{"id": "0", "text": "Шла на сеанс, не ожидая ничего сверхъестественного ни от Джессики Симпсон ни от самого фильма. И надо сказать, ушла из кинотеатра с приятным удивлением в душе. Надо же, как ей идут роли деревенских простушек в самом лучшем смысле этих слов. Сначала в «Придурках из Хаззарда», а теперь тут Джесси просто блеснула своим врожденным обаянием.\n\nПусть она далеко не самая хорошая актриса, но фильм получился лучше, чем я ожидала. Смотреть было приятно, смешно и весело. Мы с друзьями отправились домой в превосходном расположении духа, а мне даже за рулем по дороге вспоминалась та потешная сцена, где она с велосипедом вместе повалилась в строительную яму.\n\nТакое кино ни к чему не обязывает и в этом его прелесть. Оно не испортит никому настроения, разве что серьезным дядям из киноакадемии, которые раздают Оскары. Но ведь это не мы с вами :)\n\nА то, что «Блондинка с амбициями» лучше «Блондинки в шоколаде» можна сказать даже не смотрев ни то ни другое. Просто в актерском составе первого фильма нету Перис Хилтон и это один из самых больших его плюсов :)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1", "text": "Сегодня смотрел этот фильм, если конечно к «этому», можно применить слово фильм. Я не помню, чтобы смотрел, что-либо более бездарное в плане актёрской игры (актёры явно переигрывают или того хуже не доигрывают), неприглядной картинки и режиссуры.\n\nСтругацких читал, и очень больно было смотреть, как Бондарчук испохабил фильм. Не увидел я в картине безнадёжность, общество Саракша показалось мне дурдомом, хаосом, но никак не обществом зомбированным. Люди подобно клоунам, которые постоянно кривлялись в картинке, но никак не жили.\n\t\nФильм нарезали по кусочкам и поклеили, это явственно видно. Нету целостности, идут скачки от сюжета к сюжету, при чём не отягощенные смыслом, в силу бездарной режиссуры и игры актёров. Сами выродки на допросе, не выглядят и не ведут себя так достойно как написано в книге, это скорее настоящие фрики в особенности Вепрь Куценко.\n\nЗачем постоянно наводить камеру на лица героев, почему губы военных накрашены розовой помадой или сиреневой, к чему нам истеричные и невыразительные лица в кадре? Любовная линия не понравилась, не играют герои в любовь. Драка Максима с бандой, вообще напомнило мне пародию на китайские боевики. В то время как у Стругацких бандиты хилые и слабые, туту они чуть ли не ниндзя.\n\nХорошо, что смотрел сиё творение дома, а не тратил деньги и не вложил в карман Бондарчука свои кровные.\n\nМой вердикт", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "2", "text": "Не смог удержатся и не написать лестный отзыв нашему творению, «Наша Маша»!\n\nОтличный сюжет повествующий о приключениях юной девушки в волшебную страну и приключениями которые там разворачиваются. Мультфильм напичкан музыкой, боями, юмором да и к тому же он в 3D! Ну что может быть лучше ? западные аналоги даже рядом не стояли. Именно — это не моргнув глазом нам говорили разработчики, этого «творения», а вот на порядок, что вышло на самом деле .\n\nУбогий сценарий, который был слизан со всех понемногу, ну да бог с ним, сейчас придумать, что то новое действительно сложно (ну пусть, какой то Pixar выпускает раз в год абсолютно новый мультик не похожий на другие и собирает почти миллиардную кассу, подумаешь).\n\nЮмор здесь на уровне — да да, просто на таком, что зрителю незаметен, а так он есть ! ну так вроде говорили создатели, так поверим на слово, наверно мы все настолько тупы, что просто не поняли остроту искрометных шуток. Вобщем минус нам. \n\nМузыкальное оформление, кхкхкх. Ну наверно рЕп, который нам был зачитан в середине мультика, это и есть музыкальное сопровождение, а ну в конце ещё гей принц подрыгал ногами под фанеру, вобщем тихий ужас. \n\nНу и не смогу не отметить одну забавную деталь, вроде не являюсь извращенцем или настолько испорченным и порочным, но тем не менее грудь, главной героини действительно бросалась в глаза ! Теперь логичный вопрос сценаристам, «вы офигели что ли ?» — это детский мультик, я повторяю детский не кто другой на такое даже не посмотрит, подростки радостно заплюют, а взрослая аудитория покрутит у виска, так зачем детям видеть грудь главной героини? \n\nЕсли бы это не был единственным минусом картины, полетели бы головы, а так… куда уж хуже. Вобщем странно, у нас есть студия «Мельница», которая выпустила например туже трилогию, про богатырей, не скажу что там все идеально, но шутки там действительно есть, их не нужно искать, не нужно вслушиваться в каждое слово, брошенное главными героями. \n\nтем не менее не смотря на всю критику я рекомендую смотреть «Нашу Машу», НО, только в компании и тогда становится действительно смешно, можно смеяться без конца над убитым юмором нашего российского производителя\n\n\n\nОбкуренным сценаристам, которые хоть как то подняли кассу кракатука, засунув в мульт грудь главной героини.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "3", "text": "Фильм-история. Сюжет привлекает внимание, это однозначно.\nНо отрицательного к сожалению не так мало, как хотелось бы. \nДа, фильм интригует. В особенности тем, какая потрясающая музыка звучит на всем его протяжении. И если честно, по-мне это единственное, что было в прямом смысле на высоте! Если вы — музыкант, то «проходить мимо» данного фильма вам не советую. Да, конечно не реалистично то, например КАКИМ образом главный герой достиг совершенства во владении фортепиано. Но это далеко не главное. То, каким образом Тим Рот преподносит нам игру на пианино, несколько неординарно. Но заставляет сопереживать, в особенности в момент его поединка с «создателем» джаза. Также хочу заметить, что в первой половине фильма вас не оставят без остроумных шуток, что я нахожу большим плюсом, для таких фильмов как этот.\nОт игры актеров, признаюсь честно, ожидала большего. А также концовка (лично меня) разочаровала. Хотя для кого-то она покажется как раз идеальной кульминацией. \nЕсли Вы любите прекрасные звуки, которое издает фортепиано, то этот фильм точно для Вас. Но на большее настраиваться не стоит. Лучше пусть фильм превзойдет ваши ожидания, чем разочарует!\n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "4", "text": "Есть одна фраза, высказанная свободным питерским художникам:\" Я бы этим безруким дизайнерам все руки бы поотростил», так вот и тут, только аж глаза разбегаются скольким людям и сколько всего «поотростить» надо.\n\nНачну, как уже стало доброй традицией у многих рецензентов, с предыстории. Итак, однажды, обуреваемая дикой скукой, я наткнулась на рекламу чудного фильма и решила, так уж и быть, потратить немного кровных (мне даже удалось уговорить на такую расточительность пару своих друзей) и отправиться в кино, посмотреть «Цветок дьявола». Признаюсь честно, мы изначально шли на сию картину что бы весело провести время, хотя я и питала слабую надежду что быть может все не так уж плохо. Но, как заметила одна из рецензентов, наши планы посмеяться от души потерпели фиаско. Действительно становиться скучно… скучно и страшно.\n\nСтрашно лишь от того, что люди, взрослые умные люди, выпуская на экран подобного рода фильмы, рассчитывают на некое признание, быть может одобрение и хорошие отзывы (про материальную сторону вопроса я вообще молчу), а еще, как правило, автор пытается донести до зрителя некую идею, тогда что же выходит, в голове у госпожи Гроховской некий странный и вовсе не съедобный винегрет (уж простите)? Мало того, что я не увидела никакой морали (даже намека на онную), так я еще и почерпала для себя много всего интересного. Так что теперь, когда мне присниться бредовый сон я пойду к гадалке и пускай устраивает темные ритуалы, как ведь, а вдруг я что важное упущу, или же если мне понадобиться книга, датируемая примерно тринадцатым веком я знаю куда идти — конечно же в сельскую библиотеку, так есть все что угодно, достаточно лишь порыться в архивах! Однако, боюсь что описывая все «полезные заметки» из фильма могу состариться, так что перейдем к главным героям.\n\n Полина — да, в ней определенно что-то есть, внешне, но по-моему мой миксер и то более живой и сообразительный, чем она. Тугодумие и аморфность — вот визитная карточка героини. И да, кто-нибудь мне объяснит какого дьявола нужно приходить на вечеринку, что бы пройти мимо всех и пойти на задний двор смотреть на луну? У себя дома не смотрится, что ли? Два главных героя — эдакие заправские стриптизеры с профессиональным взглядом, честно, я их только по прическам отличала. Видимо у местного князя тьмы денежки на парикмахера водились, а вот звезда поло, увы и ах, давно уже пропил последнюю получку. Про подружку вообще промолчу, какая-то замусоленная городская сумасшедшая, и где только юная девушка (то бишь наша Полина) могла познакомиться с такой милашкой?\n\nВ общем, ребята, это треш. Ни сюжета, ни смысла, ни актерской игры, вообще НИЧЕГО. Ничего ценного, ничего стоящего, над ним даже посмеяться нельзя, по мне так это последний показатель того, что такая вещь, как «Цветок дьявола» и фильмом не имеет права называться.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "5", "text": "Посмотреть это творение меня сподвиг вовсе не высокий рейтинг, не именитые актеры, и даже не имя С. Кинга. Главной причиной стал Сэм Рокуэлл, с которым я видела не один фильм, и везде он великолепен. Собственно, и тут он меня не разочаровал. Но сам фильм…\nСюжет:\n3 часа экранного времени, история тянется как жевательная резинка… Блок смертников? Больше похоже ясельную группу детского сада. Конечно, я не могу знать как все бывает на самом деле в таком месте, но уж явно между осужденными и надзирателями не может быть таких отношений, да и атмосфера слишком уж непринужденная, как будто людей не на смерть обрекли, а так, на 15 суток посадили. Главное событие дня — появление мышки. Ну просто смешно!\nЧто поражает еще, так это репетиции смертной казни. Зачем это надо? А сама казнь? Особенно, конечно, казнь Делакруа. Неужели сразу не было видно, что процедура проходит неправильно? Потом уже никто ничего не смог сделать и все просто смотрели, как он поджаривается заживо. «Ай-яй-яй, что же мы наделали!». Пристрелили бы его чтоли, и то человечней было. \nАктеры:\nТом Хэнкс (Пол) - как некоторые тут уже писали «бревно бревном». Весь фильм одно и то же постное выражение лица, а самые сильные эмоции на его лице появлялись во время посещения уборной, да и то в первые полчаса-час экранного времени.\nМайкл Кларк Дункан (Джон) - ну честно, постояно обслюнявленное-обсопливленное лицо такого детины уже к середине фильма стало утомлять, а после и вовсе раздражать. Я понимаю, что режиссер как мог давил на жалость и вышибал слезу, но все чего он добился в моем случае — головной боли. \nДаг Хатчисон (Перси) - со своей ролью справился замечательно. Подлый, трусливый стукач. \nСэм Рокуэлл (Билл) - как всегда, ему мои аплодисменты! Его герой — единственный из заключенных который ведет себя как заключенный и не лебезит перед надзирателями. К нему не испытываешь жалости. А как может быть иначе в подобном месте, где собраны самые опасные люди? \n«Зеленая миля» не вызвала у меня никаких особых эмоций, кроме, пожалуй, удивления столь высоким рейтингом. Я не вынесла для себя из этого фильма ровным счетом ничего, посмотрела и забыла. Советовать точно никому не буду, но и отговаривать смотреть тоже. Хотите — смотрите, хотите — нет, только будьте объективными в своей оценке. \nСэму Рокуэллу, Дагу Хатчисону и еще мышонку — \n\nАх, да, момент с печенькой порадовал.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "6", "text": "Начинала смотреть два раза, и только на второй досмотрела. При просмотре фильма возникает всё то же стойкое ощущение, что вас обманули. Наобещали золотые горы, а пришлось довольствоваться несколькими граммами. Просто не люблю когда начало фильма-его конец. Впрочем, я досмотрела и причем последние десять минут смотрела на одном дыхании. Идеально придумано, сюжет завораживает, в конце когда все идет к тылу понимаешь что не зря смотрел.\n7 жизней — 7 чудес света,7 смертных грехов… Он их разрушил он и отдал все что имел за них. Но пытаясь исправить ошибки прошлого он находит Эмили и влюбляется в нее… и тогда все сильно осложняется..7 жизней-как ему жить дальше?\nОн спокойно ходит по больнице питаясь узнать о пациентах и помочь им… А почему я?потому что ты хороший человек. Выбирая одного за другим он спасает души, а в конце за свои грехи отплачивает по полной..\nПод впечатлением.. Может быть, кто-то посмотрит на свою жизнь по-другому… и, наверное, это стоит того, чтобы потратить на эту американскую премьеру два часа своего свободного времени…\n…Dan: [Answering his phone] Hello? \nBen Thomas: [Ben on the other line] It`s time.. ..", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "7", "text": "Может, вы мне и не поверите, но фильм я полностью посмотрела только вчера. Я уже была уверена, что не усну ночью, но фильм оказался не страшным. Я давно хотела посмотреть «Сонную лощину», чтобы полюбоваться профессиональной игрой Джонни Деппа в расцвете его сил, да и имя режиссера (Тим Бёртон) многое значит для меня. Тем более, что он один из моих любимых режиссеров. Тим Бёртон, я считаю, очень талантлив, он снимает оригинальные фильмы как для взрослых, так и для детей. В его фильмах можно посмеяться от души, а можно и поплакать. К тому же, Тим Бёртон просто обожает делать в фильмах разных чудиков. Это так в его духе!\nТак и фильм «Сонная лощина» отличился своей оригинальностью. Все-таки безголовый всадник — действительно необычно и устрашающе! Не обошлось и без особенностей, которые всегда присутствуют в фильмах Бёртона. Например, готическая атмосфера. И Джонни Депп, который снимается во всех фильмах режиссера. Я считаю, Бёртон верно делает, что приглашает Деппа в фильмы, ведь он такой талантливый и харизматичный, от его дерзости трепещет сердце! В фильме «Сонная лощина» сыграло много красивых, интересных людей. Кристина Риччи сыграла нежную, загадочную девушку. Она отлично вписалась в роль. Помимо всех актеров хочу отдельно сказать, что мне особенно понравилась Миранда Ричардсон. Она так точно передала атмосферу ужаса, сыграла так, будто играла саму себя. При всяком ее появлении у меня бежали мурашки по коже. Все в фильме выглядело так подлинно.\nОсобенно в фильме пугали вечно мрачный фон и неожиданные действия. Поэтому весь фильм я сидела в напряжении. Меня порадовали изумительные спецэффекты. Особенно кровавое дерево с отрубленными головами под ним.\nОдин из преобладающих жанров этого фильма — детектив. Сюжет фильма мне немного напомнил сюжет «Шерлока Холмса». Только, конечно, герою (которого сыграл Джонни Депп) еще далеко до этого грандиозного сыщика. Хотя у главного героя тоже неплохая смекалка и выглядит он настолько обаятельным, что просто невозможно оторвать глаз. Джонни (а соответственно и его герой) — изюминка фильма.\nВ общем, я вдоволь насладилась фильмом!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "8", "text": "До просмотра этого фильма я слышал много различных мнений о нем. Многим моим знакомым он не понравился. Кто-то счел его скучным, кто-то пошлым или даже извращенным. Но я все-таки его посмотрел. И должен признаться, что этот фильм во многом изменил мой взгляд на жизнь. Я стал легче относится ко всем проблемам жизни, стал оптимистичнее. \nДело вовсе не в том, что фильм несет какую-то глубокую недоступную простому смертному идею. Он просто показывает нам то, что мы многие уже перестали видеть и замечать. Это фильм для всех, всякий найдет в нем что-то близкое себе. \nВзрослея, становясь старшее, старее, мы теряем вкус к своей жизни, мы полностью поглащаемся своими повседневными проблемами, забывая что все это лишь пыль, по сравнению с той красотой мира, которая нас окружает всё время — это и люди рядом с нами, и природа, и сама жизнь, движение, эмоции, переживания. \nИменно это делает нас счастливыми. И именно к этому призывает нас этот фильм. В конце фильма Кевин Спейси сам словно просит нас: «Остановись и оглянись вокруг себя, ты увидишь необыкновенную красоту и почувствуешь как она тебя переполняет. И ты счастлив, и ты ничего уже не боишься». \nЯ не говорю, что фильм стал философией всей моей жизни. Вовсе нет, я остался тем кем был всегда — не больше, не меньше. Но изменилось мое отношение к жизни и восприятие этого мира. Что я понял для себя — мы такие какие мы есть, сами делаем свой выбор в жизни, сами выбираем свою судьбу, сами несем ответ за каждый свой поступок, сами живем так как хотим и умираем такими какими хотим умереть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "9", "text": "Ненависть порождает месть, а месть, как известно, — штука чертовски забавная! Если человека очень сильно обидеть, он мысленно будет вынашивать план отмщения. Это становится частью его жизни, настоящей одержимостью. Но мстят люди, тоже, как известно, по-разному. Кот как умеет, иными словами. Убийцы — убивают, жулики — грабят и дурачат.\nДжонни Хукер — уличный воришка и мошенник. Научился таскать тугие кошельки у напыщенных и зазевавшихся прохожих еще в детстве. Вместе со своим темнокожим партнером они провернули несколько мелких дел в городе. В ходе одной из таких операций, Джонни и его друг, сами того не зная, облапошили курьера главы чикагской мафии, выудив у него весьма кругленькую сумму. После этого инцидента, за парнями охотилась не только полиция, но и гангстеры-головорезы. Джонни повезло, что они не добрались до него первыми, но его друг был сброшен с крыши высотного здания. Теперь Джонни жаждет лишь одного — мести. Поскольку убивать он не умеет, то придется проучить злодея другим образом — кинуть его по-крупному, провернув грандиозную аферу. И в этом Джонни может помочь лишь один человек…\nФильм Джорджа Рой Хилла — это увлекательный комедийный роман с привкусом криминала. Он рассказывает о двух великих жуликах, которые нагло надули их общего врага, весьма хитроумным способом кинув его на два миллиона долларов. При этом, каждый из них делал это исключительно из собственных соображений. Один — из чувства мести, другой ради куража и проверки профессиональной сноровки. На саму аферу, как и на ее подготовку, невозможно смотреть без трепета, интереса и любопытства. То, как парни провернули эту сложную операцию заслуживает искреннего восторга и уважения.\nСейчас, когда смотришь этот фильм, пропитанный атмосферой 30-х годов двадцатого столетия, в голове пролетает набившее оскомину нытье в духе «так-уже-больше- не- снимают». В данном случае, оно как никогда актуально. Фильм способен вызвать бурю эмоций, которые невозможно описать словами.\nРоберт Редфорд, как известно, весьма скептически относился к «Афере». Даже дал официальный отказ от участия в фильме, но потом, слава Богу, передумал. Без него фильм был бы совсем другим. Его персонаж подарил зрителю незабываемые ощущения, а игра Роберта удостоилась высокой награды — номинации на Оскар за лучшую мужскую роль.\nПол Ньюмен мне навсегда запомниться как ловчайший шулер и лучший аферист всех времен и народов. В «Афере» его игра понравилась больше всего. Юмор, мимика, жесты… Отработано если и не идеально, то очень близко к этому. Браво! \nРоберт Шоу — каменный и холодный взгляд его персонажа наводил ужас на все окружение. Его боялись даже подчиненные. Таким и должен быть настоящий злодей. Очень жаль, что этого великого Актера уже нет в живых, и мы больше никогда не сможем насладиться его игрой. Ушел из жизни и Джордж Рой Хилл — режиссер картины, оставив зрителю непревзойденные плоды своей работы. Пусть это и прозвучит пафосно, но с их уходом кинематограф заметно потускнел. Их больше нет, зато осталась «Афера», смотреть которую можно миллионы раз!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "10", "text": "Как будто тандему сценаристов-продюсеров-режиссеров было мало откровенно поиздеваться над Сильвестром Сталлоне, выставив в издевательском свете его благородного Рокки Бальбоа, якобы принявшего сторону захватчиков — могущественных персов! В премьерный уик-энд «Знакомство со Спартанцами», невзирая на традиционно разгромные рецензии и даже уничижительные отзывы простых зрителей, взлетело на вершину национального киночарта с результатом $18,5 млн., нахально потеснив «Рэмбо 4». В довершение ко всему долгожданный «сиквел» боевика о разгневанном «зелёном берете» в отставке потерпел сокрушительное поражение в России от «Самого лучшего фильма», испечённого явно по зельтцеровско-фридберговским рецептам. Прямо-таки не верится… И лишь достаточно скромные итоговые показатели очередного детища неугомонного тандема, наверняка успевшего примерить на себя лавры главных пересмешников Голливуда самого начала XXI века, не позволяют окончательно отчаяться: когда-нибудь они успеют приесться.\n\nХотя, положа руку на сердце, не без удивления отмечаешь, что от опуса к опусу (разумеется, без учёта «Очень страшного кино» /2000/, в большей степени являвшегося плодом фантазии братьев Уэйнсов) результат у единомышленников понемногу улучшается. То, что для Мела Брукса (пояс, охраняющий девственность королевы Марго, даже является цитатой из его «Робина Гуда: мужиков в трико» /1993/), труппы «Монти Пайтон» или трио ZAZ могло лечь позорным пятном на всю жизнь, для Зельтцера и Фридберга кажется настоящим достижением. Да и чего скрывать, раз уж несколько моментов действительно способны вызвать пусть не смех до упаду, но ехидную усмешку — точно. Особенно забавен фрагмент с поочерёдной («Это Спарта…») отправкой прямиком в пропасть — вслед за разбитным персидским послом — массы других назойливых личностей. Подозреваю, что кинематографисты помогли реализоваться давней мечте многих рядовых граждан США, не приученных существовать без телевизора, но вместе с тем — порядком подуставших от ежедневного сотворения кумира в том же «Американском идоле». Нечто схожее можно заявить и по поводу отдельных индивидов: Америки Ферреры в привычном обличии страшилки Бетти, «бритой на всю голову» Бритни Спирс и, конечно, пресловутой Пэрис Хилтон. А ещё удачен славный проход спартанцев, бодро распевающих «I Will Survive!» из репертуара Глории Гэйнор.\n\nТолько всё это, естественно, частности. Неустранимым недостатком ленты является очень слабое понимание авторами самой природы кинематографической пародии. Они, как всегда, пошли весьма предсказуемым путём, сохранив антураж «главного» фильма, прославленного кинокомикса «300 спартанцев», и — попросту насытив повествование узнаваемыми персонажами и ситуациями. Единственное новшество — тенденция к смещению от вышучивания кинофильмов в сторону издёвок над популярными реалити- и ток-шоу. Само по себе это, быть может, и неплохо — однако в таком случае, дабы оценить юмор, надо иметь хотя бы отдалённое представление о подобной телевизионной макулатуре. Стоит ли оно того?..", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "11", "text": "Долго думала над фильмом. Он вызывает противоречивые чувства, если честно. \nОднажды обнаружив у себя удивительную способность проникать в свое прошлое, Эван решает изменить сценарий своей жизни. Но как бы он не старался, все не так. Кто-то неизбежно страдает. Нет предела совершенству и Эван переписывает сценарий снова и снова. Но ведь абсолютное совершенство недостижимо — это факт.\nТут уже писали, что Эван при каждой попытке все изменить, как будто отдувается за всех своих друзей и родных, а они сами ничего не делают. У меня тоже возникло такое чувство.\nЭван до конца поступает нелогично. Неужели ему не понятно, что не суждено им с с Кейли быть вместе, как ни крути. А шансы, что Томми не заложил бы гранату в почтовый ящик милой семейной пары, если бы не был знаком с Эваном, тоже невелеки. Я не согласна, что Эван ведет себя эгоистично, ведь именно ради друзей и матери он все время возвращается в прошлое и старается всем устроить хорошую жизнь. Но так не бывает. А Эван, как справедливо заметил его отец, не Господь Бог.\nОднако режиссер наставивает на том, что все беды от того, что Эван, оказывается, вообще не должен был появиться на свет. Да как же так?! Ведь если ребенок был послан матери, то душа у него точно есть… Ведь Эван есть. Или он зомби без души, а все остальные нет?! Вроде не похоже. В общем этот момент с отсутствием души мне не понятен и в фильме он противоречит сам себе.\nА если уж все беды случились от того, что они стали знакомы с Кейли и Томми и их флегматичным другом Ленни, то не легче ли было им просто не дружить раз уж была такая возможность — повернуть время вспять.\nОднако Эван на протяжении всего фильма продолжает гнать по одному и тому же сценарию, превнося лишь небольшие изменения в одни и теже сцены. А потом удивляться почему финал не удается.\nВ итоге, окончательно запутавшись в собственной жизни и жизни своих друзей и близких, Эван переносится на первую страничку сценария своей жизни, в то время, когда он только родился и смотря этот эпизод, мне показалось, что умирать он не планировал, просто рано туда перенесся и не успел родиться… Сделав больно самому родному человеку в жизни, человеку, который его любил уж точно больше Кейли- собственной маме, потерявшей к тому времени уже двоих малышей.\n«Ты стал моим чудо-ребенком» — говорит она Эвану. А он отнял у нее самый главный смысл жизни и отнял жизнь у самого себя… Именно по-этому в конце фильма так тяжело- неправильно все это…. Но, видимо, по другому, эту гонку остановить было уже не возможно.\nТем не менее, это здорово, что фильм вызывает такие эмоции и споры и столько мнений. Здорово, когда после просмотра есть, что сказать и обсудить.\nВсе таки в фильме затрунута очень интресная тема, которая мучает людей на протяжении всей жизни «А что если бы?»\nНо, слава богу, нам не суждено узнать. Потому что «бы» может оказаться гораздо хуже того, что мы сейчас имеем. Надо ценить жизнь и жить не прошлым и не будущим, жить надо сейчас. Каждый должен отвечать за свои поступки, зная, что тебе нечего стыдиться. А если есть, то не сетовать на судьбу и «бы», а действовать. Действовать сейчас, в настоящем — ведь никогда не поздно. Тогда и в прошлое возвращаться не захочется.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "12", "text": "На самом деле меня фильм порадовал и на мой взгляд он получился во многом лучше, чем «обитаемый остров». Сам я книгу Головачева не читал, но сюжет в фильме понятен и раскрыт. \n\n Фильм понравился тем, что:\n\n1. — не разделен на отдельные части, все логически завершено, хотя продолжений тоже можно снять множество.\n\n2. — игра актеров на среднем уровне (но лучше чем в «Обитаемом острове»)\n\n3. — Саундтрек очень порадовал.\n\n4. — В фильме чувствуется атмосфера и тот, кто ее не увидел скорее всего просто пришел тупо посмотреть видеоряд, наличие в нем спецэффектов, не более (не считаю, что люди, ориентирующиеся только на спецэффекты, могут трезво оценить фильм).\n", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "13", "text": "Очень красивый фильм. Больше всего понравились декорации и впечатляющие пейзажи. Между прочим, они очень напоминают окрестности одного из красивйших в мире маленьких островов — Грамвусы, северо-западнее Крита.\nТрудно найти более красивое место. Всё время, когда смотрю «Пиратов Карибского Моря», вспоминаю этот остров (его кстати и называют «пиратским»), как будто именно там его и снимали. Там кстати есть настоящая пиратская пещера. Ведь на этом острове в своё время побывал сам Барбаросса. Надеюсь, что второй фильм будет не менее впечатляющим, хотя, наверное, оригинал всё равно останется лучшим.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "14", "text": "Престиж.\nЗнаете, ждала большего и все откладывала фильм на десерт. Огромные рейтинги все же, критики восхваляют, друзья наперебой советуют. Нет, фильм, безусловно, хорош. Но…\nЗатянуто. Финальная сцена бесподобна, но вот только прошли титры и думаешь: «Фуууф, ну наконец-то закончилось!» \nСюжет порадовал хотя бы своей не особой избитостью, как во множестве современных картин, где все сводится к стремлению к «счастливой любви до гроба», но Иллюзиониста я посмотрела раньше, поэтому легкий привкус дежа вю.. еле уловимый.\nАктеры прекрасны, но слишком часто камера скачет с одного на другого, что уловить их дух плохо получается. Да и вообще, у меня давно сложилась некая неприязнь к Скарлет Йохансон, поэтому, наверное, не хотелось уделять сценам с ней особое внимание. Бэйл и Джекмен. Мэтры. Оба настолько радуют глаз, что в любой картине, будь то боевик или мелодрама, хочется разглядывать их и восхищаться. Майкл Кейн, кстати, тоже очень хорош. На мой взгляд, его герой самый противоречивый из всех. Но несмотря на старания всех этих приятных актеров, чего-то все же не хватает. Мне было более интересно, что за человек-загадка этот Никола Тесла, чем кто же победит в этом соперничестве..\nНо вот концовка. Ах, концовки всегда приводят меня в восторг, либо повергают в смятение и только из-за них складывается впечатление обо всем фильме..\nпоэтому поставила \nСтану постарше, пересмотрю еще раз и в одиночестве.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "15", "text": "Скажу честно, фильм мне поднадоел, но только потому что я смотрел его раз, ну, 20 наверное. Но, все же, это — действительно хороший фильм. Фильм — символ фантастики начала 90-х.\nА сцена с большим пальцем, погружающимся в лаву, — по-моему, одна из лучших в кинематографе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "16", "text": "Посмотрев этот фильм я просто хотела улыбаться. Титры все шли и шли, а я сидела и улыбалась, но потом я поняла что ничего не увидела. не увидела ни воплощения американской мечты, ну не показал режиссер долгий и трудный путь с успеху, проделанный Бибером. не увидела я и каких-то особенных человеческих взаимоотношений, не разглядела за всем этим и самого Бибера, так и не поняла что он сам из себя представляет. Я лишь немного ужаснулась и посмеялась над его сумасшедшими фанатками.\n\nНо потом я заметила кое-что, возможно, это слишком субъективно, но я поняла, что на все это потрачены огромные силы. Долгий и упорный труд колоссального количества людей. Все они — одна команда, они тратят свои силы на шоу, радующее миллионы людей. И никто из них не может сделать ни шагу назад, ни один не может подвести, особенно сам Джастин, который, будучи больным, просто шутит над доктором и отправляется на концерт. \n\nОсобенно понравился момент когда уставший Джастин не хотел продолжать урок по пению, на что его учитель спросила: «Ты хочешь вернуться домой? Назад в маленький Канадский городок?» Джастин ответил что не хочет и они продолжили занятие.\n\nЯ даже немного прослезилась поняв чего стоит такая жизнь, какие подвиги совершает этот парень и его команда.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "17", "text": "На тему холокоста снято не малое количество фильмов и написано большое количество книг. Однако книгу, по которой снят этот фильм сложно назвать сильной и хоть сколько-нибудь достойной, как и собственно сам фильм.\nСам сюжет ну более чем фантастический. Актерская игра не впечатлила. Энергетики, атмосферы фильма для такой тяжелой темы нет вообще. Все какое-то невнятное, тусклое. Не верится. Не задевает. Нет ни намека на ту драму, на тот надрыв который непременно должен присутствовать в фильме подобного рода.\nЕдинственное что хоть как-то порадовало, так это музыкальное сопровождение, только за это", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "18", "text": "«Обитаемый остров»… Эту дилогию можно сравнить с другой пробой отечественного кинопера: «Дозорами». Хотя бы потому, что во втором фильме, в «Дневном дозоре» было СЛИШКОМ много спецэффектов. От них разболелась голова.\n \n «Обитаемый остров: Схватка». Отличается от первой ленты изрядной долей экшена, со всеми вытекающими последствиями. Просто «Обитаемый остров» получился «разговорным» — там через диалоги зрителя знакомили с миром братьев Стругацких; стрельбу и взрывы оставили про запас. На второй фильм. На случай, если будут спрашивать: «Феденька, где 36 миллионов $?».\n \n Бондарчук показал, куда вложил означенную сумму. Но показал так, что вопросы всё равно остались. Неужели сложно было за эти деньги найти хорошего звукооператора? Качественно подредактировать звуковую дорожку? А то не фильм, а пытка для ушных раковин. То Гай Гаал орёт, как полоумный, то бомбовозы падают, то телевизоры показывают нечто шумное, напоминающе сводки новостей. Ротмистр упражняется с рупором, потом выезжают танки и начинают палить во что ни попадя. И эти танки накрывает атомной бомбой. БУМ! \n \n Сравните «гриб» из «Схватки» с взрывом из «Индианы Джонса и королевства хрустального черепа». Во втором случае всё сделано качественней не только с визуальной стороны, но и на слух (ничто не давит на перепонки, и хорошо слышна музыка). С музыкой в фильме у Бондарчука вообще атас — звучит нечто, ни к селу ни к городу, словно кто-то устроил саботаж во время сведения дорожек. И так до самого финала, где Странник и Максим дают волю кулакам. Впечатление такое, словно они меня по голове били. Или затеяли игру в четыре руки на барабанах… Настроение, в итоге, чудовищное.\n\n Я ходил на блокбастеры, вроде «Трансформеров», где на звуковой дорожке, сами понимаете, не шелест листвы записан. Но там моя голова не жаловалась на Долби Серраунд и рука не тянулась к таблетке Аскофена. Да, через слух человек усваивает около 10% всей информации. Но это не значит, что звуковая информация должна быть подана, как ведро с помоями. Наш кинематограф уже освоил азы кастинга, научился монтировать пристойно, зафиксировал камеру на западный манер. Ну сделать бы ещё один шаг, чтобы доработать звук и музыку. А то 36 миллионов… Не приносят людям счастья из-за такой мелочи.\n\n Оценку ставить этому фильму мне что-то не хочется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "19", "text": "Мне самому страшно сейчас такое говорить, но Уве Болл как режиссер на этот раз… справился. Все, в чем его обвинили, на этот раз вина сценаристов и прочей сьёмочной группы. Да-да, Болл снял фильм хорошо, а испортили сценаристы.\n\nСценаристы испортили сюжет. С игрой тут общего мало, точнее, только то, что на некотором острове, да в некотором окияне создавали убер-солдат. Остальное полное несоответствие — Карвер в игре здоровенный накачанный мужик, вовсе не алкоголик. Швайгер на него похож только внешностью. Также, в игре Валери, все время пока её искал Джек, яро отстреливалась от наёмников и мутантов. В игре мутантов целый ассортимент — тут только один такой вид. Также нету в фильме Дойла, который все время на острове помогал Карверу, Кригер не стал мутантом, ну полно несоответствий. И во всем этом виноваты сценаристы, и только это портит фильм.\n\nНа самом деле, если смотреть на вещи обьективно, то фильм опоздал на 15-20 лет. В 80-90е фильм мог бы стать лучшим боевиком, и его бы уже в наше время крутили по субботам по телевизору.\n\nВ принципе, как боевику 80-х, ставлю", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "20", "text": "Наверное я не так разочарован в этом фильме, потому что пошел на это кино после того, как меня все друзья и знакомые отговаривали. Но все-таки было интересно, что же это за зверь такой `Русский Диснеевский фильм`.\n\nНу, сюжет фильма прост, как веник. Я бы сказал слишком прост, до ужаса банален. Иной раз знаешь что скажут или сделают. С первых минут сюжет уже как на ладони. \n\nЮмора, как и трагизма, собственно, в фильме очень мало. Я бы сказал, слишком мало для Диснеевского уровня.\n\nС другой стороны очень порадовал актерский состав. Все сыграно очень профессионально и четко. Актерская игра действительно спасла картину от полного краха. Хоть тут не прогадали…\n\nМузыка в фильме очень не навязчива. Слишком не навязчива. Я уже не могу вспомнить ни одной мелодии из этого фильма (кроме песни `Дорога` в титрах). Но это не минус, а скорее факт. \n\nКонечно, первый русский фильм студии Дисней можно считать проваленным. Но одновременно с этим я хотел бы сказать, что `Книга Мастеров` просто добрая и где-то даже наивная картина. \n\nЯ ставлю , потому что при всех минусах я не пожалел, что сходил на этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "21", "text": "Роберт Дауни действительно вжился в роль, но при посмотре казалось, что играет он несколько плоско, что не хватает эмоций, жизни в его персонаже, но именно по окончанию фильма, ты понимаешь, каким же на самом деле был Чаплин, угрюмым, немногословным человеком в жизни, и великим комиком на экране, ведь здесь он воплощал все свои детские шутки накопившиеся в нем с лихвой переносил на зрителя, превращая их в детей.\nА как замечательно сыграна Робертом сцена пьяного человека, насколько все естественно и отточенно каждое движение, я с большим любопытсвом наблюдала за каждым его движением. Но больше всего меня поразила игра Роберта в сцене свадьбы, вылитый Чаплин, не шага влево, всё выверенно до милиметра.\nВ общем, советую посмотреть фильм, равнодушными не останетесь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "22", "text": "Мда… убеждаюсь в очередной раз, что раскрученным звездам с Голливуда лучше не сниматься в триллерах, если до этого они снимались в других жанрах.\nВедь чтобы удачно сняться в мистическом триллере, или ужасе, нужно не хорошая внешность, или ослепительная улыбка, а талант эмоций, способность передать напряжение с экрана на зрителя. Это напряжение мне не передалось в фильме «Человек — мотылек», с Ричардом Гиром, и, увы, в этом фильме, с Кидман.\nВся первая половина фильма такая скучная, что ее можно включать маленьким детям, и они будут постепенно засыпать. Что то сдвигается с мертвой точки в конце фильма, но когда начинаешь медленно просыпаться ото сна, то фильм уже заканчивается. \nЕдинственные моменты, которые еще могут понравиться, тонут в невнятной игре героев и мест съемок. Конечно, далеко не все со мной согласятся, но сколько людей, столько и мнений. Мое мнение отрицательное.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "23", "text": "После просмотра фильма у меня возникли редкостные противные ощущения от многих сцен, но в то же время я поражен бесстрашием перед зрителем, как актера, игравшего главную, да и единственную роль в этом фильме, так и режиссера. Ведь это чистой воды бред! Как, простите, Тьерри Зено пришла в голову идея снять этот фильм?! Что он хотел показать зрителю в этом фильме?\n\nЧто было с Зено и Гарни, когда они писали сценарий? Фильм подходит для наркоманов или зоофилов, но никак для нормального зрителя. В фильмы показаны сцены изнасилования свиньи, а затем и убийства поросят, которые совершались взаправду! Тьерри, Greenpeace едет к Вам.\n\nПоловину фильма будут занимать кадры с размножающими курами, индюками, а также моменты, где показано, чем фермер занимается в свободное время. В том числе катанием колеса по территории фермы, беганием за свиньей и хождением в «туалет», которым является тазик. Ну и к чему это? А как Доминик Гарни смог согласиться сыграть роль фермера?! Кем надо быть, или под чем нужно находиться, чтобы согласится на такое?! Мдааа…\n\n\n\nВ целом, хочу сказать, что этот фильм бредовый. Но все-таки очень интересно наблюдать за действиями главного героя, которые с каждым разом становятся все увлекательней. Это единственный плюс фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "24", "text": "Когда смотрела фильм, поймала себя на мысли — сколько вожделенных статуэток он получит? Сам факт, что ему суждено стать оскароносным — сомнению не подлежал.\nРекомендую к просмотру? Безусловно. Добротный английский фильм, блестящий актерский состав. Колин Ферт один чего стоит. Хотела бы я его еще раз пересмотреть? Нет.\nЧего то ему не хватило, чтобы занять в моей душе особое место. \nНа мой взгляд, как-то все незамысловато и однозначно. Черное — это черное, белое — это белое. А я все больше полутона люблю. \nИ доказательства словам логопеда Лайонела Ло о том, что Георг 6 (Колин Ферт) станет великим королем я не получила — а очень хотела… Ведь для того чтобы стать великим и сплотить нацию, недостаточно справиться с дефектом речи (хотя само по себе это и есть геройство) и обратиться к нации без запинок, нужно действительно ее сплотить. А вот этого-то я и не увидела.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "25", "text": "В старой Варшаве, среди сотен тысяч других поляков живет Пианист. Он красиво и стильно одет, сыт, гладко выбрит, сравнительно богат, имеет постоянную работу — играет музыку диковинной красоты для сотен тысяч других поляков, поклонников своего таланта. Его семья ни в чем не нуждается, и сам он ни в чем не нуждается, да и зачем? Все, что нужно, у него имеется, а какие-то излишества — не для него.\nВ мире, где голод может заставить отнять еду у старой немощной старушки; где таких же, как он, убивают просто так, для развлечения; где денег едва хватает только на то, что бы поесть; в мире, где царят нищета, голод и слезы — в зверском мире гитлеровского нацизма живет Пианист. В этом мире люди умирают прямо на улицах, от голода, холода, но еще в большей степени — от усталости и безысходности. В этом мире разрушаются семьи, нет, не из-за ссор и разногласий, совсем по другой причине. Одна из этих семей — семья Пианиста. Теперь он, оторванный от своих родных, вынужден работать на гитлеровцев, каждый день рискуя погибнуть ни за что. Но риск этот далеко не благородный, да и в общем-то, не своевольный. Время от времени появляются ниточки надежды, но так же быстро угасают. Теперь Пианист вынужден питаться сухими крупами, радоваться каждому куску хлеба или случайной банке огурцов, которую он смог найти в разрушенном доме. С течением времени, он понимает, что позиции немцев пошатнулись и верит, что все закончится хорошо. Один — грязный, небритый, голодный, больной, но искренне ждущий победы.\nВ восстановленной, свободной Варшаве, среди сотен тысяч других поляков, живет Пианист. Он снова красиво и стильно одет, гладко выбрит и сыт. Он вернулся к своей любимой работе — снова играет музыку диковинной красоты, которая проникает прямо в сердце, полностью захватывая его (сердце), не оставляя равнодушным даже самых избирательных ценителей фортепьянной музыки. Один, без семьи, хотя с друзьями и коллегами, он вернулся к той жизни, к которой привык. И теперь уже ничто не сможет поколебать его покоя, никакая сила не сможет отнять его любимую работу, никто не посмеет больше подвергнуть его тому, что он уже однажды пережил.\nТолько вот музыка для показанного нам Пианиста — именно работа, средство заработать деньги, но никак не жизнь. Он выживал не вместе с музыкой, а отдельно от нее, во всяком случае именно такое ощущение дает этот, вне сомнения, шикарный фильм. Но для настоящего мастера это просто невозможно. Героем Эдриана Броуди, как человеком, восхититься можно бесспорно, но как музыкантом — ни в коем случае. «Так к чему же ты клонишь?», — взовут ко мне верные и преданные фанаты фильма.\nИдея в том, что людей таких на войне было предостаточно.\nА фильм все же называется «Пианист».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "26", "text": "Поднявшийся на волне новых рыночных реалий 90-х молодой маркетолог Михаил Галкин (Эд Стоппард) вместе со своей американской возлюбленной (Лили Собески) делают реалити-шоу о преображении путем многочисленных пластических операций обыкновенной полненькой дурнушки в стройную и счастливую девушку. Но у группы заговорщически настроенных магнатов от индустрии фаст-фуда на это шоу свои планы. В итоге, модель остается лежать в коме, девушка уезжает обратно в США, а Галкин едет куда-то под Тулу пасти коров и воспроизводить древние мистические ритуалы. По возвращению в Москву он обнаружит, что у каждого из-за спины развивается свой персональный монстр, растущий и питающийся его необузданной жаждой потребления…\n\n\tТо, что увидит случайный зритель при просмотре данного фильма никаким образом не соответствует заявленному в официальной рекламе: какое будущее, какие перемены, какая Война? Ожидая после просмотра ролика и изучения постера увидеть нечто в духе «Матрицы» (если не качественно, то хотя бы идейно), по факту зритель попадает на такую своеобразную вольную экранизацию романа Виктора Пелевина «Дженерейшн Пэ», только осуществленную телеканалом ТНТ и какими-то американскими ремесленниками. Мир, как глобальное поле для рекламы и маркетинга. Люди, поглощающие бренды, и бренды, поглощающие людей. Полуфантастическая абсурдная эзотерика. Ок, но причем тут «Москва 2017» и почему вообще 2017? Почему не 2012 или 2055? Отчего авторы так нагло вводят зрителя в заблуждение? Ответ просто — кино очень плохо, как его не позиционируй. Оно даже не плохо, оно очень плохо.\n\n\tВозьмем для начала чисто техническую сторону вопроса. Предлагаю людей, сочинявших это, режиссировавших это, монтировавших это, писавших музыку к этому и игравших в этом, заочно включить в черные списки кинематографа. Пойдем по порядку: Александр Дулерайн, как главный продюсер и по совместительству заместитель генерального директора ТНТ, несет главную ответственность за создание данного киношедевра. К слову о брендах, на месте ТНТ я бы 10 раз подумал прежде, чем в открытую ассоциировать свой логотип с данным кинопродуктом (все остальные бренды в фильме, на минутку, хоть и узнаваемы, но так или иначе видоизменены). Второй режиссер картины — Джейми Брэдшоу, он вообще кто? И его ли это идея посреди полнометражного фильма вставлять юмористические зарисовки телевизионного формата? Может, его в заблуждение ввели, что это смешно? Идем далее — монтажер Майкл Блэкберн, для него судя по его личному досье «Москва 2017» является дебютом в кинематографе как таковом (использование видеоэффектов из Windows Movie Maker, в принципе, это подтверждает). Поучаствовал в создании фильма в отличие от предыдущих коллег и не новичок в своей профессии, а заслуженный композитор еще советского кино Эдуард Артемьев, что, впрочем, никак не отменяет того ужаса, что сопровождает собственно видеоряд. Ну, и наконец, исполняющий главную роль Михаила Галкина угловатый Эд Стоппард, итак не хватающий звезд с небес, тут принимается играть русского пастуха и экзистенциональный кризис, вы шутите, эй?\n\n\t Отдельная порция праведного зрительского гнева достается авторам за образ России в фильме, как страны третьего мира и в которой Ленин проводил маркетинговый эксперимент по продвижению товаров «коммунистического бренда». И ладно бы подобная чушь родилась бы в голове какого-нибудь заморского продюсера, но ведь господин Дулерайн, простите, должен знать, что на Красной площади давно уже медведи перевелись.\n\n\tНо, может, можно и о таком фильме сказать что-то хорошее? Можно, и лично мне не претит идея оживших галлюциногенных брендов-монстров, направляющих людей, манипулирующих их желаниями и ведущих междоусобную войну не на жизнь, а на смерть. Но как часто бывает с оригинальными идеями замысел остается где-то в головах создателей, а по факту зрители круглыми глазами смотрят на происходящее на экране, нездорово смеются, а после матерят фильм на чем свет стоит. И главный казус всего этого чуда тут случается именно от того, что заманив зрителя рекламой на такой фильм, авторы зря утруждают себя 2 часа втолковывая устами Эда Стоппарда о том, что реклама и маркетинг это зло. Тут зритель с авторами итак полностью солидарен, сам факт существования «Москвы 2017» это доказывает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "27", "text": "Фильм потрясающий! Что ни говори, а Питер Джексон сделал все, чтобы при ОЧЕНЬ ограниченном экранном времени воссоздать дух трилогии Толкина! Мне кажется, ему это удалось!\nИгра актеров завораживает, одна из самых-самых удачных сцен — Саммат Наур, уничтожение Кольца параллельно с битвой у Мораннона. Вызывает практически те же и практически такие же сильные эмоции, как и книга — это высшая похвала!\nВывод: Толкин — лучший писатель всех времен и народов! Питер Джексон — талантливый режиссер! Актеры — молодцы! =)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "28", "text": "Я очень люблю как и книги Артура Конан Дойля про Шерлока Холмса, так и все советские экранизации. Для меня Холмс — это Ливанов, а Ватсон — Соломин. Поэтому, когда я посмотрела данный фильм, то была в легком недоумении. Почему?\nОдна из главных проблем — сам Холмс. Хочу сразу сказать, что Роберт Дауни-младший хорошо сыграл свою роль. Персонаж у него получился харизматичный, интересный, но… Черт побери, это не Холмс! Это «что было бы если Джек Воробей был не пиратом, а детективом»! Холмс даже сбегает из логова злодея, как Воробей из Букингемского дворца в четвертой части. \nХолмс ни черта не джентльмен. Он постоянно ходит небритый, пяный или обдолбанный. Оскорбляет женщин, мучает зверюшек) К тому же, где в фильме был показан гений Шерлока? Только, не знаю, смекалка, что ли… Где, черт побери, детективный метод? И какого он дерется как внебрачный сын Чака Норриса и Джеки Чана? Кстати, Ватсон от него не отстает в отношении надирании злодейских задниц.\nИрэн Адлер походила на Лару Крофт, что тоже не правильно. Также я до сих пор не понимаю смысл и возможность сцены в номере отеля. Ирэн может и хитрая стерва, но не супермен в юбке. Наверное, это было отснято просто для трейлера.\nМиссис Хадсон и инспектор Лестрейд как будто даже и не присутствовали в картине. Злодей маразматичный и не интересный. И он хочет захватить мир. (\"OF COURSE!»)\nСам Лондон тоже не впечатлил. В «Суинни Тодде» Лондон был потрясающе мрачным и красивым. Здесь он недомрачный какой-то.\nВ итоге, фильм полная туфта. Если снимали тупой боевичок, то зачем использовали старую классику? Джека Воробья назвали же Джеком Воробьем, а не Джоном Сильвером, не стали мозг зрителям выносить. А здесь?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "29", "text": "Сиквел Шерлока Холмса получился очень ярким. В нем присутствуют все каноны сиквела. Больше масштаб, больше спецэффектов, больше динамичности и больше трагизма. И знаете все это, не ухудшает, а наоборот только улучшает фильм. \nЯ бы очень хотел рассказать о сюжете. Обо всех его тонкостях, напряжённостях, но это сочтут за спойлер, поэтому я просто скажу, что сюжет второй части ничуть не уступает первой. Сам сюжет фильма чем-то напоминает шахматы. Все просчитано на несколько ходов вперед, и люди в этой игре пешки, но вот только право на ошибку нет. \nКонечно, отдельное слово нужно сказать об актерской игре. Шерлок Холмс с исполнение Роберта Дауни младшего получился совсем другой, отличающийся от привычно нам советского Холмса. Этот Шерлок больше похож на бойца ил бродягу, но в то же время это лучший детектив Англии, просчитывающий все действия на несколько шагов вперед. \nДоктор Ватсон в исполнение Джуда Лоу истинный англичанин. Воспитанный, вежливый, но в тоже время способны бросится в авантюру, что бы помочь другу. \nИ конечно Джеймс Мариарти и исполнение Джареда Харриса великолепен. У него получилось сыграть расчетливого, коварного преступного гения. А в тех сценах где он играет с Робертом, видно напряжение от их общения, и хотя они любезничают между собой каждый готов убить другого без раздумья. \nЕще хочу сказать о музыке. Композитор Филипп Русло создал такую музыку, которая не только поддерживает сюжетное напряжение, и даже усиливает его. Заставляя зрителя сильнее прогрузится в фильм.\nИ в общем я рекомендую этот фильм для просмотра все кто любит серьезное интеллектуальное кино. Смотрите Шерлока Холмса Гай Ричи. \nP. S. Лучший, по моему мнения, фильм 2011 гола.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "30", "text": "Фильм произвёл впечатление большого стёба как над обществом, так и над психологией самого человека. \nКлассный фильм, однако не скажу, что изменил моё мировоззрение, скорее напомнил о многом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "31", "text": "После просмотра первого фильма я думал, может ли вторая часть быть ещё хуже. По моему мнению, она не хуже первой, но и лучше не стала. Что было, то и осталось. Те же ошибки сюжета и сценария, та же ужасная игра актёров-непрофессионалов, те же спецэффекты ужасного качества и так далее. В общем, я на другое, после первой части, и не рассчитывал, ведь обе части снимались как один фильм, просто были выданы двумя частями. В начале этого года, когда вышла в кинотеатрах первая часть, я ещё хотел пойти на неё в кино, но не получилось. Посмотрел дома и был ужасно разочарован, ведь возлагал на самый дорогой фильм за всю историю русского кинематографа огромные надежды. Но они ни капельку не оправдались. И не только я получил такое разочарование, а большая часть людей, которые смотрели первую часть. Если на первую часть в кино пошло около трёх с половиной миллионов российских зрителей, но на вторую — немного больше одного миллиона. Этот факт очень много о чём говорит! \n\nЕщё можно упомянуть, что при общей стоимости двух частей в 36 миллионов долларов, в России обе части не собрали и 30 миллионов. То есть этот фильм потерпел финансовый провал, да и не только финансовый, а общий! На вторую часть не то что в кино не хотел идти, а думал, стоит ли её вообще смотреть. Вот вчера посмотрел. Посмотрел лишь для интереса, хотел узнать ещё ли хуже вторая часть первой. Свой ответ на этот вопрос я написал в самом начале своего отзыва. Ну что ж, расскажу вам поподробней о моих впечатлениях после просмотра второй части.\n\n Начнём с сюжета, ведь это, по моему мнению, самое главное в любом фильме. Я книгу Стругацких «Обитаемый остров» не читал, да думаю более половины людей, которые пошли в кино, тоже. И мне было очень сложно понимать, что творится на экране, ведь эпизоды фильма не были связаны между собой, а как бы вырваны из книги и насильно связаны вместе. И это создаёт огромные трудности для зрителя. И об этом говорю не только я, не читавший книги, а и большинство поклонников творчества Стругацких. Считаю, Бондарчук не смог полностью раскрыть смысл и главную идею книги, не смог нормально передать сюжет книги, а просто повырывал из неё отдельные самые главные части, и вставил их в фильм. Особенно убила концовка. Что Максим такого сделал, почему он там что-то испортил, что он хочет дальше никто нам не говорит. Называется догадывайтесь сами! Не смог он перенести великий роман на ленту и всё тут! Так что за режиссуру могу поставить максимум 5 баллов, не больше!\n \nА теперь пообсуждаем тех, кто играл героев книги. Могу высказать свои впечатления лишь одним словом — УЖАСНО!!! Не тот актёр, который играл Максима, не тот, который играл Гая, и не та, которая играла Раду, совершенно не справились с поставленными задачами. А их главными задачами было показать внутренний мир героев, их переживания, их эмоции. Смотря на них видно, что все эмоции наигранные. Вот не могу им поверить и всё, хоть убейте, но не могу!! Я понимаю, Мистер идеальная улыбка должен был повысить посещаемость фильма среди женской половины зрителей, но нельзя же весь фильм улыбаться!!! Благо он хотя бы в финальной битве не улыбался, но если бы он и это сделал, я даже бы не удивился! Смог же он в первой части весь фильм проходить с блестящей белейшими зубами улыбкой. Взяли его на роль только из-за его атлетической внешности, а как актёр он вообще никакой! Улыбается и кричит, улыбается и кричит, улыбается и кричит… А передать внутреннюю психологию героя, его эмоции и переживания никак не может. Та же самая ситуация и с актёром, который играет Гая. Он делает тоже самое, только при этом не улыбается. А актриса, которая играет Раду совсем никакая. Она мне совсем ничего не передала своей актёрской игрой. Была похожа на куклу-тихоню. Так что считаю, что образы трёх главных персонажей фильма совершенно не раскрыты! Игра большинства остальных актёров мне тоже не понравилась. Ни Бондарчук, ни Серебряков, ни Гармаш меня не впечатлили. Считаю, в этом фильме они сыграли одни из своих худших ролей. Не разочаровал лишь Гоша Куценко. Он единственный актёр в этом фильме, который мне понравился своей игрой. В общем, игру актёров в фильме с натягом могу оценить на 4 бала, не больше!\n \nТеперь поговорим о спецэффектах, которые в фантастических экшанах стоят далеко не на последнем месте по важности. Что же сказать? До Голливуда россиянам пока, как до Луны. Спецуха довольно смешного качества, все эти взрывы и перестрелки далеко не впечатлили. Когда смотришь все эти самолёты их и корабли, небоскрёбы в городе, танковые армады, то видно, что всё это нарисовано. А в американских фильмах всё выглядит гораздо реальнее и качественнее. Все эти прыжки и удары Максима выглядят нелепо и смешно. И вообще все эти драндулеты, в роли которых выступают их машины, обычные и военные, их танки, их стрелковое оружие меня смешили на протяжении целого фильма. Такой нелепицы я ещё ни в одной фантастическом фильме не видел! Единственное что порадовало, так это пейзажи. Снимали их все в Крыму, а там природа классная, потом дорисовали на компьютере, и получилось достаточно солидно. За спецэффекты могу поставить около 6 балов.\n \nВ итоге получается, что картина провалилась. На неё были потрачены огромные деньги по русским меркам, но через пол года об этом фильме уже никто не вспомнит. Жалко, а ведь какие огромные ожидания были у зрителей до выхода первой части. А остались только злость и разочарование. Но я буду надеяться, что русский кинематограф учтёт все ошибки этого фильма и в следующий раз их уже не допустит. Ведь могут русские снимать отличные фильмы, их очень большое количество. Но «Обитаемый остров» к ним не относится. Я уверяю, что через пару месяцев об этом фильме мало кто вспомнит, таких фильм в мире выпускают множество. Остаётся только жалость за потраченные зря большие надежды и большие деньги.\n\nПодвожу итог моим оценкам:\n\nСюжет — \n\nИгра актёров — \n\nСпецэффекты — \n\nМузыкальное сопровождение фильма — \n\nА в общем фильм получает от меня 5 балов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "32", "text": "Я не понимаю: зачем и для кого нужно было снимать это… Если создатели хотели, чтобы зритель после просмотра говорил: «Вот это бред, давно не видел такой тупизны…», то им это удалось на все 100%. Короче говоря, «Очень эпическое кино» вышло настолько тупым, насколько и главные герои этого, так званого, фильма. Его не нужно критиковать, этот фильм сам себя критикует и высмеивает американцев и создателей этого «шедевра». \n\nЯ думаю, что даже обкуреным наркоманам будет не смешно. А с чего здесь и смеятся-то? Надо понимать, что пародия выглядит более смешной, если ты видел реальный фильм. А так… Видимо режиссёры были под кайфом, и то, что им привиделось, они решили воплотить на экране! Вот что бывает, если допустить не знающих своё дело людей. Если есть деньги, то зачем прилагать хоть какие-то умственные способности, верно? Хотя слаживается такое впечатление, что никакого ума вообще нету у создателей… \n\nЗа актёров хотелось бы промолчать, скажу лишь, что Слава Богу — не взяли на главные роли известных актёров. Хотя и были доволе знакомые лица… \n\nАмериканцы, скорее всего, никогда не перестанут позорить мировой кинематограф и снимать «Очень тупые кина». Но ничего, в этом есть свои плюсы — надо же ведь как-то отличать плохое кино от хорошого;)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "33", "text": "Отличный фильм! Смотрела как завороженная до конца. Интересно следить за сюжетом на протяжении всего фильма. Игра актеров отличная, подчеркивает замысел. Фильму — 10 баллов!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "34", "text": "Фильм про каждого из нас! Особенно понравилась тема про свободу мысли… про свободу воли. Герой, который застрелился, жил по указке своего отца. Порой нам тоже не хватает смелости сказать другому: «Нет», для того чтобы найти свой путь, а не навязанный чужими или родными.\nУ него был вариант выхода из ситуации, которую он сам создал своим полным подчинением отцу, но он выбрал смерть…\nХотя, возможно, он бежал не только от отца, но и от всего, что его окружало…\nСистема образования, которая показана в фильме, похожа на систему в наших школах. Из-за своих школьных учителей я не могла читать литературу по-настоящему….\nТолько сейчас, перечитывая её, я вижу глубину произведений (возможно и в силу возраста, и в силу поменявшихся интересов и приоритетов).\nВ школе всё делается по стандарту, по «традициям», и молодых людей 17-и лет считают «не способными к размышлениям, к самостоятельности».\nСистема всегда пытается избавиться от лучших, от тех, кто на самом деле хочет помочь людям найти себя, найти в себе что-то новое. Система будет пытаться избавиться от «нестандартных», потому что, они пугают систему. Но всегда будут находиться люди, которые будут поддерживать тех, кто движется против.\nОчень хочется, что бы таких людей как Джон Китинг было как можно больше… И нужно самим стремиться и не бояться быть Джонами Китингами!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "35", "text": "Фильм заявлен как триллер, но уже после 15 минут просмотра осознаешь, что жанр точно указан не верно. Все происходящее на экране больше походит не на триллер, а на пародию с отклонениями в нелепую комедию. Не удивительно, что в зале все время просмотра вместо визгов ужаса стоял дикий ржач.\n\nСценарий явно писался методом копи-паста из большого количества зарубежных источников, причем беря из них только набившие оскомину жанровые ходы. В итоге все просто до ужаса предсказуемо, где-то на минуту вперед, и ни капли не страшно. Финал вообще с легкостью угадывается чуть ли не в самом начале фильма и от того концовка еще более удручающа. Фобии людей утрированы настолько, что опять же превращают все в комедию.\n\nИгра актеров вообще не понятна, скорее даже совсем не наблюдается. Особенно когда ужас в их глазах вызывает только смех, а запаздывание эмоций вообще добивает. Ну а реплики вроде «не нравится мне все это», «здесь живет зло»,\" я боюсь» похоже нужны, чтобы окончательно уморить зрителя.\n\nЗвук, от которого должны трястись поджилки, местами настолько нелепый и никак не совместим с видео рядом. От того, что громкость резко возрастает каждые 30 секунд, атмосфернее и страшнее никак не становится.\n\nЗа все время просмотра не был увиден не один новый прием, поразивший зрителя, зато набор штампов превосходный, но выполнен он как-то слишком нелепо.\n\nЛяпы и недоработки наполняют фильм до краев, тут вам и кровь, летающая по замысловатой траектории в обход всех законов гравитации, и полтергейст, ползущий не только по стенам, и скелеты, на которых явно не хватило денег, и много чего еще несусветно смешного.\n\nЕдинственное ради чего «можно посмотреть разок» это реплики героя Петра Федорова, скорее всего многие «пойдут в народ».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "36", "text": "Итак, сходила я на «Обитаемый остров». Честно признаюсь, Стругацких я не читала и пошла на фильм, соблазнившись яркими трейлерами и рекламой. Не могу сказать, что потратила 2 часа времени совсем уж зря. Нет, не зря. В конце концов — поддержала отечественного производителя, не всё же зарубежные фильмы окупать. Шла я на фильм, уже напуганная отрицательными отзывами критиков и просто любителей Стругацких. Однако думала, что, не читавши оригинал, не буду с ним сравнивать => не разочаруюсь. Ошиблась сильно. Итак…\n\nО сценарие. Что ж, сравнивать с оригиналом я не могу, т. к. оригинал, как было сказано выше, не читала. Однако тот, кто говорит, что это кино может понравится только лишь непросвещенному зрителю, Стругацких не читавшему, глубоко заблуждается. Может, конечно, тем, кто читал — ещё хуже. Но лично мне (и не мне одной, т. к. ходила я не одна) вообще было непонятно что к чему, что в кадре происходит, почему так происходит и как так получилось. Осталось совершенно непонятным, почему вдруг Гай Гаал воспылал такой любовью к пришельцу, которого ему велели отконвоировать, почему Камеррер в некоторых сценах прекрасно говорит на местном языке, а уже в следующей сцене — изъясняется чуть ли не жестами (например, сцена в ресторане, где работает Рада), почему для Камеррера и остальных так принципиально важно было выяснить, на внешней или внутренней стороне планеты обитают люди и ещё много, многое… В общем и целом, правильнее всего было бы сказать, что это кино — ни для кого. Те, кто читал, — плюются от трактовки книги, те, кто не читал, извините, вообще не втыкают, о чем речь. \n\nО режиссуре. Очень, очень многие высказывают претензии по поводу фильмов Бондарчука. По поводу его режиссуры. По поводу постановки. По поводу всего. У меня нет к нему претензий. Только одна крохотная просьба. Федор Сергеевич, прошу Вас, не снимайте Вы больше! Ну что, неужели лавры отца спать спокойно не дают? Вы отличный ведущий, прекрасный шоумен, великолепный продюсер, но режиссер… ну не дано. И подтверждений тому великое множество.\n\nОб актерах. Василий Степанов. Главный герой. Этакий русский Иванушка-дурачок. Вообще не понимаю, по какому критерию его выбрали на эту роль. По схожести с описанием в книге? А талант нынче как, совсем не нужен? Мало того, что его переозвучили каким-то дико странным, совершенно не подходящим ему голосом, так он ещё и абсолютно, совершенно, ну никак не играет лицом. Идиотская улыбка, играющая на смазливом личике актера весь фильм, практически совсем не исчезая, начинает раздражать минуте на двадцатой. Примечательно, что образование у актера — физкультурный вуз. Что могу сказать, преподавал бы он физ-ру в школе — цены бы ему не было, старшеклассницы были бы в восторге. Но актерство — тут нужен хоть какой-то талант, помимо накачанного тела и милого лица. Юлия Снигирь. Если не ошибаюсь, именно эта девушка играла в клипе Зверей на песню «До скорой встречи»? Лучше бы она так в клипах и играла. Из эмоций девушке удалось лишь удивление. Вот как Максим все время улыбается, Рада все время удивляется. Что касается остальных актеров, то теперь, как я вижу, стало модно снимать в массовке знаменитостей. Ну в общем-то, оно и понятно: когда главные герои не тянут, нужно хоть как-то спасать положение. И тут выступает старая гвардия: Серебряков, Куценко, Гармаш… Очень порадовала Анна Михалкова, очень эмоциональная, вдумчивая актриса, прекрасно вошла в образ. Из тех, кого я для себя открыла, порадовал только Петр Федоров, на мой взгляд — играет хорошо. \n\nО картинке. Операторская работа разочаровала едва ли не сильнее, чем актерская и режиссерская. Огромное количество крупных планов с невозможно белыми зубами Степанова и все более и более раздражающим удивлением Снигирь давит на психику и в какой-то момент хочется просто встать и отойти подальше от экрана. Хотя я сидела далеко не в первом ряду. Огромные — по меркам отечественного кинематографа — деньги наверняка почти полностью были пущены именно на декорации, спецэффекты и прочую атрибутику современного блокбастера. Но — с этим тоже косяк. Панорамные виды природы — да, красивые. Но смотреть на боевую акробатику Степанова (почти точь-в-точь как в «Эквилибриуме» и «Ультрафиолет»), на какие-то совершенно дикие машины (а-ля танк из «Смертельной гонки»), а так же и на страшных, мутировавших животных (почти как во «Властелине Колец») как-то надоедает — в конце концов, мы все это уже видели.\n\nВывод. Среднее, весьма среднее кино для тех, кому в Новый год заняться совсем нечем. Для тех, кто не увлекается Стругацкими и не стремиться понять, о чем смотрит. Другими словами, для тех, кто ходит в кино совсем не ради собственно кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "37", "text": "Смотреть исключительно фанатам серии и перед просмотром лучше два раза подумайте. Лично меня фильм ни разу даже не заставил улыбнуться. Юмор по сравнению с сериалом стал совсем беден. Я лично после «самого лучшего фильма» ожидал, что создатели учтут свои предыдущие ошибки. Но видимо, как и для большинства подобных фильмов для создателей важнее было заработать, чем удовлетворить желание зрителя. На мой взгляд вся эта идея «нашей раши» уже исжила себя.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "38", "text": "- Разве это похоже на танец?\n- Конечно! А что я, по-твоему, делаю внутри?\nМир полон героев. Очень часто мы проходим мимо них, не замечаем или делаем вид, что не замечаем. А они повсюду! \nРори один из них. Человек, который не согнулся под тяжелым ударом судьбы, гордо продолжая нести свои идеи и убеждения. Инвалидное кресло не стало для него приговором. Он боролся, боролся до конца и… победил! В схватке с Жизнью Рори вышел именно победителем.\nДанная картина направлена не только на аудиторию людей с ограниченными возможностями. Это кино для каждого и о каждом. Ведь если Рори смог победить, значит и все остальные смогут справиться со своими «важнейшими» проблемами. \nВ фильме был еще один момент, заставивший обратить на него мое внимание. Как мы относимся к инвалидам? Согласитесь, проходя мимо них, мы стараемся отвести взгляд или сделать равнодушный вид, считаем, что нам не о чем с ними разговаривать или они нас просто не поймут. А ведь они абсолютно нормальные! Даже лучше чем мы! И думают так же, и страдают, и радуются как все. Просто они не боятся проявлять своих чувств, жить насыщенно и полно, поэтому и кажутся иногда странными. Персонаж Майкла наглядно демонстрирует это.\nЭтот фильм должен посмотреть каждый. Пусть он тяжелый, и после просмотра вы будете отходить от него не один час. Посмотрите, подумайте и переоцените свое видение жизни. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "39", "text": "Тема смертной казни практически неисчерпаема. Будь то отмена, мораторий, или же наоборот принятие ее. Правда в том, что гуманисты на земле никогда не переведутся, какое бы страшное преступление человек не совершил, всегда найдется какой-нибудь благодетель, который будет совершенно точно уверен, что преступник не виновен. В споре Дэвида Гейла (Кевин Спейси), представителя общества по борьбе со смертной казнью, с губернатором Хардином (Майкл Крэбтри) последний просит назвать имя хоть одного человека, казненного незаслуженно. Реакция Гейла предсказуема, но начинается фильм не с этого, а начинается он с Битси Блум.\nБитси Блум (Кейт Уинслет) — это только что отсидевшая семь дней в тюрьме журналистка, которая будет брать интервью у Гейла. Последнее в его жизни интервью, последний в его жизни рассказ. А ведь раньше он много чего рассказывал. Будь то вышеупомянутый спор, или лекции в университете, в котором он работал и был уволен, после обвинения в изнасиловании (нет-нет, не в том, из-за которого он приговорен к смерти). Итак, они начинают разговор. Разговор, который длится три дня по два часа на день. Журналистка и насильник. Парочка, которая очень сильно напоминает агента ФБР и серийного маньяка (если вы поняли, о чем я). Однако, если об этом не думать, фильм протекает в довольно напряженной обстановке триллера, чему способствуют остающиеся двадцать два часа от каждого дня у Битси, ведь с каждой минутой она теряет уверенность в том, что Гейл виновен… Ту би континьюд, как говорится…\nЖизнь Дэвида Гейла на данный момент является последней работой наиталантливейшего режиссера Алана Паркера, в фильмографии которого числятся если не шедевры, то картины представляющие огромную ценность для кинематографа. И, несмотря на то, что сценарий фильма особой оригинальностью не блещет (хотя у него есть свои сильные стороны), Сэр Алан Паркер сделал его практически совершенным, прекрасно воплотив в фильме, и подобрав отличных актеров на главные роли. Остановимся на них подробнее.\nКевин Спейси, отличный актер и режиссер, признанный киноакадемиками лучшим актером уже дважды на тот момент, отработал, как всегда, превосходно. Его бесподобно сыгранный герой, который, кстати, еще имеет серьезные проблемы с алкоголем, буквально рвет и мечет на экране: танцует, рассказывает стихи, шутит, бросается в ярость… В общем, полный набор. Я не думаю, что Клуни или же Кейдж смогли бы создать такую яркую драматическую роль. Кейт Уинслет на тот момент была только многократно номинирована на Оскар и взяла его гораздо позже, лишь в 2009м году, но вот сыграла в этом фильме она ни разу ни хуже своего напарника и, повторюсь, без нее не получилось бы триллера. \nЗакончу, пожалуй, словами Дэвида: «Мы проводим всю нашу жизнь, пытаясь предотвратить смерть. Питаемся, изобретаем, любим, молимся, сражаемся, убиваем. Но что мы знаем о смерти на самом деле? Только то, что никто не возвращается. Но в жизни бывают ситуации, мгновения, когда разум переживает свои желания, свои пристрастия. Когда ваши привычки живут в ваших снах. И когда потери… Может, смерть — это дар. Как думаете?»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "40", "text": "Захотелось русским заработать много денег, особо не напрягаясь. И решили они сделать «сенсационный» фильм, щедро отсыпав туда мата, грязи, извращенного секса и совершенно тупых и абсолютно НЕ смешных шуток и гэгов, подходящих для компании обкурившихся анаши подростков с бутылкой пива в одной руке и косячком в другой. Проект удался, люди толпами повалили в кинотеатры. Главная задача выполнена. Деньги заработаны путем обмана наивных зрителей, посмотревших это «чудо» российской комедии.\n\nН-да… посмотрев это, я убедилась, насколько гениальны создатели «СЛФ». Надо же, на абсолютно никчемном фильме заработать столько бабла и так раскрутить и распиарить это… это… это… просто нет слов.\n\nНекоторые здесь пишут «Ой, как смешно! Если вам не нравится, значит, вы зануды и не цените хорошего юмора. А чего вы ждали от «Камеди клаб», величайшего творения с глубоким философским смыслом?» Отвечаю: я ждала от просмотра этого фильма драйва, энергии, веселых шуток, НЕпошлого юмора, тем более там снялся Талант с большой буквы Армен Джигарханян и очень веселые Гарик Харламов и Михаил Галустян. Веселые ребята опозорились, показав бездарную актерскую игру. Нет, я не хочу сказать, что Харламов и Галустян такие уж плохие, они могут рассмешить даже самого угрюмого и злого человека, но актеры из них никакие. Ничего по — настоящему веселого, на мой взгляд, в «СЛФ» нет, большое им за это «спасибо». Абсолютно, вот ни капли. Одна грязь и похоть. \n\nСкажите, пожалуйста, ЧТО В ЭТОМ «ШЕДЕВРЕ» СМЕШНОГО? Что?!! То, что тебе показывают голую задницу, и Нагиев обзывает всех вокруг говном?! То, что кто — то кому — то плюет в лицо и показывает, как мужики, простите за выражение, трахаются с бабами? То, что добрую половину экранного времени здесь занимает мат и насилие? Неужели это единственноное, над чем в наше время можно искренне посмеяться?! Кошмар!\n\nЛюди, мой вам совет: лучше посмотрите старые добрые «Джентльмены удачи» или «Приключения Шурика». А от ЭТОГО держитесь подальше. Поверьте, ничего не потеряете.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "41", "text": "Оставшись на острове один на один с DVD этого фильма и ноутбуком, я бы лучше поиграл в пасьянс «Паук», на сколько бы хватило батареи. Или в сапера, который больше показывает сущность и ритмичность картины. Нажмешь две кнопочки, как первые 20 минут фильма, а потом как по накатанному. Почти все действия можно предугадать.\nПоражает косвенное высмеивание глупости нации — как можно было не увидеть, что весь трюм заминирован, не догадаться, что люди в масках заложники? Вы скажете не обращать внимание на детали, так почему они не обращают на них внимание? Хотя бы почему не заставили Джокера смыть грим в полицейском участке?\nМораль в сей басне про мышку, улыбчивого крестьянина и человека, обгоревшего на пляже, всё же есть — каждый человек это загадка, порой нас вводят в заблуждение, не всё в жизни так хорошо, и, конечно, добро и зло неразлучимы.\nНо всё-таки кто-то выковырял все изюминки из такой вкусной на вид сдобной булочки. Даже черного юмора в фильме вообще нет, хотя был замах на боевик и на триллер, где он имеет место. Также, как и нет никакой интриги. Чувствуешь себя героем фильма «Пророк», который предугадывает всё на пять минут, а то и на день вперед. За это отдельное спасибо.\nФильм не смотрится на одном дыхании. Через полчаса открылось второе, а к концу я сбился со счета. В общем за 2,5 часа я успел надышаться.\nДа, прошли те времена, когда интересен был Бетмен, а сейчас это просто голливудское конвеерное производство с красивой обверткой, чтобы заработать денег. Никакого искусства…\nУдачны только спецэффекты, поэтому", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "42", "text": "Вместо вступления. Мало кто в нашем мире не слышал про ПКМ и не знает что это такое. Возможно, в дебрях Африки или в горах Непала действительно не слышали про обаятельного капитана Воробья и его приключения. Но в данном случае мы рассматриваем цивилизованные страны.\nИтак, представьте себе большую миску салата. Оливье, винегрет — неважно. Главное чтоб там было много всего и перемешано.\nА теперь рассмотрим наш «салат». Что же мы видим? Кусочки пиратских легенд, преданий и традиций; блистательных сливок Голливуда; кучу спецэффектов и наворотов современной техники. Все это разнообразие приправлено соусом из загадочной пиратской романтики и присыпано (вместо перца и соли) искрометным юмором и немного «сопливой» историей любви. Хотя о какой любви идет речь? Но об этом позже. \nИ в довершение, из этого салата, как обломок алебарды последнего защитника павшей крепости, торчит запутанный и непонятный сюжет. А для декораций повар-режиссер применил четыре оливки, на которых, собственно, и держится вся картина. Тут разрешите углубиться в подробности.\nОливка N 1. Начну, пожалуй с Киры Найтли. До просмотра первой части ПКМ я мало слышала об этой актрисе, о чем, впрочем, не сильно жалею. Без сомнений, Кира — талантливая актриса и привлекательная девушка, но ее Элизабет вышла немного деревянной. Впрочем, сам персонаж мне не особо нравится. Во многих рецензиях и отзывах говорилось, что Элизабет — «бунтарка, которая задыхается в тугом корсете высшего света, слишком чопорного и холодного для нее.» Однако, на деле я вижу лишь эгоистичную и заносчивую девчёнку, которая потеряла остатки женственности и образованности. Это уже не красивая и богатая невеста товарища Норрингтона, а лохматая оборванка, шляющаяся непонятно где с непонятно кем.\nОливка N 2. Думаю, все уже догадались о ком пойдет речь. Итак, стрелы брошены в углу, лук, покрываясь паутиной, висит на стене, а «белокурая» мечта многих представительниц прекрасного пола, кардинально изменив имидж, отправилась спасать капитана Джека, преследуя при этом и свои корыстные цели. Не знаю как кому, но для меня Орландо Блум навсегда останется голубоглазым блондинистым Леголасом из «Властелина колец». Однако, будет несправедливо не отметить, что в этом фильме бывший «эльфячий» принц справился со своей ролью на «ура». Чтобы там не говорили, но роль Уилла Тернера — достаточно сложна. Внешне «королевич на белом коне», а копнешь чуть глубже… ну понятно, короче. Все же, персонаж Блума — один из немногих, кто развивается по ходу всей трилогии. Но такого конца для него не ожидала даже я.\nОливка N 3. Замечательный актер Джеффри Раш — единственный из всех в даной картине, кто играл на равных с неподражаемым Джонни Деппом. Его капитан Барбосса заставляет зрителя забыть о Джеке Воробье в самом начале, когда последний появляется только через полчаса после начала фильма. «Опытный и легендарный» пиратский барон Гектор Барбосса — один из самых запоминающихся героев фильма. Отдельная благодарность исполнителю.\nИ на закуску я оставила Оливку N 4 — гениального и неповторимого Джонни Деппа с его не менее запоминающимся Джеком Воробьем. Пардон, с капитаном Джеком Воробьем. Много можно говорить об обаятельности и харизме этого персонажа, однако нельзя не заметить что за три части ПКМ он уже поднадоел… впрочем, как и все остальные. \nЯ с ужасов гляжу на предстоящую четвертую часть «саги» и уже чувствую ее провал в своих глазах.\nВсе же, я написала нейтральную рецензию из-за запутанности сюжета, почти полного отсутствия эволюции персонажей (исключая вышеупомянутые) и «эффекта оливье», с чего я и начала свою рецензию.\nВ результате, с чистой совестью ставлю фильму\n\nП. С. Чуть не забыла! Самое большое разочарование, из-за которого снизила балл — слишком непонятная история любви Уилла и Элизабет, совсем не такая как в незабвенной первой части. Но вот эволюционировала она или деградировала — до сих пор остается для меня загадкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "43", "text": "К сожалению, я из тех кто не смог почувствовать этот фильм. Проблема в том что у меня слабое знание английского языка, и я мог смотреть только с переводом(хоть и закадровым). \nЧто я хочу сказать. Это 100%-но английское кино, в моей памяти не сильно много таких приятных фильмов, в которых нету этой бури чувств, но при этом весь фильм держал меня в, какой то, уверенности. Да, я не был впечатлён, у меня не было никаких ярких чувств после просмотра, я спокойно выключил телевизор и глубоко вздохнул. Было понимание.\nФильм исторический, все факты реальные и т. д.. Я не знаю хорошо историю, не знаю что происходило в те времена, но я поверил в то что был принц-заика, что был у него брат который отказался от трона ради девушки, с не совсем хорошей информацией про неё.\nАктёрское мастерство мне приглянулось у главного героя, если бы было плохо показана проблема дикции у принца, то фильм бы пропал. Но всё же Колин Фёрт хорошо сыграл свою роль, и я этому очень рад. \nДжеффри Раш, тоже сыграл весьма не плохо, но игра Колина привлекала моё внимание больше на протяжении всего фильма (так как очень хотел посмотреть как же будет сыграна роль заики).\nВ конце всё же хотел бы сказать, что фильм по возможности нужно смотреть в оригинале, что бы оценить картину так как её хотели нам показать.\n \nНо вина больше в том, что я не знаю английский язык.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "44", "text": "Я не рекламирую известные конфеты, а констатирую факт как наш зритель легко ставит фильмам оценку 10. \nА ведь 10 баллов это шедевр кинематографа, который прошел полное осознание и проверку временем. И смотря на топ-250 я в этом убеждался, но тут появился фильм «Семь жизней» и сразу где-то на 63 месте. Естественно это удивило меня, но и обрадовало: наконец-то появился настоящий шедевр, и что бы проверить это, я сразу направился в сторону кинотеатра. Но посмотреть там было не судьба, поэтому посмотрел дома. \nКакого же было мое удивление когда после 40 минут просмотра моя рука потянулась к кнопке СТОП, не потому что смотреть это было невозможно, а ОЧЕНЬ скучно. Но я выстоял и досмотрел до конца. \nСам фильм получился добротный: картинка хорошая, музыка тоже ничего, актеры сыграли в целом хорошо, стоит выделить Вуди Харельсона, Смит же сильно переигрывал. Главное чего нет в фильме это интриги, потому что фильм построен, как большинство драм, на неожиданном финале, а здесь этот финал понятен к минуте 20. И ещё не понимаю в чем доброта этого фильма, если главгерой, разочаровавшись в жизни после личной трагедии, искупает свой грех, пусть и таким извращенным способом.\nЗакрадывается мысль, что для зрителя привыкшего смотреть Главные фильмы года (ИС2, СЛФ, ОО), любой фильм с хорошим сюжетом и актерами является шедевром, как в пословице на безрыбье…\nФильм можно посмотреть (даже рекомендую), но причислять его к лучшим я бы не стал.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "45", "text": "С того самого момента, как я узнала о выпуске этого фильма, что было, возможно, около полугода назад, я, с совершенно несвойственным мне оптимизмом, надеялась на самое лучшее. К сожалению, надежды мои рухнули с таким треском, которому бы позавидовала самая богато украшенная рождественская ёлка, чей ствол был предательски прогрызен ватагой крысопсов.\n\nСамый главный промах Андрея Кончаловского заключается в том, что он принялся за семейный фильм. Тут вам и ограничение во времени, и ограничение в жестокости и прочие ограничения, имеющие власть убить любой самый чистый помысел. Посему весь фильм выглядит набором всевозможных набросков. Вот тут чуть-чуть семьи и реального мира, там — волшебной ёлки, здесь — крыс фашистского склада. И всё вроде бы так ладно и хорошо, но неполно, недосказано, недоделано. Развернуться бы этим идеям во всю мощь, часа на два, в красивую сказку, с яркими красками, с острыми чувствами. Но нет, кино-то семейное снимаем. Такими же неумелыми потугами выглядят и песни. Фильм не получился музыкальным, хотя музыки в нём было предостаточно. Всё-таки небольших песенных вставок не достаточно. Для полного провала Кончаловский берёт свою, конечно, умеющую готовить, но абсолютно не умеющую играть, жену на роль Снежной Феи, а для русского дубляжа соглашается привлечь Пугачёву с Киркоровым, из-за голосов которых абсолютно стали недосягаемы ни Крысиный король, ни его мать, ни замечательные Джон Туртуро с Фрэнсис Де Ла Тур.\n\nПосему зрителю остаётся только радоваться умнице Эль Фаннинг, которой пришлось большую часть сцен играть с самой собой и у которой стоит поучиться Кристен Стюарт и Эмме Уотсон. Лично меня порадовал и не подвёл Натан Лейн, прекрасно справившийся со своей ролью дяди Альберта, так прелестно и доходчиво объясняющего детям теорию относительности.\n\nПоставить «Щелкунчику и Крысиному королю» суровый балл ниже пяти рука не поднимается. Всё таки, несколько положительных моментов есть, но и чудовищная безалаберность не даёт мне покоя. Поэтому ставлю нейтральную пятёрку.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "46", "text": "Фильм скачал давно, но времени все не хватало, чтобы его посмотреть. Сегодня решил выделить два с половиной часа для «восполнения пробела в истории кинематографа». Слышал об этом фильме стопятсот раз и был уверен, что это очень скучный фильм, но с самой первой минуты просмотра я понял — будет что-то грандиозное.\nСимфонический оркестр меня очень впечатлил. В первый раз в жизни я качал головой в такт симфонической музыке (культурный шок). То что это немое кино я забыл уже через минут десять после просмотра, музыка настолько органично вписывалась во всю картину.\nАктеры меня честно говоря порадовали (не без исключений конечно). Главная героиня отнюдь не красавица по сегодняшним стандартам, но мне показалась очень симпатичной и в роли доброй Марии, и злого робота. Массовка впечатляет. Каждый раз когда видишь в кадре такое скопление людей (а иногда все они еще и пытаются выразить какое-нибудь чувство), задумываешься о том, что сегодня это нереально осуществить. Точнее вполне реально, но никто не будет заморачиваться по этому поводу и просто размножит человечков с помощью компьютерной графики. Внимание к деталям в фильме тоже на меня произвело впечатление. Картина города с его трафиком из игрушечных машин заставила меня сидеть с открытым ртом, я пытался разглядеть хоть какую-то малейшую лажу в этой картине… Не получилось\nДа, и сама тема фильма меня очень тронула, это выражение я запомню на всю жизнь. На финальной сцене я весь покрылся мурашками, я не ожидал, что такой старый фильм сможет вызвать у меня столько эмоций. Эта тема все еще актуальна сегодня, да я думаю и через сто лет тоже будет\nВ общем это совершенно точно шедевр кинематографа наряду с Кинг Конгом и т. п. Я безумно рад тому, что я его посмотрел и уверен, что буду еще не раз пересматривать", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "47", "text": "Однажды кто-то написал :\" после просмотра первой части мы все пойдём на вторую, куда мы денемся, и выходя, скажем-на нас опять заработали денег».\nИменно так всё и было.\n\nКаюсь, когда пошёл на просмотр, мнение моё было уже далеко не субъективное, потому что ознакомился с отзывами к первой и второй части. На фильме мне было стыдно… Действительно стыдно. Потому что отзывы пишут уже после просмотра, когда всё плохое (по сути) медленно забывается, а хорошее запоминается. Чтож, фильм в 10 раз хуже любого отзыва (даже если в нём кидают уже не камни, а блоки металлоконструкций).\n\nНо обо всём по порядку. \n\nВизуальный ряд.\nВот чесс слово, если бы увидел лет 10 назад, в эпоху расцвета боевиков и экшэнов в Голливуде, то сказал бы- наконец -то мы научились творить спецэффекты. Хм, но вроде как 2009 год. В сцене когда летел дерижабль, я вспомнил вдруг своего друга, у которого порой модели получались не многим хуже… Но да ладно. Подумаешь, в фильме, где основную зрелищность несёт на себе визуальный ряд, на нём немного. Сэкономили.\nК слову, чтоб зритель совсем уж не стонал от непотребства, пару вещей сделали как следует. Это город и один взрыв. На этом всё.\n\nДекорации. \nТут дело обстоит лучше, чем в первой части. Конечно, танки, обшитые картоном, никто не отменял, подумав что все уже смирились, но всё же…\nНесколько сцен оформлено по-хорошему (!) качественно и красиво. Мне запомнилась сцена у колдуньи (необычный антураж) и сделано с изюминкой.\nВ остальном -добротно, но не без косяков. Например, город, где живут мутанты, подозрительно напоминает Остгилиот из «Властелина колец». Но и на это, прищурив глаза, необратим внимания.\n\nЗвук и музыка.\n(я пока ещё не говорю о самых ужасных темах, помня о том, что нервные клетки не восстанавливаются)\nВы не по-ве-ри-те! Музыка хороша. Нет, нет, не пугайтесь. Композиции очень приятно вписываются в настроение той или иной сцены. Хоть тут не подкачали. .. \nЗвук. Хм, для меня до сих пор загадка, почему весь фильм герои кричали друг на друга. Я, конечно, понимаю, что Бондарчук строгий режиссёр и все на взводе при нём, но зачем так-то? Очень очень неприятно. После каждой реплики уже не обращаешь внимания на остальные звуки, пытаясь найти гармонию с собственным слухом.\n\nНу и вот. Добрались до основой «чёрной силы фильма».\n\nСюжет и сценарий.\nЯ не читал книгу, но я очень люблю фантастику и ни один десяток фильмов и книг изучил. Но Это… Трудно назвать это полнометражным фильмом, потому что каждая сцена как будто идёт сама по себе(наверно чтобы рекламу потом можно было вставлять). После «Схватки» мне не захотелось читать Стругацких, отнюдь. Многие моменты выглядят так что если бы их не было, зритель бы ровным счётом не потерял ничего. Сцена с колдуньей. Каков смысл? Да, красиво. Но абсолютно бессмысленно. Дядя Федя наверно читая книгу, выбирал, какие моменты будут эффектны, какие -нет. АБСОЛЮТНО все эпизоды скомканы, диалоги порой затянуты и неуместны, вообщем страшно.\nКогда началась война, я так и не понял против кого там воюют… Гениально.\n\nРежиссура и съёмки.\nЯ действильно порой закрывал глаза рукой чтобы не видеть пары моментов. Поскольку на спецэффектах экономили, приходилось снимать всё сначала близко(живое), затем быстро быстро удаляя камеру, показывать сам взрыв(мёртвое). Думаю, идею вы уловили. \nЗАЧЕМ было раз в 3 минуты, не раскрывая проблематики каждого героя, показывать его лицо крупным планом(10-15 секунд), и заставлять зрителя выслушивать какую-нибудь глупую фразочку?\nЗАЧЕМ Бондарчук отвёл себе так много «эфирного времени»?Он что, главный герой ? Не читая книгу, можно догадаться что Странник более важная персона чем Умник…\nЗАЧЕМ (40 раз) ?\n\nАктёрское мастерство. \nКхе-кхе. 1)Максим теперь не улыбается каждую минуту.2) Бондарчука стало больше, но отнюдь не лучше. 3) всё остальное- как в первой части.\n\nТут момент из «Матрицы», тут из «Эквилибриума», тут из «Звездных воин»… В целом- каша, которую надо есть после месячной голодовки.\n\nКто-то из зрителей ушёл на середине фильма, кто-то под конец. Те, кто остались, на титрах, молча встали и ушли. Никто не вымолвил ни слово. Все думали об одном и том же…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "48", "text": "Самое ценное в кино — это его суть, идея и смысл. И «Форрест Гамп» является одним из ярких примеров винрарных фильмов. Он способен изменить сознание и идеалы в человеке. История о тихом, скромном парне в жестоком, безумном мире не может пройти просто так мимо любого киномана. \nМы наблюдаем, как раскрываются человеческие возможности: смелость, стойкость, гордость, любовь, преданность, доброта, забота к ближним… Как не парадоксально это звучало, но Форрест такой же, как и все, только другой. Повидав мир (во всех смыслах этого слова), он сохранил детскую наивность, целомудренность и гуманность. Это и поражает всех нас за просмотром картины. \n«Жизнь — как коробка шоколадных конфет, никогда не знаешь, что попадется.»\nА в ней может быть всякое. И Форрест Гамп — пример, показывающий нам, что к жизни надо относиться проще. Тогда ты не сломаешься в ней. Тяжелое детство, военные будни, сложные отношения с любимой девушкой, обычная бытовая рутина превращаются рядом с ним во что-то увлекательное и интересное. Он словно магнит притягивает всех: политиков, общественных деятелей, рокеров… Каждый находит с ним общий язык… Находить общий язык с окружающим миром дано не каждому… \nЖизнь трудна, но каждая минута этого фильма показывает нам — не сломайся! Ни при каких обстоятельствах…\nЮмор, прекрасное музыкальное сопровождение, исторические отсылки, потрясающая игра актёров, режиссёрский гений Земекиса сделали своё дело.\nОдин из культовых в мире картин заслуживает высшей оценки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "49", "text": "Несмотря на то что я люблю историю про Шерлока Холмса страстной любовь, смотреть старалась непредвзято.\nИтак, всё по порядку.\n»+\"\n1) Не могу не отметить потрясающую актерскую игру. Шерлок в исполнении Роберта Дауни мл. действительно впечатляет. Сначала очень непривычно видеть в нем педантичного, меланхоличного, но гениального сыщика, каким мы видели его в исполнении Василия Ливанова, но несмотря на это, через несколько минут просто влюбляешься в этого героя. Также сложно не заметить его сходство с ныне столь популярным доктором Хаусом (чей образ, кстати, был придуман на основе образа Холмса).\nДа и Джуд Лоу невероятно органичен в образе Ватсона.\n2) Кроме того, хотелось бы отметить работу сценаристов. Не могу сказать, что они совершили что-то сверхъестественное, но тем не менее смотрела до конца с неподдельным интересом.\nОчень нравятся реплики героев, уверена — разлетятся на фразочки в одно мгновение. Отдельно хочу отметить тот факт, что снято с юмором — не слишком пошлым, не слишком плоским — то что надо.\n3) И ещё, отлично поставлены сцены драк, они очень неплохо разбавляют все происходящее, добавляют динамики.\n4) Музыкальное сопровождение отлично подчеркивает всё происхоящее.\nТеперь, »-\", один, но оочень большой:\nСпецэффекты слишком часто были ненатуральны, что очень-очень сильно портит впечатление.\nИтак, общая оценка.\nПосмотреть стоит обязательно, хотя бы для того, чтобы оценить работу актеров.\nИ хотя не осталось впечатления, что посмотрела что-то выдающееся, поставлю", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "50", "text": "Вообще, в Голливуде такие фильмы выходят с частотой раз в 3 месяца и снимаются просто, чтобы жанр фильма-пародии (или если хотите, буффонады) продолжал зарабатывать деньги. У нас это товар штучный, а потому невразумительный «Ржевский против Наполеона» стал долгожданным событием. Ещё бы, ведь на то, чтобы он добрался до широких экранов, понадобился труд, наверно, десятка сценаристов, но среди них, кажется, не нашлось ни одного профессионала (пусть в числе прочих креативил Владимир Зеленский, ставший в последнее время фигурой знаковой в российской комедии). \n\nБог с ним, что не все шутки были оригинальными и попросту смешными: местами в молоко стреляют и «Очень страшные фильмы». А к середине фильма «Ржевский», в плане юмора, даже как-то довольно успешно разгоняется. Но не меньше, чем смешных моментов возникает и вопросов по части сюжетных перипетий. Например, непонятно зачем, чтобы увести угрозу от России, надо было обольстить Наполеона, когда его можно было просто убить, усыпить, заковать в темнице (вон он — весь фильм по улицам как ни в чём ни бывало ходил). Или — почему Наполеона сильно злил статус Ржевского, как героя-любовника, но лично с ним он так и не удосужился разобраться (Ржевский тоже — везде и без прикрытия). Или что за миссия была возложена на Наташу Ростову, раз она то и дело объявлялась в гусарской (ну или какой там) одежде. Явно, это было неспроста, а на деле получилось, что только ради двух-трёх неприличных гэгов. Видно, что многое в этом фильме осталось недосказанным из монтажных вырезов (в корзину, кажется, летели целые эпизоды), но зрителю, чтобы почувствовать себя слегка обманутым не надо разбираться в драматургии; он все интуитивно чувствует. \n\nЧто хорошо получилось у авторов — так это костюмы и интерьеры. Красно-жёлто-зеленая палитра фильма, врезанная в эти два компонента, ласкает взгляд и создаёт легкую летнюю атмосферу. А так — это, пусть и не скучный, но какой-то откровенно жутко недоделанный фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "51", "text": "Бесспорно один из моих любимых фильмов. Последние дни жизни двух героев показаны, как на ладони, и ты переживаешь их трагедию вместе с ними. Отдельные фразы фильма, наполненные глубоким смыслом, ведь все люди смертны, и мы хотим верить, что после смерти нас ждёт, что-то прекрасное, в данном фильме — бескрайная красота моря.\nФильм пронизывает до костей и сразу врезается в память; простые истины и мечеты показанные в этом фильме близки многим. Надеюсь, что потрясающая игра актёров сможет передать всю атмосферу кино смотрящему и поможет открыть ему, что-то новое в себе.\nХочу верить, что подобного кино будет больше.\nБесспорно одно из самых ярких достижений европейского кинематографа, настоящий шедевр.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "52", "text": "Часто ли, в повседневной жизни, мы задумываемся о вечном?\nЧасто ли, в повседневной жизни, мы обращаем внимание на Красоту?\nЧасто ли, в повседневной жизни, мы останавливаемся на миг и вспоминаем то, что есть более ценные вещи на Земле, чем то, что окружает нас каждый день?\nА что если жить остаётся всего несколько дней?\nМожно ли успеть за это, казалось бы, короткое время, открыть свою душу, чтобы достучаться до небес?\nА ведь за это время, можно исполнить свою мечту — одну, самую сокровенную, самую главную, на которую в обычной жизни нет времени. \nЗа это время, человек, о существовании которого день назад ты даже ещё не знал, может стать роднее, чем все, кто был до него. \nЗа это время, можно совершать безумства, на которые ты бы никогда не отважился. \nЗа это время, можно понять, для чего и зачем ты жил. \nЗа это время можно просто научиться жить…\nИ твоя душа обязательно достучится до небес. \nА тогда уже не страшно умирать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "53", "text": "Я люблю мультфильмы, снятые на студии Pixar, ведь в них присутствует добрая атмосфера, весёлый юмор, красочная графика и запоминающиеся персонажи. В 2001 году на этой студии был сделан замечательный мультфильм «Корпорация монстров», номинант премии «Оскар». Посмотрела я этот мульт лет в 8, но он по-прежнему актуален и нравится мне.\nСюжет: Наверное, у каждого человека в детстве был свой монстр. Кто-то боялся чёрной кляксы, нарисованной в альбоме, кто-то — инопланетного муравья из фильма «Чужой». Из-за своих страхов многие, наверно, боялись заглядывать в шкаф или под кровать… Герои мультфильма — Майк и Салли — монстры, пугающие детей. Детские крики служат электричеством для города Монстрополиса, находящегося в параллельном мире. Но однажды в их город попадает девочка из мира людей… Сюжет по-детски добр и наивен. Несмотря на немного страшное название, мульт идеально подходит для взрослых и детей любого возраста. Также в нём присутствует самая главная человеческая ценность. Дружба между пушистиком Салли и девочкой Бу выглядит очень трогательно. \nПерсонажи: Их характеры прорисованы подробно и соответствуют внешнему виду персонажей. Салли — пушистый монстр с добрыми глазами — наивный и добродушный. Майк — зелёный и одноглазый, чем-то похожий на мяч — озорной непоседливый шутник. Рэндалл, главный злодей — похож на скользкую ящерицу, и характер у него подходящий — хитрый и изворотливый. Бу — любопытная и непосредственная. Каждый персонаж — индивидуальность, герои не похожи друг на друга, что очень важно для мультфильма.\nЮмор: В «Корпорации монстров» он хлещет через край. Шутки смешные и не плоские. Особенно искренне хочется смеяться над остроумными фразами Майка.\nИтог: Настоящий шедевр студии Pixar.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "54", "text": "И за кадром остается та поистине титаническая работа, которую человек каждодневно должен проделывать над собой, чтобы и форму физическую блюсти — и надо отметить, весьма неплохую форму, и интеллект развивать, и общественные функции им совсем не чужды. Азимов со «Стальными пещерами» отдыхает. Люди там не просто бегут, чтобы оставаться на месте, они крутятся там так, что дай бог каждому. Ну и техника конешшно помогает, способствует так сказать. Бунт машин? Ни-ни. Человек — вот мерило всех вещей — человеческая жизнь, вот высшая ценность. \n\nСкорчер — оружие запредельной мощности — а, мелочи жизни, их несколько на всю планету. Вот такой вот штришок. Паренек думает чтобы подарить такое своей девушке — точнее он надеется что она станет его девушкой — а вот не угодно ли слетать в обеденный перерыв на Пандору на 50 световых лет и добыть там голову чудища, при виде зубов которого ти-рекс бы от зависти позеленел. Или покраснел. Девушка повесит его(ее) на стену и будет довольна. Быт, рутина. Минутку, спросит искушенный читатель/зритель. А кто их заставляет так усиленно крутиться, а не полеживать на диванчике из силовых полей? Плавали, знаем. Тайное правительство конечно! Вшитые под кожу чипы, моделирующие поведенческие реакции? Нет, собственная совесть. совесть заедает их не шутку а всерьез, стоит им предаться излишней неге, безделью, и т. д.\n\n Друзья мои, дамы и господа, не знаю как вам, но мне хотелось бы жить в таком мире, пусть даже помощником китового пастуха) — в таком, где человеку быть хуже, проще, равнодушнее, инертнее других — стыдно, просто стыдно — причем на клеточном очевидно уровне, не говоря уже о том что беспардонно наживаться на других, унижать, издеваться, а то и чего похуже — это может прийти персонажам Полдня и его времени только в кошмарном сне. Или они это видят в стереовизорах — потому что наивных и недалеких подростков там просто не растят. Нет там таких. Для кого Румата-Антон через кристалл собирает информацию про дона Рэбу и прочих? Не для спецхранов, это точно. \n\nНеслабую ставят они задачу такую — очень, очень благородную надо сказать: помогать отсталым. Не народам, не отдельным личностям. Планетам. Нам трудно это понять, уяснить. На нашей планете пока мы сами себе помочь не в состоянии, причем даже теоретически не знаем как. А там все это реализовано на практике.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "55", "text": "Восемь сюжетных линий, на первый взгляд никак не связанных между собой. Смешение различных жанров. Расизм в современной Америке… Конечно, можно сказать, что фильм о проблеме расизма. Но авторы фильма не ищут ответы на вопросы «кто виноват?» и «что делать?».\nОни не стараются провести грань между тем, что хорошо, а что плохо; что правильно, а что нет. Они показывают разные точки зрения на данную проблему, но делать выводы оставляют зрителям.\nНа мой взгляд, фильм совсем о другом. Он о событиях, которые могут случиться с каждым из нас; о событиях, которые нельзя предугадать, предвидеть и предотвратить. Эти события могут быть совсем незаметными на первый взгляд, но они могут в одно мгновение перевернуть всю нашу жизнь. Присутствие стольких сюжетных линий в фильме — не красивый прием для создания запутанности истории, а средство для выражения того, что встречи с незнакомыми людьми зачастую во многом меняют нашу жизнь. Пускай, все эти истории мало связаны друг с другом, но в них есть одно общее — все они пересекутся в определенной точке, после которой не будет пути назад.\nОб актерском составе фильма можно сказать очень просто — фантастический кастинг. Вот так вот. Немного и немало — фантастический кастинг. Полу Хаггису удалось привлечь в свой фильм разноплановых актеров. Скорее всего, многих из них вы не знаете по именам, но точно помните по лицам. В фильме нет суперзвезд (есть, правда, Сандра Баллок, которая может подойти под данное определение). И это хорошо, так как они лишь только мешали бы фильму. Никто не тащит одеяло на себя. И главное то, что фильм позволил актером сыграть и показать, на что они способны. Большое количество персонажей, без определения главных действующих лиц, привело к тому, что практически у всех равное количество экранного времени. И у актеров есть порой всего лишь несколько сцен на весь фильм, чтобы доказать свое актерское мастерство.\nИ как это не удивительно, у них это получается. Каждый выложился на сто процентов. Радость, горе, ненависть, отчаяние, гнев, опустошение, бессилие… Все эти чувства знакомы каждому человеку, но именно их так сложно показать на большом экране. Но здесь веришь актером, веришь в то, что они не играют, а живут своими героями.\nВ фильме есть еще один персонаж, имя которого не раз произносят вслух, но который предпочитает рассказывать о себе не словами, а действиями. Имя этого персонажа — Лос-Анджелес. В прошлом году Майкл Манн заставил нас влюбиться в ночной Лос-Анджелес. Пол Хаггис сделал прямо противоположное — он заставил нас ненавидеть этот город. Город, в котором может случиться всё что угодно. Город, в котором за каждым поворотом нас ожидает опасность. Город, которому всё равно, сколько ты зарабатываешь; на какой ты стороне закона; счастлив ли ты в личной жизни или нет… Если ему нужно, он сделает всё, чтобы твоя жизнь превратилась в ад. Он наплюет на тебя. Он будет издеваться над тобой, сколько захочет. Он покажет, что ты ничтожный винтик в многомиллионном человеческом механизме… И ты ничего не сможешь сделать, чтобы хоть как-то воспрепятствовать этому. И потом если он захочет, он отпустит тебя. Или убьёт. Третьего не дано.\nВесь фильм словно вторит этому городу. Он также издевается над зрителем. Представив в первые тридцать минут всех героев картины, он немного отойдет в тень, позволив наивному зрителю подумать, что ему всё известно о персонажах: кто хороший, кто плохой; кто выживет, кто нет; у кого будет хэппи-энд, а у кого нет. Не верьте этому фильму. Через полчаса он вернется и ехидно посмеется над вами. Ему не составит ни какого труда перевернуть всё с ног на голову.\nОн заставит вас переживать за каждого персонажа. Он заставит вас прожить тридцать шесть часов вместе с героями картины. Он заставит вас смотреть каждую сцену, затаив дыхание, потому что не знаешь (и не можешь знать), что припасено в кармане фильма для каждого героя. И в концовке он оставит много вопросов, но вопросов не по поводу сюжета, а — по самому фильму, по тем проблемам, который он затрагивает. Наконец, он сделает самое главное, что может сделать кино — он заставит задуматься зрителей. Задуматься не только о фильме, но и том, о чем рассказывает этот фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "56", "text": "Фильм Книга Мастеров уникальный салат, в котором намешаны чуть ли не все русские народные и не народные сказки. Фильм снят красиво и качественно и игра актеров тоже на довольно высоком уровне. Компьютерная графика, спецэффекты и известные актеры рождают бурлящий коктейль волшебства и смеха.\n\n Фильм снят на современный лад, так что там очень много смешных и комичных моментов. Фильм отлично подходит для детской аудитории. Взрослые так же найдут в фильме для себя много комичного.\n\n В фильме очень много новых образов уже с детства знакомых нам героев. Например:\n\n Баба Яга совсем другая, добрая (относительно), и готовая помочь Ивану в его деле по спасению возлюбленной (дочери Каменной Княжны).\n\n Кощей Бессмертный вообще положительный герой который помогает Ивану(главному герою)\n\n Русалка какая то любовница у Кощея, живущая у него в ванне.\n\n Каменная Княжна, непонятно чего добивающаяся с помощью камня Алтан. А её гора чем то напоминает Мордор из Властелина колец.\n\n В общем фильм не доставил особого восторга после просмотра, но сходить с детьми и повеселиться это я рекомендую.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "57", "text": "Я не разу в жизни не смотрел так называем юмористическое шоу «Наша Russia», и не собираюсь. Тем более после такого фильма.\n\nНет, он не слишком пошлый, не слишком грубый, не слишком совковый, в отличии от прочих отечественных комедийных творений, но он абсолютно сухой и не интересный, с натужными, притянутыми за все места, очевидными и совершенно скучными шутками. Если так происходит и в шоу, то слава богу что я его ни разу не видел.\n\nИз актеров очень порадовал главный злодей страны Виктор Вержбицкий, остальные сыграли не интересно. А смотреть на Мишу Галустяна кривляющегося весь фильм вообще противно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "58", "text": "Кино. Хорошее. Посыл таков, что накрывает все поколения. Проблем много — отцы и дети, социальное неравенство, выбор и неизбежность будущего, стереотипы. \nОт главного героя во многих ситуациях создается впечатление, что он нем. Или просто ему не хочется говорить, может быть, и лень. А он лишь взрослеет. У него уже жизнь расписана. Как у всех и у всего в обществе, в обществе советском, у Ивана есть свое место, которого, как многим кажется, нет. И он на протяжении всего фильма (жизни), будет его занимать. Плыть.\nПонравилась актерская игра. Смелое кино во всех отношениях. Царит дух запада. Музыка! Одежда! Танцы! Не классика. Но и без классики никуда — что бы новое не появлялось, классика лежит в основе, что прекрасно показано в фильме. Стихи, что читает мать и сам Иван, музыка… Поколение отцов было когда-то поколением детей, но от этого в будущем хуже оно не стало.\nВ общем, фильм понравился. \nПосоветовала мама. Маму надо слушать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "59", "text": "Ужасно скучный фильм. Зачем его было называть «В погоне за счастьем»? Предлагаю переименовать его в «Погоня за рентгеном» или «В погоню за клиентом».\nИ эти роболепские сюсюканья про то, что русские прокатчики молодцы, что перевели название «The Pursuit of Happyness» один в один… Да, милый фильм. И только. Да, мы гонимся за счастьем, хоть и каждый по-своему. Но как можно первые 90 минут то и дело показывать эти рентгеновские аппараты. Это чистый «продакт плэйсмент»?! \nНет, я не куплю у вас рентген. Все же куплю, только прекратите показывать мне 25 рентгенов в секунду!!! 40 минут фильма, если не 60 можно вырезать. А еще говорят, что каждая минута съемочного времени и пленки в цене. Забыли режиссеры и сценаристы эту цену!\nЕдинственно умная мысль в начале фильма: Не слушай других, когда они говорят — «у тебя не получится», добивайся поставленных целей. Я лично никогда не слушаю других. Далее можно перемотать до 90—95-й минуты и досмотреть концовку. Подобных фильмов много. Мы живем не в 80-е годы, чтоб пичкать нас такой скукой. Очень долго ничто в кадре не меняется. Сценарий видно нашли в архиве. Сушите весла, товарищи сценаристы и режиссеры!\nЗа перевоплощение Смита можно поставить \n\nАктеры не виноваты. Виновен режиссер и сценарист.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "60", "text": "Мне кажется, что фильм провалился. Как же я ждал, что фильм получится хотя бы хорошим! Его ждал, наверное, месяц. После минут десяти я понял, что попал на бабки. Зря я пришёл и, вообще, ждал этот фильм.\n\nУжас, просто нет слов. Они вот эти $10 000 000 потратили бы на пиво себе. Ну, и сюжет! Крови, жестокости и ерунды полный край. Они бы мать Волкодава ещё бы и изнасиловали для приличия. \n\nСразу видно, что режиссёр не учил физику в школе. Так называемый «самолётик» или «птичка», который герой запустил в начале подняло в небо удивительным способом. Потом откуда «раб» мог научиться сражаться лучше чем отобранная элита? Декорации, конечно, хорошо, но не весь же фильм надо в комнатухе снимать! \n\nОни бы за столько бабла могли не в Эстонию смотаться, где сняли на воздухе моментов раз два и обчёлся, а хотя бы на Дальний Восток, на Алтай. Там такие места красивые (сам проверял). Деревья не настоящие, дома тоже, кусты и подавно. \n\nНа минуте 20 я уже начал стебатся. Ну, некоторые моменты были очень смешные. Особенно конец! Сразу видно что «Волкодав» был похож на бабу какую-то. Вот ещё заметили, что перед боем он косички заплетал.\n\nАктёр сыграл Волкодава плохо. Девушка — более или менее. Старик колдун, умора — актёру лет 30, он старика лет 80-и играл, хоть бы грим бы ему наложили. Парнишка учёный просто не подходит к фильму. А это чучело (злой персонаж) — ну, хотя бы его человеком сделали. Лучезар: актёр нормально сыграл. Людоед: тоже актёр не подходит, уже заколебал, пусть своего Турецкого играет или семечками на рынке торгует. \n\nНу, что говорить, фильм плох. После просмотра фильма надо выпить водки, не закусывать, поплакать и посмотреть ещё раз «Властелина Колец». Мои комментарии вытекают из того, что я хотел режиссёром стать. За такие бабки я бы неплохой фильмец заснял.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "61", "text": "О фильме:\nВ целом фильм получился интересным, правда очень запутанным. Сначала всё понятно, но ближе к концу будто сам попадаешь туда и пытаешься узнать эту истину, которую ищет Ди Каприо. И не понятно, но очень интересно: что на самом деле происходит, а что ему, Маршалу, всего лишь кажется. И в итоге, фильм можно понять по разному, не говоря уж о странном конце, когда «напарник» назвал его Теди.. Будто всё и было запланировано ранее, заманить его. «Что лучше: жить монстром, или умереть человеком?». На протяжении всего фильма он пытается найти ответы на все вопросы, которые появляются один за одним. А для зрителя ведь еще столько неразгаданных загадок. \nПлюсы:\nИнтересный сюжет, довольно непредсказуемые последние полчаса фильма, отличная игра актеров. \nМинусы:\nМне показался фильм слишком уж запутанным. \nВсем советую посмотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "62", "text": "Когда услышал о фильме, долго ломал голову вопросом «Какое продолжение может быть у истории с Титаником?!». Не придумав ничего здравомыслящего, решился на просмотр данного «шедевра». И…. О ужас! \n\nВ списке жанров фильму не хватает жанра комедии! Абсурдный сценарий, никудышная игра актёров. А дешевизна спецэффектов просто вызывает чувство жалости к режиссёрам. Нелепые, смешные пейзажи раздражают глаз не только критиков, но и простого зрителя, коим я являюсь. Смех вызывает сцена гибели участника экспедиции на ледник, когда он проваливается в трещину. Айсберг, цунами, землетрясение, взрыв. Ну а где извержение вулкана, падение метеорита? — не продумали!\n\nЕдинственное, что хорошо показано, что в нашем мире коррупция шагает семимильными шагами. Это видно из того, что корабль спустили на воду, не проверив многих его характеристик и показателей. \n\nАбсурды по порядку:\n\nАбсурд N 1: Нелепая история о строительстве нового Титаника в честь 100-летия гибели первого. Это вообще как понимать? Люди в 21 веке вконец сбрендили? Погибло 1,5 тысячи человек, а они в честь этого строят корабли и радуются этому.\n\nАбсурд N 2: Назвать корабль именем затонувшего — это, конечно, уже многообещающе! \n\nАбсурд N 3: Непонятно какое отношение имеет береговая охрана США к Гренландии, к природным катаклизмам такого порядка, и неужели нельзя было службу поважнее задействовать в такой ситуации?!\n\nАбсурд N 4: Тот факт, что корабль со скоростью 50 узлов пытается убежать от цунами со скоростью 800 миль в час — сценаристов не удивил?!\n\nМожно ещё на многом заострить внимание, но и этого достаточно.\n\nСмотреть категорически запрещаю!!!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "63", "text": "Как всегда, на сопливую любовную историю, которую все знают и оценивают её неоднозначно, снимают кучу пародий. Я видела много роликов в Youtube, и, скажу честно, они понравились мне гораздо больше, чем этот фильм. Все шутки ужасно пошлые, чего только стоит «мама» Бекки! Тупой американский юмор. Единственное не могу понять, неужели для нормального человека это смешно и интересно? \n\n Ужасный фильм! Не будь Сумеречная сага такой популярной, никто бы о нём ничего и не знал! Я, конечно, не фанатка Сумерек, но этот фильм намного хуже. Актёры — жалкие пародисты, потому что пародия должна быть как минимум похожей, ужасные декорации и грим. Сюжетной линии вообще нет — смешали всё в кучу! Думаю, этот фильм вполне мог бы побороться за призовое место в рейтинге самых худших фильмов.\n\n Ставлю один балл лишь за то, что, ели смотреть кусками, а не полностью, может, будет интересно. Я лично смотрела с удовольствием… ничего. Только раз или два улыбнулась шуткам. \n\n Не рекомендую!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "64", "text": "На что ты готов пойти, чтобы отомстить за смерть любимой женщины? Готов ли ты всю жизнь преследовать того, кто виновен в ее гибели? Готов ли ты украсть его мечту, смысл его жизни? Готов ли ты убить его? Готов ли ты убить себя? Готов ли ты убивать себя снова и снова? А ты действительно готов сделать все это, чтобы отомстить? Месть ли причина? Или все дело в том, что мечта у вас… одна на двоих? Ведь для тебя, как и для него, смысл жизни — иллюзии. Для кого-то твои трюки — обман. Но для тебя они — искусство. А значит, неизбежно придется следовать простому правилу: искусство требует жертв. И тогда рано или поздно наступит момент, когда в твоей жизни не останется ничего, что ты не способен будешь принести в жертву.\nЧто такое Престиж? Слово берет свое начало в латыни — praestigium — и означает «иллюзия, обман чувств». А что это слово означает на языке фокусников?\nКаждый фокус состоит из трех частей. Первая называется «Наживка». Фокусник показывает вам предмет и просит убедиться, что он реальный, самый обычный… но, разумеется, это не так. Второе действие называется «Превращение». Фокусник берет этот якобы обычный предмет и делает с ним что-то необычное. Но вы не торопитесь хлопать, потому что заставить предмет исчезнуть, это еще не все. Его следует вернуть. Эту часть номера, последнюю, мы называем «Престиж».\nИменно за эту часть номера фокусников называют фокусниками, потому что без Престижа фокуса не будет. Именно в Престиже заключается смысл любого трюка. Именно Престиж отличает выдающегося фокусника от посредственного. Роберт Эйнджер и Альфред Борден — главные герои фильма — вступают в опасное противостояние за право быть выдающимися, за право на самый непревзойденный Престиж.\nВсе начинается с трагичной смерти жены Эйджера — ассистентки фокусника. Виновником ее смерти Эйнджер считает Бордена, потому что именно тот завязал узел, который его жена во время трюка не смогла развязать. Однако на вопрос «Какой узел ты завязал?», Борден дает ответ, который Эйнджер не понимает и не может принять — «Не знаю». И если в начале противостояния Эйнджером движет желание отомстить Бордену за смерть жены, то, спустя время, на смену одержимому местью мужу приходит одержимый идеальным номером фокусник. Номер, о котором идет речь, называется «Перемещение человека», и первым представляет его публике Борден. Теперь, все, что нужно Эйнджеру, украсть номер Бордена и превзойти с ним своего ненавистного соперника.\nВ этой истории нет героя и злодея. Эйнджер или Борден? Великий Дантон или Профессор? Хью Джекман или Кристиан Бэйл, наконец? Весь фильм зритель обречен метаться, становясь на сторону то одного, то другого, сочувствовать им по очереди и точно также по очереди негодовать то на одного то на другого… чтобы понять лишь в самом конце, на пике кульминации — они стоят друг друга. Две стороны одной медали, но не аверс и реверс, не орел и решка, потому что медаль особая — обе ее стороны идентичны, как у той монетки, фокус с которой Альфред показывал племяннику Сары. Пусть Борден прагматик и инженер, и при этом индивидуалист, способный направить течение в нужную ему сторону, а Эйнджер романтик и артист, позволяющий течению жизни «вести» его, даже если направление неверно. Пусть путь одного — это использовать доступное, но так, как никто другой не согласился бы это сделать, и открывать при этом новые грани профессии, а путь другого — искать в самом простом необычное, искать чудо, и вопреки всему найти его. Но в конечном итоге они оба принесли шокирующую, немыслимо чудовищную жертву — каждый свою. И в этом они оказались равны — в своей страсти и одержимости. Их можно было бы пожалеть. Но разве они вызывают жалость? Как по мне, им стоит позавидовать. Не так уж это мало, когда в твоей жизни есть такая страсть, ради которой никакая жертва не кажется невозможной.\n- Ты пересек полмира. Ты потратил свое богатство. Ты столько натворил… столько ужасного… И все впустую.\n- Впустую? Ты, видно, не осознавал, почему мы это делаем. Публике известна правда. Мир очень прост. Мир убог, совершенно лишен магии. Но сумев обмануть публику, хоть на секунду, ты заставишь ее изумиться. А потом ты сумеешь увидеть нечто волшебное. Неужели, ты не понимаешь?.. Все дело в выражении лиц.\nЕсли вы еще не видели этот фильм — посмотрите. Вы будете смотреть внимательно, как у вас и попросят в самом начале, и вряд ли сможете оторваться. Но все-таки попробуйте хотя бы разочек во время просмотра «увидеть» свое выражение лица. Тогда — я почти уверена в этом — вы обязательно поймете, о чем говорил Роберт Эйнджер.\n- За великолепный тандем Кристиана Бэйла и Хью Джекмана\n- За улыбчивого волшебника Майкла Кейна\n- За холодного и загадочного «мага от науки» Теслу в исполнении Дэвида Боуи с его мистическим взглядом разноцветных глаз\n- За режиссерское мастерство Кристофера Нолана\n- За ежеминутное предчувствие непредсказуемого, которое ежеминутно себя оправдывало\n- За финал, который удивляет, когда он казался уже давно разгаданным\n- За историю, которая оставляет след в сознании\n- За историю, которую надо увидеть", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "65", "text": "Картина эта меня разочаровала, так что, если вы от нее в восторге, дальше даже не читайте, только настроение себе испортите. \nКороче.\nВ этом фильме персонажи любят лезть друг другу в сны, то есть, в подсознание. Давайте же из любопытства залезем в подсознание к самому Кристоферу Нолану. Что же мы там увидим? Вот я вижу какого-то молодого человека в длинной черной хламиде и черных очках. Вижу девушку в коже — его подругу. Вижу чернокожего Лоуренса Фишберна тоже в черных очках. Все трое с оружием. Вижу виртуальную реальность, агентов Смитов, бои в замедлении… да это же «Матрица»!\nВот, оказывается, в чем дело. Нолан захотел создать свою «Матрицу». Но не просто матрицу, а продвинутую, матрицу 21 века. Другими словами, матрицу лучше, чем у братьев Вячовски. И, соответственно, перестарался.\nФильм Вячовски не был шедевром, но в нем было несколько неоспоримых достоинств: стильная зрелищность; оригинальный подход к съемкам экшна; впечатляющие и, самое главное, разборчивые и хорошо видные спецэффекты, не обрывающиеся на первой же секунде. Есть ли эти качества в фильме Нолана? Почти нет. Нет, честно.\nМонтаж в «Начале» сумбурный с самого начала (сорри за каламбур). Он совершенно не имеет художественной ценности: в нем нет плавности восприятия. Вступление воспринимается как кусок, вырванный из середины фильма. Этому две возможные причины: либо Нолан просто не умеет снимать по-другому (вспомним «Мементо», где тоже все поставлено с ног на голову), либо он начинает фильм таким образом для того, чтобы зрителю он показался более значительным из-за непоняток. Эта точка зрения мне представляется более верной: ведь есть много зрителей, которые говорят: я ничего не понял, но меня впечатлило! На них такое кино и рассчитано. Из-за дурацкого монтажа фильм воспринимается не как фильм, а как совершенно рандомный набор сцен. Можно подумать, что в монтажной все отснятые сцены ненароком перепутались и были слеплены вместе в случайном порядке. Многие сцены сняты в таком лихорадочном темпе, будто Нолан боялся, что не успеет завершить фильм в установленные сроки. А, может быть, режиссер хотел запихнуть в картину столько материала, что выяснилось, что для этого и четырех часов не хватит, поэтому пришлось многие сцены урезать до примитивного конспекта: шлеп-шлеп, и готово. Передать зрителю главную мысль, а поймет он ее или нет, неважно.\nКак в любом коммерческом кино, тут есть множество ляпов, характерных для искусства, которое делается не из вдохновения, а ради кассовых сборов. Есть и ляпы, которые демонстрируют банальное незнание психологии. Например, сцена с лифтом, ездящим между снами, там, где ди Каприо не хочет показывать напарнице свой сон, в котором он общается с женой, а потом везет ее на этом же лифте в другой сон, где он опять-таки с женой! Где логика? Лифт этот, кстати, как и многий другой антураж в картине, раздолбан и старомоден, потому что точно так же было в «Матрице». Типа, стильно ведь. Первая лекция, которую ди Каприо читает своей напарнице, до боли напоминает лекцию Морфеуса, которую тот читал Нео, совершенно точно так же идя по виртуальной улице. Изменения города на наших глазах взяты прямиком из «Темного города» (вы видели этот фильм?). И так далее. \nВсе время кто-то кому-то что-то объясняет. Все диалоги состоят из вопросов и ответов, ни дать, ни взять, платоновский «Пир». «Если мы сейчас же отсюда не убежим, то будет кандебобер! — Что такое «кандебобер»? — Сейчас я тебе очень подробно объясню». Удивительно, как герои находят время еще и для того, чтобы что-то делать. И еще более удивительно, почему они, идя на суперответственное задание, заранее не выучили, что такое кандебобер. Кроме того, создатели фильма умудрились очень простой сюжет заморочить ненужными флэшбэками и всякой другой ненужной ерундой так, что мы давимся попкорном. Разве это плюс? Это недоработка.\nВ картине практически нет саспенса и напряжения (может, только в концовке чуть-чуть), а есть только любопытство и зрительский гипноз. Повтор начала фильма в конце совершенно предсказуем: неглупый зритель, почуявший намеренную «театральность», поймет, что она в данном типе фильма потребует повтора начальной сцены в концовке. Нет здесь и реальных, настоящих человеческих эмоций. Все рассчитано на картинный эффект. Семейная драма героя ди Каприо — просто удивительно отстойное клише, которого даже я от Нолана не ожидал. Нет, ну, в самом деле. Это так же страшно «оригинально», как бывший коп-алкоголик в исполнении Шварценеггера, Сталлоне, ван Дамма, Сигала и т. д., и. т. д, и т. п., у которых враги убили сына, дочь, папу, маму, бабушку и дедушку, и вот он такой весь одинокий и непонятый.\nИ самое ужасное то, что в фильме мало зрелищности. Когда девушка (забыл, как ее зовут) в своем совместном с ди Каприо сне моделирует улицу по своему желанию, это реально зрелищно. Лифт тоже оригинальная задумка. Но на этом зрелищность и оригинальность и заканчиваются. Конечно, если вы любите, когда все мельтешит перед глазами, когда экшн-сцены обрываются, едва начавшись, и перемежаются с разговорами, происходящими в это же время в другом месте, а потом снова продолжается экшн и тут же обрывается снова, и опять идут разговоры (это называется «перекрестный монтаж», морально устаревший миллион лет назад), то вам тогда и концовка понравится, но лично я такую халтуру не люблю. Это каменный век режиссуры. И, само собой, когда сложные моральные, интеллектуальные и этические дилеммы, поднимаемые фильмом, приходят к неразрешимому противоречию, какой остается выход? Выход остается один — Высокобюджетный Взрыв.\nИ разве можно относиться серьезно к фильму, в котором музыка играет все время, то есть, все 2 часа 25 минут, от первой до последней секунды? Это один длинный-предлинный видеоклип.\nВ общем, те, кто смотрел «Матрицу» в том году, в котором она вышла, а именно, в 1999, наверняка согласятся со мной, что «Матрица» в 1999 году впечатляла гораздо больше, чем «Начало» в 2010. Если Нолан ставил своей целью сделать выдающийся фантастический фильм, то он ее не достиг. Если же он хотел большой кассы, то он ее получил. Более чем. Благодаря вам, уважаемые зрители. \nНо Вячовски сделали бы эту картину лучше.\n\nP.S. Непонятно, почему Inception переведено, как «Начало». В диалогах постоянно это же самое слово переводится как «внедрение», о котором в фильме, собственно, и идет речь. Видимо, фильм переводил один переводчик, а название фильма — другой. Кристофер Нолан тут, конечно, ни при чем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "66", "text": "Когда я впервые услышал о начале съёмок данного детища, уже тогда я сказал «О Боже мой! Нас ожидает еще один «Сын Маски»!» Да, заранее предвещал третьесортность этого фильма, всю отвратительность этого, так сказать, триквела.\n\nНо не тут-то было.\n\nФильм оказался раз в пять хуже «Сына Маски»; в ранг третьесортных его ставить не хочется, чтобы не обижать другие честноскроенные фильмы этого ранга; назвать это убожество «триквелом» у меня язык не повернётся.\n\nВ фильме «Сын Маски» не хватало качества спецэффектов и харизматичности главных героев. Но там есть хоть мало-мальский сюжетец, есть неплохая игра Алана Камминга, есть Маска в конце концов! Здесь же… полный ноль. Вот просто даже и не знаешь, с чего начать ругать.\n\nСюжет? Нет, это вам не поиск украденного символа футбольной команды дельфина Снежка и даже не священной летучей мыши Шикаки. Здесь откровенный бред про очень дорогую панду и кучу мелких зверюшек одноклассник главного героя. Вы поймёте всю убогость сего мероприятия сразу после того, как увидите в фильме панду. А ведь и правда смешно. Мда.\n\nАктёры? В фильме нет ни одного известного или хотя бы знакомого лица, а те новые «свежие» лица играют из рук вон плохо. Знаете, в эдаком духе дешёвых телесериалов на кабельных каналах, когда всё нарочито и глупо.\n\nСпецэффекты? Ноль. Их просто нет.\n\nСаундтрек? Все тупорылые действия главных героев сопровождаются специфичными звуками при ударах или падениях в стиле диснеевских мультфильмов. Убого.\n\nЮмор? Ну какой может быть юмор с таким сюжетом, актёрами, спецэффектами и саундтреком? Пфф.\n\nНикогда, по-моему, у меня ещё не было столь угнетающего чувства при просмотре фильма. Я сидел и заставлял себя досмотреть его до конца: «Ничего, посмотришь фильм, пойдёшь перекусишь потом, поставишь фильму оценку на КиноПоиске, напишешь отзыв… Ничего, потерпи.» Причём такие мысли начали посещать меня примерно с десятой минуты фильма. \n\nВ общем, всё это настолько убого и нелепо, что связывать это с гениальными комедиями Джима Керри просто-напросто глупо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "67", "text": "Любите ли вы готовить как любит Реми? Любители ли вы крыс как любит их Лингвини? И любите ли вы Париж как все гурманы мира?\nРататуй — лакомство, сразившие сухонького и черствого как залежалый сухарик ресторанного критика. Такое простое, деревнское и совсем не пафосно-изысканное. Реми — крыс, сразивший наповал всех гурманов Парижа, такой уникальный как и сама кулинария. Лингвини — простой парень, которому повезло, не потому, что дуракам везет, а потому, что он поверил в невероятное и дал маленькому крысу шанс.\nПосмотрите «Рататуй», с детьми, родителями, дузьями, любимыми. Посмотрите, и Вы поверите, что все, даже бутерброт — не просто хлеб и колбаса, а целое творение. Посмотрите «Рататуй», и поймете, что все, к чему Вы приложили душу, излечит душу другого!\nP.S. И помните «вы в ПАРИЖЕ, мышки мои!!!»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "68", "text": "Жанр пародии очень своеобразен. Он чаще всего высмеивает фильмы, которые пародирует. Раньше пародии были хорошие, а сейчас плохие. Этим я и хочу начать рецензию на эту ленту.\n\nЛадно, теперь поговорим о фильме. Снимали его по секрету. И никто о нем не знал. Известно о нем стало лишь где-то месяца два назад. Я как раз думал о том, что почему-то совсем не слышно было о Джейсоне Фридберге и Аароне Зельцере о них поговорим позже. И вот эта информация появилась, и я даже не много обрадовался. Но понимал, что это может быть и ужасная пародийная комедия в стиле тех, которые они сняли до этого. Но, взвесив все за и против скажу. Его я можно сказать ждал. Хотя посмотреть не очень хотел, но было просто интересно, что придумала, как я уже говорил парочка Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер которые выступили еще и сценаристами, кроме того, что они режиссеры. Причем плохие. Просто об этом говорили их предыдущие фильмы. Это: «Нереальный блокбастер», «Очень эпическое кино», «Знакомство со спартанцами». Фильмы ужасные и несмешные. По сравнению с ними «Вампирский засос» кажется очень даже не плохим фильмом, но по сравнению с другими комедиями или просто говорить то этот фильм средний даже переходящий в плохой. Сюжет тут совсем несуразный, если доверять всем изданием, так что опишу так. Это просто пародия на все фильмы о вампирах. Все описание в одной строчке. \n\nТеперь конкретно о фильме поговорим. Я не являюсь любителем «Сумерек». Я понимаю, чем они так многим нравятся. Понятно, что это история любви, но мы тут говорим о пародии на них. Так вот если первая часть средняя то вторая часть «Сумерек» она плохая и даже моментам и смешная. Так вот пародия на них получилась даже хорошей. Она копирует некоторые сцены и делает это забавно. Огромное спасибо создателем за сцену, когда Джейкоб превращается не в оборотня, а в чи хуа хуа. Или за прикол про битву фанаток. Но все это было в трейлере, а приколов, которых там не было не много. Есть, конечно, не плохой персонаж это отец Беллы, а в пародии Беккы которого тут сделали очень тупым. А кстати о ней в этом фильме её сделали озабоченной. А Эдварда, а в пародии не помню, как его зовут, нюней и смориться это нормально. Хотя есть жуткие минусы это жуткие ляпы. И тупость этого фильма. Чрезмерная пошлость и видно, что у создателей какой-то жуткий бзик насчет паданий героев. Это я о том, что на них падают какие-то вещи, и они падают куда-то. Например, в этом фильме Эдвард подбрасывает Бекку в потолок и она проламывает крышу, но падает обратно и, упав на нее, летит гора кирпичей это не смешно, но все же это прогресс. Хоть какие-то моменты можно посмеяться, но как я уже говорил не много. Некоторые сцены точно скопированы с оригинала. Так вот вроде бы я сказал все о фильме.\n\nАктеры. Играют плохо. Мэтт Лантер не доигрывал, но смотрелся достойно. Также совсем не доигрывала Дженн Проске. Порадовало камео Кена Жонга. Он как всегда уморителен. Больше говорить не буду об актерах. Потому что они играли еще хуже. Режиссура дурацкая, но видна нормальность, но в целом плохая. Сценарий ужасный. Саундтрек на удивление очень хороший. И песни нормальные и бодренькие. Хоть концовка не много понятная, а не как в предыдущих работах этих режиссеров. Вроде бы все сказал.\n\nИтог. В целом фильм плохой, но иногда переходит в средний. Конечно для Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера этот фильм шаг в перед. И это лучший их фильм. Из тех, которые они сняли. \n\nОценка. \n\n\n\nХотя если брать во внимание предыдущие работы этих режиссеров то крепкая пятерка, но и цвет рецензии такой же поэтому.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "69", "text": "Эта занятная история произошла в начале января. Рождественские и новогодние праздники отгремели своими фейерверками, улицы были немноголюдны. В маленьком городе N лежал толстый слой снега. Под тусклым светом фонарей в темноте медленно и размеренно шагали две фигуры. Они вели за руки третью. Их речь была быстра и довольно резка, мне стало интересна причина их бурной реакции. Незаметно для них я пошел им вслед.\nДве фигуры, были одеты довольно странно: чёрный плащ до земли и котелки на голове. У одного была трость, виднелись пышные и длинные усы. Второй курил трубку. Бедняга, которого они вели под руки, был одет в современную одежду и хромал на обе ноги. На шее у него виднелась татуировка, текст был виден плохо из-за пряди волос «Av***r — s**t», но этому я внимания не предал. Разговор их шёл скоро, и тема была довольно неожиданна. Они говорили о… кино.\n«Ах ты Гай, ах ты холоп! Как же ты плохо интерпретировал моё творение. Ты совсем не понял, то, что прочитал» — начал усач. «Моя книга размеренный медитирующий детектив, а не сплошные взрывы и драки. Подтвердите Шерлок!». Шерлок, медленно достав трубку изо рта, подтвердил: «Вы как всегда правы, сэр Артур. Я как настоящий Холмс, подтверждаю, что я спокойный и миролюбивый». Гай прихрамывая, только лишь хмыкнул. «Но дорогой сэр Артур» — воскликнул Шерлок. «По-моему, не всё так плохо. Наш родной Лондон показан, до неприличности правдоподобно. Эти грязные улицы, легко манипулируемые люди, постоянные фабрики и всё новые и новые стройки. Множество событий происходит в знаковых для Лондона местах. В этом Гай преуспел». Лёгкий смешок послышался, возле ног мужчин. Затем слово взял Артур: «Да, ещё меня восхитило музыкальное оформление. Если бы книги можно было выпускать с музыкой, то я бы выпустил свою книгу именно с такой. Необычайно точная и резкая. Музыка нашего времени, загадочная и суровая». «Вы опять попали в точку дорогой сэр Артур, музыка очень органично сочетается со стилистикой. Эти мрачные здания, оборванцы на улице, цветовая гамма была тёмно-зеленоватая, так оно и есть». Но тут Артур перехватил: «Ещё мне очень понравилась идея с драками. Эта раскладка боя в режиме замедленного действия, очень весёлая задумка. Особенно сцена драки, в баре. Отличное развлекательное действо. За это тебе холоп спасибо, удивил старика». Гай осмелел и начал было выпрямлять спину, чтобы похвастаться, но вдруг трость его ударила по голове и он поник.\n«Спокойней, спокойней миленький, если ты думаешь, что мы тебя будем хвалить, то ты глубоко ошибаешься» — продолжил Артур. «Эта постоянная скорость, драки, взрывы, крики моя голова до сих пор не пришла в порядок. Я понимаю, что ты хотел показать свою версию Холмса, но это уж слишком». «Ну почему же, дорогой сэр Артур, мне мой прототип очень понравился. Этот актёр такой весёленький, остроумный и красивый, он напоминает меня в молодости. Роберт постарался на славу, я был именно таким в молодости, резкий, авантюрный, влюбчивый. С лёгкостью решает всякого рода задачки, экспериментирует, неплохо играет на скрипке, остроумно юморит…». «Стой, стой Шерлок. Во-первых, не тебе решать какой ты был в детстве. Во-вторых, я не задумывал тебя как супергероя, так что тут наш дорогой Гай опять переборщил». Холмс опять взял в рот трубку, а Гай начал ещё больше прихрамывать. «Кстати, Холмс, а где ваш друг, Ватсон?» — спросил Артур. Шерлок насупившись лишь пожал плечами. «А жаль, что не знаете, наш парень Джуд Лоу отлично справился со своей ролью. Такой, элегантный, галантный, аристократичный, умеющий вас усмирить, но при этом он очень умный и как вы феноменально остроумен. Именно таким я его и задумывал. Джуд молодец!». «А как вам Ирэн Адлер, дорогой Артур?» Мне показалось, в этот момент Артур покраснел, а может, это лицо его замёрзло. Но он ответил: «Да… Она такая…такая. Эти выразительные глаза, рыжее волосы, прелестная шейка…». «Арту-у-ур…» «Эти губки, эта гр…». «Артур!!!» «А да, что, ааа… Нет Ирэн мне не понравилась, такая вульгарная, нет, я видел её не такой» В этот момент Артур задумался…\n«Кстати, Артур, сюжет то неплох.» — начал Холмс. «История хоть и шаблона, но как она развивалась, как раскрывались загадки. Мне понравилось. Лучшее же, что у тебя Гай получилось в фильме, это юмор. Точный, остроумный, не пошлый. Актёры прекрасно играют в юмористических сценах. Я смеялся, молодец. В общем, Гай, снял ты неплохой фильм, но, к сожалению, не для нас старичков. А для молодёжи. Хорошо это или плохо, не нам решать. Но смотри, чтобы во второй части ты исправился, меньше спецэффектов, больше идеи, понял». Гай кивнул. Все трое в этот момент остановились. Гай выпрямился и побежал. После того как он скрылся в темноте, Шерлок и Артур пожали друг другу руки и исчезли. Я в изумлении протёр глаза. На том месте, где они стояли, кроме притоптанного снега, уже ничего не было. Вдруг всё начало кружиться, и меня бросила в кучу мягкого снега… \n… В этот миг я проснулся, в тёплой постели. В голове было лишь одно. Нужно идти в кинотеатр, на «Шерлока Холмаса».\nЛюбите кино, имейте своё мнение.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "70", "text": "The law of 4.\nWho is 67? ©\nМигрень. В голову вставили лезвие и хорошенько встряхнули. «Одна половина» головы еще жива, а вторая умирает? Больно? Мучаетесь? Сходите с ума? Яркий свет режет глаза? Добро пожаловать в ад. \nНа самом деле, кино я собиралась посмотреть давно. Год назад до кинотеатра я так и не дошла, а потом все отнекивалась из-за длительности, я не умела смотреть фильмы, идущие больше двух часов. Но вот, я, кажется, научилась смотреть такое кино. И сразу вспомнила про «Остров проклятых» — фильм, поразивший многих моих друзей и людей не только в России, но и во всех других странах мира, особенно мне нравится действительно высокая оценка на IMDB, которую заслужить довольно сложно, с учетом, что проголосовали 140458 человек, включая меня.\n- Это психиатрическая больница, маршал. Для преступников. У нас тут с обычным туговато. ©\n1954. \nОн маршал. И зовут его Тедди Дениэлс, и никак иначе. Вместе с напарником Чаком — единственным человеком, которому он доверяет, его отправляют на остров в психиатрическую больницу. О ней ходят жуткие слухи — на Маяке людям, воткнув в глаз спицу, удаляют нервные клетки; в корпусе С постоянно слышны крики людей — но к ним нельзя подходить — убьют. Там ставят опыты над больными, и, внезапно, женщина, утопившая трех своих детей и не признающая, что она находится в психбольнице, исчезает из своей палаты — вся обувь на месте, решетки на окнах не тронуты, а дверь заперта снаружи. Тедди Дениэлсу надо вести это дело — но как его вести, черт подери, если все врачи отказываются давать свои личные дела, а на допросе пациенты отвечают на вопросы заученными фразами одно и то же?!\n- От меня остались лишь кости в гробу. Тедди, я умерла. ©\nА вы уверены, что с вами все в порядке? Если тебе говорят, что ты сумасшедший, то твои отрицания лишь рассмешат остальных и укоренят их веру, что у тебя не все дома. Разве нет? Конечно. И слабые брыкания, попытки сбежать с этого чертова Острова ни к чему не приведут. Оттуда никто не сбегает. А если и сбегает, то им приходится вернуться. Потому что место такое.\nСнег у корней деревьев, могилы с кривыми надгробными камнями, гроза и листки бумаги, летящие по комнате. В мозгу постоянно всплывают какие-то картины, показанные нам в виде ярких красочных вставок. Разум шалит? Или все же это что-то значит?\nНе курите их сигареты. Не принимайте таблетки, которые они дают. Не пейте их кофе. Не ешьте их обед. Не надо. А что, если, когда ты копал под них, они копали под тебя?\n- Средство последней надежды становится средством первой помощи. ©\nКино поражает тем, что во время просмотра не хочется отвлекаться. Каждое действие главного героя влечет за собой другие сто двадцать пять, поэтому становится безумно интересно, к чему же все это приведет. Каждое слово отдается эхом, причем не сразу. Все переплелось настолько сильно, что создается впечатление, что мы тоже потихоньку сходим с ума и нам прямая дорога туда.. на остров проклятых.\nМартин Скорсезе — сказать, что гениален — не сказать ничего. Сумасшедшая потрясающая режиссура, фильм вышел великолепным! Ни одного ляпа, очень выдержанно и захватывающе. Это дорогого стоит. От Леонардо ДиКаприо в восторге я не была никогда, но актер он явно очень сильный. Чертовски убедительный, невозможно придраться. Марк Руффало, обычно одинаковый во всех фильмах, здесь смотрелся неплохо — я даже порадовалась. Долго думала, где же я видела жену ДиКаприо по фильму — ну да, Мишель Уильямс, «Голубой Валентин» — непонятно почему так окрестили в России этот фильм, Оскар — она хороша, бесподобна. Сыграла на высоте, пусть появлялась нечасто! \n«Остров проклятых» — что-то сумасшедшее и нереальное. Единственное, что не так — все кричали, что концовка нас поразила. А я догадалась о том, как все закончится на 15-ой минуте, потому что видела парочку похожих фильмов. Но это не отбило интереса и желания смотреть дальше, ведь я все равно думала, что внезапный ураган и молния сметут с лица земли этот остров, похоронив под водой всех его безумных обитателей — людей, которые душили, резали и убивали, вместе с их воспоминаниями, их безумствами и их желанием поскорее отсюда уйти — пусть они это и не признавали. \nRUN!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "71", "text": "Всю свою сознательную жизнь, слыша об этом фильме, мне постоянно представлялась эдакая криминальная драма с философским подтекстом. И, когда я увидел сам фильм, то неслабо удивился его лёгкости и комедийной составляющей.\nСудить о том, как будут себя вести смертельно больные люди, я, в отличиe от многих критиков, не буду. Да и не понимаю, как многие судят об этом. О переоценённости фильма говорить не стоит. Он не переоценён. И мнение масс тут ни при чём. Скорее, каждый хочет проявить оригинальность, а не согласиться со всеми (хотя бывает, что пример в оригинальности берут с масс).\nФильм меня однозначно зацепил, не смотря на изначально не понравившийся оттенок гротеска в нём. К слову, такой ход придаёт ещё немного лёгкости картине. Тиль Швайгер, к которому я раньше относился с небольшим скептицизмом, в чём-то меня даже удивил. Главные герои действительно искренние. В них нет никакого геройства или чего-то особенного. Обычные парни. Просто действительно бояться уже глупо.\nНе буду расписывать достоинства картины и кричать, что это шедевр. Честно говоря, мнения масс в таких вещах интересовали меня всегда в последних случаях. Приличное количество картин, понравившихся массам я забраковал, как и похвалил не понравившиеся многим. Но этот фильм действительно заслуживает своей оценки.\nВывод: Фильм рекомендую к просмотру просто людям, особенно впечатлительным (они правильнее воспринимают такие вещи). Циникам и людям, постоянно ищущим подвох, не рекомендую. Просто добрый лёгкий трогательный, но немного трагичный фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "72", "text": "Комедия конечно не фонтан, но для общего поднятия настроения помогает. \nОчень содержательный сюжет — нет «воды», от которой можно заснуть. Всего в меру, даже свинья, жрущая автомобиль. Да и сценарий, положенный в основу фильма, довольно-таки интересный.\nХорошо подобраны актёры — отличные типажи. А дряхлые цыганские бароны и вовсе как ходячие трупы (это даже плюс). Насчёт Афродиты не могу сказать, что она уродина. Вполне нормальная девушка. Могли бы взять актрису и похуже.\nЮмор в данной картине у меня почему-то ассоциируется с итальянскими фильмами и бытом в целом. Ещё «Моя большая греческая свадьба» тут же вспомнилась.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "73", "text": "«We are each of us angels with only one wing. And we can only fly embracing each other» Luciano De Crescenzo (\"Каждый из нас ангел, но только с одним крылом. И мы можем летать только обнявшись друг с другом.»).\nДа, эти слова прекрасно описывают этот фильм. Ничего лучше, выше, милее и прекрасней я не смотрел. Этот шедевр заставил поверить меня в любовь! Это поистине потрясающий фильм, после его просмотра я ещё долго думал… Думаю и до сегодня: как это прекрасно — ЛЮБИТЬ !", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "74", "text": "Очень обидно, что первую «рецензию» пришлось писать именно на этот фильм. Меня зовут Кхан. Надо заметить, что название подобрано весьма грамотно, хотя при первом знакомстве с ним не вызывает никакого интереса и не создает интриги. Но ведь вся оценка о фильме не заключается в одном названии. Так почему же фильм такой паршивый? \nНачну с того, что на самом деле все ожидаемо. Это же Болливуд и, к сожалению, чуда не произошло. Вот только обошлись без песен и танцев. События фильма выходят далеко за пределы Индии, но и это не вдохнуло жизнь в индийский синематограф. \nО чем же, наконец, сам фильм? Обо всем и ни о чем одновременно. Вроде бы как и любовь есть. Да не простая плотская любовь, а любовь, которая делает человека, каким бы он ни был, человеком. И толерантность религий присутствует (В извращенной форме, но все же). И борьба за счастье. Но нет. Не цепляет (и это мягко сказано).\nФильм длится 2 часа 40 минут. И в итоге ничего из вышеперечисленного в полной мере раскрыто не было. Зато соплемоталка растянута, мама не горюй.\nЧто меня порадовало в фильме, так это девочки. Они хороши! Не то слово как хороши. Все началось с мамы, которая обладала удивительным шармом, затем прекрасная жена брата ну и Мандира. Взаправду говорят, что красота спасет мир! Здесь красота хотя бы помогла досмотреть до конца. А в остальном актеры, увы, не блеск. И герои их — не блеск. Каждая реплика наигранна. За два с половиной часа Станиславский бы сорвал себе голос, крича «не верю». Главный герой вообще ведет себя скорее как больной синдромом Дауна. И в принципе не вызывает ни жалости, ни сочувствия.\nКак видно из немного субъективного описания, фильм не воспроизвел на меня никакого впечатления. Более того утомил и показался крайне раздражительным. Никакого эстетического удовольствия не получила. Сюжет убогий. Мораль тоже не многим богаче. Юмор отсутствует. Явно фильм не из тех, что хранится, пересматривается, либо рекомендуется друзьям. Как он собрал такой бюджет — для меня загадка.\nСама картинка в принципе приятная. Яркие цвета, красивые планы, интересные ракурсы. Саундтрек не назойливый. Не шедевр Эльфмана, конечно, но с лентой не плохо гармонирует.\nВ итоге, фильм был снят для всех, кому нужно убить время, причем не маленькое, узнать население Сан Франциско и просто посмотреть очередной мусор.\nПриятного просмотра", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "75", "text": "После просмотра первой части трилогии «Властелин колец. Братство кольца» интерес посмотреть вторую часть был непередаваем.\nПосле просмотра «Властелин колец. Две крепости» у меня остались положительные впечатления. Ведь ни для кого не секрет, что «Две крепости» во многом превзошли своего предшественника. В этой части стало намного больше сражений, приключений, даже можно сказать, что экшна прибавилось (хотя не могу сказать, что почти трехчасовое кино стало смотреть легче). В данном фильме прибавилось больше спецэффектов, что сделало фильм более красочным и ярким в плане визуализации. Декорации стали еще более громаднее и величественнее, что также придает фильму еще большей наполненности и величества. В целом фильм стал еще более эпичнее. Если в «Братстве кольца» ее не хватало, то уже здесь ее предостаточно.\nГлавная роль по-прежнему осталась у Элайджи Вуда. Он снова довольно хорошо исполнил роль Фродо. Даже можно сказать, что и немного лучше, чем в «Братстве кольца».\nТакже как и в первой части роль Гендальфа досталась Иэну МакКеллену. В этот раз его персонаж стал еще более запоминающимся и ярким в прямом смысле этого слова.\nКак и в предшественнике «Двух крепостей» также запомнились Вигго Мортенсен, который замечательно исполнил роль Арагорна, Орландо Блум в роли эльфа, Шон Эстин в роли Сэма, который был помощником Фродо, Джон Риз-Дэвис в роли гнома, а также Доминик Монахэн. Все очень хорошо исполнили свои роли и оставили след в памяти.\nКак и в предыдущей части здесь тоже отличный саундтрек, который стал еще более величественным и запоминающимся. Это пошло фильму только на пользу, придав фильму еще больше ощущений эпоса.\nИтог: прекрасное продолжение самого великого путешествия.\n\nПродолжение следует…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "76", "text": "Я плакала. Закрыв лицо руками. Так и не нашла в себе сил посмотреть ту сцену… Страшно. И потрясающе. Актеры великолепны. Том Хэнкс вообще бесподобен. \nФильм один из самых-самых. И концовка замечательная. Хоть какой-то светлый момент — мышонок, живущий вечно. Правда, не рекомендовала бы его особам нервным смотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "77", "text": "Собрать целую кагорту нормальных актёров (некоторых я даже считаю отличными актёрами); угрохать приличные деньги на костюмы, спецэфекты; выбрать прекрасное место для съёмок; взять за основу 100% хитовый сюжет — и снять такое… \n\nНе, фильм посмотреть то разок можно, бывает и хуже. Но после всех выше перечисленных достоинств ожидаешь намного большего. Некоторые серии «Ксены» удачней получались.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "78", "text": "Я читал все произведения Артура Конан Дойля про Шерлока Холмса. Так уж вышло, что я читал даже произведения сына Дойля про Шерлока Холмса. И произведения других писателей про Шерлока Холмса. Это были пародии.\nТак вот. Наверное, Гай Ричи перед съемками данного фильма прочел именно пародии на ШХ.\nЗнаете, мне бы не хотелось ругать фильм с точки зрения «наш Ливано лучше» и «Конан Дойль переворачивается в гробу!». Ведь на самом деле, фильм сам по себе не выдающийся.\nДля истории в нем нет ничего интересного. Сюжет? Невменяемый бред. Но в «Джеке Потрошителе» с Джонни Деппом похожий бред был изумителен. Здесь же дешевая поделка.\nАктерская игра? Ну да, Дауни младший хороший актер. Вообще, его роль неплохая. Но почему-то он играет ряженого клоуна, а не сыщика. Шерлока Холмса обожала вся полиция Лондона. Ведь он раскрывал тяжелые дела, всегда отходя на задний план и вся слава доставалась Скотлн-Ярду. Здесь же к нему относятся как к шуту. Да и сам он себе ведет подабающе.\nЕсли Гай Ричи взялся снимать комедию, то он мог бы оставить хотя бы некоторые фамильные черты ШХ. Но нет, он снял фильм по мотивам, оригинального оставив совсем немного (если честно — то ничего).\nФильм скучный. Любовная линия вообще прописана ужасно, за Ватсона не радуешься, не переживаешь. Хотя сам Ватсон неплох. Даже лучше Холмса.\nСпецэффекты в фильме смотрибельны. За исключением, когда ШХ чуть не убила бухта с цепью. Нарисовано отвратительно было.\nВ итоге получился фильм об удалом парне. Он дерется, использует дедуктивный метод для драки и… правильно, дерется.\nЗнаменитый дедуктивый (хотя должен быть индуктивным, тут ошибка Конан Дойля) представлен как сверхспособность. Я не знаю, Гай Ричи еще бы цветовую маркировку прикрутил или назвал бы это СуперЗрением, было бы точнее.\nВ общем, средний фильм. Посмотреть можно, но в хорошем, бодром настроении. Этот фильм вас не удивит, не насмешит, не заставит переживать. Пресное, бездумное «смотрилово».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "79", "text": "Российские кинематографисты попытались сделать некое подобие Голливудского блокбастера, всё вроде есть, актёры известные, бюджет очень приличный, ну и особенно всех порадовало название, но одно но в этом название все вскоре еще до просмотра фильма заметили тавтологию, которая, на мой взгляд, и погубила данный фильм, который вполне мог стать достойной картиной и попробовать свои силы в мировом прокате.\n\nМеня удручило, что фильм снимали на английском, а потом уже дублировали на русский даже причем не те актеры, которые играли в фильме, а профессиональные дублёры, вот.\n\nНу, в общем, советую смотреть это только в случае ядерной войны, и то только тогда, когда больше ничего нет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "80", "text": "Порою так бывает: \nЧто-то умирает\nУ тебя внутри,\nИ сердце больше не горит,\nИ не хватает маленького,\nНо родного\nКусочка твоей души,\nКогда-то дорогого,\nНу а сейчас чужого.\nИ сердце больше не спешит\nЗа чьим-то в унисон.\nИ кажется, что в прошлом сон,\nТакой красивый, но лишь мнимый,\nСоткан из лёгкой паутины,\nКоторая трепещет на ветру,\nЕщё немного — и порвётся.\nИ я в сознании тот сон сотру…\nНо нет, любовь забыть не удаётся.\nМалуха Роман «Забыть любовь»\nСценарий фильма слишком растянут, можно было идею лучше передать — это, конечно, минус и подпорчивает, в целом, положительное впечатление от фильма.\nНо, как и многие фильмы с Джимом Керри, несёт положительный призыв и главная мысль фильма вполне проста и лежит прямо на поверхности, чтоб даже ленивый и слепой мог её понять: Любовь невозможно забыть, Любовь нельзя уничтожить, Любовь не стереть — мы все живём только Любовью, настоящей, искренней. В Любви не прокатит подделка и фальшь — только искренная Любовь будет жить, и будет жить вечно. Это достойный посыл фильма. Потому и фильм я считаю достойным.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "81", "text": "Рязановские фильмы обожаю. Для меня Рязанов — гений. Но этот фильм просто ужас! Это даже фильмом не назовешь. Скучный, нудный и, как выразился в фильме же сам Рязанов, пропахший нафталином.\n\nСергей Безруков здесь, по-моему, пытался изобразить Гарри Поттера.\nАлена Бабенко — красивая, талантливая. Но эта ее прическа а-ля Гурченко в молодости просто пошлая. Бабенко удивила манерой исполнения последней песни — спела интересно, классно.\n\nПесни хорошие, но это действительно не для новогоднего концерта. Вообще, сюжет слижком уж аллегоричный. Не удалось Рязанову переложить «Карнавальную ночь» на современную действительность.\n\nОтдельно хочется отметить Инну Чурикову — сыграла великолепно, как всегда, несмотря на все нелепости сюжета. Но в последних кадрах не стоило ей появляться на фоне Гурченко. Ну, а Гурченко? Замечательная Людмила Марковна стала поистине украшением картины. Ее мало, и она супер. Выглядит, как всегда, безупречно. Единственная в фильме стильная.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "82", "text": "Зачем делать фильм, основанный на исторических событиях, если историю можно подогнать под фильм?\nВидимо именно таким вопросом и задался Ридли Скотт. И создал величайший шедевр, основанный только на красивых спецэффектах. Должен отдать ему должное, заставить полюбить такой примитивный сценарий — великая работа.\nРассел Кроу — хороший актер, Хоакин Феникс — тоже не самый плохой, но говорить как они сыграли в этом фильме, просто глупо. Хороший против Плохого. Никаких лишних эмоций на лице, никаких лишних мыслей. \nФилософия фильма — она просто гениальна, оригинальна и незабываема. \nПлохой подставил хорошего, и почти убил его. Но хороший жив, и идет мстить. \nКак вы думаете, где можно увидеть такой сюжет? Правильно только в фильме «Гладиатор».\nИтог: Если вам в фильмах нравятся не только битвы. Если вы хотите что бы было сложно понять, где черное, а где белое. Если хотите увидеть хорошую игру актеров. \nНе смотрите этот фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "83", "text": "Как же давно я хотела посмотреть сие творение отечественного производства!\n\nНачало фильма было вполне нормальным, и даже компьютерный цветочек и тормознутость главной героини меня не смутили. Дальше хуже. О чем вообще этот фильм? Это даже не пародия на американские фильмы. Это вообще нечто неопознанное. \n\nГероиня Ольги Хохловой вызывает у меня только отвращение. Грудастая девочка, которая толком-то и разговаривать не умеет. Зато умеет шнырять непонятно где в темное время суток. Такими темпами её ведь не только Всадник может похитить, но и маньяк изнасиловать. Хотя… Что-то мне подсказывает, что она будет не против. Героиня вообще ведет себя неадекватно, ну просто как овца. В последних сценах фильма на неё было жалко смотреть, так старательно она строила из себя жертву. Игра Хохловой невнятная и скучная. \n\nСергей Крапивенцев сыграл Сашу, а точнее непричесанного Иванушку-Дурачка с дебильным выражением лица. Где они с Хохловой изображали большую и светлую любовь — непонятно. «Детка, давай лучше выпьем!» — вот так и проявилась истинная сущность нашего героя-любовника. Печально.\n\nОлег Сукаченко — Таинственный Всадник, который преследует Польку как во сне, так и наяву. А еще он хочет использовать её для сомнительных целей. По-моему, Всадник — самый комичный персонаж в этом фильме. Он умеет издавать какие-то странные звуки, которые очень напоминают ржание коня, а еще он продемонстрировал свой устрашающий голос, который вызвал немедленное ржание всего зрительного зала.\n\nМеня позабавила героиня Натальи Рудовой. Чудаковатая ведьмака, которая пытается докопаться до правды и спасти Полину, хотя той уже на все плевать, у неё же любовь случилась. К несчастью, наша ведунья погибает от рук, тьфу, то есть от копыт призрачной конины.\n\nМеня удивило, как в фильме было показан Новый Год (Рождество?). Уж где-где, но в России нет Санта-Клауса, который на халяву раздает подарки. Может быть, Полька успела слетать в Финляндию?\n\nКонец — это нечто. Польку обнаружил Всадник, молча пригласил усесться в свой Ролс-Ройс с краснодарскими(?!) номерами, и проехаться до замка. Естественно, наша овечка согласилась. Тем временем, наш Сашка пытается её спасти. Он узнает у таксиста местонахождения замка, просит его высадить неизвестно где, хотя можно было доехать до замка на том же такси (ну ладно, малец просто решил по лесу побегать, суставчики размять, а может просто деньги решил сэкономить). Он добирается до замка, завязывает драку с Фантомасом, ой простите, с Всадником, спасает Полинку, а дальше… Зе Энд. \n\nНа этом мучительная сказка о Польке, Сашеньке-Дебилушке и бесславном Фантомасе закончилась. \n\nЛадно, я притворюсь, что этот фильм был просто комедией. Но не стоит после просмотра «Цветка Дьявола» считать, что наш кинематограф терпит полный крах, и что русское кино снимают одни бездарности. У нас есть достаточно сильные фильмы, просто мы еще только учимся снимать мистику.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "84", "text": "Люди, думаю, дам вам хороший совет: не смотрите этот фильм.\n\nВы можете потерять полтора часа вашей бесценной жизни. Я предполагал, что фильм будет плохим, но уж такой откровенной чуши я никак не ожидал.\n\nПосмотрел его я, потому что было вялое настроение с утра и думать особо не хотелось. от и решил немного расслабиться, да и на Альбу хоть немного полюбоваться.\n\nПоверьте, настроение мое лишь ухудшилось, смысла в фильме нет, можно и не искать, актерской игры тоже, какая игра — паясничество.\n\nВ общем, следовало бы сжечь все носители с этим маразмом, причем, не после просмотра, а до.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "85", "text": "Шедевром уж никак нельзя назвать! Довольно назойливо обыгрывается далеко не новые идеи типа «а что было бы, если бы…», «провалы памяти» и т. д. \nПосле просмотра непроизвольно возникла мысль, что найдутся те, кому захочется заняться дальнейшей перепевкой вариаций на заданную тему. Так оно и оказалось. Здесь узнал, что кинодельцы уже приготовили нам «Эффект бабочки 2». Вообще-то, сиквел и шедевр понятия несовместимые.\nТем не менее, фильм сработан по-голливудски добротно, но не тянет больше чем на с большой натяжкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "86", "text": "Очередной фильм из череды плохих и несмешных пародий, пытающихся нажить славу на известных именах и брендах. Сколько же можно из года в год кормить зрителя все тем же трешем, с обязательным присутствием малоизвестных актеров в главных ролях? Это уже стало входить в норму — как ни громкая премьера, так под шумок сразу появляется якобы пародия, вовсе пародией не являющаяся, скорее простое надувательство.\n\n«Ладно, может хоть на этот раз получится что-либо вменяемое» — подумал я, но нет, это самый, что ни на есть плохой, малого того, совсем не смешной и не запоминающийся комедийный фильм. Сюжетная линия подается как-то совсем непонятно, урывками, в ней практически полностью отсутствует какая-либо логика. Это немного раздражает, во время просмотра создается впечатление, что наблюдаешь за каким-то маразматичным зрелищем, короткими и несвязанными между собой сценами, представляющими собой набор из очень плоских шуток и попытки отобразить клише фильмов ужасов, которые (попытки) совсем безрезультатны, ибо не получается у создателей сделать гармоничное сочетание черного юмора и тонкой иронии над жанром, как это было в «Очень страшном кино».\n\nАктерский состав плох. На протяжении всего фильма они ходят с каменным выражением лица, не передавая никаких эмоций, не поражая глубиной мимики или чувством юмора — посредственность.\n\nКостюмы и декорации выглядят откровенно дешево, добавляя и в без того плохой фильм ещё больше нереалистичности происходящего, заставляя в конец понять, что перед нами глупая постановка, а вовсе не комедия.\n\nПожалуй, самый плохой фильм 2009 года. Совсем не смешно. Спасают только сцены с караоке, которые действительно неплохо удались.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "87", "text": "Давно знал про это фильм, и только что сподобился его посмотреть. Да, имя режиссера вселяло надежду, да и плюс к тому же прекрасный подбор актеров. Считая крайне нелюбимого мной Мэтта Дэймона.\nНо просмотрев добрых полтора часа начинаешь надеяться на эффектную концовку, которая всегда так радовала на фильмах этого прославленного режиссера. Тут же вместе крутого поворота сюжета в кульминации мы всего лишь наблюдаем невразумительную пальбу+похороны+полицейского в бахилах. Все силы, потраченные гениальным Николсоном и отличным актером Ди Каприо тратятся впустую, они с такой отдачей и блеском сыграли свои роли, но сценаристу видимо было наплевать. И складывается ощущение что создателям фильма стало просто лень дописывать хороший конец фильма, и все последние 10—15 минут снимались без них.\nФильм оставляет много вопросов. Вот некоторые:\n1) Почему не получил развития конверт который отдал Билл девушке?\n2) Откуда Дигнан узнал кого нужно убить (кто заслуживает смерти)?\n3) Как и почему все записи попали к Биллу?\n4) Как Билл прослушав их не понял что у Френсиса далеко не один информатор?\nК тому же приписанная на коленке в сюжет история про ФБР, которых мы фильме так и не увидели, что она решала? Какой от нее толк?\nДа и сцена убийства Френсиса просто смешна и неправдоподобна.\nТем не менее, фильм стоит смотреть, но только для того чтобы еще раз уяснить какие все такие отличные актеры Николсон, Ди Каприо и Уолберг.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "88", "text": "После частичного просмотра первого фильма, я понял что такое кино даже не стоит того, чтобы обсуждать его с другими людьми. Естественно с умными, и образованными. После чего просто забыл о нем, и все тут.\n\nИ тут к «нашей радости» появляется «долгожданное всеми» продолжение… Через огромное не хочу я постарался посмотреть этот шедевр, чтобы посмотреть на сколько можно деградировать…… И мои ожидания были оправданы в первые же 10 минут! Я ОЧЕНЬ РАД что наше кино, в большей части не показывают за границей. Иначе, думаю руки дошли бы и до этого творения, опозорив всю нашу страну с низу, доверху.\n\nЮмор? А где он…? Это просто глупейшие шутки, попытка спородировать и так не совсем удачное американское кино, и просто тупость. Про наших звезд из comedy club и нашей раши даже говорить не хочеться.\n\nДай бог, чтобы такого больше никогда не делали, и никто не видел. Хотя к сожалению, дальше — хуже.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "89", "text": "Так уж повелось, что сегодня пытаются раз в год снять какой-нибудь оригинальный и «ошеломительный» фильм про исторические события. Особенно создателей этих фильмов привлекают яркие личности — как Гитлер и Наполоен в изображении явного в этих героях маразма. Тут Квартал-95 решил снять очередной 3Д экшн про популярного поручика Ржевского и Наполеона. Ведь известны киноработы бывших КВНщиков: «Самый лучший фильм», «Гитлер Капут».\n\nЭта история рассказывает о том, как «сильный мира сего», покоривший Европу, пытается захватить непокорную Российскую империю. Русские полководцы собрались на совещание, как бы остановить Наполеона и решают послать к Наполеону поручика Ржевского переодетого в женщину, дабы смог переубедить Наполеона нападать а Россию.\n\nЗадумка: Сказать особо нового нечего, КВН как всегда сумеет унизить русское достоинство и патриотизм. КВНщики есличестно неудачно делают сценарии фильмов. Их шутки дальше КВНа не годны, им там и место. В кино их фильмы выглядят нелепо и черезчур кощунственными. Думаю, эта задумка пошла бы для миниатюры в КВНе. Они больше напоминают фельетониста Демьяна Бедного, который только и преподносит русский народ, как блудливую и любящую «бухать». Уже начало фильма говорит о очередной наболевшей теме трансвестизма, которые заполнили экраны кино, тут Квартал-95 сделал это на тему истории. Я понимаю, что эта комедия, поэтому не буду особо придираться к подходу создателей фильма. Я моу лишь сказать, что сюжет сам по себе получился сыроватым и низкопробным. Синдром Демьяна Бедного сегодня почти во многих исторических фильмах пытается исказить понятие русского человека и Льва Толстого. Это можно назвать традиционным и привычным течением либерального кино.\n\nСюжет: Сюжет лично ни чем особо не завораживает, авторы попытались добавить вульгарного юмора и добавить новые элементы в кино в виде современных песен. Лента длится всего лишь 79 минут, в принципе достаточно, а то время дорого для добрых дел. Сюжет абсолютно банален и ничего нового не внесено. Учавствовали известные исторические герои: Багратион, Лев Толстой и Наташа с Ростова. Конечно, сюжет мало чем похож отражением атмосферы 19 века, лишь декорации что-то напоминают Барокко и Классицизм. Поведение героев выдает их за людей эпохи феминизма и либерализма. Плоские шутки, только кое-где попадаются смешные сюжеты. По сути тоже самое, что мы можем увидеть в любой другой комедии со Светланой Ходченковой. В принципе сюжет можно серпеть лишь до финального завершения, где главные герои Ржевский и Наташа танцуют откровенный эротический стриптиз на Бородинском поле, в честь игнания Наполеона. вот это было куощунственно над погибшими героями, лучше бы они это не снимали. Ну и также КВНовский дешевый трюк запиликанного мата.\n\nАктеры: Актерскийсостав на удивление неплохо подобранный, т. к. там играли талантливые артисты: И. Олейников, Т. Орлова, М. Башаров, П. Деревянко и на удивление эпизод с Жан-Клод Ван Даммом.\n\nРжевский (П. Деревянко) — наверное из единственных удачно подобранных во все планах актер известный многочисленными ролями. Сыграл настоящего бабника и эксцентричную барышню, видно было по поведению, что это трансвестит.\n\nБагратион (М. Башаров) — о этом герое я не могу сказать положительно. Во-первых он не очень идет на эту роль. Кстати, в начале фильма, когда было совещание, в кадре сидел актер, который бы лучше подошел на эту роль. При всем актерском таланте, Башаров не очень вписывается в этот образ.\n\nНаполеон (В. Зеленский) — в принципе неплохо сыграл. Глупый Наполеон — вот кого может сыграть актер КВНа. Артистизма у Зеленского хватает и в сюжет очень даже вписывается.\n\nНаташа с Ростова (С. Ходченкова) — как всегда в своем репертуаре и в одном и том же жанре дает неплохие успехи. Я честно не видел её в других жанрах.\n\nОстальные актеры Ефремов и Орлова (Не понимаю, зачем на это согласились) тоже справились с ролью. Ну и очень хорошо, что для роль любовниц и клубничек выбрали Чехову и Семенович — больше они ничего играть не умеют.\n\nВидно авторы понимали, что высокого энтузиазма на поход в кинотеатр у зрителей не будет, поэтому они пригласили на роль француза Ван Дамма. Тот как и в своих боевиках, показал умение «бить женщин» по лицу, но для него не идут костюмы эпохи просвещения и на аристократа он не тянет, пусть идет в Голливуд.\n\nОбщая картина: Скажу сразу, в 3Д не смотрел и деньги тратиь не хочу. Никаких спецэффектов, как и в мультфильмах «Союзмультфильма», нет и не было. Фильм для тех людей, которые решили погубить время праздности и оставить благие дела и служению отечеству. Я тоже погубил 79 минут.\n\nИтог: За хорошую актерскую игру (+1) и попытку сделать хоть что-то вместе с нашими братьями Малороссами (+2). В остальном же чистая халтура.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "90", "text": "По уровню игры актеров, многогранности сюжета и юмора я могу сравнить это кино с лучшими советскими фильмами — первый признак этого для меня — возможность пересматривать картину многократно, и при том, не теряя интереса к происходящему на экране.\nТак мы каждый Новый год смотрим «Иронию судьбы…», каждый раз как центральным каналам нечего показывать — «Операция Ы…», «Джентльмены удачи», «Иван Васильевич…» и даже не скажу с какой периодичностью повторяют (но она, наверное, есть) «Служебный роман» и «Москва слезам не верит», ну и на 2 февраля обязательно поставят показ «День сурка».\nИ КАЖДЫЙ раз получаем удовольствие — видим какие-то детали, пропущенные при предыдущих показах, предвкушаем смешную шутку, которая вот будет сейчас, после этой реплики.\nСмотрел «День сурка» будучи еще подростком — тогда мне очень понравилась идея проживать каждый день заново, возможность спасать бомжа каждый раз, возможность попробовать все виды самоубийства, попробовать разными способами соблазнить одну и ту же девушку…\nНо сейчас я понимаю, что ставка гораздо выше, что прожить День сурка так, чтобы наступил следующий — невероятно сложно, и начинаю задумываться о том, как бы я поступил на месте главного героя — не знаю, может, я навсегда остался бы во 2 феврале, но порой, нужно хотя постараться к этому «идеальному дню»!\nА если фильм наталкивает на размышления о собственной жизни — для меня это второй признак, который позволяет ставить «День сурка» в один ряд с советской киноклассикой!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "91", "text": "Я долго не хотела смотреть этот фильм, была стопроцентная уверенность (ни на чем не основанная), что он мне не понравится. Хотя и жанр фильма, триллер, один из моих любимых, и от Брэда Питта я просто в восторге. Но что-то удерживало меня от просмотра данной киноленты около двух месяцев. Но вот настал чудный вечер, когда я не знала, что посмотреть, и просто от нечего делать начала смотреть «Семь». \nСначала я бы хотела сказать про атмосферу фильма. Она очень пугающая и напряженная, что меня, как любителя жанра триллер, очень порадовало. В фильме нет страшных моментов, но в фильме строго определенная, довольно мрачная, цветовая гамма, на экране немного цветов, из-за чего лично у меня с самого начала появилось чувство приятного напряжения. \nНу второе, что мне понравилось в фильме это актеры. Брэд Питт, по моему, в любом фильме просто превосходен. «Семь» не исключение. Особенно меня поразила игра Питта ближе к финалу фильма. Моргана Фримэна до этого я видела только в роли Люциуса Фокса в фильмах о Бэтмене, и не очень понимала, нравится ли он мне как актер или нет. После того как я, так сказать, встретилась с Уильямом Соммерсетом, я точно могу ответить утвердительно. Морган Фримэн и Брэд Питт в «Семь» видятся единым целым, идеальный актерский дуэт на мой взгляд. Кевин Спейси, я думаю это не будет спойлером, если я скажу, что именно он играет маньяка, так вот он просто пугает и завораживает одним своим появлением в кадре, это его спокойствие и умиротворенность ошеломляет. Джон Доу чем-то напомнил мне Ганибала Лектора, такой же пугающий своей славой гений. Браво всему актерскому составу!\nТретье это конечно же сюжет фильма. Видно, что сценарист поработал на славу, все тщательно продумано и прописано. Я не люблю в рецензиях описывать сюжет, так что я просто хотела бы сказать что он пугающе великолепен.\nКонечно же аплодисменты Дэвиду Финчеру, после этого фильма я лишний раз убедилась, что он превосходный режиссер.\nНе буду растягивать свою рецензию до бесконечности, просто скажу, если вы еще сомневаетесь насчет того достоит ли фильм «Семь» вашего внимания, не сомневайтесь! Смело начинайте просмотр. Ну а моя оценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "92", "text": "Каждый раз отправляясь на очередную экранизацию какой либо фантастики надеешься на что то хорошее, или как минимум на нечто лучшее чем было. Но, как бы не так, все как всегда.\n\nНикак наш кинематограф не подружится с фантастикой, ну как бы кто не старался, вот не получается и все, и данная картина не явила собой какое либо исключение.\n\nОговорюсь сразу, книгу я не читал. В картине очень рваный сюжет, непонятно зачем вплетены многие второстепенные герои, хотя наверно только потому, что основных всего то чуть. \n\nСюжетная линия мечется из края в край, не зная видимо что быстрее показать и где бы притормозить. В итоге, все как то сумбурно и не очень понятно. Сути и смысла повествования не улавливается. То ли нужно помешать какому то, ну очень странному существу, состоящему в основном из каких то кишок, так сильно напоминающих недавно вышедшею игру «Prototype», намерения которого так и остались неясны. То ли помешать продать какое то оружие нового поколения всяким плохим людям, а может и то и другое вместе. То и дело перед глазами мелькают всякие психоделические кадры вообще сбивая с мыслей.\n\nОчень много слишком затянутых и не несущих никакой смысловой нагрузки, никоим образом ничего не рассказывающих сцен, которые в середине фильма уже стали откровенно раздражать. Так же, не радует присутствие в фильме откровенно лишних сцен. \n\nНа самом деле, если очистить фильм от всей не понятной в нем фантастики, можно увидеть до боли знакомый и до дыр заезженный рассказ. Историю о том, как какой то крутой вояка пытается отойти от дел, но тут появляется плохой парень, и всем начинает действовать на нервы, и вот, в очередной раз хорошему парню приходится всех спасать. \n\nХотя в данной картине ради того, чтоб заставить главного героя вообще что либо делать, пришлось вплести девушку, которая ему понравилась, и ее пришлось все таки спасать. Ну заодно побить побить плохих парней, и еще одно нечто.\n\nНе ясно вообще откуда взялись люди в плащах, которые живут по видимому в какой то параллельной реальности, и воюют с существом состоящим из кишок, живущим еще в какой то другой, третьей реальности. Каким образом они учат этих, своих, воинов всему тому, чего они умеют, так же, к сожалению не понятно. В конце фильма главный герой ни с того, ни с сего начинает использовать какие то магические способности, которые вообще нигде не подразумевались.\n\nНа протяжении всего фильма удивляло, почему главный герой не задается вообще никакими вопросами, ему совершенно безразлично, что за фигня с ним происходит, как робот.\n\nКонцовка фильма вообще не вписывается ни в какой рассказ. Оставляет после себя миллион с хвостиком вопросов… где? куда? зачем?…\n\nВ общем и целом вся картина напоминает очень длинный трейлер к какому то другому фильму, множество несвязных сцен с минимальным набором реплик. Обидно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "93", "text": "Ужас-ужас-ужас! Оправдались все мои худшие опасения. Фильм стоит смотреть только ради спецэффектов (хотя это слишком дешево для триллера и слишком мрачно для сказки) и ради игры актеров старой закалки. То, что подобрали на роль юных героев, актерами назвать язык не поворачивается. И если Мария Андреева хотя бы что-то из себя представляет, то Иванушка оправдывает свое звание «дурочка» не только внешностью, но и игрой, недаром это первый фильм Максима Локтионова и, надеюсь, последний, т. к. это явно не его призвание. \n\nВ общем и целом получилась почти несвязная каша из буквально кучи русских народных и ненародных сказок. Основной темой явно послужила «Хозяйка медной горы» Бажова, на которую словно на елку повесили даже Лукоморье Александра Сергеевича! От всего этого винегрета на каком-то этапе становится жутко смешно и одновременно страшно, что ВОТ ЭТО могут увидеть дети. А порой в голове пульсирует мысль, что ТАКОЕ могли сделать из наших сказок только американцы… \n\nВ общем, не знаю, кто реально виноват в таком результате — наши киношники или диснеевские представители, но если первые, то надо поставить уже, наконец, большой и жирный крест на отечественных фильмах-сказках, а если вторые, то, может, не стоит продолжать такое сотрудничество? Они сами у себя дома лучше делают! В общем, при любом раскладе тандем не удался. И упаси вас Бог показывать это детям! \n\n (но по десятке конкретно Гафту, Ахеджаковой и Куравлеву)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "94", "text": "Когда я впервые посмотрел этот фильм, я его совершенно не понял, и зациклившись на одной мысли упустил все его содержание, единственное что я точно понял это то что я хочу посмотреть его еще и еще раз. Тогда я был молод и глуп и ничего не понимал ни в кино ни в жизни, и я готов признать что мне очень повезло что я посмотрел тогда именно ЭТОТ фильм а никакой другой. \nПросматривая раз за разом эту картину тебе открывается пласт за пластом ее смысл, а он в этом фильме действительно есть! От банального вырождения личности, которое в других «обычных» или «хороших» фильмах заканчивается либо смертью героя либо его арестом, до стеба над обществом и его законами, которое ничего не может противопоставить проекту «разгром» и еще множество различных отвлеченных тем которые дополняя друг друга делают фильм неповторимым. Этот фильм еще и снят так, что даже если не вникать в смысл смотреть его достаточно, легко, если конечно не начинать задумываться…. \nПолный иронии и черного юмора он преподносит нам мысли, о которых в серой повседневности мы даже и не задумались бы и оставляет нас один на один с ними, заставляя пересматривать его снова и снова. Он как сама жизнь дает тебе возможность принять себя на веру или проверить… Лично мое мнение таково: это наверное единственный фильм которому я пока могу поставить", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "95", "text": "Первая смотрибельная российская молодежная драма! Фильм, безусловно, является первым в своем жанре качественным продуктом российского кинопроизводства. Даже приложив все усилия, я не смогу вспомнить ни одну молодежную российскую драму, которую можно было бы смотреть без рвотных позывов! \n\nВ этом фильме есть все, и слезы, и радость, и боль… Но главное, что фильм добрый и несет лишь позитивный настрой, при этом не забывая про мораль! \n\nНе отрицаю, что в сюжете много банальных сцен, и что, мы уже видели «истории американских золушек» огромное количество раз, но в условиях российских реалий, сюжет смотрится иначе, появляется некая изюминка и новизна! Операторская работа на высоте… Москва привлекает своими яркими красками и необычными, для нашего глаза, ракурсами! Откровенные сцены, не только не портят фильм, но даже и выводят его на новый уровень. \n\nКачественный саундтрек от группы t.A.T.u. — это главное достоинство фильма! Песни в нужных местах и в нужных количествах!\n\nЯ заметил, что многие ругают фильм за отсутствие эмоций и чувств, при этом даже не удосужившись, хотя бы беглым взглядом, просмотреть историю создания фильма. В фильме есть и эмоции и чувства, актеры играют выразительно и опять же с эмоциями, присущими для этого фильма (особенно хочется отметить игру Шантель Ван Сантен (Дженни), браво Шантель!)… Все дело в бездарном и ужасном дубляже! Это и есть огромный минус русской версии фильма, хотя существует и английская, где американские актеры говорят на своем родном английском, а русские на русском, при этом ничего не каверкая и вкладывая в каждую фразу те самые эмоции, которые мы к сожалению не можем слышать, опять же из-за дубляжа… Худшего дублирования я, наверное, не слышал в своей жизни… когда 50-летние бабушки озвучивают 23-летних героинь, или неимоверно коверкают русский язык, возникает желание просто закрыть уши и не слышать этого ужаса больше никогда! \n\nТакже к минусам могу отнести:\n\n1) Монтаж: взяли и вырезали множество отличных сцен, а совершенно не нужные сцены и сюжетные линии (например, про русского олигарха и концовки с мордобоем) оставили!\n\n2) Быстрое развитие сюжетных линий.\n\n3) Не главный минус, но все же: это беременная Юлия Волкова, а точнее ее живот, который очень бросается в глаза, и никак не сочетается с историей группы… не понимаю, зачем нужно было снимать эту часть, причем крупным планом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "96", "text": "В книге/фильме о Гарри Поттере запрещалось называть имя ВоланДеМорта и именовали его «Тот о ком нельзя говорить». ЭТО творение режиссера Максимова, не могу назвать фильмом, это вообще непонятно что. Потому отпишусь, и больше никогда не буду говорить и вспоминать о нем да и название забуду и не произнесу.\n\n «ЗР» я что называется не смотрел, а мучился. После окончания выдохнул с облегчением, словно только что закончил сеанс у стоматолога. Если бы я сразу написал рецензию, то было бы много ненормативной лексики и отзыв точно был бы ЗАПРЕЩЕННЫМ. \n\n Это просто напасть какая-то снимать ужасный фильмы по мотивам хороших книг. Сначала отметился Бондарчук с «Обитаемым островом», а теперь Максимов. Но по сравнению с «ЗР» «…. остров» был просто шедевром, за которым Оскары плачут. Единственное книжное светлое пятно — это «Дозоры» Бекмамбетова, а дальше все пошло по снисходящей.\n\n Вот хотелось бы что-то написать о самом действе, а нЕчего. Сюжет может в книге и отличный (каюсь, не читал) но сценаристы видать читали ее вразброс и повыдергивали понемногу отовсюду, а потом хаотически связали. Тексты никакие, а иногда их просто нет по несколько минут(и это не во время экшена). Поединки…ну сделали одну сцену «как бы Матрица», но ее я видел уже давным-давно у Вачовских, а плагиат это удел Киркорова.\n\n Актеры: Балуев и Вдовиченков. Видать крепко на них кризис сказался раз стали непереборчевы в выборе ролей или львиная доля 8-ми миллионного бюджета ушла на их гонорары.\n\n Всем любителям фантастики смотреть противопоказано, да и вообще не советую никому. Наверное кто то скажет: «А сними лучше». Знаете, я не режиссер, но впервые за все время могу сказать: «Легко, ибо хуже некуда».\n\nЗа выброшенные из жизни 1,5 часа оценка может быть только одна:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "97", "text": "Истинное road-movie (river-movie, коли топиться в уточнениях, и для обобщения далее — RM), путешествие посреди войны, показанной с допустимым сюрреализмом. С допустимым, потому что зрителя не закидывают образами мягких стрелочных часов посреди пустыни или лабиринтами из лестниц, с сюрреализмом, потому что праздничные гирлянды ярких лампочек, по-рождественски освещающие вьетнамскую реку во время войны, нормально выглядеть не могут. \nПо законам RM, главный герой — созерцатель дороги, сторонний для ее событий. Его волнует конечная цель и то, что подтолкнуло к ее достижению, сам же путь представляется ожиданием, которое, однако, вносит свои коррективы во внутренний мир героя. Дорога — это размышление о смысле своих действий по пути от приказа их совершения и до самого совершения. Зрителю, не щадя, сообщают о конечном решении героя еще в самом начале фильма, потому размышление его над своим заданием представляется тут не интригой, а притчей. \nТема Вьетнамского кризиса весьма дискуссионна и сейчас, а в конце 70-х годов являлась и вовсе венцом внешнеполитических и нравственных споров. Потому, дабы оценить все наблюдаемые главным героем события — а наблюдал он много больше, чем просто одиночество людей на войне, страдания и плохую погоду — оценить правильно и в мере, близкой к полной, историю того периода подучить не помешает. Люди, которые путешествуют с нашим героем, тоже своего рода события, иллюстрирующие характеры и отношения людей к войне и на войне. Войне в широком смысле, «Апокалипсис сегодня» фильм именно о ней, но не о боевых действиях, кои показаны тут противостоянием с абсолютно безликим, невидимым соперником, поджидающим где-то на обочинах пути, это фильм о политике глазами пешек, о поствоенном синдроме далеко не в поствоенное время, фильм-наблюдение картины войны. \nНаблюдатель дороги в ровном исполнении Мартина Шина проявляет себя, когда достигает цели, окунается в участие, теряет роль наблюдателя, потому что теряет дорогу. Его противостояние полковнику, сыгранному на удивление молодо-выглядящим Брандо, происходит в сердце, в разуме, это финал борьбы с собой, которая преследовала героя весь фильм. \nКино с необычным взглядом на войну, местами эпатажное, местами завораживающее. В целом — смотреть, не отвлекаясь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "98", "text": "Фильм неплохой, но и далеко не хороший. Скажем так, если разделить аудиторию на две группы людей, а именно: те, которые смотрят фильм очень внимательно, буквально живут в нём, которые пытаются разгадать все загадки автора до их разгадки и т. д. и т. п. фильм не произведёт должного восторга, ибо для таких людей он покажется скучным, однообразным и предсказуемым. И та замечательная категория людей, которая просто наслаждается фильмом может быть вполне удовлетворена.\nЧто касается меня, то я, увы, отношусь к первой категории, что не даёт мне возможности просто наслаждаться картиной. Являясь любителем нашего старого доброго отечественного Шерлока Хомса, могла спокойна сразу выдать весь фильм со всеми его загадками и разгадками. Сразу было понятно, что произойдёт в следующий момент, и, конечно, имя того тайного профессора, на которого работала очаровательная Рейчел МакАдамс было очевидным и понятным с первого момента его появления.\nХотя, не могу не признаться, видение Шерлока Хомса Гаем Ричи меня приятно удивил. Такой сильный, крепкий, умный, смелый, не лишёный чувства юмора мужчина средних лет покатит на идеал мужчины для многих представительниц женского пола. Что же касается самого актёра, то на мой взгляд, он хорошо справился с поставленной задачей. Порадовал и Джуж Лоу, который прекрасно подошёл на роль доктора Ватсона. Хорошая игра актров вытянула весь незамысловатый фильм на приличный уровень.\nНасчет всего остального могу только сказать: фильм вполне достоен просмотра, весьма интересный и захватывающий (опять-таки же для просмотра фильма, а не для его глубокого изучения). Ставлю ему заслуженную 6.\nПриятного просмотра, господа!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "99", "text": "Лично мне понравилось, поскольку история действительно вполне правдива и рассказывает о настоящей отваге человека, которого хотели «выбросить» за борт военного почета. Но парень внес веское слово в память военных ныряльщиков.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "100", "text": "Только что посмотрела фильм, знаменитый среди нынешней молодёжи, которая считает, что может изменить свою жизнь под стать главному герою.\nСпецэффекты на высоте, например разрушение города или эффектное передвижение камеры со дна корзины для мусора. Также порадовал эффект 25-го кадра, будь то Брэд Питт, стоящий в интересной позе у стены больницы или огромный мужской половой орган, в смысле на весь экран, при том что натуральный размер достоинства не такой уж и большой.\nПорадовало в картине появление Джареда Лето, но его роль была настолько эпизодична, что он даже не успел произвести никакого впечатления.\nИтог\nФильм красивый, но не более… никакой как таковой глубины в нём нет. За спецэффекты и Джареда ставлю фильму", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "101", "text": "Я посмотрела этот фильм буквально в первые недели проката. И я с полной уверенностью заявляю, что потеряла час с лишним времени, приобрела упадок настроения и глубочайшее разочарование за то, что напротив пункта — «Страна» на любой странице интернета, посвящённой кино, будет написано Россия.\n\nРоссия — удивительная, замечательная страна, которой просто не позволено снимать ТАКИЕ фильмы. \n\nВо-первых, мне ужасно стыдно, за то, что именно я изъявила желание сходить на этот фильм в кинотеатр и затащила туда своих подруг. \n\nВо-вторых, о фильме. \n\nФильм плохой и неинтересный. Жалкая пародия на фильм «Джуниор». Говоря о втором, да, «Джуниор» — это кино, очень хорошее кино, которое хочется пересматривать, наблюдать за отличной игрой актёров.\n\nВ-третьих, касаемо фильма «Беременный», а именно актёров — плохо.\n\nОпять собрана куча знаменитостей: певцы, КВНки, актёры, вроде должно быть всё супер, да не тут-то было! \n\nАнна Седокова — не актриса! И не нужно ей этим заниматься. Как певица она состоялась, а если ей захотелось заниматься чем-то иным, то вариантов очень много, но только не участием в кино. \n\nДмитрий Дюжев — огорчил. Не могу сказать, что мне абсолютно не понравилась его игра, но всё же, в происходящем чувствовалась фальшь, натянутость и притянутость. \n\nМихаил Галустян — отличный КВНк и юморист, и я считаю, со своей незатейливой ролью он справился и очень даже хорошо. \n\nЕсли говорить в общем, то игра кое-где плохая, кое-где посредственная. Юмор — тупой, но опять же повторюсь, за исключением Галустяна. \n\nВ заключении, на ветер выброшенные 2 000 000 $. Я очень не советую смотреть этот «шедевр». Объективно — фильм плохой.\n\nБольше и сказать нечего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "102", "text": "Предисловие.\n\nЕсли вы не играли в игру Postal 2, и не знаете, по какой игре она сделана, фильм вам категорически запрещен. Не поймете его.\n\nНе знаю таких режиссеров, которые могут снимать редкостные трэши, опозоривая себя и проваливая свои фильмы. Но в этот раз два минуса дали не очень большой минус, а плюс.\n\nФильм полностью перенес ту самую атмосферу игры. Все то, ради чего все это создавалось — туча самого точного стеба над гнилой культурой Америки и стереотипами. Стебут все — от религиозных инвалидов до воинов джихада, плюс самовысмеивание себя перед лицом геймеров всея планеты: «ненавижу видеоигры!..». Что-что, а в фильме этого всего в избытке. Так сказать, «Ревизор-американски».\n\nЧто касается связи с игрой.\n\nЗнаменитые бородка и темные очки чувака — узнаются сразу. Плюс все мелочи: пес Чамп, которого Чувак проклинал в игре за то, что гадил во дворе, поломанная машина у трейлера, Кроччи, арабский магазин с табличкой «Неверным вход воспрещен», украденная полицейская форма, Дядя Дэйв… Блин, думаю, даже фишка с опорожнением на прохожих, которая есть в игре, была бы тут лишней, на этом празднике.\n\nВердикт. Честно скажу — от Болла такого не ожидал. Снял самый что ни есть Шедевр Трэша. Собственно, здесь он на стороне геймеров.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "103", "text": "Я чего то не понимаю в этой жизни. По мне так отстой редкостный. Некрофильство и садо-мазо с уклоном в педофилию. Может сейчас ЭТО модно… \nСобачек жарить и малолетних сестренок, а также копаться во всяком психологическом г… американского пОдростка. Всем к психоаналитику. А то и сразу в морг.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "104", "text": "Ровно два года назад фантазии Гая Ричи на тему приключений величайшего сыщика всех времен и народов стали кассовым хитом, заработав полмиллиарда долларов, заработали всенародную любовь (более 700 положительных пользовательских рецензий на отечественном Кинопоиск. ру тому подтверждение) и позволили Роберту Дауни-мл. и Джуду Лоу добавить в свою копилку достижений пару характерных ролей. Выдержав условно-стандартные два года, киношники выпустили продолжение своего нашумевшего хита — «Шерлок Холмс: Игра теней», где как в любом уважающем себя сиквеле всего должно быть больше. Но больше, к сожалению, не всегда значит лучше.\nНа этот раз география перемещений Холмса не ограничивается одним лишь Лондоном с его пресловутой Бейкер-стрит. Теперь гению частного сыска предстоит галопом проскакать по половине старушки Европы. А виной тому — сам профессор Мориарти, заклятый враг Холмса, «Наполеон криминального мира»,чья зловещая тень витала уже в первой части. Коварный профессор решил развязать мировую войну и на ней же наживиться. И остановить его, конечно же, может только маэстро дедукции. Помогают ему в этом нелегком деле неизменный доктор Ватсон и новый женский персонаж — цыганка мадам Симза в исполнении Нуми Рапас, которая пришла на смену элегатной воровке Ирэн Адлер (она же Рэйчел МакАдамс) в результате сюжетной рокировки.\nВсе происходящее до боли напоминает «Лигу выдающихся джентльменов». Там та же самая неспокойная эпоха с Европой на грани войны, тот же самый Мориарти и та же самая гонка вооружений. Только если в «Лиге» нас ждал всего один, пусть и неожиданный сюжетный поворот, то в «Игре теней» нас ждет клубок, нет даже не клубок — настоящая паутина интриг, загадок, сложносочиненных хитросплетений сюжета (по крайней мере, иллюзий этого). И тут выясняется самое печальное — в этой паутине крайне просто запутаться и увязнуть. После неплохой затравки и пары удачных экшн-сценов (с, надо признать, безбожно трясущейся камерой) действие резко провисает и большую часть фильма (а именно — всю середину) то и дело приходится ловить себя на мысли, что тебе совершенно непонятно то, что происходило последние пятнадцать минут. И дело не в том, что все это слишком сложно и требует каких-то усиленных мыслительных операций, а в том — что это за всем этим банально скучно наблюдать. Зачем они сюда приехали? А, здесь чей-то очередной штаб. А зачем с ними эта цыганка? А, они же ее брата ищут. А на кой им сдался ее брат? И ведь по сути всему можно найти логическое объяснение, и сценаристы не заслуживают какого-нибудь сурового наказания. Но просто эти объяснениям не удается вас удовлетворить (все же помнят потрясающий срыв покровов с личины лорда Блэквуда в финале первой части?).\nК тому же нельзя не признать, что логика сценаристов таки иногда подводит. Если сильно всматриваться в сюжет, то можно заметить то тут, то там глупости, ляпы и просто нестыковки. К примеру, зачем героям обмениваться зашифрованными телеграммами, если эти телеграммы временами не несут для их врагов никакой полезной информации? Юмор тоже периодически хромает на обе ноги. Авторы теперь совершенно спокойно себе позволяют пошлости — голый Майкрофт Холмс (не менее эксцентричный брат заглавного героя в исполнении Стивена Фрая был совершенно не к месту, а некоторые диалоги всеми силами пытаются выжать из вас улыбку. Тут конечно можно недобро покоситься в сторону наших локализаторов, но как знать, как знать. Хотя, конечно, удачных гэгов тоже хватает. Да и игра актеров все так же хороша.\nКонечно же, самое сладкое Ричи припас на финал. И тут все-таки будет за что похвалить «Игру теней». Во-первых, конечно же, бегство героев через лес под бомбежкой. Эту сцену мы видели во всех трейлерах, но она и правда удалась. Конечно, тут тонны почти снайдеровского slo-mo, но вкупе со стильной серой картинкой, рваным, но четким монтажом, и звуковым сопровождением, отдающимся где-то на уровне диафрагмы — получается очень здорово. Ну и непосредственно развязка. Здесь все же получилось поднять напряжение до критической точки, и за кульминацией наблюдаешь с уже куда большим интересом.\nОправдала ли «Игра теней» возложенных на нее ожиданий? Это сложный вопрос. Возникает чувство, что люди, пришедшие в восторг от первой части, с такой же радостью встретят и сиквел. А кто принял оригинал благосклонно, но без фанатизма, найдет, к чему придраться в продолжении (и местами — вполне заслуженно). «Шерлок Холмс» 2009 года тоже не отличался особой динамикой и обладал «тягучим» повествованием, присущим любому, уважающему себя, английскому детективу. Здесь же эта «тягучесть» и запутанность нещадно раздражает. За колоритных персонажей и несколько превосходных сцен можно простить многое. Многое, но, к сожалению, не все.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "105", "text": "Это один из лучших фильмов мирового кинематографа. «Криминальное чтиво» стало стартовой площадкой для Тарантино, дало миру Джона Траволту в новом амплуа, помогло Самюэлу Л. Джексону пробиться в мир кино — и это лишь немногие из поводов обожать этот фильм!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "106", "text": "Честно говоря, я человек осторожный. Сразу после премьеры опросил друзей, и, узнав их мнение (а оно почему-то было хорошим) пошел на фильм.\n\nУже первая сцена показала весь юмор фильма. Ну, Бог с ним, с Харламовым, тогда подумал я, он и в КВНе максимально пошлыми шутками сыпал неоднократно. Вся надежда на Галустяна.\n\nНо чем дольше я сидел в кругу тупо ржущих над каждым матным словом подростков, тем больше убеждался, это — провал! Начну по порядку.\n\nЮмор.\nНу, для меня, это не юмор. Хотя одна сцена все-таки заставила от души посмеяться, но ОДНА! Возможно, я и не особо ведал про киноновинки того времени, поэтому многое проскользнуло мимо меня, но то, что знал (9 рота, дальнобойщики, няня) даже не улыбнуло.\n\nАктеры.\nНу, Камеди Клабовцы, это еще нормально. Но как Джигарханян сыграл в этом? А другие актеры, так, массовка для бездны этого слива пародий через полнометражный фильм.\n\nСюжет.\nМногие сравнивают этот фильм с Очень Страшным Кино. Но, нельзя. В ОСК пародии — небольшие подкрепления сюжета для юмора, чтобы зритель улыбнулся, и сказал «Да, вот это из фильма… точно подмечено». Здесь сюжета нет. Куча пошлости в хороших декорациях и пиаре. А, ну да. Свадьба, рай, Бог, жизнь… Это все смотрится как рекламные ролики между пародиями, мол «переведите дух, сейчас смешнее будет». Но это глупо!\n\nИтог.\nЛично я не буду смотреть СЛФ-2. Может ребята из первого фильма не читают отзывы? Но я уверен, те, кто остался в глубоком горе от первого фильма, никогда не пойдут на его продолжение, которое, обычно хуже оригинала. А здесь и так…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "107", "text": "Я в восторге! Я смотрела этот этот фильм два раза подряд и еще готова пересматривать и пересматривать его, наслаждаться каждой минутой, каждой сценой.\nДва потрясающих актера (Аль Пачино и Роберт Де Ниро) выступают друг против друга в образах сыщика и грабителя. Да что тут говорить, только они могли так сыграть. Очень понравился Вел Килмер. Особенно запомнилась сцена, когда жена Криса вышла на балкон в виде приманки, не забуду их лица… Счастье, что увиделись, и страдание одновременно.\nРеально показана личная жизнь бандитов, и то, как они ею рискуют, как страдает семья и любимые. Словами не передать всех эмоций, надо просто посмотреть. Посмотреть ни раз и ни два, каждая сцена в фильме захватывающая.\nЧто ж, наслаждайтесь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "108", "text": "К сожалению, я посмотрела фильм сразу после прочтение книги Джона Бойна «Мальчик в полосатой пижаме». И безумно огорчилась. Фильм совершенно отдельно от книги! Во всем — в характерах, в событиях. Допустимы, конечно, мелочи, но по мне — сценарист переборщил. Во-первых, с первых минут очевидно, что характер отца показан совершенно иным! В фильме он будто любящий детей отец и хороший семьянин. А его работа мало мальски влияет только на их отношения с женой — и то уже во второй части фильма. Но мне кажется, что в книге именно сухость, преданность делу и солдатская строгость отца играют важную роль для осознания катастрофы случившегося. Ведь это не просто случайность — что Бруно пошел по ту сторону проволоки. \nИ какие-то, конечно, событийные выдумки — про приезд дедушки, про кино. Хотя отдельно от книги — про кино хорошо. Потому что мало кто знает, что фашисты правда снимали пропагандистские фильмы про лагеря: мол, у нас все замечательно! И заставляли заключенных изображать радость. Даже более того — когда приезжали проверки (могу ошибаться, но чуть ли не от Красного Креста) — вычищали какую-нибудь часть лагеря, ставили там кафешки, некоторых менее больных заключенных мыли, одевали и заставляли играть в игры и вести ничем не удрученный образ жизни — напоказ. Исторически это верно, но не по книге.\nВ общем-то если говорить о фильме — он неплохой, очень неплохой. Он отлично снят, идея ясна, есть тяжелые моменты. Хороший фильм, но отдельно от книги. Так что как экранизации — минус, как фильму — неплохо.\nНо советую все равно читать книгу. Она замечательная.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "109", "text": "Десять лет назад, Родригес выпустил первую историю о продвинутых детях, на радость нам, таким же детям, которым очень понравилось то, что спасать мир могут не только Джеймс Бонд и ему подобные с их особыми мотивами и непонятными взрослыми разговорами, а такие же как мы, ребята, снабженные всякими прикольными штуками. Разумеется, в связи с успехом первой части, последовали сиквел и приквел, последний, к слову, был уже довольно низковатого уровня, но в связи с тем, что это завершение трилогии, а так же, благодаря приставке 3D, появившейся еще до того, как дедушка Кэмерон подсадил весь мир на свой «новый мир» — все получилось. И вот, сейчас, Роберт опять включил фантазию, чтобы получить своего зрителя.\n\nИ как не странно, у него это получилось. Я совсем не отдаю отчета себе в том, на что я надеялся, возможно, на то, что на карточках для нюханья окажутся легкие наркотики, но факт в том, что ноги меня туда понесли. Как-никак, в детстве же любил, а еще это «новое слово» в искусстве, будь оно неладно.\n\nЯ не буду ругать сюжет, с ним как-раз таки, все в порядке. Главная проблема проекта в том, что нет ничего нового. Те же ситуации, жесты, фразы, разница лишь в том, что Кармэн и Джуни потеряли детское обаяние и органичность тандема. Альба старается, весь фильм она неотразима, но ей толком и не дали помахать руками-ногами, кроме первой сцены. Конечно, прикольно было увидеть сестричку Кортез очаровательной девушкой, забавно было смотреть на брата, после его ролей в «Мачете» и ремейке «Хэллоуина». Но все эти, притянутые за уши плюсы, звонко перечеркивает надувательство с пахнущими карточками. Пара запахов жвачки, плюс еще несколько, отдающих мылом — это всего лишь простой способ, под шумок, заработать денежку.\n\nИ в заключение, у меня несколько слов, для тебя, Роберт. Я всегда поддерживал твои trash и child-начинания, но завязывай уже с фильмами, созданными на коленке. Никто не отменял твоего «Отчаянного» и «Города грехов», но в конце-концов, со времен последнего, ты толком не выпустил ничего хорошего, «Мачете» и «Планета страха» — это, конечно, мило, но довольно уже этого. \n\nХотел поставить отрицательно, но уж больно громко смеялись сидящие в зале пятиклашки. Наверное, я уже стар, поэтому — нейтрально.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "110", "text": "Ну что, ублюдки? Я по-прежнему жив! (с)\nОбвинять может только Бог и маленькие дети. (с)\n«Мотылёк» — достаточно простое, линейное, обходящееся без изощрённой жестокости и сильно запутанных интриг кино, очень «мужское», честное, прямодушное, и при этом Франклин Шаффнер ничего не подаёт в лоб, обходится без дешёвых приёмов манипулирования зрителем, не давит на жалость и не пытается выбить слезы.\nКороткие слова тюремщиков в начале полностью определяют то, на что обречены люди, среди которых находится герой фильма. Их приговорили, но не убили и не заточили в камеры с решётками, а обрекли на более бесчеловечно-гуманное существование. Они — собственность колонии. Нация родной страны избавилась от них.\nСамое сложное при просмотре этого фильма — определить, почему он так резко бросается в глаза на фоне ряда других тюремных историй о невинно заключённых. Сценарий к фильму написал Далтон Трамбо, известный, талантливый и сильный драматург. И можно предположить, что именно он заложил основу этого стиля фильма — настроение, эмоциональную окраску, трагико-реалистический посыл и похвальное неравнодушие к своему герою, сочувствие и желание, чтобы зритель тоже проникся историей персонажа. Это лишний раз объясняется тем, что писал он сценарий при участии самого Анри Шарьера — автора одноимённого автобиографического романа, который лично испытал эти тюремные тропики на своей шкуре. И как знать, не был ли «Мотылёк» для крайне одарённого сценариста и мало состоявшегося режиссёра своеобразным продолжением истории о бедняге Джонни? Ведь в единственном режиссёрском фильме Далтона Трамбо история была о человеке, который оказался в ужасающем положении, но даже из него находил возможность контакта с миром. Словами Джонни Бонэма Трамбо вынес вердикт самой сути войны, а Мотылёк своими краткими, но жёсткими и попадающими в цель фразами выносит приговоры всей жизни, всему людскому обществу с их устаканившимися дурными предрассудками, мифами и привычками.\nХмурый человек, шагающий в строю заключённых, слышит обращение к себе, со словами «ты вернёшься». Он не убивал сутенёра. Он вообще не был убийцей или злодеем, но он совершил иное преступление, которое не указано в кодексах, за которое нельзя засудить, но которое в нашем мире однозначно порицается и не находит понимания — он был свободным. Слишком. Наверное, исходя из своих личностных качеств, он некогда вытатуировал на своей груди мотылька — символ свободы. Наверное, поэтому у главного героя фильма нет имени — он просто Мотылёк.\nОн был таким же человеком, как все остальные арестанты, которым предстояло после своего срока быть колонистами. Но уже во время первого его разговора он резко обращает на себя внимание. То, что он недоговаривает словами, договаривают его пронзительно-синие глаза и их взгляд. В этом худощавом человеке средних лет сразу угадывается совершенно особый жизненный потенциал, мощная полыхающая внутри искра. Как он красноречиво спросил у врача, который одним взглядом оценил его состояние — «Разве можно не пройти такой осмотр?». Задохлики подобного заключения бы не выдержали. Да даже для него, крепкого физически человека, подобные страдания не прошли даром, и годы, проведённые в таком подрывающем здоровье климате, сделали своё дело.\nЧто только не пришлось ему пройти. Он в первый день своего пребывания во французской Гвиане видел ужасающее орудие массовой казни, слушал, что за третью попытку побега карают смертью, и видел эту казнь. Всё время с кем-то разговаривал в отношении организации побега. Проявлял благородство в ситуации, в которой его бы никто не осудил за слабость духа. Терпел пытку заключением в закрытом помещении на половинном пайке. Подобно символу-татуировке на своей груди, жаждал одного — вырваться из этих проклятых мест, куда его закинула несправедливость судьбы.\nНе будет преувеличением сказать, что всё небо этой нешаблонной картины держится на плечах Стива МакКуина. Ролей волевых людей в кинематографе очень много, но не каждую из них можно назвать бриллиантом. МакКуин сделал из этой роли настоящее сокровище. Играя «на нерве», очень надрывно и эмоционально, он придал благородную огранку не только своему персонажу, но и всему фильму, буквально живя этой ролью на экране, преображаясь от сравнительно молодого и полного сил мужчины в больного старика с цингой. Он седеет, меняется его походка, глаза словно бы вваливаются вглубь черепа, но их блеск остаётся тем же, прежней остаётся и патологическая жажда свободы. На контрасте с ним играет Дастин Хоффманн, чья роль будет, пожалуй, потруднее роли Мотылька. Впрочем, тут претензий не возникает — оба отыграли на бис, просто роль тихого, слабовольного, осмотрительного и хитрого афериста Луи Дега сама по себе привлекает меньше зрительского внимания, чем яркое амплуа его благородного и пылкого сотоварища, напролом идущего к цели.\nСтиль фильма можно назвать трагическим реализмом. Но этот реализм проникнут по-настоящему подкупающей искренностью. Мотылёк может импонировать зрителю своим благородством по отношению к тем, кому плохо, к другу, который таскал ему ананасы, а может привлекать честностью с собой и другими, но основная черта его характера — это мужество, запредельное бесстрашие, с которым он терпел голодовку, длившуюся полгода, и пытался бежать.\nФинал этой картины противоречив. Потому что при размышлениях о побеге можно прийти к логичной мысли, стоит ли рваться на свободу и подвергать себя лишним рискам уже пожилому больному человеку?.. Не всё ли ему равно, где умирать? Большинство сошлось бы на одном — что всё едино в таком случае. Но один человек с этим большинством бы не согласился. Этот человек — сам Мотылёк. Ему не всё равно, где умереть, он не желает доживать своих дней в тюремной колонии за преступление, которого он не совершал. И тут уже всё одномоментно отходит на второй план. Был ли этот человек виновен или нет, но его жажда свободы, помноженная на мужество, то мужество, которое не затухает с годами, по-прежнему влекут его на волю, на материк. Просто потому, что даже после стольких испытаний подчиниться обстоятельствам — это не в его натуре.\nФинальные надрывные аккорды «Мотылька» и объятия двух друзей, которым больше никогда не суждено увидеться, явно не говорят о близком хэппи-энде. Неважно, сложатся ли обстоятельства в пользу главного героя и заслужил ли он хэппи-энд или нет. Потому что счастливого конца при таком раскладе уже быть не может, а такие картины смотрят не ради приевшегося «за все свои страдания он обрёл счастье». Важна сама история об уникальной силе духа, которую не сломишь ничем из арсенала человеческих пыток и которую не переживают даже жесточайшие тюремные системы…\nЗ повагою та вдячністю за пiдтримку i велике серце, присвячується рецензенту львiвського походження. Адже якщо усе погано, ми всё-таки ще на щось здатнi, правда?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "111", "text": "Хотя снят этот фильм был давно, посмотрел его я недавно. Ждал прекрасного фильма, который бы заставил задуматься о жизни, фильмы с глубоким смыслом мне очень нравятся.\nРежиссер. Роберт Земекис — великий мастер. Он получил Оскар, за этот фильм, и вполне заслуженно. Ему удачно удалось экранизировать одноимённый роман Уинстона Грума на самом высоком уровне.\nСюжет. Мне казалось, что сюжет будет сложным для восприятия, однако нет. Фильм смотрелся на одном дыхании, ни разу в процессе просмотра этой картины мне не становилось скучно, было очень и очень интересно. Сейчас я задаюсь вопросом, а нужно ли настолько сложно воспринимать жизнь, реальность, ведь это еще никому ничего хорошего не дало. Форест Гамп ярый тому пример. Мир в его глазах просто чудесен и невероятно прост! Кто-то может подумать, что ему всю жизнь везло, да, это так, ему везло, но почему же везет именно таким людям? Потому они обладают таким прекрасным человеческим качеством как доброта. Не важно, как о тебе думают люди, таким людям, которые смотрят на мир через «розовые очки», им всегда везет, как Форесту Гампу. Этот фильм дает большой повод задуматься о своей жизни в целом. Сюжет восхитителен, в нем есть все, любовь, смерть, настоящая дружба, мечта…\nАктерская игра. Том Хэнкс сыграл выше всяких похвал, играть слабоумного человека мне всегда казалось очень тяжело, но он справился на все сто процентов, за что и получил Оскар. Очень впечатлен такой игрой.\nМузыка к фильму подобрана идеально, Алан Сильвестри заурядно постарался. Это добавило еще большее наслаждение при просмотре ленты. Великолепно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "112", "text": "Потрясающий фильм. Интересный и захватывающий сюжет прекрасно сочетается с великолепной игрой актёров. Превосходный актёрский состав, режиссёрская работа и замечательная музыка, а так же завораживающие фокусы…\nЭтот фильм о не лёгкой жизни одного человека. Перед нами предстаёт практически вся его жизнь с самого детства. В детстве он был «никем» и влюбился в принцессу. Но тогда им нельзя было любить. О их любви узнали, и их разлучили… Прошло много лет, и он стал иллюзионистом. Он очень долго к этому шёл. И сейчас, он собирает полные залы и показывает необъяснимые и прекрасные вещи. Однажды к нему на представление приходит сам принц со своей возлюбленной. Фокусник видит эту женщину, и понимает, что это его первая любовь, с которой его разлучили много лет назад. Она тоже это понимает, но не подаёт вида. Между ними снова вспыхивает любовь. Но на их пути стоит один из самых влиятельных людей города, её жених — принц. Он не хочет так просто отпускать её. И на их пути начинаются трудности, становятся новые преграды, но на этот раз ничто не разлучит их. Он проделывает невероятные вещи, побеждает смерть ради того чтоб быть с ней. Они рискнут, обманут всех, ради своего счастья. И у них это великолепно получится…\nЭдвард Нортон — мой любимый актёр. Именно из-за него посмотрела этот фильм. Ему здесь досталась главная роль. Его персонаж очень сложен и необычен. Нортон здесь просто бесподобен. Великолепно справился с ролью. Так же хочу отметить хорошую работу Пола Джаматти и Руфуса Сьюэл. Джаматти досталась роль назойливого полицейского, который постоянно следит за иллюзионистом, и которого в конце хорошо обведут вокруг пальца. А у Сьюэла роль того самого принца, жениха возлюбленной иллюзиониста. Который не смог смириться с тем, что ему предпочли какого-то фокусника. У них тяжёлые роли и они с ними отлично справились. Джессика Бил впечатления не произвела. Замечательный актёрский состав…\nЭта история лишний раз доказывает, что настоящая и искренняя любовь не исчезает, а долгие годы живёт в сердцах любящих людей. Великолепная история любви преодолевающая все преграды…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "113", "text": "«На чужом несчастье счастье не построишь» — так гласит народная мудрость, но, в жизни, видимо, все несколько по-другому. Мало кого интересует, что происходит вокруг него, а уж тем более, благополучно ли живут окружающие. Нет, закон жизни, как ни печально, это борьба за выживание, тернистый путь к своей цели, на котором нельзя останавливаться ни перед чем, даже перед угрозой чьей-то гибели. И никто не утверждает, что это хорошо и благородно, в идеале так быть не должно, но есть, и здесь уж ничего не поделаешь. Кино, как и любое другое искусство, учит нас, однако, тем жизненным ценностям, о коих речь идет в Святом Писании, и к коим мы должны стремиться. Если вы полагаете, что «Гаттака» прославляет беспринципную силу, то заблуждаетесь, и ниже, я постараюсь объяснить, почему.\nВот стандартный комплекс умозаключений большинства зрителей после первого просмотра «Гаттаки»: Фильм о дискриминации личности. О том, как рожденный естественным путем человек, лишенный всяческих благ, не теряет, тем ни менее, надежды и пробивает себе дорогу к светлому будущему. Он мечтает улететь в космос, ведь он создан для жизни там, и он воплощает свою мечту в реальность, благодаря неуемной силе воли. Когда как тот, другой, искусственный, у которого было все, ведет жалкую жизнь растения, навеки соединенный со своей серебряной медалью. Один — Божье дитя, а другой — создание из пробирки, один сильный, другой — слабый. И если у Винсента возвышенная душа, парящая во вселенной, то Джером — всего, лишь «боится высоты» и постоянно думает только о своем втором номере. Примерно такое мнение у подавляющего числа людей после знакомства с «Гаттакой». Удовлетворения от этого, отнюдь, мало, ибо режиссер, он же и сценарист «Гаттаки», Эндрю Никкол, наверняка хотел показать своим творение нечто другое.\nО Винсенте можно сказать коротко и ясно: если бы все заключалось в его силе воли, то он бы действительно добился успеха сам, а не пользовался немощностью калеки. \nКаждый человек на земле ищет то, чего у него нет. Одинокий и всеми покинутый мечтает о друзьях, а тот, у кого не хватает гармонии в душе, стремится обрести ее за пределами нашей планеты. На первый взгляд, герой фильма, то есть Винсент Фриман наделен возвышенным интеллектом и романтической душой, ведь он не способен жить на погибающей Земле, его дом среди звезд в Галактике, а значит где-то в неведомых мирах. Между тем, поступки Винсента, его поведение не как не выказывает света в его душе и благородства в помыслах. Он все время говорит о том, что не создан для жизни на Земле, что он Божье дитя и прочее, однако кто он, как не самый обычный карьерист с широкими амбициями, или же просто напросто, эгоист? Винсент ступил на дорогу, с которой не собирается сходить, ему все равно, что он невольно ставится свидетелем духовных и физических страданий человека, бескорыстно согласившегося ему помочь, а потом и косвенным виновником трагедии. Для Винсента Джером — всего только одна из ступеней к собственному пьедесталу, он не хочет и не пытается понять своего временного товарища, ведь и не товарищ он ему вовсе, а просто «банк крови», использовать, а потом выбросить. Когда Джером на вопрос Винсента «Что ты будешь делать целый год один в квартире?», ответил «Я покончу с этим», только глупец или абсолютно безразличный сухарь не понял бы, с чем тот собирается покончить. Это как нельзя лучше доказывает, что Винсенту было глубоко наплевать, что станет с Джеромом, когда их «сотрудничество» закончится. И ладно бы Джером, но Винсенту и Айрин, его якобы возлюбленная, была вовсе не нужна, ведь он безо всякого сожаления бросил ее. Вот поэтому, Винсент и стремился в космос, надеялся там найти то, чего его внутреннему миру не хватало, подсознательно, конечно.\nДжером, он же Юджин, в свою очередь не помышлял о небесах, они не были ему нужны, и он не понимал рвения Винсента потому, что Вселенная жила в нем, в его совершенном интеллекте и благороднейшей душе. Взгляд Джерома — это целый мир, бездонный и неизведанный. Но главное, его самопожертвование во имя мечты Винсента иногда не поддается рациональному анализу, что двигало им, что заставляло его так бескорыстно дарить свою жизнь другому? В пору было бы сказать, что так поступают святые, однако, здесь дело в другом. В отличии от многих других искусственных людей, у Джерома было идеально не столько тело, сколько душа, и в этом заключалось его безнадежное одиночество. Он страдал и мучился от того, что никто и никогда не сможет его понять, никто не захочет достичь тех глубин, где живет он. Это одиночество стало причиной пустоты в его взгляде, той апатии, с которой впервые его встретил Винсент. Однако с появлением этого «живого» человека, у Джерома зарождается надежда, что может быть, он и станет ему другом, поймет и поддержит. Одно время, Джером даже в какой-то степени пытается навязаться Винсенту, попросить о помощи. Но Винсент никак на это не реагирует, только раздражается. Я прекрасно помню глаза Джерома, когда Винсент помогал ему подняться с коляски и лечь в постель, в этих глазах мелькнуло такое отчаянье, такая боль, кокой не было даже при их знакомстве. Ведь именно в этот момент Джером убедился, что Винсенту он не нужен, и жертвовать своей мечтой ради него он не будет…. И тогда наступило умиротворение, нет, не пустота, а именно гармония в разуме Джерома, так как теперь, он окончательно сделал свой выбор. Когда Джером говорит Винсенту на прощание о том, что: «Я всего лишь одолжил тебе свое тело, а ты мне мечту», я уверена, что он имеет введу обретение друга, родственной души, упование на которого и дало ему общение с Винсентом. Джером — это истинная, живая, Божья душа, заключенная в искусственную оболочку. К слову, как это не грустно, но даже сам Джером не осознал того, что подлинное совершенство внутри него, а ни снаружи. В этом незначительном, казалось бы, факте, заключается первопричина его несчастья. И как знать, быть может, если бы Джером относился к себе иначе, то эта история с подменами личностей никогда бы и не произошла. \nЭто только наброски, только то, что можно высказать в общих чертах, но я надеюсь, что написанное здесь будет кому-то полезно, или хотя бы интересно.\n«Гаттака» — это печальная баллада о том, что в мире побеждают жестокие борцы, но лишь от тебя зависит, что ты выберешь: жизнь, построенную на чужих костях или человечность.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "114", "text": "Мне нравился ComedyClub. Причём, в основном, сценки в исполнении Харламова.\nМне нравились сценки про ремонтную бригаду в НашаРаша.\n\nПотому, возлагал очень большие надежды на фильм с участием этих «актёров» (особенно после того, как после просмотра «День выборов» убедился, что в России всё ещё могут снимать смешные комедии). Ещё бы — фильм от людей, которые понимают толк в остроумных шутках и юморе ситуаций.\n\nТолько вот сравнение с «Очень страшное кино» настораживало — не очень я люблю эту серию за излишне «сортирный» юмор, хотя и там есть очень смешные и остроумные шутки, особенно в третьей части. Хотя ладно, чёрт с ним, с «сортирным» юмором, если он — всё ещё юмор, и автор пытается смеяться над ситуацией, а не над непосредственно «сортирной» её составляющей.\n\nВ СЛФ я не нашёл ничего смешного вообще, кроме сценки «стрелка на поле» и её «Три Гада». Вообще. Там есть потуги постебаться над российскими «блокбастерами», а также над старьём (с точки зрения объекта для пародирования) типа «Матрица», но всё так неуклюже сделано, что не смешно. А бородатую «остановка пуль рукой» я видел уже раз 20, как и «тормозные прыжки вверх» и «slow-mo уворот от пули падением назад».\n\nИтого:\n\n1. Как пародия — 0. Либо все подколы уже давно обросли бородой, либо сделаны они неграмотно, и смеяться совсем не тянет (например, грустный взгляд старушки, в которую врезался авто).\n\n2. Как «пошлая комедия» — 0. Так как не смешно. Шедеврами в этой области как были, так и остаются три первых Американских пирога, да дорожное приключение. Ну Евротур ещё. Ну Мальчишник ещё. Да много фильмов то хороших! Неужели было сложно посмотреть, как сделано у них и не скатываться до банального «грудь в мокрой майке»?\n\n3. Как «сортирная комедия» — тоже 0. Так как не смешно. Голая задница в самом начале вообще заставила вспомнить недавно просмотренную «Идиократию», где кино «Ass» (полтора часа голой попы на экране, издающей разные звуки) получило Оскар за лучший сценарий. Очень страшное кино — очень смешная комедия, по сравнению с СЛФ. А шутка про кольцо и собак в третьем Американском пироге — вообще образец для подражания в этом направлении. Хотя, именно как «сортирное кино» (но не комедия) СЛФ всё-таки отстаёт от Американского пирога 6 с его шутками вроде «мальчика стошнило на девочку» (т. е. ComedyClub есть к чему стремиться) \n\nРезюме: я больше не считаю ни Харламова, ни Галустяна смешными актёрами. Судя по всему, смешные сценки в ComedyClub и НашаРаша им доставались случайно, да и писали их совсем другие люди. Я больше не считаю ComedyClub способной выпустить смешную комедия (как и Харламова — написать смешной сценарий). Опозорились и опустились они один раз — сделают так же и во второй.\n\nНеужели не понимают, что один раз киданув людей и, заманив их красивыми обещаниями на эту дрянь (и получив за это кучи $), они вырыли сами себе яму, и мало кто пойдёт на следующие их «творения»?! И я всё больше и больше считаю/убеждаюсь, что если в графе «маркетинг» у фильма стоит сумма больше, чем в графе «производство», то это явный признак того, что нам пытаются продать «коряжку в красивой бумажке».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "115", "text": "После просмотра фильма текли слезы и теплилась надежда, что есть такие люди, что есть в этом мире доброта и надежда, что есть любовь искренняя и чистая. Сам фильм вызвал бурю эмоции как от сюжета так и от игры актеров. Развитие сюжета, как я считаю, был совершенно не затянутым, он и должен быть таким спокойным, методичным, что заставляет думать и осознавать что происходит на картине, а так же сложение мозаики сюжета в конце фильма.\nУилл Смит оказался на вершине, т. к ему потрясающе давались такие эмоции как переживание, боль, любовь, настолько ясно все было в его взгляде, мимике, что порой не надо было громких слов, каких то действий. Просто было ощущение что он сам испытывал подобное, боль утраты и сожаление на таком уровне.\nРозарио Доусон показала зрителю что это значить быть смертельно больной, ведь это тяжело передать человеку который здоров и не живет с мыслью что может умереть в любой момент.\nТак же потрясающе сыграли актеры второго плана как Бэрри Пеппер, Майкл Или, переживание друга и брата, осознание что они по собственной воле идут на такой поступок, собственноручно отдают жизнь дорогого им человека другим.\nВ итоге: фильм к просмотру любому зрителю, оставляет приятное послевкусие боли и надежды, любви и веры.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "116", "text": "Чем всегда отличались пиксаровские мультфильмы от своих товарок, так это наличием смысла, посыла, месседжа (в общем, называйте, как хотите), который серьезно отходил от стандартизированной формы других мультиков, предпочитавших раз за разом рассказывать историю реализации смелых фантазий неудачников. ВАЛЛ-И и вправду эпическая история любви, разворачивающаяся на фоне благополучно укантропупленной Земли и утери человечества всех тех качеств, которые приобрел главный герой за 700 лет механического труда и одиночества, героической жилки и желания любви.\nСам главный герой — это вообще что-то запредельное, сочетающее в себе робопривлекательность джонни пять из Короткого замыкания, Р2-Д2 из Звездных воин»и миллиона щенков и котят. Любая ужимка с его стороны — повод умилительно пискнуть и тайно пожалеть, что подобных машинок еще не выпускают в производственных масштабах, а людям приходится мучиться с одомашниванием братьев наших меньших. Сюжет, хоть и посвящен всецело взаимоотношениям роботов, благосклонно относится к людям. История, конечно, могла быть на несколько голов злее, что не в духе диснеевских мультиков, и поучительнее, а это уже вполне в их стиле — можно сказать, визитная карточка. Разумеется, помимо ума и искусственной интеллигентности Валл-и свойственно остроумие, которое будет одинаково успешно воспринято как взрослыми, так и детьми. И даже, наверное, публикой, не особо хорошо знакомой с классикой научно-фантастического кинематографа; тут вполне хватает общепринятого чувства юмора.\nОб анимации и говорить как то неприлично, у пиксаровцев практически каждый мультфильм — прорыв на радость поклонникам и злую зависть конкурентов. Валл-и — не исключение.\nТак что настоятельно смотрим!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "117", "text": "Подобно сверлу картина начинает проделывать лоботомию с нашим мозгом, вскрывая слой за слоем тайны подсознания. И никто не знает наверняка через какие лабиринты побежит сознание дабы скрыться от назойливого звука приближающейся реальности. Иллюзия властвует, закрывая реальность своей могучей рукой. Где правда, где ложь? Реальность — вымысел? Друг- враг… И нельзя спрятаться, потому что ты и есть и реальность, и вымысел… \nСюжет достаточно узнаваем, хотя и преподнесён на прекрасном блюдце с психиатрической каёмкой. Сама атмосфера психиатрии заставляет буквально погружаться в транс при просмотре фильма, и ты нервно начинаешь сходить с ума, разгадывая головоломку вместе с главным героем, пытаясь докопаться до истины…\nНельзя не отметить звук… это потрясающе. Я громко хлопаю в ладоши за такой саундтрек, потому что такой леденящий ужас, исходящий от музыки, я не слышала никогда. А центральный звук то и дело напоминаем гудение парома, который, кажется, уже приплыл, и вот-вот всё закончится…\nКартина бесподобна, после просмотра находишься в нереале ещё достаточно долго. Фильм не отпускает!!! Ощущение как с температурой!!! Браво-браво-браво!!! Смотреть однозначно в одиночестве без попкорна, чая и печенья! И только тогда вы испытаете истинную кинематографическую лоботомию!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "118", "text": "В первые «Властелин колец» я посмотрел давно, и воспоминания о нем у меня были весьма туманными. Наконец, мне удалось достать фильм у моего друга. Диск я неоднократно пересматривал, но только потому что любил мир Средиземья и Толкиена. Но к тому времени я еще не читал книгу, да и не думал, что книга может оказаться лучше.\nНо прошло много времени, и мне захотелось посмотреть фильм еще раз. Но в то время у меня диска уже не было под рукой, и я начал читать книгу. А вот здесь меня и засосало — интереснейший сюжет, персонажи и речь. Читал с огромной скоростью и порой до полного изнеможения. И когда я закончил, до меня вдруг дошло — я понял всю разницу между книгой и фильмом. И речь идет не только о сюжете. Ведь книга — это весь мир Средиземья, который описывает самые интересныe и запоминающиеся места в этом мире, где надо слушать каждое слово персонажей чтобы понять ситуацию в мире и решение проблемы, когда каждый герой отличается своими мыслями и характером. А фильм — обычная комерция, жалкая попытка повторить красивый и интересный мир Средиземья, изменение сюжета ради большего интереса привели только к ухудшению. Изменения, о которых идёт речь, полностью исказили сюжет, Фарамира превратили в какого-то злого военачальника, который только и стремится понравится отцу. Гимли прeвратился в какого- то слабого и смешного карлика, который не умеет воевать. Все вещи в фильме изменены только из-за коммерции — к примеру, сцену с Осгилиатом прибавили только для того чтобы удлинить сценарий, сцену с Томом Бомбадилом убрали потому что посчитали, она слишком скучная, лишняя трата денег и времени.\nВозможно, в фильме на самом деле есть интересные части, но только в начале, когда Питер Джексон пытался воссоздать красивый мир Хоббитании. Но потом, началась простая попытка сделать из Властелин Колец фентезийный боевик. Изменение сюжета и прибавление сцен абсолютно не похожих на Властелин Колец, когда Питер Джексон по моему пытался сам написать свою книгу, но духу Средиземья не соответствующую. Переборщение слабоватых спецэффектов, опять таки не соответствующих настоящему Средиземью.\nОдним словом, мне жаль что на свете есть такие люди, которые видели фильм, но не читали книгу. Потому что они не понимают, что фильм нельзя называть миром Средиземье или Дж. Р. Р. Толкина. Фильм может быть и хороший, но сравнивать его с Средиземьем нельзя, это скорее насмехательство над ним. А Толкиен в гробу бы перевернулся, если бы увидел экранизацию своей книги. На самом деле он пытался создать что-то похожее на древнескандинавский миф, с похожими персонажами и сюжетом, а в итоге Питер Джексон превратил это во что-то похожее на Варкрафт — так сказать «коммерчески интерестно».\nЛично Всем советую сперва читать книгу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "119", "text": "«Первая зелень природы — золото…» © \nЭта мудрость, как нельзя лучше описывает всю трилогию «Пиратов Карибского моря» (Не говорю о четвёртом фильме, который пока только снимается). Первый фильм — самый удачный.\nФильм — конфетка. И очень удачная находка, для любителей Джонни Деппа, пиратов, фэнтези и приключений.\n«- Ты либо безумец, либо гений…\n- Это две крайности одной и той же сущности.» ©\nТак как являюсь поклонницей Деппа, фильм посмотрела, как только он вышел на экраны. Очень понравился. В основном все «Пираты» держатся на Джонни. Он — бесподобный, гениальный актёр. Мастер перевоплощений и талантов. Все его фильмы совершенно разные. То, что он сделал в «Пиратах Карибского моря» — это фурор. Никто бы не справился, кроме него. Мимика, повадки, все его шутки, обаяние — это бесподобно. Никакой грим не спасёт, если актёр бездарность. Но это точно не о Деппе. Никто с ним в этом фильме не сравнится, хотя, может потягаться Джеффри Раш, он тоже весьма необычный и очень талантливый актёр. Орландо Блум и Кира Найтли (особенно Кира), их игра меркнет и сравнений не выдерживает, на фоне Деппа и Раша. Очень понравились актёры второго плана, Джонатан Прайс, Джек Девенпорт и Кевин МакНэлли.\nГор Вербински выстрелил в самую десятку, срежиссировав этот невероятный, динамичный фильм. Сочетается и гармонирует всё, начиная естественно от режиссуры, заканчивая музыкальным сопровождением. Декорации — это что-то, нет слов, потрясающие и красочные, я бы даже сказала — сочные. Но хочу ещё раз сказать, что без Д. Деппа, этого фильма не получилось бы. Он придаёт яркости и экспрессии «Пиратам».\nТакой фильм нужно смотреть только самому, иначе не поймёте его прелести.\nДжонни Депп… Снимите шляпы, Дамы и Господа !", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "120", "text": "Хорошая идея для постановки картины, при не совсем удачной самой постановке. Режиссер Ким Ки Дук, имеющий репутацию фестивального режиссера и завоевавший на Западе авторитет, снял достаточно актуальную и волнующую сегодняшний социум ленту о буддизме.\nРазумеется, лента не о самом буддизме как таковом, но о том, насколько душа человека способна находиться в невесомом положении, пребывая на грани между соблазном и отказом. Причем существующая причинно-следственная связь порождает этот соблазн или отказ от него от первой же мысли, и главное мнение буддистов, что мысль порождает действие — оправдывает должным образом в жизни главного героя картины «Весна, лето, осень, зима… и снова весна». \nДаже само название картины таит в себе некую систематичность или циркуляцию неизбежных событий, впрочем, просмотр фильма вполне приемлем, в нем много пищи для размышления, однако слабоватая режиссура и постановка картины на экраны не дают мне возможности поставить картине высокую оценку, поэтому", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "121", "text": "Только что вернулась из кинотеатра после просмотра этого «шедеврального» кинематографического полотна. Такого количества сюжетных штамповок (как западных так и русских) не видела уже очень давно. \n\nИгра актеров просто убивает на месте: полная блаженства и удовлетворенности улыбка главной героини во время приготовлений к свадьбе, столь ненависной для нее или любопытный взляд молодого Волкодава за долю секунды до того как его клеймят. Хотя если судить (ну очень) адекватно, то можно выделить лишь летучую мышь. \n\nА тексты заставляют бежать обратно в кассу и требовать назад свои деньги. Хотя больше всего изумляет финальная битва, когда оружие Волкодава по воле богов вдруг превращяется в. .. светящийся меч Джедая, удлиненный в несколько десятков раз. Лицо героя пронизывают страшные муки, и его можно понять: такой меч в руках то страшно держать, а уж бороться с огромным шаром из каменных глыб, подсвеченных изнутри красными лампочками, просто невозможно!\n\nНо все же есть в фильме две вещи, которые стоит смотреть и одна, которую стоит слушать:\n\n1. летучая мышь (если вам нравятся подобные твари)\n2. пейзажи (если вы никогда не были в эстонии)\n3. soundtrack (если закрыть глаза и не смотреть на картинку)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "122", "text": "Странно.\nПосмотрел один из самых ожидаемых фильмов этой зимы. Осталось двоякое впечатление: с одной стороны, если брать в расчет имена «Шерлок Холмс» и «Гай Ритчи», то фильм лабуда полная, а если про них забыть, то получается очень даже смотрибельная поделка. Но давайте обо всем по порядку.\nСначала о, так сказать, Шерлоке. Ну не он это вообще. От оригинала осталось только имя, а сам главгерой, созданный Ритчи напомнил больше доктора Хауса. Да — да, сами посмотрите. От классического Холмса к Хаусу перешли желание заниматься только интересными, необычными делами, нетипичный ум, талант, великолепное знание своего дела, ну и напарник Уилсон (Уотсон). И все это дополнилось небритостью, неопрятным видом, хулиганскими выходками и язвительными высказываниями в адрес окружающих. Ритчевский Холмс списан с Хауса на 90%, разве что хромоту не добавили.\nИз Уотсона вообще сделали какого-то Рембо, решающего все проблемы тростью с кинжалом и выбиванием дверей. \nОстальные атрибуты вроде скрипки, Лестрейда, миссис Хадсон и трубки на месте, но только для того, чтобы как, то оправдать название фильма.\nТеперь о режиссере. Гая Ритчи, на мой взгляд, в фильме нет совсем. Где человек, подаривший нам «Карты», «Куш» или хотя бы «Рок-Н-рольщика»? Я не нашел его. Нет, ни его фирменного стиля, когда множество маленьких историй переплетаются в одну, ни шикарный диалогов, ни колоритных, запоминающихся персонажей. \nСценарий. Вроде бы, любопытный сюжет, но если присмотреться, ничего такого в нем нет. Типичнейший Главзлодей, одержимый захватом мира. Да и все его махинации объясняются простыми подкупами. И близко не дотягивает до творчества Конан — Дойла.\nАктеры. Дауни, безусловно, зачет. Персонажа, созданного Ритчи, он воплотил на ура. Джуд Лоу не поразил, но и не выглядел лишним, вполне на четверочку. Остальные выглядели на своих местах, да и слишком уж эпизодические роли у них были, чтобы о чем то говорить.\nС визуальной и звуковой стороны претензий к фильму нет. Все на уровне, это же Голливуд, все отшлифовано до блеска.\nПодводя итог, можно сказать, что это очень странный фильм и Гаю Ритчи за историю о Холмсе\n,\nа абстрактному голливудскому режиссеру за историю об очередном авантюристе\n7,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "123", "text": "Том Хэнкс, один из актеров, которых я называю, лицами современного кинематографа. Фильм о человеке, который жил с природой один на один долгие годы, и сумел выжить в этом диком мире. Главный герой, Чак Нолан любит свою работу, и выполняет ее с непередаваемым энтузиазмом и позитивом. Он работник всемирно известной службы доставки «Федерал Экспресс», в самолете которого он летел из точки А в точку В. После крушения самолета, Чак Нолан становится потерянной посылкой, которая даже не может представить в какую дыру он попал.\nЯ люблю фильмы такого типа, и я думаю что, с такой ролью справился бы только талантливый актер. Том Хэнкс исполнил все идеально, и выложился на все сто. Том Хэнкс весь фильм, два с половиной часа был у нас в поле зрения, мы могли бы любой минуты изменить о нем свое мнение. Это очень тяжело, когда весь фильм ты играешь сам, без помощи других актеров, я думаю, Роберт Земекис не видел никого другого в этой роли, как Тома.\nЧто самое удивительно, что около двух часов, мы наблюдаем за непривычной нам в кино тишиной, которая иногда прерываются репликами одинокого Тома Хэнкса, то есть лично мне было очень интересно наблюдать за действиями Тома, и если честно, я даже как то не замечал, что фильм в каком-то смысле, немой. Вложенные в него деньги, были покрыты удачными кассовым сборам, я этого и ожидал, ведь когда фильм снимает великий режиссер, а в главной роли, великий актер, такого результата следует ожидать, вот продюсеры думаю вообще не переживали о своих деньгах.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "124", "text": "Я не уверен, что этот римейк по старому «Ночь живых мертвецов» получился хорошо. Он получился отвратительно! И зачем нужно было вставлять это название? Придумали какое-нибудь другое. Теперь люди, которые не видели фильма Ромеро, а посмотревшие эту часть, будут думать, что этот фильм — классика. Очень жаль. В данном фильме — практически все копировано с оригинала, причем копировано даже плохо, ужасно и неточно. Мне кажется, у режиссера нет таланта снимать фильмы или римейки.\n\nВ фильме совершенно нет страха. Даже зомби выглядят ненатурально, а больше похоже на плохих актеров, которые стараются изо всех сил быть похожими на свою роль, но у них это никак не получается. Очень разочарован. Атмосферу пытаются создать мрачную, пугающую, но не получается. Все быстро меняется. Не успеваешь уловить страх, как он исчезает и появляется что-то другое. Как-то глупо. Актеры играют более менее лучше, правда, изображать страх у них не очень сильно получается. И что-то не видно волнения. Когда вокруг их дома полным полно зомби, которые готовы их разорвать на кровавые куски, они расхаживают по дому и беседуют обо всем, что придет в голову. Спасаться надо, а не ходить по дому и болтать про ненужное! \n\nОжидал от фильма намного большего. Думал, раз будет в 3D — будет страшнее, натуральнее, интереснее, но даже это не помогает. В результате мы получили очередной скучный и ненужный римейк, на этот раз — о зомби, которые в оригинале были намного интереснее и лучше. \n\nИтог: Полный провал. Глупые диалоги, действия. Не смотрите данный фильм, лучше посмотрите оригинал Ромеро.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "125", "text": "После довольно таки слабоватой первой части, где было довольно мало действий, но зато было огромное количество разговоров и рассказов и все надежды были на «Схватку», вторую часть из цикла «Обитаемый Остров», экранизации романа братьев Стругацких, создателем которого выступил известный режиссер Федор Бондарчук, снявший до этого «Девятую Роту». После просмотра был мягко скажем разочарован увиденным, ведь ожидая увидеть масштабные сражения и постоянное действие, в итоге увидел что-то невнятное и самое главное неинтересное. Сюжет продолжает рассказывать о злоключениях землянина Максима Каммерера, который попав на планету Саракш начинает поиски обратного выхода, но поняв что дороги назад нету, так как технологии этой планеты еще не настолько совершенны нежели земные, Максим пытается перестроить правительство и конкретно видоизменить порядки, но для этого нужно свергнуть нынешних правителей планеты, людей называющих себя «Неизвестными Отцами». Сценарий достаточно неплохой, но конечно с оригинальным источником его сравнивать ни в коем случае нельзя, ведь это «небо и земля», но для адаптации столь сложной книги сценарий и сюжетная линия довольно таки неплохи, но вот исполнение… Но про плюсы и минусы отдельно:\n\nПлюсы:\n\nДовольно неплохой актерский состав, в котором особенно хочется отметить игру Василия Степанова, исполнившего роль Максима Каммерера и Алексея Серебрякова, сыгравшего таинственного персонажа по кличке Странник, который в этой части играет роль намного весомее, чем в первом фильме. Довольно неплохо сыграли экранные брат и сестра, Петр Федоров и Юлия Снигирь, которые исполнили роль Гая и Рады Гаал соответственно. В плюсы занесу и небольшую роль уважаемого мною Сергея Гармаша. Больше плюсов я не увидел!\n\nМинусы:\n\nОчень и очень слабая, можно сказать даже провальная постановка, с которой не справился режиссер Федор Бондарчук, который непонятно куда «профукал» столь огромный бюджет, ведь в фильме не было ни добротного мочилова, ни сносных спецэффектов, ни оригинальных декораций, ни оригинальных костюмов, особенно заметно заимствование экипировки солдат, которые очень сильно похожи на костюмы войск из «Звездного Десанта» Пола Верховена, да и вообще, в некоторых сценах было ощущение что где то я уже это видел или же, что похожее, где-то было. Вывод напрашивается такой: Федор Бондарчук может режиссер то и хороший, но постановку этой картины с треском провалил, так что пусть снимает фильмы на подобие «Девятой Роты». В минусы я занесу и появление в небольших ролях, уже давно приевшихся Гоши Куценко и Андрея Мерзликина, без которых фильм мог бы и обойтись, но как известно, ни одна масштабная лента российского производства без участия этих вот актеров уже не обходится. Ну и наконец, наиглавнейшим минусом я считаю якобы масштабное сражение, где из-за некачественного монтажа можно было увидеть только раскачивающиеся розовые танки, на которых в пору ездить только Сергею Звереву, огромный взрыв с таким же огромным облаком, ну и столбы пыли, которые спрятали якобы идущее сражение. В минусы можно занести и забытый мною саундтрек, который попросту «живет в фильме собственной жизнью».\n\nИтог: отвратительно поставленный второй фильм, по великолепной книге братьев Стругацких, которую режиссер Федор Бондарчук растянул на два фильма и сделал из такого отличного материала, такое вот позорище, которое в разы уступает даже первой части!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "126", "text": "Очень сложная задача — рецензировать классику. А «Аладдин» является именно классикой, лично я отношу этот мультфильм к «Золотой Коллекции Диснея», наряду с «Королем Львом», «Русалочкой». \n«Аладдин» завораживает буквально с первого кадра. Это мультфильм о любви, о дружбе, о добре. И сразу чувствуется добрая и добротная работа коллектива создателей — это и художники, своими руками давшие жизнь персонажам мультфильма, и великолепная музыка Алана Менкена (и отличные тексты песен!), и потрясающая озвучка — не зря Робина Уильмса наградили — это лучший Джинн!\nОдним словом, это — настоящая, волшебная сказка!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "127", "text": "Как же трудно быть отцом… Особенно одиноким… Особенно, когда у тебя отставание в умственном развитии… Особенно, когда тебя лишают родительских прав…\nСильное и великое кино. Лучшая, без сомнений лучшая, роль Шона Пенна! Кто-то скажет, что это пародия на Фореста Гампа. Но Форест не боролся за свои отцовские права. И это, без сомнений, разные персонажи.\nПрекрасная роль Дакоты Фаннинг. Она идеально вписалась в роль. Так же, как и Мишель Пфайафер, которая мне впервые понравилась, и друзья Сэма. \nБольшая работа режиссера, сценариста, композитора. Но отмечу оператора. Эффект дрожащей камеры — еще большая реальность в видимом.\n9,\nВеликолепное кино. Смотреть всем!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "128", "text": "ProScriptum\nИдеи кишат в голове, но вытянуть их в линию и навязать как объективную точку зрения — это надо ещё попробовать. Бывают вечера, вроде вчерашнего, когда от нечего делать обращаешься к топу-250 за советом. Так некогда я извлек эту приторную шоколадку «Дневники памяти» на свет. Да, этот приторный мексиканский сериальчик, консервированный в банке полнометражки, выведенный своей не самой широкой аудиторией довольно высоко некогда в топе, вот тогда на фильм начали натыкаться люди из-за рамок той самой «аудитории», и приспустили зарвавшегося уродца.\n* * *\nУилл Хантинг — ирландский «католик» (где такого искать, как ни в Бостоне) и сирота, работающий уборщиком в знаменитом МИТе (или МТИ, как хотите). Зависает с компанией ребят (мне тут на Бена Аффлика впервые показали), что называется со дна американского общества (да штампы, грешен), а по вечерам буквально глотающий несколько книг. Его уголовная история заполнена, вполне логично, мелкой уголовщиной, и сидеть Уиллу (долговато я узнавал молодого Мэтта Дэймона) в тюрьме, если бы не профессор математики из МИТа, заметивший его гениальные способности. Можно бы подумать, что Уилл, рисующий формулы на зеркале в туалете маркером — Джон Нэш [непризнанный гений из шахтёрской Западной Вирджинии, гордо отделившейся во время гражданской войны от рабовладельческой остальной Вирджинии и поддержавшей Север] из Игр Разума, но только конца девяностых — но вот тут меня ждал серьёзный облом. Не обманывайтесь — ветка сюжета с этим математиком — это тупиковая, созданная для антуража.\nВ этом проблема фильма — нереалистичность главного героя — ну не может быть он гением в математике, так, чтобы при этом смущать профессоров, и одновременно — в химии, истории — как я понял, мальчику впору писать диссертацию — он прекрасно критически разбирается в источниках. Уилл — наследник гуманистической все-просвещенности непробиваемого Ганнибала Лектера, также делающего из ваших кишок кровавую колбасу и объясняющего вам то, чего вы в себе сами не могли понять (впрочем, без эксцессов). Сравните образы того же Джона Нэша в «Играх» или Марка Цукерберга (пусть он не гений, но явно интеллектуально выше всех окружающих) + наверху в рекомендациях, кстати, предлагается оба фильма как схожие. \nЗа попытки анатомии кухонным ножом отношений Шонна с его покойной женой Уилл чуть не получает от Шонна (Робин Уильямс) по морде (молодцы ирландцы!). Впрочем Уилла разнит с Лектером грубость (кстати, к теме: я могу представить себе неэстетизирующего профессора точных или естественных наук, но Уилл разбирающийся в истории и искусстве — и такая «нерафинированность») и стереотипы его гангстероватого мирка. Уилл между прочим встречает девушку, неожиданно избавленную от всего того, что мы могли бы найти в богатой наследнице и студентке престижного университета (до чего хорошо она вписывается в его компанию, правда, я бы не стал так переводить Гиннесс — и шутка несмешная). Так что Уилл сам, запутавшийся, находит в ней все эти стереотипы, и разрывает фактически из-за гордой необходимости оказаться правым в своих неправильных предположениях.\nМежду тем с помощью друга (Аффлика) и своего психоаналитика Уилл понимает, что раз он наделен талантом — он должен помогать обществу в соответствии со своими способностями. В кабинете Шонна Уилл убивает в себе Ганнибала — и плачет на плече — архетипическая встреча отца и сына, и это меня трогает, а незадолго до этого Шонн раскрыл профессору математики, олицетворяющему бездушное общество, не желающее копнуть чуть глубже, что не все в мире определяется завистью.\nИ раздвоенный финал, знаете ли — Уилл, открывший новый мир, сбегает, как и мечтал его друг, но будущее воссоединение с подружкой не кажется столь очевидным, хотя, наверное, в выборе приоритета личной жизни перед карьерой правильно и любви перед дружбой (чего хотел Шонн).\nЧто ж до оценки — то это шестёрочка. Не поймите меня превратно, интересно разбирать, и в очень многих местах согласен, надеюсь их не надо подчеркивать выше в рецензии, я не оправдываюсь голословно. Этот фильм — несомненно выше всего того американского мэйнстрима (я смотрю скорее «попсу», и никакого «арт-хауса» не признаю, в литературе для меня все наоборот — в основном классика, для определения моих позиций), но в своём классе фильмов, заигрывающих с жизнью и претендующих на прорыв в душу, а не с физиологией — поднятых волос, трясущихся коленок или с любопытством — или ещё с чем-нибудь — фильм не дотягивает в своих белых швах (их и нигде больше нет, как только как раз на ключевых местах). Это такой редкий образчик, экспонат, если хотите, а Уилл — явно литературный персонаж, нежели живая личность.\nP.S.\nЛюбят набегать господа минусующие, так что, если вы до того, как опустить палец вниз дочитали до сюда, обратите ваше внимание (я БУДУ писать ещё такое о ваших любимых фильмах). Помню завалили летом мою рецензию на Салт — я написал, что фильм — на один прикус летним вечерком, хороший бегательный экшн, а то как они обошлись с нашим бедным Отечеством — так это у них комиксный жанр такой. Давайте смеяться над ними, а не предъявлять безаппеляционно обвинения в дефамации. Не поняли. \nНадо как-то продвигать идею обсуждений под рецензиями — комментариев, или ПОКА рецензия «висит на верху» как новая, выше старых — дайте возможность авторам и читателям выяснить недоразумения, определить позиции. Спасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "129", "text": "Сама задумка не плоха, известно что многие олигархи нашей страны входят в роль БОМЖей, проституток, менеджеров среднего звена со злым начальником, тоже т н ИГРА.\nУдивленна таким количеством положительных отзывов. Мое мнение что фильм слишком затянут, всё похождения главного героя я бы вдвое сократила, не убедительная игра актеров смущала на протяжении всего просмотра (Дугласа не трогаю). Вход в ИГРУ был понятен сразу, но затем проскальзывала мысль что он просто подключен к виртуалу и планирует свои действия при возникающих проблемах, создаваемыми создателями, продолжая жить «якобы» в реальном времени. И еще этот чисто американский конец с юношеской влюбленностью 48-летнего дяденьки.\nПосмотреть можно, но однократно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "130", "text": "Именно такое ощущение у меня возникло после просмотра «Зеленой мили».\nОчень часто среди фильмов, рекомендованных к просмотру, «Зелёная миля» занимает стойкие позиции в числе лидеров. К недовольным зрителям автоматически приклеивается ярлык «глупого, недалекого, не разбирающегося в кино» человека. Просто дискриминация какая-то. На мой взгляд, данный фильм, как и любой другой, не лишён недостатков. И их не мало.\nВо-первых, это не реальность сюжета. В фильме, с претензией на «Великую драматичность», такая наивность просто не допустима. Показано тюремное отделение для заключённых смертников. Т. е. по здоровой логике — это самые опасные преступники, которые должны содержаться под усиленной охраной. А что мы видим здесь?\n1. Детсадовские полицейские — где нормальные тюремщики? Это что за воспитатели детского сада ясельной группы? Мне не нравится фильм «Побег из Шоушенка», но те охранники хотя бы реальны.\n2. Заключенные вызывают жалость, в большинстве — это очень усталые люди, у которых осталась последняя надежда — смерть…они больше походят на пациентов психиатрической больницы, нежели на безжалостных маньяков.\nСледующим пунктом является «Великая» мораль данного произведения.\n1. Законопослушные горожане — отцы города, матери семейств развлекаются тем, что, нарядившись, как для приема у Английской королевы приходят лицезреть казнь — а чем им бедолагам еще заниматься — Интернета-то в то время еще не было? Весьма странно, что на входе им не продают попкорн и пепси… А после «зрелища» они возвращаются домой, к привычной жизни, при этом не испытывая шока и отвращения от увиденного. И чем они отличаются от преступников, казнь которых приходят смотреть?\n2. Главный герой — такой весь правильный и положительный? Лицемер и трус! И чем, скажите на милость, он отличается от преступников, которых садит на электрический стул?\n3. Далее: вся дружная команда, взявшись за руки и что-то напевая, идут репетировать казнь. Интересно — для чего? Репетиция казни — это, вообще зачем? Складывается ощущение, что участники сего действа получают удовольствие, сравнимое по силе разве что с сексуальным оргазмом.\nВ чем мораль сего шедевра? В несовершенстве судебной системы? Или в том, что, своя рубашка ближе к телу? Я так и не поняла, ЧТО до зрителей хотели донести данным творением.\nК плюсам фильма, несомненно, относится актёрский состав, каждый на своём месте.\nМайкл Кларк Дункан — великолепен, эта роль еще раз доказывает его многогранный талант.\nТом Хэнкс — ну что сказать, подходят ему такие роли — железная выдержка, абсолютное спокойствие — при любой ситуации ни один мускул не дрогнет, блистательное исполнение роли…\nДаг Хатчисон прекрасно справился с ролью Перси, надо отметить, что именно его персонаж из всего фильма — самый правдоподобный — именно таким представляется охранник блока смертников, а вовсе не слащавые добренькие охраннички, показанные в данном фильме, которые больше напоминают воспитателей детского сада.\nСовершенно не понятно, почему фильм, который пропагандирует жестокость, насилие, лицемерие и предательство находится в первой тройке лучших фильмов?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "131", "text": "Чтобы снять хорошую историю про бандитов — режиссёром должен быть профессионал.\nЧтобы снять ленту «RESERVOIR DOGS» — режиссёром должен быть Квентин Тарантино.\nО блистательной игре актёров Чтобы тАк передать своих героев нужно родиться в чёрном костюме, рубашке и чёрном галстуке — Кейтель, Рот, Бушеми, Пенн и Мэдсен действительно КРУТЫЕ парни… не могу представить ни одного персонажа в исполнении кого-то другого — такую палитру история кинематографа запомнит надолго…\nО мастерски подобранных саундтреках. Немаловажным в фильме является музыкальное сопровождение — фоновая музыка также задаёт настроение картины… на мой взгляд Тарантино уже с первой работы отличается оригинальным подбором треков к конкретной сцене и сюжету в целом…\nО гениальном воплощении гениального сценария. как правило в фильмах с небольшим бюджетом (а у «Бешеных псов» он действительно не велик) легко угадать, что используемый реквизит принадлежит съёмочной группе или актёрам, но здесь совершенно другой случай… действие происходит при минимальном количестве предметов (не считая сцены в квартире мистера Рыжего) — всё что нужно — актёры, пистолеты, побольше красного и бешеный сценарий со словно с цепи сорвавшимся режиссёром…\nВы можете на дух не переносить вид крови (пусть и экранной) и насилия, целыми днями смотреть плаксивые мелодрамы и тащиться от фантастики, НО… согласитесь, Тарантино — Гений, который так перевернёт Сюжет, что в конце концов заставит почувствовать лёгкую эйфорию…\nБраво, Квентин, Браво…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "132", "text": "О ужас! Наверняка не все, кто шел на первый русский фильм в 3D, думали именно так. А самое ужасное как раз в том, что создатели подобного бреда умеют делать только одно — воздействовать на наивных зрителей так, чтобы они во что-то там поверили и толпами повалили в кинотеатры. В результате очередное кино-уродство окупается, что приведет, не дай бог, к последующим продолжениям. Конечно, можно предположить, что режиссер Мегердичев пытался что-то поделать с мертвым жанром фантастики в отечественном кинематографе, но такие мысли отпадают еще на первых минутах просмотра. Как ни прискорбно, но единственное, что у нас пока умеют снимать, это некоторые военные фильмы и еще, хоть и крайне редко, комедии. Про фэнтези, мистику, ужасы и т д пока лучше и не мечтать. Единственный плюс этого фильма — не самый плохой саундтрек, у нас теперь даже научились копировать музыку из, например, «Трансформеров» и «Гладиатора»…\n\nУсилиями наших одаренных сценаристов сюжет «Темного мира» — это подобие наркотического бреда, который созрел в чьих-то головах, наверное, при просмотре голливудских трэш-ужасов. Группа нелепых студентов, которые по определению не поехали бы в совместную экспедицию, каким-то образом заезжает в загадочную глухомань. Среди участников есть «готичная» Марина, которая не такая как все, и у которой с одним из главных героев Костей непонятные отношения. А как это обыграно в самом начале с участием дубовой блондинки Вики, ух! Разумеется, обычные московские студенты не верят в мистику, ведьм и заколдованные болота. А вот угрюмая и нелюдимая Марина этим живет, поэтому именно ей выпала честь найти могилу и коснуться загадочного щита. За что и поплатилась подпорченным лицом, которое забавно меняется подобно маске Роршаха. А тут еще и дико крутые спецназовцы прилетают, которые ничего не боятся и которые все знают о том самом Темном мире!\n\nМаразм полнейший, герои никакие, и действия их ничуть не лучше главного героя из кошмарного «Меченосца». Снова ради экономии основное действие разворачивается в болотах и лесах, из техники автобус, грузовик и пара вертолетов, а диалоги тупы настолько, насколько это вообще возможно для наших «блокбастеров». Единственное, что очень рассмешило, так это сумасшедшие кульбиты ведьмы в самом финале, тут кто-то не забыл ужастики Сэма Рэйми. В нашем таком кино вообще абсурд чувствуется в каждой второй сцене, но за такую Бабу Ягу можно было бы простить многое. Если бы не наглое позиционирование этого мистического трэша как какое-то там убожество в ТриДэ. Ну сколько уж можно держать зрителей за дебилов? Понятно, что тот, кто в жизни ни одного фильма не смотрел, на такое побежит.. А вот все остальные, скорее всего, будут в бешенстве!. Кстати, 3D тут есть только в виде надписи на постере, а спецэффекты опоздали лет на двадцать.\n\nНа мой взгляд — жутко примитивная и скучная попытка сотворить фантастический триллер, или как там это еще задумывалось. Вот что в могилы то закапывать надо!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "133", "text": "Wow, я никак не ожидал, что подобная работа так всех зацепит! Мельком взглянул на рейтинг картины и, тотчас же, принялся вправлять отвисшую челюсть, а все потому что фильму отвели аж 78 позицию в топе 250и лучших фильмов! И если «Темный Рыцарь» штурмовал первую десятку уже через неделю после премьеры (что было вполне предсказуемо), то меня нисколько не удивило, эта новость меня, по меньшей мере, обескуражила. На ум приходит лишь две версии происходящего:\n1. Многие открыли для себя несравненного ирландского актера Лиама Нисона (одного из моих любимых, к слову), что не может не радовать;\n2. Все знают то, чего не знаю я.\nЧто же, попытаюсь разобраться. «Заложница» — нетипичный и не рядовой боевик-триллер, + к этому правым боком стильный, а левым эстетичный. Режиссура, операторская работа, экзотическая цветовая гамма, основной и необходимый для каждого, уважающего себя боевичка, элемент — динамика — все это на высоте. Спорить бессмысленно. Вдобавок ко всему, столь предсказуемый и простенький сюжетец, как ни странно, располагает к себе! Очередным достоинством является идеальная величина ленты, нет ни единой лишней секунды. Фильм, одним словом — приятный.\nИ все же… достаточно ли всего вышеперечисленного для того, чтобы усадить столь примитивный (уж простите, яркий и модный, качественный и реалистичный, создателям моего «любимого» «Перевозчика» следовало бы поучиться у постановщиков «Заложницы», но примитивный!) боевик на вакантное и незаслуженное место?! Мое мнение — нет. Картина удалась на славу и придраться, по большому счету, не к чему (я даже пишу в несвойственной мне, злостному критику, манере), но она не тянет исключительно из-за низкой конструктивности и ничтожной содержательности.\nКрасивая сказка с уймой сильных сторон.\nИ, уж поверьте, у вышеупомянутого Нисона есть не менее 5 куда более достойных картин, и 10 куда более сложных и противоречивых ролей.\nP.S. Ежели я чего-то не досмотрел или не допонял — пишите в личку и объясните как на самом деле обстоят дела с рассматриваемым фильмом, буду очень признателен.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "134", "text": "Любой, кто себя считает хотя бы отдаленным киноманом, должен посмотреть этот фильм. Я ранее никогда не увлекался Рэем Чарльзом, только знал что его привозил Альфа-Банк, но после просмотра понял, насколько легендарной была личность. Америка вообще на личностях взросла. \nА за то, что я пишу об этом, спасибо всем, кто создавал это кино — оно меня потрясло. Тэйлору Хэкфорду и его команде огромное спасибо за полотно. Джеми Фоксу в отдельности. Для меня было большим удивлением твое перевоплощение после «Каждого воскресенья» Оливера Стоуна в фильме «Соучастник» Майкла Манна, но то, что ты вытворил в «Рэе», не могу словами описать. Еще раз огромное спасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "135", "text": "Говорят, похвалить фильм труднее, чем разнести. Действительно, выходя из кинозала, у меня был лишь один аргумент в пользу Рататуя — так я уже давно не смеялся. Точнее — это был невменяемый хохот! По прошествии времени, я задавал себе вопрос: Почему же мне всё-таки понравился этот мульт? Наконец, мои мысли уложились, и вот ответ.\nВо-первых, чуть-чуть упростив анимацию, пиксаровцы предложили на суд зрителей изящно уложенный сюжет, который, во-вторых, был приправлен искромётным юмором и съедобной динамикой. В-третьих, идеально выпеченные персонажи и аромат любви — и вуаля — блюдо на славу! Наконец, незабываемая приправа из поучительных фраз вроде «Я понял, как всё эфемерно…» (кстати, а детишки поняли, что такое «эфемерно»?).\nК тому же, перед этим деликатесом был подан замечательный апперитив — короткометражка «Похищение». Вообще, короткометражки Pixar — это отдельная история. Между прочим, даже если бы я не знал, что Рататуй сняли в Pixar, их работу можно было бы узнать хотя бы по тому пакостному ресторанному критику. Стиль студии хоть и узнаваем, но служит знаком качества.\nЕдинственным неприятным привкусом лично для меня стал призрак повара Гюсто, эдакая совесть, внутренний голос крысёнка Реми. Нужно было это обыграть как-нибудь по-другому.\nИтог: задрав планку на Суперсемейке, Pixar+Disney её держат, хоть и не поднимаются выше. Вместе с тем получается качественный и аппетитный продукт на…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "136", "text": "Даже не знаю, к счастью или к величайшему сожалению, но я посмотрел «триллер N1 в мире» спустя 12 лет после его выхода и был, мягко говоря, разочарован. Топ250, 99% положительных отзывов, огромные кассовые сборы, да, на конец двадцатого века все эти пошлые дифирамбы может и были к месту, но не сейчас! Во время просмотра мне несколько раз становилось, как бы это сказать, настолько скучно, что аж весело, ну вы понимаете.\nThe #1 Thriller of all time? Согласен, да. Фильм занимает первое место и в моем личном списке (правда по количеству банальностей, стереотипов и избитых до смерти привычных штампов).\nВо время просмотра возникала огромная куча вопросов и до самого последнего кадра ни на один из них режиссер не дал ответа. А как же крутая неожиданная концовка? Ведь именно она должна была спасти картину и сделать её тем, чем она является до сих пор — «иконой триллеров». Лично мне стало всё понятно чуть ли не в самом начале. Становится смешно и грустно. Ну неужели все эти мертвецы и призраки умерших не надоели ещё в восьмидесятых? Если это детище — триллер номер один, то неужели всё так плохо? Отнюдь! «Другие», «Тайное окно», «Игра» и даже пресловутый «Таинственный лес» обыгрывают этот набор клише почти во всем.\nP.S. Просмотрев рейтинги фильма я решил воздержаться от выставления оценки «лучшему триллеру всего времени».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "137", "text": "Блокбастер про пиратов с потрясающими спецэффектами, талантливыми актерами. Он передает дух временной Англии, запах сражений и заряжает бешеной энергетикой. \nС чего, вернее, с кого бы начать. Начну, пожалуй, с героя Орландо Блума — Уилла Тёрнера, т. к. первый раз я посмотрела его, в первую очередь ради любимого «Леголаса» и харизматичного Деппа. И, пожалуй, как это не прискорбно, лично для меня у Орландо только две лучшие роли в кино: эльф Леголас из трилогии Толкина и вот юный пират Уильям. Мне кажется, он смог полюбить только этих персонажей. Я о том, что здесь он действительно жил своим персонажем: юный, отважный и красивый юноша. А этому юноше нужна не менее очаровательная партнерша. Таковой и является героиня Найтли — Элизабет Суон. Не могу сказать, что она здесь великолепна (т. к. уважаю ее за другие роли), но она на своем месте: скромная, романтичная и, как оказалась, смелая девушка. Кто же по-настоящему удивил меня в этом кино, это не любимый «Леголас», а немного неустойчивый пират Джек Воробей, которого частенько штормило. «Безумец и гений — две крайности одной сущности» — наверно сам Джек очень точно подметил о себе. Позже прочитав, что Джек — почти что импровизация Деппа, я зауважала этот персонаж еще больше. Великолепное начало: Джек прибывает в порт и под ним тонет парус — яркое появление блестящего персонажа. Персонаж Воробья выдержан тонко, он продуман до мелочей: мимика, жесты, тонкий юмор и острый, хитрый ум. Все это сочетается так прекрасно в одном персонаже — он влюбляет в себя с первого кадра. И что важно интерес не снижается на протяжении всего фильма. \nВосхищаться Джеком и вообще всей пиратской историей долго не буду: посмотрите сами и увидите, что я не вру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "138", "text": "Не понимаю, чего хорошего все нашли в этом фильме. Идея, конечно, была потенциально интересной и многообещающей. Но реализована она очень плохо (мягко говоря).\nСхематичный и невнятный сценарий, неправдоподобные и глупые диалоги, плоские герои, какая-то общая бездушность (зрителю нет дела до происходящего на экране, героям не сопереживаешь), логические несостыковки и (о, yes) Эштон Катчер в главной роли (его уровень — это «Где моя тачка, чувак ?») делают этот кинопродукт непригодным для потребления.\nУВЫ! Мой респект лишь Эми Смарт.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "139", "text": "«Верджиния» — корабль, рассёкший за всю свою жизнь миллионы километров всех океанов планеты Земля. Не смотря на свою известность, история, скрывающаяся внутри этого судна, вышла за океанские пределы благодаря одному человеку. Его звали Макс Туни. Спустя несколько лет, он останавливается в музыкальном магазине и начинает рассказывать продавцу, нашедшему таинственную пластинку внутри рояля на одном из кораблей. Этим кораблём оказалась «Верджиния». А композитором трогательной мелодии оказался незаконнорожденный на корабле человек, ни разу не сошедший с перрона на землю.\nЧтобы выиграть у зрителя лишнюю долю симпатии, здесь хватило одного профессионально прописанного саундтрека от великого и неповторимого Эннио Морриконе. А в добавок к этому, Джузеппе Торнаторе решил преподнести зрителю на десерт не оригинальное, но приятное представление своими глазами легенды, о человеке, который творил и не мог спуститься на землю, и о единственном плачущем по этой легенде музыканте, пытавшемся спасти врождённый дар, живущий с первой по восемьдесят восьмую клавишу в рояле.\n«Легенды», они на то и называются «легендами», а не сомнительными «основано на реальных событиях», чтобы не поласкать зрителя типичной не правдой, как это сделал с нами Ридли Скотт в «Гангстере», которому можно было смело оправдаться своим художественным жанром, а не документальным, как это сделали, хотя совершенно не обязаны были делать, «Фальшивомонетчики». «Легенды» на то и называются «легендами». В них либо можно поверить, либо нет. «Легенда» — не «легенда», «на реальных событиях» или нет — на сегодняшний день всякие названия и надписи на фильмах и даже на некоторых документальных лентах не имеют никакого значения.\n«Легенда о пианисте» фильм, завораживающий своей лёгкой атмосферой и терзающий тяжёлыми принципами Дэнни Будманна, о которых задумывался рано или поздно практически каждый человек, живущий не на корабле. Фильм для души, одновременно лёгкий, тяжёлый и красивый, в плане музыки. Хороший фильм, минимум на один раз. Запоминается и не выветривается из памяти.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "140", "text": "Когда я купил этот фильм, то я думал меня ждёт долгожданное продолжение комедии «The Mask», которое будет образцовой комедией, но увы моим мечтам не суждено было сбыться. \n\nЭто один из самых худших фильмов за прошлые годы, а может и самый худший. Когда Джим Керри отказался сниматься в этом фильме, можно было бы догадаться что это будет не та маска, которую мы знаем и любим.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "141", "text": "Фильм однозначно оставляет сильное впечатление и заставляет задуматься. Герой картины Новые времена обычный заводской служащий, не желающий приспосабливаться к своей монотонной рутинной работе. С самого утра и до позднего вечера ему приходится заворачивать гайки, и, вот не желая мириться с этой однообразной деятельностью, он пытается довести её до абсурда. Он начинает закручивать гайки на рубашках у своих коллег, на женских ягодицах. Когда начальник приходит сделать ему выговор за неподобающее поведение, то рабочий закручивает гайку у него на носу. \nГлавный герой совершенно не в силах адаптироваться к жизни в современном техногенном обществе. Особенно ярко это ощущается, когда он случайно оступается и попадает внутрь ужасного механизма, состоящего из монументальных шестерёнок с огромными зубьями. Зритель наблюдает чудовищную сюрреалистическую картину: человека, находящегося во чреве гигантского железного монстра. Где машина символизирует не что иное, как наше общество, где люди, словно винтики в громадной и нелепой системе.\nТем не менее, ему всё же удаётся найти родную душу. Он встречает девушку, которая оказывается в силах понять его и принять таким, каков он есть.\nДанный фильм был первой полнометражной кинолентой, которую мне довелось увидеть с участием Чарли Чаплина, и, признаться, я остался очень доволен. Рекомендую для просмотра людям с веселым нравом и чувством юмора.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "142", "text": "Сказать, что фильм гениален не могу, но посмотреть можно: решения оригинальные, сцены тоже, сюжет типичен, актеры на высоте!\nНо, вот, идея фильма, а точнее тот факт, что многочисленное народонаселение поддерживает подобное мнение — вот уж это точно в шок вводит!\nВсе — грешники? Да! Джон Доу в финальных сценах фильма признает и себя грешником, но он решил почему-то начать с окружающих! Таких «мессий» в мире хватает, и каждый из них в полной уверенности, что должным образом правит мир: кто-то по велению «голосов», кто-то по «зову» инопланетян, а кто-то, как Доу, по идеологическим соображениям (только на самом деле все они клиенты психиатров)! Тогда может есть смысл всем людям на Земле порешить друг друга! Или (идея!) по тем же идеологическим соображениям Доу следовало начать с себя — так тоже внимание привлечь можно: мол покончил собой, так как грешен (большими буквами на стене написать)!\nСамое интересное, что эта самая идеология не помешала Джону Доу покуситься на ни в чем не повинную беременную женушку Миллса, и сказать, что Доу таким образом умело управляет эмоциями Миллса? А как тогда должен реагировать нормальный человек на подобного рода «подарок»? А изощренные (именно изощренные, до такого еще догадаться надо) убийства — вот сама суть Доу и его действий, предлог для убийства не важен! Себе он, кстати, выбрал довольно легкий путь ухода из жизни!\nВ общем, фильм про типичного серийного убийцу! Но с очень хорошим актерским составом! Просмотр был откровенно интересным! Фильм запомнился!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "143", "text": "Чарли Чаплин — имя, не нуждающееся в представлениях. Чарли Чаплин — это целая эпоха. Сэр Чарльз Спенсер Чаплин — это простой маленький Бродяга, взирающий на нас со старых кинопленок. \n«В основе всех моих фильмов лежит такой ход: я попадаю в какую-нибудь неприятность, передрягу, но несмотря ни на что, с безнадежной серьезностью делаю вид, будто со мной ровным счетом ничего не произошло». Жены бросали его, отвоевывая огромные алименты, общественность обвиняла в коммунистических взглядах и аморальности, правительство искало повод арестовать или депортировать из страны. И все смотрели его фильмы, а он просто пытался делать вид, что ничего плохого не происходит и продолжал снимать, играть, придумывать.\nЧаплин заражал своим энтузиазмом. Каждому актеру он объяснял роль, затем разыгрывал весь фильм в одиночку. Он добивался правдивости в игре, снимал легко и шутя, а потом показывал фильм в одном из кинотеатров и следил за реакцией зрителей.\nЧаплин был гениальным комиком, заставлявшим мир надрывать животы от смеха, его знали все. Он был несчастен от того, что его не понимали и нигде он не мог чувствовать себя, как дома.\nО нем можно говорить бесконечно. Но слова так и не передадут всего. Нужно просто посмотреть его фильмы. Хотя бы один. Это просто необходимо.\nНу, а теперь пару слов о самом фильме. Он хорош, очень хорош. «Чаплин» заставил меня смеяться, заставил и плакать. Главная его жемчужина — Роберт Дауни-младший. Для меня одно участие этого актера — хороший повод посмотреть фильм. Он, особенно в ранних фильмах вроде «Только ты», «Сердце и души», ну, и в «Чаплине» приносит какую-то душевность что ли… На него приятно посмотреть, и даже не потому, что он привлекателен. Он просто талантлив. Для того, чтобы описать того Чарли, которого он создал, у меня не хватает слов. Он прекрасен — это единственное, что я могу сказать. \nЧарли Чаплин не изменял мир, он просто заставлял людей смеяться. Эти слова звучат в конце фильма. Но это не так. На самом деле он изменил мир. Необратимо. Навсегда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "144", "text": "Мартин Скорсезе свихнулся, лишился рассудка, сошёл с ума?!\nНичего подобного. Он просто снял шедевр. Захватывает с первых минут, держит в напряжении с первых минут. И это состояние не проходит до самого конца.\nПоначалу всему виной музыка (хочется похвалить композитора). Страшная и напряжённая, она передаёт весь ужас этого острова, и в то же самое время она предостерегает перед чем-то более ужасным. Два федеральных маршала прибывают на остров, на котором не находится психиатрическая больница для заключённых, для расследования преступления. У одного из них небольшие (если можно так сказать) проблемы с психикой после военных действий. Его имя — Тедди Дэниэлс, которого сыграл Леонардо Ди Каприо, приятно поразивший в этом фильме.\nВ общем, как они прибывают на остров, так начинаются сплошные загадки, недомолвки, недоверия… Также сама атмосфера там оставляет неприятный осадок. Бушующий ветер, ломающий деревья, проливной дождь, угрюмые скалы…\nВот что называется Twist Ending Film. Пересказывать этот идеально заключенный сюжет не имеет значения. Надо только смотреть.\nФильм не перенасыщен спецэффектами, что его ни капельки ни умаляет. Здесь есть всё: эффектные сцены, страшные, яркие, философские моменты. А главное, это атмосферное кино.\nФильм внезапно закончился, а вопрос остался. Кто он? Кто главный герой? Кто-то выходил из зала и задавался вопросом, кто-то выходил разочарованным таким концом, кто-то выходил в восторге. Но фильм не отпускал никого. Его атмосфера ещё долго была со мной, в моей голове… Фильм заставляет думать, рассуждать…\nP.S. Из фразы, брошенной в конце главным героем: «Как думаешь? Что лучше: жить монстром или умереть человеком?», я сделала для себя вывод, что он всё-таки коп. Хотя, кто знает…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "145", "text": "Я не понимаю как этот фильм можно не назвать сильным. Он вроде бы простой и понятный-маленький мальчик, который любит приключения и пиратов, переезжает «на природу» вместе со своей семьей по работе отца. И повествование идет ровно и спокойно, не предвещая страшных событий. \nМы видим как меняются дети-кто-то просто меняет куклы на агитационные плакаты, а кто-то в 8 лет уже работает, но все также искренне не понимает почему не вернулись его бабушка и дедушка с больницы.\nНо все же мы видим эту историю глазами наивного, маленького мальчика. Это ему непонятны некоторые события, поступки и места. Для него еще мир делится на хорошее и плохое. И ему вполне комфортно.\nНо нам, зрителям, уже далеко не 8 лет и происходящее, даже обрывки фраз и небольшие картинки, нам понятны. И от этого еще тяжелее.\nА вот концовка стоит аплодисментов! Яркая, впечатляющая, несправедливая, беспощадная. Она ставит жирную точку в этом потрясающем фильме!\nКонечно стоит отметить бесподобную игру главных героев и музыкальное сопровождение, которое особенно в конце пронизывает до глубины души..", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "146", "text": "Как и многие, проплакала еще полчаса после окончания фильма, но слезы были не бестолковые, а какие-то светлые, очищающие. Плакала оттого, что рядом со мной сейчас не Ной, а тот, второй, с которым так хорошо, но неинтересно. \nАктерский дуэт просто потрясающий (причем, как молодой, так и возрастной вариант). Они заставили меня поверить в то, что их любовь самая сильная, самая крепкая и самая настоящая. И заставили задуматься: а как же я? А будет ли у меня так же? Надеюсь, будет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "147", "text": "Вернулся с предрелизного показа… ощущения неоднозначные. С одной стороны порадовало довольно тщательное следование сюжету оригинальной книги, а с другой отталкивает какое-то старание создателей насытить картину множеством деталей, совершенно, по моему мнению, лишним. Но, обо всем по порядку\n\nАктеры\nВ первую очередь, конечно, Василий Степанов, исполняющий главную роль, еще с первого трейлера вызвавший у меня недоумение. Ну не вижу я в нем Максима, хоть убейте! Может дело во внешности, может еще в чем-то, но после просмотра мнение мое только укрепилось. Видно, что парень старался, хотя смотреть на его попытки изобразить яростное лицо порой даже смешно. Впрочем, дебют можно считать удавшимся. \n\nПонравилась девушка в роли Рады, очень симпатичная и весьма неплохо играющая. \n\nПро Петра Федорова сказать то в общем-то и нечего. Хорошо вписался в роль, не то что бы прекрасно, но и не ужасно. \n\nХотелось бы выделить Сергея Барковского в роли Доктора. Было просто приятно наблюдать за мимикой и глазами. \n\nНу и, разумеется, нельзя не упомянуть про Алексея Серебрякова и Сергея Гармаша. Как всегда на высоте\n\nСюжет \nНу тут, благодаря братьям Стругацким, все в полном порядке. Как уже говорил выше, порадовало что создатели четко следуют сюжетной линии книги. Конечно, такие объемы невозможно втиснуть даже в два фильма но сокращения никак не режут глаз и все выглядит стройно и логично, в отличие от тех же Дозоров. Но порой бросается в глаза некоторая перенасыщенность действия. Тут вам и лав-стори и экшн и социальная драма и какие-то элементы психоделики… Эдакий коктейль «взболтать но не перемешивать». Плюс ко всему, если в книге главный герой становится все жестче и решительней, то тут мы и в начале и в конце наблюдаем дурашливого паренька с беззаботной белоснежной улыбкой.\n\nКартинка\nМне, как прочитавшему книгу, очень резало глаз почти все оформление: пейзажи, костюмы, декорации. Абсолютно все я себе представлял по другому. Первая часть фильма вообще поразила своими психоделическими образами телепередач, одеждой жителей города, да и самим городом, который очень напомнившим «Эквилибриум». Спецэффекты красивые (хоть иногда и заметна кривенькая тридэ-анимация), используются в лучших традициях современного российского кино к месту и не к месту. \n\nИтог\nПосле выпуска в широкий прокат аудитория наверняка разделится на критикующих, которые читали оригинал, и довольных, удовлетворенных сочной картинкой. Надеюсь что второй фильм будет интересней, ибо там есть где развернуться и пиротехникам и постановщикам экшн-сцен и гримерам-костюмерам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "148", "text": "Я вырос на Гарри Поттере и Детях Шпионах. Я помню, как с друзьями много раз пересматривал первую и вторую часть детей, как мечтал вместе с ними о таких же шпионских «примочках», даже играл в шпионов. Это были действительно интересные фильмы, которые я и сейчас не прочь пересмотреть\n\nПотом вышли «Дети шпионов 3D», первый фильм в таком формате, и все хлынули в кинотеатр. Третья часть, по-моему, уступала первым двум, но в общем-то, была интересной, и мне было искренне жаль, что она последняя, ведь даже в ее названии было «конец игры». И какого же было мое удивление, когда я услышал, что будет четвертая часть. Я очень надеялся, что она будет такой же интересной, как первые две, хотя понимал, что Кармен и Джуни уже выросли, их детство закончилось, а это значит, что им на смену прийдут новые дети. Быть может, они будут даже лучше прежних? Кто знает\n\nВ общем-то, когда на экраны вышли долгожданные «дети шпионов 4D», я не пожалел 200 рублей и отправился в кинотеатр, однако после первых пяти минут просмотра испытал глубокое разочарование. Беременная Альба, дерущаяся как Джеки Чан, у которой в этот момент отходят воды — бред обкуренного человека, как вообще такое можно было придумать?\n\nДальнейший просмотр фильма принес еще большее разочарование и я искренне недоумевал, как Родригес мог снять ТАКОЕ. Да еще эти карточки, которые не принесли каких-то ощущений, которые бы позволили лучше почувствовать фильм. Скажу честно, я даже не тер карточку, когда надо было нюхать чьи-то газы или блевотину, уж простите, но я слишком брезглив, чтобы это делать. Может, конечно, американцем нравится нюхать такую вонь, но я лучше понюхаю запах шоколада.\n\nПоявление Кармен и Джуни не особо исправило ситуацию, их роли были незначительными и не интересными. \n\nИтог: полное разочарование.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "149", "text": "Прочитав целый букет отрицательных рецензий, я прямо-таки горела любопытством узнать, так ли фильм плох.\n\nВ итоге, конечно, фильм не назвать шедевром, но я видела и хуже. Все достоинство «Затаившихся» в атмосфере, а недостатков картине навалом. Но обо всем в свое время.\n\nНачало фильма — рассказывают об одной чересчур научной тетке, которая проводила над людьми всяческие эксперименты. Ладно, сойдет.\n\nДалее — тетка уходит в мир иной, а ее сыну достается дом. И вот некоторое количество людей отправляется это, с позволения сказать «наследство», осматривать.\n\nИ, сразу же первое недоумение. Почему не представили второстепенных персонажей — кто такие, как зовут, и чего вообще в этот дом приперлись.\n\nДальше, не слишком понравилось то, что весь последующий сюжет сводится к игре в догонялочки в подвале злосчастного особняка.\n\nИ никакой интриги. \n\nТеперь перейдем к задумке — в темном подвале прячутся, обретшие физическое тело человеческие пороки. Я бы не сказала, что это глупо, умно, старо или ново, просто слегка отдает христианской мистикой.\n\nЦветовое решение мне претило. Но оно не приглянулось уже при просмотре трейлера. Серо-коричневые тона с первого взгляда навевали мысль о некотором убожестве и ущербности.\n\nС одной стороны, фильм ужасов должен быть мрачным, однако, не настолько же.\n\n И хотя, в иных эпизодах пару раз можно было вздрогнуть, в целом, картина совершенно не страшная.\n\nИтак, получается, что данный фильм может понравиться только самому непредвзятому зрителю.\n\nУтешает все-таки то, что и хуже фильмы есть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "150", "text": "Просьба родителям не подпускать своих детей к этой мерзости, знайте что судьбы ваших детей в ваших руках! А тем людям которые еще смотрят подобные фильмы, советую хотя бы иногда включать свои куриные мозги и немного задумываться над тем, что вы смотрите и над чем смеетесь. Если все эти люди перестали бы в один момент поддерживать пошлость под названием ТнТ и все что от туда вытекает, подобного балагана давно уже не было на телеэкранах наших телевизоров. А ведь вся эта мерзость и существует только за счет самых глупых людей на планете. Я не осуждаю этих людей, они не виноваты что им промыли мозги массовой культурой.\n\n Спросите себя кто будет защищать нашу родину через 10 лет, когда у нашей молодежи вместо мозгов жижа? Если вам плевать на собственную страну и вы готовы и дальше подпитывать систему разврата, пошлости и говна, кнопки на пульте можете не трогать. А ко всем людям заинтересованным в том, чтобы в России было больше порядочных, умных и честных людей, просьба оставаться человеком и не смотреть эту дрянь!\n\n Итог: Какой тут может быть вообще вывод? Мне стыдно за наш народ, за великую страну которую смешали с говном!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "151", "text": "Пафоса хватает, но полученный Спилбергом «эффект присутствия» с лихвой компенсирует этот недостаток ! Те, кто ещё не смотрел — посмотрите обязательно! И, если вас не поразят уже первые 5 минут фильма, то я съем соломенную шляпку своей девушки! \nДа, только не ждите, что весь фильм будет экшеном, подобным первым 5 минутам ! Этот фильм — ДРАМА, а в драме не может всё время быть экшен — это естественно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "152", "text": "Большинство, увидев рекламу фильма по «Нашей Раше», наверняка подумали о том, что получится очередное посредственное кино с плоскими шутками. Возможно отчасти это так, но прогресс по сравнению с предыдущим опытом русских комедий подобного рода явно заметен.\n\nДа, это не идеал. Да, он рассчитан на молодежь и огромная часть взрослого поколения просто не найдут в нем ничего смешного, но что-то в этом фильме есть. Возможно он и вправду лишен фекального юмора (о чем собственно и намекает в одном из своих эпизодов). Пусть шутки приходятся на любителя, но все-таки большая их часть не пошлая, и этот факт радует. Есть конечно несколько моментов, которые могут не оценить, но их гораздо меньше, чем в подобных комедиях.\n\nАктерская игра ничем не отличается от той, что мы видели в сериале. Те же клише, те же методы донести юмор до публики. Создатели пошли уже проверенной дорогой. Возможно главный недостаток заключается в том, что подобные шутки некоторым поднадоели, но что есть, то есть. Стоит сказать, что два основных персонажа буквально вытягивают фильм из небытия.\n\nСюжет лишь только связывает отдельные ветки истории. Воспринять его целиком сложно, тем более что под конец он теряет обороты и становится совсем унылым. На «Яица судьбы» нужно смотреть как на комедию положений и только. Тогда даже самые ярые противники фильма найдут в нем пару -тройку смешных моментов.\n\nВ общем кино получилось среднее, но посмеяться кое-где можно. Главное его достоинство, не нужно думать и домысливать, нужно просто сесть и смотреть. Главный недостаток — быстро сходящий на нет сюжет. Прогресс по сравнению с предыдущими подобными фильмами есть, поэтому и оценку можно немного повысить. Более того — это точка в проекте «Наша Russia» о закрытии которого объявили авторы.\n\n\n\nP.S Титры — очень метко, улыбнуло.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "153", "text": "В 1980м году фильм «Человек-слон», безусловно, взбудоражил общественность, наверное, не меньше, чем сам Джон Меррик в то время, когда он жил. Я понимаю, почему у фильма столько положительных рецензий и ни одной отрицательной.\nФильм очень достойный, но для своего времени. Я не бесчувственный человек и у меня, безусловно, вызывал огромную жалость Джон Меррик. НО когда начинался фильм, и когда показывали сцену, где слоны нападают на мать Меррика, мне было не то чтобы смешно, а даже грустно и обидно за тех, кто снимал этот фильм. Я, конечно, мог бы сделать скидку на то, что в то время трудно было снимать так, как сейчас. Я мог бы, но не буду этого делать, так как я видел две части фильма «Крестный отец», а они вышли еще до «Человека слона». Почему же мы в «крестном отце» не видим такой фальши и дешевизны операторской и режиссерской работы? \nДля меня вполне понятно, почему такая престижная статуэтка, как оскар, не была отдана в том году фильму Дэвида Линча, который, конечно же, является мастером своего дела, и это видно по фильму «Малхолланд Драйв», но не по фильму «Человек-слон», на мой взгляд. В конце фильма звучат слова «ничто не умирает»… Думаю, плохая режиссура и плохая операторская работа умирают.\nВы спросите, кто я такой, чтобы говорить о том, что этот легендарный фильм мне не понравился; кто я такой, чтобы хаять за режиссуру самого Дэвида Линча?\nЯ отвечу: я просто зритель, один из миллионов зрителей, для которого и делается это кино, и я имею право на свое субъективное мнение, как и каждый, кто посмотрел этот фильм. \nПоэтому моя оценка такова:\n2 балла за актеров — только из-за Энтони Хопкинса и Джона Херта (остальные актеры были либо через чур злыми либо через чур добрыми)\n2 балла за сценарий.\n1 балл за то как этот сценарий был представлен.\nИтог:\n\nЧто для такого известного фильма, естественно, является отрицательной рецензией.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "154", "text": "Похоже, я не поклонница Скорсезе. Он неплохой режиссер, но этот фильм абсолютно не понравился. Во-первых слишком затянут. Во-вторых отвратительная игра Деймона. В-третьих сюжет СЛИШКОМ закручен. Даже чересчур. А после того как я узнала, что это всего лишь римейк и не самый удачный, так и вовсе потеряла к нему интерес.\nНадо отдать должное остальным актерам (Ди Каприо, Николсону и Уолбергу), они сыграли очень хорошо. Не знаю за что фильму дали Оскар. Лучше отдали бы его Ди Каприо или Николсону.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "155", "text": "Если бросаться сразу с места в карьер, то это фильм, после которого поистине восхищаешься ловкости и смекалке человека, преступившего грань недозволенного, грань закона. Фильм был выбран абсолютно случайно, но насколько удачно. Это не только бесподобная игра и великого Тома Хэнкса — гаранта качества любого кино — и «непотопляемого» Леонардо Ди Каприо, но и другие бесподобные составляющие фильма: диалоги, воплощение реального прошлого в реальном настоящем. \nЧто же касается сюжета фильма. Сдержанность, трезвость мысли против хитрости и собранности. Мошенник против копа. Извечная битва? Но какие же различные выводы и хитросплетения самого поиска — поиска, который задавал сам преступник, которому всего лишь 17 лет. Однако профессионализм сотрудника правопорядка настиг юношескую беспечность противника и казалось бы: преступник должен ответить по закону и дело с концом, но этим фильм и отличается, ведь в итоге, победила дружба. \nКак же приятно видеть, что хоть человек и может приступить грань закона, но он при этом остаётся верен человеческим идеалам. Если же посмотреть со стороны сотрудника ФБР, то не менее приятно видеть рациональное следование закону с умением сопереживать и мудро «наставлять на путь истинный», как и произошло в жизни, где, казалось бы преступник, становится незаменимым помощником ФБР, профессионалом своего дела во благо общества.\nПриятный фильм для вечернего просмотра, оставляющий состояние упоенного восторга, заряжающий толикой дерзости и бунтарства, но сохраняющий веру в порядочность и доброту людей.\nФильму смело присуждаю", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "156", "text": "Феерическая схватка двух самых именитых голливудских лицедеев последних, наверное, лет сорока. Мистер Манн должен быть благодарен всем богам сразу за то, что именно ему удалось заснять это на камеру. Тем более, что только этим знаменательным фактом фильм и ценен. \nЕсли отбросить стоны восхищения (ух ты, Пачино и Де Ниро в одном фильме, надо всем рассказать, какой это стопроцентно прекрасный фильм!), можно увидеть, что восхищаться тут больше нечем. Мистер Манн создал идеальную атмосферу для того, чтобы звездная парочка вдоволь наигралась: сценарий целиком заострен на них, даже сами их персонажи изначально совершенно картонные; остальные актеры совсем не играют (кроме Килмера, он явно переигрывает), а в сценах с главными героями лишь напряженно зачитывают свои реплики, думая, как бы не облажаться перед мэтрами; меж тем оператор надрывается, пытаясь запечатлеть все это посочнее (кстати, надо отдать ему должное), музыкой картина тоже не блещет, как и декорациями, и оригинальным сюжетом… да еще кучей всего, из чего обычно строится нормальный, в смысле хороший, фильм.\nНу и режиссер — он возделывает на фоне всего этого нечто очень мрачное, страшно скрупулезное, нарочито жизненное, даже гипержизненное (к несчастью, только в теории, на деле же единственная жизнь в фильме -… точно, опять эти двое, и это мало связано с самим фильмом), не по-хорошему затянутое и порой просто нудное. Все это идеально вписалось бы в добротную криминальную мыльную оперу (чем фильм и был незадолго до себя), но никак не в законченное и целостное произведение искусства.\nНу, и наконец, разве здешняя концовка не дала ясно понять, что мистер Манн — паршивый режиссер? Я относительно быстро догадался, чем же кончится вечеринка, но до последнего отказывался в это верить. Верить, что режиссер так изгадит собственное творение. Что, мало что-ли других способов?\nВ итоге же, мне просто жалко этот фильм. Его так нахваливают, что почти убеждаешься в этом. И хвалить было бы за что, не будь режиссером этот нехороший человек. У фильма было 99 шансов из ста стать выдающимся, возможно даже шедевром, чем-то запоминающимся невзирая на Де Ниро и Пачино; 99 шансов получить приличного режиссера. Но, как известно, фортуна любит пошутить.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "157", "text": "Уже не в первый раз сталкиваюсь с пародией на пародию. После успеха Очень страшного кино буквально началась штамповка фильмов-пародий на известные триллеры и ужастики. Режиссёры, не имея большого опыта в жанре *комедия*, буквально делают фильм из ничего, вырывая куски из нашумевших ужасов и отправляя их несчастных маньяков курить травку или вылезать из унитаза, с целью вызвать смех и переплюнуть Очень страшное кино. Только чаще всего бывает именно грустно, а не смешно. И почти всегда все эти попытки обогатиться, слепо перехватив идею у других, заканчиваются провалом и грустью зрителей о напрасно потраченных деньгах. Моё впечатление о фильме добила нулевая игра актёров.\n\nОценку тут ставить, по моему мнению, даже глупо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "158", "text": "Садясь за просмотр данной картины я не ожидала увидеть хороший фильм. Как такое можно ожидать после таких отзывов и очень красноречивого рейтинга 1,5 на Кинопоиске? Никак. Но я все-таки решила оценить данное творение самостоятельно. Вот и получила. Нет, я, конечно, давно уже ничего хорошего не жду от русского кинематографа. Старые фильмы были чудесны, но с каждым годом они все ужаснее. Но! Хоть они и плохи я никогда не думала, что до такого дойдет.\n\nИтак, фильм.\n\nО сюжете уже здесь писали: главной героине приснился кошмарный сон, в котором ее притягивает красный цветок, она рассказывает об этом «ужасе» своей подруге и та начинает расследование. Нет, ну у всех кошмары бывают, но нормальные люди побоялись и забыли, но Полина «почувствовала», что сон очень важен и должна в нем разобраться. Вообщем, если бы сюжет умело обыграть, вышло бы просто предсказуемо и неинтересно, но так как и этого не вышло, имеем то, что имеем.\n\nАктеров я не знаю вообще где нашли. Их игра даже для дебютной просто ужасна. А была ли это и вовсе игра? Даже начиткой текста назвать сложно (так как текста там кот наплакал, но об этом позже). Складывалось впечатление, что и у меня (не обладающей ни малейшими актерскими данными) вышло бы лучше. Будь то романтический момент или страх от неминуемой смерти, на лице главной героини одинаковое выражение. А пришибленная подруга Полины? Я прекрасно понимаю, какой образ должен был получиться, но вышло… скверно. Всадник, который весь фильм молчал по сути молчать-то должен был, потому что образ у него весь такой таинственный, устрашающий. Увы, не дано. Парень этот Саша и вовсе не пришей кобыле хвост. Ну не клеится он. Ненужный какой-то персонаж вышел да и неубедительный.\n\nО любви между Сашей и Полиной и речи быть не может. Она в принципе могла задумываться изначально, но по ходу просмотра ни один взгляд не вызвал… ничего. А чего можно хотеть, если актеры никакие?\n\nМногие здесь говорили о том, что музыка была хорошей, но давайте признаем, что она была… ужасна. Если честно, то до конца просмотра она меня просто достала! Одну и ту же мелодию на протяжении 90 минут мои уши выдержать не могут.\n\nДиалоги это отдельная тема. Их в фильме практически нет. Правда, почти все время просмотра стояла тишина и это просто выводило. Мало того, что динамики нет, так еще и тишина. А те диалоги, что были нагоняли попеременно то ужас то смех своей тупостью. Не повезло.\n\nЕдинственное (действительно единственное), что показалось мне хорошим это операторская работа, но к сожалению ради хорошей работы камеры никто фильм смотреть не будет.\n\nСоветовать фильм никому не стану. Хотя нет, если хотите поднять себе настроение-посмотрите. Я просто весь фильм дико просмеялась, настолько глупо все было. Правда в конце стало грустно от такого падения кинематографа. Хотя может картина действительно как комедия/пародия задумывалась?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "159", "text": "Фильм Оливера Стоуна «Взвод» для многих является самым правдивым фильмом про Вьетнамскую войну, в том числе и для посетителей «КиноПоиска». Главная причина этого то, что сам режиссёр прослужил во Вьетнаме год, и вроде бы должен знать, что там как было. Однако же фильм мало походит на автобиографию человека, прошедшего войну, а больше походит на набор стереотипов и клише из разных либеральных СМИ. Сами же ветераны Вьетнама, про которых и был снят фильм, просто плюются от данного «шедевра». Своей рецензией я решил заступиться за бравых янки. Сразу в начале скажу, что я даже близко не являюсь поклонником США и тем более сторонником их агрессивной внешней политики. Всё что я хочу сказать, это то, что есть герои, которые за свою страну проливали кровь, а есть те, кто готовы ради бабла и кучки Оскаров облить их грязью и ложью. Ну, в общем, кому надо тот поймёт, а кто не поймёт, тем значит просто не дано.\nВьетнамская война, как известно, началась с противостояния севера и юга Вьетнама. Северян поддерживал СССР, южан соответственно поддерживали США, каждая из сверхдержав боролась за влияние в этом регионе. И после того как у юга возникли проблемы в лице коммунистического подполья Вьетконг, Штаты не замедлили оказать своим союзникам военную поддержку. Как нетрудно догадаться, американцы воевали во Вьетнаме, отстаивая интересы своей страны.\nГлавная идея фильма «Взвод» — то, что война эта была преступной, а американские солдаты, воевавшие за свою страну — преступники. Вот и на КиноПоиске, солидарные с товарищем Стоуном рецензоры, пишут о том какие же янки сволочи, гады и мерзавцы. И ничего что Советский союз тоже ввёл войска в Афганистан, которые свергнули царя Амина и убили более миллиона человек. Ведь известно, что только русские/советские люди могут сражаться за Родину, а вот американцы воюют непонятно за что. И конечно же, американские солдаты, прошедшие войну, обязаны всю оставшуюся жизнь себя за это винить. Что интересно, сами ветераны так не считают, они гордятся тем, что им довелось служить своей стране, а фильм считают лживым либеральным дерьмом.\nВ своём фильме Стоун собрал, наверно, всё самое негативное, что когда-либо, слышал про Вьетнам. Солдаты здесь сплошь наркоманы, на боевых заданиях постоянно убивают гражданских и насилуют детей. В своих рецензиях фанаты в первую очередь обсуждают именно это. С их точки зрения если всё это показывают, то это свидетельствует о небывалой правдивости фильма. Уж кому, как не им, «знатокам», известно какие американцы сволочи. Ясен пень российские войска на войне так себя не ведут, так себя могут вести только коварные пиндосы. В действительности же, конечно, война не ведётся в белых перчатках, и преступления тоже случались, НО они были именно что нетипичны для большинства американцев, поскольку за каждое преступление, американскому солдату грозил трибунал. Подавляющее большинство военных преступлений во Вьетнаме, в том числе и массовых убийств, было как раз на совести самих вьетнамцев, особенно коммунистов, которые сделали террор в отношении мирного населения ключевым элементом своей стратегии. Жертвами их становились старейшины деревень, медики, учителя, общественные работники. Американцы, по вине которых погибали гражданские, получали срока за военные преступления, а коммунисты, творившие подобное, удостаивались наград. Напомню, кстати, что северян спонсировал Советский Союз, и советские военные были их инструкторами. В фильме же тема преступлений коммунистов не затрагивается никак, также как и их издевательства над военнопленными. Естественно, Стоуну нет никакого дела до оборзевших гуков, он ненавидит своих собственных граждан.\nЧернокожий приятель главного героя очень удивляется, узнав, что тот записался во Вьетнам добровольцем, дескать как же он мог добровольно вляпаться в это дерьмо? В фильме вообще большинство солдат — негры, и нередко чёрные люди жалуются на свою чёрную жизнь и всякие там притеснения. Видимо, Стоун этим поднимает тему расизма, мол отправляет правительство на убой бедных афроамериканцев. Сразу на ум приходит эпизод из «Фореста Гампа», с президентом организации по защите прав негров «Чёрные пантеры». На самом же деле почти все кто служил во Вьетнаме были как раз белыми, а добровольцами были 2/3 солдат, они прекрасно знали зачем они там находятся, и за что они воюют.\nПоклонники фильма очень любят обращать внимание на то, что правительство США отказалось оказывать какую-либо помощь в создании фильма, посчитав его непатриотичным. Дескать, раз не помогает правительство, то это значит, что всё показанное в фильме — правда. Естественно, дефективным даже в голову не может прийти, что нормальному государству обычно жаль тратить деньги налогоплательщиков на всякое говно. Да и было бы странно, если бы страна, которая отправляла своих сыновей защищать её на другой конец планеты, начала вдруг потом спонсировать лживые недофильмы, призванные их оклеветать.\nКстати, в образе главного героя Криса Тейлора режиссёр показал самого себя. И естественно, оболгав и очернив своих боевых товарищей, выставив их трусами, наркоманами и педофилами, себя любимого Стоун показал героем. В финальном сражении он единственный кто не убегает и не прячется, а мужественно громит толпы надвигающихся вражин. Ну а после битвы, на место заварушки подъезжает отряд солдат на бронетранспортёре, на котором рядом с сидящем негром развевается нацистский флаг. Достойное завершение творящейся на экране идиотии. \nРазговор Тейлора с сержантом Элайзом — является в фильме ключевым эпизодом. Глядя на звёзды, оба героя рассуждают и философствуют о текущей войне. В этот момент устами Элайза говорит с нами сам автор, выражая свою позицию. Она заключается в том, что Америка обязательно проиграет, и конечно, фанаты фильма с позицией Стоуна полностью согласны. Идиоты любят фантазировать на тему, как Америка позорно продула войну.\nЧто же было на самом деле? Когда уже была оговорена дата вывода американских войск, северные вьетнамцы отказались заключать мир на условиях выдвинутых США, тогда чтобы вернуть их за стол переговоров, американцы провели двухнедельную бомбардировку Северного Вьетнама, такую, какую ещё не проводили за все годы войны. После этого гуки с сахарной улыбкой согласились на все условия. Так в каком месте вывод войск США является для них поражением? И чем он хуже вывода войск Совка из Афгана, который как известно поражением никак не является, тем более позорным?\nЗа всё время войны Американская армия во Вьетнаме не проиграла ни одного сколько-нибудь значимого сражения, что с военной точки зрения было уникальным случаем. Знаменитое наступление северных вьетнамцев в Тет, которое американские и мировые СМИ освещали как поражение янки, на самом же деле являлось для них крупнейшей победой. Гуки получали по жопе на всех фронтах, неся многотысячные потери. Американцы не проигрывали эту войну, её проиграл Южный Вьетнам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "160", "text": "Именно так я смотрел это «творение», не понимая за что? Столько наград и почему? Такой высокий рейтинг. История одна из миллиона подобных, покалеченные судьбы на фоне войны — это всегда выигрышная позиция, это оскары и глобусы еще до выхода фильма. Главный герой не вызвал абсолютно никаких чувств, он не плохой, но и не хороший, никакого геройства, местами трусость (хотя за это осуждать нельзя, не доведи господь побывать в его шкуре). Там спрятался, там увидел смерть и содрогнулся, обычная серая мышь. \nВ целом ничего плохого про фильм и не скажешь, снято все мощно, тема раскрыта, геноцид и унижения, но стоит этот диск на полке, смотрю я на него — выбросить жалко, подарить… а кому он нужен?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "161", "text": "На мой взгляд вторая часть Шерлока Холмса должна была стать четвертым фильмом из обязательных к просмотру в новогодние каникулы. Для меня, так сказать, Шерлок остался на десерт и ожидался с нетерпением. \nПервая часть оставила приятное впечатление именно тем, что пресноватая интеллектуальность, присущая Холмсу была приправлена перчинкой Дауни-мл., неожиданно потрясающей игрой Джуда Лоу, операторской работой и постановкой картины. \nВо второй части со всеми этими специями был явный перебор, что превратило острое блюдо в нечто несъедобное и несмотрибельное. Уважаемый Ричи, видимо, напрочь забыл, что он все-таки снимает фильм о Шерлоке Холмсе — одном из самых умных и проницательных персонажей в мировой литературе. Всего, чего удостоился в данном фильме Холмс для проявления своих интеллектуальных способностей — определить, где находится тайных ход из подвала, в котором он оказался в ловушке с доктором Ватсоном и цыганкой. Больше, увы, свой ум мистер Холмс в этом фильме не показал (извините, но сцена развития боя в замедленном варианте — не показатель высокого интеллектуального развития, да уже и не нова; сцена с определением места откуда стреляли — отлично! — определили, узнали, куда он ставил анемометр, кто это может быть — что дальше??? — непонятно).\nСценарий оставил только вопросы и чувство недоумения. С самого начала фильм предстает не как детективная история, а как мелодрама, где главный герой пытается расстроить свадьбу лучшего друга из-за ревности. Абсолютно не видно единой сюжетной линии. Выводы, сделанные по ходу действия Холмсом, не выглядят ни понятными, ни обоснованными (либо, опять же режиссер их не донес), либо просто не нужными. Главный злодей вовсе не выглядит злодеем, а его злодейские замыслы — злодейскими. К чему же все-таки стремился Мориарти? К богатству? Славе? Мировому владычеству? Изменить ход истории?\nДауни и Лоу — хороши, но они все равно не спасают этот фильм, призванный быть остросюжетным приключенческим детективом, а свалившимся к очередному тупому экшену без идеи и четкой сюжетной линии.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "162", "text": "За всю свою жизнь режиссер Барри Левинсон наснимал вполне себе неплохие фильмы. Любимый прием мастера — необычные люди в необычных ситуациях. Разумеется, такую фишку используют и другие режиссеры, но у Левинсона имеется еще один фирменный козырь. Проблема в его фильмах (в данном случае аутизм) всегда стоит на втором плане, а на первом — знакомство, взаимоотношения, конфликты главных героев. Другими словами камерные истории требующие четкой сюжетной подачи и интересных диалогов. \n«Человек дождя» — не первый в карьере Левинсона фильм, но собрав вагон престижных и не очень наград, он не только собрал большую кассу в кинотеатрах по всему миру, но и сделал режиссера одним из самых востребованных киноделов в этом непростом жанре. Так искренне и без прикрас показать отношения психованного торговца недвижимостью и тотального аутиста под силу не каждому. Барри Левинстон смог.\nСценарий в фильме крепкий и написан очень живо. Порой забываешь, что все происходящее постановка и просто следишь, что будет дальше.\nАктерская игра на уровне если не запредельном, то на очень высоком. Как выкладывается здесь Дастин Хофманн словами не передать. Не переигрывая и не заставляя себя жалеть он смог создать практически не досягаемый образ аутиста. Смотришь и вздрагиваешь от каждого припадка, и остается только думать — «блин, какой актер!» Том Круз конечно не так убедительно, но вполне достойно, учитывается ограниченность его роли на фоне Дастина. Про остальных сказать особо нечего, уж так приковали взгляд главные персонажи.\nСаундтрек в фильме неплохой. Я бы сказал типичный для эпохи 80х. Мелодичные мотивы на синтезаторе с жесткой ревебрации вкупе с агрессивными механическими ударными придает фильму своеобразный ностальгический оттенок. Начинаешь обращать внимание на людей, на косметику, на одежду, на технику. Вроде все схоже, но 80-ые есть 80-ые. \nПодводя итоги, нельзя не отметить, что фильм несет за собой не развлекательный, а скорей поучительный характер. По поводу происходящего правильней всех цитировать С. Экзюпери — «Мы в ответе за тех кого приручили».\nТак оно и есть, будь это твой брат или ещё кто-то если он стал зависеть от тебя\nнужно не только терпеть его, но и подарить свою заботу и все что может подарить любящий человек. \nВердикт: Кто не смотрел — обязательно это сделать, а кто уже видел — по желанию, т. к одного раза вполне достаточно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "163", "text": "Любой фильм о Второй Мировой Войне уже предрасполагает к тому, что то, что вы увидите на киноэкране, как минимум, повергнет вас в шок, а, как максимум, вы еще долго будете вспоминать отдельные сцены, а может быть просто глаза.. глаза главного героя.\nКак ни странно, так и произошло со мной. Эриан Броуди, прекрасно вписавшийся и вжившийся в эту роль, безусловно заслужил свой Оскар. А глаза.. глаза это отдельная история. Впервые самого Броуди я заметила в фильме «Пиджак», актер, к слову сказать, мне еще тогда очень понравился. И во многом, то, что творится у него в духе можно понять без слов, просто заглянув в эти большие как блюдца глаза с перманентной легкой вуалью печали. Вот и в «Пианисте» актер пользуется этой своей особенностью и прямо сказать небезуспешно.\nФильм пронизан картинами разрушенной Варшавы, гетто для евреев, сценами бесконтрольных расстрелов. И именно они навсегда засели в глубине сознания. Хотя хочется отметить, что сам по себе фильм не изобилует жестокостью ради жестокости. Все сцены убийств помогают нам все глубже раскрыть переживания и страхи Владислава Шпильмана. Жизнь в гетто, смерть близких, существование на съемных квартирах, преследование.. И то, что этот человек сумел, преодолел действительно настоящее чудо.. чудо силы воли, силы мысли. \nОтдельно можно сказать о капитале Вильме Хозенфельде, который помог в последние годы оккупации Шпильману. Все таки и в немецкой машине были люди, недовольные ее политикой насилия и жестокости. Хотя и печальна реальная судьба капитана, погибшего в советских лагерях, но хочется верить, что его добрые дела в отношении евреев, скрывавшихся в разрушенных домах Варшавы не были забыты и засчитались ему уже в другом мире. И ведь не один был такой несогласный немецкий офицер.. просто так было уготовано судьбой, что именно он встретил Шпильмана, а так, может быть, и его имя было неизвестно как и имена других немецких офицеров, сочувствовавших евреям.\nИ большую камерность этому фильму добавляют этюды, которые играет Шпильман. Если бы не эта потрясающей красоты музыка, то фильм выглядел бы беспросветно черным. Ведь даже в тяжелые времена, во времена войны есть место красоте.\nДаже о небольших недочетах говорить даже не хочется.. на них как-то не обращает внимания, увлеченный сюжетом. \nЭтот фильм для кого-то станет откровением, для кого-то еще одним путем не забывать нашу историю.. но ясно одно — он никого не оставит равнодушным, и слезы, которые, как я уверена, проливали все при просмотре «Пианиста» станут гарантией того, что остались те, кто знает (пусть и по книгам и фильмам) ужасы войны (показанной как здесь на судьбе одного человека) и не пытается переписать историю. \nОпределенно", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "164", "text": "После просмотра так и не понял зачем туда Тимати взяли? Фильм же мне показался скучноватым и неинтересным, возможно хотя бы потому, что его премьера пошла зимой, а не летом. Действительно смешных моментов я тоже не увидел. \n\nЕдинственное, что в нем действительно понравилось, это игра актеров, но не всех, не всех. Как выше было сказано Тимати смотрелся как-то глупо, бездарно и абсолютно не интересно (возможно и потому, что играл себя). Вывод: мне не понравился.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "165", "text": "Собрались продюсеры за бутылкой поленной водки\n\nи сказали:\nА давайте сделаем боевик, как на западе, в Голливуде, чтобы один спец-агент мог всех негодяев убить и обезвредить бомбу в последнуюю секунду. И чтобы вообще было круто, нужно девушку на главную роль взять!\n\nКак говориться: Сказано-Сделано\n\nВзяли откуда-то денег — 16 000 000 долларов — если вдуматься в эту огромную цифру, то получается бюджет «Эквилибриума»; извините, что считаю — привычка такая нехорошая! Однако это делать нужно, ибо снимать в России намного дешевле, чем за рубежом, а значит за одни и те же деньги российские режиссеры могут сделать больше, но почему-то в «Коде Апокалипсика» все произошло наоборот!\n\nНе хочу сказать, что фильм очень плох — это будет неправдой — для России — очень даже нечего. Но это если не знать о деньгах, которые вбухали в производство! Я бы оценил фильм где-то на 5 миллионов, ну 7 максимум! Все тот же «Параграфф 78» радует глаз намного больше, если не считать ужасной игры Славы!\n\nО чудо пируэтах — аля — КампинаФрутисс\n\nДраки в фильме поставлены неплохо, если не считать того, что нереальны — но это уже особенность всех голливудских фильмов — ведь дерется честно только Джейсон Борн, а Заворотнюк — это не Мэтт Деймон в юбке — к сожалению…\nКонечно украсть патрон в самый неожиданный момент — это круто, но заставить им перевернуться Венсана Переса в воздухе — это уже чересчур! Сразу видно создатели не смотрели передачи Разрушители Мифоф, иначе бы знали, что убойности патрона не хватит даже для того, чтобы человек отлетел к стенке!\n\nИ пачаму женщина?\n\nМеня всегда учили, что бить слабый пол — очень плохо! А что делать, если девушка умеет стрелять, ножом орудовать и по мордам так давать, что дантист не возвращается к работе до Рождества? Я конечно уверен, что настоящие девки-спецагенты разных служб умеют многое, но чтобы такое, уж точно нет! Все-таки физиология у мужчин сильнее — а против природы не попрешь, если ты конечно не монах шаолиня — а как я видел, Настя только красиво под душем стоять умеет!\n\nСюжет\n\nОпять используется одно и то же клише — похоже никогда никому не надоест снимать кино про бомбы, которые заложили плохие террористы мусульмане или русские в меховых шапках, а значит будут фильмы похожего типа! Однако если затрагивать такие темы, то нужно выезжать на интересных диалогах, героях, зрелищных сценах, антураже — ничего этого здесь нет и в помине — просто набор обязательных галочек, что кино снято по евро-стандартам!\n\nИтог\n\nДля России очень неплохо, но для остального мира очень слабо. Фильм можно смотреть и не смотреть — никто ничего не потеряет — вы не увидите настоящих чувств, хотя Заворотнюк весь фильм страдает и ходит либо с каменным лицом, или с постной миной, а так же здесь много пафоса — чего стоит сцена, когда шеф ЦРУ отдает Насте честь, а за ним и его солдаты-янки — идиотизм! Хотя до Трансформеров далековато, но все равно уже близко!\n\nСмотреть можно, но не нужно…\nЗа то, что не уснул во время просмотра ставлю…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "166", "text": "В пасмурные зимние дни такие фильмы своей редкостной добротой и волшебством создают превосходное настроение. \nОписание героев фильма состоит не из четкой биографии, а из множества деталей, составляющих их жизнь, необыкновенно передающих их характер.\nИзумительна игра Одри Тоту: ее загадочная улыбка, ее скромно опущенные или, наоборот, удивленно поднятые глаза придают фильму очарование.\nКрасочно сняты улицы Парижа, города, в котором мне еще больше захотелось побывать после просмотра фильма.\nФильм дает понять ценность каждой мелочи в человеческой жизни, дарит радость, позитив…\nСмотреть обязательно, особенно холодными зимними вечерами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "167", "text": "Я не люблю Скорсезе. Я смотрел все его фильмы в надежде что хоть один мне понравится. Нет. Не могу. Хотя было исключение — великолепный трагифарс «Король шуток». Там и де Ниро разыгрался не на шутку, и сценарий уровню дурдома разве что «Монти Пайтону» уступает.\nЯ не люблю Ди Карпио. Я не понимаю его «харизмы». В молодости он был таким сладким, что фильмы с его участием хотелось горьким кофе запивать. С возрастом он отожрался, глазки заплыли, а эмоции так и остались картонно-картинными.\nНо я всё равно не терял надежд. Я скачал «Остров проклятых» в переводе «классика нашего времени» Гаврилова и настроившись на самый позитивный из позитивных ладов сел смотреть.\nСценарий, скажем прямо, слабый. Тысячи раз мы видели подобное в более логичном и связанном варианте. Единственный козырь, что был у фильма — так это антураж. То бишь — сам остров. Вернее, это мог быть козырь. Но нет. Ибо куда ушли 80 миллионов долларов бюджета — ну даже предположить боюсь. Я таких отвратных спецэффектов просто не ожидал. Ну прям «Мастер и Маргарита» Бортко. Весь остров — компьютерный. Море искусственное — и оно выглядит искусственным. Накладки — ей богу 60-е. Я глазам не поверил. И как ни странно многие говорят о «высоком качестве спецэффектов». Я в глубоком шоке. Такие «высокие» спецэффекты каждодневно по тв-3 показывают после 22:00.\nДи Каприо играет плохо. Не то, чтобы ужасно. Просто плоховатенько. Слезами давится. Глазки щурит. Брови домиком ставит. Нет — ничего не помогает.\nЕго напарник так, мимо пробегал. Я его и лица то толком не запомнил.\nЗато в психушке люди по солиднее — Бен Кингсли (еврей-индус с настолько интересной внешностью, что может позволить себе почти не играть) и великий бергмановский «рыцарь» Макс фон Зюдов. Оба прекрасно исполняют роль антикварной мебели в стеклянно-хайтековом офисе.\nЧто тут ещё скажешь? Фильм совершенно бесполезен. Ничего нового. Финальный «финт ушами» уже много лет отнюдь не «финт ушами». А вот отсутствие данного «финта ушами» как раз было бы больше похоже на «финт ушами». Но, к сожалению, не задалось.\nРежиссерской руки Скорсезе не чувствуется ни секунды — впрочем, его «руку» я так и не нащупал ни в одном из его фильмов — отпечатков пальцев, как любой профессионал, он предпочитает не оставлять.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "168", "text": "Мда, меньше всего я ожидала увидеть одного из своих любимых персонажей таким. Но по порядку. Каким Шерлок Холмс предстаёт перед нами в книгах? Немного замкнутым, странноватым гением. Но никак не тронутым шалопаем, чтоб не сказать похуже. Уже есть Индиана Джонс. Есть Супермен. На кой было так коверкать настоящего Шерлока Холмса? Можно всё списать на то, что режиссёр имеет право создавать героя таким, каким его видит. Но этот Холмс не заслуживает своего имени. \nВесьма прозаичный сюжет. Тянет на простенький попсовый фильмец. Музыка нормальная. Все технические моменты вроде в порядке. Но это фильм не спасает.\nФильм чем-то похож на фантастику. В плохом смысле. Все эти молниеносные разгадки, определение типа крови невооружённым взглядом (хотя это возможно только в лаборатории)… Идиотизм. Шерлок Холмс — не экстрасенс. И не рассказчик анекдотов. И не участник подпольных боёв. Недоджекичан.\nДа и Ватсон как-то подкачал. Ну не настоящий это Ватсон, и всё тут. Вот вопрос: как можно было снимать фильм о книжных персонажах, на версту отойдя от содержания самой книги? Я не говорю о сюжете. Но хотя бы характеры героев можно соблюсти. В общем, ужасно. Только за общую атмосферу приключений", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "169", "text": "Честно говоря, даже немного обидно за сиквел Пираний 3D. Эй, люди чего вы ждали? Сверхумного, полного саспенса и напряжения триллера в духе культовых Челюстей или Глубокого синего моря? Нет, все хорошо знали, что это будет весёлый, мясной треш, так что давайте не занижать достоинства картины. \n\nИстория с озером Виктория закончена, нам даже покажут это место, ныне заброшенное и никому не нужное. Но пираньи всегда найдут путь к свежему мясу, поэтому через водопроводные трубы они пролезут в открывающийся аквапарк. В котором, как это и водится, соберётся отрывающаяся молодёжь.\n\nКонечно, всё это слышится полнейшим бредом, но разве в первой части было не так? Бредовых, безумных и пошлых ситуаций здесь хоть пятой точкой жуй. Причём всё сделано с юмором и иронией, присущим настоящему «доброму» трешу. А фраза «Джош отрезал себе пенис, потому что что-то вылезло у меня из вагины» запомнится мне надолго.\n\nАктёры не вызывают сильных нареканий. Конечно, жутко раздражает молодой коп, да и некоторая молодёжь кажется неимоверно тупой, но такие кадры есть в каждом ужастике. Радует то, что сумели сохранить Кристофера Ллойда и Винга Рэймса. Добавилась прекрасная Эллисон из Убойных каникул. И, конечно, лучший в этом фильме — это Дэвид Хэсселхофф, знаменитый спасатель Малибу.\n\nЕдинственный, но огроменный и сразу бросающийся в глаза минус — это уменьшение масштаба с целого озера до двух жалких бассейнов. Да с тех бассейнов даже спасаться толком не надо, но нет, люди вылезают с него минут по двадцать. И вместе с масштабом теряется чувство общего хаоса, огромной мясной, кровавой бани.\n\nКонечно, вторая часть похуже, даже тема сисек раскрыта не до конца, но это всё ещё весёленький фильмец, который надо смотреть с друзьями и под пиво. Если нечем занять компанию дома, дилогия Пираний — это самое то. А если вдруг вас за просмотром данной ленты застукает бабушка, то психушка и мягкие стены вам обеспечены.\n\n\n\nИ я подписываюсь под этим!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "170", "text": "Выпала возможность посмотреть данное произведение в авторском одноголосом переводе Дмитрия Пучкова. К его творчеству отношусь уважительно, особенно после просмотра «Темного рыцаря» в кинотеатре и после пересмотре фильма на его спецпоказе. Непонятные прежде места стали ясными.\nФильм и комедия и детектив, и боевик в одном лице. Самое сложное тут как раз проследить за всеми нюансами в диалогах героев, с чем в последствии не было вопросов. Сюжет закручен, но понятен и фирменная манера Гая Ричи к описанию происходящего хорошо воспринимается в целом. Шерлок Холмс для каждого свой и если читать оригинал — Холмс действительно молод, ярок и азартен.\nВ первую после просмотра фильма обращаешь внимание на то, что режиссер избежал «провисов» в сюжете. Использование своих фирменных приемов и возможно равномерная с точки зрения сюжета цепь — загадка, шутка, экшен сцена, шутка, загадка, ирония и так далее создает определенную атмосферу. Но именно приемы позволяют на одни и те же ситуации смотреть с разных ракурсов. Главное уметь выдержать баланс, что несомненно режиссеру удалось.\nАктеры великолепны, кажется что именно такими и должны быть персонажи данного фильма. Холмс и Ватсон и голубой брат Холмса, Мориарти и множество второстепенных персонажей. А музыкальное сопровождение Ханса Циммера позволяет полностью погрузится в происходящее. Раскрывать сюжетную историю не стоит, здесь важны тонкости в общей картине. Этих элементов оказывается много, иногда они рассчитаны на единичный просмотр и новизну, второй раз шутка уже не такая смешная. Но все в целом позволяет занести данный фильм в качественный и рекомендуемый к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "171", "text": "Классика, шедевр, и этим все сказано! Одна из моих любимейших книг, один из моих любимейших фильмов… Вивьен Ли сыграла потрясающе, в роли Скарлетт я никого другого не представляю! Имеено такой я ее видела, когда читала книгу :) Кларк Гейбл неотразим, его игра естественна и непредсказуема, как и его герой Ретт Батлер!\nПосмотрев этот фильм, я стала немножко поклонницей Ирландии, страны сильных духом людей и бескрайних полей клевера…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "172", "text": "Просмотр этого фильма я бы описала как просто напросто выкинутые на ветер полтора часа времени и полторы сотни целковых. Такое даже за бесплатно смотреть не советую. Даже из интереса -» А что же сняли последователи Бондарчука?». Не надо, не убивайте в себе на корню надежду на русский современный кинематограф.\n\nИтак, теперь обосновываю.\n\nВо-первых, сценарий. Снимать фильм по роману Стругацких — это уже как минимум иметь идею в сценарии(\"Обитаемый остров»). В «Запрещенной реальности» же он как будто «неожиданно» прерывается на половине. Тут два варианта — либо обиженный зарплатой сценарист сбежал со второй частью в неизвестном направлении, либо после отснятых часов решили, что «стоит оставить долю интриги». Зряяя… Досидев до конца я так и не поняла, что же мне хотели сказать.\n\nВо-вторых, еще раз сценарий. Я лично не понимаю, зачем и почему наши новомодные режиссеры стремятся состряпать что-то наподобии западных проектов. Не задумывались, почему такие русские «Стиляги» прошли на ура и почему такой американский «Обитаемый…» провалился? Подделка всегда хуже, она неестественна. Фильм Максимова — это нечто слепленное из «Броска кобры», «Обитаемого…», «Эон Флакс», что-то среднее, но не отдельный продукт. Это мое мнение…\n\nВ-третьих. Актерский состав богат достойными фамилиями — Балуев, Вдовиченков, Петренко, Толкалина… Имена хорошие, игра не очень. Угловато, опять же неестественно. Ощущения примерно такие же, когда играют в бильярд кубиками — вроде толкнули, перекатываются, а не то. Не как по маслу всё.\n\nВыходишь из зала с мыслями «что это? где я ?кто эти люди?может, я чего-то не допонял?». Но при взгляде на потеряные выражения лиц соседей понимаешь, что ты здоров… Собственно, всё самое интересное, что было в ЭТОМ, написали на буклетиках.\n\nТут, кажется, нельзя ставить 0, так что из сострадания поставлю Спасибо.\n\nО, да. И отдельное спасибо производителям Ауди. Машина действительно стоит, чтоб ее показывали в подобных фильмах — чтоб было хоть что-то, на что можно посмотреть без отвращения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "173", "text": "Боже, о чём этот Детский мультик? О прекрасной принцессе, которая влюбляется в ужасного(и дело не во внешности) великана-людоеда и становится ему подобной(дело опять не во внешности)? Конечно, возможно, сценаристы хотели показать этим самым, что для истинной любви нет преград, но по мне это только макушка айсберга. \nДетям вообще не стоит смотреть «Шрека». Чему учит этот мультик? Таскать даму сердца, как козу, через плечо? Убивать птиц своим голосом и жрать их яйца(самое ужасное, что убила принцесса, прекрасная принцесса — идеал доброты для всех детей)? О тупых диалогах, присутствовавших на протяжении всего просмотра, и говорить нечего. Деградация, ребятки, деградация. \nДа, возможно, я стара в своих убеждениях, но по мне детям надо показывать советские мультфильмы, а не эту пошлятину. Я выросла на «от улыбки стало всем теплей», а нынешних детей растят на лопанье птиц силой своего голоса. В кинотеатре почти весь зал ржал на этом моменте. Боже, и нас ещё спрашивают, почему наши дети такие жестокие?!\nВ итоге моя оценка уходит глубоко в минус, я никогда не дам своим детям смотреть это.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "174", "text": "Практически каждый из нас летал на самолете, некоторые вылетали за пределы своей страны, некоторые пользовались внутренними перелетам, однако все мы знаем, какие проблемы могут возникнуть с визами для въезда в зарубежное государство, и точно никто не застрахован от различных казусов в аэропортах. Именно в такую ситуацию попал наш герой из Восточной Европы — Виктор Наворски.\nТеперь взгляните на дату создания 2004 год, прошло уже 6 лет с момента его появления, лента до сих пор жива, ее помнят, ее пересматривают, потому что она действительно стоит того. Нужно отдать должное профессионализму Стивена Спилберга, я считаю его выдающимся режиссером, создающим прекрасные кинокартины. Подобного сюжета не встречается больше нигде, задумка фильма весьма оригинальна, может быть, описанием он не блещет, зато как это все показано и преподнесено нам! По ходу ленты нас глубоко затягивает внутрь, мы сопереживаем герою, проникаемся чувствами к нему и с нетерпением ждем, что же будет дальше? Предсказать здесь дальнейшее развитие событий тяжело даже экстрасенсам!\nТом Хэнкс потрясающе вжился в роль, его актерская игра здесь безупречна, как будто он на самом деле попадал когда-то в такие ситуации, а в паре с великолепной Кэтрин Зета-Джонс (извиняюсь, если написал неправильно) все становится просто идеально, хочется, чтобы фильм не кончался, а продолжал радовать своих зрителей.\n«Терминал» не лишен смысла, он доказывается, что если идти к своей цели, не сдаваясь, борясь с трудностями и не унывая, она обязательна будет достигнута, Вы получите то, к чему так сильно стремились. Эмигрант Виктор Наворски пережил многое, стойко и находчиво переносил все трудности, при этом, помогая окружающим, на мой взгляд — это прообраз идеального человека, хотя, может, я чуть-чуть преувеличиваю.\nКино вызвало у меня бурю положительных эмоций, без сомнения, каждый должен посмотреть «Терминал», не проходите мимо этого «практически шедевра».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "175", "text": "Время, что может быть проще времени, как сказал кто-то, Саймак, что ли? Путешествия в прошлое — извечный соблазн фантастов. Всегда очень хочется наступить на пресловутую бабочку и посмотреть, что из этого получится.\nКак скрупулезно, с какой любовью продуманы все временные изменения, все мелочи эти, как с двумя соснами. У фильма крепкий фундамент — фантастическая база, концепция путешествий во времени. И на нем строится такая феерия… \nТандем Дока и Марти, конечно, играет ведущую партию. Эксцентричный физик и раздолбай-старшеклассник, которых что-то когда-то связало — так и неясно, что именно. Марти Брауну то ли ученик, то ли помощник, то ли дружба у них такая двух непризнанных талантов, ну, не так и важно. \nМакФлай… ну, Майкл Джей Фокс, во-первых, изумительно пластичен. Как он обращается со скейтом, как он вообще двигается! Эта плавная кошачья повадка заставляет восхищенно следить за ним, даже когда он просто едет на скейтборде, пристыковываясь к тем машинам, которые ему по пути. Так эргономично действовать, казалось бы, под силу только мультяшному персонажу (например, Шреку). Сам МакФлай при этом — немного ленив и несобран. Он позер, хотя в своих позах никогда не скатывается к пустому эпатажу. И у него есть один комплекс — он боится, что его посчитают трусом, поэтому ловится на «слабо» просто с полпинка. Нормальный такой юноша, живой, не рафинированный.\nЭммет Браун. Ох, Ллойд тоже по-своему великолепен. Док, конечно, обладает странной манерой таращить глаза (не Демиург, конечно, из «Отягощенных Злом», но все же), но при этом он ярок, эффектен. Этакий Энштейн с картинки, где он показывает язык. Непосредственность и безалаберность гения, плюс трогательность одинокого человека. Дока сложно забыть, короче.\nЭти двое прекрасно играют в паре. Друг друга выгодно оттеняют, помогают раскрыть свой образ партнеру по сцене. Э, то есть по кадру. И творят такие прекрасные эпизоды, как, например, при съемках машины времени: Марти-оператор старается незаметно отползти от несущегося на них ДеЛорейна, а Док гневно-изумленным взглядом показывает ему, чтобы встал обратно. Или тот момент, где Марти уговаривает Дока-из-прошлого поверить ему.\nНо в этом, первом, фильме Фокс все же на переднем плане. Замечательно прочувствована линия его отношений с матерью, с Лоррейн-из-прошлого. Тут не только заслуга актеров, конечно; ситуация — весьма двусмысленная — виртуозно выстроена так, что не представляется ни скабрезной, ни пафосной. На лице Марти — ужас и смятение сына, которого мать целует, как любовника, не зная, что творит. Ну, тут вспоминается сын несчастной Иокасты, но ненадолго, сюжет уводит нас дальше. Все случается и заканчивается в этом фильме удивительно вовремя.\nСюжет и сложен, и насыщен, но воспринимается без труда. Вернее, глотается залпом.\nЧто сказать еще? Великолепная работа гримеров, гоняющая Лоррейн, МакФлая-старшего, Биффа, Дока туда-сюда по времени. Особенно впечатляет преображение Лоррейн.\nОчень сложно было вспоминать этот фильм отдельно от последующих двух. Все же это трилогия, а не фильм и его сиквелы. Ура Земекису. Он сделал это!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "176", "text": "Реклама и пиар — великие вещи. Хотя фильм откровенно не стоит просмотра, на него всеидут. Ну как же, столько плакатов и столько клипов!\n\nЯ бы сказала, что фильм снят очень рвано. Нет связок между сценами. И не видно логики, почему так, а не иначе. Я не читала этот роман Стругацких, поэтому первая половина фильма кажется абсолютной чепухой. Ничегошеньки не понятно, только к концу появляется некий смысл.\n\nОчень не понравились декорации. Прическа у злодея абсолютно как в пятом элементе, а машины сделаны… из картона? А сам город напоминает поселение из Матрицы. \n\nДолжна сказать, что мне очень понравилась сцена драки в подземелье с собаками. Я уже приготовилась закрыть глаза и не смотреть, но было совсем не страшно и почти понятно кто побеждает и какими способами.\n\nИ Камерер, в начале фильма особенно, кажется таким дурачком — на все улыбается, всему счастлив. Ему бы в руку корзиночку с пирожками, а на голову красную шапочку, а песенку «Лалалалала», думаю, сам запоет и еще вприпрыжку поскачет.\n\nНу, а если честно, если у меня будет такой пра пра пра правнук (плюс минус несколько пра), я не против. Да, глуповат и наивен, но зато неубиваемый, знает что хорошо, а что плохо и похож на Аполлона.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "177", "text": "Чарли Чаплин. Как много говорит нам данное имя. Сколько эмоций и ассоциаций связано с этим великим клоуном. Чарли — это не просто экранный бродяга; он режиссер, актер, сценарист и композитор тех фильмов, где появляется бездомный интеллигент. В короткометражках Чаплина всегда поднимались глубокие социальные темы, которые иногда принимались негативно в обществе. Что стоило появление «Великого диктатора» (первого звукового фильма Чарли Чаплина)! Все начали считать комика коммунистом. Но я буду говорить не о достижениях великого представителя кинематографа, а о биографической картине 1992 года — «Чаплин».\nДанный фильм рассказывает нам о всех важных событиях Чарльза Чаплина. Показывает, с чего начинал самый знаменитый клоун во всем мире. Кто его привел в кинематограф и как он начал сам снимать фильмы. Также не обходит стороной и тот период жизни, когда Чаплина обвиняют в том, что он коммунист и о возвращении после долгого изгнания в Голливуд, за золотой статуэткой «Оскар», врученной за заслуги перед кинематографом.\nТеперь я поговорю про режиссерскую работу. Ричард Аттенборо прекрасно справился со своей задачей. Он отлично смог передать атмосферу того времени, перенести начало кинематографа в наше новое, современное искусство. Может ему не удалось в большей степени наделить картину драматизмом и завораживающими эпизодами, но от этого фильм не кажется недоработанным. Главной его задачей было проконтролировать актерскую игру, которая имеет необычайную значимость для подобного рода картин.\nОчень хочется поговорить про сценарий. Как сказано в фильме, что большой вклад в написание сюжета имела биографическая книга Чарли Чаплина. Но суть не в том. Мне понравилось то, что сценаристам удалось охватить всю жизнь «великого бродяги». Они прекрасно «смонтировали» на листах все ключевые моменты судьбы актера. В сценарии присутствует не только продвижение по карьерной лестнице, но и проблемы в личной жизни. Мне приглянулись несколько идей, которые были показаны в картине «Чаплин». Первая, которая не выходит у меня из головы — это зависть. Зависть главы ФБР. Мне до сих пор не понятно, что такого плохого сделал ему Чарльз? Но я могу утверждать точно, что Гувер завидовал ему в том, что он был более знаменит. Наверное, он не обратил бы внимание на его популярность, если бы Чаплин был американцем, а не англичанином. Вторая идея очень проста, на ней построен почти весь фильм: каждый человек может добиться всего, если захочет.\nТеперь пришел момент для самого главного абзаца моей рецензии — это разобраться в актерской игре Роберта Дауни мл., потому что именно он исполнил роль Чарли Чаплина. Я успел познакомиться и с тем и с тем актером и теперь могу спокойно рассуждать на эту тему. «Великого бродягу» очень сложно сыграть другому актеру, потому что необходимо вживаться в роль не только Чарльза, но и вживаться в роль бездомного интеллигента. Я специально присматривался к тем эпизодам, где показывались съемки короткометражных фильмов с Чаплиным. И вот что самое интересное Роберт прекрасно смог передать на лице мимику Чарльза. Он полностью вжился в образ и почти идеально передал его на экран. Так что номинация на «Оскар» полностью заслужена. \nВ итоге скажу, что картина под названием «Чаплин» мне понравилась. В ней есть все составляющие, которые должны заинтересовать зрителя и приковать его к экрану на все время, что идет фильм. Хочется еще сказать буквально несколько предложений про музыку. Мне понравилось то, что режиссер не испугался и взял оригинальный саундтрек Чаплина. Взял музыку, которая звучала во многих знакомых нам картинах про бродягу. Конечно, данные мелодии были использованы только в малой части фильма, но все же это придало «Чаплину» большей значимости.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "178", "text": "Вот интересно, кто-нибудь считал количество поставленных «Щелкунчиков». По моим скромным подсчетам, с теленовеллами, анимацией и балетом наберется полсотни, а то и больше. И каждый сценарист, а далее и режиссер, если это не одно лицо, пытается передать тревожно-мрачную сказку, написанную много и много ранее, чем появились все вышеназванные жанры для изображения сказочных сущностей (балет не в счет, сейчас про кино), привносит свое собственное видение и понимание. И от этого все «Щелкунчики» кажутся разными.\n\nНо что объединяет эти истории об одном и том же — возможно, декларация того, что искренние отношения могут разрушить даже самое стойкое заклятие противной ведьмы. Детские эмоции самые чистые и способны отстирать самую не выводимую грязь, лучше, чем порошок «Tide». Возможно, не все «Щелкунчики» одинаково полезны? Возможно. Один лечит от одного, другой от другого. Но никто пока не изобрел панацею. Или изобрел? Это ведь от реципиента зависит, а не от продукта. \n\nЕсли говорить о варианте Кончаловского, то он не так уж чудовищен и не способен калечить психику, тем более детскую. По технически-актерско-визуализаторскому потенциалу конкретно этого «Щелкунчика» нареканий нет. Как минимум — зрелищно, как максимум — нехалтурно красиво. Фильм приятно смотреть, для безопасности не вникая в эти нагромождения цитат и авторских фантазий. А еще раз вспомнить классику в легком киноключе, по моему, никогда не вредило.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "179", "text": "Очень ждал этот фильм и побежал смотреть на второй день проката… Отвратительно!\n\nОбратите внимание: восхищаюсь актёрский талантом Нагиева, очень люблю «Tomb Raider» и особенно «The Fifth Element». Но это просто ужас!\n\nБездарная, провальная, катастрофическая режиссура на уровне «Зови меня Джинн!», которую нельзя оправдать даже в пять-десять раз более низким бюджетом, чем требуется на фильм такого замаха.\n\nСюжет выглядит куцым и примитивным — даже пародией на приключения легендарного И. Джонса не тянет. Полагаю, что сценаристы с трудом натянули действия на полтора часа картины.\nАктёры, включая Панину — очень слабо. Обидно за гений Нагиева, чьё первое появление на большом экране в роли актёра первого плана вышло столь невыразительным.\n\nСравнительно удачной вышла только картинка и очень хорошим — саундтрек. Всё остальное вызывает полное отвращение — и это при том, что я, на самом деле, любитель кино такого артефактно-приключенческого жанра.\n\n4,\n\nP.S.: Лара Крофт ржёт и валяется…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "180", "text": "Если вы цените высококлассную актерскую игру и до сих пор не смотрели этот фильм, вы многое потеряли. Весь фильм — бенефис Аль Пачино. Это его лучшая роль, он был рожден для этой роли, он словно знал, видел наяву этого персонажа!Теперь я всегда буду помнить Аль Пачино, как актера, сыгравшего Фрэнка, слепого подполковника в отставке Фрэнка, а не как Тони Монтана (Лицо со шрамом). \nАктер не просто вжился в образ — он на самом деле стал ершистым, колючим одиночкой, потерявшим вкус к жизни и не способным смириться с долей калеки-инвалида. Его монологи, рассказы — маленькие шедевры, каждое его слово, эмоция пропущена через душу. Любой шаг — дополнительная деталь многогранного насыщенного тонами и оттенками портрета. Невозможно не влюбится в этого персонажа. Я просто не могу описать как превосходно играет актер, это надо видеть! Видеть своими глазами!\nПосле просмотра данной картины уже не только восхищаешься женщинами, но и начинаешь их боготворить. Да, такой яркий след-отпечаток оставил в моей душе этот фильм. Люди!услышьте меня. Фильм обязателен к просмотру каждому человеку, даже и тем кого не очень интересует кино, таких конечно на нашей планете десятки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "181", "text": "Понятное дело, не «самый лучший» фильм, но и не самый, хм, худший…\n\nВначале, конечно, о самом сюжете. Если Вы надеетесь, что это комедия в «русском» понимании этого слова, то есть без многочисленной «пошлятины», то Вы, конечно, глубоко заблуждаетесь… Здесь так называемого «туалетного» (я бы сказала даже «сортирного „) юмора ну о-о-очень много. И это плохо сказывается на: 1) длительности картины из-за обилия пошлых и затянутых шуточек фильм идёт почти 2 часа… 2) Часть из этих «пошлостей“ вообще понятна, наверное, только самим актёрам-резидентам из Comedy Clab. Да и некоторые „приличные“ шутки тоже понятны видимо им самим. \n\nНапример, известного российского певца (который здесь фигурирует как Тима Милан) изображён здесь полным, извиняюсь, но по другому не скажешь, извращенцем. Это уже идёт не пародия, а какое-то полное унижение человека… И это только один не самый приятный момент. \n\nЕщё один минус — некоторые моменты не совсем связаны. Например, герой Джигарханяна что-то говорил о том, что Харламов менял пол и снимался не в совсем приличных фильмах. Этого зритель так и не увидит, хотя воспоминание Харламова должно было быть об этом… И о пародиях в фильме: 1) не так много в Росси за последенее время снято фильмов, известных народу, отсюда… 2) в фильме есть пародии на не очень известные фильмы/сериалы. Например, мало кто распознает пародию на сериал «Дальнобойщики».\n\nНо не всё так плохо — есть и вполне приличные шутки, над которыми действительно можно посмеяться. Да и над некоторыми «незатянутыми» пошлыми тоже… Например, такой диалог вполне приличный и всё-таки (ну, на мой взгляд) более-менее смешной (ну, хоть улыбку вызывает) : — Тебе нужен адрес Милана! — Ну, это где-то в Италии… Или разборки с деньгами (пародия на «Бригаду «) тоже довольно забавны. Жаль, что в фильме таких моментов не так много, а концу их вообще нет…\n\nИ про актёров. Практически весь фильм вытягивает Гарик Харламов и Михаил Галустян. Но в некоторые моменты даже они со своими смешными лицами оказываются бессильны. А Павел Воля (Тима Милан) уж слишком «гиперболизировал» своего, хм, прототипа, как об уже говорилось выше, поэтому к его герою испытываешь только отвращение. Очень хорошо сыграл актёр из «старой гвардии» Армен Джигарханян — такой деловитый из него «служитель неба» получился.\n\nИ пару слов в защиту создателей. Во-первых, название «Самый лучший филм» далеко не означает что фильм действительно самый лучший. Никто из создателей не говорил о том, что это «гениальная современная комедия». Они просто решили «поприкалываться», вот и назвали так фильм. Во-вторых, если это проект Comedy Clubа и ТНТ, то надо ожидать, что в фильме будут «похабные» шутки. Ведь данный фильм рассчитан прежде всего на аудиторию, которая смотрит те же Comedy Club и Нашу Рашу по тому же ТНТ, а там, как известно довольно много «непристойстей». Правда, как говорилось выше, есть чересчур затянутые и несмешные «пошлости», которых не искупит даже эта оговорка «от кого сделан этот фильм». В-третьих, не стоит сразу обвинять всех создателей в том, что они показвают сплошые наркотики, секс и т. д. и т. п., и из-за этого растёт ужасное поколение: 1) нормальные люди только посмеются над происходящим на экране 2) создатели в конце фильма написали, что «выступают против наркотиков «\n\nВ общем, рекомендуется смотреть ТОЛЬКО тем, кто знаком с комедийными шоу телеканала ТНТ. Но всё-таки перебор «нецензурщины» есть, даже по сравнению с этими шоу. Можно посмотреть один раз, «тупо поржать» (правда, далеко не над всем) и забыть…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "182", "text": "Погода плохая и Ты возможно решишь сходить в кино.\n\nОтечественная кинопромышленность выпустила фильм «Запрещенная реальность».\n\nЛента начинается с того, что автор с размаху погружает нас в некий мир, не дав при этом никаких пояснений. Мелким шрифтом во время заставки дается какая-то вводная информация, но она скудна и почти нечитаема.\n\nПоэтому сказать, что в фильме есть сюжет-довольно тяжело.\n\nГениальность диалогов способна позорить своей глубиной и проникновенностью воображение даже тех, кто помнит американские боевики с Жаном Клодом ван Дамом, разлетавшиеся на видиокасетах по необъятным просторам нашей страны в начале суровых девяностых.\n\nВсе эти шедевральные речи произносятся с выражением лица, шокирующем своей серьезностью.\n\nВ фильме есть спецэффекты способные удивить свежестью и новизной.\n\nЭто летящие в замедленном режиме пули, от которых главный герой успешно уворачивается. Это два одновременно взрывающихся джипа, которым по идеи должно было вырвать передний мост, но это не важно, ЗРЕЛИЩЕ то какое! Сразу две машины взорвалось!\n\nА еще там был момент, где взорвалось сразу два Вертолета! И момент, где машина взравается, подскакивает, и в этот промежуток проскальзывает автомобиль героя! Прям в дырку из огня, между летящей машиной и асфальтом!\n\nЕще в фильме есть компьютерная графика! Все сделано на высоком уровне, даже лучше, чем ролики между миссиями в Warcraft III 2001 года! Самый красивый конечно белоснежный лев! Его движения сразу говорят о том, что он волшебный!\n\nА страшные щупальцы, вероятно намекают зрителю на философскую идею ЭГРЕГОРА коррупции, который опутал наше общество. От их вида становится так страшно, что лучше не думать сколько в фильм вложили и на сколько он выглядит!\n\nФинальная же битва поразит даже тех, для кого ДОБ-Норма жизни!\n\nГлубокая философская картина.\n\nФильм заставляет задуматься. Возникают противоречивые мысли. Например такие:\n\n«Ну и что, что ВАЗ сожрал 25 миллиардов и еще попросил- это ведь автомобилестроение стратегическая отрасль, а чем кино хуже-важнейшее из искусств.»\n\n«Может отказаться от услуг Корбины, зачем лишняя ответственность, не хотелось бы попасть в ад из-за того, на что пошли твои деньги…»\n\n«Кому еще из друзей написать смс о грозящей опасности.»\n\n«А может это была пародия, а я дурак не понял?..»\n\nПриятных Тебе выходных.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "183", "text": "Интересно, знала ли в 2003 году не очень популярная французская актриса Марион Котийяр, известная в основном по главной женской роли в саге Люка Бессонна «Такси», сыгравшая также в фильме «Влюбись в меня, если осмелишься», главной музыкальной темой которого была знаменитая «La vie en rose», что спустя несколько лет ей доведется перевоплотиться в великую Эдит Пиаф и получить за эту роль множество разнообразных кинонаград и призов? Как бы там ни было, когда режиссер Оливье Даан писал сценарий «Жизни в розовом цвете», он думал только о Котийяр. \nВ фильме рассказывается вся история жизни самой знаменитой французской певицы, начиная с раннего детства и заканчивая последними минутами. Таким образом, это полноценный байопик в самом прямом значении слова, в нем не акцентируется внимание на каком-то одном эпизоде, как, допустим, в «Мольере», и не показан какой-то один период, как в «Авиаторе» или «Волшебной стране». С одной стороны, это радует: весь жизненный путь Эдит Пиаф как на ладони, разве что опустили только военное лихолетье. А с другой — получается, что у фильма нет кульминации, сюжету не к чему стремиться, фильм настолько монолитный, что и на логические части его не разбить. То есть, жизнь Пиаф — это и есть стержень. \nЭпизоды из детства, когда маленькая Эдит, пока отец, ранее зарабатывавший на жизнь акробатическими трюками в цирке (Жан-Поль Рув), воевал, жила вместе с проститутками, опекавшими ее, в публичном доме своей бабушки, переплетаются здесь с демонстрацией выступлений Пиаф в Америке, затем время поворачивает вспять, и вниманию зрителя предлагается история того, как Эдит Джованну Гасьон на одной из парижских улиц встретил человек, который дал ей не только путевку в жизнь, но еще и сценическое имя, — владелец ночного клуба Луи Лепле (Жерар Депардье), затем все возвращается в детство, но уже более позднее — когда вернувшийся с фронта папа забрал Эдит из борделя, затем воспроизводится история любви Пиаф и боксера Марселя Сердана (Жан-Пьер Мартен)… Ну и так далее. Зрителю ничего не остается, как только смириться с мыслью, что фильм представляет собой этакий набор зарисовок о Пиаф, которые сменяют одна другую в произвольном порядке. Большинство из них подаются как воспоминания. \nНо, надо сказать, подобная манера монтажа слегка утомляет. Все это наводит на мысль, что режиссер решил, что коль скоро он снимает фильм о такой великой женщине, то ему все позволено и в любом случае его творение станет легендарным, а то, как он подаст ее историю, в общем-то, не особенно важно. Но желательно было, конечно, подать это в духе «другого кино»: с флэшбеками, нелинейным повествованием, приводящей в легкий шок манерой Пиаф общаться с окружающими и прочим. Поэтому ближе к финальным титрам начинает проступать на картинке пафосный налет фестивального глянца, который делает тусклым первичное позитивное впечатление от фильма. \nИ Даан не прогадал: «Жизнь в розовом цвете» получила колоссальное количество всяческих номинаций и кинонаград, включая две премии Американской киноакадемии, что довольно редко происходит с неанглоязычными фильмами на оскаровской церемонии. \nМарион Котийяр, которой за главную женскую роль достался один из двух «Оскаров», в целом не сильно впечатлила. Да, она максимально вжилась в роль, причем уважения заслуживает хотя бы то, что она ради этого пожертвовала своей внешностью, разрешив сбрить некоторую часть волос и брови, чтобы больше походить на Пиаф, и ждала по пять часов, пока ей накладывали грим. Но видно было, что в некоторых эпизодах она, видимо, желая всецело отдаться роли, явно переигрывает, и от этого создавалось впечатление, что все это сделано не очень искренне. \nМожет быть, именно в этом и заключается парадокс: фильм, получивший самые высокие оценки критиков и членов жюри разнообразных кинофестивалей, не стал лучшим во Франции — да-да, статуэтка «Сезар» досталась другой картине. Может быть, там этот пафос почувствовали лучше.\nБезусловно, «Жизнь в розовом цвете» — не самое плохое кино. Но не заслуживает этот фильм тех наград и оценок, которые получил. Во многом своим оглушительным успехом он обязан личности великой Эдит Пиаф.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "184", "text": "Про то, что некогда великий Гай приступил к съемкам всегда великого «Холмса» с вновь великим Дауни, я узнала еще года за полтора до премьеры и поначалу решила, что это слух: такого счастья быть не может. Потом, когда все подтвердилось (кроме Ватсона, которого сначала должен был играть Кроу, а потом остановились на… хм… Лоу), сначала я прожужжала уши всем друзьям, а где-то за полгода до премьеры уже и на работе, и в метро, и вообще просто незнакомые люди вокруг если и заговаривали о кино, то исключительно в контексте приближающейся премьеры «Холмса».\nСуть такого длинного предисловия в том, что от фильма слишком многого ждали. Поклонники Ричи, фанаты Дауни, любители Конан-Дойла… Наверное, сами себя «накрутили» на что-то нереальное. А фильм… просто оказался хорошим фильмом. Не более. Но и не менее.\nТеперь подробно. Сюжет. Оригинальный злодей, развитие отношений между Холмсом и Ирэн Адлер, показаны отношения между Ватсоном и его невестой — все это крепко сделано, интересно и ненавязчиво, но главное в фильме — это, конечно, отношения между главными героями. Мне, например, больше всего нравилось смотреть на милые пикировки Холмса и Ватсона (и правда, похожих на старую супружескую пару), чем на стычки и погони за главным злодеем. Поскольку я читала, что Ричи хотел сделать упор именно на этом, то можно сказать, что его режиссерская задумка полностью воплотилась.\nАктеры. Дауни — нет слов. Мне кажется, что ему можно просто ходить туда-сюда перед камерой или вообще сидеть и смотреть в одну точку — и я, не отрываясь, буду любоваться им, затаив дыхание. Иногда он (или Ричи) действительно пользуется этой зрительской слабостью — в фильме есть несколько моментов, которые можно было бы назвать «провисаниями», если бы в них не было Дауни.\nНа втором месте у меня Мак Адамс. Несмотря на то, что женщины в этом фильме были какими-то лишними, она меньше всех меня раздражала, хоть и крутилась рядом с Дауни. Это, на самом деле, очень большой комплимент. И Ирэн я представляла себе именно так, идеальное попадание.\nВатсон. Лоу действительно очень красивый мужчина. Вот только непонятно, зачем он снимается в кино. Ну не его это. Но хорошо уже то, что он не пытался особо «играть», а просто подстраивался под Дауни — получился оригинальный симбиоз.\nОстальные актеры просто неплохо сыграли, но выделить кого-то особенного я не могу. Разве что отца злодея, которого я весь фильм ожидала увидеть в форме «Полицейской академии».\nВ общем, ждала шедевра, а получила хороший фильм, поэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "185", "text": "Один из моих любимых фильмов. Это отличный пример того, каким должен быть фильм приключенческого жанра. На экране постоянно происходит что-то интересное, события стремительно сменяют друг друга, что дает право применить к фильму слово `зрелищный`. Также в фильме великолепные пейзажи: пирамиды, джунгли, водопад, река — все радует глаз, выглядит красочно, масштабно и просто красиво. Сцены погони держат в напряжении, заставляют сопереживать главному герою, с нетерпением ждать, что произойдет в следующую секунду. \nНе думаю, что стоит долго обсуждать актеров и сюжет в этом фильме. Сюжет, если смотреть вцелом, довольно прост, но от него и не требуется никаких коварных поворотов, здесь акцент поставлен на другом. Похожая ситуация с актерами — в фильме нет больших драматических ролей. Однако все смотрятся очень органично, эмоции главного героя выглядят вполне достоверными, а злодеи весьма харизматичны. \nМногие могут сказать, что в этом фильме нет какого-то особенного смысла. Но лично я нашел для себя очень важную идею. Здесь великолепно показано как надо преодолевать себя, не сдаваться ни при каких обстоятельствах, бороться за свою жизнь, идти к своей цели, даже если эту цель пока нельзя разглядеть. Этот индеец, который не теряя надежды боролся за свою свободу, навсегда останется для меня примером несгибаемости характера и веры в лучшее. И всегда, когда мне кажется, что у меня больше нет сил, я представляю себе этот фильм и главного героя, и это мне помогает. И только за одно это я готов поставить", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "186", "text": "Прочитав достаточно «сахарных» отзывов о новом фильме Габриэле Муччино, во мне всё больше зрело желание посмотреть это чудо самому. К моему великому сожалению, в какой-то определённый момент желание взяло и созрело. После окончания сеанса я, честно сказать, остался в некотором недоумении относительно того, почему многие так сходят с ума от этой насквозь коммерческой драмы. Неужели вся соль в предсказуемо-слезливой концовке? Если да, то как всё-таки мало нужно людям для счастья. Но обо всём по порядку.\nПервую половину этой горе-трагедии занимает невнятная текучка жизни. Уилл Смит, одетый в интеллигентный костюм, навещает каких-то людей, представляется им налоговым инспектором и, не особо заботясь об уплате ими налогов, предлагает незнакомцам свою помощь в проблемах, касающихся их личной жизни. Зачем и с какой целью Уилл всё это делает, нам никак не поясняется. Погружаясь дальше в просмотр, начинаешь постепенно осознавать, что в фильме происходит переплетение временных промежутков, но необходимые поясняющие указатели при этом отсутствуют. В результате возникает ещё большее непонимание и так слабо связанных между собой сцен. \nК счастью, во второй половине фильма, когда в кадре появляется девушка, а драма плавно перетекает в мелодраму, общая идея наконец-то начинает проясняться. Итак, героя Уилла Смита зовут Бен Томас (назовём его так), и он помогает тяжелобольным людям, жертвуя частями своих внутренних органов. Так, одному он даёт безвозмездно ребро, другому — почку, третьему — роговицу глаза и т. д. (одной женщине, правда, вместо органа достался его дом). Для чего он всё это делает? Дело в том, что однажды, ехав на машине со своей женой и заглядевшись на мобильник, он становится виновником страшной аварии, в которой погибают пассажиры столкнувшегося с ними микроавтобуса и его возлюбленная. И вот Бен решает помочь семерым незнакомым людям, пройдя таким образом путь искупления.\nНа этом месте возникает сразу же ряд вопросов. Во-первых, не совсем понятно, почему выбран такой радикальный способ искупления грехов как жертвование собой. Лично мне было невероятно трудно сопереживать драме Смита, так как его персонаж предстаёт в фильме как какой-то божий праведник, нежели обычный человек, с которым приключилась ужасная трагедия. Во-вторых, если Бен остался единственный в живых в этой автокатастрофе, то почему он идёт против воли всевышнего и умерщвляет себя таким кощунственным способом? Ведь чем занимается Бен? Фактически самоубийством, а оно расценивается как смертных грех. В таком контексте мало того, что крайне сложно назвать поступок Бена подвигом, так ещё возникает резонный вопрос о его вменяемости.\nНо что добило в этом фильме окончательно и немедленно вызвало знакомый всем возглас «не верю!», так это внезапная любовь героя к одной девушке из тех семерых несчастных, у которой очень слабое сердце. Ну никак не может человек, всю дорогу страдающий из-за гибели своей жены, вот так просто влюбиться в случайно подвернувшуюся девушку! Это абсолютно неправдоподобно. Многие под впечатлением коммерчески выгодной концовки умудряются тут ещё рассуждать о каком-то нравственном посыле фильма. Кино, выстроенное исключительно на механизмах по выдавливанию слезы, не может нести глубокой смысловой нагрузки. Просто удивительно, с каким мастерством Габриэле Муччино водит народ за нос, а тот вообще не оказывает никакого сопротивления.\nНе с лучшей стороны показал себя и Уилл Смит. В образе Бена он объединяет как минимум два своих прошлых актёрских опыта: он помогает людям обрести новую жизнь, как Хитч, и склонен к мизантропии, как Хэнкок. Проблема ещё состоит в том, что на Уилле концентрируется 90% экранного времени и только остальные 10% отводятся для его «пациентов». Ситуация доходит до такого абсурда, что в конце фильма можно даже и не досчитаться всех семерых больных, настолько мимолётно они показаны. А зря. Ведь актёрские работы Розарио Доусон и Вуди Харрельсена — это те немногочисленные плюсы, которые есть в этой ленте.\nВ общем, чисто коммерческая, высосанная из пальца драма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "187", "text": "Прочитав отзывы, оставленные к данной картине, я купилась и решила посмотреть. Обычно ничто не может заставить меня не досмотреть до конца, но в данном случае дождаться финала было невыносимо тяжело. «Семь жизней» лично для меня оказалось очень нудным. \nНе спорю, задумка была неплохая, но то как получилось… приводит в ужас. Режиссёр хотел снять загадочный, необычный фильм, а в итоге, к сожалению, непонятная, размытая история. Сам сюжет на 10, а то как всё было подано зрителю 1. \nНесомненно стоит отметить игру Уилла Смита — это пожалуй, то, на что действительно можно смотреть. В заключении хочется вспомнить Станиславского и сказать его словами Габриэлю Муччино: «Не верю!»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "188", "text": "Если не строить такого серьезного выражения лица, как у терминатора из фильма и даже не пытаться подходить к подобным творениям кинематографа с напряжением извилин, конечное впечатление от фильма может вполне измениться с очень плохого на благоприятное.\n\n Поэтому небольшая инструкция: 1. Если уж вы сознательно нашли, скачали, прочитали описание, и начали смотреть этот фильм, то не стоит упрекать создателей этого фильма, уже в самом начале становится понятно какой категории фильм. 2. Немного интересуясь кино и читая несколько строк под обложкой, крайне тяжело будет не заподозрить обмана, ведь фильм хоть и выпущен за недельку до настоящего продолжения терминатора, все же не слишком старается быть не трэшем. 3. Нет абсолютно никакого смысла оценивать этот фильм серьёзно, он не выдержит критики ни в одном вопросе 4. Зато этот фильм, при должном настрое, правильной компании и осознании своих действий волшебным образом превращается в комедию с таким суровым лицом. \n\nВедь чего стоит железобетонное выражение лица Пола Логана в его любимой майке. Или этот чертов рубильник в конце, а уж перипетии сюжета, действительно невероятно глупые диалоги и по-настоящему непревзойденная игра актеров удивляют — «как же можно вообще умудриться такое слепить».\n\nНе пародия в прямом смысле, скорее поделка(подделка) под фантастику местами радует много больше иных истинных современных комедий, а за доставленные несколько радостных мгновений, фильм получает:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "189", "text": "Сюжет приличный, даже очень. Запудривание мозгов практикуется во всем мире и в любом государстве. И даже без применения нейролептиков. Так что с этой позиции есть над чем подумать. Но как кино — очень много всякого рода раздражающих при просмотре факторов, как то, например: скалолазание, падающие на голову деревья, прыгающие в темноте голые психи и множество других «эффектов», смахивающих на старые компьютерные игры-экшены. Мало того, эти навороты не только не украшают фильм, но и не спасают его от затянутости, даже скорее усиливают ее. Де Каприо хорош, остальные — ленятся, хотя явно могли бы и лучше.\nА так — ничего, посмотреть можно…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "190", "text": "Фильм стал настоящей неожиданностью. Происходящее приковывает тебя к экрану и не отпускает до финальных титров. Основные козыри ленты: динамика, реалистичность и Л. Нисон. Думаю мало кто ожидал такого вихря впечатлений, приступая к просмотру. \nСюжет прост: у спец. агента в отставке Браина Миллса бандиты, специализирующиеся на продаже людей, похищают дочь. И у отца есть 60 часов, чтобы ее вернуть. Сюжет не нов — это очевидно. В таких лентах должна цеплять динамика развития событий. Создатели фильма приняли верное решение, отказавшись от главного злодея, благодаря этому действия развиваются стремительно, зритель путешествует с главным героем по самому дну Парижа, начиная от проституции и наркомании, заканчивая коррумпированным эшелоном власти и продажей людей в рабство. Перемещения от одной локации к другой логически связаны между собой (хотя порой надо отдать должное невероятному везению героя), а наблюдать всю мерзость торговли людьми, всю бесчеловечность акул этого бизнеса и властей, что закрывают на это глаза ради кармана, без появления эмоций не возможно. Так же завораживают решительные действия героя, который без сомнения может пойти на радикальные меры, если от этого зависит жизнь дочери. Очень убедительно и реалистично. \nНе возможно не отметить боевых сцен фильма — они бесподобны. Практически все удары главного героя, быстрые и точные, приходятся на болевые точки противника, ломаются кадыки и височные впадины. В том, что это техника спец. служб, наученных быстрой нейтрализации противника, сомнений не возникает. Разгневанный отец проходится по злодеям подобно урагану, после встречи с ним в рукопашной, мало кто стоит на ногах более трех секунд. То же касается перестрелок, спец. агент здесь чувствуется во всем. И все это великолепно снято.\nРежиссер достаточно сильно рисковал, приглашая в боевик актера, чаще все снимавшегося в драмах и мелодрамах. Но П. Морель не прогадал: Браин Миллс в исполнении Л. Нисона убедителен и правдоподобен, а благодаря своей драматургической фильмографии, актер так великолепно играет отцовские чувства, что в их реальности не сомневаешься. \nОсталось сказать, что по моему мнению «Заложница» лучшим боевик последних лет. Посмотреть картину я рекомендую всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "191", "text": "Сюжет: Две легкомысленные девицы отправляются в Париж. Родителям говорят, что едут смотреть музеи, но до музеев дело не дошло. Там, в Париже, девицы даже чемоданы распаковать не успевают, как их похищают суровые работорговцы. И тут бы кино закончилось, не успев толком начаться, но суть в том, что у одной из девиц, папа — отставной офицер с разными супер навыками, которые он не растерял за долгие годы, а еще и применяет их на практике. \nИ вот, Брайан Майлс уже на всех парах мчится в Париж, попутно пытаясь узнать все о похитителях. Весь фильм мы наблюдаем как он самоотверженно и храбро идет напролом, стремясь спасти своего безмозглого ребенка. К слову, главный герой восхищает своим талантом, вызывает уважение своей отвагой и смелостью. Я так старательно переживала за него, ведь у благородного папаши не было ни минуты передышки. То тут, то там злодеи и препятствия, а времени все меньше. Впрочем, справлялся он со всем стойко и профессионально. \nНу и конечно, заботливый отец с самого начала проявлял усиленное беспокойство, не желая отпускать свое юное дитя с тупой подругой в «такой опасный Париж», с какими-то сомнительными братьями, смотреть какие-то подозрительные музеи. Но мать настояла, да и дочка возненавидит, если не пустить. Собственно, его осмотрительность мне очень импонирует. Нашего героя жизнь научила не доверять людям в принципе, не делая скидок никому. Пусть работа превратила его в параноика и перестраховщика, но тут хочется припомнить мою любимую народную мудрость «Кто сам себя бережет, того и Бог стережет». \nЧто ж, в мире все время кого-то похищают, но лишь некоторым везет иметь отца супер-героя. Дочурке стоило лишь расслабиться и ждать когда придет папа и заберет ее домой, завершив тур по Парижу строгим выговором и заключительной моралью со словами «Родителям врать нехорошо!» или «Я же тебе говорил, детка, я знаю мир».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "192", "text": "Начнём с того, что сюжет фильма вообще никакой. И нет бы был просто банален, ладно, привыкли. Но такого абсурда, сопровождаемого коротенькими диалогами а-ля «О нет, я истекаю кровью», «Пожалуйста, не умирай», я не видела никогда! \n\nВкратце: главная героиня Марина переживает депрессию, а её бывший парень-брюнет мутит с Аллочкой из «Универа». Помимо этих персонажей в фильме также имеются: безответно влюблённый очкарик, две рыжие некрасивые девушки, пожилой профессор и в меру упитанный, но невоспитанный мальчик. И все эти люди учатся на филологическом факультете в фиг знает каком ВУЗе. И вот, отправляется эта компашка в тёмный лес, на «экспедицию», где встречают избушку на курьих ножках, Бабу Ягу, озёрных ведьм и прочую нечисть, а потом сами становятся нечистью или умирают от рук нечисти. Нечисть-нечисть. Нет, это не передать словами! Это надо видеть!\n\nЧто касается актёров, могу сказать, что вообще решила смотреть «Тёмный мир» исключительно из-за Светланы Ивановой, запомнившейся ещё по сериалу «И всё таки я люблю», а затем по фильмам «Дом Солнца», «Август Восьмого» и прочие… И знаете, ни капли не разочаровала её игра, хотя сам по себе персонаж как-то не нравится. И не могу не отметить Машку Кожевникову, которую я ранее нарекла не Викой, как зовут её персонаж, а Аллочкой из «Универа». А знаете почему? Потому что в фильме была Аллочка до мозга костей, а не кто-то другой. Как будто её вынули из недоделанного скетча «Универ» и впихнули в недоделанный «Тёмный мир», вот так. Насчёт остальных актёров не могу судить, ибо сценарий отвратителен, и трудно вообще различить, где сценарий подкачал, а где актёрская игра. \n\nНо фильм чертовски красивый получился, ещё и в 3Д! Атмосфера леса превосходна, костюмы дорогие и красивые, грим тоже неплох… Даже не верится, что затратили всего лишь $ 3 000 000. Молодцы! Но блин, опять же таки, сценарий… Моя оценка была бы гораздо выше, если бы не сценарий, а так:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "193", "text": "Если не брать в счет и без того обласканных зрителями «Макса Шмелинга» и «Ярость», данная работенка под названием «Постал», лучшая его в карьере. Люди не правильно его оценивают и рассматривают, а именно те, кто его посчитал очередным провалом. Они видят на экране бред, что там происходит не понятно, где там вообще сюжет и каким боком вся эта хрень вообще там происходит. Конечно, всё так и есть, еще никогда фильм так не оправдывал значение и определение слова «трэш». Но на деле, это одна из самых правильных и верных экранизаций игр. Какова игра, таков и фильм. Игра будто рождена для экранизации руками Болла. Вообще, фильм по такой-то игре может снять каждый. Главное, чтобы он был настолько же бредовым, тупым и безмозглым, тем не менее, для своих прилагательных, тупо-интересным, тупо-угарным, тупо-эффектным и тупо-крутым. Для кинематографа, это жуткий шлак. Для экранизации игры, это правильное кино. Для трэшака, шедевр.\n\nМожет быть, за счет перевода Гоблина. Может быть, из-за любви к игре, однако печально известный Уве Болл нашел фильм своей мечты. Зная его «подходы» к кинематографу, ему надо найти такой сюжет, который мог бы с положительной стороны на нем оказаться. Понятно, что резко пошла и Золотая Малина, и тонны резко-негативных эмоций, вывод, никто не играл в Postal. А если играли, то они критикуют Болла, потому что им (как и мне, отчасти) просто так хочется. Ведь все ругают, почему бы и не нам? По крайней мере, если действительно можно находить плюсы во всём этом изнасиловании мозга, то самые ярые ненавистники «творчества» режиссера кое-чему обрадуются, причем без сарказма! Так как этим фильмом, Болл признается народу, что он снимает откровенный шлак. Достаточно вспомнить его мощное появление на экране, а также реакцию создателя игры на него (в фильме, конечно же). И не забываем, что режиссерам данного кино является сам Болл, и он бы его не снял без согласия создателя. После «Постала», Болла хочется больше уважать, вот поливают его говном, а он дальше продолжает снимать на деньги слепых школьников покупающих его произведения искусства. Пусть не считая пары действительно неплохо принятых его работ, ну и парочки отрицательных, зато, куда лучших, нежели других различных проектов, Болл упертый баран, не понимающий толк в качестве, зато любящий кино и не комплексующий из-за реакции людей. И данный плод его рук, тому доказательство, первое и единственное. \n\nВзять самые серьезные проблемы в жизни и высмеять их до смерти, на деле выходит «Постал». Картина помогает забывать обо всех этих жизненных муках, и наоборот посмеяться над ними. Стеб, говоря коротко. Такое творят в любом фильме, однако, когда это трэш, смеяться над этим хочется еще больше. Не часто увидишь НЕ любительский трэш, чтобы так смело опускали террористов, президента США и прочие проблемы Америки с таким сильным духом. Вообще, лучше поиграть в саму игру, тогда и объяснения не нужны. Игра такая, что если и снимут по ней кино, оно сразу же провалиться, зато это будет точный фильм. Море черного и омерзительного юмора, туча необыкновенно сильных моментов, которые могли бы запросто вызвать у картины скандал. Кино представляет, из себя чисто развлекалово, не пытающееся задеть чьи-то чувства, как всегда говорят перед началом серии «Южного парка». И это то же самое. Весь блеск фильма, именно во всех данных минусах, которые с успехом делают типичную бестолковую и тупую комедию, которую исправить категорически невозможно. А когда фильм не подлежит починке, то он соответственно, удался. Картина убога, но перед нами в действительности редкий случай, когда трэш смотрится с удовольствием, и ты главное понимаешь, что смотришь трэш. И, в конце концов, это мой первый посмотренный фильм режиссера, где в типичном высказывании рецензента, «Болл снова снял «фильм»», кавычки в слове «фильм» ставить не хочется. \n\nКороче: Если вы фанатеете от Postal, чей игровой триквел вот-вот вышел в зачетном переводе по версии Кураж-Бамбей, и если вы до сих пор не видели или же не знаете про существование экранизации (а таких много), то без сомнений, вы увидите то, что хотите видеть. Конечно, сколько не повторяй, картина вышла никакой. Но если поиграть в игру, уловить её суть (хотя, какая там суть), а также понять, что она такая, какая есть, то собственно и фильм, выйдет таким же. Судить и оценивать его, стоит как не фильм Уве Болла, а как экранизация игры. Бред, маразм, абсурд, психоидиотизм, но охренительно круто. Грубо, пошло, вульгарно, жестоко, но не скучно, не пусто, не бессмысленно и не пресно, как обычно бывает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "194", "text": "Наконец, двадцать восемь лет спустя после первого фильма, легендарная сага завершена, но завершена в значительной степени другим путём, отличным от оригинальной трилогии, которая была посвящена вечной теме борьбы добра со злом. При всех очевидных недостатках первого приквела, вышедшего в 1999 году, в нём всё же прослеживалась та же линия, но в «Мести Ситхов» Джордж Лукас успешно продолжил начатое три года назад в «Атаке клонов». В результате финальный фильм саги оказался куда ближе к рядовым летним блокбастерам и фильмом о новейших достижениях в области компьютерных спецэффектов, за которыми по большей части не прослеживается ни режиссёрской мысли, ни интересных идей. \nМесть Ситхов значительно более мрачный и жестокий и в отличие от предыдущих фильмов второй трилогии должен был быть печальным по своей сути, но по ряду причин картина оказалась поверхностной и эмоционально пустой, во многом благодаря тому, что фильм неимоверно перегружен упомянутыми компьютерными спецэффектами с бесконечными сценами битв и дуэлей на лазерных мечах. Но главная проблема лежит в том, что по большей части подобные интенсивные фрагменты просто не имеют ни малейшего смысла, за исключением увеличения продолжительности фильма и стремления поразить зрителя очередным потоком спецэффектов. Безусловно, с первого взгляда, все диковинные планеты, космические корабли и невиданные существа выглядят весьма привлекательно, но со временем начинаешь понимать, что всё это выглядит искусственно и нереалистично и всё больше походит на дорогую компьютерную игру, чем на реальную, пусть и вымышленную вселенную. \nИ если такой подход способен показать то, что применение компьютерных технологий в современном кинематографе выходит на новый уровень, то в рамках конкретного фильма он лишь выделяет легко читающуюся слабость истории, предлагаемой нам Джорджем Лукасом. Начало фильма, без всякого вступления забрасывающее нас вместе с героями фильма в центр огромного космического сражения между бесчисленными космическими кораблями, по моему глубокому убеждению, оказалось одной из самых бессмысленных сцен во всех шести фильмах. Каким-то непостижимым нашему пониманию образом канцлер Палпатин оказывается захваченным сепаратистами, и посреди битвы над Корускантом Оби Ван и Энэкин пытаются спасти его. Мало того, что происходящее практически не поддаётся никакой логике и здравому смыслу, но и связи с предыдущими фильмами выглядят крайне размытыми. \nКлючевой элемент истории, завершение трансформации милого и умного мальчика Энни из «Призрачной угрозы» в могущественного Дарта Вейдера показан исключительно быстро, непоследовательно и неубедительно. И если началом попыток показать такой переход со стороны автора было то, что в предыдущем фильме подросток Энэкин через несколько лет неожиданно вспоминает о существовании своей матери, то в Мести Ситхов на протяжении значительной части фильма нас убеждают, что всему причина его глубокая и искренняя любовь. Однако после всего происходящего мы слышим глубокую убеждённость в мистических заговорах, через время нас возвращают к теме любви, и под конец нам преподносят невнятное бормотание о «своей собственной империи». Что за ерунда! Не знаю, на что это было рассчитано, но на меня это произвело впечатление того, что сам режиссёр и автор сценария запутались в созданной ими истории. Та же проблема и с финальной трансформацией Республики в Империю. Слишком быстро, слишком неубедительно. Связи между двумя трилогиями не прослеживаются до конца, и ряд существенных вопросов оставлены без прямого ответа (например, откуда взялись повстанцы в начале оригинальной трилогии). \nНе менее серьёзная проблема фильма это диалоги, которые своей краткостью и примитивизмом по большей части ничем не ушли от столь знакомых современных блокбастеров. Много пафоса и красивых речей, но мало смысла. Конечно, как и в предыдущих приквелах, можно услышать знакомые фразы из оригинальной трилогии, ставшие классикой, но этим всё и ограничивается. Волшебство, неотразимый шарм и искренность оригинальных фильмов по большей части испарились без следа, вместе со значительной долей здравого смысла. \nВ таком фильме крайне сложно сказать что-то об игре актёров, поскольку бесконечный поток компьютерных спецэффектов попросту не оставлял достаточно места и возможностей для актёров проявить себя. Однако в эти достаточно короткие моменты местами можно было наблюдать определённые признаки жизни. По крайней мере, Хайден Кристенсен показал наличие опредёлённых актёрских способностей, в определённой степени развеяв сомнения по поводу выбора его на роль Энэкина, а Натали Портмэн и Йен МакДакдармид относительно неплохи в роли Падме и Палпатина. \nКак ни жаль это отмечать, но Джордж Лукас в качестве завершения своей саги, создал обычный коммерческий проект, с многочисленными недостатками и ошибками. Безусловно, «Месть Ситхов» далеко не самый худший фильм из тех, что мне приходилось смотреть в том году, но, по моему глубокому убеждению, он не заслуживает и малой части тех хвалебных слов, которыми его наградила значительная часть критиков и любителей кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "195", "text": "Смотрела этот фильм давно. Когда его несколько раз показывали по ТВ, ни разу не могла досмотреть до конца, может быть в силу своего возраста.\nГода 3 назад посмотрела уже полностью. Это потрясающий фильм! Шедевр, не побоюсь этого слова. Лучше триллера я еще не видела, а пересмотрела фильмов с таким жанром n-ое количество.\nМузыка. Играет главную роль в фильме. На ней он весь. Как и говорилось в роликах к фильму. Потрясающая музыка буквально держит под напряжением добрую часть фильма.\nАктеры. Всегда восхищалась актерским мастерством Николь Кидман, в этом фильме она безупречна. Алакина и Джеймс справились со своими ролями на 10 баллов. \nЭн и Николас. В этих детях что-то есть…\nСюжет. Вот что меня задело до глубины души и не отпускало на протяжении долгого времени, даже сейчас вспоминая фильм, иногда бросает в дрожь… \nТипичное начало, неожиданный финал. \n«Запомните: ни одна дверь в этом доме не может быть открыта, пока не закрыта другая»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "196", "text": "Досмотрела фильм только из-за любви к Галустяну и была совершенно разочарована. С каждой минутой я все больше и больше расстраивалась. Игра известных актеров была нормальной, но вот дети подкачали. Видно, что заученные фразы, поэтому им просто перестаешь верить и сопереживать. Все злые: отец, выгоняющий ребенка и его «друзей» с дня рождения, родители в зале, смеющиеся над ребенком, «страдающим» энурезом. Мне было совсем не смешно и даже местами противно на это все смотреть.\n\nПошловатый юмор, фигурирование презервативов, стриптиз-клуба, журнала Playboy, а также шутка с «гей Михалычем» — непонятная мне составляющая СЕМЕЙНОГО фильма. \n\nОтдельно хочется отметить пресловутый product placement. В российских фильмах он постоянно. И это жутко раздражает. К концу фильма эта скрытая реклама оскомину набивает. Понятно, что хотят окупить спецэффекты, но нужно знать меру. У обычного среднестатистического восьмилетнего ребенка нет ни айфона, ни айпада, ни Xbox. \n\nГрустная сцена с рогаткой только понравилась. Ведь действительно — современные дети не умеют стрелять из рогатки! Зато в angry birds рубятся. И это печально.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "197", "text": "До того как посмотреть фильм не видел никаких трейлеров, не читал пресс-релизов, чужой критики, PR-воззваний и прочего. Смотрел дома так сказать с чистого листа.\nЭтот фильм — самая, что ни на есть обычная ПАРОДИЯ! И ничего другого там не надо пытаться высмотреть! Не увидеть — сколько бы в экран не смотрел.\n\nДа — в фильме есть затянутые места; да — не всегда смешно; да — много пошлости. Что же касается тупого сюжета, черного юмора и дешевости происходящего, то пародия такая и должна быть. И совершенно напрасно было ожидать комедии, вроде фильмов с участием Андриано Челентано, Луи ДеФюнеса, Пьера Ришара и иже с ними.\n\nОднозначно могу сказать, что фильм для домашнего просмотра. Но не для семейного! Ни в коем случае. И хотя и не являемся абсолютными фанами Комеди Клаба, мы с женой получили огромное удовольствие. Но с поколением младше или наоборот — старше — даже и не знаю, как будет. С другой стороны, Харламов и не скрывал никогда, что шутки Комедии сопутствующих проектов рассчитаны на аудиторию от 18 до 40.\n\nP. S. Вывод я для себя давно сделал очень простой: если хочется глянуть современное русское кино — смотришь на актерский состав, кто режиссер, кто автор сценария, остальное просто пропускаешь мимо ушей. Если команда фильма тебя устраивает — просто бери и смотри! И получи удовольствие, если понравилось. И пусть остальные обругаются или обвалятся. Тебя это не касается. Ты же зритель, а не маркетолог.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "198", "text": "Фильм решилась посмотреть только в интернете, поскольку мои родственники, сходившие в кино, пришли в ярости и говорили, что если бы знали, что это за кино, не пошли бы никогда. \n\n Собственно, когда я его посмотрела, я поняла, почему они так говорили. Хотя я скорее была не злая, мне было очень смешно.\n\n Хоть в жанре заявлена фантастика с боевиком, мне показалось, что это была комедия с элементами фантастики, но никак не первое.\n\n Начало уже стало смешным ровно с того момента, как появился герой на своем корабле «пылесосе`. Вид у него тоже был смешным, хоть он и потерпел аварию и должен был вылезти весь грязный, он появился веселый и с видом, будто только из салона.\n\n Планета Саракш это вообще отдельная история, если вид самого города еще хоть как то вписывался, то одежда на людях просто кошмар модельера. Какие то тряпки, пришитые к друг другу, латексные плащи… странный выбор.\n\n К актерам придраться не могу, некоторым даже верилось, такие выражения лица принимали, что казалось они, понимают, о чем говорят в роли.\n\n Юлия Снегирь, хоть к ней и все придираются, сыграла нормально, хотя она скорее напоминала, не девушку будущего, а девушку настоящего, тихую и скромную.\n\n Василий Степанов молодец, он так хорошо улыбался, что смеяться хотелось еще сильнее. \n\n Режиссура, привет матрице и похожим фильмам. Американцы, которые занимались спецэффектами и сценами драк, явно схалявили. Нельзя делать плохие спецэффекты и графику в фантастическом фильме, тогда зачем его снимать.\n\n А сама книга с таким глубоким смыслом о политике и жизни. И из-за того, что все обсуждали, как снят фильм, никто даже не заметил какую смысловую нагрузку он нес, и для чего он снимался.\n\n Бондарчук снял комиксы, но могу сказать, что вторая часть явно была лучше, чем первая. Но большинство тех, кто посмотрел первую часть, уже не хотели смотреть вторую.\n\n В итоге фильм не производит положительного впечатления.\n\n ставлю за старание и актерскую игру.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "199", "text": "Охохох… Чувствую, что за этот коммент меня «съедят», но все-равно выскажу свое мнение.\nЯ прочитала книгу около месяца назад. Это была одна из лучших книг, прочтенных мной. Я прочла ее на одном дыхании, я рыдала в конце. Я получила столько эмоций, читая эту книгу, сколько порой, не получаешь от фильмов…\nВот я и подобралась к самому фильму. После прочтения книги, друг посоветовал посмотреть фильм (ему он очень нравится). \nНачну с актеров. Люблю Рэйчел МакАдамс, считаю ее талантливой актрисой, которая запала в душу, после фильма «Дрянные девчонки». Но считаю, что на роль Элли, она не подходит. Тоже самое и с Гослингом, он не тот, кого я себе представляла.\nСюжет… Вот тут-то самое главное, актеры не подходят — полбеды, т. к. за счет сюжета фильм может все-равно оказаться на высоте… Но сюжет просто отвратителен. Испоганить ТАКУЮ книгу!!! Исковеркать ТАКУЮ романтичную историю любви!!! Из главной героини, которая по книге любила Ноя до безумия, не хотела от него уезжать, в фильме превратилась в истеричку, которая не знает, чего она хочет от жизни. А из Ноя сделали какого-то орущего идиота!\nВ общем, считаю, что этот фильм просто отвратительный. Единственный момент, который понравился, когда они целуются под дождем (в книге этого не было). И выглядело это очень романтично.\nВ какой раз убеждаюсь, что после прочтения книги не стоит смотреть фильмов. книги всегда оказываются лучше!!!\nТак что, мой вердикт\n… (и это учесть, что 2 я добавила за поцелуй под дождем!)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "200", "text": "Фильм показывает реальное, переплетая с художественным. Описывая гадость большого города, нашей обыденности. Герой лишь попадает в его объятия и осмысливает по ходу жизнь, её ценность. Он убийца, если не он, то его. В нем все же теплится лучик доброты и справедливости.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "201", "text": "Разобьем яйца\n«Шерлок Холмс» (2009) бесподобный фильм, фильм который вызывает восхищение после каждого просмотра, а если покороче, то это просто шедевр. Вышло долгожданное продолжение «Игра теней».\nВзболтаем\nИ в России тоже долгожданное. Аватар собрал почти 118 млн. рублей, а на данный момент Шерлок Холмс 2 собрал почти пятую часть от сборов Аватара, деньги не малые, если учесть тот факт, что Шерлока показывают на большем экране две недели, а Аватара показывали почти полгода в свое время. \nШепотку соли\nШерлок Холмс: Игра теней — фильм-гениальность, шикарное продолжение, что удивительно, ибо в последнее время выходят сиквелы не достойные оригинала, тому пример «Железный человек 2». В конце концов «Игра теней» — это великолепный подарок на Новый год от Гая Ричи. Если первая часть интригующий детектив с долей юмора, то во второй появилась невероятная зрелищность: падение башни, сцена в лесу и т. д. А финалом я просто горжусь, сразу вспомнил старого Шерлока с Ливановым, конечно, не абсолютное сходство, но все же лучше так, чем полностью искаженный финал.\nЧуть-чуть перца\nРоберт Дауни мл. — Отличный актер, вероятно, его харизма и вытянула «Железного человека 2» из пропасти провала. И именно это лицо, именно эта харизма стала Шерлоком Холмсом, величайшим сыщиком Артура Конана Доила.\nДжуд Лоу — актер, сыгравший Ватсона, кстати, очень хорошо. Сразу иронично отвечает на каждое слово Шерлока, имея при этом не забываемое лицо, лицо недовольства и одновременно лучшего друга. Джуд Лоу снова сидел в засаде, понимая, что он на мушке у профессионального снайпера, вижу это у него хорошо получается (Небольшая отсылка к фильму «Враг у ворот»). Я доволен.\nПеревернем\nГай Ричи — гений, делающий качественные фильмы, разнообразные фильмы. Сначала великие «Карты, деньги и два ствола» и «Большой куш», а потом и «Шерлок Холмса», что будет потом? Меня удивляет этот режиссер с каждым фильмом, даже в «Рок-н-рольщике» я нашел что-то.\nДобавим гарнир, если нужно\nВ итоге получился достойный фильм, он мне понравился так же как и первая часть, а это значит, что я считаю его Шедевром. Если вы не видели этот фильм — посмотрите его в кино пока не поздно, оно того стоит. А если видели, прошу, господа, плюсуйте или минусуйте, прошу не учитывать мое строгое отношение к «Железному человеку 2», ведь это уже совсем другой фильм.\nИ завтрак готов. (с)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "202", "text": "Темный рыцарь? О ком это они? Большинство, конечно, ответит — Бэтмен и никаких гвоздей.\nВыскажу свои сомнения по этому поводу. Фильм хорош, крепкий, динамичный, без тривиальных сюжетных ходов, без стандартной комиксовой наивности. Сам Бэтмен обманывается, бывает бит и неуверен, а это добавляет живости в характер героя. \nЧеловечность в данном случае не означает отвратительную латентную гомосексуальность в стиле Спайдермена, но истинную маскулинность, сопряженную в эмоциями.\nБэтмен хорош — спору нет. Джокер — великолепен.\nКлючевое слово, которое он произносит про себя — Ангел Хаоса. Несть числа киноуродам, стремящимся примерить на себя столь почетное звание. В данном же случае награда нашла героя. Джокер как истинное Зло уродлив, но уродлив лишь в глазах окружающих, он безлик (нет отпечатков пальцев, имени и тд), и самое главное, что дает ему право называться Черным демиургом — Творчество. \nИменно творчество — есть свойство всякой личности, и Темной личности прежде всего. Джокер всемогущ не в силу своей жестокости или каких-то сверхспособностей — их у него нет. Он всемогущ потому что является Творцом в мире, живущем по строгим правилам. Он вне правил, вне системы, а потому над ней.\nДжокер харизматичен и способен вести за собой, причем он не проповедует, не убеждает, он просто делает то, что хочет и это вызывает неподдельный восторг.\nДжокер являясь, кроме того, резонером, верно говорит Бэтмену о том, что они оба уроды и оба служат на потеху публику, они похожи и нужны друг другу. Ведь публике по сути все равно кто ее спасает или режет на части. Публика хочет зрелищ.\nЧто примечательно — Джокер не является носителем человеческого зла. Он сжигает тонны денег, они ему не нужны. Он хочет власти, хочет искоренения добра и света, а это уже Зло духовное, он хочет не просто физического уничтожения, он хочет уничтожения души.\nМожем ли мы говорить о том, что в фильме Бэтмен в итоге победил? Вряд ли. Джокер сильнее духовно, а значит сильнее в принципе.\nНу что ж, Хаос всегда побеждает порядок, потому что Хаос лучше организован.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "203", "text": "«Очень эпическое кино» это ещё один фильм — пародия как многие его называют. Пожалуй я один из немногих кто с этим не согласен. Этот фильм снят исключительно, чтобы собрать много денег благодаря тому, что в название присутствуют два знаменитых слова (\"очень» и «кино») Поэтому мой отзыв получился таковым:\n\nСюжет фильма отсутствует. Здесь нам привели пародии на такие фильмы как «Пираты карибского моря» и «Хроники Нарнии» чтобы испортить их, не получилось у них обойти нормальное кино стороной. Пожалуй пародия оказалось неудачной. Фильм зашёл в тупик. Пошлые шутки, ужасные диалоги и всё это для того, чтобы человек крикнул : «С меня хватит!» \n\nАктёрская игра на два балла. Ну они хотя бы пытались изобразить те образы которые были в других фильмах, хоть это и вышло совсем плохо.\n\nИтог если вы любите смеяться до слёз, не рекомендую вам к просмотру «Очень эпическое кино» это мой дружеский вам совет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "204", "text": "16 августа в московском кинотеатре «Октябрь» состоялась Российская премьера фильма «Дети шпионов 4D».\n\nПункт 1.«Гениальный фильм гениального режиссера»\n\nВсе-таки, кто бы что не говорил, а ведь Роберт Родригес — гениальный в своем роде режиссёр.Снимая различного рода трэш-боевики и мексиканские необъяснимые псевдо-блокбастеры со вкусом разъярённой мести, ему, каким то необъяснимым образом, все равно удается найти и собрать кучу фанатов и анти фанатов по всему земному шару. Не знаю как вы, но лично я, и понятия не имею как ему все это удается, да и, вообщем то, даже бы и не хотел об этом знать. К фанатом этого «гениального творцы» незаурядного «Мачете» и просто аморальной «Планеты страха» я, точно, отнести себя не могу. Уж не знаю как вы, но лично я, лучше прекуплю себе в ближайшем киоске придешевенький «exlipse»,да бы избавиться от мексиканского привкуса мести этого «гениального» создателя мексиканских шыдевров. Но не подумайте, что я, ой как не люблю Родригеса и его, собственно, творчество, вовсе нет, он попросту мне безразличен (как говорится, что он есть, а что его нет — мне все равно!) И сейчас, читая эти строки, истинные фанаты Роберта Родригеса яростно растерзают меня в лице миллионов пользователей этого сайта, они нагло поставят мне минусы в графе «полезная рецензия»,в чем, собственно, и будет заключаться их преогромнейший прокол.\n\nНо, отбросим излишнюю болтовню и перейдем к только самому главному. Так вот. Все мы помним, как ровно 8 лет тому назад, в 2003 году, на экраны всего мира вышел семейно-приключенческий кино-блокбастер под названием — «Дети шпионов 3: Игра окончена». Но, отбросим это «величайшее» кинособытие всех времен и народов, сами знаете куда, так как оно не имеет абсолютно никакого значения, и перейдем к самому главному. Так вот, интересно, что именно этот фильм стал первым кино-опытом в ныне покорившемся формате 3D. И вот теперь, спустя немалое количество лет, Роберт Родригес решил снова сделать первым шаг вперед и, собственно, первым выпустил первый фильм в формате 4D. Ну а что, в итоге, у него получилось, вы узнаете, буквально, через несколько мгновений.\n\nПункт 2.«Независимое мнение независимого зрителя»\n\nСюжет четвертого фильма в серии начинаются с того момента, когда мачеха двух главных героев, дарит одному из них, в смысле, дочери, когда-то подаренный ей самой амулет. Как вдруг,«самый опасный» в мире злодей, начинает охотиться за этим, якобы ценным, кристаллом. Теперь, брат и сестра должны стать, якобы, крутыми шпионами, чтобы разрушить коварные планы злодея, и заодно, помочь и спасти своих родителей. \n\nВот, собственно, и весь сюжет сие «творения». Фильм, собственно, представляет из себя абсолютно не связанный между собой набор кадров, которые во время монтажа были «склеены» и выдвинуты на зрительские растерзания. Нет, конечно, в фильме есть просто аморальные стерео-эффекты, разбавленные новейшей технологией 4D и далеко не самым худшим эффектом 3D. Ну этого же катастрофически мало. Нет, конечно создатели пытались придумать и внести в этот жанр частичку своего сценарного запаса, но у них получился такой откровенный мусор, что о нем лучше и не упоминать. С юмором в фильме, вообще беда. Если вам не 12 лет, то на сеансе этого художественного фильма, вам точно делать нечего. Фильм наполнен чисто американским «сортирным» юмором, который кажется здесь, абсолютно не к месту и не ко времени. Радует только одно — возможно, фильм, все-таки сможет понравиться маленькому зрителю, так как здесь, присутствует просто наишекарнейший для нашего времени эффект 4D. Хотя, хрен его знает.\n\nТупое, и откровенно, скучное начало, уже предвещает зрителя к не менее тупому художественному фильму. А дальше ещё хуже, картина постепенно превращается в низкопробную подделку, которую тот час, так и хочется выбросить на помойку. Нет, серьезно, здесь нет абсолютно ничего, что может понравится истинному зрителю. Как всегда, зрителя нагло обманули, заманив его на модный ныне тренд — 4D. В фильме бездарно и отвратительно абсолютно все: начиная с сюжета и заканчивая работой кинооператора. Картина создана лишь для того, чтобы развлечь зрителя в кинотеатре, менее чем за полтора часа. А что после? А после вы просто выбросите этот откровенный кино-шлак в мусорный контейнер (где ему, собственно, самое место!) \n\nПроще говоря, этот фильм — сплошное зрительское надувательство. Уже на пятнадцатой минуте, ты осознаешь, для чего именно был создан этот фильм — для отмывания больших денег с сегодняшнего зрителя. Забывая о качестве художественного фильма, режиссер выпустил эту картину, и по сути, продолжение первый-трех фильмов, лишь для того, чтобы содрать с людей по-больше денег. Но сейчас народ не глупый, и вряд ли он купится на такого рода халтуру (во всяком случае, хочется в это верить!) Будем надеяться, что картина с треском провалится как в Российском, так и в мировом прокате, а то мало ли, вдруг у Родригеса возникнет желание снять и выпустить в свет пятый фильм данной франшизы в формате 5D. О нет, таких шыдевров нам не надо, даже даром!\n\nВопрос: «Хотели бы вы увидеть очередное продолжение знаменитой „шпионской саги“ в формате 5D?»\nОтвет: «Нет! Никогда! Не за что!»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "205", "text": "Пишите: Я живой, я умный, я простак….\n\nЕсли так, то мы за зарубежное кино. Такой треш даже наш нам не нужен.\nБудь хоть доля фантазии, мы бы не стали копировать всё, что на западе уже давно пройденный этап.\n\nЕсли нет, то вот мыло и верёвка у нас уже припасена.\n\nЕщё одно доказательство того (После «Ведьмы»), что фильм страшный -это не есть фильм страшный до глупости. Смех разрывает уже в начале, гогот через десять минут, рвотные позывы от сюжета — ещё через 3 секунды…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "206", "text": "Абсолютно чудовищная переделка великолепной французской комедии. Те, кто сперва посмотрел оригинальную версию, а потом американский римейк будут, мягко говоря, разочарованы. А вот начинать знакомство с историей безбашном водиле и лузере — полицейском с римейка настоятельно не рекомендуется — может заочно испортится впечатления от оригинала.\n\nСогласитесь, что когда нам рассказывают одни и те же шутки, показывают одни и те же трюки, только в других декорациях — это нисколько не смешно. Американцы просто — напросто завидуют французам, что те умеют снимать по-настоящему смешные фильмы, а они — нет. Тут ещё надо надавать по шее и самому Люку Бессону за столь безобразное отношение к своему творческому детищу.\n\nКстати, этот фильм напомнил мне другой известный римейк на французское кино. Главный герой «Полицейского из Беверли — Хиллз» вам никого не напоминает?\n\nКороче, не тратьте драгоценное время на всякий американский бред, и лучше оценить настоящую французскую комедию. Разница есть, и очень большая, и в пользу французов.\n\nИсключительно из-за любви к оригиналу ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "207", "text": "Признаться, сработала реклама. Ролики доносили до нас невдолбенность съемок, рецензии на сайтах — великолепность самого фильма. Реальность оказалась куда прозаичнее.\nСюжет не создает ничего новооткрывательского — он пресен, скучен и изрядно затянут. Занудное пафосное вещание главных героев начисто убивает весь динамизм, созданный до этого фантастическими погонями. Для зрителя приоткрывается закулисье тайной игры — и, в результате, от самой тайны не остается совершенно ничего. Все просто и понятно. Когда все понятно — возникают вопросы о различных нестыковках. Например, почему население 30-миллионного Готэма эвакуируется на двух теплоходах, на одном из которых заключенные? Ну и так далее. Ну а перевод… а что перевод. Штамповка.\nЕдинственное, что спасает фильм и делает его подлинным удовольствием для киномана — это вырастающая из хаоса, в который она погрузила город, фигура Джокера. Хита Лэджера определенно надо номинировать на Оскар, пусть даже и посмертно. Сыграть не просто человека, а сумасшедшего маньяка, гения преступного мира — сверхзадача, которую Лэджер выполнил на пять с плюсом. Богатая мимика лица, несмотря на грим, создает незабываемое впечатление. «Маленькие приколы» Джокера, собственно, и составляют уникальное полотно картины, и только благодаря им чувствуется, что время потрачено не зря. Это гениальный актер. Светлая ему память.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "208", "text": "Когда я вижу, что появился очередной проект от Pixar, у меня возникают только положительные эмоции и желание немедленно посмотреть его. И вот я добрался и до оскароносного «Рататуя».\nЭтот мультфильм так и пропит ароматами Франции, ее особенной, неповторимой красотой.. С самого начала происходящее захватывает настолько, что хочется смотреть и не отрываться от этого безусловного шедевра.\nУспех этого творения заключается даже не в самом сюжете, а в идее. В том, что несет за собой «Рататуй». Нет несбыточных мечт. Есть цели и есть возможности. И только от нас зависит, сможем ли мы воплотить наши мечты в жизнь.\nПрекрасное творение Pixar, которое, бесспорно, оценят и взрослые, и дети, очень душевный мультфильм, оставляющий после себя незабываемое послевкусие.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "209", "text": "Честное слово, не хотела писать отзыв, но наткнулась на слоган «Рождён рабом…». Кем-кем он рождён, простите? Рабом? Воин из свободного племени рождён рабом? Три вдоха-выдоха, а то сейчас понапишу от души. Так, ну-ка, ловись, конструктивная критика.\n\nСоглашусь с мнением большинства — читали книгу, даже не думайте посмотреть фильм! Я вот посмотрела… От «Волкодава» Марии Семёновой остались: имена\\названия, история рода, персонаж мужской\\женский и. .. всё.\n\nДавайте пройдёмся по немногочисленным, но всё же плюсам. Спецэффекты — браво, бис и что там ещё в театрах кричат. Вот уж кому , так это программистам и пиротехникам. Ещё одни плюсик ставим Игорю Петренко — Лучезар у него получился, по-моему, в том градусе омерзительной слащавости, в которой нужен был. Только ощущение, что локоны — парик, всё равно есть.\n\nМузыка тоже заслуживает высокого балла. Ах да, из актёрского состава выделяется так же Евгения Тудораску в роли Хайгал — можно лучше, но трудно. Имейте ввиду, эти двое актёров, что я перечислила — это не те, кто следовал книге или был абсолютно идеально подобран на роль, а просто при желании мог бы подойти к фильму ПО КНИГЕ Марии Семёновой.\n\nТак как смотрю фильм в данный момент, продолжу прямо по, что называется, виденному. Эврих никому не напомнил Пиппина Тука из «Властелина Колец»? Нет, парень старается, не возражаю, но всё-таки перед глазами то и дело встаёт Тук с вопросом «А куда идём-то?» в начале путешествия. Мал ещё Эврих. \n\nТилорн — старик это что-то… Интересно, а режиссёр в курсе, что они с Ниилит потом поженятся? Вроде и актёр не старый, но тут гримёры перестарались. Вообще, они странные ребята тут — то перестараются с возрастным Тилорном, то НЕ достараются, демонстрируя белоснежную, улыбку Волкодава в 32 зуба. Пока не забыла «Кнесинка, возьми меня в охранители» — такое умоляющее выражение физиономии у молчаливого венна, я упала. Говорливость Волкодава это отдельная история.\n\nНе буду «проходиться» по всем, получится долго и нудно. Я была на месте съёмок — развитый город Галирад со светильниками на улицах стал деревней. Браво, ребята, просто класс, это вы сделали поселение в предгорьях, а не столицу. Морана-Смерть, впихнутая во все щели, как в «пиратах карибского моря» — дань Голливуду? Там, помнится, тоже была нужна кровь одного человека, жаль, цель была другая. \n\nПопыталась найти актрису, сыгравшую Мать Кендарат. Не нашла. Хотя по игре она стала ещё одной, кто вошёл в мой «список возможных» актёров. Видимо, это всё же обозначенная «лекаркой» Татьяна Лютаева. Браво.\n\nПопытка выразить в письменном отзыве эмоции выходит, похоже, слишком сумбурно. Наверное, моя проблема по просмотру фильма в том, что «Волкодава» я знаю наизусть, и, скорее всего, любая экранизация показалась бы мне недостаточной для этой книги. Но посмотрев эту, я поняла, почему Семёнова сняла свою фамилию с титров. Пожелание было — взять режиссёра со сценаристом и засадить с книгой в маленькой комнате, чтобы выучили назубок, почувствовали «дух» истории. \n\nНе скажу ничего про самого Волкодава, принципиально не скажу — актёра жалко, хороший актёр ведь… Только линзы в голубые очи его надо было вставить, вся загвоздка в серо-зелёных глазах канула в лету.\n\nВот мне только интересно, собираются снимать «Волкодав. Знамение Пути». Если учесть, КАК закончился этот «Волкодав», то про что, собственно, собираются снимать? Про семейную жизнь Елень и Волкодава? Или Винитар пожалеет, что так красиво, благородно вручил руку невесты венну? Нет, честно, просто интересно…\n\nИтог: Хотела 2 поставить. Но из-за работы программистов\\пиротехников и отдельных актёров ставлю \n\n\n\n С натягом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "210", "text": "Звёздный десант 2 по сравнению с первой частью полностью поменял свою концепцию. Теперь это не фантастический боевик, а самый настоящий ужастик со всеми атрибутами. Здесь есть всё — замкнутое пространство, кучка людей и враг, постепенно один за одним убивающий этих людей, ну и конечно же голая женская грудь, какой ужастик без этого. Кино само по себе выглядит дёшево, но самое смешное это конечно же оружие, которым военные борются с жуками — пластмассовые автоматы с мигающими на конце синими лампочками.\n\nХоть это и звёздный десант но фанатам первой части он не рекомендуется. Не стоит его рассматривать как продолжение оригинального фильма, потому что он сильно уступает ему, и практически, кроме общей тематики войны и двухминутными выпусками новостей в начале и в конце фильма, ничем не похож и не связан с ним.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "211", "text": "Хоть школьные каникулы уже и закончились, зарубежный кинематограф продолжает радовать школьников и не только фееричными премьерами. На этот раз речь идет о новой картине компании Disney — «Рапунцель».\nДевочка с длинными русыми волосами, обладающими целебными свойствами, знакома многим. Конечно, поколение 90-х, скорее, выросло на Золушке и Дюймовочке, но как-то так сложилось в последнее время, что хорошие, качественные мультфильмы современности не обходят стороной и тех, кто давно уже вылез из розовых платьиц. Дело, наверно, отчасти в том, что уровень съемок подобных проектов чрезвычайно высок. Их сюжеты долго прорабатываются сценаристами и режиссерами, герои прорисовываются художниками-аниматорами, каждый шаг в создании такой прелести четко выверен.\nРапунцель — по сути этакая Барби, по крайней мере, внешне, уж точно! Но судьба у нее далеко не легкая, иначе бы попросту было не интересно. Ее, еще будучи маленькой, выкрала у родителей старуха Готель, мечтавшая заполучить в беспрекословное пользование волосы девушки, которые чудесным образом излечивали от недугов, ну а самое главное, дарили молодость. 18 лет бедная красавица просидела в заточении, в высокой башне, вдали от людей. Пока наконец не пришел он, тот, без которого красивые сказки не обходятся — принц. Хотя, стоит отметить, что в нашем случае это был скорее хитрец-разбойник, нежели благородный принц — Флин Райдер не из самых бескорыстных побуждений появился в этой истории. Ну да ладно, хватит раскрывать вам всю поднаготную: все-таки, не зря же картина носит название «Запутанная история» — в двух словах о ней не расскажешь.\nВ озвучивании на русский язык принимали участие Виктория Дайнеко (Рапунцель) и Григорий Антипенко (Флин Райдер). Оба высказываются о своих героях положительно. Антипенко называет Райдера «авантюристом», в Вика считает, что они с Рапунцель во много похожи. «Пусть она и златовласка, но в душе брюнетка», — уверена певица. В дополнении к прекрасной картинке, Дайнеко привносит еще и прекрасный голос — в картине много музыкально-песенных этюдов.\nПрактически все девочки в детстве играли в Барби, так уж сложилось. У детей нового поколения, похоже, интересы мало изменились — светловолосая кукла-красавица все еще в моде. Мультфильм показан всем! Быть может, вы захотите сводить в кинотеатр своих детей, а заодно и сходить сами, чтобы еще раз окунуться в детство.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "212", "text": "Полнейшее разочарование… \nЯ видела несколько экранизаций этого Великого произведения, но этот фильм расстроил особенно.\nМне сложно судить объективно, так как книги исчитала вдоль и поперек много раз и образы, созданные Конан Дойлом, прочно засели в голове с лицами гениальных Ливанова и Соломина. Советский вариант — СОВЕРШЕНСТВО!!! Данное произведение… Самый обыкновенный голливудский проект, который привлекает разве что актерским составом. Талантливые люди не могут играть плохо, но…\nАнгличане народ консервативный, поэтому мне сложно ассоциировать невозмутимого и холодного Шерлока с таким «живчиком», как Роберт Дауни мл. Джуд Лоу также не вяжется с образом интеллигентного, доброго доктора Уотсона. Но, повторюсь, это МОЕ личное мнение!!! \nДля меня главным минусом стало наличие спецэффектов. Понятное дело, что без этого в наш век не обойтись. НО!!! Это ведь КЛАССИКА… Хотелось бы побольше этакой «жизненности», «натуральности». Той изысканности языка, действий, событий, которые завораживают с первых секунд. Бедный Артур Конан Дойл…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "213", "text": "Во Вторую Мировую Войну наши деды и прадеды боролись с нацистами, истребляли их, чтобы мы жили сейчас спокойно. Думаете они их истребили? Нет. Можно уничтожить человека, но ни как нельзя уничтожить его веру в то или иное направление. \nА ведь они остались… Они живут среди нас. Они мелкие сошки по сравнению с теми что были 71 год назад. Но и эти мелкие сошки могут серьезно навредить человеку, а точнее избить его, поджечь ему машину или украсть ценное из его машины. Нацисты тогда веровали в свое направление и боролись за него, хоть это и вышло для них крахом их империи. А какие сечас нацисты? Сейчас они просто звери, которые любят попить, разбить и заниматься секом. Одним словом зверье. Режиссер хотел показать нацистов какими они являются и он хотел показать людям, что ни в коем случае нельзя присоединяться к подобному виду банд. Ведь если ты туда войдешь, ты уже не выйдешь сухим. Фильм не является политкорректным, ведь чтобы показать жизнь, нужно обойти политкорректность. \nВот и главный герой после случая с отцом, стал нацистом. Не такой мелкой сошкой, а лидером у которого злость ко всем чужим расам. Он злился на них, он избивал их, он создал банду для этого. Его посадили, и по сути со временем он начал исправляться. После выхода из тюрьмы он изменился. Он понял, что все люди равны и не надо их делить на какие нибудь расы. Он пытается выйти из этого, но как я уже сказал из такого сухим не выйдешь. Потери будут всегда. \nВидимо сейчас я понимаю почему не дали Оскара не Нортону, и почему не дали даже номинации за лучший фильм. Спросите почему? А потому что фильм должен входить в рамки, а если он не подходит под них, значит его можно отодвинуть, а отодвинуть так, чтобы никто им не заинтересовался. А Нортон и впрваду обладает великолепным талантом. Мимика и актерская игра это подчеркивают. \n\nP.S. Не буду ничего говорить кроме того, что эту культуру нужно давить и уничтожать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "214", "text": "«6 мгновений весны»\nНа дворе 1938 год. Владислав Шпильман (Эдриан Броуди), талантливый пианист, сослан со своей семьей в еврейское гетто, а попросту-на верную смерть. Все ужасы, которые нес в себе геноцид евреев в то время, мы видим сквозь призму зрения Шпильмана. Убийства, страх, вседозволенность, нищета, уныние, безнадежность-вот, что зритель видит воочию, начиная, буквально с первых минут просмотра. Но, тем не менее, эти картины не вызывают отвращения, как большинство фильмов, подобного жанра и это огромный плюс. Полански виртуозно обнажает человеческую сущность, особенно остро проявляющуюся в экстремальных условиях.\n«Большой подвиг маленького человека»\nТо, как выживал(а по-другому нельзя назвать) Владислав Шпильман восхищает и поражает до глубины души: как мог выжить и выстоять несмотря на все невзгоды, беды и катаклизмы человек, который был не готов к этому ни морально, ни физически. Голод, болезнь, нищета-вот «верные» спутники Владислава Шпильмана. Но у этого человека было то, что не хватало очень многим, а именно надежды и веры в светлое будущее. Один из самых трогательных моментов всего фильма-игра Шпильмана на фортепьяно перед немецким офицером.\nЭмоциональная и психологическая составляющая, проникновенная игра актеров и естественно жизненный(что очень важно для такого жанра)сюжет-делают свое дело, а именно, заставляют увлечься фильмом на столько, что не замечаешь как пролетает два с половиной часа.«Пианист» по праву забрал множество наград и полностью себя оправдал.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "215", "text": "Трумэн, поверь, в том мире не больше правды, чем в мире, созданном для тебя…\nПредставьте, что перед вами весы… На одной чаше — золотая клетка и синица в руках, на другой — журавль в небе. Что вы выберете?.. А теперь спросите у Трумэна…\nТрумэн Бурбэнк — страховщик, живший на крохотном островке, много лет собиравшийся отправиться на Фиджи в поисках женщины, в которую он влюбился с первого взгляда, — ответит вам рассказом о своем прошлом.\nРассказ о «Шоу Трумэна», в котором Бурбэнк стал нечаянным заложником, запомнится вам надолго и, возможно, станет одним из самых любимых. Где вы видели так много тем, так много вопросов, которые крутятся в голове, но не выплескиваются на бумагу? Что такое быть пауком в стеклянной банке; что такое играть по чужим правилам и думать, что создаешь их сам; что такое вымышленная свобода; что такое обман всей жизни; что такое выбор, где на обеих чашах — возможная смерть; что такое «срежессированная реальность»? Оказывается, это гораздо проще показать, но не так легко переварить. Кажется, все эти идеи могут свести с ума, если не появится стремление к неизвестному, но живому; к тому, о чем говорят, но не видят, — к свободе. К свободе не в пределах коробки, дома, штата или страны, а к свободе в пределах вселенной.\nНо что такое «свобода» с пафосом и громогласием, с кровью и потом, со слезами и счастьем? Трумэн ответит вам. Это не самостоятельность или независимость. Свобода — это умение забывать о своей неволе. Ведь, вспомните, не волновало Бурбэнка его положение до тех пор, пока не появилось подозрение. Именно с момента зарождения противостояния, будь оно внутренним или внешним, начинается самый сложный спор. Спор, в котором зритель будет сочувствовать Трумэну, вставать на его место, называть его героем и понимать, что в его сопротивлении — настоящая жизнь с настоящей свободой, которая будто удаляет рамки. В споре Бурбэнка с мини-миром, в котором его ждет смерть от неестественности и сценарного вранья, и миром в рамках планеты, в котором смерть — это то, что пока он не познал, зритель чувствует отражение реальности в «шоу-нереальности», принимает сторону «заложника», придумывая ему оправдание к любой развязке, и ненавидит его «захватчиков».\nНо взгляните на это с другой стороны. Свободны ли эти самые «захватчики» Трумэна? Нет… Посмотрите на Кристофа, что было в его жизни? Тридцать лет взаперти? Жена, которая наверняка от него ушла (если вообще была) ? Быстро умершая слава? Что? А может этот подопытный кролик Трумэн? Этот маленький ребенок? Это дитя, которое стало смыслом и образом жизни, дитя, которое однажды покинуло «родительское гнездо»? Да… кроме Бурбэнка у Кристофа нет ничего… Я даже подумал, что в первом и последнем разговоре Кристофа и Трумэна есть верный намек на библейские заповеди. Так мог бы говорить бог с людьми — со своими детьми, которые оставили веру, покинули праведный «отчий дом» и пренебрегли истинами… Да, Кристоф точно такой же заложник. С той лишь разницей, что стал невольником он по собственной воле, из-за личной мечты, из-за внутренних амбиций. Так что ситуация захватчиков-заложников двусмысленна и неоднозначна, и, честное слово, слава богу, что неоднозначна!\nМы принимаем реальность такой, какой нам ее преподносят. \nВот совершенно верная фраза, которой можно полноценно описать смысл «Шоу Трумэна». Мы чересчур пассивны. Нам лень слагать свою правду, нам лень искать чужую. Гораздо проще мириться и плакаться в надежде, что кто-то «бросит» ее нам как подачку. Нужно двигаться даже в замкнутом пространстве — вот призыв фильма Питера Уира и Эндрю Никкола с непревзойденным Джимом Керри и атмосферным Эдом Харрисом, где даже фамилия главного героя звучит, как воззвание: «True man»…\n«Шоу Трумэна» настолько многогранная картина, отражающая колоссальное количество проблем современного человека, что сложно собрать в стройный отзыв все свои мысли и ощущения. Этот фильм действительно лучше один раз увидеть, чем сто раз о нем услышать. Даже сложные весы выбора, которые всю жизнь нас преследуют, здесь показаны с одной стороны очень азбучно, но исключительно верно. Все без исключения можно разместить на двух чашах во главе с Трумэном и Кристофом. Стремиться или смириться, — вопрос, который ставит перед нами отличный режиссер Питер Уир, доказывающий, что вырваться можно даже из закрытой банки, кишащей гадюками.\nВам часто казалось, что вы — заложник обстоятельств? Что свобода — это то, о чем можно лишь мечтать? Так вот посмотрите «Шоу Трумэна» и подумайте, действительно ли вы настолько несвободны, как говорите?! А может это всего лишь лень?!\nБесспорный шедевр.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "216", "text": "От первой части зевала, от второй не ждала ничего хорошего или нового, но рада, что заблуждалась. Не хотелось из кинотеатра выходить, там рыцари, сказочный лес, эльфы, а тут реальность. И тут же дала себе слово обязательно посмотреть третью часть и посмотрела.\nНи о чем не жалею. Под впечатлением от фильма взяла с полки пылившийся томик Толкиена, перечитала от корки до корки, понравилось. Говорят плохо, что современная молодежь сначала смотрит, а потом читает, а что делать, надо как то преобщать бездуховную молодежь к литературе, хотя бы так. Не посмотри я фильм, ни за что в руки Властелин колец бы не взяла, скучно все говорили и поди убеди меня в обратном, а тут втянулась, когда представила и Фродо, и Арагорна, и Гэндальфа, пусть хотя бы с их голивудскими лицами, но лучше так, чем никак совсем.\nГрандиозно, красиво. Что тут еще скажешь. Так увлеклась сюжетом, что под конец совсем забыла, о том, что еще с первой части ждала, чем окончатся отношения Арвен и Арагорна. А когда у них хэпи энд случился я даже расплакалась, ну наконец-то сказала я. По книге ведь они друг друга 30 лет ждали, когда смогут пожениться. Прямо как Кончита из Юноны и Авось, только там конечно жизнь настоящая, а тут сказка, но тоже приятно.\nВ конце они все уплыли на Запад и Фродо, и Элронд, и Гэндальф, Бильбо и Галадриэль, как то грусто стало. А больше всего меня до сих пор один вопрос мучит, что же там они найдут за морем, что за место куда они уплыли и зачем. И главное ведь прочитала книгу, а конец все равно не поняла, может потому, что ни хотела, что бы ни в книге, ни в фильме они никуда не уплывали, а жили бы как и прежде. Жалко, что старик Толкиен умер, а то бы я его потрясла. Он то поди знал, что там, за Морем…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "217", "text": "Великие слова не менее великого магистра Йоды, который повторяет их как и Люку Скайуокеру, так и его отцу -Анакину, в далёком прошлом, в далёкой при далёкой галактике.\nДжордж Лукас — он, вообще молодец, придумать такую классическую трилогию с таким потрясающим сюжетом, с такой музыкой, с такой Вселенной, ну, тут надо только громко аплодировать, вставая каждый раз после просмотра любого из трёх первых эпизодов: «Новая надежда», «Империя наносит ответный удар» и «Возвращение джедая». Даже, я бы поаплодировала «Скрытой угрозе», она ещё как-то вписывается в основной сюжет. Да, пожалуй, это одни из моих самых любимых фильмов из детства, в отличие от второго и третьего эпизодов.\nПогодите, погодите, сейчас я объясню, что имею ввиду, не надо гневаться (см. название рецензии).\n«Чем же Вам так не понравились „Войны Клонов и, самое главное, «Месть Ситхов? И как такое возможно?!“\nПредставьте себе, возможно.\nСкажу сразу, я не большой любитель компьютерной графики, больше всего я люблю фантастические фильмы, где её практически нет, всё сделано руками, и всё что ты видишь, действительно реально! Для меня это один из важнейших фактов, который может очень сильно повлиять на другие, о которых я скажу ниже.\nВот три пункта, которые должны объяснить мою позицию:\n- во-первых, графики ну слишком много, она просто льётся через край экрана, нарисовано практически всё, кроме самих актёров и некоторых деталей архитектуры(и даже здесь, я не вполне уверена). Йода, и тот, компьютерный!\nБезусловно, нарисовано здорово, все эти корабли, воздушные бои, эффектная пальба из лазерных батарей, зал сената, короче, всё на — ри — со — ва — но!\nА вот это мне и не нравится, инженеры и математики, проектирующие давным давно роботов, макеты для хищных динозавров, похоже, остались без работы, они вынуждены были в крайнем случае, сидеть, уткнувшись носом в мониторы компьютеров и высчитывать, высчитывать, высчитывать…\n-во-вторых, исходя из первого утверждения, актёры, играющие на фоне зелёного экрана, не воспринимали всё это за реальность, и поэтому игра получилась довольно плоской, уж простите меня за прямоту. Хотя, Натали Портман нужно отдать должное, играла неплохо, похоже она единственная, кто справился со своей ролью. Таково м о ё мнение.\n-и, в-третьих. Все мы знаем, что Анакин Скайуокер перейдёт на тёмную сторну Силы, и станет знаменитым Дартом Вейдером, правой рукой устрашающего Императора. И потому, перед, Лукасом, вставала в двойне усложнённая задача: сделать так, чтобы мы, сидя на краешке стула, кричали во весь голос «Не слушай его, Анакин, ты же джедай!», чтобы мы сомневались, а может Скайуокер не перейдёт на тёмную сторону, чтобы мы забыли на тот момент о его дальнейшей судьбе, понимайте? И к сожалению, всё оказалось предсказуемым, возникло такое ощущение, что великий папа Звёздных Войн торопился поскорее завершить свою сагу, и наконец покончить с далёкой Галактикой (как оказалось, ничего подобного, не забываете мультфильмы «Звёздные Войны: Войны Клонов»). Но, на тот момент, мне казалось именно так.\nУ меня сложилось двустороннее отношение к этому фильму. С одной стороны, много графики, прямолинейность, с другой стороны, нельзя не отделаться от мысли, что всё-таки это великие Звёздные Войны, и всё-таки, кое-что у Лукаса получилось отменно. Не знаю, не знаю…\nВ одном я уверена: к моему глубокому сожалению, новая трилогия получилась хуже первых эпизодов, что бы там не говорили, и я вынуждена признать, что до сих пор, большее уважение я проявляю к ранним работам Лукаса, нежели к поздним о легендарных джедаях и тёмных ситхах (кстати, если Вам попадётся старенькая книжка по первым эпизодам, в нашем переводе будут не Ситхи, а Ситы!).\nУж простите меня, ладно?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "218", "text": "Обалденный фильм! Его можно смотреть бесконечное множество раз, и он никогда не надоест. Превосходная игра актеров. А Гари Олдман и Кристофер Ллойд как всегда просто великолепны!\nФильм душевный и очень трогательный. Сюжет оригинален и режиссерская работа на высоте — нет ничего лишнего, ничего не напрягает глаз, и вообще все в этой картине гармонично.\nПусть это всего лишь сказка, но, как говорится, сказка — ложь, да в ней намек. Фильм нельзя просто пропустить через себя — он обязательно вызовет в вас море позитивных эмоций.\nСоветую всем, пребывая в лирическом настроении, смотреть этот фильм, и жизнь покажется вам действительно прекрасной!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "219", "text": "Если бы можно было спросить, почему фильмы по книгам Кинга становятся грандиозными (именно это слово соответствует «Зеленой миле»), то нам мало кто сможет дать полноценный ответ.\nСюжет умопомрачительный. Его не возможно просто содрать с потолка. Здесь есть размышления о Боге и его силе. Есть необычайно сложные ситуации, требующие разрешения. Есть негодяи, которые потеряли свое «я» и есть те, которых несправедливо обвиняют.\nНо Зло никогда не будет безнаказанным.\nКакой ценой человек добьется справедливости?\nФильм, который поможет ответить на все важные жизненные вопросы. Как не пропасть в мире, где в одно мгновение все обернется против Вас. И после этого попробуй доказать, что ты это ты…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "220", "text": "Наверно пора уже привыкнуть к тому, что все сказки нашего детства рано или поздно «экранизируют». Переделывая их при этом, естественно. Да, согласна, некоторые оказываются выше всяких похвал.\nБудет ложью заявление что «Рапунцель» мне не понравилась — наоборот — мультик добрый, красочный, веселый — все в лучших традициях Диснея. Однако, из традиционной истории, знакомой большинству с детства, взяли только длинные волосы героини, злую ведьму и историю с башней. Я не буду старой занудой, монотонно перечисляющей все несоответствия со знаменитой сказкой, — в принципе новизна и свежая идея не повредили старой истории.\nГрафика.Лично я соскучилась за рисованными мультиками, однако последний опыт с «Принцессой и лягушкой» наглядно доказывает — пора «Русалочки» и «Спящей красавицы» давно канула в Лету. И ладно. Графика в «Рапунцель» замечательная, даже (я не побоюсь этого слова) гениальная. Трудно представить каких усилий стоили создателям роскошные золотистые волосы героини. Да и все прочее — герои, пейзажи — прорисовано хорошо. Немного не хватает разнообразия мимики, но это уже мои придирки.\nГерои.Не хочу говорить о них много ибо каждый оценивает по-своему. Можно, пожалуй, отметить банду разбойников — такой себе «букет индивидуальностей». Он вносит заметную долю юмора в эту историю. Рапунцель — стандартная «постдиснеевская» принцесса, точно так же как Флинн — немного не обыкновенный «прЫнц» на белом коне — красивый, веселый, снаружи кисловатый, зато внутри сладенький аки конфетка. *смайлик*\nА вот что касается, собственно, белого коня — он мне не понравился. Некий лошадиноподобный гибрид коня, собаки и еще непонятно чего. Такой образ уже немного надоел. Пусть таковым останется в моей памяти незабвенный Осел из «Шрека». Больше не надо.\nЛично мне очень понравился Паскаль — хамелеон, маленький молчаливый друг и советник Рапунцель в ее нелегком путешествии к цивилизации.\nМузыка. Эта извечная диснеевская фишка и тут не подвела создателей. Все песни были на высоте (хотя при первичном просмотре мультфильма в кинотеатре я совершенно случайно заснула на самой романтической минуте и пропустила главный «хит сезона» — I see the light). Мне очень понравилась песня про мечту — вот от нее действительно веет моим не то чтобы совсем, но довольно далеким детством.\nЗа достаточно удачную попытку экранизации и очередной почти-шедевр Диснея\n\nпосмотрите если вы такие же закоренелые пессимисты как я и, возможно, вы снова поверите в волшебство.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "221", "text": "Удивительно: кино о войне без единого выстрела. Но наше зрительское сознание буквально расстреляно, разобрано на кусочки, прополоскано и развешено сушиться на колючей проволоке. \nПочему? Потому это — дети. Которые больше всего хотят поверить в детство, в то, что оно все-таки бывает у всех на свете.\nИ есть зрители. Которые поражены даже не тем, как можно было так остро снять фильм. Зрителям на секунду не верится, что их мир мог быть настолько ужасным, что происходящее на экране могло быть не просто киносценарием.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "222", "text": "Я люблю русский кинематограф. Многие из моих любимых фильмов — именно наши (хотя в последнее время и Голливуд шедевры снимает, например, «Тёмный рыцарь»). У наших даже простой и незамысловатый фильм получается с очень глубоким смыслом. Но бывает и так, что не получается, к примеру, «Гитлер Капут!». Сразу напрашивается вопрос: «А чё собственно такое название?». В фильме и слова не сказали про смерть Гитлера или чего-нибудь похожего (ну кроме того, что действия разворачиваться под конец войны). Но больше всего меня огорчило, что 3 основополагающих «кита» кинематографа вообще не были соблюдены: актёрская игра, режиссура и сценарий.\n\n1. Про актёров. Настоящих, известных, качественных актёров снявшихся в этом фильме можно перечислить на пальцах одной руки.\nДеревянко — играет хорошо, но не может вытянуть на своей спине весь фильм.(хотя у него бывали роли и получше). Булдаков — сказал три предложения, замечательно. Олейников со Стояновым вообще какие-то сырые… Понравился Гитлер в исполнении Крылова — сам персонаж показан преотвратительно, но сыгранно замечательно. Остальных Тимати, Собчаков, Галустянов и Чеховых набрали, чтоб пропиарить фильм.\n\n2. Режиссура. Такое ощущение, что этот режжисёр снимал до этого фильма клипы, потому как фильм представляет собой набор небольших клипов, не сильно связаных по сюжету, (напоминает «Самый лучший фильм», который мне, кстати, тоже не понравился — но там актёры получше играли и юмор, хоть и туалетный, но смешной). А переход от сцены к сцене просто убивает — хочется крикнуть: «Где логика? Где разум?». Особенно, в сцене с допросом Семенович.\n\n3. Сценарий. Бред и глумление над всем, чем только можно, а не сценарий. Куча логических нестыковок. И я так и не понял прикола с Кузьмичём.\n\nПро музыку стоит отдельно сказать. Вообще не подходит к фильму, такое ощущение, что кто больше заплатил того музыку и вставили в фильм Особенно убило «Коламбия пикчерз не представляет».\n\nЕдинственное что понравилось — это визуальное оформление. Хоть смотрел и в ТСе, но всё равно видно, что сделано красиво: фрески с Гитлером, машина ГГ. Особенно понравилась сцена с флешкой (а именно со скином Винды). Но и тут немного переусердствовали — количество свастики на квадратный мм плёнки зашкаливает.\n\nВывод. Оценка Воздержитесь от просмотра и не ходите в кинотеатр\n\nП. С. Кто хочет увидеть бегущую Анну Семенович приплюсуйте к фильму 2 балл.\n\nКто хочет увидеть голого Павла Деревянка +1 балл.\n\nКому нравиться «Самый Лучший Фильм» +3 балла.\n\nКому нравиться «17 мгновений весны» -4 балла.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "223", "text": "Анонс у фильма неплохой, актёров много известных, рейтинги хорошие.\nНачну с актёров, по-моему главные актеры не очень подходят к своим персонажам. Даже не ясно на самом деле, кто каким должен быть, но Кейт Уинслет точно не идет роль такой безбашенной девушки с разноцветными волосами. Да и сама пара Джим и Кейт смотрится в этом фильме как-то криво.\nНу а сюжет — отдельная тема. Полнейший бред, сцены стирания памяти — это какой-то набор несуразицы. Даже разнообразный цвет волос Клем не дает понять, что когда происходило, в какой последовательности, что не происходило, что есть воспоминание, что есть реальность, что есть его воображение. В общем, какая на самом деле у них была жизнь, что вынудило их стереть друг друга из памяти…\nИз серии фильмов, где режиссер пытается сделать интригу, перемешивая сознание и реальность. Здесь все настолько перемешано, что тупо ничего не понятно — и в чем же тогда интерес? Нет, увольте, мне кажется, что это просто означает, что режиссер не справился с задачей.\nПодвожу итог. Неинтересный, непонятный фильм, а точнее набор сцен воспоминаний главного героя. Наверное для любителей самых сюрреалистических полотен Дали, где то же много всего нарисовано — но не ясно, что хотел сказать автор.\n\nне стоит просмотра", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "224", "text": "В общем-то в отечественного производителя я не верю и, честно признаюсь, к фильму у меня было предвзятое отношение. И как выяснилось позже, совсем не зря. Да, может быть, для России это прорыв в спецэффектах, хотя до уровня они, конечно, не дотягивают, да и говорить об этом не хочется. Несмотря на тенденции современного кинематографа, я считаю, что для фильма, и для фентези в том числе, важны не только спецэффекты, но и сюжет.\n\nФильм начинается достаточно типично: группа студентов отправилась в лес бла-бла-бла… Как и полагается в фильме есть типичные герои: 1.» девушка, которую никто не понимает», 2. «красивая, но не очень умная», 3. «богатый и избалованный», удивительно, но у него роман с героиней N2, 4. «ботаник»: добрый, умный, мужественный, не поверите, но влюблен в героиню N1, ну и остальные герои-студенты для массовки, поэтому их и убивают первыми. Также имеется 5. «злодей» — злой и очень злой с весьма милым хобби, ну и 6. «свита злодея». \n\nГерои в фильме есть, шаблонные и характеры их совершенно не раскрыты. Вроде бы и почва-то есть для этого: происходит что-то у них и отношения-то не простые между ними. Но сюжет как будто сырой, вроде делали-делали, а потом времени не хватило, пришлось торопиться и получился такой темный мир!\n\nДа, и еще фильм достаточно предсказуем: хорошие против плохих, а потом финальная битва, а потом конец с намеком на продолжение. Да и ладно был бы он только предсказуем, так еще и в трейлере события на ближайшие полфильма пересказаны. В общем, как было сказано в одной из предыдущих рецензий, из-за трейлера минимум полфильма интрига отсутствует.\n\nНу, и говоря о финальной битве — она была затянута. Честно, мне стало скучно смотреть на перекошенные лица героев. Ну подрались малость и хватит, так нет же, растянули это дело, будто у них там какие-то неведомые спецэффекты. Все равно не понятно, где кто кого бьет, хочется уже скорей кто победит увидеть!\n\nВ общем-то после всех этих «Цветков дьявола», «Темных миров» и проч. нашему кинематографу будет сложно остаться собой! Понятное дело, хочется нам снимать такие же фильмы как в Голливуде, чтоб со спецэффектами, да побольше их. И брать если не сюжетом, то хотя бы 3D. А в итоге получается, что нет ни 3D, ни сюжета. Ну не умеем мы снимать такие фильмы, нет у нас на это ни денег, ни Голливуда. \n\nТак давайте же снимать хорошие комедии и драмы, и Бог с ними, со спецэффектами!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "225", "text": "Собственно, это первый фильм, который мне захотелось прокомментировать, это уже говорит о многом.\nФильм очень хорош, трогает за живое, думаю каждый, просматривая этот фильм, хотел бы, чтобы и его так кто-нибудь любил и ждал. Фильм прекрасен тем, что пробуждает в глубине души те эмоции и чувства, которые, возможно, у многих уже отставлены на второй план. \nСейчас, в наше время, очень не хватает таких фильмов, кругом фальшь и обман, предательство и боль, и порой так не хватает того, что показано в фильме — простой, чистой и искренней любви.\nЯ не поклонник ролей Ричарда Гира, но эта роль, достойна всяческих похвал, и надеюсь, что награды найдут его за эту роль.\nМузыкальный ряд подобран идеально, звуки фортепиано только обостряют восприятие увиденного, при этом не отвлекая от просмотра.\nНадеюсь, подобные фильмы будут выходить постоянно, чтобы не дать очерстветь нашим сердцам…\nФильм бесспорно один из лучших за 2009ый год, и в личном рейтинге он занял достойное место, рядом с «Ванильным небом» и «Достучаться до небес».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "226", "text": "Трэшак получился, конечно, знатный.\n\nСмешались в кучу Эйнштейн с песней про теорию относительности, крысофашисты и даже Пугачева с Киркоровым. Получился эдакий инфантильная антиутопическая хоррор-сказка. Если бы режиссером проекта значился Терри Гиллиам или Тим Бертон, можно было бы ожидать классное кино, но Кончаловский свалил все в странно выглядящую кучу, приправил музыкой Чайковского — и вуаля, готово собственное, постмодернистское видение классической сказки Гофмана. \n\nТолько вот сказать Кончаловскому особо нечего и видения у него собственного нет. Так, собрали с миру по стружке, сшили Щелкунчику деревянный макинтош. \n\nАктеры, кстати, постарались на славу и не их вина, что фильм разваливается на куски просто на глазах. Эль Фаннинг очень славная, кроме того она тут, похоже, единственная, кто играл персонажа из того самого, гофмановского «Щелкунчика». И играла замечательно, легко переходя от детской непосредственности к серьезным «взрослым» эмоциям (вспоминаю сцену прощания с принцем — превосходно ведь сыграно). Джон Туртурро в роли Крысиного короля — настоящий феерверк, которому, правда, несколько подмочила порох озвучка Киркорова… Надо будет при случае пересмотреть фильм с оригинальной дорожкой, сравнить впечатления. Ну и мамаша у Крысиного короля отличная получилась, очень такой гротескный образ. Остальные чуть похуже (из Высоцкой, например, довольно странная фея получилась), но в целом актеры хороши, только вот это не спасает.\n\nДетей, кстати, водить на фильм не рекомендуется — один раз увидев, как Крысиный король «показывает зубки», любой ребенок неделю спать спокойно не будет. Я бы во всяком случае не смог. \n\nВ общем и целом, сказки не получилось, постмодернистской игры не получилось, так, черти что с черти чем. Хотя некоторые моменты неплохи, более того, начало фильма мне понравилось. Первый сон очень красив — огромная комната с гигантской новогодней елкой, подъем вверх в карете, танец в воздухе с пробежкой по клавишам рояля… Хорошо же. Смотрел и думал: «А отчего все ругают». Потом понял, отчего. Что ж, грандиозный провал фильма закономерен и пропорционален его качеству. Обидно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "227", "text": "Отличный жизненный фильм. На этом можно и закончить. Но хочется добавить, что не зря этот фильм так высоко в этом рейтинге. Назвать это фильм банальным у меня даже язык не поворачивается «Фильм про двух мужиков, которые перед смертью мечтали попасть на море» — вот как мне описали этот фильм, когда я поинтересовался нем. Да возможно так оно и есть, но все же, сейчас я скажу по настоящему банальную вещь — его надо понять и понять правильно. Задумайтесь, зачем вы живете, и что вы еще не сделали, вечная жизнь не для того, что бы жалеть о не сделанном. А главное, на всякий случай, побывайте на море.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "228", "text": "Оскар Леонардо! \nЭто пожалуй единственный фильм за последнее года 2 который вызвал у меня бурю эмоций. Далее будут как раз таки эмоции, описываемые мной после просмотра картины.\nЛеонардо ДиКаприо- жуткая умница. Настоящий актер, теперь то я поняла почему Скорсезе за него так зацепился. Талант, и Талант с большой буквы. Ах, как он сыграл во время нахлынувших воспоминаний о гибели детей и убийстве жены! И ты действительно веришь, что это произошло на самом деле, что он ненормален. \nА затем эта последняя, убийственная фраза, которая рушит все, во что ты успел поверить…:\"Что лучше:жить монстром или умереть человеком?». И тут наступает конец…\nКонец, которого ты не хочешь, потому что эту историю ты впитал в себя, наблюдая за трагедией человека, веря в то, что все кончится хорошо. \nНо ты до сих пор не понимаешь правелен ли финал. Ты не можешь разобраться что же на САМОМ деле произошло. И остаешься сидеть с открытым ртом и нервами, дергаемыми режиссером. \nЭто великолепно! Честное слово! Смотреть и думать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "229", "text": "Фильм гениален. И не потому что, я обожаю фильмы Тарантино, и целенаправленно игнорирую недостатки его произведений, обожаю все, что он делает и т д. А лишь потому, что фильм действительно гениален. \nЧто касается сюжета, он не закручен, действие происходит практически только в одном месте (гараж), из-за отсутствия достаточного количества финансов; да и сюжет не замысловат, достаточно простой, шестеро ребят были наняты для ограбления обычного ювелирного, но попали в ловушку, вопрос остается открытым — кто же их подставил? Но никакой интриги на этом вопросе не делается, так как ответ дается где-то на середине фильма, здесь Тарантино поставил не на сюжет, сколько на раскрытие его. \nА вот и главный козырь этого фильма — нелинейное повествование, которое не так часто использовалось в начале 90х в фильмах, и более того в фильме все так обыграно, что действительно сюжет собирается как пазл в единую картину, что добавляет пикантности.\nОсобенно хочу отметить музыку, которая всегда подобрана с особой тщательностью. Как легкие, ненавязчивые мелодии вписываются в сюжет. Музыка создает иронический контраст, который только подчеркивает всю абсурдность и комедийность ситуации, в которую попали герои. По-хорошему, фильм вообще трудно назвать триллером или криминальным детективом, для меня фильм представляет больше насмешку над серьезностью предыдущих криминальных лент, история рассказана с непревзойденной иронией. Поэтому когда смотришь конец, понимаешь что по-другому быть не должно!\nАктерский состав непревзойден, как всегда. Особо хочу отметить Стива Бушеми и Майкла Мэдсена (ох его танец перед пыткой — шикарно, ничего не скажешь!)\nСмотрела этот фильм и получала непревзойденное удовольствие. Чувствую что это не последний просмотр.\nЧто касается режиссера, то я благодарна ему за то, что он вытаскивает хорошие старые ленты (берет музыку, переделывает сцены, заимствует манеру съемки и просто приятные мелочи, на узнавание) и пусть лишь намеком, но возрождает их на современном экране.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "230", "text": "Интересное дело: что каждый из нас стал бы делать, если бы узнал, что проживает последний день своей жизни? А если бы, к тому же, этот самый день повторялся неограниченное количество раз? Ну с одной стороны — бесконечная скука, все время одно и то же. Ну а с другой стороны — одно или не одно и то же — только наш выбор. Мы же можем сами разнообразить свою жизнь. А условие постоянного повтора дня имеет одно веское преимущество — «наступил в лужу», в следующий раз можешь исправиться.\nИ так случилось, что герой Билла Мюррэя попал в так называемый «День сурка». Этот день отмечают 2 февраля. Сурок вылезает со своей норки, и если он увидит свою тень, то зима просто обязана закончиться, ну а если нет — то соответственно и зима продлится дольше. И вот так наш герой «зависает» в этом дне на неопределенный срок. Сначала, он, конечно, не понимал, что вообще творится, но потом понял, что к чему и как этим можно воспользоваться.\nБесконечные возможности, можно ни о чем не думать и не беспокоиться за последствия. Делай, что хочешь. Но если нам дан такой шанс, то, наверное, стоит им грамотно и продуктивно воспользоваться. Ну и, естественно, Фил не теряется. Узнает нужную ему информацию, делай то, о чем всегда мечтал, безнаказанно нарушает закон. Все равно «на следующий день» об этом все забудут и можно будет начинать все заново.\nРадует присутствие в фильме мягкого и оригинального юмора. На некоторых моментах было действительно смешно. В фильме нет «пошлых» шуток, которыми так богаты современные комедии. «День сурка» — это вообще один из последних фильмов, с действительно хорошим и стильным юмором. То, что называют юмором сейчас — это извращение. Легко пошутить на тему «ниже пояса», тут и ума особого не надо. А вот придумать действительно достойную шутку и воплотить ее на экране — вот это искусство.\nНу а что с Филом? Он постепенно начинает задумываться над тем, закончится ли это вообще когда-нибудь? Что ему делать дальше? Почему это случилось с ним? И наконец: кто же он тогда? Просто так ничего не происходит. И наш герой это прекрасно понимает. Влюбившись в свою коллегу, он всячески пытается угодить ей и провести незабываемый день. Благо, у него на это бесконечность. Но вот незадача — неуклонная девушка все никак не хочет в полной мере воплотить свою любовь. И «день за днем» дает Филу «отворот-поворот». Бедный заложник ситуации уже совсем начинает терять силы и пытается попробовать распрощаться с жизнью, но, не так все это просто. Раз следующий день наступить не может — значит и на следующий этап перейти нельзя. \nА может дело в том, что в жизни нужно ценить абсолютно каждый день? Мы же просто проживаем каждый день, даже не замечая, что он прошел. Просто отыгрываем свою роль в системе общества. А перед нами открыты необъятные просторы. Куча возможностей, множество всего такого, что мы просто обязаны познать. И наше легкомысленное отношение к жизни, в конечном итоге приводит к тому, что мы начинаем жалеть об утраченных возможностях, о недостигнутых целях. Но все в наших руках. Все зависит от нас.\nТак и к Филу приходит понимание этого. Понимание того, что действительно важно в жизни. Что является главными критериями. Раз уж тебе выпала такая возможность — не будь эгоистом! Есть множество людей, нуждающихся в помощи. Филу ничего не стоит помочь им, а для них — это действительно нужная помощь. В конечном итоге, ведь так происходит и с нами. И не важно то, что мы не повторяем один и тот же день. А важно то, как мы проживаем этот день. Что за этот день мы успеваем сделать. Нельзя быть равнодушным к происходящим вокруг событиям. Если можешь что-то исправить — дерзай! Развивай свои навыки во всем. Создай цель для себя и делай все возможное для ее достижения. И тогда ты действительно можешь почувствовать то, что ты живешь, а не просто проживаешь очередной «день сурка»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "231", "text": "Замечательный фильм. Кстати почти все фильмы снятые по книгам великого и ужасного Стивена Кинга хороши, но Фрэнк Дарабонт конечно гениален. Не зря два его фильма занимают первую и вторую строчку рейтинга топ 250. Сюжет оригинален. Хенкс великолепен. Даже все второстепенные роли поражают. Фильм, конечно коротким не назовешь, но все 189 минут смотрятся на одном дыхании.\nВ одной из рецензий прочитал, что Зеленая миля — это очередная драма на один раз. Уверен — это не так! Сам смотрел раз пять, наверное. Не могу назвать ни одну американскую драму, которую смог бы смотреть столько раз. Захотелось прочитать оригинал. Может выберу время.\nТеперь по порядку.\nИгра актеров:\nТом Хэнкс сыграл замечательно. Ему всегда удавались роки положительных, вежливых, интеллектуальных и немного грустных героев. Весь фильм был очень убедителен. Но больше всего меня удивила и порадовала игра Дэвида Морса(Брутус Хауэлл в фильме). По книге «Брут Хоуэлл по прозвищу Зверюга (англ. Brutal) — один из надзирателей, крупный, но, вопреки прозвищу, добродушный человек, близкий друг Пола». Получилось, по моему точно в точку. Даг Хатчисон (Перси Уэтмор в фильме) сыграл главного антигероя. Получился мерзкий, тошнотворный человек. Так что свою задачу выполнил на 100%. Вообще все актеры вписались в историю замечательно.\nСюжет:\nФильм снят по Стивену Кингу. И по моему, сценарий Фрэнка Дарабонта его совсем не испортил. Конечно все стало помягче, но это же не фильм ужасов. Кинг всегда оригинален и не предсказуем. Получилось все как в жизни. Хорошие люди часто платят за чужие грехи. Кстати инициалы Джона Коффи (J. C.), как писал сам Кинг, соответствуют инициалам Иисуса Христа (англ. Jesus Christ). Вот и аналогия про справедливость!\nМинусы фильма:\nИх не много. Я просто много раз смотрел это кино. Слишком уж положительные смертники получились у режиссера. Фраза одного из героев о том, что нельзя поворачиваться к ним спиной, по моему более правдоподобна. \nЕсть несколько огрехов оператора — вот и все недостатки!!!\nОднозначно оцениваю Зеленую милю в", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "232", "text": "Самое сложное — писать отзывы по всенародно известным и всенародно любимым фильмам, особенно когда твое мнение ничем от общего не отличается. Ну что я могу вам рассказать нового о «Кавказской пленнице»? Что это еще один шедевр Гайдая из серии «Про Шурика»?\nЯ думала, в чем секрет Гайдая? Почему его фильмы столь неподражаемо любимы и неувядающи? Возможно, секрет в том, что в фильмах нет ни одного провисающего момента, момента «ни о чем», паузы, лишнего кадра. Внимание зрителя мягко и ненавязчиво переключается со сцены на сцену, с лица на лицо — в этом заслуга и оператора, и актеров, и сценариста, и режиссера. Ныне модных нестандартных скачков камеры или очень крупных планов тут нет. Гений оператора не в том, чтобы человек, глядя в экран, думал — хорошо оператор работает, а в том, чтобы зритель вообще забыл, что перед ним экран, чтобы он провалился в фильм… и мы проваливаемся.\nЧасто стиль игры актеров в комедии отличается от такового в серьезном фильме. Репризы вместо реплик, подчеркнутая мимика… игра, рассчитанная на то, чтобы вызвать у зрителя смех. Иногда с этим перебарщивают. Тут — нет. Хотя определенная гипербола тут присутствует, она мягко разбавлена искренностью. Например, та сцена, где Шурик, ища Нину, открывает спальники… и видит там своего двойника. Насколько достоверна его реакция! Свое лицо в зеркале — совсем не то, что «на другом человеке», тут не узнать окончательно не мудрено. А как смешно получилось! Вряд ли было бы смешнее, отреагируй он более аффективно, подчеркнуто.\nЗвездный состав актеров подарил нам целый ряд интересных персонажей.\nХотя фильм и комедия, есть в нем герой… антигерой действительно пугающий — дядя Нины. Человек и глупый, и хитрый одновременно, да еще и алчный. Саахова еще может как-то частично оправдывать помешательство страсти, а этот…\nКрасавица-Варлей радует глаз, особенно ее рысьи глаза. Непонятно, о чем они думали, похищая ее — такая не дастся. Очень находчивая и свободолюбивая девушка.\nВечная троица… а вот их здесь, кажется, «немного слишком много». Если в «Операции „Ы“ их характеры полностью раскрыты, они определяют сюжет, то тут… они, кажется, больше для антуража. Нет, смешно, очень смешно — но не всегда к месту.\nШурик же, наоборот, именно тут раскрывается во всей красе. «Нина… сама просила?» — ах, эта жертвенность честных, но неуверенных в себе людей. Сюда же: «А церковь… тоже я? развалил?» Но все же и характера достаточно, чтобы исправлять свою ошибку. Этакий герой поневоле, интеллигент в блестящих очках. При должнном мастерстве актера такие всегда вызывают симпатию, а у Демьяненко мастерства хватает.\nКто еще? Ах да, шофер, милый человек, что водит машину с тяжелым характером. Его экспрессивное ругательство мне почему-то первым вспоминается, когда заходит разговор о «Кавказской пленнице».\nА фильм… фильм будут смотреть и пересматривать. Я надеюсь, что еще многие десятилетия.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "233", "text": "Давно собиралась посмотреть сие кино, и вот- свершилось! Честно говоря, я хорошего мнения о фильме «Страсти Христовы», поэтому и от «Апокалипто» ждала примерно такого же положительного эффекта. \nГибсоном за основу была взята ТАКАЯ грандиозная тема, такая великая цивилизация! Майя- легендарный народ, прославленный своей культурой, достижениями. Перед режиссером стояла задача показать величие народа майя, попытаться проникнуть в их реальность и провести хотя бы частичный ликбез зрительской аудитории по истории этой цивилизации. \nЧто же мы видим на экране? Обыкновенный боевик, героями которого являются странные люди в маскарадных костюмах. Все это, надо отдать должное, происходит на фоне великолепной природы Америки. С самого начала фильм развивается по стандартнейшему сюжету любого боевика, в том числе голливудского: жил, не тужил главный герой со своей любимой. Тут пришли плохие дядьки, разгромили их устоявшийся быт, забрали героя в заложники, а любимая его попала в «трудное» положение, из которого ее срочно надо спасать. Далее следует усиление злостного гнета над героем, переломный момент, его побег, погоня, снова переломный момент- теперь герой бьет своих преследователей. Одновременно, ситуация с любимой накаляется, опасность, в которой она находится, усиливается- наступает кульминация! Вот примерно такой сценарий, и он одинаков для кучи подобных фильмов. \nЕсли Гибсон хотел показать закат цивилизации майя, то ему это не удалось- как в большинстве голливудских фильмов за основной сюжет фильма взята частная история Героя и его злоключения. Для исторического фильма подобного размаха такая форма повествования совсем не тянет. Получается, что режиссер сделал заявку на один из величайших фильмов, выделяющийся своей темой и ее актуальностью, а превратил фильм в слегка необычный и странный блокбастер. \nВ «Апокалипто» практически нет исторических реалий. Делить героев подобной истории на «плохих» и «наших» изначально неправильно. Да, майя зверствовали по отношению к иноплеменникам, но так делали все племена, так делали практически везде, не только у майя- такой у них был образ жизни. К тому же, в фильме практически не показана величайшая культура майя, которая стала едва ли не самой характерной чертой этой цивилизации. Ритуальный жертвоприношения, отличающиеся изощренной жестокостью да десяток зиккуратов, построенных то ли их картона, то ли на компе- это еще вам не культура. БОльшую часть хронометража фильма занимают погони, зверские драки и убийства (вот что в фильме показана просто беспрецедентно!). \nХочется сказать, что не в пример сюжетной постановке, чрезвычайно радует актерская игра. Может Гибсон и набирал непрофессионалов, но справились они на все 100! Все! Без исключения! Возможно, тут сказывается их происхождение, и это хорошо.\nВ общем, главной ошибкой я считаю обличение темы фильма в западные, а точнее, американские, стандарты кинокартин- боевиков. У майя ничего подобного не было, было другое время, поэтому снимать про них фильм надо изначально совсем в другом ключе- скорее, беспристрастного и хладнокровного наблюдателя за судьбой народа, а не героя, отбросив все известные штампы и стандарты кино.\nИ, напоследок фильма, убила совсем уж голливудская сцена- роды в воде! Конечно же дождь пошел в самое неподходящее и время, и конечно же заполнил яму на несколько метров часа за полтора от силы! Я не спорю, подобное возможно- и тропические дожди очень сильны, и от родов в воде никуда не денешься, коли приперло- но подводки к подобным событиям должны быть адекватные и логичные, а не стремится следовать закону жанра и ставить своей целью любой ценой держать зрителя до последнего момента в напряжении и переживании за героев.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "234", "text": "Только что из кинотеатра. Что могу сказать?\n\nГлавная ценность фильма состоит в том, что он сохранил роман, литература не пострадала. Насколько мне известно, Борис Стругацкий исключительно позитивно отзывался об экранизации. \n\nВторая часть, бесспорно, удалась намного лучше первой. Связано это, скорее всего, с огромным количеством спецэффектов и массовых сцен. Что бы там ни говорили, но в наше время именно экшн является двигателем прогресса. У «Схватки» зрелищность дает фору многим голливудским творениям.\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "235", "text": "В первую очередь хочется отметить ни на что не похожую композицию фильма. Одновременная речь любого из героев с «речью» мыслей Джека действительно заставляет нас поверить, что это происходит так сказать online, что Джек действительно думает именно об этом именно сейчас. Также за 10 секунд может смениться более 10-и сцен, при этом по факту не связанных друг с другом.\nЧак Паланик и Дэвид Финчер — поистине взрывная смесь. Неудивительно, что благодаря их сотрудничеству получился просто потрясающий психологический триллер.\nНе знаю как вы, а для меня роль Марлы могла достаться только Хелен. Ее харизма просто поражает! \nДжаред Лето — актер и второго такого вы вряд ли найдете.\nВ общем, актерский состав действительно потрясающий.\nОтносительно происходящего хочется процитировать юриста 19-ого века Джереми Бентама: «The pain of the penalty would outweigh only slightly the pleasure of success in crime», более точного определения мировоззрения Тайлера вы не найдете. \nОбсуждать и говорить об этом фильме можно просто бесконечно, так что посмотрите лучше сами.\n«К отлету души приготовиться… 9,8,7,6,5,4,3,2,1,0…»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "236", "text": "Не поклонница российских современных фильмов, но этот фильм для меня выделяется в ряду остальных. Первое, на что обращаешь внимание впечатляющая рекламная компания, довольно большой для нашего кино бюджет, яркие актеры, именитый режиссер и, конечно, фильм, снятый по роману Братьев Стругацких. Для поклонников творчества писателей, ожиданий как и претензий к фильму много. Но для зрителей, не читавших роман, это прежде всего, ожидание увидеть качественный, высокобюджетный, фантастический фильм. У каждого свое восприятие, но у читателей Стругацких особое отношение, высокая планка. \n\nДля тех, кто еще не посмотрел фильм, хочу отметить, что любая экранизация не может сравниться с оригинальным литературным источником, и я думаю, создатели фильма к этому и не стремились. Они создали футуристический фильм (нынче популярный и довольно прибыльный жанр) с элементами сцен экшн, минимум драматургии, чтобы не отягощать зрителей идеями мира, справедливости и равенства, фильм, который приятно посмотреть и отдохнуть, плюс порадоваться необычным спецэффектам и атмосфере фильма. Думаю, второй фильм получится более глубокомысленным: первая серия — это лишь захватывающая фабула, призванная вызвать интерес у зрительской аудитории. \n\nВыделю плюсы фильма:\n\n- широкий размах съемок, монументальность, ощущение необъятности декораций, зрелищность;\n\n- очень сильная гнетущая атмосфера тоталитарного мира, впечатляют костюмы, гимны во славу страны и гвардии! Страшные сцены допроса, пыток и обыска. Лично меня даже затошнило от некоторых кадров! Подобное было при просмотре фильма «Парфюмер», где режиссеры и операторы блестяще показали сцены зловония в самом его начале. Любители острых ощущений будут приятно удивлены!\n\n- игра некоторых актеров: Бондарчук прекрасно воплотил образ злодея, но не одиозного, а уязвимого — не могу забыть сцену с конвульсиями во время излучения с башен; Гай Гаал Федорова во многом затмил слащавого Мак Сима; Куценко в неожиданном амплуа мятежника, вот, пожалуй, самые сильные фигуры Острова.\n\n- костюмы, их хочется отдельно выделить. На мой взгляд, НАМНОГО лучше, чем в голливудских блокбастерах! Не зря-таки старались.. Помимо отдыха, разрядки, можно еще получить эстетическое наслаждение, любуясь, фильмом, как картиной в музее.\n\n- очень даже хорошо поставлены сцены боев Мак Сима. Появление «из ниоткуда» его противоборцев!\n\nМинусы:\n\n- диалоги актеров просто вывели из себя, такое чувство будто разжевывали несчастному зрителю каждую букву! Что идет в разрез с динамичным сюжетом Острова. Мы привыкли все схватывать налету и быстро соображать что к чему на первых же минутах зарубежных фильмов. И это вовсе не изюминка, скорее наоборот.\n\n- из Степанова не получился ни супермен, ни герой-любовник, — ни то, ни се. Очень симпатичный мужчина, загорелый в солярии, мускулистый, с шелковыми кудрями, которым могли бы позавидовать Нарцисс и все античные герои древне-греческих мифов. Очень модно подобрал волосы банданой в конечной сцене.\n\n- сильно взбесила Рада Гаал! Все ее действия в Острове свелись к томным вздохам и протиранием стола. У Юлии Снигирь просто не было шанса. \n\n- слабая драматургия. Недостает определенных моментов, связывающий фильм в единое целое. Обрывки красочных кадров. Понимаю, что продолжение следует, но все же хотелось бы и внятное, связное начало увидеть.. \n\nВ общем и целом фильм зрелищный, яркий, незаурядный и неординарный, динамичный, с талантливыми актерами второго и третьего плана. Советую посмотреть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "237", "text": "«Братство кольца» — лучшая часть всей трилогии Питера Джексона. Дело в том, что в ней раскрылись все основные режиссёрские удачи.\n1. «Рассказ у нас пойдёт в особенности о хоббитах» — так начинает своё повествование Толкиен. \nКогда книжное издательство спросило автора, как должен выглядеть главный герой, Фродо Торбинс, то писатель составил подробные указания. Вышло, что Фродо на вид лет под 50, у него светлые волосы, он имеет пивной животик и пр.\nПитер Джексон игнорирует этот документ и делает блистательный ход — хоббиты у него становятся молодыми. И это сразу ставит все их довольно дурацкие поступки на свои места: ведь они просто неопытны и даже не представляют, что от их действий зависит судьба всего Средиземья.\n2. Атмосфера приключения. Самая восхитительная часть фильма связана с хоббитами и их странствиями. Питеру Джексону удаётся нагнать в картину саспенс. Ещё до того, как к Фродо прибудет Гэндальф и расскажет всю правду о кольце, зрителю покажут отстроенный Барад Дур, крики сдавленного под пытками Горлума, выехавших назгулов. Потом Бри. Режиссёр успевает показать нам, что случилось с Гэндальфом, зритель понимает, что мага герои так и не дождутся. Что же делать? Мастерски сделана Заверть (та башня, где Фродо ранит назгул).\n3. Культура. Этот фильм наиболее полно отражает Средиземье. Начинается он с легендарного прошлого, продолжается пасторальным бытом хоббитов, затем нам покажут Раздол и Лориэн — две формации эльфов. Спустятся герои и в королевство гномов. И в самом конце они мельком встретятся с потерявшим величие Гондором — я имею в виду великолепный момент с белокаменными колоссами на реке. Напряжённый диалог Фродо и Боромира происходит на фоне поваленной головы одной из этих статуй. Одна эта голова стоит всей третьей серии.\nОтрицательный момент в фильме всего один: хронометраж. Смотреть такие длинные фильмы довольно утомительно. Многие сцены наполнены довольно пустыми диалогами. Мне показалось, что слишком уж превращена в парад аттракционов Мория, она недостаточно страшна. \nНу это уже придирки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "238", "text": "Да-да, как можно прочесть чуть выше, этот фильм дейДа-да, как можно прочесть чуть выше, этот фильм действительно «наш очередной ответ Голливудским гоночным боевикам».\n\nРецепт нашего ответа довольно прост, надо для этого всего лишь взять:\n\n1. Среднюю порцию «Форсажа 1»\n2. Небольшую порцию «Форсажа 2»\n3. Совсем чуток «Форсажа 3»\n4. И щепотку других фильмов немного другого типа. (всякие там «Угнать за 60 сек, Максимальная скорость и другие фильмы автомобильно-гоночной тематики») \nПотом всё это надо перемешать и у нас получатся «Стритрейсеры» фильм конечно из себя ничего не представляющий, но в хорошей компании и под пару бутылочек пива, вполне сгодится.\n\nИ так что же мы имеем в итоге:\n\nСюжет (здесь осторожно!) \n\nИстория рассказывает нам о том, как молодой парень по имени Степан возвращается со службы и начинает работать в автосервисе своего отца. История рассказывает нам о том, как молодая девочка по имени Катя, у которой папа Милиционер (или ДПС — ник, или ГИБДД — шник называйте, как хотите), а сама она давно «гоняет» на своей «Toyota Celica». Но так как папа у нее, ого — го какой, ей за это обычно ничего не бывает. История рассказывает нам о том, как молодой парень влюбляется в молодую девочку и как молодой парень знакомится со всей «тусовкой» молодой девочки. А вот тусовка у молодой девочки ого — го какая, тут вам такие крутые мальчики и девочки, которые играют в свой машинки на большие деньги.\n\nНо ведь мы — то с вами понимаем что в такой компании обязательно должна быть отвратительная сволочь, которая самая главная и которая плюет на всех с Эйфелевой башни. Тут такой подлец есть, этот подлец именуется неким «Докером» (нет это не заболевание, это его прозвище). Этот подлец нежно любит молодую девочку по имени Катя, но мы — то с вами помним что молодую девочку по имени Катя также любит молодой парень по имени Степан, поэтому Докер нежно ненавидит Степана и серьезно его подставляет. А еще в фильме замешаны угнанные машины и продажные милиционеры…\n\nВот такой «крутой» сюжет…\n\nАктерская игра (здесь очень осторожно!) \n\nЕсли честно игры актеров здесь как таковой нет, просто бегают туда — сюда, кричат, смеются, ругаются, опять смеются, временами плачут и всё, вся игра актеров. Но вот кто действительно порадовал это как ни странно наша доблестная милиция, особенно Николай Чиндяйкин, сыгравший отца главной героини фильма Кати. Вот это да это сыграно просто шикарно и это одно из немногих светлых пятен в этом фильме.\n\nЗрелищно?\n\nНу, знаете ли, довольно неплохо, учитывая, что это всё-таки Российский фильм…\n\nИтог!\n\nОчень плохое подражание Голливудским фильмам «про гонки», но на милицию в фильме смотреть действительно приятно, а в хорошей компании и под алкогольные напитки очень даже и непохо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "239", "text": "Иллюзиониста хотела посмотреть давно, но посмотрела только после просмотра «Престижа». Многие сравнивают эти фильмы, обсуждая какой же лучше, какие же фокусы реальнее и стараются найти в этих фильмах что-то похожее только потому что они на одну тему.\nГлупо сравнивать их, мне кажется. «Престиж» — это история двух талантливых фокусников, история, в первую очередь, соревнования их мастерства. Это искусство в чистом виде. На все их фокусы мы находим разгадки, все можно объяснить, фильм дает ответы на вопросы.\n«Иллюзионист» — это история не о фокусах, а, конечно, о любви. Эйзенхайм — это не просто фокусник и даже не волшебник, — это любящий человек. Суть всего фильма в том, что если кто-то действительно любит, он перевернет все вокруг, лишь бы быть с любимым, он превратит правду в неправду, а из иллюзий создаст истину.\nКрасивая история, захватывающий сюжет, атмосфера волшебства, пусть и немного мрачная, но все же волшебства. \nЭдвард Нортон — это идеальный иллюзионист. Его актерская работа великолепна. Джессика Бил тоже как нельзя лучше смотрится в роли возлюбленной Эйзенхайма. Так что с актерской игрой все прекрасно. Как и с работой всей команды. Не хочется рассматривать в отдельности монтаж, костюмы и так далее. Я не вижу в этом смысла, потому что фильм смотрится очень цельным, а если так, то значит минусов ни в чьей работе нет. Возможно, небольшой минус — это остающаяся после просмотра фильма непонятность каких-то вещей, но поскольку главное в фильме не фокусы, как я уже сказала, это не так важно. \nОбязательно посмотрите «Иллюзиониста», только не сравнивайте его пожалуйста с «Престижем». У каждого кино есть своя прелесть, своя изюминка. Изюминка» Иллюзиониста» — любовь. И помните — все иллюзорно, кроме любви.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "240", "text": "Знаете, мне кажется легче всего запутать изначально… а потом сослать на психическое состояние человека. Весь фильм нас цепляли за какие-то детали, появлялись какие-то новые персонажи, не имеющие никакого отношения к происходящему (как мне показалась). История.. история и бац- обрыв, как на острове. Как маяк, до которого сложно и долго добираться, но в итоге оказалось очень просто. Я конечно понимаю, что запутать зрителя и есть задача детективов, но должна же быть какая-то связь. Если взялись путать, то и распутывайте по интересному!\nТак как компания с которой я смотрела фильм обожает детективы, то мы решили выбрать именно Shutter Island, ссылаясь на хороших актеров и популярность. Актеры не подвели, как всегда, на то и отобрали лучших. Но! Не прошло и 20 мин, как один из нас уверенно сказал, чем закончиться фильм. Читая положительные рецензии, обещающие непредсказуемую концовку, я сказала: «Да брось, тут будет что-то интересное!». Да… как я была разочарована.\nНо в целом фильм понравился, не нудно, даже интересно, а порой жутковато и страшно. Держит в напряжении до последней минуты, просто не ожидаешь «от такого фильма», что все так банально. Необычная музыка, понравилась.\nВ общем, сколько бы минусов я не нашла для себя в этом фильме, я ставлю высокую оценку, т. к. думаю, что не потратила время впустую и спать не хотелось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "241", "text": "Будущее… Какое оно? Людям всегда было свойственно любопытство относительно грядущего. «Это всё, что останется после меня» — поет «ДДТ». Интересно, какое оно это все. Фильмов про будущее хватает, и что-то мне подсказывает, что недостатка в этом жанре в ближайшее время не предвидится. Но если вспоминать все фильмы про будущее (разумеется, уже отснятые), мне сразу в голову приходит фильм Люка Бессона «Пятый элемент».\nВ далеко-далеком будущем сбылись почти все человеческие мечты. Дружба с внеземными цивилизациями, космические круизы, роботы-уборщики — не жизнь, а сказка. Но такой прекрасный мир не мог не привлечь к себе внимание со стороны темных сил. На человечество надвигается смертельная угроза — огромный шар, состоящий из чистейшего, непастеризированного зла. К счастью, против него есть оружие — пять элементов, соединенных вместе, способны нести жизнь даже в самые отдаленные уголки Галактики. Если насчет четырех стихийных элементов все понятно, то пятый элемент он… он… он само совершенство!\nКонечно, такое ответственно задание, как спасение мира, абы кому не поручишь. Поэтому это дело поручают таксисту. Стойте, куда вы? Это же не простой таксист. Мало того, что он служил-воевал-награды-получал, так это ещё и Брюс Уиллис (кстати, его фамилию Word не подчеркивает. Эх… вот она слава!). Брюсу не впервой играть парней, которые лихо спасают человеческие жизни. Здесь ему досталась роль таксиста с боевым прошлым, которое так просто от себя не отпускает. Чего только не придется пережить нашему герою на пути спасения мира! Брюс в этой роли хорош. Корбен Даллас подвозит людей и получает за это деньги. Работа не пыльная, да и безопасная. Но она чертовски скучная для такого человека. Корбен, человек войны, так и не смог приспособиться к ритму повседневной жизни. Но когда подворачивается настоящее дело, шашечки с крыши машины летят в дальний угол. Именно после этой роли к Брюсу приклеится амплуа «Спаситель Мира». Есть даже такая шутка «Почему Брюс Уиллис в «Титанике» не снимался? Потому что он всех бы спас!» Брюс, спасибо, что ты есть! Именно по этой причине я не боюсь того, что нам обещают в 2012 году.\nОдной из самых больших помех на пути у Корбена станет телеведущий Руби Рот, в исполнении неподражаемого Криса Такера. Руби — настоящая звезда эфира, светский лев, американский вариант Сергея Зверева. Умопомрачительные костюмы, фальцетный голос, совсем не мужское поведение — настоящая противоположность Корбена. Но, как известно, разноименные заряды притягиваются, так что этим двоим придется тянуть лямку вместе. И хотя Руби ничего не волнует, кроме своего имиджа, в ответственные моменты он может пригодиться. В общем, дуэт с Корбеном у них получился просто супер-супер-супер. Крис Такер бесподобен. Ему удалось так ярко сыграть свою роль, что образ Руби ушел в народ.\nГари Олдману в этот раз досталась роль плохого парня. Жан-Батист Эммануил Зорг тот ещё тип. Похоже, единственный человек, который совсем не против того, что приближается к Земле. Заключив договор с силами тьмы, он и не догадывается, что его просто используют. Талант Гари настолько велик, что он с легкостью перевоплощается как в положительных, так и в отрицательных персонажей. Но даже в своих «плохих парней» он вносит что-то завораживающее, притягательное. Зорг — отъявленный негодяй, но вместе с этим он все-таки очень харизматичный и даже обаятельный персонаж.\nИ, конечно, просто нельзя не отметить Миллу Йовович. Именно этот фильм и принес ей популярность. Инопланетянка Лилу действительно само совершенство. Голубые глаза, рыжие волосы, длинные ноги и… потрясающая сила света. Её создавали для защиты Мира, она задумывалась как инструмент борьбы со злом. Но при всем при этом у Лилу остались чувства, невероятно ранимая и добрая душа. Мила просто молодец! У неё была очень эмоциональная роль, с которой она справилась на пять с плюсом (хотя в будущем, наверно, система оценок претерпела изменения).\nФильм получился классным. Помимо перестрелок и погонь, он просто напичкан отборным юмором. Мы узнаем, как спецслужбы ведут переговоры («Интересно, где он этому научился?»), как кумиры оставляют автографы (Руби и бокал шампанского) и то, что сигареты в будущем намного безвреднее нынешних (желтая часть — это фильтр). И, конечно, история любви. Фильм в очередной раз доказывает, что любви не только все возрасты, но и расы покорны.\nКино на все времена.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "242", "text": "Когда я посмотрел эту картину, внутри меня разорвалось что-то и первая мысль об этом фильме, как же я жил раньше, если я не видел этого чуда. \nОбычно когда смотришь фильм думаешь, переживаешь, а тут все по другому. Здесь ты вживаешься и становишься одним целым, единым. \nВся съемочная группа отработала выше всех похвал. В первую очередь хотел бы сказать спасибо сценаристу Джереми Левену, сценарий без всяких похвал, идеальный. Блестяще справился со своею работаю гениальный режиссер и постановщик Ник Кассаветис. Музыка незаметно сливается и сживается с атмосферой в картине за что нельзя не похвалить одного из лучших композиторов современности Эрона Зигмана. Картинка безупречная Роберт Фрэйс оператор фильма, необыкновенным образом передал все то, что и есть такое настоящая любовь. Несколько просто гениальных съемок, особенно природа и умения неимоверно точно передать мимику и игру актеров, в этом они все схожи вся команда которая работала над этим фильмом. Появляется такое ощущение, что еще до начала съемок они прочитав Роман Николаса Спаркса, заочно уже полюбили этот фильм внутри себя, уже визуально знали как перенести эту любовь на большой экран.\nИзумительно чистые слова любви, ихние поступки разве это не прекрасно? В этой картине есть все и даже больше того что обычно бывает в романе, драме, мелодраме. Есть любовь, чтение стихов, игра на пианино, рисование, романтика, озеро, свечи, разлука, ожидание, борьба родителей с дочерью, любовь и деньги. И как бы сказал Джамал Малик из фильма» Миллионер из трущоб»: судьба!\nПодбор актеров замечательный, каждый из них абсолютно точно передал каждую частичку этого замечательного романа. Рэйчел МакАдамс она удивительная, яркая и вызывает только теплые чувства, когда она смеется хочется смеятся, когда она плачет становиться тяжело на душе. А вот Райан Гослинг он совсем другой, он живет ею, у меня такое чувство что Гослинг такой же и в жизни и что он сыграл самого себя, настолько он тонко передал все те качества который обладает обычный паренек, из обычного города, который безумно влюблен и ничего ему в жизни больше не надо кроме нее. А Джеймс Гарнер и Джина Роулэндс сыграли настолько искренне и чисто, что мне просто хочется им сказать большое человеческое спасибо.\nИ в конце хочу перенести несколько строчек из фильма, которыми можно олицетворить хотя бы часть того что можно увидеть на экране. \nМоя дорогая Элли, сегодня я не мог заснуть потому что понял между нами все кончено, но боли уже нет, потому что знаю, что все было по настоящему. Если когда-нибудь в далеком будущем мы все-таки встретимся, я улыбнусь тебе и вспомню как мы проводили свое единственное лето, учась у друг друга зрелости и любви…\nСпасибо всем, кто работал над этим шедевром.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "243", "text": "Это очень грамотная режиссерская работа. Настолько продуманная, что я просто не смогла не обратить на это внимание. Благодаря актерскому составу решилась на просмотр. Отлично справились. Моргану Фриману отдельные овации. Не мешает тот факт, что тема серийных маньяков убийц давно уже активно используется кинематографом, дабы пощекотать нервишки зрителей. Но эта картина весьма оригинальна, она значительно выделяется из общей массы. \nНа протяжении всего фильма поддерживается угнетающая и напряженная обстановка. Практически все 2 часа, за исключением дороги к последнему месту преступления, льют дожди, погода пасмурная. Катастрофическая нехватка света, меня не покидало желание войти в кадр и включить свет. Атмосферно, очень.\nГоворят, что если хочется нагнать на себя жути, то лучше всего смотреть мистические триллеры. Теперь я уже не могу согласиться с этим высказыванием.\nНесмотря на отсутствие сцен с откровенной жестокостью, мясом и вывернутыми кишкам, фильм очень жесток. Жесток изощренностью и хладнокровием неизвестного убийцы. Нам не дают рассмотреть изуродованных жертв, хватает просто едва мелькнувших фотографий, каких-то незначительных деталей, вроде упаковки таблеток и телефона. Приходится самим представлять, как это было. Наш мозг сам рисует эти чудовищные события, как бы проживая их отчасти, вызывая тихий животный ужас.\nФильм после просмотра оставил чувство тошноты.\nСама идея не произвела фурора. Тема грехов будет актуальна до последнего вздоха человечества. В очередной раз удивилась, насколько по разному можно трактовать Библию, великую книгу с бесценными знаниями. Это, скорее, не ее недостаток, а ущербность наших душ. Тот, кто стремится к свету, сможет его найти там и не только там. Черные души видят черноту повсюду вокруг себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "244", "text": "«Щелкунчик»- главный новогодний фильм года! Смотрите во всех кинотеатрах России!»\n\n- кричали красивые рекламы, обещая показать действительно главный новогодний блокбастер… \n\nБред! Абсолютный бред! \n\nПри просмотре самого начала уже сидела и зевала, да и тяжелые 3D очки жутко давили на переносицу… «Ладно»-думаю,- «Еще начало, может увлечет фильм то… Посмотрим.» Божеее! как же я ошибалась! Жуткая скукота, наигранные диалоги актеров, абсолютно «никакая» главная героиня, щелкунчик со скрипучим голосом (почему то напоминающий мне Спанч Боба), полнейшая тупость… Была мысль, может я «выросла» из такого возраста, когда нравились подобные фильмы? Решила понаблюдать за сидящими в зале детьми… Увы! Детки ели попкорн, баловались, соскакивали со своих мест, занимались всем, но только не просмотром).\n\nДелайте выводы…\n\nНет, безусловно были пара забавных моментов, шуток… но на них фильм не «выехал» вперед даже на сантиметр, в моих глазах… \n\nЕдинственное, что реально поразило и восхитило- это кадр, когда Мэри и щелкунчик поднимались вверх на ёлку и танец Мэри со снежинками.\n\nВот тут был реальный 3D- эффект! ёлка как настоящая, игрушки на ней объемные, безумно красивые, снег в зале шикарный. Остальную часть фильма, я тупо просидела, ерзая на сидении и посматривая на часы. Мама с младшим братом так вообще дремали.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "245", "text": "Мне было 5 лет, когда я впервые увидела этот фильм. И почему-то больше всего меня впечатлила игра не Вито Корлеоне (Марлона Брандо), а Микеле Корлеоне (Аль Пачино). Я смотрела фильм, держа только что прочитанную книгу, и мечтала, что смогу увидеть, пожать руки людям, что создали этот шедевр.\nКаждая сцена в фильме наполнена одухотворением и показана полная сплаченность, как и съемочной группы, так и актеров между собой.\nСамая напряженная сцена, это когда Майкл Корлеоне наводит порядок в семье, и устраняет своих врагов, всех по очереди… И вроде все это происходит во время крестин его племянницы, мысли его далеки… Очень далеки…\nДля меня этот фильм, это пока самое гениальное произведение, которое я когда-либо видела!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "246", "text": "Я очень давно слышала про этот фильм. Причем, если честно, ни одного положительного отзыва не попадалось вообще. Однако я всё равно решилась посмотреть.\n\nКак ни странно, раздражения фильм не вызвал. Очень средне, не хорошо и не плохо. Налицо полная высосанность из пальца сюжета, всё строится на том, что девочка мстит плохому папе. Концовка очень в канве всего фильма: ну поубивала всех, дальше-то что? Судя по всему, ничего. \n\nАх да, кровь. Вот крови было очень много. Фонтаны, потоки, и даже сцеживающиеся прямо из тела в кубок. Любопытная система. \n\nЧто меня убило в самом начале, так это сама Рейн. Я была искренне удивлена, услышав от нее членораздельную речь. Ведь до инцидента у кареты с людьми она исключительно кидалась, как больная, вращала глазами и вообще проявляла полный неадекват. \n\nКаган, постоянно сидящий на троне… Хм. Создалось впечатление, что во всем его огромном замке кроме этой залы с троном и двух тюремных клеток вообще больше ничего нет. Зачем тогда такие большие замки строить, если в них всего две комнаты? \n\nНью-обращение Катарины вообще как-то странно выглядит, хотя её прищуренные глаза и подозрительные интонации намекали на это после первого получаса фильма. \n\nРазумеется, одноразовый просмотр. Честно говоря, не советовала бы тратить время на этот фильм вообще. \n\n За то, что всё-таки отрицательных эмоций не возникло.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "247", "text": "Уважаю Кончаловского за его философскую драму «Дом дураков» и, в общем-то, неплохо сделанный полицейский боевик «Танго и Кэш». Но на этот раз маэстро, похоже, заплутал в трех соснах. Получившийся продукт наводит на размышления о расщепленном сознании и обрывочном восприятии. \n\nВо-первых, о следовании первоисточнику говорить не приходится. Сказка о Щелкунчике более всего известна нам благодаря балету П. И. Чайковского, шедевру русской и мировой классики, одному из самых лиричных и волшебных произведений в истории мировой музыки. А в ее основе, в свою очередь, лежит повесть Э. Т. А. Гофмана «Щелкунчик и мышиный король». Кончаловский создал практически совершенно иную историю, позаимствовав у великих только образы некоторых главных персонажей, ну и немножко фабулы — рождество, войну королевств и некоторые чувства.\n\nС точки зрения композиции сюжет выстроен будто бы логично, но вот атмосферного и стилистического единства нет. Если начало было действительно сказочным, рождественским, новогодним, то уход в переживания и внутренний мир героев, а оттуда — в авторитарно-технократическую антиутопию разорвал возможность целостного образа картины. \n\nОсобенно позабавила попытка режиссера привлечь знаменитые исторические фигуры для участия в своей игре и превращения их в неких водевильных персонажей. На мой взгляд, толку от этого случилось не много. Эксплуатация темы нацизма посредством уподобления фашистов крысам банален, а фарсовый фюрер со своим эдипическим эго и педо-садизмом слишком много отвлекает на себя внимание. Появившиеся принципиально новые фигуры психодрамы — печи для производства дыма для борьбы с солнцем (аллюзия на крематории), акты сжигания игрушек и перверсивная троица из кукольного домика — не спасают дело, а лишь добавляют сценарию еще большей шизотемичности. \n\nКаждый современных художник, безусловно имеет право на свое прочтение классики, но вот за аутентичность новой интерпретации канонического сюжета будет отвечать степень попадания в архетипы восприятия и ожидания зрительской аудитории. В данном случае этого не произошло и зритель такую версию не принял, о чем, собственно, и свидетельствует кассовый провал релиза.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "248", "text": "Узнав о том, что появился новый фильм, заявленный как сказка, да еще и снятый вместе с Диснеем, сразу захотела посмотреть это творение. Но видимо так называемое шестое чувство у меня развито неплохо — поэтому в кинотеатр я не пошла и тем самым уберегла себя от бесполезно выброшенных денег. Оценила данное творение я дома, лежа на диване. То-ли время было позднее (девять вечера, как ни как), то-ли я не должным образом настроилась на просмотр… через 15 минут от начала фильма я поняла, что сплю. Сплю с открытыми глазами. Поставила на паузу, сделала себе крепкий кофе — не помогло… \n\n Фильм откровенно не интересен. Ну совершенно ничем, начиная от самой сюжетной линии, которой кстати и не было толком, заканчивая спецэффектами, которые были как раз на уровне нашего российского производства(хотели как лучше — получилось как всегда).\n\nВозможно создатели фильма рассчитывали, что туповатый и пошловатый юмор фильма вызовет здоровый смех у аудитории? У меня лично вызвал рвотный рефлекс… Русалка, намекающая прямо на интим главному герою, непонятно откуда взявшийся 34 богатырь с явно испитым лицом алкоголика, жалующегося на жизнь, нелепые реплики других героев (взять хотя бы фразу «отпустите девку, уроды» — и это у главного героя-то!).\n\nНа наших родных и любимых русских сказках воспитывалось не одно поколение — и мы, и наши родители, и бабушки и дедушки. Что можно воспитать этой так называемой сказкой? Напрямую, даже не скрывая этого, пьют охотники (ну или как их там, вообще не понятно, кто они), пьют и смеются. Избушка на сигнализации, клубок-навигатор, зеркало-настроечная таблица… Где волшебство, где тонкий (я подчеркиваю) тонкий и добрый юмор наших любимых сказок, где атмосфера русского в конце-концов духа!? Зато нам представлен на обозрение мир Властелина Колец и Звездных Войн… \n\n Очевидно режиссер в детстве наших сказок не читал, иначе бы у него рука не поднялась снять такое, да еще и назвать это сказкой…\n\n Мое мнение сложилось задолго до конца этого «кина». Такое детям показывать нельзя. Этот фильм ничему не учит, хотя бы потому, что даже игра главных героев настолько неубедительна, что создается впечатление, что им надо было просто постоять в камере. При этом у них такое страдальческое выражение, как будто им нижнее белье жмет! Так сказать, давайте быстрее снимайте свой дубль и я пойду отсюда. Иванушка, извините, вылитый эмо. просто переодеть его в одежду потемнее и все, готово еще одно скорбящее существо.\n\n Писать об актерской игре отдельно, о плюсах и минусах старой гвардии нет смысла. Все это уже описали до меня, благо я почитала ранее написанные рецензии.\n\n Мое мнение однозначно Своему ребенку я «это» не покажу и всем остальным смотреть не советую.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "249", "text": "Только что в очередной раз пересмотрев фильм, я решил написать рецензию. Наверное, «Начало» — единственный фильм, который я ждал так долго: целых 9 месяцев. После просмотра «Тёмного рыцаря», который потряс меня так сильно, что я даже описания не знав, начал ждать следущий проект Кристофера Нолана. И вот, перед премьерой, 21 июля я уже собирался, что на следущий день посмотреть в кино этот замечательный фильм, но оказалось, что я выйграл в конкурсе, и два билета я получил абсолютно бесплатно.\nЯ так ждал фильм и думал, сможет ли Кристофер Нолан снять такого уровня фильм, как ни как я думал без Хита Леджера уже будет не то. Так вот, «Начало» потряс меня сильнее чем, уже упомянутый «Тёмный рыцарь». Трейлер «Начала» был ничто, по сравнению с фильмом. Идея со снами — тема, которую уже пытались показать многие, но никому так и не удалось до К. Нолана — ни японцам, ни кому другим (а потом ещё «Начало» критиковали, что Кристофер Нолан украл идею).\nЯ люблю пересматривать этот фильм, ведь он мне поднимает настроение. Игра актёров, саундтрек, сюжет, и сама идея — это меня всегда поражает. Кристофер Нолан нам показывает вроде и настоящее, но чемодан под названием «Portable Automated Somnacin IntraVenuous Device», так и не был толком рассказан в фильме, как им пользоваться показано только на вирусном сайте Warner Brothers.\nПосле просмотра этого фильм, мне понравилась роль и харизма Леонардо ДиКаприо. Я посмотрел с ним «Пляж» и он стал даже одним из моих любимых актёров. Также понравилась роль Джозефа Гордона-Левитта, который, кстати, сыграл очень великолепно. Кен Ветанабе играет влиятельного бизнесмена, который может покупать авиакомпании, но как и других людей — его разум уязвим. Том Харди любит «подкалывать» Юсуфа и Артура, и выглядит вполне смешно. И Марион Котийяр также сыграла великолепно.\nКонечно, каждый думает какая же концовка? Кристофер Нолан сам оставил зрителю придумать концковку — где он остался: в реальности или во сне. К примеру, Майкл Кейн утверждает в интервью, что появляется только в реальности, обручальное кольцо на пальце Кобба бывает только во сне, когда он думает, что он женат, меняется возвраст детей, ну и когда они лежат на рельсах, руки их уже в старческих морщинах. Сколько бы не было догадок, всё равно никто в интернете не может доказать где он остался. И вот, в очередной раз пересмотрев, я буду опять с другом спорить, где же он: в реальности или во сне.\nМои ожидания, конечно же, сбылись, фильм поразил меня на подсознательном и необычном уровне и вошёл в мой Топ-5.\n\nPS. Да, и ещё то число — 528491. Может это шифр Кристофера Нолана? К примеру, имя Кобба переводится с языка хинди, как мечта. Кто знает…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "250", "text": "Смотреть сей «шедевр», можно только при большом количестве народа ибо пожалеете, раздумывая о том, что мозга нет только у вас!\n\nФильм плох по многим параметрам. Будь на месте М. Галустяна и И. Харламова другие актёры, фильм бы просто прошёл незамеченным, как множество других «Лучших» фильмов. Неудавшиеся шутки, никчёмные и лишние спецэффекты, убогий сценарий и плохая постановка — где найти лекарство, чтобы не заметить всего этого?\n\nДа, актерская игра тоже далека от идеала, но будем честны, этим людям удаётся вызвать улыбку на наших лицах. Жаль только, что в других проектах эти люди, порой, доводили народ до коликов в боку, а в фильме все эмоции складываются практически за счёт атмосферы в зале. Дорогой зритель, если ты пойдёшь на этот фильм, то во время просмотра не задумывайся о ценности шуток, будь на одной волне с залом, иначе тебе же хуже! Все свои претензии выдвигай после просмотра и уже после решай, где поставить запятую?!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "251", "text": "На «Шерлока» я пошла преисполненная предубеждений. Оказалось, что это был один из тех случаев, когда по трейлеру фильм лучше не судить. Это был тот редкий случай, когда трейлер оказался хуже, чем фильм.\n«Шерлок Холмс» Гая Ричи — это не очередная экранизация Конан Дойля, в которой режиссер выступает всего лишь каким-то посредником, человеком техническим, нетворческим. Новый «Шерлок Холмс» — интерпретация, а режиссер не «маленький человек», а сотворец. Одним этим фильм вызывает уважение, т. к. надо уважать взгляды других людей. Тем более, что взгляд этот не ограничивается исключительной брутальностью и живостью главного героя.\nРичи обратил внимание на ту сторону реальности великого сыщика, которая обычно оставалась вне кадра. Все-таки, конец XIX-начало XX века — время открытий, научных прорывов, которые имели огромное влияние на сознание людей того времени. Монолог Холмса о мосте и о механизме Блэквуда — гимн прогрессу, преклонение перед ним, гордость за него.\nБезусловно, нельзя не сказать об актерах. Роберт Дауни-младший и Джуд Лоу неожиданно для меня составили отличный дуэт. Именно дуэт, команду, никто не выбивается, никто тянет одеяло на себя, никто не уходит в тень. Да, Дауни паясничает. Немного. Это не стиль, как у Деппа в «Пиратах», это изюминка, штрих. И поэтому не раздражает. \nМузыка. Заветный ключик. Здесь достаточно сказать — Ганс Зиммер. Идеально.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "252", "text": "Прочитав отзывы, сложилось впечатление, что большинство смотрели фильм после 1,40, а до этого либо спали, либо смотрели что-то еще.\nПо сути, практически два часа смотришь, но не видишь: не видишь ничего нового или интересного: экшена — едва-едва; актерам просто нечего играть (их образы остались на уровне второй части, естественно за исключением Д. Раша); глупая чехарда с предательствами, да еще столь стремительная, что рябит в глазах; непонятное перевоплощение героев: Воробей не мог произнести в первой части слово переговоры, а здесь выдает речи подобно Цицерону и порой превращается из надменного эгоиста в «лучшего друга»; до сцены «пиратского сбора» сплошные разговоры ни о чем и выяснения, кто кого предал и что кому не расказал; сюжетная линия помешательства Воробья — вообще бред полный и зачем она нужна не понятно (это же не «Пролетая над кукушкиным гнездом»). \nИ еще один нюанс: первая часть: «Проклятие черной жемчужины»: действие вокруг нее; вторая часть «Сундук мертвеца»: действие вокруг него; третья часть: «На краю земли»: на краю земли 30 минут, в ходе которых наблюдаем за умопомрачением Джека (кстати, тоже не понятным, т. к. в первой части он уже был в одиночестве на острове, но там намеков на психоз не было!), весь остальной фильм во вполне обычной «середине земли «; очень странно, что путь на край земли и вызволение Воробья сделали как путешествие на лодке по нешумной реке, а ведь можно было первые 1,50 посвятить этому, а не выяснению взаимоотношений на философском уровне!\nВ общем до вышеупомянутой сцены единственное, что заставляет смотреть в экран — это яркая игра Раша. Его образ действительно живой и динамично развивается на протяжении всего фильма, все остальное это вытягивание сюжета за уши, дабы набрать нужный хронометраж.\nНо последние 50 минут — это другое кино! Такое чувство, что режиссер вспомнил, что снимает не мелодрамму (влюбленных «пар» больше, чем в двух предыдущих фильмах вместе взятых), а приключенческий экшн про пиратов! Именно с этого момента и надо давать титр с названием фильма, именно с момента пиратского схода. Актеры начинают играть и становятся заметны, а действие мчится как поезд. Сцена морского сражения по мощности не уступит сражениям из «Властелина колец», а неожиданная концовка только добавляет приятных эмоций). \nВ общем, если бы не последняя сцена, то смотреть нечего, а так больше 6 дать просто незачто (особенно если сравнить с эталонами приключенческого кино: «Индиана Джонс» и «Звездные войны»)\n!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "253", "text": "В первый раз смотрела фильм очень давно, еще с родителями. После пересматривала его наверно не меньше ста раз и всегда один и тот же эффект — огромное удовольствие от этого без сомнения блестящего во всех отношениях фильма. Действительно очень смешная романтическая комедия, приправленная гангстерскими разборками и отличным саундтрэком.\nКонечно стоит похвалить за прекрасную актерскую игру трех главных персонажей, роли которых исполняют Мэрелин Монро, Тони Кертис и Джек Леммон, но для меня всегда был, есть и останется главным достоинством этого, без сомнения, прекрасного актерского состава является автор моих самых любимых цитат из этого фильма престарелый миллионер, приударивший за Дафной. Его «Что ж, у каждого свои недостатки» не просто точка, а восклицательный знак и многоточие для фильма в одном флаконе!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "254", "text": "Сходил на премьеру. Плохое кино. Оплевался по полной. Вообще, я человек такой, что фильмы критиковать сильно не люблю, но придется. Обычно я в каждом фильме ищу что-то хорошее и положительное. В «Волкодаве» за весь сеанс ничего не нашел. Зрители вышли с разочарованием.\n\nСюжет не выдерживает критики. Актёры — какие-то молодые начинающие дарования (кроме Нины Усатовой, только вот не понял, к чему была сцена та), кстати, там был и Николай Зорькин. Ну, а спецэффекты завершили всю картину… Ради интереса надо вам взглянуть на улетающего друга Волкодава — летучего мышенка, где вся анимация длиться 1,5 секунды и повторяется миллион раз.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "255", "text": "Тим Бёртон — удивительный фокусник. Каждая его работа обладает своим, неповторимым сказочным стилем. Иногда мне кажется, что Тим живёт в своём киношном мирке, Бёртонвилле, где не существует никаких правил, лишь игра воображения. «Сонная лощина» — одна из ярчайших картин конца 90-х и блистательный триумф Бёртона как режиссёра. Она подана с той же приправой, что и «Эдвард-Руки-Ножницы», «Крупная рыба» и «Планета обезьян», с тем же фокусническим привкусом, отчего я люблю пересматривать этот фильм. Пожалуй, «Сонная лощина» — самая любимая мною работа Тима как режиссёра, и потому к её составляющим я отношусь с небывалым трепетом. Фильм-театральное представление, что ещё сказать?\nФокус первый: сумасшествие. Каждый герой Бёртона имеет в наличии если не съехавшую крышу, то мелкий пунктик, который указывает на его несостоятельность, брешь в броне (а мы ведь так привыкли, что главный герой — образец, непобедимый и сильный). Герой «Big fish» был одержим поиском memories, Суинни Тодд был болен местью, жители городка в «Эдварде» — идеальной жизнью. И Икабод Крейн болен особенной болезнью, что выделяет его из ряда сумасшедших обитателей Бёртонвилля. Человек, истового верящий в науку, закон и химию, отказывающийся принимать всё сверхъестественное и то, что нельзя объяснить путём логики. Однако его сумасшествие — в его слабости, отсутствии самообладания (при его-то профессии!). Вроде бы он с рьяным упорством кинулся вскрывать гнилое тело вдовы Уиншипп, безапеляционно стал разрывать могилы обезглавленных и без колебаний кинулся в морг за доказательствами, но его мнимая самоуверенность брешь в броне не прикрыла — сколько раз он упал в обморок? \nФокус второй: игра цвета. Бёртон отдохнул после вычурно-яркого «Эдварда» и сделал зрелище поистине мрачное, основанное на игре тёмных тонов. Сгущающиеся сумерки, чёрное небо, отсутствие солнца и мрачные, мрачные отблески теней на кладбище. И среди этой тьмы появляются проблески белого — Катерина Ван Гаррет. Заметили, что героиня всегда отдета только в белое? Пожалуй, она являет собой олицетворение святого, ангельского, того, что заложено в Holy Bible. Вот он, контраст: Икабод в чёрном костюме, с синякам под глазами и это милое создание на белом коне. К концу она одела серое платье — смесь чёрного и белого, а значит, фобию Крейна она уже в себя впустила. \nФокус третий: диалоги. Какие прекрасные здесь диалоги! Бёртон всегда славился неповторимым слогом, яркими метафорами… И именно в «Сонной лощине» диалоги бьют остроумием и неподдельной несерьёзностью при разговорах о насущном. Удивительно! \n-Неужели Вы готовы поверить, что столь милое создание оказалось исчадием? Где же Ваш разум?\n-Мой разум погубил меня достаточно. Понимаешь, мой юный друг, зло имеет несколько обликов, и разум — один из них. \nФокус четвёртый: отшельничество. Вообще фильм пронизал атмосферой одиночества, зловонным запахом разложения дружбы, на фоне которого нет ни одного близкого друг с другом человека. Икабод одинок, его маленький слуга одинок, Катерина была одинока до встречи с Икабодом… И сама деревенька Сонная лощина, отрезанная от цивилизационного мира и окутанная туманом, оставляет лишь чувство обречённости. Только кладбище не пустует, там всё прибавляются и прибавляются новые могилы — вот там не одиноко. \nФокус пятый: символы. При всей размеренности повествования Бёртон всегда даёт зрителю пару хлебных крошек, чтобы утолить жажду ожидания разгадки. Додумывайтесь сами, мистика тут или лишь промысел человеческий. Хотя знакомство с Бёртоном убедило меня в том, что в его работах промысла людей искать не нужно, и потому я безоговорочно верю трясущемуся от страха судье, который рассказывает легенду заброшенной деревушки. Но именно детали-символы обезоруживают, приковывают внимание и немножко растворяют смрадную мрачную атмосферу. Розовая пыль на руках Катерины, капельки крови на дереве, жёлтые цветы среди пустынного поля — филигранно, наивно, но невероятно красиво. \nИ, наконец, финальный фокус: музыка. Как всегда щемящая и мрачная, как всегда играет на струнах души, как всегда Дэнни Элфман. \nИтог: невероятный фильм, выполненный в сказочной, мистической атмосфере и поданный с любовью и благоговением. Лучшая работа Бёртона-режиссёра и блестящий тандем Депп-Риччи!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "256", "text": "Я не знаю… Не смотрю «Нашу Рашу». Но примерно знаю, о чём там идёт речь. «Камеди Клаб» тоже не смотрю. Зато люблю комедии. Собственно, поэтому и пошёл на «Яйца». Опять-таки, «Наша Раша» занимаю ту специфическую культурную нишу, где человеку не важно, смотрел он её или нет, так как он всё равно в курсах, как кого зовут и кто что делает. Не потребляя культурный продукт лично, он всё равно находится в его «зоне поражения» за счёт друзей, знакомых, коллег и случайных прохожих. «Наша Раша» витает в воздухе. Передаётся как грипп. Так что я пошёл подготовленным.\n\nВ качестве предыстроии. Сразу оговариваюсь: не знаю про всю Россиию, но я никогда не видел такой большой и так неистовой толпы в кинотеатре. Ни-ко-гда. Казалось, что ТЦ «Калининград-Плаза» вот-вот лопнет, а секцию Каро-Фильма засосёт в вакуум. Причём это говорю я, заядлый киноман, который навидался всякого. Н-да. Я перенёсся в далёкие 90-е, в беспечное детство, когда наблюдал аналогичные очереди в продуктовых магазинах. Длиннющие, беспроствентые вереницы тел складываются по несколько поворотов и плотно утрамбовываются, заполняя всю площадь помещения, независимо от его формы и размеров. Часто продолжаются на улице (в нашем случае — на эскалаторе!). Мини-бар также забило. Я припомнил ещё одну деткую ассоциацию: нечто подобное я видел только один раз, когда в школьную столовую внезапно налетела пораньше отпущенная с урока толпа младшеклассников и буквально взяла штурмом пункт выдачи пищи, в итоге 2-х передовых чибиков забросило прямо в «дупло» отпуска чая с булочками. Такие дела. Возвращаемся в Каро. Причём контингент у нас был колоритным: пафосные девчонки в коже с мехом, с двуцветными причёсками каре и в очках как Леди ГаГа, в компании бойфрендов-метросексуалов. Вечеринка «Вконтакте» на выезде, блин. Не хватает только фотографов с «Геометрии». При том, что на «Вконтакте-пати`я никогда в жизни не пойду, я не имею ничего против гламурных девиц и тем более метросексулов хотя бы потому, что к последним отношусь сам. Дело в другом — меня внезапно посетила мимолётная мысль: не странно ли, что эти гламурные когорты, включая меня, давясь и толкаясь, с горящими глазами пыжатся в душной очереди ради кино о похождениях двух гастарбайтеров от той же приснопамятной тусовки, что произвела на свет такие шеведры отечественно кинопрома как туалетно-сортирные СЛФ-1 и СЛФ-2 и писсуальных «Лопухов». Хранило ли то Вавилонское столпотворение жизненный символизм и частицу эссенции современности, я не понял, но Юнг со своим коллективным бессознательным бы точно что-нибудь сказал. \n\nНа удивление, фильм оказался приличным, даже смешным. Галустян реабилитировался в моих глазах после СЛФ. Всё-таки Мартиросян и Светлаков обладают более-менее тонким юмором на злобу дня и мало-мальски хорошим вкусом, за что им респект. Смотреть можно. Как комедия фильм очень даже неплох. Весёлый, дерзкий, неполиткорректный. Наряду с народными перлами вроде линейки «London» в картину даже пролезли элементы острой политической сатиры вроде краткого, но ёмкого стёба на евролиберальным репортёром во время разгона голубой демонстрации. Единственное, можно было бы расширить роли других персонажей из «Нашей Раши». Им достались непродолжительные камео на фоне денефиса Равшана и Джамшуда. На того же самого известного челябинского фрезеровщика Дулина я бы побольше посмотрел, могли бы вставить сценки с Михалычем и т. д. Басков улыбнул. Как и Вержбицкий, главный злой олигарх и чекист всея Руси. В нём, правда, и минус: российское кино в каком-то смысле стало походить на порнографию — все снимаются у всех. Но Равшан и Джамшуд в своём репертуаре. Чем-то они похожи на Джея и Молчаливого Боба. Многословный генератор идей и невозмутимый молчун, готовый придти на помощь в трудную минуту. \n\nКонец немного будто смазали, но тут же вывели в грамотную самоиронию над хэппи-эндами, попутно постебавшись на субъектвно-обывательскими взглядами среднестатистического телезрителя.\n\nСмотреть можно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "257", "text": "В 2000 году на Сэма Мендеса посыпался золотой дождь из статуэток, вызывающее дерзостью кино пришлось по вкусу консервативным академикам. В картине Мендеса про маленького человека, который пошел против всего мира, многие углядели свое собственное, не искаженное бытописание, такой какая она есть на самом деле: злобно, мелочно и правдиво. \nАмериканский пригород с одинаково кукольными домиками, окруженные рейчатыми заборами в белой краске, бережно ограждающие идеально подстриженные в квадрат газоны, где растут алые розы — символ счастья, благополучия и чистой американской мечты. Осенний воздух будто наэлектризован благополучием, что кажется слышишь эхо надвигающих фанфар беспечной старости и достатка до конца жизни. Но за совершенством притаилось уродство. Уродство внутреннее. Пустота. Одиночество. Лучшее что может случиться за день — это мастурбация во время утреннего душа или в рабочем туалете во время перерыва на ланч. Жизнь превратила душу Лестера Бернема в такую же сухую бумагу, как страницы документов, с которыми он возился четырнадцать лет. Жена Кэрол — истеричная, геморроидальная стерва, дочь Джейн — озлобленный без внимания родителей подросток, всеми фибрами ненавидят Лестера, считая его безнадежным лузером. \nНо все меняется, когда Бернем встречает юную старлетку Анжелу — безмозглую, скучную, похотливую красотку, которую Джейн считает своей лучшей подругой, но первой нужен лишь уродливый фон, где ее красота выделялась бы еще выразительнее. Пиво вновь приобретает вкус, табачная начинка сигарет меняется на марихуану, а вместо унылых арий кастратов рок-музыка из юности. Работа летит по ветру прямиком в проклятые амбразуры ада, мертвый взгляд чахнущего в кризисе средних лет яппи начинает блестеть юношеским максимализмом, каждую секунду жизни жадно ловя лепестки кроваво-красных роз из сорта «American beauty». Лестер спускает в унитаз свою приторно сладкую, жирно упитанную жизнь потребителя, гниющий запах которой так долго не мог почувствовать. Ему снова семнадцать, он влюблен в глупую «American beauty», у него среднестатистическая работа студента-троечника в забегаловке, он волен делать то, что хочет. Но маленькое счастье продлится недолго, ведь если идти одному против системы, найдутся те, которым это не понравится. \nЛестер жил по заранее расписанному сценарию, где невозможно, да и не надо было импровизировать. Работа превратилась в скучный послеобеденный моцион, а семья в вечно ссорящийся, инфантильный, унылый ужин в конце дня, где все заняты лишь калорийной едой. Между ними пропасть поколений и стена непонимания. Вместо того, чтобы обнять несчастливую дочь, родители дают пощечины и читают мораль, а та в ответ инвективе копит злость в своем юном сердце. Когда Лестер влюбляется в Анжелу, пропасть превращается в червоточину времени, а стена в Эверест — он влюбился в американскую красоту, но у роз есть шипы, скрытые под нежными лепестками. Лестер, конечно, знал про них, но опьяненный триумфом пробуждения в жизнь он не заметил, что шипы ядовиты. Красоты губит его, маленький бунт разрушает семью и идеальный, конфетный мир. Но дарит на короткое время вкус к настоящей жизни, которая, казалось, была потеряна за кипой бумаг и утонула в обильной гнили ширпотреба навсегда. \nСогласно штампу, если на стене висит ружье, оно обязательно выстрелит. У Менедса ружье появляется три раза: в самом начале фильма — это слова дочери, мечтающей «вышибить все его дерьмо», у «удовлетворенной» жены, которая чувствует себя сильной взяв в руки пистолет и на стене соседского подростка-шизофреника Рики, по ночам подглядывающего за Джейн. За право на собственную жизнь, близкие Лестера подвергают его остракизму, но засыпанный лепестками роз, он скорее благодарен им, хотя бы за то, что они живут вместе с ним и любят странным садомазохистским чувством. Какими бы они ни были, их семья когда-то была счастлива. Кэрол была счастлива. Он был счастлив. Жизнь не была посвящена вещам и иллюзорным фасадам крайне счастливых вместе супругов. Не жизнь превратила Кэрол и Лестера в вечно угрюмых, нервных и саркастичных узурпаторов, а они сами превратили то что имели в то, что имеют. Лестер отчаянно хватается за красоту, пытаясь вырвать последний кусок, инфицируя окружающих свободой и заново дает почувствовать забытый горько-сладкий привкус счастья. \nУ каждого героя есть своя красота, то что они считают идеалом: для Анжелы — это накачанные бицепсы и подтянутые ягодицы, для Кэрол итальянская мебель, обтянутая шелком, для Джейн упругий бюст, лишь Рики, которого все считают психом, имеет странную тягу к красоте не материальной.\nНо за красотой порою прячется уродство, а за невзрачностью настоящая фонтанирующая красота. Роскошная мебель истлеет, одежду рано или поздно съест моль, идеальный дом превратится в труху. Но ведь останемся Мы, Наши дети, Старые фотографии и как бы ни банально звучало, Воспоминания о Нас. Самые теплые, нежные и трогательные. \nТак что же такое «Красота по-американски»? Ухоженные дома? Любовь на грани помешательства к буржуазным вещам? Иллюзия счастья? Модельная внешность? Или все-таки гармония души, когда самые обычные вещи кажутся олицетворением идеала, скрывающие в себя совершенство?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "258", "text": "40 лет назад один, тогда еще советский режиссер попробовал рассказать о войне 1812 года в комедийном формате. Получился замечательный фильм, ставший классикой — «Гусарская баллада». Через 40 лет другой режиссер решил снова использовать тот же формат, но с учетом современных стандартов кинокомедии. Казалось бы, и актеры неплохие, и музыка подходящая. Увы, и М. Вайсбергу очень далеко до Э. Рязанова, и А. Яковлев не А. Гладков, и Сайко не Т. Хренников — и труба пониже, и дым пожиже. Но посмотреть можно, можно развлечься и отвлечься от повседневности. А может и в самом деле нужно снимать побольше таких фильмов, а авторское кино пусть киноманы смотрят на фестивалях?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "259", "text": "Сегодня посмотрел это… подобие крутого блокбастера. Разочарован, хотя ничего хорошего не ждал. Даже рекламу не смогли сделать привлекательной. Штампы на штампах. Всё то, что мелькало на экране, я видел в других более качественных и значимых фильмах (преимущественно голливудских). На что ушёл гигантский для российского кино бюджет? На полусумасшедшие невменяемые сцены с избитыми операторскими приёмами? Где цельная нить повествования и наполненность мира? Где философия Стругацких? Где, в конце концов, уважение к оригинальному тексту?\n\nПеред нами очередная некачественная поделка, прикрытая громкими именами, раскрученная массмедиа и объявленная чуть ли не главным фильмом года. Внутри — пустота. Можно посмотреть только отдельные картинки,- бывает довольно эстетично. Но, в общем-то, ничего нового и оригинального вы не увидите.\n\nЧитайте книги, дамы и господа!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "260", "text": "Под новогодние праздники Гай Ричи сделал нам подарок, представил зрителю свое видение приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Тут же посыпалась критика в адрес режиссера… А что вы собственно ждали от фильма? По трейлеру сразу стало ясно, что фильм — это не копия русской картины, это что-то новое, смешное и легкое. В праздники всегда хочется увидеть что-то веселое, незамысловатое и «Шерлок Холмс» это нам дал.\nНовая история двух друзей проводит нас по улочкам старого Лондона, где встречаются как опасность, так и любовь. Замечательный сюжет очень умело строится на мистике и дедуктивный способностях. Как и положено, в фильме много загадок, которые ты пытаешься отгадать сам, а вот проверить свою логику и ум можно только в конце фильма, когда нам откроют все карты. Интрига — основная деталь, которая не дает скучать зрителю и держит его в некотором напряжении.\nЭта картина показывает нам, что Шерлок Холмс не только очень быстро делает выводы и докапывается до сути, но и способен постоять за себя и своих друзей, применив силу, даже если противник превосходит его. \nКонечно, нельзя не упомянуть таких персонажей как доктор Ватсон, Ирэн Адлер и лорд Блэквуд. Доктор Ватсон — мудрый, понимающий и самый верный друг, который невзирая на недостатки видит в людях только хорошее. Он готов на все, чтобы защитить друзей, даже ценой собственной жизни. Ирэн Адлер — здесь представляется некой королевой воров. Он умна, находчива, движется к поставленной цели, не обращая внимание на препятствия на ее пути, в тоже время, ей, как и другому человеку есть, что терять. Лорд Блэквуд — представляется нам злодеем, который играет с людьми, привлекая на свою сторону страх, перед которым не способен устоять не один человек. \nТак же хочу заметить, что, на мой взгляд, глупо сравнивать Холмса Ливанова и Дауни мл. Дело в том, что Холмса всегда играли примерно в той манере, в какой его сыграл Ливанов: разница была в таланте исполнения и нюансах. Так, как сыграл Дауни мл., еще не играл никто. Ни в коей мере не хочу принижать работу Ливанова — это классический Холмс на все времена. Глупо было пытаться его переиграть. А вот создать нового, другого Холмса — это отличное решение.\nПодбор актеров потрясающий. Роберт Дауни мл. (Шерлок) прекрасно передает нам своего персонажа — это неординарный, небритый Холмс, но с долей приключений, без которых он не может жить. Джуд Лоу (Ватсон) продемонстрировал нам всегда уравновешенного, честного, доброго, любезного и прекрасного напарника Шерлока. Марк Стронг (лорд Блэквуд) сыграл потрясающего мерзавца, который смог одним видом вызывать страх. А разбавляет мужскую часть картины несравненная Рэйчел МакАдамс (Адлер), которая предстала перед зрителями как независимая, отчаянная женщина, способная на самые экстравагантные поступки.\nНевзирая на ранние фильмы про Шерлока и книги Артура Конана Дойла, эта картина заслуживает всяческих похвал, отличный фильм про приключения двух друзей, наполненный юмором, любовью и дружбой, что еще нужно?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "261", "text": "Опять двадцать пять — хочется воскликнуть уже в который раз, смотря на то, как мы снимаем чёрти что. Это не фильм, эта какая-то пародия на что-то, которая должна была нас напугать, а не смешить своими смехотворными выходками. Каждый ужастик, имеет свою планку глупостей, ведь практически во всех подобных фильмах, есть такие люди, которые залезают в самые тёмные углы, подвалы, пещеры и дыры и которых тут же убивают. Но ладно когда один или два человека такие, а другое дело, когда группа подростков (в размере семи человек) заползает в самое тёмное и страшное место, так ради забавы. Порой складывается такое впечатление, что подобные фильмы просто «штампуются», причём неважно где, ведь бестолковых ужастиков хватает и «забугром», и у нас. Наверное, это многостаночная фабрика по производству второсортного сырья, постепенно перебирается и к нам, так сказать осваивает новый рынок продаж. Ну да ладно, одно дело причитать, а другое дело стараться снимать. Разумеется, первое легче всего, ведь всем же не угодишь, но и второе хотелось бы чтобы освоили поскорее. \n\nНам показывают группу подростков разной социологической направленности. Они с разных слоёв общества, каждый чем-то занят, кто-то работает и прилично зарабатывает, кто-то лениться каждый день. Иными словами каждый занят своими делами. Они встречаются в строящемся клубе, причём даже неважно по какой причине, у каждого она своя, и по воле случая, или по воле наркомана который вынюхивая свой героин, случайно нажимает на здоровую красную кнопку. Вот сразу возникает вопрос — почему кнопка красная? Что за странные традиции, вечно впихивать яркие, здоровые кнопки в фильмы ужасов. Она же ведь так и просит, чтобы на неё надавали и потом не смогли вытащить. Почему нельзя сделать маленькую, незаметную кнопку, чтобы хоть какой-то был ажиотаж вокруг всего этого, чтобы сразу было не понятно, что произошло. После этого, происходят странные вещи, бункер запечатывается, а группа студентов оказывается запертой в нём. Сотовые не ловят и как оказывается, они не кому не сообщили куда идут. Можно поверить, что три человека не сказали куда идут, но поверить в то, что все поголовно смолчали, это что-то новое. И вот они заперты и предоставлены сами себе. Помощи ждать неоткуда, придётся выбираться самим. Ну да, в строящимся ночном клубе, помощи ждать не приходиться. \n\nЛадно, если отбросить ужасную идею фильма, что же получается. Реализация картины хромает, такое ощущение, что создатели просто не смогли ничего другого придумать, как работающий пулемёт времён второй мировой войны, который как не странно заперт в бункере, который по идее должен не калечить, а защищать. Так же не понятно, откуда в бункере взялись мины? Что это вообще такое, то есть если свой человек, случайно уснёт и повалиться на эту красную здоровую кнопку, то все, кто по идее должны находиться в безопасности, просто умрут от своих же прибауток? Бред. Ну, если даже не вдаваться в подробности, то хлынувшая вода, отлетевший кусок вентилятора и прочее, прочее, смотрится не так уж и печально, как кажется. \n\nДействительно, в некоторых местах становилось жутковато. Даже не страшно до такой степени, что проступал холодный пот на спине, просто жутко. И всё это было связано с атмосферой и местами хорошей музыкой. Но всё это сводилось к банальному выскакиванию из-за тёмного угла. Тут любой испугается, даже не нужно быть гением кинематографии, чтобы это понять. Но всё остальное, банальщина чистой воды, которую попытались нам скормить, даже не дав запить, как следует. \n\nНу а про актёрский состав и говорить не нужно, он ужасен. Конечно, мы привыкли видеть закоренелых актёров, которые не то что играют в кадре, а живут в нём. И ясное дело, что требовать этого же, от новоиспечённых звёзд не следует. Но то, что нам преподнесли тут, даже нельзя назваться актёрской игрой. По крайне мере в том амплуа, в котором мы привыкли видеть это ремесло. На лице ни каких эмоций, словно им по кайфу, что их пугают, протыкают, сжигают и прочее. Нет ничего такого, что зритель мог бы перенять и испугаться вместе с ними. А все эти крики, это так, пустой звук, призванный лишь оглушить нас, не более. \n\nЕсли подводить черту, то фильм провальный. Штамповочный материал, на который без слёз и не взглянешь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "262", "text": "Я очень давно хотел посмотреть этот фильм, и надеялся на то, что этот фильм точно не оставит меня равнодушным. \nСразу оговорюсь что я беру во внимание его комедийность и смотрел на фильм философски, т. е. воспринимал события с долей иронии и старался брать во внимание идею режиссера, смотрел на то, что он хотел рассказать этим фильмом.\nНеважно какая философия правильна, кто-то считает, что правильно быть смиренным, когда близится смерть, кто-то уверен, что нужно вдруг стать невероятно добрым ко всему сущему, кто-то молится, кто лежит и гладит кошку, кто-то даже может начать дрессировать голубей и дирижировать вафлей), это его личное дело. Нам показали наивных дебоширов-романтиков, хорошо.\nХочется сказать, что в таких людях хотелось увидеть драму, но я не увидел, и целостную комедию я тоже не увидел, этот фильм мне ничего не дал, абсолютно никаких эмоции, никаких рассуждений после фильма, я не хочу задумываться о смысле жизни, и великолепные шутки я тоже не буду вспоминать, потому что их нет. Даже драма может быть смешнее. Я бы рассуждал ещё, но я попросту не хочу, лучше напишу рецензию на фильм, который вызвал у меня эмоции, положительные, отрицательные — без разницы, главное, чтобы они были.\nПодведу итог. Это не комедия, не драма, не криминал, и уж точно не боевик.\nЭто просто история о двух романтиках, которые именно так решили прожить последние дни. \nВ этом фильме я нашёл только одну мораль — живите настоящим, цените каждый момент, чтобы не нагонять всё в последний момент.\nДа, и мне очень понравилось, как Тиль Швайгер сыграл роль. Вначале фильма он мне поведением напомнил Хуго Штиглица из «Бесславных Ублюдков», было забавно.\n\nхотя нет \n \n1 балл накину за Aбдула", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "263", "text": "Искусство создание римейков не ново. История знает множество подобных кинофильмов, снятых по сюжету старых или же зарубежных кинофильмов. Но точно также можно и рассуждать о качестве римейков. Бывает, что фильм станет знаменитее оригинала (как, например, «Чокнутый профессор» с чёрным королём комедии Эдди Мерфи куда знаменитее занудного оригинала 1960-х годов или же «Муха» 1986 г. куда известнее того, что снят в 1958 г.), а иногда и наоборот оригинал есть оригинал и римейк никуда не впишется (как в случае легендарного французского кинофильма, с Пьером Ришаром, «Высокий блондин…», который был и есть классикой французского кино, а американский римейк, не смотря на наличие в фильме не менее знаменитого актёра Тома Хенкса, всё же остался ничем, как и попытка американцев сделать римейк «Невезучих»).\n\nДанный кинофильм следует отнести к последним. Актёр Михаил Пореченков не иначе как в юности хотел стать этаким российским Шварцнеггером, что ни в коей мере нельзя осудить, как положительное стремление к самоусовершенствованию. Вот только один вопрос: обязательно ли было делать римейк, а не создать что-либо своё? Ведь немало существует российских боевиков, где есть свои аналоги американским борцам с несправедливостью, как те же советские и постсоветские боевики, где главный герой всегда бывший «афганец», среди которых самым знаменитым является легендарный персонаж Савелий Говорков.\n\nНо, видимо, Михаил Пореченков не захотел создавать с нуля очередного бывшего «афганца» в схватке с мафией или воплотиться в образ уже написанного, определённым писателем, героя остросюжетных романов и выбрал банально простой способ — сделать римейк американского боевика. Причём не какого-нибудь провалившегося в прокате (чтоб, возможно, мало кто догадался, что это римейк), а именно кассового боевика с легендарным исполнителем ролей добрых парней с железными кулаками Арнольдом Шварцнеггером.\n\nЧто же! Амбиция вещь хорошая, но я не зря упомянул фразу знаменитого (к сожалению, уже не живого) российского политика. По логику вещей, Михаил Пореченков решил поступать по принципу «Любить, так королеву», только, вот, идея не получилась.\n\nПеределка сюжета на российский лад звучит очень абсурдно. Как уже многими было замечено, делать параллель между какой-то банановой страной и республикой ЕС, конечно же, очень оскорбительно для Эстонии (хотя, может, этим и пытались сделать плевок за перенесение скульптуры). Ведь разве нельзя было (ни в коей мере не ставлю целью оскорбить народы) связать с какой-нибудь страной Средней Азии?\n\nА игра героев. Начнём с самого главного: то бишь с самого героя Пореченкова. Я ни в коей мере не хочу сказать, что данный актёр не тянет на коренастого ВДВ-шника, но одно «но». Шварцнеггер, перед тем как сняться в такой роли, успел назаслуживать титулов на мировых конкурсах по атлетизму, получив, много титулов, сыграл уже не одного положительного персонажа, который силой борется во имя добра, от Геркулеса до Конана Варвара, что отразилось на том, что зрители, просто-напросто, когда видели что Шварцнеггер несёт на плече бревно (или прочие вытворяет чудеса) ему верят! Вот верят, что его сила на всё способна! Что с Пореченковым? Исполнитель Лёхи Иванова или прапорщика Дыгала ну не внушает такой веру, какие б мышцы не были, тем более, если учесть, что Пореченков не зарекомендовал себя чемпионом в данном виде спорта. Ведь, если он просто занимается спортом в тренажёрном, то на роль такого позитивного персонажа с мышцами можно было звать кого угодно от участника группы «Чай вдвоём» до кого-нибудь из моих знакомых стренажёрки на районе.\n\nОбраз напарницы очень оригинален. Если в американском оригинале была миловидная мулатка, которая трусовата (в её ситуации любая так бы себя повела), то тут, как не раз уже сказали кинокритики, она очень интересно постепенно превращается в этакую напарницу суперагента, с которой в любую разведку идти не страшно. Образ негативных персонажей ещё лучше. Буквально всех пытались показать мегадегенератами или чем-то в этом роде.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "264", "text": "Слишком много ждала от фильма, наверное, из-за этого и столь малое впечатление он на меня произвёл… Одри Хепберн просто безумно талантливая и милая, да и вообще что тут о ней говорить и так все всё сами знают, а вот сюжет фильма намного хуже даже.\nСовсем не понравился конец, фильм как то прошёл не заметно, вроде только начинаешь смотреть, а тут вот уже и конец, но это только моя точка зрения. Я решила прочесть книгу, в надежде, что та окажется лучше, однако фильм мне понравился даже больше.\nКонечно Одри шикарна, если бы не она то фильм (и так не имеющий смысла)потерял даже надежды.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "265", "text": "Прошло уже больше 3 месяцев с того момента, как посмотрела этот фильм, но я все еще под впечатлением. Некоторые моменты так и не выходят из головы. \nМне очень понравилось то, что когда смотришь фильм, изначально не ясен конец, а то, в последнее время, как только начнется кино, уже можно все рассказать о финале.\nИгра актеров была на высшем уровне. Уилл Смит и Розарио Доусон впечатляли.\nФильм заставил задумать, а это, по-моему, чуть ли не главная задача такого рода кино. \nВ итоге: \n — Отличный фильм;\n — Замечательная игра актеров;\n — Не зря прожитые 2 часа жизни.\nВсем советую!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "266", "text": "Хотела посмотреть только исходя из пословицы «Лучше 1 раз увидеть, чем 7 раз услышать»… Что ж, ничего хорошего, позитивного я не видела. \n\nХарламов — , сгусток несмешного копирования Джима Керри снова вызывает отвращение.\n\nВерещагин — , помню его лишь как «бобра» из команды Парма, а как актёр он напоминает мальчика из детсада, которому на утреннике доверили стишок прочитать.\n\nХрусталёв — , может просто потому, что Тимати достал, а Дима дал возможность над ним посмеяться.\n\nБатрудинов — , но только за мучения и за бой с Лазаревым. Это единственная сцена, задумка которой мне понравилась.\n\nВ целом — 2,75, глупая пародия не может заслуживать большего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "267", "text": "Роберт Родригес всегда имел репутацию странного режиссера. Поначалу творческого пути он поражал своим подходом, после постановки сценария Квентина Тарантино «От заката до рассвета» он поражал уже установленным собой амплуа стилизации «черного» юмора. Следующий стебный ужастик «Факультет» подтвердил его реноме. Две части о киллере — музыканте под названиями «Отчаянный» и «Однажды в Мексике» перевернули представление о криминальном боевике. Стоит заметить, что и до выпуска нуар — комикса «Город грехов», Родригес снимал добротные фильмы, лучшие из которых с годами становились культовыми. Однако самым коммерчески — успешным проектом для испанца стал опять же пародийный приключенческий экшен для детской аудитории о двух маленьких супер — агентах, отправившихся на поиски своих родителей. «Дети шпионов» имели оглушительную популярность и породили два продолжения. Каждая новая часть была хуже предыдущей. \n\n Но похвально то, что Родригес делал всяческие попытки с целью разрушить клише фантастических сказок. Он создал необычный для жанра саундтрек, подобный тому, что звучал в «Факультете» и «Отчаянном», который позже был просто приклеен ко всей трилогии. Такие именитые актеры, как Антонио Бандэрас, Карла Гуджино и Дэнни Трехо(любимчик режиссера) смотрятся отнюдь не глупо, а Сильвестр Сталлоне вообще напрочь удивил своим клонированием в заключительной части франшизы. И если брать в целом трилогию, то смотрится она вполне коммуникабельной. Правда совсем уж зря Родригес решил хитро снять римейк или даже пародию на пародию.\n\n Возможно «Приключения Шаркбоя и Лавы» в 3D способны вызвать интерес и чем — либо приглянуться. Но на обыкновенном экране телевизора такое смотреть просто невыносимо. Эта сказка получилась обыкновенной пустышкой без какой — либо художественной ценности. Наверно сама идея является необычной и интересной, только с выражением ее фантазер подкачал. \n\n Цветовая гамма, декорации, грим, костюмы — все выглядит слишком лживо и по — маскарадному. «Актеры» равносильны сюжету, такие же плоские и слабые, особенно Тейлор Лотнер, показавший себя после в «Сумерках» без какого — либо отличия. Дети по неопытности взгляда конечно порадуются очередному фэнтези, для них и делалось сие творение. Но взрослых не обманешь и наверно хватит уже халтурить и демонстрировать никчемное кино, которое и звания такого не достойно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "268", "text": "Замечательному рецензенту SuRRenderu, без пяти минут профессионалу\nпосвящается\nОт Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей…\nБлистательный профессор Преображенский, в исполнении Евгения Евстигнеева, проживает в шикарном особняке в Обуховском переулке, — это довольно респектабельный, талантливый, умудренный жизненным опытом и со всех сторон гармоничный человек. По утрам он с упоением фанатичного хирурга режет кроликов, а вечером, вооружившись презентабельной тростью, облаченный в шубу а-ля Шаляпина, вразвалку идет слушать «Аиду».\nИ бедное несчастное СУЩЕСТВО, как назвал его сам Булгаков, ростом с маленького карлика, которое научилось складывать буквы в слова, но от того не стало человеком. Обладатель самого паршивого человеческого сердца убийцы и алкоголика Клима Чугункина, гумункулус, стоящий только на первой ступени человеческого развития.\nСкажите, что между этими двумя героями может быть общего?\nК великому моему сожалению и к убийственному сумасшествию профессора, который чуть не натворил своим экспериментом неописуемых бед, но между ними целая повесть. Повесть великого мирового классика, на протяжении которой со страшным звоном бьется дорогая посуда, по квартире бегает маленькое коротконогое создание с претензией на человека, а упомянутый выше Преображенский систематически бьется головой о стену от осознания своей неправоты. \nИ мое сожаление и внутренний страх — это всего лишь философские рассуждения на тему богатых и бедных. А богатых я люблю, потому отчасти все объясняется очень простыми истинами.\nЕсли богатый — значит умный и талантливый с претензией на трудоголика.\nА нищета меня всегда приводит в ужас и транс: в ней живут ленивые люди, убогие и душой и телом.\nИ не верьте никогда тому, что гений должен быть голодным, нищим и больным! Все это выдумали неудачники-завистники, которым колет глаза чей-то успех.\nСам Булгаков считал что богатство, особенно перешедшее по наследству от родителей, это практика доброты.\nЗдесь будет уместна цитата классика из ненапечатанной им главы: «Мне нравятся богатые люди. Пишу это в здравом уме и твердой памяти. Смело пишу. Где-то даже дерзко пишу. И все же готов повторить опять и опять: да, мне нравятся богатые. Они спокойно могут сидеть в консерватории и не ерзать на стуле по той причине, что им никак четвертак не отдают! Гори он огнем, этот четвертак!» \nПоскольку сюжетные коллизии мы слегка разобрали, приступим к моменту экранизации.\nЯ с большим обожанием отношусь к Булгакову. И поэтому очень ревностно и близко к сердцу воспринимаю многие режиссерские выпады в его сторону. Многие, но только не выпады Владимира Бортко.\nПотому что в честном поединке сошлись два драматурга Булгаков и Бортко, и это тот редкостный момент, когда я опешила: а что лучше книга или фильм?!\nА если фанаты творчества великого киевлянина задаются таким вопросом, это может означать только одно: Бортко беспрецедентная умница и он давно перешел с Булгаковым на «ты»!\nИх честный поединок, который состоялся в 1988 году, я бы оценила со счетом 1:1 — оба джентльмена оказались не лишь бы какими классиками!\nКонечно, Владимир Бортко изумительный хитрец, потому что весь актерский состав, задействованный в фильме, не мог не произвести должного фурора и не влюбить в себя потенциального зрителя.\nЕвгений Евстигнеев навсегда останется у меня в памяти в образе ироничного и вальяжного интеллигента, сидящим нога за ногу в шелковом халате и бесстыдно высмеивающим красный террор. Он актер с большой буквы и никто лучше него не передал атмосферу хаоса тех лет, когда сущие «собаки» уселись за один стол с господами.\nИ когда он с неприкрытой ненавистью стучал костяшками пальцев по столу о том, что разруха в головах, а не в клозетах и что невозможно одновременно подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то заморских голодранцев…\nУ меня от силы его актерской игры в тот момент аж мурашки пошли по телу, и равно как еще не оперированному псу мне вдруг подумалось: «Первоклассный деляга! Ни дать, не взять первоклассный!»\nДоктор Борменталь тоже вышел весьма натурально. Борис Плотников воплотил на экране образ эдакого перепуганного и вечно сомневающегося интеллигента, который вроде бы «и вашим и нашим», однако горой стоит за повидавшего виды профессора, что делает ему честь. Весьма странный персонаж на мой взгляд: защитить обессилевшего профессора от направленного дула револьвера ему значительно безопаснее, чем познакомиться с хрупкой девушкой, единственная радость которой «синематограф». Здесь он робок, как исключительный трус, здесь хвост его поджат. И, в общем, за него это с невиданным бахвальством сделал его подопечный еще недавешний пес.\nШариков Полиграф Полиграфович собственной персоной — нелепый галстук, брюки на три размера больше и постоянные вши… Искрометная игра Владимира Толоконникова, изумительно правдоподобный пес, ставший на две ноги. И хотя это единственная его колоритная роль в кинематографе — лучше редко, но метко! Исполосованный скальпелем пес, который к концу фильма вовсю будет размахивать револьвером — это именно его заслуга и низкий поклон артисту от всех благодарных зрителей за эту роль!\nТак же не остались в стороне трогательная Зина (Ольга Мелихова) в накрахмаленном чепчике прислуги и эпатажно громогласная Нина Русланова — Дарья Петровна из первоисточника. И ее знаменитая фраза при стихийном наводнении профессорской квартиры: «Да куда ж ты гребешь, дурак?! Ой дурак!!…» — мои знакомые используют ее в качестве междометья.\nДа и вообще весь фильм давно растащили на цитаты, чему я искренне рада, потому что пока у нас на устах «гуляет» Булгаков, пусть даже жаргонный и блатной, мы как нация самобытны и живы, и почва у нас под ногами довольно крепкая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "269", "text": "Лично я, конечно, смотрел фильм, из за присутствия, уважаемого Дмитрия Нагиева, и уж совсем все равно какая бездарная личность играет с ним вместе.\n\nВо-первых, разочарование постигло меня от наблюдения за тем как был показан винегрет из чужих американских фильмов, сначала запахло Спилбергом, ибо взгляд из космоса это его идея, потом что то на подобие Бонда, потом Индиана Джонс и прочие нарезочки, ничего своего в картину не привнесено, \n\nВо-вторых Дима вдруг заговорил на английском, сам Дима в кино минут пять в кадре, ни одной шутки или острости, им озвучено не было, а плохиша сыграл как то не убедительно, вспомним модерн, он одним взглядом убить мог а это… тфу, про леди Панину молчу ибо ей потом в глаза смотреть людям, в общем решили наши кинематографисты на удивить спецэффектами, но не вышло, оценка очевидна.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "270", "text": "Это первые слова которые звучат в фильме. Они настраивают на определенного рода картину. Картину необыкновенную, феерическую, бесшабашную, нелепую, невероятную и увлекательную. В жизни такого не бывает.\nДа, но тем не менее это чертовски классный фильм. Он очень напоминает «святых из трущоб» с их бесконечными нелепостями перестрелками и случайными очень удачливыми стечениями обстоятельств.\nОсновной упор сюжета — это чуство безнаказанности которое герои ощутили после поставленного им диагноза, и куда оно, это чувство их приводит:\n«уже постучались на небеса, накачались текилой, буквально проводили себя в последний путь, а ты на море-то не побывал?». .. «пойми, на небесах только и говорят о море»\n… с этих слов героя Тиля Швайгера все и начинается…\nПогони, деньги, девушки как обычно море экшна. Но с какой-то драматической ноткой, ведь им нечего терять. Они запросто говорят о смерти и о Элвисе, грабят банки и дают 10000 марок в уплату за шаурму :)\nЗабавные гангстеры — Абдул и Хэнк тоже постарались для придания фильму этакого колорита «криминального чтива». Весьма неплохо, конечно не Винсент Вега и Джуллис Винфилд, но с юморком)\nВ жизни такого не бывает, но это чертовски классный фильм.\nЧто меня удивляет, так это то что по рейтингу он оказался выше «чтива».\nКонечно,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "271", "text": "Я три года собиралась посмотреть этот фильм, и вот это свершилось. Все мои чувства после просмотра смешались, но одно я могу сказать точно: осадок остался небольшой, но крайне неприятный. Мне не понравился сам фильм, но понравился тот факт, что в голове зашевелились мысли. Да, «Красота по-американски» определенно заставляет задуматься.\nВсе герои до единого вызывали у меня раздражение на протяжении всего фильма. То, что показывает нам Мендес — это скука, смертная тоска. Два часа о том, как можно бездарно потратить свою жизнь и о людях, которые не думают ни о ком, кроме себя. Я в принципе не люблю таких людей, а уж смотреть на них два часа — это сущая пытка.\nВполне возможно, что моя точка зрения субъективна, но разве есть красота в нездоровом эгоизме, обмане, неуважении и подобных вещах? Наверное есть. Наверное, это та самая красота по-американски. А я смотрела и думала «хорошо, что мне это незнакомо, хорошо, что меня не окружают такие люди».\nЯ бы добавила, что не углядела совершенно ничего красивого там, куда по задумке нужно смотреть и видеть красоту. Особенно жалкой стала попытка раскрыть красоту Торы Берч. Я не нашла ничего, за что в ее героине можно зацепиться, и глупо было бы искать что-то там, где этого совершенно очевидно нет.\nВ итоге, спасибо Мендесу за мысли, которые появились как только пошли титры, но этого мало. Так что", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "272", "text": "Конечно, не секрет, что современный кинематограф представляет собой индустрию, где самоокупаемость стоит на первом месте. Сорвать кассу и получить выгоду от фильма — те цели, которые преследуются с момента создания идеи и сценария картины. Для этого работают целые маркетинговые отделы, которые анализируют, прогнозируют, оценивают вкусы зрителей и потенциальную реакцию аудитории. Разумеется, погоня за выгодой порой пагубно сказывается на продукте. Выпускаются не совсем здоровые сиквелы и триквелы, возрастной рейтинг фильма насильно понижают, заставляя картину выглядеть излишне мягкой и правильной, когда жанр и подтекст вроде подразумевают другое — к горю фанатской аудитории.\nСитуация, когда фильмы для широкой аудитории пестрят кино-попкормом, вынуждает критиков вспоминать о вырождении кино как искусства, смерти идей и авторских картин, а также всячески твердить, что зритель неотвратимо деградирует, тупеет и становиться невосприимчивым к качественным работам. Не в абсолютном отношении, стоит понимать, но хотя бы в виде тенденции уж точно.\nНет ничего откровенного в этих словах, просто «7 Жизней» — одна из тех редких картин, на которую не жалко указать в холиварах и отметить, что драмы со звездой в главной роли могут быть невероятно оригинальными, тяжелыми и оставлять такую гамму эмоций, которых хватит на долгие часы философских раздумий.\nУилл Смитт — актер редкий, можно сказать образцовый и пугающе правильный, который имеет все причины смело записываться в легенды. Ибо картины его запоминаются, откладываются в памяти, а персонажи каждый раз выходят такими разными и жизнеутверждающими, что не устаешь любоваться ими. Мы знаем Смитта как супергероя, крутого парня и чувака, который «всегда в теме». Но частенько приходиться видеть актера в виде героев драматических, в правдивость судьбы которых веришь всецело. Сыграть так живо и натурально надо уметь. Хотя здесь образ актрисы Розарио Доусон — второй не менее важный элемент, который окончательно формирует незабываемый оттенок этой драмы. Сыграла она замечательно.\nКартина Габриэле Муччино представляет собой сложную мозаику событий, мотивов, которые ты как бы осознаешь, но до самого конца не можешь объяснить, как они сложатся. История человека, который потерял в мгновение всё и стал ответственным за гибель 7-ых людей, здесь рисуется необычайно суровой драмой личности. Герой Смитта отречен от всего, для него перестали играть роль любые материальные или физические ценности. Он преследуеь одну единсвенную цель — искупить вину. И чувство вины — тот самый мотив, который обяъсняет все алогичные поступки.\nФильм хорошо снят, здесь хорошая операторская работы и безумно естественные и красивые крупные планы. Все события несут нужную смысловую нагрузку, и хватает моментов, где ты перестаешь дышать на миг.\nХорошая, качественная и образцовая драма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "273", "text": "Взялась смотреть этот фильм исключительно из-за гениальной музыки Морриконе. Как выяснилось, больше в этом фильме и нет ничего.\nПрофессионал мне вообще почему-то показался каким-то подростковым. Драки выглядят, как школьные потасовки, они поставлены совершенно искусственно и топорно. Неожиданно возникающие голые и полуголые женщины кажутся плодом корявых сексуальных фантазий прыщавых школьников. Все диалоги напыщенны и вызывают только недоумение. Бельмондо ничего не спасает — он только светит своей харизмой, не меняя её выражение на протяжении всех двух часов. \nВсё так коряво и по плохому наивно, что до конца я дотерпела с трудом.\nКто-то видит в этом гротеск и пародию, я вижу только бездарность.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "274", "text": "«Начало»… Мне довелось посмотреть этот летний (и похоже уже не только летний) хит, находясь в отдалении от родного города, на море, следовательно на тот момент я был лишен выхода в интернет. И вот, хоть и лицезрел я эту картину во второй день показа, я решил всё же высказаться по поводу неё по приезду домой. Каково было моё удивление, что большая часть из 434ёх человек одобрила данное кино, более того они восхищаются им, называют шедевром, боготворят Кристофера Нолана, отзываются о фильме сверхположительно. Я не могу отнести себя в ту же компанию людей, но точно уверяю каждого, кто ещё не видел «Начало» — это несомненно крутое кино. И я говорю это тем, кто его уже видел. Приняв во внимание отношение зрителей к новому творению Кристофера Нолана, мы можем увидеть, что среди нас большая часть любителей умного, интеллектуального кино. Слава Богу, друзья. \nНу во-первых, хочу не согласиться с народом, что зал держал в себе всех зрителей весь сеанс. Сзади меня двое вышли после сорока минут ленты, так и не вернувшись. И вряд ли это соседи топят. За сеанс я неоднократно слышал то тут, то там уставшие фырканья. Не каждый сможет «переварить» «Начало». И вот, как раз удобный момент, признаюсь: я из тех, как мне кажется, многих, кто не «переварил» «Начало» полностью. Чуть-чуть. Чего-то я недопонял, что-то мне показалось уж чересчур замудренным. Поэтому моя рецензия всё же нейтральна. Но… Мне было приятно его «переваривать». Это интересное кино. Оно захватывающее, интригующее, непредсказуемое, а кто утверждает обратное, тот просто выпендривается.\nЯ удивляюсь парадоксам со стороны зрителей: каждый воспринял «Начало» по-разному. Первый час фильма шёл для меня очень сложно, он плохо воспринимался мною. Я не мог привыкнуть к этому фильму. Здесь всему виной то, что я весь сеанс ругался со своей девушкой по телефону, то выходя из зала, то отвлекаясь на смс. Как раз это и испортило мой просмотр. Итак, телефон отключён: кино становится просто конфеткой. \nЭто фантастика, которая плотно граничит с реальностью. С одной стороны кажется, что «Начало» — это сверх меры надутое фантастикой кино. Сплошь и рядом. С другой стороны, сны — это и есть что-то сверх фантастическое, а в то же время слишком простое. Ещё Зигмунд Фрейд говорил, что сны ограждают нас от реальности, мы теряем интерес к внешнему миру из-за сновидений. Сны — это не просто место преступления, это целая наука и в то же время сказка, которую использовал Нолан, сделав потрясающее кино. Он взял в вооружение потрясающую идею и выиграл с помощью неё. В общем, «Начало» — сумасшедшее кино. Подобные ему вы вряд ли встречали. \nИнтерес притягивает конструкция снов, то, как умно и точно Крис Нолан воссоздал мир сновидения, его уровни и карты, по которым путешествовали герои фильма. Идея с углубляющимися уровнями, идея самой аферы, идея постановки самих снов. Всё идеально. \nФильм идеален в плане конкретики, в нём прописаны абсолютно все детали. Но получаем ли мы все эти детали раскрытыми? По-моему, нет. Некоторые моменты остаются непонятными. После просмотра в голове появляется каша. В которой даже не хочется копаться. Лучше оставить всё как есть. Иначе, «Начало» потеряет всякий смысл. Фильм-загадка. \nЭкшн помимо загадок и неслабого сюжета, конечно, движет картиной. Думаю, что те, кто фыркал от напряжения в мозгах во время просмотра, всё же получили некоторые положительные эмоции. Перестрелки, неумолимо убывающее время (оно больше всего было важно для наших героев), классное музыкальное сопровождение. Действия происходят на трёх уровнях сна, время идёт по-разному, и даже во время мощного экшна зритель не перестаёт работать мозгами. \nЧто я бы убрал из этого фильма, дак это драматизм. Отношения Кобба и его жены производят плохое впечатление, так как драма в фильме выставлена всё-таки на задний план. А значит плакать в зале вряд ли кто-то будет. Как бы неподрожаемый Ди Каприо не показывал свою профессиональность, во время просмотра зрителю просто не до соплей.\nАктёры… Леонардо Ди Каприо, Том Харди, Джозеф Гордон-Левитт. Их по-настоящему мужские роли давали фильму дополнительное преимущество. Я восхищался ими. Том Харди обладает выдающейся харизмой, и, похоже, Нолан показал (а скорее даже дал) актёру дорогу в Большое кино. Киллиан Мёрфи не уступает троице, и его очередное появление в фильме Нолана уже о многом говорит. И кто возмущается, что игра актёров в картине бездушна. Они молодцы. Что насчёт Эллен Пейдж, то я не заметил в её роли ничего примечательного. \nКогда выходишь с кинотеатра после «Начала», кажется, будто только что проснулся. Ощущение нереальности окутывает тебя. Даже собственные движения ощущаются по-другому. \n«Сны — это реальность».\nРекомендую сходить в кинотеатр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "275", "text": "После этого фильма я окончательного разочаровалась в Брэде Питте. Ну не актер вы, господин Питт, а просто картинка с глянцевого журнала в дорогом костюме и с голливудской улыбкой.\nПосле просмотра я задумалась, а ради чего собственно я все это посмотрела? Актеры? Никто не понравился кроме пожалуй Джулии Робертс. Может играли плохо, а скорее всего там и играть то было нечего. \nСюжет? Банально. Сам способ ограбления слегка заинтересовал и все. Тогда зачем? Просто время потеряла. Никому не рекомендую, можно найти фильм и поинтересней", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "276", "text": "Совершенно очаровательный бред снял Мегердичев. Никак не могу понять как набор из всевозможный клише, свойственных многочисленным жанрам среди которых мечется «Темный мир», вкупе с отвратительной актерской игрой, умудряется выглядит довольно стильно и чуть ли не оригинально!\n\n Т. е. в фильме есть решительно все что нужно для того, чтобы вызвать у искушенного зрителя рвотный рефлекс:\n\n1. Актерская игра совершенно никуда не годится! Помните последние российские фильмы с молодыми, никому неизвестными актерами? Вот тут не лучше ничем. Такая же горстка «подростков» (актерам, как водится, на 5-7 лет больше чем их персонажам и иногда это режет глаз) с наигранными эмоциями. Впрочем переигрывают только «блондиночка», да, собственно, сама Светлана Иванова первые 20-30 минут в образе (совершенно вымораживающем, кстати, образе) обиженной на жизнь эгоистичной девочки-неформалки. Что бы было понятнее как тут с этим дела, вспомните «Черную молнию» — вот ровно так же, только без Гармаша.\n\n2. Абсолютно никудышные сцены боевки. Обилие крупных планов: блин, может это и должно создавать иллюзию бурного экшна при минимуме затрат, но это ни разу не работает! Плюс тонны блура, как водится, и сплошной сумбур. Плюс кому-то очень нравится «Крадущийся тигр и затаившийся дракон».\n\n3. Сюжет. Как я уже и сказал: штамп на штампе. *тут должна быть гора толстых спойлеров*. И до того стереотипный набор персонажей! К описанному выше образу главной героини бесплатно прилагаются: смазливый мальчик-ботаник, очень умный и глубоко в душе смелый, который непременно проявит это качество ближе к кульминации и разок или два обязательно всех спасет, завоевав сердце главной героини; еще более смазливый накачанный мальчик, который как водится сволочь, трус и предатель, хоть по началу он это не очень тщательно скрывает (лень проверять, но такое чувство, что в нашем кино всех таких вот сволочно-трусоватых красавцев играет один и тот же актер); так же в наличии истерично-гламурная блондинка, беспринципный немертвый злодей, являющийся членом правительства РФ (что, безусловно, очень инфернально!), туповато-добродушный жлоб и еще какое-то аморфное «мясо», которое главной героиней именуется не иначе как «наши друзья».\n\n3,5. Нелогичность. Какого дьявола куча студентов с на ладан дышащим преподом прутся в ночи по карельской глухомани 7 миль в темноте без проводника и считают это совершенно нормальным? Какого черта Страшный Лысый Дядя (TM) (спасибо что не Куценко), так раболепно подчинявшийся Главному Гаду, вдруг в корне пересмотрел свои взгляды? Ну да, из болота его герои вытащили вместо того чтобы дать утонуть, но… Как бы тут без спойлера… Тыкаю пальцем, кто не обратил внимания, или фильма не видел: сопоставьте этот факт с тем, каким образом Главный Гад выведал у Марины заклятье. (!) И еще вагон и тележка мелких нестыковок.\n\nНо. Есть в этом фильме что-то, чего так не хватает нашим «блокбастерам» и это что-то называется стиль. Да, пусть иногда немного рваный, немного китчевый и ограниченный бюджетным дефицитом, но он есть! Озерные ведьмы выглядят здорово, черная вертушка Ка-50, та самая «Черная акула», на которой летают злодеи, действительно несет угрозу — почти самостоятельный персонаж! Компьютерные спецэффекты не подкачали, 3 неплохо отрисованных на компьютере сцены с добротной постановкой имеются. С визуальной точки зрения Мегердичев снял едва ли не возможный максимум, который можно было снять в жанре фентези за эти деньги.\n\nРезюмируя, хочу сказать что не смотря на кучу характерных болячек, фильму есть что предложить не пресытившемуся кинематографом зрителю, особенно учитывая октябрьское затишье в прокате. Не то, чтобы сильно увлекало, но встаешь из кресла без сожаления о потраченном времени. Если жанр Ваш и Вас все еще не тошнит от одного только словосочетания «российский блокбастер», то фильму можно дать шанс, это далеко не самый плохой фильм, который я в своей жизни видел!\n\n\n\n*Именно эти слова настойчиво слышались мне в сцене «обращения» Марины. Думал то ли крыша едет, то ли создатели юморят. Когда громкость прибавили и стало возможно разобрать слова, оказалось что первое.\n\nP.S. Если фильм Вам интересен исключительно как первое российское «тридэ», сразу плюньте. Если на входе в кинозал забудете очки, то ровным счетом ничего не потеряете. Я 3D в фильме не заметил.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "277", "text": "Этот фильм рассказывает о том как можно изменить группу подростков. Описывает все их чувства, переживания и судьбы. Они — группа подростков которые «вряд ли окончат школу», либо не доживут, либо просто уйдут в банду. А она смогла дать им путевку в жизнь. Благодаря её работе они стали ячейкой общества, после школы продолжили учебу и стали настоящими людьми. Они не стали убивать и враждовать так же как их братья, сестры, друзья, не стали мстить. Благодаря ей они обрели путевку в жизнь. Они открылись ей, а она, в ущерб своей семье, работе, помогла группе подростков увидеть своё будущее, а не умереть «за свою банду».\nФильм, который стоит посмотреть, хотя бы потому, что это хорошая концовка, каких мало в нашей жизни.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "278", "text": "Конечно, странно первого сентября писать рецензию на такой убожеский фильм: в этот день можно было посмотреть что-нибудь про школу или университет, День Знаний всё-таки. Но меня как-то коробит, что «Пираньи 3DD» до сих пор с начала августа выходят в кино. Так пусть прочие люди, не успевшие напороться на данный треш, знают, почему стоит пройти мимо всего этого. Итак, плюс одна гневная рецензия в копилку вторых «Пираний» двадцать первого века.\n\nХотя почему гневная? Точно так же можно обижаться на бутылку газировки, которую ты встряхнул, прежде чем открыть, явно ожидая взрыва сладкой пены, так что всё логично. Только пена обрызгала всю одежду, чего тоже следовало ожидать. От слов к делу: хотелось бы добавить пару предложений к бесчисленным отзывам других зрителей. Так, пройтись по ощущениям.\n\nПопытаюсь отойти от сравнений с первой частью. А то долгая канитель. Во второй, не считая всей этой «тридэшности», мусолившей глаза, по сценарному принципу не соблюдались никакие логические повороты. Тут столько ляпов и несуразиц, что со временем их уже перестаёшь замечать. Отбросим же в сторону логику и понаблюдаем пафос некоторых сцен (то, что я как раз недолюбливаю).\n\nПафоса предостаточно. Старик из первой части, который теперь зарабатывает рейтинг просмотров в интернете — ещё лишь «цветочек». «Ягодка» — это даже не Дэвид Хэсселхофф, играющий самого себя. Здесь видно, что создатели треша решили посмеяться, подшутить, погоготать, постебаться, поприкалываться. А вот настоящая «ягодная полянка» — это закос под драму: безногий афроамериканец (тоже из первой части), под героическую музыку стреляющий из протезов (\"йа плакалъ», как говорится); бойфренд главной героини, рвущийся «спасать»; девочка с мёртвой матерью и директор бассейна, который «не виноват»… Три вполне драматичные, очень короткие, но запоминающиеся сценки. Зачем их влепили в общее повествование — непонятно. Мне хотелось думать, что сценарист с режиссёром деградировали совсем, что их потуги под фильм ужасов действительно полнейший театр абсурда… А тут три вполне привлекательные минутные сценки. И всё же в общем ряду смотрится вышеперечисленное очень непривлекательно.\n\nВот, собственно, что меня «взволновало». Нельзя разбавлять плохую комедию не очень плохой драмой. Каша получается.\n\nУже на красочных титрах становится понятно, что процесс съёмок проходил весело и без запарки (а зачем нам это знать?). Уже на них приходит в голову мысль, что фильм абсолютно пустой, а задумывался он лишь потому, что фабрика томатного сока была вынуждена сбагрить переизбыток своей продукции ну хоть куда-нибудь.\n\nУже по одному названию понятно, что даже отключив мозг, такой бред смотреть не рекомендуется. И да буду я добрым самаритянином, поставив аж", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "279", "text": "Ожидала большего. Причем гораздо большего.\nЭто, собственно, не биография Пиаф, а маленькие урывки ее насыщенной жизни, которую в фильме показали крайне однобоко. Исходя из фильма, складывается впечатление, что пела она только в Америке и любила только Марселя, а в промежутках между этими занятиями пила и кололась. А все остальное для зрителя осталось за кадром. Где, собственно, Монтан и тем более Тео? Где одинаковые часы и костюмы, которые она дарила всем своим мужчинам? Да и мужчин-то было не мало, и каких! \nХотелось страсти, взбалмошных поступков, буйства натуры. В итоге — кусочки разных периодов жизни певицы и то крайне поверхностные. Да и сам по себе прием, когда стареющая героиня вспоминает прошлое, как бы в начале идет посыл в детство и опять возврат в настоящее, напрягает. \nСкучная получилась жизнь у великой певицы. Скучная. Потому что преподнесли ее пресно. Грим, декорации, музыка, костюмы выполнены на крепкую «пятерку». Но эта «пятерка» не мысли и ума, а методичной зубрежки.\nБезусловно, что Котийяр старалась. Но Пиаф я не увидела.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "280", "text": "Западный мир последнее время так и норовит просочиться на Восток. Хочется ему нового, кардинально нового. Западная философия, в каком-то смысле изжила себя. Закончившись на экзистенциализме, ей резко стало нечем дышать. Ну еще бы, «смысла в жизни нет» — не лучший лозунг для жизни. А Восток дышать прямо-таки заставляет, Восток чист, прекрасен, силен и так загадочен. Перечислять можно до бесконечности. Сказать стоит только одно — модно. И тут уж плюйся — не плюйся, ничего не сделаешь. Так и складывается представление о том, что если Восток — то Ким Ки Дук, да Вонг Карвай, Такеши Китано, но, смею заметить, они в истинно Восточном «глубоком» кино далеко не главные. Но тех-то не знает никто, потому что они Восток, а мы — Запад. Западная киноклассика куда доступнее восточной. А тут популярные восточные режиссеры объявились и сказали, что покажут нам свой мир и свои правила. Какие хитрецы. И Запад сказал — да. И опять все съел. Ну да ладно, перейдем от явления к фильму. \nСложилось впечатление, что фильм этот — некий «Восточный мейнстрим» (плеяда фильмов на тему заставляет выделить такой пласт киношный), с некой философской идеей, вполне понятной, складывающей псевдоинтеллектуальный взгляд о всей философии Востока. Почему псевдоинтеллектуальный? Потому что восточными режиссерами, популярными восточными режиссерами, отмечу, данная тема мусолилась уже не раз и касается она одной только стороны медали. \nСмысл таков: молодой человек живет у мудрец а и монаха на островке в реке, вдали от мира, тот его растит и учит мудрости жизни. Но человеческая природа есть человеческая природа и против нее никуда. Герой, впервые в своей жизни встречает женщину, отправленную на лечение от непонятного недуга (уныния) на остров. Чувство вспыхивает в нем, сильное-сильное. Физиология требует своего, девушка становится объектом любви и страсти (последнее подчеркнуть). Данное чувство настолько велико, что после того, как девушка излечивается и отправляется домой, парень следует за ней. А излечение недуга, конечно же, совершилось успешно именно благодаря любви и ее физической составляющей, которые подарил ей наш главный герой (ну естессна, что женщине надо, кроме того, чтобы ее любили во всех смыслах). Словом, пускается парень из чистой духовной жизни во все тяжкие и проигрывает в битве возвышенное — приземленное в пользу последнего. А все почему, а все потому, что так уж устроен человек, что смысл жизни ему дается лишь тогда, когда он пройдет сквозь все на свете, потеряет, поборет себя, поймет, осознает. Горький опыт. Отказаться можно от того лишь, что познал. Научился жизни, а тут и умирать пора, пытаешься предостеречь других — но нет, все те же ошибки, все те же страдания. А мир, просто прекрасен и просто безразличен. А жизнь человека, это колесико, которое вертится и обновляется каждым новым пришедшим, и переживает он все то же самое, что и предыдущий. \nГерой уходит и возвращается, смутно догадываясь, что его учитель делал такие же, как он ошибки. И его учитель понимал, что ничего не сможет сделать и остановить от «грехопадения» не удастся. \nИ так будет вечно… таково устройство мира, смирись, прими и все такое… \nЧто такое хорошо и что такое плохо — вопрос, который человек своими поступками и опытом уясняет для себя самостоятельно, на закате жизни. И так по кругу. Не ты первый. Не ты последний. \nВот такая мораль фильма. Вот такая мораль жизни. \nА кино совсем простое с художественной точки зрения, в разряд киноискусства не занесешь. Короче, сел, посмотрел, голову разгрузил и живи себе дальше. \nНе понимаю я всех этих восторженных отзывов. \nНу посмотрите, но Просветлением себя обманывать не надо. Этот фильм такого не умеет.\nНе дотягивает до того звания, какое на него навешивают.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "281", "text": "Есть фильмы, к которым не стоит относиться серьезно. Этот один из них. Не стоит его рассматривать с кинематографической точки зрения. Не стоит искать в нем смысл. Я даже не стал ставить оценку. Пришел, местами посмеялся и ушел. В голове почти ничего не осталось и слава богу. Но он поднял мне настроение на несколько часов, а это не мало. И признайтесь, каждый из вас местами смеялся и улыбался, а это главное. Приятно удивило то, что юмор был не полностью пошлый, а лишь местами. «Наша Раша» получилась на голову выше «Самого лучшего фильма». \n\nКонечно все это одноразовое кино, поэтому второй раз смотреть не стоит. Но один раз, в плохом настроении, посмотрите обязательно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "282", "text": "Коммерческие ходы, предпринятые резидентами «Камеди» и продюсерами, которых им удалось охмурить, без лишних споров гениальны. Представьте себе, у вас есть на руках увесистый брэнд (в данном случае «КК») и острое желание на нем заработать много-много денег. И вот вы решаете снять кино-пародию, но делать этого не то что бы хорошо, но даже сносно не умеете. А потенциальному зрителю, взращенному братьями Уайнс и Лесли Нильсоном, между прочим, есть с чем сопоставить.\n\nВыход из этой ситуации прост. Вам нужно, чтобы вас сравнивали исключительно с вами же. Причем, как это ни парадоксально, сравнивали в вашу пользу. Именно таким образом на свет и появился первый «Самый Лучший Фильм». Он был так откровенно безвозвратно безнадежно плох, что не просто нащупал дно или, если угодно, плинтус, а удобно на нем расположился.\n\nКартина, как и полагалось, стартовала исключительно мощно и очень быстро была повержена сарафанным радио, поставив до сих пор не побитый российский рекорд падения кассовых сборов. Казалось бы, поводов для радости у создателей мало, но не тут-то было. Теперь появилась та самая точка, от которой можно смело отталкиваться, не боясь снять что-то более беспомощное, хотя бы потому, что беспомощнее элементарно некуда.\n\nИ знаете, «Самый Лучший Фильм 2» действительно превосходит оригинал на голову. Во многом благодаря тому, что на этот раз монтажеру выдали ножницы, и время пребывания зала кинотеатра в качестве пыточной камеры сократилось на добрые полчаса. \n\nСюжет, как и прежде, не обременен тонкостями. Три друга со странными позывными Моряк, Актер и Димати пытаются различной степени извращенности способами достать миллион евро, дабы совершить сделку с похитителями своего товарища Мажора. Впрочем, самым полезным будет описание вроде «Харламов, Батрутдинов, Хрусталев, Галустян и какой-то малоприятный толстяк неизвестного происхождения в течение полутора часов демонстрируют различные грани актерской немощи».\n\nА актерской немощи здесь и правда есть, где развернуться, ибо пародии на отечественные блокбастеры либо не удались совсем, либо связаны со своими первоисточниками чисто декоративно. Единственное, что получилось высмеять по-настоящему, так это звериный оскал отечественного продакт плейсмента.\n\nТоварищ Харламов, между тем, по-прежнему уверен в том, что причина успеха Джима Керри кроется в максимальной ширине и кривизне раскрытия рта, и этому принципу вовсю старается соответствовать. Мишу Галустяна на этот раз применили строго по назначению, и он без лишних на то препятствий выдает свой КВН-овский уровень пятилетней давности со всеми присущими кривляниями и перегибами, но екатерининский боулинг того, черт подери, стоит. Игру Батрутдинова можно охарактеризовать емким словом «мебель», если его кинокарьера когда-нибудь и сложится, то только в качестве реквизита. Ну и лучше всех из титульных персон выступил Дмитрий Хрусталев, во многом благодаря тому, что на его долю выпали пайтоновские догонялки со скинхедами и на редкость удачный грим.\n\nКак и первую часть дилогии, «Самый Лучший Фильм 2» можно рекомендовать только самым стойким поклонникам творчества «Камеди Клаба», потому что самая точная и емкая характеристика картины, которую мне доводилось слышать: «лучше первого, но все равно говно». И ведь не поспоришь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "283", "text": "Хочется сказать одно — вышло такое, что вызывает смех напополам со стыдом. Клерик (о, эта попытка делать каменное лицо и равнодушный голос) «Престон» Саша — не просто русский клерик, а еще и колдун, мочит телекинезом, и носит черный костюм. Внушителен. Пафосен. Начинает вызывать смех с первой же минуты появления в кадре.\n\n Про «главгероиню» говорить вообще не хочется. Это выражение лица, которым она пыталась показать «УДИВЛЕНИЕ и ШОК», вопросы быдляцким голосом типа «А эта че? А эта зачем? А то это так-то куда?» — просто убили.\n\n Ну и самый смак — это главколдунья… о, ПАФОС с нее прет просто тоннами, даже Гэндальфу до нее далеко. Этот голос, который она пытается сделать ВНУШИТЕЛЬНЫМ, повествует нам о колдунах, ведьмах, а потом добивает напыщенной фразой — «Они же мужчины, существа второго сорта, им сюда нельзя». Аплодируем стоя за попытку создать по крайней мере пародию на «Светлую Элберет» и главэльфийку одновременно.\n\n А самое главное — в фильме очень много ЧЕРНОГО ВЕРТОЛЕТА! (Это что, несчастный Ка-50 обвешали какой-то хренью и заставили спасать фильм своим эффектным жужжанием соосного винта?)\n\n В общем — если чисто поржать с друзьями под пиво — пойдет. Глубоких смыслов не ищите — фильм вообще лишен какого бы то ни было смысла. А вот если хотите ПАФОСА, пародий на клериков и КОЛДУНОВ, да еще с черным вертолетом — это ваше кино!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "284", "text": "Вряд ли подобная рецензия пройдет публикацию, но я скажу все равно, не испугавшись большого количества положительных отзывов. \nИтак, ожидания не оправдались. Что я ждала от этого фильма? Изюминки. Блестящей игры Дауни мл. Ни того, ни другого я не получила.\nВсеми любимый Гай Ричи заметен в сценах драки и грубых и смешных отрицательных персонажах. Ну, пожалуй и всё. Да, и Англия мрачная, и улочки, и кэбы, и женщины в платьях и с поволокой на глазах, но все это не раз показано во множестве фильмах про чисто английские убийства и нравы. Представил ли Ричи что-то ососбенное? — Мне так не показалось.\nЮмор в фильме присутствует, однако все забавные моменты можно вычислить из трейлера и предугадать, как-кто будет иронизировать. \nА теперь об актерах: Джуд Лоу перещеголял Роберта Дауни мл. Очень непросто ставить рядом разноплановых, но примерно одинаковых по силе актеров, потому что велик риск того, что второстепенный побьет главного. По-моему, так и случилось. Ватсон одним взмахом брови убивает кривляния Шерлока Холмса, хотя прошу заметить, я к блондинам равнодушна и всегда тихо старадаю по кареглазым брюнетам. Но здесь нельзя не признать победу Лоу.\nВ самом сюжете не было настолько сильного накала, чтобы с бьющимся сердцем сопереживать героям. Мы, воспитанные на Ливанове и читавшие детективы, сразу понимаем, что рано или поздно все встанет на свои места, а так хотелось, чтобы Ричи со своей командой нас удивили.\nВ итоге я ушла не с одного из самых ожидаемых мною фильма, а с хорошего такого веселого боевичка, хотя при наборе этих исходящих(актеры+режиссер), можно было получить нечто более стоящее. Поэтому идите в кино просто так, не требуя изначально многого, тогда, может, вам понравится намного больше, чем мне.\nНейтральная реценция с приближеним к отрицательной. \n6/", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "285", "text": "Наткнулась на сей фильм случайно, подруга дала посмотреть(хотя сама не смотрела). Я думала, что это очередной американский фильмец про студентов в мистической переделке. На «Кинопоиске» я узнала, что фильм русский и почему-то похож на «Сумерки», но я решилась посмотреть. То, что я увидела, привело меня в крайнее расстройство.\n\nКак обычно, задумка неплохая, но реализация неудачная. Сценаристов либо не было, либо были люди-несценаристы, т. к. текст серый, маленький и неважный. Я так и не поняла, кто этот мужик в черном на черном коне. Не поняла я также, Настя(Наталья Наумова), она подруга или не подруга главной героине, и сколько ей лет. Почему в фильме, вопреки названию, ни одного упоминания о дьяволе, странно, да? Также странно(для меня) почему респектабельный мужчина в черном поехал с Полиной в машине старой модели, а студент-алкоголик на такси-«Мерседесе». \n\nУбивает нелогичность фильма. Снится девушке сон, приходит она к подруге, подруга прибегает к «нежелательному» способу узнать суть сна, объяснить «нежелательность» способа нам никто не захотел. Ладно. Знакомится Полина со «сногсшибательным» парнем, у них искра пролетела, и на второй день пролетела попытка полового акта. Мило. И так резко упали влюбленные на слякотную осеннюю землю, что невольно возник вопрос «Она не ударилась?». До меня не дошла сцена с раздеванием Полины, что это было? И конец.. Веревка есть под рукой в каждом замке, в каждой комнате, так что главная героина жива и здорова. \n\nАктеры.Абсолютно лишняя героиня Натальи Рудовой, хотя мне понравилось, как она сыграла. Уж получше всех других актеров. Главная героина — Светлана Хохлова, несомненно красива, но не более. Были некоторые чувства на ее лице, например, усталость, улыбка и… всё. Остальных даже не хочется описывать. Такое чувство будто актеры знали, что фильм обречен на провал и не приложили никаких усилий.\n\nМеня насторожили титры вначале и в конце. Без конца крутилась мысль:«Где-то я это уже видела..»\n\nИтог. \n\n1 балл — за длинные волосы главной героини и за попытку снять что-то. Если Вы наткнулись на данный фильм, то пожалуйста, не тратьте время. Уж лучше «Сумерки» посмотрите.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "286", "text": "Будь я на месте режиссера, я бы назвал фильм именно так. В начале картины к Сольери, недавно пытавшегося покончить жизнь самоубийством после смерти Моцарта, приходит священнослужитель и предлагает ему исповедоваться. Неохотно соглашаясь на это предложение, Сольери начинает рассказывать свою трагическую историю. Перед глазами зрителей разворачивается достаточно глубокая душевная драма непризнанного композитора, который не мог смириться с тем, что гений поселился в голове человека, совершенно не заслуживающего такого божественного дара. \nМилош Форман в своей кинокартине сделал Моцарта совершенно беспечным и похотливым хлыщом, самонадеянным комедиантом с сияющими пустыми глазами и идиотским ржачем, характером больше похожим на избалованного придворного принца, нежели на одного из самых гениальных композиторов всех времен и народов. С самого раннего детства юного Амадея пестовал его отец, который глубоко занимался с сыном как музыкой, так и воспитанием. Уже с 6 лет Моцарт давал концерты по Европе, в том числе при королевском дворе, а, стало быть, должен был обладать отменными куртуазными манерами. В фильме же возникало ощущение, что тот прилетел из будущего и в отличие ОТ ВСЕГО придворного окружения, не знал самых элементарных правил поведения. \nНам никогда не узнать каким был Моцарт в повседневной жизни, но точно не таким, как формановский — это уж голову на отсечение даю. Словом, режиссер сильно погорячился с искажением образов. Хотя на этом нелепом образе и зиждется весь фильм и вся трагедия Сольери, который не мог поверить, что Господь выбрал в качестве своего инструмента какого-то горохового щута, а не его. Надо оговориться сразу: кино псевдоисторическое не только касательно образа Моцарта, но и в целом. Дабы адекватно реагировать на происходящее, нужно абстрагироваться от исторических фактов и собственных представлений и просто наслаждаться художественной мыслью создателя, который взял жизнь австрийского композитора не более чем за основу. Разночтений с историей в картине можно найти больше, чем доподлинной правды. В «Амадее» раскрыты лишь некоторые этапы и аспекты жизненного пути Моцарта, такие как ранний успех, благодаря врожденному музыкальному таланту, соперничество с Сольери, работа над оперой «Женитьба Фигаро», заказ таинственным незнакомцем траурной заупокойной мессы «Реквием», а также большие долги, в которые влез Моцарт на закате дней. Все это было. Однако, согласно историческим анналам, ту же мессу заказал не Сольери, а граф Франц фон Вальзегг-Штуппах. Также Моцарт был женат не один раз, а дважды, и дважды на оперных певицах, а не на обыкновенной фройлен. Вторая жена Моцарта родила ему семеро детей, а не одного ребенка, пускай из этих семерых в итоге выжили только двое… Так что не знаю, имеет ли смысл проводить какие-то сравнительные анализы на полном серьезе. \nСам фильм просто отличный! Три часа смотрятся в один присест за милую душу, хоть Моцарт нет-нет, но местами все равно действовал на нервы. Фильм очень щедро сбагрен самой музыкой Моцарта, его концертами, что уже дарит целое море эстетического наслаждения. И то, что после «Амадея» мне захотелось всерьез ознакомиться как с биографией, так и с творчеством великого композитора, я считаю, уже хорошо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "287", "text": "Абсолютно тупое, бездарное, отвратительное зрелище. Таков мой вердикт. После просмотра «Беременного» ощущение, будто на тебя вылили ведро помоев. Видимо если отечественным сценаристам до сих пор не надоело плагиировать американский кинематограф, то не надоест уже никогда. \n\nСергей Добролюбов работает на музыкальном канале. Очень мечтает о ребенке, но жена в силу некоторых обстоятельств не может родить. Тогда он загадывает желание, смотря на падающую звезду(как прозаично) и о чудо! В один прекрасный день его начинает тошнить и тянуть на соленые огурцы. Мужик забеременел! Это же сенсация, далее начинается такая чехарда и цирк с конями, что мама не горюй. \n\nМолодцы, ничего не скажешь. Слизали сценарий с заморского фильма и радуются. Забыли только, что менталитет к сожалению у российского и американского зрителя разный, и кстати чувство юмора тоже. Что им кажется смешным, в наших глазах является полнейшим бредом. \n\nАктерской игры не было вообще. Дюжеву до Шварцнеггера как до луны пешком. Ладно, Дима хоть что-то пытался изобразить. Но какой, интересно мне знать, очень «умный» человек пригласил в фильм Седакову?! Глаза бы мои этого не видели. Хотя убогость актерской игры пытались скрасить крупным планом бюста дорогой Анечки, что же, хоть что-то же у нее должно быть. Галустян и остальные из Камеди сильно переигрывали. Что здесь забыли Шаракоис и Ходченкова, я не знаю.\n\nМожете посмотреть этот фильм и убедиться, что отечественные фильмы это…(надеюсь, что вы подберете правильный эпитет)\n\n-У нас есть водка?(с)\n\nПо моему самый логичный вопрос в самом фильме и после него.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "288", "text": "В общем фильм ничего интересного. Фильм больше похож на переложение старого сюжета на новый лад. \n\nБоярский прямо светится от счастья, что он снова со шпагой и может бросать налево и направо «каналья!». Фрейндлих опять в образе «Служебного романа», те же самые полупричитания. (И зачем надо было плечи старческие и морщинистое декольте оголять? Непонятно. Ссори, это действительно сильно бросается в глаза)\n\nВообще за весь фильм я насчитал три плюсика:\n1) Это в первой половине: Нагиев — только он один более-менее интересно смотрелся. (Не смотрите на то, как глупо играл он в СЛФ-2 недавно, здесь он более-менее хорош). Хотя во второй половине он совсем исчезает на заднем фоне (не до него сценаристам было).\n2) Это сцена поединка между Дартаньяном и гвардейцем де Жюссаком в финале.\n3) И на финальных титрах песня в исполнении Макарского хорошо звучит.\n\nИ спасибо, что хоть песни свои. Не стали по современной традиции поп-шлягеры перепевать ради халтуры (\"Стиляги»). \n\nВсе остальное можно сформулировать фразой: непонятно, зачем я вообще на этот фильм пошел? Знал же примерно, что увижу.\n\nВ целом, жанр авантюрно-приключенческого кино для подростков (\"фильмы плаща и шпаги») давно уже изжил себя. Редкие исключения (\"Маска Зорро») только подтверждают правило. В «Возвращении мушкетеров» конечно больше ставку делают на музыкальность, но это несильно спасает скучное действие на экране. Заинтересовать происходящим на экране совсем у фильма не получается, больше ждешь когда он кончится.\n\nЕще финал жутко затянут, хотя возможно этот длинный финал стоит рассматривать не как финал фильма, а как эпический финал всей «саги» о мушкетерах. (Уже четвёртый фильм будет с Боярским-Дартаньяном).\n\nИ в начале события очень резво развиваются, наверно эту серию стоит смотреть сразу после просмотра первых трех частей (чтоб не теряться в происходящем).\n\nКстати, зачем нужна была Крюкова в фильме? Тоже не ясно, она только и делала, что периодически одну фразу повторяла и всё. Так и не понятно, кто это был вообще.\n\nИ герои некоторые, вроде должны быть мертвыми по сценарию, а они опять необоснованно появляются в самом-самом финале (Это я не про четверку мушкетеров)\n\nТолько", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "289", "text": "Моё отношение к Российским блокбастерам очень своеобразное. Я смотрю их лишь тогда, когда мне охотно поднять себе настроение, за просмотром картины, попутно смеясь и угорая. Вот наверное почему, я и решил посмотреть этот фильм, хотя и до просмотра знал, что получилась откровенная фигня. До этого, я считал что худшими фентези лентами Российского производства являются «Дозоры» Тимура Бекмамбетова. Я ошибался. У весьма не плохого режиссера Антона Мегердичева, получился ну просто кошмарный фильм. Кошмарный, в первую очередь по визуальной подаче. Пожалуй если бы, фильм сняли Американцы, он получился бы в разы лучше. На деле же, просто ужасные спецэффекты, просто кошмарный грим и прочее. Полное отсутствие режиссуры бросается в глаза. Такое ощущение, что фильм запустили в производство, а то каким он стал в итоге, заслуга не создателей а самой картины, которая «сняла» себя сама. Очень много визуальных отсылок к «Дозорам», Японскому «Идео» и «Обителю Зла 4». Признаюсь, я досмотрел фильм с огромным трудом, постоянно посматривая сколько же осталось до конца картины. Особенно убил и рассмешил момент с дохлым пилотом, который «управлял» и изощрялся вертолётом будучи мёртвым. Это надо было видеть ;)\n\nОснова картины очень даже не плохая. Учитывая богатство Российских фольклоров и сказочных персонажей, можно было бы сделать отличную историю. Но увы, создателей заклинило на леших и Бабушке Яге, в связи с чем фильм получился ну слишком детским. Сюжет ужасен полностью. Нет полноценной истории. Постоянные прыжки от одного места, в другое. Диалоги наитупейшие. Персонажи абсолютно неинтересные. А самое главное кошмарный финал. Вопрос создателям, и что же он значит ?\n\nАктеры ужасные. Лично мне, не понравился никто. Все играли просто кошмарно и ужасно. Включая главную героиню и Марию Кожевникову, которую не спасла даже ее приятная внешность. \n\nМузыка очень скучная и выдержана на уровне шума. Обычные завывания и непонятное «бормотание» инструментов. Единственное что мне понравилось, это Main Title. Ураганная игра на синтезаторе и натянутая игра на скрипке, в духе треков связанных с Джокером из «Тёмного Рыцаря», а мужской вокал лишь придает музыке еще больше колорита.\n\n\n\nБыл бы 0, смело влепил бы его. Один из самых ужасных фильмов, что я когда либо видел. Достойный конкурент «Дозорам» Бекмамбетова и картина, которая заставляет верить, что «хорошее кино» и «российское кино» понятия не сочетаемые. К просмотру не рекомендую … ни в коем случае …", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "290", "text": "Ещё один фильм о привидениях. Один из многих, многих подобных. Но такой же?\nНет. Похожий на некоторые другие — но всё же особенный, своеобразный. Я не могу вспомнить другого фильма, где мир мёртвых и мир живых так тесно переплетались бы — так, что их невозможно различить. Близость двух миров, существование рядом тех, кто ушёл, и тех, кто живёт — это совершенно потрясающе показано в фильме.\nРазвитие сюжета достаточно спокойное, без резких рывков — но скучать не приходится, а интрига и загадка сохраняются до самого конца. Кстати, если вы досмотрели этот фильм, и узнали его секрет — очень интересно пересмотреть сначала. Все события видишь совершенно по-другому.\nФильм не страшный сам по себе. Но он держит в напряжении, и это построено на психологических эффектах, а не на обычных для такого жанра ужасах типа «прозрачный силуэт в темноте». В плане психологического воздействия — это очень и очень сильный фильм.\nФинал — неожиданный и грустный. Жалко главных героев, жалко «тех, других». И снова удивляешься, как же тесно расположены два мира. И, конечно, безумно жаль детей.\nИгра актёров безупречна. Даже дети, несмотря на юный возраст, блестяще справились со своими ролями. Когда смотришь фильм — хочется поверить в происходящее.\nЭто один из лучших фильмов своего жанра. Очень глубокий с точки зрения философии, наполненный удачно развитыми и показанными мыслями. Но можно смотреть его и просто как печальный, светлый фильм о живых и мёртвых. Он абсолютно не загружает сознание, но позволяет почувствовать свою атмосферу.\n\n«Ведь бывает, что мы их чувствуем, а бывает, что нет. Но так было всегда».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "291", "text": "Розовые очки — вещь просто незаменимая в современном российском кинематографе. Когда гламурные дядьки и подсиликоненные вумен говорят людям, что «Самый лучший фильм 2» на сто процентов оправдывает своё название, те дружно топают в кинотеатры, отдавая свои кровно заработанные деньги. В итоге человек получает эдакую конфетку в красивой обёртке, под которой на самом деле скрывается не вкусная начинка, а оно самое. И весь пафос заключается в том, что русский зритель любит быть обманутым, обожая наступать на одни и те же грабли много раз. Поругали, покритиковали первую часть всей страной и всё-равно всем скопом пошли на вторую, авось на этот раз прокатит. Не прокатило.\n\nФильм абсолютная дрянь и откровенная дешёвка. В нём всё плохо, начиная от навязчивой рекламы, граничащей с откровенной тупостью, заканчивая паршивым сценарием, который писали в пьяном бреду. Больше всего меня поражают те люди, которые приложили руку к созданию «Самого лучшего фильма 2»: КВНщики и резиденты Comedy Club, у большинства из которых, как я считаю, с юмором всё довольно не плохо. «Так в чём же дело?» — спрашиваю себя, но ответа не нахожу. Конечно, снимать полнометражный фильм, это вам не лепить пятиминутные скетчи на одном из попкорн-каналов, но всё же, если вы вышли на большой экран и срубаете со зрителя деньги, то извольте, хотя бы постараться сделать качественную ленту. \n\nОтсутствие нормального юмора, пожалуй, является самым слабым звеном фильма. В любом случае огромная хвала тем, кто всё-таки решил избавиться от отрыгивающе-пукающих шуточек первой части. Однако здесь как в русской пословице: «Голову вытащишь, хвост увязнет», лишившись сортирного юмора, ничего другого создатели в комедию не привнесли. Кинопародии по определению должны смешить и забавлять, а не вгонять в тоску из-за бестолковой игры актёров и посредственного сценария. \n\nКстати понятие «актёрская игра» очень громко звучит для этой гламурной тусовки. Положа руку на сердце, ну никак нельзя назвать актёрами всех участников этого 80-тиминутного междусобойчика, можно лишь шоуменами. Это разные понятия. Шоумен всегда фальшивит, играя на публику, а актёр, настоящий актёр всегда вживается в роль и искренне раскрывает своего героя. Даже в жанре кинопародий этот закон никто не отменял, чего Лесли Нильсен или Джим Керри стоят! Что Харламов, что Батрутдинов везде одинаковы, одна и та же мимика, одно и то же выражение лица, они играют самих себя, а не вымышленного Актёра или Моряка. Всё это выглядит ужасно пресно и смотрится с отвращением.\n\nХотелось бы затронуть такой рекламный приём как «Product placement», которым напичкан весь фильм. Я, конечно, понимаю, что продюсеры обязаны находить все разумные способы финансирования картины, в том числе и рекламу в фильме тех или иных товаров, однако зачем это делать настолько навязчиво и будить в зрителях раздражение коммерческими вставками абсолютно не по смыслу. Если не умеете, то учитесь у Запада, там давно могут получать прибыль от рекламы, не нервируя при этом киноманов, примеров этому вагон и маленькая тележка. \n\nНедавно в сети наткнулся на интервью Харламова по поводу «Самого лучшего фильма 2», не поверите, смеялся почти до потери пульса, вот если бы он такие шутки выдавал от лица своего персонажа, то фильм в моих глазах мог подняться из того места, где он сейчас находится. \n\nНа вопрос журналистки окажет ли какое-нибудь действие на Харламова отрицательная критика в адрес «СЛФ 2», он ответил: «Я вообще всем интернет-хомячкам хочу передать, что это непатриотично хотя бы. Я понимаю, что наша отечественная киноиндустрия далека от идеальной — но давайте учитывать то, что как постсоветская Россия мы все-таки молодая страна, и нам с Западом очень тяжело конкурировать: у нас другие бюджеты, все другое. И при этих условиях мы все равно пытаемся сделать свое кино. Я думаю, что все, кто сейчас делает наше кино, хотят его сделать хорошим. И это стремление должно быть хоть немножечко вознаграждено, а не наталкиваться на отзывы «г***о — г***о». \n\nДокатились, теперь выражать своё отрицательное мнение об откровенном отстое стало непатриотично. Аминь, уважаемые киноманы.\n\nРезюмирую. Подводя итог, хочу заметить, что некоторые шутки и гэги в фильме всё-таки удались. Вполне забавно вышел Галустян в образе Екатерины II Великой и это, пожалуй, единственная игра которую я могу похвалить. В остальном фильм полная дешёвка, которая не стоит ни потраченного времени, ни потраченных денег. Не носите розовых очков, Они только этого и хотят….", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "292", "text": "Её мир — это тысяча мелочей, чудных, порой непримечательных, едва заметных, едва уловимых. \nЕё жизнь — это утро, длящееся без конца, вечная весна, предрассветный сон, когда картины оживают, когда солнце едва воссияло на небосклоне, глянуло на землю и озарило её таким ярким светом, что краски мира стали нереально сочными и живыми, словно на земле наступила Сказка.\nЕё путь — дорога в никуда из ниоткуда, это сама Жизнь, сама Любовь, сам Мир. \nЕё история (а может быть, моя или ваша?) это лучший образец того, какой должно быть не только хорошее качественное кино, но и того, какой могла бы быть жизнь. Быть может — моя, быть может — ваша…\nЕё имя — это музыка из моих снов. Оно уже ей не принадлежит, оно стало нарицательным, всеобщим достоянием. Оно прочно приклеилось к актрисе, которой посчастливилось первой примерить его, как причудливую шляпку, диковинное украшение. Была ещё одна Одри, а стала — Амели. Амели Пулен с Монмартра. А может это всё та же Миетт из «Города потерянных детей», сотворённого Жене ещё в годы его творческого тандема с Каро? Да-да, крошка Миетт, чуть-чуть повзрослевшая, ставшая более романтичной, застенчивой, но ни капельки не потерявшая своего очарования.\nЕё взгляд — лукавые искорки, трогательная наивность, она действительно способна изменить вашу жизнь, только позвольте ей сделать это! Не надо бояться перемен, новых открытий, крошечных тайн, испорченных фотографий. Не надо бояться саму Жизнь.\nМелодия её дня — задорная гармошка, изысканные французские мотивы, гениальные в своей простоте. Эта музыка до сих пор звучит у меня в голове, рождая настроение, то самое, с которым идут покорять мир, признаются в любви или помогают перейти через дорогу слепому старцу.\nЕё история — это доказательство того, что любая случайность совсем не случайна, любая мелочь, если на неё обратить внимание, впоследствии может если не перевернуть мир, если не поставить всё с ног на голову, то по крайней мере слегка скорректировать траекторию движение вас по траектории вашей жизни.\nЕё история — бесконечная сказка. А ваша? Чуточку элементарного волшебства, лёгкости и наивности, привнесённых в нашу реальность, и всё вокруг станет другим. Всё в наших руках. Сотворить свою сказку на самом деле просто. Сделать её реальностью — чуть сложнее. Поверить в это — вот что действительно трудно. Но если смогла Амели, хрупкая, наивная, застенчивая, то почему бы не попробовать и вам?\nЭто не слащавая мелодрама, это не душещипательная драма, и тем более это не шаблонная комедия. Фильм-сказка, фильм-настроение, фильм-атмосфера, фильм-мечта. История поиска себя, любви, счастья и радости, пиршество для глаз, ушей и души. Вкусная конфетка в яркой обложке для сладкоежек-ценителей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "293", "text": "Невиданные оценки и популярность, почти сравнимая с Аватаром, не оставили никакого выбора — сегодня я сходил в кино и то, что я увидел мне действительно понравилось, но… я напишу негативную рецензию, лишь только потому, что фильм не достоин тех высоких оценок, которые ему поставили. Да он хорош, но не более…\nИтак. Слишком много бестолкового экшна и стрельбы, парни, в одиночку выносящие взвод группы захвата напоминают лучшие традиции Рэмбо и Командос. Нет, я совсем не против таких сильных по мужеству сцен, просто, если это все во сне и, как мы видим из фильма, желания в нем материализуются, почему бы не уложить плохих ребят щелчком пальцев? И совсем уж не в тему элементы борьбы из Матрицы, шедевр потому и шедевр, что все попытки его повторить выглядят, мягко говоря, не самым лучшим образом. Ну да это такое дело, куда более интересно желание главного героя вернуться к семье, куда ему так нельзя, а ведь можно жить всем вместе не только в Америке.\nМастер приключенческого экшна Кристофер Нолан замахнулся на куда более сложный трюк — свести в одном фильме лучшее из многих других и пересечь жанры. Показав некоторые события не в хронологическом порядке он вызвал интерес, но, опять же, такого эффекта, как в Столкновении Пола Хаггиса, это не произвело.\nКонцовка Начала значительно исправляет дело — главный вопрос фильма мастерски не раскрыт, но присутствие одной любопытной сцены, часть из которой была показана на первых минутах этой картины, уж слишком не вяжется в общую мысль и структуру снов — очень крут размах миров и параллелей — сможет ли за одну секунду полета машины с моста в воду человеческий мозг прожить целую жизнь до самой старости? \nИтог предельно прост — все это мы уже видели в других работах других режиссеров(большую часть — в Матрице), но, на удивление, фильм получился достаточно хорошим и я советую его посмотреть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "294", "text": "Часто наши впечатления, особенно первые, бывают обманчивы. Вот, например, смотришь трейлер к фильму и думаешь, что это будит кокой ни будь абсолютно проходной или скучный проект. Хотя ведь есть мудрая пословица «Не судите книгу по обложке», которая очень подходит под данный фильм.\nФильм «Воин» не возлагал никаких ожиданий еще со времён появления первых рекламных роликов. Однако, тема смешанных боевых искусств весьма популярная в наше время, поэтому хоть какая-то доля интереса к фильму была. Тем более, в фильме присутствуют Том Харди и Ник Ноли, поэтому фильм все же подвергся просмотру. \nПервое, что бросается во внимание, так это то, что фильм является драмой, а не каким-нибудь крутым блокбастером. На протяжении всего фильма чувствуется напряжение, но все-таки он больше спокойный фильм, чем адреналиновый боевик. Как по мне, то это пошло фильму на пользу, ведь изображать жизненные ситуации актерам куда сложнее, чем кривляться на фоне взрывов.\nЕстественно, из актеров больше всего понравился Том Харди. Как и в фильме «Бронсон» он представлен как бойкий, жесткий и неудержимый парень, который только что вернулся из войны на Ближнем Востоке и хочет добиться хоть чего-то высокого в этой жизни. Козырнул Том не только игрой, но и своей подготовкой к ней. Ведь привести свое тело в такую превосходную физическую форму — дело не легкое.\nДжоэл Эдгертон, который только начал пробивать себе дорогу в большое кино, отличился ролью человека, которому проблемы падают как снег на голову и он всячески пытается вытащить себя и свою семью из кризиса. Так же, как и в приквеле «Нечто» Эдгертон справился с ролью отлично.\nНик Нолти — гвоздь программы. Человек, который уже более чем 30 лет играет в кино. Хоть у него и роль второго плана, но показанные им чувства отца, который хочет вернуть себе сыновей и всячески заслужить их доверие — достойны на номинацию Оскар.\nЕще одна непревзойденная части фильма — бои. Каждый раз перед нами блестяще поставленный поединок, который в точности повторяет бои из UFC. Многие актеры даже и близко не имеющие отношение к боям без правил показали высший пилотажи блестящую физическую подготовку. Постановка боев в данном фильме, на мой взгляд, переплюнула многие серьезные и молодежные картины, чем в итоге и может сильно похвастаться. \nКак уже говорилось ранее, не стоит недооценивать «Воина». Это незаурядный и чертовски великолепный фильм. Он и для души, и для мозгов, и для развлечения, что говорится. А такие фильмы, согласитесь, довольно редкое явление в наше время.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "295", "text": "Фильм в целом, не плохой, даже талантливый. Всё от первого до последнего кадра качественно, по-голливудски, это они умеют. Но увы, не одно качество съемок, но и воплощение идей делает фильм произведением искусства. С идеями сложнее. Идея ограниченна и понятна как 5 копеек, более того, много раз сказанная и воплощённая на экране. И нет никаких «секретов», которые нужно отгадывать, посмотрев фильм раз с десяток. Это враньё. Это всё надуманно поклонниками западного кино, с трепетом пытающихся отыскать какие-то подводные камни, которых нет. Конечно, Коппола, снимая такой дорогой фильм, терпя финансовые затруднения, решил, если снимать, то шедевр (отсюда, кстати, и громкое название, не отражающее происходящее на экране). Но это желание не всегда воплощается, скорее наоборот, получается тогда, когда не думаешь об этом, а думаешь как бы раскрыть идею фильма шире. Эта старая заразная (у нас теперь тоже болеют) болезнь голливудского кино, заработать как можно больше денег, щегольнуть большим количеством нулей в графе «бюджет», портит режиссёров, превращая художников в продюсеров, с $ в глазах. \nНо вернёмся к идее. Судя по названию, картина имела амбиции стать великим трактатом о войне на планете Земля и её окрестностях. Но что мы видим? А видим фильм о войне во Вьетнаме, хороший, качественный, но всё же классический американский военный фильм. Крутые и одновременно несчастные американские парни, которым так надоело убивать этих «ублюдков» «чарли», которые по традиции всех американских фильмов о войне, изображаются безликой, тупой толпой, в которых не страшно целится. Война, в этом «эпохальном» фильме показана с позиции американцев, и для американцев, в связи с этим, совершенно не понятен поросячий восторг по поводу фильма наших соотечественников. Вместо того, чтобы объективно отразить действительность и продемонстрировать трагедию бедного, угнетённого, но сильного духом вьетнамского народа, что соответствует истине (они сражались почти безоружными (на начальном этапе),столкнувшиеся с мощнейшей военной машиной США, пережили и победили — вот это действительно достойно сюжета фильма), в фильме мы видим «трагедию», «душевные терзания» американских «крутых парней» не по поводу безвинно загубленных ими душ (к которым в фильме крайне неуважительное отношение, и эпизод с флягой «доблестного» кавалериста капитана-вертолётчика кажется неестественным для общей атмосферы), а по поводу того, что они «бедные» сходят с ума из-за натиска «ублюдков — чарли» и от бюрократизма военных начальников. Воистину, фильм для внутреннего американского просмотра, им это дорого и понятно, а нам то что? У нас свои войны есть. И у всех свои. Поэтому фильм, с названием «Апокалипсис сегодня», должен быть иным.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "296", "text": "Это было что-то! Детишки кричали, смеялись, пытались схватить лошадку или волосы Рапунцель, которые почти выпрыгивали из экрана! И я почувствовала на мгновение, что я ребенок, но в некоторых моментах я возвращалась к реальности и понимала, что я давно уже не дитя, но так чертовски приятно ощущать себя ребенком! Я вовсе не хочу сказать, что мультфильм предназначен для детей, совсем нет! Взрослым тоже не мешало бы сходить посмотреть, т. к. в последнее время люди часто злятся, нервничают, а от этого мультика на душе становится легче, ты чувствуешь прилив хороших эмоций.\nНе вижу смысла описывать сюжет, потому что вы должны сами увидеть и прочувствовать все от начала до конца. Но все-таки отмечу некоторые моменты. «Мама» Рапунцель мне показалась не такой уж и злой, хотя она и есть злодей мультфильма. Противоречу сама себе. Скорее всего, Готель оказалась лицемеркой, которая держала девочку взаперти, уверяла ее в своей любви лишь для собственной выгоды. Вот, похоже, и я попалась в сети Готель. Мне поначалу показалось, что, несмотря на недобрые намерения в ней было что-то человечное.\nРацунцель самая добрейшая душа, веселая, незнающая невзгод, но сильная и смелая. \nФлинн — потрясающий персонаж, самоуверенный, забавный, ловкий.\nХотелось бы отметить Лошадку и ящерицу-хамелеона. Они не меньше остальных могут рассмешить публику!\nВ общем, если вы еще сидите на диване, тогда ноги в руки и вперед в кинотеатр на «Рапунцель»! Вам понравится!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "297", "text": "Я очень ждала просмотра этого фильма. Как только посмотрела, поняла, что мои надежды не оправдались. Более того, меня чуть не стошнило.\n\nВо-первых, совершенно ужасная постановка боев. Во-вторых, сильно искривлен сюжет книги, многое остается непонятным. Зачем, вообще, создатели фильма решили менять сюжет? В-третьих, на весь фильм максимум слов 20, и они много раз повторяются.\n\nЕсли бы не именя героев и название фильма, никогда бы не догадалась, что он снят по мотивам романа Марии Семеновой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "298", "text": "Фильмов про выживание в экстремальных условиях довольно-таки много. Но почти везде главная роль отводится людям. Например, «Изгой» или «127 часов». Здесь бороться со стихией будет группа собак, которых экспедиция, к сожалению, не смогла эвакуировать вовремя. Долгие месяцы бедные животные ждут спасения от людей и пытаются хоть как-то выжить среди снежных покровов и льда…\nСначала выступлю в защиту фильма. Хотя судя по отзывам и рейтингу, это совсем не обязательно. В общем, на первый взгляд история может показаться слишком пафосной с традиционным американским героизмом. Но не спешите ставить клише. Фильм все-таки основан на реальных событиях. Ну, может чуточку приукрасили сюжет. Но это для блага зрителей. Это же семейное кино. Представляете, что было бы, если в конце показали бы только двух выживших собак из 15-ти?! \nА вообще я хоть и люблю животных исключительно на расстоянии, но даже меня возмутило, что экспедиция поспешила запихнуть свое оборудование, но не взяли живых собак. Да кому в Антарктике нужны их приборы?! Закрыли бы их на замок, а потом вернулись бы и забрали. Неужели в наше время не осталось никаких ценностей и приоритетов?! Да и потом никто не рвался спасать животных. Почти все отмахивались от назойливого проводника. Такое ощущение, что они хотели сказать ему: «Забудь! Купим новых!» Кошмар!\nКстати, за собаками было намного интереснее наблюдать, чем за людьми. Очень понравилась сцена борьбы с морским леопардом и стратегия собак, когда они ловили птиц. Даже без слов было все понятно. Была бы церемония Оскар для животных, то я отдал бы его Майе. Единственная дама среди кобелей. А вообще они все красивые и умные. Надеюсь, их на съемках хорошо кормили и отогревали. Заслужили самую большую косточку!\nИз людей никто особо не впечатлил. Кроме собак тут смотреть не на что, в принципе. Любовная интрижка какая-то блеклая. Даже рассматривать ее не буду. В общем, хороший фильм для семейного просмотра. В первую очередь советую любителям животных и поклонникам фильмов о выживании. Да и вообще не думаю, что он может кому-то не понравиться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "299", "text": "«Гладиатор» — один из немногих хороших исторических фильмов, которые действительно проникают в самое сердце и остаются там навсегда… Уже после 2000 года, я, лично, не встречал подобных картин такого высокого уровня (за исключением, разве что, «Трои»). Да, в фильме много ляпов (режиссерских и исторических), но при просмотре обращать на это внимание просто нету времени и смысла. Оскар и остальные награды у фильма вполне заслуженные!\nМастерски сработал актер Рассел Кроу. Он отлично вошел в роль бесстрашного, непобедимого, благородного и честного генерала Максимуса. Для меня Рассел всегда останется гладиатором… Я читал, что роль Максимуса написана специально для Мэла Гибсона, но Мэла я в этой роли никак не представляю. Как все-таки хорошо, что он отказался от съёмок! Также понравился Хоакин Феникс, сыгравший Комода, сыгравший настоящую мерзость, которая ради власти готова на все, даже пожертвовать самым дорогим… Все остальные актеры тоже хорошо сыграли свои роли.\nОбраз самого Максимуса вызывает только уважение и восторг. Такой человек никогда не сломается, никогда, даже в самых жутких ситуациях! Они никогда не соврет тем, кто ему доверяет. Это я понял еще с самого начала, когда он говорил наставление своим войнам:\nБратья! Через три недели я буду собирать виноград. А что будет с вами? Никто не знает… Ничего не бойтесь! О подвигах ваших сложат легенды!\nВсю его речь не писал, так как это слишком много, но, я считаю, что и этого вполне достаточно. Это не пафосные выкрики в современных Голливудских блокбастерах, которые вызывают лишь раздражение. Это показывает Максимуса как настоящего генерала, за которым его воины пойдут и в огонь и в воду. В те времена, полное и взаимное доверие между командиром и его войском было большой редкостью и ценностью.\nУ Максимуса доброе и храброе сердце. Вынужденный сражаться в гладиаторских боях он совершенно не понимает, как такое зрелище может приносить удовольствие толпе, которая орет от радости при виде чьей-то смерти.\nЧто, хотите еще? Вы еще не развлеклись? Вы же за этим здесь?!\nДа уж, люди в то время очень любили подобные зрелища, скандируя Смерть!, они, наверняка, даже на секунду не представили себя на арене смерти…\nСцены гладиаторских боев в Колизее — просто шедевр. Все сделано, как положено: звон мечей, предсмертные крики, лязг колесниц, крики с трибун, кровь… Складывается ощущение, что в то древнее время была камера, отснявшая настоящие гладиаторские бои. Режиссура и операторская работа профессиональны.\nСюжет не сложен и не закручен, поражает своим драматизмом, не надоедает… Я думаю, что большего и не надо. Фильм выдержан на высоком уровне от начальных сцен и до начала титров. Продолжительность фильма почти 3 часа, но как быстро они летят… В фильме есть все, что требует жанр: отвага, предательство, горе, ложь, подлость, благородство… Фильм смотрится на одном дыхании. Скучать не придется.\nМузыкальное сопровождение полностью передает атмосферу фильма. Ханс Циммер, который запомнился мне своими саундтреками в «Темном рыцаре», как всегда — на высоте.\nВот, сколько всего хорошего было вложено в этот фильм. Рекомендую всем. Гарантирую — Вы не разочаруетесь!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "300", "text": "Наверно, большинство зрителей со мной не согласятся, но фильм «Форрест Гамп» меня оставил абсолютно равнодушной. Чтобы разобраться почему, я выделю то, что мне больше всего понравилось и не понравилось в этом фильме.\nСначала о хорошем: Том Хэнкс безусловно и вне всяких сомнений сыграл великолепно. Его голос, интонации, мимика, выражение лица — все это выше всяких похвал. Стоит упомянуть очень красивые съемки. \nВ фильме доступно изложены главные события 1960—1980 годов, культура этого отрезка времени. Очень впечатлила небольшая деталь: в конце фильма мы узнаем, что лейтенант Дэн Тейлор, который учавствовал в войне с Вьетнамом, женится на вьетнамской женщине, что является символом окончания вражды между двумя народами.\nЧто не понравилось: слишком много различных достижений, удач, побед самого Форреста: он бегает быстрее всех, и в армии лучше всех, и на войне проявляет отвагу, и в настольный теннис отлично играет, да и везет ему просто непочеловечески: в детстве знакомится с Элвисом Пресли, на войне пострадал незначительно, в Белом Доме был два раза, его судно не повредил ураган и так далее, перечислять можно очень долго. Не все клеится только на личном фронте, но тем не менее, он все-таки женится на девушке, которую любил всю жизнь. Как-то многовато удачи для одного человека из провинции с IQ 75, вам не кажется?\nСуть фильма, главный вывод, котрый можно сделать после просмотра, по-моему очень двоякий. С одной стороны(с позитивной), можно сказать, что фильм показывает, что можно добиться абсолютно всего, если не сдаваться, даже будучи глуповатым провинциалом. Можно даже стать национальным героем. Плюс к этому Форрест олицетворяет собой все лучшие качества: отвагу, честность, преданность, доброту и так далее.\nС другой стороны, если бы я была уроженкой Америки, мне бы стало обидно и стыдно после просмотра «Форреста Гампа». Потому что по фильму выходит, что национальный герой Америки, которого все любят, ценят, и на которого равняются — это слабоумный человек с IQ 75. Можно, конечно, возразить, что фильм доказывает, что уровень интеллекта не имеет значения, если ты обладаешь лучшими человеческими качествами, но тем не менее, на месте американца я бы не была в восторге. \nв общем, судите сами, но что касается меня, то в число моих любимых фильмов «Форрест Гамп» не вошел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "301", "text": "Данное «событие» в кинематографе с громогласными именами, прекрасными продюсерами потрясает своей вторичностью. Якобы закрученный сюжет ставит перед зрителем невероятно волнующий вопрос [правда или вымысел?], и вроде бы как бы этот вопрос так и повисает в воздухе с помощью наипрекраснейшего приема «за_каким_то_хреном показать маяк». О далеко не свежей идее снимать фильмы и писать книги про психушку, где главный герой вроде бы псих, а вроде бы нет, говорить даже как-то неприлично. Вряд ли любой киноман назовет меньше пяти фильмов с таким сюжетом. Здесь вроде бы свежая компоновка стандартных клише, благодаря хорошему бюджету и людям, делавшим этот фильм, должна была сделать нечто вроде иконы стиля. Не получилось…\nРежиссерская работа. Мартин Скорсезе, конечно же, не подкачал. Конечно, его опыт клепания кассовых фильмов не дал и здесь промашек. Хотя местами моменты помешательства выглядели как «сюрреализм для чайников», а немного пустоватая середина (якобы для раздумий зрителя) так и не запутывает сюжет — все дальнейшие повороты предугадываются сами собой. Единственным моментом, заслуживающим похвалы, является сценка с психом, играющим в пятнашки. За него отдельное спасибо!\nАктеры Некогда симпатяшка ДиКаприо, перестав быть таковым, стал играть хорошо принципиально в фильмах, действие которых разворачивается 40—50-х. Это и неплохо — он нашел свое амплуа, в нем он хорош, но в этом фильме этот образ выглядит как эксплуатация образа из «Авиатора». Усики, сумасшествие, серый костюм… И что характерно, кроме ДиКаприо, в фильме нет ярких центральных образов, нет ни одного «громкого» актера. Так что складывается ощущение, что Скорсезе дал Леонардо еще один шанс отыграться.\nВердикт Мало-мальски собранный по кусочкам фильм с предсказуемым сюжетом, подборкой хороших второстепенных персонажей, действительно хорошей подборкой музыки и банальным, как квадрат, всем остальным. А зритель, ведется на вторичность, прикрываясь неплохим ее исполнением. Претензия на умное кино, а на самом деле просто перемалывание тех же костей, что и всегда. Обидно…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "302", "text": "Всегда любил сны, из-за чего старался запоминать, коллекционировать, обдумывать наиболее яркие сновидения. Наше подсознание в состоянии рисовать такие сказочные ландшафты и так закручивать сюжет, как недоступно ни одному художнику и писателю. (И нет необходимости в искусственных стимуляторах:)). Поэтому всегда мечталось, что когда создадут машину, которая в состоянии визуализировать сны, то это будет самое великое изобретение. Поэтому нетерпелось увидеть фильм, основу сюжета которого составляли путешествия по сновидениям. \nКак же жаль Кристофера Нолана, что он так представляет себе сновидения. 1,5 спецэффекта, подчеркивающие отличие реальности от сновидений, это как-то маловато. Тем более удивительно для такого режиссера. И бюджет(неслабый) и отговорки об «архитектуре» сновидений не могут быть оправданиями. Причина видится в том, что господин Нолан видит такие бедные сновидения, за что его можно только пожалеть.\nА так получился добротный боевичок-экшн.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "303", "text": "Как ни странно это писать, но «Корпорация монстров» один из лучших мультфильмов, который мне удалось посмотреть. Несмотря на время, которое прошло, он остается лучшим в своем роде.\nВо-первых, хочется выделить необычных и выделяющихся героев: монстров, которые не похожи друг на друга. Один круглый, зеленый, одноглазый. Второй огромный, мохнатый и голубого цвета. Что касается второстепенных монстров, то их и не упомнить всех.\nВо-вторых, очень неординарный сюжет. Монстры, которые работают на корпорации по выработке электричества. Монстры, которые живут в другом мире, за дверью шкафа и пугают маленьких детей. Поразительная фантазия автора, просто феноменальная.\nВ-третьих, мультфильм действительно многому учит. Учит быть добрее, умнее и снисходительнее. Показывает что такое дружба, привязанность и привычка. \nЯ считаю, что просмотр такого мультфильма пойдет детям только на пользу. Хочу поблагодарить всю съемочную команду, так как мультфильм радует меня уже долгие годы. Ставлю высшую оценку:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "304", "text": "Итак, и вот настал тот момент на экранах, когда мы все лицезрели трейлер к фильму «Самый лучший фильм 2». Для многих, это оказалось неожиданно, так как после провальной, мягко сказать, 1 части картины, все были уверены в том, что на этом резиденты «Камеди клаб» закончат. Но, не тут- то было! Вторая часть также громко начала греметь по всем странам СНГ. И тут-то вроде все понятно… какой дурак второй раз купится? И зря, что не купились! Ведь вторая часть была намного лучше первой. Меньше пошлых, пустых и плоских шуток, больше экшена, интересные моменты, захватывающие истории, над которыми можно просто сознание потерять от смеха. Мне кажется, именно такую картину мы все ожидали увидеть, когда шли на первую часть «самого лучшего фильма». Этим-то резиденты и прогадали. \n\nДа, конечно, никакого идейного, сложного сюжета.\n\n В наше время, люди все больше ищут во всех мелочах какой-то смысл. Но, Вам никогда не хотелось отвлечься от окружающего мира? От строгого, непонимающего начальства, проблем в семье, в школе, в институте. Просто провести отличное, веселое время с друзьями. Ведь в фильме есть над чем посмеяться, если ты изначально не настроен скептически. Не думай о смысле, не грузи себя! Лови моменты. \n\nИногда, стоит посмотреть, такие разрежающие мутность жизни фильмы. Они правда могут снять эмоциональную нагрузку. Дайте своей голове отдохнуть! \n\nОб игре актеров даже писать не хочется. Ну, что сказать? Резиденты камеди на то и резиденты, что мы от них меньшего не ожидали. Одним словом: не разочаровали! И главную пародию на фильм «Жара» они взяли грамотно. Раскрыв этот «костяк» фильма под себя. \n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "305", "text": "Ничего другого не приходит в голову. Нолан снял эээ… проходное кино. Рекламные афиши и восторженные рецензии уверяют нас в обратном, однако предлагаю сходить в кино и лично проверить. В кино прохладно и темно, это лучшее место для спасения от жары. Можно взять колу и мееедленно посасывать ее через трубочку, можно взять с собой девушку и тоже неплохо провести время.\nА я тупо смотрел кино. Очень серьезное, важное, наполненное философским смыслом кино, ага. Про семейные ценности, представьте себе. «Добро пожаловать домой», — говорит таможенник герою Ди Каприо, Майкл Кейн хлопает его по плечу, «папа-папа» кричат дети и бегут навстречу. Прям слезы наворачиваются на глаза. Это полный финиш. Ю-эс-эй! Ю-эс-эй! — скандирует обычно в таких случаях Гомер Симпсон.\nПро лирические моменты я промолчу, я в это время зевал. Что же до фантастической составляющей, то она откровенно слаба. Оказывается, сон ничем не отличается от реальности. Да-да, те же самые драки, погони, перестрелки, все та же фигня. Кое-где Нолан позволил себе отменить закон тяжести, но все это полумеры, которые не идут на пользу фильму. Почему бы заодно не отменить законы Ньютона, уравнения Максвелла, постоянную Авогадро??? Дурацкие придирки, скажете вы? Позвольте, это же сон, это же подсознание, сделайте мне крутоааа!!!Разлетающиеся ящики с помидорами — это все, что вы можете вообразить, товарищ режиссер? Когда вы последний раз видели сон? Не помните? То-то же!\nПро актеров. Ди Каприо в роли Ди Каприо очень старается, хмурится, молодец, невооруженным глазом видно как растет актер. Есть еще несколько незапоминающихся лиц, и Майкл Кейн. Кстати, этому фильму реально не хватает Кейна. Ему бы минут 10 экранного времени, и результат мог бы быть совсем иной. Этот дедуля может заткуть за пояс всех остальных, с позволения сказать, актеров одним свои жестом. А так совершенно непонятно, зачем он вообще появляется в кадре на несколько секунд.\nБэтмен-3 реально опастносте.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "306", "text": "Из-за рейтинга Кинопоиска решил пересмотреть старинку в HD качестве. После просмотра не смог не написать рецензии.\nПервым делом рука потянулась к ссылке на отрицательные рецензии. Они в меньшинстве, а это всегда интересно.\nРешительно согласен с определением фильма как культового. Культ — это уже предпосылка к необъективной оценке. Никак не могу назвать фильм шедевром. На 7-ку фильм. Согласен, может в 90-х смотрелось по иному, может в юности все как-то более ярко и эмоционально воспринимается, но сейчас фильм меня до глубины души не тронул. Даже сам был удивлен: ожидал большего.\nПо некоторым моментам согласен с Niccolo Malestrazza — есть в фильме некоторые моменты которые используют вирусные технологии. И сюжет мозг в ступор не вводит, и наивны некоторые сцены, и ляпы есть, НО не все так плохо, скорее наоборот.\nНапример, пропаганды курения там нет. Честно. Герой-лидер фильма не курит и не выпивает и вообще ведет здоровый образ жизни и склоняет (кхм, ну вот такое слово пришло на ум) к этому образу Матильду.\nИ «скрытая пропаганда педофилии» — этого тоже нет. Некоторые элементы очень хорошо постарались, формируя внутреннего врага, так что теперь все везде пытаются усмотреть либо гомосексуализм, либо педофилию. Да нет этого в фильме. Просто есть девочка, которую условия жизни заставили рано повзрослеть. Есть в этом возрасте склонность к бездумным поступкам, отчаянной влюбленности, в т. ч. и во взрослых.\nИ кроме финальной сцены под песню Стинга есть что посмотреть и послушать и «даже» подумать после фильма есть над чем. Фильм жизненный. Пусть киллер с добрым сердцем и спорный вопрос, но такое возможно, а главное пафоса нет в фильме, и концовка тоже жизненная.\nИгра актеров понравилась, особенно Портман — сразу видно талант. Вообще отличная троица вышла: Рено-Портман-Олдман.\n и нейтральная рецензия. С годами начинаешь смотреть на все иначе. Когда смотрел «Леон» впервые, мог бы и поставить, но сейчас — нет. Но какое-то особое чувство к фильму осталось — одно слово «культовый».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "307", "text": "Только что посмотрел это кино, впервые на собственном ДВД диске, восторг неописуемый, в том числе и оттого, что я стал обладателем такой классики доброй американской комедии 1990-х годов.\nЛично меня этот фильм каждый раз заставляет думать, думать над смыслом вещей, событий, окружающих нас, отчасти вообще над смыслом жизни.\nИз фильма я смог заключить следующее: чтобы иметь ощущение полноценной жизни, нужно что-то делать, причём что-то непременно хорошее, несущее добро, нужно быть в постоянном движении, духовном развитии. Наша погоня за миром вещей, накоплением материального, по сути, тщетна, вот так и герой наш, перепробовав всё от ограбления инкассаторской машины до самоубийства, нашёл наиболее верный путь — путь души и сердца, который помог ему пережить этот ДЕНЬ СУРКА, и начать свою жизнь заново.\nБлеск, и только.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "308", "text": "Начать надо с того, что фильм абсолютно не соответствует произведениям Артура Конан Дойла. От мною любимого персонажа с восхитительным дедуктивным складом ума не осталось ничего…\nИгра актеров в целом была неплоха. Порадовал доктор Ватсон. Внешне схож с «книжным» персонажем, держался весь фильм неплохо, но самый главный герой (т. е. мистер Холмс) был отвратителен. Роберт Дауни-мл. совершенно не подходит для этой роли. Как и в других своих фильмах, он много кривлялся, а от Шерлока Холмса такого ожидать невозможно! Он абсолютно сдержанный, адекватный, спокойный, не без юмора, но и не клоун. Порадовал Лорд Блэквуд. Марк Стронг хорошо передал сущность хитрого злодея. Но Шерлок Холмс перечеркивает все хорошо сыгранные роли своим детским ребячеством.\nСценарий и режиссерская работа оставляют желать лучшего. Никакие моменты особенно не зацепили. Весь фильм прошел достаточно серенько, обыденно и не особо интересно.\nЯ считаю, что юмора было слишком много в этом фильме. Это можно рассматривать, как «у нас не получится снять серьезный фильм, поэтому это стеб».\nСпецэффекты иногда действовали на нервы. Прием с замедлением картинки в «ответственных» моментах — не самая лучшая идея. Некоторые спецэффекты были сделаны не очень качественно, на мой взгляд. Даже если взять сцену с кораблем. Не хватает реалистичности падения такой громадины. Но сцены с взрывом, как, впрочем, и во многих других фильмах, хороши.\nТеперь о положительном…\nМузыкальное сопровождение порадовало больше всего. Музыка идеально подходила по атмосфере, дополняла фильм, даже, можно сказать, приукрашала его в несколько раз!\nТакже порадовала озвучка ролей. Алексей Рязанцев — лучшая озвучка таких персонажей, как Лорд Блэквуд. Да и все остальные голоса были подобраны достаточно хорошо к персонажам. \nОщущения от просмотра фильма остались не то, чтобы негативные, но я разочаровалась в современной постановке классики, сюжет которой исковеркан донельзя.\n3,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "309", "text": "С первых кадров трейлера я знал — фильм не предвещает ничего хорошего. Как обычно нас заманивают актёрами и громким названием Disney на обложке. Но даже великий бренд эту сказку не спас…\n\nНа сказку это вообще мало похоже. Какое-то недоделанное фентези с современным уклоном. Пафоса здесь очень много, даже в сказках А. Роу его было меньше и воспринималось всё это как именно сказка в те годы. Теперь же это ничего, кроме смеха не вызывает. Смотреть было неинтересно и я всё время посматривал на бегунок: когда же `это` закончится.\n\nНи один из персонажей не сыграл достойно: ни молодое ни старое поколение. В. Гафт в роли зеркала мне вообще не понравился — нёс какую-то чушь всё время. Главная злодейка — тоже никакой харизмы. Постановка в театре детской группы наверное будет смотреться лучше, чем это произведение.. \n\nЧто меня особенно `порадовало` — в титрах увидел: `Постановка сцен фехтования`. Так вот этим занималось целых 2 человека.. Я таковых сцен не видел, если только ими можно было назвать размахивание оружием во все стороны, как малолетний ребёнок. Меня улыбнуло это.\n\nКак мне кажется единственным светлым пятном в фильме было песня, звучавшая в финальных титрах. Я не поклонник попсы, но в этот раз она к месту пришлась — хоть что-то позитивное за 1,5 часа потраченного времени.\n\nИтог. Как мне кажется зря могущественная контора под название Disney разместила свой логотип на коробке с фильмом. Ей богу от этого имени ждал гораздо большего, чем это, даже не знаю как это назвать…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "310", "text": "Я уже даже не помню, что случилось раньше: я прочла повесть «Завтра была война» или посмотрела одноименный фильм… Это было давно. Еще в школе. Сказать, что я была под впечатлением, — значит, ничего не сказать. Я на всю жизнь запомнила то ощущение тревоги, заинтересованности и безумной благодарности поколению, о котором идет повествование. В более сознательном возрасте я решила повторить и то, и другое, то есть и чтение, и просмотр фильма. Чтение вылилось в рецензию для сайта книголюбов www.bookmix.ru, а вот впечатлениями о фильме хочу поделиться здесь.\nКрайне редко для меня книга и фильм, по ней снятый, соединяются воедино. Очень часто, увидев экранизацию прочитанной ранее книги, я остаюсь ее (экранизацией) не очень довольна. Либо наоборот, но это бывает реже. Данный же случай — это одно из немногих исключений, когда меня радуют и книга, и фильм. Очень сильная история, написанная Борисом Васильевым, нашла потрясающее воплощение в игре Ирины Чериченко и Нины Руслановой, Юли Тарховой и Радия Овчинникова, Натальи Негоды и Сергея Никоненко… \nГотова и пересматривать, и перечитывать еще тысячу раз!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "311", "text": "Как же любят у нас в России на все «отвечать». На все есть «наш ответ» и как правило почти все, что называют «нашим ответом» даже примерно не доходит до уровня «вопроса». Да вот только зачем отвечать, если никто не спрашивает? Когда что-либо у нас в стране позиционируют как «Наш ответ на. ..», то это обречено на провал.\n\nОт мультфильма ничего не ожидал, осилил только до середины только чтобы скоротать время между сеансами. Поразительно, как убогий еле заметный сюжет сочетается с не менее убогими исковерканными песнями и анимацией. И все это «осовременено», что добавляет еще большей беспомощности в общую картину. Если кто-то думает, что стоит относиться снисходительно, ведь в России 3D-анимация не развита, то можно вспомнить мультики про богатырей, где обычная анимация, но выполнена она великолепно, да и сюжет там отличный, подкрепленный ненавязчивым юмором. В этом же «шедевре» графика на таком уровне, что в десятки раз красивее выглядят современные игры.\n\nЮмор в мультфильме требует отдельного внимания. Никого не хочу обидеть, но он рассчитан на детей до 10-ти лет, которым кажется очень забавным, что Ерема ходит в лапте-гринадарах и поет современные песни.\n\nНасчет озвучки ничего не могу сказать, не запомнилось, выделяется, разве что, Рената.\n\nАх да, в самом начале нам показывают какого-то ежа. Он тут вообще при чем и зачем? Некая пародия на белку из Ice Age™ или что это такое?\n\nМое мнение: мультфильм не стоит смотреть даже чтобы скоротать время. Он вообще не достоин никакого времени и детям его показывать не стоит. Никакой морали в мультике нет. Лишь поток глупости и плоского юмора.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "312", "text": "Когда-то, давным-давно, на сказочном острове, жили викинги. И была у них цель в жизни — истреблять драконов. Только те жители могли называться викингами, кто мог одолеть в бою, дракона. \nИ вот, однажды, сын вожака, сразился с драконом, но убить его не смог. Он смотрел дракону в глаза и видел страх, такой же, какой одолевал его. Парень пожалел дракона, стал о нем заботиться, дав дракону имя Беззубик…\nМальчик узнал много о повадках драконов. Во время тренировок, которые проводились с молодежью, для будущих сражений, он откладывал подальше нож и топор, смотрел пронзительно дракону в глаза, чесал ему шею и клал руку на голову, и счастливый дракон довольный падал к его ногам.\nЗа триста лет сын вождя — первый викинг, не захотевший убить дракона, но оседлавший его! \nВ анимационном фильме «Как приручить дракона», много простых истин, которые должен знать любой человек. Не всегда тот, кого с первого взгляда считаешь врагом и с кем воюешь — не может стать другом. Даже упрямые люди меняют взгляды. Даже одному человеку подвластно менять историю…\nМультфильм полон юмора, во время просмотра, улыбка практически не сходит с лица, в трагические моменты глаза наполняются слезами. Эта история, заставит самых черствых людей, стать немного добрее, дети попадут в волшебный мир, а взрослые окунутся в воспоминания о детстве, когда деревья были большими, а мир прекрасен.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "313", "text": "Если говорить о моём любимом жанре в кино (или, скорее, в американском кино), я бы, без сомнения, назвал детектив. Но детектив не любой, а сдобренный хорошей интригой, добротным экшеном (да-да, и горами трупов — это же американское кино), своим узнаваемым стилем и талантливой актёрской игрой. Таким детективом, как великое и бессмертное «Криминальное чтиво», до невозможности брутальные и по-хорошему «крутые» «Отступники» или… «Счастливое число Слевина». \nФильм, безусловно, получился очень хорошим. На пятёрку выполнили свою работу сценаристы — концовка фильма получилась одновременно жестокой, логичной и непредсказуемой. На высоте актёры. В первую очередь, конечно, мистер Брюс Уиллис, мистер Морган Фримен и сэр Бен Кингсли. Не подкачала и китайская (или корейская?) бой-девочка Люси Лью, чем, кстати, приятно удивила — не думал, что она хорошая актриса. Неплохое впечатление оставил даже исполнитель ключевой роли Слевина Гливеры Джош Хартнетт, что совсем удивительно. Исполнители более мелких ролей — инспектора Бричковски, Ника Фишера или Ицхака Голубка тоже оставили хорошее впечатление.\nКак следствие из хорошего сюжета и хороших актёров — образы героев фильма получились проработанными и яркими. «Неудачник» Слевин, хладнокровный убийца Мистер Добрый Кот, мудрый Босс, утончённый Раввин, порывистая, энергичная и какая-то позитивно-наивная Линдси… практически по каждому можно написать роман. Ну или диссертацию по психологии на тему отклонений. А что, звучит: «Конфликт эго Раввина с гомосексуальностью сына и синдром отрицания, вытекающий из раздвоения собственной личности: раввин-гангстер». Хотя написавший такую диссертацию рисковал бы получить еврейскую пулю промеж глаз от бывшего агента Моссада.\nДиалоги в фильме встречаются разные. От совершенно убийственных, как например диалог Мистера Доброго Кота со своей жертвой, до несколько неудачных (разговор Слевина и Линдси о Джеймсах Бондах — как-то не к месту и вообще ни о чём). Но общий уровень, конечно, высокий.\nОператорская работа тоже не подкачала. Хорошие, неожиданные ракурсы. Впечатлила особенно съёмка стоящих прямо друг напротив друга с каменными лицами Босса и Раввина — каждый в своей башне. Сразу даётся понять о глубине их противостояния.\nХорош и саундтрек, особенно финальная Kansas City Shuffle. Производит, знаете ли, впечатление.\nЕсли суммировать всё вышесказанное, то фильм получился отличный. В середине, правда, может показаться немного затянутым — но стоит дождаться концовки. Иначе смотреть «Lucky Number Slevin» просто бессмысленно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "314", "text": "Эдит Пиаф, знаменитая певица, обладающая невероятным и неповторимым голосом. Её знает, наверное, каждый, по крайней мере, очень многие. Но не все знаю о её жизни и судьбе, как она была тяжела, и через что пришлось пройти этой сильной женщине.\nФильм поразителен тем, что зритель полностью вливается в атмосферу того времени и песни этой певицы. В то же время, очень тяжело наблюдать за переживаниями и испытаниями Эдит Пиаф.\nМарион Котийяр превосходно представляется в образе неповторимой французской певицы. Восхитительная игра! Гнев, печаль, радость, слезы — всё это так искренне и естественно. \nА этот голос… Он же уже давно стал символом Франции.\nЯ считаю, что каждый человек должен знать об этой необыкновенно сильной женщине. Она жила только музыкой, это и было её любовь, в которую она так верила.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "315", "text": "Мое знакомство с творчеством Джастина Бибера случилось уже довольно давно, около года назад. Мы с друзьями катались на машине, играло радио, по которому я, собственно, и услышал песню Baby. Она мне понравилась, и я спросил у знакомой, а кто такая ее поет? Ответ меня шокировал и развеселил так, что я потом с улыбкой вспоминал этот случай каждый раз, когда слышал самую знаменитую песню Бибера (это я о Baby).\n\nТак уж получилось, что среди моих знакомых есть обожательницы данного певца, и ненавистники его же. Я же относился к Биберу так же, как мой кот реагирует на меня, когда я на него ору, то есть никак. Ну поет себе парень, ну и пускай себе поет, мне-то какое дело? Но вот, в очередной раз, разговор нашей компании свернул к парню с челкой и я узнал, что есть фильм, посвященный юному таланту. Вскоре я наткнулся в сети на «Джастин Бибер: Никогда не говори никогда» и, недолго думая, решил посмотреть.\n\nПосле просмотра была только одна эмоция, и она описана в названии рецензии…\n\nНам показывают как молодого парня по имени Джастин замечает один из больших боссов и решает срубить на нем ба… Ой, то есть заняться его раскруткой, которая, как все знают, удалась. Но вот повествование фильма не понравилось: показ концерта резко сменялся нарезкой из домашнего видео архива, которая в свою очередь сменялась визжащими фанатками певца. Так скучно и уныло это смотрелось, что не вольно в голове возникали мысли «почему, почти у всех девушек в фильме, есть зубные брэкеты?» или «как с него (Бибера) штаны не спадывают?». Кстати, мы часто наблюдаем в кадре труселя известного певца, это меня веселило.\n\nНемного удивило, что всеобщего любимца показывают настолько белым и пушистым. Нет, я знал, что будут всячески его восхвалять, но это продолжается на протяжении всего фильма и реально раздражает. А слова всяких знаменитостей, мол «Я сразу понял, перед нами талант» и все в таком духе начинает нервировать и утомлять уже к середине фильма. Также бывали моменты, когда кино противоречило само себе, ведь говорится, что Джастин добился успеха за год, а как насчет того, что его заметили и начали выжима… Раскручивать еще в 12 лет? Кроме этого раздражал его ни то чтобы писклявый, но явно не мужественный голос. \n\nТак в чем же секрет его популярности? Да нет никакого секрета. Просто девочкам от 7 до 17 некем было восторгаться и тут появился Он, со своей челкой, смазливой мордашкой и голосом, который бесит большинство парней на планете. Возможно, у парня и есть талант, но я его не заметил. Хотя надо признать потенциал неплохого певца имеется.\n\nПочитал предыдущие рецензии, почти все доказывают, что ему не завидуют. И знаете что, я ему завидую, но только в одном, у него реально крутые шмотки! А насчет остального, мне кажется, глупо ему завидовать, мне его в каком-то смысле жаль. Джастин в мире больших людей, но сам еще ребенок, вполне возможно на нем кто-то наживается, а он об этом даже не знает.\n\nПара слов о 3D. На кой черт оно здесь? Загадка похлеще Кода Да Винчи.\n\nВ общем, как-то никак…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "316", "text": "Что же они там наснимали — был вопрос, когда узнал о проекте. Что еще можно было рассказать, по прошествии 30 лет после выхода первой части? Но исполнители главных ролей вроде как живы-здоровы, да и снимает новый фильм Георгий Юнгвальд-Хилькевич, поставивший все истории про прохождения великолепной четверки. Поэтому надежды на благоприятный исход были.\n\nПосле выхода фильма на экраны стал читать мнения. Хотя уже краткое описание не внушало доверие: одновременная смерть главных, выход на первый план их детей, воскрешение главных героев. Какая-то мистика с примесью фантастики! Но мало ли что — бредовый сценарий может спасти игра актеров и постановка. Но мнения разделились: кто-то хвалил фильм, кто-то — наоборот…\n\nЯ так до конца не решил, сходить ли в кинотеатр, или посмотреть потом, при случае, после выхода фильма на dvd. Но случай привел вчера меня в кинотеатр: подвернулась халява — товарищ с пригласительным за полчаса до сеанса позвал в кино, ну я и пошел… Что в итоге? Фильм, мягко говоря, не удался…\n\nРазочаровали актеры. Притом и старые, и молодые. Я не спорю — они хорошие актеры, но создалось впечатление, что была такая установка режиссера: не играть, а кривляться… Не понравились Алиса Фрейндлих и Игорь Старыгин: при всем уважением, но сниматься им не стоит: старые стали и с речью далеко все в порядке. Молодежь тоже не впечатлила: к примеру, в Нагиеве я кроме как прапорщика Задова так никого и не увидел…\n\nО сюжете уже сказал: достаточно прочитать привью. Но дальше — было хуже! Ни одной новой сюжетной линии, все «повороты» сюжеты были списаны со старых фильмов — и смотрелось это ужасно. Стоит упомянуть «реинкранации» старых героев в новых условиях. В общем, сюжет и герои — сплошное дежа-вю.\n\nСпецэффекты. Они были, но, как, ни странно, в этом фильме совсем не к месту, в таком кино они ни к чему. Поэтому смотрелись как чужеродное тело. Да и как сделаны они — мне не понравилось. В конце концов, Георгий Юнгвальд-Хилькевич это не Бекмамбетов! И все его фирменные примочки в чужом исполнении — явный плагиат и заимствование.\n\nДиалоги — полный отстой. Сцена. Вопрос Боярского дочери: кто это был? Дочь: я видела того, и этого. Боярский: а-а-а, наверное, это были они! Жесть. И в таком духе весь фильм.\n\nСпасти фильм могла хорошая постановка. Недаром, в истории кино есть прецеденты, когда при дебильном сценарии отличная постановка все искупала. Но не в этот раз — фильм откровенно смотреть было скучно — никакого раскрытия характеров, нет динамизма и накручивания сюжета. Создалось такое впечатление, что режиссер дорвался до операторского крана, и эти постоянные отъезды/наезды запарили. Достало смотреть длинные кадры, с постоянной расфокусировкой. Видимо, это была какая-то задумка постановщика, но на меня она впечатления не произвела…\n\nЛожкой меда в бочке дегтя была музыкальная составляющая! Песни по большей части — классные, особенно две композиции в исполнении Боярского. Зато, вроде как центральная музыкальная тема — «Мы — команда» не понравилась. «Порадуемся на своем веку» — гораздо лучше.\n\nВ итоге: получился капустник с примесью «Старых песен о главном», во время просмотра которого не отступало впечатление дежа-вю (как и в сценарии, так и героях). Смотреть — категорически не рекомендовано, разве, что под водочку в большой компании и когда совсем нечего смотреть! Главное впечатление: захотелось пересмотреть старых добрых «Мушкетеров», чтобы в «оригинале» посмотреть спародированное…\n\nОценка: (за песни).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "317", "text": "Всем желающим увидеть «Иллюзионист 2» будет не скучно, а обидно. Ожидаешь увидеть драму с элементами детектива, а тут получилась обычная фантастика. Без какого-либо намека на драму, я имею в виду качественную драму, как в Иллюзионисте. \nТем же, кто ожидает увидеть триллер с раскрытием всех фокусов, добро пожаловать! В этом фильме нет никакой тайны: с самого начала мелькают верные докадки, а за 30—40 минут до конца фильма, легко разгадываешь главную загадку фильма и становится просто неинтересно смотреть. На то он и триллер, чтобы до конца фильма сохранялась интрига! \nА в этом фильме ее с легкостью разгадает любой человек, внимательно следивший за развтием событий. В общем, разочарована. Слишком все оказалось легко. И отрицательные герои тут есть, их видно невооруженным глазом! Фильм очень жесток, неоправданно жесток. Хотя актеры меня действительно порадовали. \nМайкл Кейн всегда хорош, Кристиан Бейл почти всегда. А вот Джекман удивил, не ожидала. Пайпер Перабо сначала даже не узнала, замечательно сыграла, хоть и роль небольшая. Ну а Скарлетт Йоханссон как всегда, для мебели. Действительно хорош Тесла, очень похож на оригинал. Только вот с машиной явно переборщили, только все испортили. \nПодводим итог: где-то около часа фильм смотрится с интересом, даже с удовольствием, вторая часть фильма испортила все впечатления, а конец просто убил: слишком предсказуемо! Поэтому", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "318", "text": "Начну с того, что мультфильм мне НЕ понравился. Во-первых, он напрочь лишен идейной основы. Я спрашиваю себя — о чем этот фильм? Ведьма заколдовала молодую девушку превратив ее в старуху и только любовь может разрушить злые чары. Похожая идея прекрасно раскрыта в аленьком цветочке. Я приготовился наблюдать последовательно раскрывающуюся трагедию на фоне волшебных декораций, но сюжет ходячего замка начинает скакать то в одну, то в другую сторону. Злая ведьма, околдовавшая девушку, вот уже стала обыкновенной старухой и пьет чай в компании бывших врагов, а новый противник — придворная колдунья короля, которая казалось бы хочет помочь Ховлу, но тот отчаянно сопротивляется. Идет война, но совершенно не обозначено с кем и ради чего.\nВо-вторых, Личности персонажей зыбкие, их ум не будоражат сильные переживания. Зачарованная девушка, ведьма пустоши, Ховл, демон огня, придворная колдунья. Столько разнообразных героев, но все они действуют так не связанно, что все сливается в одну вязкую жижу.\nИ в третьих, все проблемы фильма решаются внезапно и без особых усилий.\nЯ не понимаю чем фильм так зацепил зрителей. Возможно нужно просто отключать логику и наслаждаться красивой прорисовкой фонов, но я так не умею.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "319", "text": "В первую очередь хотелось бы сказать, что это не убожество, а очень хороший фильм, с оригинальным сюжетом, возможно в чем-то похожем на американские ужастики, но со своим оригинальным сюжетом. \n\nКонечно, людям далеким от понятий о том, что такое действительно хорошая актерская игра покажется, что наши актеры сыграли плохо. Вот и главное отличие от других ужастиков сделанных в америке. Ведь наша актерская школа самая лучшая в мире и актеры, на мой взгляд, просто замечательно сыграли. Русское кино возродилось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "320", "text": "Сие творение режиссера Антуана Томаса увидело свет совсем недавно. Трейлер хоть и не сулил зрителю золотых гор, но напугать- обещал. Удалось ли ему это?\n\nДаже из трейлера было понятно, что фильм будет неким последователем Дома ночных призраков 1999 года.. Группа людей, заключенная в бывшей больнице, будет всячески пытаться из нее выбраться, попутно сталкиваясь с совсем недружелюбными духами пациентов. Фабула проста, но действенна, что и доказывал фильм 1999 года. Рассмотрим же главные составляющие успеха такого подвида фильмов, и их наличие в данном кино.\n\n- Напряженность В Затаившихся этого фактора просто нет. Вот нет, и все тут. Утягивание за ноги в темноту может и способно напугать, но 1 раз! А данная процедура является самой главной козырной картой режиссера, которой он постоянно пользуется, повторяя ее с каждой жертвой. Герои лезут в «» внезапно»» возникшие коллекторы под монастырем, и ходят… ходят.. ходят… Может ли это быть страшным? Отнюдь.\n\n-Музыка и звуковые эффекты. 1 музыкальная тема. постоянно звучащая в фильме очень красива. Но, она- одна!! Неужели непонятно, что при показе величественного вида монастыря, и протухших коллекторных стоков, должна звучать не одна и та же композиция?Звуковое сопровождение также не блещет. Не ждите, что Вас будут пугать смешками духов, таинственными шорохами, способными довести ваши нервы до состояния натянутой струны.. Ничего этого нет. А есть чавканье девочки- зомби, которое больше похоже на работу экскаватора, взрахливающего тяжелый грунт, хлопающие двери (которые Вам покажут 1001 раз), и прочие несуразицы.\n\n- Интригующий сюжет Здесь также полное фиаско. Нелепицы и абсурдность внедряются в сюжет уже с начала фильма, когда нам показывают некую мадам (назовем ее — «Доктор Сатана»), которая покупает… святое место, дабы творить там бесчеловечные опыты под прикрытием науки. Но это еще цветочки. После смерти матери, друг главного героя советует ему:-» Давай возьмем квалифицированных ребят, которые приценятся и скажут тебе, сколько стоит твой монастырь». И как Вы думаете, кого же берет главный герой? Своего друга, мечтающего захапать этот особняк ; его грудастую истеричную подругу; двух торчков (парня и девушку) ; престарелого ворчащего слесаря-оператора; и, «„внезапно“», свою бывшую смазливую подругу- архитектора!! Конечно же, такие люди сумеют оценить дом… Мдааа… И дальнейшие моменты, когда 4 человека кричат девушке — „не беги туда“, но она вырывается и бежит, оглашая своими криками коллекторы, заставляют не бояться, а, скорее, смеяться.\n\n- Актерская игра Тяжело рассматривать пункт, которого нет. Просто нет. Малоизвестные актеры даже не стараются что- то изобразить, читая невнятно прописанные диалоги по бумажке\n\n3 -d в фильме неплохое, но постоянно возникает чувство, что не оно вписывалось в фильм, а фильм затачивался под него. Моменты с такими эффектами совершенно необязательны, и вставлены, скорее, для галочки.\n\nИтог. Слабые \n\n\n\nНе смотрите этот фильм…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "321", "text": "Вступление — отступление:\nКакие чувства и впечатления у нас вызывает человек солидный, одетый с иголочки и серьёзный в лице, но молчащий? Готовность к действию, решительность, интересность, некую загадочность и многое другое. А король? Страх и уважение! Но что будет, если тот же самый человек откроет рот и будет говорить невнятно и заикаться? Естественно он потеряет уважение, а остальные будут смотреть на него свысока, будь ты простым рабочим или королём. Многие не уважают людей с подобными дефектами, смеются над ними и всячески подкалывают так же, как противники главного героя. И это ни есть хорошо, это очень глупо. Видимо тем самым подобные «люди» хотят показать своё превосходство, что они лучше других. Но ничего в итоге не показывая кроме своего уровня морали и интеллекта.\nОценка:\nПосле просмотра складывается приятное впечатление о картине в целом. Да, это добрая, даже можно сказать семейная, драма. Да, интересная история, тем более основанная на реальных событиях. Но спустя определённое время понимаешь, что ничего, по сути, особенного и впечатляющего в нём нет. А картина должна нравиться только любителям подобного жанра и людям с дефектами речи, ведь им как никому другому знакомы эти чувства. По своей визуальной сути кино представляет собой двухчасовой поход к логопеду, курс лечения избавления от заикания, который иногда «разбавляют» сценами с королевскими обременяющими обязанностями.\nУспех:\nЧем объясняется успех картины? Во-первых — после получения «Оскара» фильму уделяется большее внимание, чем обычно, да и у людей складывается «ложное» впечатление о том, что если лента получила статуэтку, значит кино хорошее. Если бы «Король» не получил столь высоких наград, его бы посмотрело в два, а может и в три раза меньше людей, тем более, что дату выхода в России специально перенесли к моменту получения премий. Во-вторых — тема заикания пришлась многим по душе, а особенно тем, кто так или иначе с этим сталкивался. А, фактически, картина должна была понравиться только Американскому и Британскому зрителю, так как эта история ближе им, но не нам!\nНаграды:\nНа мой взгляд, «Оскар» был получен не то чтобы незаслуженно, а скорее по политическим причинам. Ещё бы, как можно не наградить фильм о Британском Короле, да ещё с такими лицами как Невилл Чемберлен и Уинстон Черчилль, да ещё и в такой тяжёлый промежуток времени. И уж я сомневаюсь, что они бы наградили точно такой же фильм о заикающемся короле, ну, допустим — Швеции. О наградах «Британской киноакадемии» вообще можно промолчать. А вот игра Колина Фёрта, единогласно принятая, замечательна, и его награда вполне заслужена.\nПри детальном рассмотрении «Король» оказывается не таким хорошим, но и не плохим. И пусть поклонники этого фильма плюются мне в ответ, но это всего лишь обычное кино, разве что о необычном человеке. И мне очень жаль, что наш зритель «прогибается» под всё это.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "322", "text": "Это — настоящее, сильное кино. То, ради чего сам кинематограф создавался, то, для чего играют актеры, для чего трудятся сценаристы и режиссеры… Заставляет задуматься, что-то внутри меняется.\nПосле такого фильма кажется, что другого, лучшего уже нельзя снять, все уже сказано: о любви, смерти, судьбе, боли, дружбе, чести… После роли Аль Пачино, его гениальной игры кажется, что и сыграть уже лучше, правдивее нельзя.\nНо будет проходить день за днем, впечатления заменяются новыми, а так хочется после такого фильма что-то поменять, стать лучше, что ли, как ни банально это звучит.\nНаверное, ради этого и стоит снимать фильмы. Спасибо за такое качественное кино.\nPS А Аль Пачино — настоящий мастер, Лучший Актер. \n, разумеется.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "323", "text": "Каждому, наверняка, приходилось испытывать разочарование от зря потраченного времени после просмотра фильма. Одно дело, когда это глупая, пошлая комедия, другое дело, когда ты смотришь триллер.\nЯ смотрела это кино ради переживания или идеи. Ни того, ни другого. Только пошлое чувство отвращения благодаря хорошей картинке, которая просто запихивает в твой мозг мысль: «это всё та-ак реально, дорогуша». Можно иногда не представлять, происходящее в реальности и смотреть кино повторяя, что это всего лишь кино. Но здесь не срабатывает. \nИ после такого мучения, страстно ожидая чего-то вроде развязки или морали я не получаю ничего. Даже ни намёка на катарсис или другое облагораживающее чувство, ни малейшего желания обдумать, поразмышлять. Остаётся только большой вопрос: зачем снимать такое кино? На ум приходит только один ответ — чтобы помучиться, попугаться, понапрягаться. Такой цели в кино я никогда не уважала.\nФильм выдержан в одном стиле, что является плюсом, но вот Анджелину Джоли в этой роли я никак не воспринимаю. Будто эту маленькую шляпку надели не на ту мамочку. Хотя, вполне могу понять её желание сняться в подобном фильме и потерзать себя, играя материнскую трагедию.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "324", "text": "Тема про «других» людей, отгороженных плотной ширмой от всего остального мира, всегда была очень благодатной в кинематографе. За эту ширму всегда интересно заглянуть, убедиться в том, как несправедливо обошлась с такими людьми судьба, восхититься, наконец, хорошей актерской игрой и забыть до тех пор, пока режиссеры не испекут очередную драму на эту тему. И хотя всегда заранее знаешь, что это очень выгодное кино с точки зрения действия на зрителя, все равно садишься его смотреть. Уже в этом успех такого рода фильмов.\nСюжет классический — два главных героя физически немощны, а если говорить правильно, — это люди с ограниченными возможностями. Как и положено по сценарию, они антиподы, однако им есть чему поучиться друг у друга духовно. Рори — бунтарь, которому хочется идти против правил, и не смотря на то, что он прикован к креслу и не можешь даже в сортир сходить без посторонней помощи, у него это неплохо получается. При виде Майкла сразу вспоминаются Евангельские заповеди о Блаженствах: «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю». Майкл исполнен сострадания и любви к окружающим и готов прийти на помощь, возможно потому что сам в ней остро нуждается, а, как известно, отдавая что-то человек всегда приобретает больше… Рори над ним только насмехается, а что ему остается, если он не может быть таким? Все верно, ведь у каждого из них свой Путь.\nНесколько не по себе становится, когда слушаешь диалоги главных героев с посторонними людьми, которые лепечут: «Я вас не совсем понимаю…» и стараются поскорее уйти. Тебе-то, свыкшемуся за полтора часа с Майклом и Рори, кажется — и какого черта люди ведут себя так? Почему зачастую брезгуют инвалидами, почему не могут элементарно им помочь? А потом честно ловишь себя на мысли, что порой в жизни с тобой случаются аналогичные ситуации, а ты им не придаешь значения, и только здесь, в фильме, тебе есть дело до этих людей, и ты сопереживаешь им как дОлжно. Нелепы и ощущения, что инвалидам совсем не нужно сострадание, они жаждут жизни максимально приближенной к той, что у остальных (отсюда и разрушительные желания Рори — пусть меня изобьют, пусть арестуют, пусть продержат в кутузке), но окружающие просто не в состоянии им этого дать.\nНе могу сказать, что этот фильм оставляет сильное впечатление, все-таки уж слишком он безпроигрышный и в этом его главный минус. Одно я знаю точно — после просмотра хочется бежать. Вот просто бежать, бежать, как можно быстрее, не останавливаясь ни на минуту.\nПотому что ты можешь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "325", "text": "Если честно, 2 часа назад спорила со своим парнем, что фильм должен быть нормальным, что все 17 отрицательных комментариев в кинопоиске некая ошибка, и мое мнение конечно же будет МОИМ, а не списанным с мнений большинства… \n\nЧто ж… вот мое мнение.\n\nСюжет фильма по моему мнению либо отсутствует полностью, либо мой мозг не способен вникнуть в смысл данной сказки (что? так это была не сказка?). Поражает регресс российского кинематографа. Ожидала увидеть набор спец эффектов, удивительный и НОВЫЙ поворот сюжета, море эмоций, а что в итоге? До жути неправдоподобная пародия на американские блокбастеры, украденные и ничуть не реалистичные спец эффекты (ну… в 80-х бы еще прокатило, но никак не в наши дни), ужасная игра актеров (ощущение, что они так и не поняли, что от них хотел режиссер). Хотя по фильму очевидно, что сам режиссер снимал его ради созерцания обнаженных частей тела актрисы и сцен совокупления героев.\n\nДействия фильма, судя по всему, происходят под Мухоср*нском (да, это вроде 122 регион из 89 существующих). 90% жителей города составляют быдло, которым лишь бы выпить и переспать друг с другом на первом свидании под первым фонтаном… Честно, я еще не окончательно разочаровалась в своей стране, чтоб поверить, что современную молодежь интересует только ЭТО.. Это же всегда было американской фишкой, а Россия славилась другим! Ужасно грустно, что у автора такое представление о нашей родине… (Упаси Бог, показать этот фильм за пределами страны. Хотя о чем это я… Каким чудом он туда попадет?)\n\nЕще немного о сюжете\n\nПоворотов сюжета вроде много, а в итоге их нет вообще. Когда в конце вспоминаешь начало, не понимаешь к чему оно было: к чему цветок, к чему книга, если самое основное в фильме — пиво, секс и лошадки (О, да! Лошадки были чудесны!). Простите за грубость — каждому свое, как говорится. Ни в коем случае не хочу оскорбить автора и режиссера. Из последних сил сдерживаюсь и подбираю слова…\n\nМузыкальное сопровождение\n\nВот здесь плохого мало, это радует. Музыка понравилась, за исключением английской песенки где-то в конце. Опять же обидно за державу — неужели у нас нет талантов, способных спеть некое романтически-трогательное произведение, под которое можно поплакать и пожалеть героев.\n\nО героях\n\nГлавная героиня, с виду скромная девушка, соглашается на секс с парнем на второй день знакомства. Уже тяжелый случай…\nГлавному герою, судя по всему, только это и было нужно. Я, например, просто выпала от фразы «детка, давай лучше выпьем». Ну, никаких попыток понять свою пассию.\n\nПодруги главной героини весь фильм (приблизительно с начала ноября до конца декабря) веселились на вечеринке. Ну, если говорить прямо, то пока они гуляли, началась зима!\n\nЛучшая подруга героини — леди с магическими заморочками стала моей любимой героиней. Уж играла она лучше многих.\n\nГлавный злодей в основном молчал. Чего вообще появлялся, сказать трудно.\n\nНепонятки \n\nНу, их очень много. А потому поведаю только самую малость.\n\n- не тающий снег на волосах Полины. То ли снег такой, то ли волосы грязные…\n\n- поразительная для Мухоср*нска скорость прибытия репортеров на место гибели жителя окраины. (Не всегда в столице такое увидишь).\n\n- далеко не девичья сила в руках героини и ловкость заставляют задуматься о том ли умолчал автор… (Быть может Полина в реале борец кунг фу, либо советская Сейлор Мун?).\n\nИтог\n\nЯ не жалею, что сходила на этот фильм. Все-таки я вдоволь посмеялась и даже прониклась идеей, чтоб написать этот комментарий.\n\nИ все же, очень надеюсь, что это последнее бездарное произведение в нашем кинематографе. Хочется верить, что еще есть таланты в стране, вроде Леонида Гайдая, способные поднять наш уровень до невероятных высот.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "326", "text": "Фильмов про Бокс снимали много, вообще про борьбу, всегда одним простым приемом, когда борьба около ринга уверено выливается на сам ринг, не важно в каком обличии она была там, и какой стала. «Воин» не уходит от этого принципа. Но при этом в нем есть что-то, что ставит его на один небольшой шаг впереди остальных. \nВ моей голове вертится прошлогодний Боец, и немного Рестлер Аранофски. Там ринга намного меньше чем здесь. И на внешний конфликт (если мы придерживаемся того деления на за клеткой и внутри нее) отдано выражения намного больше. Здесь напряженные до предела мышцы и глухой стук ударов занимают для зрителя намного больше кинопространства. Полностью исключена вся «техническая» суета со ставками, допингом и прочей малозначительной мелочью. Исключено раскрытие остальных бойцов, кроме, как это обычно бывает, непобедимой горы, стоящей на фоне Советского флага (видимо американцев до сих пор не отпускает с конца 50х годов). Очень дозирован тренировочный процесс, те моменты становления каждого из героев. И их истории внешние становятся чрезвычайно близки к их историям внутренним, выливаясь одна в другую. \nАвтор и создатель включил в борьбу на ринге те важные персональные черты, которые ведут жизнь двух братьев, волей судьбы оказавшихся в финале друг против друга. Стойкость и невероятная внутренняя сила одного, против неукротимой мощи гнева другого. Оба они нитями связаны со своим отцом, который трагически потерял их обоих со смертью их матери. Суть всего фильма ложится в становление этих отношений двух сыновей и их отца. Складываются они в пределах турнира по смешанным боям со стандартным названием «Спарта». \nВсе опирается на принцип — покажи зрителям, что герои и они, единое целое, заставь их полюбить друг друга, заставь сопереживать. А потом задай им такую трепку, чтобы сердце зрителя шло в пятки. Любовь к фильму обеспечена. Есть несколько великолепных сцен, с смс после первого боя, с игровыми автоматами, с первым выходом в клетку, ну и конечна песня The National в конце дает свои эмоциональные ростки в человеке по ту сторону экрана. \nКроме того, фильм явно должен работать на популяризацию миксфайта, в России в том числе. И бои внутри картины поставлены очень грамотно, что дает ощутимый эффект присутствия на трибунах, думаю во многом за счет и операторской работы. \nКак бы там не сложилось, я сомневаюсь, что Воину удастся прозвучать громче чем Рокки или чем даже тот самый Рестлер. Но то, что сделан достаточный вклад в развитие жанра — факт неоспоримый. Грамотно простроенная и сбалансированная бойцовская драма. Пусть одна из, но одна из лучших среди своих.\n в своем жанре, и на несколько баллов меньше для мировой ткани кинематографа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "327", "text": "Да, как же порой рейтинг обманчив)) Конечно, можно провести аналогии — ведь у Леди Гага гораздо больше поклонников, чем у Пинк Флойд. Однако же рейтинг все-таки оценка качества, как мне кажется. И что я вижу? 9! Смешно, господа. Помню массовую истерию в 99-ом по поводу выхода Матрицы. Ситуатция точь в точь. Не пора ли вводить тест на IQ на ресурсе? \nО сабже — сам фильм хорош. Но и только. На протяжении всего действия нас просто пытаются запутать, создавая все новое подпространство в пространстве. Слой за слоем, чтобы уже к концу ты немного путался в какой именно произодной от первообразной ты находишься. С точки зрения визуализации все сделано отлично, кто бы сомневался.\nНо сама идея отнюдь не новая. Именно это и ввергает в некую досаду. Либо эти люди вообще не смотрели фантастическое кино, либо ты сам являешсья снобом искушенным. Но тут же приходят такие заголовки как Матрица, Особое мнение (в некоторой степени). Я же ожидал нечто абсолютно невиданое. Революцию во всех планах. Плюс ко всему в фильме есть совершенно дурацкая (видимо, для женской части аудитории) сюжетная линия, проходящая тонкой красной лентой по всему фильму — личная трагедия главного героя. Она была настолько предсказуема и унылая, что вызывала зевоту. \nДа простят меня адепты и апологеты, но пускай будут поумеренней со своим восторгом. Успех этого фильма лишь доказывет, что в интернет пространстве слишком много людей, глотающих все подряд.\nИ еще одно, — задумайтесь — жанр: фантастический боевик, триллер. Жертв в фильме огромный 0. Да, да. смешно. Уж слишком злую шутку играют с творениями эти рейтинги. Как результат — обманутые ожидания и недоумение. Вполне сносный фильм с хорошим актерским составом, пару визуальных решений. Жанровое кино. Но никакой новизны.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "328", "text": "На сегодняшний день, по мнению пользователей Кинопоиска этот фильм входит в 20 лучших фильмов, когда либо снятых, а так же вместе с тем считается чуть ли не самой лучшей трагикомедией. Конечно же, я не мог оставить это незамеченным, поскольку это сильный жанр, который не может никого оставить равнодушным, а из-за сложности в постановке встречается не часто, а тут еще и 16 место. Я прочел множество восхищенных отзывов на сей шедевр, а сюжет фильма еще больше пробудил во мне желание узреть эту картину. Немного отойду от темы и скажу, что фильмов с этим я видел не много, самые запоминающиеся это,, Достучаться до Небес,, который по праву заслуживает столь высокий рейтинг, ну и как можно забыть про трагикомедии, не побоюсь этого слова, великого Чарльза Чаплина (самая любимая — «Цирк»). И вот серьезно настроившись, ожидая увидеть сильный фильм я начал смотреть. Так как фон моей рецензии цвета тухлых помидоров, картина мягко говоря не понравилась, перехожу непосредственно к критике. Фильм можно разделить на два куска. Первая часть — мирная жизнь до концлагеря, комедия. Вторая часть — жизнь в концлагере, переход к драме.\nПервая часть. В ней хорошо то, что она еще не настолько провальна, как вторая. Начало как и подобает показано веселым и смешным, хотя эти слова не совсем уместны для правдивого описания. Может быть раньше падающие яйца на головы и могли кого-нибудь развеселить, а сейчас вряд ли. А кривляющийся главный герой со своим скороговорением и через чур живой мимикой вызывает только раздражение. Что касается остальных персонажей, то они раскрыты очень шаблонно и прямолинейно, в большей степени это из-за плохой игры актеров, которые явно недоигрывают, а на их роли и так отведено слишком мало времени, да и вообще смотрятся все как-то неестественно, а вот это уже пожалуй минус режиссерской работы. Теперь поподробнее о главном герое — Гуидо, в исполнении Роберто Бениньи. Сразу хочу сказать, что я совершенно спокойно отношусь к тем людям, которые выделяются среди других, какой бы они веры не были, все мы люди и внутри одинаковые, и евреи не исключение. Теперь продолжу, в первой части главные герой показан обычным непутевым парнем, который особо не блещет умом и не имеет богатств. Он неисправимый оптимист и романтик, который за счет своего обаяния и находчивости надеется подстроить под себя весь мир, кроме того он считает, что правила не для него и ему все и всегда будет сходить с рук. Вообще я думаю, что это не такая уж плохая жизненная позиция, и я понимаю, что этот персонаж смог завоевать симпатию большинства зрителей. Но! Нельзя же все время быть таким прытким, жизнерадостным и изворотливым кривлякой. Первая причина более земная, она заключается в физиологии, ну не может человек все время быть веселым, так уж он устроен. Во-вторых он не должен так себя вести в первую очередь из-за сына, ведь какой он подает ему пример! Своим вызывающим поведением он откровенно говорит, что с помощью хитрости и лжи, пусть даже незначительной, у тебя будет всё, в том числе хороший дом и глупенькая, но зато очаровательная жена, которая несомненно поведется на твою безмерную лесть. Ну это ладно, люди разные и, конечно же, как и во всем другом в этом человеке и его подходе к детям можно найти и положительные стороны, но на мой взгляд их ничтожно малое количество.\nВторая часть, которая можно сказать ошеломила меня и повергла в ступор, пожалуй главная причина этого в том, что я не мог понять, как зрители не замечают всей грязи и глупости, которая творится в этой части. Итак, Гуидо со своим сыном попадают в концлагерь. И что же мы видим? Он остается все тем же шутом и ни капельки не меняет свое поведение. Главный герой с каждой минутой все больше и больше падает в моих глазах, его действий мне никогда не понять, я считаю их мягко говоря неправильными и неприемлемыми для сложившейся ситуации. Сущность оптимиста и беззаботного гуляки ему настолько въелась, что он не в силах измениться. И вот тут мое изначально сложившееся мнение о нем подтверждается — он всего лишь ленивый слабак, трус и эгоист, который не в состоянии принять суровую правду и попытаться донести ее до сына, ему гораздо легче и проще превратить все это в очередную игру и фальшивый спектакль. На мой взгляд было бы куда более уместнее если бы этот человек в корне изменил свое поведение и отношение к миру, пересмотрел свои приоритеты и сделал выводы, благодаря которым стал лучше. Теперь более конкретно об увиденном концлагере и о безответственных действиях Гуидо. Во-первых сам концлагерь показан слишком гуманным и плохо охраняемым. Поясняю, за то, что главный герой посмел заговорить с немецкими детьми, да еще и начал учить их правильному произношению слова беллисиммо, его в лучшем бы случае забили бы до полусмерти. Так же охрана никогда бы на долго не оставила громкоговоритель, а услышав как какой-то из евреев горланит по нему свою песню, через несколько секунд была бы на месте и тогда бы его однозначно убили, и таких примеров в фильме не мало. \nТаким образом я остался крайне разочарован после просмотра и мягко говоря удивлен мнением большинства.\n\nP.S. Ах да, как вам вот этот фрагмент из фильма.(95 минута). Отец говорит засыпающему сыну — «Завтра нас разбудит мама, она принесет нам вкусный кофе с молоком и печеньем, сначала мы поедим, а потом я буду любить ее 2 раза или три… если смогу»© Да ребят, это очень высокоморально и духовно, что тут скажешь.\nВот такое вот кино…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "329", "text": "Увидев первый раз рекламу в кинотеатре, я ещё тогда подумала, что кино наверняка окажется дерьмом редкостным. Так зачем, спрашивается, я попёрлась на этот фильм? Полтора часа жизни коту под хвост. Я ну просто вся извертелась в кресле, не знала, куда себя деть, но встать и уйти мне не позволяла подруга, которая ржала над этим убожеством ещё час после просмотра. \n\nУже само название фильма говорит о его абсурдности. Тема довольно щепетильная и раскрыть её на экране не очень то легко. У Айвена Райтмана в своё время это получилось, не идеально, но всё же. Но если сравнивать Джуниора с Беременным, то первый просто шедевр шедевров. \n\nДюжев в роли Сергея Добролюбова смотрелся очень по-идиотски. Он просто нереально переигрывал. Я не верила ни единому слову, ни единому взгляду. В очередной раз делаю вывод, что в России действительно хороших актёров можно пересчитать пальцами одной руки. Из актёрского состава выделить могу только Ходченкову, которая на самом деле постаралась выложиться. Правда, для меня так и осталось загадкой, зачем ей нацепили этот кошмарный парик. \n\nЮмор. Острил как всегда Галустян, куда уж без него. Плоско и совершенно не смешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "330", "text": "Лучшим периодом в истории кинематографа стали лихие 90-е (с захватом 2000-го года), подарившие нам целую кучу концепций, формировавшихся как раз таки в период жизни страны советов: лучший ситком в истории (\"Друзья»); оскалил зубы Гай Ричи; апофеоз Кэмерона (\"Терминатор 2»); приход к власти, с участием в сильнейших проектах, Эдварда Нортона и собственно Кевина Спейси; лучшие работы Линча (\"Твин Пикс», «Малхолланд Драйв»), Коэнов (\"Большой Лебовски», «Фарго»), Тарантино (\"Криминальное чтиво», «Бешеные псы»), Джармуша (\"Мертвец», «Ночь на земле»); и куча мощнейших вибраторов для мозгов (\"Счастье», «Эксперимент»), во главе которых «Красота по-американски» и «Бойцовский клуб». Просто таки взрыв мозга. Отличный рывок перед мнимым концом света (переход столетия и, конечно, не столь значительная как перед событиями 2012 года, паранойя), который с помощью силков наловил людей, как зайцев и замариновал их концепциями жизни на этой проклятой земле. Продай машину! Продай дом! Продай детей! Продай деньги! Найди новый дом! Купи новую машину! Роди новых детей! Опять продай машину! Опять продай дом! Опять продай детей! Опять продай деньги! Почувствуй вкус свободы. Стань бомжем! Выбей себе зубы! Кровавыми устами упейся просроченной водкой! Помочись на памятник архитектуры! Стань ни кем! Усмотри в лике других бомжей — сверхчеловека! Воруй! Убивай! Пей! Дырявь вены! Воняй! Почувствуй вкус свободы. Хорошо учись! Занимайся спортом! Заведи много друзей! Перестань мастурбировать! Закрой рот! Найди хорошую работу! Стань начальником! Умри в 30! Почувствуй вкус свободы. Набей татуировку на всю спину! Пошли начальника на три буквы! Возьми в руки монтировку! Возьми кредит! Отомсти! Дерись!Проделывай дыры в тушах! Смотри! Умри с улыбкой на лице! Почувствуй вкус свободы.\nОгонь, который запустил Лестер Бёрнем своими действиями, взорвал интеллигентные лживые нимбы, святящиеся у парней и дам в строгих костюмах. Его предпочтения, перекочевав из вегетативного состояния в с состояние Американской Мечты, то самое состояние, в которое так мечтал погрузиться всем своим существом freak Хантер Стоктон Томпсон, отвесили подзатыльников многим зажравшимся потребителям, которые, погружаясь в пустоту, захватывали с собой ещё пару душ, как будто заключив сделку с дьяволом, но при этом они не получают ничего кроме иллюзий. Проживая размеренную жизнь, зная одно лишь счастье в жизни (как выразился сам персонаж — «подрочить в туалете»), имея стабильность, рутину, и лицемерное общение, однако не имея свою жену, мелкий случай помог Лестеру снова схватить за яйца, так нуждающуюся в нём, жизнь. В конечном итоге — он стал счастливым. \nВ это время, его жена Кэролайн, создавая себе имидж победителя, совсем позабыла о удовольствии, апофеозом которого была улыбка на её лице, во время катание на карусели ещё в молодости. Всё банально — спасение пришло в лике святого a.k.a. идеала.\nСовершенно отстранив себя от остальных, создав грубую автономию — начали свою совместную жизнь Джейн и Рикки. Яркие представители «не таких как все» режут правду-матку, в контексте всеобщего лицемерия и однобокости. \n«American Beauty» — своего рода откровение. Для тех, кто не вырывает себе зубы без наркоза. Для тех, кто не способен на радикальные перемены. Для тех, кто пускает жизнь на самотёк, при этом считает себя вегетарианцем по поеданию чужих фекалий. \n«American Beauty» — раскраска, каждый из персонажей которой в праве раскрасить себя в те цвета, которые ему по душе. Представьте большой семейный портрет, без цветов. Лишь контуры. Лестер, Кэролайн, Джейн, Рикки, Анджела, Фрэнк, Бадди, Барбара.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "331", "text": "Студия Pixar на сегодняшний момент смогла по праву завоевать любовь кинозрителей по всему миру, создав такие замечательные творения. Некоторые из них я бы даже назвал — шедеврами, потому что для меня студия всегда была чем-то волшебным, надеждой способной изменить многое. Настоящие творцы, настоящие люди искусства, принимающие каждую свою работу, в свою «семью». Они сделали много удивительных анимационных картин и просто радовали и продолжают радовать нашу планету. Самое главное, что и будут радовать дальше. \nМультфильм ВАЛЛ-И сложно сразу охарактеризовать и дать заключение, ведь насколько богата и многогранна история, настолько и объемными получаются определяющие слова. Можно сказать, что большая удача, судьба, счастье, окунуться в этот незабываемый «мир». Прочувствовать разную атмосферу, получить эмоции, испытать чувства, подумать о жизни и просто наслаждаться удивительно созданной идеей, мастерски воплощенной, превосходно нарисованной.\nВАЛЛ-И — маленький, забавный, милый, безобидный местами неуклюжий, но притягивающий своей персоной, робот. Его задача собирать мусор и прессовать его. Казалось, как столь не утешающее начало истории сможет стать чем-то по-настоящему незабываемым, учитывая, что на планете Земле, он фактически один, а люди где-то далеко и давно покинули место своего обитания? С каждой минутой и секундой все начинает разрешаться и вскоре вопрос тает под собственным интересом. \nКартина дарит приятные впечатления, добрые, хорошие, заставляющие отбросить на время все проблемы и погрузиться, а затем вместе с роботом порадоваться, посочувствовать, сопереживать, надеяться на лучшее. ВАЛЛ-И оставляет только прекрасные чувства, которых порой не хватает. Главное темой творения — выступает любовь, которую сложно представить, потому что в один прекрасный момент можно увидеть, что и роботы могут чувствовать, что у них есть свое сердце, микрочип, схема, но так и хочется выбрать первое. Несмотря на осознание элемента фантастики, забываешь и веришь, что любовь авторы оставили на дело техники, не людям, а именно техники. Это на самом деле здорово, вот это магическое волшебство способное тронуть любого человека. \nНадо еще отметить такое чудо робототехники как ЕВА. Она совсем другая, нежели ВАЛЛ-И. Ультрасовременна и изящна, современна и умна. Как всем известно, часто случается, что противоположности притягиваются. Явление ЕВЫ придает истории шарма и поворачивает ее в иное русло, в настоящее приключение. \nВизуальный стиль, графическая часть — превосходна. Детализация, любовь к мелочам, все это чувствуется. Исполнение, на мой взгляд — шикарное. \nМультфильм по-настоящему трогает. Вызывает удивительные эмоции, способные скрасить невзгоды и просто на время истории полностью отдаться ей. Это человечное произведение, способное заставить подумать о многом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "332", "text": "Ребята, предупреждаю сразу — фильм мне не понравился. Знаю, что 90 процентов закидаю меня помидорами, но мой отзыв и рецензия для 10 процентов.\nПеред моими глазами все еще стоят эту убогие жители планеты. Ужас!!! Это, наверное, идеальная мечта — жрать, не вставать с места, жрать, не вставать с места, жрать, летать и тупеть день ото дня. Я рассуждаю так: если разработчики фильма представили людей такими уродами, то писали они их явно со своей нацией. Хотя, конечно, доля самоиронии и попытки прогнозирования далекого будущего человечества здесь усмотреть можно. Но для меня это — ужаааас!\nОтношения Валли и Ивы для меня тоже остались непонятны. Никаких эмоций.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "333", "text": "Да простят меня все поклонники и просто любители этой картины, но я не могу назвать данное творение американского кинематографа шедевром. Не знаю что тому причиной: мое равнодушие к фантастике в целом или тотальное засорение мозга другими лентами. В общем, я хочу кинуть пару камней в этот фильм. В ответ развешаю закидать себя помидорами или заминусовать мою рецензию. \n«Назад в будущее» рекомендовали мне как потрясающий фильм, классику всех времен и народов. Не найдя на КиноПоиске ни одной отрицательной рецензии на этот фильм, я удивилась, значит картина и правда потрясающая. \nВ итоге: шедевр? — нет, классика? — возможно. \n«Назад в будущее» — культовая картина, ставшая трилогией, Роберта Земекиса. Она получила статуэтку Американской киноакадемии за лучший монтаж звука, Глобус и еще одну статуэтку, правда Британской киноакадемии, как лучший фильм.\nВ фильме речь идет о Марти — подростке, который веет обычный для его возраста образ жизни: катается на скейте, играет в рок-группе, встречается с девушкой. В общем, он обычный парень. Но его связывают дружеские отношения с немного сумасшедшим ученным. Доку удалось сконструировать машину времени. И из-за инцидента с ливийцами Марти отправляется 30 лет назад. Тут-то и начинаются его приключения…\nСюжет довольно интересный, хотя и предсказуемый. По-моему, это в первый фильм, в котором присутствует машина времени, но не идея другой реальности как таковая.\nВ фильме нет какой-то проблемы, идейной составляющей что ли. В картине сделан упор на развлекательность, оттого и обилие шуток, быстроразвивающийся сюжет. \nИтак, мне не понравилась любимая американская тема ботаника, которая присутствует в большинстве комедий этой замечательной страны. Макфлай-старший был одним из тех ботаников, которых в школе донимают все кому не попадя. В связи с этим в фильме присутствует и Бифф (главный злодей) хулиган выдуманного городка Хилл-Вэлли, который имеет виды на мать Марти — Лоррейн. Я видела что-то подобное много раз, и смотреть на дуэт ботаник-хулиган мне порядком надоело.\nВ принципе, картина хорошая, но какая-то затасканность темы, на которой строится сюжет и мелкие неточности (как Марти проник в дом спящего Джорджа в костюме и пр.), испортили мое впечатление от картины. \nВ фильме царила особенная американская атмосфера, которая проявлялась в одежде героев, музыке, которую они слушали, в их поведении, все было как-то по-американски. Музыка в фильме потрясающая. Спасибо Алану Сильвестри за такое замечательное музыкальное сопровождение.\nМне не понравился грим. Особенно родители Марти спустя тридцать лет: отвратительные накладные щеки и пр. Ну да ладно, фильм был сделан в далекие 80-ые, это вполне нормально. Понравились спецэффекты. Опять же для 80-ых, просто потрясающе.\nАктёры меня не впечатлили, получилось как-то наиграно, не правдоподобно. Более менее понравился Майкл Дж. Фокс. Ну а Кристофер Ллойд, запомнившийся мне в «Полете над гнездом кукушки», был просто потрясающ в роль немного сдвинутого, зато гениального ученного.\nВ общем-то, это неплохой фильм, даже можно сказать хороший, но на шедевр он не тянет. Это мое личное субъективное мнение.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "334", "text": "Восхитительная Одри Хепберн и восхищенные отклики об этом фильме не могли не стать причиной, для того чтобы я его, наконец, посмотрела.\nНа этот раз начну именно с «ложки дегтя». Очень большой «ложки». Я не кинокритик и не коллекционер классики кинематографа, так что, возможно, я просто не поняла чего-то до конца, однако фильм меня в первую очередь очень разочаровал…\nПоставлен он как-то неумело, выдающегося сценария тоже не было замечено (да и сюжетная линия очень вяло просматривается на фоне событий киноленты), игра большинства актеров оставляет желать лучшего. Единственное что заставило мня досмотреть этот фильм до конца — это та самая Одри Хепберн. Увы, но не могу поставить более\n баллов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "335", "text": "Здесь так много уже написано про этот фильм, что, казалось бы, добавить нечего, но…\nКогда я только просмотрела трейлер к фильмы, я уже плакала… слёзы просто лились сами собой… Фильм поразил меня, засел, где то глубоко в сердце, оставив след. Несомненно, это история самой НАСТОЯЩЕЙ дружбы, той дружбы, которой порой нам всем так не хватает… После просмотра ещё долго не можешь отойти от увиденного, что то меняется внутри каждого кто посмотрел этот фильм. Я плакала, я очень сильно плакала. Плакала так, как не над одним из фильмов. Меня поразил пёс, его преданность, любовь и вера к хозяину. \nЭтот фильм, несомненно, должен получить Оскара. Лично я ему уже свой дала. Тут нет такой оценки, которую я бы хотела поставить ему, да думаю, она ему и не требуется… так как фильм потрясающий, заставляющий задумываться. Советую всем посмотреть его… и пусть каждый в жизни найдёт своего Хати… ну или он вас…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "336", "text": "Замечательный фильм!\nНеобычный сюжет, завораживающий с первых минут просмотра и не отпускающий до самого финала. Порой может показаться, что герои этого фильма, мягко говоря, не в себе. Художник со `стеклянными` костями, парень, собирающий неудавшиеся фотографии, сумасшедший ревнивец с диктофоном… и, конечно, Амели со своим маленьким, но безумно притягательном миром. \nА если присмотреться, то это все мы. Каждый из нас в этом мире со своими забабонами, со своими мечтами и тревогами, желаниями и страхами. Только мы отчаянно это скрываем, изображая из себя обыкновенных, нормальных, среднестатистических… одним словом, скучных, людей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "337", "text": "Ну зачем режиссёру надо было говорить, что фильм снят по повести Николая Васильевича? Можно же просто сказать: «В детстве я очень любил повесть «Вий» и всегда мечтал, что когда-нибудь сниму что-то похожее на это». И без проблем!\n\nКонечно, можно ругать господина Фесенко за его творение, ну если признаться честно, мужик постарался, как мог. Счастье для него, что у него был превосходный оператор, фильм только и держится на его работе (правда, кроме оператора-постановщика там было еще около десяти операторов). \n\nПоначалу всё было вроде бы нормально: распутный парень, святой отец, нужная атмосфера, поломанная тачка (а как же без нее!), разные страшные рожи, шериф полиции, заброшенная церковь. Но концовка меня разочаровала. Толи у режиссёра кончились силы, толи у него схватил приступ лени.\n\nНиколаев сыграл не плохо, а у Крюковы роль была совсем простая: надо только делать хмурое лицо, а всё остальное сделают гримеры. И еще спецэффекты отличные.\n\nОценка: , только из-за концовки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "338", "text": "Эта картина живое подтверждение слов Эдгара Алана По. Начну с того, что с книгой не знаком, как и со всеми остальными частями фильма, которые смотреть я даже и не собираюсь. Давно был наслышан этим фильмом, громкое имя, визгливые отзывы. Но меня постоянно пугала его продолжительность и я очень много времени откладывал просмотр на потом. В этот раз я его скачал, да и плюс ко всему видимо режиссерскую версию, которая длится 3 с половиной часа. О боже, потом я об этом много раз пожалел. Наконец выделив время, я улегся на диванчике поудобнее и застыл в предвкушении… Ощущения во время просмотра? Ну это схоже с сидением в многочасовой очереди в поликлинике, в которой, чтобы вы не заскучали, повсюду развешаны пестрые плакаты о здоровье. \nЯ люблю арт-хаус, в котором события протекают зачастую довольно скучно и не динамично. Мне привлекательны фильмы с мечами, стрелами и эпическими баталиями. Я люблю красивые сказки. Тогда, что черт возьми произошло? Почему этот фильм занесен у меня в топ1 самых унылых из всех, что я когда либо видел? Постараюсь понятно объяснить…\nЯ не требую от подобных сказок каких либо изысков, я прекрасно понимаю, что без штампов и прочей дефолтной ереси тут не обойтись. Обычно такие мелочи и принято критиковать т. к. почти всегда основная идея остается по меньшей мере удовлетворительной. А тут даже не стоит далеко ходить и во что-то углубляться. Тут только после просмотра одного вступления, ты понимаешь, что попал… Столь гениальная идея фильма, ничем не лучше истории про семь таксистов, их любимое кафе за углом и пышногрудую повариху Томару — повелительницу пончиков, которая благодаря своему кулинарному дару и врожденной пышногрудости имеет некую власть над ребятами. Глупость? Тогда почему сюжет про кольца, который и так не блещет оригинальностью, более того поданный с самой худшей стороны из всех возможных, у вас вызывает восторг? \nВесь фильм ты уже представляешь, что будет происходить дальше, а именно — на нас будут выливать нескончаемый поток каких-то космических фраз, состоящих только из абсолютно непонятных названий, еще более непонятных городов, мест, сказочных героев и даже заклинаний. В этот момент ты начинаешь вспоминать, что ел на завтрак, какой же все таки Джордж Буш по счету президент США и так далее. В общем набор всех ощущений, которые может испытать на себе каждый во время просмотра фильма на незнакомом ему языке. И так, вернемся к сюжету и сценарию. Мало того, что каждые 3 минуты штамп штамп штамп, так еще главные герои с экранов впаривают вам три часа абсолютно нереальное количество ненужной информации, которой не наберется даже в учебнике химии за 11 класс. При этом корча максимально возможную серьезность лица, то и дело совершают порой аномальные с точки зрения логики поступки. Как бы тонко издеваясь над зрителем. Остальные пол часа (Это в сумме за весь фильм) мы наконец таки видим некий экшн, но скорее всего пока вы его будете дожидаться, вы либо заснете, либо будете держать проигрыватель в свернутом виде, тем временем серфя по кинопоиску с изумленным лицом, изучая положительные отзывы на этот фильм. Кстати говоря о экшене, не знаю, толи это массовка подкачала, толи оператор не оттуда снимал, но большинство драк смотрится, как в театре.\nЧто касается хорошего, то конечно эффекты и красочная картинка действительно завораживают и там работа на 10 баллов из 10, но остальное все так уныло, что и это не спасает.\nМожно отговаривать вас от просмотра этого шедевра бесконечно, но дабы не создавать тонну текста, хочу выделить отдельно его концовку. Она примерно такая… Сидите вы в поликлинике в очереди 3 с половиной часа, ждете, что вот оно вот! А тут врач выходит и говорит, прием закончен, приходите завтра.\nВы окажетесь волевым человеком, если сумеете прийти 2 раза «завтра» и досмотреть эту историю до конца, но боюсь, что у меня сил больше нет.\nГрубо, но за то, что меня мягко говоря надули, я не могу поставить больше чем", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "339", "text": "В том, что этот мультик нравился мне в детстве, ничего удивительного быть не может: конечно, многие разделяют мои чувства. Я готова была смотреть «Короля Льва» хоть каждый день, а на даче стены у меня до сих пор местами разрисованы львами и гиенами. Ничего удивительного, что ребенку нравится эта яркая, интересная и трогательная история о животных, так похожих на нас, людей.\nНо потом случилось так, что кассета с мультфильмом пропала, и вновь пересмотрела я его лет через пятнадцать. Перед просмотром думала: наверное, я буду далеко не в таком восторге, как прежде, наверное, найду какие-то недостатки, но… Ничего этого не было. Я окунулась вновь в мое детство, когда ты живешь там, на экране, вместе с героями, радуешься с ними, боишься, переживаешь всей душой… Я испытала самые разные чувства, снова смотря один из моих любимых мультфильмов, но разочарования среди них не было точно.\nМожет, и правы те, кто говорит, что сюжет прост, но об этом совсем не думаешь во время просмотра, тем более не будут думать об этом дети. И если прежде мне нравились красивейшие пейзажи, меня интересовали в первую очередь приключения львенка, то сейчас я понимаю, что есть в «Короле Льве» и философия, извечная мудрость жизни. Каждому уготовано в жизни определенное место, а если займешь не свое, как сделал это Шрам, последствия могут быть печальны. Однако, жизнь учит нас, что никогда не поздно попытаться исправить свои ошибки.\nНельзя не сопереживать маленькому львенку, превратившемуся в один момент из любимца родителей, будущего короля, в изгнанника, вынужденного отчаянно бороться за свою жизнь. Многие пишут, что самая душераздирающая сцена — гибель Муфасы, но для меня более трогателен момент, когда Муфаса и Симба смотрят вместе на звезды, не зная, что их ожидает в ближайшем будущем…\n- Тимон, ты никогда не думал, что это за сверкающие точки там, наверху?\n- А мне чего думать, я знаю… Это светлячки. Светлячки, которые там прилипли к этому большому, черному, голубому, синему… ну, к чему-то.\n- А я всегда думал, что это огромные облака раскаленного газа, которые находятся от нас на расстоянии миллиардов миль…\n- Пумба, ну ты вообще ничего не знаешь!\nЗдорово, что Симба всё же нашел во время скитаний вдали от дома верных друзей и обрел любовь… Как это и должно быть в сказке.\nНаверное, это произведение не стало бы тем, чем является оно для многих, без великолепного музыкального сопровождения. Некоторые песни, вроде «Hakuna Matata» хочется напевать, когда весело, другие, напротив, навевают какую-то грусть.\nThere`s a rhyme and reason \nTo the wild outdoors \nWhen the heart of this star-crossed voyager \nBeats in time with yours\nЗамечательно, что в свое время множество людей создавало этот шедевр с любовью и упорством для самого требовательного, не терпящего фальши зрителя — ребенка. И вот результат: взрослые получат не меньше приятных эмоций, чем дети. Но, что бы мы ни писали здесь, что бы ни говорили, показатель успеха для мультфильма — это восхищение самых маленьких зрителей, какими мы и сами были когда-то… Какими мы, быть может, остаемся где-то в глубине души.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "340", "text": "После просмотра, испытываю довольно смешанное ощущение.\n\nНачну с плохого:\n\nСтарые актеры уже порядком надоели, особенно Гоша Куценко, который почему то учавствует в каждом русском `хите`\n\nПорадовали только актеры игравшие Ивана и Катю.\n\nПлоские, натянутые шутки, если это сказка, то зачем вставлять элементы из современного мира?\n\nС одной стороны ты хочешь погрузиться в сказку, в ее атмосферу, с другой когда видишь электронный клубок или шум телевизора в говорящем зеркальце, вызывает только отторжение.\n\nНе понятно, зачем вставили Ордаров, очень сильно напоминает Назгулов из Властелина колец. Но те хоть к месту были и неотъмлемой частью всего сюжета.\n\nНо в Книге Мастеров Ордары выполняли совсем бесполезную вещь, все равно что пытаться трансформеров засовывать в сказку о мотыльке.\n\nИз хорошего…\n\nРадует, что фильм сделан довольно таки качественно, конечно, не сравнить с ВК, ГП и т. д.\n\nНо для России это хороший старт.\n\nЯ думаю, что они учтут ошибки и будут делать следуйщие фильмы более качественно.\n\nХорошая и добрая сказка, возможно с перегибами, но стоит просмотра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "341", "text": "Книги Толкиена я прочла до того как появилась экранизация, но могу с твердой уверенностью сказать что фильм не подкачал. Если можно было сделать фильм из этой книги, то только наверное так. Хороший сценарий, великолепные пейзажи и невероятная игра актеров!Толкиен высоко поднял планку когда написал эту трилогию, но и режиссер не упал в грязь в лицом.\nМне кажется, что актеры подобраны чрезвычайно хорошо, особенно Арагорн, именно так я представляла его в этом сказочном мире, этакого брутального красавца.\nТакже нельзя забыть о музыкальной обстановке и звуках, они чрезвычайно красивы и проницательны для уха. Все вместе :звук, картинка, игра актеров создают незгладимое впечатление о фильмах. И впечатление это только хорошее. Я не могу найти минусов в это кино, а может быть закрываю на них глаза, именно так и нужно делать когда перед тобой великолепная картина, но снятая все-таки людьми, поэтому имеющая некие свои недостатки.\nСмотрите и читайте", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "342", "text": "Просматривая творение Пола МакГигана испытывал диаметрально противоположные ощущения: от полнейшей скуки до неподдельного интереса с происходящему. На мой вкус этот фильм несколько затянут, хотя и и интересен сюжетной линией. Крюгер красива и свежа, Хартнетт старателен, Бирн старается не выпадать из сложного образа, но все равно что-то не то.\nРекомендую фильм для просмотра в компании молодой сентиментальной девушки, ей точно будет интересно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "343", "text": "Некоторых людей мало чем можно склонить к сантиментам, могу сказать, что вхожу в их число. Но этот фильм заставил буквально рыдать навзрыд. Насколько пес любил (не побоюсь этого слова) своего хозяина! Очередной раз убеждаюсь, какие сакральные существа мы приручили. Ведь, Хатико променял все свои благи на призрачную надежду и слепую веру. Как надеялся, что завтра из вокзальных дверей выйдет его хозяин, и они вместе пойдут домой. Ждал весь остаток своей жизни преданно и невзирая на что либо. А под конец старый, немощный, грязный, больной на том же месте где ожидал, покинул этот свет. \nПризнаться честно, печатаю это все и плачу. Убеждаю себя в том что, это лишь фильм, что пса старательно и нарочно гримировали, но учитывая что в историй действительно был этот случай, снова на глаза наворачиваются слезы. Сцена, где он пристраивается на ночлег очередной раз под заброшенным вагоном в моросящий холод и вспоминает тот отрезок счастливого времени проведенного с хозяином и навсегда закрывает глаза, особенно впечатлительна. \nЕсли у вас есть собака, вы тут же, как придете домой обнимите его, и долго не будете отпускать. Любите и заботьтесь о своих питомцев. Уж кто-кто, а они никогда вас не предадут и будут вас любить такими, какие вы есть!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "344", "text": "Усевшись за просмотр этого фильма я уже прочитала отзывы о нём, описание фильма и была готова к чему угодно, но картина заставила меня ползать в истерическом смехе, смешанном с блевотными позывами.\n\nВся эта вакханалия начинается непонятно чем и заканчивается непонятно на чем. Причём на протяжении всей картины играет что — то психоделическое… Эта «музыка» напомнила мне игру моего брата на пластмассовой дудочке в младшем возрасте.\n\n Рассказывать всё это даже нет смысла. Можно попробовать только отрывками. Человек живёт один на ферме… «как будто один в целом свете» и все его чувства сводятся к животным инстинктам. Он «любит» свинью, он прикрепляет голубям головы кукол, он смотрит за брачными танцами кур. \n\nВ конце он есть свои естественные отходы и вешается.\n\nМы начинали смотреть картину вместе с моей девушкой, которая к середине фильма уже просто уснула, а мне не давала спать музыка на заднем плане. В любом случае, я не понимаю как можно любить подобные фильмы. Может быть я далека от «высокого» кино, но мне кажется Тьерри Зено употреблял в своё время героин или ещё какие — то стимуляторы, которые сподвигнули его на подвиг в виде этой картины. Судить не берусь. Может это просто не моё.\n\nВсем могу лишь посоветовать не смотреть данную киноленту, если вы конечно не извращенец, капрофаг, хипстер… Ну или не ценитель «высокого кино». Она портит аппетит\n\nМоя оценка", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "345", "text": "Нет, я сейчас не об оценке картины, а лишь о том, как можно было бы озаглавить сей коротенький отзыв о ней, навеянный очередным просмотром. По-моему, только: «Я Тони Монтана!» Вот фраза, целиком и полностью передающая не только смысл, но и содержание всего фильма.\nПроще говоря, это кино об одном человеке, исполненное другим человеком. Исполненное так, что… завораживает. Два с половиной часа удерживать аудиторию у экранов — это не просто мастерство. Это истинное искусство перевоплощения. Умение приковать к себе внимание зрителя и повелевать им всецело — это он, «великий и ужасный» Аль Пачино. Как бы я не относился к картине в плане ее идеи, целей и прочего, отрицать блистательную актерскую работу, по-моему, просто нелепо. Поэтому… Браво мастеру!\nВ остальном же могу сказать следующее. Второй просмотр, определенно, вдохновил меня больше. Всё-таки первому предшествовало длительное ожидание, надежды, безуспешные поиски хорошего носителя — в какой-то степени фильм был прост обречен: ожидание праздника, и всё такое… Я ждал чего-то в первую очередь содержательного. Напрасно, как выяснилось, ждал. Уже потом всё это мистер де Пальма дал мне в избытке в своих «Неприкасаемых». А «Лицо со шрамом» — это нечто иное. И чтобы понять это — нужно было увидеть фильм еще раз.\nДля меня это, в первую (ибо бенефис выдающегося актера идет «вне конкурса») очередь еще одно свидетельство исчерпывающего раскрытия Голливудом темы гангстеров, мафии и пр. Того, чем заполнен наш, российский, кинематограф сегодня — спустя столько лет. Свидетельство отсталости последнего, проще говоря. И технической, и, главное, идейной. «Пережёванное — невкусно», — не уставала повторять моя учительница русского языка. И в данном случае с ней нельзя не согласиться.\nА второй момент, который не дает мне покоя, — тоже в какой-то степени возрастной «пунктик» — это слова главного героя картины о том, что общество не может обходиться без таких, как он. И я, к сожалению, всё больше в этом убеждаюсь. Даже если и трактую эту фразу не так, как того хотел бы автор. В любом случае это превосходный повод для размышлений — то, что я ценю всегда и везде.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "346", "text": "К сожаленью новогодние каникулы только раз в году… И два часа из них я потратила на этот фильм. \nОдно присутствие Робина Уильямса вызвало у меня подозрение, что это будет нечто «душераздирательно-драматичное», а сам Робин Уильямс опять выступит в роли до тошноты мудрого мужика как в «Обществе мертвых поэтов», что частично так и оказалось.\nСюжета как такового нет: двадцатилетний парень работающий в колледже уборщиком и на досуге решающий архисложные математические уравнения привлекает внимание профессора математики. У парня проблемы с законом, и профессор хочет помочь ему не растратить талант и определяет его на сеансы психотерапии к своему другу по колледжу(конечно же это Уильямс -кто же как ни он поможет сбившемуся пути гению). Попутно молодой человек влюбляется в богатенькую девчушку. В общем-то, все это происходит в первые полчаса, а остальное время занято невыносимо скучными «душещипательными» диалогами, в которых клише на клише. Герои постоянно изливают друг другу душу, и прямо-таки на глазах растут над собой. Что-то в духе «Ты хочешь знать, что об меня сигареты тушили в детстве(главный герой)», «Каждое утро я просыпаюсь, мечтая отдать все деньги. Отдать мгновенно и вернуть хоть на день моего отца(его богатенькая девушка).», «Ты не знаешь настоящей потери. Это можно понять, лишь полюбив кого-то больше себя (старый мудрый психолог).» и прочая трогательная пафосная ерунда, которая кочует из одного фильма в другой. \nКак будто кто-то подхлестывал съемочною группу «Больше драмы! Больше драмы! Заставьте зрителей рыдать!». Жаль, не получилось. Герои вышли невнятными, а их поступки не всегда мотивированными. \nКстати главный герой очень странный персонаж: он вроде бы умный, начитанный, но при этом отлично вписывается в компанию недалеких парней, которые шляются по барам, влезают в драки и умом не блещут. Создается впечатление, что определенные способности и образование на человека отпечаток не накладывают. Вспоминается персонаж Джека Лондона Мартин Иден, бывший матрос, который посвящает свою жизнь образованию и начинает по-другому видеть людей вокруг себя. Этот персонаж по-настоящему продуман, а что касается героя фильма, то создается впечатление, что Мэтт Деймон играет двух разных людей. \nВсе действо, конечно же, сопровождается соответствующей музыкой, одной которой достаточно, чтобы фильм стал «драмой».\nВ общем, не понимаю восторгов по поводу фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "347", "text": "Меж ней и смертью только миг.\nА там не будет ни крапивы,\nНи роз, ни пепельниц, ни книг.\n(с)С. Маршак\nПосмотрев вчера этот фильм, я до сих пор нахожусь под впечатлением. На что способен человек в поисках своей души, своего предназначения в этой жизни, в поисках своего «Я»? Оказывается, что на многое.\nЗамечательный актер Эмиль Хирш, которого я помню еще с фильма «Короли Догтауна», показал себя с лучшей стороны, здесь он выглядит повзрослевшим, более опытным, его герой уже понял чего хочет добиться. А хочет он не жить как все, Алекс Супербродяга кардинально отличается от серой массы людей, живших в 90-е. По его мнению незачем всю жизнь сидеть над учебниками, заводить семью, а потом горбатиться на работе и в то же время не получать от этого почти никакого удовольствия. Алекс обрел свободу и верных друзей, это чистое небо, безграничные поля, высокие горы и быстрые реки. За время своего путешествия он повидал много людей, и каждому из них открыл глаза на что-то новое, но очень важное, что раньше они попросту упускали из вида. Рону Алекс доказал, что старость это еще не повод хоронить себя заживо, родителей заставил помириться, Рейни и Джен не вспоминать о прошлом, а Трейси впервые полюбить. Хотя Супербродяга не остался ни с кем из них надолго, он сумел подарить им частичку счастья и свободы, которыми он владеет.\nОколо 200 дней, проведенных этим парнем практически оторванным от цивилизации и великое путешествие на Аляску стали для него спасением от бездушности общества. Меня поразили великолепные виды и панорамы, показанные в фильме. Немое и одинокое очарование Аляски во все времена года. Музыка прекрасно написана и дополняет визуальный ряд, заставляя прочувствовать атмосферу. Отличный фильм, который интересно смотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "348", "text": "К сожалению, для меня концовка фильма не была шокирующей видимо потому, что я уже был знаком с коварством Джона Доу, а также видел «Револьвер» и «Очень Страшное Кино» (кто видел, тот поймёт) за долго до того, как заинтересовался «Подозрительными лицами»… Сюжет интригующий, но всё же не хватает фильму актёрской игры… Спейси, Бирн и Дель Торо постарались на славу, да и Сингер сделал всё, что было в его силах, а козырные тузы у него в рукавах имеются. А вот остальные актёры показались мне серыми мышками. Вспомните хотя бы подругу Китона! По идее мы должны были переживать за их отношения…\nВ общем посмотри я его в 1995, был бы шокирован, это уж точно, но так как это произошло только сегодня, могу поставить только 8: ну, уж ни как ни лучший триллер в кинематографе…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "349", "text": "Первые «Пираты» были истинным шедевром, фильмом, который нельзя повторить. И вот, тот же режиссер снимает продолжение. Не другой. А вам не кажется странным то, что создатель первой части вообще это снимал? Такое ощущение, что Вербински просто захотел срубить денег. И он срубил! Целых $1 066 179 725! Это же какая сумма. А фильм такого не достоин. А почему же так?\nНе понравилось то, что здесь упор сделан более на фантастику, чем на настоящий дух пиратов. В первой части тоже хватало фантастики, но все эти виды, моря, вся атмосфера. А тут это как дождем смыло. Серость уныния и отчаяние. Приколы в фильме присутствуют, не спорю. Но, почему они такие жестокие? Почему в фильме так много черного юмора? А это все-таки продукт Диснея. Но, я не советовал бы вести на этот фильм детей, кошмары будут сниться. Первая часть разбавлена шутками и позитивом. Тут все это срезано и просто сделано троекратным задним фоном, который не видно. \nРазочарование поступило с начала. Посмотрев тридцать минут фильма и сам с собой порассуждав о сюжете мне хотелось бы спросить у сценаристов — «Что за бред?». Почему сюжет высосан будто из пальца? Такое ощущение что сценарий писали по ходу съемок фильма. Дальше уже смотреть не хотелось, ибо даже никакого нормального вступления нету. Но, таки посмотрел. С каждым отрывком, с каждым моментом хотелось просто отвернутся и вырубить фильм. Тошнотворный человек-осьминог (честно, не помню как зовут этого персонажа и не желаю вспоминать), все выглядит омерзительно. Попсово-эпичная концовка, которая по-наглому делает так, что аж хочется посмотреть третью часть. \nЯ слышал когда-то, что вторая часть лучше первой. С какой стати? Этот трэшовый боевик даже с первой частью сравнивать стыдно. Тихий ужас, а не фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "350", "text": "Несмотря на то, что фильм вышел уже долгое время назад, он смотрится на порядок выше десятка выпускаемых ежегодно романтических комедий. Вроде бы идея фильма «День сурка» достаточно не новая, благодаря хорошему сценарию, «узнаваемость» зрителем сюжета сведена к минимуму.\nФильм легкий в просмотре, комедийная составляющая смотрится очень богато, ну идея фильма при желании может заинтересовать многих. Интересно наблюдать за героем Билла Мюррей, который проживая один и тот же день, находит его богатым и познавательным для себя, каждый раз изобретая для себя новые чувства, которые ранее находить, не удавалось.\nВ принципе весь актерский состав смотрится прилично, сочетание драмы и комедии в лице Билла Мюррей смотрится правдоподобно, пожалуй, одна из наилучших ролей актера. Режиссер Харольд Рэмис снял доступную для семейного просмотра картину, без лишнего отягощения в душе после просмотра, способную подтолкнуть на правильные мысли, а если и нет — то порадовать легким просмотром.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "351", "text": "Авторы картины, как мне кажется, здорово рисковали, задумывая главного героя крысой. Ну сами посудите, кто любит крыс? А вот создатели мультфильма полюбили и вынесли свою любовь на экран. И это чувство передается зрителю. Крыс Реми вызывает исключительно положительные чувства, и даже его более приземленные братья кажутся очень милыми и обаятельными. \nЯ даже усмотрела некое противопоставление крысиной братии людям — все человеческие персонажи фильма не вызывают безоговорочной симпатии, а порой даже раздражают, хотя бы тот же растяпа Лингвини. \nПусть местами сюжет и предсказуем, сценаристы все же не дали нам скучать, и веселили нас добрыми легкими шутками.\nГрафика великолепна. Реми с его нежными розовыми лапками, ночной Париж, мельчайшие детали в сценах на кухне — потрясающее ощущение реальности.\nМультфильм бесподобен, и я лишь жалею, что не посмотрела его раньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "352", "text": "Посмотрел «Книгу мастеров»… Во-первых, так и не понял — к чему это название….. Скорее уж следовало «Властелин Бел-Горюч Камня Ардар» ну или «Властелин камней» назвать. =)\n\nФильм — сплошное недоразумение. Прежде всего — уже почти с самого начала он вызывает ощущение, что дали конфетку в яркой обёртке, разворачиваешь — а там… пластилин(если не хужее). Смотришь на обёртку — а там всё-же «конфета шоколадная»… В общем — много пафоса из ничего.\n\nВременами было смотреть даже интересно, и это заслуга актёров задействованных в этих сценах. Но большую часть времени боролся с желанием отрубиться таки спать.\n\nОценивать операторскую, режисёрскую или сценарную работу невозможно — там ничего этого нет. Камера, разве-что на тележку установлена, а не на плече таскается — чтобы не трясло, а сценарий… ну блин… даже не знаю… Ну явно его нет…\n\nСпец эффекты…. Это конечно да… Это конечно ууууу…. Если бы было придумано самими, а то даже звуки и музыка явно от Питера Джексона оторваны…. Только один видео-эффект(вроде дважды показанный), не припоминаю в других фильмах(хотя, вроде, в диснеевских мультфильмах про Питера Пена было — только золотое, вместо красного =)\n\nТекст… Ну я вас умоляю…. Ну нельзя же так откровенно тыбри… заимствовать. Если будете смотреть — поймёте о чём я.\n\nВ общем фильм, это не добротное произведение для детей, а откровенный местечковый капустник, уровня первого курса(если не детсада вообще). Видимо снимали не детскую сказку, очередной «Лучший фильм-3».\n\nКстати о детях — им то возможно понравится… Да только не стоит давать детям такие пустышки смотреть, чтобы не испортить вкус — поставьте лучше, что ли, «Морозко» им, ну или «Князя Владимира»(всяко лучше будет). =) Да и кроме того, как-то очень смешно на фоне (анти)социальной тупизны именуемой рекламой, идущей сейчас по тв, смотреть, как русские мужики только и занимаются в фильме, что нажираловом самогона.\n\nВот что порадовало, так это актёры.\n\nВо-первых, хочу несомненно отметить восхитительный дебют….. лошади, то есть коня. =)\n\nОчень хорошо сыграли Мария Андреева(Катя) и Ирина Апексимова(Княжна). Скажу прямо — главным героем надо было делать Марию, но за ней(как и Княжной) наблюдались небольшие косяки, по этому чуток не хватило до «Шииикарно». Впрочем, скорее это не их вина, а всё-той же тройки сценарист-оператор-режисёр.\n\nВот кто действительно Шиииикарно сыграли, это Гоша Куценко(Кощей) и Екатерина Вилкова(Русалка, но тема сисеГ не раскрыта =). Но обоих было ОЧЕНЬ мало. На мой взгляд, эти герои получились наиболее оригинальными, даже шутки про яйцо поданы так, что от них смешно. =) А вот чего тройке сценарист-звукорежисёр-режисёр явно не хватило, так это мозгов — подставить какой-нибудь навязший трек ирландщины(ладно, даже пускай покрымсив — всё-равно его разве, что ленивый не тащит — из Шрека(где он, впрочем, то-же… =)) в момент когда у русалки «распушаются» волосы в кучеряшки — было бы оригинально и, если не смешно, то забавно. =)\n\nХочется ещё отметить — Куравлёв(Барин), Ефремов(Тридцать четвёртый Богатырь), Ольга Ергина(Клава) и отдельно Гафт(роль маленькая, текст — скрипит на зубах, но это Гафт). Леньков тоже, конечно, неплох, но… как-то недотяг.\n\nИтог: НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СМОТРЕТЬ В КИНОТЕАТРЕ. Особенно в компании — а то будет потом стыдно смотреть друг-другу в глаза за то, что вместе ЭТО пережили. Можно скачать… Тем более вон, издатели сами предлагают, правда стоит это, если не ошибся, минимум 50 рэ за смс с Мегафона, хотя и эти деньги — СЛИШКОМ много за такое, за просмотр режисёр-сценарист-оператор и издатель должны ещё заплатить — как минимум 5 тыров, за моральный ущерб.\n\nВ мировой прокат это не должно попасть. Да и не понимаю — как они свои шуточки будут адаптировать под суровую реальность США?\n\nЗЫ: Да JPS(как прозвали в одной статье GPS =) хоть и от слова на ЖИ, таки повеселил… Но тупо это. Впрочем — «морда шерстяная»(явная переделка с «морды тряпичной») будет долго ходить в народе применительно к Garmin Nuvi(и аналогам). =)\n\nЗЗЫ: Добавлю. Хорошо, что до просмотра почитал отзывы… Ибо, по правде говоря, ожидал «Ух!» или «Ах»…. А вышло «Ох» и «Ну ё моё!»\n\nЗЗЗЫ: Ну и — лучше посмотрите/пересмотрите с детьми/друзьями «Каникулы строго режима». Вот этот фильм — на все времена, на мой взгляд….", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "353", "text": "По улицам Вероны бродит ветер. По улицам Вероны носят трупы. Тибальта в окровавленной рубахе — под руки, на руках, как живого, как знамя гнева и мести. Непривычно спокойного Меркуцио — не то улику, не то немого свидетеля чудовищной ошибки, повлекшей за собой драму ошибок, чуму ошибок. Двух детей на носилках — урок, и наказание, и залог мира… как будто цель оправдывает средства, а благой мир действительно может вызреть из рыданий в парчу погребального платья, из кинжала в кровоточащих «ножнах», из колебания черных вуалей, скрывших лица матерей…\n«Ромео и Джульетту» ставили бессчетное количество раз: тысячи Ромео, тысячи Джульетт встречались на балу, тайно венчались, бок о бок лежали в склепе Капулетти. А время летело, неслышно взмахивая крыльями эпох, и каждому новому поколению эта поразительная в своей несложности история представала чуть более несложной и чуть менее поразительной, пока окончательно не выродилась в некий ритуал, шаблонный набор ситуаций, с которым можно играть, как с конструктором: переосмысливая, углубляя, драматизируя, пародируя… преклоняясь и насмехаясь. Не замечая, как истираются при этом образы и фразы, точно старые монеты, слишком долго ходившие по рукам. И вот — добрые руки Франко Дзеффирелли, союз Англии с ее неподдельной, бережной любовью к Шекспиру и Италии, из сентиментальных песен которой вырос классический сюжет. Подход маэстро серьезен и прост: долой игры, на сей раз все будет по-настоящему. \nИ ведь получилось. Вот она, Верона Шекспира, легендарная, никогда не существовавшая, но в одночасье облекшаяся в плоть и кровь, в дерево и камень. Гудит на площади толпа, взвизгивает попавшая под ногу псина, невыносимо палит солнце. В плетеных корзинах красуется янтарный лук и желтый перец. Цикорий у монастырских стен колышется от ветра — слабый намек на удушливые ароматы лета. Вечером в доме Капулетти семейное торжество с яркими нарядами и старинными танцами: сначала чинными, потом неистовыми, когда танцующие падают с ног от радостной усталости, веселья и чада развешанных по стенам факелов. И в этом мелькании лиц впервые встречаются глазами они: смешная маленькая Джульетта, в угоду матери старательно изображающая невесту, и мягкий задумчивый Ромео, переполненный смутными мечтами, предчувствием любви и страдания. Пройдет несколько часов, и они сольются в объятиях, задыхаясь от рвущей сердце, невыносимой, немыслимой полноты чувства, от ощущения ликующей молодости и бессмертия, от внезапного и лживого «долго и счастливо», подхватившего их, как приливная волна. И я хочу все то, чем я владею. Как море безгранична моя нежность и глубока любовь! Чем больше я тебе даю, тем больше остается…\nПосле Дзефирелли были и будут другие, но, думается, превзойти эту версию удастся еще нескоро, если удастся вообще. И дело не в том, что фильм так уж гениален, а Оливии Хасси 16 лет. Да, юность Оливии и Леонарда помогла верно и жестко расставить акценты. Да, собралась целая плеяда талантливых людей: актеров, художников, сценаристов. Да, великолепная Пэт Хейвуд жжет, а от божественной темы Нино Рота сердце пропускает такты. Но такое счастливое совпадение всего и вся в кинематографе случается. Вот только он давно уже пошел по другому пути: от реальности к виртуальности, от декораций — к графике, от сложных трюков — к баловству с камерой, от красоты деталей — к красоте эффектов. По мере развития этого процесса в кино приходит все большая реалистичность, но одновременно из него капля за каплей уходит та самая настоящесть, которая только и могла оживить эту старую историю. \nШекспир Дзеффирелли живой, настоящий, плотский. В него не нужно верить — его без малого можно потрогать руками. Фильм — как обернутый бархатом молот. Сначала мимолетное ласкающее прикосновение реальности: нет, не только «красоты любви» но и пошлые шуточки кормилицы, горькая клоунада Меркуцио, пробуждающаяся женственность Джульетты, мальчишеский задор Тибальта. А потом эта реальность разносит тебе череп: красиво и почти без мучений.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "354", "text": "Всё было бы великолепно, если бы режиссёр настолько не перековеркал всю книгу и не напихал в сюжет несуществующих шаблонов и не наделил героев трафаретными качествами. Хотя… никуда не денешься, надо, чтобы фильм был доступен и понятен наибольшему количеству зрителей. опять же, экономика…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "355", "text": "Весьма и весьма малобюджетный фильмец (фильмом данное назвать невозможно). Никакой волны, как на обложке, не будет — вообще не будет! Современных спецэффектов не будет, а будет только раздражающее подобие — на уровне 30-50-х годов прошлого века (и это не преувеличение). Ф. не дотягивает даже до уровня фильмов-катастроф 90-х годов.\n\nЗанудны и затянуты все диалоги, но особенно диалоги о Боге (+слово Бог произносится в фильме раз 200, не меньше). После просмотра сложилась полная уверенность в том, что снимал бездарный религиозный фанатик, с большими нарушениями процессов восприятия, внимания и мышления.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "356", "text": "Странные впечатления оставляет этот фильм. Давно хотел глянуть, но всегда руки не доходили. И сложно поставить ему оценку. С одной стороны — все его компоненты выполнены на отлично, но с другой стороны — не цепляет. Хоть убей, но не цепляет. Обычно мне нравятся подобные фильмы, но «Форрест Гамп» почему-то не зацепил.\nИ ещё — очень странное наблюдение. В то время как удача к самому Гампу так и липнет, почему-то большинство, кто с ним пересекаются, кончают плохо. Факт, что Форрест был назван в честь основателя Ку-Клукс-Клана? А причастность Гампа к Уотергейтскому скандалу? Не знаю, что хотел сказать сценарист, запихивая всё это в сценарий. Странно всё это. Ну и продакт-плейсмент совсем не понравился — Найк, Эпл, газировка…\n Потому что не цепляет и за перечисленные выше претензии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "357", "text": "Купившись на нашумевшее имя режиссера, бесчисленное число восторженных отзывов, но, что важнее, — на попадание фильма на первую строчку рейтинга Кинопоиска(!), отправилась в кинотеатр. В результате картина совершенно не оправдала моих ожиданий. \nИз положительных сторон фильма я бы хотела отметить детальную осмысленность идеи проникновения в чужие сны, создание целого многоуровневого мира снов, зрелищность сцен. Несомненно, меня восхитила роль архитектора в «чистом творчестве» создания конструкции, среды сна! Поскольку мне, да и многим людям в мире, крайне интересна сфера снов, подсознания, как чего-то неисследованного, недоступного для понимания, — сюжет мгновенно набирает яркость.\nНо назвать фильм многогранным, на мой взгляд, нельзя. Так, например, сравнивая с бесподобной картиной «Господин Никто», где просматривается все, что вообще есть в жизни, начиная от проблемы выбора, различных вариаций всевозможных отношений между людьми влюбленными, членами семьи, да и просто в обществе, до вопроса о конце света, являющемся невообразимо актуальным в современном мире, стремящемся к саморазрушению! Вот это многогранность! А в «Начале» рассмотрена в полной мере всего одна ветвь снов, граничащих с реальностью. Детально, качественно, продуманно рассмотрена и баста, ничего другого нет.\nСам фильм, казалось, длится вечность, нет ни волнения за героев, ни нетерпеливого ожидания взрывного финала, ничто не удерживало моего внимания, кроме как надежда уловить в этом фильме ту неповторимость и шедевральность, о которой с пеной у рта декламируют все вокруг. \nПомимо фантастической, тщательно вылизанной идеи, которая, конечно, должна присутствовать в каждом стоящем фильме, имеет значение и игра актеров, и музыка.\nЛеонардо ДиКаприо никогда не был и не стал для меня гениальным, более того его игра скучна, и это игра, а не жизнь в образе. Также как и Марион Котийяр с ее ужимками, искусственными зажатыми улыбками так навсегда и останется актрисой одной роли, которую она, по моему мнению, исполнила превосходно в фильме «Jeux d`enfants», бесподобная Софи Ковальски, но ограниченность мимики, однообразность игры не дают ей вырваться и достигнуть высокого уровня актерского мастерства. Лучшим в «Начале» был Том Харди, создав неповторимый чертовски привлекательный образ.\nО музыке вообще сказать нечего. Куда более достойно работает с музыкальным сопровождением Вуди Аллен и Квентин Тарантино. И раз уж я упомянула Тарантино, пару слов в его честь: вот уж кто знает драгоценную стоимость каждой фразы в фильме! «Бесславные ублюдки» тому отличный пример, каждое слово имеет свое место, смысл, связь. В «Начале» что ни фраза, вызывала у меня лишь желание схватить широкий скотч и залепить всем героям рот!(кроме Eames, конечно) никакого содержания. А бега и перестрелки в заснеженных горах… или просто необходимо, чтобы фильм тянулся, как клубничный шнур из Икеи… но долго не значит стояще. Куда гениальнее и эффектнее в более краткое время уместить весь мир. Тем более, что долгоиграющей интригой в картине и не пахнет.\nХорошо. молодцы. но для шедевра кинематографа слишком много недостатков.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "358", "text": "В картинах Чаплина всё предельно просто. Это не театр и не драма, это и не кино, которое сегодня мы знаем, это взгляд… узника. Нередко оказывается так, что самые богатые и свободные люди планеты оказываются в плену своей славы, своей уже законченной немой жизни, но при этом, свободнее и счастливее в неисчислимое количество раз может быть узник, сидящий в темнице. Я часто думаю: видел бы Да Винчи горный велосипед. Видел бы он современный акваланг — ведь он его придумал. Видел бы Чайковский возможности современной звукозаписи. А если бы Бах услышал, как звучит современный рояль. О! Они бы все сошли с ума. Если бы Чарли увидел, что можно теперь сделать в кино, какие технологии, какие цвета, экран, ЗВУК!!! \nНо чего-то не хватает, не хватает в других фильмах, когда узнаёшь Чаплина. Хочется кричать от досады: почему! Почему мы не можем так! Почему Бетховен сочинял свои сонаты на «сковородке», а теперь, имея предел совершенства в 88 клавиш — нет, не получается! Почему парашют был изобретён человеком, который никогда не летал, ещё не поднявшись в воздух, он придумал, как безопасно спуститься? Имея камеру, несколько сараев и гору искусственного снега можно заставить смеяться, дрожать от холода, бояться, радоваться и грустить, но имея 1`000«000`000«000`000$ можно лишь задурить людям голову громкими звуками и яркими пятнами крови, перемежая это всё пустой псевдо-философской болтовнёй?\nБудучи узником, человек лишается многого, способного выразить, доказать наличие свободы, но он не может быть лишён свободы. Он видит мир не пёстрым и разнообразным, он видит не то, что там — далеко, а видит то, что рядом, то, что внутри и весь мир будто обступает узника, стены становятся прозрачными и железные прутья решётки становятся тальником, который легко гнётся. Чем меньше у творца возможностей, тем сильнее проявляются его способности. Немое кино лишено голоса и слова, но именно ему присуще обаяние литературы, выразительность музыки, и яркость образа. И в современном кино очень часто самыми выразительными моментами оказываются немые сцены и сцены с музыкой. Конечно, нельзя говорить, что немое кино лучше, но немым кино умели управлять, а современное кино уже сродни опере по объёму возможностей выразительности, так что самый пик развития ещё впереди. Да что там говорить… Смотреть надо..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "359", "text": "Хочется немного сказать о фильме. Итак, фильм, в общем-то, не плох, но лично я остался разочарованным после его просмотра.\n\nКогда увидел трейлер фильма, очень захотел посмотреть кино, потому что ожидал от него «современной сказки» как снимаются фильмы в Голливуде, так как это всё-таки Дисней. И теперь посмотрев фильм и прочитав некоторые отзывы, просто удивляюсь, что во многих из них говорится о том, что в нём нет ничего от старых советских сказок, русского народного фольклора и т. д. Мне как раз и не понравилось то, что в нём слишком много чисто «советскосказочного» — это гиперболизированные образы (дочь купца, сам купец, сельские люди и т. д.); куча из множества персонажей различных сказок (да, конечно, немного осовремененные, например, Кащей, но суть-то не меняется — он такой же, как и все, преувеличенный образ) и т. п..\n\nВ эту плеяду героев не вписывается только главный герой Иван, потому что он единственный не преувеличенный и современный персонаж (хотя и совершенно «плоский» и «неживой»). Недаром в фильме спрашивают его: Ты дурак или Царевич? А он говорит: Просто Иван.\n\nПодводя итог, хочется сказать, что здесь от современного проголливудского продукта только спецэффекты.\n\nОб оценке. Если относиться к фильму проще, то фильм вполне смотрибельный, но на один раз.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "360", "text": "Свою юбилейную двухсотую рецензию хочу посвятить одному из особо запомнившихся мне фильмов. \nВ начале этого года я по совету друга впервые посмотрела «Престиж» и вот весной познакомилась с еще одним похожим кинотворением — «Иллюзионистом». Сразу же отмечу, что общего в этих фильмах почти ничего нет (разве что только — главные герои и там, и там — фокусники). Но всё же есть в них нечто завораживающе-магическое, заставляющее не отрываться от экрана ни на секунду.\nПожалуй, самое притягательное в этих фильмах — желание разгадать тайну, проникнуть в суть фокуса. Но если в «Престиже» ты увлекаешься самой техникой трюка, то фокус иллюзиониста Эйзенхама в конце заставляет восхищенно ахнуть.\nСюжет фильма интересен и неизбит. Повествование ровное, но в то же время достаточно динамичное. В основе «Иллюзиониста» лежит вечное стремление человека к любви, личному счастью и свободе. И всё это Нил Бергер сумел мастерски воплотить на экране.\nЭдвард Нортон создал запоминающийся образ Абрамовица — фокусника Эйзенхайма, человека отважного, способного и борющегося за свою любовь. Это человек поистине гениального ума. \nДжессика Билль, исполнившая роль герцогини Тишинской, была бесподобно красивой. Во всем ее образе сквозит отвага, умение противостоять трудностям даже в тех ситуациях, когда ты остаешься один на один с врагом.\nПринц Леопольд — герой отрицательный и вызывающий чувство невыразимого отвращения. Однако не отметить Руфуса Сьюэлла в этой роли было бы существенным промахом. Всё-таки играть отрицательных персонажей еще сложнее, чем положительных. Но Сьюэллу это удалось блестяще!\nЗа финал фильма — отдельная благодарность создателям! Им все-таки удалось подарить зрителю частичку волшебства. Это было действительно сказочно и очень жизнеутверждающе!\n«Иллюзионист» — отличный фильм. Искренне рекомендую его к просмотру каждому. А уж тем, кто любит «Престиж», история Эйзенхайма должна прийтись по нраву особо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "361", "text": "Фильм просто потрясающий! Отличная игра Уилла Смита! Этот фильм относится к разряду тех фильмов, которые заставляют задуматься.\nКрис Гарднер — главный герой, сталкивается со многими препятствиями, но он с достоинством справляется с ними. Ведь он в погоне не только за своим счастьем, но и за счастьем своего сына. Крис должен служить примером для многих : от него ушла жена, он остался с ребенком на руках без квартиры, у него нет постоянной работы… Но у него все равно не опустились руки!\nПроблема, которая затрагивается в фильме, актуальна и в наше в время. У кого не было проблем с работой? Или жильем?\nНо отдельно хочется отметить игру Смита. Думаю эта роль была действительно его. Особенно запомнился момент в туалете, когда по его щеке течет слеза. Ну, кто бы сыграл эту роль лучше, чем он? Ведь в этот момент и по моему лицу проскользнула слеза…\nЭтот фильм заслуживает внимание, а после нужно время, чтобы осмыслить его.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "362", "text": "Все мы можем быть счастливыми, кто бы что про себя не говорил. Если уж вы жалеете себя и плачете в подушку, как ваша жизнь беспросветна, задумайтесь, а так ли это?\nВ этом фильме я увидел идею того, что нужно радоваться жизни и ощущать ее полноту тогда, когда это возможно, видеть прекрасное в каждом мгновении и не ждать, пока свершится пресловутое «чудо». Жизнь — это и есть самое большое чудо, которое у нас есть. Уметь ценить то, что уже имеешь, и стремиться к большему — вот жизнь. Смеяться, плакать. Любить.\nСейчас на моих часах 6:23 утра, я только что просмотрел финальные титры.\nЯ не в восторге, я в тихом и спокойном счастливом настроении. \nКак хотите, а я пойду поживу для себя и для тех, кого люблю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "363", "text": "После просмотра у меня сразу возник вопрос: «Почему я не посмотрел этот фильм раньше?». Наверное, потому что название у меня ассоциировалось с каким-то китайским фильмом с Джеки Чаном в главной роли. И только из-за первого места в топ-250 у меня появился интерес. \nКитайцами тут и не пахнет. Это отличная драма о тюремных буднях, о воле, о надежде, о стремлении и смирении. После того, как действие фильма переносится в стены Шоушенка, я полностью погрузился в эту атмосферу. Вроде фильм длинный, но сюжет настолько увлекает, что забываешь даже о времени. При чем сам побег отходит на n-ый план. Много ярких сцен. Например, мне очень понравился момент, когда все замерли, услышав музыку. Вроде мелочь, но смотрится потрясающе. \nМеня зацепила история Брукса. Никогда не задумывался над тем, что заключенным, отбывшим столь продолжительный срок в тюрьме, действительно очень сложно адаптироваться на свободе, если вообще возможно. Про главного героя не буду говорить. Думаю, что и без меня эту линию расхвалили. Мне бы не хватило силы воли, чтоб сделать такой поступок. А это уже повод для восхищения. Отличный фильм. Можно, конечно, придираться к каким-то мелочам, но совсем не хочется это делать. Заслуженно…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "364", "text": "После прочитанных комментариев к фильму, я сразу же начал искать возможность посмотреть это кино. Думал будет что-то грандиозное. \nВпечатления такие:\n- это один из самых скучных и бессмысленных фильмов, которые я видел;\n- не понимаю за что он получил «Оскар»;\n- никакой потрясающей игры актеров или какой-то философии в фильме тоже нет; снято неправдоподобно и бездарно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "365", "text": "Не столь хорошо, скажем прямо плохо знаком с творчеством Клинта Иствуда и как актера, и как режиссера, но примерный уровень и тематику его фильмов смог представить достаточно точно, еще перед просмотром самого нахваливаемого фильма тов. Иствуда как режиссера. Картина составленная на бытовухе, обычной социальной межнациональной бытовухе, без каких то добавок, не более чем отражение двойственного отношения самого режиссера к текущей обстановке. Рассказ подкрашен терпимым уровнем пафоса и снабжен драматической развязкой, только из-за которой, картина и отправляется в жанр драмы. Все остальное сделано без полета — нету игры картины, переливов, она просто медленно течет, не всегда художественно изъясняясь, не каждый раз верно подбирая ракурс происходящего, и с надежным постоянством, раз в 20 минут, шутит.\nЯ, простите, не поверил в изменение ярого янки по отношению к соседям, какая бы у них вкусная еда не была. Знаете, рак, старость и маразм чаще всего только усиливают все черты характера, которые перестают сдерживаться слабеющим мозгом, а тут нате вам — межнациональная дружба, равенство и взаимная поддержка. Не поверил. Или этот фильм вообще заточен, только для того, чтобы обратить внимание на монгов, видимо, прозябающих в Америке в бедственном положении. Единственное светлое пятно картины это уткнувшаяся в «Гран-Торино» ностальгирующая нотка, с ворохом выцветших карточек и больных воспоминаний, которые ворошит то ли герой, то ли режиссер, а может быть оба сразу, одновременно. А надо ли это делать на публике, к тому же не столь художественно как хотелось бы?\nКроме медленности картины, отсутствия определенного динамизма, кому-то фильм еще может не понравиться, ибо очень назидателен, стараясь учить смотрящего в каждом удобном случае. Терпимости и мужественности, воспитанности и правильному поведению — да всему, что попалось под руку, во время написания сценария. Я как старик, воспринимаю это вполне спокойно, пока еще не бросаясь с этими же советами (ну другими, кстати — не все методы и принципы предложенные в фильме верны на мой взгляд), но часть людей менее спокойных выключат фильм уже поэтому. Напряжения триллера и не ждите — нет, несмотря на пугающую, много обещавшую обложку диска. Ну и в целом, представленная тематика, переживания ветеранов войн и прочее, от меня несколько дальше, чем ожидалось. Игра актеров достаточна — у Иствуда не выветрилась из головы ковбойщина, отчего кое-что смотрится немного витиевато для конкретных ситуаций — обычно бывает проще. Некоторые сцены достойны внимания со стороны актерского мастерства, но все равно, создается средний, стабильный и очень медленный шаг.\nВ сухом остатке: приличная социальная драма, которую я даже не соображу, кому рекомендовать… любителям Иствуда?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "366", "text": "Если у вас нету тёти, пожары ему не страшны. Ему, то есть дому, ибо в этом мультфильме берега явно потеряны, как, впрочем, и дом. Должен же быть какой-то базис, отправная точка. Здесь же целый пучок точек, переходящих в изобилующую рукавами и горловинами дельту. С чего всё началось и чем всё закончилось?\n\nЕсли у вас нету тёти, жена не уйдет к другому. Любовная линия и в первой части хромавшая на все четыре лапы с хвостом до кучи, тут ещё начала хромать и на головушку. Зато личина Алёнушки стала ясной и отчётливой. \n\nЕсли у вас нету тёти, её не отравит сосед. Видимо решив всех окончательно и бесповоротно окольцевать тётеньку пристроили к циклопу. По ходу меньше всего повезло рукодельнику царю-батюшке. Ну что же, видимо чудеса политкорретности. \n\nЕсли у вас нету тёти, с другом не будет драки. Данный мульт смотрели многие мои знакомые разного полу и возрасту. На удивление впечатление он произвёл на всех однотипное. Вот его и озвучиваю на разные лады.\n\nЕсли у вас нету тёти, Оркестр гремит басами. Саундтрек по сравнению с первой частью значительно разросся, превратившись в самоцель. С одной строны радует появление некоей иллюзии разнообразия. Вот гитарка, например, начала прослушиваться, с другой стороны мульт превратился просто в видеосборник 3Д клипов на древнерусскую тему. А сборник НЕ предполагает сюжета. Это просто куча контента в одном месте, так или иначе обёрнутая в упаковку.\n\nЕсли у вас нету тёти, трубач выдувает медь, точнее жесть. Я понимал, что с триД анимацией у нас туго, но чтобы настолько….\n\nЕсли у вас нету тёти, Думайте сами решайте сами. Вообще-то народ думать у нас решительно и сурово разучивается, а потому подобные продукты будут успешно клонироваться в огромном количестве, а уж думать (смотреть или нет) сами (а не маркетинг) решайте (ну посчитайте в конце концов стоит ли тратить денюшку на диск или кинотеатр именно на этот шедевр) сами (эээ … сами говорю сами сами сами).\n\nЕсли у вас нету тёти, Иметь или не иметь. Ну кадров в духе нашей маши тут нету, хотя много чего подходит к ней сердешной и откровенной…\n\nЕсли у вас нету тёти, И если вы не живете, то есть не знаете не слышали об этом чуде в перьях, то я вам завидую.\n\nЕсли у вас нету тёти, То вам и не умирать. Хотите жить долго? Поищите чего-нибудь по съедобнее.\n\nЕсли у вас нету тёти… милая таких как ты не было нет и не надо.\n\nP.S. почему тётя? Да потому что это единственный вменяемый персонаж в этой вакханалии.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "367", "text": "Фильм — абсолютный ноль, если судить в целом. Разбирая сцены, не буду отрицать то, что есть очень смешные моменты, благодаря которым хоть как-то удавалось не заснуть в кинотеатре.\n\nНа актеров ничего наговаривать не буду — пошла в первую очередь из-за состава, и не могла не умиляться, видя лица любимцев. Однако и там ложка дегтя попалась, еще та.\n\nОтдельное отвращение испытала увидев Кочеткову в роли непринужденного фотографа-любителя. Насколько же можно было испортиться на телевидении, чтобы ТАК изображать естесственность, доброту и любовь!Хотя в принципе истинные ценности изобразить в фильме вообще не получилось.\n\nВидимо, Жара готовилась стать питером фм по-московски, только вот не учли одного факта — в питере фм самые примитивные любовные чувства показаны так, как оно на самом деле есть, и назвать фильм слезливым или черезчур романтичным лично у меня язык никогда не повернется. В Жаре же стремления показать естесственное добро там, где его никто ранее не видел, обернулись таким провалом, что у меня до сих пор дурацкая гримаса на лице, когда я вспоминаю про это.\n\nНичего не могу с собой поделать, но я отчетливо вижу всю пошлость и наигранность, начиная с операторской работы и кончая актерами.\nХотя, опять же скажу, актеры есть и отличные — тройка из 9-ой роты радует всегда, и они втроем — огромные молодцы, играющие действительно достойно. А еще тетя-милиционер посмешила. А натянутые улыбки и сопливые фразы «ты знаешь, я всегда хотела быть балериной», ну уж очень не вписываются в мое понятие о хорошем фильме.\n\nПожалуй,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "368", "text": "Фильм представляется первым углом в треугольнике величайших кинематографических антиутопий последних десяти лет (уже 11-ти): солипсистской «Матрицы», также созданного по следам «1984» политического «Эквилибриума» и, собственно, само «Шоу Трумана».\nГлавное отличие этой ленты от вышеперечисленных двух заключается в том, что не существует какой-то переломной точки, меняющей мир с ног на голову: ни войны с машинами, ни становления неототалитаризма: это все тот же демократический мир с его преимуществами и недостатками. Именно мир, но не Америка в частности, здесь неоднократно подчеркивается, что абсолютно все являются зрителями шоу, будь то американцы, русские или японцы.\nЛюбая антиутопия возводит в идеал понятие свободы. Стоит отдать должное, выбор между тем, оставаться ли в рабстве или бороться за свободы одинаково сложен как для Нео, так и для Престона с Труманом. Однако здесь этот вопрос поднят в очень необычном ракурсе: в этическом и, с большой натяжкой, в онтологическом.\nЭтический компонент прост в постановке, но не в решении: может ли жизнь одного человека стать брендом для всего мира и, что самое главное, может ли она быть собственностью отдельно взятой компании? Право на свободное распоряжение своей жизнью — самое основное среди всем известных естественных прав человека, которые сначала вошли во французскую и американскую конституции, позже в законы всех остальных государств. В таком случае, демократическое устройство входит в непреодолимое противоречие с либеральной концепцией свободы позитивного выбора. Следуя этому, можно предположить, что и все мы находимся под колпаком у властей и живем по заданному сценарию, однако все это не более, чем ерунда и банальнейшая конспирология. Частично ответ на вопрос «почему?» будет дан ниже.\nОнтологическая составляющая показывает иллюзорность различия между реальностью и действительностью. Здесь нужно процитировать золотые слова продюсера шоу, звучащие в середине фильма: «Мы понимаем реальность лишь таковой, какой нам ее преподносят». В принципе, вся наша жизнь — лишь набор правил, созданных на телестудией, но и не quasi тоталитарным государством, а культурой, прогрессом, глобализацией и так далее.\n«Шоу Трумана» — фильм не о ужасном строе, держащим всех «под колпаком», а о людях, наслаждающихся не истинной культурой, а простым подсматриванием через забор, с разницей огромного масштабом всего происходящего: да, за героем следят, но не для того, чтобы поймать его на анекдоте против вождя и приставить в стенке, а для того, чтобы показать всем странам и продать футболки с надписью типа «Love Truman». \nМир Трумана — рай для любого консерватора, это идеальное воплощение негативной свободы, то есть свободы из предложенного: мир безопасности и спокойствия, можно делать что угодно, главное не выходить за рамки (в ленте они довольно грубо, но доступно были обозначены границами города-студии). А такая свобода не страшнее, но реальнее тоталитарной свободы (разрешено то, что приказано).\nЗа прекрасное изложение сложных идей в одном отдельно взятом фильме", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "369", "text": "Эльфы в Хельмовой Пади, Арагорн СЛУЧАЙНО натыкается на путь мертвых, отношения Фродо и Сэма искаверканы, дунаданов вообще забыли. А Эовин, холодная, высокомерная, прекрасная дама, хнычет на каждом шагу и ведет себя крайне раздраженно.\nПусть, конечно, реализовать такой масштаб на экране изначально было трудно, спасибо ПиДжею за попытку, но сценарий, над которым он работал на протяжении долгого времени нужно было основывать исключительно на книге, а не на своей фантазии. И уж тем более, изменять линии характеров было ни к чему, в книге они прописаны более чем исчерпывающе. \nЕсть, правда, и положительные черты… Это некоторые персонажи. Эомер, Теоден, Гимли — приятное попадание. Младшие хоббиты — тоже интересная находка. Помимо этого порадовали пейзажи, особенно страны коневодов. Мория создала неплохое настроение первой части. Которая, к слову, понравилась мне больше всего.\nЕсть, конечно, положительные черты, но, в целом… Совсем не то, что чувствуешь при прочтении книги.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "370", "text": "Многие упрекают Голливуд в отсутствии свежих идей, в самоповторах и т. д. А ведь это отнюдь, не так: новаторские вещи случаются почти каждый год, просто не через каждый второй фильм, чего ждет избалованный зритель. Зрители без стажа вполне восхищаются и тем, что уже снимается, при чем снимается на очень качественном уровне. Но вот, настал момент новаторства и в анимационном жанре: это мультфильм «Рататуй», где даже самый наизбалованный зритель получит глоток свежего воздуха. Ведь все новое — это хорошо забытое старое. Этот мультфильм возвращает нас в те времена, когда снимались еще очень добрые и душевные фильмы с наимельчайшим количеством пафоса.\nКак мы все знаем, большинство современных мультфильмов обладают не то, чтобы чистым юмором. В большинстве даже детских мультфильмов проскальзывают так называемые, «взрослые гэги». Хоть эти мультфильмы и безумно смешные, вспомним шикарный франчайз «Шрек», но все-таки это больше молодежные, чем чисто детские мультфильмы. «Рататуй» же понравится как молодежи, так и детям. Ну и взрослым, конечно же. Этот великолепный мультфильм обладает широким диапазоном различного юмора, который будет интересен абсолютно любой аудитории, однако в нем нет ни грамма пошлости. Нет в фильме никаких смертей, жесточайших предательств, крутых сюжетных поворотов и т. д. Нет, конечно, отрицательные персонажи есть, но все же далеко не отморозки. Должен сказать, что я такого чистого, доброго и смешного мультфильма давно не видел. Во многом этому способствует и потрясающая анимация, которая настолько тщательно прорисовывает каждую гримасу персонажей, что уже от одного их вида уже хочется смеяться. \nОчень понравилась концовка, такая добрая, не пафосная, ну и конечно же душевная. Этим можно охарактеризовать весь мультфильм — душевный. Однако, если бы не очень слабенькое начало, я бы поставил мульту 10 баллов, но увы, начало уж очень скучное. Я уже было начал разочаровываться в мультике, но потом, когда события дошли до ресторана, наконец динамика увеличилась и я влился так сказать, в атмосферу мультфильма.\nP.S. Если соскучились по красивым, не пошлым и душевным мультфильмам, обязательно посмотрите «Рататуй», он обязательно доставит вам удовольствие!\nP.P.S. Браво, Голливуд! Браво, Пиксар!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "371", "text": "Видимо, создатели фильма пересмотрели «Американского пирога»! Сразу видно, есть попытки пойти по стопам американских молодежных комедий. Вот только там смешно, а этот фильм абсолютно глупен и бессмыселен.\nЯ думаю, всех заинтриговало название. Конечно, с таким именем фильм обязан собирать полные залы. \n\nПеред просмотром я ждала чего-то на самом деле интересного, но ещё в самом начале поняла, что данная «комедия» просто очередная пародия на Америку.\n\nИгра актеров не впечатлила, не зацепила, сюжет вообще был интересен только в анонсе, в газете. В фильме же он ужасен. Я понимаю, так хотелось нам сделать какоую-нибудь пошленькую комедию с неприличными диалогами и действиями, но не получилось. Я очень надеюсь, что больше не повториться этого кошмара и наша страна не будет позориться такими «премьерами». \n\nЧтобы посмеяться мы в любой момент включим «Американский пирог» или «Очень страшное кино», а на такое творение как «никто не знает про секс» даже время убиваться не хочется.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "372", "text": "Не балл, на сей раз. Фильм. Минус один из списка «посмотреть при первой же возможности». Просто потому что посмотрел. Но не это главное. Минус один из списка «во что бы то ни стало приобрести». Для коллекции, имеется в виду. Ибо это как раз тот случай (был), когда ты готов уже купить что-то, лишь бы, наконец, увидеть. На сей раз не потребовалось. А теперь и вовсе без надобности, выходит. Потому что… Мне не понравилось это кино.\nОтличное название — этого не отнять. Причем именно в русском переводе. В точку. Потому что ни смысла, ни логики, ни плана — ничего! Одна сплошная одержимость. Мания. Навязчивая идея. Бред.\nИ главный герой хорош — необычный, нестандартный, интересный. Но вот всё остальное…\nНеудачный сценарий. Слова, решения, поступки настолько откровенно «подгоняются» под поставленную задачу, что становится скучно. Так просто не бывает. Я понимаю, что это эффектно смотрится на экране: отвернулся, не заметил, в последний момент передумал и пр., но… ради чего всё это?! \nВедь фильм-то, якобы, о любви. А где она? Кто любит? Та, что сорвалась с места посреди, возможно, самого важного разговора в ее жизни? Как так?! Или, может быть, он? Тот, что и двух лет не сумел провести в одиночестве (чисто формальную сторону сейчас берем даже: семейный бизнес, кольца и т. п.), а затем и вовсе поддался самому примитивнейшему из всех искушений? Смешно. Есть еще третий вариант, но я, признаться, не уверен, что о нем стоит упоминать — не дай бог, обвинят еще в раскрытии сюжета. В любом случае он не многим лучше. Ибо за любовь там выдается фантазия, мечта, идея-фикс. Всё не то! Спрашивается, кому сочувствовать? За кого переживать?\nДа и вообще меня удивляет реакция героев на что бы то ни было. Ее отсутствие, если быть более точным. Печальный взгляд, полный упрёка, пара слезинок по щекам — всё, что Вы можете предложить? Что это? Великодушие? Понимание? Участие? Или просто усталость? Обессилели от своей всепоглощающей страсти? Непонятно.\nОдним словом, посмотрел я и остался разочарован. Нет, хорошо, конечно, что «минус один», но… Была надежда на нечто более существенное.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "373", "text": "От фильма ничего не ожидала, и ничего не получила. Так что о разочаровании речь не пойдет. Что не понравилось? \nНу, во-первых смешных шуток было раз-два и обчелся. Из смешного вспоминается «испанский режим Базза». И то, детям, на которых по большей степени расчитан этот фильм, мне кажется, это смешным не покажется. Это скорее шутка для взрослых. Кстати говоря о детях. Зал был ими заполнен, но смеха их я не слышала ни разу. Думается мне, что это какой-никакой, но показатель того, что мультик не удался.\nВо-вторых в сюжете не было ничего такого, что могло бы задеть за живое, вызвать какие-то эмоции. Я вообще достаточно сентиментальная личность и обычно мультфильмы трогают меня, но этот никак не задел. Предыстория главного злодея могла бы быть грустной, но не дотянула. Какие-либо намеки на трогательность, опять же не дотягивали до того, что бы я подумала: «Ох, как же всё это грустно…». Да и никакой морали я там тоже не заметила. В чем мораль? В том, что детишки не бросайте свои игрушки, они обидятся? Или отдавайте свои игрушки другим детишкам, пока те не выросли? Для меня это остаётся загадкой.\nВ-третьих, хочу сказать: «Для чего этот мультик сделали в 3D? Ни разу там не было замечено мной ничего объмного, от чего захотелось бы увернуться, как это обычно бывает в 3D фильмах. Лишняя трата денег и моих нервов, т. к. меня немного напрягают эти очки.\nПодведу итог:\nМультфильм показался уж больно скучным, зевала постоянно. И думала о том, когда же это кончится. Никакой глубины в нём нет, всё как-то поверхностно и не интересно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "374", "text": "Рассказывая о любом фильме Тима Бартона, принято много и восторженно говорить о стиле. Его уровень в «Крупной рыбе» можно описать следующими словами: это офигительно красиво и безумно необычно. Художественная композиция, построенная по диагонали (сутулый великан, перекосившиеся ветхие дома, кривые деревья) создает довольно прихотливый фон и силуэты персонажей, делая их яркими и запоминающими, а тщательно подобранные цветовые соотношения сознательно деформирует каждую деталь, составляющую часть огромного механизма. Многие панорамные кадры хочется пересматривать по нескольку раз на дню, потому что человеческий взгляд еще пока не способен уловить все те многие интересные, но почти незаметные вещи. Практически каждую локацию, в которую по тем или иным причинам занесло нашего обаятельного героя, хочется превратить в огромный постер и гордо повесить на стенку в ожидании позитива.\nУдивительно, но режиссеру вновь вышел абсолютно сухим из воды. Поясню, «кино от Бартона» — это почти всегда не какой-то там конкретный продукт кинематографа, который с легкостью можно измерить по определенным параметрам, а некое абстрактное субстанция. Поэтому когда рано или поздно появляется очередная картина маэстро готики, нашему дяди все благополучно сходит с рук: несмотря на то, что мы не слышим никаких новых слов в жанре, да ко всему прочему еще и за километр чуем потный запах рук жадных продюсеров, все равно каждый раз, попав к нему в гости, ощущаем себя как бараны из известного присловья про новые ворота. Так и здесь, понять какая сейчас история — реальная или давно минувшая, автору этих строк видится невозможным, ибо даже в финале, допуская роковую ошибку, Бартон так и не выстраивает четкую границу, которая бы отделила волшебный сон от яви. Сказка остается сказкой, скажем так — в квадрате. \nСмотришь, смотришь — видишь и глупеньких героев, и сюжет трехлетней давности, и дурацкие аллегории и постоянное желание автора уйти в тупое морализаторство, но при всем желании нельзя повесить табличку «проходное кино». Да и вообще, блокбастеры уходят и приходят, а Бартон как будто застрял в своей сказке, живя в ней годами. Подумайте над этим, а я пока пересмотрю «Волшебную Страну», вот уж где точно Питер Пен не прилетит к его создателю — писателю Деппу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "375", "text": "Фильм идет 2 часа 03 минуты. Смотреть этот фильм надо в два захода — 0:45х1:18. Почему?\nДело в том, что первые 45 минут Уильям Уайлер потратил на то, чтобы «свести главных героев», рассказать предысторию и т. д. — вам станет скучно от отсутствия сюжета, станет жалко потраченного времени, вы не сможете не думать: «ооо, Уильям Уайлер, ну камооон уже! ну где события?!»\nНа этом моменте выключайте фильм и идите спать.\nВыспавшись хорошенько, заполучив тепленькие булочки и чай с лимончиком в постельку, продолжайте с 45-ой минуты и наслаждайтесь игрой Питера О`Тула.\nЕсли вы девочка, последние 1:18 вам точно доставят удовольствие.\nЕсли вы мальчик, не гей и не любитель О`Тула, то вам и дальше будет скучно, т. к. помимо игры этого сногсшибательного ирландца с голубыми глазами смотреть, вообщем-то, не на что. Сценарий, если и не невыносимо скучный, то довольно предсказуемый, хотя в нем и есть пара довольно смешных шуток. Одри Хэпберн(исполняла роль Николь) никогда особенной игрой, на мой взгляд, не отличалась, но тут она похожа на манекена, которого кто-то пытается (неудачно) научить изображать эмоции на застывшем лице. Интонации — ноль. Магнетизм — ноль. Вообще не люблю я Одри Хэпберн, хотя у нее и очень красивые брови.\nЗато вот посмотреть на очаровательного проходимца Питера О`Тула, Хью Гриффита (колоритная роль Бонэ, отца Николь), Жака Марена (начальник охраны), Мусташа (самый усатый из всех охранников) — одно удовольствие, настолько потешные у них персонажи.\nСловом, фильм почти удался, если бы не эти бестолковые 45 минут.\nПоклонникам Хэпберн и О`Тула смотреть советую.\nЛюбителям же старых фильмов про ограбления рекомендую «Блеф» и «Суперограбление в Милане».\nОценка: 8 (минус балл за пресную игру Одри Хэпберн, минус балл за потраченные впустую первые 45 минут)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "376", "text": "О фильме можно выразиться так: фильм был и так и сяк, то есть никак.\nЕсли вы когда-нибудь читали «Шерлока Холмса» или вам нравился сериал с участием Ливанова, фильм Вам однозначно не понравится.\nЕсли же вам все равно или вы никогда не читали книгу, то обязательно сходите, потому что как боевик и детектив он действительно интересен.\nКогда я смотрела этот фильм, все время у меня возникал один вопрос: где тот интеллигент, чопорный Холмс? Куда он делся? На его место пришел какой-то грязный, омерзительный алкоголик. Лично у меня он вызвал только такие чувства. Если Роберт Дауни играл именно Шерлока Холмса, то его роль провалилась с треском, ему надо было прочитать хоть пару книг.\nЧто касается Джуда Лоу, то особых претензий к нему нет, его роль не вызвала абсолютно ничего, но под тяжестью всего фильма вызывала периодами даже приятные впечатления.\nНо при этом всем я не пожалела, что посмотрела его. Не могу сказать, что зря потратила время, потому что было действительно интересно, просто я постаралась отключиться от воспоминаний настоящего Шерлока Холмса и просто насладиться фильмом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "377", "text": "Много было сказано, еще больше написано о «Темном рыцаре», и все сходились в одном-картина из категории must-see, едва ли не лучший фильм всех времен и народов, а в своем жанре-то тем более плюс давящие цифры в строке «кассовые сборы», заставляющие ожидать чего-то сверхъестественного.\nОжидания оправдываются с первой минуты. Отлично продуманный сюжет, концентрирующийся на нескольких главных героях: Бэтмане/Брюс Уэйна, каждое появление которого эффектно-особенно понравился выход с вертолета и отмена спектакля Большого Театра, Харви Денте — прокуроре, доверяющему случаю, называя его честным и беспристрастным, но тем не менее правильному человеку-тем разительнее его превращение в Двуликого (кстати, на мой вкус Двуликого Экхарт сыграл эффектнее, чем прокурора Дента), Джиме Гордоне в прекрасном исполнении Гари Олдмана и, конечно же, Джокере. Кто-то говорит, что он стал мрачнее и превратился в конченного психа, потеряв николсоновский юморок. \nНу не знаю, над фокусом с пропавшим карандашом зал смеялся долго, да и большинство других ремарок заставляют улыбнуться. Нет, Джокер — не абсолютное Зло, у него своя философия, свой взгляд на человечество в целом и Готэм в частности (надо полагать, есть за что — разрезанный рот — врагу не пожелаешь). С чем я соглашусь, так это с тем, что это криминальный гений и каждое его появление вселяет страх. Но страх осязаемый, потому что Джокер-это человек, а не какой-то суперзлодей, прилетевший с другой галактики. Но от этого гениальность Лэджера не умаляется, а наоборот.\nОстальной актерский состав играет в общем хорошо. Кристиан Бэйл, пробегавший львиную долю фильма в маске, произнося слова загробным голосом, сыграл на своем высоком уровне. Фриман с Кейном появлялись на экране мало, но смотрелись хорошо. Присоединюсь к общему мнению-Джилленхолл сыграла откровенно плохо, но потерпеть можно, тем более, что роль у нее небольшая в смысле хронометража.\nВизуалка хороша и смотрится реалистично, но совершенно очевидна тенденция-просто экшна зрителю мало. Ему нужен смысл, философия, если угодно. Нужна проблема, нравственные метания главного героя, проблема выбора между мнимой победой и благополучием народа. Под конец фильм мог скатиться в пафосную колею. Но благо, что не успел-просто времени не хватило.\nА знаете, неохота придираться. Да и смысл, недостаки есть у всех. А то, что фильм «Темный рыцарь» пока лучший в этом году (только «Квант Милосердия» может побороться) сомнению не подлежит. Чистая «десять».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "378", "text": "Комедия — да, романтическая — нет. Фильм получился ироничным, наивным и смешным, совсем не похож на то, что снимал раньше Спилберг. Понравился юмор в фильме, простой, но не глупый. Играли актеры очень даже хорошо, да и все остальные составляющие (режиссура, операторская работа и т. д.) не вызывают нареканий.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "379", "text": "Самая самостоятельная страна на свете не могла потерпеть унижения общего преступного сегмента со страной сапожников в полудремучем Заатлантидье, а потому эмоциональных синьоров в белых костюмах и черных рубашках сменили угрюмые мистеры в плащах, большинство из которых оказалось в Новом Свете благодаря кораблю, отчалившему от берегов именно Италии. Католицизм, который они привезли с собой, особо не прижился, однако идея клановой организации преступности глубоко пустила корни. \nНовая религия требует новой священной книги. Одни оставляли свои откровения на бумаге, другие — на пленке. Большой умник Скорсезе, следуя зову крови, экранизировал одноименный роман, внеся посильную лепту в изображение американского гангстера. Старательно, основательно, не щадя школярских очков в толстой оправе — подчеркнуто абстрагировавшись от европейского образа преступной элиты, он представил в качестве эталона организованного криминала нечто пестрое, рябящее в глазах и при этом удивительно нудное и тягучее, как бесполезный научный трактат, непозволительно часто цитируемый и оттого обязательный к прочтению. \nТридцать лет жизни мафии глазами шестерки — непростительное пижонство для норовистого претендента на место в кинопантеоне. Словно слушаешь хвастливого мальца, распаляющегося о силе кулаков своего родственника: «А ты знаешь, кто мой брат?». Что ж, семья у Генри действительно не подкачала, украсив историю хамелеонистой харизмой Де Ниро и подхалимными глазами Пеши. Впечатляющий фон оправдывает заискивающий тон Лиотты, но не может ковер быть роскошнее мебели. Генри так страстно хотел называться гангстером, что стал серым, ведомым, безыдейным слугой — мечты имеют свойство со временем тускнеть, превращая сияющее золото в тусклую жестянку. Пастырь, призванный заражать людей своей верой, сам нуждается в постоянной подпитке душевными силами, дабы продолжать свое служение богу разбоя. У него нет власти над собой, что уж говорить о прихожанах, которые, удивленно похлопав глазами, разбредутся во все стороны — кто отправится к Леоне, кто станет поклоняться Копполе — оставив Скорсезе недоумевать: вроде заповеди те же самые, но ортодоксы только брезгливо воротят нос. \nПроявив известную долю справедливости, не стоит винить одного лишь Генри-Лиотту в столь неубедительном миссионерстве. Сама атмосфера праздного эпикурейства, когда убийства, грабежи и прочий криминал есть не что иное, как еще пара способов нескучно провести время, слишком беззастенчиво выбивается из традиционной эмоционально-оценочной шкалы: можно одобрять честных разбойников, вышедших из Шервудского леса, мрачно оправдывать выходцев из самых социальных низов, с каменной безысходностью пробивающих путь наверх, спокойно принимать широкий размах традиций крохотной Сицилии на новой земле, но для весельчаков с оружием остается только хмурое недоверие. Дерзкую романтику преступления выбила развязная безнаказанность разжиревших аллигаторов, лениво раскрывающих свои пасти под Нью-Йоркским солнцем. Где-то в краях тотемозависимых племен обожествление безыдейных хищников возымело бы эффект молнии, разрушающей деревянную статую до основания, но что стало с теми недальновидными народами? — сгинули. \nДабы прослыть искусным теологом, недостаточно назубок знать основные постулаты — вдохновение, просветление, озарение освящают слова, страницы, кадры. Скорсезе пошел по пути обаятельных и не очень ученых, напирающих на силу авторитета очков на своей переносице. Что ж, напирать можно сколько угодно, однако следует помнить, что дужки окуляров имеют свойство ломаться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "380", "text": "Посмотрел Холмса. Мнение мое расхожее, потому и отзыв нейтральный. Фильм я оцениваю по двум категориям. \nПервая: Голливудский комедийный экшен. Игра актеров — отличная. Дауни Младший и Джуд Лоу как всегда красавчики. Очень юморно и свежо. Как всегда не понимаешь что, но это непонятное «что» вызывает симпатию к их игре в фильме.Сюжет — банальный, ничем новым не вдохновляет, но это простительно для голливудского комедийного экшена. Постановка — хорошая. Гай Ричи все же отличный режиссер как ни крути. Но стиль фильма ничем особым не выделяется (как например Большой куш и другие фильмы Гай Ричи). Музыка — на уровне. Не отторгает и не мешает для полного расслабления во время просмотра. Спецэффекты — конечно не Аватар (уж как ни крути, но сравнения в спецэффектах отныне будут только с ним), но вполне приличные и привлекательные. В итоге получается отличный восьмерочный голливудский фильм для приятного домашнего просмотра или похода в кинотеатр.\nВторая: Шерлок Холмс. Стоп, а где же Шерлок? Потерялся. Где? В книге видимо. Все бегом к своим покрытым пылью книжным полкам и открывайте для себя увлекательные миры сего замечательного автора. И ни в коем случае не слушайте дядю Гая, он плохому научит)\nГолливуд — 8\nКонан Дойль — 5\nВ знак уважения за проявленный труд и попытку создать свой вариант столь замечательного героя", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "381", "text": "Сразу хочется сказать, что поистине подвигом можно считать то, что я досмотрела этот фильм до конца. Около 2 часов сопливой и слюнявой нудятины с Уиллом Смитом в главных ролях.\nПервое, что хочется отметить: игра Уилла Смита. Ну не идут ему драматические роли, вообще никак. 2 часа хождения с кислой миной — это не апофеоз драматического искусства, а однобокая подача роли. Уилл, ты прекрасен как народный Супермен, зачем тебя понесло в серьезный жанр?\nМногие уже сказали, что в первые минут 40 фильма сложно понять о чем, что герой делает, его помыслы и причины. Не стану исключением. Бесконечные хождения по коридорам и бессмысленные разговоры. Зачем он нахамил слепому работнику кол-центра? Почему помог девушке? Хоть какое-то шевеление зрителя начинается, когда Бен (Уилл Смит) начинает злится.\nЛюбовная история, рассчитанная на пробивание слезы довольно гармонично вплелась в эстетику фильма. Как только Эмили (Розарио Доусон) появляется в кадре\nтолько слепой не поймет, что он полюбит её, а она полюбит его.\nЧестно говоря, интересная идея искупления грехов загублена… причем чем, сказать не могу. Во-первых растянутостью фильма. Получасовые угрюмые ужимки, изображающие страдания героя Смита, посредственность деталей, слишком сахарная атмосфера. Стоит смотреть последние 20 минут, а не мучить себя предшествующим часом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "382", "text": "Добавлю ещё в копилку негативных отзывов. Дааа, так отвратительно сделать — это надо было постараться. Игра актёров совершенно никакая, относительно прилично смотрятся только Мерзликин (и тот лажает часто) и Куценко. Степанов, который Мак Сим, — вообще невероятный тупняк, спасать планету он собрался, хихи. Бондарчук — тоже смех сплошной…\n\nСюжет и сценарий — ещё хуже. Первая половина фильма — просто жутчайшая тягомотина, штамп на штампе, провал во всём, до деталей, настолько, что все эти яркие костюмы и графика и даже драки не смотрятся вообще. «Массаракш» через слово они говорят, вернее кричат, вот ведь какие тупые, на всю планету одно ругательство, а? Вторую половину ещё кое-как можно смотреть. Может, только из-за того, что там про войнушку, я и не выключил.\n\nБольше, чем , фильм не заслужил, но вторую часть надо будет всё-таки посмотреть. Я зря, конечно, смотрел в Интернете ролики про съёмки раньше, чем сам фильм, в результате воспринимаю Саракш как Крым, а не далёкую планету, но тем не менее.\n\nНескольким моим коллегам, кстати, понравилось. Это, мол, про тоталитарное общество (что понятно и так) и надо было книгу читать. Господа, фильмы снимают для всех, а не только для тех, кто читал книгу. Если это так необходимо — введите в кинотеатрах пропускную систему, пускайте на просмотр только тех и продавайте DVD только тем, кто сюжет и смысл книги перескажет правильно. Смешно? Мне тоже. И опять же об игре актёров и неувязках сценария тоже не стоит забывать.\n\nСамое-то что интересное: Бондарчук в своём шоу «Кино в деталях» производит впечатление вполне здравомыслящего человека, соображающего, что к чему. Отчего же он снял такой бессмысленный ужас и сам какого-то голубого сыграл? Вопрос… Ещё и восхищался своим фильмом. Думаю, что фильм такой плохой из-за «поддержки» российского государства. В последние годы, когда государство начинает лезть в кино своими грязными ручонками, обычно получается туфта.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "383", "text": "Оставляя за зрителями право на собственное мнение, выскажусь категорически против фильма — НО! только если рассматривать его как серьезную работу и очередной русский прорыв в Голливуд. Ведь именно так сие кино позиционировали в рекламе. Если бы его преподали как пародию на сказки и на всякое из жизни, каковой является тот же «Шрек», то было бы простительно. Но, повторюсь, фильм преподали как русский блокбастер в Голливуде. И в очередной раз прогадали. Может, несведущим иностранцам оно и будет интересно — ведь не зря же Дисней взялся снимать. Но русскому глазу всерьез это чудо смотреть не стоит. По крайней мере большинству. Только как пародию для младшего и среднего школьного возраста.\n\nОднако даже в качестве пародии кино сложно назвать качественным продуктом. Игра весьма посредственная, в том числе и у маститых мастеров, таких как Леньков и Куравлев. Это больше похоже на ужимки в театральном капустнике. Единственный, кого могу выделить в этом плане — Смольянинов. Он действительно справился с ролью и создал полноценный образ каменного воина. Можно еще положительно сказать про Ефремова с Гафтом, однако, как мне показалось, у них не было достаточно экранного времени и возможностей для того, чтобы раскрыть свои образы полностью.\n\nВозможно, я слишком привык к старым советским сказкам и актерской школе того времени, но современная молодежь не впечатляет совершенно. Ни Ивану, ни другу его кузнецу, ни Кате не веришь совершенно. Вспоминая благостных аленушек и геройско-пафосных иванушек из сказок Роу, Васильева и прочих режиссеров, приходит какая-то ностальгия и иногда даже обида. Впрочем, мнение это строго субъективное.\n\nСпецэффекты частенько вызывают недоумение. Рядом с красивыми и действительно эффектными соседствуют какие-то мало примечательные. Но даже те, что удались, не блещут оригинальностью, а многие выглядят навязчиво и неоправданно, будто изготовленные только ради демонстрации возможностей. Практически все ключевые моменты сюжета показаны скомкано и не естественно. Да и сам сюжет практически не развернут. Никакого драматизма, никакого напряга, никакой зрелищности. Как совершенно верно было подмечено выше, фильм ни о чем. Все быстро и просто.\n\nНу и традиционные цитаты — тут тебе и «Сильмариллион», и джедайский меч-пятиминутка, и Барад-Дур с братцами Гримми. Не хочется, чтобы после «Волкодава» подобные заимствования стали бы неким негласным законом жанра, поскольку возникает ощущение, что русские киносоздатели не способны придумать ничего свежего, кроме розового танка. Честно говоря, старую и невзрачную по многим современным параметрам сказку «Финист — ясный сокол» я бы посмотрел с гораздо большим удовольствием.\n\nИ, конечно, нарождающемуся и подрастающему поколению сию «книжку» демонстрировать в качестве воспитательного аспекта не стоит. К русским народным сказкам она имеет такое же отношение, как и Шрек к европейскому фольклору. А сравнить ее можно, наверное, с песнями «Короля и Шута» — тоже сказки в народном стиле, но строго авторские, без претензий на фольклорность.\n\nСтатус моей рецензии отрицательный, однако повторюсь — мнение строго субъективное. И добавлю, что радует хотя бы внимание со стороны Голливуда к русскому фольклору. Конечно, сомнительное достижение, но первый блин, как известно, редко получается. Остается надеяться, что следующий фильм по русским былинам и сказкам, буде таковой снят, окажется более полноценным и интересным.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "384", "text": "Да уж! Такого единодушия в оценке фильма я давно не встречал. Хотя есть и исключения. Мое впечатление от фильма — бездарная мешанина, винегрет, при абсолютной убежденности, что он гениальный. Общая атмосфера — нервозная и болезненная, больше похожая на ломку наркомана вперемежку с бодуном после перепоя. Хотя чисто технически некоторые сцены сняты очень даже неплохо.\n\nНеоспоримый плюс у фильма один — хотя бы так может быть получится убрать из кинематографа таких бездарей, позорящих российкое искусство. Надеюсь, что после первых отзывов многие передумают идти в кинотеатры, и уж тем более покупать диски с этим позором, и ФБ засунут куда-нибудь подальше, дабы другим неповадно было просирать такие деньги.\n\nЭх Федя, Федя. А ведь я почти уговорил себя, что первая часть мне чем-то понравилась, что это была разминка, а вторая окажется шедевром.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "385", "text": "Среди нас всегда обитают мошенники, и пока на свете живут богатые люди, будут и те, кто благодаря своей смекалке и ловкости их обирают.\nАмерика 30-х. Рассвет организованной преступности и деятельности мошенников. Молодой аферист вынужден скрываться от мести крупного мафиозного босса, а его лучшего друга убивают. Он должен отомстить за своего наставника. У картины свой непревзойденный стиль и атмосфера США времен «сухого закона». Стилизованная под музыку история увлекает уже с первой сцены, а каждое последующее действие подогревает ваш интерес. А ведь действительно увлекает наблюдать за мошенниками и тем, как создаются и обыгрываются их планы. Интересной особенностью является и то, что этот фильм, давно ставший живой классикой, описывает еще более ранние события. Благодаря этому у вас после просмотра остаются очень яркие впечатления. Картина была удостоена множества премий, в том числе семи статуэток Оскар, включая «лучший фильм». Главные роли исполнили две легенды Голливуда: Роберт Редфорд и Пол Ньюман.\nЭто классика, которую обязательно стоит посмотреть, если вы этого еще не сделали. Не стоит переживать за возраст ленты — вы останетесь довольны.\n8,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "386", "text": "Если Микки Маус научится летать, то он обязательно спасет мир. А пока стражем порядка в пределах Готема-сити остается многоликий, но всегда серьезный Бэтмен, — классический киногерой. Как оказывается, обычный человек, даже не инопланетного происхождения, без эльфийской крови, без сверхспособностей, без девушки. В один ряд к нему можно поставить Железного Человека, их двоих объединяет не только отсутствие вышеперечисленных качеств (девушки, пардон, отсутствие девушки — я про это качество), но и присутствие двух других особо приметных признаков — они безумно богаты и они носят костюмы по последнему слову техники.\nСыграть Бэтмена, это тоже самое, что наняться на работу космонавтом. Бюджеты проектов похожи, плюс к этому тратится колосальное количество сил: все эти прыжки, взлеты, падения, вся жизнь в полете, как у человека в космическом корабле. Игра Брюса Уэйна, вот где начинается работа Кристиана Бэйла как актера и справился он зачетно, показал зрителям уверенного молодого человека, настолько уверенного, что его особо не занимает собственная компания, ему дороже борьба с преступностью. Создается впечатление, что Бэтмена можно легко убить, для этого нужно узнать, кто скрывается под темной маской, а дальше (всего-то) разорить компанию Уэйна и вогнать его в долги — нет средств, нет танка, нет костюма, нет Бэтмена, но Брюс Уэйн может продолжать свою борьбу без костюма, чего пожелает лишь самый искушенный зритель.\nХит Леджер.\nТы бесстрашен, находчив, реален твой Джокер. В сценарии устроен хаос, разрушена система, ты молодец. Твоя речь хаотична, разрушена логика, ты молодец. Твои движения непредсказуемы, разрушена человечность, ты молодец. Джокер уникален, разрушил стереотип, Хит Леджер молодец. Любители актерской игры! Вы посмотрите на него, он всегда улыбается! Джокер, ты мой злодей.\n, скучное богатое общество.\nВозлагаю надежду на продолжение. Осталось не только множество классических персонажей начиная с Пингвина, Леди Кошки, Робина, и заканчивая Хеллбоем, Старманом. Возможно, DC Comics пойдет по стопам Marvel и начнет показывать объединеный мир с другими комиксовыми героями от этого издателя в кино (и все дружно так посмотрели в сторону Супермена).", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "387", "text": "После обильной рекламы первой «части» решила посмотреть на большом экране. Впечатление осталось смутное. С одной стороны, неплохо вроде бы: и актеры смотрятся, и трюков-спецэффектов должного уровня в достатке, с другой немного смущало подспудное (идейное что-ли?) расхождение с авторами книги. И совсем портила картину «оборванность» повествования. Хотя оставалась надежда на лучшее будущее. \n\nВторая «часть» и вовсе ввергла в уныние. Может, я избалована классиками жанра и хочу не только красивую картинку? Почему-то вспомнился «Рембо. Первая кровь». При беглом просмотре, отбросив все заморочки, фильмы выглядят похоже. Только у создателей «Рембо» получилось качественней, правдивей рассказана история. Откровенно пожалела и себя за потраченное время/деньги и еще более тех, кто книгу не читал и будет судить об этом произведении Стругацких, да и о других, вероятно, по откровенной халтуре.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "388", "text": "Шедеврально. Одним этим словом можно описать весь фильм. Тут есть всё — харизматичный злодей, брутальный главный герой, гонки, погони, любовь и психология. Все что нужно для хорошего фильма. Осталось лишь собрать в правильном порядке.\nС технической точки зрения все на высшем уровне — на спецэффекты бюджета не пожалели. Да и не только на спецэффекты. Атмосфера гниющего города, который убивает сам себя прекрасна. Режиссёрская работа на высоте, есть конечно проколы, но как только на экране сменяется сцена сразу же про них и забываешь.\nЧто же до актерского состава. С моей точки зрения, смотрели именно не на популярность и на количество фильмов в которых снялся актер, а именно на вписываемость в атмосферу. Согласитесь, было бы глупо видеть Шварцнегера шагающего по Готем-сити с бревном на плече…\nОб сюжете. Тут у меня возникли смутные сомнения, с одной стороны он прост и предсказуем, а с другой — смотришь на Джокера гениального в своём безумии и не можешь представить чем он порадует нас дальше. Если смотреть глобально, то весь фильм — противостояние людей самих себе. Борьба с Я-внутренным. Чем-то напомнило атмосферу пилы. Хочешь жить? Докажи что ты достоин этой жизни… Джокер есть олицетворении всего отрицательного что есть в людях, он настоящий злодей. Ибо злодей — не тот кто уничтожает мир, а тот, кто заставляет людей самих нажать на кнопку. Тут прекрасно подойдет фраза — не я таким стал, мир меня таким сделал. Он является проекцией внутреннего мира людей в реальность. И постоянно им об этом напоминает — смотрите какие вы есть на самом деле, а теперь я вам это и докажу…\nЧто же до Бэтмэна — согласно третьему закону Ньютона на каждое действие есть свое противодействие. В данном случае Бэтмэн является противодействием Джокера. Он последняя надежда Готема, с чем он в принципе и справляется. Но не может быть злодея без героя и героя без злодея, исчезни вся преступность разом, Бэтмэн перестал существовать. Ибо смысл в бесконечной борьбе и неважно с кем…\nВ общем фильм оставил только лучшие впечатления — быстр, ярок, местами непредсказуем и такой глубокий. Жду продолжения.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "389", "text": "Легкий и веселый, только вот мне не вериться, что так много добра на улицах в Москве, что все такие положительные и позитивные.\nВ целом, отдохнуть — расслабиться можно и посмотреть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "390", "text": "Обвиненный в страшном преступлении, Джон Коффи оказывается в блоке смертников тюрьмы «Холодная гора». Вновь прибывший обладал поразительным ростом и был пугающе спокоен, что, впрочем, никак не влияло на отношение к нему начальника блока Пола Эджкомба, привыкшего исполнять приговор.\nГигант удивил всех позже, когда выяснилось, что он обладает невероятной магической силой… \nВ 1999 году на экранах кинотеатров вышел фильм «Зеленая миля», зрителям обещали, что их ждет зрелище от создателей легендарного фильма «Побег из Шоушенка». «Миля» собрала хорошую кассу, получила положительные отклики зрителей и была номинирована на четыре премии «Оскар». В 2009 году этой картине исполнилось десять лет, но зрители все еще пересматривают шедевр режиссера Фрэнка Дарабонта : волнуются, грустят, возмущаются и конечно — же восхищаются бессмертной картиной!\nЯ этот фильм каждый раз смотрю, как в первый раз и каждый раз восхищаюсь: как — же гармонично сочетаются грустное и прекрасное в этом шедевре! Не смотря на ужасные сцены казней и буйств заключенных, фильм оставляет очень приятное впечатление. Хоть хронометраж фильма очень долгий, целых три часа, от прекрасной игры актеров, блестящего сюжета и отличной режиссуры нельзя оторваться!\nРоль руководителя казней Пола Эджекомба досталась Голливудскому актеру Тому Хэнксу, известного многим по картине «Форрест Гамп». Лучшей ролью Хэнкса многие считают роль, Форреста Гампа из уже упомянутой картины. Вопреки этому мнению, я считаю лучшей его ролью, именно роль Эджекомба ! По моему он довольно убедительно сыграл строгого, но все — же добродушного начальника блока тюрьмы «Холодная гора». \nИгра Майка Кларка Дункана, сыгравшего дружелюбного великана Джона Коффи так и вовсе выше всяких похвал, ведь он переиграл всех остальных актеров принявших участие в создании этого фильма, я искренне переживал и грустил за его героя. Браво!\nОстальные актеры тоже поработали на отлично! Ныне покойный Майкл Джитер, многим известный по замечательному фильму «Мышиная охота», отлично играет французского преступника Эдуарда Деллекруа, который подружился с удивительным мышонком Мистером Джинглсом, восходящая звезда Голливуда Сэм Рокуэл блестяще играет психически больного заключенного, по имени «Дикий» Билл, ну а актер Даг Хатчисон превосходно играет мерзкого надзирателя «Перси Уитмора». \n«Зеленая миля» — очень глубокий, философский и грустный фильм. Тут нет ни экшена, ни драк, ни напыщенных спецэффектов, но посмотреть этот фильм должен каждый и каждый не останется равнодушным!\n, 0, 00…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "391", "text": "Только что из кинотеатра спишу поделиться своим мнением о новом фильме Гая Ричи — «Шерлок Холмс: Игра теней». Так уж сложилось, что как и с первой частью, так и с этой — я не согласен с большинством, и уж тем более удивлен оценкам, которые выставляются данному фильму. Возможно, на мою оценку повлиял великолепный сериал Шерлок Пола Мак Гигана и сам Артут Конан Дойль, но факт есть факт.\nА теперь о самом фильме, чем же я так не жалую всеобщее мнение.\nСамый главный минус, который был в первой части, а теперь я еще больше его замечаю — это Шерлок Холмс. Да, Роберт Дауни младший сыграл самого себя, но он сам — это не Шерлок Холмс. Я вижу тут Борна, Итана Ханта с повышенными IQ и черт знает кого еще, но не Шерлока Холмса. Все-таки, если фильм называется «Шерлок Холмс» — почему же тут нету его.\nМожете закидать яблоками, но это мое мнение, да и не только мое.\nНу да ладно, допустим это «Шерлок „Боевик“ Холмс»: но он по-прежнему не обделен умом, и как уже подметили — в первой части Гай Ричи старался соблюсти баланс между экшеном и детективом, что у него почти получилось. Картина смотрелось целостно, почти нигде не провисала и смотрелась как одно целоек и получила законно выданные мной 7,5 баллов.\nВ Игре теней все иначе. Вместе с добавлением еще большей доли экшена кинолента получила в придачу новые проблемы, такие как провисания сюжета и сценария(особенно не порадовали новые шуточки, по типу как в поезде), и, что самое главное, теряется общая картина происходящего. Не знаю — плохой ли это монтаж или еще что, но после очередной логичной остановки мне хотелось просто выйти из зала — настолько видел я стыки между эпизодами. Декорации ограниченны, как в компьютерной игре — все отлично, пока ты идешь по сюжету и не пытаешься вылезть за рамки его. А когда ты это делаешь — то вся иллюзия рушится. Так же и тут — они не заставили поверить меня в эту историю, в ее визуализацию — в этот мир индустриализации, конец 19-ого века. На выходе я запомнил лишь отдельные эпизоды, как немая сцена на пароходе (самая сильная за весь фильм, кстати), поиск посла, вид горной резиденции, поезд в ночи и тд. \nФильм не сделал то, что должен — он не заставил меня поверить в происходящее на экране. \nСобственно, на фоне этих двух вещей остальные мелочи отмечать не хочется(а все складывается из мелочей).\nА, и самое главное разочарование этого фильма стала Нуми Рапас — она тут как дерево, уж извините. Буду ждать Прометея — надеюсь там лучше будет, ибо в «Девушки с татуировкой дракона» она мне очень запомнилась. А из-за чего — из-за актерской игры и внешности или из-за персонажа, выясним в ближайшие 2 года.\nНо, как говорится — нет худа без добра. Если вы не читали Шерлока Холмса, если вы любите экшн и не размениваетесь по мелочам — то фильм вам понравится как раз на оценку кинопоиска — где-то 7—8 баллов. Тут и хорошая картинка, и хорошая игра двух главный героев, и в принципе понятная и толковая главная линия сюжета, и беготня, и немного раздумий. Вообщем, неплохой приключенческий боевик.\n\nИтог — Не Шерлок", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "392", "text": "Это как раз тот случай, когда фильм оправдывает свое название не случайно, а именно потому, что так оно и есть на самом деле. Классическая ситуация, когда быстро делают продолжение, чтобы заработать на наивности зрителей. Ведь одно только отсутствие главного персонажа (Джима Кэрри) говорит о том, что никакой это не сиквел. «Тупой и еще тупее» сама по себе была довольно пошлой комедией, но там были отличные актеры и даже подобие романтического сюжета. По крайней мере, все самые неловкие моменты отчасти компенсировались. Но здесь такое невозможно.\n\nКино — якобы предыстория Гарри и Ллойда из оригинального фильма, а на самом деле, это тупейшее подобие молодежных комедий начала 21 века, какие сейчас выходят сотнями. Главные герои отдаленно похожи на приятелей-дурачков, но, во-первых, переиграть Джима Кэрри и его напарника все равно ни у кого не получиться. А во-вторых, изображать таких дебилов не согласился бы даже сам Кэрри, потому что кроме нереально тупых рож и сортирного юмора в этом фильме ничего нет, совершенно! А что еще ожидать от студенческой жизни настолько тупых персонажей на экране?\n\nСмотреть подобный бред невозможно, даже если не знать об оригинале и о существовании актеров, которые изначально отлично сыграли Гарри и Ллойда. Даже дебильные продолжения «Американских пирогов» и «Очень страшного кино» смотрятся куда лучше, если, конечно, нравится подобный жанр. Это же — настоящее издевательство над теми, кто повелся на название и отдаленно похожие лица известных актеров. Таким образом, оправдать существование «Тупого и еще тупее тупого» никак нельзя, а значит, лучше держаться от такой наглости как можно дальше.\n\nНа мой взгляд — такого бреда нужно избегать принципиально, чтобы, не дай бог, не увидеть потом еще и триквел, квадриквел и т д.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "393", "text": "Трейлер к этому фильму я посмотрел довольно давно и первой мыслью было: Эй, да он украл мою идею!!! Дело в том, что мир снов это мой мир. Так уж вышло, что с самого детства я являюсь хорошим «архитектором снов». Потом мне стало известно о механизмах сна, стал читать научные статьи, книги об этом. Как-то ради развлечения выдумал историю и даже попытался написать рассказ. Если честно, он так и остался незаконченным. Нолан очень постарался сделать отличный фильм и у него это получилось! Ни убавить, ни прибавить! Сюжет сложен, но не перегружен, все что говорят герои о снах, о его механизмах, парадоксах было мне знакомо и в целом впечатления от просмотра оказались великолепными. Но в кинотеатре я был не один, а со своей девушкой, которая совершенно не интересуется снами. Мне было любопытно как она воспримет фильм, интересны ее ощущения и как оценит сюжет. Ей очень понравилось (хотя привереда еще та). Мы сошлись на мнении, что фильм буквально затягивает, в нем все замечательно переплетено вместе, в единое целое. Просмотр вызывает восторг, начиная с лихо закрученного сюжета, игрой актеров и заканчивая спецэффектами, музыкальным (звуковым) сопровождением. Со своей стороны отмечу как довольно точно был передан мир сна и окружение в нем. \nЗа все наши ощущения ставлю \n\nоно того стоит!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "394", "text": "Она сидела на полу\nИ груду писем разбирала,\nИ, как остывшую золу,\nБрала их в руки и бросала.\nО, сколько жизни было тут,\nНевозвратимо пережитой!\nО, сколько горестных минут,\nЛюбви и радости убитой!\nИстория, записанная когда-то молодой девушкой Элли, в своем дневнике. Очень трогательная, красивая и романтичная. Раскрывающая всю силу и мощь того прекрасного чувства, которого не каждому дано испытать. \nЛетний роман, переросший в глубокое чувство, длиною в жизнь. Ему хватило всего лишь минуты для того, чтобы понять, что Она именно та, которая ему нужна.\nИх бурный роман длился не долго. В конце концов, она богатая горожанка, а он всего лишь работник лесопилки, который зарабатывал в месяц меньше, чем ее семья тратила на один званый ужин. Злой рок, в лице матери Элли и потенциальной тещи главного героя,Ноя, разлучает юные влюбленные сердца, дабы молодая девушка смогла найти себе избранника подостойнее. \nПроходит семь лет. Надежды матери свершаются. Молодой, красивый и умный наследник огромного состояния делает Элли предложение, на которое она с радостью соглашается. Ной же за это время успевает пройти Вторую мировую и исполнить мечту детства: восстановить огромное поместье у озера, где когда-то они с Элли проводили время. Казалось бы, теперь у каждого своя жизнь, в которой каждый счастлив по-своему. Реальность не меняла бы больше в этой истории ничего, однако судьба решила всё по-другому. Их жизненные пути снова пересекаются. Утихшая страсть снова вспыхивает с неимоверной силой, подобно вспышке огня загорается любовь.\nЭту историю рассказывает женщине, страдающей амнезией и находящейся на лечении в частной клинике, пожилой мужчина, представившийся Дьюком, который регулярно наносит ей визиты. Вскоре становится ясно, что этих людей связывает нечто большее, а записная книжка выполняет функции своеобразного дневника памяти.\nА Вы бы смогли ТАК полюбить? Отказаться от той жизни, которую Вам сулят родители, забыть обо всём, отказаться от всего того, что у Вас есть ради одного… любви… Один ответ: потерять любовь — это значит потерять всё. Нет, такая любовь бывает не только в фильмах, просто в реальной жизни мы не всегда можем принять ПРАВИЛЬНОЕ решение, к сожалению… и это нас лишает многого… Чаще всего мы поступаем так, как мать главной героини — «забываем» о своей любви, уходим от любимого человека и начинаем жизни заново. А это возможно? Смогла ли это мать главной героини? Да? Тогда почему она ездит смотреть на того человека, которого променяла на кошелек с деньгами и громкое имя? Любовь невозможно забыть, любимого человека вычеркнуть из своей жизни… Режиссер картины смог показать, что любовь вынесет всё, главное этого захотеть…\nСпасибо Нику Кассаветису за бесподобную экранизацию бесподобной истории любви. Чистой, сильной и красивой. А главное — вечной.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "395", "text": "Прежде всего, хочу сказать всем поклонникам творчества сэра Артура Конан Дойля, к коим отношу и себя, что фильм «Шерлок Холмс» к произведениям вышеупомянутого автора никакого отношения не имеет, так что любые совпадения имен, мест и событий случайны. Посему не вижу смысла сейчас вдаваться в детали, расписывая все нестыковки книжного Холмса с Холмсом made by Гай Ричи, это бесполезно, между ними нет ничего общего.\nТеперь, избавившись от ложной иллюзии об имеющейся связи между этими персонажами, на поверку мы имеем блокбастер с оригинальным сюжетом и оригинальными же персонажами, имеющими по случайности столь известные всему миру имена. И оценивать стоит этот фильм именно как самостоятельное произведение, не имеющее книжный прототип.\nСюжет. Анализируя фильм, я почему-то подумала, что он очень напоминает мне по сути и характеру другой очень и очень хороший квест — «Дикий, дикий Уэст». У этих двух блокбастеров очень много общего: действие происходит в прошлом, три главных условно положительных героя (2 мужчин, 1 женщина), один, но очень могущественный, отрицательный герой, куча новомодных и продвинутых штучек, которыми пользуются герои, новейшие разработки оружия и т. п. В целом, «Ш. Х.» оставляет приятное впечатление, не скажу, что готова посмотреть его второй раз, но вовсе этого не исключаю. 6 баллов.\nАктерский состав. Я была приятно удивлена работой Роберта Дауни-мл., главгер удался на славу. Мне кажется, что по сценарию было очень важно, чтобы пара Ш. Х-Д. В. выглядела, так сказать, монолитом, как единый организм. Р. Дауни и Д. Лоу это удалось, есть уверенность, что эти двое — отличные напарники. 7 баллов\nКартинка и музыка. Мне очень понравилось музыкальное сопровождение, я бы хотела отметить это отдельно. Такое гармоничное сочетание музыки и картинки я давно не видела. Лондон выглядит безупречно, именно таким я себе его и представляла. Также в фильме много внимания уделено одежде главгера, Ш. Х. достаточно часто переодевается, лично меня заинтересовали различные фуфайки, забавно, сейчас таких уже нет в мужском гардеробе. Итого 7 баллов.\nНе могу отдельно что-либо отметить из плюсов и минусов, скажу только, что фильм оставляет приятное впечатление, это далеко не шедевр, тем не менее я бы рекомендовала его к просмотру.\n6,\nПриятного просмотра!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "396", "text": "Честно говоря, я думала, что фильм окажется интересней. Прочитав описание фильма и кучу положительных отзывов я ждала чего-то необычного, захватывающего, интригующего.\nС первых кадров я подумала, что фильм мне понравится. Но как только закончили показывать детство Амели, мне сразу стало скучно и в дальнейшем у меня проснулись негативные чувства по отношению к Амели.\nЯ не поняла поступков главной героини. Точнее, не поняла того, как ей позволила совесть совершать такие поступки. К примеру, пробираться в чужую квартиру и подстраивать различные гадости вроде удара током, чтобы проучить хама. Или же заниматься сводничеством двух людей, которые, судя по всему, потом будут жалеть, что вообще знакомы. Я не говорю о том, что бедная женщина, которой она отправила письмо от имени мужа, всю жизнь будет жить иллюзиями. По мне, так это просто бесчеловечно. Уж лучше горькая правда, чем сладкая ложь.\nМеня так же неприятно удивил способ Амели заинтересовать мужчину. В некоторых моментах у меня мелькала мысль: «Ну давайте уже, а то мне надоело!». Она тянула кота за хвост, придумывала такие способы, которые в реальной жизни просто невозможны. Куча удивительных совпадений, ангельское терпение мужчины (другой бы на его месте уже 10 раз плюнул бы искать эту девушку).\nИ ещё мне показалось, что создатели фильма хотели выехать за счёт милой улыбки и взгляда Одри Тоту. Но после пары улыбок уже начало поднадоедать, что каждые пять минут она улыбается во весь рот или делает испуганный взгляд. Не знаю, чья тут вина: актрисы или режиссёров, которые сказали ей улыбаться весь фильм.\nНо в принципе сам сюжет интересен, если убрать некоторые нюансы. Да и актёры неплохие.\nИтак, фильму", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "397", "text": "Расписывать не буду, но и не останусь краток.\nМожете ставить мне сотни минусов, но останусь я при своём.\nПочитав рецензии, как и положительные, так и отрицательные, я решил остановить свой выбор на нейтральной. Нейтральная потому, что фильм не произвёл на меня неизгладимых впечатлений, но и не совсем меня разочаровал. Разочаровался я скорее в своих же ожиданиях (после просмотра красивых трейлеров, многочисленных интервью актёров и друзей, побывавших на премьере) и в людях, которые утверждают, что это лучший фильм не только этого года, но и в истории кинематографа. \nКратенько, что действительно задело мою многогранную душу — это добротное музыкальное сопровождение и неплохая картинка (города, здания, восточный интерьер, погони и тд). В остальном ничего сверхъестественного, как говорят некоторые, нет. Интересен тот факт, что чем закрученней сюжет, и чем он больше непонятен для зрителя, становится тут же гениальным и лучшим. А сценарий то прост, люди! Прост и эта тропа уже была обхожена и до творения Нолана. Кстати о самом «Боге». Режиссура была удовлетворительной, операторская работа, от хорошо знакомого нам Пфистера, была тоже славной. Всё бы хо-ро-шо, да вот только сюжет, да и буду откровенен, и игра актёров, не вызвали бурю эмоций. Уровень достигнут, но не настолько, чтобы называть этот фильм лучшим. Ну не подошёл Ди Каприо для этой роли. Не таким я бы представлял Кобба, прочитав бы я сценарий до начала съёмок. Хотя сам Лео выложился, но он не Кобб. Вспомнить тот же «Остров проклятых». Тэдди Дениэлс в лице Ди Каприо, вот здесь я поверил и увидел его в нём. Тут же иная ситуация и не стоило приглашать Леонардо на эту Роль. Моё мнение. Работа остальных актёров опять же ничем не зацепила. \nПечально, что только после смерти гениальных людей, мы возносим им ту славу, и то признание, которое они не видели при жизни. Не хватает тебя Хит Лэджер, очень не хватает. Это небольшое лирической отступление. Но можно вспомнить, ведь именно он и вытащил Ноланского «рыцаря» на тот эпохальный уровень.\nНи слова о самой истории рассказанной нам Ноланом. Тема сна очень интересна, но очень сложна. Нолан понимал это. Но многое было лишнее; особенно много диалогов, как бы с заметкой «для тупого зрителя», несущих информативный характер об устройстве сна и прочих тонкостях. Всё это мы наблюдали почти всю первую долгую часть фильма. Затянутость начала не на руку фильмам Нолана. Но что поделать, народ бы мало что понял, и тут уже и негативные отзывы и прочее отрицательное мнение народа об этом фильме. И вот конец фильма. Момент к которому шло всё действо. Минуты конца, ради которых мы смотрели часы всего «Начала». История имеет осмысленный конец и это радует. Конец после которого радуешься и за Кобба, наконец то увидевших детей, и за себя, что всё это закончилось. Ну для фильма такого уровня, это было как для охотника ружьё. Светлый момент моих впечатлений о фильме. \nИ напоследок, мне хочется сказать, что это кино собрало свою кассу и признание масс. Нолан всегда был угож критикам, но то, что его фильмы стали собирать огромные деньги опять же его заслуга. Его творения заставляют думать. Некоторых думать о жизни, так сказать превозносить историю фильма в свою жизнь, а некоторые начинают думать о том, зачем же они потратили очередные кровные деньги на разрекламированный фильм. Скажу одно, режиссёру есть куда расти, но «Начало» — это не шаг вперёд; возможно шаг влево, вправо, но не вперёд. «Тёмный рыцарь», тот же «Престиж» или другие фильмы о конструкции сна, о его тайнах и возможностях, куда больше залегли мне в сердце. Но мнение большинства всегда было определяющим. Что очень жаль, так как фильм на 2 месте в Топ-250. Не дотягивает, ой как не дотягивает…\n5,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "398", "text": "Компания Dream Works уже давно и весьма прочно заняла одну из лидирующих ниш по производству анимационных фильмов. Несомненно, данная студия несколько уступает своему самому рьяному конкуренту Pixar, и отстает она от совершенного гиганта тем, что в отличие от Pixar, каждая новая работа которой — это безусловный шедевр, Dream Works создает шедевры через раз. Например, на каждую «Кунг-фу панду», у студии приходятся как минимум двое «Монстров против пришельцев». Но в последнее время, компания подарившая миру «Шрека», редко спотыкается. И пускай мультфильмы получаются у нее не столь глубокими, как у пресловутой Pixar, зато всегда занимательными, обаятельными и визуально превосходными. Все эти эпитеты очень подходят и новому творению Dream Works, картине «Как приручить дракона». Особой драматической глубины в ленте не проглядывается, зато есть намеки на трогательность и душевность. А учитывая нетрадиционный финал, о котором я написать не могу, ибо испорчу впечатление от просмотра не видевшим сие творение зрителям, картине можно смело аплодировать студии за смелость и риск, ну, определенно в рамках голливудской анимационной системы. \nНесмотря на всю прелесть нового мультфильма Dream Works, по сути своей он абсолютно не нарушает общих традиций компании — мультфильмы данной студии — это в первую очередь визуальное пиршество с развлекательной подоплекой, цель которой искренне и от души позабавить, и восхитить своего зрителя, а так же умилить разнообразными шутками и приколами. «Как приручить дракона» на все 100 справляется со всеми прилагающимися функциями, наглядно показывая, что его студия производитель не стоит на месте, и постоянно совершенствует не только технические стороны, но и подходы к сюжету, концепцию и направленность. И замечательно, что с каждым новым мультфильмом, студия, которая уже покорила наверное всех детей планеты, все ближе и ближе подходит ко взрослому зрителю. Да, мне абсолютно известно, что уже очень давно, основные анимационные работы создаются с учетом семейного просмотра — чтобы детям было хорошо, а взрослым хотя бы интересно. Но, согласитесь, не каждый мультфильм может этим похвастаться, и «Как приручить дракона» — это гарант того, что родитель ребенка будет в не меньшем восторге, чем сам ребенок.\nБольше всего, в данном мультфильме, мне понравилась проработка самих драконов. Аниматоры постарались на славу и наделили каждую драконью особь, оригинальными повадками и отличительными чертами. Было просто непередаваемо восхитительно, наблюдать как черная фурия принюхивается к своему новому другу, как она реагирует на брошенную ей пищу в виде дохлой рыбы, как подкрадывается — все настолько натурально выглядит, что создается впечатление, будто создатели и правда видели живых драконов и точно срисовали их поведение и повадки — можно до бесконечности перечислять достоинства детального подхода к персонажам. Далее потрясающий мир викингов, с их колоритными домиками, драконьими аренами и с неописуемо великолепной природой во круг — в талантливых руках, оживает нарисованный на компьютере лес, маленькое озеро, океан и невиданной красоты небо, в котором парят драконы. Кстати, отдельно заслуживают похвалы несравненные полеты на драконах. Эти эпизоды ценны тем, что заставляют своего зрителя путешествовать на спине дракона вместе с его всадником, преодолевая невероятные препятствия в виде скальных расщелин, крутых поворотов и резких наклонов — безусловно, данную картину лучше смотреть на большом экране, создается впечатление реальности и небывалой красоты оной. Подобное чувство сказочного восторга, я получал лишь при просмотре «Аватара», или картины «Инопланетянин», особенно от эпизода полета на велосипеде, посреди полной луны.\nСама история в ленте весьма забавная и интересная. Маленький Иккинг никак не может угодить отцу — стать великим викингом — убийцей драконов и грозой всего и вся. Все его попытки тщетны, ведь у мальчика доброе сердце, которое претит ему убивать и причинять боль живым существам. И вот однажды, он подружился с одним из самых опасных драконов, и стал его наездником, попутно понимая, что людские представления о драконах ошибочны, и что лучше, и мудрее, дружить с драконами делая их своими союзниками, нежели врагами. И тут на первый план выскакивает мораль картины — пусть человек слаб физически, но зато если у него огромное сердце и душа, то он силен намного больше, чем многие другие. Или, например глядя на некоторых персонажей картины, особенно на отца Иккинга, сразу в голову приходит поговорка — сила есть, ума не надо. Понятно, на что намекают авторы, и молодцы, что обсуждают в своих картинах темы, которые многим детям очень полезны, ну а взрослым забавны, особенно в предлагаемой интерпретации. Еще один несомненный плюс картины в том, что очень уж давно не наблюдалось фильмов про викингов и драконах, их соединение в одном сюжете очень оригинальный, и я бы даже добавил, колоритный ход.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "399", "text": "Кругом пестрят отрицательные отзывы, и мне, начитавшись их, вдруг впервые захотелось написать свой. Моя рецензия будет первой, и наверняка такой же несовершенной как и сам фильм, но.. такой же доброй.\n\nДа, смотря фильм, я много раз ловила себя на мысли о том, что смотрю добрую пародию. Да, много раз возникало ощущение, что актеры играют нехотя, что кто-то входит в роль как в настоящее кино, а кто-то играет в сериал. Да, часто раздражали песни (не все!), раздражало пошаговое копирование старого фильма. Отчего все эти беды? Думаю оттого, что и те, кто фильм задумал и сами актеры отнеслись к фильму по-разному, смотрели на него разными глазами — кто-то серьезно, а кто-то нет. Но, можно понять вторых… ТРУДНО взять и поверить в то, что продолжение может быть не только пародией, что в наше время можно снять также как тогда — и содержательно и цельно, что сейчас вообще можно снять что то живое. Как под гнетом сериалов, душе верить, что настоящий кинематограф жив, а не убит всеобщей коммерциализацией? Тяжело. И вся эта натуга создателей и исполнителей видна зрителю. В глаза бросается и манера игры старшего и младшего поколения. Это как будто пересечение двух миров — прошлого и нынешнего…. Со всеми вытекающими противоречиями…\n\nНо почему же моя рецензия положительна, коли я так критикую, спросите вы?\n\nПотому что этот фильм — это, во-первых, ДОБРЫЙ ПОРЫВ, во-вторых, отличная возможность заинтересовать юного зрителя не темой наживы, жестокости, и фантастических супергероев, а темой истинных ценностей и простых, всё-таки смертных героев, привлечь внимание к нашему старому кино, в-третьих, для людей более старшего поколения — это и приятное воспоминание о славных добрых фильмах и обнажение, возможно горькой, но истины о нынешнем кинематографе, над проблемами которого нам всем нужно работать. И режиссерам и актерам и зрителям.\n\n…\n\nО плюсах — из игры отмечу, что понравился Боярский (он в своей стихии, и песни хорошо пел!). Харатьян, на мой взгляд, хорошо, весело сыграл короля, но вот песня у него получилась, как бы полегче выразиться, дурацкая. Игра Нагиева была кстати, он внес этакий динамизм и современный дух что ли. О минусах — динамизма во многих сценах явно не хватило, музыкальное сопровождение тоже статичное какое-то, его надо было наложить на какие-то действия что ли, тогда б лучше слушалось. Конец фильма слишком затянут.\n\nВ общем, чувствую к этому фильму то же, что чувствуют друг к другу герои Д`Артаньян и гвардеец де Жюссак. \n\n…\n\nДа, всякая попытка повторить шедевр плачевна и обречена на провал. Но смелость и отчаянность этой попытки достойна уважения и снисхождения. Ставить высокие оценки, конечно смешно, но слишком низкие — слишком легко! Попробуйте оценить фильм не субъективно и рефлекторно, а по-доброму. Ведь сам фильм — добрый!\n\nПоединок прошлого и настоящего окончился ничьей. Смысл фильма — в финальной песне.\n\nМоя оценка:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "400", "text": "Не понимаю как этот фильм можно не любить? Я лично от этого фильма без ума. Дело не в том что актеры, режиссер, все-все, кто делал этот фильм — гении. Нет! Просто этот фильм про жизнь какая она есть, про то что надо жить. и пусть нас ненавидят, не считают достаточно умными, красивыми, добрыми, пусть все говорят про нас гадости. Нам-то хорошо. Надо жить сегодняшним днем, не зацикливаться на прошлом, не думать о будущем! \nУ меня есть несколько фильмов, которые смотрю когда мне хреново, жить не хочется. Это, во-первых, достучаться до небес. Во-вторых, невидимый, то же очень интересный фильм. В третьих, мост в терабитию. После просмотра этих фильмов, я понимаю, что жизнь стоит того, чтобы потратить на это много лет своей жизни. Я знаю, что несу полную чушь, но других слов у меня нет. После просмотра этих фильмов меня так и тянет сделать что-нибудь хорошее.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "401", "text": "Описывая фильм, зачастую невольно хочется поставить какой-то восклицательный знак, дабы придать происходящему собственное обоснование, не всегда единственно верное, но такое личностное и ‘искреннее’. Во многом это является следствием некой фрагментарности происходящего в нашем эгоцентричном мире. Мы плачем и смеёмся, любим и ненавидим, убиваем (-ся) и лечим. И это происходит с такой пугающей постоянностью, что вопрос о симпатиях и антипатиях представляется мне в данной сфере малозначительным и неактуальным. Иными словами мир словно сходит с ума: когда одни умиляются при виде сексапильной женщины, другие мучаются в агониях, когда одни сосредотачивают собственное внимание на альма-матер, другие ждут пожертвования в тёмных недрах метрополитена, когда одни желают просто жить на этой планете, другие сидят в уютных креслах в кинотеатре и смотрят ‘шедевры’ прошлого, настоящего и будущего. Ну что ж, дамы и господа, леди и джентльмены, C’est la vie. Таково веление времени — ничего не попишешь. \nИ когда видишь (невольно, исключительно невольно, … но с той долей внимания и ясности ума, что позволяет дать оформившееся в нечто готовое к употреблению мнение) продукцию Западного Континента, испытываешь чувство пошатнувшейся устойчивости вместе с явными позывами *** рефлексов.\nНе говоря ни слова о шедеврах постимпрессионизма, продолжу…\nФильм по сути своей не является искусством в чистом виде. И не надо возражать, ибо классик молвил: «. .. цель личной выгоды у художника убивает всякое произведение искусства». Потому и являются хоть сколько-нибудь значимыми картинами в контексте современности фильмы Балабанова, Вонг Кар Вая (исключительно раннее творчество) и иже с ними.\nДля примера, предлагаю рассмотреть картину итальянского режиссёра, подающего надежды — Габриэле Муччино — «Семь жизней».\nРазглагольствования по поводу сюжета и остального малозначительного ‘мусора’ предлагается опустить. Да наверно все уже и так в курсе.… Начнём, друзья, начнём…\nУилл Смит представляется сейчас самым удачливым актёром современности. Грамотная PR-команда не даст ему ‘засохнуть’. Впрочем, и кое-какими способностями из числа лицедейских он не обделён. А вот в том, кто будет его экранной партнёршей, не было совершенно никакой разницы. Розарио ли Доусон, Хилари ли Суонк, Джада ли Пинкетт — поверьте, разницы вы бы не заметили. К плюсам ленты стоило бы отнести участие Харрельсона. Но его в картине катастрофически мало.\nЗато… много в «Seven pounds» сантиментов, слёз, местами неплохой (надо признать) игры актёров, сюжетных провисаний и неплохой, в общем-то, музычки. История, рассказанная с таким удушающе-противным желанием угодить всем и вся (да-да, конъюктурщиной здесь явно отдаёт) вызывает мгновенное отторжение. Думается, более всех останутся довольными представители эмо-культуры (не да-то Бог, тьфу-тьфу-тьфу!). Герой Смита — Бен Томас — эгоцентричный ***, явно возжелавший прославиться. Но искупление грехов не может быть (не должно!) проводиться при помощи таких безумно планируемых акций. Искупление — тихое, подчас совсем уж незаметное противодействие своим безумным поступкам. Поэтому говорить о какой-либо смелости, героизме, любви главного героя не имеет никакого смысла. Он — трус чистой воды. Впрочем, признаю трус храбрый. Но что уж тут поделать — он герой нашего времени. C’est la vie.\nЧто же собственно до художественных изысков картины, то и они не добавляют ей баллов. Всё достаточно буднично и напрочь лишено перфекционизма. Стоит отметить только несколько удачных ракурсов, которые сумел взять оператор. Вот, пожалуй, и всё.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "402", "text": "А собственно и не в Питте дело.\nФильм не хорош и не плох. Интересная тема, но к сожалению, реализация темы не на высоте. Многие сетуют на затянутость, с чем невозможно не согласится, много слезливо-молчаливых сцен, много, скажем прямо не нужной шелухи. В фильмах про смерть, про очеловечившуюся смерть, надо больше внимания все таки уделить именно ей. То есть ему. И не в виде влюбленного прекрасного незнакомца, а в виде того, кто постоянно с ней сталкивается там, но в первые с ней сталкивается здесь. В персонаже Энтони Хопкинса, конечно, можно заметить благородные и достойные черты, но он не тянет на единственного. Он просто очень хороший человек, но таких много и, если рассматривать весь мир с точки зрения смерти, стоило бы ей (ему) учесть этот момент, ибо большего наслаждение и пользы она (он) получил(а) от знакомства с большим количеством достойных людей, нежели чем с одним. Или же, создатели фильма уверены, что только успешный и богатый с двумя прекрасными дочерьми достоин того, чтобы смерть обратил(а) на него внимание. В общем непонятно мне, для чего он собственно приходил в наш мир. Мне кажется, что никаких особых знаний он не унес с собой, он просто узнал, как живут богатые успешные хорошие люди, и как поступают богатые корыстолюбивые успешные подлецы, как кротки и скромны могут быть дочери богатых и успешных и каков конец со стороны пожилых, но проживших свою жизнь людей. И к кому вы себя отнесете? Ни к кому? Значит смерть вас не узнала и не познала.\nИ все-таки фильму я поставил 8 баллов:\n2 балла за Хопкинса, уж очень я его уважаю.\n1 балл за Питта, прекрасный актер.\n1 балл за идею.\n1 балл за старшую дочь и её мужа, достойнейшее семейство.\n1 балл за раскрытую подлость и коварство, всегда приятно, когда у плохого человека в конце концов кислая мина.\n1 балл за концовку, хеппи энд, как бы он не был тривиален, все-таки греет душу.\n1 балл за скромность младшей дочери, за неуверенность и слезливость, потому что, если главная героиня плачет, искренне плачет, значит еще не все сгнило в нашем ужасно-прекрасном мире.\nЗаходи к нам еще, госпожа(господин) смерть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "403", "text": "Четвертый фильм про детей шпионов — совсем новая история. Доля продолжения в лице главных героев предыдущих частей все — таки присутствует. Но они играют второстепенные роли. Кармен и Джуни, когда-то маленькие детки, не раз спасавшие мир, выросли, но все так же, как и всегда, спорят и ссорятся. \n\nНа этот раз мир спасают новые дети и их мачеха. Честно говоря, этот фильм не вызвал у меня каких-то особых эмоций. Было иногда смешно, но только благодаря псу-роботу, который охранял деток. Эта история немного затянута. Конец почти не поражает.\n\nЧто касается новых «удивительных» технологий, то они не оправдали моих ожиданий. Я постоянно отвлекалась на то, чтобы потереть эти циферки, и, что еще хуже, не все запахи чувствовались. Возможно без этих «наворотов» восприятие фильма было бы немного другим. \n\nВ целом фильм нормальный, для детей он очень даже хорош. В общем, если интересует продолжение фильма «Дети шпионов», то для семейного просмотра он вполне подходит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "404", "text": "Замечательная, красивая, как большой воздушный торт, лёгкая атмосфера внутри фильма, этот с джазовым налётом дух сороковых, все эти платья и танкетки, широкие ленты и закрытые купальники, автомобили с высоким капотом и традиционная красная помада… это всё, безусловно, хорошо. Визуально прекрасный фильм. Но не зацепил. Чего-то не хватает. \nЕсли бы не Райан Гослинг, чья игра, как всегда, хороша, а нос превосходен во всех отношениях (и это я абсолютно серьёзно), я бы не досмотрела фильм даже до середины, наверное. Может быть, дело в слишком идеализированной истории. А может быть, всё потому, что заявленные в бюджете 29 миллионов как-то прошли мимо глаз…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "405", "text": "Не знаю, господа. Складывается ощущения, что все вокруг поголовно читают Шопенгауэра и Ницше исключительно. Разговаривают великим русским языком Толстого и Пушкина. И по вечерам беседуют за чашечкой чая о судьбах России.\n\nЯ прочитал кучу негативных отзывов о СЛФ2, и желание идти в кино совершенно пропало.\nНо так получилось, что сходил. Не разочарован совсем. Фильм не заставляет задумываться — это да. Но я и не хотел думать. Я хотел отдохнуть. \n\nПосмеялся всласть. Весело, задорно, остроумно! И еще очень динамично. Как только один из гэгов начинает надоедать, сразу же начинается другой.\n\nВообщем, совет. Если вы не хотите загрузится после просмотра кино мировыми проблемами, поплакать над трагической судьбой героя эт сэтра — сходите на СЛФ2. Отдохните и посмейтесь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "406", "text": "В искусстве существует несколько разновидностей юмора, различающихся уровнем, глубиной и способами выражения. Безусловно, у юмора есть еще и национальная, культурная, социальная, гендерная специфика. Фильмы, вроде «Голого пистолета», положили начало такому юмору в кино, который можно было бы назвать жанром «тупой ржачной комедии». Жанр построен на примитивных, но доходчивых гэгах, убойных в своей универсальной понятности самым разным аудиториям. Ведь еще великий Чарли Чаплин говорил, что люди всегда будут смеяться над тем, как человек падает. К тому же подобные фильмы смотрятся благодаря своей пародийности. Так, например, комедийная эпопея «Scary Movie» прикалывает крупные коммерческие проекты, лидеры в своих жанрах. Понятно, что это не интеллектуальный, не назидательный, не ироничный юмор и не сатира, а чистое развлекалово. В этой лёгкости и состоит его прелесть и предназначение — «улыбать и хохотать» зрителя. Больше оно, собственно, не на что и не претендует. Но наши, похоже, еще не научились делать такое муви. Вместо дурачества и смеха чаще выходит идиотизм и местами пошлость. Каких-то более или менее удачных находок — крупицы. Так что этот фильм — провальный (как и «Самый лучший фильм — 1»)!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "407", "text": "Безусловно тяжелый фильм, повествующей о бессмысленной, маниакальной жестокости и идиотских заблуждениях людей. На протяжении всего фильма чувствуешь стыд и омерзения из-за принадлежности к данному виду. Мне лично просмотр этого фильма удовольствия не доставил, не рассказал ничего нового и ничему не научил, думаю это не фильм — это скорее учебное пособие для врачей. Да, он не оставляет зрителя равнодушным, оставляя сильные впечатления, но впечатления эти отнюдь не приятны. Никак не пойму восторженных воплей вокруг этого «творения», нравится смотреть на сцены изуверств, мучений и издевательства над себе подобными, коими изобилует почти каждая минута фильма??? А гениальность фильма наверное заключается в подробных и изощренных сценах убийств, расчленения и увечья людей??? В данном случае зритель ничуть не отличается от этих дикарей. Если честно, меня терзают сомнения в душевном здоровье Мэла Гибсона, равно как и во вменяемости зрителя, который утверждает что это «шедевр», «отличное кино», «очень интересное кино с невообразимым сюжетом», «красочный», «красивый» и т. д. и т. п. Извините, в чем Вы увидели красоту??? Где там «невообразимый сюжет» и «глубокий смысл», который нам пытались донести с помощью невероятного количества безумного насилия??? Что Вас в нем завораживает??? 2/3 фильма крупным планом показывают изощренные способы убийства себе подобных, а оставшееся — экшен в духе «Рэмбо» и «Командо». После фильма «Храброе сердце» я ждал от Мэла Гибсона большего, чем просто шокирующие кино с отличными декорациями.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "408", "text": "Сколько раз вам приходилось смотреть на тщетные попытки горе-режиссёров недостаток эмоционального напряжения в указанном в названии жанре компенсировать изобилием насилия, убийств, жутких сцен и прочей дребедени для профанов хорошего кино? Ведь триллер — это тип произведений литературы, кино, либо видео-игр, создающих ощущение напряжённого переживания, волнения, но его часто путают с банальной чередой извращённых убийств. Скорсезе преподносит нам эталон фильма в этом жанре. Не убив никого вдоль разворота сюжетной линии Мартин смог передать и правда трепетную и предающую острых ощущений атмосферу абсурдности всего происходящего в психбольнице. И сделал он это великолепно.\nБессмысленно говорить о игре актёров — ДиКаприо был более чем убедителен, остальные тоже на уровне, в этом плане фильм тоже может служить примером. Но не актёры являются главным достоинством этого фильма, конечно нет. Помимо гениальной атмосферности фильма Скорсезе сотворил ещё и интереснейший и непредсказуемый сюжет.\nРазвязка — как вишенка на вкуснейшем торте — становится результативной оценкой всего фильма. Она, как и весь фильм, неординарна, интересна, гениальна. И даже несмотря на блестяще поданной зрелище, Скорсезе не упустил и некую философскую идею, вложенную в картину, которую собственно и произносит Лео в финальной сцене. Это один из тех фильмов, после которых смотришь титры, находясь под впечатлением.\nP.S. Саму картину я смотрел некоторое время назад, и, немного подзабыв, предварительно оценил её в За время написания рецензии, вспоминая фильм, я изменил своё мнение. Этот шедевр достоин максимума баллов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "409", "text": "А мне непонятно, что такого гениального увидели люди в этом фильме. Несмотря на то, что сюжет сильно запутан, финал фильма был вполне угадываемым, ничего оригинального в этой концовке я не заметил, сценаристы могли бы придумать что-нибудь более интересное. \nКак триллер фильм показался чересчур неправдоподобным, все эти разговоры о мегапреступнике. Игра Кевина Спейси как раз не впечатлила, гораздо лучше на мой взгляд выглядел Габриэл Бирн, а сцена, где герой Спейси расплакался, выглядела неискренней. \nВобщем, достаточно средний фильм, смотреть временами интересно, особенно в конце, да и только. Сравнения с фильмом «Семь», по-моему, неуместны, фильмы из разных весовых категорий.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "410", "text": "Мой ответ — нет! Каждый кто смотрел фильмы Алехандро Гонсалеса Иньярриту, подтвердит, что «Семь Жизней» скорее похож на попытку сделать нечто похожее на «Суку любовь» или «Вавилон».\nЧто мы имеем? Хорошего актера (который лучше играет комедийные роли, хотя «В погоне за счастьем» он сыграл неплохо) и не очень сильный сценарий.\nЧто из этого вышло? Из этого вышло кино, которое почему-то понравилось многим. Причина тому то, что зритель не знает с чем сравнивать. Мой совет всем, кому понравился этот фильм, посмотрите фильмы Иньярриту.\nОценка 6,\nи то потому что Уилл Смит играет…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "411", "text": "Кино не столько про фанатов, сколько про жизнь. Впечатляет всё: реалистичность, размах, актёрский состав, гениальный сценарий (ещё бы над ним работа Дуги Бримсон). Настолько прочувствованное кино, что если вы не бесчувственный чурбан, вы обязательно будете иметь свою, собственную, уникальную точку зрения на каждую сцену этого фильма.\nОчень жаль, что это кино распространено у нас в основном в пиратском переводе. Они «съели» половину фишек. Нет, основные мысли (\"когда ты получаешь первый удар и понимаешь, что не стеклянный» и иже с ним) остались. Но чтобы понять это кино до конца его нужно смотреть в оригинале.\nЯ посмотрела фильм по совету подруги — и не смогла остаться равнодушной к теме. Теперь я увлекаюсь фанатским движением и всем, что движется параллельно с ним. Каждый сможет найти свою вещь, которая затронет его душу.\nСтоит отметить потрясающий саундтрек. Музыка настолько попала «в тему», что её не замечаешь. Замечаешь только, как накатывают эмоции.\nМне кажется, что это «Green Street Hooligans`из немногих фильмов, в которых изображение фанатов наиболее приближено к тому, что существует на самом деле. Без приукрашиваний, без очернений, без преувеличений…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "412", "text": "Никогда не думала, что напишу плохой отзыв. Но тут просто душа рвется. \n\nНет, не хочу сказать, что фильм получился плохой, но, наверное, придется. И ругать за это прежде всего следует Сценаристов. Где сценарий вообще? Я услышала несколько хороших шуток в фильме, пару старых фраз, песни были неплохие…\n\nА где диалоги? С таким же успехом я могла бы посмотреть фильм и без звука. Абсолютная нелогичность сюжета, натянутость и напыщенность многих фраз. Актеры с большим натяжением пытались сыграть то, чего не было. Фильм смотрится как простая нарезка кадров и сцен. И тут еще большой минус. Монтаж тоже просто ужасный.\n\nЕсли бы не все это, я бы, может, и смогла сказать, что фильм хороший. Приятно было видеть старую гвардию, они очень хорошо смотрелись, хотя в этом сильно сомневалась перед началом просмотра, да и молодые актеры не подкачали. Хотя, опять же, совсем не поняла, зачем нужна была смерть Рауля в середине фильма? Что этим хотели сказать сценаристы? Отдать дань сюжету книги? Не стоило.\n\nНа фильм стоит сходить, если являешься поклонником мушкетеров, а если идешь за сюжетом и интересной историей — лучше не мучить себя.\n\nТолько , и то, благодаря актерам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "413", "text": "Взяв за основу биографию легендарного путешественника, режиссер Шон Пенн воспел в этом фильме гимн свободолюбивым и гордым личностям, нон-конформистам, да и просто неординарным людям. Поэтому придирки по части логичности и правдоподобности сюжета, хотя и небезосновательны, не очень уместны. Все-таки в гомеровской «Одиссее» с правдоподобностью тоже не все в порядке. А тут получилась именно Одиссея нашего времени, в той или иной мере близкая каждому современнику. Ведь Кристофер-Александр только довел до упора, радикализировал поиск внутреннего, истинного «я», актуальный для любого гомо сапиенса с развитым интеллектом.\nПравда, не всякий гомо сапиенс досмотрит картину до конца: на обвинения в затянутости можно только руками развести. Конечно, оно понятно, что Шон Пенн нацелился на нечто большее, чем на простое повествование, и что, дабы такие суггестивные картины проникли в самое нутро, в них нужно основательно погружаться, отложив в сторону поп-корн и остальные дела. Но все же Пенну-режиссеру, хотя и многообещающему, не хватает трезвости опытного мастера, безжалостно отсекающего все ненужное. На мой вкус, Шон переборщил с предысторией — если уж взялся за романтическую эпопею, топай до конца, без нудных реалистических мотивировок. Также стоило покромсать диалоги, т. к. в пафосном многословии теряются абсолютно гениальные фразы. Да и вообще, вследствие избытка экранного действа многое, к сожалению, теряется. Так, лишь на втором-третьем просмотре можно вполне просмаковать игру Эмиля Хирша, операторскую работу, монтаж и очень уместное звуковое сопровождение.\nВ качестве резюме… даже не знаю, что написать. Если сумеете раскрыть эту жемчужину, она обязательно прибавит вам независимости, чувства внутренней свободы, радости постижения нового и энтузиазма. Не сумеете — «В диких условиях» останется для вас красивым, но скучным фильмом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "414", "text": "Мартин Скорсезе, на мой взгляд, гораздо лучше и талантливее Копполы. Фильмы Скорсезе тоже длинные, затянутые, но он не отвлекается на мелочи, не вводит сотню ключевых персонажей, и фактически, несмотря на все его достоинства является самым недооцененным режиссером. Его столько раз прокатывали с Оскаром (но справедливость восторжествовала в Отступниках, нагло слизанных с Двойной рокировки, но тем не менее, фильмом очень достойным), что его по праву можно назвать старательным неудачником. \nВсе его фильмы завораживают: в них есть стиль, харизматичные герои и невероятно интересные истории. Славные парни, опять же на мой взгляд, является самой лучшей картиной Скорсезе, ибо в ней все это есть.\nЭтот фильм расказывает нам увлекательную историю о трех славных парнях — Генри Хилле (в исполнении Рэя Лиоты), Джимми Конвейе (Роберт Де Ниро), и отмороженном Томми Де Вито (в наипрекраснейшем исполнении Джо Пеши). Именно с языка Томми соскакивают смешные, но жуткие перлы-наезды, а его действия подтверждают комплексы его роста, как он сам приметил. Несмотря на срок фильма, он смотрится очень и очень свежо, и даже, актуально на фоне Гая Ричи или того же Тарантино. Все персонажи как будто были рождены для своих ролей, а всем зрителям этот фильм приглянулся, пускай и идет он так долго (иначе 30 лет не покажешь в 1,5 часа)!\nЯ настоятельно призываю всех посмотреть этот фильм, любите вы криминал или нет. тут вам и драма, и черный юмор, сентиментализм, и много-много криминала. Фильм мало окупился, наверное из-за неправильной рекламы, но добавить его в свою коллекцию стоит. Если это не самый лучший фильм (хотя, кот знает!), то уж точно самая лучшая криминальная драма 90-ых, а может и за все время, так как минусов в этом фильме просто нет.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "415", "text": "Для предисловия, скажу, что просто пришел к другу, выпить, поболтать о том о сем, и уйти домой. Но он от кого-то услышал про этот фильм! Здесь начинается моя история.\n\nГрубость доктора-хирурга с начала фильма меня увлекла, я начал подозревать, что он сразу же достанет бензопилу и пойдет нечто веселое, что-то в стиле кровавых бань… Нет! Ему важны его гости и… не буду говорить, что происходит дальше, ибо это самое интересное. \n\n Поэтому просто обобщу:\n\n -Игра актеров вторичная, но доктор справился превосходно: и смешит, и пугает своим выражением глаз!\n\n -Главных минусов сразу же два: режиссура и сценарная работа, хотя к сценаристам отдельные вопросы! Режиссер вроде бы старается, но такое чувство, что он местами давал все свои бразды управления детям! (есть части, где просто неясно что происходит — за это ему минус). А вот про сценарий нужно поговорить — за идею сшивания людей я не думая ставлю десять баллов, но за огромные провалы в действиях героев, их невозможные глупости я вообще не хочу подвергать оценке.\n\n Скажу честно, как любитель треш-фильмов, я доволен, но как человек, я понял, что около сорока минут фильма просто полнейшая чушь, поэтому я ставлю нейтральные пять из десяти", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "416", "text": "А ведь идея была замечательная, особенно для 1998 года. И Джим Керри, по мнению большинства, — неподражаемый актёр. Но, к сожалению, «Шоу Трумана» — это уже второй фильм с его участием, который меня не впечатлил.\nПопробую разобраться, в чём же дело.\nНачну с сюжета. Он показался мне настолько вялотекучим, сырым и даже абсурдным, что меня всё время не покидало желание перестать смотреть на это «сонное царство» и поддаться примеру главного героя с постера этого фильма, а именно, сладно вздремнуть. Но согласуясь со своим внутренним убеждением, что любое кино надо досматривать до конца, чтобы потом можно было с чистой совестью сделать соответствующие выводы, я дотерпела до финала. Каждую минуту я ждала, что вот сейчас начнётся то самое, благодаря чему этот фильм заслужил столько положительных рецензий и попал на 34 место в Top — 250. Но с началом первых титров меня постигло жгучее разочарование. Сюжет сначала растянули до нелепости, а потом, как будто опаздывая со сроками пост — продакшена, резко завершили съёмки.\nЯ не ожидала, что кино подобной тематики и с такой прекрасной идеей может оказаться настолько бездушным и даже «пластмассовым». \nТеперь об актёрах. «Ты настоящий, Труман!» — говорит главному герою его создатель. Не верю. Джим Керри, как и всегда, был в своём репертуаре. Нет, конечно, и в этом фильме, и в «Вечном сиянии чистого разума» Мишеля Гондри, и даже в столь не понравившемся мне» Я люблю тебя, Филлип Моррис» Гленна Фикарра и Джона Рекуа, он показал себя как драматического актёра с возможно-наилучшей для него стороны. Но Джим Керри не прочувствовал должную атмосферу этого кино. Идея фильма и его игра в данном случае абсолютно не совпали.\nОстальных актёров я даже не запомнила. Они участвовали в картине как необходимый фон, и только.\nОб идее. Она была просто блестящей. И, вполне вероятно, что если бы за неё взялся другой режиссёр, то получился бы новый шедевр. Но не случилось. Произошло лишь то, что предприимчивые люди смекнули, как можно быстро разбогатеть, и сотворили множество человеческих зоопарков под названием «реалити — шоу». Меня не тронуло абсолютно.\nВ связи с вышесказанным, могу смело утверждать, что фильм с треском провалился в моих глазах, и даже Джим Керри не смог его вытянуть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "417", "text": "Я думала в сытых и либеральных Нидерландах и психопаты не такие уж психопаты, ан нет, психопаты они везде одинаковы.\n\nНе знаю, в течение всего фильма у меня мелькала мысль, что на место доктора режиссер хочет поставить себя, и не очень-то ему, Тому Сиксу, жалко бедных девушек и бедного японца. Здесь бы развернуться психоаналитику, но увы, психоаналитики такие фильмы не смотрят, а налицо он самый, анально-оральный комплекс, куда ж без него в кинематографе?\n\nЯ все равно надеялась на экшн, зря, какой может быть экшн, когда эти трое еле передвигаются и говорить вообще не могут? Все внимание на доктора. Нет, он конечно бесподобен, ну очень интересная фактура, только и играть ему таких вот садюг-врачей.\n\nВо время просмотра во мне проснулась элементарная жалость, даже и не к персонажам, а к самим актерам, как они вообще согласились играть? Не актерский ведь интерес их подтолкнул. Хотя у меня складывалось впечатление, что режиссер набрал девушек с местной нидерландской порностудии, ага, порно в фильме еще не хватало. Но говорят, будет сниматься продолжение…\n\n Несмотря на то, что у героев один кишечник на троих и вообще на всю рвотность фильма, смотрится он все равно скучно, единственное, что мне понравилось, это вышеупомянутый доктор, да и собачек было жалко. Так что -", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "418", "text": "«Книга мастеров» — проект уникальный. Это первый фильм студии Disney, снятый в России, и первое за много лет возвращение к жанру русской сказки в российском кино. Идея сама по себе отличная: взять знакомые нам всем с детства сюжеты и сделать на их основе зрелищный семейный фильм в лучших традициях студии Disney. Вот только результат вышел не столь впечатляющим, как первоначальная задумка. Как рассказали создатели фильма, основной контроль со стороны американского офиса Disney осуществлялся на стадии написания сценария. Это вполне понятно, учитывая, что именно со сценариями в России дела обстоят, мягко говоря, печально. Но, с другой стороны, это вызывает кучу вопросов, потому что как раз сценарий — самая неудачная составляющая «Книги мастеров». Потому что все, что делалось после утверждения сценария и якобы без контроля со стороны западных коллег, выполнено на весьма достойном уровне: костюмы, декорации, музыка, спецэффекты. Но вот сценарий рассыпается на кусочки и никак не собирается в цельную картину. Основная сюжетная линия затерялась в бесконечных метаниях главных героев из одного места в другое, поступки персонажей не всегда логичны и оправданы, некоторые сюжетные линии вообще уходят в никуда. В фильме много неплохих шуток, но, к сожалению, многие из них довольно топорно вписаны в сценарий и на них настолько акцентируется внимание зрителей, что не хватает только смеха за кадром. Обилие цитат из всевозможных блокбастеров с одной стороны радует, но с другой — некоторые цитаты оказались совершенно не к месту и вызывали недоумение. Ну и, на мой взгляд, переборщили с компьютерной графикой: местами она была лишней. Впрочем, спецэффекты ради спецэффектов — это известная проблема наших кинематографистов.\n\nК чему почти невозможно придраться, так это к актерским работам. Практически стопроцентное попадание по всем героям, кроме, пожалуй, Ивана. Максим Локтионов, конечно, старается изо всех сил, но на главного героя как-то не тянет, да и внешне не то, что бы очень симпатичен. Зато радует глаз совершенно чудесная Мария Андреева в роли Кати. Ну и старая гвардия во всей красе: Ахеджакова, Ефремов, Гафт, Леньков, Куравлев и Аросева чудесно вписались в сказочную атмосферу и вытянули на себе фильм. Но самая главная сцена всей картины, это, конечно, эпизод в логове Кащея Бессмертного. Гоша Куценко фактически переиграл всех. Честное слово, только ради нескольких минут его ревностных разборок с Иваном и Русалкой в исполнении Екатерины Вилковой стоит посмотреть «Книгу мастеров». Кто бы что ни говорил, но Гоша талантливый актер и очень веселый человек по жизни. Он чудесно развлекал всех на пресс-конференции, приуроченной к премьере фильма. Например, когда создатели картины честно рассказывали, как воспитывались на советских кино-сказках, Гоша искренне ответил, что вырос на сказках Квентина Тарантино. И очень сожалел, что из фильма вырезали его откровенные сцены с Русалкой. Главное, что все шутки Кащея воспринимались вполне естественно и не казались чужеродными. Если действительно будут снимать сиквел, я надеюсь, что роль Кащея заметно расширят.\n\nВ целом, фильм оставил странные впечатления. С одной стороны, отсутствие внятного сценария и дурацкие шутки. С другой — великолепные эпизодические роли и заряд хорошего настроения. «Книга мастеров» определенно очень понравится детям и неискушенным зрителям. Наверняка у нее будут неплохие кассовые сборы. Налицо положительная тенденция для российского сказочного кино. Но, честно говоря, «Книга мастеров» все еще гораздо ближе к ужасающему «Волкодаву», чем к хорошим голливудским фэнтезийным картинам. И если бы не юмор и не звездный актерский состав, получился бы второй «Волкодав». Радует одно: если после «Волкодава» казалось, что у фэнтези в России вообще нет шансов, то после «Книги мастеров» появилась надежда. И за это действительно стоит поблагодарить студию Disney.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "419", "text": "Это один из тех моментов, когда можно сказать, что Германия — это не только страна, где снимают пошлые молодежные фильма а ля «муравьи в штанах» и порнографию. \nЛегкий, и в то же время тяжелый, смешной и в то же время печальный, а еще милый, романтический, наивный, добрый и просто гениальный фильм. Его гениальность в его простоте. Казалось бы обычная история, но показана она так, что до конца фильма не можешь предугадать конец, каким он будет. \nФильм, который пытается нам показать, какими снобами становятся люди, погружаясь в тяжелую рутину жизни, переставая замечать все радости жизни, переставая быть собой, теряя свою индивидуальность, свою сущность. И как порой полезно, просто отйти от всего этого, просто пройтись босиком по улице и почувствовать все то хорошее, что есть в нашей жизни. Все мы по-своему сумашедшие, просто это сумасшествие не проявляется до определенного момента. И всем нам нужен тот человек, тот голос, который скажет «Стоп! Хватит! Посмотри в кого ты превращаешься!» \nЧудесный режиссер Тиль Швайгер создал потрясающую картину о любви в первую очередь. О любви к миру. О любви к простым вещам. О желании просто жить и наслаждаться жизнью. и спасибо ему за это.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "420", "text": "Много раз мне рекомендовали этот фильм, но я все как-то откладывал его на потом. И вот однажды мне захотелось посмотреть какую-то душещипательную драму. Поскольку мне лень было искать что-то другое, перечитывать десятки аннотаций, я решил наконец-то уделить свое внимание этой киноленте. Сначала мне все показалось очень скучным. Я не люблю военные драмы с историческим налетом. Они все затянутые и монотонные. Интерес появился, когда стала разворачиваться основная линия дружбы между мальчиками. \nДействие происходит во времена Второй мировой войны. Семья маленького Бруно вынуждена переехать из-за работы его отца. Мальчику не нравится новое жилище. Ведь тут нет его друзей, не с кем поиграть. Вокруг одни взрослые военные и странные люди, которые днем ходят «в пижамах». Но разговаривать с ними нельзя. Из своего окна он увидел «дачу», где живут «фермеры в пижамах». Так любопытный мальчуган пробрался тайком к ограде, отделяющей его дом от концлагеря, где познакомился и подружился с маленький евреем Шмуэлем. \nПрелесть фильма именно в том, что он показан глазами детей, которые не понимают всего происходящего вокруг. Конечно, детская наивность среди суровой жестокой реальности цепляет. Концовка получилась трогательной и компенсировала собой затянутость всего действа. Нормальный одноразовый фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "421", "text": "Не являясь поклонником таланта Николь Кидман, основной акцент при просмотре я делал на сюжет. Всё действие фильма разворачивается в старом, тёмном особняке, который отнюдь не навевает страх.. скорее бескрайнюю скуку. Я бы коротко охарактеризовал этот фильм, как — «ни о чём».\nВозможно я пропустил гениальную игру Кидман, возможно я не узрел скрытых деталей, но всё же фильм не впечатлил ни на йоту.\nПрочитав отзывы, я не верю в их искренность — неужели фильм всех держит в напряжении?\nМонотонное стечение событий, вечно-серые затемнённые тона лишь располагают к тому, чтобы на середине фильма громко, неприлично всхрапнуть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "422", "text": "Забавный такой фильм. Когда смотрел первый раз, умудрился выключить кассету в тот момент, когда персонаж Нортона находится в группе поддержки и обнимается с Бобом. Признаю, совершил глупость! Но исправил ее совсем недавно. Очень рад, что один хороший мой друг сумел убедить меня посмотреть этот фильм. \nКартина — это прекрасная режиссерская работа Дэвида Финчера. Еще одна. На мой взгляд, все его работы уникальны и заслуживают уважения. А за «Бойцовский клуб» ему памятник поставить надо. \nПомимо хорошей режиссуры, поражает и актерский состав ленты. Питт-Нортон-Картер, на мой взгляд, не играли, а, действительно, жили своими героями. Брэд Питт, который уже второй раз работает с Финчером, в очередной раз предстает этаким бойцом, человеком, у которого лицо украшено сотнями шрамов. Прямо скажу, не голливудский образ, к которому мы так привыкли. На экране видна вся сила, которую может нам продемонстрировать Питт. \n«Бойцовский клуб» — это фильм на все времена. В нем ты найдешь ответы на интересующие тебя вопросы. Многие ситуации твоей жизни найдут объяснения в этой картине…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "423", "text": "Никогда бы не подумала, что в какие-то полтора часа можно впихнуть столько радости, позитива, смеха и вообще положительных эмоций! Это просто поразительно!\nХайяо в очередной раз меня поразил! Эти маленькие дети, зеленая трава, Тоторо, котобус, стояние под дождем — все пропитано какой-то незримой атмосферой добра, которое везде и всюду. Аж мурашки по спине бегут, как только вспоминаю это. Яркий образ обыденной жизни людей заставляет нас улыбнуться и самих излучать это всепроникающее добро!\nНе знаю, зачем взялась писать рецензию, ведь все равно словами это не передашь. Надо смотреть! Обязательно! Браво и бис, Миядзаки-сама!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "424", "text": "Фильм просто «ШИКАРНЫЙ». Я сходил на него первый раз один, и мне было нес кем поделится с эмоциями и рассуждениями об этом фильме. Через пару дней приехали мои друзья и я наконец-то излил им душу. Я специально заплатил за друзей и себя что бы они посмотрели этот фильм, именно за этот фильм я заплатить тройную цену чтоб посмотреть его с друзьями. И чтобы они тоже увидели этот шедевр о балансе великого добра и зла. Ведь «Темный рыцарь» именно об этом. О том что как и в жизни злу намного проще чем добру. Легче разрушить чем сотворить, не так ли? Это о том как сложно быть добрым в наше время. О том что без зла нет добра а, без добра нет зла. Я думаю этот фильм самый лучший о великом равновесии у каждого в душе, в жизни и в мире.\nДа, к слову, тут кто-то написал, что переворот тягача компьютерная графика, так вот этот человек ни черта не смыслит в этой самой компьютерной графике. Они сделали это по-настоящему. Взяли и перевернули громадный тягач! Открой глаза пошире чувак! \n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "425", "text": "Фильм — это, прежде всего история, а история Карлито — это великолепный фильм.\nИстория про человека, который жил как мог и заработал себе авторитет в той области, в которой разбирался. Жизнь не сахар и каждый как может, так и крутиться, но вот когда, пришли седины, и срок скостили, взгляд на жизненные ценности претерпел изменения, захотелось спокойствия, и появилась мечта. Дружба, любовь, мечта, старое прошлое, предательство, предстоит пройти Карлито до того момента как его путь и его жизнь сами всё рассудят.\nФильм, бесспорно, является одним из лучших в своём жанре, но куда важней то, что это кино запоминается самыми душевными чувствами к истории главного героя.\nПуть Карлито — кино, которое должно быть, у каждого кто любит хорошие фильмы, которые смотришь на одном дыхании, от начала до конца, в коллекции.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "426", "text": "Что испытывает человек, стоящий перед аудиторией, которая ждет от него речь? Волнение, неуверенность, страх? Наверное, каждому, кто впервые выступал пред людьми, известно, как тяжело заставить себя говорить, как тяжело произнести первые слава, побороть дрожание голоса. А что, если у тебя еще есть дефект речи, или твоя аудитория — миллионы людей? Сейчас практика использования личных логопедов и психологов у современных политиков привычное дело. Но представьте первую половину XX века, только что появились первые микрофоны и радиоустройства, позволяющие донести речь оратора в самые дальние уголки мира, тем самым возлагая большую ответственность на говорящего и создавая для него большие психологические трудности.\nВ основу фильма был положен необычный исторический факт. Второй сын британского короля Георга V — герцог Йоркский Альберт имел проблемы с речью, он с детства заикался. Возможно, этот дефект не заставлял бы его сильно переживать, будь он простым человеком. Ведь он сумел жениться на красивой женщине, завести прекрасных детей и стать достойным человеком. Но он родился в семье короля Великобритании и был вынужден стать публичным человеком и произносить речь по просьбе своего отца. К тому же, не исключалась возможность, что он и сам может занять царский престол. Со временем эта возможность все больше становилась реальной из-за ухудшающегося здоровья его отца и не достойным поведению короля образом жизни старшего брата.\nНа протяжении фильма нам показывают процесс преодоления проблемы Альберта, его работы со специалистом по дефектам речи — простого горожанина по имени Лог, не имеющего даже диплома о медицинском образовании, но имеющего большой опыт работы с подобными клиентами.\nЭтот фильм мог стать просто неплохой исторической картиной, но благодаря блистательной игре актеров, гениальной операторской работе и нетипичному сценарию, позволяющему с другой стороны посмотреть на личность короля, и показывающего борьбу человека со своей внутренней проблемой, фильм удостоен высшей награды и заслужено получил «Оскар», как лучший фильм года.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "427", "text": "Я не являюсь поклонницей саги о вампирах «Сумерки», но все же если относить меня либо к фанатам, либо к антифанатам, то скорее меня можно отнести ко второй категории. Не считаю я, что в этих фильмах и книгах есть то, что могло бы заслужить мировое признание и звание шедевра вампирской готики (хотя для кого это может быть шедевром, мы не говорим). Заслужив мировую славу, кучу ненавистников и фанатов эта история не могла закончиться простым хеппи-эндом, она была обязана заработать пародию, которую, конечно же, в скором времени и последовала. Именно тогда когда обстановка уже накалилась до предела.\n\nЭтот фильм можно рассматривать, конечно, с двух позиций, как самостоятельное кино и как чистой воды пародию. Если вы начнете смотреть на этот фильм с первой позиции, то вы точно поставите единицу, и я с вами соглашусь. Но думаю, это будет не правильная позиция критики этого фильма, поэтому я буду критиковать этот фильм со второй позиции. Во-первых, этот фильм совершенно точно не претендует на звание шедевра, во-вторых, мне совершенно не хочется портить ни вам, ни себе настроение, перечисляя бесконечные минусы этого фильма с позиции классического кинематографа.\n\nНачну с того, что «Вампирский засос» это пародия на не самый качественный фильм про вампиров «Сумерки» и его сиквелы. Пародия, конечно, не самая лучшая получилась, но для этого фильма, который отнюдь не отличается качеством вполне сносно. В некоторых аспектах, притом очень важных для хорошего кино пародия вышла качественнее, чем фильм оригинал. Расскажем об этом подробнее.\n\nЧто можно назвать удачным в этой пародии, так это сценарий. В первую очередь потому что в сценарий одного фильма они сумели вместить сюжеты двух фильмов (« сумерки» и «новолуния») при том, не потеряв при этом основной нити событий, обсмеяв весь пафос и все «соплежуйство» сюжета оригинального фильма и при том при этом еще не забыв добавить чего-то своего. В фильме была отлично высмеяны многие важные события «сумерок» и «Новолуния», от которых фанатки начинают вскакивать от волнения, а антифанаты нервно смеяться и крутить пальцем вокруг виска. Были высмеяны сцена признания в лесу из первой части, сама компания вампиров, был осмеяно расставание Беллы с Эдвардом, разговор с Вольтури и многое другое. Самые пафосные сцены были опущены до уровня абсурда, сами герои саги были, конечно, оскорблены до глубины души, высмеяли похотливость Беллы Свон, самовлюбленность Эдварда и силу Джейкоба. Разумеется, не забыли об авторе самой саги, как уж ее-то не забыть, не высмеять автора того с чего все это начиналось было бы неправильно.\n\nНе могу сказать о том, что юмор этой пародии очень тонок и сатиричен, да он достаточно поверхностен, американизирован и порой даже глуп. Хотя сомневаюсь, что слишком воспетый фильм заслуживает каких-то тонкостей для гурманов. Самое главное, что кажется поклонникам великолепным высмеяно и показано то, что важности во всей этой саге совершенно нет. Думаю, что это можно назвать достоинством.\n\nРанее я упоминала о том, что героев саги без осмеяния не оставили, без отличной игры актеров тут не обошлось. Актеры пародии играли куда лучше, чем актеры саги, по крайне мере спародировать отсутствие таланта у главной троицы они смогли передать. Дженн Проске (Бекки), Мэтт Лантер(Эдвард Саллен) и Крис Ригги(Джейкоб Уайт) отлично спародировали своих оригинальных прототипов, высмеяв их глупость и комичность. Притом передать образы героев они смогли куда лучше чем актеры саги, Дженн Проске отлично сыграла Кристен Стюарт(не Бекку а Кристен Стюарт, потому как Стюарт только с открытым ртом ходила а не кого-то играла), полностью передав ее шарм открытого рта. \n\nАктеров подобрали очень удачно, с актерской частью справилось большинство. В пародии удачным оказалось то, что в оригинальном фильме с лихвой провалилось, и то, что в саге было неплохо (например, пейзажи) в пародии оказалось не хуже. Странно, правда? А ведь оригинал всегда должен быть лучше. \n\nПародия пусть и достаточно глупая в одних смыслах отличная в других. Хорошая пародия на ненастоящий шедевр. Пародия, которая помогла поднять настроение в отличие от той же саги. Как фильм конечно «Вампирский засос» никуда не годится, но как вполне себе хорошая пародия вполне себе годится. Конечно, если вы не видели «Сумерки» и другие части саги, то «Вампирский засос» вам смотреть будет бесполезно. Но если вы поклонник саги или наоборот ее ярый ненавистник, то вам стоит это точно увидеть. \n\nОкрашу свою рецензию в серый цвет и поставлю этому фильму-пародии:\n\n\n\nЗа то, что фильмом это не назовешь, как не крути.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "428", "text": "Буду краток. Фильм очень понравился — атмосферный, динамичный. Что же касается социально-философского подтекста: а вы смогли бы достоверно (и вообще возможно ли!), да при этом ещё красиво и зрелищно перенести на экран, к примеру, «Идею всеобщей истории во всемирно-гражданском плане» Канта (кто читал и понимает о чём я)? Произведение философско-историческое и социально-философское. Конечно понятно, что Канта и Стругацких нельзя так просто сравнивать, но в социально-философском аспекте (с некоторыми оговорками) — они вполне сравнимы.\n\nНе понимаю всех нападок на Бондарчука! Утопично-социальный аспект присутствует в полной мере, социально-философский подтекст тоже есть. Чего вы вообще ждали от этого фильма? В конце концов, это же фильм, а не книга! Читайте Леви-Стросса — у него в «Структурной антропологии» можно найти много отличных мыслей. Это же не текст, где намного больше возможностей выразить свои мысли. Вообщем на этом остановлюсь и скажу, что я остался доволен!\n\nP.S. А сделать умную морду и сказать, что в этом фильме не до конца раскрыт тот или иной аспект (ну особенно социальный или социально-философский), режиссёр не до конца понял всю глубину произведения (конечно! ведь всю глубину у нас понимают только критики!), может каждый, не обязательно разбираясь, а может даже и не смотрев сам фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "429", "text": "Если такой вопрос задать любому прохожему на улице, то человек честный промолчит. Дэвид Гейл готов. Вся его жизнь посвящена борьбе за такое основополагающее право как право на жизнь. Гейл ярый противник смертной казни, как Вы наверное знаете в Америке в половине штатов смертная казнь практикуется.\nКоротко о сюжете. И вот такой борец за жизнь сам оказывается на скамье подсудимых по подозрению в убийстве своего близкого друга Констанции Харравей, причём все улики указывают на Дэвида Гейла. Он отрицает свою вину, но его приговаривают к смертной казни. Гейл отказывается рассказывать что же произошло на самом деле и дожидается исполнения приговора в течение 6 лет в тюрьме для смертников. Но вот за 3 дня до приведения приговора в исполнение адвокат Гейла обращается к известной журналистке, которая отличается честностью и принципиальностью. Ей Дэвид Гейл поведает о своей жизни. У них всего 3 дня. И журналистка начинает всё больше и больше склоняться к тому, что Дэвид Гейл не виновен. Далее начинается журналистское расследование. Она пытается спасти Дэвида Гейла. Дальше посмотрите сами. \nОб актёрах. Роль Дэвида Гейла исполняет Кевин Спейси, и играет он великолепно. Внутренне напряжение героя явственно ощущается. Ты волей-неволей начинаешь сопереживать герою.\nЖурналистку Бэтси Блум играет Кейт Уйнслет — с ролью она справилась отлично. Всё, что она делает, выглядит реалистично, ей веришь.\nСценарий. О сценарии надо сказать отдельно — он действительно хорош: оторваться от фильма невозможно, так он захватывает. Я редко могу просмотреть фильм за раз, залпом, так что я знаю о чём говорю.\nДанную рецензию пишу через пару месяцев после просмотра, так что можно писать без особых эмоций и в то же время прекрасно помнить фильм. Не скрываю, на данный момент это мой любимый фильм-драма. Придраться мне не к чему, да и не хочу я этого делать. Надеюсь, моя рецензия поможет сделать Вам выбор в пользу этого фильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "430", "text": "Когда только посмотрел эту картину в первый раз, сразу возникло желание пересмотреть, несмотря на хронометраж 178 минут.\nТема фильма — приключения джентельменов удачи на фоне гражданской войны. Сюжет довольно простой, но тем не менее захватывающий. В фильме достаточно высоких по накалу моментов. И безусловно лучшая — потрясающая по напряженности финальная сцена.\nОдна из идей фильма, может быть, даже главная, заключена в словах Блондинчика о Гражданской войне: «С ума сойти, сколько людей гибнет зря». Здесь также выражено равнодушие к политическому режиму авантюристов, т. е. независимых людей, которые к сожалению всё-таки обречены на вымирание. И, конечно же, авторы учат, что алчность до добра не доводит, куда же без высокой морали.\nВообще, в фильме присутствует изрядная доля цинизма, которую сглаживает не меньшее количество отличного юмора.\nТроица главных героев наделена харизмой, у каждого своя философия. Но общими для них, на мой взгляд, являются следующие фразы:\n«Если мне платят, я всегда довожу дело до конца.» ©\n«Если работаешь, чтобы жить, зачем убиваться на работе?» ©\n«Хочешь стрелять — стреляй, а не болтай.» ©\nПро главных персонажей уже достаточно написано многими. А хотелось бы упоминуть капитана северян. Он единственный, кто обретает счастье, ведь по ходу фильма сбывается его заветная мечта.\nВ техническом плане съемочная команда отработала на высоком уровне по всем пунктам. Музыка Эннио Морриконе добавляет яркости фильму.\nУже не раз смотрел, и ещё не раз пересмотрю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "431", "text": "Когда 125 лет назад Артур Конан Дойл написал свой первый рассказ о детективе-любителе он и не подозревал, что Шерлок будет жить в сердцах людей многие десятилетия, множество кинокартин будет снято в его честь. Одним из последних это сделал Гай Ричи, режиссер безусловно талантливый. Фильмы «Большой куш», «Карты, деньги, два ствола» это подтверждают. \nПервый фильм в 2009 оставил в душе гамму чувств, чувств положительных. История Шерлока в новом свете. Красивые декорации серого, старинного Лондона, берущая за душу мелодия, актерский состав, справившийся со своей задачей на отлично, ну и конечно сюжет, лихая, закрученная, детективная история, из которой Холмс выходит с честью, при этом все таки проиграв один раунд. Однако, это только порадовало, ведь все еще впереди. Будут поединки со злодеями, будут любовь, будут шутки Шерлока и конечно же великолепный финала, где зло будет побеждено.\nПосле посещения второй части стало понятно, как я ошибался. Из всего фильма понравился только пейзаж, да он был великолепен. Особенно красиво смотрелся особняк на вершине Рейхенбахского водопада. Также неплохо удалась сцена побега через лес под бомбежкой, кстати она и была ключевой в трейлере. Игра ключевых актеров также великолепна. Все остальное хорошим словом и не назовешь. Непонятный юмор, музыкальное сопровождение, длинная и скучная завязка, все медленно и неторопливо, Непонятный сюжет, главный промах сценаристов. Не понятно куда герои бегут и зачем. Такой Майкрофт так вообще был не к месту, при сценах где он ходил голый, появлялось отвращение. Мысленный поединок двух героев был не плох, но финал был обречен. \nПо книге Шерлок пишет письмо доктору, и это письмо является одним из ключевых моментов, которое заставляет читателей сопереживать героям книги. Дальнейшее находка письма Ватсоном, отрицательные результаты поиска Шерлока и фраза «и там, в глубине этого страшного котла кипящей воды и бурлящей пены, навеки остались лежать тела опаснейшего преступника и искуснейшего поборника правосудия своего времени» навевают грустные мысли о том, что больше нам великого сыщика не увидеть. У Гая Ричи все было с ног на голову. Вроде те же слова, но только под веселую музыку. Улыбающийся доктор Ватсон, комичное появление самого Шерлока. Все это оставило ужасное впечатление.\nКак итог, очень грустно было смотреть на разочарованных людей выходящих из зала, они как и я пришли посмотреть достойное продолжение и были жестоко обмануты.\nP.S. даже не знаю чего ожидать от третьей части.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "432", "text": "Звучит диссонансом, однако фильм мне лично понравился не очень. Ничего шедеврального в нем, к сожалению, нет. Сравнивая по определенным критериям эту работу, со «Страстями Христовыми», понимаешь, что «Апокалипсис» ничем особенным не отличился. Обычный фильм, снятый в псевдотелевизионном формате. Что тут говорить, если в нем не снялось ни одного более-менее известного актера. Это что, революция в кинематографе снимать фильмы с участием любителей или просто массовки? По-моему, это на пользу фильму не пошло, разве что на пользу бюджета. \nВ чем же идея фильма? Можно искать какие-то аналогии с современным мироустройством, но как-то уж все за уши притянуто. Короче, четкой идеи нет, а есть просто фильм про хорошего парня, который борется за себя и семью. Если же идея была передать всю трагичность того времени и места, то никто из нас и понятия не имеет про уровень трагизма в показанном обществе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "433", "text": "Мой самый любимый фильм и не думаю, что скоро сможет поивиться такой же либо хоть чем-то на него похожий фильм! Некоторым кажется фильм скучным, особенно последние два из этой трилогии, длинными диалогами героев, но вы послушайте, что и о чём они говорят.\nВообщем, кто любит философию и просто новые мысли людей, которые не как все и пытаются найти ответы на сложные вопросы, приятного просмотра!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "434", "text": "Без сомнения, весьма уникальный и разносторонний фильм получился у молодого и очень талантливого британского режиссера Кристофера Нолана. На мой взгляд 6 место, которое занимает эта картина абсолютно заслуженное. Рассмотрим прежде всего чем же подкупил фантастический экшн с нотами драматизма и заинтересовал многих зрителей, которые ходят в кино не сколько ради удовольствия, сколько ввиду звучных имен, приложивших свою руку к фильму. Ведь перед просмотром не у всех возникла мысль: «А что если это не просто фантастический триллер, под который можно растянувшись в кресле с ведром поп-корна лениво посматривать на взрывающиеся автомобили, падающие дома и разлетающиеся вдребезги предметы». Совершенно иной получилась данная работа.\nЗдесь каждому зрителю на обозрение и осмысление предоставляют качественно, можно даже сказать выверено проработанный до мельчайших подробностей сюжет, более того еще и практически свежий, неизбитый, почти незатронутый (потому как единственным фильмом сразу пришедшим на ум, после ознакомления с картиной пришла «Матрица», где все же идея заключалась немного в другом, да и фильм получился достаточно сыроватым), приправленный впечатляющими, четко вписывающимися в экшн спецэффектами, действительно не расходящиеся с картиной (как это зачастую бывает в фантастике). \nАктерский состав достаточно звездный, но при этом играющий на высочайшем уровне, без наигранности и пафоса, что не может не радовать. Все сыграли как надо и где надо. Игра Леонардо меня ничуть не удивила, скорее добавила уверенности в том, что этот актер поистине гениален, способный быть кем угодно и в каком угодно фильме на первых позициях. Кен Ватанабе, Джозеф Гордон-Левитт, Киллиан Мерфи, Том Харди также, хотя чуть менее ярко, чем ДиКаприо, очень добротно отыграли отведенные им роли. Женская часть актерской команды вообще очень изумила и порадовала одновременно. Эллен Пейдж хоть и казалась мне какой-то через чур детской, для такого серьезного кино, тем не менее довольно приятно смотрелась на фоне остальных. А Марион Котийяр, как мне кажется настолько вжилась в роль, что теперь думаю трудно будет представить ее в другом амплуа; она словно создана, чтобы быть милой и очень страдающей женой Кобба.\nК музыке даже малейших претензий не имею… хотя я и не особо прислушивался к ней, потому как уследить за всем происходящим на экране поначалу очень непросто, все же равнодушным она меня не оставила, ведь к тому же ее написал ярчайший композитор Ханс Циммер, у которого я не припомню неудачных или невзрачных музыкальных композиций.\nГоворить о творении Нолана можно много и долго, ограничусь лишь вышесказынным. Могу добавить пожалуй еще то, что это новый шаг в киноискусстве, и даже несмотря на отсутствие награды «Оскар» в главной категории «Лучший фильм», я все же считаю — это «ПРОРЫВ» с большой буквы. К сожалению американская киноакадемия не всегда верно оценивает те или иные фильмы, порой даже не представляешь каким образом фильм, ну никак не претендующий на награды умудрился стать лучшим?! В принципе это и не так важно, ведь что значит шедевральное кино? Разумеется, то, которое запоминается на долгие годы, выделяется среди прочих своей неповторимостью, простотой и глубоким смыслом. (Конечно же я имею в виду драму, ведь вне всяких сомнений сильнеший жанр в кинематографе). Несмотря на то, что «Начало» — это фантастический экшн, здесь присутствует и драматические моменты. И пусть концовка подавляющее большинство зрителей не растрогает, не заставит расплакаться, излить душу, но она заставит осмыслить свою жизнь, подумать над тем, что в нашей жизни сон, а что реальность. Мой вердикт: обязательный к просмотру шедевр. Очень хочется верить, что некоторых людей, особенно негативно относящихся к глубоким, заставляющим мозг беспрестанно работать жанрам кино, не пугает сложность и интеллектуальность фильма, ведь все гениальное на самом деле — просто. \nИ последнее хочется сказать: те, кто внимательно смотрел фильм, должны понять, что точного объяснения и восприятия фильма нет. Каждый волен его понять по своему и будет прав. Кто знает, быть может весь фильм — один сплошной сон, а Дом Кобб заплутавший в нем странник, придумавший все эти проекции и поверив, что находится в реальности. Увы, точного ответа никто из нас видимо никогда не получит.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "435", "text": "Ну что сказать про этот шедевр. Сказать, что я ожидала большего, значит ничего не сказать. Обращаюсь к создателям картины «Яйца»…! Пожалуйста, не снимайте больше такой билиберды. Мне, как и многим телезрителям так обидно за страну! Почему, если есть лишние деньги, нельзя снять что-то действительно стоящее? Почему нельзя делать то, что действительно получается? Например экранизировать великие книги Достоевского, Толстого или Чехова?\n\nПосле такой кассовой рекламы я как и многие, понадеялась на сознательность режиссера и сценаристов. Мне показалось, что здравомыслящий человек никогда не повторит печальный опыт низкосортного «Очень смешного кино». Увы, история повторяется. \n\nФильм получился одноразовый, с плоским юмором и бессмысленным сюжетом. Фильм не спасают даже лучшие комедианты страны. Еще один непонятный мне пунктик: на какую аудиторию он рассчитан? В кинозале громко ржали только пятнадцатилетние подростки, изрядно выпившие и неадекватные. Не могу назвать себя злостной интеллигенткой, но взрослым людям хочется смотреть взрослое кино, с живым и острым юмором, и хоть немного осмысленным сюжетом. \n\nНе могу поставить иной оценки, даже если мне вернут деньги за билет…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "436", "text": "Сразу скажу — отличный фильм. Один из лучших триллеров, которые я видела. Очень интересный, захватывающий.\nСмотрела и фильм и время от времени появлялось такое ощущение, что некоторые моменты, фрагменты видела в других фильмах (на 100% уверена). Но от этого «Молчание…» совсем не становится менее интересным. Его вообще наверное ничем невозможно испортить. \nВесь фильм, начиная с самого начала и до конца, я смотрела в напряжении. Этот фильм — явно не из тех, которые смотрятся на одном дыхании. Я себя считаю человеком с крепкими нервами, но были такие моменты, когда я просто отворачивала от крана голову. Было как-то противно. Жестокость, кровь, кожа, отделенная от тела… Вторую половину фильма я вообще смотрела с открытым от удивления, неожиданности и, наверное, ужаса, ртом.\nВот краткий сюжет:\nКлариссу Старлинг, выпускницу академии ФБР, отправляют на беседу с Ганнибалом Лектером, бывшим прихиатром, а ныне опаснейшим убийцей и к тому же каннибалом. Девушку отправляют к нему за помощью в поиске Буффало Билла. Она находит с Лектером общий язык и на определенных условиях (а именно — рассказ подробностей из жизни, из детства девушки) он оказывает некоторую помощь ФБР. Все время каннибал всячески давит на психику Клариссы, анализируя те или инные детали её рассказа о себе. \nЧерез некоторое время Ганнибала переводят в другое место заключения (это было еще одним его условием), и он совершает побег, жестоко расправившись с охранниками и медиками из скорой помощи. Про Лектера больше ничего не скажу — смотрите сами :)\nС помощью подсказок Лектера Старлинг составляет подробный психологический портрет убийци, но её коллеги уже знают где искать Билла. Они прибывают на предполагаемое местонахождения приступника, НО…\nВобщем могу сказать что смотреть фильм намного интереснее, чем читать всякие отзывы, рецензии :) Так что любителям триллеров, детективов рекомендую обязательно посмотреть этот фильм!\nИгра актеров мне очень понравилась. Особенно впечатлил Хопкинс (он Лектера играет). Свое задание он выполнил безупречно. Даже не могу представить кого-то другого в этой роли.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "437", "text": "Это, конечно, далеко не единственный фильм, который показывают под новый год — ту же Иронию судьбы демонстрируют куда чаще и вообще по всем каналам. Тем не мене, для меня «Иван Васильевич» — это самая яркая и самая долгожданная новогодняя комедия, несмотря на то, что действие происходит вовсе даже летом. Я ее смотрю обязательно раз в год, и только на Новый Год — конечно, не с маниакальным упорством, но всегда, когда есть возможность. \nИстория вдохновенного изобретателя, перенесшего в свой мир царя Ивана Грозного, а в палаты Грозного — двух современных людей, вора-рецидивиста и примерного управдома, смешит и радует вне зависимости от того, сколько раз уже это смотрели. \nФильм сто лет как растащен на цитаты: «Передай твой король мой пламенный привет», «Ты почто боярыню обидел, смерд», «Да вы закусывайте, Марфа Васильна, все оплачено», «И тебя вылечат»… перечислять можно бесконечно. Именно эти замечательные фразочки объединяют русских людей в один культурный слой — если человек не понимает этой шутки, он как будто не из твоей «стаи». \nВ общем, чудо, а не кино. Сейчас такое уже не делают.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "438", "text": "«Трасса 60» — отличный повод задуматься над тем, в чём состоит смысл жизни. И если однажды придётся принимать решение, каким оно будет? Мы часто совершаем крайне нелогичные поступки, которые сами не можем объяснить. Но может именно они появляются в нашей жизни, чтобы как-то изменить её, направить по нужному пути, который порой не так очевиден и, который бывает сложно найти без чьей-либо помощи. В этом фильме такой путь — несуществующая трасса 60.\nТак может наши «нелогичные» поступки вовсе не случайны? \nМожет они… неизбежны?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "439", "text": "Сам фильм больше пародия на первых мушкетеров, в которой старая гвардия сыграла очень неплохо.\n\nТолько может быть и надо было анонсировать этот фильм как комедию типа Горячих голов, Убрать перископ и прочих подобных поделок из-за океана?\n\nНедоработанность истории сквозит из всех щелей. \n\n1. Карьеристу Лиону хочется титул для продвижения по карьерной лестнице, и нигде кроме как у кардинала этого у него получиться не могло что ли?\n\nИ этот вредитель поверил на слово первом встречному утверждающему что тот его отец?\n\n2. Макарскому королева известная интриганка при сообщении аналогичной темы еще пытается предъявить какие-то шаткие доказательства.\n\n3. Тема с кольцом тамплиеров вообще всплывает каким-то непонятным образом.\n\nи т. д. и т. п.\n\nТак и хочется спросить а где материал не вошедший в фильм???? Где-то же должны быть оставшиеся эпизоды отвечающие на все вопросы.\n\nМузыка очень цепляет, вычеркиваем из списка песню про команду, так как она явно не по теме. \n\nНизкий поклон Владимиру Баллону за постановку боев на шпагах.\n\nМонашка — ужас полный не для этой актрисы роль, озвучка у героини слишком резкая.\n\nНовая миледи зато удалась, достойная продолжательница дела Тереховой. только развернуться не дали во всю мощь. Возможно тогда бы и фильм был более интересен.\n\nПока режиссер создал кривоватенькую пародию на свое творение 79 года (которое можно пересматривать много раз)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "440", "text": "Фильм безусловно потрясающ! Лично меня порадовала и потрясла одновременно, сама неординарная концовка сюжета! Действительно, такого в Голливуде ещё не было!.. \nВ таком напряге меня не держал ещё ни один фильм, ну разве что за исключением «Бойцовского клуба»!.. Потрясающе! Слов больше нет… :)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "441", "text": "Не совпали мои ожидания перед просмотром с эмоциями после, не совпало мое мнение с мнением тех, кто так восторженно советовал этот фильм. Я рада, что собралась и посмотрела, теперь мне не надо предвкушать и ждать. Я подумаю о нем сейчас и перестану, причин на это хватает.\nПервая часть это жестокость, это именно то слово, которое должно быть вместо слова «любовь», которым оправдывают происходящее. Нечестная и глупая жестокость всех участников истории. Любовь это не бойня натравленных друг на друга собак, не страх перед любимым-нелюбимым мужем, не болезненная страстная тяга к человеку, который никогда не изменит свою жизнь, и не навязчивая мысль о побеге ради побега. Нет.\nВторая часть это неудача. Не назову это наказанием за попытку строить новую жизнь на обломках чьей-то старой. Это не так, это неудача тех, кто набрался смелости и сделал свои отношения новыми и открытыми, чтобы не нужно было прятаться и врать. На это нужна смелость, она у них была, а вот удача отвернулась. \nТретья часть это неверный путь неплохого человека. Лучшая часть из трех.\nВесь фильм это не те жизни, на которые хочется смотреть, из-за которых захочется исправлять что-то в себе. Это жизнь и запах ее, как положено, отталкивает, потому что это правдиво. Я верю, что так бывает, но я не хочу рассматривать эти жизни и их трещины, в них нет урока для меня, потому что я и до них знала, что так нельзя и так не нужно. А для кого это стало откровением или открытием? \nЗа третью историю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "442", "text": "Фильм тронул и поразил меня до глубины души. А особенно поразило меня то, что это все было на самом деле. \nЯ давно поняла, что собаки особенные животные, они умеют чувствовать так, как не умеет человек. И чувства эти настолько сильны, что приводит это к вот таким вот поразительным историям. Связь между человеком и собакой может быть очень сильной. \nХатико был еще совсем маленьким щенком, когда его нашел Картер, и конечно собака очень привязалась к своему хозяину. Они очень много времени проводили вместе, между человеком и собакой возникли особые чувства, которые не смогла разорвать даже смерть. Это удивительно, насколько собака может быть предана. Ничто не сравнится с такой верностью. Человек — порочное существо. Наверное, только собака способна быть самым верным и преданным другом человеку. Сам человек может предать другого человека, если ему это будет выгодно, человек эгоистичное существо, которое борется только за свои интересы, конечно не все такие, но к сожалению, таких очень много. Собака никогда не предаст ради денег, или какой-то выгоды, собака не предаст тебя даже после твоей смерти…\nЯ знаю, что собаки способны предчувствовать. Так в фильме показано, как Хатико, волнуется, и не хочет, чтобы его хозяин уходил на работу в тот день, когда случился сердечный приступ, потому что он чувствовал, что в этот день его хозяин умрет. Когда я была еще маленькой девочкой, у нас была собака, французский бульдог, я ее очень любила, к сожалению так случилось, что она сильно заболела, мы возили ее к ветеринару, но спасти ее не удалось. За два дня до своей смерти моя собака ушла в огород и спряталась там, чтобы ее не видели, мы ее долго не могли найти, собаки чувствуют свою смерть, и они уходят.\nЭто просто поражает, он приходил каждый день, в одно и то же время и ждал…\nКогда показывали последние кадры, где рассказывали про реального Хатико, у меня просто ручьями потекли слёзы, и то что я чувствовала, просто не передать словами…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "443", "text": "Вторая часть понравилась побольше, чем первая, но нужно ребятам еще много и усердно «пахать» и «пахать». Пошлых шуток стало меньше, но они присутствуют, просто выражены в более мягкой форме. Бюджетом видно сразу, разбрасываться не стали и сняли на более скромный, чем первая часть.\n\nПо-сути я смеялся, только над шутками с Хрусталевым, он себя хорошо показал, кстати, наверно единственный актер в этом фильме, на игру которого приятно посмотреть. Остальные «так себе», а вот Верещагин раздражал — бездарность (не пойму, зачем его взяли на эту роль, в КК есть более талантливые люди).\n\nФильм не заслуживает особого внимания, от нечего делать, можно и посмотреть, когда уже все киноновинки просмотрены.\nЗа старание и Хрусталева", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "444", "text": "Новая вариация на тему виртуальной реальности, которую посмотрел с удовольствием но которая оставила легкое разочарование. Разумеется, можно записать в плюс динамизм и зрелищность со спецэффектами. Еще есть приятные аллюзии на старую классику (явно на «Гражданина Кейна» с последними словами умирающего миллионера). Но…\nВсе-таки это просто боевик. Сплошная стрельба. Наяву — погони со стрельбой. «Первый уровень сна» — киллеры-телохранители, «второй уровень» — опять стреляют, «третий уровень» — еще больше стреляют, причем неизвестно кто. Опускаются ниже в «лимб» — там ножом тыкают. Помилуйте, но ведь это же глубины подсознания человеческого, — такая бездна возможностей эстетических, философских и психологических. (Сравним с фантазиями на тему виртуальной реальности у Линча!) И сколь бы глубже мы ни проникали в подсознание главного героя, мы ничего существенного о нем не узнаем. Насколько проигрывает этот фильм в сравнении с недавним «Островом проклятых» с тем же ди Каприо, где обыгрывается похожая тематика, но несопоставимо сильнее в психологическом плане. \nВ фильме есть одна приятная составляющая, из-за которой (а вовсе не из-за спецэффектов) фильм смотришь с интересом. Но эта составляющая роднит его не с кино про виртуальную реальность, а, скажем, с «Отпетыми мошенниками». (Одна рецензентка здесь очень удачно проассоциировала «Начало» с «Одиннадцатью друзьями Оушена».) Иначе говоря, перед нами старый-добрый фильм об афере. (Родословная его — не в фантазиях о виртуальной реальности, которые у Нолана вышли крайне односторонними, а в «Афере Томаса Крауна» и т. д. до «Как украсть миллион»). Афера, которую проворачивают симпатичные аферисты. \nК сожалению, у фильма есть еще один серьезный недостаток: в эмоциональном плане он слишком сух и слишком серьезен. (Боюсь, эту сухость и принимают за «интеллектуальность».) Хотя налицо исключения: Киллиан Мерфи хорошо сыграл молодого наследника, а ди Каприо показывает класс в тех немногих сценах, где есть, что играть. \nЕй-богу! Стоило нанимать ди Каприо, чтобы он большую часть фильма носился с автоматом. В титрах есть Майкл Кейн, но ему отведена совсем маленькая роль. \nПоймите правильно: удовольствие от просмотра большинство зрителей получат. Динамично, увлекательно. Но это именно на один просмотр, увы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "445", "text": "Попала на этот фильм совершенно случайно. Сразу хочу оговориться, что когда русские пытаются снять фильм на западный манер, то из этого ничего не выходит. Взять ту же «Ведьму». «Цветок дьявола» порадовал только операторской работой, красивыми пейзажами и… наверное всё. До конца фильма так и не смогла понять что же за жанр у сей картины. Если бы не веселые зрители, которые комментировали каждый нудный и непонятный момент, то точно бы заснула. На моменте когда Полина стоит голая перед зеркалом, можно было услышать комментарий: «Мужика на коне ждет»! А вообще Полина очень своеобразный персонаж. Взять хотя бы то, что изначально складывается впечатление о ней как о скромной русской красавицы, но уже после 0,5 литра пива, она бурно занимается сексом с парнем, с которым познакомилась на вечеринке. \n\nВ фильме также много нестыковок. Например, в начале фильма на пару секунд возникает в дверном проеме мать Полины. Далее весь фильм непонятно вообще откуда она взялась и куда пропала. Смысла в фильме практически нет. Сюжетная линия выражена плохо. \n\nВ общем, очень нудно, скучно и бессмысленно.\n\nЗа красивые картинки и операторскую работу ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "446", "text": "Я не любительница сумеречной саги, отношусь к ней ровно, но пародию все же решилась посмотреть. Знаете, такой чепухи я не видела никогда, настолько все «простецки» получилось, что к просмотрю даже не советую. \n\nЕдинственное, что понравилось в фильме это песня «It`s raining man» (но станцевали под нее мужчинки не лучшим образом) и удивительное сходство с Беллой. Ее подобие с приоткрытым ртом и постоянно поправляющее пряди за ухо смогло меня рассмешить. \n\nБлагодаря этой пародии я поняла, что первая часть «Twilight» вполне хороший фильм. \n\nТолько единичку могу поставить.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "447", "text": "Кому как, а вот мне фильм понравился. Сейчас объясню, как такое вышло.\n\nНу во-первых, тут изначально было ясно, что фильм ни на что не претендует: ни на звание комедии, ни на звание сказки года, ни на звание конкурента фильмов о моде.\n\nЭтот фильм ничто иное, как вклад в империю кукол Братц. У Барби это мультики о феях, а тут фильм о похождениях школьниц, причём талантливых и креативных.\n\nПонравились костюмы, атмосфера и подбор актрис- они вылитые куклы братц).\n\nФильм о дружбе и совсем не пошлый. Юмор добрый, хотя образы избиты, но иногда можно и такое посмотреть.\n\nПо крайней мере, если не ожидать увидеть шедевр, то время будет проведено неплохо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "448", "text": "Фильм абсолютно пустой и бессмысленный. Особенно поражает безграничная глупость и безответственность героев. Но без этого не было бы и фильма, который годится для бездумного просмотра после тяжелого трудового дня,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "449", "text": "Во-первых, хочу сказать, что кино очень красочное. Очень красочное и этим красивое — приятно посмотреть. \nВо-вторых, оно «сумасшедшее» той самой милой сумасбродностью, которую мы любим в «Амели» и «Достучаться до небес».\nВ-третьих, отличная главная героиня. Очень подходящая внешность. Никакой ослепительной красоты — девушка обладает совершенно естественной приятностью. \nОчень романтичное, очень лёгкое, очень приятное кино. Я верю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "450", "text": "Действительно, наряду с «Аладдином», «Король…» смотрится по-королевски. И цвет, и звук, и музыка.\nК сожалению, 3-D анимация, похоже, убила традиционные рисованные ленты. Жаль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "451", "text": "Рекламу видела еще летом — зацепило: захватывающий сюжет, треволнения главного героя, все располагало к интенсивному зрелищу с задумкой. \nЗадумка действительно оказалась, режиссер хотел поводить нас за нос, только получилось не так эффектно, как-то все было растянуто и замедленно. Главная роль — Ди Каприо, ему пришлось нелегко, действительно фильм на нем одном бедном) \nЛицо Лео было каким-то опухшим, нездоровым, казался человеком пьющим и с неприятной полнотой (как оказалось это задумано по фильму, блин, у меня закралось подозрение, что он к этой роли подошел очень серьезно и реально выпивал около месяца). \nИграл убедительно, но меня никак не прошибло.\nФильм неплох, и я бы, пожалуй, поставила бы ему более высокую оценку, если бы до этого я не смотрела «Игры разума». Поскольку задумки очень похожи, я отдаю предпочтение «Играм».\nНо всё же я понимаю тот восторг, который вызвал фильм, т. к. Скорсезе и Дикаприо выложились на все сто в этом фильме.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "452", "text": "Еще в день премьеры я читала много отрицательных рецензий на этот фильм. Но тут события так сложились, что мы с подругой решили его «заценить». Ну, конечно, с «гордостью» могу сказать, что количество фильмов, с которых содрали ЭТО, просто поражает. Такое впечатление сложилось, что режиссер не знала, чем удивить публику и решила просто создать «оливье» из достаточно успешных западных картин. Только по одному трейлеру я поняла, что там будет кусок из «Ключ от всех дверей», «Сонная Лощина» (это вообще было можно сказать последней каплей, т. к. творчество Тима Бартона я более чем уважаю, тем более брать такой культовый фильм..). В общем-то, по трейлеру я судила еще довольно сдержанно. Но когда я включила ЭТО у меня сразу начали возникать вопросы… которые в конце фильма ответы не нашли, потому что вопросы были не к «фильму», а к режиссеру. Почему, если актриса дебютирует обязательно нужно показать ее грудь со всех углов? Зачем введена сцена в лесу (а именно под деревом, я бы поняла, если бы это было красиво или продиктовано какой-то высшей силой.) ЗАЧЕМ было вводить сцену секса между Полиной и как его так…,Сашей кажется? Какой философский смысл она должна была донести: «У тебя проблемы? Ты боишься маньяков на чёрных конях? Пойди познакомься с парнем и переспи с ним?!» Так что ли? Его фраза, после акта совокупления просто вынесла мой мозг. Что за бред? Главный вопрос, который хотелось задать создателям. Где вы видели, чтобы в России играли в Поло? Где, неужели нельзя было заменить этот вид спорт, да хотя бы теннисом. Это выглядело более, чем абсурдно. В общем, если бы на сайте шкала оценок начиналась от -10 до 10, я бы скорее поставила -10, а так как тут только положительные результаты — я вообще от голосования воздержусь.\n\nСлова режиссера перед премьерой в кинотеатре Пушкинский это такой же бред, как и весь фильм. Ничего серьезно, да даже ничего заслуживающего внимания я в нем не увидела. Здесь даже не за что ставить. Игра актёров: у главной героини эмоций на лице просто нет, а некоторых сценах вообще сложилось впечатление, что она смотрит не в камеру, а на режиссера, который показывает ей, что нужно делать. Диалоги просто убийственные, точнее их отсутствие. Этот главный злодей, вообще произнес одну фразу, после чего я сказала: лучше б ты молчал, потому что никакой смысловой нагрузки фраза не несла. Компьютерная графика — ее видно и очень хорошо. Очень хотелось, чтобы хэппи энда не было, чтобы у режиссера не сложилось впечатления, что та 331 тысяча российских зрителей довольна картиной, что это успех и что обязательно нужно снять продолжение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "453", "text": "Да, я знаю, что фильм вышел в начале прошлого года, но посмотрел я его только сейчас. Мне тогда хватило отзывов от многих друзей и знакомых, чтобы благополучно забить на этот «шедевр „. По прошествии года я таки решил взглянуть на это, так как на горизонте маячила премьера «Самого лучшего фильма «. Просто мне очень захотелось провести эдакий эксперимент, который заключался в сравнении какой-нибудь западной пародии с нашей, а в итоге посмотреть, какой же фильм окажется тупее. Для этой цели я и выбрал «Очень эпическое кино «. Всё-таки относительно свежая кинопародия. Начал я смотреть данную картину за два дня до премьеры «Самого лучшего кина“, а закончил буквально пару часов назад…\n\nФильм оказался верхом тупизма. Здесь присутствует какой-то сюжет для галочки, но кому от этого холодно или жарко? В качестве объекта насмешек были выбраны такие блокбастеры последних лет как «Пираты Карибского Моря «, «Чарли и шоколадная фабрика «, «Хроники Нарнии «, «Клик « и т. д.. Нашлось место и для классики типа «Лица со шрамом «, «Звездных Воин « и некоторых других. Но ни одна из шуток лично у меня не вызвала приступа безудержного смеха. Была парочка моментов, которые выдавили из меня мученическую улыбку. И то только из-за того, что в тех моментах использовались старые фишки.\n\nПро героев в картине и говорить нечего. Четверо натуральных барана.\n\nСаундтрек к картине тоже раздражал. Столько голимого рэпа я не слышал ещё ни в одном фильме. А я его не очень-то жалую.\n\nСравнивать этот дефективный продукт Голливуда с тем же «Очень страшным кино „ смысла нет. В «ОСК“ хоть и присутствовал юмор ниже пояса, но там всё было действительно смешно. Всё-таки братья Уэйанс знают толк, пускай и в туповатом, но действительно смешном юморе. А, начиная с 4-ой, за „ОЧК“ взялись Цукер и Абрахамс, далеко не новички в жанре пародий (думаю, объяснять, кто они, не надо), которые ерунды не делают. А у «ОЭК» в плане юмора случай клинический.\n\nКороче говоря, смело проходите мимо этой картины, иначе рискуете вывихнуть нижнюю челюсть от зевоты.\n\n\n\nЗ. Ы. «Самый лучший фильм» тоже оказался не фонтан, но, по крайней мере, намного лучше, чем «ОЭК». Правда, об этом уже в другой рецензии.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "454", "text": "Тема «блестящего ума» (beautiful mind) или игр этого ума всегда нравилась мне в фильмах. Вот почему «Игры разума», «Тайное окно» (по Стивену Кингу) и «Бойцовский клуб» стали в свое время моими любимыми фильмами. Но по сравнению с этими тремя картинами, «Остров проклятых» был для меня просто взрывом мозга (в хорошем смысле этого выражения).\nСюжет захватывает с первых минут и не отпускает до самого конца.\nИ если опять сравнить его с тремя вышеупомянутыми фильмами, то даже после просмотра, меня не покидали сомнения насчет увиденного. Вроде бы все просто ан нет! Я для себя так и не разобралась, где там правда, а где лишь плод больного воображения. Так что конец для меня все же остался загадкой. И это мне понравилось!\nТак же реминисценции о Великой Отечественной войне не оставили меня равнодушной. Для меня тема войны не то чтобы больная, но своеобразная и интересная. Очень люблю фильмы о второй мировой. И поэтому аллюзии на Аушвиц-Биркенау (Освенцим) дали повод для размышлений.\nОчень метафоричен образ тумана над морем, что добавляет своеобразную литературность фильму (ах, да! Он же снят по книге)\nВсе это в совокупности с замечательным актерским составом и с нотками сюра сделали свое дело и создали потрясающую картину с необычным настроением. Но все же порой смотреть было тяжеловато. Скорей всего из-за мрачной атмосферы.\nТак что заслуженные", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "455", "text": "Вопрос, который появился у меня, когда узнал, что нас ждет продолжение «Мушкетеров». Этот же вопрос возникал во время просмотра и после оного. Стоило ли снимать? И стоило ли смотреть?\n\nМысли о, мягко говоря, странности в происходящем начали возникать уже с первых кадров. Легкость, с которой на тот свет были отправлены главные герои, просто поразила. Устранили, как лишние элементы. Признаться, даже не сразу понял, что произошло. Это все? Господа, ну… Бездарно это. Элементарное неуважение к истории фильма, к главным героям, к зрителю, к Автору. После этого воспринимать фильм серьезно было уже нельзя. Равно как поверить и проникнуться в происходящее на экране. \n\nИгру подавляющего большинства актеров нельзя записать им в актив. Что, впрочем, объяснимо. Ведь для того, чтобы актер играл вдохновенно, сценарий должен актера вдохновить. В случае с «Возвращением мушкетеров», видимо, пустой, нелепый сценарий был перевешан актерским составом — представится ли им еще когда-то возможность вот так собраться вмести и «тряхнуть стариной»? Сейчас или никогда. Оттого печаль и отрешенность в глазах престарелых мушкетеров. \n\nЮнгвальд-Хилькевич недооценил зрителя, посчитав, что продукта уровня «Самого лучшего фильма» будет достаточно для того, чтобы его «накормить». И что успех проекта сегодня зависит от степени его близости к какому-нибудь «Человеку-пауку» или «Людям Х». Меж тем прелесть классических мушкетеров вовсе не в вылетающих в камеру нарисованных форточках, а зрителей, идущих не на безумный экшен, а на сюжет гораздо больше, чем кому-то кажется. Отдали бы деньги с компьютерной графики хорошим сценаристам. Уверен, с отсутствием красочных эффектов мы смирились бы. \n\nТак стоило ли снимать продолжение? Я думаю, что стоило. Но, безусловно, не тяп-ляп. Нужно осознавать свою ответственность за то, что делаешь. При грамотном подходе «Возврашение мушкетеров» мог бы быть не глупым пародийным фильмом, лишенным здравого смысла, а романтичным и глубоким. Уверен, в нашей стране есть дарования, которые могли бы придумать достойный сюжет. \n\nСтоило ли смотреть? С одной стороны — разочарование. Через 30 лет романтичное и вместе с тем реалистичное кино превратилось в фарс. Претендуя на продолжение истории, нам приходится возвращаться к «началу» и смотреть на него по-новому — через призму всяких реинкарнаций и «чудес». К примеру, задаваться вопросом — почему же не воскресла Констанция? Бесспорно, было бы лучше, если б ТАКОГО «Возвращения мушкетеров» не было. Но оно появилось. Я его посмотрел. И сейчас пытаюсь убедить себя в том, что посмотреть его стоило. Хотя бы для того, чтобы сравнить с эталоном и понять, где примерно находится дно отечественного кинематографа…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "456", "text": "Мда… Это ж надо было умудриться, превратить замечательную историю Александра Дюма в цирк. Другого слова я не нахожу. Посудите сами:\n\n«Три мушкетера», советский фильм, оригинал. Смотрится не одним поколением, с замиранием сердца. Где-то прошибает на слезу (например, момент убийства Констанции), где-то — не на шутку заряжает драйвом главных героев, и кажется, что вот вместе с ними ты мчишься сейчас… за подвесками.\n\nПересматривается легко и с интересом, с удовольствием начинаешь подмечать мелочи, которые не увидел(а) при первом просмотре.\n\n«Возвращение мушкетеров», современная, с позволения сказать, версия. Друзья мои. Взять известную историю (бренд — как говорили, должно быть, между собой создатели сего кина) и пригласить на главные роли известных талантливых актеров — этого еще слишком мало. Этим актерам надо ведь предоставить место, где развернуться — написать сюжет хороший, чтобы они смогли его прожить, сыграть… А что они могут сделать здесь — ноль, помноженный на что-то (в данном случае, на мастерство актеров), все равно будет ноль. Полу-мелодрама, полу-фантастика, полу-приключения — а в итоге получился фарс, самый что ни на есть дешевый фарс.\n\nМолодые актеры. Мне одной показалось, что они жутко переиграли? С напыщенным видом, выдавливая из себя слезы, возвышенные эмоции — пытаясь изобразить честь, мужество, благородство… Ну что ж, изобразили. Спародировали.\n\nСаундтреки. Можно, я деликатно промолчу?.. Хотя нет, не могу. Они не передают нужных эмоций, лишь заставляют хихикать, глядя на экран. Чего стоит одна «драма» Макарского и Грыу, во время которой зритель, судя по всему, должен, как минимум, с замирающем сердцем переживать вместе с главными героями все их душераздирающие эмоции. Я не против подобных моментов — на хорошем кино и поплачу, и на стуле попрыгаю от нетерпения, но ведь этого создателям еще нужно добиться! А здесь все как-то неотесано, напрямую, без изюминки… И не трогает.\n\nПодведем итог.\n\nТолько из уважения к Смирнитскому, Смехову и Старыгину я накидываю фильму балл и не ставлю единицу (и как они согласились — на такой явный ширпотреб?.. Хотели подарить нам новый фильм с любимыми героями — только за это желание им спасибо — и плюс балл).\n\nХотели как лучше, получилось — как всегда. Безбожное смешение жанров (Кольцо Бессмертия… о да. Фродо уже где-то поблизости! Это ж почти Кольцо Всевластия) и отсутствие интриги как таковой до добра не доведут.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "457", "text": "Только что из кинотеатра. Заголовок я уже написал. Повторюсь ещё раз, для меня этот фильм чудовищная чушь. Сам сюжет фильма настолько сложен и непонятен, что вряд ли сам режиссёр сможет внятно изложить его по памяти. \nСюжетные линии фильма: «Надо уснуть, потом во сне ещё раз уснуть, потом подменить сознание, чтобы настроить подсознание спящего против того, который спит. Надо 70 лет спать, чтобы состариться и снова проснуться молодым, при этом надо построить во сне два три пустых Нью-Йорка, чтобы потом во сне прикончить ожившего спящего, потому что тот оказался глупым и не мог понять, где реальность, а где сон. А потом нужно поменять реальность со сном и тогда всё получиться.» Вы что-то поняли?\nМеня также поражают кинокритики. Соглашаются, что фильм труден для понимания: «да мы и сами его не поняли, но это явный шедевр». Абзац. Ребята, как можно писать такую ахинею. Если не понятен сюжет, значит фильм отстойный. Представьте, что на уроке физике ученик решает задачу у доски. Задача решается в два действия. А ученик начинает усиленно что-то объяснять, извлекать интегралы, писать формулы сокращённого умножения, брать логарифмы. Большая половина класса ничего не понимает в этом, но хлопает в ладоши, следя за его умными выкладками. А на самом деле ученик посмотрел ответ в конце учебника и тупо подгоняет под него. Так и с фильмом, и где вы здесь увидели шедевр?\nНормальные понятные фантастические фильмы: «Вспомнить всё», «Армаггедон», «Назад в будущее», «Терминаторы» и др. Да вот «Аватар» тоже понятный, отличный фильм. \nНет, ну конечно больше всего бесят конечно кинокритики, которые слабые фильмы называют шедеврами, только из-за того, что они не поняли этот фильм. Ну как же: «мы выше этого, только кинокритики третьего дана способны оценить это. Всем кому не дано понять такого шедевра, нам жалко их, бедняжки!».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "458", "text": "Замечательная работа студии «Dream Works Animation». Мультфильм рассказывает о мальчике, который подружился с драконом, окончив благодаря этому извечную вражду драконов и викингов.\nКакие же они на самом деле, эти драконы? Юный викинг с забавным для его нации именем Иккинг показал, что, при нежном обращении, драконы — это приятные существа. Как оказалось, люди понапрасну растрачивают на них свою жестокость. Юноша оказался первым из викингов, кто помог раненому дракону, и благодаря своей чуткости установил взаимоотношения с этими прекрасными существами. Со временем к нему присоединяется его соратница и тайная возлюбленная Астрид.\nВ отличие от предыдущих фильмов «Dream Works Animation», главный герой картины — подросток, а не взрослый или животное. С новым направлением, что радует, и юмор изменился. Основной акцент в мультфильме делается не на современные шутки и сатиру, которые зачастую оставляют негативное ощущение. Напротив, комедийные ситуации создаются в ходе непосредственного взаимодействия героев с друг другом и драконами. Юмор проскальзывает не навязчиво, что гораздо приятнее.\nВ картине визуально разделяются жизнь деревни викингов и окружающая их природа. Мне кажется, этим показана вся пресловутость и высокомерность идеи «Человек — царь природы». Так же сюжет затрагивает тему излишней мнительности и однобокости мышления многих людей, ведь в своей деревне викинги сами создали себе барьер, мешающий наслаждаться жизнью. Крейг Фергюсон (Плевака), говоря о фильме, сказал, что видит параллели между историей Иккинга и человеческими страхами, без преодоления которых можно всю жизнь находиться в неведении и самообмане. \nОднако, мультфильм радует не столько глубиной (в принципе логично, ведь он рассчитан в основном на подростковую аудиторию), сколько чувственными образами взаимоотношений мальчика, девочки и дракона. Прекрасно переданы волнения героев. Благодаря эмоциональности персонажей и тактичности режиссёров, несомненный хэппи-энд, проторенная Голливудом дорожка сюжетных поворотов и извечно упрощенные диалоги, здесь почти не огорчают. Известный американский критик Роджер Эберт говорит о фильме: «Много времени посвящено воздушным сражениям и мало характерам и развитию сюжета, но сделано ярко, всё хорошо и позитивно смотрится»\nС визуальной стороной картины — всё великолепно. Художники постарались на славу. Стоит отметить, что команда «Dream Works Animation„в пределах мультика добилась потрясающей реалистичности пейзажей. Замечателен образ природы в фильме, особенно удачно вышли прибой и небо. По вопросам светотеневого рисунка к работе был привлечён оператор Роджер Дикинс, работавший ранее над «О, где же ты, брат?“ и „Старикам тут не место“». Именно благодаря ему в мультфильме реалистично передано освещение, движение камеры и панорамные обзоры.\nВместе со всеми достоинствами фильма хочу заметить, что меня немного удивили шутки про снег в мультфильме (например: «У нас девять месяцев в году снег, а остальные три — град») в то время, как в действительности мы почти не видим ничего грозного и северного. Можно посетовать на то, что арт-директор Пьер-Оливье Винсент и художник-постановщик Кети Алтери со своей командой не смогли посетить Исландию, как планировалось в начале, а провели съёмки на побережье Тихого океана в штате Орегон на пляже Кэннон-Бич, а также близ берегов Калифорнии. Но это мелочи, ведь повторю: «С визуальной стороной фильма — всё великолепно».\nДостойный и сильный представитель анимации. Мультфильм смотрится легко, непринуждённо и отлично подойдёт вам, если вы хотите расслабиться после тяжёлого трудового дня или школы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "459", "text": "Страдающий невростенией режиссёр превратил и без того сумбурное зрелище в помойное ведро, выливающее свое содержимое через каждые 24 кадра на зрителя. Идея ничего, исполнение ужас, актёры нулевые, смысл… да кому он нужен в таких фильмах.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "460", "text": "`Книга мастеров`… Поначалу меня заинтересовало это название, наши известные актеры — настоящие профессионалы в своем деле, да и трейлер был неплохим… На деле же выяснилось, что фильм — противоположностью всему этому.\n\nВ самом действии фильма было много нудности и медлительности. Зато кульминация развивалась слишком быстро и для меня фильм не закончился, а оборвался, поэтому итак не слишком положительные эмоции стали уменьшаться.\n\nДа, были смешные шутки и сюжет сам по себе неплох. К игре актеров придраться тоже не могу, но в кинотеатре смотреть этот фильм не стоило. В домашней обстановке он показался бы намного лучше.\n\nНе хочу сказать ничего плохого против совместного проекта России и Disney, но фильм оказался банальной русской сказкой со злодеями и добрыми героями, где в конце концов добро побеждает зло.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "461", "text": "Какой прекрасный мультфильм!!! Я просто счастлива, что случайно попала на него, переключая каналы, и не менее удивлена, что уже 10 лет прошло со времени его создания, а никто из моих знакомых никогда не смотрел и не слышал об этом мультфильме. Не ожидала, что вот так вдруг какой-то мультик сможет стать одним из нескольких моих любимых. Вот прям призываю всех, посмотрите! И обязательно нужно показать детям. \nНе подумала бы, что история о роботе сможет меня задеть, но вот сижу в слезах: какая трогательная, добрая, человечная, философская история! И как маленькая, в финале, думала; «Пожалуйста, ну пускай все кончится хорошо, ну пожалуйста!» \nВ мультфильме потрясающе переданы жесты, мимика персонажей. Никогда такого не встречала! Мелкие милые детали, которых могло бы и не быть, но они есть, и это делает бесспорным талант и любовь создателей к тому, что они делали. Например, как загрустивший робот, под лунным светом, узнав о смерти, постукивает крышкой капота. Чего только стоит передача его движений над мальчиком в снегу, когда Стальному гиганту кажется, что произошло что-то непоправимое. А эта финальная его фраза (вы точно поймете, что я имею ввиду, когда посмотрите) — тут уж я разревелась совсем: как это глубоко, и мило, и остроумно. Да, детям смотреть обязательно, а взрослым еще обязательнее: как много мы уже забыли про доброту, про дружбу, про неравнодушие и жертвы. И спасибо, спасибо, спасибо создателям мультика, что в конце все будет хорошо! И спасибо, что нет даже намека на вульгарность, пошлость, грубость этих типично американских шуточек, которые они затащили уже и в свои мультфильмы. Здесь ничего этого нет, никаких рыгающих тупиц, или сексуальных принцев или зверей с нетрадиционной ориентацией… В общем, просто спасибо — а за этим бездна самых хороших эмоций от просмотра. Теперь во мне этот мульт навсегда!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "462", "text": "Не буду писать много, в принципе все и так ясно. Фильм — полный провал. Сюжет- отсутствует. Честно, русские разучились снимать фильмы. Если они думают, что их «Цветок Дьявола» прокатит, как всем известная франшиза «Сумерки», то они явно поскупились на сюжет и на актерском мастерстве главных героев. \n\n Главные герои:\n\nПолина — сумасшедший подросток который страдает какими-то галлюцинациями. В предвкушении следует за «таинственным цветком».\n\nСаша — почему бы его не назвать «Сашенькой» ему это название больше подходит. Довольной с завораживаемой внешностью, но кроме тупого блеяния я не чего не услышала.\n\nКроме того, во второй части фильма так же появляется второй «брутальный красавчик». Но толку от него также как и от первого.\n\nБольше нечего описывать, ни сюжета, ни актеров, ни чего. 5 000 000 долларов коту под хвост. \n\nМоя оценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "463", "text": "Представьте себе ситуацию: компания друзей, которым лет 16-18, решают собраться вместе, чтобы хорошенько оторваться. Напиваются, обкуриваются. Вдруг, одному из них приходит в голову гениальная идея :«А не снять ли мне кино?». Он берет мобильный телефон, и начинает снимать все, что делают его пьяные и обкуренные друзья. В итоге получается какое-то дебильное видео, где творится непонятно что. В интернете таких видеороликов тьма тьмущая. \n\nФильм «Жизнь кувырком» не заслуживает называться фильмом. Это просто отснятый на камеру балаган, где все орут что-то, и ничего не происходит. Если бы Александр Панкратов-Черный, Наталья Крачковская, Михаил Кокшенов сняли бы 10 минутный видеоролик и разместили его в интернете, то претензий бы ни у кого не было. Но они сняли полноценный фильм на 72 минуты, который пару раз показали по телевизору. Актеры напоминают мне обкуренных подростков, о которых я писал выше. Зачем надо было снимать этот балаган? Не понятно.\n\nВ общем моя оценка совпадает со всеми остальными", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "464", "text": "Леонардо ДиКаприо запросто после Титаника мог бы играть смазливых мальчиков и остаться в этой «роли» на всю жизнь. Или он бы мог сниматься в фильмах типа «Сокровище нации», «2012», «Трансформеры» или даже в каких-нибудь романтических комедиях с Дженифер Энистон.\nНо он выбрал другой путь. Правильный. И «Остров Проклятых» — тому подтверждение. \nМартину Скорсезе 67 лет. За свою жизнь он снял множество потрясающих фильмов.(Взять, ну хотя бы(!!) Отступников.) И даже не просто потрясающих, а впервую очередь глубоких. У них всегда шикарный, непредсказуемый сюжет. И его новый фильм точно такой же и ещё лучше.\nЗабудьте все триллеры, которые вы смотрели. Мартин дал всем молодым и модным режиссёрам основательно просраться. И хочется к ним повернуться и сказать:«Смотрите, что человек снял! Ему ведь 67 лет! А вы что?!…».\nВот скажите, что будет с человеком, который побывал на Второй Мировой? Будет ли он нормальным после неё? Будет ли у него в дальнейшем хорошая жизнь, несмотря на то, что он видел горы(!) мёртвых трупов, примёрзших друг к другу в лагерях фашистов? Я считаю, нет.\nПосле войны Тэдди Дениелс пытается жить нормальной жизнью. Но смерть жены в огне, не даёт ему покоя. Его с напарником вызывают на остров для душевнобольных — сбежала опасная пациентка. Вот им двоим и надо выяснить: что там происходит. Обычная ли это клиника или над бедными пациентами проводят зверские эксперименты нацисты? Или всё совсем иначе…?\nФильм жутко атмосферный! Кажется, что такой остров действительно существовал! Такие шикарные пейзажи! А саундтрек! О Боже! Только за него бы я дал Оскар! За счёт него, атмосфера страха неописуема! А игра света! Аплодирую стоя!\nЛеонардо ДиКаприо один из лучших актёров (а может и лучший) в современном кино! В этом фильме он превзошёл себя! В «Авиаторе» он хорош! В «Отступниках» убедителен! А здесь! Здесь он — шикарен! Опять встаю и аплодирую!\nОтдельно про локализацию. Один из лучших дубляжей в России! Не больше не меньше! Кажется, что русский язык — родной для Лео! И он сразу играл говоря по-русски.\nМартин Скорсезе снял шедевр. Лучший триллер и драму в то же время! А если хотите, то фильм ужасов. Хотя никакой мистики там нет! \nЯ без колебаний ставлю ! Один из самых глубоких, но то же время очень захватывающих фильмов современности.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "465", "text": "Наверное, я бы назвала фильм как-нибудь по другом. Слишком банально название в оригинале (история собаки) или наш отечественный перевод (самый лучший друг), но как-то не завораживает. Можно просто Хатико, на большее за короткое время рассуждений мысли не приходят.\nФильм о взаимоотношениях человека и животного, где животное безусловно друг человеку, член его семьи, НО и человек друг (и даже большее) животному. Чудо, которое так негадано ворвалось в жизнь главного героя, которое самое его нашло, было предано ему до самого конца. \nМного примеров похожих историй из фильмов, да и из жизни, но я не считаю ничего зазорного, что фильм снят на столь не новую ни для кого тему.\nУж не знаю, насколько история с мячом это правда, но задумка хорошая и очень значительное для фильма действие вытекает из нее.\nПонравилось, что фильм показан, правда, совсем мельком, глазами четвероного друга.\nЧто касается игры актеров, ну Гир мог бы постараться, не просто отработать гонорар, а именно постраться. А акита у меня вызвала эмоции лишь, когда она была совсем маленькой (милейшее существо) и в то время, когда она продолжала ждать своего хозяина, тут не знаю что сыграло, то ли такое взгляд у данной породы, то ли собачка попалась такая, но грусть и надежда в глазах была.\nПлакала ли я? Да и не стыжусь, но скорее не из-за того что умер хозяин, а как раз над тем взглядом Хатико под снегом, который стоял как солдат и держал вахту, ждал своего хозяина.\nПонравилась также закольцованность сюжета: слова мальчика (в конце мы узнаем кто он), плавно перетекает в сам фильм, затем окончание его (мальчика) рассказа, тем самым он ставит точку.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "466", "text": "Очень тяжело писать отзыв на любимейший фильм. Тяжело тем, что хотелось бы написать более объективнее, чем получится. \nФильм вобрал в себя все самое лучшее из исторических фильмов, но в то же время блеснул множеством недостатков. Недостатки в первую очередь заключаются в несоответствии с действительностью в истории. Но почему-то мне кажется, что Мэл Гибсон и не собирался срисовывать точь-в-точь те события, которые происходили на самом деле в своем фильме. Это можно считать минусом, а можно и не обращать внимание на это, так как на самом деле кто мы такие, что бы об этом судить. \nЧем же покорил меня этот фильм. \nПеревоплощением, декорациями, боями, реалистичностью, сюжетом, драмой.\nПеревоплощение актеров заставляет восхищаться, все они на время стали настоящими дикарями, и заставили поверить в это. Это замечательное перевоплощение поддерживается великолепными костюмами, которые были сделаны просто на ура, поразив своей точностью и соответствием действительной одежде шотландцев того времени. \nОгромное место в кино занимает природа, она служит неким противовесом тем драматическим событиям, которые были переданы с экрана. Она заставляет насладиться всем величием и красотой природы, которой остается только искренне восхищаться на время забыть о драме фильма. \nСхватки в кино, достойны отдельной похвалы, операторская работа достойна Оскара не больше не меньше. Сражения пропитаны небывалой в кино реалистичностью, все выполнено на огромной скорости без замедленных моментов, иногда становится даже дико, от такой мощнейшей подачи схваток и крови. \nСюжет может похвастаться сильнейшей драмой, которая буквально душит своим драматизмом, не оставляя зрителю шансов, перед тем как проникнуться происходящим и почувствовать все на себе. Начиная с первых моментов фильма и заканчивая поистине шикарным, и на столько же душераздирающим финалом, картина завоевала свой заслуженный Оскар. \nЭтой ролью, Мэл Гибсон, на веки заточил в тень «Храброго сердца, все, что играл до него, и все что сыграет после. Все останется в тени этого шедевра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "467", "text": "Всем смотреть!\n«Король говорит!» (правильнее «Речь короля», но переводчики, как всегда, переврали) — это лучший фильм, который мне довелось видеть за последнее время. Спросите, чем лучший? А практически всем. Но прежде всего игрой Колина Фёрта, уважение к которому как к актёру у меня выросло на два порядка — роль принца Йоркского Альберта, а затем короля Георга VI он исполнил фантастически хорошо. Его игру в этой картине можно назвать гениальной, и это, право, не будет преувеличением.\nНо помимо этого, фильм выделяется прекрасным сценарием, основанным на исторических событиях и построенным на полутонах. Недоговорённости и молчание, спрятанные между кадров, не заслоняют талантливо построенные диалоги, но дополняют, подчёркивают их. А подобных умолчаний в картине немало, ведь не всё можно высказать словами. Тем более королю.\nБыть королём — нелёгкое занятие. Это только со стороны может показаться, что при конституционной монархии единственное его занятие — не глядя, подмахивать принятые парламентом законы и формально назначать кабинет министров. Но на самом деле, быть королём — это значит представлять собой лицо нации, являться духовным лидером. А это значит, что, хочешь-не хочешь, а надо всю жизнь подчиняться не тобою писаным правилам и уметь себя ограничивать во многих вещах, в которых свободен любой простолюдин. Ведь лицо нации должно быть без единого изъяна.\nПринцу Альберту претит сама мысль о том, что он может стать королём — монарх должен то и дело выступать перед народом, воодушевлять людей. Слово короля — это надежда или оружие. А он — безнадёжный заика, помочь которому выправить речь не сумел ни один титулованный врач Лондона. К счастью, у принца есть старший брат Дэвид (Гай Пирс) наследующий престол — но брат тоже не хочет быть королём: у него много личных планов, от которых он не желает отказываться ради сомнительного удовольствия сидеть на троне. И судьба с неизбежностью самосвала толкает принца на уготованную ему колею.\nПринц Альберт — натура противоречивая. У него взрывной характер и сильный темперамент, но в силу гипертрофированного чувства ответственности и принятых условностей, почти церемониальных, как и всё в жизни любого члена королевской семьи, он должен постоянно себя ограничивать в проявлении эмоций. Он должен вести себя достойно и правильно, что бы вокруг ни творилось. Весь фильм мы наблюдаем сложнейшую внутреннюю борьбу, которую ведёт сам с собой и обстоятельствами принц Альберт, ставший затем королём.\nТруднее всего для него борьба с заиканием. Это его рок, фатум. Огромную помощь в преодолении этого недуга принцу оказывает любящая прекрасная жена — Елизавета (Хелена Бонэм Картер). Её поддержка неоценима, ведь принц Альберт — крайне одинокий человек. У него нет друзей — потому что живут они во дворце, словно в клетке.\nИ вот в жизни принца появляется новый человек — логопед-самоучка Лайонел Лог (Джеффри Раш). То, как складываются их очень непростые отношения, которые очень условно можно назвать дружбой, и стало сюжетной канвой фильма. Об этом лучше не рассказывать, а увидеть самим.\nМузыка, операторская работа, актёрская игра, режиссура — всё на высшем уровне.\nК просмотру обязательно-преобязательно. \n\nДа! И категорически рекомендую смотреть этот фильм с субтитрами и оригинальной озвучкой. Этот тот случай, когда даже лучший перевод не может передать все нюансы картины.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "468", "text": "Фильм хороший! Не могу сказать, что подобный вопрос (см. заголовок) поднимается впервые, но тем не менее картина отличная. Если в кино можно было бы выделить картины классические (как в литературе), то этот фильм безусловно бы туда вошел. Непреходящие ценности-это то, что объединяет произведения классиков, и это то, что есть в этом фильме. Надо просто не забывать об этих ценностях, в жизни.\nИ конечно же Bob Dylan!\nP.S. Тем, кому понравился этот фильм и он хочет более глубокого рассмотрения этого вопроса советую прочитать «Жизнь взаймы» Ремарка.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "469", "text": "Кино изначально было направлено на массового зрителя, не обремененного мыслями о скрытых смыслах и прочих забавах других, более элитарных искусств. Со временем оно стало делаться исключительно для зрителя, ради зрителя и исключительно благодаря ему, окончательно потеряв свой подтекст. Кино стало идти на поводу и зрителя и наоборот. \nВ начале 90-х стал ощущаться кризис такого принципа (не говорю про Россию, где только-только появились видеосалоны). Нет, я не говорю, что в 90-х выходили плохие фильмы, совсем нет. Просто перестало существовать какое-то уникальное ощущение кино. Оно стало обыденным делом. И это, мне кажется, объясняет такую огромную популярность фильма «Криминальное чтиво», своей незаурядностью выделившегося на фоне начавшегося кризиса в фабрике грез. В 94 году он произвел настоящий фурор среди критиков и простого зрителя. \nФильм от Квентина Тарантино, имевшего в активе неплохих «Бешеных псов», просто брал за глотку, окунал в мир кино, и, отряхивая, спрашивал:«Ну как?». От «Криминального чтиво» просто несло бунтарством, новаторством, независимостью, независимостью от боссов киностудий и больших денег, уступавшим место утраченному ощущению кинематографа. Это кино ради кино. И это еле уловимое ощущение присутствует во всех фильмах Тарантино, проверьте.\n«Криминальное чтиво» ни о чем и обо всем сразу. Фильм настолько многогранен, что философские рассуждения о четвертьфунтовом чизбургере тут уживаются с откровенной мокрухой и жестокостью, служащими скорее приемом повествования, нежели просто для зрелищности. Стиль ведения истории и фильма в целом продуман так детально, что ты надолго запомнишь эти с виду нелепые разговоры о реально глупых вещах или прически главных героев. Гениальнейший саундтрек в этом только поможет.\nГоворить про актерский состав нечего, можно только спросить — как Тарантино удалось затащить в малобюджетный фильм столько замечательных актеров!?\nВ общем, как сейчас принято говорить, культовый фильм от культового режиссера, со своим особым видением и ощущением настоящего кинематографа, которого иногда так не хватает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "470", "text": "В двух словах: Фильм ужасен!\n\nПосмотрела просто ради интереса: уж больно много мне друзья рассказывали про этот фильм.\n\nОписывать ошибки данного творения не только не хочется, но и глупо. Скажу только, что юмор «на нуле», а актеры просто чудовищно сыграли свои роли.\n\nТуалет, какашки, яйца, Венера Милосская, тупые гастарбайтеры, тупые охранники, тупые певцы, безмерно жестокий олигарх, странный байкер, еще более странные «начальник» и его невеста — это еще не полный список того, чего в русском кино показывать не стоит — этого и в жизни хватает (ну может кроме Венеры).\n\nМой приговор этому бессмысленному фильму: \n\n \n\nи это только за пафос, с которым его рекламировали.\n\nУж извините те, кому он понравился. Это всего лишь мое субъективное мнение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "471", "text": "Каждое мыслящее существо может представить себе, что такое игра. И можно отринуть все абстракции: право, красоту, бога и вообще все серьезное можно отринуть и оспорить, невозможно оспорить и отринуть только игру. И даже если все накопления культуры мы сейчас сотрем с лица земли, она опять начнет распутывать и взращивать себя именно через игру. И можно рассказать, что все мы родились в игре, в игре взрослели и смерть тоже ни что иное как игра или переход из одной игры в другую.\nТруман Бёрбэнк, идеальный ребенок, имеет так называемых идеальных родителей, идеальных друзей и не менее идеальных друзей друзей, он имеет так же и идеальные условия для роста и развития: большой уютный дом, с милым садиком и белым забором вокруг, дружелюбных соседей, идеальную школу, идеальную девочку для первого поцелуя. И вот в этом сладком дурмане идеального отрочества он развивается, читая правильные книги, смотря так называемые правильные фильмы, общаясь с правильными сверстниками и учителями, хотя иначе и быть, не может, ведь других в его маленьком идеальном городке просто не водиться.\nИ вы не зря уже начинаете подозревать какой-то подвох, что вот-вот себя обнаружит и рассеет туман идеальных грез. И вот ваша чашка на столе с кофе (здесь, как говориться, могла быть ваша реклама) уже почти остыла. А камеры уже могут отслеживать логотипы стоящих на столе пищевых брендов. Ведь его эфир существует от дохода рекламных компаний, что незаметно программируют в голову зрителей определенную рекламную информацию. Так идеально, словно отлаженные часы все продолжаться не может и время от времени любую жизнь должны взорвать некие непредвиденные обстоятельства, тем более что, взрослея, Труман пытается покинуть свой маленький городок, ведь он так любит путешествовать!..\nЖизнь его лишена любой непредсказуемости, в ней все рассчитано по минутам, разбито на часовые отбивки, окантовано рекламными блоками и выпусками совершенно бессмысленных и однообразных новостей. И его страх воды несомненно прописан гениальным сценаристом, только для того чтобы навсегда загипнотизировать его мозг невозможностью покинуть границы съемочной площадки. Все траектории его движений уже просчитаны, персонажи тщательно отобраны и натренированны и искусственная иллюзия наполненности событий уже поражает воображение зрителей. И кто-то из них уже говорит своему психоаналитику, что его последнее время начало беспокоить одно настойчивое переживание, все пронизывающая мания преследования, «Мне кажется — говорит он, все окружающее меня пространство истыкано глазами огромного количества видеокамер. И отовсюду из всех стен и предметов, в доме, в лесу, из деревьев, листьев и цветов и чуть ли не из лунного света кто-то постоянно наблюдает за мной, понимаете?» И психотерапевт, склонятся к нему и тихо продолжает: «Вы тоже чувствуете это? Я заплачу вам много денег, только выслушайте меня, иначе я сам свихнусь. У меня есть подозрение, что изнанка современных телевизоров и компьютерных мониторов истыкана скрытыми камерами с суперсовременными приборами слежения и по ту сторону плазмы за нами, смотрящими какой-то фильм или выпуск новостей всегда кто-то наблюдает. И более того, беспрерывно подслушивает мои самые сокровенные мечты, фантазии и планы на финансовые вложения. Вот, например, вспомните где, как вы думаете, могут быть встроенные эти камеры наблюдения? Может быть, в брошке на кофточке вашей любимой жены или на ошейнике вашей преданной собаки? Вспомните глаза ваших друзей и родителей и соседей, вспомнили? Что скрывают их взгляды? Такие дружелюбные, такие спокойные, такие любящие или может вы ещё испытываете иллюзию, что в наше время ещё сохранились места, где можно скрыться от назойливого желания неких творцов творить нашу жизнь, писать сценарий нашей судьбы, вплетая её в грандиозные сюжеты, клонируя по задуманному образу и подобию».\nСамый масштабный, самый грандиозный, самый гениальный рекламный продукт своей эпохи. И самая несчастная жертва этой невероятной рекламной компании, как говориться длинною в жизнь. \nВ один прекрасный день, преодолев панический страх границ, он уже садиться на яхту и плывет за пределы своего картонного рая. На встречу, как ему кажется настоящей жизни, с настоящими людьми и эмоциями, с настоящими словами и делами и прочь от вездесущих телекамер и побивающими все рекорды рейтингами и миллионы телезрителей со всего мира глядя на то, как он неутомимо «гребет» к новой жизни, уже не могут сдержать слез. Узнавая в этом его порыве и свое сокровенное желание. И каждый из них, конечно, хотел бы так же. И вопрос, «А разве моя жизнь не представляет из себя такой же рекламный ролик?» Уже терзает их прорекламленые и вырекламленные головы.\nУ Трумана, как ни у кого, есть величайшая возможность оказывать воздействие на жизни миллионов смотрящих на него людей. Ведь их жизни совсем не отличаются от его. Они так же томятся в своих картонных мирах. Так же как и Труман — мечтают убежать куда-то, где как им кажется таиться эта пресловутая реальность, но счастье, как известно ни где-то там, за океаном и не на какой-то другой планете, оно всегда здесь и сейчас, в каждом кадре нашей великой иллюзии, нашей грандиозной повседневности. В тех самых глазах, в которых до определенного момента мы видим только бутафорию и какие-то картонные, ненастоящие и как кажется всегда кем-то заранее написанные слова и чувства. И вот, в чьем-то доме уже раздается звонок:\n- Привет.\n- Привет.\n- Как дела?\n- У меня мама умерла. И я только теперь понял, сколько она всего делала в моей жизни и незаметно так, понимаешь? В доме всегда было чисто, всегда была еда на столе, все постирано, но ни я, ни жена, ни дети этого как бы не замечали. Принимали как должное, ну есть и есть, и я даже кричал на неё, срывался иногда и вдруг раз, и её нет. И я, понимаешь я места себе не нахожу, я так и не успел для неё ничего сделать, не успел её отблагодарить… \nНа месте Трумана я бы вернулся в своё шоу. Вернулся, чтобы сказать, что у каждого из нас есть свое грандиозное шоу, грандиозная миссия и как говориться «хватит ныть», идите и играйте. И делайте счастливыми других и наслаждайтесь тем, как энергия дарения возвращается к вам, и дарит вам силу и желание делиться своим счастьем снова и снова. Ведь на вас прямо сейчас смотрят миллионы людей по всему миру, и вы такой счастливый человек, у вас есть свое собственное шоу. Шоу способное делать счастливыми других. Вы можете так много сказать другим, наполнить свои слова таким огромным количеством чувств и эмоций, какой вы счастливый человек! У вас есть свое собственное шоу, у вас есть своя собственная жизнь…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "472", "text": "Что это Сон или Реальность? \nКристофер Нолан решил показать нам мир своими глазами. И у него это прекрасно получилось, с первых минут фильма, ты сразу начинаешь сомневаться, а где же ты в реальности или во сне, и чем дальше ты заходишь, тем сильнее стирается твоя собственная реальность. Ты словно ребенок, которого ведут за ручку и показывают то одну реальность, то уже абсолютно противоположную ей.\nТы словно попадаешь в мир, где Леонардо ДиКаприо строит, свой мир и ты будешь жить уже не в своем мире. А в придуманном. \nС каждой минутой мы погружаемся все дальше и дальше, вглубь чужого подсознания, что бы понять, а где же, правда? И мы не поймем этого, до самой последней минуты. \nИ в конце скажу, фильм просто не вероятный, очень запутанный и интересный. Я думаю, режиссер в очередной раз, показал каким должно быть, современное кино. Что зритель до самой последней минуты был прикован к креслу и даже и не думал уходить из зала. И даже после просмотра фильма оставался под очень большим впечатлением.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "473", "text": "Очень понравилось! Есть ощущение сказки, полета которой нет в голливудских фильмах. Очень красиво нарисовано. После этого фильма понимаешь, что значат разговоры о том, что российская школа анимации самая лучшая. К сожалению она пошла по пути копирования Голливуда(см. Карлик-нос, Щелкунчик, Алеша и Тугарин змей).", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "474", "text": "Только не подумайте, что это очередная банальная история про побег. Нет, все гораздо сложнее и непонятнее. Это история про тюрьму, которую создали для того, чтобы ломать людей, привязывать их к себе, навеки оставлять их душу в мрачных стенах. Это повесть о невиновном, получившем срок за убийство любимой жены, которого он не совершал. Это крик души человека, не сломавшегося под натиском стольких несчастий и бедствий, это его история, история доброго и отзывчивого человека, оставшегося таким навсегда. \nЗлодеи, которые до смерти забивают людей — стражи суровой тюрьмы.\nНачальник — монстр, чудовище, скрывающийся за маской праведника, готовый на все преступления ради своего же блага.\nИ наконец заключенные — единственные праведники в этой обители мучения и страха, закованные в стены тюрьмы.\nНеприступная тюрьма и один единственный человек, который всю жизнь боролся. Боролся со смертью, боролся с жизнью, боролся с собой, боролся за долгожданную свободу, которая огоньком освещала его путь. Попасть в тюрьму, когда тебе нет ещё и 30 лет, хлебнуть горе жизни сполна и остаться ЧЕЛОВЕКОМ, вот что заслуживает уважения.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "475", "text": "Очередная попытка, нет, очередной мультфильм, лишающий людей чувств, превращающий зрителя в того, кем он в большинстве своем и является. Говорящие крысы, умеющие готовить, бестолковые придурковатые герои, жаждущие кто мести, а кто не понятно чего, глупые шутки, к которым не готов разве что…ясно кто (каждый знает кто он) — все это уже было. В очередной раз вам, нам и мне доказали, что с фантазией и умом у подобных людей, которые снимают эти ненужные мультики, проблемы. Рататуй — это заклинание, которое все произносили выходя из кинотеатров. В общем-то, заклинание зобмированных мнимой прелестью мультика зрителей. Я прервал просмотр на энной минуте, потому что…это позор фантазии и воображению.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "476", "text": "Один из тяжелых случаев российского кинематографа. На этот фильм у меня было два пригласительных и я отдал их своим одногруппницам, те были просто в восторге от фильма. Видимо для таких людей такое кино и снимается.\n\nНу объясните зачем нужно пихать в фильм столько «звезд», которые и понятия не имеют как надо сниматься в кино. Лишь море тупых улыбок и бессмысленных действий.\n\nМожно предположить, что создатели хотели показать романтику, а в итоге показали пошлость.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "477", "text": "Глядя на рекламу, в которой «корчится» Джонни Депп, я ожидал увидеть смешной фильм, смотря который можно расслабиться и отключиться от реальности.\nПосле первого получаса я ужаснулся над недетской сценой c воронами (в зале было больше половины детей, а фильм — детской студии Walt Disney), и ждал, когда же режиссер расскажет, о чем фильм. Не дождался.\nНа протяжении всего фильма главным действующим персонажем является конечно же Джек-Воробей (только он и смешил в фильме, правда, довольно редко), почти в середине фильма появлялся герой Орландо Блума, Кире Найтли либо мало заплатили, либо она не очень хотела сниматься: ее в фильме почти нет.\nПрошло больше половины фильма: я наслаждаюсь дорогими спецэффектами и трюками каскадеров, но до сих пор не знаю, зачем же все стараются найти какой-то злосчастный сундук. Чуть позже мы узнаем, что же в сундуке! И более никакой информации об этом нам не дают!\nПоследние полчаса. Наконец мы узнаем предназначение того, что в сундуке и у фильма появляется сюжет. Браво сценаристам и режиссеру!\nНеужели 3-я часть будет идти больше трех часов и также ни о чем и не расскажет?\nОчень долгий и нудный фильм ни о чем, у которого даже нет окончания, но есть отличные спецэффекты и трюки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "478", "text": "Егор Кончаловский продолжает нас радовать своими по детски наивными и глупыми опусами. Вот и «Консервы» замечательно подходят под это определение. Сказочный сценарий, в котором бедный журналист Игорь Давыдов (в не менее сказочном исполнении Марата Башарова) узнает страшную тайну, связанную с продажей атомной установки, и по ложному обвинению садится в тюрьму. После чего сбегает из нее с зэками, которые берут его в качестве «консервов». Так же в фильме фигурируют жена Игоря, друг, предавший его (и одновременно воспылавший страстью к его жене), начальник тюрьмы с консвервными банками с золотом. Финал у фильма, кстати, не менее сказочен (и, конечно же, это хеппи-энд). Сценарий, который выглядит на бумаге убого реализован еще хуже. Фильм, скучен, глуп, неинтересен, не правдив, затянут. \n\nАктерские работы деревянные (может Серебряков еще как-то старается, а остальные отрабатывают деньги), оператору Антону Антонову, работавшему и до этого с Кончаловским, надо надавать по рукам, как провинившемуся ребенку. Проделать эту же операцию стоит и с режиссером, чтоб он впредь не снимал подобного беспредела и не мучил зрителей. Выхолощенная, безжизненная картинка фильма очень удручает. Да что там, весь фильм удручает и не оставляет позитивных впечетлений. Вобщем, лучше не смотреть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "479", "text": "Святой, но с кровью на руках. Именно таким вижу я Максимуса в фильме. Его образ олицетворяет настоящего мужчину, для которого сила и честь превыше всего. В нем Марк Аврелий видит будущее для своей империи, а тысячи солдат безоговорочного и настоящего лидера. Его имя отзовется в вечности так же как имена Ахиллеса, Гектора, Геркулеса. Но в отличие от Ахиллеса вечная слава для Максимуса врядли чем-то является. Сила его не в выигранных сражениях, а в поступках. Единственная награда для него это семья, вернее вновь увидеть жену и сына. Когда Максимус говорит о них, то видно, каким он является на самом деле. Что за маской могучего война спрятано лицо уязвимого человека. Рассел Кроу каждое мгновение в кадре соответствовал своему образу. Его взгляд излучает благородство, его выдержанное поведение силу и храбрость. Его поступки справедливость. \nПостановка великолепна. Сразу бросается в глаза, что фильм дорогостоящий. Шикарные костюмы, разнообразные декорации. Но вот поединки не зрелищны, хотя красивы. Волшебный саундтрек, который заслуживает отдельной похвалы. Он так много добавляет фильму эмоций, что значимость его в фильме переоценить тяжело. Ну и конечно игра актеров безупречна. \nФильм заслуживает высшей оценки.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "480", "text": "В принципе, здесь всё сказали уже до меня.\nБезусловно, это самое трогательное, самое настоящее, что я когда либо смотрела. Безумно милая и добрая история о собаке, которая не просто любила, которая жила любовью. И даже после смерти своего хозяина она продолжала ждать, она продолжала надеяться, она продолжала любить.\nМеня безумно порадовали абсолютно все актёры, которые принимали участие в этой замечательной истории. Начиная с Гира, который меня просто поразил, заканчивая продавцом хот-догов.\nЯ не понимаю людей, которые пишут об этом фильме отрицательные рецензии, и я очень удивилась, увидев их здесь достаточное количество. С чего вы взяли, что из нас просто выжимают слёзы и деньги? Причём тут якобы слишком маленькое время для настоящей драмы? Разве качество фильма зависит от того, сколько часов зрители смотрят его? Если все до единого плачут при просмотре, это совсем не значит, что фильм создан только лишь для этого! Этот фильм о по-настоящему чистой и светлой любви. В нём есть смысл, есть душа. Поэтому не слушайте никого, смотрите, радуйтесь и учитесь, как надо любить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "481", "text": "Посмотрев хороший фильм, я точно знаю, что буду пересматривать его. Тем более стоит учесть, что есть много фильмов, которые надо ОБЯЗАТЕЛЬНО пересмотреть ещё пару раз, чтобы вникнуть во всё происходящее, т. к после первого просмотра такой киноленты порой остаётся осадок, неудовлетворение или даже стыд, что то вроде «Блин, хороший фильм, но я ничего не понял», примером могут служить фильмы Ноллана. Приведу в пример «Начало», пересмотрев его в третий раз, я понял многие моменты совсем по-другому, ведь фильм сложен, он действительно заставляет проверить, какова ваша серая жидкость. А есть фильмы, которые просто хочется пересматривать, потому что они цепляют подачей, работой оператора, саундтреком, атмосферой, это поприще хорошо удерживают, Дарен Аронофски и Иньярриту, они умеют создавать лиричный образ героя, не забывая при этом, за счёт чего он создаётся и что нужно, чтобы зритель сочувствовал ему. Теперь о нашем объекте, «Жизнь Дэвида Гейла» это тот фильм, который лучше забыть, а точнее забывать после каждого просмотра, иначе можно очень серьёзно разочароваться и подпортить оценку фильму, есть за что, несомненно.\nСразу оговорюсь, мои рецензии не раскрывают сюжет, не анализируют концовку и прочее. Я пишу рецензию для тех, кто уже посмотрел, высказываю свои чувства и мысли, если вы категорически не согласны с первым абзацем, дальше можете не читать.\nЧто же такого в этом фильме? или Что же такого в фильме нет?\nЕсть рассказ, о падение человека, как человек лишается всего что у него есть и всего того, что у него после этого осталось. Есть потрясающая развязка сюжетной линии, которая многих приведёт в восторг. Есть социальная подоплёка, фильм ставит вопрос, зуб за зуб? Или нет? Всё бы здорово, но фильм при первом просмотре вытягивает именно сюжет, который заставит вас ахать и охать и качать голову из стороны в сторону, но не заставит запомнить его так, как он сам об этом кричит. А всё потому, что всего остального, что должно быть в драме, нет. А нет в первую очередь зрелищности, особенно при повторном просмотре это становится заметно, нам не показывают красивых видов, не ласкают слух гармонично вставленной музыки, нет эмоциональных сцен (не считая финальной кассеты). Режиссёр не смог передать чувства, эмоции, не смог создать целостный образ, ладно бы Спейси весь фильм сидел в тюрьме, но ведь это не так, его жизнь раскрывается, есть, где развернуться режиссёру, но нет, вместо этого 20—30 минут ненужных сцен, а фильм то с претензиями на это всё. А где же игра актёров? Задумаемся на секундочку, это не мультик, это драма, тут как негде, важна игра, я должен поверить герою, сопереживать ему полностью и целостно. Фильм идёт два часа, за те же два часа Иньярриту в своём «Бьютифул» умудрился так все обыграть, что я сидя в кино, закрыл лицо руками и не мог поверить во всё происходящее. Я, как и Узбаль, искал выход из этой ситуации, но не мог найти. Конечно, можно сказать, что герой Спейси мог всё исправить, он и начал, но мешала ему его увлечённость, граничащая с абсурдом. Ведь порой кажется, что защищая смертников, он спрашивал себя «А зачем мне это?», но финал говорит об обратном. \nГероиня наша (Кейт Уинслет), порой показывает проблески «актёрской игры», правда иногда так старается, что хочется дать носовой платок, встать с дивана со словами «Ай, опять баба из-за ерунды плачет» и пойти делать свои дела. Сцена, когда она со своим практикантом приходят в дом-музей, где было совершенно преступление и начинает проводить своё «расследование», при этом, не забывая делать важный вид, заставляет поломать голову, для чего нужны были все эти эксперименты, перетаскивание техники из мотеля и обратно, пугать девушку, живущую в этом доме-музее, когда одеть пакет на голову можно и в мотеле? Сразу мысль в голове пробежалась, может я что то упустил. Мысленно представил этот фильм без этой сцены…хм.. всё логично и ещё время для кофе осталось. Абсурдная сцена донельзя. Я совершенно непридирчивый, стою стеною за фильм, который считаю отличным, но данную сцену я не понял, абсолютно. Она как будто перекачивала из очередного детектива Донцовой, где меняется только место преступления и цвет одежды жертвы.\nПодводя итог, стоит отметить, что фильм в целом хорош, если не пересматривать его сразу, и постараться забыть сюжет, но ведь в чём и кроется подвох, сюжет не сложен и, имея в подсознание ключи, после первого просмотра, фильм раскрывается на раз, и тут всё всплывает, частичное, а порой и полное отсутствие стандартов жанра, я уже не говорю о креативе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "482", "text": "Клинт Иствуд в кинофильме «Гран Торино» незыблем как скала. Никто из критиков, рецензентов, аналитиков, искусствоведов здесь что-то против даже пикнуть не может. Ни у кого нет для этого абсолютно никаких полномочий, потому что среди этих аналитиков нет ни одного человека, кто имел бы моральное право делать какие-то выводы.\nПравда жизни сквозит здесь из всех щелей. Что-то нерешительно так народ пишет — почти христианский фильм. Не почти — а, абсолютно христианский. Основанием этой картины является сама вечность — при всей простоте и естественности, здесь ничего невозможно сдвинуть или поправить. Один только взгляд сидящего в кресле старика, для которого смерть не какая-то далекая реальность, а что-то очень близкое, так вот только один его взгляд перевешивает весь, какой-нибудь, «Звёздный путь». Звездный путь — в один глаз влетел — в другой вылетел, через пол года о нем никто и не вспомнит. А этот, лежащий в конце фильма на газоне человек врезается в мозг на веки. Эта последняя роль запечатлела Иствуда таким во веки веков. Навсегда он останется человеком, итогом жизни которого, стало кино о том, как отдать себя никому не известному корейскому мальчику и его семье. О том, как это потрясающе красиво. Как это выше всяких там кассовых сборов, рейтингов, оскаров, спецэффектов и прочей ахинеи. Кино про настоящую любовь — потому что вот здесь и можно совершенно точно сказать — «крепка как смерть любовь». \nНепонятно откуда возникший бриллиант. Броня. Победа над собой. Вот оно, оказывается, как можно. \nP.S. и песню сам спел такую красивую в конце! Ну просто покорил.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "483", "text": "Это действительно мой самый, самый, самый любимый фильм — «Унесенные ветром». Несмотря на то, что прошло полвека, такое еще никто не создал!\nНесколько лет назад, когда я прочла эту книгу, я очень долго находилась под впечатлением от прочитанного. Как передать все чувства и моменты происходящего, как увлечь, как заставить переживать! Скарлетт капризная девочка, которая сделает все для своего удовольствия и благополучия, а Ретт оказался одним из множества, кто способствовал этому, но он все таки дождался того момента когда она сказала ему то чего он ждал, и слышал из ее уст только по отношению нарисованного ею самой персонажа Эшли, но к сожалению, он был слишком потрясен потерями которые он перенес (очаровательная до умиления дочурка Бонни, копия матери-Скарлетт, капризулька маленькая и надежда на возобновление отношения со Скарлетт-неродившийся ребенок) и просто устал от всей игры в догонялки за Скарлетт. Её всегда «поддерживала» ее родная земля -Тара. Давала ей новые силы, и где бы она не была, она рвалась туда всей душой, как и Бонни. Земля-это единственное что вечно, Тара для нее была первой и вечной любовью ее жизни. Она ради спасения которой вышла замуж за жениха своей сестры! Это надо же быть такой бесчестной, сестра! Но и это ей простили, прощали многое, правда она вовремя не смогла остановиться. Увы как не печально в этой жизни и как не справедливо бы не было, поняла она это когда все это уже было поздно. Говорят: «Лучше поздно чем никогда»,но в то же время почему: «Поезд уехал, прошедшего не вернешь»??? … Ирония судьбы?… Может быть… Нужно быть такой как Скарлетт О`Хара в жизни, но чуть более быть добрее. Знаменитая и крылатая ее фраза: «Я подумаю об этом завтра».\nА завтра уже новый день, новые заботы, новые проблемы и бесконечное`Я подумаю об том завтра»\nПо мнение, что такой мужчина как Ретт Батлер — вверх совершенства, о котором можно мечтать. Его персонаж точно воплощает все женские мечты об идеальном мужчине, который выполнял все ваши желания беспрекословно, и имел такую твердость, что хочется покориться, такому как он. Имеенно поэтому это мы видим в кино, что бы скрасить реальность.\nВивьен Ли, исполнившая роль Скарлетт, именно такой я ее и себе представляла, как она восхитительно играет! Кларк Гейбл просто неотразим в своих выходках. Большое спасибо, за улыбку и надежду.\nСпасибо за замечательный фильм режиссерам за великолепно отснятую картину по мотивам романа Маргарет Митчелл! И конечно же, ей самой Маргарет за великолепный роман, который будет жить в моем сердце вечно! \nНе поддается оценки, это бесценно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "484", "text": "Люди, посмотревшие эту картину раньше меня, отзывались не иначе, как «Ну знаешь, грустно…» и молча смотрели в пол в течении полусекунды, после чего возвращались к теме разговора. \nКак я установила впоследствии, сказать о нём что-то ещё действительно невозможно, но здесь я попробую. \nС самого начала понять что-либо тяжело, на экране разворачиваются события, связь которых между собой уловить очень трудно. Кому-то это запросто может навеять скуку, меня же несколько заинтриговало. Главный герой наносит визиты разным людям, представляясь налоговым инспектором, зритель при этом понимает, что инспектором он не является, а преследует какие-то свои цели. Сцена, когда Бен отчаянно допытывается у одного из своих «клиентов»: «Мне нужно знать хороший ли вы человек?!», может показаться намёком на возможно разворачивающийся далее сложный психологический сюжет. Но надежде этой, собственно, не суждено оправдаться, потому как сюжет оказывается, как это ни парадоксально, и банальным и надуманным одновременно. \nТаким образом, до момента появления любовной линии зритель путаясь в нелинейно-временном сюжете, пытается понять в чем же собственно мотивы поступков всех персонажей без исключения. Далее же приходит время единственного отрезка фильма, который приносит так сказать хоть какую-то пользу обществу. Мы наблюдаем ужин при свечах, а далее любовные сцены, сопровождаемые просто убийственными по своей сентиментальности диалогами. Самой время барышням достать носовые платочки и протереть мокрые личики, эмоциональная разрядка тут обеспечена. \nВот и всё. Под конец, сюжет наконец-то хоть немного проясняется, чем приводит меня в состоянии обескураженности и побуждает попытаться несколько раз охватить сознанием всю историю, чтобы разобраться, что же конкретно здесь, черт возьми, не так. Попытки эти тщетны, так как «не так» здесь абсолютно всё:\n1) Ужасная игра Уилла Смита, которой не хватило виртуозности хоть как-то оправдать нелогичный образ главного героя. (Что отвратительно, так это то, что процентов 70 экранного времени Уилла Смита мы видим его либо плачущим, либо с искажённой скорбной гримасой лицом)\n2) Абсолютно нелогичный сценарий, апогеем глупости, которого является такая нелепая по своей пафосности сцена кончины героя. (Ему, уж простите было наверно всё равно, как и где, главное сердце сохранить, зачем медузы?)\n3) Монтаж, благодаря нестройности которого сразу точно определить, кто же эти Семь практически невозможно. \nи ещё много чего.\nТаким образом. Фильм коммерческий до мозга костей и в этом смысле попал в самую точку, так как наибольший восторг вызывает у тех, кто будучи неискушенным в хорошем кино и мировой культуре в целом, принимает его за что-то необычное и из ряда вон выходящее. Однако, мелодраматичный момент мне лично понравился своей такой первобытной неприкрытой сентиментальностью. Это и есть единственное, и то спорное, достоинство сего творения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "485", "text": "Очень долго я собирался написать эту рецензию, но все никак не мог собраться, и вот наконец-то решился. Смотрел я его в кинотеатре, после просмотра вышел, похожий на одного из психов той самой больницы, куда по сценарию приезжает герой Лео ДиКаприо, вместе со своим напарником Чаком. Психиатрическая больница находится в Бостонской бухте и оттуда невозможно сбежать, но больной по имени Рэйчел Соландо это удается сделать. Как девушка смогла уйти из закрытой камеры и как смогла пройти мимо огромного количества охранников, непонятно. Именно эти вопросы должен разгадать Тедди Дэниэлс и его напарник Чак, которые заручившись поддержкой директора больницы, Джона Коуля, и всех врачами, начинают расследование, при котором обнаруживается огромное количество тайн и загадок этого непростого острова. Сценарий просто прекрасен, так здорово передать атмосферу книги (которую я прочитал после просмотра фильма) Дэнниса Лихэйна мог только один человек, и имя ему Мартин Скорсезе, который всегда славился качеством своих картин, и «Остров Проклятых» исключением не стал. Как всегда, господин Скорсезе набрал в свой фильм замечательных актеров:\n«Согласитесь, когда видишь монстра, хочется его остановить!»\nЛеонардо ДиКаприо просто обязан получить свой «Оскар» в этом году, так как в этой картине Лео выложился по полной, было видно его желание и старание, а Тедди Дэниэлса он сыграл просто блестяще и заслуживает в свой адрес только лестные отзывы. Марк Руффало очень приятно удивил, так как лично я не ожидал, что Марк так впишется в образ Чака и сыграет не то что на уровне, а на высочайшем уровне, молодец Марк! Сэр Бэн Кингсли также заслуживает номинацию, за лучшую мужскую роль второго плана, так как упрекнуть сэра Кингсли в чем-то у меня язык не поворачивается. Порадовал небольшим появлением в кадре ветеран кинематографа Макс Фон Сюдов и просто хороший актер Джэки Эрл Хэйли. Неплохо выглядела Мишель Уильямс, хотя её персонаж немного раздражал, но согласитесь, чтобы раздражать, тоже нужно иметь талант. Немного удивила Эмили Мортимер в роли Рэйчел Соландо, после дурнушки в «Розовой Пантере» было немного неожиданно увидеть её в роли душевно больной девушки. Очень грамотно подобран саундтрек, а именно симфония, которая сопровождает зрителя весь фильм. Хорошо поработал оператор Роберт Ричардсон, ну и конечно, еще раз хочу отметить культового Мартина Скорсезе, который переживает сейчас вторую молодость. Мартин, жди еще множество номинаций на разные награды!\n«Соберись Тэдди! Это всего лишь вода… много воды!»\nИтог: один из лучших психологических триллеров, снятый за всю историю кинематографа. Единственное, с чем можно сравнить «Остров Проклятых», так это с мозаикой, которая в конец концов соберется и сойдется. Мартин Скорсезе блестяще вернулся после трехлетнего перерыва, браво!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "486", "text": "Если кратко говорить об этом фильме, то можно сказать следующее: желание смотреть исчезает примерно через 10 минут. \n\nОт оригинальной игры Уве Болл сохранил лишь название и имена главных персонажей, остальное полная отсебятина. Неужели так трудно, хоть и с малым бюджетом, но снять все почти кадр в кадр с игрой, и тогда бы можно было расчитывать на успех.\n\nP.s. Те, кто когда-либо играл в Far Cry, пожалуйста, не смотрите этот фильм, иначе вы только испортите свое настроение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "487", "text": "Очередной шедевр, верх режисёрского и актёрского мастерства. Спейси великолепен.\nкаждый понимает картину по своему. Скажу лишь одно, те кто имеет определёные познания в области религиоведения не смогут не заметить толстого намёка на христианские писания Нового завета.\nПриходит «миссия» из другого мира, открывает людям определённые тайны мироздания, даёт духовную пищу страждущим и излечение больным. И в лючших традициях религий, покидает наш мир.\nЧтож, всё как в Библии, веришь в то что Прот инопланетянин, получаешь освобождение, нет мучайся.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "488", "text": "Увидев рекламу «Гитлер капут!» в кинотеатре ещё на «Дне радио» весной этого года, я решил сходить туда во что бы то ни стало.\nЧестно скажу, отговаривали меня от этого или, как минимум, скептически относились к этому почти все мои знакомые, которые хотя бы чуть-чуть интересуются кино. Но я сходил…\n\nНе зря сходил! Хорошее кино! Я ещё раз напишу: ХОРОШЕЕ КИНО! Простая, незамысловая, смешная комедия. Авторы взяли опасную, но изобильную тему, почему-то все как огня боятся шутить над войной и советскими фильмами о войне. Конечно, тут надо быть осторожным, потому как если шутить над серьёзными фильмами, такими как «В бой идут одни старики…», «Офицеры», «Они сражались за Родину» и многими другими, то получится пошлость и цинизм. А они взяли «17 мгновений весны», которые мы все любим и уважаем, над героями которого мы с удовольствием ВСЕ шутим и не чувствуя никакого дискомфорта в душе или угрызений совести. И почему-то, когда на эту тему решили снять кино, все возмутились.\n\nЗдесь писали об отвратительной игре Тимати, Собчак, Чеховой и Семенович. Ну начнём с того, что тот, кто так написал, фильм не смотрели с вероятностью 90%, потому что первые трое появляются в одной-двух сценах с минимумом монологов, где представляется проблематичным оценить их актёрское мастерство. Что касается Семенович, то она мне понравилась, прекрасно вписалась в роль, которая была предусмотрена для Зины в этом фильме, ну вот не к чему придраться.\n\nНе надо забывать, что фильм это НЕ исторический, а пародийный, так что никаких претензий по содержанию к нему предъявлять не следует. Что очень порадовало, так это работа с задним планом. Очень редко в последнее время я вижу комедии, которые нужно пересмотреть ещё раз, потому что очень многие шутки идут не открытым текстом, их тебе не бросают, буквально, в лицо, а заставляют приглядываться к рельефу, антуражу помещений, подмечать мелочи, смешные мелочи. «Гитлер капут!» таков. \n\nСтоит отметить, что фильм стильный, если не сказать стиляжный. Очень много черт современного общества, таких как тюнинг автомобиля, прослушивание плеера на улице и уличные же танцы, дискотеки в ночных клубах, гаишный произвол перенесено на почву военных сороковых, на 65 лет назад и смотрятся там комично, что заставляет зрителя улыбнуться или даже рассмеяться.\n\nВообще очень хороший музыкальный ряд, музыка играет постоянно, она заводная, она к месту, она придаёт фильму, как говорят сейчас, особого драйва. Очень хорошо переиграны воспоминания Штирлица о Родине в попытках Шуренберга создать у себя на 007Штрассе обстановку родной деревни, походы в баню и проч.\n\nТеперь о недостатках. Не понравилась концовка, это раз. Какая-то глупая, гораздо лучше стилистически было бы организовать им переход к своим с пышными встречами и прочими радостями. Это было бы вполне в канве советского кинокомедийного жанра (Ну вспомнить хотя бы «Крепкий орешек»!). Ну это из наиболее таких бросающихся в глаза. А по мелочи — некоторые пошлости по ходу всего фильма, что, впрочем, нормально для современной молодёжной комедии.\n\nВ-общем, молодцы ребята, хорошо!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "489", "text": "Хочу сразу написать, что фильм на мой взгляд просто невероятный!\nИ всем кто по каким либо причинам так его и не посмотрел я настоятельно рекомендую как можно быстрее исправить этот пробел в вашем киноманском портфолио!\nИ даже сейчас, когда казалось бы прошло много времени, впечатления остыли и можно с холодной головой написать о достоинствах и недостатках, всё равно скатываюсь до одних восторженных эпитетов…\nНу про игру актеров как то даже неудобно писать, одного взгляда на список актеров задействованных в этом фильме достаточно, чтобы понять, что посмотреть есть на кого и хочу отметить, что никто не разочаровал, хотя актеры разные и думаю, многие среди них найдут и любимых и нет, сыграли все замечательно и никто планку качества не уронил.\nДжек Николсон — ну это просто человек-глыба или человек-легенда… как всегда великолепен!\nМэтт Дэймон — ему роль также очень подошла, хотя не уверен, что его персонажу будут симпотизировать, но сыграл тоже отлично!\nМарк Уолберг — у него не самая большая роль, но его персонаж просто великолепно выписан по сценарию и очень противоречив, хотя в конце думаю многие примут его сторону!\nЛеонардо ДиКаприо-невероятно хорош, не хочу больше ничего писать)\nСюжет не оригинален, ведь это римейк фильма, но для тех кто не смотрел оригинал, я гарантирую, он будет полон неожиданных ходов, интриг и напряженнейших моментов!\nСкорсезе великолепный режиссер и этим фильмом он только подтвердил свою репутацию!\nКак итог, я советую этот фильм всем, кто его не смотрел!\nВ этом фильме замечательный сюжет, интрига которая схватит вас с первых кадров и не отпустит до финальных титров, фантастический подбор актеров и невероятный саспенс, который нагнетается огромным количеством разнообразных сцен!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "490", "text": "Интересно снятый фильм, про одну из самых необычных историй о любви. Швайгер как всегда хорошо смотрится в дуэте. Чувствую, что теперь Европа будет нам показывать те фильмы, которые разучились снимать в США.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "491", "text": "Выдающийся фильм, в котором остаётся место для размышлений. Его хочется снова пересмотреть. Кино не для всех, многие не поймут, да он и не лёгок для понимания, каждый найдёт в нём что-либо для себя. После просмотра этого фильма хочется ну если не пересмотреть свои взгляды на жизнь, то хотя бы пройтись ночью по улице и подумать… И много, много вопросов…\nФильм о человеке, который оставил общество. Оставил ради того, чтобы найти себя. Найти себя — разве не это ли та самая цель, которую каждый из нас ищет? Герой Эмиль Хирша бросил всё, что ценно для обычных людей — и ради чего? Ради того чтобы пожить в автобусе? Естественно обычным людям, выросшим в обществе потребления и живущим по всем его канонам, скучной и размеренной жизнью, это кажется совершенно диким. Но некоторые поймут всю глубину фильма…\nПоступки Александра Супертрэмпа в самом начале фильма кажутся глупыми, даже смешными, но ничего не мешает увидеть в них тот символ свободы, настоящей, а не мелочной и лживой жизни. Сжечь все документы, взять себе вымышленное имя и отправится в путь своей мечты, на Аляску. Аляска… Это символ мечты, мечты каждого человека. Пусть у всех нас они разные, но смысл все же один.\nВесь фильм состоит из моментов, наиболее сильно оказавших влияние на Алекса. Все они между собой не связаны, герои в них совершенно разные, но именно эта совокупность и является той самой наполняющей внутреннего мира. Очень много эмоций, и эти эмоции сыграны так искренне, что передаются на зрителя, а он в полной мере впитывает их.\nАктерская игра — великолепно, даже добавить больше нечего. Эмиль Хирш — выше всех похвал. Съемка и монтаж — потрясающи, красивое зрелище на экране завораживает, и не отпускает до самых титров. Музыка отлично дополняет все другие составляющие фильма, но не сильно выделяется, а скорее находится на заднем плане.\n-А вы верите в страну любви?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "492", "text": "Мда… И посмотрел я вчера «Волкодава». И ужанулся я этому «произведению.» Ну не умеют наши снимать ни фентези, ни фантастику! Это еще со времен «Дозоров» видно было. Коньком нашего кинематографа всега были произведения драматического жанра, но никак не фентезийные сказки. \n\nИтак:\n1. Сценарий как из пальца высосан (такое впечатление что не по книге писался)\n2. Хорошей актерской игры я как ни старался так и не заметил\n3. Саундтрек абсолютно непонятный и не к месту вставленный\n4. Декорации картины оставляют желать лучшего.\n\nИтог: Как сказал бы Станиславский: «Не верю!»\n\nP.S Спасибо разве что Мыше! Вот кто порадовал.)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "493", "text": "Когда я смотрел «Бладрейн» я думал, что хуже уже быть не может. Когда я смотрел «Во имя короля» я думал, что Болл стал на путь исправления. Как же я жестоко ошибался.\n\nФильм не просто плохой, он ужасный. Болл обсмеял все что только можно: американцев, арабов, террористов, политиков, обывателей, полицию, преступников, журналистов, хиппи, современную поп-культуру и себя в том числе. Результат налицо. Лично я некогда не был поклонником игры, хотя порядком о ней наслышан, но тем не менее это уже явно перебор. Тупые шутки, даже по меркам американцев, идиотские сцены насилия и придурошный сюжет. \n\nКак говорит мой коллега, когда я в очередной раз матюгаю Уве Болла: «А какой фильм ты ожидал увидеть по компьютерной игре? Шедевр?». Поэтому благодаря таким фильмам как «Постал» мы понимаем ценность таких фильмов как «Смертельная битва», «Лара Крофт — растхитительница гробниц», «Хитман», и даже «Уличный боец» не кажется таким тупым.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "494", "text": "За последний месяц я часто посещала кинотеатр, поэтому трейлер к этому фильму я посмотрела большое количество раз. Я не ненавистница и не любительница сумеречной саги, меня раздражает тот ажиотаж, который царит вокруг всего, что связано с Сумерками. Мне понравилась первая часть, остальные две вызвали скорее негодование по поводу того, что ЭТО нравится людям. Трейлер мне понравился. Ожидала увидеть что-то подобное первым двум частям «Очень Страшного Кино». Однако меня ждало разочарование. \n\n Итак, в «Вампирском засосе» есть немного плюсов, к ним можно отнести некоторые комичные моменты. Первое появление Эдварда (пудра и лак для волос), Джейкоб и его контракт (снимать майку каждые 10 минут), танец оборотней (it`s raining man), Джейкоб-чихуахуа, сцена с читос. Понравилась игра Бекки, ох уж этот знаменитый открытый рот.\n\n Затем идет куча минусов, все перечислять не стану. Отец Бекки какой-то маньяк, сцена, как он учит самообороне, просто отвратительна. Много ненужной расчлененки и пошлятины. Если это помогает сюжету, я всегда не против ни того, ни другого, но в «Засосе» это все ни к месту. \n\n Итак, мой вердикт \n\n \n\nЧетверка только за несколько комичных моментов и открытый рот Бекки. \n\n P.S. Пожалуйста, не тратьте на это деньги. Не идите в кинотеатр. Бывают слабые фильмы, которые стоит посмотреть на большом экране, а потом забыть, но это не тот случай. Сходите еще раз на «Начало», «Неудержимых». На что угодно, хоть на «Солт», но «Вампирский засос» не стоит ваших денег.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "495", "text": "Смысла в фильме, по-моему, вообще мало. Кроме относительно симпатичных спецэффектов и пары глупых шуток фильм ничего показать не может. Короче, лучше сэкономить деньги и посмотреть что-нибудь стоящее.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "496", "text": "«Ходячий замок» — самый необыкновенный из всех творений Миядзаки. Миры, которые создает этот необыкновенный человек, сами по себе волшебны и невероятны. Но после того. как ты действительно почувствуешь на себе магию человеческой фантазии, в душе зарождается неповторимое ощущение свободы от рутинности этого, реального, мира.\nКаждый из персонажей «Ходячего замка» имеет свою неповторимую черту. Софи — невзрачная девушка, дорожащая только тем, что имеет. Ведьма в наказание превращает ее в старуху, навсегда переменив жизнь Софи. Теперь несчастной остается только одно — найти человека, способного снять с нее проклятие. Так она оказывается в замке Хаула в роли уборщицы. Иногда ее прежний вид возвращается к ней, только тогда, когда ею управляют истинные чувства. Именно они, в конце концов, помогают ей спасти Хаула от верной гибели.\nХаул — красивый парень, обладающий магией. На первый взгляд все вполне очевидно: изьянов нет. Но чем глубже узнаешь его, тем сильнее разочаровываешься. Он — трус, неряха, который чересчур сильно любит самого себя. Таким он был, таким бы и остался. И вот что-то в нем меняется. Страх исчезает. «Я так устал убегать», — говорит он Софи, -» Ведь теперь у меня есть кого защищать. Это ты…» Именно незнакомое чувство изменяет его. Чувство не просто привязанности, а любви.\nМаркл — просто мальчик, не обладающий ничем приметным кроме забавной рожицы. Его главная черта — преданность. Он сильно привязан к Хаулу и готов на все ради него.\nКальцифер — демон огня, хранящий главную ценность Хаула. Самый интересный персонаж «Ходячего замка». Любит высказывать свое недовольство по любому поводу, но все же бывает доволен, когда его хвалят.\nВ завершении хочется добавить, что все волшебство «Ходячего замка» нельзя описать никакими словами. Его возможно ощутить только самому, окунаясь в необычную историю двух необычных людей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "497", "text": "Современная психопатология говорит о том, что человеческий разум болен и что в каждом человеке живет потенциальный сумасшедший. Не правда ли мрачный постулат? А на самом деле в этом нет ничего сверхъестественного. В голове человека с безумной скоростью пляшу, играют друг с другом зарождаются, растут и умирают безумное количество мыслей и идей, и то какую природу они имеют, зависит вся человеческая жизнь. Порой понять, что и как даже в своей родной голове не может даже взрослый и вполне себе устойчивый «на голову» человек. Несмотря на классическую теорию о нахождении источника всех без в детстве можно видеть, что и во взрослом возрасте бывают несчастья, ломающие все сознание человека.\nАтмосфера фильма надо сказать вся такая б-р-р-р… до жути прекрасно. Мартин очередной раз показал свой класс и умения создать атмосферу тьмы и паранойи. По первым кадрам видно достаточно гнетущие события, творящиеся за стенами Эшклифа уже давно готовы вырваться из своих рамок. \nПризнаюсь честно, даже немного не слышал об авторе книги, лежащей в основе сюжета, но уже сейчас готов попробовать окунуться в тот мир странных снов и голосов, что способен поведать роман Остров проклятых, написанный страшно подумать, в далеком 54 году.\n«Бог любит насилие», — говорит один из героев фильма, показывая нам, какую боль и и вину таит в себе разум главного героя. Вообще, начинаешь чувствовать себя уже маленьким человечком увидев и осознав финальную сцену прохода главного героя.\nТакие вещи надо просмотреть несколько раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "498", "text": "Начать все-таки хочу с того, что этот фильм несправедливо попал под волну отечественной критики, мол итальянцы сняли пафосный и приторно-голливудский фильм про войну, тем самым иронизируя там где не следовало и искажая реалии тех лет… Вынужден не согласиться с этим утверждением, потому что картина Роберто Бениньо не совсем про войну, точнее совсем не про войну, да этот фильм рассказывает про военное время — но это лишь фон для главных героев этой истории.\nЭто фильм-настроение, фильм-жизнеутверждение, наконец — это просто действительно хорошее кино. Нет, это не слезливая мелодрамма, хотя поводов для слез там хоть отбавляй, это не убойная комедия — хотя в ней много забавных и комичных ситуаций, это не детская сказка — хотя сюжету фильма и свойственна некоторая сказочность, это даже не притча, хотя в ней есть много поучительных моментов, это даже не фантасмагория, хотя временами и возникает чувство нереальности всего происходящего… \nДумаю, режиссеру удался довольно интересный эксперимент на стыке всех этих жанров, главным дейстующим лицом которого стала Жизнь во всем своем разнообразии проявлений… А главный персонаж в исполнении все того же Роберто Бениньо (что бы там не говорили — вполне заслуженный Оскар) показал в чем же все-таки настоящая прелесть жизни, показал, что можно быть счастливым не имея ни денег, не положения в обществе, напротив — будучи даже евреем в кишащей фашистами Италии. Потому что главное — это люди которых мы любим и которые любят нас, и ради которых человек готов на любой, пусть даже самый авантюрный поступок…\nНастроение фильма от первых кадров и до финальных титров подчеркивает прекрасная музыка Николло Пиованни (еще один заслуженный Оскар). Вообще, фильм получил 3 премии Оскар и еще 4 номинации (кроме уже упомянутых, картина получила награду как лучший иностранный фильм — редчайший случай, когда неанглоязычный фильм получил столько премий и номинаций), хотя даже если бы эта картина не произвела бы такого сильного впечатления на киноакадемиков, она не могла оставить равнодушным настоящих ценителей кино и просто людей, которые согласны с высказыванием, что «ЖИЗНЬ ПРЕКРАСНА»! \nЛично у меня этот фильм оставил самые приятные впечатления!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "499", "text": "Я обожаю полнометражные мультфильмы Disney и Pixar. Всегда считал, что они честнее, естественнее и полезнее игрового кино. Они даже не возвращают тебя в детство, а как бы извлекают из глубины твоего подсознания «ребенка», о существовании которого ты так редко вспоминаешь за мелочной суетой бесконечной череды будних дней. Во время просмотра ты как бы включаешь «ребенка», оставаясь при этом взрослым, становишься открытым для новой порции чудес, наивности и красоты. За это чувство я их и люблю. Почти все произведения этих студий можно назвать гениальными. Но то, что я увидел сегодня в кинотеатре, можно смело крупными буквами в список мировых шедевров мультипликации. «Рапунцель» — это настоящий диснеевский шедевр, в лучших традициях «Короля льва» и «Красавицы и чудовища». \nЭто замечательный волшебный мультфильм. Действительно, трудно не поверить в его волшебство, когда я, почти уже тридцатилетний мужик, удивлялся происходящему как первоклассник, смеялся как подросток на какие-то простые вещи, случающиеся по ходу действия, умилялся как барышня сногсшибательными по красоте и продуманности сценам, завидовал как престарелый дед безграничной фантазии всего коллектива авторов мультфильма, осознавая ограниченность своей собственной фантазии. \nТрудно поверить тому, что это сделали люди. Порой возникает ощущение, что для работы над «Рапунцель», как для строительства Египетских пирамид, вызывали инопланетян, так как для меня остается загадкой, как можно группе людей, пусть и чрезвычайно талантливых, придумать, до мелочей проработать весь тот мир, который я увидел на экране. \nНи одного лишнего персонажа. Типажи яркие, настоящие и ненадуманные. Ни одного лишнего кадра (не понятно только почему не включили в итоговую версию некоторые яркие моменты из трейлеров). Сценарий безупречен, чего, например, не скажешь о предыдущей полнометражке Диснея («Принцесса и лягушка»). Отличный юмор. Фантастическая картинка. Замечательный перевод. Лучший мультфильм за последние годы. Выносите «Оскар»! Смотреть обязательно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "500", "text": "Кто то говорит что фильм легкомысленный и без смысла! Ну, а что вы ожидали от комедийной пародии? Смотря такого рода картину нужно расслабится и получать удовольствие, а не рассуждать о моральных ценностях.\n\nНе знаю как другим, но а мне фильм понравился! Сделан он качественно пусть и бред но смешной. Очень порадовало то, что много приколов связанных именно с франшизой, а не обычный сортирный юмор в стиле аля «Эпического кино» \n\nНеплохая музыка однозначно добавляла некий шарм фильму, ведь фильм без хороших саундов вовсе не фильм. Могу сказать только одно, по сравнению с остальными пародиями на сагу Сумерки эта заслуживает наивысших похвал. В тоже время не плох актерский состав! весьма впечатляет сходство актеров с настоящими героями саги. Посмеялась я на славу!\n\nМасса позитивных эмоций. Легенькое комедийное кино без напыщенной пошлости все в норме) \n\nСоветую вам посмотреть в двух случаях: \n\n1) Если вы смотрели всю сагу \n\n2) И если у вас достойное чувство юмора, и вы не боитесь смеяться над тем что вызывает смех.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "501", "text": "Я думаю, что этот фильм слишком переоценен. Не согласен практически со всеми вышенаписанными рецензиями. Фильм, имхо, одноразовый, ибо ничего интересного с точки зрения сюжета, звука, операторской работы (всего, что хвалят) в нем нет. \nПервая половина смотрится откровенно говоря, так вообще скучно. После не раз упомянутой сцены в кафе (чуть ли не единственной достойной сцены в фильме) начинает нагнетаться кое-как напряжение. Единственное, что вытягивает фильм, так это игра Аль Пачино и Роберта Де Ниро. Если бы не они, я бы не смог отличить этот фильм от проходных американских детективчиков. Прибавьте к этому необоснованную затянутость фильма, и получите фильм, в общем-то, еле-еле смотрибельный. Но вышеупомянутые положительные факторы все же играют решающую роль при просмотре этого фильма. Я хотел сказать, что этот фильм достоин внимания, и даже более того. Но называть это лучшей криминальной драмой и похожими терминами не стоит. Ибо этот фильм — крепкий середнячок, по сравнению с лучшими работами в этом жанре.\nМоя оценка", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "502", "text": "Да, мы не только слышали про капитана Джека Воробья, но мы его лицезрели собственными глазами в трех замечательных фильмах. \nИ именно с приключений «Черной Жемчужины» все и началось: погони, предательства, необычные сюрпризы, приключения, проклятия, любовь и прочее — все, что присуще фильмам жанра adventure.\nПервая часть великой саги не блещет огромным количеством всего вышеперечисленного. В ней вообще две запоминающиеся сцены для современного разбалованного зрителя. Но в ней есть харизматичные герои, которые запомнятся любым зрителям навсегда. В первую очередь Джек Воробей, которого потрясно сыграл Джонни Депп. Думаю, амплуа пирата станет как клеймо у Деппа после восхитительной трилогии. Но мы то знаем, что Джонии в силе сыграть любую роль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "503", "text": "Нормальный посредственный боевик в стиле «Resident Evil». Ставлю 6 баллов. Кстати, песня в постельной сцене — «7 Seconds» от Youssou N`Dour and Nehen Cherry…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "504", "text": "Этот фильм навел меня на мысль о том, что у Голливуда нужно отобрать все деньги. Тогда в бизнесе останутся только те, кто действительно умеют, а главное любят снимать кино. Такие, как Квентин Тарантино и его «банда». Я безгранично уважаю этих людей, поверивших в талант молодого никому неизвестного режиссера, согласившихся работать за гроши, сниматься в своей собственной одежде, ездить в кадре на своих собственных автомобилях потому, что денег катастрофически не хватало… Только такие люди и должны делать кино.\nВсе актеры в фильме играют великолепно. \nОчень эмоционален Тим Рот — все тревоги, все мысли, все страхи его персонажа — все в его глазах. \nМайкл Мэдсен в роли безумца выглядит удивительно обаятельным и в то же время пугающим. \nХарви Кейтель бесподобен в роли одного из самых противоречивых персонажей фильма — мистера Белого, преступника, способного на сострадание, искреннюю заботу и доверие по отношению к человеку, которого едва знает. \nВсе персонажи с каждой минутой кажутся все более реальными. Детали, разговоры о том, о чем, наверное, каждый хоть раз в жизни с кем-нибудь да разговаривал… все это делает персонажей живыми. Они больше не крутые парни в стильных костюмах, они — люди. Живые, настоящие, из плоти и крови. У каждого из них есть своя жизнь за рамками фильма. По крайней мере, была… \nСпецифическое ощущение вызывает сочетание точно подобранного саундтрека с действием на экране. Когда одна из самых жестоких сцен кинематографа разворачивается на глазах зрителя под легкую танцевальную мелодию, это одновременно завораживает и пугает. \nОтносительно саундтрека хочется еще отметить тот факт, что в отличие от многих других режиссеров, по-настоящему напряженные сцены Тарантино дает вообще без какого-либо музыкального сопровождения. Это придает происходящему на экране реалистичность, приближает зрителя к персонажам. Когда вместо надрывных мелодий ты слышишь только дыхание персонажа в тишине, дыхание, на грани жизни и смерти, это завораживает. \nБлагодаря всему вышесказанному, фильм держит зрителя в напряжении, заставляет сопереживать персонажам.\nЧто касается лично меня: когда пошли финальные титры у меня была практически истерика — столкнулись накопленные за фильм переживания и впечатление от мощной концовки, которая заставляет буквально кричать то ли от восторга, то ли от негодования, то ли от тоски.\nС того момента, как в впервые посмотрела этот фильм прошло около полугода, и теперь, обдумав все как следует, я могу с уверенностью сказать, что «Бешеные псы» — самый лучший фильм, который я когда-либо видела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "505", "text": "Привет. Посмотрел одну из новинок сезона — «Скалолазка и Последний из седьмой колыбели». Ну что, на мой взгляд — супер. На своей памяти не припомню тех положительных эмоций, которыми был переполнен после просмотра. Режиссер угадал потребности сегодняшних кинолюбителей: минимум жести, крови. Кино для получения удовольствия! Кстати получить удовольствие можно не только при просмотре картины, но и при участии в съемках. Слышал, что компания «Парамир» проводит кастинг на роль подруги Анастасии Паниной во второй части. Обязательно скажу об этом своей девушке!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "506", "text": "Очень трудно выразить словами отношение к этому фильму. После первого просмотра получаешь огромнейший эмоциональный заряд, что уже свойственно далеко не каждой картине. Никому ещё так красочно и ярко не удавалось представить нашим глазам жизнь обычной девушки, которая к тому же в детстве была лишена общения со сверстниками. Но, удивительно, насколько многогранной нам показана её душа.\nЗдесь и мелкие радости — запустить руку в мешок с фасолью, разбить ложкой сахарную корочку или пускать «блинчики» по воде… И очень знакомое ощущение, когда можешь кого-то в этом мире сделать счастливым, и когда хочется «осчастливить» всех в мире людей.\nАмели не знает как сделать счастливой себя, но неожиданно открывает в себе способность приносить радость другим. Она мастер «хитрых комбинаций». Она заставляет отца наконец выехать из дома, она же мстит злому и ворчливому Колиньону. Всё это Амели делает так, чтобы никто не догадался, что это она.\nЛюбовь приносит в её жизнь новые переживания, теперь она использует свои «хитрые комбинации» чтобы поближе познакомиться с тем самым мечтателем, который так сильно похож на неё саму.\nАмели Пулен одновременно и совершенно уникальный персонаж, и мечтательница, которая живет внутри каждой одинокой девушки.\nМне понравилась идея — с самого начала ознакомить зрителя с героями картины методом «Что любит, а что не любит». И не нужно хитромудро закручивать сюжет так, чтобы мы успели понять, какие люди окружают Амели…\nВпрочем сказать всё об этом фильме невозможно, на то это и кино. Набор взглядов, картин, чувств… Этот фильм — настоящее вдохновение! Он оригинален во всём!\nМузыка Яна Тирсена волшебна! Ярко, красиво, гениально! Советую всем и каждому!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "507", "text": "Вот примерно что-то такое приходит на ум после просмотра этого «фильма».\n\nЯ вообще в жизни не писала рецензий, но мимо этого шедевра пройти не смогла.\n\nЭто просто ужас, а мы еще с мужем удивлялись: «Чего это так людей в зале мало? (нас было шестеро)\". Теперь понятно. \n\nЭтот фильм полный провал, и то, что он собрал почти 1 млн. $, меня очень удивило.\n\nИгра актеров просто никакая, в сериалах в 90-е было лучше. Сюжет? Его просто нет! \n\nО чем думала режиссер, когда снимала этот фильм? Что это будут русские «Сумерки»? И думала ли она вообще? Может она не видела, что в итоге получилось? Не знаю…\n\nНо этот фильм полный бред! и вообще в какой стане его снимали? по началу казалось, что пригород какого-то русского города (Москва, Питер), а потом (по сюжету после ночи с гл. героем) чего-то и не Россия совсем и такое весь фильм.\n\nКто? Куда? Чего? Зачем? — не понятно.\n\nТакие фильмы это просто неуважение к зрителю.\n\nОчень жалко потраченных денег и времени.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "508", "text": "Шварценеггер + говно = Михаил Пореченков в фильме «День Д». Пришедшийся к слову интернет-мем уместен как никогда.\nГоворят, что каждая собака пинает мертвого льва, писать рецензии про этот фильм это все ровно, что пинать мертворожденную гиену. Но тяжкое сердечное печалование о судьбах российского кино требует выхода эмоций. \n\nНе буду говорить о полной кальке с голливудского оригинала, но уж если делать, дорогие режиссеры, то сделайте хотя бы хорошо! Как говорили в школе — хоть списывайте правильно! \nНесколько сцен вызывали мой искренний и заливистый смех при просмотре. \n\nВо-первых, это Пореченков на мотоцикле расстреливает террористов. Как верно заметил мой друг, это больше походит на вторжение нацистов в украинский хутор. Я ожидал услышать, как Иван будет кричать «матка: млеко, курка, яйки давай!». Но тут режиссеры пожалели животы зрителей. \n\nЗато не пожалели их в сценах драк. Бедный Боб Шрайбер, что они с тобой сделали? Из абсолютного чемпиона мира по боям без правил сделали клоуна, носящего откровенно педерастичные «гады» и зачем-то кричащего бабьим голосом перед тем как вскрыть Ивана. Ну как тут не вспомнить «Цельнометаллическую оболочку»: \n«-Покажи мне свой боевой оскал!!!\n- ааааааа.\n- парень, тебе что яйца обрезали?»\nА сами сцены драк? Боб, правда, порадовал пару раз — его фирменные голландские колено и локоть все ж таки двигаются верно, убийственно, как это было частенько на ринге. Мастерство не пропьешь, не задушишь и не убьешь даже бездарными сценаристами, режиссерами и постановщиками трюков. А вот их за такую халтуру убить бы следовало. \n\nПро боевое мастерство Ивана лучше помолчать. Михаил, ты ведь занимался когда-то боксом? Так чего ж ты тогда всю эту клоунаду разыгрываешь? А отвратительно постановочные удары явно мажущие мимо цели? Господа, у нас в кино реалистично дерется даже Настя Заворотнюк, а тут здорового мужика научить не смогли?! Зачем Иван изображает из себя русского медведя, делающего всякие кунштюки вроде «а покажи Миша как бабы в бане парятся? А как малые ребята горох воруют?»\nА ножевой бой? Я не требую реалистичности в нем — все равно ее почти нигде не увидать, но уж хотя бы ее подобие можно было создать? Примеров куча и главный среди них — тот самый сакраментальный «Коммандо». \n\nПро злодеев — отдельные слова. Злодеи настоящие, злодейские. Эстонцы, японцы, НАТОвцы, педерасты (в лице голландца Шрайбера), наркоманы. Только вот ваххабитов забыли. Зря по-моему, для полноты картины стоило бы. Диалоги злодеев исключительно тупы и беспросветно мрачны, что-то из рода «Я, Вальтрон — повелитель Вселенной». \n\nПодытоживая. Ребята, как вы могли, снявшие «Изображая жертву», так принести себя в жертву сусальному патриотизму и идиотизму? За такие фильмы правительственным чинам следовало бы прислать Вам приглашение к сеппуку, будь мы в Японии. А я бы с удовольствием выполнил роль кайсяку — кровавую, но почетную.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "509", "text": "Действительно, Мегги немного не попала. Экхарт держится молодцом до превращения в Двуликого, но далее грим мешает ему доиграть с честью. Бэил хорош, а большего от Бэтмена и не требовали ни Бертон, ни Шумахер, ни в итоге Нолан. Короля играет свита, а свита в лице Леджера бесподобна. Разумеется, Кейн — великий актер, Олдман с усами харизматичен, а про темнокожего дедушку и говорить нечего — Фриман играет этого персонажа со времен «Побега из Шоушенка» — иногда с вариациями, но мелодия одна. Сюжет блокбастера. Экшн блокбастера. Актеры блокбастера. Бюджет, рейтинг, отзывы и т. д. ну вы уже поняли.\n«Но» есть всегда. Готэм — не такой. Ну, неправильный. Ну как объяснить? Не было в Готеме небоскребов с логотипом Canon. О гриме Экхарта уже сказал- нет, правда, гримерам надо было сделать невозможное. И Джокер соответствует этому требованию. А Двуликий- персонаж «Возвращения живых мертвецов. Product Placement в лице спорткаров, принтеров и мобильных телефонов режет глаз. Canon выглядят как МТС из «Дозора». Хронометраж? Финчер сделал «Зодиака» еще длинней. В кинотеатре было не оторваться. Нолан делает экшн, но после трех часов вспоминается только переворот машины через самое себя, что мы уже видели как минимум не скажу где, но я уже упомянул.\nДевять с копейками на IMDB — это счастливая карта в рукаве Нолана. Увы, ее больше нет. Эту партию выиграл тот, у кого на руках был Джокер. Дальше будет только хуже. Впрочем, фильмы про летучую мышь снимали по два каждый. Нолан свои попытки исчерпал.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "510", "text": "Для меня не важно сколько идет фильм 15 минут, час, или три, как «Список Шиндлера», для меня не важно что говорят о фильме, шедевер или полный провал, но для меня важна идея, важно то, что хочет показать нам автор. \nАвтор показал нам жестокость, безрассудство, безумство… Показал нам доброту, храбрость, высоконравственность.\nШиндлер — это нарицательное имя для человека, который способен менять историю, менять мир на более лучший.\n«Кто спасет одну жизнь- спасет целый мир»\nФильм оставил много положительных впечатлений. Советую к просмотру!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "511", "text": "Сказать, что я ждал выхода этого мультфильма — ничего не сказать. «Кракатук» должен был стать первым российским 3D проектом. Путь, который пришлось преодолеть к Маше, прежде чем попасть на экран — долог, тернист и удивителен. На пути этом встречалось много кочек и ухабов. Вероятно, поэтому в итоге получился кисель, сваренный поваром Егором Кончаловским на весьма неплохом крахмале Лео Каганова и Александра Бачило. \n\nСобственно говоря исходный сценарий — это единственное сильное место в мультфильме: Лео с Александром написали трогательную историю о любви и дружбе для маленьких зрителей, которая была превращена в бездарнейший продукт для стареющих педофилов. Возможно, я покажусь занудой, но напомню, что «Историю игрушек» сняли 15 лет назад.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "512", "text": "Фильм «стритрейсеры» показывает, что наши режиссеры так и не научились снимать толково фильмы о каких-либо направлениях. \n\nСюжет. Где он? Вспомним Форсажи, там были сюжеты, и ещё какие. А здесь режиссер попытался выбраться за счет понтов, «крутого» поведения, погонь. Смотрелось это отвратительно! С самого начала, когда Катя колесила по встречным стало ясно, что вот такое зрелище нам придется наблюдать всю картину! Герои слишком много выпендриваются, пытаясь состроить из себя каких-то нереально крутых гонщиков. В фильме настолько много взято из Форсажа, что смотреть тошно. Почему не смогли придумать свою историю, что бы человек посмотрел и сказал: «Вот это стритрейсинг! Вот это гонки!» Правда, понравилась сцена, когда Степа и Катя в гараже обливались краской а потом её смывали. Выглядело это красиво и романтично. Про то, как показали милицию лучше вообще молчать, ибо давно я не видела, чтобы так плохо сумели снять поведение милиции и погони. В «Такси» и то полиция умнее!\n\nАктеры. Чадов и Александрова ещё пытались как-то вытянуть фильм, но на двоих актерах создателям не удалось далеко уехать. От диалогов вянут уши, все пытаются кому-то что-то доказать, чаще всего — беспочвенно и бесполезно! Массовка смотрится также плохо как и милиция.\n\nСаундтрек. Здесь особо не стали заморачиваться: взяли иностранную альтернативу, немного наших «талантов» и вот вам убогое музыкальное сопровождение.\n\nАвтомобили и гонки. Машины здесь получились лучше всего и всех. Никакой фальши, никакой наигранности, все искренне! Ну это естественно! Если бы не было актеров, чисто гонки и погони, получилось бы в сотню раз лучше! \n\nВ гонках слишком много внимания уделяют попыткам показать как мощна та или иная тачка, постоянный обзор спидометра и тахометра. На большее не способны. Нам даже не смогли показать, как строился Т-34, вокруг да около. Покажите мотор, покажите подвеску, покажите как герои на самом деле разбираются в этом, а не просто лежат под машинами! Если так хочется быть похожими на Форсаж, так покажите все как есть, а не просто постукивания по машине гаечными ключами и закручивание ступичной гайки!\n\nА с азотом так вообще смешно. Все герои такие крутые, у каждого по паре баллонов в багажничке, дайте только кнопочку нажать! А когда папаша-милиционер просто вырвал баллоны из багажника Сильвии меня как-то передернуло.\n\nФильм абсолютно провальный, в нем нет ничего хорошего и стоящего. В нем все фальшиво, ни во что не верится, так и хочется сказать режиссеру: «что ты наделал?» Про автомобили можно снять отличный фильм, но видимо Фесенко не из этой среды и понятия он не имеет, как качественно показать стритрейсинг. \n\nЖаль что нет оценки -1, потому что 1 — слишком высоко для фильма «Стритрейсеры».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "513", "text": "Увидел этот фильм в топ-250 лучших фильмов, подумал, если занимет одно из лидирующих мест, то надо поссмотреть! Посмотрел- не пожалел! С самого первого кадра завораживает. Эти разговоры о жизни из уст Эдварда Нортона, сюжет, который не поинимается сразу! \nФинчер действительно снял классный фильм, где на первый план ставится личность, человек, его душа-а остальное(вещи, квартира, роскошь)- все это ничто! Советую посмотреть людям, которые ждут от фильма филосовских мыслей, когда еще неделю ходишь и думаешь над ним!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "514", "text": "На мой взгляд, лучшего фильма в истории кинематографа пока еще нет. У меня нет слов выразить эмоции, я несколько дней ходил под впечатлением увиденного.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "515", "text": "Только что в очередной раз я завершил просмотр этого фильма. Не знаю если честно как описать то, что я чувствую. Каждый раз я стараюсь смотреть его перед сном, потому что иначе я хожу весь остаток дня как будто не в своей тарелке. Это связано с тем, что я воспринимаю этот фильм очень тяжело, так как съемочная команда действительно очень хорошо поработала над картиной. Все выкладывались по полной, так как осознавали, что фильм в серии является последним. И надо сказать, что любой поклонник данной саги поймет меня, так как после того, как последний кадр исчезает и появляются финальные титры, в душе остается ощущение пустоты и печали. С грустью ты понимаешь что это все, это конец, история завершилась.\nВсе осознавали, что этот фильм будет гораздо более жесток и драматичен в сравнении с другими фильмами. Это понимали все, от ярых поклонников саги, до собственно съемочной команды. Абсолютно каждый актер вложил всю свою душу в своего персонажа, особенно это касается главных героев Энакина и Оби-Вана. Отдельно хочу сказать о работе Юэна МакГрегора, он прыгнул выше своей головы, завершая образ Оби-Вана Кеноби. Настолько правдоподобно, искренне и душевно он передает эмоции и переживания своего персонажа. \nСамый драматический момент — это исполнение «приказа 66», когда верные братья по оружию клоны предают своих генералов и начинают истреблять джедаев по всей галактике. Жаль абсолютно каждого — и члена совета, убитого выстрелом в спину, и юного падавана, который пытается сопротивляться в явно не равной схватке с неприятелем. Смотря как они погибают глаза невольно заплывают, а в горле появляется ком…\nВ этом эпизоде действие льется практически не переставая, с самых первых минут фильма невозможно заскучать ни на минуту. Спецэффекты, как и всегда, на должном уровне, в Звездных Войнах они всегда великолепны. Художники и дизайнеры очень постарались. Схватки на световых мечах грандиозны! Не зря Юэн и Хейден потратили столько времени на фехтование — их бой на световых мечах это нечто. Нужно также отметить работу костюмеров — чудесно! Все костюмы вписываются в огромный мир Звездных Войн и делают его еще разнообразнее.\nО музыкальном сопровождении вообще можно не упоминать, претензий к Джону Уильямсу никогда не будет. Ровно как и к звукорежиссерам — все прекрасно оформлено и озвучено. Звуковые дорожки отдельных моментов вообще потрясают — так сильно они передают эмоции.\nВ качестве итога хочу объяснить заголовок рецензии, хотя все и так поняли.) Да, вроде бы это конец, трагический конец великой фантастической истории, которую еще долго не сможет переплюнуть никто. Однако в то же время это начало следующей части, где конец уже не будет таким печальным, где все обретут свободу и мир. Он будет лишь ностальгически грустным. Сцена, когда Оби-Ван привозит и отдает крохотного Люка Скайуокера его дяде и тете символизирует конец приквельной трилогии и начало оригинальной. \nРазумеется я поставлю высшую оценку этому фильму, так как фильм, способный настолько залезть в твою душу и пробудить такие эмоции меньшего не заслуживает. \n\nP.S. Очень не хочется верить в то, что больше не будет таких масштабных проектов во вселенной ЗВ. Все фанаты всегда будут надеяться на то, что все-таки Джордж Лукас продолжит историю и снимет новые фильмы. Но хочется в стократный раз поблагодарить его за такую замечательную историю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "516", "text": "Как-то где-то я прочитал, что «Храброе сердце» Мэла Гибсона считается самым «слабым» фильмом-обладателем премии «Оскар» в истории Киноакадемии. После просмотра я бы сам лично не стал рассуждать столь категорично. Все-таки «Храброе сердце» не из разряда тех фильмов, которые пафосны и напыщенны настолько, что все без исключения считают их беспрекословными шедеврами. Я бы назвал данный фильм скорее визуальным шедевром, когда от работы оператора зависит почти многое, если не многое. И это так. \nПосле просмотра я для себя разделил фильм условно на три своеобразные части (благо хронометраж фильма позволяет такое деление): история любви, история мести или борьбы, история предательства. Первая часть начинается с совершенно впечатляющих кадров. Камера, словно птица в небе, незаметно парит в небе и до безумия любуется красотами великой Шотландии. Вообще фильм весь снимался в соответствующих сюжету локациях, так что упрекнуть в чем-то фальшивом или ненастоящем оператора Джона Толла было бы равносильным огромному и непростительному ханжеству. Каждый холм, каждое облако, проплывающее в сурового вида небе, каждое деревцо, каждая травинка напоминает мне о том, что вот она какая, настоящая природа, которой искренне восхищались и восхищаются поэты, художники, писатели, да и обычные люди, любящие утопать помногу в таких местах, любезно предоставленных природой. Этот глубоко синеватый цвет фильма описывает холодную и порой меланхоличную погоду на британском острове, но в то же время он расписывает своим присутствием этот особенный шотландский дух. Неудивительно, ведь шотландский флаг именно синего цвета с белым косым крестом. Оператор Джон Толл по делу заслужил свой «Оскар». Как он сумел передать все эти кадры. Я напишу так: это воспевание, это ода природе… \nВот так бы я объяснил историю любви. Любовь к своей родине, к своим родным землям, к воздуху, которым дышишь так глубоко. Конечно же, как можно забыть о любви к женщине. Она у Уильяма Уоллеса была. Мне очень понравился подход Уильяма Уоллеса к тому, чтобы сразу выразить свои чувства и не тянуть с предложением о женитьбе. Он любит, значит, он знает, что делает. Между прочим, очень хорошее качество настоящего мужчины. Мне пришлась по душе внешность Кэтрин МакКормак, сыгравшую возлюбленную главного героя. Хоть её внешность и не является такой уж выдающейся, но своя красота в ней присутствует. Сразу в памяти всплывает Йоханна Вокалек из фильма «Босиком по мостовой» Тиля Швайгера. Я нашёл мимолетное сходство между этими актрисами. Я считаю, что такие женщины примечательны тем, что их красоту нужно уметь разглядеть. И это только радует…\nВ истории мести или борьбы Уильям Уоллес принимается уже за то, что сделает его великим в стане своего народа, а именно восстать против англичан-узурпаторов. Его решительность, храбрость, стойкость духа, приверженность собственным идеям не могут не вызывать восхищения. В эти моменты он не забывал о своей любимой, вспоминая её в спокойные моменты. И не нужно считать, что восстание началось лишь потому, что убили любимую женщину Уильяма Уоллеса (хотя отпечаток явно оставил этот эпизод). Рано или поздно такое событие все равно должно было произойти, но получилось так, что оно началось с личного горя прославленного героя. Следует также отметить, что Уильям Уоллес не являл себя кровожадным дикарем и безжалостным убийцей. Убивал он людей потому, что так приходилось, это было такое время…\nВ заключительной истории предательства я снова могу удостовериться в том, что гнусные политики (в фильме дворяне) ничего сделают для своей родины, поскольку их заботят только собственные интересы. Но даже в таких условиях Уильям Уоллес все-таки отправится на встречу с ними, хотя наверняка он и подозревал о ловушке. Мэл Гибсон отлично показал тот момент, когда народ скорее последует за тем, кто как раз и вышел из этого народа, а не за тем, кто смотрит на всех свысока, сидя в своем замке…\nВообще, как уточняется в других источниках, образ Уильяма Уоллеса, созданный Мэлом Гибсоном, разительно отличается от настоящего рыцаря Шотландии. Но я не считаю это какой-то грубой ошибкой, поскольку одно дело, когда история на бумаге, и другое, когда история на экране. Сценарист Рэндалл Уоллес (хм, какое совпадение или нет…) просто решил романтизировать героя. Сделать его таким, который по-настоящему любит, любит до конца свою Родину. И когда Уильям Уоллес, собрав все последние силы, выкрикивает свое последнее слово, душа разрывается на части, а по коже пробегает мощный холодок. Безусловно, один из самых запоминающихся моментов в истории кино. Мой друг-архитектор не слишком жалует Мэла Гибсона в главной роли ввиду его слишком «американского» лица, но я с ним разойдусь во мнениях. Мэл Гибсон справился со своей ролью именно так, как это и требовалось. Он изобразил настоящего патриота, в то же время романтического… \nПосле такого «Храброе сердце» просто не может не оказаться в моем списке. Так что отныне и впредь фильм Мэла Гибсона официально входит в мой список самых любимых фильмов в истории моей жизни. В душе моей он оказался без сомнений…\n\nЗ. ы. Благодарю за характерного ирландца, оказавшегося в стане шотландцев. Очень характерный персонаж получился. Да еще и общается с Богом. Это нужно видеть в сцене с его первым появлением. Блестяще!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "517", "text": "Говоря об этом фильме, в первую очередь необходимо упомянуть, что он является экранизацией одноименной книги Стивена Кинга. А это уже немаленькая ответственность для режиссера. Можно сколько угодно спорить, является ли Кинг действительно одаренным писателем или просто литературным ремесленником, но отрицать то, что в современной культуре фигура он заметная, нельзя. Значит, каждый, кто берется за экранизацию Кинга, должен быть готов к тому, что его фильм подвергнется тщательнейшему препарированию на предмет соответствия книге, как со стороны обожателей, так и со стороны ненавистников Короля Ужасов.\nЭто четко уяснил для себя Френк Дарабонт, для которого «Зеленая миля» уже не первая экранизация Кинга. С первоисточником в обоих случаях режиссер обходится уважительно и следует ему, насколько это возможно. Все-таки кино и книга это две разные вещи, поэтому что-то приходится изменять, что-то добавлять в угоду визуализации. Так и в «Зеленой миле» по сравнению с книгой чуть смещены повествовательные акценты, однако на общее восприятие фильма это нисколько не влияет.\nФренку Дарабонту, на мой взгляд, удалось без искажений перенести на экран идею Кинга об искуплении вины. Это уже большая режиссерская победа, потому что непросто сохранить философию первоисточника в том же ненавязчивом виде, в каком она была создана. Даже если ради этого фильм приходится растянуть на три часа… Это вполне оправдано с точки зрения замысла. Иначе пришлось бы жертвовать неспешностью и размеренностью повествования, чего допустить никак нельзя.\nДа, во многом фильм кажется почти лубочным и не особо жизненным. Все герои абсолютно однозначны: либо почти святые Хорошие парни, либо абсолютно отвратительные в своей мерзости Плохие парни. Здесь, однако, нельзя не отметить, что эта однозначность достигается засчет прекрасной игры всего актерского состава.\nЭто хорошее качественное кино. От него не стоит ждать откровений, гениальных находок и прочих оригинальностей. Им нужно наслаждаться, как гармонией мастерской работы режиссера, актеров и всей съемочной группы.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "518", "text": "Пронзительная история о том, как сложно найти тонкую грань между гениальностью и безумием и о том, могут ли эти два фактора существовать друг без друга не оставит равнодушным ни одного из тех, кто собрался посмотреть этот фильм.\nОтдельное слово следует сказать об игре Рассела Кроу, игре актёра, которого зрители запомнили в брутально-драматическом образе гладиатора Максимуса, в этом фильме ему удалось передать внутренний мир человека, не вписавшегося в современную социальную систему, человека, стоявшего на краю потери рассудка, но сумевшего силой своего сознания и благодаря поддержке любящего его человека устоять на ногах. Эту роль, по психологическому напряжению, можно поставить в один ряд, пожалуй только с ролью Дастина Хоффмана в «Человеке дождя».\nВсем, кто хочет ощутить на себе невероятно тяжелый груз гениальности, советую посмотреть этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "519", "text": "Одинокий домик на воде, среди благоухающей природы. Седой мудрец с умными глазами, и юный ученик, который поддался человеческим страстям… — Этот фильм навсегда останется в моей душе, и в памяти. Помню как увидела его четыре года назад по телевизору, и с тех пор он что-то изменил во мне, отношение к жизни. \nСейчас, когда пересматриваю этот фильм, будто погружаюсь в его тихую атмосферу, в духовный и справедливый мир мудреца. \nЯ думаю, люди нуждаются в таких фильмах! Это как прозрение, когда тебе показывают ту правду, которую осознаёшь сам. После просмотра, такое приятное ощущение на душе… Будто на пару шагов ты ближе к той истине, которую дано познать разумным людям. \nТакже, у каждого человека должно быть осознание. Осознание всего, что он делает. Хорошо это или плохо, всегда необходимо это понимать. Никто не останется безнаказанным, и это отлично показано в фильме. В домике на воде не было особенных удобств, потому что духовному человеку это и не надо. Плотские радости именно и делают человека обычной ПЛОТЬЮ, мы должны помнить, что тело наше создано для более высших целей. С правильной точки зрения показана в фильме похоть. И как сказал мудрый учитель: «Похоть вызывает желание обладать, а это в свою очередь пробуждает намерение убивать.» Как же правильно потом мудрец изгонял из ученика гнев и ярость! Эти моменты проникают глубоко в душу, вызывая переосмысление всех поступков… \nУ фильма своя особенная атмосфера. Тихая, спокойная, поучающая. Но он не скучен, и время просмотра пролетает очень быстро. Уникальный фильм, хотя бы один раз, но должен увидеть каждый! Просто ради личных выводов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "520", "text": "Фильм понравился, но в кинотеатре его смотреть необязательно. Если бы не последние 30 минут — оценка могла быть еще меньше, вся завязка и развязка происходит в конце и только начинаешь вливаться… а всё — конец!\n\nТем кто работает в офисе любого уровня, шутки придутся по-вкусу, остальным — не думаю, но тк у нас каждый второй менеджер чего-то там, большинство зрителей в моем случае (в отм числе и я) были именно работники офиса (судя по разговорам по телефону во время просмотра).\n\nКажется, что многие актеры приглашены по знакомству (актеры канала ТНТ пришли, похоже, за И. Охлобыстиным) для привлечения нас с вами в кинотеатры.\n\nСергей Медведев, исполняющий главную роль, так возмужал, что 100% составил бы конкуренцию Паттинсону в Сумерках, его голос и образ просто завораживал, а то и в «Хоббит» к Джексону надо отправить. Девчонки, обратите внимание!\n\nНо это действительно длинный хороший поучительный познавательный ералаш для взрослых от 25-40, с моралью, что друзей и нужных людей можно найти где бы то ни было, в самых неожиданных местах и что все вокруг- суета ради наживы и даже самые-самые олигархи все равно хотят почувствовать себя «ближе к народу».\n\nКстати, саундтрек на удивление хорош!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "521", "text": "Что было бы с кинематографом сейчас, если бы мир не узнал простого паренька из трущоб с таким простым именем Чарли Чаплин. Какими бы были современные картины, если бы Чаплин не пришел в мир кинематографа — мы этого никогда не узнаем, да и, честно говоря, знать этого не хочется.\nЧарли Чаплин — человек, который кардинально преобразил мир кино, человек, которому во многом мы обязаны кино сегодняшним. Именно он впервые создал кинематографический образ, человека со своим характером, он создал не просто «куклу», не умеющую говорить, он сотворил человека с чувствами и эмоциями, который умеет сопереживать, умеет грустить, может понять, ну и самое главное — может рассмешить.\nКак правило, с именем Чаплина всегда связаны комедии, ведь он, в первую очередь, гениальный комик, ну а потом уже все остальное. Но не тут то было. Там где нажглось место комедии, найдется место и самой настоящей драме. «Малыш» — именно тот самый случай. И не сказать, что « The Kid» — это чистейшая драма, отнюдь нет, это скорее трагикомедия, в которой так элегантно, так умело и ловко сочетаются два, на тот момент, практически не совместимых жанра.\n«Малыш» — одна из самых тяжеловесных картин Чаплина. История ее создания очень увлекательна. На момент съемок и монтажа, Чаплин разводился со своей очередной женой, которая в качестве компенсации требовала именно этот материал. Актер и режиссер должен был слоняться по стране, дабы сохранить свое детище. К счастью, он его сохранил, и свет увидел это великое творение легендарного человека.\nНаверное не было в эпоху немного кино столь умелого актера и режиссера, коим был Чаплин. Его «Малыш» — это великое творение не только 30-х годов ХХ столетия, но и всего времени существования кино. Комик умудрился совместить очень трогательную историю о «подкидыше» со своими юмористическими вставками. \nДля меня же лично «Малыш» — это все-таки драма, и на это есть объективные причины. Картина повествует о подлинной любви между приемным ребенком и отцом, который сам еле-еле сводя концы с концами взял на попечение малыша. На протяжении пятидесяти минут режиссер, а он же и по совместительству актер демонстрирует нам самую настоящую светлую любовь между отцом и сыном. Чаплин разбавляет эти светлые чувства очень забавными, да что там забавными, смешными вставками из жизни этих двух бродяг. Работа стекольщика, сцена драки — это и многое другое не позволяют улыбке сойти с лица, но все-таки это драма.\nПод самый конец, когда объявляется «мать» этого ребенка, когда соц. служба пытается забрать малыша из рук отца, тогда уже улыбке места нет. Тут начинается самое настоящее сопереживание, желание помочь главному герою в борьбе с этой несправедливостью, а то видите ли какая-то нерадивая мамаша спустя пять лет вдруг видите ли и одумалась, спрашивается, где эти пять лет, когда ее ребенок рос, начинал говорить и ходить она была, но это уже другой разговор. Плюс все это происходит под почти не прекращающуюся шикарнейшую музыку.\nНе смотря на визуальную простоту картин Чаплина что в них есть такое загадочное и привлекательное. Через лет десять этому фильму уже будет целых сто лет, целый век, а это кино еще живое. «Малыш» — это превосходное кинополотно, которое можно пересматривать десятки раз, и каждый раз смотреть его как в первый. Как там говорится: «Все гениальное просто» — чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть эту картину, и все вопросы сами собой отпадут.\nЧаплин снимал кино для народа, народ же за это платил ему любовью. И пусть в свое время Чаплина выгнали из США, пусть он вернулся туда только в 1972, чтобы получить «Почетный Оскар» — любовь к творчеству Чаплину в Америке осталась, осталась она и по сей день во всем мире.\n«Малыш» — это подлинный шедевр, золотая классика мирового кинематографа, которая трогает до глубины души, смешит до слез, наполняя тебя теплом и светом. Чарли Чаплин — это «маленький человек большого кино», которому кино современное обязано очень многим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "522", "text": "— Я — Иван !\n\n — Не дурак ?\n\n — Ну как бы нет… (с)\n\n\nС таким воодушевлением я готовилась к просмотрю фильма, отзывы не стала читать, что б самой понять, какое кино. Название понравилось, а еще больше — красивый постер и набор известных актеров! Посмотрела. Я просто не могу не написать отзыв на данный фильм! Невозможно устоять. Ну вот все таки, а что же это было?\n\nФильм напоминает продукт перестроечного совкового периода — будто постановщики наконец таки решили попробовать снять на заграничный манер нечто новое, с использованием дешевых поворотов камерой, и резких приближений на героев. Неудачный замах на иностранною киносказку и очень наигранную игру актеров. Сказка, сказкой, но где же мораль и искренность?\n\nГлавный герой — уж простите, сразу и не понятно, то ли мальчико-подобная девушка, то ли парень накрашенный, с красивыми голубыми линзами. Этакий холеный напудренный мальчуган! А может это вообще юный Скай Вокер (с фильма «Звездные Войны») случайно ошибся съемочной площадкой? \n\nПро спецэффекты можно и не говорить, думаю, что люди, посмотревшие немало качественных фильмов, увидят разницу. \n\nА еще, вот мне интересно, как в эту милую сказку так резко ворвались черные всадники на лошадях с «Властелина колец»? Книжка рисованная между сценами — это замах на «Шрека»? Еще очень примечательны остановки музыки и звука — некий голливудский супер ход, который часто применяют в американских комедиях, хотя перед нами вроде как не такая картина… Ну очень «оригинальный» момент!\n\nСлово «алатырь» — уже само по себе несет тяжелую и злобную нагрузку и раздражает пол фильма. \n\nГоворящая лощадь, это конечно неплохо, ну хоть что-то же должно было получится! Браво лошади!\n\nРусалка - запомнился рыбий здоровый и слизкий хвост! На него скорее всего потрачены были последние средства с бюджета фильма, не иначе.\n\nКонечно в фильме есть масса тонких вещей и спецэффектов: мерцающий алатырь, сверкающий синим цветом, волшебный меч — ну очень «незаурядно». \n\nА вот как на счет клубка говорящего, что подсказывал нашему Скай Вокеру, как действовать дальше!? \nТакой же умный шарик был у главного героя в «Трасса 60», черный такой с цифрой «8», думаю, многие вспомнят. Только второй мне как-то больше нравился.\n\nНу и какой же русский экшн без персонажа Гоши Куценко и его возмущенными фразами, а особенно: «Эй, алло!»! Хотя он как-то все же разбавляет ленту и его персонаж хоть как-то остается в памяти.\n\nВот ко всему этому еще не хватает персонажа Голума всё с того же «Властелина колец», его б мог сыграть Гоша Куценко, который приговаривал бы: «Мой алатырь, мой прелестный алатырь…».\n\nВалентин Гафт сыграл нормальную и небольшую роль — жаль, что мало, но он порадовал.\n\nВ целом, после просмотра данного «шедевра», совмещающего в себе разнообразные элементы достойных фильмов современности, понимаешь, что фильм Бондарчука «Обитаемый остров»(за который я поставила ) — не так уж и плох, по сравнению с этим, с позволения назвать, «кино». Даже страшно подумать, что скажут американские компании по поводу данного современного продукта…\n\nНе тратьте вашего времени на этот фильм. Не видитесь на название, не смотрите в кинотеатре.\n\nЕсть немало отличных советских фильмов-сказок, что можно показывать детям.\n\nУвы и ах.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "523", "text": "Почему-то хочется начать свое «пребывание» на КиноПоиске с отрицательного отзыва и именно на этот фильм, оцененный положительно таким большим количеством людей.\nНе могу присоединиться к этим положительным отзывам вот почему:\nХоть и замысел был неплох, реализовали его, на мой взгляд, ужасно. Причем, со всех сторон. Актерская игра не просто слабая, она никакая. Нет никакого желания сочувствовать и сопереживать героям, во все их «эмоции» просто не веришь.\nВо-вторых, мне интересно, на какую целевую аудиторию рассчитан сей шедевр? Если на подростковое поколение (от которого, кстати, было больше всего восхищений) то не слишком ли много сцен насилия, в том числе и со стороны детей? Если честно, смотреть мерзко было на это смотреть, было ощущение, что всю грязь, которая была в мире, поместили в этот фильм. \nНу, и самое главное. Где, собственно говоря, смысловая нагрузка? В чем был основной смысл всех этих перемещений главного героя? В том, что он добился, чтобы его возненавидели? Он что-то понял? Сделал для себя из всего этого какие-то выводы? \nВ общем, ничего важного, полезного и нужного от просмотра сего творения я не нашла. А приобрела только головную боль и неприятный осадок на душе. Уж лучше пересмотрю «Назад в будущее».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "524", "text": "Экранизация вышла раньше, чем «12 стульев», но после гайдаевского шедевра смотрится не лучшим образом. \nГлавная беда фильма — полный провал технического исполнения. То есть плохая операторская работа и отвратительная музыка композитора Фиртича. К тому же фильм чёрно-белый, а Ильф и Петров — писатели цветные. Монохромность в фильме не эстетская, видно, что, выбрав ч/б плёнку, создатели не утруждали себя соотношением цветов на площадке. А зря — получилась стандартная шестидесятническая серятина. \nТрио главных героев подобрано хорошо. Корейко (Евгений Евстигнеев) просто шикарный. Другого уже невозможно себе представить. Большинство сцен сыграны просто выше похвал. Провал актёрской составляющей — Зося Синицкая. От неё требуется красота, чего на экране не наблюдаем.\nПоразительное дело — чем дальше заходит действие, тем слабее и слабее становится фильм. Финал со столкновением великого комбинатора, гнущегося под миллионной шубой, с пограничниками поставлен до того топорно, что прямо неловко смотреть. \nЧто здесь повлияло? Спешка? Неуверенность? Или наоборот? Трудно сказать, но экранизация Ильфа и Петрова должна быть блестящей. Если она не блестящая, то всё. \nФильм у Швейцера вышел очень неровный. Другое дело, что лучше не сняли. И, боюсь, не снимут — нет актёров, которые смогли бы всё отыграть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "525", "text": "Прекрасна звучащая в нем музыка, она, пожалуй, самый главный и яркий актер в этом фильме. Когда она мощными аккордами или спокойной мелодией подхватывает повествование, боишься вздохнуть, чтобы не потревожить созданную ею атмосферу.\nПрекрасно раскрыты главные характеры в фильме. И Моцарт, легкомысленный, наивный, отчасти истеричный мальчишка, и в тоже время великий гений, способный видеть и создавать музыку, которая заставляет замирать сердца. И Сальери, подлый, завистливый, посредственный придворный композитор и одновременно человек, тонко чувствующий гениальную музыку и осознающий свою неспособность создать что-то хоть одаленно похожее на творения Моцарта. \nИ прекрасно режиссерское видение вечного конфликта посредственности и таланта. Согласна с тем, что говорилось до меня. Форман, действительно, преподносит нам происходящее с некоторым оттенком гротеска, даже некоторого безумия. Но ведь не зря повествование ведется от лица Сальери, заканчивающего свои дни в доме для душевнобольных. И трагедия Сальери вовсе не в том, что Бог не дал ему таланта, наградив пустыми амбициями, а в том, что он не может постичь того духа творчества, который делает гениальным Моцарта. Придворный композитор так и не смог сломать прутья клетки, в которую сам загнал свою музыку, и поэтому не способен понять той свободы и легкости, с которой создает музыку талант.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "526", "text": "Что-что, а снимать кино в «Стране Советов» умели, и делали это весьма здорово и эта трогательная комедия Эльдара Александровича Рязанова яркое тому доказательство. Ведь фильм интересен и в наши дни, хотя прошло уже несколько десятилетий со дня его выхода на экраны. Фразы из картины полюбились многим поколениям зрителей, и даже музыкальные композиции из этих самых фраз сочинялись. Песни, звучащие в кинокартине приятны на слух и отлично подходят к сюжету, словно дополняя его.\nНепосредственно сам сюжет картины весёлый, и тоже время трогательно милый. Режиссёр нашёл и здорово показал грань между этими реалиями, отчего как мне кажется, фильм смотрится практически на одном дыхании, несмотря на его не малый хронометраж. По ходу фильма думаешь, а почему эта история не может быть правдой? Ведь всё смотрится очень реалистично и правдоподобно. Это реальная жизнь и будни простых людей того времени. Отлично подобраны места для съёмок, выбран хороший реквизит.\nИгра актёров просто изумляет, другого слова трудно подобрать, всё в их игре так ярко и качественно, что кажется, будто бы видишь всё «в живую», а не смотришь это действие на экране. На мой взгляд, роль Анатолия Ефремовича Новосельцева в исполнении великолепного Андрея Мягкова и роль Людмилы Прокофьевны Калугиной в исполнении неподражаемой Алисы Фрейндлих лучшие в их актёрской карьере на большом экране.\nНесомненно, великий фильм, фильм который смотрел не одно поколения людей, классика советской киноиндустрии. Непременно рекомендовано к просмотру!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "527", "text": "«Умница Уилл Хантинг» — один из тех фильмов, где сюжет — лишь фон для ваших собственных размышлений. Уилл обладает потрясающим по своей силе интеллектом, он знает больше, чем кто-либо из его друзей и знакомых, он — уникален, так почему же он не использует свой дар? Все вокруг, не имеющие подобных возможностей, говорят ему, как следует поступить, как сделали бы они, будь у них то, что есть у Уилла и это заставляет его сопротивляться, пытаться слиться с массой и жить простой размеренной жизнью.\nПорой сами знания останавливают героя Мэтта Деймона, от использования своих сил, ведь он прекрасно понимает к чему приведёт тот или иной поступок, и что он перед самим собой будет ответственен за последствия, даже если окружающие и не поймут, что он всему виной.\nВ этом фильме сталкиваются две очень интересные личности — с одной стороны Уилл — гений, не осознающий, что может быть гением и психотерапевт, давно выбравший свой путь и уверенный в нём, несмотря на всё, что говорят его знаменитые и успешные товарищи. \nИменно уверенность героя Робина Уильямса в том, что всё совершённое — верно, что каждый день, будь он проведён дома с любимой женщиной или в больнице, у её кровати, не был прожит зря, и даёт юному Уиллу осознание того, что правильный выбор сделать очень просто — достаточно лишь шагнуть в нужном направлении.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "528", "text": "1980-ые годы в мире кинематографа можно смело называть эпохой приключенческих лент. Именно в 80-ые они обрели такую невероятную популярность и снимаются до сих пор. Мастодонтами этого жанра, безусловно, являются две сверхкассовые трилогии — «Назад в будущее» и «Индиана Джонс». Что особенно интересно, в обоих случаях был задействован Стивен Спилберг. В первой — в качестве продюсера, во второй — в качестве режиссера. Данная, третья лента во франчайзе, плавно закрывает десятилетие выдающимся качеством и не менее впечатляющими кассовыми сборами.\nОбычно, к своему второму сиквелу франчайзы теряют не только былую популярность, но и в качестве. То ли идеи заканчиваются, то ли создатели меняются и на выходе зрители получают совсем не тот проект, которого ждали. Однако, в данном случае мы имеем редкое исключение. Триквел ловко выхватывает из первых лент то, что нам нравилось, и плавно переводит их к себе, по пути увеличивая в несколько раз. Благодаря увеличенному в несколько раз бюджету, Спилберг подарил нам потрясающий экшен и снова зажег дух приключений, который собственно, и был главным коньком франчайза.\nСценаристы углубляют мифологию истории и наконец-то знакомят нас с отцом Инди, которого шикарно воплотил на экране Шон Коннери. Злодеями в этот раз снова выступили нацисты (отлично совпадает по временному промежутку развивающейся истории). Вообще, на моей памяти, именно в фильмографии Спилберга самое большое количество антинацистских лент. Все-таки, парень их сильно ненавидит, хотя кто его в этом упрекнет. \nКак и прежде, реализма здесь ждать не стоит. Все части франчайза славились своей безбашенностью и гротескным экшеном, который идеально вписывался в сеттинг ленты. Да и время тогда было очень наивное, так что ни о каких претензиях в этой области речи идти не может (все-таки это приключенческий жанр, где все возможно). Да и не из-за реализма мы ходим на подобные фильмы. Продюсер и сценарист Джордж Лукас знал, чего хочет зритель.\nИндиана Джонс и Последний крестовый поход — отличное завершение (тогда еще) трилогии о приключениях именитого археолога. Еще больше нереальных, сумасшедших и просто зрелищных сцен, юмора и чарующего музыкального сопровождения — разве не этого мы ждали от очередной части известнейшего франчайза. После отгремевших свое «Звездных войн», актер Харрисон Форд отлично завершает еще один франчайз, сыграв и там и там замечательных персонажей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "529", "text": "\"Гениально! Шедеврально! Бесподобно! Отменно! Восхитительно!» — моё мнение об участии в фильме Марины Александровой.\n\n«Что за бред» — Моё мнение об остальном фильме.\n\nРазберёмся поподробнее.\n\nВ 2006 году никому не известный режиссёр Олег Фесенко снимал-снимал да и наснимал фильм «Форсаж: Московский Дрифт». Но дабы не иметь проблем с авторским правом, назвал свой «шедевр» на западный манер — «Стритрейсеры». \n\nИменно в названии всё и кроется. Фильм этот — бесцветная калька на Запад, так поголовно охватившая некогда богатую на таланты страну. Чем придумывать свои сюжеты, авторы приобретают лицензии на адаптации. И ладно бы делали адаптации хорошо (Форсаж сам по себе неплохой фильм). Но увы вышел «Треш с машинками»\n\nФильм уныл по всем статьям, начиная от режиссуры заканчивая саундтреком. Единственный плюс этого фильма- сами понимаете какая сцена с Мариной Александровой и любимцем девушек Чадовым.\n\nВердикт: за сцену с Мариной на мойке \n\n\n\nВсему фильму жирная двойка.\n\nP.S. Фесенко ещё и замечание в дневник", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "530", "text": "Разноплановые фильмы Уила Смита заставляют радоваться за этого актёра, потому что ЛЮБОЙ фильм с его участием прекрасен и неповторим. Глядя на его послужной список вы увидите, что эти фильмы носят высокие оценки, входят в тор250 и до сих пор у всех на устах. Их вряд ли забудут и будут копировать идеи много лет. Но есть единственный фильм, который стоит выше всего вышесказанного, фильм, открывающий сущность истинного добра. Добра, происходящего в повседневной жизни, а не в красочных сказках для детей дошкольного возраста… Добра, достойного высшей награды человечества — уважения…\nФильм «Семь Жизней» повествует нам о клерке по имени Бен Томас, в корне решившем поменять свою жизнь в силу определённых событий. Он обладает своенравным характером, который понятен с первых минут. Со временем он заставляет нас уважать себя и постепенно только увеличивает это чувство. А зная харизматичного Смита, вы можете быть уверены, что эта роль у него получилась.\nРежиссёр фильма снял его так, что с каждой секундой становится всё интереснее и интереснее наблюдать за его необычными поступками, за судьбой главного героя, людей, с которыми он общался и которым помогал. Просто таким вот необычным методом Габриэль Муччино готовит нас к удивительному финалу, который заставляет задуматься о своих поступках на протяжении всей недели.\n\nИзумительно и человечно \nP.S. в шумной и большой компании не советую смотреть данный фильм, испортится впечатление. Лучше посмотреть его ночью и одному.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "531", "text": "Захватывающий и дерзкий, фильм не будет отпускать вас до тех пор, пока не начнутся субтитры. \nФокус как искусство утратило свою прежнюю прелесть с развитием телевидения и кино. Тем приятнее и интереснее смотреть этот фильм. \nПротивостояние двух ярких личностей, — одна из благодатных тем для режиссеров, но в этом фильме она показана на все сто процентов.\nФокусники, некогда работающие вместе, оказываются по разные стороны баррикад из-за несчастного случая, произошедшего на сцене. И там, где заканчивается партнерство, начинается месть и постоянное соревнование. Два таланта, два характера живут лишь тем, что противостоят друг другу, открывая всю прелесть соперничества и азарта. Интеллект, фантазия и приверженность — не полный список характеристик героев наряду с жестокостью и фанатизмом.\nАктеры умело выразили противостояние героев, так что ничего в фильме не кажется утрированным или переигранным. Хотя, безусловно, сюжет насыщен резкими сменами, поворотами и нереальностью.\nОсобенность и прелесть фильма — это постоянное напряжение и неожиданность. \nОбщее впечатление — отличное кино, позволяющее полностью погрузиться в другой мир.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "532", "text": "На протяжении всего фильма хотелось выкрикнуть это раз десять. Романтичный и красивый, с отлично поставленными сценами, продуманным нешаблонным сюжетом и невероятно мелодичной французской музыкой. \nЕдинственным недостатком этого фильма является характер героини и её глупые и наивные выходки. Но разве бы существовала эта история без её персонажа? — Нет.\nМиллионы девушек прониклись этой грацией Амели Пулен, её выразительной мимике, робким словам и взглядам. И ничего им не скажешь, они ищут своего сказочного принца, а не патлатого брутального байкера. Что ж поделать?\nИзвини, Амели, ты меня не вдохновляешь, и я не робея ставлю тебе всего", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "533", "text": "«Сегодня праздник, который придумали компании, производящие поздравительные открытки, чтобы заставить людей чувствовать себя паршиво…»\nМне хочется сказать так много об этом фильме, НО Я НЕ МОГУ! Первый раз в жизни, я не МОГУ ничего сказать!!! Такого со мной еще не было…\nКогда влюбляешься по настоящему, мир перестает существовать рядом с тобой, существует тот один, для кого ты живешь, ты словно просыпаешься и тебе становится плевать на все…\nЭтот момент на льду:\n«А если лед треснет?\nА тебе сейчас не все равно?»\nМы часто хотим убить боль, стереть из памяти все, что мешает жить, вырвать ненужное, но именно это «ненужное» и значит — вся наша жизнь, во всем этом «ненужном» таится наша любовь, убить любовь преступление… как и убить воспоминания о ней…\nВ мире так устроено, и по-другому нельзя… просто не надо…\nЯ думаю, что именно сейчас подойдут такие строки:\n«Потому что лучше чувствовать боль,\nЧем вообще ничего…»\nИз песни Pain «Three Days Grace»\nСлова в фильме — это готовые цитаты, они все отдельны и равноправны. Главные герои очень разные, именно в этом фильме Кейт Уинслет отобразила стиль Джима Керри, а он попытался передать меланхоличную Кейт… за это говорят его слова:\n«Бесконечная трескотня — не есть общение…»\nСказать, что мне понравился фильм — выбросить слова на ветер, нет такого слова в русском языке, которое бы отразило мое чувство к этому фильму…\nНе подлежит каким-либо оценкам! ШЕДЕВР!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "534", "text": "Просто культовый фильм с участием Роберта Де Ниро, Джо Пеши, Джеймса Вудса, Берта Янга и других. Хотя бы за этот звездный состав его следует посмотреть. \nА сюжет просто класс! Поначалу он кажется неинтересным и тупым, но со временем ты вливаешься в фильм и оторваться просто невозможно. Музыка Эннио Марриконе делает фильм еще красочнее и эксцентричнее. Иногда чтобы оценить фильм нужно его раз просмотреть самому, а не читать миллион рецензий. Это как раз тот случай. \nЕсли вы его еще не видели, поторопитесь, потому что многие в сюжете фильма увидят самих себя, а некоторые возьмут из него ту неоценимую жизненную практику.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "535", "text": "Рэй Чарльз — это не только Человек — Легенда, сумевший найти свое собственное неповторимое звучание в музыке, тем самым, совершив в ней революцию, подобно Элвису или Биттлз, но и человек очень сильной воли. Он сумел пройти, а вернее перебороть все жизненные препятствия: потерю младшего брата, а после и матери; слепоту; издевательства окружающих его людей, а после были еще наркотики и звездная болезнь.\nНо даже в самые тяжелые минуты он хватался за свою единственную ниточку жизни: он просто садился за пианино и создавал свою музыку, которая оставила свой след в истории и в сердцах миллионов людей. \nСлепой темнокожий Рэй в условиях жестокой сегрегации без гроша в кармане сумел добиться всего в своей жизни: пройти путь из нищеты до Олимпа Славы и Почета. Именно такие люди, а не политики меняют нашу повседневную жизнь (А Рэй ее изменил в 50 — 60 годах отменой расового неравенства), меняют ее даже после своей смерти.\nСейчас я не хочу досконально изучать фильм Тейлора Хекфорда «Ray», разбирать его по кадрам, давать оценку режиссеру, сценарию или актерскому таланту Джеми Фокса. За меня всё решили американские киноакадемики, которые прокатили фильм в номинации BEST PICTURE и, если бы не сложилась пикантная ситуация (за несколько месяцев до премьеры собственного байопика Рэй Чарльз неожиданно скончался), то Джеми Фокс вряд ли бы взял статуэтку за лучшую мужскую роль, хотя он ее сыграл изумительно, великолепно и главное достоверно.\nКак бы цинично это ни звучало, но смерть прототипа сильно увеличило шансы широкоэкранного «Рэя» на Оскар. Очень уж красивая вышла история. История про Рэя Чарльза…\nФильм не для всех, но Фильм — шедевр во всем…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "536", "text": "Этот фильм из всех ЗВ, по-моему, один из лучших (по крайней мере лучший из приквелов тоже). Великолепная музыка и, хоть поступки героев иногда и не логичны, им сопереживаешь, волнуешься за них, пытаешься понять поступки. \nНекоторые герои могут вызывать неприятие. Отличный зрелищный фильм, неплохие герои, Портман после этого фильма я вообще обожаю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "537", "text": "Пожалуй это единственная часть всей саги которая мне понравилась. Примитивные с 3 по 6 части, можно списать на классику их и смотреть тошно, особенно на куклу Йоду, который больше похож на Гремлена (смешно становится) и бои в стиле «Волкодав» — т. е. ни какого зрелища (я о боях на световых мечах).\nПервая же часть уже более осовременена, но всё же нудновата. Вторая не далеко ушла от первой, а вот третья я бы сказал прорыв. И в плане сюжета и в плане спец-эффектов. Помню решил её посмотреть, только из за того что это Звездные войны 3 — так сказать заключение эпопеи… первые минут 20 меня даже ни чем не удивили, а наоборот… всё тоже старое кино. Но потом зацепило и до самого конца я смотрел кино не отрываясь. \nВ концовке так вообще игра актёров была на высоте, особенно в кульминационном моменте, так сказать. Не знаю, от чего молодой Кристенсен удостоился «Золотой малины», на мой взгляд он сыграл хорошо и более того.\nНадеюсь Джорж Лукас переснимет остальные части в таком же духе.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "538", "text": "… Нам до хорошего кино, которого здесь, увы, нет.\n\nЗнаете, скажу по своему личному опыту, — у русских редко получались триллеры и ужастики. Есть только меньше десятка из тысячи УГ, которого снимали наши режиссёры (ну, возьмите тот же «ночной дозор»). Это, — один из тех случаев, когда деньги идут на ветер. Вбухать в такой фильм три миллиона уже надо быть гением, (не знаю, как в такой фильм можно столько денег впустить), а уж что бы заставить его смотреть, — это надо быть, наверное, гениальным гением. \n\nМеня мучают 3 вопроса по поводу этого фильма.\n\nQ1. Что курили (курят) авторы?\n\nСказать честно, глядя на эту группу студентов, мне казалось, что я гляжу за обществом анонимных наркоманов. Белая собака? Бабка в избушке? Какая то таинственная организация шизоидов? А Марина вообще глава банды нарков. И на что потрачены их хвалёные миллионы?\n\nQ2. — вы баба яга? — нет, деточка, ведьма лапландская!\n\nКакого чёрта в фильм вставили лапландских ведьм и персонажей великих русских сказок? Они то тут вообще каким боком? я бы поняла, придумали бы своих, но… Но ведьм то так за что?! \n\nQ3. Вы думаете, ПИДР было концом? Нет, это было началом конца…\n\nЗдесь я немного могу отклонится от правильной мысли, потому что смысл всего того, что происходит и происходило я не поняла.\n\nНу что сказать. Наша милиция хороша. По сравнению с ними, — хороша. Просто ангелы воплоти. Народные вытрезвители? для нарков? Как думаете, а о чём говорили те парни друг с другом по телефону? Догадались? Алло. Отдел по искоренению конченых идиотов? Приезжайте скорее, у нас тут несколько экземпляров в критической стадии, и я не уверен, что они не заразны. Да, разумеется, как обычно, сидят с поднятыми руками. Да, жду. Ах да, подождите, подождите, мы ещё не закончили.\n\nQ3. ведьмынаркиготыволкипидрыдемоныщитыпыщьпыщьпыщьолололол.\n\nБРЕД.\n\nПросто бред. вам не кажется, что он даже переваливает за некоторую критическую массу? Брдбррр..\n\n…\n\n………SYSTEM FAILURE\n\n………UNAUTHORIZED BRAIN MELTDOWN\n\n………EMERGENCY SHUTDOWN INITIATED\n\n…\n\n………REBOOTING\n\n………loading russian language… 100%\n\n………проверка памяти… 100%\n\n………удаление заражённых и повреждённых секторов… 100%\n\n………помещение опасных данных в карантин… 100%\n\n………загрузка основной системы………100%\n\nА? Простите, я что то сегодня туплю. Наверное, потому что уже поздно. Ну да ладно.\n\nВесь пафосный бред, который отражается в этом фильме… Вам не кажется, что он переваливает немного за критическую массу? \n\nИ что же дальше? Смотреть или нет? Ваше дело. Любоваться экшеном? Запросто. Радоваться победам героев и поражениям злодеев? Легко. А вот серьёзно следить за тем, как они приходят к этим победам и поражениям — ну нафиг. С тем же успехом можно анализировать происходящее в фильмах Уве Болла.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "539", "text": "Фильм отлично передал дух игры Postal 2, экранизацией которой он является.\n\nВ нем прослеживается тонкая ирония о том, что главный герой не больной на голову маньяк, просто все окружающие его люди вдруг сошли с ума. Фильм изобилует отличным черным юмором, а также всевозможной нецензурной бранью в переводе Гоблина, что для картины является только положительной стороной. Режиссера Уве Болла, несмотря на его репутацию, можно похвалить. В своей комедии он не побоялся едко посмеяться над теми темами, которые в США обычно стараются замалчивать. Я конечно же имею ввиду терроризм и теракты 11 сентября. За это же большое спасибо создателям оригинальной игры. Кроме того, зная свою репутацию отвратительного режиссера, Уве не забыл посмеяться над самим собой.\n \nЯ понимаю, что фильм исключительно для любителей трэша и компьютерной игры Postal 2, поэтому большинство зрителей считают фильм отвратительным. Да, в чем-то фильм действительно отвратителен, но в самом лучшем смысле этого слова.\n\nОчень веселая черная комедия. Уве Болл, неожиданно, молодец.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "540", "text": "«Обитаемый остров» одна из моих любимейших книг у Стругацких. С удовольствием посмотрела первую часть — всё было так, как я и ожидала: именно такой Максим, только светловолосый, именно такой Странник, а на мелкие шероховатости не обращала внимания, но вторая часть… \n\nЖдала её с нетерпением, было интересно, как Бондарчук обыграет Колдуна-мутанта и как покажет раскрытие истинной сущности Странника. Пошли с сыном, которому первая часть тоже очень понравилась, хотя он книгу и не читал. Первые кадры внесли надежду, что фильм будет лучше первого, но как только Максим добрался до города мутантов, надежда умерла. Город мутантов смотрела с недоумением, ошеломил заискивающий принц-герцог, и уж совсем расстроил Колдун — нелепая девочка с заклеенным ртом. \n\nНо совсем испортилось настроение после схватки главных героев. Если тебе нужно добавить зрелищности — добавь, но не до такой же степени. В книге схватка сразу же прекращается после первых же слов Странника, сказанных по-немецки, потом они разговаривают, как два нормальных цивилизованных человека, но здесь бой затянут до нельзя. В книге Максим осознаёт под давлением фактов Странника свои ошибки и сразу становиться понятно, что они станут плечом к плечу спасать дальше эту страну, эту планету. В фильме же победил юношеский максимализм, а Странник так и остался врагом. \nВышла из кинотеатра с плохим настроением — фильм не оправдал моих ожиданий.\n\nИз актёров опять порадовал Алексей Серебряков — он вытягивает весь фильм, и жаль, что у него мало экранного времени, неплох Василий Степанов, Пётр Федоров, Андрей Мерзликин. Юлия Снигирь оставила равнодушной.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "541", "text": "Сразу начну с того, что второй фильм лучше, намного лучше, чем первый.\n\nИ я склонен оценить этот фильм по таким меркам.\n\nВ первом фильме было слишком много пошлостей и шутки были плоскими, \nи я уверен, что он ниже плинтуса.\n\nВ этом фильме, конечно нету тех ошибок (спасибо создателям), \nкоторые есть в первом, и можно считать, что фильм удался.\nНо во время просмотра я не так часто смеялся над их шутками, \nкак на то рассчитывали создатели.\nДаже Михаил Галустян в роли бородатой императрицы, не смог меня рассмешить,\nчто опять таки доказывает плоскость шуток.\n\nНо главное не в том, что шутки были не смешными, а в том, \nчто «Самый лучший фильм 2» более доступный и не так отвратительный, чем первый.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "542", "text": "У создателей этого мультфильма была по крайне мере одна оригинальная и впоследствии прекрасно реализованная идея. Это уморительная белка Скрэт. Сий очаровательный персонаж был одной из главных заманух на фильм, и он же периодически оживляет действие, приводя в восторг зрителей.\nЕсли отвлечься от Скрэта, особенно оригинальным мультфильм не назовешь. Компания зверей, абсолюно разных по характеру и жизненным убеждениям, под воздействием обстоятельств объединены общей целью и весь мультфильм бредут к ее осуществлению. Особенно динамичным их путешествие не назовешь, здесь бОльший акцент делается на притирку характеров и интригу, затеянную саблезубыми тиграми.\nНесмотря на не особо оригинальную фабулу, мультик очень симпатичный, добрый и забавный. Хорошо продуманные главные персонажи, особенно ленивец Сид. Он, пожалуй, по производимому градусу юмора может посоревноваться с белкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "543", "text": "В далёкой-предалёкой Японии жил-был, и вовсе не тужил, пока ещё щенок. Хозяин его, суровый японец с усами, решил, что уж слишком щенку хорошо и отправил бедолагу в Штаты. Там ему, как и всем мигрирующим в северную Америку, повезло больше. Клетка, в которой его переправляли куда-то, упала с телеги, на которой его везли кому-то. Об него споткнулись и подобрали. Подобрал никто иной, как Гир, Ричард Гир. Щенка Ричарду сплавить не удалось, он старался, хоть и не хотелось (давление со стороны любящей, понимающей и лояльной жены). В итоге экстремально дорогой щенок, породы акиты, оказался никому ненужным, даже на халяву, даже собачьему приюту. Жена снизошла, щенок остался жить в семье профессора. Назвали его в честь числа «восемь» (списали с ожерелья), только по-японски, чтобы звучно, красиво и оригинально. Получилось Хатико.\nТакова сюжетная затравка. Сам же фильм о том, во что выродилась тесная связь и крепкая любовь между собакой и её хозяином, собственно, для самой собаки. О том, как безграничная преданность пса заставляла ждать на привокзальной площадке возвращения погибшего в следствии инфаркта хозяина, долгих и мучительных (как для пса, так и для зрителя) девять лет. Реальная история, имевшее место быть в Японии во времена царя гороха, которую перенесли с некоторыми видоизменениями на экран.\nПустой, идиотский фильм, весь идиотизм которого полностью связан с поступками второстепенных персон картины. Об этом чуть подробнее, с примерами.\nИтак, после смерти главы семейства его дебил-жена с чистыми сердцем и душой отдает Хатико на попечительство в семью своей дочери (им то он там как раз очень кстати). Абсолютно совестливый и умный поступок, вспоминая то, что собака была лучшим, самым верным другом её(как преподнесли в фильме) любимого мужа. Далее дочурка, увидев, как сильно страдает пёс, когда слышит звуки поезда, говорит буквально следующее: «Ты считаешь, что тебе нужно идти, да, Хатико?! Ну иди!». Отворяет двери и отпускает в свободное плавание по каменным джунглям лучшего друга её отца. Действительно, зачем? Не хочется верить в то, что эти поступки героев были на самом деле, хотя, возможно, у японцев это выглядело бы более вменяемо и логично, учитывая ментальность и нравы народа, но — увы. К минусам также следует отнести, пожалуй, самое главное — дружба Хатико с человеком. Где она? Была? На девять лет ежедневных походов к вокзалу точно не было… Не верю!\nДостоинства картины — это, в первую очередь, музыкальное сопровождение. Оно великолепно и делает 90% атмосферы картины, а вкупе с красивой собакой, с шестью (спасибо кинопоиску) красивыми собаками и их двенадцатью (спасибо второму классу средней школы) грустными глазками создает дешевый эффект слезовыжимания из глаз общественности. Это безкотказное воздействие на ум любого психически и морально здорового человека. Также неплох сам Гир. Он, как вино, с годами становится всё лучше, не игрой, а внешностью. Менее слащав, более обаятелен, приятен и мил. Уровень актёрской игры, в общем, показан ровно настолько, насколько это позволил сам фильм, а он не о людях. К слову, все собаки сыграли превосходно.\nПолучаем пустышку, но пустышку милую вначале и грустную потом, да к тому же про собаку, что нынче редкость. Итого, несмотря на режущие мозг недостатки, на затёртый до дыр и тем не менее безотказный приём слезовыжимания, фильм «Хатико: Самый верный друг» вызывает эмоции, пробуждает чувства от умиления до печали, а это главное для подобного рода кино.\n7 баллов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "544", "text": "На съемках «Острова проклятых» Леонардо ДиКаприо так вжился в роль бравого спецагента, терзаемого трагическим прошлым, что решил сохранить этот образ и для работы в новом фильме Кристофера Нолана. Удачно вышло еще и со сценарием, в котором главный герой оказался двойником скорcезовского Тэдди Дэниелса не только в неврастеничной манере поведения, но и в тяжелой жизненной ситуации с небольшими сюжетными отклонениями. Теперь ДиКаприо с серым уставшим лицом, облачившись в костюм Джеймса Бонда, зовется мистером Коббом, который с проворностью под стать подданному Ее Величества проникает в сновидения сильных мира сего, дабы выкрадывать из их головенок важные для заказчика сведения. Однако умершая жена, пост которой почему-то заняла Марион Котийяр, хотя можно было бы оставить и Мишель Уильямс, не дает покоя, постоянно ввязываясь в откровенно не свое дело, срывая «сонные» операциям, отчего боевой дух команды путешественников по царству Морфея сильно хиреет, а один ее важный участник и вовсе дезертирует. Но и это на пользу, ведь вместо никому не известного актера второго плана на арену выходит милашка Эллен Пейдж. И в таком составе с верным другом в исполнении неизменно улыбчивого Джозефа-Гордона Левита и еще парой фоновых персонажей Кобб отправляется на самое грандиозное дело в своем и без того фантастическом послужном списке. Именно оно должно дать ему желанное возвращение домой к милым детишкам, куда его не пускает не только мама безвременно «усопшей», то есть злая теща, но и собственная совесть.\nНолан обнаруживает навыки отличника режиссерского факультета и может поставить великолепную драматическую сцену или накрутить брутальный экшен. Однако когда в его распоряжение дается 2 часа, за которые нужно показать и то, и другое, оказывается, что прилежно посещаемые лекции не научили комбинировать отдельные части в целое. Поэтому фабула без особых усилий распадется на эпос и лирику. А использование параллельного монтаж для их слияние лишь создает ощущение телевизионной рекламы, когда дрожащий голос Марион Котийяр, вплетенный в невесомый полет пронзительной мелодии, вдруг прерывается резким и вульгарным роликом какого-то энергетического напитка с оголтелой беготней и криками. Автор, конечно, обозначает связи между грандиозными битвами и тонкими театральными эпизодами, указывая, что все они — часть мира сна, однако это единство условно, ведь в кинематографическом тексте нет ни существенных смысловых, ни стилистических переходов между разными образными локациями.\nКлючевая идея сюжета — это бессовестная калька с «Матрицы». Только слово «Матрица» заменяет «сон», а раздвоение вселенной братьев Вачевски превращается в размножение событийной структуры «Начала». Тем не менее, диалектика подводит, и количество не переходит в качество. Поэтому борьба противоположностей: Матрица — реальность, трансформируется в матрешку: реальность — сон — сон во сне — сон n-ого порядка. Вместе с тем, сохраняется некая компьютерная интерпретация. Только теперь программирование происходит не в нулях и единицах, а образах и фантазиях, которые архитектор включает в картину подсознательных видений. Но наличие «человеческого фактора» вводит в придуманный мир неожиданные элементы, вроде товарного поезда посреди центральной улицы города или той же неугомонной супружницы. Мысленные штрихи о зыбкости ипостасей существования, о вечной жизни в мире грез, о выборе между красивой ложью и тяжкой правдой тянутся из того же опуса 99-го года.\nТем временем, понятие «сон» в истории искусства — это не просто обозначение физиологического состояния, но гораздо более емкая культурологическая концепция. Однажды ряд писателей и художников решили рассказать о своих ночных видениях, а потом это нарекли одним из крупнейших художественных течений 20-го века с гордым именем Сюрреализм. Снам Нолана такая судьба не грозит, ибо они лишь так называются, а, по сути, служат очередным поводом продемонстрировать уникальные достижения в области современных визуальных эффектов. В «2012» все рушилось, потому что был конец света, здесь происходит то же самое только из-за того, что присниться может всякая ерунда. Однако «ерунда» Нолана и в подметки не годится «ерунде» Бунюэля и Линча. Если их абстрактные вымыслы разнообразны и сложны, проникнуты искаженной действительностью, которая обретает неожиданные философские формы, и, в конечном счете, являются «вещью в себе», то в «Начале» устройство пространства по ту сторону яви ничем не отличается от этой стороны. И восторг по поводу масштабного трансформирования зданий служит тому доказательством. Ведь когда голова превращается в ластики карандашей («Голова — ластик») это воспринимается как органичное продолжение общей абсурдной канвы фильма, а удивления от переворачивающейся улицы в работе Нолона возникает из-за того, что улица реально существует, однако ее взяли и круто поставили с ног на голову. Поэтому воображаемая часть повествования лишена независимости и похожа на цирковой аттракцион, обделенный самобытным началом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "545", "text": "Кто занимался боевыми искусствами, тот понимает, что такое превосходство одного стиля над другим невозможно. Донни Ен отличный актёр, но… именно Ип Мэн не лучший его фильм. Не мог без смеха смотреть на каратистов, чёрных поясов, которые, судя по движениям и стойкам, к карате никакого отношения никогда не имели, в сцене где Ип Мен в битве за рис побеждает дюжину ненавистных японских оккупантов одетых в кимано(каратеги). \nКак сказка о боевых искусствах уровня «Хонгильдона» очень даже ничего. Как биографический фильм о мастере боевых искусств просто не выдерживает никакой критики. Не было у Ип Мэна в биографии таких фактов как поединок с японским генералом, мастером карате за честь обиженных китайцев и их кунг-фу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "546", "text": "Один из лучших фильмов, снятых за всю историю кинематографа! На высоте абсолютно всё: режиссура, правильный сценарий, отличная игра актёров, потрясающее звуковое сопровождение! Так же, на мой взгляд, Роберту Земекису удалось великолепно, как никому другому, совместить столько разных жанров кино в одном фильме!\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "547", "text": "Жил да был в государстве российском режиссёр один — Вадим Соколовский. Славный малый был: сериалы снимал телевизионные да рассказывал истории разные зрителю на потеху: про злодеев лютых да юных дев незамужних. И вот однажды решил наш Вадим сказку снять, да не простую, а такую, чтобы всех заморских коллег за пояс заткнуть и перед здешними лицом в грязь не ударить. И засим отправился он в известную на весь мир студию Уолта Диснея, пригласил видных российских лицедеев и стали они вместе чудеса творить.\n\nСлавная весть пролетела над государством нашим: скоро свет увидит первый российский фильм от великого Диснея! Затаив дыхание, ждал русский люд появления чуда чудного, дива дивного, «Книгой мастеров» названного. И появилась на Руси сказка первая диснеевская — но скоро бюджет тратится, да не скоро сборы делаются…\n\nВидимо, невдомёк было Вадимушке, что из одной живой воды, волшебного камня и русалки с Бабой Ягой сказки не сделаешь. Зато какая каша добрая получилась, да не из топора, а из меча полуджедайского, юмора низкосортного и графики сомнительной! Внятный сюжет, видно, в дремучем лесу потерялся, где его какая тварь и сожрала. Остались от него рожки да ножки — обрывки из Пушкина, сказок Бажова да мотивы фольклорные. Вот потому и смешались в фильме персонажи разные да несуразные: Яга скучная баба ворчливая, Иван, бисексуал смазливый, Русалка гламурная, Каменная Княжна халтурная, да холопы-алкоголики. Смешались да и начали шутить кто, во что горазд: тут и штампы советские, и пошлости недетские, и телевизор-зеркало и волшебный клубок — GPS навигатор. И, горе нам, не русским духом пахнет здесь, а Толкиеном и Гарри Поттером, откуда разные детали украдены — рыцари каменные, да камины-телепорты. Словом, всё в один котёл свалено, да спецэффектами дешевыми приправлено. Получилось нечто на новогодний капустник похожее, где все наряжены, накрашены и песни распевают. А сказки то и след простыл…\n\nСколько ж будут еще российские режиссеры выдавать глупые безделушки за драгоценные камни? Напичкали фильм зведными лицами и пиротехническими чудесами, поставили штамп Диснея да и отправили сие сомнительное блюдо изголодавшемуся по русским сказкам зрителю. Самое печальное, что на таких вот отходах кинематографа предлагают растить самых маленьких зрителей. Мол, это же сказка, семейное кино, для детей. Чему же могут научить сладкие мальчики, назвавшие себя добрыми молодцами, которые вместо подвигов занимаются развенчиванием мифов о собственной неполноценности или русалка, набросившая на себя покров неприкрытого эротизма? В этой недосказке зло не побеждает добро, а каким-то образом варится вместе с ним всё в том же котле. \n\nТеперь о положительных моментах. Да, наконец-то у нас занялись возрождением детского кино, и, возможно это лишь первая ступенька на пути к его великому ренессансу. Сказка ложь, да в ней намёк, и будем надеяться, наши киношники извлекут из неё урок, — то, как делать не нужно. Другое дело, стоит ли накладывать волшебный западный мир Диснея на нашу славянскую действительность? Да, это громкое имя, поддержка, потенциал, но это совершенно другая культура, другие ценности и приоритеты. И если из такого сочетания двух начал и впредь будут получаться неполноценные гибриды типа «Книги мастеров», то стоит ли игра свеч? \n\nВ общем, на том и сказки конец, а кто слушал — молодец, согласно классике жанра.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "548", "text": "Мультфильм завораживает с самых первых кадров, когда через леса и поля ломится некая биомасса с натуралистично прописанными коричневыми глистами, которых по ходу дела расшвыривает по сторонам. Даже самые реактивные родители не смогут в отчаянном прыжке уберечь неокрепший организм своего ребенка от глубокой эстетической травмы. Ребенок после этого, вероятно, будет долго бояться ходить в туалет по ночам.\nВ ленте нет ни разумного, ни доброго, ни вечного. Главный герой Ашитака не знает, ни что ему делать, ни куда он едет, ни куда приедет, бросается помогать то людям, то зверям, то снова людям. Этакий универсальный предатель. Тупые кабаны прут на жадных людишек, жадные людишки одним выстрелом из какой-то хлипкой поросшей травой берданки сносят башку лесному богу. Лесной бог оказывается мало того что козлом, так еще и не вечным, и не добрым — вот он несколько минут назад залечивал раны, а тут растекся жижей какой-то, деформировался, истребил мало того что уйму народа, так и весь свой лес.\nВсе, кто в ленте хоть раз раскрывает рот, вызывает противоречивые чувства. Единственный, кого хоть немного уважаешь, — это олень, и то потому, что молчит. А еще эти беленькие человечки неправильной формы, судя по поведению, тоже недалёкие, ну хоть безобидные. «Снегопад» их невинных трупиков смотрится эффектно.\nПорадовали обезьяны. Когда звери наворотят дел, эти красноглазые ворчуны начинают забрасывать их разными подручными средствами, мол, мы тут сидим, не высовываемся, а вы воду мутите. Но по ночам именно эти ворчуны тихонько занимаются монотонным созидательным трудом.\nВыводов фильм не делает никаких, кроме того, что жизнь — непонятная мудрёная штуковина. Даже скряга, который, считай, устроил локальный армагедончик, радостно лыбится в конце ленты, мол, ну люди, ну глупые, а что поделаешь — какие есть. Впрочем, это и можно записать к выводам: жизнь непонятна, сопротивляться своей тупости бессмысленно, искать смысл бессмысленно, менять установки не стоит, ненавидишь кого-то — ненавидь дальше, с кем родился, тем и пригодился, ну а что любовь не стоит того, чтобы что-то менять в своих предубеждениях — и так понятно.\nМожно попробовать усмотреть здесь хотя бы экологическую тематику, но не получается, ведь люди остаются при своем, а природе все, что надо, — так это голова лесного бога. А раз уж воинственных кабанов не осталось, а Ашитака по гроб жизни собирается ходить к Мононоке в лес на свидания (вот уже где образец влюбленной пары), то можно предполагать, что за ним потянутся и остальные — и лес превратится в парк для пикников, а лесной бог так и будет ходить по воде вокруг своего острова. Может, его даже и оставят для зоопарка.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "549", "text": "Да, любопытное творение.\n\nВ очередной раз наши создатели наступили на те же грабли. Каждый раз при просмотре таких картин удивляюсь — как у нас так получается сделать фильм, в который ни капли не получается вжиться, сопереживать происходящему на экране. Посмотрел все как бы со стороны, ради того только, чтобы узнать, что на этот раз наша киноиндустрия произвела на свет. В любую секунду можно остановить просмотр без сожаления. \n\nДумаю дело тут не в плохих спецэффектах (это как раз придет с опытом, пускай пробуют больше), а скорей в игре актеров чтоли. Они вроде как сами не верят в то, что делают, все как-то безжизненно и механически. А ведь было раньше хорошее советское старое кино, и куда все это делось? Просто надо идти своим путем, а не пытаться подражать Голливуду, так как они — мы никогда не сможем снимать, это факт. Видно же, что хотели снять нечто стильное, а получилось довольно нелепо и смешно местами.\n\nСкорей крик души, а не рецензия, хех…\n\n только за саму попытку, а так не выше 3.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "550", "text": "Фильм заинтересовал тем, что это последняя картина легендарного Клинта Иствуда. И что я увидел? Хороший фильм? Нет, я его так и не смог разглядеть… Но зато мне удалось увидеть действительно шедевр киноиндустрии. \nФильм показал мне, что порой для тебя становятся самыми близкими людьми те, кого ты ненавидишь всей душой. Что иногда бывает так, что с этими самыми людьми у тебя намного больше общего, чем со своей семьей. Такие фильмы редкость. Зритель понимает все, что творится на экране. Каждая эмоция актеров передана зрителю. Шедевральная концовка. \nЭтот фильм можно еще долго разбирать, как говорится, по кирпичикам. Но зачем? Лучше посмотреть его своими глазами и убедиться в достоверности моих слов.\n\nКлинт Иствуд показал, что врожденный талант и огромный опыт в сумме дают потрясающий результат. Молодым актерам и режиссерам есть чему и у кого учиться! Как сказали многие до меня: «Браво, маэстро!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "551", "text": "В целом фильм неплохой! Я бы сказал, типичный голливудский экшн! Что касается чего-то русского в этом фильме, как то души, юмора, грусти? именно нашей души, нашего юмора, нашей грусти — то этого просто нет!\n\nЗаворотнюк конечно дала жару! Мы все привыкли видеть ее веселой, милой, добрейшей няней Викой, а тут просто хладнокровная стерва какая-то… Для Заворотнюк, как для актрисы это конечно хорошо, умение так кардинально перевоплощаться! Но роль спецагента — не для Заворотнюк! \n\nЖигунов просто хотел сбить прочно приклеившийся к Анастасии образ Няни — ему это удалось! Вот и все! Но на роль спецагента можно было бы поставить кого-нибудь еще! А то Няня в роли спецагента — это все равно, что Хрюша или Степашка в роли спецназовцев/\n\nВенсан Перес был просто великолепен! Отлично справился с ролью обаятельного гада! Меньшов — типичный босс! Что в «Дозорах» Гесер, что в «Апокалипсисе» харитонов — образ ну совершенно идентичный! И манера одеваться, и фразы, и каменное выражение лица — все один в один!\nНу а Оскар Кучера — всегда был таким слегка чудаковатым, и мне кажется — он совсем тут не в тему\nНу а трюки, спецэффекты, городские пейзажи — все на высоком уровне!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "552", "text": "Чувствую себя обманутой. Давно приняла в душе одну простую истину: фильм, усердно расхваливаемый публикой направо и налево, для меня может не представлять в итоге никакой ценности. Но в этот раз на сердце теплилась надежда на то, что «Семь» займет достойное место в моей киноколлекции. Надежда не оправдалась. Увы. Разочарование сильнее обычного.\nИспользование религиозных мотивов в кинокартинах (в частности, по ту сторону океана) было, есть и будет. С этим можно смириться и спокойно жить дальше. Но, уважаемые режиссеры, если беретесь за дело, доводите его до конца. Задумка, пусть и не нова, но отнюдь не плоха. К сожалению, получилось так, что Финчер сказал «А», а вот «Б» не успел.\nДобрую половину истории зритель должен додумывать сам. И ведь претензия не в том, что автор не «разжевал» то, что и так понятно. Я обеими руками «за» интеллектуальное кино. Замечательно, когда фильм оставляет послевкусие, «материал» для размышления. Но в случае с обсуждаемой картиной это далеко не так. Диалоги, носящие ярлык «гениально», не несут в себе ничего кроме воедино собранных элементов, никак не сочетающихся между собой. \nИнтрига сохраняется максимум одну треть всего времени. Дальше все предельно ясно. Смысла в происходящем на экране тоже не наблюдается. Такое ощущение, что Дэвид Финчер замешал тесто для пирога, даже форму ему придал, а вот в духовку поставить либо забыл, либо не догадался. \nВ чем заключалось «восхищение» многоуважаемого маньяка работой детективов, лично мне непонятно. Улики, зацепки, догадки сыпались им на головы будто манна небесная. Особенно это касается местонахождения и личности преступника. Это и было расследование? Тогда я тоже восхищена. \nРади чего была задействована героиня Гвинет Пэлтроу? Ну ведь очевидно, что не для участия в массовке и улыбок своему любимому Миллзу. К чему был этот разговор в кафе?! Ведь дальше фильм можно просто-напросто выключать или поставить на перемотку, чтобы полюбоваться столь очевидным окончанием «запутанного» дела. \nОба детектива вызывали при просмотре только раздражение. Задумка, как я подозреваю, заключалась в том, чтобы герои дополняли друг друга. Логичный ход. Встретились две противоположности. Уильям Сомерсет вопреки моему внутреннему голосу не вызвал никаких эмоций. Этот умудренный опытом мужчина пенсионного возраста, ни разу не стрелявший из боевого оружия в живого человека, был призван вызвать симпатию зрителя. Извините, не с моей стороны. В очередной раз взгляду предстал одинокий идеальный герой, и никакой «очеловеченности». Ну а Миллз… что ж, помог Питту раскрыть свой актерский потенциал. Так считает большинство. Пускай считает. \nИтого. Чистый Голливуд. Высокобюджетный триллер, «за душу берущая» музыка, отсутствие интриги и намек на интеллектуальное зрелище. Намек, который сразу же взяли в оборот и растрезвонили о гениальности фильма. \nМое мнение субъективно, как и мнение любого человека. Приятного просмотра. \nНижестоящий балл за старание, маятник и участие в съемках Кевина Спейси.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "553", "text": "Эгоцентричный и высокомерный телеведущий Питтсбургских теленовостей приезжает уже в четвертый раз в маленький городишко Панксутони, что в Пенсильвании, на празднование Дня Сурка (2 февраля). Он ему уже жутко наскучил, как и вся его работа, поэтому планирует здесь надолго не задерживаться. В тот же день из-за урагана уехать не получилось, а завтра… Завтра будет День Сурка!\nПервая половина показывает нам натуру и характер Фила Коннорса, его сопротивление к петле времени, его попытки выбраться из нее. Но вскоре, узнав поближе свою коллегу Риту, он понимает, что любит её, но её не достоин — она полная противоположность ему. И во второй половине фильма Фил начинает меняться. Он помогает незнакомым людям, за что заслуживает уважение и признательность всего городка, учится играть на пианино, вырезать скульптуры изо льда, усиленно читать французскую поэзию XIX века и много чем другим прекрасным. В общем, наслаждаться жизнью по-другому, не как раньше. Он использует 2 февраля с пользой, с благом, чем еще и трогает сердце Риты и влюбляется по-настоящему. И вот настает долгожданный день — 3 февраля…\nДумаю, все согласятся, что этот фильм многогранный — здесь есть и комедия, и мелодрама, и притча. Комедийные моменты заключены в основном, как Фил «бездарно» проводит первые несколько Дней Сурка (отрывается по полной). Мелодрама — это, конечно же, любовная линия Фила и Риты, развивающаяся на протяжении всего фильма. И хотелось бы не меньше внимания уделить философской стороне картины. Разве у каждого из нас есть шанс измениться в лучшую сторону? Ведь иногда каждый хотел бы повторить следующий день, чтобы сделать какие-то выводы, верные по его мнению, сделать что-то по-другому, лучшим способом. Но увы, каждый день у всех разный. И не может повторяться. А у Фила выпала такая возможность, и он, пройдя через негодование, страх, расстройство и стресс, всё-таки находит выход из сложившейся ситуации и обретает счастье и новую жизнь. Главная мысль произведения ИМХО — всегда надо находить время измениться в лучшую сторону, а то жизнь будет просто чередой одних и тех же дней…\nСтоит также отметить Билла Мюррея и Энди МакДауэлл — со своими ролями они справилиись на все сто процентов. И хотелось бы еще отметить сурка Фила как одного из героев :)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "554", "text": "Попросили меня пойти как-то с детьми в кинотеатр на фильм — «Тот ещё Карлосон». Хоть я и не особо горела желанием, всё таки пошла. Ожидала что фильм будет средним, но была не права… \n\nВо-первых, игра актёров. Не смотря на знаменитых в российском кинематографе актёров, их игра оставляет желать лучшего. Складывается впечатление, что с каждым годом они не набирают опыта, а наоборот теряют его. Игра детей — это нечто. Они страшно переигрывают (причём это слабо сказано). Выглядело так, что с ними вообще не работали даже на репетициях. Одна радость была — это Нонна Гришаева. Она, несмотря на второстепенную роль, выкладывалась по полной. Это единственный человек, на которого было приятно смотреть. \n\nВо-вторых, сюжет. Банален и предсказуем с самого начала. Уже в начале можно понять кто положительный герой, а кто отрицательный. Его конечно можно было бы красиво обыграть, но я уже говорила об актёрах…\n\nВ-третьих, юмор. Его там почти нет. Казалось бы, детский фильм, должен поднять настроение, заставить посмеяться, вспомнить детские шутки, но нет, тут всё сводится к выставлению взрослых, извините, дураками. Перед фильмом немного было неспокойно за шутки Михаила Галустяна (т. к. в основном они у него сводятся к пошлостям), но благо тут их не было, как и шуток вообще.\n\nМожет быть я что-то упустила, но это основное что я вспомнила. \n\nИтог — фильм вы можете посмотреть, только если вам нечего делать, а так попросту потеряете время. Положительных эмоций почти нет (кроме игры Нонны). \n\nГоворят, что свиньи везде найдут грязь (мол не хороший человек везде ищет недостатки и их легче всего найти), но, поверьте, в этом фильме нет того, что вас заинтересует.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "555", "text": "Сразу говорю, что не надо сравнивать этого Шерлока с нашим советским. В этих двух фильмах изначально совершенно разные подходы к главному герою.\nС первых кадров перед нами появляется новый Холмс, каким мы его еще не видели. Он достаточно умен, увлекается единоборствами, но при этом ведет себя как-то не очень уравновешенно. Что не мешает ему быть всеобщим любимцем. В общем, Роберт Дауни отлично справился с поставленной задачей. Ватсон немного меланхоличный персонаж, однако может собраться в нужный момент. Вместе у них получается отличная команда. \nС образом Рэйчел я так и не разобралась. Конечно, она была на высоте, но я не поняла, была ли она за Холмса или за главного злодея.\nФильм оказался ярким и насыщенным. Достаточно спецэффектов, тонкий юмор и интересные взаимоотношения главных героев-все это делает фильм непревзойденным. Магия, загадочные символы и непонятные слова на латыни делают фильм еще более загадочным.\nСама не смотрела советский Шерлок Холмс до конца, но слышала много отзывов, выходя из зала, типа:«Вот наш Холмс… Ну зачем они сделали его ненормальным?.. Ну американцы и выдумали, не сравнить с нашим старым и добрым…» Еще раз говорю, не надо сравнивать его ни с кем. Гай Ричи показал Шерлока таким, каким он себе его представляет. А небольшие причуды Холмса, магия и его увлечения единоборствами-в этом и есть изюминка фильма.\nP.S. С нетерпение жду продолжения, т. к. оно обязательно будет, смотря по концовке фильма!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "556", "text": "Начну с того, что посмотрев титры я засомневался в возможности сыграть Рассела Кроу. Но какой из него математик, скажите мне? Ему бы людей калечить, как в фильмах «Быстрый и мертвый», «Гладиатор» и «Нокдаун». Но посмотрев фильм я убедился в широких возможностях Кроу. Он великолепен в этой роли!! Мне всегда нравились австралийские актеры. Будь то Кидман или Джэкмен. Их там учат наверное искусству, а не как у американцев, которые идут в кино за славой и деньгами…\nТак вот фильм «Игры разума». Потрясный фильм. После этого фильма я днями не мог спокойно спать (наверное потому, что это была единственная драма, которую я досмотрел до конца. Уж простите меня, тогда я был обычным, неискушенным зрителем) у тебя начинают появляются мысли о странных людей. Допустим идет по улице странный тип. Ведет себя не как все, ужасно одевается, все время задумчив… И люди начинают смотреть на него с настороженностью, шептаться, а некоторые вообще, грубо говоря, начинают ржать! Но никто не догадывается, что эта ЛИЧНОСТЬ сделала намного больше чем все люди, которые его осмеяли… \nЯ для себя давно решил, что биографические картины это не только рассказ о жизни выдающихся людей, а нечто глубокое. А если и состав хорошо подобран, то это вообще событие в мире кино. Согласитесь, кто до фильма знал Джона Нэша? Я тоже не знал! Но с помощью кино я прожил с ним всю его жизнь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "557", "text": "Невозможно спокойно сидеть и смотреть такие фильмы. А если смотреть, то лучше одному, чтобы никто не видел, как сильно человек может рыдать.\nВообще, все фильмы про собак «Хатико», «Белый Бим…», «Марли и я» и теперь еще «Белый плен» — это настоящий и сильнейший удар по психике и нервам! Вас поедает изнутри грусть, жалость и обида…\nНо именно такие фильмы нужно показывать детям, чтобы они с малых лет учились добру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "558", "text": "Все вокруг хвалят этот фильм. Решил и сам посмотреть на этот «шедевр» стоимостью 225 миллионов вечнозеленых. Спецефекты красивые, киногерои подобраны замечательно. \nОдного не пойму — в чем смысл фильма? Неоконченная история с непонятной концовкой. Это что — претензия на третью часть «Пиратов»? Тогда нужно было снимать сразу третью часть и выпускать в кинопрокат сразу 2-ю и 3-ю часть. А так — фильм можно описать как «несколько мгновений из жизни Джека Воробья». \n благодаря спецеффектам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "559", "text": "Очень, очень глубокое разочарование!\n\nКуда катится русский кинематограф? Все русские режиссеры пытаются привлечь внимание к нашим фильмам, выйти на престижный уровень, это начало у них тихо медленно получаться. Но посмотрите на «Наша Russia: Яйца судьбы», большой кассовый сбор, большая популярность, много рекламы… Показался вначале списка русских фильмов, и становится страшно, что такой фильм нравится людям, что такой фильм снимают вообще! Это ведь только большой позор!\n\nКакой смысл смотреть на каких-то отсталых, неразвитых, не знающих ничего гастарбайтеры? Фильм снят явно для молодежи, старшее поколение пошлет этот фильм куда подальше, и долго будет ругать наш век. Но что оно даст нам, молодым? Дурацкое насмехательство над другими? Неуважение к приезжим? Ирония над русскими людьми? А вдруг кто-то увидит в этом фильме что-то большее, и как тогда он будет уважать свою собственную страну, Россию?\n\nМне очень не хотелось смотреть этот фильм, так как видела отрывки из сериала «Наша Russia» и испытала к нему сильную неприязнь. Но из-за ильма было столько шумихи, что появился интерес, что же там придумали… Ничего! \n\nНа первых же минутах испытала огромное отвращение к этому фильму. Ничего смешного, по-моему, тут нет, совсем!\n\nНе хорошо, очень не хорошо!\n\nЭто сугубо мое мнение, мои друзья проявили к этому фильму интерес, и это заставило над многим подумать…\n\n \n\nс большой натяжкой и только из маленького уважения к съемочной группе.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "560", "text": "Я считаю Властелин колец лучшим фильмом в своем жанре! Этот потрясающий фильм в свое время произвел на меня ошеломляющее впечатление, и настолько въелся в душу, что выпускать его от туда совсем не хочется.\nВластелин колец это своего рода коктейль отличной работы режиссера, хорошо подобранного актерского состава, потрясающих декораций и берущей за душу музыки. В нем идеально все, в нем чувствуется рука настоящего мастера своего дела.\nЯ считаю что каждый актер справился с задачей поставленной режиссером, более того, каждый внес в своего героя что то своё. Каждый герой трилогии раскрыт как личность, и уже представить фильм без кого-то, невозможно!\nЭто фильм на все времена. Это сказка для всех. Этот фильм — целый волшебный мир, попав в который однажды, уже не захочешь возвращаться в реальность.\n\nP.S.: Не стоит сравнивать фильм с книгой, так как это абсолютно самостоятельные произведения. Джексен просто оттолкнулся от книги, он внес что то свое, убрал то что считал не нужным.\nP.P.S.: Посмотрев Властелин колец тысячу раз, у вас периодически будет появляться желание сделать это еще столько же. Вас это не пугает? Тогда вперед, мир Толкиена ждет вас!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "561", "text": "Жил-был в одной итальянской деревне богач — угрюмый хам и женоненавистник Элиа. И вот однажды постучалась к нему в дверь красивая избалованная горожанка с глазами гулящей девицы (в народе они поточнее называются, но не в высоком обществе нецензурные слова употреблять), и что-то ее так переклинило, что решила она обязательно соблазнить этого хмыря. Времени у нее явно было завались, так что подошла она к вопросу творчески. Ну как же-с, мадам привыкла, что все мужские особи сами собой в штабеля укладываются при ее появлении, а тут такая, значит, осечка.\nХам Элия же, со своей стороны, был весьма озабочен тем, чтобы отстоять свой излюбленный имидж человека с ужасным характером. Уж как он старался, как гостью свою с грязью мешал, она к нему в постель лезет — а он выпихивает, ну аки дева нецелованная. Это не потому, что она ему не нравится, не-ет. Это принципы у него такие… можно сказать, поспорил мужик сам с собой, что ни одна баба к нему в постель и сердце не заберется. Стоят друг друга, прямо скажем.\nВесь комический эффект строится на инверсии гендерных ролей: женщина домогается, мужчина ломается. Причем мадам домогается самым прямым, незатейливым способом — а месье выламывается кокетливо донельзя. И мне вот это, кстати, не понравилось. Не люблю я такие прямые подходцы, мне подавай игру, недомолвки, тайну, полумрак, изящество. А тут ломятся и ломятся — дай, да дай. Не дам, да не дам. Отчасти я понимаю героя Челентано — раз так лезут, значит что-то тут нечисто, какой-то подвох. Героиню Мути я не понимаю вообще, хотя, конечно, она необидчива совершенно: плюй в глаза, скажет — божья роса. Это, наверное, очень полезно в жизни, но заставляет задуматься, что там у нее с самоуважением? Подозреваю, что необходимым условиям для самоуважения у нее является «все должны меня хотеть». Иначе зачем ей этот павиан Элия?\nЧто-то я о нем грубо… Да, да, Челентано сексуален. Высокая примативность. Красивый голос, хорошая фигура, пластика пружины… но лицо, боги светлые. Прямо по поговорке: красавец — это чуть покрасивше обезьяны. Хотя мне он, в общем, симпатичен. А как он рубит дрова! Художественно рубит.\nФильм этот, как и другие подобные «с Челентаной» мне умеренно нравились в отрочестве. Сейчас — это уже совершенное «не то». Но за прошлые заслуги и за рубку дров, а также за немалое количество удачных реплик -", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "562", "text": "Что таит в себе разум? Можно ли контролировать сознание через сны и не опасно ли это? Идея-самый живучий паразит нашего мозга? Если Вам всё ещё интересно узнать ответы на эти вопросы, то стоит посмотреть «Начало».\nФильм о снах. О проникновении человека в сны и в этих снах происходят настолько невероятные события, что порой начинаешь забывать, где ты: во сне или же ты в реальном мире? Фильм о самых не отпускающих тебя воспоминаниях и иллюзиях. Фильм, в котором ДиКаприо показывает весь свой невероятный актёрский талант. Не на секунду не усомнилась в том, что он потрясающий актёр, а в этом фильме он запомнился больше всего. Порадовала игра Эллен Пейдж, которую очень давно не было видно ещё с «Людей Икс», но сегодня я убедилась в том, что она потрясающая актриса. Её героиня Адриана единственная, кто знает секреты разума Коба. Очень понравилась Марион Котийяр, сыгравшая умершую жену Коба, которая никак не хочет выходить из его подсознания.\n«Начало» заставляет нас задуматься о том, что же мы считаем реальностью? Игры с разумом и снами опасны. Порой они заставляют нас запутаться и довести до сумасшествия.\nФильм полностью оправдал все ожидания и ничуть не пожалела, что пошла на него.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "563", "text": "Читая отзывы и рецензии на различных ресурсах, мне аж стало интересно. С чем только этот фильм не сравнивали: и с «Мученицами» и с «Антихристом», писали, что людей рвало на просмотрах, и что такого треша и безумия, рек крови еще в кино не было.\n\nНу и я, конечно, решил ознакомиться с сим творением голландского кинематографа.\n\nИ что же оказалось на самом деле. Действительно противной кому-то может показаться только главная идея фильма — многоножка из людей. Во всем остальном перед нами обычный триллер, с достаточно стандартным сюжетом про дом и маньяка. Фильм снят достаточно качественно, крови для треша вообще почти нет, да и во множестве триллеров, не вызвавших такого ажиотажа, садизма и крови я видел больше. Насчет игры актеров, то здесь достаточно обратить внимание на лицо главного злодея. В принципе, с такой выразительной физиономией можно было вообще особо не играть. Но артист постарался и получился один из самых обаятельных психопатов последних лет.\n\nСюжет незамысловат. Как многие сейчас говорят, фильм на один раз. Тем не менее картина смотрится, особенно на фоне всех современных римэйков «Черного рождества», «Пятницы 13», бесконечных сериалов «Поворот не туда»… \n\nПовторюсь, кроме основной идеи, в картине нет ничего слишком ужасного и отвратного, да и сама эта идея какого-то особого отвращения у меня не вызвала.\n\nВ итоге получился неплохой стандартный триллер, с какой-то чуть обновленной тематикой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "564", "text": "Ну не вижу я в этом фильме чего-то с приставкой «архи». Пересматривал периодически, но всё равно итог один. Чего-то глубокого и психологического в диалогах между Клариссой и Лектером я не увидел. Или может не хватило мне глубины и психологизма. По сути я увидел обычное психологическое консультирование, сеанс психотерапии, которых я перевидал на своей четверти века немало. Умный психотерапевт путём активного слушания докопался до проблемы пациента, попутно помогая найти ещё одного маньяка. \nНе могу понять. И сколько слышал от родных людей о том, что это потрясающий фильм. «Ведь он ей помог! Он ей помог найти маньяка!». И что? Если он знал и догадывался, то что здесь удивительного? «Он раскрыл ею душу! Он разобрался в её комплексах!» И что? За 500 рублей в час любой психолог или психотерапевт с вами сделает то же самое. Или людям удивительно, что такое бывает? Что «чужая душа — потёмки» — это глупая поговорка? Я видел, как за 10 минут сеанса из человека выжимали все комплексы, доводили до рыданий, а затем работали с этими комплексами разными методами. Что в «Молчании ягнят» должно меня удивить, я так и не нашёл. Увы.\nЯ ни в коем случае не говорю, что это плохой фильм. Я его не ругаю, не критикую. Я просто, наверно, не понимаю, чем он лучше других. Вернее, не понимаю то, что восхищает остальных. Я же осознаю, что это хорошо снятый триллер, с безукоризненной актёрской игрой. Но диалоги и эта интеллектуальная дуэль меня не восхитила. \nСами же персонажи запоминающиеся. Энтони Хопкинс и его Ганнибал Лектер хорош. Этакий дьявол, гений в познании чужих душ и тел. Маньяк-швея ещё, скомпилированный из разных реально существовавших маньяков. Сама Кларисса — девушка, для которой карьера, это заметно, станет смыслом жизни номер один. Персонажи хорошие, но взаимодействие между ними не оставило в моей памяти слишком уж ярких впечатлений.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "565", "text": "Созданный, по-видимому, с прекрасной целью — пробуждать в людях добро, фильм содержит много несуразностей и чересчур прямолинейных режиссерских ходов, на которые не хочется реагировать ответным чувством, как на бестактное заигрывание. Бестактность усиливается от того, что фильм апеллирует к нравственному чувству и рисует переживания детей, что само по себе обостряет отвращение к фальши. \nПоэтому фильм очень трудно оценивать и я не буду ему ставить баллы. Очень хочется открыться навстречу тем добрым переживаниям, в которые пытаются погрузить нас создатели фильма, но натыкаешься на неприкрытую нарочитость, с которой это делается, и ощущение «сделанности» останавливает. По крайней мере так было у меня, может тот, кто понаивней и попроще проглотит, не заметив, таким людям фильм должен понравится и возможно, даже, заставит прослезиться. Во многом раскрытию чувств должна поспособствовать музыка Бруно Куле, в которая очаровывает и погружает в себя как океан, в котором купается все действие фильма.\nДля большей конкретики скажу что вызвало неприятие: немотивированность некоторых сцен и сюжетных ходов, (особенно неестественным и преднамеренным показалось, когда во время концерта перед графиней, один мальчик стоит отдельно и она обращает на него внимание), а так же сказочно гротескный и однозначный злой директор. \nПри такой манере повествования фильм сошел бы за трогательную сказку, да только судьба детей-сирот в приюте — совсем не сказочный сюжет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "566", "text": "Ой не ожидал, не ожидал, я конечно знаю всех этих чудесников из Пиксар, знаю, что часть души в их проектах самая что ни на есть обязательная и неотъемлемая часть, что в их активе десяток оскаров, сотни разных других наград и миллиард поклонников, но все же. Третья часть. Третья! Все идеи, фишки, приколы, другого рода необычности в лучшем случае встречаются во второй, в худшем остаются в первой, а вторая тупо собирает деньги на зарекомендовавшем себя бренде. Ледниковый период 3, Шрек 3, три в этих лентах далеко не счастливое число, ну согласитесь, фильмы из разряда посмотреть и забросить на чердак, туда, к старым игрушкам… Как же я боялся что этот ужасный опыт подкосит и моих любимых игрушек, тех самых, компьютерных, трехмерных, настоящих, живых. Тем страшнее было, что шел на фильм не один, а с девушкой, которая и знать то о них ничего не знала, которая услышала миллионы восторженных эпитетов о прошлых приключениях Вуди, База и всех всех всех и конечно ждала шедевра. И вот традиционная, обворожительная, короткометражка завершена и началось… Бах, бодрый старт, поезд, взрывы, шутки, вся компания в сборе, все как раньше, даже лучше пожалуй, да нет, точно лучше. Ну сейчас, сейчас все превратится в нечто унылое, это ж третья часть, бодрое начало лишь предвкушает нудную середину, да нет, уже полфильма минуло и все весело, все ярко, шутки, Господи, откуда они их взяли, откуда их столько, мистер лепешчатая голова, Кен, история унылого клоуна, испанский режим База, клешня. Наверное сюжет, здесь точно дыры, да нет же, трогательный финал, своеобразная последняя игра с детством, слезы еще не успевшие исчезнуть после точных и остроумных шуток готовы были, честное слово, пополнится слезами по этому моменту, ну и вот, титры, уже, да нет, здесь еще пара минут общения с героями, пара минуток счастья…Невероятно. Столь разные наборы чувств, столь искренне, столь честно, столь по-настоящему. Покидая кинозал мы повторяли шутки из фильма, снова смеялись и на протяжении всего вечера с нами непременно была клешня.\nЯ просто ошеломлен если честно, мне крайне стыдно что я сомневался в этих ребятах, теперь я готов идти на 4-ю, 5-ю, да хоть на десятую версию фильма, просто потому что я поверил в чудо, в мультипликацию созданную не ради заработков, ради простой цели, напомнить нам что все мы большие дети.\nПиксар, теперь я как никогда понимаю смысл вашей фразы бесконечность не предел!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "567", "text": "В кинотеатр шла, как на праздник, наконец-то, увижу родных и любимых мушкетеров. Первые несколько минут вообще не понимала, что же происходит, почему все так нелепо?\n\nНо… Фильм, мягко сказать, не порадовал, скорее очень огорчил. \n\nСтарая гвардия. За всех играет один Боярский; Смехов, Смирнитский, Старыгин — их как-будто и нет вовсе, словно забыли и вдруг, в последний момент, решили, «а давай-те все-таки пригласим». Правда, порадовал Балон, по-прежнему отлично фехтует.\n\nЧто касается игры молодых актеров, то только и можно сказать — тихий УЖАС!!! Макарский с нелепыми усиками, Грыу с «раздвоением» личности, особенно раздражает дочь Портоса, этакая монахиня — ниндзя, про Дунаева ничего не скажу, уж слишком быстро исчез с поля зрения. \n\nМузыка. Здесь довольно неплохо, если бы не песня «Мы — команда», когда захотелось зажать уши.\n\nВ общем, фильм получился ни о чем, слишком тоскливо. Впрочем, только за участие моей любимой четверки ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "568", "text": "Подходил к просмотру этого фильма с полной уверенностью, что разнесу в пух и прах критикой эту картину, что она сразу мне не понравится, и я даже не досмотрю до середины. Я ошибся. Конечно, больше пяти из десяти она не тянет, но, к моему величайшему удивлению, кино бредовым не кажется. \n\nКонечно, игра актеров ниже средней, исключая Гармаша. Актер Василий Степанов, играющий главную роль, актерским искусством не блещет, а запоминается лишь приятною внешностью. Надоел Куценко. Лично мне просто надоел, и, мне кажется, сыграй он сейчас что-то гениальное, мне все равно не понравится. Настолько сильно измучил продажа своего лица во все фильмы, куда только можно. Бондарчук говором и манерами очень походит на самого себя в роли князя Мышкина из «Даун Хауса». В общем, игра актеров намного ниже средней.\n\nТеперь эффекты. Ведь, скорее всего, именно ради их и создавался этот фильм. Тут у меня и плюсы и минусы. Панорамные эффекты оставляют желать лучшего — сразу видно что нарисовано, и чувствуется зеленый экран. Другие эффекты сделаны гораздо лучше, правда и здесь есть свои недостатки. Достаточно вспомнить то, что главный герой засовывает себе в ухо почти в самом начале фильма для того, чтобы понимать язык. Этот эффект сделан просто отвратительно и смотрится ужасно. Или, например, эффекты с танками, почти в конце фильма — такое чувство, что смотришь компьютерную игру, сделанную в начале 21 века.\n\nИ хоть я серьезно критикую этот фильм, главную цель, которую ставили перед собой продюсеры, они достигли. Во всяком случае по отношению ко мне. Я посмотрю вторую часть. И даже с большим интересом. \n\nДа, ошибок море, и есть над чем работать. Но давайте, представим это лишь некой пробой пера. Пусть это будет начало. И когда-нибудь все мы с удовольствием пойдем в кинотеатр на российскую фантастику или боевик. Не иронизируя и не издеваясь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "569", "text": "Поначалу фильм показался мне просто забавным, эдакая смешная история человека, который совершенно дурацким образом застрял в терминале огромного аэропорта. Помните «Приключения итальянцев в России», там один из героев оказался в подобной ситуации. Да и вообще первая половина фильма особого энтузиазма у меня не вызвала. Но…\nПо мере развития событий я начала понимать, насколько глубока и необычна идея, насколько важно в этом жестоком мире любить, надеяться на лучшее, уметь ждать, и главное понимать и знать, чего же ты все таки ждешь от этой жизни.\nЗнаете, мне эта новая роль Тома Хэнкса напомнила созданный им образ Фореста Гампа. Та же простодушность, некоторая наивность, доброта, умение любить, дружить, бескорыстно помогать. Тот же бесконечный оптимизм и вера в лучшее.\nНеповторимый шарм и колорит добавляет фильму название несуществующей страны Крокозии :) Оно прозвучало для меня как Лимпопо из Доктора Айболита :)\nВ заключение хочу сказать, что такие фильмы нужны, более того они необходимы, т. к. я считаю, что они раскрывают лучшие качества человеческой натуры, перечисленные мною выше и чем больше в нашем мире будет любви, доброты и надежы, тем меньше будет в сердце у каждого из нас злобы и ненависти!\nОб отрицательных чертах картины говорить не буду, т. к. они блекнут на фоне общего впечатления!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "570", "text": "Детский, красивый, завораживающий, волшебный.\n\nСкучный, жутковатый, грустный, несправедливый.\n\nХочу сказать, что сказка, созданная в фильме, по-настоящему очаровательна и приятна сердцу. Эффекты — просто чудо. Актёры — великолепны. Тема оригинальной сказки раскрыта по-своему хорошо и интересно.\n\nНо! Красиво сделана только тема добра.\n\nТема зла надумана, сдута, сшаблонирована, что делает самое настоящее безобразие. Главный злодей — Крысиный Король — слишком стандартен, что так и хочется сказать, где-то я всё это видела. Ах точно, в Пятом Элементе. Копирование нервных злодейских ужимок, психически нездорового юмора и резкой нелепой авторитарности.\n\nИ зачем, зачем такая ужасная, тяжёлая тема ФАШИЗМА? Зачем проводить такие жестокие параллели для детского фильма?! Когда видишь толпы угнетённых на улицах, вспоминается фильм «Пианист», людей даже одели также, как во времена угона в концлагеря, а эта нездоровая явно ассоциация с крематорием и печами, где горят игрушки и над городом вечный дым? И форму фашистскую почти восстановили как одежду для крыс.\n\nЛюди, это очень страшно, по-взрослому страшно!\n\nИ ещё момент с «откусыванием пальцев» украден из старой доброй комедии «Один Дома», ну зачем было так делать… Даже фраза почти как у Джо Пеши:\n\n«Я буду откусывать тебе пальцы, по пальчику за раз…».\n\nА уж как барабанщику голову оторвали, это пробирает до невозможности, плакать хочется.\n\nОт того, как кричит Крысиный Король, с какой физиономией, можно вообще ночью в холодном поту проснуться и долго орать от ужаса. И не только ребёнку.\n\nЮмор данного фильма, напичканный якобы «крутым» сленгом, явно нелеп. В 19 веке так разговаривали? И мотоциклы такие были, кстати?\n\nЧто мне понравилось, так это тема дружбы, тема волшебства и сказки, даже обязательный темнокожий персонаж мелькнул, кино полностью ЕВРОПЕЙСКОЕ.\n\nИ да, пара мальчика и девочки, оба ребёнка ну очень красивы! И талантливы.\n\nИ жители кукольного домика, такие классные.\n\nИ вот ещё, толпа подхватывает мальчика в конце фильма, качает его, дарит цветы, а счастливая влюбленная подруга остаётся за кадром. Тоже как благодарная поклонница-подданная. Их надо было вдвоём поднять, закружить, осыпать рукоплесканиями, девочка приложила немало усилий, чтобы спасти город! А вместо этого у неё закончился сон. Честно говоря, обидно мне за Мери.\n\nИ показали бы как они выросли… Как это было бы романтично!\n\nВторой раз смотреть не тянет. И своих детей бы я на этот фильм не повела.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "571", "text": "Уже само название «Человеческая Многоножка» вызывало у меня только смех. Решила посмотреть и самой убедиться в чем же там дело. Посмотрела. По-моему рядом с этим фильмом отдыхает даже «Хостел», потому что он по своей бредовости и тошнотворности превзошел все мыслимые и немыслимые границы(хоть я и любитель мерзостей и расчлененки в кино, все же.). Но всё по порядку.\n\nНачинается история с банального — две девушки, которые, к слову, по своему внешнему виду и манере игры похожи на порно-актрис, поехали к какому-то левому парню на вечеринку. Дальше, по законам жанра, у них чудесным образом сдувается колесо, и вместо того что бы посидеть в теплой машине до утра, они почему-то решили пойти в темный лес(что может быть логичнее?) и поискать там дом. И они его нашли! А хозяин дома никто иной как сумасшедший хирург с улыбкой маньяка. На самом деле, в такой ситуации(если бы кто-то кроме этих дурочек вообще попал бы в такую ситуацию) любой здравомыслящий человек, увидев лицо этого дядьки попрощался бы и убежал от беды к машине… но это же фильм ужасов, куда там. В общем этот странный дядька привел их к себе в гостиную, которая больше похожа на место для сатанинских жертвоприношений, и там устраивает им мини-допрос, в ходе которого пытается узнать у них родственники ли они, откуда они и etc. И, что не удивительно, узнает! Дальше он накачивает их снотворным, и потом мы уже видим как они очнулись привязанные к кроватям в подвале вместе с непонятно откуда там взявшимся беспокойным японцем. Происходят какая-то абсолютно непонятная хрень, и дядя монстр объясняет «пациентам» что им предстоит пережить. А идея у него поистине гениальна! Соединить одной пищеварительной системой трех человек. Сразу напрашивается вопрос: он хоть сам понимает, что делает? Я, человек абсолютно не сведущий в медицине понимаю что это по крайней мере глупо, ну и чисто физически невозможно… но, наверное создатели фильма решили закрыть глаза на медицинские правила, анатомию и прочее.\n\nЯ не хочу описывать то, что с ними происходило. Они неоднократно пытались убежать, спастись, но, естественно, безуспешно. Единственное, что меня удивило. это то, что японец толкнул такую запутанную речь и перерезал себе горло. И тупость полицейских меня тоже поражает, а бронежилеты, наряд вызвать, хотя бы людям этим помочь они не догадались? И почему так поздно? \n\nВ общем и целом — фильм полный абсурд. И немного раздражает открытая концовка.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "572", "text": "Десятки переодетых Бэтменом робингудов шумно и бездарно пытаются грабить награбленное, кто-то из полицейского управления сливает информацию оставшимся гангстерам, Рейчел Дэвис радикально сменила внешность (теперь ее играет не Кэти Холмс, а Мэгги Джилленхол) и вовсю крутит роман с другом Уэйна, благообразным прокурором Харви Дентом. Сам человек-мышь (Кристиан Бейл) объявлен в розыск. Вдобавок, в городе появляется третья сила — улыбчивый анархист в фиолетовом костюмчике и тонной белил на лице. Ну да, тот самый Джокер (Хит Леджер), ради которого вы все и пойдете в кино.\nСобственно, Леджер и есть единственное светлое пятно посреди всего этого долгого, 2,5-часового мрака. Солнце не восходит почти никогда, ночь освещается всполохами горящих зданий, взрослые мужчины с насупленными лицами характерных актеров страдают от должностных обязанностей и того и гляди норовят упасть на темную сторону Силы. В саундтреке преобладает низкочастотный гул, будто над Готэмом пролетает эскадрилья сверхзвуковых истребителей. И только неопрятный парень с ножичком получает искренне удовольствие от заходящегося мирового пожара. Леджер заикается, заговаривается, играет желваками, смешно интонирует и вообще наглядно демонстрирует наличие у героя богатой внутренней жизни. Выглядит все это не то чтобы откровением, но, во всяком случае, весело и витально — хотя жеванием собственного языка все это веселье, в общем, и ограничивается.\nТут кстати вспоминается фильм «Гигант», в котором обучившийся методу Станиславского Джеймс Дин (сопли, глаза в пол, смущенное переступание и нервные ужимки деревенщины) был стравлен с Элизабет Тейлор и Роком Хадсоном, заученно выдававшими аристократический голливудский позитив. Дело тогда закончилось «Оскаром» режиссеру Стивенсу и второй посмертной номинацией — Джеймсу Дину. С Леджером, наверняка, произойдет та же история, но что до статуэтки режиссеру Нолану, то боюсь, не в этот раз.\nПусть страдания и дилеммы героев в «Темном Рыцаре» необычайно глубоки и в них даже есть какие-то политические намеки (судя по которым, электорат Готэма с удовольствием проголосовал бы за НСДАП, не то что за Буша), ну и пусть мотивации всех-всех-всех жизненны и четко сформулированы. Но будьте разумны — за последние 50 лет комикс вырос из трико, полумасок и идеалистической борьбы со злом. Так что отчаянная попытка Нолана натянуть пуленепробиваемые, но все же ползунки на все эти мотивации и дилеммы, конечно, выглядит немного нелепо. Вряд ли кто-то, даже в запале, станет настаивать, что уши торчком и плащик — это условность, вроде колгот Гамлета или прием отстранения, вроде триеровских контуров на полу. Это просто дурацкий маскарад, над которым уже даже не модно смеяться, и что бы ни сказал принарядившийся так сверхчеловек про закон и порядок, веру и судьбу, какие бы терзания не отражались на его квадратном подбородке — все это будет звучать как реплика из комедии абсурда. Елизавета Бам, откройте!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "573", "text": "Первое разочарование года. С первых кадров в глаза бросились плохие спецэффекты, в уши — слабая озвучка, в нос — запах попкорна с соседних рядов. Дальше ничего не поменялось. Ужасно смонтированные сцены битв: ничего не понятно — понятно лишь, что дерутся.\n\nНе смотря на то, что фильм снят по мотивам книги Семеновой, и не претендовал на экранизацию, всё же ожидал хоть-каких нибудь сюжетных перекличек с первоисточником. Но увы… Хотя в эпизоде Песни о Рабе из Рудников вспомнил про Семенову: всё как в книге… наконец-то…\n\nВ общем фильм далеко не дотягивает до Голливуда по спецэффектам (как об этом здесь уже говорили), но стоит отдать должное костюмам и декорациям (ни в коем случае не компьютерным, а натуральным): в чём российский кинематограф дорос до нашего советского. Стали снимать, всё-же, костюмированные красивые фильмы кроме «бумеров» и «бригад».\n\nСреди плюсов фильма стоит выделить: два наиболее эмоциональных в музыкальном плане момента: «Песнь о Рабе» и «Пробуждение после похищения кнесинки», работу актера исполнявшего роль Нелетучего Мыша (и его дрессировщика) и хорошую работу Игоря Петренко.\n\nДомогаров и Усатова — не по Станиславскому, огромный минус обоим.\n\nВ общем: максимум баллов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "574", "text": "Пишу отзыв о просмотренном фильме первый раз в жизни.\n\nТолько что пришел из кинотеатра, куда специально ходил, дабы ощутить картину и «картинку» в полной мере. Не ощутил…\n\nМне не совсем понятно, что Бондарчук хотел донести до зрителя фильмом, который заведомо разбил на 2 части. По моему, большинство посмотревших фильм, не читая книги, получили в конце чувство глубокого разочарования, подстёгиваемого титрами «рекламирующими» продолжение.\n\nС первых минут картины человеку, не знакомому с произведением Стругацких очень трудно «въехать» в суть происходящего. Говорю это с точки зрения человека, читавшего книгу, но в силу времени и, возможно, своих физиологических данных утратившего из памяти определённые промежутки повествования. И вот, ближе к завершению фильма, когда зритель начинает обретать ту ниточку (на мой взгляд достаточно запутанную в «оригинале»), которая приводит к разгадке большинства неясностей и недосказанностей в первой половине картины… и БАЦ! Конец! Приходите к нам за продолжением!\n\nКоммерческая уловка? Пожалейте зрителя, Фёдор Сергеевич!\n\nПо моему мнению, желая перенести книгу в фильм наиболее подробно, нужно предварительно задуматься над тем, что у Стругацких она состоит из 5! частей, в которых главный герой переходит разные социологические стадии (части названы именно по ним). И если провести параллель с «Властелином колец» Джексона, то там режиссёр и то не в полной мере передал книгу, хотя очень старался (\"Возвращение короля» в режиссёрской интерпретации длится более 4 часов). А в книге Стругацких, не смотря на то, что она в 3 раза меньше по объёму, сокрыто гораздо больше «информации для размышления» и этим «Голливудским» фишкам с рукопашкой и стрельбой уделено минимум внимания.\n\nИтог: ставлю 7 только за то, что по фильму заметны большие старания авторов передать всё происходящее наиболее близко к литературной основе, и всё-таки фильм Российский и вложено в него очень много. Но, по моему, чтобы завоевать любовь РУССКОЙ аудитории необходимо нечто большее, чем спецэффекты уровня фильмов категории «B» Голливуда и коммерческая раскрутка, при ощутиной нехватке бюджета.\n\nP.S. «Сталкер» Тарковского на КиноПоиске получил гораздо более высокую оценку зрителей, и сделал это далеко не из-за доскональной передачи книги на экран и спецэффектов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "575", "text": "Чтобы говорить о «Лице», зритель обязан посмотреть несколько фильмов, которые снял Де Пальма до и после этого. Наверное, одну из самых лучших экранизаций Кинга «Керри» (С молодым Траволтой), «Неприкасаемые», «Военные потери», «Миссия невыполнима» и «Путь Карлито». И после этого, я надеюсь, зритель согласится со мной, что все, что он делал до и после, в тысячу раз лучше. \nДумаю главная проблема фильма не в режиссуре и актерской (безупречной) игре, а в сценарии. Перед нами стандартный сюжет о бедном парне, который пытается вырваться в высший свет любыми всевозможными способами, но… Тони псих. Самый настоящий неуравновешенный псих (к тому же ОЧЕНЬ жадный), который в последствии подсаживается на кокаин и алкоголь. К нему не испытываешь абсолютно никакой симпатии и уважения. За него не хочется переживать, и ближе к концу фильма в голове крутиться одна мысль — «Господи, ну когда же ты сдохнешь!?»\nДавайте вспомним Вито Корлеоне (Крестный отец), для которого самым важным в мире была не власть, а семья за которую он так переживал, за всех своих сыновей. В смерти Сони он винил только себя самого, он был разочарован, что по воле случая, его младший сын Майкл, все же втянулся в дела семьи. И это была цена за власть. Какую цену заплатил Майкл в конце третей части фильма, знают, кто его смотрел. Но не смотря на все это, они пытались оставаться людьми, в глубине души зная, что ни к чему хорошему их дела не доведут.\nВернемся к Тони… Его кредо — «Мир принадлежит тебе». И ведет себя он именно так. Он берет что хочет, он делает что хочет, он ведет себя как хочет. Он даже не пытается скрывать, чем он занимается (сцена в ресторане) и кроме отвращения к нему больше ничего не испытываешь.\nМне было не приятно смотреть фильм, точнее тяжело. Если бы Тони не был главным героем, а скажем второстепенным, возможно все было бы по другому, но…\nЯ считаю, что самый положительный персонаж это Фрэнк (Роберт Лоджа), пусть немного наивный и не умеющий управлять делами наркоторговец.\nЧто касается всего остального — монтаж, звук, декорации и костюмы — Все на высшем уровне. Особенно песни, одну из которых исполнила Дебора Харри (Blondie)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "576", "text": "Юный землянин Максим Каммерер (Степанов) продолжает наводить порядок на планете Саракш. В стремлении разрушить ненавистную систему излучателей, он отправляется за помощью к пустынным мутантам, а потом пытается попасть в островную империю. Однако, вскоре он понимает, что необходимо найти и отыскать Центр Управления, благо что прокурор Умник (Бондарчук) готов ему в этом помочь. Вот только как не попасть в руки всезнающего Странника (Серебряков)?\n\nО своём отношении к первой части экранизации книги братьев Стругацких я говорил в соответствующей рецензии. Если вкратце, тот фильм я оценил, как среднего пошиба боевичок, который однако не заслуживал обвинений во всех грехах, которые посыпались на него из уст доморощенных любителей кинематографа. Согласен, что у Бондарчука далево не всё получилось, но он заметно старался, некоторые сцены были хороши, несколько актёры были великолепны и, в целом, мне понравилось.\n\nЧто касается второй части «Обитаемого острова», то здесь ситуация несколько ухудшилась. Во-первых, проблемы в актёрском составе стали более отчётливыми. Ни Степанов, ни Снигирь играть так и не научились, а вот отличным Фёдорову, Суханову, Евланову развернуться во всей красе во второй раз уже не позволили. Во-вторых, с классно снятыми сценами в продолжении тоже напряжёнка. Было несколько впечатляющих диалогов (например, с колдуном), но не более того. А вот пару ключевых моментов сюжета Бондарчук так и вовсе испортил. Когда умирал Гай, на экран попёр пафос из «9 роты», а финальный, ключевой разговор Странника с Максимом так и вовсе пал жертвой «матрицеподобной», бессмысленной драчки.\n\nПри этом к интерпретации повести претензий так и не появилось. Все ключевые моменты книги были бережно перенесены на экран сценаристами, за что честь им и хвала.\n\nТак что, в-целом, вторая часть заметно проигрывает первой, однако полнейшим отстоем всё-таки не является. Разок посмотреть можно, почему бы и нет? По крайней мере, за стремление экранизировать классику Бондарчуку спасибо.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "577", "text": "Невский — фанат Арнольда — губернатора Калифорнии — вот и решил снять фильм, написать сценарий, украв многое из фильмов Арни. Но чтобы никто не говорил, что это уже было всё немного изменить пытался. Пытался. Но не получилось. Бывает.\n\n0!\n\nПола жалко — так и останется Горцем, сериальным. А Йорка понять трудно, его, что заставили сыграть в этом фильме. Пришёл Невский, чуть не побил и сказал: будешь играть.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "578", "text": "Фар Край. По мотивам одноименной видеоигры. На самом деле из легендарной игры здесь только остров, монстры и суперспецназовец в такой же рубашке. А в общем сюжет в игре был стремительней и интересней.\n\n Что же насчёт актёрской игры. Тиль Швайгер конечно внешне похож на главного героя из игры, но как актёр он не очень, хотя для такого проекта это был неплохой вариант. Про женскую составляющую можно сказать то, что Эммануэль Вожье справилась за счёт внешности.\n \n Режиссёр Уве Болл и этим всё сказано. Я не прогинаюсь под стереотипами, но он опять попытался сделать всё как профессионал. В итоге и как боевик не очень, и комедийная нотка мелькает неуместно. Ещё один сюжет для потенциального блокбастера потерян, а сколько было ожиданий после выхода игры.\n \n Первая треть было просто ни о чём, вторая про «туристов», которые потерялись на острове, а вот в третьей я уже увидел то, что было по ходу всей игры — перестрелки, взрывы и убийства.\n \n Что мы имеем в итоге. \n Схожесть с игрой — 2.\n Интерес — 5.\n Актёрская игра — 5.\n Режиссёрская работа — 5.\n\n4,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "579", "text": "Важно не то, как я попал на сеанс этого безобразия, а то, как я смог просидеть до конца. Я конечно понимал, что будет хреново, но нельзя же все до такой степени запороть епт!\n\nМне просто интересно, для какой аудитории снимали данный фильм? Вроде своего рода мюзикл, вокруг сплошной примитив, идиотские песенки, тупая болтовня и так далее… В общем, прикинул, фильм для детей. Все равно был доволен, мол появился теперь достойный кандидат, на то, что показать ребятишкам в свободное время. А то иногда задаешься вопросом(думаю у всех бывало), что показать, а у тебя нет ничего кроме какой-нибудь серии мясорубок и очередных «Неудержимых» с «Отличницей легкого поведения». Но нет ведь! Один хрен такое детям показывать нельзя. В фильме есть такие моменты, которые по моему я встречал в ужастиках. В общем, детям лучше такого не видеть. Смотреть на то, как беспомощная девочка в страхе забивается в угол, тут тишина… и вдруг по двери начинают царапать металлические когти и уже зубы начали прогрызать преграду в пути к беспомощной жертве. Блин, ну что за хрень?\n\nВ итоге озадачили совсем. Если картина не предназначена для просмотра, то в чем цель существования сия фильма? Крутые эффекты, все дела… Столько денег угрохали впустую. Если фильм снимается для детей, то он должен явно выглядеть слегка иначе. \n\nХотя может фильм и не для нынешнего поколения вовсе=) сняли классический фильмец тех времен, только с сегодняшними эффектами. Да и Киркоров с Пугачевой в озвучке — тому подтверждение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "580", "text": "Cause love is noise and love is pain\nLove is these blues that I`m singing again © The Verve\nНи на чем нельзя так успешно заработать деньги, как на простом женском счастье — суньте мечтательной золушке в руки волшебную палочку, и она ускачет в тридевятое царство верхом на тыкве да с мышами в упряжке. Романтика, мать её разгульная женщина, продолжает покорять сердца юных мамзелей, являясь к ним как в потребном, так и в непотрбеном виде. Будучи даже плешивой мартовской кошкой, трущейся об диван, Она способна отхватить все высшие звания и чины. Так, например, мэйнстримные сопли о блестящих вегетарианцах и девочке с синдромом дауна до сих пор лежат на пьедестале славы, ибо сыскали до ужаса энное количество овощевидных поклонников; те, что ещё не совсем овощи решили кинутся в другую степь, а там напоролись на типичных гигантов слезовыжимания, самым ярким представителем семейства коих является как раз «The Notebook», лишенный всяческой смысловой нагрузки. \nКак хороша, прекрасна и известна история про мальчика и девочку, которые вместе делали ничего на протяжении целого лета, а потом внезапно обнаружили, что они друг другу не чета, отчего последовало весьма логичное, но очень драматизированное расстование. Джульетта убивалась-убивалась да не убилась, а весьма ловко выскочила за смазливого паренька с денюжкой в кармане, Ромео остался конченым Ромео, оттого в своей жизни не добился совсем ничего, оставшись существовать в скромненьком домике и ждать, когда бывшая возлюбленная прибежит поминать жаркие дни. И все бы хорошо, да одна только беда — нестерпимо убийственны эти два часа, полные самокопания, обмороков и слезок, когда история уже до боли знакома. Пересказ пересказа пересказа — вот что это получается, тысячу раз разжеванная жвачка, которую упорно суют наивному зрителю обратно в рот, пытаясь заинтриговать хотя бы чем-нибудь. Такие сказки хорошо крутить по дешевым каналам, где поставленный голос диктора сообщит вам о том, что в кине имеется поцелуй, коий эмтиви считает лучшим из лучших, а потому смотрите обязательно эту картину о Большой и Чистой Любви. \nЛюбовь, конечно, выращена в пробирке да и то с большим трудом. «Застывающий» мир и выпученные глаза юной избалованой девочки, которая, прямо как по канону, жила-жила под крылом у родителей, а потом решила, что время любить и растить помидоры, настраивают лишь на то, что это тупое и весьма инстинктивное увлечение, причем сугубо детское. Взыграли гормоны, взыграло типичное «а я не хочу, не хочу по расчету!», так что тот самый, который не по расчету, был найден впопыхах и в порыве сумбурной эйфории, так же легко, между прочим, был забыт, а затем, с уже опостылевшей воздушной легкостью, вернулся в жизнь мадам. Благое это дело, возрождать чувства, которые когда-то давно горели костром, да только в подобранные высокие эпитеты не верится ни на секунду, уж больно это тошнотворно наигранно, и ладно, можно ещё стерпеть все эти щенячьи взгляды и обиженные губы рыбкой, но когда дело доходило до постели, то отчего-то хотелось сбежать и спрятаться, ибо показатели ванильной слюны воистину зашкаливали. Переборщили авторы со смазливостью девчушки и ребят, которые абсолютно не лучше друг друга, так что можно пребывать в полной уверенности, что героиня меняла шило на мыло. Как запасной вариант была ещё каемка про двух очаровательных старичков, что опять-таки было тошнотворно «мииило» и только прибавляло уверенности в стремлении режиссера созерцать ревущих впечатлительных особ.\nВпрочем, кино хорошо и своими пейзажами, местами даже очень симпатичными, и неплохо подобранными нарядами, костюмеры от души постарались, но, увы, на этом все плюсы заканчиваются. Далее идет нектар, в которой одновременно вылили банку меду и сыпанули содержимое сразу всей сахарницы, да ещё и шоколадом приукрасили, чтоб точно никому горько не было. Идеальная вещь для романтического вечера с девушкой, у которой «высокие принципы» и «столь же высокие понятия о любви и чувствах, проверенных временем». Во всех остальных ситуациях — это просто катастрофа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "581", "text": "Начну с заметки. Как же все таки меняются времена, не так ли? Какое русское кино снимали и снимают сейчас. Да, разница огромная. Скорее всего, к великому сожалению, эту разницу уже ну никак не преодолеть.\n«Москва слезам не верит», «Самая обаятельная и привлекательная», «Служебный роман», все эти фильмы можно пересматривать сотни раз! И все эти сотни ты будешь смеяться, плакать, радоваться, получать позитивные эмоции, быть в восторге, на вершине совершенства. Ты будешь знать фразы наизусть, будешь помнить каждый кадр, но это не поменяет твоего отношения к этим фильмам!\nНа данный момент обсудим «Москва слезам не верит». \nВы никогда не задумывались о названии фильма? По-моему оно говорит само за себя, по-моему это название создано для этого фильма, оно идеально его характеризует, оно создает характер картины и конечно же готовит нас к слезам.\nВ картине раскрыта очень знакомая тема для России и других стран, очень часто встречаемая: Женское счастье и несчастье. \nНаша героиня, самая обычная девушка, ощущает любовь в себе, обретает счастье. Но как все обманчиво. \nВ этом фрагменте сразу открыты две темы. Первая, как нежны русские женщины, как доверчивы. Ведь им нужна только любовь и ласка и они готовы на все. И вторая, какие в России мужчины (Простите, мужчины, вы не все такие). Трусливые, обманчивые, бессовестные. Стоило ему узнать, что работает она на заводе и что беременна, его любовь мигом исчезла. \nВ следующем кадре показаны еще важные черты русских женщин. Выносливость, терпение, стремление. Героиня не берет денег, не делает аборт (в то время такие услуги были не так доступны, как сейчас), а идет вперед: учится, работает, воспитывает ребенка. \nИ она проходит это испытание. И вот, она на вершине, она директор завода, у нее есть дочь и все, чтобы жить в благополучии. \nИ тут появляется отец дочери. Опять таки становится ясно о мужской подлости. Узнав, что Катерина теперь так почетна в должности, он сразу улавливает момент, требует свиданий с дочерью. \nИ тут же показана женская твердость. После всего того, что произошло с героиней, всех этих трудностей, она твердо знает чего хочет, она отказывает отцу Александры во встречах, объяснив это тем, что он опоздал. \nИ вот они, наши русские женщины, как медали, с двумя сторонами. Как мы наивны, и как мы осторожны и опытны после предательства мужчин. Вот мы, столь ненавидящие мужчин-предателей, но все же называя детей в честь них. \nЧтобы ни говорили, но ни в одной стране мира, нет таких женщин, как в России. Которые будут добры и злы, нежны и тверды, наивны и осторожны. Но одно не изменчиво: всегда живет в нас любовь.\nИ вот. Появляется тот самый источник любви в жизни нашей героини. Образец хорошего мужчины. И наша героиня поддается ему, поддается любви, поддается счастью. И сердце оттаяло.\nК сожалению не так много мужчин, понимающих «структуру» женщин. А поэтому много одиночества живет в нас. \nКак хорошо этот фильм нам показал все то, что я описала. Как хорошо все это раскрыл. Как нам героиня преподнесла урок, который говорил о том, что мы не должны сдаваться, никогда. Должны верить и любить.\n\nСтарые русские фильмы всегда будут в наших сердцах, они бесподобны.\nНе зря ведь Американца нам «Оскар» вручили. Это был первый, я уверена, что и последний раз.\nБольшое спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "582", "text": "Я в замешательстве, из всех моих знакомых фильм не понравился только мне. Может я чего-то не понимаю, но я была в шоке: «Как можно снять такую чушь?» Такие наши актеры хорошие, но они так плохо играли, и, вообще, фильм глупый и неинтересный. \n\nА музыку кто писал? Такое чувство, что композитору не сказали, к какому фильму нужна музыка, и он решил, что это фильм-катастрофа про конец света (именно для такого фильма эта музыка и годится).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "583", "text": "У каждого человека своя Зелёная миля, каждому человеку отведено своё время, у каждого человека своя жизнь…\nМы видели много фильмов о жизни, мы могли прочитать очень много произведений про то, как жизнь представляется людям: то она предстаёт перед нами в виде железной дороги, то она предстаёт в виде какого-то короткого момента, вспышки, но жизнь — это всегда путь, и в фильме Дэрабонта этот путь небольшой, и его проходят все, кто попадает в камеры на Зелёной миле. \nДля Бога всё равно, кто ты, все для него его же создания, будь ты ужасным преступником, который убил двух девочек, будь ты чудом — Джоном Коффи, будь ты надзирателем Полом, у каждого своя Зелёная миля, каждому отведено своё время, и у каждого своя причина умирать, а чудеса были всегда, они перед нами каждый день начиная с освещения воды и кончая явлением Христа народу, но самое главное чудо — жизнь…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "584", "text": "Epic Movie — это не самая удачная пародия на «Хроники Нарнии» и кучу других фильмов. На мой взгляд, фильм перенасыщен «туалетным» юмором, хотя многие пародии меня рассмешили. После «Очень страшного кино» жанр пародии разжился концовками, где главных героев убивают. \n\nПорадовала актёрская игра, чьи герои не просто кривляются в кадре, а кривляются со смыслом. Больше всех порадовали Криспин Гловер (Вилли), Даррелл Хаммонд (Джек Водогрей), Дэнни Джекобс (Борат). \n\nВ общем, Epic Movie порадует любителей неприличных шуток, остальным может показаться слишком пошлой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "585", "text": "Очень тупые, предельно тупые, ну просто деградато-бандиты. Вызывающее только раздражение кривляние и диалоги.\n\nМногие «фишки» немногословно и беспардонно заимствованы из предыдущих частей похождения знаменитого в народе Кевина МакКаллистера. Как та сцена, где Кейв моется в душе, пререкается с матерью, падения бандитов и многое другое. Те же самые приемчики, шутки, увертки, но рассмешило только падение с люстры ближе к концу фильма. Плюс ко всему этому бесконечные рефрены к предыдущим частям и противный детский смех делают фильм просто невыносимым. Мальчик-премудрый-пескарьи его отец-никак-не-решающийся-с-какой-же-ему-семьей-жить. \n\nИз предыдущих частей осталась семья МакКаллистеров (мама, папа, Кейв, его сестренка и Баз), а из грабителей только Марф, уже успевший обзавестись припадошной женой с русским именем Вера. Но только никого из актеров из предыдущих частей нет. Кевина играет какой-то злой гном — мальчик натяжно кривляется и раздражает. Это уже не тот золотой Маколей Калкин, которого я привык видеть на каждое Рождество по первому каналу. \n\nВообще, интересно, что сможет заставить Вас просмотреть этот изначально облапошный фильм. Я вот, к примеру, вырос на первых двух частях квадрологии, так что это своего рода «мания чести» посмотреть все части, хотя уже и третью смотрелось с огромным натягом. Но это как прочитать 3 тома из 4-х Войны и мира и остановиться. Остановится только сумасшедший!\n\nСлыхали, что есть так называемые B-movie фильмы? Второсортные, с незамысловатым сценарием, дешевенькой, приправленной переигрышами актерской игрой, дерьмовонькими спецэффектами картины. Мне кажется, что Один дома 4 — C-movie фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "586", "text": "Докатились, теперь о вреде фастфуда и рекламы говорят с экранов кинотеатров! Интересный ход выбрали создатели этого странного продукта, рассказать о влияние, вреде рекламы на людей языком блокбастера. При этом для того, чтобы затащить зрителя в кинотеатр на свой фильм они прибегли к этой самой рекламе. Развернули обширную рекламу на ТВ, создали трейлер в стиле трейлеров «Парамаунт» о якобы очередном нападении каких-то монстров на Москву. И как показывают сборы в России ещё остались люди, которые верят рекламе, их даже не отпугнули слабые спецэффекты в трейлере.\n\nВ итоге «Москва 2017» на самом деле оказалась не крутым мегаблокбастером о пришельцах, а представляет собой почти 2-х часовой ролик о влияние рекламы на людей, ее вреде, войне брендов, и компаниях которые занимаются разработкой этой рекламы. Для примера авторы фильма выбрали вредные фастфуды. И начинают строить сюжет, как крупные компании через красочную рекламу внедряют в мозг покупателей ложную информацию в пользе этих фастфудов. Все это последовательное действие с закадровым голосом поначалу напоминает документальный фильм из серии «Среда обитания» и совершенно недоумеваешь как такой «фильм» пустили в кинотеатры, когда ему место на тв перед вечерними новостями. К тому же в 2012 году покупатель и зритель сам отлично знает, чем опасны фастфуды и той же «Среды обитания», поэтому фильм неактуален. Плюс к этому он слишком серьезен, монотонен и малоактивен, а слабые спецэффекты времен начала 90 -х не добавляют фильму ни какой достоверности. \n\nВот если бы авторы просто бы сделали нарезку о правдивости рекламы, которую крутят на тв, получилось хотя бы весело, но авторы ограничиваются лишь подгузниками и развитием от них импотенций у мужчин, а этого мало. В остальном же грузят зрителя тем, что он и так знает или вешают лапшу о виновности Ленина в маркетинге, тычут в глаза неубедительно слабыми спецэффектами и называют Россию страной третьего мира. И в итоге не делают ни кого четкого вывода из фильма, кроме как реклама это — зло, но при этом сами же к ней прибегают, чтобы затащить зрителя на свой фильм. \n\nИ ещё постер к фильму нагло врет, как и трейлер к нему — главный герой так за весь фильм и не взял в руки пистолет и уж тем более с топором он монстров не лез. \n\n«Москва 2017» — не кино, а двухчасовой ролик о рекламе, ее продвижении в массы, о войне рекламных брендов рассказанный на примере вредных фатфудов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "587", "text": "«После драки, всё остальное, как будто звучит слишком тихо в жизни. Ты можешь справиться с чем угодно.»\nЕсли в музыке рок оживает тогда когда приходит время перемен, то и литература не свободна от такого же эффекта. Писатели, создающие скандальные бестселлеры, появляются именно в такое время. Одним из них стал Чак Паланик. Его звезда зажглась в конце двадцатого века — в 1999 году, когда издатель, не смотря на всю «возмутительность» его творения, согласился опубликовать новеллу тридцатилетнего писателя. Это был «Бойцовский клуб».\nКинематограф также как музыка и литература имеет в своем составе ограниченный контингент бунтарей. Дэвид Финчер пусть не самый задиристый из них, но один из самых популярных и талантливых режиссеров этого контингента. Уж не знаю, как этим двоим ребятам посчастливилось найти друг друга, но возможно это было так:\n- Оло.\n- Это Чак Паланик?\n- Да.\n- Привет, это Дэвид Финчер, может, слышали, есть такой режиссер. Я еще снял «Игру» и «Семь». Я прочитал вашу книгу, вы не против, если мы с вами снимем по ней фильмец?\n- Было бы не плохо.\nИ они сняли. Пригласили Эдварда Нортона — звезду «Американской истории Х» и «Шуллеров», успевшего заработать себе имидж сладкого мальчика и мечтающего от него избавиться Брэда Питта, и как нельзя лучше подходящую на роль Марлы Зингер Хелену Бонем Картер. Актеры настолько подошли к книжным персонажам и так глубоко вжились в роль, что игра их была безупречной. А дуэт Нортона и Питта, пожалуй, до сих пор занимает первые места в рейтинге самых брутальных дуэтов.\nПересказать сюжет фильма, значит отбить к нему интерес, зритель сам должен пропитаться кадрами сей картины от начала и до конца и не знать что будет дальше, не думать: «ага, это вот сейчас он изобьет сам себя, круто!»; каждый должен увидеть и по-своему трактовать увиденное, никаких стереотипов в этом случае! Так что для не ведающих просьба не дочитывать рецензию до конца, остальные — милости прошу.\nГлавный герой устал. Нет, не физически вымотался на стройке или картофельном поле, он устал морально, устал духовно. Ощущая себя пустым человеком, которому осточертел окружающий его мир, делающий из него единицу общества потребления, он, к сожалению, не может до конца осознать это полностью. Побег от такой реальности назревает где-то глубоко в его подсознании, сначала он перестает спать, превращается в зомби, потом начинает посещать клубы для больных различными заболеваниями. На какое-то время он может успокоить зародившийся бунт мыслью о том, что есть люди, которым хуже, жалеть себя не в одиночку, а в обществе. Спокойствие его исчезает, когда он встречает Марлу. Именно она становится последним кусочком в мозаике, собирающейся в его подсознании. И тогда Тайлер Дерден обретает силу! Тайлер полная противоположность главного героя, он научит его быть другим, избавиться от всего лишнего, почувствовать себя новым настоящим героем в этом пластмассовом мире.\nСоздание бойцовских клубов лишь первый шаг в плане этого революционера, он желает уничтожить те пустые навязанные ценности, которыми живет современное общество. Сначала в головах людей, а потом придет черед всего, что было создано под знаменами этих ценностей. Вот так в обычном представителе среднего класса — офисном работнике имеющем, в общем-то, почти все, что может иметь человек его категории, созревает революция. Если раньше они в основном случались только ради передела свобод и ценностей между классами, начинались снизу, то новая революция начинается с таких людей. Им надоела бесцельность, они достаточно образованы, чтобы делать что-то большее, но их общественные рамки слишком узки для реализации заложенного в них потенциала. Эти рамки беспощадно ломает Тайлер Дерден, давая возможность главному герою почувствовать вкус свободы, ощутить настоящий страх, невыносимую боль и как итог этой шоковой терапии — вернуться к жизни, полюбить ее заново и уже в новом качестве.\nСаундтрек безупречен, картинка интересна и поразительна, спецэффекты и «клиповая» игра с ракурсами как никогда дополняют общую атмосферу. В тоже время все эти плюсы можно расценить, как попытку сделать фильм модным, чтобы даже самый первый ценитель последних и предпоследних, не отличающихся глубиной мысли, блокбастеров не дожевав попкорн, мог сказать: «да, это вроде круто!». Расценить можно, но это ни к чему! Куда ни плюнь одни сплошные плюсы и все работающие над фильмом большие молодцы.\nИтак, по прошествии десяти лет после выхода «Бойцовского клуба» на экраны, можно подумать об эффекте, произведенном этим шедевром. Поговаривают, что в некоторых американских штатах даже начали организовываться реальные бойцовские клубы. Однако, тупой дракой между собой мир не изменишь, сделав первый шаг — попытку осмысления нужно делать второй, третий и т. д. Но мы посмотрели, прочитали, возмутились, стали жёстче на какое-то время и успокоились. А фильм Дэвида Финчера остался иконой не случившихся перемен. Брэд Питт на радость себе избавился от имиджа сладкого мальчика и приобрел диаметрально противоположный. Порадуемся хотя бы за него.\nПосле всего этого словоизливания рождается мысль: может быть, не стоит пытаться изменить весь мир, ведь идя в одиночку против всех — победы не жди. Возможно, стоит остановиться на себе и жить такой жизнью, которой считаешь нужным, не обращая внимания на других? Кто знает? Но если все-таки захотите, то Тайлер Дерден продаст мыло, которое отмывает все лживое и напускное, открывает людям их настоящую сущность. Он с удовольствием потрет вам спинку, только вот намыливаться теперь придется ох как долго.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "588", "text": "Ходили с мамой, обе разочарованы (наверно, слишком многого ждали из-за такой масштабной рекламы). Конец абсолютно нелогичен. Ну не могло быть такого! Чтобы Кнесинка, государыня, была вместе с рабом, пусть и бывшим? Книга гораздо более правдива. Даже фентези должно быть достоверно.\n\nБатальные сцены слишком растянуты, смотреть их-неинтересно.\nА актеры понравились. Оксана очень органична в этой роли.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "589", "text": "Фильм не оставил о себе никакого впечатления, разве что только то, что «это не есть тот фильм, который бы мне захотелось посмотреть больше, чем один раз».\n\nС самого начала, узнав о том, что Федор Бондарчук собирается экранизировать знаменитый роман любимых мною Стругацких, я немного беспокоилась о том, удастся ли это сделать качественно и максимально приближенно к идее и сюжету оригинального произведения. \n\nРезультат превзошел мои ожидания, и, надо сказать, порадовал меня:\n\nЭтот фильм не имеет ничего общего с романом Аркадия и Бориса Стругацких «Обитаемы остров».\n\nЯ посмотрела оба фильма и могу могу сказать это с уверенностью. Да, есть небольшие сходство в сюжетной линии… Нет, даже не так… Есть сходство в некоторых ключевых (и то на взгляд режиссера) моментах сценария, фактически, на наиболее зрелищных сценах (разумеется, на которые хватило поистине «огромных» бюджетных средств фильма). Все. Далее этот фильм, исключая некоторые диалоги, можно воспринимать как самостоятельное произведение, качество которого лежит исключительно на совести продюсеров, сценаристов и съемочной группы.\n\nВот, в общем-то и все, что мне хотелось сказать по поводу этого «безликого клона» американских блокбастеров. Разве что еще немного по поводу актерского состава:\n\nЯ высказываю огромную надежду на то, что юное дарование, исполнившее роль Максима Каммерера, никогда не соизволит сниматься в рекламе, в особенности зубной пасты\n\nЕдинственное, что меня не оставило равнодушной, так это роль Странника в исполнении Алексея Серебрякова. Только благодаря его отличной игре (все остальные актеры, на мой взгляд, и вовсе не заслуживают упоминания) я ставлю фильму\n\n\n\nи искренне надеюсь, что Федор Бондарчук не доберется до книг «Жук в муравейнике» и «Волны гасят ветер»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "590", "text": "У пожилого ветерана корейской войны Уолта Ковальски (Клинт Иствуд) умирает жена. Оставшись в одиночестве, он начинает подвергаться «атакам» со стороны родственников, которые считают его обузой и только и мечтают о его наследстве, а также со стороны молодого священника познакомившегося с его женой не задолго до ее смерти. Находясь в преклонном возрасте, герой представляет собой довольно скверного, строгого и само собой старомодного старика. Жизнь ему надоела, в глазах видна печаль и боль, смысла существования не видно. Ему не по душе современные нравы, не нравится поведение молодежи, он обижен на всех родственников, а тут еще и новые соседи оказались очень похожими на тех, с кем он воевал в конце 50-х годов. \nВ семье иммигрантов-хмонов есть спокойный тихий мальчик Тао, пьянству и безделью вместе со своим кузеном-гангстером предпочитающий помогать сестре в саду. Но, все-таки попав под дурное влияние, он пытается угнать «Гран Торино» главного героя, терпит неудачу и зарабатывает ненависть пенсионера. Кто бы мог подумать, что они станут друзьями, что один станет учителем для другого.\nИствуд предстает нам всем в привычном для него самого антураже. Этакий состарившийся ковбой его вестернов оказавшийся в нашем времени. Не смотря на то, что здоровье уже не то, он еще в состоянии надрать задницу парочке зарвавшихся хулиганов. Духом он также силен и неизменно крут в общении с каждым, будь то пацан или священник. Он может сказать негру о том, что он далеко не афроамериканец, может называть иммигрантов из Азии узкоглазыми, Уолт Ковальски чертовски груб и не политкорректен. Но если он записывает человека в свои друзья, то будет верен ему до конца, поможет всем, чем только может, и станет ближе матери, если потребуется.\nЗа кажущейся простотой сюжета скрываются детали делающие «Гран Торино» глубоким, высокоморальным фильмом. Он показывает насколько пусть грубая и на первый взгляд скверная нравственность ценнее и благороднее расхлябанного бесцельного «стремления к свободе» возникающего, наверное, у каждого в свое время. Он показывает, что опыт и мудрость старшего поколения оказывается сильнее заносчивости молодого. Он учит. Фильм-урок, учителем на котором предстает Клинт Иствуд.\nФильм о людях, о проблемах существующих в современном обществе. Клинт Иствуд показывая незамысловатую историю, умудряется раскрыть сразу несколько острых социальных проблем: расовые конфликты, незанятость молодого поколения, приводящая к росту преступности, отсутствие нравственного воспитания, согласитесь, эти проблемы свойственны далеко не только американскому обществу. \nКартина снята по старым классическим правилам, без применения новейших спецэффектов и часто лишних наворотов. Действие развивается плавно и в то же время неотвратимо, набирая ход, выходя на определенную необходимую для ясного осознания сюжета скорость и не разгоняясь дальше. Наверное именно так водил свою Гран Торино Уолт Ковальски, и именно так будет водить ее Тао. Гран Торино скроется за горизонтом, пройдут титры, но забыть этот фильм невозможно, Гран Торино оставляет след на дороге, брызгает маслом на одежду, отдаленно слышится ее мотор. Незабываемая тачка, блестящее кино.\n«Гран Торино» еще раз доказывает, что интерес зрителя может быть прикован не только к суперблокбастерам с умопомрачительным сюжетом, не только к мегагероям и эффектным красоткам, но и к обычной жизненной истории о простых людях, которая будет толково рассказана. Когда молодые режиссеры ломают голову над очередным «оригинальным» сюжетом, опытный, не витающий в облаках Клинт Иствуд показывает нам обычных людей в довольно жизненной ситуации, показывает их так, как будто бы сам прожил жизнью каждого персонажа, а это и называется настоящим мастерством. Браво старик!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "591", "text": "Только что посмотрела этот фильм. Мне он не понравился. Почему? Ну, во-первых, отвратительная работа актеров, Джош Флиттер (Эйс Вентура младший) видимо еще слишком мал, играть он не умеет, его жалкие потуги в сторону хорошей игры не увенчались успехом. Пытается казаться смешным, но смотрится он жалко и глупо. Остальные актеры также не показали ничего примечательного. Ни один образ не запоминается, ни один не раскрыт полностью.\n\nНезамысловатый сюжет. Кто-то крадет животных, и тут появляется больной на голову мальчик, который есть из собачьей миски, и изображает из себя какого-то мачо. И, конечно, именно он раскрывает самое сложное дело за всю историю города. Ах, нет, ему же помогают его подруга и ботан, прокопавший целый офис в школьном шкафчике. \n\nСмотреть надоедает уже через 10 минут просмотра этого фильма, зачем же так портить всё впечатление от оригинального «Эйс Вентура» с Джиммом Керри? Ведь я купила диск именно из-за названия. \n\nПару слов про юмор. Так называемые «смешные моменты» здесь заключены в издевательском отношении к охранникам: удары бедненьких офицеров об столбы в области паха и головы, в порыве догнать неуловимых 12-летних детей. Еще видимо нужно смеяться над тем, как главный герой, извините за фразу, выпускает газы, задушив тем самым скунса. Эти два «умопомрачительных» момента выступают в качестве основы юмора «Эйс Вентура младший».\n \nФильм не рекомендован к просмотру, не травмируйте голову свою и своего ребенка, фильм скучный и неинтересный. Никогда больше не куплюсь на знакомое название.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "592", "text": "Я много раз слышал, что есть на свете один такой режиссер, который славится чуть ли не самыми худшими фильмами на свете. Мне было по крайней мере любопытно, ибо подобный пиар, пусть и с приставкой анти, все равно дает о себе знать, и любому киноману по любому захочется увидеть эти «чудеса» собственными глазами. Наверное, судя по рецензии, вы уже догадались о ком идет речь. Уве Болль — немецкий режиссер, чудом постоянно достающий бюджеты для своих раз за разом проваливающихся «шедевров». «Любимец» критиков и любитель экранизировать известные компьютерные игры, борец за собственные права режиссера с надоевшими писаками, да и вообще, человек с огромной силой воли, продолжающий несмотря ни на что штамповать свои второсортные подделки, при этом волшебным образом собирая в своих картинах известных личностей. Для ознакомления с творчеством Уве Болля, я выбрал ленту «Один в темноте», так как по трейлеру, мне эта картина показалась вполне себе типичной экранизацией компьютерной монстр-стрелялкой. Признаюсь, что в одноименную игру не играл, но в принципе — это не мешает мне оценить данную работу с художественной точки зрения, тем более компьютерных экранизаций кинематограф знает немало, и тут определенно есть с чем сравнивать…\n\nТак вот господа, — тем, кто не перестает плеваться от экранизаций «Обители зла», «Doom», «Уличного бойца» и. т. д. — я настоятельно рекомендую, посмотреть «Один в темноте», уверен, что тогда, данные работы покажутся ваш шедеврами киноискусства! «Один в темноте» — это просто безыдейное, сумбурное и неряшливое детище, практически во всех аспектах. Что самое ужасное, товарищ Уве Болль и представления не имеет, что такое атмосфера и как она необходима в кино, а уж особенно когда экранизируешь компьютерную игрушку. Ни один кадр или эпизод в фильме, ни в коем случае даже и намека не двал на то, что перед вами киноверсия популярной игры. Начинается картина как дешевый трэшовый боевик, далее мы наблюдаем элементы ужастика, после все это переходит в разряд фантастического триллера, и все это практически происходит в кромешной темноте. Я конечно понимаю, что название фильма нужно оправдать, но не настолько же буквально — более менее динамичные сцены с компьютерными эффектами, буквально окружены кромешной тьмой. Где-то кричат, где-то падают, на кого-то там нападают — сплошной винегрет, плохо распознаваемый собственными глазами и непонятно укладывающийся на восприятие.\n\nЛогических не стыковок боюсь даже пересчитать, так как в таком случае рецензия не уложится в стандартный размер. Сценарий так же беспомощен, как беспомощна и сама режиссура. Правда есть некоторые неплохие опереаторские приемчики и сценические трюки, более и менее любопытно представленные создателями, но их так мало, что они с легкостью теряются под общим бредом подачи материала. Актеры меня вообще поразили. Те, кто считал, что Джессика Альба в роли ученного в «Фантастической четверке» — это нонсенс, смогут наглядно убедиться, что Тара Рид в роли археолога — это вообще несуразица полная! Как бы она ни надела очки, ни убирала бы волосы в пучок, ни старалась бы с умным видом исследовать артефакты — перед нами все равно очередное мясо для кромсания из «Городских легенд» или пустая блондинка из «Дочь моего босса» — выбирайте сами. Кристиана Слэйтера я отношу к тем актерам, которым в карьере попросту не повезло. Да, драматическими талантами он не блещет и вряд ли ему святили бы серьезные роли, но как герой боевика, он вполне бы мог состояться. В данном же фильме, он механически отыгрывает свою роль. Но если в экшен сценах (тех, в которых более и менее что-то можно разглядеть) он смотрится вроде как приемлемо, то в эпизодах разговорных, под тяжестью бездарно прописанных диалогов и несуразного взаимодействия с партнерами (особенно с Тарой Рид), неправдоподобность настолько зашкаливает, что в подобную чушь может поверить разве что ребенок начальных классов, если конечно тому разрешат посмотреть сие творение.\n\nНо больше всего обидно за Стивена Дорффа. Вот где действительно неограненный алмаз. Актер он сам по себе очень харизматичный и фактурный, и мне до боли жаль, что его судьба в кинематографе сложилась не так, как могла бы. Достаточно вспомнить его отрицательную роль в «Блэйде», чтобы понять, как много теряют кинематографисты, не приглашая эту не бесталанную личность в свои проекты. Даже в данном фильме, Дорфф не выглядит совсем уж беспомощно, он примерно исполняет свою роль, и как всегда привлекает на себя зрительское внимание. Другой вопрос — а стоит ли вообще, данная картина его внимания? Хотя его понять можно — когда на тебя отпадает спрос, каждый актер цепляется за любую возможность сыграть, даже если работа и яйца выеденного не стоит- зарабатывать надо всем. Ну что же, под конец немного расскажу и про монстров в картине. Как я уже писал выше — больше половины действия в ленте происходит практически в кромешной темноте, отсюда монстров очень сложно разглядеть. Но тут, темнота послужила плюсом, ибо фрагментарно выходящие на свет части тел тварей, выглядели вполне себе ничего. Только вот с этими ксеномами (так называли монстров) столько непоняток, что порой трудно разобрать — откуда они все время и в таком количестве прут? А еще в фильме были как бы зараженные люди а-ля зомби, только не едящие себе подобных, а по приказу сверху, нападающие и пытающиеся убить. Но, господин Уве Болль, раз уж вы взялись за эту тему, так развили бы ее интересно — эти как бы зомби не несут в себе и толики угрозы, я уже и не говорю об атмосфере, какая могла бы иметься, отнесись режиссер к их созданию и гриму более ответственно. А так, получается что Болль — это большой ребенок, который в детстве не наигрался в игрушки, а повзрослев физически, нашел чудесный способ находить большие деньги, для реализаций своих бредовых фантазий. \n\nP.S. У меня есть такое свойство, — находить даже в самых плохих картинах, что-то для себя интересное. Но, что касается «Один в темноте», то едва ли у меня это получилось. Да, в ленте местами проглядывались интересные операторские ракурсы, получился неплохой бой в начале фильма между Слэйтером и преследующим его таксистом, да и участие Стивена Дорффа весьма радовало… Но целостное впечатление от картины настолько никакое, что вряд ли когда-нибудь еще, мне захочется посмотреть сие творение и вообще рискнуть дальше знакомиться с творчеством Уве Болля. Нет уж, увольте — не стану, даже если Болль вызовет меня на ринг, как сделал с критиками, разгромившими (абсолютно заслужено) его работы в пух и прах…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "593", "text": "Фильм «Привидение» когда- то наделал много шума. Ему уже больше 20 лет, а кино все еще на слуху. Редкий пример довольно-таки простого по сюжету фильма, который остается популярен и по сей день. Этакий кинохит.\nВ центре сюжета смерть главного героя, который застревает между двумя мирами. В одном ему только предстоит оказаться, второй он только что покинул, но оставил там любимую девушку, которой угрожает опасность и псевдодруга, который хочет заполучить его девушку и отмыть большие деньги. \n\" — Ты попадешь в рай.\n — Я не хочу в рай, я хочу обналичить чек»\nЕдинственное, что «спасает» эту историю от банального кино о любви, разлуке и предательстве — Ода Мей Браун в оскароносном исполнении блистательной Вупи Голдберг. Она просто прекрасна и абсолютно непосредственна. Без неё фильм был бы обыкновенным и тусклым. Она внесла в сюжет новизны, а в пленку — очарования и яркости.\nЧестно, не поняла над чем тут плакать. Деми Мур. Я не её поклонница и ей, как вы понимаете, после просмотра, увы, не стала. Грубовата она для лирической героини даже внешне. Не её роль. Патрик Суэйзи. Переиграл, на мой субъективный взгляд. \nНемного разочарована, ожидала гораздо большего. Но Вупи Голдберг — просто класс! Только за неё готова поставить оценку чуть выше середины.\n\nСпасибо за внимание!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "594", "text": "Когда я брала билеты на фильм ЛОпуХи, я надеялась, что фильм не будет похож на «Самый лучший фильм» от известных нам камедиклабовцев. И мои ожидания оправдались. Фильм действительно не был похож, но я ожидала намного большего. Все-таки культовые КВН-щики, высокий уровень, но в этой картине они реально сдулись. Знаете, это было похоже на последний рывок, так и хотелось подать копеечку. \n\nЗа весь порадовала только одна шутка, но и она вылетела у меня из головы. Но есть плюс в отсутствии шуток ниже пояса. За это я и поставила свой балл. Большего, увы, фильм не достоин.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "595", "text": "Фильм классный. Когда первый раз смотрела, очень боялась. Но в целом производит неизгладимое впечатление: сюжет держит в напряжении до конца, а на Деппа всегда приятно смотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "596", "text": "Выйдя из кинотеатра, направилась прямиком писать рецензию. Пока эмоции переполняют. А переполняют они каждого, кто посмотрел этот мультик. Равнодушным никто не уйдёт.\nЧестно сказать, пока эмоции понемногу утихают, даже не знаю ставить этой рецензии статус «положительный» или «нейтральный». Почему нейтральный, если тебя переполняют эмоции? — спросите вы меня. Сейчас попробую объяснить.\nСначала поговорим о плюсах:\n- Мультик очень красочный и забавный. Очень много шуток, не обошлось без смешных животных (а именно серьёзный конь Максимус и хамелеончик с милыми огромными глазками). Красивые герои, а в принципе какими они ещё могут быть в диснеевских мультиках. В особенности девушки: длинные красивые волосы (в данном случае слишком длинные), стройная фигурка и огромные глаза на пол лица и это никого не смущает. Но мы же любим их за это.\n- «Диснеевцы» решили не отступать своей традиции и включили песни между главными действиями. Музыка в мультике сыграла не менее важную роль. Очень красивая и мелодичная. \nНу а теперь минусы:\n- Сюжет. Извините, но это — чистой степени плагиат с самих себя. Мультик «Анастасия» вам ничего не напоминает? То-то же! И там и здесь пропадает маленькая принцесса, которая до какого-то времени не знает, что она из царской семьи. И там и здесь есть молодой человек, который является мошенником, но добрым в душе человеком. Во время общения они влюбляются друг в друга, но под конец из-за злого рока ранят её возлюбленного, но он выживает. Самым кульминационным для меня был момент, когда она подходит к замку и смотрит на мозаику с королём, королевой и маленькой Рапунцель. В тот момент я поняла, что это копия «Анастасия». Та же мозаика, тот же взгляд, пытающийся вспомнить прошлое. Надо было всё-таки подумать над сюжетом более плотно.\n- Местами затянуто. Как они смотрят друг на друга, как понимают, что влюблены, разговор в лодке. Это очень долго. Внимание притупляется. Даже было слышно, что зрители начали зевать.\n1 час 40 для мультика многовато.\nИтак, какой же можно вынести вывод:\nВ целом мультик хороший. Если не цепляться к сюжету и длительности.\nНо всё-таки ставлю статус «нейтральный». Ведь нейтральный и не хороший, но и не плохой. Не хорошо — за то, что сюжет повторяется, не плохо — так как цель мультипликаторов — помочь людям отдохнуть и забыться от серой повседневности. А благодаря этому мультику, я именно отдыхала и смеялась.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "597", "text": "Почитала, что народ пишет о данном творении отечественных аниматоров. Куча придирок, но они все не по делу, на мой взгляд. Странно, что народ почти не обратил внимание на те составляющие «Новых приключений…», которые придирок заслуживают куда больше.\n\nПочему-то никто особенно не жаловался на то, что заглавные персонажи присутствуют в мультфильме самое большее треть экранного времени. С другой стороны, отсутствие жалоб в данном случае не столь уж удивительно: кому они сдались, этот на редкость противный добрый молодец с «благородными» кудрями и красна девица, которая весь фильм ходит с надутыми губками? Кстати, она вообще что-нибудь говорила, окромя «Заколдую!»? Хоть убей — не помню. Навязчивая идея у девушки, это факт. Плюс навязчивая же ревность к своей старшей сестре: мол, у неё что-то там с Ерёмой замутилось… Кого там ревновать и к кому? Авторы считают, что ввели любовную интригу, а на самом деле выставили царевну и её женишка полными придурками: она стервозничает без причины, он это терпит — умные, да? Да и развитие у этой интриги трёхгрошовое: Алёнушка хряпнулась с крылолёта на землю и мозги встали на место, вот она ревновать да дурковать и прекратила.\n\nКуда больше экранного времени у рыцаря и дельца, да ещё у той кодлы-шоблы, которая собралась на шахских задворках, включая и самого шаха, и могучую царевну, и всех остальных. Вообще, многим второстепенным героям авторы уделяют слишком много внимания, хотя на некоторых других, наоборот, забивают чересчур быстро. Что, к примеру, в фильме делала азиатская девушка, рассекающая на драконе — тайна за семью печатями. Хотя она то и делала, что рассекала на драконе, но в чём был смысл её наличия в сюжете? Промелькнула несколько раз и исчезла.\n\nНу и пару ласковых слов — о ёжике, бонусном и самом симпатичном герое мультфильма. Правда, его постоянное бормотанье «Девочка?» при совершенном отсутствии вблизи этой самой девочки, наводит на мысль, что ёжик немного глуповат. Тем не менее, он вызывает сочувствие, в отличие от большинства персонажей. Конечно, это явный привет «Ёжику в тумане» и, к тому же, отсылка к предыдущему опусу о двоих придурках.\n\nА предыдущий опус я в глаза не видела. На показ же этой части меня затащила подруга (лучше бы я на «Принцессу и лягушку» пошла, поностальгировала бы по «диснеевскому» детству). Интересно, что подруге сие действо очень даже приглянулось, она ведь фанатеет от него ещё со времён части первой. Эх, надо, вроде, для приличия и самой эту первую часть глянуть. Но не тянет, чесслово.\n\nВозможно, я просто не так хорошо умею отключать мозги, как мне казалось. Но даже если их и отключить, многочисленные страшненькие персонажи никуда не денутся. Разумеется, в анимации персонажи часто изображаются не очень реалистично и не так чтобы очень эстетично. Но это уже перебор, ребяты-демораты! Хотя вот малость сумасшедшие, аляповатые цвета пейзажей мне пришлись по вкусу, которого у меня просто бездна, как у героя одной старинной пьесы. Но должны же быть у мульта хоть какие-то плюсы! Только и они не спасают этот пёстрый мультик от моей розовой рецензии. Кстати, почему отрицательные рецензии на «Кинопоиске» окрашены в такой приятный цвет? Он у меня с отрицанием никак не ассоциируется. Но это так, к слову пришлось.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "598", "text": "Не заостряя внимания на качественной картинке, продуманном сюжете, колоритной игре актёров и прочих обязательных атрибутах хороших фильмов, перейду сразу к самой главной начинке этого произведения — его идейности. А идей в себя фильм вобрал много — столько, что только и остаётся удивляться, как они все так органично в него вписались, друг за другом вызывая блаженное чувство удовлетворения от того, что тебя, наконец, не держат за дурака, и дают не кот в мешке, а настоящие, весомые мысли. Перечислю их, начиная, от самых, пожалуй, заметных до едва уловимых, но от этого лишь более лакомых. Итак,\n1. Где сон, а где реальность?\nВопрос, которым интересовалась во сне ещё одна бабочка, когда ей снилось, что она известный китайский философ — где грань между сном и явью? К подобному вопросу, наверное, приходит в жизни любой мыслящий человек. Мне, однажды искушенному солипсилюбием (солипсизм — сомнение в реальности всего сущего — прим.), было не сложно почти сразу разгадать оставленную на закуску интригу: что, если жена героя была права? Интрига, возможно, и не нова, но как обыграна! — в конце я был готов принять уже любой ответ, и был бы одинаково впечатлён обоими. Такое сопоставимо, пожалуй, с финальным накалом в фильме Финчера «Игра».\n2. С чего начинается идея?\nСколькими идеями мы были в своей жизни увлечены? А во скольких мы со временем разочаровались? Если честно посчитать, то эти числа будут почти равны. А мы всё продолжаем верить в очередные идеи. Забавно, не правда ли? Фильм изящно преподносит ответ, откуда к нам приходят идеи. Нет, их рождение идёт не столь грандиозно, как эффект бабочки, когда на этот процесс влияла бы всякая мелочь. Но начинается идея всё же именно с маленького зёрнышка, пуская корни во все уголки сознательного и бессознательного, заражая человека подобно атому чумы. И если не выработать в разумное время иммунитет к таким «болезням», то не может ли оказаться, что мы навсегда потеряли себя за какой-нибудь безумной идеей, растворившись в ней уже без остатка? Отсюда плавно вытекает следующий вопрос:\n3. Идея для человека или человек для идеи?\nПо сути, этот вопрос имеет под собой более глубокое основание в виде давнего спора о первичности материи и сознания друг перед другом. С одной стороны, мы создаём и оперируем идеями, пользуясь ими нам в угоду. Получается, идея является не более чем свойством материи. Но вы посмотрите, как легко идейный инструментарий преобразует громадные массивы окружающего пространства? Идея становится просто двигателем материи! После осознания такой мощи язык не поворачивается отвести сознанию лишь вторую роль. И кого же всё-таки считать собою? — моё тело, как организм с набором определённых потребностей и возможностей, или сознание, как будто запертое в теле?\n4. Люди или их проекции?\nКак мне кажется, это и есть главный выбор фильма. Может ли наше представление о людях заменить нам самих людей? Да и с кем мы всё-таки живём — с людьми или с нашими представлениями о них? О ком мы плачем, когда они умирают — о людях, или о невозможности их больше увидеть? И готовы ли мы принять их смерть, или нам придётся создавать свой вымышленный мир, где всё ещё можно вернуть? Наше подсознание настолько услужливо, что всегда готово воссоздать человека почти во всём его несовершенстве и многогранности. После такого реальность кажется серой и несуразной, и тогда и начинается главное сомнение — а так ли уж реальна наша жизнь, обременённая столькими условностями? Остаётся оглянуться вокруг и сделать, наконец, свой выбор.\nГоворить можно много, говорить можно долго, но лучше это увидеть самому. \nБраво, Нолан!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "599", "text": "Хороший актер, шикарнейший саундтрек, один из любимых жанров плюс более чем положительные оценки, побудили меня пересмотреть этот фильм, фрагменты которого я видел, когда мне еще и 8 лет не исполнилось. Сейчас я очень разочарован. Но начну, пожалуй, с хорошего:\nЭннио Морриконе, горячо любим с Долларовой трилогии, постарался на славу. Chi Mai и Le Vent, Le Cri просто вклиниваются в голову, плюс вызывают очень приятные воспоминания. Почетное место в любом плеере, им обеспечено.\nЧто касательно фильма, пять походов перекурить говорят сами за себя. Выключить его хотелось уже на пятнадцатой минуте, только высокий балл подстегивал интерес узнать, за что же «Профессионал» всеми так любим. Озарение не пришло, только ощущение того, что бездарно потратил два часа своей жизни. Причин, более чем достаточно:\nПлохой сценарий — скучные диалоги и унылые шутки. Плохая постановка боев (типичная проблема боевиков). И дело даже не в убогости «спецэффектов» (удары на расстоянии 10 см. от лица и оранжевая кровь), а в манере боя. Глав герой больше напоминает драчуна-затейника из местной рюмочной, чем обученного убийцу. Неинтересные и нереалистичные комбинации обмана недругов (сцена с бомжами). Ну и напоследок — нелепая развязка.\nВот вам мой совет, скачайте саундтрек и представьте себе, что и фильм так же хорош. Не разочаровывайтесь, так как я.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "600", "text": "За это проливали кровь на полях сражений Великой Отечественной Войны?!?!\n\nКто-нибудь ответит мне на этот вопрос, а? А то я не слишком понял юмор создателей этого фильма. \n\nНе, ну я, конечно, понимаю, что жить надо веселее, что комедий надо делать больше. Но простите, зачем делать ВОТ ТАКОЕ кино? Возможно, я чего-то не понял, возможно, слишком сурово отнесся к этой затее, но скажу вам, это полнейший финиш. По-моему, падать ниже уже нашим киноделам некуда. Проделки комедиклабовцев в самом тухлячем фильме еще можно стерпеть, поскольку там все относительно безобидно — жалкие и некудышные пародии на нашумевшие блокпастеры — посмотрел, выплюнул, пошел дальше. Но с «Гитлером капут» ситуация хуже.\n\nМарюс Вайсберг замахнулся на святое — на нашу историю. Я не обвиняю его в чем-либо — не мое это дело, да и не за этим пишу отрицательные рецензии. Пусть вся эта чушь, показанная в данной работе, останется на совести её создателей. Однако сделать то, что он хотел, явно не удалось. Хотел рассмешить — не вышло. Я смотрел кино с каменным выражением лица. Только шмыгнул пару раз, да посмотрел на время с мыслью «мда, куда меня занесло?».\n\nВесь смысл фильма, как поняло мое сознание, заключается в деньгах и власти. Если это то, что хотели нам донести создатели «Гитлера капут», то у них ничего не вышло. Семенович. Ну про неё уже сказано и так не мало. Скажу только то, что она даже не украшение, а уродство — не понимаю, как от такой… кх-м, «красоты» можно переться (простите за грубость). Далее по списку — Деревянко. Упал ниже некуда. Раньше снимался в нормальных фильмах, а сейчас вжился в амплуа пошлятого комика. Причем вместо юмора у него выходит плоская линия с затупленным концом. Анфиса Чехова без комментариев. Эдакий пргоноз погоды в режиме «нон-стоп эротика-гламур». Не смешно, а грустно. Ну и убожество в лице Тимати — рэпер из него никакой абсолютно (петь не умеет, чужие песни крадет), а уж актер… No coments! Одни понты да выкрутасы. О каком искусстве может идти речь?!?!\n\nНу и сам сюжет. Создает ощущение мемуаров наркоши-пьяницы. Глупости, творящиеся на экране, вызывают рвотную реакцию. Которую ни чем не остановить. Меня шокировала Собчак в роли Евы Браун — как человека, интересующегося историей, такой гламурный и жадный образ вызвал ненависть к самой Собчак и к тем, кто взял её в этот фильм. Образ Гитлера — ощущение, что он не был тираном и исторической личностью, а каким-то безмозглым паникером. Рабинович. Ну Галустян уже «кажется насрал в зал» в сами знаете каком фильме. Здесь он сделал еще раз. Простите за грубость, но я не имею желания хвалить авторов данного мусора (а не фильма), и потому выплескиваю сюда все свое недовольство. \n\nВ заключении: Вот вам граждане «респект и уважуха» нашей истории. Наши предки кровь проливали, жертвовали жизнями во благо нашего Отечества. Проходили через огонь и воду, медные трубы. Ковали победу всем чем можно. Ради чего?! Чтобы спустя 60 с лишним лет сняли ПОШЛУЮ, полную дури и маразма комедию?!?!?! Нет слов, чтобы описать то, что думаю. Боюсь, у всех просто уши завянут да глаза на лоб полезут.\n\nАминь. Такое кино надо запрещать. А выпускать такое, «благодаря» людей, отдавших жизни за нашу с вами Родину цинично и жестоко.\n\n1 балл чисто ради прикола. А по существу «Гитлер капут» никакой оценки не заслуживает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "601", "text": "«Столкновение» потрясает своим драматизмом. Кинематограф редко видит столь яркие фильмы с реальным обликом. Истории разных людей из разных слоев населения; близкое рассмотрение проблем человечества с акцентом на расизм — актуальнейшее в наши дни.\nПервое время мы слышим рассуждения на тему расизма, видим несправедливость на этой же почве, отчего поначалу даже как-то противно смотреть этот фильм. Но уже после первой половины… начинаешь по-другому чувствовать происходящее, чувствуешь, как напряжение, скопившееся за это время, растворяется в появившихся слезах. Ведь глядя на эти отдельные, и вдруг переплетающиеся между собой, истории, нельзя не заплакать. \nТрагичные моменты, показывающие и доказывающие насколько мир разный, насколько он может меняться под влиянием людей. Фильм показывает, что только мы сами можем изменить сложившуюся реальность, в наших руках изменить себя и сделать свою жизнь и жизнь окружающих лучше. Учишься прощать, понимать, доверять, кино учит толерантности… Этот фильм преподает тебе свои жизненные уроки.\nКаждый герой передает нам свой опыт, складывающийся на протяжении фильма. Стоит ли говорить о том, что игра актеров безукоризненна. Ты всё переживаешь вместе с людьми на экране, чувствуешь их боль, радость, вину, отчаяние и злость. Фильм опустошает, наполняя тебя заново, но содержание после просмотра уже другое, новое, лишь со старым привкусом. Несмотря на небольшой бюджет, на отсутствие мега-стар (за исключением Баллок и Фрейзера), фильм очень качественный и заслуживает внимания.\nСоветую посмотреть это кино каждому, кто хоть чуточку заинтересован в этом. Фильм тяжелый, но необходимый.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "602", "text": "Если когда-нибудь армия поклонников Тима Бартона соберется в одном месте и устроит марш чествования, то я готова стать во главе этой колонны.\nБартон — Ганс Христиан Андресен от кино. Он немного готичный, чуть-чуть печальный, бесконечно романтичный и нескончаемо искренний. Его персонажи всегда непохожи на всех остальных людей — они чище, лучше, добрее и честнее нас с вами. И очень жаль, что их так мало в нашем циничном и безразличном ко всему обществе.\n«Крупная рыба» — очередная сказка от мастера романтизма. Здесь добрые великаны и прекрасные принцессы живут на соседней улице, здесь подвиги совершаются не ради чего-то, а потому что по-другому просто не умеешь. И до конца невозможно постичь — что правда, а что вымысел.\nИ с одной стороны грустно, ибо всех нас ждет смерть, а с другой — и она может быть прекрасной, если прожить долгую, полную чудес жизнь. И если творить добро и по-настоящему любить мир и населяющих его существ, то есть риск навсегда остаться в памяти и сердцах людей.\nГлавное, не бояться быть самим собой. Не бояться быть большой рыбой в маленьком водоеме.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "603", "text": "Если было побольше таких фильмов, как этот, как «Американская История Икс», «Достучаться До Небес» и т. д. — человечество бы хотя бы задумалось. Тяжело смотреть. Комок в горле и камень на сердце.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "604", "text": "Для меня в фильме, снятом по книге, самое важное — это отображение на экране образов, которые возникают при прочтении. И в этом фильме они отражены как нельзя лучше. Те пейзажи, которые рисуешь в воображении — они здесь, на экране!\nФранческа Джонсон, живущая с мужем, которого, возможно, никогда и не любила, и Роберт Кинкейд, умудренный жизнью фотограф. Две разные личности, которым не суждено быть вместе. Они нашли друг друга, но им отпущено всего 4 дня. Зато любовь, которую они испытывают, бесконечна. \nВеликолепная подборка актёров. Кажется, будто сами герои вышли из книги на экран. Эмоции, чувства, всё здесь есть. Мысли, которые описаны в книге, в фильме выражаются посредством взглядов и жестов.\nФильм безумно эмоциональный, в нём только высокое чувство.\nКогда я прочла книгу, мне казалось, что я прожила жизнь. А в фильме я увидела эту жизнь. Это как будто и не фильм вовсе — вполне реальная история.\nОдна из лучших экранизаций книг, которые я видела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "605", "text": "Фильм «Один дома 4» — худший из серии фильмов «Один дома». Такое ощущение, что сценарий к данному фильму писался всего 30-40 минут. Давайте разберем все по порядку:\n\n1. Сюжет. Сюжет данной картины настолько наивен, что про него нет даже смысла говорить. Какой-то принц решил заехать со своей семьей в гости к женщине-миллионерше, а грабители решили его похитить. На этом все.\n\n2. Актеры. Игра актеров просто ужасна. Главный герой, Кевин МакКалистер, которого играл уже не Калкин, а Вейнберг, только и знает, что кривляться перед камерой, и при этом неправдоподобно кричать и смеяться, пытаясь изображать из себя Кевина из первых 2 частей. Вопрос: зачем? Да и внешне он совсем не похож на Кевина из 1 и 2 частей. Басс почему-то похудел и стал выглядеть гораздо моложе, чем в первых 2 частях. Отец — изменник. Марвин больше похоже на Гарри, как внешне, так и внутренне. Исходя из всего вышесказанного, у меня возникает вопрос: зачем нужно было брать персонажей из первых 2 частей?\n\n3. Мораль. Данный фильм не содержит никакой морали. Отец Кевина бросил свою семью и ушел к богатой женщине. Но что еще хуже, так это то, что он эту женщину в конце фильма бросил, честно признавшись ей в том, что он ее и не любит-то на самом деле. Кроме того, от нее также ушел и дворецкий. И над этим всем смеются все герои фильма, в том числе и главный персонаж — Кевин. Вопрос: разве эта женщина заслужила к себе такого плохого обращения? Лично я ничего отрицательного в ней не увидел. В том, что к ней ушел мужчина и бросил свою старую семью, она не виновата. Виноват в этом только он сам. Сама же она не против была того, чтобы он продолжал общение со своей старой семьей. Она разрешала ему общаться со своими детьми, с женой, и более того, даже разрешала приводить их в свой дом. На мой взгляд, она не заслужила такого холодного и жестокого отношения к себе.\n\nВывод: из серии фильмов «Один дома» можно смотреть только первые 3 части. Четвертую часть смотреть нельзя, ибо она является провальной и абсолютно неинтересной картиной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "606", "text": "Штат Айова. Милый домик, где можно в уединении посидеть на веранде, спокойно читая любимую книжку или просто созерцать окружающую тебя природу во всей её обыденной красоте. Снаружи дома Франческа Джонсон, коренная жительница итальянского городка Бари, просто отдыхает, оставаясь наедине со своими мыслями о тех, с кем разделяет эту скучную жизнь — с «аккуратным» мужем, сыном Майклом и дочерью Кэролайн. Эту женщину внутри дома ожидает рутинная работа: готовка обеда и ужина, стирка одежды, уборка и многое прочее, на что не обращают внимания её близкие — беспрестанно хлопая дверями, бесцеремонно переключая радиостанции, обед предпочитая разорвать на кусочки после пренебрежительных секунд молитвы. Эта разочарованная женщина их продолжает ценить и любить, жалея одновременно о том, что застряла в провинциальном местечке, где «милые и добрые люди», но, к сожалению, «одни и те же». И всем вокруг казалось, что в семейной жизни Франчески не было никаких приключений, словом, судьба ещё одной типичной жены американца. Внезапно её дети, сами уже создавшие собственные семьи, узнают о том, что мать обрела героя своего романа в лице неизвестного Роберта Кинкейда — фотографа-путешественника. Застигнутые врасплох откровениями матери в её дневниках, Майкл и Кэролайн решают до конца разобраться в непростой истории взаимоотношений Франчески и Роберта…\nПоставить фильм на противоречивую тему противостояния скучных, но надёжных семейных ценностей и риска кружащего разум и заставляющего биться сердце быстрее тайного романа с незнакомцем — ход выигрышный во всех отношениях, что даже Клинт Иствуд, режиссёр, будем прямо говорить, средний, может предоставить драму высшего класса — неторопливую, романтичную, грустную и навевающую летнюю симфонию жизни. Это жанр, способный собрать у экрана традиционную аудиторию — сентиментальную и мечтательную, склонную обожать благородных и сильных волей героев (вроде Кинкейда в сносном исполнении Иствуда). Не будем выставлять на смех «Мосты округа Мэдисон» за явное стремление удовлетворить интерес таких же разочарованных, как главная героиня, женщин — ведь это правда: часто не мы выбираем место, а оно — нас, обрекая на раннюю старость даже с любимым человеком рядом. К тому же, главным преимуществом данного фильма является филигранная, столь реалистичная и просто покоряющая игра Мерил Стрип, в безупречности и обаянии которой не откажешь — что за актриса, что за женщина! Неудивительно, что почти во всех сценах Иствуд на её фоне бледноват, но даже он, и то искренне восхищён её магией очаровывать окружающих, это чувствуется по взгляду Иствуда — отображено в нём неподдельное внимание к её персоне, тревожащееся упустить хотя бы мгновенное изменение её мимики — такой живой, непосредственной и временами столь откровенной, что не знаешь, куда себя деть от смущения.\nНа фоне добропорядочной кухни, чьи обои уютно-тёмного цвета, освещаемые падающим через открытые окна заходящим за горизонт солнечным светом, чьи лучики медленно обегают обеденный оранжевый столик, круглые на стене часы слева от двери, старенький радиоприёмник на полочке шкафа, — на всеобщем фоне благополучия — Мерил Стрип в простеньком халате и туфлях, без макияжа и с непримечательной причёской, с чертовски усталым, но и жёстким, решительным выражением лица уже смотрится убедительнее некуда. \nЭто моя любимая роль Стрип, в которой она до того бесподобна, что диву даёшься, как к её ногам не бросаются миллионы мужчин — пожалуй, из американских актрис она самая мощная в плане влюблённости в себя, никак не представишь себе, что её можно не любить. Как она трогательно беспомощна и нежна на протяжении двадцати секунд, когда сидит за обеденным столиком и наблюдает за своими близкими — в этом взгляде смешиваются, так молниеносно сменяя друг друга усталость, любовь, досада, мечтательность, покорность обстоятельствам и столь невыразимая нежность. Как она дьявольски правдоподобна за несчастные полторы минуты в кадре, когда решает объяснить Роберту Кинкейду проезд к мосту Роузмэн. Как естественно отвечает, запинаясь, высчитывая годы на пальцах рук, на вопрос Кинкейда «Сколько вы замужем?» — с горько-ироничной усмешкой: «Очень долго». И как она волнующе озадачена, смущена, смутно заинтригована поступком Кинкейда: «Вы сошли с поезда, потому что вид красивый?!». Но самый мой любимый момент, где Стрип недосягаема даже для Стонтон, Бинош и Берстин, носит название «Эти цветы ядовитые» (смотревшие фильм меня прекрасно поймут) — это нужно смотреть, этим нужно проникнуться, впитать в душу, осознать и воспринять. После просмотра фильма хочется плюнуть на всё и укатить в итальянский Бари, чтобы найти там свою Франческу…\nДля кого-то «Мосты округа Мэдисон» — очередная мелодрама для домохозяек и девчонок-подростков. Простой и даже примитивный фильм без доли глубины, но какое очарование чистыми кристаллами женской красоты! Ты с удивлением «открываешь Америку» — нет ничего прекраснее женщины, нет ничего законнее, чем её слово, места тут нет одиноким и не должно быть.\nОторвитесь от виртуальной жизни. Посмотрите на окружающих вас близких. Может, стоит подойти к ним да признаться, что они — вся ваша жизнь, весь ваш бесконечный мир. И тогда туман недопонимания рассеется раз и навсегда.\nПосвящается: нашей горячо любимой Александре, весело скрывающейся за никнеймом Baba Kapa.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "607", "text": "Что тут можно сказать?\n\nДумаю, всем понятно, что продолжения фильмов с Керри ждать не стоило.\n\nВо первых, тем, кто надеялся увидеть хоть что-то от первых двух частей, фильм смотреть не рекомендуется.\n\nВо вторых, фильм получился очень детский и очень американский. Рассчитан на детей 6-10 лет (плюс-минус год). Тут уж, конечно, и уровень игры актёров, и *гхм* спецэффекты, и реквизиты соответствующие. В общем-то, довольно рядовой фильм для такого жанра.\n\nИ в третьих. На мой взгляд, здесь та же ошибка, что и в случае с «Сыном маски» — попытка привязать фильм к предыдущим частям. Если новый фильм (по сюжету, по юмору и по всему-всему) никак с ними не вяжется — то и не стоит ставить их на одну полку. Это всё равно, что выпустить на один ринг чемпиона-тяжеловеса и того же самого 12-летнего мальчика. это разные весовые категории.\n\nИли, раз уж так хочется назваться третьей частью, извольте соответствовать предыдущим, ибо «Назвался груздем — полезай в кузов». А иначе — это просто неуважение к их создателям.\n\nТаким образом, оценивать буду с двух сторон:\n\nКак просто детский фильм — Как «Эйс Вентура 3» — , среднее арифметическое —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "608", "text": "Решила посмотреть «Апокалипсис», потому что: \n1) узнала, что основная музыкальная тема выбрана из репертуара моей любимой группы «The Doors» (песня The End); \n2) всегда считала подлинной трагедией Америки войну во Вьетнаме; \n3) меня поразила картина О. Стоуна «Взвод», посвященная как раз вьетнамской кампании; \n4) полюбила трилогию Копполы «Крестный отец» и ожидала от него не менее удачного фильма; \n5) музыка по праву знаменитых имен просто завораживает, очень сильный актерский состав.\nНисколько не разочарована! Мартин Шин прекрасно отразил трагедию «потерянного поколения» — в данном случае солдата, которому после всех ужасов войны и дом не мил, и оставаться во Вьетнаме противно. Нет цели в жизни, he feels lost. Марлон Брандо также великолепен со своей философией смерти. Яркий образ полусумасшедшего полковника — любителя серфинга создал мой любимый Роберт Дюваль. Интересно, бомбардировка деревни под «Полет валькирий» и знаменитая фраза о напалме, — вымысел режиссера, ну или, скажем, автора книги, или же почерпнуты из рассказов ветеранов вьетнамской кампании. В любом случае, эти эпизоды стали украшением картины.\nОсобенно хочу похвалить выбор музыкального сопровождения — и Вагнер, и The Rolling Stones, и The Doors. Чья же еще музыка, как не Моррисона, который, наверное, и сам чувствовал себя непонятым и потерянным (это слово «lost» звучит во многих его песнях), могла звучать в такой картине. В общем, для меня «Апокалипсис» неразрывно связан с дорзовским The End. И вся картина вызывает чувство какой-то отчаянного жара джунглей, какой-то безнадежности и желания забвения, как и многие песни Моррисона.\nОднажды Коппола сказал: «Мой фильм не о Вьетнаме, он и есть Вьетнам». Думаю, лучшей похвалой режиссеру будут положительные отзывы тех, кто прошел войну (неважно какую — вьетнамскую, афганскую и т. д.). А таких отзывов немало. Виват, Коппола!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "609", "text": "Клинт Иствуд стал популярен благодаря так называемым спагетти вестернам Сержио Леоне, одно время не признаваемым в штатах. Уже будучи известным режиссером, Клинт снял фильм памяти своего друга, используя его манеру и стиль. \n- Что, если мы проститутки, то нас можно резать кому угодно? (с)\nВ душе каждой женщины есть гордость, даже если эта женщина пала на самое дно. В маленьком городке Биг Виски, что в штате Вайоминг, фермеры относились к жрицам любви так же, как к скотине. Однажды ночь в борделе закончилась поножовщиной, и лицо одной из проституток навечно было обезображено холодным лезвием. Местный шериф нашел, что виновные совсем не отморозки, а порядочные фермеры, и с них хватит штрафа в несколько лошадей. Но куртизанки решили отомстить по-своему и стали предлагать каждому заезжему в город большие деньги за убийство обидчиков. \nТак начинается этот вестерн, с демонстрации гордости, испытываемой женщинами, отдающимися за деньги. Так вышло, что у Иствуда вышел фильм, в котором проститутки вышли чуть ли не самыми положительными героями. Они лишь хотели отомстить за себя и дать понять, что даже самая падшая женщина заслуживает уважительного обращения. \n- В короля бы никто стрелять не стал, а вот президент — другое дело. (с)\nАнгличанин Боб появляется в фильме ненадолго, но является персонажем метафоричным. Показав его в самом начале бравым защитником угнетенных и великолепным вестменом, Иствуд постепенно развенчивает этот образ, вскрывая подлую личину британца. С одной стороны это намек на пафос героев отдельных вестернов, так расходившихся по концепции с фильмами Леоне, с другой же — демонстрация «гнили под красивой оберткой». Шериф Билл причисляет его к подонкам, способным убивать лишь безоружных, но восхваляющих себя в салунах. \n- Я уже думал, что в аду, но это была всего лишь Небраска. (с)\nУилл Манни в прошлом был лихим бандитом, для которого человеческая жизнь не стоила и цента. Вся жизнь его промчалась в пьянках и перестрелках, но однажды его изменила любовь к порядочной женщине, вытянувшей отморозка из грязи и алкогольного плена. Вскоре оспа забрала у Уилла любимую, оставив его с детьми влачить жалкое существование на нищей и грязной свиноферме. 11 лет он не стрелял в людей, и вновь встать на путь охотника за головами его заставил страх перед будущим собственных малышей. Для Иствуда, начинавшего свою карьеру в кино именно с ролей противоречивых, этот образ был особенно близок, именно потому он сам его исполнил. Уилл — олицетворение беззакония запада, но он не утратил человеческий облик. Все, что осталось в его жизни — дети и любовь к покойной супруге, которой он хранит вечную верность. В этом человеке есть что-то от рыцаря и что-то от негодяя, он словно неуравновешенные весы, находящиеся в постоянном колебании. Казалось бы, он утратил все свои навыки и не может попасть в банку даже с двадцати метров, но так только казалось. Смерть все расставит по своим местам, а жажда мести за друга вернет настоящего Уилла, одного из последних вестменов дикого запада, способного в одиночку выйти против толпы. \n- Не просто убить человека, убивая его, ты забираешь его будущее. (с)\nСкофилд Кид (актер — Джеймс Вулветт) хотел стать похожим на бандитов прошлого, таких, каким был когда-то Уилл. Его герой совсем юн, но уже жаждет славы и «легких» денег. Чтобы понять всю тяжесть бремени убийства, парню всего лишь нужно нажать на курок. «Тварь я дрожащая или право имею» — первое, что приходит в голову при осмыслении этого образа. В каких случаях убийство оправданно, а в каких — нет? Уилл не прощен судьбою за прошлые грехи, он предпочел забыть убитых им людей, тогда как Кид лишь ступает на тропу смерти. Иствуд подчеркивает в своем фильме: для того, чтобы понять ценность жизни сполна, нужно просто нажать на курок. Для кого-то это нажатие станет обычным делом, а кто-то всю жизнь будет носить выпущенную пулю в глубине своей души. \n- Вот с такой мразью приходится иметь дело. Людей этой породы можно встретить в любом салуне в Вичите, Шайенне, Обилене — везде, кроме города Биг Виски. (с)\nДжин Хэкмен идеально подходит на роль подлеца, скрывающегося под маской высоких идеалов. Шериф в вестернах далеко не всегда положителен. Я бы даже сказал, что все герои в фильме в разной степени отрицательны. Но если герой Иствуда в душе сознает свои грехи, то персонаж Хэкмена лжет сам себе, выдавая грехи за благодетель. Его город тонет, по сути, в том же беззаконии, только осуществляемом людьми закона. В стремлении искоренить бандитизм шериф готов убивать даже невиновных. \nКак можно заметить, в своем фильме Клинт собрал все собирательные образы дикого запада и контрастно противопоставил их друг другу. Фильм вышел грубым и жестоким — таким, каким и должен быть настоящий вестерн о людях для которых убийство лишь часть обыденности. Подобрав великолепный актерский состав, режиссер сумел вдохнуть в каждого персонажа собственную душу. Характеры героев испытывают метаморфозы на протяжении всей картины, меняя отношение зрителя к каждому поступку и брошенной вскользь фразе. Это не вестерн с лихими погонями и множеством перестрелок, а суровый фильм о философии безжалостного убийцы, осознавшего свои грехи и сохранившего в сердце чувства. В фильме, как обязательный элемент, присутствует зрелищная перестрелка, снятая в излюбленной манере — «один против всех». И эта перестрелка стала украшением и без того великолепной картины.\nСтарушка Ансония Фризерс так и не смогла понять, почему её дочь вышла замуж за хладнокровного вора и убийцу. Быть может, она смогла бы понять, если бы знала Уилла лично, знала его истинное лицо. Дурная слава всегда распространяется быстрее известий о добрых делах. Так Уильям Манни для большинства людей знавших его остался самым жестоким человеком на всем западе. \nВывод: Один из лучших вестернов в истории и однозначно лучший фильм Клинта Иствуда. «Непрощенный» — явление для американского кинематографа, после которого интерес к жанру вестерн возродился с новой силой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "610", "text": "Не знаю, может, я стал слишком привередлив к современному кинематографу, но ощущения по поводу фильма «Семь» у меня неоднозначные. \nС одной стороны — фильм полон непонятных моментов, познать которые можно просмотрев его еще не один раз. С другой стороны — картина действительно впечатляющая, причем, не столько основным действом, сколько развязкой. \nНо у меня скопилась масса вопросов и по поводу нее. Так что не знаю, может я и найду на них ответы, как герои картины, а, может, они так и останутся непостижимой тайной для моего разума. Время покажет. А, пока, будем искать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "611", "text": "Поздновато, наверное, писать коммент к фильму, который уже давно вышел из самых кассовых фильмов недели, но, поскольку это мой дебют — все таки считаю нужным раскрыть здесь некоторую мысль, которая, возможно, частью зрителей была не до конца подхвачена. Тема любви. \nЯ сам являюсь фанатом красивой игры актеров, и это, пожалуй, самый главный аргумент для просмотра очередной премьеры. Согласитесь, Голливуд сейчас выпускает сильно больше продукта, чем есть свободного времени для его потребления у его среднестатистического потребителя (конкуренция- великая штука, ибо она и только она дает нам возможность выбирать согласно собственным критериям, далеко не всегда связанным с мнением маркетологов фильма, поскольку мы все таки живые люди, способные пока еще (век Гаттаки не наступил, слава Богу!) чувствовать, переживать и любить… \nДавайте же любить! Тема любви. Я не знаю, что авторы и продюсеры заложат в основу продолжения Темного Рыцаря, но точно уверен в том, что тему любви они раскрыли в первых двух фильмах (отсчет веду с начала работ Кристофера Нолана). Первое, что меня впечатлило — это сюжет о выборе. Кто из вас поставил бы на Рейчел? А на Харви? Вы оба проиграли, поскольку выбор Бэтмена был иррационален: он выбрал в этот момент… себя. И свою любовь! \nЛюбовь… Как она иррациональна.. Она, казалось бы, самое простое чувство в мире, и вместе с тем… \nА любовь к своим идеалам… к своему городу… к тому, во что верила Рейчел… Рейчел. Это настолько эмоциональная героиня, ей просто не дали раскрыться.. Она же любит обоих! И Харви и Брюс в теме, кого больше? да того, кто вынесет динамит из под моей задницы!!! Мир потерян… Я — жертва. Я люблю его, но он любит какие-то свои идеалы. Я хочу его любить.. Сегодня, сейчас, сию минуту… \nХарви, все хорошо… Зачем ты пришел за мной???", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "612", "text": "Фильм смотрел с оригинальной озвучкой. Сцены мне показались немного растянутыми, люди погибают (вертолеты охотятся на гражданских, а военных с гранатометами игнорируют), но драма не чувствуется. Самым отрицательным персонажем, внезапно, оказался казак Даниил, которого играет финн (среди актеров нет ни одного грузина или русского). Диалоги с ярко выраженным акцентом, звуковое сопровождение мне лично не понравилось. По моему мнению картина вышла какой-то постной, ничем не выдающейся (хотя военная техника и пейзажи понравились).\n\nПозабавил образ полковника(Борис Бритва из Snatch), уж больно классно он волосы укладывает, а в конце окружив противника говорит: «- Довольно убийств». Гарсиа смакует галстук, говорит эмоционально, почти срываясь. Войну начали русские, и грузинам никто не помогает, журналисты самоотверженно пытаются донести это до всего мира и показать какие военные преступления творились на войне. Конечно на сайтах вновь начались виртуальные войны и перепалки. Но с друой стороны фильм послужил рекламой для Грузии и вроде бы помог собрать средства на помощь пострадавшим в войне.\n\nФильм на антивоенный смахивает не особо, разве что попытались все злодеяния повесить на добровольцев/наемников (в черных масках и с белыми повязками на руке). Заканчивается все, конечно, хэппиэндом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "613", "text": "Я ставлю низкую оценку даже не за сам фильм, всё же имеющий некоторые мелкие плюсики, а за жестокое поругание произведения классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя. \n\nПоругания путём перенесения зачем-то на сэшэанскую почву и бессмысленно-бесполезным перелопачиванием сюжета и образов, не говоря уже о подтексте. Если создатели этого «кина» предполагали приблизиться к голливудским стандартам, у них это получилось совершенно не в тему и не к месту. И уж совершенно не получилось у них переплюнуть «Вия» с Куравлёвым и Варлей и даже наполовину дотянуться до уровня. \n\nНе думаю, что русский кинематограф выиграет от тупого подражания западным шаблонам, ведь всё нужно делать с умом, даже подражать. А данный «шедевр» считаю плевком этого самого русского кинематографа в свой же кинематографический адрес.\n\n — только потому, что видывал фильмы похуже.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "614", "text": "Да, это не «Список Шиндлера».\nВообще, после «Списка Шиндлера» снимать фильм про судьбу евреев во время Второй мировой — ходить по лезвию. Ведь сравнят, и сравнят вряд ли в пользу — слишком уж хорош фильм Спилберга.\nПолански, конечно, постарался ради несходства. Фильм цветной, и не про спасителя, а про жертву, совсем другой ритм, несколько другой подход…\nНо эта жертва… но эти жертвы… В «Списке» люди что-то делали, как-то пытались если не бороться против фашистов, то хотя бы спастись. А здесь… квинтэссенция пассивной жертвы — главный герой. Прозрачный мальчик, нерешительные тонкокостные руки, покорно-томные зеленые глаза, словно без крови в жилах и без огня в сердце…\nСлабая кость. Не личность, призрак личности — ни горе, ни унижение его не берут, берет его только голод и холод. Ни сострадания к своим, ни ярости к врагам, ни холодного ума игрока на выживание — бледная немочь, исполнитель при пианино, пасынок доброго случая.\nИ все остальные жертвы словно берут с него пример. Фашист, глумясь, вызывает десяток человек, укладывает лицом вниз и начинает расстрел. По очереди, неторопливо. Лежат. Чего лежат, чего ждут? Вскочить, встретить смерть грудью, броситься на врага с кулаками и зубами? Нет. Хотя бы выкрикнуть врагам последнее, смертное проклятие, хотя бы рассмеяться в голос, плюнуть им под ноги, хотя бы попытаться убежать? Нет, лежат… даже не как скот, как бревна.\nШпильман со своей любимой банкой огурцов даже не подумал стукнуть ею… или кочергой… по голове немца, хотя возможностей была масса. Не запасся он, уходя в подполье, и оружием, благо, возможность была, даже ножа с собой не носил. А уж поистине гениальная мысль надеть на себя немецкую шинель, не споров с нее погоны или хотя бы не вывернув наизнанку… как он выжил, я не понимаю, с таким подходом? Очень везло.\nЯ догадываюсь, что были такие люди в войну — выжившие благодаря чудесному везению и доброте встреченных людей. Не все на войне, конечно, Шиндлеры, не все — Ицхаки. Слабые люди тоже хотят жить и достойны жить. Даже не будь Шпильман пианистом — хорошо, что он выжил, хорошо, что кто-то из не делавших зла выжил… но что-то еще? Ради чего такой длинный, местами жестокий, местами, увы, провисающий фильм? Ради немецкого офицера, не убившего загнанного еврея, когда уже было ясно, что фашизм проиграл? Благородно! А скольких убил до этого? А было ли это актом сострадания — или суетливой попыткой задобрить небеса хоть капелькой не-зла? Он ничем не рисковал, он ничего, в общем, не сделал, кроме щита себе от будущих кошмаров — откуп совести. «А я одного еврея взял, да не убил». Угу, добродетельно, что тут можно сказать…\nНе Спилберг, да. Качественный фильм, но… нет, не шедевр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "615", "text": "После просмотра этого фильма: Вердикт — прогресс есть. Любое мнение необходимо аргументировать.\n\n1.\tСценарий. Сам этого не ожидал (начитавшись отзывов и основываясь на первой серии) смотреть, было интересно. До самого конца картины не возникало желания выключить просмотр. Есть оригинальные, творческие ходы (жаль правилами запрещается раскрывать). Естественно не обошлось и без штампов.\n\nНе смотря на сказанное выше, у меня сложилось впечатление, что сценарий писался будто бы в сжатые сроки, «в пупыхах», и некоторые моменты, «недожаты», и режиссура не смогла помочь исправить их.\n\n2.\tИдея. Фильм сделан более, что ли «добро». По сравнению с первой частью, которая более чем на 90 процентов состоит из пошлых шуток исключительно в области гениталий, в «Самый лучший фильм 2» заложена более добротная и мягкая, гуманная логика.\n\n3.\tЮмор. Весьма неплохая и веселая пародия на «Иронию судьбы 2». Особенно, что касается, рекламных моментов, пародии на Сергея Безрукова. Неожиданная и смешная шутка с учителями школы. Шутка со старцем, ломающим стену. Хорошая шутка с друзьями из «одноклассников». Перечислять все не имеет смысла, главное — смешно было, а если сравнивать с первой частью, в которой действительно ценными и смешными показались максимум 2 эпизода, то продвижение есть.\n\n4.\tАктеры. Удивительная история, но так и не смог найти имена и фамилии актеров, которые исполняли весьма длительные роли злодеев в фильме, зато, на первых планах есть Сергей Лазарев, сыгравший в эпизоде. Из актеров мне запомнились — «лицо со шрамом» главный злодей в паре с охранником, роль сыграна очень правдоподобно. Если можно было бы вручать премии внутри самого фильма, то они достались именно им.\n\nЭпизодическая, и все-таки оставившая положительные впечатления роль Матери мажора в исполнении Софьи Тайх.\nМажор, кстати, в исполнении Олега Верещагина, смотрится очень вяло и натужно, во многом или переигрывает или использует два-три шаблона лица и движений.\n\nГалустян играет замечательно, но за всеми огрехами режиссуры, его талант раскрыт не до конца, хотя и постоянно давались крупные планы и времени в кадре актер провел не мало. \n\nОтец мажора, это уже заслуживший себе имя талантливый актер — Александр Баширов, отмечать игру, которого в этом фильме, все равно, что лить воду, к достоинствам картины его талант отнести нельзя, скорей стоит отметить подобравшего его на эту роль.\n\nК сожалению, за все два фильма, так и не смог найти в Гарике Харламове действительно талантливого актера (хотя в Камеди запомнился), играет он все-таки средне, не правдоподобно, во многом опираясь на шаблоны, закрепившиеся еще со времен КВН и продолжающиеся эксплуатироваться в Камеди. Тоже касается и Тимура Батрутдинова.\n\nСтоит отметить, что все вышеперечисленное основывалось именно на сравнении с первой провальной частью и на более или менее снисходительном отношении. \n\nНедостатки. Их, конечно же, много, иначе бы не было столько негативных отзывов зрителей. Фильму, на мой взгляд, не хватает «цельности» и художественности. В картине много примелькавшихся лиц, и много «звезд» «шоу и камеди бизнеса», что, в конечном счете, отвлекает от самого вовлечения в процесс действия фильма.\n\nЭто уже не простой конгломерат кусков как в первой части, но и до законченной, оригинальной картины еще далеко.\nК недостаткам, я отнесу и режиссуру, именно на это я в основном возлагаю ответственность. \n\t\nОсновываясь на всем этом резюмирую: Прогресс есть, и продолжать стоит… именно в этом подмеченном направлении.\n\t\n\n\nP.S. И действительно, мои предположения о прогрессе подтвердились после прочтения интервью одного из режиссеров (Гарика Харламова) РИА новости, в котором он рассказывает, что»… при создании продолжения они старались учесть все критические замечания, которые получили к первой картине».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "616", "text": "ЭТО ДЖОКЕР!\nВзгляд: безумный! Он не знает, чего хочет, но будет драться до конца. Что же, у Джокера нет цели, и как он сам говорит Харви Денту в больнице: «Я бешеный пес, который бежит за машиной. Я не знал бы что делать, если б догнал»? Джокер также утверждает, что у него нет плана как такового, он берет «их» планы и использует. Однако на самом деле сложно сказать, что вся эта феерия пуль и бензина происходит без подготовки и перебора возможных вариантов развития событий. Ведь Джокер действительно опережает и полицию, и мафию, и Бетмена! Получается, как хороший шахматист он думает на два, а то и больше ходов вперед. Или он просто быстро реагирует и выдумывает как еще напакостить? Задумывал ли он с самого начала сделать Харви Дента своим козырем? Или Джокер так удачно воспользовался ситуацией? В любом случае, он не просто псих.\nОн является городу беспредельщиком; его боятся, потому что, как известно, психи непредсказуемы и поэтому так опасны. На это Джокер и рассчитывает — его уродство и сумасшествие подогревает славу опасного преступника! В панике адекватно и быстро реагировать сложнее. Мастер массовой истерии — вот кто он! Джокер играет жизнями с фатальной улыбкой: «Я думал, только мои шутки плохие». \nОтсюда единственный вывод, который создатели фильма скормили нам еще в рекламном слогане — «Добро пожаловать в мир ХАОСА!» Вот цель Джокера.\nО, РАЗВЕ ЭТО НЕ ПРЕКРАСНО!\nИ разве это не гениально? Разве в течение фильма тайно или явно вы не радовались триумфальному шествию по улицам Готема клоуна-психа? И в какой-то момент разве вам не хотелось, чтобы Джокер победил? \nА знаете почему? Ведь он против системы, против порядка и моральных принципов. В наше время демократии и защиты прав человека (а отсюда, как ни странно, множество запретов и ограничений, в виде следования законом, например), и тихой офисной жизни большинство людей просто изголодалось по анархии и безнаказанному потворству всем своим желаниям. Поэтому Джокер вызывает такие мощные эмоции и находит отклик в нашем сознании. У злодеев образы всегда ярче, сочнее — это вызов, плевок в «добропорядочное» общество. Мы, обычные люди, в душе восхищаемся этим злом, направленным против нас же, потому что как в реальности, так и в «Темном рыцаре» хаос сильнее порядка, хаос энергичнее и разнообразнее, чем серые будни порядка. И гораздо легче делать все, что хочешь и наслаждаться этим: «Как я люблю эту работу!» — упивался Джокер, в погоне круша все на своем пути громадным тягачом.\nЗло никогда не дает добру победить навсегда.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "617", "text": "Прекрасный фильм о любви!\nЖалею лишь о том, что не видела его раньше, зато когда он появился в моей коллекции, я пересмотрела его раза 4, наверно! И каждый раз смотрела с удовольствием, в ожидании следующего кадра, следующей фразы…\nОб актерах. Тиль Швайгер после этого фильма стал для меня открытием, и как актер, и как режиссер (на сегодня планируется просмотр его ленты «Красавчик» и сам факт того, что Швайгер режиссер, предвещает приятное зрелище).\nЕго игра примечательна тем, что он замечателен и в образе романтика, и в образе героя, который в отчаянии справляется с жизненными трудностями.\nЙоханна Вокалек изумительна. Настолько тонко сыграть девушку, которая знакомится с жизнью. Для которой каждый день вне лечебницы просто открытие, которому она рада абсолютно искренне.\nМонтаж, звуковое сопровождение… Можно еще долго перечислять достоинства этой картины, а можно просто сказать о том, что все в этом фильме на своих местах. ничего лишнего!\nВсе так, как и должно быть в фильме о любви.\nПоэтому:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "618", "text": "Посмотрел данный «продукт кинематографа» я довольно давно, а, вот, написать рецензию заставил себя только сейчас… в принципе, оно и верно — сейчас я помню о фильме ровно столько, чтобы получилась вполне нормальная, адекватная рецензия. Потому что, если бы я запостил её сразу после просмотра, она целиком и полностью состояла бы из мата… Итак, начнём прежде всего, с того, что картина лично мне представлялась какой-то разрозненной, нелепой, состоящей из плохо стыкующихся друг с другом, отрезков. Причём, некоторые из них совершенно явственно выпадают из получившегося повествования, а, другие вообще вызывают сильнейшее недоумение (тот же тридцать четвёртый богатырь, который, судя по всему, сам не понимает на фига его туда засунули).\n\nГлавный герой вызывает такое же чувство. Ощущение, что бедняга отбился от кочующих остатков татаро-монгольских войск и каким-то образом прижился в непонятном поместье, к концу фильма лишь усиливается.\n\nДалее, меня просто убил набег необыкновенно деликатного войска княжны. Каменные воины в белых перчатках и с высоко поднятыми головами проезжают по улицам. Всё проходит тихо-мирно — без погромов, выбитых дверей и окон. Лишь под конец замечают толстушку и берут её с собой. Складывается впечатление, что, не будь последней, они бы не сильно и расстроились. Уехали бы и так — не солона хлебавши… Вот только спрашивается — а на хрена приезжали?\n\nДалее, нам показывают, как расстроенный помещик посылает холопов отбить у княжны свою толстую дидятку. Причём, холопов посылает не скольких-нибудь, а ровно ТРЁХ! На целое то войско… Но, не это самое главное. Пока каменные воины бегают с мечами, кое-кто на заднем плане проносится вообще, с луком, у барских холопов оказываются ружья! Согласитесь, сразу становится не совсем понятно — а, чего, собственно они боялись набегов войска Каменной княжны, если по ним ещё на подходе можно было шарахнуть хорошим слитным ружейным залпом?\n\nКстати, о самой Каменной Княжне… Кто-нибудь объяснит мне такой прикол. В начале фильма нам говорят что триста лет назад с одной девушкой произошла беда, в результате которой та обратилась в холодную, безжалостную и беспринципную Каменную княжну. Где-то минут через двадцать, тот же голос радостно вещает что живёт эта самая Каменная Княжна в своей башне уже, без малого, тысячу лет… Отсюда вопрос: сценарист безграмотный молдаванин?\n\nТак, вдобавок говорят что бедная Княгиня не может на свет белый выйти из своей башни, собственно, почему она и вынуждена была призывать в помощь каменных балбесов. А в конце фильма Княжна без всякого дискомфорта разгуливает по улицам, в поисках Вани и его цветка.\n\nДальше — больше. Говорящий конь-пацифист, который отговаривает Ваню от всяких глупостей, однако же, беспрепятственно позволяет каменюкам творить зло…\n\nНеизвестно зачем Баба Яга отдаёт Ване живую воду (это когда пришёл за оружием!), которую он, кстати, с выражением непередаваемой брезгливости выплёскивает на плотно сжатые губы друга. Боится трупного яда? Кроме того, я не понял как Катя стала ведьмой. Одни только жёлтые линзы этому способствовать не могут. Катя же обычный человек — она не дочь Каменной княжны, о чём так упорно полфильма нам втирали (что, само по себе, опять противоречит логике), а самый обычный ребёнок, украденный ею у среднестатистической семьи…\n\nМолодёжный сленг Кощея в образе Гошекуценки просто убивает. Наповал. Когда только он раскрывает рот, мне становится стыдно… за этого лысого дядьку, который не только не играет, не пытается, но, даже и не скрывает этого. Вот, только почему стыдно становится МНЕ, когда говорит ОН?\n\nТут же шутка про секс окончательно нокаутирует обезумевший моск. Это мультик для кого? В первую очередь, ИМХО, для детей. Так зачем же вставлять туда юмор про «отлучу»?\n\nПитьё самогона крупным планом в детской сказке, это, вообще, нонсенс. Полное отсутствие юмора (лишь «отлучу» и клубок-навигатор смогли меня улыбнуть), тотальная безграмотность и пофигоз сценаристов, перелепленные откуда только можно (начиная с «Дозоров» Бекмамбетова и, заканчивая «Властелином» Джексона) якобы, «спецэффекты» и отвратительнейшая режиссура. Режиссёра и продюсера фильмов и сериалов — Вадима Соколовского, рейтинг работ которого, никогда не превышал пятёрки по десятибалльной шкале, в конце хотелось отнюдь не утешить. Кинуть помидором и, тыча пальцем, глумливо расхохотаться… как минимум…\n\nПы Сы: Одному мне показалось, что Катенька старше нашего Ваню-татарина лет, этак, на десять?\n\nИтог:\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "619", "text": "Фильм вызвал двоякое впечатление. С одной стороны, шокирующая история о нацистской жестокости, с другой стороны — неумелое исполнение этой истории.\nГлавный герой — отвратительный персонаж. Маленький идиот, подставивший своего друга, не понимающий элементарных вещей. Ферма для людей? Павел врач и чистит картошку? Вот они счастливые, им можно гулять в пижамах! Да ладно! Неправдоподобно и глупо. В книге ещё был момент — в фильме этого не показали — после того, как он сдал Шмуля, и того избили до полусмерти, этот идиот Бруно спрашивает: «Ты, наверное, с велосипеда упал? У меня тоже такое случается. Давай-ка поиграем!» IQ как у банана. Весь фильм хочется в него чем-нибудь запустить.\nЕщё один персонаж — сестрица Бруно. Мнительная идиотка. Сначала в кукол играла, потом перед нацистом покривлялась и решила встать на путь истинный — выбросить кукол и молиться на Гитлера. \nПро родителей и так много сказано, добавить ничего не могу.\nВозмутил фильм про концлагерь, сделанный папашей Бруно. Идёт война, а мы загоняем евреев в наши «фермы», строим им там аттракционы, кафешки, и все счастливы. Сами-то в это верите? Такое ощущение, что фильмец для таких идиотов, как Бруно, хотя сомневаюсь, что такие вообще есть.\nИ ещё один момент, который испортил впечатление о фильме: откуда ребёнок в концлагере? Детей не было в концлагерях: их сразу отправляли в газовую камеру или на стол к Йозефу Менгеле, потому что они не могли работать. Явный ляп.\nНо за счёт истории, фильм действительно впечатляет, пока не обдумаешь и не придерёшься к деталям.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "620", "text": "Фильм определенно хорош. И, думаю, понравится любому типу зрителя. Здесь есть и философские мотивы, и динамика, и юмор, и сказка. Также рассмотрен широкий спектр проблем — семьи, любви, денег, смысла жизни, фантазии, реальности… К режиссеру ни одной претензии, смотрится кино на одном дыхании. Это любимое моё кино у Тима Бертона. \nПосле фильма остается чувство легкой грусти… При этом… Какая-то теснота, нехватка воздуха, безысходность…\nВ центре картины стоит яркая личность Эдварда Блума. Человека-сказочника. Его жизнь была богата событиями, но не настолько, чтоб его сделать полностью счастливым, удовлетворить. Ведь это была очень редкая фигура, он и был той «крупной рыбой». Он стоял особняком ото всех, жизни обычного человека было ему мало. Также мало места вообще в этом мире, где есть серая действительность, пошлая обыденность… Поэтому он активно украшал свою жизнь. Даже сам для себя. Его жизнь — и была той сказкой, она превратилась в сказку, и значительно пережила его…\nЧеловек обладал массой хороших качеств. Он был смел, упрям, надежен. Хватает решимости обратиться к ведьме, хватает терпения на завоевание любимой, продажу товаров, сердца для покупки и сохранения городка «Спектр». Он активно разворачивает свою деятельность, он общителен, весел. \nЕсть любимая женщина, которой он верен, любимый сын. Но при этом Эдвард Блум всё равно несчастен, ему еще не хватает яркости… Вот он и начинает придумывать истории, возвеличивать себя, как бы стремясь подчеркнуть чувство собственной значимости. Ведь ему не хватает дел, хотя всё, что мог — он сделал. Вообще подобные качества человека далеко не украшают. И можно это принять за вранье. «Фу, отвратительно!» Но режиссер хорошо относится к своему герою. чтобы указать мотивы подобного поведения, «оправдать» он вводит непонимающего сына. И в течение всей картины мы следим за тем, как сын всё более и более понимает отца. Мы видим не только жизнь этого человека через увеличительное стекло, но и понимаем, почему оно имеет место быть. В финале сын (по идее и зритель) включается в придумывание жизнеописания Блума, они вместе «узнают» как ушла в мир иной крупная рыба…\nВозможно, режиссер нас призывал внести в свои жизни чуть больше сказки. Что есть реальность — это вопрос. Блум ушел, но остался сказочный настоящий Блум… \nПочему остается грусть в конце фильма? Возвращаешься обратно, в серую действительность. В которой негде развернуться. Чувство безысходности и тоски, ведь среди нас много таких вот крупных по-своему рыб. И далеко не каждый станет уходить в сказку. Сказка — это выход для некоторых, но не для всех. А может даже и не выход вовсе… Сугубо мне это кажется не благородным, с нотками трусости и нежелания смотреть на правду… Но Блум, кроме сказочной деятельности, активно менял действительность в лучшую сторону. Для меня именно в этом заключена вся прелесть персонажа… Он не хороший, не плохой. Он такой, какой есть. Яркий, неоднозначный, индивидуальный, выделяющийся. Думаю, каждый найдет в нём что-то своё положительное…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "621", "text": "Лучший подарок на день рождения Николас Ван Ортон не мог себе вообразить! Проснуться на кладбище в Мексике, потерять состояние, быть в шаге от смерти и понимать, что нет в мире человека, которому можно доверять. Герой имеет все: деньги, влияние, связи, но не счастье! Он не видит жизнь, не чувствует ее вкуса. В результате «Игры», в которую его втягивает брат, Ник становится абсолютно другим человеком. \nФильм невероятно захватывающий! Хитросплетения сюжета не дают расслабиться ни на минуту. Борьба человека, попавшего в ловушку. Мы видим, как постепенно меняется герой, доведенный до отчаяния. Серьезный бизнесмен, создавший целую финансовую империю, к середине фильма предстает перед нами в совершенно в другом облике: одержимый паранойей, грязный, оборванный, с пистолетом в руке и бешеным блеском в глазах. \nФильм «Игра», как и некоторые другие картины Дэвида Финчера, я бы отнес к разряду гениальных. Он вызывает у зрителя ощущение напряжённого переживания, волнения. Его по праву можно назвать идеальным триллером. В нем нет ничего лишнего, все гармонично. Как бы зритель не стремился предугадать развитие событий, этого сделать не удается. Финчер удивляет, ставит в тупик, шокирует. В процессе просмотра возникает множество вопросов. Развязка наступает в последние 15 минут фильма, когда напряжение становится невыносимым. Браво, Дэвид Финчер! \n«Игра» — один из лучших фильмов в своем жанре.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "622", "text": "Я жду от этого фильма чего-нибудь необычного, но, похоже, так и не дождусь (имя режиссера и бюджет говорят сами за себя). И откуда взялось это выражение «Бладрейн»? Ведь в правильном переводе оно звучит как «Кровавая Рейн»…\n\n\n.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "623", "text": "Ходил на этот фильм с друзьями в кино. Первую часть я не смотрел, да и вторую не имел огромного желания увидеть, но ради компании пошёл. При этом я знал о провале первой части, но все говорили, что вторая должна получится лучше. Понадеявшись, что все прошлые ошибки учтены, я все-таки решил посмотреть, что в итоге у них получилось. Но когда выходил из кинотеатра, то думал, зачем же я на такую фигню потратил пол часа жизни и не маленькие деньги за билет. Этот фильм никак не был достоин моего внимания и зря потраченных денег и времени. Этот фильм изрядно попортил моё настроение, а вообще-то комедия должна его по правилам не портить, а улучшать. \n \nПростите меня, но если вы это называете лучше, то первый фильм — это не точно не комедия, но и не фильм вовсе! А сам второй фильм — это просто убожество. Куча тупого несмешного юмора, за весь фильм мне понравились только пару моментов, связанных с Тимати. Большинство из остального для меня не представляло никакого юмора. Весь фильм ждал когда же наконец-то услышу хороший юмор, но появлялся он очень редко, буквально пару раз в начале и середине фильма. Под конец пошёл уже такой маразм, что просто не хотелось это смотреть. Лично я в последние пол часа фильма ели удерживал себя от сна.\n \nХочется ещё упомянуть об актёрах. Вообще-то, я думаю, у них возможно не плохое будущее в жанре комедии, но в этих двух частях «Самого лучшего фильма» они сыграли откровенно плохо. Было ощущение, что я смотрю очередную серию «Камеди Клаб». \n \nЭтот фильм — лишь способ срубить бабки с помощью славы передачи «Камеди Клаб». Я думаю, большинство поклонников этой передачи пошли на этот фильм, да и не только они. Скажите, часто ли в Росси появляются комедии-пародии? Ответ — нет. Даже можно сказать, что самые лучшие фильмы дебютировали в этом жанре в российском кинопроизводстве. Со всеми этими факторами и связаны столь большие кассовые сборы для такого убогого фильма. Как ни странно, но «Самый лучший фильм 2» собрал в кинопрокате России денег больше, чем такие фильмы мирового масштаба, многие из которых являются просто шедеврами кинематографа, как «Квант милосердия», «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа», «Тёмный рыцарь», «Железный человек», «День, когда Земля остановилась» и многие другие. Как вы понимаете, то сравнивать все эти фильмы с «Самым лучшим фильмом 2» даже в голову не прейдет. Плохо, что русская аудитория пока ещё не умеет определять фильмы, которые воистину заслуживают внимание зрителя, из-за просмотра которых ты не пожалеешь потраченных денег и времени, а пока ориентируется в мире киноиндустрии лишь с помощью русской рекламы, которая каждый день рекламирует отечественные фильмы. Это, конечно, хорошо и правильно, но нельзя же продвигать зрителю всякий мусор, хоть это и свой мусор, а надо продвигать только достойный отечественный продукт, за который вскоре не будет стыдно. Буду надеяться, что в скором времени ситуации кардинально поменяется и русский зритель сам начнёт понимать, где продукт, достойный внимания, а где просто то, что надо выбросить на помойку. А пока очень жалко, что за такой ужасный продукт его создатели получили такие большие доходы. Это возможно подвигнет их создать ещё и третью часть. Но каково же будет их разочарование, когда она провалится в прокате. А в этом я практически уверен.\n \nЭтот фильм — позор русского кинематографа. Если бы его показывали в кинозалах Европы и Америки, то он бы просто опозорил там честь русского кино. Так что надо радоваться, что этот фильм показывали только в кинотеатрах стран СНГ. Я знаю, что русские могут, умеют по редко, но всё-таки создают очень хорошие фильмы, которые не стыдно показать во всём мире, они бы там могли опередить самые лучшие заокеанские блокбастеры, если бы не по кассовым сборам, то по отзывам профессиональных критиков, то это точно. Русским надо усвоить этот урок и снимать только фильмы с глубоким смыслом и хорошим сюжетом, что у них пока получается лучше всего. Если уже решили снять хорошую комедию, то пусть юмор будет не тупой и не пошлый, а со смыслом, рассчитанный на аудиторию всех возрастов. А этот позор под названием «Самый лучший фильм 2» смотреть настойчиво не рекомендую никому!!! Сами после жалеть будете!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "624", "text": "Ко мне в руки этот фильм попал с наилучшими рекомендациями.\n\nЯ совсем не поклонница отечественных фильмов новой волны, начиная с Ночного Дозора, в котором было так много «спецэфектов» к месту и нет, что смотреть его стало затруднительно, до… ммм… к примеру, «Иронии судьбы», нашпигованной рекламой так, что 2 часа в кинотеатре не отличались от вечера перед старым добрым телевизором.\n\n«Темный мир» начинается с жутковатых серых титров преходящих в полноцветную картинку. Спец-излишества присутствуют в полной мере. Красиво и качественно сделаны флешбэки. Понравилось. Не разочаровала и игра актеров. Даже к сценарию, несмотря на его эклектичность и предсказуемость, нет особых претензий (хотя концовка не порадовала). Все вопросы к реализации.\n\nСкладывается ощущение, что оператор опробовал последние доступные ему технические новинки: регулярные галлюцинации вроде бы дееспособных героев, дерганная камера и нескончаемая смена ракурсов словно задуманы, чтобы отвернуть зрителей от экрана.\n\nНепосредственно экшн сделан сомнительно. Грубая нарезка кадров в схватках. Так делают, когда снимают одного человека в роли двоих и более или в тому подобных «трюках». Например, «Лиза и Элиза», 1996. «Социальная сеть», 2010, так продвинута, что является исключеннием).\n\nПосле «бытовой драки» кровь, не отличимая от вишневого сока, у парней появляется внезапно и… почти симметрично… Причем один из них до ночи не удосужился утереть нос. Макияж главной героини то появляется, то исчезает. Грим — это вообще отдельная, очень грустная история.\n\nЧеловеческое тело сминает кабину грузовика. Ведьмы в лесу спускаются с крон также нелепо как Сара Джессика Паркер в образе светлой феи (\"Эд Вуд») — лучше б они вообще не летали. А у их предводительницы в самые ответственные моменты рассказа голос двоится как у Кейт Бланшет (\"Властелин колец. Братство кольца») или как у Моники Белуччи (\"Ученик чародея»). Под конец фильма «Властелин колец», «Звонок» и даже «Стиляги» вспоминаются еще не раз.\n\nРежиссеру явно не хватало терпения проработать детали. Водитель грузовика в замасленном ватнике почему-то козыряет в новехонькой, чистенькой красной бейсболке и т. п.\n\n \n\n- за старания. \n\nП. С. «тех, кого охраняет крест бесы не берут. А вот душа смертна» Что ни фильм, то новая религия.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "625", "text": "Уже очень давно я не смотрела наше кино. Есть у меня к нему необъяснимая антипатия. Но вот «Дочерей» все-таки после долгих колебаний решилась посмотреть. И очень, надо признать, зря.\n\nВ принципе, я была готова к тому, что многое будет перекликаться с японскими фильмами ужасов, да этого вроде и не скрывал никто. Но так как все эти «Звонки», «Проклятья», «Темные воды» и прочую японщину я нежно люблю, то была не против подобного подражания. Но в том-то и дело, что переняли только самое поверхностное: девочек с длинными черными волосами, да фишку со смертью через N-ное количество дней.\n\nВ остальном, получился какой-то несвязный бред. Я так поняла, что хотели инсталлировать в триллер некую философскую проблему, мол, в нашем мире архисложно пожить без греха хотя бы три дня. Но в итоге все это размывается тем, что никаких правил игры со смертью, оказывается, и нету. Эти самые мертвые дочери могут правила нарушать, как им в голову взбредет. Выходит, все эти попытки быть хорошими, совершенно бесплодны и бессмысленны.\n\nПомимо сюжета есть претензии к актерской игре. Точнее, к ее отсутствию. Мне сложно объяснить вина ли это молодых актеров или (что, скорее всего) вина режиссера, который не сумел объяснить им, что нужно играть, но факт в том, что выглядят все персонажи блекло и невыразительно. Мимика не существует как класс. Выражение эмоций регулируется лишь громкостью речи, в остальном абсолютно пустые лица. А самый большой прокол, как ни жаль, это главная героиня. Вот уж у кого не было даже потуг что-то изобразить на протяжении фильма, кроме как в финальном монологе.\n\nИ отдельное «спасибо» оператору за трясущуюся камеру. Я знаю, что это специальный прием для создания атмосферы, но нельзя трясти камерой весь фильм. После примерно получаса подобного безобразия я специально стала высматривать хоть один план, снятый статично. Черта с два! Камера, по-моему, тряслась, даже снимая стену. У зрителя, то есть у меня, это вызвало только раздражение и ни разу не страх.\n\nКороче, очень и очень обидно. Я, правда, надеялась, что смогут снять стоящий российский ужастик, а получилась невнятная муть.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "626", "text": "До сегодняшнего похода в кинотеатр, я почти ничего о фильме и не знал. Не видел трейлеры, кадры, не читал завязку, слышал лишь пару слов от друзей, что фильм связан со снами, это так и оказалось, сон в этом фильме, играет роль, даже главней той, что сыграл Леонардо ДиКаприо. И когда, главный элемент в сюжете фильма, так вкусно подан, то назвать фильм «хорошим», просто язык не повернется. \nДалее, буду расписывать по пунктам.\nСамые главные пункты в любом фильме фильме — это безусловно сценарий и режиссура. А если, за написанием сценария, и в режиссерском кресле, одновременно сидит такой человек, как Кристофер Нолан, то переживать не о чем. Он уже нам это не раз доказывал, и доказал еще раз. Хотя сам сюжет не особо запутан, и подан нам вполне ясно, фильм все равно держит в напряжение, и заставляет улавливать и обдумывать, каждое слово, которое произносят персонажи. Действие захватывает и не отпускает до самого конца. А время от первых минут фильма и до последних, пролетает незаметно, разве это не показатель?\nСледующие пункты, тоже играют очень большую роль, а именно: персонажи, и актерская игра. Было бы очень не приятно, если бы в фильме с таким хорошим сценарием, были бы плохо прописана персонажи, но «Начало», этим не страдает. Конечно же не все персонажи прописаны максимально полно, да и чего уж говорить, я даже не запомнил имена некоторых, но я думаю все понимают, что хронометраж не резиновый, и поэтому все что хочется, поместить в фильм не удастся. А то, что в фильм все же попало, сделано на высоком уровне, те же Кобб и Ариадна очень понравились, остальные тоже хороши, но на них потрачено значительно меньше времени. \nАктерская игра безупречна, и если в профессионализме Л. ДиКаприо уже никто не сомневается, то другие актеры хоть и не так известны, но они доказали свой профессионализм, тем, что в их персонажей веришь, не меньше чем в персонажа Лео ДиКаприо — Кобба. Ту же Эллен Пейдж, я до этого видел разве, что в X-Man`ах и то, не запомнил, а тут, она запомнилась мне, пожалуй больше всех.\nГлавный элемент сюжета, как я уже писал — сон. И сон, во многих проявлениях, очень похож на матрицу.\nВо сне могут быть другие законы физики, а сам сон контролируется человеком, в голове которого, он зародился. «Архитектор» может менять сон, как ему хочется. А главное, сон — это не реальность, а всего лишь ступень, для более глубокого проникновения в разум человека, и с помощью сна, можно узнать все что угодно, все, что человек запрятал в глубины подсознания, и чем не хочет делиться.\nЭкшен-сцены, спецэффекты, музыка, я думаю, вы уже догадались, что и это здесь на высоком уровне. \nЭкшен-сцены, просто захватывают внимание, будь то, тихое проникновения Кобба в начале фильма, или сумасшедшая перестрелка, буквально через десять минут. Тут же вам и драки в невесомости, и стремительные погони. \nСпецэффекты, бюджет в фильме тоже не резиновый, но несмотря на это, все разрушение, и преображения выглядят натурально, и во время просмотра, не замечаешь визуальный огрехов, их и нет. Особенно впечатлила меня первая прогулка по сну Кобба и Ариадны.\nМузыка, делает то, что и должна, а именно, в нужном месте добавляет драматизма, эпичности и напряженности, так что в плане звучания все отлично, Ханс Циммер не подвел.\nПодводя итог, можно сказать, фильм однозначно удался, особенно для меня, для человека, который совсем не ждал этого увидеть, который вообще ничего от фильма не ждал, а получил сверх-меры. Я обязательно пересмотрю фильм на DVD, что я крайне редко делаю. Единственное, что в фильме хоть каплю разочаровало — это последняя минута, остается чувство не недосказанности, с другой же стороны, это последняя минута, дает очень много пищи для размышлений.\nИтог: Пока что, лучший фильм года, претендент на много номинаций на «Оскар», а так же, фильм, который просто не оставляет меня равнодушным. Это, и все, что я написал выше, не оставляет мне выбора на другую оценку, кроме как на —", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "627", "text": "«Хатико: самый верный друг»… Более 20 лет назад, в 1987 году эта драма впервые легла на киноленту благодаря японскому режиссеру Сейдзуро Кояма. Ее основой послужила история жизни профессора Токийского университета Хидэсабуро Уэно, который однажды получил в подарок щеночка породы акита-ину. Профессор дал щенку кличку Хатико, что в переводе с японского означает восьмой, потому как это была уже восьмая его собака. Когда Хатико вырос, пес каждый день провожал своего хозяина до привокзальной площади Сибуя и встречал его там в 5 часов вечера. В 1925 году профессора Уэно не стало. Он умер от сердечного приступа прямо на лекционном занятии. А Хатико ждал, ждал …. ждал своего любимого хозяина еще девять лет… Девять долгих лет до самой смерти. Девять лет тоски по любимому человеку, и только стук колес проходящих поездов вторил ритму одинокого сердца верного друга. Хатико каждый день приходил на станцию в 5 часов вечера, встречал поезда и ждал, что вот сейчас откроется вокзальная дверь, и вместе с людским потоком в нее войдет профессор…\nРаботники железной дороги и местные торговцы заботились о Хатико, подкармливали его. В газетах писали статьи о преданном Хатико, который ждет возвращения умершего хозяина спустя долгие годы. В апреле 1934 года в присутствие Хатико скульптор Тэру Андо воздвиг на привокзальной площади Сибуя бронзовый памятник в его честь. В мае 1935 года верный друг профессора умер. В Японии был объявлен день траура. \nВ 2009 году режиссер Лассе Халльстрём вновь воскресил «подлинную историю веры, преданности и вечной любви» — историю Хатико. Ремейк имеет несколько иной сюжет нежели старый фильм. Во-первых, потому что действие разворачивается не в Японии, а в Америки, и следовательно перед нами предстает не история жизни профессора Токийского университета Хидэсабуро Уэно, а история жизни профессора Школы искусств Паркера Вилсона. Хотелось бы отметить, что приятно было лицезреть на экране в роли профессора Ричарда Гира. Этому актеру всегда удается достичь заметных успехов в создании драматического образа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "628", "text": "Признаюсь сразу — я никогда не была фанатом фильмов про супергероев. Могу разве что «Людей Икс» посмотреть. Все остальное чаще всего проходит мимо меня потому, что не несет смысловой нагрузки. Фильмы, снятые на основе комиксов, полны шаблонов и построены на экшне. Чем больше спецэффектов, тем лучше. И так и должно быть в подобного рода фильмах. «Темный рыцарь» не является исключением из правил. Он симпатично снят, поклонники эффектных фильмов оценят.\nЛично я не читала американских комиксов ни про одного из супергероев, поэтому историю Бэтмена знала плохо, однако это не помешало мне понять сюжет фильма и вникнуть в некоторые отсылки к прошлым частям. А значит сценаристы поработали хорошо. Очень понравились авто Бэтмена, а я не фанат автомобилей в принципе, так что это явный плюс фильму. Очень порадовал грим Харви Дента: пол-лица, на котором прекрасно видна челюсть, весь глаз и мышцы, впечатляет!\nОтмечу отдельно игру Хита Лэджера. Из него вышел чудесный псих. Опять же не знаю оригинала и с трудом представляю, насколько грамотно актер воплотил его образ, но я ему верила. Если Бэтмен всегда такой безэмоциональный и спокойный, то и Кристиан Бейл прекрасно справился с ролью.\nИ несколько слов о минусах. С психологической точки зрения, некоторые герои ведут себя странно, но не буду спойлерить. Также американцы не могли закончить без пафоса. На протяжении всего фильма держались, но в конце все-таки пафосная речь прозвучала. И мне, как нефанату подобного жанра, фильм показался затянутым уже ближе к концу второго часа. 152 минуты выдержат только фанаты комиксов, как мне кажется, так как экшна в фильме не так уж много.\nЛюбителям экшна и эффектных спецэффектов смотреть обязательно, как и фанатам комиксов про супергероев. Также с удовольствием посмотрят поклонники Хита Лэджера. Те же, кто любит черпать из фильмов нечто большее, чем просто красивую картинку и быстро развивающийся сюжет, могут пройти мимо фильма и ничего при этом не потеряют.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "629", "text": "Этот фильм — прежде всего история. История жестокости, крови, наркотиков и безысходности… Все, кто живут в этом «Городе бога», обречены вариться в собственном соку. Это место, где воруют даже дети, сбившиеся в малолетние банды… Где маленькие бандиты мечтают стать большими гангстерами или наркоторговцами — это их мечта и шанс, потому как большинство из них не умеют даже читать и писать… Место, где курить травку и нюхать кокаин — это стиль и норма жизни. Это место, где со временем прогнило все, и даже полиция не служит уже защитой. Нет. Она не занимается раскрытием преступлений. Она тоже в деле, поставляет оружие и закрывает глаза на наркоторговлю и беспредел для тех, кто больше заплатил.\n«Я курю, нюхаю кокаин, я грабил и убивал — я настоящий мужчина» — вот истина этого места, высказанная одним из малолетних бандитов. .. \nНо в любом правиле есть исключения. И это исключение герой Ракета. Проживший всю жизнь в этих трущобах, видевший самые ужасные и грязные кадры жизни, он все же не растерял своей мечты и смог ее осуществить. Он стал фотографом, он смог вырваться из этого мира.\nОтличный фильм. Напряженный и резкий. Подкупает пониманием того, что для тебя это фильм, а для кого-то — жизнь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "630", "text": "Этому фильму уже 2-а года. И он уже давно прошел в кинотеатрах, но я до сих пор помню все в этом фильме, а особенно те ощущение которые я на нем испытывал. И я по праву считаю этот мультфильм самым лучшим в 2008 году. И конечно же мне приятно, что мое мнение разделяют и «Оскар», «Британская академия» и конечно же «Золотой глобус».\nСразу бы хотел отметить музыку, так как она в этой картине неотразима. Она передает все ощущения, придает красочность фильму. Одним словом она неотразима.\nГрафика тут тоже на высоте, показано все очень масштабно и красочно. Захватывало дух с первой минуты.\nНо по-моему это тут не важно. Важна цель этого фильма, а точнее сказать смысл. Ну так вот, смысл тут в том, что пора прекратить наносить сокрушительные удары природе, зная, то, что если она в этом неравном бою проиграет то и мы останемся ни с чем. Эти заводы, огромное количество мусора, выхлопные газы, все это ведет на прямую к «двери» с надписью гибель. Эта тема сейчас очень актуальна и мне кажется, что пора задуматься об этом всерьез.\nНу а в прочем вернемся к обсуждению самого фильма. Он наполнен смешными моментами и грустью. Посмотрите, задача то была не легкой! Шутить, но это все делая без слов! Но и с этой задачей режиссер справился. Этот фильм также очень мил и трогателен. Идеальный фильм для всех возрастов.\nВ конце могу посоветовать посмотреть этот фильм всем. Стоющее зрелище и мне кажется, что в разочаровании из кинозала никто не выйдет.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "631", "text": "Собака — лучший друг человека. Сей постулат не забывает никто из нас. И фильм «Хатико» полностью передает эту истину. Нет никого, вернее вашей собаки, и никто не будет вам преданнее ее. Ну как можно не умилиться, глядя в эти круглые, влажные и полные любви глаза?\n«Чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю животных» — эту фразу произносил известный писатель, Антуан Де Сент Экзюпери. \nВы видели когда-нибудь хомячка, избивающего хомячиху? А собаку, напившуюся в хлам? Нет? То-то и оно. Животные — истинное счастье, понимающее своего хозяина без слов и прощающее все.\nЭта великолепная история тронет любого, даже самого черствого человека. Я посмотрела этот фильм с матерью — она рыдала уже с середины и до конца, а потом еще полчаса после того, как кино закончилось. И не стоит стесняться своих слез, эта чистая история достойна внимания и глубокого уважения.\nСобака 10 лет ждала своего хозяина. Такой верности можно просто позавидовать, а давайте вспомним, что некоторые матери порой бросают своих детей. \nНельзя передать словами весь смысл этого фильма — можно просто чувствовать его, глубоко в душе навсегда останется эта волшебная история.\nПожалуйста, давайте будем ценить своих четвероногих друзей — от вас могут отвернуться родители, друзья, коллеги — и только ваша собака навсегда останется преданной вам.\nСобака — это и есть самый верный друг.\nИскренний и чудесный фильм. Не получается передать все, что на душе. Просто хочется плакать…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "632", "text": "Романтический триллер с закрученным сюжетом, замечательными актерами. В общем фильм очень понравился. Вроде история очень даже обычная: встретились двое, полюбили друга и потерялись в огромном городе. Но в нем есть все: и любовь, и страсть, и любовный треугольник, и предательство, в общем полный «букет», присущий действительно хорошему триллеру, который смотришь и раз, и два, и каждый раз смотришь как первый и переживаешь за героя Джоша Хартнетта. \nДжош Хартнетт в фильме, как обычно, великолепно играет, он всегда выбирает такие роли, которые действительно ему подходят и в которые он привносит немножко своего, что в «Счастливом числе Слевина», что в «Одержимости», ему удается зацепить зрителя своим умением передать чувства героя зрителям, приподнести таким образом, что каждый человек понимает, что он также поступил в этой же ситуации. И естественно именно вокруг героя Джоша образовывается любовный треугольник: он и две симпатичные девушки, две подруги — жгучая брюнетка в исполнении Роуз Бирн и романтичная блондинка в исполнении Дайан Крюгер, влюбившиеся одновременно в одного и того же парня.\nВ общем фильм получился очень качественным, романтичным и одновременно необычным на фоне остальных триллеров.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "633", "text": "Случайно увидела этот фильм.\nСмотрела фоном во врем работы. Честно, может я что-то не поняла или еще что-то, но я еле-еле его досмотрела. Хоть я очень люблю и уважаю фильмы Уилл Смита, но и это меня не смогло подкупить. Изначально он сам виноват во всем, отдал бы ребенка жене и не таскал его по всю с собой, и не ночевал бы он в ночлежках где туберкулез и всякая разная зараза. Я считаю, что это эгоистично. И спокойно продавал свой прибор и учился. Конечно понимаю что только таким трудом можно добиться того, чего ты хочешь, но окружающие не должны страдать, тем более дети. В середине фильма, мне просто хотелось отхлестать главного героя по щекам. :) \nВ итоге конец, предсказуем, приятен. Если есть цель — то ее надо добиться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "634", "text": "Третья части-таки окончательно съехала вниз. Если первая была довольно смешная, вторая местами, то третья… Количество смешных моментов оправдывает цифра в заголовке — я посмеялся три раза. \n\nСюжет как всегда ничего из себя особого не представляет. Опять набор случайностей, которые складываются в общую картину. Но в целом сама идея неплоха, да вот реализация подвела. Из всех «картин», что снимались, улыбнул только «Тарас Бульба».\n\nС актерами вышло очень даже неплохо. Хороших личностей даже много для такого фильма. Некоторые из них и спасают некоторые моменты кино.\n\nНу а теперь самое главное (точнее это сейчас так принято считать) — 3Д. Оно и вправду в принципе даже хорошее, а с учетом, что в российский фильмах его так еще никто не делал, то даже прекрасно. За это зачет. Но компьютерная графика очень подвела — концовка убога и напоминает ролики к играм в 90-ые.\n\nИтак… Смотреть фильм в одиночестве смысла нет совсем,. Чтобы хоть как-то его скрасить — лучше посмотрите с веселой компанией. Лично я так и поступил, поэтому моя оценка не столь низка. +1 за актеров, +1 за русское 3Д, +1 за того усатого «господина полицейского», +1 за название.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "635", "text": "Не буду оценивать качество экранизации повести: соответствие литературных и экранных образов, событий etc. Во-первых, далеко не всегда серьезно переработанный по сравнению с первоисточником сценарий — причина неудачи. Во-вторых, над этим уже потрудились основательно люди, прочитавшие книгу до просмотра, а не наоборот, как я. Кстати, по-честному прочитала еще «Жука в муравейнике» и «Волны гасят ветер». Итог: выводы мои далеко не в пользу экранизации. \n\nИзобразительная часть. Качество изображения — красиво (). Костюмы — где не надо виртуозно, где надо либо банально, либо неубедительно (шик и блеск Прокурора, узнаваемые до дежа вю персонажи в стиле панк, форма группы «Альфа» для боевой гвардии — ). Атрибутика (техника, предметы быта) — мило, но не более (). Архитектура — серые небоскребы, узкие пустые улочки, узнаваемо, опять же банально (). Про работу оператора лучше помолчу. Общий результат по изобразительной части — 6,\n\nЗвук. Беда-беда. Громко, товарищи, еще не значит хорошо. Звуковой ряд существует отдельно от изображения, и живет как бы своей жизнью (все оглохли — ). Была грешная мыслишка, что в моем любимом кинотеатре техперсонал напортачил, но оказалось, что нет.\n\nАктерский состав. Главные герои — (причем, нашу, чисто школьную пятерку ставлю Пете Федорову за его Гая). Рада-Снегирь — никакая — симпатичненькая, глазастенькая, стройненькая. Камеррер-Степанов — рост, фигура, улыбка, химия, играет только мускулами. Сделали из специалиста ГСП блондина, а точнее — блондинку. Мама миа… Актеры на роли второго плана подобраны много лучше, однако, они погоду не делают (). Федя-Умник увлечен самолюбованием. Красиво, не по-мужски эстетично. \n\nОткуда же 4 балла? За режиссуру и общее впечатление. За рассказанную историю. Связную историю. А ее нет. Диалоги, монологи, созданная за большие деньги другая реальность — всё немо, всё мертво. О чём кино-то? И для кого? Для почитателей творчества Стругацких? Они, уверена, в шоке. Для любителей фантастических блокбастеров? Поверьте, им есть чего ждать в наступившем году. Видимо, попались только мы, решившие потратить свои личные деньги в новогодние каникулы, решившие, что для «сказок на ночь» мы слишком взрослые, а для стиляг — слишком молодые.\n\nУ режиссера&Co была такая возможность, сделать еще одно произведение Стругацких если не культовым, то любимым, разобранным на цитаты. Однако на выходе из зрительного зала слышались всё те же смешки, что сопровождали весь просмотр (дневной сеанс в самый разгар рождественских каникул). Эх, взять бы интервью у этих зрителей…\n\nБондарчук экранизировал литературное произведение, дотошно (28 вариантов сценария…), а толку? Повесть Стругацких — это не комикс; а создалось впечатление, что литературный источник именно им и является. В фильмах, сделанных на основе этих книжек с картинками, есть идея, история, самобытной эстетика, в отличие от того «клип-арта», который сваял наш соотечественник. Да в любом хорошем фантастическом сериале от «Стартрека» до «Звездного крейсера Галактика», от «Вавилона-5» до «Светлячка» есть то, чего не смог сделать Бондарчук-режиссер: есть история, есть убедительные герои, есть хорошо прописанная Вселенная, есть жизнь во всех ее, подчас нелепейших, проявлениях.\n\nЛадно бы было не на чем учиться, не было своих шедевров и просто хороших, добротных фильмов!… Фильмов, которые изучают всерьез, в том числе и в американских киношколах, — «Планета бурь» и «Солярис» — будто и не было. Весь советский кинематограф прошел мимо, а ярчайшие фильмы западной киноиндустрии удостоились лишь неумелого заимствования. \n\nИ вот мой вердикт — красивая картинка, плохой звук, неубедительные герои, бессвязное повествование.\n\n\n\nP.S. Нет, я не глумлюсь — я расстроена до предела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "636", "text": "Смотрел фильм час, после чего мы переглянулись со спутницей и вышли из зала. Что еще могу добавить:\n1) Очень давно у меня не возникало такого явного желания покинуть зал. Последний раз это было на просмотре «Смешарики. Начало», но пришлось досидеть из-за дочки.\n2) Не понравился ДиКаприо — у него было такое скучное, отсутствующее лицо. Посмотрите лучше «Остров проклятых» с ним.\n3) Пейдж вообще не играла. Она тихонько стояла в кадре. Может режиссер специально попросил некоторых актеров не играть?\n4) Не знаю, что хотел показать режиссер, но мозг он попытался мне взорвать. Это напоминает ситуацию, когда вас «грузят, грузят, грузят» какой-то ерундой. Некоторые пишут, что жалко денег уплаченных за просмотр. Бог с ними, с деньгами :) Мне мое серое вещество дороже!\nP.S. Зачем я пишу отзыв, если даже не досмотрел кино до конца. Чтобы уберечь других людей от разрыва мозга или плохого настроения после просмотра этой киноленты.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "637", "text": "Фантазия Стивена Кинга — это феномен. Может он и не воздвиг себе «памятник нерукотворный», однако помнить его будут еще очень долго. Что же сделал Дарабонт? Колоссальный успех был ожидаем. Фрэнк приобрел право на экранизацию данного фильма практически бесплатно, по старой дружбе, так сказать. Скажу кратко, что в фильме есть то, чего в книге недоставало. Конечно, рассказ Стивена Кинга назвать постным язык не поворачивается. Но фильм…! Фильм не оставляет конец открытым, и это очень показательно. Не стану говорить о несостыковках сценария с подлинным источником, соблюдено было почти все, даже композиция. \nЧто касается игры актеров, то Тим Роббинс вовсе не создавал впечатление надменного заключенного. Напротив, Энди Дюфресн показался мне беззащитным малым. А вот Морган Фриман постарался на славу! Пожалуй, лучшая из его ролей! Не знаю, дело ли в симпатии к дедуле Фриману, или его непоколебимый авторитет таким вот образом вуалирует его казусы, но Ред оказался именно таким Редом, каким и должен был стать наяву. \nФильм прекрасен, как бы я хотела пожать руку и Фрэнку Дарабонту, и Стивену Кингу, и Моргану фриману, и Тиму Роббинсу, но черт возьми, они так далеко.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "638", "text": "У меня было крайне пессимистическое, сочувствующее лондонской погоде настроение. Шерлок Холмс, напротив, в это утро был исключительно бодр и деятелен, словно и не было тех шести дней однообразного сидения в кресле. Великий детектив снова был готов к работе, в то время как я готов был уснуть при первой же возможности. Мешало мне лишь любопытство, которые вызывали три конверта, лежавшие на кофейном столике. Мой друг, несомненно, уже сделал по ним определённые выводы, но предоставил мне возможность лично повертеть плотную бумагу в руках.\n- Бумага грубая и дешёвая, марки тоже одни из самых простых и ценой не больше пенни. Очевидно, что отправитель с инициалами Г. Р. весьма стеснён в средствах. Однако из рассказа почтового служащего мы знаем, что в письмах был большой заказ разной «оккультной утвари». Значит, отправитель не хотел, чтобы его сообщения оказались в чужих руках.\n- С чего такие выводы, дорогой Ватсон? — Шерлок Холмс пребывал в притворной задумчивости. Но я давно уже привык к этому его взгляду — мой друг скрывал за ним, что прекрасно видит ход моих мыслей и заранее знает, какие доводы я приведу.\n- Дорогой конверт и дорогие марки привлекли бы не желательное внимание. Конверт могли похитить, думая, что там нечто ценное.\n- Отличная догадка! — сказал Холмс. — А теперь попробуйте увидеть на конверте знаки, которые видеть не можете.\nВ лёгком недоумении я повертел прямоугольную обёртку от несохранившегося письма и внезапно понял, о чём говорит мой друг.\n- Водяные знаки, Холмс! Большое количество символов. Треугольники, кресты, лучи света… Если я не ошибаюсь, Холмс, это масонские символы.\n- Не ошибаетесь. Круги и треугольники восходят к древним орудиям «вольных каменщиков», которые ныне известны как масоны… Но обратите внимание на небрежность этих водяных знаков. Они неправильно расположены, более того, на третьем конверте почти все смазаны. Разве истинный сектант позволит себе такую оплошность? Задача этих символов — увести нас по ложному, мистическому пути.\nЯ не сдержал усмешки.\n- Неужели этот Г. Р. не знает, как вы скептично относитесь ко всем суевериям и мистике?\n- Думаю, Ватсон, этот Г. Р. ни разу не читал ваших записей и вряд ли со мной знаком. Собственно, сегодня нам предстоит познакомиться… — Лицо великого детектива приобрело сходство с лицом хищника, из засады обнаружившего дичь. — С одним из лучших знатоков криминального мира. Помните дело о старинных ружьях, которое было двенадцать лет назад, Ватсон? — Спросил Холмс после неожиданно долгой паузы.\n- Да, но в тот раз ружья сами нашлись, и ни о каком Г. Р. и слышно не было.\n- Дорогой мой Ватсон, — произнёс Холмс. — Вы очень неохотно расстаётесь со старыми убеждениями. Я убежден, что двенадцать лет назад Г. Р. всё спланировал, но сам остался в стороне, чем и вызвал мой неподдельный интерес. Преступник, который не ищет славы, более того, не ищет и богатства. — Я едва сдержался, чтобы не ответить «Куда только катится этот мир».\n- А этот вывод вы по каким причинам сделали? — Спросил я, ожидая услышать про какие-нибудь другие достижения этого Г. Р., в своё время не попавшие в мой дневник. И не ошибся.\n- Дело десятилетней давности об огромном бриллианте. У вас была сильная простуда в те дни, так что я не стал вас беспокоить. Но в газетах была шумиха, которая, наверняка, дошла и до вас.\n- Похищенный бриллиант тоже нашёлся, — моментально вспомнил я. — Зато пропал целый цыганский табор.\n- Заметьте, опять никакого упоминания о Г. Р. Он всё время оставался за сценой, умело получая выгоду от чужой жадности, — Шерлок Холмс, видимо, понял, что придётся рассказывать длинную историю, поскольку короткую я додумать не смогу, и потянулся за своей любимой трубкой.\nЧерез полчаса я знал о таинственном Г. Р. практически всё, что знал сам Холмс, но половину, к стыду своему, забыл в тот же день.\n- Что затевает Г. Р. на этот раз, мы и должны выяснить, — закончил своё повествование Холмс.\n- Что-то связанное с масонами, — я попытался запустить в своей голове механизм, который отдалённо напоминал сверхточный прибор по раскрытию преступлений моего друга. Бесполезно. Сегодня моей сообразительности было недостаточно.\n- Ватсон, что с вашей памятью? — спросил Холмс, оставаясь неподвижным, как статуя.\n- Ах да, водяные знаки фальшивые… — Мне ещё никогда так сильно не хотелось сгореть от стыда. — Но как тогда объяснить заказы на «оккультную утварь»?\n- Это не больше, чем шифр, друг мой. Хитроумный шифр, понятный узкому кругу лиц. И ещё мне, — без тени хвастовства сообщил Холмс.\n- И никакой мистики?\n- Абсолютно. Впрочем, это не обещает лёгких путей. Я уверен, что в Лондоне, а также в Манчестере готовится нечто масштабное, нечто серьезнее, чем два ружья и большой бриллиант. И мы не станем увиливать от такого приключения.\n- Предупредим Лейстрейда и его констеблей?\n- Не стоит торопиться, Ватсон. Ведь у нас всего лишь три конверта и больше никаких улик, Холмс сгрёб бесполезные теперь конверты и поменял их местами со свежей газетой, лежавшей там же, на столике. — А Г. Р. очень хитёр и непременно ускользнёт от полиции… Но кое-какие меры мы с вами примем.\nКажется, я слишком заметно покосился на свой армейский револьвер.\n- Да, Ватсон, оружие нам может понадобиться, но маскировка прежде всего. — Холмс жестом указал на газету, в которой видел какую-то особую важность. — Вот, пролистайте сегодняшнюю «Таймс»…\nЯ послушно взял газету и почти сразу наткнулся на две фотографии. Думаю, на этот раз Холмс порадовался бы — настолько быстро я решил задачу.\n- Значит, вы хотите загримироваться под… Роберта Дауни-младшего?\n- Более того, я готов поразить Г. Р. неразборчивой американской речью… Ведь он ждёт заокеанского актёра, который будет подражать мне как детективу. Совсем не простая роль… — С оттенком уважения сказал Холмс. — А второй субъект, именинник Джуд Лоу, — точь-в-точь ваша копия, Ватсон, только усы придётся немного подравнять.\nЯ еле заметно вздохнул — это был вздох, посвящённый пышности моих усов.\n- И когда мы устроим этот маскарад, Холмс?\n- В новогоднюю ночь, друг мой. В новогоднюю ночь…\n«Снова не высплюсь», — подсказал мне разум. Но я сильно сомневался, что подобные мысли занимали сейчас Шерлока Холмса. Он взял в руки скрипку.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "639", "text": "Очень сильно хотел посмотреть «Бладрэйн», но долго не решался: денег на поход в кинотеатр, а потом уже на диск, было жалко, но вот я увидел, что этот «фильм» будут показывать на ТВ. Дождавшись дня показа, удобно пристроился на диване и начал просмотр этого безумия, скажу честно, до конца я его не досмотрел, не хватило терпения. Такой ужасной адаптации видеоигры не было никогда (надеюсь, что больше и не будет), ну может были и похуже, но я не видел такого. Я конечно понимаю, что Уве Болла не остановить, в его желании снимать «фильмы» по играм, но Уве… можно было хоть чуть-чуть постараться. «Сюжет» закручен вокруг дрампира (я не ошибся, при написании слова «вампир») Рэйн, которая собирается отомстить своему отцу, из-за того что он, отнял жизнь её матери. Все здорово, но вот вопрос: куда подевался сюжет игры? Зачем нам показывают Румынию 18-ого века, когда действие в оригинале, происходило во времена, когда были нацисты, свастика и все такое?! А теперь, я разложу все по полочкам, разбирая плюсы и минусы:\n\nПлюсы:\n\nПонравилась Кристанна Локен, не в смысле своей актерской игры, а в смысле, как красивая женщина. В лучших традициях немецкой порнографии снята сцена совокупления Рэйн с персонажем Мэттью Дэвиса. Уве, фильмы именно такого жанра, ты и должен снимать, а не уродовать своими «шедеврами» мировой кинематограф!\n\nМинусы:\n\nНу, помимо того, что утеряны нацисты, атмосфера и эпоха, где происходят все «действия», сюда же я занесу режиссуру, Уве Болл как всегда «хорош», саундтрек, если это так можно называть, оператор, который, наверняка был в нетрезвом состоянии, ну и к моему огромному сожалению, в этот «черный список», я вынужден занести игру актеров: потрясающий Бен Кингсли, сногсшибательная Мишель Родригез и никогда не стареющий Майкл Мэдсен, выглядели в этом «фильме» просто ужасно, складывалось такое ощущение, что их пригласили для декораций, мне их очень жаль!\n\nИтог: самая худшая экранизация видеоигры и несомненно, один из самых наихудших фильмов в карьере «великого» Уве Болла! Поклонникам игры, я этот фильм категорически не советую смотреть, лучше пройдите «Бладрэйн» у себя на компьютере, еще пару раз! Уве, к стенке, на расстрел!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "640", "text": "В очередной попытке получить заветную статуэтку Мартин Скорсезе поставил сразу на нескольких звед первой величины: Николсона, Дэймона и (естессно!) ДиКаприо. Плюс Вера Фармига в роли очаровательного психолога и Уолберг с Болдуином на втором плане. С точки зрения актерского ансамбля, вариант беспроигрышный. И он-таки выстрелил: старина Мартин получил долгожданный «Оскар». \nФильм, на мой взгляд, его заслуживает. Абсолютно. Это действительно один из лучших фильмов, номинированных в 2007 году (я говорю «Один из лучших по причине моей бесконечной любви к так же номинированному «Вавилону» и всему, что делает Иньярриту вообще). Игра актеров великолепна (с каким бы скептицизмом кто ни отзывался о якобы «одноликом» Дэймоне). После просмотра «Отступников» я заново открыла для себя Леонардо ДиКаприо. Режиссерская работа на высоте — да, собственно, когда это Скорсезе снимал плохие фильмы? Особое внимание хочу обратить на музыку — она великолепна! Я в восторге от звукового сопровождения и в частности от саундтрека Говарда Шора.\nФильм полностью оправдал все мои ожидания, да и ожидания многих, я думаю, тоже. \nВыстрелил. Пуф!- статуэтки «Оскар» в номинациях «ЛУЧШИЙ монтаж», «ЛУЧШИЙ адаптированный сценарий», «ЛУЧШИЙ режиссер» и (па-бааам!) «ЛУЧШИЙ фильм».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "641", "text": "Я очень люблю зомби-хорроры, поэтому и посмотрел этот фильм. Вроде бы, тогда прошло два года с его выхода, точно не помню. Никто из друзей о фильме не знал, поэтому собралась толпа из пяти человек. Итак, мы начали просмотр. \n\n Лично у меня желание смотреть отпало в самом начале, когда я увидел главную героиню, Барбару, со своим братом Джонни. Но я вытерпел и досмотрел до того момента, где двое зомби нападают на Джонни, который бросает Барбару и уезжает. Сражу же я спросил непонятно кого — а где битва с кладбищенским зомби? И почему Джонни не убили? Так же было в двух других фильмах! \n\n Далее я не мог спокойно смотреть на это изуверство — режиссер создал такую дрянь. Игра актеров отпугивает от просмотра еще в самом начале, а в середине фильма уже не можешь спокойно смотреть на эти каменные или сонные лица. Семейка, в дом которой прибегает Барбара, тоже изменена — они ничего не подозревают — курят траву и смотрят по телевизору «Ночь живых мертвецов» 1968 года. \n\n Одним словом — бред. Все, что запомнилось в двух предыдущих фильмах (я говорю об оригинале 1968 и о римейке 1990), режиссер посчитал скучным и решил, что так будет лучше. Что ж, стало только хуже. Можно посмотреть пару раз, но не больше (больше, просто, вы не сможете).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "642", "text": "Мне было бы стыдно за такие деньги $74 000 000 снять такой паршивый фильм. Теперь я знаю что сказать если меня спросят какой для меня самый плохой фильм и я с гордостью скажу: «сын маски». Актеры просто позорище, даже для детей не будет смешно. Приколы вообще никакие.\n\n1 бал с большим минусом", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "643", "text": "Я из того жалкого меньшинства, которое искренне недоумевает, наблюдая столь резкий взлет фильма «Начало» в топах. Видимо, хороший кусок бюджета был потрачен на рекламную кампанию по внедрению мысли о качестве данного продукта в наш мозг.\nНу да ладно. От эмоций к фактам. Фильм жутко раздутый на пустом месте. Столько ярких эпитетов, однако раскройте глаза, фильм:\n1. не оригинален. Гностические идеи подмены и нереальности мира, в котором мы живем, изъезженная и полюбившаяся тема тех режиссеров, которые хотят снять не просто блокбастер, а блокбастер со «смыслом». Получилось это когда-то только у Вачовски, что уже говорит о неоригинальности идеи.\n2. плохо срежиссирован. Все Вы, столь ярые поклонники этого кино, положа руку на сердце, признайтесь мне, почувствовали ли Вы, что окунаетесь в атмосферу СНА? Я — нет. В атмосферу науч-фанта — да, но не сна. Сон для режиссера постановщика — тема довольно сложная, и Нолан с ней не справился. Сон всегда ближе к сюрреализму, но никак не к НФ, и жесткие правила поведения главных героев, какие-то глупые последствия вмешательства в чужое подсознание в виде бунта «проекций» здесь не прокатывают. Да и разгуляться здесь можно было бы дальше, чем просто на более крутой автомат. К тому же явное непонимание сущности сна. Скажите, Вы хоть раз испытывали боль во сне, не имеющую отношения к реальности? А умирали ли во сне? В общем, для сравнения посмотрите фильмы Пробуждение Жизни и Наука Сна, поймете, о чем я говорю.\n3. Отсюда проистекает множество косяков логического характера. Оказывается, что во сне, чтобы перейти на следующую ступень, нужны все те же прибамбасы, что и наяву, это ладно. Интереснее другое. Чтобы проснуться, нужно почувствовать падение. Причем падение, я так понимаю, в реальности. На самом же деле, в самолете-то никто и не падал, сами как-то оклемались, зато, оказывается, чтобы выйти из других этапов сна, тоже падать надо. Ну что же, допустим. Вот что интересно, во время экспериментов со стулом, парень соскакивал, сразу, как его толкали, а во сне машину несколько раз несло на поворотах, затем она пару раз перевернулась перед мостом, а потом еще с моста летела последние полчаса фильма (со временем, кстати, тоже так себе сработали), и ничего, все дрыхли, как пожарники.\nЕще один косяк связан как раз с изменением подсознания. Один из героев фильма придумал себе в первом сне большое помповое ружье. Возникает вопрос: нельзя было придумать себе если не супернавороченный робокопский костюм, то хотя бы элементарно — бронежилет и тачку поприличнее вместо того драндулета, на котором они катались? Ах да, я забыл, ведь тогда подсознание ругаться начнет, но ведь на них и так нападала целая орава боевиков с автоматами! Зато отстреливались наши очкарики, как жженые снайпера, наверное, все-таки на умение стрелять во сне они таки расщедрились.\nПоследнее. В фильме затронута тема, которая в реальном мире имела бы больший ажиотаж, нежели основная идея фильма. Оказывается, если «сильно-сильно» уснуть, а во сне еще и умереть, то все попадают в некий «Лимб», который для всех один. Непонятно, что это, коллективное сознание или что-то еще, но, согласитесь, нормальных людей эта тема волновала бы больше, чем сплю я или не сплю.\n4. На мой только взгляд, нудноватый и затянутый сюжет.\nИз плюсов могу отметить хороший актерский состав, музыку (Зиммер себя не переплюнул, но все же…) и спецэффекты.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "644", "text": "Честно говорю, выбрасывать деньги на билет в 3D не стала, пошла в обычный зал. Направляясь в кинотеатр я не ждала супер-мега-фильма, моя цель была такова — поддержать русский хилый кинематограф, да и ещё с учётом того, что фильм снят в «тяжёлом» жанре фантастики. И знаете, я не была разочарована. С самых первых кадров мне понравилась операторская работа, нельзя не заметить красивые панорамы сначала Москвы, потом леса и реки. Вообще в фильме и декорации и рисовка, и природа подобраны очень удачно. Благодаря этому факту, даже не смотря на желание актёров подражать западным коллегам, фильм получился очень русский, и это очень радует. \n\nДальше, на красивом фоне появляются очень красивые актёры, на которых просто приятно посмотреть. Да, актёрской игрой радуют далеко не все, но таланты всё равно есть.\n\nСамое главное большущее достоинство фильма — музыкальное оформление, оно бесподобно, и особенно главный саундтрек на 5++! Большое спасибо звукорежиссёру.\n\nТеперь обратим внимание на тот факт, что в ТМ есть сюжет. Да, он не блещет оригинальностью но он есть!!! Сценаристы умудряются его «завязать», а в конце ещё и «распутать»). А фишка с перематыванием событий вообще заслуживает аплодисментов. И главное заметьте, режиссёр попытался, подчёркиваю попытался, нас и напугать и посмешить, кое-где это у него даже получилось, поэтому попытку засчитываем.\n\nТеперь, что касается минусов. Если перевернуть всё вышесказанное с ног на голову, то в коротком варианте получиться: сюжет слабоват, актёры не доигрывают, 3d — большинство людей утверждают что в большей половине фильма отсутствует, в ТМ бросаются в глаза ляпы (хотя бы причёска и косметика главной героини), присутствуют глуповатые сцены и диалоги. Возможно даже, что это далеко не полный список недостатков. Но если сравнить ТМ с аналогичными современными западными фильмами — то отличий не много. Вспомните свежую американскую фантастику с сильным сюжетом. Ну? «Начало» не считается. А ещё фильмы? Нет ведь таких! А теперь вспомните недавние русские фильмы режиссёров-самородков. Не стану конкретизировать, у каждого свой фильм, на котором разочаровался в русском кинематографе.\n\nНа фоне других фильмов ТМ очень даже хороший, яркий, и выделяющийся.\n\nПро 3D говорить не буду, на мой взгляд абсолютная чушь, и в ТМ и вообще.\n\nЛента «Тёмный мир», с учётом моей не жёсткой критики, заслуживает оценки 6-7. Но я смело поставлю за попытку снять хороший фильм, за старание режиссёра, за сдвиг с мёртвой точки в русском кинематографе. Не судите строго, мы тоже научимся вновь снимать хорошие фильмы, свои, национальные, со своим юмором, свою фантастику а пока\n\n \n\nЗа попытку снять хороший фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "645", "text": "Фильм понравился, хотя вряд ли я буду его пересматривать. Мне понравилось как сыграли Хартнетт и Лиллард, Бирн вообще выше всяких похвал, а Крюгер совсем не подходит на эту роль и игра ее совершенно не впечатлила. \nЧто касается их героев, то Алекс, несмотря на все ее поступки вызывает только сочувствие и жалость. Удивило, что никто не посочувствовал Люку, а ведь его тоже бросили, причем сначала обнадежили, а потом бросили, хотя он ничего плохого не сделал. Мэтью произвел впечатление не совсем порядочного человека: можно понять, что он забыл о Ребекке, когда появилась надежда встретиться с Лисой, но зачем же было проводить ночь с Алекс? Так что он мне не показался таким уж хорошим.\n\nНе судите строго, это моя первая рецензия.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "646", "text": "Нет, я конечно ожидала, что все будет плохо, но чтобы настолько… \n\nБуквально на днях прочитала книгу (осталось хорошее впечатление), сейчас решила посмотреть экранизацию. Честно говоря, предвзято отношусь к экранизациям и любое проявление «отсебятины» расцениваю как преступление. Так что это не объективная рецензия, а банальный отзыв формата «нравится / не нравится».\n\nЧто понравилось: картинка. Яркая, насыщенная графика. Красочные пейзажи. Хотя, простите, откуда на маленькой, зараженной радиацией и практически уничтоженной ядерной войной, планетке (так в романе написано) может быть такая природа? Красиво, замечательно, восхитительно, но… не Саракш это…\n\nО минусах и говорить нечего. Зачем, ЗАЧЕМ в фильме сделан упор на любовь героев, которой в книге-то и нет, и быть не должно, не для этого она писалась! Если бы опустить все эти ненужные эпизоды, то вполне бы все уместилось в один фильм. А на Земле XXII века живут адекватные, цивилизованные люди, Прогрессоры — так почему Максим и Странник так долго машут кулаками? Зачем выставлять Максима как упрямого и глупого мальца, а Странника (прекрасного персонажа!) — как истеричного тирана (именно истеричного, так как тут он просто кипит от ярости, а в книге смиряется с произошедшим и не лупит попусту главного героя)? \n\nОсобенно раздражает самолюбование Бондарчука самим собой. Слишком много сибаритства и показной роскоши (даже, не побоюсь этого слова, гламура) в образе Умника. И слишком много ему внимания, очень неприятно смотреть, как при каждом запуске излучения полуголый Бондарчук корчится в ванной с розовой палкой в зубах. Выродков ли, не выродков показывали в предыдущем кадре — в следующем же обязательно наблюдаем мучения Прокурора. Ах, он бедный, несчастный. \n\nНе было бы всех этих промахов — фильм бы получился намного лучше. На остальные помарки можно закрыть глаза. Я, конечно, понимаю, что теперь в кинематографе основной ориентир на зрелищность, чтобы в каждом уважающем себя блокбастере был и экшн, и любовь — лишь бы «пипл хавал». «Пипл хавает». Блокбастер есть. \n\nНе «хавайте», а лучше читайте книжки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "647", "text": "Есть много причин для того, чтобы посмотреть диснеевский шедевр под названием «Король Лев». Я же пойду другим путём — назову причины, по которым вам Не стоит его смотреть.\n1) Если вы не любите экзотические пейзажи, необычные места и атмосфера дикой природы нагоняет на вас тоску. Если вы предпочитаете фильмы, действие которых разворачивается исключительно в цивилизованных условиях, «Король Лев» обязательно вызовет у вас неприязнь.\n2) Если вы уверенно полагаете, что все мультфильмы без исключения — глупы, некрасивы, и абсолютно ничему не учат детей. Собственно, детей тоже не повредит отгородить от этой цветной напасти, именуемой «анимация».\n3) Если вы не верите ни в любовь, ни в дружбу, ни в добро, как таковое. Словом, если в вашем сердце нет ни капли романтики. \n4) Если вы предпочитаете фильмы, исключительно а) Лёгкие и не заумные. Чтобы можно было посмотреть один раз и больше не париться над трактовкой образов и сюжета; б) Глубоко философские. Чтобы посмотрев тоже один раз можно было вести бесконечные дискуссии о проблемах, поднимаемых в данном фильме. Если вы не принимаете лёгкую аллегорию ни в каким виде, и вам скучно смотреть то, что в принципе является сказкой, однако в которую удачно вкраплены элементы драмы. Если вам неприятно, что действующие лица — животные.\n5) Если вы на дух не перевариваете задушевную эпическую музыку, трогательные, нежные песни и незаурядные аранжировки.\n6) Если вы любите придраться к качеству анимации и на рисунки обращаете внимание большее, чем на саму историю. Если в качестве прорисовки вы предпочитаете формат 3D, а классическую графику ставите «на третий план».\n7) Если ваше детство прошло без траты времени на всякие мультики, ведь надо было думать, как жить, когда станешь взрослым. И если теперь вы предпочитаете никогда не впадать в ностальгию и не вспоминать своё детство.\n8) Если вы на полном серьёзе полагаете, что современные мультфильмы умнее. Забавнее и красивее.\nКороче, даже если всё это так, как я описала, всё равно посмотрите этот воистину великолепный мультфильм! И не пожалеете об этом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "648", "text": "Вторая часть получилась более запутанной. Слишком много деталей и неожиданных поворотов. Много всего намешано. Можно легко пропустить что-то и «потеряться в сюжете». \nСнова лучший Джонни Депп. Он, конечно, оторввался на съёмках. \nИх других актёров стоит выделить Наоми Харрис, а вот Кира Найтли и Орландо Блум по-прежнему ничего выдающегося не показали. \nФильм стал ещё менее «детским». Пираты колоритны, юмора всё так же много.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "649", "text": "Очередное «развлекалово». А что еще нужно современному зрителю? Главное, чтоб в 3D хорошо смотрелось. Такой вот отвлекающий маневр. Тебе нечего сказать зрителю? Покажи ему спецефект! И пока мозг занят «перевариванием» крутого апперкота, нету времени задумываться о моральной ценности происходящего. \nСкажу сразу, за сюжетом я не следила. Уж больно неинтересным он мне показался. Странно, не так ли? Ведь что такое экшн? Подобным фильмам прощается отсутствие щемящих моментов, умных мыслей и материала для пост-размышления, если они исполняют свою главную задачу: здесь и сию секунду мне должно быть интересно, я должен быть втянут в происходящее, забыв о времени. Некую заинтересованность у меня все же вызвали два момента. И это отнюдь не «О, как же Блэквуду все удается? Наверное, он порождение тмыыы…» или «Господи, ну когда же эта дурочка увидит, что этот лапочка в нее влюблен?!», а более прозаичные вещи, как например «Где-то я уже это видела…», «Что-то я такого в книге не заметила…» или «Вот бы еще глазки тебе подвести — и вылитый Джек Воробей, даже сюжет менять не нужно».\nОсталось только имя…\nКонечно же, я не ожидала увидеть в этой экранизации точное воспроизведение классических образов, описанных Конан Дойлем. Но и оставить от них одни только имена — кощунство, как по мне. С таким же успехом Гарри Поттера можно сделать Холмсом, ни чем не хуже предоставленного, с помощью простой переозвучки. Уизли чем не Ватсон? Поиски Тайной комнаты — чем не расследование?\nДостаточно некомфортно ощущать себя обманутой. Ведь, как написал кто-то выше, назвали бы фильм приключениями какого-нибудь мистера Джека — и претензий было бы поменьше. А так… словно заказал марципан, а подали манку. И я не говорю, что манка — это плохо. Просто согласитесь, она все же не марципан. \nМне не понравился глупый сценарий: набросали всего и побольше, а толком раскрыть не смогли. Мне не понравились слишком картинный главный злодей и совершенно неинтересная «девушка Бонда». Но, как ни крути, мне понравились визуальное и звуковое оформление. И мне приятны отношения и юмор главных героев, мне импонируют их поведение и интеллект, но это не Холмс и Ватсон, как ни крути…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "650", "text": "Любителям артхауса, полицейских гонок, коктейля знаменитостей и «Оскароносцев»… и как же Скорсезе умудрился угодить всем?!! \nРежиссер Мартин Скорсезе вместе со сценаристом Уильямом Монахэном в «Отступниках» на 100% доказали свою проницательность, тонкое чувство юмора и стиля, развернули веер сюжета, расставили беспорядочно фигурки героев, нарисовали объездные пути и запутали нити правды и лжи в тугой морской узел. А потом бесцеремонно заставили зрителя распутывать, стирая пальцы, кусая локти от нетерпения. \nВсё действие закручено вокруг, казалось бы, избитой «темы копов». На все 2 часа — одно криминальное дело, попавшее в десятки грудных клеток абсолютно разных по рангу и статусу людей, смертельным огнестрельным вызовом. И в этой погоне за собственной правдой перед нами два героя, два выпускника одной полицейской академии и две грани одно и того же. Каждому прописана роль, но подходит ли костюм по размерУ?\nКоманда оператор-звукорежиссер подарили картине перца, атмосферу драйва и без лишних слов погрузили на дно Бостонских криминальных окраин. А миксовка The Beach Boys, The Rolling Stones и Roger Waters сделала каждого зрителя частью погони и размеренных запретных разговоров в засаленных кафешках.\nАктерская игра занимает заслуженное первое место в причинах умопомрачительного успеха фильма. Этот «парад мужских образов»: Лео Ди Каприо, Джек Николсон, Мэтт Дэймон, Марк Уолберг — настолько великолепен, настолько гармоничен, настолько точен и просчитан, что складывается ощущение, ненужности декораций, сжигаемых павильонов, взрываемых машин, можно просто слушать их взвешенные, ироничные диалоги и наполняться пониманием смысла жизни…\n«Отступники» о правде и искренности, о семье и верной службе, о признании и предательстве, о доверии и о гордости, о справедливости и, конечно же, о пуленепробиваемой любви. \nФильм по-новому открыл нам затертые клапаны человеческой души и, без тени сомнения, честно заслужил пальму первенства мирового кинематографа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "651", "text": "Ожидал увидеть мушкетеров, которые, как в старые добрые времена справляются со всеми кознями, сохраняют верность престолу и своей дружбе, но ничего подобного я не увидел… \n\nВесь фильм — это сплошная нелепица, а все началось с того, как главных героев убивают в начале фильма, при чем всех в один день…, вскоре они оживают, чтобы спасти и помочь своим детям, которые как и их родители в прошлом помогают спасти королеву, вообщем, нелепое и неинтересное кино! \n\nКо всему прочему в фильме присутствует множество кино-ляпов, неудачные саундтреки, сюжет — неудачная пародия на старых мушкетеров, какие-то немыслимые воскрешения, ну а концовка поставила жирную точку в этом действии: нашелся перстень, дающий обладателю — бессмертие; кольцо это переходило из рук в руки, пока последний, кто держал его в руках — Дартаньян, выбросил его в окно, выбрав вечную дружбу!\n\nВ этом фильме все получилось как-то неудачно и нелепо!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "652", "text": "Давным-давно жила-была Баба-Яга… Так начинается сказка про Хозяйку медной горы, ой нет, про хозяйку башни сарумана, ой нет, про Каменную тетку. А вот именно Баба-Яга в исполнении Ахеджаковой мне понравилась. Что значит мэтр! А как она отдает Ивану склянку с живой водой! Это же просто шедевр! Но начнем с предтеории.\n\nСюжет сказки прост: дочка бабы-яги заколдована, она превратилась в «злую волшебницу», которая может оживлять камни и превращать их в воинов (ордраров), которые грабят и обижают «наших». Ищет эта колдунья мастера, который мог бы оживить волшебный камень, тогда власть волшебницы станет беспредельна. Проживает волшебница в бескрайнем лесу, на границе (!) с которым стоит деревенька помещика. Однажды ордары скрали с деревеньки дочь помещика (потому как откормленная она была, что твоя свинья) и паренька Ивана прихватили (хоть тот и кричал весь фильм, что он не дурак). Привезли они добычу к Бабе-Яге для изготовления бульона ролтон. У яги обнаруживается внучка, по совместительству дочка Каменной царицы. Которая, разумеется, имеет доброе сердце и влюбляется в Ивана. Она-то и помогает Ивану стать мастером по изготовлению каменной бижутерии. После чего Иван по доброй воле лезет в логово злой колдуньи. Где у них состоятся переговоры: Иван царице каменный цветок, чтоб оживал, а царица Ивану невесту, свою дочку. Иван, конечно, условия выполняет, а царица, как водится, нет: невесту зажала, а Ивана приказала убить. После чего Иван решает цветок вернуть, невесту забрать, зло наказать. И постепенно у него все вытанцовывается. \n\nСказки бывают разные: волшебные, о животных, бытовые. Волшебные — это когда баба-яга, кощей, тридевятое царство. Вроде б это все есть в фильме. С другой стороны деревня 18-19 века, дикий помещик, то есть тупой барин, мужики с ружьями, деревянная усадьба с кирпичным забором (!) — все это приметы бытовой сказки. Наличие же каменных мастеров явно указывает на сказки Бажова. Что ж, допустим, что автор пытался сделать компот из сказок, осовременить старые, например. По итогам сюжет с натяжкой можно отнести к традиции бажовских сказок.\n\nТеперь о том, что НЕ понравилось, осталось непонятым, раздражало.\n\nОсталось непонятным, какому возрасту адресована сказка? Детям? Тогда как объяснить пошлости? Русалка обещает лишить Кощея сексуальных утех («Отлучу»), пытается совратить Ивана. Сам Кощей постоянно причитает: Покусился?! Как эти семейные шалости объяснять ребенку? Что ему сказать на тему алко-мужиков из деревни, которые пьют самогон и ведут себя как реальное пьяное быдло? \n\nМожет быть, сказка для взрослых, как те, что снимал М. Захаров? Но в отличие от Обыкновенного чуда, Дома, который построил Свифт, тут философией даже не пахнет. Взрослому даже не смешно будет.\n\nВторая глобальная претензия: масса ляпов в сюжете. Лишних эпизодов, необъяснимых сюжетных ходов. Это ж только великие авторы считали, что если в первом акте было ружье, то в третьем оно непременно должно выстрелить. Теперь графоманы на такое не заморачиваются. Вот «невыстрелившие» моменты:\n\n1. С какого перепугу Иван решает «наехать» на назгулов, тьфу, на ордаров, когда те похищают поросенка-дочку помещика? Ну явный дурак: думал, что совесть в них проснется от его вопроса, куда девчонку повезли?\n\n2. Если ордары постоянно совершают набеги по сюжету, то отчего деревня такая процветающая (вы избы поглядите) и даже хилого дозора не имеет?\n\n3. Если ордары постоянно забирают людей и привозят их Яге, о чем говорит ее технологичность в приеме товара, то почему она встречает их как неожиданных, незваных гостей? Кстати, слопать суп, в котором нет мяса и не заметить этого, а потом еще сказать, чтоб кости выбросили — это признак серьезного заболевания у бабульки.\n\n4. Почему помещик и его дочка регулярно забывают о своем маниакальном желании свадьбы и об Иване. То Ивана, бросают в кладовку до утра и забывают, а потом не удивляются, увидев его на воле. То Иван год сидит дома, книжку читает, а семья помещика словно и забыла, что Ивана под венец надо тащить.\n\n5. Зачем Иван просит друга выковать себе меч, который бы непременно камень резал, если он этим мечом ни одного ордара не поцарапал? А потом вообще слил холодное оружие люмпен-богатырю?\n\n6. Зачем нужен говорящий конь? Иван собирается идти в бескрайний лес, но тут конь заговорил человечьим голосом, чтобы сказать: ты Иван-дурак, раз собрался туда идти, послушай моего совета! И что же советует конь? ИДТИ в БЕСКРАЙНИЙ ЛЕС!!! Видимо основная задача этого эпизода — подтвердить, что Иван — дурак!\n\n7. Как объяснить, что Иван от Яги возвращается в деревню? Вроде б он объясняет клубку, что без товарища ему не справиться с врагами, но, оживив друга, он тут же его бросает и единолично продолжает путь. В чем помощь кузнеца? Кто поймет — отпишитесь!\n\n8. Отчего, каменная княжна, закинув мясо в микроволновку, то есть, поставив белье стираться, тьфу ты! Зарядив откачку души Катиной в цветок, сама свалила куда-то? Это что, мелкой хозяйственное дело, в процессе которого можно пойти бутербродов наделать?\n\n9. Куда бежали Иван с Катей? Ну просто любопытно, чего Иван, дело не доделав, вечно куда-то бежит?\n\n10. Зачем нужен эпизод с балконом? Это что, пародия на Ромео и Джюльетту? Кто кого любит мы узнаем и без этого эпизода.\n\nТеперь о персонажах.\n\nПредводитель ордаров. Мужик с каменным сердцем. В фильме самый человечный, самый благородный и вызывающий искреннюю симпатию персонаж. И единственный наказанный, кстати. За что? Лучше б барина наказали!\n\n34 богатырь. Фигура проходная, с париком и мордой алкоголика. У меня сложилось впечатление, что, получив меч, он продаст его мужикам за бутылку сивухи.\n\nБарин. Это ж надо так увлечься игрой тупости, что наплевать на судьбу дочери дважды. Сперва отправить на ее выручку явно пьющих мужиков, затем выдавать замуж за безродного Ивана. Единственное, зачем нужен барин, так это, чтоб кричать: выпорю!\n\nДруг Ивана. Личность удивительная. По типажу — барчук (лицо сытое, круглое, мечты тупые, идиотские). Но оказывается он кузнец. Его помощь неоценима: выковал меч, который Иван покакал, и выжрал запас живой воды. И только в конце понимаешь, что друг нужен был, чтоб пожертвовать собой ради семейного счастья Ивана.\n\nЯ не стал повторять то, что уже звучало в других рецензиях: очевидность плагиата из Властелина колец, например. Мне все равно, как воспримет этот фильм Запад. Но мне очень жаль, что традиция, положенная Михаилом Ромма выродилась в такой позор, который детям показывать нельзя.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "653", "text": "Первый фильм Квентина Тарантино безусловно снят с характерным стилем. Переплетающиеся истории, интересный закрут в конце, сопровождающий все это действо качественный саундтрек и великолепная игра актеров. Вот, пожалуй, и все, что можно сказать о картинах Тарантино.\nНа мой взгляд, они похожи на комиксы, не призванные что-то донести, а снятые лишь для того, чтобы их было интересно и удобно смотреть. Скажем так, кино для развлечения. Лишенное какой бы то ни было морали и глубины.\n«Бешеные псы» — естественно стильно. «Бешеные псы» — естественно качественно.\nНо «Бешеные псы» лишены естественности и внутреннего содержания. В этом, возможно, их минус, а, быть может, и плюс. Все зависит от того, что Вы ищете в фильме.\nЧто касается меня, то я ставлю", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "654", "text": "В детстве я, как и каждый мальчишка моего возраста, играл в мушкетеров, ругались, дрались, но всем хотелось быть именно Д`Артаньяном, но не всем удавалось — он один, а нас было много. И в результате им был самый смелый, сильный, короче, пример для подражания мальчишек и тайная любовь девчонок.\n\nПесни и слова героев западали в душу, а демонстрация фильма по ТВ была настоящим праздником. Фильм «Три мушкетера» был окном во Францию, к любимым героям, книгу то не все могли прочитать, не было в продажи. Со временем в фильме обнаруживались недостатки, но тем не менее он оставался любимым. Продолжения, снимаемые Юнгвальд-Хилькевичем, либо радовали, как «Двадцать лет спустя», либо расстраивали, как «Десять лет спустя», но тем не менее не вызывали чувства расстройства и разочарования. Магия детства, должно быть, держала.\n\nИ вот вышло продолжение трилогии Дюма с новым сюжетом. Автор сценария видимо писал сценарий в славном городе Амстердаме, используя для вдохновения хорошего ганджубаса, с взрощенной на химических удобрениях марихуаной, а когда она не помогала, то и галлюциногенными грибами не брезговал. Иного объяснения той нелепице, которая происходит на экране, я найти не могу. Театральный капустник и то имеет больше смысла, чем сюжет фильма. Порой становится просто непонятно, зачем появляются в кадре тот или иной персонаж, например, сын Атоса Рауль или монахи ордена тамплиеров. И это не говоря уже о явной кальке сюжета «Трех мушкетеров» в действиях, словах и поступках.\n\nГосподин В. Балон тоже оказался в кадре явно по большой симпатии режиссера и актеров — вроде человек неплохой, надо снять, хотя его трижды убитый де Жюссак давно по части бессмертия переплюнул Дункана из клана Маклаудов. В общем, сценарий на твердую 1, ноль, к сожалению, не ставят.\n\nАктерская игра вообще оказалась на таком низовом уровне, что даже диву даешься, что вроде в фильме заняты известные артисты. Причем, что примечательно, что «старики» (В. Смехов, В. Смирнитский, И. Старыгин), что «племя младое» (А. Макарский, И. Пегова (неплохая, кстати, актриса), Л. Грыу и прочих детей) вообще смотрелись никак, причем, конечно, вне конкуренции Михаил Сергеевич Боярский, он вообще сыграл отлично (единственной светлое пятно), остальные — фанерно-картонные персонажи с никакой игрой. Кривляние одно и отработка денег.\n\nМаксим Дунаевский видимо последние лет десять-пятнадцать писал музыку для корпоративов, автор стихов тоже не чурался сего ремесла, в результате музыка в фильме напоминала корпоративный гимн (\"Мы команда») и стенания о кознях конкурентов (\"Песнь Анри»). \n\nНе могу сказать, что детские воспоминания растоптаны, они остались, но фильм явно очень плох. Один Боярский, даже в образе Д`Артаньяна, в кино не воин.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "655", "text": "Это один из моих любимых кинофильмов.\nНапряжённая психологическая гнетущая драма во сто крат лучше любых кровавых мясорубок, в этом я не устаю убеждаться.\nНиколь Кидман сыграла блестяще, удивительно и реалистично, равно как и дети, и прислуга.\n«Другие» — это трагедия, чья завязка интригует, к которой ведёт фактически весь фильм, держа в оцепенении и страхе не столько от готических интерьеров, странноватых манер главной героини, сколько от ощущения, что за спиной тоже стоит кто-то невидимый и незримый, там, в сантиметрах от шеи с бьющейся сонной артерией. Кажется, что ещё секунда, и к твоей коже прикоснётся фантом.\nБыло любопытно наблюдать трансформации Грэйс из убеждённо религиозной женщины в ту, что не знает никаких ответов на философские вопросы, подвергая сомнению церковную догматику.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "656", "text": "Это отличное кино! Фильм преисполнен драматизма. Это фильм о традициях, о человеческой глупости, страхах, о воле. Пред нами раскрывается проблема человека, при том не простого, монаршеской особы, отчего эта проблема воспринимается её же особенно остро. Дружба и взаимоотношения простолюдина и короля являются центральной темой. Герцог Йоркский, впоследствии Король Георг 6 страдает дефектом речи, которое проявляется в заиканиях. Человек помогающий ему преодолеть это не является доктором или учёным, он просто обладает большим жизненным опытом. \nГерой Джеффри Раша с первой минуты подкупает свой прямолинейностью. Очень забавно наблюдать за тем как он дразнит короля этаким панибратством заставляя его раскрыться. Колин Фёрт в свою очередь сыграл просто потрясающе. Действительно переживаешь видя то какие страдания ему причиняет необходимость выступать публично. Он сильная личность, чувствующая ответственность, и при неблагоприятных обстоятельствах сумевшая побороть себя. Всё таки обстоятельства сильная вещь. Ведь именно из за них Лайонел Лог стал специалистом по дефектам речи, именно из за них Герцог взошёл на престол, объявил военное положение. Очень важно в такие минуты использовать имеющийся потенциал, проявить истинного себя, хотя бы с помощью ближнего. Это мы и видим в данной работе Тома Хупера.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "657", "text": "Что означает слово «престиж»? Это уважение и влияние, которым кто-либо пользуется. Это высокий статус, роскошь. Но мало кто знает, что у этого слова есть более таинственное и загадочное значение…\nЭта атмосфера магии сохраняется во всём фильме, который поражает своей тонкостью. Узнав историю — можно смело смотреть ещё раз, потому что только тогда становятся понятны мелочи. Только тогда можно полностью узнать героев, их характеры и действия.\nИтак, сюжет повествует о двух фокусниках-иллюзионистах — Роберте Энджере и Альфреде Бордене, посвятившими свою жизнь сценической магии. Их знакомство переросло во вражду, которая стала угрожать не только их жизни, но и жизни окружающих людей. Вражда переросла в одержимость, в фанатизм. А фанатизм — страшная, губительная вещь (что, на мой взгляд, и хотели донести авторы).\nДва главных героя дают возможность выбрать зрителю к кому из них они будут больше склоняться, за кого переживать. А следовательно, прожить (а не просто просмотреть!) фильм. Что касается меня, сразу понравился Альфред Борден. Понравился и Кристиан Бейл, он хорошо сыграл. Показал и радость, и гнев, и счастье, и злорадство, и грусть. Роберт Энджер — его мне было менее жалко, ведь это такой персонаж, который ничего, по сути, не знал о «собрате по профессии», о его жизни, но при этом смело судил его. Хью Джекман слишком часто изображал страдальческий вид, вероятнее всего, так и должно быть, но мне это не понравилось.\nХочется сказать о режиссёре — человеке, знающем своё дело, который умеет и хочет снимать зрелищное, интересно, завораживающее кино. Здесь он на высоте, как, впрочем, и всегда. Я очень люблю этого режиссёра, потому что у него действительно есть талант. Мне очень понравилось, что он решил в «Престиже» переплетать события прошлого, настоящего и будущего, а не вести историю прямо. Это позволяет вернуться и ещё раз всё проанализировать и вспомнить. \nСкажу ещё немного о музыке. То, что она была в фильме — практически не замечаешь. То ли от гармоничного сочетания с историей, то ли от приковывающего сюжета, то ли недостаточно хорошей работы композитора.\nНе смотря на это, получилась замечательная картина. С интересным, таинственным сюжетом, разными героями, разными судьбами и впечатляющим концом. «Престиж» ассоциируется у меня с медленным раскрытием карт. Одна за другой, держа в напряжении. И не знаешь, какая карта выпадет дальше. А затем, конец. Мощный конец, словно все карты выложили разом! Ты видишь всё, и это поражает. Шокирует. Восхищает. \nЗаканчивается всё престижем…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "658", "text": "Более скучного не видела даже в категории В… Обидно за Колина Фёрта с его чудным английским шармом, но, видимо, ему нужны были деньги! Фильм для одноразового просмотра на компьютере с очень маленьким монитором и плохим звуком.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "659", "text": "ДА, я увидел мир наизнанку в этом фильме. Казалось бы, все отлично, слоган-то полностью себя оправдал, только со знаком минус.\n\nОщущения мира наизнанку создается за счет совсем никакой режиссуры — сцены хаотичны. Никакого целостного смысла отснятый материал не имеет. \n\nМой вердикт за то, что актеры очень старались. Однако главный герой не понравился, как написано в одной из рецензий, «ему в рекламе зубной пасты сниматься». Возмущение вызывает тот факт, что большинство сцен строится на демонстрации крупными планами модельной внешности Василия Степанова.\n\nНе советую смотреть эту совокупность сцен, тратить время и деньги, а после сеанса — и нервы. Бондарчуку-младшему стыдно должно быть. 40 миллионов долларов в никуда. Но вы не подумайте, что дело в деньгах. Все мы помним страсть к массовым сценам Сергея Бондарчука. Так вот, эта масштабность и сила в работах Федора Сергеевича за 40 миллионов совсем не та. Как говорится, не бюджетом единым фильм создается.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "660", "text": "«Корпорация монстров» — это Мультфильм, как говорится, с большой буквы! Потрясающая анимация, интересный сюжет. Когда я смотрю этот мультфильм (а это происходит довольно часто) то окунаюсь в совершенно другой мир, и забываю обо всем. \nСалли — это такой плюшевый мишка, только с зубами. Невероятно очаровательный, обаятельный персонаж. В какой-то момент он мне даже напомнил старого доброго Дедушку Мороза, который не всегда рад детскому общению, но в итоге все равно в восторге от малышей. \nБу (маленькая героиня нашего мультфильма) — просто чудо. Аниматоры в точности передали всю прелесть маленького ребенка, маленькой девочки, которая только начала изучать этот огромный, неизведанный мир.\nКаждый персонаж проработан до мелочей. В мультфильме мы можем наблюдать целый мир эдаких очаровашек-монстров, и это здорово. Как ни крути, но «Корпорация монстров» хороша со всех сторон. Мой высший балл! И… БРАВО!!!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "661", "text": "Самое сложное на свете — простым языком рассказать о сложных вещах.\nВ этом достаточно простом по форме фильме Бергман исследует то, что скрывается за внешним обликом человека, за его маской, то, что сокрыто от посторонних, а иногда и от себя.\nАктриса Элизабет Фоглер внезапно замолкает во время спектакля. Ее помещают в больницу, и она уже три месяца хранит молчание. Сиделкой к ней назначают молодую медсестру Альму.\nМедсестра выступает как антипод актрисе, привыкшей играть роли и примерять маски, жизнь Альмы вроде бы ясна и проста, как она и говорит нам в своей первой исповеди. Но она тоже лукавит, и свое истинное я раскроет чуть позже, исповедуясь уже перед Элизабет — в участии в сексуальной оргии и зачатом в ней ребенке. А также обнаружит скрытую до поры до времени агрессию по отношению к своей подопечной.\nДля поправления здоровья Элизабет героини перемещаются в маленький домик у берега моря, которое, как известно, способствует умиротворению, а тысячи лет набегающие волны, вечно застывшие прибрежные камни словно говорят о том, как мелки и ничтожны стремления людей казаться не теми, кто они есть.\nЭлизабет по-прежнему не говорит ни слова, но между ней и Альмой происходит своеобразное общение — говорит только сиделка, тем не менее, обе узнают друг друга, постепенно сближаясь и примеряя на себя роль своего антипода. Но обмен получается неравнозначным. Элизабет, продолжая молчание, которое оказывается ни чем иным как протестом против необходимости лгать, играть очередную роль, исследует свою сиделку, будто знакомится со сценарием очередной своей роли. Познав свое альтер-эго, она становится спокойной, будто излечиваясь от своей «болезни». \nАльма, будучи откровенной сама, пытается добиться взаимности, пытается понять Элизабет и постепенно растворяется в ней. В какой то момент мы видим, что две женщины сливаются в одно целое. Но не до конца, что мы видим как в сценах с мужем Элизабет, где Альма вкладывает в роль свою теплоту и сострадание, что дважды в монологе о нежеланном ребенке Элизабет, где Альма говорит о том, что страшит саму актрису и в чем она не признается даже себе. И вот уже вспоминается мальчик из первых кадров, который лежит в морге, будто в потустороннем мире, который связан с реальностью только книжкой Лермонтова и тусклым видением матери. \nЧто есть Персона? Это всего лишь маска, «ничто». Она никогда не заменит настоящую душу человека.\n«Персона» Бергмана — один из тех редких фильмов, пересматривая которые, открываешь для себя каждый раз новые пласты человеческой натуры, фильм удивительно многослойный и в то же время отточено цельный.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "662", "text": "Честно говоря, название мультфильма и реклама вызвали у меня скепсис: «Что это ещё за роботы и чего они кривляются?» Но завоёванный Оскар и многочисленные положительные отзывы убедили меня, что я должна, по крайней мере, взглянуть на это чудо…\nА мульт действительно чудесный! Первые минут сорок глазам предстаёт постапокалиптическая картина Земли: горы мусора и маленькое создание, строящее из этих гор другие — чуть более организованные. Атмосфера тотального одиночества, покинутости и критика вещизма с самых первых кадров доказывают, что фильм не такой уж детский. \nСюжет начинает развиваться с прибытием на планету Земля существа женского пола с символичным именем Ева — и тут берёт начало трогательная до безумия романтическая линия. Он — эдакий грязнуля, простачок с добрым сердцем; она — почти идеал с заключённой в себе нечеловеческой силой разрушения и способностью сохранять жизнь. Потрясающие образы! Такую глубину проникновения в отношения полов не в каждом «человеческом» фильме увидишь!\nДалее действие переносится в космос — и вот пока они летели, мне хотелось крикнуть: «Эй, Джей-Джей Абрамс, вот это я ожидала увидеть! Звёзды!.. Бесконечное пространство!..» Всю последнюю часть мульт представляет собой критику современной социальной системы, где у людей атрофировалось всё, кроме дремлющей где-то в глубине жажде добра и справедливости… Напоминает все футуристические картины сразу — «Матрицу», «Эквилибриум», «Пятый элемент»…\nКонец немного наивен, но после всех злоключений, выпавших на долю героев, искренне радуешься, что всё хорошо. Вообще, я почти весь фильм сидела с открытым ртом — давно не испытывала такого детского восторга и умиления!\nОтличительной особенностью (и признаком того, что фильм можно безоговорочно считать искусством) также является минимум диалогов — роботы не разговаривают. Поэтому весь фильм строится на жестах, невербальном общении и визуальном ряде. Немногим актёрам удастся так же трогательно и естественно передать то, что сумели нарисовать создатели данного мультфильма. И это учитывая тот факт, что главные герои отнюдь не люди — и как вот передать их чувства, если у них вместо глаз лазерные сканеры? Тем не менее, в фильме всё удалось. Абсолютно заслуженный Оскар!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "663", "text": "После ошеломительного успеха «Титаника» вряд ли продолжение или аналогичный фильм смог бы получить такой же рейтинг. \n\nИменно с этой мыслью я кликнула на «play». Почему я смотрела, если так думала? Любопытство, наверное. Интерес, желание сравнить. Но и сравнивать-то оказалось нечего. \n\nЯ плакала… Только не по той причине, из-за которой ревела над «Титаником» Кэмерона. Сейчас я плакала от смеха. \n\nОбо всём по порядку.\n\n — Сюжетная линия нелепа от начала и до конца. Корабль со злополучным названием «Титаник II» отправляется по тому же маршруту, что и его предшественник. Люди, не шутите с судьбой, история любит повторяться… Приплели сюда глобальное потепление. Так это «Титаник» или «Послезавтра»? Без комментариев, наверно и то, и то… Шлюпки. «А лодки на палубе? — Это муляжи. Они даже не плавают. — Вы смеётесь?!» Вот и я спрашиваю: «Вы смеётесь?!» Не знаю, как другим, а мне смешно на протяжении всего фильма.\n\n — Актёры. Она станет Уинслет, когда погаснет Солнце, а ему до ДиКаприо, как пешком до центра Вселенной. Надеюсь, это яркое сравнение. \n\n — Главные герои. Не верю! Я не верю игре! Глядя на них, мне абсолютно всё равно, утонут они или нет! Я не переживаю за них, как это делала за героев 1го фильма. Я вообще не переживаю. А это неправильно. Значит, что-то не так…\n\n — Съёмки. Операторы халтурщики. Не старались! Многие ракурсы неправильно подобраны. Такое впечатление, что снималось под девизом «лишь бы отцепились». Это же касается и осветителей. Почти все сцены фильма сняты в сплошной темнотище! У вас что, не хватило денег на прожекторы?! \n\n — Спецэффекты. Одним словом — мультик! Такое впечатление, что компьютерной обработкой занимался школьник. Причём один. Смешно и глупо.\n\nЯ ни в коем случае не рекомендую смотреть этот фильм. Вы просто потратите полтора часа зря. \n\nСтавлю 1 за то, что что-то сняли, как-то играли. Спасибо, что работали. Не более.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "664", "text": "- Господь на нашей стороне, кто, черт возьми, может быть на их?!\nПотрясение. Именно это чувствовал я после просмотра картины «Спасти рядового Райана». \nМногие, сравнивая данную ленту с советскими эпопеями о Великой Отечественной Войне, говорят, что в этой картине присутствует некий излишний американский пафос, «показушные» сцены жестокости и патриотизма «сынов Америки». Всё это так, но от этого картина только выиграла. За себя говорит и тот факт, что многие ветераны войны выразили благодарность Стивену Спилбергу, снявшему, по их мнению, достоверное кино. Именно они посоветовали Стивену показать в кадре многочисленные натуралистичные моменты тем самым, приблизившись к реальным событиям.\nДжону Миллеру (Том Хэнкс) поручают нелёгкую миссию: вместе с отрядом бойцов, он должен вызволить из самого «пекла» войны Джеймса Райана (Мэтт Деймон), три брата которого погибли при высадке в Нормандии. Проблема лишь в том, что точное место нахождения Райана неизвестно, а немецкие войска выстроили оборонительные редуты «за каждым французским камнем». На такие камни постоянно и натыкается группа Миллера…\nСолдаты гибнут, а Райан всё ещё не нашёлся. Американцы — не машины, а военные тем более, вот у них и начали сдавать нервы. Первыми повздорили Ричард Райбен (Эдвард Бёрнс) и Майк Хорват (Том Сайзмор): не поделили пленного фрица. Славу богу, конфликт завершился без жертв. \nГруппа пройдёт ещё несколько километров, прежде чем найдёт Райана. Тут-то и появляются проблемы: Джеймс хочет остаться со своим подразделением, охраняющим архиважный мост. Миллер встаёт перед выбором: уходить, либо остаться с парнем до конца. Разумеется, капитан вместе со своей группой остаются. Грядёт неравный бой, где выживут далеко не все…\nБезусловно, лента достойна самой высокой похвалы: такой реалистичной войны я ещё не видел, не зря, для съемок сцен, в которых солдатам отрывает руки и ноги, были приглашены настоящие инвалиды. Стивен Спилберг нашёл на сцене «Dorothy Chandler Pavilion» свою законную статуэтку. Он так гордился успехом «Спасти рядового Райана», что впервые за 15 лет согласился дать большую пресс-конференцию. Том Хэнкс сыграл бесподобно. Вообще, для меня, Том стоит в одном ряду с такими мэтрами, как Роберт де Ниро и Аль Пачино, и ведь он того стоит! Наверное, отдать ему статуэтку было лишним, кинокритики этого и не сделали. В фильмах «Филадельфия», «Форрест Гамп», «Изгой» он всё же играл более эмоционально и профессионально. \nСтоит назвать и некоторых других членов группы «супервосемь»: Том Сайзмор, Эдвард Бёрнс, Бэрри Пеппер, Адам Голдберг, Вин Дизель, Джованни Рибизи, Джереми Дэвис — эти ребята «Америки не открыли», но сыграли уверенно и со вкусом, каждый из них сумел привнести в фильм что-то своё, неординарное. Януш Камински также получил своего Оскара — благо было за что. Частенько удивляюсь этому мастеру, немногие операторы в Голливуде умеют передавать движениями камеры эмоции героев и напряжённость ситуаций, в которые те попадают. Стоит сказать, что это его вторая статуэтка в тандеме со Спилбергом (первая за «Список Шиндлера»).\nЛента Спилберга, безусловно, заставляет задуматься о многих очень важных, но порой забываемых, вещах. Ситуация с пленным фрицем поднимает тему сострадания. Здесь и тема выбора: зачем отправлять на верную гибель 8 солдат ради одного? Сцены «братания» воинов, задают вопрос: «А нужна ли эта война?» Глубоким смыслом пропитан и диалог двух «сынов Америки»:\n- Это очень печальная песня. Вначале она говорит: «Однажды ты ушёл и оставил меня одну»…\n- Какая жалость!\nКонечно, последние слова были наполнены сарказмом, действительно, что может быть грустнее, ведь война — это же пустяки!\nИ конечно, извечная проблема, а достоин ли я этой жизни? Что я сумел сотворить?\nБезусловно, этот фильм ещё долго будет «сидеть» в головах у тех, кто его посмотрел и посмотрит. За реалистичность, глубокий смысл, бесподобную работу всей съёмочной команды: \n\n- Мои братья погибли, но здесь, на войне, я обрёл новых, с ними и умру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "665", "text": "Не попав на премьеру, из-за отсутствия билетов уже за два часа до начала показа, что породило ещё больший интерес к данной картине, попал на него на следующий день, все 138 минут я прибывал в состоянии беспокойства, напряжения и восторга одновременно. \nИдея фильма потрясающая… свежая интересная, на мой взляд отличная задумка, которая прекрасно воплотилась в жизнь на экране.\nЧто касается сюжета — не смотря, что фильм идет 138 мин, он протекает на одном дыхании, полностью поглащая зрителя, без остатка.\nИгра актеров на высшем уровне ДиКаприо превзошел себя по всем показателям, он перестал быть любимой мордашкой прекрасной половины челочества уже после картины Скорцезе «Отступники», ну а в данной картине мое мнение о «герое Титаника» как об очень талантливом актере закрепилось основательно и бесповоротно. Следует также отметить что все без исключения справились со своими ролями на отлично, благодаря чему получилось очень качественное и правдоподобное кино.\nПо видео и звуку нужно сказать, что данный фильм, как и требуется согласно жанра, выдержан в мрачных тонах, сопровождаемыми мрачным и зловещим звуковым оформлением.\nВ заключении скажу, что фильм просто потрясающий, безусловно заслуживает восхищения, он достойно занял место среди моих любимых фильмов, 138 минут интереснейшей истории, полной загадок и мрака.\nНи для кого не секрет, что после просмотра любого фильма невольно сравниваешь его с уже увиденными подобными картинами, на уровне аналогий я могу характерезовать «Остров проклятых» как гибрид таких шедевров : «Роковое число 23», «Игры разума», «Машинист» с новой оригинальной идей, которую превосходно воплотил на экране Мартин Скорцезе, огромное спасибо ему и всем, кто принимал участие в съемках этого шедевра.\nП. С. На вопрос получил-ли я то, чего ждал после просмотра трейлера и разговоров вокруг данной картины? — Да, безусловно, и даже с «горочкой».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "666", "text": "Клинт Иствуд известен всему миру как весьма харизматичный актёр и бесспорно выдающийся режиссёр со своим восприятием кино. Только лишь взглянув на мистера Иствуда можно предположить, что он придерживается довольно консервативных взглядов. А после просмотра его картин такое предположение становится утверждением. Его фильмы — это очень качественные, добротные, крепкие, нравственные и трогательные произведения классического мэйнстримового кино. Такие фильмы просто обречены на успех, и с вероятностью в 100% находят своего зрителя, плачущего от сопереживания героям в кинотеатрах или перед своими голубыми экранами. \nМистер Иствуд не просто раскрывает нам своё мировоззрение, он пытается нравственно повлиять на зрителя. Практически каждый его фильм — это лекция по улучшению морального облика человека. Только вот нужно ли это зрителю, и если нужно то в этом ли виде? Ну да это другой разговор. Думается мне, что старый ковбой (это комплимент — не подумайте плохого) придерживается той точки зрения, что искусство должно воспитывать (с чем я лично глубоко не согласен) в людях что-либо (в данном случае — хорошее, доброе, вечное). К глубокому сожалению мистера Иствуда, не всё искусство учит нас морали. К глубокому же моему сожалению, не всё, что учит нас морали является искусством. И данная картина служит нам в этом наилучшим примером. \nФильм хорош : режиссура на уровне, игра вызывает очень не много нареканий, атмосфера создана превосходно, сюжет хоть и элементарен, и читаем от вступительных до завершающих титров, но держит определённую зрительскую аудиторию как приклеенную до тех самых конечных титров. Но вот только как каждый мэйнстримовый режиссёр, мистер Иствуд никак не может избежать штампов.\nПредставляю вам элементарно прописанных персонажей по примеру одного из лучших фильмов в котором нестареющий Иствуд имел удовольствие когда-то принимать участие: \n- хороший: тихий и скромный, но безмерно талантливый и во всех отношениях положительный паренёк, стращаемый всеми вокруг именно за свою положительность, который, под чутким руководством соседского старикана, постепенно становится настоящим мужчиной.\n- плохой: тот самый старикан, который являясь настоящим мужчиной, настоящим патриотом и настоящим американцем не может стоять в стороне, когда вершится несправедливость. Правда дабы не прослыть положительным героем (чего настоящий мужчина по своим догматам никак позволить себе не может), к тому же снедаемый грехами прошлого, корчит из себя уж очень плохого парня. \n- злой: кровный (пущай и не родной) брат положительного персонажа, притворяющийся добреньким в своих коварных целях, который просто не может остаться безнаказанным за все свои злодеяния. \nВторостепенные персонажи прописаны тоже по клише, но упоминания не заслуживают.\nОсталось добавить, что у меня и в мыслях не было ругать господина Иствуда, за его хороший (подчёркиваю это) фильм. Правда данное я (и не только) уже видел немыслимое количество раз. Но классические вестерны всегда будут жить! Ведь зло должно быть наказано! Ну хотя бы в кино. \nP.S. Сходите, посмотрите. Только не ожидайте никаких открытий. И уж точно не ожидайте искусства.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "667", "text": "Фильм очень захватывающий. Постоянно чувствовалось напряжение, и все 114 минут прошли на одном дыхании. На протяжении всего фильма несколько раз менялось отношение к героям. И только в финальных сценах все стало понятно.\nПонравилась задумка сделать фильм из нескольких кусков, переплетая прошлое, настоящее и будущее. Актеры просто порожали своей искренностью, казалось, что ты переживаешь вместе с ними. Больше всего мне понравилась актриса, исполнявшая роль Алекс. Мне кажется, она очень точно подошла на эту роль и полностью прочувствовалась ею. Эдакий дьявол с миленьким лицом и большими глазами. У Алекс сложный, но неординарный характер, к тому же она лишена нравственной морали, поэтому она делает необычные и жестокие поступки. \nЯ думаю, что между Алекс и Мэттью есть сходство. Они оба одержимы любовью, но любовь их разная. Они оба готовы залазить в чужие квартиры, воровать и менять чужие письма. В этом смысле они оба поступают эгоистично. Но любовь Мэттью бескорыстная и, самое главное, взаимная, а любовь Алекс — завистливая и безответная. У Алекс не было личной жизни и любимого, поэтому она стала завидовать счастливой подруге. Она не любила Мэттью по-настоящему, она влюбилась в те чувства, которые он испытывал к Лиз. Она считает, что тоже достойна такой любви, но выбирает неправильный путь и начинает строить интриги. И, конечно же, в конце получает по заслугам, теряя свою эгостичную надежду на любовь Мэттью и свою подругу.\nЯ советую посмотреть этот фильм всем, кто любит задумываться над характерами различных людей и их поступками.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "668", "text": "Не все рецензии прочитал, но понял, что оригинальным мое мнение не будет.\n\nКаждый должен заниматься своим делом. КВНщики играть в КВН в данном случае. Очень разочарован, хотя после «Самого лучшего фильма» и «Самого русского детектива» иллюзий не испытывал.\n\nВ очередной раз удивляюсь Д. Нагиеву. Я понимаю, что заработки наших «звезд» не сопоставимы с американскими и приходится хвататься за всякую шабашку. Но надо же и меру знать. Особенно, если ощущаешь себя «на уровне».\n\nЗа бедностью фантазии авторы не только вдохновлялись фильмом «Тупой, еще тупее», но и откровенно надергали оттуда кое-чего.\n\nС другой стороны, пока есть люди, ставящие такому фильму 10 из10, есть смысл продолжать подобную деятельность. Ведь нашлись же те, кто пошел на «Самый лучший фильм 2». Так что и такой бред имеет право на жизнь до тех пор, пока окупается.\n\nА больше всего мне интересно, сами создатели фильма смеялись?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "669", "text": "Этот фильм я давно хотела посмотреть. Сначала, мне казалось, что сюжет будет простенький и не понимала, за что фильм удостоили списка 250 лучших фильмов кинопоиска — так я думала, смотря на страничку фильма на нашем любимом сайте. \nФильм шокирует, в положительном смысле. Почему? Попробую объяснить:\nСюжет: я не буду его расписывать, просто скажу, что речь пойдет о похищении девочки и о том, как ее папаша — бывший агент, — ищет ее. \nНа самом деле, идея часто используется, но! — есть люди, которые умеют эту идею правильно подать, сколько бы раз до него она не использовалась — в этом заключается суть многих шедевров. История так же открыла мне глаза на многие вещи, которые, вроде уже принято знать и я знаю, но часто ведь нам говорят: «не перебегай дорогу на красный!», а мы все равно так поступаем. Почему? Потому что думаем, что последствий не будет. Сколько раз мы, счастливые, так хотели поехать за границу? Я уверена, многие не задумываясь, познакомились бы там с каким-нибудь незнакомцев — «подумаешь…» — решаем мы. Сколько раз мы видели истории в новостях, как девушек похищали и продавали? Много. «Глупышки», думаем мы, «с нами такого не будет, я же не дура». Девочка из фильма тоже не дура, она особенного ничего не сделала, всего-лишь познакомилась с каким-то парнем, но это знакомство стало для нее роковым…\nГерои: Дочь — как я уже говорила, обычная девушка, милая. Мы ее немного видим, но уже понимаем, что определение «типичная дочь», ей подходит.\nОтец — настоящий отец! Сразу бросился на поиски. Весь фильм актер безупречно играл. Мне даже плакать хотелось, когда он дочь вспоминал…\nПосле просмотра я взяла на заметку: каждый может стать жертвой, тут не застрахуешься, как можно страховаться от встречи незнакомца? Но лучше быть осторожным, чем равнодушным.\nФильм захватывающий, держит до конца.\nМой вердикт:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "670", "text": "Так. Начнем. Вот еще один замечательный мультфильм о дружбе. У меня не было возможности посмотреть его, когда я была маленькой — ни кассеты, ни интернета, где его можно было бы скачать, да и по телевизору его не показывали. Но вот, я выросла, и всё-равно решила глянуть на эту великолепную картину. Конечно, смотреть такие мультики в 15 лет — это уже не то, что в детстве, абсолютно другое впечатление. Ведь когда мы маленькие — мы видим фильм на поверхности, видим лишь красивые картинки и ничего боле. А сейчас пытаемся все анализировать.\nЭтот мультфильм меня зацепил даже несмотря на мой возраст, и мне кажется, я бы его поставила на одну ступеньку с мультфильмом «Король Лев». Очень красиво нарисованные персонажи — собаки, люди тоже, вредины-кошки, которых я просто ненавидела на протяжении всего фильма. А это обязательно — нельзя чтобы все было идеально гладко — нужен персонаж, который будет добавлять в мультфильм ненависти и напряженности. Понравился сюжет, хоть он и обыденный, совершенно незамысловатый, но есть в нём какая-то изюминка, что притягивает нас к экрану.\nЯ смотрела фильм на английском и мне понравилась озвучка. Мне понравились цвета, настроение мультфильма, и то, какое он оставляет после себя впечатление. Здесь не надо много слов — и так все ясно. «Леди и бродяга» по праву может быть назван «Лучшим мультфильмом» США, который я когда-либо видела. Что самое интересно — я не люблю собак, а этих полюбила. И, скорее всего, я пересмотрю его еще разок, ведь он поднимает настроение, я понимаю, что любовь всё-таки есть — как можно в неё не верить?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "671", "text": "Писать об этом, с позволения сказать, фильме — значит много ругаться, и очень нехорошими словами, чего делать не хочу. Скажу лишь, что этот очередной российский киноаборт, пытающийся создать такого несуществующего зверя, как российский хоррор — на деле всего лишь всеобъемлюще непотребный плагиат «Моего Кровавого Валентина» (1981), авторы которого проявили фантастические чудеса идиотизма, чтобы сделать кино максимально несмотрибельным — тотальное отсутствие логики, саспенса и внятной истории, неадекватный оператор, впадающий то в ступор, то бьющийся в припадке эпилепсии, вместо актеров — быдло-рожи и чьи-то любовницы.\n\nМалюсенький плюс — чудесная песенка-страшилка на начальных титрах. После них можно смело выключать, а лучше пересмотреть того самого «Кровавого Валентина» (хоть ригинал, хоть римейк) или «Крип».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "672", "text": "Фильм прекрасный, я смотрела его дважды. Он затрагивает многие темы: нельзя говорить однозначно, кто хороший, а кто плохой; люди порой думают о самих себе слишком уж возвышенно и торопяться судить других, забывая обернуться на самих себя; показана типичная жизнь типичного американского города, но с несколько иной стороны-как бы изнутри и снаружи одновременно. \nВ фильме задействованы прекрасные актёры, притом, что нет ни одного главного героя, у каждого своя собственная роль, своя задача, свой путь для понимания. Фильм достоин высокой оценки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "673", "text": "«Достучаться до небес» — фильм с сильной идеей, но особого впечатления не произвел, после просмотра осталось только ощущение легкой грусти. Хотя, этот фильм скорее нравится, он не отталкивает. Да и плюсов у этой картины больше, например: \n•Принцип «здесь и сейчас». Абсолютный плюс картины в том, что не показана жизнь героев до объявления диагноза. Так и не известно, кто они такие, кем работают, где жили, кого любили и т. п. Да и не важно, потому что это создает реалистичность, ощущение того, что они живут «здесь и сейчас», столько, сколько им осталось. \n•Главная идея фильма. Безусловно, именно страх скорой смерти заставляет людей задуматься о том, как они живут, и что еще не успели сделать. Общая идея фильма очень значимая и тяжелая. Но интересно то, что такая глубокая тема не придала фильму «тяжести» и серьезности. Фильм получился легким, добрым, естественным. Единственное, что утяжеляло — это то, что какими бы забавными не были приключения героев, зрителю постоянно напоминают о том, что главным героям осталось жить совсем недолго.\n•Заветные мечты героев. Герой Швайгера, ловелас, стремящийся к физическим удовольствиям, который весь фильм ходит с сигаретой и заглядывается на женщин, мечтает подарить маме коделак как у Элвиса, то есть, другими словами, он мечтает осуществить мечту мамы. Впечатляет. И вообще эпизод встречи Мартина с мамой очень трогает. Второй герой, такой правильный и даже немного занудный Руди, вдруг мечтает переспать с двумя женщинами сразу. Неожиданно, можно сказать. Отличный ход в том, что заветные мечты оказались противоположными образам героев.\n•Бескорыстность героев, отсутствие выгоды. Вообще, фильм очень добрый.\n•Актеры. Оба актера, сыграли великолепно, вжились в роль и раскрыли эти глубокие, неоднозначные образы! \n•«Хэппи энд». Конец фильма дает надежду, даже тем, кто считает, что мечту осуществить нельзя.\nА теперь несколько минусов:\n•События в фильме несколько нереалистичны. Героям все сходит с рук — и полиция их поймать не может, и бандиты их упускают, и пули их не берут, и в машине перевернулись, а им все равно ничего не делается. Да, наверняка это такой специальный ход, но для раскрытия такой серьезной темы не хватило момента «преодоления». Наоборот, героям просто везет и все получается само собой.\n•Карикатурные образы бандитов и полицейских. И те, и другие в фильме абсолютные болваны. Выглядит это странновато. Плюс опять же, от того, что и те, и другие не отличаются «умом и сообразительностью», сюжет получается довольно предсказуемым.\n•Отсутствие в образах мужественности, воли, силы, серьезности. Нет ощущения, что смотришь на историю мужчин. Скорее их поведение похоже на поведение детей, которым наконец-то все дозволено. Вообще ощущение детскости образов не покидало на протяжении всего фильма. Мужественности не хватило. Самое главное, не хватило ощущения ответственности, осмысленности в образах главных героев, в их поведении. Хотя общая идея довольно серьезная.\nЭтот фильм несет в себе очень важную идею. Он трогательный, грустный, но легкий. В нем одновременно довольно гармонично передана и безнадежность, и ощущение надежды. В нем романтика связана с морем, точнее даже с образом моря. Фильм светлый — это то, что о нем точно можно сказать!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "674", "text": "По сравнению с этим фильмом, даже «Борат» вам покажется вершиной киноискусства. Надежда посмеяться не пропадала во мне до самых титров. Однако с приходом на экран бегущих букв, я всерьез начал задумываться — может этот, пардон, фильм — ни что иное как психотропное оружие засланное нам американцами?\n\nРазумеется подобным фильмам простительны хилого вида спецэффекты, но чтобы ТАК… Чучело бобра, взятого как я полагаю, с Голливудской мусорки истории, до ужаса напомнило мне инопланетян-истуканов из самых первых «Звездных воин». Кроме того, фильм стал «счастливым» обладателем глупого несуразного сценария, сыгранного не менее глупыми и несуразными актерами. Юмор заставляет делать безумные догадки о психическом состоянии тех, кто таковым его называет.\n\nГоворя в двух словах, подобный фильм я бы порекомендовал смотреть с привязанной к голове подушкой, во избежании повреждения ее с досады об стену или телевизор.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "675", "text": "Ну, не знаю, что и сказать. Практически все ругают этот фильм. А я… вот смотрела и смеялась. Ну потому что больше других эмоций у меня ЭТО не вызывало. Причем смеялась я не над шутками, прописанными в сценарии, а над тем, ЧТО творили там актеры, режиссер, операторы там…\n\nВот по-вашему, сколько может гореть фитиль у пороховой бочки? Ну, я думаю, не больше 1-2 минут. Здесь же за это время успели спеть 2 песни, каждая минуты по 2, всех найти, порадоваться, а потом, посмеявшись, обнаружить, что фитиль-то надо потушить! И с невозмутимым видом это сделать… Над тем, что Анри признается в любви к Жаклин, еще не зная точно, что она — девушка… ну я просто валялась. Нет, я, конечно, уважаю бисексуалов. Может Анри и не было это особо важно?\n\nСовершенно нелепая смерть Рауля. Я даже сразу не поняла, что произошло. Сидела минут пять в ступоре. Даже не смеялась.\n\nСтранно то, что здесь играет такое огромное количество актеров, которых я лично уважаю безмерно. Это и знаменитая «мушкетерская» четверка, и Макарский, и Харатьян, и Крюкова… Бедные, мне их стало даже жаль.\n\nСовершенно невозмутимый здесь Леон в исполнении Нагиева. Ему, по-моему, вообще все равно. Против мушкетеров — так против мушкетеров, за них — так за них.\n\nПорадовало описание этого фильма в одной газете. Цитирую: «Атос, Портос, Д`Артаньян и Арамис погибают (как и было в романе А. Дюма). На этом связь с книгой заканчивается». После таких описаний я сразу поняла, что ждать от картины нечего и ничего не ждала=) Как мы убедились — правильно сделала)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "676", "text": "Завораживающая и полностью пленяющая картина. Снятая с неимоверной простотой, она восхищает зрителя, как своим видеорядом, так и прекрасной игрой актёров. Но люблю и уважаю я её не за этот.\nМне нравиться мир, который в ней рисуется. Он так похож на наш и при этом абсолютно другой. Это красивая антиутопия, в корой человек уже при рождение получает всё, что ему необходимо, и при этом не получает главного — желания становиться лучше, желания бороться за себя и свою мечту. Но именно наличие этих качеств выделяет главного героя картины из общей массы «идеальных» людей. Упорство с которым он идёт к своей цели не может не поражать. Оно воодушевляет. \nЭтот фильм о том, как скучно жить, когда у тебя всё есть, и в тоже время как приятно добиваться поставленной цели зная, что только своими усилиями ты пришёл к ней, как тяготит бремя ярлыка победителя, и как свободен при этом человек сам свою судьбу избравший. \nПосле этой картины, окончательно убеждаешься в том, нет придела совершенству, а любой врождённый дар как бы он не был велик, не является залогом успеха. Человек делает себя сам, и лишь в стремление к своей заветной мечте он приобретает силы, чтобы начать самому вершить свою судьбу. Только так он приобретает несгибаемый характер, и железную волю. И именно поэтому он становиться капитаном своей души.\nТак, что всем неисправным романтикам смотреть обязательно. Что же касается моей оценки: вполне заслуженные", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "677", "text": "Много я начиталась рецензий на творение всеми любимого Гарика Харламова и его братии. Суть большинства из них, конечно, сводиться к отрицанию данного «шедевра» и всех его создателей. Но, собственно говоря, а на что вы рассчитывали, товарищи?\n\n«Самый лучший фильм» без преувеличения ждала вся Россия. Примеряя ситуацию на себя, могу сказать, что узнала о создании «картины» ещё со времён гибели Артура Тумасяна. Резиденты КК с печалью в глазах говорили, что таким образом почтят память погибшего и завершить сие творение будет для них делом чести. Увы, но о благих намерениях создателей нынче говорить не приходиться.\n\nСразу признаюсь, что «Самый лучший фильм» не смотрела. Мне хватило 11-минутного отрывка, выложенного в бескрайних просторах рунета, что бы понять, что это 2-часовая реклама «Камеди Клаба». Пошлый, абсолютно неинтересный юмор, приводящий в истинный восторг лишь школьников средней школы.\n\nОднако откуда столько гнева в ваших рецензиях, товарищи? Вы рассчитывали на 2 часа искромётного, тонкого юмора, 2 часа истинного удовольствия? Увы, не тот случай, не тот фильм, не те актёры.\n\nОднако на фильм шли, идут и идти будут. «СЛФ» соберёт бешеную кассу, несмотря на то, что, выйдя из кинозалов, люди плюются и жалеют потраченных денег. Харламов и Ко будут в шоколаде, а большего им и не надо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "678", "text": "Пожалуй, моё неприятие фильма базируется на совершенно нестандартной трактовке образа великого сыщика.\nВсе повести и рассказы Артура К. Дойла о Холмсе я прочёл в раннем детстве и не раз к ним возвращался. Шерлок Холмс, эсквайр, джентльмен (хотя и не рантье), проповедник «его бесценного дедуктивного метода», отзывчивый к чужой беде и бескорыстный человек; этот же образ был прекрасно раскрыт Ливановым (признанным лучшим Холмсом в мире — из более чем ста пятидесяти кинематографических воплощений). Кроме того, большинство пороков, свойственных англичанам того времени (достаточно почитать записки Чарлза Дарвина о его институтских кутежах), сыщику были незнакомы. О его употреблении кокаина сказано лишь в «Знаке четырёх»; причём, поскольку здоровье Холмса в дальнейшем нисколько не пошатнулось, можно судить, что от пагубной привычки он избавился — напомню, что Дойл был врачом по профессии. В опиекурильне Холмс был замечен единожды (в «Человеке с рассечённой губой»), проводящим расследование. Одна кружка пива была им выпита в «Голубом карбункуле». Вот и все оргии с гетерами.\nДальнейшее эпигонство Адриана К. Дойла и присных мне уже было глубоко неинтересно, а то, что нам показали на экране — просто комикс. То есть, человеку, оригинальных книг не читавшему, мой отрицательный отзыв может быть и не понятен. Если не задумываться об английских, викторианских традициях конца 19ого века и, тем паче, не вспоминать авторского видения характера детектива, а рассматривать фильм как очередной образчик голливудской продукции (ещё раз подчеркну, сделанный в стиле «Шанхайских рыцарей» и «Лиги выдающихся джентльменов»), то впечатление может быть куда более благоприятным.\nОстановлюсь на одной из центральных сцен — кулачном бое. То, что Холмс был боксёром — факт, явно упомянутый в начале «Знака четырёх» и в «Глории Скотт». Но между диетическим английским боксом «для джентльменов» (к слову, хорошо показанным в нашем «Знакомстве») и продемонстрированным в обсуждаемой картине боксом практически без правил — огромная разница, живо ощутить которую можно, прочитав «Родни Стоуна» того же Дойла.\nИз всего вышесказанного следует: кто хочет увидеть не самый плохой развлекательный фильм с интригой, мордобоем, спецэффектами и специфическим американским юмором, должен напрочь выкинуть из головы все представления об образе Шерлока Холмса, полагая представленного дауном… простите, Дауни… просто тёзкой прославленного сыщика.\nЯ фильм даже не досмотрел, хотя мне и намекали, что итоги «расследования» крайне любопытны.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "679", "text": "Покупая билеты в кассе, я уже поняла, что что-то не то. Вспоминая премьеру Шрека3 и многомиллионную очередь все три недели, что шел у нас этот мульт, я подумала, что придется попотеть и в очереди на ПКМ3. Но у кассы стояла только я и моя подруга. Заходя в зал, я увидела три калеки, которые разбрелись по залу в поисках лучших мест, чем им дала кассирша. Когда началась реклама других фильмов, я еще долго думала, что черт подери происходит? Где народ? Где сумасшедшие поклонники пиратов и Джонни Деппа в частности? Ну ладно о предыстории, пойдем дальше.\nПросидеть три часа в полупустом зале с больными ногами (накануне была физра) на самом ожидаемом фильме года, мне показалось странным. Три часа тянулись как жвачка на школьном стуле. Затянутый сюжет, мало Джонни Деппа, хотя он главный персонаж кинотрилогии (раздвоение личности — не в счет), странные отношения Элизабет и Тернера, ниоткуда взявшийся Барбоса, эта гадалка по совместительству древняя богиня, куча пиратов со всего мира (из-за которых теряются из вида главные герои), не понять зачем введенный персонаж Чоу Юнь-Фата (очень знаменитый китайский актер сыграл очень даже незаметную роль, обезьянка-пиратка и то появлялась в кадре чаще) — все играло против моего положительного мнения. Я как бы весь фильм старалась видеть только хорошее. \nРазочароваться в ПКМ — было бы смерти подобно. Такой фильм не должен провалится. Я искала шутки, оценивала спецэффекты, пыталась тщетно уследить за цепочкой сюжета. Но… шуток мало. Сравнивая со второй частью, вспоминаешь, что это все же комедия. Но где шутки? Оторванный палец на ноге замерзшего пирата? Или почесывание мозга Джека Воробья? А может заглядывание под юбку Элизабет? Из юморных персонажей остались только Толстый и Тонкий, обезьянка и пара шуток от других. У других шутки смазаны. Фильм как бы берет курс на серьезное кино. Но зачем? \nИзначально ПКМ были экшном, этаким боевиком с хорошими актерами, спецэффектами, невинными, но уморительными шутками. Зачем из третьей части сделали высоко философский фильм? Это что Дэвид Линч? Или Мартин Скорцезе? Фильм про пиратов не может быть таким. Он должен быть легким, ярким, захватывающим. А как может фильм захватывать, если ты не можешь понять почему этот сказал так, а этот пошел туда, и вообще почему они оказались тут? Пока ты думаешь об этом, тебе преподносят очередную порцию событий. Вот и успевай думать, наслаждаться и оценивать. \nСпецэффекты супер, не спорю. Видно, что деньги потрачены не зря. Актеры играли хорошо, но пожалуй не все. Джефри Раш и его Барбоса обрел новую жизнь. В первой части он был плохим мальчиком, а теперь это хороший бой, что его никак не испортило. Перевоплотится так неожиданно и великолепно, пожалуй можно было только этому актеру. Было бы, наоборот, странно, что такой высокопоставленный актер сыграет фигово. Он даже затмил Джека Воробья. Но я на это не стала обращать внимания, так как Джонни Депп для меня не может стать плохим актером, если я это признаю — бейте меня палками. \nКстати о Джонни. Для него эта часть стала не знаковой. Первая, вторая — да! Это его выход на сцену, он в них правит. Третья же — только напоминает о нем. В начале фильма мы слышим из уст других персонажей о Джеке, как о чем то божественном, ждем его появления с нетерпением. А получаем сначала нос, потом лицо Джека, а потом и кучу Джеков. Очень странно. Кира Найтли и Орландо Блум — персонажи совмещенные. Говорить о них надо вместе. Их любовная линия получилась естественной. Даже если бы Тернер умер было бы хорошо. Хэппи-энд не в моде. Но убить Уилла не входило в задумки сценаристов (впереди четвертая часть. Об этом отдельно), поэтому данный конец в ПКМ3 самое лучшее, что есть в фильме. Остальные персонажи как бы второстепенны, но вот какая штука — их мы видим чаще, чем главных. \nЕсли говорить о том, что можно выкинуть из фильма — многое. Вот только что? Рассматривая все по косточкам, понимаешь — все важно. Много ляпов, нестыковок, но однако сюжет так запутан, что не хочется ломать голову, а просто смотреть на красивую картинку. \nФильм удался — это видно по кассовым сборам. Но удался ли он потому что понравился людям или потому что люди шли по наитию? Шли после второй части, ожидая что-то глобальное. Глобальности не получилось. Выходя из кинотеатра, я не испытала шока и полноты эмоций. Я как будто посмотрела не ПКМ3, а простой фильм про Ваню Пупкина. Первый фильм самый лучший. Он лучший хотя бы потому, что он уникальный. Создать фильм из ничего — дорого стоит. Он снят не по книге и не по комиксу. Он не является продолжением старого экшна. Он новый! ПКМ1 выстрелил как пуля. Он произвел шок на всех. Образ Джека Воробья, стартовая роль Киры Найтли, отличный от Леголаса образ Орландо Блума, старая добрая сказка про забытых пиратов — вот что привлекло людей. \nМало кто скажет, что ПКМ1 плохое кино. Оно лучшее. Второй фильм был хорош. Он был продолжением с хорошо продуманным сюжетом, а что главное — смешной! Одна сцена на острове чего стоит. Ожидание третьего фильма стало для народа чем то божественным. Все ждали …. Титаника, Властелина колец (все три части вместе), Гарри Поттера (тоже все части). Ждали чуда! \nСмотря вторую часть, нельзя было поверить, что можно снять лучше. Если бы я была критиком, я бы сказала, что фильм ПКМ3 не перепрыгнул первых пиратов. Он хорош — не спорю. Его можно поставить на полку с любимыми фильмами, но скорее для галочки, чем по велению сердца. Я не смогу посмотреть его второй раз, хотя первых пиратов смотрела раза три. Цитаты из ПКМ1 знаю наизусть, а что запомниться из третьих? Пожалуй только обезьянка. Если бы давали Оскар за лучшую обезьянью роль — она бы взяла. \nЧто могу сказать напоследок? Посмотрите ПКМ3 хотя бы для того, чтобы понять как он вам. Я на распутье. Он не плох, но и не хорош. А это ужасно. Он как бы на грани. Если снимут ПКМ4 — я буду в шоке. Зачем? Она провалиться. Провал ПКМ? Звучит странно. Такая милая и чарующая сказка не должна упасть в пропасть низкопробных фильмов. \nА напоследок — любите кино, и не слушайте мнения других. Лучше посмотрите сами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "680", "text": "Стивенсон и его «книжка про пиратов» тут уже почти не при чем: «Остров сокровищ», своеобразный кентавр (полу-мультфильм, полу-фильм) — произведение в весьма богатом жанре, который можно назвать «пародия на все». Сейчас эта ветвь постмодерна весьма популярна, сюда подходит и «Шрек», и знаменитые «гоблинские переводы», и книг много в этом жанре, например, тетралогия «Стрелок и маг» Мусанифа… «Остров сокровищ» Черкасского можно смело назвать одним из прародителей «пародии на все».\nИтак, за основу берется некая история… а потом начинается веселое месиво из шуток, гэгов, реприз и музыкальных номеров по вкусу.\nАнсамбль черно-белых пиратов разбавляет нарисованное действие музыкальными вставками. Среди них есть и бесспорно удачные, например, первая песня («Все герои данной драмы, От флибустьера и до магистра наук…»), и, на мой вкус, лишние (\"Мы все — участники регаты»). Единственный музыкальный номер, который исполняют по ходу мультипликационной части действия, не просто удачен, а почти гениален — это песня про мальчика Бобби. Иногда пираты-музыканты представляют поясняющие пантомимы, обычно по ходу песен. А вот история Бена Ганна, которой песни не досталось, сбивает ритм второй части. В общем, хотя идея разбавить мультфильм клипами недурна, их количество, по-моему, чрезмерно. Под конец второй серии перенастраивать восприятие с мультфильма на фильм уже становится утомительным.\nМультипликационная часть полна хороших пародийных и просто смешных элементов. Повторяющиеся «штирлицеподобные» досье героев с извечным «Не женат» (под конец хочется возопить: ну, хоть кто-то из вас женат?), «каратист» Джим, коллекция орденов Пью (интересно, имели в виду знаменитый пиджак генсека?), песня про Колумба, дверь, которую можно перетащить по стене, окно-картина, пушка-пулемет… бесконечное количество.\nНе менее трех персонажей имеют очень яркие характеры, и благодарить за это стоит прежде всего актеров озвучания. Во-первых, Джим. Интеллигентный, чопорный и манерный юноша, вроде бы безобидный, но дьявольски хитрый и опасный в драке. Его сухие фразы смешны до невозможности, а момент с пощечиной громиле — одна из самых удачных шуток.\nВо-вторых, доктор Ливси. Заявлен как добрый человек, его книжный прототип тоже весьма приятен — но показан нам сверхциничный, жестокий тип. Его зубастая улыбка и постоянный смех иногда даже ужасают. «Увеличенная печень, увеличенная селезенка… замечательно… аритмия… какая прелесть» и «попытаемся спасти эту трижды никому не нужную жизнь» прелестно характеризуют Ливси. Но мужик он не без шарма.\nИ в-третьих, Сильвер. Мягкий, обволакивающий голос Джигарханяна делает Сильвера парадоксально симпатичным, как и в книге.\nМультфильм, соответственно, не для детей, как и любое произведение из «пародий на все» — дети просто не знают большую часть из этого «всего». Во всяком случае, лично я в детстве его не любила. Сейчас как-то лучше отношусь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "681", "text": "Буквально с первых минут просмотра становится ясно, что скучать зрителю точно не придется. Запоминающийся саунтдрек и неповторимая атмосфера дают понять зрителю о том, что его ждет просто незабываемое зрелище. Но уже на 20 минуте ты понимаешь, что ничего гениального ты в этом фильме не увидишь.\nСюжет фильма, конечно, далеко не оригинальный, но довольно-таки интересный. В фильме представлены интересные персонажи, за которыми, соответственно, интересно наблюдать. Кроме того, фильм довольно-таки страшный, и держит тебя в напряжении до самых финальных титров. Единственный, и как я считаю, существенный минус картины, заключается в том, что она одноразовая. Нет, не в том смысле, что ее можно посмотреть только один раз, вовсе нет, дело в том, что интересной она будет, только первый раз, так как финал, в последующих просмотрах, ты уже знаешь.\nНо больше всего, порадовал замечательный актерский ансамбль. Главный герой, в исполнении великолепного Леонардо ДиКаприо, просто неподражаем! Вообще, мне очень нравится игра этого артиста, но в в этот раз, он порадовал намного больше. Его обаяние прекрасно сочетается с характером главного героя. Актер, просто замечательно исполнил свою роль, оставив после просмотра, лишь положительные эмоции. Несомненно, ДиКаприо — замечательный артист и очень интересная личность. Порадовал и Бен Кингсли,исполнитель роли заведующего психушки. Не знаю как вас, но меня этот актер действительно убедил в том, что он решительная и очень настойчивая личность. Ну а в целом — отличный актерский ансамбль, сумевший достойно отыграть свои роли.\nВывод:\n«Остров проклятых» — интересный, захватывающий и довольно-таки качественный художественный фильм, который можно посмотреть всего пару раз. Этот фильм — идеальный способ с пользой потратить два часа своего драгоценного времени. В фильме есть все: качественная картинка, отличная операторская работа, напряженная до самых финальных титров атмосфера, это лишь немногие плюсы данной художественной ленты. Кроме того, манера съемки напомнила мне времена перестройки, и словно возвратила меня во времена 90-х, и я уверен, что любителей классический ужастиков конца прошло столетия, этот факт, несомненно, порадует. Единственный, и довольно-таки существенный минус заключается в том, что сама реализация сюжета, немного подкачала. Фильм имел очень интересную, и в какой-то степени, оригинальную задумку, которую создатели, просто не смогли до конца реализовать. Нет, конечно в фильме интересный сюжет, я не спорю, но он держится на такой тонкой ните, что парой, возникает такое чувство, будто она вот-вот порвется. Лично мне, фильм, в принципе, понравился, но от Мартина Скорсезе, я ожидал все-таки чуточку большего.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "682", "text": "Виктор Наворский (Том Хэнкс) — чудаковатая персона, буквально с неба свалившаяся на Америку. Он лопочет по-варварски, а читает по-русски. Сразу видно, что прилетел в Нью-Йорк (причем, судя по всему, был единственным пассажиром рейса, потому как других не видно; но не станем придираться к сценарным прорехам) из мифической восточноевропейской Кракожии. Сердце чует, это где-то рядом с Албанией…\nИз аэропорта Виктор желает отправиться в Нью-Йорк по семейному делу срочно. Выясняется, однако, что в большой город Виктору нельзя. И вообще теперь никуда уже нельзя. Ни туда, ни обратно. Дело в том, что во время его перелета странная страна Кракожия перевернулась с ног на голову, её больше не существует, а значит, не существует и гражданина Наворского. На долгие месяцы, до развязывания формальных правовых узелков Виктор становится заложником американской бюрократической машины. Равно как и суперсовременного аэротерминала, который справедливо является заглавным героем фильма (это чудо инженерии в натуральную величину выстроили в огромном ангаре, потому что в настоящем терминале в современной безопасной Америке съёмки немыслимы; мега-декорация интересна своей уникальной сложной системой освещения, имитирующей естественный свет, а также, кажется, впервые для кино построили действующий эскалатор).\nТак вот, согласитесь, что ничего глупее данного сюжетного допуска выдумать было нельзя. Однако ж — верую, ибо абсурдно…\nСтивен Спилберг явным образом устроил аллегорию земного Чистилища. Вырвавшееся из некоего адоподобия существо перед побывкой в Раю непременно должно зарекомендовать себя достойным и Настоящим Человеком, пусть и с ногами: упорным, неунывающим, душевным.\nНаш герой с блеском держит экзамен. Выживает физически — добывает себе не только пропитание, но даже выходной костюм от Hugo Boss.\nНо, главное, выживает Виктор морально. Простачок-себе-на-уме, он непосредственен и посему обаятелен. Минут за десять парень сначала осваивает английский язык, а потом последовательно: завоёвывает друзей и оказывает влияние на людей; вырабатывает уверенность в себе и влияет на людей, выступая публично; перестает беспокоиться и начинает жить.\nА попутно, между прочим, помогает всем вокруг себя. Таким же неустроенным и одиноким. И влюблённому аэропортовскому служащему Энрике, и распутной, в смысле, стоящей на распутье стюардессе Амелии…\nВ общем, всё мило, всё хорошо. А уж сам Виктор! Это ведь ходячая гремуче-приятная смесь типажей. Он сочетает в себе черты Мимино (хроническое «сдачи не надо!»), Буратино (простодушное, но с хитрецой стремление за манящую дверцу влекущего сказочного мира). Добавим до кучи Робинзона Крузо (безликая толчея большого аэропорта — что твой необитаемый остров! К тому же 4 года назад в фильме «Потерпевший крушение» Том Хэнкс уже изображал человека в похожей экстремальной ситуации, только там он якшался с волейбольным мячом фирмы «Уилсон», а здесь с таинственной жестяной банкой). В роли Виктора Наворского Том Хэнкс вполне хорош в наигранном амплуа — чудака, отчасти маргинала, которого Бог с размаху погладил по голове шершавой теплой ладошкой.\nСпилберг же хорош своим мягким, неагрессивным, универсальным пафосом. Бюрократы — плохо. Америка — хорошо. Родина — тоже хорошо, но после Америки. Не нужно быть скотиной, тогда и мечты сбудутся, и окружающие извинят тебя за то, что ты к ним обратился, и все разъедутся по домам: Спилберг — к себе, Хэнкс — к себе. А Виктор Наворский — к себе. Несмотря на любовь к джазу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "683", "text": "Когда я посмотрел первый сезон британского сериала «Шерлок», первая серия этого фильма упала в моих глазах ниже плинтуса, там всё было не так как надо, обычный американский боевичок без намёка на дедуктивный метод, Дауни был не Холмсом, а этаким Остапом Бендером с пистолетом, остальные персонажи тоже вылеплены по американским стандартам и расставлены по привычным местам (друг ГГ, девушка ГГ, глупый юморист и т. д.). Так что на второй фильм я шёл с целью «попинать труп», однако фильм меня зацепил и глумления не получилось.\nСтилистически, конечно, это всё тот-же американский боевик без признаков дедукции, но это хороший боевик, Дауни немного стал похож на Бенедикта Кембербетча, плюс был эпизод где он был в гриме и «сыграл Джокера». Джуд Лоу играет на уровне Виталия Соломина, этакую мебель, фраз типа «Как вы догадались, Холмс?» нету, ведь нет и дедуктивного метода, вообщем Мартин Фриман лучший Ватсон. Замену женского персонажа воспринял с радостью, Ирен Адлер мне мешала смотреть первый фильм своими hate-love отношениями с Холмсом. Цыганка особого интереса не вызовет, но с ней связаны занятные моменты: во-первых, астраханский казак-ассасин, пахнущий водкой и селёдкой и в национальном костюме посреди Европы, славно прыгает и машет саблей, в общем, Эцио отдыхает. Во вторых — табор цыган (настоящих, а не ирландских), как и положено обобрали Шерлока и Ватсона, но пёсика не втюхали. Стивен Фрай в роли Майкрофта веселит, а не поражает умом и интеллигентностью, к тому же ходит голышом перед женой Ватсона. Вы представьте себе голого Бориса Клюева или холёного британца из сериала, тут же это смешно и в тему. Мориарти мне понравился. В разы лучше пуэрториканского гомосексуалиста из сериала и просто лучше демонического Мориарти из нашего фильма. Джаред Харрис чем-то напоминает Смоктуновского.\nИз экшен сцен хорошо удались битва в поезде и битва в лесу, вторая показана в «умном» рапиде, чётко видно что куда попадает, кого куда ранят и как ундерваффе «малыш Гензель» разрывает деревья на щепки. Небольшое ментальное сражение Холмса с Мориарти тоже порадовало, если раньше только Шерлок рассчитывал куда ударить и что сломать противнику, то тут получил сдачи. Также понравились сцены с мимикрированием под окружение, ради них стоит пересмотреть фильм.\nМузыка не запомнилась, но в некоторых местах напоминает тему сериала, что хорошо.\nВ общем, на мой взгляд этот фильм лучше второго, но подождём второго сезона «Шерлока» ведь и там заявлены и Ирен Адлер и Рейхенбахский водопад, посмотрим как реализуют. А этому фильму", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "684", "text": "Напишите на двери ветхого сарая «Нолан представляет» большими витиеватыми буквами, а чуть ниже добавьте парочку стандартных подписей, вроде, «Кристиан Бейл, Морган Фриман, Аарон Экхарт, Гари Олдман и Прочие Пафосные Дяди и Тети, Чьи Имена Символизируют Success» и понаблюдайте за результатом. Прогнившие стены сарая затрещат и рассыплются на гнилые доски от ворвавшейся толпы народа, а найденные навоз и сено будут размещены в национальном музее, как невероятно концептуальный и артхаусный реквизит к фильмам Великого и Глубокого. Звучит до безобразия цинично, но на деле так и есть, даже не ставьте сий факт под сомнение. Истерики были вокруг «Инсэпшена», образовалось несколько небольших склок на фоне выхода «Престижа», но «Темный рыцарь» отчего-то стал громадным кислым апельсином раздора, скушав который и сморщившись, слышишь опостылевшее: «Why so serious?». И вроде бы фильм шлаком назвать нельзя, а тем не менее битва тапками, вилами и раскаленными добела штырями развернулась нешуточная — красные на зеленых, зеленые на красных; фанаты наперебой, на манер чаек, галдят имя несчастного Леджера, которому в гробу должно быть достаточно некомфортно от постоянного вращения, вторят друг другу, мол, гениальное кино же ж, шикарнейшее ж, великолепнейшее из всех когда-либо существовавших; остальные противопоставляют большинству своё «le fu», что, безусловно, понт в большинстве случаев. Разглядеть же истину за тоннами пафоса и крови, пролитой из перерезанных глоток, представлялось абсолютно невозможным до непосредственного знакомства с картиной. Ведь когда народ вопит, срывая голосовые связки и перекрикивая один другого, то очень сложно составить правильное впечатление о том, что предстоит увидеть, зато уже остается гаденький осадок в душе. Автор в замешательстве, и Джокер смеется.\nСопоставлять бэтмена Нолановского и Бертоновского на мой взгляд дело неблагородное — персонаж вроде бы и один, но говорят режиссеры явно о разном, каждый на своем языке. Да и колоссальная разница в стиле чувствуется сразу. Представьте, что вы зашли в шикарно убранную комнату с бесчисленным количеством картин в тяжелых рамах, с тяжелыми бархатными шторами и старинной мебелью, приятно поскрипывающими полами и увядающими цветами в длинных вазах — знакомьтесь, маэстро Бертон. А вот совсем другое помещение — глаза слепит белый цвет, повсюду простота форм, воздух непривычно свеж и стерильно чист, мир не статичен, напротив, все будто бы мгновенно меняется, взгляд не может остановиться на чем-то одном — знакомьтесь, маэстро Нолан. Ясно, что каждый из режиссеров этот фантастический мир увидел по-своему, и правила игры у каждого тоже свои. Но вот что пугает с самого начала «Темного рыцаря» — привычного стиля Нолана не чувствуется, более того, не чувствуется вообще ничего, так что ощущаешь себя ни много ни мало эмоциональным импотентом, ибо настраиваешься на кино серьезное, ибо шумиха настраивает на шедевр, а получаешь в итоге какой-то средний триллер, начинающийся с мутной беготни, при том и снятой настолько попсово, что каждый следующий шаг предугадывается с невероятной легкостью. Да ладно, забудем про эффект неожиданности, но сделать из вступления детский утренник, где детишки во взрослых костюмах говорят заученными фразами с отсутствующим выражением лица, это просто потешно. И Джокер смеется.\nИтак, общество мертвых клоунов грабит банк, грабит-грабит-грабит-грабит, таки ограбляет. Джокер пафосно уходит из кадра, так и не блеснув харизмой, ибо единственное оставленное им впечатление заключалось в том, что Леджер был единственным на площадке, кто в этом фильме играл. Остальные присутствовали, за что им и галочка. Потом начинается сумасбродная муть, нарезанная с такой скоростью, с коей в Китае не делают производителей айфонов и прочих примочек. Пресное лицо Гари Олдмана, страдающего по нормальным ярким ролям сменяется картонным лицом Кристиана Бэйла, как бы отдыхающего от актерской работы. Камеры паренек явно стесняется, ибо смотреть в неё отказывается, а потому внимательно изучает стены или, скажем, пол, в глазах все искорки попередохли и никакой героичности в нем не чувствуется, так что если столкнуть бэтмэна с крыши, то он спикирует вниз и останется темной памятью на асфальте, а не полетит спасать мир. Периодически возникают Блондин в Пиджаке и его Интеллектуальная Подружка, которая разговаривает языком второклассницы, но всем своим видом старается сделать из себя существо, превышающее по уровню развития амебу — вроде как и зрителям все понятно, и не очень-то позориться приходится. Про Блондина молчу, он переиграл. Я думаю, что пересоленному супу гурманы тоже особое количество комментариев не предоставляют — «пересолено» и все, сухой факт. Джокер похлебку ест, давится и смеется. \nСюжет просто поражает своей откровенной наивностью, он вышел банально простым и глупым даже для юных школьников, увлеченных пиф-паф и оу фак. Бэтмэн ловит плохих дядь и делает это виртуозно никак, в свободное время развлекается с русскими балеринами, причем развлечения заключаются опять-таки в ничем, потому как бэтмэн наш до жути скромноват и даже не может страстно взять за талию своих попутчиц. Блондин и Олдман конфликтуют, чтобы все поняли, что блондин не прав и его заносит на поворотах, а Олдмана жалко, ибо умный дядя, на нем же очки, ясен пень, что умный. Ну и Джокер играет с плохими парнями, светясь в таких бездарных сценах, как, например, именитый фокус, который отдельно от фильма смотрелся хоть немного задорно, в компании с прочими эпизодами отчего-то стал выглядеть жалко, если не сказать убого. Кривляния Леджера стали тошнотворно напоминать выпендреж Джека Воробья. Правда, если Леджер реабилитировался с монологом про детство и фразой «Чего такой серьезный-то, а?», то все остальные облажавшись однажды предпочли под плинтусом и остаться и не выглядывать оттуда. Джокер созерцает и смеется.\nВот так на этом маскараде и умерли два часа жизни, умерли и уже не вернешь, как и не вернешь Хита, что правда печально, поэтому давайте поплачем. А ещё лучше, давайте распиарим на его смерти пустой фильм, а чтобы ему совсем приятно было совершим массовую ложь и обзовем это дело шедевром. Леджеру, без сомнения, плевать, Джокеру так тем более, а всемирный обман живет и процветает, овечки блеют одна за другой, что Темный Рыцарь хорош, потому что потому, иллюзии сплетаются с реальностью. От тупого слюнявого почитания становится неприятно, как от песка, скрипящего на зубах, и Джокер уже не смеется, а грустно помалкивает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "685", "text": "Ох уж эти сказочки!\n\nОх уж эти сказочники!!!\n\nКнига мастеров (я не люблю этот фильм)\n\nУолт Дисней никогда не любил русскую нацию. Можно даже сказать, что он просто ненавидел русских. Когда я посмотрел фильм под названием «Книга мастеров» мне в голову закралась удивительная мысль. Мне показалось, что мы этим фильмом просто отомстили Уолту Диснею за его ненависть к русским людям. По-другому этот фильм я не могу объяснить.\n\nЕсть такое слово «нелепица». Это слово очень сильно подходит именно этому фильму. Тут куда не глянь везде все сделано коряво. Снимать сейчас русскую сказку со спецэффектами, это, значит, проявить неуважение к русской классике и к русскому кинематографу. Вы просто задумайтесь, если бы Птушко и Роу снимали фильмы со спецэффектами, мне кажется, над их фильмами просто смеялись и давно уже забыли бы. Конечно, можно сказать, что сейчас времена другие, но мне кажется, в любые времена люди хотели смотреть на внутренности фильма, а не на их оболочку. Конечно в фильме красивые спецэффекты, но души в нем, к сожалению, нет, и никогда не будет.\n\nА если начать разбирать этот фильм по полочкам, то можно будет найти очень много минусов. Я не буду их все перечислять, я просто скажу, что он сделан на скорую руку, а это очень грустно. А еще грустнее было наблюдать как гениальные актеры, такие как Куравлев и Леньков играют в фильме, который явно ниже их уровня. Говорят что на студии «Дисней» нет провальных фильмов. Русские исправили эту ситуацию и подарили этой студии настоящий кошмар.\n\nНет ничего удивительного, что этот фильм имеет маленький рейтинг за рубежом. Современные дети просто не поймут этот фильм, а взрослым будет скучно и больно его смотреть. Лично я вырос на сказках. Но это были совсем другие сказки. И когда бабушка в конце данного фильма говорит, что расскажет еще очень много сказок, становится как-то не по себе. Такие лживые сказки мне не нужны.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "686", "text": "Фильм зрелищный, хорошие спецэффекты, хороший актерский состав.\nОткрытием для меня в этом фильме стал — Хит Леджер. Он так перевоплотился в Джокера, что стерлась грань актера и персонажа, он играл так как будто прожил эту роль, ты веришь каждой его истории. Ты ждешь каждый эпизод с этим актером. После просмотра фильма понимаешь, за что ему дали Оскара. Ему так идеально подобраны костюмы он выделяется среди других актеров, даже на фоне самого Бэтмана. Бесспорно, его можно назвать актером первой величины!\nБэтман почему то предстал передо мной уставший, который вроде бы хочет покоя, но не может изменить образ жизни. Его даже жалко, когда он теряет ту единственную ниточку, которая связывала его с миром людей. Как бы ему плохо не было, он все равно будет защищать покой города, он предан людям, даже если они его обвинят во всем. Великие люди всегда одиноки и с ними рядом может находиться не каждый. \nДжокер и Бэтман сильные противники, они ценили друг друга, Как никто другой. \nПосле просмотра появился вопрос: Бэтман так долго борется со всякой преступностью, когда же он остановится и начнет жить нормальной жизнью?? Но, подумав, понимаешь, что никогда…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "687", "text": "Если вы вдруг захотите посмотреть этот фильм, будь то в кино, или просто на диске да или скачав его из интернета…. Остановитесь и подумайте хорошо, хотите ли вы потерять 85 минут вашей драгоценной жизни? Даже если в кино уже все просмотрено и остался всего лишь этот один фильм, а в кино очень хочется, не делайте не обдуманных поступков, обойдите мимо данную картину, на это есть ряд причин, которые я попытаюсь вам изложить. \n\nНу во-первых, почему все думают если ты хорошо шутишь на сцене, по заранее расписанному сценарию, будь то сцена КВН, или любого действа аля`ComedyClub, то ты просто обязан снять фильм? Ну шутишь хорошо, ну и шути ты на сцене, но не лезь ты в область тебе не подвластную, а просто снятая картина про теже шутки, которые ты травишь со сцены да еще в купе со сценарием пятилетнего ребенка накиданном на коленке, окажутся редкостным ГОВНОМ, а это уже проверенно, за примерами далеко ходить не надо: СЛФ1, СЛФ2, и прочая дребедень. \n\nВо-вторых, шутки повторенные дважды уже не смешные, а этими шутками просто весь фильм изобилует, Ждал я при просмотре хотя бы одну свежую идею, одну свежую шутку, но не дождался ибо ее не было. Сплошные штампы, тупой юмор, фильм видимо просто хотел выехать на былой славе некогда действительно очень веселой КВНовской команды «Уездный город», но это было много лет назад, и юмор уже поменялся и вкусы у людей и то, самое уже стало давно не смешно, получилось очень скудно и убого. \n\nВ-третьих, вставив в фильм стремных (на нормальных видимо не хватило денег) силиконовых телок плюсов это проекту не добавит, это факт, ну тут режиссеры не поленились и вставили :) за что им еще несколько минусов.\nНу и подытожим: Получилось Расштампованное во все места низкобюджетное, не смешное ни в одном месте непонятно что.\n\nЗ. Ы: Оценка: и (и то из уважения к некогда великой квновской команде)\nЗ. Ы2: Уходить красиво нужно уметь, а у нас в России этого никто не умеет делать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "688", "text": "Перед просмотром этого фильма я много хорошего слышал о нем, но никак не получалось увидеть его. Последней каплей стало то, как я увидел что, мой друг весьма серьезный, даже занимающийся восточными единоборствами сидит и обливается слезами после просмотра картины… Поэтому ожидания от фильма были самые высокие. Если скажу что они оправдались, я солгу. Даже после получаса окончания я не мог проглотить комок в горле.\nЭтот фильм не просто о преданности Хати к хозяину, и не только о дружбе… Здесь что-то большее. Между ними появилась связь, которую не смогла разорвать даже смерть. Хатико вобрал в свое сердце частичку души хозяина, поэтому он не представляет жизни без него. В день смерти хозяина он приносит мячик, будто знает что случиться что-то плохое. Если он принесет мяч на это будет особая причина говорит друг профессора. Эти моменты наполняют душу любовью, а глаза слезами. После смерти профессора умирает частичка и Хати. Для него уже ничего не доставляет радости. Пусть он знает, что хозяин больше не придет, но что-то искренне доброе заставляет его приходить, дожидаться может быть и своей смерти…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "689", "text": "Матрицу я посмотрел уже очень давно, но я практически наизусть помню все моменты этого фильма. И дело даже не в том, что каждая сцена гениальна и неповторима. А в том, что фильм наполнен смыслом. Этот смысл не лежит на поверхности, и многие его даже не замечают. Но он есть. Не хочу вдаваться в подробности, но смысл фильма в том, что матрица существует. Не как в фильме. Но существует. Помните, что говорил Морфеус о матрице? «Это диктат» Сейчас в мире действует система, в которой каждому человеку отводится роль всего лишь батарейки. Понимаете о чем я?\nСтранно… В матрице это было буквально, в реальном мире это лишь метафора.\nВот видите, матрица существует. И ведь это совсем даже не игра, это…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "690", "text": "Этот фильм нечто большее, чем просто хорошее кино, оно заставляет по другому смотреть на мир, на людей. Он гениален от первого до последнего кадра, он заставляет отключится на пару часов, забыть обо всем и жить рядом с героями, вместе с ними переживая боль и любовь. Шедевр!\nГоворя об отношениях Леона и Матильды мало сказать просто «любовь». Это нечто большее. Это удивительное родство. Они словно питают друг друга, наполняют жизнью свои души. \nАктерский состав фильма блестящий. Жан Рено, Натали Портман, Гари Олдман — браво! Игра вне всяких похвал!\nСтинг после заключительных слов Матильды заставил просто сидеть и реветь от злости на этот жестокий мир, реветь от нежности и от любви к этим двум людям, которые не видели смысла жизни без друг друга и которые этот смысл потеряли.\nПусть течет время, меняется мода, но история Матильды и Леона останется для меня чем-то вечным, навсегда.\nБесспорно,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "691", "text": "Решил посмотреть данный фильм когда увидел здесь отзывы. Не обошлось без полётов фантазий относительно сюжета данного фильма. Почему-то было ожидание более жесткого сюжета. А в итоге ожидания не оправдались. \nНе поверил я в происходящее на картине. Даже в конце не почувствовал трагизма. Его либо не удалось передать, либо его не было, типа не задумывалось авторами.\nЧто это за фильм тогда? Просто биографическое описание что ли… Не знаю, наверно всё связано с ожиданием угрозы расплаты по законам военного времени, за связь с заключенными. А что я здесь увидел? Нечто другое.\nСлишком много там не досмотрели, здесь не досмотрели. А кто виноват? Почему-то у ребенка не возникло того чувства самосохранения, которым он вроде бы и обладал. Сравнивая приблизительно похожую ситуацию в другом фильме «Лики смерти» — там хотя бы было какое-то осознанное поведение у самого маленького мальчика, а здесь, вроде как, и осознавал Бруно, что тут происходит…\n«Мы вроде как враги? Вы не такие как все люди.»\nНелепость и чрезмерную наивность, приведшую к таковому результату в конце фильма, трудно оценить положительно.\nФильм на 1 раз. Если знать чем закончится этот фильм, то в другой раз смотреть не захочется.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "692", "text": "… Произведение искусства, с которым нужно ознакамливаться в темноте, тишине и одиночестве… \nИстория о невероятной любви двух противоположностей. Фильм, наполненый загадочными событиями, переходами между ситуациями, к середине полностью запутывает зрителя и вызывает неприкрытый интерес разобраться во всём и досмотреть до конца. Героев — яркую Клементину и неприметного Джоэля нити судьбы сталкивают друг с другом в любых возможных ситуациях, хотят они того, или нет…\nКлементина, ворвалась в мрачную, скучную жизнь Джоэля, как яркий, разноцветный луч, показав ему другую, интересную и насыщенную приключениями сторону жизни. Она не только дала ему любовь, но и добавила частичку волшебства во всё то, что они теперь делали вместе. И казалось ничто не могло помешать их счастью…\nК хорошему быстро привыкаешь, это всем известно… Со временем начинаешь искать какие-то изъяны, червоточины, думая, что всё может быть ещё лучше… И вместо того, чтобы наслаждаться моментом, пресытившийся человек решает что-то менять, случайно разрушая и ломая всё-то хорошее, что у него есть. Так поступил и Джоэль.\nИ тогда, импульсивная Клементина, принимает (казалось бы) непоправимое решение, которое поможет Джоэлю осознать всю бесценность их волшебной любви, которая бездумно умерла вместе с их счастливым прошлым. \nНевероятный ход событий, гениальная манера съемки позволяют совершить путешествие по ярчайшим моментам истории любви Джоэля и Клементины, прочувствовать весь калейдоскоп переживаний и эволюции отношений неидеальных, столь противоположных, но страстно влюблённых друг в друга людей. Не хронологичная последовательность повествования позволяет правильно осознать весь ужас утраты столь важного для Джоэля человека и задасца риторическим вопросом: «А стоила ли такая мелочная ссора таких потерь? Нужно ли пережить все эмоции заново, что бы понять, как много они значат?». Пожалуй нет.\nДжоэль и Клементина — половинки одного большого целого — Настоящей Любви… Выкинуть из сердца которую им не было дано.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "693", "text": "Хочу начать с того, то что этот фильм действительно стоит посмотреть! Сначала я о нем ничего не знала, но как то раз наткнулась на твиттер Бибера, и там были сообщения от людей которые посмотрели этот фильм, эти сообщение настолько внушительные и настолько вдохновляющие, что я сама решила посмотреть этот фильм.\n\nТеперь о фильме: Этот фильм о мальчике, который воплотил мечту в реальность, благодаря вере, было тяжело, но он не предал мечту. В фильме говориться на сколько все реально, не зависимо от куда ты, что надо слушать свою сердце, и не слушать ненавистников, которые просто тебе завидуют, которые сами не могут, того что ты можешь.\n\nЛюди настолько утратили веру, что уже не верят в себя, и то что уже ничего не возможно, на самом деле это не так, хочу сказать вам друзья.\n\nЕще в фильме говорится про обычную жизнь Джастина. Снято все конечно же профессионально, очень довольна работой Джон М. Чу. Кадры один за другим сменяются, все в красках. Знаю его по фильма Шаг Вперед 2 и 3.\n\nИ последнее — НИКОГДА НЕ ГОВОРИ НИКОГДА!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "694", "text": "К сожалению, подставные «обожатели» размывают истинную картину форума и через несколько дней и мое мнение затеряется в сладкоголосой `зелени`… впрочем я отвлекся от фильма. \n\nНачнем с Иванушки. Увы он тут главный ГЕРОЙ только номинально и не цепляет ни внешне, ни поступками. Порубил бы его каменный воин в исполнении Смольянинова на пирожки, три четверти зала даже не огорчилась и с не меньшим интересом смотрела бы дальше. Один мой приятель зло охарактеризовал его `крашеным гастарбайтером из средней азии`. Более миролюбивые персонажи фильма просто называли дурачком:)\n\nЧто гораздо хуже, так это полная сюжетная анархия, которая разрушает законы существования волшебного мира, ведь это главное, что заставляет нас в него поверить. Всего перечислять не буду, просто смотрите ниже в других отзывах. Грустно, что на таком материале (я про Бажова и русский сказочный фольклор) создали такую посредственность, прикрывшись заслуженным брендом Уолта Диснея. Потому что в отличие от других фильмов этой компании, в нашем нет главного — атмосферы сказки! Чарующей, волшебной и захватывающей, чтобы сидеть в темноте зала и забыть о неправильно припаркованной машине и зажатом в пальцах поп-корне. Получилось просто художественное визуальное произведение в жанре `фэнтези`,но не более. А так хотелось сказку, как в детстве. И пускай в кино моего детства ноги русалки тоже угадывались в стянутом силуэте хвоста, но это было не важно, я в нею верил! А тут я почему-то глядя на русалку в исполнении Екатерины Вилковой я думаю как неудобно зажаты ее ноги, глядя на губы Иванушки о чрезмерном увлечении гримом, рассматривая каменную башню о вторичной в плане креатива графике, а увидев путеводный клубок я серьезно задумался о том куда пошел восьми миллионный бюджет фильма… Наверно потому что мне было скучно эти 100 минут. В следуем году говорят выходит еще одна российская сказка — `Легенда острова Двид` по повести многоуважаемого Владислава Крапивина. Посмотрим. Будем надеется.\n\n А этому фильму", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "695", "text": "На книгу я наткнулась совершенно случайно. Решила прочитать, вспомнив о том, что фильм по ней набрал кучу «оскаров» и, должно быть, книга стоит того, чтобы ее прочесть. И не прогадала. \nПосле прочтения меня просто распирали чувства, роман просто гениальный, и тут же села смотреть по ней фильм со своим братом, который книги не читал и не собирался, чтобы наткнуть его на некоторые размышления. \nВ итоге весь фильм мне пришлось краснеть и пояснять происходящее. Я была просто в шоке от того, что творилось на экране. Николсон? Почему он? разве он самый гениальный актер современности и нельзя было найти человека более подходящего? Но ладно, опустим несоответствия актеров своим героям из книги, тут можно писать долго. Но где самое главное? где смысл? где борьба? где противостояние Макмерфи и Комбината, Макмерфи и пациентов, где их рост, где борьба Рэндла с их страхом, где… где всё? такое впечатление, что это был просто тупо фильм о психах и веселом парне, который любил повеселиться. \nНо каждая сцена — это просто абсурд. Это слишком прямолинейно и бессмысленно, создатели решили, что можно ограничиться простой показухой! Кто вообще мог допустить такое издевательство над книгой и писателем? Еще в первые 5 минут я решила, что Кизи правильно в суд на них подавал… превратить шедевр в пустышку может любой, но почему этой пустышкой все так восхищаются? За что все эти награды и титулы? Все-таки странные эти люди. \nА зачем вырезание хороших сцен и замена их придуманными? Зачем переставили сцены местами? Полное искажение атмосферы — ни страха, ни безропотности, подчинения, пациентов, только абсурд, Этому Макмерфи даже бороться было не за что. Где «кролики» и «волки»? Их заменили противоречивые нераскрытые персонажи, о которых даже толком ничего сказать нельзя. \nЯ очень, очень разочарована. Да, книга сложная, но Форман снял самую неудачную экранизацию из всех, что можно было сделать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "696", "text": "Только что закончила просмотр этой сказки. Судя по количеству отрицательных рецензий и очень низкой оценке, народ сильно не в восторге. Что ж, скажу и я своё слово.\n\nЛично мне очень понравился фильм. Чем-то напомнил наши сказки 70-80-х годов. Кто-то возмутился, что в старой русской сказке разговаривают современным языком — советские режиссёры любили снимать подобного типа сказки, только говорили они, естественно, так же, как говорили в быту в то время. Кто-то сказал — не могли спецэффекты получше сделать, это же Дисней — а теперь ответьте — в кино ходят смотреть спецэффекты или всё же фильм? Конечно, это не Властелин колец и не Гарри Поттер — но разве Книга мастеров претендует на звание блокбастера? Она претендует всего лишь на звание сказки, не больше и не меньше, сказки для детей, а не для взрослых. В одной из рецензий написано — Спросите у детей, понравился ли им фильм и они ответят — Да! Так может стоит прислушиваться именно к мнению тех, для кого была снята картина?\n\nЧто касается о сюжете, то сразу на ум приходят сказы Бажова. Чем Каменная Княжна не Хозяйка Медной Горы? Чем Иван не Данила Мастер? Разве не сделал он Каменный Цветок?\n\nЧто касается прочих персонажей, то сразу вспоминаются народные или авторские сказки, которые мы знаем почти с рождения. Тут и Кащей Бессмертный — Гоша Куценко весьма и весьма неплох в этой роли. И Баба-Яга — несравненная Лия Ахеджакова. И Русалка, сидящая на цепи — причём в прямом смысле, в отличие от Лукоморья. А чем солдаты Каменной Княжны не кочевники, которые часто в русских сказках похищают красных девиц?\n\nЕдинственный, кто сплоховал, это именно Иван — но если, согласно мнению Коня, он Иван-Дурак, то почему бы им не быть именно таким? Дуракам, как говорится, везёт.\n\n\n\nP.S. Вот только жаль, что присутствует недосказанность и Янгул так и остался камнем, не повторил он судьбу Булата-Балагура из Кащея Бессмертного, не стал человеком", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "697", "text": "За последнее десятилетие, фильмы Мартина Скорсзе смогли прижиться к людям, полюбиться и также завоевать множество престижных наград. Одной из новой картин мастера и стал фильм «Остров проклятых».\nНе буду тянуть быка за рога и скажу сразу, что фильм меня особо не впечатлил. Новичкам в кино, несомненно должен придти этот фильм по вкусу, но зная некоторые работы других режиссеров понимаешь что Остров не несет в себе абсолютно ничего нового. Есть главный персонаж и раз это фильм Мартина Скорсезе, то обязательно Леонардо Ди Каприо, который за исключением «Авиатора» значительно сдает позиции. Поэтому для меня так и загадка почему Скорсезе берет на главную роль именно Леонардо Ди Каприо.\nВ фильме есть также определенная история, связанная с детективами и расследованием дела, которое ведется в психиатрической больнице. Вроде кажется что что-то новенькое и только начинаешь восхищаться проделанной работой, как наступает момент когда понимаешь что фильм получился совсем не таким как на это рассчитывал. Думаю ответ на мою неприязнь сразу все расскажет, но увы все высказывания будут звучать как один большой спойлер. \nИтог. Фильм «Остров Проклятых» — один из новых проектов Мартина Скорзесе, который имел успех (фильм находится в рейтинге 250 лучших фильмов), но увы совершенно не впечатливший меня. Глаз радует съемка, монтаж, декорации, пейзажи и главное звуковые эффекты, но увы главный сюжет фильма меня не впечатлил. При отличном напряжении в начале и сердине фильма, нам раскрывается абсолютно высосанная из пальца концовка, которая не вызывает ровно никаких впечатлений. Так что увы, данный фильм заслужил моего внимания, но смотреть его повторно я совершенно не собираюсь. В общем подвел ты меня в этом году мистер Скорсезе. Писать что-то дальше даже руки не поворачиваются, поэтому всего…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "698", "text": "Как интересно звучит — « Красота по — Американски» … В самом начале мне это не очень понравилось, я испытывал нечто неприятное. Все фильмы получившие Оскар за лучший фильм завоевывали мое внимание с первых же минут, но от этого кино я убегал каждые пять минут, туда, сюда. Но в целом, он мне очень понравился. Блестящая игра Кевина Спейси, который раскрыл для себя новый образ, и сумел его донести до нас. Мне очень понравилась игра и Аннетт Бенинг, её истерические припадки были очень реалистичны. Я люблю актеров которые не стесняются показать себя, и не имею в виду наготу, которой в фильме хватало. А как здорово наблюдать за розами, которые то и дело появляются в кадре. Мне кажется этот режиссерский ход был весьма кстати к такому фильму. Такой печальный рассказ о любви. В энергии этого кино есть то, что заставляет смотреть его как влюбленный. Это наверно предчувствие любви ко всему, что там было. \nЧтобы и вправду понять что это за фильм, нужно по-настоящему полюбить. Может кинокритики из Американской киноакадемии и вправду чувственные и влюбленные люди.\nТеперь я знаю что значит, Любить по-американски…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "699", "text": "Начну с того, что мультфильм смотрела для галочки, а не потому что слышала восторженные отзывы о нем. Возможно именно из-за нейтрального настроя, рецензия будет такой же. \nГрандиозная графика. Все детали, запчасти, робот, здания и город, все движения и манипуляции выглядят очень реалистично. О том, что это мультфильм, по-моему, можно догадаться лишь при появлении людей.\nПорадовало музыкальное сопровождение. Лёгкое, не отвлекающее от сюжета внимание.\nДобрый и немного наивный сюжет. Две основные линии- любовь между роботами (люди! очнитесь! даже «машины» могут любить!) и (так как это будущее) убитая окружающая среда. В конец обленившиеся и заплывшие жирком люди, не желая жить в своём собственном… (ну, все поняли), решили дело просто. Слиняли с планеты. Электроника, роботы и различные девайсы только не дышат за людей. И, казалось бы, вот она, жизнь. Ничего не делаешь, не напрягаешься, всё за тебя и для тебя делают машины. Люди хотят жить, в не выживать.\nВалли, возможно впервые почувствовав любовь к себе подобному и любовь к тому росточку жизни, который он нашёл на планете Земля бросается в приключение. \nНесложно догадаться, какой будет развязка, не смотря на непредвиденные и запутанные обстоятельства. \nМультфильм для всех возрастов. Есть, что почерпнуть для себя лично и для человечества в целом. Хотя темы эти затерты до дыр, но преподнесены оригинально.\nК сожалению, от просмотра «Валл-и» я не получила удовольствия и удовлетворения. Поэтому", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "700", "text": "Фильм номинировался на 12 Оскаров, собрал четыре важнейшие премии (лучшая картина в их числе) и заработал бесчисленное количество поклонников — как самого фильма так и, отныне, Оскароносного Колина Фёрта. Ставлю вопрос — не зря ли? Вопрос риторический и отвечу на него тут же — не зря.\nСразу замечу, что картина не произвела на меня неизгладимого впечатления и вряд ли надолго останется в памяти, как лучшее просмотренное за последние несколько лет, но в одном могу уверить точно — «Король говорит!» заслужил то, что получил. И даже не буду рассуждать о моем согласии/несогласии с наградами (хотя бы по той причине, что от моего мнения ничего не зависит), как и о причинах всеобщего признания, зато поговорю с вами о многом другом, на мой взгляд, более важном, чем обсуждение и осуждение, на кое горазд каждый.\nНесомненно самой сильной и, я бы даже сказала, основной, упорной стороной фильма является актерская игра. Огромное впечатление производит Джеффри Раш, которого, на мой взгляд, незаслуженно обошли награды; Хелена — удивительно утонченная и красивая в своей роли, да и неприятный и мерзкий Гай Пирс справился со своей задачей на отлично. Довольно странным, правда, показался герой Уинстона Черчилля — больно уж комичный и неправдоподобный, он слегка портил «гладкое» впечатление от картины. Не смейте думать, что я забыла главного героя, да и вовсе виновника этого поста — Колина Фёрта. Колина Фёрта, который поразил, вдохновил, обескуражил. Выражение его лица останется в мыслях даже тогда, когда забудутся детали и сюжет, но глаза, подрагивающие губы и серьезный взгляд еще долго будут всплывать в сознании.\nБыло бы странным не сказать пару слов о сюжете и смысловой составляющей фильма, тогда как он получил приз как лучший фильм и сценарий. Обольщаться не стоит — ни динамики, ни, тем более, экшена и захватывающих сцен вы не увидите, ибо на их месте бесконечное количество диалогов, медленных хождений из угла в угол и встревоженных лиц. Снять фильм, подобный этому, очень трудно хотя бы потому, что публики, готовой смотреть что-то в таком духе очень мало, да и ту нужно по меньшей мере не усыпить. К счастью, с поставленной задачей режиссер справился превосходно, за что, судя по всему, и получил заслуженного Оскара.\nИдея картины не столько затертая, сколько не близкая зрителю ни коим образом не связанному с Англией и ее историей, а потому может показаться многим скучной и малопривлекательной. Однако, с таким мнением я готова поспорить — для меня история Англии тоже не представляет особого интереса, но сюжетная линия, взаимоотношения героев, цели, препятствия и их виртуозные преодоления, буквально не дают оторваться от экрана. Да, в этом фильме есть что-то большее, чем просто повествование — доброта, чувства, эмоции, страсти, ирония, смелость, любовь и дружба. И пускай этого «чего-то» здесь меньше, чем во многих других картинах — это и делает «Короля…» таким особенным, стоящим словно особняком на фоне других, похожих или мало сравнимых, фильмов.\n- Зачем тогда мне тратить время и слушать вас? — Потому что у меня есть право быть услышанным! У меня есть голос!!! — Да, есть. И из вас выйдет чертовски хороший король, Бэрти.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "701", "text": "С первых минут мое сердце начало бешено колотиться, и до конца я не знала какое будет окончание у этого фильма (а таких фильмов сейчас не так много).\nНеобыкновенные впечатляющие сцены, от которых захватывает дух — сцена инфаркта, аварии, разговора между главными героями. А их прикосновения рук… настолько нежны, искренни и волнительны, что начинаешь думать, что это вершина этого фильма… НО нет! мужская слеза Уилла Смита при поцелуе окончательно «добила» меня, в хорошем смысле слова.\nНевообразимая игра всех актеров. Уилл Смит, которого я, по обычаю, видела только в фантастических фильмах и боевиках превзошел сам себя. \nИ, конечно, сценарий: невообразимая идея этого фильма вызывает восхищение, горесть и сопереживание.\nХотя главный герой действовал из-за своего чувства вины, он помогал от чистого сердца, в прямом смысле этого слова.\n\nP.S. оглянитесь вокруг, вдруг, кому-то нужна ваша помощь; даже просто поддержка слова или обычная сдача крови поможет спасти чью-то жизнь. Дерзайте!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "702", "text": "Фильм буквально завораживает. Он, безусловно, отличается от той версии, которую мы все хорошо знаем, но это этого не становиться менее захватывающим.\nВсе актеры блестяще справились с поставленными задачами. Роберт Дауни-младший великолепно отыграл и показал того Холмса, каким видит его именно сам. Это герой в другом состоянии, в другой ситуации. Впервые увидела Джуда Лоу в серьезном фильме, справился отлично, его Ватсон, правда, похож на нашего. Отдельного внимания заслуживает Рейчел Маккадамс. Невероятная Ирэн Адлер. Невероятно привлекательная, стильная, живая, обаятельная, динамичная, обманывающая любимого человека и в тоже время глубоко страдающая из-за этого. Безусловно, только эта женщина достойна Холмса.\nМарк Стронг очень глубоко донес образ человека, манипулирующего человеческими душами и умами.\nФильм по стилистке напомнил «Из ада» с Джонни Дэппом. Великолепно воссоздана атмосфера старого Лондона, отличные декорации, костюмы, о музыке стоит сказать отдельно, недаром она заслужила номинацию на премию Оскар. \nГай Риччи показал нам свою, весьма оригинальную трактовку приключений Шэрлока Холмса. Она оригинальна, нова, свежа и заслуживает внимания. Фильм заставил и улыбнуться и задуматься. С нетерпением ждем продолжения.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "703", "text": "На мой субъективный взгляд, всё в жизни имеет начало, исток так сказать, и должно иметь конец. Я много слышал про «Завтрак у Тиффани», но вот наконец-то дошли руки посмотреть. Честно говоря, не могу сказать, что просмотр был напрасным. Теперь мне в некоторой степени стало понятно, откуда растут руки у всей этой гламуризации.\nКонечно, заявлять что этот фильм явился первоосновой этого движения — вряд ли стоит. Но теперь я уже перестаю удивляться, почему у некоторых моих знакомых девушек этот фильм стоит в списке номер один. Потому что идет полная пропаганда того, что сейчас называется «консумацией». Для Холли все мужчины крысы, которым отведена роль автоматов по выдаче ей 50 долларов на дамскую комнату; красота мужчины определяется по тому, какое место он занимает в списке самых богатых холостяков — Вам это ничего не напоминает из современного? У меня так прямо дежа-вю. Ну а то, что лучшим местом для отдыха является ювелирный салон «Тиффани» — этим уже все сказано. Журналист Пол тоже являет собой такой весьма распространенный тип мужчины — тряпки и альфонса. Поэтому в концовку фильма не то что не верится, она смотрится как наивный взгляд ребенка, которого первый раз вынесли в окружающий мир.\nНе хочу много писать про художественные достоинства (только отметил бы блестящую игру Одри, никакая Высоцкая из «Глянца» в подметки не годится) и философию этого фильма, о ней я написал чуть выше и она мне противна. Знаю, что рискну нарваться на кучу негативных оценок, но после просмотра этого фильма лишний раз убедился в выражении «Кругом одни королевы, где же найти нормальную женщину»?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "704", "text": "Сюжет — «честный киллер» Чадов (убивает исключительно «плохих дядей») похож на Дольфа Лундгрена, только помельче… Пули от него так и отскакивают (возмутительно, какие у киношных мафиози-депутатов бездарные телохранители! куда смотрит профком!) В свою очередь пули «героя» цели поражают на ура, еле успевает перезаряжать… А ведь там ещё на каждой пуле надо начертать «SLOVE», ювелирная работа… Кстати, по задумке твАрцов фильма SLOVE — это Soldier Love! Молодцы! Креативно! А главное, понятно почему по-английски, аббревиатура Солдат Любви по-русски звучала бы как СЛЮБ! Не то и не туда…\n\nАктеры / актрисы — Сергею Юшкевичу — 1 балл — за харизматичный персонаж. Этого бы персонажа да в интересный фильм, для марьяжа… Искренне жаль Дашу Балабанову, от к-ой (после «Юленьки») я лично ждал чего-то более драматичного, чем роль «глухой» в тридцатисекундном эпизоде. \n\nДа, наверняка в фильме были еще люди в роли актеров, но… лучше всего в роли себя самого выступил «Мерседес Гелендваген» — за него ещё один балл-баловство…\n\nСпецэффекты — присутствуют.\n\nМузыкальное сопровождение — присутствует.\n\nПостельные сцены — отсутствуют.\n\nКровища/мясо — отсутствуют.\n\nВывод — кино для детей. И то — не для всех.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "705", "text": "Что уж тут говорить.. Ожидала большего. Конечно, если создатели Комеди Клаб, и телеканал ТНТ, можно сразу понять — без пошлости и всяких остальных штучек — тут уж никак, особенно как вспомнишь Комеди Клаб.\n\nФильм получился не очень удачно, могли бы подключить большую фантазию, вместо пошлости, которая почти что в каждом кадре и моменте. В одном из эпизодов, где «тригада» гонится за бизнесменом, когда автомобиль Вадика касается других стоящих машин, ощущение такое, что все машины (что как игрушки отлетали), были самыми настоящими игрушками. В этой «погони» у меня было самое настоящее ощущение, что это всё — игрушки, что было мне не приятно видеть. Могли бы добавить хоть нормальные спецэффекты.\n\nИ что меня радует, так это то, что я не ходила в кинотеатр и не тратила лишние деньги, а просто напросто скачал фильм из Интернета, вывод из которого следует, что я спокойно могу удалить этот «бред».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "706", "text": "И вот, с третьего раза я всё-таки заставила себя посмотреть «Шоу Трумана». Я не могу назвать точное число людей, расхваливших мне его — их слишком много, иначе я бы и смотреть не стала, зная, что рейтинг кинокритиков и топ-250 не всегда правы. \nЧто в этом фильме хорошо\nЭд Харрис — сыграл прекрасно. Я смотрела на его героя и почему-то ему сочувствовала, но не с самого начала, а с того момента, когда он прикасается к экрану, на котором спящий Труман. В этот момент я очень четко поняла героя Эда, который лелеет своё творение — реалити-шоу длиною в жизнь, его детище, то, во что он вложил время, силы, и что давало ему взамен прибыль и самоудовлетворение. \nДжим Кэрри — не понимаю, почему ему по душе играть в комедиях-кривляках, если он сам по себе талантливый драматический актёр с улыбкой, которая может выглядеть искренне, а не странно-глупо.\nВсе остальные — так просто было ненавидеть людей у экрана, которые смотрели на Трумана и не пытались это остановить, так просто было ненавидеть родителей главного героя, его друзей, персонал телестудии… В действительности всем на всё наплевать и никто не хочет ни за что отвечать.\nМомент, когда Труман пытается вырваться из «Зомбилэнда» на машине — да, действительно, путь к реальной жизни сложен и тернист — всегда на пути стены из огня, воды, реже — из людей в скафандрах.\nМомент, когда Труман пытается составить портрет возлюбленной — но всё опошлили зрители.\nКто поспорит с тем, какие всё же прекрасные идеи заложены в этом фильме. Коротко: 1)человек вырывается из кокона; 2)равнодушная толпа со всеми вытекающими отсюда последствиями. И всё это, конечно, здорово, если бы фильм не было настолько скучно смотреть. Единственное, что удерживало меня у экрана и не позволяло вернуться к физике это то, что фильм я смотрела в оригинале, а на английском я понимаю, только если смотрю кино непрерывно. Я всё ждала и ждала сначала, когда же начнётся то самое, что у меня захватит дух, а я пойму, что режиссёр гений, а потом, когда же наконец уже это кончится. Бывают такие фильмы, что до последней минуты ты думаешь о даром потраченных 2-х часах, а в самый последний момент главный герой либо изрекает, либо делает что-то такое, что ты отрываешься от экрана с мыслью «а классный фильм!». «Шоу Трумана» не из их числа.\nНаверное этот фильм готовили так: в одну кастрюлю кинули «Матрицу» (да знаю, я знаю, что на год позже она вышла) и «Побег из Шоушенка», добавили дырку в верхнем слое земной коры, потому что такая должна быть в любом уважающем себя фильме про побег, и щедро посыпали приправой с названием «Эти два фильма слишком интересные, но нам нужно сделать кино, которое было бы скучно смотреть, чтобы зрители сидели и думали над его смыслом». И зрители начали кидать в воздух шапки и подушки с изображением Джима Кэрри, критики захвалили режиссёра, и никто даже не подумал о том, как Труман сбежал из города, где СТОЛЬКО камер. Человеческий фактор? А я бы сказала — фэнтези. Никто даже не подумал, а как Труман будет жить дальше, а не поймёт ли он, что, возможно, в периметре-то чуть лучше, чем в реальности, а может и нет. И как он будет налаживать отношения со своей любимой, с которой провел-то всего несколько часов, а вспоминал её всю жизнь (а женился всё равно на той, на которой женился). И как он оставит родителей…\nТакой простор для драмы! И может, Джиму Кэрри даже дали бы номинацию на Оскар…\nНо вышло то, что вышло. Я не кинокритик, чтобы рыться в глубинах режиссёрского разума, но вижу, что фильм хороший, однако безумно скучный, так что", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "707", "text": "В детстве как и все нормальные дети любила мультики Disney. Впечатлили очень трогательные истории `Король лев`, `Русалочка`, `Белоснежка` и другие. Всегда мультфильмы радовали хорошей графикой, сценарием, потрясающей музыкой. Но в 16 лет от мультиков уже хочешь не просто победы зла над добром, но и какой-то другой важной проблемы. В данном случае я получила то, что просила.\nОчень милый робот-мусорщик Валл*и с первых кадров располагает к себе. Особенностью фильма является практически полное отсутствие диалогов между главными героями, но тем не менее все их чувства понятны, и, более того, им действительно веришь. И здесь мне не нужны никакие доказательства любви маленького робота и его пожружки Евы, достаточно Валл*и сказать своим компьютерным голосом имя своей возлюбленной. \nТеперь вернемся к проблеме мультфильма. Браво сценаристам, посадивших всё человечество в эти детсткие кресла с функцией all included. Этот ход очень метко высмеивает всё человечество, доверившее свои души компьютерам. Данная проблема не раз и не два поднимается и будет подниматься в кино. Но то, как она освещена в этом детском мультике, заставляет задуматься о том, насколько отупело человечество. И очень символичным здесь выглядит то, что всё человечество спасает именно робот, в то время как люди не могут даже встать с этих кресел.\nВ заключении хочется отблагодарить всех, кто создавал это чудо. Музыка, картинка, слова — все было к месту. Оскар заслужен по праву, что, по моему скромному мнению, конечно, не является гарантией качества. Самый главный показатель — чувства зрителя.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "708", "text": "Сложно у нас с мультфильмами. Очень сложно. Каждый выпущенный мультфильм, который выходит в большой прокат, оставляет, как минимум, разочарование. Данный мультфильм оставил небольшое отвращение. \n\nВ какой раз уже, наши компании берут за основу сюжета древнерусскую историю. В этот раз пред нами сказка об Алёне и Ереме. Рассказывать сюжет не хочется, ибо он банален и глуп. Более того, хочется отметить, что нарисованы герои ужасно — мне не понравилось абсолютно. Отвратно было видеть, как ворона является подобием белки из «Ледникового периода». В очередной раз убеждаешься, что мы постоянно оглядываемся на запад. \n\nЧем положительным запомнился мульт, так это то, что озвучивали его такие замечательные люди как Рената Литвинова, Вячеслав Гречишкин, Евгений Воскресенский, и персонажа царя озвучивал Александр Пожаров, более известный всем как Шура Каретный.\n\nУбило, что скоро появится продолжение этого мультика.\n\nОценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "709", "text": "Испытала очень противоречивые чувства после просмотра. Для меня это один из тех фильмов, когда после первых 15 минут мне захотелось выключить его. Зацепили только положительные отзывы тех, кто смотрел. Интересно стало ближе к концу. Сюжет достаточно предсказуемый. \nС другой стороны, интересно и оригинально то, что изначально они друг другу совершенно не подходят. Она из психиатрической клиники, он ничего из себя не представляющий молодой человек, живущий одним днем. Он законченный эгоист, который сам не понимает, чего хочет от жизни, она наивный ребенок, который о жизни толком то, ничего и не знает. Но он ей необходим, а она оказалась очень нужной ему. \nВ разряд «мои любимые фильмы» я его, пожалуй, не отнесу. Но запомню как хороший фильм о любви. Ничего выдающегося. Всеобщего восторга не разделяю.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "710", "text": "Шелестящий шум дождя, светло-голубое небо, таинственная и многоликая стихия — глубокая донельзя вода, бескрайние просторы и один человек. Что может быть прекрасней для зрителя и необыкновенно страшно для главного героя? Необитаемый остров!\nГлупо было бы сказать, что этот фильм — прямая пародия на Робинзона Крузо. Это не пародия — это понятие относительности восприятия времени, то есть Изгой — это фильм, который демонстрирует нам того самого Робинзона Крузо, здесь Чак Нолан, как человека, который живёт в современном мире. А это проявляется и в фигурных коньках, и в волейбольном мяче, и в видеокасетах. В тех самых вещах, задействованных в этой прекрасной киноработе. Это новый, современный взгляд на старую историю Даниэля Дефо.\nТом Хэнкс играет великолепно. В его адаптации к острову на прямую чувствуется жуткая отчаянность, которая противопоставляется стальной борьбе. И даже те необыкновенные диалоги, которые он ведёт с волейбольным раскрашенным мячом, завораживают и заставляют поверить, что в этом мяче живёт хоть малейшая надежда на жизнь. Действительно ощущается то, что главный герой обычный городской житель, привыкший к основным, неотделяемым от человека, удобствам.\nПоначалу Чаку Нолану судьба бросает вызов, а затем он бросает вызов судьбе, то есть живой природе, которая так и пытается где-то за что-то его «ухватить.» Преодолев все муки, страдания, проблемы, физические и душевные раны, превознемогая одиночество, он выбирается из этой психотравматической ямы.\nЧеловек меняется. Он уже не тот работник из ФэдЭкс. Он покоритель себя, человек-сила, человек-мужество, человек-человек.\nНо впоследствии, Чак понимает, что покорив судьбу, он не покорит время. Всё ушедшее становится каменным и чёрствым. Но наш герой не отчаивается, ведь всё-равно будет прилив и не известно, что он принесёт. Должен остаться в живых. Должен дышать…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "711", "text": "Знаете, этот фильм чем-то напомнил мне очень грубую пропаганду, пропаганду капиталистических идей, еще так непрочно въевшихся в ума некоторых, своеобразный «Голос Америки», внушающий: все равны, а успеха можно добиться только пчелиным трудолюбием. Кончено, об идеологической борьбе идти не может и речи, но такой взгляд на жизнь авторов фильма меня совершенно не устраивает, а называть фильм шедевром за пару плаксивых и драматических моментов мне совершенно не хочется.\nГлавный герой — молодой студент-математик Нэш. Он не посещает семинаров: «Мне не интересно слушать теории людей, которые глупее меня» — говорит он. И правда, зачем ему это? Ведь в любой науке, особенно в математике, главное — «выучит азбуку», освоить азы, а дальше… Дальше дороги людей расходятся — гении начинают выдумывать свои теории, а «обычные» продолжаю изучать теории других. Гений ли этот молодой человек? По всей видимости да. При этом главный герой страдает болезнью, которой страдают, без исключения, все творческие и гениальные люди — просто каждый разной степени тяжести, а именно шизофренией.\nБольшую часть фильма Нэш борется в шизофренией и галлюцинациями. Красиво, драматично, но не больше — пуст и неинтересен этот мир иллюзий главного героя, а не поймет, что это все только «игра разума» только ну очень ленивый зритель, настолько все фантастично. Но находится лекарство от болезни, путь к излечению — спрятать свою гениальность и пойти учить теории людей, которые и правда глупее его, перестать быть «гением» и примкнуть к «обычным», трудолюбивым людям. И только в преклонном возрасте начать подъем по, так сказать, карьерной лестнице — от студента до нобелевского лауреата. Стать «обычным» очень интеллектуальным человеком, но не стать гением.\nПро режиссуру и игры актеров много говорить не буду — все на достаточно высоком уровне и Оскар за лучшую женскую роль второго плана и лучшую режиссуру совершенно оправданы… Но все это затмевает собой сюжет — еще одна скрытая псевдо-философская пропаганда… а может быть и не пропаганда, а просто мысль, противоречащая моему мировоззрению: нет гениев, есть только лентяи и трудоголики. Вот такова основная мысль фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "712", "text": "Скучно как-то. Безумно просто. Вот общее впечатление от фильма. И еще какое-то странное чувство отсутствия всего русского в нем. Костюмы, поведение героев, вообще все обычаи, которые преподносились, хоть и фэнтезийными, но русскими, почему-то вышли в крайней случае обычаями наших бывших республик. \n\nНи на йоту нет русского духа, фильм снят какими-то кусками, которые друг с другом вместе никак не укладываются. Думаю, как раз те, кто читал книгу скорее всего не обратят такого уж пристального внимания на это, они-то читали и многое додумают, это пронесется в голове, а вот те, кто не читал… Тут возникнут серьезные проблемы с напрягом мозга, чтобы понять перелеты с одного на другое. \n\nКнесинка… Вот пожалуй кто менее всего вписался в фильм. Вообще. Во-первых, не вели себя женщины так как она, совсем. Надо тогда было показывать истинную женщину-мягкую и всю такую, которую защищать или женщину-воина. Но не так, что вот в этот момент она покорная дочь, а в следующей просто по-современному огрызается на идущего рядом мужчину. Именно не приказ отдает, не властным голосом говорит, а чисто наш ответ: отвали, парниша, достал. Тон именно такой. \n\nКостюмы меня тоже несколько сбили с толку. Ну я понимаю, что время темное или какое там, непонятно опять же, но почему все ходят какие-то рваные, грязные, вся одежда напоминает какое-то тряпье, которое существует лишь бы прикрыться? \n\nДля Волкодава это может и нормально: он странствует, бьется, соответственно и пачкается и прочее, но кнесинка, правительница!!! Ее платье! Где хоть какой вышитый узор, а ведь они исполняли роль оберегов, если уж брать русское что так хотели показать. Платье выглядит откровенно неряшливо, некрасиво, диалоги и отсыл к обычаям вообще оставляют в недоумении. \n\nОператорская работа лично мне крайне не понравилась, приходилось сильно напрягать глаза, постоянно и мгновенно начинались драки, про которые вообще было непонятно откуда что началось.\n\nОщущение какой-то усталости от фильма. Страстное желание все понять и тщетность его, ибо просто невозможно, скука в начале, смех при показе «русских обычаев», даже в фэнтези. Фильм на троечку, не скажу, что плохой, но явно и не хороший", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "713", "text": "Вот я и посмотрел новый киношедевр от «Comedy Club Production» и «ТНТ». Не скажу что плохо, но и восторга не испытываю. Но обо всем по порядку.\n\nПро этот фильм слышали уже все, рекламщики в очередной раз постарались. Лично я не против фильмов производства «Камеди клаба», если не хочу идти то и не иду, а если хочу, так иду и смотрю. Благо маломальская свобода выбора в нашем кинопрокате пока еще есть. Но многие терпеть не могут их фильмы, лично мне даже «Самый лучший фильм» вполне понравился, средненькая такая комедия, просто чересчур разрекламированная. \n\nНа этот фильм у нас шел весь класс, а я один не ходил, просто не хотелось, тогда я пошел на «Душевную кухню» и нисколько об этом не жалею. Но тут у меня выдалось полтора часа свободного времени, я воспользовался услугами Интернет-пиратов (дети, это плохо!), и по быстрому скачал и посмотрел сие творение. Но отдельно выделять время для этого я точно бы не стал.\n\nТелешоу «Наша Раша» очень популярный в нашей стране проект, что вполне понятно, патриотизм в вперемешку с местами неплохим юмором, так сказать. Но я наше телевидение последнее время люблю все меньше и меньше, а к данному проекту равнодушен. Но разговор про полнометражную версию шел уже довольно давно, так как ежу было понятно, что бабла то соберут много и по быстрому. Так и случилось. \n\nПервое что радует меня и разочаровывает поклонников шоу, так это то, что полный метр по стилистике очень отличается от своего телевизионного оригинала. Шутки совсем другого характера, мата намного меньше и как это ни странно, пошлятины тоже стало меньше, хотя и не обошлось без нее. \n\nСюжет вроде бы есть, и вроде бы его нет. То есть, он как бы есть, но его почему-то нет. Короче говоря, сюжетная линия толком недоработана. Хотя в тупой комедии он и не особо то нужен. \n\nНо если нет сюжета, тогда в комедиях на помощь приходит юмор. Но тут одна серьезная загвоздка: его тут тоже нет, то есть он как бы есть, но его мало. Особенно не повезет тем людям, которые решатся смотреть этот фильм дома в одиночку (как было в моем случае), а не в веселой компании или переполненном зале кинотеатра. По настоящему смешно только первые минут 20, потом еще минут 20 начинаешь искать смешное во всем подряд, даже гриме Светлакова, а потом становится просто скучно и начинаешь вяло смотреть на часы. Ну, я не требую от сценаристов хорошего сюжета, драматизма там всякого, но хоть юмора и динамики и кучу тупых шуток добавили бы. А то не тупая комедия получается, а просто тупой фильм. Хотя смешные шутки местами мелькают, но хохота не вызывают, хотя лично я был настроен именно на тупой ржач. \n\nАктеры играют в целом неплохо, а для жанра вовсе хорошо. Галустян молодец, хотя раньше мне он казался намного смешней. Очень порадовал Светлаков, молодец дядька, я только понять не могу, как они сняли сцену с опознаванием подозреваемых. Ну, Вержбицкий еще смешной. Но почему-то больше всех мне понравился Валерий Магдьяш, даже не знаю почему. \n\nВидеоряд неплохой, на 2 000 000 долларов (для сравнения бюджет того же «Самого лучшего фильма 2» аж 10 000 000). Местами вполне стильно. Но монтаж можно было сделать чуточку лучше.\n\nСаундтрек на удивление хороший, даже очень. Не думал, что DJ Грув может делать такой задорный музончик. \n\nВывод: на удивление какой-то добрый и не пошлый, но и на удивление скучный фильм. Увеличили бы концентрацию юмора (не обязательно пошлого) было бы намного лучше. А так получилась прикольная, поднимающая настроение, одноразовая комедия. Смотреть только в веселой компании. \n\nОценка:\n\n6, (зато уровень пошлости в наших комедиях постепенно снижается)\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "714", "text": "Начинается все с банального, но производящего вполне положительное впечатление вступления из разряда «они истребили нашу планету, а теперь вернулись, чтобы истребить еще раз», после чего происходит забавная перестрелка, а дальше совершенно нудный сорокаминутный треп под конец освежающийся долгожданным мордобоем (таинственным образом умудрившимся тоже надоесть). Местами напоминает нечто вроде психоделической версии последнего «Терминатора» (хотя и там этого было более чем предостаточно), но по духу близко к «Призракам Марса» только дешевле (хотя по качеству одно то же). \n\nСобственно главная проблема фильма это полное отсутствие необходимой самоиронии. Весь этот довольно скучный (даже для своего мизерного хронометража) бред подается с редкостной серьезностью. Даже привычных для «психушки» диалогов с зашкаливающим количеством перлов с деревянными минами актеров здесь практически не наблюдается. \n\nЕдинственное что неожиданно порадовало так это неожиданно нормальные (с учетом бюджета конечно) спецэффекты и какая-никакая атмосфера всего происходящего подкрепленная хоть и жутко надоедливым, но все, же подходящим саундтреком. Довольно нудный и совершенно не смешной (!) мокбастер от веселых товарищей из Asylum.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "715", "text": "Не простое для восприятие кино, после первого просмотра тяжело что-то понять, потому что все происходящее на экране постоянно меняется и не понимаешь, что собственно происходит. Главную мысль фильма уловил, идея довольно интересна, сценарий очень замудренный, кино не без огрехов, но понравилось, главное продержаться и не выключить, так в середине фильма запутываешься и не понимаешь, что происходит. \nХорошая драматическая роль Керри, не то чтобы он особо здесь выделялся, но смотрелся вполне прилично. А вот Кейт Уинслет сыграла отлично, ее персонаж эдакой стервы, которая сама не знает, что ей нужно в жизни. Неплохо смотрелись остальные персонажи, на фоне Керри и Уинслет конечно блекло, особо выделять ни кого не хочется.\nФильм таки не простой, поймет не каждый его, но что-то в нем все-таки есть. Мишель Гондри мало того, что написал мутный сценарий, так еще снял сложный фильм по восприятию. В итоге занимательная картина, посмотрел ее с большим интересом, хотя явно чего-то не хватает, да и пересматривать думаю, не буду.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "716", "text": "После абсолютно невнятных «30 лет спустя», я искренне надеялся на триумфальное возвращение мушкетеров, пускай даже с того света. Жаль, но опять не сложилось. Сюжет просто кишит нестыковками, он стал еще наивнее и безрадостнее. С первых кадров надежды увидеть хорошее кино стремительно угасают, а уж с фантастическим воскрешением и появлением героя Жак/Жаклин уровень идиотизма в фильме превышает все мыслимые и немыслимые рамки. \n\nНо беда не приходит одна: благодаря хитросплетениям сюжета в духе лучших мыльных опер, количество главных героев стремительно увеличивается, и каждый из их, заметьте, занимает свою долю экранного времени. Неудивительно, что на этом фоне смерть «деляфера»-младшего остается практически незамеченной его компаньонами, и вот через некоторое время наши радостные герои уже поют песню о том, какая они сплоченная команда! Кстати, песнопения в фильме почему-то изрядно раздражали, а ведь в предыдущих сериях музыка была неотъемлемой их частью. \n\nЧто же, ждем продолжения!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "717", "text": "Необычайная правдивая история про то, как надо любить, как надо ценить и верить.\nЕсли на земле есть хоть один человек, подобный Хатико, значит у нас всех есть надежда на выживание.\nЯ очень надеюсь, что этот фильм привнес в чьи-то души немного тепла и света, заставил быть добрее и внимательнее к тем, кто нам дорог на примере этого пса.\nЗнала, что буду плакать, но слезы — это очищение. Спасибо тебе Хатико, верный и преданный друг.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "718", "text": "Итак, фильм невероятно интересен. Мне он очень понравился, несмотря на его долгое начало. Есть, конечно, несколько переборов, которые мне не очень понравились. Как, например, в конце фильма… Я считаю это лишним и малоприятным. В фильме, на мой взгляд присутствует довольно много юмора, и всего, что так нравится нам — зрителям…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "719", "text": "Не скрою, что всегда являлась почитательницей таланта Тима Бартона. Но «Сонная лощина», на мой скромный взгляд, абсолютно лучшая работа режиссера. \nИгра актеров прекрасна. Лучше всех в картине, конечно, играет, мной не любимый Джонни Депп. Кристина Риччи ничего особенного не показала. \nСюжет замечателен, лучше не придумать. Готическая и жутковатая атмосфера. Страшные байки о Всаднике без головы, в которые Икабот сначала не верил, оказались правдой. Пословица о том что «Человек пока сам не проверит, не поверит» сработала на все 100. \nНо главное в фильме не это. Тим хотел показать, что всё в этом мире упирается в деньги. Что родственники не перед чем не остановятся, чтобы заполучить наследство усопшего любой ценой.\n, без вопросов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "720", "text": "К/ф «Кавказская Пленница, или Новые приключения Шурика (1967)» \nСейчас российские фильмы переживают не лучшие времена. Но не для кого не секрет, что в далекие времена каждый фильм СССР (будь-то комедия или драма) был по-своему хорош. Очень много культовых фраз, из комедий можно выделить отличные шутки, это все могли преподнести нам «Приключения Шурика». На данный момент фильм заслужил звание шедевра и я проверю, так ли это на самом деле…\nФильм впечатлил меня своей атмосферой. Показывал он нам — такого добродушного простака Александра, который не расстается со своим ослом. Но в будущем ему придется еще и влюбиться в девушку своей мечты. Казалось, ничего фильму не помешает. Юмор, «крылатые» фразы и известные актеры. Но тут, его возлюбленную похищают трое еще одних известных героев — Трус, Балбес и Бывалый.\nКонечно, фильм был местами глуповат, но это здесь как фишка в стиле цирковых представлений. Да и сами некоторые актеры (например, Юрий Никулин) были с цирка. В принципе, здесь большинство быстрых сцен с музыкой под которую охота пританцовывать. Та же забавная музыка, прибавляла движение к фильму, забавы и атмосферы.\nИтог\nО классике говорить в принципе нечего, и так ясно что это само по себе отличное кино, каким и оказалась «Кавказская пленница». Оказался ли фильм шедевром? Очевидно, что да. На своем веку в детстве я не видел ничего подобного, и конечно же мне понравилось и нравится смотреть до сих пор. Оценка всем понятна, но все же…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "721", "text": "Что не понравилось в картине, так это штамповый подход к теме, применяемый Голливудом для исторических блокбастеров. Такие рельсы надежны для фантастики, истории средневековья, которая обросла мифами, где иная цивилизация показана глазами завороженного человека, обладающего полным набором качеств «юного натуралиста»: интеллект (может отсутствовать-«Аватар»), неподдельный интерес ко всему происходящему, некоторая отвага, которая вдруг просыпается из-за страстного желания узнать еще больше и укрепляется в процессе изучения быта и нравов «дикарей», способность фиксировать происходящее с ним. Соответственно, местными, наш герой воспринимается с недоверием или с умилением, которое сменяется восторгом от его быстрого перевоспитания. \nАтрибуты такого героя: дневник, очки (могут отсутствовать), какие-то предметы быта с Родины. С этим, кстати, в «Хулиганах» все просто, как в осовремененном варианте постановки классики в кино или на сцене. Был я на таком спектакле — «Ромео и Джульетта», где Верона, с помощью тряпки и строительных лесов, показана «городом без времени», а костюмы героев: джинсы, майки и кеды, вместо шпаг ножи. Своеобразно!\nБлаго околофутбол живет на современных улицах, поэтому в экономии средств на декорациях и реквизите создателей не обвинишь. Замки, костюмы, дремучий лес, латы, музейное оружие не нужны. Достаточно съемок на культовом стадионе, выданных всем белых кед, пива, а «янки-журналисту» американских ботинок «Тимберленд». Но вот мифологизацию от подошв кроссовок не отклеили, поэтому зритель оказывается в центре, практически, родовой вражды, среди утрированных героев и скроенный под это финальный махач, при всем количестве крови, валяющихся тел, уже не выглядит натурально.\nТак можно и под Сталинград запихнуть американского инженера с партией ленд-лизовских танков «Шерман», с тем же дневником, умением стрелять в мулов из ружья, которое легко трансформируется в умение с закрытыми глазами собирать-разбирать «мосинку» и валить отборных эсэсовцев, по ходу успевающего участвовать в безумном конфликте между рядовым штрафбата и энкаведешником. На фоне такого развития «Утомленные солнцем 2» и впрямь будут казаться «ударом в пах «глянцу»». \nДумаю, лучше смотреть фильмы отражающие современное явление, не важно какого масштаба, не только снятые в стране, где это явление имеет место быть, но и глазами тех, кто к этому имеет прямое отношение. В «Хулиганах» за такой подход только имя Дуги Бримсона убедительно говорит, но его, похоже, растворяют двое других сценаристов.\nНо, несомненно, это большое кино, так или иначе, отражающее околофутбол, для широкого круга зрителей, поэтому оно вполне пригодно для восприятия тех, кто ничего об этом не знает. А для тех, кто об этом знает слишком много, живет этим, наверное, кроме скепсиса оно несет и некоторое удовлетворение, Голливуд все-таки взялся проблему осветить. Но вот вторая часть…\nНа другую чашу весов хочу поставить старый итальянский фильм «Ультра». Сей раритет крут, тем, что герои переживают полностью пару дней, пока едут на выезд. Зритель встречает с ними утро, после угарной ночи в поезде выходит из вагона, попадает на стадион. При этом проблемы персонажей вполне бытовые. Один есть хочет все время, другой кидается в слезы, вспомнив вдруг больную мать. Тут и любовный треугольник становится вполне реальным и ощутимым, как треугольник декольте грудастой барменши в пабе. И кульминация, в результате, переживается как личная драма.\nP.S.\nисп. название книги Захара Прилепина «Ботинки полные горячей водкой».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "722", "text": "В общем-то, не было сомнений в успехе, но большинство киноманов как-то удивительно резво полезло за оценками «файф поинт найн» и «сикс поинт зироу». Неблагодарная затея ругать победителя, верно говорит народная мудрость, однако я и не собираюсь это делать, другое дело, что получается довольно любопытно, ведь не было ни «аватароподобной» шумихи и технологического прорыва, ни мировой премьеры, а рейтинги, пусть и на первой волне, но несут фильм на самом ее гребне.\nИгры разума, приправленные проклятой относительностью и ускользающей неопределенностью реальности, были по определению выигрышны. В самом конце 90-х братья Вачовски сделали выбор и не прогадали, получив славное местечко в истории кино и создав заметное одновременно и «масс», и «культовое» кино на одну из самых спорных социально-философских тем. Однако «Матрица» была убедительна практически во всех смыслах: боевитость, динамичность, саспенс, ясности посыла и даже обскурантизма. «Начало» же, при всех прочих равных или даже прочих превосходящих, в концептуальности проигрывает, а с точки зрения баланса драматургии и технической составляющей нолановской «страны снов» совсем хромает.\n«Земля грез» Нолана построена, главным образом, на представлениях самих создателей «Начала» о том, что такое сон, и пышет антинаучным образом мысли: начиная от корреляции времени реального и «сонного», заканчивая полным игнорированием цикличности, периодичности и стадийности сна. Рационализировав по-своему такую тонкую и вполне иррациональную материю как сон, Нолан вносит коррективы в сознание зрителя, однако совершает самое главное — создает уникальный и заманчивый мир со своими правилами, что и привлекает в искусстве вообще и в кино в частности. В этом смысле я с увлечением следил за правилами нового мира, пытался их осознать и применить к происходящему. Вспомните, ведь смущало, что группа товарищей с «Навухудоносера», получив смертельные ранения в Матрице, обливались вполне физической кровью в реальности, однако этим можно было пренебречь перед условностью происходящего. \nБоевитости, динамичности и саспенса в нолановском новоделе тоже достаточно, чтобы продержать у экрана добрых два часа обычного завсегдатая кинозала или просто проходимца. При этом профессиональность создателей кино тоже не вызывает сомнений. Таким образом, «Начало» обладает всеми необходимыми компонентами успеха, что и несет его на гребне рейтинговой волны. Однако если задаться вопросом, о чем это кино, то каков будет ответ? Нет, конечно, каждому свое и все по-своему правы, но все же. \n«Матрица» имела вполне ясный социальный посыл с философским флером, пусть и большинство, как представляется, согласны, что «счастье в неведении» предпочтительнее свободы. Этому посылу всячески способствовала и любовное чувство главных героев с его неминуемой предопределенностью выбора и, не побоюсь этого слова, подлинной свободой. «Началу» же кроме самодельной структуры сна, рационализированной и ясной, предложить нечего. Драматическая линия вечных человеческих спутников — любви и вины — тонет в правилах, методах, методиках и возможностях придуманной «страны снов». Человеческая драма выглядит просто неизмеримо малой перед заманчивостью нового мира, даже при всей навязчивости внедрения семейных ценностей и страха перед одиночеством. При этом, если «Матрица» могла иметь продолжение, но выглядела как законченный опус, то «Начало» от названия до открытого и беспомощного в оригинальности финала просто испрашивает продолжения. И оно непременно будет, и к Пифии не ходи.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "723", "text": "Слабый фильм. Честно говоря, «Призрачную угрозу» я посмотрел только частями, а Атаку Клонов — вообще не видел, поэтому ожидал от фильма горяздо большего. Если сравнивать с моим любимым «Возвращением Джедая», оценив его по пятибальной системе на 5, то это творение Лукаса едва вытягивает на 3.\nТеперь по порядку:\n1) ОЧЕНЬ слабый сценарий. Из идеи грехопадения можно было выжать намного больше, чем банальная и не очень понятная история зазнавшегося Энокина. \n2) Не впечатлила игра актеров: грой, который должен переживать сомнение и душевную борьбу, только машет своим святящимся мечом и делает хмурое лицо. \n3) Зато этот промах слихвой «компенсируется» спеэффектами. К середине фильма возникает ощущение, что смотришь даже не компьютерный мультик, а компьютрную игру. Естественный вопрос — а есть ли смысл смотреть игру?\nВ защиту фильма могу сказать, что эти самые спецэффекты, конечно, хороши и дороги. Кстати, последние 20 минут фильма — самые интересные: в них-то и положено начало всей последующей истории злосчастной семьи Скайуокеров.\nВ общем, не рекомендую смотреть фильм девушкам (честное слово, уснете), а также всем тем, кто ожидает фильм в традиции 4—5-6 частей. \nСоветую посмотреть ярым поклонникам жанра и подросткам-любителям компьютерных игр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "724", "text": "Уже несколько лет после выхода последней части «Властелина» я пребываю в уверенности: второй фильм самый удачный. \n1. Он лучше выдержан по времени, чем другие части. Повороты сюжета рациональны и происходят тогда, когда надо. Благодаря этому, фильм смотрится на одном дыхании. \n2. Очень хорошие батальные сцены. В меру патриотично, не выпадает сопливость. До сих пор приводят в дрожь сцены, когда тьма орков, топая в такт, приближаются к Хельмовой Пади. Точно такие же ощущение вызывает момент, когда Фродо и Сэм из-за камня видят как полчище орков с назгулами идут через мост. \n3. Удачная доля юмора Леголас-Гимли. Остроумно, в меру, чуть разбавляет напряжение зрителей, вселяет веру в добро. \n4. И просто очень красиво снято, глаз радуется. ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "725", "text": "Как и всякий зритель, не посмотревший Матрицу, я сначала этот боевик недолюбливал. И когда я всё-таки смотрел эту фантастику, я думал, что это — пустая потеря времени. К счастью, я ошибся.\n1) Актёрская игра.\nКиану Ривз (Мистер Томас Андерсен / Нео) — парень, который думает, что с этим миром что-то не так и оказывается что он прав, а также не подозревающий о том, какое значение он представляет и для врагов и для друзей. Киану Ривз хорошо сыграл Нео. Хотя что там хорошо. Отлично. Даже лучше чем в Адвокате дьявола!\nЛоренс Фишбёрн (Морфеус) — загадочный человек, верующий в избранного и уверенный в том, что избранный — Нео. Фишбёрн справился с ролью как и Ривз — отлично.\nКэрри-Энн Мосс (Тринити) — как и Морфиус также загадочный человек, однако чувствующий симпатию к Нео. А её можно поздравить — женщины не всегда со своей ролью справляются блестяще.\nГлория Фостер (Пифия) — женщина которая указывает избранному его путь, однако этот путь ничего хорошего может принести. Сыграла более-менее.\nХьюго Уивинг (Агент Смит) — коварный злодей, прикидывающийся ФБРовцем, а на самом деле — босс кальмаров в реальном мире. Один из лучших злодеев!\nПол Годдард (Агент Браун) и Роберт Тэйлор (Агент Джонс) — подручные Смита, не похожие друг на друга, так как Браун после Смита опаснее всех, а Джонс просто придерживается своих напарников. В целом, хорошие подручные.\n2) Зрелищность. Визуальные эффекты — неплохой плюс в этом фильме.\n3) Сюжет. Неплохой поиск ответов на вопросы.\n4) Саундтреки. Дон Дэвис (композитор) также очень хорошо постарался.\nРезюмирую. Боевик, заставляющий поверить в Избранного, которому возможно многое.\nИтог:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "726", "text": "Ох! Вот так фильмец!\nТак получилось, что до просмотра этой картины, я не знал историю о Хатико. Но теперь понимаю, что это даже хорошо. Ведь фильм я смотрел без каких либо предубеждений, можно сказать с «нуля».\nИ поэтому происходившее на экране впечатлило меня, не знаю даже как четче описать чувства, может до мозга костей, нет, еще глубже, до атомов из которых состоит мое тело.\nНе плакал, но честно признаюсь, далось мне это с огромным трудом.\nПоходу фильма, я ловил себя на мысли, что американские режиссеры на волнах успеха фильма `Марли и Я` решили создать просто еще одну историю про собаку и человека.\nИ что Вы думаете, в конце картины, словно мощный нокдаун от самого Мухаммеда Али, мне в итак взволнованную душу влетает стрела, в которой говориться о том, что этот фильм основан на реальных событиях.\nМир для меня перевернулся в этот момент. \nНе знаю перевернется ли он обратно.\nОдно знаю точно, а именно, что этот фильм так высоко задрал планку тронувших меня фильмов, что думаю теперь не скоро кто-то ее сможет хотя бы достичь, я уже не говорю о том, чтобы превзойти.\nСмотреть всем обязательно, потому что в этой повседневной серой жизни нам как воздух необходима психологическая встряска. Это поможет посмотреть на многие вещи по новому.\nВердикт", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "727", "text": "Лжец, человек, мессия. Ода героям. \n«Как понимать слово «герой», — спросил я себя после выхода из кинотеатра. Персонаж ли, или символ правосудия и благодеяния? Бэтмен всегда шел в разрез с привычным суперменом, очищающим улицы от «зла». Изначально в нем чувствовалась оппозиционность общественной любви.\nВот и «Бэтмен-2008» не особо-то популярен у публики. Его втаптывают в грязь и не считают за человека, а он все сражается с преступниками. Но только не понятно, зачем он это делает? Ради общества и мира? Не верю, конечно, может потому, что вообще не верю в героев. Но только противостоять всем и вся невозможно, если за спиной нет поддержки. Только эгоизм, амбиции и желание оправдаться в своих же глазах позволяют преодолевать препятствия. Нет, не хватает Бэтмену сомнения; не хватает своей философии, которая адекватно объяснила бы его подвиги; не хватает единственной фразы, которая поставила бы все на свои места.\nЗато эта философия, эта фраза есть у Джокера, ставшего для большинства зрителей настоящим героем. В его безудержном безумном веселье есть своя идеология, которая провокацией доказывает, что нет идеального и единственно верного. По сути именно он — Джокер и «злодей» — является обличителем всего плохого в человеке. Недаром психопат со шрамами устраивает «проверку на вшивость» Дэнту, Бэтмену, правопорядочным гражданам и преступникам. Именно он говорит словами о том, что мир возможен лишь в постоянном противоборстве.\nЕсть еще один персонаж, делящий пьедестал «добра и зла» — Харви Дэнт. В его метании и искании есть верная нотка, отражающая не «защитника Готэма», а человека, превратившегося из «рыцаря в сверкающих доспехах» в «темного рыцаря». И фильм не о лжеце Бэтмене, не о своеобразной мессии-обличителе Джокере, а о человеке, заключенном между двух этих огней…\nНенастоящая, но жизнь. Ода создателям. \nВ кинопроцессе, как и в спорте, для качества продукта важна слаженность. В «Темном рыцаре» она присутствует.\nДжонатан и Кристофер Нолан. К ним почти нет претензий. Братья Ноланы заставили посмотреть на киноиндустрию развлечения по-новому. Они вернули мне веру в то, что даже «кинопаек» может быть сложным и, не побоюсь этого слова, философским. Спасибо им за тот сумбур, который сложно усваивается с первых раз, но говорит образованным языком взрослых, умных людей.\nАарон Экхарт. Во всех отношениях приятный актер, довольно убедительно смотрящийся в любом проявлении своего персонажа. Хорош и символичен в осмыслении фильма, но на фоне гротескного Джокера немного тускнеет, дипломатично закрывая собой сероватого Бэйла.\nХит Леджер. Согласитесь, Джокера испортить трудно. В большей степени, личность, заложенная в основу, будет тушить все недочеты актера. Но в этот раз сокрытие не нужно… Хит Леджер со своей задачей полностью справился. Не скажу, чей Джокер ярче, — Николсона или Леджера — ибо персонажи вышли совершенно разные. Если психопат 1989 года горит эксцентричностью и экспрессией, то психопат 2008 — трагичностью и одиночеством. Хит вложил в своего героя хаотичную горесть, гложущую его изнутри, что радует классической драмой.\nКристиан Бэйл. Пожалуй, только Бэтмен и разочаровывает. Еще в первой части я возмущался выбором актера. Ну, никак не котировался он у меня с представлением о загнанном звере. Вроде и главный, а совсем не первостепенный персонаж. Не хватает Бэйлу живости и мятежности, что ли?! Не происходит с ним раздвоения, как того требует роль. Он постоянен, и это, увы, огорчает.\nЗато не могут не радовать демонически-домашний Гэри Олдмен, женственно-трагическая Мэгги Джиленхол и представительно-обаятельный Морган Фриман. Их герои как бы и ушли на второй план, но не затерялись среди неплохой операторской работы Уолли Пфистера. Для любителей смакования их участие станет большим подарком. Жаль только, что Ханс Циммер в этот раз не выделился.\nДобро и зло — две стороны одной монеты. Ода смыслу. \n«Темный рыцарь» среди новомодных блокбастеров выделяет вдумчивая фантазия на вопрос о том, даже не что такое зло и добро, а что такое правда и ложь, что верно, а что губительно. И в отличие от классических представлений комиксов, фильм Нолана дает картинку иного героя, который вязнет во лжи других, пытаясь распространить правду. Бэтмен, по своей ли воле или по воле публичного мнения, делается частью антипода, с которым так активно борется. Он станет безликим, если повергнет врага. А спасение — только в нахождении нового противника, пусть и в себе самом, пусть в обществе, за которое когда-то сражался. Думаю, исключительно поэтому Бэтмен боялся покончить с Джокером, ибо осознавал, что без «зла» он не будет «добром». И в этом большое отличие «Темного рыцаря»: мало кто «половинил» главного героя, уязвляя его со стороны обезличивания.\nНолан приводит сравнение, дающее понять, что Инь и Янь самая верная форма существования. Ложь — часть правды. Добро немыслимо без зла. Жизнь и смерть связаны воедино. Хорошее вытекает из плохого. Хаос есть начало порядка. Единовластие одного приводит к уничтожению самого себя. И добро, и зло возможно лишь в противовесе.\nИ такой смысл, по сути дела очень простой, очень жизненный, но не популярный у кассовых кинематографистов, ясно отражается в развязке, где создатели приводят достаточно примеров для донесения своего видения. Вспомните людей, находящихся на лайнерах и встающих перед выбором спасения себя или «неубийства» другого. Вспомните Дэнта, превращающегося в такого же зверя, как и те, с кем он боролся. Вспомните Бэтмена, наговаривающегося на себя, ради сохранения чужой веры. Они обязаны стать негодяями, ради существования другого. Да только это не героизм. Это жертва, жизненности которой не отъять, даже если соскрести намеренную фантастичность комикса.\n«Добро пожаловать в мир Хаоса!». Ода фильму. \nСказано довольно много о «Темном рыцаре». Конечно, я не стану признаваться ему в любви и говорить, что это совершенный шедевр. Но отрицать качественную постановку, харизматичную игру, символический смысл, атмосферный «Хаос» и большой потенциал я не могу, потому что все это в картине Нолана-старшего есть. Есть и высокотехнологичные спецэффекты, но о них нет смысла говорить, ибо это дело привычное и нынче обыденное, и уделять им время можно лишь в том случае, когда говорить больше не о чем. Слава братьям Ноланам, «Темный рыцарь» для такого случая не подходит.\nДа, от комикса осталось не так много, но это проблема почти глобального масштаба, удачно из которой вышел, пожалуй, только Родригес с «Городом грехов». Но вместо Кристофер Нолан предложил ленту, за счет обилия персонажей и сюжетных линий значительно расширяющуюся в пределах обсуждения, которую можно легко назвать хорошим, качественным кино с затянутым началом, но первосортным концом.\nЗа сюжет, «размышлизмы» Джонатана Нолана, Олдмена, глобальную шизофрению и сложную путаницу мыслей и путей, способствующих внимательному смотру и обсуждению фильма:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "728", "text": "Один из самых холодных фильмов, по-моему… Но мрачность и ледяная серьезность, как ни странно, очень идут этой картине. Эмоции же, вызванные при просмотре, довольно яркие: симпатия, отвращение, жалость, умиление и что-то типа «не-не-не… только не это!!!»\nОтношения в картине скупые, хотя чувства — самые настоящие. Очень много действительно интересных и удачных флеш-бэков. Хороший саундтрек, где помимо популярных песен, тематически навеивающих настроение, есть еще и бессловесные композиции, по-настоящему передающие атмосферу. Не особо яркая актерская игра, но достаточно проникновенная (особенно Роуз Бирн), плюс радует глаз легкая Дайан Крюгер. И отличнейшая режиссерская работа. Аплодисменты режиссеру за то, что он собрал все это посредственное и не очень в «удобоваримую и вкусную кучу».\nФильм безусловно романтический, но цепляет и держит в напряжении. И интригующий конец конечно тоже завоевал свой плюс. \n\nP.S. И привет тому, кто переводил название фильма — акцент ведь не на их состоянии, а на том роковом месте…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "729", "text": "«Матрица» входит в ту малочисленную плеяду фильмов, которые изменили историю кинематографа, да и не только кинематографа, а и всей мировой культуры. К числу таких фильмов также можно отнести «Звёздные войны», «Властелин Колец», «Гарри Поттер», «Пираты Карибского моря», «Терминатор» и некоторые другие. «Матрица» — это культовый фильм, фильм-шедевр, эталон научно-фантастической фантастики. Такие фильмы люди никогда не забудут, их будут смотреть помногу раз от малого ребёнка до уже взрослого человека, ведь каждый найдёт в них что-то важное и интересное для себя: одни — глубокие философские идеи, вторые — головокружительные спецэффекты и драки, третьи — захватывающий экшен. Лично меня интересовали все эти три компонента, но более всего в этом фильме меня заинтересовали философские идеи, что весь привычный нам мир — это только элюзия, что всё, что мы видим, ощущаем, нюхаем, чувствуем, это только электрические сигналы, которые посылают нам в мозг машины. Такие идеи и до «Матрицы» выдвигали некоторые фильмы и аниме, но именно «Матрица» понесла эту идею в массы. По моему мнению, это и является главной особенностью данного фильма, это философия, которая заложена в фильм. Плюс к этому прибавили на то время просто сногсшибательные спецэффекты и непрекращающейся экшен, и вот шедевр мирового кино готов.\nСюжет в фильме с таким философским смыслом очень тяжело испортить, ведь этот смысл и сам может потянуть фильм. Но всё же братья Вачовски дали фильму очень интересный, динамичный и захватывающий сюжет. Его изюминка в том, что мы погружаемся в фильм постепенно, сюжет открывает нам информацию о Матрице, об Избранном, о сопротивлении, о настоящем реальном мире не сразу в начале фильма, а частями, можно сказать кусками. И узнав шокирующую информацию про мир иллюзий, в котором живут люди, мы очень хотим получить новый кусок информации про него, и так дальше шаг за шагом мы узнаём что-то новое. Так же параллельно мы следим, как Нео из обычного человека, подключённого к Матрице, обычного раба, как и все остальные такие же подключенные люди, становится избранным, практически богом в элюзионом мире. В общем, сюжет не даст вам ни на одну секунду заскучать, от экрана просто не возможно будет оторваться.\nА если в фильме есть хороший сюжет, то обязательно нужны хорошие актёры. И в этом плане «Матрицу» также не в чем упрекнуть! Актёрский состав подобран очень профессионально. Более всего впечатлила игра Киану Ривза и Хьюго Уивинга. Они замечательно вошли в свои роли, их темперамент и актёрское мастерство очень много дали этой картине. В роли Нео и Мистера Смита я сейчас не могу представить больше никого, кроме этих двух людей. Я бы даже внёс Ривза в пятёрку актёров, лучше всего сыгравших спасителей человечества, а Уивинга — в пятёрку актёров, лучше всего сыгравших главных злодеев фильма. Все остальные актёры также были на высоте, можно сказать каждый был на своём месте, каждый вписался в свою роль.\nЕсть ещё что-то, без чего сейчас нельзя представить себе этот замечательный фильм. То, что многие по большой ошибке считают главным достоинством «Матрицы», хотя это не так. Конечно же, это спецэффекты. «Матрица» стала настоящей революцией в части визуальных эффектов. Например, полный оборот вокруг человека в момент замедленной съемки применили в кинематографе впервые именно в этом фильме. Это было в моменте, когда Тринити совершила прыжок во время драки. А какое огромное количество всяких замедлений во время драк и перестрелок мы увидели! Такого ещё зритель не видел не в одном фильме! Не зря всё-таки «Матрице» достался Оскар за самые лучшие визуальные эффекты.\nФильм произвёл настоящий фурор в мире. Одно то, что кассовые сборы превысили бюджет картины и затраты на её маркетинг в пять раз, уже говорит о многом, в частности о большой популярности этого фильма у зрителей всего мира. Также следует отметить, что «Матрица» получила четыре Оскара, что также является показателем успеха. Такой феерический успех фильму принесла его разносторонность и большой философский смысл. Фильм рассказывает нам об огромном значении выбора, это можно чётко проследить в эпизоде, когда Морфиус предлагает Нео выбрать одну из таблеток. Сразу начинаешь думать, а что бы ты выбрал на его месте: спокойную привычную и зажиточную жизнь или тяжёлую правду. Ведь мог бы Нео и дальше успешно работать программистом в своей компании, жить в своё удовольствие, но он не захотел жить во сне, он понял, что правда дороже всего. Также фильм повествует о силе человеческой любви, с помощью которой человек может преодолеть любые преграды на своём пути, о целеустремлённости, о силе веры, которая творит чудеса. Это явно говорит о том, что «Матрица» — это не просто очередной американский блокбастер с красивыми спецэффектами и крутыми драками, как заблуждёно считают многие, а в первую очередь фильм с большим смыслом, который учит человека многому. Этот фильм шедевр, классика кинематографа, и каждый уважающий себя киноман и просто каждый зритель обязан посмотреть его. Уверен, что «Матрица» заставит вас о многом задуматься, вы отлично проведёте время за просмотром этой картины. Этот фильм вы уж точно никогда не забудете, его просто нельзя забыть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "730", "text": "Смотришь фильм и думаешь: перекреститься и уйти, забыв все как страшный сон, или же все-таки остаться, и потом с гордостью заявляя, что все же досмотрела это творение до конца?\n\nЕдинственное чувство, которое вызывает эта лента — жалость. Мне в самом деле, чертовски жалко актеров старого поколения, таких как Смехов, Старыгин, Смирнитский и Боярский. Честное слово, жаль, что их запихнули для антуража в это кинцо, просто для того, чтобы сорвать побольше кассу. Боярский и Смирнитский еще держались, и иногда даже радовали репликами, но Старыгин и Смехов явно чувствовали себя лишними в этой веселой компании. Виниамина Смехова я вообще очень люблю, но здесь он стоит исключительно для галочки, кажется, поняв на какую чушь подписал контракт, только после согласия. Я чуть не разрыдалась, до того у него был несчастный вид.\n\nНа самом деле, не трудно догадаться, ради чего молодняк пойдет на сие творение — ради Макарского, который пленяет своими песенками всех сентиментальных и наивных барышень. Сыграл он неплохо, порой даже убедительно, но на фоне прочего ужаса это не спасло ситуацию. Остальных «актеров» даже не хочется оглашать, ибо практически все вызывают ничего, кроме злобной ухмылки и галочки в графе «не верю»\n\nСюжет достоин долгих слов. Бедный Дюма, увидев, наверное, труд своей жизни в такой интерпретации, перевернулся бы гробу. Нет, ну вы простите, но как можно додуматься до сего сюжета? Настолько нелогичный, не динамичный и попросту глупый фильм, с кучей несостыковок, ляпов, и прочих прелестей с темой современных мушкетеров, я не видела очень давно. На протяжении половины фильма раздумывала, за что они Рауля-то так?\n\nНу и логика, конечно, не почтила уважаемого писателя и сценаристов своим присутствием, как жаль, наверное испугалась.\n\nФильм полностью повторяет историю старой ленты, правда отличается крайней бесцельностью, где основным связующем было выяснение отношений кто чей отец и кто чей сын.\n\nИ что в итоге? Отвратительные спецэффекты, ужасающий сюжет, король, читающий рэп, Анжелика, показывающая нам новейшие приемы восточного единоборства, элементы Санта-Барбары, смазливая мордашка Макарского и его душераздирающие песенки и явно не ожидающие такого безобразия старые актёры.\n\nЯ поначалу хотела поставить единицу. Даже не за все вышеперечисленное, а за убийство старых «Трех мушкетеров», охоту к просмотру которых отбили совершенно. \n\nНо я поставлю , \n\nза Старыгина, Смирнитского, Смехова и Боярского, все же ставить фильму единицу за фильм с их участием грешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "731", "text": "В девяностых годах прошлого века вышла игра Alone in the dark. Графика была такая, какой она и могла быть в те года… Но скажу вам что игра была намного лучше этого «фильма» (хотя фильмом язык не поворачивается его назвать)!\n\nПоследняя игра «Alone in the dark. У последней черты» — шедевр! Уве Болл (который испортил не мало фильмов по играм) у сюжета этой части должен поучиться. И актёра на роль Эдварда Карнби можно было подобрать намного лучше. Так что я бы хотел попросить Уве Болла больше не снимать фильмов вообще!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "732", "text": "Очень эпический мусор…\n\nОчень эпическое кино (я не люблю этот фильм)\n\nДа, я решил окончательно добить творчество Джейсона Фридберга и Аарона Зельцера. Я уже без их творчества не представляю свою помойку. Они снимают действительно отвратительные картины. И перед нами, возможно, самый худший их фильм. И даже возможно, что перед нами самая худшая комедия всех времен. Потому что в этом фильме нет вообще смешных шуток. Создатели этого фильма, просто опозорили другие хорошие картины.\n\nОчень жалко молодых актеров, которые играют в этом позоре. Ребята, конечно, стараются, но такой фильм раздавит любого. Еще этот фильм очень мерзкий и пошлый. А уж делать карикатуру на фильм «Борат», который сам является ходячей карикатурой вообще очень стыдно и глупо. Но Фридбергу и Зельцеру не привыкать к таким глупостям. Их творчество, одна сплошная несмешная глупость.\n\nТакие фильмы надо обходить стороной, они постоянно сидят в хит-парадах как самые худшие фильмы всех времен. А для Фридберга и Зельцера надо сделать свой отдельный хит-парад, как для самых плохих режиссеров в мире. А данный фильм, я с радостью выкидываю на помойку. Не смотрите этот фильм никогда, а то мозги могут не выдержать такого безумия.\n\nСпасибо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "733", "text": "Этот фильм, который должен посмотреть каждый. И над этим фильмом не стыдно плакать, после него не стыдно не проспать всю ночь, думая о людях, о жизни, о смерти. Фильм говорит о правде, о том что происходит каждый день во всем мире.\nЯ думаю, не стоит говорит об игре актеров, они бесподобны. А к Тому Хэнксу и \nМайклу Кларку Дункану просто грех придраться. Все персонажи очень четко прописаны, что запоминаешь их как своих старых знакомых а не героев фильма.\n Но и этого будет мало.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "734", "text": "Вот и пришел к нам на экраны новый проект Кристофера Нолана, который опять-таки не создавая лишнего шума, и «не вынося сор из избы», чем страдают некоторые его коллеги, снял очень масштабный фильм, претендующий на многие лавры. И судя по зрительским отзывам, «Начало» Нолана не только смогло впечатлить своим обилием классных актеров, грандиозными эффектами и мощным звуком как его картины о «Бэтмане», но и шокировать как его безусловный шедевр «Престиж».\nНо вот лично меня всегда смущала, такая мгновенная, моментальная хвала, я считаю, что по настоящему великие картины должны прижиться, потому что по опыту мы помним, что те, кто очень быстро взлетают, так же быстро падают. Кстати это же случилось с «Темным рыцарем», так же хочу заметить, что слава и признание к «Престижу» пришла гораздо позже после выхода картины. И я думаю, что вывод есть, но о нем в конце отзыва.\nПодумать только, и не прошло еще недели, да какой там, уже спустя пару дней после премьеры, фильм всемирно получает только высшие оценки, и эта одна из немногих причин по которой я пошел в кино. Уже не раз в своих отзывах вынужден говорить о том разочаровании, который несет мне современный кинематограф. Тема сновидений интересна, она загадочна, и привлекает зрителя, в том числе меня, а когда про это все снимает сам Кристофер Нолан, да и еще с бригадой таких актеров, во главе с Леонардо Ди Каприо — на такие фильмы нужно ходить. И уже после первого получаса, я понял что «Начало» это некая стилистическая смесь «Престижа» и «Темного рыцаря». Но, честно говоря, дебют фильма меня уже не впечатлил. Я считаю, что для картины, которая получила такие превосходные отзывы, должна с самых первых минут доказывать свое реноме. \nЧем дальше шел фильм, тем больше я был уверен, в том, что Нолан не сможет дотянуть ни до «Престижа» ни до «Темного рыцаря». Может быть это не так принципиально, как просто посмотреть хороший фильм, но быть обманутым тоже не хочется, а поэтому нужно придираться. Если сравнивать «Начало» с «Престижем», то могу лишь сказать, что даже с художественной точки зрения новый фильм Нолана проигрывает его старому. На мой взгляд главное преимущество любого произведение будь то фильма, или музыкальной записи, и чего угодно, главным критерием является целостность и внятность, плавность и течение сюжета. \nИ тут, на мой взгляд «Начало» похож больше на сбор фрагментов и эпизодов, где-то удачных, а где-то не очень. Не спорю, были в фильме сцены, которые заставляли очень сильно напрячь разум, сопереживать героям, но этого недостаточно для той планки на какую подняли эту картину. Ну а сравнивать концовки «Престижа» и «Начало» очень просто, ведь в обоих случаях присутствовал главный герой вдовец, его дети, и Сэр Майкл Кейн. И в этом смысле я был очень сильно удивлен, как же очевидно Нолан сделал похоже конец своего нового фильма. Но только вот в «Престиже» это выглядело как финальный аккорд великого шедевра, в «Начале» как точка истории, которая сама себя размазала, и даже не понятно где, то ли в начале, либо в конце, или в самой кульминации. \nГоворя о спецэффектах, то тут меня фильм совсем не удивил, да и думаю, что многих в том числе. Ведь за последние годы, мы уже всего насмотрелись. Если говорить о звуке, который был у Нолана в «Темном рыцаре», и тогда просто заставил меня и весь мир, стоя аплодировать, так как настолько мощный и естественный саунд был лишь в «Схватке» Майкла Манна. Но здесь, в «Начале» ничего подобного не было на мой взгляд. Более того, главная тема фильма уж очень сильно напоминала на саундтрек картины Скорсезе «Проклятый остров». Парадокс в том, что Ди Каприо там тоже был. И если плавно переходить к актерам, то это самый подходящий момент.\nРежиссер Нолан ставит свои фильмы так великолепно, что заставляет актеров соревноваться друг с другом, и я считаю, что это сверх правильно. Я с восторгом наблюдал в картине «Престиж» дуэль Хью Джекмана и Кристиана Бейла, и если первый всегда хорош, то второй на мой взгляд просто утер всем нос. В картине «Начало» могу отметить всех актеров, особенно Гордона-Левитта и Тома Харди. Женские роли исполняли на мой взгляд очень не интересные актрисы, но критиковать их уже устал, да и зачем.\nЧто касается лучшего актера своего времени, Леонардо Ди Каприо оправдывает мои предположения, о которых я писал в отзыве на «Проклятый остров». Пора бы Лео сыграть что-нибудь уже сверх не похожее на себя привычного, сменить имидж. Потому что его образ уже начал затухать. Хотя это не значит, что он плохо сыграл, нет, он и здесь выглядел очень убедительно, грамотно по эмоциям, но уже не так ярко как в своих прежних картинах, думаю их перечислять нет смысла. И честно говоря, на фоне более молодого Гордона-Левитта иногда просто терялся. А добавить сюда Тома Харди, который просто как надо вписался в историю. Но думаю, с талантом Ди Каприо все поправимо. \nПодводя итоги, могу лишь сказать, что фильм «Начало» не смог меня поразить на уровне великих картин прошлого. Я не стал здесь расписывать свои размышления, о главном, о сновидениях, проникновения в сон, подсознательного воровства и так делее — нет, я оставлю это на совесть восторженных зрителей, ставящих высший бал, лишь за то, что уже увидели хоть что-то новое. С одной стороны это показывает то, что люди голодны на хорошее новое кино, но с другой, что масштабные картины, порой просто поглощают зрительский вкус, и вот эта мода быть в «теме» очень расстраивает и разочаровывает.\nДа, спецэффекты, актеры, любовная история, интересная тема, все здесь вроде как присутствует, но есть сомнение одно — не хватает какой-то той самой важной, не заметной составляющей, которая из просто масштабного проекта делает кино.\nОчнитесь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "735", "text": "Удивительно легкий, проницательный и душевный фильм от безумно любимого мною Тиля Швайгера. Смотрела его в период тяжелой депрессии, сразу после просмотра поняла что не все так плохо как кажется. \nЗамечательная операторская и режиссерская работа, неподражаемый Тиль, немного сумашедшая и все же очаровательная Джоанна Вокалек и просто потрясающее музыкальное сопровождение (даже диск себе купила с саунтреками к фильму), до сих с удовольствие слушаю и поднимаю себе настроение. Красивая история любви, с легким оттенком шизофрении мало кого оставит равнодушным. \nОчень рекомендую к просмотру романтическим натурам, фильм просто потрясающий.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "736", "text": "Итак… не знаю даже с чего начать. Фильм, однозначно — шедевр этого года, да и не только этого. Такого фильма я, честно говоря, давно уже не видел. Этот фильм конечно не для легкомысленных барышень, которые думают, что комиксы это чушь, и по ним нельзя снять ничего толкового. Этот фильм дает очень много пищи для размышлений. Лично я бы после просмотра с радостью посидел один, и обдумал весь фильм, только жаль, что такой возможности у меня не было. Это вовсе не очередной летний блокбастер с кучей спецэффектов, красивых девушек и накачанных мужчин. \nЭто фильм о непростой судьбе мальчика, на глазах которого убили его родителей, и после чего он поклялся защищать свой родной город от преступности. Но сможет ли он остановить новую стихию, которая обрушилась на город. Стихия, которая взялась из ниоткуда и теперь оставляет за своей спиной только жертвы и разрушения. И в данном случае стихией является парень с разрезанным ртом и накрашенным лицом. Как вы могли уже догадаться — это Джокер. У него нет ни правил, ни плана. Он делает все то, что придет ему в голову. Ему не нужны ни деньги, ни слава. Ему доставляет удовольствие убивать людей и играть ими. И одна из игрушек в его руках это Бэтмен. Но сможет ли Джокер заставить летучую мышь нарушить свое единственное правило? На этом я думаю о сюжете можно закончить. \nПоговорим теперь об актерах. Да что тут в принципе говорить один затмевает другого. Но все же Хит Леджер был вне конкуренции. Он так вжился в роль, что местами даже может показаться будто он играет самого себя. Я считаю, что за эту роль его должны хотя бы номинировать на Оскар. И я очень благодарен Кристоферу Нолану за такой чудесный фильм.\nВердикт: фильм обязателен к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "737", "text": "Выдался у меня свободный денек и решил я его потратить на просмотр фильма… В глаза сразу бросился именно этот фильм из энного числа которые у меня уже были на компьютере. Как-то я уже покушался на эту киноленту, но посмотрев сколько длится по времени, фильм отправлялся на «дальнюю полочку», так сказать до скорых времен. И вот сей момент состоялся, я посмотрел его полностью, от начала и до конца. И эта картина не шуточно затянула меня. Конечно предвзятое отношение к БП давало о себе знать, но все же после фильма «Бойцовский клуб» я стал менее отрицательно смотреть на его игру. Морган Фриман притягивал к своему персонажу, БП же изначально играл шестерку, которую МФ постоянно шпынял, конечно на протяжении фильма картина немного изменилась, БП вырвался на передний план. Но по мимо этого скачка изменилась и сама история. От невероятного ведения за нос нас жестоким убийцей все перелилось в невероятно глупую концовку…\nСюжету я уделю немного побольше времени… Семь смертных грехов. Семь. Не буду их перечислять, если вам интересно, то великий и безлимитный интернет вам в помощь. Именно по принципу грехов действует наш злосчастный убийца. Морган называет его либо посланником ада, либо хозяином преисподней. По началу убийства действительно заставляют ужасаться от жестокости. Так кровожадно действует наш преступник. По ходу его злодеяний я не увидел, что бы детективы действительно продвигались по делу и каких-то настоящих действий что бы схватить его не предпринимали. Все шло своим чередом… Апофеозом этого триллера(драмы, детектива, криминала) стал момент, когда наш кровожадный заявляется в полицейский участок и сдается с потрохами… По моему мнению, картина перенасыщена нелепыми моментами. И я точно не ждал такой концовки… Из того что должно было произойти по словам убийцы, я думаю, не произойдет и половины… А он обещал нам волнений среди общества, считаю что современники этой истории останутся безучастными…\nПо остальным аспектам у меня претензий нету, снято все четко и красиво…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "738", "text": "Пошел на фильм исключительно красивой картинки, развешанной по всей Москве.\n\nЯ — не любитель фантастики, и фильм мне не понравился, как, думаю, не понравится всем засыпающим на «Звездных войнах»\nОсталось больше вопросов, чем удовольствия от просмотра:\n\n- почему главный герой все время улыбается, даже когда ему страшно?\n\n- почему фантастика должна быть такой серой?\n\n- неужели Стругацкие видели себе будущее таким?\n\n- актеры не должны играть в фантастических фильмах, достаточно позировать?\n\nОтдельное слово о Василие Степанове — очень красивый актер с очаровательной улыбкой! Наконец-то у нас появился свой Брэд Питт! Уверен, что его ждет отличное кино-будущее, а в последующих ролях он поднаберет оборотов в актерском мастерстве.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "739", "text": "Создатели просто захотели заработать но просто таким фильмом не много не соберешь вот и решили в 3D сделать.\n\nНи сюжета порядочного я не увидела ни игру актёров, я уже не говорю о музыкальном сопровождении. С самой первой части было понятно что снимают что то типа «Очень страшное кино»,хочу сказать что не получается, судя по трём фильмам.\n\nПародия была, но комедия практически отсутствовала. Как я уже сказала, смешно особо не было, да и впечатление такое было, будто бы сценарий состряпали, быстренько, за какую-нибудь недельку до начала съемок, писали без черновика — что получилось, то и сняли, в надежде, что зритель все равно проглотит. Я думаю, можно было придумать что-то более интересное, нежели это. Если уж беретесь что-то делать, то делайте это хорошо, а не тяп-ляп.\n\nЗа попытки хоть что то снять!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "740", "text": "Кроме приступа рвоты и очередного привета г-ну Швыдкому этот фильм не может вызвать ничего. Здесь убого все, автогонки смотрятся дешево (хотя бы например почему на всех автомобилях панель управления «нитро» абсолютно одинаковая).\n\nДалее сюжет. Ну то что не понятно что, откуда и зачем — это как раз нормально. Фильм снят для малолетних дебилов, им это и не интересно. Но далее, чадов после драки с никитой вдруг садится в воду и чуть ли не плачет. Вообще говоря, возникало ощущение что сценарий писали малолетние дебилицы. Видимо перед этим сделав «глубокое горло» режиссеру, иначе кто их допустил бы к сценарию. И вот перед нами герои одетые в шмотки, в которых ходят негры сутенеры, тупые диалоги, непонятные эмоции актеров, то ему (чадову) все круто и он «базарит с пацанами» на «пацанские темы», то вдруг он получив по морде плачет и прогоняет всех. Как же они не пошли за ним, они пошли за «докером», в шубе сутенера.\n\nНу и апогей, это сотрудники ДПС. Известна «любовь» нашего народа к милиции вообще, и к ДПС в частности. Но ДПСники в засаде на служебной машине, по форме и в фуражках, это уже перебор даже для дебилиц писавших сценарий.\n\nЕдинственное что было забавно в этом фильме, так это гордость за российский автопром, и сотрудников ДПС, которые на 9-ках и 99-ых, долгое время висели на хвосте феррари, тойоты и других «навороченных» и «прокачанных» тачек.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "741", "text": "Фильм был очень сильно разрекламирован, и во многом его успех состоялся именно из-за пресловутой необычной концовки. Но и без нее «Шестое чувство» — весьма приятный фильм о привидениях. Он очень качественно сыгран (собственно, это фильм двух актеров — Уиллиса и Осмента, все остальные роли второстепенны и особого значения не имеют), да и постановка вообще не может вызывать претензий, она просто невероятно качественна. Очень интересен сценарий, который написал режиссер фильма Шьямалан. Неторопливое развитие сюжета у него превращается не в нудное затягивание времени, а в убедительную реалистично-магическую атмосферу. Лично я при просмотре фильма совсем не скучал и мне он нудным или затянутым не показался.\n\nОтдельные шоковые сцены сделаны настолько здорово, что должны войти в историю привиденческих фильмов. В момент, когда пацан Коул сидит в самодельной палатке, и к нему «в гости» заходит призрак девочки, у меня прямо мурашки по коже пробежали — режиссеру очень четко удалось показать, как себя чувствует человек, которого посетили призраки. Также особо понравилась мне сцена с висельниками. Короче, в плане сюжета у меня нет никаких претензий — все совершенно сдорово и затягивающе. И, если хотите, неожиданно. Я понял, что к чему в один определенный момент (до этого я смотрел его как обычный фильм) — когда к жене Мальколма Кроу приехал ее сослуживец, который явно хотел ее склеить. Вот тогда я внезапно прозрел, и смотрел фильм с двойным удовольствием. А вообще режиссер сделал довольно хитрый ход, который вызывает желание пойти на фильм второй раз и поймать его на нестыковках. Наверное не малый процент сборов составили именно такие повторные посещения фильма.\n\nСоздание фильма обошлось в 55 миллионов долларов, правда они довольно легко окупились — 293,5 миллиона принесла ему американская публика, 25,5 миллионов фунтов стерлингов «Шестое чуство» собрало в Великобритании, во Франции на него сходило 1,5 миллиона человек, а в Аргентине целых 2 миллиона. Я думаю, что именно коммерческий успех фильма стал причиной создания «Других» и следующего фильма Шьялмана (Неуязвимый).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "742", "text": "Когда я смотрел этот фильм, он был седьмым в списке «Топ-250» на сайте Кинопоиск. «Игра» стал первым фильмом с высоким рейтингом, который мне не понравился.\nУ главного героя есть всё, но он несчастлив. Обычно в таких историях любовь спасает несчастного. Создатели решили не брать этот заезженный вариант, и это, хоть и один-единственный, но плюс.\nГлавный герой указывает в анкете подробную информацию о себе и — вуаля! — его каждый шаг способны просчитать гениальнейшие психологи. Игра начинается, и, куда бы он не пришёл, что бы он не сделал, об этом люди из загадочной службы знают заранее. Я не могу поверить в реальность этого. Я не верю в превосходство психологии над душой. Этот фильм — не научная фантастика, в которой показаны времена, когда душа человека будет изучена досконально, и в науке психологии не останется ни одного неразрешённого вопроса. Поэтому «гениальность» психологов вызывает только раздражение.\nСвободы воли лишён герой, его поступки и мысли предсказуемы. Все случайности в фильме оказываются запланированными. И даже на полёт пуль, похоже, загадочные люди имели воздействие.\nЭто относительно увиденного. Насчёт услышанного тоже хочется сказать несколько нелестных слов.\nНа протяжении фильма наигрывает депрессивная музыка с диссонирующими звуками. Конечно, я понимаю, что у главного героя депрессия и диссонанс в душе, но неужели этими звуками нужно терзать зрителя в течение всего фильма?\nКартина мне не понравилась. Из просмотра я извлёк урок: не важно, какой у фильма рейтинг, важно, как воспримешь его ты.\nНа свой субъективный взгляд я оцениваю фильм как бесполезный.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "743", "text": "А вот мне, если честно, не очень понравилось. Ожидала чего-то большего, особенно увидев в списке актеров моего любимого Стивена Фрая. Но и он уже не тот, да и игра других актеров оставляет желать лучшего. \nВроде бы фильм создавался на основе Райхенбахского водопада и еще каких-то сумбурных мыслей сценаристов по поводу Англии 19 века. Видимо им очень сильно хотелось «напихать» в фильм всего и побольше: спецэффектов, умных фраз, полных глубокого смысла, острых шуточек… Но все это, как ни парадоксально, образовало какой-то ужасный микс. И получился фильм, на 3 минуте которого уже хочется выйти из зала… или заснуть, как к слову и сделал мужчина, сидевший в зале через 2 кресла от меня.\nВ общем эмоции не резко негативные, ведь пару светлых моментов в фильме есть, но пересматривать его нет желания. И, если честно, жалею о потраченных трехстах рублях и двух часах времени…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "744", "text": "Ну, что тут можно сказать? Фильм безупречен, безупречен во всех отношениях! Идеальный пример фантастическогго боевика, фирменная смесь от Люка Бессона — здесь есть все: драйв, экшн, юмор, погони, перестрелки, спецэффекты, прекрасные актеры! Все в нем великолепно и потрясающе!\nБлестящая работа оператора и композитора, гримера, режиссера, сценариста — да всех! Этот фильм явно создавали в хорошем настроении, ибо только в хорошем настроении можно создать такой международный блокбастер на все времена! МИРОВОЕ кино! Вот только Милла Йовович на совершенство никак не тянет… Ни по каким параметрам…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "745", "text": "Такая себе попсовенькая комедия. Фильм снят англичанами об англичанах, смотреть можно, разве что под Рождество или Новый год, когда вокруг гуляния, веселия, брызги шампанского, работает ТВ, но на него никто не обращает внимание, он в этот момент второстепенен, как и это кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "746", "text": "Начитавшись здесь разгромных рецензий, обвиняющих фильм во всех смертных грехах, я ожидал поистине страшного и удручающего зрелища, такого, что после него всякие «Обитаемые Островы» мне покажутся шикарнейшим блокбастером с невероятными спецэффектами и блестящей актерской игрой. В конечном счете, все оказалось вовсе не так страшно, как я ожидал, и я совершенно не понимаю людей, которые так категорично настроены против этого фильма.\n\nДа, в нем есть минусы. И главный минус — попытка примешать какие-то нелепые, чуть ли не пародийные элементы, начисто убивающие всю атмосферу фэнтези и сказки. Самый первый диалог с зеркалом — конец ужасен. Зачем было делать из зеркала подобие телевизора совсем не ясно. GPS-клубок — здорово, но здесь совершенно не к месту и не в тему. Ах да, чуть не забыл про заборчик в доме Бабы-Яги, работающий на рычаге и оснащенный сигнализацией. Это пожалуй самое нелепейшее, что только могло здесь быть.\n\nВторой минус — манера съемок. Зачем использовать замедленную съемку здесь мне ну совсем не ясно. Не фантастический боевик же снимали, честное слово. К тому же вышла она жутко криво и не там где надо. Вообще, то же касается и операторской работы в целом. Местами выходили очень даже неплохие кадры, но к сожалению только местами.\n\nИ, наконец, третий минус — иногда не самые удачные шутки. Хотя тут скорее следовало бы сказать, что плюс — иногда удачные шутки (ибо парочка мне действительно понравилась). Ну серьезно, многие шутки какие-то избитые и далеко не смешные (не говоря уже о том, что часть из них маленькие дети вряд ли поймут). \n\nНу вот, собственно, о минусах поговорили, теперь перейдем к плюсам. Плюс первый — общий сюжет. Да, мне понравился. Почему, не знаю, но понравился. И хотя и так понятно, чем все закончится (сказка все-таки), но то как к этому шло было действительно интересно.\n\nАктерскую игру следует разобрать более подробно. С одной стороны здесь хорошо известные мастера своего дела: Куравлев, Ахеджакова, Гафт и тд. Их образы великолепны, без преувеличения (особенно барин Куравлева — персонаж в высшей степени замечательный). Куценко в роли Кащея, как ни странно, тоже понравился (просто слишком непривычный Кащей у него вышел. Не дряхлый старик-воин, а вполне себе авторитет). Из молодых понравились Смольянинов в роли Янгула (настоящий мужик, сильный и благородный. На его фоне Иван действительно смотрится ничтожеством), Вилкова в роли русалки и Мария Андреева в роли Кати. От Локтионова я актерского гения и мастерства как-то и не ждал особо, поэтому на мой взгляд парень для первого раза справился вполне нормально. Еще запомнились три мужика на службе у барина (веселые ребята, ничего не скажешь).\n\nТеперь буквально пара слов о спецэффектах. Видели, конечно, и покруче, но с другой стороны, чего ожидать от 8 млн.? Великого зрелища а-ля 2012? Они по-крайней мере здесь использовались там, где были нужны и спецэффектов, ради спецэффектов здесь не было.\n\nВ общем и целом, фильм мне показался не плохим, и это уже радует. Хотелось бы, конечно, чего-то большего, чего-то интереснее, смешнее, оригинальнее, но не доросли мы до этого. Рано. Идти вперед надо постепенно, шаг за шагом, осваивая новые просторы и учась на ошибках (а мы все ждем фильм-спасителя, который разом поднимет отечественный кинематограф с колен). Все, хватит с нас революций. Фильм нормальный и смотреть его вполне можно.\n\n \n\nВсе еще в ожидании чего-то большего…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "747", "text": "Сколько восторгов я слышала по поводу данного кинотворения, даже сосчитать невозможно! Что ж, подумала я, неужели действительно можно снять кино, которое признают все?! и которое еще сумеет поразить, удивить, взволновать, заставить думать и сопереживать многих… НО! Горький опыт «Аватара», в котором за яркой картинкой и псевдофиолософией больше не угадывается ничегошеньки, как не ищи, меня все же научил не доверять столь явным восторгам кинозрителей. И не зря…\nФильм «Начало», несмотря на невероятно интересную, загадочную, мистическую, фантазийную тему путешествий во снах, оказался совсем не загадочным, не интересным, не волнующим воображение, второстепенным и совсем уж плоским. Да, именно плоским, как мониторы телевизоров нового поколения. Это не фильм, а проекция, выражаясь терминами режиссера-сценариста Нолана. А что такое проекция? это неживая имитация чего-либо, просто имитация. Как может сон подчиняться земной логике, как во сне может происходить вся эта чепухня? Как там вообще что-то можно строить постороннему наблюдателю? это же бред чистой воды, сон — это погружение в глубины подсознания, которые выдает именно те образы, что более всего волнуют человека. И при чем здесь эти дурацкие улицы и мосты. СОн — это страна фантазий и чувств. Сны не копируют реальность, они ее интерпретируют. А в фильме к созданию обстановки сна подходят, словно бы к разработке проекта по застройке города. Где мечты, желания, которым населены все наши видения, где чувственные образы? Это вам не Тарковский с его «Ностальгией», это Нолан — с его прагматичным и безыскусным копированием действительности, переносом ее законов в сон, который не подчиняется земной логике. Глупость да и только. Плоское воплощение глубинной идеи, режиссеру попросту не хватило осознания.\nНо самое страшное даже не это. Что делает этот фильм неживым и искусственным? Ответ — отсутствие настоящего героя, героя, который бы бился за высшие идеалы, героя, который бы был велик духом. Ведь персонаж Ди Каприо соглашается практически без колебаний на злодейский план по внедрению чужеродной идеи, руководствуясь лишь личными интересами. Ему плевать на всех, в том числе — на команду, которую он вводит в заблуждение относительно грозящей им всем опасности. Этот персонаж — потребитель, который, заигравшись во снах, теряет и жену, и детей. И он готов на все, лишь бы вернуться в человеческую жизнь. Если вспомнить Нео, с его аскетизмом и силой духа, становится понятно, чем так привлекает людей его герой. Он же как Спаситель, он погружен в себя, честен, силен, сложен, он готов сражаться за весь мир! Сравнение явно не в пользу Кобба. Ему не сопереживаешь, его не жалко… Он и его странная жена не вызывают особой эмпатии, да и симпатии тоже… На протяжении всего фильма мы видим эволюция героя Ривза, персонаж Ди Каприо остается практически неизменен. его игра меня не впечатлила, не зацепила на чувственном уровне. Марион Котийяр поразительно красива и искусственна, Пейдж — совершенно не интересна. \nПонимаете, в чем сложность… Фильм просто не цепляет, не задевает чувства, не заставляет трепетать твое сердце, не рождает в душе волну восторга, не заставляет плакать. Фильм — это одно сплошное недоумение. Помесь экшна (скучного, притом), спецэффектов (не интересных и не впечатляющих) и псевдофилософии (глубоко разочаровывающей). я постоянно смотрела на часы и отвлекалась от происходившего на экране, усилием воли заставляя себя следить за событиями, происходящими в фильме.\nМое глубокое убеждение: фильм тогда интересен зрителю, когда в него вложена душа, страсть и сила его создателей, вдохновленных идеей. Когда к идее примешивается расчет, творчество погибает. Так было с «Аватаром», так есть с «Началом»… Режиссер может показать в своем фильме лишь то, что видит сам и чувствует, сверх этого он вложить в свое творение не в силах. Иным недостает масштаба и сложности, глубины и мощи… Недостает того размаха и силы чувства, которое отличает творца от ремесленника. И дело тут не в спецэффектах, и даже не в идее. Тут дело в личности творца…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "748", "text": "Вне всякого сомнения, Мартин Скорсезе — один из основоположников современной киноиндустрии. Его фильм «Отступники», удостоившийся Оскара 2007, хоть значительно и уступал гонконгскому оригиналу режиссёров Вэй Кеунг Лау и Сиу Фай Мака («Двойная рокировка»), но стал своеобразной чертой, подведённой под его творчеством, а Оскар, собственно говоря, стал наградой за его многочисленные и выдающиеся труды.\nПоэтому вопрос о просмотре новой работы Скорсезе для меня был решён, уж больно интересно мне было узнать: что же дальше? какие высоты ещё не покорились этому настоящему мастеру своего дела? И вот он ответ. Ответ Скорсезе всем критикам «Отступников». \n«Остров проклятых» — глубокий психологический триллер, способный держать зрителя в напряжении на протяжении всех двух с половиной часов. Я, буквально, не мог оторваться, я был поглощён атмосферой фильма, атмосферой острова и царящего там безумия. А как ловко Скорсезе манипулирует нами. Во время просмотра у меня было около десятка вариантов происходящего, но всё тщетно. Мастер переиграл своего зрителя. И этим продолжительным зрелищем он подвёл нас к, наверное, самой главной мысли своего нового фильма: лучше умереть человеком, чем жить монстром…\nP.S. Я снимаю шляпу перед человеком, чей талант, во истину, безграничен..", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "749", "text": "О, как я переживала, когда смотрела «Балто»! сердце моё замирало всякий раз, как только собакам не удавалось преодолеть препятствия, которые возникали на их пути. Отвагу, верность, выносливость и ум, на которую способно животное ради человека, не возможно сравнить ни с чем. \nАх, каков подлец — Стил. Он просто олицетворение всего мерзопакостного, \nЭта собака — Вожак вобрала в себя качества настолько отвратительные. Ни в человеческом, ни в животном мире не должно быть таких подлецов. Поделом ему. \nПриятно осознавать, что Борис (как оказалось — наш земляк) наделен превосходными качествами, которые проявил в трудной ситуации, и в первую очередь он — ДРУГ, способный на многое ради многих жизней. Именно Борис верил и поддержал Балто.\nПолярные мишки само очарование, вообще-то больше напомнили гигантских хомяков. \nЧтобы помогать, не нужна родословная — вот чему учит этот мультфильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "750", "text": "Только на первый взгляд «Покровские ворота» вполне обычная картина. На самом же деле фильм потрясающий. Для кого-то. И этот кто-то я.\nПервый раз смотрела его в довольно юном возрасте, не обращая внимание на нюансы, не размышляя. Просто получала удовольствие от искрометного юмора. Затем, фильм обрел для меня значение. Фразы из него благополучно перекочевали в лексикон. Не говоря уже о том, что периодически пересматривая картину, поднимаю себе настроение.\nИнтересно то, что за легкостью и живостью событий, скрываются глубокие чувства — только читай сквозь кадры… \nКонстантин Ромин, остряк и балагур, по совместительству историк (начинающий), живет у тетушки недалеко от Покровских ворот. Именно его глазами мы и видим незатейливую, но кишащую страстями жизнь одной коммунальной квартиры. Немного о гороях:\nЛев Евгеньевич Хоботов, наивный и чудаковатый мужчина, вечно цитирующий разномастных поэтов, трогательно влюблен в медицинского работника Людочку. Последнее же не устраивает его бывшую жену, Маргариту, которая гордится своим званием крестоноски (крест в данном случае, естественно, — Хоботов). Что, кстати, не мешает ей жить с Саввой Игнатьевичем — большим и добрым любителем штихелей, у которого в руках все работает. А это уже мешает служителю муз… эээ, простите, Мосэстраде — Аркадию Велюрову, человеку в летах, которые не помешали горячей склонности к некой наяде, заодно и русалке, некрасиво, на мой взгляд, уведенной Костиком (благо что на время). Видимо что-то чувствующий Аркадий Варламыч периодически пикируется с молодым повесой, которого героически отстаивает его тетя, Алиса Витальевна. \nДалее сюжет закручивается, но так и не приводит к внятной концовке. За что, кстати, спасибо — дали пищу для размышлений.\nОтдельно хочу отметить второстепенных персонажей: Яшеньку с его дедушкой-тираном Савельичем, Савранского (так и не открывшего лица), Орловичей, которые ЗА высокие отношения, любимых авторов Велюрова — Соевых, дворника Азиза, противоречивую Анну Адамовну. Люблю каждого. Иногда думаю, что не меньше, чем главных действующий лиц. \nКаждый из актеров привнес свой цвет в удивительную палитру образов, которые западают внутрь надолго.\nО музыкальности и лиричности фильма вообще молчу — «Об ЭТОМ не говорят», как сказал бы Хоботов…\nСоветую смотреть всем, только без предвзятости, которая так мешает. Не задавайтесь целью прокритиковать, ведь ломать — не строить!\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "751", "text": "Очень даже занимательно. Сюжет интересный, хотя не покидает мысль, почему главный герой не обращается в полицию. Классные съемки, впечетляющее начало, лихо закрученная развязка. Актеры тоже хороши. Вот только основная мысль не несет высоких ценностей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "752", "text": "Увидев постер фильма и посмотрев трейлер я загорелась желанием сходить в кинотеатр на этот фильм…\n\nСюжет\n\nЧто можно сказать о сюжете? Слабая идея фильма, слабый сценарий.\n\nИдею фильма несомненно можно раздуть, приукрасить и превратить в конфетку, но наши режиссеры и сценаристы этого пока не умеют, и вряд ли когда смогут.\n\nНазвание фильма говорит нам о том, что фильм должен быть пропитан мистикой, загадочностью.\n\nЯ сидела в кинотеатре и зевала. Слишком много рассказывается про её однообразную жизнь, ничего необычного: девушка учится в колледже, встречает парня, спит с ним, ревнует его к своей подруги. В общем как у всех. Из всего фильма мистики было минут 20.\n\nЕдинственное, что понравилось — это настоящая любовь между Полиной и Сашей.\n\nСъемки, декорации\n\nПонравилась работа оператора. Краски отличные, костюмы обычные, да и что можно ждать от фильма, если действие происходит в нашем времени в России. \n\nНе понравилось, что фильм попахивает Западом, и я имею в виду не песни на английском языке, играющие в фильме. Санта Клаус, раздающий подарки, витрины «аля» Америка, игра в поло в русской глубинке, даже такси на котором ехал Саша на верху имел номер телефона далеко не русский — всё это не прибавляет фильму интереса, а скорее наоборот.\n\nМистика\n\nНачну с книги. Страницы находящиеся по соседству с страницами, на которых появлялись рисунки имеют один и тот же номер 111, да и содержание всех страниц одинаково.\n\nВсадник. Во-первых не понравился голос всадника. Мне бы хотелось чего-то другого. Обидело, что темного Всадника так легко убить. После падения он должен был встать, ведь темную силу не так легко побороть.\n\nАктёрский состав\n\nЕдинственное понравились новые лица, которых в кино я еще не видела. \n\nАктёры ничем не выдающиеся, не имеющие никаких эмоций. Могу привести пример: Полина висит на бордюре замка, вот вот сейчас сорвется вниз. Страха в её глазах не наблюдается. Да и висит она на согнутых руках, ну где вы такое видели?\n\nЛица не запоминающиеся, кроме актёра, играющего Всадника. Внешность необычная, какая то неприятная красота. \n\nВывод: кинолента «Цветок дьявола» — это неудачная попытка русского режиссера снять фильм про любовь и темные силы.\n\nЧто хотела сказать нам этим фильмом Екатерина Гроховская не понятно…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "753", "text": "А волчок все вертится…\nМесяц прошёл с тех пор, как я посмотрел эту ленту. С большой неохотой пишу рецензии на фильмы средней руки, считаю, что лучше пройти мимо, промолчать — как-нибудь само, без посторонней помощи, канет в небытие. Но когда торжествует несправедливость, когда на пьедестал возносят непонятно что, то не высказаться просто грех, господа.\nВся эта шумиха, реклама и возня вокруг «Начала» благополучно прошла мимо меня (даже как-то не верится), а пошел я в кинотеатр, вдохновившись, как часто у меня бывает, музыкой — друг прислал маленький фрагментик. До чего же симпатично и атмосферно, подумал я. Но оказалось (скажу сразу), что в рамках фильма саундтрек не раскрывается, мотив один и тот же и быстро начинает надоедать, это при том, что я выделяю Ханса Циммера из многих других композиторов и продолжаю считать его стилистику одной из самых интересных. При хорошей музыке получился неинтересный саундтрек, и это было первое разочарование… (Наболело, профессиональное).\nНадо сказать, идея фильма показалась мне привлекательной. Такого рода сценарии писать сложно, нужно многое держать в голове, а раз взялся за гуж, так сказать… Вот вам и куча киноляпов, которые неизбежны даже в простеньких боевичках или мелодрамках. Мои мозги устроены так, что сложные геометрические конструкции, с пересечениями и разрывами, с мегауровнями и замысловатыми сводами правил — все это щёлкается на раз, как орешки. Поэтому главное, чем Кристофер Нолан мог (и, очевидно, хотел) купить зрителя, оказалось для меня пустышкой. Я каждую секунду отдавал себе отчет, где мы находимся, в какой временной момент, и на каком этапе относительно других уровней. Скрыть хронологию фабулы за кажущимся нагромождением событий оказалось невозможным. А если внимательно следить за этой самой последовательностью событий, то вывод напрашивается только один — с какого перепугу нам показали этот бред?\nПравда, снято все довольно презентабельно, какая-то степень правдоподобия на экране присутствует. Есть в фильме некоторый нерв, настроение, даже можно сказать, лицо. Но бледные спецэффекты (с недопустимым количеством ляпов) тактично и вовремя отвлекали внимание от «сюжета». Кроме пары запоминающихся сцен (вроде сворачивающегося города или драки в невесомости), все выглядит больно уж хиленько для мира снов. С воображением у нас, от Кэмерона до Нолана, сегодня туго. Как и с чувством экранного времени, кстати.\nИз актёров, кроме Котийяр (в несвойственном ей амплуа навязчиво-рокового видения), меня мало кто впечатлил. Никому из них не сопереживаешь, потому что они типажны, но никак не искренни. А как можно быть искренним, если ты не понимаешь, что нужно изобразить? Никогда не страдал дикаприоманией, его ненатуральные слёзы, кочующие из фильма в фильм, вызывают у меня художественное несварение. А два одинаковых персонажа подряд (еще «Остров проклятых», если кто забыл) — это многовато для такого пафосного актера. Кейн — обычен (ему и негде развернуться), Гордон-Левитт пытается состроить из себя невыразимо крутого парня, но как-то блекло и невнятно. А Пейдж вся такая прилежная отличница в первом ряду, в очочках, с пеналом и поднятой ручкой (но по сути, та же пластинка, что и в «Джуно» или «Леденце»). Ватанабе и Харди корректно уместны. И все? Это ли та самая насыщенная психологическая игра, которую мы ждали от второго за год фильма тысячелетия? Во время просмотра никак не мог отделаться от ощущения, что это все какое-то мошенничество, второсортная продукция, поданая под люкс-соусом.\nЛадно, предположим, что предмет предыдущего абзаца оставил прекрасные и незабвенные впечатления. Но знаете что! Выдать такую философскую сумятицу за сложное, трудно поддающееся пониманию, следовательно, гениальное творение, — это слегка оскорбительно. Странно, что никто не заметил одну большую несостыковку, которая портит и так несильное впечатление от фильма. Чтобы ее заметить, проследите внимательно за «правилами игры» — их нам постоянно, со всё новыми подробностями, вдалбливают, как будто это лекция про интегрирование и мы в школе для даунов. Если взять всю эту скучную ахинею (про выбросы, тотемы и лимбы) на вооружение, то абсолютно очевидно, что операция провалилась. Это очевидно, но чтобы не спойлерить, не скажу даже, сколько раз это очевидно. И тут я подумал (как только это стало понятно): ну неужели товарищ Нолан отошёл от канона и обрадует отказом от навечно прибитого к голливуду хэппи-энда? Неужели он прыгнет выше своей головы и преподнесёт достойное завершение не самого достойного «зрелища»?\nИ что Вы думаете… Вообразив, что мы не запомнили правил, что не заметили прокола, что мы идиоты, нам подсовывают тот самый хэппи-энд — в данной ситуации абсурдный и невозможный… Пока я внутренне протестую, меня озаряет мысль — а ведь действительно, после такого многоуровневого переполоха публика успела уже отключить мозги и наверняка уверена, что все получилось и ДиКаприо радостно поскакал мимо таможни к своим детишкам.\nИ тут, самые последние кадры… Я называю это пощёчиной. Я согласен, можно растягивать удовольствие или долго держать в напряжении, но когда и то, и другое лопнуло, когда фильм уже скатился в корзину для трэша — в этот самый момент нам дают «символ». Все, Нолан гений. Как он такое придумал! Вообще-то, после предыдущих фильмов этого знакового режиссера у меня осталась уверенность, что он понимает значение слова символ. Его использование имеет смысл, когда ответа еще нет, когда присутствует тайна. А здесь уже ничего не присутствует. Конец этого утомительного Начала стал кульминацией бреда. Банально, друзья…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "754", "text": "Возьмите эту кассету и посмотрите всей семьей… Обязательно посмотрите…\nЭто невероятно интересно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "755", "text": "С тех пор, как сценаристы «Очень страшного кино» прекратили работать с Дэвидом Цукером, режиссёром третьей и четвёртой части уже упомянутого фильма, их карьера покатилась к чёрту. Их режиссёрский дебют состоялся вместе с выходом «Очень эпического кино», который показал отсутствие в них профессиональности и полное безвкусие. Однако, кассовые сборы говорили, что можно продолжать. И они продолжили. Встречайте их новый фильм, «Знакомство со спартанцами»!\n\nГлавный герой фильма — Леонид. Царь Спарты и истинный спартанец проходит испытание жизнью, состязаясь в поединках с Ля Шифром и гигантским пингвином. По завершению всех испытаний он находит свою жену — Марго, которую во всём королевстве принимают за стриптизершу. Воспитывает сына приёмами из реслинга и бензопилой. Жизнь идёт своей чередой, как вдруг на Спарту пошёл войной коварный «толстяк из «Бората»» Ксерокс. Леонид, не растерявшись, собирается собрать армию из 300 спартанцев и идти войной на Персию. Однако, не всем планам суждено сбыться…\n\nСоздатели фильма уже неправильно начали ещё до начала съёмок. Вообще неразумно было выбирать для пародии исторический фильм. Слишком много отрицательных эмоций вызывает постоянное вмешательство современных вещей. На секунду представьте среднестатистическую спартанскую семью, которая сидит перед камином с ноутбуком, или войн, который несётся на неприятеля с огнетушителем. Это просто нелепо. И такого неуместного в фильме не просто много, а из этого состоит сам фильм.\n\nК сожалению, это ещё пол беды. Для российского зрителя в порядке вещей пародии на GTA: San Andreas или человека-паука. Это нам, по крайней мере, понятно. Но постоянные пародии на «известные» американские ток-шоу, про которые не слышали даже обладатели кабельных каналов, меня просто раздражает. Ну а про постоянные шутки, связанные с гомосексуалистами я вообще промолчу. Если «300 спартанцев» был шедевром, который рассказывал историю, приукрашивая её в нужных местах, то в «Знакомстве со спартанцами» и фильм, и спартанцы выставлены идиотами.\n\nКак сказано в самом фильме, это дешёвая пародия. Бюджета хватило только на скромные декорации и приглашение Кармэн Электры. На массовые сцены естественно денег не хватило, поэтому во время сражений участвует максимум 30 человек. Декорации ограничиваются лишь стенами, на которых что-нибудь нарисовано. Похоже, авторы решили, что главное в фильме — юмор, а остальное можно отложить на второй план. В результате — ни того, ни другого. Вообще, ничего.\n\nНу, а в целом, это очень слабая работа. После «очень эпического кино» авторы ничему не научились. За весь фильм, у вас будет пара возможностей улыбнуться, а в остальной час (время от первых минут до финальных титров) вас будет мучить вопрос «зачем я пришёл в кинотеатр?».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "756", "text": "Это самый лучший фильм в истории кино. \nКонечно, прошли годы и уже избитым кажется сюжет, и вся история наполняется винтажным шармом. Но каждый раз когда грустно или просто за окном льет дождь, почему-то хочется включить любимый ДВД, и вновь прокатиться на мотороллере с Грегори Пеком, сделать удивительную прическу в самой простой парикмахерской Рима или примерить элегантные наряды от Живанши. \nКак не постарели знаменитые ступени на главной лестнице вечного города так и не имеет возраста этом фильм…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "757", "text": "Почему нейтрально? Впечатления от фильма поделились ровно пополам. \nДва твердых плюса: \n1. Актерский состав и их игра. Отлично смотрелся ДиКаприо, вне всяких слов (в прочем как в большинстве своих ролей). Другие актеры, все без исключения, также не подкачали. Роли прописаны хорошо. Это как в хоре с солистом. Главная и самая яркая роль (ДиКаприо) оттягивает на себя основное внимание, остальные отлично смотрятся на втором плане, не затмевая ее, но и не теряясь.\n2. Музыка шикарна. Полностью погружает в атмосферу острова, оторванного от всего мира, в обстановку мрачного заведения, в душевное состояние персонажей. Именно то, что нужно для триллера.\nИ, два минуса:\n1. Отсутствие чувства напряжения, которое должен вызывать каждый триллер. Вроде бы есть все: и интрига, и накал страстей, и мрачная атмосфера, и неожиданные повороты по ходу сюжета. Но, увы, не цепляет. Не смотря на то, что по ходу фильма, у меня не возникло никаких догадок, каким будет финал, но тем ни менее концовку я восприняла с чувством: «… а, вот оно как… да, и ладно». То есть никакого удивления, восторга, желания еще раз пролистать весь сюжет в голове, что бы понять, как же можно было догадаться о финале, в общем, ничего такого, что вызывает у меня по-настоящему захватывающий триллер. \n2. Двойственное впечатление от природных пейзажей, а точней от сцен, когда действие происходит на фоне природы: иногда это смотрится великолепно, а иногда — будто смотришь фильм середины прошлого века, когда все снимали в студии, а сзади бегали ассистенты с картинками природы. Подозреваю, что это один из режиссерских ходов-подсказок, но почему-то это очень раздражало.\nФильм немного не дотягивает, чтобы быть действительно Триллером с большой буквы, но посмотреть стоит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "758", "text": "Фильм вызвал много положительных эмоций! Давно я так не волновалась за главных героев!\nОчень красивый фильм о дикой природе. Смоnришь его и окунаешься в лето и в тепло. Pвуки природы успокаивают, сюжет незатейлив, но на животных интересно смотреть, тем более, что там показываются их взаимоотношения, как у людей. Кажется, что они очень на нас похожи. Достоверность таких действий диких животных под большим сомнением. НО, кто сказал, что такого не может быть. В любом случае, фильм заслуживfет того, чтобы его посмотрели. \nЧто касается высказываний о жестокости, то могу сказать, что в мультике Том и Джерри ее не меньше, просто она не показана открыто.\nЗадумка очень хороша, особенно интересными были сны медведя и глюки от грибов Такого я еще не видела.\nВообщем фильм очень трогательный:о любви, дружбе, прощении.. B о цене жизни и окружающего мира!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "759", "text": "Режиссер этого фильма Том Сикс похож на маленького ребенка в многодетной семье, который не знает, как привлечь внимание родителей и поэтому перестает соблюдать правила гигиены — надеется, что отвратный запах поможет.\n\nПосмотрела фильм на спор. Один мой хороший друг, зная, что я — тот еще любитель острых ощущения да и просто различного треша, заявил, что до конца я этот фильм никогда не досмотрю. Он проспорил. Но пару раз во время просмотра мысли закрыть MPC к чертовой бабушке появлялись, причем такие, навязчивые.\n\nБлаго, фильм не так долго идет.\n\nНа протяжении этих полутора часов мой мозг задавался вопросами. Зачем? Почему? Как? Как этот человек решился снять такое безобразие?\n\nНекоторые мои знакомые, представляющие себя за элиту интеллигенции, пытались объяснить мне сакральный смысл сие шедевра современной киноиндустрии. Увы, видимо моя недалекая в развитии натура не способна его понять.\n\nВот серьезно, где смысл?\n\nУчастники многоножки получили по своим заслугам? Ха, теперь каждого смертного на планете в аду ждет такое же наказание? \n\nЧеловеческая натура настолько многогранна и непредсказуема, что любой человек может сойти с ума, а если человек талантливый — то ого-го, берегись? (Кстати, доктор как персонаж мне показался очень симпатичным. В плане игры актера. Очень правдоподобно, если не сказать, что единственное что-то правдоподобное во всем фильме) А выражение этой глубокой мысли было обязательно делать в такой тупой и блевотной форме? Причем рвотный рефлекс вызывается не количеством крови\\кишок\\прочего мяса(на самом-то деле оно -> 0 — стремится к нулю, то бишь), а просто полным дилетантством актеров, сценариста, режиссера.. Да вообще всех людей, кто как-то поучаствовал в его создании.\n\nНе спорю, есть фильмы с огромным количеством более отвратительных вещей, но черт тебя побери, Сикс, неужели ты не мог сделать свой фильм менее нелепым? Складывается такое ощущение, что сценарий был написан за 15 минут до начала съемок и даже не был толком прочтен.\n\nКатегорически не советую, ибо насилие над культурно-эстетическим центром мозга(я не биолог, поэтому верю, что таковой имеется) в такой форме неприемлемо. Это не кино — это просто показушничество человека, которому не удалось более ничего достичь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "760", "text": "Нить, пронизывающая весь мультфильм, которая течет, вьется; нить полая, и внутри нее есть это… Оно неуловимое, точное, твердо знающее самого себя, но такое чуждое для нас.Оно не в диалогах, не в сюжете, не в изображении, оно где-то там, в глазах, в движениях рук, во взглядах, в мыслях тех людей, которые создали это аниме, которые смогли смогли! пропитать этим их детище. Возможно, сами того не ведая. И теперь я сижу и радуюсь, что есть такое совершенное кино, оно есть!От которого так, как будто прыгаешь со скалы, и почти разбился, но тут у тебя вырастают крылья. И ты можешь жить, жить дальше! И в этот самый момент, когда ты всего в полушаге от смерти, ты делаешь взмах крыльями, и ты летишь, летишь!, и нет никаких мыслей о том, как вообще могут вырасти крылья, как потом буду ходить среди людей в таком виде, как буду дальше жить, как я еще жив?.. Нет мыслей, нет эмоций, только дыхание, только оно…\nЭто не тот случай, когда обдумываешь сюжет, графику и что-либо подобное. Это когда понимаешь, что такое может быть. \nДумаю о вас с уважением, Хаяо Миядзаки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "761", "text": "Я давно уже поняла, что европейские ужастики и триллеры дадут сто очков вперед американским, которые крутят в кинотеатрах и на тв. Если спросить прохожего, какой же самый страшный ужастик, они наверняка назовут какую-нибудь «Пилу» или «Хостел».\n\nА о существовании «Мучениц», «Границы», «Волчьей ямы», «Райского озера» и огромного количества других европейских ужастиков даже не слышали. И это к лучшему, что не слышали, так как эти фильмы исключительно для подготовленного зрителя. Далеко не все они отличаются счастливым концом, а после половины ты не можешь прийти в себя. \n\nЯ считала себя подготовленным зрителем. И ошиблась. К такому я однозначно готова не была. \n\nНа самом деле я вовсе не являюсь любительницей триллеров и ужасов, я смотрю их, как и все остальные жанры, но к данному фильму я бы и не притронулась, если бы не рецензии, оставленные на него. Соединить людей с помощью пищеварительного пути в единый организм — такого точно еще никто не снимал. \n\nНо начнем по порядку. В первые полчаса нам дают привыкнуть и привязаться к главным героиням фильма — симпатичным девушкам по имени Линдси и Дженни, у которых на дороге спустило колесо. Это конечно штамп, но, находясь в этом фильме он выглядит безобидной иронией над зрителем и фильмами ужасов. Я к главным героиням не привязалась вообще, с одной стороны из-за откровенной тупости персонажей, с другой стороны из-за очень посредственной актерской игры, которую они в эти полчаса демонстрировали. Местами девушки старались, но в целом — слабо. Естественно, выбравшись из машины они бродят по лесу и находят дом злобного хирурга, мечтающего устроить себе двенадцатилапую собачку. \n\nДалее меня постигло жестокое разочарование. «Лучший хирург по разделению сиамских близнецов» оказался просто напросто шарлатаном, потому что вся его гениальная идея заключалась в том, чтобы хирургическим путем пришить рот к филейной части другого человека. То есть вся идея фильма… грубо говоря заключена, в, как бы не противно было думать об этом, насильственной копрофагии. \n\nДалее фильм, на самом деле теряет хоть какой-либо смысл смотреть его. Нам демонстрируют как эту многоножку учат ходить, есть, и так далее. Были попытки побега, полицейские, и еще несколько аспектов обязательных для каждого второго фильма про заключение людей. А финал в фильме открытый, что в принципе является его маленьким плюсиком.\n\nЕсли разбирать плюсы и минусы фильма, то в принципе, три плюса можно найти. \n\nПервый — это прекрасная работа оператора. \n\nВторой — это Дитер Лазер в роли зловещего доктора. Он был харизматичен и единственный в этом фильме умел играть.\n\nНу и третий — это оригинальность. К сожалению это плохая оригинальность. Она не страшная и тяжелая, она… просто противная.\n\nНо все это тонет в куче минусов. Главный минус — это абсолютная бредовость сюжета. Как мог великолепный хирург забыть о том, что людям в общем-то не только есть хочется, но еще и пить например, а вода в тела девушек не могла поступать абсолютно. Смысловой нагрузкой фильм также не утруждает себя. Если в «Мученицах» я все же поняла в итоге, во имя чего мучили девушек, то суть создания этой «многоножки» осталась таинственной для меня.\n\nКонечно, ни о какой актерской игре не может идти речь, когда 90% экранного времени лицо актрисы находится вплотную к пятой точке другого человека, и его просто не видно, но это не объясняет ужасную игру актрис до операции, и ужасную игру актеров, исполняющих роль детективов.\n\nПлох ли этот фильм? Безусловно плох. Но то, что демонстрируют в нем настолько необычно, что еще ни одна сотня зрителей посмотрит его, и равнодушной точно не уйдет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "762", "text": "Лично на меня этот «фильм» особого впечатления не произвел. А сколько было разговоров… Гарик Харламов, Галустян, Джигарханян, ТНТ, Comedy Club, знаменитые артисты, 5000000$ бюджета… И что в итоге. Отсутствие нормальной сюжетной линии, пошлый юмор и много всего плохого.\n\nАктеры из Камеди играли в принципе неплохо, но Джигарханян сыграл нормально — от него пошлостей не было, он — человек солидный. Знаменитости… Это отдельный разговор. Георгий Дронов (Саша из «Саша+Маша») сыграл несколько секунд какого-то злодея с лазерным мечом, Нагиев сыграл прапорщика и поплевал в очки рядового. Турчинский в роли продавца оружия, Собчак и Лера с МузТв в роли сексуальных красоток сыграли мизернейшие роли, которые ничего не стоят. Но продюсеры, наверное, так не считали, поэтому, я думаю, «звезды» и за это неплохо получили из общего бюджета. Кстати, про бюджет. Наверняка, большая (ударение ставьте на свое усмотрение) его часть ушла на ненужную бесконечную компьютерную графику, которая так часто использовалась в фильме. А это ни к чему.\n\nЕсть в фильме отдельные хорошие моменты (взять хотя бы имена друзей Вадика — Ляля и Полкило), но их немного.\n\nКороче, ТНТ и Comedy Club есть над чем работать, поскольку, как я слышал, они уже готовят «СЛФ-2». Хотя я бы на их месте снимать его не стал… Озаглавил я свой текст «Самый … фильм». За место троеточия можно вставить разные слова. Может быть кто-то вставит хорошие. Но то слово, которое хочу вставить я, в печать обычно не передается… :) \n\nПодводя итог: те (как я), кто сходил в кинотеатр, зря время не потеряли, но могли потратить его с большей пользой для жизни. Те, кто не сходил в кинотеатр, не расстраивайтесь. Вы ничего особого не потеряли. Лучше дождитесь фильма на DVD…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "763", "text": "Даже не верится, что написал повесть и снял фильм один и тот же человек. Если бы фильм был снят лет на пять раньше, он мог бы стать событием, а так — один из вала перестроечного ширпотреба. Повесть была написана совсем не о «детях перестройки», а о самом что ни на есть пике застоя. Молодой человек, набивающий ночью мяч в темной комнете под «Роллинг Стоунз», и выплясывающий брейк во дворе — как говорится, две большие разницы! \nВ литературном варианте главный герой выглядит ярким пятном на фоне окружения, отсюда и его внутренний протест, отсюда и его одиночество. В фильме этого совсем не ощущается, даже если автор и пытался донести этот посыл. Федя Дунаевский — типичное дитя перестройки, когда отсутствие комплексов стало массовым. Сам типаж ни по энергетике, ни по кругозору никак «не тянет» на тот уровень, который был заложен в повести. Даже удивительно, насколько в фильме все не в тему: и актеры хорошие, а все — мимо! Пожалуй, за исключением Басилашвили.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "764", "text": "Какова задача любого искусства и кино в частности? Наверно, вызывать у зрителя какие-то сложные эмоции. Будь то радость, грусть, гнев, хандра… Да что угодно! Когда такой зритель идет на комедию — он стремится поднять себе настроение, на ужасы — получить выброс адреналина в кровь, на блокбастер с кучей взрывов — увидеть что-то захватывающее, на драмы и документальные фильмы — узнать что-то новое или взглянуть на нашу жизнь или какие-то события под другим углом…\n\nА теперь вопрос — зачем создавался этот, с позволения сказать, фильм? Вызвать тошноту, рвоту? Неужели кто-то вдруг встанет с утра и скажет: «Что-то мне дико хочется проблеваться, пойду-ка я в кино!» Рвота и тошнота — это даже не эмоции, это физиологические процессы. Когда мы смотрим на гнилое мясо, кишащих червей, очередную светскую львицу или еще что-нибудь мерзкое, то мозг вызывает ощущение тошноты, чтобы мы, упаси боже, не решили к этому даже близко подойти. Вот и все! Зачем кинематографу вызывать тошноту, что это за бред?\n\nМожет в этом фильме под толстым слоем кала (в прямом смысле) скрыт какой-то посыл? Некоторые из тех, кто это смотрел, говорят, что да, он есть. Это монолог одной из частей многоножки, а именно японца, в самом конце фильма. Мол, там очень глубокие мысли. Я считаю, что это неправда: нет там ничего. Весь его монолог продолжается секунд 50 и сводится к тому, что он заслужил свою участь.\n\nВозможно, это страшный фильм? Разве что в самом начале, когда жертвам рассказывают, что их ждет. Но потом — одна лишь тошнота и абсолютно никакого ужаса. Тупая и бессмысленная жестокость. Этакое гуро в легкой примесью БДСМ для копрофилов. И на кого это ориентировано вообще? Есть ли настолько больные зрители?\n\nСюжета тут как такового тоже нет. Весь фильм сумасшедший хирург пытается дрессировать порожденную им фекальную многоножку. Все до единого герои дремуче тупы и сыграны в диапазоне от «средне» до «ужасно». Что не удивительно: попробуйте хорошему актеру предложить сценарий, где он на протяжении всего фильма будет пришит кому-то к заднице и даже слова не сможет сказать.\n\nВ общем, если хотите вызвать у себя тошноту — зайдите в туалет на вокзале и засуньте голову в унитаз. Вас от души стошнит, и вы придете в себя минут через 5. А вот если вы посмотрите ужас, что снял Том Сикс — то вас будет тошнить очень, очень долго (период зависит от впечатлительности). Собственно, этого режиссер и добивался. Достойная ли эта цель для создания фильма? Есть в этом смысл? На мой взгляд — нет. Первый способ куда быстрее и дешевле.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "765", "text": "Не могу сказать, что фильм мне понравился или не понравился, т. к. считаю его учебным пособием для преподавания на уроках этики и психологии семейной жизни для того, чтобы человек задумался «а что такое родительство?»\nС художественной точки зрения это фильм-трагедия на тему безответственного родительства. И, как в истинной трагедии, здесь очень красивый зрительный ряд, много пафосных реплик главного героя и отличная (поскольку абсолютно выдержана в заданном стиле) концовка.\nВ сюжете призыв «позвоните родителям!» рассмотрен со стороны ребенка, а не родителя. И взгляд с этой точки зрения, по-моему, очень доходчиво объясняет почему именно папе с мамой стоит попросить прощения у ребенка за подобное невнимание. \nРебенок тут, в отличие от родителей, показан нетипичный. Кто из нас не пытался завоевать в детстве хоть немного родительской любви? Послушностью много внимания не привлечешь, поэтому проще использовать непослушание: ссоры в детсаду, неуспеваемость в школе, алкоголь и проч. по нарастающей — все идет в ход, пока… не привыкаешь, что ли. Но в этой истории Крис с маниакальным упорством пытается быть очень хорошим настолько, насколько может и с практической точки зрения, и с нравственной, а потом вдруг резко понимает, что это бесполезно. Никакой родительской любви не будет, в лучшем случае ему предложат сказать спасибо за то, что из него вырастили приличного человека. Ну, и, конечно, материально обеспечивали по мере сил, не били и не унижали. Другими словами, родители Криса вместо родительской любви (к которой возможно и неспособны) подсовывают ему заботу и при этом лицемерно называют ее любовью (лицемерно здесь ключевое слово). Се ля ви? Да, почти все принимают это лицемерие как данность. Но не все. И лишь единицы из этих «не всех» поступают так, как поступил Крис.\nЛично я не согласна с тем, что Крис — эгоистичная, неблагодарная и тупая скотина. Пока он был уверен в гипотетической возможности родительской любви, он поступал так, как хотели родители. А когда понял, что эмоциональная составляющая всего его воспитания формулировалась для родителей только фразой «надо, а то перед людьми неудобно», он… обиделся. Потому что почувствовал себя обузой, от которой всю жизнь скрывали собственную неудобность. Какое истинное проявление любви в такой ситуации? — Уйти. Что он и сделал. \nСменил имя, обратился к природе (она не предаст), встречным и поперечным цитирует мысли великих о суетности материального мира. Что в этом эгоистичного? Он стал колоться, что-то своровал, кого-то убил? Ах, родители волнуются! И правда, так заботились о нем, так ничего для него не жалели — ни слов напутственных, ни денег, ни… да больше ничего и не жалели. Как надо довести собственного ребенка, чтобы городской до мозга костей пацан вдруг безумно полюбил природу? И ведь он умудрялся выживать почти два года! Он даже умудрился убедить себя, что счастлив — юношеский оптимизм воистину неисчерпаем!\nТрагичность сюжета подчеркивается прекрасными натурными съемками. Своеобразное визуальное противопоставление безграничных возможностей внешнего мира безысходности мира внутреннего — зрительные ощущения против душевных. Странное противоречие между одним из пяти чувств и шестым. Выбрав своей целью Аляску, Крис пытается сгладить этот дисбаланс — бедность и суровость полярной природы должна соответствовать пустоте в его душе. И слишком поздно он понимает, что в душе не бывает пусто и, убегая от родителей, он пытался убежать от самого себя, что по определению невозможно. Дети всегда будут частью родителей, а в родителях всегда есть частица их детей. \nТрагичность финала одновременно великолепна и поучительна. Великолепна стилистически и поучительна исторически. Наверное, это единственный фильм для родителей, а не для детей. Возможно, он даже обязателен для тестирования на профпригодность к родительству — оно ведь как лотерея, никогда заранее не знаешь хорош ты будешь или лучше сделать стерилизацию. \nДети, возможно, тоже что-то поймут и, например, позвонят родителям, предварительно простив их…\nРецензия выделена красным, т. к. после прочтения отзывов я не ожидала увидеть то, что увидела. Для меня это было очень неприятным сюрпризом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "766", "text": "Вчера был на показе новой русской и мистической картины «Цветок дьявола». Скажите, ведь странно слышится русская мистика? Кажется, что это какая-то сказка про Бабу-ягу, Кощея бессмертного. Но это не так, там нет персонажей русского фольклора.\n\n Но не думайте также, что сценарий фильма переписан с какого-нибудь голливудского ужастика или нового, сейчас популярного среди девочек, фильма «Сумерки». Сценарий к фильму писала Екатерина Гроховская, она ещё и режиссёр. И никакого сравнения с «Сумерками» нет, здесь действительно другой фильм! И вампиров, и оборотней там нет!\n\n Этот слух, который распространяется в форме постера, я считаю может существенно повлиять на сборы этого фильма. Поэтому, чтобы никто не думал, что это плагиат, что это русские «Сумерки», я разъясню эту проблему. Как я уже сказал, что этот слух пошёл от постера. Да, каждый заметит очень большую схожесть, и сами мы начинаем говорить всем, то что создатели укали идею у «Сумерек». Но нет, фильм снимался задолго до «Сумерек», и постер лежал на американском кинорынке за полтора года, до выхода вышеупомянутой картины. Поэтому если кто и мог украсть идею, то только не мы.\n\n Теперь, после разбора такой проблемы, я скажу, что в целом от фильма я ожидал на самом деле худшего. Здесь красивая картинка, кстати многими было замечено, не плохая музыка, да и вообще за фильм не было такого, что бы захотелось быстрее уйти.\n\n Мистический настрой фильма виден хорошо, и особо пугливых может картина моментами попугать.\n\n Актёры, я могу сказать, может и старались, но особого впечатления на меня не произвели, только один персонаж вызывает у меня море смеха. Это злой герой, которого сыграл Олег Сукаченко, я до конца не мог понять, что это за смесь Франкенштейна и Кашпировского. На нём столько было грима, что не понятно было, это человек или терминатор.\n\n Съемки, преимущественно проходили в России, но некоторые сцены, как сказала режиссер, снимали в Польше, включая тот замок, который вы увидите в фильме, про него кстати и идет речь в трейлере. Показанные места довольно красивые, ну и ещё их показали с хорошей стороны, поэтому плюс оператору.\n\n В фильме есть смена времён года, которая очень заметна, но по сюжету не проходит так много времени. Как сообщили создатели, если на это обращать внимание, то можно считать, что это поздняя осень, когда, например, может невзначай выпасть снег. И на это особого внимания создатели не обращали — какая есть погода, такая есть. Но дело в том, что, то главные герои ходят в легких курточках на распашку, то идёт снег и на улице гололед, то опять в каких-то кофтах. Не совсем понятно, но простимо.\n\n Так же есть такой минус в фильме, что как будто герои живут на разных планетах и время смены дня и ночи существенно различаются. Боюсь, что здесь меня могут не понять даже те, кто смотрел фильм. Опишу ситуацию: главная героиня чем-нибудь занимается, например, кушает. В это время показывают, что другой главный герой сделал за весь день, а героиня ещё кушает! То есть за время пока героиня кушает, у других героев проходит весь день. На обед она тратит 24 часа — нормально? Вот такая не состыковка.\n\n С другой стороны, если Екатерина Гроховская хотела показать нам скоротечность времени для персонажей, то это отлично, но уж очень это не профессионально сделано, я думаю, скорее всего это ошибка, а не отличная мысль.\n\n Кстати съемки фильма, если я не ошибаюсь, длились 4 года, и на полтора года пришлось отложить киноленту на полку из-за кризиса. Думаю, если этот фильм вышел бы раньше, то отзывы были более положительными среди простых зрителей.\n\n Проблема этой картины заключается действительно в проблеме всех людей: в искушении, даже в библии мы знаем, что искушало Адама и Еву — это райское яблоко. Цветок дьявола — это и есть райское яблоко…И не всегда можно поддаться искушению, порой цена очень дорога.\n\n С точки зрения литературы: идея, замысел, проблема, сценарий очень даже не плохой, но он не развит: мало диалогов, слабы кульминационные сцены, чувствуется сырость во всём сценарии. Но за труд — плюс, нам в России нужны режиссеры, которые могут сделать действительно хорошее кино.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "767", "text": "Все белые люди сначала до дыр засмотрели последние три части, а уж потом переключились на приквел, которым хитропопый Лукас дразнил поклонников аж двадцать лет. Все это время я добросовестно игнорировала сей киношедевр, так что смотреть начала со «Скрытой угрозы» и по порядку. \n«Месть ситхов», говорите вы, самая мрачная часть? Ничуть не бывало! Да приквел — один сплошной пикник на траве по сравнению с тем, что клепал Лукос в 70-е! Какой там плавный переход? Великая республика, совет джедаев, магистр Йодо, Винду, Оби-ван, подрастающее поколение «гитлер-югентов» — все Светлое и величественное осталось в прошлом, а на смену пришли мрак и убожество Нового времени.\nАтмосфера изменилась, последние рыцари-джедаи умерли, и даже «Возвращение джедая» не особенно взбодрило. Не удивительно, что мне так нравятся 1, 2, 3 эпизоды. Не спецэффекты, а именно дух старого времени.\nТретий эпизод самый сочный. Поскольку я понятия не имела, кто такой Дарт Вэйдер, мне и в голову не приходило, что он будет иметь отношение к Эйнакену Скайуокеру, кроме как противник в финальном поединке. Святая наивность, я предвкушала сцену драки длиной в сорок минут, и даже когда Император предпринимал недвусмысленные попытки совратить подавана Кеноби, я и не думала волноваться. Он же избранник! Он же Нео! Какой может быть переход на сторону Темных сил? Эх… Впервые за долгое время фильм меня не по-детски удивил. Удивил, возмутил. \nПадме? Падме меня как-то не впечатлила, но если сравнивать ее с доченькой в исполнение престарелой Кэрри Фишер, то выглядит она, безусловно, поприятней. Плюс 5 баллов. Чем еще одна примечательна? Выбрала не того мужика. Минус пять баллов. Слащавый мальчик Эйнакен мне почему-то никогда не нравился. Почему, интересно? Не потому ли, что мне нравился Кеноби, а девчонка там, как назло, была всего одна? \nК слову, Ивэн МакГрегор, после «Острова» занес в свой актив еще одну хорошую роль. Плюс пять баллов. Но этого мало, чтобы перебить отвратительное впечатление от «Мулен Ружа». Минус 5 баллов. \nИ вообще, мой любимый персонаж там Йодо. Не только, когда витиевато мудрствует на высокие темы, но и когда лихо скачет с мечом. При этом я снова и снова грызу ногти, сомневаясь в его боевых заслугах. Те, кстати, были далеко не выдающимися, поскольку зарубить ни графа Дуку, ни Императора он так и не сумел. И после этого комплекция не имеет значения? С силой духа у него был порядок, а вот с ростом…\nИтог: Эйнакен меня порядком разочаровал, но еще больше удивил. Точней, не он, а Лукас, который поставил все с ног на ноги, и заставил меня подозревать и Нео, и других «избранников». Но фильм приятный. Лучший из всего фантастического цикла «ЗВ».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "768", "text": "Когда я узнал, что снят новый фильм «Шерлок Холмс», то первая моя мысль была: «А зачем»? Противники фильма кричат, что фильм не соответствует тексту Конан Дойля. С этим утверждением нельзя не согласиться, однако Я бы совсем иначе расставил акценты: может мне кто-нибудь вразумительно ответить на вопрос, зачем снимать новую экранизацию, если уже существует огромное количество удачных. Полностью согласен, что наш советский телефильм — недосягаемая вершина и Ливанов — лучший из «Холмсов» на все времена. Поэтому, Я не понимал, зачем вообще нужен этот фильм и решил его посмотреть лишь с одной целью — узнать, что же сотворили с Холмсом.\nФильм, понятное дело, смотрится легко: местами ловишь себя на мысли, что даже заинтриговывает. Но ведь это и есть тщательно продуманные голливудские технологии, задача которых завлечь как можно больше зрителей. Сюжет выдуман, не имеет ничего общего с оригиналом, но это Я ставлю господину Ричи в заслуги, в противном случае, это можно было бы посчитать надругательством над великой книгой. \nВ первую очередь, зритель ведется на тайну, окутавшую образ главного злодея Блэквуда. И когда он вдруг воскресает из мертвых, то с трудом преодолеваешь гнев: «Ну вот, Конан Дойля еще и с мистикой смешали». Но, слава Богу, в этом смысле Ричи удалось не скатиться в полную безвкусицу, и в финале все получает достойное объяснение. Сюжетная идея новиной не блещет: тема тайных организаций, использующих магию и колдовство, уже на зубах навязла, поэтому смотреть можно, но ничего выдающегося — один из многих подобных фильмов. \nНет смысла сравнивать отечественные и другие экранизации Шерлока Холмса с Холмсом Гая Ричи: это разные фильмы, это фильмы разных жанров. Оригинальный Холмс — это детектив с размеренным сюжетом, ядро которого составляет логика частного сыщика, его умение подмечать детали и делать выводы из ничтожных мелочей. Данный фильм — это скорее триллер, местами боевичок про тайную организацию и «героев-суперменов» — Холмса и Ватсона с вкраплениями мелодрамы и легким налетом мистицизма. Настоящий Холмс всегда распутывал приватные дела своих клиентов, «новый» Холмс четко следует современной конъюнктуре и борется с мировым злом. Оказывается, что в XIX столетии угроза терроризма была столь же велика, как и сейчас, и «крепкий орешек» Холмс спешит на помощь власти и простым лондонцам, чтобы её(угрозу) отвести. \nЧто касается героев фильма, то остается признать, что режиссер Гай Ричи взял только их имена, потому что их характеры и поведение абсолютно непохожи персонажей книг Конан Дойля. Например, настоящий Холмс был неспособен любить женщину, а у режиссера Ричи не вышло все-таки удержаться от соблазна, и для угоды не слишком разборчивой публики ввести любовную линию Холмс — Ирен Адлер.\nТаким образом, «Шерлока Холмса» Гая Ричи надо сравнивать не с предыдущими киновоплощениями рассказов Конан Дойля, а с другими голливудскими фильмами подобных жанров. И в этом смысле фильм совершенно неплох: и Дауни младший, и Джад Лоу смотрелись в общем контексте фильма весьма органично, и полагаю, что у режиссера Гая Ричи не было к ним претензий — они сыграли своих героев так, как он хотел. А вот визуальная часть небезупречна: не верится, что находишься в Лондоне конца 19-го века; город предстает перед зрителем тем, кем он является на самом деле, т. е. плоской рисованной картинкой, что мешает воспринимать происходящее на экране как реальность. \nИтог: фильм Гая Ричи — средней зрелищности, по сегодняшним меркам, фильм, заимствующий у Конан Дойля имена его персонажей для получения кассовых сборов.\n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "769", "text": "Этот великий фильм останется в истории, как фильм, который смог притянуть к экрану миллионы людей, и сумел всем понравиться. Если меня спросят о фильме «Гладиатор» я, не задумываясь, отвечу, это великое, неповторимое, незабываемое кино и почувствую тепло под своим сердцем. И глаза мои будут блестеть от восторга. Всегда.\nЯ не вижу прямых конкурентов «Гладиатору» в той церемонии Оскара. Те фильмы, которые так же выдвигались на Оскар в том году, являются лишь маленьким эпизодом по отношению к «Гладиатору» проигрывая ему во всем. В сюжете, драме, в размахе, по общим впечатлениям. «Гладиатор» не оставил шансов остальным номинантам буквально придушив их и гордо остался стоять в первом ряду. \nВсе что мы увидим и услышим, это труды огромного числа народа, которые подарили нам великолепную картинку, и идеальный звук. Я даже подумать не мог, что сидящие на трибунах люди ненастоящие, а прорисованные на компьютере. Ну и бедняга Оливер Рид, в некоторых местах был ненастоящим. Очень понравился, очаровал главный саундтрек к фильму, который слышится как нечто божественное. А под общий трагический финал, просто незабываем. После фильма скачал его и могу слушать его часами, не переключая. Колизей выполнен фантастически, я думаю, что можно было и не увеличивать его, он все равно производит впечатление. Костюмы просто потрясающие, выполнены безупречно, и замечательно смотрятся на актерах, подчеркивая соответствие тому далекому времени.\nПостановка сражений. Впечатляющие сражения, как первое массовое, так и гладиаторские бои. Оператор сделал так, что бы мы стали свидетелями батальных сцен в деталях. Смогли рассмотреть все и почувствовать каждый удар на себе. Динамичность данных сцен, под подходящую музыку поднимает дух зрителя. Обилие крови тоже порадовало, а то иногда про нее забывают, как например в «Трое». Шикарная битва с тиграми, которая заставляет то и дело подпрыгивать на кресле. Да и красивые полосатые кошечки замечательно смотрятся в сражении. \nРассел Кроу. Рассел показал Максимуса именно таким, каким я и хотел его увидеть еще до первого своего просмотра. А это не может не задеть. Когда ты сидишь и смотришь фильм первый раз, и видишь, что на экране вырисовывается тот герой, с теми же качествами, с той же манерой поведения, с которыми ты его представляешь. Я видел Максимуса справедливого, честного, мужественно, храброго, сильного, не тщеславного, благородного, и в тоже время слабого. Все это нашлось в образе Максимуса. Но быть таким по сценарию легко, нужно еще сделать так, что бы зритель это увидел в герое. Рассел Кроу раскрыл свой образ, так как я этого хотел, без разницы хотел ли так же режиссер, главное так хотел я, и это произошло. \nКоммод: Хоакин Феникс, этого актера я не знал до «Гладиатора». Он смог создать образ настолько правдиво, сделать его настоящим злодеем, негодяем, что теперь любая другая его роль мне кажется отрицательной с какой то стороны. \nПафоса по отношению к этому фильму нет, просто он сделан так, что бы им восхищались. Этот фильм открыл новое тысячелетие, подняв планку на новый уровень, так высоко, что только «Храброе сердце» возможно, стоит чуть выше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "770", "text": "Фильм вызвал у меня бурю эмоций. Эта картина просто не может оставить равнодушным человека, который хочет мыслить, который ищет ответы на жизненные вопросы. Поистине философский фильм\nТри истории схожих, но в то же время разных судеб переплетаются в течении картины. Истории трех героев, которые испытывают боль от своей любви, которая приносит им муки и страдания, и в то же время такие счастливые люди. Ведь не каждый умееет и может любить, не каждому дано испытать это глубокое чувство.\nОчень символично наличие в судьбах всех трех героев собак. Они так похожи на своих хозяев. Бойцовский пес, который ранен как и его хозяин, также чудом остается жив. Собачка Риччи девушки-модели пытается спрятаться под пол словно ее хозяйка, которая лишилась карьеры, здоровья и также «загнана в угол» как и ее любимица. И, наконец, в судьбе третьего персонажа собаки играют огромную роль: они самые близкие ему существа, потому что жена отвернулась от него, дочь не знает о его существовании. \nНо любовь как и собаки неизменно присутствуют в жизни каждого героя. Безответная любовь причиняет боль, любовь вопреки всему «дается нелегко», отцовская любовь может существовать только на расстоянии.. Поистине сука-любовь в каждом из трех случаев.\nАлехандро Гонсалес очень талантливый режиссер, мастер человеческих душ. \nНа протяжении всего фильма сюжет держит в напряжении, очень точно подобран музыкальный фон. До сих пор вспоминаю этот фильм и не могу остаться к нему равнодушной.\nЕсли Вы хотите увидеть «глубокий», жизненный фильм, если Вы умеете и хотите любить обязательно рекомендую его к просмотру.\n\nЕсли бы можно было увеличить балл, поставила бы больше!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "771", "text": "Так вышло, что этот фильм я смотрел после того, как наслушался разных спорных мнений. Мела Гибсона обвиняли по многим пунктам (что касается истории, предвзятости к англичнам ещё с «Патриота» и т. п.) и эти обвинения я считаю абсолютно необоснованными.\nПоговорим об исторической неточности.\nИнтересные вопросы возникают. Мне конечно тоже любопытно узнать на них ответы. Скажем, куда в сцене «Битвы на Стирлингском Мосту» делся, собственно сам мост? Или почему вместо шотландской звучит ирландская волынка, а исполняемую мелодию сами герои называют «запрещённой», хотя запрещена она в то время не была? А Мел и его весёлые ребята, щеголяют в кильтах в те времена, когда их не было в обиходе горцев? И вообще как вышло, что две исторические личности не знавшие ничего друг о друге (Роберт Брюс и Уильям Уоллес) всё же знакомы и даже вместе готовят государственный переворот?\nИнтересно, не спорю, но и что из того? Потому дорогие господа кинокритики и историки вам далеко до режисёрского кресла, так как в ваших фильмах это всё было бы учтено и… их никто бы не смотрел.\nИ кильты, и музыка, и даже отсутствие моста — всё это продуманная адаптация истории для зритилей. Кому нужны факты — милости просим в библиотеку к энциклопедиям. А смотреть как армия англичан валится разом в реку с обвалившегося моста и тонет было бы просто скучно. \nТо ли дело, когда толпа полуголых, разукрашенных кельтов срывается с места и с криками «Свобода!» врезается в поражённую до ужаса армию англичан — вот это способно вызвать патриотические чувства в каждом из зрителей!\nИ чтобы там ни говорили, Мел Гибсон сделал великое дело и это не громкие слова. Во-первых, настоящие шотландцы вдруг вспомнили, что у них есть много славных эпизодов в истории, а их культура достойна уважения. Во-вторых, мировой интерес к этой области Великобритании гораздо увеличился, что благоприятно сказалось на туризме Шотландии. И, наконец, в третьих, уже спустя некоторое время после выхода «Храброго Сердца» Шотландия выдвинула своего представителя в парламент Великобритании, что подчеркнуло значимость и независимость этого гордого народа. Если кино способно на такие значимые преобразования в политике и жизни, то ему просто нет цены.\nСпасибо вам Мел Гибсон, за то что вы можете пробудить в народе патриотические настроения, без оскорбления других наций. И за то, что вы показали всем как надо по-настоящему любить свою землю и свои корни.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "772", "text": "Да, фильм «Матрица» видели, уже наверное, все. Да, столько слов сказано о нем. Да, ничего нового сейчас я не скажу, но все же…\nНа самом деле «Матрицу» я посмотрела только лишь спустя 12 лет после премьеры. Нет, передо мной и раньше, конечно, мелькали моменты из этого фильма, и Нео был мне знаком, и в принципе общая концепция фильма тоже. Я представляла, что это кино о борьбе «плохих дяденек» с «хорошими», обладающее очень мощными для того времени (1999 год) спецэффектами. Но посмотрев его внимательно, я могу с уверенностью сказать, что кино не об этом. \nМягко сказано, честно говоря. Перед нами далеко не стандартный боевичок, примечательный лишь своим визуальным аспектом, хотя что уж говорить, он поистине шикарен. Никакой 3D эффект не идет в сравнение с эффектом «замедленного действия», да и с той грациозностью, с которой сняты сцены борьбы, и не только. Одним словом, фильм безумно красив, не смотря даже на темную цветовую гамму, которую я так не люблю. С этой точки зрения «Матрица» уже давно стала культовой (имею ввиду эффекты и манеру съемки, конечно же). \nЕсли же вернуться к философской составляющей картины, то могу сказать, что она ни чуть не уступает «яркой картинке». Фильм дает огромную массу для размышлений, действительно. Не могу сказать, хотели ли режиссеры вложить некоторые вещи в картину, или же я сама придумала лишние вопросы, но факт остается фактом: очень много мыслей посещает мою голову после просмотра фильма. Да и вообще, судя по отзывам моих знакомых, видевших «Матрицу», каждый понимает ее по-своему. В «Матрице» нет какой-то определенной морали, она как бы дает понять, что каждый должен сделать свой собственный выбор, от него-то все и зависит. Это очень хорошо, когда фильм не навязывает зрителю свое мнение. «Матрица» — именно такой. Да и вообще, фильм очень и очень неоднозначный. \nПро актерский состав, думаю, и вовсе говорить излишне. Нео и Морфеус уже давно стали чуть ли не именами нарицательными. Да и имя Киану Ривза ассоциируется у большинства именно с этой ролью — ролью Нео из «Матрицы». \nИ небольшое лирическое отступление, касающееся второй и третьей части трилогии (уж надеюсь ничью голову не посетит блестящая идея снимать еще ряд продолжений). Сказать «зря» — ничего не сказать. Нет, как фильмы, конечно же, неплохие, но как ОТДЕЛЬНЫЕ фильмы. Делая скидку даже то, что «Перезагрузка» и «Революция» являются сиквелом и триквелом, ну не дотягивают они до столь высокой планки, поставленной первой частью «Матрицы». Потерялась даже, можно сказать, сама идея фильма, да и атмосфера тоже (особенно в третьей части). Присутствует в продолжениях пара-тройка трогательных сцен, и, конечно же, новый Нео «в действии» (хоть за это, спасибо), ради которых уже можно посмотреть их. Однако, ждать ощущений, аналогичных ощущениям после просмотра первой матрицы не стоит. \nИтак, вернусь в первому фильму. На вопрос «Смотреть ли?» я отвечаю: «Да, смотреть обязательно, даже если вы не любитель экшена, каким я как раз и являюсь. В наше время очень и очень большая удача найти стоящий фантастический фильм, при том и боевик, не лишенный смысла. К тому же его стоит видеть, хотя бы из уважения к классике кинематографа, ведь «Матрица» в свое время действительно произвела фурор, хотя и сейчас, я думаю, не проигрывает современным фильмам.» \nХотя… к чему это я? Это и без меня всем известно\nЛучший в своем жанре. Культовый фильм. \n\nP.S. «А правы ли были люди, противостоящие системе? Ради чего такие усилия, раз матрица была настолько безупречна?» — вот, пожалуй, наиболее яркий вопрос, беспокоящий меня.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "773", "text": "Если тебя уволили с работы, выселили из квартиры, и вдобавок ко всему твоя подружка тебе изменила, — это ещё не значит, что ты полный неудачник… Возможно, ты просто киллер, мечтающий отомстить за свою семью!\nФильм весьма и весьма противоречивый. С одной стороны — лихо закрученный сюжет и непредсказуемый поворот в финале, с другой — спорная пародия на «Крёстного Отца» и картины подобного жанра…\nАктёрский состав подобран идеально. Великолепно сыграл Брюс Уиллис! Убедительно выступил в новом амплуа Морган Фриман. Но самым поразительным открытием для меня стала игра Джоша Хартнетта, буквально раскрывшегося в фильме с другой стороны! Пожалуй, поклонники острых криминальных драм будут просто в восторге!\nХочется отметить роль Люси Лью, которая довела-таки до зрителей мысль о том, что даже месть и жажда смерти не могут убить любовь в душе человека. Каким бы странным ни показался этот факт, — но фильм действительно построен на любви.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "774", "text": "Когда посмотрела первую часть этого самого лучшего фильма, сильно разочаровалась. Но почему-то очень надеялась на продолжение… в прямом смысле этого слова.\n\nК сожалению, и вторая часть оказалась лишь глупой и совершенно не смешной пародией, хотя и пародией ЭТО трудно назвать. Смеялась, наверно, раза два за весь фильм и то над Галустяном в костюме императрицы. Из запоминающихся пародий, над которыми можно немного посмеяться, вспоминаются Одноклассники и, наверно, еще пару моментов с Михайлом Галустяном. \n\nГлавный персонаж — Гарик вообще никакого эффекта не вызвал, а его однообразная ухмылка уже порядком надоела. «Ирония судьбы-2», «12», Малахов +, Тимати — ну разве смешно смотреть на всё это? Особенно в сотый раз на Тимати. Смешно сыграл разве что Хрусталев в некоторых эпизодах.\n\nВ общем, смотреть или не смотреть — ваше дело, но если вы хотите собраться большой компанией и дружно поржать — то «Самый лучший фильм-2» не ваш вариант. В лучшем случае вы начнёте скучать уже в первой половине фильма. Поэтому лучше взять нашу старую советскую комедию и в десятый или даже в пятидесятый раз пересмотреть — хуже всё равно не будет.\n\nРешать вам…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "775", "text": "«Огни большого города» — выдающийся шедевр мирового кинематографа и один из лучших фильмов легендарного Чарли Чаплина. Картина, которую часто называют не иначе как «библией кино», оказала огромное влияние на последующие поколения кинематографистов, став для них неисчерпаемым источником вдохновения. \nЯвляясь настоящим человеком-оркестром, не только играющим и ставящем свои фильмы, но и пишущим к ним сценарии и музыку, Чаплин в «Огнях большого города», на мой взгляд, достигает наивысшего художественного мастерства во всех своих творческих проявлениях. \nПростую, обыденную, казалось бы, на первый взгляд, историю об уличном бродяжке и слепой цветочнице, Чаплин за счет каких-то невидимых механизмов возвеличивает до уровня античной трагедии, виртуозно балансируя при этом на грани комедии и драмы. Невозможно без улыбки воспринимать забавные приключения чаплиновского героя, неизменно, по воле автора, попадающего в различные передряги, и в тоже время нельзя не проникнуться той человеческой трагедией, что печальным образом сопровождает его взаимоотношения со слепой цветочницей. \nА начинается все весьма безобидно и забавно: полюбившийся миллионам зрителей персонаж Чаплина, чей образ неотделим от потертого сюртука, котелка и тросточки, пытается, как и все остальные, выжить на улицах большого города. Вот только город этот встречает его с далеко не распростертыми объятиями — мальчишки потешаются над ним, милиционеры провожают подозрительным взглядом, даже кот на подоконнике скидывает на него горшок. \nВсе меняется, когда наш герой встречает слепую девушку, торгующую на углу цветочками. Она по ошибке принимает бродяжку за богатого джентльмена, а тот, пытаясь ей понравится, узнает, что девушка испытывает серьезные финансовые затруднения — ей нечем платить за квартиру, не говоря уже о дорогостоящей операции по восстановлению зрения. Благородный герой Чаплина, словно рыцарь без страха и упрека, бросается на помощь несчастной цветочнице. Но где достать необходимые деньги? Ведь одной уборкой улиц, такую сумму не заработать.\nИ тут как нельзя вовремя подворачивается миллионер, но вот беда — человек настолько непредсказуемый и эксцентричный, что, только будучи, в состоянии алкогольного опьянения (а это, как правило, в ночное время) способен опознать нашего героя, а как наступает утро — ему стыдно находится с ним в одном помещении. Чего уж тут говорить — прекрасный способ показать человека, что называется «под шубой», для которого жизненные ориентиры меняются с каждой выпитой стопкой. Чем больше он выпивает, тем дороже ему становится герой Чаплина, спасший его в свое время от самоубийства, но, как только выпивоха начинает трезветь, бродяжка становится ему противен, и он не понимает, как оказался с ним в одной постели. Их совместные ночные кутежы по дорогим ресторанам — это вообще тема для отдельного разговора, а немногочисленные диалоги вроде этих: «Будь осторожен за рулем!» — «Я за рулем?» или «Мне нравится твоя машина!» — «Тогда забирай, она твоя!» — это, как говорится, в цитатник.\nКартина Чаплина по прошествии почти 80 лет нисколько не устарела, она и сейчас кажется вполне современной, затрагивающей многие наболевшие проблемы общества, будь то одиночество, душевная черствость, социальное неравенство. Своим фильмом великий Чарли доказывает, что даже у самого последнего оборванца душа может быть прекрасной, а сердце большим и добрым, вот только жаль этого никто не замечает. \nТакже хочется отметить, что фильм — это еще и набор потрясающих, ставших уже хрестоматийных, сцен. Про финальный кадр с лицом Чаплина и сцену боксерского поединка было написано не мало лестных слов — это действительно лучшее, что мы имеем на сегодняшний день в плане драмы и комедии. Но мне хотелось бы заострить внимание еще на одной великолепной сцене, когда бродяжка, разъезжающий на дорогущем роллс-ройсе, отбирает выкинутый кем-то бычок у явно не богатого человека — нужно видеть реакцию этого мужчины в тот момент! \n«Огни большого города» по праву вошли в золотой фонд мирового кино. Без этого шедевра Чаплина невозможно представить развитие мирового кинематографа ХХ века и немого кино, в частности. Хоть картина и была снята, как говорится, «на излете», когда в Голливуде уже началась эпоха повсеместного использования звука, именно с «Огнями» у большинства зрителей ассоциируется представление о «молчаливом кино» и творчестве Чаплина в целом. \nПосвящается всем пользователям КиноПоиска, в особенности моим друзьям, с пожеланием счастья и успехов в Новом Году.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "776", "text": "Фильм просто супер! В принципе конечно можно сказать, что особого сюжета нет. Но собаки эти неповторимые создания привлекают внимание и все остальное уходит на второй план. Так и хочется прикоснуться к кому-нибудь из них, поворошить их чудную шкурку, забрать в тепло и чем-нибудь накормить!\nПобольше бы таких фильмов, когда смотришь и на глаза наворачиваются слезы. Вообще не являюсь сторонником повторного просмотра фильмов, но этот фильм посмотрела раза четыре, правда с небольшими перерывами и думаю еще не раз вернусь, чтобы взглянуть в эти чудные голубые глаза мохнатого красавца Макса и еще раз крикнуть «Она жива!»!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "777", "text": "Весь фильм Берти вели за ручку, любящая жена, прекрасный доктор, все что от него требовалось это прочитать текст по бумажке. Да, он кое что сделал, одержал определенную победу над собой. Но все слишком просто. Не понимаю, где здесь мужество и храбрость?\nФильм получился бы более жизненным, если бы на его месте присутствовал обычный человек из нашей жизни, которому помимо работы над своей речью приходится решать другие задачи чтобы обеспечить свое СУЩЕСТВОВАНИЕ. У короля конечно же нет проблем с жильем, едой, и т. д., у него это уже все на блюдце, бери и работай над собой, развивайся. А когда у человека лучшие годы жизни, уходят на то, чтобы обеспечить себя самым необходимым, и нет времени думать о высоких материях, он раб работы, которая позволяет ему жить. Большинство людей счастливы в своем незнании что они РАБы. \nКак все хорошо в кино, и как хорошо быть королем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "778", "text": "Постановка молодёжной мелодрамы с охватом большого количества актуальных тем и проблем рискует запутаться в собственном переплетении сюжетных мотивов даже при, казалось бы, линейности сюжета. Простые истины, о том, что любовь — это прекрасно, наркотики — это зло, а в шоубизнесе всё либо за деньги, либо через постель, выражаются открыто, честно и без излишних накруток. Но при этом идущие через весь сюжет персонажи, по большей части уходят ровным счётом в никуда, оставаясь в подвешенном, неопределённом, состоянии по самый финал.\n\nЗадевая тут и там серьёзные вопросы, фильм стремиться не подтолкнуть к их решению или же ответить на них так или иначе, а исключительно приподнимает на всеобщее обозрение ту самую — малую часть айсберга, демонстрируя, что там в глубине есть ещё очень многое, но не спеша вдаваться в детали. Большой набор второстепенных персонажей, не смотря на яркость каждого из образов, неуклюже трясётся в общей тесноте, выступая скорее фоном, нежели участниками событий, и хотя в той или иной степени каждый из них играет свою роль в жизни главных героинь картины, ни одного из этого набора шаблонных, чуть ли не мифологических (по современным стандартам), образов — нельзя назвать раскрытыми и удачно поданными.\n\nЗацепиться в фильме есть за что, и это несомненно радует. Можно его интерпретировать, как сатиру молодёжной ночной жизни. Можно высказаться о любовной драме двух девушек или акцентировать своё внимание на сложностях попадания на подиум да в шоубизнес, и так далее. Увидеть тут возможно различные смысловые посылы и идеи, вопрос лишь в том, насколько удачно это всё получилось.\n\nА получилось всё неплохо, хоть и без изысков. Лесбийской лав-стори не хватает колорита, драме серьёзности, а карикатурным образам — души, но в ярких блёстках нот гламура, приправленных небольшими дозами эротики, это всё становится не принципиально, ведь чем бы не хотел казаться этот фильм, это всё равно красивая история любви. Практически сказка в реальном времени, без волшебных палочек и розовых единорогов, но тем не менее сказочная и приятная история.\n\nПрелестная Миша Бартон в роли русской девушки с мясокомбината смотрится забавно, и в то же время относишься без чрезмерного недоверия к её персонажу. Она приезжает в столицу к своей подруге, американке, живущей в Москве. Познакомились девчонки на сайте группы «ТаТу» и явно имеют друг на дружку любовные интересы, что этакой «модной» фишкой вписывается в современное отражение социума в картине. Весьма убедительно отыграл и избалованного тинейджера, сынка богатых родителей, и Антон Ельчин, представляя собой не столько персонажа, сколько образное препятствие на пути к счастью, через которое две главные героини должны пройти. Ну а из русских отметить можно роль олигарха у Семчева и партию продюсера у Александра Белоногова.\n\nДве девушки, вокруг которых строится повествование, не только шатаются по клубам, таят в объятиях стритрейсеров-наркоманов и пытаются построить личное счастье, но и активно занимаются творческой деятельностью. Одна пишет в свой дневничок различные стихи, вторая к ним добавляет музыку, и вот уже на YouToBe можно лицезреть домашнее видео — этакий музыкальный клип. Как таковым отношениям внимания в сюжете уделяется мало, но выше упомянутый творческий дневник лесбиянки из глубинки городов русских оказывается не в самых лучших руках, а музыкальная сцена — это такое место, где одни ловко исполняют тексты других, а авторское право понятие порой уж слишком сложное, чтобы воцарилась справедливость. И тем не менее унылой драмой о потери друзей, надежд и веры в светлое будущее здесь сюжет не заканчивается, в конце концов фильм снимал не наш соотечественник, а режиссёр Роланд Джоффе, и к концу хронометража всё встанет на свои места, как и полагается позитивному и грамотному финалу.\n\nНо по мере продвижения этой истории к своему логическому завершению, она подобно дереву начинает всё обильнее ветвиться, и вот здесь уже наглядно ощущается недостаток одних элементов и явное перенасыщение другими деталями, линейный сюжет отдает кривизной баланса, а так называемые ветви не только не плодоносят, но и цветут то далеко не все. И из многих затронутых проблем всерьёз не раскрывается практически ничего, уходя в фоновое сопровождение истории об отношениях двух молодых девушек. Впрочем и слова о логическом завершении сюда подходят с трудом, так как даже в самом фильме финал сопровождается фразой в духе «всё только начинается».\n\nХотелось бы и акцентов в сюжете по интереснее и видеоряда по насыщеннее, но даже то, что есть в итоге оставляет хорошие впечатления и недочёты фильма не мешают называть его хорошим. Конечно, он не претендует на высокие титулы, но в целом позитивен и красив. Он не доводит многие сюжетные линии до яркого выраженного конца, но при этом не скучен и не уходит в совсем уж мрачную чернуху даже в кульминационно-драматичных моментах рассказанной истории. Да, здесь вероятно мог бы при других условиях вообще получится этакий яркий биопик о группе «ТаТу» с совершенно иным сюжетом, но такой же красивой историей о двух девочках, а уж что получилось — то и представлено зрительскому вниманию.\n\nДа и раз уж создатели не брезгуют заполнять фильм музыкой многолетней давности и группами несколько вышедшими из моды, то идеальным саундтреком сюда и вовсе подошла бы песенка «Музыка нас связала», но к сожалению или к счастью книга Митрофанова, положенная в идейную основу, была про группу «ТаТу», чье камео имеет место и в сюжете фильма, так что и саундтреками зрителю предстоит наслаждаться непосредственно в их исполнении.\n\nГородская сказка о влюблённых девушках, про ночную жизнь, путь к мечте и однополую любовь. Такая мелодрама способна отвлечь от собственных проблем, чем-то развлечь, а чем-то заинтриговать. Показать, возможно, западный взгляд на столичную русскую тусовку, либо сделать ещё более правдоподобными всяческие городские легенды о красивой жизни и современной молодёжи. «Ты и я» — это красивая история, в которой пусть и не всё идеально, но зато впечатления от просмотра остаются вполне удовлетворительные.\n", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "779", "text": "Уве Болл — человек, который уже вписал свое имя в историю как самый худший режиссер нашего времени, нет, возможно, есть и еще хуже, но Уве самый популярный. Он не только является головной болью для критиков, но и так, же ночным кошмаром для геймеров всего мира, своими ужасными экранизациями компьютерных игр он собственно и нажил дурную славу. И потому, как только где-то на просторах интернета появляется очередная новость о том, что грядет новая экранизация какой-то игрушки, каждый геймер с трясущимися руками сразу же начинает листать текст, чтобы узнать имя режиссера, «- Лишь бы не Уве Болл, лишь бы не этот злой гений…»\n\n Формально первой картиной, которая и положила начало «славе» Уве Болла является «Дом мертвых», но все-таки самым громким фиаско можно считать «Бладрейн», в этот фильм было вложено довольно таки много денег и плюс ко всему многие фанаты игры питали большие надежды на этот проект. Но, как известно ничего хорошо из этого не вышло, а фильм пинали все кому не лень, с тех пор Уве нажил себе недобрую славу и является образчиком того, как не стоит снимать фильмы. Тем не менее, он продолжает плодить все новые и новые проекты и кажется, что все те недобры слухи и возмущения которые вокруг него ходят ему до лампочки. \n\n А теперь собственно поговорим о том, чем этот фильм так плох. Начало, честно говоря, меня немного удивило, в приятном смысле этого слова. Неплохие вступительные кадры перемешивались с хорошими декорациями и общей атмосферой, которая царила на экране, но все это длилось недолго, стоило только первому персонажу вступить в диалог, и все приятные ощущения тут, же отступили. Слушая местные диалоги, я был крайне разочарован, такое впечатление, что их писал какой-то школьник, потому, что настолько бредовых текстов я уже давно не слышал, еще больше я был удивлен тем, что написала этот сценарий Жиневьева Тернер которая так же является одной из сценаристок «Американского психопата».\n\n Но все это лишь цветочки, ягодки идут дальше, хотя весь фильм «Бладрейн» можно назвать одним сплошным гнилым фруктом, потому что питательного в нем для мозга очень мало. Видимо гер Уве Болл решил фильм максимально приблизить к игровой составляющей потому что само повествование истории напоминает компьютерную игру, и я расскажу почему. Приключения главной героини начинается посещение гадалки, которая и дает ей квест, мол собери все артефакты и положи главного дядьку, тогда и будет мишион комплитед. Вот собственно и вся сюжетная завязка, но сценарий фильма настолько убог, что я просто не могу не привести еще несколько ляпов. Меня очень повеселила одна из сцен, где на карету с пассажирами напали вампиры, а бравая Бладрейн вступила в защиту невинных путем истребления этих злодеев, после чего выдается следующий диалог «- Не беспокойтесь, я дампир, можете меня не бояться!» говорит Бладрейн с окровавленным ртом, и, наверное, эти слова стали главным аргументом, потому что обычные смертные сразу же успокоились. Так что дорогие граждане, если к вам в темном переулке подойдет человек с ножом в руке, и скажет что он добрый грабитель, можете вздохнуть спокойно. \n\n Фильм настолько сырой, что он просто купается в недостатках и халтуре. Хотелось бы так же рассказать о местных сражениях, которые выглядит как обычная стенка на стенку с хаотичным маханием во все стороны пластмассовых мечей. Наверное, никто даже не удосужился хоть немного научить главных героев боевой хореографии. Так же в фильме все время звучит с уст, что Бладрейн такая могущественная воительница и все вокруг ее бояться, но во время просмотра фильма, мне почему-то показалось, что эта самая Бладрейн больше всех и получается пинков и люлей, и никакая она вовсе не воительница, да и вообще, что-то не видно было в ней той мощи, о которой столько было сказано, за весь фильм ни одного внятного боя в ее исполнении. \n\n Но, несмотря на весь этот слой халтуры, и брака я за собой заметил удивительный факт, мне этот фильм было интересно смотреть! Нет, серьезно, как бы плох этот фильм не был, но если бы Уве Болл поменял жанр вместо серьезной картины назвал свой фильм пародией, то может все бы обернулось по-другому, потому что чем больше фильм пытается быть серьезным, тем более он выглядит смешным. А так, имеем на руках одно из лучших пособий как не нужно снимать кино, потому что, посмотрев этот, фильм каждый может подумать про себя «- Я бы и то снял лучше!»", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "780", "text": "Будучи без ума от предыдущих частей, решила сходить и на эту. Пошла в первый же день на ближайший сеанс и могу с уверенностью заявить что фильм — шедевр!!! \nОн совершенно не уступает другим частям ни по сюжету, ни по шуткам! Это, наверное, самая удачная мультипликационная трилогия, выпускавшаяся когда-либо! Вдобавок, фильм соответствует всем требованиям к современным картинам: есть экшн (на фабрике по переработке мусора), злодей (плюшевый медведь), ну и конечно же любовь! Новая «История игрушек» возвращает нас в детство, когда первые части только появились. Стоит сходить в кино хотя бы поэтому. \nНа самом деле, фильм не столько про игрушки, сколько про дружбу и верность. Вуди приходится принять решение, когда он должен ехать с Энди в колледж, а все его друзья оказываются в детском саду «Солнышко», из которого никому из игрушек не удавалось сбежать…\nЗа великолепное продолжение только\n\nP.S: Наконец Базза Светика сделали Лайтером! А то такой перевод слух очень резал.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "781", "text": "Вечно знойный, летний Париж. Где звучит легкая, точно из облаков, волшебная музыка. И неважно, какое время суток, это настроение Амели, а у настроения нет срока действия!\nЧерез фильм зрителю передается вся жизнь Амели до её встречи с любовью. Мы радуемся вместе с главной героиней её маленьким удовольствиям, мы гуляем с ней по городу, помогает с ней людям. И переживаем с ней её любовь!\nОна иногда веселая, иногда грустная, всегда мечтательная, никогда меланхоличная. Она живет и порхает, как бабочка с цветка на цветок. И только немногие люди могу её понять.\nВ фильме проведено множество нитей-связей, которые все окружают Амели, наполняют её жизнь приключениями, которые зачастую она придумывает себе сама!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "782", "text": "The Beginning\nБратья Вачовски плачут кровавыми слезами. Спустя две тысячи лет небесное откровение снизойдет до всех заказавших билет. Мир уже не будет прежним. Неблагодарные критики не в силах принять божественное Начало.\n11 друзей ДиКаприо\nРаздел сфер влияния и ответственность за монополизацию мировых ресурсов в этот раз ложится на плечи молодого специалиста по сонной инвазии в исполнении великолепного Леонардо. По сюжету для того, чтобы вернуться к детям на родину, ему необходимо проникнуть в голову наследника крупной корпорации и всеми неправдами убедить его разрушить отцовское дело. Подготовка к ограблению века происходит в лучших традициях жанра картин об аферистах. Собрав опытных специалистов из «колоритных» личностей теневого бизнеса и разделив между ними непростые обязанности, команда переходит к проработке плана по решению нетривиальной задачи. Пока все идет неплохо, местами даже интересно. \nDeus Ex Machina\nНо средоточием идей и смысла фильма является не это, а некий чемоданчик, с помощью которого во сне можно создать все, что только можно вообразить. Принцип работы этой dream-машины довольно прост. Для этого нам нужен человек и провод, который следует засунуть под кожу человеку. Чтобы запустить сам процесс необходимо нажать на кнопку, после чего погрузиться в мир бесконечных грез и сладких фантазий. При достаточном количестве проводов к процессу может присоединиться неограниченное число пользователей, дополнив его своими тараканами и детскими комплексами.\nТрюдно быть богом, насяльника\nПравда, наш безграничный мир сновидений состоит сплошь из воды и железобетонных конструкций, которые жители крупных американских городов каждый день наблюдают у себя из окон. Видимо, чувственного разнообразия должны были привнести заснеженные холмы с елками и скалистое побережье в конце фильма, который так и не смог нас порадовать хоть какими-то красивыми стилистическими решениями воображаемых миров.\nЖидкие сны такие жидкие\nПо мере выполнения миссии на фоне всех этих фантастических пейзажей разворачиваются нешуточные погони и перестрелки в соответствии со всеми канонами супергеройского кино, что занимает большую часть хронометража двухчасового фильма. А постановке боев позавидует любой комикс-муви. В этих сценах более всего проявляется вся сюрреалистичность снов режиссера, когда толпа автоматчиков с двадцати метров в течение нескольких минут расстреливает пассажиров в хрупком седанчике. Правда, умные поклонники фильма рассказали мне, что на самом деле это качественная обивка салона задерживала пули. Ну что ж, лишний аргумент купить американский автомобиль.\nИ снится нам не рокот космодрома\nПосле долгих лет «системы», неспособный больше видеть естественные сны, герой вновь и вновь использует машинку не по назначению, погружаясь в теплые воспоминания, в надежде задавить чувство вины за гибель жены. Но тени прошлого преследуют его везде, куда бы он ни отправился. А бэд трипы случаются всегда не вовремя, и в тот момент, когда их совсем не ждут. Наша операция по внедрению не стала исключением. Вместо того чтобы заранее пройти недорогой курс психотерапии и справиться со своими терзаниями, наш дорогой невротик подвергает угрозе успех всей операции и создает опасность для всей команды застрять в Лимбе. Бесконечном бреде своего подсознания, где правят самые извращенные желания, где тьма поглотила свет, где сон разума порождает чудовищ, короче там, где всем вечно придется смотреть этот фильм и читать мой комментарий.\nНачало Конца\nЯ всегда знал, что у человечества нет шансов и оно вымрет, оставалось только выяснить из-за чего. Но благодаря таким фильмам, заходя на странички восторженных комментариев, я все больше начинаю понимать почему. 3150 год, побережье Мексиканского залива, небольшая группа лысых обезьян находит предмет, чем-то напоминающий тот самый сонный чемоданчик. Добыча достаётся сильному и опытному вожаку, который с помощью жестов и нечленораздельных звуков дает понять сородичам, что ценную находку следует забрать с собой в пещеру, где ее можно будет использовать для колки и хранения орехов. \nPS. А боевички я и получше видел.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "783", "text": "Есть фильмы после просмотра которых, пусть даже на мгновение хочется изменить свою жизнь. Остановиться и оглянуться назад, посмотреть вперед, понять, почему все именно так, а не иначе. Конечно, совсем скоро все становится на свои места, и река привычной жизни вновь поглощает тебя в свои мутные воды… Но тем ценнее такие мгновения и фильмы их порождающие.\n«Крупная рыба» как раз тот самый фильм. Сразу хочется отметить это сказка не для детей, а скорее для взрослых переставших быть детьми. Проблема отцов и детей, богатства и бедности, настоящей дружбы и искренней любви, поиска своего пути в жизни вот лишь не полный перечень тем обыгранных с помощью сказочных мотивов в этой замечательной картине…\nP.S.\nХотелось еще много чего здесь написать, и про великолепную игру актеров и про отличную музыку, и про гениальную режиссуру Тим Бертона но потом понял, что это будет лишним, лучше один раз увидеть. Просто посмотрите это кино, и вы врядтли пожелеете потраченное на него время.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "784", "text": "Всем, кто не смотрел этот шедевр киноиндустрии, советую обязательно посмотреть. Этот фильм о человеческих возможностях, о том, как можно изменить мир в лучшую сторону, о настоящей дружбе и чистой любви, о том, что даже на войне можно оставаться ЧЕЛОВЕКОМ! Форрест Гамп-герой нашего времени, не боюсь сказать, что это вечный образ. Это та вершина, к которой каждый должен стремиться!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "785", "text": "Прежде чем писать рецензию, первым делом проверяю, в адекватном ли я настроении, чтобы не написать всякую заумную чушь и выдать её за мега отзыв гениальном прожженого критика. Затем, чтобы подпитать мой настрой, читаю пару выборочных отрицательных рецензий. Как правило на хорошие фильмы и мультипликации они все как один нелепы, невежественны и комичны. Посмеявшись и наотправляв пару десятков писем авторам особо удачливых трагикомических рецензий, приступаю писать свои мысли по поводу выбранных мною по настроению фильмов)\nСегодня мой выбор, под действием уютного семейного вечера, пал на Один дома. Как же я обожаю этот фильм! В детстве я его могла пересматривать каждый день, угорать от смеха и пока никто не видит мешать нечто подобное на кухне и заедать этой гадостью фильм) \nБольше всего мне нравился конец фильма — счастливый и сказочный, который вселял в меня надежду, что в моей семье всё будет точно также — любящая семья воссоединяется и всё заканчивается хорошо.\nТакже, Кевин поражал меня своим воображением и находчивостью. Мне всегда хотелось, окажись я в подобных условиях, устроить такую же заварушку, надрать задницу плохим парням и стать скромным героем.\nВ фильме также отражен и философский момент, куда же без него. Для меня в детстве это была очная стрелка со стиральной машиной (по фильму) и с лифтом и громкой музыкой (в реальной жизни). Их я боялась до коликов. А фильм учил меня преодолевать эти страхи.\nДо сих пор помню, как переживала, будет ли хороший конец в фильме и у второстепенного персонажа, не помню сейчас его имя, который убирал снег и пугал Кевина всем своим видом. А на деле оказалось, что бояться нечего и что внешнее часто скрывает внутреннее. А когда это развенчивается — то и внешнее преображается.\nМеня больше всего смешило 2 момента в фильме: момент в самолете, когда нерадивые родичи догадались, что их либе августина не хватает в их милой компании)) и второй, когда Кевин сидел по-турецки на лестнице, а Джо Пеши и Дениел Стерн пытаются до него добраться и подскальзываются на машинках)) Ах да, ещё момент с перьями *А ты чего вырядился цыпленком?* Просто падала с дивана на пол, когда до него доходила очередь.\nВ общем, детские впечатление наложили свой неизгладимый отпечаток и на стиль моей рецензии и даже подняли мне настроение перед завтрашними парами по матанализу и линейной алгебре.\nВ общем, ставлю очевидную оценку \n ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "786", "text": "Про фильм услышал пол года назад. И я сразу же заинтересовался, как Гай Ричи сможет реанимировать Шерлока. Как воспримут этот фильм фанаты старых частей. Как сыграет Дауни и Джуд. Как Роберт по своей сути хулиган и дебошир сыграет гения сыска и как гламурный паренек по имени Джуд сыграет доктора. И как по своей натуре Ричи который снимает обычно черные комедии про бандюганов типа Большой Куш или Рок-Н-рольщик снимет фильм про интеллигентов. Что ж это должно было быть интересно. Так вот когда я увидел, впервые трейлер я понял, Гай снял что-то шикарное и невообразимое. И так знаменательная дата 31 декабря, я иду в кино в предвкушении, зашел в зал, устроился поудобней, выключился свет, я напрягся, ожидая начальных титров, и началось: юмор, экшен, великолепные диалоги, прекрасный сюжет. По окончанию фильма я вышел как в трансе. Я такого не ожидал. Даже после аватара сюжет, которого я знал с самого начала, и как все будет развиваться, то после Шерлока в голове все крутились и крутились самые запоминающиеся моменты. Минусов я в фильме, если честно не нашел, а плюсов можно грести лопатой. Начнем…\nСмотря фильм, я сразу же заметил, как Ричи великолепно создал тот старый Лондон и как он передал настроение и атмосферу того города. Эпоха передана просто замечательно и очень качественно. Хочется сказать, что это самый масштабный фильм Ричи. Раньше он такого не снимал, РАСТЕТ парень. Говоря о экшене, как это не странно он наполняет весь фильм. Почему странно? Потому что вспомните старые фильмы, изюминка тех фильмов состояла в том, что там показывали великолепные перипетии сюжета, великолепные диалоги и методы Холмса, но заметьте там минимум экшена, точнее сказать каких-то активных действий. Думаю, главное преимущество нового фильма в том, что в старых творениях про Холмса, там плохо был раскрыт Лондон тех лет, конечно там не хватало экшена, чтобы не заснуть. Так вот о экшене, он очень крут, особенно фишка с замедленной съемкой, где он проговаривает, как он ударит и куда и что, потом будет с человеком, эта задумка мне очень понравилась, это очень большой плюс фильму. \nГоворя об игре Дауни, Джуда и МакАдамс, я могу отметить великолепную игру. Меня очень порадовал, как Роберт сыграл Шерлока такого лихого, но в то же время очень умного сыщика с отличным чувством юмора и харизмой, владеющим каким-то видом единоборства. Хочется еще отметить игру Джуда, которая меня, кстати, очень удивила, он сыграл как не странно удачно и усики ему очень идут. А МакАдамс как всегда является украшением фильма, потрясающая игра и красота актрисы делает свое дело. Еще одним украшением фильма является музыка, она просто великолепна, музыка не монотонна, она постоянно меняется в зависимости от ситуации. Наверно немаловажным украшением является юмор этой картины. Он вставлен там, где нужно и к тому же к месту. Ах, это британский юмор он настолько тонко прописан в фильме, что никакой пошлости и тупизны в нем не присутствует. Ну и последнее — это спецэффекты. Обычно я этот пункт ставлю в самое начало, но в этот раз спецэффекты здесь не играют основополагающую роль. Это просто штрих или, например мазок при создании шедевра. Вот, например, в фильме 2012 спецэффекты — это главный козырь фильма, но в нашей ситуации это не так. Хочу заметить, что Гай до этого не использовал компьютерную графику. Но как я говорил раньше, Гай РАСТЕТ и учится.\nВ заключении я хочу сказать, что Ричи вернулся! Он, наконец, снял достойное кино, которое является прекрасным подарком на Новый Год! Он снял нового Холмса, который в чем-то очень близок к герою Доеля, но с другой стороны очень далек. В этом фильме есть все, что бы получить настоящее удовольствие при просмотре фильма. Старый год закончен на высокой ноте. Удачи!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "787", "text": "Рецензия к х/ф «7 жизней».\nСюжет: В жизни Тима Томаса (Уилл Смит) произошло трагическое событие — погибла его возлюбленная. Смысл жизни для Томаса безвозвратно утерян. Пережив тяжелую душевную травму, он решает совершить высокий человеческий акт, а именно, оказать особую помощь нескольким людям, которые находятся в трудной жизненной ситуации. Прежде чем исполнить задуманное Томас наблюдает за выбранными кандидатами. Представляясь налоговым агентом, вступает с ними в контакт, пытается общаться с ними. Все, для того чтобы понять какие это люди и достойны ли они того, чтобы им помогли. Одна из них молодая безработная Эмили, которая имеет слабое сердце, способное отказать в любую минуту. По ходу картины между Эмили и Тимом вспыхивают чувства, и они влюбляются друг в друга. С Тимом она счастлива, они мечтают о будущем, о создании семьи, детях. Теперь все ее надежды на донорское сердце, но вероятность получить его по госпрограмме очень низкая. Казалось бы, спасения для нее нет. Если только не появится человек, который подарит ей сердце…\nНовое голливудское творение из жанра «драма». Фильм из той обоймы, что претендуют на высокие кинонаграды. В главной роли Уилл Смит. После взрывоопасных экшенов, легких комедий, фантастики хочется посмотреть и что-то из жизни, что-то вдумчивое и реалистичное. Фильм можно охарактеризовать как история мученика, трагедия которого разворачивается в среде современной американской жизни. По ходу фильма, изучив и поняв персонаж Смита, начинаешь ему сочувствовать. В его жизни появляется новая любовь. Выясняются некоторые подробности из жизни Тима. Все изложенное в совокупности усиливает финальную часть фильма. Большой плюс это участие в картине Уилла Смита, который обладает мощным обаянием и представляет собой как раз таки образец оптимизма. Своим присутствием он создает необходимый баланс между оптимизмом и угрюмой реальностью. \nСоздатели фильма явно не рассчитывают на кассовый успех, для такого кино это закономерность. Здесь больше попытка повлиять на зрителя, изменить его мировоззрение, изменить в лучшую сторону. Трагическая развязка, да и само кино заставляют задуматься над извечными темами: «добро», «твори добро», «твори добро бескорыстно». Тут даже можно усмотреть зачатки новой культурной революции в американском обществе. Ведь снято дорогостоящее и качественное кино, которое призывает людей к добродетельности. Нас не просят делать то же, что и главный герой, достаточно будет, если зритель начнет думать в русле главной идеи фильма. В общем, хотите стать добрее? Лучше всего это можно ощутить сидя в мягком кресле большого зала кинотеатра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "788", "text": "Трудно судить этот фильм. Ибо это- не фильм, а маленькая демо-версия великой трилогии. Ради чего стоит посмотреть на этот фильм- последние 30 минут. Остальные 2 часа- полный провал. Слишком мало интересных моментов в таком большом отрезке времени. Даже переход из мира мертвых в мир живых не может исправить всей кривизны картины. И если бы все было так печально, фильм бы заслужил 3 балла. Но умопомрачительный и убойный (другого слова нет!) в прямом смысле финал Накидывает еще несколько несчастных очков в пользу «Пиратов Карибского моря: на краю света».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "789", "text": "Так получилось, что я был в отъезде, когда на киноэкраны ворвался долгожданный фильм Нолана «Начало». По приезду я увидел, что фильм взлетел аж в топ3, свергнув титанов рейтинга. Бросив все, я помчался в кинотеатр и начал ждать интеллектуального безумия. Скажу честно, поначалу я был впечатлен, отношусь к фантастике положительно, и насколько знаю такой тематики еще не было затронуто в фильмах. Да и подача вроде интересная, захватывающая. Но все же…\nПеремудрили, ооой как перемудрили. В конце уже сюжет высосан из пальца. Такое впечатление, что Нолану было сказано: «Либо фильм идет больше двух часов либо не идет вообще». Подзатянуто уж очень. Но в чем упрекнуть Нолана нельзя, так это в том, что он создал великолепный боевик: спецэффекты, монтаж — шикарные. Скучать не приходится, пока грузовик летит в воду, Джозеф Гордон-Левитт летает в гравитации, пытаясь разбудить друзей, на заснеженной базе вовсю идет перестрелка, ДиКаприо со своей боевой подругой разбирается с прошлым, а на самом то деле все персонажи спят в самолете ! О как. Без 100 грамм не разберешь, что здесь да к чему, на каком уровне сна вы находитесь, мозговой штурм идет по всем фронтам.\nВ общем, хочу сказать, «Начало» достоин внимания, но не топ30. Конечно, в кино выходит 70% «шлаковых» картин, на фоне которых творение Нолана выглядит конфеткой, но все же, это не фильм на века, поэтому объективная оценка его —", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "790", "text": "Мне кажется, российский кинопром (а по аналогии с автопромом я его называю только так) наконец-то можно поздравить. Мы научились замечательной вещи — слизывать с забугорных кинолент не просто «иногда», а самого первого кадра до титров. Осталось только научиться делать это качественно, на что потребуется еще пара десятков лет, но ничего, подождем. Главная героиня в своем образе девочки-изгоя из обычного американского колледжа манерами и «актерской игрой» сильно смахивает на свою коллегу из супер-пупер саги «Сумерки». И у нее очень хорошо получается копировать полное отсутствие натуральных эмоций и нормальной человеческой мимики, и если звезда американской саги прославилась своим неправдоподобно несчастным выражением лица типа «кажется, я обосралась», то «наша маша» взяла как фишку выпученные глаза из той же серии.\n\nДалее, атмосфера начала неуловимо напомнила хичкоковских «Птиц», но я действительно не думаю, что авторы данного шедевра смотрели подобную классику современного кинематографа, так что сошлемся на совпадение. Но вот совпадением называть схожесть с оскароносной трилогией Питера Джексона язык не поворачивается. В какой-то момент я даже подумала «а не снится ли мне все это?», но нет, действие на большом экране все продолжалось, затягивая недоуменного зрителя в пучину безвкусицы и грубой пародии. Как можно было слизать даже панорамы и костюмы? Неужели создатели фильма не уважают себя настолько (я не говорю, разумеется, ни о каком уважении к аудитории). А эти замечательные спецэффекты! Как же правдоподобно летают ведьмы, как правдоподобно умирают бесы.\n\nМожно продлить мой монолог до бесконечности, обсуждая неудачно содранные с других лент кадры и сцены, но я упомяну лишь только еще одну. Разумеется, финальная битва, даже до мимики (!) повторяющая «Дом летающих кинжалов». Повторяющая, по сложившейся уже традиции, не слишком удачно, зато слишком очевидно. \n\nСудя по всему, авторы решили невзначай нажиться на премьерах прошлых лет, а в последнее время данная тенденция в российском кинопроме набирает и набирает обороты. Ничего, конечно, удивительного, но все так же печально.\n\nКстати, кое-чем создатели все же могли бы поднять фильм в моих глазах. Если бы в конце свет потихоньку становился менее ярким, я звук все тише и тише, было бы действительно очень здорово, ведь появилась бы возможность хотя бы немножко выспаться в уютных креслах кинозала.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "791", "text": "Открыл сезон Нового 2009 года походом на фильм «Обитаемый остров». Не был в кинотеатре, пожалуй, с «ВАЛЛ-И». Не потому что денег не было, потому что смотреть было нечего. «И как? Идти нам на него или нет?» Собственно взялся за рецензию именно потому, что уже несколько знакомых настойчиво спрашивали моего мнения, хотя я вовсе не кинокритик и не киноман какой-то там. «Так что там? С «Островом».\n\nОбщее впечатление: несмотря на всю мою въедливость, ну, не к чему придраться! Идти в первый же день не хотелось, к Бондарчуку у меня сложное отношение, но сейчас оно изменилось.\n\nВ целом. Несколько раз ловил себя на мысли, что смотрю наш, Российский фильм, не Голливуд — продакшн. Если с чем и сравнивать из «их» репертуара, то, пожалуй, это «Бегущий по лезвию» Ридли Скотта. Еще приходит на ум его же «Чужие-2». Наконец мы догнали их по качеству съемки, а по сюжету перегнали! Там судьба всего лишь нескольких биороботов, а здесь люди. Множество людей, целая планета. И только один из них наш, Землянин. Конечно, против классики не попрешь. Стругацкие. Думаю, это лучшая экранизация их произведений. «Чародеи», «Отель» так, заметным оказался лишь фильм «Трудно быть Богом». \n«Обитаемый остров» масштабней, динамичней, драматичней. Нет моря крови и гор трупов, но фильм жесткий, не жестокий. Нет воды и соплей, (извините за «термин», но он часто применим к большинству киноподелок). Что же есть? \n\nСлитность композиции и сюжета, специфичность колорита, убедительность происходящего. Два часа пролетели незаметно. В зале не было слышно ни единого шороха, не то, что шушуканья или глупых смешков. \n\nЖаль, что сам Стругацкий отказался от работы над сценарием, но молодые сценаристы поработали добросовестно. Это же можно сказать о многих: актеры, гримеры, костюмеры, декораторы, реквизиторы. Продумано и создано все: от столовых приборов до панорамы города. Отдельно о военном снаряжении. В сравнении со «Звездным десантом» амуниция и стрелковое оружие мне показались более практичными и убедительными. Интересна и техника. Стационарные огневые позиции в лесу, БТР с опускающейся башней, патрульные дирижабли над городом. Видимо, не обошлось без военспеца. \n\nВ отличии, скажем, от «Звездных войн» (которые мне нравятся по некоторым причинам), большинство декораций, техники и грима не виртуальные, а реальные, а потому достоверные. Не лезет в глаза «мультяшность», это ведь не «Шрек».\n\nКонечно, здесь нет такого изобилия инопланетных форм жизни, имперского космического флота, миллионных армий дроидов и клонов. Масштаб меньше, но глубже. На много. Если «Звездные войны» это космическая сказка с политическим уклоном, «Обитаемый остров» достоверность. Фильм анонсировался как фантастический боевик, но что тут фантастического? Только иная планета Саракш. Все остальное Земля, её прошлое, а возможно, будущее,.. не светлое.\n\nСлова «достоверность» и «убедительность» можно применять в отношении «Обитаемого острова» многократно. И, разумеется, к работе самого Фёдора Бондарчука, сыгравшего одну из центральных ролей: тонко, убедительно. Понимаешь, в каком двойственном положении его персонаж.\n\nПерсонаж Василия Степанова, Максим Каммерер, в еще худшем положении. Ни корабля, ни связи, ни надежды на возвращение. Есть только память о Земле, на которой его уже похоронили. Но «Никогда не сдавайся!» и он не сдается. Максим не сломлен, активен, он не самоустраняется от происходящих вокруг него событий, типа: «А, это ваши проблемы и мне на них плевать. Есть я, только я и ничего кроме». Максим действует, ошибается, возвращается на исходную, и снова вперед! Чего он добьется? К чему придет? Вернется ли на Землю? Жду вторую серию.\n\nР.S.\nБудет ли успех у фильма? Окупятся ли затраты? Не Нострадамус, гадать не берусь. Опасаюсь, народ валом на него не пойдет. Причина проста: «Обитаемый остров» один из немногих фильмов, заставляющих призадуматься, хорошо призадуматься. Веселости он не прибавляет, поскольку противоречит старой формуле большинства — хлеба и зрелищ! Но если вы не из большинства, идите и смотрите.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "792", "text": "Я всегда считала, что есть два шанса получить Оскар: снять кино про американскую мечту или снять очень масштабное кино. Масштабности в фильме с тремя актёрами быть не может, а американская мечта здесь убивает, поэтому за что данный фильм получил награду я не знаю, разве что Иствуд за выслугу лет.\nИ вообще все два часа меня мучил один единственный вопрос: о чём? Вот обо что кино? О том как тяжело убивать своё творение, о чокнутых мамочках, о том, что в можно драться на ринге и в 39? О чём? Ну да, Иствуд и Фримен прекрасны (но мы и до «малышки» об этом знали) да, Суонк от них почти не отстаёт. Но как бы и усё… А мысль, а мессадж?? Ну хоть что-нибудь самое простенькое и наивное, а ведь нет же НИЧЕГО. Пустой фильм совершенно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "793", "text": "Начну, пожалуй, в лучших традициях Нолана — с конца. Ярлык «шедевр» самый страшный в современном кинематографе. На потенциальный шедевр идут люди, его многие заранее готовы восхвалять, но и критики он всегда получит больше, если это, конечно, не настоящий шедевр. Потому как ошибки, которые можно простить простому фильму, шедевру простить нельзя. Увы, но фильм Криса Нолана шедевром не является. Именно поэтому я сознательно занизил фильму оценку. Но обо всем по порядку.\nГлавное, за что хочется хвалить «Начало» — сценарий. Дилогия о Бэтмене подарила нам Нолана-режиссера, но заставила нас забыть о Нолане-сценаристе, написавшем «Преследование», «Мементо», адаптировавшем «Престиж». И вот он вернулся. Всё тот же рваный монтаж, та же многогранность сюжета. Кристофер вновь написал сценарий, который способен увлечь любого зрителя и не отпустить до последних секунд, в буквальном смысле этого слова.\nКартинка фильма очень хороша. Почерк Нолана не изменился — всё тот же серый, но невероятно стильный город. Не мало потрудились и специалисты по спецэффектам — видно, что все 160 миллионов ушли куда надо.\nАктерский состав потрясающ, но сама игра не великолепна. Все держат высокий уровень, но не более того. Выделить хотелось бы трёх людей — Марлон Котийяр, Тома Харди и Киллиана Мерфи. Но если первые двое своей игрой только подтвердили свой высочайший класс, то игра Мерфи, ничем не запомнившегося в «Бэтмене» стала для меня откровением. Он сумел, несмотря на небольшое количество времени на экране, показать уверенного в себе снаружи человека, но в тоже время страдающего из-за семейных проблем внутри.\nНо всё-таки возвращаясь к началу (рецензии). Почему «Начало» не шедевр? Да потому что в этом фильме нет ничего от шедевра. Нет великолепной актерской любви, нет истории, заставляющей переживать героям (переживать за вора, пусть даже и такого несчастного, я пока ещё не способен), нет в конце концов какого-то глубокого смысла (прописная истина «нужно уметь отличать реальность от фантазии» не в счет). Есть отличный сюжет (именно сюжет), есть безумно стильная картинка, есть отличный актерский состав, но этого всё-таки маловато.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "794", "text": "Помнится когда-то давно, будучи в гостях, наткнулся я на коробку с видеокассетой под названием «Профессионал». Нешто, думаю, тот самый фильм, с Бельмондо?! Вот повезло! Можно посмотреть? Валяй! Включаю, и… «Да, это не он!»\nНе сказать, что плохое кино, просто хотелось другое — вполне конкретное. А пришлось смотреть это. Запомнилось, в принципе, в общих чертах, особенно концовка. Но с тех пор, а прошло уже лет 15, наверное, ни разу я этот фильм не видел. Не попадался он мне, а я особо и не стремился. А тут довелось… Это с учетом уже всевозможных рейтингов, восторженных отзывов, рекомендаций и пр. Улавливаете разницу, да? Не просто случайная кассета с чужой полки. Совсем другой коленкор. Однако же результат скорее подтвердил опасения, нежели оправдал надежды. \nПриятно удивил, да что там, просто порадовал персонаж Г. Олдмана. Редкостный отморозок! Пугающе реалистичен! Это его содрогание в момент «приема лекарства» — просто мурашки по коже. Даже с бессмысленным расстрелом семьи незадачливого «хранителя» не сравнить. Чудовище. Полное перевоплощение. Браво!\nУвы, но на этом всё. Остальное — какая-то сплошная череда глупостей, не способная вызвать ни тени умиления, жалости или сочувствия. Девчонка откровенно раздражает бессмысленностью и необдуманностью своих поступков вкупе с ослиным упрямством. Честно говоря, совершенно безразлично, что с ней станется, где и при каких обстоятельствах закончит она свой жизненный путь. Просто жалко, что, связавшись с ней, главный герой сбился с пути, поддался силе эмоций, потерял контроль над ситуацией.\nВпрочем, «жаль» мне его весьма условно. Потому как он неинтересен. Какой-то примитивный, ограниченный, убогий. Еще и, как выясняется, не в меру чувствительный. Несерьезно. Режиссер, конечно, сделал всё, что мог, дабы Леон полюбился зрителю, но… Хорошая развязка, трудно остаться равнодушным, но… не тот уровень личного восприятия, погружения в ситуацию. Режиссер продемонстрировал свой уровень, и всё. Хотелось бы большего.\nМожно посмотреть кино, я не спорю, но назвать его культовым, легендарным, восхитительным и т. п. — не могу. Нет в нем идеи! «Зверь одичалый жалости не чужд» — слишком поверхностно для картины такого (топ-5) уровня. Тем более что дивидендов от этой жалости — никому (цветок — и тот наверняка погибнет вместо того, чтобы пустить корни) и ничего. Девчонка — не в счет, надеяться, что жизнь ее сложится удачно, по меньшей мере, наивно. Ну и смысл тогда был суетиться?!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "795", "text": "Замечательное кино, которое идеально подходит к новогоднему настроению, елкам и запаху мандаринов. Возможно, лучший подарок, который Голливуд мог подготовить к этому Новому году (ровно как и к позапрошлому). Думаю, сам Конан Дойль его бы с удовольствием посмотрел и оценил со свойственным писателю юмором. Самое интересное, что Холмсы бывали разные (сегодня, кстати, по телеку стартует второй сезон современного «Шерлока», которой я тоже с удовольствием погляжу), но никогда не повторялись и только добавляли персонажу новые оттенки.\nНа Дауни, как на воду и работающих людей, можно смотреть бесконечно. Этот актер мог бы просто зачитывать телефонный справочник на камеру, и все равно сделал бы из этого хит. На фоне лощеного Ватсона с его британской внешностью ещё очевидней заметны чудачества и богемность Шерлока (хотя оба ещё те бухарики, что тоже мило русской душе). Чудесный эксцентрик Стивен Фрай в роли Майкрофта (очень удачный кастинг), много искристого ненавязчивого юмора, много экшена, на фильм свободно можно брать с собой детей (возможно, кино сподвигнет их взять в руки книгу о чудо-сыщике, что тоже дорогого стоит).\nКонечно, не обошлось и без огрехов. Сюжет слишком неровный и несется со скоростью товарняка, не давая зрителю время разобраться в перипетиях; сам фильм сыроват и будто сделан на скорую руку; мало миленькой МакАдамс и много никакой Нуми Рапас; Мориарти в исполнении Джареда Харриса достаточно отвратителен и зловещ, но хотелось бы, чтобы в злодее было побольше обаяния (Харис все-таки не Олдман и даже не Питт), к тому же у него была почти что идентичная роль в «Тени „Полярной Звезды“, где он сыграл точно такого же беспринципного торговца оружием Акселя Беллманна — точного двойника сегодняшнего Мориарти; полковник Моран ничем не отличается от прочих „шестерок“ профессора, а ведь именно ему, судя по всему, предстоит стать следующим противником Холмса, если продолжние всё-таки будет (а я на это надеюсь).\nНо в общем фильм хорош и полностью соответствует настроению новогодних каникул — искристо, взахлеб, с восторгом и абсолютно бестолково. Это ли не счастье?\nПожалуй, пойду посмотрю его ещё раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "796", "text": "Воля, которую нельзя сломать…\nМалышка на миллион (я люблю этот фильм)\nМногие просто были в шоке, когда отдавали второй раз золотого мальчика актрисе Хилари Суэнк, она уже имеет золотого мальчика за фильм «Парни не плачут». Все просто были возмущены, как это так, такая молодая актриса, а уже два «Оскара» взяла. Многие, по двадцать лет не могут получить его, а она уже второго себе забрала.\nНу что тут можно сказать, с одной стороны все возмущенные, конечно же, правы, но с другой стороны, когда смотришь этот фильм, просто понимаешь, что актриса заслужила эту награду. Она выложилась на сто процентов, она сыграла очень сильно, я вообще не видел актрису, когда смотрел этот фильм, я видел реальную боксершу. Хилари очень заметно набрала форму к этому фильму, молодец, вжилась в роль очень глубоко. Я искренне рад за нее.\nНу, про Клинта Иствуда говорить тут нечего, он просто гений, это самый лучший режиссер на планете Земля. Просто диву даешься, что этот уже довольно старенький режиссер, до сих пор снимает фильмы, да не простые, а гениальные. Он снял отличный фильм про спортсменов, он снял отличную драму про человека, который идет к своей победе до самого конца. Я честно сильно плакал, когда смотрел конец этого фильма, даже не думал, что именно такой финал будет у фильма, мне говорили, что он грустный, но чтобы такой душераздирающий, я очень люблю Клинта Иствуда.\nИ еще, я бы хотел немного сказать про актера Моргана Фримана. Я всегда относился спокойно к этому актеру, но после этого фильма, я его очень сильно зауважал, в фильме есть один момент, когда одного парня забивают другие и тут появляется Морган Фриман. Посмотрите, пожалуйста, внимательно этот момент. Очень сильная сцена, он получил абсолютно заслуженно свою награду. Очень сильная роль.\nВ результате, мы имеем отличную спортивную драму, смотреть этот фильм нужно обязательно, вообще все фильмы Клинта Иствуда нужно обязательно один раз посмотреть. Советую эту драму, всем любителям настоящего кинематографа. Шедевр.\nСпасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "797", "text": "Ожидать, что новый Холмс, от Гая Ричи, будет такой же, как классический образ, созданный Ливановым, наверное, то же самое, что воспринимать «Бесславных ублюдков» Тарантино как историческую хронику. Так что прогадали те, кто ожидал увидеть как Дауни мл. сидя в кресле выкуривает трубочку, педантично вычерчивая планы раскрытия очередного преступления. Новый Холмс совсем другой. Дерзкий, ироничный и молодой, как телом, так и душой, так что ему куда интереснее побегать по темным улицам Лондона, или переломать пару ребер на ринге чем вступать в холодную битву интеллекта. \nГлавный минус фильма, это нелепый сценарий. В принципе есть детективная завязка, чуточку мистики и море приключения, но почему-то, как-то все корявенько показано и рассказано. Нет никакого смыла сравнивать с лучшими фильмами Ричи, где тот умудрялся навязать невероятное количество сюжетных линий, но, при этом не запутаться самому. Но в «Шерлоке» Гай Ричи, вместе со сценаристами Майком Джонсоном и Саймоном Кинбергом, не дотягивают, даже до уровня рок-Н-рольщика.\nВместо сюжета фильм вытягивает веселая постановка и блистательные актеры. Конечно, можно обвинить Гая, что он все больше отклоняется от своего привычного стиля в сторону попсы, но все же в профессионализме и безбашенности ему не откажешь. И совсем не кажется вторичным использование собственных находок, главное знать, как это преподнести, и Гай точно это знает. Наполняя фильм до предела различными шутками прибаутками, экшном и трюками, он знает, что главное это все же актеры, а не спецэффекты. Так что смотреть на то, с какой любовью он относиться к своему Шерлоку, в лице Дауни младшего, одно удовольствие.\nДауни младший, чья звездочка в последнее время все больше набирает вес, вполне достоин если не Оскара, то хотя бы номинации, за свого героя. Нет смыла описывать, как его Шерлок бренчит на скрипке и всячески валяет дурака перед камерой, это надо видеть, именно в нем, в купе с режиссурой, главный локомотив фильма.\nИтог. Если говорить про персонажа. Это новый Шерлок, со своими тараканами и своей шизой, он далеко не идеален, но чертовски харизматичен и обаятелен, примерно так же обаятелен как доктор Хаус или Джек воробей, и именно поэтому он будет популярен, по крайней мере, в наше время. Если говорить про фильм. Довольно симпатичная развлекаловка. Заметны промахи, но и без телескопа видна хорошо проделанная работа всех участников: актеров, режиссера, декораторов… и даже сценаристов (диалоги что надо). \n6,\nP.S. Жаль, не нашлось места для Майкрофта. Если он будет во второй части, интересно, кто его сыграет?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "798", "text": "Я очень долго ждал выхода этого фильма, поскольку являюсь ярым фанатом спин-оффа. Перед просмотром я боялся только одного, а вдруг снова получится бред вроде СЛФ, но мои опасения испарились уже на первых секундах, когда Равшан и Джумшуд догоняли шаурму.\n\nСам фильм явно выделяется на фоне остальных «наших» комедий, естественно в лучшую сторону. Очень порадовало то-что в нём практически нет пошлости, что делает его фильмом для семейного просмотра.\n\nНедостаток только один, но очень весомый-это сценарий, но если сильно в это не вдаваться то фильм понравится очень многим, на мой взгляд даже те кто скажет что фильм «Не очень» — они солгут.\n\n\n\nP.S Этот фильм продлит вам жизнь на много, ведь смех продлевает её и это доказано, при просмотре Яиц судьбы у вас появятся слёзы… от смеха. Приятного просмотра!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "799", "text": "Достаточно неплохой кинофильм по сравнению с другими работами Уве Болла, даже определённо близкий к блокбастерам типа «Блэйд» и «Другой мир» (правда последние изрядно понасыщенней будут).\n\nТем не менее, данный фильм недалеко ушёл от их общей концепции. В остальном же Бладрейн — обычная попса, котировавшаяся уже не раз и не в одной сотне фильмов. Одни и те же приёмы — разговоры при битве или борьбе, показательные тренировочные бои, пафосные истории про древних вампиров и всемирном господстве (соберите такие-то и такие-то артефакты и соедините их вместе… что-то типа того), явно прослеживаемая родственная линия каких-либо героев (как правило противоположных), преодоление ловушек при отыскании артефактов (прям как в Индиана Джонсе), противоборствующие группировки, тётка-гадалка-экстрасенс, предсказывающая будущее и несущая пророчество и т. д. и т. п. Вот только я не понял, кому же принадлежит официальная власть. Видимо Бримстоуну… но как-то это мелко — какая-то крепость, расположенная на острове что-ли и павшая при первой же мелкой атаке противника. Тот же охраняющий глаз орден пал прямо тут же без особых проблем и колебаний. Что вообще мешало соратникам Кагана захватить его ранее? Причём тут Билли Зейн, также вроде вампир, к которому свободно заходит Домастир и который, однако, не менее свободно переписывается со своей дочерью Катариной — членом Бримстоунской организации? (хотя она вроде как предала Бримстоун — двойной агент — и явно обнаружила своё вампирское расположение). В то же время возникает вопрос — противостоят ли Билли Зейн и Каган, или Зейн формально его наместник (недовольный), желающий захватить власть себе? Ситуация несколько непонятна. Так или иначе, налицо какие-то определённые группировки, не обладающие официальной властью, т. е. не видно какого-то властного, королевского размаха, армий, государственной символики и т. д… лишь рассматриваемые шайки противостоят друг другу в целях обладания определённой территорией и властью, а какого-то государственноподобного образования не наблюдается. Междоусобные феодальные войны между людьми и вампирами. При этом сами вампиры, которые официально не стоят на стороне Кагана, свободно гуляют среди людей (или люди их не замечают?) и не поясничают, ничего, свободно сосуществуют. Однако бримстоунцы, при обнаружении вампира, его убивают и никто этому не противится и не возмущается. Значит выходит, что люди не подозревают, что данный кто-то вампир (да им, как видно, складывается такое ощущение, что вообще всё равно — никаких предостерегающих действий или защитных оберегов (зеркала, кресты, вода). Но это, конечно же всё лишнее, главное — действие. А вот с действием дело обстоит несколько получше — многие бои поставлены хорошо, хлещет кровь, звонкает оружие (мечи, кстати, напрочь тупые, а некоторые, как показалось, сделаны из лёгких металлов (может алюминия ?), по крайней мере при близких ракурсах на некоторых мечах можно обнаружить зазубрины от ударов). При этом батальных сцен не имеется, а наличествуют индивидуально-локальные схватки.\n\nВ остальном же, что может вызвать интерес ? Это балаган и его сотрудники. Данная тема весьма интересна — странствующие дешёвые циркачи, эксплуатирующие необычные, мерзкие, извращённые идеи. Балаганские зазывалы, их яркие и пёстрые крики-зазывальни, костюмы и т. д. и т. п. Конечно этому уделено весьма скудное внимание, но всё равно будет интересным. Далее — Леонид и его оргиастический клуб вампиров. Юные девушки вьются вокруг престарелого аристократа-вампира, вызывающего ассоциации с маркизом де Садом. Кульминацией этих мотивов является блиц-антология из сцен, где вампиры пьют кровь и совершают сексуальные действия (под клавишную музыку). Не менее интересными особенностями картины являются его две главные героини — Рейн и Катарина (красивые женщины). Вот только Рейн, возможно, стоило сделать по-сексуальней, с грудью побольше и одеждой по-эротичнее (с лицом более вызывающим и томным — что-то типа Моники Беллуччи или женщины из порнофильма Sperma Gewitter (первая сцена). К тому же эстетика игры была направлена именно на это. Но, видимо, это уже относилось бы к несколько иному жанру (да вообще можно было бы сделать весьма интересный фильм, замешанный на темах вампиризма и нимфомании, средневековых окружений и фонового сюжета). В игре вообще, насколько я знаю, действие разворачивалось не в средневековье, а в качестве врагов были вообще фашисты (возможно это лишь мои выдумки, но что-то подобное явно было).\n\nВ целом, типичное американское клиширование на тему вампиров с глупыми сюжетами и средневековыми мотивами. Явный успех в творчестве Болла, однако не берущий значительных высот, но и далеко не худший представитель. Многим массовым зрителям, наверное, понравится. Остальным же для общего развития не повредит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "800", "text": "Несмотря на достаточно банальную историю, глаза от фильма не отрываются — Нисон умудряется очень правдиво обьединить в себе образ характер настоящего мужчины, полностью оправдывая все свои заявления похитителям по поводу своих «навыков» и заботливого отца, готового на все ради своего ребенка. \nАктер, с достаточно хорошим списком солидных работ, здесь предстает совершенно в другом амплуа — бесстрашный как в логове преступников так и перед своим псевдо другом, покрывающим парижскую мафию.\nТак что, кто посчитает, что 56 — летний Лайам Нисон недостаточно резв и импрессивен, то будет в корне не прав — шарма супергероя местного масштаба ирландцу хватает с головой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "801", "text": "Некоторые тексты возвращаются подобно бумерангу и бьют по затылку, когда этого совсем не ожидаешь. Кто ж знал, что читанная тыщу лет назад история про Поттера и Малфоя, отправленных по милости одного из бесчисленных графоманов Сети в немагический викторианский Лондон, вернется ко мне на фильме про Шерлока Холмса. \nК несчастью, первые же уорнеровские булыжники на экране пригнали в голову слышанную где-то историю о том, что Ричи очень хотел экранизировать Поттера, но к дойке священной коровы его не допустили. Вторая мысль догнала первую: по слухам, Ричи очень любит читать фанатские произведения по мотивам Роулинг. Когда эти две явно левые информации столкнулись, бессмертные образы мадам Ро уверенно стали теснить в моем сознании не менее бессмертные образы Конан Дойла. Данному обстоятельству немало способствовали ироничные выпады щеголеватого доктора, снисходительно подкалывающего своего вечно растрепанного друга, и пылкие взгляды на Лоу Дауни-младшего, по остроте чувств вполне соперничающие с его же гляделками на Тоби Макгвайра в «Солдатах неудачи». Гарри Поттер и Драко Малфой во всем всеоружии своих «дружеских» чувств заскакали передо мной на экране.\nКартинка тоже не подкачала. Уже давно ясно, что наштампованные для массы фильмов компьютерные декорации после использования хозяйственные сотрудники киностудий складывают в закрома и ждут подходящего момента, когда их можно вынуть и использовать с целью экономии студийных денег. Камера привычно петляет по нарисованным улицам впавшего в вечную хандру Лондона и повторяет полет дементоров, нанося вестибулярному аппарату некоторый вред. Атмосфера в городе на Темзе, как всегда, унылая и мутная. Видимо, шоколад в Туманный Альбион завозят ограниченными партиями, поэтому дементоры слетаются на столицу Великобритании как мухи на капот ВАЗа (с) и, соответственно, заставляют эмоционально неустойчивых лондонцев вымещать свое дурное настроение на окружающих. Немудрено, что в таких условиях пышным цветом расцветает новый Темный Лорд. Лорд Блэк(!)вуд(!) весьма эффектно доказывает свою магическую мощь, для начала пульнув в тюремщика заклинанием (услышав «Он поразил его каким-то заклятьем!», я окончательно уверилась, что смотрю вбоквел к Гарри Поттеру и некоторое время ломала голову, какое заклинание дает такой эффект: Круцио или Фурункулюс), затем при помощи верного Упиванца вылезает из гробницы, карает отступников от великобританской магической доктрины смертью и нацеливается на Визенгамот, простите, Парламент, запрятав адскую машинку в подземельях оплота Королевства. \nНо на каждого Темного Лорда всегда найдется Непрерывно-Выживающий-Мальчик. Гарри и примазавшийся к нему благодаря стараниям фикрайтеров Драко спешат на помощь маггловскому сообществу. \nСпешат они очень увлекательно! Вот наш Гарри безуспешно тестирует новые зелья на фамилиаре Драко (немагическое животное ни за что бы не выдержало подобных экспериментов), вот он никак не может наложить правильное лечебное заклинание на любимого друга («Превосходно» у Поттера только по ЗОТС), вот он метелит подворотного громилу, напоминающего подросшего и опустившегося Дадлика (используя хроноворот для проработки стратегии и тактики боя), вот Гарри гоняет здоровенный французский тролль (на тролля Волдеморт наложил десяток Протего, однозначно)… А все эти плавающие в странных экспериментальных жидкостях потрошеные лягушки, рододендроны (или как их там), пылающие дожди, кривозубые карлики… И стоит тихонько сказать над пергаментом «Шалость удалась!», как на нем тут же проявляются волшебные знаки и символы. Вот в такой тотально магической атмосфере приходится жить и бороться двум верным друзьям. Разрушить взаимную тягу этих двух антагонистов-приятелей не смогли ни томно цепляющаяся за аристократичного Ватсона Астория, еще раз простите, Мэри Морстен, ни энергично потряхивающая своего Шерлока Ирэн Адлер.\nНо сильнее всего меня торкнуло при виде таинственного незнакомца в карете. «Профессор…» — прошелестела испуганная Ирэн. Я вжалась в кресло: «СНЕЙП! Ну держитесь, ребята! Северус вам покажет, где пикси зимуют!» К счастью, все разборки со Снейпом Ричи решил отложить, сосредоточившись на «курощении» Темного Лорда. А это значит, что впереди двух раздолбаев ждет увлекательная отработка у строгого профессора. И если в конце выяснится, что Снейп на нашей стороне, то я ничуть этому не удивлюсь.\nОдним словом, посмотрела я не фильм о Холмсе, а замечательную экранизацию творения Безымянного Фикрайтера. В конце концов, он, Фикрайтер, это заслужил.\nP.S. Сидят, бывало, два брата Уорнера и беседуют.\n- А что, брат, не осталось ли у тебя чего-нить с Гарри Поттера?\n- Да как же брат, осталось, осталось. По амбарам пометем, по сусекам поскребем, еще на целый фильм наберем.\n- Да ты хозяйственный, брат.\n- Все в дом, все в дом, брат…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "802", "text": "надо сказать, что Россия не балует выходами фентези фильмов, поэтому уже + бал.\n\nкасаясь самого исполнения работы — средне и как то туповато.\n\n- сюжет полная муть… хотя лучше я не ждал…\n\n- новые актёры, это всегда приятно и положительно, тут претензий нет — игра конечно так себе, но это не драма и мелодрама…\n\n- и самое главное, занимающее особое место — спецэффекты — да, они хороши, зрелищны, явно с пародией на японскую тематику, но это даже необычно и прибавляет определённой положительной специфики.\n\nА вообще, конечно, понятно, что фильм снят ориентируясь на 3D которая сейчас захлестнула весь мир — от этого и ужасный сюжет, ведь главное тут, что б смотреть в кинотеатре было клёво.\n\nв итоге — выпущенное от тяп-ляп для 3D кинцо, явно не стоящее очень ценного человеческого времени\n\n-- 1,--", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "803", "text": "Ну что скажешь, ожидала меньшего. Решила посмотреть от скуки в уверенности, что увижу очередное псевдострашное молодежное кино, но фильм просто поразил. И заставил задуматься по-настоящему.\nЭштона Катчера с Эми Смарт видела только в туповатых комедиях, потому и от фильма с их участием ничего не ожидала. Взглянула на них по-новому. Не скажу, что открыла в них невероятный драматический талант, да и не эксперт я в этом деле, но играли они убедительно и смотрелись удивительно органично. Вот уж не ожидала. Жаль, что они растрачивают себя на малодостойные киношки. \nФильм держал в невероятном напряжении. И даже отсутствие традиционного хэппи-энда сыграло ему на пользу. Несмотря на все-таки в какой-то степени фантастический сюжет, снято, я бы сказала, достоверно. Страшно наблюдать за компанией явно психически нездоровых малолеток, у которых, несмотря на юный возраст, тяжелые психические травмы за плечами. Такие дети не редкость. И всегда страшно за их будущее. \nИстория не терпит сослагательного наклонения, но в повседневной жизни мы постоянно гадаем «а что, если бы?». И порой страшно, обидно, радостно от того, что какая-то жалкая мелочь изменила весь ход событий. В фильме данная тема раскрыта просто блестяще. \nДругая тема — все время идут разговоры о том, что человек использует лишь малый процент своего мозга. А что происходит с остальной, якобы спящей, частью? Можно ли путешествовать во времени? Что такое раздвоение личности? Разумеется, ответов на эти вопросы в картине нет, но зато есть широкое поле для дальнейших размышлений. \nИтак,: фильм достоин внимания. И пусть кажется, что это просто молодежный триллер с модными смазливыми актерами, это не так. Он будет интересен всем аудиториям. Более того, не думаю, что он сильно заинтересует любителей «Пирогов». Хэппи-энда в голливудском стиле и страшные ужасы не увидите. Зато при серьезном и внимательном просмотре получите удовольствие. И быть может, сможете найти ответы на интересующие вас вопросы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "804", "text": "Не скажу, что ожидала от этого фильма чего-то особенного. С работами Кристофера Нолана не знакома (мои глаза еще не увидели «Темный рыцарь»), поэтому не знала, что могу увидеть, а трейлер как-то не заинтересовал. Заинтересовали восторженные отзывы и 1-ое место в Топ250. Тогда я и сказала себе, бросить сотню рублей в копилку этого фильма можно. Я настроила себя на абсолютно положительное впечатление, а после выхода из зала кинотеатра подумала: «Не отторгнет ли мой мозг насильно внедренную идею как чужеродную?».\nСпустя уже несколько дней увиденное не оставляет меня: я до сих пор пытаюсь осознать, понять и переосмыслить содержимое этой киноленты. По правде говоря, понять сразу, как только на экране пошли титры, невозможно, по крайней мере, для меня. Только добравшись до дома, я кое-что осознала. И это несомненный плюс — продукт Кристофера Нолана оседает в сознании, он не забывается по истечении нескольких часов после окончания сеанса. Мы часто падаем во сне. Но вы когда-нибудь просыпались после того, как «приземлились»?\nСперва, название. Почему российские прокатчики перевели название как «начало», когда в оригинале «inception» используется как термин «внедрение», — процесс зарождения идеи, путем помещения ее в чужое подсознание, — вокруг чего и крутится весь замысел. Несостыковка названия и смысла постоянно сбивала меня с нужного направления.\n«Ваш мозг — место преступления». Разум и сознание — высшие способности человека, не объясненные и не изученные до конца, которые останутся тайной еще на очень долгое время. Как зарождаются идеи в нашей голове? И насколько они сильнее собственного сознания? Можно ли кому-нибудь «внедрить» идею, чтобы та начала развиваться в нужном направлении? Куда «попадает» сознание во время пребывания во сне? Вряд ли кто-нибудь четко осознавал, что спит, воспринимая все как субъективную реальность. А какой силой обладает мысль? Не будь мысли — не было бы ничего, что мы имеем. Мысль создает — мысль разрушает. Все сначала рождает у нас в голове, и только потом уже перерождается из идеального мира в материальном. Что такое мысль с материальной точки зрения? Я не думала об этом никогда ранее. Кристофер Нолан подкинул мне эти вопросы, которые сейчас разрастаются в голове. А Zack Hemsey — Mind Heist звучит в наушниках ежедневно.\nСюжет — тщательно проработанная «проекция». Сон внутри сна, внутри которого еще один, третий. Умело подобранная цепочка «выбросов». Таки разум — сильнейшее и самое мощное оружие. Небанальность. Давайте признаемся, что концовку более 90% фильмов предугадать не представляет трудности. А как вы думаете, волчок упал все-таки или нет?\nСубъективно: мне понравился сцены с участием Джозефа Гордон-Левитта в отеле, отсутствие гравитации и меняющийся центр притяжения смотрелись очень зрелищно, и героиня Марион Котияр, придавшая фильму другой смысл, но это уже отдельная философия. Единственные недостаток — за все время фильма не было сказано ни слова о том, как люди погружаются в сознании одного человека и видят один и тот же сон.\nЖаль, что сны неосознанны, невозможно создать во сне что-то умышленно. Однозначно, мною будет просмотрен еще раз с целью выявления окончательного мнения и впечатления. А на данный момент пока: \n \nтолько за отсутствие объяснения проникновения в чужой сон и дословный перевод Inception.\nP.S. Вы говорите Оскар? Я бы дала в номинации «Лучший сценарий».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "805", "text": "Его можно пересматривать вечно. До определенного момента капитан — герой Мартина Шина — это каждый из нас, до определенного момента полковник — герой Марлона Брандо — это каждый из нас. А еще в голове возникла мысль, смотрел ли руководитель нашей страны или какой-либо другой этот фильм. Нам «советуют» посмотреть этот фильм в первую очередь, перед тем как закончить свою жизнь.\nВ фильме о человеке и войне серферы катаются на волнах, а по сторонам взрываются снаряды. Ричард Гир сыграл в этом фильме эпизодическую роль. Можно никуда не спешить, мы уже живем в апокалипсисе. В каждом из нас живет два человека — один, который хочет убивать, другой, который любить, один Бог, другой животное. \nВообще, мне не хотелось бы, чтобы фильм вызывал у кого-то логичный вывод всему увиденному, потому что он не прост и доказательством этому то, что и героям фильма как людям непросто в решении и понимании происходящего. Потому что в нас не всегда два человека, и не всегда это люди, все не так просто. Но то, что мы живем неправильно должно быть понятно.\nСамое приятное в конце фильма, что героя Мартина Шина не просят решать моральные вопросы и судить, потому что он не имеет на это права, никто не имеет на это права, и он как настоящий солдат выполняет приказ — не больше и не меньше. Это очень сильный момент. Остальное для зрителя… Фильм можно пересматривать вечно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "806", "text": "Гражданин Кракожии, Виктор Новарски, прибывает в Нью-Йорк. Он — один из многих, прилетевших в Америку по какому-либо делу — туризм, бизнес или просто повидать родных. Но вот незадача — на таможенном контроле его не пропускают, затем приводят в кабинет к какому-то из начальников аэропорта, там что-то объясняют на непонятном языке, дают в руки какие-то бумажки и оставляют одного прямо посреди терминала… Что происходит? Оказывается, в его стране начался военный переворот, и действия всех паспортов отменены. Теперь Виктор Новарски — гражданин из ниоткуда. Что делать? Куда идти? Где взять деньги на еду?\nНа протяжении всего фильма присутствует впечатление, что он какой-то… стандартный. Незамысловатый сюжет, присутствие так называемого «злодея», конфликт, условно, добра и зла. Вроде бы очередной фильм-клише, фильм «на один раз» посмотрел и как-то забыл сразу…\nСмешно говорить, но этот фильм учит хорошему. Не так много в наше время осталось фильмов, таких настоящих фильмов, учащих чему-то доброму и нужному. А эта вот картина показывает, что умение помогать другим, бескорыстие, правдивость человека и его, по хорошему говоря, наивность, но в то же время твердость, умение приспособиться и верность своим ценностям, порой могут дать этому человеку совершенно удивительные результаты. Но с одним условием — если эти качества не будут нарисованными, а человек просто будет содержать их в себе, жить ими, не придавая этому большого значения, не выставляя их напоказ. Многие цинично воскликнут, дескать «Уважаемый, фильмы про волшебство давно не актуальны». А кто говорит о волшебстве? Да разве и нужно оно при показанной нам реальности?\nИ вот уже сюжет вроде бы незамысловатый, но все-таки интересный, чем-то задевающий; конфликт добра и зла тоже приобретает новые краски, ведь добро… черт побери, добро вообще не ведет никакой осмысленной «битвы». Но фильм все равно остается фильмом на один раз. Только вот в сравнении с остальными картинами, на которые повесили такой же ярлык, «Терминал» имеет одно очень значительное преимущество.\nОн не пустой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "807", "text": "Удивительно, но на данный момент вышел только один нормальный фильм российского производства, конвертированного в формат 3D, это «Белка и Стрелка». Сам мультфильм средненький, но для «знаменитой» своими фильмами и мультфильмами России очень даже неплохо. Поговорим же о совсем другом мультфильме «Кукарача 3D». Знаете почему в 3D? Есть 2 причины: 1. 3D очень модно на данный момент, это всем известно. 2. Уберите 2 последние буквы, что получится? 3D сделали только для того, чтобы хоть как то привлечь внимание, без него сборы в России будут меньше миллиона. Я не знаю, на какие сборы надеялись создатели фильма, ведь известно, чтобы фильм собрал, нужно, чтобы сборы превышали в 2 раза больше бюджета и несколько процентов. Ну тут совсем другая тема. Чтож, разберем фильм.\n\nСюжет\n\nLove-story в этом фильме не то, что банальная, она хуже, чем банальная. Ой этот флирт, ой этот тупизм при разговоре с девушкой, ой эти походы в театр. Да, это часто в нашей жизни. Но здесь его совсем не показали, он не чувствуется, он раздражает. Что тут говорить, если здесь даже не могли спокойно взять из какого-нибудь американского фильма и «переснять» эти сцены. Борьба с котом- обжорой (про него я расскажу чуть ниже) и жуками с носорогами самые отвратительные сцены. Герои ведут себя, как в дешевом фильме ужасов.\n\nПерсонажи\n\nС главными «влюбленными» итак все понятно, один, как ребенок, вторая ведет себя, как блондинка. А вот мышонок Хвост меня «убил», я как посмотрел на его костюм, на него самого вспомнил людей, которых вижу почти каждый день: те которые на улице, которые на стройке, которые на складах. Вы меня поймете. Кот- обжора является квадратным. Я вспомнил старые 3d японские мультфильмы или китайские, не помню. Для начало, я не почувствовал, что он пушистый, во-вторых, звуки, которые он издавал взяли тоже в каком-то восточном мультике. Про голубей говорить нечего и это не то, что их не встретишь, а то, что они похожи на обкуренных наркоманов.\n\nАктеры\n\nИз всех актеров я знаю Юрия Стоянова (помните передачу «Городок»), он озвучивал попугая и он единственный хорошо выполнил свою роль, хоть не самую главную. Наверное, это потому, что у него есть опыт и его уважаю. А вот остальные- тихий ужас. Я их не осуждаю, ведь большая часть из них молодые, которые набирают опыт.\n\nИтог\n\nВ итоге, мы получаем ненужный 3D формат (\"вылезаний из экрана почти нет), скучный сюжет, неизвестных создателей (посмотрите их имена), скудный актерский состав, печальную графику (с таким бюджетом, понятно) и странных персонажей.\n\nЯ считаю, что лучше бы фильм максимум показали бы в каком- нибудь малоизвестной канале. Или, как многие говорят, вообще не снимали фильм, а деньги отправили бы на благотворительность.\n\nБлагодарю, что прочитали мою первую рецензию.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "808", "text": "Сколько раз я слышала от друзей «Обязательно посмотри „Обитаемый остров“». Вещь!»\n\nПосмотрела. Не впечатлило. Совсем. Я конечно понимаю, что эпоха компьютеризации и все такое. Но не так же много! Не осталось ничего натурального. Даже природа какая-то резиновая. Захотелось уйти еще в середине просмотра. Но я подумала, а вдруг дальше будет интересней и лучше. Хм. Зря надеялась.\n\nМаксим взят как будто из сказки про прекрасного принца после отбеливания зубов. Такому мальчику надо в рекламе нижнего белья сниматься а не раскидывать врагов направо и налево. Ну смешно это смотрится, ей Богу. И еще. У него за весь фильм одна эмоция. Как у пингвинов из мадагаскара: улыбаемся и машем. \n\nМожет быть кто-то после просмотра захочет прочитать книгу Стругацких, кто еще не читал. Я не читала, но мне и не захотелось. \n\nПотому что «Обитаемый остров» не вещь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "809", "text": "Любой фильм — это возможность, сопереживая и сочувствуя героям, прожить ещё одну жизнь. В случае с этим фильмом прожить жизнь яркую, со смыслом, с целью, с лучшим другом, который понимает тебя как никто!\nВ поисках понимания мироздания можно долго скитаться из учения в учение, из религии в религию, а можно просто посмотреть «Достучаться до небес».\nИ героям этого фильма удалось достучаться до небес, а фильму, судя по всем этим откливкам, до нас.\nСпасибо всем, кто создал этот фильм, увеличив тем самым количество света и доброты в этом мире, а значит увеличив шансы человечества выжить среди цинизма, бездарности и поклонения шуршаще-звенящим идолам.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "810", "text": "Не так давно на экранах России показывали третью часть франшизы «Самый лучший фильм»,да еще и в 3Д. Третий фильм мне очень и очень не понравился, и на данный момент я считаю его худшим фильмом(пока что)трилогии. И чтобы полностью убедиться в своей правоте касательно третьей части, я решил пересмотреть два ее предшественника. Первый «Самый лучший фильм» я впервые увидел в кинотеатре в 2008 году, спустя всего навсего пару дней с момента его выхода в Российский прокат. Тогда фильм мне совсем не понравился, и я очень сильно пожалел что его посмотрел. Сейчас-же, после повторного просмотра, я скажу что — Лента мне и впрямь не понравилась, но тем не менее смотреть ее мне было куда интересней, нежели ее триквел. Но обо всем по порядку.\n\nВо-первых мне хотелось-бы отметить просто «потрясающий» актерский состав. Главные роли в фильме исполнили сразу три артиста «мирового масштаба» Гарих Харламов, Михаил Галустян и Армен Джигарханян. Сыграли они, конечно же, просто ужасно, я бы даже сказал отвратительно. Должен признаться, что я уже давно не видел настолько плохой и без чувственной игры. Ладно я еще понимаю Галустян и Харламов облажались, но что б сам Джигарханян, не понимаю. Честное слово даю не понимаю. Остальные же артисты тоже ничего кроме разочарование у меня вызвать не смогли. Также очень не порадовал меня и сюжет сей картины. Он получился настолько банальным, настолько предсказуемым, настолько бессмысленным, что даже и вспоминать не хочется. Что же касается саундтрека, то лично я его в фильме вообще не услышал.\n\nИтог:Безумно глупый и лишенный какого-либо смысла фильм производства «Comedy Club production»,который ничего кроме разочарования лично у меня вызвать не смог. Смотреть не рекомендую.\n\nТo be continued…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "811", "text": "Виноватый боится закона, невиновный — судьбы. (Публий Сир) \n«Город Бога» — трущобы, пригород, гетто Рио-де-Жанейро. События разворачиваются в этом месте, месте грязном и опасном, солнечном и беспечном. Месте, что полностью подчинено судьбе.\nПервые кадра фильма — острый клинок, который небрежно точат о грубое точило. Предназначение клинка — срубать головы курам и счищать с их дохлых хрупких тушек сероватые перья. Куры обречены. Они видят все, что происходит вокруг. Они видят, как с пестрыми фонтанами брызг слетают головы их бывших товарищей и соседей. Они видят, как блестящие ножи вонзаются в беспомощные безжизненные ребра. Но ничего не могут сделать, даже если бы хотели. На их костлявых ножках — маленькие веревочки. Камера мечется, вырывая из рыночной суматохи то бечевки, то суетливые мордашки куриц. Нет выбора. Рано или поздно все пройдут через это финальное действо. Они обречены.\nНо есть одна курица, она, кажется, что-то понимает, она спрыгивает с помоста, бежит по кривым узеньким улицам (точь-в-точь — коридоры судьбы), а за ней мчится толпа смеющихся злых мальчишек. Курица выбегает на большую дорогу, выворачивается из-под грузовика и останавливается. За ней — свора кровожадных повес, перед ней — пацан, разводящий руки, готовясь схватить ее тельце. За спиной — полиция, которая готова сразиться с толпой убийц-подростков, что за спиной курицы. Вот так. Один шаг в сторону — и все идет не так. Теперь будущее не так отчетливо и ясно, теперь перед тобой не стучит о заляпанную кровью доску нож мясника, теперь у тебя есть выбор. Но что с тобой будет — еще не понятно.\nЯ посвятил столько времени символичному вступлению, потому что оно определяет всю основную концепцию фильма. У этих ублюдков, отморозков, приговоренных убивать, красть, продавать наркоту еще до рождения, чисто теоретически нет выбора. Виною этому целая гора разнообразных факторов. Больше всего в глаза бросается социальное клеймо: бедность, техническая отсталость, недоступность и ненадобность образования. Политика тоже давно «забила» на эти районы. Им просто-напросто плевать на то, что там происходит, они лишь с ужасом просматривают сводки новостей. Полиция крепко вплелась в круговорот этого уличного криминала; копы — неотъемлемая часть этой закономерной неразберихи.\nТак же нельзя забывать моральные условия: нравственных ценностей здесь не существует и, казалось бы, не существовало никогда. Совесть априори исключается из духовного рациона местных обитателей. Да и какие разговоры можно заводить о этике, когда в прокуренных комнатушках создаются списки предательств? Банды постоянно сменяют одна другую, проходя темные пути крови по проторенным дорожкам теней мертвых. Они не учатся на своих ошибках. Может, и не хотят. А может, и не могут?\nНить рока, злой судьбы режиссер Фернанду Мейреллеш проводит через фильм с аккуратностью и ювелирной точностью. В картине присутствует «образ» одной квартиры, которая регулярно меняет своих владельцев. Владельцы занимаются грязными делами — торгуют наркотой. От хозяина к хозяину — от сцены к сцене. Одно и тоже, одно и тоже. Люди продают смерть одним, потом получают ее от других, другие продают третьим, а получают от четвертых. И так — раз за разом, раз за разом. И ничего здесь не поделаешь, это их судьба. Судьба целого района, судьба целого социального слоя.\nНо, как и в любом правиле, здесь тоже есть исключения. Ракета — парень, брат бандита, обожает фотографию и все, что с ней связанно. Он и есть та самая курица, что спрыгнула с эшафота. У этого пацана теперь есть будущее, пусть оно туманно и покрыто пеленой неизвестности, и пусть в этой неизвестности может таиться все что угодно. Зато у него есть будущее. Он будет ковать его ловким пальцем, нажимающем на кнопку кадра, а его жизнь — за метрами пленок…\nИ вся лента Фернанду Мейреллеша — сборище беспорядочных катушек не проявленных негативов. Куски жизней людей, жителей «города Бога», «места, где бог забыл о тебе». Эта целое собрание судеб, описания которых цепляются друг за другом и складываются в цельную картину «города Бога». Здесь все — любовь, дружба, братство, предательство, месть, ненависть, войны… Но нет лишь одного — возможность выбрать свою судьбу. Ракета, исключение из железного правила, получает свою исключительность лишь благодаря исключительным обстоятельствам, мозаике случайностей, логичных и не очень. И все эти детали складываются в картину всепоглощающего фатума, всеобъемлющей судьбы, что рыщет повсюду и видит абсолютно все. Вот такая она, судьба в представлении Фернанду Мейреллеша.\nИ чтобы донести это до зрителя он использует множество средств: тут и подвижная, резкая камера, тут и прекрасный, увлекающий за собой сюжет, тут и кропотливо подобранная музыка, тут и отличная, самоотверженная всех без исключения актеров. И использует он весь этот блестящий арсенал просто мастерски, тонко и с потрясающим знанием дела.\nИ все это ради одного — судьбы. Которая безраздельно царствует в «Городе Бога».\nНельзя уйти от своей судьбы, — другими словами, нельзя уйти от неизбежных последствий своих собственных действий. (Фридрих Энгельс)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "812", "text": "Об этом фильме много говорили: хвалили и критиковали, возносили до небес и разбивали в пух и прах, но неизменным остается одно — история о пианисте никого не оставила равнодушным.\n«Пианист» затягивает зрителя в самую гущу обытий с первой минуты и не отпускает до финальных титров. Роман Полански снял по истине гениальный фильм, поражающий своей реальностью. Он без страха открывает людям глаза на то, что никто не имеет права забывать. Полански показывает настоящую войну: без пафоса (который присущ многим западным военным картинам), без лишних спецэффектов. Он рассказывает историю не о герое, прошедшем войну, а о человеке, прожившем войну.\nСтоит сказать и о актерах, игравших в этой картине.\nИсполнение роли Владислава Шпильмана было просто гениально! Эдриан Броуди был действительно великолепен и, думаю, для многих он стал актером, который встал на одну ступень с гигантами мирового кино. Броуди прожил этот период жизни в теле пианиста, став им самим на время съемок. Эдриан передавал зрителю всю гамму человеческих чувств, все напряжение героя: внеешнее и внутреннее.\nНельзя не отметить Томаса Кречмана в роли Капитана Уилльяма Хозельфельда. Его роль не особенно большая, но имеет огромнейшее значение для всего фильма. Томас прекрасно выполнил поставленную задачу и сыграл реального человека, со всеми его недостатками и достоинствами, а не безгрешного ангела. \nАктерский состав «Пианиста» не может не висхищать своей профессиональностью и глубиной игры. Аплодисментов, похвал, а, может быть, и золотых статуеток заслуживают все.\n«Пианист» — это гениальный фильм, который нужно смотреть каждому. Зачем? Просто для того, чтобы каждый узнал и понял что такое война и научился ценить Жизнь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "813", "text": "Тут кто-то спросил а почему такие низкие сборы в США? Отвечу — надо думать и чувствовать. А если эти два фактора присутсвуют то ось аудитории проходит черех европейско-азиатский континент.\nОдного уровня с Догмой, но ШЕДЕВР, потому как после просмотра последняя сцена остается на всю жизнь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "814", "text": "С первых кадров понял, что с экрана полилась невыносимая российская халтура чистой воды. Какой-то тупой тинейджер с лошадиной ухмылкой на лице («а-ля Жеребкин»), путешествуя в просторах киностудийной Вселенной, вследствие некоей аварии попадает на неизвестную планету. А дальше всё круче и смешнее. Кругом какие-то военные, больше напоминающие эсесовцев времён Второй Мировой войны или современных голубых касок из «поддержания мира в любой точке земного шара», какие-то узники концлагерей, диктатура «чилийских застенков».\n\nГлавный герой, этот малый тин по имени Максим Камеррер (для придания фильму «иностранной нотки» все кличут его сокращённо Мак), оказывается узником местного гестапо. Естественно, проходит все издевательства, пытки (и надо заметить, при этом на его безмятежном лице «а-ля участник мэн-группы «Челси» постоянно красуется лошадиная ухмылка), в застенках находит себе сотоварища Гая Гаала, потом удачно оказывается на свободе, участвует в небольшом междуусобчике… Одним словом, дети вдоволь покуражились, и мы выиграли! Мы победили! В финале нас, зрителей, авторы уверяют, что этот российский фантастический бред неокончен. Тинейджера Максима (о, простите, Мака) ждут новые испытания. Всё ещё впереди!\n\nДа, давненько я не видел подобного бреда, лихо заваренного на российской халтуре и припорошенного большими деньгами. \n\nФёдор Бондарчук, ярко заявивший о себе шедевром «9 рота», представил на суд зрителей фантастический боевик «Обитаемый остров» и… полностью облажался. Режиссуры никакой, т. е. она как бы присутствует, но на таком зачаточном уровне, что что-то внятное по этому поводу говорить не приходиться. Актёры-актёришки-актёрчики предстают некоей неуправляемой орущей оравой, что, конечно же, не даёт чёткой режиссёрской руки, да и сам сценарий, явно, слабоват. А актёрская работа самого Фёдора Сергеевича представляет собой «дешёвую подделку» орущего командира из «9 роты». Никакой самобытности, никакой индивидуальности! Сплошной примитивный плагиат! Кстати, в рекламе «Росгосстраха» Фёдор Сергеевич намного индивидуальнее, интереснее и ярче. Вот туда ему пока дорога: «Росгосстрах-1», «Росгосстрах-2», «Росгосстрах-3» и т. д. и т. п.\n\nЧто же касается других актёрских работ, то здесь можно сказать «одного поля ягода». Василий Степанов, играющий главную роль, как я уже отмечал выше, представляет из себя обычное, бездуховное тин-существо. Этот глупый, бесцельный взгляд, эта лошадиная ухмылка… Никакой мало-мальской передачи характера героя, его, пусть небогатого, внутреннего мира. Обычный лохматый дебил, демонстрирующий «в дело и не в дело» свою атлетическую фигуру, и, как бы сошедший со страниц гламурных, модных «голубых» журналов. Несомненно, среди подрастающего населения нашей, якобы, страны он будет популярен, но не более того.\n \nЧто можно сказать о Юлии Снигирь, исполнившую главную девическую роль; тоже из безликих найдёнышей (как и Лизонька Боярская, и Настя Заворотнюк). Сколько их таких смазливых, бесталанных девчушек, кочующих из одного проекта в другой, и не сосчитать! Для российского потребителя пойдёт, для искусства- нет.\n\nГероиня Снигирь нисколько не передаёт атмосферу происходящего, не чувствуется внутренней актёрской игры. Всё мёртво и несерьёзно. Даже, вроде внешне кажущаяся любовная сцена с главным героем Маком (не подумайте плохо, никакого секса, только поцелуи), и то представляется какой-то невинной, нашкодившей, выхваченной украдкой из подсмотренной юной забавой детей.\n\nНадо отдать должное, Фёдор Сергеевич для придания солидности и массовости своему кинопроекту призвал целое созвездие современных актёров, чьи имена у всех на слуху.\n\n- Гоша Куценко. Как всегда, старается сыграть лучше, чем того требует обстановка, но загримированный под «а-ля Мефисто», стеснён рамками сценария, да и окружение, явно, уступающее ему по актёрскому мастерству, не даёт сыграть «во всю мощь». Поэтому, остаются только гневные взгляды Георгия и жалобные стоны его героя.\n\n- Андрей Мерзликин. Его небольшая роль тонет в общей массе блеклости и халтурщины данного кинопроекта. Как говорится, реальный пацан растворился в нереальном мире. Впрочем, актёр неплохого «актёрского багажа», который может сыграть разноплановые, характерные роли, на этот раз отбыл за энную сумму энное количество времени на съёмочной площадке. Что ж, для поддержания семейного бюджета этот шаг не возбраняется.\n\n- Алексей Гармаш. Мною уважаемый, создавший огромную галерею ярких кинообразов современного российского кинематографа, предстал в этом кинодерьме в образе… грязного, лохматого вояки, больше смахивающего на подвыпившего Владимира Кузьмина, чем на одного из фантастических героев. А может наоборот, Владимир Кузьмин в своём угарно-похмельном образе больше походит на некоего фантастического вурдалака, чем на рок-кумира конца ХХ века? Не знаю, не понять современный бомонд. Одним словом, «смешались в кучу кони, люди…».\n\nВозвращаясь к актёру Алексею Гармашу, замечу: больше шума из ничего. Его герой постоянно орёт и орёт. Его ор заглушает и оттеняет всю актёрскую игру Гармаша, и всё, больше ничего. Жаль, очень жаль. Хороший актёр тлеет в горниле халтуры.\n\n- Алексей Серебряков. Когда был ещё юным мальцом, начинал прекрасно («Отец и сын», «Последний побег»). Надо заметить, тогда и фильмы были другие, и сценарная основа давала широкую почву для раскрытия индивидуального актёрского дарования. Чуть позже, во времена «горбачёвской перестройки», когда «каждый начинал брать, сколько хотел», исполнил тоже заметные роли в фильмах «Фанат», «Смиренное кладбище», «Афганский излом». А вот дальше… «чем дальше в лес, тем больше дров». Быстро стал блекнуть, как актёр, наш Алёша. Российское бездуховно- гламурное болото постепенно засасывало Серебрякова. Он что-то пытался сотворить, но «липкая грязь» сериалов ещё сильнее облепляла Алёшеньку. Теперь вот и очередной «мусоробастер» превращает прекрасного советского актёра в российское гламурное ничтожество.\n\nКроме вышеназванных персон, ещё целая бригада актёрской пустоши и блёклости. Даже нет желания перечислять весь этот бездарный список «папеньких», «маменьких» и «по звоночку».\n\nЕдинственный ПЛЮС во всей этой дешёвой вакханалии- блестящая, как всегда, работа оператора Максима Осадчего. Этому человеку дан большой дар. Его работа масштабна, импульсивна и многогранна. Камера Осадчего эффектно показывает крупные планы батальных сцен. Лица героев при помощи операторского мастерства образуют большую галерею разноплановых характеров. Кроме того, Максим Осадчий очень свободно экспериментирует со светом и цветом, тем самым придавая фильму большую (основную) фантастичность и ирреальность. Повторюсь, операторская работа- это единственная удача бездарного фильма.\n\n … Когда пошли финальные титры «Обитаемого острова», меня прожгла тоскливая мысль: «Чёрт возьми, а ведь впереди будет продолжение, и не одно…». И от этой мысли мне стало на душе тоскливо и пусто. Сколько ещё молодых, неокрепших в мировоззренческом и культурно- образовательных смыслах, душ проглотит с удовольствием эту бредовую отечественную пилюлю? Не знаю. Смотря на уничтоженный вместе с СССР культурно — образовательный пласт духовного развития человека, могу сказать, что немало.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "815", "text": "Этот фильм с участием ребят из Comedy Club посмотреть хотелось очень давно. Так как мнения о фильме ходили самые разные, ну например: фильм полная фигня, слишком пошлый, или наоборот классное кино. Поэтому, что ожидать от этого фильма я не знал. Хочу Вам сказать, что к пошлости я в принципе отношусь нормально, даже люблю пошлый юмор, только до определенных границ, но в «Самом лучшем фильме» эти границы остались далеко позади.\n\nСказать, что фильм полная фигня, я не могу — есть моменты, которые мне понравились, например, начало фильма с косячком или фрагмент из армии, с участием Дмитрия Нагиева, да и про гаишника момент тоже ничего, смешно было. Из всего фильма где-то четверть можно нормально смотреть, интересно и весело. Но предъявлять к этому фильму слишком высокие требования и подводить его под одну линию с другими шедеврами кинематографии, я думаю, не стоит. Почему не стоит? Да потому, что посмотрите хотя бы актерский состав (Гарик Харламов, Павел Воля, Михаил Галустян, Елена Великанова, Армен Джигарханян, Дмитрий Нагиев, Римма Маркова, Владимир Турчинский, Борис Моисеев, Валерий Баринов). Вы видите здесь профессиональных актеров? За исключением, конечно же, Армена Джигарханяна, я не вижу здесь никого, кто бы был известен в кино.\n\nРассказывать про сюжет не вижу смысла — типа пародии на наши сериалы, но юмор, который можно нормально воспринимать, присутствует где-то в четверти фильма. Возможно, «Самый лучший фильм» и понравится тем, кому нравиться юмор гораздо ниже пояса, и тем, кто не особо задумывается над сюжетом. Лично мне фильм не очень понравился, так, на раз, посмотреть и забыть. Единственно, что хотелось еще отметить — это игра Гарика «Бульдога» Харламова, талант смешить людей, то, чего у него не отнять.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "816", "text": "Говорят, сказка ушла из нашей жизни, и во вселенной воцарились вечный холод и тьма. Жестокость, что льется с экрана, порой переходит все границы. Так и хочется зажмурить глаза, укрыться от происходящего. Тем милее сердцу островок доброты в этом циничном хаосе. Пусть островок и мультипликационный.\nВАЛЛ*И — робот-мусорщик, милый, забавный. Ему сопереживаешь, над ним смеешься. Но это не злой смех, нет. Глядя на него, в душе как бы распускается весенние бутоны. \nНачало фильма несколько необычно. Первые фразы произносятся героями где-то на двадцатой минуте. Но это не значит, что вам придется скучать всё это время. Следить за веселыми похождениями робота одно удовольствие. \nОднако обстановка, что окружает ВАЛЛ*И, к долгому веселию не располагает. Земля покинута её обитателями, нет зверей птиц, один сплошной нескончаемый хлам. Крайне мрачная картина будущего. Последние остатки человечества смылись куда-то в глубокий космос. \nИ в этом грязном городе, на этой грязной планете ведет своё существование всеми забытый робот. Можно было бы сказать — никчемное, но нет. Жизнь ВАЛЛ*И наполнена интересными вещами. Он, как завзятый коллекционер, собирает осколки человеческой цивилизации. Осколки, которые кроме него, никому до поры до времени не нужны.\nИ все было так и шло долгие столетия, если бы не появилась ОНА. И тут начинается самое настоящее кинематографическое чудо. Вы можете себе представить любовь старого запорожца и нового мерина? Я лично с трудом. Тем не менее вот она, настоящая, живая… Такая нескладная и такая трогательная. Минимумом выразительных средств эти симпатичные железяки раскрывают перед нами прекрасное чувство, а нам остаются лишь умиленно вздыхать и вытирать украдкой слезу.\nДумаю, в лице ВАЛЛ*И я обрела еще один шедевр. Лучший мультик 2009 года, да и последнего десятилетия тоже. Спасибо создателям — снимаю шляпу…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "817", "text": "Да, именно такое у меня возникло впечатление. С первых мгновений падения «спеца», чуть ли не с километровой высоты, отбило у меня охоту дальше смотреть. Но я сказал себе: не стоит «предвзято» относится к этому — режиссёр только учится снимать кино по «Голивудски» и не очень знаком с физикой. Возможно, меня ждёт что — то удивительное, бывают же чудеса на свете! Но чуда не свершилось….\n\nДа… Что имеем? А имеем мы некую книжицу человека, считающего себя культовым футурмастером и написавший некое подобие фантастики с элементами мистического ужаса и плагиата. Ну написал — значит кому — то нравится, но зачем экранизировать? Как в книге, большая часть которой составляет описание, как кто — то кому- то красиво «засадил» в нос или в коленку кулаком или пяткой, так и в фильме присутствует тот же «экшн». Причём я вообще не вижу ни одного связующего звена или события между драками (да, собственно, даже повода для драки тоже не заметно). Почти всё не объяснено. В фильме я должен был постоянно «что — то» сам додумывать, что бы получить цельное представление о том, что происходит на экране.\n\nВ романе, справедливости ради, стоит отметить, что описание героев и происходящих событий присутствует, но такое чувство, что я уже это где — то читал или смотрел (поклонников В. Головачёва прошу не обижаться).\n\nГлавный герой смотрится на «отлично», но именно «смотрится», а не играет свою роль. Что же, это не его вина, а вот остальные… Сказать, что они ничего ни делали, а лучше сказать делали, что хотели без всякой связи с фильмом, это ничего не сказать! А. Балуев — то ли местный Вельзевул, то ли обуреваем демоном, то ли играет сам себя — я так и не понял. Какие — то люди в белых одеждах, в плохо прорисованном белом городе, рассуждают о судьбах мира, причём так непонятно, что просто смешно. Супер — пупер секретное оружие, делающее «что — то», а что непонятно, даже когда посмотришь на результат его действия (какая — то аналогия с «Матрицей» что ли?). Может это альтернативная реальность, или таинственные пришельцы, созерцающие нас с высот непоколебимой морали? Топят каких — то генералов в Москва — Реке.\n\nВообще очень понравился автомобиль главного героя (Не скажу какой, что бы не рекламировать)\n\nВывод: не люблю писать глупые рецензии на глупые фильмы, извините за тавтологию, но так как пришлось, поэтому не рекомендую тратить время на просмотр этого шедевра «Глупости».\n\n Ставлю кол, потому, что кто — то всё таки работал (например уборщица, убиравшая мусор со съёмочной площадки).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "818", "text": "Италия всегда славилась своими старыми комедиями, главными ингредиентами которых были легкий юмор и легкая эротика, так как шуток про секс достаточно много, уступая разве что американским молодежным комедиям.\nГерой Челентано — холостой отшельник-винодел, прекрасно находит язык с живой природой и не ладит с людьми, однажды в его жизнь с грозой приходит ОНА, которой предстоит «укротить» самца. \nДействие фильма, более всего напоминающего итальянский водевиль времен Шекспира, происходит за городом, среди виноградников и солнца, и больше выглядит как театральная постановка, чем художественный фильм. Адриано и Орнелла смотрятся вдвоем великолепно, их дуэт дополнят чернокожая «няня Арина» наставляющая героя на истинный путь.\nКомедийные ситуации, хоть и весьма привычные современному зрителю, так как за долгое время успели поистрепаться в анекдотах и фильмах, несомненно вызовут улыбку благодаря некоторой наивности и блестящей игры замечательного Челентано.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "819", "text": "В разгар новогодних праздников, когда за окном сыплет мелкий снежок, а малыши во дворе устраивают снежные баталии, как никогда хочется домашнего уюта и семейного тепла. Возникает желание собраться всей семьёй, пока дети не в школе, а родители не на работе, и заняться чем-то приятным каждому и до невероятности семейным. А что, может быть более семейным, в наш информационно-цифровой век, да ещё и в условиях города, чем поход в кино на новогодне-рождественскую сказку знакомую всем с детства: «Щелкунчик и крысиный король». Мне кажется, что даже самые несемейные люди должны были бы быть заинтересованными в данной картине, так как международные проекты во главе с русским режиссёром, да ещё и в новомодном формате 3D, признаться честно, выходят не так уж и часто. Хотя, лично я попала на сеанс исключительно из-за надежды на возрождение уже потерянного праздничного настроения и из-за своей страстной любви ко всякого рода сказкам. Но преступлю уже к фильму.\n\nЗнаете, «Щелкунчик и крысиный король» довольно банальное детское кино, это стоит признать. Взрослым, как таковым на просмотре было не место. Даже я, практически профессионал по просмотру огромного количества подобного рода фильмов, откровенно зевала практически весь сеанс и с нетерпением посматривала на часы. Сюжет и диалоги, герои и злодеи — всё это исключительно для малышей от 3-х до 8 лет. Интереса не представляет ни действие, довольно вяло разворачивающееся на экране, ни актёрская игра, выглядящая немного фальшиво и чересчур пафосно, ни компьютерные эффекты, которые хотя и качественно сделаны, чего-то нового не внесли. Похоже, фильм был бы совсем провальным, если бы не потрясающе красивая картинка в неяркой цветовой гамме и гениальный саундтрек (спасибо стоит сказать Петру Ильичу). Правда хороша в «Щелкунчике» лишь музыка, а вот песни, нелепо переведённые на русский и так же исполненные, плюсов кино не придали. \n\nАтмосфера праздника, за которой я так спешила в кинотеатр, появлялась не часто, урывками, хотя за то, что она вообще была, несомненное спасибо. Конечно, стоит уделить толику внимания и Киркорову с Пугачёвой, превративших эту ленту в очередной пиар ход бабули и уголовника. Но здесь, тоже сказать чего-то хорошего не смогу. Слушая героя Киркорова, я скорее представляла его самого, в перьях, стразах и с ирокезом, чем его персонажа, однозначно напоминающего какого-нибудь модного стилиста (в этом плане мадам Брошкина справилась лучше). И кстати, о персонаже Киркорова, тобиш, Крысином короле: всё бы ничего, первое время даже забавно, но, Боже мой, кто, кто придумал ему этот ужасный крысиный оскал, который он с таким усердием демонстрирует? Мне кажется, эта ужасная зубатая пасть будет сниться мне в ночных кошмарах, что же говорить о детях, которые выходят с сеанса практически седыми? Переусердствовали со злодеями, переусердствовали.\n\nИ конечно, не могу не отметить: все, кто начинает смотреть сказку о Щелкунчике, в какой-то момент обязательно поймают себя на мысли: причём здесь Гитлер? Честно, я и сама не поняла, зачем. Зачем вообще нужно было превращать королевство крыс в зеркальное отражение гитлеровской Германии? Всё, начиная от формы солдат и заканчивая фотографиями плачущих детей, сразу же отошлют вас во времена Второй Мировой. Несомненно, это аллегория, но почему такая откровенно необтёсанная, и как показалось мне, всё-таки неуместная в рождественской детской сказке. Подобное если и должно присутствовать, то в фильмах, где есть место для взгляда взрослых, то есть не в «Щелкунчике». И конечно же, настоящая аллегория должна быть тонкой и колкой, а не огромной и необработанной. Конечно, до конца понять этот ход Кончаловского, я пока не в силах. \n\nДа и вообще, понять, по сути, предназначение такой противоречивой и по всей сути недвусмысленной картины, мне скорее всего не дано. Она совершенно детская, даже немного глуповатая, но затрагивает взрослые, серьёзные исторические вехи всего человечества, которые дети понять ещё не в состоянии. Странное, во всех отношениях кино, которое пересматривать, даже для поддержания новогоднего настроения, совсем не тянет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "820", "text": "Фильм бессмысленный! В нем хорошо только одно — это актерская игра Оксаны Акиньшиной! Вот это достойно внимания. Остальное просто крах. В кинотеатре было скучно, все сидели и с мучением выжидали конца, хотя все уже догодались каков он будет. \n\nА спец. эффекты в конце фильма — это была последняя точка, что он делал с эти мечем? Я так и не поняла. Решили снять первое фентази, но удачно не вышло, хотя кассу собрали не малую. Будем ждать следущую картину-фентази))", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "821", "text": "Фильм, ,Ведьма», снятый молодым режиссёром Олегом Фесенко, представляет собой хороший плагиат, , Города живых мертвецов» Лючио Фульчи и классического литературного произведения Н. В. Гоголя, , Вий». Фильм, действительно, получился неплохим. Мистическая атмосфера страха и ужаса держит в напряжении на протяжении всего действия. Очень хорош грим актёров. Спецэффекты и операторская работа выполнены с большим профессионализмом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "822", "text": "Русский триллер «Путевой обходчик» попался мне случайно. Честно говоря, не ожидал от него ничего такого восхитительного, так как вряд ли спецэффекты могут быть поразительными, а актерская игра заставлять верить в то, что такое происходит в реальности. \n\nПосмотрев фильм, понял, что немного ошибся, но только немного. Спецэффектов практически нет, актерская игра не понравилась, практически весь фильм темный, наверное, чтобы темнота скрыла хотя бы часть ужасной игры актеров. Сценарий обыкновенный, нет ничего оригинального, опять какие-то байки про мутацию и одного единственного, который выжил и превратился в монстра, а потом — начал убивать.\n\nВот если бы создатели немного чего-то доработали, написали сценарий побольше, добавили бы еще нескольких персонажей или усилили желание смотреть данный фильм хоть как-то, моя оценка была бы хорошей. К сожалению, фильм не доработали, я не знаю почему. Торопились. Вот слово, которое подходит к ним. Надеюсь, что впредь, если у кого-нибудь возникнет идея снимать такие фильмы, советую все продумать заранее, а не строчить сценарий, набирать актеров, которые не умеют играть и изображать страха, и снимать в таких помещениях, чтобы хоть как-то было страшно и чтобы загладить вину.\n\nСтавлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "823", "text": "За очень долгое время я пересмотрел очень много мультфильмов. От плохих до хороших, от глупых до умных. Всего и не перечислить. И не смотря на то, что этот мультфильм от компании DreamWorks, идти мне на него не хотелось. Ну не тянуло.\nНо сестра (Спасибо ей) вытащила таки в кинотеатр. С этого момента я понял, что каждый фильм нужно судить только посмотрев его.\n«Это остров ОЛУХ. В 12-ти днях к северу от полной безнадёги и всего в пару градусов южнее холодной смерти. ОЛУХ крепко застрял в меридиане мучений. Моя деревня: одним словом НЕ КУРОРТ. Здесь выросло уже семь поколений, но дома совсем новые. У нас тут рыбалка, охота и сказочные закаты. Одна беда — вредители. Обычно вредители — это мыши или, там, комары. А у нас…\n — «ДРАКОНЫ» -\" \nСюжет — что тут может быть особенного? Ну парень. Ну приручил дракона! И что? А вот есть кое-что. Просматривая фильм, думаешь только о том, что же будет дальше. Как они подружатся? Как откроется эта тайна? Фильм не позволит скучать никому.\nГрафика — превосходно. Я всё время пытался сравнить мультфильм с АВАТАРОМ (Да, трудно сравнить). И всё же. Некоторые моменты просто невообразимы, неописуемы. Будь то прекрасно сделанная меховая накидка на спине у вождя, или лес, в котором всё будто настоящее. А взять осыпающиеся скалы после бомбёжки утёса. Буквально всё заставляет зрителя поверить в то, что он не в зале, а там… в той реальности. Прибавьте к этому 3D эффект и сидя в кинотеатре во время первого полёта Беззубика вы будете сами уворачиваться от скал и брызгов воды.\nСаундтрек — музыка от Джона Пауэла сразу же запоминается. Звучит эпически, не мешает во время просмотра. Хочется слушать, слушать и слушать не переставая эти нотки скандинавских мотивов, чуток переделанных на современный лад.\nПлюсы — графика, сюжет, персонажи, музыка, озвучка (Незнаю как Батлер, а вот Боярский показал себя с лучшей стороны). Всё в мультфильме нравится.\nМинусы — Да ладно? Вы всерьёз думаете, что они есть?\n«Это остров Олух. У нас тут снег девять месяцев в году. И град остальные три. Хорошая еда, которая здесь есть — грубая и безвкусная. А люди, которые её едять и того хуже. Одна радость — домашние животные. Обычно это пони или, там, попугаи. А у нас…\n- «ДРАКОНЫ» -\" \nЯ советую этот фильм всем и каждому. Я не знаю ни одного человека, который бы не полюбил бы этот мультфильм после первого просмотра, и вряд ли узнаю.\n\nP.S. — очень надеюсь, что Dreamworks будет продолжать делать такие же хорошие, красочные и захватывающие фильмы и дальше. И ещё больше надеюсь увидеть продолжение этого шедевра. Не менее красочного, эпического и захватывающего.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "824", "text": "Есть хорошие фильмы, а есть просто шедевры, и именно к ним относится фильм «Унесенные ветром». Его можно пересматривать вечно, и каждый раз находить для себя что-то новое. Прочитав книгу «Унесенные ветром» и все ее продолжения (\"Скарлетт», «Ретт Батлер») еще в детстве, я даже не представляла, что все это можно будет изобразить в кино…\nВедь нужно было передать не только сам сюжет любовной истории, но и показать войну, уделить внимание деталям. Все это могло растянутся на долгие годы, стать очередным сериалом, но Селзник сделал замечательный фильм. И пусть в нем не все как в книге, главное в нем передана сама суть. От этого интерес к фильму не становится меньше. Каждый раз, когда мне становится плохо, я пересматриваю этот фильм, и каждый раз заново переживаю все, что тогда происходило… мои проблемы кажутся просто мелочью в сравнении с проблемами героев, тогда я могу решить их гораздо быстрей.\nДевиз Скарлетт — «Я не буду думать об этом сегодня, я подумаю об этом завтра» теперь стал и моим. \nЭтот фильм стоит посмотреть, ведь это не просто фильм об Америке, это фильм о Юге, о целом мире, унесенном ветром…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "825", "text": "Этот фильм — фантастическая реальность\nЭтот фильм я увидела, когда купила коллекционное издание фильмов с Джимом Керри. Поэтому ожидала чего то лёгкого, непринуждённого и много неполиткоректного юмора… Однако уже в самом начале картины я поняла что даже если я здесь и посмеюсь то только сквозь слёзы.\nС самого начала просмотра начинаешь сопереживать герою. Он даже родился под прицелом телекамер, этот человек не имел ни грамма ни миллиметра личного пространства, все чувства, все люди, все вещи, что окружали его не были искренны, все они подчинялись режиссёру, кукольнику, который когда надо дёргал за ниточки, чтобы вызвать то, что ему надо было.\nОднако потом понимаешь, что и людям, окружающим его, тоже было трудно играть в дружбу в любовь. Всё время слышать через микрофон в ухе «Сейчас ты помашешь ему рукой и скажешь „Привет“, а потом подойдёшь и предложишь банку пива марки наших спонсоров» (Для сравнения можно вспомнить ту семью которая каждый день „на автопилоте“ говорила ему «Добрый день, Добрый вечер, Спокойной ночи»). Да и сам «кукольник» буквально растворился в своём детище.\nТруман заслуживает бесконечного уважения и подражания. Ведь после стольких лет житья «под колпаком» он сумел выбраться но ведь главным его испытанием было не море, которого он боялся с детства (опять же в нём выработали этот страх как в собаке Павлова), а выбор остаться в этом мире таком привычном, таком понятном или идти в неизвестный мир но там будет СВОБОДА и он сделал правильный выбор, он смог преодолеть эту покорность, которая за столько лет должна была просто превратиться в рефлекс быть на клеточном уровне, но он СМОГ ОН СМОГ! \nИ помогла ему любовь. Настоящая, чистая любовь. В финальной сцене, когда он раскланивается перед всеми и уходит, а его возлюбленная бежит по лестнице, и все апладируют, я реально прослезилась, я плакала слезами счастья ведь за эту картину я уже поверила в реальность этого персонажа и была искренне рада за него. ОН МОЛОДЕЦ!\nС одной стороны кажется, что этот фильм всё-таки с долей фантастики однако если поразмыслить, то начинаешь понимать, что например всё более становится популярной болезнь «Синдром Трумана» когда человек начинает думать, что вся его жизнь это реалити-шоу. Или тот же ДОМ 2, чем не Шоу Трумана! Но с небольшой оговоркой, в ДОМЕ 2 все участники знают, что тут камеры, и имеют право выезжать с периметра, то есть они понимают, что это ШОУ. Кстати, фамилия главного героя — Труман переводится как «правдивый мужчина» — это горькая шутка. \nЧто касается актёров, то особенно молодец Джим Керри он открылся с абсолютно новой стороны, сумел преодолеть амплуа «паяца» и недаром получил за это Золотой глобус, но мне кажется, игра достойна Оскара. Другие актёры тоже молодцы. У фильма неплохой саундтрек, монтаж, и декорации. \nВ общем, этот фильм будут смотреть ещё многие поколения, и в нём скрыта огромная мораль. Поэтому я ставлю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "826", "text": "Посмотрев Фильм «Пролетая над гнездом кукушки», я с уверенностью могу сказать, что это великое художественное произведение. Сценарий фильма, игра актеров-все произвело на меня впечатление. Особенно мое внимание привлекли два персонажа: главный герой — МакМерфи, которого сыграл Джек Николсон и медсестра Рэтчет, которую сыграла Луиз Флетчер.\nПервый вопрос, который я себе задала: Почему у фильма именно такое название? Кукушка, на самом деле, у меня ассоциируется с психушкой, даже рифмуется. А дать точного, определенного ответа я не могу. МакМерфи — еще один участник этого скучного, однообразного течения.\nХотя с его появлением, он, как мне кажется, просто пытался ускользнуть очередной раз от закона, притворившись сумасшедшим, все меняется. Он, как камень, который потревожил плавное течение реки. Этот герой полон энергии, он непримирим, свободен. МакМерфи старательно пытается расшатать всех, кто оказался в этом ужасном заведении, учит их отстаивать свои права и желания.\nСмириться и поддаться влиянию врачей, в особенности влиянию старшей медсестры, значит потерять свое «Я», распрощаться со своим личным мнением. Узнав, что все пациенты, кроме него находятся здесь по собственному желанию, Мак преходит в недоумении. Там, за стенами этого здания, льется ручьем жизнь, их могли бы ожидать семья, работа, друзья, общение и многое другое, главное вырваться из этого круга, здесь же вся жизнь протекает сквозь пальцы.\nМакМерфи поднимает своего рода бунт, протестует, открыто против всех правил, законов. Он завлекает пациентов игрой, получая с этого сигареты, разводит всех на просмотр футбола, устраивает вечеринку в психбольнице. Он дал возможность почувствовать всем вкус жизни. Даже Билли, молодой парень, перестал на время заикаться, его глаза заблестели, на лице появилась искренняя улыбка. Но вмиг все рухнуло.\nПриходит медсестра Рэтчет и указывает Билли на его ошибку, если это можно назвать ошибкой, грозиться рассказать все его матери, кого он так боялся. Разве это не эгоистично, не жестоко со стороны медсестры? Она ведь прекрасно знала самую слабую сторону молодого человека и нанесла, можно сказать, ему удар. Безусловно, Билли окутал страх.\nСудьба Билли была в руках медсестры: она могла успокоить беднягу, ведь он так просил ее о молчании, а она продолжала на него давить. Реакция МакМерфи была для меня неожиданна, с одной стороны…\nКонечно, мы сочувствуем всем обитателям этой больницы, но и осуждаем их за их бездействие, покорность, нежелание что-либо исправить. В тот момент, когда Мак был отправлен на шокотерапию, никто не встал на его сторону, а ведь народу в больнице не мало.\nПусть у них бы ничего не вышло, но сам тот факт, что они заступились, выразили, в конце концов, протест без чьей-то либо помощи, был бы очень важен. Все старания МакМерфи были бы не в пустую.\nФильм о свободе великолепный, актеры подобраны идеально, сыграли отлично, прочувствовали все детали, тонкости своих персонажей. Посмотрела бы этот фильм с удовольствием и второй раз.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "827", "text": "Безусловно фильм хорошо срежиссирован, безусловно в фильме очень красивые визуальные эффекты, безусловно фильм красив и притягателен, но только если совсем не знаешь истории…\nИ знаете — очень жаль, что последующие поколения будут смотреть этот фильм, восхищаясь мощью американской армии, их самоотверженности и самозабвенной преданности высшему делу. И знаете, очень жаль, что уважаемые историки пытаются присвоить себе ту великую заслугу наших солдат перед человечеством, которая, к сожалению, скоро станет чей-то чужой заслугой, например, Уинстона Черчилля…\nИ знаете, тот пафос, с которым изложены события просто не может не оттолкнуть. Каким же надо быть бесчувственным, чтобы так цинично высмеивать всех погибших во время второй мировой войны. Каким же надо быть черствым, чтобы показывать нам американцев, страдающих от ужасов этих событий. \nАх, как пафосно он плакал на могиле своего погибшего капитана, и как же пафосно и героически умер сам капитан. Пафосно…\nНо, чтобы быть объективным:\nРежиссура — 9 баллов\nПодбор актеров — 9 баллов\nПафос — 10 баллов\nНо вот за неуважение к жертвам этой войны я могу поставить только", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "828", "text": "«Первое Славянское фэнтези», «Первый фильм года», «Последний фильм года», в принципе как его не позиционируй содержание от этого не изменится, а вот отношение после просмотра может изменится. Так вот это самое первое фэнтези, настраивает на то что увидишь уж если ни новое слово в жанре, то по крайней мере нечто достойное, и что потом будет не стыдно говорить иностранцам или кому-то еще, что у нас например сняли «Волкодава», а они в ответ «да классное кино», но всем не угодишь.\n\nПоложение ухудшает еще и тот факт, что фильм снимали по книге и угодить всем уж точно не получится, но попытаться всё-таки стоит, вот «Централ Партнершип» (некий аналог «Universal» и других иностранных компаний) и попытались. Попытка эта не то чтобы оказалось провальной, но и назвать этот фильм твердым, крепким фэнтези тоже язык не поворачивается, а не получается по нескольким причинам, но в основном доминирует один провальный момент, который губит все положительное, что есть в фильме. В те моменты, когда проникаешься к фильму симпатией, тут же появляется антипатия. \n\n«В то время, когда миром правили боги» Волкодав вершил свою судьбу. Начало у фильма вполне себе ничего, не очень оригинальное, но и неплохое, особых ляпов тоже не было замечено, а сцена в которой летит «соломенное чудо» вообще завораживает настолько, что начинаешь думать неужели дальше будет только лучше, но нет, вялый бой вначале картины не то, что настораживает, но порождает тень сомнения насчет всей ленты. Последующие минут десять полностью подтверждают эти опасения, даже не знаю кого винить, то ли оператора, то ли режиссера, и монтажера, а может всех вместе. Дело в том, что бои выглядят может быть и неплохо, но камера которая в течении секунды меняется чуть ли не пять раз — это извращение, и в итоге получается зрелище на подобии: Это его нога, это моя рука, это его меч, это мой, это опять его рука, такого сумбурного боя я не видел еще нигде, в некоторых фильмах это конечно смотрится хорошо, но не все же время. И непонятно, то ли так хотели скрыть внешне не очень удачно поставленные бои, то ли это у них такая модная фишка, если они хотели сделать первое — это у них удалось, хотя сделай они все одной камерой получилось бы лучше. \n\nДа и все остальное, что происходит в логове «Людоеда» очень печально, я даже не хотел ругать спецэффекты, но все таки солью весь негатив на начале картины. Когда нечто большое падает на подвесные лестницы, очень хорошо видно, что была использована модель 1 к 10 или 1 к 5, не суть важно, но смотрится это очень бедновато, ну вот почти все самые отрицательные моменты показаны, но начало вливает столько негатива, что настроится на хороший лад становится сложно. Не понимаю куда смотрят продюсеры, или им это тоже все нравилось.\n\nХотя в картине не всё так плохо: довольно интересно наблюдать за происходящим; как подается сюжет; показываются интересные пейзажи; и вот наступает оно (опять они), боевые сцены, опять ничего внятного не показывают, кроме нескольких приятных моментов. \n\nБои в фильме не все плохи, примерно из 6-7, один выдался удачным. А апофеозом становится один момент, где камера летает периодически за деревьями закрывая всех дерущихся. \n\nАтмосфера в фильме передается довольно неплохо, город заполненный жителями, небольшая суета, да и музыка в некоторых моментах придает эпичности происходящему. Спецэффекты за исключением начала в целом на уровне, но до размаха зарубежных киноделов не дотягивают, но не в этом беда картины. \n\nА теперь о двух несомненных плюсах картины: Александр Бухаров настолько хорошо смотрится в своей роли, что желание уйти с просмотра понемногу отступает; второй — это его спутник «нелетучий мышь», получился таким милым и забавным, что настроение может повысит не на шутку.\n\nВ целом картина не так плоха, но самый главный огрех губит все хорошее, и в итоге не прорыв, а скорее наоборот.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "829", "text": "Время наш и друг, и враг, мы не можем позволить себе поворачиваться к нему спиной.\nКак ни крути, но эти слова остаются нашим заветом. Герой Тома Хэнкса убедился в этом на личном жизненном опыте, попав на необитаемый остров совсем как Робинзон Крузо. И провел он там достаточно времени.\nТема одиночества раскрыта…\nОчень много было снято фильмов про то, как человек остается наедине с самим собой, и как он приспосабливается к такому жизненному раскладу. \nУчитывая, что фильм «Изгой» это хорошо забытая и так же хорошо воспрянувшая история о герое романа Даниэля Дэфо Робинзон Крузо, можно смело сказать, что «ремикс» ничем не уступает подлиннику. \nА что еще важнее, так это то, что Робинзон Крузо это герой 18го века, а Чак Нолан герой 20—21 века. То есть воспринимается ситуация, в которых оказались герои, в обоих случаях аудиторией как того, так и нынешних веков на «Ура».\n Том Хэнкс, мы тебя любим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "830", "text": "Спит медведь, мышей пугая храпом,\nТолстый и седой от куржака,\nТянет замусоленную лапу\nЦепкой горстью губ и языка.\nТянет и причмокивает : «Вкусно!»\nПадает ленивая роса,\nВызрела до сахарного хруста\nПолоса молочного овса.\nТ. Белозеров.\nНе люблю фильмы о животных. Не все конечно. Бодрые американские опусы про детей и собак я смотрю с удовольствием. Но когда речь заходит обо всех прочих братьях наших меньших, не люблю и не могу смотреть. Я вовсе не зверененавистница, наоборот, но фильмы данной категории получаются слишком тяжелыми и слишком душещипательными. Абсолютно не для моих нервов, короче говоря.\nНо «Медведя» я, пересилив себя, все-таки посмотрела. И причина здесь как банальная, так и странная. Фильм смотрела из-за актера, и, признаюсь вам, что актер этот — медведь породы кадиак по кличке Барт. За несколько месяцев до этого мною был отсмотрен фильм «На грани», где Барт изобразил медведя-людоеда, и я была покорена.\nЕсли наблюдать за животными, можно не только восхищаться, можно запросто их полюбить, даже самых опасных хищников. особенно если наблюдать за ними с того безопасного расстояния, которое предоставляет нам телевизор.\nНо, поскольку я являюсь в первую очередь зрителем, то есть представителем того рода людей, которые любят глазами, то в этой любви нет ничего странного.\nИтак, фильм «Медведь», фильм, который даже создатели его назвали уникальным, и я их прекрасно понимаю, оценив своими скромными возможностями тот труд, который был в него вложен. Рассказ о медвежонке, потерявшем мать, которого судьба свела с огромным раненым медведем, получился, без лишних слов, человечным.\nСлучайно ли это? Или Жан-Жак Анно не просто так очеловечил зверя.\nУ всех жителей лесной полосы медведь был окружен почитанием. Его сила, намного превосходящая силу любого человека, его способность лазить по деревьям, вызывала у древних охотников восхищение, а то что медведь иногда ходит на задних лапах, делало его в глазах людей похожим на человека; поэтому медведь и человек издревле считались родственниками.\nИнтересно, что и само название» медведь» некогда использовалось как замена, оно характеризовало его как поедателя меда. Исконной же формой имени медведя было, по-видимому слово «бер», отсюда «берлога» — «логово бера».\nНаверное, «Медведя» можно поставить в ряд таких фильмов, которые не могут не понравится, поскольку он эмоционален, красочен, и. .. справедлив. Авторы как бы невзначай, ненавязчиво напоминают нам, что жизнь, человека ли, животного ли — самое ценное, чем может обладать любое живое существо, и уметь ценить ее — вершина проявления человеческого в человеке. Однако, нам с вами этому умению еще следует учиться. А у кого учиться, как не у братьев нвших меньших? Разве не они самые лучшие учителя?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "831", "text": "Отличный сценарий и не плохая постановка! Да, замах был, но явно недотянули. Как только зритель очередной раз замирал в ожидании неожиданного развития сюжета, сюжет останавливался, либо имел тривиальное продолжение, отчего интерес пропадал. Нескончаемое горе, беспомощность, отчаяние, несправедливость и в то же время неумирающая надежда, которая заставляет героиню бороться, постоянно бороться, раскрывая ее образ, ее характер, но почему столько отдано героине, и ни слова не сказано о том, кто сделал героиню такой — о маньяке. Почему он стал таким? Что в его сознании им руководило? Образ, который остался нераскрыт! Нет причины, есть следствие, есть факт — он чудовищный маньяк, который должен понести наказание за свои деяния. Как и нет объяснения, почему мать соглашается принять чужого ребенка, потом доказывать, что это не ее дитя! Ведь это главная причина начала ее борьбы. Есть моменты, которые вообще ничего не передают.\nТоржество справедливости и надежда — это развязка и финал. К сожалению, всё это делает фильм простецким, однако надо отдать должное некоторым моментам, которые действительно впечатлили. Очень понравилась работа оператора, отлично передана атмосфера. Анджелина Джоли в необычном образе, с которым вполне справилась.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "832", "text": "Первое впечатление: зачем я так сильно хотела смотреть этот фильм?\nНо в принципе фильм не плохой. Что положительно, так это самокритичность американцев: они показывают то, что война во Вьетнаме с их стороны была далеко не миротворческой, а также свою жестокость (то как Барнес и его приспешники убивают невинных людей и т. п.)\nВ целом же очень даже не плохо. Действительно одна из лучших ролей Шина. А еще радует Дефо!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "833", "text": "Два разных человека становятся жертвами одних обстоятельств. Тема картины явно не для слабонервных, но манера подачи материала актёрами и режиссёром сделана таким образом, что зритель будет хохотать и плакать (не от смеха) на протяжении всей ленты.\nСмерть рядом, а нужно сделать ещё многое. Мятый листик с желаниями двух людей «одной ногой в могиле» скользит вместе с зрителями от события к событию. Герои ищут ответы на свои вопросы, смеются смерти в лицо и исправляют ошибки своей прошлой жизни.\nПотрясающий актёрский дуэт, мне не хватит сил набрать на клавиатуре все слова восхищения (помните, что не каждый в звёздно-полосатой стране будет/смог бы играть больного раком). Каждая фраза уникальна, каждый диалог — маленькая пьеса.\nГлубокая картина с очень лёгкой подачей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "834", "text": "Главный герой фильма — восьмилетний мальчик Кевин МакКаллистер, мальчик, захотевший, чтобы его семья исчезла. И его желание сбылось — ясным зимним утром он обнаружил, что все члены семьи — родители и домочадцы — улетели в Париж и оставили его дома… одного. Но… он неплохо повеселился, особенно когда включал фильм «Ангелы с мерзкими душами», дабы напугать парня, развозящего пиццу и… парочку грабителей, которые попались парнишке на крючок.\nГрабители узнали, что мальчик один дома, и решили влезть в дом. Как же они поплатились!\nВ общем, просто великолепная комедия! Мне немножко непонятно — мальчик сам расставлял ловушки ПОЛНОСТЬЮ, или их основную часть сделала съёмочная группа, а Кевин их завершил? Впрочем, это неважно, всё равно очень смешно и интересно, особенно когда парнишка опустил на лицо Марва… тарантула! Вот это был визг!\nЛовушки в фильме хитро сделаны, их просто так не заметить. Да это и было создано так главным образом для того, чтобы грабители их не заметили\nЛюбителям фильмов подобного жанра рекомендую к просмотру! Не пожалеете.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "835", "text": "Первый, как мне кажется, более или менее приличный фильм в жанре фэнтэзи в российском кинематографе. Спецэффекты для русского кино на высоком уровне, сюжет может не понравиться поклонникам книги, но в целом никакой тупизной и Голливудом в нем не пахнет, бои так и вовсе отменно сделаны. Сравнивать с «Дозорами» просто смешно, так как «Волкодав» на голову выше этих «шедевров».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "836", "text": "Лично мне, как и, подозреваю, очень многим, стало смешно при одном упоминании о том, что Анастасия Заворотнюк изъявила желание резко поменять амплуа. Да ещё при финансовой поддержке Сергея Жигунова, которому, право, больше пристало бы, вспомнив удалую молодость, отметиться в фильме действия. «Моя прекрасная няня спасает мир» — разве не забавно? Ещё можно согласиться с тем, что Анастасия достаточно органична в амплуа инженю. Но в качестве разведчика высочайшего класса и, хуже того, последней надежды человечества, столкнувшегося с проблемой ядерного терроризма… \n\nПо счастью, результат оказался сравнительно неплохим. На удивление неплохим. Разумеется, Анн Парийо в обличии Никиты всё равно остаётся вне конкуренции. Однако Заворотнюк, почти не позволяющая себе вольностей в духе небезызвестной Виктории, выглядит на экране ничуть не менее убедительно и привлекательно, чем, скажем, итальянка Моника Белуччи, вошедшая в дуэт «секретных агентов» вместе с другим известным французским актёром, Венсаном Касселем. У нас теперь есть и свои, если воспользоваться язвительными словами Владимира Высоцкого, «шпионки с крепким телом.\n\nВот уж с чем авторы определённо перегнули палку, так это с подчёркнутой мелодраматизацией интриги. Ретроспективные кадры с воспоминаниями Мари или, точнее, Дарьи о трогательном романе с собственным коллегой по имени Сергей, трагически оборвавшемся, ещё неплохо контрастируют со сдержанной манерой игры и самой Анастасии Заворотнюк, и Алексея Серебрякова. Но спасение из логова Джаффада, охваченного пламенем взрывов, под душещипательную песню во славу любви — это уже явный перебор!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "837", "text": "Интриги. Хаос. Мыло. — это всё Fight Club, неповторимый и непохожий на остальные детективные — триллеры. И не похож он не, потому что нечего подобного мы не когда не видели или не увидим, а потому что фильм до мозга костей пропитан собственной неординарной философией и затягивающей атмосферой. И теперь каждое последующее творение в этом направлении будет непосредственно ассоциироваться с этим фильмом. И уже в новом тысячелетии переплюнуть этот результат будет архи-сложно. Я знаю это, потому что это знает Тайлер.\nТем более что сама идея принадлежит известному современному американскому писателю с украинскими корнями Чаку Паланику (Куда не ткни одни украинцы, даже задушу, берёт, считай наш человек), который естественно и является автором одноименного романа. Говорят идея создания книги пришла Чаку Паланику после того, как его избили во время туристического похода. От чего такая необычная ситуация о навешивании идей ещё больше подогревает интерес к книге и соответственно к фильму снятого по ней. По большому счету эту ситуацию можно воспринимать как дар самого господа бога, ну типа как яблоко, озарившее Ньютона или сон Менделеева. Не знаю можно ли ассоциировать Паланика и асфальт как открытием нового философского направления в массах, но как бы там не было результат всеобщего восхищения романом и фильмом на лицо. Я знаю это, потому что это знает Тайлер.\nМне бы не хотелось проводить аналогий фильма с книгой, так как я уже неоднократно писал в своих предыдущих рецензиях, что это совершенно разные вещи. Книга это одно, а её адаптация это совершенно другое т. к. все эмоции с печатного издания просто не реально воплотить на экране, можно максимально приблизится к этому результату, но перевоплотить это все 100% просто невозможно. Но из всех экранизации мировых детективных — триллеров как мне кажется бойцовский клуб близок к своему источнику как никто другой. Подача материала от Финчера очень качественна и затрагивает некоторые чувства, которые ты испытывал при прочтении очередного листа книги. Но все, же это совершенно разные миры. Я знаю это, потому что это знает Тайлер.\nИдея в фильме как уже было много раз сказано, неординарна и оригинальна. Путь к совершенству лежит через саморазрушение это путь, который в первую очередь рушит всеобщие стереотипы, которые создавались сотнями лет. И сама идея перевоплощения под новый тип мышления просто взбудоражит массы, ибо это необычно для их собственного мира. Но, как известно если идея засела в подсознании у человека, который готов свернуть горы на пути к своим идеалам, то его уже не остановить. И порой мы даже сами не осознаём своих поступков, т. к. наше мировоззрение изменилось и все последующие действия принадлежат уже новым нам, и теперь это наше новое Альтер эго. И всё это происходит потому что нам когда-то было мало того что мы имели и наши желания материализуются в действия и новую личность. Я знаю это, потому что это знает Тайлер.\nТо же самое мы можем наблюдать в развитии сюжетной линии фильма. После просмотра фильма можно предполагать множество своих точек зрения на счёт всей этой истории. Так как это наше мнение и это мнение будет верное т. к. мы хозяева своей жизни и нам дано право распоряжаться ей так мы посчитаем нужным. Моё мнение таково, если бы желания ГГ. небыли желаемыми, то они бы никогда не реализовались и встречи с Тайлером никогда бы небыло.\nЯ знаю это, потому что это знает Тайлер.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "838", "text": "Впервые вижу такой откровенно плохой фильм. Плохо здесь все: игра актеров, сюжет, диалоги. Этот фильм показывает то, как не надо снимать. Те моменты, которые называются романтическими, наводят такую скуку…\n \n А сцена, в которой у главных героев (не запомнил как их зовут) воруют колесо, вообще повергла меня в состояние шока. \n \n«. .. ну писаю я, если бы ты знал, как мне это приятно делать в лесу, на свежем воздухе…» — и это фильм при поддержке Мин. культуры РФ. Игра Заворотнюк такая, что сразу приходит мысль, что «няня» ее предел. \n\n Единственно, повеселил момент, когда в кадре появляются Гарик и Собчак.\n\n Собственно за Гарика и оценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "839", "text": "Фильм оказался для меня полной неожиданностью, удивительным сюжетом которого я была не сказать сильно впечатлена, но поражена. Весь фильм я смотрела на одном дыхании, ни на секунду не уставая от порой сложных монологов или бессловесных сцен, кино держится на прекрасной игре актеров и тщательно проработанном сценарии, или проще говоря на замысловатом сюжете. Как ни странно, мне это кино не понравилось и не оставило особых впечатлений, но запомнилось, и думаю надолго. Думаю, взгляну еще раз когда буду старше, быть может «мне еще не понять», как скажут многие, или просто «история не зацепила», как говорю я. Впечатления-то все-таки были, но лишь во время просмотра, когда я «участвовала» в происходящем на экране, когда я переживала, сочувствовала, пыталась понять, думала, предугадывала, что может случиться… Но о таком даже не предполагала. Разгадка безумных и просто пугающих сложностью знаний великого Джона Нэша была, оказывается, настолько непредсказуема и проста, но одновременно очень запутана и сложна. Как? Почему? Ответы не преподносятся нам фильмом, и я, соответственно, не буду открывать сюжет.\nРассел Кроу. Просто слов нет, великий актер! Так проработать мимику, движения, хотя у него и был пример (настоящий Джон Нэш собственной персоной), думаю, это было не так просто. Не знаю, можно ли назвать эту его роль лучшей, ведь для меня его Гладиатор является таковой… Но, несомненно, одна из лучших! \nДженнифер Коннелли. Бесспорно талант, и думаю, перспективная актриса. Хотя кроме «Реквиема по мечте» и «Игр разума», я ее нигде не видела, она заставила меня обратить на нее внимание и не без повода. Очень правдоподобна и натурально играет, гармонично вписалась в роль Алисии Нэш. \nПол Беттани. Только что видела его в компании с Расселом в «Хозяине Морей», и вот он снова с ним! Беттани не теряется на фоне игры Кроу, и это радует. Актер с характерной внешностью и оригинальной манерой игры, непременно запоминается зрителю.\nВ итоге, ставлю \nP.S. Думаю, обратив внимание на количество наград и премий, Вы все же решитесь посмотреть «Игры разума». И правильно. Такой фильм стоит внимания и заслуживает различные оригинальные мнения зрителей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "840", "text": "Решила посмотреть фильм потому что книги к своему огромному сожалению не читала, теперь есть мотивация это сделать!\nФильм шедевр, на столько я окунулась в эту атмосферу что даже не заметила как фильм подошел к концу!Игра актеров меня настолько убедило что в роле Холмса я буду видеть только Роберта Дауни мл, Ватсона соответственно Джуд Лоу!\nБольше всего мне понравилось какая крепкая и надежная нить связывает их двоих, просто поразительно как Ватсон бросается во все авантюры Холмса, хотя знает что его ждет любимая невеста, которую Холмс разгадал за пару секунд!\nВсе казалось так запутанно но по ходу развития все становится настолько ясно что еще больше вызывает восхищения Холмсом, насколько спокойно и даже ко всему с юмором он относится, еще один плюс фильма искрометный юмор!\nНе один фильм не обходится без красавицы которую блестяще сыграла Рейчел МАКадамс, мне кажется муза Холмса и должна быть такой:умной, отважной, соблазнительной, загадочной…\nЯ ставлю фильму ,если можно было поставила бы побольше!\nБраво!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "841", "text": "Как можно писать отзыв на этот фильм, не используя мата? Это очень трудно, тут главное следить за тем, чтобы не потерялась соль всего повествования. Хотя на худой конец, можно попробовать завуалировать мат словами, от которых уши бы не заворачивались в разноцветную трубочку. Стоит попытаться, что сейчас и сделаем. \n\nКазалось бы, для людей, которые не переносят все эти саги про вампиров, данная картина должна стать чем-то в виде пристанища, где можно не только выпустить пар, но и посмеяться. Понятное дело, что глядя на ролик, нельзя было сказать об успехе этой картины, ведь туповатый (на уроне детсада) юмор, губил всё желание посмотреть сие произведение искусства. Но каково было разочарование, когда отважившись на просмотр этой картины, ты натыкаешься на шквальный огонь в виде несуразных, бредовых реплик, вперемешку с тупоголовыми шуточками. \n\nКакова ху…ху… (ох как сложно то) художника, люди, с высшим образованием, пропустили это безобразия дальше двери ведущий от комнаты сценариста. Почему эту рукопись не сожгли, при первой же возможности. Но главный вопрос не в этом, главный вопрос вот в чём — что нужно было сделать, чтобы заполучить двадцать миллионов долларов на создание этой великой, эпической саги ужатой до полутора часов? В голову лезут всякие грязные мысли, которые явно имеют место быть, потому что, ну а как иначе. Какой человек, в здравом уме, с высшим образованием и с многомиллионной компанией, способен выделить деньги на такую ху…хурму? Американцы уже точно не знают, за что им взяться. С одной стороны производство не должно останавливаться, с другой стороны на лицо явная деградация, которая не сулит ничего хорошо. Как такое отважились крутить в кинотеатрах, даже страшно представить. Вдвойне страшно за тех людей, которые в своих отзывах ставят этому фильму высокие оценки и говорят, что это действительно смешно. Втройне страшно за то что, есть люди которые смеялись и говорили мол — обалдеть, лучше и быть не может. Фильм явно для умственно лишенных наркоманов, которые обкурившись (обдолбавшись), могут смеяться даже над согнутым большим пальцем. \n\nЕсли говорить открыто, без сарказма и прочей несуразицы в виде красивых и лаконичных слов, фильм ужасный (бестолковый, узколобый, дегенеративный, тупоголовый, плоский как носок трёх недельной давности, одним словом гов** и то, это мягко сказано). Пародия вышла неудачной. За весь фильм не было ни одной действительно хорошей шутки, которая бы заставили изменить гримасу боли и разочарования, на улыбку от уха до уха. Наверное, хуже и быть не может, хотя как знать, Американцы не перестают нас удивлять. \n\nP.s Боже благослови Америку? Ещё парочка таких фильмов и гореть ей в аду, синем пламенем…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "842", "text": "«Реактивные сани доставят вас в штаб-квартиру ОСС» (Господи, «реактивные сани», да это же стулья)\n\nНу, или как-то так сказала героиня Джесики Альбы своим приемным детям, один из которых сильно смахивает на ее подросшего племянника Джуни.\n\n«Дети шпионов 4D» расстроили меня, хотя и не оправдали моих надежд (потому что их и так не было). Расстроили своим 4Д-шным форматом, отсутствием нормальных шуток, тупыми героями, нереалистичным сюжетом совершенно. \n\nВ самом деле, что это за формат 4D? разноцветные картонки, которые нужно тереть по сигналу? Которые должны были полностью погрузить нас в атмосферу фильма. В самом деле? Как нам в этом поможет аромат от (простите) пукающего ребенка? Да мы в этот момент только рады были, что просто фильм смотрим. А по сути этот запах мало чем отличался от «разнообразия» ароматов конфет, которые на этой чудо-картонке тоже прилагались. \n\nМать-героиня Мориса, в исполнении Джесики Альбы достойна отдельного обсуждения. Дама на девятом месяце беременности, у нее уже начались схватки (кстати до того, как у нее воды отошли, уж извините за подробности), она все гонится за злодеем, дерется с плохими парнями и девушками, ловит вредного дядьку и вперед рожать. Бедному ребенку досталось еще до рождения, вроде бы настрадался уже маленький человек, ан нет! Мамочка ребенка в покое не оставила, через год она опять взяла свою бедную дочку с собой, чтобы мир спасать. Ребенку год, а она с ним на груди бегает, лупит все подряд… А еще забавная сцена была — направо детской присыпкой злодея отключит, налево — грязным подгузником… Зрелище не из приятных. \n\nВ общем и целом фильм оставил не самое приятное впечатление. В кинозале я сидела рядом с детьми, которым «Дети шпионов 4D» тоже не понравились. Поэтому моя оценка \n\n\n\nза меня, и за тех ребят:)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "843", "text": "Наш знаменитый кинорежиссёр Владимир Бортко прославился на экранизациях. \nЕсть, правда, у него особенность: у него абсолютно не получаются фильмы с драйвом. На это наводил «Идиот», а уж «Мастер и Маргарита» и «Тарас Бульба» об этом кричат во весь голос. А вот с «Собачьим сердцем» ему повезло. Поразительно то, что фильм, сделанный в страшное время перестройки, когда наш кинематограф бился в предсмертных конвульсиях (из них он ещё не вышел до сих пор), удалось сделать такой качественный фильм.\nФильмы перестройки, как правило, снимались на какую-то противную коричневатую плёнку. Бортко от этого избавился, сняв фильм сепией. Конечно, для «Собачьего сердца» это не выход (у Булгакова мир удивительно зрим, и цвета играют далеко не последнюю роль), но тем не менее.\nНесомненный талант Владимира Владимировича — проведение кастинга. Блистательный Евстигнеев, конгениальный Шариков, убедительный Швондер, на уровне подобранные второстепенные персонажи — и успех фильму был обеспечен, благо, Булгаков написал прекрасные диалоги. Увы, и здесь Бортко не обошёлся без провалов. Главный — заполитизированное прочтение. У Булгакова Преображенский — никак не оракул, которого все слушают, открыв рот. Это хитрый, желчный старикан, над которым сам автор иронизирует, а проницательный Шарик говорит: «Вот деляга». \nДа и вещи, которые говорит Шариков, не всегда глупы. Скажем, 8 комнат и 40 пар брюк профессору, точно, без надобности. Бортко же однозначно делит персонажей на «плохих» и «хороших». Кроме того, в образе Петра Александровича — крупного чиновника, которого лечил профессор — почему-то выведен Сталин. Не по-булгаковски грубое и однобокое решение.\nКроме того, завалена сцена операции Шарика — у Булгакова это была потрясающая сцена, по бешеной энергетике сравнимая, наверно, только с «Адреналином». У Бортко же всё спокойно, рассудительно, по-театральному.\nНо все эти плюсы и минусы, собравшись вместе, дают всё-таки плюс, на котором Владимир Бортко выезжает последние лет двадцать.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "844", "text": "Как только состоялась премьера «Шерлока Холмса», сразу пошел на неё в кинотеатр. Честно признаюсь, только из-за Гая Ричи. Большой интерес вызывало то, как Ричи снимет фильм, ведь это его первый фильм такого плана, даже несмотря на то, что он заявлял, что фильм будет не по книге Артура Конана Дойля, а по комиксу Джона Уоткисса.\nАктёрский состав фильма порадовал. Здесь были две крупные голливудские звезды: Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. И не последние люди Голливуда, Рэйчел МакАдамс и Марк Стронг.\nРоберт Дауни мл. — отлично исполнил свою роль, он смог передать Холмса каким его видел Ричи, он вышел «хипповым» и «молодежным» и своей циничностью напоминающего др. Хауса. А Джуд Лоу отлично дополняет его, спокойный и рассудительный Ватсон как бы полная противоположность вспыльчивому Холмсу. Но больше всего своей игрой порадовал Марк Стронг — очень понравился завсегдатай последних фильмов Ричи, \nПонравился и новый образ Шерлока, с былых фильмов (наших и английских) сложился образ, что Шерлок Холмс всегда ходит в макинтоше и охотничьей кепке. А в фильме мы увидели нового и более современного Холмса в полупальто и с новой шляпой. Та и сам 100-летний давности Лондон выглядел куда более красиво, чем в прошлых фильмах про Холмса, Гай Ричи не поскромничал бюджета на съёмки натурой и декорации. Музыка Ханса Циммера только подчёркивает на слух, нами увиденное, атмосфера Лондона передана бесподобно.\nСюжет - Есть динамичность и экшн, как и в любом фильме по комиксу.. Ну и конечно загадка, которую должен разгадать Холмс. Но всё же чего-то не хватает. Было нудновато.\nВ общем получилось неплохо. Но всё же хотелось бы, чтоб Гай Ричи вернулся к былому: «Карты, Деньги, Два ствола», «Большой Куш», «Rock`N Rolla» — эти фильмы шикарны. А не пытался снимать интеллектуальные триллеры, как непонятный «Револьвер» или как в данный случай экшн по комиксу «Шерлоку Холмсу». Не его это дело.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "845", "text": "Запах женщины относится к той редкой категории фильмов, которые способны вызвать у вас мурашки по телу от диалога, сцены, игры актера. \nМолодой парень Чарли попадает в неприятности в своей элитной школе. Буду там белой вороной, он вряд ли может рассчитывать на честность своих товарищей в щекотливом вопросе. На выходные перед слушанием дисциплинарного комитета, он соглашается на простую, казалось бы работу. Он должен присмотреть за слепым военным в отставке. Эти несколько дней изменяют всю жизнь Чарли. Удивительной особенность является то, что сюжет, не имея в запасе новшеств, способен довести остроту ваших ощущений до предела. Фильм построен, в основном на диалогах, которые врезаются в вашу память на долгие годы. Хотелось бы высказать глубочайшее уважение к Аль Пачино, который сыграл в этой картине свою лучшую роль. Заслуженный и талантливый актер поражает, трогает. Заслуженные премии Оскар и Золотой Глобус за эту роль, являются лишь подтверждение величия созданного Пачино персонажа. Его герой четверть столетия прослужил в армии, он человек строгой закалки, и не церемонится со своими собеседниками. Он великолепно танцует танго и без ума от запаха женской красоты. Великолепное музыкальное сопровождение лишь усиливает ваши впечатления.\nЭтот фильм трогает, поражает вас ощущениями, которые не ожидали испытать при просмотре. Один из величайших примеров мастерской актерской игры. Этот фильм нужно смотреть и любить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "846", "text": "Только сейчас я посмотрела впервые фильм «Отступники» и нахожусь под глубоким впечатлением. Трудно выразить словами глубокие эмоции, которые он вызывает, какие струны души он трогает.\nХочу сказать несколько слов об актерах. Не так уж и часто встречаются фильмы со столь потрясающей подборкой актерского состава. Джек Николсон, Алек Болдуин, Марк Уолберг, и, конечно же, Леонардо ДиКаприо и Мэтт Деймон. Все они подходят именно своим героям и великолепно сыграли свои роли, что тут еще скажешь, вы сами всё видели!\nТеперь о фильме. Я не ждала от него интригующих загадок и шокирующих развязок. Я ждала глубокого смысла. И как бы банально для многих это не звучало, но для меня эта картина — о добре и зле. О том, как часто они меняют свои маски. Как под видом образцового и уважаемого товарища может скрываться редкостный предатель, а под маской преступника — правдивый друг и просто Человек. Как трудно иногда бывает почувствовать чье-то истинное лицо… А внешность порой ведь так обманчива.\nКолин Салливан, с детства весьма прилежный мальчик, посещающий церковь, но по роковой случайности попавший в лапы воспитавшего его мафиози, становится настоящим мерзавцем, лжецом, он опускается и опускается, ниже и ниже, сначала работая на своих, а потом своих же и уничтожая. Не зря купол церкви иногда проскальзывает в кадре, Салливан даже вздрагивает, увидев его из окна своей новой крысиной норы. Он же завершает и последние кадры. Колин просто давится собственной черной и предательской душой.\nБилли Костиган, тот, чей родной отец был бандитом, отчаянно пытается стать полицейским и служить на благо. Он готов ради этого на всё. Да, он видит столько убийств на своих глазах, да, он даже вздрагивает от страха, он просто сходит с ума, но он до последнего остается честным, даже когда миссия вроде выполнена, он идет до конца, отчаянно пытаясь восстановить справедливость, не вонзая при этом кому-то нож в спину. Тот, кто среди этого хаоса и ужаса находит в сердце место для капельки любви к другому…\nВ этих двух личностях в этом фильме очень ясно воплотились для меня представления о добре и зле. И не так уж и важно что из них побеждает. Главное — это даже в разлагающейся среде, в низких ситуациях стремиться сохранить себя, свою душу от разрушения, никогда не опускать своего достоинства даже перед теми, кто в два счета может загнать в угол, сберечь в себе тонкие лучи света, добра, быть честным с самим собой, и, самое важное — в какой бы ситуации ни оказался, просто не терять своего человеческого лица… Я думаю это смог сделать Билли Костиган, хотя и самой большой ценой…\nВеликолепная игра ДиКаприо!\n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "847", "text": "Двое друзей. Двое врагов. Магия и наука. Все переплетается в этом удивительном и загадочном фильме.\nМногие скажут, что «Престиж» — фильм о фокусах и магии. Но боюсь с этим не согласиться. Это фильм о человеческих взаимоотношениях: о тщеславии, зависти, соперничестве, любви, страсти, предательстве и т. д.\nПризнаюсь честно, что основная причина, побудившая меня к просмотру сей картины — это мой любимый актер Хью Джекман. И, конечно, здесь мое мнение по поводу двух главных героев не может быть объективным. Весь фильм я склонялась и болела за героя Джекмана, и моя антипатия к герою Бейла росла (хотя я люблю и этого актера). \nВопрос встает о том, что кто же выиграл. Финал стал для меня не просто неожиданным, а просто шокирующим! Не буду его открывать, дабы не испортить впечатление от просмотра. Сначала я подумала, что выиграл Великий Дантон, потому что он как истинный раб своего искусства пошел до конца и достиг своей цели. Его образ более драматичный и интересный. Фокус Альфреда, как и предполагалось, оказался очень прост по-шарлатански прост. Складывается такое впечатление, что он равнодушный ко всему миру, он жесток к своей семье.\nНо, поразмыслив, я поняла, что никто из них не выиграл, они оба проиграли, положив свою жизнь, пожертвовав любимыми людьми ради исполнения призрачной мечты.\nЭто уникальный и интересный фильм, который я все рекомендую к просмотру.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "848", "text": "Один из лучших фильмов, виденных мной. Заставляет, нет, скорее даже приказывает задуматься о наших поступках — не грешны ли мы? Мне кажется на этот вопрос никто не имеет права ответить «нет»…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "849", "text": "Я обожаю Шерлока Холмса. Я очень люблю Роберта Дауни. Мне приятен Джуд Лоу. Я восхищаюсь Хансом Циммером. Разве при таком раскладе я могла не ожидать этот фильм? Ведь в нем сошлись превосходные персонажи. Сошлись, но не спелись.\nНачну с хорошего. \nШикарная, красивейшая картинка! За running through woods я наблюдала с открытым ртом. Весьма и весьма порадовали абсолютно все события в поезде — тут вам и юмор, и пикантность, и возможность наблюдать могучие интеллект и торс великого сыщика, так сказать, в деле. В хорошем ключе запомнилась Мэри, важно и властно раздающая указания Скотланд-Ярду. А еще — просто великолепные пьянка, свадьба и падающая башня. Написала совсем мало, но это то, что я просто не могла не отметить. Я знаю, положительных рецензий будет огромное множество. Я очень и очень рада этому факту, ибо он позволит мне без зазрений совести написать и о плохом. Я искренне сопереживаю этому фильму, поэтому надеюсь, что нижеизложенный текст станет лишь капелькой яда в море восторга.\nХимия?\nДауни весь фильм грязный, оборванный и какой-то пожеванный. Да-да, даже у оригинального Холмса, что был джентльменом до мозга костей, довольно своеобразное понимание морали. Да-да, это особое авторское видение Ричи, которое тоже имеет право на жизнь. Но нельзя же делать из «величайшего ума Англии» нетрезвого с виду бомжа. И внешний вид — только вершина айсберга. Поступки и взаимоотношения — вот что действительно вызывает недоумение. \nХолмс — эксцентричный товарищ, да еще и 7-процентным раствором балуется, поэтому, скрепя сердце, ему можно простить почти любую выходку — будь то совершенно идиотская пижама из диванной обивки или нескрываемое желание заполучить Ватсона в вечное и единоличное распоряжение. Но Ватсон — и не Ватсон вовсе. Как раз внешний вид нареканий не вызывает — все довольно чинно. Поведение в обществе вполне вяжется с привычным пониманием персонажа. А как же отношение к Холмсу? Ватсон — верный до последней капли крови напарник, единственный друг, пребывающий в хроническом и трепетном восхищении талантами и личными качествами великого сыщика. Так или иначе — но это отправная точка построения отношений Шерлока и Джона во всех известных мне экранизациях и рассказах.\nИ тут начинается главный «неканон» шерлокианы всех времен и народов. Вам не показалось, что Ватсон Гая Ричи его же Шерлока, грубо говоря, презирает? Нет, он, конечно, выручит детектива в трудной ситуации, но с неизменным выражением недовольства на лице, отправится с ним на дело после сотни уговоров, уловок и хитростей (вот значит как, друга нужно хитростью заманивать — сам не пойдет), поможет набить пару-тройку подвернувшихся морд, осыпая проклятиями не негодяев, а горемычного Шерлока, который и так весь фильм смотрит на доктора глазами побитой собаки. Это ли та самая химия? Хваленный броманс, на который и сделали ставку, как на главное зазывалово? Не удивлюсь, если у товарищей Лоу и Дауни в контракте прописано восторженно изображать на публике крепкую и нежную дружбу. Так надо было это еще и в сценарии почетче прописать, ибо теплотой в тандеме этой непобедимой пары веет только со стороны Холмса, да и та с примесью какой-то нездоровой жалкости.\nСразу хочу извиниться перед Рейчел МакАдамс. В рецензии на первый фильм я обозвала ее героиню несвежей вариацией на тему девушки Бонда. Но налюбовавшись цыганкой Сим, я пересмотрела свои взгляды. Из Адлер получился бы действительно «вкусный» и колоритный персонаж, лишь бы хватило ума грамотно ввести ее в игру. А тут такая замена… О Нуми Рапас даже говорить не хочется. Не нервировала — и на том спасибо. Для чего нужен был ее персонаж, я так и не поняла.\nДжаред Харрис своей игрой нареканий не вызывал. Его внешность скорее нетипична для столь гениального и вселяющего страх персонажа. Ну не читается в нем та сила и грация ума, которой от истинного Мориарти, по моим соображениям, должно веять за километр. Тем не менее, в рамках столь слабой проработки сценария образ выглядел сравнительно удачным. Могу даже сказать, что меня порадовала сценка с оперным пением и раскачиванием Шерлока на крюке. Да и парная раскадровка-предугадывание, хоть и не нова, но смотрелась занятно. Особенно, учитывая заключительную сцену. \n«Прощальный» взгляд Холмса — да, пробрал до костей. Я уж было просияла — ну неужели тот самый Рейхенбах АКД? Неужели драматизм победит голливудщину? Но не тут то было. Во-первых, наш милый Ватсон невозмутимо так подошел к балкончику и с каменным лицом проверил — а глубоко ли? И это, простите, все? Этот момент был для меня самым страшным в фильме — финальная схватка даже померкла как-то. Спасибо тебе, Джуд Лоу, за деревянное лицо в самых драматичных моментах фильма. Если «любовь» в Шерлоку просто не была прописана сценарием, то сцены с остановкой сердца и Рейхенбахом целиком и полностью зависели от актерского таланта Лоу. Имеем, что имеем. Во-вторых, концовка меня просто убила. А где, простите меня, «обоснуй»? Дауни, конечно, «железный человек», но от этого его Холмс летать не станет. В рассказах АКД все было на своих местах, даже не смотря на то, что возвращение детектива, по многочисленным просьбам современников, было притянуто за уши. «Тонкий юмор» приборчика в посылке и очередной обивочной пижамы я, мягко говоря, не оценила. Холмс весь фильм выглядел вполне угрюмым, так с чего бы ему начать так дико резвиться после столь травмирующих событий?\nИгрой Роберта Дауни насладиться в полной мене тоже не довелось. Не потому, что плох, а потому, что играть было просто нечего. У Дауни весь фильм мука и печаль в глазах. Абсолютно весь фильм! Никакой искры, за которую все мы так полюбили его эксцентричного и дерзкого Холмса. Если эта вселенская скорбь привнесена сценарием, чтоб показать всю глубину чувств героя по поводу женитьбы единственного друга — что ж, браво, Роберт, сыграно великолепно. А что, если померкший взгляд — лишь следствие усталости? Товарищу неинтересно это играть? Что ж, не могу его винить.\nНо что ни говори, сценарий — вот самое слабое место этой картины. События намешаны в кучу. Логику происходящего не потрудились притянуть даже за уши. И это гениальное преступление спланировал величайший ум преступного мира Англии? А четыре небольшие раскадровки — уникальный метод величайшего сыщика всех времен и народов? \nЖаль, очень жаль… Ведь такое поле для фантазии! Персонажи — превосходны, актеры — великолепны, режиссер — талантлив, деньги, технологии, лучший персонал — все доступно. А не получилась песня. \nНо не стоит забывать о моем втором абзаце — он для меня самый главный, за сим:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "850", "text": "Сегодня посмотрела фильм и как поклонник Comedy Club, хочу сказать, что это был худший их выпуск. Любая из их передач смешнее этого фильма. Павел Воля, к которому я также отношусь благосклонно, также не обрадовал. Так что фильм скорее не удался. А насчет «сортирного юмора» — в нем нет ничего необычного. И нечего сравнивать советские комедии с CC. Это же совсем разные вещи. Хочу заметить, что моя любовь к СС не мешает мне с удовольствием наслаждаться классикой. Это просто несравнимо.\n\nP. S. Тем, кому нравиться СС можно посмотреть фильм один раз и посмеяться в нужных местах.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "851", "text": "«Внутри себя танцую»… а что еще остается делать инвалидам, которых сдерживает коляска? Они могут танцевать, бегать, прыгать, но только внутри себя, в душе. Посмотрев этот фильм, понимаешь, как трудно жить инвалидом и как дорога свобода. Но не все полноценные люди живут полной жизнью, и два наших героя Рори и Майкл могут послужить отличным примером для тех, кто еще не может быть до конца свободным, кого держат в плену страхи, болезни и стереотипы. \nИстория происходит в пансионе для инвалидов, здесь об инвалидах заботятся, за ними наблюдают, но им многое не разрешается. Майклу (Стивен Робертсон) это нравилось, он к этому привык, и упрекнуть его трудно, у него церебральный паралич. Вдруг как вспышка врывается, а точнее заезжает на своей коляске Рори О’Ши (Джеймс МакЭвой), безумный парень с ирокезом из пергидрольных волос. И случится так, что только Рори поймет, что хочет Майкл и стучится так, что благодаря Рори, Майкл обретет новую жизнь и впервые станцует.\nДушевное, грустное, но между тем, искреннее кино, которое заряжает позитивом, а не опустошает душу. Не устану петь хвалебные отзывы фильму, ибо он стоит того, чтобы его посмотрели. Актеры просто молодцы. В наличии мимика, голос и глаза. Вот и все. Но и этого хватило, чтобы сыграть так, что веришь. Если с творчеством Джеймса МакЭвоя я знакома и приятно удивлена тому актерскому потенциалу, заложенному в нем, то Стивен Робертсон настоящее открытие. Замечательные персонажи и замечательно сыгранные роли. \nФильм о том, что никогда не нужно сдаваться, фильм о том, что нужно ценить жить, на коляске ты или нет, фильм о том, что нужно иметь и ценить друзей, которые с тобой и наконец, фильм о жизни.\nДанная рецензия посвящается Аэлин, умной и интересной девушке, порекомендовавшей сей фильм.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "852", "text": "От фильма осталось какое-то смазанное впечатление…\n\nСначала я читала книгу, поэтому при просмотре было с чем сравнивать. Ну что я могу сказать… Отвратительно!!!\n\nАбсолютно не то, что я ожидала увидеть.\n\nНачну с игры актеров.\n\nВасилий Степанов — молодой человек с модельной внешностью, абсолютно не подходящий для данного фильма. Отсутствие актерскогго опыта очень сказывается на исполнении роли. Нет в нем той глубины, задуманной авторами, есть только непонятная улыбка на протяжении всего фильма…\n\nЮлия Снигирь — просто никакая. Больше ничего про нее сказать не могу.\n\nФедор Бондарчук… Гламурный Прокурор — просто нечто, смешно…\n\nПриятно удивил только Алексей Серебряков. И того в фиьме катастрофически мало, образ Странника совершенно не раскрыт.\n\nПетр Федоров тоже достаточно неплох.\n\nПро Гошу Куценко, Анну Михалкову и Андрея Мерзликина даже говорить ничего не буду, поскольку это актеры, совершенно не соответствующие образам, созданным братьями Стругацкими.\n\nГде главная идея фильма о том, что нельзя так задуривать голову людям даже в самых благих целях??? Я лично увидела только жалкие попытки режиссера показать как можно больше сцен с драками, воплями и криками и ничего более.\n\nПро отвратительную графику, море картона и пластмассы уже было сказано много раз до меня. Но я скажу еще раз, мне не трудно. Товарищи режиссеры и продюсеры, если вы заявляете претензии на кино высокого уровня с достаточно большим бюджетом, то нужно предпринять хоть какие-нибудь усилия, чтобы этот бюджет оправдать!!!\n\nДенег, потраченных на билеты в кино, в принципе, не жалко. Но я еще раз убедилась в том, что в России на данный момент очень мало стоящих фильмов и талантливых режиссеров. \n\nПоэтому Из которых 1 — за попытку экранизировать произведении Стругацких. а еще 1 — за актерскую игру Алексея Серебрякова. Больше в фильме ничего достойного не увидела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "853", "text": "Современные режиссеры все больше и больше заставляют нас поверить в современное кино. Они пересказывают нам истории, которые казалось бы уже всем надоели, рассказывают о людях, которых все уже знают, снимают по казалось бы по старым сюжетам, и тратят на это миллионы… Смельчаки, рискованные и самоуверенные. Гай Ричи — один из них. Думаю, он остался очень не доволен предыдущими экранизациями, раз пошел на такой смелый поступок, он снял Шерлока Холмса, снял совсем по-другому, снял так, как сам видел эту историю…\nЭтот фильм о величайшем сыщике, который чувствует этот мир изнутри, знает мотив, ход и исход любого дела, видит сущность каждого человека. Все что ему для этого нужно… детали. Он видит их везде и во всем, а это в какой то степени дар. И разгадав все возможные простейшие дела Лондона, от которых ему просто становится скучно, он сидит в своем кабинете и ставит эксперименты на бедной собаке (\"Мой мозг бунтует в отсутствии работы»). Но Гай Ричи придумал ему и его товарищу отличное, сложное дело, которое требует большой хитрости и ловкости для разгадки…\nМне понравились:\n1. Конечно сюжет. Быстрая завязка в начале фильма, далее история стремительно развивается, втягивая в себя всех героев, и детектив не просто разгадывает дело, а имеет право повлиять на его исход, что он в принципе и сделал… безупречно)\nЕще была интрига до конца… чего ждать дальше и чем все закончится невозможно угадать. Это большая редкость в современных фильмах.\nНу и романтика… Разбавляет этот фильм, а не давит на него. И маленький намек на то, что любовь не знает правил, все рано все сделает по-своему)\n2. Актеры и их герои. Собственно, Шерлок Холмс и Доктор Ватсон были безупречны. Роберт и Джуд постарались на славу, два интереснейших героя по отдельности, у каждого свой неповторимый характер, сыграны на отлично. И… дуэт удался, очень гармонично эти герои смотрятся вместе, постоянно конфликтуют и дополняют друг друга. И самое главное нету лидера. \nВсе остальные тоже с характером, каждый выделялся, на каждом остановилось внимание, каждый герой сыграл свою роль в этой истории… Все лучшие, не нужно их перечислять.\n3. Детали Талант Шерлока разгадывать дела по деталям произвел на меня возможно самое большое впечатление в фильме. Каждую соринку, каждый запах по нотам и в сравнениях, каждую букву и цифру, каждую царапину… Он видит все и знает откуда это и что это значит. Это приводит в восторг, и делает фильм продуманным детально.\n4. Музыка. Ни одной лишней ноты, музыка всегда только там где она нужна. И ни одного намека на современную музыку, только переливы в стиле старой Англии, что еще больше заставляет нас в неё погрузиться. Очень понравились музицирования Хомса на расстроенной скрипке, он неподражаем…\n5. Юмор Тоже сыграл большую роль в фильме, без этого было бы скучно. Холмс несомненно человек с отличным чувством юмора, у него здорово получалось шутить с серьезным лицом… «Ммм… салфетки. Она станет толстой и у её будет борода — А бородавки?. Вы крадете мои вещи? — Мы с вами обмениваемся. Мое путешествие привело меня в глубь кроличьей норы, хоть я и запачкал свой пушистый хвостик. Уберите это от моего лица — Он не у вас на лице, а в моей руке — Уберите то, что у вас в руке от моего лица. Ты попал на первую полосу — Ах. Только имя, без фотографии?…» Он снова неподражаем.)\n6. Декорации. Готова поспорить, фильм получит Оскар за лучшие декорации. Старая Англия со строящимися мостами, доски, цепи, канаты, старый рынок, магазины, тюрьма, кладбище, парламент, кабинет самого Холмса, лаборатория рыжего карлика, параходы… Действие не задерживается на одном месте, обстановка очень часто менялась. И все время обращаешь внимание на фон, детальный и притягивающий внимание своей складностью. Но фон не затмевает сужет, он просто придает ему более яркие краски.\nА еще очень понравились титры, красиво.\nСказать честно, я не читала оригинальную историю и не смотрела культовых экранизаций, но этот образ Шерлока Холмса, думаю самый лучший, так что после него уже не стоит к ним обращаться.\nВсе просто и со вкусом:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "854", "text": "Сперва скажу, что не смотрю российские фильмы в принципе. И не потому что иногда кажется, что у нас в России существует только три типа фильмов — это «Бондарчук», «Михалков» и «Бекмамбетов», а потому что считаю, что наше кино совершенно однотипное и или настолько перегруженное сюжетом и спецэффектами, что смотреть невозможно, или такие, где этого сюжета не наблюдается вообще. Не всегда, конечно, так было. Наши старые фильмы очень хорошие. и никакой фильм Джеймса Кэмерона или Питера Джексона не сравнится с нашими, ибо в последних показана жизнь — кипучая, беспокойная, с проблемами и неудачами, а не придуманные «Пандоры» \n\nОсобенно я не люблю смотреть отечественные фильмы в кино… Чаще всего это бывает часовая (а то и двухчасовая!) мука и голос совести шепчущий: «И на это вы потратили 150 рублей?! Да я бы на Вашем месте это и за деньги не стала смотреть! А ну шагом-марш взяли поп-корн и идите на другой фильм!» Так что, я очень долго сомневалась надо ли смотреть этот фильм, а потом из-за безысходности пошла. Других фильмов в то время уже не было, а по словам подруги «Книга Мастеров» все же лучше, чем ничего. Ох, как же она ошибалась! Моя совесть же была в шоке и ошарашенная тут же замолкла, едва начались первые кадры. Понимаете насколько все было ужасно?!\n\nГлава первая. Актеры, которым следует взять уроки актерского мастерства. Причем в срочном порядке!. Думаю из предыдушего предложения все понятно. Актеры были такими страшными и так откровенно халтурили, что хотелось зажать голову между коленей и глубоко дышать.\n\nГлава вторая. Проблема с вычислительными науками у создателей фильма.. Наверное, я не одна это заметила. В фильме столько ляпов, что я просто не могла остановиться и смеялась, чем естественно очень смущала детей сидящий рядом. Например, один из ляпов состоял в том, что по сценарию Мастер, который был нужен Каменной Княжне появляется раз в сто лет, однако каким то чудом и Иванушка и его отец были теми самыми «раз-столетними» Мастерами. Тут либо невнимательность сценаристов (или их надежда на недумающего зрителя), либо версия, что промежуток жизней Иванушки и его отца составлял… сто лет. Лично я больше склоняюсь к первому. И это только один.\n\nГлава третья. Красивые картинки.. Вот напротив этого ставлю жирный плюс, ибо пейзажи, декорации и проч. у автором картины действительно вышли на славу. Что тут еще сказать то можно? Сказка ведь для детей, а они любят все красивое и блестящее, однако более взрослым и думающим зрителям, наверное, не стоит смотреть этот «шедевр».\n\nГлава четвертая. Слоган. Уделим этому наибольшее внимание? «Первый российский фильм Disney» вышел не совсем удачно, зато как! Как? Громко. Именно этот слоган наделал большего шума, чем сам фильм. Наверное многие и попались на это Больше мне тут нечего говорить.\n\nГлава пятая. Заключительная. Кто это выдумал? Позвольте мне еще немного поутрировать и рассказать вам о своем видении того, как создавался этот фильм. Взял, значит, режиссер этой сказки Вадим Соколовский много-много разных русских народных сказок, не забыв о заморских персонажах (ведь насколько я помню, в русском народном фольклоре крайне редко встречаются… русалки), добавил к этому килограмм плохого актерского мастерства, добавил красивую картинку (надо же хоть чем-то порадовать зрителя), добавили щепотку ляпов и последний штрих — не забыть приправить все это громким и ярким слоганом, скажем, «Первый российский фильм Disney» подойдет (ведь надо же чем то заманить зрителя). Варим все это на медленном огне хорошей операторской работе и качественном монтаже (подчеркиваю это!) 101 минуту, потом добавляем туда $8 000 000 как бонус и наше кино-блюдо подано во всех кинотеатрах страны с 29 октября 2009 года.\n\nВ общем, я потеряла кучу времени за просмотром этого фильма. Надеялась на то, что если картина от «Дисней», то оно более-менее сносно будет, однако «Книга Мастеров» не пойдет даже с каким-нибудь высокоградусным напитком. Это я утрирую. Ведь все равно — актеры российские, места съемок и все остальное тоже, а умом Россию не понять и не изменить (Это потому что только у нас в фильме может быть так, что Каменная Княжна сидит, заточенная в башне уже триста лет, а ее слуги или кто там служат ей уже почему то уже тысячу…) В общем, если сказать коротко и ясно: киношка — провалилась в моих глазах. \n\nСпасибо авторам картины, хоть за то, что «чудо» идет 101 минуту, а не больше.\n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "855", "text": "Бойцовский клуб. Вызов обществу. Когда приходишь на работу с выбитыми зубами и синяком под глазом. И доставляет удовольствие быть тем самым рваным шрамом на гладком теле общества. Быть вызовом, сопротивлением, противоречием, красным пятном на белой скатерти. Сломанным зубом в голливудской белоснежной улыбке. Днем ты обычный клерк без имени, без отличительных признаков, очередной сотрудник, посетитель, потребитель. Ночью ты идешь в Бойцовский клуб. Здесь неважно кем ты работаешь и какой счет у тебя в банке, какая у тебя машина или марка костюма. Здесь важно кто ты есть без мишуры и ярлыков, надетых на тебя обществом. Один на один с противником. Честный бой. Без причин, без смысла, просто бой до слова «стоп». \nМожно долго искать философию в произведении Паланика и в творении Финчера. Есть ли что-то новаторское в самой идее Бойцовского клуба? Нет. Пока есть общество в таком виде, в котором оно существует, всегда будут появляться Бойцовские клубы. Необязательно в таком вот виде. Но обязательно их целью будет вызов этому самому обществу. \nК чему все это? Изменил ли что-то Паланик в обществе своей книгой? Ничего. Хотя его произведение приняли на «ура», окрестили Контркультурой, а его самого «королем альтернативной прозы». Все, что противопоставляют типичному укладу общества, вызывает бурную реакцию. «Да, он прав, он открыл всем глаза! Он создал новую философию!» Ничего он не создавал. Так было, есть и будет. Паланик не призывал идти и драться, чтобы бросить вызов обществу. Не призывал он осуществлять проекты типа «Разгрома», дабы пошатнуть материалистическую концепцию современной культуры, проект, на который повелось столько людей. Людей легко развести теорией исключительности. Так к чему все это? А стоит ли вообще сопротивляться? Пытаться изменить что-то? Либо ты говоришь «Стоп» либо идешь до конца.\nАктерские работы не шедевральны, но качественны, проникновенны и реалистичны. Нортон в роли клерка, страдающего бессонницей. Это не лучшая его роль, но роль, которой можно гордиться. Питт, слащавый мальчик Голливуда, наконец-то порадовал меня своей игрой и не раздражал присутствием в кадре. Роль его на 100%, отлично сыгранная. Пожалуй, что и лучшая в его карьере на пару с ролью в «Большом Куше». Хелена Бонем-Картер великолепно передала образ эмоциональной, истеричной и ранимой Марлы Сингер. \nАтмосферность, актерские работы, музыкальное сопровождение, операторская работа, режиссерский триумф, коммерческий провал — как итог всего этого — Фильм, вызывающий эмоции, не важно положительные или отрицательные, восторг или отвращение, но важно, что он не оставляет равнодушным никого.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "856", "text": "- Эй, Спайдер! Повязка на твоей ноге больше твоей дурацкой башки! Может станцуешь нам! (Томми)\n- Засунь свой язык в задницу Томми! (Спайдер) \n- о-о-о-о-о-о!!! (все)\n- У этого малыша есть задатки! Надо уметь отвечать за себя! Ты же не обиделся? Томми? (Джимми)\nЭто история Генри (Рэй Лиотта), который в детстве мечтал стать гангстером, насмотревшись фильмов. Его мечта сбылась, и он стал работать вместе с ирландским мафиози Джимми Кэнвоем (Роберт Де Ниро) и психопатом-убийцей Томми Де Вито (Джо Пеши). \nОни работали на большого босса Пола (Пол Сорвино), который любил и уважал эту троицу, да и сами они были друзьями до гроба.\nНо гангстеры есть гангстеры и они долго не живут, а живут долго, только, если их посадят в тюрьму на долгий срок или они закончат свои грязные дела и уйдут на покой, что очень большая редкость.\nВ итоге с каждым из них судьба обошлась по своему, но главный урок фильма, что эти гангстеры не белые и пушистые, а убийцы, которые не задумываются о смысле человеческой жизни и не ценят её…\nСлавные Парни основаны на реальных событиях. Может быть поэтому, фильм смотрится так реалистично, а может это Мартин Скорсезе мастер, а может актёры играли блестяще… За счёт всего этого фильм становится просто потрясающим. Лучший фильм Мартина Скорсезе наравне с Последним Искушением Христа (1988), Таксистом (1976) и Бешеным Быком (1980). \nКстати говоря, Роберт Де Ниро снялся в Таксисте и Бешеном быке, а Джо Пеши засветился всё в том же Бешеном Быке. Они вместе снялись в Казино, но Казино мне понравилось меньше чем любой из этой троицы.\nАктёры играют блестяще. В первую очередь отмечу Генри Рэя Лиотты. У него всё получилось классно. Все сцены с его участием запоминающиеся и не фальшивые.\nРоберт Де Ниро всегда и везде играет хорошо (но не в 15 минут славы). Ну а здесь просто супер. \nНо самая яркая личность этого фильма — Томи Де Вито в исполнении Джо Пеши. Он яркий, психопатичный, весёлый маньяк, которому на всё пофигу, кроме своей мамы и друзей. Самые яркие сцены с ним это когда они говорят про него с Генри, что Томми смешной, и сцены со Спайдером.\nБольшая заслуга игры актёров принадлежит сценарию. Все герои многогранные, со свои достоинствами и недостатками. Взять хоть Томми Де Вито. Психопат, убийца, но заботится о своей маме и друзьях, о свое девушке.\nИтого: классный фильм, потрясающий и бесподобный, конечно не шедевр, но близок к этому.\n9,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "857", "text": "Наверное я слишком сентиментален. Но я посмотрел этот фильм четыре раза, показывая его своим друзьям. Всем нашлось о чем подумать и посмеяться. Всем нашлось \nо чём поплакать и поиздеваться.\nЯ думаю каждый воспитанный человек поймёт этот фильм так, как нужно его понять.\nПосле этого фильма я стал чаще звонить родителям без повода, после этого фильма я стал немного светлее внутри (что гораздо маловажнее предыдущего). Клинт Иствуд впервые поразил меня человечностью, а не бесконечными убийствами, чем очень меня порадовал. Я смотрел этот фильм и ловил себя на мысли, что я ТОЖЕ уже старый, потому что полностью поддерживал все поступки главного героя.\nТинейджерам это фильм смотреть не стоит. Людям до.. . сознательной зрелости — тоже. Смеяться будете разве что над… собственным идиотизмом.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "858", "text": "В наше время в Голливуде жанр чистокровного боевика, давно исчерпавший свой потенциал, исчез с больших экранов, Дольфы Лундгрены и прочие Стивены Сигалы снимаются в малобюджетном ширпотребе и пылятся на видеопрокатных полках. В общем-то учитывая то, что в развитие кинопроизводства в России отстает от голливудского эдак лет на десять, появление таких фильмов, как «День Д», можно понять — так сказать, экспериментируем в ранее неопробованном жанре.\n\nНаверное, самая главная проблема фильма заключается в том, что он снят на полном серьезе. Иногда, правда, наигранное повествование разбавляется юморком, но ей богу, лучше бы таких «разбавлений» было побольше, сошло бы за стеб и с натяжкой можно было бы принять фильм за не очень смешную пародию. Но нет же, оно все на полном серьезе. На полном серьезе злодей толкает речи о политической справедливости, на полном серьезе обычная стюардесса моментально превращается в борца за чужую справедливость, на полном серьезе герой Пореченкова в преисполненной дешевого пафоса сцене наносит боевой раскрас на каменно-героическую морду лица и в одиночку разносит лагерь противника, а потом красиво уходит, и за спиной у него все так красиво взрывается.\n\nВ принципе, можно понять Мишу, который всю жизнь мечтал побыть Шварцнегером, для чего и снял этот подогнанный под наши реалии своеобразный ремейк культового «Коммандо». Просто такое кино может смотрелось бы годах в 80х, но не в наше время — слишком он глуп, шаблонен, пафосен и наивен по нынешним меркам. Не говоря уже о бестолковом саундтреке и о качестве трюков и спецэффектов, которые недалеко от тех же 80х.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "859", "text": "Смотрела этот фильм несколько раз, причём первый раз — на языке оригинала, показался мне гораздо лучше, гораздо. При втором просмотре русский перевод терял очень много скрытого смысла, оттенков, настроения, поэтому создалось впечатление просмотра двух разных фильмов. \nОчень затягивает начало, сразу задаёт тон и настроение, которое поддерживается до самого конца. «Согласно общему мнению, мы живём в мире ненависти и алчности, но я не согласен. Любовь повсюду. Зачастую любовь не очень заметна и торжественна. Но она повсюду.» Мне кажется, это и пытался доказать Ричард Кёртис. \nВ обычных историях, в несмелых взглядах, в гуще общественного порицания, в собственных табу и принципах, в обязанностях и привязанностях, в мечтах, в грязи, в детстве и преклонном возрасте, в небе и под землёй, в школе, аэропорту Хитроу и кабинете премьер-министра Великобритании, в Америке, на работе, в служанке, коллеге, невесте лучшего друга, девчонке (которая, оказывается, всё-таки знает твоё имя!), в старом толстом продюсере, случайных знакомых, родном брате.\nLove actually is.. . all around.. .", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "860", "text": "Еще, пожалуй, никогда персонаж Шерлока Холмса не представал в кино именно в таком виде. Роберт Дауни младший прекрасно и органично вписался в образ, подав бунтарский темперамент и сохранив основные канонические черты, подав с одной стороны совершенно другого, а с другой — именно того самого Холмса, чей дедуктивный метод всегда восхищал и поражал. Впрочем, и такого Ватсона, как изобразил Джуд Лоу, мы тоже навряд ли могли видеть во всех предыдущих экранизациях. Типаж оправдывает и свое прошлое, и непосредственную незаменимость, как напарника. Это не приложение к Холмсу, словно тень снующая по пятам то и дело восхищающаяся дедукцией, это теперь полноправный участник настоящего дуэта, столь же важный, как и сам Шерлок, и уступающий лишь место на сцене в наиболее ключевой и кульминационный период, где проявлять себя должен все-таки главный герой произведения.\nГай Ричи сделал из Шерлока Холмса героя в типаже Тони Старка (Железного человека), так что исполнителю главной роли не слишком нужно было отходить от образа, уже стол полюбившегося публике. Когда Холмс берется за расследование мистического дела, где при таинственных обстоятельствах тиран и убийца воскресает из могилы после вполне подтвержденной смерти, вереница таинственных событий наполняет улочки старого Лондона своей особенной атмосферой. Близкая к концепции классической «бондианы» история расставляет все необходимые акценты, как сюжетными событиями, так и четкостью кадра, а со стороны создается впечатление, что в фильме либо с особым смаком чешут языком, либо бьют друг другу морды. И то и дело некая рука в черной перчатке у таинственного персонажа, кажется вот-вот погладит белого кота, а имя «Шерлок Холмс» окажется лишь псевдонимом человека с фамилией Бонд.\nПоэтому всем, кто соскучился по историям с раскрытием заговором мирового господства, данное кино просто обязано понравиться. Сюжет одновременно прост и запутан, не имея привычки переключаться на сюжетные линии, он плавно раскрывается до самого конца, но то и дело подправляет уже виденное ранее разжеванными флэшбэками, и все понимают, что здесь все вовсе не то, чем кажется на первый взгляд. А в голове рождается множество предположений и теорий: теория заговора, теория о влиянии «массонов», теория сатанизма и колдовства, и многое-многое другое, за что цепляешься, пытаясь собрать общую картину и раскрыть это дело вместе с Холмсом. Однако, мыслить как преступник, удается далеко не всегда, но к финалу все мельчайшие детали с упорством разжуют так, что кроме восторга и аплодисментов уже ничего не останется. А потому этот замечательный блокбастер, крепко слепленный и очень стильно снятый, достоин успеха и признания широкой публики.\nФильм увлекательный по части загадочной истории, способный захватить на весь просмотр, и в то же время забавный, не лишенный шуток и юмора, разряжая напряженную обстановку расследования. А в итоге не только целостно охватываешь весь фильм, собирая воедино большую мозаику событий, но и трепетно ждешь продолжения, ведь подобно карте Джокера в первом Нолановском «Бэтмене», концовка буквально гарантирует, что данный фильм всего лишь этакий «Шерлок Холмс: Начало», и шедевральный «Лондонский рыцарь» ждет нас в ближайшем будущем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "861", "text": "В который раз я убеждаюсь что нет у российских режиссеров чувства меры. Ну не могут они спокойно пройти мимо фильма уже ставшего классикой и не слизать сюжет. Неужели свои идеи так совсем иссякли? И нет бы снять хороший достойный российский аналог, а мы имеем что имеем, а именно бездарнейший фильм «Беременный». \n\nВ наше время чтобы фильм не провалился в прокате, зовут как минимум 10 звезд которых мы день ото дня видим на экране+ незамысловатый саундтрек+простите за выражение тупой юмор. Но не всегда эта формула действует. Да что там, она никогда не действовала. Начнем по порядку.\n\nАктерская игра тут мягко говоря бездарнейшая. Дмитрий Дюжев кривляющийся на экране совершенно не понравился. Вспоминаешь его героя из известного всем телесериала «Бригада» а потом смотришь на Сергея Добролюбова и просто недоумеваешь, КАК такой талантливый актер мог согласиться сниматься в фильме такого рода? С Анной Седоковй все понятно, она крутится изо всех сил лишь бы быть замеченной. Ее героиня мне категорически не понравилась. Пафосная, эгоистичная, не получилось у нее сыграть роль верной и любящей жены. Как сказал бы Станиславский: «Не верю»!\n\nМихаил Галустян сыграл… нормально сыграл. Не шикарно, не превосходно. Обычно. Хотя он может и лучше.\n\nСаундтрек. Это что то невообразимое. Бессмысленный набор слов и мелодия которая привязалась и крутится у меня в голове не переставая.\n\n«Просто я беременный, ое, о да, причем намеренно, ое, о да.» У меня закрадывается мысль, не в алкогольном ли опьянении был человек написавший эти строчки?\n\nФильм не заслуживает даже единицы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "862", "text": "Удивительно! Когда пошли титры, зал в кинотеатре буквально сказал «Фууу». В какой то степени я их понимаю, хотели «Вия», получили мину.\n\nНо это фильм меня поразил, несомненно, актерами. Мне понравилась их игра. Мда, это так. Мне понравилась сама Ведьма, и ее полеты. Вот понравилась и все. И еще понравилась концовка фильма, вот здесь меня поразили, впечатлили, что, наверное, и хотели добиться. Добавить несколько рассуждений про воду, люблю я ее, так, что для меня это оказалось сильным моментом. Но у меня есть еще одно пристрастие к перевертышам (не знаю, как назвать точно), когда ломаются какие-то стереотипы, полностью изменяется оригинал (ну хотя бы больше половины, до середины выглядит ужасно), когда все необычно. Вот в таком формате я и принял «Ведьму». Посмотрел даже несколько раз.\n\nНо в целом фильм действительно хромает, уж затянули. Не знаю, но я ждал какого-то размаха. Хотел почему-то больше развития", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "863", "text": "Нельзя отрицать очевидного: самая эпическая и скандальная картина Федерико Феллини Сладкая жизнь обладает безусловным неповторимым шиком и стилем. Тем не менее, гениальность данного произведения весьма условна, чтобы возвести его в ранг шедевров всех времён и народов; однако атмосфера снобизма, образовавшаяся толстым слоем вокруг ленты, запросто позволяет обывателю причислить Сладкую жизнь к самым переоценённым фильмам в истории. \nМарчелло Мастрояни играет обаятельного журналиста, вращающегося в светских кругах и близкого к представителям итальянской богемы. Суть его жизни составляют бесконечные вечеринки, презентации и философские диспуты. Вот, собственно, почти и весь сюжет. Сладкая жизнь задыхается ближе к первой половине действия, но Феллини упорно продолжает пичкать зрителя своим эстетством, стараясь, видимо, вызвать стойкую аллергию к любым проявлениям гедонизма даже у самых отъявленных бездельников.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "864", "text": "Что тут скажешь. Лишний раз убедился: хочешь получить Оскар — сыграй урода. Чем страшнее, тем больше шансов. На мой взгляд, в данном случае М. Котийяр победа была обеспечена. Так себя обезобразить — это надо иметь смелость. Н. Кидман и Ш. Терон — просто красотки по сравнению с ней. Впрочем, не могу не отметить и того обстоятельства, что в этой картине грим, каким бы сложным он не был, все-таки оставлял свободу для творчества. Проще говоря, мало было раскраситься — нужно было (потом! после этого!) еще и играть. Так что, думаю, тут придраться не к чему. Награда нашла свою героиню. Будем надеяться, красота свои позиции отыграет тоже.\nХуже ведь другое. Кроме этого, безусловно, выдающегося перевоплощения картина, к сожалению, ничем больше не запомнилась. Скучная история, лично у меня не вызвавшая ни жалости, ни сочувствия к наркоманке (пусть и волею судьбы) и алкоголичке, явно не страдавшей от недостатка скромности. \nВеличие певицы пришлось принять на веру. Полные залы — не показатель (может, раньше это и имело значение, но сейчас как-то не особо воспринимается за достижение). Песни, что и говорить, на любителя. Внешность отпугивающая. Из позитива — разве что наличие голоса (впрочем, весьма специфического, хоть и, безусловно, сильного) и индивидуальный подход к выбору композиций (осмысленный и, порой, прожитый текст, манера исполнения и пр.) — нельзя не отметить.\nВ общем, неудачное кино, ничуть не располагающее к себе, напротив, скорее утомляющее своим однообразием и безнравственностью. Полагаю, такое может быть интересно разве что поклонникам таланта, творчества — сравнить и все такое. Хотя, подозреваю, именно они-то и поспешат обвинить авторов картины во всех смертных грехах за то, что те покусились на святое.\nА я не оценил. Уж простите.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "865", "text": "Очень рада была прочитать хотя бы 4 отрицательных отзыва из всех 23 написанных по этому фильму. Я думала, что может я не увидела чего-то гениального в этом фильме, раз все так его расхваливают. Что я только не слышала о фильме «Летят журавли»! И Пальмовую ветвь он получил, и на награду Британской киноакадемии был номинирован! А уж исполнительница главной роли Татьяна Самойлова вообще, по слухам, так вжилась в роль, что почти весь остаток жизни провела в больнице для душевнобольных.\nПростите, господа, но всё вышеперечисленное никак не вяжется у меня с тем, что я увидела на экране! Честно говоря мне вообще не понятно КАК советская цензура могла допустить такой фильм не то что в Канны, а вообще к просмотру на территории СССР. Не поймите меня неправильно. Я большая поклонница советских фильмов о войне, в особенности о кровавой революции 1917 и о безжалостной Великой Отечественнной Войне. Я каждый год пересматриваю шедевральные фильмы нашего производства, такие как «В бой идут одни старики», «А зори здесь тихие», «Баллада о солдате», «В небе ночные ведьмы», «Небесный тихоход», «Звезда» и т. д. Но фильм «Летят журавли» я неспособна понять, как не пыталась. Зачем эта история предательства? Зачем мне это повествование о трусе-дезертире? Во время войны было всё. Во время всех войн мира было и предательство и дезертирство и измена. Как режиссёр и сценарист осмелились оправдать предательство? Как? Как можно испытывать жалость к этой женщине, которая попрала всё святое? Мне стыдно. Я абсолютно искренне говорю Вам, что мне стыдно. Как можно было так опозорить образ Великой Русской Женщины, которая всегда верит, ждёт, любит и до последнего вздоха верна Родине и мужу. Конечно французам это понравилось! Ведь в том далёком 1957 году после просмотра этого фильма, они наверное вздохнули с облегчением с мыслями о том, что «какая радость! Теперь мы знаем, что на самом деле Союз не так уж и нерушим, если в нём водятся такие вот предатели и дезертиры, да к тому же неверные женщины!»\nМне искренне неприятно, что ни один француз не знает например фильм «Баллада о солдате» Чухрая, который кстати говоря удостоился почестей за рубежом в виде номинаций на пальмовую ветвь и оскар и получил премию Британской Академии, как лучший фильм (!). Зато каждый второй студент по специальности «в области искусства» сходу назовёт Вам «Quand passent les cigognes» («Летят журавли») и восхитится его художественным составляющим…\n так как посмотреть этот фильм обязательно стоит, во-первых, потому что он вошёл в список классики, а во-вторых, чтобы составить о нём своё мнение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "866", "text": "Идя на этот фильм, я уже был немного предвзятого мнения. Режиссер, Гай Ричи, на мой взгляд мало снял чего-то достойного. Сэр Артур Конан Дойль представить себе не мог, что в далеких 2009—2010 годах появится подобная экранизация.\nС чего бы начать? Ну хотя бы с того, что мистер Дауни-мл. не совсем подходит под описание Холмса (прочитайте «Знакомство с Холмсом», и вы поймете меня). Ватсон — Джуд Лоу — порадовал сходством.\nВторое. Полностью перевраны отношения героев. Шерлок и Ватсон всегда ладили, а в кино они дерутся. Ирен Адлер, что особенно шокировало меня, в кино преступница, а в книгах (\"Скандал в Богемии») была оперная певица (!). Налицо наглая спекуляция персонажами, игра на знакомых именах, полностью убогая.\nДалее. От картины сквозит «американизмом», хотя, собственно, чего мы ожидали? Разговоры, манеры, которые были непозволительны в Англии конца 19 столетия — в фильме абсолютно нормальны. Я имею ввиду многие диалоги, многие сцены (одна из которых — «обливание вином Шерлока невестой Ватсона»). Англичане удивительно спокойные люди, и уж точно, истинная леди не станет обливать вином. То есть, картина получилось «американская» в плохом смысле этого слова.\nМножество с исторической точки зрения спорных моментов, хотя бы якобы «химическое оружие» в фильме, хотя известно, что оно появилось в Первую мировую войну, а точнее газ — Иприт. Но, опять же, никого ничего не смущает.\nИдем дальше. На мой взгляд, из Шерлока Холмса сделали очередного агента 007, уж изобилует фильм сценами драк, погонь и прочее. Опять же, читавшим Конан Дойля известно, что к физической силе Шерлок прибегает только в том случае, если основные методы бессильны. И еще, опять же, из первоисточников: Шерлок никогда не завязывал любовных романтических отношений — а в кино с той же Ирен Адлер, которая в книге, кстати, замужем — он вполне себе нормально целовался.\nВ общем, это все. Дорогие друзья! Если вы помните шедевральные серии про советского Шерлока Холмса, или читали книги, советую вам не смотреть этот фильм.\nОтвратительно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "867", "text": "На мой взгляд, этот фильм ничего общего не имеет со сказкой. Этот фильм имеет к нашей жизни гораздо большее отношение, чем многие фильмы не фантастического жанра.\nЭтот фильм раскрывает нашу жизнь настолько полно, насколько это возможно. В нём скрыто огромное множество фраз, образов, идей которые запросто могут изменить нашу жизнь. \nИ я не говорю уже о том, что это интересный, захватывающий, красивый, просто блестящий фильм! Блистательная актёрская игра Гари Олдмана и Джеймса Мэрсдена меня просто поразила. Особенно Гари Олдман. Я думаю, никто кроме него так хорошо не справился бы с этой ролью. В этом фильме комедия переплетается с драмой, а реальная жизнь завязана с фантастическими событиями настолько тонко, что невозможно отделить одно от другого. \nЕсли вы ещё не смотрели этого фильма, то посмотрите его обязательно. Другого такого не было и не будет!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "868", "text": "Он стоял в прихожей, не снимая куртку. Он знал, что сегодня был не лучший день, не лучшее утро. На улице стремительно темнело. Снег, больше похожий на дождь, покрывал слоем подоконник окна, у которого я сидела и что-то читала. «Что-то» потому, что мысли мои были далеко от страниц, и еще дальше, чем небо. «Ты где?», — разбудил меня от мыслей его голос. Я промолчала. «Я оставил тебе кое-что, посмотри и не расстраивайся. Бывают всякие провалы, все будет!», — его подбадривающий голос исчез. Он ушел.\n«Иллюзионист» — представительно редчайшего вида фильмов, такие сейчас не часто встретишь. Нежная, красивая и очень захватывающая история любви буквально приковала меня к экрану, не позволяла отвлекаться. Затаив дыхание я следила за этой детективной историей, с эйфорией на сердце встретила концовку. \nСюжет фильма идеален: насыщен и интересен, он одновременно несет смысловую ценность и хорошо усваивается. Все действия сменяют друг друга в неповторимой плавности, манят, водят зрителя по лабиринту. Сильное впечатление производит стиль картины: исторический и одновременно загадочный, как будто выдержан в теплых тонах. \nАктерская работа тоже впечатляет. Нортон играет великолепно: его Иллюзионист красив и загадочен, он нравится зрителю с первой и до последней минуты, я, лично, желала ему счастья. Пол Джиаматти очарователен в этом образе. \nА вот Джессика Бил не произвела сильного впечатления. Мне вообще образ Софи показался не достаточно раскрытым, каким-то серым.\nСнято красиво. Красивые виды, красивые платья, красивые интерьеры — все, как и должно быть у красивых фильмов такого красивого жанра.\nЗавершить мой отзыв наверно стоит моими бесконечными благодарностями Нилу Бергнеру на великолепно проделанную работу.\nЕго фильм доказывает, что все гениальное также может быть простым и красивым.\nЯ сидела перед экраном и смотрела на титры. Мои мысли были еще на предпоследнем кадре. Почти два часа я не думала о моих проблемах, была в другом мире. За эти два часа фильм сделал меня счастливой, а мое настроение стало чистым и светлым. Он знал, что мне нужно.. Он все знал..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "869", "text": "После просмотра фильма появился всего один вопрос: а что это было?\n\nДовольно странный некачественный фильм, рассказывающий о жизни провинциалки и иностранки в Москве. Познакомились они через интернет, и Лана Старкова (ну очень странное имечко, совсем не русское) приехала к Дженни, позарясь на билет на концерт Тату в Москве. Но, естественно, ничего не вышло. Но девочки не растерялись, выпили пивка и пошли тусить в самый крутой клуб Москвы. И, конечно, их пустили, хотя выглядели они совсем не как тусовщицы. Ну дальше все ясно: знакомства — любовь — секс — случайный секс — наркотики — деньги — тюрьма — исправительные работы — хэппи энд. \n\nФильм просто переполнен разнообразными ляпами, начиная от непонятного слова на милицейской машине, заканчивая колебанием через кадр длины волос главной героини.\n\nНа что, интересно, были потрачены 20 млн $ бюджета? На крутые тачки? Или просто на гонорары актерам? На костюмах, качестве съемок, на приглашении нормального сценариста явно сэкономили. \n\nЕсть фильмы, предназначенные для серьезного просмотра, которые несут в себе какие-то важные мысли, идеи. Есть фильмы для развлечения. Этот фильм не относится ни к одному из типов. Смысл его съемок мне не понятен. Возможно, если бы он вышел пару лет назад, как планировался, то он не был бы таким бесполезным. Но сейчас, когда о группе Тату ничего не слышно, просто незачем показывать такой фильм.\n\nАктеры играли паршиво. Мне нравятся Миша и Шантель, но здесь они были абсолютно никакие, так же, как и остальной состав актеров.\n\nПолная бессмыслица.\n\n (1 за старания Шантель говорить по-русски)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "870", "text": "Для начала расскажу про мое знакомство с этим фильмом. Я много слышал про этот фильм, и в конце концов мне захотелось посмотреть его. Но меня всегда отталкивало от просмотра лишь одно- фильм, то, почти про людоеда. И я, естественно пугался. Но потом все-таки решился. И не зря! Фильм произвел на меня огромное впечатление и очень понравился.\nТеперь про сам фильм. Основной сюжет состоит в поисках опасного маньяка по прозвищу «Бык Билл» (если я не так перевел прозвище, то извините). Этот маньяк известен тем, что убивал полноватых девушек и сдирал с них куски кожи. Зачем он это делал? А за тем, чтобы стать таким, как его жертвы — женщиной. Символично, что Билл вкладывал в горло каждой своей жертвы куколку бабочки — знак перерождения, ведь из куколки потом рождается бабочка.\nНо все-таки Билл второстепенный злодей. Главный злодей — это, конечно же, доктор психиатрии Ганнибал Лектер. Умный, талантливый, удивительно спокойный человек, который пугает не внешним видом и поступками, а не моргающим, удивительно проникновенным взглядом и тихим, также, как и сам Лектер, удивительно спокойным голосом. Агент ФБР Кларисса Старлинг чуть было не попала в его капкан, но все-таки, наверное, после встреч с доктором просыпалась в холодном поту. Каждая встреча с Лектором была для Клариссы как поединок- ведь противник очень умен и очень ловко манипулирует человеком, давя на его тайнами, которые человек очень тщательно скрывал. Так и с Клариссой. Лектор, одновременно излагая свои мысли о маньяке, тешил себя подробностями жизни агента Старлинг. Ей воспоминания о детстве приносили невыносимые душевные муки, а Лектер получал от них неописуемое удовольствие.\nВот такой он, доктор Ганнибал Лектер. А за фильм", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "871", "text": "Начну пожалуй с того, что я как любительница фэнтези и мистики просто не могла пропустить этот фильм, наивно полагая, что современный российский кинематограф еще на что-то способен. Оказалось, что он дейсвительно способен хорошо… рассмешить. Так не каждая западная комедия сможет.\n\nЧестно говоря, после первых 10 минут фильма, я начала мысленно ругаться на саму себя, думая о том, зачем же я потратила деньги на эту ерунду и порываясь встать и уйти. Где-то к 20-й минуте во мне проснулся интерес, а может ли быть еще хуже, чем уже есть? Оказалось, что может, и еще как.\n\nВесь фильм я честно пыталась понять что-то об этом загадочном цветке, упомянутом в названии, понять, при чем тут собственно дьявол, и что это за странная книга с проявляющимися картинками. То ли я слишком глупая, то ли что-то другое, но пробраться сквозь тернии сюжета для меня оказалось невозможно. Наверное, этому поспособствовало практически полное отсутствие диалогов и абсолютно бездарная игра актеров. Как сценарий фильма, так и его постановка — это полная катастрофа. Но этому не стоит удивляться, поскольку сценарист и режиссер у фильма один и тот же.\n\nНа протяжении всего фильма меня не оставляло ощущение, что из фильма хотели сделать некое подобие Сумерек, а чтобы особенно не заморачиваться, взяли двух парней и одну девушку и сняли их на фоне леса. По поводу фона хочется сказать особенно, так как место, где разворачивается действие периодически напоминает то деревню на окраине леса, то какой-то небольшой западный городок, то маленький российский город.\n\nНу и еще я просто не в силах не прокомментировать финальную сцену в замке. Я конечно понимаю, что она задумывалась как кульминация событий, драка, экшен — все это предполагает напряжение у зрителей, но именно на этой сцене меня (и не только меня, но и еще многих сидящих в зале) что называется, прорвало. Меня охватил дикий смех, настолько смешно смотрелись потуги актеров на экране. А уж когда этот загадочный молчаливый (хотя в этом фильме никто не отличается разговорчивостью) злодей наконец-то заговорил, мое хихиканье перешло в просто неприличный смех. И, в итоге, весь «страшный» и «напряженный» конец фильма я просто рыдала от смеха. И, именно за то, что я давно так искренне не веселилась, я ставлю этому фильму", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "872", "text": "Сразу скажу, что с книжным вариантом трилогии не знаком, поэтому сравнивать не могу. Но фильм получился очень красочным и интересным.\nПотрясающе красивые пейзажи, отлично проработанные персонажи, поистине захватывающие сцены — Питер Джексон с командой постарались на славу. Несмотря на некоторую безответственность друзей-хоббитов Фродо, они до конца преданы братству, даже когда силы противника велики. Хочется отметить Вигго Мортенсена, чей персонаж Странник понравился больше всего. \nНельзя не отметить работу операторов, леса и горы Средиземья предстают перед зрителем во всей красе. В то же время, немало сражений, которые смотрятся очень живо. Сцена падения Гендальфа очень похожа на сцену смерти Дамблдора в шестой части Гарри Поттера, она смотрится также трагично и берет за душу.\nТри часа пролетают на одном дыхании, и в этот мир хочется возвращаться снова и снова.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "873", "text": "Ждал этого фильма с нетерпением — ведь как ни как в нём принимают участие довольно известные актёры. Следил за рейтингом каждый день и удивлялся высоким позициям и неизменно возрастающему количеству положительных рецензий. Возможно я находился в отвлечённом состоянии и выбрал немного не то место (кинотеатр), чтобы по достоинству оценить премьеру июля, но картина должного впечатления на меня не произвела, хотя соглашусь — замысел замечательный и по своему интересен. Несмотря на не слишком сложное восприятие, «Начало» оставило после себя несколько непонятных моментов, пронёсшихся со скоростью молнии.\nНолан снял весьма неплохое кино, но причислять его к шедевру и даже к фильму года я бы не спешил. Почему то в последнее время жанры перемешались, и порой остаёшься в догадках о правильном выборе направления. По моему «Начало» в большей степени относится к боевику, а тогда всё становится ясно. Также поразило наличие в положительных рецензиях людей, которых ну никак не назовёшь глупыми. Очень жаль, идея бывает заразительной и многие изо дня в день повторяют одни и те же лестные слова, беспокоясь за общественное мнение и с опаской поглядывая на графу отрицательных отзывов. Многие заявляют о падении культуры в кинематографе и постепенном деградировании последнего как одного из вида искусств по причине выхода рассматриваемого фильма. Без эволюции никак не обойтись, встряска необходима, и если заводить полемику, то тогда уж надо обращаться к более ранним произведениям.\nДи Каприо откровенно разочаровал. Здесь он напоминал героя «Острова проклятых», где сыграл куда намного лучше и естественнее. Лео обладает весьма высоким потенциалом, но «Начало» не позволило ему показать свои амбиции. Я искренне желаю видеть в руке молодого актёра статуэтку не за данную ленту, а именно за проект Скорсезе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "874", "text": "Фильм просто надо видеть. Гунганов, испортивших Скрытую Угрозу, еще меньше (ненавижу их, с удовольствием переснял бы первый эпизод без Джар-Джар и его тупых шуточек). Ляпов замечено не было (с первого просмотра). Великолепные спецэффекты, даже лучше, чем в Атаке Клонов. \nФильм безумно красивый. Сравнить не с чем. Возвращение Короля, может поспорить по визуальным эффектам с Третьим Эпизодом, но не по атмосфере, которую они создают. Их огромное количество фильм не портит, как испортило третью Матрицу, которая получилась одной большой мясорубкой. \nПеред выходом Третьего Эпизода, я думал, что весь фильм будет напичкан невероятными баталиями, что Лукас захочет сделать грандиозную битву, которую никто никогда еще не снимал. Однако все вышло совсем наоборот. Кроме сражения в самом начале и сражения на планете вуки, больше массовых сражений и не было. Да и они были фоном основных событий.\nОсновные же события крутятся сначала вокруг генерала Гривуса, а затем вокруг канцлера Палпатина, совета джедаев и, само собой, Анакина Скайвокера. К сожалению, содержание фильма людям, которые смотрели остальные эпизоды, было известно. Так что целью Мести Ситхов было в деталях показать, как республика стала империей и связать «старые» и «новые» эпизоды между собой. И эта цель была с блеском выполнена. \nДжордж Лукас сделал потрясающее кино. Он с блеском выполнил поставленную задачу, не упустил не одной детали. Все встало на свои места.\nБезусловно, Месть Ситхов — один из лучших эпизодов. Захватывающий сюжет, красивые миры, лучшие актеры. О лучшем и мечтать не приходится. Третий эпизод собрал всё лучшее что было сделано Лукасом и его командой за последние три без малого десятка лет. \nСага наконец то замкнулась. Самая великая история, которую придумало человечество, закончилась. Спешите видить. Это воистину грандиозно. \nP.S.: сегодня был на SW III четвертый раз. Думаю, что не последний", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "875", "text": "Перед тем как потратить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма, я прочитал множество рецензий. Так как подавляющее большинство было положительно, многие люди даже называли его шедевром, и я все-таки решился.\nПервое что меня насторожило — имя сценариста и режиссера. Я знаю Люка Бессона по таким фильмам, как Вассаби, Такси, и отношусь к его фильмам, как к веселому развлекательному кино. К его попытке снять серьезный фильм отнесся скептически.\nФильм показался мне ужасно нудным, я с огромным трудом досмотрел его до конца, единственное что вызывало положительные эмоции — это выразительные глаза Матильды. \nНа мой взгляд, фильм — весьма надуманная сказка о любви. Леон совершенно неправдоподобен как персонаж. Он в глубине души добр, он спокоен и уравновешен. Совершенно непонятно, почему он работает киллером так долго. На мой взгляд эта профессия хороша или для маньяка, на которого Леон совсем не похож, или для мстителя, но он говорит что нельзя убивать из мести, или для очень жадного человека, которому все время мало денег. Но учитывая то, сколько заказов он выполнил, он давно уже мог бы жить припеваючи на каком-нибудь тропическом острове.\nP.S. Единственное, что меня поразило — это великолепная игра такой юной особы, как Натали Портман.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "876", "text": "Нет слов!\nАктёры подобраны идеально, сюжет интересен, режиссёрская работа гениальна. Все саундтреки словно созданы именно для этого фильма!\nЭто 100 минут смеха от души! Поведение персонажей, их мимика, жесты и, конечно, диалоги героев- всё это идеально подобранные ингредиенты, составляющие совершенный коктейль под названием `смех`! Каждый образ `Большого куша` по-своему исключителен! Посмотрев эту картину, я поняла значение выражения `Английский юмор`! Истинный `Английский юмор`! Американцам такого никогда не добиться.\nГай Ричи действительно мастер своего дела, огромное ему спасибо! Никогда не видела криминальной комедии лучше. (мне кажется лучше, чем `Большой куш` быть и не может)\nВ заключение, хочу заметить то, что меня поразило до глубины души. Я не люблю слушать нецензурную лексику как в жизни, так и с экрана, но… бывают исключения!Меня все убеждали посмотреть фильм в переводе Гоблина. Я относилась к этому скептически, но поддалась уговорам… и не пожалела! Этот фильм НЕОБХОДИМО смотреть только в переводе Гоблина, нецензурная лексика не только не портит фильм, она раскрывает его до конца, позволяет полностью погрузиться в атмосферу картины. Шутки звучат острее, возможно чернее, но в данной ситуации это только плюс.\nНесмотря на жанр и лексику, фильм наделен своеобразной изящностью, в нём присутствует шарм(определенно Английский шарм)\n`Большой куш` — шедевр, посмотрите его и получите массу эмоций. Гарантирую!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "877", "text": "«Пролетая над гнездом кукушки» — культовый фильм Милоша Формана, который получил так называемый «Большой шлем» — 5 Оскаров по основным номинациям (как лучший фильм, за режиссуру, за лучшую женскую и мужскую роль и за лучший сценарий). Картина была снята по роману Кена Киси в 1975 году.\nЛента рассказывает нам о Рендле Патрике МакМерфи — человеке, который решил инсценировать сумасшествие и попасть в психбольницу («гнездо кукушки»), вместо того, чтобы провести это время в тюрьме. Надо сказать, что МакМерфи человек, очень свободолюбивый, острый на язык и пр. Он вступает в противостояние со старшей сестрой — Милдред Рэтчед, которая установила четкие правила и требует их строго соблюдения не смотря ни на что.\nЯ не читала роман, положенный в основу ленте, так что с точки зрения экранизации книги судить не берусь. Читала, что книга жестче показывает «кукушкино гнездо». В романе Кен Киси показал издевательства медперсонала над пациентами, в фильме же почти нет.\nФильм затрагивает такую тему, как свобода. Но не просто как мысль, а свобода в отношениях государства и гражданина. Психиатрическая лечебница представляется государством, во главе со старшей медсестрой, которая устанавливает свои правила и прочее. А МакМерфи — гражданин, которому это все надоело, который отчаянно рвется на свободу. Он поднимает «восстание», пытаясь освободить пациентов клиники.\nК войне между МакМерфи и Рэтчед я хочу придраться. Как таковой войны в фильме нет. Милдрет пару раз запретила ему, что-то сделать: смотреть Чемпионат и пр. Выходку МакМерфи (удушение сестры) можно расценить как месть за смерть Билла. В принципе, Рэтчед нельзя назвать злодейкой, по крайней мере, по фильму. Она сильная женщина, которая положила на работу (больницу) всю свою жизнь. Ее можно понять: пришел какой-то МакМерфи, рушит порядки, установленные не за один день. Так что со званием главной злодейки и диктатора кинематографа я хочу поспорить.\nПовествование в картине развивается постепенно, ближе к концу оно становится более напряженным. Признаюсь, сначала хотелось выключить0, но по мере развития сюжета, становилось все интереснее и интереснее. Понравился конец — очень символично получилось. Да и вообще последние минуты фильма — самые удачны, напряжённые.\nНу и слово о Джеке Николсоне, точнее о его таланте. Он актер с большой буквы и этот фильм только подтверждает это, я думаю, что ему заслуженно присудили Оскар. Этот фильм стал началом для многих актеров. Таких как: Кристофер Ллойд и Дени ДеВито. Так что фильм в любом случае заслуживает внимания.\nВ общем, картина интересная. Посмотреть, однозначно стоит, хотя бы, потому что лента является классикой мирового кинематографа и занимает достойное место в разнообразных рейтингах.\nP.S. Мне кажется, что популярность фильма и восторги о нем как-то преувеличены.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "878", "text": "Очень много слышала про этот фильм, но все никак не могла его посмотреть. И вот наконец…\nС первых минут просмотра мне уже очень понравилось наблюдать за происходящим в картине. Это и непривычная съемка, и завораживающая атмосфера, хорошая игра актеров и вообще уютная обстановка. Не смотря на то, что фильм продолжается 2 часа, я совершенно не устала его смотреть. Он настолько легкий и понятный, что навевает в течении просмотра приятные ощущения какой-то непонятной удовлетворенности.\nАмели — эта необычная девочка, мне показалась взрослым ребенком. Она так же наивна и чиста, так же добра ко всем. Она готова помочь всем, но только не себе. Она очень не решительна и боится простых вещей. \nЭтот фильм заставил меня поверить в то, что ты делаешь что-то для других, они сделают что-то для тебя в ответ на твою доброту.\nФильм очень добрый, легкий. Похож на сказку… Но на самом деле это не сказка, а реальная жизнь. \n«… не провороньте свой шанс, бегите скорее… за ним»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "879", "text": "Первые пираньи мне очень понравились, люблю такую тематику, очень ждал продолжения, узнав что режиссер сменился я расстроился, но надеялся на лучшее…\n\nПираньи 3DD являются продолжением истории про кровожадных рыб, сюжет не сильно изменился за 2 года, все также много крови, обноженых тел и рыбок, но сценарий явно подкачал и хорошая задумка провалилась…\n\nТак же в фильме мы видим уже знакомых нам героев таких как Mr. Goodman и заместитель шерифа Fallon\n\nСмена режиссера явно отразилась на этом фильме, ведь режиссер первого фильма Александр Ажа уже снял несколько удачных фильмов в таком жанре это — Кровавая жатва (2003), У холмов есть глаза (2006), и Зеркала (2008) режиссер же пираний 3DD Джон Гулажер снявший в свое время трилогию комедийного ужастика Пир не смог донести атмосферу первого фильма, много обнаженных тел, много комедийности, и не смотря на литры крови ни капли ужаса…\n\nВ общем просмотр не вызвал у меня большого нигатива, но и не расположил к себе, надеюсь третья часть будет круче, хотя пахнет абсурдом.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "880", "text": "Шерлок Холмс Гая Риччи похож на пятиклассника на каникулах — он радостный, шумный, полон дерзких планов и всяческих ожиданий, но все-таки он всего лишь пятиклассник, и потому вместо покорения Эвереста довольствуется семейным походом на каток. \nЕсли Пираты Карибского моря бодро продержались аж три фильма подряд и скатились в унылую посредственность лишь к четвертой части (что, впрочем, было весьма ожидаемо), то фильм Гая Риччи поспешил и, не задерживаясь на ненужных станциях развития и роста, направился прямиком к остановке всяческого копирования и себяутрирования. \nШапкозакидательские настроения создателей чувствуются практически постоянно. Тут вам и явные аллюзии на помянутых уже выше пиратов, и полусмывшийся грим, который не столько намекает, сколько кричит, срывая горло: «Привет, я — Джокер!» И постоянные переодевания вкупе с намеками на гомосексуализм главной парочки, которые в таком количестве перестают уже быть смешными…\nКо всему прочему присовокупляется предсказуемость. То есть не та зубодробильная предсказуемость в моментах «боже, выживет ли Шерлок в поезде?» или «выживет ли Шерлок после падения в водопад с высоты в несколько добрых сотен км?» Конечно, нет, иначе, зачем было анонсировать третью часть? \nЯ про предсказуемость того, что сделает герой в следующий момент. Если в первой части Шерлок с умным видом расхаживал промежду декораций, делал и говорил какие-то вещи, о смысле которых зритель никак не мог догадаться до самой развязки, то в «Игре теней» вообще никакой интриги нет. Мы с первой секунды знаем, кто главный нехороший дядя и в общих чертах минуты так с пятой узнаем, чего дяде надобно. И дальше Шерлок если и опережает зрителя в разгадывании загадок, то не более, чем на минуту, а это, согласитесь, как-то восхищения с бурными овациями уже не вызывает.\nЧто касается актеров, спецэффектов и прочих составляющих коммерчески удачного кино — тут сказать нечего. Все на превысоком уровне: Дауни кривляется, что твой Джонни Депп, пушки бабахают, так что уши закладывают… Единственное фи можно отнести к многочисленным slow motions. К очень многочисленным slow motions. К постоянным slow motions. Короче, перебор с ними был знатный. И еще с флешбэками и флэшфорвордами, но это опционально, мне, например, не мешало.\nЧто добавить к вышеперечисленному? Шерлок Холмс у Ричи получился чисто развлекательным. То есть первый тоже был, безусловно, таковым, но в сиквеле развлекательность затмила собой все остальное — и драматичность, и таинственность. Шерлока Холмса превратили в супергероя, спасающего мир от суперзлодея. А все, что имеет приставку супер, тут же ассоциируется с ширпотребом, как ни крути.\n«Шерлокс Холмс: игра Теней» — хороший фильм, почти что отличный. Но, увы, отныне I`m SHERlocked, все дела.\nКонечно, я ставлю фильму \n\nНо честно, я надеюсь, что третья часть будет лучше второй.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "881", "text": "Вот и посмотрел я наконец Inception. Долго ждал, предвкушал эти интригующие минуты просмотра в зале кинотеатра. Раз сто посмотрел, смакуя, насыщенные действием, глубокими сильными фразами, спецэффектами трейлеры к фильму, сопровождаемые волнующим, словно шаги приближающейся смерти, саундтреком Ханса Циммера.\nОдни имена создателей и актеров фильма чего стоят! Да тут еще и рейтинг столь высок, буквально всё мне подсказывало: «Надо посмотреть!»\nНо посмотрев, меня постигло глубокое разочарование… Увы. Вялое начало Начала(извините за тавтологию), думал: «вот, сейчас что то должно быть, сильный диалог, красочная сцена, которую в дальнейшем буду прокручивать много раз уже дома, после выхода фильма на двд…» Далее, после претенциозных, надуманных, напыщенных диалогов, построенных лишь на терминологии этого фильма (Архитектор, внедрение, выброс, лимб, проекция, сновидец, субъект, тотем и др.), и подперченых пресловутым американским юмором, герои перешли к той сердцевинке фильма, то бишь внедрению идеи в подсознание — вокруг которой вплоть до развязки будет медленно, раскачиваясь из стороны в сторону, идти нашумевший долгожданный «кино-сон».\nНа моё скромное мнение достославный и досточтимый Кристофер Нолан, по неизвестной мне причине, сделал, извините за выражение венигрет в своём роде. Здесь есть буквально всё, как писало большинство народа, поскупившегося на конструктивную критику, в предыдущих рецензиях, но не пожалевшего воздать, по моему скромному мнению — авансом, почести талантливому режиссеру. Есть и сценарий, и стрельба из автоматов, и спецэффекты, шутки американского юмора, есть и сюжетная линия наполненная трагизма и утерянной любви протогониста (Ди Каприо), но… Но всё это где то застряло на половине пути к идеалу, не достигло той планки которую хотел достич К. Нолан… Смазано, скомкано и одновременно растянуто во времени, не договорено, наивно, жеманно. Даже тот, трепещущий нервы, саундтрек не вписывался в такт происходящему на экране. На экране где совершенно не хватало динамики, как к примеру в «Матрице», с которой можно провести аналогию. Не получилось создать даже близкое подобие «Малхолланд драйва» в области психологического триллера и вопрошения с постижением загадок, архитектуры(такое высокопарное слово, часто употребляющееся в отношении этого фильма, что аж смешно становится) человеческого подсознания и мозга в частности. Даже загадочку сделали в финале для зрителя (не буду рассказывать), короче говоря — форменная сборная солянка!\nЛучшая работа Нолана — нет!(в разы лучше «Престиж»); Леонардо Ди Каприо достоин Оскара — опять нет(смотрите «Кровавый алмаз» и «Отступники»).\nПозволю себе сравнить «Inception» с одним из первых блокбастеров этого года — лентой «2012». Точно так же пыжились, пыжились — а в итоге фильм стал одним из посредственностей. Надеюсь в рейтингах в итоге «Начало» опустится ближе к началу… так же как и «Аватар» когда то понежился на пике IMDB и Кинопоиска и встал туда, где ему место.\nВобщем смотрите фильм обязательно, но на всякий случай приготовьтесь к пресному послевкусию.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "882", "text": "В душе каждого человека находятся в противоборствующем состоянии два начала: рациональное, желающее все описать с позиции логики и науки, и иррациональное, стремящееся привнести в жизнь веру в чудо, в любовь, в Бога, наконец. И в зависимости от преобладания того или иного начала мы получаем циников и пессимистов или романтиков и оптимистов. Желание разложить все по полочкам и сказать, что такого не может быть, всегда соседствует с желанием удивиться, восхититься и воскликнуть: «Верю!». Желание, прищурив глаза, произнести сакраментальное: «Элементарно, Ватсон», — борется с порывом, широко открыв глаза от удивления, потребовать «добавки». Так было, так есть и, наверное, так будет.\nИ есть особая каста людей, являющихся по своей сути «логиками», но способных не только поддержать в нас нашу веру в волшебство, но и приумножить ее. Есть люди, которые способны заставить обывателя поверить, что магия — не просто то, о чем пишет Джоан Роулинг, но то, что есть на самом деле. И такими людьми являются фокусники, маги, престидижитаторы, как вам угодно. Это люди, безусловно, рациональные — иначе как заставить зрителя поверить, что легким движением руки можно достать зайца из цилиндра, но работают они на поле иррационального — иначе… гм… как заставить зрителя поверить, что легким движением руки можно достать зайца из цилиндра?\nИ именно о таких людях и рассказывает «Престиж». Это фильм о стремлении изобрести «лучший» фокус, о стремлении поразить мир и стать Великим (неужели вы думаете, что это кино о мести?), это фильм о Цели и способах ее достижения. Это фильм о честолюбии и о том, куда честолюбие может завести человека, фильм о желании прославиться и последствиях славы. «Престиж» — кино, полное секретов, и кино-секрет; это кино, рассказывающее нам о том, что магии не существует, но доказывающее, что она есть (как бы это не звучало шаблонно, но я о «магии кино»). «Престиж» — это кино-мозаика, кино-паззл, но в то же время абсолютно цельный и неделимый фильм.\nРассказывая историю противоборства двух фокусников, приведшую к трагическому концу, сиречь началу фильма, картина погружает зрителя в мир тайн и загадок, в мир, который наши герои старательно создавали вокруг себя и тщательно оберегали от внешнего вмешательства. В этом мире обитали только они сами и их секреты, этот мир, по сути, и был их главным секретом. В этом мире они были богами и могли все, но этот же мир, выйдя из-под контроля, мог уничтожить своих создателей.\nОбладая сложносочиненной структурой, фильм, тем не менее, прост и ясен для понимания, логичен и верен по композиции. Заслугой этому не в последнюю очередь служат братья Ноланы-сценаристы, которые смогли не запутаться в хитросплетениях сюжета и довести практически все сюжетные линии до логического конца. Поведение каждого из героев просчитано и прорисовано настолько хорошо, насколько это можно было сделать в принципе, поступки как ведущих партию персонажей, так и служащих им на подхвате совершенно не вызывают чувства отторжения или неприятного удивления. И финальная развязка оставляет лишь чувство удовлетворения и выглядит абсолютно органичной всей остальной части фильма. И единственная претензия к картине в этом плане, это Оливия, вернее, «незавершенность» ее. Да, это не сказывается на конечном результате, но как замечается пропущенная запятая в идеальном по остальным показателям тексте, так и здесь нельзя не отметить торчащий игриво сюжетный «хвост».\nОбладая слаженным и умным сценарием (уникальное явление в современном кинематографе), безупречно воплощенным в жизнь (пересечение вероятностей двух маловероятных событий), кино способно нам предложить нечто еще большее. Еще значимее. А именно образы, сыгранные, прожитые, прочувствованные Кристианом Бэйлом и Хью Джекманом. Эти два актера с абсолютно разными манерами игры, абсолютно разными актерским школами, абсолютно разной энергетикой взвалили на свои плечи нелегкую ношу «Престижа» и, передавая друг другу, со спринтерской скоростью донесли до финала, не только не растеряв ничего по дороге, но только приумножив потенциал картины.\nЭнджер и Борден — персонажи настолько же сложные, насколько глубокие. Несмотря на то, что рассказ о них ведется как бы от третьего лица, но «говорят» о себе они сами. Говорят глазами, мимикой, движениями рук (про голоса пока ничего не могу сказать). И это предстояло отыграть актерам. И это было отыграно на высочайшем уровне, мастерски. Экспрессия Джекмана, его экспансивность, переходы от ярости и ненависти, которые можно ощутить физически, к спокойствию и смирению натыкаются на холодность и бесстрастность Бэйла, но в тоже время на его невероятную эмоциональность, которую можно заметить, лишь на секунду присмотревшись к глазам. И вместе они выдают один из самых мощных и запоминающихся экранных дуэтов последних лет.\nСовершенно очевидно, что «Престиж», рассказанный обычным языком, воспринимается необычным и оригинальным. «Виной» тому его самодостаточность и способ общения со зрителем. Но, самое главное, что это продукт «ручной работы», не конвейерной сборки, и за это его нужно ценить… Ну, и за то, что это «почти-шедевр», конечно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "883", "text": "Я никогда не любила старое кино. До этого фильма.\nДо фильма, который спустя полвека все так же актуален и любим, как и в год своего появления на экране. Создатели «Завтрака у Тиффани» подарили зрителям всего мира настоящий праздник для глаз и души, ведь это ни с чем не сравнимое удовольствие — наблюдать за блистательной Одри Хепберн в роли Холли Голайтли. Образ Холли — незабываем. Он яркий, цельный, искристый как шампанское и трогательный, как старая детская сказка. Она живет загадочной и удивительной жизнью. Холли сама не знает, когда говорит правду, а когда врет, но и то и другое делает с очарованием и изяществом. Она покоряет сердца мужчин и женщин. Держит телефон в чемодане, домашнего рыжего кота называет Котом, поет, сидя на пожарной лестнице и закатывает вечеринки, не имея ни гроша за душой. Наивная, как ребенок, она видела очень многое за свою пока еще недолгую жизнь. Единственное, с чем она никогда не сталкивалась, так это с настоящей любовью. И когда эта самая любовь находит ее, она совсем не соответствует ее представлениям. Как сложится жизнь двух совершенно разных людей, которых объединяет лишь одиночество, поиск своего места в жизни и финансовая зависимость от третьих лиц? Этот вопрос задаешь себе на протяжении всего фильма, забывая о собственных проблемах и невзгодах… \nЧто бы ни происходило в жизни, достаточно просто посмотреть Завтрак у Тиффани — увидеть Америку 60-х годов, ослепительно прекрасную Холли, обаятельного красавца Пола, рыжего безымянного Кота и вспомнить — лучшее кино — хорошо забытое старое. Потому что это кино с душой, покоряющее с первого взгляда, заставляющее улыбаться… иногда сквозь слезы. Пройдитесь по улицам Нью-Йорка вместе с Холли, постойте под проливным дождем вместе с Полом, подберите на улице пушистого рыжего кота… И, конечно, позавтракайте у Тиффани. Вам будет так легко и тепло, как никогда не было раньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "884", "text": "По-моему, что-то более бредовое трудно даже во сне увидеть.. Просто поразилась, что человек, снявший мою любимую «Аризонскую мечту»,мог снять также такую дребедень, на которую я долгое время даже не хотела писать рецензию: просто потому что неприятно.\nИскренне недоумеваю, почему только одна отрицательная рецензия.. Их должно быть больше!И пусть меня закидают помидорами, но свою точку зрения я все-же собираюсь отстаивать.\nСмотрела целых два раза. И то-второй раз, чтобы просто понять:о чем все-таки был фильм.\nКустурица балансирует на грани воздушности и ненавязчивости вкупе с тяжелым и грубым юмором. Причем юмор явно перевешивает и перечеркивает что-то положительное(всё положительное),что только есть в фильме. Ощущение, что он просто издевается над зрителем. Это именно «цыганщина»,но настолько гиперболизированная, настолько искусственно вздутая, что в нее не веришь. Это театр парадокса, все эти гангстеры и проч. воспринимаются как смешно разрисованные марионетки из кукольного театра.\nЮмор грязных уборных, откровенно неприличных и выставленных напоказ желаний, мертвых, встающих из «гробов» — ну уж это слишком. Даже если ты позиционируешь себя как режиссер треша, арт-хауса, андеграунда… да и еще бог знает чего-ты просто обязан не нарушать какие-то моральные заповеди. Поскольку это принято всеми и все их поддерживают. Люди, придерживающиеся позиции поклонников данного фильма выставляют себя такими же отвязными и ничего не боящимися, как и режиссер. Повторяю, что положительно отношусь к Кустурице и к его детищам. Просто этот фильм вызвал лично во мне отвратное ощущение и желание никогда его больше не смотреть.\nНе воспринимаю «Черную кошку, болый кот» как комедию. Для меня это скорее трагедия, после которой хочется взахлеб плакать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "885", "text": "Сразу скажу — фильм удивительный. И не только благодаря: оригинальному сценарию, который с чем бы не сравнивали, не утратит своей уникальности, замечательному режиссеру, который смог вписать фантастику и экшн в традегидю человека, отличному актерскому составу, где каждый выстраивал свой образ ярко и блестяще, между тем оставляя пространства другим, внушительному музыкальному огранению, а еще монтажу, работы оператора и т. д. Удивительный он потому, что сложное кроется в простом, не много и не мало.\nО сюжете говорить не стоит. Не зря же Нолан так бережно оправлял его 10 лет, а потом так неистово оберегал его от огласки. Просто нужно сходить в кино, погрузиться в ирреальный мир полу-сна-полу-реальности, где 2,5 часа пролетят как минута. Может быть К. Нолан погрузил всех нас в сон? Кто знает. Тогда ответьте себе на вопрос — как вы пришли в кинотеатр?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "886", "text": "Сколько себя помню, из русского кинематографа — этот фильм всегда был одним из любимых. Вот и сейчас он идет по телевизору, в новый год. Его часто показывают 31 декабря, и как-то сразу детские воспоминания возвращаются….\n«Иван Васильевича…» расхватывают на цитаты, фильм очень добрый, милый в какой-то степени. Мимика, жесты, фразы, интонации — все складывается в отличные шутки. Сейчас редко услышишь хорошую, действительно забавную, шутку (особенно не ниже пояса). Мне кажется фильм будет вечным. В наше время таких «культовых» фильмов уже не создают. Или не могут, или просто не хотят. А жаль.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "887", "text": "Фильм, об одержимом человеке живущий в мире чисел и достоверных фактов, забывший, что человек должен жить на этом свете, а не существовать. Который разрушил себе жизнь стремлением достичь чего то в жизни. Режиссер рассказывает, как личность может сломаться, осознав то, что ради чего он жил просто не существует. И как, будучи сломанным можно собраться силами и вернуть все, что уже потеряно. Но основой этого фильма является любовь. Любовь настоящая, способная многое изменить в этом мире. Ведь именно из-за любви женщины, которая не отвернулась от него в трудное время, главный герой находит ответы на свои вопросы.\nРассел Кроу в этом фильме просто великолепен. Как же здорово он играет. Жесты, мимика, а как он ходит, это просто превосходно. Огромная заслуга гримеров, сделав Кроу стариком, можно будет увидеть, как он будет выглядеть в преклонном возрасте. И тут он замечательно сыграл, предав с экрана все старческие повадки и движения. \nВсе в данном фильме замечательно, постановка, подбор актеров, сюжет. А музыка переполняет чувствами, спокойная и божественная. Красивая и довольно неожиданная концовка фильма ставит жирную точку в этом потрясающем фильме.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "888", "text": "Как говорит одна моя знакомая, этот фильм стоит смотреть ради последних пяти минут.\nНачинается фильм. Никаких декораций. только пустая местность с очерченными домами и улицами. Да, в этом городе всё на виду.\nПредставьте, что вы попали в незнакомый город. Что вы будете делать, если за вами ещё и гонится вооруженная толпа? Городок на отшибе — это самое лучшее место для того, чтобы спрятаться. Чтобы остаться там, конечно надо понравится жителям, предложить им помощь. \nНо что, если в один прекрасный момент понимаешь, что люди в этом городе не такие уж ангелы, что ты вынуждена работать просто так, а они ещё и не довольны, что ты опаздываешь на полминуты? Этот город уже не кажется тебе таким милым и приятным, но это ещё ничего по сравнению с тем, какие меры примут жители, когда ты постараешься сбежать?\nЛюди жадные и алчные, вот, что можно вынести из этого фильма. И после просмотра встаёт лишь один вопрос, правильно ли поступила главная героиня, и чтобы сделал каждый из нас на её месте.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "889", "text": "Мне не дано понять, зачем такое делается. Зачем выпускаются такие мультфильмы. Зачем люди тратят на них время (на анимацию, сюжет, и озвучку), и заставляют тем самым потратить наше время — на просмотр. Это не мультфильм, это вредительство для психики. Это творение людей, которые ненавидят свою работу. По мультфильму видно, что авторы в открытую не уважают весь кинематограф. И им откровенно лень вкладывать в это свою душу. Получили бюджет — сделали всё тяп-ляп, лишь бы поскорее закончилось рабочее время — и все по домам. Я не понимаю такой непрофессионализм и дилетанство! Мне это чуждо, неприятно, даже в какой-то мере унизительно для восприятия. Что кто-то может вот так взять, и выставить настолько уродливый и нелицеприятный мультфильм напоказ всей Европе. И его даже не будут мучать угрызения совести. (Если бы под моим покровительством вышел такой мультфильм, я бы долгое время была в конфликте с собой и каждый раз страдала от стыда).\n\nИ ведь можно было бы сделать лучше, на самом деле можно… Есть талантливые люди и в России. Нужно лишь желание! Желание порадовать и удивить зрителя, а не выманить побольше зелёных купюр… Выпустить такое низкопробное видео в 2011 году — нелепо и стыдно! Такая анимация разве что для 1999 года будет сносной, хорошей. По нынешним меркам и компьютерному прогрессу можно было постараться на нечто гораздо более качественное! Можно было бы… Если б не наплевательское отношение авторов к своей «идее».\n\nТаракан — один из самых неприятных насекомых-вредителей. Я знаю только два мультфильма, в которых это насекомое выглядит выигрышно, уместно и достойно похвалы. Первый — мультсериал моего детства «Огги и тараканы». Всё благодаря тому, что авторы там не поскупились на юмор, и всё смотрится с удовольствием. Второй — без сомнения, это «Валл-и». Авторы также постарались на славу, сделав таракана кем-то, вроде преданного «домашнего питомца» у одинокого робота. «Кукарача» же, с любой точки зрения выглядит до крайней степени убого. Первые пять минут я не могла сообразить кого вижу на экране. И никогда не догадалась бы, не назови они себя сами.\n\nКогда я представляю, что это смотрят маленькие дети — меня одолевает гнев и смятение. Даже взрослый мозг надолго зависает после увиденного, что же будет с ребёнком?! \n\nЧёрт, я искренне надеюсь, что когда-нибудь Армен Адилханян очень сильно пожалеет о создании этого вот… (не знаю какое адекватное название можно тут придумать). Всё ужасно! Глупо, и никому не нужно. Никогда и ни под каким предлогом не выпускайте такое на большой экран, ради всего светлого и хорошего.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "890", "text": "В последнее время ни одна премия Оскар не обходилась без исторического фильма-номинанта, так было в 2007 с «Королевой», в 2008 — с «Золотым веком», в 2009 — с «Фрост против Никсона», в 2010 — с «Молодой Викторией». Правда все вышеперечисленные фильмы номинировались скажем прямо на второстепенные награды а-ля «лучшие декорации», «лучшие костюмы» и т. п. \nВ отличии от них «Король говорит» берет выше и замахнулся аж на 12 номинаций, включая, естественно, главные. Том Хупер снял очень живой фильм. И это даже не столько история о том, как простой человек помог будущему Королю справится с дефектом речи в важный для него момент, это история о том, как обычный человек, даже не обладающий лицензией и дипломом врача, повлиял на престолонаследие и по сути на будущее королевства. Это история о дружбе, зародившейся невзначай, случайно. О Великой силе человеческих взаимоотношений, о силе Воли и Убеждения, о борьбе с самим собой. Вообще «Король говорит» схож в этом смысле с «Черным лебедем». И там, и там борьба человека с самим собой, борьба за веру в себя. Ведь герой Джефри Раша не столько лечит дефект речи герцога, сколько работает с его психикой и помогает сделать правильный выбор.\nВ фильме великолепно поставлены диалоги и речь. Добавьте к этому грамотный монтаж и потрясающе красивую и мелодичную музыку и получите рецепт того, как обычный разговорный фильм можно сделать динамичным и захватывающим. «Король говорит», несмотря на свою серьезность, является очень милым и симпатичным фильмом, чему способствуют нотки юмора, местами вспыхивающие на мгновенье, и общее поведение персонажей. К. Ферт хорош, безусловно отыграл на номинацию, а вот о самой награде говорить пока не хочется. Зато Джефри Раш однозначно отыграл на «лучшую роль второго плана», очень проникновенно и атмосферно.\n«Король говорит», наряду с «Черным лебедем» — лучшее, что я видел в этом году.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "891", "text": "Есть песня, которая нравится всем — «Yesterday» (The Beatles). Есть кино, которое нравится всем — «День сурка».\nЭтот фильм был у меня на слуху достаточно много лет. Я наблюдал его рейды по ТОР-250, принимал к сведению положительные характеристики друзей, читал восторженные отзывы ценителей кино, вкратце ознакомился с сюжетом. Наконец дозрел до просмотра.\nВечная житейская истина — будь проще, и к тебе потянутся. Это относится к персонажу Мюррея, это относится к фильму.\nПри всём желании придраться к сюжету нельзя не отметить, что недостаток вечных ценностей — доброты, отзывчивости, искренности — всегда актуален для любого общества любой эпохи. Нам не хватает истинной, бескорыстной любви — и ради её мы готовы на многое.\nСценарий фильма завязан на чувстве «дежа вю», которое из призрачной иррациональности становится жесткой действительностью. Что не пробовала местная синоптико-звезда Фил Коннорс для разрыва временного листа Мёбиуса — от совместного самоубийства с тёзкой-сурком до реанимирования нищего — безнадёжно. Вечное 2 февраля. И всё-таки авторы позволили Филу вырваться — после дня, прожитого по Дейлу Карнеги «Как понравиться людям». Мне бы по вкусу пришёлся открытый финал, но, вероятно, большинство зрителей было бы не со мной.\nПару вопросов возникли относительно правдоподобности следующих ситуаций.\nПервый. День Сурка, в принципе, бесснежный, только лёгкая позёмка (так называемая американская вьюга) вечером, тем не менее при полном отсутствии снега на улицах Фил с продюсером лепит снежную бабу и изрядно практикуется в нарезке ледовых скульптур.\nВторой. Возможно, я неправильно понял, но особых художественных способностей у сорокалетнего комментатора изначально не было, и, если играть несколько мелодий теоретически научиться можно за бесчисленное количество дублей, то овладеть искусством Фидия без природного таланта нельзя. Вспомните Церетели. \nКстати, я не совсем поверил в искренность перерождения Фила. Поставив цель — добиться признательности Риты, он после многочисленных неудачных попыток, примерил маску всеобщего любимца. Люди по природе своей не стремятся к публичной признательности, а тут прямо выстраивались в очередь, устраивая тому Вечер Благодарности. Даже старички приходили на дискотеку отметится перед Филом. Сработало.\nБилл Мюррей сыграл шикарно. В принципе, это был монофильм — остальные артисты выполняли роль декораций, и от замены этого состава на других неприметных героев голливудского бизнеса ничего не изменилось бы. Например, кроме возможных ранних глубинных чувств к Рите, мне мало понятно его навязчивое стремление к завоеванию своего продюсера, хотя на вкус и цвет товарищей нет.\nДостаточно незатейлив визуальный ряд фильма. Если от бюджета отнять гонорар Мюррея получится пять с половиной миллионов долларов Страны заходящего солнца. Минус оплата работы съёмочной бригады и тому подобное — получается очень малобюджетное для Америки кино, что заметно в редких экшн-сценах. К примеру, взрыв автомобиля вообще изображен в стиле российских криминальных сериалов. \nЯ не могу бросить камень в создателей фильма, который получился человечным и философским, но и называть его шедевром на все времена не буду, тем самым рискуя вызвать шквал негодования у многочисленых фанов Сурка.\nВсё-таки свою тень он так и не увидел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "892", "text": "Не так давно посмотрев два прекрасных фильма про силу воли, про человеческие отношения, про характеры и живых людей, не утративших надежды: «Внутри себя я танцую» и «Это замечательная история», в которых действие происходит в психиатрических лечебницах, для себя я решил, что достаточно созрел для просмотра мамонта жанра «лечебная драма» — кинокартины «Пролетая над гнездом кукушки», где, собственно, всего, что указано выше, нет.\nЕсть выводящие из себя персонажи, именно персонажи, а не люди, эдакие намеченные сценаристом фигуры на асфальте, весь фильм страдающие и этим наслаждающиеся. Гениальной, как многие говорят, игры Джека Николсона, я не увидел и под лупой — его персонаж настолько фантастичен и так упорно топчется на месте, что его конечная «победа» над мисс Ретчэд не несёт того заряда, который в это вкладывал автор, нивелируя тем самым его роль в ленте.\nСвоим друзьям я советовать этот фильм точно не буду — удовольствие смотреть на горстку психов, изматывающую дуэль двух убежденных эгоистов, чернуху в палатах психиатрической лечебницы — весьма сомнительное. Даже не знаю, за что можно похвалить картину — разве что за молодых Ллойда и ДеВито в необычных образах и пару интересных афоризмов из уст главного героя (героя ли?).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "893", "text": "Небритый дядька по имени Эрик дает напрокат другому небритому дядьке, коллеге по работе, черный внедорожник «Ниссан», навязав при этом в попутчицы свою прекрасную няню, подругу то есть. Такова завязка картины «Артефакт» и фактически все ее дальнейшее развитие.\n\nЛюбимец домохозяек, звезда немалого количества сериалов Андрей Соколов дебютировал в качестве режиссера со своей, написанной некоей Ольгой Богдановой, версией «Матрицы», ну или любой другой истории о виртуальных пространствах. Прототипы в данном случае не имеют никакого значения, потому как и сама центральная идея, касающаяся воображаемых миров, упомянута как-то вскользь и расположена поверх довольно нудного романтического роуд-муви. Кто-то подсел, кто-то погиб — да какая разница? Садись, красивая, прокачу!\n\nЕсли вы хотели посмотреть на то пьяную, то трезвую будто пьяную, то блондинку, то блондинку с темным цветом волос Заворотнюк, сверкающую обнаженными ногами и реже — иными частями тела, на попросту бесстыжий продакт-плейсмент и послушать несколько действительно хороших песен Павла Кашина, уделить которым внимание в другое время не удается, — вам сюда. Забавно, но по-настоящему удачно в этом безобразии смотрится первое появление Харламова и Собчак (не обижающейся, кстати, на слово «лошадь») и короткий эпизод с участием молодой Александры Волковой. Сцена же на бензоколонке отражает по сути всю ситуацию в сегодняшнем российском мейнстримовом кинематографе — шоумены галдят, музыка орет на полную, неподалеку дефилируют сексапильные девчушки.\n\n«Артефакт» — это, без тени предвзятости, убитые полтора часа жизни с примитивной, но по-своему едкой моралью. Как бы не было дискомфортно уринировать в лесу, главное, чтобы война не началась. Кризис все-таки.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "894", "text": "Эту псевдокинематографическую работу я считаю худшим и конечно же самым отчаянным способом заработать деньги. Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер писали когда-то сценарии к таким поистине классическим комедиям как Очень страшное кино. Если Киносвидание еще местами было смешно, то Очень эпическое кино и Знакомство со спартанцами уже попахивало визитом к психиатру. Ну вот Вампирский засос превзошел все мои ожидания. Это не только не комедия, это просто главный претендент на звание Самый тупой и бессмысленный фильм. Диалоги полный бред, пошлые и скабрезные шутки. При почти всех диалогах на заднем плане кто-то бьет кого-то, что настолько приелось, что уже не смешно, а просто противно.\n\nВот такие вот фильмы и создают мнение о заокеанских наших товарищах американцах, ибо этот юмор наверно понятен лишь им одним. Дело даже не в том, что затронута тема «святая святых» любви вампира и простой девочки. А в том, что за последние 10-15 лет впервые появилась по настоящему хорошая сказка о любви, которая затронула миллионы сердец во всем мире. Сказка родилась в голове у простой Американской женщины. Там же, то бишь в Америке, эта сказка была опошлена и растоптана. Мне кажется, если жанр зовется пародией — то он должен быть не только наполнен сценами глупого насилия и похабных диалогов. Хотя наверно я старомодна.\n\nНа мой взгляд, это худшая комедия, которую я видела в жизни.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "895", "text": "Очень эмоциональный, живой и настоящий фильм. Вот что значит верх кинематографа.\nФильм про неизлечимо больных людей. Их жизнь — это жизнь в другом мире… мире, где ты во власти несвободы. Актёрская игра Де Ниро и Робби Уильямса выше всех похвал, они просто живут в фильме, они просто сами настоящие участники действующего события. \nОчень трогательна сцена прощания Леонардо с очень понравившейся ему девушкой… Он понимает, что в сознании рассудка может больше никогда не увидеть её. Очень сильно. \nЦените жизнь. Цените то, что у вас есть. «Пробуждение» заставляет задуматься над своей жизнью, над временем…\nФильм — шедевр.\nИтог: вне оценок.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "896", "text": "Как жаль, что это последняя роль Хита. Я только начал по достоинству оценивать его талант и. .. В целом фильм получился очень интересным: хорошие актёры не дают уснуть перед экраном. Новый взгляд на старого героя вывел какую-то весьма любопытную историю. \nЭто не осовремененная история о Бэтмене, это взгляд с новых ракурсов на казалось бы уже известную историю. Нолану удалось добиться референсного результата.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "897", "text": "Можно вспомнить не так много драм, связанных с футбольной тематикой, ну, согласитесь, дело это сложное и не каждый режиссер за такое возьмется. «Проклятый Юнайтед», «Гол», пару фильмов про Диего Армандо Марадонну — собственно, весь ассортимент, имеющийся в руках рядового зрителя. Но «Хулиганы» — фильм, выдающийся из всей этой массы. Выдающийся, прежде всего, тем, что он не совсем о футболе.\nИ огромное «спасибо» тем людям, которые сделали его именно таким. Можно сколько угодно жаловаться на бессмысленное мордобитие; юнцов, вообразивших себя героями; минимум футбола и максимум событий вне стадиона — но ведь все это можно увидеть, посмотрев на жизнь футбольных хулс в любом поколении, будь то 2000 год, или 2010. К некоторому сожалению, а может быть и огорчению, такова реальность и поделать с этим ничего нельзя. Или вы еще верите, что все оканчивается трибунами и безобидными песнями?\nОпуская смехотворное принятие новичка в группировку и остальные события фильма, сказать бы хотелось вот о чем. Фильм целиком и полностью является замечательным морализатором. С одной стороны, безусловно положительная часть — главный герой, прошедший через испытание (?) и ставший от этого сильнее. Прекрасно. Замечательно. Но есть и другая сторона, существующая отдельно от главного героя и ставящая более глобальный вопрос — Кому это нужно? Кому от этого лучше? Зачем эти бессмысленные драки и еще более бессмысленные смерти, тяжелые испытания не только для самих ультрас, но и для их семей? Разве оно стоит того?\nТолько вот ответы на эти вопросы не за самим зрителем, фильм сделал все самостоятельно — сам вопросы поставил и сам на них ответил и даже подвел большую итоговую черту. Зрителю осталось только взять испеченные для него в печке горяченькие выводы и закинуть их в свой большой зрительский рот. Действительно, самый настоящий стандартный морализатор.\nВсе проще, чем кажется. Или…все-таки нет? Может, у фильма действительно есть вторая глубина? Может, в таком случае можно придти и к полному его переосмыслению? На этот вопрос каждому посмотревшему «Хулиганов» стоит ответить уже без помощи фильма. \nВ этом и есть главный шарм всей картины", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "898", "text": "Мир сошел с ума.\nЯвление миру новой пустышки в эффектной обертке хоть и досадно, но вполне логично и ожидаемо, как это уже было с «Аватаром» и «Темным Рыцарем», производит революцию в сознании миллионов людей по всему миру, вызывая очередную волну массовой истерии. \nГорько осознавать, что старый добрый кинематограф в том виде, в котором он был так любим и уважаем, ушел в прошлое. Коммерциализация убила в фильмах истинную красоту и гармоничность, эстетика и духовность пали жертвами эффектности и доступности. \nКак результат — весьма посредственное кино возводится в ранг киношедевра, интернет буквально сотрясается от восторженных отзывов, критика или попытка усомниться в гениальности картины вызывает у её поклонников истерические припадки и брызганье пеной из орального отверстия. За принципиальным отсутствием у 95% людей собственного мнения наивно было бы надеяться на рациональность и объективность в их оценках. \nЧто тут сказать?.. Пипл хавает и просит добавки, а «Inception», тем временем, продолжает «разрывать шаблоны» и штурмовать верхние строчки списка IMDb. Печально всё это.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "899", "text": "Отвратно! Это один из тех фильмов, про который после просмотра нечего сказать, кроме мата, да и во время просмотра другого сказать нельзя. Хотя я и не поощряю мат, но понимаю, когда больше нельзя сказать по-другому. Ладно, начну по порядку.\n\nСюжет. Ничего не понятно, а это при том, что я, перед просмотром в кинотеатре, посмотрел фильм о фильме, где объясняли непонятные моменты… какие моменты? Весь фильм сплошная непонятка. Надеюсь, что книга не такая ужасная, но после просмотра этой картины всякое желание читать книгу отбило.\n\nГерои. Запоминающихся героев нету, за почти 40 лямов могли бы уж набрать не сплошных сериальных актеров. Федор Бондарчук сыграл очень плохо, его диалоги в фильме — это просто «нечто», одним словом, бредятина, зато ходит в дорогющих нарядах со стразами. Главный герой — слащавый паренек, которому сниматься только в российской версии «Горбатой горы» (надеюсь, такой не будет). Абсолютно мертвый актер, появляющийся в кадре с одинаковым лицом олигофрена. А главный отец Империи? Надо же взять такого. Хорошо лишь сыграли Гоша Куценко да Алексей Серебряков.\n\nСпецэффекты. Кроме нарисованного города смотреть там не на что. Нарисованное небо ужасно, все рябит, остальное на таком же уровне. Все это выглядит, как говорит стилист-певун Сергей Зверев, «ну совсем не эротично».\n\nИз увиденного мной следует вывод: в России еще рано снимать космические саги, даже за $ 40 000 000. Не сделаны еще и первые шаги в этом направление. Радует одно, что после провала «Обитаемого острова» снимать такие фильмы не будут долго… хотя нет… БУДУТ! Обязательно будут, а вот это вот огорчает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "900", "text": "Такие фильмы снимаются нечасто, чтобы автобиографический фильм заработал такую кассу, это надо хорошо постараться.\nФильм раскрывает нам, что, наверное, все гениальные люди были немного сумасшедшими… Особо можно отметить игру Дженифер Коннели, у нее наверно была роль, сложнее чем у Рассела Кроу; сыграть гения — одно, а вот сыграть его спутницу, которая не бросит его, несмотря на его безумие, — это совсем другое…\nФильм советую настоящим ценителям кино, он может понравится не всем, но это и не важно, главное, что режиссер выполнил свою главную задачу, ну и конечно получил Оскар…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "901", "text": "С нетерпением ожидал посмотреть продолжение. Конечно, надежды, что третья часть будет хороша не было и мои надежды оправдались. Вместо триллера с моньяком убийцей фильм превратился в «Кошмар на улице Вязов» — неубиваемый монстр, в которого стреляют, пыряют, а он не умирает.\n\nОдно радует — главная героиня громко кричит, красивые виды местности и никакой эротики, чем в последнее время стали «страдать» молодежные ужастики.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "902", "text": "Мне никогда не понять людей, которые высоко оценили этот фильм. По мне, так он не заслуживает больше двух баллов, и те только за то, что в фильме был один (!) момент, заставивший меня улыбнуться. Хотя, если расценивать его, как комедию, а не как простор для фантазии с целью подурачиться, то и до двух баллов не дотягивает. Впрочем, всё по порядку.\n\nМинусы: во-первых, шутки (так как это, всё же, «комедия») уровня не выше детского, следовательно не смешно. Во-вторых, хоть это и пародия, и из этого вытекает, что сюжет тот же, из саги «Сумерки», всё же смотреть было откровенно скучно.\n\nПлюсы: (да, они действительно есть), а точнее один плюс — девушка очень качественно сыграла Бэллу, не хуже самой Кристен Стюарт, да и остальные актёры очень правдоподобно играли.\n\nРезультат: Из всех пародий на знаменитые киноленты эта — одна из самых неудачных, не стоит тратить на неё ни времени, ни тем более денег, разве что для общего развития.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "903", "text": "Фильм чрезвычайно позитивный и необычный — Бартон смешал в одном фильме сказку, драму и комедию приправив всё отличным визуальным рядом и неглупым смыслом. Он взял знакомую с детства книгу «Приключение Барона Мюнхгаузена», который, как известно, был самым правдивым человеком в мире, и перекроил её на новый лад — получилась такая себе современная сказка для взрослых по Бартоновски! \nПосле просмотра в голове то и дело крутятся чудные образы и моменты-ботинки подвешенные на веревке перед городом, машина застрявшая в ветвях дерева, великан(который в конце оказался не таким уж и большим), и Бушеми грабитель, Дени Де Вито с его бродячим цирком, Макгрегор с улыбкой получающий по роже и падающий в поле с нарциссами, та самая Большая рыба которую невозможно поймать. Ну и, конечно же, великолепная концовка, дарящая зрителям кучу позитивных эмоций! \nИ не важно правдивы рассказы Эдварда Блума или это чистой воды вымысел -главное что он умеет их рассказывать, что в свои пожилые годы он не потерял детскую способность фантазировать и удивляться! \n9,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "904", "text": "«Правильный» фильм на общественно-политическую тематику. Раньше КГБисты клепали доносы на интеллигенцию, теперь каждый считает своим долгом пнуть Гитлера и социалистический режим. Впрочем, как оно было на самом деле, мне уже не узнать, поэтому оцениваю фильм с точки зрения художественных достоинств. \nИтак, мы имеем: интеллигент (1 штука) и усердный агент службы национальной безопасности, в дальнейшем именуемой Штази (Staatssicherheit). Сидят они, как тараканы, каждый в своей бетонной коробке и занимаются маленькими делами. Интеллигент кропает доносы на собственную страну, агент усердно прослушивает мерный ритм печатной машинки. Где-то в процессе должно было случиться духовное перерождение, крик измученной души, самопожертвование. По сюжету эти двое учатся смотреть на мир глазами других: верный агент идёт против кодекса, интеллигент посвящает ему свой первый роман. Но это по сюжету. \nНа деле же мы прослеживаем довольно сухое повествование длительностью два часа, больше похожее на отчёт Штази, чем на «сонату о хорошем человеке». Когда я думаю о режиссёре, мне почему-то представляется такой же непримечательный человек без эмоций на лице, как наш «секретный агент». Вот он садится продумывать образы героев и конфликты, но вокруг его лысины не пошевелится ни один волосок, а куртка будет так же наглухо застёгнута, когда он наконец закончит. Да, не всё должно быть пафосно и ярко, но немцы явно не тот народ, который умеет протаскивать смысл между строк. Не способны они говорить исподволь и лукаво мигать глазками. Режиссёр почему-то выбрал чужой стиль повествования и не справился с ним. \nЧего в фильме явно не хватает: \n1) творческого духа, бунтарской жилы. Вся так называемая «интеллигенция» должна была быть уж если не врагами народа в полном смысле слова, то, по крайней мере, талантливыми людьми, погибающими без своего искусства. Но в фильме нет ни одного разговора про искусство, про творческую деятельность — только отдалённые отсылки. Главный герой — вроде как писатель, но я не услышала ни одной написанной им фразы. Не увидела безумное желание в его глазах схватиться за карандаш и «остановить мгновенье». То же самое с его любовницей. Она актриса, но зритель не видит её игры, и её предательство любимого ради карьеры становится малодушием. \n2) Жестокости. Репрессивный характер деятельности Штази очень и очень сглажен. То, что они понавтыкали жучков в розетки и фиксируют каждый половой акт «объектов», не очень-то и смущает, так как зритель в любом случае нарушает конфиденциальность. Наше любимое занятие — подглядывать с экрана в жизни других, а глазами Штази или своими собственными — не так уж и важно. В фильме нет ни одного избиения, допроса с пристрастием, несправедливой казни. Не обязательно они должны быть, конечно, но обходить острые углы в данном случае было ошибкой, на мой взгляд. \n3) Проникновения во внутренний мир «секретного агента». Изначально он предстаёт перед нами тёмной лошадкой, на его лице не дрогнет ни один мускул, мы не знаем, кем он был и кто он есть. Поэтому все его внутренние изменения кажутся, мягко говоря, необоснованными. Этот человек так и остался для меня безликим, и я бы уж точно не посвятила ему книгу. \nВ итоге, кто-то, может, и найдёт в этом схематичном описании «жизни других» историю предательства, трагедии и спасения, но меня больше привлекает идея сослать режиссёра на Колыму сортировать пиратские DVD-диски.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "905", "text": "Отличный фильм. Еще раз о том, что цена и качество — разные вещи. Все актеры необыкновенно хороши, но, на мой взгляд, лучше всех здесь Кейтель(Мистер Белый), Тим Рот(Мистер Рыжий) и Стив Бушеми(Мистер Розовый).\nЛюбимые сцены — беседа о девственницах, членах и чаевых в кафе в самом начале, присваивание цветов в середине, отрезание уха полицейскому. Ну и, конечно, конец. Люблю, когда Бушеми сваливает.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "906", "text": "Фильм «Книга мастеров» был сделан, такое ощущение, вопреки всякой конъюнктуре. У них была идея и они сняли фильм. Первый в России фильм Дисней снял по мотивам русских сказок. Нет, ну вы представляете как это круто?! Т. е. они не потащили сюда свое производство, они у нас сделали что-то о нас и для нас. В этом есть какая особая корректность что-ли. \n\nИ эти меня фильм очень подкупает. То что он не плох, это очевидно. Может быть он не удовлетворил ожиданий тех зрителей, которые привыкли Диснею, как бренду Микки-Мауса и «Пиратов Карибского моря», может быть сам его факт такого пришествия на российский кинорынок раздражает. Не знаю. Но фильм, если смотреть непредвзято вполне хорош. Интрига есть, перипетии есть, есть роскошный финал. Эффекты опять же отличные. Про то как сыграли уже много написано, но если читать, то видно, что даже у тех кто фильм ругает, отмечено, что большинство актеров сыграло хорошо. \n\nК одним и тем же фактам фильма можно относится по-разному. Я хочу их воспринимать позитивно. Для меня это — хорошее кино.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "907", "text": "Мартин Скорсезе общепризнанный режиссер, легенда, сыскавший своего зрителя и высоко оцененный кинокритиками. Мартин на самом деле отличный режиссер, у него в активе простите меня не два-три фильма, у него их множество. Перед нами римейк фильма «Двойная рокировка», который я к сожалению, не видел. Но сравнивать римейк с оригиналом я конечно не буду. Поэтому скажу вот что, работа Скорсезе оставила у меня непонятные чувства.\nЧто-то меня переполняет чувство негодования. Я потратил слишком много времени, у фильма хронометраж не маленький, а я вот посмотрел его зря. Он очень запутан, столько фамилий, сюжетных переворотов, ходов. У меня не получается все и сразу обмозговать как следует, за это уже минус. Я понимаю, может вы думаете иначе, но недаром придумана поговорка «Сколько людей- столько и мнений». Не так ли? Тем не менее, атмосфера фильма держится на уровне стабильности, но мне кажется, что Скорсезе мог сделать его более захватывающим и впечатляющим, как например своего «Таксиста».\nСлишком много замечательных актеров. И это приятно. Николсон, Ди Каприо, Дэймон. Глаза разбегаются. Понравился сильно Марк Уолберг, как обычно, играет свойственных себе брутальных мужиков, которым на все по барабану. Отвязный парень. Ди Каприо в новом для меня образе, удивил, смог заставить зрителя волноваться. Джек Николсон, тут без комментариев. Он играет сумасшедшего мафиози, или как там правильно, и делает это на высшем уровне. Артистов тут сполна, но я выделил лишь тех, кто мне симпатизирует.\nМожет, это и было замыслом Мартина? Может, он и так хотел запутать зрителя? Фильм на самом деле очень трудно понять, все происходит слишком быстро, и невнятно. Лично я путался в именах главных героев, не понимал кто хороший, а кто злой. Может, дело во мне. Даже концовка, которая не очень-то дерзкая (а должна быть) и то не помогает. В любом случае, фильм мне нравится лишь отчасти, отсюда и цвет отзыва, белый или серый, как вам нравится.\nНу и ладно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "908", "text": "Это какой-то… да-да.. именно то самое слово на букву «П», такую большую-большую…\n\nВсе 73 минуты с копейками у меня это слово из головы не выходило… Полный «П» — это все, происходящее на экране — от беззастенчиво навязанного «Юмор FM!» в начале и в конце сего «творения» до идиотских (я извиняюсь) песенок-пробелов и диалогов. Последние, надо сказать, вообще заслуживают отдельного отзыва..\n\nУже многие здесь писали и о качестве графики… ой.. простите…. его отсутствии. Сделано все, как кто-то выразился, «технически» на уровне 3-D порева, самого отвратительного притом. Сценарий… Что курили создатели? Что курил Егорка Кончаловский?! Нет, я понимаю, голову поломать никто не хочет, но нельзя же так откровенно ездить по мозгам подрастающему поколению! Музыкальное, с позволения сказать, оформление представленного опуса вообще не выдерживает никакой критики. Стыдно… Честно.. Диалоги… ДИАЛОГИ! Я первые минут двадцать хватался за голову от маразматично-притянутого за уши неестественного бреда, который несли персонажи. Сценариста надо выгнать из профессии немедленно. И здесь не при чем ни убого вляпанный «слэнг», ни даже придурковато-дебильный юмор… Смысл! В чем суть? Объясните мне, недалекому, выросшему на советских мультфильмах пополам с классикой Диснея. Кто-то заикнулся о дружбе и любви к ближнему? Вы курили на пару с Кончаловским? Или это ирония такая?… \n\nО чем это я… Ах, да! Юмор… Под стать «Юмор FM».. Впрочем, чтобы было понятнее для тех, кто не в курсе — убого. Действующие лица… Нет слов… По ходу, придумывали персонажей те же извращенцы, которые сотворили незабвенного Лунтика, трахающего ныне мозги всей аудитории «Спокойной ночи малыши».. Жаль мне этих малышей, если честно… \n\nВ общем и целом, у меня возник главный вопрос к создателям: «У вас совесть есть?».. Ну, правда, хоть чуть-чуть… Вы действительно считаете, что подобное «творчество» может на что-то рассчитывать… Даже нет, не так…. Вы что хотели донести своим творением? На кого ЭТО рассчитано? \n\nМне кажется, вы нагло пользуетесь безрыбьем российского мультяшного кинематографа, выскребая деньги у все еще надеющегося на что-то зрителя, зрителя, который верит в то, что его соотечественник-режиссер, может быть, наконец, за последние лет цать создаст что-нибудь настоящее… Низко это…\n\nВ итоге, отдышавшись от захлестнувших эмоций, ставлю\n\n\n\nи только потому, что сие творение, хоть это его и не оправдывает, является одной из первых проб 3-D в русской мультипликации, и еще потому, что, все-таки маленькая толика русскости в этой истории все равно чувствуется…\n\nP.S. Очень обидно, что при всех тех возможностях, имеющихся у нынешнего кинематографа, мы можем сделать только такую вот «Нашу Машу»… И еще очень обидно, что именно благодаря таким «шедеврам», юные зрители делают выбор в пользу забугорных картин, уже с малолетства приобретая чувство неловкости и стыда за собственное кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "909", "text": "Почему люди такие серьезные в плане несерьезного кино? Почему столько отрицательных рецензий? Из-за того что критики поставили фильму низкую оценку или есть другие причины? Тем не менее, режиссеры фильма нам не обещали серьезное кино, да и что можно было ждать oт создателей таких фильмов как «Очень эпическое кино», «Нереальный блокбастер», «Киносвидание» и других пародийных-комедий? Самое интересное тo, чтo люди смотрели подобные фильмы, смотреть вновь и опять же будут смотреть, и будут писать отрицательные отзывы, дабы казаться серьезными людьми, которым не интересно смотреть «подобные шедевры». \n\nЯ присоединяюсь к тем людям, кого этот фильм не восхитил, и не разочаровал. Я просто остался доволен потраченным временем. \n\nВозможно данные шутки, которые используют в данном фильме, будут понятны не всем, далеко не всем, может именно это и стало причиной, такого негативного отношения к картине. Данный юмор (кстати, почти не сортирный), будет понятен ценителям американской культуры. тoт кто знает ктo такие: Пэрис Хилтoн, Бритни Спирс, Пoла Аббдул, Эллен ДеДженерес. Тoму ктo слышал прo шoу «American Idol», «Top-Model of American», «Ugly Betty» и другие. Тем не менее, шутки будут понятны даже тем ктo собственно смотрел оригинал, тo есть сам фильм Зака Снайдера «300 спартанцев». \n\nНачну с плюсов фильма. Мне oчень понравилось тo, чтo несмотря на тo чтo, в основе фильма лежит картина «300 спартанцев», мы можем увидеть пародии на другие фильмы, шoу и звезд американского шoу-бизнеса. Былo приятно увидеть пародию на сериал «Дурнушка Бетти» и Америку Ферерру, на Бритни Спирс, с «лысoй головой», на горбатую Пэрис Хилтoн и. т. д. Приятно удивила сцена с «Ямoй смерти», «Языковым сражением» и так далее.\n\nПриятно удивили диалоги, oни не такие уж и тупые и бессмысленные, с «смешным юмoрoм», и самoе главнoе удачным дублированием:\n\nЕсть минусы ну их не мнoгo. Первый из первых, этo слабоватые спецэффекты, нo этo я думаю из-за не сильно большого финансирования фильма. К примеру бросается в глаза кукла вместо ребенка, плюшевая собака в сумке Пэрис, и так далее. Второй минус, чтo меня лично задело, так этo ошибки в дубляже. К примеру, где Леoнид идет к оракулу — этo была пародия на американское шoу «Ugly Betty», с Америкoй Фереррoй в главной рoли, нo наши решили не мудрить и назвали шикарный сериал, наший дешевым фуфлoм «Не родись красивой». Обидно.\n\nК игре актерoв нет ни каких претензий. Восхищен игрoй актрисы Никoль Паркер, oна играла «всех»: и Пэрис Хилтoн и Бритни Спирс и Пoлу Аббдул… Также мне понравилась ее игра в фильме «Нереальный блокбастер». Кстати не смотря на тo, чтo Никoль, частo появляется на Бродвее в таких постановках как «Злая» и другие, oна без сoмнений снимаете в пoдoбных картинах. Безусловно сразила свoей сексуальностью Кармен Электра. Пoнравился актер Тревис Ван Винкл, игравший Сыниo.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "910", "text": "Я думаю, каждый либо читал сам, либо слушал от бабушек в детстве русские сказки. Откуда появилось «это» мне совсем непонятно. Скорее всего, сценарий «этого» появился в момент алкогольной интоксикации. Бред такой, что в кошмарном сне тяжело представить, нашпигованный дешевыми компьютерными спецэффектами.\n\nИгра актёров. Сложилось такое ощущение, что каждого актёра снимали в отдельности, а потом смонтировали в сценки.\n\nКомпьютерные спецэффекты. Всегда думал, что они используются для того чтобы убрать недостатки, приукрасить картину, а не наоборот.\n\nЮмор. Юмор как в анекдоте про комара настолько тонкий, что замечаешь только дешевую пошлость.\n\nВ общем если вам абсолютно нечем заняться, и вы не мыслите более достойного времяпрепровождения, то можете сходить на «это». Если вы считаете, что вашим детям будет интересно посмотреть на то, как сказочные герои употребляют спиртные напитки, то можете взять и их с собой. \n\nВсем остальным советую обходить этот фильм стороной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "911", "text": "За достоверность изложения событий, сюжетную логику, местами совершенно неадекватные происходящему эмоции и поведение героев, иногда просто хотелось заорать — вы что там все похудели (без буквы «п» и «д»)?!, ставлю двойку (из десяти). Нормальный человек не может ТАК реагировать на ТАКИЕ события! Так что в реальность СОБЫТИЙ не верю, хотя и не отрицаю, что такое происшествие реально было.\nНо эмоциональное восприятие фильма ВО ВРЕМЯ ПРОСМОТРА совершенно другое. За это ставлю 9 баллов из 10. Фильм смотрится на одном дыхании, без перерывов на чаепитие и походы в, пардон, уборную. Даже забыл, что завтра рано вставать на работу. Все эти проблемы маленького человека перед лицом мощной административной машины. Полнейшая безнаказанность одной и беззащитность другой стороны. А точнее — беспредел и безнадёга. Как близки и понятны эти термины каждому россиянину! Но на помощь приходят добрые люди, а потом и общественность, восстанавливая в душе веру в добро и в то, что вместе мы сила.\nИгра актеров выше всяких похвал. Местами я пытался придираться к Анджелине Джоли за некоторую переигранность или недоигранность, да и ее пухленькие губки в ярко-красной помаде на худюще-изможденном лице местами смотрятся просто нереально «не к месту». Хотелось убить гримеров. Жуткие события шокируют, заставляют сопереживать как «хорошим», так и «плохим». Но не более того. Сразу после окончания фильма с облегчением выключил ТВ и уснул без проблем.\nФильм глубокий, многогранный, эмоциональный, серьезный, но подумать после него не о чем.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "912", "text": "После необоснованной и грубой критики Сумеречной саги (да, я являюсь её поклонницей и считаю всех актёров, занятых в ней — талантливыми), меня заинтересовали непоколебимые шедевры, которые критиканы постоянно рекомендуют к просмотру, резюмируя следующее: «смотрите стоящее кино».\nИ вот один из таких «стоящих» фильмов, конечно же «Зелёная миля». Думаю, чтобы не быть совсем отсталой от жизни, нужно его посмотреть. Посмотрела. В ШОКЕ…\nНе думайте, не от драматичности происходящего, а от тупости. Надо же было так испохабить Стивена Кинга. Он — мастер психологических ужасов, а фильм по его книге превратили в нудную баланду, приправленную соплями-слюнями, как в мыльной опере. \nИ несмотря на то, что Том Хенкс звезда первой величины, на мой взгляд, он не умеет играть! Ходит, как бревно и делает взгляд побитой собаки. И прежде, чем критиковать актёров в других популярных проектах, поклонникам «Зелёной мили» стоит присмотреться к своему любимому Хенксу. Ему только Буратино играть — ни один мускул на лице не дрогнет.\nЗлодеи слишком шаблонны и предсказуемы. Джона Коффи, конечно, жалко, да только это очень коронный ход — сыграть на жалости зрителей. Конечно, мужчина с душой ребёнка, избранный, одарённый божественным даром! Все рыдают и за собственными слезами не видят никчёмности сего «шедевра»\nФильм безумно затянут. Я чуть не уснула во время просмотра. А эти гадкие мухи, вылетающие изо рта — меня тошнило.\nЕдинственное симпатичное создание в этом ужасе — это маленький мышонок, который по актёрской игре превзошел весь хвалёный звёздный состав этого кинА.\nФильм «Зелёная миля» очень неприятный, затянутый, грязный. Сколько можно восхвалять фильмы про тюрьмы, тюремщиков, заключённых и смертные казни!\nМожете обозвать меня глупой и недалёкой, но психически здоровый человек не может получить хоть какое-то удовольствие от этого творения.\nЯ разочарована. И, если бы всеми любимую «Зелёную милю» сейчас бы повторно выпустили в кинопрокат, я уверена, что никаких сборов бы она не принесла. И все, кричащие «шедевр», пошли бы вперёд на что-нибудь более зрелищное и весёлое вместо этой нудной и не интересной картины. А потом бы сидели и строчили отрицательные рецензии, ругая современное кино.\nСчитаю, что эйфория по поводу шедевральности данного фильма — искусственно раздута, и он не достоин таких похвал и столь высоких оценок.\nПросмотр отношу к потерянному времени.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "913", "text": "Джеймс Кэмерон. Он же Джим Кэмерон. Он же просто Кэмерон. Режиссёр, некогда подававший большие надежды, но, после многообещающей и поистине новаторской работы «Пираньи 2: Нерест», полностью дискредитировавший себя откровенно бездарными и никому не интересными проектами вроде корявой «Правдивой лжи», лубочной «Бездны», двух халтурных «Терминаторов» и недавнего «Аватара» (который, к слову сказать, выехал лишь за счёт того, что Джим осознал собственную сценарную бездарность и недолго думая стибрил фабулу у «Покахонтас»). \nОднако есть в его послужном списке ещё один более-менее известный в некоторых кругах продукт — «Титаник». Собственно, этот фильм тоже мог бы спокойно отправиться в мусорное ведро кинематографа вслед за своими железными сотоварищами, но его спас всё тот же фактор — стыренный сценарий. В 1996-ом году вышел в свет «Титаник» Роберта Либермана, с Кэтрин Зетой-Джонс в роли Кейт Уинслет, — двухсерийная телеэпопея, которую хитрый Джим решил приукрасить и запустить уже на большой экран в качестве собственного произведения. Сказано — сделано. Новоиспечённый шедевр покрутили в кинотеатрах, быстренько поставили на коробке с плёнкой штамп «культурное явление», вернули автору с копейками доли от проката — и тот убрал его на полку до поры до времени.\nИ вот — пора и время наконец настали. Старина Кэм, затеяв как-то раз уборку в квартире, наткнулся на запылившуюся бобину, заностальгировал, сунул её в проектор и попытался посмотреть. Но оказалось, что смотреть «Титаник» в 3D-очках (которые Джим не снимает последние три года, утверждая, что желает видеть мир «в полном объёме») неудобно: всё расплывается. Так родилась в бедовой головушке этого неудачника мысль переконвертировать кино в трёхмерный формат. К несчастью, остановить его было некому… Конвертация заняла некоторое время — ну, это и естественно, ведь плоской плёнке не так легко придать нужную толщину, — однако всё же с грехом пополам была завершена, и вот на экранах вновь, как в старые добрые Лихие, огромный корабль рыбой бьётся об лёд. Может возникнуть вопрос: «В чём же, собственно, отличие от киносеансов пятнадцатилетней давности?» Ответ прост: тогда слёзы были видны сразу, а сейчас — лишь когда выползут из-под идиотских разноцветных очков. \nТут бы можно было и заканчивать рецензию… «Но где же сам фильм?!» — спросите вы. Что ж, можно немного и о фильме (даже если вы и не собирались этого спрашивать). Попробуем взвешенно и обстоятельно проанализировать явление «Титаника» в 3D — каждое из трёх измерений в отдельности.\nI. Длина. Тут толком не поймёшь, что к чему. Бесспорно одно: на три часа Джим свою тягомотину растянуть точно сумел. А вот сколько там ещё, после трёх, не ясно, потому что есть какие-то бесконечные недоудалённые сцены и альтернативные концовки, которые разнообразными «умельцами» пришпандориваются к официальной версии и выдаются за режиссёрский или расширенный вариант. Ну, раз эта рецензия висит на «КиноПоиске», то и информацию возьмём с него: 3:14. Много, в общем. Так что думайте заранее, идти ли на это в кино: рискуете покинуть зал с кровоточащими глазами и окаменевшей попой.\nII. Ширина. В этом фильме туда-сюда бегает много всякого народа, в результате чего запомнить получается всего двух-трех человек (чаще всего это статисты из массовки с наиболее глупыми физиономиями). Что касается съёмок, то они довольно масштабны, особенно в сценах с любовными ужимками героев и показом их потных ладоней на стекле. Эпизод гибели судна интересен тем, что, по легенде, почти полностью снимался с того самого айсберга, в который врезался корабль. Правда, расстраивает тот факт, что герои, летящие вниз по накренившейся палубе, как выяснилось, в большинстве своём нарисованы на компьютере — только группу музыкантов сыграли настоящие каскадёры. \nIII. Высота. Идеи «Титаника» довольно бесхитростны и вместе с тем прекрасны. Этот фильм учит нас, что если взять неплохой материал, подкорректировать его с учётом желаний трудящихся и вновь пустить в оборот, то можно заработать денег. Что если встать у каких-нибудь перил, вытянуть руки в разные стороны и начать насвистывать песню Селин Дион, то будет очень романтично. Что водить транспортные средства следует с большой осторожностью… В данном произведении можно найти сотни великолепных мыслей — этим он и ценен для нас, простых зрителей, которые готовы раз за разом с умилением смотреть, как тонет манекен, дублировавший Леонардо ДиКаприо во многих сценах по ходу съёмок. \n«Титаник» — это великий обычный фильм, секрет которого кроется в той же формуле «три-дэ»: «Деньги, Девушки, Дураки». Обязательно станьте свидетелями его второго пришествия на большой экран, тем более что обещают показы в 5D-кинотеатрах, с полным эффектом присутствия: там будут регулярно окатывать зрителей ледяной водой и наклонять пол под углом 70°. \nЕсли же вы отправитесь в обычный кинотеатр, не забудьте перед сеансом потребовать у администратора 2D-очки.\nСчастливого плавания!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "914", "text": "… это я не про актёров(они не блистательны, но кто-как справились со своей работой), это я про свои ожидания. :) Подобно ставкам, я играл надеждами увидеть полотно глубокого смысла, при этом максимально заправленного спецэффектами; мне показалось, что это тот редкий случай, когда Голливуд накормит не только раскрученными именами. Кристофер Нолан в моём глазу прогрессировал от одной работы, к другой: его Бэтмен был неожиданным, а Престиж лично меня вовлёк и даже приглянулся. Поэтому от «Inception» я ждал нечто вроде торжества)\nВ итоге, меня накормили обычным боевиком, который снят на новый лад. Неплохо, но обидно от того, что подняли такую интересную тему и совсем не развили её, оставив на каком-то элементарном уровне. Местами фильм увлекает, но, конечно не намного, дабы зрители не выронили поп-корн изо рта, и не склонились почитать книжки. Мои сны не выглядят как выхолощенные картинки разных видов, они интереснее… и места преступлений много захватывающи, чем мне предложили прокатчики\nКопилку Необъяснимых для меня «сумасшествий по Аватару» пополняет кинолента «Inception», которая как и вышеупомянутый «блокбастер», по смыслу являются рядовыми пустышками, с претензией на идею, а в действительности же-ширпотреб, для масс народа. К чести Нолана, он снял свой многобюджетник значительно достойнее. \nЕсли вам нужно смотреть что-то развлекательное из категории «2010-ый год», то данный фильм смело рекомендую. \n6,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "915", "text": "- Ты где бы хотел жить в Америке?\n- В Санта-Барбаре, я там всех знаю.\nСтарый российский анекдот.\nСанта-Барбара, как известно, пригород Лос-Анджелеса. Самого раскрученного города в мировом кинематографе. Голливуд, Беверли-Хиллз, Сансет-бич, Малибу, Санта-Моника — все эти названия постоянно впечатывает в матрицу сознания американское кино.\n«Секреты Лос-Анджелеса» — стилизация под криминал 50-ых годов. Уже только этого вполне достаточно для успеха. Достаточно посмотреть на списки любимых фильмов киноманов. Добрую половину там занимают страсти с тюрьмами, револьверами, копами, наркотиками, проститутками и так далее. Любит законопослушный зритель щекотать чувства экшном.\nЛос-Анджелес Кертиса Хенсона встречает нас этакой семейной рапсодией. Где-то на заднем плане сажают за решётку самого злого гангстера, а покой добрых самаритян круглосуточно блюдут бравые полисмены.\nПро которых и пойдёт речь в этой гангстерской саге. Брутальный, решительный и принципиальный Уэндел Уайт (Рассел Кроу), честный трудяга Джек Винсенс (Кевин Спейси), холодный и расчетливый Эд Эксли (Гай Пирс) и босс Дадли Смит (Джеймс Кромуэлл). Именно эта четвёрка персонажей, постепенно расцвечиваясь разными оттенками, ведет сюжетную линию детектива.\nНе каждый фильм может похвастаться звёздами на втором плане. Элитная проститутка Линн Брекен (Ким Бэсинджер) и желтый журналист Сид Хадженс (Дэни де Вито), несмотря на меньшее экранное время, запоминаются ничуть не меньше главных героев. Особенно прельстила академиков по Оскару пухлогубая пергидрольная Ким. Итог — статуэтка за 1998 год.\nТакой актерский букет просто не может не ароматизировать. Часто ловил себя на мысли, что сам сюжет сугубо вторичен. Ну чего не видели в кино? Продажной администрации, любви копа и шлюхи, мордобоя или перестрелок, рабочих интриг? А вот эпизоды актерского мастерства можно пересматривать и без привязки к текущим событиям.\nНапример, сцена на дому у капитана, веселая потасовка в каталажке, выход на дело лейтенанта, соблазнение окружного прокурора.. . Правда, есть и натянутые моменты. Например, обязательная голливудская клюква «Я стал полицейским из-за того, что убили отца», дежурные беседы под дулом пистолета или торопливое разжевывание происходящего в финале. Кроме этого, достаточно заметна декоративность, постановочность уличных событий, нет живой жизни, городского шума. Видно было, что в старании изобразить 50-тые годы авторы стерилизировали весь фон.\nПоэтому культовости и монументальности «Побега из Шоушенка» или «Криминального чтива» лос-анджелесские секреты не достигнут. Но отложатся у большинства зрителей как милое, хорошее кино с любимыми актерами. И то, что уже больше десятка лет эту незатейливую по сценарию полицейскую драму помнят и пересматривают — свидетельство этого.\nЛос-Анджелес, как и большинство мегаполисов с гигантскими деньгами, страшная и местами кровавая мясорубка. Но про изнанку городской жизни знать не хочется. Пусть остаётся городом Ангелов, где все женщины — красавицы, мужчины — герои-ковбои, а телефоны начинаются с 555.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "916", "text": "Георгий Юнгвальд-Хилькевич не должен был снимать этот фильм. Первой части вполне было достаточно. Отличные песни вперемешку с драками на шпагах — чего еще было желать нам, дворовым мальчишкам, посмотревшим эту картину и заигрывавшимся в мушкетеров до потери пульса? Но мы подрастали, а каждая последующая часть снималась все хуже и хуже. Ни одной приличной новой музыкальной темы, куда-то разбежались все композиторы. Кошмарная операторская работа, «отполированная» не менее ужасным монтажем. Из первой части перенеслись все без исключения недостатки постановочных боев (например, Портос ко второй части уже привык вовсе обходиться без шпаги и драться кулаками как возчик, а Смехов в роли Атоса полностью потерял желание даже изображать, что он фехтует). В общем, ни одного достоинства у второй и третьей части «про мушкетеров» не обнаружилось. Пора было разворачиваться уже при монтаже второй части и возвращаться на базу.\n\nНо какие-то канальи потащили Юнгвальд-Хилькевича на те же самые галеры в четвертый раз. И как ни странно, у этогой приключенческой веревки (язык не позволяет назвать ее лентой) выявились достоинства, которые, казалось, почили в 92-м в той самой монтажной. Во-первых, это костюмы. Ну, костюмы-то были всегда, просто здесь они сняты так, что видны именно как наряды, а не просто куски ткани, прикрывающие наготу. Во-вторых, фехтование. Наконец-то Юнгвальд-Хилькевич заставил себя снять боевые сцены как фехтование, а не как размахивание холодным оружием и раздачу пинков. Впрочем, здесь тоже видна большая непреходящая любовь снимать крупный план дергающейся камерой. В результате зритель местами видит, что на экране что-то происходит, но поскольку в этот момент камера следит за рукой в перчатке, которая управляет шпагой, виднеется только темное пятно, прыгающее по экрану.\n\nВо-от, и на этом достоинства заканчиваются. Потому что все остальное время в фильме висит густой туман тяжелого бреда. Обидно, что сама картинка как раз ясная, четкая, цветовая гамма местами хорошо насыщена, съемочная группа раздухарилась даже на пару спецэффектов. Но как только кто-нибудь из актеров открывает рот, создается особый эффект: эффект присутствия в опиумном баре. Потому что только обкурившись, такое можно написать сценаристу, одобрить продюсеру и снять режиссеру. Между прочим, по диалогам и прорисовке некоторых персонажей хорошо видно, что Юнгвальд-Хилькевич пытался шутить, причем часто — и, возможно, весь фильм задумывался как приключенческая комедия! Только опиум развитию чувства юмора, как и чувства меры, никак не способствует.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "917", "text": "Глянул Диснеевский русский проект «Книга мастеров». Один посмотрел. Разведки ради. Как говорится, «не настолько богат, чтобы тратить деньги на дешёвые вещи». Вот и посмотрел. \n\nРешение: сыну эту сказку не куплю и в кино на неё не поведу, к сожалению. Столько слов непонятых, не только для детей, но и для взрослых (пример: навигационный GPRS клубок говорит Кащею: «Баба Яга просит вернуть депозитированные бриллианты…») Депозитированные? Для кого фильм?! Для банкиров?\n\nДальше. Добрая псевдо-дочка главной злодейки зашла на камень и засветила не по-детски (буквально). Круче Саурона. А Иванушка возьми да крикни, что её любит — и та вмиг остыла (буквально). А хоббиты-дураки ради такого эффекта кольцо на гору тащили. \n\nДальше.\n\nБЕЛ-горюч камень Алатырь почему-то РАЗНОЦВЕТНЫЙ.\n\nНу и постоянные сцены ПЬЯНСТВА. Да-да, пьянства! — сказка же для детей! Обилие (даже изобилие) спецэффектов, к месту и не к месту используемых в фильме, его не спасает. Диалоги запредельны: сначала сказочное «жили-были», потом официальное «план перевыполнен», и потом гопническое «чё? Да чё ты сказал?» Для кого этот фильм?!\n\nДа, Куценко посмешил чуток.\n\nО! Тоже момент! Русалка грозит Кащею: «Отлучу!» ОТ ЧЕГО?! Кто понял? Я не понял. А вроде IQ больше ста. Бабулька в конце фильма встрепенулась: «Ой! А кудай-то вы все побежали?» Сценаристу (он же — режиссёр) зачёт. Угадал, какой эффект произведёт его опус.\n\nОднако в этой сказке есть и интересные моменты! \n\nОдин из них — Артур Смольянинов, который сыграл каменного богатыря на крепкую пятёрку. Порадовал очень! И оператор снял его хорошо. Вот он — богатырь! Воин! А не Ефремов — рохля. \n\nВ общем, кому нравится Дисней — смотрите фильмы, сделанные на его родине. \n\nСказка «Книга мастеров» не для детей и только на любителя.\n\nДетям показывать точно не стОит — просто не поймут.\n\nP.S. Не соглашусь с предыдущим товарищем, кинематограф не прокляли. \n\nЕсть простые решения: \n\n1) Перестать «кинотворцам» нашим брать у государства подачки, а ОКУПАТЬ СЕБЯ САМИМ. Полгода на голодном пайке, без подачек от папы, мамы и Президента.\n\n2) Определиться уже: для кого они снимают свои фильмы? Возможно, их поразит, но снимают они ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ. И если зритель — ребёнок, то заумные слова тут не к месту. Где в Диснеевских фильмах и мультиках так говорят? А где в них пропагандируется пьянство? (\"Пираты Карибского моря» не в счёт — там пьют плохие парни). \n\nПункт 2, может, и не даст сразу результата, а вот пункт 1 — очень даже. Тогда и окупаемость будет, и доход, и шедевры.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "918", "text": "Неоднозначный фильм Оливера Стоуна. Не самый лучший о войне во Вьетнаме, но все же довольно сильный. С хорошей натурной съемкой, качественной работой оператора. С невзрачной игрой Чарли Шина и прекрасной игрой Тома Беренджера и остальных. И еще, фильм мне не понравился.\nНет, здесь все отлично. Война показана войной, солдаты солдатами. Со всей жестокостью, что можно было показать на экране. И даже слабая, на мой взгляд, игра Чарли Шина не сильно повлияла на мое впечатление от фильма, ибо остальных актеры очень хороши. Просто не нравятся мне такие фильмы: где герои в адских условиях остаются героями. Не верю я в такую жизнь, не верю. Из воды сухим не выйдешь…\nВердикт. \n\nНесмотря на личную неудовлетворенность фильмом, нельзя не отметить каким же он сильным все-таки получился. Не шедевр, но и не далеко от этого…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "919", "text": "Каждый фильм должен вызывать эмоции. Положительные или отрицательные — неважно. Но иногда фильм оставляет после себя вопросы, главным из которых является такой: «Что же другие увидели в фильме, чего не увидел я? Почему всем фильм так нравится, а мне нет?»\nПочитав отзывы, я невольно сошёлся на мысли, что я чёрствый чурбан, не знающий что такое сочувствие и сострадание. Но ведь тот же фильм «В погоне за счастьем» с тем же Уиллом Смитом действительно меня растрогал. Почему-то захотелось провести параллель и с одним из любимых мной фильмов «Список Шиндлера», где герой тоже помогает другим людям, хоть и не ценой собственной жизни. И он намного-намного сильнее, чем «Семь жизней». Поэтому вдвойне странно, что многие называют данный фильм шедевром. Шедевр — это фильм без изьянов, с отличным сюжетом, режиссурой, актёрской игрой, и самое главное — это фильм, прошедший испытание временем. Я уверен, что через пару лет фильм «Семь жизней» будет находиться в тени новых «шедевров», а сам таковым уже считаться не будет. Но это лишь моё мнение.\nЧто касается самого фильма, то здесь очень много недостатков. Сюжет в целом неплох, но для меня как минимум три важных события в фильме были известны ещё задолго до их показа на экране. Предположим, что этот фильм относится к когорте тех, в которых сюжет не так важен, как сама идея фильма. Поговорим о ней…\nПравы те, кто говорят, что такие фильмы нужны людям. Они учат добродетели, раскрывают общечеловеческие ценности. И это безусловный плюс фильму. Наверное, поэтому многие говорят о шедевральности. Но ведь всё это нужно правильно и умело преподнести, что далеко не у каждого получается. Говоря об уже упомянутом мной фильме «В погоне за счастьем», нужно отметить, что это действительно фильм о жизни, такой, какая она есть. \nГлавный же герой фильма «Семь жизней» больше похож на ниспосланного Богом на землю чудотворца, с ответственной миссией помочь другим людям. Ведь по сути на протяжении фильма мы видим только несколько героев и их диалоги между собой. И создаётся впечатление, что они изолированы от внешнего мира, живут сами по себе. Думается, фильм был бы ярче и правдоподобнее, если бы судьбы главных героев увязали с судьбой каждого человека на земле, чтобы мы увидели себя на экране… Я всё это веду к тому, что ну не верю я, не верю…\nАктёры сыграли хорошо, однако ту же самую страдающую Розарио Доусон я видел в «25 часу», а Уилл Смит мог сыграть и убедительнее. Хотя безусловно в некоторых моментах их игру нельзя не похвалить.\nКак итог, фильм «Семь жизней» достаточно хорош, но не настолько, чтобы называться шедевром. Более того, он не выполняет своего главного назначения, а именно — не вызывает эмоции… у меня по крайней мере.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "920", "text": "Фильм настолько трогательный что пелена слез не исчезает все время когда смотришь его. То что показывают на экране это наша реальность. Не трудно отвести глаза когда встречаешь инвалида на улице, невозможно отвезти взгляд с экрана когда тебя сталкивают с их реалиями лбом. \nИменно это и делает фильм. Осознание той тяжести которую испытывают эти люди, живя в мире приспособленном для нас — здоровых людей, не для них… осознание этого неимоверно тяжело… Каждый из них личность, у каждого свой характер, и не их вина что человечество поставило на них клеймо, в лучшем случае вызывающем жалость, в худшем гнев.\nМне запомнилась сцена знакомства Рори с остальными обитателями Кериджмора. Сразу стало понятно что это за птица: «Можете пожать мне руку, можете поцеловать зад, но не рассчитывайте на взаимность!» А ведь этот «весельчак» может лишь говорить, крутить головой и двигать двумя пальцами правой руки… \nЭта картина о том, что истинная сущность человека не всегда отражена в его теле, она внутри, в душе…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "921", "text": "Я едва дождался титров. Не потому что фильм физически длинный, а потому что он нудный. Львиная его доля — «адвокатские» разборки между многочисленными персонажами. Весь «экшн», по сути, уместился в трейлер. За исключением довольно странных сцен драк между настоящим Бэтменом и ненастоящими да сцены, где Бэтмен «благородно» избивает арестованного Джокера в комнате для допросов. Так себе героический поступок.\nЯ вообще не понял, кто там положительный персонаж. Принято называть психопатом Джокера, но должен отметить, что поведение злодея отличалось последовательностью в отличие от «соратников» Бэтмена: подлые предатели, психопат и обделённая обаянием девушка, что трогательно металась из постели в постель.\nОтдельно о Джокере. Безусловно, хорошая актёрская работа. Но он слишком психопат. Почему-то у меня он не вызвал ощущения опасности. Мрачный, зловещий, но нет ощущения, что опасный. Николсону эта роль удалась, на мой взгляд, лучше. Это лично моё впечатление.\nФинал же фильма просто умилил. Не нужен Готему супергерой, ибо долг каждого гражданина не бороться со злом, но строго и безропотно исполнять приказы мудрого руководства, следовать не зову сердца, а букве закона. Потрясающий финал. В Китае и КНДР фильм с такой моралью будет воспринят с особым пониманием.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "922", "text": "Конечно, не сказать, что ВАУ! но все же их первый опыт, чего все так строго судят. Да, есть помарки, ожидалась каких-то захватывающих моментов, но ведь сказочка не для взрослых. Хотите про любовь — фильмов куча, смотрите на ваш выбор. А это для деток, и уже вполне достаточно. Смотря русские сказки СССР тоже можно придраться, так что, на вкус и цвет… Мне понравилось, конечно, не спорю, многое можно было бы изменить, но вот когда будете сценаристами и режиссерами — делайте что хотите! \n\nАктриса в роли Кати нравиться, хороший образ подобрали, Иван — ну сразу видно русский человек. Много моментов заставляют смеяться, хорошее переплетение с нашей жизнью. Янгула действительно жаль, но что ж…\n\nРадует, что наконец-то русский фильм от Диснея! Со временем наши сказки выйдут на мировой уровень(по крайней мере мечтать не вредно), но пока это был «первый блин», каким комом он бы не вышел, а вкус этого «блина» остается одним и тем же.\n\nСоветую посмотреть всем, но если вы конечно же любите сказки и детские мультфильмы, в противном случае — лучше не «портите себе настроение».\n\nВ сказке многому можно научиться (говорю в противовес многим), хотя бы той же верности любимому человеку, ну что ж, сколько людей столько и мнений…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "923", "text": "Мое сердце тронулось. И чуть не заплакало. Гениальная картина. Гениальный режиссер. Гениальные актеры. Гениальный тренер. И гениальная команда. Это Ричмонд. Эти парни переступили себя. Этот тренер сделал все.\nКакое будущее у подростков, воспитанных улицей? У подростков, которые любят покурить травки и напиться в хлам? Что для них школа и будущее? Ничто. Представьте себе. Они никто в баскетболе. Они никто в школе. Только банда. Только крутые.\nНо вот в их жизни появляется Картер. Тренер Картер. Он пришел учить играть в баскетбол учеников, он пришел учить мальчиков. Для них он был «нигером из деревни». Для него они были будущими чемпионами. И он сделал их чемпионами. Он сделал их людьми. И пускай это далось ему огромным трудом. Очень огромным трудом. Он рисковал своей семьей, жизнью, репутацией. Но он не уступил. И победил. Из учеников он сделал студентов, из мальчиков он сделал мужчин. Он сделал их людьми и дал им будущее. И за это они ему благодарны. \nИгра актеров потрясающая. Не только взрослые, но и парни сыграли отлично. «Верю» — сказал бы Станиславский. И я верю. \nИ пускай все это немного идеализировано. Пускай. Это гениально. И за это им спасибо. Режиссеру, актерам, всей команде, работавшей над этим фильмом. И пускай они потратили всего лишь $ 30 млн., но они сделали шедевр. Нам не нужны спецэффекты. Нам нужно качественное кино. Коим данный фильм и является.\n\nИ почетное место в моей фильмотеке.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "924", "text": "Как говорится, каждому фильму найдется свой фанат. Некоторые считают, что их мнение самое важное, запомните, это не так. Сколько людей, столько и мнений, и у всех равенство.\n\nДанный фильм один из малого количества фильмов — пародий. Если говорить о неудачных пародиях, то взгляните на «Самый лучший фильм 3-дэ». Данный же фильм показывает всю «тупость» Америки, но только тем, кто знаком с тем, что пародируют в нём. Если человек не видел простейшей передачи типа «American idol», то ему не стоит смотреть этот фильм. С тем же успехом те, кто не видели фильм «Крик» могут полить непристойностями фильм «Очень страшное кино». «Не зная оригинала не поймешь пародию».\n\nВесь юмор аккуратно разложен по полочкам, взять к примеру момент где происходит танцевальная битва, много кто знает на что это пародия? Вряд ли. I will survive + танец, это нечто «убивающее», в этом фильме куча всего, что развеселит человека, который видел оригиналы. GTA, трансформеры. По моему мнению Довольно забавный и интересный фильм.\n\nА если вы думаете, что фильмы должны заканчиваться неожиданно, посмотрите творения Disney и вы поймёте, что остальные довольно непредсказуемы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "925", "text": "Я остался откровенно разочарованным после просмотра этого фильма. Два часа пережевывалась история, которую можно было рассказать за 30 секунд… Два часа страданий ни о чём, переживания, томления, боли и всё раскроется только в финале. Но это так режиссер задумывал вместе со сценаристом, мне всё стало понятно после 15 минут просмотра и всё остальное время превратилось в скучное ожидание финала. \nАктёры совсем неплохо переживают драмы своих героев, но всё это так пусто и предсказуемо, что не вызывало никакого отклика в моей душе. Абсолютно прилизанная картинка, ровная и безвкусная. Если уж брать тему искупления, то нужно забыть о всякой назидательности и нравоучениях. Посмотрите «21 грамм» Алехандро Иньярриту и вы поймёте о чём я говорю.\nКратко о фильме: Скучно, предсказуемо, затянуто.\nP.S. Не тратьте время на эту политкорректную мудодраму.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "926", "text": "Чуть ли не готовилась к просмотру этого «супертрэшевого», «самого отвратительного и мерзкого», «очень страшного» фильма. Меня предупреждали, что не надо есть во время просмотра и т. п. Что многих тошнило от коронных кадров, «грузило» этой чернухой. Короче, пиар удался, реклама — одна из лучших.\n\nИ что в итоге? Три совершенно лишенных мозгов жертвы и один классический сумасшедший доктор. Они не могут сбежать из-за своей тупости, а он периодически впадает в эйфорию от самого себя. Сюжет прямой как палка и такой же грубый. Все предсказуемо и скучно. То, что обещалось как отвратительное — оказалось противным, но не более. Воспаленные швы и кровоточащие бинты в стерильной чистоте дома маньяка выглядят не так уж устрашающе. И да — никакого единого пищевода, просто рты, грубо пришитые к задницам, и выпученные глаза жертв. Никакой суперпрофессиональной операции. Получается, что этот хирург просто хотел увидеть немного копрофилии?\n\nОдним словом, ожидала какой-то трэшевой грязи, боли и ужаса, настраивалась на суперскандальный фильм. А оказалось, что видала и похуже.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "927", "text": "Признаюсь честно, мне гораздо больше нравятся не такие ужастики, в которых маньяк гоняется за пышногрудыми студентками просто потому, что зрители от него только того и ждут; некий хищник лакомится человечинкой просто потому, что сценаристы вписали их в его рацион; одинокие здания в глуши таят опасность просто потому, что давным-давно в жанре именно так и сложилось, а ужасы с предысторией, какими-то объяснениями, загадками и вообще чем-то этаким, что может хоть как-то выделить тематику убийств конкретно данного фильма от кучи собратьев по жанру. И стоит признать, что «Затаившиеся 3D» (Hidden 3D, 2011) хотя бы отчасти соответствуют вышеназванному благородному критерию мясорубки из цели, а не просто потому что жанр обязывает… \n\nИ первое же, что мы видим в кадре самого фильма — это то самое подтверждение с лекцией очередного доброго доктора на тему «а дальше будет еще страшнее». Немного погодя можно выделить и ключевое слово данного фильма: «порок». Ну и собственно по мере просмотра можно немного разочароваться, ведь с такой изюминкой людских недостатков в количестве как минимум семи штук создатели поступили весьма традиционно, т. е. использовали тематику порока вообще и еще одного жуткого эксперимента по его вычленению в частности лишь в качестве весьма оригинального повода к резне (плюс финал с сюрпризом подстать и не вполне понятные поначалу личины главных злодеев), нежели как средства разнообразить гибель героев чем-то этаким.\n\nК чему это я? К тому, что с пороками можно карать героев весьма оригинально (припомним «Семь», «Бугимен 2», «Психушка»), а в итоге убийства вышли однообразными и будничными — в большинстве случаев персонажа просто некто утягивает в темноту, снабдив это соответствующими звуками и криками, а иногда и знакомого вида одержимыми детскими силуэтами с искореженными чернотой спецэффектов лицами. По части разнообразия — слабовато будет, по части крови — почти не замечено, по части показа вообще — зачастую убийства скрыты от наших глаз, да и по части страха уже повидавшего почти такие же виды зрителя в других проектах уже не возьмешь, но по части количества трупов, следованию традиционной схемы ужаса и особенно атмосферы…\n\nАтмосфера и обстановка фильма удалась на славу, т. е. на ужас: выцветшая цветовая гамма большинства кадров, антураж старого заброшенного дома с изрядным количеством скудного освещения, запутанных подземных помещений, закрытых дверей и всякого рода страшных предметов, сдобренных пылью вперемешку с раскрывающейся предысторией психлечебницы в придачу. Страшно выглядит, временами неожиданно громко звучит и пугает появлениями чего-то или кого-то именно так, как и должен пугать нас фильм ужасов подобного рода.\n\n3D пошло проекту только на пользу — и это касается не только летающих в зрительном зале насекомых, но и самой картинки, которую вполне можно назвать качественной, объемной и как стороннику подобной технологии весьма пригодившейся, пусть даже по большей части именно для тех самых светлячков (это маленькое дополнение-сопровождение главного ужаса в фильме), но еще и чтобы украсить общую картину порцией новомодных изысков в дополнении к традиционной обстановке таких вот кино-ужасных помещений.\n\nНапоследок остановимся на актерах. Известных лиц среди них нет — разве что кадр с пациенткой напомнил Аманду из «Пилы», а главный герой чем-то похож на бородатую версию Шарлто Копли из «Района N9», а так актеры незнакомые, но тем не менее девушки весьма и весьма симпатичные (не под блондинистых моделей, а под брюнетистых девушек-соседок) — есть кем полюбоваться вообще и в частности (я про декольте одной из них), хотя до обнаженки дело не дошло. Чисто по набору состав персонажей вполне обыкновенный: центральный герой вступает в наследство старого огромного дома — вот и приехал поглядеть на него с будущими жертвами, извините, друзьями — собственно этим скромным описанием индивидуальность их и исчерпывается.\n\nОбщий ход блужданий по страшному подземелью с уменьшением количества участников (т. е. сам сюжет) вышел совсем не скучным, поначалу даже интригующим персонажами злодеев, а по мере показа старательно использующим традиционную для подобного рода фильмов схему устрашения зрителей в совокупности с отчасти оригинальными мотивами предыстории и вполне толковым объемным изображением. Как итог: смотреть может быть и не так страшно, как хотелось бы, но вполне интересно и для своего жанра по классически приятно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "928", "text": "Все мы в некотором роде инвалиды. Просто кому-то повезло больше, а кого-то удача обошла стороной. А впрочем, как знать, может физическим инвалидам ниспослан великий дар, способность дать истинную цену бытию, ведь те, кто имеет слишком много поддаются цинизму и имморализму, что весьма плачевно. \nНе все люди готовы сражаться с реальностью, превозмогать крутые повороты и ямы, но это не относится к главным героям фильма. Их ни в коем случае нельзя назвать смиренными овощами, ведь они танцоры. Они чувствуют ритм, вольготно двигаются к познанию новой жизни, новых танцев. Тело — груз, который тянет их на дно, но они готовы сопротивляться.\nОднако не стоит забывать, что никто никому ничего не должен. Негоже выпрашивать чувства, ведь сердце вольно само выбирать кого одаривать, а кого нет. \nНередко инвалидам сложно признаться и признать самим, что они нуждаются в помощи. Мы все нуждаемся друг в друге, и это не зазорно, это нормально. \nАктёры прекрасно вжились в роль. Я верила им от начала и до конца.\nЭто самый прекрасный танец из всех, что я видела.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "929", "text": "Этот мультипликационный фильм оставляет после просмотра очень приятное ощущение. Это чувство тепла и радости редко возникает после просмотров кинофильмов, но Уолли (именно Уолли, а не ВАЛЛИ, как извратили наши переводчики) стал откровением для меня.\nНачинается все с ожидаемого после рекламы сюжета, где робот мирно подметает планету и довольствуется своей механической жизнью, но затем происходят изменения и все негативные опасения о нудном мультике пропадают… Уолии встречает робота нового поколения Еву и… влюбляется в нее. Самое примечательное, что это выглядит очень нежно и проникновенно, что честно меня очень затронуло и не отпускает до сих пор.\nУолли и Ева начинают свои приключения, о которых рассказывать не вижу смысла, это необходимо видеть на экране.\nВердикт: рекомендуется к просмотру на все 100 % всем возрастным категориям, желательно в теплой домашней обстановке.\nНесомненно,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "930", "text": "Начиная снимать данную картину Михаил безусловно знал, что многие любители кинематографа будут рассматривать его фильм не как просто очередной российский боевик, а сравнивать его с культовым американским боевиком 80-х с легендарным Арнольдом Шварценеггером в главной роли.\n\nСравнения, естественно, не в пользу русской версии фильма, так как ведь вся сила в том уже далеком классическом боевике 1985 года была не в лихо закрученном сюжете или зубодробительных спецэффектах, а в неподражаемом юморе, заключающемся в саркастических замечаниях героя Шварценеггера по ходу всей картины. \n\nВ нашем же варианте, Пореченков слепил, по сути, все тоже самое, потеряв всю изюминку тех коронных высказываний Шварца. Хотя надо отдать должное, что сценаристы Пресняковы (те или не те, я пока не понял) пытались сочинить свои и заменить культовые фразы Арни. Однако жалкие попытки сделать это провалились. Если уж лепили все с оригинала под чистую, то и диалоги оставляли бы те же.\n\nДаже сцены так называемого «экшена», т. е перестрелки, драки и погони сняты невнятно и сумбурно и смотрятся не так ярко и красочно, как в «Коммандо». \n\nКороче говоря, из минусов фильма «День Д» — это сам фильм, а из плюсов разве что Михаил Трухин в роли Стасика. \n\nВ конце можно сказать, что люди, оценивающие этот фильм, поделятся на две категории:\n\n1-е будут сравнивать «День Д», с напрочь убитым классическим вариантом 85-го года со Шварценеггером.\n\n2-е, не смотревшие или не знающие оригинал 85-го. Будут оценивать творение Миши Пореченкова, как просто очередной русский фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "931", "text": "Казалось бы действительно интересный, захватывающий сюжет. Можно было бы конфетку сделать. Ан нет. Имеем набор разрозненных средненьких клипов под почти неплохую музыку. Шутки не смешные. Слишком часто катастрофически не хватает массовки (Что, все окружение фараона насчитывало два десятка человек? И жил он в двухэтажном особнячке?).\n\nЭтакий двухчасовой несмешной «Ералаш» (дети играют так же скверно).\nКрайне разочаровывает.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "932", "text": "«Наверно, может быть» — к такому фильму эти слова не подходят. Здесь фильм или нравится или нет.\nМартин Скорсезе снял хорошее кино. «Двойную рокировку» я не смотрела, не хочу смотреть, тем более я не поклонница восточного кино. Они какие-то все однообразные для меня.\n«Отступники» порадовали меня необычной концовкой, вернее сказать не стандартной. Хотя я бы сказала, что это концовка какая-то глупая. По крайней мере, она так снята. Никого не оставим жить, всех замочим. Как-то просто всё получилось. Тупо выстрел….\nПорадовал актёрский состав. Наибольшее впечатление на меня оказал Марк Уолберг. Маленькая и не самая главная из ролей, но её сыграл так, что почти только он и запомнился. Фантастика, одним словом!\nЛеонардо Ди Каприо опять на высоте. Он мне всегда нравился, и я видела в нём далеко идущего актёра, Вы только посмотрите на него, да он великолепен. Из реально смазливого мальчика, он превратился в мужчину. Хотя и в начале своей карьеры он довольно неплохо справлялся со своими ролями. А сейчас он просто стал лучшим актёром своего поколения.\nОгорчили меня Мэтт Деймон и Джек Николсон. Они мне нравятся, но здесь они как-то. Ну не далась им это роль. Один не вылезает из своих вечно одинаковых ужимок, другой пытается вылезти на прошедшей роли Борна. Ну не верила я им.\nВ общем, картина неплохая. Правда может местами где-то жестокая, а где-то грустная.\nЯ смотрела несколько раз «Отступников». И надо сказать, его можно смотреть несколько раз. При повторном просмотре как-то всё по-другому выглядит, и многие моменты кажутся совсем иными, чем показалось сначала. Так что каждый раз фильм смотрится по-новому.\nКонечно, было и то, что совсем не понравилось. У них мода, что ли на ругань?! Сложно было без неё обойтись. По-моему можно и без всякого мата! Мало ли бранных слов, которые не так резко звучат? Складывается такое ощущение, что, весь сценарий построен на мате. Совет один — надо быть добрее, во всяком случае, в такой мелочи, как в использовании мата. Не надо таких слов слышать с экрана. Это совсем не круто. Это пошло!\nВ принципе, несмотря на то, что фильм хороший, я бы не поставила ему высокую оценку, т. к. уж и так в мире много насилия, предательства, жестокости.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "933", "text": "Человечество делится на три части: 1) люди, восхищающиеся фильмом «Человек дождя»; 2) ненавидящие его; 3) нейтрально настроенные. Я отношу себя к третьей категории. И только потому, что мне не очень нравится тематика психических расстройств и слабоумных состояний (может быть, поэтому мне не по душе «Форрест Гамп»). \nВ жизни я встречал таких людей, которые могли часами без передышки рассуждать о глубинном смысле фильма «Человек дождя»; также мне попадались такие граждане, которые при любом упоминании словосочетания «Человек дождя» начинали кривить рот, а то и вовсе плеваться во все стороны. Но все эти зрители не совсем логичны и объективны в своих рассуждениях, так как рассматриваемая лента является постановкой среднего пошива — в целом неплохая мелодрама, но ведь и не самая лучшая на свете; несмотря на то, что в ней сыграли два знаменитых актёра — нестареющий Том Круз и изысканный Дастин Хоффман.\nАутизм характеризуется полным отстранением от внешнего мира и абсолютным самоуглублением. Другими словами, это состояние тяжелейшей патологической рефлексии. Диковинный недуг. Но Раймонд как-то не очень напоминает истинного аутиста. Скорее всего, он похож на умственноотсталого человека. Или даже на больного, страдающего перманентным сомнамбулизмом. Всё, что происходит с ним, человек дождя практически не осознаёт. Но при этом все его действия подчиняются некоторой логике. Крайне развито математическое мышление… В общем, если Раймонд и страдает аутизмом, то в любом случае это очень странный и противоречивый аутист…\nВстреча двух братьев пошла обоим на пользу. Младший брат Чарли смог выйти за пределы своего меркантильного эгоизма и бездушия, а старший за границы своего внутреннего замкнутого пространства.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "934", "text": "Я заранее была скептически настроена по отношению к этому фильму — вероятно, потому, что не верю в успешные сиквелы российского производства. Нет прецедента. Плюс недавно посмотрела «фильм о фильме» о том, как снималась первая картина «Д`Артаньян и три мушкетера» 1979 года, и постаревшие за 30 лет лица любимых актеров не оставляли иллюзий на красивое продолжение. \n\nДа, Александр Дюма показал себя необычайно плодовитым в проследовании жизненной истории великолепной четверки на целых 5 томов («Д`Артаньян и три мушкетера», «Двадцать лет спустя», «Виконт де Бражелон»). Несколько лет назад на книжных лотках мелькала обложка «Сын Портоса», а по центральному каналу показывали «Дочь Д’Артаньяна» и еще несколько вариаций продолжения старой истории. Но одно дело — читать про благородную седину Атоса в талантливом изложении Дюма, а другое дело — видеть семидесятилетнего Вениамина Смехова и понимать, что детская влюбленность в киношного Атоса осталась в прошлом. Как и то задорное, честное кино про настоящую дружбу, верность и преданность. \n\nНо надежда умирает последней. Когда в титрах появилось имя Юнгвальда-Хилькевича, надежда воспряла: режиссер того самого, культового фильма точно не снимет безвкусицу. Он просто не позволит этому случиться. И народные артисты России — Смехов, Смирнитский, Старыгин и Боярский — не будут сниматься в безвкусице. Будет хорошее, интересное кино. \n\nОказалось, позволит. И оказалось — еще как будут сниматься. \n\nВесь фильм оставляет ощущение фарса. Непонятная история со смертью и воскрешением, приправленное байкой о кольце тамплиеров (создающем неизбежную ассоциацию с кольцом всевластья Толкиена и еще больше превращающем всю историю в пародию). Неестественные наигранные диалоги — у солдата Леона больше достоинства в поведении, чем у королевы Франции, а монашка разве что стриптиз не изобразила. Музыка в стиле «попса» и Дмитрий Нагиев — Дмитрий Нагиев! — в стране уже не осталось актеров, которые не имели бы хвоста из комедийных ролей в шоу-бизнесе? Все это отчетливо напоминало «Старые песни о главном», «Золотую рыбку» и прочие одноразовые творения телеканалов для новогодней ночи, под оливье и водку. Увы, не те впечатления, которых ожидаешь от актерско-режиссерского состава с таким наследием. \n\nА временами было просто неловко и стыдно, и страшно. Стыдно за наше кино. Стыдно за наших актеров. Стыдно за наших режиссеров. Стыдно за нас, если вышеперечисленные подумали и решили, что такое кино нам понравится. И страшно за то, что наши дети уже не увидят тех, первых, мушкетеров, а посмотрят их «Возвращение» и скажут: «Мама, а пусть бы Рауль тоже воскрес, и они бы с Анжеликой тоже поженились». \n\nИ все-таки, спасибо за возможность снова увидеть Д`Артаньяна и трех мушкетеров и вспомнить обо всем хорошем, настоящем и чистом, что они привнесли в жизнь своих зрителей. Эти воспоминания не потускнеют никогда, и неважно, сколько дурных сиквелов будет снято вслед. \n\n — по баллу на каждого, с благодарностью за детскую мечту.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "935", "text": "Конечно, зритель привыкший к «хэппи эндам», которыми чаще всего и заканчиваются большинство фильмов, будет удивлен. Фильм вроде бы ничего особенного из себя не представляет, ну захотела взрослая тетка заняться боксом, почувствовать себя в роли победителя, ну посопротивлялся для приличия уже видавший виды тренер, отказываясь ее тренировать, и таких «ну» в фильме очень много…\nКонечно, смотря на череду всех этих ее бесконечных побед, зритель радуется за главную героиню (прекрасно отдавая при этом себе отчет что в жизни таких чудес не бывает), более того, начинает привыкать к этому и уже в мыслях себе рисует картину безоблачного будущего чудо-женщины. В нем есть и слава, и признание, и деньги… и тут — удар. Один удар изменил всю ее жизнь, и далеко не в лучшую сторону (\"не в лучшую» — мягко сказано). \nНесмотря на, как мне показалось, монотонность (да простят меня поклонники), фильм заставляет проникнуться к главной героине. Оставляет после себя гнетущее впечатление, а ведь все было похоже на сказку… От оценок, пожалуй, воздержусь", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "936", "text": "Наверное, самое страшное, что может быть в комедии это то, когда шутки, которые специально задумывались в фильме — не срабатывают. Это считай, пиши, пропало, у каждого жанра есть свой главный козырь. У боевиков это экшн сцены, у детективов запутанный сюжет, ну а в комедии это, конечно же, юмор. Всем известная передача «Камеди Клаб» снискала у зрителей огромный успех, их смешные импровизации и номера выходили довольно таки смешными. И вот имея в активе огромную аудиторию зрителей, резиденты этого клуба решили снять свой собственный фильм. \n\n Что послужило тому, что фильм вышел на выходе таким слабым, а о юморе лучше и не упоминать — неизвестно. Неужели у парней закончились шутки? Маловероятно. Но тогда что случилось от фирменного юмора камедиклабовцев? Наверное, это останется загадкой.\n\n Сам фильм это ничто иное, как слизанная идея из запада ставить пародии на самые громкие отечественные фильмы. Если на западе данный фильм имел название «Очень страшное кино», то у нас, его назвали «Самый лучший фильм» хотя название и сам фильм имеют мало чего общего. \n\n Юмор в фильме пошлый, туалетный и абсолютно не смешной. Все шутки уже давно затерты до дыр, а их подача оставляет желать лучшего. Было пару моментов, которые заставили улыбнуться, но не более, а из-за этих парочки моментов фильм смотреть не стоит.\n\n Из актеров, которые сыграли хорошо — можно выделить лишь одного Армена Джигарханяна которого наверняка в этом фильме привлекли больше финансовые интересы, нежели идея фильма. Очень был разочарован слабой игрой Михаила Галустяна, который блистал во множестве образов в сериале «Наша Russia», а здесь не смог справится и с одним образом. \n\n Кому может понравиться этот фильм — я даже не знаю. Фильм абсолютно несмешной и неинтересный. Скукота и зевота вот с чем вы будете бороться во время просмотра данного «шедевра».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "937", "text": "Рабство отменили после того, как Ретт Батлер проиграл гражданскую войну, а Скарлетт О’Хара разлюбила Эшли Уилкса. Прошёл целый век, американские женщины больше не носят кринолины, по улицам разъезжают автобусы и полицейские машины, а на грядках вместо хлопка растут цветы. Однако, некоторые свиньи всё ещё равнее других, и называется всё это умным словом «расовая сегрегация». \nЧестно говоря, до этого фильма я пребывала в полной уверенности, что как только отменили рабство, чернокожее население повально начало читать рэп, танцевать брейк-данс и судиться с белыми за то, что те на них косо посмотрели. Однако, Тейт Тейлор возвращает с небес на землю, кропотливо вырисовывая долгий и мучительный процесс обретения настоящей свободы. Фильм состоит из множества историй об унижении человеческого достоинства, однако, здесь никто не пытается выжать из зрителя слезу. Все героини в ходе жизни научились воспринимать своё положение как что-то естественное, даже подшучивать над некоторыми вещами. Актрисы светятся природным обаянием, берут за душу, как Мамушка в «Унесённых ветром» — жаль, Оскаров на них всех не хватит. Во главе революции стоит Эмма Стоун, уже зарекомендовавшая себя ролями эмансипированных женщин. \nИ вроде бы всем фильм хорош — только в ходе просмотра замечаешь, что в сюжете нет ведущей линии, и нет той «личной» истории, завершающей главы, которая бы расставила всё по местам. Скитер трудно сочувствовать, ведь за версту видно, что она далеко пойдёт и ещё успеет найти своё счастье в мужских брюках. Остальные героини, как ни крути, остаются на вторых ролях, как кусочки паззла. В итоге, фильм чрезвычайно трудно полюбить, но уважать его определённо есть за что.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "938", "text": "Кино непонятно о чем, и не ясно для кого. Все что происходит на экране расценивать за плодотворный труд ни как нельзя, за исключением двух артистов — это Эль Фаннинг (единственная из детского состава, которая была здесь к месту), и Джон Туртурро и, пожалуй, всё, да и если не брать в расчет работу оператора, гримера, костюмера и т. д. \n\nРаз уж начали с задействованных лиц, давайте пробежимся и по остальным. Брат Мэри-Макс, можно было и вовсе обойтись без этого персонажа. Щелкунчик-это просто дикий ужас, его речь оставляет желать лучшего, как и слова крыс, такое чувство что щелкунчик и крысы раньше были друзьями (иначе, откуда такой словарный запас), ему только и осталось, что нюхать клей в кадре и тому подобное. Друзья Щелкунчика: слабохарактерный клоун страдающий ожирением; мальчик барабанщик, который просто теряется в кадре, не зная что ему делать (один момент ближе к концу фильма, когда этот барабанщик может легко спасти своего друга Щелкунчика, что он делает, он спокойно лежит и ждет своей и его смерти); обезьяна — когда она в кадре с Мэри эта шимпанзе больше похожа на стареющего человека страдающего склерозом. Родители Мэри: особенно хочется отметить Юлию Высоцкую, которая сыграла не только маму Мэри, но и Снежную Фею, правда выглядит это так, будто ты смотришь по телевизору в выходной день — «Едим дома!». Крысиный король в целом был не плох, правда, когда он первый раз пел, он был похож на Валерия Леонтьева, несмотря на то, что озвучивал его Филипп Киркоров. \n\n Диалоги написано не понятно для кого, фильм заявлен как семейный, в основу взята сказка, но лексикон у персонажей это что-то — «Галимый музон», «жесть», «блондинку склеил» и в том же духе. Создатели пытаются скрестить мир иллюзорный и реальный, то сравнивая Щелкунчика с Наполеоном, то упоминая про лифт, или когда произносится отрывок из пьесы Шекспира -«Гамлет, принц датский», упоминание о Докторе Фрейде и ряд других ссылок. \n\n Крысы здесь — нацисты, правда на злобных персонажей они не тянут, да у них есть оружие, мотоциклы (крысобайки), летательные аппараты, злобные крысопсы(выглядит это нелепо, как если бы у людей были людипсы), но это не похоже на оккупацию, захват власти, подавление личности, скорее это выглядит как игра, ни чем не угрожающая обоим сторонам. Попытка показать какие крысы ужасные — так называемый акт «крысолюбия», чувствуется отсылка к фильму «Список Шиндлера», когда нацисты потрошили чемоданы ни в чем не повинных людей и забирали ценные вещи, здесь же дети кидают свои игрушки в одну кучу.\n\n Создатели попытались дополнить картину любовной линией, что в принципе было плохой идеей, возраст у детей не тот. Поэтому фраза «Как же мужчины не благодарны» и «Я тебя люблю» звучит дико в данной ситуации. Так же в сюжете есть одно заковыристое место: это «фабрика дыма», в которой сжигают игрушки, здесь, по словам принца уже больше полугода сжигают детские игрушки, и до сих пор в этом городе они есть, это наталкивает на мысль что у Крысиного Короля есть еще и фабрика по производству игрушек. Помимо этого убивает картину еще кое-что, прошло уже немало времени как крысы стали правителями в городе, но люди до сих пор даже не попытались подняться против этой власти. И план как спасти город и жителей почему-то появляется только сейчас. Не ясно, то ли так и задумывалось, то ли эти моменты авторы картины упустили из виду. \n\n Фильм имеет продолжительность 108 минут, и за это время ни разу не появляется мысль о том, когда же всё это закончится, что очень странно, на то это и фэнтези.\n\n В целом фильм не обязателен для просмотра, что собственно можно судить по кассовым сборам, и это не то кино, которое люди просто не сразу заметили, как было с «бойцовским клубом» который получил культовый статус лишь после выхода DVD.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "939", "text": "«Закрой глаза. Я включаю машину времени… «\nПосле просмотра «В погоне за счастьем», я не плакал. На самом деле, лента показалась мне трогательной, и не потерявшей свой первоначальный смысл, но тем не менее, я не могу сказать, что остался ею доволен.\nУилл Смит сыграл бесподобно. Одинокий отец с ребенком на руках, ищущий места где бы переночевать, удался ему просто на славу. Да и сынок его Джейден Смит показал с себя не с плохой стороны. Но вот просто кажется мне этот фильм банальным и не интересным.\nМногие возможно попытаются с этим не согласиться, ну и пускай. Это сугубо личное мнение, которое не кидает ни на кого невидимое лассо.\nЕдинственное, что понравилось так это открытый намек зрителям, который звучит, приблизительно как: «Верьте и стремитесь, и у вас все обязательно получится!». На это остается только кивнуть, и идти к своей цели…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "940", "text": "На мой взгляд, самый обьективный обзор данной картины был у Дмитрия Пучкова в передаче «Синий Фил». На протяжении этой видео-рецензии (10 минут) слово «тупой» было сказано 36 раз. И самое главное — всегда в тему. Это то слово, которым можно охарактеризовать весь фильм.\n\nЛично я нейтрально отношусь к фильмам вроде «Форсаж» или «Угнать за 60 секунд», ничего против не имею. Эти картины сняты для любителей дикого драйва, красивых тачек и прокаченных девушек (хотя, по-моему, тут наоборот должно быть).\n\n«Стритрейсеры» — кино для тех, кто может сутками смотреть на тупых подростков и их псевдо-реалистичное поведение. Честно говоря, такого пафоса я давно не видел.\n\nВсе персонажи — ходячие стереотипы. Если парень не крут, то он одет не круто. Если парень богат и имеет авторитет, то он должен иметь дорогое пальто и очки. Получается, что если я одену крутые очки и пальто, то все стритрейсеры в городе будут мне поклоняться как авторитету. Бред, да и только.\n\nОсобенно хочется отметить операторскую работу: гонки выполнены дико убого. Драйв абсолютно не ощущается и все время мелькает одна и та же приборная панель. Ну просто верх реализма.\n\nНе далеко от оператора ушел и осветитель. Блики на лицах, ужасная цветовая гамма и отражения фонарей на земле. Иногда создается впечатление, что за освещение отвечал тот же человек, что и за сценарий, режиссуру, музыку и т. д.\n\nВ итоге — «гениальное» кино, рассчитанное на таких же подростков, как и те, что показаны в фильме.\n\nОценка:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "941", "text": "О чем вообще этот фильм? Нет, не о красоте, а о извращенном мужчине 42 лет, который хочет школьницу. О мамаше, которая не думает ни о чем, кроме дивана за немалую сумму. О девочке-подростке, которая попала в этот сумасшедший\nдом. Кстати именно Дженни, самый нормальный персонаж. Ее подружка-сказочница. Парень для которого все красиво, даже кровь вытекающая из головы. Вот вам и «Красота по-американски».\nЯ наслышалась о том, какой это стоящий фильм, у которого в наборе имеются Оскары. Но вот чувства смешанные после просмотра. Скажу только, что понравилась мне атмосфера. Что-то такое магическое, сказочное, неторопливое. И все. В остальном этот «американский» мир извращен, бесполезен, и сам не знает чего он хочет. Может этот фильм бы мне понравился смотря я его под другое настроение, в другое время. Я как-то даже не знаю хвалить этот фильм, критиковать, или же просто не заморачиватся над этим. Потому что я пытаюсь найти смысл, но я его не вижу. Зачем вообще нужен этот фильм? Показать как все прекрасно? Нет, он этого не показывает. Этот фильм мне показал, что лучше бы\nя что-то другое посмотрела. \nКрасоты в этом фильме нет абсолютно. Хотя нет. Есть один единственный момент. Когда «сумасшедший» паренек показывает свою самую красивую съемку. Как пакет кружит среди листвы под дуновение ветра. Это красиво. Но красивее осенью\nи увиденное собственными глазами.\nСложный фильм. Не буду называть его плохим. Это решать каждому. Но для меня этот фильм не является чем-то хорошим. Посмотрела для галочки. Так называемую красоту не оценила.\nВпечатление есть, но даже не могу сказать какое. Через время еще раз посмотрю этот фильм. Может быть просто еще не доросла. Ведь скорее этот фильм для людей уже среднего возраста.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "942", "text": "Одри… Женственная, хрупкая, ранимая… Потрясающе, безгранично, невыразимо обаятельная! Самая обаятельная актриса в истории кинематографа. И кроме этого Настоящий Человек!\nЯ, в отличие от Трумена Капоте, рада, что роль не досталась Монро. Пусть идея книги улетучилась из фильма — кому надо прочитают книжку. Мы же получили трогательный и нежный фильм и возможность почувствовать на себе силу обаяния Одри. Я думаю с Монро получилась бы грубоватая история про девицу легкого поведения. Одри же привнесла невинность и шарм во всю эту историю. \nЭтот фильм стоит посмотреть!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "943", "text": "Когда я смотрю на совместное творчество Ди Каприо и Скорсезе, то вижу, как первый буквально растет на глазах, матереет, становится мужчиной. Ему всегда очень везло с ролями. Судьба благоволила ему буквально с самого рождения — Жизнь этого парня с Де Ниро, Комната Марвина с Мэрил Стрип, потом пошли уже культовые Ромео+Джульетта, Дневники баскетболиста, Пляж Денни Бойла, потом судьбоносное знакомство с Мартином Скорсезе, вылившееся в 4 картины и в период становления Ди Каприо как Актера с большой буквы. Это и есть синергия — когда Скорсезе обрел свою вторую музу, а молодой Ди Каприо друга и, прежде всего, учителя. \nЗвук. Он поражает здесь. Звуки повсюду окружают нас в этом фильме. Звуки большие и мощные, микрозвуки, звуки скрежетания зубов и дверных петель, звук загадок и запертых в замкнутый круг размышлений. Совершенно посторонние фоновые звуки, делающими картину сумасшедшей. Особенно страшна его тишина. \nОператорская точка зрения на высоте — кажется, что именно такие кадры нужны здесь и сейчас. Мелочи не просто сами по себе. Сигаретные клубы дыма, пыль в воздухе от портьер времен Гражданской войны, мятые рубашки послевоенного времени. Все это есть в психологическом триллере. И все эти мелочи, и могущие звуки сопровождения, и операторские фичи и приемы, и титанические усилия актеров и режиссера вкупе с сумасшедшим погружением в историю маршала Тедди Дэниэлса создают немыслимого рода канву киношедевра. Иногда ты проваливаешься в историю главного героя и сам уже не видишь того, фальш или постановка это и похожа на психологический саботаж. Но ты там, ты в кадре, ты уже не думаешь, что здесь реально, а что нет, ты можешь только реагировать и временами рефлексировать над прошлым Тэдда. \nНаверняка вы слышали о великом капитане Кусто и смотрели фильмы с участием Рона Джереми и раз уж читаете рецензии, то должны были видеть маэстро Чаплина в действии. Так же как и все эти люди, Скорсезе очень глубоко погружает зрителей в то, что делает на экране. А в этот раз он вместе с Тельмой Шунмейкер проделал очень тщательную работу на этапе пост-продакшн: они вместе рассматривали буквально каждый кадр, монтировали финальный вариант ленты шаг за шагом, чтобы добавить некие приемы эмоциональности и приемы кудесника прошлого века Мельеса. \nНадо заметить, что Скорсезе впервые взялся за этот жанр — психологические триллеры у всех обычно ассоциируются скорее с Хичкоком. Но Мартин добавил к традициям жанра свой узнаваемый почерк и остается, пожалуй, одним из немногих, кому удается на протяжении 30 лет снимать уровневое кино. \n«Остров проклятых» — это не тот случай, когда на экран выходит очередная страшилка. Это больше, чем триллер в таком привычном его понимании. Этот фильм работает сразу на несколько уровнях — в нем смешано сразу несколько жанров и способов повествования одновременно.\nЯ вот здесь оказался и задумался. Что по-вашему лучше: жить монстром или умереть человеком?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "944", "text": "Помнится, так советовал хитрый визирь заставить Жасмин разлюбить Алладина, в той старой советской сказке, но вот в чем проблема: иногда, такие игры приводят к весьма плачевному исходу и заставляют людей, поверив, что не сон- это сон, бросаться из окна.\nФильм великолепный. Я не могу использовать слово «уникальный», потому что мы сталкивались с кино-историями, в которых люди попадали в сны друг к другу. Тут они наводят в снах такой бардак, что можно просидеть больше 2 часов с открытым ртом.\nСамое главное- здесь никто не спасает мир! Вот это да! Никаких заговоров, апокалипсиса, терактов. Просто нужно провернуть удачную коммерческую аферу и для этого порыться в чьей- то голове. И все этим ребятам под силу, вот только Кобб — главный в команде, тащит во все сны свою жену Мол, которая подобно вирусу всегда всё портит. \nЖаль, что из сна команду выводит Эдит Пиаф, с давно рекламным парижским напевом, а не агрессоры AC/DС… \nАктёрский состав отличный. \nКобб, он же утопленник с Титаника, он же Ди Каприо, а после таких шедевров, как «Банды Нью-Йорка», «Отступники», «Авиатор», «Остров проклятых»…не могу отрицать — мега-профессионал в своём деле.\nЕсли вы в умилении остались от паренька из «500 дней лета», где играл Джозеф Гордон-Левитт, то вас удивит совершенно другой человек- серьёзный, взвешенный и гениальный. \nА сердце моё досталось Эймсу — Тому Харди, а как же иначе? Вор-имитатор, на котором в самый ответственный момент, остаются два раненных человека в одном сне и вся компания в состоянии сна- во сне, где мощная защита разума в маскировочных костюмах, вооружённая до зубов(кто не видел- не поймёт), заслуживает награду. \nОтгадай загадку:\n» — Если б он не видел тебя во сне, где бы, интересно, ты была?\n-Там, где я есть, конечно,- сказала Алиса.\n-А вот и ошибаешься!Тебя бы тогда вообще нигде не было!» Л. Кэррол \nВ сюжете фильма над научным прогрессом, преобладает одна из лучших историй любви. \nСмотрела картину в день премьеры. Пересматривала. И каждый раз «начало». Фильм, который не выходит из головы.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "945", "text": "А мне фильм не понравился.\nВозможно, потому что ожидала от творческого тандема Скорсезе — Ди Каприо нечто большего. \nКлубок предателей закручен, конечно, могуче, но для меня фильм оказался не динамичным, а местами даже и скучным. Не было ощущения постоянного напряжения, хотя герой Мэта Деймона виртуозно выкручивался из опасных для него ситуаций и как заправский мошенник красиво сталкивал всех лбами.\nУровень криминалитета в данном фильме остался мне непонятен. Вроде речь идет о могучем мафиози, охоту за которым ведет все управление и тут же мы видим как идет «наезд» на скромного хозяина скромной забегаловки из-за 20 баксов. Это мягко говоря несколько развеивает авторитетность персонажа Джека Николсона…\nДалеко не все шутки мне показались остроумными, хотя пару раз было действительно смешно. И юмор и атмосфера фильма — все это получилось достаточно грубо и мрачно.\nНу и финал.\nХэппи энда не случилось! Должно быть ощущение удовлетворенности, злодеи все наказаны, герои отомщены… А его нет! Видимо Скорсезе был не в духе, снимая финал, не осталось ни одного положительного персонажа за которого можно было бы порадоваться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "946", "text": "Да, давненько я не смотрела фильмов с Лео ДиКаприо в главной роли. После Пляжа совсем разочаровалась в его амплуа и героях. Но вот Начало заставило по-новому взглянуть на творчество указанного выше актера. Неожиданные переплетения сюжетных линий, судеб героев. Вроде в фильме что-то недосказано, но в то же время всё так прозрачно и понятно… Начало это тот фильм, который понравится любителям Матрицы, Шестого чувства, Суррогатов и прочих картин, создатели которых перемешивают реальность и вымысел. Коктейль из переживаний, страстей, страхов, секретов героев и событий их реальных жизней настолько круто смешан в этом фильме, что нет сил оторваться от экрана! Два с половиной часа пролетели легко и незаметно, а финал оставил чувство завершенности и покоя, веры в то, что герой обрел-таки собственное счастье, нашел мир и покой для собственной метущейся души.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "947", "text": "Фильм умный и добрый. Человек наделённый необычными способностями делает нелёгкий выбор в пользу простого человеческого счастья.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "948", "text": "В первый раз, когда я увидел Матрицу, я не очень то понял сюжет, фильм мне показался сложным, я то и смотрел что сцены драк, перестрелок и т. д. Я его пересматривал и понял в чем смысл фильма. \nЭтот фильм сделал революцию в мире кино, после 1999 года, режиссеры начали снимать только фильмы со спецэффектами. Это действительно хороший фильм, который открыл глаза многим людям и дал понять им каков может быть мир на самом деле.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "949", "text": "Вот взяли, и испортили классику российского кино. Самое смешное — это нахождение Дмитрия Пучкова в качестве сценариста, и одного из режиссёров фильма. Вот так вот, можно сделать озвучку любого фильма, и стать одним из его создателей.\n\n Но на самом деле, такой фильм как «Бумер», никаким Гоблином не испортишь. Ведь этот фильм, в своё время стал просто знаковым у нас в стране. Музыка из фильма плавно перекочевала в наши мобильники, а фразы киношных героев, пошли попросту в народ. Что касается переозвученной версий Пучкова, то она получилась на порядок короче. Наверно те сцены которые остались за кадром, не поддавались никакому переводу. Озвучка местами получилась весьма забавной, а где-то даже смешной. Но стоит признать, что на весь фильм юмористического потенциала не хватило. А чтобы дать фильму, оценку выше средней, задора должно хватать на весь фильм. Может быть Пучкову не стоило дублировать фильм полностью, а кое-какие моменты оставить в неизменном виде. Ведь в картине Петра Буслова достаточно комичных сцен, и смешных диалогов, которые в сравнений с переводом Пучкова, смотрятся куда креативнее и оригинальнее.\n\n Резюмируя выше сказанное, эту вариацию стоит разок посмотреть, хотя бы для сравнения. Но категорически не стоит, первоначально смотреть именно «Антибумер». Лучше смотреть просто «Бумер», где оригинальная звуковая дорожка, куда смешнее бутафорской.\n\n4,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "950", "text": "Фильм конено потрясающий, игра актеров тоже, кроме, как справедливо заметили, Кетчера. Был бы кто-нибудь другой на его месте (актер поинтересней) фильм был бы ещё успешней.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "951", "text": "Я влюбилась в «INSIDE I`M DANCING» или «Rory O`Shea was here».\nИ в эту мелодию. Вы понимаете, о чём я говорю. Она начинается с первых секунд и сопровождает нас весь фильм… И в самые грустные минуты, и во время самых радостных моментов. Я всё-равно плачу! Потому что играет она! Дэвид Джулян (композитор) просто гений! И по совместительству виновник моих слёз в некоторой степени…\nНу а вторая причина моих бесконечных слёз — это шутник и приколист, бунтарь и хулиган, танцор и инвалид, неподражаемый и любимый Рори! Его всклокоченные волосы, убийственные шутки и абсолютный пофигизм меня покорили. А еще его глаза… Он не красивы, они прекрасны! «Если вы живы, КРИЧИТЕ! Крикните хоть кто-нибудь!» О да! Он жив, и он кричит! И я очень рада что он полностью владеет голосовым аппаратом (ну и двумя пальцами, что достаточно для управления каталкой и самооскорбления). Ах да. Чуть не забыла про его голос. Замечали как он говорит? Я имею ввиду не перевод, а настоящий голос. Такой веселый, милый.\nИ вот еще. Мне показалось, или Рори действительно называл Майкла первое время Мэри? Если ДА, то это еще смешнее, если НЕТ, то мне пора проверить слух.\nМайкл. Низкий поклон актёру сыгравшему его. Я действительно поверила, что он болен церебральным параличем. \nА вот Сибон. Я поистине её возненавидела! Она разбила не одно, а даже два сердца. Но почему мне снова жаль именно Рори? Кто знает… Может я с первого взгляда в него влюбилась, а может в этой ситуации мне жалко его, потому что он знал и так, что всё так будет… Да. Он и правда о жизни знает больше чем Майкл, и никак не может смириться сам с собой.\nФильм — это сказка. Но с плохим концом. Хотя что в нём плохого? Это свобода! Свобода быть ВНЕ этих стен, ВНЕ этого тела, ВНЕ этого постоянного скафандра, в который он был заточён. \nИ еще он будет всегда танцевать в наших сердцах, потому что люди живы, пока их помнят и любят.\n«Рори О`Шей. Болезнь Дюшенна. Мышечная дистрофия. Кроме полного владения голосовым аппаратом, могу пользоваться еще двумя пальцами, что достаточно для управления каталкой и самооскорбления. Можете пожать мне руку, можете поцеловать в зад, но не рассчитывайте на ответную взаимность.»\nЗа каждую секунду фильма", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "952", "text": "Любовь и Верность! Вот, он слоган этого фильма. Любовь всемогущая, мудрая, всепрощающая, любовь светлая исцеляющая… Наверное, так способны любить только дети, собаки и психически не здоровые. Пусть так! Пусть… Главное, что эта любовь настоящая!\n«Мы недавно сошли с ума, но я ужасна рада быть вместе с тобой»\nЭтим фильмом Тиль Швайгер доказал, что он не просто отличный актер, но еще и очень вдумчивый режиссер плюс сценарист. Возможно, история в чем-то надумана… эдакая сказка для детей старшего возраста. Не знаю, кому, как, но мне «Босиком по мостовой» пришелся по вкусу. Фильм льется бальзамом на душу тем, кто ищет свою любовь. Смотрите! Все обязательно будет!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "953", "text": "Скажу честно — в начале было скучновато как-то! Потом уже интересно в чём же дело и для чего всё это?! Непонятно кто с кем и как связан, при чём здесь начало фильма и последующая история, но в последние минуты становится всё ясно (характерная черта многих фильмов, особенно детективов, триллеров и т. д.).\nФильм берёт своим актёрским составом: Уиллис, Хартнет, Фриман… замени актёров на не популярных — фильм был бы не столь впечатляющим!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "954", "text": "Это один из моих самых любимых фильмов. Просто шедеврально. Превосходно. Шикарно. Неповторимо. Великолепно. Просто нет такого слова, чтобы описать моё отношение к этому фильму.\nТак получилось, что я не очень воспринимаю Кинга. Ну вот так. Тяжело как-то иногда его понять. Но после этого фильма я стала читать его книги, и действительно убедилась в том, что он мастер своего дела.\nВсе, что происходит на Миле — остается на Миле. Это закон.(с) \nЗелёная миля — тюрьма. Весьма необычная. Наверное немного утрировано хорошее отношение полисменов к заключённым, в нашем суровом, реальном мире всё по-другому. И вот, всё идёт своим чередом. Приводят заключённых, которых ждёт смертная казнь. Проходит время, электрический стул. И всё. Конец. Каждому из нас рано или поздно придётся пройти свою зелёную милю.(с) Так тяжело было смотреть на казни заключённых. Плакала после каждой.\nВсё меняется с появлением недалёкого чернокожего Джона Коффи. \nНе хочется пересказывать сюжет этого великолепного фильма. Кто не смотрел, обязательно должен посмотреть. Это тот фильм, на протяжении которого плачешь, после которого плачешь и не спишь ночью, думая о жизни, о людях, о несправедливости. И действительно, рыдала навзрыд и многие мои знакомые, смотревшие «Зелёную милю» рыдали. Я думаю такие эмоции зрителя дорогого стоят.\nОб актёрах можно и не говорить. По-моему всё и так понятно. Так искренне сыграны все роли (особенно мистер Джинглс хорош). Том Хэнкс — браво! Настолько правдиво сыграл. Просто идеально. Нет слов. Есть множество фильмов, где он поражает своей игрой, но здесь он просто сделал невозможное. Актёрский состав подобран просто идеально, практически все — мужчины, это настраивает на серьёзный лад.\nСовершенно справедливо то, что фильм занимает второе место в ТОП-250. Имеет место быть.\n\nХотя десятки очень мало чтобы оценить этот фильм, это выше, намного выше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "955", "text": "Очень долго считал этот фильм самым занудным в истории кинематографа. Пока Камерон не снял «Аватар».\nПрекрасные пейзажи, дружба народов, статичная картинка, шум ветра вместо музыки, и шум музыки, когда лучше бы подуть ветрам.\nНет, всё очень красиво, спокойно, умиротворяюще — но зачем же на пьедестал почёта такое тащить?\nА вообще мне грех жаловаться. Ни под что не спится лучше, как под эти танцы. Проверял неоднократно. Но однажды всё-таки собрался с силами и досмотрел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "956", "text": "На днях собираюсь посмотреть первую часть, а вот на вторую потащила подруга, сказала что фильм все очень сильно хватят и надо посмотреть его, и знаете, очень сильно понравился, зал был полным, да и не думала, что многим понравится американская версия истории о легендарном Шерлоке Холмсе!\nНачнем с сюжета, он действительно закручен лихо: с первой минуты понимаешь, что одна небольшая мелочь влечет за собой множество последствий, и пытаешься запомнить каждую вещь и каждое слово персонажей, поэтому смотреть за развитием событий надо внимательно, хотя с таким не скучным сюжетом глаз от экрана просто не оторвать. Главный же злодей — великолепный шахматист, который играет с людьми, как кошка с мышкой практически по всему миру. Найдется ли такому человеку достойный противник, который сможет предотвратить конфликт мирового масштаба? Конечно… и здесь начинается интересно видение автора на персонажей.\nРоберт Дауни младший действительно очень необычен, и отличается от персонажа в книге: он более комичен, что, на мой взгляд смотрится немного лишним, однако более интересен и понятен мне. Актер обладает большой харизмой и понятно демонстрирует нам чувства своего персонажа, и даже показывает некоторую закрытость Шерлока, которую видишь в книге. В целом мне очень и очень понравился это актер, воплотивший замечательного и особенного по своему персонажа.\nНо больше всего меня порадовал Джуд Лоу. Доктор Ватсон в его исполнении меня покорил и очаровал! Всегда хотела, чтобы в книге он был более самостоятельным, решительным и проворным, но часто был показан очень пассивным, что меня огорчало. В фильме же он помог довести до конца расследование и прекрасно смотрелся в дуэте с Робертом.\nСмотря на главного злодея-профессора Мориарти, которого играет Джаред Харрис, даже и не скажешь, что у него на уме. Иногда коварные планы появляются на его лице, и тогда понимаешь, на сколько опасен этот профессор. Люди для него — пешки, а Шерлок Холмс — главный противник, вступивший с ним в игра не на жизнь, а на смерть.\nЗамедленна съемка в фильма была очень даже кстати, интересный ход. Драки, погони и перестрелки в фильме были сняты очень красиво и реалистично. Особенно понравилась сцена драки в самом конце, где оба персонажа пришли, пожалуй, к верному выводу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "957", "text": "Фильм действительно шедевр, Оскар лишь тому подтверждение.\nИстория одинокого человека, который увлечен жизнью других, больше чем своей… И та другая жизнь ему не дает покоя, он всячески старается помочь людям, за которыми следит… Он зритель, и хочет наслаждаться «актерами». ..\nУдивительный фильм, который затрагивает и не оставляет равнодушным к главным героям. Отличная игра, не о какой скучности и монотонности речи быть не может", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "958", "text": "Об этом фильме я слышала очень много, чаще от друзей. И вот как-то раз решила собраться и посмотреть эту столь нашумевшую в нашем кругу картину. Если честно в восторге после просмотра фильма я не была, хотя безусловно общее впечатление у меня сложилось довольно неплохое. На мой взгляд, обилие известных актёров в одном фильме пугает. Тем более почти все из них привыкли сниматься в главной роли, быть в центре фильма. Здесь же решили сделать своеобразный «микс» из различного рода любовных историй, очень кратких, но непременно с участием «больших» звёзд. \nМногие такие истории просто-напросто недоработаны. Непонятно, почему произошло именно так (к примеру герой Алана Рикмана изменяет жене, она узнаёт это, и относится к этой истории отнюдь не равнодушно, но в конце фильма вдруг, как ни в чём не бывало встречает его!). \nПутаницу в фильм приносит также то, что практически все герои знакомы друг с другом или состоят в родственных связях. Мне кажется, было бы интереснее воссоздать картину любви совершенно разных и незнакомых людей, они могли бы случайно встречаться на улицах, а также встретиться в финальной сцене.\nЧто касается игры актёров, то, думаю, некоторым просто не хватило времени «развернуться», а кому хватило, играли довольно хорошо. Радует, что без плюсов и фишек в фильме не обошлось. Порадовал, безусловно, Билл Найи, потрясающий создавший образ старого рокера без комплексов, он, я думаю, самый яркий и интересный персонаж картины. Также очень понравилась мне песня. Замечательно подходит к фильму!\nНу а в целом, если перестать вникать во всякие мелочи, вышла вполне неплохая рождественская картина, которую неплохо посмотреть вместе с семьёй в канун Рождества или Нового года. совет при просмотре:постарайтесь вникнуть и пропустить через себя слова в начале фильма, в них очень много правды.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "959", "text": "Пересмотрел недавно старую добрую «Матрицу» и решил поделиться впечатлениями. Конечно, от детства фанатизма и готовности пересматривать фильм хоть каждый день уже ничего не осталось. Но зато появилось чувство что фильм переоценили. Причем сильно переоценили.\nСюжет был для того времени оригинален, но позже создатели фильма признались, что черпали вдохновение (а точнее сплагиатили) из многих фильмов, сериалов, аниме (особенно из «Призрака в доспехах») так, что их хвалить особо не за что.\nТак, ну теперь про актерскую игру. Киану Ривз (Нео), сыгравший здесь главгероя, весь фильм ходил с покерфэйсом и особо не запомнился. А вот Лоренс Фишбёрн (Морфиус) сыграл неплохо. Не на Оскар конечно, но все же неплохо. Кэрри-Энн Мосс (Тринити), сыгравшая в фильме избранницу Избранного, не успела показать свой актерский талант в полной мере так, как почти весь фильм строила из себя Чака Норриса в женском теле. Хьюго Уивинг реально порадовал своей игрой и благодаря ему мы получили культового злодея.\nЭкшен не особо понравился, лишь финальная схватка более-менее запомнилась, хотя для своего времени всё снято весьма качественно.\nА еще отмечу стильный монтаж, грамотную операторскую работу и отличный саундтрек, в котором нашлось место и моей любимой группе — Rammstein. \nВ итоге «Матрица»- очень переоцененная средненькая фантастическая картина со средней актерской игрой и не особо выдающимся экшеном.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "960", "text": "В 2009 году культовый британский режиссёр Гай Ричи снял фильм «Шерлок Холмс». Мир любителей кинематографа сразу же разделился на три группы. Первая кричала, что фильм плохой, потому что никому не дозволено издеваться над классическими образами, описанными в книгах Конан Дойля и вообще «наши Ливанов и Соломин — круче всех». Вторая группа кричала, что фильм плохой, потому что от Гая Ричи они ожидали совсем не того, а то что увидели — не Гай Ричи, даже близко.\nТретья группа была самой многочисленной и наиболее вменяемой, поэтому, не взирая ни на что, смогла насладиться отлично снятым, динамичным и остроумным боевиком. Действительно, сравнивать работу Дауни младшего и Ливанова в данном контексте могут только люди, мягко говоря, альтернативно одарённые, а пенять на Гая Ричи, что он мол отступил от своего жанра — просто глупо. Он никому ничего не должен и снимает, что хочет. «Шерлок Холмс» собрал очень приличную кассу, получил много положительных отзывов от критиков и прочно осел в районе 130 места в списке лучших фильмов на портале «Кинопоиск». На «IMDB», кстати его рейтинг пониже, но не намного. Гай Ричи такой успех оценил и ровно через 2 года снял продолжение под названием «Шерлок Холмс: Игра теней».\nСюжет фильма основан на противостоянии между великим сыщиком и гением преступного мира профессором Мориарти. В борьбу двух соперников, протекающую на территории 3 различных государств, оказывается также вовлечён неизменный помощник Шерлока доктор Ватсон, а также загадочная цыганка Сим, невольно ставшая ключевым персонажем этой истории.\nУж не знаю, чего конкретно не хватило Гаю Ричи, чтобы повторить успех первой картины — опыта, мастерства или внятной позиции в переговорах с продюсерами, но продолжение получилось на порядок хуже оригинала.\nПовторив все компоненты успеха первой части, Гай Ричи не привнёс в сиквел абсолютно ничего нового. Всё те же шуточки, драки, slow-motion сцены. Сюжет при этом стал гораздо более тяжеловесным и, не побоюсь этого слова, скучным.\nПровальной, впрочем, картину я бы тоже не назвал. В ней есть довольно интересные сцены, особенно мне понравилась шахматная партия в конце. Дауни младший И Джуд Лоу продолжают весьма забавно дурачиться и общее впечатление от всего фильма скорее нейтральное, чем негативное. Но для продолжения прекрасного «Шерлока Холмса» этого слишком мало.\nОпределённые претензии также хочу предъявить исполнительнице роли цыганки Сим Нуми Рапас. Насколько хорошо она сыграла Лисбет Саландер в шведской версии «Девушки с татуировкой дракона», настолько же плохо, серо и неинтересно она выглядит в новом «Шерлоке Холмсе». Уж лучше бы Ирен Адлер вновь сделали полноценным героем. Рэйчел МакАдамс, появившись буквально в трёх эпизодах, переиграла Нуми Рапас по всем статьям.\nВ целом, поклонникам первой части, коих немало, стоит посмотреть и сформировать своё мнение. Моя оценка — неплохо, но значительно хуже оригинала.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "961", "text": "Заценил фильм Пробуждение. \nФильм — потрясающий, на этом в принципе можно и заканчивать рецензию, но все же скажу несколько слов. \nСразу отмечу замечательный актерский состав — Робин Уильямс и Роберт Де Ниро, сыграли вместе, как в каком-то ансамбле. Все внимание, они, конечно же, забирают на себя, но это не тот фильм, который подобное портит, наоборот! \nЭта история, основанная на реальных событиях, о том, как доктор Малколм Сэйер, будучи очень скромным и застенчивым человеком начал давать экспериментальные препараты чтобы «пробуждать» обездвиженные жертвы редкого заболевания.\nОн был не просто скромным, а скромным настолько, что когда он пришел устраиваться на работу и понял, что нужно будет работать с людьми, он хотел встать и поскорее уйти из этого здания. Но его все-таки берут и первое время он, естественно, чувствует себя не в своей тарелке. \nСо временем, освоившись и насмотревшись местных «ужасов», увидев, что здешние больные не могут не только разговаривать, но даже двигаться — он решает помочь им любыми способами. И один такой способ дает результат… \nЧестно говоря, подобные фильмы смотреть очень тяжело и больно, но в тоже время такие фильмы должен увидеть каждый. Но не подумайте, что в этом фильм про больных, которых, в конце концов, излечивают и все живут долго и счастливо. Напомню, что фильм основан на реальных событиях, а счастливые концы бывают только в сказках. \nФильм намного глубже и дает вам задуматься о многом. Фильм делает вас чуточку человечнее, а одна из последних сцен меня просто потрясла и тронула до глубины души. \nНам показывают, сначала, больных, которые не могут самостоятельно ничего делать, потом больных, которым стало легче в физическом плане, но никак не в психологическом, а потом… ну я, думаю, вы и сами уже догадались. И данное заставило меня задуматься вот о чем: что некоторые болезни не нужно лечить, потому что как показывает фильм, после 30 лет пребывания в никаком состоянии, аля комы, больным, которые спали, становиться еще хуже (и их можно понять, у них ничего не осталось и нету даже банального жизненного опыта, одни они не выживут в нашем мире), такие болезни нужно предотвращать!\nДушещипательная драма, великолепная игра актеров (особенно Де Ниро) и красивая музыка. За все это:\n\nP.s. Некоторые сцены очень сильно напоминают фильм «Пролетая над гнездом кукушки».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "962", "text": "Помню, когда-то достаточно давно посмотрел я этот фильм по телевизору. Очень он меня впечатлил. Потом я даже записал его на видеокассету, чтобы «сохранить для потомства». Ни разу так и не пересмотрел, но и не стёр. Кассеты незаметно ушли в прошлое, а давеча, увидев его в ТВ-программе, я вдруг подумал: кстати! И еще: а почему бы не прикупить себе этот фильм на DVD — хорошее же кино. А пока что посмотрим так. И посмотрел. Не буду говорить, как раздражала во время сеанса реклама, — лишний раз заречешься кино по ТВ не смотреть. Суть не в этом. Фильм понравился. Точно. Но… \nНазвать его шедевром я не могу. Вот знать бы еще почему! Нет, DVD при случае — это безусловно, и всё же. \nМне кажется, что причина — в попытке совместить несовместимое: драму и комедию. С другой стороны… Хотя, знаю! Не понравилась способность главного героя двигать предметы и пр. — тем самым авторы фактически поставили его в привилегированное положение по сравнению со злодеями, нарушили паритет и свели трагическую роль к образу благородного мстителя, а это уже комиксы, которые я не люблю и не уважаю, как чуждую «культуру». \nДумаю, эти два момента и объясняют несколько сдержанные эмоции от повторного — спустя несколько лет — просмотра данной картины.\nТем не менее, идея фильма очень хорошая, правильная, если можно так выразиться, в любовь главных героев веришь, а это самое важное. Стало быть, можно смело ставить", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "963", "text": "Давно не видел настолько примитивного зрелища. Может быть, режиссер просто решил поиздеваться над всеми нами? Ни сюжета, ни развития… И с жанром по-моему, напутали. Скорее похоже на пародию, чем на ужастик. Остается только посочувствовать людям, имевшим счастье лицезреть этот «шедевр». Ну хоть я не один такой, и то радость…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "964", "text": "Да, не думала я раньше, что фильм может быть таким. Даже сложно подобрать к нему подходящее определение; мягко говоря он необычный. Спорный. \nВпервые знакомлюсь с творчеством Ларса фон Триера, да и с арт хаусом в принципе тоже не часто сталкивалась. Да, поначалу сложно смотреть на то, что снял режиссер, даже были побуждения наплевать и выключить все это к черту, но потом, переступив определенную грань, зайдя в это звериное логово вместе с Грейс ты уже остаешься там с ней до самого конца. \nБольше всего поразили декорации, точнее сказать их минимализм. Вот так и получается: вроде в домах жителей Догвилля нет стен и дверей и все должно быть видно друг другу, но они по жизни слепы или притворяются, что их городишко идеален. Дьявола, сидящего внутри никто не замечает, поскольку с рождения свыкся с ним. \nСюжет вертится вокруг Грейс и Тома, их как бы любви, от ненатуральности их чувств становится еще обиднее. Оба оказались неспособными на это, Том по причине своей подлости, а Грейс потому, что отдала всю себя без остатка на растерзание Догвиллю. Познав на себе вот такую собачью жизнь, рабство и насилие героиня решается на возмездие. И по-моему это абсолютно правильный поступок, справедливый.\nНиколь Кидман, Пол Беттани и все остальные актеры хорошо справились с поставленной целью, ведь играть в замкнутом пространстве, где нет практически ничего, кроме нарисованных на полу мелом очертаний улиц это во много раз сложнее, чем съемки в обычных условиях. Актеры должны были ощущать на себе все эти стены-невидимки и заставить поверить зрителя, что там и правда не просто пустое пространство. А еще присутствие рассказчика во многом помогает понять эту горькую историю, он с нейтральной точки зрения описывает происходящее, а уж встать на сторону Грейс или жителей города — это полноправное решение зрителя.\n«Догвилль» — совершенно особенное кино, которое по зубам далеко не всем. Я не утверждаю, что узрела в корне всю его проблематику и вынесла перед собой определенную мораль. С одного раза это не получится в полной мере. Но пересматривать и снова переживать все эти страдания мне не хочется. Итак хватило. Но хотя бы один раз это нужно увидеть, ведь большинство из нас не смотря на то, что живут не в Догвилле все равно носят в себе его суть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "965", "text": "Об этом фильме был наслышан. И вот я решил посмотреть его. Читая рецензии, я понял про фильм то, что будет что то похожее на «бойцовский клуб», что то такое же с бесконечными вопросами по ходу сюжета и с мега развязкой в конце. В принципе так оно и есть процентов на 70%. Но в сравнение с «бойцовским клубом» честно говоря не идет.\nМиллионер, для которого жизнь стала рутиной, который не получал от жизни никакого удовольствия, решил совершить что-то авантюрное и начал «Игру». По ходу этой «Игры» он что-то переосмысливает, понимает что в чем-то раньше он был не прав… Это хоть и банально, но в этом и есть, как вы все и догадались, смысл этой игры…\nСюжет захватывающий, Финчер постарался. Постоянное напряжение, а самое главное, что не знаешь что будет дальше. В этом и вся уловка фильма.\nПо поводу игры актеров могу сказать — потрясающая. Майкл Дуглас, в роли Николаса Ван Орта просто великолепно сыграл успешного карьериста, акулу в бизнесе.\nПару слов насчет концовки… Смотря «Игру» постоянно задумываешься, а что же Финчер преподнес нам на десерт??? Какая будет концовка у этого не вполне понятного фильма? Могу сказать что концовка не такая уж и неожидаемая. Но мне понравилась) И всем настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "966", "text": "Этот фильм я, почему-то, никогда раньше не видела. Сама не знаю почему, но не довелось… Может, и к лучшему, все-таки фильм не для детского восприятия!\nПосмотрев «Леона» я даже не могла сразу ответить на вопрос, понравился ли мне фильм. Слишком уж противоречивые и серьезные темы в нем затронуты…\nКак я уже сказала, в нем есть все самое ужасное, что есть в нашем мире: наркотики, коррупция, кровь невинных, насилие, несчастное детство, заказные убийства, одиночество… И в то же время, главная идея заключается в самом прекрасном, что есть на земле — это любовь! И не важно какая, главное, что самая настоящая!\nГениальный вопрос задала Матильда Леону: «Жизнь всегда такое д**** или только, когда маленький?» Не менее гениальный ответ прозвучал в ответ: «Всегда!» Маленькая, беззащитная, измученная побоями, жизнью, семьей, Матильда задала этот вопрос в надежде на добрый и успокаивающий ответ, но получила горький, но зато очень точный и правдивый ответ. Это был первый урок, который она получила от Леона. Он научит ее многому, может и не очень нужному маленькой девочке, но усвоив все это, вряд ли Матильда позволить еще хоть раз кому-то себя обидеть!\nЕе уроки были более простыми, наивными, но такими необходимыми Леону… Матильда мало что видела в своей жизни, но Леон в свои годы видел еще меньше. Так и встретились два одиночества и пошли они общей тропой…\nЧто случиться дальше, было понятно с самого начала, как бы ни хотелось, а по другому бы не вышло, но у Леона была главная женщина в его жизни — Матильда, а у Матильды был лучший парень на земле. Так все самое худшее, что есть в нашем мире перечеркнулось в один миг самым светлым чувством…\nОчень смешанные чувства оставил во мне этот фильм, но с тем, что он хороший не согласиться просто невозможно!\nИгра актеров — неподражаема! Не устаю повторять, что нашим современным российским актерам надо чаще смотреть такие фильмы, чтобы хоть чему-то научится! Ж. Рено — очень необычный. Не красавец, но очень обаятельный. Чем больше смотришь, тем больше он нравится. Но он профессионал! А вот настоящий жемчужиной этого фильма стала юная Портман. Ее игру и талант даже словами описать трудно! Олдман — просто неповторимый злодей. Играть такие роли всегда труднее, чем положительные и со свой задачей он справился на «отлично»!\nМузыка — просто великолепна! А это всегда залог успеха фильма, по крайней мере для меня, но я думаю, многие меломаны со мной согласятся.\nЮмор — очень незаурядный, запоминающийся! Очень хорошо, что он тут есть и в нужных количествах, чтобы разбавить этот достаточно тяжелый фильм.\nМожно еще долго описывать многочисленные плюсы этого фильма, но кратко можно сказать одно: «В нем есть все, что нужно для хорошего кино на все времена. К нему просто невозможно остаться равнодушным. Смотрите, наслаждайтесь и учитесь ценить жизнь и любовь!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "967", "text": "Безусловно, Гибсон открыл новый жанр в кино, который, если я не ошибаюсь, еще не имеет конкретного названия, — исторический фильм, не требующий перевода, поскольку с переводом теряется весь художественный замысел режиссера, колорит той эпохи, которая показана в кино. \nСначала это были «Страсти Христовы», теперь «Апокалипсис». И, надо сказать, я влюбился в подобные фильмы. Просто осознаешь, что наверняка при просмотре дублированного фильма наши озвучники, какими бы они ни были мастерами театра и кино, не передают всех тех чувств, которые пытаются нам передать актеры.\nОчень приятно видеть в этом фильме еще совсем неизвестных, но делающих уже такие серьезные шаги в мире кино, актеров. Ведь очень сложно в наше время заявить о себе, показать, на что ты действительно способен. И честь и хвала директору картины, режиссеру, продюсеру, которые не стараются напичкать фильм уже надоевшими заезженными звездами, а дают шанс пробиться молодым.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "968", "text": "Такое ощущение, что в последнее время у американцев пропали все идеи для хороших фильмов, поэтому они начинают снимать ремейки старых фильмов добавляя им голливудскую `глянцевость` или делать сиквелы.\nЧто касается конкретно этого фильма: очень много `воды` в этом фильме — всю историю можно пересказать за 20 минут. Получилась бы хорошая короткометражка. Но американцы сделали стандартно: пол фильма вас умиляют персонажем, а остальные пол фильма выдавливают из вас сострадание со слезами на глазах. \nИстория собаки Хатико трогает, также как трогает история белого Бима, но всё-таки я надеюсь не увидеть в будущим на экранах Бима, ищущим в лесах Шотландии Шона Конери.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "969", "text": "Не хотела смотреть этот фильм, но все же решилась.\n\nОткровенно говоря, я думала, что русские опять не догадаются и слижут все с другого американского фильма, типо «Хроники Нарнии». Но нет же! Идея была даже оригинальной (в некоторых местах). \n\nИван, конечно, не дурак, но задатки есть. Катя темная лошадка, я так и не поняла, сначала она злая, потом добрая, потом заколдованная, потом опять добрая, и какой в этом смысл? Каменная княжна, что с ней случилось в конце фильма? Вы намекаете, что будет продолжение? О нет, только не это!\n\nФильма по русским народным сказкам, конечно, не хватало, но ТАКОГО хватило на лет 10 вперед. \n\nВ фильме собрали всех актеров, каких только можно было — Куценко, ну как же без него, Апексимова — ну да, может, железная леди, зачетно, но все-таки чего-то не хватало, Ефремов — откровенно говоря был не в тему, Смольянинов — отмороженный, но все-таки он камень, что с него взять?\n\nСамыми лучшими героями были русские мужики, любившие выпить и подраться, Клава как и положено папиной дочке толстой и некрасивой, и как всегда похожей на свинью, и Кузьма, вот это детина, напомнил он мне Алешу Поповича из мультика, только ему не хватало говорящего коня, но конь, кстати, там тоже был.\n\nВ фильме собрали все: и отрывки из стихотворений Пушкина и Ершова, героев мультиков, и даже Зеркало, подобное телевизору, где-то я это видела, но — черт! — не помню где.\n\nВ качестве заключения. Если вы хотите подивиться на отечественный кинематограф и поразиться дешевыми спецэффектами, слабой копией Диснея — сходите, пожалеете!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "970", "text": "Как-то обидно стало за Леонардо — все это он уже сыграл у Скорцезе, причем выжал из роли все возможное. И главный финальный вопрос у «Начала» тот же — что есть такое герой Леонардо и в какой из реальностей/миров, нарисованных на экране, он находится? Я треть фильма думала, что Лео не Кобб, а коп банальный, что усилило дежа-вю. \n«Остров проклятых» оставил у меня желание додумывать и догадывать — фильм стильный, хитрый и тонкий. «Начало» таких задач для ума не поставил, «послевкусия» особого не ощутила — с фантастикой, фантазией, чистым творчеством отношения у меня не складывались никогда, шла на красивую картинку, что и получила. Ближе к финалу фильм определенно провисает — убрать бы все «снежные» сцены и порезать перестрелки — вот была бы мятная конфетка! Ммм… \nГордон-Левитт опять в любимом образе мажора в жилетке, которую не снимает кажется двестиписятый фильм. Но за аристократизм и богатый прищур простить ему можно все. Роль была прописана под Джеймса Франко — вот было бы 100-процентное попадание! \nКиллиану Мерфи с его отсутствующим взглядом человека «под кайфом» блокбастеры и положительные роли решительно «не идут». В последней сцене с сейфом я захлебнулась было в слезах, но мораль («он хотел, чтобы я……..») уж слишком бедна на фоне общей интриги и потому сама линия с Мерфи выглядит обрубленной. \nСаундтрек — шикарнейший, наслаждалась!!! (опять параллель со Скорцезе) \nЗамедленные съемки — блеск! \nЗа что я Нолану действительно благодарна — за напоминание, как мало мы используем способности своего мозга (научно доказано, что не более чем на 5 процентов). Вот эта тема меня всегда интересовала! Уверена, это вопрос времени — заставить мозг трудиться на нас во сне, заставить его работать с высокой эффективностью, когда это нужно, заставить его работать, когда человек расслаблен, отдыхает и т. д…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "971", "text": "Это просто волшебно! Меня еще не было на этом свете, когда фильм только появился! Так здорово! Это просто невероятно. Этот фильм можно классикой назвать и вечно его пересматривать. И не только его. Вторая и третья части заслуживают такой же оценки, самый высший балл.\nМне очень нравится сюжет во всех частях. А еще то, что они неразрывны между собой. Редко между продолжениями фильма есть такая видимая связь… что-то вроде огромного сериала…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "972", "text": "Не люблю «Тупого-еще-тупее», но Джим Керри хотя бы кривляться умеет. Старались ли ребята что-то изобразить? Да наверное… Но старания, и КВН-оского опыта для того, что бы стать актером кино как-то не хватает.\n\nКстати, не смотрел КВН уже много-много лет. Однако здесь возникло четкое ощущение, что именно КВН я и смотрю. Вся логика сценария (не сюжета!) прямолинейна и предугадываема в своих потугах ошарашить… зрителя? Да нет же — судей, выставляющих очки. Кому нравится КВН — повеселится и на этом фильме, остальные — заскучают.\n\nСюжет же вкратце таков: трое десятилетних пацанов, которых почему-то изображают дяди тридцати-сорока лет, сбежали из интерната для умственно… простите, приехали в Москву и начали весело но тупо угонять машины, нечаянно воровать бабки, сбивать людей и т. д. За ними, чуть ли не с песенками а-ля «мы бандито-гангстерито» стали гоняться бандиты, спецслужбы и прочие персонажи того же интерната. Описывать что-то более детально — все равно что детально описывать сцены тортовых побоищ в старых комедиях.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "973", "text": "Для меня любой фильм раскладывается на три части: идею (то, ради чего делался фильм), сюжет (те средства, через которые идея доносятся до нас), оформление (операторская работа, костюмы, декорации и пр.). Так вот, для того чтобы кино стало зе бест все показатели должны быть на высшем уровне, либо таковыми должны быть два из них, если это скажем боевик или мульт а-ля ледниковый период.\nС моей точки зрения, в Дне сурка была совершенно гениальная идея с бесконечно повторяющемся днём, чем в общем-то и является человеческая жизнь. Но, Боже, что сделали с этой идеей! Сняли прекрасную почти (если бы не намеки на секс) семейную хеппи-эндевку с очаровательным выводом а-ля: не будьте эгоистами, дети!\nМиленько, сопливенько, но в общем-то никак.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "974", "text": "Фильм просто потрясающий. Еще долго находилась под впечатлением от просмотра. Смотришь и понимаешь сколько вокруг непонимания между людьми, агрессии. Я считаю, что фильму не зря дали Оскара. Он заслужил.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "975", "text": "Жила была девушка Полина и не было в ее жизни счастья. Приснился ей как-то цветочек, который и на цветочек то в общем не похож, она от возбуждения прямо проснулась и что странно, от её простого вздоха прибежала мама и сказала что доча ее очень сильно напугала. Пошла значит Полина утром в колледж, а в русских колледжах оказывается преимущественно тусуется молодежь развитие которых остановилось на уровне одноклеточных, кроме «гы-гы», их лексикон мало чем наполнен. Так вот значит, пришла она учиться и звонит подруге своей, которая выглядит как старая алкашка и колдовством балуется и рассказывает про свой сон. А подруга то не промах оказалась, дай говорит кружок мелом начерчу и всю правду расскажу.\n\nПолина же времени зря не теряла, познакомилась с принцем на белом, ой простите, на обычном коне, он же в поло играет, а это как вы знаете чуть ли не национальный российский вид спорта как следует из повествования Екатерины Гроховской. Ну а принц оказался без комплексов и говорит ей:\n\n«Детка брось. Давай выпьем.»\n\nДавай, говорит наша главная героиня и отдалась ему при первом удобном случае.\n\nА потом ей снова сны стали сниться, только теперь в них было какое-то воплощение зла, которое очень заинтересовалось нашей Полиной, хотя еще в древних сказках было сказано, что нечистый выбирает только непорочных девушек. \n\nА в это время еще одна беда нагрянула: любимого отбить пытаются. И пустила соперница между главной героиней и ее принцем тень раздора, после чего произошел шикарный диалог:\n\n- Отпусти, я должна идти. — Зачем? — Так надо. — Кому? — Я не знаю.\n\nМогла бы ответить еще проще: «Потому что».\n\nКстати, наш непривередливый дьявол все-таки уволок красну девицу в свои чертоги, но герой по имени Саша последовал туда за возлюбленной. И вот что странно, попасть в цитадель к дьяволу оказывается проще чем в обычную квартиру. А то что вселенское зло можно убивать деревяшкой в глаз я вообще не знал. Спасибо, просветили.\n\nПрошу прощение за мой скептицизм и такую форму написания, но то, что сняла Екатерина Гроховская, просто за гранью добра и зла. Редкостный отстой, не омраченный ни сюжетом, ни игрой актеров, ничем! Такое ощущение что она капустник в школе ставила, а получился фильм. Только простите, а куда она дела 5 млн., сумму немалую для отечественного кино?\n\nОльга Хохлова, это отдельный разговор. Неужели на просторах такой огромной страны не нашлось девушки, что мила собой и умеет двигать мышцами лица? А то на лице нашей главной героини блуждают какие-то глуповатые неопределенности, играть вообще не умеет.\n\nОлег Сукаченко, который есть вселенское зло, лучше бы и молчал до конца фильма, ибо такого утробного бульканья вместо голоса я никогда не слышал.\n\nПосле такого фильма безумно горько за бесцельно потерянное время.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "976", "text": "В этом фильме много известных, хороших, уважаемых мною актеров. Мне было казалось и фильм тоже понравится.\nОднако. На протяжении двух часов действия картины меня не покидало чувство неприятия. Какого спрашивается черта эти долбаные янки сунулись во Вьетнам? какого лешего они там защищали? Зачем показывать мне «душевные терзания» солдат захватчика, оккупанта, разорителя?\nЭто тупая пропаганда, а не кино. Весь фильм о том, как это здорово и вместе с тем тяжело и невозможно «умереть во имя Америки и демократии».\nВесь ужас, который творили американские пендосы показан исключительно с точки зрения их собственного самотерзания. Вспомните как герой Чарли Шина доставал одноногого калеку из подполья.\nПочему никто не снимет фильм о горе, просто бедствии вьетнамского народа: приперлись какие-то вояки — грабят, убивают, насилуют, сжигают, бесчинствуют.. Как тут не стать партизаном. Миллионы погибших детей, женщин, стариков. Убитых бравыми американскими солдатами. Нулевой результат.. Америкосы только и умеют воевать со слабыми и беззащитными, что и сейчас продолжается.\nФильм в помойку.\nИ еще, смотря любой фильм о Вьетнаме нужно помнить, что америка эту войну позорно и безоговорочно проиграла.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "977", "text": "Как по мне, так это самая интересная и захватывающая часть фильма. Я просмотрела его на одном дыхании. Джексону действительно удалось практически всё: создать атмосферу сказки, добавить немного юмора, следовать книге, ну и наконец, сделать этот фильм зрелищным. Впечатляют отношения Леголаса и Гимли: Питеру удалось сделать так, что бы, несмотря на крепкую дружбу, которая описывалась в книге, всё же остро ощущалось их принадлежность к разным рассам. Пусть сцена битвы орков и людей является кинокрадством, всё же выглядит прекрасно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "978", "text": "Гладиатор — это лучший фильм 2000 года, лучший фильм режиссёра Ридли Скотта (хотя ещё есть «Бегущий по лезвию»), а также можно назвать его одним из лучших фильмов десятилетия, на ряду с Форрестом Гампом, Титаником, Парком юрского периода и др.\nРассел Кроу и Хоакин Феникс блестяще сыграли. Максимус — идеальный герой для подобного фильма. Точно скажу: Гладиатор — вершина творчества и Скотта, и Кроу.\nРидли Скотт один из немногих режиссёров, что могут одинаково хорошо снимать, как о прошлом так и о будущем. Это его конёк.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "979", "text": "История о судьбах людей, происходящая на фоне Гражданской войны в США, не оставляет равнодушными никого вот уже на протяжении 70 лет. Она интересна людям как в 1939, так и в 2009 году, потому что есть вещи, которые не могут состариться со временем. Это такие вечные ценности, как любовь, мужество, честь, достоинство, отвага, милосердие… \nЭто история о том, как люди переживают страшные события, как жизнь ломает одних и закаляет и делает сильнее других. Скарлетт как раз и принадлежит ко второй группе. \nРетт, контрабандист и мошенник, сколачивающий свое состояние на войне, отлично подходит Скарлетт, они оба эгоисты до мозга костей, оба не упустят возможности посоревноваться во взаимных колкостях и бросании вызова обществу. Они не стандартны, они не как все, поэтому они заметны и ненавидимы обществом. Они люди нового склада, они не живут прошлым и всегда устремлены в будущее. \nИз взбалмошной и капризной девчонки Скарлетт превращается в сильную и уверенную в себе женщину. Хотя, конечно, она отнюдь не является примером доброты и милосердия и иногда трудно оправдать ее поступки, но все же глубоко в подсознании в ней заложена неиссякаемая любовь: любовь к семье, к своей родине. Не даром всегда, когда Скарлетт чувствует себя несчастной, она снова обращается к своей земле, к своему дому. \nА Ретт после рождения дочери меняется до неузнаваемости. Это поистине горячо любящий муж и отец, готовый на все ради счастья своей семьи, даже попытаться завоевать уважение и восстановить давно утраченную репутацию в обществе, которое так не давно презирал.\nСкарлетт О’Хара и Ретт Батлер в исполнении Вивьен Ли и Кларка Гейбла остаются и по сей день одной из самых красивых экранных пар. \nЭто фильм на все времена, пройдут года, какие-то фильмы канут в небытие, но такие как «Унесенные ветром» никогда не умрут, это шедевр мирового кинематографа. Классика бессмертна.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "980", "text": "Поскольку мне этот фильм представлялся очень концептуальным, громоздким, не только по хронометражу (который и так впечатляет — 2,5 часа это почти эпопея), но и по жанру, я долго откладывала его в длинный ящик. И зря.. Не очень люблю шпионские хитрозаверченные жестяки, скорее, мне скорее нравится наблюдать за психологическими переживаниями героев, чем за их положением в пространстве, и подковерными играми. \nНо этот фильм — это, конечно, уровень. Выдержанный, стильный, со своей атмосферой, нисколько не затянутый, с окологениальными актерскими работами. Сама история изящна и неординарна, воплощение на высоте. Все это делает «Отступников» одним из лучших детектриллиров ever. Советую.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "981", "text": "Очень странно, очень даже странно что пришлось ждать так долго. Может знаменитые режиссеры хотели тщательно проработать картину? Вряд ли. Правда, я так не думаю. От этого даже грустно.\n\nТакого откровенного *** стоит поискать. Ведь даже при просмотре оригинала в шедевральном российском переводе отличных шуток можно придумать намного больше, и да будут они не пошлы, а только веселы. А ведь я саге не враг. Более того друг, правда только книг. Поэтому интересно было поглядеть пародию именно на фильмы. Но её я так и не увидела. От этого еще грустнее.\n\nВ моем понимании пародия — это история, перекликающаяся с оригиналом в некоторых местах и высмеивающая его слабые моменты. «Вампирский засос» же просто в наглую повторяет не только сюжет, но и героев, декорации, грим и, что самое страшное, звуковое сопровождение. Как? Ну как в таком *** появились оригинальные треки из пародируемых фильмов? Muse… Зачем вы так с нами? От этого грустнее некуда.\n\nИ в конце концов сама цель пародии — шутки. Нет ну правда, правда есть фильмы при просмотре которых просто нужно расслабиться. Но это… Тут не расслабишься, время от времени тонус недоумения и отвращения поднимают непонятные, возникшие на ровном месте шутки типа «беспокойства Фрэнка(Чарли) за безопасность Бэкки(Беллы)\". Редко есть над чем посмеяться, но только редко. А от этого то как грустно.\n\nА вот актеры ничего. Но идти бы им в другие проекты. Желательно в совсем совсем другие.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "982", "text": "Когда-то думал, что стать служителем закона очень легко. Достаточно пройти физическую подготовку в военной школе, знать отлично законы страны, быть законопослушным гражданином — и ты в верхах служителей закона. Но нет.\nЛюблю цитировать гениального инспектора Жана Клузо: «Эсли твой отец был полицейским, а до этого отец твоего отца тоже был полицейским, и так 10 поколений, а до этого твои предки были фермерами, то вход в дверь полицейского участка для тебя закрыты». Смешно, но чистая правда. Именно так происходит с героем Леонардо ДиКаприо. Человек хочет стать полицейским, но плохие родственные корни мешают ему. Но он хочет, и готов служить мафии, ГОТОВ нарушать закон, который хочет защищать.\nФильм гениального режисера с гениальными актерами раскрывает суть мафиозного мира и показывает, что в каждом деле есть человек с «другого дома», то есть есть человек «по обе стороны». Просматривая фильм, я получил массу удовольствия и самое главное, что в течение 2 дней я не мог отойти. Все время ходил и подозревал каждого в измене.\nСоветую всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "983", "text": "Есть фильмы, которые вызывают восторг, есть фильмы, рождающие положительные, или отрицательные эмоции. А есть фильмы, вызывающие жалость, данный фильм из последней категории. \n\nИтак, она звалась Полиной, подозрительная дамочка с сомнительно прекрасной внешностью и на самом деле восхитительными русыми длинными волосами. Весь фильм сводится к метанию барышни между двумя кавалерами. Кавалеры мягко скажем сомнительные, такое ощущение что оба деланы явно не непалкой и непальцем, а вырубленные папой Карло из полена, причем из полена не благородных деревьев, типа бука, теса, а скажем так средненькой сосенки. И эти два «чмачо» не побоюсь этого слова на протяжении фильма пытаются завоевать мадмуазель.\n\nТеперь собственно о фильме. Была бы информация что данное действо происходило в Англии, или другой стране, можно было бы поверить. Но не верится, что на периферии есть деревни или даже города с кирпичным колледжем, шикарной кирпичной библиотекой и игроками в поло. Уж извините, я сама большую часть детства и юности прожила летом в деревне, и такого поверьте не было, футбол был, деревянный клуб и такая же библиотека была, даже школа была, и та деревянная, а учились «в городе», поэтому не верю.\n\nТеперь о героях, исключая вышеупомянутую Полину. Подружка гадалка вызвала истерический смех, вела себя аки помешанные в палате, выглядела дико даже для деревни, несла бред. Главные герои были убоги и неинтересны. Каюсь, скачала экранку, пожалела денег на билет в кино, и поняла, что это было правильно. Не стоит ради «этого» просиживать кресла в кинотеатре.\n\nНастроилась прямо скажем на самую мистическую волну, но даже моей впечатлительной натуре, которая после фильма «Звонок» месяц с тревогой смотрела в слив канализации, не показалось что фильм похож на триллер. Было очень смешно, особенно когда Полина висела на карнизе с согнутыми руками, сами представьте, разве руки под весом собственного тела не должны выпрямиться. Труп колдуньи тоже повеселил, уж простите, ну не может быть такого трупа. А какое кладбище в данной деревне — песня а не кладбище, как у американцев все ровненько рядочками, плиточки все ровненько лежат, кресты все под уровень сделаны, а где романтика нашего кладбища, где разнокалиберные оградки, монументальные памятники или ничего, невозможные переходы между могилками… Нет у нас кинематографа, это как американское кладбище, все ровненько, ухожено, но души нет, пусто все, как пустыня в сахаре, змеиный источник намного позабористей данного кино.\n\nВ общем извините меня за столь сумбурную и неадекватную рецензию, но написать что-то более разумное просто невозможно после просмотра данного «шедевра».\n\nЗЫ. за потраченное время. Наслаждайтесь комедией господа и дамы. Велкам!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "984", "text": "Братья Стругацкие не отделимы друг от друга, они как братья Коэн от литературы. Пока Стругацкие работали над книгами вдвоём, русская фантастика обогатилась сильнейшими произведениями, которые, в свою очередь, обогатили кинорежиссёров и создателей видеоигр. Когда умер Аркадий, всё сразу стало на свои места: самостоятельные попытки Бориса писать оказались пустыми и никому не нужными. В этом смысле помощника не хватает и Фёдору Бондарчуку, актёру талантливому, но режиссёру слабому. Амбиции помогли ему снять самый дорогой в России фантастический фильм, однако отсутствие вкуса помешало снять его лучше, чем это умели в СССР. \n\nНедоумение возникает уже на первых секундах просмотра «Обитаемого Острова», во время вступительных титров, когда космическое судно главного героя попадает в облако астероидов — хоть раз видевшие безупречную картину «Империя наносит ответный удар» поймут весь трагизм ситуации: так неестественно нарисовать космос мог только подросток, осваивающий азы трёхмерного моделирования. Примерно также обстоят дела с наспех нарисованными компьютерными бекграундами планеты Саракш, на средних планах особо сильно контрастирующими с декорациями. Поймите меня правильно, но фильм с бюджетом в сорок миллионов долларов будут оценивать в первую очередь по внешнему виду; звёздный актёрский состав, актуальный политический подтекст и бережное отношение к первоисточнику — всё это теряет смысл, когда попадает в руки клипмейкеру. \n\nБондарчук не даёт ни секунды на размышление (здёсь всё же есть эпизоды с сильными монологами, как, например, сцена допроса) и диким темпом скачет от одного жанра к другому, как это делал Нил Маршалл в «Судном Дне» (смотреть его было приятнее хотя бы из-за героини Роны Митры, в «Обитаемом Острове» же московский студент Максим вызывает лишь раздражение; один Петя Фёдоров крутой). Все мыслимые и немыслимые киноштампы использованы, все модные технологии задействованы: рваный монтаж, постоянно движущаяся камера (в редкие моменты крупный планом показывающая особо колоритных персонажей), цветокоррекция всех цветов радуги. \n\nПри этом пафос, которым было пропитано производство фильма, не знает границ: авторы «Обитаемого Острова» за пол миллиона долларов арендовали гитары The Police, The Beatles, The Rolling Stones, Black Sabbath и Led Zeppelin и даже пытались привлечь к работе известного композитора Ханса Циммера (тот, недолго думая, отказался). При таких возможностях один только саундтрек мог бы стать выдающимся. Парадоксально, но ни одной гитары в фильме так и не прозвучало (в одном месте, правда, играл хард-роковый фрагмент, в котором предполагаемые гитары заглушала барабанная установка). Добавим к этому плохо сведённый звук (военная техника в пиковые моменты убивает музыку, голоса и прочий звук разом), бюджетную стилизацию под саундтрек «Гладиатора» (героическая оркестровка для баталий и дудук как атрибут вселенской грусти) и получим типичный российский продукт — пёстрый и дешёвый. \n\nДругое дело, что такие великие произведения экранизируют только по большим праздникам, так что коммерческий успех картины, безусловно, положительно повлияет на будущее нашего кинематографа, и заодно даст Бондарчуку шанс учесть ошибки и лучше подготовиться к непредвиденным ситуациям; а уж финансовый кризис, я уверен, не даст безнаказанно распиливать колоссальные бюджеты. В запасе у Бондарчука ещё окончание истории, которое, хочется верить, выйдет эффектней фильма первого. Но, как говорил Странник, «Впрочем, посмотрим».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "985", "text": "Мне данный фильм, вопреки общественному мнению, показался несколько слабым. Есть в нем очень средние места — это касается и постановки, и актерства, и монтажа. Но игра Дастина Хоффмана потрясла. Хотя бы ради этого стоит не только посмотреть, но и пересмотреть. \nКонечно, Хоффман — не единственное достоинство фильма. Тот же Том Круз очень хорош, возможно, даже лучше, чем кажется на первый взгляд. И даже на этом «призовые звездочки» картины не иссякают.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "986", "text": "Первый фильм года. Первый провал года) Ну да, актер, исполняющий роль Максима, с хорошо проработанной фигурой, с хорошо поставленной улыбкой, со смазливой рожицей. Такой придурковатый вечно улыбающийся (что где-то к середине фильма начинает раздражать) симпотяжка голубоглазый кудрявый блондин «Барби» понравится девочкам — и русским, и «иностранным»,-и некоторым мальчикам, а значит его личико на афише значительно расширивает аудиторию зрителей (о существовании писателей-фантастов братьев Стругацких в нашей культурно-образованной стране слышали то единицы). Истинный «добрый строитель коммунизма». А вот то, как подобрали актрису на роль Рады Гаал, мне понравилось — не тупая модель с обложки плей-Боя, не очередной клон кого-то из Мисс Вселенных. Обычная девушка с рязанской внешностью. Не обошлось и без самолюбования Бондарчука в очередной трагично-драматичной роли по своему исполнению отдающей Мышкиным из нагремевшего когда-то «Даун Хауса», и без высоко-художественных сцен баталий с уличными разбойниками, сильно отдающих небезызвестными сценами драк из «Матриц» братьев Вочовски. Кстати, костюмы в коллекции «Обитаемый остров», показ которой прошел в ноябре 2008 года, были гораздо интереснее, чем которые я увидела на экране. И это стало для меня еще одним разочарованием. Где вечерние платья на девушках в противогазах? Эх… Никакой киберготики…\n\nНу что же, грамотно «заимствовать» режиссерские находки из западного кино, в России наконец-то научились. Вышло действительно яркое кино, перенасыщенное спецэффектами кино, т. е. в лучших голливудских традициях. Кино «на один раз», которое можно посмотреть, когда не хочется забивать мозг мыслями, идеальное для «экспорта» в страны, обожающие голливудские блокбастеры. Качественно сделанный ширпотреб… вот… А в конце не хватает в чистосердечного признания Бондарчука: «В фильме использованы кадры из „Звездных войн“, „Эквилибриума“, «Эон Флакс» и другой кибер-космической классики кино…»", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "987", "text": "Приняв во внимание все факторы, а это хорошая оценка (фильм-то в ТОП250), интересное описание, обложку, я с хорошим настроем начал просмотр.\nВолнение за качество настигло меня на 2-ой минуте. Больной в инвалидной коляске с ужасными последствиями церебрального паралича. Проще говоря отвратительно кривляющийся актёр Стивен Робертсон, сыгравший Майкла. Первая мысль: только не он, он не может быть главным героем! И надо же было этому случится, это оказался главный герой. Как смотреть на этот кошмар? Пришлось заставлять себя.\nПостепенно появились интересные моменты, повороты, появился и раскрыл себя потрясающий Рори О`Шей (Джеймс МакЭвой), но что же это такое, смотреть на кривлянья слушая режущий ухо голос!\nВ общем говоря фильм стал бы для меня шедевром, если бы не отвращение на протяжении полутора часов к Стивену Робертсону.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "988", "text": "«Побег из Шоушенка» — это фильм, который нужно не просто оценить, но еще и решить справедливо ли он занимает первое место в Топ250. А сделать это весьма не просто, так как кинематограф подарил миру множество замечательных фильмов, каждый из которых может претендовать на первое место. \nИменно поэтому, я считаю, что выбирать лучший фильм — это пустая трата времени. Невозможно из всего многообразия жанров выбрать лучший. Ведь нельзя сравнивать триллер и комедию, ужастик и боевик, мелодраму и вестерн и. т. д. В каждом жанре есть свои короли. Но сравнивать этих королей между собой нельзя. Это все равно, что сравнивать хоккейста с баскетболистом, или боксера с футболистом. Тем более, что у каждого свой золотой список, и такого фильма, который нравился бы абсолютно всем людям просто нет.\nНо давайте поговорим непосредственно о «Побеге из Шоушенка». Из того, что я написал выше, думаю, понятно, что я не собираюсь рассуждать о справедливости занимаемого им первого места. Скажу лишь только, что меня удивляет тот факт, что фильм, занимающий первую строчку, не получил ни одного оскара и даже не собрал приличных денег в прокате. Но это так к слову.\nЖанр фильма — тюремная драма, а значит его нужно сравнивать с картинами на эту тематику. И среди всех картин о тюрьме, что я видел, «Побег из Шоушенка», безусловно, лучший. Но если рассматривать фильм как драму, то здесь все не так однозначно. Это, конечно, сильный по своей атмосфере фильм. История, рассказанная здесь, подкупает простотой и реалистичностью, а главный герой вызывавет восхищение своей стойкостью и огромным терпением. Но, тем не менее, назвать его лучшей драмой я не могу, потому что есть фильмы, которые зацепили меня не меньше, чем этот. Поэтому, справедливо будет назвать его одним из лучших, но никак не самым лучшим. Правда, это всего лишь мое мнение, и я не удивлюсь если кто-то назовет именно этот фильм лучшей драмой. \nЗато я очень удивляюсь, когда слышу критику в адрес этого фильма. Многие зрители говорят, что он скучный и неинтересный. С этим я согласиться никак не могу. При всей своей монотонности и неспешности, «Побег из Шоушенка» смотрится на одном дыхании. Главному герою искренне сочувствуешь, переживаешь за него и хочешь, чтобы он все-таки смог выбраться из этого кошмарного места. \nИтог\n«Побег из Шоушенка» не самый мой любимый фильм, но я с радостью ставлю ему высший балл, потому что история, рассказанная здесь, действительно заслуживает уважения, ровно как и ее герой, не сломавшийсяот невзгод и сумевший остаться свободным человеком даже за тюремной стеной. \n\nP. S. Я доволен тем, что первое место в Топ250 занимает фильм о человеке и его нелегкой жизни, а не фильм о подвигах рисованных героев.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "989", "text": "Шел на этот фильм исключительно для того, чтоб поднять себе настроение, получить удовлетворение от просмотра, но как оказалось потом сделал сам себе только хуже. Эта картина целиком и полностью оправдала мои ожидания. Я не ждал от нее ничего яркого, путного, это касается и сюжета и актеров, и «юмора». Очень жаль на самом деле, что народ смеется над этими «шутками». Неприятно смотреть на свою нацию, на то, как она деградирует.\n\nМои ожидания от подобного кино не были велики, все- таки российский кинематограф приподнес нам немало «комедийных» сюрпризов: «Самый лучший фильм» обе части, «Очень русский детектив». И все же я шел, я надеялся, надеялся на более масштабную картину, чем все вышеперечисленные. Надежда умирает последней все-таки. \n\nСначала хотелось бы поговорить о сюжете. Сюжет фильма- полнейший БРЕД! Я конечно всегда знал, что наш кинематограф не отличается особым талантом снимать кино, но зачем же доводить до абсурда?! Я вообще не понимаю, зачем это надо, для чего снимать подобные вещи? Как говорится, «не умеешь — не берись»! \n\nРежиссура вообще ужасная! картина снята безобразно. Если очень внимательно следить за происходящим на экране, то все косяки на лицо, и это отчетливо видно. Я конечно не могу назвать себя супер киноманом, или великим критиком. Я лишь говорю то, что вижу. (Господи, лучше б не видел!) \n\nЮмор, безусловно, здесь не новый. Я бы даже сказал, что много старых шуток. И я вообще не понимаю, до какой степени должен деградировать мозг, чтоб над ними смеяться! Да, конечно есть пара нормальных, смешных и даже, не побоюсь этого слова, остроумных. Но это всего лишь одна-две на весь фильм. Если так пойдет и дальше, то российский кинематограф перестанет жить, действительно жить. И у нас больше не будет в стране стоящего кино…\n\nНу и напоследок. Люди, если вас это не затруднит, найдите свободное время, сходите пожалуйста на этот фильм. Положите сто рублей в кассу. Может и у ребят самооценка подымется.\n\n Подобное творчество не достойно оценки ДАЖЕ в 1 балл, но я так уж и быть поставлю ему И только за ту пару острых шуток. Ребята все-таки старались.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "990", "text": "Ну, если выражать впечатления одним словом то КОШМАР!!! Почему? Во-первых, к тому, что написал Доиль, сие творение не имеет практически никакого отношения. Я конечно понимаю, что фильм снят «по мотивам». И я согласна, что адаптации сюжета к реалиям жизни могут быть весьма увлекательными (и замечательный английский минисериал «Шерлок», про Холмса в 21 веке лишнее тому подтверждение). Но тот «мотивчик», что наснимал Ричи, это просто рэп на волынке! И ладно бы это сняли одни американцы — тем не впервой изображать трех мушкетеров, бьющих морду кардиналу и прочую псевдоисторическую белиберду. Но от англичан я такой подлянки не ожидала. Впрочем, если поменять имена главных персонажей, то может все не так и плохо. Этакий готичненький комикс про Железного человека в старой Англии. Много экшена, харизматичные актеры и режиссер, костюмчики гламурненькие… Ежели Дойля не читать, то неплохо, а в качестве сюжета к компьютерной «стрелялке во все, что шевелится» совсем хорошо. Одна проблема — я в этой истории не только дедукции или индукции, но и зачатков логики не обнаружила. А самое ужасное, что у этой мути скоро появится продолжение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "991", "text": "Думаю, молодым людям этот фильм понравится в большинстве своем. И есть над чем посмеяться без особого напряга мозгов, и есть на кого посмотреть (я имею ввиду Кармен Электру), и даже есть с чем сравнить (вот вам и «300 спартанцев», и лысая Бритни Спирз, и «Звездные войны», и еще много чего)…\n\nМне же, как девушке фильм понравился процентов на 20, и не более.\n\nНу, во-первых, это было смешно, когда 13 спартанцев отправились на войну под песни Глории Гейнор «I will survive»… Обидно, конечно, что именно эту бесподобную мелодию выбрали в качестве саундтрека, но надо сказать, без нее бы эта сцена была бы не такой комичной.\n\nВо-вторых, это танцевальная битва на поле войны. Прямо танцы без правил от лучших воинов Спарты.\n\nВ-третьих, это было смешно, когда всех завалило, ох простите, когда все пали от рук Ксеркса. \n\nГлавным разочарованием стало присутствие отважного бывшего Геракла — Кевина Сорбо в этой ленте. Что заставило мистера Сорбо сняться в этом фильме, непонятно!\n\nВ общем, смотреть сие творение лучше с друзьями или если вы поклонник пародийного жанра кино, остальным же вряд ли понравится.\n\nАх, да, девушкам, которым нравятся мужчины с кубиками на торсе, тоже смотреть. Вы не разочаруетесь. \n\nСмотреть или не смотреть, решать вам, я же пока ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "992", "text": "Как же мне было жалко 70 рублей которые я отдал за билет. Сидел, терпел, когда же это наконец закончится.\n\nИ опять всё содрали с запада, всё, что только можно. Ерёма… с кого они такой образ брали, с участника группы «Бис» что-ли? Фу. Какой-то смазливый пацанчик. И знаете, пошлятиной от него отдаёт — при виде Алёнушки начинает стонать. Как отвратительно.\n\nСюжет не интересный, скучный, банальный. А юмор… когда же у нас сново будет русский юмор, а не западный? Я не могу смеяться над этой тупостью. Пытались они там сделать смешно, а получилось тупо и дёшево. \n\nИ нарисован не качественно, графика не доделанная.\n\nНе интересно, не смешно и за Россию обидно, хорошие сказки и мультики остались в прошлом. \n\nПозорище.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "993", "text": "«Брат „- это на 100 процентов лучшее, что за последние лет двадцать случалось с советской киноиндустрией. Ну если честно то конкурентов то было не много, разве что такие «шедевры“ как „Дневной дозор“ или и того «лучше» «Самый лучший фильм» пытались побороться за почетное место. Конечно же я шучу, эти фильмы даже близко не стояли с русским кинохитом «Брат. «\nПочему же фильм получился таким классным, ведь не было ни спецэффектов, ни каскадёрских трюков, ни захватывающего экшна?\nНу во-первых, режисёр поработал на славу. После этого фильма купил DVD-диск с работами Балабанова. Сценарий он тоже написал выше всяких похвал.\nВо-вторых, актёры сыграли настолько правдоподобно, что любой зритель невольно верил в происходящее на экране. Отдельное спасибо Бодрову. Его смерть- это как раз самое худшее, что произошло с советской киноиндустрией за последние двадцать лет. Да-да, даже появлению «Самого лучшего фильма» пришлось подвинуться.\nВ-третьих, это конечно саундтрэк, наверное лучше сказать звуковое сопровождение. После просмотра вышвырнул несколько дисков с американским рэпом в мусорку, с тех пор чаще слушаю русскую музыку.\nНа мой взгляд именно эти три компонента создают невероятную атмосферу, целиком поглощающую зрителя в мир «Брата. «\nНу и на последок хочу сказать огромное спасибо этому фильму за то, что дал мне, и думаю не только мне, веру в русское кино и надежду на то, что когда-нибудь появиться русский фильм, который сможет дать столько же эмоций и впечатлений.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "994", "text": "Все-таки, никогда нельзя судить любой фильм, когда он только что вышел, тут не в сложности вовсе дело, а в том, что должно пройти время, в точности — хорошее кино проходит проверку временем на прочность. Проходное забывается с каждым годом, порой гораздо быстрее, уже не хочется пересматривать подобное. А все качественное вызывает тягу к пересмотру, чтобы снова получить впечатления от актерской и режиссерской работы.\nВот и «Темного рыцаря» хочется пересматривать не реже, чем раз в полгода или год, в нем предостаточно качественных сцен, которые ещё во время самого первого просмотра в буквальном смысле устрашали. Особого же секрета в фильме нет, почему он произвел на всех такое впечатление, использован просто особый стиль — мрачный, серьезные, драматичный, реалистичный. Кристофер Нолан использовал классическую киношную опору драматизма, но ещё сильнее увеличил множитель этого эффекта, возведя всё в демоническую мрачность. \nАссимиляция комикса и заготовленной платформы киношной стилизации произошло очень удачно, даже на редкость удачной. На протяжении всего фильма посылается главная режиссерская цель — ударить по зрительскому впечатлению, как шпалой, заставить испугаться эффектами неожиданности, поверить в реальность происходящего. В увиденное оказалось легче поверить, потому что выбранный режиссером стиль и подход идеально совпал с тем, чего на самом деле хотели увидеть зрители, просто всё оказалось ещё во много раз сильнее и лучше, чем большинство могло предположить до просмотра. Зрители получили на порядок больше, чем хотели, что вызвало вспышку впечатлений, ударную волну отзывов, наконец взорвалась информационная бомба. \nДа и потом вся пресса тогда пестрила о феноменальной актерской работе Хита Леджера, который после озвучки фильма ушел из жизни по весьма дурацкому стечению обстоятельств. Оскар присудили посмертно, но вряд ли у кого-то из толпы встречавших стоя объявление о победителе, возникло хоть малейшее сомнение в правильности подобного решения, там объективно конкуренции не было. Так уж сложились обстоятельства, что лучшая роль в карьере молодого актера оказалась для него и последней. Общество скорбело и когда вы видите в фильме Джокера, который живее всех живых, то сложно поверить, что он умер не так давно, его больше нет. Это наложило тогда и свой отпечаток на впечатления от «Темного рыцаря».\nПервое время после выхода фильма весь этот наведенный Ноланом «хоррор» и каменные лица от удивлений, скорее намекали что это всё временно, популярность сойдет, страсти поулягутся и очередной «кинокомикс» забудут. Эмоции действительно улеглись и мания сошла, но кино до сих пор смотрится великолепно, незабываемо, да и в будущем будет точно так же, потому что даже если и выйдет нечто подобное, оно будет абсолютно другим или повторит созданный Ноланом мир, и тут не важно лучше или хуже, но «Темный рыцарь» всегда будет на особом счету. Пускай это и кинкомикс, но в его основе есть некие классические и нерушимые принципы отличного голливудского кино.\nДа, фильм, конечно, не идеален, он мог быть к примеру смонтирован в несколько раз лучше, но конечный результат которым все измеряется все равно весьма хороший, безусловно если смотреть без всякого снобизма и фанатизма. Критика не победила этот фильм (достойно критики почти не было), а вот признать что фильм качественный всё же стоит. Если в будущем кто-то и превзойдет режиссерский подход Нолана, то «Темный рыцарь» от этого все равно ничего не потеряет, он так и останется другим, особенным и очень авторским.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "995", "text": "Титаник 2! Уже название не предвещает ничего хорошего. Титаник — любимый фильм миллионов с очень печальным концом, снятым в нескольких версия разными режиссерами, лучший фильм-катастрофа. Какой смысл было делать вторую часть — жалкую пародию на первую. Зачем брать точь в точь такой же корабль? почему опять катастрофа? почему в конце концов опять айсберг пусть и с волной? я не могу найти всему этому объяснение. Что режиссеры хотели снять? Может быть, фильм катастрофу? Но почему такие дешевые спец эффекты? Почему корабль тонет так быстро? Как можно описать такую катастрофу за час?? \n\nЧто касается любовной линии — полный бред. Ничего хуже я не видел. \n\nТоже самое я могу сказать про игру актеров. Никаких чувств у меня не вызвало, даже когда герои умирают. Конечно, я не профессионал, чтобы судить об игре актеров, но извините меня, если называете фильм Титаником, хоть немного надо быть под стать первой части, хоть немного цеплять. Здесь я этого не увидел. Этот фильм не в коем случае нельзя сравнивать с первой частью, любой первой частью. Сюжет разворачивается очень стремительно. И эта одна из основных проблем фильма. Да и смотреть жалкую породию на первую гибель Титаника не интересно вообще, пусть и время в фильме поменялось.\n\nФильма ужасен. Ничего хуже я не видел. Меня напрягает, что режиссеры этого фильма назвали его так, как будто этот «шедевр» связан с первой частью, но это далеко не так. В них нет ничего общего кроме названия корабля. Смотреть не советую.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "996", "text": "Браво! Браво! Браво! Эти слова были у меня внутри после просмотра фильма.\nПрежде всего, сюжет. Да, это мы уже проходили, когда бывший полицейский/спецагент/спецназовец спасает сою дочь, попавшую в руки нехороших дядек, но! Этот фильм стоит особняком среди них. Торговля людьми, сутенёрство — это что-то слишком страшное и эта тема задела меня изнутри! \nКим попала в страшную ситуацию, выбраться из которой действительно, возможно только в кино. Самое главное, что все события фильма абсолютно реальны и закономерны. Знакомство с парнем в аэропорту незнакомой страны — это вполне рядовое, что может привести как к курортному роману, так и к большим неприятностям! Ненормальная подружка, которая навешала лапши на юные уши главной героини. И, наконец, сложные семейные отношения Брайана со своей супругой действительно заставили переживать.\nПо мере развития событий меня не покидало непонятное чувство тревоги за Брайана, за Ким. Чувство, которое никогда не вызывали у меня другие подобные фильмы!\nНе будь Брайан отставником, он, конечно, не смог бы спасти свою дочь, но его навыки и связи не главное, а главное с каким блеском сыграл Лиам Нисон! Представьте на его месте скажем Брюса Уиллиса или Арнольда Шварцнегера (в лучшие годы). Ну как? Представляете? И я нет! Даже и не знаю мог ли кто-нибудь смотреться лучше в этой роли.\nСюжет картины чрезвычайно динамичен! \nЛюк Бессон не снимает плохих фильмов, по сути каждый его фильм становится шедевром и я уверен, что этот фильм — одна из лучших его работ! Фильм, который очень хочется посмотреть еще, но в то же время страшно смотреть его еще раз, страшно вновь ощущать переживания! Этот фильм как будто происходит вокруг нас!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "997", "text": "Потрясающе сильная картина. И актёры бесподобные, и сюжет с непревзойдённой интригой, с выдумкой. Все мелочи виртуозно отшлифованы. Гениально!\nФильмы ведь чем сильны: они должны держать внимание. Погоня там или медленный диалог — не важно, если нет скрепы, которая фильм держит, то возникает скука, ну или ничего не возникает. Здесь эта скрепа есть. Можно, конечно, её анализом разложить по косточкам, но главное то, что такие скрепы создаются гениями, их не сконструируешь без высшей степени таланта.\nИ всё же как виртуозно соткана ткань интриги! Такая выверенность. Алмаз — и огранён мастерски.\nЯ этот фильм впервые увидел с середины, так, случайно включил, и не мог оторваться, хотя большей части, понятное дело, не понимал. Такая сила у фильма, как магнит.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "998", "text": "Начать хотелось бы с того, что многие из нас любят классические боевики, где все смотрится на одном дыхании. Так к этим фильмам относятся(если не прав можете со мной поспорить) «Терминатор 2», «Крепкий орешек», «Беглец», «Матрица», «Пираты Карибского Моря» и многие другие. Теперь почетное место среди классики жанра получил и «Темный Рыцарь».\nЧто привлекает людей в этом фильме? Наверное все, кто смотрел фильм скажут, что спецэффекты и, естественно, Хит Леджер, чья работа в этой картине еще раз доказала, что его актерский талант выше всяческих похвал. Но я в этой рецензии хочу отметить не только работу актеров (о ней мы поговорим чуть позже), а работу других, не видимых на экране персонажей.\nИ в первую очередь это касается Кристофера Нолана. Что говорить, если его предшественники (тоже сильные режиссеры) старались угодить зрителям и снимали не сколь эмоциональный, сколь просто хороший добротный боевичок. Такое же мнение было у меня и о Нолане, после просмотра «Бэтмен. Начало». До его «Бессоницы». Она меня впечатлила настолько, что я просто не мог поверить в то, как все-таки Голливуд меняет человека. Но я ошибался. Вышедший на экраны «Темный Рыцарь» настолько врезался в мое сознание (что бывает не часто), что я после просмотра его в кинотеатре побежал искать по всему городу ДВД, чтобы смотреть его еще и еще раз. А что вы хотите, ведь в фильме есть все — драма, ужас, страх, экшн, немного юмора. Вобщем все, что может себе придумать искушенный зритель. Гениальность фильма заключается в его простоте — все это мы уже видели, но режиссер вложил в этот фильм, наверное, частичку себя, тем самым придал картине нужную атмосферу.\nКак и Уолли Пфистер, чьей операторской работой я восторгаюсь по сей день. Ну надо же было ТАК снять, почувствовать идею режиссера, придать фильму именно такое видение. Ну и пусть он трижды номинант на премию «Оскар», и пусть его превзошел Энтони Дод Мэнтл, для меня эта работа — сочетание мастерства и опыта.\nДалее — музыка, созданная Джеймсом Ньютоном Ховардом и Хансом Зиммером. Два таких «монстра» (не побоюсь этого слова), мастодонта создали шедевральное звучание и придали фильму еще большую атмосферу драмы, страха и напряжения. Какой там А. Р. Рахман со своими индийскими песнопениями! Вот она — классика звучания музыки!\nА далее — люди, чьи имена мы никогда и не знали. Но их работа настолько велика, что обойти их вниманием я просто не могу. Гример, мастер по визуальным эффектам, Линда Хэммиинг (костюмер), художник, Ли Смит (монтажер) — эти люди столько добавили в этот фильм, что я просто не знаю, как бы он смотрелся без их работы.\nНу а теперь переходим к самому вкусному — к актерским работам. Начнем с самого низа, то бишь с ролей второстепенных.\nМайкл Кейн — как всегда красив и обаятелен. Одно из лучших воплощений дворецких на экране. Имея в арсенале великолепные роли, он блистательно исполнил этот персонаж на экране, что говорит о том, что даже из таких мелких ролей можно сделать шикарное воплощение.\nМорган Фримен — не так часто появляется на экране, как его оппонент и тем не менее персонаж его более чем интересный. Просто времени на площадке оказалось мало.\nЭрик Робертс - сыграл в меру своих возможностей. Так сказать, получил еще один шанс засветиться и быть приглашаемым в кино. Думаю, что все у него еще впереди.\nИдем дальше, Мэгги Джилленхол — очень слабая актерская игра. По мне так лучше бы играла Кэти Холмс, у нее более эмоциональное выражение лица. Более того — ее героиня вся такая прям отважная, Джокера не боится, с Дентом играет в любит-не любит. (Ожидал большего после просмотра фильма «Персонаж.») Вобщем, скажу так — ее игра — самое слабое место в картине\nГари Олдман — человек, ищущий всегда такие разные идеи, человек, чья работа всегда впечатляет, впечатлил и в этот раз. Ярко, мощно, эмоционально — так должен выглядеть комиссар полиции, борющийся со злом в своем городе. Работа настолько многогранная, что даже Бэйл (о нем чуть ниже) выглядит не так впечатляюще, как комиссар Гордон. Вобщем одно слово — мастер экстра класса!\nКристиан Бэйл — а вот тут я вас удивлю. Мне показалось, что не смотря на главную роль в фильме, Аарон Экхарт играет интересней. Потому и в списке под номером 3 стоит Бэйл. Вы спросите почему — все просто. Слишком простоват Бэтмен, сыгран в стиле того же Килмера и Китона. Такой себе — дядька, который или дерется постоянно, или катается по городу на разных Бэтмобилях, носящий звание Темный Рыцарь. Все хорошо, только уж очень однообразно. Нет изюминки, какая была в первом фильме про того же Бэтмена.\nАарон Экхарт — в списке номер 2. Работа его настолько сильна, что он придал фильму атмосферу справедливости. Мол, пока есть такие люди как Харви Дент, то городу и Джокер не страшен, и Бэтмен не нужен. Да, с этим не поспоришь. Но есть и еще одна сторона в его работе — постоянная смена образа. Как будто чувствуется, что за маской силы им уверенности хранится очень слабый духом человек. Стоит лишь дать толчок. Работа просто супер, так что рекомендую иногда просматривать эпизоды с его участием.\nА вот чья работа выше похвал всех вместе взятых актеров, так это работа Хита Леджера. Сколько уже было писано переписано, что его игра делает фильм, что без него трудно было бы представить идеального злодея, что он лучший злодей в кино и с этим нельзя не согласиться. Да, это действительно так. И дело даже не в том, что покончил он жизнь самоубийством и это придало фильму скандальности. А в том, что жаль, когда такие актеры уходят из жизни. Но несмотря на это, он оставил нам огромное наследие — идеальную актерскую игру, которую мы еще не скоро забудем. Даже, наверное, никогда. Мне, на протяжении всей картины было и страшно, и я подвергался в ужас, и смеялся вместе с Джокером, когда он издевался над своими врагами. Это было просто великолепно. Брависсимо, Джокер! Спасибо, Леджер!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "999", "text": "Прошло два года с того момента, как Гай Ричи представил миру свою интерпретацию приключений известного сыщика. Фильм, который, в своё время, наделал много шуму, но по большей части пришёлся нам по душе, о чём могли свидетельствовать как приличные кассовые сборы, так и восторженные отзывы зрителей. И вот, спустя два года, настало время долгожданного продолжения.\n«Игра теней», по сути, напоминает, скорее, вторую серию фильма, нежели обособленный сиквелл. Если Вам понравилась первая часть, то второй фильм Вас, скорее всего, не разочарует. Безусловно, такого эффекта удаётся добиться тем фактом, что состав команды создателей не претерпел существенных изменений, поэтому атмосфера и стиль картины остались на своих местах. Филипп Русло вновь в кресле оператора, и, конечно, гениальный Ханс Циммер отвечает за музыкальную составляющую. Но при этом, есть ощутимое развитие. Гай Ричи ясно понимает секрет своего успеха, и в данном случае эти элементы были усилены; несомненно, действия стало ощутимо больше, а так как хронометраж картины не изменился, это сказалось на ускорении сюжетной динамики. Наличие большего количества экшн-сцен предполагает уменьшение промежутков между ними, что может вносить в сюжет некоторую сумбурность. Но на самом деле, большинство персонажей зрителю знакомы уже по первому фильму, что даёт возможность больше экранного времени уделить захватывающему зрелищному действию, не в ущерб логике повествования. \nБезусловно, радует также и то, что фирменного юмора в фильме стало больше. Эксцентричный Холмс в исполнении Роберта Дауни младшего отжигает по полной, продолжая удивлять своими изобретениями. Бульдог Глэдстоун снова попадёт под раздачу в самом начале фильма. Ватсон (Джуд Лоу) наконец-то женится на Мэри, но это будет не конец, а ещё только начало приключений, так как свадебное путешествие придётся прервать, и нас ожидает шикарная перестрелка в поезде. А вот перед свадьбой будет ещё и неудавшийся мальчишник, где мы, наконец-то, увидим брата Холмса (Стивен Фрай), который упоминался в первом фильме. Там же Шерлок познакомится с гадалкой (Нуми Рапас), события будут складываться таким образом, что им придётся действовать сообща, перед лицом общего врага. Забегая вперёд, скажу, что Холмс и Ватсон посетят лагерь цыган, и видя эту забавную сцену нельзя не вспомнить «Большой куш» Гая Ричи. Да, ещё Холмс, оказывается, не любит лошадей, называя их «опасными с обоих концов».\nДжаред Харрис в роли профессора Мориарти это то звено, которое добавляет фильму некоторой обстоятельности, зачастую, теряющейся среди обилия действия и шуток. Мориарти является достойным антагонистом главного героя, и сам Холмс это признаёт. Игра Харриса делает картинку более изящной. Говоря об актёрах хочется отметить, что, к сожалению, Эдди Марсану отвели совсем мало экранного времени, что огорчает; но зато новый персонаж, брат Шерлока Майкрофт (Стивен Фрай) вливает в фильм солидную долю юмора. «Есть ещё один Холмс?!» — с негодованием восклицает Мэри. Есть забавные эпизоды в поместье Майкрофта, особенно момент с престарелым дворецким.\nСцен с использованием фирменного слоу-мо, показывающего дедуктивные способности главного героя также стало больше. Выполнены они превосходно, и это радует глаз. Один из самых изящных и технически навороченных эпизодов это перестрелка и погоня в лесу ближе к финалу картины, очень впечатляет. Стоит также отметить, что стилизация фильма с различными техническими примочками и экзотическим оружием здесь тоже тщательно проработана, и уже вплотную граничит со стим-панком.\nВ целом, Гай Ричи, оставшись у руля проекта, нисколько не разочаровал, а наоборот, представил первоклассное зрелище, продолжая развивать вселенную своего «Шерлока». «Игра теней», имея хорошую предысторию, которая уже проложила ей тропу, фокусируется на зрелищных приёмах, ставших визитной карточкой первого фильма, и развивает их в гораздо большей степени. Больше захватывающего действия, больше изощрённых операторских приёмов, больше юмора. Если Вам понравился первый фильм — продолжение имеет смысл смотреть в обязательном порядке.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1000", "text": "Почти получилось.\n\nЕсли первый фильм я смотрела с приятным удивлением сорта «а говорили, что полный отстой… а ведь не полный… местами и совсем не отстой», то, признаться, ко второй части я попривыкла к плюсам и подутомилась от минусов.\n\nВ общем, и «Схватка» — стильный, красочный развлекательный фильм, и при этом — нашего производства. Неплохо же, не какой-нибудь «Ночной дозор». Явно не «Гамлет», но он и задумывался как кассовый фильм. Но стильность и красочность хорошо и полно отыграли в первой части. Тут они не хуже и не лучше, а новизну-то уже потеряли. Хотя удовольствие от созерцания местного алфавита я была не против продлить: отличные буковки (жаль, что, по слухам, цельной языковой системы не придумано).\n\nИз минусов, доставшихся в наследство от первой части: многовато лишнего, средняя игра актеров, чрезмерно во многих местах «изощренная» камера: план такой, сякой, сотрясение, облет по кривой, спецэффект, все орут. И можно было бы обойтись без любовной линии, да, это было бы свежо и ново в массовом искусстве, да еще и оригиналу бы отвечало. Плюс пара собственных недостатков: затянутый и безынтересный кусок с мутантами, какие-то передвижения мисс Гаал в тюрьме… Это, конечно, не самые страшные минусы.\n\nНо вот что мне совсем не понравилось, так это собственно финальная схватка. Агент Смит с Нео, честное слово. Мерещился даже крик: «это мой мир! мой мир!» И ногами, и в кровь, и с воплями… ну моветон же. Да, стоило, наверное, слегка перевернуть книжный расклад, но объяснение всего должно быть менее громким и более внятным. Чтобы пробрало. И обращение на «ты» тут неуместно, потому что «ты пришел, ты все испортил» — это называется «пожурил старший товарищ», а вот «вы пришли, вы все испортили» — это отстранение и обвинение. И ударов — ну пара, ну тройка, причем коротких, жестких и без трюков, но не пять же минут.\n\nВ общем, почти получилось. Почти получилось дотянуть до уровня крепкого, качественного фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1001", "text": "Война + немного из нашего времени = Гитлер Капут.\n\n Действительно, в фильме постоянно выскакивают моменты из нашей жизни. Это не свойственно тому времени, потому и смешно. Например: рэппер 50 шиллингов, наше родное ГАИ и др. \n \n Советую смотреть этот фильм в большой компании. Конечно, лучше «Гитлер Капут» поймёт молодёжь. Я не переставал смеятся, хотя фильм был глупым, но что-то ведь смешило. А именно шутки, подколы и пародии. Когда ещё весной показывали трейлер по данному фильму, я ожидал чего-то другого. Получилось тоже неплохо, но сюжета как такового не было. Как с первых минут зацепило, так и пошёл бессмысленный юмор. Не лучшая российская комедия, но стоит её отметить. \n\nНу, и, конечно, коронные фразы, которые наверняка запомнятся зрителям: «Первый раз не спецназ», «Поштудировать», «Да я его маму топтал» и др.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1002", "text": "В 1990 году Крис Коламбус снял фильм о смышленом мальчишке, которого родители забыли дома на рождество, и двух придурках грабителях, пытающихся ограбить этот самый дом. Этот фильм с незамысловатым сюжетом стал классикой мирового кинематографа и моим любимым фильмом детства. Снято множество новогодних — рождественских комедий, но этот фильм Криса Коламбуса для меня всегда будет самым лучшим, самым добрым, самым праздничным. \nСамое главное в фильме — это великолепно созданная атмосфера Нового Года и Рождества. Один дома можно смотреть в любое время года, будь на улице весеннее потепление, июльская жара, осенние дожди, всегда будет ощущение, что за окном с неба на землю падают снежинки, рядом с домом стоит красивая елка, праздничное настроение. С самых первых минут просмотра ты погружаешься в волшебный мир. Вокруг тебя не существует реального мира, есть только вымышленный мир, созданный создателями фильм, мир сказки, волшебства, исполнения желаний, смешной, трогательный мир, другой мир. \nФильм смотрел не один раз, но над каждой шуткой смеешься каждый раз так же, как и при первом просмотре. Сколько можно смеяться на парочкой Джо Пеши — Даниэль Стерн? Бесконечно! Гениальные роли, гениальные образы! Их мимика, жесты! На мой взгляд, один из самых удачных дуэтом в современном кинематографе. Они идеально подходят на роль грабителей — неудачников. Еще хочу отметить Джон Кэнди, роль у него небольшая, но именно в этом фильме я впервые увидел этого замечательного актера, рано покинувшего нас…\nШедевр, друзья мои!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1003", "text": "Посмотрел «Самый лучший фильм». Действительно, без кавычек никак. Хотелось русской комедии, получился чисто американский юмор. \n\nЯ не против Джима Кэрии, если это Джим Кэрри. Харламов слишком открыто ему подражает. Смех, мимика, жесты…\n\nГалустян взял свой, пожалуй, не самый удачный образ из Нашей Раши-образ этакого шпаненка-неудачника.\n\nСамое интересное, что Воля в роли Билана смотриться очень органично. Кривлялся смешно, но актерского мастерства маловато. Точнее его нет.\n\nПорадовало участие метров; Джигарханян и Баринов хорошо смотрятся на фоне молодых. Правда временами возникало ощущение, что Армен не понимает в каком фильме снимается.\n\nГлавный минус — затянутость отдельных эпизодов. Да, первые шутки смешны, но когда они идут сплошняком, это уже перебор (укуренные в машине, эпизод на дороге).\n\nНу а самым смешным, на мой взгляд, получился эпизод про армию. Вспоминается Модерн. Реальный угар в стиле Нагиева.\n\nЗа отсутствие сюжета и затянутость эпизодов. За пропаганду наркотиков. За копирование крайне тупых сцен американских молодежек. За редкие, но действительно забавные моменты.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1004", "text": "У Доминика Кобба необычная профессия — он крадет чужие идеи. Но было бы неинтересно, если бы он был обычным медвежатником, взламывающим сейфы с ценными бумагами. Не без этого, конечно, но промышляет Дом исключительно в подсознании, в мире сновидений. В реальности же у него жизнь отнюдь не легкая — он вдовец, его разыскивает бывшее начальство по подозрению в убийстве и из-за этого он не может видеться со своими детьми, а они самое дорогое, что у него осталось. Однако судьба подбрасывает ему шанс вновь начать жизнь самого обычного человека. Для этого нужно всего-то осуществить невыполнимое — забраться в подсознание сына известного магната Роберта Фишера и внушить ему мысль разрушить империю отца. Доминик собирает команду и начинает подготовку к мероприятию. Казалось бы, учтено все до мельчайших подробностей, однако дело принимает неожиданный оборот…\nВот это я понимаю — остросюжетный фильм! Завораживающее зрелище! По окончании сразу захотелось найти волчок. \nКонечно, взять за основу человеческое подсознание, будь это воображение или мир сновидений — это беспроигрышный ход, потому что любую несостыковку или провал сюжета можно объяснить нереальностью происходящего и расширением границ разумного, но Нолан справился со своей задачей на сто процентов. Сюжет держит в напряжении до самого конца, два с половиной часа пролетают совершенно незаметно. Много спецэффектов, но абсолютно все они уместны и они все-таки не являются главной составляющей фильма. Поражает продуманность каждой реальности и временнОе их увязывание между собой (хотя мне все-таки показалось, что машина падала чересчур долго). \nК минусам могу отнести игру ДиКаприо — в эпизоде финального объяснения с женой я не верила ему полностью и слезы казались несколько наигранными. Но некоторая недостоверность одного эпизода ничуть не умаляет достоинств фильма в целом (В актерском плане мне гораздо больше понравился Том Харди — вроде персонаж второго плана, но сыгран очень убедительно и запоминается надолго). Честно говоря, вся любовная линия показалась мне несколько натянутой, но, видимо, это было необходимо для создания определенного эмоционального градуса, хотя и делает фильм более предсказуемым, чем он мог бы быть. Хотя идея стирания граней между реальностью и вымыслом уже сама по себе достаточно психоделична (при правильной ее подаче) и в состоянии свести зрителя с ума по крайней мере до финальных титров. Чем ближе к ним, тем интереснее мне было увидеть, какой же вариант завершения избрал режиссер. Оказалось, я мыслила до отвращения бинарно — концовка оказалась простой, но изящной и сразу становится понятно, что второй фильм обязательно будет (надеюсь, не хуже этого). В целом это кино для тех, кто любит сюрреализм, детективы и оригинальное развитие нелинейных сюжетов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1005", "text": "Главные герои фильма — два парня в инвалидных креслах. У них разные судьбы, разные истории, но судьба сводит их вместе, чтобы изменить их жизнь. Каждый из них хотел жить, жить как все, по-другому, жить долго и счастливо, рядом с любимыми людьми, увы…\nПосмотрев этот фильм, понимаешь, что люди в инвалидных креслах — такие же люди как мы, с такими же чувствами, желаниями, мечтами, но их возможности, в отличие от наших, весьма ограничены. Единственное на что они способны, это, в лучшем случае, дожить свою жизнь в пансионе, пусть и одинокими, но окруженными уходом. \nСамой запоминающейся является фраза «Зачем тебе я? Зачем тебе кто-то, если у тебя есть ты сам.» Это основополагающая фильма, будто бы крик всех людей с ограниченными возможностями, которые хотят сказать «Что с вами, люди? Ведь у вас есть все! Весь мир в ваших руках! Вы можете добиться всего! Оглянитесь на нас: наши сильные души заключены в жалкие испорченные оболочки, но вы, каждый из вас, может все, что пожелает!»\nВсе познается в сравнении…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1006", "text": "Сама ситуация вызывает огромный интерес, только представьте, что к вам придет смерть, и начнет качать права, особенно в виде Бреда Питта (хотя о такой кончине мечтают все женщины).\nИгра актеров сюжет, в общем, все здесь прекрасно, вот только главная женская роль мне совсем не понравилась, на фоне Бреда и Хопкинса, она как-то меркнет. Но даже это не испортило общего впечатления.\nВы не заметили, что именно этот этап в жизни кино особенно продуктивен: «Интервью с вампиром», «Адвокат дьявола», «Дракула» и, конечно же «Знакомьтесь, Джо Блэк». Все это фантастика, но такая, которая трогает за живое! Спасибо Мартину Бресту, за такой шедевр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1007", "text": "Очень неспешная криминальная история, рассказывающая об одном непродолжительном путешествии вызывающего симпатии беглого заключенного (в исполнении Костнера) в компании невольно ставшего его заложником восьмилетнего мальчишки. Происходит все это в начале шестидесятых (20-го века) в американском штате Техас. \nДостаточно добротный, качественный фильм получился у Клинта Иствуда (он здесь и режиссер и актер), но даже не смотря на берущую за душу концовку, фильм особо сильно не впечатлил. Немного скучноватый он стал к своему завершению. А так, неплохое кино. \nТрогательные взаимоотношения преступника и его маленького заложника. Колоритный Иствуд (но его здесь маловато и он в общем-то «для мебели» в основном). Отсутствие Хэппи-Энда. Вот что запомнилось в этом фильме.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1008", "text": "Грустно. Ну очень грустно, что продолжают выходить в свет такие дрянные пародии. А ведь как Джейсон Фридберг, Аарон Зельцер прославились, после выхода в свет «„Очень страшного кино“\". Затем последовала ахинея в виде 3-ех сиквелов. Ну и конечно „„киносвидание“«Убивает просто все представления о пародии (данный отзыв я пишу тогда, когда уже вышли в свет «„Знакомство со спартанцами“\" и «„Нереальный блокбастер““ которые тоже ну уж очень далеки от комедии). Что случилось с этими сценаристами, я не понимаю.\n\n Что касается данного фильма. Нет слов. Редкий случай когда у меня не находится слов. Бред, который смотришь воочию в этом фильме просто поражает воображение. А ведь жанр данного творения-комедия, разве не должно быть весело? Нет, у авторов фильма сосвем другое мнение на этот счёт. За весь фильм было порядка 3/4 шутки(не 3/4 фильма в шутках, а 3/4 шутки за фильм). Согласитесь, что для комедии это ужасно.\n\n Вот после таких фильмов стоит серьёзно задуматься над тем, как возросло количество суицидов за последние 3 года. Может шутка, а может и нет…\n\n Ну очень слабо, очень!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1009", "text": "Являясь поклонником творчества Квентина Тарантино, я не мог не посмотреть этот фильм. И он меня очень порадовал. Несмотря на то, что это первая работа режиссера, кино снято просто великолепно.\n«Бешеные псы» — это один из не столь многих примеров, когда скромный бюджет фильма был потрачен действительно с умом. Картина не смотрится дешево, скорее напротив. Актерская игра хороша (особенно радует Майкл Мэдсен, создавший здесь одного из самых харизматичных киношных отморозков), диалоги написаны качественно и скрашивают эпизоды, которые могли бы показаться скучными и/или затянутыми. Немногочисленные экшн-сцены, на мой взгляд, также поставлены блестяще. \nРазумеется, сюжет прост и не блещет оригинальностью, Тарантино изначально поставил его в узкие рамки, но, в их пределах, он сделал все, что только возможно, создав по настоящему хорошее кино, которое на голову выше подавляющего большинства современных лент на схожую тематику.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1010", "text": "Прежде, чем начать писать свое мнение, я сразу после просмотра этого кино выпил пару литров чая с валерьянкой, успокоился и решил, что нельзя относиться к этому творению слишком строго. Нет, все просто отвратительно, кошмарно и убого, но на таком совершенно недосягаемом уровне, что раздражение иногда сменяется кое-чем другим. Об этом подробнее.\n\nВсе тут держится на актерах. Вот, кто действительно выносит мозг за пределы тела. Машины-убийцы корчат яростные рожи, когда отрывают кому-то челюсть. Зачем? Актеру объяснили перед съемками, что он — терминатор? Что он вообще вытворяет? Он же машина! Он должен всех мочить с каменным лицом, на котором нет эмоций вообще! Я понимаю, что ему за съемки дали бутылку водки, доллар и соленый огурец, но совесть надо иметь! А как он красиво дохнет! Вот где гнев в первый раз отступил, и мне пришлось остановить воспроизведение, чтобы от души покататься по полу. Это… неописуемо. Это нужно просто увидеть.\n\nОстальные сыграли так же великолепно, но выделить кого-то у меня не получается. Я вообще испытывал очень странное ощущение. Все было настолько плохо, что я подсознательно ждал, когда уже закончится треп и начнется порно. Серьезно, они играют как актеры в преамбуле к ХХХ фильму. Весь фильм. Без просвета. Глядя на них и слушая, что они несут, у меня постоянно сменялся дикий хохот на фейспалм и обратно. Диалоги явно писал шизофреник, сценарий кто-то еще хуже. На кой черт один из идиотов-персонажей таскал на себе желтый баллон? Он вообще для чего был? Может, его где-то использовали, а я не заметил, потому что к середине фильма абсолютно сошел с ума? А концовка, какая концовка! Кристофер Нолан, если бы это увидел, наверняка бы осознал свое творческое ничтожество и спрыгнул в бассейн с акулами.\n\nОтдельной графой идут спецэффекты. Ими нужно пытать проштрафившихся сотрудников в BUF Compagnie. Сцене, где терминатор остановил стальной трубой джип, позавидуют даже индийские киношники. Заставка и космические бои выглядят великолепно, примерно как в Quake 2. Но, надо признать, что им таки удалось нарисовать пару удачных взрывов в фотошопе, которым я почти поверил. Хотя, может они были настоявшие, съели весь бюджет, и потому фильм вышел таким плохим? Боже, как я наивен…\n\nПосле просмотра этого кино я вдруг осознал, что наш кинематограф не так уж и плох. Даже тот сегмент, который пытается снимать блокбастеры. Мы можем за минимальные деньги делать фильмы на вполне достойном уровне, баллов этак на 6. Asylum же за 500 000$ сняли такое, что мой монитор чуть не треснул от стыда, хотя показывал много ужасов. \n\nА теперь главное. Многие тут говорят, что сотрудники студии просто стебутся, что все это не надо воспринимать серьезно. Я же искренне считаю, что это — чистое мошенничество. Если бы фильм назывался «Вторжение ужасающих киборгов» — у меня бы не было никаких претензий. Но он называется «Терминаторы», и выходит на пару дней раньше своего старшего брата, явно надеясь срубить легких денег. Это хамство. И это уже совсем не смешно.\n\nНо, тем не менее, во время просмотра я ржал как конь, потому поставлю , вместо напрашивающейся единицы. Правда к просмотру сей шедевр могу рекомендовать только тем, кто сильно укурился марихуаной, и никак иначе. Не каждому хватит психического здоровья это осилить.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1011", "text": "Как то я опоздал на премьеру этого фильма, хотя слышал о нем довольно часто и считал, что его нужно обязательно глянуть. И вот собрался, посмотрел…\nЧестно говоря я был немного разочарован, неужели это тот нашумевший в конце 90-х фильм? Мне аж не верится в это.\nИдея фильма отличная, из этого можно было творить и творить, а сделано все прямолинейно и скудно, без лишнего повода для размышления, почти каждый сюжет я мог предугадать, поведение персонажей в фильме немного неадекватные ситуации, например когда мама главного героя, долго не видав сына, и после того как он упал в обморок не поехала с ним даже в больницу, или в конце босс, которому должны миллион, просто отпускает их смотреть на море??? — не верю я в это, ощущение такое как будто режиссер зашел в тупик и не смог ничего лучше придумать в этих сценах. .. и таких неурядиц в фильме сплошь и рядом, подобные моменты очень портят картину в целом. Полицейские похожи на тупых, необразованных лоботрясов, с абсолютным незнанием своего дела.\nХорошая игра главных героев в целом фильм не спасает, поскольку фильм который должен был зацепить за живое этого не делает, не дотягивает он до этого.\nЗадумка была хорошая, воплощение не удачное, получилось однозначно, немного скучно и предсказуемо.\nФильм не хочется посмотреть еще раз, поскольку в нем нет той изюминки которая заставила бы смотреть его и думать, переосмысливать происходящее в нем, в нем нет загадки, нет переживаний и нет сочувствия.\nМожно посмотреть один раз, ради игры актеров, ради юмора и хорошего но неудачно состоявшегося сюжета, все это в нем есть, вот только души в нем нет, на которую так замахивался Томас Ян.\n\nP.S Смотрите хорошие фильмы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1012", "text": "В кинематографе давно уже утвердилось такое направление жанра, как юридическая драма. К сожалению, в наше время такие фильмы выходят крайне редко и не всегда выдерживают планку качества. Среди последних неплохих работ могу вспомнить разве что «Линкольн для Адвоката». Но мало кто знает, что у истоков этого жанра стоит Сидни Люмет. Своим дебютом «12 разгневанных мужчин» он совершил настоящий прорыв и основал новый жанр. У нас этот фильм получил новую волну популярности, когда Никита Михалков снял ремейк в 2007 году. Именно тогда я загорелся желанием посмотреть фильм Люмета. Скажу сразу, что я не смотрел ремейк и я не буду их сравнивать.\nСюжет: Молодого латиноамериканского парня обвиняют в умышленном убийстве собственного отца. На суде обвинение практически доказало вину парня и убедило в этом почти всех присяжных. По окончанию судебного процесса их запирают в одной комнате для вынесения окончательного вердикта. Лишь один из двенадцати присяжных не уверен в виновности парня, но сможет ли он убедить 11 остальных в своей правоте.\nПрактически весь фильм происходит в комнате, где собралось 12 мужчин разных профессий и характеров. Действие настолько насыщенное, что не возможно найти момент когда не происходит что-то интересное. Сюжет захватывает и увлекает. Я до сих пор не могу поверить, что фильм полностью состоящий из диалогов может быть настолько захватывающим.\nГлавным козырь картины — шикарно проработанные персонажи. Все характеры настолько разные и неоднозначные, что каждую минуту открываешь их по-новому. Отличительной особенностью персонажей является то, что у них нет имен и это еще больше заставляет сосредоточится на их характерах и поведении. У всех них свои мотивы и они открываться для остальных по ходу сюжета в реакции на события происходящие в комнате. Гениально!\nАктёры: Этот фильм просто пособник по актёрской игре. Многим современным актёрам следовало бы поучится у «старой школы». Все 12 характеров перенесены на экран божественно. Я не буду перечислять всех актёров, а отмечу только тех, что запомнились наиболее. \nГенри Фонда — тот самый Присяжный N9, который отстаивал парня под напором аргументов и фактов. Пожалуй, самый таинственный персонаж фильма. Роль сложная, но Фонда справился с ней гениально. Браво!\nЛи Дж. Кобб — жесткий и нервный Присяжный N3. Весь фильм его персонаж составлял основную силу оппозиции герою Генри Фонда. Этот персонаж самый неоднозначный. В от начала и до конца он оставался уверенным в виновности парня и при этом имел свои мотивы. Пожалуй, именно Ли Дж. Кобб на протяжении всего фильма мог не только не отставать от Генри Фонда, но и превосходить его в некоторых моментах.\nЭд Бегли — Присяжный N10. На протяжении всего фильма пытался усадить обвиняемого на электрический стул. Его мотивы темные и жестокие. Очень запомнился его монолог ближе к концу фильма в котором он открывает свою ненависть к парню и ему подобным. Именно там Эд Бегли показал себя, как отличный актёр.\nРежиссура: Сидни Люмет — великолепный режиссёр. Что удивило меня при просмотре, так это то, что весь фильм смотрится реально и жизненно. Даже когда внимание сосредоточено на определенном персонаже, остальные разговаривают. Это создает невероятную атмосферу.\nИнтересный способ выбрал режиссёр сосредоточивания на событиях. В фильме абсолютно нет переходящих сцен. От начала и до конца мы следуем за героями. \nВ фильме очень много длинных планов. Камера переходит от разговора одних персонажей к другим без смены дубля. Такая съемка очень не проста и требует истинного мастерства. \nСидни Люмет создал один из лучших фильмов в истории. Последующие его фильмы были хороши, но до «12 разгневанных мужчин» они не дотягивали. К сожалению, Сидни Люмет скончался 9 апреля 2011 года. Его фильмы будут нести вечную память о своем великом создателе.\nИтог: Если вы любите юридические драмы, то этот фильм обязателен к просмотру. Не пугайтесь года выпуска и черно-белой пленки. Этот фильм стоит того, чтобы его посмотреть. В наше время существует много фильмов со спецэффектами и цифровой съемкой, но «12 разгневанных мужчин» доказывают, что классика бессмертна в любом виде. Гениально!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1013", "text": "Боже мой, сколько времени прошло с тех пор, как вышел этот фильм!\nПомню, когда мне было 5 лет смотрел его в первый раз, и почему-то помнил только момент, когда корабль разламывается пополам.\nНо теперь я купил 2-х дисковое коллекционное издание, полное всяких доп. материалов и ни разу не пожалел — фильм великий!\nДолжен сказать, очень удивился, когда узнал в 11 лет, что режиссёр фильма — Джеймс Кэмерон. До этого я смотрел лишь «Терминаторов» и не думал, что режиссёр, создавший практически основоположника современных научно-фантастических фильмов 20-го века, может снять такую лирическую историю.\nЯ признал, что он — великий режиссёр.\nВ общем, великий фильм, великая трагедия, великая музыка (My heart will go on — вещь!).", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1014", "text": "Интрига. На сцене мужчина, его взгляд сосредоточен. Воздух перед ним начинает сгущаться и возникает какой-то образ. В этот момент иллюзиониста неожиданно арестовывают. Почти сразу же показывается легенда из детства; в ней какой-то волшебник поделился с героем фильма своим даром. Словом, начало многообещающее.\nФокусы. Один из первых — выращивание апельсинового дерева прямо из косточки, за несколько секунд. Фокусы, которые показывает публике главный герой, господин Эдуард Эйзейхайм, больше похожи на магию, чем на иллюзию, а потому лично я не ждал никакого объяснения методики трюка. Хотя многих зрителей, я знаю, именно этот факт больше всего в фильме и возмутил. Мне кажется, что именно налет мистицизма создает необходимую атмосферу картины, которой он лишился бы в случае приподнимания завес над всеми тайнами. \nГерой. Талант, источник которого так и остался загадкой, хотя на протяжении всего фильма зрителя, по обе стороны экрана, интересует вопрос, не волшебник ли он? Сильная личность, вступающая в скрытое, а затем и открытое противоборство с сильными мира сего. Закрытый человек, тщательно сберегающий от всех свои секреты. \nМелодрама. Скорее минус, чем достоинство фильма: он — простолюдин, пускай даже ставший супер-известным, она — герцогиня, между ними пропасть в виде её предстоящего брака. Мелодраматические сцены пафосны, а диалоги в этих местах примитивны; славу богу, единственная короткая сексуальная сцена, снята не слишком вульгарно. \nКартинка. Фотографически очень красивый фильм. Много крупных планов лиц, на фоне Венских зданий или замка Конопиште (Чехия). Съемка архитектуры с разных точек: с земли и чуть повыше, ракурсы очень красивые — захотелось снова побывать в столице Австрии, а тем, кто не был там, интерес к ней явно проснется после просмотра. Цветовая гамма богатая, но в эпизодах с прошлым, насыщенность занижена, как будто на матовой фотографии. \nФон. Полное воссоздание атмосферы Средней Европы начала 20-го века: одежда вплоть до мельчайших деталей (что не стыдно и вблизи показать), прически, декорации. Весьма сооотвествует стилистике фильма интерьер замка (скорее всего Конопиште) с длинным узким коридором, стены которого сплошь увешаны оленьими рогами. До сих пор стоит перед глазами идущий по нему герой Пола Джамати — есть что-то сюрреалистическое в этой картинке. \nАктеры. Нортон исполнил роль достойно за исключением кадров, где он вызывает дух умершей Софии — слишком напыщенная и деланная скорбь и печаль. Настоящим открытием фильма для меня стал Джамати — вжился в роль на все 100 %, при том, что персонаж его сложен и неоднозначный: вначале кажется чисто отрицательным, затем отношение к нему меняется. Мои похвалы Элинор Томлинсон (София в детстве): именно благодаря ей кадры любви Софии и Эдуарда в детстве получились гораздо естественнее, чем их взрослая любовь. А Джессика Билл, кроме отсутствия игры эмоций на лице, даже чисто внешне не слишком вписывается в изображаемую эпоху. \nСюжет. Сюжетная линия достаточно проста — можно бы слегка «подзакрутить» -, но даже при этом скучать не приходится из-за обилия красивых сцен и интересных трюков. Многие говорят о предсказуемости финала, но я не угадал — обманул меня фокусник, направив мое внимание по ложному следу. \nИтог. Красивый фильм о любви и силе таланта. \n9,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1015", "text": "Восхитительная картина! Она оставляет множество впечатлений, несмотря на всю ее драматичность.\nВ этом фильме нет ярких, красочных картинок, впечатляющих спец эффектов и бюджета на миллиарды долларов, но он действительно впечатляет. Не удивляюсь, что эта картина получила 4 «Оскара». В частности, 1 «Оскар» получила Дженнифер Коннелли, прекрасно исполнившая роль Алисии. Кроме того, теперь образ Алисии для меня, пожалуй, самый любимый из всех женских образов во всем мировом кино. Этой женщиной я восхищаюсь. Во все нелегкое для Джека время, она была рядом. Алисия — настоящая героиня. Она ни разу не опустила руки, несмотря на то, что на ее хрупких плечах был маленький сын, сумасшедший муж и работа. Она никогда не давала слабину. Единственный раз, когда мы увидели «крик ее души», был эпизод на 85й минуте, когда Алисия в ванной с криком разбила стакан о зеркало. Именно этот момент показывает нам то, как ей было тяжело. Далеко не каждая женщина способа выдержать такое. Она смогла. За это Алисия заслуживает глубочайшего уважения! \nАлисия не сдалась во имя любви к своему мужу. Эта картина дает нам понять то, что в жизни главная ценность — любовь. Она творит порой необъяснимые чудеса, она дарит веру и надежду. Все остальное — второстепенно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1016", "text": "И даже «Вампирский засос» на этом фоне будет прекрасен, а сага «Сумерек» просто гениальнейшей эпопеей о любви\n\nОпять бедных девочек, любительниц саги о запретной любви, прокатчики заставляют тратить кровные денежки, скопленные на обедах. Хотя трейлер был неплох, и фильм мог оказаться на уровне неплохого триллера, но по обычаю в этот маленький кусочек промо, закинули все самое лучшее… Оставив бедного зрителя без права на выбор, что смотреть в день премьер. Спрашивается, и почему, мы все это терпим, покупаемся, хотя внутри себя понимаем, что ждать чего-то суперского наивно? Пока вопрос остается открытым, перейду к самому фильму, разберу по косточкам и шейным позвонкам.\n\nБез сюжета\n\nНачну с того, что сюжета у фильма нет совершенно, хотя почва под ногами имеется и неплохая, думаю американские режиссеры и сценаристы смогли бы, эту почву облагородить, и рейтинг фильма не был бы настолько ничтожен, как сейчас. «Цветок дьявола» позиционируется, как серьезное кино о высокой любви между двумя красавцами. И если, в начале режиссер как-то справляется со своей постановкой, то ближе к концу, совершенно проваливается в дебри бессюжетности, не объясняя ничего, тупо вставляя события. А последние сцены, по сюжету, очень серьезны, но зал весь смеялся в голос. Неправильно, значит безумно переигрывали актеры, значит не получилось серьезного кино. И можно подвести жирную черту и сказать:\n\n«ФИЛЬМ ПРОВАЛИЛСЯ» !", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1017", "text": "Сегодняшний кинематограф пытается создавать что-то новое, но попытки эти, честно говоря, слишком уже напичканы успехами старых картин. Ведь все новое — это хорошо забытое старое. Только старую мировую классику мультфильмов, на которых выросло не одно поколение, не так уж легко забыть. Walt Disney Pictures лично меня уже давно не радует. Как в принципе и почти все сегодняшнее кино. И тут, словно по велению волшебной палочки выходит в свет «Tangled». Так и не сходив в кино на сие, посходив сума от ожидания, когда же уже это выйдет в сеть, мне наконец-то выпал шанс увидеть этот мультик. Оговорюсь сразу, я — не фанат компьютерных мультиков, и Disney, пожалуй, продержался дольше всех на поприще рисовки, но и он, к сожалению, сдался. Так что «Tangled», как и до него мульты, полностью в 3D графике. \nПервый просмотр прошел на ура, хоть и оставив впечатление, что картина слабовата, ожидалось все-таки чуть большее. Во второй раз просмотр не вызвал такого восторга. Во время попытки номер 2 вообще показалось, что смотрю несколько мультиков одновременно. Не буду трогать сюжет, он вполне сносный и занимательный. А вот персонажи… Их подобие я уже явно где-то видела. Саму Рапунцель явно срисовали со Скарлетт Йохансон, с головой, правда слишком уж переборщили. «Мамаша» напоминает Урсулу из «Русалочки», особенно во время пения (просмотр мульта на оригинальной английской дорожке). Собако-конь Максимус, конечно, неповторим, но что-то в нем все равно знакомое проскальзывает, может быть, Хан из «Мулан»; не говоря уже о том, что я упорно пыталась не реагировать на кличку, явно позаимствованную у героя Рассела Кроу из «Гладиатора». Горе-вор Флин/Юджин, пожалуй, один из самых забавных персонажей в этом мультике после хамелеона Паскаля и Владимира с единорожечками. Не знаю, кто конкретно прописывал ему реплики, но это человек явно заслуживает оваций и восхищения, по крайней мере до середины картины… \nВывод. Disney пытается вернутся к тому, с чего начинал. К Милым детским мультикам с концом «жили долго и счастливо», песнями, делением на четкое добро и зло. После далеко не детского Шрека от DreamWorks и парой не особо удачных мультов от самой студии Disney «Tangled» вполне можно будет считать классикой лет так через пятнадцать. Если только не будет каких-то там частей 2, 3 и т. д.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1018", "text": "Да-да, именно этот фильм мне напомнил «Остров проклятых». Так сложилось, что «Начало» с тем же ДиКаприо я посмотрел раньше. В обоих фильмах не сразу понимаешь (равно как и сами герои шедевра), где реальность, где ирреальность, а где просто сон или чье-то воспоминание, и там и там присутствуют те же мрачноватые краски, смерть жены главного героя итд итп…\nСкрывавшаяся в скале «настоящая сбежавшая пациентка» верно подметила, когда Тедди заглянул к ней на огонек, — во всем этом есть что-то от Кафки. Кто читал — наверняка понял фишку эдакого «театра абсурда», чувства безысходности. Безысходности прежде всего от того, что как ни старайся — невозможно понять, что все же «черт возьми» происходит, в какой момент все вдруг изменилось и почему никому больше нельзя доверять. \nСмотреть было интересно, как бы кто ни говорил про местами мультяшные спецэффекты и нерациональный подход к использованию бюджета (который, кстати говоря, не слишком-то и огромный для американского фильма!). Я действительно поверил, что все события происходили на острове для свихнувшихся преступников. Да, временами картинка была лощеная и неправдоподобная, но это мелочи, ибо в целом она красивая и качественная, здесь надо отдать должное работе съемочной группы, в особенности, наверно, операторам. Одна из финальных сцен — та, где Тедди Дениэлс приезжает домой и обнаруживает своих детей в реке, — меня особенно впечатлила. И когда после этого он спускает курок, параллельно признаваясь жене в любви… Это сильно!\nИгра актеров в целом порадовала. Главное, не стоит воспринимать Леонардо как мальчика из «Титаника», пора бы уже давно забыть ту сладкую мордашку, или по крайней мере отвлеченно воспринимать новые роли актера. Бен Кингсли в роли доктора клиники Джона Коули держался молодцом, отличная работа.\nЧто касается музыки — она мне напомнила «Лост», с первых же минут, как будто ее просто взяли из ставшего уже культовым сериала и скопировали сюда. А когда речь заходила про побег с острова, и фоном звучала именно эта музыкальная дорожка (ну, может даже другая, но очень-очень похожая) — ощущение дежа вю меня не покидало. Можно было придумать что-то пооригинальней, ведь людям за это «денюшку плотют»!)) Минус балл только за это, поэтому", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1019", "text": "посмотрел я сегодня этот ужас. еле досмотрел. Хотя фильм не длинный. Но ерунда стопроцентная.\n\nСамый худший фильм, который я видел за последнее время. Прости, Родригес, но ты исписался, точнее изснимался, или как там еще сказать?..\n\nНачинается все с неплохой погони, но дальше…\n\nА дальше все совсем плохо. Полное отсутствие внятного сюжета компенсируется присутствием сортирного юмора. Его больше, чем в фильмах с Адамом Сэндлером! Надо признать, что в этом создатели превзошли себя. И это фильм для детей? Фу! Ну противно же!\n\nИ еще! Симпатичная девчонка из первых трех частей превратилась во взрослую страшную тетку. Пацан превратился в какого-то противного лузера. Если вы полюбили этих героев, то вы должны испытать разочарование. Я их не полюбил, но разочарован.\n\nОбидно, когда тебя разочаровывают в мифе детства.\n\nГлавный злодей ясен с самого начала. Он совсем нехаризматичен.\n\nПесик плохо нарисован на компьютере.\n\nНи одного смешного гэга за весь фильм.\n\nСпецэффекты ужасны.\n\nРодригес, где тебя учили писать сценарии? Полное несоблюдение трехактной структуры.\n\nКакой-то чувак, муж героини Альбы. Он вообще непонятно кто. Если он лузер — журналист, то почему у него крутая тачка и крутой дом? Еще и жена крутая?\n\nВот, кажется, и все. Репутация Родригеса растоптана. Как он ее будет восстанавливать уж, не знаю. Но хотелось бы, что бы он не снимал таких противных фильмов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1020", "text": "Сидя в кинотеатре на сеансе этого «грандиозного» фильма, мы с подругой всё время были в ожидании какого-то чуда, которое в итоге так и не произошло.\n\nФильм вовсе не вызвал никаких положительных эмоций. \n\n1. Отвратительные спецэффекты. Порой хотелось взять и подставить к экрану клавиатуру и мышку, дабы немного поиграть. Момент, когда «О ужасный всадник» скачут на лошади первым на это сподвинул, он был абсолютно похож на графику какой-то вполне не плохой компьютерной игры. Так же летящие стёкла, в сцене, где два главных героя-любовника затеяли драку. Уж про сам цветок я молчу, он похож на заставку из windows проигрывателя.\n\n2. Ужасная игра актёров.\n\nВидимо набрали совсем неопытных, или тех, что продвинули маменьки и папеньки (это может относиться к главной героине сюжета). Никаких эмоций на лице девушке и «дьявола» не было видно. Так же я всё время ожидала, когда же наш ковбой заговорит. Нда.. Как только он открыл рот, я очень об этом пожалела.\n\n3. Сюжет.\n\nОн просто скучный. Можно было бы развернуть сюжет на эту тему гораздо интереснее и продлить фильм еще хотя бы на пол часа. Но опять же, всё опирается на актёрскую игру и на качество самого фильма.\n\nВ общем, если всё-таки ну вот прям очень хочется посмотреть этот фильм, то стоит его просто посмотреть дома. Там лишь одно, на что стоит глянуть, это на актёра, сыгравшего главную роль (положительный персонаж). Он еще может куда-то пройти, еще чуть-чуть опыта и потянет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1021", "text": "Буквально 2 дня назад посмотрел «Отступников» Мартина Скорсезе, поэтому никак не мог пропустить «Остров Проклятых». Да и высокие оценки в обоих кинорейтингах настраивали на хорошее. Перед просмотром фильма не читаю даже превью, так как не хочу портить себе сюрприз, что так важно при триллерах. Я мог ожидать всего от новой картины Скорсезы, начиная от полемики с прошлыми работами мастера и заканчивая Бог знает чем… \nГоворить, что сюжет абсолютно нов не имеет смысла, так может сказать, только человек, ставший киноманом недавно и не смотревший прошлых картин на эту тематику. «Остров проклятых» — это квинтэссенция «Игр Разума», «Помни» и «Машинист» отчасти. Взяв всего понемножку Мартин Скорсезе снял кино на своем уровне, а уж поверьте, уровень у него очень высокий. Безукоризненная сюжетная канва, которая идет, не прерываясь на ненужные отступления и сентиментальность. \nДостаточно солидный хронометраж свойственен фильмам Скорсезе, как я уже отмечал в своей рецензии на «Отступников». Картина идет неспешно и затягивающе, что может как отпугнуть людей, так и, наоборот, завлечь, в особенности поклонников этого режиссера. \n«Остров Проклятых» является неким бенефисом Леонардо ди Каприо, который потерял мальчишескую свежесть, но приобрел актерский опыт за свою карьеру. Он сыграл на хорошем уровне, его не в чем упрекнуть. На протяжении 2 часов он являлся главной действующей фигурой фильма.\nКак музыка, так и сама атмосфера в фильме угнетающая. Темные тона, постоянный ветер и дождь, голые скалы еще больше подчеркивают это.\nКонцовка открытием для меня не стала, она была сделана по всем законам жанра. Но это не плохо, а скорее просто обычно. А если подводить итог, то мы увидели глубокий атмосферный триллер, предназначенный для любителей жанра и самого Мартина Скорсезе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1022", "text": "Не получается дать этому фильму однозначную оценку. Проблема рассовой дискриминации присутствовала всегда, в той или иной форме. И по данной картине нельзя точно сказать, что чернокожие лучше белых, или белые лучше чернокожих — все виноваты по-своему.\nИ все же главной темой фильма был не рассизм. Если я правильно понял, то смысл был заложен в том, что даже несмотря на то, что человек кардинально поменял свои взгляды на жизнь и стал совершенно другим, от прошлого все равно не уйти. Прав был тот чернокожий учитель с двумя докторскими диссертациями (Боб Свинни) — нельзя просто так взять и уйти, куда-то убежать и ожидать, что все пройдет тихо и без последствий.\nАктерская игра сомнений не вызывает, понравилась задумка с переходами между цветными и черно-белыми моментами. Но фильм тяжелый и не вызывает хоть каких-нибудь приятных воспоминаний после просмотра. Поэтому пересматривать великого желания нет. Кино не для всех.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1023", "text": "Сюжет фильма не держит в напряжении. Такие фильмы, вроде «Сонной лощины», снимали, снимают, и будут снимать. Ничего нового. И всё же невозможно оторваться. Магия? Скорее всего именно так. А теперь вспомним, что за режиссёр такой этот Тим Бёртон. Лишённая всякого смысла, но бесподобно красивая «Алиса в Стране Чудес», атмосферный «Суинни Тодд», романтичная и лёгкая «Крупная рыба». Атмосфера, ощущения, впечатления. Именно в этом и есть весь Тим Бёртон. \nВ фильме нет ничего особенно страшного. Никаких страшных мёртвых женщин, внезапно выпрыгивающих из тёмных углов и т. д. Пугает лишь обстановка, картинка и то, что вы обо всём этом думаете. А все отрубленные головы и лужи крови выглядят чуть ли не мило. \nДжонни Депп. Это определённо его фильм, его роль. Более того, одна из самых лучших его ролей. Отмечу ещё Кристофера Уокена. Только очень хороший актёр мог сыграть одну из своих лучших ролей, не произнося ни одного членораздельного слова. \nКто-то делает скидки на отсутствие компьютерных спецэффектов, ведь это 99-й год. А, оказывается, и «на своих двоих» можно снять отменные сцены погони, взрыв и пожар на мельнице и т. д. \n«Сонная лощина» — ещё одно подтверждение безграничного таланта Тима Бёртона. Да и не только его, но и Джонни Деппа. И как всегда у Бёртона, это сказка. Хоть и совсем не для детей.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1024", "text": "Сначала я прочитала книгу, поэтому знала, что меня ждёт. Книга мне не понравилась, я оцениваю её в три звезды, потому что мне не понятно, как могут художественные вариации на тему лагерей смерти, созданные в стиле «как-то так оно и было» «прямо-таки разрывать душу». Она меня не задела, хотя сама попытка показать нацистскую систему по уничтожению людей непредвзято, тем, чем она была вне идеологий и войн, заслуживает уважения.\nФильм эмоциональнее, потому что это фильм: кульминационные действия разворачивается динамично, актёры играют замечательно, декорации мне показались немного картонными, но аутентичными. Однако кино снято «по мотивам книги» и было бы гораздо эмоционально сильнее, если бы и так небольшую книгу не урезали, или хотя бы концовку оставили в точности по Бойну. Мне кажется, что экранизированная ситуация, которая разворачивается во времени, когда медленно происходит осознание того, что произошло, и то, что случается потом с самим отцом, производит гораздо большее впечатление и способно по-настоящему разрывать душу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1025", "text": "До ужаса много банальных моментов и сюжетов. Причем авторы фильма преподносят их то, как юмор, то, как драму. \nИдея, пронизывающая фильм, не нова, не оригинальна, и из-за комедийных моментов так и не раскрыта действительно по-новому. Фильм не боевик, не драма, не комедия (те, кому нравятся анекдоты про пиноккио и глупые сцены с туповатым гангстером азиатского происхождения, пусть не критикуют Голливуд).\nСоздалось впечатление, что авторы фильма изначально сознательно шли на простенький трюк: соединить вечную истину про мимолетность жизни (которая была экранизирована бесчисленное количество раз с разным успехом) с примитивным сюжетом про деньги мафии в багажнике авто. Тут вам и недалекие два гангстера, тут и их кровожадный босс, тут вам и тандем полицейских в стиле «я начальник — ты дурак», тут и бесконечные, доведенные до абсурда перестрелки и погони. С другой стороны: тут вам и многократное повторение фразы про небо, про море, про закат.\nПозитивным есть то, что фильм по своей сути -добрый. Но до гениальности ему — как до неба. Это тот случай, когда отзывы к фильму на порядок лучше самого фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1026", "text": "Перед просмотром, я ждал от Бартона некого безумного каламбура фантазии, сплетения сюжетных линий, смеси психоделики и готики, которую видел в предыдущих работах, а получил добрую, детскую и простенькую сказку в стиле Диснея. На протяжении всего фильма я готовился к какому то резкому повороту событий, к открытию таинственного секрета отцовских историй:«а вдруг они всё же настоящие?!»,чему то мистическому и даже жуткому, а в итоге оказалось, что следовало просто плыть по течению реки, придуманной Бартоном.\n«Крупная рыба» не навязывает особых стереотипов, суть её легка для восприятия и всегда будет понятна зрителю любого возраста. Она заставляет вспомнить о тех временах, когда собственные родители перед сном рассказывали истории и сказки, которые впоследствии отложились где то в глубине души, и о которых порой приятно просто вспомнить, и я благодарен ей за это.\nЕсли у вас есть дети и вам нужен фильм, который можно посмотреть перед сном с чашкой чая и плиткой молочного шоколада в руке, то «Крупная рыба» идеально подходит на эту роль!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1027", "text": "Пошел в кинотеатр с большой надеждой на то, что сценаристы поймут свои ошибки и придумают хоть что-нибудь, годящееся к просмотру. \n\nЯ ошибался… «Самый лучший фильм 2» — точная копия первой части. Тупой сюжет, идиотские шутки, актёры… актёры хоть и неплохие, но и играют они не на высшем уровне, может быть это из-за их ролей.\n\nЮмор был настолько дешёвым и плоским, что я не знаю, как я смог досидеть до конца фильма в кинотеатре. Были такие зрители в кинотеатре, которые смеялись взахлёб — я был поражён, как с этого можно смеяться…\n\nВ общем, если вам не понравилась первая часть «Самого лучшего фильма», то и вторую часть смотреть не стоит! Очень жалею о потраченных деньгах и времени.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1028", "text": "КИНО. Потрясающее до самого дна души. Несколько человек, вытирая глаза, бегом покинули зал на середине просмотра. Как же так можно обращаться с живыми людьми? Столь яркая, цветная, правдоподобная звериная жестокость, алчность, равнодушие… Однако не всё так мрачно, потому что находятся защитники, не убоявшиеся разрушить всю эту мерзкую систему до основания, вступить в безнадёжную борьбу, и. ..победить!\nПомимо идеи, великолепной игры актёров, есть и внешняя сторона. Костюмы, интерьеры, и главное — музыка. Тихая, печальная, будто утешаюшая успешную, но очень несчастливую Кристен Коллинз… Атмосфера 30х годов воссоздана превосходно, мы будто там, по ту сторону экрана, в душистых летних сумерках, у дома Коллинзов, ещё не очернённого бедой.\nСильное, глубокое, лиричное кино, безжалостно изобличающее пороки и никчёмные страсти людей. Им дана капля власти, которую они способны употребить лишь на измучивание тех, кто обязан подчиниться. Драма, мрачная и жестокая, но и для света, надежды, веры в лучшее место нашлось.\nСовершенство. За три почти часа ни одного ляпсуса. Анжелине Джоли низкий поклон.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1029", "text": "В настоящее время русский кинематограф одной ногой в могиле. И уже нельзя вернуть то время, когда наши хорошо снимали фильмы. Почему русский кинематограф одной ногой в могиле? Потому что раньше мы снимали свое кино, а сейчас мы все перенимаем из заграницы. Но перенимая все, это мы все равно не можем снять ничего хорошего. За определенное количество времени, мы все таки и не поняли, что ужасы в нашей стране снимать не надо, потому что это не наше, все равно ничего хорошего не выходит. Русских ужасов я смотрел достаточно, и из них мне понравился только один фильм. И тот был скорее черная комедия, чем фильм ужасов. В том фильме был и юмор и игра актеров не подвела и смотреть интересно и конец достойный. А в этом фильме нет ничего из этого.\n\nВ этом фильме нет ни нормальных кровавых эффектов, ни нормального сюжета, а актерской игры вообще не было. В начале фильма, когда шли титры и показывали глупые детские рисунки, а какие-то детишки пели идиотскую песенку «тили-тили», а чуть не уснул. После этого, на протяжении всего просмотра с моего лица не сходила улыбка, потому что показывали полную чушь. Ну а конец фильма просто полнейший идиотизм.\n\nАктеры играли ужасно, было такое впечатление, что они вообще не играли, а просто от нечего делать находились на съемочной площадке. Дмитрий Орлов просто ужасно исполнил свою роль. Остальные тоже не лучше. В эпизоде где, одному идиоту в руку выстрелил Гром (какая глупая и банальная кличка для идиота, который прикидывается под крутого бандита), тот просто закрыл глаза и все, никаких эмоций, никакого выражения, ничего. Больше всего меня убивал милиционер, который сначала боялся бандитов больше, чем девушки, потом начал предупреждать маньяка, чтобы тот уходил, а не то в него будут стрелять и т. д. Также непонятны были девушки, которые сначала бегали по шахте как сумасшедшие и вопили, тем самым выдавая свое местонахождение маньяку, а потом вообще ходили без эмоций. Например, эпизод, когда одна девушка спряталась от маньяка и без эмоций наблюдала как его рука скользит рядом с ее головой. \n\nГлупая была и музыка. Тяжелый рок мне нравится, но когда он звучал в этом фильме, когда «крутые парни» грабят банк и дерутся с маньяком, это было просто смешно. \n\nНе советую смотреть этот фильм никому, потому что именно из-за таких фильмов наш кинематограф скоро окажется в могиле.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1030", "text": "Решила продолжить сложившуюся традицию — по одному комментарию в год к этому замечательному фильму. О Чаплине действительно нечего говорить, великий человек, великий режиссер и просто великолепный актер. А чего стоит его мимика! \nОдни только его глаза цепляют сильнее, чем десятиминутные рыдания Кейт Уинслент в «Титанике», а одна только сцена с танцем булочек вызывает смеха больше, чем все «Американские пироги» вместе взятые. \nЧаплин — это легенда, фильмы которого и через 81 год вызывают бурю чувств.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1031", "text": "Я не очень люблю смотреть хорошие фильмы в те дни, которые заботливые составители телепрограмм отводят для определённых жанров. «Иронию судьбы» — под новый год, «Большую перемену» — 1 сентября, «В бой идут одни старики» — на День Победы. Поэтому «Судьбу человека» пересмотрел обычным дождливым осенним вечером.\nКинотворение Сергея Бондарчука включено во все тематические энциклопедии и хрестоматии, вокруг него вырос целый частокол хвалебных статей и исследований. И неспроста.\nНобелевский лауреат Михаил Шолохов показал глубокий внутренний мир человека, у которого судьба отняла всё: родителей, умерших от голода, жену, погибшую под бомбёжкой, сына, унесённого войной в свои последние мгновения. Да и сама жизнь — ранения, концлагеря, душевная боль — казалось, окончательно сломала Андрея Соколова. \nЛюбимец властей Сергей Бондарчук (внеочередной народный артист в 32 года в советское время он был одним из немногих режиссёров, которым было позволено снимать и сниматься за «железным занавесом») ухватился за сюжет сразу же после опубликования рассказа в «Правде». Так состоялся дебют Бондарчука как режиссёра.\nНа мой взгляд, следующие сцены фильма стали классикой кинематографа.\nРанение водителя. Мир перевернулся и раскололся, и камеры бросают зрителя прямо под колеса отчаянно пытающего спастись грузовика.\nНемой конвейер заключенных, тремя цепочками идущих в «баню», над которой неумолимо поднимается смрадный столб чёрного дыма. Запах горящей человеческой плоти доносится с экрана и ужасает больше, чем артиллерийские раскаты боя.\n«После первой не закусываю!» — Андрей Соколов пьёт за свою погибель. Артист, сыгравший в подобной сцене, бесповоротно войдёт в историю мирового кино.\n«Папка! Родненький!» Израненная душа солдата нашла человечка. которому было ещё хуже. Встретились два одиночества.\nЭтих кадров достаточно, чтобы сделать фильм незаурядным событием. Но, избалованный современным обилием киноматериалов, я хотел бы отметить следующие пункты, которые не дают картине достигнуть уровня «А зори здесь тихие» (лучшего для меня военного фильма).\nИгра одного актёра. Сергей Бондарчук не дал, специально или нечаянно, раскрыться никому из когорты артистов. Всё-таки это не моноспектакль.\nТипаж солдата. Если актёрская игра Бондарчука безукоризненна, то довольно упитанная фигура и уложенная причёска (даже в растрепанном виде) в концлагере за два года работы на рудниках явно должна была измениться. Как пример — образ Валерия Приёмыхова в «Холодном лете 53-го года»\nЧёрно-белые кадры. Несмотря на стереотип, что военные фильмы должны быть чёрно-белыми (\"Список Шиндлера» или «Семнадцать мгновений весны») мне кажется, что Сергей Бондарчук сознательно избежал грядущих трудностей передачи цветом невзгод войны.\nНе понравился момент, когда Андрей Соколов по-воровски, во сне, душит будущего предателя. Хотя, наверно, это жестокая правда жизни.\nНо тем не менее, я отдаю должное мастерству режиссёра и оператора (В. Монахов), и достаточно регулярно пересматриваю «Судьбу человека» наряду с «Летят журавли» и «Белорусским вокзалом». Сила человеческих чувств несопоставима с терзаниями Бэтменов и Джеков Воробьев.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1032", "text": "И так, громкое «Первый российский фильм Disney» заманило меня на этот фильм. Надеялась что с помощью наших зарубежных друзей фильм выйдет хорошим. Что ж, в который раз убеждаюсь что мои надежды и желания никогда не сбываются…\n\nНа фильм я пошла вместе с мамой и старшей сестрой, 4 ноября в День моего дня рождения.\n\nРазберём всё по порядку.\n\nСценарий.\n\nОн ужасен! Они пошли туда, как то оказались здесь, взяли вот это, а зачем они это взяли, несостыковки на каждом шагу! Столько всего намешали, стало тааак скучно. Большой перебор с 34 богатырём, говорящим конём и зеркалом. Без этих героев мы бы прекрасно обошлись! \n\nАктёры.\n\nМногие говорят что Максим Локтионов не подходит на роль Ивана. Я полностью согласна. Плюс этот ужасный грим и не очень прогрессивная игра.\n\nигра Марии Андреевой меня вообще убила. Ну не верила я не одному её слову. Актриса из неё никакая!\n\nКто мне понравился так это Артур Смольянинов и Екатерина Вилкова. Прекрасно сыграли.\n\nА, и конечно Гоша Куценко. Лысый и пышащий здоровьем молодой Кощей Бессмертный. Отлично! Что ещё мы можем придумать?\n\nСпецэффекты.\n\nВроде бы всё было хорошо, но мне не понравился момент когда Княжна создаёт из камней воинов. \n\nИтог: Скучно, муторно, идти можно только ради двоих актёров.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1033", "text": "Обласканная критиками и любимая зрителями историческая драма «Гладиатор» по сути — живая легенда, если так можно выразиться о кинематографическом творении. Это фильм на века, о котором будут говорить, который будут смотреть еще огромное количество людей на протяжении многих лет. Не берусь говорить, хорошо это или плохо, но это несомненный успех. Я хвалю «Гладиатора» и ставлю ему , о чем предупреждаю сразу, но, если вы дочитаете мою скромную рецензию до конца, то поймете почему. Причины мои отнюдь не стандарты типа «крутой герой», «саундтрек от Циммера» и тому подобное. Гениальность музыки Ханса Циммера — это факт, о непреложности которого бесполезно спорить. Пожалуй, тема из «Гладиатора» — одна из самых узнаваемых в мире. Сценарий прекрасен в своей простоте, согласитесь, история довольно стандартна. Исключительно ее воплощение, вернее эпичность этого воплощения. Фильм дорогой и очень шикарный, что видно невооруженным глазом. Масштабность происходящего на экране в течение двух часов не поддается словесному описанию — это надо видеть самому. Битвы, бои гладиаторов в Колизее, легионы, марширующие по Риму — нужно быть Риддли Скототом, чтобы снять все это. Визуальная сторона кадра тоже безупречна. Компьютерная графика присутствует, но не портит, а обогащает картинку. \nТеперь о самом главном — об актерской игре. Ричард Харрис — достойнейший Марк Аврелий, здесь накатывает грусть при мысли о том, что его уже нет с нами, как и Оливера Рида, герой которого стал другом Максимуса. Конни Нильсен не несет смысловой нагрузки, потому на ее месте могла быть любая актриса. Рассел Кроу, самый что ни есть центральный персонаж, хорош и на арене гладиаторских боев, и на поле битвы. Его герою мы сочувствуем по определению, это участь всех «хороших» эпических героев, будь то Арагорн с Бтменом или Гарри Поттер с Человеком-Пауком. Я ничего не могу сказать по поводу актерской игры Рассела просто потому, что играть то особо было нечего. Он отлично воплотил образ, прописанный в сценарии — герой с трагической судьбой.\nА теперь поговорю о том, из-за кого я собственно и поставила фильму Хоакин Феникс настолько гениально сыграл своего Коммода, что у меня не было слов от восхищения, когда я впервые его увидела. Насквозь порочный, отвратительный, абсолютно лишенный положительных качеств Император Рима завладел моим вниманием с самого своего первого появления на экране. Вот кто действительно был хорош! В его глазах было столько злобы, ненависти и практически детской обиды, что сейчас, вспоминая это, я переживаю все заново. Никогда не забуду сцену, в которой он объясняет своей сестре свою власть и восклицает: «разве я не милосерден?!». Это выше Оскара. Это искусство. Это талант. Все мои аплодисменты и похвалы только ему. Хоакин Феникс стал самым ярким, просто режущим глаза своей необыкновенностью героем. Я не могу сказать, что его герой был хорошим или даже немного приятным, но он достоин сочувствия. Это, пожалуй, лучшая роль Хоакина Феникса.\nСмотрите «Гладиатора». Это тот фильм, который должны увидеть все хотя бы для того, чтобы составить свое мнение об этом кинематографическом чуде.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1034", "text": "Долгожданное «Начало» Кристофера Нолана в прокат вышло еще летом, но вот рецензию решился написать только сейчас. \nФильм о снах, точнее о людях которые проникают в человеческие сны, и крадут из них секреты. \nЗадумка Нолана с самого первого трейлера показалась довольно интересной. Наперед скажу, что Начало очень сильно выделяется в сравнении с другими премьерами 2010 года.\nАктеры.\nЛеонардо ДиКаприо (Кобб) отлично влился в образ опытного похитителя снов с душевными переживаниями о своем прошлом. Думаю, лучше него на данную роль мало кто бы подошел, харизматичный, загадочный персонаж. Надеюсь, что он и дальше будет радовать нас в фильмах Кристофера.\nДжозеф Гордон-Левитт, Том Харди, Эллен Пейдж — особенно данных актёров выделить хочется, играли просто бесподобно. Тома Харди мы видим более авантюрным среди других. Эллен Пейдж новый архитектор в команде Кобба, у нее получилось передать заинтересованность структуре снов зрителю, шикарно подобрана роль. Джозеф Гордон-Левитт его еще заметил с просмотра «500 дней лета», не думал что сможет выделиться в таком серьезном фильме среди других не менее талантливых актеров — но нет! И он прекрасно играет напарника главного героя, гармонично смотрится с остальными. \nАктерский состав идеально подобран под свои роли.\nЕще один не мало важный фактор — музыка.\nХанс Циммер, один из моих любимых композиторов, в этот раз еще раз доказал свое мастерство. Саундтрек на все 100% подобран к фильму, передает атмосферу, динамику.\nОператорская работа как обычно в фильмах Нолана идеальна, так как работает он с очень талантливым оператором — Уолли Пфистером, которого мы знаем по картинам — «Престиж», «Темный рыцарь», «Помни» и другим. Их совместная работа дарит зрителю шикарные кадры и эффект присутствия в каждой сцене. \n«Начало» поражает насколько могут быть интересны и загадочны человеческие сны.\nНолан идеально проработал, казалось бы, незаметные нам мелочи. После просмотра этой картины задумываешься о возможности человеческого подсознания…\nВ Начале сочетается несколько жанров — фантастика, боевик, триллер, драма, детектив. Вот только еще надо сказать, что это довольно интеллектуальное кино. Очень радует, что создаются такие фильмы, где нужно включить мозг и соображать хоть чуть-чуть.\nОднозначно фильм будет номинирован на Оскар в нескольких номинациях. Я искренне надеюсь, что получит свои заслуженные статуэтки. \nФильм обязателен к просмотру.\n\nP.S. Теперь с гордостью могу сказать, что просмотрел все фильме Кристофера Нолана.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1035", "text": "Справедливости ради, стоит все же признать, что сама идея фильма очень даже интересна, но есть безумно много «НО»…\n\nФильм, соединяя многие прославленные шедевры кинематографа, получился не то что бы плохим, а к сожалению, просто не получился. Жанр пародии всегда был интересен, как бы не проявлялся, но все же стоит признать, что этот жанр не нужно недооценивать. А здесь мы видим перекрестный дебилизм с кретинизмом, заправленный никому не нужной пошлотой.\n\nДосмотреть ЭТО было тяжело, но все же я досмотрел. И в заключении хотелось бы сказать, если Вы хотите смотреть пародию без юмора и без смысла, то этот, мои извинения, ФИЛЬМ не будет интересен все равно!\n\n\n\n но только за идею.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1036", "text": "Фильм, на мой взгляд, отлично вписывается в оценку , «плохой». Не очень плохой, но и до ниже среднего не дотягивает. Постараюсь расписать, что же привело меня к такому вердикту. Сразу скажу, что я не читал книгу Стругацих. Искренне надеюсь, что она значительно глубже и лучше в преподнесении своей идеи, однако сомневаюсь, учитывая, как хорошо отнеслись сами авторы к данной экранизации. О Стругацих в целом я хорошего мнения, мне понравились Пикник на Обочине, За Миллиард Лет До Конца Света, Трудно Быть Богом, понравились и экранизации первого и третьего, так что надеюсь, что не буду беспричинно охаян любителями Стругацких.\n\nИтак, перед нами фильм. Фильм Федора Бондарчука, снявшего весьма качественный продукт — «9 Роту». Вроде неплохая предпосылка. Но куча факторов свела фильм для меня на «плохо». Каких же? Фильм фантастический, тяжело в нем обойтись без компьютерной графики. Я не большой фанат спецэффектов, но тут они необходимы и подход авторов к ним меня, мягко говоря, не устроил. Как так получилось, что коротенькие сценки, в которых показывается весь город, сделаны просто отлично, а все остальное — на уровне 1997 года? Ей богу, когда смотрел как роботы в лесу стреляют вспоминал низкопробный Мортал Комбат 2. Город сделан превосходно, из фактов можно узнать про весь колоссальный объем работы с ним, более 13 тысяч уникальных зданий с продуманной архитектурой, 65GB текстур и все такое. Это сделано замечательно. Так почему же все остальные элементы компьютерной графики напоминают работы начинающего пользователя 3DStudio, начиная от качества проработки и кончая выбором ракурсов камеры? Меня поражает, как такое допустил супервайзор графики, так как с бюджетом в несколько десятков миллионов долларов можно было бы сделать что-то уровнем выше дешевых straight to DVD релизов США 2000-2002 годов. Ну правда, Матрица вышла почти 10 лет назад, это же просто стыд.\n\nНу хватит о спецэффектах. Как известно, не они делают фильм, даже в жанре научной фантастики. Сюжет — один из ключевых элементов. Сюжет может и хороший, да только есть масса кинематографических произведений на тему антиутопии, выполненных на голову лучше. Например «1984», «Бразилия». А здесь все на уровне «Эквилибриума», умных идей новаторских задумок в жанре я тут не заметил. Кто-то скажет, что плохо искал, но я не соглашусь. Надоели «аллегории на политическую действительность как прошлого, так и настоящего». Это не ново, банально и не слишком-то глубоко. Глубинного рассмотрения человеческого сознания, психологии, философии в этом фильме нет. Говорю это «нет» с твердой уверенностью, хотя буду не против это обсудить и переубедиться, если будут преподнесены хорошие аргументы. Теперь о сценарии. Понятно, что фильм итак разбит на 2 части из-за большего объема, но все равно, все чрезвычайно скомкано, взаимоотношения между персонажами не показаны, по непонятной причине Максим становится Гаю «как брат», многие события происходят чересчур непоследовательно, зачастую, без предпосылок и обоснований. Напоминает короткометражное аниме.\n\nДальше, на мой взгляд, очень важна в фильме игра актеров. Этот фильм этим похвастать не может, если не сказать больше. По моему мнению, убедительную игру продемонстрировал только Алексей Серебряков. Василий Cтепанов выглядел очень нелепо, на него мне буквально было неприятно смотреть. То, как он вечно дебильно улыбается и корчит красавчика, а в драках со злодеями напускает на себя псевдо-стильную физиономию, вызывало резкую неприязнь. Пётр Фёдоров, как и многие, переигрывал, даже не хочется это расписывать, так как иногда это было до смеха очевидно, а вот Фёдор Бондарчук вел себя так, будто не вышел из роли Даун Хауса. Там я бы ему за игру поставил высший бал, но здесь это крайне неуместно. Самая яркая сцена, показывающая то, о чем я — сцена, где он читал досье на Максима. Она напоминала любительское кино, которое мы с друзьями снимали. Было хорошо видно, что он себе поставил задачу сказать слова, какие он там говорил, в определенный момент сказать «стоп», будто наткнулся на что-то удивившее его, и затем удивиться. Вместо того, чтобы показать, что он читает досье, проговаривая иногда что-то вслух, как бы про себя, он четко заучил, что и когда говорить и выдал это, как безмозглая машина. Уж извините, не хочу отзываться плохо об этом человеке, но так это выглядело.\n\nДалее о менее важных вещах. Очень неприятно невнимание к мелочам. Например, то, что у Максима чистые и хорошо причесанные волосы, хотя десять минут назад они были замотаны грязной тряпкой, и душ он бог весть когда последний раз принял. Когда он только упал на планету — он вышел из корабля в белоснежной майке. Затем он очень долго шел, и его майка стала ужасно грязной, будто он полз по углям. Причем шел он весьма уверенным шагом, будто идет час или два и даже не присаживался, а уж тем более не ложился. Музыка в этом фильме была средняя, ничего плохого не могу о ней сказать, просто мимо прошла, потому что никакая, не плохая и не хорошая. Но очень хотелось сказать, что до смерти надоела такая музыка в таких фильмах. Неужели только мне хочется услышать что-то с духом футуристичности в фильме про далекое будущее? Монтаж достаточно плохой. Терпеть не могу, когда в фильмах, особенно не телевизионных, а таких, которые имели широкий показ в кинотеатрах, бесстыже лепят уход в черный экран и моментальный возврат из него каждые 30 минут, чтобы потом было удобнее рекламу втыкать. Да и вообще при смене многих планов менялись выражения лиц или позы актеров, что, лично мне, очень бросалось в глаза — взять хотя бы расстрел Максима. Работа дизайнеров по одежде, по машинам и вообще по воссозданию того мира не порадовала совсем. Постоянно присутствовало ощущение плагиата, всплывали образы из «Звездного Десанта», «Бегущего по лезвию бритвы» и некоторых других фильмов. Да и вообще, в целом, ощущение плагиата то тут, то там появлялось. Сцена драки с гопотой в переулке была очень не интересная и кончилась очень невнятно. Короче можно еще долго к мелочам придираться, так как таких элементов в фильме бесчисленное множество.\n\nВ целом, фильм выглядит как для выхода сразу на видео, или как сериал для кабельного. Актеры играют соответствующим образом, спецэффекты подобающие, диалоги и развитие сценария тоже. Из плюсов могу сказать разве что то, что некоторые сцены, где все снималось по настоящему — взрывы, падение башни и так далее — выглядели очень даже хорошо, сняты качественно и сочно. Наверняка есть и еще плюсы, но на фоне массы минусов их уж очень не хочется выискивать и описывать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1037", "text": "Фильм очень понравился. Еще одна достойная порция экшена от Гая Ричи. Но не могу сказать, что Шерлок Холмс 2009 года похож нового. Дух этой картины совсем отличается от духа той. Конечно же, все тот же потрясающий старый Лондон, те же красивые съемки. Но в новой фильме движения больше.\nИ если первый фильм мне понравился. то после этого фильма я вышла из кинотеатра под впечатлением. Я хочу сказать, что «Шерлок Холмс: Игра теней» — очень мощный, продуманный и просто отлично снятый фильм. В нем впечатляет все: от диалогов героев до сцен драг и побегов, от отличной подачи сюжета до достойного звукового сопровождения. И если вам понравился первый фильм, если вы любите чувствовать движение при просмотре картины, если вы любите сложные и запутанные ходы, тогда вы спокойно можете покупать билет на сеанс.\nВот мое мнение на определенные составляющие фильма:\nСъемки:\nЧувствуется все тот же почерк Гая Ричи. Я не большой знаток киношной терминологии, но режиссер явно применяет все те же приемы и во второй части. И это ничуть не надоедает. Взять хотя бы те кадры, в которых герой продумывает малейшие нюансы предстоящего боя. Выглядит интересно.\nЭтот старый Лондон, обстановка, старые экипажи — все это настолько четко передает дух того времени, той неспокойной Англии. \nНу и как можно не отметить эпизод погони в лесу. Это все снято настолько точно и четко, настолько зрелищно и красиво, что просто глаз не оторвать.\nГерои:\nКогда они вместе — это действительно гремучая смесь. \nШерлок Холмс, который не боится авантюр, замечает все вокруг, делает немыслимые выводы и составляет точную картинку происшествия из вещей когда-то увиденных или услышанных. «Я все рассчитал!» — у него всегда все расчитано.\nДоктор Джон Ватсон, человек отличной выдержки и крепких нервов, он надежный друг и верный муж. И не смотря на моменты его мимолетного занудства и нытья по поводу испорченного медового месяца, он любит приключения. «Как же вас не хватало, Холмс!»\nНовая героиня Сим, цыганка, она знает как проникнуть в любое место и остается незамеченной, она смела и вообще есть в ней что-то такое, что придает всему фильму колорит. Неплохо.\nНу а также хотелось бы отметит пару второстепенных персонажей:\nИрен Адлер. Ее было не так уж и много в этом фильме. Но ее героиню всегда приятно видеть. Кому не интересно следить за такими отношениями, как у нее и Холмса. Настоящие «кошки-мышки».\nМайкрофт Холмс. По-моему от него прямо веет теплотой и искренними братскими чувствами. «Шерли» — так по-семейному он называет брата. Довольно таки большой человек в правительстве, но совсем не сноб. Понравился он мне.\nИнспектор Лейстрид. Да, каждое упомянание о нем вызывает улыбку.\nАктеры:\nСам по себе актерский состав уже говорит о многом. Но есть одно Но, точнее один.\nПо-моему Джаред Харрис был немного не в своей роли. Нет, конечно же он отличный актер. Конечно, он действительно создает впечатление человека умного. Вот только ум его не выглядит каким-то «злым гением». Не хотелось его бояться.\nРуми Напас. Я не считаю, что она плохо играла и так же не думаю, что ее персонаж непродуманный или что-то в этом роде. Но по сравнению с Дауни мл., Джудом Лоу и даже Джаредом Харрисом смотрелась она все таки посредственно.\nВ общем и целом картина мне понравилась. Актеры еще раз доказали, что они настоящие профессионала, режиссер доказал, что он действительно талантлив.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1038", "text": "Ну что я могу сказать, если бы этот фильм сняли раньше чем французскую версию, то фильм был бы отличный. Но так как я не могу представить не кого в роли таксиста как Даниэля, то фильм смотрел с каким то постоянным сравнением двух таксистов, а точнее сравнением актеров которые сыграли этих таксистов, что мне не и понравилось.\n\nИ самый главный минус фильма это скопированный сюжет французского аналога. Но хочу отметить, что снят фильм хорошо, хорошо подобранные актеры, отличная режиссура и т. д. Больше мне сказать нечего, так как все остальное уже сказали до меня.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1039", "text": "Джордж Бейли всю жизнь мечтал, что будет путешествовать по всему миру, строить роскошные здания и навсегда уедет из тихого, бедного американского городка Бедфорд Фоллс. Но жизненные обстоятельства рушит все его мечты и планы. После смерти отца, который держал свою страховую компанию, которая была единственным шансом помочь простым работягам, чтобы они могли взять «дом в долг». Он не может бросить людей в трудную минуту и берет эту тяжелую ношу на себя, так как Бейли был всегда человеком добрым, порядочным и не мог поступить иначе. \nТем самым он добивается уважения в своем городке, завоевывает сердце любимой девушки и заводит прекрасных ребятишек, но взамен получает множество нерешенных проблем и жизненных препятствий, которые ломают, казалось бы, сильную личность. И Джордж решается покончить с самым дорогим даром Бога — жизнью, которую считает неудавшейся и не той, какой он себе представлял.\nИ небеса отправляют ему на помощь свободного ангела Кларенса, чтобы помощь герою осознать и переосмыслить все свои приоритеты очень оригинальным способом, сделав так, чтобы Джордж посмотрел, что бы было, если бы он не родился.\nПотрясающий, невероятно трогательный и добрый фильм, который заставит любого зрителя посмотреть на жизнь по-другому, с другого ракурса и заставит понять, что жизнь прекрасна, даже когда все идет плохо и судьба преподносит неприятные сюрпризы. Надо помнить, что сегодня все плохо, а завтра будет хорошо. Жизнь — как кривая препятствий, со своими взлетами и падениями. \nФильм, после которого, хочется сказать: «Я вас люблю» — самим дорогим, родным людям в вашей жизни, без которых любой человек «чахнет», как цветок без солнечного света и воды. Пока есть друзья и дорогие в твоей жизни люди, то человек живет и будет жить. Они поддержат в самую трудные минуту твоей жизни. Они обогреют своим теплом и любовью и подарят только светлые моменты в этой серой жизни.\n«Это прекрасная жизнь» — это классика, которая не стареет. Даже после 62 лет после выхода фильма смотрится лента потрясающее, заставляя испытывать столько чувств и эмоций, сколько я не получал не от одного современного фильма. Настоящая магия кино, когда полностью пропускаешь ленту через «себя», тем самым к финалу ты не можешь удержаться от слез счастья.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1040", "text": "Страшно, очень страшно писать рецензию на подобный фильм… Страшно потому, что искренне боишься — не хватит слов, или не хватит слов правильных, тех, что нужны, чтобы совершенно верно выразить своё чувство к этой киноленте…\nФильм этот — просто настоящее чудо. Он об ужасном и прекрасном одновременно. О том, что человеческие пороки нередко существуют и за пределами решеток, о том, что, возможно, и среди приговорённых к смерти убийц не найдётся существа более мерзостного, чем один из чистеньких служащих тюрьмы. Фильм о философских вопросах. Мы осуждаем убийц за их деяния, мы выносим им приговор; но, становясь вершителем правосудия и лишая этих людей жизни, почему мы не называем себя убийцами?.. Должна ли вообще существовать казнь?..\nПотрясающий и волнующий, этот фильм о прекрасном расскажет вам ещё раз и о том, что самое великое чуство в мире — это любовь, и любовь, в первую очередь, к ближнему своему. Самые чудесные вещи на свете происходят благодаря ей. И только благодаря любви можно спастись от морального гниения даже в таком кошмарном месте, как в блоке смертников тюрьмы «Холодная гора».\nМировое, человеческое кино. Оно заставит вас задуматься над многим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1041", "text": "«Потрясающе!» Вот единственное слово, котором я могу выразить все свое отношение к этому мультфильму, потому что при его просмотре невозможно не проникнуться глубокой симпатией к главному герою ВАЛЛ*И и его подружке Еве, так часто спасавшей его от надвигавшейся опасности и искренне полюбившей его.\nВ этом мультфильме меня поразила фантастическая, сказочная атмосфера (полет ВАЛЛ*И и Евы в космосе и их пребывание на межгалактическом лайнере — это я, наверно, никогда в жизни не забуду) и искренность (можно только восхититься и позавидовать той чистой и великой любви, которая возникла между роботом- МУЖЧИНОЙ и роботом- ЖЕНЩИНОЙ). Я неслучайно написала эти два слова большими буквами, потому что, несмотря на отсутвие разговоров и реплик, создалось ощущение, что главные герои- не роботы, неспособные на какие — то проявления чувств, а два одиночества, которые, впервые встретившись, сразу почувствовали друг к другу симпатию и что — то более сильное, высокое и светлое, навсегда связавшее их вместе.\nТеперь об анимации. На мой взгляд, Pixar подарили нам не просто замечательный мультфильм, они подарили нам новый мир, новые открытия и впечатления. При просмотре этого фильма я восхищалась тому, насколько ярко и красиво проработаны пейзажи и декорации.\nА проблемы экологии и своременного мира? Разве сейчас они не актуальны? Разве мало сейчас людей, превращающих нашу планету в нечто замусоренное и несуразное, лентяев, не способных к труду, только к потреблению? Посмотрев этот мультфильм, они наверняка поймут мораль, тонко преподнесенную Эндрю Стэнтоном, и мир изменится. В лучшую сторону, разумеется, ведь, один раз в жизни посмотрев «ВАЛЛ*И», невозможно и не понять смысла этого анимационного чуда и сразу забыть увиденное.\nЗамечательный мультфильм от замечательной компании. БРАВО!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1042", "text": "Жанр фэнтези никогда не был моим любимым, как в кино, так и в литературе. И если западно-средневековое фэнтези я еще могу читать/смотреть, то славянское обыкновенно повергает меня в смеховую истерику. Возможно, из-за того, что славянскую культуру я волей-неволей представляю себе лучше, чем европейскую, потому и разные перебредумывания воспринимаю острее.\n\nЭто я собственно к чему… к тому, что роман (точнее даже романы) про похождения Волкодава я не читала и вряд ли когда-то найду в себе силы. Поэтому если какие-то претензии к фильму можно объяснить книгой, то извиняюсь перед создателями «Волкодава» заранее.\n\nИтак, собственно, кино. Сюжетец сам по себе в принципе нехитрый, как и в большинстве фильмов этого жанра. Вот только наворотов на этом сюжете выше крыши. В результате повествование какое-то обрывочное, невнятное. Такое ощущение, что в сюжет пихали все находки западных фэнтези, просто чтобы было. Куча второстепенных персонажей, которые, видимо, достались в наследство от книги, но в кино им простора для действия не хватило, вот они и мелькают в кадре хрен знает для чего. Оосбенно мальчик с книгами и женщина с ребенком — их роли в сюжете не поняла вообще. Тот же цирк с конями и в отношении злодеев. Большая часть из них даже отзлодействовать по-настоящему не успела, как уже наступила развязка и пора было уступать место финальному боссу, который на вид оказался не более чем спятившей природной стихией.\n\nПостановку боев, хоть их в фильме и много, как следует заценить не смогла. Такое ощущение, что оператор во время съемки тоже с кем-то махался на мечах, причем с двух рук, потому что камера беспорядочно металась из стороны в сторону, выхватывая какие-то отдельные эпизоды. Тут имеет место или попытка замаскировать неудачную потсановку боев или просто непрофессионализм человека с камерой. И то, и другое не есть гуд.\n\nДа и актеры, к слову, в большинстве тоже не понравились. В основном, те, кто играл главные роли. Ну, в смысле не играл, а сохранял на лице одно и то же выражение, приличествующее данному персонажу. Все это с неизменным пафосом и утрированной серьезностью. Получилось, что лучше всех сыграл Нелетучий Мыш, самый харизматичный персонаж.\n\nЧто же после всего этого мы имеем хорошего? Виды, декорации и спецэффекты. Оформление, другими словами. Да, здесь все на уровне, и это радует, значит, упаковку на почти мировом уровне делать уже научились. Будем, надеяться, что и содержание в будущем станет посодержательнее. Тогда уже не стыдно будет меряться известными частями тела с заграничными коллегами.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1043", "text": "Когда читаешь какую-нибудь очередную книжку из своей любимой домашней библиотеки и чувствуешь, что она тебя по-настоящему захватывает, то возникает вполне нормальное желание о том, чтобы сняли по ней превосходный фильм. Братья Стругацкие со своим романом «Обитаемый остров», пожалуй, одни из тех, чьё произведение заслуживает достойной экранизации. Вполне допустимо, что это не лучшая их работа, но определённый авторитет есть, ибо внимание данной истории всё-таки уделили невероятное. На сегодняшний день основной вопрос уже состоит не в том, как можно снять отличный фильм по отличной книжке, а как можно было снять по отличной книжке такое кошмарное недоразумение. \n\nЗа экранизацию романа братьев Стругацких взялся весьма популярный представитель российского кинематографа Фёдор Бондарчук. Есть вполне приличная вероятность того, что любой поклонник произведения, узнав такую новость в своё время, наверняка потерял сознание, так как доверить такой крупномасштабный проект этому человеку достаточно рискованный и очень опасный ход. Чем собственно Фёдор Сергеевич может похвастаться из своего репертуара? Была и есть у него одна единственная нашумевшая в своё время «9 рота». Хороший фильм, да только промахов в нём столько, что считать это успешным началом в его режиссёрской карьере нет никакого желания. И поэтому о колоссальном успехе «Обитаемого острова» сомнения пробили ещё с того момента, как стало известно имя режиссёра. \n\nУ представителей Отечественного кинематографа XXI века есть «интересный» взгляд на некоторые вещи. Если снимаем фантастику, надо в первую очередь всё забить спецэффектами, знаменитыми актёрами и перед премьерой пустить двигатель торговли помощнее, то есть рекламу, чтоб зритель ловко проглотил этот лакомый кусочек и бездумно пустился бежать в ближайший кинотеатр убеждаться в том, что за красивой обвёрткой легко может оказаться червячок. По сути, такую игру начал ещё Тимур Бекмамбетов, взявшись за экранизацию книги Сергея Лукьяненко «Ночной Дозор». Фильм есть, смысла нет. Из книги взяты лишь основные мотивы, а всё остальное забито популярными актёрами и красивой картинкой. Спрашивается: «За кого вы там у себя нас, зрителей, принимаете?» \n\nНу, ладно Бекмамбетов: он себе статус уже заработал — лишь бы зрелищно было. А Бондарчук? Почему он решил продолжить эти паршивые традиции? У создателя приличной в определённой степени «9 роты» всё идёт по тому же принципу. Сначала он вывозит свой фильм за счёт очень простой рекламы: «по роману братьев Стругацких», то есть за счёт этой фамилии лишний раз привлекает зрителей посетить его кино. А то ведь непорядок получится: мол, как можно пропустить фильм по роману самих Стругацких. А потом демонстрирует, какие основные прелести кино будут в его новом фильме: а будет снова целая толпа знаменитостей и нереальное количество спецэффектов, которые запросто отодвинут основной фундамент настоящего кино — идея, сюжет, мысль. \n\nНо Бондарчук не был бы Бондарчуком, если бы не присвоил фильму что-то действительно своё. И он видимо решил, что самый лучший вариант выделить свою очередную картину, так это придать ей самый натуральный гламур. Вот, в фильме действительно столько гламура, что не знаешь, куда деваться. Начать хотя бы с постоянной улыбки главного героя и закончить розовыми боевыми танками. Василий Степанов постепенно создаёт впечатление жизнерадостного пациента из психиатрической лечебницы, а не студента, который прибыл издалека (а точнее, рухнул) и по ходу пытается выяснить, что в этой новой для него цивилизации творится. А сама эта цивилизация, называемая Сааракш, на удивление носит какие-то голубоватые замашки, которыми режиссёр, наверное, просто хотел выделить свои таинственные черты. \n\nЕсли судить по Стругацким, то в их произведении не всё так запущено на самом деле. Главный герой в книге по имени Максим (ну, или Мак Сим) весьма разнообразный и порой непредсказуемый персонаж. К сожалению, нельзя сказать того же, глянув фильм Бондарчука. Там наблюдается только идеальная реклама белоснежной улыбки. А этот мир сначала не кажется таким суровым, каков он есть на самом деле. Опять же, благодаря каким-то личным пристрастиям того же Бондарчука. Общее представление явно подпорчено. На выручку приходит лишь актёрский ансамбль, в состав которого входят умелые старики (к примеру, Гармаш и Серебряков). И именно эти товарищи за счёт идеального проникновения в свои образы создали какую-то нужную атмосферу. \n\nС тем, что в этом фильме есть ещё дивные пейзажи, не поспоришь, но разве этого достаточно? Спецэффекты есть, но сильно ли они зрелищные? Один «рисованный» космос в начале фильма уже начинает смущать. А молодая троица сильно ли отличилась? Свою работу сделали только «старики», играющие второстепенные роли. Создал ли режиссёр нужную атмосферу? С книгой мало, что сравниться — относительно слабо передана информация. Фильм есть, сюжет не раскрыт до конца. Продолжительность картины составляет почти 2 часа, а толку? Основную идею не перенесли. Многое осталось за пределами понимания. Собственно, о чём рецензия? Правильно, ни о чём. Это так, потому что сам фильм несёт такой характер. Чтобы о чём-то писать, надо от чего-то отталкиваться. А отталкиваться не от чего в этот раз. Есть слух, что всё раскроется во втором фильме. Так ли это? Некоторым уже довелось узнать… \n\nМусор. акш. Тьфу!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1044", "text": "Да, совершенно пустой фильм. Книгу я когда-то прочла не без удовольствия, хотя, честно сказать, к моменту просмотра я ее основательно подзабыла. Помнила только, что образ Волкодава был приятно неодномерен.\n\nНо сняли что-то донельзя упрощенное и заштампованное, и такое скучное-скучное… разве что Нелетучий Мыш как-то скрасил общую безрадостность картины, но сколько его было, Мыша (к тому же, зверюшки-фамилиары у одиноких героев — то еще клише).\n\nВызывает разве что смех местный главзлодей с именем Жадоба. Куда больше ему пошло бы имя Стыдоба, потому что такого картонного Врага поискать… впрочем, уровень актерской игры тут и у остальных не блещет.\n\nБредовость же финала убила на месте. Какая-то нездоровая эпичность (Морану приплели! вот не позорились бы, делая из весьма расплывчатого образа славянской мифологии одномерное Абсолютное Зло, чуждое любому политеизму), дурно нарисованная сова, что-то подозрительно похожее на световой меч, привет от джедаев, Люк, я не твой отец…\n\nВ общем, из-за этого фильма в 2006 году я едва было не уверилась в том, что русское кино умерло навсегда. К счастью, я ошиблась, судя по всему, надежда на возрождение есть. А «Волкодав» пусть остается примером, как не надо снимать славянское фэнтези.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1045", "text": "Перед просмотр любой пародии надо свыкнуться с мыслью, что идеальных пародий нет. Каждая содержит и юмор, который мы сочтем, может быть, даже за гениальный, и совсем глупые шутки, которые портят все впечатление о фильме. Причем глупые шутки создатели любят повторять на протяжение всего фильма по несколько раз, уверенные, что это высший юмор.\n\nСовсем не исключением из правил является «Очень эпическое кино» — пародия на хорошие современные боевики, комедии и приключения. Вообще, сама идея фильма с четырьмя сиротами, живущими на разных континентах и призванные защитить волшебную страна Гнарнию, до крайности глупа. \n\nФильм не содержит определенного смысла: герои бегают по сцене, попадая в события из разных фильмов и сталкиваясь с их персонажами. Подобная картина наблюдается в фильме «Стан Хельсинг», но, на мой скромный вкус и цвет, последний получился куда ярче, смешнее и интереснее. Актеры на протяжение фильма играли скучно и бескрасочно.\n\nНо что меня действительно убило, так это грим актеров и монтаж. Вообще, сама мысль связать школу со строгим разделением на «лузеров» и «красавцев/красавиц» из современных американских комедий и школу профессора Завьера kinda crazy. Получилось очень даже интересно видеть Росомаху, Циклопа в амплуа неких модных квотербеков. И я было уже принял Тэда Хилдженбринка за Джеймса Марсдена! Но как испорчена картина этой дешевой неестественной прической и донельзя искусственными когтями Росомахи. Также убила одна сцена: драка Стебосло c Гнидусом. Создатели даже не пытались скрыть азиатского дублера, заменяющего Фреда Уилларда. Последним гвоздем в крышку гроба стал наш, российский, дубляж: имена подобраны под первое, якобы смешное, попавшееся слово, а речь Гнидуса переведена вообще не правильно.\n\nВ защиту фильма идет только отличное музыкально сопровождение и серьезные мины актеров, когда они говорили о комичных вещах.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1046", "text": "Довольно странно видеть данный фильм на вершинах всевозможных зрительских топов. «Достучаться до небес» — это драма в целом, но с явными трагикомичными мотивами, которые, будучи лишними здесь, просто не укладываются в моей голове. Печально наблюдать не за двумя персонажами, так яростно и стремительно застигнутыми практически неизлечимой болезнью, а за стремлением авторов-создателей косвенно постебаться и поиздеваться над этой самой болезнью.\nАвторы в своем воображении нарисовали героев, полностью выдуманных и неестественных, но почему-то способных испытывать настоящую физическую боль. Ничего не имея против актера- Тиля Швайгера, ни его напарника Яна Йозефа Лиферса, не могу не заметить всю непонятность, неуместность и глупость их персонажей и тех переделок, в которые они так и норовят то и дело вляпаться. Внешность главных героев не продумывалась никак — в кадре присутствуют только лица «живые» и «свежие», без единого намека на раковую болезнь. \nСовсем уж неестественные периодически повторяющиеся приступы боли героя Швайгера постоянно застают врасплох и больше напоминают сиюминутные перемены настроения, нежели страшнейшие мучения головного мозга. Ну не выглядят так самодовольно люди в последней стадии рака. Бред полнейший. Или жители Германии как-то по-другому переносят данную болезнь? С «огоньком» в глазах и довольной ухмылкой? В подобной ситуации очень сложно проникнуться симпатией к героям и уж тем более сочувствием к ним.\nНе обошли стороной этот фильм и шутки с большой долей идиотизма и неуместности, когда все без исключения второплановые герои изображают из себя «крутых перцев», а на деле оказываются лишь тупыми, неумелыми и нелепыми марионетками в руках не менее неумелых создателей.\nНе верю ни единому кадру, ни единому слову и действию. Лишь только непонятное «кадросплетение» проносится перед глазами. Я понимаю, «Достучаться до небес» — трагикомедия. Но стоило ли ее загонять в такие далекие от реальности рамки? Ведь тема-то затронута серьезная. А от реализации впоследствии хочется только, извините за выражение, плеваться. \nИ только последние кадры находят отголоски в моем сердце и настраивают на волну серьезности лирического восприятия. Но это всего лишь мимолетный фрагмент, который, увы, не способен изменить мое отношение ко всему происходящему до этого.\nВ итоге, сопоставив все грани разумного и вымышленного, невольно натыкаешься на волну неприязни к данному «творению», что после просмотра n-го количества раз так и хочется задать один единственный вопрос создателям-исполнителям — как можно было шутить на подобную глобальную проблему человечества? Или для вас это всего лишь игра, мимолетный фарс, а не вера во что-то большее, светлое и вечное.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1047", "text": "Этот фильм скорее всего не получит Оскара или чего-то в этом роде. Вы не узнаете ничего нового и не разрешите своих проблем. Но!\nВы можете забыть на то время, пока фильм идет, о всех своих проблемах, о том, что площадь тропических лесов на планете стремительно сокращается, что чистой воды остается все меньше и что ледники в Антарктике вот-вот растают.\n110 минут мечтаний и иллюзий. 110 минут, чтобы поверить в чудо. Одно единственное, которое существует. Да, верно ЛЮБОВЬ. \nПотрясающий Эдвард Нортон, отличная картинка и саундтрэк — достаточно, чтобы на 110 минут погрузиться в мир иллюзий. А может и дольше, кто знает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1048", "text": "Признаюсь — ждала.. ждала этот фильм почти также как и звонка от бывшего парня. Ну а как же было не ждать? Если трейлер чарующе заманивает на остров.. остров психически больных людей.. остров опаснейших убийц.. остров проклятых.\nНо, тем не менее, я не побежала в кинотеатр сразу после премьеры. Я терпеливо дождалась дня, когда толпы в кинозалах не будет даже вечером, чтобы спокойно насладиться просмотром и прогулкой по темным улицам в раздумьях после.\nИтак, 23 февраля — прям как я и думала, у девушек хватило фантазии на нечто большее в подарок своим мужчинам, чем поход в кино.\nВо-первых, браво Скорсезе!\nЧтобы я дальше не написала, это никак не является «камнем в его огород» — он Умничка. \nВо-вторых, собственно сама рецензия по этапам:\n1)начало фильма — введение в сюжет порадовало, если не брать в расчет нелепейшие сцены отказов в помощи следствию, которые, впрочем, уже в начале фильма давали резкий повод задуматься.\nВторостепенные герои, их вид, атмосфера и правила острова также с первых моментов западали в голову и заставляли работать серое вещество.\nОтдельно хочется отметить и качество проработки каждого персонажа. Особенно на первом этапе фильма отчетливо чувствуешь дрожь внутри от обитателей «больницы», но одновременно с этим, ты улыбаешься им.\n2)Далее второй этап творения, в котором обычно создатели захватывают зрителей, повествуют им нечто интересное, пытаются увлечь, «затащить в сюжет». Именно на данном отрезке фильма заворачивается картина, которая если повезёт, удачно развернётся в конце. Но «Остров проклятых» подвел в этом плане.\nДа, захватывает. \nДа, любопытно.\nО да, восхитительные кадры (лес, вода, скалы — вообще от самого острова я в восторге) \nНо из-за какой-то муторности, чересчур длинных диалогов интерес к происходящему пропадает и только скорее хочется узнать — а что же в конце.\n3) А конец, собственно, я разбирать не буду. Ведь не смотревшим, но прочитавшим мою рецензию, будет не интересно.\nСкажу только, что я расстроенная улыбалась последнему вопросу в фильме «А что лучше — жить чудовищем или умереть человеком?»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1049", "text": "Чем, конечно, хороши современные мультипликационные работы, так это адаптацией под все возраста. То есть будет интересно смотреть как детям, так и взрослым. Есть, конечно, «шедевры» с абсолютно плоско-пошло-туалетным юмором, которые детям показывать все-же я бы не стал, и взрослым тоже, из-за высокой степени тупости. Но сейчас речь не о… (не будем показывать пальцем), а о великолепной «Корпорации Монстров».\nМонстры тоже люди. Неоднозначная фраза, правда? Но есть, как мне кажется, в ней доля, не то чтобы правды, а скорей мысли этого творения. А если ее чуточку изменить, то мы получим «люди тоже монстры», что не то чтобы в корне меняет смысл, а в корне его дополняет. Хотя и не совсем об этом речь. \nМонстры ходят на работу, обедают в ресторанах, любят, ненавидят. В общем монстры как мы. Они — лишь персонажи, через которые передается мысль.\nО чем. А мультик о страхах, которые нас окружают. И о том что нужно с ними бороться. Все обыграно очень здорово. Есть «детский страх» — страх страшного. Пауки, там, или пиявки (не все их боятся, но для примера сойдет). И есть страх мифический, выдуманный кем-то. В данном случает боязнь детей со стороны монстров. А что в итоге? Наши замечательные герои смогли победить страх, и это здорово.\nКартинка. Изображение на очень высоком, как для того, так и для настоящего времени, уровне. Заботливое внимание к деталям и мелочам. Недаром мех Салли насчитывает свыше двух миллионов волос. Прикольные персонажи. Аниматоры и креативщики постарались на славу.\nЗвук. О звуке ничего конкретного сказать не могу. Опять же детально что-то разбирать когда все единое целое не нужно. Дубляж неплохой, в оригинале пока что не смотрел, но думаю не хуже уж точно.\nРеклама. Да, мультик раскрученный. Но хуже он от этого не становится. Отличный пример, как и валл*и, хорошего проекта, в маркетинг которого вложены немалые деньги.\nОстальное. Было несколько глупых моментов (не тупых), они смотрелись несколько нелепо во всем этом великолепии. Такие огрехи можно простить. Да и не будем забывать что это все-таки мультик, к тому же американских кинематографистов. \nПо полочкам. Сидел я и думал, а зачем же я все это расписал? И правда, нужно ли это для таких фильмов? Думаю — нет. И очень хочется чтобы все это понимали, понимали что фильм — как одно целое, хотя и из разных составляющих.\nИ, да, чуть не забыл. Очень хочется чтобы такие картины выпускались. Пусть раз в год, или, хотя бы, раз в два года. К сожалению, действительно стоящие работы можно пересчитать по пальцам.\nБезусловно, один из лучших современных мультфильмов.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1050", "text": "Не хочется обсуждать сценарий — братья Стругацкие для меня некая вершина, которую я всё никак не могу покорить. Вопрос лишь в том — насколько сценарий фильма близок к написанному Стругацкими…\n\nИ вновь фильм Бондарчука — это смесь голливудских блокбастеров: тут вам и государство будущего с полным подавлением народной воли и всеобщим подчинением из «Эквилибриума» и армия солдат, борющихся с мутантами из «Звездного десанта»… Можно продолжить список при желании.\n\nГлавное внимание хочу уделить актерскому составу.\n\nГлавный герой — Мак Сим (Василий Степанов). Неужели необходим был столь резкий контраст во внешности между ним и жителями Саракша? Блондин, глаза голубые-голубые — конечно, мы все такие на планете Земля. Жаль, по сценарию нельзя в кадр вместить рыцарские доспехи и белого коня… Для дебюта в кино слишком переигрывает, тянет одеяло на себя — и от кого тянет — от отцов! Нет, братец, тебе их не переиграть! Пока что ты способен в каждом диалоге вставлять свою плейбойскую улыбку, но не более. Поменьше самодовольства!\n\nГай Гаал (Петр Федоров): полностью выполнил установку режиссёра, сыграл уверенно, как того и требовала предоставленная роль.\n\nРада Гаал (Юлия Снигирь): полное равнодушие, на экране практически незаметна. Видимо всю любовную историю Бондарчук оставляет на «Фильм второй».\n\nНаблюдал в фильме целую группу актеров (Сергей Гармаш, Федор Бондарчук, Анна Михалкова, Михаил Евланов) из моего любимого фильма «Свои». Для полного боекомплекта не хватало Константина Хабенского, которому считаю — подошла бы роль Фанка, которую в фильме исполнял Андрей Мерзликин. Кстати становится боязно за Андрея — не в первый раз выполняет роль «мальчика на побегушках» — не замкнуться бы ему в этой роли. Из группы «Своих» хотелось бы отметить Евланова — сыграл по-королевски, ротмистр из него шикарный. Видать после многократной игры рядовых повышение получил.\n\nА также отмечу самого Федора Сергеевича. Сыграл достаточно эмоционально, на нервах. Хорош был диалог Умника со Странником (Серебряков).\n\nПлох расчет сразу на два фильма — в этом читается грамотный коммерческий ход. Увеличить хронометраж первого фильма, предварительно убрав из него сцены, которые открыто растягивают фильм — и второй фильм и не нужен будет. Но зачем? Сходили один раз в кинотеатр, сходят и второй.\n\n5, а возможно даже Время просмотра фильма потерянным не считаю.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1051", "text": "Я задаюсь вопросом — для кого этот мультфильм? Судя по шуткам — для подростков; судя по тупости — для идиотов.\n\n«Наша Маша и волшебный орех» — очередная попытка сделать вменяемый мультфильм на западный лад, ведь половина сцен взята из голливудских мультфильмов и даже фильмов. Основная калька идёт с «Шрека», а если учесть, что «Шрек» — это сама по себе пародия, то выходит, что Кончаловский сделал пародию на пародию! Возможно, я в корне не прав, а совпадения оказались просто совпадениями, но всё это очень странно.\n\nТак для кого же всё-таки сделан мультфильм? Увидев соски Маши, торчащие на протяжении всего экранного времени, можно заключить, что для подростков. Некоторые говорят, что это заметят только извращенцы, но всё равно возникает вопрос — зачем это было сделано?! Я искренне не понимаю, какая была цель у такого хода. Зачем такое делать в детском мультфильме? Юмор, кстати, тоже не совсем детский — маленькие зрители не поймут многих шуток, а остальным смеяться абсолютно не над чем.\n\nСюжет — вообще ад. Игрушки, среди которых пластмассовый робот, превращаются в людей, пролетев через какое-то дерево, затем через дупло попадают в какой-то город, со всем этим как-то связан волшебный орех… Конечно, всю эту чушь можно объяснить самой бездарной концовкой в истории кино, но от этого легче не становится. Количество ляпов превышает все границы: взять, к примеру, финальный полёт Маши, во время которого остальные герои могли поужинать и запить чайком; или дерево, через которое Маша по дороге обратно полетела опять вниз, хотя прилетела сверху. Но это мелочи на фоне общей картины.\n\nТошнотворный саундтрек дополняет картину, хуже музыка была только в «Стритрейсерах». А когда Буратино, почему-то превратившийся в хакера-дистрофика в очках, начинает читать реп… В этот момент хочется просто задушить создателей. \n\nГрафика, естественно, не выдерживает никакой критики. Анимация персонажей, пожалуй, даже хуже, чем в некоторых компьютерных играх 90-х годов. А ведь мультфильм, по словам создателей, делался 5 лет… \n\nИтог. Очередной ужасный продукт российского производства. Я искренне рад, что кассы «Наша Маша» взять не смогла.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1052", "text": "Есть такие фильмы, которые являются шедеврами ещё до того, как вы купите диск или сходите на этот фильм в кино. Мнение ещё одно человека не сыграет никакой роли. Его одобрили критики, создав фильму подобающую ауру. А при погружении в мир фильма вы сталкиваетесь с филигранной режиссурой, которая уже не оставит сомнений в гениальности творения. Такие фильмы шедевры абсолютные и непоколебимые. Одним из таких шедевров считается «Пианист». Наверное это вполне справедливое мнение большинства.\nНо я выскажу именно то мнение, которое не сделает никакой погоды, не испортит фильму рейтинг и забудется ещё до того, как вы прочтёте последние строчки. \nИтак, приступлю непосредственно к фильму Романа Полански. Если брать в расчёт техническую составляющую, то вы просмотрев фильм пару десятков раз с разочарованием убедитесь в её идеальности. Такой невероятный уровень съёмок по силам из современных режиссёров только, пожалуй, Дэвиду Финчеру и Джиму Джармушу. Ну и Роману Полански. Фильм спокойно и размеренно рассказывает свою историю, почти не обращая внимания на зрителя. В «Пианисте» Романа Полански практически отсутствует игра со зрителем, которая присуща многим другим отличным фильмам. Хорошо это или нет — судить только вам. А для меня — это один главных минусов фильма.\nИгра актёров. Наряду с фантастической режиссурой стоит отметить актёрский ансамбль и на этом можно спокойно заканчивать. Эдриан Броуди и Томас Кречманн великолепны в своих образах, настолько великолепны, что вживаются в свои образы на 100%. И для меня это второй минус фильма. Я не хочу сказать, что мне нравится, когда актёры играют плохо. Нет. Просто я привык видеть в актёрской игре в первую очередь магию кино. А магия, как правило не имеет ничего общего с абсолютным реализмом, который в «Пианисте» создало трио Полански, Броуди, Кречманн. \nВ конечном счёте я увидел красивый и сильный фильм, идеальный во всём, идеальный, как часовой механизм, идеальный как теорема Пифагора. «Пианист» напрочь лишён недостатков и это, как мне кажется, самый главный его недостаток. Потому что у фильма нет души. Душа есть у персонажей в фильме, но они настолько реальны, что вызывают эмоций не больше чем прохожие на улицах. У меня они не вызывают эмоций вообще. Так и к истории Шпильмана я почти не проявил интереса, но не смог не восхититься игрой Броуди. Он действительно великолепный актёр.\nНо моя оценка \n, за отсутствие души.\nP.S. Я не прошу соплей, я прошу душу, которой переполнены «Бесславные ублюдки», «Пролетая над гнездом кукушки» и «Побег из Шоушенка». Но это всего лишь моё скромное мнение. Спасибо за внимание.\nP.P.S. Кино — это прежде всего волшебство, которое заставляет сердце биться с удвоенной силой.\nа еще мы как правило лишние\nили просто- мы исключения\nа еще сердце пахнет вишнями\nна верху колеса обозрения\nby Marla Singer", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1053", "text": "- В каждом городе есть своя улица Вязов.\nФредди Крюгер\n- Получи-ка вот это, сучка!\nФредди Крюгер\nФредди снова воскрес. На этот раз в виде города. Теперь это не обгорелый демон-страшилка из поллюцирующе-дефлоративных снов тинэйджеров, а череда фантомов-симулякров, населяющих призрачные стены. Ghost-city. Сон-град. Кошмар Грейс, в котором добродетель, проходя сквозь призму порока, раскладывается на весь спектр радуги классических персонажей — от плесени в виде немощной негритянки и слепого старца, до пьянящего липового мёда молодого возлюбленного, философа и правдолюба. \nСменив брутальность четырёх стальных лезвий на отточенную философию бритвы Оккама, он вспарывает не тело, но душу жертвы. Ежедневно методично, шаг за шагом, он более глубоко вгрызается в её внутренний мир, каждый раз отрезая по кусочку. Он теперь легко играет такими понятиями, как «жертвенность», «самоотречение», «милосердие», «аскетизм», нежным и тихим голосом Тома легко и логично объясняя любое своё действие, завораживая Грейс, заставляя взглянуть на мир с точки зрения своей извращённой философии, и продолжая топтать её безропотное сознание. \nИзменилась и сама Грейс (Кэти? Джинни? Мэри? Питер? Майкл? Кто уже упомнит всех отроков улицы Вязов?) Внешне это уже зрелая сложившаяся женщина (чем город ещё неоднократно воспользуется), сознание которой всё ещё остаётся в глубоком детстве. Тепличное воспитание привело к идеалистическому мировоззрение, которое вступив в конфликт с реальным положением вещей, заставляет её бежать из дому. И если раньше Фредди приходилось из кожи лезть, чтобы заполучить очередную жертву, то теперь она сама приходит в его логово и кладёт себя на разделочную доску. Но если раньше одного обгоревшего пугала хватало на то, чтобы держать в ужасе весь город, то теперь целого города мало, чтобы поколебать Грейс, которая с каждым отрезанным кусочком находит новые внутренние резервы, достигая в своём безумии жертвенности всё новых глубин…\nЛишь средство против кошмара осталось тем же — пробуждение. Шум моторов, треск выстрелов, пронзительный лунный свет — и наваждение проходит. «Я не верю в тебя, Фредди!» Благородство, жертвенность и добродетель жителей города — где они? Кто эти несчастные озлобленные, испуганные тени, косым изломанным рисунком покрывающие единственную улицу города? \n«Вы всего-навсего колода карт!» Старая, мятая, краплёная колода, которой давно уже игра только снится. Коллективный психоз в дурака. \nИ вот они горят — карточные домики призрачного города. Выгорают дамы, валеты, тузы и шестёрки — от грудного младенца до древнего старика. Остаётся только вечный пёс-джокер, лаем возвестивший о конце (как, впрочем, и о начале) этой истории.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1054", "text": "Хм. Видимо останусь в явном меньшинстве, но… Не могу поставить фильму/режиссеру/актерам высоких оценок, т. к. много лет назад я увидел «Лестницу Якова», фильм, опередивший многие сегодняшние и будущие, созданные на данную тему. В «Лестнице» было практически все, что так или иначе повлияло на создателей «Чувства» и многих других фильмов, и вряд ли Шьямалан не видел его.\nБ. У. старается, «играет лицом», режиссера видимо его игра устроила. Про остальных участников сказать особенно нечего. Как показало время,«фурор» от данного фильма возвысил режиссера до немыслимых высот, что явно не пошло ему на пользу, и привело к явной творческой несостоятельности, о чем засвидетельствовал он в с воих последних фильмах.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1055", "text": "Наконец то в современной киноиндустрии начали снимать кино не только о каких-либо военных конфликтах влекущие за собой многочисленные жертвы и целиком и полностью негативные последствия, но и благодаря Кристоферу Нолану, фильм об очень важной составляющей человеческой жизни, ведь ее большинство человек проводит именно во сне.\nПосле примерно полутора часов просмотра мне на мгновение показалось, что в сюжете начось элементарное «высасывание из пальца» но с каждой минутой мои сомнения развеивались и я понимал что фильм «обречен» на успех в кругах киноманов. Нолан смог не пересечь черту между схожестью фильма с документальной составляющей и художественным целым. Я остался доволен тем что сидя с серьезной физиономией в кинозале и размышляя обо всем сказанном каждым актером, Нолан скрасил некоторые монологи небольшим количеством шуток которые как разрядка позволяют тебе улыбнуться и перевести дух.\nОсобо необходимо отметить игру Ди Каприо. После «Титаника» и его многочисленных ролей в сериалах, он был мне крайне неприятен, но это были еще только 90-е годы XX века и тогда его путь в Голливуде только начинался. Спустя более чем 10 лет он стал пожалуй любимым актером. Неизгладимое впечатление на меня произвели 3 фильма с его участием: «Отступники», «Остров проклятых» и конечно же «Начало». Для того чтобы сыграть такие трудные роли мало иметь только талант. Ди Каприо взрослеет приобретая самое ценное-опыт, а вместе и с ним любовь поклонников.\nВоспоминания об этом фильме еще долго будут «будоражить» сознание людей которые его посмотрели и положительно о нем отозвались, сохраняя по сути больше вопросов чем ответов, но смотреть «Начало» нужно обязательно, хотя бы потому, что это только начало…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1056", "text": "Мультфильм просто прекрасен, самый добрый из всех, что я смотрела. Эти милые глаза Валли заставляли всех зрителей растекаться в милой улыбке, а его работа устрашала, конец цвета можно сказать. А он, он-машина и у него есть душа, он сильный. Один на планете! Сражался за её жизнь. А когда прилетела Ева.. Ах… любовь. Ему уже было не до работы. Он был вскружен, взволнован и безумно влюблён в кусок красивого железа с злючими глазами.\nМногие не полюбили этот мульт, сказали что:«катается он там и катается, ничего интересного!» Как же они заблуждаются. Они просто не увидели смысла, этого глубокого смысла, который поселился на наших экранах. Они видели только картинку. И в этом ошибка большинства зрителей.\nКогда я посмотрела этот «шедевр», мне захотелось сразу побежать к любимому человеку, обнять его. Эта картина пробуждает чувства.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1057", "text": "Посмотрев на постер, нету сильного желания смотреть этот мультфильм, ведь сейчас по традиции выпускают какой-нибудь полнометражный мультфильм минимум раз в месяц. Но почему он в топе?\nВо первых из-за сюжета, снят мультфильм по книге, сильно его не меняли как обычно это любят делать большинство режиссеров. Во вторых просто шедевральное дублирование, голос Андрея Лёвина просто завараживает! Мало кто соглашается экспериментировать с такой озвучкой, обычно все диалоги очень наиграны, а тут каждое незаконченное слово и заикание так приятно слышать. В третьих музыка Джон Пауэлл молодец — постарался. Четвертое — Беззубик очень мило нарисован, глаза и взгляд ассоциируют с котом из Шрека.\nВ заключении: фильм на один раз, посмотрел и доволен, смотреть второй раз будет очень тошнотворно. Очень жаль что я не рискнул пойти на него в кино хотя у меня и была спонтанная на то возможность.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1058", "text": "Как-то так, кажется поется в какой-то дурацкой песне. Очень в тему.\nГода 4 уж прошло с тех пор, как купил — ни разу не пересматривал. Случилось вот, на днях. Да уж.\nНет, я понимаю, тогда это было в диковинку. Манера у автора и в самом деле оригинальная — на это можно было купиться. Опять же смысл в картине присутствует — вне всяких сомнений. Эта постепенность, с которой меняется палитра используемых красок — это что-то, не спорю. Но… Безумно долго! Чрезмерно. Монтаж, такое ощущение, вообще не осуществлялся. Столько подробностей, лишних деталей, слов, действий — зачем?\nИ, кроме того, сама идея тоже мне в этот раз показалась немного неестественной. Нет, с позиции поведения горожан всё ясно. Тут блестяще — о чем речь. «Если есть город, без которого мир станет чище — это Догвилль». Кто бы спорил. А вот мотивы поведения главной героини вызывают… некоторое недоумение, что ли. Понятно, что диалог с отцом призван ответить на возникающие вопросы, но… На мой взгляд, этого не происходит. В том смысле, что звучат произносимые слова не очень убедительно. Особенно в контексте следующих за ними действий. Высокомерие как обратная сторона всепрощения? Оригинальный подход, но, думаю, всё же слишком (если так можно выразиться) авторский.\nВот эти два момента хотелось бы отметить. В остальном же, повторюсь, картина вполне добротная, содержательная. Техническая сторона вопроса отличается, конечно, оригинальностью, словно приближая кино к театральной постановке. Эти условности, ограниченность пространственно временных характеристик происходящего. Очень интересно. С учетом того, что «Мандерлей» я уже видел, а «Догвилль» теперь уже и пересмотрел, полагаю, «Васингтон» имеет смысл увидеть непременно. Чтобы окончательно сформировать свое мнение о трилогии в целом — это понятно. А также чтобы получить возможность убедиться в том, что это всё-таки не однотипные «картинки» на разные (хоть и имеющие под собой нечто общее) темы, а самостоятельные, самодостаточные работы, произведения, созданные, хочется верить, с учетом накапливающегося опыта.\nА пока подведем итоги обсуждения. Шедевром кино не назовешь, но должное его смысловой нагрузке отдать просто необходимо. Не каждый день появляются такие глубокие, откровенные вещи о человеческой природе: такой отвратительной и безобразной. Разве не здорово?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1059", "text": "40 лет назад на советские киноэкраны вышла бессмертная комедия Леонида Гайдая «Бриллиантовая рука». И мгновенно обрела статус культовой. По прошествии без малого полвека фильм смотрится с большим удовольствием. Чего только не делали критики и цензоры, чтобы не позволить выпустить картину в прокат — и обвиняли в антисоветчине, и говорили, что фильм компрометирует Брежнева (эпизод на рыбалке), и что фильм изобилует эротикой и вульгарными песнями и т. д. Но всё зря. Особо привередливые субъекты говорили, что «Руку» забудут уже через год. Ошиблись, и хорошо, что ошиблись. Самый строгий критик — зритель. И для любого режиссёра самым авторитетным является именно мнение зрителя.\nИтак, что же нам подарила комедия «Бриллиантовая рука»:\n- Нетривиальный и лихо закрученный сюжет;\n- Понятные и до сих пор актуальные шутки (\"Бить буду аккуратно, но сильно», «Ты что, глухонемой? — Да», «Не знаю, как в Лондоне, а у нас управдом — друг человека», «Федя, дичь!»)\n- Незабываемые персонажи в исполнении Никулина, Миронова, Папанова, Мордюковой\n- Песни, ставшие классикой\n- И конечно, 94 минуты неподдельного удовольствия", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1060", "text": "Идеальный фильм по идеальному сценарию с безупречными актёрами. Золотое соотношение трогательных и развлекательных эпизодов. \nМарк Захаров создал ещё один шедевр. Сценарий Григория Горина не только предлагает прекрасные цитаты из классиков, но и сам стал источником множества изящных и глубоких высказываний.\nСцена в оранжерее — одна из самых лучших, золотое сечение всего фильма! Катин-Ярцев здесь бесподобен!\nЭта история ещё более пронзительная. Если «Обыкновенное Чудо» просто о любви, то здесь — да, любовь присутствует, и она не просто очень важна, она необходима, как воздух, без неё невозможно дышать, невозможно жить. Вопрос: на что вы готовы пойти ради любви. Чем вы можете поступиться? Героям приходиться делать ох нелёгкий выбор: можно ли полностью отказаться от себя самого, если это требуемое условие, необходимая жертва на алтаре Любви. \nОднако, будет ли ваш любимый любить другого человека, которым вы станете, изменившись, ради любви предав самого себя?\nКак всё это сложно и тяжеловесно звучит — смотрите лучше полную лёгкого волшебства, неподдельного веселья и светлой грусти подлинную и невыдуманную историю о Том Самом Мюнхгаузене.\nВысший балл.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1061", "text": "Этот фильм Томаса Яна я посмотрел аж через четырнадцать лет после его создания. Наверное, мне не удавалось это сделать раньше, потому что я был слишком молод, чтобы меня привлек такой сюжет. Но не так давно я увидел, что у фильма очень высокая оценка и все-таки решил уделить ему какие-то полтора часа. Досмотрев фильм до конца, я еще около получаса лежал молча, глядя на стену. Сочувствие этим двух молодым парням уж очень цепко схватило меня за сердце. «Достучаться до небес» имеет уникальнейший сюжет, в любом другом творении кино вряд ли можно встретить хотя бы похожий. \nМартин и Руди случайно встретились в клинике, им обоим врачи выдали страшный диагноз: жить каждому из них осталось считанные дни, но умирать, лежа в кровати им вовсе не хотелось. Они быстро нашли общий язык. Их поразила довольно неадекватная мысль; несмотря на скорую кончину, они бросили смерти вызов и, ни минуты не раздумывая, двинулись на поиски приключений для осуществления их мечты: увидеть море. \nПарни действовали, как единое целое, прикрывали друг друга, выручали, заботились и сопереживали друг другу, так как каждый из них мог погибнуть от роковой болезни в любую минуту. Оба они боялись вмиг потерять родственную душу. Зная друг друга так мало, они подружились так крепко, что Руди даже заплакал, когда Мартин чуть было не погиб. \nПо дороге к морю им препятствовал будто бы весь мир: и полиция, и преступные авторитеты и простые граждане. Но парнями двигала могучая сила добиться поставленной цели. Им пришлось совершить ряд мелких преступлений, но совершались они не с целью кому-либо навредить или разбогатеть, или поразвлекаться. Друзья очень боялись попасть в тюрьму, она убила бы их раньше, чем болезнь. За такую короткую жизнь не все их мечты осуществились, зато они успели совершить доброе дело, возместили ущерб каждому, не оставив забытым никого. \nОчень понравилась игра главных героев. Мартин в исполнении Тиля Швайгера показал себя человеком решительным, прямолинейным, никогда ни о чем не жалеющим, очень любил свою мать. Руди в исполнении Яна Йозефа Лиферса предстал перед зрителем в виде добродушного, сообразительного, всегда готового помочь другим. Очень тронули сцена ночью в больнице на кухне и сцена возле дома матери Мартина. Актеры необыкновенно хорошо справились со своими ролями, заставили своих героев раскрыть свои души друг другу в одной и доказать свою преданность в другой. \nЗрителя также привлекало всегда смешение жанров. Мало кому интересно было бы смотреть драму, заполненную только рыданиями и переживаниями. Здесь же довольно печальный конец был компенсирован неповторимым немецким юмором, настоящими трюками без использования компьютера, что придало фильму некую настоящесть. Сцены погонь, взрывов, перестрелок, забав в борделе немного отвлекли зрителя от мысли, что ребятам осталось недолго жить. Если бы Томас Ян и Тиль Швайгер избавили от этого свою картину, то у зрителя остался бы неприятный осадок от просмотра, что всегда является значительным минусом для любого фильма. \nЕще одна превосходно сыгранная роль Рутгера Хауэра. Властный, сдержанный, очень уважаемый подчиненными, брутальный, но в то же время человек, сумевший понять ситуацию ребят.\nЯ представить не могу, как можно отозваться плохо об этой картине. Превосходно! Шедевр не только среди немецких фильмов, но и среди фильмов всей киноиндустрии мира. Что нужно, чтобы осуществить мечту всей жизни, когда жить осталось ничтожно мало? Машина, деньги, а главное — надежный товарищ и любовь к жизни. Они пошли в мир иной вместе, ведь эта дружба бессмертна.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1062", "text": "Пьер Морель известен в первую очередь как режиссер «13-го района» и недавнего «Из Парижа с любовью» и как оператор ко многим фильмам, в числе которых «Война» и «Перевозчик». Вот посмотрел его картину «Заложница», а после этого недоумевал, как такое могло оказаться в Топе 250 лучших фильмов?!\nПродюсером фильма выступает Люк Бессон, в начале нам показывают логотип его компании Europa Corp. и сразу становится ясно, что нас ждет в ближайшие часа полтора. Перестрелки, погони, убийства и тому подобное. В «Заложнице» этого хватает. Несомненно, благодаря Бессону в создании французского фильма приняли участие американцы Лиам Нисон, Фамке Янссен и Мэгги Грейс. А как тогда это объяснить?\nСюжет банален и до ужаса неоригинален. Тема похищения девушек с целью последующей их продажи в сексуальное рабство давно избита и не нова. В общем, сценарий у картины никакой. Поехали дальше.\nС режиссурой дело обстоит несколько лучше. Пьер Морель умеет ставить зрелищные боевики с немалой долей фантастики. Я в том смысле, что многое из того, что вытворяют на экране герои его картин, в реальности ни одному человеку не подвластно. То же и в «Заложнице». Операторская работа и музыка как-то особо не выделились и не запомнились.\nВ общем, «Заложница» — это не блещущий ничем выдающимся и абсолютно проходной стандарт французского боевика. Какими судьбами он вдруг оказался в сотке лучших фильмов КП, ума не приложу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1063", "text": "Порой, люди в «коляске» гораздо свободнее этих, «здоровых»(с)\nА так же сильнее, умнее и счастливее. \nСмотрела фильм глубокой ночью, наплевав на экзамен утром. И заснув под утро со слезами на глазах и с таким странным чувством свободы, от которого хочется танцевать.\nЯ знала о чем этот фильм, даже догадывалась чем он закончится. И понятно, что никак не могло быть у этого фильма счастливого конца. Просто нужно было смотреть.\nЗа время всего просмотра ты вряд ли подумаешь жалеть главных героев. \nДжеймс МакЭвой просто не подражаем, у меня нет слов. До конца фильма я так и не поняла, что это был он. Я даже не поверила, что это просто актер. Как в принципе и Стивен Робертсон.\nРори сначала воспринимаешь как главного героя. Но это не так. Он только научил Майкла жизни. Подарил веру в себя. За каких то несколько недель Майкл из инвалида, о котором думали, что он не способен здраво мыслить, превратился в полноценного человека. \nРори научил не только Майкла, но и меня. Нельзя рыдать над каждой неудачей, кому-то куда хуже, но он не отчаивается. Надо замечать все прелести жизни и надо быть свободным. \nНе сдавайся. Ты не имеешь права сдаваться. Чёрт, ведь целый мир в твоих руках.\nТаких людей, как Рори или Майкл нельзя жалеть, это они должны жалеть нас, за нашу слабость и беспомощность. \nО, ты это видел? Это жизнь мимо проходит…\nОни лучшие танцоры, которых я когда либо видела.\nТеперь и я танцую, пусть и не так чудесно и уверенно, как они.. но я научусь…\nРори О`Ши был здесь… и всегда останется.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1064", "text": "Все-таки жанр кинопародии очень коварен и «облажаться» в нем ничего не стоит, что отлично подтверждает «Знакомство со спартанцами».\n\nКак же надоел этот генитально-сексуальный юмор, прорисованные прыщи и целлюлит… Ведь хороша задумка — стеб над популярными американскими телешоу и фильмами (которые впрочем вполне популярны и у нас), но зачем такое пошлое исполнение-то? Ну посмотрите «Шрека» в конце-то концов — тоже ведь сплошная пародия, а как сделано, а?\n\nВ общем, моя оценка — это сумма нескольких улыбнувших моментов, как-то — выступление в поход спартанцев бодрыми прыжками, за ручку и напевающих «I will survive», танцевальный батл спартанцев и персов (ох, уж этот чугунный зад) и «лайф из пластик, итц фантастик»(за ностальгию).\n\nВсе остальное — по большей части чудовищно.\n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1065", "text": "Только сейчас, в 2010 году, посмотрел этот фильм. Я помню, как в свое время его расхваливали, восхищались и вообще… но тогда до него руки так и не дошли.\nИ вот сейчас, когда вдруг захотелось пробежаться по фильмографии Клуни, этот фильм оказался первым, что попало под руку…\nНадо сказать, ожидал я гораздо большего…\nДа, идея идеального ограбления всегда интригует и захватывает, вызывает восторг и прилив адреналина… но только не в этом фильме…\nМне кажется, тут слишком много народу. Да, звездный состав хорош, но из-за большого количества людей слишком мало уделено времени/внимания каждому отдельному герою.\nДа и само ограбление до самого конца казалось скучноватым. Особенно в сравнение с сериалом Leverage, где экшн был экшном, а все остальное было сдобрено порцией добротного юмора, которого Оушену так не хватает…\nТак и поставил бы фильму средненькую оценку, если бы не его финал. Это было неожиданно, это было красиво, это было просто шикарно — аплодировал стоя.\nЗа одно это (ну и за обаяние Клуни с Питтом) -", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1066", "text": "Простите меня ради Бога, которому тоже досталось от мистера Паланика.\n«Бойцовский клуб» мне не близок. Не могу сказать, что я отрицаю идею применения силы с целью восстановления душевного равновесия. И нет, мне не внушают отвращения физиологизмы и прочие уже не столь шокирующие штучки.\nЯ просто верую в самосовершенствование,«уникальную красоту снежинки» и светлую сторону Силы. Дело не в финале — неоднозначном, как и весь фильм — дело в самой идее.\nЧто хочется отметить, так это немного сумасшедшие (оно и понятно) образы героев. И есть несколько эпизодов, которые превосходят все ожидания по тому, как они сняты.\nЛично для меня фильм лучше книги, и это, пожалуй, всё.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1067", "text": "Итак, какие позитивные моменты мы имеем в фильме?\nНачнём сначала. Первое, что хочется отметить в фильме, так это актёрский состав. По-моему, он просто великолепен. Особенно хочется отметить Лайама Нисона, он справился со своей работой на все 100 процентов, передал все эмоции его главного героя.\nВторое — это экшн сцены. Они выглядят бесподобно, но в то же время чем-то напоминают трилогию о Борне, и это только радует.\nА сюжет хоть и не нов, но он очень прост, и очень интересен. \nИ напоследок хочется сказать, что этот фильм очень порадует любителей такого жанра, фанатов трилогии о Борне и безусловно должен понравиться всеядному зрителю. \nПоэтому хочется пожелать всем зрителям, сядьте поудобнее, приятного просмотра!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1068", "text": "Не люблю само понятие «шедевр». Я увлекаюсь кино очень давно, у меня, конечно, есть любимые фильмы, но назвать один определенный, которым я восхищаюсь больше всего, я не смогу. Но этот фильм я не забуду никогда. Поэтому если вы спросите меня о любимой экранизации комикса, я опять не смогу назвать один фильм. Но перечислить все, впечатлившие меня, пожалуй, мне по силам, т. к. в этом жанре, а я считаю это своего рода сформировавшийся жанр, немного достойных картин. Список совсем не большой: «Город грехов», «V значит вендетта», «Хранители», «Константин», «Бэтмен: начало» и, собственно, фильм на который я пишу свою первую рецензию на этом сайте. Меня вполне порадовали трилогия «Люди Икс», первый «Железный человек», «Блэйд», но думаю, всем вам, уважаемые кинолюбители, понятно, что объединяет лучших, по моему мнению представителей. Это необычная визуальная подача материала, и что для меня ещё важнее, идеи, проблемы, которые эти фильмы затрагивают. Но я не считаю эти фильмы шедеврами, т. к. «шедевр» — что-то идеальное, иными словами недосягаемое. А эти фильмы я просто люблю, получаю от них удовольствие.\nОбсуждаемый сегодня фильм достоин похвал любителей комиксов, экшена, продуманного сюжета, атмосферности, да и просто ценителей хорошого кино, т. к. он где-то рядом с этим недосягаемым понятием — «шедевр».\nСкажу просто — режиссура Нолана оригинальна и неповторима, сюжет в лучших традициях крепких триллеров, грамотно сочетающий в себе (при всей линейности повествования) элементы детектива, драмы, боевика. А режиссёр и оператор (Талантливейший Уолли Фистер) заставляют его работать удивительными образом, вызывая у нас самые разные эмоции и мысли, заставляя переживать и анализировать. А это для летнего блокбастера весьма, я бы сказал, не типично. Хотя не буду кривить душой, после предыдущего «Бэтмена» Нолана, да и всех других его работ, сомнений в «Тёмном рыцаре», в принципе, не было. Актёры делают свою работу на отлично. Как результат каждый персонаж многомерен, сложен и в какой-то степени неоднозначен. \nМонтаж боевых сцен стал более грамотен по сравнению с предыдущим фильмом о «Человеке-летучей мыши». Теперь нам четко демонстрируют как Брюс Уэйн точными ударами вырубает представителей криминала. И это, поверьте, внушает. Правильно используемые визуальные эффекты дополняют мрачную атмосферу фильма, и что интересно, выполнены они на высоком уровне, но вспоминать о них после фильма вы не будете, т. к. гармоничное сочетание блестящей режиссуры, захватывающего сюжета, внушительной актёрской игры, великолепной операторской работы (Когда же тебе, Уолли, дадут статуэтку?), монтажа, звуковых эффектов, первоклассного грима могут доставить у довольствие любому зрителю, а настоящего киномана заставят прийти в настоящий восторг. Ведь не каждый день от потенциального блокбастера получаешь эстетическое наслаждение и пищу для ума. \nУчитывая количество отзывов на этот фильм, считаю что высказал всё, что хотел. А если продолжу вдаваться в детали, просто повторю чьи-то слова, поэтому перехожу к оценке:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1069", "text": "The past will catch you up as you run faster (Placebo — I Know) \n«Американская история X» — глубочайший и мощнейший фильм, в котором почти нельзя найти слабых мест, так как, как гласит китайская мудрость, трудно искать черную кошку в черной комнате, особенно если ее там нет.\nТони Кэй, безызвестный до своего триумфального дебюта режиссер, после своего успеха с «историей» канул в привычную для него пучину неизвестности, оставив киномиру творение, которое еще не скоро забудется, да и вряд ли забудется вообще. Операторская работа, спасибо за которую так же надо говорить Кэю, четка и грамотна, и в своей простоте очень стильна и привлекательна. Отличный сценарий держит в напряжении с первых минут, переплетая воспоминания героя с настоящими событиями.\nАктерская игра так же заслуживает высших похвал: мы имеем удовольствие наблюдать две классных актерских работы, два целостных персонажа, которые изменяются и переубеждаются на протяжении фильма крайне реалистично и правдоподобно. Их душевным метаниям веришь, их убеждения ярки и выразительны, их страдания и терзания вызывают боль и у зрителя, а их ошибки переживаются как свои. Два Эдварда — Нортон и Ферлонг — сыграли «на пять», подарив фильму одни из лучших своих работ.\nВсе эти составляющие воплотились в очень жестокой и актуальной своей жестокостью ленте. Затрагивая проблему расизма в одной конкретной стране (Америке), она не становится из-за этого чуждой и непонятной людям других стран и национальностей. Вопросы расовой и этнической неприязни присутствуют во всех уголках нашей планеты, уж слишком тесно стало на Земле — уж слишком смешались лица, их цвета и черты. Причем, как доступно и правдиво показано в фильме, вопросы эти возникают не на пустом месте, они обоснованы и реальны, ибо желание добиться равенства часто предрешает возможность его появления. Способы и методы восстановления равноправия нередко сводятся к элементарному перекосу чаши весов в противоположенную сторону, что приводит к постоянному негодованию сторон.\nДа, Америка не одинока в этой проблеме, которую вполне можно назвать бедой, но на ее примере тему расизма раскрывать удобнее всего. Страна, фактически не имеющая коренного населения, с самого начала своей недолгой истории представляла собой место беженства множества самых разных людей не только со всей Европы, но и из Африки, Южной Америки, а позже и Азии. Проще сказать — со всего мира. Расставив акценты таким образом, всяческие речи и высказывания о загрязнении и ухудшении общества цветным населением звучат несколько карикатурно. Но, как бы то ни было, всегда найдутся люди, которые будут делить и определять, кто есть кто, раскрашивая таким образом все в черно-белые, извините за каламбур, тона.\nЯ не случайно взял за заголовок моей рецензии название шедевра Ф. И. Достоевского: да, в фильме есть и преступление, и наказание, но его суть, как и суть книги классика, не в нем. А точнее — не только в нем. Теория Родиона Раскольникова (главного героя «Преступления и наказания») заключается в разделении людей на «тварей дрожащих» и властелинов и хотя бы раз интерпретируется на свой лад, наверное, в сознании каждого человека. \nОдним из уникальных свойств людей является гордыня; возможно, именно она и сделала из Homo sapiens человека, и она же позволяет разделять людей на плохих и хороших, правильных и неправильных, не имея на то никаких оснований и прав. Проблема расовой дискриминации во многом заключается в желании человека, возвышаясь над толпой, или же ведя ее за собой, решать судьбы людей, верша тем самым свое правосудие, не задумываясь над тем, насколько оно справедливо.\nНо не только некоторая схожесть с теорией Раскольникова напомнила мне о книге Достоевского. Как бы не были важны социальные проблемы в обоих произведениях, они не являются единственными, и осмелюсь заметить, так же не остаются главными. Тема психологии и морали — вот именно то, что стопроцентно действует на любых людей, пусть даже далеких от вопросов расизма.\nНаказание, неминуемо следующее за любым преступлением, карает без ошибки; порой даже самого честного и искреннего душевного раскаяния не хватает, чтобы сгладить свою вину. «Прошлое догонит тебя, как бы быстро ты не бежал» — эпиграф, цитирующий песню группы Placebo, наиболее четко описывает один из главных мотивов душевных терзаний людей. Груз ошибок, времени и событий фактически не стирается из памяти и его приходится нести в себе до конца. И, мне кажется, что во многом это происходит оттого, что даже если человек способен искупить свою вину перед миром, или же наоборот, простить его, то мир ни за что не простит человека, и, уж тем более, не будет просить прощения у него.\nФинал фильма «Американская история X» как нельзя лучше доказывает эту точку зрения, своей прошибающей болью, прошивающим, как пуля, отчаянием пронзая нашу душу. Можно простить все, можно измениться самому, но мир останется прежним, и порой фраза «не надо менять мир, можно просто изменить себя» — просто пустые слова.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1070", "text": "Посмотрел я этот фильм только сейчас. И не разочаровался. Хотя наверное как и многие, ждал чего то другого. Просто смотря на обложку и пересматривая трейлер ожидаешь другого убийцу Леона. Брутального, серьезного, умного, беспощадного. Да и начиная смотреть фильм так и кажется, но потом мнение о киллере меняется в корне.\nНо что я вообще хочу сказать об этом фильме. Если честно, язык не поворачивается назвать его триллером. Но это драма, да, это обычно понимаешь по концовке. Но перейду к фильму в целом. Читая отрицательные отзывы многие критикуют этот фильм, что он не соответствует фильмам о киллере. Мол киллер добрый, девочку приютил, учит убивать её и т. д. Задаются вопросом, а где же мораль, где нравственные понятия Люка Бессона? И вот мой ответ будет таким.\nВ этом фильме, я думаю, убийства, жестокость какая то, это не главная тема. Я считаю что основной упор идет на тему одиночества, тему любви юной девушки к мужчине (это как учительницы к преподавателю), тема заботы о дорогом человеке. А убийства, это всего лишь нюансы, потому что они даже выглядят несерьезно. Я осмелюсь сказать, что фильм по-детскому наивен, и так и есть на самом деле. Забавно наблюдать за взаимотношениями главных героев, он вроде и киллер, но добр с девочкой, заботится о ней. Мне кажется этой наивностью эта картина и подкупает зрителей. Она вроде и жестока, а вроде и нет. Вроде девочка с плохим характером и понятиями, а местами смотришь как на маленького ангела. Меня эта наивность привлекла. Как и многих, я думаю.\nАктеры выглядели увереннно. Но больше всего мне понравился Гари Олдман, обаяние так и льется из него. И юная Натали Портман понравилась, сыграла очень эмоционально. А Жан Рено… Ну я не знаю, персонаж очень замкнутый у него, сложно оценить всю актерскую игру.\nФильм мне понравился. Да, он не серьезный в плане как триллер. Ждать каких-то выходок как у маньяка не стоит. Но повторюсь, что это не главное в фильме. Стоит смотреть глубже. Это драма души.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1071", "text": "Ощущения после просмотра остались двуликие. Быть может потому что слишком завысил планку сему фильму еще до его просмотра, а как известно чрезмерные ожидания ведут зачастую к разочарованию. Что касается моего субъективного мнения, то фильм проседал и очень часто. Непонятна роль инспектора, вероятнее всего его ввели в фильм, чтобы поддать перца и остроты, но это все быстро развеялось. Ждать полтора часа, чтобы в итоге увидеть драматичную и интригующую концовку — это уж слишком. Скидка на возраст фильма безусловно имеет право быть, потому что кино снималось с ориентацией на зрителя 60-х годов. Поэтому оценка (8 пишем, а 7 держим в уме)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1072", "text": "Я люблю мюзиклы за песни, танцы и дух беззаботного веселья и радости — это всегда такое яркое и динамичное представление, за просмотром которого отдыхаешь душой. Однако все эти праздные развлечения сиюминутны, через полчаса от них не останется и следа, только если не нажимать кнопку «replay». Песни в мюзиклах чаще всего — это популярные на момент съемок хиты, танцы — отражение ритма и темпа современной жизни. Выбор большинства, именуемый неформальной молодежью «попса», который чаще всего забывается всеми в среднем через полгода. Но бывают и исключения: бывает и так, что люди помнят и любят эти песни и фильмы годами, даже десятилетиями, пересматривают снова и снова (одни или в компании, пытаясь поделиться радостью с друзьями и родными), держат в своей коллекции дисков стопроцентный заряд сиюминутного счастья, которое по первому требованию заходит к ним в дом — стоит только нажать кнопку «replay».\nБезусловно, «Поющие под дождем» является одним из самых достойных и показательных фильмов данного жанра: красивые люди поют веселые песни красивыми голосами и отплясывают зажигателый степ красивыми ногами. Сюжет, напрямую связанный с зарождением звукового кино, интересен и примечателен прежде всего своей иронией над всем «старым» Голливудом и бесконечными отсылками к популярным в то время фильмам, актерам и песням. Популярные и талантливые актеры во главе с Джином Келли, всеми любимые песенные хиты в сопровождении актуальных в то время танцевальных номеров, множество добрых шуток и беззлобных пародий делают фильм универсальным продуктом, способным порадовать и заставить улыбнуться практически любого человека на этой планете. Лично мне показалась наиболее удачной комическая сторона фильма и, может со мной что-то не в порядке, но иногда мне хотелось видеть в кадре меньше Джина Келли и больше Дональда О`Коннора и Жан Хэйген.\nОднако, несмотря на все достоинства фильма, я не уверена, что буду его пересматривать — это не мой стопроцентный заряд сиюминутного счастья. По мне картине не хватает определенного изящества при такой стремительности, какой-то целостности и своевременности: она как лунный свет во время заката — вроде красиво и здорово смотрится, но ощущение какой-то несостыковки и искусственности никак не проходит.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1073", "text": "Именно такой вопрос созрел в моей голове после того как я вышел из кинотеатра. Кристофер Нолан в очередной раз убедил меня в своем таланте, нет, все же в этот раз он меня поразил. Перед написанием своей рецензии я по обыкновению прочел все отрицательные (оных ровно 5 на данный момент) и с рядом замечаний в них я согласен, другие показались мне не убедительными. И так перейдем непосредственно к фильму.\nОтрицательное:\n1)Довольно скупая игра ДиКаприо, хотя я отношу этого актера к одним из лучших на нынешнем экране в этой картине он не доиграл, что меня несколько разочаровало. \n2)Довольно запутанные диалоги, неуместно усложненные, которые за частую несут лишь информативный характер с целью проведения нас сквозь лабиринты сюжета.\nКто-то сказал что сюжет — это плагиат «Матрицы», но нет, тут больше от старой, доброй «Экзистенции». Хотя я бы и не стал относить это ни к отрицательным ни к положительным критериям, сюжет картины довольно оригинален, давайте отнесем этот критерий к нейтральным.\n3)Не четко обрисованная сюжетная линия, с сомнительно ангельской направленность (моё мнение). Довольно сложно понять грань добра и зла в этой картине, ведь мы сопереживаем мерзавцу, как не крути, да что тут говорить каждый видит что-то своё.\nНа этом все отрицательные составляющие картины для меня заканчиваются\nПоложительное:\n1)ДиКаприо, да-да я знаю, что сказал уже «Довольно скупая игра ДиКаприо», или «он не доиграл», но его не доиграл для многих актеров — «потолок», а харизмы так вообще через край, довольно субъективный взгляд, но мы ведь именно этим тут и занимаемся, выражаем свое мнение, не так ли?\n2)Музыкальное сопровождение, ооо Ханс Циммер в очередной раз порадовал слух, музыкальная тема цепляет, именно она приковала моё внимание при первом просмотре трейлера к фильму.\n3)Сценарий и режиссура, ну что сказать Кристофер Нолан сработал на ура, нет слов. Да что-то позаимствовано из «Матрицы», что-то из «Экзистенции», но когда я говорю позаимствовано, я имею ввиду, что художник взял краску из общей палитры, но написал ими совсем другую картину, уникальную, живую, интригующую.\n4)Спецэффекты великолепно поставлены, очень красочны и не вызывают чувства фальши. Они являют собой продолжение общей картины и не выглядят аляповато, как это стали делать в последнее время во всех высоко бюджетных картинах.\n5)Сюжет, его я оставил на последнее, ведь как не крути, а хороший сюжет это 50 процентов успеха. Казалось бы что еще можно придумать в наше время, но Кристофер Нолан с этой задачей справился, а это, прошу заметить, очень сложная задача, к тому же сейчас, когда зритель уже «избалован» обилием картин и удивить его совсем не просто. Нашему вниманию представлена сюжетная линия настолько же простая на сколько гениальная, вложите в это режиссерский, актёрский таланты, 160 миллионов долларов бюджета и получится совсем новый коктейль с замашкой на лучший фильм этого года…так вы все еще спите или уже проснулись?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1074", "text": "Как бы там ни было, но фильм «Клуб счастья» зритель воспринял настороженно. Можно даже сказать, неудовлетворительно. В чем же причина такого поведения со стороны основных экспертов? \n\n\tПричины весомой, как оказывается, нет. Просто в сегодняшнее время нашему зрителю не нужны картины, где стереотип постановки используется с устарелыми жанрами. Хочется чего-то такого модернизированного. К тому же стиль чтобы был не такой, как у всех. А тут тебе возьмите, снова как у всех. Стандарты практически не нарушены. \n\n\tОсмелюсь хоть как то найти здесь положительные стороны. Ведь согласитесь, не все так плохо складывается в картине. Да, типичная ситуация, когда молодая девушка приезжает в огромный город. Для достижения своей поставленной цели ей предстоит пройти настоящую школу выживания в новом городе. И это далеко не все те приключения, которые могут произойти с ней. \n\n\tИменно такова судьба нашей главной героини, Кати. Ее мечта танцевать в мюзикле становится настолько навязчивой, что она решается приехать в город Санкт — Петербург и испытывать свою судьбу. Но не все так гладко, как хочется. И ее желание, и ее умение танцевать не смогут предоставить желаемого. Мир шоу-бизнеса слишком жесток. Он не принимает столь наивных девушек. Там присутствуют свои критерии. \n\n\tНо на этом история нашей картины не заканчивается. Наоборот, начинаются новые сюжеты, которые способны хоть немного заинтриговать зрителя. Катюша попадает, по воле случая, на работу в один из престижных ночных клубов. Именно здесь начинают происходить новые знакомства, которые смогут изменить ее отношение к жизни. Одним словом, эта работа сможет поменять в ней практически все. \n\n\tЧто же Катю ожидает дальше? Какие стереотипы она уберет навсегда со своей жизни?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1075", "text": "Я конечно и не ожидал от фильма, где играет Гоша, нормальности. Но когда я посмотрел этот очередной позор российского кинематографа то понял что Гоша Куценко не самый плохой актёр, остальные, особенно Иван, Княжна и Катя, были ещё менее убедительны в своей игре.\n\nСамое обидное то — что сюда приписался Дисней. Я после просмотра в расстроенных чувствах хотел выкинуть даже «Пираты Карибского моря» на фирменной диснеевской лицензии.\n\nЭтот фильм ещё одно доказательство, что в России нет такого понятия как КАСТИНГ. Я не понимаю как эти горе-актёры попали в фильм. Остаётся думать что часть через постель, часть за хорошие деньги и т. д. Почему не берут людей с улицы? Не приглашают на кастинг без знания классических произведений и специального образования. Неужели это важнее чем актёрское мастерство в душе человека. Что ж мы за дикари такие? Ведь если человек не умеет рисовать, его и в художественной школе не научат. Так и здесь.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1076", "text": "Смотрела этот фильм в кинотеатре, при большом скоплении народа. Так что при всём желании не смогла бы испугаться эффектов, пусть столь щедро выложенных создателями чуть ли не через кадр. Но после сеанса (а дело было зимой) мне пришлось топать домой в гордом одиночестве по безлюдной улице, полной зловещей тишины, и тут-то я пожалена, что выбрала именно этот фильм к просмотру.\n\nВообще, по моему мнению, с русскими фильмами ужаса какая-то напряжёнка. Попросту, все попытки их создания заканчиваются провалом. Не дотягивают до определённого уровня, что ли. Вот и «Ведьму» идеальной экранизацией не назову.\n\nСюжет просто из пальца. А что не из пальца — полностью содрано из гоголевского «Вия». Нельзя всё-таки удивлять зрителя чем-то новым, копируя хорошо известное старое и не добавляя ничего от себя.\n\nАктёры — серединка на половинку, не рыба и не мясо. Вот как бы я охарактеризовала их игру в этом фильме. Потуги Крюковой нагнать страх закончились провалом, Николаев был более близким к оригиналу, но всё же не выложился на все 100%.\n\nК слову сказать, картинка очень и очень привлекательная, атмосфера естественная. Погружаешься, пусть и невольно, в атмосферу тревоги. Туманы, тёмные ночи…\n\nНо всё же я ждала чего-то более стоящего, нежели получила. Получила мрак, погоню, летучих мышей, поседевшего от страха героя, и абсолютно… Ноль эмоций.\n\nОбидно, досадно, ну да ладно…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1077", "text": "Как и многие, думается, зрители этого фильма, я радостно купилась на название и идею. Как наткнулась на этот фильм, не помню, но мне настолько сильно стало интересно узнать, как все будет показано в кино, что я села его смотреть аж в 4 часа утра. Ожидания, мягко говоря, не оправдались.\n\nХочется начать с того, что сюжет, по моему мнению, режиссер просто завалил. Садясь за просмотр фильма, уже по описанию и трейлеру ожидаешь чего-то действительно пугающего, мерзкого, необычного. Вместо этого получаешь совершенно невразумительное начало и второсортную реализацию сюжета. Разумеется, все можно списать на скромный бюджет, но мне сразу вспоминается великолепный «Астрал» с бюджетом намного ниже.\n\nМного совершенно очевидных для любого человека ляпов с медицинской точки зрения, из-за чего перестаешь верить в многоножку как таковую, а это уже значительный минус для фильма. В такой ситуации уже и бояться не получается, и уже не подташнивает.\n\nВроде как режиссер пытается высмеять человеческие страхи (и эээ… шизофрению?), как-то не задалось. Как сказал легендарный Тайлер Дерден, в Вашем смехе звучит отчаяние. Вот тут становится и правда обидно за фильм, ведь он мог стать поистине известным и популярным, приобрести статус культового, как «Пила» или «Паранормальное явление». А вместо этого получилась скучная лента, которую совершенно не хочется пересматривать. Жаль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1078", "text": "«Красавица и уродина», пожалуй, единственный фильм, о котором я не могу точно сказать: так ли он плох как о нем говорят или нет.\n\nПлюсы фильма:\n\n«Красавица и уродина» — совсем не пошлая комедия. Это хорошо, если учесть, что одну из главных ролей в ней исполняет Пэрис Хилтон. Предыдущие комедии с ее участием (\"Бkондинка в шоколаде», «Стильные штучки») были настолько пошлы и противны, что даже не хочется вспоминать о них.\n\nМинусы:\n\n1. Их, к сожалению, больше. Начну, с того, что юмора в данной картине минимум. После первых двадцати минут зритель больше не увидит шуток на экране. А даже если и увидит, то, я думаю не будет над ними смеяться, потому что они плоские и примитивные.\n\n2. Сам сюжет. Красотка и ее подружка-уродка. Джун — 26 лет, и все эти годы она живет полной уродиной. Покажите мне, пожалуйста, девушку, которая обладая не самой привлекательной внешностью, спокойно смирилась бы с этим. Да любая представительница слабого пола сделает все возможное, чтобы стать красивой. Как режиссеру это не пришло в голову.\n\n3. В принципе, пункт 2 можно списать на «забывчивость» Тома Путнэма, но остальное… Парень влюбляется в уродливую подружку девушки своей мечты. Так избито, затерто буквально до дыр. Сценаристам можно было бы постараться избежать банальности, но видимо никто не захотел.\n\nМой итог:\n\nФильм не пошлый, но пресный. Если кому-то хочется полюбоваться на Пэрис Хилтон, то лучше пересмотреть (посмотреть) «Дом восковых фигур». В данной ленте ее экранного времени минимум. Кто захочет — пусть смотрит, хотя я не советую.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1079", "text": "Потрясающая работа Пола МакГигана. Смотря этот фильм ты вживаешься в сюжет, ты проникаешься этой одержимостью, этим желанием найти любовь, разобраться, добиться, быть поистине счастливым. \nЛюбовь — она для двоих. Здесь места третьим лицам, это замкнутый мир, хрупкость которого, однако, очень легко нарушить. И здесь главное найти в себе силы противостоять обстоятельствам, пренебречь расстоянием, забыть обо всем — найти и обнять ЕЁ, чтобы уже никогда не отпустить.\nСюжет, набирающий остроту по ходу фильма, постепенно дающий «порции разгадок» зрителю завершается блистательной сценой в аэропорту — и тот сильнейший эмоциональный накал, который накапливается к концу просмотра спадает в последние минуты под Coldplay — The Scientist.\nNobody said it was easy\nOh it`s such a shame for us to part\nNobody said it was easy\nNo one ever said that it would be this hard\nOh take me back to the start…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1080", "text": "Не в том смысле, что не так круто, как «Матрица», а в смысле, что это не калька с «матричной» идеи. Это вообще другая идея. А про «Науку сна» забудьте. Это вообще другой жанр. Короче.\nНачну с «Начала». За весь фильм я так и не врубился в смысл названия: Inception — начало в значении точка отсчёта, отправная точка. Название броское, но как мне показалось бессмысленное, да и со словом «Начало» у меня скорее ассоциируется фильм Панфилова. Впрочем абсолютному большинству постсоветских зрителей (и абсолютно всем зарубежным) путаться по этому поводу не придётся.\nСложностью и закрученностью сюжета «Начало» по-началу удивляет (и даже дело не в самой закрученности, а в смелости американских продюсеров, решившихся вложить столь большие деньги в столь непростой по структуре сценарий). После небольшого разгона в первой трети фильма, действие бурно разворачивается в трёх-четырёх реальностях параллельно, причём действующими лицами во всех этих реальностях зачастую являются одни и те же персонажи. Удержать внимание зрителя при такой дробной структуре, наверное, невероятно сложно для всех членов творческой группы. Об этом, правда, остаётся только догадываться, потому что внимание аудитории Кристофер Нолан и Ко стопроцентно держали все 148 минут. Даже когда ближе к концу кадры мелодраматических разборок чередовались с непринужденным отстрелом спецназовцев из автомата и смотреть на этот винегрет становилось скучно, режиссер всегда имел в запасе ещё парочку параллельно развивающихся линий, в которых накал страстей был не меньше. И пусть порой Нолана подводит чувство вкуса и он перебарщивает с трагизмом, а происходящее на экране не укладывается даже в логику собственного мира — всё это вытягивается на масштабной и порой гиперизобретально сделанной графике. Уж кто-кто, а ребята, делавшие спец эффекты и трюки ой как порезвились на этом проекте, где по сюжету почти все сцены происходят в снах. Они могли придумать что угодно. Это как архитектору, который всю жизнь строил автобусные остановки и аптеки вдруг доверили бы строительство целого города. Или как военного лётчика, до этого проводившего лишь испытания, отправить на боевое задание. Как сказала одна из героинь фильма: «Чистое творчество».\nПро сам фильм я так конечно говорить не рискнул бы. Закрученный конфликт в конечном итоге разрешается банально, обилие экшн-штампов и известных актёров тоже зажимает «Начало» в определённые рамки, отсвечивающие желтизной поп-корна. Хотя ДиКаприо крут, и с этим сложно спорить, да и вообще почти все актёры выглядели весьма харизматично или по крайней мере органично.\nА всё же самое главное — это финальный кадр. Образ, который в конечном итоге зритель уносит из зала. Сколько экшена нужно снять, сколько денег вложить, времени потратить и усилий сделать, для того чтобы всего один простой кадр правильно подействовал на зрителя. Чтобы фильм в конечном итоге, в отличие от названия, был не только броским но и не бессмысленным. А элегантный конец, свидетельствующий о глубокой продуманности всей картины свидетельствует о том, что «Начало» не только не бессмысленно, но и очень осмысленно. Не случайно, а намеренно. Браво Нолан, и все причастные.\nНу да, Ханс Циммер крут, и всё такое.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1081", "text": "Пронзительная кинокартина итальянского режиссера Джузеппе Торнаторе о музыкальном вундеркинде «Легенда о пианисте» стала последним чудотворным бликом актерской карьеры Тим Рота на заре новой эры кинематографа, ибо после наступления XXI века английский актер, некогда воплотивший на киноэкране эксцентричного коридорного в озорной комедии целого квартета режиссеров, или отчаянного грабителя в кинониспровержении Квентина Тарантино, покорно положил собственный талант на алтарь упыристого мейнстрима и народного искусства. В отличие от своего героя в «Легенде о пианисте», жизнь и творческая эволюция которого прошли в пределах одного только судна «Вирджиния», Тим Рот все же сошел с корабля удачных постановок на бал коммерциализированного шоу, где сначала примерил маску сверхчеловеческой силы, потом — «маску обезмаскивания». А ведь Т. Д. Лемон 1900-й в самом конце фильма произносит удивительный монолог об ограниченности творческой силы человека в безграничном мире, тем самым предсказывая крах людских душ в наступающем постинформационном мире.\nВ этом русле «Легенда о пианисте» — трогательная, композиционно разорванная — словно ритмы джаза — притча, красивая и проникновенная история, мастерски скроенная из то интригующих, то погружающих в фортепианный анабиоз (например, эпизод изнуряющей импровизации) лоскутов сюжета о природном, и словно бы данном свыше непревзойденном пианизме человека, которого никогда не было на terra firma, но который предпочел бесконечно ласкать перчатками пальцев лощеные клавиши рояля, качаясь на волнах океана. И в конце 1900-й играет пустоту, вспенивает пространство музыкой души, музыкой внутренней чистоты. Торнаторе показывает, что инструмент и не важен вовсе, он предназначен только для того, чтобы транслировать частоты и ритмы потустороннего в эфир посюстороннего. Безликий маэстро и безымянный талант, бескорыстный гений и творческий аскет, притянутый к фортепиано магнитом высших сил, любящий и хранящий искусство и музыку исключительно в себе. Гений, не сознающий своей гениальности; мудрец, не сознающий своей мудрости. Вот они — эти обличения Тим Рота в «Легенде о пианисте». Красочные художественные образы и умные кинематографические приемы тонко передают поучительное противопоставление океана как артефакта вечности и индустриальной цивилизации как искусственно взращенной опухоли на теле природной чистоты. Грамотные диалоги и самозабвенная игра Тим Рота очерчивают границы возможностей каждого отдельного человека, рисуют картину нежелания личности сломаться в адище города. «Легенда о пианисте» — еще одна столь драгоценная мажорная нота ушедшего киноискусства в минорной прорве постсовременной киноотрыжки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1082", "text": "Как я уже говорил и ранее, нынче наступил настоящий век экранизаций. Где продюсеры и режиссеру активно экранизируют всё, что попадается им под руку и более, ли менее яркого содержания. В связи с чем, под экранизации идут не только литературные произведения с комиксами, но компьютерные игры, которые во многом держат на себе статус экранизаций. Одним из самых ужасных режиссеров и не менее ужасных экранизаторов игр является Уве Болл, которого уже прозвали не великим и точно ужасным. Уве один из тех режиссеров, который с каждым своим фильмом умудряется создавать нечто еще более ужасней, чем предыдущий проект. Что весьма странно. Ведь просматривая невероятно кошмарный фильм, ты думаешь, что нет ничего хуже. Но очередной проект Уве Болла тут как тут.\n\nСняв невероятно кошмарную экранизацию мною очень любимой игры «BloodRayne», Уве возмутил не только меня, но и армию поклонников игры. Но как оказалось, на этом Уве решил не останавливаться и проявил намерение довести проект до трилогии. Что и вылилось в данный сиквел, который по меркам большинства продолжений, оказался намного хуже и без того ужасной первой ленты. Снят фильм невероятно дешево. Картонные декорации, слишком тёмная картинка, постоянно трясущаяся камера и обилие очень неудачных ракурсов. Что делает визуальную сторону проекта и без того отталкивающей. Ведь фильм не смогли спасти даже экшн сцены, которые оказались на удивление в малом количестве и в невероятно ужасном качестве. Аж на фоне этой ленты, ранее просмотренный мною отстой кажется настоящим бриллиантом. Всё это создаёт образ ленты, которой даже нельзя назвать пародией.\n\nВозможно я слишком консервативен, но я всегда считал и считаю, что при экранизации фильм должен следовать по сюжету оригинальной игры. Не полностью, но хотя бы в основании. Уве Болл как выяснилось считает иначе. Потому что, еще в первой ленте он полностью уничтожил идею с экспериментами Третьего Рейха. А тут эдаким образом перезапустил франшизу в качестве немного иного подхода к новой героине. Что больше всего меня и разочаровало. Потому что, никакой схожести с историей из игры тут нет. Сам же сюжет, оказался на редкость глупым, предсказуемым и простым. От чего и не интересным. Особенно в финале. Где Уве явно цитировал финал «30 Дней Ночи» Дэвида Слэйда.\n\nКристиана Локен идеально подошла под образ Бладрейн еще в первой ленте. Но сугубо внешне и увы, внешность не облагородила её невероятно ужасную игру и явные излишки веса. Что Уве решил решить назначив на эту роль свою любимицу Натасию Мальте, которую он активно пропихивает в каждый свой новый фильм. Да девушка очень привлекательна лицом и телом. Вот только в плане игры, ничем не лучше вышеупомянутой Локен. А то и хуже. Откровенно разочаровал Зак Уорд, которого я считаю очень талантливым и харизматичным актером. Не смотря на то, что он активно прописался во второсортных проектах.\n\nДжессика Де Руйи в очередной раз решила испортить себе репутацию в работах Уве Болла. Как и все предыдущие работы Джессики, они все на одно лицо. Немного меняется аранжировка, добавляются парочка инструментов и готов новый продукт. Тут тоже самое. Тем более разочаровало то, что если в первой ленте прослеживались несколько музыкальных мотивов из игры, то тут этого нет вовсе.\n\n\n\nНевероятно отстойный, ужасный, глупый, кошмарный и второсортный фильм категории С, которому даже единицу ставить нет желания. Продолжение и без того ужасной экранизации отличной игры. Очередной раз, когда Уве переплюнул себя и снял еще более кошмарный фильм, который не рекомендуется к просмотру ни в коем случае.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1083", "text": "Борьба за независимость всегда влекла за собой многочисленные потери. Но Свобода, которой добивались всеми силами, стоила гораздо больше, чем любая жизнь. Уильям Уоллес посвятил всю свою жизнь этой борьбе, вместо того, чтобы завести семью, дом и жить спокойной жизнью в живописных природных краях. Вот что значит «судьба распорядилась по-своему». Проделав огромный путь, начиная с маленького восстания и заканчивая грандиозной баталией, он закончил свою жизнь на эшафоте, в ужасных муках и агонии выкрикнув всего одно слово: «Свобода!»\nЭтот фильм без промедления можно занести в категорию культового. Идеальная актерская игра, потрясающая операторская работа и замечательный сюжет делают «Храброе сердце» совершенным фильмом о мужестве, доблести и смелости. Мел Гибсон потрясающе справился с ролью, невозможно представить кого-то другого на его месте. С одной стороны — «дикарь» (в хорошем смысле этого слова) с безграничной любовью к своей родине, с другой — превосходный военный стратег, владеющий иностранными языками.\nСофи Марсо в роли принцессы Изабеллы несравненна, на мой взгляд — это лучшая ее роль. Невероятно красивая и женственная французская принцесса, верящая в настоящую любовь, находит ее не в объятиях сына английского короля, а в лице Уильяма Уоллеса. И в момент его пленения, она делает все, чтобы его освободить. Но когда конец был неизбежен, она сражает короля, лежащего на предсмертном одре своей безжалостной местью, разрушая тем самым все, ради чего он жил.\nВ фильме есть несколько интересных приемов, например синяя краска, которой накрашены лица Уоллеса и его сподвижников, использовалась древними кельтскими воинами и выглядела очень эффектно и устрашающе для противника. Особенно выдается музыкальное сопровождение — кельтская музыка, благодаря которой фильм приобрел настоящее «историческое содержание».\nНациональным героем Уильяма Уоллеса сделала не только война, он сумел сплотить большинство недружелюбно настроенных друг к другу шотландских кланов. Самое интересное, что Уоллес имел не политический или финансовый интерес в исходе войны с англичанами, а боролся как патриот.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1084", "text": "Видимо традиция теперь пошла — между книгой и фильмом с аналогичным названием нет ничего общего, кроме разве что персонажей. Да и то имен их. А всякие характерные особенности внешнего вида мало кого волнуют.\n\nСценарий пишется с нуля, но непременно включает в себя крупномасштабную битву Добра со Злом и всевозможные разрушения.\nТак и рождаются фильмы в жанре фэнтези.\n\nЭтот не лучше и не хуже других — посмотрел, впечатлился, попереживал поверхностно и забыл. Отличительная особенность — батальные сцены выглядят как мерцающие сполохи, и детали сражений совершенно непонятны.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1085", "text": "Сходить на фильм хотела уже достаточно давно, как только появилась реклама. Купилась только на то, что это первый фильм с участием Гарика Харламова. И вот, пришла в кинотеатр 24-го числа. Билеты, естественно, вырвали в кассе последние, ибо кинотеатр был заполнен студентами.\n\nЧестно говоря, разочаровалась в этом фильме. Ладно, не будем брать в расчёт то, что сюжет плоский и не впечатляющий… так просто убил своей пошлостью юмор. Большое количество мата и чудовищного «сортирного» юмора ужасно расстроило (учитывая то, что я вполне нормально отношусь к КК). Было пару забавных моментов, один из них — с Борей Моисеевым, но в целом… мрак.\n\nСовсем не понравилась накрутка с Тимой Миланом. Слишком уж много напридумывали на этот счёт, хотя в целом российская попса была достойно осмеяна. В общем, под конец двухчасового зрелища начала болеть голова и появилось огромнейшее желание побыстрее уйти из кино и никогда больше не ходить на премьеры российских кинофильмов, а особенно — кинокомедий…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1086", "text": "Если честно, то я не умею писать красивых слов и рассказывать о фильме так, что бы сию же секунду появлялось желание его посмотреть. Поэтому зачастую я всего лишь гость. Но сегодня написать отзыв о фильме не составит особого труда.\n\n«Самый лучший фильм 2» вышел явно не лучшим. Именно поэтому моя оценка соответствует номеру сиквела. Я, если честно, ничего смешного и не ожидала, просто в воскресный вечер поступило предложение посмотреть что-нибудь в кинотеатре.\n\nЯ не жалею, что пошла. Посмотрев не смешной, не интересный фильм с плохим сюжетом и паршивыми актерами, сразу начинаешь ценить другое кино. Сразу же хочется пересмотреть в сотый раз «День выборов». И посмеяться от души. Если продюсеры «СЛФ 2» позиционировали его как комедию, то это означает, что в фильме обязательно должно быть что то смешное. Да, пару смешных моментов было. Все остальное-абсолютно предсказуемые шутки, сумасброд в действиях актеров и какая то неразбериха. Еще одна небольшая похвала в адрес Дмитрия Хрусталёва. Димати получился не отталкивающим и очень похожим, собственно говоря, на Тимати. \n\nА зал смеялся. С каждой, даже с самой не смешной шутки. Не знаю почему. Возможно просто разное чувство юмора. А возможно, просто разный бывает юмор. И напоследок-первый фильм действительно был смешнее.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1087", "text": "Думаю, что снимать экранизации всегда нелегко. Ведь режиссер берет на себя недюжинную ответственность — передать атмосферу, созданную автором произведения, отразить характеры героев, не обмануть ожидания и надежды людей читавших. Ясное дело, что задача это сложная, тем более, когда книга известна, а авторов можно смело назвать классиками современной русской фантастики.\n\nЭто было такое оптимистическое вступление, теперь непосредственно о фильме. К своему сожалению, незадолго до выхода картины я прочла «Обитаемый остров», и очень хорошо помню, что там и как. Поэтому точно могу сказать, что тех, кто любит и уважает творчество Стругацких, фильм, скорее всего, разочарует. Лично я представляла себе нечто более глубокое и серьезное, а получился стандартный высоко бюджетный фантастический блокбастер. Особой целостности сюжета мною замечено не было. Просто красиво и дорого снятый материал. \n\nПовторюсь, сделано все в определенной мере красиво и динамично. Наверное, можно сказать даже эффектно. Исполнитель главной роли — Василий Степанов — красив, конечно, что тут скажешь. В кинотеатре за мной сидели две девушки, которые, как стало понятно из их беседы, пришли на фильм, увидев на афише «этого красавчика». И я уверена, что они в своем мотиве не одиноки.\n\nОтдельно хотелось бы сказать об антураже картины — костюмах, машинах, танках, оружии и тому подобном. Все очень красочно и разнообразно. Складывается впечатление, что основные силы создателей были брошены именно на этот фронт.\n\nИтак, несмотря на мое явное разочарование несоответствием впечатлений от прочитанного и просмотренного, могу сказать, что фильм не так уж плох. И если у Вас есть свободное время, то потратить его, посмотрев эту картину — не самый худший вариант. Но только один раз.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1088", "text": "Главный сценарист: Итак! Господа! Давайте по логике вещей — как можно отличить русский блокбастер от нерусского? Только по матрёшкам, медведям, и балалайкам — короче, только по народным атрибутам! А значит, чтобы заиметь прибыль, нужно и делать всё исключительно по-русски! Во-первых, сценарий набираем из сказок. Идеально для этого подходит «Каменный цветок». Я мельком по тексту пробежал — там есть Хозяйка медной горы, Данила-Мастер, и каменный цветок. Освежим историю — Хозяйка будет копией Саурона (из Властелина колец), Медная гора будет копией башни Саурона (из Властелина колец), а каменный цветок сделаем как бы кольцо Саурона (из Властелина колец)! Цветок нужен будет чтобы породить миллионы каменных солдат, и захватить мир!\n\nВторосортный сценарист: Да, и обязательно шутки и любовь, как в любом блокбастере! Приплетём хозяйке Медной Горы совсем уж ненужную дочку, к которой главный герой (Конечно — Иван) и будет стремиться! Осовременим народные сказки — давайте наберём очень смешных зарисовок про «Клубок-GPS», или, ещё лучше, про «34-ого богатыря Батьки Черномора» — он был не в рифму, и его уволили — ха-ха, все будут смеяться!\n\nЕвгений Петросян: А я буду лично отвечать за качество юмора!\n\nГлавный постановщик: Теперь — визуальная часть. Ну ладно, компьютерной графики я навтыкаю… Особенно хорошо должна получиться медная гора — там ведь людей не надо задействовать, рисуй себе и рисуй. А вот с остальным будут проблемы. Масштабных боевых сцен давайте делать вообще не будем. Если «Орда идёт на деревню» — хватит пять человек в кадре, больше не нужно. Если какая-нибудь драка, то пусть Иван как Джек Воробей — один против пятерых. Правда каскадёры у них тут толстые какие-то — поэтому все драки будут кривыми, наигранными и жутко неестественными. Да пофигу, народ «схавает»!\n\n**************************\n\n… Если во время съемок всё было именно так, то я не удивлюсь. Дисней всегда отличался тем, что в его фильмах каждый мог найти что-то своё. Здесь же, авторы хотели всего и сразу, а не успели ничего. Зал молчал весь фильм — потому что ни разу не смешно. Многие спали — потому что повествование очень отрывочно, многие эпизоды вообще никак логически не связаны. Парочки на последних рядах целовались — романтика в фильме настолько третьесортна, даже становится почти пародийной.\n\nС удовольствием смотрели разве что дети до 12-ти лет и их бабушки. Для них это правда интересно, захватывающе, и прочее «бе-бе-бе»… Всем остальным рекомендую ещё три раза пересмотреть Пиратов Карибского Моря и Хроники Нарнии 2, потому что до них этой «Книге мастеров» ещё расти как «Колобку» до «Преступления и наказания».\n\n \n\nза задумку…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1089", "text": "Фильм снят неплохо. Игра актеров на высоте! Надо признаться, что при просмотре в сон меня вовсе не клонило, не смотря на поздний час. Было достаточно интересно, чем же всё закончится!..\nНо больше всего меня волновал вопрос — все, что происходило с главным героем.\nВыходит, что весь фильм я, в той или иной степени, концовку предугадывал…\nПоэтому особого наслаждения в конце не испытал!\nИ, честно сказать, так и не понял, почему концовку здесь многие называют сверх неожиданной.\nТак же, считаю, что фильм не несёт какого-то сокровенного смысла, и поэтому попадает в категорию — «можно посмотреть один раз» (лично для меня, разумеется), не более…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1090", "text": "Постараюсь кратко и по-существу. \nХочу начать эту рецензию с того, что сходство с Матрицей я ощутил минимальное. Многие думают, что суть заключалась в альтернативном мире, который находиться у нас в голове. И само собой разумеется, появляются избранные осознающие реальность, способные подстраивать мир снов под себя. \nОб этом говориться в первых 15ти минутах, да. Дальше речь шла даже не о самих сновидениях как таковых, все это отбросили на задний план, как место действия и не более. О чем нам хотели сказать — это то, с какой легкостью нам постоянно сажают семечко чужой мысли самые обычные люди, которые на нас влияют каким-либо способом. Так глубоко, что мы и не знаем о том, кому оно в действительности принадлежит. Идея растет и эволюционирует у нас в голове большим деревом. Она может полностью нас поменять, или будет уничтожена здравым смыслом в нашего разума. Как если запихнуть просто дерево — оно не приживется сразу же. Нужна череда этапов развития.. У всего есть начало, а конец наступает по определению.\nКобб. Такой же как и все. Он эгоист, который ради себя готов направлять жизнь людей в другое русло. Изощренный лжец работающий по своей системе обмана… Эти 3 предложения описывают последнее задание, маленький отрывок из жизни, попытку вернуть все что потерял, когда сам воровал. Теперь ему нужно дать будущее другому, что бы получить своё. Наверное, это единственный иронично-драматический аспект более-менее заслуживающий место быть частью процесса. О посредниках нет нужды писать, как и о самом сюжете. \nВо второй части фильма раскрывается потенциал практически всего. Мотивы персонажей кажутся уже не такими плоскими и тривиальными. Объясняется много деталей, которые дают более обширное представление о том, на что мы смотрим. Актерская игра\\Режиссура\\Звукорежиссура\\Стилистическое оформление\\Монтаж\\Операторская работа. Это все само собой не требует лишних похвал, и нет нужды расписывать по пунктам.\nТеперь о технической стороне происходящего. Дилема ведь. Все можно разделить на несколько важных составляющих. Логика с помощью которой мы генерируем и обдумываем мысли, за это отвечает левое полушарие. Во время сна, оно слабо-активно, и весь «разум» погружается в неуправляемое человеком подсознание.(способности чтения и подавно теряются, не говоря уж об осмыслении того, что ты спишь). При этом правое, отвечающее за фантазию, разгорается в доминирующей форме. Нолан сделал не обычный шаг — переплел одно с другим. Но не был бы он собой, если бы на этом остановился.(Не для кого не секрет, что управлять (вживлять\\вытаскивать мысли из головы) человека можно под банальным гипнозом. Что заставило бы кричать про неоригинальность кина.) Прибегнув к ещё более оригинальной стратегии — превратив это только в фундамент для более масштабной задумки с «семечками». Нам показали насколько мы уязвимы. Насколько мы не управляем ситуацией в которой находимся. Мы просто течем по течению которое нельзя изменить. Все это — одна большая реакция социума внутри социума.\nЕдинственная придирка личного характера к экшн-сценам, которые мусолили глаза быстро мелькающими картинками.\nПри всем том, как мне понравился фильм, такую оценку он заслуживает только через силу:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1091", "text": "Фильм, честно говоря, не оправдал полностью ожиданий, к сожалению, но и нельзя сказать, что разочаровал.\nСначала плюсы картины:\n- для меня, то, что многим показалось здесь минусом, мне наоборот видится оригинальным достоинством картины, а именно единство пространства, ощущение, что ты подглядываешь сам за соседями, эта камерность происходящего, взгляд камеры через бинокль и объектив — в общем стилистика фильма если и не есть чем-то выдающимся, то точно есть оригинальной и отличающейся от многих других фильмов.\n- Грейс Келли — очень освежила фильм своей красотой, задорностью и напористостью героини, за ней было интересно наблюдать.\n- Черный юмор и ирония тоже понравились.\nТеперь минусы:\n- единственным и самым большим минусом для меня есть сюжет и основная интрига — я до конца не предполагал, что все окажется таким банальным, да и сама концовка очень смазанная и не дающих абсолютно никаких объяснений того, что происходило и почему — то есть оно вроде как бы все понятно, но для меня это понятно было с середины картины и хотелось чего-то более вразумительного в сценарии, мотивах убийцы, и вообще интриги. Все слишком просто.\nТолько, не подумайте, что мне не хватило экшена, супер каких-то наворотов, или неожиданностей, и я люблю абсолютно разные картины и не надо думать, что я фанат голливудского фастфуда — я люблю фильмы от Чаплина и Бунюэля до очень страшного кино), но я почувствовал себя обманутым — и дело даже не в столь высоком рейтинге фильма, просто пообещали что-то интересное, а на выходе все закончилось тем чем закончил бы фильм самый простой и неискушенный зритель.\nПридумать можно многое было бы, но сценаристы, (автор книги) решили, что такой развязки зрителю(читателю) достаточно — и как видим, по оценкам и рейтигам этого действительно достаточно. Если оценки зрителей я могу принять, то баллы критиков меня просто удивляют, ведь, по сути кроме, детективной истории ничего в себе не несет, да, в нем есть пару ироничных находок, небольшое раскрытие жизни обычного дворика(общества) изнутри, но разве этого достаточно для столь высоких и хвалебных отзывов? — на мой взгляд — нет!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1092", "text": "Столько восторженных комментариев, чуть ли не у каждого «Достучаться до Небес» стоит в любимых фильмах, поэтому я ожидала действительно какую-ту драму, цепляющую до глубины души, но я разочаровалась, потому что ожидала гораздо большего.\nКомедия и драма — две противоположности, как чёрный и белый, вот и смешав их мы получили серый. Вообще снимать кино в этих двух жанрах очень непросто, вот и у Томаса Яна это не вышло. \nДрама. Как-то я её в этом фильме не обнаружила. Смертельные болезни главных героев и приступы у Мартина не вызвали у меня каких-то сильных чувств и эмоций. Больше эта так называемая «драма» не была ни в чем проявлена.\nКомедия. Посмеяться над некоторыми моментами конечно можно, но все они настолько неправдоподобные, мало имеющие сходство с реальностью, напоминающие стиль Тарантино и Гая Ричи. Именно из-за этого у меня потерялось серьезное восприятие киноленты. По сюжету остальные персонажи картины особым умом не блещут, что бандиты, что копы, зато Мартин и Ричи благодаря каким-та всевышним силам и своей «хитрости» всех обводят вокруг пальца. Ну не бывает так в реальной жизни, как ни крути.\nЕсли этот фильм и заслуживает попадание в Топ250, то точно не в десятку лучших фильмом. Конечно съемки, игра актером и проработанный сценарий сделали свое дело и оставили неплохое впечатление о картине.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1093", "text": "Может ли кино, изначально заявленное как апофеоз «тупого» американизированного юмора разочаровать зрителя? Оказывается, да. С первых кадров авторы дали понять, что юмор будет сортирным (\"Так ты, походу, в кинотеатр насрал!»), но то, что фильм будет настолько несмешным — вот это неожиданность.\n\nИтак, сюжет у фильма есть (в некотором приближении): Вадик (Гарик Харламов) скуривает на свадьбе косяк и попадает в приемную Бога. Вместе с героем мы вспоминаем весь его жизненный путь — от младенчества до настоящего момента. Оказывается, за всю жизнь Вадик не сделал в своей жизни ничего хорошего, и нет причин давать ему второй шанс… Однако не все еще потеряно, ведь должен же быть в его жизни хоть один день, когда он вел себя хорошо.\n\nЧто напрягает в фильме с самого начала, так это неуверенная, дилетантская игра Харламова. Пока он не в образе, то есть, пытается говорить своим обычным голосом, не кривляясь — по всему видно, что он страшно нервничает, как пятиклассник на утреннике. Непонятно, для чего с самого начала фильма зрителю демонстрируется такое количество дешевой компьютерной графики — дескать, посмотрите, как мы умеем. Более того, за первые пять минут нас пытаются удивить замысловатым монтажом и пафосным саундом, который, впрочем, все равно смотрится ниже уровня. Фильм заявлен как пародия на отечественные блокбастеры (\"Бумер», «Бригада», «9 рота», «Ночной дозор», «Дневной дозор», «Дальнобойщики»), однако искусство пародии авторам оказалось не по зубам, и здесь они терпят фиаско. Единственный стоящий пародийный эпизод в фильме — это сцена со светофором на гостинице «Космос». Все остальное сводится либо к несмешному повторению эпизодов какого-либо фильма (длиннющие экшн-сцены с автомобилями «ОКА»), либо к проходным эпизодам, не имеющим отношения к конкретному фильму (включили музыку из «Бумера», показали сцену про бандитов и все, это пародия!) При некотором количестве более-менее приемлемых шуток (к примеру, фраза: «Это вам на чай», с вручением сахара официанту) общее впечатление от фильма такое: любой выпуск «Комеди клаб» смешнее в тысячу раз. Отвратительная, бездарнейшая игра Павла Воли, ближе к финалу фильма, просто посылает в нокаут, впрочем, как и вся затянувшаяся финальная сцена боев на фаллоимитаторах. Некоторые шутки откровенно сворованы из голивудских прообразов (например, идею потеющих охранников на «стрелке» можно было видеть в фильме «Аэроплан» братьев Цукеров, аж в 1980-м). Удивительно, но даже незацензуренные маты, которые всегда срабатывали в «Комеди», здесь не проходят. Думаю, обсуждать аморальность, низость и пошлость фильма не стоит — на все это можно было бы закрыть глаза, будь фильм смешным. О чем думали авторы, и думали ли они вообще, остается загадкой. Пожалуй, чтобы сделать более убогий и несмешной фильм, надо очень сильно постараться.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1094", "text": "Так уж повелось, что кинопародии с самого зарождения этого жанра редко отличались высоким качеством. В основной своей массе они представляли собой комедии с простым, даже примитивным сюжетом и довольно плоским юмором. Тем не менее, эти недостатки не мешали получать удовольствие от картин таких мастеров пародии как братья Цукеры, Джим Абрахамс, Мел Брукс. А в начале 21-го века благодаря усилиям братьев Уэянсов, создавших такие хиты как «Не грози Южному Централу…» и «Очень страшное кино», пародийное кино смогло занять весьма достойную нишу в жанре комедии. Правда, ненадолго. Благодаря другой парочке режиссеров (кстати, бывших со-сценаристов «Очень страшного кино») Джейсону Фридбергу и Аарону Зельцеру жанр пародии в последние годы не только вернулся на свой «родной» low-уровень, но и опустился гораздо ниже, как говорится ниже плинтуса.\n\nПроект под названием «Vampires suck» стал пятой режиссёрской работой Фридберга-Зельцера. Новый шедевр мастеров жанра занял достойное место в ряду таких картин как «Киносвидание», «Очень эпическое кино», «Знакомство со спартанцами» и «Нереальный блокбастер». Впрочем, как бы эти кинодеятели не напрягали своё остроумие, ничего лучше их традиционного киношлака в ‘тупом и ещё тупее’ стиле у горе-режиссеров не получается. (Кстати, старенькая комедия «Тупой и ещё тупее» с Джимом Керри выглядит настоящим шедевром в сравнении с творением Ф-З). Есть такое выражение: «стабильность — признак класса». Так вот, стабильности режиссеров «Вампирского кино» в создании Г-кино можно только позавидовать. Пять картин и все шедевры, один другого краше. Тем не менее, их дешёвые недопародии пользуются постоянным зрительским успехом на родине гамбургеров и Кока-Колы и принесли создателям немало зелёненьких бумажек. Наверно, стабильная прибыль настолько расслабила режиссеров, что они даже не пытаются создать что-то более-менее вменяемое и смешное.\n\nДа, комедийный стиль нового фильма Фридберга/Зельцера не изменился, но тема по традиции жанра поменялась, в данном случае на модную сейчас вампирскую, а объектом нападок стали популярные «Сумерки». Надо признать, что недалёкая сумеречная сага вполне заслуживала пародии, но не такой убогой как творение Ф-З, в которой вампиры представлены тупыми кровожадными тварями, а у оборотней больше общего с собаками, чем с людьми. Забавно, что авторы «Вампирского кино» пытаются стебаться над глупостью персонажей «Сумерек» и высмеивать примитивность саги в целом. Забавно в том смысле, что пародия получилась в разы тупее, примитивнее и бездарнее. Кстати, название картины удостоилось самых разных переводов от наших прокатчиков — и традиционного «Очень вампирское кино», и дословного «Вампиры — отстой» и даже смелого «Вампиры сосут». Впрочем, суть от этого не поменялась, потому что как г.. но не назови, в конфетку оно от этого не превратится. Юмор «Вампирского кино» вообще заслуживает отдельных лестных слов. Примитивный до безобразия, рассчитанный на американское поколение «пепси», он сможет вызвать улыбку далеко не у каждого адекватного человека. А в ряде сцен наблюдается горячо любимый американцами сортирный юмор (ну куда же без него?). Но нужно отметить, что слишком пошлить авторам не дал детский рейтинг PG-13, а им так хотелось… \n\nКино настолько убогое, что назвать его кином даже язык не поворачивается, потому что о таких понятиях, как сценарий и режиссура, говорить здесь вообще не приходится. Они в таком зачаточном состоянии, что их не видно и вооруженным глазом. Действие картины представляет собой набор пародий на сцены, выдранные из сюжета первых и вторых «Сумерек» без нормальной связной сюжетной линии. К тому же, если в первой половине фильма ещё можно обнаружить зачатки сюжета, то в конце картины всякий смысл безвозвратно теряется в бреду, порождённом воспалённым мозгом сценаристов (и режиссеров) этого действа. Также нет здесь хорошей актёрской игры, нормального саундтрека и далее по списку. Да, бюджет у фильма (20 млн.) более чем скромный, но если подумать, другие авторы снимают за эти же деньги прекрасные фильмы (далеко ходить не надо, достаточно глянуть бюджеты последних оскаровских номинантов).\n\nКак итог, очень бездарное кино, настоящий киномусор — неоригинальный, неинтересный и несмешной. Второсортное кино в самом прямом смысле этого слова, в котором единственным плюсом является его продолжительность — 76 минут. Именно для таких картин и существует оценка ‘кол’. Поэтому:\n\nНа кол его:)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1095", "text": "Это необычный фильм, которому не так легко подобрать жанр. Где-то комедия, где-то мелодрама, где-то притча. Фильм об умении следовать своей, пусть и несколько странной, но заветной мечте, терпеливо ждать ее осуществления несмотря ни что, оставаться при этом сердечным и отзывчивым человеком, не изменять себе. Фильм о тупости и бесчувственности огромной окружающей нас бюрократической машины и о людях, которые созданы друг для друга, но которым не суждено быть вместе. И фильм о дружбе, которой обязательно кто-нибудь ответит отзывчивому, доброму человеку даже в наводненном вечно спешащими людьми терминале. Большинство людей, кроме ждущих экшена или треша, найдет в «Терминале» что-нибудь интересное для себя. \nКонечно, всяческих похвал заслуживает игра Хэнкса, очень хорошо сыграла Зета-Джонс, и отличная операторская работа. Сцена, где маленький человечек шваброй останавливает гигантский Боинг — это что-то!\nТак что рекомендую для просмотра всем.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1096", "text": "Я уже давно отношу себя к тому числу людей, которые смотрят в основном только голливудские фильмы. И причина этому вовсе не отсутствие патриотических чувств к Родине и нежелание поддержать отечественного производителя, а наличие брака в большинстве фильмах, которые предлагает нам наш родной кинематограф.\n\nЕсть несколько не очень веских причин, по которым я всё-таки решилась посмотреть столь «грандиозный шедевр» под громкоговорящим названием «Код апокалипсиса»\n\n1. Как бы банально не звучало, но это интерес к столь резкой смене амплуа госпожи Заворотнюк, а точнее желание увидеть её в роли супервумен, а не надоедливой няни Вики, которая у меня уже в печёнках сидит, и думаю не только у меня.\n2. Спецэффекты. Да, да я купилась на столь щедрые обещания продюсеров и режиссера этого фильма о том, что, увидев «Код апокалипсиса» Голливуд будет нервно курить, переживая за своё дальнейшее будущее.\n3. Ну и, наконец, Венсан Перес. Эта причина не нуждается в дальнейших комментариях.\n\nТеперь о том, какие впечатления у меня оставил собственно сам фильм: разочарование (хотя если особенно ни на что не надеялся, то разочароваться трудно), смех (не только над глупостью, но и над пафосом всего происходящего на экране действия), слёзы за наш отечественный кинематограф (куда ты катишься дружище?). Почему же я разочаровалась?\n\n1. С какого ракурса или угла не смотри, но игру Заворотнюк гениальной не назовёшь. Едва наскребутся аргументы, чтобы назвать то, что она делала хотя бы попыткой хоть какой-то игры.\n2. Не знаю как Голливуд после просмотра «Код апокалипсиса», но лично я была ни удивленна, ни шокирована, ни потрясена. Конечно, редко когда удаётся увидеть столь качественные эффекты, не говоря о наших русских фильмах, но всё-таки нельзя вытянуть фильм лишь на этом.\n3. И, конечно же, Венсан Перес! Сложилось впечатление, что роль эта для него была лишь неким перерывом и отдыхом перед крупной и впечатляющей ролью.\n\nНу и, наконец, всё конечно хорошо. Чувство веры в собственную страну нужно поддерживать и укреплять, но согласитесь когда в конце фильма на фоне мужественной Заворотнюк появляются два истребителя и вертолеты, летящие ей на подмогу это создаёт неприятное чувство зазнайства, а ещё больше это вызывает смех, но никак не возрождение патриотизма в сердцах людей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1097", "text": "Ставлю По два балла — за концовку и за пейзаж пещеры в духе Лавкрафта. Уж кто-кто, а художники постарались. Пейзаж впечатляет, хоть он и двухмерный. Если читали «Безымянный город», поймете. Собственно, и человекоподобные ящерицы оттуда же, да и оригинальная игра 92-ого года тоже под впечатлением Лавкрафта создавалась.\n\nА в целом, ничего особенного. Духа игры, естественно нет и в помине, хотя это уже и не удивительно (последний раз он пробегал в Сайлент Хилле). Спецэффекты дешевые (явно не «Кловерфилд»). Актеры более-менее дорогие, но играют так, как будто прочитали сценарий утром перед съемками. По ощущениям могу сравнить разве что с каким-нибудь «Карнозавром». Правда там и бюджет в двадцать раз меньше и снимали давным-давно. Типичный Б-типа-боевик-как-бы-с-ужастиком-вроде-про-монстров. Обидно, что такой франчайз отдали на растерзание Уве Боллу, все-таки игра — основоположник жанра survival-horror в играх и, по моему мнению, заслуживает большего. А ведь уже более 300 тыс. человек подписалось под петицией Stop Dr. Uwe Boll, чтобы он прекратил наконец порчу казенной пленки.\n\nЖдем Far Cry и второй Alone in the dark.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1098", "text": "Во истину, БРАВО МАЭСТРО! Больше нечего прибавить, великая роль великого актера. Многие играли слепых, сумасшедших, диких, но это меркнет перед рукой мастера. Потрясающий характер героя, его ирония к людям, а главное к себе. \nОгромное спасибо сценаристам, монологи поражают точностью формулировок и резкостью выражений, именно монологи, потому как солирует мастер, все остальные молчат.\nОчень понравился О Доннелл — хорошая роль.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1099", "text": "небольшое предисловие \n\nвспоминается диалог из теории большого взрыва-\n\n-у кого есть вопросы?\n\n- у меня- что за хрень это была?\n\nС первых минут фильма становится понятно, что русские фильмы современности начинают поднимать уровень до фильмов американских годов 80ых. Это я к чему? К тому, что в этом фильме чрезмерное количество взрывов, притом в тех местах, где быть их не может (вспоминаем фильмы западные годов 80ых-90ых где взрывалось все что угодно). но это не основная проблема этого фильма. Основная проблема, что русские не могут впихнуть книгу в формат фильма так, чтобы было понятно про что это. В лучшем случае при экранизации фантастики получается дозор, а обычно ЭТО. И от этого страдает все начиная от сюжета, заканчивая атмосферой фильма. Решительно непонятно о чем этот фильм, не понятны поступки главных героев, диалоги малосвязаны друг с другом, если вообще связаны. Актерская игра просто ужасна, большая часть актеров переигрывает, в результате многие ситуации превращаются в комедийные, потому как только в комедиях могут присутствовать такие интонации и такой пафос. \n\nКороче говоря, после просмотра остается больше вопросов, чем ответов. фильм смогут адекватно принять только те, кто читал книгу, потому как для остальных это покажется откровенным бредом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1100", "text": "Пока будут сниматься такие фильмы, российский кинематограф будут гнобить, ненавидеть и пинать ногами все, кому не лень.\n\nЖаль, конечно, еще знать заранее до просмотра, что фильм будет, мягко говоря, проходным. Даже уже одно название этому способствует. Затем идут первые отзывы отсмотревших (читай «осмелевшихся на это глянуть «), и понимаешь, что тут ты был прав.\n\nНо все же, чтобы лично попинать этот кусочек жалкого отродия отечественного производства, нужно сначала самому глянуть на это.\n\nВсе ужасно схалтурено и украдено у Голливуда, как это сейчас модно. Да, я не открыл Новый Свет. И не собирался и не собираюсь далее. Игра актеров — пшик. Драматизма — ноль. Захватывающих погонь, каскадерских трюков, спецэффектов — ноль. Ради чего можно смотреть этот фильм? Не знаю.\n\nЖаль, что, вроде бы, уже и научились снимать хорошее «свое» оригинальное кино. Нет-нет, но все равно выпускают низкокачественный шлак.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1101", "text": "Смотрел в Штатах. Твердая четверка. \nПо мне, единственным главным недостатком фильма до оценки 5 является изложение фильма в виде серости и грязи 19 века. Холм весь фильм небритый, грязный и разбитый. Фильм должен настраивать людей на позитивный лад, стремиться улучшить себя в сторону героев фильма. А так получается что все нашему обществу не хватает не бриться, не мыться и ежедневно бухать. В общем, большая часть так и делает. Надо только отловить тех, кто портит картину и выселить подальше, например в Швейцарию.\nВозращаясь к фильму — хватает моментов посмеяться, хватает динамичных сцен, достаточно элементов яркой роскоши, соблюдена сюжетная линии про оригинального Холмса. Достойное продолжение предыдущей серии. \nНо пересматривать фильм 2-й раз почему-то не хочется.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1102", "text": "Невероятно жизнеутверждающий и дарящий ощущение гармонии и радости фильм, — решила я после просмотра «Амели». Это одно из немногих кино, не вызывающее никаких переживаний, оно легко как «облачко», но при этом несет в себе серьезный смысл. Этим смыслом напитан весь фильм с первой минуты. Он заключается в том, что мы живем в великолепном, ярком и красивом мире, ежедневно перед нашими глазами происходит большое количество интересных событий, каждый день мы видим совершенно разных, отзывчивых и вредных, скучных и веселых, бедных и богатых, но каждого по своему интересных людей, и если жизнь любого из них рассмотреть внимательно, то о каждом можно написать книгу. Но, к сожалению, мало кто обращает внимание на детали, ибо каждый увлечен своими проблемами…\nНо есть люди любопытные, которые живут «не так как все», им все интересно, им хочется дышать каждым днем, наблюдать за миром, и наша героиня Амели именно такая. Девочка с самого детства была лишена частого общения с людьми (может по этому ей удалось сохранить детскую искренность). Родители были весьма странными людьми, и она жила в своем мире, в своих мечтах и фантазиях… Когда девушка выросла, то стала помогать людям…нет эта помощь не носила глобального значения…можно сказать, что она, была не заметна, она шла от всего ее сердца и люди становились счастливее…\nФильм сделан великолепно, не потрачено не одного лишнего кадра, картинка очень красива, необычна, музыка чарующая, актеры вжились в своих героев, срослись с ними. Фильм прост в восприятии и его хочется пересматривать и пересматривать…\nВеличайшее добро, которое ты можешь сделать для другого, это не просто поделиться с ним своими богатствами, но и открыть для него его собственные…. В этом и заключалась жизнь этой девушки, она радовалась тому малому, что не замечаем Мы, усталые и мрачные…так побольше улыбок и радости в душе, и мир засияет всей гармонией красок…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1103", "text": "Беззащитный человек с добрым сердцем. Человек, которого природа обделила обыкновенным развитием, но наделила добрым сердцем, и в кино такое доброе сердце с легкостью компенсирует отсутствие разума.\nНаивный мужчина сорока лет с разумом ребенка и взрослеющая дочь, постепенно осознающая значимость её отца и его исключительность. Исключительность его сердца и разума, которые помогают пережить все издевательства судьбы.\nНе хочу ничего говорить об актерской игре или о саундтреках. Не вижу смысла оценивать то, что так органично дополняет картину.\nЯ редко верю кино.\nНо сегодня я поверила.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1104", "text": "Фильм заставляет думать. Причем не тем, что показывает, как надо поступать, а именно тем, что он противоречив.\nГлавный герой — типичный планктон, которому вещизм заменил все увлечения и желания. Встреченный им Тайлер — полная его противоположность… или может, не противоположность, а воплощение всего того, что он в себе подавил? Эдакий дьявол на плече, который нашептывает тебе свою философию. \nФилософию пробуждения от замкнутого на мебели и деньгах образа жизни. Хорошая идея? Да!\nА как предлагается ее реализовать? Начать саморазрушение, почувствовать боль, почувствовать жизнь через эти ощущения, через освобождение от оков образа жизни, навешанного обществом! Эволюционировать. Но ведь мордобой до полусмерти — это не эволюция. Это деградация. Но искуситель Брэд Питт знает, как это подать, чтобы все повелись! Ведь телевизорно-мебельно-уборочный образ жизни душит первобытные инстинкты, а они так просятся наружу. Так хочется перестать себя совершенствовать, отбросить культуру, стать животным, и чтобы тобой двигал только голод и инстинкт размножения…\nА вам хочется это сделать? Или вы все-таки считаете, что 40000 лет эволюции прошли не зря?\nФильм противопоставляет две крайности, ни одна из которых не дает душе удовлетворения. Ни замыкание в проповедуемом телевизором образе жизни, ни возврат к первобытным мотивациям не являются достойными способами жизни. На мой взгляд, с этой задачей фильм вполне справляется. Он также передает идею о том, что переходы от одного образа жизни к другому всегда болезненны и тяжелы. О том, что, только перестав зацикливаться на окружающих вещах, мы становимся свободными. О том, что надо быть собой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1105", "text": "Отличительной особенностью самых лучших фильмов Серджио Леоне является их соответствие правилу «одного дыхания». Вот и «На несколько долларов больше», эта «золотая середина долларовой трилогии», — кино, которое можно смело заносить великому итальянцу в актив и которое смотрится с захватывающим дух упоением. С первых аккордов неповторимой музыкальной темы от маэстро Морриконе, которая сопровождает традиционно анимированные титры, и до финального «The End» (под ту же самую мелодию) зритель всецело растворяется в действе. Он с головой погружается в знаменитую атмосферу спагетти-вестернов. Попадает на Дикий Запад, кишащий алчными, ни во что не ставящими человеческую жизнь бандитами и несущими справедливость, но при этом не забывающими о собственной выгоде героями!\n«Там, где жизнь ничего не стоит, иногда обретает ценность смерть. Вот почему появились охотники за убийцами». Таким начальным титром обрисовывается направление, которым поведет нас постепенно раскручивающий свой маховик событий сюжет. Знакомьтесь: полковник Мортимер, обладатель невозмутимой внешности и внушительного ружейного арсенала. Охотник за головами номер один. По очередности появления в фильме, но не по статусу. Хотя лично он в своем превосходстве не сомневается, есть готовый с этим поспорить «Человек без имени». Встречайте: еще один баунти-хантер, все же имеющий псевдоним «Мэнко» (в переводе с итальянского — «однорукий»), в фирменном пончо и шляпе, с традиционной сигарой во рту. Оба протагониста не чураются грязной и небезопасной работы по отстрелу преступников всех сортов и мастей. Они рады любой возможности получить на несколько долларов больше. А у полковника в этом бизнесе имеется и свой, особый интерес.\nТем временем в игру вступает коллектив бандитов-рецидивистов. Главарь — редкостный негодяй по кличке «Индеец». Под его началом собралось десятка полтора человек, за голову каждого из которых полагается кругленькая сумма. Индеец успевает освободиться из ненадежной тюрьмы, жестоко отомстить своему обидчику, начать планировать ограбление крупного банка.\nПонятно, что встречи полковника и «Человека без имени» с членами этой банды не избежать. Остаются лишь детали. Вот на них, на этих нюансах, периодически используя фирменные приемы, уместно накладывая потрясающую музыку однокашника Морриконе, играя с сюжетом и зрительским интересом, Леоне и строит свой фильм. Смотрящийся на том самом одном дыхании и вот уже на протяжении четырех десятков лет поражающий воображение. \nЛеоне всегда уделял большое внимание прорисовке героев, а также раскрытию мотивов и аспектов их конфликта. Безумный, под выражение глаз, смех Индейца. Бескомпромиссные, вселяющие смятение и страх в бандитские души поступки охотников за головами. Все они, и плохие, и хорошие, брутальны до дрожи в коленях, метки до восхищенного изумления, отчаянно смелы и решительны. Все обладают нравом, круче скал Большого Каньона (даром, что съемки фильма проходили далеко от них: на другом континенте, в солнечной Испании). Большинство выстрелов в фильме производятся с филигранной точностью, балансирующей на грани между легким преувеличением и откровенной гиперболой. Хотя есть тут и «пальба вхолостую», т. е. не по принципу «один выстрел — одна жертва», но она эпизодична и производится лишь бандитами-статистами. Да, снова эти детали и штришки. В них самый сок.\nКонфликт тройки главных героев по ходу действия принимает различные формы, обнажает новые подробности и окончательно разрешается лишь в заключительные минуты. Поддерживаемая путем использования флэшбэков и нагнетаемая периодически звучащей мелодией карманных часов интрига приводит к не сильно оригинальной, но, несомненно, проникновенной концовке.\nВ заключение хочется поговорить об очень высоко ценимой поклонниками «трилогии» связке героев Иствуда и Ван Клифа. В погоне за длинным долларом они объединяют свои усилия. Ведь членов банды Индейца, этих живых трофеев, немало, и провести задержание с элементами обезвреживания будет куда как легче на пару. Такой вот союз не мог не вызвать удивление тех зрителей, кто волею судеб сначала познакомился с «Хорошим, плохим, злым». И, может быть, кто-то из них окрылялся фантазией из серии: «А вот бы Блонди и Ангельские Глазки оказались по одну сторону баррикад!». Мечты сбываются. \nМэнко и полковник Мортимер. Они вдвойне быстрее, метче и умнее. Конечно, они не неуязвимы, но очень и очень опасны. Занятно, что при разнице в возрасте между актерами всего в пять лет, на протяжении всего фильма в совместных сценах они иронично называют друг друга не иначе как «старик» и «мальчик». Ну, а как вам незабвенное «браво!» Иствуда, сопровождающее каждое успешное действие полковника. Их отношения пронизаны взаимным соперничеством и вместе с тем большим уважением. В одном из финальных диалогов на вопрос одного «Как насчет партнерства?» другой отвечает «Возможно, в другой раз!» Но другого раза не будет. По сюжету «Хорошего, плохого, злого» они окажутся противниками. Так что нам остается ловить момент, наслаждаясь экранным дуэтом Иствуда и Ван Клифа, всем сердцем сопереживая их приключениям. В награду за участие мы получаем восхитительную по сочетаемости напряжения и расслабления концовку, в которой нашлось место элементам занимательной арифметики. \nВсе, снова можно дышать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1106", "text": "Стремление математика Джона Нэша оставить след в истории достойна восхищения. Перед ним возникли две проблемы, одна из них он сам, а другая открыть то, что изменит устоявшиеся принципы науки. Его цель оставить след после себя, и ради этого он готов пожертвовать всем своим временем. Наука- цель и смысл его жизни. \nАктерский состав подобран безукоризненно. Дженнифер Коннели и Рассел Кроу сыграли своих персонажей просто превосходно, в особенности «гладиатор» Рассел Кроу в роли Джона Нэша, это его одна из лучших ролей. Режиссер Рон Ховард снял отличное кино, которое смотрится с огромным интересом. Стремление главного героя к победам в науке, открывает перед ним новый мир: мир любви, постоянной борьбы с самим собой, мир разочарований и новых открытий.\nГлавный враг и главное оружие Джона Нэша- это его разум и только сердце его любимой девушки может направить его в нужном направление.\nP.s. Вдохновляющая история жизни странного гения, который прошел путь от тяжелых игр разума до всемирной известности. \nВся жизнь его борьба с самим собой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1107", "text": "В первую часть «BloodRayne», вышедшую в 2002-м году я не играл, а вторая, вышедшая в 2005-м, ко мне в руки попала всего год назад. Сделав скидку на возраст я отметил кровавость этой игры, довольно таки интересный при общей линейности игровой процесс и конечно же то чёрное платье, в котором Рэйн бегала по первому уровню.\n\n Тут же следует упомянуть, что в том же 2005-м году один бывший немецкий боксёр, переквалифицировавшийся в режиссёры, решил снять по мотивам этой серии игр фильм. Который получился несусветным дерьмом. Сейчас поговаривают, что немецкий боксёр стал снимать не то чтобы хорошие, но сносные фильмы наподобие «Ярости», но так как с данными работами я не знаком, то могу заявить — режиссёр из господина Болла пока что аховый. Об этом же говорит ещё примерно полпланеты. Побродите по Интернету — на многих сайтах отзывы об его лентах ограничиваются словами «мусор», «мрак», «epic fail» и изречениями, которые я здесь приводить не буду во имя приличия и этикета. \n\n При этом сам Уве свои творения в прессе яростно защищает — он говорит, что, конечно, снимает кино не на «Оскар» (Что, правда? Не врёшь?), но и провалы он свои не признаёт. Он осуждает ФонТриера и Малика и критикует современное киностроение — при этом, если отбросить протухшую Болловскую ауру режиссёра и почитать внимательно, то можно обнаружить что иногда он говорит что-то реально умное, но за этими изречениями зачастую, к сожалению, стоит самовыгораживание — судя по тому, что говорит Уве, за провалами его фильмов стоит кто угодно — студии, продюсеры, зрители, осветители — но только не он сам. Ему, наверное, верят, потому что деньги на фильмы ему выдают исправно, хотя тут есть и другое объяснение — возможно, что каждый его визит к продюсерам начинается с мощного апперкота и продолжается серией из хуков до тех пор, пока продюсеры сами не просят взять у него деньги.\n\n «Бладрейн» — очень плохой фильм. Дикая отсебятина. Перенос действия в Средневековье Болл объяснял тем, что хотел показать что мол вампиры живут вечно и всё такое, но это прямо противоречит мифологии игры, ибо в Википедии говорится, что действие первой части происходит в 1930-е годы, и Рэйн тогда только начинала свою карьеру. Но режиссёру побоку. Он городит историческую хренатень, украшенную гирляндой из неплохих актёров. Но если Мэдсен, Зейн и Кир могут частенько светиться в трэше а Майкл Парэ благодаря ему и прославился, то что здесь делает Кингсли — загадка загадок. Чувак, если в 1982-м ты отхватил «Оскара» за роль маленького, но гордого индуса это не значит, что теперь тебе можно в свободное плавание по кинематографической мусорке. Не становись новым Де Ниро.\n\n Проштудируем интервью с создателями. Цитирую Кристанну Локен — «Уве клёвый». Ну что ж, девушка, у которой в имени не хватает буквы И, обследуем вашу фильмографию — ага, если у вас в активе всего два заметных фильма (\"Терминатор 3», да фэнтезийная зарисовка «Кольцо Нибелунгов») и участие в паре телесериалов, то для вас режиссёр навроде Болла будет клёвым. А что сам маэстро? «Кристанна очень органично смотрится обнажённой и не испытываект проблем при съёмках интимных сцен». Ну, если облизывание груди и какие-то дёрганья на решётке это органичность, то я прям не знаю. Постельная сцена высосана из пальца. «Нам помогают высококлассные хореографы» — брехня. Локен в основном плавает в воде за Мишель Родригес, остальное действо представлено проходом сквозь компьютерные лезвия и несусветно дикими драками на мечах. Костюм Рэйн дурацкий, ибо латекс выглядит всяко вольготнее тряпок.\n\n Лента не имеет никакого отношения к играм — это сборная солянка из штампов, помноженная на феерическую криворукость Болла и Ко. Дай Бог, может когда-то я и поставлю какому-нибудь фильму Уве пять или более баллов, но этой картиной тоно будет не «Бладрейн».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1108", "text": "Вот настала и моя очередь сказать «не понимаю». Не понимаю, почему этот фильм считают шедевром. Я не нашел в этом фильме ничего, что могло бы меня зацепить, заставить задуматься. \nФильм может и показан жестко и прямолинейной, без той пресловутой «гангстерской романтики», в которой обычно обвиняют Голливуд. Но давайте себе честно признаемся, все мы, поклонники гангстерских фильмов (к коим и я себе отчасти причисляю) никогда не мечтали, ну если даже и мечтали, то никогда всерьез не задумывались о том, чтобы стать настоящими преступниками. Потому что все мы понимаем, что жизнь — это не кино, и в реальности всё совсем не так как на экране. И любим мы эти фильмы не за количество крови на экране, не за насилие (это пожалуйста к другой аудитории), убийства и грабежи, а за тонкий психологизм, который неизменно присутствует в лучших образцах этого жанра. Пусть они не всегда правдоподобны, но как хороший виски, всегда оставляют приятное послевкусие и повод для раздумий.\nНу скажите друзья, неужели вы не знали, что в бизнесе подобном бизнесу Тони Монтаны долго не живут? Для меня финал был очевиден. Мораль у фильма безусловно есть, даже не одна. Но только этого мало.\nАль Пачино бесспорно гениальный актёр. Но мне кажется, это не лучшая его роль. Например, в фильме «Запах женщины», на мой взгляд, его актёрский талант раскрывается куда более многогранно.\nИз уважения к Аль Пачино, да и неплохой режиссуры я ставлю фильму", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1109", "text": "Только что досмотрел «Обитаемый остров — Схватка». Много и от души смеялся. Смеялся над многим. К примеру, актёры очень мило и забавно пытались играть — кричали, надрывали глотки для пущей убедительности. Не убедили. Повеселили спецэффекты, по которым сразу видно — денег заплатили много, не не тем. Не тем, кто умеет делать спецэффекты качественно и реалистично.\n\nНо ближе к концу фильма всё чаще становилось грустно. Грустно за загубленный потенциал — а потенциал у повести Стругацких колоссальный, она очень динамична и зрелищна (насколько вообще может быть «зрелищным» литературное произведение). Как и многим, грустно за неоправдавшиеся ожидания.\n\nНу а когда по экрану уже ползут титры, появляется раздражение и злость. Злость от того, как бездарно испохабили концовку глупой, абсолютно нелогичной и высосанной из пальца дракой Максима и Странника. Бессмысленная драка, которую обиженный инфантильный дурак Максим Каммерер продолжал даже после того, как узнал, что Странник сам с Земли. Ведь в книге было совсем по-другому! А тут Максиму сказали, что он облажался, и он не нашёл ничего лучше, как отдубасить того, кто его упрекает. Что это — адаптация сюжета под сознание быдла, не способного принимать сложных решений и отвечающее ударом на критику?\n\nЗаканчивается фильм почему-то эпиграфом из «Пикника на обочине»: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» (Р. П. Уоррен). Цитата смотрится абсурдно, ведь за несколько секунд до этого плюющийся кетчупом Максим орал, что ни в чём не раскаивается и явно собирался построить новый, безупречно добрый розовый мир, предварительно разрушив до основания старый злой…\n\nВозможно когда-нибудь «Обитаемый остров» экранизируют. Мини-сериал Фёдора Бондарчука нельзя считать фильмом — это просто технологическая демонстрация спецэффектов для видеоклипов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1110", "text": "Великолепный, шикарный, потрясающий. Шедевр… Все эти определения, безусловно, качественно харатеризуют работу, проделанную режиссером, сценаристами, актерами — всеми, кто принимал участие в создании «Властелина…». Кино получилось под стать бестселлеру Дж. Р. Р. Толкиена. \nВсем рекомендую и прочитать, и, конечно же, посмотреть! Полную режиссерскую версию в хорошем качестве в удобном кресле перед домашним кинотеатром, заранее подготовив пиво, чипсы, рыбки, ну или сок с печеньем. Т. к. усевшись, Вы уже не сможете оторваться от просмотра!\nПрежде всего — это, конечно, зрелище. С первых минут просмотра ты попадаешь в загодочный мир Средиземья — мир, где бок-о-бок живут самые разные существа, мир неописуемой крастоты, мир, полный приключений. \nЗеленые луга, цветущие холмы, прозрачные реки. Таков Шиир — райский уголок, населенный полуросликами, привыкшими жить в мире и спокойствии земледельцами. Жизнь здесь течет своим чередом, но во всем Средиземье грядут страшные перемены. И вот молодой и отважный хоббит Фродо Торкинс (Элайджа Вуд) вынужден отправиться в далекое странствие, чтобы уничтожить источник зла — кольцо власти, волей судьбы попавшее в его руки. Впереди его ждет много опасностей, но друзья не оставят его в беде. Меч Арагорна (Вигго Мортенсен), лук Леголаса (Орландо Блум), секира Гимли (Джон Рис-Дэвис) и преданность Сэма (Шон Эстин) не раз спасут его от верной гибели…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1111", "text": "Скажу сразу фильм не самый любимый. Да отличная картинка, да приятные актеры, классная музыка, но слишком затянутый.\nЯ никогда не понимала зачем надо хороший фильм растягивать как резинку от трусов. И хорошо, что я не пошла в кинотеатр на этот фильм, а то заснула бы где на тридцатой минуте. Дома так и вышло, пришлось смотреть на второй раз.\nО самом фильме, автор идеи просто гениальный шизофреник. Придумать такую белиберду (и не самую плохую, между прочим) может только он. А сценарист продолжил этот бред, сон во сне, который во сне. Как в старой советской сказке про Алладина: «Что сон пронесон…»\nПро актеров (постараюсь подобрее). Лео отошедший от амплуа ром. героев пополнел, посуровел и может даже немножко стал мне нравиться. Очень радует Марион, Франция жжет. Левита я помню только по сериалу про пришельцев и наверное могу сказать, что он мне нравится. Эллен Пейдж запоминается ненадолго, даже не смотря на то, что она просто умница (в смысле актерской игры). А остальных я даже не помню.\nГлавный минус этого фильма как я уже говорила затянутость, сократить пустую болтовню и времени на час уменьшится.\nИ напоследок, многие любят запутанные истории с непонятным концом. Так вот это не я.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1112", "text": "«Поляна» смотрится не столь впечатляюще как то же «Молчание» (у Бергман видел только его) и вообще сам по себе. В нем нет напряженности, картина не излучает чего-то плотного, что ввергло бы в размышления над происходящим, более того в «Земляничной поляне» все лежит на поверхности, даже самое ненужное произносится, мысли свои герои не таят, постоянно разговаривают. Картина чересчур коммуникативная в отличии от «Молчания», где зритель больше чувствует и догадывается, чем слышит и понимает. И это могло бы и не дать проигрыша, если бы сценарий был интереснее, и не столь прямым, как это итак воспринимается большинством зрителей. «Поляна» более временнАя картина, она больше подходит для ориентации на возрастную группу, вышел ты из этой группы и все, уже менее интересно смотреть. \nПроблема «Земляничной поляны» в том, что сюжет слишком тривиален, все сплошь состоит из стандартов — вот мы видим недовольного всеми старичка, сидящего в раздумьях за столом, вот он начинает задаваться вопросом почему он стал столь нелюдим, вот он отправляется с невесткой на церемонию награждения, ну а дальше по накатанной ему встречаются люди, помогающие осознать собственные ошибки, оплошности, невестка произносит невероятно мудрые (говорю без издевки!) слова о том, что «вот он старый и взрослый, а что с того, ничего он так и не понял за свою жизнь, ничему не научился». Возраст, как говорится, не показатель…\nРежиссер слабо связывает основную мысль с еще одной линией главного героя — его детства. Старичок (мило так его называем) почти в самом начале своего приключения заезжает в дом, где провел ранние годы, и в галлюцинациях, естественно, видит всю семью, кроме…себя. Понятно, что это связано отчасти с тем, каким нелюдимым человеком он стал, но почему тема не развивается не ясно. В итоге и получается довольно скучная картина, внешне исследовательская, слишком старая как по времени, так и по идее и ее реализации, но вместе с тем с Бергмановской мистикой и тяжеловесностью. Каждому свое… По мне так слишком простая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1113", "text": "Интересно всегда отдельным личностям задумываться, почему те или иные вещи заслуживают определенного внимания, которое близко к высшему, если они того не достойны.\nТот же вопрос возникает после просмотра анимационной ленты, созданной в 1994 году под названием «Король Лев».\nТакой вопрос можно задавать из-за элементарной озлобленности или стремления выделиться из толпы, мол, всем понравилось, а мне нет.\nНо у в данном случае этот вопрос возникает посредством свойственного людям неудомевания.\nЗа всю историю Disney выпустила множество мультфильмов, которые остались в нашей памяти и в памяти наших близких. Данные мультфильмы всегда несли за собой какие-то определенные моральные и смысловые посылы и «Король Лев» — это далеко не исключение.\nНо вся проблематика заключается в излишней посредственности, продемонстрированная в данном мультфильме, что однозначно не может дать ему право на такие овации со стороны критиков и зрителей.\nК «Короля Льва» был очень большой потенциал, который к сожалению не был растрачен на полную, тем самым породив, своего рода, не полноценный мультфильм, с нелогичным сценарием и не до конца развитыми идеями.\nНо обнадеживает тот факт, что если не был растрачен весь потенциал, то по крайней мере, часть его ушла на персонажей, образы которых вышли не картонными, а по настоящему живыми, из-за чего даже к отрицательным персонажам испытываешь определенную степень симпатии.\nТрудно понять оглушительный успех данной анимационной ленты, ведь тогда были и более достойные анимационные проекты, которые несли за собой больше нравственных идей для детей, но против армии почитателей «Короля льва» и его фанатов идти бессмысленно, поэтому остается оставаться той «отдельной» личностью, которой проще отсиживаться в уголке, чем вызывать ярость у окружающих.\n4,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1114", "text": "Это самый трогательный фильм, который я когда-либо видела! Здесь есть все: грустная история, трогательный сюжет, актеры, которые действительно играют! И, конечно же, он — Хатико! Такая сильная любовь и преданность как у него свойственна не всем людям! Скажу больше, эти качества присущи, к сожалению, \nочень малому количеству людей.\nЭтот фильм способен заставить прослезиться даже самого черствого человека. Я начала рыдать, в прямом смысле этого слова, уже с середины фильма, причем не могла остановиться, слезы произвольно текли из глаз. Фильм тронул до глубины души! Просто удивляешься тому, какой сильной может быть любовь и какой безграничной бывает преданность. Пересматривая этот фильм заново, находишь что-то новое для себя, но чувство жалости, грусти, тревоги не покидает, и слезы беспрестанно текут из глаз… Что больше всего удивляет, что эта история была на самом деле. Пес Хати прождал своего хозяина целых 9 лет и это поражает, иногда кажется, что год это вечность, а что есть 9 лет для пса, который только сидит и ждет!? Этот фильм достоен высших наград, за ту доброту и любовь, пусть и переданную через грустную историю, которую он дарит людям!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1115", "text": "Итак, «Престиж»… Еще несколько лет назад имя молодого режиссера Кристофера Нолана было известно далеко не всем — в основном это были кинокритики, которые так долго и упорно восхваляли его работу «Помни», которая следует одной из первых в списке его фильмографий. Но теперь, после настоящего триумфа «Темного рыцаря» и после недавно прошедшей церемонии «Оскар» имя Нолана буквально у всех на устах. Теперь это один из самых талантливых кинематографистов Голливуда, а его дуэт с братом Джонатаном официально признан самым стабильным в том же Голливуде.\n«Престиж» — далеко не первая и не последняя его работа на сегодняшний день. Однако, этот фильм при выходя на широкие экраны был в тени своего предшественника — «Бэтмен: начало», к слову, тоже снятого Ноланом. \nВ этом невероятно стильном и захватывающем фантастическом триллере человеческие судьбы переплетаются самым неожиданным и загадочным образом. В фильме речь идет о двух фокусниках, в прошлом — друзьях, а ныне — врагов, каждый из которых пытается превзойти соперника. В итоге это оборачивается смертельным поединком, выбраться из которого живым суждено только одному из них…\nСказать, что этот фильм хорош — значит не сказать ничего. Он по-настоящему захватывающий и динамичный, актеры, занятые в нем, играют просто блестяще, а режиссура просто выше всяческих похвал. Ну, обо всем по порядку. \nДинамика действия. Этот фильм — фантастический триллер. Тут вы не найдете бешеного драйва и экшна, погонь и перестрелок. Нет, тут все развивается осторожно и неторопливо, но от этого не менее интересно. Каждую минуту фильм преподносит множество приятных сюрпризов, и на картину начинаешь смотреть с новой точки зрения. Так что, скучать не придется даже любителям динамики — так как фильм по-настоящему интересен! \nИгра актеров. Тут она просто великолепна. \nКристиан Бэйл играет и Нолана не первый, и отнюдь не в последний раз, но каждая новая его роль поистине уникальна и необычна. В каждом своем фильме он демонстрирует отменную актерскую игру, его персонажу веришь, за него переживаешь. \nХью Джекман, известный российскому зрителю по роли Росомахи в трилогии «Люди Икс», выступает тут в довольно необычной для себя роли. Но при этом его игра тоже заслуживает похвал, так что поклонникам актера фильм просто обязателен к просмотру. Мне вообще кажется, что этот фильм — один из ключевых в его фильмографии. \nМайкл Кейн — классик американского и английского кинематографа сыграл здесь помощника и наставника главных героев, помогающего персонажу Джекмана. У него достаточно объемная и сложная роль, но с ней он справляется безупречно. \nОдна из самых красивых женщин современного кино Скарлетт Йоханссон, одинаково удачно снимающаяся как в «умном» кино, так и в мейнстримных проектах, демонстрирует здесь неповторимую и особенную грань своего таланта. Ее героиня занимает большое место в сюжете, при этом до самого конца непонятно кто она, и на чьей стороне. \nЭнди Серкис, известный, в основном, по оскароносным фильмам легендарного Питера Джексона, тут выступает в довольно небольшой, но значимой роли. Тут он демонстрирует драматическую грань своего актерского таланта. \nПайпер Перабо тоже выступает в маленькой роли, но при этом ключевой во всем сюжете. Эту актрису вы могли видеть в фильмах «Бар Гадкий койот» и «Приключения Рокки и Буллвинкля».\nФильм примечателен еще и тем, что в нем снялся классик современного кино, вернувшийся в большое кино после долгого перерыва — Дэвид Боуи. \nРежиссура у фильма на высоте, как уже было сказано выше. Особенно понравилось в сюжете фильма, то обстоятельство, что главные герои не показаны этакими злодеями, за них переживаешь. За каждого из них. Конечно, кто-то из них поступает более хорошо, а кто-то хуже, но Нолан не акцентирует на этом внимание. Наоборот, он дает зрителю самому право выбирать, на чьей он стороне. Это поистине потрясающая режиссерская находка. Сразу видно руку профессионала, кем Кристофер Нолан, несомненно, и является. \nМузыка и спецэффекты в картине тоже хороши! Они идеально сочетаются с атмосферой. \nПорадовало то, что фильм костюмированный, но в меру. Авторы не стали углубляться в историю, а показали эту эпоху со своей точки зрения. В этом смысле, художники по костюмам проделали колоссальную работу! У каждого героя костюм, который отражает его внутренний мир, его мировоззрение. Все тут выдержано четко и слаженно.\nВесь фильм можно просто назвать волшебным. После первого просмотра многие вещи становятся непонятными сразу, и требуется посмотреть фильм снова, чтобы все понять. Но даже тогда не все становится ясно! Это, конечно, плюс картины. Разобраться в этом запутанном клубке очень сложно. И каждый раз при этом фильм смотришь с абсолютно новой точки зрения. Это фильм о фокусниках, который сам выглядит как один большой фокус. \nНет ничего удивительного в том, что фильм стал громким хитом. Нет ничего удивительного в том, что фильм так привлекает зрителей. Нет ничего удивительного, ведь это особенное кино. Кино, которое сделано очень качественно, и просто удивительно. В нем все гармонично, нет ни одного лишнего кадра, ни одной лишней детали. «Престиж» — образец того, каким должен быть настоящий триллер — стильным, загадочным и напряженным!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1116", "text": "Разного рода иллюзии, то есть явления, искажающие привычную нам реальность, — тема богатая, однако скользкая. Если не растолковать зрителю структуру художественного мира и природу этих иллюзий, то они становятся бессмысленной бутафорией.\nВ фильме «Иллюзионист» так и не выяснится, волшебник ли Эйзенхайм или трюкач. Зритель в замешательстве, фэнтази ему подают или детектив. Между тем, рассказчик, он же скрытый резонер, вкрадчиво произносит: «Иногда правда — та же иллюзия».\nТо есть даже не пытайтесь разобраться. Честно сказать, приятного в этом мало.\nВпрочем, все не так уж плохо, если уяснить себе, что «Иллюзионист» слеплен по лекалу рыцарского романа. Архетипическая коллизия: благородный и любящий герой похищает Прекрасную Даму у соперника-злодея. А рыцари, будь то Сид, Роланд или Тристан, или даже древнерусские богатыри, обладали и недюжинной смекалкой, и сверхъестественными способностями. Одно другого не исключало, а, напротив, дополняло.\nСмешав реализм и фантастику в своем знаменитом «Золотом горшке», Гофман назвал его «сказкой из новых времен». Пожалуй, это достойное определение для «Иллюзиониста». Именно в русле жанра «сказки» играет актерская труппа: ни намека на драматизм и напряженную внутреннюю работу, зато харизмы хоть отбавляй. Выдающийся артист (Эдвард Нортон), честный служака (Пол Джаматти), всемогущий злодей (Руфус Сьюэлл) и романтическая красавица (Джессика Бил) — образы, хотя и предельно просты, созданы бережно и со вкусом. Под стать и визуальная сторона: цветофильтры, виньетирование — не фильм, а одна большая винтажная открытка.\nНо… без жалоб не обойдусь. Безукоризненность эстетики граничит с искусственностью (разве открытки отображают жизнь в ее полноте?), выдержанность действия оборачивается сухостью, а аскетичность сюжета отливает скукой.\nПравда, те, у кого хватило терпения досмотреть до финала, получат свое вознаграждение.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1117", "text": "Фильм не трогает абсолютно, хотя, думаю, ставка была поставлена именно на это. Сцены скучные, реплики нудные. Каменное лицо Смитта на протяжении всего фильма утомляет донельзя. А уж развитие отношений Бена и Эмили — это отдельная тема.\nБолеющая Эмили, прекрасно понимающая, что ей осталось жить немного, решает вдоль «покуражиться» перед смертью со своим новым другом Беном. Конечно же сценаристы скажут: «Нет, как вы могли такое подумать, да Эмили добрая душа и т. д. и т. п». Может быть конечно это и так, но в фильме это выглядит как раз по другому. Девушке и в голову не приходит, что она может влюбить в себя парня, а он впоследствии будет страдать после ее смерти. О таком итоге даже не заходит разговора в фильме…\nЕдинственная понравившаяся сцена картины — это телефонный разговор между Беном и слепым. Разговор очень живой, провокационный, многое показывает и раскрывает. Луч света в темном царстве, можно даже так сказать.\nВ общем, советую всем посмотреть этот фильм, чтобы лишний раз убедиться в моих словах.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1118", "text": "Шедевральность этого фильма не может подлежать никакому сомнению. Потрясающая игра Рассела Кроу. Не могу понять, как он не получил Оскара за эту роль. Также отмечу Дженнифер Коннелли и Пола Беттани. В общем актерский состав подобран с блеском! А это не так часто бывает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1119", "text": "- Я не Ник Фишер!\nПредставьте такую ситуацию: Вы садитесь смотреть фильм, вся фишка которого в определённой интриге. То есть в идеале Вы должны быть в абсолютном неведении касательно завязки сюжета, персонажей и другого. А Вы по какой-то причине всё знаете. Знаете, чем фильм завершится, знаете, какой сюжетный поворот припас сценарист, знаете, кто погибнет, а кто останется в живых.\nВот так я смотрел «Счастливое число Слевина» в первый раз.\nСразу оговорюсь: плетей надо всыпать тому, кто переводил название. Это как же из весьма двусмысленного и логичного «Везучего номера Слевина», где «Слевин» совершенно прозрачный намёк как на «Seven», то есть «Семь», так и на имя главного героя, мы получили невнятное «Счастливое число Слевина»? Какое это число? Неизвестно, ведь его нет. И получается, что название не имеет отношения к происходящему. Ещё большее недоумение вызывает то, что в остальном что к переводу, что к озвучке претензий нет никаких. Так что название получается той самой ложкой дёгтя, что портит бочку мёда.\nСам же фильм навсегда занял почётное место в списке моих любимых. Спрашиваете, почему? А потому, что несмотря на явный упор на закрученность сюжета, режиссёр не останавливается только на этом. Он опутывает фильм мелкими интересными деталями, даёт на полную выкладываться актёрам, а главное — он отражает на экране подлинные эмоции. И так получается, что главное в фильме — та самая интрига — уходит на второй план, а восприятие фильма меняется с рационального на чувственное.\nГлавное достоинство ленты — не шикарный сценарий, не отличные диалоги, не замечательные саундтрек и операторская работа. Балом правит Джош Хартнетт, который после этого фильма вырос в моих глазах. Серьёзно: сыграл он просто великолепно. Именно от его исполнения роли Слевина зависело то, каким выйдет фильм в итоге. Если бы не справился он — фильм бы рассыпался на отдельные фрагменты, которые невозможно собрать воедино. Однако «бы» не случилось, и Джош сыграл так, как нужно, сложив этот сложный кинопаззл.\nЧесть ему и хвала.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1120", "text": "Вот и сбылась мечта идиота: я сходил на фильм с Анной Семенович. Во избежании напрасной зависти, уточню, что с Семенович я никуда не ходил.\n\nНачалось все еще около касс. Вместо названия кино я чуть было не сказал: «Будьте добры, два билета на фильм с Анной Семенович». Вовремя опомнился: ах, ну да, у фильма же есть название. Да еще какое!\n\nВойдя в зал, я быстро изучил контингент. Это был один из самых волнующих моментов: кто же, проигнорировав весьма спорную начинку, купится на голубые глаза экс-солистки «Блестящих»? В 14,00 по московскому времени в помещении «МДМ-Кино» за номером «четыре» оказалось 8 человек. Среди них и пара девушек, сидевших в гордом одиночестве. Вот оно женское лицемерие! Еще день назад эти «монахини в бегах» говорили парням: «Нет, ну мы скорее посмотрим фильм Бориса Барнета за 1927 год, чем пойдем на такое!» Прошло 24 часа и эти целомудренные особы, вовсю похрустывая поп-корном, уже нервно ждали начала сеанса…\n\nСеанс начался, а их, то есть ее, все не было. Не будь зритель таким терпеливым, за киношедевром остались бы наблюдать только красные кресла. Вообщем, режиссеры явно промахнулись, решив спустить их, то есть ее, с парашюта только на 20 (!) минуте фильма. Правда, к чести создателей, они до этого размяли собравшихся Анфисой Чеховой, которая в своем классическом плане «по пояс» зачитала прогноз погоды.\n\nВ следующей раз Семенович и «ее друзья» появились крупным планом через несколько минут. Героиня Зина уже вовсю нежничала с основным мужским персонажем картины. А тот, к слову, не терялся, и, смелея с каждой сценой, как-то даже тяпнул Аньку за сосок. «Вот это импровизация!», — подумал я. «Рефлекс» — возразил мой друг.\n\nПоследовательность дальнейших сцен с Анной Семенович не помню. Отвечу на главный вопрос: извечную тему, как собственно, и замысел фильма, режиссеры сего шедевра так до конца и не раскрыли. Правда, однажды Зина по щучьему велению была отправлена в ванну с некой Бледанс. Там, возможно, она чем-то и сверкнула… Но боюсь, что нет.\n\nВообщем, я ушел разочарованным. Зато понял, кто герой песни со словами «Уезжайте девушки за моря в поисках настоящего дикаря». Это режиссер фильма «Гитлер, капут!». Такой маразм мог снять только человек, всю свою жизнь общавшийся с Пятницей. Сема, конечно, вытянула картину, но не совсем. Эх, не совсем…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1121", "text": "Посмотрел фильм после прочтения рецензий. К сожалению, даже самые негативные не смогли подготовить меня к тому разочарованию, которое я испытал. \n\nЕще более оно усиливается от вида неких персон нашего шоу-бизнеса, в интервью восхваляющих это кино. Да что вы несете? Да какое там возрождение кинематографа? Ну такие условия создали: и денег кучу вложили, актеров именитых собрали. А такой отстой вышел. И нет бы признать: ну да, не получилось! Так ведь эти персоны чуть не до потолка прыгают от наигранного восторга.\n\nПосле фильма остались гадкие чувства и злоба на грани ярости. Просмотр этой череды из несвязанных видеофрагментов надо было прекратить через 20 минут после начала. Не прекратил только из-за желания быть объективным в отношении к этому фильму. Алексею Серебрякову незачет за то, что согласился участвовать в данном проекте.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1122", "text": "Судя по началу фильма, совсем не ожидала, что «Жизнь других» заставит к концу ощутить ком в горле.\nЗамечательный фильм, очень хороший: о государстве, о тех, кто управляет страной, о людях, в которой люди существуют для государства, а не живут своей жизнью, о человечности.\nПонравились актеры своей реалистичной игрой. Смотришь фильм, словно ты свидетель и находишься там, за кадром.\nПонравился конец фильма, немного неожиданный, но до глубины души трогательный.\nКаждый человек может поблагодарить другого человека словом, подарком, деньгами. Но посвятить роман — это дорогого стоит, потому что ты навсегда останешься в памяти и в истории, и память о тебе никогда не умрет, значит и твой поступок и твоя жизнь всегда будет жить, даже если ты сейчас обычный, неприметный разносчик писем. Значит жизнь не прошла твоя зря.\n«Жизнь других» — фильм, который стоит посмотреть, потому что настоящих фильмов мало, таких которые заставят к концу — ощутить ком в горле.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1123", "text": "В новом фильме Кристофера Нолана есть парочка отличных историй, научная работа о сновидениях и куча экшена. Полный набор для кассового успеха фильма. Тем более на рекламных афишах везде было написано от режиссера фильма «Темный Рыцарь». Это придавало нам уверенности, что фильм вовсе не пустышка.\nСюжет тут очень запутан и сложен. Стоит только отвлечься — вас выбросит из «Начала». Упустишь мелкую деталь, как она сразу обрастет вопросами. Так что будьте внимательны. Также Нолан подал нам пару идей для «подумать»: семья превыше всего, счастье не в деньгах, и что эмоции — страшнейший враг человека.\nСовместная работа. Не зря после «Темного Рыцаря» Нолан работает с одим и тем же оператором и монтажером. Их работа выше всяческих похвал. Все получилось очень гладко, чисто и без дерганины. Теперь о музыкальном сопровождении. Тут Ганс Циммер проделал очень хорошую работу. Музыка получилась очень красивой. Благодаря ей мы еще больше погружаемся в мрачную и серьезную атмосферу фильма.\nПриступим к актерам. Джозеф Гордон-Левитт получил наименее эмоциональную роль в фильме, но показал нам фантастическое представление (в одном моменте) от очень блеклого персонажа. Элен Пейдж сыграла Адриану. С самого начала нам ничего как о личности о ней неизвестно, так как на это ей не было дано экранного времени. Большую часть времени она дает глас разума, который пытается достучаться до ДиКаприо. И под конец, благодаря игре Пейдж, Адриана становится интереснее самого главного героя! Насчет ДиКаприо могу сказать пару фраз. Тут он сыграл мистера Дэниэлса из «Острова Проклятых». Когда на него смотришь, то кажется, что где-то это уже видел. К остальным претензий у меня нет.\nВ результате мы получили картину, над которой не расслабишься, но точно получишь от нее море удовольствия.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1124", "text": "Очень хотел посмотреть «Темного Рыцаря» и подвернулся случай сходить на специальный показ. То, что я там увидел, у меня до сих пор перед глазами.\nНачнем с сюжета, он закручен довольно лихо, и с каждой минутой погружаешься в него все глубже и глубже. Много неожиданных поворотов (за это спасибо уму Джокера), все приправлено хорошей порцией драмы, и это одна из самых сильных сторон фильма, также психологическая составляющая фильма (взять хоть постепенное погружение в атмосферу ужаса и хаоса). Что больше всего понравились — это немногочисленные диалоги Бэтмэна и Джокера и концовка, дающая прямо понять, что продолжение будет.\nАктеры: \nЕсли честно, после обширной рекламной кампании построенной на Джокере, я шел смотреть по большей части на Хита Леджера. Как оказалось, я был не прав. В фильме три ключевых персонажа, вокруг которых закручен весь фильм (и которые имеют примерно одинаковый хронометраж времени) — это Бэтмэн, Джокер и Харви Дэнт. Но о каждом по отдельности.\nХит Леджер. Как я говорил раньше, шел смотреть по большей части на него и он полностью оправдал все мои ожидание и даже превзошел их. Он не имеет ничего общего с Джокером Джека Николсона. Джокер Хита — это опасный социопат, неуравновешенный псих и анархист. Для него не существует ни каких правил. Он — пес, спущенный с цепи. Полная противоположность Бэтмэна. У него свои планы, завесу над которыми он приоткрывает только в конце. И он просто гений криминального мира: начав почти с нуля, он доходит до того, что его боится не только все жители города и полиция, но также вся мафия. Он всегда на шаг впереди и Бэтмана, и полиции. Где он находится — никто не знает, как он нанесет свой удар, никто не может предположить. Ни какая тюрьма не сможет удержать его. Он полон черного юмора. У него особая манера двигаться, говорить и… смеяться. Он — очень завораживающий персонаж, бесспорно, самый интересный во всем фильме.\nКристиан Бэйл. Бэтмэн стал намного интереснее. Он уже очень устал от борьбы с преступностью, и стремиться закончить ее как можно скорее и уже ищет себе приемника. Но это далеко не конец, впереди его ожидает Хаос куда страшнее, чем тот с которым он столкнулся раньше. Его начинает мучить, чувство вины из-за всех кто погибает, всех кто страдает, он становится, одержим поисками Джокера, все ближе подходя к запретной черте. Но он должен выстоять, т. к. он символ порядка. Он не жалуется на судьбу, одновременно же ему так хочется вернуться к мирной жизни, но бремя ответственности, взваленное однажды, не отпускает. Интересно, что будет с его персонажем в следующей части.\nАарон Экхарт. Его место в фильме можно определить так — если фильм закручен около трех личностей, то Джокер и Бэтмэн закручены вокруг Харви Дэнта. С точки зрения эволюции личности — его персонаж самый интересный во всем фильме. На его долю, долю «Белого Рыцаря Готема» выпадут самые тяжелые испытания, ему придется тяжелее всех. Харви — самый трагичный герой. Он тот, кто должен перенять пальму первенства над защитой города. Невероятно харизматическая личность, неподкупный прокурор, который возглавляет силы закона. Он — главная цель преступного мира, его ненавидят, и бояться не меньше чем Бэтмана. Он любит полагаться на судьбу (в фильме очень важная линия монеты и ее изменение вместе с персонажем). В трагедии его персонажа заключается трагедия всего фильма.\nМайкл Кейн. А что можно сказать, такой матерый актер справился со своей ролью на отлично. Его Альфред одна из изюминок фильма, то немногое светлое, что есть в фильме. Он, как всегда, мудр и готов помочь дело или советом. И что самое главное, он — защитник Брюса Уэйна.\nМорган Фриман. Здесь та же ситуация, что и с Кейном. С ролью второго плана для Фримана справиться — не проблема. Его персонажу уделили значительно больше времени, чем в первом фильме. Он один из немногих соратников Бэтмэна, знающих его истинное лицо.\nГарри Олдман. Его персонаж также получил больше экранного времени и он уже являлся неотъемлимой частью сюжета. Он будет значительно расширен, появиться его семья и он будет одним из главных действующих лиц в фильме.\nМэгги Джиленхолл. Что я могу сказать? Женская линия никогда не была в истории «Темного Рыцаря» самой сильной. И этот фильм не являлся исключением, по мне ее персонаж должен был быть убран после первого фильма и выбор самой Джиленхол на роль Рейчел крайне сомнителен. Ее персонаж спасает крайняя важность для сюжета.\nФильм Кристофера Нолана. Я с детства смотрел всех «Бэтменов»: и фильмы и мультики. Мне очень нравился готический дух мира Бартона, неплох был и комиксный вариант Шумахера, Нолан также снимал в своем формате. Его Готем — это обычный современный мегаполис, его персонажи обычные люди, Нолан отметает всех нереальных персонажей Бартона и Шумахера. Бэтмэн — человек имеющий хорошую физическую подготовку и оснащение по последнему слову техники, Джокер — покалеченный псих и при том гений, даже Пугало — обычный человек пользующийся психотропными препаратами. (по этой причине был отметен персонаж Человека-Пингвина — нереальный). Он переносит эту фантастичную историю в обычный мир. И поэтому герои его фильма выглядят менее картинно и становятся намного человечнее и ближе нам. И это также заставляет глубже погружаться в его мир, начинать жить с главными героями, переживать их чувства, считать себя частичкой это мира. Вот в чем я вижу главную силу его фильма.\nЧто же до спецэффектов, то их в фильме навалом, огромное количество погонь, драк, взрывов и т. д. Вообще, экшена достаточно. Есть и юмор, несколько скрашивающий довольно мрачный фильм.\nЧто тут еще можно сказать — один из лучших фильмов в этом году. Бесспорно лучшая часть о Бэтмэне. В доказательство могу привести то, что по окончании фильма зал аплодировал. Советую всем идти на него, лично я собираюсь на повторный заход.\nМоя оценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1125", "text": "Еще одна классическая картина Л. Гайдая, положившая начало приключениям Шурика и продолжившая приключения полюбившемуся всем трио Труса, Балбеса и Бывалого. В этом фильме, с стоящем из трех киноновелл, в полной мере проявился талант этого режиссера как мастера комедийного кино. \nИменно «Операция «Ы»…» подарила нам образ киногероя своего времени — конкретно 60-ых годов — милого забавного студента Шурика. Этот образ существенно отличается от образов студентов-комсомольцев классического советского кино. Комсомолец Шурик подрабатывает на стройке, «горит» на сессии, пытаясь найти конспект у кого-нибудь из товарищей, постоянно попадая в смешные и неловкие ситуации, но даже тогда остается искренним и обаятельным. Одна из лучших ролей Александра Демьяненко. С ним прекрасно сыгрались Алексей Смирнов, Наталья Селезнева, Юрий Никулин, Георгий Вицин, Евгений Моргунов и другие занятые в этой ленте актеры. Эпизодические роли и в этой комедии Л. Гайдая сыграны на «ура». Чего стоит, например, одна роль В. Басова, да и роль М. Пуговкина тоже сравнительно небольшая, зато сыграны они просто отлично!\nСнова очень удачно подобраны музыкальные темы. Творческий дуэт Леонида Гайдая и Александра Зацепина, написавшего музыку к фильму, снова доказал свою эффективность.\nКаждая из трех киноновелл вышла оригинальной, самобытной, не похожей на остальные, но все они очень смешные, причем каждая по своему. Именно эта оригинальность и хорошо выдержанный юмор подарили этому фильму Л. Гайдая, как и многим другим его работам, долгую жизнь. Эту ленту будут смотреть и пересматривать многие зрители по много раз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1126", "text": "Середина дня. Теплого, солнечного и совсем не похожего на своего умершего или еще не проснувшегося брата по несчастью. Старинные часы, которые лишь при помощи самого банального чуда сумели пережить 50е возвещают приход новых путешествий за пределами времени, пространства и здравого рассудка. В этот же самый момент старик в смешных очках судорожно роется в мусорном баке надеясь отыскать топливо для машины времени, которую он в очередном порыве вдохновения назвал просто и лаконично — ДэЛориан. Рядом с ним подросток — коротышка Марти, который терпеть не может когда его называют трусом. Его шаблонная любовь. Миловидная девушка напугана происходящим. На заднем сидении с комфортом спит собака и видит не менее стереотипные, но цветные сны. Она и есть главным рассказчиком. И наше приключение только начинается. \nБудущее. Или забытое прошлое с летающими скейтбордами и смешными переменами. Продукты шаблонной любви в любой момент могут вляпаться в дерьмо с двадцатилетней гарантией. Нужно же их спасти и попутно посмотреть на пределы собственного эпилога? Конечно нужно и потому первая часть этого приключения до одури предсказуема, но все же интересна. Может быть, Фрай и Лила в любой момент выскочат из-за угла или Кубриковский звездный мальчик пробежит в двух метрах от все еще ошарашенного Марти. Все может быть и фантазия человека обыкновенного старательно не обращает внимания на посредственный сюжет этого путешествия. Глупые люди. Ведь это чертово будущее! Нужно только немного помечтать, пустить слезу умиления и тайком наблюдать за постаревшими копиями любимых человечков. Выходит у нас не история, но зарисовки самого простого дня для путешествующих автостопом туда и обратно. Уставшие люди проплывают мимо. И у каждого в душевном рукаве надежно спрятана своя собственная история. Марти, Док, шаблонная любовь… Скучно все это, но нас еще ждет настоящее. \nНастоящее. Или что это такое было? И почему на улицах и без того серой реальности так грязно? Бегают тут всякие и пугают несчастных жителей новообразовавшегося Fallouta в пределах небольшого городка. Оказывается, мы изменили всю реальность… Может быть, не будем обращать внимания на крохотные перемены и продолжим жить дальше… Как это нет? А я говорю да! По крайней мере, путешествовать во времени больше не будем? Или нам совершенно точно понадобиться синяя полицейская будка. Хотя это из другой оперы. Ну да ладно. Вперед в… Нет, не правильно. Назад в прошлое! \nВоспоминания бессмертного пса на некоторое время недоступны из-за наличия 1000 и 1 ненужного спойлера. Ривер — это жена Доктора. Нео умрет. Ой! Опять запутался наш бравый пес в своих воспоминаниях. Бессмертие или реальность — бессердечная ты собака женского пола!\nВ конечном итоге путешествие завершилось на минорной ноте. Дождь, глупый работник почты с не менее глупым поручением. Надежда. Соль всего приключения потеряна или продолжение следует. И не важно, что можно было все это завершить на самой первой книге собачьих мемуаров, которая действительно была более чем интересна для прочтения. А теперь собака бравого Дока исписалась, оставив за собой сумбурные слова, строки и целые абзацы.. Ведь ей очень грустно все это вспоминать… \nThe end.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1127", "text": "Замечательный подарок ТВ к новогодним праздникам! Этот фильм уже становится классикой, в нем многое впечатляет, многое запоминается и поражает воображение. Великолепная масштабность постановок, продуманность деталей и игра актеров… Удивительно тонко переданы эмоциональные ощущения и настроение. Наверно, другого и сложно ожидать от экранизации Толкина. На мой взгляд этот фильм будет смотреть не одно поколение зрителей, и всякий раз он будет находить своих поклонников. Это закономерно, т. к. кроме великолепных спецэффектов, фантазии и динамичного сюжета в нем заложено гораздо больше. Поднимать философские проблемы всегда сложно и опасно, выдержать грань между серьезным и увлекательным, удержаться от откровенных поучений и остаться при этом понятым… И книга была написана в непростой период истории, не удивительно, что герои оказываются втянуты помимо их желания и воли в водоворот сложных и опасных приключений и ни кто не знает чем это все может закончиться, как изменится мир. Но герои должны выдержать и не подвести друг друга и самих себя, справиться со своими слабостями и найти силы жить тогда, когда мир вокруг рушится. Извечная борьба Добра и Зла, и каждому выпадает своя доля в этом процессе.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1128", "text": "Посмотрев весь фильм я так и не понял про что он. За все время пока я лицезрел эту «комедию» (если так фильм можно назвать), я с трудом улыбнулся пару раз.\n\nСложно было не сорваться с места и не уйти в другую комнату. Эта «комедия» — сборище плоских, пошлых и не смешных шуток. Один раз посмотрел и больше никогда не буду. \n\nПо моему мнению это самый глупый пародийный фильм за всю историю кинематографа.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1129", "text": "Итак, я решил, что буду находить плюсы в шлаке, гов**, мути и т. д\n\nЯ бы хотел начать с фильма выдающегося немецкого режиссера Уве Болла с его творением «Постал». Как нам всем известно, то Уве любит интерпретировать игры на большой экран. «Постал»- трэш игра на любителя, которая не смотря на свою жестокость и идиотизм весьма популярна в мире. Уже вышло 2 части, на подходе 3. И поэтому киноверсия была только вопросом времени. И знаете, я даже благодарен, что фильм снят не в голливуде, а именно Уве, т. к он умеет снимать шлак и трэш. В предыдущих работах, он без труда превратил в шлак и трэш такие замечательные игры, как «Один в темноте», «Бладрейн», «Фар Край», «Дом мертвых». И благодаря ему, «Постал» не потерял ни единого качества игры. Тут как и в игре: бредовый сюжет, абсурд, тупость и т. д\n\nПреимущества: \n\n-Преимуществ тут несколько:\n\n1. Смешно! Да, я не опечатался здесь есть действительно смешные моменты. Тут показывается наше современное общество. Ведь если вы посмотрите фильм, то согласитесь со мной.\n\n2. Трэшовость. Ну,«Постал» просто эталон трэша. До этого фильма, я считал, что хуже (или лучше. Если вам нравится трэш, то лучше) «Адреналин 2: Высокое Напряжение» уже не будет, но нет. Сие творение Уве затмевает картину Марка Невелдайна и Брайна Тэйлора. \n\n3. Игра актеров. Актеры подобраны просто супер, они прямо вписались в роли. Вообще Уве всегда заманивал хороших актреров в свои фильмы.\n\nНу и все. Я нашел плюсы в шлаке под названием «Постал», культового режиссера Уве Болла.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1130", "text": "Невозможно называть себя ценителем кино, если ты не любишь Криминальное чтиво.\nФильмы Тарантино — вызывающие, парадоксальные, провокационные, аморальные, антигуманные и потому такие… жизненные. Не фальшивые, ни к чему не призывающие, а лишь олицетворяющие, естественные и доступные. Они не отрицательные и не положительные. Они особняком. В них нет пропаганды или нравоучений, они не играют на эмоциях или разуме, не напрягают и не надоедают. В его фильмах — всё лишь абсурд, фарс. Случайности и нелепые случаи. В них нет канонов и нет границ. В каждой картине Тарантино откровенно высмеивает идеалы кинематографа, «чистое кино» и определение «шедевр». Ему не нужны ходы, чтобы завлечь зрителя, он не навязывается и не подстраивается под время. Тарантино не создаёт совершенную формулу блокбастера. \nОн делает кино для «своего» зрителя, для определённой аудитории. Он абсолютно раскован в вопросах подачи материала и исключительно свободолюбив в плане выбора. Он делает всё так, как он это видит. Тарантино так легко и виртуозно жонглирует сформировавшимися устоями, не переставая ставить себе, всё новые высоты для преодоления и ища идеалы, которые стоит изменить. \nКриминальное чтиво — это фильм перевёрнутый с ног на голову, где вы не найдёте начала и конца в привычном понимании и на своих местах. Это «стёб» в чистом виде, не прикрытый и ошеломляющий, но продуманный до мелочей, опираясь на которые и стоит рассматривать эту картину. Это «кривое зеркало» кинематографа, мозаика, которая не должна быть собрана. Этот фильм своеобразный «квадрат Малевича» в сфере киноиндустрии, потому не нужно стараться отыскать «зарытый» смысл, ведь всё так просто и естественно до абсурда. \nХаотичность действий, яркие персонажи, тарантиновская музыка, искрометные диалоги и монологи, и самый знаменитый танец в истории кино — это и есть Криминальное чтиво. \nСюжет фильма разбит на шесть частей, две из которых существуют в одном времени, но разделены и представляют собой начало и кульминацию.\nОграбление (обе части)\nПара мелких грабителей в забегаловке. Трусливый, но сносно уравновешенный мужчина и его безумная по всем статьям подружка, любящая размахивать дулом на право и на лево. В начале картины они обсуждали свои перспективы на ближайшее будущие, которое они никак не хотели связывать с честным трудом.\nВинсент и Джулс\nСамая обаятельная и комичная пара головорезов в кино. Чёрные строгие костюмы и хороший запас оружия в багажнике. Чернокожий Джулс, ищущий божьи знаки и всегда зачитывающий библейский псалтырь перед очередным убийством и манерный Винсент, с которым всегда происходят нехорошие вещи после посещения туалета. \nВинсент Вега и жена Марселласа Уолесса\n«…я хочу танцевать, хочу победить, хочу этот кубок, так что танцуй хорошо»\nЕдинственный умный персонаж женского пола в фильме. Утончённая жена гангстера и любительница кокаина, Миа Уоллес и её прогулка с Винсом, породили много запоминающихся моментов. Начиная, конечно, с их уморительного твиста, который стал одной из фишек всего фильма. Коктейль за пять долларов, разговор о массаже ступней, их неловкое молчание, шутка про кетчуп — всё к месту. И конечно монолог Винсента в туалете, с целью не заняться сексом с женой босса, после выхода, из которого и началась всем нам знакомая курьёзная ситуация.\nЗолотые часы\nНастоящий счастливчик боксёр Бутч и его не наделённая большим умом подружка. Вся история, начиная с не слитого боя и заканчивая произошедшим в магазине извращенца продавца и его не более здорового друга полицейского, выстроена удивительно. Вспоминается черничный пирог, катана, неудачный поход за кофе и нелепая смерть Винса после очередного посещения того самого рокового для него места?\nСитуация с Бонни\nЗабитый подкаблучник своей жены, сыгранный самим Тарантино, конечно великолепен. И вся история крутящаяся вокруг чистки машины от мозгов и крови убитого — уморительно до слёз, стоит вспомнить хотя бы мастера решать проблемы — мистера Вольфа.\nЗагадка кейса\nЭта шикарная изюминка Криминального чтива. Мы никогда не узнаем, что там было, от того это всегда будет так интересно. Многие считают, что именно там находилась душа Марселласа (вспомните шифр — 666) и что этот кейс подарил прозрение Джулсу, а Винсент, не принявший чудеса Божьи, закончил плачевно.\nТарантино даёт возможность понять — в кино нет правил, оно существует где-то вне всего и чтобы чувствовать фильм, не обязательно увидеть конец в конце, а начало в начале. Расширьте сознание.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1131", "text": "Посетила кинотеатр на Арбате, купила билетик на фильм «Фобос» и отправилась в маленький уютный зал. На удивление, стоимость билета составила всего 50 руб. и я даже обрадовалась… Пока не начался фильм.\n\nЧто я могу сказать… Идея, в принципе, была интересная. И декорации наводят ужас, начало фильма заставляло сидеть и думать: что же дальше?!\n\nА дальше, господа читатели, я пожалела даже этот жалкий полтинник, который потратила.\n\nКрики: девушки визжали так, будто им ноги отдавили. Даже в пародийных фильмах типа Очень Страшное Кино и то кричат правдоподобней. Да что уж говорить, весь фильм походил на одну большую, серьезную пародию.\n\nПерсонажи: Все как на подбор, со своими тараканами в голове. Больше всех понравился Майк (Пётр Фёдоров). Он говорил при той или иной ситуации именно те слова, что проносились в моей голове. Было ощущение, будто он не играет, а смотрит со стороны на весь этот кинематографический беспредел, и просто комментирует его. Ну и Женя (Алексей Воробьев) тоже показал индивидуального представителя мужского пола: такого богатенького, истеричного мальчика. Александр (Тимофей Каратаев) предстал этаким классическим рыцарем, воином без страха в глазах и с несчастной любовью в сердце. О девушках говорить особо нечего: визжали, истерили и вечно ныли (хотя, их в чем то можно понять) но все было слишком наиграно.\n\nНе знаю, что и добавить. Когда у Бондарчука спрашивали, зачем он снимает этот фильм, Федор ответил: «У нас нет хороших, русских страшилок.»\n\nСудя по фильму «Фобос», и не будет.\n\n (за Майка)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1132", "text": "Сама идея разбить фильм на две части представляется верной. Всё-таки, «Обитаемый Остров» — это слишком большая и слишком сложная книга, чтобы уместить её на двух с половиной часах экранного времени. Действие второй части начинает течь с момента окончания первой, так что смотрится это довольно органично. \n\nАктёры по-прежнему мне нравятся. Особенно порадовали двое: Пётр Фёдоров и Алексей Серебряков. Первый отлично раскрыл образ своего Гая Гаала, беззаветно преданного своему другу Максиму, человека, который, несмотря на все свои хорошие качества, так и не смог до самой смерти обрести свободу. Алексей Серебряков смотрится не мене впечатляюще, особенно теперь, когда раскрывается тайна личности Странника, и он показывает себя во всей красе. \n\nСпецэффекты стали ещё лучше и масштабней. Это и разрушенный город мутантов, и Белая Субмарина, и сражение на Хонтийской Границе. Конечно, ядерный взрыв, оказался поскуднее, чем в голливудских творениях, но всё равно получилось неплохо.\n\nНо есть и недостатки. Сцен с погромами в книге нет. Это раз. Зеф и Вепрь не становятся новыми Неизвестными Отцами. Это два. Драка Максима со Странником… По книге они обмениваются парой ударов, после чего Странник раскрывает Каммереру, кто он такой. Здесь же развязали побоище в стиле «Матрицы». Получилось красиво, не спорю. Непонятно, правда, как Максиму удалось в открытом бою отметелить профессионального и отлично подготовленного прогрессора. Когда смотрел, мне всё время казалось, что Страннику сейчас надоест всё это махание кулаками, он подпрыгнет, зависнет а-ля Тринити и ловким движением ноги отправит молодого балбеса отдыхать на другой конец площадки.\n\nЗа что они дрались — тоже уму непостижимо, потому что всё уже случилось. На худой конец, можно было сделать так, чтобы Странник пытался помешать Максиму уничтожить Центр. Тогда всё было бы понятно, а так пресловутая схватка ни к селу, ни к городу.\n\nВ целом, к обеим частям «Обитаемого Острова» я отношусь позитивно. Но этой всё же ставлю на балл меньше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1133", "text": "И тогда Странник приоткрыл глаза и сипло произнес:\n — Dumpkof! Rotznase!\n\n«Фильм первый» я смотрел, еще не ознакомившись с книгой Стругацких, которых я безмерно уважаю, но… как-то «Обитаемый остров» прошел мимо меня. Фильм показался довольно забавным. Да, именно «забавным»: Максим, похожий на идиота, из-за чего я несколько раз уточнял у читавших людей, все ли у него в порядке с психикой в книге, Гай, похожий ни то на Хабенского, ни то на Билана. Какой-то боевик… нет, секунду, какой боевик по книге Стругацких?! У них там все в порядке?\n\nК «Схватке» мною была уже прочитана вся серия. На игру Василия Степанова я мог только морщиться, и уже мне задавали вопросы типа «он что, и в книге такой идиот?» Петр Федоров сыграл добротного параноика, но почему-то над его выходками хотелось смеяться, а никак не сострадать несчастному помешанному. Все те же игрушечные танки, башни, начинающие работу с противным скрипом, «старые и некрасивые» Умник-Бондарчук и Странник-Серебряков, сбитый (вертолет) Личный Его Императорского Величества пепелац, который вроде бы как в девичестве был самолетом, Белая Субмарина, из похода по которой сделали «типа хоррор», неточности, и порой серьезные, сюжета, и кульминация. Схватка, тудыть ее налево. О ней отдельно:\n\nПосле просмотра трейлера к фильму я несколько раз перечитывал данный момент книги. Вся драка заключалась в двух ударах. По штуке на каждого. И по стенам они не прыгали. И не кидали друг друга через 40 метров. И разошлись, они мирно. И про Раду Максим не вспомнил до того, как Сикорски ему про нее напомнил. И никак не было этого, с позволения сказать, «момента»:\n — Ты идиот! ААААА!!! — скорчил страшную рожу, побежал.\n — Не будет вам больше никаких Башен! ААААА!!! — скорчил не менее страшную рожу, полетел навстречу.\n\nИтог: Бондарчук сильно прогадал: после первого фильма практически все те, кто не прочитал книгу раньше, захотят ее прочитать. А тут и второй фильм, а он… А он окажется куда хуже первого даже по мнению тех, кто книгу не читал. Он окажется каким-то невнятным месивом из взрывов, перестрелок, крови и пены изо рта. И никак не дотянет до уровня этой замечательной книги.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1134", "text": "Мне фильм очень понравился. А смотреть стоит не только из-за спецэффектов, актерской игры и прочих вещей, которые делают этот фильм потрясающим. Все дело еще и в философии. Какой? Не буду говорить — сами увидите, посмотрев всю сагу, которая не была бы полной без этого фильма.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1135", "text": "Сотрудничество с «Sony Pictures» дало результаты, в большинстве случае положительные. Видимо создатели «Звездного десанта 3» учли реакцию публики на вторую часть, посему третья есть удешевленный вариант первой. Вернулась ирония (временами кажется, что смотришь комедию), добавилось некое подобие философии… В целом с первой части «слизано» (именно слизано — без понимания зачем и как) что только можно — от динамики развития сюжета до мельчайших деталей: вот вам крупный планчик, вот немножко обнаженки, вот красивая космическая картинка, тут нужно посмеяться, тут удивиться, тут испугаться, тут наморщить лоб… Даже Ван Дин здесь.\n\nСценарий мог спокойно написать 8-летний ребенок, а диалоги настолько просты, что можно со 100%-ной вероятностью предсказать, что скажет герой через полминуты. Ничего нового не придумали — впечатление такое, что смотришь «Звездный десант» со вставками то «Эквилибриума», то «Вивилона 5», то «Трансформеров» (хотя такие сравнения кощунственны по сути). Игра актеров тоже не блещет, хотя я сомневаюсь, что кто-либо из них надеялся получить «Оскар» или «Золотой глобус» за роль в сием творении.\n\nНе могу сказать, что фильм произвел неприятное впечатление (как вторая часть), два часа прошли незаметно, но это то произведение, посмотрев которое, забываешь о нем через пять минут без всякого сожаления. Летающие конечности, головы и прочие части тел добавляют некой динамики в повествование ни о чем.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1136", "text": "Я никогда не рекомендовал родителям и друзьям смотреть какой-то нахваленный фильм, пока сперва не увижу его сам и потом уже решу, давать ли «добро» на просмотр или нет.\nНо один раз я всё-таки рискнул сделать исключение. Фильм был в топ-250, причём на приличном месте, поэтому я думал, что он окажется интересным. Этим фильмом оказался «Совершенный мир», как выяснилось потом, к большому сожалению.\nПоначалу фильм показался скучным, но я знал, что это качество свойственно многим хорошим фильмам и поэтому «терпел». Но с развитием событий интересней не становилось, скорее наоборот. И я уже не знал, как удерживать у экрана своих родителей. Когда фильм начал подходить к концу, я подумал: «Ну, всё, сейчас, всё станет ясно, сейчас фильм нас чем-то шокирует, наконец-то наше терпение вознаградиться». Но этого так и не случилось. Просто скучная монотонная серая неинтересная лента.\nЗдесь нет над чем задуматься и из-за чего пустить слезу. Абсолютно неинтересный фильм, рассказывающий о так называемом «хельсинском синдроме».\nТолько зря потраченное время. Даже такая оценка слишком высокая для этого фильма:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1137", "text": "Вот посмотрел я давеча этот, казалось бы, легендарный фильм. Мало того, что топ-20 по «местным» меркам, так еще и из собственной «вечной» серии «кино в 21,00 на СТС» (образца 1999—2000 годов). \nПричём посмотрел в цвете (да-да, были такие времена, когда даже маленький черно-белый телевизор дважды в неделю дарил простому студенту возможность прикоснуться к прекрасному), как выяснилось уже по ходу дела (и ведь не сразу, что самое удивительное — еще думаю, что-то не то!), едва ли не впервые в жизни! Новые ощущения, скажете?\nБоюсь, что слишком. Смотрел я кино и всё думал: а что в нём хорошего-то? Ну, ладно я — личные какие-то ассоциации, знакомые образы, добрая память, милые шутки и всё такое. Но не может же у всех быть одно и то же?! Чем объясняется полное (я, кстати, вообще не уверен, что найдется еще хоть один такой фильм) отсутствие отрицательных отзывов? Загадка.\nНу, симпатичный главный герой, чудак-профессор (вот уж над кем годы не властны!) — обычное дело, сколько их таких. Несколько забавных эпизодов, связанных с путешествием во времени («Точно! Он станет мэром!», «Пепси без сахара?! Куда же он денется?!» и др.), — допустим. В целом благоприятное впечатление, легкость, непринужденность — не вопрос. Победа добра над злом — предположим. Хороший сценарий, интересная идея с последствиями изменений в будущем вследствие «активности» в прошлом — тоже да. Обстоятельное техническое объяснение происходящего, эффектный внешний вид аппарата — принимается. Но…\nПолная ведь беда с героями второго плана! Я понимаю, что в этом отчасти весь смысл, идея, что должно быть смешно, но на деле почему-то больше смахивает на форменный идиотизм. Что отец (независимо от возраста и социального статуса), что мать (какой-то чумовой совершенно грим — зрелище не для слабонервных явно), что брат с сестрой. Ни внешнего вида, ни даже намёка на реалистичность персонажей. Угнетает, если честно. Не люблю абсурд.\nВ общем, попроси меня кто (из ранее не смотревших) рекомендовать это кино к просмотру… Я бы не стал. Сдается мне, что ему суждено остаться любимым исключительно теми, кто «познакомился» с его героями давным-давно. А, значит, падение популярности, а там, глядишь, и забвение неизбежны. Просто вопрос времени.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1138", "text": "«Рататуй» — очередной мульт-шедевр от мастеров Disney и Pixar про маленького крысенка Реми, который во что бы то ни стало хочет осуществить свою мечту — стать шеф-поваром. Надо сказать, данный мульт сделан очень умело, виды Парижа просто завораживают, а когда речь заходит о еде, тут и просто невозможно удержаться — настолько вкусно. После просмотра надолго остается отличное настроение.\nПариж просто притягивает своей изящностью, хочется оказаться там, в самом романтичном городе мира — Париже. А уж персонажи в этом чудесном мультфильме заслуживают отдельного внимания.\nРеми — крысенок, у которого кухня — второй дом. Именно там он хочет проводить свое время, создавая шедевры кулинарии, поражая людей своим талантом. Но как бы поступил любой человек, увидев готовящую крысу? Правильно — впал бы в ступор и схватился за швабру. Поэтому Реми встречает на своем пути Лингвини — простого уборщика, и начинает ему помогать.\nЛингвини чрезвычайно мил в своей простоте и одновременно некой глупости. Наблюдать за тем, как он идет со шваброй по кухне, сшибая все вокруг, в том числе и кастрюлю с супом, как им в буквальном смысле управляет Реми и много чего еще — одно удовольствие.\nМсье Живодэр — одна его фамилия говорит, что это за чел такой. Хоть и злодей, постоянно брюзжащий, всем недовольный, но однако каким потешным он получился. Хоть он и делает мелкие и не очень пакости, но особую неприязнь к нему не чувствуешь, он вызывает скорее улыбку, чем отрицательное отношение.\nНу и кулинарный критик Эго — по виду скажешь, что он будет всем недоволен и всем стараниям шеф-поваров поставит низкую оценку, но потом одна вещь все же его покорит…\nЮмор в этом мультфильме просто на высшем уровне. Что ни сцена, что ни фраза — шедевр, достойная отдельного внимания, но слов не хватит, чтобы описать все это — настолько мультик веселый и позитивный. Морали в этом мультике тоже предостаточно, но замечается она сама собой, а не «впихивается» зрителям в мозг, что еще один плюс.\nДействие развивается очень динамично, весело, легко, с юмором, что буквально не успеваешь заскучать, а смотришь с открытым ртом и невозможно оторваться от экрана.\nВ общем, этот мульт заслуживает самую высокую оценку и просмотрев его, можно с уверенностью сказать, что время потрачено не зря. Очень стильно, интересно и вкусно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1139", "text": "Фильм и в правду потрясающий, хотя и понятно он сделан на детский манер, что и показывают огромные кассовые сборы. Конечно намного лучше было бы, если фильм сделали серьезным и жестким, где во главе грозные и беспощадные пираты, которые не остановятся ни перед чем. Но этот фильм меня не разачоравал, в нем создали культ персонажа Капитана Джека «Воробья» в исполнении потрясающего Джонни Деппа. Который только и зажигал в этом фильме, да и не так походил на дурачка, как в последующих частях. Довольно много в фильме разносторонних персонажей. Хочу особо выделить Джеффри Раша, смотрится он просто отлично, очень понравилась его роль. \nВ фильме потрясающий юмор, многие сцены и словами не передать. Отлично прописаны шикарные диалоги в фильме. Да и чего только стоит потрясающая музыка, которая отлично поднимает настроение и заставляет полностью проникнуться в фильм. В фильме не мало экшн-сцен, много стреляют, дерутся и все это напичкано качественными спецэффектами, которыми напичкали весь фильм. Вообщем фильм очень забавный, который не смотря на свою несерьезность заслуживает высший балл.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1140", "text": "Кино произвело на меня не просто сильное, а грандиозное впечатление. Масштаб увиденного на экране был для меня совершенно неожиданным поскольку, как это не поразительно звучит на фильм «Начало» я решил пойти, увидев буквально незадолго до его премьеры трейлер в кинотеатре во время просмотра другого фильма. Даже не хочется думать, что ТАКОЕ зрелище могло пройти мимом меня, ведь «Начало» следовало хотя бы раз посмотреть в кинотеатре. \nВ картине Кристофера Нолана перед нами предстала целая Вселенная снов. Пределов ей не видно, но и тот мир, что предстал перед нами, поражает своей масштабностью и многообразием. Предела полета человеческой мысли на сегодня также не установлено, а ведь именно мысли, идеи наполняют сновидения, делают этот мир живым и неповторным, ибо фантазия каждого человека — неповторима. Мысль может строить города, страны и континенты, где могут царить свои законы, существовать своя «личная» мифология. Мир сна и созидательные возможности человеческого разума в этом фильме пленяют и поражают, но в то же время чувствуешь: идея настолько грандиозна, что в рамках одной кинокартины ей тесно. Поэтому я не сомневаюсь, что продолжение обязательно будет, это лишь вопрос времени. К этому в какой-то мере предрасполагает даже название фильма — после «Начала» хочется «Продолжения». Да и финал оставил жирный знак вопроса. \nХочется также, чтобы над сиквелом работала вся та же команда в полном составе — от продюсеров до актера 20-го плана в массовке, поскольку работа, которую проделали эти ребята в «Начале», достойна самых высоких оценок во всех номинациях. Прежде всего, это, конечно сценарист и режиссер в одном лице Кристофер Нолан — прекрасны как его идея, так и реализация. К большому сожалению, фильмы, подобные «Началу», не часто получают главные «Оскары» при всех своих несомненных достоинствах, но мне вполне достаточно того успеха, который этот фильм имел «среди меня», да и «техническую сторону» картины американские киноакадемики все-таки оценили по заслугам.\nПосле блестящего сценария и великолепной режиссуры хочется отметить великолепную музыку, создавшую просто незабываемые ощущения от фильма, в сотни раз усилившую эмоции, повысившую градус напряжения буквально до крайней точки. Музыка столь же грандиозна, как и сам фильм. Браво, Ханс Циммер! \nДалее нельзя не упомянуть высокопрофессиональную работу оператора Уолли Пфистера, который, безусловно, по праву получил за нее «Оскара». Картинка в ленте просто потрясающая и завораживающая, высокий уровень мастерства оператора тут виден даже невооруженным любительским глазом такого обычного зрителя, как я. \nНу, вот, теперь я подошел и к актерским работам. Безусловно, солирует тут Леонардо ДиКаприо. К этому актеру у меня сложное отношение. Ряд его работ мне очень нравится. («Ромео и Джульетта», «Титаник», «Банды Нью-Йорка», «Поймай меня, если сможешь»), другие считаю неплохими («Полное затмение»), третьи, подобно «Человеку в Железной маске», на мой взгляд, абсолютно посредственны, а четвертые — такие, как, например, «Пляж» и «Отступники», — откровенно халтурны и плохи, пусть последний и носит высшее «оскаровское» звание \nИтак, необъективным по отношению к Лео я себя считать не могу, следовательно, абсолютно беспристрастно говорю, что считаю роль Джона Кобба в «Начале» одной из его лучших ролей на сегодня. Потрясающее перевоплощение, убедительность, искренность и ни единой фальшивой ноты — все это присутствует тут в игре у Лео. \nВ равной степени понравились и обе главные женские роли. Замечательно сыграли и Эллен Пейдж (Ариадна), и Марион Котийяр, исполнившая роль супруги Кобба — Мэл. Сама обладательница премии «Оскар», она абсолютно не теряется на экране в компании звездных мужчин. Так, она очень органично смотрелась в паре с Д. Деппом в «Джонни Д.», просто там ей выделили маловато экранного времени, чтобы как следует развернуться. В «Начале» же ей удалось, по моему мнению, проявить свой талан сполна. \nХорошее впечатление произвели и мужские роли. Все — Джозеф Гордон-Левитт, Том Харди, Кен Ватанабе, Дилип Рао, Киллиан Мерфи и другие — сыграли профессионально, на высоком уровне Убедительно отыграл своих два эпизода и Майкл Кейн, сыгравший Майлса — тестя Кобба. \nПодытоживая, отмечу что «Начало» стал одним из лучших фильмов, виденных мною за последние несколько лет. Поэтому и оцениваю его самым высоким баллом", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1141", "text": "«7 самураев» стали самым большим разочарованием, которое я испытывал от общепризнанной классики.\nКакая-то неестественность пронизывает все аспекты фильма, от грима до сюжетной линии и отображения действующих лиц.\nВсе «несамураи» выглядят карикатурными дергаными торопыжками с интеллектом мартышек. «Самураи» тоже немало доставляют. Особенно Мифунэ, пытающийся изобразить голозадого полуорангутанга-полукобеля. Актерская игра, если она там и присутствует, в худших традициях самодеятельного театра села Кукуево. Неуклюжие, наигранные «батальные сцены», представляющие собой беспорядочную визгливую беготню с хаотичным маханием оружием. Понятно, что никто не гнался за реализмом, но все же хоть какое-то изящество должно быть. \nПо большому счету, на протяжении всего просмотра у меня не возникало никаких эмоций. Хотя нет, порой я не знал, смеяться надо или плакать от беспомощности происходящего на экране. Может, я чего-то не понимаю, но сопереживать подобному действу у меня никак не получалось.\nИтого — 4 балла с учетом повышающего коэффициента 1,5 для классики.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1142", "text": "Клинт Иствуд режиссёр особый. Режиссёр плодовитый, выпускает ну практически по фильму в год. Режиссёр серьезный, ибо во всех своих фильмах играет практически одного и того же персонажа: персонажа немногословного, твердого, справедливого, практически идеального. Но как играет! Ему веришь… Он тот — кто заставит тебя сопереживать, даже если ты это делать и не настроен. Он мастер, настоящий мастер! И он еще раз это доказал, создав, в прямом смысле, этот сильнейший фильм.\n«Малышка на миллион» это один из тех фильмов, что после первого же просмотра навсегда западают тебе в душу. Настолько простая, искренняя, трогательная, эта история просто уносит тебя. Уносит в размышления, в легкую грусть, в переживания. Великолепная игра актеров, красивая и вызывающая грусть музыка Клинта Иствуда, отличная операторская работа, все это делает фильм настоящим. Эти преданные глаза Хиллари Суонк, этот сострадающий и любящий взгляд Иствуда, переживания персонажа Моргана Фримэна не могут никого оставить равнодушным.\nВ жизни много несправедливостей. Порой думаешь… что то, что случилось.. ну просто не должно было случиться. Но такова жизнь. \nОценка По другому быть не может.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1143", "text": "«Революция, подобно Сатурну, пожирает своих собственных детей» — некогда сказал французский революционер-жирондист Пьер Верньо, стоя на плахе и созерцая огромную гильотину, заботливо подготовленную для него соотечественниками и бывшими друзьями. Если бы Тони Монтана был столь же красноречив и умен, то он наверняка бы успел в конце фильма произнести хотя бы самое начало этой фразы. Но его Сатурн — не революция, его Сатурн — жажда личной, неограниченной власти, жажда деспота мелкого, но огромного в своем непомерно раздутом величии. \nОн начинает восхождение еще на Кубе, но Куба — не место для такого человека, как он. Слишком бедно, слишком мало, козырять ему здесь нечем. Да и у власти стоят люди другого сорта — хладнокровные убийцы с погасшими кострищами революции вместо глаз. Их власть пресная, в чем-то подпольная даже. Такому, как Тони, с ними не договориться — он весь на виду, они целиком в себе. И вот Тони оказывается в США. И сразу понимает, что он именно там, где нужно, и нет места идеальнее для такого, как он. Теперь Тони — в обойме, и надо всего лишь постараться попасть в патронник быстрее всех. А что может быть проще для хорошо смазанной, ладной пули? \nИ вот гильза падает на пол, а Тони в тысяче искр вылетает из того узкого пространства, где ему приходилось ранее обретаться. Как и всякая хорошая пуля, он не знает, сколько проживет. Он не думает об этом. Он лишь жадно рассекает воздух и хочет делать это быстрее, быстрее, быстрее.\nСамый быстрый путь к верхам — криминальный. Но криминальные пути разнообразны и столь же неисповедимы, как пути Господни. А сатрап в груди ревет и скребется, ему уже сейчас надо, и надо много. Наркобизнес — хорошее дело. Много денег, много риска, много успеха, много падений. Земля обетованная для того, кто одержим собой и кто не боится все поджигать собственной одержимостью. Да и Тони там — не пиранья, как его недалекие боссы и соучастники, а настоящая акула, и поэтому хватает целыми ломтями от того огромного кусманища, что ему предлагает щедрая на подарки жизнь. Вот только у акул есть сменные зубы, а у Тони их нет. Равно как нет другой судьбы у пули.\n«Лицо со шрамом» продолжает традицию, начатую в американской литературе, продолженную в американском кино и воплощенную в американской реальности. С множеством поправок и скидок, конечно, но тренд, тенденция чувствуются неукоснительно. Да, Тони именно такой — делец, готовый на все ради власти и наживы, прямолинейный и беспощадный, одержимый собственной фигурой, возлагающий кровавые жертвы на алтарь имени самого себя и сам кончающий на нем же в припадке неконтролируемого, экстатического безумия. Цезарь XX столетия, не обладающий и сотой долей ума и талантов своего пращура, но успешно компенсирующий их волчьей хваткой, сумасшедшим стремлением добраться до неведомой высоты. Лишь нечто стихийное, нечто человечески неодолимое может его победить, может смыть его с дикого и мшистого утеса, по которому он злобно и неостановимо карабкается, зажав, аки черкес, ножик в зубах. Забудьте о лоске Корлеоне: Монтана открыто признает себя быдлом, наглым, нахальным, чудовищно целеустремленным и упорным до кровавых мозолей. Не такими ли типажами восхищаются высоколобые личности в тишине кабинетов?\nНасколько фильм пуст на характеры и беден на драматургию, настолько же он полон Пачино, в соло-режиме исполняющем роль мелкого мафиози с тысячеголовой гидрой амбиций внутри. За два с лишним часа он успевает довести внутреннюю сущность Монтаны до победной аннигиляции окончательно сварившегося в собственном соку (анти) героя 80-х. Все остальные персонажи вокруг него — просто манекены, с которыми он то любезничает, то безжалостно расправляется. Заигравшись, он даже не может поверить в смертность окружающих манекенов, не может даже удивиться возможности смерти любимого манекена. Да и как такое может случиться, если у тебя в доме стоит едва ли не собственноручно изготовленный Молох — огромный глобус с надписью «The World Is Yours»? \nК концу фильма, когда действие уже полностью очистилось от помпезной шелухи наркобаронов, когда кончилась неистовая и безумная перестрелка, в голове остается только один, единственный вопрос — владел ли Тони Монтаной подлинный демон или же он просто ослеп от слюны, неистово брызжущей с раздвоенного языка тщеславия?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1144", "text": "Что произойдёт, если в одном фильме встретятся Халк, Хэнкок, Беовульф, Кунг фу панда, Бэтман, Ханна Монтана, Железный человек, Джастин Тиберлэйк, Джессика Симпсон, Индиана Джонс и Майкл Джексон? Правильно, «Фильм-катастрофа».\n\n«Фильм-катастрофа» изобилует непристойными шутками и представляет из себя жуткую мешанину из популярных фильмов и знаменитостей. При этом фильм и пародией как-то назвать сложно. Пародия — это фильм, который высмеивает определённые фильмы и штампы, а не смесь из всего вышеперечисленного.\n\nМногим фильм пришёлся не по душе, и их можно понять. Можно понять и тех, кому фильм понравился. Многие элементы пародий глупы, и то, что вызовет смех у одних, вызовет отвращение у других. Так и должно быть. \n\nВ целом фильм достоин уважения — посмотрев его, можно составить впечатление обо всех фильмах, в нём упомянутых (чтобы не быть голословным, я упомяну, что посмотрел почти все фильмы, и более краткого пересказа их содержания в жизни не видел). Но фильму не хватает стержня, поэтому многие эпизоды выглядят как случайно попавшие в фильм, их сложно объединить. Поэтому как фильм «Фильм-катастрофа» гораздо хуже, чем как попурри.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1145", "text": "Чтобы понять, что хотел сказать режиссёр этой лентой, надо «быть Мелом Гибсоном». Мы можем лишь своей колокольни строить догадки. Фильм приятен отсутствием лоска, главный герой похож на обычного человека, а не на супермена. Да, крови многовато… но придерживаясь натуралистичности, от этого никуда нельзя было деться.\nДа, Гибсон не сказал ни слова о истории майя и ацтеков. Дал нам возможность самим достать с книжной полки книгу по истории Центральной Америки и неторопливо, без ограничения временных рамок, узнать каково было Начало, так как он уже нарисовал Конец.\nИндейцы майя, ацтеки, а также их южные соседи инки верили, что человеческие жертвоприношения помогают отсрочить конец света. По календарю майя, между прочим, он должен наступить в 2012 году. Так что они загодя готовились к данному событию.. а помогло ли — увидим через 5 лет.\nКукулькан, или же Кецалькоатль (к которому взывает жрец на вершине пирамиды), изначально был богом добра, но в какой-то момент индейской истории всё изменилось. Головы, по словам очевидцев, первых завоевателей Мексики, действительно летели сотнями. Как и вырванные сердца. И жертвоприношения стали чем-то неотъемлемым, но вполне обыденным, отупляя людей, порождая страх. \nВеликая цивилизация с совершеннейшим календарём, удивительными знаниями в области медицины, астрономии и архитектуры покатилась вниз. А тут и испанцы подоспели. Наверное, так и должно быть.\n… что же до политической подоплёки, остаётся лишь только догадываться, кто выступит в роли конкистадоров в катящиеся по откосу США.\nА может, Гибсон просто развлекался. Ему понравилось снимать фильмы на непонятных ему языках. Не удивлюсь, если те 40 миллионов бюджета он вывалил из собственного кармана. Что далее? Суахили, санскрит или кхмерский?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1146", "text": "Противно. Противно читать и слушать отзывы. Кто эти люди? Смахивает на стадо баранов, извергающие как гейзеры желчь. Может я совсем отстала от массовой культуры, но меня этот ваш Тимати вызывает эмоций не больше, чем баянист в электричке в начале фильма. Создается впечатление, что мнение было аккуратненько расписано на три альбомных листа еще перед походом в кинотеатр.\n\nЧто увидела я. Я увидела дебютную работу молодого режиссера. Очень легкую, простую, местами корявую и даже абсурдную. Но настроя фыркать каждую минуту у меня не было, поэтому был смысл сделать вид, что если снять объектив (который сам по себе сменный) камера считается сломанной — и поплакать вместе с недалекой барышней.\n\nИтак, забыв про все премудрости кинематографа, опустив багаж просмотренного независимого кино, погружаешься в полную золотистых красок картину и расплываешься в улыбке. Едва ли у кого-то, кто провел лето 2006го в городе, не было таковой. Фильм был снят именно тогда и основан практически на реальных событиях — жара стояла небывалая. Билет на зимнюю премьеру оказался билетом в ностальгическое лето.\n\nМолодой режиссер снял в своем кино своих друзей. Скорее всего, и само кино тоже для друзей. Если и оценивать его, то именно в таких рамках — домашняя съемка профессионала. Все, что я могу отметить — чудесная, видная невооруженным глазом, операторская работа и отлично переданная атмосфера.\n\n(конечно, объективно оно того не стоит, но из принципа)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1147", "text": "Можно быть с точностью уверенным, что фильмы, где играют признанные актеры, это всегда что-то интересное. У каждого, конечно, свои вкусы. Но на мой взгляд, эта пара сыгралась более чем удачно. Джуд и Роберт Дауни младший! Какое заглядение. \nСовременное видение Холмса весьма впечатляет. В его образе собрано, все, что необходимо истинному сыщику. Скучным его назвать нельзя, потому что в него по максимуму вложили современного видения. Много моментов запомнились, особенно впечатлила концовка… Этот момент очень улыбнул. И таких не мало.\nСнят фильм очень красиво, хотя для нынешних картин это не ново. Надо отметить, шикарное вплетение матрицы, в моменты боя. Это также врезалось в памяти. \nМузыка. Отдельная тема. Зиммер обновил старенького Холмса добавив в него массу новых ощущений, посредством своей музыки. Бессловесное сопровождение фильма достойно особого внимания. \nЗамечательные впечатления! Жду продолжения..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1148", "text": "Ну ладно мы, советские и постсоветские зрители, мы переживем, но самого себя-то, кровь сердца, лучшее из созданного, своих «Трех мушкетеров» — за что?\n\nЯ понимаю, почему в этот фильм пришла великолепная четверка, Балон-Жюссак и Фрейндлих-Австрийская — они хотели вспомнить молодость. Они хотели капустник, еще раз надеть плащи, еще раз скрестить шпаги, еще раз сверкнуть королевским взглядом поверх алмазов. Я их совершенно не осуждаю, я сама, сама хотела увидеть капустник, но и фильм тоже… хоть какой-то.\n\nКапустник я получила в первые пятнадцать минут. Сцепленные в умилении руки, возгласы вроде «Ах, Атос… ах, Фрейндлих, душка, ну какие же вы тогда были молодцы»… потом капустник кончился… а фильм не начался.\n\nНачался какой-то позор и ужас.\n\nНулевой, на коленке слепленный сюжет, карикатурные персонажи, уродливые и неуместные спецэффекты, слабые песни, приблизительная актерская игра… старая гвардия веселилась вовсю, им было не до игры, молодые актеры что-то там делали, видимо, из деликатности старались не мешать старичкам вспоминать молодость… ну Нагиев еще неплохо косил под Мордаунта, песня где-то в середине у д`Артаньяна была не совсем плохая (хотя близко не лежала к «Пока еще жива Гасконь»), ну поединок Боярского и Балона, в реальности верных друзей, в фильме — верных врагов… но больше светлых пятен не вспоминается.\n\nЯ зря села смотреть. Не стала смотреть продолжение «Иронии судьбы» из принципа (хотя люблю оригинальную «Иронию» куда меньше чем первый фильм «Мушкетеров»), а тут ошиблась. Понадеялась, что Юнгвальд-Хилькевич сделает что-то, ну, пусть даже не сравнимое с оригиналом, но хотя бы не позорящее его. Эх…\n\nЯ классе так во втором или в третьем с другими девчонками играла в мушкетеров (я была Атосом), шпаги из палок, фразы из фильма, долгая была игра, не меньше месяца, мне сны даже снились… в общем, у кого было что-то вроде, тому, наверное, не стоит смотреть.\n\nПлюс балл за то, что четверке предоставили возможность еще немного перед расставанием (\"Арамис, прощай навсегда» — грустно, господа) побыть мушкетерами. Я надеюсь, они хорошо провели время.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1149", "text": "В момент просмотра потрясающей финальной сцены, в которой рушатся все надежды Джорджа на будущее, невольно задумываешься над правилами этой игры под названием жизнь. \nВ какой момент Джордж совершил ошибку? Когда решился последний разок заработать, уже выйдя из бизнеса, не владея ситуацией. Вряд ли тогда. Большой ли у него был на тот момент выбор — он уже потерял самое дорогое и единственной надеждой вернуть что-то, было быстро достать деньги. \nМожет быть, когда решил что он может просто завязать, забыв о том что в деле с такими ставками и рисками это равносильно тому чтобы резко затормозить посередине хай-вэя среди несущихся машин, в надежде что тебя не тронут. \nМожет в момент, когда он вопреки законам бизнеса отдал свои связи в Калифорнии. Опять вряд ли. На него уже давили, мило улыбаясь, потихоньку выпирали на обочину, и выперли бы обязательно. Большой бизнес суров и поначалу принимая тебя с распростёртыми объятиями, позже хладнокровно выбрасывает как ненужную вещь, стоит расслабиться.\nДа что гадать, может все-таки не будем обманывать себя. Джордж талантливый, умный человек (отец как-то раз сказал ему: «У тебя бы получилось все»), но все-же выбрал не свой путь. И причина его краха в конце — фраза, которую он произнес еще ребенком: «Я никогда не хочу быть бедным». Потому что он выбрал не ту мечту.\nИ все-таки, если посмотреть на это с другой стороны, задаешь вопрос: «А как выбрать ту мечту?». И ответа на этот вопрос не существует. Мир очень противоречив, несовершенен и диалектичен. В нем есть и радость и горе и просто честные люди и женщины, бросающие своих мужчин, стоит им вовремя не оплатить счета. Никто не прав никто не виноват.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1150", "text": "Скажу сразу, зато честно, фильм очень ждала. Ждала несколько месяцев и день и ночь (преувеличиваю, конечно), но посмотреть очень хотелось. Тем более такой формат 4D. Да ещё и от великого Родригеса. Так же хотелось посмотреть на повзрослевших Дэрила Сабару и Алексу Вега. Чуть не забыла самое главное. Я не могла понять, как можно продолжить такой фильм? Ведь по идее, разумный конец был в третьей часть (я смотрела их все), но нет Роберт, решил поэкспериментировать с пахнущими бумажками (чуть не написала «букашками»). И вот я посмотрела фильм… И, увы, ничего нового для себя не увидела. Всё тоже. Но обо всём по порядку.\n\nСценарий как будто склепали из трёх предыдущих частей, предварительно прибавив туда отрицательного героя, поведением напоминающего Сильвестра Сталлоне (из третьей часть), и назвав его Тик-Так. Плюс маленько новая сюжетная линия, про то, как этот Тик-Так работает на другого злодея, который хочет что-то (я так и не поняла толком что?) сделать со временем, толи остановить, толи вернуться в прошлое (этот вариант более вероятен), тогда становится непонятно, зачем время ускорялась. Напрашивается вопрос, а дядя Роберт правда думал, что нам понравится? Нам должно было понравиться, как беременная Джессика гоняется за злодеем. Да и вполне удачно его задерживает. Поистине великий суперагент. Толпы народа не могут её остановить. Глупые положительные герои и ещё более глупые отрицательные. В середине фильма на помощь к «новым детям» приходят «старые дети» повзрослевшие внешне, но почему-то (наверное, по поручению Родригеса) оставшиеся такими, же детьми-неумёхами. Юмор в фильме был рассчитан на недалекую аудиторию. Или же, мы должны были смеяться от того, как Джуни делает фотку своей сестры на память?\n\nНе одной положительной эмоции фильм не вызвал. Полный бред. Игра актёров. Может быть, она там и была, но под давлением сценария и глупых шуток, мастерство актёра было невозможно заметить.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1151", "text": "»-Здравствуйте, это 911. Что призошло?\n-Приезжайте скорее.\n-Что произошло?\n-Здесь… самоубийство.\n-Кто пострадавший?\n-Я. «\nИ вот, вы пришли к выводу, что стоит посмотреть фильм под названием «7 жизней».\n«Что же хорошего в этом фильме?»-можете спросить вы. Я немного подумаю и отвечу:\"Всё.»\nНе слишком ли самонадеянно?\nЧто мы имеем? Итальянский режиссер Габриэль Муччино еще не культовая личность, да и его фамилия в простонародье проскакивает не слишком часто. Однако люди заинтересованные знают, что Муччино уже сделал прорыв, сняв фильм «В погоне за счастьем» (с Уиллом Смитом с главной роли, опять-таки), после чего о нем стали говорить, как о режиссере с большой буквы. \nСкорее может привлечь внимание обывателя известный актер Уилл Смит, который с 2004 начал-таки себя реализовывать в большом кино как серьезный драматический актер, однако в умах наших зрителей, наверное, навсегда останется «Плохим Парнем» и «Хитчем».\nКто еще? Вуди Харрельсон, о котором многие ненадолго подзабыли, но не разлюбили? Разарио Доусон — покарительница сердец? Достаточно для начала?\nНалоговый инспектор Бэн совершает набеги в дома нерадивых налогоплательщиков, оповещая их о задолжностях, однако почти сразу становится понятно, что приходит он к ним вовсе не за долгами. Покрытое тайной прошлое Бэна постоянно всплывает в настоящем и всё идет к неумолимой развязке. Бэн должен искупить свой грех и он готов пойти на крайние меры.\nПервое, что хочется отметить — игра актеров.\nБолее гармоничной и естественной игры сложно прелставить. И самая большая шоколадка достается естественно Уиллу Смиту. Правда не могу упустить и своего любимого Харельсона, отметив, что талант он так и не пропил.\nЧто касается саундтрека, операторской работы и прочего, то всё на уровне, хоть и не с претензией на «гениально».\nИтог:если вы хотите увидеть качественный, печальный фильм о человеческом горе, нравственности и доброте, то этот фильм для вас. Заставит ли он меня задуматься? Обязательно. Сделаю ли я какие-нибудь выводы? Наверное. (только не надо после этого раздавать себя на органы). Удачного просмотра.\nОценка:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1152", "text": "Не знаю, как другим зрителям, а мне фильм откровенно не понравился. Лукьяненко и Буркин в соавторстве написали великолепную трилогию, в коей «Сегодня мама» является первой частью. Я так ждала этого фильма, думая ну ведь невозможно испортить ТАКУЮ книгу. И что же мы имеем в результате? Перевраный сюжет, измененные характеры персонажей и отвратительные спецэффекты. Да и бог с ними, со спецэффектами на самом-то деле! Но Шидла?!!! Что это за сфинкс-истерик, похожий на хиппи? Аверина, сыгравшего эту роль, я безмерно уважаю и люблю, но даже он не спас этот сценарий. А Кубатай в роли злого гения?! Режиссеры вообще книгу-то читали? \n\nСаундтрек я бы сказала вообще не к месту, но на фоне остальных недочетов фильма этот минус еще не очень выделяется. \n\nНеоднократно слышала, что вроде как выкупили права на экранизацию других книг Лукьяненко, таких как «Рыцари сорока островов» и «Мальчик и тьма». Режиссеры, умоляю вас, пожалуйста, пожалейте моего любимого автора! Не беритесь за съемки того, что вы качественно сделать не сможете! Вы уже испортили Дозоры и «Сегодня мама» — так оставьте хоть что-нибудь, что можно будет перечитывать, не вздрагивая от воспоминаний о фильме. \n\n (только из уважения к Аверину и Филиппенко)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1153", "text": "Сегодня «Беременный», наконец, разродился в кинотеатрах страны. И, то ли экология плохая, то ли гены подкачали, а может родители пили, курили и сквернословили девять месяцев, но ребеночек вышел несколько ущербным. \n\nИ вот почему.\n\nИдея не оригинальна, это раз.\n\nИсполнение — из рук вон плохо, это два. Кому интересно, что особенно не понравилось, читайте дальше.\n\nАктерская игра, увы и еще раз увы, получилась не на уровне полноценного игрового кино, а в духе российского сериала в вечернее время или (что и следовало ожидать) КВН (как вариант — Ералаш). Что касается НЕактеров — тут-то все понятно, а вот профессиональные актеры, видно, старались, но не дотянули. То ли работали с ними спустя рукава, то ли старания свои направили не в то русло.\n\nСценарист запутался в характерах героев, смазал кульминацию и так до конца никого не раскрыл. Нам понятно кто кого любит, кто с кем дружит, а вот кто чего по-настоящему хочет, кто каким изначально был-прошел некоторый путь-стал-изменился не показал. Приводить конкретные примеры не буду, дабы не спойлерить, чтобы не портить и без того унылое впечатление.\n\nШутки есть, не такие что аж «ха-ха-ха», а одобрительного хмыканья вполне достойные. Есть парочка хороших подстебов. Но, ребята, для комедии(!) этого мало!\n\nРабота художника, а была ли она? Возникло ощущение, что фильм снимался из разряда «а это снимем у меня на хате, только я прибраться не успею, так, вещи раскину». Кадр постоянно режет глаз негармоничным сочетанием цветов, как будто старалась группа дальтоников.\n\nРеклама. Ну, братцы, ну право же, времена «Дозора» вроде как прошли, но зачем же уж так явно тыкать в нос коньяком «К… й» (увольте, тут его рекламировать не буду). Это уж совсем как-то некрасиво и неумело. \n\nМузыка. Старые добрые зарубежные хиты. Как же без них? Но фильм-то вроде как российского производства! Создайте уж что-нибудь популярное, достойное, цепляющее, обратитесь за помощью к президенту, пусть напишет об этом в своем твиттере, издаст указ, там, глядишь, подключат нанотехнологии, если уж обычным способом никак…\n\nА чуда все-таки хочется, господа-товарищи, ой как хочется. Может, раз мужик смог забеременеть, и российскому кино случится однажды стать достойным этого слова — «кино»?\n\nВ надежде,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1154", "text": "С самого начала ты уже понимаешь, что «попал». В прямом и переносном смысле. Ты закручиваешься в сюжет, увлекаешься его пестрыми красками, невероятной динамикой. Ещё секунда. Всё. Ты уже там! \nТы выходишь на улицы города Бога, одно за другим совершаешь вместе с ганстерами нападения, но каждую минуту фильма переживаешь по-настоящему только за одного героя..\nЗа парня, который, будучи ещё мальчишкой, решил никогда не браться за пистолет. Стоит посмотреть этот фильм, хотя бы ради того, чтобы узнать, к чему это его привело! А если учесть то, что «Город Бога» основан на реальных событиях и то, что актеры — люди, которые реально выросли в этих местах.. фильм во-истину заслуживает внимания!\nКоманда режиссер-оператор с каждой сценой доказывает мастерство. Чувствуется, как выверены все сцены, сделано даже слишком профессионально для 2002 года!\nУже в начале фильма кажется, что в один из дней монтажа, Фернанду Мейреллиш, режиссер, просто изрезал плёнку, смиксовал в нужном, полуинтуитивном порядке.. Так и родился шедевр! \nОн смог умело показать нам эпоху внутри эпохи. Смешал диско, наркотики, модную одежду 70-х, самоотверженность, дружбу, отравленную власть, отчаяние, жесточайшие убийства, позор, радость, горькую любовь, унижение, страх, боль и кровавую месть.\nИ, несмотря на то, что в этой миске багрового цвета страшно смешался Бог и Грех, зритель получит удовольствие от финала, от качества картинки, не просто от игры актеров, а от реального прикосновения к жизни тех, кто вершил однажды в месте, забытом господом Богом, страшные дела..", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1155", "text": "Поставив 1 из десяти — я руководствовался справедливостью к остальным фильмам! Если бы я не видел тех истерически-восторженно-плаксивых отзывов молодого современного поколения, которые не видели ни «Черный Бим» ни других чудесных фильмов, благодаря «Хатико» оказавшихся ниже по рейтингу из-за их бездумных оценок, я бы поставил 6 баллов — что «Хатико» и заслуживает…\nСюжет практически никакой — все известно заранее — как сказал один из «восторженных» зрителей поставивших высокий бал — он заранее приготовил платочек. Игра Ричарда Гира спасает фильм, но ради Гира не стоит на него идти… Марли и Я — с которым фильм сравнивают — намного более емкий по содержанию фильм… В общем, рекомендован к просмотру депрессивно-меланхоличным зрителям, склонным восторгаться увяданию жизни и твердой уверенностью, что хуже Человеков зверя нет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1156", "text": "Увидела огромное количество положительных отзывов на этот фильм. Странно, обычно, если какой-то фильм нравится многим, мне он тоже, как правило, нравится. Я не злой зритель. Но в данном случае все вышло иначе.\nФильм что называется «не зацепил». \nТем не менее у фильма достаточно много положительных моментов. Некоторые спецэффекты были очень интересны, понравились сцены с невесомостью и тот момент, где город как бы складывается пополам. Кроме того, понравилась идея, ново, особенно про сон во сне, про проекции сознания и про изменение восприятия времени во сне. Понравился образ главного «заказчика» всей этой авантюры с проникновением в сон и внедрением идеи и его фраза про покупку авиакомпании. В середине фильма очень захватывает динамика сюжета и общая напряженность. Однако ближе к концу фильма эта напряженность спадает или, наоборот, как-то перекаляется так, что уже просто перестает волновать и заинтересовывать. Из-за этого у меня сложилось ощущение, что фильм получился затянутым.\nТакже лично для меня важным критерием любого фильма служит тот факт, сопереживаю я или нет главным героям. В данном случае никакой сопричастности и никакого волнения за героев я не испытывала. Было как-то все равно как для героев закончатся их приключения. \nК концу фильма начинаешь уставать от переплетения сна во сне сна во сне и, уже особо не вникая, отпускаешь сюжет в свободное плавание под присмотром героев фильма. Не понравилось, что фильм очень сильно напомнил Матрицу, с тем исключением, что матрицей здесь является сон, только многослойный и имеет соответственно, много «виртуальных» реальностей в отличие от Матрицы, где таковая была одна. Хотя находка с невесомостью мне понравилась, здесь опять-таки я увидела «ссылку» на Матрицу где использовался эффект зависания. А уж некоторые моменты драк и беганий по потолку в условиях невесомости и вовсе напомнили мне фильмы ужасов про вселяющихся бесов, после чего люди обычно (как ни странно!) любят сидеть на стенах и бегать по потолку (первый признак того, что в человека вселился бес!)\nЖенщина с большими глазами (Марион Котияр) мне вообще не нравится, однако тут она была к месту. Правда хотелось увидеть в ней что-то хорошее, ведь она отрицательный образ в силу обстоятельств, а не по сути, а как в конце выясняется так и вообще жертва. Но почему-то ничего доброго в ней разглядеть не удается.\nЕще было бы неплохо если бы нас побольше загрузили технологией процесса, она описывается как-то нечетко, как мне показалось.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1157", "text": "Во всех трейлерах Харламов громко кричал, что они исправили ошибки. Да, пошлых шуток и мата стало намного меньше, но они не учли главную ошибку первого части — фильм должен смотреться как единое целое, а не как набор миниатюр и гэгов.\n\n- аа.. а то мне первый фильм не очень понравился. (с)\n\nПервый СЛФ мне тоже не очень понравился, второй не понравился ВООБЩЕ.\n\nЕсли «Жара», «Ирония судьбы» и «Малахов+» еще куда ни шло, но «12» — это же не для пародии фильм! Взять и нагло изуродовать глубокую вдумчивую картину… \n\nАктерская игра — отвратительно. Понравился только Хрусталев. Но он вообще талантливый дядька. Остальные не блеснули.\n\nСюжет этого фильма разворачивается в одной временной рамке, в отличие от первой части. Но все равно, как я уже сказал, целостности не наблюдается. Имеется несколько интересных решений и хороших шуток, но для жанра пародии — это очень немного. Беготня и спецэффекты интереса к просмотру не добавляют. \n\nВ кино идти на этот фильм не советую. Лучше посмотрите «Семь жизней» или «Подмену» — пользы будет больше.\n\nЗа Хрусталева и его Димати.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1158", "text": "«Чёрной-чёрной ночью по чёрному-чёрному городу едут чёрные-чёрные машины…» Снежным-снежным вечером в Художественном-художественном кинотеатре прошёл предпоказ скучного-скучного фильма. Так будет вернее описать то, что происходило вчера, 8 февраля, в кинотеатре «Художественный».\n\nНа заснеженных улицах Петербурге еще нескоро можно будет разогнаться и прокатиться с ветерком. Автогонщики с нетерпением ждут летнего сезона, когда дорога перестанет быть сплошной полосой препятствий. Ну а пока они совсем не заскучали без привычного адреналина, российские умельцы решили «прокатить» их на телеэкране. Немного неудачно, конечно, но за попытку — наш респект!\n\nСложно обвинить сценаристов в отсутствии сюжета как такового. Ведь, по сути, задумка есть: существует некое мифологическое чудовище Мантикора, с туловищем льва и головой человека, которое по ночам нападает на людей. Это существо появляется вслед за двумя черными машинами, которые, в свою очередь, преследуют гонщиков на автотрассах. Вы еще не запутались? =) Надо сказать, что до этого момента, все в принципе понятно. А вот что происходит далее, остается для многих неразгаданной тайной. Кадры и сцены, внятным образом не связанные между собой, непонятно откуда берущиеся персонажи, странные диалоги, разговаривающие коты…\n\nПоявляется, конечно, догадка, что создатели претендовали на жанр «фантастика», но, простите, им здесь даже не пахнет. Еще интересней было прочитать на одном из интернет-порталов определение жанра фильма как «триллер». Ну вот это уж точно не так! Ничего особо страшного и ужасающего в нем нет; если честно, то вообще после просмотра остается лишь один большой знак вопроса.\n\nИзюминкой кинопоказа стало присутствие на нем исполнительницы главной роли Кати Карениной. Она развлекала народ перед фильмом и отвечала на вопросы журналистов после него. Ярко выражать свой протест против картины зрители не стали, но все же решились признаться: они ничего не поняли. Екатерина попыталась объяснить, что фильм ориентирован на молодую публику, любящую машины. Но и тут незадача: оказывается, молодая публика, находящаяся в зале, тоже мало что поняла. Ну что ж, остается два выхода: либо пересмотреть, либо забыть и успокоиться. И почему-то у нас предчувствие, что большинство выберет последний вариант.\n\nВообще Катя Каренина работает профессиональным инструктором, и вот уже девять лет преподает экстремальное вождение. Для нее участие в данном фильме вполне обоснованно: она любит машины. И даже на пресс-конференции говорила в основном о них, о самой кино-задумке и воплощении — лишь несколько слов. При такой увлеченности, казалось бы, должен был выйти отличный экшн, но нет, даже 3D-изображение не спасло нас от статичной картинки. Авто-трюки и гонки по московским улицам особ не впечатлили. И тут только остается догадываться, почему: то ли снято плохо, то ли задумка изначально плохая.\n\nОбычно в конце кино-обзора очередной новинки, даже если раскритиковали ее в пух и прах, мы все же пытаемся найти некую категорию зрителей, для которых фильм, все-таки, мог бы быть интересным для просмотра. Но тут, увы. Часы раздумий не помогли, и наш вердикт как никогда жесток: сэкономьте честно заработанные денежки и купите лучше на них подарок второй половинке — День всех влюбленных, как никак, на носу =)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1159", "text": "Если отвлечься от надуманно культового статуса этого фильма и того факта, что его снял типа выдающийся режиссёр Люк Бессон, то станет ясно, что ничего особенно хорошего в нём нет.\nФильм какой-то уж очень глупый и разболтанный, совершенно не воспринимается всерьёз. Не хватает напряжения и пафоса. Экшн-сцены просто ужасны, от драк, погонь и перестрелок не получаешь никакого удовольствия, так всё плохо сделано. Весь этот мир будущего получился очень мультяшным и совершенно неправдоподобным. Очень много чисто французского дебилизма. И совсем неубедительная и неуместная мелодрама в конце. Короче, сценарий кондовый и режиссура слабая.\nА вот как актёрам претензий нет. Брюс Уиллис великолепен, как всегда. Йовович хорошо смотрится в роли наивной и эксцентричной инопланетянки. Вообще, лучшие сцены в фильме — их совместные. Ну есть ещё несколько удачных шуток — тоже плюс.\nНе люблю сравнивать, но «Армагеддон» с тем же Уиллисом несоизмеримо лучше. Вот это реальное кино, а «Пятый элемент» так себе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1160", "text": "Что такое любовь и какой она бывает? На что она толкает людей? И как она их меняет? Вечная тема для кино всех времен. Много творений, хороших и не очень, было снято о любви. О любви взаимной и неразделенной, о любви к женщине и любви к родине, о любви окрыляющей и обрезающий крылья. Но никто до этого фильма не показал еще одну любовь — любовь-СУКУ. Какой она бывает на самом деле, и как она поступает со своими жертвами.\nКто может ломать судьбы целых семей? Кто поднимет руку брата на брата, кто заставит любящего мужа покинуть семью, кто заставляет человека забыть все условности, и наступить на горло собственной песне? И ответ один — любовь, злая любовь, настоящая сука. Думаю, людей, нашедших ту самую воспетую писателями и поэтами Любовь с большой буквы намного меньше, чем тех, кто явно ощутил на себе ее острые зубы и колючие укусы. И не поэтому ли фильм многим так близок, не поэтому ли он так потрясает, сбивает с ног, заставляет многое в себе пересмотреть. Не потому ли, что это горькая правда нашей жизни, где все не так феерично и гладко, как в смешных романтических комедиях, а все намного прозаичнее и сложнее.\nАлехандро Гонсалес Иньярриту — очень самобытный и оригинальный режиссер, фильмы которого заставляют зрителей немного подумать, нет, вернее, задуматься. А это в современном кино очень большая редкость. Фильм снят достаточно жестко и реалистично, людские истории показаны без украшений, сюжетные линии как бы параллельные, но где-то нет-нет, да и пересекутся. Это не Линч, который погружает своего зрителя в глубины подсознания, это не вечный стеб Тарантино, это не сказки Бартона, и не лихо закрученные сюжеты Финчера. Это кино от режиссера, который показывает нам самую простую и в то же время самую сложную вещь — нашу жизнь. \nАктеры в фильме использованы неизвестные, но отыграли они на 100 %. Ведь даже гениальную авторскую задумку можно угробить плохим исполнением. Скромный по голливудским меркам бюджет совсем не помешал, а, возможно, и помог режиссеру воплотить свою задумку полностью. Награды Каннского фестиваля только подтверждают качество продукта от Иньяриту, даже академики из «Оскара» и «Золотого Глобуса» удостоили фильм своим вниманием. \nФильм Иньяриту «Сука любовь» как глоток свежего воздуха, из потока блокбастеров, трюков, спецэффектов и суперзвезд. Да и пребывание фильма в списке ТОП-250 имдб, думаю, говорит о чем-то. Очень надеюсь, что Голливуд не поглотит его целиком, и он останется таким же оригинальным, с критическим взглядом и будет радовать своих почитателей такими же глубокими фильмами как «Сука-любовь».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1161", "text": "Люблю этот фильм! смотрела уже много раз, и каждый просмотр для меня как первый. Есть такие фильмы, в которых с каждым просмотром обнаруживаешь что-то новое и дотоле неизвестное.\nЭтот фильм — сказка, легенда. Красивая, грустная, поучительная и счастливая. Такое ощущение, что от каждого героя, от каждой детали, вплоть до травинки или капли воды, исходит какое-то необычное тепло и свет. Эта картина греет, очень нежно обволакивает и погружает в атмосферу тайны, загадки и, может быть, каких-то чудес.\nАктеры играют просто изумительно. Придираться к кому-либо нет смысла. Все полностью раскрывают своих персонажей, показывают зрителю их скрытые миры.\nНе знаю, что еще можно написать. Лучше я буду еще и еще пересматривать его, искать что-то такое, что в предыдущие разы не привлекло моего внимания. И просто наслаждаться тем, что происходит на экране.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1162", "text": "Мне многие рекомендовали этот фильм, но я долго не хотела его смотреть. Я думала, что это очень тяжелое кино, где непременно придется плакать, а плакать мне не хотелось. И вот наконец-то сегодня, когда за окном ливень, я решилась.\nС самого начала меня удивила музыка — такая веселенькая и заводная, потом пышногрудая медсестричка и два олуха, которым доверили очень серьезное задание. Обаятельный Тиль Швайгер быстро завладел моим вниманием и я расслабилась. \nЯ не могла никак понять: как фильм на такую серьезную тему можно снять в такой легкой манере? Это меня и подкупило и заставило 87 минут сидеть, не отрывая глаз от монитора. Великолепный юмор, блистательная игра актеров, замечательная музыка плюс необычный сюжет. \nУверена, что пересмотрю «Достучаться до небес» завтра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1163", "text": "Похоже лавры Самого худшего фильма у «Самого лучшего фильма» некоторым не дают покоя. Вот и это совместное русско-диснеевское творение пусть немного не до него дотянуло, но очень сильно приблизилось.\n\nВо первых разочаровало отсутствие смыслового сюжета… весь он какой-то примитивный, «сериальный»… Создатели видимо решили, что хватит старую сказку на новый лад перекладывать, пора бы уже что-то своё придумать. В результате получилась сказка со смыслом не больше, чем в одной серии популярного семейного сериала. \n\nВо-вторых откровенно раздражает игра а-ля «Трэш», то по зеркалу показывают рамку технического перерыва на телевидении, то актёры периодически начинают не «играть сказку», а «играть сказкой»… отвлекаться от темы, прямо в кадре заявляя: «а чё это я тут делаю, а, гы-гы-гы»? Короче бред какой-то. \n\nТоварищи сценаристы и режиссёры-постановщики русских фильмов: не нужно нас сравнивать с американским зрителем! Если у них тупые (на мой взгляд) пошловатые шутки прокатывают в кино (сужу по американским фильмам), то мы не настолько примитивны! \n\nДа, эффекты в фильме достойные! Но разве одного этого достаточно?\n\nВердикт:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1164", "text": "Двое девушек, которые куда-то едут, однажды ночью протыкают шины на своем автомобиле. Им предлагает помощь невесть откуда взявшийся доктор. Попав к нему домой, девушки засыпают. Очнувшись, они обнаруживают себя привязанными к кроватям. А доктор стоит рядом и рассказывает о ужасном эксперименте, объектом которого эти самые девушки и станут…\n\nВообще, «Человеческая многоножка» — один из тех фильмов, что цепляют названием. В душе каждого просыпается если не нездоровое любопытство, то хотя бы элементарный интерес: а что же такое покажут? Если он посмотрит это кино, то испытает немалое отвращение (что справедливо — сам же и захотел смотреть), но не узнает ничего нового.\n\nНазвание фильма исчерпывает себя примерно на сороковой минуте. Нам показывают процесс создания «сороконожки», процесс обучения ее первым шагам, приему пищи и попытки сбежать. Больше вы ничего не увидите. Лишь только стандартные штампы, которые встречаются в каждом втором ужастике.\n\nАктерской игры здесь просто нет. Девушки похожи на двух блондинок, и болтают так, что когда им затыкают рот, зритель испытает нечто вроде благодарности к режиссеру. Полицейские тупы, это тоже избитый штамп. Но отвратительнее всех сыграл Дитер Лазер. Его персонаж — просто сборная солянка из мультяшных злых ученых. Смех и повадки этого человека настолько кичливы и пафосны, что могут послужить неплохой основой для фильма-пародии.\n\nРежиссер Том Сикс, видимо, задался целью снять «самое больное кино в истории человечества». Что ж, это ему не удалось. Да, фильм отвратительный. Но есть еще «Бомж с дробовиком», «Мученицы» и другие «шедевры». Проблема в том, что даже в больном и отвратительном кино должен присутствовать интригующий сценарий и внятная игра актеров. Здесь этого нет. Поэтому —", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1165", "text": "От первой части у меня осталось хорошее впечатление. Сочетание в ней треша, юмора и всего остального делала фильм почти идеальным для просмотра с друзьями в кинотеатре в 3D с пивом и попкорном. Конечно же, я больше ценю вдумчивые фильмы с более сложными сценариями и актерской игрой на другом уровне, но такие фильмы тоже нужны! \n\nОт второй части я ждал как минимум повторения первой. Но, по не понятной для меня причине, получился просто кошмар. При огромном бюджете для такой картины, смотреть ЭТО просто не возможно. Следить за сценарием и тем более говорить о нем просто бессмысленно. Если какие-то сцены в первой части с пираньями вызывали смех, то тут большинство вызывает просто мерзость, и чего хотел этим добиться режиссер, я не понимаю. Как впрочем, и не понимаю, почему режиссер первой части не снимал вторую. \n\nВ общем, писать что-либо еще об этом фильме я не вижу смысла. Рекомендую потратить время на просмотр первой части. А эту смотреть не вздумайте.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1166", "text": "С самых первых минут, вплоть до последних, эта картина держит зрителя в постоянном пребывании повышенного аппетита! Создателям фильма удалось передать ощущения наслаждения вкуса различных ресторанных блюд, в частности, мне захотелось попробовать блюдо «рататуй». \nФильм есть повествование о жизни диких крыс, если до сего момента, мы даже не задумывались о судьбах оных, фильм старается выдавить из нас к их расе капельку сострадания, заставляет задуматься о том, что любая форма жизни, имеет право на жизнь! Крысы постоянно проводят свое время, прячась от людей и поглощая объедки с нашего стола, но возможно ли такое, что крысы мечтают наслаждаться превосходными ресторанными блюдами? Видимо это и есть их настоящая несбыточная мечта!? \nГлавный герой фильма (он же — крыс) умудряется найти связь с рубахой-парнем для достижения своей цели! С уникальным чувством обоняния он намерен стать великим шеф-поваром! И вот заняв свое почетное место управляющего под поварским колпаком этого парня, крыс начинает самосовершенствоваться! Эта удивительная история также говорит о том, что каждый, будь он человек или животное, должен заниматься тем делом, которым ему дано заниматься от природы, ради которого приходиться покинуть семью, но только ради их будущего блага!\nВ целом, фильм получился довольно задорным и веселым, с некоторым «крысиным» экшеном и отличным качеством, отличным юмором и сюжетом, который завораживает и сохраняет интерес до самых последних кадров! И, пожалуй, самой чувственной ноткой этой картины стало то, что и у крыс бывают чувства!\nА просмотрев фильм до конца, задайте себе вопрос, чтобы сделали вы, испробовав замечательное блюдо с незабываемым вкусом, вернувшим вашей душе состояние покоя и безмятежности, узнали, что его приготовила крыса!?", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1167", "text": "Впечатляющий актерский состав, уважаемый режиссер, неплохая задумка и… ВСЁ! Больше в этом фильме нет ничего, что бы не то, что заставило его посмотреть еще раз, но хотя бы досмотреть в первый.\nВ начале все вроде бы неплохо. Молодой и обаятельный Бред Питт (который, к слову, блестящий актер, что многократно доказывал в других актерских работах), пожилой и видавший виды Морган Фриман. Леденящая кровь история.\nНо дальше с каждой минутой фильм теряет свою привлекательность и к концу понимаешь, что впустую потратил два часа.\nИгра актеров по отдельности вроде бы хороша, хоть и видно, что никто не играет на пределе своих возможностей. Но это фильм, а не демонстрация индивидуального мастерства, а вместе актеры не смотрятся вообще.\nХуже всего дела обстоят с персонажем Гвинет Пэлтроу. Его просто нет. Тут уже косяк не актрисы, а режиссера, который за два с лишним часа не смог раскрыть образ жены главного героя. Казалось бы, какая мелочь! Но именно от степени привязанности к ней зрителя зависит эффектность финальной сцены.\nПодводя итог, скажу, что поставил 3 балла. Почему? По трем причинам:\n1) Бред Питт;\n2) Морган Фирман;\n3) Дэвид Финчер.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1168", "text": "Каких-то особых эмоций этот фильм у меня не вызвал, но оставил осадок, причём не очень приятный. «Малышка…» для меня показалась немного тяжеловатой для просмотра, второй раз я бы смотреть не стала.\nДля меня странно то, что эта картина получила так много наград. Нет, конечно, фильм заслуживает внимания и похвал, но не в таком количестве. Та же самая игра актёров, на примере Суонк, получившая награду за главную женскую роль, меня не особо впечатлила. Хилари хорошо махала руками, но без особых эмоций, и почему она её получила мне не понятно.\nЯ всё-таки ожидала от этой ленты немного другого, не знаю чего, но не того, что было в сюжете. Само название для меня предполагало нечто иное. Не думала я, что фильм будет про бокс.\nИсходя из всего этого, назвать эту картину шедевром у меня язык не поворачивается, но она достойна просмотра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1169", "text": "Прошлым летом я впервые узнала, кто такой Джек Воробей и что за фильм — «Пираты Карибского моря». Фильм сразу же стал одним из моих самых любимых. Начались бесконечные 10 месяцев ожидания… ждала премьеру как Армагедона. И что же мы имеем?\n1. Джек Воробей, ставший шизофреником. Конечно, небольшие сдвиги всегда замечались за всеми любимым капитаном, но если в ПКМ1 и 2 они добавляли ему некой загадочности и обаяния, своеобразного шарма, то в третьей части мы увидели настоящего сумасшедшего. Мы бы ни за что не полюбили Джека, будь он таким в первых частях трилогии. Образ был полностью искажен, если не сказать, испорчен. То ли мистер Депп перестал импровизировать, то ли из Джека было решено сделать чисто комического персонажа. Юмор там, где он не нужен. Два мини-Джека на плечах главного — по-моему, это не то. Действительно, крайне примитивно. Джек, пристающий к козе — жесть. Иначе не назовешь… И, в конце концов, капитан теряет свой корабль и вновь отправляется на его поиски в открытый океан. Мы ушли от того, к чему шли в «Проклятье Черной жемчужины». А ведь так хотелось завершенности… Обидно.\nЕсли дальше идти по персонажам, то самым харизматичным и не утратившим свой колорит можно назвать капитана Барбоссу. Никаких вопросов по поводу этого персонажа. Он получил что хотел. Отдельное спасибо Джеффри Рашу, он прекрасно справился с ролью.\nНаивный кузнец Уилл Тернер превратился, наконец, в интересную личность, практически в «крутого парня». По-моему, это скорее плюс, чем минус.\nА вот Элизабет Суонн тире Тернер меня очень расстроила. Первые два фильма мы видели отчаянную девушку пиратку, а в третьей она быстро превратилась в курицу-наседку, ожидающую своего любимого на непонятном острове… Очень быстрая и странная перемена. (А если учесть, что я изначально была за пару Джек-Элизабет, то можно понять, как я меня это не порадовало, особенно финальная сцена — 10 лет спустя. По-моему, это самая большая ошибка сценаристов, сделать такую сцену. По-моему, она окончательно рушит атмосферу первых и вторых пиратов.)\n2. Явно недоделанный сюжет. Сразу становится ясно, что снимать «На краю света» одновременно с «Сундуком мертвеца» было плохой идеей. Непонятно, чего же хотели главные герои, и чего они добились в целом. Никакого разъяснения. Все просто свалено в кучу. После просмотра остается масса вопросов даже у тех, что очень хорошо разбирается в ПКМ.\nПорадовали меня только, пожалуй, только Барбосса, капитан Тиг (интересный персонаж, хотелось бы узнать о нем больше) и Беккет. Последний очень хорошо передал образ отрицательного, но, тем не менее, имеющего голову на плечах персонажа. \nЗа спецэффекты и музыку, конечно, респект. Это они умеют. \nИз всего перечисленного вытекают", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1170", "text": "Понятно, что об этом фильме ничего мало-мальски нового рассказать не получится, этого я даже и не буду пытаться проделать. Да и к чему, если все кто хотел, фильм уже посмотрели? Быть может, есть еще зрители, тянущие с просмотром, ожидающие скучного фильма и боящиеся этого! Но считающие своим киноманским долгом увидеть лучший фильм (по версии группы заслуженных людей) 2010 года. Вот для этих двоих-троих человек я и напишу буквально пару строк.\nНо для начала скажу еще раз о выборе. На этот раз решал не случай, фильм уже некоторое время назад попал под прицел моего интереса, по многим причинам (Британия, награды, Раш). Но подходящего настроения все не было. И теперь можно сказать, что без нужного состояния души просмотр мог бы превратиться в пытку.\nНо дело не в том, что фильм плохой, нет, плохой фильм, даже американские киноакадемики бы не выбрали лучшим. Другое дело, что и лучшее они выбирают лишь изредка. Даже не в том дело, что кино скучное, затянутое и длинное. Все от предсказуемости. Даже человек далекий от знаний британской (мировой?) истории и предполагающий что Георг шестой это откуда-то из средних веков, рядом с Генрихом седьмым, будет наперед видеть развитие событий фильма. Что для драмы, несколько биографической, вполне понятно. А значит, зрители по умолчанию не любящие данный жанр должны проходить мимо.\nНо если очень хочется? Тогда можно еще сказать о примененном Томом Хупером шаблонном приеме «дружба». Своенравный доктор-самоучка относится к особе королевской крови как к равному, не делает никаких скидок, т. е. грубо говоря, честен с ним. К такому повороту будущий монарх конечно не готов и не желает смиряться с мыслью, что он должен вести себя как простой человек. Но он уже попал под влияние более твердой воли, и быть рядом с человеком, в обществе которого не надо играть роль, ему по душе. При таких условиях, в кино, люди, несомненно, должны стать лучшими друзьями. До зубовного скрежета банально.\nА проблемы королевской семьи поднимаемые мимоходом? Кому это интересно в наше время? Разве что тем, кто все еще мечтает выйти замуж за двух оставшихся принцев Великобритании.\nЕсли, несмотря на все это, фильм все еще представляет для кого-то интерес, то я считаю свою миссию выполненной. Значит, я сумел правильно морально подготовить зрителя. И теперь он (они?) смогут, отбросив свои страхи спокойно насладиться теми достоинствами, которые у фильма есть, но о которых распространяться особо и не нужно.\nФильм хорош, хорош как, как качественный красивый пейзаж живописной местности, мимо которой вы проходите каждый день по пути на работу. Замечать его или нет — выбор каждого. Художник не предлагает ничего нового, не провоцирует на сильные эмоции, здесь нет оригинального видения, но автор точно знает, как правильно держать кисть и краски в руках.\nПро актерские работы говорить смысла нет. Колин Ферт и Джеффри Раш. Разве нужно еще что-то добавлять?\nНу и вот опять, слов сказано больше чем хотелось, но мысль, кажется, так и не передана полностью. Попытаюсь еще раз. Фильм для любителей биографических драм, для поклонников таланта Ферта и Раша, для тех, кто ценит кино за умение создавать свою особую атмосферу, какой бы она ни была. Представителям этих категорий зрителей, от фильма оторваться будет невозможно. Всем остальным просьба не расстраиваться, когда фильм не понравится, «Начало» все равно лучше.\n25-к.com", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1171", "text": "Есть такое высказывание Non pregredi east regredi (не идти вперед — значит идти назад). Именно это наблюдается сейчас в Российском кинематографе. Наших сценаристов, режиссёров, актёров и продюсеров настолько охватил творческий кризис — что единственным выходом остаётся хватать какие-то идеи с запада и не очень удачно их экранизировать.\n\nВ этом фильме (а я даже не высидела до середины) я нашла моменты, навеянные фильмами «Сумерки», «Девятые Врата», «Сонная Лощина», «Август Раш» и многих других американских молодёжных фильмов (уж простите, как-то названия забыла). Кстати, если не верите, могу назвать моменты, что бы вы обратили внимание — «Сумерки» — выбор одного из двух мужиков, сцена «спаривания в лесу», «Девятые врата» — вся идея с книгой, гравюрами и вратами, «Сонная Лощина» — всадник, жаль вот только, что с головой, «Август Раш» — сцена, когда они знакомятся на вечеринке. Ну и много ещё чего, ищите сами.\n\nИтак, о самом фильме «Цветок дьявола». Увы, но здесь только один итог — фильм провалился, причём с треском. Так что, ребята, советую вам не тратить деньги на билеты (потому что как я досидите только до середины и уйдёте расстроенные тем, что так неудачно потратили ваши деньги), а лучше сходите в кафе или погулять с друзьями.\n\nВ цветке дьявола полностью отразилась новая тенденция нашего кинематографа — отхватывать кусочки у разных фильмов, склеивать их не впопад, потом делать интересный трейлер (кадры в трейлере, кстати, смотрятся намного интереснее, чем в фильме) и… вуаля. Пипл хавает, как говорится.\n\nНе скажу ничего об оригинальности картинки, сюжета, саундтрека и тому подобного. Всё уже было десятки раз, ничего нового.\n\nЗа весь фильм (точнее, 42 минуты что я вытерпела) у меня часто возникал вопрос — а где происходит действие? Ну разве это Москва? Где ж вы в Москве найдёте коттеджный посёлок а-ля американская мечта? Где вы найдёте поля и леса а-ля «Сумерки»? И, наконец, где вы в России найдёте человека, который знает, что такое поло, я уже не говорю о том, что бы уметь в него играть? А за такое преклонение перед всем западным лет 50 назад бы могли бы и расстрелять.\n\nНо самое ужасное в фильмах — это диалоги и актёры, которые их произносят. Мало того, что диалоги куцие, неживые и какие-то ненастоящие, так возникает ещё и ощущение, что выучены они через слово. Нет, ну правда! А глаза актёров, когда они читают эти диалоги. Как у детей в первом классе, когда они у доски стихи рассказывают.\n\nАх, да, ещё об актёрах. Не знаю где они нашли эту актрису, но ей удалось скопировать Беллу из «Сумерек», потому что у неё токай же взгляд в пустоту, ничего не выражающее лицо и полуоткрытый рот.\n\nПро парней не стану даже говорить, но если кто-то посчитал их в этом фильме красивыми — мои соболезнования.\n\nЛадно, не стану больше лить воду и навязывать вам своё мнение. Если же вы решитесь пойти на этот фильм, убедитесь, что российский кинематограф сам вколачивает гвозди в крышку своего гроба.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1172", "text": "Судебный маршал Тэдди Дэниэлс, при поддержке напарника, пребывает в расположенное на острове, посреди моря, не то лечебное, не то исправительное учреждение для отъявленных злодеев, чтобы найти исчезнувшую из палаты или камеры, как там её, пациентку, а может, заключённую. Тэдди нельзя без поддержки — помятого следователя мутит из-за морской болезни так, что он не чувствует своих ног.\nТут вам не материк — здесь свой, особый закон и порядок, суровая охрана, подозрительные санитары и бесстрастные врачи — полный контроль и ничего под контролем, ни люди, ни стихия. Сразу начинает твориться что-то невообразимое: пропажа, вдруг, оказывается на месте, на остров внезапно обрушивается ураган, а выжигающие мозг ночные кошмары принуждают, оказавшегося невыездным маршала продолжить расследование, думая уже совсем о другом, утопая в таинственной пелене своих загадочных сновидений.\nЭти видения — плод спутанного сознания, уводящие далеко в мрачное прошлое, со своими потерями и большой бедой, в них — страхи и боль самого Дэниэлса, перемешанные с историей, правдой, растворёнными, кажется, в океане лжи. Эти видения — нагромождения целлулоида, потраченного на бесконечно долгое и рыхлое действие, увязающее в метафоричных аллюзиях и эффектных визуальных виньетках, нагнетающих ожидание, теряя следующих за ним напряжение и страх.\nПугает только внезапное пробуждение главного героя, вместо выстрела, возвращая мысли из его мутного когда-то в непрозрачное сейчас, чтобы следовать за ищейкой, расспрашивать и узнавать, а догадавшись, мгновенно оставить всех в покое от своего внимания, равнодушно наблюдая за наслоением событий и слов, в уверенности, что этому рано или поздно, должен быть положен конец.\nПоздно. Режиссёр, не жалея средств, наполняет фильм жалкими погонями и пустой суетой, напуская привычного тумана и нисколько не затрагивая чувств. Ни ужаса, ни страха, ни тоски — ничего. Тогда, как Лео напрягает жилы и наливает кровью потемневшее от скорби лицо, блуждая во времени, по тёмным лабиринтам смерти, крича от боли, веры и неверия. Но и он скоро приедается, поскольку не видно прочих, удел которых — обкатанные кинематографические типажи злодеев, монстров и негодяев всех мастей, с сопутствующими им жертвами и подручными, известными профильной узнаваемостью и давностью отыгранных тем.\nЭмоции подстёгивают звуком, но вместо композитора отчего-то пригласили кузнеца, создавшего в музыке, может и справедливое, ощущение казни или заклания, которое лучше было бы оставить на потом, явив по ходу действия что-нибудь более созвучное канве событий, разбивающихся о зияющую высоту отвесных скал и утопающих в череде расплывчатых образов.\nДолгое ожидание неизбежной точки настолько утомительно, что, свыкнувшись с мыслью о бесконечности творения Скорцезе, едва не пропускаешь тот самый «ух», ради которого терпел весь этот «ох», чтобы убедиться, что кино — не «ах». Хорошо, хоть так. Остаётся ждать другого случая.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1173", "text": "Начинаешь смотреть фильм и сначала не понимаешь о чем идет речь, все смешано… Но после десяти минут просмотра начинаешь вникать в суть фильма.\nВсе актеры этого фильма безусловно справились со своими ролями в особенности Уилл Смит. Очень хорошо выработан сценарий, продуманы герои. Но больше всего мне понравилась концовка фильма. Она была настолько эмоциональной, что трудно было сдержать слез…\nКонечно же, этот фильм на любителя. Не каждый захотел бы это смотреть, никто и не заставляет. Просто в этом фильме показана такая любовь и такая самоотверженность, что… в общем фильм великолепный! Придраться просто не к чему.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1174", "text": "Я всегда с уважением отношусь к голливудским режиссёрам, которые создают не дешёвые блокбастеры, а настоящее кино, с его чувствами и размышлениями. Один из них-Оливер Стоун, режиссёр фильма «Взвод». Он создал по настоящему честное кино, без всякого пафоса и амбициозности. \nВ основе картины лежат реальные события, пережитые самим Стоуном во время его службы во Вьетнаме. Там было всё: и два командира, ненавидящие друг друга до смерти, и такие же, как и сам главный герой, парни, превратившиеся из-за войны в диких, беспощадных зверей, которые хотят лишь убивать. Но, к счастью, в главном герое осталось что-то человеческое, и он это вовремя осознал. \nТеперь, непосредственно к героям картины. Я буду рассматривать трёх: сержантов Гродина и Барнса, и самого кинопрототипа мистера Стоуна — Криса Тэйлора.\nСержанты Гродин и Барнс: на мой взгляд здесь извечный конфликт- добра и зла. Добро здесь — сержант Гродин — не смотря на то что он наркоман, он добрый и убивает только вражеских солдат. Зло здесь- сержант Барнс — суровая «машина смерти», не щадит никого, кто не похож на американца- ни солдат, ни мирных жителей, никого; типичное зло, на мой взгляд. И наконец, Крис Тэйлор — парень из обеспеченной семьи, который бросил всё и ушёл добровольцем во Вьетнам. Сначала под влиянием Барнса он чуть не превратился в беспощадного зверя; но потом, всё хорошенько осознав, он вновь обретает человеческие качества.\nВ итоге мы имеем очень хорошее военное кино, которое показывает весь ад войны. \n\nЭтим всё сказано.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1175", "text": "…3D если есть — то его сразу нет!\n\nНачну немного издалека. На сеанс немножко опоздал — ровно на рекламу — вошёл уже в очках, глянул на экран и увидел вполне себе обыкновенное изображение безо всякого стереоэффекта. «Значит, это ещё реклама», — подумал я и начал на пару с другом осторожно пробираться ко второму ряду. (Люблю 3D на втором ряду — эффект объёма вроде бы мощнее, если ближе сидеть, а на первом в поле зрения весь экран не попадает.) Каково же было моё удивление, когда я к середине зала понял, что фильм, собственно, уже начался, только почему-то безо всякого 3D. Разбираться было некогда, и я сел на место, досадуя на недоразумение. По ходу действия стерео появилось, но не успел я обрадоваться, как оно тут же исчезло. Не поверил, снял очки — действительно исчезло! Потом ещё раз появилось. И так весь фильм: то 3D, то 2D. То ли киномеханик был пьян, то ли так задумано (тогда понятно, почему я был до «Тёмного мира» на трёхмерных сеансах, а трейлер там показывали обычный), но сильно раздражало и отвлекало. Единственный плюс — полёт копья из трейлера пришёлся на 3D-кусок. \n\nСобственно, сам «Тёмный мир» начался едва ли не настолько же бестолково, насколько и моя рецензия. Уж всегда лояльно относился к кастингу, но главная героиня играет, на мой взгляд, нехорошо, что и бросается в глаза с первых кадров. Хотя, надо заметить, очень эффектно выглядели распальцовка и страшный наклон головы в её исполнении, которые тоже вставили в трейлер. Ну ладно, зато некоторые актёры достойны, а отдельные даже хороши. Теперь к сюжету.\n\nСюжет блестяще и неподражаемо пересказан в трейлере, так что интрига до половины фильма, а то и дольше, почти отсутствует. Этому, как ни обидно осуждать, способствует слабые режиссура, монтаж и совершенно неуместные вставки слоу-мо там, где даже сложно догадаться его запихнуть. Ну например: идёт герой по лесу, вдруг бац — замедление, словно проектор заело (ибо замедлены исходные 24 кадра, поэтому изображение рывками). Смена кадра, второй герой, шаг — и замедлюха. Без злости, просто интересно: зачем это было нужно?\n\nТакже категорически не порадовало музыкальное сопровождение: то оно не к месту, то вообще, простите, на фиг не нужно. Идёт человек по таинственному страшному лесу в зыбком тумане — а на фоне играет попса. Дикость полная.\n\nВернусь к слабенькому сюжету, смертельно израненному вышеперечисленными недостатками. Главный злодей — плохой, плохой, и ещё раз плохой. Две тысячи лет опыта, но такой чудила (первая буква предыдущего слова — не опечатка). Хочет… ладно, раскрывать не буду — хочет очередную банальность, а также всех эпично завалить и по дороге неоднократно прикалываться в духе «ха-ха, вы думали, я умер, а я жив, ведь я колдун, сын великого колдуна, меня не убьёшь». Героиня хоть и не очень плоская, но плохо, как я уже говорил, воплощена, характеры остальных не раскрыты совсем, особенно обидно за помощника злодея, похожего, кстати, на Кайдановского, который только начал человеком становиться, и… закончил.\n\nОтдельное спасибо за экшен, такого, простите, отстоя, я давно не видел. Спецэффекты плохие, ну да можно на бюджет списать. Пара красивых моментов — то же копьё и прыжок на лодках. Сцены драк в основном состоят из нарезок крупных планов разъярённых лиц дерущихся — очень интересно и захватывающе. Общий план был один раз — серьёзно. Да и то на секунду.\n\nНу и один венок на накрепко заколоченный гроб «Тёмного мира» — финальная сцена более-менее. Хоть и благополучно слизана с одного известного фильма. Плохо слизана.\n\nРезюмируя: слабый, сюжетно наивный, местами конкретно плохой фильм практически без положительных качеств. Не спасают даже слабые проблески чего-то, отдалённо напоминающего визуальную красоту.\n\nP. S. В сцене, где по воздуху спускаются три ведьмы, у правой от зрителя отчётливо виден трос за спиной.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1176", "text": "Прочитав описание фильма, я сразу заинтересовалась и захотела подробнее ознакомиться с данной картиной. Заинтригованная интересным сюжетом и заранее уверенная в нестандартном его развитии, я приступила к просмотру. \nСюжет данного кино довольно необычен: парень, потерявший девушку, вдруг снова её случайно встречает, и одержим мыслью её вернуть. Найдя квартиру, в которой, по его расчетам, она теперь живёт, он обнаруживает там совершенно другую девушку, но назвавшуюся именем его любимой (как оказывается впоследствии, не из совсем невинных побуждений). Казалось бы, интересная задумка, предполагающая такой же сценарий и соответствующий ему нетривиальный финал. Но на деле всё происходит не совсем так. \nПервую половину фильма ещё смотришь с интересом, и ещё сохраняется интрига в происходящем. Но в течение фильма всё постепенно начинает объясняться, начинаешь понимать что к чему, и по мере наступления развязки сюжет уже полностью теряет всю загадочность, становится чуть ли не банальным и в результате наступает совершенно заурядный конец.\nФильм после себя не оставил у меня никаких продолжительных эмоций и не произвёл почти никакого значительного впечатления. Словом, посмотрел, — и забыл. Героиня Лисы на протяжении почти всего фильма, кажется абсолютно никакой, и не сразу понимаешь, что именно она из себя представляет. Но надо отметить, что, пожалуй, как раз этим она и привносит в фильм какую-то недосказанность и лишает его полной очевидности хотя бы на первых порах. \nБольшее внимание привлекает героиня Алекс. Её ранимость и чувственность интересным образом сочетаются в ней вместе с её женской хитростью и решимостью не отступать от желаемого. На протяжении всего фильма я терялась, и не знала какие чувства к ней испытывать. И именно на неё, на её персонажа, я до последнего возлагала свои надежды на счет нестандартного поворота сюжета и, как на его следствие — на иную концовку. Хотя, надо признаться, финал для меня всё-таки оказался непредсказуем в силу своей предсказуемости. \nЕсть, впрочем, и плюсы в этом фильме. Понравилось, прежде всего, то, в какой последовательности представлялся порядок произошедших событий в фильме. Это придало ему некоторую нестандартность и лишило его шаблонности. Порадовало также довольно удачное музыкальное оформление. Оно придавало фильму некоторую изысканность, сделав его довольно приятным к восприятию.\nУчит ли чему-нибудь этот фильм? Вряд ли. Заставляет ли о чем-то всерьёз задуматься? Тоже маловероятно. Но, пожалуй, и не стоит искать в подобных фильмах философии и большого смысла. Поэтому рассчитан он, скорее, на любителя мелодрам и служит исключительно для поднятия настроения. Ну и ещё, пожалуй, способствует возникновению каких-то светлых эмоций. Возможно даже и довольно сильных, но, наверно, лишь у людей более сентиментальных чем я.\nНа мой взгляд, из этого можно было сделать более интересный захватывающий триллер с непредсказуемым, возможно даже трагическим концом. А так вышла обычная милая история со счастливым концом. Хотелось конечно чего-то большего. \nЗа довольно неплохую задумку, отдельные моменты и музыкальное оформление", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1177", "text": "Вчера посмотрел фильм «Догвиль» режиссера Ларса фон Триера.\nФильм снят довольно в интересной манере и напоминает театральную постановку, что создает некий элемент душевности и тепла в фильме, хотя это лишь первоначальное обманчивое впечатление для привлечения зрителя. \nНе буду пересказывать сюжет фильма, могу сказать, что вначале не совсем понятно о чем фильм, затем становиться интересно, чем все закончится, хоть и досматривать довольно скучно… Повороты сюжета сделаны с явными неприкрытыми намеками на дальнейшее развитие, мне вообще показалось, что как будто бы сценарий писал я сам, хотя конечно скорее это отчасти потому, что я являюсь единомышленником Ларса фон Триера, возможно… Тем кому показалось также могу посоветовать прочесть книгу Иэна Бэнкса — «Осиная фабрика», читая эту книгу у меня возникала схожее впечатление, хоть книга написана в более легком духе и вызывает немного другие эмоциональные реакции.\nПо поводу технических данных могу отметить хорошую операторскую работу, неплохой антураж и режиссерскую идею, интересный, но слабо реализованный сценарий, а также замечательную игру актеров, но вместе с тем очень неудачный выбор Николь Кидман на роль главной героини.\nВ моем представлении выбор Кидман на роль Грейс делает эту историю очень неправдоподобной, Грейс должна быть немного глупым и наивным созданием нежного возраста, а не хитрой сорокалетней светской львицей, которой сказали попробуй изобрази деву Марию.\nЧто касается главной героини, то как мне кажется, это и есть аллегория сатаны, высокомерно возомнившего себя Богом, который предстает мучеником на растерзании толпы, являясь проводником Догвиля в мир грехов, подстрекая каждого жителя представить себя как было у Михаила Федоровича «человеком право имеющим» (о том, чем это плохо, можно прочитать у самого автора и его рецензентов).\nВсе ведут себя как бесноватые: и Грэйс (по причине, упомянутой выше), и Том (который спускает все на тормоза, не видит ничего в происходящем криминального, а кроме того мучает саму Грэйс, и еще больше запутывается в своих гуманистических умозаключениях), да и каждый житель, про которого, конечно, можно рассказать и в отдельности. Конец выглядит вполне закономерным событием, именно в финале в Грэйс просыпается что-то действительно человеческое.\nВозможно, создателем фильма преследовалась какая-то другая идея, может он хотел показать взросление с последующей инициацией, может быть что-то еще, не знаю…\nВ итоге хочу сказать, что фильм вполне интересный, этот фильм можно назвать искусством, но волнует другой вопрос — стоит ли снимать такие провокационные фильмы? В том смысле, что искусство должно иметь рамки и цензуру, лично меня фильм привел в уныние и расстройство, поэтому никому бы не посоветовал его смотреть.\nИтого", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1178", "text": "Про фильм мало что можно сказать. Сюжет отсутствует, юмор на каком-то детско-извращенном уровне, а актеры даже и не стремятся показать какой-либо игры. Хотя наверное в этом и была фишка фильма, в котором дублеров всегда можно было отличить от актеров, оторванные части тела героев сразу же появляются на прежнем месте, а попытки понять смысл или сюжет перестают возникать уже минуте на двадцатой.\n\nХотя наверное это все можно было бы простить, ведь пародийные фильмы не претендуют на изящества сюжета и крутых спец эффектов, главная задача пародии именно заставить нас смеяться, а этого совсем не произошло, более того, смотря этот примитивный фильм ощущаешь себя, если сказать мягко, неуютно. Даже расслабится после долгого тяжёлого дня ни у кого не получится, конечно, если вы не «под большим градусом».\n\nБалл фильму можно добавить за удачный саундтрек, который временами радовал слух. Но ради этого можно и не смотреть эту посредственность.\n\nОчень плохой фильм.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1179", "text": "«Мы что во все это верим? Да ерунда это все!» — фраза одного их героев фильма.\n\n«Смотрю всякую чушь!» — здравая мысль героини.\n\nИ все-таки эти фразы ключевые, а главное очень точно характеризуют происходящее на экране. Итак, «Мертвые Дочери» — это фильм ужасов российского производства, о проклятии трех девочек, убивающих свою жертву по принципу «до первого прокола», эдакое извращенное правосудие. Совершенно неуместным мне кажется масштабный вопрос создателей: «В чем смысл жизни?». Лично мне захотелось задать им свой не менее важный: «В чем смысл фильма?».\n\nНет, я не ругаю российский кинематограф, снимают у нас хорошее кино правда в ничтожно малых количествах. Но когда в кинотеатрах показывают громкий фильм с не менее громким лозунгом типа «Наш ответ Голливуду!» — это, знаете ли, начинает сразу напрягать. Поскольку ничего хорошего такие вот заявления не предвещают. Мне кажется, что будь в этом фильме хоть немного черного юмора и самоиронии, то цены бы ему не было. Вместо этого мы имеем очень серьезную и драматическую пародию на американские и японские фильмы ужасов. Дрожащая камера, которая вроде создает ощущение что за героями непрерывно наблюдают потусторонние силы, уже на 30-й минуте фильма жутко утомляет.\n\nО героях. Если вкратце, они очень хмурые и совершенно не запоминающиеся. К тому же постоянно испуганно оборачиваются от каких-то хлюпающих-шуршащих звуков с характерным «Эхых!». И как-то проделывают это все абсолютно одинаково. Удивило и то, что один из героев принялся искать в интернете 10 Заповедей и (!) распечатал их, чтобы внимательно изучит их и не умереть. Н-да, такой вот очень сообразительный парнишка. Остальные ничем не порадовали и прошли фоном. А если вдуматься, то фон — это практически все 120 минут данной картины.\n\nВсе же данный фильм можно считать миллиметровым шагом вперед. Несмотря на негативное впечатление, плюсы все же есть. Сцена в музыкальном магазине с тирадой маленького мальчика очень понравилась. Финал получился своеобразным и даже чем-то порадовал. В остальном же довольно слабо и неоправданно затянуто. И поэтому…\n\n\n\nP.S. Ведите себя хорошо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1180", "text": "…даже, если хочется плакать. Ведь вы под пристальным наблюдением. \nВокруг нас всех декорации (дом, работа, улица), люди, которые играют определенные роли. Мы — главное действующее лицо в фильме под названием «Жизнь». А вот кто в нем режиссер? Мы сами или какой-то посторонний мужчина, наблюдающий за вами в камеру? Почему с нами происходит череда тех или иных событий? А вдруг эти случайности преднамеренно подстроены? С такими вопросами приходится сталкиваться главному герою «Шоу Трумана». Такие же вопросы задавала себе и я после просмотра фильма. Поражена, удивлена, очарована. Это классика.\nОн проживает жизнь обычного американского гражданина. Уютный дом, семья, друг, работа. Казалось бы, созданы все условия для стандартного «счастья». Но все это — только карточный домик, который может рухнуть в одночасье. Он видит натянутую улыбку своей жены, которая его не любит, видит, как его друг играет в поддавки, замечает странную цикличность в жизни города, из которого он не может просто так выбраться. Это клубок жизни, который ему предстоит распутать, вступив в спор с самим собой и с режиссером. Но у Трумана есть мечта — он хочет путешествовать по миру. И он помнит взгляд девушки, единственной настоящей из всей этой картонной кутерьмы, мишуры и марионеток. Этого вполне достаточно для того, чтобы начать искать истину, и не побояться узнать правдивые ответы на свои вопросы. \nЗдесь вам не жизнь. Здесь шоу. А за жизнь еще нужно побороться. Ведь если человек дышит, ходит и ест, это еще не значит, что он живет. О! Это великое слово ЖИЗНЬ! Спасибо создателям фильма за этот шедевр!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1181", "text": "Всетки в жизни случаются чудеса, и если ты чего-то очень хочешь и идешь к этому — то это обязательно сбудется!\nНе много тяжеловатый фильм и смотреть не могла его не ерзая по креслу и не комментируя каждое его действие. Но такие фильмы просто нужны, чтобы посмотреть и порадоваться за другого и подумать, что ты сможешь все.\nВ него никто не верил, но он все же не отчаялся и продолжал делать то, что он задумал.\nКлевый фильм. советую посмотреть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1182", "text": "К стыду своему признаюсь, что до сегодняшнего вечера я не смотрел этот фильм даже частично, но много о нем слышал. Посмотрев, могу уверенно заявить, что немного разочаровался. Ожидаемое значительно отличалось от действительного. Сразу отмечу, что картина мне показалась неравномерной, я бы даже сказал немного сыроватой в некоторых местах. Кроме того, восприятие фильма усложняет его довольно сложная структура. \n«Криминальное чтиво» можно сравнить с абстрактным полотном. Все экранное время зритель наблюдает лишь отдельные мазки, некоторые из которых получились сочные и яркие, а некоторые блеклые и невыразительные. И лишь ближе к концу перед нами предстает целостная картина. Круг замкнулся, но, к сожалению, далеко не все стало на свои места. Что хотел сказать старина Квентин так и осталось для меня загадкой. \nФильм разделен на отдельные составные части, имеющие свои подзаголовки. Из пяти основных историй, мне более-менее понравились только две. Первая из них: «Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса» — бесспорный шедевр. Если бы это был отдельный фильм, то он однозначно получил бы десятку. Шикарный, старый-добрый рок-н-ролл в сочетании с актерским дуэтом Джона Траволты и Умы Турман дал потрясающие результаты. Музыка занимает в этой истории вполне самостоятельное место, без нее этот эпизод многое бы потерял, главным образом свою легкость и колорит. \nВторая история: «Золотые часы» — заметно слабее. Брюс Уиллис в роли Бутча не впечатлил, да он видать и не напрягался особо. Он сыграл почти без эмоций, с обаятельной усмешкой на лице — это так ему свойственно. «Золотые часы» спасает юмор. Юмор весьма специфический. Черным его не назовешь, скорее очень тонким, метафоричным. Пять лет с часами в заднице — согласитесь, звучит более чем странно. \nЧем ближе к концу, тем скучнее и затянутее стал казаться фильм. Истории высасывались из пальца, кое-где ситуацию спасали актеры. На выходе мы имеем вполне добротный, качественный продукт, но смотреть его вовсе не обязательно. Разве что для галочки напротив пункта — «с классикой ознакомлен».", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1183", "text": "«Это просто восхитительно! Сидел в напряжение весь сеанс и был в восторге», — А., СПб.\n«Так был удивлён, что ещё умеют снимать умное, качественное и зрелищное кино! Браво! Это лучшее, что я видел завесь год», — Е., Мурманск. \n«Всё «Начало» — это начало новой эпохи кинематографа! Пройдёт лет десять и никто не снимет лучше!» — А., Екатеринбург. \nЦитаты с«ахами» и «охами» можно продолжать бесконечно. Эти три — первые, что всплыли в моей памяти. Это первые, услышанные от моих товарищей, посетивших кинотеатр раньше меня. Уже после я не только слышал от них радостные восклицания, но и читал статусы, рецензии и длинные письма на стенках друзей моих друзей. \nВ рекламу были вложены большие средства — трейлер «Начала» мелькал всюду и задолго до премьеры. Конечно же таким фильмом грех не заинтересоваться: актёрский состав впечатлил сразу — Ди Каприо, Элен Пейдж, Том Беренджер и другие, бюджет тоже заставил сильно биться сердце — 160 миллионов аж. В общем, предвкушение такой премьеры уже с начала июня засело в моей крови. Но запомните истину: чем больше предвкушение, тем больше разочарование… Не всегда конечно, но действует в 90 процентах случаев. \nИ вот — июль месяц. Из-за сильной неуспеваемости везде и всюду на премьеру попасть не удалось, но со всех сторон (прям как автоматные очереди во время войны)посыпались лестные отзывы о фильме. Причём большинство были не просто лестными, а возносящими ленту на вершины славы! Открываю «Кинопоиск» — о, Боже — «Начало» Кристофера Нолана аж на первом месте (в топе 250 лучших фильмов за всю историю), обогнав «Побег из Шоушенка» 1994 года! Стал листать отзывы киноманов — и там всё просто безупречно! Вот тут-то предвкушение от фильма достигло пика и пришлось срочно идти на сеанс. Вы не забыли, что я написал абзацем выше о предвкушении и разочаровании? Так вот… \n«Inception» стал для меня неким таким открытием и закрытием одноврЕмЕнно. Два с половиной часа в душном зале — это конечно практически казнь. С первых минут я было уже подумал, что фильм — действительно нечто… Но уже к половине стало ясно — очередной летний блокбастер. Ди Каприо, отметил я про себя, с возрастом приобрёл шарм — стал более статен, выглядит явно умнее своих первых ролей и играет на порядок лучше. Элен Пейдж на такую роль подошла идеально: милая юношеская внешность, не пошлый вид (без сисек 5-го размера) и хорошая актёрская игра (руку-то уже успела набить — за плечами много хороших фильмов). Остальные «игроки» конечно же не отстают от своих напарников — безупречны, хороши и прям не как у Станиславского — им веришь… но… Но до середины фильма всё это хорошее впечатление у меня продлилось… \nУже с первых кадров не понравилась эта деталь псевдоумного кино: «мы сейчас вам концовку покажем — это типа наша фишка — но вы поведётесь и будете ломать голову — ой, а чего это такое показали-то странное?» Дальше — хуже. Элен Пейдж, предстала перед нами в роли юной студентки-архитектора. И вот уже к середине фильма она вдруг становится взрослым, умным и тонким психологом (практически даже психотерапевтом) — ловко и даже безупречно помогающая Ди Каприо разобраться в себе и своих проблемах изнутри. Все бы студенты были бы такими проницающими, да ещё и архитекторами… Хотя, кто сейчас не совмещает две профессии? \nИ тут после середины фильма понеслось: усыпили, внутри сна ещё раз усыпили, в третьем сне — началась экшеновая жесть и пора бы возвращаться в жизнь… И… И, твою ж мать, целый час нам начинают показывать как они яростно, жёстко и до тошноты красиво возвращаются из фазы в фазу… зачем?! Я понимаю, что бюджет большой, что съёмка красивая, но — половину фильма пустили на показ возвращения из сна и параллельно чуть-чуть продолжили линию Ди Каприо… О, дааа — в точку! Народ купился — он ведь ждёт: «покажут с чего всё началось — там жеж конец показали в самом начале». \nДа, браво Нолану, он недалёк от самой идеи фильма — внедрил нам с вами, зрителям, идею умного фильма и стал развивать её (идею) в наших головах — а мы просто проснуться не можем.\nКрасиво, не спорю, очень даже местами красиво. Но главным для меня минусом картины явилось одно: нам буквально за двадцать минут кино разжевали все! Нам рассказали о снах, нам рассказали о принципе работы, о работниках и прочем — нам всё положили на блюдечко с пометкой — «кушать подано»! Это печально на самом деле -интриги не было, не смотря на запутанную и трогательную историю с Ди Каприо, но, кто смотрел «Остров проклятых», уже подобную историю именно с Леонардо и наблюдал во всех красках… Пожалуй, это проблема современного кинематографа -нет загадок, нет того, что заставляет тебя нервничать во время фильма на пустом месте, нет изюминки, которая прям аж душу захватывает… Нет, ничего нет.. Есть красочная графика и громкая музыка… \nВ итоге: для меня (я специально выделил «для меня», т. к. это только моя точка зрения и не значит, что «Начало» не понравилось именно вам!) это был красивый экшн, с неплохой теорией о снах, про которую я бы лучше прочитал в книге. Актёры — молодцы! Оператор — пять баллов. Режиссура и сценарий — на высоте. Но фильм — лишь красивая обёртка, внутри которой -банальности, разруха на фоне разрухи… \nМузыка? Единственное, что понравилось — это звуки из трейлера, которые потом на протяжение всего фильма звенят и после выхода из зала тоже в голове разносится эхом — «тууу»!\nСамое смешное, что в начале 2011 пройдёт церемония вручения премии «Оскар», где, я боюсь, «Инцепшну» светят большие награды… Хотя… Хотя посмотрим через несколько месяцев. \nДа, господа, такое вот «Начало» увидел я… До сих пор главной загадкой является — почему все остальные посмотрели другое «Начало».", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1184", "text": "Режиссер Уве Болл — уникальный человек. Он умудряется снимать фильмы по знаменитым компьютерным играм в таком качестве, что любая экранизируемая игра после этого выглядит настоящим шедевром. Без шуток. К тому же интересен он еще и тем, что непонятным образом получает деньги от правительства Германии, причем это не самые маленькие бюджеты для немецкого кино. И, к сожалению, ни один его «шедевр» не окупается, что немудрено. После жутко занудных и откровенно трешевых «Один в темноте» и «Дом мертвых» Уве Болл взялся экранизировать один из лучших слэшеров на РС — Blood Rayne. Там очень запоминающаяся атмосфера и очень красивая героиня, которая по сюжету безостановочно кромсает нацистов и жертв их неудачных экспериментов, используя огромные раздвижные клинки на запястьях и металлический гарпун для захвата врагов. А поскольку девушка — вампир, ей периодически надо пить кровь, чтобы пополнить здоровье, да и природа говорит сама за себя. А что же получилось из идеи снять боевик с не самым маленьким бюджетом в 25 млн. $?\n Итак, удар номер 1 — никакой нацистской Германии тут нет и в помине. Вместо этого придумали откровенно бредовый ценарий, согласно которому действие происходит в 18 веке в Румынии (!), где никаких нам пушек, гарпунов и лабораторий. Декорации еще ничего, но это не Bloodrayne, и уж тем более не будет тут никаких интересных схваток с толпами упырей и кроваво-красной биомассой из игры. Вообще, с первых же минут фильма понятно, что режиссер игру в глаза не видел, и даже несчастную Кристану Локен одел в разы ужаснее, чем выглядела Рейн на самом деле. К тому же, у героини была немаленьких размеров грудь и тонкая талия, плавно переходящая в идеальные формы нижней части тела. Кристана Локен может и неплохая актриса, но до параметров прекрасной вампирши-мстительницы ей очень и очень далеко. Да и странно видеть героиню из «Терминатор 3» в такой кошмарной поделке, якобы по компьютерной игре. Помимо нее, в фильм каким-то образом угодили Мишель Родригес, Бэн Кингсли, Билли Зейн и сам Майкл Мэдсен, который, впрочем, единственный актер в «Бладрейн», который как-то пытается скрасить унылую «атмосферу» фильма. Но снять настолько занудный «боевик», который больше похож на дешевое немецкое фэнтези — это действительно нужен талант. Уве Болл, определенно, талантливый режиссер, только не там, где нужно.\n\nСтоит ли вообще смотреть такое кино? Тем, кто знает кто такая BloodRayne и хоть как-то ожидал экранизации очень хорошей компьютерной игры, лучше поберечь нервы. Я с трудом досмотрел эту нудятину до конца, и ничего похоже с игрой не увидел, кроме разве что жуткого костюма главной героини. Жаль неплохих актеров, которые потратили время на столь скучную экранизацию. Действия в фильме практически нет, а когда есть, то больше напоминает дешевые сериалы про Средневековье, где нет ничего запоминающегося. В общем, благодаря актерам «Бладрейн» не полный кошмар, но и смотреть такое вовсе не обязательно.\nЗрелищность — 2\nПостановка — 3\nАктеры — 4\nСценарий — 2\nОжидаемость — неожиданно занудно и нелепо\nМое слово — такое было бы простительно, возьмись Уве Болл экранизировать какую-нибудь неизвестную детскую аркаду. Но «BloodRayne» заслуживает куда лучшего к себе отношения, стыдно то как!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1185", "text": "Пролетая над гнездом кукушки. Перед тем, как смотреть фильм, долго думала над смыслом названия. У кукушки нет гнезда.. О чем этот фильм? Просмотрев фильм, вопросов не осталось. \nВы — обычный ленивый человек, который не хочет работать, любит клеить дурака и заниматься всякими глупостями. Вы — проблема для общества. Так думают о вас ОНИ. Но на самом деле вы — это личность, которая делает то, что хочет, которая отодвигает поставленные рамки и глупые стандарты общества в сторону. Следует заметить, что не так уж это легко — бороться со стадным инстинктом, выражать свое мнение и делать так, чтобы другие брали его в расчет. Итак, вы — Мак Мерфи.\nМы попадаем в психиатрическую лечебницу вместе с главным героем. Мы видим однообразную и скучную жизнь, которая не лечит пациентов, а в прямом смысле добивает. И тут появляется он — разжигатель сомнений. Следует отметить, что главный герой — хороший психолог, так как он находит исключительный подход к каждому пациенту. И вскоре он становиться авторитетным товарищем и лучшим доктором для них. Он помогает всем — Билли, Вождь и т. д. Но в каждом правиле есть свои исключения, и имя этому исключению — Рэтчед. Это просто вселенское зло, уж поверьте мне. И что только она не делает, чтобы поставить нашего рубаху-парня на место, но тщетно. Наблюдая за этим, вы улыбаетесь, удивляетесь происходящему и смеетесь от души. Великолепная игра актеров. Вы даже не сомневаетесь, что все это реально. Соответствующая музыка, но режиссура немного подкачала для избалованного зрителя 21 века, а фильм увидел мир в 1975 году, но как же он актуален в наши дни! Это вечный атрибут киномана. И через 50 лет он будет стоять на полках, и через 100. Я абсолютно уверена.\nКогда наступает кульминация и развязка, мы немного сконфужены и удивлены.\nКому помог Мак Мерфи? Мы видим его на экране, мы восхищаемся, но кому он помог в этой картине? Его друзья, пациенты из клиники, говорят о нем, как о легенде. И спасен Вождь… Он стал большим…. Наконец-то стал большим! и если хоть один человек спасен, значит, все было не зря.\nСмотрите этот фильм, и вы будете дышать не грязным воздухом, а синим небом, научитесь радоваться своей жизни и ценить то, что действительно важно. Никаких рамок, стен и препятствий. Пусть этот сумасшедший мир не мешает нам жить.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1186", "text": "Удивительно и непонятно для меня, каким образом этот мультфильм угодил в Top-250. Что в нём особенного?Я расценила эту мультипликационную картину как из разряда «посмотреть и забыть».\nНе заметила я в нём ни искромётного юмора, ни какой-либо неприевшейся морали, ничего из ряда вон выходящего. Этот мультфильм-один из многих и ничем не примечателен.\nТипично американизированный сюжет о том, как из неудачника без права на будущее превратиться в супер-пупер-героя, переплюнуть собственного отца и понравиться-таки девушке. Как всегда. Одно и то же. Ничего нового.\nГрафика хорошая, но, конечно же, души в ней мало. Чего ждать от компьютера?\nЯ не говорю, что мультфильм плох. Просто он обычный. Таких много. Не хуже и не лучше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1187", "text": "Знаете, мне безумно стыдно и горько за наш город и нашу страну. В Москве были запрещены выступления группы ленинград, а вот показывать подобное безобразие на большом экране- это пожалуйста. Реклама фильма шла на каждом углу и ведь нигде не было сказано, что этот фильм нельзя смотреть детям до 16 лет. А ведь в кинотеатрах было полно детей. Буквально больше половины зала. \n\nПойдя на поводу у своего сына, а он мечтал попасть на этот фильм, я горько об этом пожалела. Мне раньше нравились и Гарик Харламов и Галустян. Но теперь я видеть их не могу. Будучи уже не подростками, а вполне взрослыми людьми, имеющими свои семьи, этот фильм должен стать их позором и концом их карьеры. Чего им искренне желаю!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1188", "text": "Вчера, поздним вечером, на одном из телеканалов посмотрела сие творение. Сразу могу сказать, что из этого фильма могла бы получиться очень даже неплохая пародия на «Форсаж» и многие другие американские фильмы про уличные гонки: поразительно абсурдный сюжет этому весьма бы способствовал. \n\nПародия могла бы получиться, но не получилась, и произошло это из-за отсутствия актёрской игры — тот детский утренник, который я видела на экране, игрой назвать нельзя. Возможно, чтобы превратить этот фильм в хороший стёб нужны были сильные гротескные образы героев, но гротеск здесь начинается косичками Марины Александровой и козлиной бородкой одного из героев (извините, не знаю, как его зовут) и заканчивается нелепой одеждой всех этих «стритрейсеров». \n\nНо самая главная беда этого фильма, по моему мнению, состоит в том, что задумывался он, конечно же, не как пародия, а как очередной «наш ответ американцам». К сожалению, это является бедой подавляющего большинства русских фильмов. В связи с этим мне вспомнились слова Задорнова, что-то типа: «Мы глупы потому, что пытаемся подражать американцам в том, в чём они глупее нас». \n\nУже который раз после просмотра фильма отечественного производства у меня остаётся ровно 2 мысли в голове: первая — лучше бы потратили деньги на благотворительность, вторая — только бы этот фильм не увидел кто-нибудь из иностранцев: стыдно всё-таки.\n\n\n\nP.S. Если нашим киношникам так нравится кому-то подражать — пусть лучше уж подражают французам, тогда, возможно, у нас появится хоть что-то похожее на кинематограф.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1189", "text": "Вступление.\n\nВнимание! Даная рецензия может показаться немного оскорбительной, но я не виноват — слишком уж плох фильм…\n\nПосле нее я бился головой об стену, после нее меня тошнило три дня, после нее я понял, что есть что-то хуже чем «Наша Маша», после нее я бился в судорогах минут двадцать, после нее мне захотелось изобрести машину времени и вернуться на 70 минут назад, и ее имя…. «Кукарача». Мне было просто напросто больно смотреть этот мульт, а взглянув в графу «бюджет» и у меня в глазах потемнело и стало еще больнее. «Кукарача» это не мультфильм, а наказание, исчадие ада и т. п. Если у меня в будущем будет ребенок, и понадобиться его наказать, то я включу ему «Кукарачу», думаю, он минут через десять убежит с воплями, подальше от телевизора, впрочем, сейчас я попытаюсь объяснить — чем же мне не угодило сие чудо…\n\nСюжет.\n\nОсновная сюжетная линия крутиться вокруг каких-то тараканов. Один из представителей клана тараканов — гопников, которого зовут Байт, влюбляется в некую Лику, а она фанатка какого-то Чака, и … а собственно и все — больше ничего в мульте не происходит. Почти весь мультик нам показывают наипримитивнейшую любовную линию между тараканами, в которой нету ни грамма чего-либо оригинального. Сам мульт по ходу делался в slow-mo, поскольку герои идут средним шагом 2 км/ч. Ну, а если разложить все по полочкам, то большая загадка — в чем же суть этой картины — посмотреть на то, как таракан пытается склеить какую-то унылую особь, а ну да: еще зачем-то прицепили непонятную линию трех голубей, которым не нравиться, что они находятся на дне пищевой цепочке и чтобы исправить эту несправедливость, они задумывают коварный план… сожрать кота — мило, не правда ли? Кстати насчет слова «жрать» — оно звучит каждые две минуты. Я не знаю — может в Армянском лексиконе нету слов «съесть», ну или хотя бы «слопать», но под конец меня уже выворачивало наизнанку когда герои произносили это слово в триста сорок первый раз, а уж про молодежный сленг от которого уши вянут я пожалуй промолчу, порой мне казалось что герои ненароком матернуться. \n\n Диалогов попросту нету — герои несут такую чушь, которая даже в белой горячке не привидится, и иногда мне казалось, что это не диалоги а просто бесполезный набор слов а такие доводы как «улыбаются только дураки и дуры» или «Титаник это фильм, снятый только для девочек» меня как то не очень убедили. Мульт идет час с копейками, а на протяжении просмотра не покидает ощущение, что он идет все два с половиной часа, и вся тупость героев настолько надоедает к середине, что хочется, чтобы появился бы какой-нибудь мужик с тапком, прибил бы всех этих страдающих тараканов, и все — хеппи-энд! Про юмор я даже не заикаюсь, его там нет или это просто очень тонкий юмор, непонятный простым смертным. Можно ругать буквально каждый кадр мультфильма, но момент когда тараканы открыли мобильный телефон и там показывали новости (!), а там… «ГЛАВНАЯ НОВОСТЬ ДНЯ! Сегодня тараканы пытались провести несанкционированный футбольный матч на чистых прудах» — я думал у меня челюсть отвалиться от смеха. Весь мульт герои топчутся на месте, а финал опять же — не о чем. Короче, придумать настолько убогий сценарий надо еще постараться.\n\nСюжетная линия — 1 балл\n\nПерсонажи и озвучка.\n\nГлавные герои настолько противны, насколько это возможно. Все тараканы — это сплошняком эмо, быдло, растаманы, ну и судя по накуренным глазам главного героя — Байта, еще и наркоманы. В принципе мы имеем весь «боекомплект» тут нам и ботаник, и весь из себя правильный паренек, и весельчак, и злодей, и даже подобие белки из «Ледникового периода» сюда влепили. Также мы имеем голубей (похожих на попугаев), каких-то жуков — злодеев, ну и завершает цирк уродов — котяра, который по ходу получил огромную дозу радиации, ибо даже Фредди Крюгер — это Ален Делон по сравнению с этим котом, и почему его все время лупят то тараканы, то голуби? Все персонажи настолько невзрачные что это почему то даже пугает, ну и судя по всему все персонажи получили львиную дозу радиацию, вот если б я увидел на улице одетого жука (размером с пингвина) то я бы убежал с воплями, ну по крайне мере я бы ни в коем случае не взял бы его в руки и пошел бы с ним играть (как это сделала девочка из мульта).\n\n Что касается озвучки, то и там промах, поскольку у данных актеров мало опыта в озвучании и их голоса были весьма наигранны. А когда главный герой в исполнении Велимира Русакова, пел «луч солнца золотого», то мне захотелось просто выкинуть телевизор из окна, и так можно придираться к каждому, но мне уже просто надоело, могу только сказать, что закос героя Юрия Стоянова под Жириновского получился, только это ни грамму не смешно. Так что и здесь прокол.\n\nПерсонажи и озвучка — 1 балл\n\nАнимация.\n\nЭто даже не анимация, а Божий анекдот. Физика, движение людей, анимация воды — все на низшем уровне. Как и в «Нашей Маше» компьютерная графика «спаривается» с 2D задниками, конечно же, движение губ не совпадает с речью персонажей. И вообще если не усики то я ни за что, не принял, их за тараканов, а за каких то, даже не знаю, Крыжопольских смурфиков, например. А представить это в 3D очень тяжело, и я искрине соболезную тем, кто смотрел это в кинотеатре, причем переплачивая в два раза, за объемный билет, надеюсь хоть психика детей не помутилась, за эти 70 минут. Ну уж заодно я поругаю очень низкопробный саундтрэк от Тиграна Паравяна, и пытаться сделать мюзикл — лучше не надо — пощадите зрителей. \n\nГрафика и анимация — 1 балл\n\nИтог.\n\nИ плюсов: ничего. Из минусов: все. «Кукарача» это очередной сблев, и надо в срочном порядке изъять все копии этого творения и в срочном порядке сжечь. И мне очень трудно поверить, что это творение разрабатывалось три года, и что 4 500 000$ целиком ушло на разработку. Короче «Кукараче» можно поставить только…\n\n\n\nГнилых помидоров на них не запасешься!\n\nP.S. И почему когда я вспоминаю этот мульт — у меня сразу возникают рвотные позывы?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1190", "text": "… Есть слух, что всё раскроется во втором фильме. Так ли это? Некоторым уже довелось узнать. Если быть совершенно откровенным, то лучше всё-таки не становится обладателем истинной информации. Мотивы Фёдора Бондарчука с творческой точки зрения не совсем ясны. Зачем ему понадобилось делить данный проект на две части? Каждая из этих двух серий имеет продолжительность почти два часа, но идея толком не раскрыта, ни в первой, ни во второй. В первом фильме идёт какая-то попытка раскрыть всю сущность происходящего. Однако, зритель получает только какие-то основные обрывки из книги Стругацких, перенесённые на экран. А во втором фильме до зрителя доносят всю оставшуюся скомканную информацию в виде мощного экшена. \n\nНа самом деле ещё в первом фильме режиссёр действительно не оправдал длительный хронометраж своей картины. С самого начала всё строилось достаточно на быстром знакомстве со всеми героями, то есть ни о каком раскрытии истинного характера всех персонажей данной истории, даже главных, речи быть не могло. А некоторые события или явления и вовсе были не доступны пониманию. Ведь есть зрители, которые ещё возможно не знакомы с первоисточником. Как прикажете им понимать происходящее на экране? Было предоставлено столько времени, чтобы погрузить зрителя в этот фантастический мир Стругацких, узнать этот Обитаемый остров, но вместо этого зрителя только запутали и дали зачем-то честное слово, что во втором фильме всё точно будет раскрыто. \n\nСлово-то дали, но выполнили ли своё обещание? Сомнения были огромные. А после просмотра эти сомнения только оправдались. Когда второй фильм подходит к концу, возникает желание задать вполне естественный вопрос: «Зачем Бондарчук вообще снял эти два фильма?» В первом происходят какие-то события, многие из которых нельзя объяснить с ходу, а во втором всю идею решили раскрыть каким-то нелогичным образом. Через всяческие динамичные сцены раскрывают все основные непонятки, которые можно было грамотно преподнести зрителю ещё в предыдущей серии. Такое впечатление, что решили просто отыграться: в первые два часа как-то не удалось уместить всю динамику, и представилась уникальная возможность всю оставшуюся затолкать в последние два часа. \n\nДа, говорили, что второй фильм будет зрелищнее, но не в таком же амплуа. Можно подумать, что зрителю, даже самому обычному, всю сущность данной истории нужно объяснять через гонки и драки. Вот, в чём смысл того, что Странник объяснил Максиму (ну, или Мак Симу) все проблемы данной цивилизации через мордобой? Выглядело это, конечно, эффектно, а зачем? Каждое действие должно нести какой-то смысл, каждое действие должно поддаваться какому-то объяснению. Но только не здесь, не в этом фильме Фёдора Бондарчука. Задача получилась весьма простой в этот раз: всё недостающее уместить во втором фильме. А как это будет выглядеть, совершенно не важно, так как смысла в этом уже нет. Всё ещё испортили раньше. \n\nПосмотрев творение, называемое ещё зачем-то дополнительно «Схватка», в голову вбивается ещё одна мысль о том, что сейчас нам продемонстрировали некий синтез картин «Форсаж 4», «Ультиматум Борна», трилогия «Матрица». Нет: речь сейчас идёт не о том, что был какой-то плагиат, а о том, что данная работа весьма прилично за счёт некоторых эпизодов косит под эти картины. Выглядело всё порой очень по-голливудски, не по-нашему. Потом эти же товарищи-создатели ещё удивляется тому, что наш кинематограф — сплошное копирование с Запада. Пока основной задачей для любого режиссера будет только коммерческий успех, хорошего кино нам не видать как собственных ушей. Никакого серьёзного творческого подхода. Стыдно должно быть. \n\nСтыдно должно быть и Фёдору. Мало того, что он взялся за проект, который ему не по силам, он его ещё умудрился завалить по полной программе, просто уничтожить, убить. Он лишь в очередной раз доказал, что режиссёр из него весьма слабый, а некоторые так вообще бездарным считают. Этим двум фильмам не хватает настоящей режиссуры, мастерской постановки. Ну, что это за режиссёр такой, который в своём фильме не смог до конца раскрыть основную идею произведения Бориса и Аркадия Стругацких? А разделив фильм на две части, так вообще глупо поступил. Только лишний раз выдал, что его больше волнует не восторги зрителей, а коммерческий успех. Путём обмана (ведь было слово, что во втором фильме всё раскроется) решил собрать кассу. \n \nЕсли Ф. Бондарчук позволяет себе такие вещи, значит, зрителей не уважает, а его творческий подход к кино можно прировнять к нулю (ну, почти к нулю). Это такой режиссер, который даже исполнителю главной роли рот заткнуть не может, чтоб тот не улыбался на протяжении всего фильма, а играл. Сейчас народ уже во многих сферах (в том числе и кино) пошёл весьма умный. И только спецэффектами со знаменитым актёрским составом уже мало кого порадуешь. Сегодня истинного зрителя нужно удивлять, преподносить что-то новое, а не заниматься копированием голливудских фильмов и штампованием. Режиссёр «Обитаемого острова» пока занимается только этим. Второй фильм не далеко ушёл от первого. Экранизация не удалась, читайте лучше книгу. А чего собственно хотели? Какой режиссёр, такой и фильм. \n\nНу, полный мусор. акш. Тьфу!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1191", "text": "Посмотрев этот фильм, я поняла как мало нужно для счастья. Быть с любимым человеком, вместе поедать мороженное, ехать с ним на поезде и на машине. Тилль Швайгер сыграл эту роль просто прекрасно. \nКартина мне очень понравилась. В ней был заложен глубокий смысл и он, по моему мнению, таков: мы можем полюбить даже таких людей, которые лежат в психиатрической лечебнице.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1192", "text": "Ставшая культовой, картина Билли Уайлдера рассказывает о двух переодетых мужчинах, примкнувших к женскому джазовому коллективу для того, чтобы скрыться от мафии. Однако не в этом главная идея фильма — там, где есть Мэрилин Монро — всегда есть любовь, и чувства одного из музыкантов пробиваются сквозь женский макияж.\nУдивляюсь умению Билли Уайлдера снимать одинаково успешно противоположные по духу картины. В «Двойной страховке» речь идёт о прогнившей женщине, в ней коварство подменило все остальные чувства. В «Бульваре Сансет» речь — о безумной, наделённой маниакальной страстью женщине. Эти персонажи полностью противоположны Душечке — наивной, любвеобильной, мечтающей, одухотворённой женственностью героине. Остаётся восхищаться мастерством Билли Уайлдера, создавшего настолько разные образы. Удивляет то, каким оптимизмом наделяет Билли Уайлдер «В джазе только девушки», где в противоположность его «чёрным» шедеврам, бандиты, и те — смотрятся вполне сносными ребятами.\nЛёгкий по духу, фильм не оставляет каких бы то ни было тяжёлых мыслей. Диалоги в картине милы и безоблачны, а мировоззрение героев подчиняется лишь двум формулам, по началу: «Скрыться» и «Найти миллионера», и двум под конец: «с милым и рай в шалаше» и «Любовь не имеет преград». Мне представляется даже некий смысл сюжетного противопоставления главных героев группе бандитов под эгидой актёра Рафта. Мол, не имей за душой никакой обиды и злобы, как перенапряжённая банда, и будет тебе счастье в любом обличии.\nСергей Кудрявцев говорил о трансвестизме в картине. И правда, есть такие мотивы. Переодетые герои, окончив маскарад, все равно нравятся их любовникам, и в символической лодке, отчалившей от берегов, в более широком смысле говорится, что не имеет смысла какая внешность у любимого человека. В фильме говорится о любви к сущности человека, а не к его оболочке. Заложены идеи весьма эксцентричные. Например, когда Джозефина целует Душечку, даже не очень понятно с каким полом та подругу ассоциирует, тем не менее, Душечка получает удовольствие от поцелуя. Удивляет и старик, который продолжает настаивать на любви к Дафне, несмотря на то, что она мужик. Двусмысленность заложена также и в поведении Дафны, которая настолько вживается в роль женщины, что отождествляет себя с ней. Мысли персонажа материализуются. В таком настроении картины представляется некоторый уход от нормы отношений между мужчиной и женщиной, однако подано это опрятно, и не вызывает негодований. \nМэрилин Монро играет прекрасно. Актриса показалась мне несколько искреннее остальных персонажей, которые, кстати, по мюзиклу обречены на некоторую искусственность. Её героиня — девушка, живущая только своим сердцем, заблуждающаяся на счёт денег, и, пришедшая, в конце концов, всё к тому же сердцееду-саксофонисту, выглядит легкомысленной блондинкой, но в то же время и воплощением женственности. Кертис и Леммон замечательны. Они выделились, конечно же, в большей мере своими женскими ролями, нежели мужскими. Актёры умело переходят от образа мыслей женщин и мужчин, а также становятся воплощениями вышеупомянутой идеи сущности любви вне полов. Стоит отметить удачную имитацию голоса женщин актёрами, добившимися в этом деле большой естественности. Однако некоторые роли смотрятся несколько ненатурально. Служащий отеля преувеличенно бодр, а образ старика отличается излишне натянутыми смехом и шутками. Такая комедийность разбавляет картину, но порой используется не согласованно и выглядит глупой.\nОбщее русло диалогов протекает по грани театра и кино. Они притягательны своей миловидностью, но, зачастую отдалены от жизни и театральны, неудачно воссоздают реальность. Переодевания и переживания героев могут напомнить сценки из спектакля. Но, всё же диалоги отлично передают эмоции героев и общее настроение фильма, и неточность выглядит мизерной.\nКартина не вызвала у меня никаких ощущений, разве что меня восхитила фееричная концовка. Но, светлый, тёплый, и, даже несколько горячий фильм Билли Уайлдера, хорош сам по себе, в эстетическом плане.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1193", "text": "Лучший фильм всех времен и народов! Шедевр мирового кино! Создатели фильма просто киногении! Ни до, ни после ничего лучше не сняли, хотя мне бы хотелось посмотреть продолжение, эдак 10 лет спустя…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1194", "text": "Как они могли? Этот вопрос не давал мне покоя на протяжении просмотра. Как мог Disney, одно упоминание которого — залог чудесной доброй сказки, кинуть свое имя на ветер так удачно, чтобы российский зритель повелся на него? Обидно за родину. На западе все хорошо: нетленные и бессмертные Star Wars, навороченный Аватар, Гарри Поттер, Матрица, Пила, Шерлок Холмс и т. д. и т. п. А мы чем похвастать можем? Дайте угадаю: старыми добрыми фильмами, потому что режиссеры и сценаристы на Руси вымерли. И вот, почесав в голове, решают наши сказку снять. Да не просто снять, а чтобы люди добрые в заблуждение пришли и стали ее смотреть. И зовут наши варягов из соседнего государства кино помогать раскручивать. \n\nИтак, начнем с наглого обмана, на который, не смотревшие это безобразие, могут попасться.\n\n1. Если вы услышали песню Максим, помните: к фильму она имеет отношение сугубо деловое! Дальних странствий нет, по болотам и лесам Иваша не скачет. \n\n2. Аннотация. Она явно писалась, когда сценарий к фильму не был готов. А чего тянуть? Миру грозит опасность? Нет? Ну, подумаешь, описка. Судьбы людей в руках Ивана? Что, опять нет? А как же та единственная судьба, которую он быстренько в пять минут спасает? И не важно, что остальное — его личная инициатива.\n\nТеперь о том, почему фильм, мягко говоря, не удался.\n\nВо-первых, в нем нет логики. Поступки героев надуманы и глупы. Сказка сказкой, все понимаю. Но в той же Зачарованной сюжет поддавался объяснению, здесь же мы видим сумбур из необдуманных, ненужных действий. Почему ордары налетают на деревню, хватают Клаву и убегают? У них изначально цель такая была? Далее: почему Катя ведет Ивана на экскурсию в матушкины апартаменты? Они на тот момент еще не слишком дружны, она пару часов назад его едва не прибила и она не в курсе, что, придя в башню, он тут же узнает, куда делся папенька. С какой радости ее удивляет живая и теплая рука, если она сама — живая и теплая? Почему княжна отпускает Ивана и тут же отправляет за ним погоню? С чего она раздает направо и налево камень, который может вытащить ее из башни? Они с Ваней контракт подписали, что он не прихватит его и не уедет за границу? Короче, вопросов бесконечное множество, а ответ один: «Ну дык сказка же».\n\nВо-вторых, что за ерунду наваяли с любовной линией? Ванюша хоть какие-то чувства проявляет только в конце фильма. До этого ему фиолетово. Единственную подсказку нам дают, когда Ваня спрашивает Катю, увидятся ли они вновь. Все! Ваня ушел становиться великим мастером и тьфу на нее, на Катю. Бедная девчонка.\n\nВ-третьих, диалоги. Мои уши отвалились. Откуда взялись эти дворовые «чоканья»? Откуда у Ивана интонации какого-то барыги? Что за бред несет Кощей-Куценко?\n\nВ четвертых (и это самый приятный момент), актеры. Я не знаю, что режиссер курил во время кастинга, я вообще не уверена, что кастинг был, но результат налицо. Главный герой — смазливый-пресмазливый и очень фигово вписавшийся в роль по причине отсутствия актерского таланта, мальчик с подкрашеными черной подводкой глазами. Это, кстати, очень видно в первой с ним сцене. Ефремова запихали в фильм затем, что, какой же фильм без Ефремова? Куценко взяли, потому что он им явно заплатил. Остальные, более или менее сыграли.\n\nНе надо это смотреть. Фильм для подростков, но никак не для детей.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1195", "text": "«Куда ты глобус закатил? Блин, надо было квадратный брать!»\n\nИзучая Топ-100 худших фильмов Кинопоиска, где находится такой «сброд» как «Самый Лучший Фильм 1-2», «Блондинка в Шоколаде», «Цветок Дьявола» и практически все фильмы Уве Болла, неожиданно увидел там этот фильм и задался себе вопросом, почему? Чем замечательный фильм Петра Буслова «Бумер», в переводе Дмитрия «Гоблина» Пучкова так не понравился зрителям? Немного видоизмененный сюжет хорош, четыре «закадычных» друга решают поехать в Португалию, дабы там поддержать наших футболистов на чемпионате Европы по футболу, но злобные интеллигенты отбирают у них билеты и парням приходится с помощью пистолетов и бит «намекнуть» весьма образованным людям о том, что если билеты не вернут то им придется очень туго. Впопыхах собравшись и забрав таки свои билеты, друзья начинают свой путь к Португалии, но из-за быстрого сбора они забыли дома карту, взяв вместо этого… глобус, который ничуть не хуже карты, ведь какая разница, Земля ведь все равно круглая, да и вообще, глобус круче карты. Но ярые фанаты футбола вместо того чтобы следовать к теплым берегам Португалии, блуждают в российских глубинках, натыкаясь на всякого рода колоритных персонажей, в лице «доблестных» русских ментов и мальчика, считающего себя сыном Майкла Джексона.\n\n«Мне поставили движок от БМВ!»\n\n(в это время по стеклу скрепят дворники) «А дворники что, от Камаза?!»\n\nИтог: в целом, замечательный фильм, который господин Пучков превратил из суровой криминальной драмы, в брутальную русскую комедию, где достаточно много колоритных фраз и смешных моментов. Любителям фильмов в переводе Гоблина (коим я и являюсь), «Антибумер» посмотреть стоит однозначно!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1196", "text": "Заслуженный шпион СССР, как гласит надпись на красной корочке, Шура Осечкин (Деревянко) за несколько дней до падения Берлина щедро носит форму штандартенфюрера в ставке Гитлера. Он в одиночку противодействует главарям рейха, корефует с агентом 50 бундес шиллингов (Тимати), корчит рожицы суицидальному Мюллеру (Гальцев) за игрой в шахматы и ежевечерне подпитывает репутацию дюжиной разлитых бутылок шампанского. Но однажды, когда с неба парашютируется красавица радистка Зина (Семенович), всерьез задумается о Родине — там запах ржаного хлеба и слова «любовь ты моя сисястая» обретают другое значение. \n\nРезкая, похабная, неостановимо дурацкая, катастрофически несмешная с первого до последнего кадра — именно таких эпитетов заслуживает очередная пародия в новейшей российской киноистории «Гитлер Капут!». Это страшное, конечно, дело: среди белокаменных построек с развешенными по стенам и расставленными по углам нацистскими свастиками звезды эстрады и кино старательно и с особым, кажется, удовольствием разыгрывают что-то в духе программы «Городок». Выходят тут, кривляются там, Деревянко бегает в трусах, Гальцев ругается матом, кто-то вечно получает по роже — это на самом деле грандиозная трата кинопленки на поток каких-то ничего не значащих инсценированных кусочков, умышленно объединенных одной гадкой темой. \n\nЭлементарная логика обычно подсказывает: последовательность изображений наверняка имеет какой-то тайный смысл. Политическое высказывание? Нынешнее состояние шоу-бизнеса? Бросьте! Единственный смысл в простом тезисе — снимающие тут представляют собой публику, и наоборот. Да-да, именно так создатели видят себе целевую аудиторию, рисуют публику-дуру из идиотов, которые вместо того, чтобы внутренне содрогаться и заживо сгорать от стыда, будут благодушно заполнять кинотеатры и хохотать в течение получаса. Они считают так: чем дисгармоничней, тем смешнее; чем уродливей, тем успешнее. И вроде как с концепцией не ошибаются — ГК в российском прокате повторяет кассовый успех «Самого Лучшего Фильма».\n\nУвы, на полном культурном безрыбии наступают их времена, фильмов-паразитов. Забавно, но это практически всегда так. Пока у нас нет стоящей еды — мы питаемся суррогатом. Нет культуры — зачем-то выбираем антикультуру. Но рано или поздно волна нечистот схлынет, кто-то захочет снимать кино обратное, и в этом стремлении, видимо, высечется искусство. Потому что искусство, как справедливо заметил Горький, есть процесс преодоления трудностей. И если мы преодолеем «Гитлер Капут!» (а за ним еще «Самый лучший фильм 2» и заявленный на 2009 «Наполеон Капут»), то будем вознаграждены новыми российскими комедиями, за которые нам не будем стыдно перед внуками, как нашим родителям в свое время не было стыдно за лучшие фильмы Гайдая, Рязанова, Данелия.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1197", "text": "И поэтому сегодняшнему человеку понять это трудно. Тут «нутром надо чуется», что мир где не зацикливаются на себе и своих проблемах а активно стараются помогать другим — всем кому не попадя, весьма и весьма неплох. По нашим меркам, их проблемы — это и не проблемы даже, а так, борьба «хорошего с лучшим» — просто представить себе что снята забота о хлебе насущном — это уже все, на большее воображения вряд ли хватит, у Беляева когда-то тут же получился «Вечный хлеб» М-да. Цитата, не от Стругацких, от Булычева, она тут уместна: «При плохих временах на это не хватает или времени или возможностей».\n\n Отсталых планет много, и разные они все. Но там, в этих книгах одних из самых лучших фантастов всех времен и народов, очень тонко прослеживается момент — чистые, но ни в коем разе не наивные (не «мальки» — такие про которых сами герои Полдня говорят: «разве это человек? Это ж еще почка») ребята, возвращаются с этих планет опустошенными и даже пачкают там руки, души. Выдержать и не сломаться переход между этим раем для тех кто любит работать, кто хочет оставить свой след в истории, кто хочет творить добро и обычной планеткой где человек человеку вовсе не друг и товарищ, а слегка даже волк, весьма непросто. Ну да, конечно: представить себе мир где высшие муки — это моральные: не подвести бы товарищей, не уронить бы себя в глазах любимой (но далекой) девушки, реализовал ли я свой творческий потенциал (закапывать свой талант в землю — там, это преступление сродни уголовному), взглянуть на этот мир с точки зрения современности — тут же вывод: да они же там с жиру бесятся! В том то и дело, что нет. Стараются обхватить необъятное — это да. Откусили кусок который не могут прожевать — снова да. Опять же это весьма тонко показывают — есть планеты такие как в «Парне из преисподней», а есть такие как Саракш — еще неизвестно какая похлеще.\n\nдон Румата Эсторский? Ну его же и специально готовили, вот как. И то, чем он закончил? Как он посмотрел на любимую девушку после своих «приключений» на отсталой феодально-средневековой планетке? \n\nМаленький вывод — всем кто не читал Стругацких — постараться прочесть в порядке возрастания сложности (порядок рекомендуемый из личного опыта, но ни в коем случае не обязательный) — «Парень из преисподней», «Попытка к бегству», «Трудно быть богом», а там уже и за Остров браться можно. Ну а Полдень. . это уже высший пилотаж. Вселенский уровень. \nТеперь к предмету, к Острову то есть. Максим Камеррер — простой парень из будущего, студент. Он как бы совершенно не оперативник КОМКОНА, той самой спецслужбы которая однако работает не против каких-то там землян, а которая ДЛЯ внеземлян преимущественно (это громадная разница, не путать, современные спецслужбы любого уровня пред нею как детсадовец ясельной группы против студента Камеррера), он просто хорошо подготовленный физически, морально, умственно и духовно землянин. Ну а то что по нашим меркам он супермен, практически Нео из Матрицы, загрузивший себе не только кон-фу, а заодно еще и всю мировую библиотеку боевых искусств, это, простите, наши проблемы. Выйди остров на 10 лет раньше, Нео бы сравнивали с Камеррером, и отнюдь не в его, Нео, пользу. Только физически Максим покрепче, ибо в ванне с детства не лежал, а тренировался долго, упорно и много — в общем суперменствует как говорится не от плохой жизни а от хорошей. В перерывах между семестрами летает в ГСП. И Саркаш не первая планетка где он сел. Просто людям он обрадовался, факт. Он же привык к плентам, населенным скажем так, более примитивными формами жизни. \n\nЦитата, но не дословная: «Максиму сразу вспомнилась пещера где он был окружен враждебно настроенными австралопитеками.» Это к моменту как он метелил нападавших в переулке. Землянин беззащитным там быть не может — по определениюИ разметелил он, спасая себя и девушку, как оказалось позже, некую банду местного доморощенного Аль-капоне, которую до этого никак не могли взять. И это, как оказалось позже, явилось одной из рекомендаций для приема его в гвардию. Логическая цепочка тут безупречная. В книге. Ну а фильм, как можно увидеть в www.kinonews.ru/movie_14/obitaemyj-ostrov-film-pervyj — позиционируется его создателем как произведение для людей в возрасте от 14 до 20 лет, ну так что чтобы современная молодежь поняла, студент гламурит по полной, ну это чтобы завидно было «ихней» жизни. В метеоритное поле попадает, это в звездолете-то класса «Призрак»! В общем раздолбай, жизнерадостный такой. Ну это режиссерское видение материала. Главное — чтобы это не стало нормой. Упрощать великолепные произведения в угоду определенным возрастным группам, это как сказал один из персонажей недавнего фильма «дас ис моветон». Мне вот уже больше 20ти, так что мне фильм не смотреть? Или смотреть и снисходительно ухмыляться при виде попыток отобразить мир Саракша с 40млн. бюджетом, когда тут надо было бы по-честному ухнуть весь бюджетец Спайдермена с Суперменом впридачу. Мне кажется, ориентировать фильм так, чтобы его было интересно смотреть всем, чтобы каждая возрастная аудитория находила в нем что-то свое, это было бы правильней) Ну да это конечно титаническая задача) Однако каждый, я уверен, назовет фильмы, которым это удалось.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1198", "text": "Уф, наконец-то у меня появился фильм, способный дать моим мозгам заслуженный отдых. А то при каждом кино-просмотре я всё думаю, думаю, терзаю себя бесконечными размышлениями… Вот оно, бинго! «Блондинка и блондинка» посадили меня в розовый мир глупости и беспечности. И оказаться там было даже приятно. Самое удивительное, что в этом фильме не обошлось без правды о типичных блондинках! Все мы знаем, что это мировой эталон глупости. Блондинок можно употреблять в каждой шутке и в каждом анекдоте — люди всегда будут смеяться. Низкие сборы в США этого фильма меня не удивили. Стоит только посмотреть сколько там блондинок (точно таких как в фильме, и даже тупее). Наверняка они были так обижены, что фильм не окупился, и не вызвал восторга у зрителей.\n\nА я лично, отдохнула от всего и здорово расслабила свою черепную начинку. Ведь фильм вовсе не плохой, он даже чуток в духе юмора Мистера Бина, разве что не так зажигательно, как это получается только у Роуэна Аткинсона. На прицеле — глупость. Две блондинки — главные мишени. \n\n- Ты давно здесь живёшь?\n- Не очень, девять месяцев.\n- Ааа… Ну я не так давно! Около года.\n\nВот вам шутка из фильма в пример, разговор Ди и Дон. Не каждый будет смеяться, но я улыбалась до ушей, и так практически весь фильм.\n\nЕдинственное, мне Памела Андерсон показалась в этом фильме немного неуместной. Конечно, в каждом кадре мои глаза так и норовили прыгнуть на её огромную грудь, и таращились без остановки. Но сороколетний возраст Памелы сильно заметен, особенно в этой роли, расчитанной на молодую девицу. Кожа на её руках дряблая, с выпирающими венами, да и морщины на лице пробивались через грим. Наверное нужно было взять на роль кого-нибудь помоложе. Эх, прошли твои годы молодости в «Спасателях Малибу» и сериале моего детства «V.I.P.», Памела Андерсон… Увы. Роль в этом фильме, выглядит как её личная попытка напомнить о себе, типа: «Эй, я всё ещё хороша, я всё ещё в форме!». Но по-моему, пик славы и успеха у Андерсон всё больше уходит в туман. Кстати, вы наверняка помните начало фильма «Очень страшное кино 3», где две блондинки не знают как выключить телевизор. Ну вот, типичное продолжение «идеи» в фильме «Блондинка и блондинка». Скорее всего, это любимое амплуа Памелы, минимум усилий и максимум своей красоты.\n\nВесёленький фильм, неоднозначный, простой и незамысловатый. Для людей без предрассудков и принципов. Я осталась полностью довольна и в хорошем настроении.\n\nPS. Надо показать этот фильм Борату Сагдиеву, пускай полюбуется на Памелу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1199", "text": "Одно название наводит на главную тему фильма. Что есть красота? Нечто совершенное и идеализированное, выражающееся в мнении большинства. Красота рассматривается в рамках какого-то объекта и характеризует его как нечто прекрасное. Тем не менее, это лишь субъективный взгляд, который совпадает с общим мнением, да и понятие тоже относительное. \nВся сущность красоты проявляется только внешне, а значит в этом изначально нет ценности, по сути красота явление временное. Человеческий глаз воспринимает свет, который отражается от окружающих предметов и люди делают на основе информации о преломлении света выводы о форме предметов. О духовной красоте почти никто не говорит, все смотрят только на оболочку, как на кожуру апельсина или на кусок мяса на прилавке. Так или иначе, люди стремятся к некому совершенству — это часть сущности людей и в то же время одно из главных заблуждений, либо очевидный патологический комплекс. Если красота, которую понимают под совершенством, проявляется только внешне, значит, она не имеет никакой ценности.\nНазвание фильма двояко: с одной стороны красота, а с другой — сорт красных роз, причём их сорт идентичен названию фильма. Красные розы показывают не в одной сцене (используются даже визуальные эффекты с лепестками роз), но это всего лишь режиссерская уловка, с помощью которой Мендес пытается подшутить над зрителем, что название, дескать, подобрали с юмором и не относитесь к фильму слишком серьёзно. Серьёзно относится к картине можно лишь с точки зрения оценочной характеристики постановки этого фильма, а вот воспринимается вовсе не как драматическая история, т. к. проблемы быта и взаимоотношения между людьми (особенно бессмысленный трёп) смотрятся со стороны довольно смешно, как бы они ни были поставлены и преподнесены.\nНеобходимо также развеять стереотип, который сложился насчёт фильма — никакой красоты нет (кроме красных роз, которые показывают в нескольких сценах), тематика картины следующая — американская жизнь. Далее тематика сразу же расширяется: отношения с соседями, бытовые проблемы, кризис среднего возраста, взаимоотношения родителей и детей, супружеская жизнь со всеми её недостатками и неурядицами. Название фильма — это некая насмешка, ирония, которую могут не понимать сами американцы, ведь почти каждый европеец и уж тем более азиат не воспринимает американскую культуру всерьёз, да и американская женщина не считается красивой — всё сходится к тому, что название подобрано с тонким юмором.\nЖанр фильма значится, как драма, где-то упоминается мелодрама — ничего подобного. Фильм окрестили так в угоду формату кинонаград (ведь комедии на них практически не номинируют), но, если приглядеться, то это кино вдоль и поперёк испещрено американским юмором — он присутствует сплошь и рядом, практически в каждой сцене. Исходя из этого, можно понять, что упомянутый жанр — это всего лишь ярлык, который ловко наклеили продюсеры фильма. Если определять точно и более конкретно, то это, конечно же, трагикомедия. Юмор здесь расставлен акцентированно и тонко, показаны крайности отношений между людьми. Мендес стилистически и жанрово преподнёс картину так, что в комедии он ставит в нужных местах акценты драматизма, а чтобы убедить людей, он всё это дело завернул в реалистичность, мерилом которой выступает актерская игра. Давая определение жанру картины, режиссер говорит: «Это старая добрая комедия».\nРеалистичность в отношениях персонажей больше имеет характер цинизма и даже ненависти, к концовке повествование носит характер иронии и яркого сарказма, которые присутствуют в самых нужных местах с точки зрения трагикомедии. Если характеризовать фильм иначе, он напоминает реалити-шоу. Во время просмотра вы наблюдаете, как живут люди, какие у них личные проблемы в быту и семье, чего они хотят добиться в жизни. Также наглядно показана интимная сфера их жизни со всеми тайнами и секретами. Вот она — «американская культура», которой нет, но для них она именно такая, настоящая американская красота. Фильм показывает животные инстинкты людей, выносит на поверхность американское общество, а во главу угла — потребительское отношение друг к другу, будь то сосед по улице или член семьи.\nФильм говорит обо всём открыто, без всяких утаек, абсолютно ничего не скрывает. Самые откровенные мысли, желания и действия людей показаны прямолинейно, лежат перед вами как на ладони, вы смотрите и разглядываете их. В то же время, здесь нет ничего прекрасного, это некое наблюдение за частной жизнью людей, завёрнутое в рамки кинематографа, скрывающееся под видом серьёзной драмы. Вот смотрите — это наша личная жизнь, наши личные проблемы, наши ценности — всё, к чему мы пришли в быту. \nА у вас разве нет так? — спрашивают создатели фильма. И вы скорее кивнёте им головой и отдадите картине должное, как это единогласно сделали академики, присудив фильму «оскары» в важных номинациях, но внутри возникает противоречивое чувство — это ведь не то, к чему должны стремиться люди, а какие-то мелкие бытовые неурядицы и проблемы, раздутые до гигантских размеров. \nЭто кино — отражение американской жизни и даже нашей сегодняшней действительности, но в нём на первом месте не главные ценности человечества и не те цели, к которым нужно стремится каждому, а просто непонимание людей из-за того, что все люди разные и идти на компромиссы готовы далеко не все. Если положить руку на сердце, посмотреть на настоящую красоту в жизни, а не на мнимую, если не зацикливаться на животных инстинктах, не жить по трафаретам и шаблонам, то вы получите совершенно другие ответы — скорее всего, они будут более правильными.\nИтог: Кевин Спейси в этом фильме играет очень профессионально, на голову выше, чем весь остальной актёрский состав, он бесподобен практически в каждом эпизоде — это сказано без эмоций. Приблизиться к Спейси может лишь Аннет Беннинг, которая замечательно сочетает актёрскую игру и ярко раскрывает характер персонажа. Все остальные актёры на среднем уровне: кто-то ниже, кто-то чуть выше — примерно одинаково. \nРежиссёрская работа Мендеса на хорошем уровне, причём видно, как он всё пытается выстроить на актёрах и операторской работе, а сам внимательно наблюдает за процессом со стороны. В тоже время в его работе нет ничего гениального и новаторского, просто видно, что режиссёр умеет снимать кино и делает это достойно. \nЧто касается самого фильма, то его ценность преувеличена, и тем не менее он подводит некую черту под вторым тысячелетием, показывает проблемы личного характера и бытовые мелочи, к которым пришли люди, и которые со стороны выглядят довольно цинично и в тоже время комично.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1200", "text": "Только что, посмотрел фильм, пишу по горячим следам так сказать! Не понимаю от чего тут все десятки ставят, и не забывают про свои слёзки рассказать! Драмка конечно качественная, и стилистика, и саундтрек хороший, актёры радуют, но вот так чтобы в Top 250, да ещё и в первой десятке! Ну это уж слишком! Я вообще себя считаю достаточно сентиментальным, но фильм не тронул. После того как Ричард Гир в фильме ушёл, так это вообще скука была, я уж думал не досмотрю! ДА, история интересная и грустная, но не настолько же, чтобы быть на седьмом месте, фильмов всех времён и народов! Так монотонно всё развивается в фильме, что не хочется смотреть его дважды. Однако я не могу назвать фильм плохим, просто ему завысили оценку, и высоко завысили!!!\nP.S. Я сегодня на скучную лекцию не пошёл, чтобы фильм посмотреть! Лучше бы пошёл…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1201", "text": "Скучающий банкир по имени Николас, живущий один в своём огромном доме, принимает подарок брата — открытка с номером телефона. «Позвони им, тебе понравится!» — советует Конрад. «Что это? Эскорт услуги?» — ухмыляется Ник. Что ж, лучше, если бы это действительно было так… Николаса преследуют, подкладывают странные записки, ключи, прослушивают его телефонные звонки и наблюдают за ним… Он перестал понимать что на самом деле происходит. Это игра? В чём её смысл? Какие правила? Какова цель? И самое главное: как выжить в этой безумной гонке?\nПо странному стечению обстоятельств, знакомится он с Кристин, девушкой, обслуживающей его в ресторане. Сначала кто-то отправляет ему записку «Не дай ей уйти», а потом уже даже Кристин кажется не таким уж посторонним лицом в этой игре… Кто же она: подставная или же невинная? \nСюжет чем-то напоминает американскую игру на вечеринке, когда специальное для этого агентство разыгрывает для вас целый спектакль: выбирает жертву, приготавливает улики, компрометирует подозреваемых и всему тому подобное. Поэтому можно сказать, что сюжет не стал для меня каким-то необычным. И тем не менее, желание узнать, что же, а точнее, кто же за этим стоит, возникало всё сильнее. \nТак вот в чём оказался минус. В развязке такого масштабного замысла. Всего рассказать не могу, к сожалению, чтобы не испортить вам удовольствие от картины, но могу сказать, что героя, Николаса, очень и очень жалко. Ему столько всего пришлось пережить, что, скорее всего, он будет ещё долго проклинать ту злополучную открытку… \nДэвид Финчер просто чудотворец! Режиссёр привлёк моё внимание «Бойцовским клубом», после чего я решила посмотреть другие его работы. Что ж, «Игра» оказалась весьма и весьма достойным фильмом. Даже не считая концовку, картина получилась интригующей, увлекательной и, думаю, такие вещи можно даже пересматривать помногу раз — не надоест.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1202", "text": "Хорошее кино. Качественное, с интересным сюжетом и безупречным актерским составом. Оскароносная лента в духе «узнай, кто злодей». Что-то подобное мы могли видеть в «Бешеных псах» Тарантино. Но там явно нужно было понимать, что кто-то предатель, а здесь, в этом фильме мы до конца верим показаниям Роджера и думаем о том неизвестном «подлеце», который подставил всех. Фильм нельзя назвать легким. Он не из тех, которые можно пересматривать по несколько раз подряд. \nСобытия здесь разворачиваются не так быстро, как хотелось бы. Режиссер держит зрителя в нервном ожидании, что вот-вот мы поймем все до самого конца. Но, оттягивая эту концовку, фильм заставил меня немного поскучать. Уверена, для 1995 года он явился бомбой; новый сюжет, еще не истоптанный. Это сейчас мы, «натренированные» на подобных фильмах, не считаем новшеством «волка в овечьей шкуре». Но все-таки, фильм в какой-то мере все-таки захватывающий. Кевин Спейси бесподобен, благодаря ему я и получила удовольствие от просмотра картины. \nЕe стоит посмотреть. Пускай онf на любителя, но, знаете, есть такие фильмы, которые просто нужно посмотреть. Хотя бы для того, чтобы иметь представление о кинематографе в целом, а также понаблюдать за великолепной игрой знаменитых актеров. Финальная сцена, как обухом по голове…она- самое волнующее и эффектное, что есть в фильме. \nКак я уже и сказала, фильм качественный. Его можно назвать легендой, посмотрите его просто для себя.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1203", "text": "Давно не видела такого качественного боевика — четкий, лаконичный, эффектный, реалистичный. Ничего в действиях главного героя не раздражает и не отвлекает от просмотра, как обычно бывает в фильмах этого жанра.\nСцена похищения снята действительно очень реалистично — от нее буквально кровь стыла в жилах. Прием «жертва под кроватью» уже не нов, довольно часто используется и не вызывает особых эмоций, но в этом фильме почему-то зацепил, мурашки пошли по коже. \nГлавный герой вызвал восхищение — настоящий мужчина. Особенно поразила сцена разговора с дочерью в момент похищения — никакой паники, максимальная собранность и готовность к действию… и в то же время смертельный страх в глазах — страх за своего ребенка. \nГерой французских боевиков — Жан Рено в этот раз уступил место не менее талантливому актеру — Лиаму Нисону, который покорил меня своей игрой еще в «Списке Шиндлера». Этот великолепный актер хорош в любой роли и все-таки каждый раз он раскрывается по-новому, доказывая, что ему любой жанр по плечу. Ему веришь от первого и до последнего кадра, в его игре нет фальши, напускного героизма. Я с большим удовольствием наблюдала за его действиями по уничтожению этих нелюдей и, хотя конец был предсказуем, а сюжет не идеален — получила удовольствие от фильма. \nПриятно и то, что ни разу за время просмотра не возникло желание нажать стоп, сходить перекусить, или хотя-бы просто отвести взгляд. Фильм держит в напряжении до самого конца, безумно жалко всех девушек, начинаешь всей душой сопереживать герою в его поисках. Эта картина наглядно демонстрирует на что способен отец ради своего ребенка.\nP.S. На протяжении всего просмотра почему-то возникали четкие ассоциации с моей любимой игрой — Splinter cell, прям хотелось взять джойстик в руки и помочь главному герою…\nФильм отличный, но боевик — не мой любимый жанр, поэтому снимаю 1 балл", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1204", "text": "Я думала я не дождусь третьей части. Сколько разговоров, то было про фильм! Я с большим удовольствием посмотрела продолжение приключений любимых героев. Из кинотеатра вышла с такими эмоциями! Ожидала что-то очень хорошее, а в итоге оказалось ещё лучше. Ведь для создателей была поставлена высокая планка предыдущих частей, очень высокая. \nВспомните даже Человек-паук, не самый лучший пример трилогий. Режиссер просто не смог держаться на уровне, не смог достигнуть результата первых фильмов. А Гор Вербински — просто молодец! Снял заключительную часть с размахом.\nВ Пиратах 3 интрига закручивается намного сильнее, намного запутанее и поэтому от просмотра получаешь еще большее удовольствие, еще более интересно. \nКонец, конечно, очень неожиданный. Я о таком и подумать не могла бы! Но в целом все ярко, задорно, сочно. Местами и на слезы потягивало, и на смех пробивало. \nНемного жаль, что больше не будет продолжений, но ведь с другой стороны в этом есть своя прелесть. Невозможно долго гнать одну историю, она просто наскучит. \nФильм шикарный! Не хочется говорить каких-то пафосных фраз, но они почему-то так и льются. И я говорю, что Пираты один из самых великих фильмов какие я только видела! Джонни Депп, Кира Найтли и Орландо Блум мои самые любимые актёры! И пусть многие считают, что Блум не справился с ролью, что в нем чего-то не хватает для Уилла Тёрнера, он мне все равно симпатичен. Кира Найтли в третьей части показала все, что только могла. Элизабет вышла смелой, дерзкой, сильной. Я Киру Найтли уважаю и мне нравится также ее работы в фильмах «Гордость и предубеждения» и «Домино».\nПираты карибского моря настолько захватывающий фильм! Просто невозможно оторваться! Хочется пересматривать вновь и вновь все части! Советую всем посмотреть (хотя и не уверена, что найдутся те, кто их не видел) и присоединяйтесь к огромному числу фанатов по всему миру.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1205", "text": "Все по стандартной картине. Есть люди, есть неприятности, есть метрополитен, старый отель, сарай, сортир, что угодно. И есть маньяк. Все это в этом фильме есть. Но проблема в том, что этим всем еще и надо правильно воспользоваться! А вот тут-то и начинается… Скажу прямо, ругать этот фильм мне не хочется. И по сравнению с такими «фильмами», как «С. С. Д.», «обходчик» смотрится шедевром мирового кинематографа. Мне это особенно обидно, так как я — настоящий фанат фильмов ужасов и слэшеров в частности. Предлагаю рецензировать картину по проторенной дорожке — достоинства и недостатки. \n\nНачну, с вашего позволения, с недостатков, так как достоинств у этого фильма явно больше.\n\nИтак, первый недостаток фильма — это его художественное оформление. Почти все действие фильма происходит в полной темноте, и это оказалось настоящим испытанием для художника. Он с этим испытанием не справился. Метрополитен, который должен внушать ужас, не пугает совершенно, и ты уже ждешь, когда начнется действие, чтобы забыть это неприятное обстоятельство как страшный сон. \n\nОтсюда вытекает вторая проблема фильма — операторская работа. Все темно, ничего нельзя разобрать, хотя не во всех местах, кое-где оператор все-таки был трезв. \n\nМузыка. Это еще один недостаток фильма. Хотя, тоже не во всех местах. Музыки как таковой здесь вообще мало, но она не нагнетает атмосферу, а, скорее, играет роль обрамления фильма. \n\nАктерский состав тоже причислю к недостаткам. Хотя, морпех «Гром» получился хорошим колоритным персонажем. Мент и девушки просто раздражали. Недостаток, связанный с работой актеров — это диалоги. Они попросту глупые. Думать тут абсолютно не приходится. И слава Богу. \n\nА теперь к плюсам картины. Это, во- первых, сам маньяк. Он получился. Отличный маньяк, очень хорошо придуманный. У него хорошая история, потрясающе получилась комнатка, где он складывает трупы, то обстоятельство, что он вырывает людям глаза тоже идет на пользу повествованию фильма. Маньяк порадовал. Только помер он в конце. А сколько раз можно повторять: настоящие маньяки не умирают! Ладно, забудем. Главное (в отличие от того — же «С. С. Д.»), что маньяк здесь вообще есть, и даже нормальный! \n\nЕще один плюс — сценарий. Бандиты ограбили банк, взяли заложников и решили скрыться по тоннелям метро, по-моему, отличная идея, которая получила отличную обработку! \n\nРежиссура у картины тоже не хромает. Игорь Шавлак явно знал, чего хотел добиться, а не это — ли самое главное при съемках фильма? Все показано грамотно, доходчиво, качественно, так что нареканий не вызывает, в принципе. \nКонечно, «Путевой обходчик» вовсе не шедевр, но на мой взгляд, вполне сильный русский фильм ужасов, который точно заслуживает просмотра. Может даже и неоднократного.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1206", "text": "Прежде всего, наверное, стоит сказать, что я предпочитаю цивилизацию. И в самом начале у меня поступок Кристофера вызвал недоумение. Как можно отказаться от таких необходимых вещей, как чистота и нормальное питание? Гармония с природой — это, конечно, хорошо. И я согласна, что многие люди не замечают естественной красоты, которая их окружает. Но… главный герой меня удивил. Если ты так любишь всё живое, почему бы не заняться охраной лесов? Не начать агитировать людей задуматься, не работать в заповеднике? Там бы его, кстати, тоже окружала природа. Да и люди (которых он вообще не очень любил) были бы ему ближе по духу.\nНо это не все, что меня удивляет. На протяжении всего фильма я ждала, когда же он одумается и вернется домой? Может не навсегда, но хотя бы на какое-то время. Неужели ему было так наплевать на свою семью? Пускай они очень разные, пускай они его не понимали, но это же родители. Они дали ему жизнь, они его вырастили и воспитали. Самые обычные родители, не алкоголики или наркоманы, а люди, которых есть за что уважать. Более подходящего слова, чем «эгоист» я для него не нахожу. Родные страдают, переживают, а он про них даже не вспоминает.\nВ общем, фильм очень растянутый, про человека, который ведет себя, как ребенок и живет в своих мечтах. Единственное, что меня зацепило, это, как уже было написано ранее, фраза о том, что фильм о реальном человеке. Только из-за нее и замечательной игры Эмиля Хирша, ставлю", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1207", "text": "-Большой Майк, есть что-то, что я должна о тебе знать?\n-Не называйте меня Большой Майк. \nСказка о добродетели …\nВ один прекрасный день в престижную христианскую школу из-за своих спортивных возможностей попадает большой чернокожий малый. Малого все называют Большой Майк — на вид гора мышц, а внутри мухи не обидит. Выросший в бедном квартале, с матерью наркоманкой, да к тому не имеющий крыши над головой, Майкл совершенно не озлоблен на окружающий мир: грустные глаза и детская улыбка… \nОднажды получив приют на одну ночь в богатой семье Туи, он остается с ними навсегда. И общими усилиями на свет появляется звезда бейсбола. \n«Невидимая сторона» фильм о добре, о человечности, о семейных ценностях, ведь даже на первый взгляд чужой нам человек может стать родным… \n-Вы не спросили меня почему я хочу учиться в Ol Miss \n-Хорошо. Майкл, почему ты хочешь учиться в Ol Miss? \n- Потому что там училась моя семья. \nФильм повествует нам о том, что иногда для того, чтобы самим стать лучше, нам надо помочь кому — то. И в этом сотрудничестве никогда не будет проигравших. \nИ конец у фильма, как в сказке: «Жили они долго и счастливо». Да вот только это вовсе не сказка, это жизнь. Да, да, да, оказывается, так бывает не только в книгах и красиво написанных сценариях. Фильм основан на реальной истории, на реальном поступке и о реальной звезде бейсбола, которую помогли зажечь… \nПобольше бы таких сказочно-жизненных историй…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1208", "text": "Если быть до конца откровенным, то фильм немного разочаровал. Возможно, слишком большие надежды были на него возложены, возможно, я просто «перегорел», но так или иначе такого впечатления, как у большинства, кино у меня не вызвало. И вот в чем причины.\nОчень не понравился прием под названием «показываем вам бяку, а вы не отворачивайтесь». Линч с рвением маньяка смакует все прыщики, наросты и бугорки, уродующие тело Джона Меррика. Он буквально упивается каждым кадром. Заставляет зрителя вглядываться в лицо своего главного героя, пытается вызвать какое-то физическое отторжение. А сам на заднем фоне, тихим-тихим голоском рассказывает нам историю. Выглядит это очень подло и спекулятивно.\nНо невозможно не признать, что Линч мастерски использует данный прием. Его человек-слон по-настоящему внешне ужасен, и добивается режиссер этой ужасности не столько благодаря гриму, сколь потрясающей проработке отдельный эпизодов и игре Джона Херта. Ведь отвращение появляется еще до того как нам полностью продемонстрируют товарища слона. Когда он только показывает бочок в темном переулке или прячется за ширмой, уже есть чувство неприятия, уже есть ощущение всего масштаба трагедии.\nНо обратимся теперь к сюжету. Он прост, как кило вареной картошки. На протяжении 124 минут до нас торжественно пытаются донести одну простую и всем известную истину — важно не то, что снаружи, а то, что внутри. И, мол, не нужно воспринимать человека только лишь по внешнему облику.\nКино получилось дюже атмосферное. Причем атмосферу и жуть начинают нагнетать с самых первых кадров картины. Для начала нам продемонстрируют ужасную участь матери Джона Меррика. Отталкивающее и малоприятное зрелище, надо сказать. Но после такого мощного старта фильму естественно потребуется передышка. Нас поводят по цирку девятнадцатого века, представят главных действующих лиц и, наконец, завяжут историю. Эта часть картины мне понравилась больше всего, потому как именно в ней наибольшую роль играет саспенс. В эти момент нам не показывают в открытую Джона Меррика, нам показывают лишь силуэт, рассказывают о нем, прочими разными способами пытаются вызвать интерес к его персоне. Так же именно в этой части картины наибольшую роль играет Энтони Хопкинс. Его тут много, и это хорошо, так как герой у него получился интересный и загадочный. \nНо вот наш загадочный, пожалев бедное создание, решает приютить его в больничке, в которой подрабатывает врачом. Естественно, от такого хода никто не в восторге. Ни администрация, ни персонал, ну, и в первую очередь человек, так называемый, «хозяин», который все это время растил, а попутно бил и выставлял на обозрение на потеху публике человека-слона.\nИ вот, собственно, с этого момента и начинается вся наша тягомоть. Действия как такового больше не будет. Будет смакование внешнего вида Джона Меррика, попытка приучить его к общественной жизни, сделать популярны… Естественно что-то получится, что-то не очень, под конец даже приключение небольшое произойдет. Так же Джон всенепременно еще пострадает и помучается. А потом нас ждет финал, для кого-то грустный и трагичный, а по мне так очень светлый и мягкий. Все закончится именно так, как и должно было.\nЧем-то это история отдаленно напоминает более позднего «Эдварда руки-ножницы» от товарища Бертона. Нет, естественно, не визуальным рядом и стилистикой, а сюжетным построением. Здесь Линч так же изначально задает такие условия существования героя, что в конце наивный зритель просто не в состоянии загрустить. У таких историй не бывает и не может быть по определению счастливого конца.\nИтого, если вы готовы два с лишним часа наблюдать не самое приятное зрелище, слушать морализаторские мысли о человеческом отношении к инвалидам и пытаться на заднем фоне разглядеть те интересные, но настолько не представленные мысли, что их запросто можно и пропустить, то это кино для вас. Если вам хочется просто интересно провести времени и отдохнуть, то лучше обходите данное кино за километр.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1209", "text": "После увиденного хочется сказать «Да». Многозначительно молчать и переваривать то, что увидел. Нет, картина не шокировала, да она мне понравилась, но.… Всегда есть это чёртово «но». Давайте будем вместе сбрасывать баллы. Кстати мы в этом не сильно преуспеем. При всей своей «вальяжности» динамика в фильме присутствовала, боюсь повториться, но фильм действительно «держал» на протяжении двух часов. Вот только мне не хватило драмы. Да герой Фёрта заикается, да «не королевское это дело», но оглядываясь вокруг в наше реальное понимаю, что это не так уж и важно. Да и в фильме не было раскрыто, почему и насколько это важно для него. Далее, что касаемо сценария. В фильме много моментов, глядя на которых я понимал, что такого просто не может быть, но и не в этом деле. Просто где-то в середине фильма я поймал себя на мысли, что не верю сценарию, что не могли в реальной жизни быть ситуации представленные нам как аксиома. Например, король в предвоенное время да без охраны прогуливается по улочкам туманного Альбиона. Или совсем не понятно, как герцогу позволили явиться на прием к человеку не проверив его лицензию доктора. Как то не пахнет это реальностью. А еще вспомните одно из упражнений, когда королева, да простит меня ее высочество, взгромоздилась на короля дабы посидеть на его диафрагме. За это я снимаю один балл. \nДалее все сплошь по мелочам. Ну не внятным показалась мне игра Фёрта, не чувствовалась родственность между братьями, сыновьями короля. «Марла» из «Бойцовского клуба» так и осталась, к сожалению, для меня Марлой. В этом плане единственный кто порадовал, так это наш любимый «Крыс» из Гарри Поттера. Он удивилJ так сказать разбил клеше. Минус еще один балл. В целом и в итоге. Я еще не успел просмотреть других претендентов на премию Оскар, но ожидания так и остались ожиданиями. ", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1210", "text": "Посмотрела «Книгу мастеров» и …. чувствую себя обманутой. Это не фильм, а какой-то полуторачасовой трейлер к сериалу.\n\nДинамика, спецэффекты, участие великолепных актеров старой гвардии, которые по большому счету и вытягивают на себе это сказочное нечто. А где вменяемый сценарий? Где логика происходящего на экране? Почему все надергано из всего сразу, неумело порезано и понатыкано местами не в том порядке? \n\nПо принципу «за спецэффектами не заметят отсутствия вменяемого сюжета»? Ведь это ж ни себя не уважать, ни зрителей.\n\nЛюбая, даже самая феерическая и авангардистки интерпретированная сказка должна все-таки иметь сюжет и логику поступков персонажей. Особенно если фильм претендует на «семейный» и предназначен для просмотра детьми.\n\nВ «Книге мастеров» же единственное, что более или менее логично- проклятие каменной горы и будущая власть над миром в случае оживления алатырь камня. Все остальное- извините.\n\nДочь Каменной хозяйки, почему-то сходу помогающая первому встречному уничтожить собственную мать, при чем то, что она ей не мать (что отчасти оправдывало бы ее стремления) девушка узнает спустя полчаса экранного времени. Может кто-то перепутал местами эпизоды при нарезке фильма или вырезали чего лишнего?\n\nПредмет, чье наименование вынесено в название фильма вообще появляется как нечто неприметное по сюжету. Достали из сундука, опять-таки не пойми с какого перепугу, и дали на год почитать главному герою, чтоб он стал великим мастером, а затем благополучно забыли на столе и вообще забыли. И причем, что примечательно, никаких действий за этот год больше не происходило. Целыми днями он сидел и экстерном проходил курс минералогии в своей избе, и судя по всему не имел никаких контактов с внешним миром. Да и во внешнем мире ничего не происходило.\n\nБаба Яга, по совместительству мать Каменной бабы. Сначала пытается сварить суп из главного героя, потом вдруг начинает активно ему помогать, отдавая остатки живой воды, причем, по ее словам, не ради собственной дочери, а ради внучки, которая как мы уже выяснили не является таковой на самом деле.\n\nЯндул… Якдул, короче предводитель каменного войска с якутским именем. Совершенно не понятно, с чего вдруг каменный человек с каменным же сердцем проявляет такие высоты благородства и преданности и в итоге предстает в гораздо более выгодном свете чем главный герой, который весь фильм мельтешит и мечется между собственным тщеславием и якобы любовью к молодой героине. \n\nЗачем и с какого перепугу ненадолго пристрелили главную героиню за десять минут до конца фильма, почему главный герой молниеносно смирился со смертью любимой, даже не озаботившись похоронами (труп так и оставили лежать на обочине) и зачем главной злице вдруг понадобилось ее оживлять? \n\nЯ уже молчу про барина, который как-то более чем странно ведет себя в ситуации с похищением собственной дочери.\n\nС какого перепугу именно Русалка (сразу напомнившая неприличный анекдот про рыбака с вопросом «А куда?….) и 34-ый богатырь, великолепно сыгранный, но не имеющий сюжетной логики. А говорящий конь вообще вне конкуренции-персонаж не имеющий ни логического начала, ни продолжения. Только лишь если с позиции «а в этом месте надо бы как-то пошутить и кого-то спародировать…»\n\nВсе время пьянствующие слуги барина, то ли комедийные персонажи, то ли отрицательные… вообще не пойми что…\n\nКороче никакой логики, никакой связности, никакой обоснованности\n\nВ общем и целом, мог бы получиться действительно великолепный фильм, если бы не отвратительный бессвязный, то ли недописанный, то ли бездарно урезанный сценарий. \n\nАктеры: старая гвардия великолепна, как и всегда; молодняк местами не дотягивает, но в целом-неплохо. Кузнец и дочь барина-особенно на уровне. \n\nСпецэффекты: местами сильно позаимствованы из властелина колец, но смотрибельны и к месту.\n\nЕдинственная и основная претензия к сценарию. Уж если приспичило мешать русские народные сказки со сказами Бажова, а также вкраплять Пушкина с Ершовым, то делали бы это с умом и тактом. А не так что надергали, кое-как скомпоновали и пустили на самотек. В итоге получилась не сказка (фэнтези), а красочный и написанный хорошими красками лубок в стиле матрешек с лицом президента.\n\nОбидно.\n\nОценка… даже не знаю.\n\nДинамика, спецэффекты — \n\nИгра — (исключительно за счет игры любимейших актеров)\n\nСценарий/Сюжет — \n\nСредняя —", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1211", "text": "Глава N1 Насильственное знакомство с Миядзаки\nНачнем с того, что я все выходные провел в поисках необычного кино. На нашумевшие премьеры уже сходил, а известную классику пересмотрел почти всю и не раз, захотелось чего-нибудь такого, чтобы — «вах!». \nМашинально заехал в DVD-прокат, окинул взглядом надоевшие полки с кучей бессмысленных комедий и нелепых боевиков, понял, что здесь сегодня делать нечего, уже собирался уходить и встретил знакомого, который со слюной принялся хвалить творчество великого японского мультипликатора и его гениальные идеи. В итоге он, не глядя, схватил с полки «Ходячий замок» и протянул его мне! Я с подозрением осмотрел обложку и нехотя взял диск, прочитал замысловатый сюжет, молча похвалил кассовые сборы, заплатил за прокат и вышел…\nПо дороге домой отзвонил тем, кто не против провести со мной время за просмотром хорошего мультфильма. Приехав, домой и, собрав тех, кто откликнулся на мой зов, быстро вставил диск в DVDишник и с чувством выполненного долга уперся в телевизор!\nНе сказал, конечно, что я мучился два часа, но то, что я часто отвлекался и смотрел на время — это факт! Я уже до просмотра более или менее был знаком с творчеством Миядзаки. Семейный мультфильм — «Унесенные призраками» не произвел на меня сильного впечатления, но заставил уважать стиль мастера и его неисчерпаемое воображение.… Благодаря этому, я и настраивался увидеть от «Ходячего замка» чего-то большего, чем в предыдущем мультфильме… но…\nКакие шикарные у тебя идеи, какие мысли, какое восприятие, как ты мастерски осуществляешь свои задумки на экраны, твое воображение творит чудеса! По твоим мультфильмам можно и нужно снимать кино! Но жаль, что ты не пошел по пути стилистики Диснея или наших создателей «Маугли» и «Ну, Погоди!»…жаль!\nЖенственные мужчины с сережками, одинаковые лица персонажей и кривая мимика японского стиля сделало своё грязное дело. Доказательство тому разная форма, цвет и структура героев. Если та же юная Софи выглядит монотонно и просто, как Сейлор Мун в середине прошлого века, то в облике старухи она проработана до мелочей; видны морщины, зубы, зрачки глаз, дряблость кожи и складки на одежде! Как будто в этот момент на режиссера нашло озарение, и он стал кропотливо вырисовывать каждую деталь.… \nВ наше время от картинки зависит половина успеха (если не больше) любого проекта, но Миядзаки по прежнему верен своему стилю и даже не думает понравиться всем. Да потому что он японец! Он любит васаби и саке, дружит с Такеши Китано и чтит японские традиции. Миядзаки по-другому не умеет, да ему этого, наверное, и не надо, он верен своей культуре и мультипликации…\nА такая красивая была задумка…жаль, что его странное рисование не для всех.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1212", "text": "«Шоу Трумана» — гигантский проект, в который вложено страшно-подумать-сколько средств, усилий, сколько актеров нанято, декораций построено. И все ради одного человека. Трумана [truman — true man — реальный человек] — реального человека в виртуальном мире. \nА вот у самого Трумана к 30-ти годам [10910 день реалити-шоу] возникают сомнения в реальности собственного существования. Упавший осветительный прибор, встреча на улице с воскресшим отцом, попадание под поток дождя размером метр на метр. А еще бесконечная реклама чудо-ножей, какао и пива со стороны жены и друга, вклиненная в обычный разговор — все это пробуждает определенные мысли и сомнения. Пока Труман задается вопросами почему? и как?, новая догадка поражает его. Все это ради меня. \nТут же ему вспоминаются различные случаи из его прошлого, на которые тогда, в прошлом, он не обратил внимания. Он разглядывает таинственные жесты близких на фотографиях, и кстати, многие фото вполне справедливо кажутся ему смонтированными. Боясь сойти с ума наедине со всем этим, он пытается поделиться с другом своими догадками. А в это время с главной студии шоу другу шепчут в наушник правильные слова утешения.. \nВ такой ситуации я бы, наверное, точно лишилась рассудка. Догадываться, что жизнь вокруг создана искусственно, в зеркале заднего вида наблюдать одних и тех же людей на разных улицах, стоять в искусственно созданных пробках и присутствовать при инсценированной операции ампутации — это поворачивает сознание. И это чудо, что герой находит в себе силы докапываться до правды. \nПоняв, что от «родных и близких» истины не добиться, Труман убегает. Убегает, переступив через свои страхи. Чтобы попасть в бурю, возникшую по нажатию кнопки. Чтобы через некоторое время врезаться в стену с нарисованными облачками. \n__________\nФильм заставил меня задуматься. Я обожаю фильмы, которые задают зрителю вопросы. Я была поражена самой идеей. Кошмарностью и абсолютной бесчеловечностью идеи — создать искусственный мир для живого человека. Создать целый город! У каждого жителя-актера в этом городе своя жизнь. И они там живут 30 лет. А население планеты вне Голливуда эти 30 лет проводит у экранов своих телевизоров, наблюдая за первым словом, первым шагом, первым школьным днем теле-ребенка. Была поражена тем, что создатели шоу — хитрые и дальновидные люди, направляющие жизнь Трумана по нужным для рейтинга рельсам. С точностью психолога они понимают, что нужно сделать, чтобы Труман не узнал о студийности мира вокруг — они прививают ему фобии, мешающие вырваться из клетки города, потом женят его, мешают улететь на Фицжи. Так вот вопрос — зачем все это?? Зачем все это человеку в берете, который создал это шоу? Человеку, который выбрал из пяти детей-отказников в роддоме одного, Трумана. Это удовлетворение личностных амбиций? Тогда следующий вопрос — каких амбиций? Стать Богом? Сотворить мир? Но если становишься Богом, будь добр нести ответственность, отвечать на вопросы. Или все это ради денег? Но я сомневаюсь, что прибыли с просмотров покрывают содержание студии-города, актеров численностью с население среднестатистического американского городка и прочее. Тогда зачем? Почувствовать себя отцом? Не проще ли было взять ребенка на воспитание просто так, не делая из этого шоу? \nОдним словом, думала о фильме я долго. Да и сейчас думаю. \nПостскриптумы. \n>>> Фильм понравился. Очень. \nПонравился сочетанием актуальной в век реалити-шоу идеи с легкостью преподнесения самой этой идеи. Джим Керри, как всегда, внес в кинокартину улыбку и хорошее настроение. И мне кажется, будь на месте Керри другой актер, кино сразу же перешло в ранг тяжелых психологичных мелодрам. А так соблюден баланс. \n>>> Понравились диалоги. Небольшие, но емкие. Под конец фильма так совсем философичные. «А там, в том мире, та же ложь, Труман». Эта фраза мне запомнилась сразу. Потому что сразу породила во мне реакцию «вызов-ответ» — а ложь ли? а правда ли? Ведь кто знает наверняка, что мир наш реален. А вдруг это студия, за которой наблюдает кто-то? не буду удаляться в эту тему, но идея ясна. \n>>> У меня к сценарию фильма только один вопрос. КАК Труман все-таки убежал? В доме миллионы камер, режиссеры прокручивали запись, но якобы так и не нашли того момента, где Труман подкладывает вместо себя тряпки. Невозможно. Значит, ему намеренно дали уйти? чтобы он нашел ответы на все вопросы и впервые сделал самостоятельный выбор?..", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1213", "text": "Фильм хороший, согласен, и поймите меня правильно я не буду описывать минусы этого фильма… Хочу сказать одно: «Незаслуженное первое место», я серьезно, можете смеяться, можете говорить что лучше фильма не будет, но… такой фильм уже есть, «Форрест Гамп».\nКак говорилось в одной из рецензий: «Фильм врезается в память», так вот совсем наоборот, фильм просто напросто вылетел из головы при том, что я его пересматривал 3 раза за свои 20… \nЭто даже не рецензия к фильму, далеко не она, я просто хочу сказать, что «Форрест Гамп» вот что врезается в память!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1214", "text": "Я не фанат подобного кино, но так получилось, что первые две части смотрел в в кинотеатре с друзьями и был полностью разочарован увиденным. Третью же часть решил глянуть, что бы оценить была ли сделана создателями хотя бы какая-то работа над ошибками. После просмотра могу сказать смело- была… хоть и не большая, но все же…\n\nЭта часть рассказывает нам историю начинающего «горе-режиссера» Макса Утесова, который снимает свои фильмы на любительскую камеру, но они не имеют особого успеха, вот и приходиться ему подрабатывать в др сфере деятельности, связанной с производством пиратских дисков. Вот и однажды Макс получает задание перевезти ряд ценных пленок с фильмами одному влиятельному человеку, но задание это проваливает- пленки сгорают и теперь Максу и его другу Саше грозит большая опасность. Единственный способ:в кратчайшие сроки переснять собственноручно утерянные видео-картины. \n\nМаленький шаг вперед…\n\nСразу хочется сказать вот что- если то, что происходило на экране в первых частях можно охарактеризовать только одним словом «бред», то 3ю можно назвать «бред, только уже с сюжетом». Совсем небольшой прогресс конечно, но все же. Хотя и от огромного количества глупых «харламовских шуточек» создатели фильма не отказались и это плохо… такое может прокатывать в Камеди, но уж точно не в полноценной киноленте. По актерам вообще ни хочу говорить, Харламов как всегда кривлялся весь фильм, а остальные не делали и того- серая масса. Из всего фильма мне запомнился исключительно один момент с пародией на «Стиляги»…\n\nВердикт.\n\nОчередная невзрачная работа из серии «лучших фильмов», которую я все же назову немного более удачной, чем прошлые. Но советовать «это» кому-то все равно язык не поворачивается- есть огромное количество более качественных комедий. Насчет оценки, то поставлю 4ку исключительно за попытку внести в кино хоть какой-то сюжет и смысл…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1215", "text": "Данный фильм является «экранизацией» одной из любимых книг, поэтому после просмотра первой части ожидал с большим нетерпением появления «Игры теней». Но… Ели в первой части оригинальная интерпретация произведения Конан Дойля была интересной, немного удивляла, но тем не менее хорошая музыка, сюжет, яркая игра актёров оставляли положительны эмоции и фильм откровенно радовал, то вторая часть была жалким подобием этого. \nВо второй части образ сценарий фильма оказался полным бредом, Мориарти стал гением международной преступности, который как марионетками управлял судьбами народов Европы. Но всё же, Шерлок Холмс это исконно английский персонаж, это Брайтон Бич, это трубка, это дедукция, а не двухчасовое размахивание кулаками и акценты на странных моментах(как сцена с нагишом разгуливающим по дому Майкрофтом).\nЯ очень уважаю Гая Ричи, но этот фильм откровенно разочаровал. Если первая часть была оценена мною в , то «Игра теней» это твёрдые", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1216", "text": "Про очередной отечественный блокбастер можно было бы сказать что угодно, вплоть до того, что для хорошего качества был бюджет слишком уж маловат. Но поклонникам книг про Волкодава это без разницы, и как я понял, им фильм режиссера Лебедева не понравился в первую очередь. Чего там можно было ожидать от наших кудесников, которые с начала нулевых сняли максимум пару приличных фильмов для большого экрана, понять трудно. Фэнтези-боевичок уровня западного B-movie 90-х в лучшем случае. Однако реальность еще суровее, и «Волкодав» не дотянул даже до такого. Впрочем, если не относиться слишком предвзято и выкинуть из головы книжки Марии Семеновой, на один раз такое вынести вполне возможно. Тем более, что пейзажи и декорации в фильме местами очень даже красивые.\n\nНасчет развития и порядка событий говорить можно долго, но нет никакого смысла. Начало напоминает того же «Конана-варвара» и это могло бы даже порадовать. Да только снято в разы слабее, а уж с актерами тут вообще промахнулись. Честно говоря, Александр Бухаров уж слишком благороден на лицо, и сурового война из него никак не получается. Сами же сцены, например, сражения с Людоедом и бегства из каменоломен поставлены неплохо. Но впечатление портит, как обычно, ужасный русский «саундтрек» и мельтешение в кадрах. четких ракурсов очень мало. Потом забавляет путешествие Волкодава с товарищами по деревеньке, где главный герой просто взял и отдал свой меч плохим парням якобы взамен за жизнь мальчика. Хотя мог бы просто их зарубить ил хотя бы напугать. Это я вспомнил просто потому, что выглядело очень нелепо и нелогично. Столкновения со зловещим всадником в лесу и оживающий туман — уже кое-что, по крайней мере в разы лучше отечественных сериалов.\n\nА дальше болезненного вида Оксана Акиньшина, парочка «русичей» — клоунов, которые говорят с московским слэгом в интонациях и т д. В общем, полный набор глупостей современной отечественной кино-индустрии на месте. Тем не менее, один раз ради интереса «Волкодава» посмотреть вполне можно. Все-таки видно, что создатели хотя бы старались что-то там сделать, и бюджет в 10 млн.$ только на 2006 казался для нашего кино большим. На самом деле, бессмертный «Конан-варвар», с которым его сравнивают, обладал вдвое большим уже в 80-х, ну и не стоит забывать, что у создателей «Волкодава» не было в наличии Арнольда Шварценеггера. Спецэффекты, кстати, тут совсем не страшные, особенно те, что демонстрируют в самом финале. Ей богу, всполохи молний лучше, чем во всех «Горцах» вместе взятых! Поэтому как одноразовое фэнтези с полным мискастингом и занудным повествованием вполне сойдет.\n\nНа мой взгляд — первая, не самая безнадежная попытка сделать отечественное фэнтези. По крайней мере, в разы лучше того же «Александр. Невская битва»!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1217", "text": "- Я тут собираюсь вечером с детьми его посмотреть.\n\n- Пожалей детей!\n\n(чей-то диалог из одного форума)\n\nКаково мое ожидание было к фильму? Вполне положительное, но я сразу знал, что успеха фильму не видать. Так оно и оказалось. У меня не было желания идти в кинотеатр. Хотя был один день, когда у меня появилось желание это посмотреть, но потом передумал и пошел на «Путешествия Гулливера». Его тоже считают очередной испоганенной сказкой. Но в отличие от «Щелкунчика», фильм смотрелся куда смешнее, а также в десять раз интереснее. Так как в кинотеатре фильм пропустил, пришлось ждать DVD. Пришел день выхода, и я, наконец, посмотрел его. Я ожидал, что поставлю максимум семь баллов, и минимум четыре. Так как я ожидал только лучшее. Но мои мечты спустились в унитаз, как и само творение режиссера. Что мне не понравилось? Что заставило поставить такую низкую оценку и почему не самую низкую? Именно об этом узнаете прямо сейчас. Пока что считаю мою рецензию лучшей, из всех моих отрицательных. \n\nСамый лучший момент за весь просмотр, это первые пятнадцать минут. Играет знакомая всем музыка, показана спокойная и добрая атмосфера. В общем, одно только счастье и то, что люди его недооценили. Я уже начинал верить в возможность написания положительной рецензии. Но после этих пятнадцати минут, понеслась. Сразу резко вся атмосфера окончательно сменилась на нечто странное. Сказка превратилась в настоящий кошмар, а весь дальнейший просмотр не оставлял ничего хорошего. Сценарий моментально и резко стал бездарным. Главная актриса вдруг разучилась играть. А голос самого Щелкунчика какой-то наркоманский. Первая половина фильма была показана как сказка, которая далась в руки кинокомпании Asylum. А вторая половина совсем взорвала мой мозг, показав маленьким детям пост апокалиптический мир с намёками на жизнь во времена Второй мировой войны. Я таких сказок никогда в жизни не видел, а я ожидал только хорошее мнение от себя. Андрей Кончаловский, а именно он же являлся сценаристом «Щелкунчика», совсем разучился удивлять детей. А они точно пугались и плакали на некоторых местах. Как он только смог пролететь с Золотой малиной за сценарий? Фильм предельно является самой странной и невозможной сказкой за последнее время. Даже мюзиклы в новогоднюю ночь куда интереснее. Но судя по некоторым сообщениям детей, выходящих из кинотеатра, то они остались в восторге. Хотелось бы снова стать маленьким ребенком и заставить себя полюбить это творение. Но на самом деле всё по-другому. Все персонажи, вся атмосфера и вообще всё остальное разочаровало мой вечерний просмотр. Такого идиотизма и полного бреда в сценарии, я редко вижу. Худшая сказка десятилетия. Большое спасибо.\n\nНесмотря на хороший актерский состав, актеры играть совершенно не умеют. А в одном из них я жестоко огорчился. Зачем тут снялся Джон Туртурро? Актер действительно великолепный. А на прошлой неделе я посмотрел фильм «Бартон Финк», где он сыграл свою лучшую роль. Хоть Оскара давай. Сам его персонаж в «Щелкунчике» смотрелся как идиот. И совсем не понимаю того, зачем он пел. Да и вообще вставки мюзикла были совсем лишние. В итоге, что можно сказать про работу актера? Только одно, худшая роль за всю его жизнь. Даже ничего большего говорить не надо, все уже это поняли. Не знаю, почему всем понравилась игра Эль Фаннинг, когда она играть тут не умела вовсе. До просмотра думал, что она будет сильно мешать этому фильму. Больше всего запомнилась по роли в фильме «Где-то». Там она играла действительно хорошо. А тут жестко переигрывала, но в некоторых местах вполне хорошо. На среднем уровне играла, могла лучше. \n\nАндрея Кончаловского, я никогда не считал плохим режиссером. Он показал миру свой телефильм «Одиссея». Он пусть и предельно дешевый, но смотрелся с удовольствием. Но немного устарел и надоел. Но гораздо интереснее этого. Что ему угораздило заняться постановкой «Щелкунчика»? Он хотел удивить и сделать классный подарок детям? Или больше всего заработать бешеные деньги? Мне трудно сказать, но больше приглядывался второй вариант. Как он посмел написать и прежде всего не проверить на людях сценарий. Но ему резко надо было начать съемки и плевать на всех людей. Я даже до сих пор не въехал в надпись в начале фильма: «Россия представляет». А ведь она не учувствовала в съемках фильма, только лишь была реклама какого-то проходного банка. Могу точно сказать, что снимать он разучился, как и Никита Михалков. Пусть лучше возвращаются в актерскую карьеру. «Щелкунчик» является фильмом, который может поставить точку на карьере режиссера. Он начинал классно, но опустился на самое дно благодаря этой новой картине. Я не пытаюсь просто так опустить режиссера по полной программе, но его работа действительно оказалась кошмарной.\n\nКак насчет мелочей «Щелкунчика»? Начну, пожалуй, с самой любопытной темы для всех, а именно про 3D. Слава богу, что мне довелось его посмотреть в обычном формате. Так как тут объемных моментов нет вообще, насчитал только три. И то смысла нет делать фильм в этом формате. Режиссер хотел похвастаться и показать только лучшее. А что мы в итоге получили? Номинацию на Золотую малину, как худшее использование 3D. Желаю только победы, но больше всего шансов у «Повелителя стихий» или у «Битвы титанов». Хотя у них обоих куда удачнее всё оказалось. Спецэффекты тут такие же картонные. Сам Щелкунчик выглядит дешево, а сцена нападения крыс на наш мир выглядела, как «Война миров» Стивена Спилберга. Этот момент был далеко не детский. Не обращайте внимания на большой бюджет, визуальные эффекты ни чем не впечатляют. Спасибо хотя-бы за то, что режиссер додумался вернуть мелодию из оригинальной сказки. Это главный плюс, хотя местами она надоедала. Наш дубляж жестоко раздражал, голоса подобрали ужасно. А про Киркорова и Пугачеву нечего сказать кроме одного, зачем?\n\nИтог: До смерти испоганенная сказка, которую не хочется советовать маленьким детям, а только любителям поржать над трэшем. Сценарий окончательно выбивает мозг бредом происходящего, а бездарные актеры и совсем никакая постановка заставляет закрыть глаза. А некоторые люди, считают фильм недооцененным. Что тут можно назвать удачным? Без мата скажу, ничего! Провал. \n\n\n\n«Жесть!» (с)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1218", "text": "Ожидал от фильма многого — куча наград, очень высокие рейтинги на киносайтах, крепкий актёрский состав, но был разочарован.\nАктёры, действительно играют хорошо, снят фильм профессионально, но совсем не понравился сюжет, и то, как он был подан: дешёвый мелодраматизм, события, высосанные из пальца, странное поведение героев.\nВ целом, фильм произвёл средненькое впечатление, хотя, конечно, с главной идеей (расизм — это плохо) я полностью согласен.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1219", "text": "С тяжелым грузом на сердце возвратился доктор Ватсон из живописной Швейцарии. Великий сыщик и лучший, если не единственный его друг погребен в пучинах Рейхенбахского водопада, оставив после себя, лишь клочок бумаги с по-отцовски написанными наставлениями. Миссис Хадсон, эта милая и чуть ворчливая старушка уже месяц не может прийти в себя, заливаясь искренними слезами при каждом воспоминании о своем замечательном сожителе. Уныние и печаль воцарилось в некогда деловитой и бойкой обстановке знаменитой гостиной на улице Бейкер-Стрит под номером 221б.\nИ еще более гадко на душе у добродушного Ватсона от того, что одно из завещаний своего наставника он исполнить так и не сумел. К сожалению, не удалось доктору, пытавшегося перевоплотится в обычного лондонского сыщика, уберечь от беды молодого графа Рональда Адлера, имевшего неосторожность месяц назад повздорить с полковником Мораном, одиозным обитателем холмсовской картотеки на литеру М.\nА тут еще и силуэт этого зловещего маркера, каждое появление которого не приводит к добру, угадывается за каждым углом. Вершиной затянувшейся полосы неудач милого доктора стает разбудивший Ватсона посреди ночи громкий топот старого знакомого инспектора Лестрейда вместе с подручными пришедший арестовать доктора как главного подозреваемого в деле убийства графа Адлера. И разобраться во всем этом мракобесии, как ни печально, может лишь один человек на свете…\nДа уж, от такого расклада, впору на луну по ночам выть. И наш доктор, похоже, утрачивает всякую веру в будущее. Но, как известно ночь самая темная перед рассветом и (*здесь должна быть длинная театральная пауза*)… Ну, в общем, вы поняли: Холмс вернулся, превратив свое превращение в очередной маскарад. Конечно, воскрешение заочно похороненного героя — ход сейчас достойный дешевого тысячесерийного «мыла», но нельзя сказать, что сам факт возвращения Холмса был для кого-то полной неожиданностью. Любой человек мало-мальски знакомый с литературным первоисточником и обладающей трезвым рассудком мог это предугадать. Да, и не триллер с акробатическими сюжетными поворотами, в конце концов, снимал Масленников, так ведь?\nВеликий сыщик снова в строю и возвратился он, похоже, изрядно отдохнувшим и набравшимся сил. И вот снова можно наблюдать знаменитый огонек в глазах, слегка ироничное поведение и расчетливый ум во всей своей красе. И как же не вспомнить при этом сцену возвращения, вернее, то, что произошло после с Ватсоном и миссис Хадсон — умора да и только, я вам скажу.\nПоследней крупной добычей из господ, чье имя начинается на М, должен стать пресловутый полковник Моран — бывший ветеран войны в Индии и «самый опасный человек в Лондоне». И вот полковник, узнав о внезапном «воскрешении» ненавистного и окончательно зарвавшегося сыщика, решает разрешить все вопросы давно проверенным способом. Но когда охотник сам превращается в жертву, становится уже очень интересно. А когда в финале Холмс и Ватсон и вовсе стебаются над «сверхопасным» Мораном и «фокстерьером» Лестрейдом, становится и вовсе весело. \nИтог. Достойное и оптимистичное завершение трилогии, положившее конец приключениям Шерлока Холмса и доктора Ватсона в разгадке тайн почти мистической литеры М и подарившей зрителям три с лишним часа уверенной режиссуры, мастерского актерского перевоплощения, духа викторианской Англии, атмосферной музыки Дашкевича и просто хорошего настроения.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1220", "text": "О хорошем\n«Начало» — идеальный летний блокбастер. Невероятно высокие ожидания, связанные с именем режиссера, актерский состав, где все талантливы, необычный сюжет — в фильме есть все не только для высоких сборов, но и для высоких рейтингов (зрительских и профессиональных), которые были столь же закономерны и ожидаемы, как и прибыль создателей.\nФильм мне понравился, он заставляет вжиматься в кресло, ждать очередной неожиданный сюжетный поворот, следить за логикой повествования, стараясь не упустить и малейшую сюжетную деталь.\nПрофессионализм и амбиции Кристофера Нолана меня поразили здесь гораздо сильнее, чем ранее. Он не просто создал целую концепцию ради этого фильма, а еще и вписал в нее интересный сюжет о внедрении идеи в разум наследника мегакорпорации группой специалистов во главе с Коббом, который имеет своих скелетов в шкафу и печальный опыт по внедрению идеи. В тонкости сюжета вдаваться не хочется, он — основа фильма, главная составляющая впечатления после просмотра.\nО плохом\nПочему все же нейтральная рецензия? Все очень просто, я научился оценивать фильмы Нолана не сразу после просмотра, а через некоторое время, когда «ВАУ»-эффект пройдет и придет понимание, что у фильма есть свои недостатки. Что это не шедевр и не новое слово в кинематографе, как многие пишут. Причем недостатки искать долго не пришлось — они все старые и знакомые и присутствуют в большинстве фильмов режиссера. Он любит психологические мотивы, но получаются они у него плохо, натянуто, нежизненно, хотя и максимально логично. Главная идея фильма сводится конечно к тому, что реальность важнее сна, реальность есть цель для главного героя, который поздно это осознал и теперь ему придется бороться со своим подсознанием во сне ради будущего. Вот только в фильме так мало реального и так много сна, очень красиво и логично построенного, что в искренности режиссера я сомневаюсь. Фильм заставляет нас полюбить ту альтернативную реальность, его цель — развлечь нас многоуровневыми снами, так почему же в конце зрителя обманывают и говорят что это плохо? Теперь о снах. Я уверен, что есть люди, которые их не видят совсем, пример — Кристофер Нолан. Во сне подсознание полностью овладевает разумом, оно порой выдает такое, что просто так и представить трудно. Что же мы видим в фильме? Абсолютно контролируемый коллективный сон, созданный архитектором (зря конечно они его так назвали) в городском антураже, где подсознание — это какие-то проекции с автоматами. Странное допущение для ключевого момента концепции. Это не сон, это какая-то Матрица, альтернативная реальность.\nРомантические моменты в фильмах Нолана никогда не появлялись, и что у героев есть чувства мы узнаем с нескольких их слов, не более.\nСильное усложнение не может идти на пользу, стилистика, как мне кажется, страдает от этого. Некоторый экшен в фильме явно лишний (третий уровень сна), время можно было потратить на проработку характеров, раскрыты они слабовато.\nИтог\nРежиссер показал всему миру на что он способен (и на что он не способен). Высокие бюджеты и очень широкая аудитория давят на любого и что-то новое, что можно сравнить с «Помни» мы уже вряд ли увидим. Меня приятно порадовали некоторые его находки — постоянно звучащая Эдит Пиаф и наконец-то оправданное slo-mo, но недостатки у фильма есть и надо это признать. Осталось теперь дождаться того времени, когда волчки начнут падать и реальность действительно будет интересовать зрителей. Тогда и кино подтянется.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1221", "text": "С начала времён людям всегда нравились загадочные вещи, которые они не могут постигнуть до конца. Их всегда сжигало изнутри любопытство. Такова наша природа. Иногда бывает и так, что люди сами не хотят постигать эту самую тайну, им хочется просто верить, что это невозможно объяснить, что это чудо, волшебство, магия. Что ж, вряд ли мы когда-нибудь сможем постигнуть истинную суть всех явлений, происходящих в нашем загадочном мире, полном тайн.\nФильм «Престиж» повествует о людях, научившихся извлекать выгоду из того, что люди верят в чудеса, о людях, которые подарили такой профессии, как фокусник всемирное признание. Это история о двух молодых мужчинах, мечтающих стать профессиональными иллюзионистами, и у каждого есть свой индивидуальный подход к этому делу. Из-за определённых обстоятельств Роберт и Альфред становятся по разные стороны, их соперничество перерастает во вражду и взаимную ненависть. Каждый пытается заполучить секрет чужих трюков и превзойти оппонента- это главная цель обоих фокусников. Им плевать на средства, последствия их действий, им даже становится всё равно, что они заставляют страдать людей, которые их любят: всё, что их волнует- это результат.\nДавайте разберёмся во всём по порядку.\nСюжет захватывающий и довольно-таки непредсказуемый. Единственный момент, в котором его можно упрекнуть- это то, что одна из главных интриг всего фильма оказалась вовсе не, простите за тавтологию, интригующей. Ещё к середине фильма я понял, что у Альфреда есть двойник. Уж слишком много было на это намёков, как визуальных, так и тех, которые вытекали из разговоров двух близнецов. \nОтдельно хочется отметить фигуру великого учёного, представленного в картине — Николу Тесла. Вокруг этой личности ходило множество слухов. Признанный круг учёных вообще сначала не принимал всерьёз работу великого физика, кто-то даже боялся его. Но факт остаётся в том, что Тесла, как никто другой за всю историю, понимал природу электрического тока и был настоящим гением. \nАктёры, как мне кажется, превзошли себя. Я видел совсем немного фильмов с Кристианом Бэйлом, поэтому сравнивать с какой-либо другой его ролью не могу. Но что хочу сказать, так это то, что у меня не осталось сомнений в его таланте. Насколько я помню, Хью Джекман редко снимался в фильмах, требующих от актёра большой самоотдачи и полного раскрытия его актёрских способностей и навыков. Да, у него было много хороших работ, таких как «Сенсация» или «Австралия», но они всё же не сравняться с «Престижем». Несмотря на это, на мой взгляд, ему удалось раскрыть характер своего героя и отлично передать его чувства. И моё ему за это признание. \nИмя Кристофера Нолана всё чаще стоит под названиями кинокартин, получающих очень высокие оценки как у кинокритиков, так и у простых зрителей. И во многом его имя делает очередной фильм одним из самых ожидаемых в году. Это отличный пример режиссёрского мастерства и врождённого таланта, ведь мистера Нолана нельзя назвать опытным режиссёром, но тем не менее он уже снял целый ряд картин, ставших хитами.\nГлавное в профессии фокусника-иллюзиониста- это сокрытие тайны. «Всегда храни свою тайну. Как только ты её откроешь- тебя сразу забудут». Как и трюки, которые выполняют фокусники, так и работа в мире кино имеют свои загадки. Для меня всегда оставалось тайной, как людям удаётся придумывать, а затем и снимать различные истории, которые затем не только на всю жизнь остаются у тебя в голове, но и проникают глубоко в сердце. Как одни фильмы могут очень сильно смешить, а другие вызывать душераздирающие эмоции и слёзы. Эта одна из тех тайн, которую я не хотел бы раскрыть никогда.\nСпасибо за внимание.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1222", "text": "Сразу предупрежу, что «Обитаемый Остров» читал, да и вообще являюсь поклонником творчества Стругацких. И, разумеется, ничего хорошего от экранизации не ждал. Возможно, поэтому могу сказать, что получилось куда как неплохо. Да, и нервов нисколько не потратил. Но, обо всём по порядку…\n\nИтак, я постараюсь не писать развёрнутый отзыв, лишь пройдусь по основным претензиям собравшихся здесь многоуважаемых «критиков»:\n\nГоворите, нет глубины мыслей да и вообще у Стругацких не так было? Чувствую, после просмотра, это будет основная реакция у поклонников АБС. Так надо же понимать, что этот фильм — из категории коммерческого кино. Хотите глубины — ждите пока Герман долатает, наконец, «Трудно Быть Богом». Только вопрос, дождётесь ли? А «Обитаемый Остров» вот он, блестит всеми красками. Само собой, кому-то этот блеск слепит глаза — не бывает чтобы фильм всем нравился. А тут ещё к критикам добавляются личные ненавистники Бондарчука, ярые фанаты АБС да всякого рода антипатриоты, которые относятся ко всему, что сделано у нас с, мягко скажем, предубеждением.\n\nТак что же получилось? А получилось весьма своеобразное кино, с авторским взглядом на мир. Авторский взгляд Бондарчука — отдельная тема для разговора, да и не в этом суть. Но давайте попробуем разобраться. В картине мир Стругацких? Да нет, конечно, он лишь отдалённо его напоминает. Герои в точности соответствуют прототипам? Только отчасти, да и то не все и не всегда.\nА так ли это плохо, и вообще, плохо ли это?\n\nМир\nСам Саракш и пейзажи выглядят отлично, тут ничего не скажешь. Поэтому ничего говорить об этом я не буду.\n\nДалее столица. Вот тут сложнее. Отдельным личностям, видящим тут «Вспомнить Всё» или «Эквилибриум» хочу сказать, вы правы! И НЕ правы. Это типичный город типичного фантастического антиутопического будущего. Вместе с машинами. Стереотип? Да. Плагиат? Нет. Тут уж кому как, а я бы сказал, что впечатления он не портит.\n\nКопирование фишек популярных западных фильмов, как то корабль из «Матриц», похоже скоро станет фишкой уже наших режиссёров (см. «Особо Опасен»), и не так уж это отвратительно, как многим кажется. Надо признать, что американский кинематограф ушёл вперёд, по качеству постановки, режиссуры, стилизации, поэтому нет ничего зазорного в копировании сейчас, на первых порах становления российского кино. А если серьёзно, похожий дизайн корабля — ещё не повод для истерики.\n\nПерсонажи\nТут я выделю один минус — подбор актёров, а именно, Куценко и Михалковой. Ну не нравятся они мне! Да и в этих ролях совершенно не смотрятся. Вот так всё субъективно.\n\nА теперь поясню, почему только один минус. Василий Степанов в роли Каммерера мне, как и многим, представлялся весьма смутно, но фильм развеял мои сомнения. Максим из него, конечно, оригинальный (вот вам и оригинальность!), но каждый видит по-своему. Постоянная улыбка на лице Максима — это, очевидно, попытка показать его наивность, которая афишируется в аннотациях на фильм. Но есть тут и ещё один момент. Вспомните книгу — Максим всегда бодр, для него всё происходящее вокруг как игра. Это уже потом прогрессорство, КОМКОН-2, серьёзность важного начальника и т. д. Даже потеряв надежду на возвращение, Максим преспокойно себе вступает в гвардию. Это психология человека будущего, придуманная Стругацкими, и не надо катить бочку на фильм, он, как и любое искусство, требует условностей. Да и серьёзность у Степанова не очень то и получается, как мы видим. Тем не менее, считаю дебют удался, желаю ему успеха.\n\nБондарчук/прокурор с образом статского советника начала 20 века смотрится комично, и это, на первый взгляд, минус. Но, когда я смотрел фильм, я специально обратил внимание на связь мира Саракша и нашей с вами действительности, к чему меня подтолкнул вопрос из зала к Фёдору Сергеевичу об оппозиционости фильма. Ведь, как известно, АБС — те ещё диссиденты. Так вот, я действительно заметил сходство, что приятно меня удивило. Например, тирада Гая о Хонти и Пандее — это ведь поднятие проблемы имперскости наших взглядов (не все знают о её существовании), а Хонти и Пандея — чем это не Украина с Грузией? Конечно, остаётся впечатление, что эта тема повисает в воздухе, но это скорее нереализованный плюс. Как расставлены акценты совершенно не важно, это сделано для серой массы, сделано для того, чтобы фильм окупился в прокате.\n\nПодведу итоги. Хватит придираться к отдельным неудачным эпизодам, а «их есть у нас», должен признать, предостаточно, посмотрите на картину в целом! В целом она далеко не такая безнадёжная, и, смею надеяться, второй фильм завершит сей набросок и повесит на стену в красивой раме. А на фильм сходить стоит хотя бы потому, что это: а) Стругацкие; б) «Новое слово в российском кинематографе» (это действительно так); в) Гармаш с волосам до плеч. Dixi!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1223", "text": "Никому не секрет, что российский кинематограф сейчас находится в глубочайшей …. Хоть его то ему высовываться позволяют редкие явления в лице действительно хороших фильмов. В основном, это фильмы различных жанров кроме комедий. Потому что, именно комедии тянут оскорблять российский кинематограф всеми матерными словами. Особенно если в его создании участвует дружный коллектив Comedy Club. Я отношусь к тем немногим людям, которые не любят данную передачу, собственно как и Наша Раша. Вот только по каким то чудесным причинам, я всё же решил посмотреть данный фильм. Хоть и знал, что добра от этого фильма ждать не стоит. В итоге, я выделил для себя одну из самых отстойных комедий российского производства. Где по уровню сортирного и туалетного юмора, трилогия «Самых Лучших Фильмов» нервно обкуривается в сторонке.\n\nПомню как пошел на данный фильм в кинотеатр и помню, как сильно я пожалел, что потратил свои деньги на этот шлак. Помню так же и то, что большая часть аудитории освистала фильм и выходя из кинотеатра, материлась всеми известными и неизвестными мне словами. Что уже является показателем качества ленты. Хоть и визуально, снят он достаточно не плохо. Определенный глянец и экранная композиция в картине существует. Что делает фильм снятым в нынче модной клиповой манере съемок. Когда как с содержательной стороны, фильм получился очень не ровным. Куда уж там говорить об эмоциональной составляющей, которой тут вовсе нет. Фильм получился очень пустой и баста.\n\nТрогают девушек за сиськи, а я наказываю … жестоко наказываю! (с)\n\nЕдинственным достоинством истории можно выделить то, что в картину привнесли многих персонажей телевизионного формата данного фильма. Таким образом, в данный фильм перекочевала Учительница Снежана Денисовна, бомжи Сифон и Борода, честный Гаишник, гей-фрезировщик Иван Дулин и Славик с Димоном. Это пожалуй единственные яркие персонажи «проекта» и было жалко, что их в картине оказалось мало. Потому что, один Дулин своим минутным появлением на экране выбил у меня такой смех, которой не смог выбить даже сам фильм. Да и понравилась сцена лажи с фонограммой, которая произошла с Николаем Басковым. Так себя постебать ? Смельчак.\n\nВ остальном, юмор у картины очень пошлый, сортирный и по уровню своего «туалетного» содержания, может смело переплюнуть «Южный Парк», который всё же крут своей острой социальной сатирой. Тут же острота держится не на пародии, а на откровенном стёбе над приезжими из мусульманских стран. Что можно воспринимать в качестве плевка каждому жителю этих восточных стран, который может орудовать русским языком, знаниями и рамками приличия лучше, чем даже самый настоящий россиянин. Тоже самое можно сказать и про то, как создатели объяснили причину возникновения мирового экономического кризиса, который вызвал у меня недоумение. В остальном, сценарий ленты получился слишком не ровный и с многочисленными пробелами. В связи с чем, встаёт вопрос о том, кто же писал эту откровенную херню и как на написание столь бредового сценария ушло 2 года ?\n\nРугаются родители, а я наказываю… жестоко наказываю (с)\n\nСтоит признать, что Михаил Галустян и Сергей Светляков являются действительно талантливыми комедиантами. Стоит вспомнить хотя бы те времена, когда играли в КВН. Плохо то, что со временем они сильно опошлились и выбирают потенциально ужасные роли в потенциально ужасных лентах. Так что, оценивать их игру хорошим словом, тут никак не получится. Единственное мне понравился Светляков в образе Дулина и всё. Откровенно разочаровал меня Виктор Вержбицкий. Злодей у него получился достаточно колоритный, но сыгран был ужасно и обидно, что такой талантливый актер снялся в таком шлаке. В остальном, игра других актеров действует по принципу «чем тупее игра, тем смешнее фильм». Так что, дальше никого с адекватной игрой я даже не вспомню.\n\nДелать надо кунилингус, а я наказываю … жестоко наказываю! (с)\n\nНикакой музыки композитора DJ Грува при просмотре ленты, я не заметил. Местами появлялась банальная клубная музыка и не более. При желании, можно было постараться по лучше.\n\n\n\nОчередная отстойная, глянцевая, не смешная и очень пошлая комедия от Comedy Club Productions. Хотя поклонники шоу «Наша Russia» и «Comedy Club» наверное в восторге. Я же не отношусь к ним и от себя говорю, что смотреть этот фильм абсолютно не стоит.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1224", "text": "Начну с того, что на этот фильм мне хотелось пойти, была какая то надежда на то, что он будет, не так плох, как многие «наши» фильмы этого жанра.\n\nНачало не предвещало ничего уж больно ужасного, (я сразу дала себе установку не шибко надеяться на фильм), к середине даже где-то была интрига, концовки хуже я не видела нигде — скучно, банально, не органично, быстро и ужасно глупо. Мы по дороге домой и то придумали больше логичных и интересных вариантов развития событий, которые могли быть в финале фильма. После просмотра возникло несколько вопросов: Что стало с книгой? Почему погиб черный всадник, если он не смертный? Где у нас играют в поло? Почему Шурик без проблем добрался до убежища темного рыцаря, когда подруга Полины погибла просто от мысли рассказать все Шурику?\n\nЧто касается персонажей…\n\n Например, внешний облик Шурика, уж никак не вязался с его натурой. Внешне этакий плохиш с потрепанной прической, аля рок 80-90-е, а по сути сладкий, глуповатый парень с невзрачной личностью и отсутствием индивидуальности. Посадили бы его на байк, научили бы играть в баскетбол, сказали бы быть чуть нахальней и самоуверенней, но без фанатизма, и тогда можно было бы обратить на него внимание зрителей.\n\nПолина — типичный образ девушки фильмов этого жанра.\n\nТемный рыцарь. Единственный интерес который он у нас вызвал, это умеет ли он говорить или он первый немой отрицательный персонаж. Ничто другое нас не заинтересовало, никакой загадки, никакой притягательности, никакой интриги, ничего. Лишь, в конце самая отвратительная игра, что я лично видела в своей жизни. \n\nКаждый раз после просмотра очередного нового шедевра российской киноиндустрии, я говорю себе, что больше не пойду на «наши» фильмы, и каждый раз я все-таки иду в надежде на чудо. И иногда что-то похожее на чудо случается, но с каждом разом все реже и реже и к сожалению не в этот раз. Говорят, надежда умирает последней, боюсь, что моя надежда уже присмерти, но все еще жива.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1225", "text": "Я, вообще, не понимаю, как можно было снять это и назвать фильмом!? Весь фильм мы вынуждены «завидовать» Пэрис и кусать себе локти, что мы вот не такие, как она. Но, самое интересное, чтобы попасть к ней в клуб, надо было лизать ей ноги. Это уже, вообще, просто отвратительно, шутки плоские, и откровенно жаль потраченного времени и денег. Лучше бы в парке прогулялась или мороженого поела.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1226", "text": "Первая половина фильма казалась полной несуразицей.\nКакие во снах могут быть физические законы? И как сон может быть ими ограничен?\nКакая гравитация? Это же сон, а не матрешка, которую трясут. Закроем глаза. Закроем глаза на мотивации. Но даже при этом условии фильм кажется откровенной болванкой, начиненной гениальной и неповторимой идеей. Загубленной идеей. В неотесанной болванке. Сколько красоты было в этом разрушающемся городе в лимбе, сколько символизма и красоты самой идеи города во сне. Отличная и впечатляющая идея о замедляющемся в геометрической прогрессии течении времени в уровнях сна. Зачем все эти гонки и перестрелки такую значительную часть фильма? Совершенно не интересные и откровенно не произведшие никакого впечатления и драйва. Зачем так сильно извращать простую в общем-то процедуру перемещений, что мозг просто разрывает и загоняет в тупик. Что за дурацкая «сопелка» с веревочками. Ну да это не важно, в принципе.\nЯ не разочарован. Я расстроен. Мог бы быть шедевр, а так только «хорошо» — за идею и частично ее воплощение и \n\n… ээх.. жалко.. \nP.S.: Мемеnto Нолан так и не превзошел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1227", "text": "На «Обитаемый остров» шли большой компанией. Из всего нашего веселого состава я оказался самым подготовленным: знал, что фильм разделили на две части. Литературный оригинал перед просмотром никто из нас прочитать не удосужился… Вот теперь и думаю, может все же стоило ознакомиться с творением родных фантастов. \n\nАбсолютное непонимание того, что происходит на экране. Фильм даже не завораживает. Друзей под конец еще и облом ожидал: оказывается еще и вторая часть будет. Интерес к книге появился из-за того, что возник вопрос: прочитать книгу, чтобы узнать чем дело кончилось или забить.\n\nСюжет и спецэффекты. Тут как в современной поговорке: Жизнь игра. Сюжет фигня, зато графика отменная. Такого принципа сейчас придерживаются многие отечественные кинематографисты, равняющиеся на Голливуд. \n\nСкучно и неинтересно. «9я Рота» оставила больше впечатлений (причем приятных!), чем «Обитаемый остров». \n\n и то за спецэффекты", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1228", "text": "Сама идея фильма меня нисколько не смутила, не вызвала рвотных позывов и прочего как у множества тех, кто выделил свои рецензии красным цветом. Я поставил самую низкую оценку по другим причинам.\n\nНачнем с того, что тупых моментов здесь просто огромное количество. Две девушки поехали в клуб через лес. Хммм. С этого момента уже становится понятно что ничего умного можно не ждать. Ну конечно же они прокололи колесо! Конечно же они поперлись в самый лес искать помощь и конечно же нашли дом! Очень непредсказуемый поворот событий, правда? Дверь им открыл мужик, лицо которого намекало этим дамочкам: «Лучше бы вам держаться подальше отсюда». Девушки не долго думая зашли в дом, да еще и с удовольствием выпили водички и через некоторое время очнулись привязанными к койкам. \n\nИдея многоножки абсурдна абсолютно. Единая пищеварительная система не имеет смысла, ведь второе и третье звенья многоножки питаются калом и понятно что они умрут. Мотивы доктора непонятны. Он считал что пришить рот к анусу это гениально? Учитывая что это его «гениальное» творение сдохнет через пару дней, я бы так не сказал. \n\nТакже мне показался сомнительным тот момент, когда пытавшаяся сбежать девушка выдрала катетер из своей руки и бодренько так бегала по всему дому истекающая кровью. \n\nНа все сказанное выше можно было бы закрыть глаза, если бы события в фильме развивались стремительно, захватывающе. Но все довольно уныло и нудно, несмотря на небольшую продолжительность (полтора часа)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1229", "text": "От фильма ожидала большего, судя по количетву положительных отзывов. Единственное, что поразило-лёгкость: лёгкость самой картины, лёгкость походки босоногой девушки, лёгкость принятия решений… \nПонравился монолог главной героини, убеждающей в любви к Нику. Последний кадр и саундтрек подняли настроение. Но, пожалуй, в этом фильме я не нашла чего-то душевного, что заставило бы задуматься, что осталось бы в памяти. \nНемного неестественно.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1230", "text": "Как известно, причиной провала первой экранизации игры BloodRayen стали недобросовестные прокатчики. Естественно, сумрачный творческий гений Уве Болла просто таки требовал реванша. В виде сиквела. Про вампиров на диком западе. Ну а почему бы и нет — глухие финские леса, с одинаковым успехом имитирующие как тропический остров, так и дикие прерии, всё ещё стоят на месте. Осталось лишь загнать в них разношёрстных актёров, работающих то ли за идею, то ли за еду, да заставить читать постные диалоги о большом и вечном. Уве такой Болл.\n\nА ведь по задумке должен был получиться некий нетипичный сплав вестерна и фильма про вампиров. Крутые ковбои, отстреливающие нерасторопных кровососов. Шустрые кровососы, пьющие кровушку незадачливых ковбоев. В чём-то даже интересно. Да только оба загнанных зайца оказались плешивыми, хромыми и диабетиками. Для вестерна не хватает харизматичных персонажей, зрелищных перестрелок и палящего солнца в полдень у часов на мэйнстрит. Для фильма про вампиров — фонтанов крови, осиновых колов в сердце и зловещей атмосферы тёмного ужаса.\n\nОтметить практически и нечего. Из всех не малочисленных героев фильма в памяти остаются лишь двое: священник-мошенник, на редкость красноречиво ведущий свои проповеди и ловко при этом обдирающий прихожан, да внезапно оказавшийся вампиром, легенда Дикого Запада — бандит Билли Кид. Играющий плохиша Зак Уорд может и не самый одарённый актёр, но уж харизмы ему хоть отбавляй. Славные персонажи могли получиться, да только экранного времени у обоих — кот наплакал. А большая часть хронометража ушла под каменное лицо новоиспечённой Рейн, да прочих ни разу не запоминающихся второстепенных личностей.\n\nСтоит ли говорить, что всё это дело к тому же дурно срежиссировано и просто отвратно снято (\"трясущаяся» камера просто идеально подходит вестерну, ага)? Наконец, видимо в силу скудности своего бюджета, фильм сильно обделён перестрелками и потасовками. А те, что есть, на редкость дурно поставлены и не в состоянии хоть сколечко скрасить ущербные диалоги. Сплошной провал, с какой стороны не подойди.\n\nИнтересность: 10%\nЗрелищность: 10%\n\nИтог: печален.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1231", "text": "Ситуация с фильмом «Стритрейсеры» очень забавная, её можно сравнить с советской автомобильной промышленностью. Подсмотрели чужую, не самую лучшую идею, омерзительно реализовали её и выкинули это «произведение» на рынок.\n\nВ этом фильме омерзительно всё: режиссура, сценарий, актёрская игра. Внешне «это» очень сильно напоминает худшие работы Егора Кончаловского. Но дело совсем не в том, что фильм вышел омерзительный. Сомнительным является сама концепция фильма, сам факт смешения западной культуры стритрейсинга с русским колоритом и традициями (подержанные япошки и европейский автопром с дешёвым тюнингом). Выглядит это необычайно смешно, нелепо и уныло.\n\n«Стритрейсеры» — это беспрецедентная треш-атака на мозг. Это квинтэссенция дурновкусия, это хождение по всем хрестоматийным граблям отечественного кинематографа за последние 20 лет. В конце концов, это просто дичайший фильм и форменное неуважение к зрителю.\n\nP. S. : Если посмотреть на «это» с другой стороны, то винить фильм «Стритрейсеры» не за что (разве, что за сам факт появления на экранах). Просто он рассчитан не на интеллигенцию и не на ценителей прекрасного, а на ту категорию лиц, которые с детства смотрят с упоением треш про школьников, постепенно пересаживаясь на треш про солдат, а ближе к 30 с превеликим удовольствием смотрят треш про бандитов.\n\n Только из-за нескольких побитых машин. Ну и ещё из жалости.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1232", "text": "Ну что тут сказать? Буду краток.\n\n1. Это не кино. Точнее, зря этот фильм засунули на большой киноэкран. Уровень сюжета, шуток и съемок отлично соответствует поздневечерней телепередаче «Юмор для взрослых». И вообще, если бы этот фильм сократить до анекдота, может быть что-то и получилось бы реальное…\n\n2. Как ни старались авторы, но через сорок минут просмотра даже самые верные зрители устают от полного отсутствия сюжета. Сколько бы шуток и гэгов на один квадратный миллиметр экрана не приходилось, без сюжета — никуда.\n\n3. Да, (по крайней мере, я очень надеюсь), что этот фильм — пародия на многочисленные фильмы «про разведчиков». но как-то верится в это с БОЛЬШИМ трудом…\n\nИтог.\n\nТупые шутки.\nОтсутствие внятного сюжета.\nОплёвывание эмоциональной памяти целой страны.\nНу что тут сказать?\nБраво, отечественный кинематограф!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1233", "text": "Фильм из разряда «посмотреть один раз». Девушкам скорее всего понравится. Это очередная история современной Золушки, в которую не веришь, но в которую хочешь верить. Любая из нас мечтает, приехав из глубинки в столицу заработать кучу денег, найти любовь и стать стильной. Фильм как раз об этом.\n\nБлондинка, которую играет певица Джессика Симпсон, приезжает в Нью-Йорк в гости к своему жениху-модели, рекламирующему крем для рук. Застав его в постели с другой (ну ещё бы! чем ещё заниматься мужчине вдали от невесты), она просит подругу приютить её на время. Совершенно случайно, она получает работу в крупной компании, не подозревая, что лишь игрушка в руках коварной женщины. Надо сказать, что наивность героини в некоторых эпизодах раздражает.\n\nВ общем-то комедия неплоха, но нового вы ничего не увидите. Подобные сюжеты уже много раз использовались в других фильмах. А Джессика Симпсон, которая, нервничая, чистит зубы зубной щеткой без пасты, что явно было придумано, чтобы разрекламировать спонсора — фирму Aquafr… лично меня, раздражала.\n\nВ общем, смотреть девушкам, которым больше нечем заняться одинокими вечерами, любителям историй про Золушку или поклонникам Джессики Симпсон. Остальным советую не тратить время.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1234", "text": "В середине прошлого столетия в американской литературе уже был сформирован весьма мощный пласт писателей, которые свои строки посвящали будущему, космосу, возможностям человечества, вступившего на путь интенсивного научного развития. Это была эпоха, во время которой люди смотрели на звёздное небо с уверенностью, что их дети и внуки будут осваивать далёкие галактики… Это была эпоха классической научной фантастики. Однако прошло время, и эпоха сменила эпоху. Но память осталась.\nЭтот фильм необычайно, великолепно передаёт дух той эпохи, эпохи, когда человечество стремилось в космос, желая обрести свой новый дом. Когда люди грезили космосом. Когда путь к звёздам приравнивался к шагу в будущее.\nЯ просто начал думать, что стал на 5 дюймов ближе к звёздам\nКаким люди представляют своё будущее? В основном, всё останется на своих местах, только появятся некоторые новшества, которые приукрасят нашу жизнь, сделают её комфортнее. Кажется, таким постулатом руководствовались создатели этого фильма. «Каким бы мы видели наше будущее, если бы жили в 60-х годах?».\nАтмосфера передана великолепно. Декорации, ракурсы, панорамы, интерьеры, костюмы, цветовая гамма — всё подобрано идеально, формируя гармоничный ансамбль. Атмосфера этого фильма пленительна.\nПовествование идёт весьма размеренно, не торопясь, давая возможность погрузиться в этот мир, поверить в его реальность. И тогда приходит понимание, что это очень реалистичная фантастика. Ведь если подумать, то в фильме нет ничего невозможного. Полёты в космос? Реальны. Генная инженерия — развивается пугающими темпами. Пройдёт какое-то время — и всё это перестанет быть фантастикой, превратившись в обыденную повседневность. \nУникальное сочетание прошлого и будущего, реализованного современной командой кинематографистов. И самое главное, то, без чего фантастика не имеет ни малейшего смысла — человек. История человека, который вопреки всему идёт к своей мечте.\nВеликолепнейшая экранизация целой эпохи в литературе. Шедевр.\nP.S.: За музыку — отдельно спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1235", "text": "1935 год. В Америке бушует великая депрессия. В изолятор для смертников «Холодная гора», привозят странного заключенного. Джон Коффи, признанный виновным в изнасиловании и убийстве двух девочек, был приговорен за это к смертной казни. Он ужасно громаден, но при этом обладает удивительным спокойствием, мягким характером и наивным простодушием. А когда, Джон магическим образом исцеляет болезнь старшего надзирателя Пола Эджкомба. Пол понимает, что Джон обладает каким-то невероятным божественным даром, и он просто не может быть убийцей. Он начинает собственное расследование, однако прекрасно понимает, что судьба Джона, уже не в его руках….\n5 лет спустя, после своего громкого успеха с «Побег из Шоушенка», Фрэнк Дэрабонт приступает к экранизации Действие картины, а также форма повествования очень схожа с предыдущей работой Фрэнка. Все тот же медленный, спокойный, порой депрессивный рассказ истории, который не коей мере не должен вводить в сонливость или скуку. В фильме перекрещиваются три замечательных фактора: превосходный сценарий, выверенная режиссура и блистательная актерская игра, делающих «Зеленую милю», незабываемым и восхитительным действом. Несмотря на то, что фильм носит поучительных характер, периодически прослеживаются эпизоды откровенной жестокости. Сцены смертной казни страшны, а порой и тошнотворны. \nВновь два главных действующих лица: надзиратель изолятора Пол Эджкомб, в исполнении выдающегося актера Тома Хэнкса и Джон Коффи, которого сыграл Майкл Кларк Дункан, который годом ранее начал свою звездную карьеру ролью в блокбастере «Армагеддон». Им удалось создать незабываемые образы, наполненные истинным трагизмом и неповторимой человеческой добротой. Хочется отметить, что, несмотря на то, что действие фильма разворачивается в тюрьме для смертников, где априори должны быть сплошь и рядом отрицательные, негативные персонажей, но мы видим огромное число душевных героев. Добродушный смертник Майкл Джитер, не может не вызвать умиления и улыбки. Практически все охранники, несмотря на то, что им постоянно приходится видеть смерть собственными глазами, не потеряли своего сознания, и все так же добры и в жизни. Были, безусловно, и отрицательные герои: ненормальный охранник Перси Уитмор, ну и немого не отметить блестяще сыгравшего маниакального психопата-убийцу, Сэма Рокуэлла. \n«Зеленая миля» одновременно и трагедия, и драма, раскрывающая перед нами удивитель-ный философские познания нашего мира. Показывает ценность самого главного, что есть у людей — их жизни. Об ее ценности и неповторимости. Несомненно один из лучших фильмов в мировом кинематографе. \nИ вновь хочется сказать «Браво, Фрэнк!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1236", "text": "Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер известны мне по фильмам «Знакомство со спартанцами» и «Нереальный блокбастер». У этой парочки пародии получаются весьма неплохо, но как фильмы они в большинстве своём глуповаты. Теперь пришло время увидеть очередной «шедевр» от тандема пародистов — «Вампирский засос».\n\nПародия от парочки Фридберг-Зельцер на «Сумерки» и «Сумерки. Сага. Новолуние» получилась весьма неплохой. Сначала я смотрел его с переводом от Гоблина, потом с обычным одноголосым. Второй вариант перевода пришёлся по душе, в отличие от первого — там много нецензурных выражений. Спрашивается — зачем здесь нужно было переводить фильм, обильно используя непечатные выражения?\n\nНо главное здесь не в переводе, а в сюжете, актёрах и персонажах. Сценарий хороший, сюжет довольно смешноват, но и глупости немало. Актёры, которых я прежде нигде не замечал, сыграли хорошо. Особо хочется отметить тех, кто сыграл главных персонажей — мне (как, наверное, и многим) понравились Дженн Проске (Бекка), Мэтт Лантер (Эдвард Саллен) и Крис Ригги (Джейкоб). Да и фамилии персонажей изменены весьма неплохо — Эдвард Саллен (не Каллен), Джейкоб Уайт (не Блэк). \n\nМузыка весьма неплохо подобрана, но встречается немного из самих «Сумерек» — первых и вторых, — правда, слегка изменённая. А ещё неплохо к некоторым сценам подобраны композиции группы «Muse», но к некоторым сценам они всё-таки не годятся. Немного невпопад.\n\nИтог. Фильм неплохой, но тупость и смех — половина на половину. «Вампирский засос» — довольно глупый, но смешной фильм, который никого из любителей пародий не оставит равнодушным. Если бы не было в фильме много глупости, я бы озаглавил свой отзыв как «положительный». Но… что есть, то есть.\n\n\n\nP.S. Однако тройка Кристен Стюарт — Роберт Паттинсон — Тэйлор Лотнер намного лучше, чем Дженн Проске — Мэтт Лантер — Крисс Ригги. Соответственно и персонажи первой тройки лучше второй.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1237", "text": "Молодежная комедия может быть трех типов: с шутками построенными на глупых ситуациях, с шутками со скрытым смыслом, которые надо домысливать и «Ну очень страшное кино» и несколько ему подобных, где все шутки основаны на самых бредовых идеях которые только можно придумать.\n\nНе совсем понятно зачем нужно было снимать «пародию на пародию». Очевидно, что смешнее уже не будет, а вот чего то более худшего вполне можно ожидать. Что мы собственно и наблюдаем. Хочется отметить, что «очень страшное кино» стоит на несколько планок выше, из чего можно вывести прямую аналогию о мастерстве режиссеров.\n\nЕдинственное, что склоняет чашу весов в положительную сторону это большое обилие шуток, среди которых нет нет да и проскальзывают оригинальные и смешные. Как говорится взяли не качеством, а количеством.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1238", "text": "Пересмотрела недавно фильм «Ганди». Много ли мы знаем об истории Индии… Я, например, ничего не знала. Но фильм не об истории Индии, а о личности в этой истории. Ни один писатель фантаст, мне кажется, не мог бы придумать такую личность с такими чертами характера и действиями, и чтобы ему при этом поверили.\nУдивительно, чего может достичь один человек, как влиять на мысли, души, стремления. Кому сейчас при обилии насилия на экране и в жизни может прийти мысль о тактике непротивления насилию? И о том, что эта тактика может сработать? Почему чужая религия и то, что она отличается от своей веры, обычно задевает больше, чем собственная вера и собственная душа. И почему все же даже самые благие намерения и правильные действия иногда приводят к отрицательному результату?! Как при всем этом ему удалось сохранить веру в людей, так что и они сами поверили в себя? Пусть история все равно пошла по своему пути, но ведь в какой-то момент в результате веры одного человека она свернула с пути насилия… \nВ фильме все это отлично передано. Не возникает недоверия или впечатления нелепости подобных идей. А остается ощущение величия идей, доносимых главным героем фильма. \nБен Кингсли потрясающе передал Ганди. Я смотрела — по-моему у него почти не было грима за весь фильм, кроме седины. Ему не рисовали морщины, но он так играет взросление, старение, болезнь. У него потрясающие глаза, которые передают и доброту, и мудрость, и сомнение, и уверенность. \nВ общем, на мой взгляд один из лучших фильмов в мировом кинематографе и увидеть его стоит обязательно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1239", "text": "«Пираньи 3 DD». Отсмотрел я ЭТО нечто недавно на большом экране — и решил-таки высказаться. Предупреждаю сразу, излишне впечатлительным лучше не читать. 8)\n\nКороче, Пираньи 3 ДД — это новый фильм ужасов/комедия, прямое продолжение хита двухлетней давности. Тот отмороженный на всю голову, но тем не менее на редкость лихой и безбашенный хит ставил тоже безбашенный, но уже явно с искрой таланта французский режиссёр Ажа. Сиквел стал снимать совсем другой мужик, в фильмографии которого есть три каких-то широко известных в очень узких кругах любителей треш-хорроров картины («Пир»). Не смотрел я их — и смотреть уже точно не буду. Но вернёмся к фильму про зубастых рыбок. Были когда-то две неплохих серьёзных картины про прожорливых и опасных пираний (так, «Нерест» мне нравится до сих пор). Потом пришёл Ажа и устроил фонтаны крови среди голых сисек. И вот теперь история окончательно закуклилась и повторилась в виде фарса. Пираньи, заразы такие доисторические, умудрились всёж выжить и спастись из озера. Путешествуя по подземным протокам, они всё ближе и ближе подбираются к готовому широко распахнуть свои двери новейшему аквапарку «Большие и мокрые» (в оном аквапарке есть зона для взрослых — в нудистском стиле). Управляет парком тупой и недалёкий капиталист, на паях со своей падчерицей (единственная по-настоящему умная и правильная девка в фильме, и одна из немногих, кто не продемонстрировал на камеру свои молочные железы). Вокруг девушки немного увиваются два парня — местный мачо-полицейские и скромный ботаник из обслуги бассейнов. Но не о них расскажу я Вам. Пираньи всё ближе и ближе! А хозяин аквапарка, урод такой, ни предупреждениям об угрозе нашествия из воды зубастиков не внимает, ни о соблюдении безопасности водных магистралей не думает… Далее всё понятно — пираньи всё ближе и ближе и вот, наконец, слегка закусив по дороге парой-тройкой местных рыбаков-реднеков и традиционной уже для молодёжных ужастиков совокупляющейся на лоне природы парой, они прорываются в бассейн… А далее всё как обычно — кровища, вопли, народ, сверкая сиськами и задницами, ломиться из воды, главный гад пытается убежать, прихватив с собой наличку из кассы, а умная девушка и её кавалеры лезут в бассейн спасать погибающих…\n\nПостоянно смешили потуги создателей фильма на лавры классических «Челюстей» Спилберга. Ну не с таким же рылом лезть в калашный ряд… Не понимают, увы…\n\nДалее. В чём главная проблема фильма? Режиссёр ПМСМ так и не понял, что же именно он снимает — разудалый треш или типичный современный молодёжный ужастик. Поэтому сугубо типичные для обычного ужастика моменты всё время перекрываются отмороженным на всю лобную кость трешем. Ну, для примера… Пиранья одним укусом (крупная попалась, зараза!) способна просто перекусить человеку горло… Фонтанище крови обеспечен. Или ещё круче — маленькая пиранья умудряется проникнуть в вагину девственницы, затаиться там на несколько часов, а потом уже впиться в мужское достоинство во время акта дефлорации… Брр. Ладно ещё, когда другая рыба на полставки, сиречь на полкорпуса решила подработать проктологом у гадящего в бассейн извращенца… Кровь, кровь и сиськи… Так я ещё и не понял, за каким лешим роль русского доктора в аквапарке сыграла полностью обнажённая модель Ирина Воронина (снимавшаяся некогда в «Плейбое»). А снявшиеся в ЭТОМ заслуженные ветераны Голливуда — Кристофер Ллойд («Назад в будущее») и особенно ветеран тьмы драм и боевиков Гэри Бьюзи (обладатель «Оскара», между прочим!). Наверное, им просто было жутко скучно + они пошли по стопам Дэвида Духовны и Роджера Мура, которых так достали прилипшие к каждому из них типажи их наиболее популярных персонажей, что Дэвид полез ставить мегаклизму некоей непонятной и очень крупной твари («Эволюция»), а Мур сыграл пусть и бывшего британского десантника и миллионера, но ещё и запавшего на молодого негра педераста («Морской круиз»)… И если Ллойд сыграл типичного для него гениального учёного с лёгким помутнением по части психического здоровья, то вот сыгравший простого рыбака Бьюзи меня всёж успел порадовать. Если вначале в сцене с ним была полная задница, то потом этот заслуженный ветеран целой тьмы боевиков всёж проявил себя. Когда его уже жрали, он смог поймать одну мерзкую рыбу и успеть с наслаждением откусить ей голову! И уже потом достойно сгинул в кипящих от крови глубинах реки… Красиво ушёл, как Арни в финале второго Терминатора… 8))\n\nУмилил снявшийся в роли самого себя Дэвид Хоссельхофф («Спасатели Малибу»). Он подарил этой дикой картине пару по-настоящему прикольных моментов. Но в целом…\n\nПолное гуано. Лучше бы сняли простой молодёжный ужастик а не этот трешкоктейль… Ах да, ладно сиськи и кровища, даже рыбки в разных местах… Это треш, господа… Но нельзя, никогда нельзя показывать как гибнут дети. Даже в таком вот, прошу прощения, фильме. Нельзя проливать кровь детей, даже на экране. \n\nРезюме: дурной гибрид современного ужастика и дичайшего треша. Кровища, тупой юмор и голые сиськи. Сугубо на любителя. \n\n4 из 1 \n\nВ основном — за единственную умную девчонку и Гэри Бьюзи.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1240", "text": "В очередной раз стадное чувство преобладает над здравым смыслом.\n\nСтоит людям увидеть имя «Уве Болл», как сразу начинается извержение рвотных масс в письменной форме.\n\nЯ никогда не понимал в этой простой арифметике одного, а зачем вы вообще смотрите фильмы Болла? Он ведь не первый день снимает, и все знают чего от него ожидать. Интересно, люди реально думают, что этот фильм будет лучше остальных? \n\nНет. Не будет.\n\nГосподин Болл верен себе. На него орут, а он снимает. Его оскорбляют, а он все ещё снимает.\n\nЯ уже писал про первую часть Бладрейн, что не согласен с таким отношением к нему.\n\nИ только недавно я посмотрел вторую часть.\n\nНадо признаться, что она понравилась мне больше первой.\n\nВ ней нет такого же звездного состава, как в первой части, а бюджет стал ещё меньше, чем был.\n\nВот, кстати, на этом моменте остановлюсь. Неужели два этих фактора не отваживают людей от просмотра? Уже ведь понятно, что вам этот фильм не понравится. Так зачем вы смотрите подобные фильмы?\n\nА я отвечу. \n\nЛюди смотрят фильмы Болла, чтобы потом поносить их. Просто и бездумно. Вслед за толпой.\n\nПро фильм наконец-то.\n\nАктерский состав, хоть и не звездный, но проверенный другими фильмами Болла.\n\nЗак Уорд хорошо справился с образом злодея. Вообще, считаю, отличный актер, и, надеюсь, увидеть его в главных ролях в фильмах с бюджетом побольше. Уж больно он в Постале хорош.\n\nКрис Коппола, тоже знакомый по Посталу, предстал в стандартном для себя юмористическом амплуа.\n\nНу и, естественно, Майкл Паре, большой любимчик Болла и просто хороший актер, которого приятно видеть на экране.\n\nНатасия Мальте оказалась отличной заменой для Кристины Локен, справилась ничуть не хуже.\n\nСценарий сам по себе достаточно банальный, однако то, что местом действия стал Дикий Запад, украшает его, делает более сносным.\n\nДавайте не забывать, что имеем дело с трэшевым фильмом. Если первая часть ещё, хоть чуть-чуть, подходила для показа в кино, то вторая предназначена исключительно для просмотра дома. Причем вы должны понимать, что собираетесь смотреть. Должны быть «в теме».\n\nЕстественно это не шедевр. Но зачем столько необоснованной ненависти? \n\n Исключительно из-за большого количества излишне низких оценок", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1241", "text": "Ох уж эта «увебольщина»! Уже парадокс нашей жизни. Он однозначно снимает только для себя. Это нужно воспринимать с юмором. В «Доме мертвых» мертвый дом, намертво мертвые зомби и весь мертвый с ног до головы\nгосподин Уве со своей бездарной свитой мертвых участников съемок этого недоразумения.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1242", "text": "Действительно, катастрофа. Я бы даже сказал, мы в опасности. Пока режиссер на свободе.\n\nЯ не хотел писать отзыв, чтобы никогда и ни при каких обстоятельствах мой никнейм не находился так близко к этому фильму.\nТакого булщита я не смотрел давно (может быть, потому, что не видел «Очень эпическое кино» и «Знакомство со спартанцами). Да и смотрел я НБ только, чтобы убедиться, что все, кто знаком с этим фильмом, имеют одно и то же мнение о нём.\n\nТупые шутки, миллион пародий в стиле «с миру по нитке» (\"давайте вот тут еще 5 секунд дадим «Человеку-пауку» — и можно пополнить список спародированных фильмов»), а в результате фильм, которому и единицы будет много.\n\nP.S. Если Вам не нравится «Супергеройское кино» из-за сортирного юмора, посмотрите «Нереальный блокбастер» — вообще без юмора.\n\n (в данном случае «1» не объективная оценка, а просто нижняя граница)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1243", "text": "Драма… Настоящая драма… Один из самых тяжелых фильмов которые я посмотрела! Есть над чем подумать.\nМеня поразил Рори. Он прикован к инвалидному креслу, но не сдается. Он берет от жизни все. Он хочет быть таким же как и все остальные, его обижает даже то, что его не хотят арестовывать из-за того, что он инвалид. И это меня порадовало. \nПоложительную сторону в фильме я увидела в том, что европейская система, да любая, кроме наверно нашей, дает инвалидам очень много, позволяет делать выбор, и быть хоть немного свободными, а не ущемленными. Мне кажется что это должно быть везде, по всему миру, и я надеюсь что в будущем в нашей стране тоже будут такие же правила.\nРори силиный человек, уверенный не смотря ни на что. И он поделился этим качеством со своим другом. И побольше бы таких людей, уверенных в себе.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1244", "text": "«В мире нет ничего, что можно знать наверняка. Это — единственное, что я знаю наверняка».\nДжон Нэш — великий математик, лауреат Нобелевской премии в области экономике. Человек который действительно много добился в своей жизни: к него есть любящая жена, дети, любимая работа, и престижнейшая научная премия. Но до этого было пройти сложно. Шизофрения, испытания жизни, тяжелейшие работы мешали ему это сделать, но все же…\nФильм рассказывает нам о жизни Джона Нэша с того момента, как он приехал в университет. Но фильм можно сказать не имеет никакого отношения к математике, пусть и не малое время в фильме мы видим главного героя сидящего в библиотеке и пишущего на окне огромные формулы. Для меня это фильм, во-первых, о человеке, о его жизни, о отношениях. Ведь Джон Нэш пережил не легкую жизнь и смотря это на экране, даже не представляешь на сколько было ему тяжело в то время.\nКнига, которая послужила сценарием для фильма, была написана еще в 1988 году, и имела название «Прекрасный разум: Жизнь гения математики и нобелевского лауреата Джона Нэша». Тогда книга стала настоящей сенсацией и била рекорды по продажам. Позже, в 2001 году, вышел и сам фильм «Игры разума», который так же собрал не маленькую кассу.\nСамым настоящим открытием для меня в этом фильме стал Рассел Кроу. До просмотра «Игр разума», я не видел фильмов с этим австралийским актером, но сейчас могу с уверенностью сказать, что эта его лучшая роль. Он по-настоящему гениальный драматический актер, который буквально создан для этого жанра. Но его игра в этом фильме лично для меня даже превзошла его блестящую игру в «Гладиаторе», за который он получил Оскар, и в «Нокдауне», который тоже очень цепляет. Но эта роль очень сильно отличается от других ролей Рассела. Обычно он играет более уверенных, бесстрашных персонажей, но тут было нечто другое. Так что «десятку» «Играм разума» можно ставить только за игру Кроу. Ведь играть реально существующего героя не так просто, актеру нужно не самому создавать образ, а уже отталкиваться от существующего человека. А Рассела это получилось просто замечательно, манера произношения, поведения, жестикуляция были просто на высоте. Браво! Жаль, что он не получил Оскар, хотя был очень достоин его.\nВ итоге, у Рона Ховарда получился просто блестящий фильм, который нельзя просто посмотреть или тем более пройти мимо, его нужно смотреть и учиться тому, как нужно добиваться таких целей в жизни, не обращая внимание на различные трудности. «Игры разума» настоящий шедевр кинематографа.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1245", "text": "«Достучаться до небес» — один из самых потрясающих, блистательнейших и прекрасных фильмов ХХ века, я в этом уверен на все сто процентов. Десять лет назад в центральной Европе создали шедевр, в котором просто и ненапыщенно говорят о великом, спокойно и с улыбкой рассуждают о смерти, непринужденно и раскованно болтают о смысле жизни.\n- Думаешь, мы действительно будем сидеть на облаке и говорить о море?\n- Да, я твёрдо в это верю. \nСюжет не поражает замысловатостью или оригинальностью, но он увлекает с первых кадров. История двух смертельно больных, решивших перед смертью немного пожить по настоящему, не дает сверхбольших авансов. Но в итоге мы получаем не просто развлекательный остросюжетный фильмец об оттягивающихся на всю катушку парнях, а мощную философскую драму. Создатели впихнули в стандартные полтора часа столько чувств и мыслей, что с лихвой хватило минут на сто восемьдесят. Все это замешено в бешенный круговорот действия и движения, что все глубокомысленные изречения просто удивляют своей простотой и естественностью.\n- Мы направляемся к морю, ты там никогда не был.\n- Кажется, я уже не хочу…\n- Тебе в раю не о чем будет говорить.\n- Да знаю, я хочу на море, но… мне страшновато…\n- Знаешь, бояться глупо. \nНо как бы идеален не был сюжет и диалоги, картина не смотрелась бы так здорово, если бы не исполнители главных ролей. Тиль Швайгер и Ян Йозеф Лиферс настолько четко и душевно «прожили» своих персонажей, что не влюбиться в них невозможно. К концовке ленты они становятся настолько родными и своими, что не верится, что все происходящее — лишь картинка на экране. Нет, это не так. Это жизнь, и актеры воплощают ее через свои шутки, слезы, страхи, сомнения, мысли, желания. Все это сыгранно настолько качественно и правдиво, что в концовке, когда персонажи выходят к аллее, ведущей к морю, на глазах наворачиваются слезы.\nИ наворачиваются они, что самое главное, не только из-за простого человеческого сожаления к героям, и не только из-за душераздирающей трагической концовки. А еще и из-за чудовищной обиды. Почему мы, люди, такие глупые? Почему нас надо загнать в угол, чтобы заставить двигаться? Почему надо перекрыть кислород, чтобы потребовалось дышать? Почему надо выписать смертельный диагноз, чтобы хотелось жить? Сколько всегда нытья и стонов: жизнь — дерьмо, лучше застрелиться, я никому не нужен… Сколько таких бредней мы изрыгаем за свою жизнь? Сколько бессмысленного заполнителя мы впрыскиваем в пустые ниши наших жизней, сколько времени теряем зря, сколько растрачиваемся попусту? Почему мы не ценим этот великий дар — жизнь, ни по секундам, ни целиком? Боже, ну почему же?\nБушующее молчаливое море, темное небо над головой, неутихающий ветер, мягкий гитарный перебор…\nMama take this badge from me\nI cant use it anymore\nIts getting dark too dark to see\nFeels like I m knockin on heavens door…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1246", "text": "Много встречаю «умников», которые ставят оценку один и добавляют, что, мол, вот как-то так плохо, аморально, низко и еще самое главное, вслушайтесь, не смешно! Ну что ж готов поспорить и крайне серьезно: вот лично для меня жанр комедии не подразумевают художественного воплощения повествования или раскрытия переживаний героев(хотя для нашего фильма представить будет это любопытно).\n\nФильм построен на неописуемых для нашего прагматичного образа жизни ситуациях, которые заставляют просто и душевно смеяться. Хочется на полтора часа забыть про все свои повседневные дела и заботы, и окунуться в экран, потому что резко сменяющие друг друга события просто не дают зрителю ни на секунду заскучать. Кроме того, налицо «стеб» над нашим современным укладом жизни. \n\nСмейтесь, друзья: над собой, остальными, Цекало и Познером.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1247", "text": "Неладное заподозрила уже с просмотра телевизионного трейлера на этот фильм — откуда в детской сказке столько мрачных громадин, извергающихся из земли, и толпы солдат? А так же крыса, выполняющая акробатические трюки, которые подходят больше для жанра хоррор?\n\nА начиналось все прелестно. Особенно понравилась маленькая актриса Эль Фаннинг (Мэри). Я обожаю смотреть на хорошую актерскую игру детей (редкое явление, согласитесь?), а эта девочка безусловно обладает талантом. \n\nПревращение щелкунчика было ужасным. С таким голосом (по крайней мере, русской озвучки) лучше бы он молчал. И дело даже не в том, что пронзительные тона были неприятны, а в том, что этот голос и эти ужимки совершенно не походили на качества принца.\n\nДействия в фильме происходили какими-то рывками, из-за чего сопереживать никому из героев было невозможно (кроме, опять же, Эль Фаннинг — в ней было что-то живое). Может, злодей и получился, но для меня он разделялся на Киркорова и, непосредственно, Джона Туртурро. Ну не могу я на Киркорова не реагировать!\n\nСоответствующая музыка хоть и выдержана, но подпорчена текстами. Я вообще считаю, что на такие произведения искусства посягать неуважительно.\n\n Ощущения после фильма: наверно, хотели создать что-то уникальное, волшебное и масштабное (для взрослых и детей), а получилось нечто сумбурное, временами неприятное и почти совсем не детское. \n\nИтог — 2 балла за милую Эль Фаннинг. Желаю ей больше не соглашаться на такие роли.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1248", "text": "Всегда приятно добавить ложку дегтя в бочку меда, особенно если это касается Кристофера Нолана!\nНо не беспокойтесь, как либо принижать достоинства новой ленты данного режиссера я не собираюсь: я бы даже сказал, что «Начало» является логичным завершением трилогии «манипуляций» (а именно «Преследования» и «Помни»(кстати, лучших фильмов в фильмографии режиссера). Нолан проделал большой путь, достойный настоящего кинематографиста — из неизвестного ремесленника, снимающего фильмы, бюджет которых едва превышал 10 000`ой отметки в долларовом эквиваленте, до звезды первой величины, способного из резинового костюма летучей мыши выжать миллиард.\nУвы, «Началу» вряд ли суждено стать великим фильмом — маловато в нем смысловой нагрузки (как бы парадоксально это не звучало). Сюжет, безусловно, хорош. Поворотов много, режиссерских «фишек» хватило бы и на десять картин, а визуальная составляющая берет, безусловно, новую высоту в атлетическом марафоне цифровых технологий. Но этого мало — не случилось той магии, которая, в свое время, привела в действие механизм «Матрицы». В данном отрезке рецензии в меня должны полететь камни: мол, это кино совсем о другом и т. д. и т. п.. Но будем честны друг с другом, ибо как заимствований и влияний из ленты братьев Вачовски здесь хватает (равно как и из «Темного города» и «13`ого этажа»). Просто дело в том, что Нолан немного опоздал, ведь пик на подобного рода картины давно прошел, в жанре практически все сказано, а тема, как говорится «закрыта».\nИдея о реальности или же нереальности нашего мира в плане философии слишком парадоксальна, чтобы точно на нее ответить, а рассуждения на данную тему ограничивается лишь формой, в данном случае — визуальным решением картины (которое, как я уже сказал ранее — безупречно). \nВот и получается, что Нолан создал не лабиринт вовсе, а искусно выполненную подделку, наслаждаться которой куда приятнее, нежели пытаться из нее выбраться.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1249", "text": "Ни в сказке сказать, лишь с матерком описать…\n\nСпециально усадила себя за полный просмотр этого «кина», чтобы затянуть монолог по этому фильму. Вот он:\n\nЗнаете, это капец полный. Бесполезно потраченные 80 минут жизни, чтобы увидеть отвратительную игру актёров не последней известности, послушать не к месту вставленную музыку и не вынести ни грамма полезного для себя. Детально:\n\nСюжет. Ну где, скажите мне, где вы видели беременного мужика, да ещё гордящегося этим? Ну допустим, это так называемый художественный вымысел. Тогда возникает полное непонимание: как весь мир поверил в это? Без вопросов, тестов, экспериментов. И почему сам мамапап не стесняется выносить это всё на экран? Не чурается своей беременностью, использует будущее дитя как способ наживы. Он утверждает что больше всего и всех хотел этого ребёнка, на то жена вечно обижается на него. При этом даже нет сцен, где бы он хоть раз попросил у неё прощения, повалялся бы в ногах, я не знаю. Родители и те придурки. У них сын рожать надумал, а их адекватной реакции не дождёщься (обмороки, крики, всхлипы). Вместо этого они лишь рассуждают о йоге и домашней еде. Слов нет.\n\nАктёрский каст. Здесь всё ещё печальнее. Дюжев словно обкуренный, эмоции не как у человека, с которым произошло самое что ни на есть чудо, а просто он выкурил много запрещённого препарата, и пошли глюки. Ужасно, в общем. Для меня в том числе, ибо это же тот самый «бригадовец». Обидно, до жути. Седокова. Честное слово, такой бездарной игры я давно не видела, лишь в сериалах. Я не верю её эмоциям. Когда она узнала о беременности своего партнёра, на лице не один мускул не дрогнул. А когда она плакала? Воду из стакана себе под глаз пустила, не иначе. Галустян был лишь единственной позитивной ноткой картины, большинство его шуток было оценено. Но и он не великий мастер великого дела — актёрского искусства. Смирнитский и Артемьева, как я уже сказала, никакого видимого усилия сюда не привнесли. Просто в титрах на их именах решили хоть что-то сколотить. Герой Вилле Хаапасало тоже взялся не пойми откуда. Впервые появляется вместе со всеми в зале суда. И только тогда мы узнаём его имя. А кто он? Должность? Отношение к главному герою? Ничего. Светлана Ходченкова: мне пришлось раз пять продрать глаза, чтобы убедиться, что в парике из щетинок ёршика для унитаза спрятана именно она. Ну тут она лишь сумела упрочить мою уже скопившуюся неприязнь к этой девушке. Появление прочих личностей из «ящика», виджеев Муз-Тв, дешёвая попытка выплатить гонорар за спонсорство. И всё прочее в том же духе.\n\nСаундтреки. Какого, простите, лешего, они поставили песню из «Красотки»? Или у них денег даже на собственного композитора не хватило?!\n\nПодытожим: я в шоке. Я уже стала привыкать хвалить отечественный кинематограф за хорошие комедии. Которые выпускаются только под Новый Год (вы поняли, о чём я). А вот эта, хм, «комедия», видимо, просто не в тот сезон вышла. И получает…\n\n\n\nВ этом балльчике содержится моя единственная положительная отметка оригинальному представлению работников съёмочной группы в начальных титрах. Хотя, может, и это стырили.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1250", "text": "Inception — один из тех фильмов, недостатки которых замечаешь только после просмотра. Но о недостатках чуть позже, тем более, что их почти нет.\nФильм представляет собой визуально-морально-эпический брандспойт. Столько разных эмоций не давал мне ещё ни один фильм. И воодушевление, и жалость, и удивление, и главное — вдохновение. Нолан очень умело соединил несколько жанров в одну плотную историю, и никакого разрыва между ними нет. Невероятного качества визуальный ряд боевика перемежается с чувственной мелодрамой и захватывающим фантастическим триллером. Актёры тоже не подкачали, но больше всего понравилось не то как они играют, а то как их преподнёс нам режиссёр. Образы их интересны и разнообразны. Ну и конечно гениальный саундтрек от Ханса Циммера. Саундтрек, который берёт на себя 50 % впечатления от фильма и превозносит его до уровня шедевра. \nКристофер Нолан очень умный режиссёр. Он понимает, что понравится людям, а что нет. Это видно по его фильмам. Люди живут где? В городе. Нравится им что? Красивые костюмы. Хотят подержать в руках что? Красивые пушки. И хотят они, изнывая от повседневной рутины, подсознательно увидеть дебош именно в этом антураже, в их реальности. И в этом я считаю главный минус фильма. Он отрезает им свойство мыслить разнообразнее, о космосе, о других планетах, о других мирах. Да и вообще хотелось увидеть сны такими, которые снятся нам всем, мистическими что ли. Но с другой стороны давно не было фильма, который мог бы настолько перевернуть обыденность и сделать из неё нечто потрясающее. В остальном немного минусов можно найти в технической части. Например, иногда монтировщик плёнки слишком увлекается сменой кадров, и в паре моментов я не понимал расположение людей во время стрельбы. Но может это просто мои придирки. Решать зрителям.\nВо время просмотра, я уловил в атмосфере кинотеатра что то эпохальное, словно прикоснулся к чему то очень важному. Возможно к началу нового кинематографа, не знаю. \nПять оскаров у Inception точно будет. Но фильм достоин ещё большего. \n9,", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1251", "text": "Режиссёр Мартин Скорсезе всегда старается превзойти других. Он делает фильмы непохожими на остальные, он создаёт атмосферу, которую не встретишь и не испытаешь не в одном другом фильме. Скорсезе стремился к «Оскару», и режиссёр получил его за свой шедевр «Отступники». Но что же теперь делать Мартину, если мечта осуществилась? Продолжать создавать шедевры? К чему теперь стремиться?\nПравильно, надо снимать культовые фильмы дальше. И режиссёр, как и всегда, взялся за совсем не обычный проект с участием его любимого актёра Леонардо ДиКаприо. Никто не сомневался, что режиссёр выпустит новый шедевр кинематографа, который займёт заслуженное место в списке самых лучших фильмов.\n«Остров проклятых» — достойный высокого внимания мистический триллер от режиссёра Мартина Скорсезе. Этот по-настоящему запутанный фильм заставил меня не просто поломать голову над предоставленной сценаристами головоломкой, но и задуматься о жизни и её смысле.\nНа протяжении всего детектива главный герой понимает, что, попав на остров, он не просто ищет разгадку от мистической тайны, но и старается найти самого себя. Вначале герой ДиКаприо ведёт себя вполне адекватно и человечно, но дальше он начинает изменяться как в характере, так и душевно. Детективу начинают казаться замысловатые глюки и видения, он старается понять, зачем вообще оказался на этом чёртовом острове, а вскоре и вовсе забывает, кто он такой есть. Эта головоломка не даёт зрителю покоя до самого финала картины.\nАтмосфера «Острова проклятых» очень мрачная, мистическая и зловещая. Режиссёру удалось создать триллер, в котором ты начинаешь подозревать всех в преступных злодеяниях. Вместе с героем фильма сам зритель может запросто перевоплотиться в параноика.\nАктёры сыграли, что и не удивительно, превосходно и очень профессионально. Леонардо отлично вжился в образ запутавшегося детектива. Даже немного сочувствуешь актёру, что ему пришлось столько пережить во время съёмок. Сама же звезда Голливуда говорит, что хочет отдохнуть от таких сложных ролей. И я с ним полностью согласен — ДиКаприо заслужил хороший отдых.\nРежиссёр Мартин Скорсезе снова завоёвывает пристальное внимание зрителей и поклонников. \n\nИз-за того, что всё-таки я где-то уже это видел.\nМистический триллер гениален, очень хитроумен, хоть и чуть-чуть предсказуем. Фильм даёт понять, что жизнь — это целый ряд сложных головоломок, и чтобы прожить свою жизнь человеком, надо уметь эти головоломки разгадывать и справляться с трудностями.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1252", "text": "В который раз убеждаюсь — не всем дано придумать идеальный сюжет. Или даже просто придумать сюжет. Создатели «Самого лучшего фильма» не стали ломать голову над ваянием чего-то нового — а попросту «содрали» моменты самых успешных лент кинематографа для своей «солянки». При этом испортив своими пародиями его окончательно. Шутки неимоверно тупы, и опошлены до такой степени, что даже людям «чёрного юмора» становится НЕ смешно.\n\nИногда понимаю, почему Российские фильмы почти не представлены на мировых кинопоказах. После просмотра «Самого лучшего фильма» начинаешь думать, КАК можно одним фильмом испортить всё представление к Отечественному кинематографу?\n\nК слову об одном из героев фильма в исполнении Павла Воли. Я не любитель Димы Билана, но эта пародия не выдерживает никакой критики.\n\nДетям фильм явно не рекомендован из-за большого количества низкопробного и даже не чёрного, а мрачного юмора. Излишние спецэффекты делают фильм еще хуже, а битва фалоимитаторами вызовет смех только разве что у самих создателей «Самого лучшего фильма». Негодующие реплики с задних рядов были более остроумны, чем шутки на экране.\n\nДетище резидентов Comedy club — неимоверный провал, и непонятно на что потрачено время и деньги. Пародия не удалась.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1253", "text": "Просто бесподобный фильм! Отличная режессура, великолепная актерская игра, идея, атмосфера. Здесь есть все, и все на высшем уровне. Мэлу огромный респект. Его работы ни на что не похожи.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1254", "text": "Я согласна. «Унесенные ветром» один из моих самых любимых фильмов. Я обожаю этот фильм, я от него в восторге. Каждый раз, когда я его пересматриваю, я все больше и больше желаю, чтобы вернулась та самая эпоха, которая унеслась в «Ветре». \nЧто я могу сказать ко всему добавленному здесь? Я рада, что Вам понравился этот фильм.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1255", "text": "Буквально недавно посмотрел этот фильм. Ну что я могу сказать это чистейший воды плагиат, мало того что взяли за основу сюжет фильма 1985 года с Арнольдом Шварценнегером в главной роли, так еще и шутки под копирку стянули. Сцены экшена смотрятся довольно бледно (ну не умеют наши снимать хорошие боевики, ну что тут поделать), мне кажется, что экшен 1985 года, смотрелся вроде как живее, интереснее. Про актерскую игру я умолчу, понравился только Михаил Трухин, в роли Стасика. Музыка тоже оставляет желать лучшего. \n\nФильм понравится только тем, кто не смотрел оригинальную картину, либо ненавидит американские фильмы и целиком и полностью поддерживает наш киноматограф. В заключение скажу, что боевики нам снимать противопоказано, а лучше снимать то кино которое мы действительно умеем снимать.\n\nТолько из-за уважения к оригиналу, накину этому фильму пару балов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1256", "text": "Фильм, несомненно, стоящий внимания. Но честно говоря после его просмотра я так и не определилась, что испытываю по отношению к нему. \nС одной стороны, Великолепнейшая Одри Хепберн которая ничуть не обманула мои ожидания в роли легкомысленной Холли. Легкомысленной именно в хорошем смысле слова. Она живет одним днем, не думает о последствиях (хотя это, конечно, сомнительная положительная черта), но все это выходит у нее как-то легко что ли… То что можно записать в ее отрицательные черты, это пожалуй отношение к мужчинам, брать 50 долларов на дамскую комнату? Эээ… Странно как-то, но с другой стороны, каждый выживает как может, не так ли? Она не бесчувственная кукла, как может показаться сначала, она человек с эмоциями и своей жизненной философией. Правильной? Или нет? У каждого свое мнение. \nНесомненной находкой конечно оказался кот по кличке «кот», и забавный сосед сверху.\nНо с другой стороны всю эту радостную картину портит Пол Варжак который заселяется сверху. Что это за герой? Он то серьезный и строгий, то наивный и беззащитный, то веселый, то проживающий за счет любовницы бездельник(!!). Было искренне не приятно смотреть на него. Да и актер, честно говоря, не вытянул этого героя хотя бы на троечку…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1257", "text": "Именно Российский, потому что все РУССКИЕ фильмы становились шедеврами, а российские чаще всего стараются переплюнуть Голливуд, при этом всем ему подражая. Как было доказано в «дозорах», русским не обойтись без Америки. По крайней мере в вопросе кино. Все экшены, которые присутствуют сейчас в наших фильмах куплены у США за огромную сумму денег. А эффект от них нулевой. \n\n Действие фильма начинается как в классическом боевике. Сначала показывают полевого агента, который в совершенстве выполняет самые трудновыполнимые задания, потом правительство выбирает именно его для спасения мира. Старая добрая американская сказка. Мир может спасти только один. Только в «апокалипсисе» это делает русский. Такого мы еще не видели. Возможно Шмелев и не предполагал, что после «няни» зрителю будет трудно привыкнуть к Заворотнюк в качестве супершпиона. \n\n И так отлично. Задание Заворотнюк получила. Немного эротики, которая присутствует в каждом американском и, теперь уже в русском кино и можно двигаться к середине фильма. Американский боевик не боевик без страшного, но обаятельного злодея, а значит, и мы так поступим. Венсан Перес — хоть и играет француза, но это забывается, на чисто американском фоне. Хотя, в данном случае Переса винить здесь не в чем — главное чтобы деньги за роль отплатили, а остальное, как говориться…\n\nОсобый страх перед ним у зрителя не проявляется, его героя не бояться только до последней сцены сражения, о которой мы еще поговорим. Здесь же «засветился» заслуженный мэтр российской киноиндустрии Владимир Меньшов. И здесь его персонаж напоминает нам некого «босса» из «Ангелов Чарли». Хотя, он единственный персонаж, который вызывает уважение. \n\n Также незаметно в этом фильме показался Серебряков. Две сцены поцелуя с Мари и его смерть — не слишком ли мало для актера большого кино? Опять же Шмелев ошибается — напичкать фильм звездами не есть быть уверенным в его успехе.\n\n «Надо придать нашему фильму американский оттенок» — скорее всего так считает Шмелев и вставляет в фильм сцену прыжка с небоскреба. Где мы только этого не видели — «Матрица», «Сорвиголова», «Бэтмен: Начало» и везде это выглядит впечатляюще. Но не в «апокалипсисе». Абсолютно глупый повод чтобы «сигануть» с небоскреба заставляет зрителя хвататься за голову и закрывать глаза. \n\n Но главной изюминкой фильма стал долгожданный взрыв этой бомбы. «Ну этого еще не было ни в одном американском фильме» — думает Шмелев. Конечно! Ни в одном голливудском фильме пять секунд до взрыва бомбы растягивается на три минуты. И, разумеется, счастливый конец, Мари осталась жива, американцы бояться русских и т. д. \n\n Глупо, но реалистично. Типичный голливудский боевик с русскими актерами. Финал. Занавес.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1258", "text": "Сложно передать словами ту бурю чувств, которую вызвал у меня этот фильм. Восторг, улыбка, умиление… Этот фильм можно пересматривать много раз, и каждый раз находить в нем что-то новое для себя. Когда смотришь, стараешься не упустить ни одну деталь, ни одну фразу. Что касается фраз, то этот фильм сплошь состоит из запоминающихся цитат.\nОтдельное спасибо за музыку, она в фильме прекрасна. От звуков «Вальса Амели» мурашки по коже. \nСпасибо за красивую историю любви, в которую так хочется верить.\nЭто комедия с нотками грусти, фильм который действительно задевает какие-то струны в душе.\nХочется поблагодарить Жан-Пьера Жёне за чудесный сценарий, Одри Тоту за потрясающую игру. Эта актриса навсегда будет ассоциироваться у меня именно с этой ролью.\nВ заключение хочется привести одну из моих любимых цитат:\n- Вы верите в чудеса?\n- Сегодня нет.\nПосле этого фильма хочется верить в чудеса.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1259", "text": "О фильме я узнал случайно на форуме. Посмотрел трейлер, был заинтригован. В кино пойти не удалось, так как во время проката фильма я находился весьма далеко от населённых пунктов, имеющих кинотеатр. \nПри первом просмотре фильм действительно поражает, однако после, поразмышляв о нём пару дней и пересмотрев его… Фильм снят действительно качественно, зрелищно, в нём продуман почти каждый кадр, но прослеживается множество аналогий с уже существующими фильмами. «Матрица» уже упоминалась по-моему всеми, но я увидел ещё и элементы классического фильма-ограбления, вроде «N друзей Оушена» или «Ограбление по-итальянски». То, как Кобб собирал сообщников, как они прорабатывали план, действия героев на втором уровне сна (в отеле) — всё это кажется безумно знакомым. Также в минус хочется вынести то, что нам не объясняют, как проходит групповой сон, показывают чемоданчик, обронили фразу про военные разработки и на этом всё. Последним минусом (хотя это не совсем минус) становится то, что Нолан снял боевик, из идеи фильма можно было выжать много мыслей, а мы получили пулялки-драки.\nТеперь плюсы. Зрелищность фильма: великолепно продуманный момент синхронизированного выброса достоин аплодисментов, бой Гордона-Левитта в невесомости тоже очень впечатляет (действительно необычный момент, не помню, чтобы где-нибудь видел подобное), вообще визуальная составляющая фильма на высоте.\nК игре актёров нареканий нет — идеально. Работа всей съёмочной группы вообще на высочайшем уровне. В итоге имеем неплохую идею в сверкающих декорациях, реализованную несколькими штампованными способами. Исходя из всего этого:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1260", "text": "Фильм вообще мне не понравился. Без идеи, без концепции, без смысла. Два часа нам показывают одно сплошное насилие. Группировки формируются, совершают ограбления, обогащаются за счет наркоторговли, пытаются захватить территорию конкурента и так по кругу. Полиция не вмешивается, потому что тоже получает прибыль от этих банд. А страдают в основном невинные граждане, которые вынужденны жить в этом хаосе. \nОсобенно неприятно было смотреть на то, что дети тоже принимают во всем этом активное участие. Это зоопарк какой-то, а не город. И самое плохое в этом фильме то, что многие сделают неправильные выводы после просмотра. Насмотрятся этой жестокости и безнаказанности и тоже будут делать так, потому что это крутой фильм. Его ведь все хвалят. Да и концовка явно дает понять, что это замкнутый круг. Зря потратил 2 часа…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1261", "text": "Когда я посмотрел первую часть САМОГО ДОРОГОГО ОТЕЧЕСТВЕННОГО фильма, хотелось вернуть деньги за билет! Больше никаких эмоций не было!!! Ходил с девушкой на Обитаемый остров, так мы просто просмеялись угадывая из какого фильма видели то героя, то декорации, то костюмы и т. д. и т. п. Когда живот уже болел от коликов, было желание встать и уйти! Но досидели до конца. Это я про свот впечатления. Теперь о фильмах.\n\nХотя мы с вами не имеем права кого-то судить, но без нас(без зрителей) кино бы не существовало! Первый фильм собрал неплохо(для России). Фильм мне казался из эпохи 80-х, самодельные машины, костюмы со склада какого нибудь блокбастера, тупизма актёров. ….. Я к сожалентю не читал книги, да и теперь нехочется, и непонял, ни сути, ни смысла фильма. Народ просто купился на рекламу и громкие имена, поэтому и заработал 20 лимонов. Куда дели 36 млн — непонятно!!!! Наверно на гламурный халат Бондарчука.\n\nИ вот через 2 месяца(чё к чему так рано выпустили сиквел) выходит продолжение — Схватка!!!! С очень большим и наверно единственным плюсом — продолжительность фильма сократили, чтобы русский народ не уснул в мягком кресле после рабочей недели!!! Честно сказать, на второй фильм я не пошёл! Скачал в интернете и посмотрел дома! И. …. не пожалел. \n", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1262", "text": "Изначально я особо не ждал этого фильма. Думал что фильм получится слишком запутанным. Но когда вышел из кинозала, после его просмотра, понял что ошибался. \nЭто один из самых оригинальных фильмов которые выходили на экран. Мне жаль тех людей, кто не понял где сон, а где реальность. Этот фильм хочется пересматривать.\nМы получили интригующие и захватывающие кино.\nАктерский состав подобран замечательно. Претензий тут и в поминках быть не должно. Актеры сыграли просто отлично. Не буду выделять кого нибудь из них, так как все справились со своей работой.\nПросто фантастический сюжет. Сценарист выбрал интересную тему для развития фильма. Во время двух часового просмотра невозможно оторваться от экрана, так как боишься упустить что то важное. Сюжет развивается настолько быстро, что заставляет окунуться в это кино с головой. Опомнился я только после того как закончились титры. \nОчень порадовали спецэффекты. При просмотре в кинотеатре отлично видно насколько красиво бывает во снах.\nНу и конечно же музыкальное сопровождение. Ханс Циммер всегда создавал отличные саундтреки и тут он не ударил в грязь лицом. Когда его музыка играла во время фильма у меня мурашки бежали по коже. \nВ общем хочу сказать, что этот фильм обязательно стоит посмотреть, так как это воистину шедевр Кристофера Нолана.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1263", "text": "Помню, когда была младше, мечтала как Эван вмешиваться в прошлое и изменять свою судьбу. Но с возрастом поняла, насколько это может быть опасно. Каждая мелочь, любая деталь способна привести к невероятному финалу.\nЭван редкостный везунчик, он нашел в конце приемлемый выход для всех, пусть и с огромной жертвой. Я бы, наверное, угробила бы свою жизнь уже при первой же попытке все исправить. Да и не хочу сейчас ничего менять.\nКак бы там ни было. Фильм просматривала раз сорок, не менее, и он все так же завораживает. Эту статью, я, признаться, пишу, потому что не могу успокоиться, продумываю все пережитые главным героем варианты, все возможные судьбы.\nУдивительно, как влияет на жизни многих судьба одного человека.\nТо она успешная студентка, то опустившаяся шлюха; то один из его друзей жестокий садит, а в другой жизни верный, самоотверженный друг; то это запуганный измученный душевно больной мальчик, то жизнерадостный молодой человек.\nОчень сильный фильм, верится в него. Бесподобно! Браво!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1264", "text": "Убожество, а не фильм. Актёры играют на уровне школьного театрального кружка, сюжет никакой, да ещё и содержит ряд клише из западных слэшеров. А уж раскрывание личности таинственного жреца и вовсе вызывает хохот.\n\nНо что меня возмутило больше всего — как жители Украины, территории, на которой зародилась Киевская Русь, настолько забыли веру своих предков-славян, что выставили жрецов Перуна как кровожадных убийц, ищущих кого-нибудь для жертвоприношения? Или это сделано нарочно? \n\nНе приносились Перуну да и другим славянским богам человеческие жертвы — эту чушь придумали и распустили после крещения Руси, пытаясь доказать, насколько же новая вера лучше старой. И вот результат — не ходите, дети, изучать старые шахты: там живут злобные язычники, приносящие людей в жертву! Прямо страшилка на ночь.\n\nГлупо, граждане, очень глупо…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1265", "text": "Ну… Нормально так. Без восхищения, но и без раздражения, один раз вполне можно посмотреть, хотя это и не кино из категории обязательного к просмотру, потому что ничего особенного в нем нет. Роберт Дауни, конечно, совсем не похож на Холмса в исполнении Ливанова, сложилось впечатление, что он вообще не в состоянии сам за собой следить, поэтому Ватсону и приходится постоянно находиться рядом с ним и исполнять роль няньки. Поэтому Ватсон даже выигрышнее смотрится, Холмс здесь какой-то легкомысленный повеса, пусть который и в состоянии в нужную минуту собраться и быть серьезным. Но большую часть времени он представлен таким пофигистом, что его дедуктивные озарения ничего кроме недоумения не вызывали — потому что разве может такой Холмс быть серьезным?\nК тому же, Ватсон в мастерстве дедукции если и отставал от своего друга, то совсем уж незначительно. Но этому можно найти объяснение — по фильму, доктор и сыщик до этого вместе раскрыли уже не один десяток дел. В любом случае, даже если бы док был представлен в дедукции полным профаном, он все равно в рамках данной картины понравился бы мне больше Холмса — потому что Джуд Лоу выглядит именно таким Ватсоном, каким ты хочешь его увидеть — англичанином и джентльменом. Не то что вечно грязный и небритый гений сыска.\nЧто до сюжета, то пусть он и ладно скроен, и по ходу повествования загадок становится все больше и больше, которые в финале парой длинных фраз с ожидаемой легкостью и раскрывают, не оставляя лишних вопросов о том, как что-то кем-то было сделано, но интереса он не вызывает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1266", "text": "Сказ о том, как ведьму явно перепудрили пудрой\n\nЗаголовк рецензии подстать содержимому ленты. Хотя чего можно было ожидать от фильма, сделанного в России? \n\nЕсли берешься делать фильм, имея в его основе роман, ставший уже заслуженной классикой, то будь так добр, отнесись с уважением к его автору, постарайся не перемудрить, сочиняя собственное сочинение «Как я провел лето», посочуствуй зрителю — ибо ему предстоит лицезреть твой креатив, и, если совсем с мозгами туго — не берись вообще, либо придумай собственный сценарий — тогда хотя бы на кол не посадят…\n\nЗаимев в активе концептуальных 2 500 000, авторы сварганили простенький, эффектный местами, но глупенький и совсем не страшный муви. Почесав в затылке, не мудрствуя лукаво, сценаристы сделали бредовый сюжет, нагло потоптавшись на произведении Гоголя. \n\nЧтобы вышло поэффектней, поскребя посусекам, создатели сией ленты «ввергли» ее в мрачненький ужастик, пытаясь спародировать шедевриальный «Вий» 1967 года. Вышло до омерзения смешно. Смотреть на такое без улыбки не возможно. Тогда, в далекие советские годы снимали кино. А щаз нам подавай личность по популярнее, да образы героев как можно больше упрощенные и низведенные до ранга «болванчиков». Сама игра актеров идет по принципу одна эмоция в 10 минут. Поскольку сама горе-лента идет 93 минуты, то посчитайте, сколько раз за весь фильм каждый из актеров моргнет, улыбнется, выкажет хоть какое-то выражение лица. Результат будет удручающим, но для нашего современного российского кино ситуация стандартная.\n\nВнешне есть за что ухватиться. Однако я это не отношу к достоинствам так таковым. То что есть, хорошо. Но перед нами что — бал-маскарад, мрачное шоу? \n\nА про остальное и писать нечего. В сотый раз обращать внимание на те недостатки, что есть в каждой нашей ленте уже нет никакого желания. Просто, вот такой отзыв, короткий, и полный возмущения и негодавания.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1267", "text": "От этого фильма я многого и не ожидала. Сюжета в нём нет никакого, что касается актёров, то один Тимати чего стоит. Абсолютно примитивный парень, скачущий не только на сцене, но и в кино. \n\nЛучше всех сыграл Артур Смольянинов, несмотря на свои невыдающиеся внешние данные, в нем присутствует некое обаяние и харизма. Агния Дитковските сыграла абсолютно тупую девицу, актриса из неё мягко говоря плохая.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1268", "text": "Шокирующий, обескураживающий, до предела тонкий и глубокий, отвратительный и в этой отвратительности прекрасный фильм Джонатана Демме «Молчание ягнят». А далее можно ничего не говорить. Всё и так понятно.\nНепередаваемая атмосфера фильма закрадывается в душу после первых же секунд просмотра, и кажется, что кто-то оттуда, из глубины на тебя посмотрит умным, видящим тебя насквозь взглядом. О, этот взгляд может сниться в кошмарах, но в то же время вызывать неимоверное восхищение. Хопкинс гениален! Его Лектор вызывает такую симпатию, что тебе уже плевать, что этот человек людоед и убийца, у которого даже пульс не учащается при совершении очередного злодеяния. Фостер тоже здесь на высоте. От их диалогов с Лектором по телу бегут мурашки. Боишся пропустить хоть малейшую деталь-ведь в этом фильме что-то значит, практически каждая мелоч.\nМузыка, не дающая спокойно сидеть на месте, интересное развитие сюжета и в конечном итоге очень неоднозначный финал-этот фильм вызывает чувства неопределённого характера и разной консистенции, однако они такие сильные, что об их природе и назначении можно забыть.\nЭто идеал в жанре триллер, а помимо этого ещё и очень глубокий и умный фильм. Что-бы думать и задумываться.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1269", "text": "Перед тем как качать этот фильм просмотрел кучу рецензий, пытаясь определить его уровень — стоит смотреть или нет. В итоге, решил, что стоит. Сразу скажу фильм меня разочаровал! Да, история красивая, трогательная, здесь я не спорю. На ее основе действительно можно было бы снять потрясающий фильм. Лучшие сценарии, как говорится, придумывает жизнь. Но то как снят этот фильм это кошмар. Мне он показался каким-то слишком поверхностным. Как будто режиссер в принципе знает как нужно снимать такие фильмы (какие сцены должны быть и т. д. и т. п.), но умения, опыта сделать это нет… Ему постоянно чего-то не хватает для драматизма. Кроме момента, где вдова Паркера садится с уже старым Хатико на вокзале и вспомнить ничего не могу. Фильму явно не хватает эмоций, сцен, где действительно был бы взрыв чувств. Все проходит тихо, спокойно. Что в начале фильма, что в самом конце. Моментов, где действительно мог бы разрыдаться весь зал так и вообще нет! Как по мне, вторую часть фильм можно было бы снять намного сильнее в эмоциональном плане… а то показывают 30 минут как собака сидит на вокзале и все. хотя Хатико-старик — действительно жалко, но не более.\nВ общем, подводя итоги, это получился хороший семейный фильм, на который можно сводить детей на выходные в кинотеатр и все. Но никак не драма, не шедевр. До этого ему далековато.\n фильму.\n реальности истории.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1270", "text": "«Кукарача» сделан в технологии 3D. Первый вопрос, который у меня возник при просмотре: «Для кого это мультик?». Если для взрослых, то слишком уж примитивный сюжет, диалоги и сама мультипликация, если для детей, то в мульте слишком много «пацанских» фраз, выражений а-ля Жириновский (голосом Стоянова), да еще один из героев наркоманит от электричества и характерно растягивает слова и посмеивается.\n\nВ общем, это история про четырех друзей. Трех тараканов и одного мышонка, ростом с таракана! Или тараканы ростом с мышь! Все четверо живут в районе Чистых прудов в системном блоке древнего компьютера, развлекают себя игрой в футбол, и хотят есть. Их жизнь осложняют здоровенные жуки и сумасшедшие голуби, возомнившие себя вершиной пищевой цепочки. Один из тараканов влюбляется в странноватую тараканшу, сидит с ней под звездами, поет песни и водит в театр «Современник». Мда, такого бреда я давно не смотрела. По информации одного из сайтов бюджет мультфильма составляет 4,5 млн. долл., мне и грустно и смешно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1271", "text": "После «Нереального блокбастера», слепленного теми же «режиссёрами», надеяться на что-либо вменяемое от «Знакомства со спартанцами» не приходилось. И всё же теплилась где-то в глубине души надежда на несколько смешных шуток. Стоит отметить, что один забавный момент всё же есть — в сцене битвы с кем-то-там был эффектный удар мокрым полотенцем. Ну и пародия на ГТА — смешной назвать язык не повернётся, но сделана неплохо. Всё. \n\nВ остальном же это такой шлак, что и представить трудно. Половина сцен вызывает отвращение вместо запланированного смеха, сцен с падением в так называемую «яму смерти» бесконечно много, а шутки над ориентацией спартанцев наглядно демонстрируют интеллект создателей. Пародии получились ужасными, особенно Пэрис Хилтон со своим горбом. Намека на сюжет, естественно, здесь нет, как и приличных актёров — только Шон Магвайр корчил нужные рожи. \n\nГлавная проблема таких комедий — вездесущий сортирный юмор. Почему, если в строке жанр указана «пародия», нужно обязательно лепить однообразные пошлые шутки?! Конечно же, герои будут блевать каждые пять минут, кому-то ломать кости, орать всякую чушь — традиция, ничего не скажешь. Узнаётся фирменный почерк Фридберга и Зельцера. \n\nИтог. Ожидаемо убогая недокомедия с претензией на юмор. Фанатам «Самого лучшего фильма» посвящается.\n\n За полотенце и ГТА, как бы абсурдно это не звучало.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1272", "text": "Ох! Наконец и я добралась до фильма, который по рекламе и PR должен был быть еще одним шедевром студии Дисней. Скажу прямо, что получилось «как всегда». \n\nУже многое было сказано в отзывах и комментариях, так что буду краткой. Задумка была хорошей… исполнение подкачало. Очень понравилась Катя в исполнении Марии Андреевой, Русалка, просто нет слов, как хороша. Апексимова в роли злодеек смотрится великолепно, жаль, что у нее мимика было уж очень бедной (режиссер наверно подумал раз княжна каменная, так зачем ей вообще хоть малейшие эмоции, даже в финале). Баба-Яга была на высоте! Смольянинов очень органично писался в роль каменного воина. Хотелось бы отметить и молодого Ефремова, молодец Куценко. Если честно, ужасно не понравился барин в исполнении Куравлева. Еврей из Гафта получился отличный. Остальные промелькнули мимо, даже не запомнившись.\n\nПро спецэффекты скажу лишь одно: научились наконец-то!\n\nИ наконец, самое ужасное в фильме — использование современного сленга и звуковых эффектов. Какая сигнализация у забора?!!! А сцена, когда зеркало отказалось показывать что-либо и отключилось. Оно, что телевизор?! И многие, многие другие ляпы.\n\nИтого: Первый блин как видно комом. Очень надеюсь, что это последний ком в работе с Диснеем. Огромным плюсом является то, что снят фильм не в манере «Про Федота-стрельца, удалого молодца». Это уже радует. В остальном как уже сказано выше — хотели как лучшее, получилось Книга мастеров.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1273", "text": "Что ли мне повредничать и внести ложку дегтя в бочку меда. Фильма про Бэтмана я всегда считала невероятно глупыми и пафосными с какими-то безумными и сказочными героями. И этот фильм не поменял моего мнения. Актерская игра была средняя, а Джокер Леджера -это вау, круто, божественно, Оскар ему посмертно-шучу. Я не увидела в его игре то, что поразила многих людей, ведь психов всегда играть легче, если за таких героев давать Оскар, так чтож мы забыли Джека Воробья, ведь по сути, манера игры однотипная. \nБэйл-очередная симпатичная мордашка, которая правда пыталась делать печальное, умное, сосредоточенное лицо, но не получалось. Про Мэгги Гиллиенхал сказать вроде и нечего. Майкл Кейн, Гари Олдман, Морган Фриман-что они забыли в этой ерунде? Давать им такие мизерные роли, актерам с действительным талантом, хм. Шикарной музыки я не услышала, не одной запоминающейся темы.\nВообщем, Темный рыцарь — фильм, невероятно раздутый, пафосный, никчемный. Фильм, который во многом получил свою известность, из-за смерти актера. Так спекулировать смертью могли только морально опустившиеся люди.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1274", "text": "А я говорю, что большой процент людей, занятых в киноиндустрии в нашей стране — это комерческие бизнесмены. Вот к примеру, выпускают «Иронию Судьбы 2» про как бы новый год и доброту, а потом ловят и штрафуют тех, кто хотел посмотреть фильм, не имея 400 рублей на лицензионный диск. И это при том, что фильм по сборам получил огромную прибыль! Это как пускать контролеров в электричках в День Города.\n\nПродюсерам часто абсолютно по боку все русское и люди сами. Они не имеют ничего общего с искусством, а ведь это люди, которые могут себе позволить снять любой фильм, в деньгах они не ограничены, и то, что они не пропагандируют наркотики, секс и насилие — это не их моральные принципы не позволяют им, а погоня за более низким возрастным рейтингом. Если бы все это разрешалось видеть детям, они бы и эту мерзость лили из ушат на зрителя.\n\n А Пореченков всю жизнь снимался в довольно бестолковом сериале, и ему не удавалось получить главную роль в дорогом фильме. И этот человек без режиссерского образования снял кино, которое оказалось не хуже, чем картины, которые профессионалы порой снимают в наше время, к примеру, талантливый Филипп Янковский. \n\nИ о чем фильм? Здесь нет ни одной фальшивой нотки погони за актуальными темами, фильм про русского человека, восстанавливающего справедливость. И я думаю, только дурак мог ожидать, что этот человек сделает зубодробительный экшэн или что он будет смотреться в кадре внушительнее Шварценеггера. \n\nНо фабула в другом. Нетребовательные и недалекие люди, а также вполне умные и образованные смотрят русские блокбастеры лишь для того чтобы не выпадать из общей массы, и быть «в теме» с людьми обсуждающими их. Эти картины, не учащие вообще ничему, сделанные с оглядкой на другую страну и навязывающие другой образ жизни и стереотипы, никто не ругает, потому что они сняты профессионально с точки зрения кино как науки. Но они чужды, вредны русскому человеку, а главное, за ними ничего не стоит. Это как покупать заморские булочки для хот догов, и обрекать русского пекаря простых батонов на бедность. Они ведь вкуснее. А тут актер попытался, ясен пень, неряшливо и простецки, разбудить самосознание у зрителя, и сразу получает камнем «за некачественный товар». \n\nВроде справедливо, с точки зрения индевидуала-карьериста западной закваски. Но мы же когда-то были русскими людьми с широкой душой, с обостренным чувством справедливости, дружные, с понятием «коллектив»,«семья». Теперь Мише возможно не дадут больше попытки продюссеры, зато в новом году нас одарят очередным бездушные серым блокбастером.\n\nЯ говорю, что эту картину мне было приятно смотреть, потому что я тоже русский, и Михаил Пореченков — мой соотечественник, а не продавшийся западу ремесленник.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1275", "text": "Сегодня посмотрела этот гениальный мультфильм. И осталась под колоссальным впечатлением. Это непревзойденная сказка для взрослых. Я снова поверила в существование добрых героев и преданных друзей, в злых духов и чародеев и, совсем как в детстве, искренне сопереживала им всем. Аниме Миядзаки по-хорошему наивное и при этом содержит серьезные темы. После его просмотра так хочется в какую-нибудь сказку, переполняют светлые чувства, совсем как в детстве. Я, конечно же, немножко влюбилась в экстравагантного главного героя, таких я еще не встречала. Мне понравилась Софи, в ней я почему-то нашла немножко себя. Ну а Кальцифер покорил меня сразу, добрый и обаятельный огонек, что сеет вокруг себя тепло.\nСначала сюжет показался мне немного нелогичным, хотя забавным. Позже я поняла, что так и должно быть, иначе аниме утратило бы свою атмосферу. \nЭтот мультфильм бесспорно стоит просмотра, он несет добро и напрочь отличается от большинства современных мультфильмов с их непомерной жестокостью. После «Ходячего замка» хочется улыбаться всему миру и дарить свою радость окружающим. Это отличный способ поднять настроение в хмурый осенний день.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1276", "text": "Еле добрался до написания рецензии, сквозь море слез и соплей, которое я здесь вижу. Я прочитал все отзывы и нашел только один отрицательный.\nХаить меня будете в конце, выслушайте.\nУилла Смита я очень уважаю (не хочется писать, что «Люди в черном» один из моих любимых фильмов, а то ж сразу обрушу на себя лавину высказываний — «Да это же другой жанр!», «Уилл — король драмы», «Да что ты вообще понимаешь, бука!»). Он актерище. Было трудно доказать это маме, после просмотра фильма — она проводила аналогии с «Осенью в Нью-Йорке» и отметила его гораздо более цепляющим, да и Ричарда Гира более эффектным в роли «утешателя».\nПервый час фильма. Он вообще о чем? Я думаю, если сделать грамотный 10-минутный трейлер — фильм можно и вовсе не показывать. \nЯ рассчитывал на этот фильм, я на него надеялся — что вот он, фильм в котором я наконец-то после долгого перерыва пущу слезу.\nМне его советовали. Я советовал в ответ «Внутри я танцую». Я думаю в этой дуэли 1:0 в мою пользу.\nФильм оставлю без оценки. Хотел выставить единицу, но подумал, что лично обижу Уилла. Пусть лучше будет без оценки. Не буду портить рейтинг.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1277", "text": "Помнится как три года назад, в 2008 году, я посмотрел первую часть так называемого «Самого лучшего фильма». И помнится сколько отрицательных эмоций он у меня тогда вызвал. После этого случая я дал себе слово, что больше никогда в жизни не буду смотреть фильмы от «Comedy Club Productions». Но к сожалению, я нарушил это обещание, посмотрев в 2009 году продолжение «Самого лучшего фильма» в кинотеатре. Вторая часть оказалась на голову выше своего предшественника, как в плане юмора, так и в плане сюжета. После этого случая я решил пересмотреть свое мнение насчет фильмов от «Камеди Клаба». И вот, спустя два года, на Российские экраны выходит продолжение под названием «Самый лучший фильм 3-ДЭ». Скажу честно, что я шел на этот фильм с некоторой опаской, так как трейлер никакого впечатления на меня произвел, и актерский состав был куда хуже чем в предыдущих частях, да и описание фильма вышло какое-то невнятное. Все просто намекало на то, что фильм станет одним из главных разочарований в этом году. Ну что могу сказать — так и вышло (к сожалению).\n\nПожалуй стоит начать с самого главного минуса картины, а именно с артистов, которые (все до последнего) на мой взгляд сыграли просто отвратительно. Гарик Харламов, исполнитель главной мужской роли в фильме, очень меня разочаровал. Нет, я конечно же знал, что его игра всегда была не ахти, но чтоб настолько, я даже и подумать не мог. Если в предыдущих фильмах серии он мог вызвать смех у зрителя и просто порадовать глаз, то в этой части трилогии ничего кроме тошноты он вызвать не смог. Петр Винс, актер, который известен лишь единицам, тоже ничего хорошо не смог продемонстрировал. Нет, было конечно пара кривляний с его стороны, но вызвать смех они уж точно не смогут. Екатерина Кузнецова, исполнительница главной женской роли, также оставляет желать лучшего. Мало того, что она за весь фильм произнесла от силы 5-6 слов, так еще ко всему этому была одета в какие-то лохмотья. Так что наблюдать за ней, и ее игрой было одним сущим кошмаром. И кто мне ответит, что в данном проекте забыли такие известные народные артисты как Александр Балуев, Михаил Ефремов и Александр Семчев?\n\nТакже хочется сказать несколько слов о пародиях на фильмы, которые были показаны в данной картине. Если я не ошибаюсь их было семь: «Тарас Бульба», «Утомленные солнцем 2», «Кандагар», «Адмиралъ», «Стиляги», «Книга мастеров» и «Черная молния». Из всех семи представленных пародий мне понравилось только две, а именно пародии на фильмы «Кандагар» и «Черная молния».\n\nНасчет саундтрека к фильму также ничего хорошего сказать не могу, так как я его вообще не услышал.\n\nНу и напоследок пару слов о 3-ДЭ, которое на мой взгляд совсем фильму ни к чему. Нет, моменты конечно были, но их было очень и очень мало. Вообще мне кажется, что 3Д в российских фильмах это то же самое, что 2Д в американских. Рано русские взялись за трехмерный формат, очень рано.\n\nИтог: «Самый лучший фильм 3-ДЭ» по праву можно считать худшим фильмом трилогии и одним из худших (если не худшим) фильмов в этом году. Пара уже завязывать «Камеди Клабу» снимать фильмы собственного производства, так как ничего хорошего у них не выходит.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1278", "text": "Я буду всегда с тобой!\nВеликан (я люблю этот фильм)\nКак-то так получилось, что этот фильм, я посмотрел совершенно один, когда еще был ребенком. Я сидел один дома и щелкал каналы по телевизору, пока не наткнулся на этот фильм. Естественно, смотрел я его не сначала, но быстро вникнул в его суть и стал смотреть до конца. Этот фильм мне очень сильно понравился, и я его запомнил навсегда. Тогда я подумал, что я обязательно его еще раз посмотрю.\nШло время, я менялся, но этот фильм хорошо помнил. А недавно, я его опять пересмотрел, фильм меня просто очень сильно растрогал. Хотя, кажется, такая простая история, два разных парня познакомились и начали дружить. Один из них был инвалидом, а второй, просто очень большим. Когда в самом конце, один из них побежит по снегу, слезы из моих глаз потекут сильным ручьем. Я никогда не мог смотреть эту сцену нормально. Когда он бегает и кричит, у меня сердце всегда кровью обливается. Самая душераздирающая сцена в фильме, режиссер показывает этой сценой, как обыкновенный великан, становится необыкновенным человеком. За это, я и люблю этот фильм.\nФильм очень глубокий, много умных мыслей и еще, у фильма конечно довольно тяжелая атмосфера, поэтому, советовать всем этот фильм занятие неблагодарное. Сейчас современному человеку, нужны идеальные спецэффекты, а не серьезные драмы. Лично я, посоветовал посмотреть этот фильм людям, которые любят умные и серьезные ленты. \nРежиссер Питер Челсом, снял настоящий шедевр, а мальчишки идеально сыграли свои роли. Я поставлю этому фильму очень высокую оценку и заберу его в коллекцию. И еще, хотел сказать, за актрису Шэрон Стоун наконец-то не стыдно, в этом фильме она очень хорошо играет, а это большая редкость. Такие фильмы надо просто знать.\nСпасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1279", "text": "Фильм не просто разочаровал, а рассердил. И если малобюджетная первая часть заинтриговала и обнадежила, то дальше можно было не смотреть. Студенты-филологи едут в глубинку собирать фольклор и вдруг наталкиваются на чужеродную культуру. Россия — полна интересных и мистических мест, легенд, загадок. Они до сих пор не разгаданы и будоражат умы. Вот бы попытаться об этом пофантазировать. А вместо этого предлагается что-то подобное «Константину — повелителю тьмы» с компьютерной эстетикой и технологиями Голливуда. Неужели так Россия духовно бедна, что не может выработать свой киноязык, осваивать свои темы и иметь своих героев! Угрохать безумный бюджет и получить копию того, чего пачками выпускают в западном киномире.\n\n 1 балл за кинотехнологии, 1 балл за операторскую работу, 1 балл за потраченные артистами нервы", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1280", "text": "- На нашем веку еще не было такого сборища.\n- И всем я должен денег.©\nРешил пересмотреть все фильмы серии одной из самых популярных пиратских франшиз 21-го века, то есть «Пираты Карибского моря». А заодно написать на них рецензии. Эту часть мне выпало на долю посмотреть в 2007 году, в первый же день ее премьеры в РФ. Тогда, если я конечно не ошибаюсь, этот фильм мне очень даже понравился, и разочарованным от того что я решился на ее просмотр я точно не остался. Теперь же, уже успев пересмотреть картину, я могу сказать, что она мне и впрямь понравилась и на данный момент я считаю эту часть одной из самых лучших из всей франшизы. Но обо всем по порядку.\nВ начале пара слов об артистах. Главная роль в фильме, в очередной раз, досталась Джонни Деппу. Джонни, как всегда, был бесподобен. И вновь ему удалось сделать своего героя капитана Джека Воробья достаточно забавным и интересным персонажем, за которым было действительно занимательно наблюдать. Я не представляю себе эту франшизу без участия в ней Деппа, просто не представляю. Также запомнились и могли порадовать своей игрой такие артисты как Джеффри Раш, Орландо Блум, Кира Найтли, Джек Девенпорт, Билл Найи, Джонатан Прайс, Ли Аренберг, Маккензи Крук и Кевин МакНэлли.\nХотелось бы отметить и великолепный визуальный ряд ленты. Все спецэффекты, продемонстрированные в фильме, были выполнены на самом высшем визуальном уровне и даже смогли произвести на меня неизгладимое впечатление. Лично я ими разочарованный не остался точно. Саундтрек, написанный композитором Хансом Циммером, тоже был на высоте. Музыкальные композиции, проигрывающиеся на протяжение всей картины, получились довольно хорошими и по-своему запоминающимися.\nИтог:Очередное удачное продолжение франшизы «Пираты Карибского моря» и просто весьма интересный и захватывающий кинофильм. Рекомендую.\nТo be continued…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1281", "text": "«Нам твердят, что арт-хаус — это небо, а мейнстрим — земля, мы верим»\n\nЭта аксиома как нельзя точно характеризует среднестатистического зрителя, который под давлением масс, светло веря в их бесспорную правоту, вынужден смаковать каждый кадр фильмов Алехандро Иньярриту, абсолютно не улавливая посыл оных картин, и получать неподкупное удовольствие от просмотра, чего греха таить, вторичной «Живой Стали». Собственно, неискушенный зритель, заглянувший в кинотеатр, в большинстве случаев, занимает ту сторону, на которой находится больше человек. К сожалению, данная система, прочно укрепившаяся в нашем обществе, из года в год губит прокатную судьбу ни одного десятка фильмов. \n\nКак американская пресса поспешила назвать «Щелкунчика» худшим фильмом ограниченного проката, так российский зритель забраковал картину в ответ. На режиссера, как это принято в нашей стране, был обрушен шквал не всегда объективной критики. К тому же, в мгновение ока было забыто все: награды, международное признание, фильм «Поезд-беглец». Но стоит только закрыть глаза на чуждое мнение, как пред тобой предстанет приятная семейная лента, которой по силам удовлетворить публику самых различных вкусов и предпочтений.\n\nЕсли рождественскую сказку наполнить многочисленными аллюзиями и метафорами, размочить действие неплохими спецэффектами и, наконец, привить эксцентричного Джона Туртурро, то, как результат, выйдет обновленный «Щелкунчик». Ведь фильм, по сути, представляет собой натурализованную версию хорошо известного, правда, морально устаревшего книжного оригинала, другими словами, это стремление осовременить знакомую всем историю актуальными реалиям нашего времени. Так и получилось, что мышей заменили крысы, мышиный король перевоплотился в высокомерного тоталитариста, имя Щелкунчик сократилось до незатейливого NC.\n\n «Все относительно»\n\nАльберт Эйнштейн.\n\nПосле просмотра картины возникнет вполне справедливый вопрос о принадлежности двух великих ученых, на которых, без сомнений, был сделан упор, но у которых экранного времени «раз, два и обчелся» — Эйнштейна и Фрейда. Немудрено совсем забыть о них, однако лента, как и теория Альберта Эйнштейна, относительна. Андрей Кончаловский, используя образы великих ученых, напропалую наполнил сюжетную канву двумя возрастными видами метафор: детской и взрослой. \n\nКогда молодое поколение, наблюдавшее за злоключениями нелицеприятного Крысиного Короля и установленным им режимом, столкнется с вопросом о том, что собой представляла фашистская Германия, то четкий образ, сформированный по средствам фильма, поможет им в этом. Ассоциация с грызунами возникнет машинально. Ввиду того, что мыши, в последнее время, утвердились как обычные домашние животные, следовательно, дети могли не поверить в то, что добрые мышки способны на зло — была произведена своеобразная рокировка: главными антагонистами стали крысы, большие популяции которых обычно приносят с собой болезни и мор, чего не скажешь о мышах. Их предводитель — Крысиный Король, на первый взгляд жестокий, но придурковатый, всего-навсего неокрепший детский ум, до конца не отошедший от материнской опеки. Персонаж Джона Туртурро, поймав волну вседозволенности и затаив обиду на людской род, лишает жителей зазеркального государства милосердия, сострадания и любви — чувств олицетворяющих настоящего человека. Потому он, путем принуждения и запугивания, уничтожает игрушки детей, а после лишает людей солнечного света. Стоит принять во внимание, что игрушка в контексте фильма имеет два значения, оба справедливы:\n\n1.\tИгрушка — неотъемлемая часть детской жизни, наполняющие душу ребенка. Порой, простая кукла становится лучшим другом.\n\n2.\tИгрушка как аллюзия на что-то сугубо личное, но от этого более ценное сердцу. \n\nТак или иначе, Крысиный Король старался подчинить людей своей воли, превратив их в бесчувственных и беспомощных крыс. Это зовется «крысификацией». \n\nВообще, философия Крысиного Короля напоминает философию главного героя фильма «Бронсон» — преступник и убийца проявляет недюжинный интерес к искусству, да и вообще грезит о сцене. Крысиный Король, как и Чарли «Бронсон», считает себя состоявшейся художественной натурой, фотографируя детей в момент сжигания игрушек. Запечатление людских страданий доставляют ему удовольствие, что свидетельствует о душевном состоянии.\n\nНо каков стимул, ведь каждое действие имеет предпосылку? Чтобы ответить на поставленный вопрос, обратим внимание, непосредственно, на фильм. Одна «говорящая» сцена расставляет все точки над i: Крысиная Королева кусает за шею своего потомка. Его детство, по-видимому, прошедшее в атмосфере уныния и жестокости, оставило заметный след на душевном здоровье ребенка — невроз, психологическую травму, которая, по прошествии определенного отрезка времени, дала о себе знать в полную силу. Повзрослев, ему было тяжко наблюдать за тем, как счастливы люди, поэтому Крысиный Король отвечает жестокостью на жестокость, ломает души каждого, как сломали душу ему. Вот и получается: жертва, кажущаяся охотником, нуждалась в друзьях, которыми, обычно, становятся родители. Отец, ушедший из семьи, и жестокая мать по определению друзьями стать не могли, отрешившись от своего сына. \n\nПереходя от состояния внутреннего к образу чисто внешнему, хочется сказать, что Крысиный Король схож с тем Адольфом Гитлером, который изображался в культовой картине Чарльза Чаплина «Великий Диктатор», вдоволь посмеявшейся над ним. Утверждать, послужил ли немец прообразом Короля, нет смысла, ибо особого внешнего сходства нет, хотя импульсивная манера поведения все же присутствует. Однако в одеяниях приспешников и в окружении проскакивают нотки нацистов.\n\n«Детское сновидение является реакцией на переживание дня, которое оставило сожаление, тоску, неисполненное желание. Сновидение дает прямое, неприкрытое исполнение этого желания…»\n\nЗигмунд Фрейд. \n\nВо имя того, чтобы родитель смог точнее распутать клубок аллюзий и подчерпнуть идею, режиссер перенес действие в Австрию, а точнее в Вену, где, в свое время, успешно работал Зигмунд Фрейд. Как известно, профессор детально изучал науку снов, в том числе науку детских снов. Поэтому Вена как индикатор того, на что стоит обратить внимание. \n\nСюжетной завязкой, по факту, и предпосылкой встречи со Щелкунчиком стало сильное переживание, неисполненное желание: родители, не внимая просьбам Мэри, в канун нового года предпочли светский раут празднику в теплом семейном кругу. Увлекшись укреплением отношений в обществе, им пришлось забыть про самое главное — погоду в доме, чем расстроили ребенка. Как, к слову и Крысиный Король, не имея фундаментальной поддержки в родном доме, Мэри нуждалась в друге — встречи с дядей Альбертом она ждала с особым трепетом — найти его удалось лишь во сне. Потому, в мире секретов и фантазий, Мэри получает удовольствие от общения с новыми друзьями, влюбляется и постепенно теряет связь с реальностью. Мир грез, по-моему, не что иное, как аллюзия на мир виртуальный: «френды», общение, развлечения — все это хорошо, конечно, но иллюзия жизни — пусть очень хорошая — не в силах заменить жизнь естественную.\n\nПерсонажи, встречающиеся Мэри во сне, являют собой прообразов окружающих ее людей и констатацией действительного отношения к ним: любящая мать превратилась в Снежную Королеву, безответственная няня в Крысиную Королеву, а брат-вредитель стал подручным Крысиного Короля.\n\n«Все хорошее подходит к концу»\n\nПри насилии и разврате таких фильмов мало, а что есть -не ценим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1282", "text": "Клинт Иствуд за последние годы задал такую высокую планку постановки драматических историй, ниже которой не опускается, и не все режиссёр могут похвастаться такой удачной серией качественных картин, но самое главное в его работе — это отношение к проблемам людей, которые его волнуют, и он пытается отразить это в своих фильмах. Он берётся только за те сценарии, которые его всерьёз могут зацепить, а опыт позволяет ему чувствовать себя в кинематографе, как рыба в воде. В своих картинах Иствуд говорит свободно о своих чувствах и тех проблемах, которые его волнуют, а житейская мудрость лишь позволяет ему отсечь всё лишнее, что может в более молодые годы казаться наивным и недооценённым, либо вовсе накладывать эмоциональный отпечаток.\nНазвание фильма «Гран Торино» не отражает всей тематики этой картины, но в нём тоже есть смысл: главный герой и его взгляды на жизнь — морально устарели, как и его машина 72-ого года выпуска, марки «Форд», а если охарактеризовать проще, то он старомодный. В молодости осталось всё лучшее, что было в Уолте Ковальски, а война в Корее сделала его нравственно непримиримым и жестоким мизантропом, для которого современный мир кажется слишком пошлым и чужим, чтобы принять его. Он иначе смотрит на вещи и окружающую действительность и понимает, что в жизни остался никому не нужен. Старый автомобиль и гараж, родная собака, а так же крыша над головой — всё хорошее, что осталось у этого человека после смерти жены, и чем он дорожит. Всё остальное для него — не более чем говорящий мусор, который мозолит ему глаза и давит на барабанные перепонки.\nФильм очень многогранный, чтобы пытаться возвести его в какие-то рамки и границы, он поднимает много вопросов: национальных, нравственных, бытовых, социальных — и все они актуальны на сегодняшний день. Национальная вражда, вопрос выбора в сложной ситуации, отношение к жизни и смерти, отношение к церкви и религии, отношение к пожилым людям, современная культура и этика, отношения отцов и детей, вопрос о смысле жизни, соблюдение субординации — Иствуд вынес на поверхность очень многие проблемы, которые волнуют практически каждого, а поступки персонажей дают почву для серьёзных размышлений, возможность разобраться в правильности их совершения. Всё это завёрнуто в историю старика, который прошёл через войну и остался никому не нужен.\nВ главного героя, Иствуд кажется собрал весь свой гнев и нетерпимость к актуальным по сей день проблемам, хотя на публике он очень скромный человек, следит в интервью за каждым своим словом, но в роли Ковальски он открыто общается со зрителем, рассказывая о своём мировоззрении к современной действительности. Самого же Уолта Ковальски можно считать собирательным образом пожилых людей, а особенно ветеранов войны, во внутреннем мире которых изменилась система ценностей, и к которым общество относится, как к доживающему поколения. Действительно, кому нужны пожилые люди? Кто будет за ними ухаживать? На них порой смотрят укоризненно, как к немощным существам и отбросам здорового общества, и обидно до слёз, когда дети забывают своих родителей и перестают их навещать. Есть «благодарные» дети, которые сдают своих родителей в дома престарелых, либо ждут пока те не издохнут — в основном это происходит ради жажды наследства — Иствуд наиболее ярко отразил это в фильме.\nАктёрская игра Иствуда опять же великолепна, замечательно сыграл сурового старика, который готов чуть ли не плюнуть в лицо каждому и захлопнуть дверь своего дома, но каждый раз он сплёвывает именно в пол, показывая чем является для него тот или иной человек. Иногда он не прав, перегибает палку, но ему не нужно сожаления и соболезнования, он заслужил лишь покой, который ему только снится. Остальные персонажи этого фильма выступают в роли людей со своими проблемами — в диалогах Уолта Ковальски с ними, очень ярко раскрывается персонаж Иствуда. Актёры добротно создали образы обычных людей, никто не перегнул палку — всё благодаря рекомендациям Иствуда-режиссёра: не переигрывать, а просто быть в кадре и вести себя вполне естественно; всё остальное он сам делает за них в качестве актёра, а они ему лишь подыгрывают. И всё же стоит отметить роль второго плана, молодого американского актёра азиатского происхождения, Би Ванга в роли паренька Тао: такой отчуждённым мальчик правильного воспитания, совершенно добрый. В этом плане сюжет фильма может напомнить «Запах женщины», там тоже был человек с суровым характером прошедший войну и добрый паренёк, но в «Гран Торино» история всё же более жёсткая, а главный персонаж верен своим принципам от начала до конца, и никто не может изменить его взглядов на жизнь.\nМузыка к фильму практически отсутствует и в ней нет острой необходимости — режиссёр это прекрасно чувствует. Но его сын, Кайл Иствуд, появился второй раз в числе композиторов картин своего отца, а дебют в «Письмах Иводзимы» был достаточно хороший. Операторская работа заслуживает внимания: Том Штерн в очередной раз доказал, что является одним из лучших операторов современности. Его стиль напоминает старые голливудские фильмы, он как бы даже стилизован под них, но вместе с тем, работа очень профессиональная, он ставит цель лишить зрителя сомнений, что всё отснято на камеру и не акцентирует на этом внимание, а стремится показать именно кино. Палитру, свет, ракурс — практически всё, что выбирает Штерн, очень удачно, а в «Гран Торино» он очередной раз доказал, что является мастером своего дело. Пока на его счету лишь две номинации за «Подмену», но его работа стоит гораздо выше, чем какие-то номинирования. Штерн впервые дебютировал в большом кино в «Кровавой работе», всё того же Иствуда, и их совместная деятельность кажется на сегодняшний день переросла не только в дружбу, но и прочный союз мастеров самой высокой пробы.\nИтог: Сильная драма, которая поднимает множество актуальных по сей день житейских проблем и выносит их на поверхность. Иствуд смог переплюнуть по режиссёрской работе многие свои ранние фильмы и даже несколько более поздних картин, поставил кино самого высоко уровня. Но в «Гран Торино», он ещё и великолепно сыграл главную роль, не оставляя никаких сомнений, что его последние фильмы становятся всё лучше и лучше.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1283", "text": "Только что из кинотеатра. Простите, вынуждена задать, наверное, очень глупый, порочащий репутацию киномана, вопрос: а о чем, собственно, этот фильм?\n\nНет, интервью Бондарчука энд компани я читала, слышала и смотрела, я помню: глобализация; влияние супердержав на мировую политику; Максим меняется — к финалу фильма он уже не улыбается; любовь торжествует; продюсер Роднянский настоял на том, чтобы вырезать из фильма поцелуй героев… \n\nЯ сейчас не об этом. Я пришла в кинотеатр, чтобы увидеть, вернее, досмотреть некую фантастическую историю. Получить, так сказать, ответы на все вопросы, которые остались у меня после просмотра первой части. Но… Я вообще не поняла, что там у них на этом Саракше произошло. В чем был смысл борьбы Максима, победил он вообще, или нет. Что стало с Отцами. Что будет с планетой.\n\nЯ посмотрела оба фильма, но вместо ясности у меня в голове полная каша. А это значит, что создатели ленты постарались очень и очень плохо. \n\nЯ не смотрела «9-ю роту», но у меня стойкое ощущение, что Федор Сергеевич Бондарчук — никакой не режиссер художественного кино, а просто очень амбициозный, держащий нос по ветру, умеющий пропиарить свою персону, найти деньги краснобай-клипмейкер. «Обитаемый остров», что первая, что вторая часть — это огромный видеоклип на несуществующую песню Стругацких, неудачно подделывающийся под кино. Помните дирижабль, зависающий над футуристическим компьютерным городом? Я его узнала, его пригнали из клипа Аллы Борисовны Пугачевой «В Петербурге сегодня гроза».\n\n…\n\nКак бы там ни было, даже в этом фильме нашлось нечто, что мне понравилось, показалось интересным.\n\n1. Гай Гаал. Колоритный Петр Федоров, этакий русский Колин Фаррелл с глазами футболиста Андрея Шевченко. Обязательно буду держать этого харизматичного актера в поле зрения. Сцены, где он рвал на себе тельняшку, крича «Позволь мне умереть за тебя!», считаю лучшими: здесь хотя бы присутствовал намек на иронию.\n\n2. Максим Каммерер. Красивый фотогеничный молодой актер Василий Степанов повел себя очень естественно перед камерой, и мне было приятно наблюдать за ним. Пусть даже в его действиях не было никакого смысла. \n\n3. Музыка. Очень в тему. Клянусь, еще во время просмотра подумала о том, что саундтрек очень украсил фильм. Если бы еще и картинку такой сделали, цены бы «Острову» не было, пусть даже и без смысла. А то такое впечатление (от картинки), что даже в кинотеатрах нам показывали пиратскую копию. \n\n\nВ общем, я сегодня щедрая, поэтому", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1284", "text": "Вот что мне нравится в американских боевиках, так это скрупулезный подход к видеоряду. Это касается как спецэффектов, декораций, так и внешнего вида актеров. Это я к тому, что Петренко мог бы и получше форму набрать, смотрелось бы куда лучше. Но вряд ли это его вина, не принято у нас как-то «измываться» над актерами, заставляя их тренироваться и набирать мышечную массу. А откуда черпали вдохновение постановщики автомобильных трюков — вообще непонятно, наверное из боевиков 80-х или 90-х. Лучше б «Плохие парни-2» пересмотрели прежде чем лепить такую глупость. В этом фильме все так и норовят сделать сальто на месте, будь то автомобиль или наемный солдат, которому в лицо кинули дробовик. Это, конечно, проблемы не только этого фильма, но непонятно зачем перетаскивать из фильма в фильм неестественно снятые трюки и эффекты. Может для того, чтобы сказать: «Смотрите, мы тоже умеем снимать как вы 20 лет назад!!!», и радоваться этому.\n\nПоследняя, так называемая, главная экшн-сцена фильма, где Матвей дерется с ветками-убийцами, была на редкость скучной и неизобретательной. Мне прям хотелось, чтоб его задушили. \n\nЕдинственное, что не испортили создатели фильма, так это боевые сцены с драками, они хотя б смотрелись нормально.\n\nПро сюжет не скажу ничего. Фильмам такого жанра можно простить провалы в подаче сюжетной линии, если взамен этому нам дарят запоминающийся видеоряд, но тут не было ничего. Да и на роли надо было неизвестных или малоизвестных актеров брать. А то складывается впечатление, что эти мега-актеры просто отрабатывают свои денежки без какого-либо желания напрягаться.\n\nВ общем, наш нынешний кинематограф (в основой своей массе) — это не люди искусства, а какие-то аферисты.\n\nНа мой взгляд, лучше Дозоров нету у нас пока фантастики в России.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1285", "text": "Что такое война? Сложно себе представить ее, живя в мирное время. Да, конечно, у всех есть определенные представления о войне, но многое тяжело вообразить или прочувствовать. Что нет крыши над головой. Что нужно скрываться и выживать. Что нет возможности найти хоть глоток воды. Что нужно рыскать в опустевших домах в поисках куска хлеба. Что можно оказывается жевать кусок ириски, чтобы только перебить вкус голода. Что в военное время некому будет уделить внимание погибшим и убрать их тела. Что слез может на всех не хватить и что война заберет у тебя все, что было, и в первую очередь родных и близких. И это далеко не всё.\nВладислав Шпильман — не супермен и не спаситель человечества. Он — пианист. Он не будет возглавлять партизанское движение, не водрузит флаг победителей над рейхстагом и не примет капитуляцию Германии. Роман Полански показал Вторую Мировую глазами такого вот обычного человека (что напомнило мне «Войну миров» с Т. Крузом). Так ведь гораздо честнее. Шпильман не корчит из себя супергероя, он не кидается вслед за увозимой немцами семьей, выживает сам, прячется в конспиративных квартирках, тайниках и на чердаках, покорно работает на немецкую машину, перебивается чем придется и идет на контакт со всеми, кто готов помочь, обращается к пани Янине, хотя знает, что помощь еврею может обернуться для нее повешением.\nШпильман выживает как может. Но ради чего жить, зачем мучаться? Гораздо легче прекратить свои страдания раз и навсегда. Ведь безвыходных ситуаций не бывает — всегда остается выход, правда только в один конец. Разве не так? Нет, не так. Жить нужно, надежда не должна умирать раньше человека, польза будет — польза будущим поколениям. Донести это потомкам, чтобы поспособствовать неповторению подобного кошмара, — вот цель.\nМногим знакомо выражение Ницше «Все, что меня не убивает, делает меня сильней». Так могут с полным правом заявить о себе евреи. Этот народ будет жить, несмотря ни на что. Всю свою историю он учился выживать.\nДумаю, что Полански хотел именно в первую очередь показать тяготы и лишения войны для мирного населения, а не сводки с фронта, что встречается относительно редко. Он провел Шпильмана по всему временному срезу Второй Мировой — от фашистской оккупации и до входа советских войск, и по всей ее социальной составляющей — от еврейского гетто и до «логова немецкого льва». Именно поэтому Владислав скорее не участник этих событий, а их созерцатель. Его глазами мы постоянно наблюдаем происходящее через окна. Надо сказать, что Полански справился почти безупречно. Просто так ведь не покажешь эти события как видеоряд, надо их как-то объединить в единую канву. Но такой подход всё же накладывает негативный отпечаток на фильм — он кажется затянутым и немного показушным. Хотя уместить Вторую Мировую в один 2,5-часовой фильм при всем желании невозможно…\nОператоры отлично справились со своей работой, равно как и декораторы, костюмеры. К гримерам можно придраться — кажется, они не видели рук тех, кто работает на тяжелой работе, на стройке и т. п. Монтаж отличный, он, как хороший официант, ненавязчив. Броуди сработал профессионально, вымучил и выстрадал свою роль.\nВсе отлично. Почти.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1286", "text": "Первые кадры фильма нам сразу же говорят, что этот фильм русского происхождения, которые делали наши ребята с ТНТ (!), а вовсе не зарубежные производители. Фильм позиционировался таковым и иностранные имена режиссеров, актеров были тому подтверждение. Но это оказался хорошо продуманный маркетинговый ход, который заключался в том, что бы как можно большее количество зрителей посмотрели этот фильм. Что же… Полагаю, им это удалось. \n\nБольшинство сцен в фильме были сняты для двух вещей: потянуть время и показать рекламу. Что касается сюжета это вообще печальный случай. И сейчас я попытаюсь его изложить в трех частях. \n\nМосква. 80-ые годы. В мальчика, стоящего в очереди за палкой социалистической колбасой, попадает молния. А все это для того, что бы мы увидели, как к нему подходит женщина преклонного возраста и сообщает, что у него будет интересная жизнь (лучшего и более эпического начала фильма и не придумаешь). \n\nМосква. Наши дни. Наш главный герой Михаил Галкин маркетолог. Он работает с Бобом Гиббонсом, племянница которого Эбби становится ему возлюбленной вопреки наставлениям дядюшки. Также люди перестали употреблять фаст-фуд. Сеть быстрого питания «Burger» наняли лучшего маркетолога всех времен — Джозефа Паскаля, который решил выйти из ситуации, вернув полноту в моду. Параллельно с этим, Миша становится главным маркетологом шоу, в котором девушка с помощью пластических операций становится худой и красивой. Но после первой операции она впадает в кому. Казалось бы, кому какое дело до женщины, которая в поисках легкого пути ложится под операцию, но нет, этот случай сколыхнул всю Россию. И тут начинается. Мишу садят в тюрьму, Боб отправляет свою племянницу подальше в штаты, а сам помирает от сердечного приступа.\n\nМосква. 6 лет спустя. Маркетолог, разочаровавшийся в своей профессиональной деятельности и бросивший все, уже как 6 лет пасет коров в колхозе. Эбби, вернувшись в Россию, враз нашла маркетолога на сельской местности. Попытавшись вразумить его и вернуть в город, она безрезультатно уезжает одна. Тот в свою очередь убивает корову, обмазывается ее же кровью, сжигает ее в деревянной конструкции, которую соорудил за полдня спецом для данной операции и останки, перемешавшие с водой, выливает на себя. Затем он нагишом бредет по полю и падает в обморок. Очнувшись каким-то образом в машине Эбби, (которая уехала от него день назад) он начинает видеть МАРМЕЛАДНЫХ ЧУДОВИЩ, КОТОРЫЕ ПИТАЮТСЯ ЖЕЛАНИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ.\n\nЯ просто не понимаю, как можно взять идею (очень поверхностною, но все же глобальную) и превратить ее в ЭТО. Логики нет. Новаторства ноль. Если вы еще не видели фильм то, не поверите, я вам настоятельно рекомендую посмотреть данное кино до конца, дабы узреть насколько человеческая фантазия может превосходить границы безумия и тупости. Настоящей человеческой тупости. Хотя конкретно в этом случае она была далеко нечеловеческая. Мармеладные чудовища в фильме — это жалкая метафора, без того всем ясной истины. Вообще ход мышления создателей фильма о всемирно известных брендах мармеладными существами — это Эверест шизофрении. Противопоставления отсутствует полностью. Просто есть правда в чистом виде, которая, по мнению создателей ранее была скрыта от рядового обывателя. \n\nВопреки маниакальной идеи главного героя о запрещении какой-либо рекламы во всем мире, мне просто стало любопытно, как бы выглядел Таймс-сквер или какой-нибудь процветающий город. Просто на минутку представив это, я поняла, что мир без рекламы это серость и монотонность, а также ежедневные непрерывные марафоны по просмотру фильмов, телепередач и сериалов по телевизору. Также не стоит забывать, что реклама нынче неотъемлемая составляющая потребительского рынка и при этом всем навязчивая идея фильма просто разбивается вдребезги о реальность наших будней.\n\nДиалоги. В каждом диалоге или очень «глубоком» монологе делаются паузы, которые, по мнению создателей должны нагнетать саспенс. По моему мнению, они должны присутствовать только в «событийных» диалогах, где необходимо принять не простое решение или паузы должны делаться, что бы зафиксировать реакцию на реплику собеседника. Что однозначно не касается этого кинопроизведения. Лично у меня возникло впечатление, что диалоги ведут умственно отсталые люди. \n\nТакже ребята, снимавшие фильм о рекламе, понятия не имели, что такое маркетинг, в отличии от тех, кто продвигал этот фильм в массы. \n\nПереосмыслив увиденное, я все же хочу сказать спасибо этому фильму! Ведь только благодаря таким кошмарным фильмам у нас появляется представление о действительно хорошем и качественном кино.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1287", "text": "Ой боженьки мои, всё! Зарекаюсь я впредь смотреть российские фильмы ужасов. Потому что наши ужастики и вправду самые ужасные в мире, только не по степени нагнетаемого страха, а по степени испорченности всего, что только можно испортить в фильме. \n\nА ведь сама идея «обходчика», взятая отдельно от реализации (сферическая в вакууме, так сказать), мне казалась и до сих пор кажется очень перспективной. Если вдуматься, заброшенные катакомбы метро идеальное место, чтобы всякую жуть в них снимать, от триллера до полного трэша. Но любую идею, как известно, можно испортить исполнением. Что и было проделано с «Путевым обходчиком».\n\nО подражательности картины говорить смысла нет. Тут только слепой не увидит штампы позаимствованные у голливудских старших братьев и только маразматик не припомнит хотя бы парочки фильмов, где он все это уже видел. Другое дело, что штампующий такие фильмы сотнями Голливуд не претендует на их исключительность, а наши производетели каждую второсортную поделку объявляют прорывом в российском кино. Ну да бог с ним, подражательный так подражательный. Но и скопировать толком ведь ничего не сумели.\n\nНачнем, собственно, с образа маньяка. Он весь фильм гоняет по туннелям метро разномастных персонажей, постепенно сокращая их популяцию, а зритель все ждет, когда же ему наконец раскроют тайну этого маньяка (то есть зачем собственно этот немногословный мужчина коллекционирует чужие глаза и почему обитает в метро). А вот и ничего подобного! Ровным счетом ничего про маньяка мы так и не узнаем, кроме разве что байки про Чернобыль. Хотя те, кто героически досмотрят картину до конца, смогут лицезреть Обходчика в более-менее человеческом обличии. Главное при этом, слишком громко не смеяться.\n\nЧто до остальных персонажей, сыграны они ужасно. Они настолько искусственны и неинтересны, что рано или поздно ловишь себя на мысли, что начинаешь поторапливать Обходчика, чтобы он быстрее уже их всех порешил. Во многом, из несочувствия героям рождается общее безразличие к фильму. Ну ходит мужик с киркой, ну скрипит ей жутенько по рельсам, ну вытаксивает зенки у своих жертв, а тебе от этого ни тепло, ни холодно, ни, что самое обидное, страшно. Потому что не видишь на экране живых людей и их чувств.\n\nИ отдельная непонятка это детская песенка как начальный и финальный аккорд. Я понимаю, что это фишка знатная, еще со времен «Кошмара на улице Вязов». Но здесь-то она ни к селу, ни к городу. Никаких детей, их упоминания или хоть намека на детство в фильме нет. Значит, просто выпендриться засчет узнаваемого штампа… пОшло, господа киносоздатели.\n\nКороче, ужастик не страшный и даже не сильно тошнотворный. А нашему кино, наверное, лучше разрабатывать те жанры, в которых мы можем сказать что-то новое, а не бездумно копировать штампы западных фильмов.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1288", "text": "Посмотрели с супругой фильм, а если честно, то чуть больше его половины и вышли с кинотеатра. Почитал отзывы о фильме на различных форумах и везде сплошная критика и негативные оценки. Значит духовное развитие нашей нации выше оценки принимаемого уровня нравственности которую поставили нам нынешние «творцы» современного искусства. Это радует!\n\nОбидно, что создатели проекта «Гитлер капут!» не следят за мнением народа, не проводят маркетинговых исследований, опросов потенциальных зрителей о том, чего хотелось бы им увидеть. Неужели нельзя создать картину (если уж решили посмешить людей), в которой были бы душевные, добрые шутки, над которыми приятно и посмеяться, и распознать замысел, и вынести что-то доброе, хорошее и полезное для души?\n\nОкончательно настораживает выбранное авторами для этой «комедии» время — то страшное, ужасное для нашего народа время. И на фоне этого времени разворачивается сюжет с такими недалёкими и абсолютно неуместными для времён ВОВ шутками. Неужели у авторов не хватило фантазии придумать для подобных «шуток» более подходящий сюжет? А имя Гитлера украсить бриллиантами… До чего докатились! \n\nЖаль, что нет оценки «0».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1289", "text": "Фильм, если это можно так назвать, не получился. Если по порядку, то:\n\nВо-первых, сюжет, а вернее его отсутствие! Замечу только, что несчастный сундук с сокровищами не может составлять всю казну Франции, а дальше полный бардак и неразбериха…\n\nЕсли честно, я время от времени закрывала глаза руками и повторяла «О Господи» только, чтобы не видеть весь этот ужас, творящийся на экране. Мне было стыдно за любимых героев до такой степени, что к середине фильма у меня поплыло в глазах и реально нужно было отдышаться, т. к. обморок был не за горами.\n\nВо-вторых, просто отвратительная операторская работа! Фильм было очень тяжело смотреть, т. к. 90% времени в картине не было действия, а показывались лишь крупным планом лица актеров… А летящий в камеру осколок стекла после взрыва был верхом безвкусия и пошлости!\n\nВ-третьих, (вот я добралась и до самого страшного) игра актеров! Разочаровали даже такие прекрасные актеры как Боярский, Смехов, Старыгин, Смирнитский, Фрейндлих! Они явно переигрывали! Даже Атос показал себя в каком-то пафосном свете. Единственный, кто хорошо играл — это Нагиев. Надо признать, что только в его персонаже чувствовался дух старых мушкетеров — такие необыкновенные благородство и отвага, а в его поединке с Арамисом действительно было почтение к достойному врагу. \n\nВ-четвертых, музыка. «Я-команда» без сомнений убивает наповал, поэтому остается только сидеть и молиться, чтобы эта песня поскорее закончилась и ты бы ее никогда больше не услышал! Хотя остальные песни меня порадовали, особенно великолепный голос Макарского. Его «Прощай, любовь» была приятна слуху, однако впечатление от нее испортил оператор, который не знал куда повернуть камеру.\n\nВ фильме присутствуют несколько шуток, которые добавляют пару капель меда в бочку дегтя, но отнюдь не спасают происходящего. Однако, следует отдать должное началу — мушкетеры погибают именно так, как должны погибнуть. Пожалуй, это единственное, что осталось от Дюма. Бедный Дюма…\n\nСказать, что разочаровалась — не сказать ничего. Если меня и мог морально убить какой-нибудь фильм, то это был именно этот. Придя домой, очень хочется, чтобы увиденное оказалось кошмарным сном, но по телевизору тут же видишь восторженную рекламу «Возвращение мушкетеров»…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1290", "text": "… Собрание киноклуба где-то в глухой провинции. Выцветшие постеры поверх обшарпанных стен, деревянные стулья и скрипучие половицы. Неуютная комната полна народа разной масти и всех возрастов…\nЗдравствуйте дорогие друзья, сегодня хотелось бы поговорить о замечательной ленте Роберта Земекиса, сиквеле фильма «Назад в будущее». Почему о сиквеле? Так ведь первый фильм уже обсуждали на прошлом собрании, а кто пропустил, то не вина остальных. Но вернемся все же ближе к теме. Повелось такое дело, что продолжения кинохитов обычно выходят значительно хуже, ну или незначительно хуже, нежели сами хиты. А вот перед нами показательный пример опровержения данного пренеприятного тезиса. Тем паче, что эта комедийно-приключенческая лента не вилами на воде писана, а органично продолжает сюжетную линию главных героев, Марти и дока, недаром хитрый Земекис оставил в первой кинокартине завязку для продолжения. Как все наверняка заметили, Роберту пришлось выкручиваться из нескольких форс-мажорных ситуаций, актрису на роль Дженнифер менять, а потому и первосцену переснимать по новой. Для кого это там, на задних рядах, новостью стало? Что я и говорил, еще один повод уверовать в старания постановщиков сего замечательного полотна. \nВот некоторые вольны ругать фильм за запутанность пространственно-временных перемещений, мол, что это за бред такой — вернуться в прошлое, в тот самый момент, когда ты уже вернулся в прошлое. А в этом-то и кроется та самая занимательная, как это нынче модно говорить, «фишка» фильма, придающая ему приключенческий накал и способствующая появлению массы удачных шуток, часто основанных на переигрывании шуток из ленты первой. Этакое крайне удачное самоцитирование, присущее ни одному художнику, познавшему славу, и не пожелавшему с ней расставаться. А что до некоторых шероховатостей ленты, вроде несколько нелепо обыгранной сцены в доме будущего Марти, так это не столь существенно. Еще классик завещал нам — нельзя объять необъятное — никто не идеален в этом бренном мире. Да и вообще, разве может творец уступить в мастерстве самому себе? Абсурд! \nС момента съемок фильма прошло 23 года. И между прочим, по нему можно судить, каковы были представления о будущем у поколения 80х. Вот коли верить товарищу Земекису, то через три годика у нас машины будут летать. Страшно представить! На плоскости-то движение порой организовать не могут, а тут еще третья координата появится, совсем жуть настанет. Наивно так выглядит 2015 год в фильме, хотя, вспоминая стародавнюю фразу всеми уважаемого Билла Гейтса про 640 килобайт оперативной памяти, можно с уверенностью утверждать — прогресс налицо. А то, что скейты по воздуху не летают, так это мелочи, это мы еще нагоним и перегоним. \nТак, есть у кого вопросы? Ляпы в фильме присутствуют, говорите, вроде загадочно появившейся обложки альманаха? Так вы мне покажите для начала кино, где они отсутствуют, и давайте без этой вашей интеллигенции, фильмы всякие нужны и для отдыха тоже. А неужели есть хоть один человек, вот взять хоть присутствующих, кто бы не получил удовольствие от просмотра фильма? Поднятых рук не наблюдаю, стало быть, все меня правильно поняли. Так, стоп, это что же такое, есть среди присутствующих люди, не видевшие «Назад в будущее»? Ну что же это такое, товарищи, да вот же, давеча как в праздники, его по центральному транслировали, уделили бы пару часов, тем более — фильм-то семейный. Не много я знаю таких кинокартин, что и с десятого просмотра кажутся добродушно смешными и увлекательными.\n… Проснувшись, кинолюбитель тут же решился записать в крайне графоманский опус сей абсурдный сон, а так же, исходя из того, что объять необъятно все же весьма проблематично, поставил фильму оценку на кинопоиск…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1291", "text": "Фильм поистине необыкновенный. Мне кажется, что после его просмотра любой человек должен немного измениться. Один из лучших фильмов, какие я когда-либо видел в своей жизни. Смотрел несколько раз, и каждый раз открывал в нем что-то новое. Этот пример бразильского кино ошеломляет, заставляет окунуться в атмосферу 1960—70-х гг. и глубоко сопереживать. Однако фильм ко всему смотрится несколько нереалистично, что нужно объяснять тем, что мы привыкли к несколько другому формату кинематографа (голливудскому).", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1292", "text": "Апокалипсис сегодня — это шедевр. Лучший фильм на чисто военную тематику.\nФ. Ф. Коппола не зря потратил 4 года жизни, он подарил миру гениальное творение, которое захватывает, заставляет думать и вспоминать о себе.\n«Апокалипсис сегодня» полон эмоциями, чувствами, жизнью и смертью.\nУжасающая реальность и серьёзность войны, разбавляется весёлыми, безбашенными антрактами. Бок о бок пересекаются те, для кого война это великая миссия, цель всей жизни и те кто приехал во Вьетнам убить время или от безысходности. Спалённая до тла деревня и сёрфинг в одно и то же время прекрасно сочетание для придачи адреналина. Именно так и воевали американцы во Вьетнаме. Слепо, бездумно, без всякой цели. Цель? Уничтожить врага? Скорее показать кто всех главней, ведь это Америка! В конечном счёте, ни к чему это не приводит, война закончится, а страна, её мирное население, да и те кто воевал на фронте останутся в проигрыше, в любом случае.\nВсё, что человек может увидеть в войне положительного — это дать свободу тому, что сидит внутри тебя, дать волю своим инстинктам, обличить своё завоевательское и разрушительное начало. В результате чего ты даёшь этому зверю безграничную свободу, а вернуть всё вновь на былое место, запихать в ограничивающие рамки очень сложно. Это и происходит с главным героем, который мучается в обычной жизни, да и войне не рад.\nЕдинственное, что разочаровало в фильме — так это работа Брандо. Жаль Аль Пачино отказался, он бы создал не забываемый образ полковника Курца.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1293", "text": "О, это просто потрясающий фильм. Невероятно смешной, оригинальный и шедевральный! Когда я посмотрела первую часть, то не особо заметила его. Мол, фильм хороший и понравился, но особо не увлекалась. Только после второй части я стала с удовольствием пересматривать этот фильм. \nАктёры подобраны просто замечательно. Гор разглядел в голливудских снобах настоящих пиратов. Об игре Джонни Деппа я вообще молчу! Самая невероятная его работа (кроме «Сонной Лощины»). Кира Найтли в первой части мне понравилась больше, чем на пример в третьей. А вот Орландо Блум, наоборот. С каждым фильмом всё лучше и лучше. \nХочется отдельно поблагодарить сценаристов. Фильмов про пиратов не мало, но с такой сюжетной лентой точно нету. Жаль, что Гор Вербински отказался снимать продолжение трилогии.\nСама эта оригинальность фильма и в первую очередь оригинальность главного героя, затягивает в этот мир с головой. Когда смотришь фильм нельзя отвлечься на посторонние дела, нельзя с кем-то болтать, потому что ты полностью погружён в пиратскую атмосферу. Поэтому в компании больше трёх человек его смотреть трудно, постоянно отвлекают по пустякам. Оценка:\n\nСоветую посмотреть тем, кто не смотрел! Это как трилогия Питера Джексона, также стала культовым фильмом", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1294", "text": "«1900: Легенда о пианисте» Алессандро Барикко — одна из моих любимых книг. Она удивительна. Этот монолог, от которого невозможно оторваться, не прочтя до конца, полный трагизма, красоты и любви к музыке. Фильм, увы и ах, не оправдал моих ожиданий. \n«Я бы сказал вам, что этого пианиста никогда не было, и я бы не соврал».\nДенни Будмен Т. Д. Лемон 1900-й родился на корабле, вырос на корабле, умер вместе с кораблем. Фактически официально он никогда и не жил на земле. И это не только потому, что у него не было документов. Он мог быть таким только на море. Он, безусловно, гений, потому как не учился играть на рояле, но тем не менее его музыка завораживала и приводила в восторг. Да, он так и не сошел на берег. Он остался легендой, потому как все происходящее, начиная с имени, достаточно необычно. Это и не могло стать реальностью, иначе он не был бы Денни Будменом Т. Д. Лемоном 1900-м.\n«Моей музыки не будет без меня».\nКак показалось лично мне, после просмотра нескольких фильмов Джузеппе Торнаторе, он весьма средний режиссер. Этот фильм это еще раз подтверждает. Такая прекрасная история. Конечно, она таит в себе опасность все испортить. Что в итоге и получилось в данном случае. Я, честно сказать, не понимаю, почему в фильме все построено на эффекте комизма. Ничего смешного в этом произведении нет. Это же трагедия. Здесь столько всего ненужного для основной сюжетной линии, которая постоянно прерывается к тому же. Фильм затянут. При чем здесь старики, люди, взрывающие «Вирджинию», все эти звукозаписывающие студии, эта девушка. Сплошное нагромождение неясностей, которые здесь не при чем. Одна из сильнейших сцен — дуэль 1900-го и Джерри Ролла Мортона вообще смазана и откровенно плохо сыграна и тем и другим.\nЭннио Морриконе написал абсолютно типичную музыку. В ней нет ничего особенного. Такую музыку 1900-й играть не мог, потому как его музыка была произведением искусства и была уникальна тем, что она звучала только в его голове, её никогда не было на бумаге. \nТим Рот не подходит на роль главного героя, да простят меня его поклонники. Здесь должен быть актер, умеющий передать весь шик, гений этого человека, его необыкновенную силу и слабость одновременно, странность его поведения не как придурство, а как то, что он никогда не знал, что может быть по-другому. Актер должен передавать не виртуозность игры на рояле, а вложить в эту игру всю душу, всего себя. У Тима Рота удивительно пустой взгляд. Он не прочитал искренне ни одного монолога. Все потерялось, в его словах не осталось смысла. Эта роль, по идее, должна быть большой актерской победой. Но не в этот раз. Ему стоит играть портье, мелких грабителей и предателей. А великий музыкант-легенда — совсем не его амплуа. \nГлавный недостаток — в фильме нет души. Он не плохой, он никакой. Да, технические съемки, вроде тех, что поездка на рояле во время шторма, сняты безукоризненно. Но в самом фильме нет ничего, что хоть на некоторую часть соответствовало книге по эмоциональному накалу. \n«Ничего не закончено, пока у тебя есть хорошая история, и есть кому её рассказать».\nТак говорил 1900-й. К сожалению, этот фильм ни о нем. Радует одно: есть книга, которую можно перечитывать неограниченное количество раз, потому как она прекрасно написана. Открыть книгу и представить своего пианиста, который стоит на палубе корабля и смотрит на землю, такую бесконечную, как и та музыка, что он играет. Хочется верить, что найдется режиссер и актер, которые вложат в это дело свою душу и отношение к этой светлой и такой грустной истории про гениального музыканта, который бывал везде и нигде, который играл свою музыку и отправлял к черту все правила, который никогда не сходил на землю и остался легендой…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1295", "text": "«Проверка на дорогах» Алексея Германа достаточно простой по структуре, компактный, четко встроенный по определенной схеме, по словам самого режиссера — антивестерн, но где «не могло быть бутафорских «пиф-паф» и кинотрюков, а должна была быть густая, страшная, странная, во всех мелочах правдивая жизнь», оправдывающий свое название по пунктам, а все происходящее как озвученную тему по нотам — главные три проверки — на автомобильной дороге, железнодорожном полотне и даже водном пути.\nФильм выделяется эпизодами, где Герман проявил себя как постановщик, способный добиваться нужного ему кинематографического эффекта воздействия на зрителя. Особенно хорошо удались два эмоционально заряженных эпизода проверок, и два эффектных эпизода (выход немецкого отряда из тумана и кадры с русскими пленными на барже). Последняя проверка как кульминация, выполненная, подстать происходящему на экране, филигранно, когда эмоционально подкованному зрителю остается только ощущать на себе спектр чувств высочайшего напряжения вместе с героями.\nДраматургия. В картине о Великой Отечественной — что придумывать велосипед, есть хорошие — братские народы, и плохие — фашисты. Не нужная тогда и не требовавшаяся. Но Герман по-другому не мог. Как художник, как исследователь жизней и судеб, расставил акценты именно на человеке: на тяжких мужских рыданиях, которые вызывает тотальная безысходность и невозможность управлять своей судьбой. Когда после метаний и надежд ожесточаешься и в твердой уверенности, отбросив все лишние сомнения и гнетущие переживания, идешь на самые опасные испытания, пытаясь доказать и оправдать то, что не простится в любом случае.\nКартина больше о людях и их поступках в условиях безвременья, чем о войне как таковой. О войне как поле и возможности для раскрытия дремавших в людях сил и истинных сущностей. О человеке, ставшим поневоле, по стечению обстоятельств, предателем. И главное, этот фатальный путь, эта дорога проверок, на которой герой как кошка теряет было уже обесценившиеся, но с каждым разом все явственнее получающие смысл драгоценные жизни, приближая себя и фильм к логичному завершению. \n- Да, война все перемешала. До войны легко жилось, хорошо, никаких забот. Про себя думал: я сильный, а вышло — наоборот. В лагере только и понял. Поздновато. Понимаете?\nНо тут даже не в силе и смелости дело, а в обстоятельствах, в попадании человека в новую среду, однозначно более жестокую и враждебную. И когда понятно, что последняя надежда на возобновление нормально жизни у тебя уже умирает, остается бросить себя в пучину. Обратной дороги нет, но.. в данный момент тебе доверяют жизни, ты ведешь в тыл к врагу партизан, и спрашивается — чем ты хуже? Ты, живущий, здесь и сейчас, но уже отмеченный печатью позора и смерти. Неужели, почему же нельзя отделаться от прошлого?\nДрама человека, у которого нет пути назад. От этого, кончено, можно и смалодушничать, но не здесь и не сейчас.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1296", "text": "Безусловна это лучший фильм Уве Болла, из которых я у него видел. Правда заслуга этого фильма не режиссера, а наоборот Уве Болл подпортил этот фильм, но в целом не плохой фильм.\n\nНаверное этот фильм мне немного понравился из-за игры актёров. Тут снимается сам Тиль Швайгер, и причём не плохо сыграл, также порадовала актрисы Натали Авелон и Эммануэль Вожье, не плохо сыграли.\n\nТак же отличные спецэфекты. У фильма кстати не маленький бюджет целых тридцать миллионов долларов, интересно где же взял такие деньги Уве Болл.\n\nЕщё в фильме порадовало музыка. Отлично звучит, добавляет в фильм экшен, захватываеи дух.\n\nНу а теперь о плохом, фильм снял бездарно Уве Болл, наверное он и придумал идиотские шутки и диалоги. Думаю если был бы другой режиссер фильм был бы на много успешней.\n\nВ общем фильм не плохой, для одноразового просмотра вполне подойдёт.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1297", "text": "Я — одна из той многомиллионной аудитории, которая не переносит на душу Перис. Но вот однажды увидела рекламу, решила глянуть по телевидению (к тому же больше было нечего смотреть). Ожидала я обычной, предсказуемой, глупой «комедии», если, конечно, подобные фильмы можно так называть. Но увидеть такое врагу не пожелаю. \n\nРазврат и похабщина буквально в каждом эпизоде. Момент, когда главные герои начинают есть с пола я тут же переключила, иначе меня вывернуло бы. Шутки не просто тупые, они абсолютно не смешные. Но я продолжала смотреть и смотреть…\n\nСпрашиваете, зачем я так истязала свой мозг? Я искренне надеялась, что эту «Блондинку в…» кто-нибудь пристрелит. К сожалению, этого не произошло.\n\nНо я хочу сказать Перис Хилтон спасибо! Спасибо за то, что теперь любой фильм на фоне «шоколадной блондинки» будет выглядеть остроумным и интересным!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1298", "text": "Человек — машина для зарабатывания денег, банкир и просто денежный мешок, зацикленный на работе, ввязывается в тонкую психологическую игру, которая ставит с ног на голову всю его жизнь. Финчер славится психологизмом своих фильмов. Тонкой моралью, ни в коем случае не навязчивой, но вы будете долго размышлять над его фильмами.\nПо сути, жизнь — всего лишь игра, в которой есть определенные правила. А вот кто их устанавливает — вы сами или кто-то другой? Финчер ничему не учит, он просто показывает, как могут развиваться события.\nМайкл Дуглас показывает отличную игру, его исполнение роли человека, с которого слетает позолота высшего общества, который опускается на дно и снова возвращается, достойна всяческих похвал.\nНебольшое камео Пенна является украшение фильма, с его обаянием «bad guy» и харизматичной игрой.\nФильм хорош, но вот от конца получила легкое разочарование. Может потому, что разгадала концовку задолго до кульминации, но все равно ожидала «удара по голове» от Финчера. На последних минутах фильма напряжение от ожидания какого-то сверх мощного конца не находит достойного выхода. Но в этом-то может и заключается вся прелесть? Все ждут чего-то особенного, а все так элементарно просто? Вот такая вот игра….", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1299", "text": "Замысел заключается в том, чтобы не отвлекать зрителя на лишние предметы как стены домов, трава, горы и т. д. Это сделано чтобы мы с помощью своего воображения додумали все это. Через некоторое время так и происходит. голос за кадром красочно описывет то что мы и не видим но можем представить.\nДогвиль — город выглядящий гостеприимным. Но со временем такой гостеприимный город захочит что-то в замен своему гостеприимству. И хоть и люди там хорошие, никто не будет исключение. В этом природа человека. В конце фильма Грейс понимает что даже она была бы такая же как они, но оправдывает ли их это? Поняв что нет мы видим единственную для нас верную концовку. Единственное что нас терзает это как Том мог оказаться таким слабаком? Том! Почему?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1300", "text": "Уже после рекламы у меня появилось недоверие к этому фильму, и я сказала себе, что вряд ли пойду на него в кино. Но позитивный саундтрек в исполнении Макsim привлек мое внимание, да и хотелось верить в великую лепту Диснея, внесенную в отечественный фильм.\n\nПросмотор «Книги Мастеров» закончился у меня на 40 минуте, потому что мой мозг не выдержал тех негативных мыслей, которые вызвал фильм:\n\nОчевидно весь бюджет ушел на спецэффекты и костюмы каменной княжны, а на гонорарах актеров явно сэкономили, потому игра их выглядела на полставки (если не меньше). Так обидно за «старых», проверенных и действительно талантливых актеров, игра которых была сухой и неэмоциональной.\n\nСтоит отметить и неудачный подбор актеров. Баба Яга не внушала ужаса и являлась весьма лицеприятной «дамой», что просто абсурдно. Главный герой, вероятно, сын режиссера или продюссера, потому что актерским талантом там и не пахнет. Да и Ваней его назвать нельзя: Ренатом, Данилой… да кем угодно, но ТОЧНО не Ваней. \n\nВ сказке не хватало звуков, эмоций и нормальных шуток. Единственная, кто вызвал у меня хоть какую-то положительную эмоцию — это свиноподобная дочка барина с гигантским леденцом. \n\nВобщем фильм можно смотреть только ради спецэффектов и спецэффектов.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1301", "text": "Существует мнение, что продолжения фильмов часто оказываются намного хуже оригинала, тем более, если первый фильм имел оглушительный успех. В большинстве случаев, к сожалению, так и выходит. Но, посмотрев этот фильм, я поспорю. Для начала хочется отметить, что это моя любимая часть пиратской трилогии. И, несмотря на то, что я безумно люблю фееричную «Проклятие черной жемчужины» и более серьезную по отношению к предыдущим частям «На краю света», «Сундук мертвеца» или «Грудная клетка мертвеца» — (поддержанная сюжетом игра слов, потерянная при переводе)- для меня пока остается самой яркой из трилогии «Pirates of Caribbean». Посмотрев до ужаса пафосные «Мумию», «Царь скорпионов», и да простит меня мистер Спилберг даже четвертый «Индиана», невольно складывается мнение, что в Голливуде уже совсем выдохлись снимать на приключенческую тематику. Но к счастью, Disney собрало команду из режиссера Вербински, сценаристов Теда Эллиотта и Терри Россио и великого и ужасного Джерри Брукхаймера. И вот в 2003 году в свет выходит первая часть «Пираты Карибского моря», с Деппом в главной роли, которая сразу же становится неожиданным хитом. Продолжение заставило ждать впечатленных зрителей целых 3 года. И вопреки ожиданиям, сиквел оказался не менее успешным, а главное не разочаровал многих поклонников этой трилогии, в том числе и меня. \nИтак, приключения авантюрного, остроумного и ужасно обаятельного (во многом благодаря Деппу) пирата- Джека Воробья, pardon, Капитана Джека Воробья-этого уже легендарной в кино-мире личности продолжаются. На этот раз капитану и его старой команде, необходимо помочь Уиллу спасти Элизабет и за одно отдать должок…самому Дейви Джонсу. Кстати и о нем… Можно ли было после Барбоссы, которого блестяще исполнил Раш, ожидать в сиквеле появления персонажа более черствого, но не менее интересного. Как оказалось да. Легендарный капитан «Летучего голландца» — единственного корабля способного сравнится с «Черной жемчужиной», злой дух моря воплоти — Дейви Джонс, его сыграл Билл Найт. Хотя лица Найта, этого безумного рокера из «Реальной любви», почти не видно, так как сам персонаж был сделан по технологии motion-capture(костюм с датчиками), он украсил сиквел одним своим появлением.\nОтлично продуманные новые персонажи еще один плюс сиквела. Чего стоит один лишь мерзкий лорд Бэккет. А главное Вербински сохранил дух первой части, ведь он мастер в своем деле. И, конечно же, музыка Ханса Циммера. В каждом кадре при появлении Джека играет композиция, идеально подходящая под персонажа, как и главная тема из фильма. А что же сказать про актерский состав… Действительно, у вторых пиратов блистательный актерский состав, не хватает, наверное, только Кейта Ричардса из Rolling Stones который должен был сыграть отца Джека. Но и без него полное счастье. Можно было написать о Пентиле и Ранжетти, Гиббсе, Найтли, Тернере, Марти, Котоне с его попугаем, Норрингтоне, Кракене, Бэккете-все они выложились по полной. Но все же многое держится на Деппе.\nДжонни Депп — как ни старался Блум — здесь шоу одного актера, его персонаж затмевает всех. В каждом кадре начинаешь искать Деппа. Думаю эта роль одна из самых ярких в его карьере. Хотя можно вспомнить кучу ролей Деппа и назвать их яркими. В любой роли Депп идеален, от мрачных персонажей Бертона, до Рауля Дюка из «Страх и ненависть в ЛВ». Уже не могу даже представить кого-либо кроме Деппа в этой роли. Может, у него сохранился опыт играть пирата еще с «Шоколада». Даже в недавнем «Туристе» все же виднелись «штучки» от Джека. И да, ему должны были дать «Оскар» за «Жемчужину». \n-Это сон? \n-Нет!\n-Так и знал, во сне был бы ром ©\nК тому же прекрасная работа оператора. Красиво показаны сцены на острове и, конечно же, корабли! Хотя лишь «Черная жемчужина» единственный реальный корабль в фильме, «Летучий голландец»- выполнен вполне убедительно, его вид так и нагоняет страх на зрителя, так же как и его капитан. А какие костюмы! Декорации! Графика! Все идеально.\nТрилогия «Pirates of Caribbean»- для меня наряду с таким гигантом как «Властелин колец», на сегодняшний день остается сокровищницей киноиндустрии, а после трех потрясающих частей, остается, надеется на продолжение, которое подарит нам еще один кусочек пиратской жизни! \n — однозначно.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1302", "text": "Данный «шедевр» я обнаружил на диске который мне как-то дал друг. На одной стороне были 4 части фильма «Терминатор», ну а эта отличалась лишь окончанием — их там типа много. Тем не менее, я проявил любопытство и захотел взглянуть на сие творение. Лучше бы я этого не делал…Итак, поехали…\n\nЗавязка, вроде как, показалась мне неплохим началом. На некой космической станции робот (язык не поворачивается назвать его терминатором) TR-5 выходит из-под контроля и начинает жестоко кромсать команду корабля. И даже это показано настолько смазано и невнятно, что уже задумываешься нажать на крестик, и не тратить время. Но я терплю. Идём дальше…\n\nНеестественные и чересчур обильные лужи крови сменяются солнечным городком, где живут люди, не подозревающие, что скоро будет ататат от злых, хмурых, непробиваемых дядек в майке. В общем дальше начинается откровенный бред. И я смотрел лишь потому что это было вполне прикольно наблюдать за глупыми погонями робота, догоняющего глупую девчушку, за жутко неестественными смешными убийствами. Смешно было смотреть на гиперубогие детские спецэффекты (в 80-х и то лучше делали), на трубу, которая даже не согнулась при ударе машины, на откровенный плагиат (пистолетик то у дядьки, робокоповский), на абсолютно бездарную игру актеров и порой полное отсутствие логики в их диалогах и репликах. Это было настолько всё нелепо и глупо сделано, что думаешь, как можно выпускать такой бред? И тем более под названием, которое у всех уже ассоциируется с мировым шедевром киноиндустрии…За такое создателей нужно на кол посадить. Либо уж выпускать под другим названием, либо вообще не браться за подобные вещи. Глупо даже сравнивать с настоящим «Терминатором», потому что он вообще ничего общего с ним не имеет. Сам фильм, как одна сплошная неудачная пародия. Все косяки и ляпы уже описали ранее. \n\nФильм не достоин и одного бала.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1303", "text": "Я скорее всего чего-то не поняла. Вот имеется добротный, но банальный до мозга костей боевик с отличным, очень уважаемым мной актером, который в данном случае играет хорошо, но не более. И еще в наличие запредельные рейтинги и оценки.\nЯ точно недопоняла гениальный смысл. \nБезусловно, работа вполне достойная. Фильм смотрится легко и одновременно напряженно. Накал страстей, динамичный экшн, бодрые драки и перестрелки — всё это качественно состряпано. Любители подобного жанра должны быть довольны. Да и остальные тоже. Но это всё на один раз. Чтобы убить время с пивком и поп-корном. Посмотрел, сказал «ух ты! Крутой мужик!», забыл.\nВпрочем, большего от данного типа кино и не требуется. Экшн получили. Довольны.\nЛиам Нисон, несомненно, всегда и везде радует своим появлением. Просто приятно смотреть. Любящего папашу сыграл ровно, качественно, но особо не напрягаясь и не стараясь каких-то чудес актерского мастерства показать. Были у него работы и получше, но и тут в грязь лицом совсем не упал.\nА вот Мэгги Грейс…честно? Разочаровала. Это у нее такие странные представления о подростках или она в свои 16 так же без устали скакала, как в одно место укушенная?\nПыталась написать нормальный отзыв. Не получается. Ибо, правда, кино из разряда, где и разбирать нечего. Всё как всегда, всё как у всех. Но довольно стильно и крепко. И добротно. И на совесть. В сравнении со многими коллегами по жанру, в плане качества «Заложница» действительно выигрывает. Но вот по части сюжета, новых идей или еще чего-то…а просто никак. Да оно и не надо. \nФильмы на один вечер и должны быть такими, как этот. Но зачем же так перехваливать и переоценивать?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1304", "text": "Фильм очень продуманный. В кадре нет ничего лишнего, что могло бы отвлечь, и выбить из атмосферы фильма. Так же к плюсам фильма отнёс его размеренность. В нём соблюдён чёткий ритм, словно фильм снимался и монтировался под звуки метронома (может того самого). Благодаря чему происходит погружение в атмосферу фильма.\nС какого-то времени, я не тешусь тем, что предугадываю сюжетные повороты, и для меня всё в фильме было неожиданно. Во время просмотра, хотелось ухватить побольше деталей (ведь Финчер мастер в деле многозначительности деталей), чтоб было над чем поразмыслить после просмотра.\nВот в этом недостатка нет. Пищи для ума в фильме столько, что возвращаться к нему, к звенящим в ушах фразам, можно ещё долго. Я думаю, авторы фильма намеренно продемонстрировали частенько шокирующий визуальный ряд, для того, чтобы достучаться до зрителя.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1305", "text": "Сумеречная сага, как и любой другой суперпопулярный проект, дождалась, наконец, своей пародии. Скажу сразу, я фанатка этих сумеречных фильмов, но к пародиям отношусь вполне спокойно. Поэтому решила посмотреть, что же там наснимали про моих любимых вампирчиков и оборотней. \n\nНачнем с того, что юмор настолько плоский, что хуже уже просто некуда. Ну и чего вы ждали от Фридберга и Зельцера?! Они видимо весь свой потенциал показали еще в первом фильме «Очень страшное кино», дальше все хуже и хуже, а апогеем всего этого стал «Нереальный блокбастер».\n\n«Вампирский засос» все же немного лучше смотрится за счет нескольких мало-мальски веселых моментов, во время которых вы конечно не смеетесь, но хотя бы улыбаетесь. \n\nАктеры тоже не отличились выдающейся игрой. Хотя стоит отдать должное актрисе сыгравшей Бекку. Она точно скопировала мимику и жесты Беллы, просто настоящий пародист, но это было несмешно! Скорее только раздражало. И кстати, что это за актер, игравший Аро? Что это было за позорище? И кто вообще этим режиссерам разрешил пародировать Майкла Шина?!\n\nИ саундтрек-то они туда оригинальный воткнули. Теперь борюсь с чувством отвращения, которое возникает при прослушивании любимых треков.\n\nИтог: от фильма я все же ждала большего, несмотря на придурковатых режиссеров с их плоским юмором. Если вы все же хотите ознакомиться с этим произведением, посмотрите трейлер. Там собраны все наиболее удачные одиночные шутки, заслуживающие хоть какого-то внимания, и идет он всего несколько минут. А это как раз то время, которое не жалко потратить на этот с позволения сказать фильм. \n\nОценка складывается из количества нормальных шуток на полтора часа экранного времени", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1306", "text": "Мой любимый жанр — мюзикл. И что могу сказать? Великолепно!\nНастоящие фильмы с икрой, с талантом и чувством остаются всегда. И что мы имеем? Фильму уже 60 лет, а смотреть всё так же интересно. Наверное, это успех.\nИ даже запоминается не сам сюжет, а номера. Артистичные, жизнерадостные, веселые.\nНо коротко о истории. Появление звука в кино заставляет Голливуд работать в новом направлении, но это не так просто как кажется. Плюс очень красивая любовная история и, по-своему, очаровательная «злодейка». Хотя дать отрицательную роль в «Поющих под дождем» очень сложно. Чечетка, приятные голоса, наряды 50-х, красивые главные герои… Почему вы до сих пор читаете отзыв, а не смотрите фильм?!\nЭтот мюзикл поднимает настроение, как коробка шоколадных конфет. Хочется петь, танцевать — в общем внутри ощущается какое-то безмерно радостное чувство. А ведь сейчас так мало фильмов, которые учат не стрелять, не показывает «безграничную» обнаженку в одном коктейле с примитивными фразами тривиального контекста.\n«Поющие под дождем» — тот фильм, который ищут все. Которые понравится каждому.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1307", "text": "Вот она, наша реальность. Простая история, рассказанная Сэмом Мэндесом, наполнена трагизмом и легким сарказмом. Маленькие красивые домики с милыми двориками, счастливые браки-все это тонкий слой иллюзии, который так неумело скрывает:кризис среднего возраста, измены жены, ненависть прелестных детишек, гомосексуализм и людей, которые зависимы от своих чертовых машин и диванов. Сэм Мэндас разрывает иллюзию «домиков» и показывает нам грязный сарай. И это завораживает зрителя. Погружает вас в некий гипноз реальности.\nЭтот фильм о сорока двух летнем Лестере. Он пытается пробиться через стену свой голубой мечты, которая дала трещину. Лестер потерял все:связь с женой, доверие дочери, работу. И теперь он живет только утреней мастурбацией в душе. Он не доволен этим, но что он может изменить?…\nКаждый персонаж в фильме озабочен своими проблемами. Каждый пытается не отставать от других таких же озабоченных. Но Лестер резко меняет, когда встречает Анджелу. Теперь у Лестера появился реальный объект его озабоченности. Теперь это даже не озабоченность, а.. вожделение. Наверное, еще один персонаж, который понимает все происходящее и не подстраивается под ситуацию-господин Рикки Фиттс. Этот персонаж своего рода волшебное зеркало, которое в этом убогом сарае находит прекрасное. Видит прекрасное. Слышит прекрасное. Снимает прекрасное. Но хотя, он тоже не особо чист, но его мировоззрение окупает этот мелкий грешок.\nРикки становится кумиром для Лестера. И они оба выкручивают себя из системы.\n«Красота по-американски»-один из самых красивых фильмов. Изящная съемка объекта вожделения Лестера. Виртуозная съемка системы общества. Призрачный подтекст иллюзии. Разбитая Американская Мечта. Это липка, вязкая смесь обмазла все общество в Америке. И тем не менее, это жутко красиво.\nТак же красота в этого фильма заключается в его провокационности. Режиссер становится ведущим в «Шоу уродцев»,где он снимает покрывало и нам показывают настоящих изуродованных калек. Это революционное кино о системе, о призрачных браках, вещах, которые завладели разумом.\nИтог:самый блестящий дебют в истории кинематографа. Красота в провокации. Безусловно, фильм заслуживает все свои Пять Оскаров.\nФильм для зрелых умов. Умов, которые видят систему. Блестяще", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1308", "text": "Самый необычный фильм за пооследнее время… Необычно все, повороты сюжеты, амплуа актеров, операторская работа, все-все. Согласна с тем, что это не комедия, это драма, с намеком на комедию, самым комичным героем является Кейт Уинслетт с ее синими волосами…\nДжим Керри поразил до глубины души, такая серьезная необычная роль для его широкой юморной души. Но он молодец, справился! За это ставлю десятку!\nP.S. Вот бы действительно изобрели такую машину, не было бы ненависти, хотя нет и любви тогда бы тоже не было… Не стОит…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1309", "text": "Мировая премьера новой картины Кристофера Нолана по вселенной Бэтмена состоялась в середине июля. За тот месяц, что разделял мировой и российский релизы, фильм наделал невероятно большое количество шума, побил абсолютно все возможные рекорды североамериканского бокс-офиса и, скорее всего, в итоговом зачете займет 2-е место в списке самых кассовых кинофильмов за всю историю, разумеется, после «Титаника». Из этого всем становится ясно, что позади остаются все части «Властелина Колец», все фильмы по «Гарри Поттеру», все работы Стивена Спилберга и, что самое удивительное, все эпизоды «Звездных войн»!!! Мы, конечно, ожидали от обсуждаемой ленты чего-то необычного, зная, что это будет за премьера, но чтобы она за стартовый уик-энд в США собрала более 60 миллионов долларов и преодолела 400-миллионную отметку всего за какие-то 18 дней, еще до этого став бесспорным блокбастером, — это сильно!! Это настоящий феномен, который еще долго будет оставаться одной из центральных тем разговоров киноманов и вспоминаться другими людьми, посмотревшими картину и даже не видевшими ее, хотя последних вряд ли можно будет отыскать. Так что же в нем такого, в новом «Бэтмене»? Поговорим о самом главном.\nВо-первых, в фильме нашла свое воплощение творческая смелость режиссера. Снимая картину по культовым комиксам, Нолан слегка отошел от широко распространенных сейчас в кино стереотипов и, умело ограничив количество головокружительного экшна, сделал ставку на драматургию. С одной стороны, что может быть банальнее конфликта Добра и Зла? Однако Нолан сумел показать, как Тьма и Свет не просто противостоят, а переплетаются, волей и неволей дополняя друг друга. Он заставил зрителя не только смотреть на экран, отбросив иные мысли в сторону и затаив дыхание, но еще и думать! А думать здесь есть о чем! В том числе и о природе человека, о том, что она двойственна. Доказательством этого становится появление Двуликого.\nПеречислять все достоинства «Темного рыцаря» нет нужды. Тем, кто его уже видел, и без этого ясно, что он заслуживает того, чтобы быть на высоте бокс-офисных чартов и считаться одним из лучших фильмов 2008 года.\nНесмотря на свой довольно-таки большой хронометраж (немногим менее 3-х часов), «Темный рыцарь» смотрится практически на одном дыхании; картина выдержана в весьма напряженном темпе, эпизоды не затянуты и динамично сменяют друг друга. Конечно, далеко не всегда подобная подача материала идет в «плюсы» того или иного киноопуса, однако в данном случае такого не скажешь: все выглядит продуманным и схваченным. Но что самое главное — нет ничего лишнего! \nРазумеется, мелкие погрешности у ленты могут быть вполне, и они есть, но я не хочу фиксировать на них свое и ваше внимание. Иногда это можно. В особых случаях. Сейчас как раз один из них.\nБезусловно, творение Кристофера Нолана отлично от бертоновской классики. Нолан с самого начала, еще в «Бэтмене: начало» пошел прочь от комиксовой стилистики. Никакой игры красок, костюмов, фарса персонажей, никаких словно бы нереальных, сказочных планов как у Бертона. Главная отличительная черта современной экранизации «Бэтмена» — стремление к реализму. \nПерсонажи у Нолана — это не конвейерный супергерои и суперзлодеи в ярких костюмах. Это тоже люди. Люди со всеми своими достоинствами и недостатками, сильными и слабыми сторонами.\nИ раз уж мы заговорили о персонажах, не могу не отметить одного из них — Джокера. Не будет преувеличением, если скажу, что наиболее сильным и ярким в фильме получился именно его образ. Он настолько хорош и реален, что затмевает собой всех остальных без исключения. В какой-то мере даже самого Бэтмена. Вне всякого сомнения, Хит Леджер превзошел Джокера Джека Николсона из бертоновского «Бэтмена» 1989 года. Если старый Джокер походил на обозленного клоуна, то нынешний стал настоящим психопатом, пугающим, внушающим страх. Будет справедливо признать эту роль лучшей в карьере Леджера, которая, к сожалению, на этом и завершается. Но более достойного финала, наверное, и не придумать.\nЧто ж, в стройных рядах блокбастеров появился действительно мощный и стоящий фильм. Он не лучше и не хуже других экранизаций «Бэтмена», потому что это совершенно другое кино. Оно не лучше и не хуже картин Бертона, они просто другое, со своими собственными достоинствами и недостатками. И это — кино с большой буквы. Несогласным просьба оставаться в стороне: сделать себе антирекламу всегда успеете.\nС полным осознанием того, что фильм более чем оправдал все ожидания и его просмотр отнюдь не был пустым времяпровождением, прощаюсь до следующих больших премьер. Увидимся в кинотеатрах.\nОднозначно: Хорошо, проникновенно, реалистично\nСергей ЕРМОЛАЕВ, 25 августа 2008", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1310", "text": "В целом фильм понравился, в нем чувствуется особая энергетика, он способен погрузить в атмосферу происходящих событий. Очень интересны персонажи фильма — они меняются, раскрываются с различных сторон. \nСами члены «фирм» с одной стороны выглядят совершенно «отмороженными»- людьми, для которых главным является лишь выброс собственной агрессии в драках, имеющий к футболу весьма отдаленное отношение. Однако по ходу фильма во многом благодаря человеку не из «их мира»- персонажу Элайджи Вуда открывается их характеры и сам мир футбольных хулиганов. Некоторые из них действительно опускаются до самого низа, кто-то просто, таким образом, делает свою жизнь более разнообразной, а для кого-то это не просто образ жизни, это сама жизнь.\nЭтот фильм, прежде всего о человеческих отношениях, а также о том, что может дать человеку его жизненный опыт. В фильме чувствуется какое-то послание автора, которое она хотела донести до зрителя — я думаю, для каждого посмотревшего оно будет все же своим.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1311", "text": "Перед походом на четвертую, и на данный момент последнюю часть «пиратской саги»,я решил вспомнить, и пересмотреть третью часть легендарного фильма, так как смотрел её очень давно, и многие события просто-напросто были мной забыты.\nНе буду ходить вокруг, да около, скажу прямо — фильм не понравился. Кино получилось, откровенно, скучным. Фильм, напрочь лишился той изюминки, что была на протяжении предыдущих частей: Джек Воробей утратил те качества, что были у него прежде, и при всем этом, он стал скучным, и неинтересным типом, хотя, возможно, все дело не в нем, а в отвратительном дубляже (должен отметить, что актер, озвучивающий Джека Воробья на протяжении первых — двух частей, не озвучивает героя в третьей, что отрицательно сказалось на самом персонаже); наблюдать за персонажами — Уиллом Тернером и Элизабет Суонн также неинтересно, как и за их отношениями, это надо было им додуматься, поженится во время крупного сражения (а еще Михалкова хают за его нелепые моменты), в общем, без комментариев; музыкальное сопровождение вообще отвратительно, нет практически ни одной достойной композиции. Ну а вообще, ругать этот фильм можно бесконечно, но суть от этого не изменится — на данный момент это худший фильм в серии.\nЕдинственное, что спасает данный фильм от полного провала, так это — замечательный актерский состав. Главный герой, в исполнении Джонни Деппа также неподражаем как и прежде, его герой все такой же неуклюжий и трусливый коим был раньше, разве что наблюдать за ним уже не так интересно. Порадовал Дэви Джонс, в исполнении Билла Найи. Актер очень точно предал эмоции своего героя, наглядно показав при этом что его герой, не просто злодей, а влюбленный и очень решительный персонаж. Актер замечательно исполнил свою роль, его герою веришь, а парой, даже переживаешь за него. Отмечу пожалуй и Джека Девенпорта, исполнителя роли Норрингтона. Актер, очень точно передал все эмоции своего героя.\nВывод:\n«Пираты Карибского моря: На краю Света» — одноразовое и бездарное кино, которое лично у меня, не вызвало никаких эмоций и даже не запомнилось. Фильм получился слишком затянутым и неинтересным, запутанным и скучным, о котором, сразу же после просмотра, хочется просто забыть. Лично мне, фильм не понравился, и напрочь испортил всю историю о неуклюжем Джеке Воробье. В сотый раз убеждаюсь, что с каждым фильмом, серия истрачивает свой потенциал. Короче, я разочарован.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1312", "text": "Первый фильм в котором я осмысленно ознакомилась с Чаплином. В детстве что то видела, но воспоминания стерлись. Интересный, забавный, романтичный фильм. Со смыслом, таким популярным рвением к свободе. \nМне как всегда больше всего приглянулась романтическая линия. То как были потеряны и несчастны два человека, которые сражались с бездушной машиной правосудия, безработицы и строгих правил, несчастные и потерянные, способные думать только о выживание. Но вот они встретились и на их лицах наконец то появилось счастливое выражение, беззаботности и радость от жизни. Как переменилось настроение музыки и выражение эмоций в фильме. Замечательно показаны эти моменты, очень мило и трогательно. \nСама история о борьбе против безработицы меня просто порадовала забавностью происходящих событий. Сложно говорить что то плохое в адрес фильма, который считается классикой и шедевром, да и не очень хочется. Та затянутость или несколько однообразность некоторых событий в фильме теряется за завесой легкой и веселой гаммы чувств, которые возникают в процессе просмотра.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1313", "text": "Вот и я наконец-то решил выделить время на этот фильм. Честно говоря, сначала я относился к нему предвзято. Все вокруг наперебой расхваливали его, поэтому я был уверен, что мне не понравится. Я холодно отношусь к Ди Каприо и его имя в главных ролях вряд ли можно было бы поставить в список мотиваций для просмотра. Но имя Джозефа Гордона-Левитта меня заинтриговало. Как-то запомнился он мне по двум другим фильмам. \nИтак, начну с плюсов. \nВо-первых, сама задумка мне понравилась тем, что я не видел раньше фильмов с подобным сюжетом. Этот фильм не просто о снах и не о том, чтоб во сне подобно гипнозу что-то узнать. Здесь весь смак в том, что главные герои пытаются во сне внедрить идею человеку на подсознательном уровне. И самое интересное, что эта фантастическая линия так логично разложена по полочкам, что иногда даже забываешь, что это фантастика.\nВо-вторых, очень хорошие спецэффекты. Местами их чересчур много. Но ведь это не реальность, а сон. Поэтому обилие графики меня не раздражало. Оно было оправданно сюжетной линией. Так что все смотрелось гармонично.\nВ-третьих, сюжет запутан, но в меру. Есть желание разобраться во всем, но при этом не надо слишком шевелить извилинами и отвлекаться от происходящего на экране. Каждый уровень хорошо продуман (особенно удачно получились первые два), на нем свои особенности и свои герои, контролирующие ситуацию. Если смотреть внимательно с начала их миссии, то идея во сне усыпить себя, чтоб потом убедить жертву, что он спит и добровольно усыпить его еще раз, кажется вполне понятной и закономерной))) \nАктерский состав тоже нормальный. В принципе, кроме Джозефа и Лео запомнилась только Эллен Пейдж. На остальных я особого внимания не обращал. \nИ добавлю маленькую ложечку дегтя. Мне не понравилась сюжетная линия Кобба и Мол. Переборщили чуть-чуть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1314", "text": "Что ж, вот только с кинотеатра, мыслей в голове хватает, так что будем пытаться как-то их лаконично изложить. Начнем с лирического отступления: был в кинотеатре «Мир» с девушкой, помимо нас там было всего 2 человека, т. е. целый зал на четверых. И сразу вопрос: это все из-за того, что сегодня понедельник и сеанс был в 5 вечера или все же из-за самого фильма. И вот сразу ответ: из-за того что понедельник, потому как, читая другие отзывы и смотря сборы, можно смело сказать, что на данный фильм люди ходят. Ну а теперь собственно про фильм…\n\nНовая мода у славян: «Самый лучший фильм Г***О, на следующую часть я не пойду…» и тут БАЦ, в кино выходит новая часть, и О ЧУДО, она собирает вполне приличную кассу для наших стран, а это значит жди продолжение. И продолжения выходят. Первая часть действительно полный отстой: на весь фильм всего пару шуток, остальное все слишком пошлое, плоское, картонное и т. д. Прошел год, вышел новый трейлер, где нам обещали, что фильм будет гораздо лучше. И знаете, он действительно оказался лучше. Ну и конечно вышла третья часть, и как-то делать было нечего, я и пошел…Впечатления двойственные!\n\nФильм очень отличается от первых двух, он мало похож на пародию. Что касается сюжета, то, я думаю, всем он показался очень знакомым, и правильно. Все помнят хороший фильм Мишеля Гондри «Перемотка», откуда, наверное, и взяли главную идею. Но прошу заметить: сюжет все же есть, чем не могут похвастаться первые два фильма, а это не может не радовать. По части юмора…хм, здесь он есть, но он другой. В принципе есть с чего поулыбаться а иногда и поржать…\n\nАктеры, режиссеры, сценаристы в данном фильме не имеет никакого веса. Про Харламова можно сказать, что он, наверное, перестал пытаться подражать Джиму Керри. В этом фильме не было замечено ни одного актера из «Камеди Клаб» (видно это бенефис Харламова), но были другие, достаточно известные, каждый из которых принес в фильм что-то свое. Но опять повторюсь, в этом фильме даже играть не надо, просто кривляйся и все будет ок.\n\nВывод: фильм лучше чем первые два. Решать вам: идти или нет. Хватит жить стереотипами, что, мол, первые два фигня, третий фигня и буду я орать это на каждом шагу. Не все так плохо, есть фильмы куда хуже…И тем не менее, «Самый лучший фильм» не претендует оказаться самой лучшей пародией или хотя бы находиться на ровне с «Очень страшным кино» (при том только первые две части) и «Голым пистолетом». Харламову лучше вернуться в «Камеди Клаб», там он был великолепен. Будет ли четвертая часть? Скорее всего да…\n\nP.S. Что касается 3D, то сказать могу не много. Лично я смотрел это кино в привычном всем 2D (как-то не хотелось переплачивать), но отчетливо было видно все моменты, которые должны были произвести впечатления: их можно пересчитать по пальцам одной руки. Но все же стоит отдать должное, так как это первый российский фильм полностью снятый в 3D (никакой конвертации).\n\nВердикт:", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1315", "text": "Тим Бёртон — режиссёр очень интересный. Обычно когда смотришь его фильмы, личность режиссёра чувствуется просто физически. Его стиль невозможно спутать ни с чьим другим (кроме провальной Планеты Обезьян, разумеется).\nТак и здесь. «Крупная рыба» — чистейший Бёртон. Сказочные, парадоксальные события, яркие краски, харизматичные и уникальные персонажи — всё то, за что мы любим создателя Алисы в стране чудес и Суини Тодда — здесь присутствует.\nНе хватает лишь того, что называют крючком. Меня «Крупная Рыба» не зацепила. Может быть это от того, что в фильме сказочные сцены перемежаются со сценами из реальной жизни, не давая погрузится в атмосферу полностью. Может быть обилие «проклятых семейных ценностей», на которые обычно скуп режиссёр (хотя, признаюсь честно, финальная сцена довольно сильная). Есть и чисто сценарные неувязки.\nФильм повествует нам об очень интересном человеке, который любил приукрашивать свою жизнь в своих россказнях родным и близким. Таким образом, он давал понять, что готов сам делать свою жизнь интересной, если он не может получить этого от окружающих. Желание похвальное, что говорить, но не разговаривать из-за этого с родным сыном три года — по моему слишком большая цена.\nВдобавок, я никак не мог понять весь фильм, почему, когда его сын находит людей, которые знали героя, те тоже начинают вешать всяческие сказки про машины на деревьях и огромных великанах. Им-то совсем не обязательно было выдумывать.\nАктёры — в целом неплохо, но не более того. Юэн МакГрегор всегда хорош, когда мил. А здесь он мил. Хелена Бонем Картер (куда ж без неё) — средне. Но там и роль не то, чтобы большая. Карлик Дэнни ДеВито и великан Карл — классные.\nВ общем, если бы не шикарные сказочные сцены и абсурдные персонажи, поставил бы ниже.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1316", "text": "После данного фильма у мня сложилось настойчивое ощущение, что имя Федора Бондарчука просто губительно, как для всего российского кинематографа в целом, так и для каждой отдельной картины. Все, что под его режиссурой уже провалилось, а то, где он продюсер, сценарист или даже звукооператор, заранее обречено. И потраченые впустую 100 минут фильма это только подтверждают. \n\nТеперь к фильму.\n\nТемы постапокалипсиса, особенно ядерного, встречаются в кино, литературе и игровой индустрии все чаще. Отсюда и большой интерес и к тайнам московского метро, тайным правительственным проектам, бункерам и бомбоубежищам. Действие фильма в таком и происходит: бункере построенным еще во времена СССР, с потайными комнатами и ходами, с кабинетами, портретами Сталина на стенах, старыми телефонами, с историей. Для любого, попавшего в такое место человека, у которого есть минимальный азарт к исследованию — тонны ценнейшего материала. В «Фобосе» бункер — не более чем место действия. Нет, по крайней мере не чувствуется истории этого места. А отдельное упоминание о том, что тут проводились расстрелы, скорее пригнано под сюжетную линию, чем под раскрытие атмосферы. И толстые стопки книг, учетных, бухгалтерских, или «бортовых журналов», пролистываются и отбрасываются героями в сторону. Использование отличного, казалось бы, места действия — на ноль.\n\nЛадно, предположим, что не хотели авторы-создатели зацикливаться на месте действия. Просто замкнутое пространство, в котором происходит важное психологическое взаимодействие персонажей. Психологический триллер? Если бы. Итак герои: Блондинка, Папенькин сынок, Гопник, Стеснительная девочка, Вороватый мальчик и Ведьма. За счет очень серьезной разницы между характерами и направленностями персонажей они выглядят более или менее. Но если смотреть на каждого в отдельности… Да и конфликты их слишком уж на банальной почве, что уже под психологический триллер никак не тянет. Если сюда и можно было притянуть тему «Фобии» как явления. Но у авторов получилось только за уши.\n\nТаким образом идеальная сценарно ситуация столкновения психологически разных персонажей в замкнутом пространстве с чем-то или кем-то оставшимся тут со времен расстрелов и тайных экспериментов. Зловеще на словах — ноль на деле. \n\nПри всем этом картина, как триллер, совершенно никакого внимания не заслуживает, потому что действительно в напряжении она совсем не держит, темы не раскрыты почти вообще, а противостояние людей невнятной расплывчатой черной плесени, чьи принципы действия не ясны. Фильм зависший перед выбором между стандатным триллером и психологическим, из-за чего фильм и провальный. Возможно провалившийся еще на стадии сценария.\n\nОтдельного упоминания заслуживает концовка. Одна из самых ничтожных концовок в истории триллеров. Раскрыть ее будет, наверное, спойлером, чего я делать не буду. Скажу просто — фильм заканчивается «хэппи эндом». Причем этот «хэппи энд» прерывает действие фильма прямо по ходу действия. \n\nИ это, к сожалению, не заставляет зрителя задуматься, что было бы в случае продолжения развития событий, и не интригует, а только оставляет чувство злости, и ощущение, что сценарист не знал, что делать дальше…\n\nВ итоге мы получаем заслуженное , но по правилам сайта:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1317", "text": "И в очередной раз я преклоняю голову перед Стивеном Спилбергом и всей его командой. Фильм на мой взгляд получился шедевром, ну раз над ним работали люди, знающие толк в своём деле.\nВо — первых, потрясающая режиссура. Спилберг на столько точно передал внутренний мир главного героя, что его радости и беды отражаются и на наших чувствах.\nВо — вторых, изумительная игра актёров. Леонардо ДиКаприо, Том Хэнкс, Кристофер Уокен и другие звёзды этого фильма заслуживают высоких похвал в свой адрес. Лео отлично сыграл мошенника, подростка, заключённого и т. д. Сколько ему лет было в начале фильма? 17? А сколько в конце? Совсем не просто сыграть одного и того же человека в разных возрастах.\nКристофер Уокен показал нам успешного человека, у которого было всё: большой дом, шикарная машина, красавица жена. Но в итоге он потерял всё, что имел и берёг.\nТом Хэнкс одел маску того, который готов пожертвовать всем, что у него есть, лишь бы поймать мошенника.\nВ третьих, присутствует великолепная музыка. Джон Уильямс потрудился на славу, а хотя его заслуги прошлись стороной. По моему это не правильно. Композитор изумительно передал дух 60 — ых годов. Браво!\nТак же хочу отметить как всегда отличную работу оператора — Януша Камински и поблагодарить тех, кто создавал одежду к фильму. Она получилась на ура.\nПодводя итоги надо отметить, что в «Поймай меня, если сможешь» нет не единой пошлой шутки. В современном кинематографическом юморе, у многих присутствую пошлости. В данном же фильме отличный лёгкий юмор, чего не хватает в комедиях нашего времени.\nЭлементы криминала, драмы, комедии и биографии слились в одно единое целое, не нарушая зрелищность. И в связи с этим можно предположить, что этот фильм понравится многим.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1318", "text": "Добрались мои зенки наконец до Темного рыцаря, то бишь Бэтмена. Вроде бы как Бэтмена. Включил фильм, ну думаю, столько восторженных отзывов, сейчас получу истинное наслаждение от очередного фильма про героя детства.\nКто бы что ни говорил, что этот фильм и фильм Тима Бёртона (и третий фильм режиссера Шумахера) сравнивать не надо, я считаю, что сравнение само собой напрашивается. Сравнивать получается, а вот ставить в один ряд ни в коей мере.\nИтак, фильм Бёртона. 1989 год. Мрачный, завораживающий, загадочный, пугающий и, конечно же, невероятно атмосферный с чётко поставленным, размеренным и одновременно динамичным сюжетом. \nА теперь картина Кристофера Нолана. Сложилось впечатление, что, во-первых, Нолан решил впихнуть в фильм всё что можно и нельзя и в плане героев, и в плане событий и действий, и в плане настроений и эмоций. Во-вторых, решил периодически удивлять зрителя чем-то подчас настолько глупым, бредовым и абсурдным, что это даже улыбки не вызывает. Я конечно же имею ввиду момент с кораблями. Просто шедевральная по дебилизму задумка про голосование и выход на мизансцену огромадного негра, только от взгляда которого тянет развернуться и бежать без оглядки, а тут о-ба-на, да он герой-романтик. \nДалее, чем бы ещё удивить зрителя? Некрасивой главной героиней? Пожалуйста! Взорвать вертолет — избито, а вот разбить Лаборджини — это вариант! Ну и наконец совсем беспроигрышный вариант — сжечь огромную кучу денег.\nСпецэффекты. Только один вопрос. Где они? Переворот фуры? Абсолютно искренне говорю — кувырок ЗиЛа и остановка автобуса Завулоном из Дозоров выглядит натуральнее. И ещё момент — когда Джокер стрелял из базуки по грузовику с Дентом. Грузовик занимал весь обзор. Как можно было промазать два раза? \nИ если он стрелял по грузовику — значит, хотел убить Дента-Бэтмена? Но через 10 минут он говорит, что это было бы скучно — убить Бэтмена. И таких несостыковок куча. Про правдоподобность действий и событий вообще молчу. Что может быть проще — посреди бела дня грабануть банк, походить по нему какое-то время, потрындеть, а потом сесть в школьный автобус, проломить стену банка и спокойно уехать мимо копов. Конечно верю)\nДраки. Драки в таком фильме само собой должны быть зрелищными, ну или хотя бы просто хорошо поставленными. Кхм. Тот же вопрос, что и по спецэффектам.\nГерои/персонажи: \nБэтмен. У Бэйла вообще эмоции на лице бывают? Я не зря упомянул про загадочность. В фильмах Бёртона — Бэтмен до самого конца, да и после него — именно загадка, тайна покрытая мраком. А здесь? Он разве что пиво с копами не пьет в баре, но поговорить с ними за жизнь — пожалуйста.\nДжокер. Я не скажу, что я прямо балдел от игры Леджера. Да, где-то был безумный взгляд, ну облизывал он губы очень оригинально — наверное меня бы впечатлило, если бы был нормальный грим. Вспомним Джека Николсона. Бесподобно. До ужаса пугающая нежизненная послеоперационная улыбка, а это появление лица с улыбкой из тени на свет?. И смех… смех который не умолк и после смерти Джокера. У Леджера же улыбки как таковой и не было — просто дуги помадой. Было размалеванное (моментами плохо) лицо, где шрамы-то были практически не заметны. У Николсона был герой с игральной карты. Без зазубринки белое лицо с красной — кровавой улыбкой, зеленые волосы, яркий фиолетовый костюм. Поведение — эти ужимки, танцевальные движения, взгляд. Это Джокер. Леджер — просто размалеванный клоун. Безумный? Да. Страшный? Нет. И это не вина Леджера, это вина гримеров и режиссера.\nМайкл Кейн. Вот кто действительно понравился. Мудрый, добрый и полноценный персонаж Альфреда.\nМорган Фриман. Актер классный. Но роль, как мне кажется, не его. Ну как может человек с таким невероятно добродушным лицом выразить угрозу персонажу — который хотел раскрыть лицо Бэтмена. \nАарон Экхарт. Харви Дент. До смены полярности — верю, после — ни разу.\nДля меня фильмы Бёртона как были эталоном так и остались. И от фильма Нолана с напиханными в один котел Харви Дентами, Джокерами, неоправданными действиями, глупыми напускными событиями я никакого наслаждения не получил. Скорее наоборот. Пусть мое мнение — противоречит большинству, но оно не одно, и оно моё. Моя оценка фильму — неуд.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1319", "text": "«Первый российский фильм Disney»\n\n «Звучит круто» — сказала я себе, и решила посмотреть, что же это за чудо такое.\n\nПервое, что скажу — было интересно. Во всяком случае не было порывов сбежать из зала. А это уже что-то значило.\n\nОчень хорошо задумано собрать все сказки в один флакон. Кощей, Русалка (замечательно, кстати, сыграны), Баба-Яга и другая нечисть — вспомнила детство, за что спасибо. Новые же герои смешны и хороши, они действительно показали сказку — благодаря именитым актёрам. Локтионов ака Иван как для начинающего актёра сыграл вполне нормально, зря его раскритиковали. Мария Андреева хороша. ничего не скажешь. Кому поверила, так это Смольянинову — его действительно хотелось видеть снова и снова. Думаю, все девушки, которые смотрели фильм, героиню Андреевой посчитали глупой, которая по всем канонам жанра между щупленьким, положительным Иваном и сильным, благородным и «типа отрицательным» Янгулом выбрала первого. \n\nНекоторые сцены (особенно с ардарами — каменными воинами) до ужаса напомнили того самого «Властелина Колец», про что было уже не раз писано. Но как тут уже писали — плагиатом одним и живём и никуда не денешься.\n\nЮмор — супер. Смеялась над каждой шуткой. Единственное, что смущало — присутствие современных вещей типа сигнализаций и GPS. Не могу, говоря про юмор, не вспомнить трёх весёлых мужичков — аплодисменты им.\n\nСпецэффекты и музыка красивые. Глаз радуется.\n\nВ принципе, кино хорошее. Для детей вообще прелесть. Которые кстати, в любовном треугольнике наверняка болели за Ивана.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1320", "text": "Много я слышала восторгов по поводу фильма ГК. Ну посмотрела! Ну и что? Комедия средненькая. Сюжет и все реплики угадываются моментально. Шутки из Камеди Клаб. Гламурные персонажи: Собчак, Тимати, которые уже и так надоели. Парочка Семенович-Чехова как всегда в своем стиле (видимо кроме бюста предъявить нечего). Ничего оригинального я не увидела и ничего нового не открыла. Единственный плюс этого фильма: костюмы, грим и декорации.\n\nЯ могу понять: иногда хочется расслабиться, посмотреть смешное кино. Но шутить на тему войны, народного горя, да ещё приправлять это «блюдо» рэпом и RnB, вы меня уж простите!\n\nP.S. Неужели в погоне за большими кассовыми сборами мы будем посягать на самое святое что у нас осталось: на память народа?!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1321", "text": "Раньше я думал, что только один режиссер способен кормить зрителей фильмами сомнительного качества. Этот режиссер увлекается компьютерными играми, поэтому всячески их экранизирует. Я говорю об Уве Болле. В моем списке этот режиссер занимает почетное звание «Худший режиссер всех времен». Однако, на его лавры претендует другой человек (Даже двое). Это Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, которые после выхода на экраны «Знакомство со спартанцами» окончательно деградировали в никуда.\n\nИтак «Знакомство со спартанцами». Это даже не фильм, а сплошное недоразумение. Мне категорически не понятно, зачем нужно было брать тематику «300 спартанцев», если в фильм умудрились запихнуть различных зарубежных знаменитостей и показать их не в самом лучшем свете. Шутки в фильме настолько пошлые, извращенные и тупые, что хочется немедленно выключить телевизор и забыть все увиденное как страшный сон. Самое удивительное в том, что я являюсь любителем такого юмора, если он подан с умом, со вкусом (Как бы бредово это не звучало). Как написано выше, бюджет фильма составляет 30 000 000 долларов(!). Но куда дели эти деньги? В фильме нет дорогих спецэффектов, Голливудских знаменитостей (Здесь одна актриса играет нескольких героев), а декорации выполнены на уровне школьных спектаклей. \n\nВ итоге мы имеем низкокачественный фильм, с глупыми шутками, бредовейшим сценарием и отвратной режиссурой.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1322", "text": "«Храброе сердце» — эпическое повествование о борьбе за свободу маленького, но очень гордого народа Шотландии. Непосредственно история и поступки героев не поддаются моей оценке, из-за того, что в основе фильма лежат реальные события, а вот оценить режиссерское видение событий можно. \nПослужной список фильма впечатляющий: целая куча призов по разным номинациям, многочисленные поклонники, и даже некоторый культ. Бесспорно — есть за что похвалить. Но это оченка кинокритиков. Они профессионально оценивают киноленту по разным критериям.\nНо чаще всего, рядовой зритель порой не способен разглядеть например качество монтажа звука или грим (взять тот же исторически некорректный бело-голубую раскраску лиц). Я не критик, поэтому оценка строится исключительно по впечатлениям от просмотра. Разумеется всё идет с пометкой ИМХО, поэтому строго прошу не судить. \nМэл Гибсон здесь представлен в двух амплуа — как актер и режисер. Как актер, по мне, он очень даже неплох. И в этом фильме его роль этакого благородного, образованного, любвиобильного варвара им сыграна убедительно и с огоньком. Но когда Мэл берется за режиссерство — уж очень напоминает мне нашего Никиту Михалкова — этакий и Царь и Бог в одном лице. А еще проглядываются те же идеи с исполнением главной роли, роли мученника, пострадавшего за державу, а также распятием и т. д. Но, как известно, зачастую невозможно погнавшись сразу за двумя зайцами, потчевать себя ужином из обоих. Вызвал недоумение момент, когда Мэл в роли Уильяма забирается на высокую гору непонятно зачем. Видимо, для лучшего вхождения в роль последней надежды Шотландии. А не Гибсон ли похожее делал в «Патриоте» в качестве последней надежды Соединенных Штатов? Наличие юмора (часто ниже пояса) в подобном жанре, конечно, выглядело диковинно, но иногда тешило зрителя и разряжало обстановку. Смелый ход режиссера — демонстрация некоторых специфических жестов врагу.\nНо всё же, я бы хотел видеть товарища Гибсона исключительно в том деле, которое ему лучше удается — актерская игра. \nВ сценарии я не заметил ничего сверхъестественного. Сюжет показался очень знакомым — месть за отца, за жену, а заодно за отчизну — дело понятное и благородное. Ход событий довольно предсказуем, но замечу, что сама главная мысль фильма о борьбе за свободу и независимость порой заставляло мое сердце трепетать (интересно, у всех такое было?). Опять же, хотелось бы большей исторической достоверности событий и дат (иначе историческая и биографическая составляющие теряются). \nБатальным сценам, конечно, далеко до таких, как в лентах «Троя» и «Александр», хотя, наверное, можно принять во внимание и меньший размах военных действий в 13 веке на «туманном альбионе». Хвала актерам — отыграно в основном убедительно и местами даже с огоньком. \nКартинка особо не радует зрительное восприятие — уж больно убогие замки, жалкие лачуги, чумазые и волосатые шотландцы. Стоит отметить великолепные пейзажи, зачастую спасавшие ситуацию. Музыкальное оформление фильма вполне уместное и соответствующее.\nИтог: Довольно качественное кино, но до шедевра не тянет. Зато вполне сойдёт для коротания 3 часов осеннего вечера и получения некорых знаний о становлении Шотландии благодаря патриотизму и мужеству. Можно привлечь к просмотру вторую половинку из-за какой-никакой любовной линии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1323", "text": "Когда фильм вышел на большие экраны, я не очень хотел его смотреть, т. к. реклама и постеры меня не сильно заинтриговали. Но спустя несколько месяцев после премьеры всё же захотел посмотреть спокойный добрый фильм без крови и моря компьютерной графики, таким фильмом я выбрал Хатико.\nНа протяжении всего фильма не получается оторвать взгляд от собаки. Пёс как будто настоящий актёр, который играет свою роль, полностью вжившись в своего героя. По его собачьим глазам(которые выражают невероятные эмоции), по действиям кажется, что это не заранее выдрессированная собака, а настоящий Хати, с которым вся эта история происходит на самом деле.\nРичард Гир великолепно вжился в свою роль. Он буквально жил своей ролью. Актёр по-настоящему полюбил этого пса. Весь фильм веришь его радости, чувствам, привязанности к собаке\nОстальные актёры тоже играли довольно неплохо, но всё же были не так заметны, впрочем это и не надо, ведь главными героями были ХАТИ и ПАРКЕР (Ричард Гир), а так же их ДРУЖБА!\nМузыка в фильме потрясающая! Она в полной мере соответствует фильму и становиться незаменимой его частью!\nФильм потрясающий, пробирающий до слёз, по настоящему показывает подлинную историю собаки Хатико. После этого фильма всё больше понимаешь фразу`Собака-друг человека»\nПревосходная картина — «Подлинная история веры, преданности и вечной любви»!\nКонечно же", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1324", "text": "Шедевр? Безупречность? Совершенство? Мы и представить не можем, чем мог бы быть этот фильм. Тони Кея не только не допустили к монтажу, продюсеру смягчили фильм настолько, что если бы мы видели оригинал, то в конце вместо рыданий, все бы лишь ухмыльнулись. «Американская история Х» изначально была задумана как балансирование на канате. Чертова политкорректность и продюсеры превратили канат в довольно устойчивый неширокий мостик. Но ощущения уже не те. \nИ о концовке. Думаю, недалеких личностей она только побудит побрить на лысо голову и, взяв в руки биту, отправиться на рынок бить нерусских. «За себя и за того парня». Хотя фильм рассчитан не на них.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1325", "text": "Согласен — временами фильм способен вызвать интерес и даже желание досмотреть до конца — Кто же кого? У кого крепче здоровье окажется?\nНо стоит только задуматься — о чем фильм — и все пропало.\nРешать проблему поиска смысла жизни с помощь мордобоя — это что — «Рокки-6» или я перепутал коробки? Тогда почему в главной роли не Сталлоне? \nНет, такое могли придумать только в Америке, где кстати, если вы попробуете повести себя подобно кому-нибудь из персонажей — вам так всыпят — мало не пакажется.\nДо конца не досмотрел, но подозреваю, что меня ждала «неожиданная и шокирующая концовка», но так и не дождалась.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1326", "text": "Шедевральное творение «Достучаться до небес» вызывает приступ непреодолимого восторга у опрошенных. «О, этот фильм гениален! Классный фильм, да. Задуматься заставляет. Я потом минут 10 под впечатлением сидел!». Стандартный набор отзывов.\nОсновные персонажи — скромный тихушник Кудряш и красавчик, плохой парень Тиль. Заезженная фишка, когда две противоположности находят друг друга. Ну а наших мальчиков для полного комплекта еще и общая проблема сплотила. Проблема-то непростая, отличная от тех, что бывают обычно в таких фильмах — это и не бешеный долг мафии, не наркотики и не несчастная любовь. Тут все гораздо сложнее. Парни узнают, что жить им осталось всего ничего. И тут начинается экшн! Вместо смиренного коротания последних дней жизни в унылых больничных стенах и поглощения тонн медикаментов, к ребятам волею судьбы попадает чемоданчик. Чемоданчик-то непростой. Там стопочками сложены не рубашки, а деньги!\nИ именно с этого момента авторы всеми мыслимыми и немыслимыми способами пытаются донести до нас важную философию — надо ценить жизнь, надо брать от нее все, даже если тебе скоро умирать. Сделать то, чего еще не успел. К черту близких и родных! \nНадо гулять, беспредельничать, делать все, чтобы самому себе было хорошо. То, что в жизни упустили. Это надо сделать сейчас, опомниться перед смертью, не упускать последний шанс! Выпивка, дорогие отели и шлюхи — вот оно, то самое упущенное.\nСтоп! Я чересчур жестока и цинична. Ну нет, не только все вышеперечисленное нужно героям. Еще, конечно же, море…Наши мальчики они такие романтики…Кстати, море — третий по значимости персонаж в сюжете.\nВсе это непрекращающееся веселье надо как-то разбавить. Для этого Тиль старательно и регулярно вносит в фильм невыносимое напряжение и напоминает нам, что он смертельно болен, артистично дергаясь в страшных конвульсиях. Наверняка не один репетиционный день был потрачен на подготовку этих сцен. А рядом всегда заботливо скачет кудрявая медсестра мужского пола, готовая на все, лишь бы помочь своему другу. Ведь самые близкие друзья те, с которыми можно просадить миллион.\nКонцовка будоражит тонкое воображение всех сентиментальных личностей и выдавливает слезу даже у суровых парней. Финальная фраза преисполнена глубокой моралью. Похоже, в ее разработке были задействованы самые матерые мыслители и философы современности. \nЕсли на секунду представить чудовищную ситуацию, будто я режиссер этого псевдошедевра, то мой вариант окончания был бы таким: Кудряш стремительно раздевается догола, и, размахивая в воздухе трусами, с восторженным визгом вбегает в долгожданное море. Ведь при любых обстоятельствах остаток жизни надо провести весело!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1327", "text": "Фильм мне очень понравился. В нём нет привычного пафоса, присущего большинству советских кинолент. Впервые я увидел его в 12 лет, и ещё абсолютно ничего о нём не знал, и доверился уже знакомому мне по «Индиане Джонсу» и «Парку Юрского периода» имени режиссёра Стивена Спилберга. Нужно отметить, то мне тогда и этот фильм представлялся как некая захватывающая полуразвлекательная картина, из-за чего я даже плохо представлял себе возможный сюжет.\nС огромным нетерпением включаю старый чёрно-белый телевизор, и тут такое ощущение, будто кто-то стёр границу между мной и экраном! \nНаши дни. Старик в окружении родных на военном кладбище в Вашингтоне подходит одному из надгробий, и по его лицу видно, что тут покоится очень значимый для него человек. \n6 июня 1944 г. Высадка в Нормандии, жёсткий эпизод, в котором всё разлетается на куски и беспощадно уничтожается. Наконец, немецкая оборона прорвана, и мы можем понять смысл сюжета и названия фильма.\nКапитан Джон Миллер получает задание вернуть домой в Штаты рядового армии США Джеймса Райана, из-за трагических обстоятельств оставшимся единственным у своей матери.\nГде он, и как его искать человека на необозримых просторах северной Франции с её бесчисленными деревушками и вражескими солдатами, тем более максимально скорее — такая непростая задача встаёт перед капитаном и его людьми, взявшимися за это дело.\nПо пути мы видим терзающие их страхи, сомнения и тревоги: «А стоит ли? Кто этот Райан? Мы вынуждены рисковать своими жизнями ради него, в то время как ради наших никто ничего подобного не сделает!» Они несут потери, никак не могут найти «того самого парня», и из-за этого всё сильнее и сильнее злятся на врага, на это «идиотское задание». \nНо то, как постепенно роль капитана, бывшего до войны обычным учителем с необычно трудными учениками, начинающего считать спасение как самое значимое событие с самыми печальными вестями в жизни рядового Райана, становится всё значительней и значительней, в конце концов приводит небольшой отряд к их трудной цели.\nСпасение Райана, трое братьев которого погибли практически одновременно на полях сражений в Европе и Азии. Он должен остаться жить. Чтобы знать, какую цену готовы платить люди ради всего того, что забирает у них война.\nОсобенно хочется выделить техническую сторону фильма — работу оператора Януша Камински, гримёров, художников, звуковиков, и конечно, Стивена Спилберга. Для меня это настоящее переключение в образ режиссёра жёсткого и правдивого кино с волн развлекательного и приключенческого.\n всем без исключения участникам процесса!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1328", "text": "«А в высоком светлом небе \nДогорали божьи свечи,\nИ печальный жёлтый ангел\nТихо таял без следа». А. Вертинский.\nВроде бы обычный китч. Поначалу кажется очень похожим на советское кино того же времени. Востребованный эпохой герой, подменный опыт, поддельные чувства.\nГлавный герой в начале фильма, энергичный и добрый мальчик, готовит себя для незаурядной жизни. Он вырастает в очень амбициозного и талантливого молодого человека, хорошего во всех отношениях. Вот уже накоплены деньги для поступления в колледж, получен в подарок кожаный саквояж и наш герой … никуда не едет. Ему приходится вносить поправки в свои планы покорения мира. Я забыл упомянуть, что Джордж Бэйли ещё ребёнком стал небесным избранником, этаким маленьким Буддой и, в соответствии с регламентом, получил в дар от Богов доброе сердце и красивую душу. Что и определяет его судьбу как бесконечную череду корректив в собственные амбициозные планы. \nВместо колледжа — отцовская богадельня, вместо Огромного Мира — заштатное американское село, вместо Великой Судьбы — ежедневный невесёлый дебет-кредит в конторе. И отчаяние, от которого в XIX веке было принято кончаться апоплексическим ударом. \nПримерно к середине фильма с удивлением наблюдаешь, как китч превращается в психологическую драму, достойную пера классика, про то, как человек больших талантов и ещё больших амбиций, получив великолепный подарок Богов, за небольшое количество лет превращается в отчаявшегося «маленького человечка» с суицидальными наклонностями. \nФинала сознательно не касаюсь, поскольку — фарс. Но хороший фильм не всегда нужно досматривать. Фрэнк Капра прекрасно живописал сбой в мифе об американской мечте. Не показывайте этот фильм детям.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1329", "text": "Когда слышишь о фильме много хорошего, то зачастую свои собственные впечатления оказываются далеко не на том уровне восторга, о котором думаешь…\nНо я рад, что этот фильм меня не огорчил. Хотя, вроде бы, в фильме нет ничего сверх оригинального и необычного. Сценаристы, вдохновленные «Золушкой» и «Принцем и нищим» решили немного переделать эти истории, переписав их на современный лад. Хотя, с «Золушкой» тут сравнение скорее наоборот, так сказать, не «из грязи в князи», а полная противоположность этому. \nФильм, конечно, можно трактовать по разному и смотреть на него с разных точек зрения. Кто-то скажет, что это лирическая комедия, кто-то, что это любовная драма, кто-то даже может назвать это историей о взрослении. Да, определенные черты этих жанров присутствуют, но все же, фильм самобытен, потому как вряд ли можно назвать хотя бы с десяток фильмов, где все это сочетается так органично.\nЭто фильм о свободе. Принцесса мечтает о свободе выбора, о свободе своего личного времени, о собственной свободе, в конце концов. Но государственные обязательства ее держат и вздохнуть полной грудью не удается, если бы не один случай — она вырвалась из дворца и сбежала оттуда на один день, который она провела в свое удовольствие и познакомилась с интересным человеком и ее жизнь стала счастливее. Но это не может продолжаться долго и от этого грустно. Принцесса возвращается в свой дом и все становиться на свои места, однако в ее воспоминаниях навсегда останется один день, проведенный в Риме. Картина, по моему, явно дает нам понять, что мы — обычные люди не ценим ту свободу, которая у нас есть и всячески стараемся лишить этих свобод, стремясь занимать высокие должности и быть знаменитыми. \nФильм, все таки, классика, и эта картина вполне достойна носить это звание, потому что главная мысль актуальна и до сих пор, спустя более пятидесяти лет…\nКроме мыслей, которые оставляет фильм, фильм прекрасен еще и прекрасными видами Рима, которые нам демонстрируются на протяжении всего фильма. Прекрасны Одри Хэпберн и Грегори Пек, которые вжились в роли и отыграли их на все сто процентов. И, что еще прекрасно, история ближе к концу не превратилась в сопливую мелодраму, а очертания жизненных реалий история постепенно приобретает от начала до конца и в концовке фильма все, как в жизни…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1330", "text": "Очередное порождение современного кинематографа, от которого старина Фрейд пришел бы в восторг. Ничто так не радует людей, создающих кино сегодня, как детские травмы и их медленное перемусоливание на протяжении всей ленты. \n«Вы не можете продолжать боятся тех вещей, которых вы боялись в пять лет» — сказал «Добрый Доктор» Королю. И, черт возьми, был прав. Вот только до этой светлой мысли Его Величеству из данной киноленты нужно было дойти сильно раньше и своими силами, после чего сосредоточится на той же политике, к примеру. Возможно, и кино вышло бы поинтересней. А так получается слезливая мелодрама о травмах детства, безвольном монархе (\"ах, нет же! Он же поборол свои детские страхи!» — данную версию за героизм я признавать отказываюсь), и его мытарствах на пути к преодолению дефекта речи. И все это сопровождается торжественными рыданиями главного героя и советами от мудрого доктора. Клише на клише, убийственная мелодраматичность.\nДа, Колин Ферт молодец. Убедительно, продуманно и с чувством сыграл. Видно, что актер очень высокого уровня.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1331", "text": "Изначально, когда увидел трейлер, фильм нисколько не заинтересовал. Потом я услышал о том, что история рассказанная в фильме является реальной, и что режиссером картины является Лассе Халльстрём, тогда я собрался с силами и посмотрел его в кинотеатре.\nЧеловек я не очень сентиментальный. И так как я знал, про эту историю, и чем она закончится, то решил, что плакать не буду, а буду наблюдать за реакцией людей в зале, но под конец меня самого пробило на слезы, еле удержался, а зал рыдал, давно такого не было.\nРежиссура: режиссером данной картины является Лассе Халльстрем, подаривший мною любимые «Шоколад», «Что гложет Гилберта Грейпа?», «Казанова», эти фильмы являются шедеврами кинематографа, и в этот раз Лассе не подвел. Фильм местами немного скучноват, но это единственный недостаток, а может даже достоинство, повествование идет неспешно, все герои к середине фильма становятся как родные. Удивительная атмосфера, не комедийная, и в то же время не драматическая, даже когда наступает самая волнующая часть фильма, нет нагнетающей атмосферы, а есть какая-то светлая грусть. Гениальная режиссура.\nАктеры: я недолюбливаю Ричарда Гира, всегда однообразен, вечно играет старых «плейбоев» или «миллионеров», но в этом фильме он на удивление отлично смотрится, кажется что лучше актера не найти. Остальные актеры тоже отлично сыграли, не было ни одного актера, который бы недоигрывал или переигрывал.\nВывод: отличный фильм, я бы сказал, гениальный. Наверное лучший фильм этой осени. Лучшая роль Ричарда Гира, и один из лучших фильмов Лассе Халльстрема. После него осталась какая-то внутренняя опустошенность, чувствую такое только после очень сильных фильмов, коим и является «Хатико». Еще не раз пересмотрю.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1332", "text": "Отличная игра Хенкса, который в очередной раз доказал свою профпригоднось. Я считаю его одним из лучших актеров Голливуда (а какие у него роли — Форрест Гамп, Зеленая миля и т. д.). Старый сценарий адаптирванный на современный лад: получилось неплохо.\nВот только вопрос:\nесли Том — современный Крузо, то мистер Вилсон — современный… Пятница? =)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1333", "text": "Смотрела из любопытства: за что же этим гаврикам Оскара дали? Оказалось, за дело. Фильм не богат действиями, много рассуждений — но каких! — глубоких. Смотрелось с интересом. Жаль, ничего сама в математике не понимаю, но разговоры о жизни задевали за живое. Робин Уильямс — гений.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1334", "text": "Обычно стараюсь подбирать фразу для заголовка на русском, родном языке, ведь дальнейшее повествование на нем, а также не всем известен и понятен может быть перевод. Но здесь эта фраза и полно характеризует фильм, и давяще звучит на всем его протяжении. Она же звучит и в саундтреке — песне группы Doors — The End. Вкупе с музыкой и визуальной стороной при просмотре начинаешь ощущать давление, создается напряженная и неприятная атмосфера. «Ужас, ужас…» и «Это конец», как говорят герои в фильме, только на нашем фразы звучат как дубляж, перевод, нет той силы, что есть в оригинале, что остается в памяти.\nА на экране действительно конец. Конец мечтаниям и иллюзиям, конец чувствам и мыслям, конец всему человеческому. Война. Страшная и ужасная. Эпитеты и определения можно продолжать долго. Более важно: в фильме основная история — подъем по реке некой группы в место назначения для выполнения задания. Подъем этот в других планах, кроме сути и действительности, наоборот, словно спуск глубоко вниз, как в моральном, так и физическом плане. Словно в ад, сходя с ума, не понимая, поражаясь и ужасаясь творящимся вокруг. Тут, наверное, следует просто обозначить эпизоды. Уже вначале подполковник Килгор: «Люблю запах напалма по утрам» — олицетворение руководства армии, которое заставляет выполнять ненужные опасные приказы, необоснованно лезть в пекло, уничтожать все вокруг, не жалея никого. Чем дальше, тем хуже: наступает деградация, появляется способность обменять необходимое горючее на ночь с девушкой, постоянный страх и опасность давят, выводят из равновесия — и при малейшем шорохе способен убить невиновных, а там и до сумасшествия недалеко — стоит остаться без начальства и вот он конец: хаос, беспорядочная стрельба и убийства. А если война не за правое дело, не защита границ, своих людей.\nВыходим к моральной стороне. Азия — самобытная часть света, Восток, другая культура. Кое-где сохранившая первобытные отношения, смыслы жизни, пути и т. п. А Штаты есть штаты — Европа, только со своими примесями и причудами. Для одних убийство — ритуал и средство выживания, для других — словно забава. Но прав тот, на чьей стороне правда. Так и получается столкновение культур. Западная «погрязла в чувствах», почему до сих пор ведутся войны не понятно, ведь есть светлые чувства, любовь, которые всем понятны и ценимы и надо строить мир. Но «Войну ведут глупые и расчетливые клоуны, которые после всего этого забудут весь этот цирк». Так и выходит вторая сторона — вверху не видят границ и низы распускаются. Мораль считается не нужной и общество без границ деградирует. «Мы учим молодых парней стрелять в людей, но их командиры никогда не позволят им написать нецензурное слово на самолете, потому что это неприлично».\nМыслей много и режиссер дал себе простора. Начиная с картинки: природа во всей красе — река, леса, непроходимые джунгли, ночью, днем, в тумане, дыму и при ясном свете, естественные и натуральные, и военная сторона — вертолеты, самолеты, пехота, оружие, доты, напалм. И актеров подобралась целая стая: Мартин Шин, Марлон Брандо, Роберт Дювалл, Деннис Хоппер, Харрисон Форд, Лоуренс Фишборн, Скотт Гленн. Каждому уделено время, кроме первого — он просто основа, главный персонаж. И к нему возникает двоякое отношение: вроде он основной, а не хватает яркости и харизмы, не исходит «искренней драмы» от персонажа, но с другой стороны — отторжения нет, изменения героя правдоподобные, поступки понятные и актер отыгрывает как надо, видимо второй план тоже важен, затмевать его нельзя. На втором же сплошь колоритные лица, тут надо просто видеть, как подобраны фразы, костюмы, походки и т. д., особенно хороши Дювалл и Хоппер. А также Брандо, который, по сведениям, вообще импровизировал на площадке. А образ создается внушительный, несмотря на появление на несколько минут в конце. Образ создается слухами, перечисляемыми поступками, а непосредственно — записью голоса, но под занавес Марлон предстает во все красе.\nЕще одна важная деталь — музыкальное сопровождение. Начиная с упомянутых The Doors и продолжая композициями Кармине Копполы постепенно накаляется атмосфера, усиливается напряжение и давление, чтобы опять вернуться, увидеть и услышать настоящий «The End». И время подводить итоги. Сумбура выше написано много, при этом однозначно хвалить и рекомендовать кино сложно. Оно достаточно самобытное, тяжелое во многих смыслах: сама война, неприятная, со всеми ужасами, стиль режиссера — медитативный, протяжный, и продолжительность более трех часов. И даже высидев весь фильм, проникнуться, а тем более полюбить может оказаться сложным. Как скажем до конца понять смысл всех сцен. Тут, наверное, надо использовать понятие «искусство», когда всего сразу взглядом не охватишь, всех деталей не запомнишь, при этом полотно довольно цельное, но не всегда понятное. Посмотреть все-таки стоит: культовые сцены, колоритные актеры и другие интересные находки имеются. И понять и помнить: три часа по эту сторону экрана — не сравнимо даже с тремя часами настоящей войны.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1335", "text": "Перед командой во главе с Клинтом Иствудом, действительно, можно снять шляпу. Они создали шедевр. \nСюжетная линия не дает ни на минуту отвлечься от экрана, и не только смотреть, но и анализировать и сопереживать героине.\nОтлично проработан фон, цветовая передача; игра света и тени дают возможность погрузиться в атмосферу того времени. Операторы поработали на славу.\nПрекрасная работа актеров. А. Джоли хорошо передала образ главной героини: эмоциональная напряженность в движениях, сила духа в ее поступках приковывают внимание. Ее переживания, борьба с исполнительной властью в лице полицейского управления в поисках сына, держат зрителя в постоянном напряжении.\nХорошо проработана «полицейская» линия: нечистоплотность, коррумпированность, которая проросла во все структуры, с которыми соприкасается полицейская «машина», уродуют все и всех на своем пути.\nДовольно ярко показаны образы капитана и начальника управления, которые взяли на себя роли хозяев города, вершащих самосуд над гражданами и отворачивающихся от буквы и самого духа закона; их противников, в лице героя Д. Малковича, который старается поддержать главную героиню и своими методами сорвать маски с блюстителей порядка, что пролегло тонкой линией на протяжении всего фильма.\nЗаслуживает внимания и образ главного врача психиатрической больницы, куда попадает главная героиня под кодом «12», который знает, что может манипулировать людьми самыми изощренными способами и методами, до последней минуты пытающийся взять с героини письменное подтверждение, что она не имеет никаких претензий к полицейским.\nА главной героине, простой женщине и матери, лишь надежда дает возможность пережить все круги ада, через который она смогла пройти в ожидании встречи со своим сыном, который для нее всегда был и будет ее сыном. Ей остается одна надежда…\nЕще раз могу написать, что это шедевр, фильм, который стоит посмотреть всем и который не оставит равнодушным никого. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1336", "text": "Этот фильм ещё раз подтверждает, что верить всяким надуманным рейтингам и завышенным оценкам нельзя. И, конечно же, в который раз я убеждаюсь, что рейтинг кинокритиков — это какая-то фальшь, так как настоящих критиков так много не бывает (я имею в виду тех людей, у которых профессия — критик, а не просто первый попавшийся журналист решил черкнуть заметку). Перейдём к самому фильму.\nС самых первых минут становится скучно, хочется просто выключить фильм. Вряд ли вы найдёте ещё такой фильм, который совершенно не может заинтересовать. Но даже самые отвратительные фильмы я всегда досматриваю до конца, так как иногда случается, что первая половина фильма ужасает, но ко второй половине создатели с актёрами как-то «разгоняются» и хороший конец скрашивает неудачу начала. Совершенно не хочется делать «скидку» фильму из-за года. Мы знаем, что и в 30-х годах в США снимали первоклассное кино. А данный фильм 1998 года, а смотрится как неумелое кино времен кризиса. \nЖелание показать мир online была неплохая, возможно, даже новая для того времени. Создатели лихо гипертрофировали реалити-шоу, превратив его в масштабное шоу от рождения и практически до смерти. Но самой главной ошибкой было с самого начала сказать, что это ШОУ. Уже это разрубило фильм на мелкие кусочки, которые невозможно собрать, так как, где кончается интрига и suspense, там умирает и весь фильм. Зритель до последнего момента должен был вместе с героем гадать: «Где он живёт? Не сошёл ли он с ума? Почему его девушку увезли в неизвестном направлении, а отца скрутили, чтобы Труман не смог с ним поговорить?». Люди, которые смотрят шоу, совершенно не интересны: все эти бабули, мужик в ванной, охранники… \nИгра актёров просто нулевая. Джим Керри строит рожи, но в данном фильме они ни к чему и даже улыбки не вызывают — не тот фильм, чтобы гримасничать. Лора Линни пластиковая, без каких либо эмоций с одним выражением лица. Наташа МакЭлхоун всё рыдает и сидит застывшая у экрана. Эд Харрис, пожалуй, был единственный актёр, кто показал хоть какую-то эмоцию на своем лицо, особенно было видно страстное желание спасти Шоу в тот момент, когда герой Керри решил уплыть в нормальный мир. \nНо окончательно разрушил фильм последний слезливый диалог о том, что этот мир идеальный, а в нормальном мире все такие же лжецы, двуличные и т. д. и т. п. Честно, я уже устала от этих однообразных диалогов, которые, как под копирку, только с заменой некоторых слов, переносятся из фильма в фильм. За такое уже можно 10 баллов вычитать.\nЧто касается смысла… Знаете, уже никого не удивишь предательствами в стиле: «Ой, даже жена и мать были в шоу и его не предупредили». Жажда наживы и денег перекрыла в них всяческие человеческие чувства. И хуже всего, что только к 30 с лишним годам герой никак не мог догадаться, что ничего плоского в мире не бывает. У него наступило прозрение, что луна не может быть компьютерная, что небо должно не просто двигаться по кругу, а всё-таки представлять из себя не нарисованное синее полотно и туман, который выпускают из купола над ним, а нечто более объемное и реалистичное. Да, он жил в таком мире и другой не видел. Да, у него такое восприятие. И что мы теперь должны в восторге визжать, что он к 40 годам прозрел? \nЖестокостью мира и жизнью в коробке никого не удивишь. Сколько людей в реальном мире живут, как в коробке, не видя ничего дальше своего города. Жестокость реального мира, с предательствами, издевательствами, убийствами перекрывает любую жестокость коробочного мира Трумана. И, знаете, худшая жизнь была не у него, а у тех, кто смотреть его по ТВ. Все эти люди, которые день и ночь не отрывались от экрана, засыпали под ТВ, ели под ТВ, да всё делали под ТВ — вот ужас, который никто не приметил. Эти люди «мёртвые» по своей сути, они ничем толком не занимаются, ничего не делают, а только смотрят в ТВ. Но это уже совсем другая история, а в этом фильме они были всего лишь нелепым фоном.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1337", "text": "Сразу скажу, что километровой рецензии не будет. С данного «шедевра» хватит и пары дециметров при разрешении монитора 1280 на 1024 пикселя. А теперь к делу, поезд отправляется!\nRailway Station N1: Шедевр?\nНет, нет и ещё раз нет! Кажется, что Дарабонт решил выехать на волне успеха «Шоушенка», который, без сомнения, как раз-таки шедевр. Но 95% пользователей этого сайта любят фильмы за высокий рейтинг, без сомнения. Поэтому и вознесли этот ничем не шедевральный фильмец на пьедестал почёта. Просто так. По инерции. Либо у нас тут фан-клуб Тома Хэнкса, который на плакате «Мили» предстаёт с таким же восковым лицом, с каким мы его и видим на протяжении трёх часов. \nНо возможно шедевральность равна для многих хронометражу: ведь проглотив конец в таком фильме четверо из пяти зрителей не будут помнить, что за события разворачивались в начале. Собственно на этом мы переезжаем ко второй станции.\nRailway Station N2: Глубина лужи во всех отношениях\nПо сравнению с тем же «Шоушенком» «Миля» — плошка, тягающаяся с океаном. «Шоушенк» показывает нам спектр эмоций без полутонов и недосказанностей, без каких-то условностей. «Миля» демонстрирует обратное. Здесь не за что зацепиться, некому сопереживать. Плохо раскрыты характеры главных героев — надзирателей, которые похожи на набор бутафорских фруктов для спектакля. Не они управляют повествованием, но повествование управляет ими. Фильм не трогает ничем, потому что не несёт ничего такого, кроме религиозных соплей и прочей ерунды.\nRailway Station N3: Что понравилось\nДелакруа, которого по-настоящему жалко, Перси, который на голову переиграл всех остальных и мышонок, который живёт уже седьмой десяток лет. Они и вытащили на себе это царство глупости.\nОценка: 45% \nВердикт: Случайно залетевший в «шедевры» середнячок, так что не тратьте 188 минут жизни попусту!\nИ кстати: это моя первая тут рецензия.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1338", "text": "Безупречный шедевр! Пусть — это римейк картины 1932 года, но он смотриться как отдельное повествование. Этот фильм вобрал в себя целый ряд аспектов человеческой жизни. Возможно для кого то, Тони Монтана кровавый гангстер, но для меня, моих друзей и близких знакомых — это человек чести, который ставил выше своей жизни законы справедливости, глядя только на один момент в фильме можно судить об этом человеке, как о сильной личности, этот момент подготовка к убийству общественного деятеля. \nЯ уверен почему люди бояться и не любят таких как Тони, потому что они никогда не идут назад, только вперед, ни куда не сворачивая на своем пути, самацель их жизни не преклонить колен, да может быть Тони стал наркоманом, но он сохранил честь до конца, он не погряз в крови, он не смог убить мать с двумя детьми…\nНаркотики подломили его, под конец он не мог контролировать свою ярость, но где то краем души я понимаю, что убийство друга это не спроста. Тони всегда боялся за Джину, оберегал ее, он хотел оградить ее от той жизни, в которой вращался он сам…, но он сам, не осознавая того стал причиной случившегося. Деньги — разбаловали Джину, а Маноло, просто оказался рядом в центре ссоры между старшим братом и сестрой.\nСловом — это фильм не только о гангстере — это прежде всего история жизни сильного духом человека, который взял за девиз фразу — МИР У ТВОИХ НОГ! — И уже не важно как он там окажеться… ведь цель всегда оправдывает средства!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1339", "text": "Потрясающее кино. Недетский фильм о ребенке. Который заставляет сопереживать, хмуриться, кусать губы и придвигаться поближе к экрану, пытаясь не упустить ни одного мгновения. Это редкость.\nФильм о борьбе со стереотипами, о вере и адской настойчивости на пути к своей мечте.\nКак часто наши родители решают нашу судьбу? В важных аспектах, в мелочах? Как часто мы из-за уважения к ним и неуверенности в себе уступаем? Как мы распознаем тот момент, когда мы уже готовы бороться?\nСюжет фильма вроде бы прост и банален, его можно описать одной строчкой: о мальчике, сыне шахтера, который стал тем, кем не должен был стать — балетным танцором.\nПросто? Да, просто. Но это вовсе не приключенческий фильм, который будет пытаться покорить вас неординарностью поворотов сюжета. Тут все тоньше. Как-то интимнее и ближе, как-то роднее и понятнее для каждого, кто хоть раз в своей жизни уверенно поднимал голову и вставал один против толпы, семьи, окружения и быта вообще и говорил: Нет. Хватит. Я принял решение. Я знаю, чего хочу.\nКто достигал того момента, когда было пора вылупливаться из приятной обволакивающей скорлупы конформизма.\nТак рушил свою скорлупу Билли, решивший стать танцором, а не боксером, как тоже желал его отец.\nТак рушил ее Майкл, решивший признаться в своей нетрадиционной сексуальной ориентации.\nТак рушил ее отец Билли, когда решил пойти против своих сотрудников, чтобы дать своему сыну Шанс.\nТак рушил ее брат Билли, решивший сначала идти против системы, а потом помогать отцу ради будущего своего младшего брата…\nВсе эти внешние проявления борьбы начинаются с борьбы внутри нас, с развития твердости характера, решимости, целеустремленности, которые впоследствии помогут нам свернуть горы и достичь цели.\nЭто очень мужской фильм. О настоящих, грубоватых и жестких мужчинах, они не умеют красиво говорить и им с трудом дается выражение заботы и нежности, но они тем не менее способны на высокие чувства.\nДлинная и тернистая дорога под названием «оставаться всегда собой» начинается с первого, самого трудного шага — с понимания, кто же ты есть на самом деле.\nСоветую посмотреть всем.\nОценка", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1340", "text": "Начать следует с того, что подобного фильма на больших экранах экранах не было уже лет 80. А во времена навороченных блокбастеров и глупых комедийных мелодрам с шутками, которые редко когда подымаются выше пояса, эта картина настоящая находка для изголодавшегося киномана. С одной стороны простота сюжета и режиссерских ходов, а с другой свежий взгляд на старую школу кинематографа. То же касается и актерской стороны дела, мало кто осмелиться сыграть перед камерой, зная что не может пользоваться одним из важнейших актерских инструментов — речью.\nСюжет фильма повествует о периоде перехода от немого кино к звуковому. Историческая дата забравшая не одну жизнь замечательных артистов. В этом еще один интерес для зрителя, который себе даже вообразить не может о том как в немом кино показать звуковой фильм. Но местами создатели все таки не выдерживают и добавляют звуки, но они становятся оригинальной находкой подчеркивающей концепцию фильма. В центре картины классическая для Голливуда ситуация: успешный красивый актер влюбляется в неизвестную статистку, но не может быть с ней, так как он звезда, но при звуковых переменах все становиться наоборот и он уже не хочет быть с нею из-за своей актерской гордости и профессиональной ненужности. Но в итоге все заканчивается классическим «Хэппи эндом». Актеры создали классические и в то же время оригинальные образы, в которые не возможно не влюбиться.\nПростой до безобразия сюжет, стандартные для того времени приемы монтажа и актерской игры, но все это смотрится так свежо, так в новинку, что невозможно оторвать взгляда от происходящего. А оригинальные нововведения и шутки на тему немого кинематографа не оставят разочарованными даже самых придирчивых любителей фильмов начала прошлого века. Конечно, в мире где отсутствуют звуки всю атмосферу поддерживает лишь музыкальные композиции, которые радуют слух так же сильно, как черно-белая картинка радует глаз. А в моменты отсутствия музыки, на полной тишине, создаются такое напряжение, что зритель просто замирает в предвкушении дальнейшего хода действия. Такое кино не надо смотреть или слушать, его нужно чувствовать.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1341", "text": "Признаюсь, книги я не читала. \nРешила посмотреть данный фильм с моим молодым человеком. Ожидала чего-то большего. И не дождалась. Не понимаю, чем этот фильм многим нравится. Игра актеров совершенно неинтересная. Сюжет абсолютно неправдоподобен. Да, возможно, сама идея фильма чем-то трогает, но то, каким образом это сняли?! Не очень, скажем так. Не верю, в то, что в те годы девушки из таких богатых семей так развратно себя вели. Вспоминая своих бабушек и дедушек, да ладно, даже вспоминая истории из жизни Америки тех дней, хочется рассмеяться. Нравы тогда были строгие, воспитание было у людей другое, моральные ценности, а тут что? Тут мы наблюдаем пару из наших дней, из 21 века, которая ведет себя слишком вольно и неприлично для тех, кто в действительности жил в то время в Америке.\nПостановка как в любительском театре. Не цепляет. В некоторых сценах хочется возразить и сказать: Не верю или Такого не могло быть. Лучше пересмотреть еще раз «Гордость и предубеждение» или «Унесенные ветром». Не советую тем, кто ценит хорошее кино про любовь.\n\nза актеров.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1342", "text": "Хоть и кажется на первый взгляд что перед нами очередной фильм, разжигающий международную, а точнее межрасовую неприязнь, но на самом деле это далеко не так. Этот фильм учит нас смотреть не на то какой человек внешне, а на его поступки. \nВ этом фильме много жестокости и грязи, но она показана в своем естественном виде, так как она есть. Есть предательство, в самом подлом виде, есть и насилие, есть помощь со стороны, от которой меньше всего ждёшь.\nВсего один день способен перевернуть жизнь одной семьи с ног на голову, это приводит к тому что старший сын оказывается в тюрьме, и именно в этом. как бы ни казалось гнилом месте, именно там он переосмысливает всю свою жизнь, свои взгляды, и сам приходит к выводу, которые противоречат его принципам. \nПоказано, как человек может измениться, хоть и известно что «сильные люди не плачут, и не просятся к мамочке, они хрясь… и сломались…». Оказывается это ложь.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1343", "text": "Свобода. Свобода бывает разной: внутренней, внешней, яростной и спокойной. Я думаю этот фильм прежде всего о свободе. Безусловно каждый, как и в любом другом фильме, книге, музыкальном произведении увидел бы здесь свою тему, тему родителей и детей, протеста молодости, желания просто испытать себя.\nНо для меня этот фильм о свободе. Я очень сильно прочувствовал какую то внутреннею мотивацию поступков которые совершал главный герой, мне кажется понять его может каждый, кто хоть раз чувствовал одиночество, какую то вселенскую пустоту и в то же время наполненность жизни. А еще, женщины, дорогие, не обижайтесь, но понять его могут только мужчины, потому что это столь характерный поступок именно для мужчины, всех людей, любого пола может тянуть выразить себя в испытаниях, преодолениях, но так, в горах, в лесу, в дикости могут искать себя только мужчины.\nЯ не думаю что понять себя, ощутить свою свободу, можно только в таких, экстремальных условиях, я наоборот настаиваю что искать себя надо там, где ты ЕСТЬ, сейчас сию минуту. \nТак стоит ли искать эфемерные смыслы в далеких странах, местах, когда счастье-смысл всегда рядом, внутри нас. Стоит?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1344", "text": "Тим Бертон\nЯ считаю Тима Бертона замечательным режиссером и человеком не от мира сего — это-то в нем и интересно. \nФильм похож на зачарованную сказку про Всадника без Головы.\nВсё дело в атмосфере фильма: затуманенный подсвеченный горизонт, сказочная, мистическая история, музыка, актеры — Джонни Депп, Кристина Риччи, ну и конечно несравненный Кристофер Уокен в роли всадника без головы… Этот набор действительно заставляет переживать за героев, ощущать настроения. В этом плане фильм очень похож на «Эдварда — Руки-Ножницы». \nНастоящий шедевр.!\nПрекрасно подобранные актёры: Джонни Депп, Кристина Ричи, Кристофер Уокен.\nОдин из лучших в жанре мистики и ужасов. В каком то готическом стиле, мрачненький, но очень интересный. Скорее смесь ужастика, детектива и сказки. Мне он напомнил сюжет о золушке и мачехи.\nИтог:Развязку рассказывать не буду, а то так не честно по отношению к тем кто его еще не видел. Детектив тем и хорош что всё в самом конце понятно становиться. Всем кому интересны детективы и ужасы фильм понравиться.\n\nСпасибо Тим!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1345", "text": "Фильм не понравился. Сюжет конечно хороший, но остальное не нравится. Фильм помоему стал популярным только потому, что нет достойных конкурентов, т. е. фильмов про пиратов. Депп, конечно хорош, но его шутки и ужимки мне не нравятся (прям как белка из Ледникого периода). Если бы на месте Киры Найтли была бы какая-нибудь другая девушка (Кейт Бекинсейл, например), я бы пересмотрел фильм еще раз, но увы… Спецэффекты конечно классные, но не дотягивают до уровня Человека паука третьего его величества. А так если вам нравятся первые два фильма и шутки белки из Ледникового периода, то смотрите!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1346", "text": "Да, этот фильм действительно неподражаем! С первых же минут он погружает Вас в атмосферу романтичной беспечности Юга Америки перед гражданской войной. И Вы уже не сможете оторваться от картины до самого её конца. Во имя этой картины написано бесчисленное количество отзывов — не думаю, что мой стает уникальным. Я лишь хочу сказать огромное человеческое «Спасибо» с большой буквы замечательным актёрам, воплотившим замечательную книгу в жизнь.\nДумаю, сам сюжет пересказывать лишний раз не нужно — книгу Маргарет Митчелл знают и обожают во всём мире. Я думаю, что Скарлетт — пример настоящей, восхитительно женственной, но в тоже время невероятно сильной — Женщины с большой буквы. Она проходит сквозь все испытания, что выпадают в её жизни, она любит, ненавидит, ревнует, дружит — как и все девушки и женщины нашего мира. Она вобрала в себя всю уникальную природу женщин, Скарлетт воистину прекрасна и восхитительна. \nВивьен Ли с её необыкновенной внешностью смогла до боли точно передать любимую героиню. Она была невообразимо хороша в любых сценах — и в момент побега из горящей Атланты, и уставшая, голодная во время работ в Таре, и ослепительно — прекрасная во время балов… Сумасбродная, непредсказуемая, коварная и обольстительная Скарлетт пронесла все испытания с гордо поднятой головой — как настоящая дочь своего отца, истинная ирландка. Она не сломалась под всеми тяготами, а смогла принять их с гордо поднятой головой и сакраментальной фразой: «Я подумаю об этом завтра».\nРетт Батлер. Как много в этом имени сплетается для каждой девушки и женщины! Этот безукоризненно одетый джентельмен с изящными манерами, тонкой наточкой усов и с лукавым взглядом… Безусловно, он — олицетворение настоящего Мужчины. Он относится к жизни с усмешкой и юмором, подлаживаясь под её бег и извлекая из этого выгоду. Ретт — воплощение не идеального мужчин, но мужчины, заставляющего трепетать женские сердца. Он лукав, хитёр как чёрт — и этим пользуется. Из гражданской войны он извлекает пользу, ввозя контрабанду в блокадный Юг. И именно в этой войне он обретает свою любовь — искромётную Скарлетт, божественную женщину. Их любовь противоречива, но в тоже время прекрасна. Это Настоящая любовь, такая, какая может случится только раз в жизни. При просмотре этого фильма, сердце трепещет от чувств, и наворачиваются слёзы. Это нереальная, бесподобная любовь — но в то же время в сложных взаимоотношениях героев мы узнаем самих себя.\nЭта картина будет любима и 50, и 100 лет спустя. Сердца романтичных девушек будут вздрагивать при взгляде на вечно молодого Кларка Гейбла и Вивьен Ли. Светлая память почившим великим актерам, Вы навсегда останетесь в сердцах своих поклонников… Спасибо М. Митчелл — за её детище, за её бесценный подарок свом потомкам. Ваши поклонники Вас никогда не забудут.\nЗа ещё одно чудо света, за самую яркую картину кинематографа", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1347", "text": "Не дают покоя наших режиссёрам лавры Стивена Спилберга и других представителей суперзрелищного кино. Вслед за «Адмиралом», композиционная и изобразительная структура которого явно навеяна шедевром Спилберга «Спасти рядового Райана», вышло подражание «Индиане Джонсу». И невдомёк было телережиссёру Олегу Штрому, зачем-то вылезшему в кино, что если уж у талантливых режиссёров зрелищного кино Саймона Веста («Воздушная тюрьма», «Генеральская дочь») и Яна де Бонта (дилогия «Скорость», Смерч», «Призрак дома на холме») не получился Индиана в юбке (дилогия «Лара Крофт»), то совсем не факт, что получится у него. Тем более в нашей попытке был и бюджет поменьше, и актёры похуже. Анастасия Панина, хоть и красивая внешне, явно не чета Анджелине Джоли, игравшей Лару Крофт, и уж тем более далеко ей до харизматичного Индианы в исполнении Харрисона Форда. \n\nПолучилось в итоге то, что и могло получиться: блокбастер для бедных, снятый на фоне коммерческого успеха приключенческого кинематографа последних лет (дилогия «Мумия», дилогия «Лара Крофт», «Лига выдающихся джентльменов»). Убедительная игра Дмитрия Нагиева в роли главного злодея (актёр, кстати, всю роль отыграл на английском языке), да красивое тело главной актрисы — вот то, что может запомниться зрителю по окончании этого невразумительного дешёвого зрелища.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1348", "text": "… Пошла на этот фильм, имея на самом деле весьма скромное представление о знаменитом сыщике: оно укладывается в одно предложение — «Англичанин средних лет в клетчатой кепке с трубкой в зубах, имеющий незаурядный интеллект». Ни книг Конан Дойля, ни фильмов с Ливановым смотреть мне не довелось, поэтому судить о Шерлоке пришлось по новому творению Гая Ричи.\nВначале образ главного героя меня немного смутил: этакий безбашенный, порой даже довольно странный мужчина, иногда слишком бесцеремонный. Почему-то занимается боксом, в связи с чем хорошо сложен и способен в драке уложить противника на лопатки. Слишком любит эксперименты, готов хоть в омут с головой, хоть в Темзу из окна прыгать, хоть с крыши падать; эгоистичен, не учитывает мнение своего друга Ватсона, ради эксперимента не жалеет даже его собачку-бульдога. Далее — красивая и ловкая женщина, которой под силу обвести вокруг пальца даже самого Холмса (феноменальная логика которого, кстати, очень хорошо прослеживается в фильме), да и сам сюжет — тайное мистическое общество, зашифрованные знаки… Ну не могло у меня уложиться в голове, какое все это имеет отношение к тому невозмутимому мистеру Холмсу с трубкой и седеющими бакенбардами, которого я себе представляла изначально!\n«Нуу, — подумала я, — чего не сделают ради кино..» Я где-то уже читала, что этот фильм и не претендовал на сходство с книгой. Однако мое любопытство заставило все же проверить это — и каково же было мое удивление, когда, взяв в руки книгу, я увидела все то же, что описала вам выше… «Этюд в багровых тонах», «Знак четырех» рассказывают о таинственных преступлениях, религиозных сектах, тайных знаках — так что сюжет фильма не отклоняется от жанра повествований Конан Дойля. Так же как и стремление Холмса проверять все путем порой даже весьма необычных экспериментов. Чаще даже над самим собой… И — о чудо — он действительно занимался боксом! У Ватсона действительно была собака-бульдог, а женщина, которая, как мне казалось, появилась в фильме, чтобы разбавить мужскую компанию, это Ирен Адлер из «Скандала в Богемии» — уникального случая, где великий сыщик потерпел провал. В книге он попросил у короля Богемии ее фотографию — в фильме он держит ее на столике в своей комнате…\nПожалуй, хватит перечислений. Мне просто было интересно их обнаружить, так как фильм мне понравился, и захотелось расширить свои познания о Шерлоке Холмсе. Я шла на обычное кино, каких много, а попала в увлекательный мир, загадочный и непредсказуемый, который захватывает, увлекает и держит в напряжении, так что к концу его замечаешь, что сидишь чуть ли не с открытым ртом) Прекрасная музыка создает нужную атмосферу и подчеркивает каждую деталь. Ничто не скроется от взгляда проницательного сыщика и его верного соратника доктора Ватсона (не буду оригинальной, в исполнении Джуда Лоу он очень хорош!)\nИ еще. Спасибо Гаю Ричи за то, что его Шерлок не делал себе инъекции кокаина. А то «книжный» Холмс имел такую привычку…\nВ общем, фильм получился хороший —", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1349", "text": "Порядок и хаос — две главные составляющие равно как Вселенной, так и нашей планеты. В порядке явно впереди выступает такое полезное свойство, как практичность. Кинематограф проявляет с этой точки зрения весьма нездоровую и странную позицию, потому что никто так не практичен в фильмах, как убийца, и примеров тому великое множество. Ганнибал Лектор, Джон Крамер, Антон Чигур — все так или иначе отличаются, но их объединяют только им ведомые принципы, которым они слепо повинуются, они своего рода отрегулированные механизмы, не знающие жалости. Хорошо, если эти персонажи так и оставались бы только в фильмах, но на поверку, увы, все мы потихоньку превращаемся в них, пусть никого и не убиваем. И продюсеры, и зрители стали двумя сторонами одной предательской монетки: и те, и другие желают выигрышный билетик — зачем тратить силы на то, что им не выгодно? Обычная толпа жаждет зрелищ, индивидуалисты — эстетство и всё в таком духе, а продюсеры, понятное дело, алчут в ожидании роста капитала. Начинается спектакль. Какой-то, с подачи продюсеров, блокбастер раскручивается до уровня чуть ли не «философской драмы», а тут ещё один из актёров умирает, средства на пиар со спокойной совестью можно приберечь для следующего случая, благо ЖЖ — этот коллективный крысятник, состоящий из «экспертов», — и без того раструбит на весь свет о гибели актёра и прорекламирует «последний фильм с его участием», каким бы этот фильм ни был (желательнее, конечно, чтобы массовым, а не чьим-то там «воображариумом»). Что бы ни случилось в дальнейшем, будущее предопределено с точностью до секунды: поклонники умершего актёра сразу же атакуют крупнейший в мире киносайт IMDB — и фильм уже на первой строчке субъективного пьедестала, обгоняя и творение Копполы, и картину Кубрика, всех своих «конкурентов». Поток хлынувших к магнатам зрительских денег исчисляется, разумеется, миллионами, еле не достигнув уровня 1997 года, когда в прокате лидировал кэмероновский «Титаник». Независимо от истинности игры умершего актёра, зрители (в первую очередь, поклонницы) будут её расхваливать и превозносить до небес. В экстазе восхищённом последует закономерный для этих зрителей вывод: актёру нужно дать высшую награду в мире кино. А какую награду народ давно уже почитает, как высшую кинематографическую? Правильно, «Оскар» — хотя премия эта национальная, сугубо американская, но по-прежнему, из-за мощнейшего влияния Голливуда, в сознании она предпочтительнее остальных. А до провозглашения фильма (экранизации комикса) «шедевром на все времена» совсем недолго. И если продюсерам это необходимо понятно, по каким причинам, то зрителям из-за зрелищности да чтобы потрепаться в лишний раз в своём любимом ЖЖ или по родной аське о том, что, ух ты, актёр-то получил-таки посмертно «Оскар», а фильм огрёб кучу статуэток, хотя этот сопливый «Титаник» так и не обогнал по количеству наград и бла-бла-бла.\nЗадачка о двух паромах Джокера решается и в реальном мире: на первом пароме — добропорядочные граждане, с детства знающие себе и другим цену, это те граждане, что не бросаются на яркое и блестящее, а аккуратно в себе развивают стремление к самосовершенствованию; на втором пароме — представители так называемой толпы, то и дело завывающей восторженно при появлении каждого «блохбастера», и оттого людям с первого парома таки кажется, что на втором пароме собрались «плохие», они уже в мыслях этих вторых заковали в ярлыки, и не хотят с ними считаться, как с равными. Эту задачку им предложили братья Кристофер и Джонатан Ноланы, сценаристы «Тёмного Рыцаря», угрожая взорвать либо один, либо оба парома. И думается, в отличие от фильма, в реальном мире в яростной битве взорвутся оба парома, так как пропасть между первыми и вторыми слишком уж велика для благополучного мира. Практичность первых бесит хаотических вторых, перед вами разворачивается незримая третья мировая война, в которой исход один — смерть. Не физическая, нет-нет, а моральная, когда первые постепенно угасают, а вторые в восторге пресыщаются зрелищами. Так умирает сейчас Запад, так умрёт Восток. Отрегулированные жители Запада падут раньше, но беснующиеся обыватели Востока в этом смысле гибнуть будут дольше. Кинематограф подарил нам безупречный во всех отношениях хэппи-энд, но братья Ноланы не соглашаются на этот хэппи-энд, они видят то же, что и Кормак МакКарти, и братья Коэны — в близком будущем беспросветный мрак. Мрак, ибо Бэтмен уже не супергерой, а Джокер — не суперзлодей. Герои эти — две стороны предательской монетки, которой так жаждут продюсеры, и которой так охотно делятся наши уважаемые зрители. Мрак, ибо по инерции фильмы уже перестанут иметь окончания, а только — продолжения, утопая в бесчисленных сиквелах, триквелах и квадрологиях.\nЯ люблю Запад. Поэтому надеваю на лицо намертво приклеивающуюся маску, улыбаюсь и сначала произношу: «У меня всё ОК», хотя проблем хватает до потолка. Я обязан быть практичным, срывать выигрышный билетик, в данном случае — рейтинговую рецензию, оттого я должен всех умаслить и заключить, что «Тёмный Рыцарь» — хороший фильм, Хит Леджер достоин «Оскара» за роль второго плана, можете смело шагать в кинотеатр, ведь время зря вы не потратите, как и свои кровные деньжата. Где-то в глубине моей души джокер робко прошепчет — «Why so serious?», но будет поздно — Хит Леджер умер, оставив своего Джокера. Персонаж живёт, а мёртвые с того света не возвращаются. Кинематограф теперь не кинематограф, и зрители теперь не зрители. Бёртон снимает чужой мюзикл, братья Коэны получают награды за экранизацию не своего романа, а Линч давно понял, что все мы пребываем в бергмановском сне, глядя на свой же гроб.\nСолнечный луч прорезается в самый последний момент, потому что у каждого из нас, слава кому-то там на небе, есть друг или друзья. Их смех, их улыбка, их рассказы способны поднять с мрачной глубины и вас, и меня — воскресив настоящий дух в человеческой оболочке, уничтожить нотки цинизма. И тогда задачка о двух паромах решается просто, в голове стоит появиться мысли «А вдруг на другом пароме есть кто-то, кто мне дорог?». Несчастен Бэтмен, как и несчастен Джокер — одинокие комиксовой своей Вселенной. Одинокие. Как бы ни прятался первый под маской, а второй — под впечатляющим монологом о хаосе и порядке, оба они одиноки, и это видно сквозь маску, сквозь шрамы… Мёртвые с того света не возвращаются, но остаются живые: после Хита Леджера — его дочь, которая в странном, странном мире находится. Надежда есть, если обретутся друзья. Возможно, об этом фильм Нолана — о том, что не всё потеряно в этом странном, странном мире.\nПосвящается: замечательному другу — Котище, с признательностью.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1350", "text": "Действительно БРЕД.\n\nВо первых, думаю, спустя столько лет снимать продолжение Маски было глупо — уже все по другому.\n\nДжим Керри тогда просто взорвал. Своей игрой и харизмой он громко заявил об этом фильме, который я безумно полюбил в детстве. И когда сейчас пересматриваю — прям вспоминаю те времена и ностальгия меня охватывает)\n\nА вот то, что преподнесли нам типичные американцы (да-да, как у Задорнова) вообще нельзя за комедию принять.\n\nПросто выкинуто время на ветер.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1351", "text": "Кому-нибудь кажется, что повторяется история «Аватара»? Возможно только мне и только для меня. Те же люди уговорили меня пойти в кино на этот очень долгий фильм. Все посмотревшие твердят, что фильм великолепнейший, рейтинг кинопоиска тоже о многом говорит. Я подумала, что надо его посмотреть. Прочитала описание фильма — не впечатлило. Посмотрела трейлер — немного заинтересовал. Увидела фильм — и всё-таки нет, не впечатлил. Ощущения похожи на те, которые были после просмотра Аватара: много шума из ничего… Хотя ошибаюсь, кое-что в этом фильме всё-таки было…\nИдея! Идея этого фильма о том, что можно проникать в чей-то сон, создавать там что-нибудь, творить и кардинально менять жизнь этого человека, а возможно и свою. Но сюжет и воплощение этой идеи слишком были устремлены к тому, чтоб сделать этот фильм блокбастером, а не заложить в него глубокий смысл. Этот фильм действительно красивый, снято было замечательно со всех ракурсов и с нужными спецэффектами. Хотя я и сказала, что фильм очень долгий, но смотреть было интересно, хотя под конец уже сил было мало. Давно не видела ДиКаприо на экране, играл он здесь неплохо, да и остальные главные герои мне понравились. Вот только музыка Эдит Пиаф отвлекала меня от происходящего и заставляла вспомнить о фильме «Жизнь в розовом цвете», в котором играла та же Марион Котийяр. Не знаю, чего хотел режиссер, но героиня Мол осталась в моей памяти больше как отрицательный персонаж. Если честно, я сентиментальный человек, но история любви этого фильма пробудила во мне очень мало эмоций. Также было даже несколько смешных моментов, которые вызвали улыбку и, несомненно, украсили фильм.\nФильм «Начало» получился немного сумбурный, зрителю нужно было ежесекундно переживать за героев, смотреть многочисленные погони, ждать, когда же они убьют всех защитников. Мне кажется история этих защитников совершенно не раскрыта, я так и не узнала, как они появляются и как они существуют в подсознании человека. В этот фильм была вплетена ещё история взаимоотношений отца с сыном, но она тоже вызывала немного эмоций, хотя в реальной жизни это очень печально. Сын — это продолжение отца, они должны понимать друг друга, поддерживать. \nЕщё мне не понравилось то, как разрушались сны, слишком грубо, в моём представлении сны исчезают более плавно, постепенно сменяют друг друга. Этот фильм мне действительно чем-то напомнила «Матрицу», но он явно не дотянул до неё, может быть, потому что она стала классикой, фильмом, который должен видеть каждый. «Матрица» намного интереснее и красивее, великолепные сцены драк и погонь, не было всё так скомкано как здесь, да и воплощение идеи намного лучше. \nВоспоминание ещё об одном фильме возникло у меня. Этот фильм — «Вечное сияние чистого разума». Там играет бесконечно любимый мной Джим Керри, играет так, что просто глаз не оторвать. В этом фильме тоже показаны современные технологии, которые проникают в самое ценное для многих людей, в их память, и начинают стирать то, что они хотят забыть. Начало этого фильма является его концом, все воспоминания главного героя перепутаны во времени, но складывается чёткая картина о происходящих в его жизни событиях и ты переживаешь то, что и главный герой. «Вечное сияние чистого разума» создан более глубокомысленно и с лучшей задумкой, он помогает не забыть о вещах, которые важны в жизни.\nТак что моё личное субъективное мнение о фильме «Начало»: не затрагивает он сердца, потому что создан для другого, для массового зрителя и только. Не было искры у меня после просмотра и не появилась мысль, что это просто невероятно. Что-то получилось хорошо, что-то не очень, поэтому рецензия нейтральная.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1352", "text": "Да, этот фильм из разряда, который я называю «Кинговский бред». Фильм настолько нелеп, что не хватит этого окошка, чтобы привести все мои аргументы. Но я постараюсь выделить главное.\nМои аргументы:\n1. Здоровый негр со способностью исцелять людей, который ведёт себя как 2-летний ребёнок и всё время плачет, в итоге оказывается самым главным мудрецом и берёт на себя роль Иисуса Христа.\n2. Здоровяка Джона все (ну почти все) любят, и никто даже не пытается его спасти.\n3. Мышонок получает часть сверхъестественной силы от Джона и живёт несколько десятков лет. Учитывая, что мышки живут от силы 2 года, сколько столетий собирается топтать землю герой Тома Хэнкса?\n4. Искажённое представление о мужской дружбе. Герои то и дело наигранно показывали друг другу свою преданность, но выглядело это неубедительно и даже смешно. Не тюрьма, а детский сад.\n5. Заключённый подружился с мышкой. Это ещё куда ни шло. Мышку звали мистер Джинглес. И это можно понять. Но когда этому зеку скормили байку о том, что как только его грохнут на электрическом стуле, мышка отправиться в невероятную страну Мышляндию, рай для грызунов, и он ПОВЕРИЛ в это враньё, над которым скептично посмеётся любой 5-летний ребёнок, я понял, что для меня этот фильм полностью провалился и превратился в весёлый балаган.\nФильм ни о чём. Стандартный Кинговский бред.\nСтоит ли смотреть: за 3 часа можно посмотреть 2 куда менее наивных фильма.\nP.S. «Зелёная миля» занимает 2е место в Топ-250. Надеюсь меня не забанят.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1353", "text": "Смотрел эту картину в три приема, опасаясь, что если смотреть подряд, может случиться приступ сахарного диабета. Такой борьбы хорошего с лучшим я не припомню со времен раннего соцреализма. Сюжет состоит из дюжины однотипных историй, в которых созревшие для любви граждане обоего пола падают друг на друга как переспелые груши. Немножко позабавила история про аглицкого писателя и португальскую уборщицу, говорящих об одном и том же на разных языках. Остальные истории либо зевотно скучны, либо смехотворно неправдоподобны. Даже созвездие замечательных актеров бессильно сделать эту сборную солянку хоть сколько-нибудь интересной, ибо авторы пренебрегают золотыми принципами романтической комедии/мелодрамы, сформулированными еще на заре синематографа:\n- Парень встречает девушку\n- Парень влюбляется в девушку\n- Парень теряет девушку\n- Парень завоевывает девушку.\nВ свете нынешних феминистских веяний можете поменять местами «девушку» и «парня», но суть остается неизменной: даже в любовной истории должны быть конфликт и интрига, чтобы поддерживать зрительский интерес, иначе это не фильм, а «ведерко розовых слюней» © Экслер.\nОсобо смехотворные эпизоды я не могу обойти вниманием:\nАнгличанин едет в Америку снимать девок?! Ой, не смешите мои тапки, это полный бред! То-то американские мужчины впереди планеты всей по заказам «невест по каталогу». В Россию надо ехать, дурила, в Россию! (Не в Москву, конечно, а в городок попроще.) Там только махни своим пачпортом с «двухспальным английским лёвою» — девки так и налетят, даже на рожу твою конопатую не посмотрят!\nПремьер-министр, не умеющий соблазнить собственную подавальщицу чая? Я вас умоляю! Политику для того, чтобы достичь уровня главы государства (если он и вправду политик, а не марионетка), нужна т. н. харизма — это такая штука, ее не купишь, не выучишь и никаким способом не приобретешь, она либо есть, либо ее нет. Если нет — быть тебе не премьером на Даунинг-стрит, а хозяином прогорающего книжного магазинчика в Ноттинг-Хилле, а если есть, то бабы ее чуют десятым чувством и слетаются, как осы на мед.\nКстати, отчего бы американцам, заместо всяких бушей и обам, не избрать президентом Б. Б. Торнтона? По-моему, классный презик получился бы! А вот Хью Гранта в премьеры не надо! Он, конечно, симпатичный и, как выяснилось, клёво танцует, но хозяин книжного магазина или арт-дилер-жиголо — это его потолок…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1354", "text": "Скажу сразу — я никогда не был фанатом Бэтмена и не любил DC Comics. Бэтмен: Начало сначала не понравился. И когда узнал, что Нолан делает сиквел, то особо не радовался. Ну выходит так выходит, может схожу. Потом начали выходить трейлеры. Они вообще не понравились. А потом посыпались отзывы с из Америки…\nЯ был готов ко всему когда покупал билеты, но не к такому. Новый Бэтмен поражал своей жёсткостью и реалистичностью. Если бы в нашем мире реально были такие вот герои, то выглядело бы всё точно как в этом фильме. Брутальность Бэтмена, минимум компьютерной графики и Джокер это то, что держит тебя в напряжении и не отпускает даже после сеанса. \nПотрясающий подбор актёров. Бэйл, Фриман и конечно же Леджер выложились по-полной. После Тёмного Рыцаря я обожаю Джокера. Я не знаю кем надо быть, чтобы не наслаждаться игрой Хита Леджера. Он просто гений.\nФильм в моём личном рейтинге занимает одно из трёх первых мест.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1355", "text": "Сей фильм меня заинтересовал именно названием, ну «Человеческая многоножка»  чем вам не треш-сказка? Отталкиваясь от такого названия, ожидаешь увидеть что-то прям таки шокирующее и нервную, и пищеварительную систему. Ну, или какой-нибудь мерзостный арт-хаус. Однако, данный «киношедевр» ожиданий не оправдал совершенно, бестолково, безыдейно, тупо.\n\nГлавным образом разочаровала именно многоножка, ну какая ж это многоножка?  После сбора такой примитивной и концептуально отвратительной конструкции, как этот злодей-хирург смеет именовать себя «великим хирургом», да еще смотреть на «тройняшек» и называть это «моим творением»? Медик выискался, ахаха. Попришивать рты к задницам, конечно эффектно и противно, если оглядываться на зрителя, но безбожно халтурно с точки зрения самой идеи фильма. Попросту сказать, многоножка не впечатлила совершенно, мерзопакостно по сути, но видно, что это сделали только дабы попытаться шокировать и заставить плеваться зрителя, и это удручающе. Хотя, может быть, им воображения не хватило, или познаний в физиологии. Или бюджета. Бывает, да, но так как именно многоножка является центровым аспектом и идеи, и фильма, и вообще — думается мне, стоило бы над ней поработать, и выдать нечто действительно шокирующее, а не хлипко соединенных трех несчастных, которые долго не проживут уж точно. Столь «оригинальная» идея воплощена… да никак не воплощена, слабо и неинтересно, сейчас на такое зрителя не возьмешь.\n\nСобственно фильм совершенно ни о чем, идеи не прослеживается никакой, мотивы этого безумного немца непонятны, акромя того, что раньше он сиамских близнецов разделял, а щас страсть как захотелось в конструктор поиграть. Ну и еще он мизантроп, и страдает манией величия. Единственно, надо отдать должное актеру, игравшему доброго доктора, безумец и психопат вышел из него отличный. Но сама его мания соединения совсем неясна, зачем ему это нужно, а если и нужно, то зачем делать это существо столь хрупким и недолговечным? Вопросов всплывает множество, а главный — в чем же собственно смысл? И где он? Что-то не видно. \n\nВ «Многоножке» полно и других огрешностей, сценарий никакущий, написанный, видимо, за три часа на коленке. Просто тьма огромная глупостей и несуразностей, тут и нелепейший побег девушки, и история с уже вроде бы готовой многоножкой, и, ах душераздирающий монолог японца, а про двух полицейских в конце вообще лучше промолчать. Тупо и топорно до невозможности, зато они очень миленько и трогательно смотрелись в бассейне, грустно-грустно, ага.\n\nЧто ж в итоге, могу честно сказать, большей бредятины пока не видела, снимать фильм только, чтобы показать что-то оригинальное и мерзкое никудышная затея. Да и мерзко было только минут десять за весь просмотр. По большей части, как ни странно, довольно скучное и тягомотное зрелище. Смотреть не стоит, ничего нового для себя точно не вынесете. Поставлю только за актерскую игру и нереализованную нормально задумку — \n\n\n\nЯ бы с большим удовольствием посмотрела на тройняшек-ротвейлеров скорее.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1356", "text": "Соединенные Штаты, времена голода и массовой безработицы. Заводы закрываются, люди бастуют, кругом сплошные беспорядки, повышение уровня преступности вследствие голода, народ перестает отвечать за свои действия, а штаны занашиваются и протираются все больше — до самых дыр. Волнения, накрывающие всех с головой, нестабильность, при которой, то открываются рабочие места, то закрываются снова, и что в такой ситуации поспособствует существованию? Наверное, душевная простота и надежда на лучшее будущее, сравнимое с невероятными грезами. Все это помогало, как нельзя лучше бедняку, у которого в кармане не было ни копейки. \nЗато этот гражданин небольшого роста и в котелке жаждал трудиться на своем любимом заводе, при этом ко всему он относился с какой-то небывалой теплотой, и это превращалось в непонимание со стороны других людей, которые были в состоянии психоза под гнетом непростого времени. Ну, а все, к чему был причастен этот маленький человечек с тросточкой в руках, превращалось в комико-фарсовые ситуации, из-за которых не только срывался смех с уст, но и наворачивались искренние слезы. \nЭта картина Чарльза Чаплина, как нельзя актуальна и для нынешнего времени. Когда планету лишний раз настигают периоды кризиса, когда становится совсем плохо, тогда можно и даже нужно пересматривать «Новые времена» и проводить аналогии с современными реалиями, которые очень похожи на те, что высмеивал Чаплин. Аналогичная нестабильность, оборачивающаяся в волновые колебания людей, фальшивые приемы для оздоровления ситуаций, работа правоохранительных органов, чьи взоры падают на все, кроме истинной преступности, а также государство со своими вечными обещаниями — состояние знакомое. И только мечты остаются у обычных людей в личном арсенале, что вкупе с жаждой обрести спутника по жизни, который сделает путь легче, и составляют сущность каждого отдельно взятого человека.\nТак уж складывается, что, чем проще и душевнее личность, чем легче просматривается его внутренний мир и так называемый хлеб, тем свободнее к нему притягиваются разного рода неприятности. Работаешь себе, трудишься, и внезапно наступают неудачи в виде кризисов, забастовок, ну и ладно уже это, такие вещи касаются каждого, но когда тебя ошибочно принимают за зачинщика волнений, обвиняют во всех бедах, бросают в тюрьму, где тебя ожидает еще одна порция «сюрпризов», это уже совсем другое дело. А затем ты возвращаешься и получаешь еще несколько повторяющихся «пощечин», от которых может уберечь лишь опека близкого человека, который для тебя и есть то самое — «всё», согревающее одним только присутствием рядом. \nНовые времена наступают, меняются декорации, натюрморты, веяния, мода, технологии, даже люди, а вот начинка не изменится никогда, как это не сделает сам Чаплин, прочувствовавший все возможные ситуации наперед и изобразивший их в своих картинах. Ненавидящий смену чего-либо, сопротивляющийся наступающему на пятки звуковому кино, он демонстрирует свой полунемой фильм, смеющийся над речью и использующий ее только в тех пропорциях, в которых это необходимо. Ну, а, безусловно, основное, что может быть здесь — это любовь, и как бы произнесенные слова не звучали слишком обыденно, а все равно финальное движение вперед за руку будет означать приближение чего-то другого, зато чувства всегда будут радовать своим присутствием.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1357", "text": "Если говорить откровенно, не стоило называть сей проект фильмом по игре «Бладрейн 2», поскольку различия существенны.\n\nВо-первых, сюжет. Кому случалось играть, поймут. При чем здесь дикий запад?! А если и так, то стоило пересмотреть для вдохновения классические вестерны старого Голливуда и добавить вампирскую тематику.\n\nВо-вторых, герои. Персонаж в игре — Сильная и соблазнительная вампирша с ледяным взором и колкими шутками, от нее веет смертью, она жестока и беспощадна.\n\nНаташа (Натассия) Мальте — приятная во всех отношениях женщина и приличная актриса, смотрится она, правда гораздо лучше чем ее предшественница, но это не ее роль, не тот режиссер. Она способна на большее в драке, не говоря уже о том, что абсолютно не похожа на оригинал Рейн.\n\nГлавный злодей пресный, не вызывает ни малейшего интереса или симпатии, но и неприязни тоже. Все остальные вообще не понимают, что делают на площадке и зачем они нуджны. \n\nВ целом, фильм не плохой и не хороший. Никакой. Выключил и благополучно забыл.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1358", "text": "Об этом фильме многие стремятся написать рецензию и сделать это умно, обсуждая монологи Тайлера и рассуждая о философии фильма, его мыслях и жизни после просмотра Бойцовского Клуба. Я не умный. Я всего лишь поразился от очень сильного и гениально поставленного фильма. С открытым ртом смотрел на этого сутулого и худенького парня в трусах рядом с безумного вида девушкой, которые взялись за руки и смотрели как рушатся здания.\nХотелось взорваться с места и кричать, кричать чтобы все услышали что этот фильм — лучшее что я когда-либо видел! Это конечно сугубо субъективное мнение, но судя по рейтингам и другим отзывам со мной согласится подавляющее большинство. Для меня Бойцовский Клуб — шедевр, для других он очень крутой, иные нашли его плохим и критикуют! Всем понравится не возможно, но понравится большинству — это успех!\nС другой стороны данный фильм могу назвать и фильмом-открытием. Именно в нём я открыл невероятно талантливого и сильного актёра — Эдварда Нортона. Зауважал популярного красавчика Брэда Питта. Позднее пересмотрел лучшие фильмы Дэвида Финчера и удивился гениальности этого режиссера. Узнал об очень интересном писателе — Чаке Паланике. Увидел обороты, которые для меня были новыми в фильмах. Начал симпатизировать Хелене Бонем Картер. Посмотрел на Джареда Лето в абсолютно не привычной ему роли. Так можно ещё долго продолжать…\nЭтот фильм не нужно описывать, его стоит только смотреть. Смотрите и поражайтесь!\nЗа лучшего актёра — Эдварда Нортона. За впечатляющего и безумного Брэда Питта. За шедевральный талант Дэвида Финчера. За Лучший Фильм и поразительную историю — Бойцовский Клуб…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1359", "text": "Как меня умиляет реакция зрителей, оценивших фильм на «положительно»: «фильм супер, атмосфера, я расчувствовался(ась) и плакал(а), заставляет задуматься о жизни и нас самих…» и прочие сопли. Тьфу!\nМасса тупиковых веточек-вопросов, на которые нет даже намека, не говоря уже об ответах. «Додумывайте сами» — самое тупое решение среди режиссеров-(псевдо)интеллектуалов, которое, к сожалению, получило достаточно широкое распространение. Не каждому, но многим зрителям (например, мне) нужно зрелище, а не экранизация задачника по физике-психологии-астрономии. Хочешь снять качественный фильм, покажи свои ответы. Пусть они будут неправильные или неточные, но это лучше чем ничего.\nВ комментариях встретилось «не имеет не единой помарки». Ага, щас! А оставшиеся пробелы в заданных вопросах наподобие: «как вы наказываете преступников»? Я сам уже давно пришел к выводу, что ликвидация института семьи как такового избавляет общество от колоссальной массы проблем, но вопросов еще много. Когда в фильме поднялась эта тема, я ощутил невероятное напряжение — «вот, сейчас, будут какие-то подвижки, мысли, ответы (пусть неправильные, пока это не важно)» и «надо же, кто-то тоже над этим умственно работает». Обломинго! «Думайте сами!»\nТак вот, я решил поделиться с вами моими ответами.\nПришелец не сам Прут, а его сознание. Помните, что Прут сказал Марку? «Я выгляжу так же, как вы, потому что это наиболее эффективно энергетически.» Т. е. опять речь не про материю (тело). Сознание Прута прилетело с Ка-Пекс со скоростью мысли, материализовало тело «жертвы» и стало его использовать (хотите точнее про регенерацию разложившегося трупа утопленника пятилетней давности — додумывайте). Умение путешествовать на сверхсветовых скоростях подразумевает и более простые действия — движение со скоростью света, что позволяет перемещаться по нашей планете в любую точку — хоть в Гренландию, хоть куда. После возвращения сознания Прута на свою планету, использованное тело перестало быть ему нужно, поэтому мы и наблюдаем в конце «овощ» с отрешенным взглядом. Вот и всё.\nP.S. Чуть не забыл про Бесс. На картинке, что осталось на ее кровати, написано «Я дома».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1360", "text": "Недавно был разговор, в котором всплыло, что «Начало» содрано сценаристами с «Убика» Филиппа Дика. Не смотря на весьма поверхностное сходство, в этой мысли есть рациональное зерно. \nИдея о людях с поразительными способностями против которых встают люди с поразительными способностями, или скажем люди с поразительными способностями которым противостоят поразительные обстоятельства — это «Начало», но суть концепта о сомнительности реального мира как единственной отправной точки — это не «Начало». Это, видимо, иное кино.\nНу подумайте сами, ну зачем они под конец сделали так дешево то, что должно было поразить воображение? В общем идею не дотянули, сомнения в реальности мира не зародили, красоту испоганили, подсунули зрителю пустышку. Позор Нолану.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1361", "text": "Что же, поговорим о Холмсе — Шерлоке Холмсе Гая Ричи.\nСкажу, что картину ждала с большим нетерпением. Совет на будущее — никогда не питайте больших надежд. Никогда! Разочарование штука пренеприятная. А вообще залог хорошего отзыва о фильме — скептический настрой.\nСюжет показался каким-то неправдоподобным и мало продуманным. На беднягу профессора Мориарти свалили вину чуть ли не всех глобальных катастроф того времени. Ну прям гениальный террорист какой-то получился. Всеобъемлющий. Давайте не забывать о том, что он всего лишь человек, даже если IQ у него 180 и выше. Ну и конечно «вселенское зло» в виде Мориарти может остановить только неподражаемый и столь же гениальный Шерлок Холмс. А правительственные службы такие недалекие, что не могут разгадать коварный замысел профессора. Смешно, однако!\nАктеры.\nОй как хороша была Рейчел МакАдамс в роле роковой и коварной Адлер. Этакая ловкая кокетка, по совместительству большая любовь Холмса. Определенно, это ее роль. Она придавала фильму остросюжетность и приключенческий драйв, но увы…\nНо самую лучшую актерскую игру в этой ленте показал Джаред Харисс(Джеймс Мориарти).\nТакого завершенного образа злодея в кино я еще не видела. Все в нем было идеально. Его герой отыгран на 110 процентов, уверяю вас. Он не играл умного и опасного человека, от него действительно исходила волна опасности. От такого лучше держаться подальше. Он умен, холоден, необычайно сдержан, но самое главное амбициозен донельзя. Для него вся жизнь сродни шахматам, где продуманностью ходов он один за другим одерживает победу над соперниками. В общем убедительнее не бывает!\nА вот горячо любимый мною Роберт Дауни мл.(Шерлок Холмс) честно говоря, разочаровал. Кое-где переиграл и я сказала про себя: «Извини, Роберт, но я тебе не верю». А кое-где и вовсе не доиграл. Сделала вывод, что Дауни не может грамотно расставить акценты в нужных местах, порой распыляясь без повода.\nХвалю и преклоняюсь перед оператором картины Филипом Русло. Вот, кто точно отработал во всю силу своих возможностей. Картинка была приятной и динамичной.\nКоротко скажу, что музыкальный ряд хорош и продуман. Музыка отлично соответствовала картинке на экране, а зачастую и оживляла ее.\nНе знаю, насколько виноват в этом Гай Ричи как режиссер, но в целом большая половина фильма была откровенно нудной, затянутой и лишенной динамики. Я бы даже назвала фильм ну очень английским, с присущей англичанам не оживленностью, происходили порой муторные действия на экране. А для наглядности скажу, что в кинотеатре рядом со мной кто-то очень активно храпел.\nИтак, чтобы прийти к окончательному выводу по поводу данной картины добавлю в рецензию небольшой пункт. А именно- последние 30 минут фильма его спасли от отрицательно отзыва. Вот, если бы вся картина была такой захватывающей, как концовка — фильм бы получился, таким, как надо.\nP.S. К просмотру фильм все же рекомендую, но уточняю, что проспитесь предварительно хорошо. И ни в коем случае не смотрите его на сон грядущий.\nP.P.S. Добавлю несколько балов за отличную игру Рейчел МакАдамс и Джареда Харриса\n\nНо с большой натяжкой.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1362", "text": "-Дорогой и любимой Х. О. посвящается\n«Шоу Трумана»- один из тех фильмов, рецензию на которые хочется писать сразу, немедленно после просмотра, писать, что называется, «не холодным умом критика», а сердцем, так как именно его оценка в этом случае и является наиболее объективной. В действительности, можно достаточно долго перемывать косточки сценаристу, восхвалять операторскую работу и т. д., заслуженно восхищаться актёрской игрой… Но в данном случае, на мой взгляд, намного правильнее будет собрать все элементы кино воедино и рассмотреть в совокупности, что я и сделаю. \nЧестно говоря, первоначальное моё отношение к «Шоу Трумана» было более чем предвзятым- увидав в открывающих титрах имя Джима Керри, знаменитого своей гиперактивной лицевой мимикой, и прочитав аннотацию, я ожидал от фильма эдакой основанной на гримасничании и шуточках на грани фола комедии, приправленной, возможно, какой-от долей романтики.. И именно по причине своей, ошибочной сначала, оценки я и считаю совершенно необходимым разуверить- если Вы по соображениям, схожим с моими, до сих пор воздерживаетесь от просмотра ленты- ознакомиться с ней следует однозначно. Уже на десятой минуте фильма, а тем более после его окончания, все мои былые мысли и домыслы о нём показались не то чтобы просто мелочными или несостоятельными, но в какой-то степени оскорбительными, как для Джима Керри, так и для Питера Уира..\nДело в том, что «Шоу Трумана»- это ни в коем случае не есть «очередная американская комедия про реалити-шоу», но пронзительно-тонкая, трогательная, пробирающая буквально до костей притча- притча «о человеке и обществе», «человеке и желаниях», «человеке и воле». О настоящем человеке.\nТруман Бёрбанк- преуспевающий, по большому счёту, среднестатистический страховой агент со своими мечтами, домом, семьёй и т. д. От любого другого такого же обывателя он, однако, отличается тем, что, будучи ещё даже и нерождённым на свет маленький Труман ещё в утробе своей матери был обречен на то, чтобы всю свою жизнь провести непосредственно под прицелом телекамер. Всё окружающее его в этом мире- декорации. «Весь мир театр, а люди- актёры.» Итак, внимание, господин Бёрбанк- «звезда» поистине всенародного реалити-шоу «имени себя»- шоу, покорившего умы зрителей по всему миру… «Принимая реальность такой, какой она видится», молодой человек проживает, буквально, вереницу безликих, похожих друг на друга дней, мечтая однажды вырваться из этого замкнутого круга рутинной жизни и работы, не подозревая истинного масштаба той тюрьмы, в которую его угораздило попасть на деле. Безопасный, лишенный каких-либо угроз из вне картонный мир, ограниченный пределами вымышленного острова- мир, живущий единственно для тебя, но не ради тебя, мир, в котором и самый лучший друг детства клянется в дружбе лишь по велению режиссёрского динамика в ухе…\nТак вот для меня «Шоу Трумана»- это в первую очередь одного человека, отважившегося однажды разорвать свои путы, преодолев не только навязываемые обществом фальшивые нормы и ценности, но и само фальшивое общество, во имя своей цели, во имя любви к своей самой-самой любимой девушке.. К девушке «из другого, настоящего мира», пройти в который можно лишь только отказавшись от мелочных страхов и несущественных сомнений- от искуственной, представляемой реальности, находя временное утешение в одном только её самодельном портретике- настоящем глотке свежего воздуха посреди окружающей удушливой приторности срежессированной вселенной… Если все, что было высказано в этом абзаце задело что-то в Вашей душе- фильм стоит смотреть обязательно. \nЯ не буду пересказывать дальнейший ход сюжетных событий и уж тем более ни слова не скажу о финальной сцене… Замечу только, что Джим Керри, сыгравший в фильме главного героя для меня в этом фильме поистине открылся с новой стороны. Конечно, «Шоу Трумана» содержит в себе и элементы комедии, смешной в немалой степени и благодаря пресловутой мимике актёра.. Но настолько тонко, прочувствованно до отчаяния сыграть в финале.. На актёрской игре в фильме действительно построено немало, так что великолпная игра Керри в фильме действительно дорогого стоит..\nИ музыка лишь усиливает все это общее смысловое и эмоциональное на зрителя- плавные минорные переливы фортепьяно внезапно обрываются, прерываемые каким-либо событием, прерываются, чтобы с новой надрывной силой возобновиться после… Музыка очень хороша, а главное работает на атмосферу, по-настоящему соответсвует происходящему на экране, усиливая впечатление. \nВ заключение, хочется добавить, что по сути «Шоу Трумана», на мой взгляд, нельзя со стопроцентной уверенностью отнести к жанру комедии или мелодрамы да никаких ярлыков тут и не нужно… Как и другая замечательная картина Питера Уира «Общество мёртвых поэтов», рекомендуемая мной к просмотру, этот фильм является поистине классикой мирового кинематографа- именно так, без обозначения каких-либо жанровых или национальных рамок или границ… Фильм-притча… Фильм-метафора, дающий волю к жизни. И за это:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1363", "text": "Оскар, как всегда, не обходится без такого вот супа коронованных особ шоубизнеса, играющихся в настоящих королей и королев. Ну как можно обойти стороной фильм, где даже на вторых ролях звёзды далеко не последней величины — и все играют безупречно! Как можно не предлагать статуэтки взамен фирменного английского повествования? Как можно пропустить фильм, затрагивающий Вторую Мировую и смену власти на английском троне? \nГлобально. Шедевр. Глоток свежего воздуха. Детище Тома Хупера осыпано комплиментами с ног до головы и не собирается слезать с табуретки, пока ему не подарят все конфеты на празднике жизни. Я же, честно говоря, зажала фигу в кармане, потому что никаких откровений фильм не предлагает. Он просто складно поёт и танцует на заданную тематику. \nНе спорю, актёры свой шиллинг отработали — Фёрт и Раш стараются изо всех сил, как самые упёртые отличники. Хелена не в своём амплуа, хотя сцены, где она «строит из себя королеву», вышли довольно забавными. Сценарист тоже попался остроумный и талантливый: знает меру, грамотно выстраивает сюжет, ненавязчиво вливает туда элементы политики. Оператор твёрдо держит в руках камеру (старой закалки!) и не устаёт удивлять зрителя: особенно мне понравилась сцена в парке, где за главными героями шло по пятам солнце. Вот «сумеречная» музыка немного выбивалась из общей картины, заставляя задуматься, в каком году происходит действие — уж не в двухтысячном ли? \nВ общем, это один из тех фильмов, где приоритет отдан исполнению, а не содержанию. Конечно, очень многим людям он понравится именно по этой причине, но я патологически не способна влюбиться в английский фильм об особах голубых кровей. Мельница в мозгах требует жёстких зёрен смысла, которые уже впоследствии можно было бы превратить в муку идей и эмоций. Мне необходимо что-то большее, чем история о дружбе двух мужчин и заике на троне. Король, конечно, говорит — но впустую. ", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1364", "text": "Очень редкое кино заставляет забыть о времени и о том что происходит вокруг. От экрана буквально не оторваться. Я соглашусь, что сюжет предсказуем, но может именно через это проникаешься происходящим на экране и следишь именно за главными героями, а не спутанными скрытыми потаёнными смыслами. Игра актёров просто ошеломляет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1365", "text": "Стоит начать с того, что «Хулиганы» — не совсем верное название, другое дело «Хулиганы Зеленой улицы», ведь речь идет не преступниках, а о фанатах футбольного клуба «Вэст Хэм», стадион которого и находится на Зеленой улице (Green Street). Фильмы о футбольных болельщиках — не редкость, ибо они колоритные парни, о которых можно снять кино практически любого направления. В данном случае представлена картина жанра «драма/криминал» с рейтингом R — отсутствие упоминания о спортивной составляющей и ограничение по возрасту еще до просмотра может натолкнуть на определенные мысли относительно содержания. \nУже исходя из названия можно сказать, что футбола как такового в картине будет немного. К сожалению или нет, но это так. Основной акцент делается на становлении личности Мэтт Бакнера, который пострадал из-за клеветы и вынужден был оставить учебу (факультет журналистики Гарварда, между прочим) и покинуть США, отправившись на Туманный Альбион. Первое же знакомство с Лондоном обернулось лицезрением места побоища фанатов, вызвавшее у Мэтта пагубное впечатление о поклонниках футбола — кто же знал, что скоро он окажется в их рядах? Действие развивается вяло, зато наполнено всеми подробностями жизни фанатов, передает всю сущность человека, больного футболом. Именно эта среда стала для Мэтта, до того пассивного перед поворотами судьбы, настоящим жизненным учебником. Молодой журналист по-новому взглянул на жизнь, впитал в себя бесстрашие и уверенность товарищей, став членом одной из главных футбольных группировок Англии. Поменялись приоритеты, изменилась жизненная позиция, но бесконечная вражда между фанатами клубов поставила под вопрос его дальнейшее пребывание в группировке и стране в общем. Придется сделать выбор, для которого Мэтт приобрел все необходимые черты характера.\nСледует отдать должное Лекси Александр, которая прочувствовала атмосферу мужского спорта N1 и смогла представить хулиганов настоящими героями и борцами за правое дело. А ведь если взглянуть беспристрастно, то образ хулиганов (и только после фанатов) оказывается пресловутым: пьянки, драки, смертельная ненависть и дрязги внутри коллектива. Преданность своему любимому клубу не оправдывает и сотой доли их помешанности на стычках с противниками, а честь и элементы воспитания не затмевают низменных склонностей. Однако после просмотра фильма, находясь под впечатлением от увиденного, так и тянет сказать о цели фанатов, их благому служению идее, отметить силу духа и убеждений — так удачно показаны изначально отрицательные герои. Лишь один из этих болельщиков-безумцев, и то бывший, осознал жизненные ценности, но и его жизнь оказалась под угрозой — судьба словно напоминает, что фанаты «бывшими» не бывают. Такая интерпретация героев имеет побочную сторону — иной подросток с несформировавшейся жизненной позицией захочет уподобиться бравым фанатам, без идеи за душой, но с образом в глазах. Во избежание этого картина, очевидно, и удостоилась ограничения по возрасту «до 18 лет». \n«Хулиганы Зеленой улицы» едва ли изменят ваши принципы и взгляды, они могут забыться зрителем — но в создании настроения им не откажешь. Дело ли в особенностях сюжета, типаже героев, удачном саундтреке или же общей теме футбола — не столь важно. Слоган «Stand Your Ground» до просмотра непонятен, после — звучит гордо, что, верно, и было целью создателей.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1366", "text": "К современному российскому кинематографу отношусь с крайней опаской и пренебрежением. Обхожу его стороной так сказать. Но вот передача Наша Раша мне нравилось. Я конечно от неё не фанатею, но многие серии и сюжеты мне настроение поднимали. Этого я и ждал от фильма, хотя предчувствие было изначально плохое. Самое печальное, что оно подтвердилось.\n\nФильм идёт 1 час 20 если не ошибаюсь, но от маразма происходящего на экране устаёшь за первые 10 минут. \n\nЮмор просто на самом низком примитивнейшем уровне. Вот честно могу сказать — я не то, чтобы не посмеялся, я ни разу не улыбнулся за весь фильм, хотя садился смотреть его с хорошим настроением. Всё вторично, дебильно, а местами просто пошло и отвратительно. Вот над чем смеяться??? Над акцентом Рафшана? По-моему он был актуален в первом сезоне Нашей Раши, за тем это уже приелось. Но в этом фильме он не только приедается, он жутко начинает раздражать. Над чем же ещё смеяться? Над тем как 2 таджика портят и рушат апартаменты одного из персонажей? Лично у меня это никаких эмоций не вызвало, кроме мысли промелькнувшей в голове — идиотизм. Далее — якобы смешные моменты — линейка с перевёрнутой надписью — и что? Над этим надо было смеяться, или чего ждали создатели, вставляя этот момент в фильм? Ну разве не примитивно? Олигарх, произносящий весь фильм какую-то чушь — например: «Делают куннилингус — А я наказываю…\" И в таком ключе весь фильм. Это юмор??? Эпизод с биотуалетами и гов.. м — это что, юмор?\n\nЛадно, теперь обо всём остальном. Актёры. Галустян — за весь фильм жутко надоел. Светлаков — неплохо, и его Сергей Беляков в самом конце один из немногих плюсиков фильму. Магдьяш — промолчу. Семчёв — у меня лично вызывает только отрицательные эмоции. Вержбицкий — ужасно. Люди сыгравшие охранников казино, а также невеста бригадира и консьержка в доме — ниже всякой критики. Ах да, чуть не забыл об «актёре» который обеспечит вам рвотный рефлекс — Басков.\n\nСюжет. Дебильно конечно, но на него можно закрыть глаза, учитывая жанр фильма. Он не самое слабое звено — самое слабое это юмор.\n\nМузыка. Она тут была? Кроме русско-народных напевов в эпизоде с могилой больше ничего не запомнилось. Визуальный ряд — неплохая плёнка и панорамы Москвы с закосом под Нью-Йорк. Очень смешно. Особенно учитывая, что этих небоскрёбов в Москве по пальцам можно пересчитать.\n\nИтог: Полная деградация комедийного жанра в российском современном кинематографе.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1367", "text": "Вот уже второй мультфильм под режиссерским началом Эндрю Стэнтона получает «Оскар» в соответствующей категории. «В поисках Немо» был прекрасен, а «ВАЛЛ-И» — настоящий анимационный шедевр. Это нечто всеобъемлющее и масштабное всечеловеческого характера, не лишенное при всей кажущейся простоте глубокого смысла. \nОчень часто затеи изображения человеческого будущего в кино оборачиваются настоящим бредом, в «ВАЛЛ-И» же все выглядит очень логично и убедительно, а главное, как никогда актуально. Под последним подразумевается превращение Земли в гигантскую свалку, которое в связи с нынешним множеством экологических проблем, выглядит лишь гротесковым, но, ни в коем случае, не абсолютно фантастичным. \nГлавный герой представлен как собирательный образ всех лучших человеческих черт. А любовь двух роботов, при всей своей простоте развития, дает множество нравственных посылов людям, которые при нынешних капиталистических отношениях, иногда испытывают настоящий дефицит искренних чувств. \nОчень важным моментом в производстве мультфильма является отношение к нему создателей. Во многих недавних лентах, сделанных посредством компьютерных технологий, заметно, что авторы рассматривали свое творение лишь как предмет заработка. «ВАЛЛ-И» же дело другое, здесь ярко чувствуется самоотдача авторов, что немаловажно для большинства зрителей, в частности для меня. \nЖаль, конечно, что постепенно уходят в прошлое рисованные мультфильмы, а на замену им приходят компьютерные технологии, которыми мультипликаторы, порой, чересчур увлекаются, забывая о других, более важных аспектах создания, прежде всего, художественного произведения, а не какого-нибудь товара. К счастью, в «ВАЛЛ-И» сохранены традиции классиков, они лишь переработаны под современные технологии. \nВ итоге «ВАЛЛ-И» стал эталоном в жанре 3D анимационных фильмов, совмещая в себе интересную историю и глубокий смысл в простом изложении.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1368", "text": "Вот и посмотрел рекомендуемый многими к просмотру фильм. Фильм не плохой, но восторга, как у многих, у меня не вызвал.\nИдея фильма не плоха, хоть и достаточно проста. И это, наверное, единственный плюс данной картины. Сценарий и режиссура, по-моему, ее просто убили.\nПрием «начало с конца» не совсем тут оправдан, с моей точки зрения. Первую половину фильма ты сидишь и не понимаешь, кто такой Бен и что он хочет. Это же не триллер и не закрученный детектив. Причину поведения Бена можно было бы раскрыть и раньше, а не под конец фильма, либо реализовать эту идею по-человечески.\nФильм растянут до нельзя. Смотреть его просто-напросто скучно. Не удивлюсь, если кто-то его не досмотрел до конца, так как первые полчаса ты вообще не понимаешь, что за лабуду ты смотришь и о чем вообще она. Все становится на свои места и приобретает какой-то смысл только во второй половине картины. Вообще он легко мог быть уложен в полтора часа максимум, тут же, наверное, просто стремление подогнать фильм по какие-то стандарты — фильм должен идти 2 часа, не меньше. \nАктеры отыграли прилично, но, к сожалению, не выдали максимума, что в частности относится к Смиту. Возможно, просто это не его роль, но справился он с ней достаточно неплохо.\nЕсть в картине и явные несуразности. Смотрел я на отношения главных героев и думал: ну сломается наконец г-н Томас, даст волю чувствам и что дальше? Сексом занятся все равно не смогут, ибо, судя по сценарию, любая нагрузка на сердце для Эмили может быть смертельна или по крайней мере приведет ее опять на больничную койку. Ан нет! Оказывается, я ошибался, и в порыве страсти на больное сердце всем уже наплевать и более того, оно оказывается вполне работоспособно. Остальные несостыковки описывать не буду, так как они относятся к финалу.\nПотраченное на просмотр время не жалею, его стоит посмотреть, но получил ли я от просмотра удовольствие… не знаю, скорее нет, чем да. Поэтому только", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1369", "text": "1967 год. Новобранец Крис по собственному желанию оказывается в кромешном аду под названием Вьетнам. Крис добровольно поменял учебу в колледже на кровавую бойню, чтобы увидеть и прочувствовать настоящую жизнь. Но вчерашний студент даже представить себе не мог, на что он идет…\n«Взвод» Оливера Стоуна — не только эпохальное кинополотно о «вьетнамской бойне», но и сильнейшее художественное произведение о Войне, как таковой. Стоун демонстрирует войну не с позиции героев и врагов, победителей и проигравших, а рисует ужасающую картину бессмысленной и беспощадной «мясорубки», в которой нет правых и виноватых, а есть только живые и мертвые. Причем «мертвые» не только в физическом, но и в «рассудочном» смысле. Человек жив, пока он разумно мыслит и осознает ответственность за совершаемые поступки. Война может списать множество преступлений, но она не убережет от безумия, вследствие пережитого ужаса, который навсегда останется у тебя в голове. И среди тех, кто «вернулся из боя», далеко не все смогут жить без постоянного свиста пуль и запаха смерти, и…больше никого не убивая!\nВзвод в фильме Стоуна — это не просто «боевая единица», а сообщество «адских жителей», для которых война стала нормой. Здесь теряется счет дням, проведенным в «стреляющих джунглях», здесь все приказы командиров кажутся тупыми и бессмысленными. Здесь единственная цель солдата — просто выжить и вернуться домой, а не победить в непонятной и никому не нужной войне. Те, кто еще жив душой, в минуты отдыха бегут от реальности в наркотический угар, а «мертвым душам» уже вообще на все наплевать. Олицетворением такого вот «живого покойника» является сержант Барнс, в блестящем исполнении Тома Беренджера. Это опытный вояка, который с пренебрежением смотрит на «молодых» и слабых сослуживцев, считая, что у нет шансов остаться в живых. Но суть личной трагедии Барнса и ему подобных в том, что он и есть обреченный на смерть, потому что уже по сути своей мертв. И это потому, что Барнс не хочет никуда возвращаться. Война — это уже он сам. Барнс может выкарабкиваться из любых передряг, но «дембель» для него никогда не наступит…\nОбратный пример «живой души» во «Взводе» — это сержант Элаес, которого играет Уиллем Дефо. Элаес, несмотря на несчетное количество дней, проведенных в аду, умудрился сохранить рассудок, и у него есть все шансы после возвращения с войны остаться нормальным человеком. Но таким как Элаес вдвойне сложнее выжить в этой бойне. Сохранившиеся высокие нравственные идеалы, неприятие неоправданного насилия превращают Элаеса в «чужого среди своих». Ибо с позиции «отмороженных» сослуживцев, если ты не «мочишь» без разбору вьетнамцев, будь то солдаты или мирные жители, значит ты — фуфло, слабак, предатель! А если ты не «свой», значит, заслуживаешь того же, что и враги. Поэтому в Элаеса может прилететь пуля с любой стороны окопа…\nНу а главный герой Крис в исполнении Чарли Шина, по отношению к двум ярко выраженным антагонистам, Барнсу и Элаесу, это «душа на распутье». Еще очень молодой человек, не до конца сформировавшаяся личность, Крис может равновероятно принять любую из сторон. Причем проще всего сломаться и стать «плохим», чем каждый день пребывая в аду, находить в себе силы оставаться достойным человеком. И если Крис вернется с войны не обезумевшим отморозком, он будет сильной зрелой личностью, познавшей настоящую жизнь, чего он так хотел. Но для начала Крису надо просто выжить, что неимоверно сложно…\n«Взвод» — мощнейшая драма о Вьетнамской войне, почти не говорящая о политике, а раскрывающая экзистенциальную трагедию людей, бессмысленно убивающих и бессмысленно умирающих. Это кино не о битве с врагами, а о войне за собственную душу, с самим собой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1370", "text": "Весьма занимательно, что в первые дни показа отзывы были только отрицательные. Сейчас же похоже подсуетились создатели фильма и решили исправить картину… Что сказать… Фильм получился просто отвратным. Если в первой части, несмотря на рваный сюжет и нарезку сцен, были хоть какие-то смешные моменты, например пародия на «9-ую роту», то тут же ничего этого нет. Юмор настолько туп и предсказуем, что даже улыбку вызывает с трудом. Скорее чувствуешь себя обманутым. За весь просмотр фильма в зале не прозвучало практически ни одного смешка. Возможно кто-то скажет, что у меня нет чувства юмора — возможно. Однако при просмотре «Всегда говори Да!». Улыбка практически не спадала с лица и позитивное ощущение сохранялось на протяжении всего просмотра.\n\nРасхваливаемый многими сюжет — просто бред сивой кобылы. Игра актёров? Что? Где вы её увидели… Они совсем не актёры, это клоуны. Что интересно миниатюры из камеди у них получаются достойно, но тут же они слишком переигрывают, и это просто смотрится как нелепые кривлянья (особенно у Харламова, Батрудинова, и «Олега»). А Галустяну пора бросать сниматься с этими «якорями» и начинать делать что-то своё. Иначе его актёрская карьера в скором времени пойдёт на дно вместе с нашими смешными резидентами камеди.\n\nРеклама и обещания авторов фильма сделали своё дело, и народ, включая меня, купился на этот рекламный трюк в надежде, что фильм действительно в 1000 раз смешнее… Как бы не так…. Шутки в конце фильма на тему «Мы сняли фигню» «Фильм действительно ****\" ещё больше усугубляют картину и звучат как издёвка над зрителем. Я уже не говорю, про продолжительность фильма — он идёт чуть больше часа. Я был в некотором шоке, когда в зале включили свет, стало реально жалко потраченных на билет денег.\n\nВердикт — полный провал и фиаско.\n\n только за игру Галустяна и фразу «алкоголик из Москвы».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1371", "text": "Крюгер свою роль сыграла просто супер, сразу же завоевала мои симпатии. Да и Хартнетт, как всегда, молоток! Фильм классный помогает расслабиться и отдохнуть от повседневной рутины, да и повороты сюжета весьма неплохие! \n!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1372", "text": "Пошел на фильм с небольшим желанием, но в целом не разочаровался. \n\nОчень необычно, когда на экране очень красивая девушка и красивый парень начинают говорить на обычном русском языке. Сначала кажется, что это какая-то уловка и фильм попросту дублированный, но нет — на экране «Цветок дьявола», а актеры носят вполне русские имена. \n\nМожет, для кого-то «Цветок дьявола» и мистическая история, полная тайн, но мне почему-то запомнились именно актеры. Для Ольги Хохловой, которая играет главную роль, это дебют в большом кино, и где ее только прятали. Не удивлюсь, если после картины на обложках журналов замелькают ее фотографии, потому что очень она уж хороша, не в пример тем «красавицам», которых показывают по телевизору. \n\nНу, и, конечно, очень заинтересовал черный всадник — как хорошо актер оказался на своем месте, ведь у него нет даже слов, только мрачный голос за кадром. \n\nВ общем, ожидал слюнявую мелодраму про вампиров, а «Цветок дьявола» оказался настоящей находкой по актерам. Надеюсь, что их следующие роли не заставят себя ждать.\n\nО недостатках этого фильма написано много. Но есть и плюсы:\n\n — привлекательная главная героиня, \n\n — не надуманный многоуровневый сюжет, \n\n — не сложный для восприятия, \n\n — качественно сделанные спецэффекты, \n\n — хорошее звучание. \n\nВ общем, советую посмотреть, как девушкам, так и парням — посмотреть есть на что.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1373", "text": "«Мы делали этот фильм примерно так же, как американцы вели войну — нас было слишком много, мы тратили слишком много денег, и мы понемногу сходили с ума…» (Френсис Форд Коппола) \nЕсли сравнивать этот фильм с шедеврами мировой литературы, то у меня возникает только одна ассоциация — первая часть поэмы «Божественная комедия» Данте Алигьери, в которой поэт совершает мысленное путешествие по аду. Ад в понимании Данте имеет вид колоссальной воронки, состоящей из концентрических кругов, узкий конец которой упирается в центр земли. \nШаг за шагом, круг за кругом, поэт совершает нисхождение к самому дну гигантской воронки. На самом дне ада его встречает Люцифер, восставший некогда на Бога ангел, царь зла, обречённый на заключение в центре земли. \nВряд ли Коппола, создавая свой шедевр, стремился следовать замыслу «Божественной комедии». Но само построение и концепция фильма имеют настолько тонкую ассоциативную связь с поэмой Данте, что удержаться от проведения определенных параллелей я не смогла.\nСамо путешествие главного героя фильма капитана Уилларда по реке Меконг напоминает постепенное, шаг за шагом, круг за кругом, погружение не только в ад окружающей его остановки войны, но и в ад подсознательных глубин собственной души. На дне этого ада он встречает полковника Курца, ангела зла этой вселенной абсурда, боли и духовного опустошения. \nКруг первый: 1969 год, Сайгон, гостиничный номер капитана Уилларда. Уиллард, лишившийся привычной дозы наркотика под названием «война», испытывает самую настоящую психологическую ломку. Его мозг отказывается воспринимать мирную реальность настолько, что он слышит шум вертолетных лопастей во вращении гостиничного вентилятора, сам (за неимением реального врага) причиняет себе физический и психологический вред. \nКруг второй: штаб. Мы видим изменившегося Уилларда. Получив свое задание, он обретает внешне нормальный вид. Его глаза по-прежнему пугающе пусты, но его жизнь снова обретает свой привычный вектор.\nКруг третий: база полковника Билла Киргола. Разгромить под будоражащие звуки вагнеровской оперы деревню для того, чтобы покататься на доске для серфинга; расстрелять террористку-смертницу и тут же дать выпить из своей фляги умирающему вьетконговцу — для Киргола вещи абсолютно совместимые и прекрасно укладывающиеся в его собственную систему мировоззрения. Запах напалма и собственная доска для серфа для него дороже любой человеческой жизни, в том числе и своей собственной. Он единственный кто чувствует себя на войне как дома, но в глубине души даже этого отчаянного вояки занозой сидит мысль, рефреном звучащая в течение всего фильма: «когда-нибудь эта война закончится»…\nКруг четвертый: концерт звезд «Плейбоя». Эта сцена — наглядная демонстрация факта, описанного еще Фрейдом: война очень сильно затрагивает и невероятно легко высвобождает на волю бессознательные базисные инстинкты человека: инстинктивную энергию, поддерживающую жизнь, и силу, зовущую человека к смерти, деструкции, саморазрушению, если говорить упрощенно — сексуальный и агрессивный инстинкты. \nКруг пятый: встреча и проверка мирной вьетнамской лодки, закончившаяся бессмысленной и жестокой бойней стариков и детей. Режиссер усиливает абсурдность ситуации, вводя сцену, в которой один из солдат предлагает, согласно инструкции штаба, отвезти истекающую кровью женщину в госпиталь. «Вот так: сначала мы их убиваем, а потом бинтуем…» Уиллард более честно ставит собственную точку в этом театре жестокого абсурда. \nКруг шестой: последний рубеж американской армии у моста на реке. Самая страшная для меня сцена в фильме. Обезумевшие солдаты, не нужные никому из штабной верхушки, потерявшие своих командиров, бессмысленно и механически делают свою кровавую работу. У них ужасающие в своей внутренней пустоте глаза. Они практически не спят, и в них уже не осталось почти ничего разумного и человеческого. Это — «потерянные солдаты», ходячие мертвецы, живые призраки этой страшной войны. \nКруг седьмой: французская каучуковая колония. Это ад упрямого патриотизма и ад потерь близких и любимых людей. Но в то же время это единственный и последний оплот человечности. Только здесь мы увидим уважение к погибшим, только здесь капитан Уиллард впервые встретит уникальную чуткость, понимание и сострадание. Очень мудро, трогательно и по-женски точно вдова погибшего плантатора обозначит состояние его искалеченной души: «ты устал от войны, в тебе два человека: один — тот, который убивает, другой — тот, который любит». Именно здесь Уиллард почувствует, как в нем с каждым часом войны умирает способность любить… \nКруг восьмой: поселение полковника Курца. Гений военной стратегии и тактики, великолепный знаток человеческой души, ярый сторонник организованной профессиональной армии, чьи таланты и способности оказались не востребованы и признаны вредными. Оскорбленная бессмысленностью этой войны душа полковника однажды обрела сияющее единение и алмазную твердость. Пережив сильнейший психологический шок, его сознание бесповоротно переродилось в нечто совершенно новое, выходящее за рамки ординарного человеческого начала, по-своему совершенное, хотя и дьявольски жестокое. На Востоке подобное состояние измененного сознания почитают как почти божественное. \nНо на Востоке же существует легенда о Драконе, в которого превращается человек, поддавшийся опьянению приравнивания себя к Творцу. Убивший дракона сам становится им. И круг этот бесконечен, пока однажды понявший это человек не разорвет его, выдержав невероятное искушение. И «Дракон» Курц ждет именно такого человека, как Уиллард. \nКруг девятый, последний: снова река Меконг, дно собственной души Уилларда. Измерив глубину пропасти собственного «я», капитан с ужасающей ясностью понимает, что после всего пережитого у него нет будущего. Есть лишь реальность мучительного возвращения в первый круг собственного ада… \nВ 60-х годах XX века профессоры Гарвардского университета, докторы психологии Тимоти Лири и Ричард Олперт, проводили опыты с ЛСД на добровольцах по расширению сознания, позже признанные опасными для неподготовленной психики человека и запрещенные на государственном уровне.\nНо порожденное этими опытами особое направление — психоделизм, как восприятие образов на чувственном уровне с последующим или одномоментным их осмыслением, нашло свой путь, перейдя в более безопасную и здоровую форму — медитацию, музыку или йогу. В современном понимании психоделизм — это способ свободной медитации, сочинение в состоянии полубодорствования-полусна. Такое состояние можно назвать «активной грёзой». \nИменно такой психоделической стилистикой насквозь пропитан этот фильм. \nМистическая музыка и иносказательная поэзия «The Doors». Плавная, текучая, медитативная форма повествования. Гипнотизирующий, почти галлюциногенный визуальный ряд. Путешествие капитана Уилларда как способ погружения в познание свойств и возможностей собственной психики. Психология измененного сознания полковника Курца. Сами монологи Курца, являющиеся почти в чистом виде актерской импровизацией Марлона Брандо…\nФильм-обвинение, фильм-протест, фильм-боль, фильм-притча, фильм-поток сознания, фильм-самопознание…\n«Алмазная пуля» в сознание и подсознание зрителя…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1374", "text": "Сегодня посмотрел эту прекрасную картину… Не удержался, чтобы не набросать пару строк…\nДля начала охарактеризуем главных героев.\nЗритель сразу видит контраст (конфликт) наших персонажей, ясно что они абсолютно разные личности с радикально разным образом жизни, и есть только один «клей» который может их соединить — любовь!\nДжоэль — олицетворение всех мужчин на нашей планете, им правит рассудок.\nКлементина — это все наши женщины в широком смысле этого слова, она сентиментальна, ветрена…\nДжоэль и Клементина — это модель взаимоотношения мужчины и женщины, Адама и Евы, Ромео и Джульеты…\nПрирода любви, как сакрального чувства, лежит за пределами человеческой компетенции, и скорее имеет отношение к таким вещам, как судьба, проведение, дар, чудо, чем к такому понятию, как память…\nМы наблюдаем, как человек со всей своей слабостью и беспомощностью, попивая пивко, практически наощупь пробирается в человеческий мозг, и даже несмотря на этот криминал все усилия бесплодны… \nЖизнь всё расставляет на свои места!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1375", "text": "Этот фильм перевернул мое мировоззрение на 180 градусов. Это культовый фильм поколения. Только после просмотра этого фильма вам откроются истинные человеческие ценности, а все наносное уйдет в небытие. \nСамосовершенствование путем саморазрушения — вот стержень этого фильма. А Тайлер Дерден (ходячая антиутопия) это просто бессмертный цитатник: «Кто мы такие? Мы просто потребители, одержимые внешней атрибутикой преуспевания. Война, голод, насилие — все это не волнует. А волнует меня: знаменитости и скандалы, телевизор, где 500 каналов и чье имя на бирке моих трусов».\nХороший сценарий, великолепная режиссура, мощнейший саундтрек и оглушительная актерская игра. \n\nP.S. «Только потеряв все до конца, мы обретаем свободу.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1376", "text": "Фильм — шедевр, фильм — революция… Много раз слышал эти и другие подобные фразы по поводу «Бойцовского клуба». Не помню точно, когда впервые увидел его, примерно в возрасте 15—17 лет. Фильм мне тогда, не то что не понравился, скорее я его просто не понял. Уж не знаю почему, но фильм меня абсолютно не заинтересовал и не запомнился, и, неделю назад, решив пересмотреть его, единственное что мне вспомнилось это начало про то как главные герои, случайно встретившись, решили организовать бойцовский клуб. \nНе раз слышал от многих людей, что с годами мировоззрение меняется и многие книги/фильмы/произведения искусства предстают в ином свете, и можно понять то что 10 лет назад казалось абсолютной нелепицей. Посмотрев «Бойцовский клуб» 5 лет спустя я по прежнему его не понял. Да, актёры играют хорошо, да, снято всё стильно и грамотно, да, на каком-то этапе фильм интересно смотреть, но когда пошли финальные титры в моей голове была одна мысль: «Ну и что?». \nВ чём весь сокровенный смысл? \nНа мой взгляд, «Бойцовский клуб» является неким подобием черного квадрата в кинематографе. Можно говорить, что он олицетворяет что-то, что невозможно объяснить, а можно только почувствовать. 99% будут продолжать твердить это, так и не почувствовав ничего, только для того чтобы казаться умнее или утонченнее. Но по сути он так и останется закрашенным квадратом, таким же как мириады других квадратов, только очень пафосно преподнесенным. Подобно песням группы аквариум и других похожих, в которых есть ритм, музыка слова и даже рифма, но абсолютно отсутствует смысл, в «бойцовском клубе» так же есть всё то что называется красивой оберткой, но нет ни одно мысли за которую этот фильм можно назвать шедевром. \nПохоже мода на подобное творчество никогда не кончится. С очень умным видом, очень пафосно нести полную ахинею и люди назовут это шедевром.\nВердикт: Откровенно говоря если бы «Бойцовский клуб» не был «БОЙЦОВСКИМ КЛУБОМ» о котором так много говорили и столь часто называли его шедевром, я бы оценил его где-то на Но, пропустив через себя такую глыбу пафоса, поставить ему больше 3 просто не хватает сил.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1377", "text": "Книги и рассказы о морских разбойниках давно служили вдохновением для кинематографистов. Путешествую вместе с сорвиголовами по бескрайним морским просторам, каждый зритель может стать участником настоящего приключения.\nВ Порт-Ройал, столицу Ямайки и британских колоний в Карибском море, прибывает харизматичный капитан Джек Воробей. Здесь он намерен реквизировать один из кораблей британского флота и набрать новую команду из потенциальных пиратов. Дочь губернатора города хранит часть старой тайны, за которой однажды ночью приплывает команда легендарного пиратского судна с черными парусами — Черной Жемчужины. Спасти девушку отваживается местный парень кузнец, который так же является частью головоломки. Вместе с Джеком они отправляются в полное опасностей и приключений путешествие. Эта картина однозначно воскресила не очень популярные в последние десятилетия истории о пиратах. У ленты очень сильная атмосфера присутствия, так как колоссальное внимание уделено для создания кусочка мира тех времен — со своей жестокой реальностью и неудержимыми героями. Прекрасные декорирование и работа костюмера сразу начинают работать на ваши положительные эмоции. Визуально картина выглядит потрясающе, что дополняется не только сильнейшим эффектом присутствия, а и высококачественными спецэффектами. Фильм был номинирован на пять премий Оскар и множество других наград. По ходу действия, вполне осязаемая реальность переплетается с мистикой, выраженной в древнем проклятии. И, конечно же, сильнейшим козырем картины стал образ ее главного героя — капитана Джека Воробья в исполнении великолепного Джонни Деппа. Его гениальное исполнение этой роли было отмечено бесконечной любовью и уважением зрителей и дарит происходящему хорошую порцию юмора.\nУдивительное, великолепное приключение с запоминающимися героями. Народный любимчик Джек Воробей собственною персоною составит вам компанию на время просмотра.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1378", "text": "Тот ещё Карлосон!\n\nвышел на экраны 15 марта 2012 года\nрежиссер — Сарик Андреасян\nбюджет — $4 000 000\nмое мнение — ага, пошалили\n\nА знаете, я верила, что комедия «Тот еще…» мне понравится. До премьеры я читала статью о фильме, в котором не имеет отношения со сказкой Астрид Линдгрен. Потому что главный герой, в исполнении Галустяна, не просто человечек с пропеллером на спине, а Метрик. Метрик свободно летит — без пропеллера, метлы или «Черной молнии». Как и оригинал, большой лентяй и шалун, забавен и мил. Он живет в волшебной стране, где другие Метрики выполняют главное задание — вернуть детям радость. А Карлосону это не касается, пока старейшина все-таки заставляет ГГ выполнить миссию.\n\nМосква, наше время. Слишком много рекламы — от кукурузных хлопьев до электронных дивайсов. Современный Малыш имеет икс — боксы, плейстешины и айфоны. Да, это круто, мы тоже хвастаемся своими игрушками, но мальчику не хватает одного — любви от мамы и папы, так как они много работают. И вот к Малышу прилетает наш ГГ…\n\n-Пошалим?!\n\n-Ага, пошалим…\n\nЯ разочаровалась. Мне было не смешно и не интересно смотреть этот фильм. Ранее писала, что слишком много рекламы, но не только ее, но и непристойных моментов, которых не хочется пересказывать. Я разочаровалась в шутках Галустяна — одно и то же, как в «Самом лучшем…». Слишком много отрицательных эмоции — меня напрягали, например, ярость Отца от слов «Он существует». Как так можно повышать тон восьмилетнему ребенку?! Повышайте тон своим коллегам, которые не хотят платить вам, господин! Напрягали, повторюсь, пошлые шутки, но в исполнении мальчишки Альберта и его братвы. Представляете, второклассники, которые знают то, что не надо брать в голову! Их родители, не воспитывают ли, а?\n\nИ последнее — меня, скорее всего, разочаровал не только Галустян, но и мальчик, сыгравший Малыша. Он слабо сыграл, картавил, фальшивил. Даже Кристен Стюарт круче его (вы, наверно, поняли, о чем я?)!\n\nИтог: пошалили. Пошалили над кинематографом и легендарной сказкой. Притом, пошло и нудно.\n\nПройдите мимо Детско-трэшового фильма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1379", "text": "Позвольте просто и без преамбул.\n\nВ «Скалолазке» в каждом кадре чувствуется фальшь: никчёмная игра актёров (разве что к Нагиеву нет претензий) как следствие сомнительного кастинга, идиотический сюжет, диалоги, которые из унылых очень быстро становятся обрыдлыми, несмешные шутки и вялые попытки броских фраз, детсадовская компьютерная графика и спецэффекты (денег на настоящие вертолёты не хватило?), перечислять можно и дальше, но лучшим способом показать маразм происходящего можно на конкретном примере.\n\nГлавная героиня, спасаясь от погони, в далёкой арабской стране заходит в интернет-кафе, приговаривая на ходу «интернет это хорошо, это очень хорошо». Заходит с целью поискать помощи/информации о таинственно-магическом камне, который она, грубо говоря, украла у заказчика поисков. И что бы вы думали эта «лингвист-скалолазка» (такая у неё дословно профессия) делает? Пишет пост в блог! С описанием камня и призывом позвонить ей на мобилу с разъяснениями, что это такое она нашла. В блог. При этом на экране монитора сидит криво присобаченный скриншот этого поста, приделанный к экрану явно после съёмок (чтобы не мерцало, вестимо). Так вот, через довольно короткий промежуток времени, точнее почти сразу, на сей пост, откликается профессор из Германии (!), проживающий в масштабном замке. Я, конечно, понимаю, продакт плейсмент, все дела. Но не до такой же степени. Кстати, именно при разговоре с этим профессором артистка Анастасия Панина являет всю свою актёрскую несостоятельность в полный рост. Ах, эту мимику при удивлении, при выражении крайней заинтересованности, а потом панического страха, надо обязательно показывать студентам соответствующих вузов с пометкой «вот так делать не надо никогда».\n\nНу и в качестве резюме: Фильм — ужаснейшее, невыносимое. И этим зрителя кормят с первой до последней секунды. Отвратительно.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1380", "text": "Не хочется писать о ВАЛЛ-И с точке зрения исскуства — хочется написать про ВАЛЛ-И с точки зрения обычного человека.\nНа мой взгляд, есть фильмы для людей строго старше 16 не потому, что там много крови, мясо летит на экраны и смотреть не то чтобы страшно, скорее противно, а потому, что до 16 лет люди смысла фильма не поймут.\nВАЛЛ-И именно такой фильм. Например, на мой сеанс пришло человек 50, из них все (кроме 3 человек) — взрослые со своими детьми. Дети заснули ровно на 10 минуте. Дети, убедившись в том, что ничего смешного нету, стали ныть и проситься домой. И, к моему великому сожалению, некоторые ушли.\nPIXAR делала фильм явно не для юмора (хоть он в фильме есть, но в большой мере как жесткое высмеивание нынешних фантазий). Разумеется, есть в фильме просто смешные моменты, но они сделаны скорее для того, чтобы показать — да, мы можем сделать и смешно — ставьте нам галочку.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1381", "text": "«Для всех искусств для нас важнейшим является кино», — сказал В. И. Ленин, — «Ибо оно наиболее доходчиво до полуграмотного пролетариата и вовсе неграмотного крестьянства». И начала работать жесткая цензура. Кино должно было быть простым и содержать правильный, отвечающий устоям партии и коммунизма, мессач. Крайне удивительно, что в таких условиях, рождались подлинные шедевры, такие как «Летят журавли» Михаила Калатозова.\nЕдинственный советский фильм, получивший Золотую Пальмовую Ветвь Каннского кинофестиваля. И не случайно. Здесь не только пронзительная история любви, но и великолепная техника исполнения, как режиссера, так и актеров. Прекрасная Татьяна Самойлова, искренняя, наивная и простодушная, но отдающая все свое сердце любви. Только русские женщины могут так любить. И все же, выбора у нее нет — на дворе война, от жениха нет вестей… И Алексей Баталов, советский Кэри Грант, мечта всех женщин, настоящий мужчина.\nВ человеческом обществе существуют, по большому счету, два типа людей. Такие, как Вероника и Борис — живущие своей любовью, их родители — люди с высокой нравственностью. И второй тип — люди живущие по товарно-денежный догмам и отношения между ними тоже товарно-денежные. Только сейчас их намного, намного больше, а в фильме — только Марк и его круг общения, если так можно выразиться. Ужасная война открывает нам все недостатки, все человеческие изъяны. И характеры не меняются, не смотря на то, что фильм снят более пятидесяти лет назад. \nУдивительно перекликаются тема и сюжет фильма со стихотворением Расула Гамзатова «Журавли». Аварский поэт создал такое сильное поэтическое произведение, что даже дорогой Леонид Ильич Брежнев не мог слушать его без слез. И этот фильм нельзя смотреть без слез, если у вас в груди есть сердце. И как бы плохо и трудно не было, остается только надежда, ведь это задача кинематографа — дарить людям надежду.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1382", "text": "Фокусы, иллюзии, тайны — всё это всегда интересно всем. Будь ты женщиной или мужчиной, взрослым или ребенком, эти вещи всегда завораживают. Всем нам интересно узнать, как эти дядечки выполняют тот или иной фокус. И если секреты мы узнавали, то в закулисную жизнь мало кто проникал, да что там, она мало кого интересовала по сути. \nЭтот фильм как раз и показывает нам, что фокусники на сцене порой и в жизни тоже фокусники. Конкуренция, соперничество, борьба за лидерство, цена твоего маленького волшебства. Хотелось бы много сказать о сюжете, особенно о концовке. Как там все предсказуемо и неожиданно в то же время! Но зачем портить людям, собирающимся посмотреть фильм, праздник? \nХотелось бы отдельно выделить актеров. Начну, пожалуй, с Хью Джекмана. Джекман сам по себе талантливый актер, каждый его фильм по своему оригинален. О его игре и говорить не стоит, все мы знаем что она бесподобна.\nКристиан Бэйл не далеко ушел от своего коллеги Джекмана, играл он изумительно! Эта двоица создала нужную атмосферу этому фильму, других актеров я даже не представляю на их месте.\nНету слов описать фильм и эмоции после его просмотра. Смотрите сами, может быть, нужные слова найдутся у вас?\nПока вы ищите подходящие слова я, пожалуй, поставлю оценку:", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1383", "text": "В свое время Анна Старобинец, сценарист «Книги мастеров» и просто хороший писатель, заметила, что в России «очень плохо с хорошим жанровым кино и литературой». И это, в общем, справедливо. К счастью, она не испугалась предложения поработать как раз в чистом жанре и справилась с работой на «отлично». «Книга мастеров» — одна из первых попыток в современной России сформулировать, что такое сказка, для кого она предназначена и как должна выглядеть.\n\nГоворить о чем-то определенном пока, наверное, рано, но первый результат мне понравился. В отличие от нескольких предыдущих попыток снять сказку, из которых ближе всего к успеху подошла «Лесная царевна» Эсадзе и Басова, «Книга мастеров» отказывается от реанимации прошлого. Она идет навстречу не советскому опыту, а опыту западному, и, по-моему, совершенно правильно — время, когда стоило возрождать интерес к старой отечественной киносказке, по-видимому, уже упущено. Причем, на самом деле, современности и голливудских приемов в «Книге мастеров» не так уж много — в сказке их не так-то просто разместить.\n\nФактически, модернизация — на мой взгляд — пока коснулась только главного героя (Ваня, откровенно говоря, не так уж похож на своих предшественников из советского прошлого), зрительных решений и свободы юмора, с которым в «Книге мастеров» все стало куда лучше, чем было раньше.\n\nМне первый опыт понравился. Не во всем удачные идеи были идеально воплощены, к фильму могут и должны быть вопросы, но главное — произведение у авторов получилось.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1384", "text": "Отечественные фильмы предполагаемо большого масштаба сразу заинтересовывают внимание. На фильм «Книга мастеров» лично я возлагала большие надежды, так как это первый российский фильм Disney. Однако, что обидно, картина совсем не оправдала мои ожидания.\n\nВо-первых, отвратительная игра актёров. Например, Мария Андреева, игравшая Катю, на столько не справилась со своей ролью, что иногда даже противно смотреть сцены с её чересчур наигранными действиями. Те же самые слова можно сказать и о Русалке (Екатерине Вилкове), и о барине (Леониде Куравлёве), и о Бабе Яге (Лие Ахеджакове).\n\nСледует отдельно отметить зеркало (Валентин Гафт). Да, из него хотели сделать современного, остроумного героя. Получилось такое абы-что, что мне стало стыдно за русский кинематограф.\n\nВо-вторых, компьютерная графика сразу даёт понять, что русские создатели фильмов ещё не совсем освоили такую вещь как компьютер. Обидно, но факт. Особенно ярко это выражается в сцене, когда Катя стоит на вершине горы, и до неё пытается добраться Иван.\n\nИ финальный удар по русскому кинематографу-сюжет картины. Он напоминает песню: «Я его слепила из того, что было». Очевидно, создатели пытались приблизить русское народное творчество к нынешней молодёжи. Но, увы, ничего хорошего из этого не вышло, а жаль.\n\nИтак, мне страшно представить, чем нас ещё «порадует» русский Disney. Однако, будем надеяться, что в следующий раз будет лучше, ведь практика приводит к совершенству.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1385", "text": "Яркая, динамичная, увлекательная, феноменальная приключенческая картина, завершающая шедевральную трилогию, повествующую о приключениях легендарного киногероя Индианы Джонса. Фильм «Индиана Джонс и Последний крестовый поход» обьединяет в себе все самое лучшее, что содержали в себе два предыдущих фильма, и поднимает установленную ими планку на совершенно новый уровень.\nНа этот раз Индиана Джонс отправляется в опасное путишествие на поиски своего отца, профессора Генри Джонса. Нацисты напали на след Святого Грааля и похители отца Инди, который всю жизнь пытался найти эту священную реликвию. Индиане предстоит совершить много благородных подвигов и потрясающих открытий. В новых странствиях храброму археологу доведется добыть чашу, которую держал в руках Иисус Христос и получить автограф… самого Адольфа Гитлера… \nНа мой взгляд, эта часть является самой лучшей в данном цикле. Лента содержит в себе интригующий сюжет, искрометный юмор и великолепно снятые экшен-сцены. Это просто невероятный фильм, который, даже сейчас, будоражит воображение и вызывает восхищение.\nАктеры все, как на подбор. Харрисон Форд, думаю, не нуждается в комментариях, великолепен как всегда. Роль отца Инди превосходно воплотил на экране Шон Коннери. Персонаж вышел невероятно ярким и эксцентричным. Я уж и не говорю о том, что его дуэт с Фордом является одним из лучших за всю историю мирового кино. Актриса Элисон Дуди замечательно смотрится в образе немецкой шпионки Эльзы. Дельхолм Эллиот блистательно сыграл роль старого друга Индианы Маркуса Броди. У этого актера был великолепный комейдийный талант и в этом фильме он показал его во всей красе. Роль Саллаха, который уже появлялся в предыдущих частях, снова прекрасно исполнил Джон Рис-Дэвис.\nТак — же мне понравилась Ривера Феникса, которому досталась задача сыграть мододого Индиану Джонса. Мне кажется он отлично с ней справился. Еще хочется упоянуть об актере Джулиане Гловере, который с шиком и блеском отыграл роль возглавляющего нацистов алчного коллекционера древностей. \nРезюмирую. Блестящий триквел и один из моих наилюбимейших фильмов детства. В фильмах об Индиане Джонсе есть что-то особенное, что-то, что заставляет регулярно пересматривать их. И «Последний крестовый поход» — не исключение. Кино вне времени. Шедевр. Культовое кино. Рекомендую. \nСпасибо за внимание.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1386", "text": "Этот фильм точно останется в истории кино. Я даже не задумывалась, что это и правда настоящая сказка, где есть принц и принцесса, которые должны обязательно встретиться. Только вот принцесса Амели не сидит и не ждёт, пока он за ней придёт, а сама ищет своё счастье.\nВ фильме много юмора, очень доброго юмора. Весь фильм пропитан атмосферой Парижа, атмосферой любви. Весь фильм я ждала, когда же они наконец встретятся, ведь они и правда созданы друг для друга, они — две половинки. Звучит банально, но такое и правда бывает. Со временем многие влюблённые теряют тто волшебство, которое было между ними. Но мне почему-то хочется верить, что с этими героями такого не случится. После фильма и правда начинаешь верить в любовь.\nСюжет продуман до мелочей. Каждая деталь в фильме что-то значит, играет свою роль. Если присмотреться, то можно многое для себя открыть, разобраться в самом себе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1387", "text": "Эта рецензия, как и все отрицательные (виденные мной), начнётся с единственной фразы — «после прочтения книги». Я считаю, что после этих слов уже всем ясна мысль. Я даже не хочу говорить о том, что в книгу эту я влюблена с 9 лет, что некоторые фразы помню практически наизусть — это не самое важное. Помню только одно — когда я в детстве узнала о том, что по этой книге Кена Кизи снят фильм, я сильно удивилась и загорелась идей посмотреть фильм, ибо не могла поверить, что всё происходящее кто-то снял, и снял на 5 Оскаров! Когда я всё-таки добралась до этого фильма через несколько лет, я была глубоко разочарована.\nМы видели психбольницу в роли куска Комбината, через призму видения героя-индейца по прозвищу Вождь, мы видели вместе с ним мессию в лице Макмёрфи, погружались в воспоминания героя-человека, который уже столкнулся в детстве с Комбинатом… Стоит ли говорить, что в фильме всё безжалостно искромсали? Перетасовали и сократили события, выкинули за ненадобностью все душевные терзания Макмёрфи, взгляд Вождя на больницу и всё происходящее, Комбинат, 5000 одинаковых людей в одинаковых домах, и еще много важных событий и деталей. Из-за такой грубой работы с сюжетом большинство событий просто потеряло смысл! Как показанные нам психи могут быть на добровольном лечении? Почему все боятся сестру, ведь она полностью подчинена доктору? И еще многие события вызывают непонимание. К тому же мы видели всё происходящее вместе с очевидцем, а в фильме мы оторваны от всего, мы посторонние.\nЯ могу с уверенностью сказать лишь одно — сценаристу и режиссёру удалось сделать то, чего так долго и, в итоге, безуспешно добивалась старшая сестра: превратить пациентов в больных людей, а Макмёрфи в эгоистичного, непроницательного, глупого и грубого болвана. \nИ все хвалебные опусы этой картине, речи о фильме «про борьбу с системой, про вечного бунтаря, etc.» должны воздаваться книге, ибо фильм начисто лишен данного оттенка. Макмёрфи в фильме вытягивает деньги и усиленно корчит из себя психа- даже на катере, угнанном в доказательство тому, какой он ненормальный, он занимает людей рыбной ловлей лишь для того, чтобы беспрепятственно заняться сексом с девушкой. \nЭтот фильм спасает лишь игра некоторых актёров: Де Вито например. Николсона я назвать не могу, ибо у него всегда выходят какие-то неуравновешенные психопаты, по моему мнению.\nВ заключение могу сказать лишь одно- а король-то голый! Поэтому стоит ли вестись на рекламу? Не лучше ли потратить несколько вечеров на достойную книгу, чем забивать себе голову шелухой от шедевра?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1388", "text": "Работа Клинта Иствуда похожа на плавное и спокойное течение реки мудрости, питающее всё вокруг своей философией и жизненным опытом. Поэтому «Гран Торино» можно рассматривать в ракурсе притчи, в которой заложен урок и пример для подражания.\n«Ты — 27-ми летний ботаник-девственник, который лапает старых дам под предлогом вечной жизни», — Ковальски\nУолт Ковальски — старикан, за плечами которого война в Корее и свой век жизни, за которую он повидал немало и познал сполна, чтобы стать таким, каким есть. А он одинок и груб. Ожесточенность к окружающим и прямолинейность ссылается не только на свойственное старости брюзжание. Уолт живет в неблагоприятном районе, где полным-полно приезжих мигрантов, которые ведут себя так, будто находятся в своей стране и устанавливают в ней свои правила. Это бандитизм, невоспитанность, рэкет. Дети Уолта пытаются спихнуть папу подальше и ждут-недождутся, когда огласят завещание.\nГосподин Ковальски — перфекционист в плане быта, у него всё в порядке дома и самый ухоженный газон в квартале. И его машина, великолепная Гран Торино 1972 года, всегда вымыта до блеска, предмет гордости и обожания со стороны. Поэтому у Уолта ружье всегда наготове и заряжен пистолет, если кто осмелиться посягнуть на его собственность, даже газон.\nНичего не предвещало перемен, тем более изменений не предвещал переезд новых соседей. Когда Тао, соседский подросток, пытается угнать Гран Торино, наступает переломный момент в размеренной и почерствевшей жизни главного героя. Уолт Ковальски увидит друзей в своих новых соседях, которые с благодарностью за малейшее покровительство и настойчивостью проявят заботу и внимание к нему. В Тао он увидит достойного человека, а мальчик в нём — наставника. \nКлинт Иствуд открывает нам мир человека сильного и убеждённого в своей правоте и мировоззрении. Мир борца и защитника. Настоящего мужчины. И пусть он обуреваем памятью о войне, его руки в крови, а серебряная звезда не даёт забыть о том, что всегда терзает в тяжёлые минуты, это пример для подражания, пример мужества, чести и достоинства.\n«Во многой мудрости много печали», — Екклесиаст\nКинолента не для тех, кто ждёт динамичного развития и искромётных шуток героев, а для всех и каждого, кто не считает лишним провести два часа за просмотром крепкой драмы с серьёзный сюжетом, не напрягающим нисколько, а плавно кочующим от места к месту. Фильм, в котором не услышать популярных саундтрэков, их отсутствие затмит финальная тема, вобравшая в себя всю историю. Это кино освежает разум внимательным и вдумчивым зрителям, а искусство финала — меткое попадание точки над i.\nКруговое развитие фильма — от проповеди к проповеди — лишний раз даёт понять, что течение реки остановить нельзя, она дальше продолжит свой ход, как красавица Гран Торино, пускающая за руль только самых достойных.\nНе всегда встает необходимость читать учебники, чтобы узнать что-то новое, но посмотреть «Гран Торино» — это необходимость, чтобы почерпнуть прекрасное кино Клинта Иствуда, его игру и вместе с тем мудрости этого большого Мира. И пересматривать его хорошо.\n«So tenderly your story is\nnothing more than what you see\nor what you`ve done or will become\nstanding strong do you belong\nin your skin; just wondering» ©", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1389", "text": "Уже, наверное, с месяц назад лежал диск с этим произведением Миядзаки, но посмотрел его только сейчас и хочу написать о нём парочку слов.\nИтак, первое, что сразу бросилось в глаза это просто изумительная графика. Меня она поразила, такую проработанную, яркую и просто приятную глазу картинку не часто увидишь. Но это конечно не главное, а главное сюжет, персонажи, атмосфера и смысл. Со всеми параметрами у Ходячего замка всё в порядке.\nСюжет просто прекрасен. Он сразу крепко хватает тебя и не отпускает до самого конца. Много интересных поворотов, высокая плотность событий, каждое из которых интересно и показывает историю с разных сторон.\nОчень важным фактором являются отличные персонажи. Они все запоминаются(один только Кальцифер чего стоит), они многогранны (тот же Хаул с одной стороны могущественный маг, но с другой трус), также многие моменты добавляют интересных штрихов к персонажам (взять момент, когда у Хайла перекрасились волосы). \nСамое главное, что красит «Ходячий замок», он умный и не лишён смысла. Две главные темы Замка казалось бы очень избиты: война и любовь, но то как они поданы просто поражает. Война была показана в куче фильмов, но самое большое отвращение она у меня вызвала именно здесь из-за своей полной бессмысленности и беспринципности. Ну а любовь… слова Софи «Мне не важно чудовище ты или нет, я всё равно люблю тебя». Вот настоящая любовь. Вот какой она должна быть. Да конечно вроде бы тоже самое есть в «Красавице и чудовище», но у Миядзаки всё глубже и преподнесено лучше, так чтобы достучаться до сердца.\nНу и буквально два слова о музыке — она шедевральна, она создаёт нужную атмосферу и полностью гармонирует с самим фильмом.\nНу что можно сказать в заключение… Очередной шедевр японского гения. Гениально. Браво. Спасибо.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1390", "text": "Год полосатого Тигра начался весьма удачно. Множество ожидаемых фильмов вышли на экраны, в том числе фильм Гая Ричи «Шерлок Холмс» по произведению Артура Конан Дойла, хотя этим произведением совсем там «не пахнет»…\nС первых минут фильм завораживает готической атмосферой Лондона 19 века. Да ещё к всему этому добавляют капельку мистики. Старые заводы, только строящийся Тауэрский мост, серое небо… — всё это составляет единую композицию мира Холмса.\nАктёры великолепно справились со своими ролями:\nРоберт Дауни-мл. представляет нам совсем иного сыщика Холмса. Он небритый, потрёпанный, слегка сумасшедший, но адекватный, с поразительными дедуктивными способностями, способный мыслить на шаг вперёд, а может и на два, издевающийся над собакой… Он странный, но чудесный. Я восхищена образом, созданным этим актёром.\nДжуд Лоу показывает нам привычный образ доктора Ватсона, но капельку изменённый. Он хочет связать свою жизнь с любимой девушкой, но вечно застревает в каких-то переделках с Холмсом, из-за которых опаздывает на встречу к ней. Ватсон получился добрым, милым и слегка правильным… Актёр очень удачно вписался в роль.\nРейчел МакАдамс. её Ирэн Адлер очень женственна и грациозна, но в тоже время опасна и хитра. Прекрасный выбор на эту роль. Рейчел молодец.\nЮмор отличный. Много запоминающихся шуток, которые ни чуть не портят фильм. Музыка отлично повторяет атмосферу. Такая своеобразная, но подходящая.\nМой итог: фильм чудесный!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1391", "text": "Может быть кто бы и поверил режиссеру данной картины Тому Сиксу, что он снял самое больное кино в истории человечества, если бы он сказал это лет тридцать назад, когда слэшеры понемногу вставали на ноги, и волна бессмысленного и беспощадного ужаса готовилась захлестнуть людей по ту сторону экрана. Сейчас же, подобные заявления скорее являются подобием пиара, потому что «Человеческую многоножку» назвать оригинальным фильмом трудно, спорным? — навряд ли! шокирующим — разумеется нет! больным — кино слишком фантастично для этого!\n\nТема безжалостности человека в ужасах настолько исчерпала себя, что история о двух наркоманках заблудившихся в лесу и вытянувших счастливый билет в Ад настолько глупа и бездарна, что хочется посоветовать режиссеру почитать книжек что-ли. Никакой социальной подоплеки, никаких характеров, никакой морали — просто невнятный фильм о чокнутом профессоре. \n\nЧто касается людей «оценивших» данную картину, им стоит перестать видеть в картинах то, что в них нет. Потому что такие личности как Том Сикс не могут поместить в свои картины нечто умное всилу разумеется весьма узких взглядов на мир. Трудно смотреть картины сделанные по банальному штампу «Плохо делать плохо, потому что это плохо!» В тех же «Мученицах» была какая-то необычная идея, и если присмотреться не такая уж и плохая. В той картине был вызов, в «Райском озере» был вызов, в «Многоножке» лишь история об азиате, который гадил в рот симпатичной девушке. \n\nДаже если остановить на последнем, то вся данная операция и существование данной многоножки полнейший бред. Ведь у фрагментов «существа» общего лишь ЖКТ, а переваренная пища не может нормально поддерживать жизнедеятельность. И вопли ученого — «Корми ее!» — притянуты за уши. \n\nКак известно Том не решил останавливаться на достигнутом, и отснял сиквел. Возможно в этой части он сошьет пять или шесть человек по кругу, и будет питать их с помощью капельницы. И готов поставить на то, что и у такой идеи найдутся почитатели, которые увидят в этом глубокий смысл, например, что весь наш мир зациклен на передаче дерьма друг другу, и когда-нибудь мы просто захлебнемся. Впрочем на схожую тему уже иронизировали Паркер и Стоун, в своей сатире по поводу данной картины.\n\nКроме Дитера Лазера в фильме не на кого смотреть, остальные актеры выглядят как минимум ужасно. Крови в фильме практически нет, зато присутствует море фетиша. Сюжет явно пытались подогнать под идею, в итоге вышло практически полное отсутствие вменяемого сюжета. \n\nВ итоге вышло занудное и глупое зрелище… Ну а что касается больного кино — есть целый ряд режиссеров от картин которых становиться не по себе — Йорг Буттгерайт, Джон Алан Шварц, которые несомненно снимают отвратное больное кино. На их фоне Том Сикс просто парень, который снял дешевый треш, который может кого-то заставить улыбнуться, кого-то уснуть, но не больше… \n\n2,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1392", "text": "Да нет, шучу — это был один из худших фильмов, что я когда-либо видел, по сравнению с этим то, что раз за разом выпускает Уве Болл — шедевры кинематографического искусства, достойные кинопремий.\n\nСюжет ни о чём, сценарий в целом — отвратителен (какой смысл приглашать нескольких хороших по российским меркам актёров, если их персонажи так плохо написаны, что их не смог бы сделать интересными даже Джонни Депп?). Диалоги ужасны, юмор — на уровне «Блондинки в шоколаде», одна только сцена с зажигалкой в начале чего стоит. Актёрская игра невероятно плоха — момент, когда двух милиционеров поднимает магнитом просто выделяется в этом плане, «Оскара» этим парням, пожалуйста. \n\nОсобняком на фоне всего этого стоит операторская работа — это абсолютно худший в этом плане фильм. Все сцены с диалогами сняты с огромным приближением, конечно же мы все хотим видеть лица персонажей на весь экран.\n\nПродолжать можно бесконечно, но я просто не знаю достаточно плохих выражений, чтобы передать весь тот ужас, что я пережил при просмотре этого фильма.\n\nРекомендую этот фильм для просмотра в компании хороших друзей с парой бутылочек пива при условии, что вы умеете с юмором подходить к ужасным фильмам.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1393", "text": "Сразу скажу, что я не в восторге. Но и не разочарована. Просто именно этого я и ждала. \nВ фильме ни намека на старого доброго Шерлока Холмса, которого мы привыкли видеть в фильмах и книгах: типичный британец с хорошим чувством юмора и непревзойденной логикой. Здесь же мы видим, как я уже сказала, чисто американского Шерлока. В этом нет ничего плохого, просто это абсолютно все меняет, все впечатление о картине.\nНе смогла не заметить, что отношения Холмса и Ватсона очень уж напоминают дружбу Хауса и Уилсона.\nОчень довольна игрой актеров, а особенно стоит отметить Рэйчел МакАдамс. Она непревзойденно сыграла этакую обворожительную стерву-воровку. В очередной раз убедилась, что люблю ее роли.\nИ спецэффекты не разочаровали. Очень неплохо передали атмосферу Англии тех времен.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1394", "text": "Помню как посмотрел первый «Самый лучший фильм» — вначале понравился. Вроде бы было смешно. Вышел второй фильм — я думал будет интересно. Но мои надежды испарились после первых 20 минут. И вот вышел третий фильм. Посмотрел. Вообще от этого фильма я ожидал большего: тут нет не Галустяна, ни других личностей с Comedy Club. Вроде бы и актёры не плохие — Александр Балуев, Михаил Ефремов и т. д. Но здесь можно согласиться со всеми — при просмотре фильма можно очень редко улыбнуться, ничего интересного и единственная нормальная и интересная пародия так это на фильм «Чёрная молния». Единственное, что понравилось в фильме так это как сказана фраза Харламовым «Это война» к фильму «Утомлённые солнцем 2», опять же повторюсь пародия на «Чёрную молнию», выражения Александра Семчева и начало фильма при участии Ленина. Прям как в американских ужасах. \n\nЗа маленький кусочек юмору поставлю фильму:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1395", "text": "Фильм получился на «3+,\" максимум. Сценарий максимально упростили, переделали основные проблемы книги, добавили лишных «героев»… Имеется сходство с «Властелином колец» — мотив Саурона явно читался в личности главного злодея. Зато музыка — очень даже ничего, особенно во время воспоминаний Волкодава в середине фильма.\n\nВ целом смотреть можно… Но сидя на кухне я бы такой фильм до конца вряд ли досмотрел.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1396", "text": "Вот руки дошли написать отзыв на данное кино, которое мне, как и большинству зрителей здесь, не понравилось. Это не удивительно, посмотрев его я был уверен, что отрицательных отзывов на него будет больше, чем положительных. И не ошибся. Это кино действительно не удалось, оно мне не понравилось. Не знаю, зачем я его посмотрел. Слава Богу, в кинотеатр на него не ходил, смотрел его дома, в сборнике фильмов. После просмотра сожалел о потраченном времени. Дело в том, что, по сути, этот фильм должен быть комедией, и я ожидал того, что весело проведу время, будут действительно смешные шутки, и после просмотра я останусь доволен. Конечно, я знал, что современные комедии не всегда оказываются смешными, и ожидал хотя бы, что этот фильм вытянет на средненькую оценку, но такого кошмара я не ожидал. Складывается ощущение, будто фильм снимался не для того, чтобы веселить людей, а для того, чтобы усыпить их. Еле досмотрел картину до конца, спасибо, что хоть не сильно долго она идет.\n\nПо сюжету, действия фильма разворачиваются вокруг нескольких молодых людей. А все начинается с того, что одному из них, парню по имени Уилл, снится необычный сон, в котором он предстает в образе первобтыного человека. В ту же секунду к нему подходит его подруга, которая предстает в образе саблезубой, и говорит, что конец света наступит 29 августа 2008 года. Затем происходит неимоверная глупость, которую описывать даже неохота, и затем Уилл просыпается. Вместе со своей подругой и каким-то чернокожим рэппером по имени Кэльвин, они отправляются на вечеринку. Внезапно по радио сообщают о том, что на Землю упал огромный астероид. И тут начинается полная суета, которая окончательно портит все: все начинают бегать, кричать, с неба постоянно что-то падает, да еще к этому беспорядку создатели прилепили разных супергероев, типа Халка, Хеллбоя и прочих. Ужас…\n\nНе понимаю, если это кино называется пародийным фильмом, то почему оно не выглядит так, как должен выглядеть такой фильм. Вместо этого мы наблюдаем абсолютно бессмысленный фильм, который даже комедией не назвать, просто создатели, а именно Джейсон Фридберг и Аарон Зельцер, собрали все в одну кучу, на ходу придумали не смешные и глупые шутки, и на выходе получилось это кино. Возникает еще один вопрос, касающийся бюджета. Он большой, и на такие деньги можно было вполне снять нормальный пародийный фильм, который мог бы быть нормальным и смешным. Фридберг и Зельцер не стали сильно затруждать себя, и в итоге получилась еще одна глупая и бездарная картина, которых и так сейчас много. По возможности я советовал бы избегать просмотра этого фильма, ничего интересного в нем нет, только время зря потеряете. Кстати, единственное, что меня здесь удивило — падающая корова. Хотя и не выглядело смешным, но пару раз я улыбался.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1397", "text": "Лишившись гнезда,\nПтица весь мир обретет.\nЖить ради жизни.\n\n«Бойцовский клуб» является самым громким фильмом Дэвида Финчера — картина 1999 года, поставленная по мотивам одноимённой книги Чака Паланика.\nРазногласия со студией Fox, на этот раз по поводу главной проблемы Финчера — невозможности уложиться в бюджетные рамки не дали Финчеру права окончательного монтажа. Какими был бы «Бойцовский клуб» полностью доделанный Финчером, нам остаётся только догадываться. :- (\nНо, перейдем к фильму! Показательно, что мы так и не узнаем, как на самом деле зовут героя Эдварта Нортона. На работе по имени к нему не обращаются, новые знакомые называют его им же самим выдуманными именами. Он просто рассказчик. Сам себя он называет безликим именем Джек. Мы его тоже будем так называть. Приятно познакомится, Джэк! Такой трюк используется для того чтобы показать, что это не история Джека. Джэк — олицетворяет практически весь средний класс населения США. Он не один такой, их много. К сожалению, образ Джека легко проецируется и на людей совсем в других странах.\nКогда мы впервые видим и знакомимся с Джеком, он ничто, существо, практически лишенное индивидуальности. Джек — один из многих, он не нужен этому миру, таких, как он — миллионы. Но Джек не мертв, как многие другие, в нем еще есть силы и желание найти выход, обрести себя и сделать свою жизнь полноценной.\n«Бойцовский клуб» — это и триллер, и антиутопия, и психологическая драма. Основная идея и главная линия — это бунт таких как Джек: людей из среднего класса, тех, кто обслуживает, убирает, готовит, продает, обеспечивает безопасность и порядок. Его жизнь тюрьма, благоустроенная, но пустая, как его квартирка, которую он с такой тщательностью и любовью обставляет новейшими достижениями цивилизации, и в которой мучается бессонницей. Джек уже сделал все, что должен был, по мнению его родителей, чтобы стать человеком, разве что не женился. Жизнь остановилась или идет по замкнутому кругу. Джек абсолютно одинок. Большую часть времени он проводит на работе или в командировках, либо сидит дома перед домашним кинотеатром. Все свои контакты с людьми, в основном возникающие в командировках сам Джек называет одноразовыми из-за скоротечности и поверхностности. В этот момент в его жизни и появляется Тайлер. Тайлер, ты мой лучший одноразовый друг!\nФильм я смог досмотреть только с третьего раза. Первый раз я ограничился 15-ю минутами, второй раз выдержал 30. Но это было довольно давно, я уверен, что если бы даже досмотрел фильм тогда, то сказал бы, что это полная чушь. К фильму нужно быть готовым. И это факт. Третий мой подход стал удачным. И что же? Впечатления, которые я испытывал после фильма очень трудно передать словами. В голове крутились вопросы, а сердце учащенно билось. И именно это, наверное, и можно назвать «зацепило». Но полное понимания фильма и всех его тонкостей пришло даже не после энного просмотра фильма, а после прочтения книги Чака Паланика. Книга и фильм оказались очень близки мне по духу, очень. Финчер просто ФАНТАСТИЧЕСКИ классно передал смысл книги, подобрал актеров, создал атмосферу. Все это образует с книгой потрясающий дуэт, где никто не выбивается вперед. Ни разу (может только один раз, в концовке) за весь фильм не хочется сказать, что в книге было все совсем по-другому. Финчер перенес все очень бережно.\nОтдельное спасибо всем людям, занимавшимся дубляжем. Голоса подобраны просто идеально, и когда читаешь книгу в твоей голове звучат голоса героев фильма.\n«Бойцовский клуб» — это не только история Джека. «Бойцовский клуб» — это очень многогранное творение, именно творение. Если позволите даже философия жизни. Философия, которая гласит, что возможна счастливая жизнь и без всех тех атрибутов, которые мы считаем жизненно необходимыми. Оказывается, можно жить без удобств цивилизации и при этом не испытывать острой нехватки в этих удобствах. «Бойцовский клуб» — это плевок обществу в лицо, которым автор говорит, что все вы превратились в запрограммированных роботов. «Бойцовский клуб» — это фильм про ценности человека, коими, возможно они и не должны являться. «Бойцовский клуб» — это фильм про то как можно легко сломить волю человека, превратив людей в стадо, слепо идущее за тобой. «Бойцовский клуб» — это жизнь в которой есть место всплеску адреналина и постоянному кайфу. Что лучше: прозябать в привычном, удобном мирке, не замечая ничего вокруг, не вкушая остроты, аромата, реальности жизни, или каждую минуту жить как последнюю, быть готовым к боли, страху, лишениям, но от этого живя еще активнее и насыщеннее? «Бойцовский клуб» всего лишь показывает историю с глубоким подтекстом, он не зазывает всех людей идти и заниматься вандализмом, нет, фильм совершенно не про это.\nНесмотря на многоплановость и насыщенность, сюжет «Бойцовского клуба» отличается стройностью и чёткостью построения. Все, даже самое нелепое, на самом деле оказывается логично, связано и оправданно.\nА сколько в этом фильме просто потрясающих фраз! Например: «После первого посещения бойцовского клуба люди начинают относится к футболу по телевизору примерно так же, как к порнографии, когда под боком шикарная женщина». «Заводишь друга, друг женится, и у тебя больше нет друга». «Воскрешение возможно только после полного саморазрушения. Только потеряв все, мы приобретаем свободу». \nФильм был номинирован на премию «Оскар» за лучшую звукорежиссуру.\nСказать что фильм феноменальный — это означает явно приуменьшить. Фильм заслуживает только прилагательных в наивысшей степени, все остальное для него — это оскорбление!\nБраво!\nСмотрите и наслаждайтесь!\nP. S. Интересная деталь о которой до недавнего времени я не знал. Финчер врезает миникадры, которые видны лишь при покадровой перемотке, с изображением Тайлера в кадры, где его быть не может, и речь еще о нем не шла. Джек еще не «знаком» с Тайлером, но Тайлер уже близко. Единственное плохо, что, когда про этот трюк не знаешь, и при просмотре не замечаешь, эффекта никакого нет, но, зная о нем, создаётся впечатления миража или некоторого помешательства.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1398", "text": "Ощущения, на самом деле, очень неоднозначные.\nНе могу не сказать, просто КРИЧУ о переводе: он ОТВРАТИТЕЛЕН, УЖАСЕН. Я расстроена. Нет, для рядового кина такая озвучка была бы вполне, но в «Подмене», где главное — драматическая эмоция (как и в «Might Heart»), русский голос Кристин просто неприемлемо непроникновенен. В трейлере она взволнованная, беззащитная, но стремящаяся к борьбе, перед газетчиками говорит: «My name is Christin Collins… бла бла бла», она волнуется, растеряна и это чувствуется по голосу, в русском звучании же это выглядит ровно, с лёгкой претензией; в другом моменте она кидает тарелку в стену, стучит себя в грудь и орёт: «I want my son back!..» и голос её пробирает до дрожи, по-русски это прозвучало так фальшиво, что невольно начинала морщиться. Я очень расстроена в этом плане.\nМне очень не понравились некоторые затянутые сцены, такие как казнь через повешение, то его не торопить, потом ещё как он крючится отметили… это меня очень напрягало. А эта фразочка: «Иди туда, куда конь не пройдёт» меня просто убила. Но это ладно, мелочи.\nПо динамике фильм напомнил «Ложное искушение», то есть он, конечно, на любителя, коим я не являюсь.\nАктёрская игра на уровне: пастор, офицер (или кто он там, главный).. всё супер. Джоли — отдельная статья. На протяжении всего фильма: любая сцена, любой фрагмент, все детали были пронесены ею сквозь себя и нашли выход в каждом её взгляде, мимике, жесте. При чём она ни разу не переиграла, хотя была близка к этому (я поражена). Она стала этой Кристин и я видела в ней не Джоли, что бывало раньше, нет, но именно Кристин Коллинз, смелую маленькую женщину. Удивилась снова, как красива Джоли, даже столь худая и в этом стиле 30-ых годов. Ещё у меня текли слёзы.. САМИ. Я понимала это, когда вдруг ощущала влагу на щеках. Я даже не чувствовала как они шли, не делала усилие. Вау.\nКороче говоря, моё мнение — слабовато кино. Хорошая тема вроде взята — коррупция органов власти, но фильм держится в основном на актёрской игре, всё остальное довольно заурядно.\nДостойна ли была Джоли Оскара? Субъективно — да. Объективно вместе с концепцией фильма — не уверена. Для меня эта роль не превзошла «Джию», «Прерванную жизнь», «Без границ». Да, они разные, но по настроению последние… лучше? нет… сильнее? нет… они больше удивили меня, сильней раскрыли Эндж, задели, если хотите. \nДля меня «Подмена» не стала уникальным произведением её творчества, но что-то в ней, безусловно, есть.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1399", "text": "Новый отечественный псевдо-арт-хаусно-независимый псевдо-блокбастер зрители России могут увидеть аж на день раньше официальной мировой премьеры, в привычный четверг. Все мы помним громкое заявление в трейлере, которым нас мучили в кинотеатрах полгода о том, что ЭТО увидят люди «во всех кинотеатрах мира», хотя, на данный момент, помимо России, фильм выходит лишь в штатах, да и то в формате ограниченного релиза «для галочки».\n\nВ «великом и могучем» есть множество слов, состоящих из трёх букв русского алфавита, но одно из них на данный момент стало для многих синонимом цинизма, морального упадка и нравственного разложения. Между тем, сам канал ТНТ, видимо, считает, что его влияние на зрителя только лишь посредством сомнительных реалити-шоу своего производства недостаточно, и, периодически, «отрыгивает» нам полнометражные опусы, демонстрирующиеся в широком кинопрокате. В данном конкретном случае, мы имеем дело с уродливой постановкой, которая выглядит, в лучшем случае, как дефективный клон «Поколения П», едва подающий признаки жизни. Действительно, закос под экранизацию романа Пелевина очевиден, и авторы даже сами признаются в этом, делая сомнительный реферанс в сторону этого фильма, когда повторяют историю с коммерческим ларьком в своей интерпретации. И закадровый голос у нас тут как тут, что по-началу, воспринимается с иронией, и намекает на пародию. Авторы, также, использовали ещё несколько элементов из «Поколения» — «Золотого тельца», к примеру. Только вот они как-то подозрительно серьёзны, и пытаются пропитать свой фильм моралью, «открыть людям глаза». На что? — На то, что реклама это зло, и фаст-фудом не стоит злоупотреблять, и всё такое прочее. Простите, но глядя на эфирное наполнение канала ТНТ — это выглядит, по меньшей мере, как лицемерие. Создатели, как будто считают своих зрителей нереально тупыми, и делают им великое одолжение. Конечно, реклама это зло — но, между прочим, трейлер данного фильма является доказательством этого, так как туда набухали абсолютно все эпизоды с компьютерной графикой из фильма, и, вообще, намёк был на несколько иной сюжет, нежели «летопись жизни Михаила Галкина». Закадровый голос, который был уместен в «Поколении», поскольку цитировал материал книги, здесь бубнит весь фильм, и выглядит как признание сценариста в своей непрофессиональности. \n\nАх да, я ещё ни чего не успел упомянул о сюжете — ну, синопсис Вы читали, только вот «войну» наш герой начнёт где-то в последние полчаса фильма. А что до этого? Первый акт — жизнеописание карьеры Мишы, по стилистике схожее с тем же «Поколением», но не столь внятное и правдоподобное. Второй акт уже граничит с арт-хаусом — бескрайние поля с постящимися коровами, неимоверно затянутые планы и «многозначительные» диалоги актёров, где паузы, по определению, несут смысла больше, чем реплики, которые они произносят. Ну и, как водится, полный абсурд на экране, когда главный герой, светя своей голой задницей между прочим, строит непонятное сооружение, потом находит красную корову… Больше не буду говорить — а то пожалуетесь на спойлеры. Третий акт — то, что видели в трейлере. Между тем, я не понимаю, почему у нас так «модно» унижать свою историческую Родину. Я не патриот, и никогда им не был — но когда претензии к России озвучиваются, по сути, на ровном месте — мне это не приятно. Создатели сразу причислили Россию к странам третьего мира; а также прошлись по женщинам, точнее, как они одеваются — что, как говорится, doesn`t make any sense. Господа, если Вы так не любите Россию — что же Вы все до сих пор здесь, сидите ровно, и продолжаете высасывать соки из доверчивого зрителя?\n\nЧто имеем в итоге? Как обычно — во всём виноват Ленин, а китайцы спасут мир (а может и не успеют). Создатели опоздали со своим «гениальным» манифестом лет на двадцать, как минимум. А если разбирать фильм не с идеологической, а с технической стороны — нескольких страниц не хватит — какие тут могут быть разговоры о драматургии и развитии характеров персонажей, если создатели даже не могут смонтировать отснятый материал так, чтобы он выглядел как одна осмысленная последовательность. Бред, да и только. Новая эра не наступила, и с миром по прежнему всё в порядке, в отличии от психического здоровья создателей данного претенциозного мусора.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1400", "text": "Очень долго я шел к тому моменту, чтобы посмотреть-таки этот фильм. И скажу так: это — отличное кино.\nНаверное, многие люди при слове «китайское кино» ассоциируют прежде всего различного рода файтинги и прочее. «Ip Man» не является исключением. Пожалуй, большая часть этого фильма — потрясающие, отлично поставленные поединки, которые довольно разнообразны и интересны.\nНо особенность данного фильма в том, что он очень гармонично сочетает в себе еще и драматическую линию, которая является одной из главных.\nВообще, в фильме несколько различных сюжетных линий и ответвлений, которые делают весь фильм в целом разнообразным и позволяют нам как-то по-новому открывать для себя главного героя, который прекрасно был сыгран Донни Йеном.\nВообще, главный герой — поразительный персонаж. Это непревзойденный мастер кунг-фу, который даже в тяжелое для его страны и жизни время не теряет чести и силы духа, но остаётся преданным семье, людям, которые его окружают, да и своей стране.\nИтог: великолепный фильм, который наряду с шикарными боевыми сценами сочетает в себе не менее увлекательную драматическую линию. Можно по праву считать данный фильм одним из лучших в китайском кинематографе. Не пропустите :)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1401", "text": "Неугомонные всё-таки ребята в Comedy Club — за два года уже третий фильм создают! Как зрители приняли предыдущие фильмы — вы сами знаете. Теперь попытка N3.\n\nПравильно сделали создатели фильма, что не назвали его «Самый лучший фильм-3» — этот бренд себя дискредитировал, поэтому на этот раз в основу фильма взяли популярное одноимённое телешоу. Но откровений от киноверсии «Нашей Раши» не ждите — всё это вы уже видели по телевизору. Здесь те же Равшан и Джамшут, те же шутки (большинство из них не смешные), то же место действия — Москва Гламурная. Связного сюжета как такового нет: просто набор сценок, невероятным образом объединённых в одном фильме. \n\nЮмор этой «комедии» рассчитан в первую очередь на школьников лет до 16. Им наверняка понравятся прыжок главных героев в унитаз биотуалета, избиение кошки, фразочки типа «секаса хочецца, насяльника» и тому подобное. Конечно, пошлостей здесь меньше, чем в «Самых лучших фильмах», но хороших шуток здесь раз-два и обчёлся: мне понравились только стеб над Цекало и Познером и финальная сцена с телезрителем из Таганрога. \n\nКакой-то вразумительной актёрской игры здесь нет, но нужна ли она в таком фильме? Её здесь ровно столько, что требуется. Светлаков и Галустян переигрывают, их шутки в КВН мне нравились куда больше. Среди актёров могу отметить только Вержбицкого, он явно выделяется в этой галиматье. А вот Баскова после этого фильма я уважать перестала: как его герой лизоблюдствует перед олигархом, мне лично смотреть противно. Конечно, он здесь олицетворяет всю попсу в целом, но лучше бы сюда Тимати или Билана пригласили бы. Хотя здесь всё ясно: за деньги и не в таком снимутся.\n\nЧто же в итоге? Фильм рассчитан на невзыскательного зрителя, в первую очередь на поклонников телешоу, кому оно ещё не надоело. Этот проект чисто коммерческий, и наверно он окупится. Если вам нравится Comedy Club и его туалетный юмор, тогда смело идите в кино. А остальным советую лучше посмотреть нормальную комедию.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1402", "text": "Несмотря на то, что я смотрел первую часть, это не уберегло меня от просмотра второй.\n\nВ целом, это все тоже самое, хотя обещанные изменения все же были найдены.\n\nВо-первых, количество удачных шуток действительно возросло, правда, с 2 до 5 (такими темпами фильмов этак через 20 нас ждет нормальная комедия). Также добавилась парочка неплохих сцен и даже порадовали конечные сцены фильма.\n \nА в остальном это то же, что и «Самый лучший фильм», только теперь примерно 50% несмешных шуток (а всего несмешных шуток в фильме — примерно 97%) выполнены в стиле тупого западногo юмора 90-х годов.\n\nВо-вторых, это все тот же длинный рекламный ролик о жизни резидентов «Камеди Клаба».\n\nНо при этом непонятно как, но после просмотр настроение улучшилось.\n\nТак что процент того, что стоит сходить на фильм слегка возрос, но не более того. Что же, ждем «Самого лучшего фильма 3», хотя не известно, переживет ли страна третий апокалипсис…\n\nТем не менее фильм действительно улучшился, хотя основные минусы все же остались. А смотреть или не смотреть — это ваш выбор.\n\n3,", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1403", "text": "Перед просмотром «Хатико» уже знала, что фильм будет хороший и не ошиблась. Искренняя, добрая история про настоящую дружбу и преданность. Очень верный подбор актеров. Ричард Гир просто изумительно сыграл роль профессора. Поразил своим исполнением и пес, поистине благородная порода.\nОтдельно хотелось бы выделить линию семейной жизни супругов: наверно о таких отношениях в глубине души мечтают многие люди) Любовь, которая греет всю жизнь.\nВсе в этом фильме гармонично: сюжет, музыка, постановка. И то, что эта история имела место быть в реальной жизни только усиливает впечатления. \nЯ не смогла сдержать слез в конце фильма, но эмоции только положительные остались! И ещё, я думаю, «Хатико» нужно смотреть в одиночестве, т. к. это кино вызывает гамму чувств и оставляет в душе нечто трогательное, о чем еще потом долго размышляешь.\nКонечно же,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1404", "text": "Я не большой любитель немецкого кинематографа, но этот фильм мне понравился. Немцы иногда могут снимать действительно классное, качественное и очень интересное кино, которое завоевывает не только критиков, но и зрителей, ведь «Жизнь Других» находиться практически во всех топах планеты, ну а это уже должно говорить само за себя. Когда первый раз смотрел эту картину, то ждал от неё какого-то детектива что ли, только вот этого я не увидел и после первого просмотра фильм показался мне весьма скучным и посредственным, но недавно я решил, уже будучи в весьма сознательном возрасте пересмотреть ленту и могу сказать, что после повторного просмотра кардинально поменял свое мнение, ведь кино оказалось настоящей драмой, которая очень грамотно замаскирована под детектив. Несмотря на немного затянутое и даже немного скучное начало, в целом «Жизнь других» произвел на меня благоприятное впечатление и несмотря на огромную продолжительность, фильм пролетел довольно быстро, что говорит о качестве проекта и о его высоком уровне. \nОчень понравилось, что картина получилась очень реалистичной и самое главное, атмосферной, ведь именно благодаря той самой атмосфере, зритель может как бы стать непосредственным участником событий, развивающихся в ленте. Также хочется отметить неспешный рассказ, постепенное раскрытие внутреннего мира главных героев, ведь неторопливость повествования как ни странно кино не портит, а на оборот, придает ему некоторого шарма и изюминки. Кстати именно благодаря этой самой неспешности «Жизнь других» смотрится на «одном дыхании». В общем фильм отличный и его наверное стоит посмотреть каждому, ну а я пока что начну рассказывать про сюжетную линию.\nСюжет рассказывает о Восточной Германии, середины восьмидесятых годов, когда Германия была разделена на ФРГ и ГДР, в последней происходили страшные события, о которых в фильме и рассказывается. Один из сотрудников высшего государственного аппарата «Штази», по имени Герд Вислер получает задание следить за действиями местного драматурга, который живет вместе с знаменитой театральной актрисой. Слежка организована только потому, что один из чиновников хочет заполучить себе ту самую актрису и для того, чтобы сделать это, ему необходимо каким-то образом убрать драматурга, своего соперника, ну а для этого нужно найти какой-то компромат, в поисках которого капитан Вислер и находиться. У него нету своей личной жизни и он практически весь день следит за действиями драматурга, который в свою очередь ненавидит чиновников и вообще осуждает всю немецкую политическую систему. Вислер же записывает в протокол все действия и все разговоры ни о чем не подозревающего драматурга и вскоре он понимает что начинает жить его жизнью. Все шло неплохо, но до тех пор, пока очень хороший друг драматурга не кончает жизнь самоубийством, после чего обозленный герой решает написать статью о самоубийствах, счет которых правительство уже перестало вести. Чтобы статья вышла в печать, она отправляется в ФРГ, где она и публикуется. После опубликования в одном известном западно-германском журнале, в ГДР начинается скандал и выяснения на тему, кто автор этой самой статьи, только вот Герд Вислер зная правду почему-то молчит, но вот почему же…\nСценарий отличный, он очень реальный, интересный и драматичный. Место нашлось не только на драму главных героев, но и на некоторый, конечно своеобразный, но все же какой-никакой юмор. Чего только стоит сцена, когда чиновник сам про себя рассказывает достаточно забавный анекдот и сам же над ним смеется. В общем за сценарную составляющую ставлю пятерку, хотя можно было бы сделать чуть-чуть динамичнее, но и так сойдет. Очень впечатлили актерские работы, про которые я сейчас пожалуй и расскажу.\n«Он может надеяться?»\n«Надеяться может, но только пока он жив, и даже дольше. Сами знаете, надежда умирает последней!»\nНачну наверное с замечательного немецкого актера, ныне к сожалению покойного, Ульриха Мюэ, который сыграл по-настоящему шикарно. Его персонажа я сначала ненавидел, потом жалел, потом сочувствовал, потом зауважал, в общем герой у Ульриха получился очень разносторонним, но в тоже время ярким и нетипичным, ну а за его игру я поставлю только пятерку, очень жаль что новых ролей мне увидеть в его исполнении больше не придется. Не могу не отметить и очаровательную Мартину Гедек, которая отыграла на очень высоком уровне и запомнилась не меньше, чем герой в исполнении Мюэ, ей я наверное тоже поставлю пятерку. Понравилась игра Себастьяна Коха, который внешне мне напоминал голливудского актера Эдварда Бернса. Играл Кох очень даже на приличном уровне, хотя его герой мне особо не запомнился и не очень то понравился, но несмотря на это и ему я ставлю пять баллов. Что вот действительно впечатлило, так это музыкальное сопровождение, написанное композиторами Стефаном Мучей и Габриэлем Яредом. Музыка очень гармонично сочеталась с происходящем на экране и как бы дополняла красивую картинку, так что за саундтрек пять баллов, однозначно. Ну вот я наконец дошел и до великолепной режиссуры Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка, для которого этот фильм пока что является лучшим, за всю его карьеру. В постановке нету абсолютно никаких изъянов и придраться то даже особо не к чему, а это бывает не часто. В общем и целом с постановкой режиссер справился на твердую, железобетонную пятерку, которую лично я ему уверенно и ставлю. Ну наверное все что я хотел написать про эту ленту, я уже написал, так что начну подводить итоги.\n«Вас ничего не настораживает в его показаниях?»\n«Он говорит тоже самое, что и в начале!»\n«Он говорит одно и тоже, что и в начале, причем слово в слово. Говорящий правду может менять формулировки, что и делает, а вот лжец зазубривает определенные фразы, которые в стрессовой ситуации он и повторяет!»\nИтог: отличный фильм, который несмотря на свою огромную продолжительность и плавность действий, оставил после просмотра весьма приятные впечатления, ведь кино в целом-то получилось очень многогранным и при каждом новом просмотре зритель будет находить в нем что-то новое. Мне «Жизнь других» понравилась, так что моя оценка довольно высокая, а именно она такова:\n\n«Посвящается 20/7, с благодарностью за все!»", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1405", "text": "Безусловно для меня это самый лучший мультфильм. Даже с появлением компьютерной анимации моё мнение не изменилось. Думаю многие согласны с тем, что в рисованные фильмы вкладывается больше души, чем в компьютерные. Чем так хорош Аладдин? Да всем, тут очень хорошие и приятные песни, музыка, качественно прорисованные персонажи, захватывающий сюжет, эмоциональные герои (озвучка), восточная атмосфера и много ещё чего. Мультфильм имеет более тридцати наград и номинаций. Но лучше по порядку.\nМузыка: Звуковое сопровождение идеально подобрано под этот мультфильм. А песни персонажей очень весёлые и со смыслом (что не мало важно). К примеру песня Аладдина и Джасмин — её наградили «Грэмми» за песню года. А Робин Уильямс, озвучивавший Джина получил премию канала MTV за лучшую комедийную роль.\nОчень важно отметить, что мультик хорошо прорисован и в некоторых местах даже используются компьютерные технологии. \nГерои получились натуральными и эмоциональными, то есть их движения соответствуют их настроению и люди, озвучивавшие персонажей относились к этому серьёзно, по этому получилось так хорошо.\nСюжет просто превосходный, здесь нет каких-то несостыковок и не слишком затянуто, как говорится (Золотая середина).\nДиснеевские мультфильмы — одни из лучших и это не удивительно, что такой превосходный, удивительный мультик сделали именно там.\nАладдин не заслуживает , он заслуживает намного больше.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1406", "text": "«Бодрствуя — мы идем сквозь сон, сами лишь призраки ушедших времен».\nФ. Кафка. \nОчередной фильм одного из самых неоднозначных для меня режиссеров, наконец, вышел на экраны. Со Скорсезе заранее готовить себя к потрясению никогда не стоит. Он как… Лучше скажу пошлой цитатой из «Брата 2»: «Гранаты ручные. Дают осечку один к одному». Есть его фильмы, которые меня заставляют возвращаться к ним снова и снова: «все равно, что пластинка по кругу», а есть те, которые проходят ровно и очень спокойно. «Остров проклятых» как раз тот случай.\nФильм о безумии в чистом виде… Более ничего сказать нельзя, нельзя привести какие-либо сравнения для анализа сюжета, т. к. своей концовкой фильм упирается в начало и если вам уже пересказали сюжет, считайте, что вас обломали. Поэтому лучше заткнуть уши и закрыть глаза при любом упоминании о «Острове проклятых», до того момента пока не окажетесь в кресле кинотеатра.\nСкажу лишь то, что считаю ДиКаприо идеальным для своей роли, как он был идеален в «Отступниках». Оба этих героя имеют много общего. В нынешнем образе, соответственно, заимствовано все от того копа: он очень сильный, решительный, но в тоже время есть какая-то потерянность, уязвимость, зависимость, чувствуется гнет прошлого. Он ищет, его обманывают, он вроде и опытен и в тоже время наивен. Очень интересно наблюдать: ждешь от него действий «на грани», ошибок и уже знаешь, что будешь сочувствовать. Зацепил, короче, персонаж! \nЕще возникли некоторые ассоциации с недавним «Воображариумом…» Гиллиама, только в данном случае выбора нет, поэтому «Остров проклятых» куда менее позитивный в своих мистических поворотах. Я бы порассуждал на эту тему, но опять же, не хочу переключиться на сюжет. \nМне, честно, очень интересно, как фильм будет воспринят истинными поклонниками триллера и поклонниками Скорсезе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1407", "text": "Итак, самый лучший фильм оказался худшим. Худшим из тех, которые я видел. Чего остается ожидать от сегодняшнего кинематографа (особенно русского)? Правильно, мы видим почти полное отсутствие сюжета, ужасную игру актеров и так далее. \n\nВ чем же дело? Ранее такого не было: актеры играли нормально, без всяких наворотов, возможно, сегодня многие из хороших фильмов (в данном контексте подразумевается комедии) кажутся устаревшими из-за «древних» визуальных эффектов, но на самом деле они не устарели своим юмором, своим интересным сюжетом, в конце-концов, не устарели душой. Возьмите к примеру такие шедевры, как «Бриллиантовая рука», всевозможные»… или новые приключения Шурика» и т. д. Многие актеры, игравшие в этих фильмах, уже покинули этот мир, но хорошее явление под названием «слава» светится до сих пор. Фильмы, перечисленные выше, были поставлены просто гениально, сценарии к ним написаны не «на скорую руку» и без всевозможных пошлостей, с примитивным юмором, но таким, что зритель смеется от души, а не «ржет, как конь» от тупых шуток. А ответ на вопрос, который служит заголовком этого абзаца, заключается в том, что сейчас многие режиссеры гонятся за славой и большими деньгами, а сценаристы работают на скорую руку так, что через считанные месяцы сценарий готов, а буквально через год готов такой длинный фильм. А режиссер у нас кто? Скорее всего, он пытается набраться опыта, а не снимать всерьез это кино, если так можно выразиться. В сценаристах числится Гарик Харламов, который очень хороший юморист, но считанные годы опыта в «Камеди Клабе» его научили придумывать юмористические сцены продолжительностью до 5-ти минут, но уж никак не придумывать сценарий к полнометражному фильму… Увы, но это так. Или он делал пробный выстрел? А всерьез возьмется за дело во второй части фильма?..\n\nТеперь собственно о «СЛФ». Я посмотрел его два раза, пытаясь понять, что пытается показать создатель фильма. Но так ничего и не понял. Понятна только такая коротенькая и узкая линия сюжета с массой лишних сцен. Единственнoе, кто хорошо сыграли свои роли, это сам Гарик (отличный юморист) и… Армен Джигахарнян. Но если мне пришлось бы выбирать между двумя этими актерами, то я оставил бы свой выбор за Джигахарняном — его роль единственная в фильме, которая, как бы это сказать, «правильная», что ли… Но я очень сожалею, что он сыграл в этой картине. \n\nШутки в этом фильме все плоские и пошлые, начиная с первой сцены, когда Михаил Галустян «насрал в кинотеатр» (сама идея, мне очень понравилась, между прочим) и заканчивая последней (какая там была последняя шутка, если там вообще такие имеются?). Пaродия на «9-ю роту» оказалась-таки довольно смешной, но тоже с пошлым юмором (я сказал «юмором»?). \n\nСтавлю точку в отзыве и подвожу итог:\n\nфильм этот нельзя смотреть детям и людям пожилого возраста, фильм не смешной совсем (исключая сцену обучения маленького Вадима играть в хоккей).", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1408", "text": "Последние 5-6 лет имя Федора Бондарчука наверно стало нарицательным. Означающим плохое некачественное кино. Своими работами в кинематографе, сын великого в прошлом режиссера напрочь дискредитировал себя как хорошего деятеля искусства. Много пафоса, да и только. Причем совершенно не важно, в каком амплуа он выступает в фильме, режиссер, сценарист или продюсер, зритель изначально не ждет ничего хорошего от этого фильма. Вот и новый проект продюсируемый Бондарчуком, фильм «Фобос», за долго до премьеры оказался в Топ-листе самых неожидаемых фильмов.\n\nФильм о группе молодых людей, в результате несчастного случая оказываются запертыми в подвале строящегося там ночного клуба «Фобос». Но через некоторое время они выясняют, что это не просто подвал, а бывший бункер КГБ, в котором проводились допросы и расстрелы неугодных партии людей. Окутанные страхом и паникой они пытаются найти выход…\n\nИз шести героев, задействованных в фильме, больше всего понравился персонаж Петра Федорова, глядя на него я видел эмоциональную личность, пусть и неадекватную, из-за которой и случась вся эта история, меньше всего, парочка Петра Томашевского и Ренаты Пиотровски, прооравших весь фильм и не оставивши никакого впечатления после просмотра фильма. \n\nВообще хочется сказать, что «Фобосу» явно не хватает динамики и энергии, ну и конечно страха! Пугаться там собственно нечему, переживания по поводу страданий наших героев я, к сожалению не испытывал. Ну а самое удивительное для меня была концовка, фактически в последние десять минут фильма и происходит все действие в фильме. Причем совершенно не логичное и предвещавшее ходом развития событий. Развязка всей этой истории глупа, и неясно, что собственно создатели хотели этим сказать, связи между последними минутами фильма и всем происходившим на экране ранее я не нашел…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1409", "text": "Я шел на этот фильм в надежде отдохнуть и пережить какие-то положительные эмоции, а получил головную боль)\nТакое ощущение, что сюжет слеплен на скорую руку. Несколько основных идей говорятся всколзь и не имеют перед собой никакого основания. Необходимость архитектора, который может управлять сном, но этого не делает. Защита мозга — это несколько чуваков с автоматами. В общем фильм, как одна большая аксиома. Ладно, простим им это. Ищем топ1 дальше.\nМожет быть это очень хороший боевик? Все участники похоже на спец агентов) Не понятно откуда у людей, которые занимаются снами такие навыки. А защитники больше похоже на тупых зомби, которые медленно преследуют наших героев. Подсознанию нужно было взять ребят по круче!\nДа и вообще… Чем крут Дикаприо? Он также как и все ходит по снам. Обычный японец делает это в точности также. Какая-то уж слишком невесомая идея, чтобы развалить компанию, и пара типичных американских шуток. Бред. \nФильм не подчеркивает его основную идею, а только лишь закручивает события, так чтобы ни на секунду не отпускать наш мозг. Можно с таким же успехом провести пару часов в компании с судоку.\nПростите, но мне не понравилось. Очень.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1410", "text": "Если хотите раздуть из мухи слона, снимите кино. \nИтак, король, закомплексованный заика, 10 или 15 лет упорно занимался с логопедом и в результате смог прочитать пятиминутную речь по бумажке! Да он герой! Бей в барабаны, труби в трубы! Особенно забавно видеть, как совершив этот «подвиг», он гордо и важно проходит мимо Чемберлена и Черчилля, управляющих страной без малейшего его участия, без его участия объявивших войну Германии, написавших эту речь, которую он только что озвучил как говорящая голова. Все функции короля ограничиваются тем, что он машет толпе с балкона, позирует фотографам с бумагами, которых не читал, да озвучивает в коротеньких речах чужие мысли.\nКороль-заика превратился в короля-болтуна, но остался королем-оленем.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1411", "text": "«Сундук мертвеца» со своими спецэффектами, красивой постановкой, пейзажами далеких островов, жутковатой командой «морепродуктов» Д. Джонса, сексуально-геройско-развязным Джеком-Деппом и интригующей почти-концовкой…\nЯ вообще думаю, что сравнивать вторую часть с первой не стоит. Они просто РАЗНЫЕ. Вторая часть намного сказочнее, что ли… А это уже, извините, на любителя. А любителей, как видно много.\nЕдинственное, что неприятно удивило во второй части, так это резкая перемена в характере Элизабет. В первой части она была такой милой девочкой, а во второй внезапно переобразилась в этакую стервочку.\nА порадовало… Точнее, порадовала Теодальма. Настолько необычный образ! Мне оччень понравилось. И еще акцент этот… Как раз в тему. Все говорят, какой колоритный образ Джека-Воробья. Согласна, Депп умничка. Но Теодальма, по-моему, ненамного уступает.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1412", "text": "Никогда бы не подумал, что буду критиковать роботу Квентина Тарантино, как говорится, время пришло и нужный фильм нашелся. Хочу сказать, что о бешеных псах я слышал исключительно позитивные мнения, мне говорили, что это шедевр в мире кино. Я посмотрел данную картину, и по при все восхищения других, я с большой уверенностью скажу следующее, фильм самое настоящее убожество, и самое большое разочарование которое мне пришлось испытать, ведь я ждал действительно шедевра. \nЯ не смог поверить что такой шлак снял, и в нем еще и сам снялся Квентин Тарантино. За весь фильм я увидел гараж потом немножко бара, гараж, улица, гараж, ах да, и конечно же, еще раз гараж. Такой фильм снять не очень то и трудно, а еще когда у тебя целый набор талантливых и звездных актеров, эту картину можно снять за пару дней. Действительно, я ничего не преувеличиваю, я пишу с большим разочарованиям, ведь кино где все время идут диалоги между грабителями, они что то выясняют в одном и том же гараже, это очень утомляет. Ограбления так и не показали, за то гаража и Тима Рота всего в крови было достаточно, настолько достаточно, что уже ждешь когда он умрет, чтобы не видит больше его в кадре. \nЗная фильмы Квентина Тарантино, я ждал больше чем однообразного фильма, и ждал каких то мрачных сцен, он умеет это делать, но увидел только отрезанное ухо, ах да, еще Тима Рота всего в крови. Актеры молодцы, в их таланте я и сомневался, но снялись они в бездарном фильме. Не буду очень строг к Квентину, ведь это первая это серьезная робота в кресле режиссера, но по моему мнению не очень удачная, хотя и успешная, но вот почему успешная не могу понять.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1413", "text": "Необычайно красивая сказка о первой любви. которую некоторые хранят всю жизнь в своем сердце, а некоторые посвящают ей всю свою жизнь… История из серии «попугайчики — неразлучники», изображенная талантливыми актерами настолько искренне, что ты действительно веришь, веришь в то, что непременно в твоей жизни будет такой роман, длиною в целую жизнь. Яркие актеры очень гармонично смотрятся в своих образах. \nРайан Гослинг будто действительно вырос на «лесопилке «с мечтой о собственном доме. С первых кадров проникаешься симпатией к этому простому парню-работяге и юной слегка заносчивой леди. И с первых же минут зритель понимает, что молодой человек низкого положения, как он сам говорит. Абсолютно свободен: он ничего не боится и пойдет на многое, но добьется своих целей, что бы ему ни прочили другие. И он оправдал все надежды: он всю жизнь был с любимой женщиной в полном счастья доме.\nНизкий поклон Кассаветису за то, что разрешил нам заглянуть украдкой в этот дневник, дневник памяти…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1414", "text": "«Возвращение мушкетёров» начинаются аккурат ровно с того места, где заканчивался трёхтомный роман Александра Дюма «Виконт де Бражелон». Всех мушкетёров, кроме Атоса, перебивают (граф де Ла Фер умирает дома за столом с бокалом алкоголя). После же смерти, в результате спецэффекта-телепортации, великолепная четвёрка оказывается на том свете, где в дежурном порядке продолжает приглядывать за своими детьми, которых, до поры до времени, тоже четверо. \n\nМилашка Жаклин (Лянка Грыу) — дочь Д’Артаньяна (Михаил Боярский). Вспыльчивый Анри (Антон Макарский) — сын Арамиса (Игорь Старыгин). Монахиня Анжелика (Ирина Пегова) — дочь Портоса (Валентин Смирнитский). А печальный Рауль (Данила Дунаев) — сын Атоса (Вениамин Смехов).\n\nЧтобы, кстати, приглядывать за детишками, помимо отеческих чувств, у мушкетёров есть дополнительный резон. Кардинал Мазарини украл сокровища Франции. Казна пустует, парламент негодует, королеве Анне (Алиса Фрейндлих) тонко угрожают эшафотом. Беззаботен в этой ситуации только её инфантильный сын — король-солнце Людовик XIV (Дмитрий Харатьян). Чтобы избежать такой щекотливой вещи как народная расправа, королева-мать обращается за помощью к детям мушкетёров. Она просит вернуть королевскую казну. И детки, будучи похожи почти во всём на своих отцов, соглашаются. Однако, на их пути встают гвардеец Леон (Дмитрий Нагиев) и миледи де Круаль (Алёна Яковлева; калька с леди Винтер), которые работают на некоего Кольбера. Этот приближённый королевы, как и кардинал Мазарини, тоже не прочь прибрать сокровища себе.\n\nВ какой-то момент на экране появляются ещё и ниндзя-иезуиты, которые охотятся не столько за сокровища, сколько за спрятанным в них кольцом тамплиеров: он вроде бы (вы будете смеяться) дарует бессмертие.\n\n«Возвращение мушкетёров» получились ровно таким, каким и следовало его, наверное, ожидать. А если кто и был разочарован, ну этого его проблемы. На всех, как не говорится, не угодишь.\n\nТрадиционно все три многосерийные части («Д`Артаньян и три мушкетера», «Мушкетёры 20 лет спустя» и «Тайна королева Анны или мушкетёры 30 лет спустя»), снятые в период с 79-го по 93-й год, были костюмированными мюзиклами с тем зарядом авантюризма и глупости, от которых, почти наверняка, детские и взрослые сердце многих начинали радостно биться.\n\nИ всё же, при всём вызывающем их кураже, они держали себя в каких-то реалистичных рамках. В этих фильмах, если и убивали, то уж наверняка. «Возвращение мушкетёров» же лишено таких сдерживающих центров. От начала и до конца фильм — постмодернистская шутка, милый оммаж режиссёра Юнгвальда-Хилькевича самому себе (в некоторых моментах даже он ненароком превращается в ремейк первой ленты).\n\nИ да, что уж тут лукавить, в «Возвращение…» Хилькевич окончательно утратил чувство меры. У него фильм превратился во встречу старых друзей, которые собрались, чтобы вспомнить былые подвиги и поделиться с молодыми опытом. А ближе к концу картины вообще складывается впечатление, что вот сейчас актёры снимут реквизит, а на съёмочную площадку выйдут постановщики ленты и всё запоют (так, в принципе, почти и случается). Но, забавным образом, такой казалось бы дичайший и безвкусный подход не вызывает раздражения (ну разве что в паре мест, где уж есть совсем перегибы). Да, «Возвращение мушкетёров» — глуповатый фильм. Но глупость в нём добрая и задорная, от которой хочется не застрелиться, а смущённо заулыбаться. Она вызывает прилив своеобразного оптимизма.\n\nОднако для многих такая финальная, судя по всему, точка в эпопеи про рыцарей дамского сердца и шпаги стала чем-то сродни трагедии: при мне на просмотре многие с ярко выраженным негодованием покидали кинозал. Иной раз покидали его на словах Михаила Боярского: «позвольте вас научить манерам, сударь!». Боярский, кстати, много поёт в новых «Мушкетёрах». Точнее он, кажется, единственный из мушкетёров тут поёт. И, как и тридцать лет назад, он по-прежнему на коне. И во время его душераздирающих и бьющих точно в цель куплетов понимаешь, что всё правильно. \n\nВидимо так и надо прощаться со славным прошлым: с долгими проводами, но без лишних слёз.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1415", "text": "Да уж нечасто сейчас можно увидеть кино со смыслом. Действительно со смыслом, а не с какими-то пафосными морализаторскими выводами в конце. Фильм без концовки, которая по идее должна вызвать у зрителя бурю эмоций, то ли ручей слез, то ли взрыв хохота, то ли желания встать и пойти творить добро на всей Земле. \nВсегда очень уважал немецкое кино, особенно после таких творений как «Достучаться до небес», «Бункер», «Босиком по мостовой», «Эксперимент». Потому что снимают они особенно. Немного суховато для зрителя выросшем на голливудском кино или мексиканском «мыле», но зато с очень четкой прорисовкой персонажей, отличной сюжетной линией и хорошей актерской игрой. Имею в виду конечно серьезное кино, а не комедии типа «Муравьи в штанах» или «Девчонки сверху». Фильм «Жизнь других» именно из категории таких фильмов и сделан в лучших традициях немецкого кино.\nВпервые увидел название фильма в списке ТОП-250 всех времен и народов. Очень удивило то, за какие заслуги достаточно новый фильм, о котором, честно говоря, и не было то особенно слышно, чему свидетельство и малое количество голосов за фильм, попал в столь престижный список. Потом узнал, что фильм о закате эпохи постройки социализма в ГДР и понял, что это может быть интересно. Ну и, наконец, когда достал фильм в хорошем качестве решил посмотреть.\nНачало меня совсем не впечатлило. Где-то мы это уже видели и не один раз. Тоталитарное общество, тотальный контроль спецслужб над всеми сферами жизни, ущемления всех свобод и прав человека и история одного человека на всем этом фоне. Сразу вспомнились «Бразилия» Терри Гиллиама и «V значит Вендетта» от братьев Вачовски. Но в «Жизни других» все немного иначе, все не так однозначно. Типа, вот главный герой — он хороший, а вот плохие дядьки — они ему мешают. В центре фильма история писателя, выступавшего против режима. Но выступавшего это громко сказано, потому как пьесы по его сценариям ставились в театрах. Просто он поддерживал связи с некоторыми опальными писателями. И за это, да и еще за связи с Западом за его домом устанавливают слежку и прослушивание, с целью в последующем «сшить» криминальное дело и дать ему несколько лет или всю жизнь для отдыха от творческой деятельности. Руководство поручают опытнейшему работнику Службы Госбезопасности. \nНо вот только парадокс: за время наблюдения за личной жизнью опытный сотрудник, настоящий служебный пес, не знающий жалости и пощады проходит некую эволюцию в самом себе. Он начинает проникаться сочувствием к своему «подопытному» и, в конце концов, спасает ему жизнь, оставляя тем самым для народа талантливого писателя. Нет, он после этого не оставляет свою роботу, и не бросается с головой в борьбу с деспотичной властью, он дальше остается в системе и прилежно выполняет свою, теперь уже непыльную, работу. Просто когда-то он совершил, поступок, достойный хорошего человека, но не более того.\nФинал фильма необычайно глубок по содержанию, но по форме он очень сух. Без пылких объятий, слез, признаний, пафосных слов и обещаний или душераздирающей музыки.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1416", "text": "Смотрел фильм два раза и каждый раз он вызывал у меня невероятный восторг. Сразу хочу отметить, что фильм является самой лучшей частью «Бэтмена» и отличается от остальных частей глубокой смысловой нагрузкой. Если вы думаете увидеть расслабляющее и незатейливое кино, то лучше посмотрите «Перевозчик 3». \nНе буду описывать каждый персонаж фильма, все это вы можете прочитать в отзывах ниже. Стоит лишь отметить, что персонажи и вправду получились очень яркими и запоминающимися. \nЧто бросается в глаза с самых первых минут просмотра это актерская игра. Кристиан Бэйл, безусловно, является талантливым актером и самым лучшим исполнителем роли Бэтмена (это мое личное мнение, но уверен многие с ним согласятся). Мэгги Джилленхол хоть особой красотой и не блещет, зато прекрасно справилась со своей ролью девушки, которой предстоит трудный выбор. Гари Олдман также отлично сыграл неподкупного полицейского во всем помогающего Бэтмену. И, конечно же, Морган Фриман он хоть получил и небольшую роль, зато справился с ней на все сто процентов.\nХит Леджер затмил всех вышеуказанных актеров, создав очень яркий образ Джокера, причем я считаю, что созданный им образ является одним из лучших злодеев мирового кинематографа. \nСтоит также отметить экшен. Хоть он и не является основной составляющей фильма, поставлено все на высоком уровне, что, конечно же, не может не радовать. \nЧто же касается смысла фильма и той самой смысловой нагрузки, то все это очень тонко скрыто. «Темный рыцарь» это фильм о том, что иногда нужно рискнуть чем-то очень близким себе, чтобы получить гораздо больше для других. Фильм о том, что иногда приходиться лгать во имя веры людей, потому что правда не настолько хороша. А герой это тот, кто может рискнуть всем ради той самой веры… \nВ итоге получился прекрасный фильм, который, по моему мнению, является шедевром.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1417", "text": "Крис Нолан сделал нам всем, сидящим у экранов кинотеатра, «внедрение» своей гениальной идеи! … Уже начинаются титры, включается свет, а в зале царит полная тишина…и через несколько минут молчания зал разразился аплодисментами (первый раз я присутствовал на фильме которому дарили такие бурные авиации в нашем кинотеатре, причем, совершенно заслуженные!).\nС невероятным шоком и колоссальным зарядом эмоций мы вышли из зала и начали яростно обсуждать сей гениальный фильм. Нас нереально поразил свежий и интересный подход режиссера к своему творению, шедевральная игра всех актеров, философская и мучительно точная идея сюжета, ну и конечно великолепно сделанный и продуманный мир сновидений!\nЗаключительный час фильма наполнен непрерывным и просто завораживающим экшеном (особенно шокировала «вращающаяся комната»), но это ещё больше заставляет вас размышлять над каждой секундой происходящего. Эта гениальная продуманность, поэтичность, лиричность, драматизм происходящего и конечно свежесть, новаторство и нестандартность идеи и сценария, которые Нолан так долго вынашивал в своём сознании и доводил до идеального совершенства — всё это сразило наповал! \nПро актерскую игру скажу лишь одно: «Браво!» Ведь не часто увидишь таких ярких персонажей, умело переданных нам актёрской игрой…. Я бы даже сказал, у меня такое ощущение, что сами актеры не просто сыграли свои роли — они их прожили! Для себя открыл новые талантливые лица (Джозеф Гордон-Левитт и Эллен Пейдж), ну, а о ДиКаприо , Котийяр и, конечно же, Ватанабе говорить не о чем — это уже ветераны кинематографа, за плечами у которых десятки сложных и интересных ролей. В общем сыграно и рассказано зрителю гениально и завораживающе…. Ни на одном фильме не чувствовал стольких сильных эмоций как страх, сопереживание, шок, драйв и сочувствие. Инсепшон - фильм года, знаменующий начало нового поколения — поколения людей, жаждущих самопознания и стремления к неизведанным возможностям человеческого разума, и самого человека!\nНадеюсь, что Нолан получит свой первый Оскар, и ДиКаприо тоже таки получит его. Как никак всё-таки земляк =) *кто не знает у него бабушка Одесситка* \nНу вот моя первая скромная рецензия подходит к концу… Прошу не оценивайте строго… ведь это первый фильм, сподвигший написать на него отзыв на Кинопоиске. \nВердикт: обязательно идти в кино, может даже несколько раз, ведь с первого раза всех нитей и параллелей уловить не возможно! И советую идти в компании друзей, чтобы потом яростно дискутировать и по поводу финала, и фильма в целом. Я получил невероятное удовольствие от этого шедевра… Оценку ставить не буду, она тут не к месту … Этот фильм нельзя ни с чем сравнивать или оценивать — это прорыв в кинематографе!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1418", "text": "Фильм является спектаклем, то есть неважно само окружение, всего лишь показывают образ происходящего, все внимание акцентировано на персонажей и их поступки. Фильм само собой о людях, точнее показывают чего они из себя представляют и на что готовы пойти ради собственного благополучия.\nЭто всего лишь маленький кусочек из жизни, картина всего лишь демонстрирует жестокость обычных и даже уважаемых людей. Если уничтожать такие ужасные города, как Догвилль, то не останется ни одного на земле. Маленький городок всего лишь наглядный пример, важное очень показано в титрах, где и демонстрирует ужасы жизни, государству понятное дело на все это наплевать, это же отбросы общества, пусть сгнивают дальше.\nОчень примечательна актерская работа, Кидман считаю отлично сыграла, отлично передала все ее мучения, а потом еще и месть, во многом благодаря режиссеру Ларсу Фон Триеру, который все поставил именно на актерскую игру, создав довольно оригинальный фильм. Также хорошо воссозданы второстепенные персонажи, они отлично подходят на тех простых людей, и как их добро быстро сменяется на зло.\nЛарс всего лишь продемонстрировал пример, ответ которого, надо искать в нас самих. Фильм отличный с точки зрения психологии, есть над, чем подумать, хотя и так все ясно, конечно с декорациями фильм пробрал бы намного сильнее, но и так очень сильно впечатляет. Картина довольно длинная по хронометражу, и смотрится нудновато, но так хочется узнать развязку, поэтому невозможно оторваться от экрана.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1419", "text": "Когда до меня дошла информация про этот фильм, очень загорелся. Такие актеры, сценарий, бюджет! Дождался появления лицензионного ДВД и даже купил его. Пригласил своего папу на просмотр (он любит хорошие фильмы).\nИ что же, спросите вы?\nОблом. Вернулся сейчас я к этому фильму лишь потому что обнаружил его в топ 250. И решил высказать свое мнение.\nНет, фильм не ужасный. Это очень качественный продукт категории А. Актеры играют великолепно. Явно так как им сказали. Операторская работа на высоте. В общем все классно. Фильм целостный.\nНо, увы, в основе банальнейший сюжет. Такое мы видели уже кучу раз. Разве можно высоко оценить фильм, если вся ставка в нем сделана на крове, злобности и демонстрации какой у нас ужасный мир. Мы это видим каждый день в реальной жизни.\nВ таких фильмах я ценю умение режиссера показать искорку света в окружающем мраке, какую-то надежду. А это просто безыдейное мясо с хорошими актерами.\nУвы.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1420", "text": "Очередной сопливый ширпотреб. Дело далеко не в Пэрис Хилтон, которая кстати не так уж убого сыграла. Дело скорее в общем представлении. Вполне предсказуемый сюжет, который не блещет новизной. Двадцать шесть лет жила уродом и вдруг за три месяца — ну просто конфетка. Хотя я свято верю, что влюбиться можно в душу даже самого жуткого гоблина, все равно по фильму характер Пэрис чем то лучше. Мне кажется тут стоило режиссеру чуть подумать.\n\nВ общем и целом фильм миленько глупый и корявенький.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1421", "text": "Фильм, как и книга, оставили неоднозначное впечатление.\nЯ бы выделил две основных морали.\n1. Я в этом фильме увидел попытку дать ответ на риторический вопрос «Нужна ли смертная казнь?» Ведь смертная казнь — это не просто наказание преступнику, это сложный психологический и социальный процесс, требующий тщательной подготовки, целой группы исполнителей, а также процесс бесповоротно влияющий на наше общество. В фильме работники тюрьмы пытаются увидеть в преступниках положительные черты. И за время, которое преступники проводят в тюрьме в ожидании исполнения приговора, действительно появляется возможность увидеть в них много хорошего, а ведь в момент вынесения приговора ни у кого не было сомнений, что эти нелюди заслуживают смерти. Очень четко это было раскрыто в сцене с мальчиком, пострадавшим от собаки. К тому же для исполнителей приговора, а также наблюдателей процесс казни является чудовищным наказанием, подрывающим психику и меняющим мировоззрение, причем наверняка не в лучшую сторону, а мертвым уже все равно. Кого наказывает эта казнь? Такая смертная казнь навряд ли нужна обществу, она не улучшает общество, а наоборот, усугубляет проблемы. \n2. В каждом человеке есть достоинства, нужно лишь разглядеть их и создать такую обстановку чтоб он мог их проявить, а недостатки остались глубоко внутри. И преступники уже не выглядят зверями, а на самом деле являются жертвами нашего больного общества. Фильм может стать учебным пособием для руководителей самых разных уровней.\nНу а что касается самого фильма, то просто великолепно. Напряжение не отпускает. Актеры — гении. Бесподобный Том Хэнкс, сыгравший одну из лучших ролей, и огромный Джон Коффи, как напиток, только пишется по-другому.\nОценка ", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1422", "text": "Фильм-экранизация исторических событий 1812 года. Замечательная история двух русских героев-разведчиков, жертвующих своими чувствами ради спасения отчизны.\n\nШутка.\n\nТеперь серьезно. Впечатление после просмотра фильма можно описать так: ни ума, ни фантазии. \n\nНе получается у наших режиссеров снимать маразматические комедии, и это уже факт. Очередная (после «Гитлер капут!») попытка Вайсберга работать в этом направлении выглядит даже подозрительно. Не хочется говорить о каких-то серых схемах прокрутки и распила бюджета фильма, уверен, что основная масса работавших над фильмом людей являются порядочными и профессиональными. Даже согласен поверить, что все хотели создать легкий фильм, в лучших традициях данного жанра («Горячие головы», «Голый пистолет», «Очень страшное кино» и т. д.) и именно поэтому после просмотра возникают вопросы:\n\n1.\tКто дал режиссеру деньги на производство данного фильма. Чувствуют ли эти люди свою ответственность за конечный результат? \n\n2.\tЗа кого продюсеры фильма принимали нас (аудиторию), когда через СМИ зазывали на его просмотр в кинотеатры?\n\n3.\tКем бы себя считал я, если бы повелся на рекламу и посмотрел «Ржевского» в кинотеатре?\n\n4.\tЗамечательные актеры Ефремов, Ходченкова, Деревянко, Башаров и др. понимали что делают?\n\nИ еще. Очень хочется напомнить Вайсбергу диалог Булгаковских Мастера и поэта Бездомного: «если можете не писать — не пишите».", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1423", "text": "Пожалуй, самое приятное для любителей кино со стажем и вкусом — это пинать блокбастерную братию за упрощенность, штампованность и отсутствие постановочного мастерства. По идее, от такого шквала нападок из стана пишущих синефилов все эти «Аватары» с «Битвами титанов» уже должны бы загнуться и спокойно почить на пыльных полках, освободив дорогу чистому искусству. Но нет — цветут и пахнут, правда, вонь еще та. Причина этого очевидна. Интересно другое: Голливуд, возникший еще на заре кинематографа, до «эффекта Кулешова», до «Рождения нации», до фильмов и пудовых томов Эйзенштейна, по сути, всегда был таким, как сейчас — веселые картинки в движении. Однако переоценить его роль в истории кино в самом деле трудно, ибо здесь важно не искусствоведческое значение, а исключительно популяризаторское. Ведь невозможно зрителю, который только вчера дочитал «Каштанку», уже сегодня осознать «Андалузского пса». Поэтому Голливуд — это такая азбука, книжка — раскраска, своеобразная ясельная группа в системе основного общего кинообразования. \nНо и тут найдется место негодованию: все больше профессиональных и не очень критиков трансформирует свою внутреннюю эстетическую парадигму в угоду желаниям масс, пытаясь найти в блеклых смыслах широкоэкранных фантиков смыслы крупные, наводящие на раздумья и даже заключения. Оттого и неудивительны положительные отзывы именитых киноведов на вторичные поделки, перевязанные подарочными ленточками спецэффектов. Взять, к примеру, «Гладиатора» Ридли Скотта. Яркий захватывающий боевик с масштабным синтезом натурных съемок и компьютерной реконструкции исторических декораций — смотрится увлекательно, однако за что здесь можно хвалить режиссера и сценаристов? Не они написали программы, позволяющие воплощать на экране несуществующие панорамы, не они придумали основную сюжетную линию, не им принадлежат выведенные в ленте идеи. Преданный поклонник захочет уцепиться за драматические диалоги, фантазию создателей в постановке и монтаже сражений, эпическую зрелищность и трагедийное напряжение, однако и эта соломинка ломается, если рассматривать любой фильм с принципиальной позиции творческой самоотдачи и содержательной наполненности художественными поисками, мировоззренческой проекции авторского сознания в объекте искусства. \nВ этом вопросе я твердо выступаю за единые критические правила понимания и трактовки произведения кинематографа вне зависимости от его предполагаемой ориентации на ту или иную аудиторию. Ведь история помнит множество образцов удачного сочетания «низкого жанра» с высокой философской устремленностью: «Гражданин Кейн» — биография американской мечты в типичном для Голливуда тех лет полутеатральном представлении, семейные мелодрамы Фрэнка Капры, картины Чарльза Чаплина, трагикомедии Эльдара Рязанова «Ирония судьбы» и «Гараж», работы Георгия Данелия «Афоня» и «Кин-дза-дза!». Каждая из этих лент при большой популярности у народных масс продолжает быть киноведческой ценностью в массах профессиональных.\nОднако сложно поверить, что данный труд Скотта сотоварищи будет иметь значение в развитии художественного вкуса публики спустя десятилетие. Да, он останется одним из заметных образцов костюмированного визуального экшена на годы вперед, будет привлекать к себе любителей развеяться и отдохнуть под лучами кинопроекторов. Но в любое время дня и века взыскательный зритель обнаружит в нем утрированную шаблонность, расплющенную бедностью художественного содержания и посредственностью образной реализации. \nВот, если обратить внимание на основную идею: возвращение домой через кровавые битвы и жестокие интриги — мило, главное так просто и искренне, особенно подкупает вознесение пути с грешной земли в чертоги небесные. От этого даже веет философичностью, мол, дом — это не место, не «там за туманами», а состояния внутреннего мира, которое так же реально, как внешнее пространство, соприкасающееся с инобытием в момент экзистенциальной полусмерти. А ворчать здесь можно, во-первых, по поводу заезженности и банальности, а во-вторых, в связи с атрофией фантазии постановщиков. Визуальной точкой перехода на тот свет становятся ворота… Хочется сказать: вы б еще апостола Петра возле них поставляли. Будто, кроме библейских аллюзий, и показать больше нечего. С другой стороны, коли взялись за прорисовку внематериальной вселенной, так и придерживайтесь выбранного курса в методах образного построения. Здесь вполне уместно сюрреалистическое абстрагирование, сомнамбулическое слияния галлюцинации и реальности, перетекание абсурдного в обыденное. Но вместо того, чтобы разгуляться на поле свободного вымысла, оператор лишь меняет светофильтр, отчего все окрашивается синим, однако не перестает быть нормальным. Поэтому интересная развязка вне действительных событий, словно весь фильм — это движение по лестнице Иакова, соединяющей землю и небо, оказывается убитой глупым решением. От которого, между прочим, несет такой инфантильно-религиозной плесенью, что возникает желание самих авторов отправить на встречу с родными в Раю.\nСпасибо, конечно, что сообщили о победе добра над злом, а то, общество анонимных оптимистов уже стало волноваться: вдруг противный император Коммод одолеет лапочку Максимуса. В старой скучной концепции, пожалуй, лишь дистанцированность антагонистов и параноидальность Коммода выглядят оригинально. Первое переносит конфронтацию с уровня очного противостояния, где хороший и плохой корчат друг другу рожи, в область духовных терзаний, внутренней борьбы с воображаемым врагом, который одновременно есть часть тебя. Сказанное относится только к герою Хоакина Феникса, ибо однообразность поведения Кроу выглядит удручающе. А, вот, Феникс достоян аплодисментов, потому что ему удалось воплотить противоречивый характер в фантасмагорическом облачении, одержимый страстью и проникнутый смирением, беспомощный и в то же время могущественный, жаждущий славы, но предвкушающий смерть, стремящийся к любви, но несущий боль. Коммод — это несчастный человек, главное несчастье которого в его собственной ущербности, сжимающей слабое тело добродетелей в черном панцире пороков. В нем заключена огромная драматургическая мощь, выстроенная на вечном конфликте сакрального, первородного света внутри, земной святости с объективными и потому жестокими путами действительности. Однако стихийное психологическое течение сводится на нет торжеством банальной концовки: опять злодей повержен — ликуйте, товарищи! Однако, грустно. \nСкотт без политики жить не может, поэтому даже гладиатор и тот ввязывается в дворцовые интриги сенаторов супротив действующей администрации. Но она, сначала проявив себя исключительно проницательно и не допустив реализации коварных планов марксистов — ленинистов, потом поступила совсем уж опрометчиво. Что, однако, вполне закономерно в контексте буйного помешательства генерального секретаря, решившего самолично устроить взбучку зарвавшемуся депутату из фракции «Единый Рим». Но апофеозом абсурда становятся заключительные слова Луциллы перед всем честным народом. Как у сценаристов ничего не слиплось от настолько пафосного и в той же мере глупого монолога? Да, вообще, за финальные сопли Скотту можно смело надавать по рукам: ведь рассказывал нормальную историю про брутальных мужиков и одну бабу, а потом все утопил в умиляющихся сантиментах, трогательном хныкании, засветив пленку прожекторами помпезного идиотизма.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1424", "text": "Гениальное произведение про гениального человека! Это самая удачная экранизация из всех произведений М. Булгакова.\nВсе актёры сыграли ту эпоху правильно, без единой запиночки, даже ни на секунду не думаешь о том, что снято всего 20 лет назад!\nОсобенное внимание надо уделить Владимиру Толоконникову. Этому великолепному актеру удалось крайне правдоподобно сыграть Шарика, а впоследствии и Полиграфа Полиграфовича.\nФильм пропитан сатирой Булгакова. Побольше бы таких фильмов, так как очень часто режиссеры снимают свою версию произведений нашей литературы, отталкиваясь не от авторской позиции, а от собственной, а этот фильм максимально приближен к тексту книги, что очень радует.\nВ общем, классика русского кино!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1425", "text": "Не надо забывать, что фильм все-таки для детей и все-таки это первый детский фантастический фильм за последние 20 лет… для реанимированного жанра неплохо (могло быть хуже, много хуже)\n\nПонравилось, что режиссер не стал делать кальку с голивудской фантастики, понравилось, что фильм состоит из множества мелких отсылок к старым советским фильмам, что будет интересно в большей степени взрослым зрителям.\n\nНе понравилась излишняя глупость, например сцена в конце фильма с морфингом из Хайлине — мама (как будто и так не понятно что к чему). Кстати, его ужасное качество наводит на мысль, что вставлен этот кусочек был в последний момент по настоянию кого-то из продюсеров. \n\nГоспода из шоу бизнеса! Не считайте всех зрителей тупыми, может больше денег заработаете…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1426", "text": "Давно собирался посмотреть этот фильм, но никак не мог выделить ему время. Недавно смотрел комедию «Девичник в Вегасе», где главная героиня смотрела его и заливалась слезами. Стало вдвойне любопытно, что ж тут такого трогательного. Ну, теперь уже я сам все знаю. \nПравда, фильму не удалось меня растрогать. Конечно, безграничная надежда на спасение главного героя, попавшего на необитаемый остров, поражает. Провести долгих четыре года в полном одиночестве в таких условиях не каждый сможет. И это тяжело не только физически, но и морально. Мне даже представить сложно, что привычный ритм повседневной жизни вдруг резко меняется. Моего энтузиазма явно не хватило бы надолго. Но я не люблю фильмы про выживание, потому что они всегда слишком длинные и однообразные. \nМне тут определенно не хватало действий. Большую часть времени главный герой находился на острове. Картинка почти одинаковая, каких-то событий мало, никакой музыки, редкие диалоги с волейбольным мячом. Я понимаю, что это не боевик, а драма. Но ничего с собой не могу поделать. Глаза предательски закрываются и банально хочется спать. Но хорошо, что я все-таки переборол себя и досмотрел фильм до конца. Финал получился показательным. \nТом Хэнкс — хороший разноплановый актер. У него много ярких ролей («Зеленая миля», «Форрест Гамп» и мн. др). Здесь он тоже смотрелся весьма убедительно. А еще любопытство — штука коварная. Признаюсь в том, что мне тоже было очень интересно узнать, что лежало в нераспечатанной посылке. Но все-таки я ставлю всего лишь…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1427", "text": "Те потоки говна/солнечных лучей, которые простираются на господина Кончаловского, явно не умещаются в краткие формы, которые желают узреть люди действительно заинтересованные. Поэтому постараюсь как можно лаконичней изложить свое мнение и за сим удалиться.\n\nЯ не могу сказать, что это провал. \n\nЭта картина, созданная с целью зарядить детскую аудиторию праздничным настроением, как ни странно, не подходит для детей. Но вот в чем парадокс: для взрослой аудитории она также ни к черту не годится! Потому как ирония, исходящая из моих уст на протяжении фильма (благо, кинозал был почти пуст), была бескрайне желчной. Я не буду первой, сказав, что крысиное полчище было буквально срисовано с националистов, «саботажники», пытавшиеся подорвать дворец — не иначе как евреи. Я бы не удивилась, если бы в конце появился ненавязчивый трибьют в виде надписи: «Посвящается жертвам Великой Отечественной войны». Огромных масштабов газенваген, кот. на самом же деле завод по переработке игрушек — не самая приятная ассоциация. В общем, зрелище напоминало пародию на «Список Шиндлера» да «Пианиста» вместе взятых. И такую, злую пародию. Нехорошо, знаете ли. \n\nСюжет удивительным образом напоминает манную кашу, а сюжетные нити — комки в ней. \n\nПлюсики тоже были, друзья! Порадовала озвучка. Пусть в меня кидают помидорки, камешки, да прочую снедь, но все было уместно и качественно, соответствовало персонажам. И кастинг актеров удачен весьма. Ну, маленькая поправка на «Сами-знаете-кого-нельзя-наз- ывать-жену-Кончаловского», которую он пихает во все дыры, но это уже разговор не этой нити, вернемся к нему как-нибудь потом. Стилизация хороша, крысиные морды мне понравились, не изощренно, но точно и харАктерно. Но, опять таки, слишком мрачно, дети они.. в новый год такого не должны видеть.\n\nЯ не знаю, стоит ли советовать смотреть этот фильм.. Не знаю также, кому это советовать, фильм не нашел своей аудитории. Могу лишь отметить, что фильм вызывает неоднозначные эмоции и явно не оставляет равнодушным. И мне кажется, лучше создать такое кино, чем какую-либо однодневную затравку, которая не задевает ни ум, ни сердце.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1428", "text": "Невозможно не согласиться, что Тарантино — это Художник с большой буквы. Многие критикуют его кино. Один режиссер как-то смел утверждать что «Тарантино — коньютурщик». Это неправда. Тарантино вне времени. Его талант покрыл стоячие воды бездарного кино, хотя 90-ые пестрили сильными работами. Особенно актуально это ощущается в наше время. Время, когда акцент делается на форму, чем на содержание. Время, когда молодежь тонет в деградации из-за бездарщины, которое так и вламывается в их жизни.\nХочу отметить, что фильмы Квентина Тарантино достаточно сложные и многогранные.\nЕго первенцем стала блестящая работа «Бешеные псы» (не считая «Свадьбы лучшего друга», который так и остался незавершенным). Первое, что привлекает внимание это сценарий. Он действительно мощный. Тарантино смог изобразить разные и реальные характеры и провести эту демонстрацию характеров красной линией по всему фильму. Меня потрясла игра Тима Рота. От Кейтеля следовало ожидать мастерства — стереотип все-таки. Однако Рот выделяется здесь самым четким образом. Майкл Медсен великолепный актер. Действительно, странно, что его редко снимают. Я думаю, что многосторонность этого актера могла бы проявиться во многих жанрах. Стив Бушеми отобразил своего героя как нельзя лучше. Спасибо Кейтелю за отличный подбор актеров. Кстати, мне всегда нравился Крис Пенн. В этом фильме он сыграл отлично, равно как и в «Настоящей любви».\nАплодирую оператору Андржею Секуле. Превосходны его гармоничность, непредсказуемость и художественные решения. Он как бы ломает определенные стереотипы и выделяет тем самым свой почерк. Его долгие простои на отдаленном расстоянии от действия говорят об индивидуальности. Прекрасное решение последовать за героем Медсена, когда тот направился за канистрой с бензином. Это степенное «следование по пятам» мистера Оранжевого преломляет характерность восприятия идеи «кинофильм» и возводит это в ранг документальности.\nНо вернусь, пожалуй, к мистеру Тарантино. Его драматургия и режиссура профессиональна и качественно фривольна. Диалоги — просто кладезь. В этих, на первый взгляд, несложных и незамысловатых диалогах кроется сама суть сложности человеческих взаимоотношений и, самое главное, психологический вал идей и соображений персонажей вырисовывают многосложность конституции человеческой души.\n«Бешеные псы» скорее драма, чем боевик. Это криминальная драма, причем очень мощная. Тарантино обладает даром психолога вперемешку с природным режиссерским дарованием. Мне кажется, что если бы он мог писать музыку, он бы и начинил бы свои фильмы своей музыкой. Он — Кинематографист с большой буквы «К». Пусть он и не оканчивал никаких киношкол — это не помешало ему проявить себя с лучшей стороны. Полагаю, что это происходит с ним непринужденно — это то, кем он является. Вот такой драматург. Вот такой режиссер. Кстати, в «Death-proof» он дебютировал как оператор. Получилось совсем недурно. Я обратил внимание (хотя сия заметка стара, как мир), что если человек искусства талантлив, то этот талант многогранен.\nОдна из особенностей драматургии Тарантино проявляется, как было сказано выше, в диалогах. Гангстеры не всегда говорят о том, кто кого убил или ограбил. Они — обычные ребята, говорящие на всякие темы. Во многих фильмах бандиты прямо-таки полируют свои пули в разговорах, влюбленные так и мусолят весь фильм разговорами о любви и т. д. Но философия великого Квентина гласит: «Кино — есть отражение реальности». И в этом мы убеждаемся, смотря фильмы художника.\nМы любим Тарантино не потому что это модно, а потому что, это — реально!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1429", "text": "Вот это да! Мы все думали она няня, а она оказывается тайный агент\n\n «Код апокалипсиса» — это наш ответ голливуду с его блокбастерами.\n\nНу и что, что у нас нет Анжелины Джолли и Брэда Питта, и мы не можем их пригласить сняться в нашем кино, как бы все этого не хотели. Зато у нас есть Анастасия Заворотнюк и Оскар Кучера. \n\n А раз так, то почему-бы не снять супер хитовое кино, и не оглядываться на их кинематограф. Просто нужна хорошая тема, тобишь сценарий, состоящий из взрывов, перестрелок, погонь и глобальной угрозы всему миру. Не всегда же им спасать нашу неообъятную вселенную.\n\n Вадим Шмелёв всё грамотно взвесив, решает запустить нечто подобное. В конце концов у нас был уже успех в картинах с подобной тематикой. Достаточно вспомнить как Харатьян играл в том же «На дерибасовской хорошая погода, а на брайтон-бич идут дожди». Мне нравилась эта комедия в своё время. Но лично здесь задумывался боевик с крутыми спецэффектами, драйвом и экшеном, и это всё здесь присутствует. Правда получилось все равно смешно. И тем не менее, как не заглянуть к голливудским коллегам, а вернее к французским. Люк Бессон хороший пример для подражания, он выпустил не мало картин с похожими киногероями. Во второй части «Перевозчика» например была леди в одном пеньюаре которая стреляла из двух рук, и была той ещё штучкой. Но она была отрицательной героиней, а Мари в имполнений Насти, которая примерно также расхаживала с двумя пушками в руках, положительной. Так что это по-своему оригинально.\n\n В конце-концов от французского кинематографа здесь делегировали Венсана Переса, а он очень гармонично играл злодея, противостоящему персонажу Заворотнюк. А сама Настя молодец. Бегает, стреляет, и отменно дерётся. \n\n Самое сложное в этой картине наверно было придумать название. Это должно было быть что-то глобальным, что сразу резало бы слух и привлекало внимание зрителя. Наверно склонялись между апокалипсисом и кодом Да Винчи, но фильмы с таким названием уже были, поэтому пришлось выбирать что-то среднее.\n\n И как итог. Всё что я увидел на экране можно оценить в довольно высокую оценку, и то авансом.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1430", "text": "Давным давно в далекой маленькой Японии, бушевали гражданские войны, со всеми вытекающими последствиями для той части населения, которая не хотела или не могла в этом участвовать, грабежи, воровство, убийства, голод…\nЭтот фильм оставил огромный след в моём сознании, впервые посмотрел в детстве, с тех пор смотрю его время от времени, что хотелось бы сказать:\nВ фильме прекрасно показана жизнь людей того времени, нравы, традиции, взаимоотношения, образ жизни, который вели разные слои населения, а главное классовое разделение, то что в России умерло, в Японии живо по сей день, если ты крестьянин, то ты ни кто, должен работать в поле, твоя жизнь ни чего не стоит, ты не смеешь глаза поднимать на человека стоящего выше тебя по социальному положению, ты не можешь требовать, ты можешь умолять, а если наберешься мужества можешь попросить и возможно останешься жив, ты живешь пока тебе разрешают. Но если, ты самурай, ты воин, ты рожден чтобы убивать, других подобных тебе и всех кто стоит ниже тебя, ты в праве даровать жизнь или забрать её, вся твоя жизнь это поединки и войны, у тебя есть оружие и годы практики, есть документ в котором сказано кто ты и что тебе дозволено, самое страшное что с тобой может случиться, с тебя могут потребовать деньги за убийство чужого вассала.\nПоединки поставлены, замечательно, от совершенства далеки, но именно так и выглядит бой при реальных обстоятельствах, быстро, кроваво, смертельно, нет места изяществу и кружевам, замысловатым движениям, хитрым выпадам, в ход идут от точеные годами приёмы, все удары на верняка.\nАктёры справились со своей задачей, каждый показал то что должен был показать, будь то выдержка, вспыльчивость или трусость, военная хитрость или же смекалка.\nДекорации и одежда, впрочем в японской одежде я не разбираюсь, а вот декорации, думаю были вовсе не декорациями, а действительной маленькой деревушкой.\nОдин из немногих фильмов, о которых я могу сказать, стоит посмотреть в образовательных целях, лучше любого учебника по истории, а кроме того в нем затронуты чуть ли не все вечные темы, помогает разобраться, что к чему.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1431", "text": "Что же, можно поздравить главного героя картины с, несомненно, удавшейся ролью. На самом деле, для меня каждое появление Уилла представляется гарантом превосходных ощущений, с каким бы знаком они не были. Но данная картина окончательно разрушила в голове моей миф о, скажем так, несостоятельности Смита в некоторых амплуа. Бесспорно, Уилл достоин слов восхищения и признания в первую очередь как драматический актер, а далее по списку боевики, комедии…\nСтрогий костюм, галстук, благородство и улыбка на лице. Изначально Бен представляется человеком с ярко выраженным чувством сострадания, желанием взвалить на себя чужие проблемы, горе. Позиция, безусловно, спорная. Жизнь человека и так насыщенна всевозможными проблемами и заботами, и кажется, времени не хватает даже на себя. Резонный вопрос — Что побуждает его вести себя подобным образом? На мой взгляд, ответ, который дает нам Габриеле Муччино полностью оправдывает поведение Бена, временами бесцеремонное и бестактное. \nОказаться повинным в гибели своей любимой, и еще семерых незнакомых людей — испытание душевной стойкости. Каким путем пойдет человек, так сурово столкнувшийся со смертью. Невероятных усилий стоило ему, простить себя, а он это сделал, иначе не позволил бы себе влюбиться в Эмили. Не меньших физических и моральных лишений стоило ему искупление. \nПризнаюсь, эмоции в заключении брали вверх, браво актерским талантам. Фильм действительно стоит посмотреть. Живой, трогательный, чувственный он вызовет в вас желание любить, сострадать, верить.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1432", "text": "Сразу скажу, что я органически не переношу Кроу и именно поэтому добралась до фильма только сейчас. Наверное, поэтому у меня не вызвала никаких эмоций история Максимуса, этакого 100% героя без недостатков и всего человеческого. Он мне показался чересчур искусственным и неправдоподобным.\nА вот история Коммода заставила меня-таки досмотреть псевдоисторический опус Скотта. Хоакин Феникс с его демоническим взглядом прекрасно справился с ролью странного римского императора, создав образ человека, которого никто не любил… Коммод — это прямо ходячий пример для какого-нибудь фрейдистского исследования: сын, пытающийся всеми силами завоевать любовь отца. Блестяще.\nНу и снято, конечно, красиво с видами, розами, костюмами… Да и музыка хороша, подходит к общему антуражу.\nА в целом — никак.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1433", "text": "К моему глубочайшему сожалению посмотрел этот фильм я только сейчас. Хотя к сожалению ли? Может и нет! Я начинал смотреть этот фильм давным-давно. Лет 5 назад. Тогда, начав просмотр этого фильма, я подумал:\" Что за бредятина? Ни экшена, ни взрывов, ни стрельбы!». Каким же я был дураком! Только сейчас я начал понимать, что в фильме не играю значимую роль спец эффекты и другие сверхгероические поступки. В фильме должна быть душа, которую вложили все, кто работал над фильмом.\nБлиже к «Зелёной миле». Ребят, даже меня, человека который никогда не пускал слезинку на душевные фильмы, заставил прослезиться этот фильм.\nЭта картина действительно заставляет задуматься о жизни: о смысле, о беззаконии, о злодеяниях, которые совершаем МЫ, люди. Но этот фильм помогает нАм не только понять, но и поверить, что есть ещё люди, которые готовы помочь, вылечить и даже отдать жизнь за других.\nВсе герои отыграли свои роли на твёрдую 5 с плюсом! Они полностью отдались этому фильму. Вот что я понимаю под словами:\" вложить свою душу в фильм». Они действительно прониклись в эту картину и, своей игрой, заставили погрузиться вместе с ними. \nЯ действительно не нашел ни одного недостатка в этом фильме. Он действительно шикарен. Фильм на всем времена. Запомните, дамы и господа, таких фильмов становится всё меньше и меньше!\n\nдаже нет!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1434", "text": "Фильм «Амели» вышел в 2001 году и с тех самых пор его постоянно обсуждают, восхваляют и восторгаются им. Когда заранее готовишься к просмотру шедевра очень тяжело поменять свое мнение. Да и глядя на имя Одри Тоту ни за что не подумаешь, что фильм может быть из категории «так себе»\nЯ смотрела. Точнее заставляла себя смотреть. Почти до победного конца. Извините, конечно, друзья, но это — пособиена тему «Как сойти с ума за двадцать минут».\nЧего стоит одна улыбка Амели, ее поведение, ее манеры. Она похожа не на скромную французскую девушку, а на маньяка, который коварно вынашивает свои планы.\nРодители Амели тоже явно не из нормальных. Отец не водил ее к врачу, сам проверял ее здоровье, прослушал (внимание, просто прослушал!)стук ее сердца и все — поставил диагноз порок сердца.\nАмели весь фильм убеждает зрителя в том, что ее сумасшествие явно прогрессирует, что доказывает своими поступками.\nЕсли это комедия, то у меня нет чувства юмора. Если это мелодрама, то я бесчувственна и черствая.\nНе понимаю, что особенного в это фильме и за что все так им восторгаются. Французы сняли самый кошмарный фильм, которые только могли снять, который на фоне других французских комедий и мелодрам с их артистичностью, изяществом и красотой выглядит, как черное пятно на белом полотне.\nЯвно не самая лучшая роль Одри Тоту.\n\nБыло чувство, что фильм не кончится никогда.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1435", "text": "Странно не наблюдать ни одного комментария к сей феноменальной работе. Это мое первое и пока единственное знакомство с режиссурой Бергмана. Его работы, по крайней мере, одна точно, имеют право называться настоящим психаделом. А что, по сути, есть сей психадел? Это тот же экспрессионизм, — слова-синонимы.\nПосле накаленных критических сцен действие настолько эфемерно и расплывчато, что создается впечатление, что режиссер нарочно оставляет это время под наши размышления.\nМонологи Альмы продуманы, но несколько торопливы. Не мешало бы делать небольшие паузы между ее красноречиями.\nТо, что происходит по ту сторону черно-белой ленты, нереально и странно. Не фантастика — подсознание, душа.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1436", "text": "Прошло около недели со дня премьеры «Inception» в России и у меня невольно возникает дежавю. Зимой такой же вынос мозга у зрителей был после «Аватара» и вот опять пришёл миссия. Удивительно, что может делать с людьми отличная идея, обёрнутая в хороший бюджет, при качественном исполнении. Трудно избавиться от сравнения этих двух фильмов. Точнее нет, не фильмов, а от окружающих их шумихе. \nДве революции, два отличных режиссёра, два больших бюджета, две большие тайны. Оба фильма, ещё при ранних анонсах обзавелись ярлыком «революция». Если у творения Кэмерона это технологии, то у Нолана радикально другое. Он пытается раздвинуть рамки нашего мира, он заставляет задуматься над нереальными вещами, он не снимает простое кино. Во всяком случае, до «Inception» это было именно так. Оба режиссёра не имеют провальных фильмов. Да что там говорить, даже средних картин в их послужных списках не замечено. И опять же, до этих двух фильмов. И, то, что до последних дней завеса тайны висела над обоими проектами, тоже факт. Никто из них не хотел раскрывать карты, потому что, дав слишком много информации до выхода фильма, сюрприза не получится.\nВот такое вот сходство. «Inception» сравнивают с «Матрицей», с «Остравом проклятых», с «Помни». А вот мне показалось уместным такое сравнение с «Аватаром». Ведь, невольно возникает чувство, что эти фильмы не для нас. Ещё лет пять назад, даже в Голливуде, кино хоть как-то трогало сердца. В России, Великобритании, даже Франции фильмы становятся боле грубыми, заходят в каике-то рамки, не открывают душу зрителю. И таких фильмов сейчас везде большинство. «Inception» не исключение. Нынешнее кино похоже на безмолвную и грубую машину по выкачиванию денег. Не хочу сказать, что добрых фильмов не осталось, но их приходится искать.\nЧто-то меня утянуло. В общем, без представлений скажу, что фильм немного разочаровал. Конечно, до уровня «Тёмного рыцаря» (кстати, тоже безмолвная машина, но Леджер чертяка, зацепил) он никак не дотягивает. Идея снов, не нова, но как она здесь преподнесена, давало надежду на вынос мозга. Выноса не случилось и даже не приблизилось. Самое большое разочарование, то, что Нолан изменил себе. До этого в его фильмах всегда преобладала детальность, все действия объяснялись (действия, не смысл), можно было провести проекцию с реальным миром. Сейчас, бум, все вещи берётся откуда-то, многочисленные ляпы во время переключения действия из одного уровня сна в другой и о ужас!, нет накала, нет стремительности. «Тёмный рыцарь» проезжаешь, как на бронепоезде, сцены меняются друг за другом, под конец от накала страстей встают волосы. Здесь же, не назвать, что тягомотина, но очень близко. Говорят сплошной экшен, где он? Сцены с дракой без гравитации и «бутерброд» из города, да, согласен, это сильно. Но остальное тупая пальба и беготня. Это Нолан? \nДальше, сравнение с «Матрицей». Не знаю, откуда, что берутся эти сравнения. Схожесть, только в проникновении в сон. В остальном же… И опять, очень надумано само нахождение во сне. Вы когда-нибудь спали в сновидениях, не говоря уже о сне во сне сна. Тем более вы просыпаетесь, только когда вас убивают? Или вы можете делать во сне всё, что хотите? Сон это проекция вашего я, на некие воспоминания мозга из вашей жизни. Вы никогда не сделаете, то, что не укладывается в ваши социальные нормы жизни или то, чего ваш мозг не может воспринимать в плане понимания. Конечно, эти мои придирки во многом надуманы, так как Нолану пришлось вводить некие правила игры, чтобы всё не превратилось в фарс.\nО повествовании. В фильме параллельно идут две истории. Первая, про похищение и вторая, раскрытие сущности персонажа Кобба. Не знаю, какая из них основная, выбирать зрителю. Здесь явная схожесть со Скорзезе. Там тютелька в тютельку, всё то же самое. Расследование и история жизни детектива, идут параллельно друг другу. Не говорю, что это плагиат, потому что, мне такой ход самому очень нравиться.\nЧто касается, актеров. Здесь мне кажется, тоже кроется минус фильма. Да, есть основной персонаж, но сколько побочных… Перенасыщение и поэтому никому, кроме Ди Каприо, не удалось хоть как-то раскрыться. Не скажу, что они сыграли плохо, просто ни у кого нет изюминки. Непонятно, зачем тащить высокооплачиваемых актёров на второстепенные роли, тем более в таком количестве. Вот, например, персонаж Марион Котийяр, совсем уж побочный. Неужели нельзя было взять кого-нибудь неизвестного, чтобы поплакал, как сделал тот же Скорсезе. Ну да, нужно же бюджет отбить.\nВ общем, Нолан снял хороший фильм, но понизил планку после «Тёмного рыцаря». Очень хотелось бы, чтобы продолжение Бэтмена получилось. А пока дежа вю, как известно по «Матрице» ошибка в программном коде.\nСмотрите кино, имейте своё мнение.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1437", "text": "Первый раз я посмотрел этот фильм в 15 лет, тогда признаться я ничего не понял кроме того, конечно, что фильм очень серьезен (это я заметил по выражению лица своего отца, находившегося рядом).\nИ вот, по прошествию одного года, я вновь увидел в ТВ-программе, среди кучи бессмысленных названий и букв, два знакомых слова, которые я жаждал увидеть целый год — «Побег из Шоушенка»…\nИ вот, когда лента Фрэнка Дарабонта наконец просмотрена мной, я понял какой ответ на вопрос, над которым думают и всегда думали Величайшие философы Земли — «в чем же смысл жизни?»\nЭтот фильм дает нам (зрителям) прекрасный ответ на этот философский вопрос — «В ВЕЧНОЙ БОРЬБЕ И ИЗБАВЛЕНИИ».\nКратко о своих мыслях по поводу: \nПризнаться, мне, вглядывающемуся в длинные титры после конца этого фильма, на ум приходили самые странные, а порой даже пугающие мысли…\n«Побег из Шоушенка» — это история воина, рёнина (самурая без господина), история его борьбы за свободу, за собственную честь, за жизнь.\nДостаточно вспомнить отталкивающие моменты, когда главный герой через, простите, массу тюремного дерьма — метр за метром пробирается к свободе, к заветному тусклому свету ночного светила, утопающего где-то в бесконечных потоках серого дождя.\nВот, на мой взгляд, важнейший момент всего фильма…\nPS «Побег из Шоушенка» — воистину эпохальное творение, смотрите этот фильм. Ведь как ни какая другая кинолента, эта воспитывает людей, уча ценить то, что у Нас есть: любовь родных, любовь друзей, Нашу Честь, а главное Нашу Свободу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1438", "text": "Стоит ли повторять, что кинематограф в России умер, и все что нам могут предложить нам отечественные прокатчики — это штамповки американских кинолент. Думаю, нет. «Большая ржака» — вот вам оригинальный русский проект, основной сюжет конечно стянут с некоторых фильмов, но не в этом суть… Комедия — один из самых сложных жанров в искусстве, хотя нельзя сказать, что в искусстве вообще есть легкие жанры, но проблема комедии заключается в разном чувстве восприимчивости. Юмор он для всех разный и его невозможно всегда объективно оценивать, тем самым судить «Это смешно, а это ужасно!». Зрители все разные и у каждого свои предпочтения к юмору, но в основном режиссеры комических фильмов, пытаются найти тонкую грань между потребителем их продукта, чтобы данная шутка была понятна всем, и хотя бы смешна большинству из них. На что ссылались создатели «Большой ржаки»? Они решили затронуть насущные проблемы страны, да бы всем зрителем было смешно. Значит мы разобрались, что есть шутки. Но ведь эти шутки еще надо обыграть! Нужна их внятно растолковать и распределить, чтобы у внимающего информацию зрителя не образовалась каша в голове, состоящая из хи-хи-хи и ха-ха-ха. \n\nВ этом фильме есть многое, чтобы считать его неплохой картиной, но это все не гармонирует с общим фоном картины. Хотя признаться фона тут как такового не наблюдается. Не чувствуется стиль автора, сделавшего данный «шедевр». При просмотре фильма, иногда кажется, что режиссер просто накидал все подряд отснятые сцены, а право распределения их переложил на монтаж. Кстати он нем, неудобная картинка, перепрыгивающая со одной сцены на другую, не дает вполне адекватно воспринимать происходящие на экране.\n\nНе возьмусь обливать грязью актеров, мне в первую очередь кажется, что это промахи режиссера, который загубил еще при начале съемок продукт, который мог бы получиться более менее годным. \n\nСуществует такая тенденция, если русский человек будет на экране бухать и вести себя по свински, как это бывает в жизни, если человек пьет, то зрители с хохотом начнут падать со своих сидений при то ворча: «Вот это дибил… Я с него не могууу!!» \n\nПравда, на что надеяться режиссеры-постановщики, когда придумывают подобного рода «шутки». Иногда весь юмор скатывается до беспредельного абсурда, все просто пьют, буянят и что-то ворчат «смешное» себе под нос, думая что и нам, зрителям, это будет также смешно. \n\nНемного раздражали намеки на постель, ну и более или менее открытые сцены с секса, и раздражало-то не то как они сняты или вставлены, а, в общем, их наличие. Если вы решили создать комедию, ориентированную на взрослую категорию, и готовы вставлять более взрослые сцены в фильм, да бы заявить, что ваш фильм — является взрослой комедией, то нужно хотя бы юмор и, так называемые, шутки сделать умнее и для взрослой аудитории. Их то уже приколом о том как круто пьет весь самолет не то что даже насмешишь, их этим даже не заставишь признать, что это насущная проблема общества, и не только русского, так как в фильме пили все люди, разных наций.\n\nПрошу, относитесь серьезнее к кино, даже если оно жанра комедии, к такому фильму тем более надо отнестись с полной серьезностью, серьезностью подхода к юмору.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1439", "text": "У меня были довольно противоречивые чувства после просмотра третьих Пиратов. С одной стороны я встретился со старыми знакомыми — Джеком, Барбоссой, Дэйви Джонсом — и получил ожидаемую долю пиратских приключений довольно-таки недетского размаха. Только вот не покидало ощущение, что в фильме отсутствует легкость, которая начала теряться уже в сиквеле. Вот, что хотелось бы отметить.\nИз достоинств\nВсе, что касается визуализвции — просто офигенно. Весь этот пиратский антураж, костюмы, грим, корабли — все продумано до мелочей, так что не успеваешь следить за всеми деталями. В плане спецэффектов Пираты шагнули в новую эру. Сцены с «кораблем пустыни» и финальной битвы поражают воображение, щупальца Дэйви Джонса выглядят еще более натурально. Ну и, конечно, стоит отметить игру некоторых актеров. В этом плане отличились Джефри Раш и Билл Найи. \nБарбосса переплюнул себя же из первой части. Он стал еще более безумным и от того еще более харизматичным. Мимика и поведение Барбоссы, пожалуй, лучшее из актерской игры, что можно увидеть в этих Пиратах. Ну а Билл Найи как всегда молодец. Играя только глазами он сумел донести до зрителя даже мельчайшие эмоции и переживания Дэйви. Как ни странно, в моем списке нет удальца Джека. Не хочется, конечно, быть занудой, но по-моему Джонни Депп начинает исчерпывать себя в этой роли, за что он не в последнюю очередь должен поблагодарить сценаристов.\nИз недостатков\nЧто касается недостатков — это все опять же по части сценария. Довольно бодрое 40-минутное начало фильма и ураганное 40-минутное завершение — это все, что по-настоящему захватывает. А между ними — откровенно скучная и сложная для понимания сюжетная чехарда с предательствами всех и вся, которая по-началу интригует, а потом уже и раздражает. В фильме просто уйма разговоров, которые можно было бы без сожаления просто вырезать и не горевать по этому поводу. Уже через пять минут после просмотра от этих разговоров в голове не останется и следа. Куда-то окончательно делся весь юмор. \nВербински продолжает эксплуатировать ставшую несмешной уже в сиквеле шутку про морских черепах, а также эксцентричные повадки Джека Воробья. Только Дшефри Раш отчасти спасает положение. Напрягает огромное количество второстепенных персонжей. Особенно напряг Кит Ричардс. Ну нафига спрашивается было его туда тащить? Он только время экранное съел. Ну и еще как-то уж слишком Пираты стали походить на некое фэнтэзи. Конечно, и в первых двух частях волшебства хватало, но оно было каким-то ненавязчивам. Здесь же и женщина-великан и Дэйви Джонс, обретший способность проходить сквозь стены. К чему все эти потуги?\nНу, вобщем, смотреть безусловно можно и нужно. Определенное удовольствие обеспечено. Но я однозначно голосую против четвертой части фильма, которая может окончательно погубить идеалы первого фильма.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1440", "text": "Знаете, я шла на просмотр, с твердой уверенностью, что это будет полная чушь, а тут такое… Клянусь вам, я, ничего не боящаяся, и не имеющая никаких фобий, была два раза за фильм сильно напугана. Первый раз — это когда пошли разводы по стенам, очень неприятное зрелище. А второй — это когда из отверстия в стене полетели пули, а потом то отверстие показали, и мне показалось, что это из огненной пасти летят пули. Причем это был русский фильм. Который заставил меня испугаться. Невероятно-но факт. Насчет персонажей — тоже самое. Они мне все понравились, и никогда не возникало ощущения, что это шаблон. Они все разные, и фобии у них разные. Я еще учусь в школе и очень люблю свой класс, но я не смогла удержаться, чтобы не представить всех моих одноклассников в этом заброшенном бункере в такой же ситуации.\n\nСаундтрек, очень яркий и необычный, дополнял, причем весьма удачно, сей триллер. В общем, было классно. Во всех отношениях. Браво создателям этого фильма!\n\nP.S — Хорошо, что я ничего не боюсь…", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1441", "text": "Не играв в одноимённую игру и на честном слове просмотрев первый «Бладрейн», я не ожидал ничего хорошего от второго. Тем паче, что треш из рядового кино перетёк в видео. И Уве Болл здесь, как прежде, остался собой неизменным — богом убогого кино.\n\nВроде фильм якобы должен понравиться неразборчивому подростку, любящему вампиров, вестерны и более-менее топорный сценарий, мол, характеры героев и целостность повествования не важны, но так-себе-действие с событиями пусть будет. Однако вот что я заметил у режиссёра в плане профессиональной привычки: все эпизоды так или иначе являются глупыми, лишними. Это может выдавать сущая мелочь, как, например, пафосная операторская работа. Если бы сделать проще показ бегущей лошади или постоянную вставку искусственно воссозданных (по крайней мере, так кажется) гор, то ещё ничего. Не стоило выпячивать очевидные моменты, они отвлекают от сути. Замедлять съёмку смерти от пули — ребячески же выглядит, совсем непрофессионально.\n\nДолгий показ множества сцен аналогично «палит» Болла за незнание того, как лучше скомкать сюжет, дабы было интересно и интригующе. Девушка Бладрейн (зачем-то заменили актрису) едет на лошади… а вот она её «припарковывает»… а вот привязывает привязь… Ощущается какое-то личное безразличие режиссёра к своему проекту. Знаете, будто он сбежал со съёмочной площадки и актёры были вынуждены справляться сами, спешно производя изначально не лучший кинопродукт. Положение спас бы хороший монтаж, более частая перемена операторских планов (видите, сколь многое зависит от визуального восприятия) и — ха-ха! — новый режиссёр.\n\nЗавязка раскрыта, а интереса к действию так же нет. Главная героиня занимается чем угодно кроме того, что стоило бы делать — найти и убить похитителя детей. Сразиться с кровососами. Стоп-стоп-стоп, я поиграю в карты с пьянчугами, обломав их желания перепихнуться. Поразговариваю на колкой нотке. Постреляю. Покажу всем свою крутость. Пройдёт ещё достаточно болтовни, перемешанной с драками и пафосной смертью от пуль/кинжалов/ударов, пока красотка удосужится выставить на первый план спасение малолеток.\n\nБоже мой, насколько скучно! Для задумки и создания такого скучного фильма нужны особенные талант и хладнокровие. Ещё стоит отметить Ньютона Паулса, репортёра «Chicago Chronicle»: удивительный по нелепости тип опускает творение Уве ещё ниже допустимого. Понаблюдайте за ним — нервно посмеётесь. Признаюсь, если представители прессы будут такими наивными и простецкими, любая нечисть не даст материалу выйти в номер в нужные сроки, имхо.\n\nЧто далее? Вестерн-бытовуха с вкраплениями идиотизма в виде озабоченной псевдосвященника, эксперимента на тему «как-напоить-вампира-из-собственной-раны», тупого «народобыдла»… Не стоит перечислять. Пафос в каждой сцене. Взять хотя бы Билли Кида с кучей чьих-то сыновей и дочерей, приносимых в жертву — не слишком ли нам дают сфокусироваться на данных эпизодах? Дети же, оставьте хоть что-то святое в покое. Нет, надо обратить внимание, как 357-летний кровосос толкает речи то самим детишкам, то Бладрейн, периодически высасывая соки из очередного бедолаги. Не люблю я таких неоправданных извращений, уж пардон.\n\nА в итоге остаётся пустой (хотя переполненный бредом и разговорами) фильм с обыкновенным в предлагаемом случае финалом. \n\nНаигранно, глупо, предсказуемо, с кучей ляпов, медлительно, а самое главное — убого. Ну да, есть парочка забавных моментов — и не более. В остальном Уве Болл не изменяет себе в погоне за качеством и просто снимает окружающее, абсолютно не заботясь ни о сюжете, ни о игре, ни о видах. И… снимает ли?\n\n\n\n(минус балл в назидание, потому что даже тройка в Его творчестве ничего не изменит)", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1442", "text": "«Запрещенная реальность» — это самый странный и бредовый фантастический боевик 2009 года, без скидок на отечественное производство и уже стандартный для наших проектов бюджет в 7 млн.$. Еще пару лет назад такие цифры для наших проектов означали некий ажиотаж, связанный с ожиданием чего-то сверхъестественного. «Дозоры» в каком-то смысле доказали, что этого мало, а вот испортить очередную экранизацию у нас получается лучше всех. «Обитаемые островки» эту теорию поддержали, особенно если посмотреть на гораздо более внушительный бюджет и время, потраченное на съемки. Видимо, создателям «Запрещенной реальности» показалось, что тогда уж лучше и не напрягаться, и сделать очередной бред в самые короткие сроки. А вдруг повезет обмануть зрителей в тысячный раз?\n\nКто такой режиссер Константин Максимов? О чем фильм? И с какой стати его назвали фантастическим боевиком? Тем, кто ругает наш боевик «Путь», советую посмотреть «Запрещенную реальность», чтобы хотя бы научились сравнивать такое кино не только с первоклассными голливудскими проектами. Кино получилось совершенно ни о чем. Как всегда, главный герой — настолько обычный парень, что проще уже не придумать. Матвей Соболев (а такие имена в каждом первом нашем «блокбастере`теперь шутки ради дают?) без всяких объяснений крутой, но чрезвычайно скромный, Воин Круга. Что это такое, непонятно даже после просмотра фильма, а чтобы выдержать подобное издевательство до финала, нужны стальные нервы. Обилие раздражающей рекламы и отсутствие хоть каких-то объяснений сюжета превращают просмотр в очень нудную пытку глаз.\n\nЯ нашу фантастику, к счастью, не читаю, хотя и готов признать, что среди нее есть выдающиеся авторы. Что там было придумано у Василия Головачева, оценивать не могу, но в фильме это показано как полнейший маразм. Вновь равновесие сил Света и Тьмы (ну это банально), опять этот с какого то перепуга избранный Матвей, отличный актер Александр Балуев в роли зловещего «офисного негодяя»,Ю и непременно раздевающаяся Толкалина (ее вообще по-другому эксплуатировать в кино умеют???). Есть еще Вдовиченков с забавной стрижкой, и еще несколько узнаваемых «звезд нашего кино». Но никто из них подобную чушь спасти не смог. Матвей ездит туда сюда, дебильная реклама машинки прилагается и просто бесит. Бросается дурацкими фразами-штампами, а под конец у него случаются безумные галлюцинации, в которых он рубит какие-то корни-щупальца, причем нарисовано все это крайне нелепо, пусть даже картинка довольно стильная.\n\nЧестно говоря, не понял из этого бреда вообще ничего, хотя видел и не такое. Понравились лишь панорамные виды чуть ли не сверкающего города, местами красивенькие спецэффекты, да не самая ужасная музыка. Актеры хорошие, даже худосочный бывший «агент контрразведки» Матвей, который на главного героя фантастического боевика похож еще меньше, чем Максим Камерер. «Запрещенная реальность» больше напоминает большой музыкальный клип с несколькими паузами, чтобы мозг не взорвался. Но как раз именно в такие перерывы вероятность выключить это издевательство хочется как никогда. Кроме нескольких красивых ракурсов, нескольких узнаваемых актеров и компьютерной графики, в фильме нет ничего! Но это же фантастика, значит, никакого обмана тут нет…\n\nНа мой взгляд — абсолютно бессмысленная тупая «фантастика», больше похожая на рекламный музыкальный клип стоимость 7 млн.$.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1443", "text": "Блестящая антивоенная комедия великого Чарли Чаплина, пожалуй, единственная, которая полностью сохранила свою актуальность по сей день — несколько наивная, немного идиллическая, но, тем не менее жесткая, едкая и честная. Именно честная, ибо чаплинские глаза были первыми глазами, увидевшими, что таят за собой славные призывы Гитлера и всей их тройственной шайки!\nИменно Чарли был первым, кто осмелился честно и прямо высказать это через экран, в то время как другие отмалчивались, отворачивались, заминали страшную войну. \nПусть взгляд Чаплина несколько поверхностный, пусть он не так уж глубоко копнул в поиске причин великой войны, пусть его взгляд немножко отстраненный — это самая сильная антифашистская картина до сих пор, которая без зверств, крови и пыток сумела передать весь ужас, несомый диктатурой фашизма. Фильм, за который Чаплина возненавидела вся Германия, фильм, из-за которого задрожали испуганные американские чиновники, фильм, который нес чистую, бескомпромиссную правду. \nСовершенство стиля, блестящее пародирование Гитлера и Муссолини, потрясающие экспрессивные монологи, раскрывающие сущность фашизма, невероятные аллегорические номера, как, например, с глобусом-миром, делают этот фильм величайшим достижением кино того времени.\n«Великий диктатор» — это великий фильм о свободе, о равенстве, о братстве. Этот фильм о самой великой беде 20-го века. Этот фильм о судьбе человечества. Это потрясающе эмоциональный фильм, в котором Чаплин открыто призывал людей всего мира к свержению диктатуры, к борьбе с фашизмом и нацизмом! Фильм, завершающийся пламенной речью, которую сказал самый большой маленький человек в мире.\nЭта речь — жгучая, правдивая, яркая — речь уже не киноперсонажа, это речь самого Чаплина, свято верившего в торжество человечности и справедливости, в мир равенства, в мир, где всем есть право на счастье — в мир без войн! \nЭтот фильм нужно показать всем современным политикам, а особенно американским — может быть они одумаются, может быть прав был Чаплин, и все-таки есть надежда на торжество мира на земле!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1444", "text": "Я очень хотел попасть на этот фильм в кинотеатр, просто до безумия. Ведь в этом фильме играют мои любимые актёры и актрисы, такие как: Анфиса Чехова, Ксения Собчак, Михаил Галустян, Владимир Зеленский и…, Анфиса Чехова. А ещё на Новый год я не сумел посмотреть «Оливье шоу» и «Голубой огонёк», а это ведь практически одно и тоже. Но увы я так и не попал в кинотеатр, поскольку все билеты раскупили.\n\n Но я не отчаялся, а специально чтобы посмотреть «Ржевский против наполеона» в 3D я купил лицензионный CD-диск. Там было ещё пятнадцать фильмов, но меня интересовало только очередное творение Марюса Вайсберга. Странно что этот фильм не снял Сарик Андреасян, ведь почерк маэстро узнаёшь сразу. Здесь есть Ходченкова, много шуток(одна), и «квэнщики» которые все вдруг стали актёрами. Вот так вот, все «квэнщики» — актёры, а все участники Дома-2 — певцы.\n\n Больше всех в фильме порадовал Ван Дамм, всего минута в кадре, а так смешно. Многие задаются вопросом, а что он тут делает, зачем он здесь снимается? Лично меня это уже давно не удивляет. Известные футболисты приезжают играть к нам в футбол, а известные актёры сниматься в кино. Тем более сняться в таком фильме вовсе не зазорно, даже для ЖКВД. Вообщем касаемо актёрской игры, всё на уровне Голливуда. Гламурный Зеленский, брутальный Галустян, и… и Анфиса Чехова. \n\n Да и пару слов о сюжете. Сюжет отличный! Ведь злоключения именитых персонажей в кино, а вернее будет сказать их противоборство, это всегда интересно. И выглядит всё это очень оригинально, и если про недавнею комедию «Беременный» говорили что это римейк голливудского фильма «Джуниор», то поверьте «Ржевский против Наполеона» — это отнюдь не «Фредди против Джейсона». Но есть небольшие недочёты, из-за которых я немного снизил оценку.\n\n\n\nP.S Никогда ещё подобные фильмы не были так близки к оценке в десять баллов, как этот.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1445", "text": "Если вы хотите убить время, просматривая какую-нибудь комедию, лучше посмотрите «Щелкунчика». В этом фильме, конечно, нет умных диалогов, и вообще создаётся впечатление, что Кончаловский писал сценарий так: Он воскликнул « Я придумал», написал первые диалоги до появления крыс, потом забыл об этом сценарии и вспомнил о нём ещё через лет десять, скорее всего забыв о том, как всё начиналось… и так несколько раз. В результате получился «Щелкунчик и Крысиный король». Гофман, скорее всего в гробу перевернулся. Получилось, конечно, забавно, но не на 90 же миллионов. Куда девались деньги? Странный жаргон в фильме просто убивает. Хочется сказать, «это же детская сказка, зачем в ней эти слава «Склеил Блондинку» «, примеров можно приводить бесконечно много, но фильм от этого лучше не станет. Ещё очень сильно раздражал голос щелкунчика, спрашивается, почему его не мог озвучивать актёр, который озвучивает принца? И опять на этот вопрос нам никто не ответит. \n\nАктёрская игра: Эль Фаннинг очень даже неплохо сыграла и вообще она хорошая актриса, вот только с фильмом не повезло, хотя Эль спасала фильм, и если бы не она, «Щелкунчик» бы утонул. Джон Туртурро, напоминающий мне в больше Сергея Зверева, нежели Крысиного короля, тоже справился с ролью, жалко конечно, что его героя озвучивает Киркоров, озвучивай его кто другой, фильм смотрелся бы легче. Френсис де ла Тур, говорящая голосом известной всей стране примадонны, должна была убедить зрителей, «Не пейте, а то у вас будет такой же голос как и у меня». Юлия Высоцкая, её костюм так блестел, и ещё она говорила такие ужасные слова «Откуда ты знаешь, ты же не когда не пробовала летать», хочется сказать вот и Слава Богу что не пробовала. Это же слышали столько детей при просмотре фильма. И ещё лицо Высоцкой было какое-то слабоумное. Остальных актёров я просто не запомнила. Был там, правда ещё клоун, барабанщик, и шимпанзе, но о них я не чего конкретного сказать не могу.\n\nСаундтрек был очень плоховат, хотя одна песня мне понравилась. \n\nИ так моя рецензия нейтральная, хотя я очень не люблю серый цвет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1446", "text": "Основная масса людей, написавших отзывы на «Остров проклятых», берут за вступления имена Мартина Скорсезе и Леонардо ДиКаприо. А я сперва скажу пару слов о Бене Кингсли. Только увидев его на экране, я понимаю: один из персонажей спасён, он находится в надёжных руках. Почему никто не хочет сказать «спасибо» человеку, который придал данному фильму его должную атмосферу триллера, чей взгляд вселял ужас и негодование, непонимание, хорош ли этот лысый дядя на этот раз, или же останется в привычном амплуа злодея. Он непредсказуем, он восхитителен, и он по-настоящему вселяет страх. Что касается полюбившейся многим парочки Мартин-Леонардо, чьи имена так красиво звучат вместе, то я считаю, что надеяться на обоих нельзя. Скорсезе — замечательный режиссёр, чьи картины не обходятся без не менее замечательного ДиКаприо. Но именно из-за того, что они такие замечательные, в их сторону часто можно услышать отрицательную критику, дабы они должны выкладываться на все сто. Получилось ли у них в этот раз? У ДиКаприо получилось, Скорсезе не дожал. \nЭто достойное кино. Красивое, интригующее, запоминающееся колоритной идеей и сценами, поддерживающими её. Наверное, главное для любого фильма — это «поставить подпись» в душе зрителя: дать зрителю лишний раз подумать над Важным, поволноваться, восхититься, получить хорошие эмоции. И да, «Остров проклятых» сделал всё возможное, чтобы зритель почувствовал фильм. В некоторых моментах я волновался, а порой вообще приходил состояние шока. \nКонечно же, немалая часть шокирующего и будоражащего приходится на конец фильма. Безусловно, это та часть, которая вытягивает всю ленту на положительную оценку, если перед этим даже зритель был крайне недоволен. Весь фильм я находился в напряжении, меня пожирало любопытство, множество версий и догадок появлялось в голове, но я никак не ожидал такого. Как ни странно, мне ни разу не доводилось видеть «Бойцовский клуб», «Игры разума» и многие другие подобные фильмы, с которыми многие сравнивают «Остров проклятых». Быть может, именно поэтому конец «Острова» показался поистине уникальным. Да, он уникален, своеобразен и непредсказуем. Но идеален ли? Смогли ли создатели качественно связать 110 минут ленты, ведущие к Одному, с 20 минутами концовки, пришедшей к совершенно Другому? На мой взгляд, не всё так идеально. К последним минутам фильма совершенно путаешься в понятиях «правда» и «ложь». Уверен, что концовку фильма каждый понял по-своему, хотя для этого не надо сильно напрягаться. Как бы там ни было, я причисляю данное кино всё к той же группе «фильмов под поп-корн». И не надо слишком задумываться, понял ли ты этот фильм. Всё поверхностно.\nКнига всяко была более насыщенной, фильм же кажется каким-то ускоренным, хаотичным. Чаще всего действия главного героя не предугадать, так как часто они необоснованны, непродуманны и попросту глупы. Всё что происходит с главным героем, оказывается, не повлечёт за собой хороших или плохих последствий, да оно и вовсе не имело фундамента. \nМне сложно описать своё неоднородное ощущение. Будто «Остров проклятых» представляет собой такой мощный, невероятно громкий звук, который еле слышно доносится из небольшой комнатки, и эти четыре стены плотно обделаны шумоизоляцией. Скорсезе поднял над головой огромную «махину», но, в отличие от Аполлона, он не смог показать её во всей красе, со всех сторон. Не всех может удовлетворить, что такая поистине сильная идея фильма будет скрыта под слоем примитивных действ главных героев и не способных зацепить зрителя диалогов. Проанализировав «Остров проклятых», я, скривившись от грусти, замечаю: в картине много лишнего (в сюжете присутствуют некоторые пунктики, которые вписаны «не к селу, не к городу), и в то же время в картине явно многого не хватает. Это не то кино, после просмотра которого можно выписать хоть что-то новое и интересное для себя; это то очередное кино, при просмотре которого можно спокойно пить чай с сушками. В общем, придерживаясь лишь своего мнения, огорченно скажу: для меня «Остров проклятых» Скорсезе показался фильмом-мямлей. Я проглотил его, не прожевав. \nПрошу прощения за образность, большое количество аллегорий и сравнений в данной рецензии.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1447", "text": "Поскольку играть в этом фильме было нечего, актеры дружно хлопотали лицами в течение 3 часов, упражняясь в бесконечных гляделках, но, в отличие от Джулии Ламберт, держать паузу у них не получилось, а может быть я просто не люблю пафосные вещи. Пафос необходимо строго дозировать, иначе он превращается в свою противоположность — в фарс, что и произошло с данным фильмом, в результате мы имеем вроде бы неплохой набор артистов, неудобоваримый текст, временами кажется, что актером неловко выговаривать свои реплики, абсолютную предсказуемость сюжета и бесконечные клише, сто раз виденные ранее. Что ж, и лубок имеет право на существование.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1448", "text": "Прежде всего, стоит отметить то, что это не фильм. Это впустую потраченная кинопленка, это самая жестокая ошибка режиссера, это кошмарный сон киномана, «нечто с телеэкрана», пакость, которую нельзя показывать людям, аборт мозговой деятельности сценариста (Их, кстати, даже несколько. Видимо, родить «такое» одному человеку не под силу), апофеоз «противности» актеров, The best в номинации «Будь трижды проклято «это» и те, кто «это» сотворил» и т. д. Синонимы можно подбирать до утра и это, к слову, в какой-то момент станет даже веселым занятием.\n\n Никто из нас не застрахован от ошибок. А жаль. Режиссеру Роду Дэниэлу это бы не помешало. Упади карта по-другому, он бы не нажил столько врагов в лице разъяренных/расстроенных поклонников милой, доброй, рождественской истории про смешного и одновременно смелого мальчугана. Чтобы снять такое «недоразумение» нужно быть либо в конец обанкротившимся человеком (и работать за еду), либо полным эгоистом, которому фиолетово на чувства и детские воспоминания людей, выросших на фильме «Один дома». Чтобы так растоптать и испоганить трилогию за какие-то 89 минут нужно иметь талант. А ведь много таких «талантов» сейчас снимают похожий мусор и никуда от этого не деться. \n\n Я даже с интересом щелкнула на имя «Род Дэниэл», дабы просто посмотреть в бессовестные глаза. Вот наивная. Фотографии не оказалось. Ну да ладно. Его фильмография гласит, что с 2002 года он не снял ни одного фильма. Небось, кара небесная постигла за преступление под названием «Один дома 4».\n\n Но что это я все о режиссере. Пора и к сценаристам переходить. Сюжет известен, повторы не нужны. Такое ощущение, что такую петрушку написали сценаристы-двоечники, с позором выгнанные из института и голодающие вместе с режиссером. Ни интересного поворота, ни оригинальности, ни юмора. Всем двойки в дневник. Одна голова хорошо, а две (или три) лучше — явно не про этот случай. Что печально.\n\n Вот и добрались до актеров. «Виновник торжества» с украденным именем не просто раздражает. Бесит, причем еще во время рекламных роликов. Такого насквозь фальшивого мальчишку, настолько отвратительно играющего, мои глаза еще не видели. Вернее, уже видели, что тоже печально. Сквозная фраза моего папы « — У этого парня рожа кирпича просит» стремительным выстрелом обрисовывает внешность маленького «актера», который после абсолютно живого, яркого и естественного Калкина, воспринимается как «мне все равно», либо «о, Боже, выключите телевизор». Опять же, судя по фильмографии, карьера Майка Вейнберга после «Один дома 4» не сложилась. Надеюсь, это к лучшему. \n\n Итог: «Это» есть и никто в этом не виноват. Просто звезды так расположились, гадалка нагадала и возникло сие пособие, которое может называться и «Как не надо снимать», и «Не смотреть под угрозой смерти» и еще много-много нелестных названий, стоит только включить фантазию.\n\n P.S. Для заголовка рецензии я обычно беру запоминающуюся цитату, однако в данном случае проделать привычный трюк не удалось. Проблематично найти в мусоре золотой слиток.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1449", "text": "Фильм, который будут помнить, которым будут восхищаться и который никогда не забудут — это «Список Шиндлера». Этот воистину шедевр мирового кинематографа до их пор является лучшей работой легендарного Стивена Спилберга и эталоном военного, исторического и драматического кино.\nЭто идеально выверенная с точки зрения постановки картина. Безумно восхищает, что режиссер преподносит зрителю всю эту трагедию в черно-белых тонах, ведь показать весь тот ужас можно только в этих цветах. Но очень поражает, что «Шиндлер» был снят всего лишь за 72 дня, что при его 3-х часовом хронометраже очень мало.\nТакже Спилберг идеально подобрал актеров на главные и второстепенные роли. Лиам Нисон великолепно справился с поставленной перед ним задачей, сыграв немецкого предпринимателя Оскара Шиндлера. Он сумел невероятно правдоподобно перед все те чувства, которые ощутил бы человек, переживший массу драматических событий. В очередной раз порадовал Бен Кингсли который исполнил роль бухгалтера-еврея Ицхака Штерна. Также стоит отметить блистательную роль Рейфа Файнса который сыграл нациста Амона Гота. Ну и конечно еще хочется отметь великолепные роли актеров, которые сыграли несчастных жертв фашистской Германии.\nНа протяжении всей картины все действо постоянно сопровождает потрясающая музыка композиторов Джона Уильямса и Артура Херцога мл.\nПосле просмотра фильма очень хорошо запоминается один эпизод, когда девочка в бордовом платьишке бежит по осажденному городу. И эта одна из самых гениальнейших сцен этого шедевра. Этим эпизодом авторы хотели в очередной раз сказать, насколько были кровавы, жестоки и трагичны те события, но все же есть маленькое пятнышко, которое способно вселить веру и надежду.\nВ итоге, получился очень драматичный и напряженный фильм, смотреть который на протяжении 3-х часов одно удовольствие. И хотелось бы, чтобы эта картина продолжала радовать своего зрителя, при этом чему-то его и учить, и конечно же, чтобы интерес к этому шедевру мирового кинематографа рос изо дня в день.\nНастоящий список Оскара Шиндлера был найден в его франкфуртской квартире только в 2000 году. В этой квартире Шиндлер прожил последние месяцы жизни. Он скончался в 1974 году.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1450", "text": "Я только сейчас понял, что посмотрел пародию. Жалкую пародию на «Достучаться до небес». Герои воруют автомобиль, в нём по счастливой случайности оказывается чемодан с миллионом, и после этого трое КВНщиков транжирят деньги направо и налево, и даже эпизод с самоувольнением водителя маршрутки точь-в-точь копирует сцену увольнения мальчика из отеля в немецком варианте. Естественно, в «Достучаться…» всё было потрясающе исполнено, а вот в «ЛОпуХАХ»…\n\nА в «ЛОпуХАХ» я смеялся только над афроамериканцем Эндрю Нджогу, когда он произносил свои «ёк-макарёк» и «японский городовой». Это было действительно смешно, и за это фильму небольшой плюс. Всё остальное — никчёмно, начиная от главных героев и заканчивая собачкой, как у Пэрис Хилтон. Рассказы о жестоких нравах столицы уже никого не интересуют, но сценаристы пошли проторенной дорожкой, ибо что-то поинтереснее или, по крайней мере, своё, придумать было лень, как видно. Благо, всё это длилось недолго.\n\nКВНщики, решившие стать актёрами, похоже, ошиблись в выборе профессии, ибо выступать в сельском Доме Культуры у них получается гораздо удачней. От Евгения Никишина требовалось выставить вперёд два зуба и говорить заученную речь, что он с успехом и сделал, а Сергей Писаренко, который, вроде бы, без нареканий изобразил деревенского парня с бутылкой водки, сдаётся мне, и в жизни такой же. Уже упомянутый мной Эндрю Нджогу веселил только своими перлами, на его актёрскую игру мне посмотреть толком и не удалось. Остальные даже как-то и не запомнились, разве что Нагиев с пистолетом и на крутой тачке. Хорошо, хоть Павла Воли не было.\n\nВменяемого юмора здесь нет, тягучее действие разбавляется боевыми речёвками аля «мы — крутая банда» и преображением Женечки из ботаника в исключительного супергероя. Нелепая погоня в конце и её непонятное завершение, обернувшееся в итоге весьма стандартно и содержащее мораль: «В гостях хорошо, а дома лучше», разочаровало своей предсказуемостью, как и весь фильм. \n\nИтог. Пародия на «Достучаться до небес» с элементами «Самого лучшего фильма» и «Звёздных войн» в названии. Тешусь надеждой, что эпизода второго не будет.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1451", "text": "Я еще сам не понял как отношусь к этому фильму.\nС технической точки зрения он выполнен практически безупречно: идеально подобрана музыка, неплохие актеры (хотя мне не нравится ДиКаприо из-за его невыразительной мимики. Актер он далеко не лучший), снято красиво и весьма экспрессивно. Пожалуй это одна из лучших постановок этого года.\nОднако сюжет и сценарий вызывают у меня самые противоречивые чувства.\nДело в том, что я не из того типа людей, которые любят, чтобы им откровенно и нагло пудрили мозги. Просто, касаясь темы душевнобольных, режиссер и сценаристы могут позволить себе наснимать все что душе заблагорассудится, водя зрителя за нос, и перечеркивая все действие в последний миг. А ведь им это позволительно, ведь фильм о психах. На мой взгляд, поступать так со своим зрителем как минимум неэтично. Понятное дело, детективная история, сюжет, раскрывающийся полностью в последнюю секунду и так далее весьма манит людей, но с другой стороны…\nНе все режиссеры, снимая фильмы о сумасшедших, позволяют себе такое (Если вспомнить «Пролетая над гнездом кукушки» Формана и менее известный и славный фильм «Прерванная жизнь»). Однако фильмы, подобные «острову…» (даже в рекомендациях пользователей кинопоиска вы увидите, что его поставили в ряд с Идентификацией, Бойцовским клубом, Memento) и сами, вероятно, поймете, с какой мозготрепкой имеете дело. \nА если вы хотите посмотреть грамотный детектив, который не перекручивает не только весь двухчасовой сюжет, но и ваше скромное сознание, посмотрите что-то, не касающееся тематики психозов и прочего, потому что вас разведут в очередной раз. Не дав даже возможности, ни единого шанса предположить концовку фильма, не дав шанса на размышления, а просто показывая свою историю.\nОднако фильм «Остров проклятых» все же является замечательной постановкой талантливого режиссера, которую приятно смотреть. Более того, если вы любитель подобного рода картин, то, безусловно, она лучшая в подобном роде.\nЗа все достоинства фильма, и за мою субъективную неприязнь к такого рода финалам(я конечно обожаю необычные и непредсказуемые, но они должны быть логичны и вписываться в общую картину повествования, не перекручивая все вверх дном, и, тем не менее, как я уже сказал, быть непредсказуемыми и умопомрачительными, как, к примеру, в фильмах «Игра» Финчера, «Леденец» Слейда, «сыщик» Бранны), -", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1452", "text": "Я так хотела увидеть тот шедевр, который восхваляет столько критиков и простых людей… Но что бросается в глаза уже после минут тридцати от просмотра: тебе скучно. Нельзя так сухо снимать фильм о самом страшном событии двадцатого века, нельзя. Тебе должно быть страшно, ты должен рыдать, страдать, но не воспринимать это как информацию, а именно так я и воспринимала фильм все 3 часа, что он шёл.\nЧего я ждала? Шедевра, гениального фильма, раскрывающего все страдания и несчастья евреев во Второй Мировой войне, лучшего фильма Спилберга, потрясающего своей эмоциональностью.\nЧто я получила? Сухой, голый сюжет, ничего нового, никакой особой эмоциональности. Может, я и ждала чего-то слишком великого, что настроилась не на ту волну, но 3 часа документального кино — а именно такое впечатление было во время просмотра — это перебор. Все знают о том, что евреи страдали, все знают, что Шиндлер спас 1200 человек, все знают о том, что фашисты — сволочи. Но я ждала большей достоверности, дотошности, подробностей, объяснений, эмоциональности, новаторства, раскрытия… Нет, это просто фильм о геноциде, но не Фильм О Геноциде, каким должен быть.\nПусть меня бьют любители этого кино, но для меня это далеко не тот фильм, который хотелось бы назвать шедевром. «Must see», но не пятое место в списке лучших фильмов на КиноПоиске.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1453", "text": "«Шерлок Холмс» режиссера Гая Ричи — это ядреный сплав комедии, экшна, мозгоплавительных процессов и какой-то лихой динамики. Это не стопроцентная комедия, но и не фильм ужасов. Это не стопроцентный шутер, но и не мелодрама. В конце концов, это не стопроцентный квест с детективным уклоном, но и не триллер. Это — фильм весьма высокого качества с неплохим сюжетом и хорошими актерами.\nПризнаться, детективы я не очень люблю. Ни в книжном варианте, ни в киношном. У Конан-Дойля читал только «Собака Баскервилей», а из советских фильмов про Шерлока Холмса с Ливановым в главной роли каждый раз начинал смотреть с самого начала, но так до конца ни разу не досмотрел. Просто это — не мое. Узнав, что фильм снят не по книгам, а со ссылками на комикс, удивленно вопросил: «А что, про Шерлока еще и комикс есть? Ну, дожил. Деревня, ничего не знаю, что в мире происходит». А вот два часа кина от Гая Ричи для меня пролетели незаметно, по моей физиономии плавала широкая улыбка, и я напоминал в эти два часа довольного кота. Если бы я умел чесать ногой за ухом, как кот лапой, обязательно бы почесал.\nВ основе сюжета лежит расследование загадочного исчезновения повешенного накануне лорда Блэквуда. Шерлок Холмс весьма подивился этому обстоятельству и, насупив брови, начал усиленно играть на скрипке, соображая, кто же в этой истории главный неудачник, который так по-взрослому облажался. Оказывается, что Ватсон. Это Холмс так считает. Сам доктор придерживается иного мнения и вообще думает, что его знакомому детективу пора завязывать с игрой на скрипке. Однако доктор мысли держит при себе: Холмс удачно бьет и с правой руки, и с левой. В конце концов они решают снова поймать Блэквуда и самолично повесить злодея со второго дубля на первом попавшемся дереве. Помогать им в отлове сбежавшего самодура будет какая-то Мата Хари, которая пока еще сама не до конца определилась, за кого она.\nОдна из основных особенностей Холмса — это его знаменитый дедуктивный метод, суть которого заключается в том, что на основе мелочей, незаметных на первых взгляд деталей складывается общая картина преступления. Поясню. Если Холмс увидел, что на полу валяется огрызок от яблока, это означает одно из двух: либо кто-то это яблоко съел, а огрызок оставил на полу, либо яблоко изначально таким родилось. Определить истину Холмсу поможет дедуктивный метод и то обстоятельство, что пол находится в детском саду, на обед давали молоко, а с кухни пропало одно яблоко. Тихий час, дети спят, одна детская кроватка пустует, и только из туалета доносятся странные звуки. Преступник найден, дедуктивный метод в действии.\nПомимо дедукции, Шерлок Холмс нередко применяет по отношению к подозреваемым кулачный метод. Он тоже достаточно эффективен и брутален, особенно если учесть, что Холмс регулярно тренируется на своей собачке, которая за весь фильм поленилась не только пробежаться из угла в угол, а даже вздохнуть.\nАктеры в фильме сыграли превосходно! Мне очень, очень понравился образ Шерлока Холмса в исполнении Роберта Дауни-младшего. Живой, немного циничный, очень умный, любящий подраться, знаток химии и т. д. и т. п. \nДжад Лоу в роли доктора Ватсона под стать Холмсу. Вроде и вида-то аристократичного, а тоже любит надавать оплеух недоброжелателям и поковыряться в конском навозе. «Служили два товарища».\nЕще хотелось бы отметить Марка Стронга в роли лорда Блэквуда и его передний зуб. \nОтдельной строкой напишу про отличную музыку и великолепную операторскую работу. \nВердикт: очень удачная интерпретация книг Конан-Дойля, великолепный Роберт Дауни-младший и вообще веселый, не заунывный фильм! С нетерпением жду продолжения, а оно, надеюсь, не за горами.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1454", "text": "Начну с того, что в фильме было ровно две вещи, которые мне понравились: это кактус, который главная героиня вытащила из машины в начале фильма и, собственно, продолжительность самого фильма. \n\nБольше ничего хорошего я, к сожалению, выделить не могу. Фильм полностью состоит из глупых шуток и бредовых моментов. Я бы скорее посоветовал пересмотреть оригинальную сагу о вампирах, чем тратить время на эту пародию. Так, по крайней мере, после просмотра, потраченного времен будет менее жалко. \n\nСлоган к фильму — «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы». Беда только в том, что сам фильм не сумел подняться выше этой планки хотя бы на сантиметр. А скорее даже наоборот, установил новую.\n\nРезюмируя всё выше сказанное, получается: 1 балл за кактус, 1 балл за продолжительность (фильм идет чуть более часа) и ещё 1 балл кактусу.\n\nИтого:", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1455", "text": "Кристофер Нолан — замечательный режисёр, подаривший нам такие великолепные картины как «Начало», «Тёмный рыцарь» и, конечно же, «Престиж». Все фильмы Нолана очень интересны и своеобразны в том числе и «Престиж»! О чём бы я и хотел рассказать.\nСюжет: Потрясающая история, созданная кстати с участием самого Кристофера Нолана, ещё раз доказывает, что практически все его фильмы являются фильмами-шедеврами. В «Престиже» невероятно загадочный, но в тоже время очень интересный и захватывающий сюжет. Нам покажут историю двух фокусников, которые были лучшими друзьями и вместе исполняли эти невероятные трюки. Но «обманывать» людей для наших героев было не просто средством заработка, а для них это было смыслом жизни, лишь так они могли почувствовать власть над людьми! Из-за глупости они становятся соперниками, а в дальнейшем и врагами. Сценаристы фильма также внесли в фильм историю об Николя Тесле, великолепном учёном, который действительно очень гармонично вписывается в этот фильм. Сценаристы очень хорошо обработали эту тему и связали её с фильмом. Весь фильм нас, зрителей, заставляют гадать что же будет дальше и, как ни странно, этого нельзя предугадать, потому что фильм просто непредсказуемый в плане сюжета. В итоге можно сказать, что сюжет очень интересный, который буквально не дает нам оторваться от экрана, и, конечно же, невероятно загадочный. К счастью, что в конце нам всё же приоткроют завесу тайн.\nАктёры: Великолепный актёрский состав просто радует зрителя. Такие звезды в своём роде, как Хью Джекман, Кристиан Бэйл сыграли свои роли просто отлично, да и другие актёры справились с поставленной задачей! Игра актёров не раздражает, а наоборот нравиться и «затягивает в фильм» и именно она заставляет погрузиться в атмосферу тогдашней Англии. К игре актёров невозможно придраться, потому что она заставляет почувствовать эмоции, которые передаёт фильм и также заставляет почувствовать атмосферу фильма, что кстати не мало важно! В итоге игра актёров безупречна, а сам актёрский состав радует зрителя набором таких знаменитых актёров!\nЗаключение: И всё же каждый фильм Нолана был уникален по-своему. Например, «Начало»- поражал своей задумкой и оригинальностью. «Тёмный рыцарь»- показал нам как бы современного Бэтмена со современными спецэффектами и красотой современного кино. Вот и «Престиж» тоже уникален по своему, он поражает и захватывает, от него даже не хочется отрываться, а хочется смотреть и смотреть. Данный фильм действительно очень интересный, захватывающий, а самое главное своеобразный, который просто не может не понравиться и, который ни в коем случае не стоит пропускать!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1456", "text": "Вы любите Нашу Рашу? Вы почетатель комедийного таланта Михаила Галустяна и Сергея Светлакова? У вас есть полтора часа свободного времени? Тогда это кино для вас. Тем, кто не может дать утвердительного ответа на по крайней мере первые два вопроса, от просмотра стоит отказаться. \n\nЯ, как поклонница творчества вышеупомянутого дуэта, фильм конечно же посмотрела, хотя намеренно не ходила на него в кинотеатр (подобное «кинотворение», по моему мнению, не предназначено для больших экранов) и об этом не жалею.\n\nО сюжете. Абсолютно незамысловатая сценарная наработка, основной задачей которой было слепить из ведущих персонажей скетчей нечто однородное и целостное. Частично справились, частично дали маху (персонаж всеми любимой Снежаны Денисовны как не пришей куда-то там рукав, всунуть всунули, а зачем явно забыли, и т. д.). Вцелом, если пропустить первые минут двадцать фильма или попросту не особо вникнуть, возникает ощущение какой-то безумной беготни по просторам белокаменной в стиле шоу Бенни Хила, много движения, смысла увы мало. А вообще весь сюжет смотрится как бенефис Джумшута и Равшана, около которых все события и разворачиваются.\n\nО актерах. Галустян и Светлаков конечно же талантища, тут даже спорить нечего. Одни только их лица уже способны вызвать улыбку. Всегда уважала их творчество и мнения своего не поменяю даже после этой полнометражки. Да и вообще нужно отдать должное людям, которые в паре проигрывают почти все сюжетные сцены, легко перевоплощаясь в малограмотных рабочих, похабных дамочек и провинциальных геев энтузиастов. \n\nО юморе. Насмешить и развеселить зрителя — основная и единственная задача этого фильма, так как никакой смысловой нагрузкой он явно не обтяжен. Что ж, создатели киношки со своей задачей справились. Но были и скучные пробелы (хвала перемотке в проигрывателе). Есть 3-4 ударные сцены, где не пробраться хохотом просто невозможно, все остальное вызывает лишь улыбку и то стараниями ведущих актеров.\n\nИтог. Совесть у создателей «киношедевров» в стиле Нашей Раши и Самого лучшего фильма дремлет. Все эти творения — явная попытка виудить денежки из карманов любителей российских юмористических шоу. Действительно качественным продуктом тут и не пахнет. Но мы все равно смотрим, критикуем, а потом снова смотрим, авось исправятся… Это сугубо мое мнение, но я подобные кинопоказы на большом экране обхожу десятой дорожкой. Смотрите дома на DVD, взятом у знакомых, не тратьте на подобное денег.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1457", "text": "Заставил посмотреть меня этот фильм не режиссёр Кристофер Нолан, вознесённый в последнее время до небес, и не актёрский состав, а идея фильма — сны. А именно осознанные сны. Многие не знают, что в фильме есть большая доля правды. Небольшой круг людей знаком с таким явлением, как осознанные сны, я попытаюсь объяснить вкратце. Это такое состояние, когда ты осознаёшь, что ты спишь, что это всего лишь сон, и берёшь его под контроль, беря всю силу подсознания себе в руки. И именно в таком состояние ты можешь создавать любые ситуации, общаться с умершими людьми, и так далее. Но самое главное, что во сне все ощущения абсолютно такие же, как и в реальной жизни. Хотя, что-то я сильно отвлёкся, если захотите, сами найдете информацию на этот счёт. Ну а теперь к фильму. \nКак я уже сказал, в фильме представлена идея о снах, о том, на что способно наше подсознание. Позвольте заметить, именно подсознание, а не сознание — разум. И я не знаю, действительно ли это режиссёрская идея, добавить ко снам такую простую мысль, что наш мир не реален, и подобно тому, как это описывается в фильме, эта мысль в виде зернышка, помещённого тебе в голову, начинает расти и превращается в навязчивую идею. Прошла уже неделя, как я посмотрел этот фильм, но меня до сих пор не отпускает эта мысль. \nЛюбовная линия, играющая в фильмах подобного типа второстепенную роль, причём не всегда удачную, здесь подошла как нельзя лучше. Причём она была действительно нужна, она помогала, показывала, что именно движет главным героем, лучше понять его чувства. Причём опять же, может, это заслуга не режиссёра, но у каждого актёра есть четкая цель в фильме, и рамки каждого хорошо разграничены. На молодые плечи Эллен Пейдж упал смысловой груз фильма. На Джозефа Гордона-Левитта и Тома Харди боевые сцены, и так далее. Понятно, что Леонардо ДиКаприо досталась самая сложная роль. Ему надо было показать, как постоянное душевное беспокойство, и проникновение в чужое подсознание, медленно, но уверено разрушают его личность, стирая грань реального и не реального. \nВ общем, после просмотра фильм оставил во мне бурю эмоций вперемежку с непонятными мыслями. И свой вклад в это внес конец фильма. Да, он не даёт нам конкретного ответа на вопрос, который под конец фильма мучал всех, но а что ещё оставалось режиссёру? Доказать, что наш мир не реален? Да, я понимаю, что Кристофер Нолан одарённый человек, но не настолько, чтобы утверждать такие вещи. Поэтому концовка получилась такой, и меня такой расклад вполне устраивает.\nОчень хочется поставить высший бал, но при всём желании не могу. У фильма на всю его гениальность есть один минус — это перебор с боевыми сценами. Понятно, что хотели угодить всем и смешали глубокий смысл с эффектными боевыми сценами. Чтобы тот, кто шел на фильм подумать, и тот, кто шел ради зрелища, получили своё. Но полного баланса достичь не получилось. И поэтому сцены, в которых зубами выдёргивают чеку гранаты, как ложка дёгтя в бочке мёда. Как бы там ни было, фильм обязательно стоит смотреть. Кинокартины подобного уровня снимают не так часто, чтобы не замечать их.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1458", "text": "Тот ещё «шедевр». С исторической точки зрения, полная ахинея, и, кроме того, в фильме куча обыкновенных ляпов. А эта патетика в чисто американском духе: «Ах-ах, он сверг тирана в борьбе за республику и демократию!», — смех, да, и только.\nФильм снят очень небрежно — налицо отвратительная работа Ридли Скотта. Во многих сценах в кадре мелькают участники съёмочной группы, в сцене гладиаторского боя на генерале Максимусе видны велосипедные шорты, на членах массовки можно заметить наручные часы, в большинстве латинских надписей сделаны вопиющие ошибки. \nИгра Рассела Кроу не впечатляет. Льщу себя надеждой, что виноват в этом не сам актёр, а режиссёр, требовавший от Кроу минимум эмоций и максимум нордического спокойствия. \nКонечно, в плюс можно занести игру Хоакина Феникса. Развратный и лживый император Коммод удался на славу. Отдельные сцены фильма также неплохи, но ничего нового, революционного, задевающего за душу в них нет.\nВ целом, «Гладиатор» — довольно убогое зрелище. Но под попкорн и пиво пойдёт неплохо.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1459", "text": "Посмотрела фильм, потому что очень люблю НАСТОЯЩИХ МУШКЕТЕРОВ. Хотя все оттягивала этот момент, ибо уже по трейлеру было видно, что картина не очень высоко поднялась от «Самого лучшего фильма». Была рада увидеть актеров старой школы, видно, что они делали это с удовольствием. Но если смотреть на фильм в целом, то на ум приходят только «*\". \n\nЯ давно так не расстраивалась от просмотра русских современных фильмов. Если раньше после просмотра «Мушкетеров» дети хотели быть либо ими, либо Констанцией, то, сейчас, кем они должны хотеть стать? Какая здесь целевая аудитория, какой смысл смотреть этот фильм? Только чтобы вспомнить, что есть две суперские картины? \n\nКуда потеряли режиссуру? Где замечательная музыка Лебедева? Кто, вообще, подбирал молодых актеров? Их хотя бы пробовали перед съемками?\n\nОчень жаль времени наших героев сцены на эти, простите, фекалии!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1460", "text": "\"Он не искал известность, всё что он делал он хранил только для себя, для себя и не только…»\nБезупречно доброе кино о взаимоотношениях между взрослыми и детьми, между разными поколениями, которые можно объединить чем-то одним. В данном случае хором. Это мечта Матье, учителя музыки, пишущего по-ночам музыкальные произведения, которые никто никогда не услышит. Это талантливый мальчишка-хулиган, ставший известным дирижёром. Всё это суровая правда жизни. Если у тебя есть стремления и талант, ты должен сделать выбор. Не все его делают. Но даже те, кто не делает пытаются научить других на своих ошибках. И это получается. Великие люди — великие дела. \nПо-доброму, мило, лирично… всё в этом фильме цепляет… Фильм про самые, наверно, хорошие качества людей. И это не жалость к трудным, забитым детям. Это милосердие. Это желание изменить их жизнь к лучшему и показать им прекрасное в этом мире. \nМузыкальное сопровождение безупречно. \nХочется еще отметить, что это безусловно лучшая роль Жерара Жюньо!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1461", "text": "Текст, написанный по всем канонам жанра, посвящается Серёге, который самым бесстыдным образом затащил меня на сеанс.\n\n*играет страшная музыка, и мурашки устраивают забеги у вас по спине*\n\nНачну с того, что сам бы я ни за что не пошел на ЭТО в кино. Максимум — просмотр на DVD, да и то вряд ли. Все мои доводы, что я достаточно знаю об этом проекте, чтобы не приближаться к нему на расстояние артиллерийского залпа и, что такие фильмы необходимо душить в зародыше, были безжалостно раздавлены следующей фразой: «Я смотрел интервью с режиссером, он мне нравится, правильные вещи говорил и вообще клевый чувак».\n\nНо все же зерно сомнения теребило и души моих друзей. На всякий случай мы прошли предварительную подготовку в пиццерии. Пицца с пивом, по нашим прикидкам, должны были благотворно сказаться на работе мозга и понизить уровень его активности до критического уровня, когда можно без опаски смотреть сей шедевр.\n\nИ все равно шока было не избежать. В самом начале один мой сосед изумленно воскликнул: «Это что, русское кино?» Видно, не ожидал, что в России еще кино снимают. Или заранее пожалел о потраченных на билет деньгах, в чем его можно понять.\n\n*саспенс нагнетается…*\n\nФильм встречает нас с распростертыми объятиями: невнятной дерганной камерой и жутковатой зернистой картинкой. В данном случае слово «жутковатой» поставлено не для того, чтобы сделать комплимент создателям данного кина. Конечно, похвален порыв режиссера напугать зрителя, но зачем же использовать такие изуверские методы? Я лично не оценил. Вообще, сначала подумал, что у меня с глазами проблема, или в крайнем случае, дело в проекторе (вечером в этом же зале смотрел «Престиж» — картинка была идеальной. «Починили» проектор?).\n\n*… нагнетается…*\n\nОператорская работа поначалу казалась любопытной, но ближе к середине фильма все эти дерганья и вихляния камеры стали меня изрядно доставать. Понятно, что к концу фильма пресловутый «вид от первого лица мертвой девочки» никакого страха не вызывал. Да, было неуютно, но скорее от того, что с оператором случился приступ эпилепсии прямо во время съемок, но этой фишки никто не просек, и сцены переснимать не стали.\n\n*напряжение растет, вы нервно ерзаете на стуле*\n\nЕдинственное, что я могу засчитать в плюс фильму — некоторые диалоги, которые смотрелись довольно живо. К сожалению те фразы, которые раскрывали основную сюжетную линию были просто деревянными, как и актеры, произносящие их, да оно и понятно, — сложно придумать новое в избитой теме «мертвых девочек». Непонятно только, зачем тогда вообще нужно было снимать этот фильм? Донести мораль, что люди сейчас и трех дней прожить не могут, не совершив ни одного плохого поступка?\n\nНе вызвал отторжения саундтрек, музыка была всегда в тему, правда ничем не отличалась от того же самого «Звонка» или «Проклятья» — что-то тихое, печальное, мелодичное. В общем, ни рыба, ни мясо в отрыве от фильма, но в совокупности с происходящим на экране — скорее плюс, чем минус.\n\n*тихий ужас*\n\nКстати. Об актерах. Компашку молодых людей нашли неплохую, но смотреть там можно было максимум на троих-четверых. За выбор главной героини так и вовсе предлагаю того, кто занимался кастингом, привлечь к уголовной ответственности. Ей бы пошла роль ведьмы в одноименном фильме.\n\n*не спи — замерзнешь*\n\nНаверное, стоит сказать самое главное — пугает ли фильм, заявленный на всех афишах не иначе как «ужасы». Знаете, может быть в одном или двух моментах, остальное экранное время провисает. Но нет худа без добра: я заснул минуты на три, весь сполз под сидение и проснулся от того, что толкнул ногой сидящего впереди меня зрителя (кстати, на сеансе были мы трое, этот зритель прямо перед нами и какая-то парочка в углу. Аншлаг-с!). Вот такие у нас сегодня «ужасы» снимают. Дальше мне стало очень неудобно, что я толкнул постороннего человека (который не напугался, кстати), и я вел себя более прилично. Даже не храпел.\n\n*взвизг скрипки и на экране происходит У_Ж_О_С*\n\nВывод: для дебютного кино может и неплохо, но вы же не будете сидеть в кинозале и твердить себе под нос: «Это дебютное кино молодого режиссера, не обращай внимания на это и на это, дебютное кино, успокойся…»?\n\nСмотреть, может быть, стоит, чтобы улыбаться в сцене замены порноплакатов на лики божие и залета коровы на околосветовой скорости на 9 (или около того) этаж.\n\nЕсли это вас не заинтересовало — игнорируйте фильм.\n\n*вас медленно «отпускает» и вы растекаетесь на стуле*\n\nОценка этому кошмарному отпрыску российского кинематографа, которому должно быть просто дико стыдно за очередное мертворожденное дитя соответствующая. Заклинаю вас — лучше пересмотреть «Звонок» или «Проклятие», но к этому кышмару даже не приближаться.\n\nСмачный «неуд» в дневник отличнику Руминову. Работу над ошибками не требую, родителей к директору — тоже. Только не повторяй больше этого, Павлуша!..", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1462", "text": "Ну а что неплохой фильм такой получился. Добрый. Немного напоминает старый кинематограф ну лично мне. Вспоминается детство.\n\nСпецэффекты просто блеск. В драках хиленько конечно, главный герой подкачал. Остальные актеры я считаю сыграли очень даже неплохо.\n\nВесь фильм ощущал что все снято в каком то павильоне. Не хватило масштабности. Разве нет в России красивых мест. Или режиссеры побоялись летать на Российских вертолетах.\n\nТут прежде всего не на Голливуд смотреть надо, а на русские сказки ведь они были добрые и юмор там русский. Голливуд не поймет какую смысловую нагрузку несут некоторые слова. Все привыкли к Голливуду люди уже не смотрят на наших с восхищением пожалуй только в театре.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1463", "text": "Фильм идет два с половиной часа. И всё это время он держит в напряжении, но что еще более необычно, держит в непонимании. Реально осознать весь замысел Кристофера Нолана получается лишь где-то на середине фильма, когда герой Леонардо Ди Каприо объясняет всю суть процесса проникновения в человеческие сны.\nСкажу вам сразу, ничего подобного раньше не только не снимали, но даже и не пытались снять. Нолан, как всегда, великолепен. Выступая как сценарист и режиссер фильма, он не упускает ни одной мелочи. Любая деталь в фильме имеет под собой основание и логическое объяснение.\nНо, пожалуй, самым приятным фактом является то, что, впрочем, свойственно всем фильмам Кристофера Нолана. Вы не просто смотрите зрелищный боевичок с кучей спецэффектов и взрывов, как это обычно бывает. Фильм заставляет вас думать. Причем, нужно изрядно подумать, чтобы понять, в чем вообще заключается сюжет.\nНемного непривычно смотреть «Начало» без участия Кристиана Бейла, который как-то «прописался» в фильмах Нолана. Здесь его место занимает Ди Каприо. Впрочем, присутствуют Майкл Кейн и Киллиан Мёрфи, известные вам по «Бэтмену: Начало» и «Темному Рыцарю.»\nВ этом фильме уникальна сама идея, положенная в основу сценария. Что вообще такое наши сны? Ведь во сне мозг способен практически на всё в отличие от состояние бодрствования. Нолан погружается гораздо дальше: есть несколько подуровней сна, сон во сне, где время течет гораздо медленнее, чем на предыдущем уровне и, тем более, в реальности.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1464", "text": "Самыми милыми моему сердцу, из диснеевских, мультфильмов относятся:\n1. Красавица и чудовище.\n2. Анастасия\n3. Горбун из Нотр Дама\nА почему я их люблю?! Да все просто. Ведь каждый из них очень красочен и не повторим.\nВ «Красавице и чудовище» показана та нежность и симпатия, которая, не смотря на насмешки других, все же превращается в сильное чувство, преодолевающее время и заклятие на благо юным влюбленным. Много приятной музыки и красивых песен.\nДумаю, что никто не будет против того, что я поставлю максимальную оценку за это творение!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1465", "text": "Первую часть унижали, пинали и всяко обзывали, по всей видимости, зря. Первую половину «Самого-самого. Часть 1» я смотрел с удовольствием. А что? Смешно, чутка пошло, динамично, шутки свежие — всё отлично, потом, конечно, бред пошел, ну и ладно. 3 балла он свои заслужил и «да здравствует первый блин комом!». И вот пришло время для 2-й части!… ой-ой-ой. \n\nНе смешно, затянуто, глупо даже как-то… Над чем и над кем там смеяться? Галустян? Нет, его роль «Равшана» куда круче! Хрусталёв? Ну да, погоня смотрится первые 3 минуты. Батрутдинов? Роль актера неудачника? Пару моментов было… за час фильма — это, конечно, сильно и тянет на рекорд! И наконец, Харламов! За Билана — пять, остальное кушайте сами! Даже Нагиев обломал.\n\nЗнал я, что обманут меня в рекламном ролике: «Фильм не затянут, смешнее, даже дети могут смотреть!» Напоминает участь «Очень страшного кино», только раза в 2 быстрее. А именно — чем дальше, тем хуже!\n\nНет, нет, нет! Фильм — глупый, скучный, ну совсем не смешно! В кино не пошел (и очень рад этому), смотрел дома. Часть — 2, оценка — 2.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1466", "text": "В двух словах фильм не плохой, но слишком мрачный и затянутый.\nСюжет: детективная история двух федеральных маршалов (ДиКаприо и Марк Руффало), которые приезжают на остров, где расположена психиатрическая клиника. Именно из нее таинственно исчезает одна из пациенток. Дело происходит в конце 50х годов, как мне показалось.\nСкорсезе несомненно мастер и великий режиссер, но как и Коэн (смотри последнюю рецензию) он иногда оступается. Остров проклятых далек от его лучших фильмов, но тем не менее его вытаскивает отличная игра ДиКаприо, которого я вообще считаю одним из лучших актеров нашего времени, и великолепный оригинальный роман, по которому и был написан сценарий. Возможно, если бы я его не читал раньше, то и фильм бы мне понравился больше, но, зная всю детективную развязку, я сосредоточился на визуализации ее, и тут слегка обломался. \nВесь фильм довольно затянут. Хронометраж более 2 часов, а событий не так уж и много. Полно проседающих моментов, чрезмерно длинных диалогов, да и мрачная депрессивная картинка не внушает оптимизма. Весь фильм на острове идет ливень и ураган, в кадре постоянно беснующиеся пациенты, и не менее страшные врачи и санитары. Голый и холодный остров тоже является неким живым персонажем, который, похоже, очень полюбил Мартин Скорсезе. Все это в купе дает нам длинный и по тяжелому мрачный фильм, наполненный паранойей и всякими безумцами. В общем, зрелище не из легких, особенно для девушек.\nСпасает фильм отличный сценарий. Детективная составляющая заставляет зрителя постоянно теряться в догадках, а последнее разоблачение, надеюсь, удивит многих. Если бы не качественный сценарий по великолепному детективному роману, то фильму вообще мало что светило бы. \nИз отдельных моментов запомнилась великолепная сцена из первого сна персонажа ДиКаприо. Она снята мастерски и пробивает не на шутку, но, к сожалению, больше сильных и эффектных сцен в фильме мною не было замечено. Мне кажется Остров проклятых, как и Воскрешая мертвецов, останется в фильмографии Мартина под грифом «только для любителей». Я вообще бы эти два фильма сравнил бы, так как ощущения после них похожие. Тяжелый мрачняк, который, в общем-то, и неплох, но ощущения остаются не самые приятные после просмотра, да и в памяти они не задержатся. \n\nХотя я надеялся на более осмысленную работу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1467", "text": "В очередной раз задумываешься о злосчастном смысле человека. На этот раз — задумываешься об этом высоком-вечном-нудном вместе с рыцарем Антониусом Блоком. Ищешь ответы вместе с ним. Он находит. Находит отнюдь не в том, что жертвует собой за юную жизнь, а в истинном счастье — друзьях, простоте, правде, любви, преданности.\nОб этом кино. Он находит ответ. А Вы?", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1468", "text": "По-другому данное творение назвать нельзя. Кристофер Нолан в данном случае в качестве режиссёра и автора сценария оказался крайне беспомощным с точки зрения художественной ценности фильма. Что-то там возникло в его голове и вот вам рождение «шедевра». Почему им так восхищаются? Да потому что нормальному человеку такой бред никогда в голову не придёт. Дурацкую идею Нолан мегапафосно изобразил на экране. В итоге, есть картинка (и то не лучшего качества) и непонятная идея в совокупности с абсолютно никаким сюжетом. Зрители говорят: «О, да, нам это не понятно, но мы видим это своими собственными глазами, а значит есть в этом смысл! Шедевр!»\nНи об актёрах, ни о чём бы то ни было ещё, нет никакого желания говорить. Фильм этого не достоин. Кристоферу Нолану незачёт. И пусть впредь не кормит народ умозрительной бредятиной, порождённой его фантазией. У людей и своей фантазии предостаточно.\nНа фоне массы положительных отзывов я поступлю, на первый взгляд, жестоко. Но присмотритесь — фильм навязывает нам искусственно выдуманные философские концепции, которые как бы есть, но даже и суть их не раскрывается вовсе. Ставлю оценку\n\nдва балла просто за то, что кино сделали", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1469", "text": "Признаться, я не возлагал на «Пианиста» Романа Полански больших надежд. Я ожидал подобия «Списка Шиндлера» (9) в менее оригинальном исполнении — вышло же совершенно иное кино.\nЕсли Спилберг в своей оскороносной военной драме без войны показал жизнь евреев в оккупированной немцами Польше глазами самого Шиндлера (преимущественно), то «Пианист» — трагедия глазами страдальцев-евреев. Возможно, я плохо помню «Список Шиндлера», но мне кажется, что в «Пианисте» жестокого обращения с евреями больше, а значит, драматизм прослеживается лучше, и сам народ Звезды Давида начинаешь по настоящему жалеть, начинаешь им сочувствовать и убеждаться — какие же всё таки фашисты эти фашисты. Спилберг же на жалость давил не сильно, и сцен жестокого реализма было меньше (или я ошибаюсь). Но не подумайте, что «Пианист» — фильм о жестоком отношении к евреям, точнее он об этом тоже, но фильм не изобилует жестокостями, это вам не «Пила» (5—9). Разлучение человека с семьёй — вот жестокость, которая здесь очень хорошо отражена. Ну это далеко не единственная жестокость, конечно, какой фильм про Холокост обойдётся без физических увечий, порой не совместимых с жизнью..\nЧестно говоря, чем ближе к середине фильма — тем больше я стал скучать. Интерес к фильму стал падать сразу после депортации евреев в лагеря. Под конец я немного оживился. Да, за «Списком Шиндлера» я тоже местами серьёзно скучал, но у фильма есть плюсы в ответ на нудные затянутые минусы. У «Пианиста» же плюсов меньше. Ну, во-первых, — картина не оригинальна, она не выражается на фоне прочих драм, про войну в том числе. Да, показана тяжёлая жизнь и изгнание, да, скитание и трагедия — но это стандартные понятия. «Ведь в «Шиндлере» то же самое», — скажите вы. Возможно, но «Список Шиндлера» трогает больше. Кстати, в «Пианисте» тоже свой Оскар Шиндлер есть. В фильме Стивена Спилберга — больше действий, больше попыток спасти больше жизней, больше поворотов, больше персонажей и отношений между ними, больше изменений в самом человеке (не удивительно, что всё это поместилось в один фильм — он и идёт на час дольше «Пианиста»). \nНу, пожалуй, и всё. В своё время, я завысил «Списку Шиндлера» бал аж до десяти единиц, не смотря на то, что большую часть фильма я скучал. Виной всему — предвзятое отношение, которое у меня часто складывается под тягой общих мнений, и великолепная ужасно трогательная концовка (ни когда у меня глаза так искренне не слезились). В итоге, по прошествии некоторого времени я один бал скинул. Надеюсь, «Пианисту» бал скидывать не буду. А накину я его за то, что это хороший фильм, качественно сделанный. Ставлю семь балов, хотя на семь он меня не ублаготворил. \nОценка: объективная — хорошо (7,5); субъективная — нормально (7).", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1470", "text": "Без длинных предисловий (их, слава богу, хватает) выскажу свои мысли:\n\n[1. Сценарий]. ..,который кстати говоря не плох, мог быть гораздо лучше, если бы:\n\nа) прибавили минут сорок к продолжительности фильма. \n(Да-да, кто-то кричит, что не хватает монстров, а извините, куда еще их пихать? Попробуйте за полтора часа рассказать главный сюжет при таком балагане из обезьян-мутантов и спецназовцев-переростков).\n\nб) добавили колориту всей ленте.\n(Черт возьми, не хватает красок катастрофически! Игровой источник просто кишит ими. Это насыщенная зелень джунглей, умопомрачительного вида закаты, океан… Находясь в фильме, ничего этого не увидишь. Грязь и ночь сменяется белым солнцем, мрачно-зеленым «милитари» стилем и серым песком с пролитой на нем кровью)\n\nв) подумали над декорациями.\n(Местность скудна. На вопрос о хижине посреди джунглей, который очень(!) интересует многих, я отвечу так: наемники, охраняющие территорию, могли просто использовать хижину как дежурный пост — ничего зазорного в этом нет. Да, и укрывались пледами. И спали вместе. Чтобы согреться.)\n\nг) убрали поцелуйчики.\n(Любовная сцена в хижине была трогательной и по-детски простой… но лучше бы ее совсем не было. Драгоценные минуты тратятся в пустоту. Фанатам игры этого не надо, а остальные в других фильмах посмотрят и похлеще, и с другими немецкими актерами)\n\n[2.. . и кстати об актерах]:\n\nа) Уважаемый мной Швайгер не сказать, что вылитый Джек Карвер, но что-то в этом есть. Тот случай, когда вы к внешности героя относитесь несколько равнодушно. Как это ни смешно, Швайгер сам по себе меньше, чем его игровой аналог. Усугубляет картину и то, что на протяжении фильма он в военной форме не так уж выделяется среди солдат, согласитесь? Если короче, то ему не хватает харизмы, что для Швайгера вообще необычно..\n\nб) Вожье в фильме весьма вписалась в картину. Нареканий нет. Журналист — она и на острове журналист. Сходство с игровым персонажем отсутствует начисто, что в данном случае можно посчитать за плюс.\n\nв) Прочие. Если Катя Чернофф(Чернова) лаконично вписалась как наемник, безжалостно убивающий своих и всех остальных, то пухленький клоун с лодкой мастерски портил все боевые сцены. Простите великодушно, но я искренне желал, чтобы его поскорее убили. Не дождался. А с фамилией Кати действительно произошло взаимонепонимание запада и наших переводчиков. Фамилии Чернофф и Чернова между собой различны, поэтому неизвестно, что имели в виду создатели. Как говорится, истина где-то там.\n\n[3. Режиссерская работа и прочие неожиданности]:\n\nа) При просмотре нетрудно догадаться, что режиссеру нравится такой порядком заезженный трюк, как slo-mo. Хоть и есть пара-тройка моментов, где можно избежать этого самого сло-мо, в целом смотрится вполне себе прилично. Больше противен другой штамп — типичная картина: выбегает трое-пятеро парней с автоматами и никто не попадает в главгероя, зато помирают с одной пули даже в бронежилетах. Ладно хоть в игре также было. Учитывая это, гнев сменяется на милость.\n\nб) Если вы равнодушно смотрели сцену с Вожье и гарпуном-кошкой, то киньте в меня камень. Пожалуй, самая оригинальная сцена в фильме заканчивается тем, чего ждали все: крушением вертолета. Ну какая красота! Вот это по-нашему. Вот здесь Уве постарался уже не на шутку.\n\nв) Грустная концовка. И грустна она не отсутствием хэппи-энда (как раз наоборот), а тем что проходит мимо зрителя. На протяжении всего фильма нас подогревают драки, перестрелки, и в один хороший момент раз и все — можно покидать этот забавный аттракцион «про уродов и людей». Ей богу, как на выходные сплавали на остров за глотком адреналина. Так и уплыли, оставив чувство полнейшей недосказанности. Никакого стоящего или хотя бы эффектного финала. Жаль покидать Далекий край так уныло, но приходится…\n\n[Ну и напоследок…]\nВ некоторые моменты боевых действий показывают военного афроамериканца, у которого шлем болтается при движении и при разговоре. Таким образом, когда он говорит по рации, у него двигается вся голова. Признайтесь, вам тоже было смешно. \n\nБез оценок. Лучше по пунктам почитайте. У меня все.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1471", "text": "Немного сложно будет сказать отрицательные вещи этой картины, потому что все предыдущие комментарии были положительными и только положительными. Скажу сразу, что тот, кто хочет посмотреть этот фильм, не должен читать предварительную рецензию, потому как будет понятен замысел режиссера с самого начала, я имею ввиду семь смертных грехов. \nФильм было довольно интересно смотреть, но, наверное, слишком много я их пересмотрела, потому что в моменте, когда один из детективов отмахивается от фотографа, я сразу поняла, что фотограф и есть психопат-убийца. Ошибка моя заключалась лишь в том, что я предполагала двоих детективов последними жертвами психопата, казалось бы, на это указывает все — грех старшего детектива — Уныние, младшего — Гнев, и концовка, когда убийца говорит им о двух последних трупах, которыми вроде как должны стать оба детектива. Я ожидала либо того, что их убьют, либо чего-то совсем неожиданного. Случилось второе, но я до последнего не могла въехать, потому что такого бредового конца я не встречала. Он будто смял им весь фильм, который держал в напряжении. И это напряжение не вырвалось наружу, а осталось скомканным у меня внутри. \nКстати говоря, про игру актеров — Питт раздражал меня своей запальчивостью и откровенным дебилизмом весь фильм, мне даже уже хотелось, чтобы его прикончил этот психопат, который сам был куда спокойнее. \nА если про смертные грехи, то давайте оставим пустые рассуждения о том, как это все трагично и печально, как режиссер показал нам гибельность этих пороков. Конечно, такие темы обречены на успех, потому что все, о чем знает человек, посредственно знакомый с религией — как раз Семь смертных грехов, и, наверное, первые из заповедей, «не убий», «не укради»,… Играть на это довольно легко, что и показали кассовые сборы.\nЗ. Ы. очень жаль проститутку. вообще, он ни перед кем не оставлял выбора, кроме как жертвы «гордости», хотя на самом деле это никакая не гордость, а тщеславие. Но смерть путаны… это же приемы Чикатило, дорогие мои, и это настоящий кошмар.\n \nкакая ирония", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1472", "text": "Вторая часть фильма вышла более динамичной. Если первую можно обвинить в некоторой затянутости, то здесь немало ярких моментов. Боевые сцены сделаны вполне на уровне. Другое дело, что картина периодически рассыпается на эпизоды, создавая ощущение, что режиссер постарался впихнуть в фильм как можно больше эффектных сцен из книги.\n\nВасилий Степанов играть лучше не стал, но, по крайней мере, перестал постоянно скалиться. И уже этим произвел более благоприятное впечатление. Петр Федоров в роли Гая также понравился больше чем в первой части.\n\nИз прочих персонажей больше остальных, как и в первой части, выделю Алексея Серебрякова. Хотя сцен с его героем было немного, но Странника он сумел сыграть отлично. Гармаш и Куценко выглядили несколько лишними. Мерзликин со своей прической аля-Гари Олдман из «Пятого элемента» вообще не понравился. Ну а с Бондарчуком в роли Умника я смирился. Все-таки запоминающиеся сыграно.\n\nФинал в стиле «Матрицы» показался странным. Понятно желание создателей закончить фильм поэффектней. Но это все же перебор. Да и напоследок, прочтите книгу. Если этот фильм вызвал желание познакомиться с творчеством Стругацких, он уже выполнил свою задачу.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1473", "text": "Наше подсознание таит в себе много секретов. Оно как лабиринт, где собрано все, что мы видим, слышим и чувствуем в реальной жизни. Поэтому наверное этот фильм в переводе на русский называется «Начало». Каждый хочет вернуться к своим истокам и эта история посвящена возвращению главного героя к своей семье.\nФильм довольно сложный, запутанный. Он для тех, кто может потратить 2 с половиной часа своего времени на распознавание перипетий сюжетной линии. Да и для тех, кто смотрит вдумчиво и напряженно не все будет понятно, например, в самой технологии производства снов — получается, что герои не только могли конструировать сны, но и управлять своими снами, тогда почему они испытывали боль, получали раны и т. п.? они ведь могли всего этого избежать? Намудрили и с технологией сон во сне… Хотя безусловно кадры с машиной падающей 20 минут впечатлили.\nСпецэффекты на высоте. Сама задумка необычна очень. Сразу верится, что такое изобретение появится и в нашей жизни, ведь все, что когда-либо казалось фантастикой теперь наша реальность. Только нужно ли нам это? Хотя многим было бы интересно пообщаться со своими призраками из подсознания и кое что узнать о себе.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1474", "text": "Специально перед походом в кино посмотрел оригинальную картину 2009 года. И с хорошим настроением лёг спать, с чувством, что я пойду завтра на вторую серию того же сериала. Но где она?! Где тонкая грань между первой серии и второй ? (за исключением конечно свадьбы Ватсона и профессора Мориарти) Где то радио устройство, о котором чётко говориться в конце фильма 2009 года? Испарилось? Это можно объяснить только тем, что у картины практически полностью поменялся состав сценаристов!\nЭто первые два минуса!\nВ фильме 2011 показана смерть главной героини первой части — бесподобной Irene Adler, но я не увидел драмы, её просто не было. Платочек, упавший в море, не показывает всех переживаний Холмса (может и не надо на этом отцентрировать внимание, но смотря игровое кино тоже хочется пустить слезу)!!! \nЭто еще пол-минуса!\nДоктор Ватсон вообще, как будто, взят из другой франшизы, и это печально. Где «ветеран Афганской войны», тот образ, который был полностью раскрыт Джудом Лоу в первом фильме? Во втором доктор представлен нам в виде всего лишь тени великого сыщика. Только в конце фильма ветеран просыпается. \nТретий минус!\nШерлок Холмс — самый непримечательный персонаж фильма, хоть и главный. Иногда промелькивают моменты где ты видишь тот самый первоначальный образ Шерлока, созданный Дауни младшим два года назад, но их ничтожный мало. \nЧетвёртый минус!\nО профессоре Мориарти, ни чего не буду писать, не впечатляет к сожалению. А одна из последних его фраз как будто взята из комедии: «Я тоже так могу!!!»\nПятый минус! \nЦыганка… Больше плюс чем минус, потому что в образе Нуми была та загадка которая и присуща всем гадалкам.\nПол плюса!\nПорадовала Келли Райлли, для неё было мало отведено экранного времени, но эти минуты она сыграла великолепно. Тоже самое могу сказать про комика Стивена Фрая!! Исключая эпизод где он предстает голый с героиней Райлли (зачем этот отрезок вставили в картину, до сих пор не пойму).\nЕще полтора плюса! \nИтого, мы получили, не касаясь «отличной» технической части фильма, — семь баллов — слабая «четверка» ! \nКто не смотрел оригинальную картину, тому фильм понравиться. А те, кто смотрел — найдут в картине самую свежую переработку рассказов Артура Конан Дойла. от Гая Ричи. \nТак что, ни тепло, ни холодно, господа!", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1475", "text": "Интерес к мультику подогревался на протяжении нескольких месяцев классными трейлерами, которые гуляли по социальным сетям уже с августа. Оказалось не зря подогревался. Мульт оказался действительно смешным и по-настоящему диснеевским (картинка и краски в духе Белоснежки и Русалочки).\nСюжет, конечно, из разряда сказочной классики со счастливым концом, но никто и не сомневался, что он таковым окажется. Зато есть классная боевая девчонка со сковородкой, которая влюбляется в воришку и очаровывает всех разбойников.\nОтдельного респекта заслуживают конь Максимус и хамелеон. Практически все смешные моменты связаны с ними. Вдвоем эта парочка может переплюнуть даже саблезубую белку и кота из Шрэка!\nОчень хорошо сделан номер разбойников в ресторане. Совершенно выдающийся мим, лучше, пожалуй, только в фильме «Париж, я люблю тебя». Ну а старикашка в роли амура вообще заставляет смеяться до слез.\nВ общем, must see, однозначно! Особенно ноябрьскими темными вечерами, когда нужно сильно постараться, чтобы найти что-то весёлое.\nОтдельное спасибо, конечно, за фразу: «А брюнеток я всё-таки люблю больше» :)", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1476", "text": "Сейчас, когда мы живем в 21 веке, и нас ничем не удивишь — блокбастеры, фильмы в формате 3D и 4D, когда все истории рассказаны и выдуманы, когда, казалось бы, для нас уже нет ничего нового и необычного, фильм «Артист», немое черно-белое произведение современного кинематографа, поражает в самое сердце. И в чем тут дело? В ностальгии по ушедшей красивой эпохе? В красивой музыке? В обаятельных актерах, которые за весь фильм произнесли по одной реплике? В легком и красивом юморе? В бесподобной собачке?\nДа, во всем этом, и еще дело в той нежности, теплоте и чистоте, которой наполнен фильм. Ты вместе с главными героями переносишься в другую эпоху — эпоху старинных автомобилей, красивых платьев и смокингов, величественной музыки, широких улыбок — и немого кино. И нежная история любви, и поучительная история о гордости и принципах неизменно трогают за душу. Невозможно не сопереживать главному герою, когда его жизнь дает трещину. Невозможно не восхищаться Пеппи, когда она она блистательно снимается в кино и не забывает тихо и совершенно бескорыстно помогать человеку, которого любит. Невозможно не влюбиться в лучшего друга Джорджа — его верного и удивительно умного пса. Наконец, невозможно не улыбаться милым шуткам в этом фильме. Отдельного внимания заслуживает сон Джорджа — очень сильный и запоминающийся момент в фильме.\nНаверно, нам сейчас именно и не хватает этой чистоты и простоты. Этой нежности и теплоты в черно-белых тонах. Этой искренности и красоты. Именно поэтому я, как и многие другие зрители, влюбилась в «Артиста». В черно-белое немое произведение 21 века.\nВ наше время мы начинаем забывать, что кино — это не только развлечение. Кино — это еще и искусство. Не каждый фильм заслуживает того, чтобы его отнесли к искусству. Но «Артист» — это произведение искусства в чистом виде. И ведь не каждый раз мы слышим аплодисменты в кино и наблюдаем, что людям даже как-то неловко есть поп-корн. И не каждый раз выходим из зала с такими светлыми чувствами и доброй улыбкой.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1477", "text": "ФАБУЛА: Римейк фильма Марка Л. Лестера «Коммандо» с Шварценеггером в главной роли. Террористы похищают дочь отставного майора ВДВ, дабы заставить его убить президента Эстонии, чтобы к власти в этой стране пришли нужные им люди. Но майор, понимая что его дочь убьют в любом случае, отказывается выполнять приказ, убивает сопровождающего его в самолете террориста, и выходит на тропу войны. У него есть 10 часов до момента посадки самолета, когда обнаружится что он сбежал, и за эти 10 часов он успеет найти похитителей дочери, устроить побоище, сравнимое с небольшой локальной войной, и встретить очаровательную женщину, которая, естественно, в него влюбится.\n\nРЕМАРКИ: Что тут скажешь… Как продолжение — это всегда лишь продолжение, так и римейк — это всегда лишь римейк. И исключения всегда лишь подтверждают правила. И уж точно это правило примени к ситуации, когда одна страна снимает римейк на фильм другой. Снятое в Голливуде «Проклятье» — лишь тень «Проклятья» оригинального. Стоит ли ждать от римейка легендарного «Коммандо» чего-то большего? Вряд ли…\n\nПри чем, что любопытно, «День Д» гораздо больше придется по вкусу тем, кто видел оригинал. Только если в Вашей памяти еще свеж «Коммандо», Вы сможете оценить большинство шуток фильма. Сравнение «А оригинал был лучше» здесь не применимо уже просто потому, что никто и не подвергает это сомнению. «День Д» нужно воспринимать скорее как пародию, и в этом случае фильм покажется достаточно удачным.\n\nМногие ситуации оригинального фильма в принципе не применимы к российской действительности. А некоторые из показанных в «Дне Д» просто не могли возникнуть у Шварценеггера в его Америке. Ведь только у нас милицейский патруль, увидев взломанную дверь рыбного магазина, войдет туда не чтобы арестовать грабителей, а чтобы самим чем-то поживиться! \n\nНо, увы, при всей моей любви к Пореченкову, не тянет его герой на героя Шварца. Может это и хорошо… У Пореченкова получился не просто супергерой, а этакий российский супергерой, со специфическим юмором и колоритом. Единственные, о ком хочется сказать доброе слово, при чем безо всяких «но», это Александра Урсуляк, исполнительница роли стюардессы Алии (напомню что в оригинале подругу Шварценеггера играла Рей Дон Чонг), очаровательная и артистичная, и Михаил Трухин, вырвавшийся из тесных ему оковов роли «мента» Волкова. Эти двое — подлинное украшение фильма. Остальные же, увы, совершенно не убедительны. \n\nЮная Варвара Пореченкова, увы, даже рядом не стояла с Алисой Милано, ну а главный злодей фильма, бывший сослуживец героя Пореченкова, и вовсе больше похож на идиота, чем на злодея.\n\nОЦЕНКА: 6 баллов. Посмотрел, улыбнулся, посмеялся и забыл. «Коммандо» при всей своей тупости (а боевик, как известно, и должен быть тупым, так что не стоит обвинять меня в неуважении к классике) все равно остался непревзойденным. «Коммандо» остается в памяти навсегда, особенно у моего поколения, смотревшего его либо в видеозалах, либо в ужасном дубляже на пиратских видеокасетах, а «День Д» будет забыт уже через пол года. Жаль… Но что делать? Не умеешь снимать — не берись.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1478", "text": "Фильм долго мусолил мне глаза на рабочем столе. Но, начитавшись положительных отзывов, я всё таки решила его посмотреть. Конечно же, зная, что жанр данной картины «драма», я серьёзно отнеслась к ее просмотру. Села поудобнее, выключила свет, звук сделала погромче. \nПервые 10 минут меня очень заинтересовали. Особенно тем, что начались они концом. Как бы это странно ни звучало. Но на протяжении последующих 10 минут я стала думать: «Может квартиру убрать? А я точно сделала реферат? Схожу в магазин за хлебом…». То есть стала думать абсолютно о другом. Даже отключение телефона не помогло мне сконцентрироваться. А всё почему? Очень просто. Не сложно догадаться, что фильм был скучный и нудный. Его «запутанность» взяла верх над всеми запутанными фильмами, которые я когда-либо смотрела. Странное поведение главного героя наталкивает на мысль о его умственном нездоровье. Лишь к концу, почти к самому концу картины я стала замечать, что смотрю и почти не мучаю себя. Всё-таки я досмотрела эту нудятину. \nЕщё немного о явных минусах. Актёры, это те люди, которые могут вытянуть даже самое захудалое кинцо на уровень повыше. Здесь же, как я не пыталась серьёзно относиться к просмотру данного фильма, они лишь вызывали у меня противоречивые чувства. С одной стороны — Уилл Смит. Вроде бы хороший, опытный актёр, который снялся не в одном десятке неплохих фильмов. И мне было странно видеть этого плачущего, сильно переигрывающего Уилла Смита. Он лишь вызывал у меня улыбку, во время своих страданий. К сожалению, погрустить в соответствующих моментах мне не удалось в основном из-за него. Потому что это всё выглядело безумно нелепо, смешно и наигранно. Других актёров выделить не могу, так как они мне даже не особо запомнились. \nВот что действительно выглядит смешно, так это сцена в ванной. Хотелось просто смеяться в голос, несмотря на её трагичность. Не буду спойлерничать, скажу лишь, что это всё можно было сделать гораздо проще, без пафоса. \nВ общем, Габриэль Муччино, имея такой довольно интересный сюжет, не справился абсолютно. На мой взгляд переигрывающий Уилл Смит, несвязная картинка и немыслимая затянутость сделали своё дело.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1479", "text": "Уже с прошлой среды пытаюсь написать об этом замечательном фильме, трогающем до глубины души! Я настолько под впечатлением, что не хватает слов описать действо и чувства, которые вызвало у меня это кино.\nРискнём.\nЖизнь человека полна сюрпризов и тайн, сокровенных желаний и борьбы, туманных мыслей и разумных решений. У каждого из нас есть талант, иногда нам мешают раскрыть его полностью, а кому-то на жизненном пути попадается сверчок удачи, направляющий на истинный путь и дарящий возможность озарить весь мир своими непревзойдёнными способностями.\nОдной из счастливец стала Эдит Пиаф. Из маленькой забитой девчушки она превратилась в сильную женщину, которую обожают посей день. Но не даром говорят, что путь к звёзам проложен через тёрн, сколько мук и страданий пришлось вытерпеть «Маленькому воробушку», сколько сил и времени положено на обелиск славы.\nФильм, хоть и полностью автобиографичен, абсолютно соответствует жанру художественного захватывающего кино. Музыка красной нитью проходит через весь фильм, мурашки по всему телу от голоса Эдит, ощутимые во время просмотра — это правило, которое никогда не станет исключением. Слёзы и дрожь, смех и ужас — всё смешалось в судьбе Пиаф.\nВся жизнь Эдит Пиаф — это любовь.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1480", "text": "Итак, начнём по-порядку:\n\n1) Валерий Николаев. Что этот человек вообще делает на большом экране? Полу-интимная сцена с ведьмой наводила на меня ужас… да-да именно ужас — идиотские шуточки и смешки, отпускаемые главным героем — пугают непередаваемой убогостью. Конечно, неплохую роль в создании этого образа сыграли актеры, озвучивающие фильм, НО!..\n\n2) Моменты с волосами в ванной, водой капающей через край этой самой ванной и заговор маленького городка это, как я поняла, дань всем современным фильмам ужасов (Звонок, Проклятье и т. д. и т. п.).\n\n3) Оператору моя честь и хвала! Видеоряд на высоте, придираться к каким-то конкретным моментам будут только эстеты, но не я.\n\nВ целом, набор шаблонов натянутых на сюжетную линию произведения Н. В. Гоголя, снятый довольно неплохо, но с убогой актерской работой.\n\nСоздатели могли бы хоть как-то дать дань уважения великому писателю… Бедный Николай Гоголь, наверное, боже меня прости, в гробу перевернулся! \n\nФильм мне не понравился!", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1481", "text": "Не знаю, стоит ли говорить о пришествии жанр русской пародии? Стоит ли бить в набат и собирать толпы недовольных с факелами и вилами? Стоит ли, в конце концов, воспринимать все это всерьез и все же дать жанру еще один шанс? После мириады раз упомянутого при каждом удобном и неудобном случае «Самого лучшего фильма» на наши экраны вышел «Гитлер Капут!». Что-то с чем-то и повязкой на рукаве.\n\nКогда сидящий перед тобой мужчина около 30 заливается от каждой шутки выкинутой с экрана, невольно задумываешься, что-либо у меня проблемы с юмором, либо у него проблемы со вкусом. Просто недоумение доходит до высшей точки. Вроде ты смеялся, смотря «Большой Лебовски», искренне веселился во время просмотра «Напряги извилины» и рыдал от смеха на сеансе «Солдат неудачи». Но тут ты ни разу не хохотнул, не то чтобы рассмеялся от души. И дело как раз не в том, в чем так часто обвиняют этот фильм, наличие фашисткой атрибутики и высмеивания того времени. Дело в том, что не смешно. Абсолютно.\n\nФильм вообще построен по принципу — меньше болтай, больше показывай. Когда герои молчат и просто играют в комедию положений, все это смотрится почти без отвращения. Фильм без четкой сюжетной структуры. Где под более или менее интересно подобранную музыку герои корчат рожи, совершают странные па ногами и особенно руками. И вообще ведут себя, как накурившиеся марихуаны пациенты сумасшедшего дома. То есть и так ни на что не претендуют, да еще их и разрядили как клоунов и засунули в странный антураж.\n\nЕще стоит уточнить об актерском составе. Не стоит верить висящим по округе плакатам. Тот звездный состав, что указан на них это просто приманка. Все селебрити появляются в кадре каждый на пару минут и бесследно исчезает. Две сцены с Тимати, полторы с Собчак и одна с Чеховой. Много шума без повода. Здесь они лишь для компании. Причем рекламной. Единственный, кто избежит праведного людского гнева, так это Павел Деревянко. Он центральный персонаж, у него больше всего экранного времени, да и особых негативных эмоций невозможно испытывать к нему. Все таки он очень обаятельный и пожалуй единственное светлое пятно фильма. Семенович же хоть и прекрасна станом и ликом, совершенно не проходит устный экзамен. Когда герои начинают говорить, то становится еще хуже. Правда, тут не обошлось и без самоиронии. Появление на экране пульта и перемотки болтовни пришлась как раз к месту. Задумка интересная и описывающая фильм, не прибегая к непечатному. Все сцены с разговорами просто хочется перемотать. А сделай создатели фильм вообще без разговоров, и построй его чисто на танцах, песнях и глуповатых сценах вполне возможно вышло бы чуть лучше. Но пока имеем, что имеем. А это самое, ни в какие ворота не лезет, и не из какого автомата не расстреливается.\n\nЭто не фильм. Это набор тупых гэгов с одной единственной нормальной шуткой, которую могут просто пропустить люди из той аудитории, на которую, и рассчитана эта постановка. Хотите 40 минут пялится на трепещущуюся грудь Семенович? Желаете увидеть лесбийский поцелуй двух красоток? Хотите, наконец, чтобы Ксения Собчак замолчала, но не знаете способа? Или вас интересует, что там делает страшный человек по имени Тимати? Ну, или, наконец, вам просто негде поспать? Тогда идите на этот фильм. Но будьте готовы окунуться в океан глупости, пошлости и скуки. А вы что, ожидали чего-то другого? Вот именно.\n\nЭто не кино. Это пародия.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1482", "text": "Что можно сказать о взаимосвязи зла и человеческой сущности? Пожалуй, определенно только то, что они неразделимы. Являются ли они таковыми по нашей вине или по замыслу природы? Зарождается ли античеловечность в нас еще в утробе матери или приходит с осведомленным знакомством с другим человеком? А может причины этой античеловечности кроются исключительно в социуме и его законах? Да и что мы вообще знаем об этом пресловутом зле внутри? Говоря по правде: да черт его разберет, при чем не первую сотню лет, как это все устроено. Но вопросы интересные и принадлежащие к тому типу, когда поиск ответа занимателен даже при отсутсвии оного. «Догвилль», безусловно, касается этих поисков, но касается лишь намеками, брошенными в пустоту фразами, несколькими символами, создающими смысловой фон и глубину для основных тезисов.\nОблекая историю в оригинальную форму схем декораций и персонажей Триер как будто бы проводит закрытое лабораторное исследование на тему «Жестокость, власть и высокомерие — есть ли связь?». Рассчетливая рука датчанина увлекает зрителя постепенной и своевременной раздачей ярлычков с характеристиками для каждой из мышек. А мы, в свою очередь, наблюдаем за происходящим, становясь по ходу фильма все ближе и ближе к результату эксперимента. И что же мы видим? Приведя скромного и трудолюбивого пастуха в лице прекрасной Грейс в стадо заблудших овец режиссер ставит библейскую мораль с ног на голову и называет смирение не иначе как высокомерием. Проявляя милосердие ко всем, но не к себе, героиня Николь Кидман невольно увлекла обитателей Догвилля в пучину вседозволенности, оставив на попечение высших сил проблемы социального, земного характера. И получается, что по замыслу фильма Богу исключительно Богово, а кесарю исключительно кесарево, ведь до Страшного Суда еще нужно дожить, и вопрос, как до него дожить, не является личным делом каждого, коль скоро наше существование зависит от общества вокруг нас.\nВ предложенной ситуации с выводом произведения довольно сложно не согласиться. Не только сам сюжет, но и легкое подрагивание камеры, крупные планы лиц актеров, обобщенность и минимализм повествования позволяют каждому искренне сопереживать героям и расширить историю до его собсвенных рамок, заменить схематичное на конкретное и в финальном диалоге прийти вместе с Грейс к логичному решению. Вот только в самой первой и самой сложной сцене картины режиссер вместе с камерой наблюдает за городом с высоты птичьего полета и впоследствии, в отличие от камеры, так и не спускается вниз. Как Том Эдисон-младший пытается отстраниться от собственного окружения, так и датский провокатор отстраняет Догвилль от остального мира, заменив многообразие действительности на узкий круг обитателей улицы Вязов и пришлую «иную», изобразив не живых людей, а лишь выведенные мелом очертания их тел на полу. Но такие вопросы не терпят упрощенности и схематичности, их нельзя рассматривать в изолированной лаборатории, нельзя разделить на составляющие и потом заново собрать так, чтобы получилось тоже самое. Ведь в каждом человеке одновременно уживается множество совершенно противоположных друг другу качеств и они не просто борются между собой, они взаимодействуют, а результат этого взаимодействия зависит в том числе и от всего того, что автор картины оставил вне концептуальных декораций. Поэтому для меня фильм — всего лишь противоречивое высказывание, способное породить множество небесполезных идей и рассуждений, но само по себе ничего не доказывающее и не обозначающее.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1483", "text": "Фильм полон спецэффектов, запутанный разговоров, интригующих поворотов событий и известных актеров. Есть боевик, толика любовной истории, драма, триллер и психологизм. Интересные масштабные диалоги о снах в кубе, разъяснение сложной идеи проникновения в сон и тому что там можно сделать. Можно сказать что составляющие довольно не плохие, к чему тут можно придраться? \nНо если разбирать на составляющие то понимаешь что все не настолько безоблачно. Лично мне не понравилось такое огромное нагромождение спецэффектов, если убрать несколько сцен, которые созданы чисто для пускания пыли в глаза и лишнего пафоса, можно было бы сэкономить полчаса жизни! \nВся идея о снах внутри сна, перемещениях на уровни, обратно, смерти, лимбы… такое огромное количество информации, идет кругом голова и не получается до конца разобраться в одной, как получаешь новую порцию. Пересматривать фильм, чтобы разобраться в этом, желания не возникает поэтому получается каша в голове. Много каких то мелких просчетов. \nНо не смотря на какие то минусы, фильм обладает большими положительными чертами. Очень не плохая концовка, открытый финал всегда особо ценится. Да и вообще фильм после просмотра не оседает в глубине воспоминаний, а обдумываешь какие то моменты, вспоминаешь. В конце концов много интересных моментов о сне. \nПолучился не плохой фильм, местами затянут, но с эффектными спецэффектами, интересными составляющими, запутанный, оставляющий мысли в голове.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1484", "text": "Не смотря на то что прошло почти 40 лет в фильме нет никаких недостатков. Актерская и операторская работа, музыка (естественно Морриконе) сделаны на высочайшем уровне как и в «Однажды на диком Западе и Америке» и других фильмах Серджио Леоне…", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1485", "text": "Аниме я смотрю очень редко, а точнее почти никогда. До «Унесенных призраками» я всё-таки добрался. Смотрел с отвисшей челюстью.\nВот этот мультик меня потряс так, как не задевают многие фильмы. Такое нельзя смотреть детям! Посмотрите хотя бы на сюжет. Девочка прошла по туннелю, попала в другой мир, полный какой-то необъяснимой жестокости, свойственной только японцам. Её сразу начинают эксплуатировать в промышленных масштабах, унижают, родителей превращают в свиней и ничего хорошего в будущем не предвидится. Мир и персонажи переполнены таким бредом, который обычный русский человек не может себе представить в самом фантастическом сне. То, что он закончился хорошо меня очень удивило…\nОт мультфильма я такого не ждал. Бреда там хоть и много, но не так, как в «Принцессе Мононоке», который на мой взгляд вообще непонятно о чём и смотреть его невозможно.\nP.S. В заброшенный туннель я точно никогда не зайду.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1486", "text": "Фильм — магия, фильм — волшебство! Фильм, в котором одновременно заложены два компонента: великий талант съемочной группы и душа. В этом фильме каждая секунда обладает каким-то неописуемым шармом и манящим ароматом интриги! Этот фильм — как цельная оболочка, внутри которой находится понятие «воодушевленный шедевр». Вы не увидите здесь головокружительных драк или неимоверно зрелищных спецэффектов. Зато вы увидите бесподобную игру здешних актеров, получите мощнейший заряд адреналина, следя за событиями фильма, окунетесь в холодную, почти осязаемую атмосферу Англии 19 века, и ощутите на себе волшебные по своей красоте и грациозности сцены демонстрации трюков фокусников. Все это о шедевральном творении Кристофера Нолана — «Престиж». \nЕсли вы продолжаете читать этот обзор, значит, вам интересно узнать мое подробное мнение об этом, без сомнения, шикарном фильме. Тогда, не буду вас раздражать и сразу перейду к делу. Весь этот фильм — сплошной шикарный фокус. В начале, нам показывается одна сюжетная линия, за которой мы внимательно следим. Только мы думаем, что уже раскусили замысел режиссера, как вдруг, раскрывается какая-либо малозначительная деталь и все события переворачиваются с ног на голову и продолжается уже с этой позиции. Далее, мы следим уже за другой сюжетной линией. И вновь, тот же самый результат. Вы должны привыкнуть к тому, что этих самых сюжетных преподвыподвертов в фильме просто неимоверное количество. Более того, фильм обладает самым непредсказуемым финалом, за весь мой зрительский стаж! Это нечто.\nСюжет, несмотря на довольно простенькую завязку, сразу же немыслимо захватывает. Повествование фильма вплоть почти до самого финала идет как бы в трех пространствах: первое — это как бы настоящее, второе — прошлое, третье — еще более прошлое, то есть с чего все началось. Я вкратце расскажу завязку, начиная с третьего пункта, дабы ненароком не рассказать ничего лишнего. Роберт Энджер (сценический псевдоним «великий Дантон») и Альфред Борден (Профессор) — два очень талантливых фокусника, которые пытаются добиться успеха в своем деле. В этом им помогает старый друг Роберта Катер, возможно один из самых умных и мудрых персонажей этой эпопеи. Но позже, после череды роковых событий их пути расходятся… \nАбсолютно все эти сюжетные линии постепенно приходят к логическому завершению, после чего ловко, четко и без всяких недомолвок полностью завершаются, не оставив никаких непонятных вопросов у внимательного зрителя. За это просто огромный плюс в репутацию сценаристов фильма, которые смогли внести в фильм столько сюжетных линий, которые придают фильму полноценности, цельности и красочности. Спасибо им за невероятно органично переплетенные между собой эти самые линии, и, конечно же, за их шикарное завершение. \nЕсли мне не изменяет память, то одним из сценаристов был сам Кристофер Нолан. Вижу, сценарист из него такой же шикарный, как и режиссер. Сценарий просто огромен, но отлично вмещается в 130 минут. В нем столько событий, что я аж даже поразился, как это удалось создателям, такой огромный сюжет вместить в такие рамки. Да и еще чтобы фильм смотрелся целостным.\nНа протяжении всего фильма никто из персонажей не выделяется. Все показаны на абсолютно нейтральном уровне. И у зрителя постоянно будет меняться объект восхищения. Судите, по-моему, примеру: в начале мне был жутко симпатизировал Роберт Энджер, а когда у него умерла жена, так и вовсе, я просто возненавидел Бордена. Но позже, мы узнаем, что Борден не такой уж и плохой человек, гораздо более человечен, чем Роберт. Он более честный перед собой. За этим в фильме очень интересно наблюдать. Это вносит в фильм еще и большой элемент драмы. Зритель сам выбирает, кто ему симпатизирует. Это не навязывание режиссера, а предоставление зрителю выбора.\nРазумеется, для такого потрясного и шедеврального сценария, под руководством не менее шедеврального режиссера подобрали и соответствующий актерский состав, о котором я хочу упомянуть. Персонаж, который мне с самого начала был интересен, это Роберт Энджер «Великий Дантон». Его просто потрясающе сыграл Хью Джекман, известный российскому зрителю трилогией «Люди Икс». Здесь он играет лучше, чем в соответсвующей трилогии, и вызывает уважение. Он воплотил свой очень сложный образ просто шикарно. Определенно, это одна из лучших его ролей. Он сыграл талантливого, но очень амбициозного и безбашенного человека, при чем очень достоверно сыграл, о чем не устану повторять. \nВ роли его помощника Коттера, весьма мудрого старика сыграл уже работавший с Ноланом легендарный актер Майкл Кейн. Сыграл как всегда на своем высочайшем уровне. Его персонаж на протяжении всего фильма вызывал лишь восхищение и уважение. Кейн сохранил это отношение до самого финала. Лучшим из всех я бы лично назвал актера, сыгравшего Альфреда Бордена. Это Кристиан Бейл, один из самых талантливейших молодых актеров огроменнейшего Голливуда. Фильмы с его участием я смотрю без всяких задержке и с огромным удовольствием. Чего стоят только «Бэтмэн: Начало», «Эквилибриум», «Американский психопат». Здесь он выложился на полную катушку, раскрыл свою невероятно сложнейшую роль и привнес в нее свою харизму и потрясающую мимику. \nОн показал нам чрезвычайно расчетливого, но вполне себе человечного и честного человека, который очень любит свою семью. За него я больше всех переживал. Также, не могу не отметить отличную игру Скарлетт Йоханссон, сыгравшую Оливию. Актриса, которую я не то, чтобы уважаю, показала здесь, что она не просто красивая пустышка, которую пригласили в фильм чисто для мебели. \nПоначалу, её первое появление навевает именно такие мысли. Но, чем дальше идет сюжет, тем сильнее раскрывается личность Оливии. Она становится более человечной, и зритель начинает видеть, что она очень честная женщина, не любящая ложь и ценящая простые человеческие отношения, без всякой корысти и зависти. \nПорадовали мой зрительский глаз и второплановые роли. Пайпер Перабо, несмотря на маленькую роль жены Энджера Джулии, успела запомниться зрителю. И показала, что Джулия очень уверенный в себе человек, который не боится преград. К сожалению, именно это её(Джулию, а не Пайпер) и погубило. Ребекка Холл, сыгравшая жену Бордена Сару также очень хорошо раскрыла женщину, которая очень любит своего мужа и делает ради него все. Но долго ли это продлится и долго она еще сможет выдержать? \nМистера Теслу, в исполнеии Дэвида Боуи и его помощника Олли в исполнении Энди Серкиса вообще можно назвать одним из самых запоминающихся второплановых персонажей фильма. Настолько шикарно они играют и показывают своих персонажей. Ведь даже одного взгяда на Боуи достаточно, чтобы увидеть, что его Тесла очень целеустремленный человек, переживший много сложных событий.\nРежиссура Кристофера Нолана показывает нам потрясающую атмосферу Англии тех лет. Ну и конечно, истинную атмосферу настоящего трюкаческого представления. В этом плане Нолан отработал на пять: и костюмы, и здания и всевозможные манеры и интересы местных граждан, появление легендарного ученого Теслы настолько точно воссоздают те времена, что создается ощущение, будто это прямо в те года и снимали. Диалоги в фильме также эмоциональны, точны и хорошо поставлены, как бы смешно это не звучало. Режиссура здесь на уровне «Крестного Отца», если вы понимаете о чем я.\nСам я пересматривал этот фильм уже два раза. Один в русском варианте, другой смотрел с оригинальным звуком, но русскими субтитрами. Это шедевр, друзья. Голливуд, и Кристофер Нолан в частности, подарили нам настоящий шедевр, который нестыдно будет пересмотреть лет через 5. Ведь настолько проработанные и огромные сценарии не так часто попадают под наш зрительский глаз. Если говорить жанрово, я бы назвал этот фильм детективным триллером с элементами мелодрамы и драмы, и с небольшим элементом фантастики. \nЗа два потраченных на просмотра фильма часа вы получите возможность лицезреть умопомрачительную по своей красоте и грациозности историю, которая захватит вас с самого начала. А последние финальные минуты вы будете сидеть с открытым ртом до самых титров. И не верю я тем, кто говорит, что догадался каким же будет финал за 20 минут до него, просто не верю! Мой вердикт: шедевр ближайших лет!", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1487", "text": "Сколько можно позорить отечественный кинематограф? На что расчитывали создатели фильма выпуская ленту в прокат? Единственное, что привлекает в фильме — актерский состав, но, как оказалось, не их игра.\n\nФильм напичкан сценами из нескольких голливудских проектов. Заказ на угон нескольких дорогостоящих автомобилей за одну ночь (\"Угнать за 60 секунд «), сцена на роликовых коньках (\"Такси 3 «), и все оставшееся целиком и полностью скопировано из «Форсажа». Браво! Еще один шедевр в ряд с «Самым лучшим фильмом» и «дозорами».\n\nСтавлю единицу только за сцену заезда на танках.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1488", "text": "Сегодня я приду домой, включу 18-ый канал, заварю чашку чая и буду наблюдать за жизнью тридцатилетнего мужчины, заключённого в собственную паршивую жизнь. Жизнь, созданную гением, который, видимо, очень хотел ребёнка или домашнего питомца, но в своих желаниях, гений переплюнул человечество, всю вселенную, создав новую, уникальную линию, шоу, Трумана. И я буду наблюдать за жизнью тридцатилетнего мужчины, и эта жизнь в реальном мире меня никогда не заинтересовала бы, ведь она так скушна и предсказема, без развитий и новшеств, кроме как новых морщин или позы в сексе, хотя… \nФильм не оставит равнодушным ни одного зрителя, ведь вы непристанно будете задумываться о том, не являетесь ли вы сию минуту звездой какого — либо канала, и быть может ваш лучший друг, зайдя сегодня с банкой пива будет играть тчательно продуманную роль, и так по бесконечной магистрали.\nСоздан идеальный вакуум, в котором вам не дадут сделать ложного шага, заговорить с неправильными людьми, выбрать не ту жену, зайти не в тот лифт и свернуть не на том перекрёстке. Жизнь, которую вам подают на блюдечке с золотой каёмочкой и Труман до зрелого возраста соглашается с правилами игры, он даёт пичкать себя чужими идеями и планами, изредка задумываясь о том, что же ждёт его за горизонтом. \nПерсонаж Трумана — бесхребетный, слабый, самый обыкновенный житель любого города. Утро — день — ночь. Конвеер действий и людей. Фобии и боязни препятствуют перешагнуть черту декораций, но это ли? Нет, это всего лишь отвлекающие манёвры. Трумана устраивает эта серость, его иногда лишь терзают тоска по юношеской любви, воспоминания и странные подозрения, которые и выводят нашего героя на чистую воду. Непреодолимое желание вырваться со сцены и узнать правду толкает Трумана на побег. Такие побеги мы должны совершать каждый Божий день, дабы наслаждаться миром, миром и настоящими людьми. Бегите, дерзайте, будьте смелыми и любопытными.\nКинолента хороша, но уж больно смущает та вылизанность, с которой создан остров: те же люди и автомобили ходят по кругу, охрана, которая всегда готова скрутить Трумана и желающих его освободить, макеты домов, предприятий, банков, больниц и магазинов, которые лишь внешне походят на настоящие, ведь неужели Труман никогда не захочет сменить род деятельности или просто разнообразить свою вечернюю прогулку? А трюки с бронью билетов, сломавшимся автобусом и пробками так вовсе ошарашили, мы ведь не на робота, обтянутого кожей смотрим.\nКерри в ипостаси среднестатестического жителя — марионетки смотрится реалестично, хоть и не всегда ты ему веришь. Но Джима хочется хвалить за его драматическую игру, хоть натура отпетого комика местами так и лезет наружу.\nЛора Линни и её персонаж идеальной, бесчувственной жены слишком утомляет: мы в кино играем дешёвое кино. Переборщила она с улыбкой. \nНу и Эд Харрис, прекрасно сыгравший гения — манипулятора.\nАктёрский тандем хорошо воплотили идею о сломанной жизни и вине, которая должна падать лишь на самого носителя своей судьбы, во всех проступках и утраченных годах упрекайте себя, и прыгайте в карьер, куда угодно, только бы возместить ущерб своим искалеченным мечтам. Делайте это, ибо придётся поздравлять себя с днём рождения также как и Труман, начавший новую жизнь эдак так под 30.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1489", "text": "Когда в первый раз увидела рекламу и услышала Дисней и Россия в одном предложении, сразу захотелось посмотреть на это «чудо». Я пошла в кинотеатр и сейчас жалею своих денег, потраченных на этот фильм.\n\nЧто можно сказать о фильме?\n\nСюжет однотипный с теми сказками, которые снимали в середине 20 века. То, что хорошо воспринималось 50 лет назад, не всегда будет иметь такой же успех сейчас. Сказки, которые снимали тогда и которую сняли сейчас, не идут ни в какое сравнение.\n\nСпецэффекты. Да, хорошие, качественные, но неуместные в такого рода фильме. Как я поняла хотели сделать что-то среднее между старыми русскими сказками и Гарри Поттером. Но как говориться за двумя зайцами погонишься…\n\nАктеры Понравился актер, играющий Ивана, и его друг(хотя во втором случае, наверно, не из-за игры актера, а просто за яркую роль). Не понравилась актриса, играющая Катю. Если уж захотели снять фильм на старый лад, то где длинная белая коса? \n\nВ общем смешение двух стилей (русской сказки и американского блокбастера) не привело ни к чему хорошему.\n\nМожет, первый блин комом и дальше будет что-то лучшее? Не знаю. Посмотрим. Но за попытку возродить стары традиции поставлю", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1490", "text": "Фильм о двух влюбленных, сложные взаимоотношения между которыми вынудили их стереть воспоминания, связанные с их любовью. Однако, несмотря на то, что они стирали эти воспоминания, жизнь их все равно сводила вместе.\nВ какой-то момент мне показалось, что я видела уже это всё в «Ванильном небе», однако «Чистый разум» интереснее и гораздо необычнее, оригинальнее. Но у меня вердикт один: тягомотина. Моему мозгу и моей душе не за что было зацепиться. Хорошая игра Керри, но совершенно не его амплуа. Понятно, что он хочет выйти за рамки паясничания, в связи с чем время от времени снимается в серьезных фильмах (\"Шоу Трумана», «Человек на Луне»), однако ему это совсем не идет.", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1491", "text": "Я начинал смотреть фильм, настроенный увидеть комедию а-ля «Очень страшное кино» и т. д., ожидая кучу пародий на другие фильмы. Но уже минуте на 20-ой я понял, что совершил ошибку. Такого тупого кино я не видел давно. И в конце фильма, я спросил сам себя: «а что сценарий писал сам Невский?». И надо же — это действительно так. Поэтому неудивительно, что фильм получился таким отстойным.\n \n- сюжет просто примитивнейший\n- игра актёров отвратительна, особенно самого Невского.\n- русский перевод откладывает впечатление, что Невский умственно отсталый.\n- «гав-радио» — что это? Что за тупой набор шуток из КВНа?\n- да и вообще большая часть юмора была предсказуема и заезжена. И несмешна.\n- а сюжетная линия про допинг — это вообще верх маразма. Одного дисквалифицировали за допинг, и он хочет подмешать его во все лекарства мира, а другой в детстве упал в чан с чем-то там таким и теперь всей душой ненавидит этот самый допинг. Что? это? за? абсурд?\n\n- ну и конечно же поиск сокровищ раскрыт просто превосходно! Три шага на север, три шага на восток…\n\n\n\nА в минус залазить можно?", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1492", "text": "…то даже не думай снимать свою версию «Очень страшного кино». Джон Бланчард совершил этот тяжкий грех, неудивительно, что после этого он не снимал ничего на протяжении 6 лет. \n\nКак большой поклонник всей частей «ОСК», а также других работ всё тех же Уайанс и Цукера, я просто не мог не посмотреть «Ну очень страшное кино», о существовании которого узнал только благодаря «Кинопоиску». \n\nДорогой Бланчард, вы на самом деле считаете, что все люди идиоты, а вы единственный нормальный человек ? Тогда я отказываюсь понимать зачем переснимать первую часть «ОСК» с мелкими изменениями ? Или вы ставили перед собой вопрос: почему хоть какой — то режиссёр, писатель, музыкант не пробовал получить всемирное признание за счёт того, что было сделано до него другим человеком?\n\nФильм Бланчарда — это большой набор скетчей с едва смешным юмором и полным отсутствием вменяемой актёрской игры. Всё что смог достичь его фильм, так это целых 3 моих усмешки за 86 минут — такой «урожай» впечатляет.\n\nВ принципе, меня не трогают детские мечты режиссёра, так что можно было бы сделать рецензию нейтральной, но из — за откровенного плагиата и жалкую попытку загрести деньги на хороших проектах, этого я сделать не хочу.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1493", "text": "Я никогда не был поклонником российского кино в силу того, что в нашей стране кроме фильмов про войну и сопливых дешёвых сериальчиков снимать ничего не умеют, а попытки слепить что-то новое выглядят в наши дни, как откровеннейший плагиат, потому что всё то, что только можно было придумать, уже снято западными режиссёрами, которые соображают по этой части лучше и шустрее наших, как бы печально это не звучало. Было время, когда снимали и в России хорошее кино, многие представители которого считаются шедеврами и по сей день, но увы, именитые звёзды отечественного кинематографа уходят со сцены, а на их места поднимается необразованная и недоразвитая молодёжь, у которой не хватает мозгов на большее, чем трясти сиськами перед камерой и разрушать то, что другие люди создавали, чего они добились и некоторые продолжают добиваться.\n\nС недавних пор на большие экраны нашей необъятной страны попадают одна за другой пародийные картины российского производства. Жанр этот иноземный и не новый, так что выглядит он в советском воспроизведении, как очередной признак отсутствия собственных идей и собственных мозгов. Ну да ладно об этом. Перехожу к главному, под знаменем с надписью «Гитлер капут!» перед нами очередная пародия на пародию.\n\nТакой чуши я не видел никогда. Нет смысла писать о том, что это плевок в историю великого русского народа, и что создатели расшевелили святое, хотя это безусловно так, просто когда смотришь этот хлам в голове вертятся совсем другие мысли. Даже если не обращать внимания на наитупейшие шутки и прочие недостатки, коих полно, всё равно смотришь и умудряешься, на сколько же надо быть тупым человеком, что бы снять такое, извиняюсь за преувеличение, кино.\n\nЭто не просто бред, это неописуемый бред, в котором нет ни капли смыла, ни капли намёка на что-то кинообразное. Это набор дебильных кадров не понятно о чём и не понятно зачем. Один человек поёт, другой орёт, третий дерётся, четвёртый танцует лезгинку, пятый выкидывает нацистские лозунги. И так все полтора часа. Нет в русском лексиконе слов, способных это «нечто» описать, а матом ругаться не хочется. Хотя, вернее было бы сказать, что только матом то ругаться и хочется, но нельзя.\n\nПризнаться честно, пробило единожды на смех. Было это в сцене, где Гитлер размазывал картошку по столу, имитируя побоище с русскими. Это выглядело очень смешно, а как не смеяться над человеческим идиотизмом? Посмеялся, а потом заскребло по сердцу ржавыми граблями — неужели действительно всё настолько плохо, что над глупостью собственного народа смеются люди, жуя поп-корн и попивая колу? Вопрос это риторический и в ответе не нуждается.\n\nИтог: Ересь, чушь, бред и, черт возьми, хрень собачья. Уважаемая съёмочная группа сего проекта, сняв это кино, «открыла задницей бутылку шампанского», как выразился один из его персонажей. Но возникает уже приевшийся вопрос — а смысл? Проблем максимум, результата минимум. Собственно, для нашего современного кино, эти четыре слова будто диагноз, от которого не избавиться, с которым приходиться жить.\n\nА разве не можем по другому? Разве тонка кишка делать всё, как у людей? Видимо не можем, видимо тонка, раз второй раз собираемся наступить на те же грабли, сняв «Наполеон капут» в недалёком 2009-ом году. Непонятливые люди, что им доказывать.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1494", "text": "Надо сказать, что когда узнаёшь, что какой-то блокбастер выходит в формате IMAX, сразу ждёшь чего-то невероятного, потрясающего, крышесносящего.\nЭтот фильм, увы, не таков. И я очень обрадовался после просмотра, что всё-таки не пошёл на ЭТО в IMAX, мне было бы очень жаль потраченных денег!\nДовольно обидно, что такую невероятную идею псевдоименитый режиссёр воплотил столь бездарно. Да вспомните вы «Тёмного рыцаря»! Много ли он собрал в России?! Нет. Куча яркой болтовни ни о чём, мельтешащие главные герои, человек с резиновыми ушами…\nЗдесь получилось ещё круче. Вместо того, чтобы создать мир невероятных образов, мир грёз и фантастики, он создаёт обычную улицу со взрывающимися воздушными шариками с карамелью, полуразрушенный страшный город с небоскрёбами а-ля Нью-Йорк и людей, боящихся «умереть во сне», ибо это отправит их на долгие годы (!) в какое-то там небытие, откуда выбраться будет непросто.\nСны не похожи на сны, они даже ничем не приукрашены. А шутки вроде обрывающейся на самом верху лестницы или спонтанно меняющейся гравитации ничем не спасают зрелищность фильма. Один лишь момент, имеющийся во всех трейлерах, внушал надежду: когда улица стала заворачиваться, а потом на пустом месте вырос мост. И вот сидишь ты в кинотеатре и ждёшь, ну когда же покажут хоть что-то похожее на настоящий сон.\nСюжет перекручен так, что гораздо логичнее признать происходящее бредом, чем оно на самом деле и является, нежели поверить в то, что такие бездарно-нелепые вещи происходят в чьей-то голове.\nФильм откровенно пресный, в нём нет искорки, должным образом не использованы спецэффекты, нет достойного экшена, сюжет глуп, концовка просто добивает всякое хорошее впечатление от фильма.\nАктёры всё время ходят с кислыми или слегка взволнованными лицами, пытаются ни в коем случае не умереть во сне, иначе — кирдык. Хочется встать со своего места и крикнуть: «Да вы что все совсем придурки! Это же сон! У тебя смертельная рана? Достань из рукава волшебный бальзам и вылечи её за 5 секунд! На тебя едет товарняк? Превратись в Супермена и останови его! Тебя заперли в помещении? Пробей стену ногой! Падаешь с утёса? А ты возьми и научись летать! Ведь это всё нереально! И не надо лохматить бабушку, что это чужой сон, что его построил какой-то там «архитектор» и т. д. Если ты понял, что это всё сон, так делай всё, что хочешь! Всё, что можешь и не можешь!\nУ Нолана сны слишком похожи на реальность, а это очень сильно разочаровывает…", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1495", "text": "Действительно, фильм гениальной по сюжету, актерской игре, музыка просто обалденная! А некоторые сцены вообще считаю хрестоматийными, которые учат, как нужно по-настоящему снимать кино, например, сцена, где Матильда играет с Леоном в игру, где надо угадать актеров. Какая мимика в этой сцене, музыка-просто божество.\nПросто поражаешься, ну где режиссер Люк Бессон нашел такую гениальную девочку? Знаете, каждый раз, смотря подобные фильмы, с грустью думаю, ну почему у нас, в России не снимают так здорово, так проникновенно? А показывают сплошную чернуху и мусор, или напыщенные фильмы с претензией на величие, а на самом деле-развесистые клюквы (имею в виду фильмы Михалкова, который мнит себя гениальным режиссером, так и хочется ему посоветовать, дескать, иди и поучись, как нужно снимать настоящее кино к Бессону, Леоне(Однажды в Америке) или к Тарантино(Криминальное чтиво)", "label": 1, "label_text": "Neutral"}
{"id": "1496", "text": "Помоги нам боже пережить этот позор российской кинеМАТОграфии. \n\n8 миллионов долларов ушли на то, чтобы показать, что в России до сих пор не могут прийти в себя после Совка, где в отобранных цензурой сказках все подчинялось идейной ПРОПАГАНДЕ. \n\nНу что, нельзя было обойтись без этих насмешек над старыми добрыми сказочными героями? \n\nВ одной из первых справедливых рецензий я прочел призыв пережить этот позор здесь, не выводя его за границу, потому что он больше рассчитан на местную публику. Смею заверить, что для местной публики такой стиль, когда только и стараются вывести в разряд несерьезности милые сердцу мотивы русских сказок, не то что устарел, а уже попахивает плесенью. Кстати, стиль этот некоторое время был популярен в советском кино, но в то время он был реален для зрителя.\n\nНедобрая получилась сказка. Не охота пересказывать и перемалывать, без того как ножом по…\n\nНет, честное слово, даже со всеми спецэффектами до дедушки Роу с его «Кащеем бессмертным» не дотянули. Вот уж поистине бессмертная картина получилась.\n\nМожет денег не хватило.. Но тогда и не надо было браться, чтоб в итоге получилось как всегда. \n\nТакое ощущение, что Уолт Дисней Пикчерз специально прикололся над нами. Бюджет такая солидная компания могла бы предоставить и посущественнее для такой солидной страны. \n\nКороче, разочарование неописуемое ни пером, ни словом.\n\nРазве что песенка в конце понравилась.", "label": 0, "label_text": "Bad"}
{"id": "1497", "text": "Однажды, спасаясь от гангстеров, в маленький американский городок приходит беглянка (Грэйс). Добрый философ Томас Эдисон (а по совместительству всемирно известный американский изобретатель) помогает Грэйс. Сначала он укрывает ее от преследователей, а затем решив, что судьба прислала мессию для проверки собственных гипотез на счет рода людского (обитателей городка), он собирает всех жителей и предлагает всем укрыть Грэйс. \nСтоит отметить, что до этого у Томаса были две проблемы: во-первых он испытывал сильную сублимацию; во-вторых, и это следствие первой проблемы, он пытался реализовать себя в написании книги. Но как говорится, талантливый человек талантлив во всем. Теперь к этому прибавляется еще желание овладеть Грэйс (которое кстати есть у всех мужчин Догвилля), моральная дилемма и все вытекающие отсюда последствия. Ну да ладно, хватит уже об этом изобретателе, о нем и без этого много написано. \nТак жители маленького городка получают власть над чем-то высшим, прекрасным. Как большинство закомплексованных и несчастных людей мира сего, они начинают измываться над божественной Грэйс сначала морально, а потом и физически. \nС одной точки зрения фильм о власти. У кого власть, в конечном итоге, будет жесток. И чем спровоцирована эта жестокость на самом деле не важно. А важно то удовлетворение, которое получает власть имущий, когда прибегает к жестокости. С другой стороны он о маленьких городах, его жителях, их отношении к новому. \nАктеры в фильме подобраны очень добротные. Хотя тут явно на всем фоне выделяется Кидман (не зря же почти треть бюджета составляет гонорар актрисы). \nЕдинственный явный минус картины это хронометраж. Можно было уместить все в два часа если не меньше. Еще очень нервирует закадровый голос. Иногда, кажется что зрителя принимают за полного идиота. Но в остальном фильм очень хорош.", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1498", "text": "- Эдит, ты не можешь это сделать!\n- Как это не могу?!! Тогда зачем мне быть Эдит Пиаф!\nПотрясающий фильм, повествующим нам о жизни талантливой певицы Эдит Пиаф. Очень яркая и насыщенная кинокартина, которая не оставит равнодушным даже заядлого киномана. Переплетение творчества, жалости, любви, славы, чувств и эмоций — все это смешалось в фильме! \nРежиссеру Оливье Даану полностью удалось отобразить все муки и страдания французской певицы. Главное в биографических фильмах то — насколько можно правдоподобно отразить жизнь человека, поставленного в центре внимания, даже не столько внешность, сколько внутренний мир героя, личности, гения. Это и удалось Даану. Режиссер как бы заставил зрителей перенестить в то время, когда Эдит горланила во всю свои песни, он заставил встать на ее место, пережить все то, что испытывала Эдит. Фильм о гениальности. Фильм гениален.\nБраво!\nРазумеется,", "label": 2, "label_text": "Good"}
{"id": "1499", "text": "Прочитав множество отрицательных отзывов о новом российском творении, под названием «Цветок Дьявола», который очень уж сильно напоминал популярную вампирскую сагу «Сумерки», не в смысле того что и в «Цветке» тоже были задействованы вампиры и оборотни, а в смысле многого другого, например любовного треугольника и схожих по внешности персонажам. Начал просмотр отбросив все убеждения по поводу явного плагиата, но с первых же минут я понял что все кто писал отрицательные отзывы был прав, фильм то явный плагиат, который отчетливо виден с первого и до последнего кадра. Сюжет вообще детский, студентка Полина встречается с парнем Сашей и вдруг ей начинает сниться странный цветок и какой-то мужик, в которого Полина начинает потихоньку влюбляться и вскоре ей приходится выбирать между своим реальным парнем Сашей и таинственным незнакомцем. Сценарий полный бред, который мог придумать человек который явно насмотрелся «Сумерек» и начитался всякого рода сказок, типа про волшебный цветок и черных рыцарях. Плюс к идиотскому сюжету, просто убогие диалоги. Нынешние школьники на переменах и то ярче и интереснее разговаривают, нежели герои этого «фильма». Ну а теперь я конкретно разберу «Цветок Дьявола» по полочкам, указав на конкретные плюсы, коих совсем немного и минусы:\n\nПлюсы:\n\nСюда я могу занести только относительно небольшую продолжительность в 90 минут, которые зритель наверняка провел с чувством недоумения и подавленности, от того, какую ересь он наблюдал на экране при просмотре. Больше плюсов я не нашел!\n\nМинусы:\n\nПро «слизанную» идею, идиотский сценарий и нелепые диалоги я уже писал, так что начну с грубого монтажа, отвратительной режиссуры Екатерины Гроховской, которая за окупаемость бюджета наверняка будет отплачивать «натурой», очень вяло играющие актеры, которые двигались на экране, как-будто пару месяцев не спали мучаясь от бессонницы, скучнейший саундтрек, под который можно смело ложиться спать, ну и заканчивая этот список минусов, напишу про спецэффекты, которые выглядят как в компьютерных играх середины двадцатого века, то есть очень некрасиво и неправдоподобно. С бюджетом в пять миллионов долларов можно было сделать эффекты гораздо лучше, хотя бы попробовать сделать так, чтобы зрителю было не стыдно оценивать визуальную составляющую фильма. Ну в принципе, всё!\n\nИтог: редкостный трэш, который по своему уровню не уступает «шедеврам» Уве Болла и творения студии The Asylum, которая обожает снимать фильмы подобного рода. Очень жаль что уровень российского кино опустился до того, что наши соотечественники уже не могут придумать ничего оригинального и нагло копируют американцев. Смотреть «Цветок Дьявола» не стоит, можно посмотреть только ради того, чтобы после просмотра написать разгромный отзыв о том, насколько фильм плох, а лучше не тратить 90 минут своей жизни на просмотр этой белиберды и пересмотреть советскую классику!", "label": 0, "label_text": "Bad"}