Судебный маршал Тэдди Дэниэлс, при поддержке напарника, пребывает в расположенное на острове, посреди моря, не то лечебное, не то исправительное учреждение для отъявленных злодеев, чтобы найти исчезнувшую из палаты или камеры, как там её, пациентку, а может, заключённую. Тэдди нельзя без поддержки — помятого следователя мутит из-за морской болезни так, что он не чувствует своих ног.
Тут вам не материк — здесь свой, особый закон и порядок, суровая охрана, подозрительные санитары и бесстрастные врачи — полный контроль и ничего под контролем, ни люди, ни стихия. Сразу начинает твориться что-то невообразимое: пропажа, вдруг, оказывается на месте, на остров внезапно обрушивается ураган, а выжигающие мозг ночные кошмары принуждают, оказавшегося невыездным маршала продолжить расследование, думая уже совсем о другом, утопая в таинственной пелене своих загадочных сновидений.
Эти видения — плод спутанного сознания, уводящие далеко в мрачное прошлое, со своими потерями и большой бедой, в них — страхи и боль самого Дэниэлса, перемешанные с историей, правдой, растворёнными, кажется, в океане лжи. Эти видения — нагромождения целлулоида, потраченного на бесконечно долгое и рыхлое действие, увязающее в метафоричных аллюзиях и эффектных визуальных виньетках, нагнетающих ожидание, теряя следующих за ним напряжение и страх.
Пугает только внезапное пробуждение главного героя, вместо выстрела, возвращая мысли из его мутного когда-то в непрозрачное сейчас, чтобы следовать за ищейкой, расспрашивать и узнавать, а догадавшись, мгновенно оставить всех в покое от своего внимания, равнодушно наблюдая за наслоением событий и слов, в уверенности, что этому рано или поздно, должен быть положен конец.
Поздно. Режиссёр, не жалея средств, наполняет фильм жалкими погонями и пустой суетой, напуская привычного тумана и нисколько не затрагивая чувств. Ни ужаса, ни страха, ни тоски — ничего. Тогда, как Лео напрягает жилы и наливает кровью потемневшее от скорби лицо, блуждая во времени, по тёмным лабиринтам смерти, крича от боли, веры и неверия. Но и он скоро приедается, поскольку не видно прочих, удел которых — обкатанные кинематографические типажи злодеев, монстров и негодяев всех мастей, с сопутствующими им жертвами и подручными, известными профильной узнаваемостью и давностью отыгранных тем.
Эмоции подстёгивают звуком, но вместо композитора отчего-то пригласили кузнеца, создавшего в музыке, может и справедливое, ощущение казни или заклания, которое лучше было бы оставить на потом, явив по ходу действия что-нибудь более созвучное канве событий, разбивающихся о зияющую высоту отвесных скал и утопающих в череде расплывчатых образов.
Долгое ожидание неизбежной точки настолько утомительно, что, свыкнувшись с мыслью о бесконечности творения Скорцезе, едва не пропускаешь тот самый «ух», ради которого терпел весь этот «ох», чтобы убедиться, что кино — не «ах». Хорошо, хоть так. Остаётся ждать другого случая.


Начинаешь смотреть фильм и сначала не понимаешь о чем идет речь, все смешано… Но после десяти минут просмотра начинаешь вникать в суть фильма.
Все актеры этого фильма безусловно справились со своими ролями в особенности Уилл Смит. Очень хорошо выработан сценарий, продуманы герои. Но больше всего мне понравилась концовка фильма. Она была настолько эмоциональной, что трудно было сдержать слез…
Конечно же, этот фильм на любителя. Не каждый захотел бы это смотреть, никто и не заставляет. Просто в этом фильме показана такая любовь и такая самоотверженность, что… в общем фильм великолепный! Придраться просто не к чему.


Я всегда с уважением отношусь к голливудским режиссёрам, которые создают не дешёвые блокбастеры, а настоящее кино, с его чувствами и размышлениями. Один из них-Оливер Стоун, режиссёр фильма «Взвод». Он создал по настоящему честное кино, без всякого пафоса и амбициозности.
В основе картины лежат реальные события, пережитые самим Стоуном во время его службы во Вьетнаме. Там было всё: и два командира, ненавидящие друг друга до смерти, и такие же, как и сам главный герой, парни, превратившиеся из-за войны в диких, беспощадных зверей, которые хотят лишь убивать. Но, к счастью, в главном герое осталось что-то человеческое, и он это вовремя осознал.
Теперь, непосредственно к героям картины. Я буду рассматривать трёх: сержантов Гродина и Барнса, и самого кинопрототипа мистера Стоуна — Криса Тэйлора.
Сержанты Гродин и Барнс: на мой взгляд здесь извечный конфликт- добра и зла. Добро здесь — сержант Гродин — не смотря на то что он наркоман, он добрый и убивает только вражеских солдат. Зло здесь- сержант Барнс — суровая «машина смерти», не щадит никого, кто не похож на американца- ни солдат, ни мирных жителей, никого; типичное зло, на мой взгляд. И наконец, Крис Тэйлор — парень из обеспеченной семьи, который бросил всё и ушёл добровольцем во Вьетнам. Сначала под влиянием Барнса он чуть не превратился в беспощадного зверя; но потом, всё хорошенько осознав, он вновь обретает человеческие качества.
В итоге мы имеем очень хорошее военное кино, которое показывает весь ад войны.

Этим всё сказано.


…3D если есть — то его сразу нет!

Начну немного издалека. На сеанс немножко опоздал — ровно на рекламу — вошёл уже в очках, глянул на экран и увидел вполне себе обыкновенное изображение безо всякого стереоэффекта. «Значит, это ещё реклама», — подумал я и начал на пару с другом осторожно пробираться ко второму ряду. (Люблю 3D на втором ряду — эффект объёма вроде бы мощнее, если ближе сидеть, а на первом в поле зрения весь экран не попадает.) Каково же было моё удивление, когда я к середине зала понял, что фильм, собственно, уже начался, только почему-то безо всякого 3D. Разбираться было некогда, и я сел на место, досадуя на недоразумение. По ходу действия стерео появилось, но не успел я обрадоваться, как оно тут же исчезло. Не поверил, снял очки — действительно исчезло! Потом ещё раз появилось. И так весь фильм: то 3D, то 2D. То ли киномеханик был пьян, то ли так задумано (тогда понятно, почему я был до «Тёмного мира» на трёхмерных сеансах, а трейлер там показывали обычный), но сильно раздражало и отвлекало. Единственный плюс — полёт копья из трейлера пришёлся на 3D-кусок.

Собственно, сам «Тёмный мир» начался едва ли не настолько же бестолково, насколько и моя рецензия. Уж всегда лояльно относился к кастингу, но главная героиня играет, на мой взгляд, нехорошо, что и бросается в глаза с первых кадров. Хотя, надо заметить, очень эффектно выглядели распальцовка и страшный наклон головы в её исполнении, которые тоже вставили в трейлер. Ну ладно, зато некоторые актёры достойны, а отдельные даже хороши. Теперь к сюжету.

Сюжет блестяще и неподражаемо пересказан в трейлере, так что интрига до половины фильма, а то и дольше, почти отсутствует. Этому, как ни обидно осуждать, способствует слабые режиссура, монтаж и совершенно неуместные вставки слоу-мо там, где даже сложно догадаться его запихнуть. Ну например: идёт герой по лесу, вдруг бац — замедление, словно проектор заело (ибо замедлены исходные 24 кадра, поэтому изображение рывками). Смена кадра, второй герой, шаг — и замедлюха. Без злости, просто интересно: зачем это было нужно?

Также категорически не порадовало музыкальное сопровождение: то оно не к месту, то вообще, простите, на фиг не нужно. Идёт человек по таинственному страшному лесу в зыбком тумане — а на фоне играет попса. Дикость полная.

Вернусь к слабенькому сюжету, смертельно израненному вышеперечисленными недостатками. Главный злодей — плохой, плохой, и ещё раз плохой. Две тысячи лет опыта, но такой чудила (первая буква предыдущего слова — не опечатка). Хочет… ладно, раскрывать не буду — хочет очередную банальность, а также всех эпично завалить и по дороге неоднократно прикалываться в духе «ха-ха, вы думали, я умер, а я жив, ведь я колдун, сын великого колдуна, меня не убьёшь». Героиня хоть и не очень плоская, но плохо, как я уже говорил, воплощена, характеры остальных не раскрыты совсем, особенно обидно за помощника злодея, похожего, кстати, на Кайдановского, который только начал человеком становиться, и… закончил.

Отдельное спасибо за экшен, такого, простите, отстоя, я давно не видел. Спецэффекты плохие, ну да можно на бюджет списать. Пара красивых моментов — то же копьё и прыжок на лодках. Сцены драк в основном состоят из нарезок крупных планов разъярённых лиц дерущихся — очень интересно и захватывающе. Общий план был один раз — серьёзно. Да и то на секунду.

Ну и один венок на накрепко заколоченный гроб «Тёмного мира» — финальная сцена более-менее. Хоть и благополучно слизана с одного известного фильма. Плохо слизана.

Резюмируя: слабый, сюжетно наивный, местами конкретно плохой фильм практически без положительных качеств. Не спасают даже слабые проблески чего-то, отдалённо напоминающего визуальную красоту.

P. S. В сцене, где по воздуху спускаются три ведьмы, у правой от зрителя отчётливо виден трос за спиной.


Прочитав описание фильма, я сразу заинтересовалась и захотела подробнее ознакомиться с данной картиной. Заинтригованная интересным сюжетом и заранее уверенная в нестандартном его развитии, я приступила к просмотру.
Сюжет данного кино довольно необычен: парень, потерявший девушку, вдруг снова её случайно встречает, и одержим мыслью её вернуть. Найдя квартиру, в которой, по его расчетам, она теперь живёт, он обнаруживает там совершенно другую девушку, но назвавшуюся именем его любимой (как оказывается впоследствии, не из совсем невинных побуждений). Казалось бы, интересная задумка, предполагающая такой же сценарий и соответствующий ему нетривиальный финал. Но на деле всё происходит не совсем так.
Первую половину фильма ещё смотришь с интересом, и ещё сохраняется интрига в происходящем. Но в течение фильма всё постепенно начинает объясняться, начинаешь понимать что к чему, и по мере наступления развязки сюжет уже полностью теряет всю загадочность, становится чуть ли не банальным и в результате наступает совершенно заурядный конец.
Фильм после себя не оставил у меня никаких продолжительных эмоций и не произвёл почти никакого значительного впечатления. Словом, посмотрел, — и забыл. Героиня Лисы на протяжении почти всего фильма, кажется абсолютно никакой, и не сразу понимаешь, что именно она из себя представляет. Но надо отметить, что, пожалуй, как раз этим она и привносит в фильм какую-то недосказанность и лишает его полной очевидности хотя бы на первых порах.
Большее внимание привлекает героиня Алекс. Её ранимость и чувственность интересным образом сочетаются в ней вместе с её женской хитростью и решимостью не отступать от желаемого. На протяжении всего фильма я терялась, и не знала какие чувства к ней испытывать. И именно на неё, на её персонажа, я до последнего возлагала свои надежды на счет нестандартного поворота сюжета и, как на его следствие — на иную концовку. Хотя, надо признаться, финал для меня всё-таки оказался непредсказуем в силу своей предсказуемости.
Есть, впрочем, и плюсы в этом фильме. Понравилось, прежде всего, то, в какой последовательности представлялся порядок произошедших событий в фильме. Это придало ему некоторую нестандартность и лишило его шаблонности. Порадовало также довольно удачное музыкальное оформление. Оно придавало фильму некоторую изысканность, сделав его довольно приятным к восприятию.
Учит ли чему-нибудь этот фильм? Вряд ли. Заставляет ли о чем-то всерьёз задуматься? Тоже маловероятно. Но, пожалуй, и не стоит искать в подобных фильмах философии и большого смысла. Поэтому рассчитан он, скорее, на любителя мелодрам и служит исключительно для поднятия настроения. Ну и ещё, пожалуй, способствует возникновению каких-то светлых эмоций. Возможно даже и довольно сильных, но, наверно, лишь у людей более сентиментальных чем я.
На мой взгляд, из этого можно было сделать более интересный захватывающий триллер с непредсказуемым, возможно даже трагическим концом. А так вышла обычная милая история со счастливым концом. Хотелось конечно чего-то большего.
За довольно неплохую задумку, отдельные моменты и музыкальное оформление


Вчера посмотрел фильм «Догвиль» режиссера Ларса фон Триера.
Фильм снят довольно в интересной манере и напоминает театральную постановку, что создает некий элемент душевности и тепла в фильме, хотя это лишь первоначальное обманчивое впечатление для привлечения зрителя.
Не буду пересказывать сюжет фильма, могу сказать, что вначале не совсем понятно о чем фильм, затем становиться интересно, чем все закончится, хоть и досматривать довольно скучно… Повороты сюжета сделаны с явными неприкрытыми намеками на дальнейшее развитие, мне вообще показалось, что как будто бы сценарий писал я сам, хотя конечно скорее это отчасти потому, что я являюсь единомышленником Ларса фон Триера, возможно… Тем кому показалось также могу посоветовать прочесть книгу Иэна Бэнкса — «Осиная фабрика», читая эту книгу у меня возникала схожее впечатление, хоть книга написана в более легком духе и вызывает немного другие эмоциональные реакции.
По поводу технических данных могу отметить хорошую операторскую работу, неплохой антураж и режиссерскую идею, интересный, но слабо реализованный сценарий, а также замечательную игру актеров, но вместе с тем очень неудачный выбор Николь Кидман на роль главной героини.
В моем представлении выбор Кидман на роль Грейс делает эту историю очень неправдоподобной, Грейс должна быть немного глупым и наивным созданием нежного возраста, а не хитрой сорокалетней светской львицей, которой сказали попробуй изобрази деву Марию.
Что касается главной героини, то как мне кажется, это и есть аллегория сатаны, высокомерно возомнившего себя Богом, который предстает мучеником на растерзании толпы, являясь проводником Догвиля в мир грехов, подстрекая каждого жителя представить себя как было у Михаила Федоровича «человеком право имеющим» (о том, чем это плохо, можно прочитать у самого автора и его рецензентов).
Все ведут себя как бесноватые: и Грэйс (по причине, упомянутой выше), и Том (который спускает все на тормоза, не видит ничего в происходящем криминального, а кроме того мучает саму Грэйс, и еще больше запутывается в своих гуманистических умозаключениях), да и каждый житель, про которого, конечно, можно рассказать и в отдельности. Конец выглядит вполне закономерным событием, именно в финале в Грэйс просыпается что-то действительно человеческое.
Возможно, создателем фильма преследовалась какая-то другая идея, может он хотел показать взросление с последующей инициацией, может быть что-то еще, не знаю…
В итоге хочу сказать, что фильм вполне интересный, этот фильм можно назвать искусством, но волнует другой вопрос — стоит ли снимать такие провокационные фильмы? В том смысле, что искусство должно иметь рамки и цензуру, лично меня фильм привел в уныние и расстройство, поэтому никому бы не посоветовал его смотреть.
Итого


Про фильм мало что можно сказать. Сюжет отсутствует, юмор на каком-то детско-извращенном уровне, а актеры даже и не стремятся показать какой-либо игры. Хотя наверное в этом и была фишка фильма, в котором дублеров всегда можно было отличить от актеров, оторванные части тела героев сразу же появляются на прежнем месте, а попытки понять смысл или сюжет перестают возникать уже минуте на двадцатой.

Хотя наверное это все можно было бы простить, ведь пародийные фильмы не претендуют на изящества сюжета и крутых спец эффектов, главная задача пародии именно заставить нас смеяться, а этого совсем не произошло, более того, смотря этот примитивный фильм ощущаешь себя, если сказать мягко, неуютно. Даже расслабится после долгого тяжёлого дня ни у кого не получится, конечно, если вы не «под большим градусом».

Балл фильму можно добавить за удачный саундтрек, который временами радовал слух. Но ради этого можно и не смотреть эту посредственность.

Очень плохой фильм.


«Мы что во все это верим? Да ерунда это все!» — фраза одного их героев фильма.

«Смотрю всякую чушь!» — здравая мысль героини.

И все-таки эти фразы ключевые, а главное очень точно характеризуют происходящее на экране. Итак, «Мертвые Дочери» — это фильм ужасов российского производства, о проклятии трех девочек, убивающих свою жертву по принципу «до первого прокола», эдакое извращенное правосудие. Совершенно неуместным мне кажется масштабный вопрос создателей: «В чем смысл жизни?». Лично мне захотелось задать им свой не менее важный: «В чем смысл фильма?».

Нет, я не ругаю российский кинематограф, снимают у нас хорошее кино правда в ничтожно малых количествах. Но когда в кинотеатрах показывают громкий фильм с не менее громким лозунгом типа «Наш ответ Голливуду!» — это, знаете ли, начинает сразу напрягать. Поскольку ничего хорошего такие вот заявления не предвещают. Мне кажется, что будь в этом фильме хоть немного черного юмора и самоиронии, то цены бы ему не было. Вместо этого мы имеем очень серьезную и драматическую пародию на американские и японские фильмы ужасов. Дрожащая камера, которая вроде создает ощущение что за героями непрерывно наблюдают потусторонние силы, уже на 30-й минуте фильма жутко утомляет.

О героях. Если вкратце, они очень хмурые и совершенно не запоминающиеся. К тому же постоянно испуганно оборачиваются от каких-то хлюпающих-шуршащих звуков с характерным «Эхых!». И как-то проделывают это все абсолютно одинаково. Удивило и то, что один из героев принялся искать в интернете 10 Заповедей и (!) распечатал их, чтобы внимательно изучит их и не умереть. Н-да, такой вот очень сообразительный парнишка. Остальные ничем не порадовали и прошли фоном. А если вдуматься, то фон — это практически все 120 минут данной картины.

Все же данный фильм можно считать миллиметровым шагом вперед. Несмотря на негативное впечатление, плюсы все же есть. Сцена в музыкальном магазине с тирадой маленького мальчика очень понравилась. Финал получился своеобразным и даже чем-то порадовал. В остальном же довольно слабо и неоправданно затянуто. И поэтому…

P.S. Ведите себя хорошо…


…даже, если хочется плакать. Ведь вы под пристальным наблюдением.
Вокруг нас всех декорации (дом, работа, улица), люди, которые играют определенные роли. Мы — главное действующее лицо в фильме под названием «Жизнь». А вот кто в нем режиссер? Мы сами или какой-то посторонний мужчина, наблюдающий за вами в камеру? Почему с нами происходит череда тех или иных событий? А вдруг эти случайности преднамеренно подстроены? С такими вопросами приходится сталкиваться главному герою «Шоу Трумана». Такие же вопросы задавала себе и я после просмотра фильма. Поражена, удивлена, очарована. Это классика.
Он проживает жизнь обычного американского гражданина. Уютный дом, семья, друг, работа. Казалось бы, созданы все условия для стандартного «счастья». Но все это — только карточный домик, который может рухнуть в одночасье. Он видит натянутую улыбку своей жены, которая его не любит, видит, как его друг играет в поддавки, замечает странную цикличность в жизни города, из которого он не может просто так выбраться. Это клубок жизни, который ему предстоит распутать, вступив в спор с самим собой и с режиссером. Но у Трумана есть мечта — он хочет путешествовать по миру. И он помнит взгляд девушки, единственной настоящей из всей этой картонной кутерьмы, мишуры и марионеток. Этого вполне достаточно для того, чтобы начать искать истину, и не побояться узнать правдивые ответы на свои вопросы.
Здесь вам не жизнь. Здесь шоу. А за жизнь еще нужно побороться. Ведь если человек дышит, ходит и ест, это еще не значит, что он живет. О! Это великое слово ЖИЗНЬ! Спасибо создателям фильма за этот шедевр!


Всетки в жизни случаются чудеса, и если ты чего-то очень хочешь и идешь к этому — то это обязательно сбудется!
Не много тяжеловатый фильм и смотреть не могла его не ерзая по креслу и не комментируя каждое его действие. Но такие фильмы просто нужны, чтобы посмотреть и порадоваться за другого и подумать, что ты сможешь все.
В него никто не верил, но он все же не отчаялся и продолжал делать то, что он задумал.
Клевый фильм. советую посмотреть.


К стыду своему признаюсь, что до сегодняшнего вечера я не смотрел этот фильм даже частично, но много о нем слышал. Посмотрев, могу уверенно заявить, что немного разочаровался. Ожидаемое значительно отличалось от действительного. Сразу отмечу, что картина мне показалась неравномерной, я бы даже сказал немного сыроватой в некоторых местах. Кроме того, восприятие фильма усложняет его довольно сложная структура.
«Криминальное чтиво» можно сравнить с абстрактным полотном. Все экранное время зритель наблюдает лишь отдельные мазки, некоторые из которых получились сочные и яркие, а некоторые блеклые и невыразительные. И лишь ближе к концу перед нами предстает целостная картина. Круг замкнулся, но, к сожалению, далеко не все стало на свои места. Что хотел сказать старина Квентин так и осталось для меня загадкой.
Фильм разделен на отдельные составные части, имеющие свои подзаголовки. Из пяти основных историй, мне более-менее понравились только две. Первая из них: «Винсент Вега и жена Марселласа Уоллеса» — бесспорный шедевр. Если бы это был отдельный фильм, то он однозначно получил бы десятку. Шикарный, старый-добрый рок-н-ролл в сочетании с актерским дуэтом Джона Траволты и Умы Турман дал потрясающие результаты. Музыка занимает в этой истории вполне самостоятельное место, без нее этот эпизод многое бы потерял, главным образом свою легкость и колорит.
Вторая история: «Золотые часы» — заметно слабее. Брюс Уиллис в роли Бутча не впечатлил, да он видать и не напрягался особо. Он сыграл почти без эмоций, с обаятельной усмешкой на лице — это так ему свойственно. «Золотые часы» спасает юмор. Юмор весьма специфический. Черным его не назовешь, скорее очень тонким, метафоричным. Пять лет с часами в заднице — согласитесь, звучит более чем странно.
Чем ближе к концу, тем скучнее и затянутее стал казаться фильм. Истории высасывались из пальца, кое-где ситуацию спасали актеры. На выходе мы имеем вполне добротный, качественный продукт, но смотреть его вовсе не обязательно. Разве что для галочки напротив пункта — «с классикой ознакомлен».


«Это просто восхитительно! Сидел в напряжение весь сеанс и был в восторге», — А., СПб.
«Так был удивлён, что ещё умеют снимать умное, качественное и зрелищное кино! Браво! Это лучшее, что я видел завесь год», — Е., Мурманск.
«Всё «Начало» — это начало новой эпохи кинематографа! Пройдёт лет десять и никто не снимет лучше!» — А., Екатеринбург.
Цитаты с«ахами» и «охами» можно продолжать бесконечно. Эти три — первые, что всплыли в моей памяти. Это первые, услышанные от моих товарищей, посетивших кинотеатр раньше меня. Уже после я не только слышал от них радостные восклицания, но и читал статусы, рецензии и длинные письма на стенках друзей моих друзей.
В рекламу были вложены большие средства — трейлер «Начала» мелькал всюду и задолго до премьеры. Конечно же таким фильмом грех не заинтересоваться: актёрский состав впечатлил сразу — Ди Каприо, Элен Пейдж, Том Беренджер и другие, бюджет тоже заставил сильно биться сердце — 160 миллионов аж. В общем, предвкушение такой премьеры уже с начала июня засело в моей крови. Но запомните истину: чем больше предвкушение, тем больше разочарование… Не всегда конечно, но действует в 90 процентах случаев.
И вот — июль месяц. Из-за сильной неуспеваемости везде и всюду на премьеру попасть не удалось, но со всех сторон (прям как автоматные очереди во время войны)посыпались лестные отзывы о фильме. Причём большинство были не просто лестными, а возносящими ленту на вершины славы! Открываю «Кинопоиск» — о, Боже — «Начало» Кристофера Нолана аж на первом месте (в топе 250 лучших фильмов за всю историю), обогнав «Побег из Шоушенка» 1994 года! Стал листать отзывы киноманов — и там всё просто безупречно! Вот тут-то предвкушение от фильма достигло пика и пришлось срочно идти на сеанс. Вы не забыли, что я написал абзацем выше о предвкушении и разочаровании? Так вот…
«Inception» стал для меня неким таким открытием и закрытием одноврЕмЕнно. Два с половиной часа в душном зале — это конечно практически казнь. С первых минут я было уже подумал, что фильм — действительно нечто… Но уже к половине стало ясно — очередной летний блокбастер. Ди Каприо, отметил я про себя, с возрастом приобрёл шарм — стал более статен, выглядит явно умнее своих первых ролей и играет на порядок лучше. Элен Пейдж на такую роль подошла идеально: милая юношеская внешность, не пошлый вид (без сисек 5-го размера) и хорошая актёрская игра (руку-то уже успела набить — за плечами много хороших фильмов). Остальные «игроки» конечно же не отстают от своих напарников — безупречны, хороши и прям не как у Станиславского — им веришь… но… Но до середины фильма всё это хорошее впечатление у меня продлилось…
Уже с первых кадров не понравилась эта деталь псевдоумного кино: «мы сейчас вам концовку покажем — это типа наша фишка — но вы поведётесь и будете ломать голову — ой, а чего это такое показали-то странное?» Дальше — хуже. Элен Пейдж, предстала перед нами в роли юной студентки-архитектора. И вот уже к середине фильма она вдруг становится взрослым, умным и тонким психологом (практически даже психотерапевтом) — ловко и даже безупречно помогающая Ди Каприо разобраться в себе и своих проблемах изнутри. Все бы студенты были бы такими проницающими, да ещё и архитекторами… Хотя, кто сейчас не совмещает две профессии?
И тут после середины фильма понеслось: усыпили, внутри сна ещё раз усыпили, в третьем сне — началась экшеновая жесть и пора бы возвращаться в жизнь… И… И, твою ж мать, целый час нам начинают показывать как они яростно, жёстко и до тошноты красиво возвращаются из фазы в фазу… зачем?! Я понимаю, что бюджет большой, что съёмка красивая, но — половину фильма пустили на показ возвращения из сна и параллельно чуть-чуть продолжили линию Ди Каприо… О, дааа — в точку! Народ купился — он ведь ждёт: «покажут с чего всё началось — там жеж конец показали в самом начале».
Да, браво Нолану, он недалёк от самой идеи фильма — внедрил нам с вами, зрителям, идею умного фильма и стал развивать её (идею) в наших головах — а мы просто проснуться не можем.
Красиво, не спорю, очень даже местами красиво. Но главным для меня минусом картины явилось одно: нам буквально за двадцать минут кино разжевали все! Нам рассказали о снах, нам рассказали о принципе работы, о работниках и прочем — нам всё положили на блюдечко с пометкой — «кушать подано»! Это печально на самом деле -интриги не было, не смотря на запутанную и трогательную историю с Ди Каприо, но, кто смотрел «Остров проклятых», уже подобную историю именно с Леонардо и наблюдал во всех красках… Пожалуй, это проблема современного кинематографа -нет загадок, нет того, что заставляет тебя нервничать во время фильма на пустом месте, нет изюминки, которая прям аж душу захватывает… Нет, ничего нет.. Есть красочная графика и громкая музыка…
В итоге: для меня (я специально выделил «для меня», т. к. это только моя точка зрения и не значит, что «Начало» не понравилось именно вам!) это был красивый экшн, с неплохой теорией о снах, про которую я бы лучше прочитал в книге. Актёры — молодцы! Оператор — пять баллов. Режиссура и сценарий — на высоте. Но фильм — лишь красивая обёртка, внутри которой -банальности, разруха на фоне разрухи…
Музыка? Единственное, что понравилось — это звуки из трейлера, которые потом на протяжение всего фильма звенят и после выхода из зала тоже в голове разносится эхом — «тууу»!
Самое смешное, что в начале 2011 пройдёт церемония вручения премии «Оскар», где, я боюсь, «Инцепшну» светят большие награды… Хотя… Хотя посмотрим через несколько месяцев.
Да, господа, такое вот «Начало» увидел я… До сих пор главной загадкой является — почему все остальные посмотрели другое «Начало».


Режиссер Уве Болл — уникальный человек. Он умудряется снимать фильмы по знаменитым компьютерным играм в таком качестве, что любая экранизируемая игра после этого выглядит настоящим шедевром. Без шуток. К тому же интересен он еще и тем, что непонятным образом получает деньги от правительства Германии, причем это не самые маленькие бюджеты для немецкого кино. И, к сожалению, ни один его «шедевр» не окупается, что немудрено. После жутко занудных и откровенно трешевых «Один в темноте» и «Дом мертвых» Уве Болл взялся экранизировать один из лучших слэшеров на РС — Blood Rayne. Там очень запоминающаяся атмосфера и очень красивая героиня, которая по сюжету безостановочно кромсает нацистов и жертв их неудачных экспериментов, используя огромные раздвижные клинки на запястьях и металлический гарпун для захвата врагов. А поскольку девушка — вампир, ей периодически надо пить кровь, чтобы пополнить здоровье, да и природа говорит сама за себя. А что же получилось из идеи снять боевик с не самым маленьким бюджетом в 25 млн. $?
 Итак, удар номер 1 — никакой нацистской Германии тут нет и в помине. Вместо этого придумали откровенно бредовый ценарий, согласно которому действие происходит в 18 веке в Румынии (!), где никаких нам пушек, гарпунов и лабораторий. Декорации еще ничего, но это не Bloodrayne, и уж тем более не будет тут никаких интересных схваток с толпами упырей и кроваво-красной биомассой из игры. Вообще, с первых же минут фильма понятно, что режиссер игру в глаза не видел, и даже несчастную Кристану Локен одел в разы ужаснее, чем выглядела Рейн на самом деле. К тому же, у героини была немаленьких размеров грудь и тонкая талия, плавно переходящая в идеальные формы нижней части тела. Кристана Локен может и неплохая актриса, но до параметров прекрасной вампирши-мстительницы ей очень и очень далеко. Да и странно видеть героиню из «Терминатор 3» в такой кошмарной поделке, якобы по компьютерной игре. Помимо нее, в фильм каким-то образом угодили Мишель Родригес, Бэн Кингсли, Билли Зейн и сам Майкл Мэдсен, который, впрочем, единственный актер в «Бладрейн», который как-то пытается скрасить унылую «атмосферу» фильма. Но снять настолько занудный «боевик», который больше похож на дешевое немецкое фэнтези — это действительно нужен талант. Уве Болл, определенно, талантливый режиссер, только не там, где нужно.

Стоит ли вообще смотреть такое кино? Тем, кто знает кто такая BloodRayne и хоть как-то ожидал экранизации очень хорошей компьютерной игры, лучше поберечь нервы. Я с трудом досмотрел эту нудятину до конца, и ничего похоже с игрой не увидел, кроме разве что жуткого костюма главной героини. Жаль неплохих актеров, которые потратили время на столь скучную экранизацию. Действия в фильме практически нет, а когда есть, то больше напоминает дешевые сериалы про Средневековье, где нет ничего запоминающегося. В общем, благодаря актерам «Бладрейн» не полный кошмар, но и смотреть такое вовсе не обязательно.
Зрелищность — 2
Постановка — 3
Актеры — 4
Сценарий — 2
Ожидаемость — неожиданно занудно и нелепо
Мое слово — такое было бы простительно, возьмись Уве Болл экранизировать какую-нибудь неизвестную детскую аркаду. Но «BloodRayne» заслуживает куда лучшего к себе отношения, стыдно то как!


Пролетая над гнездом кукушки. Перед тем, как смотреть фильм, долго думала над смыслом названия. У кукушки нет гнезда.. О чем этот фильм? Просмотрев фильм, вопросов не осталось.
Вы — обычный ленивый человек, который не хочет работать, любит клеить дурака и заниматься всякими глупостями. Вы — проблема для общества. Так думают о вас ОНИ. Но на самом деле вы — это личность, которая делает то, что хочет, которая отодвигает поставленные рамки и глупые стандарты общества в сторону. Следует заметить, что не так уж это легко — бороться со стадным инстинктом, выражать свое мнение и делать так, чтобы другие брали его в расчет. Итак, вы — Мак Мерфи.
Мы попадаем в психиатрическую лечебницу вместе с главным героем. Мы видим однообразную и скучную жизнь, которая не лечит пациентов, а в прямом смысле добивает. И тут появляется он — разжигатель сомнений. Следует отметить, что главный герой — хороший психолог, так как он находит исключительный подход к каждому пациенту. И вскоре он становиться авторитетным товарищем и лучшим доктором для них. Он помогает всем — Билли, Вождь и т. д. Но в каждом правиле есть свои исключения, и имя этому исключению — Рэтчед. Это просто вселенское зло, уж поверьте мне. И что только она не делает, чтобы поставить нашего рубаху-парня на место, но тщетно. Наблюдая за этим, вы улыбаетесь, удивляетесь происходящему и смеетесь от души. Великолепная игра актеров. Вы даже не сомневаетесь, что все это реально. Соответствующая музыка, но режиссура немного подкачала для избалованного зрителя 21 века, а фильм увидел мир в 1975 году, но как же он актуален в наши дни! Это вечный атрибут киномана. И через 50 лет он будет стоять на полках, и через 100. Я абсолютно уверена.
Когда наступает кульминация и развязка, мы немного сконфужены и удивлены.
Кому помог Мак Мерфи? Мы видим его на экране, мы восхищаемся, но кому он помог в этой картине? Его друзья, пациенты из клиники, говорят о нем, как о легенде. И спасен Вождь… Он стал большим…. Наконец-то стал большим! и если хоть один человек спасен, значит, все было не зря.
Смотрите этот фильм, и вы будете дышать не грязным воздухом, а синим небом, научитесь радоваться своей жизни и ценить то, что действительно важно. Никаких рамок, стен и препятствий. Пусть этот сумасшедший мир не мешает нам жить.


Удивительно и непонятно для меня, каким образом этот мультфильм угодил в Top-250. Что в нём особенного?Я расценила эту мультипликационную картину как из разряда «посмотреть и забыть».
Не заметила я в нём ни искромётного юмора, ни какой-либо неприевшейся морали, ничего из ряда вон выходящего. Этот мультфильм-один из многих и ничем не примечателен.
Типично американизированный сюжет о том, как из неудачника без права на будущее превратиться в супер-пупер-героя, переплюнуть собственного отца и понравиться-таки девушке. Как всегда. Одно и то же. Ничего нового.
Графика хорошая, но, конечно же, души в ней мало. Чего ждать от компьютера?
Я не говорю, что мультфильм плох. Просто он обычный. Таких много. Не хуже и не лучше.


Знаете, мне безумно стыдно и горько за наш город и нашу страну. В Москве были запрещены выступления группы ленинград, а вот показывать подобное безобразие на большом экране- это пожалуйста. Реклама фильма шла на каждом углу и ведь нигде не было сказано, что этот фильм нельзя смотреть детям до 16 лет. А ведь в кинотеатрах было полно детей. Буквально больше половины зала.

Пойдя на поводу у своего сына, а он мечтал попасть на этот фильм, я горько об этом пожалела. Мне раньше нравились и Гарик Харламов и Галустян. Но теперь я видеть их не могу. Будучи уже не подростками, а вполне взрослыми людьми, имеющими свои семьи, этот фильм должен стать их позором и концом их карьеры. Чего им искренне желаю!


Вчера, поздним вечером, на одном из телеканалов посмотрела сие творение. Сразу могу сказать, что из этого фильма могла бы получиться очень даже неплохая пародия на «Форсаж» и многие другие американские фильмы про уличные гонки: поразительно абсурдный сюжет этому весьма бы способствовал.

Пародия могла бы получиться, но не получилась, и произошло это из-за отсутствия актёрской игры — тот детский утренник, который я видела на экране, игрой назвать нельзя. Возможно, чтобы превратить этот фильм в хороший стёб нужны были сильные гротескные образы героев, но гротеск здесь начинается косичками Марины Александровой и козлиной бородкой одного из героев (извините, не знаю, как его зовут) и заканчивается нелепой одеждой всех этих «стритрейсеров».

Но самая главная беда этого фильма, по моему мнению, состоит в том, что задумывался он, конечно же, не как пародия, а как очередной «наш ответ американцам». К сожалению, это является бедой подавляющего большинства русских фильмов. В связи с этим мне вспомнились слова Задорнова, что-то типа: «Мы глупы потому, что пытаемся подражать американцам в том, в чём они глупее нас».

Уже который раз после просмотра фильма отечественного производства у меня остаётся ровно 2 мысли в голове: первая — лучше бы потратили деньги на благотворительность, вторая — только бы этот фильм не увидел кто-нибудь из иностранцев: стыдно всё-таки.

P.S. Если нашим киношникам так нравится кому-то подражать — пусть лучше уж подражают французам, тогда, возможно, у нас появится хоть что-то похожее на кинематограф.


Вступление.

Внимание! Даная рецензия может показаться немного оскорбительной, но я не виноват — слишком уж плох фильм…

После нее я бился головой об стену, после нее меня тошнило три дня, после нее я понял, что есть что-то хуже чем «Наша Маша», после нее я бился в судорогах минут двадцать, после нее мне захотелось изобрести машину времени и вернуться на 70 минут назад, и ее имя…. «Кукарача». Мне было просто напросто больно смотреть этот мульт, а взглянув в графу «бюджет» и у меня в глазах потемнело и стало еще больнее. «Кукарача» это не мультфильм, а наказание, исчадие ада и т. п. Если у меня в будущем будет ребенок, и понадобиться его наказать, то я включу ему «Кукарачу», думаю, он минут через десять убежит с воплями, подальше от телевизора, впрочем, сейчас я попытаюсь объяснить — чем же мне не угодило сие чудо…

Сюжет.

Основная сюжетная линия крутиться вокруг каких-то тараканов. Один из представителей клана тараканов — гопников, которого зовут Байт, влюбляется в некую Лику, а она фанатка какого-то Чака, и … а собственно и все — больше ничего в мульте не происходит. Почти весь мультик нам показывают наипримитивнейшую любовную линию между тараканами, в которой нету ни грамма чего-либо оригинального. Сам мульт по ходу делался в slow-mo, поскольку герои идут средним шагом 2 км/ч. Ну, а если разложить все по полочкам, то большая загадка — в чем же суть этой картины — посмотреть на то, как таракан пытается склеить какую-то унылую особь, а ну да: еще зачем-то прицепили непонятную линию трех голубей, которым не нравиться, что они находятся на дне пищевой цепочке и чтобы исправить эту несправедливость, они задумывают коварный план… сожрать кота — мило, не правда ли? Кстати насчет слова «жрать» — оно звучит каждые две минуты. Я не знаю — может в Армянском лексиконе нету слов «съесть», ну или хотя бы «слопать», но под конец меня уже выворачивало наизнанку когда герои произносили это слово в триста сорок первый раз, а уж про молодежный сленг от которого уши вянут я пожалуй промолчу, порой мне казалось что герои ненароком матернуться.

 Диалогов попросту нету — герои несут такую чушь, которая даже в белой горячке не привидится, и иногда мне казалось, что это не диалоги а просто бесполезный набор слов а такие доводы как «улыбаются только дураки и дуры» или «Титаник это фильм, снятый только для девочек» меня как то не очень убедили. Мульт идет час с копейками, а на протяжении просмотра не покидает ощущение, что он идет все два с половиной часа, и вся тупость героев настолько надоедает к середине, что хочется, чтобы появился бы какой-нибудь мужик с тапком, прибил бы всех этих страдающих тараканов, и все — хеппи-энд! Про юмор я даже не заикаюсь, его там нет или это просто очень тонкий юмор, непонятный простым смертным. Можно ругать буквально каждый кадр мультфильма, но момент когда тараканы открыли мобильный телефон и там показывали новости (!), а там… «ГЛАВНАЯ НОВОСТЬ ДНЯ! Сегодня тараканы пытались провести несанкционированный футбольный матч на чистых прудах» — я думал у меня челюсть отвалиться от смеха. Весь мульт герои топчутся на месте, а финал опять же — не о чем. Короче, придумать настолько убогий сценарий надо еще постараться.

Сюжетная линия — 1 балл

Персонажи и озвучка.

Главные герои настолько противны, насколько это возможно. Все тараканы — это сплошняком эмо, быдло, растаманы, ну и судя по накуренным глазам главного героя — Байта, еще и наркоманы. В принципе мы имеем весь «боекомплект» тут нам и ботаник, и весь из себя правильный паренек, и весельчак, и злодей, и даже подобие белки из «Ледникового периода» сюда влепили. Также мы имеем голубей (похожих на попугаев), каких-то жуков — злодеев, ну и завершает цирк уродов — котяра, который по ходу получил огромную дозу радиации, ибо даже Фредди Крюгер — это Ален Делон по сравнению с этим котом, и почему его все время лупят то тараканы, то голуби? Все персонажи настолько невзрачные что это почему то даже пугает, ну и судя по всему все персонажи получили львиную дозу радиацию, вот если б я увидел на улице одетого жука (размером с пингвина) то я бы убежал с воплями, ну по крайне мере я бы ни в коем случае не взял бы его в руки и пошел бы с ним играть (как это сделала девочка из мульта).

 Что касается озвучки, то и там промах, поскольку у данных актеров мало опыта в озвучании и их голоса были весьма наигранны. А когда главный герой в исполнении Велимира Русакова, пел «луч солнца золотого», то мне захотелось просто выкинуть телевизор из окна, и так можно придираться к каждому, но мне уже просто надоело, могу только сказать, что закос героя Юрия Стоянова под Жириновского получился, только это ни грамму не смешно. Так что и здесь прокол.

Персонажи и озвучка — 1 балл

Анимация.

Это даже не анимация, а Божий анекдот. Физика, движение людей, анимация воды — все на низшем уровне. Как и в «Нашей Маше» компьютерная графика «спаривается» с 2D задниками, конечно же, движение губ не совпадает с речью персонажей. И вообще если не усики то я ни за что, не принял, их за тараканов, а за каких то, даже не знаю, Крыжопольских смурфиков, например. А представить это в 3D очень тяжело, и я искрине соболезную тем, кто смотрел это в кинотеатре, причем переплачивая в два раза, за объемный билет, надеюсь хоть психика детей не помутилась, за эти 70 минут. Ну уж заодно я поругаю очень низкопробный саундтрэк от Тиграна Паравяна, и пытаться сделать мюзикл — лучше не надо — пощадите зрителей.

Графика и анимация — 1 балл

Итог.

И плюсов: ничего. Из минусов: все. «Кукарача» это очередной сблев, и надо в срочном порядке изъять все копии этого творения и в срочном порядке сжечь. И мне очень трудно поверить, что это творение разрабатывалось три года, и что 4 500 000$ целиком ушло на разработку. Короче «Кукараче» можно поставить только…

Гнилых помидоров на них не запасешься!

P.S. И почему когда я вспоминаю этот мульт — у меня сразу возникают рвотные позывы?


… Есть слух, что всё раскроется во втором фильме. Так ли это? Некоторым уже довелось узнать. Если быть совершенно откровенным, то лучше всё-таки не становится обладателем истинной информации. Мотивы Фёдора Бондарчука с творческой точки зрения не совсем ясны. Зачем ему понадобилось делить данный проект на две части? Каждая из этих двух серий имеет продолжительность почти два часа, но идея толком не раскрыта, ни в первой, ни во второй. В первом фильме идёт какая-то попытка раскрыть всю сущность происходящего. Однако, зритель получает только какие-то основные обрывки из книги Стругацких, перенесённые на экран. А во втором фильме до зрителя доносят всю оставшуюся скомканную информацию в виде мощного экшена.

На самом деле ещё в первом фильме режиссёр действительно не оправдал длительный хронометраж своей картины. С самого начала всё строилось достаточно на быстром знакомстве со всеми героями, то есть ни о каком раскрытии истинного характера всех персонажей данной истории, даже главных, речи быть не могло. А некоторые события или явления и вовсе были не доступны пониманию. Ведь есть зрители, которые ещё возможно не знакомы с первоисточником. Как прикажете им понимать происходящее на экране? Было предоставлено столько времени, чтобы погрузить зрителя в этот фантастический мир Стругацких, узнать этот Обитаемый остров, но вместо этого зрителя только запутали и дали зачем-то честное слово, что во втором фильме всё точно будет раскрыто.

Слово-то дали, но выполнили ли своё обещание? Сомнения были огромные. А после просмотра эти сомнения только оправдались. Когда второй фильм подходит к концу, возникает желание задать вполне естественный вопрос: «Зачем Бондарчук вообще снял эти два фильма?» В первом происходят какие-то события, многие из которых нельзя объяснить с ходу, а во втором всю идею решили раскрыть каким-то нелогичным образом. Через всяческие динамичные сцены раскрывают все основные непонятки, которые можно было грамотно преподнести зрителю ещё в предыдущей серии. Такое впечатление, что решили просто отыграться: в первые два часа как-то не удалось уместить всю динамику, и представилась уникальная возможность всю оставшуюся затолкать в последние два часа.

Да, говорили, что второй фильм будет зрелищнее, но не в таком же амплуа. Можно подумать, что зрителю, даже самому обычному, всю сущность данной истории нужно объяснять через гонки и драки. Вот, в чём смысл того, что Странник объяснил Максиму (ну, или Мак Симу) все проблемы данной цивилизации через мордобой? Выглядело это, конечно, эффектно, а зачем? Каждое действие должно нести какой-то смысл, каждое действие должно поддаваться какому-то объяснению. Но только не здесь, не в этом фильме Фёдора Бондарчука. Задача получилась весьма простой в этот раз: всё недостающее уместить во втором фильме. А как это будет выглядеть, совершенно не важно, так как смысла в этом уже нет. Всё ещё испортили раньше.

Посмотрев творение, называемое ещё зачем-то дополнительно «Схватка», в голову вбивается ещё одна мысль о том, что сейчас нам продемонстрировали некий синтез картин «Форсаж 4», «Ультиматум Борна», трилогия «Матрица». Нет: речь сейчас идёт не о том, что был какой-то плагиат, а о том, что данная работа весьма прилично за счёт некоторых эпизодов косит под эти картины. Выглядело всё порой очень по-голливудски, не по-нашему. Потом эти же товарищи-создатели ещё удивляется тому, что наш кинематограф — сплошное копирование с Запада. Пока основной задачей для любого режиссера будет только коммерческий успех, хорошего кино нам не видать как собственных ушей. Никакого серьёзного творческого подхода. Стыдно должно быть.

Стыдно должно быть и Фёдору. Мало того, что он взялся за проект, который ему не по силам, он его ещё умудрился завалить по полной программе, просто уничтожить, убить. Он лишь в очередной раз доказал, что режиссёр из него весьма слабый, а некоторые так вообще бездарным считают. Этим двум фильмам не хватает настоящей режиссуры, мастерской постановки. Ну, что это за режиссёр такой, который в своём фильме не смог до конца раскрыть основную идею произведения Бориса и Аркадия Стругацких? А разделив фильм на две части, так вообще глупо поступил. Только лишний раз выдал, что его больше волнует не восторги зрителей, а коммерческий успех. Путём обмана (ведь было слово, что во втором фильме всё раскроется) решил собрать кассу.

Если Ф. Бондарчук позволяет себе такие вещи, значит, зрителей не уважает, а его творческий подход к кино можно прировнять к нулю (ну, почти к нулю). Это такой режиссер, который даже исполнителю главной роли рот заткнуть не может, чтоб тот не улыбался на протяжении всего фильма, а играл. Сейчас народ уже во многих сферах (в том числе и кино) пошёл весьма умный. И только спецэффектами со знаменитым актёрским составом уже мало кого порадуешь. Сегодня истинного зрителя нужно удивлять, преподносить что-то новое, а не заниматься копированием голливудских фильмов и штампованием. Режиссёр «Обитаемого острова» пока занимается только этим. Второй фильм не далеко ушёл от первого. Экранизация не удалась, читайте лучше книгу. А чего собственно хотели? Какой режиссёр, такой и фильм.

Ну, полный мусор. акш. Тьфу!


Посмотрев этот фильм, я поняла как мало нужно для счастья. Быть с любимым человеком, вместе поедать мороженное, ехать с ним на поезде и на машине. Тилль Швайгер сыграл эту роль просто прекрасно.
Картина мне очень понравилась. В ней был заложен глубокий смысл и он, по моему мнению, таков: мы можем полюбить даже таких людей, которые лежат в психиатрической лечебнице.


Ставшая культовой, картина Билли Уайлдера рассказывает о двух переодетых мужчинах, примкнувших к женскому джазовому коллективу для того, чтобы скрыться от мафии. Однако не в этом главная идея фильма — там, где есть Мэрилин Монро — всегда есть любовь, и чувства одного из музыкантов пробиваются сквозь женский макияж.
Удивляюсь умению Билли Уайлдера снимать одинаково успешно противоположные по духу картины. В «Двойной страховке» речь идёт о прогнившей женщине, в ней коварство подменило все остальные чувства. В «Бульваре Сансет» речь — о безумной, наделённой маниакальной страстью женщине. Эти персонажи полностью противоположны Душечке — наивной, любвеобильной, мечтающей, одухотворённой женственностью героине. Остаётся восхищаться мастерством Билли Уайлдера, создавшего настолько разные образы. Удивляет то, каким оптимизмом наделяет Билли Уайлдер «В джазе только девушки», где в противоположность его «чёрным» шедеврам, бандиты, и те — смотрятся вполне сносными ребятами.
Лёгкий по духу, фильм не оставляет каких бы то ни было тяжёлых мыслей. Диалоги в картине милы и безоблачны, а мировоззрение героев подчиняется лишь двум формулам, по началу: «Скрыться» и «Найти миллионера», и двум под конец: «с милым и рай в шалаше» и «Любовь не имеет преград». Мне представляется даже некий смысл сюжетного противопоставления главных героев группе бандитов под эгидой актёра Рафта. Мол, не имей за душой никакой обиды и злобы, как перенапряжённая банда, и будет тебе счастье в любом обличии.
Сергей Кудрявцев говорил о трансвестизме в картине. И правда, есть такие мотивы. Переодетые герои, окончив маскарад, все равно нравятся их любовникам, и в символической лодке, отчалившей от берегов, в более широком смысле говорится, что не имеет смысла какая внешность у любимого человека. В фильме говорится о любви к сущности человека, а не к его оболочке. Заложены идеи весьма эксцентричные. Например, когда Джозефина целует Душечку, даже не очень понятно с каким полом та подругу ассоциирует, тем не менее, Душечка получает удовольствие от поцелуя. Удивляет и старик, который продолжает настаивать на любви к Дафне, несмотря на то, что она мужик. Двусмысленность заложена также и в поведении Дафны, которая настолько вживается в роль женщины, что отождествляет себя с ней. Мысли персонажа материализуются. В таком настроении картины представляется некоторый уход от нормы отношений между мужчиной и женщиной, однако подано это опрятно, и не вызывает негодований.
Мэрилин Монро играет прекрасно. Актриса показалась мне несколько искреннее остальных персонажей, которые, кстати, по мюзиклу обречены на некоторую искусственность. Её героиня — девушка, живущая только своим сердцем, заблуждающаяся на счёт денег, и, пришедшая, в конце концов, всё к тому же сердцееду-саксофонисту, выглядит легкомысленной блондинкой, но в то же время и воплощением женственности. Кертис и Леммон замечательны. Они выделились, конечно же, в большей мере своими женскими ролями, нежели мужскими. Актёры умело переходят от образа мыслей женщин и мужчин, а также становятся воплощениями вышеупомянутой идеи сущности любви вне полов. Стоит отметить удачную имитацию голоса женщин актёрами, добившимися в этом деле большой естественности. Однако некоторые роли смотрятся несколько ненатурально. Служащий отеля преувеличенно бодр, а образ старика отличается излишне натянутыми смехом и шутками. Такая комедийность разбавляет картину, но порой используется не согласованно и выглядит глупой.
Общее русло диалогов протекает по грани театра и кино. Они притягательны своей миловидностью, но, зачастую отдалены от жизни и театральны, неудачно воссоздают реальность. Переодевания и переживания героев могут напомнить сценки из спектакля. Но, всё же диалоги отлично передают эмоции героев и общее настроение фильма, и неточность выглядит мизерной.
Картина не вызвала у меня никаких ощущений, разве что меня восхитила фееричная концовка. Но, светлый, тёплый, и, даже несколько горячий фильм Билли Уайлдера, хорош сам по себе, в эстетическом плане.


Лучший фильм всех времен и народов! Шедевр мирового кино! Создатели фильма просто киногении! Ни до, ни после ничего лучше не сняли, хотя мне бы хотелось посмотреть продолжение, эдак 10 лет спустя…


Как они могли? Этот вопрос не давал мне покоя на протяжении просмотра. Как мог Disney, одно упоминание которого — залог чудесной доброй сказки, кинуть свое имя на ветер так удачно, чтобы российский зритель повелся на него? Обидно за родину. На западе все хорошо: нетленные и бессмертные Star Wars, навороченный Аватар, Гарри Поттер, Матрица, Пила, Шерлок Холмс и т. д. и т. п. А мы чем похвастать можем? Дайте угадаю: старыми добрыми фильмами, потому что режиссеры и сценаристы на Руси вымерли. И вот, почесав в голове, решают наши сказку снять. Да не просто снять, а чтобы люди добрые в заблуждение пришли и стали ее смотреть. И зовут наши варягов из соседнего государства кино помогать раскручивать.

Итак, начнем с наглого обмана, на который, не смотревшие это безобразие, могут попасться.

1. Если вы услышали песню Максим, помните: к фильму она имеет отношение сугубо деловое! Дальних странствий нет, по болотам и лесам Иваша не скачет.

2. Аннотация. Она явно писалась, когда сценарий к фильму не был готов. А чего тянуть? Миру грозит опасность? Нет? Ну, подумаешь, описка. Судьбы людей в руках Ивана? Что, опять нет? А как же та единственная судьба, которую он быстренько в пять минут спасает? И не важно, что остальное — его личная инициатива.

Теперь о том, почему фильм, мягко говоря, не удался.

Во-первых, в нем нет логики. Поступки героев надуманы и глупы. Сказка сказкой, все понимаю. Но в той же Зачарованной сюжет поддавался объяснению, здесь же мы видим сумбур из необдуманных, ненужных действий. Почему ордары налетают на деревню, хватают Клаву и убегают? У них изначально цель такая была? Далее: почему Катя ведет Ивана на экскурсию в матушкины апартаменты? Они на тот момент еще не слишком дружны, она пару часов назад его едва не прибила и она не в курсе, что, придя в башню, он тут же узнает, куда делся папенька. С какой радости ее удивляет живая и теплая рука, если она сама — живая и теплая? Почему княжна отпускает Ивана и тут же отправляет за ним погоню? С чего она раздает направо и налево камень, который может вытащить ее из башни? Они с Ваней контракт подписали, что он не прихватит его и не уедет за границу? Короче, вопросов бесконечное множество, а ответ один: «Ну дык сказка же».

Во-вторых, что за ерунду наваяли с любовной линией? Ванюша хоть какие-то чувства проявляет только в конце фильма. До этого ему фиолетово. Единственную подсказку нам дают, когда Ваня спрашивает Катю, увидятся ли они вновь. Все! Ваня ушел становиться великим мастером и тьфу на нее, на Катю. Бедная девчонка.

В-третьих, диалоги. Мои уши отвалились. Откуда взялись эти дворовые «чоканья»? Откуда у Ивана интонации какого-то барыги? Что за бред несет Кощей-Куценко?

В четвертых (и это самый приятный момент), актеры. Я не знаю, что режиссер курил во время кастинга, я вообще не уверена, что кастинг был, но результат налицо. Главный герой — смазливый-пресмазливый и очень фигово вписавшийся в роль по причине отсутствия актерского таланта, мальчик с подкрашеными черной подводкой глазами. Это, кстати, очень видно в первой с ним сцене. Ефремова запихали в фильм затем, что, какой же фильм без Ефремова? Куценко взяли, потому что он им явно заплатил. Остальные, более или менее сыграли.

Не надо это смотреть. Фильм для подростков, но никак не для детей.


«Куда ты глобус закатил? Блин, надо было квадратный брать!»

Изучая Топ-100 худших фильмов Кинопоиска, где находится такой «сброд» как «Самый Лучший Фильм 1-2», «Блондинка в Шоколаде», «Цветок Дьявола» и практически все фильмы Уве Болла, неожиданно увидел там этот фильм и задался себе вопросом, почему? Чем замечательный фильм Петра Буслова «Бумер», в переводе Дмитрия «Гоблина» Пучкова так не понравился зрителям? Немного видоизмененный сюжет хорош, четыре «закадычных» друга решают поехать в Португалию, дабы там поддержать наших футболистов на чемпионате Европы по футболу, но злобные интеллигенты отбирают у них билеты и парням приходится с помощью пистолетов и бит «намекнуть» весьма образованным людям о том, что если билеты не вернут то им придется очень туго. Впопыхах собравшись и забрав таки свои билеты, друзья начинают свой путь к Португалии, но из-за быстрого сбора они забыли дома карту, взяв вместо этого… глобус, который ничуть не хуже карты, ведь какая разница, Земля ведь все равно круглая, да и вообще, глобус круче карты. Но ярые фанаты футбола вместо того чтобы следовать к теплым берегам Португалии, блуждают в российских глубинках, натыкаясь на всякого рода колоритных персонажей, в лице «доблестных» русских ментов и мальчика, считающего себя сыном Майкла Джексона.

«Мне поставили движок от БМВ!»

(в это время по стеклу скрепят дворники) «А дворники что, от Камаза?!»

Итог: в целом, замечательный фильм, который господин Пучков превратил из суровой криминальной драмы, в брутальную русскую комедию, где достаточно много колоритных фраз и смешных моментов. Любителям фильмов в переводе Гоблина (коим я и являюсь), «Антибумер» посмотреть стоит однозначно!


Заслуженный шпион СССР, как гласит надпись на красной корочке, Шура Осечкин (Деревянко) за несколько дней до падения Берлина щедро носит форму штандартенфюрера в ставке Гитлера. Он в одиночку противодействует главарям рейха, корефует с агентом 50 бундес шиллингов (Тимати), корчит рожицы суицидальному Мюллеру (Гальцев) за игрой в шахматы и ежевечерне подпитывает репутацию дюжиной разлитых бутылок шампанского. Но однажды, когда с неба парашютируется красавица радистка Зина (Семенович), всерьез задумается о Родине — там запах ржаного хлеба и слова «любовь ты моя сисястая» обретают другое значение.

Резкая, похабная, неостановимо дурацкая, катастрофически несмешная с первого до последнего кадра — именно таких эпитетов заслуживает очередная пародия в новейшей российской киноистории «Гитлер Капут!». Это страшное, конечно, дело: среди белокаменных построек с развешенными по стенам и расставленными по углам нацистскими свастиками звезды эстрады и кино старательно и с особым, кажется, удовольствием разыгрывают что-то в духе программы «Городок». Выходят тут, кривляются там, Деревянко бегает в трусах, Гальцев ругается матом, кто-то вечно получает по роже — это на самом деле грандиозная трата кинопленки на поток каких-то ничего не значащих инсценированных кусочков, умышленно объединенных одной гадкой темой.

Элементарная логика обычно подсказывает: последовательность изображений наверняка имеет какой-то тайный смысл. Политическое высказывание? Нынешнее состояние шоу-бизнеса? Бросьте! Единственный смысл в простом тезисе — снимающие тут представляют собой публику, и наоборот. Да-да, именно так создатели видят себе целевую аудиторию, рисуют публику-дуру из идиотов, которые вместо того, чтобы внутренне содрогаться и заживо сгорать от стыда, будут благодушно заполнять кинотеатры и хохотать в течение получаса. Они считают так: чем дисгармоничней, тем смешнее; чем уродливей, тем успешнее. И вроде как с концепцией не ошибаются — ГК в российском прокате повторяет кассовый успех «Самого Лучшего Фильма».

Увы, на полном культурном безрыбии наступают их времена, фильмов-паразитов. Забавно, но это практически всегда так. Пока у нас нет стоящей еды — мы питаемся суррогатом. Нет культуры — зачем-то выбираем антикультуру. Но рано или поздно волна нечистот схлынет, кто-то захочет снимать кино обратное, и в этом стремлении, видимо, высечется искусство. Потому что искусство, как справедливо заметил Горький, есть процесс преодоления трудностей. И если мы преодолеем «Гитлер Капут!» (а за ним еще «Самый лучший фильм 2» и заявленный на 2009 «Наполеон Капут»), то будем вознаграждены новыми российскими комедиями, за которые нам не будем стыдно перед внуками, как нашим родителям в свое время не было стыдно за лучшие фильмы Гайдая, Рязанова, Данелия.


И поэтому сегодняшнему человеку понять это трудно. Тут «нутром надо чуется», что мир где не зацикливаются на себе и своих проблемах а активно стараются помогать другим — всем кому не попадя, весьма и весьма неплох. По нашим меркам, их проблемы — это и не проблемы даже, а так, борьба «хорошего с лучшим» — просто представить себе что снята забота о хлебе насущном — это уже все, на большее воображения вряд ли хватит, у Беляева когда-то тут же получился «Вечный хлеб» М-да. Цитата, не от Стругацких, от Булычева, она тут уместна: «При плохих временах на это не хватает или времени или возможностей».

 Отсталых планет много, и разные они все. Но там, в этих книгах одних из самых лучших фантастов всех времен и народов, очень тонко прослеживается момент — чистые, но ни в коем разе не наивные (не «мальки» — такие про которых сами герои Полдня говорят: «разве это человек? Это ж еще почка») ребята, возвращаются с этих планет опустошенными и даже пачкают там руки, души. Выдержать и не сломаться переход между этим раем для тех кто любит работать, кто хочет оставить свой след в истории, кто хочет творить добро и обычной планеткой где человек человеку вовсе не друг и товарищ, а слегка даже волк, весьма непросто. Ну да, конечно: представить себе мир где высшие муки — это моральные: не подвести бы товарищей, не уронить бы себя в глазах любимой (но далекой) девушки, реализовал ли я свой творческий потенциал (закапывать свой талант в землю — там, это преступление сродни уголовному), взглянуть на этот мир с точки зрения современности — тут же вывод: да они же там с жиру бесятся! В том то и дело, что нет. Стараются обхватить необъятное — это да. Откусили кусок который не могут прожевать — снова да. Опять же это весьма тонко показывают — есть планеты такие как в «Парне из преисподней», а есть такие как Саракш — еще неизвестно какая похлеще.

дон Румата Эсторский? Ну его же и специально готовили, вот как. И то, чем он закончил? Как он посмотрел на любимую девушку после своих «приключений» на отсталой феодально-средневековой планетке?

Маленький вывод — всем кто не читал Стругацких — постараться прочесть в порядке возрастания сложности (порядок рекомендуемый из личного опыта, но ни в коем случае не обязательный) — «Парень из преисподней», «Попытка к бегству», «Трудно быть богом», а там уже и за Остров браться можно. Ну а Полдень. . это уже высший пилотаж. Вселенский уровень.
Теперь к предмету, к Острову то есть. Максим Камеррер — простой парень из будущего, студент. Он как бы совершенно не оперативник КОМКОНА, той самой спецслужбы которая однако работает не против каких-то там землян, а которая ДЛЯ внеземлян преимущественно (это громадная разница, не путать, современные спецслужбы любого уровня пред нею как детсадовец ясельной группы против студента Камеррера), он просто хорошо подготовленный физически, морально, умственно и духовно землянин. Ну а то что по нашим меркам он супермен, практически Нео из Матрицы, загрузивший себе не только кон-фу, а заодно еще и всю мировую библиотеку боевых искусств, это, простите, наши проблемы. Выйди остров на 10 лет раньше, Нео бы сравнивали с Камеррером, и отнюдь не в его, Нео, пользу. Только физически Максим покрепче, ибо в ванне с детства не лежал, а тренировался долго, упорно и много — в общем суперменствует как говорится не от плохой жизни а от хорошей. В перерывах между семестрами летает в ГСП. И Саркаш не первая планетка где он сел. Просто людям он обрадовался, факт. Он же привык к плентам, населенным скажем так, более примитивными формами жизни.

Цитата, но не дословная: «Максиму сразу вспомнилась пещера где он был окружен враждебно настроенными австралопитеками.» Это к моменту как он метелил нападавших в переулке. Землянин беззащитным там быть не может — по определениюИ разметелил он, спасая себя и девушку, как оказалось позже, некую банду местного доморощенного Аль-капоне, которую до этого никак не могли взять. И это, как оказалось позже, явилось одной из рекомендаций для приема его в гвардию. Логическая цепочка тут безупречная. В книге. Ну а фильм, как можно увидеть в www.kinonews.ru/movie_14/obitaemyj-ostrov-film-pervyj — позиционируется его создателем как произведение для людей в возрасте от 14 до 20 лет, ну так что чтобы современная молодежь поняла, студент гламурит по полной, ну это чтобы завидно было «ихней» жизни. В метеоритное поле попадает, это в звездолете-то класса «Призрак»! В общем раздолбай, жизнерадостный такой. Ну это режиссерское видение материала. Главное — чтобы это не стало нормой. Упрощать великолепные произведения в угоду определенным возрастным группам, это как сказал один из персонажей недавнего фильма «дас ис моветон». Мне вот уже больше 20ти, так что мне фильм не смотреть? Или смотреть и снисходительно ухмыляться при виде попыток отобразить мир Саракша с 40млн. бюджетом, когда тут надо было бы по-честному ухнуть весь бюджетец Спайдермена с Суперменом впридачу. Мне кажется, ориентировать фильм так, чтобы его было интересно смотреть всем, чтобы каждая возрастная аудитория находила в нем что-то свое, это было бы правильней) Ну да это конечно титаническая задача) Однако каждый, я уверен, назовет фильмы, которым это удалось.


Уф, наконец-то у меня появился фильм, способный дать моим мозгам заслуженный отдых. А то при каждом кино-просмотре я всё думаю, думаю, терзаю себя бесконечными размышлениями… Вот оно, бинго! «Блондинка и блондинка» посадили меня в розовый мир глупости и беспечности. И оказаться там было даже приятно. Самое удивительное, что в этом фильме не обошлось без правды о типичных блондинках! Все мы знаем, что это мировой эталон глупости. Блондинок можно употреблять в каждой шутке и в каждом анекдоте — люди всегда будут смеяться. Низкие сборы в США этого фильма меня не удивили. Стоит только посмотреть сколько там блондинок (точно таких как в фильме, и даже тупее). Наверняка они были так обижены, что фильм не окупился, и не вызвал восторга у зрителей.

А я лично, отдохнула от всего и здорово расслабила свою черепную начинку. Ведь фильм вовсе не плохой, он даже чуток в духе юмора Мистера Бина, разве что не так зажигательно, как это получается только у Роуэна Аткинсона. На прицеле — глупость. Две блондинки — главные мишени.

- Ты давно здесь живёшь?
- Не очень, девять месяцев.
- Ааа… Ну я не так давно! Около года.

Вот вам шутка из фильма в пример, разговор Ди и Дон. Не каждый будет смеяться, но я улыбалась до ушей, и так практически весь фильм.

Единственное, мне Памела Андерсон показалась в этом фильме немного неуместной. Конечно, в каждом кадре мои глаза так и норовили прыгнуть на её огромную грудь, и таращились без остановки. Но сороколетний возраст Памелы сильно заметен, особенно в этой роли, расчитанной на молодую девицу. Кожа на её руках дряблая, с выпирающими венами, да и морщины на лице пробивались через грим. Наверное нужно было взять на роль кого-нибудь помоложе. Эх, прошли твои годы молодости в «Спасателях Малибу» и сериале моего детства «V.I.P.», Памела Андерсон… Увы. Роль в этом фильме, выглядит как её личная попытка напомнить о себе, типа: «Эй, я всё ещё хороша, я всё ещё в форме!». Но по-моему, пик славы и успеха у Андерсон всё больше уходит в туман. Кстати, вы наверняка помните начало фильма «Очень страшное кино 3», где две блондинки не знают как выключить телевизор. Ну вот, типичное продолжение «идеи» в фильме «Блондинка и блондинка». Скорее всего, это любимое амплуа Памелы, минимум усилий и максимум своей красоты.

Весёленький фильм, неоднозначный, простой и незамысловатый. Для людей без предрассудков и принципов. Я осталась полностью довольна и в хорошем настроении.

PS. Надо показать этот фильм Борату Сагдиеву, пускай полюбуется на Памелу.


Одно название наводит на главную тему фильма. Что есть красота? Нечто совершенное и идеализированное, выражающееся в мнении большинства. Красота рассматривается в рамках какого-то объекта и характеризует его как нечто прекрасное. Тем не менее, это лишь субъективный взгляд, который совпадает с общим мнением, да и понятие тоже относительное.
Вся сущность красоты проявляется только внешне, а значит в этом изначально нет ценности, по сути красота явление временное. Человеческий глаз воспринимает свет, который отражается от окружающих предметов и люди делают на основе информации о преломлении света выводы о форме предметов. О духовной красоте почти никто не говорит, все смотрят только на оболочку, как на кожуру апельсина или на кусок мяса на прилавке. Так или иначе, люди стремятся к некому совершенству — это часть сущности людей и в то же время одно из главных заблуждений, либо очевидный патологический комплекс. Если красота, которую понимают под совершенством, проявляется только внешне, значит, она не имеет никакой ценности.
Название фильма двояко: с одной стороны красота, а с другой — сорт красных роз, причём их сорт идентичен названию фильма. Красные розы показывают не в одной сцене (используются даже визуальные эффекты с лепестками роз), но это всего лишь режиссерская уловка, с помощью которой Мендес пытается подшутить над зрителем, что название, дескать, подобрали с юмором и не относитесь к фильму слишком серьёзно. Серьёзно относится к картине можно лишь с точки зрения оценочной характеристики постановки этого фильма, а вот воспринимается вовсе не как драматическая история, т. к. проблемы быта и взаимоотношения между людьми (особенно бессмысленный трёп) смотрятся со стороны довольно смешно, как бы они ни были поставлены и преподнесены.
Необходимо также развеять стереотип, который сложился насчёт фильма — никакой красоты нет (кроме красных роз, которые показывают в нескольких сценах), тематика картины следующая — американская жизнь. Далее тематика сразу же расширяется: отношения с соседями, бытовые проблемы, кризис среднего возраста, взаимоотношения родителей и детей, супружеская жизнь со всеми её недостатками и неурядицами. Название фильма — это некая насмешка, ирония, которую могут не понимать сами американцы, ведь почти каждый европеец и уж тем более азиат не воспринимает американскую культуру всерьёз, да и американская женщина не считается красивой — всё сходится к тому, что название подобрано с тонким юмором.
Жанр фильма значится, как драма, где-то упоминается мелодрама — ничего подобного. Фильм окрестили так в угоду формату кинонаград (ведь комедии на них практически не номинируют), но, если приглядеться, то это кино вдоль и поперёк испещрено американским юмором — он присутствует сплошь и рядом, практически в каждой сцене. Исходя из этого, можно понять, что упомянутый жанр — это всего лишь ярлык, который ловко наклеили продюсеры фильма. Если определять точно и более конкретно, то это, конечно же, трагикомедия. Юмор здесь расставлен акцентированно и тонко, показаны крайности отношений между людьми. Мендес стилистически и жанрово преподнёс картину так, что в комедии он ставит в нужных местах акценты драматизма, а чтобы убедить людей, он всё это дело завернул в реалистичность, мерилом которой выступает актерская игра. Давая определение жанру картины, режиссер говорит: «Это старая добрая комедия».
Реалистичность в отношениях персонажей больше имеет характер цинизма и даже ненависти, к концовке повествование носит характер иронии и яркого сарказма, которые присутствуют в самых нужных местах с точки зрения трагикомедии. Если характеризовать фильм иначе, он напоминает реалити-шоу. Во время просмотра вы наблюдаете, как живут люди, какие у них личные проблемы в быту и семье, чего они хотят добиться в жизни. Также наглядно показана интимная сфера их жизни со всеми тайнами и секретами. Вот она — «американская культура», которой нет, но для них она именно такая, настоящая американская красота. Фильм показывает животные инстинкты людей, выносит на поверхность американское общество, а во главу угла — потребительское отношение друг к другу, будь то сосед по улице или член семьи.
Фильм говорит обо всём открыто, без всяких утаек, абсолютно ничего не скрывает. Самые откровенные мысли, желания и действия людей показаны прямолинейно, лежат перед вами как на ладони, вы смотрите и разглядываете их. В то же время, здесь нет ничего прекрасного, это некое наблюдение за частной жизнью людей, завёрнутое в рамки кинематографа, скрывающееся под видом серьёзной драмы. Вот смотрите — это наша личная жизнь, наши личные проблемы, наши ценности — всё, к чему мы пришли в быту.
А у вас разве нет так? — спрашивают создатели фильма. И вы скорее кивнёте им головой и отдадите картине должное, как это единогласно сделали академики, присудив фильму «оскары» в важных номинациях, но внутри возникает противоречивое чувство — это ведь не то, к чему должны стремиться люди, а какие-то мелкие бытовые неурядицы и проблемы, раздутые до гигантских размеров.
Это кино — отражение американской жизни и даже нашей сегодняшней действительности, но в нём на первом месте не главные ценности человечества и не те цели, к которым нужно стремится каждому, а просто непонимание людей из-за того, что все люди разные и идти на компромиссы готовы далеко не все. Если положить руку на сердце, посмотреть на настоящую красоту в жизни, а не на мнимую, если не зацикливаться на животных инстинктах, не жить по трафаретам и шаблонам, то вы получите совершенно другие ответы — скорее всего, они будут более правильными.
Итог: Кевин Спейси в этом фильме играет очень профессионально, на голову выше, чем весь остальной актёрский состав, он бесподобен практически в каждом эпизоде — это сказано без эмоций. Приблизиться к Спейси может лишь Аннет Беннинг, которая замечательно сочетает актёрскую игру и ярко раскрывает характер персонажа. Все остальные актёры на среднем уровне: кто-то ниже, кто-то чуть выше — примерно одинаково.
Режиссёрская работа Мендеса на хорошем уровне, причём видно, как он всё пытается выстроить на актёрах и операторской работе, а сам внимательно наблюдает за процессом со стороны. В тоже время в его работе нет ничего гениального и новаторского, просто видно, что режиссёр умеет снимать кино и делает это достойно.
Что касается самого фильма, то его ценность преувеличена, и тем не менее он подводит некую черту под вторым тысячелетием, показывает проблемы личного характера и бытовые мелочи, к которым пришли люди, и которые со стороны выглядят довольно цинично и в тоже время комично.


Только что, посмотрел фильм, пишу по горячим следам так сказать! Не понимаю от чего тут все десятки ставят, и не забывают про свои слёзки рассказать! Драмка конечно качественная, и стилистика, и саундтрек хороший, актёры радуют, но вот так чтобы в Top 250, да ещё и в первой десятке! Ну это уж слишком! Я вообще себя считаю достаточно сентиментальным, но фильм не тронул. После того как Ричард Гир в фильме ушёл, так это вообще скука была, я уж думал не досмотрю! ДА, история интересная и грустная, но не настолько же, чтобы быть на седьмом месте, фильмов всех времён и народов! Так монотонно всё развивается в фильме, что не хочется смотреть его дважды. Однако я не могу назвать фильм плохим, просто ему завысили оценку, и высоко завысили!!!
P.S. Я сегодня на скучную лекцию не пошёл, чтобы фильм посмотреть! Лучше бы пошёл…


Скучающий банкир по имени Николас, живущий один в своём огромном доме, принимает подарок брата — открытка с номером телефона. «Позвони им, тебе понравится!» — советует Конрад. «Что это? Эскорт услуги?» — ухмыляется Ник. Что ж, лучше, если бы это действительно было так… Николаса преследуют, подкладывают странные записки, ключи, прослушивают его телефонные звонки и наблюдают за ним… Он перестал понимать что на самом деле происходит. Это игра? В чём её смысл? Какие правила? Какова цель? И самое главное: как выжить в этой безумной гонке?
По странному стечению обстоятельств, знакомится он с Кристин, девушкой, обслуживающей его в ресторане. Сначала кто-то отправляет ему записку «Не дай ей уйти», а потом уже даже Кристин кажется не таким уж посторонним лицом в этой игре… Кто же она: подставная или же невинная?
Сюжет чем-то напоминает американскую игру на вечеринке, когда специальное для этого агентство разыгрывает для вас целый спектакль: выбирает жертву, приготавливает улики, компрометирует подозреваемых и всему тому подобное. Поэтому можно сказать, что сюжет не стал для меня каким-то необычным. И тем не менее, желание узнать, что же, а точнее, кто же за этим стоит, возникало всё сильнее.
Так вот в чём оказался минус. В развязке такого масштабного замысла. Всего рассказать не могу, к сожалению, чтобы не испортить вам удовольствие от картины, но могу сказать, что героя, Николаса, очень и очень жалко. Ему столько всего пришлось пережить, что, скорее всего, он будет ещё долго проклинать ту злополучную открытку…
Дэвид Финчер просто чудотворец! Режиссёр привлёк моё внимание «Бойцовским клубом», после чего я решила посмотреть другие его работы. Что ж, «Игра» оказалась весьма и весьма достойным фильмом. Даже не считая концовку, картина получилась интригующей, увлекательной и, думаю, такие вещи можно даже пересматривать помногу раз — не надоест.


Хорошее кино. Качественное, с интересным сюжетом и безупречным актерским составом. Оскароносная лента в духе «узнай, кто злодей». Что-то подобное мы могли видеть в «Бешеных псах» Тарантино. Но там явно нужно было понимать, что кто-то предатель, а здесь, в этом фильме мы до конца верим показаниям Роджера и думаем о том неизвестном «подлеце», который подставил всех. Фильм нельзя назвать легким. Он не из тех, которые можно пересматривать по несколько раз подряд.
События здесь разворачиваются не так быстро, как хотелось бы. Режиссер держит зрителя в нервном ожидании, что вот-вот мы поймем все до самого конца. Но, оттягивая эту концовку, фильм заставил меня немного поскучать. Уверена, для 1995 года он явился бомбой; новый сюжет, еще не истоптанный. Это сейчас мы, «натренированные» на подобных фильмах, не считаем новшеством «волка в овечьей шкуре». Но все-таки, фильм в какой-то мере все-таки захватывающий. Кевин Спейси бесподобен, благодаря ему я и получила удовольствие от просмотра картины.
Еe стоит посмотреть. Пускай онf на любителя, но, знаете, есть такие фильмы, которые просто нужно посмотреть. Хотя бы для того, чтобы иметь представление о кинематографе в целом, а также понаблюдать за великолепной игрой знаменитых актеров. Финальная сцена, как обухом по голове…она- самое волнующее и эффектное, что есть в фильме.
Как я уже и сказала, фильм качественный. Его можно назвать легендой, посмотрите его просто для себя.


Давно не видела такого качественного боевика — четкий, лаконичный, эффектный, реалистичный. Ничего в действиях главного героя не раздражает и не отвлекает от просмотра, как обычно бывает в фильмах этого жанра.
Сцена похищения снята действительно очень реалистично — от нее буквально кровь стыла в жилах. Прием «жертва под кроватью» уже не нов, довольно часто используется и не вызывает особых эмоций, но в этом фильме почему-то зацепил, мурашки пошли по коже.
Главный герой вызвал восхищение — настоящий мужчина. Особенно поразила сцена разговора с дочерью в момент похищения — никакой паники, максимальная собранность и готовность к действию… и в то же время смертельный страх в глазах — страх за своего ребенка.
Герой французских боевиков — Жан Рено в этот раз уступил место не менее талантливому актеру — Лиаму Нисону, который покорил меня своей игрой еще в «Списке Шиндлера». Этот великолепный актер хорош в любой роли и все-таки каждый раз он раскрывается по-новому, доказывая, что ему любой жанр по плечу. Ему веришь от первого и до последнего кадра, в его игре нет фальши, напускного героизма. Я с большим удовольствием наблюдала за его действиями по уничтожению этих нелюдей и, хотя конец был предсказуем, а сюжет не идеален — получила удовольствие от фильма.
Приятно и то, что ни разу за время просмотра не возникло желание нажать стоп, сходить перекусить, или хотя-бы просто отвести взгляд. Фильм держит в напряжении до самого конца, безумно жалко всех девушек, начинаешь всей душой сопереживать герою в его поисках. Эта картина наглядно демонстрирует на что способен отец ради своего ребенка.
P.S. На протяжении всего просмотра почему-то возникали четкие ассоциации с моей любимой игрой — Splinter cell, прям хотелось взять джойстик в руки и помочь главному герою…
Фильм отличный, но боевик — не мой любимый жанр, поэтому снимаю 1 балл


Я думала я не дождусь третьей части. Сколько разговоров, то было про фильм! Я с большим удовольствием посмотрела продолжение приключений любимых героев. Из кинотеатра вышла с такими эмоциями! Ожидала что-то очень хорошее, а в итоге оказалось ещё лучше. Ведь для создателей была поставлена высокая планка предыдущих частей, очень высокая.
Вспомните даже Человек-паук, не самый лучший пример трилогий. Режиссер просто не смог держаться на уровне, не смог достигнуть результата первых фильмов. А Гор Вербински — просто молодец! Снял заключительную часть с размахом.
В Пиратах 3 интрига закручивается намного сильнее, намного запутанее и поэтому от просмотра получаешь еще большее удовольствие, еще более интересно.
Конец, конечно, очень неожиданный. Я о таком и подумать не могла бы! Но в целом все ярко, задорно, сочно. Местами и на слезы потягивало, и на смех пробивало.
Немного жаль, что больше не будет продолжений, но ведь с другой стороны в этом есть своя прелесть. Невозможно долго гнать одну историю, она просто наскучит.
Фильм шикарный! Не хочется говорить каких-то пафосных фраз, но они почему-то так и льются. И я говорю, что Пираты один из самых великих фильмов какие я только видела! Джонни Депп, Кира Найтли и Орландо Блум мои самые любимые актёры! И пусть многие считают, что Блум не справился с ролью, что в нем чего-то не хватает для Уилла Тёрнера, он мне все равно симпатичен. Кира Найтли в третьей части показала все, что только могла. Элизабет вышла смелой, дерзкой, сильной. Я Киру Найтли уважаю и мне нравится также ее работы в фильмах «Гордость и предубеждения» и «Домино».
Пираты карибского моря настолько захватывающий фильм! Просто невозможно оторваться! Хочется пересматривать вновь и вновь все части! Советую всем посмотреть (хотя и не уверена, что найдутся те, кто их не видел) и присоединяйтесь к огромному числу фанатов по всему миру.


Все по стандартной картине. Есть люди, есть неприятности, есть метрополитен, старый отель, сарай, сортир, что угодно. И есть маньяк. Все это в этом фильме есть. Но проблема в том, что этим всем еще и надо правильно воспользоваться! А вот тут-то и начинается… Скажу прямо, ругать этот фильм мне не хочется. И по сравнению с такими «фильмами», как «С. С. Д.», «обходчик» смотрится шедевром мирового кинематографа. Мне это особенно обидно, так как я — настоящий фанат фильмов ужасов и слэшеров в частности. Предлагаю рецензировать картину по проторенной дорожке — достоинства и недостатки.

Начну, с вашего позволения, с недостатков, так как достоинств у этого фильма явно больше.

Итак, первый недостаток фильма — это его художественное оформление. Почти все действие фильма происходит в полной темноте, и это оказалось настоящим испытанием для художника. Он с этим испытанием не справился. Метрополитен, который должен внушать ужас, не пугает совершенно, и ты уже ждешь, когда начнется действие, чтобы забыть это неприятное обстоятельство как страшный сон.

Отсюда вытекает вторая проблема фильма — операторская работа. Все темно, ничего нельзя разобрать, хотя не во всех местах, кое-где оператор все-таки был трезв.

Музыка. Это еще один недостаток фильма. Хотя, тоже не во всех местах. Музыки как таковой здесь вообще мало, но она не нагнетает атмосферу, а, скорее, играет роль обрамления фильма.

Актерский состав тоже причислю к недостаткам. Хотя, морпех «Гром» получился хорошим колоритным персонажем. Мент и девушки просто раздражали. Недостаток, связанный с работой актеров — это диалоги. Они попросту глупые. Думать тут абсолютно не приходится. И слава Богу.

А теперь к плюсам картины. Это, во- первых, сам маньяк. Он получился. Отличный маньяк, очень хорошо придуманный. У него хорошая история, потрясающе получилась комнатка, где он складывает трупы, то обстоятельство, что он вырывает людям глаза тоже идет на пользу повествованию фильма. Маньяк порадовал. Только помер он в конце. А сколько раз можно повторять: настоящие маньяки не умирают! Ладно, забудем. Главное (в отличие от того — же «С. С. Д.»), что маньяк здесь вообще есть, и даже нормальный!

Еще один плюс — сценарий. Бандиты ограбили банк, взяли заложников и решили скрыться по тоннелям метро, по-моему, отличная идея, которая получила отличную обработку!

Режиссура у картины тоже не хромает. Игорь Шавлак явно знал, чего хотел добиться, а не это — ли самое главное при съемках фильма? Все показано грамотно, доходчиво, качественно, так что нареканий не вызывает, в принципе.
Конечно, «Путевой обходчик» вовсе не шедевр, но на мой взгляд, вполне сильный русский фильм ужасов, который точно заслуживает просмотра. Может даже и неоднократного.


Прежде всего, наверное, стоит сказать, что я предпочитаю цивилизацию. И в самом начале у меня поступок Кристофера вызвал недоумение. Как можно отказаться от таких необходимых вещей, как чистота и нормальное питание? Гармония с природой — это, конечно, хорошо. И я согласна, что многие люди не замечают естественной красоты, которая их окружает. Но… главный герой меня удивил. Если ты так любишь всё живое, почему бы не заняться охраной лесов? Не начать агитировать людей задуматься, не работать в заповеднике? Там бы его, кстати, тоже окружала природа. Да и люди (которых он вообще не очень любил) были бы ему ближе по духу.
Но это не все, что меня удивляет. На протяжении всего фильма я ждала, когда же он одумается и вернется домой? Может не навсегда, но хотя бы на какое-то время. Неужели ему было так наплевать на свою семью? Пускай они очень разные, пускай они его не понимали, но это же родители. Они дали ему жизнь, они его вырастили и воспитали. Самые обычные родители, не алкоголики или наркоманы, а люди, которых есть за что уважать. Более подходящего слова, чем «эгоист» я для него не нахожу. Родные страдают, переживают, а он про них даже не вспоминает.
В общем, фильм очень растянутый, про человека, который ведет себя, как ребенок и живет в своих мечтах. Единственное, что меня зацепило, это, как уже было написано ранее, фраза о том, что фильм о реальном человеке. Только из-за нее и замечательной игры Эмиля Хирша, ставлю


-Большой Майк, есть что-то, что я должна о тебе знать?
-Не называйте меня Большой Майк.
Сказка о добродетели …
В один прекрасный день в престижную христианскую школу из-за своих спортивных возможностей попадает большой чернокожий малый. Малого все называют Большой Майк — на вид гора мышц, а внутри мухи не обидит. Выросший в бедном квартале, с матерью наркоманкой, да к тому не имеющий крыши над головой, Майкл совершенно не озлоблен на окружающий мир: грустные глаза и детская улыбка…
Однажды получив приют на одну ночь в богатой семье Туи, он остается с ними навсегда. И общими усилиями на свет появляется звезда бейсбола.
«Невидимая сторона» фильм о добре, о человечности, о семейных ценностях, ведь даже на первый взгляд чужой нам человек может стать родным…
-Вы не спросили меня почему я хочу учиться в Ol Miss
-Хорошо. Майкл, почему ты хочешь учиться в Ol Miss?
- Потому что там училась моя семья.
Фильм повествует нам о том, что иногда для того, чтобы самим стать лучше, нам надо помочь кому — то. И в этом сотрудничестве никогда не будет проигравших.
И конец у фильма, как в сказке: «Жили они долго и счастливо». Да вот только это вовсе не сказка, это жизнь. Да, да, да, оказывается, так бывает не только в книгах и красиво написанных сценариях. Фильм основан на реальной истории, на реальном поступке и о реальной звезде бейсбола, которую помогли зажечь…
Побольше бы таких сказочно-жизненных историй…


Если быть до конца откровенным, то фильм немного разочаровал. Возможно, слишком большие надежды были на него возложены, возможно, я просто «перегорел», но так или иначе такого впечатления, как у большинства, кино у меня не вызвало. И вот в чем причины.
Очень не понравился прием под названием «показываем вам бяку, а вы не отворачивайтесь». Линч с рвением маньяка смакует все прыщики, наросты и бугорки, уродующие тело Джона Меррика. Он буквально упивается каждым кадром. Заставляет зрителя вглядываться в лицо своего главного героя, пытается вызвать какое-то физическое отторжение. А сам на заднем фоне, тихим-тихим голоском рассказывает нам историю. Выглядит это очень подло и спекулятивно.
Но невозможно не признать, что Линч мастерски использует данный прием. Его человек-слон по-настоящему внешне ужасен, и добивается режиссер этой ужасности не столько благодаря гриму, сколь потрясающей проработке отдельный эпизодов и игре Джона Херта. Ведь отвращение появляется еще до того как нам полностью продемонстрируют товарища слона. Когда он только показывает бочок в темном переулке или прячется за ширмой, уже есть чувство неприятия, уже есть ощущение всего масштаба трагедии.
Но обратимся теперь к сюжету. Он прост, как кило вареной картошки. На протяжении 124 минут до нас торжественно пытаются донести одну простую и всем известную истину — важно не то, что снаружи, а то, что внутри. И, мол, не нужно воспринимать человека только лишь по внешнему облику.
Кино получилось дюже атмосферное. Причем атмосферу и жуть начинают нагнетать с самых первых кадров картины. Для начала нам продемонстрируют ужасную участь матери Джона Меррика. Отталкивающее и малоприятное зрелище, надо сказать. Но после такого мощного старта фильму естественно потребуется передышка. Нас поводят по цирку девятнадцатого века, представят главных действующих лиц и, наконец, завяжут историю. Эта часть картины мне понравилась больше всего, потому как именно в ней наибольшую роль играет саспенс. В эти момент нам не показывают в открытую Джона Меррика, нам показывают лишь силуэт, рассказывают о нем, прочими разными способами пытаются вызвать интерес к его персоне. Так же именно в этой части картины наибольшую роль играет Энтони Хопкинс. Его тут много, и это хорошо, так как герой у него получился интересный и загадочный.
Но вот наш загадочный, пожалев бедное создание, решает приютить его в больничке, в которой подрабатывает врачом. Естественно, от такого хода никто не в восторге. Ни администрация, ни персонал, ну, и в первую очередь человек, так называемый, «хозяин», который все это время растил, а попутно бил и выставлял на обозрение на потеху публике человека-слона.
И вот, собственно, с этого момента и начинается вся наша тягомоть. Действия как такового больше не будет. Будет смакование внешнего вида Джона Меррика, попытка приучить его к общественной жизни, сделать популярны… Естественно что-то получится, что-то не очень, под конец даже приключение небольшое произойдет. Так же Джон всенепременно еще пострадает и помучается. А потом нас ждет финал, для кого-то грустный и трагичный, а по мне так очень светлый и мягкий. Все закончится именно так, как и должно было.
Чем-то это история отдаленно напоминает более позднего «Эдварда руки-ножницы» от товарища Бертона. Нет, естественно, не визуальным рядом и стилистикой, а сюжетным построением. Здесь Линч так же изначально задает такие условия существования героя, что в конце наивный зритель просто не в состоянии загрустить. У таких историй не бывает и не может быть по определению счастливого конца.
Итого, если вы готовы два с лишним часа наблюдать не самое приятное зрелище, слушать морализаторские мысли о человеческом отношении к инвалидам и пытаться на заднем фоне разглядеть те интересные, но настолько не представленные мысли, что их запросто можно и пропустить, то это кино для вас. Если вам хочется просто интересно провести времени и отдохнуть, то лучше обходите данное кино за километр.


После увиденного хочется сказать «Да». Многозначительно молчать и переваривать то, что увидел. Нет, картина не шокировала, да она мне понравилась, но.… Всегда есть это чёртово «но». Давайте будем вместе сбрасывать баллы. Кстати мы в этом не сильно преуспеем. При всей своей «вальяжности» динамика в фильме присутствовала, боюсь повториться, но фильм действительно «держал» на протяжении двух часов. Вот только мне не хватило драмы. Да герой Фёрта заикается, да «не королевское это дело», но оглядываясь вокруг в наше реальное понимаю, что это не так уж и важно. Да и в фильме не было раскрыто, почему и насколько это важно для него. Далее, что касаемо сценария. В фильме много моментов, глядя на которых я понимал, что такого просто не может быть, но и не в этом деле. Просто где-то в середине фильма я поймал себя на мысли, что не верю сценарию, что не могли в реальной жизни быть ситуации представленные нам как аксиома. Например, король в предвоенное время да без охраны прогуливается по улочкам туманного Альбиона. Или совсем не понятно, как герцогу позволили явиться на прием к человеку не проверив его лицензию доктора. Как то не пахнет это реальностью. А еще вспомните одно из упражнений, когда королева, да простит меня ее высочество, взгромоздилась на короля дабы посидеть на его диафрагме. За это я снимаю один балл.
Далее все сплошь по мелочам. Ну не внятным показалась мне игра Фёрта, не чувствовалась родственность между братьями, сыновьями короля. «Марла» из «Бойцовского клуба» так и осталась, к сожалению, для меня Марлой. В этом плане единственный кто порадовал, так это наш любимый «Крыс» из Гарри Поттера. Он удивилJ так сказать разбил клеше. Минус еще один балл. В целом и в итоге. Я еще не успел просмотреть других претендентов на премию Оскар, но ожидания так и остались ожиданиями.


Посмотрела «Книгу мастеров» и …. чувствую себя обманутой. Это не фильм, а какой-то полуторачасовой трейлер к сериалу.

Динамика, спецэффекты, участие великолепных актеров старой гвардии, которые по большому счету и вытягивают на себе это сказочное нечто. А где вменяемый сценарий? Где логика происходящего на экране? Почему все надергано из всего сразу, неумело порезано и понатыкано местами не в том порядке?

По принципу «за спецэффектами не заметят отсутствия вменяемого сюжета»? Ведь это ж ни себя не уважать, ни зрителей.

Любая, даже самая феерическая и авангардистки интерпретированная сказка должна все-таки иметь сюжет и логику поступков персонажей. Особенно если фильм претендует на «семейный» и предназначен для просмотра детьми.

В «Книге мастеров» же единственное, что более или менее логично- проклятие каменной горы и будущая власть над миром в случае оживления алатырь камня. Все остальное- извините.

Дочь Каменной хозяйки, почему-то сходу помогающая первому встречному уничтожить собственную мать, при чем то, что она ей не мать (что отчасти оправдывало бы ее стремления) девушка узнает спустя полчаса экранного времени. Может кто-то перепутал местами эпизоды при нарезке фильма или вырезали чего лишнего?

Предмет, чье наименование вынесено в название фильма вообще появляется как нечто неприметное по сюжету. Достали из сундука, опять-таки не пойми с какого перепугу, и дали на год почитать главному герою, чтоб он стал великим мастером, а затем благополучно забыли на столе и вообще забыли. И причем, что примечательно, никаких действий за этот год больше не происходило. Целыми днями он сидел и экстерном проходил курс минералогии в своей избе, и судя по всему не имел никаких контактов с внешним миром. Да и во внешнем мире ничего не происходило.

Баба Яга, по совместительству мать Каменной бабы. Сначала пытается сварить суп из главного героя, потом вдруг начинает активно ему помогать, отдавая остатки живой воды, причем, по ее словам, не ради собственной дочери, а ради внучки, которая как мы уже выяснили не является таковой на самом деле.

Яндул… Якдул, короче предводитель каменного войска с якутским именем. Совершенно не понятно, с чего вдруг каменный человек с каменным же сердцем проявляет такие высоты благородства и преданности и в итоге предстает в гораздо более выгодном свете чем главный герой, который весь фильм мельтешит и мечется между собственным тщеславием и якобы любовью к молодой героине.

Зачем и с какого перепугу ненадолго пристрелили главную героиню за десять минут до конца фильма, почему главный герой молниеносно смирился со смертью любимой, даже не озаботившись похоронами (труп так и оставили лежать на обочине) и зачем главной злице вдруг понадобилось ее оживлять?

Я уже молчу про барина, который как-то более чем странно ведет себя в ситуации с похищением собственной дочери.

С какого перепугу именно Русалка (сразу напомнившая неприличный анекдот про рыбака с вопросом «А куда?….) и 34-ый богатырь, великолепно сыгранный, но не имеющий сюжетной логики. А говорящий конь вообще вне конкуренции-персонаж не имеющий ни логического начала, ни продолжения. Только лишь если с позиции «а в этом месте надо бы как-то пошутить и кого-то спародировать…»

Все время пьянствующие слуги барина, то ли комедийные персонажи, то ли отрицательные… вообще не пойми что…

Короче никакой логики, никакой связности, никакой обоснованности

В общем и целом, мог бы получиться действительно великолепный фильм, если бы не отвратительный бессвязный, то ли недописанный, то ли бездарно урезанный сценарий.

Актеры: старая гвардия великолепна, как и всегда; молодняк местами не дотягивает, но в целом-неплохо. Кузнец и дочь барина-особенно на уровне.

Спецэффекты: местами сильно позаимствованы из властелина колец, но смотрибельны и к месту.

Единственная и основная претензия к сценарию. Уж если приспичило мешать русские народные сказки со сказами Бажова, а также вкраплять Пушкина с Ершовым, то делали бы это с умом и тактом. А не так что надергали, кое-как скомпоновали и пустили на самотек. В итоге получилась не сказка (фэнтези), а красочный и написанный хорошими красками лубок в стиле матрешек с лицом президента.

Обидно.

Оценка… даже не знаю.

Динамика, спецэффекты —

Игра — (исключительно за счет игры любимейших актеров)

Сценарий/Сюжет —

Средняя —


Глава N1 Насильственное знакомство с Миядзаки
Начнем с того, что я все выходные провел в поисках необычного кино. На нашумевшие премьеры уже сходил, а известную классику пересмотрел почти всю и не раз, захотелось чего-нибудь такого, чтобы — «вах!».
Машинально заехал в DVD-прокат, окинул взглядом надоевшие полки с кучей бессмысленных комедий и нелепых боевиков, понял, что здесь сегодня делать нечего, уже собирался уходить и встретил знакомого, который со слюной принялся хвалить творчество великого японского мультипликатора и его гениальные идеи. В итоге он, не глядя, схватил с полки «Ходячий замок» и протянул его мне! Я с подозрением осмотрел обложку и нехотя взял диск, прочитал замысловатый сюжет, молча похвалил кассовые сборы, заплатил за прокат и вышел…
По дороге домой отзвонил тем, кто не против провести со мной время за просмотром хорошего мультфильма. Приехав, домой и, собрав тех, кто откликнулся на мой зов, быстро вставил диск в DVDишник и с чувством выполненного долга уперся в телевизор!
Не сказал, конечно, что я мучился два часа, но то, что я часто отвлекался и смотрел на время — это факт! Я уже до просмотра более или менее был знаком с творчеством Миядзаки. Семейный мультфильм — «Унесенные призраками» не произвел на меня сильного впечатления, но заставил уважать стиль мастера и его неисчерпаемое воображение.… Благодаря этому, я и настраивался увидеть от «Ходячего замка» чего-то большего, чем в предыдущем мультфильме… но…
Какие шикарные у тебя идеи, какие мысли, какое восприятие, как ты мастерски осуществляешь свои задумки на экраны, твое воображение творит чудеса! По твоим мультфильмам можно и нужно снимать кино! Но жаль, что ты не пошел по пути стилистики Диснея или наших создателей «Маугли» и «Ну, Погоди!»…жаль!
Женственные мужчины с сережками, одинаковые лица персонажей и кривая мимика японского стиля сделало своё грязное дело. Доказательство тому разная форма, цвет и структура героев. Если та же юная Софи выглядит монотонно и просто, как Сейлор Мун в середине прошлого века, то в облике старухи она проработана до мелочей; видны морщины, зубы, зрачки глаз, дряблость кожи и складки на одежде! Как будто в этот момент на режиссера нашло озарение, и он стал кропотливо вырисовывать каждую деталь.…
В наше время от картинки зависит половина успеха (если не больше) любого проекта, но Миядзаки по прежнему верен своему стилю и даже не думает понравиться всем. Да потому что он японец! Он любит васаби и саке, дружит с Такеши Китано и чтит японские традиции. Миядзаки по-другому не умеет, да ему этого, наверное, и не надо, он верен своей культуре и мультипликации…
А такая красивая была задумка…жаль, что его странное рисование не для всех.