Под новогодние праздники Гай Ричи сделал нам подарок, представил зрителю свое видение приключений Шерлока Холмса и доктора Ватсона. Тут же посыпалась критика в адрес режиссера… А что вы собственно ждали от фильма? По трейлеру сразу стало ясно, что фильм — это не копия русской картины, это что-то новое, смешное и легкое. В праздники всегда хочется увидеть что-то веселое, незамысловатое и «Шерлок Холмс» это нам дал.
Новая история двух друзей проводит нас по улочкам старого Лондона, где встречаются как опасность, так и любовь. Замечательный сюжет очень умело строится на мистике и дедуктивный способностях. Как и положено, в фильме много загадок, которые ты пытаешься отгадать сам, а вот проверить свою логику и ум можно только в конце фильма, когда нам откроют все карты. Интрига — основная деталь, которая не дает скучать зрителю и держит его в некотором напряжении.
Эта картина показывает нам, что Шерлок Холмс не только очень быстро делает выводы и докапывается до сути, но и способен постоять за себя и своих друзей, применив силу, даже если противник превосходит его.
Конечно, нельзя не упомянуть таких персонажей как доктор Ватсон, Ирэн Адлер и лорд Блэквуд. Доктор Ватсон — мудрый, понимающий и самый верный друг, который невзирая на недостатки видит в людях только хорошее. Он готов на все, чтобы защитить друзей, даже ценой собственной жизни. Ирэн Адлер — здесь представляется некой королевой воров. Он умна, находчива, движется к поставленной цели, не обращая внимание на препятствия на ее пути, в тоже время, ей, как и другому человеку есть, что терять. Лорд Блэквуд — представляется нам злодеем, который играет с людьми, привлекая на свою сторону страх, перед которым не способен устоять не один человек.
Так же хочу заметить, что, на мой взгляд, глупо сравнивать Холмса Ливанова и Дауни мл. Дело в том, что Холмса всегда играли примерно в той манере, в какой его сыграл Ливанов: разница была в таланте исполнения и нюансах. Так, как сыграл Дауни мл., еще не играл никто. Ни в коей мере не хочу принижать работу Ливанова — это классический Холмс на все времена. Глупо было пытаться его переиграть. А вот создать нового, другого Холмса — это отличное решение.
Подбор актеров потрясающий. Роберт Дауни мл. (Шерлок) прекрасно передает нам своего персонажа — это неординарный, небритый Холмс, но с долей приключений, без которых он не может жить. Джуд Лоу (Ватсон) продемонстрировал нам всегда уравновешенного, честного, доброго, любезного и прекрасного напарника Шерлока. Марк Стронг (лорд Блэквуд) сыграл потрясающего мерзавца, который смог одним видом вызывать страх. А разбавляет мужскую часть картины несравненная Рэйчел МакАдамс (Адлер), которая предстала перед зрителями как независимая, отчаянная женщина, способная на самые экстравагантные поступки.
Невзирая на ранние фильмы про Шерлока и книги Артура Конана Дойла, эта картина заслуживает всяческих похвал, отличный фильм про приключения двух друзей, наполненный юмором, любовью и дружбой, что еще нужно?


Опять двадцать пять — хочется воскликнуть уже в который раз, смотря на то, как мы снимаем чёрти что. Это не фильм, эта какая-то пародия на что-то, которая должна была нас напугать, а не смешить своими смехотворными выходками. Каждый ужастик, имеет свою планку глупостей, ведь практически во всех подобных фильмах, есть такие люди, которые залезают в самые тёмные углы, подвалы, пещеры и дыры и которых тут же убивают. Но ладно когда один или два человека такие, а другое дело, когда группа подростков (в размере семи человек) заползает в самое тёмное и страшное место, так ради забавы. Порой складывается такое впечатление, что подобные фильмы просто «штампуются», причём неважно где, ведь бестолковых ужастиков хватает и «забугром», и у нас. Наверное, это многостаночная фабрика по производству второсортного сырья, постепенно перебирается и к нам, так сказать осваивает новый рынок продаж. Ну да ладно, одно дело причитать, а другое дело стараться снимать. Разумеется, первое легче всего, ведь всем же не угодишь, но и второе хотелось бы чтобы освоили поскорее.

Нам показывают группу подростков разной социологической направленности. Они с разных слоёв общества, каждый чем-то занят, кто-то работает и прилично зарабатывает, кто-то лениться каждый день. Иными словами каждый занят своими делами. Они встречаются в строящемся клубе, причём даже неважно по какой причине, у каждого она своя, и по воле случая, или по воле наркомана который вынюхивая свой героин, случайно нажимает на здоровую красную кнопку. Вот сразу возникает вопрос — почему кнопка красная? Что за странные традиции, вечно впихивать яркие, здоровые кнопки в фильмы ужасов. Она же ведь так и просит, чтобы на неё надавали и потом не смогли вытащить. Почему нельзя сделать маленькую, незаметную кнопку, чтобы хоть какой-то был ажиотаж вокруг всего этого, чтобы сразу было не понятно, что произошло. После этого, происходят странные вещи, бункер запечатывается, а группа студентов оказывается запертой в нём. Сотовые не ловят и как оказывается, они не кому не сообщили куда идут. Можно поверить, что три человека не сказали куда идут, но поверить в то, что все поголовно смолчали, это что-то новое. И вот они заперты и предоставлены сами себе. Помощи ждать неоткуда, придётся выбираться самим. Ну да, в строящимся ночном клубе, помощи ждать не приходиться.

Ладно, если отбросить ужасную идею фильма, что же получается. Реализация картины хромает, такое ощущение, что создатели просто не смогли ничего другого придумать, как работающий пулемёт времён второй мировой войны, который как не странно заперт в бункере, который по идее должен не калечить, а защищать. Так же не понятно, откуда в бункере взялись мины? Что это вообще такое, то есть если свой человек, случайно уснёт и повалиться на эту красную здоровую кнопку, то все, кто по идее должны находиться в безопасности, просто умрут от своих же прибауток? Бред. Ну, если даже не вдаваться в подробности, то хлынувшая вода, отлетевший кусок вентилятора и прочее, прочее, смотрится не так уж и печально, как кажется.

Действительно, в некоторых местах становилось жутковато. Даже не страшно до такой степени, что проступал холодный пот на спине, просто жутко. И всё это было связано с атмосферой и местами хорошей музыкой. Но всё это сводилось к банальному выскакиванию из-за тёмного угла. Тут любой испугается, даже не нужно быть гением кинематографии, чтобы это понять. Но всё остальное, банальщина чистой воды, которую попытались нам скормить, даже не дав запить, как следует.

Ну а про актёрский состав и говорить не нужно, он ужасен. Конечно, мы привыкли видеть закоренелых актёров, которые не то что играют в кадре, а живут в нём. И ясное дело, что требовать этого же, от новоиспечённых звёзд не следует. Но то, что нам преподнесли тут, даже нельзя назваться актёрской игрой. По крайне мере в том амплуа, в котором мы привыкли видеть это ремесло. На лице ни каких эмоций, словно им по кайфу, что их пугают, протыкают, сжигают и прочее. Нет ничего такого, что зритель мог бы перенять и испугаться вместе с ними. А все эти крики, это так, пустой звук, призванный лишь оглушить нас, не более.

Если подводить черту, то фильм провальный. Штамповочный материал, на который без слёз и не взглянешь.


Я очень давно хотел посмотреть этот фильм, и надеялся на то, что этот фильм точно не оставит меня равнодушным.
Сразу оговорюсь что я беру во внимание его комедийность и смотрел на фильм философски, т. е. воспринимал события с долей иронии и старался брать во внимание идею режиссера, смотрел на то, что он хотел рассказать этим фильмом.
Неважно какая философия правильна, кто-то считает, что правильно быть смиренным, когда близится смерть, кто-то уверен, что нужно вдруг стать невероятно добрым ко всему сущему, кто-то молится, кто лежит и гладит кошку, кто-то даже может начать дрессировать голубей и дирижировать вафлей), это его личное дело. Нам показали наивных дебоширов-романтиков, хорошо.
Хочется сказать, что в таких людях хотелось увидеть драму, но я не увидел, и целостную комедию я тоже не увидел, этот фильм мне ничего не дал, абсолютно никаких эмоции, никаких рассуждений после фильма, я не хочу задумываться о смысле жизни, и великолепные шутки я тоже не буду вспоминать, потому что их нет. Даже драма может быть смешнее. Я бы рассуждал ещё, но я попросту не хочу, лучше напишу рецензию на фильм, который вызвал у меня эмоции, положительные, отрицательные — без разницы, главное, чтобы они были.
Подведу итог. Это не комедия, не драма, не криминал, и уж точно не боевик.
Это просто история о двух романтиках, которые именно так решили прожить последние дни.
В этом фильме я нашёл только одну мораль — живите настоящим, цените каждый момент, чтобы не нагонять всё в последний момент.
Да, и мне очень понравилось, как Тиль Швайгер сыграл роль. Вначале фильма он мне поведением напомнил Хуго Штиглица из «Бесславных Ублюдков», было забавно.

хотя нет

1 балл накину за Aбдула


Искусство создание римейков не ново. История знает множество подобных кинофильмов, снятых по сюжету старых или же зарубежных кинофильмов. Но точно также можно и рассуждать о качестве римейков. Бывает, что фильм станет знаменитее оригинала (как, например, «Чокнутый профессор» с чёрным королём комедии Эдди Мерфи куда знаменитее занудного оригинала 1960-х годов или же «Муха» 1986 г. куда известнее того, что снят в 1958 г.), а иногда и наоборот оригинал есть оригинал и римейк никуда не впишется (как в случае легендарного французского кинофильма, с Пьером Ришаром, «Высокий блондин…», который был и есть классикой французского кино, а американский римейк, не смотря на наличие в фильме не менее знаменитого актёра Тома Хенкса, всё же остался ничем, как и попытка американцев сделать римейк «Невезучих»).

Данный кинофильм следует отнести к последним. Актёр Михаил Пореченков не иначе как в юности хотел стать этаким российским Шварцнеггером, что ни в коей мере нельзя осудить, как положительное стремление к самоусовершенствованию. Вот только один вопрос: обязательно ли было делать римейк, а не создать что-либо своё? Ведь немало существует российских боевиков, где есть свои аналоги американским борцам с несправедливостью, как те же советские и постсоветские боевики, где главный герой всегда бывший «афганец», среди которых самым знаменитым является легендарный персонаж Савелий Говорков.

Но, видимо, Михаил Пореченков не захотел создавать с нуля очередного бывшего «афганца» в схватке с мафией или воплотиться в образ уже написанного, определённым писателем, героя остросюжетных романов и выбрал банально простой способ — сделать римейк американского боевика. Причём не какого-нибудь провалившегося в прокате (чтоб, возможно, мало кто догадался, что это римейк), а именно кассового боевика с легендарным исполнителем ролей добрых парней с железными кулаками Арнольдом Шварцнеггером.

Что же! Амбиция вещь хорошая, но я не зря упомянул фразу знаменитого (к сожалению, уже не живого) российского политика. По логику вещей, Михаил Пореченков решил поступать по принципу «Любить, так королеву», только, вот, идея не получилась.

Переделка сюжета на российский лад звучит очень абсурдно. Как уже многими было замечено, делать параллель между какой-то банановой страной и республикой ЕС, конечно же, очень оскорбительно для Эстонии (хотя, может, этим и пытались сделать плевок за перенесение скульптуры). Ведь разве нельзя было (ни в коей мере не ставлю целью оскорбить народы) связать с какой-нибудь страной Средней Азии?

А игра героев. Начнём с самого главного: то бишь с самого героя Пореченкова. Я ни в коей мере не хочу сказать, что данный актёр не тянет на коренастого ВДВ-шника, но одно «но». Шварцнеггер, перед тем как сняться в такой роли, успел назаслуживать титулов на мировых конкурсах по атлетизму, получив, много титулов, сыграл уже не одного положительного персонажа, который силой борется во имя добра, от Геркулеса до Конана Варвара, что отразилось на том, что зрители, просто-напросто, когда видели что Шварцнеггер несёт на плече бревно (или прочие вытворяет чудеса) ему верят! Вот верят, что его сила на всё способна! Что с Пореченковым? Исполнитель Лёхи Иванова или прапорщика Дыгала ну не внушает такой веру, какие б мышцы не были, тем более, если учесть, что Пореченков не зарекомендовал себя чемпионом в данном виде спорта. Ведь, если он просто занимается спортом в тренажёрном, то на роль такого позитивного персонажа с мышцами можно было звать кого угодно от участника группы «Чай вдвоём» до кого-нибудь из моих знакомых стренажёрки на районе.

Образ напарницы очень оригинален. Если в американском оригинале была миловидная мулатка, которая трусовата (в её ситуации любая так бы себя повела), то тут, как не раз уже сказали кинокритики, она очень интересно постепенно превращается в этакую напарницу суперагента, с которой в любую разведку идти не страшно. Образ негативных персонажей ещё лучше. Буквально всех пытались показать мегадегенератами или чем-то в этом роде.


Слишком много ждала от фильма, наверное, из-за этого и столь малое впечатление он на меня произвёл… Одри Хепберн просто безумно талантливая и милая, да и вообще что тут о ней говорить и так все всё сами знают, а вот сюжет фильма намного хуже даже.
Совсем не понравился конец, фильм как то прошёл не заметно, вроде только начинаешь смотреть, а тут вот уже и конец, но это только моя точка зрения. Я решила прочесть книгу, в надежде, что та окажется лучше, однако фильм мне понравился даже больше.
Конечно Одри шикарна, если бы не она то фильм (и так не имеющий смысла)потерял даже надежды.


Прошло уже больше 3 месяцев с того момента, как посмотрела этот фильм, но я все еще под впечатлением. Некоторые моменты так и не выходят из головы.
Мне очень понравилось то, что когда смотришь фильм, изначально не ясен конец, а то, в последнее время, как только начнется кино, уже можно все рассказать о финале.
Игра актеров была на высшем уровне. Уилл Смит и Розарио Доусон впечатляли.
Фильм заставил задумать, а это, по-моему, чуть ли не главная задача такого рода кино.
В итоге:
 — Отличный фильм;
 — Замечательная игра актеров;
 — Не зря прожитые 2 часа жизни.
Всем советую!


Хотела посмотреть только исходя из пословицы «Лучше 1 раз увидеть, чем 7 раз услышать»… Что ж, ничего хорошего, позитивного я не видела.

Харламов — , сгусток несмешного копирования Джима Керри снова вызывает отвращение.

Верещагин — , помню его лишь как «бобра» из команды Парма, а как актёр он напоминает мальчика из детсада, которому на утреннике доверили стишок прочитать.

Хрусталёв — , может просто потому, что Тимати достал, а Дима дал возможность над ним посмеяться.

Батрудинов — , но только за мучения и за бой с Лазаревым. Это единственная сцена, задумка которой мне понравилась.

В целом — 2,75, глупая пародия не может заслуживать большего.


Роберт Родригес всегда имел репутацию странного режиссера. Поначалу творческого пути он поражал своим подходом, после постановки сценария Квентина Тарантино «От заката до рассвета» он поражал уже установленным собой амплуа стилизации «черного» юмора. Следующий стебный ужастик «Факультет» подтвердил его реноме. Две части о киллере — музыканте под названиями «Отчаянный» и «Однажды в Мексике» перевернули представление о криминальном боевике. Стоит заметить, что и до выпуска нуар — комикса «Город грехов», Родригес снимал добротные фильмы, лучшие из которых с годами становились культовыми. Однако самым коммерчески — успешным проектом для испанца стал опять же пародийный приключенческий экшен для детской аудитории о двух маленьких супер — агентах, отправившихся на поиски своих родителей. «Дети шпионов» имели оглушительную популярность и породили два продолжения. Каждая новая часть была хуже предыдущей.

 Но похвально то, что Родригес делал всяческие попытки с целью разрушить клише фантастических сказок. Он создал необычный для жанра саундтрек, подобный тому, что звучал в «Факультете» и «Отчаянном», который позже был просто приклеен ко всей трилогии. Такие именитые актеры, как Антонио Бандэрас, Карла Гуджино и Дэнни Трехо(любимчик режиссера) смотрятся отнюдь не глупо, а Сильвестр Сталлоне вообще напрочь удивил своим клонированием в заключительной части франшизы. И если брать в целом трилогию, то смотрится она вполне коммуникабельной. Правда совсем уж зря Родригес решил хитро снять римейк или даже пародию на пародию.

 Возможно «Приключения Шаркбоя и Лавы» в 3D способны вызвать интерес и чем — либо приглянуться. Но на обыкновенном экране телевизора такое смотреть просто невыносимо. Эта сказка получилась обыкновенной пустышкой без какой — либо художественной ценности. Наверно сама идея является необычной и интересной, только с выражением ее фантазер подкачал.

 Цветовая гамма, декорации, грим, костюмы — все выглядит слишком лживо и по — маскарадному. «Актеры» равносильны сюжету, такие же плоские и слабые, особенно Тейлор Лотнер, показавший себя после в «Сумерках» без какого — либо отличия. Дети по неопытности взгляда конечно порадуются очередному фэнтези, для них и делалось сие творение. Но взрослых не обманешь и наверно хватит уже халтурить и демонстрировать никчемное кино, которое и звания такого не достойно.


Замечательному рецензенту SuRRenderu, без пяти минут профессионалу
посвящается
От Севильи до Гренады в тихом сумраке ночей…
Блистательный профессор Преображенский, в исполнении Евгения Евстигнеева, проживает в шикарном особняке в Обуховском переулке, — это довольно респектабельный, талантливый, умудренный жизненным опытом и со всех сторон гармоничный человек. По утрам он с упоением фанатичного хирурга режет кроликов, а вечером, вооружившись презентабельной тростью, облаченный в шубу а-ля Шаляпина, вразвалку идет слушать «Аиду».
И бедное несчастное СУЩЕСТВО, как назвал его сам Булгаков, ростом с маленького карлика, которое научилось складывать буквы в слова, но от того не стало человеком. Обладатель самого паршивого человеческого сердца убийцы и алкоголика Клима Чугункина, гумункулус, стоящий только на первой ступени человеческого развития.
Скажите, что между этими двумя героями может быть общего?
К великому моему сожалению и к убийственному сумасшествию профессора, который чуть не натворил своим экспериментом неописуемых бед, но между ними целая повесть. Повесть великого мирового классика, на протяжении которой со страшным звоном бьется дорогая посуда, по квартире бегает маленькое коротконогое создание с претензией на человека, а упомянутый выше Преображенский систематически бьется головой о стену от осознания своей неправоты.
И мое сожаление и внутренний страх — это всего лишь философские рассуждения на тему богатых и бедных. А богатых я люблю, потому отчасти все объясняется очень простыми истинами.
Если богатый — значит умный и талантливый с претензией на трудоголика.
А нищета меня всегда приводит в ужас и транс: в ней живут ленивые люди, убогие и душой и телом.
И не верьте никогда тому, что гений должен быть голодным, нищим и больным! Все это выдумали неудачники-завистники, которым колет глаза чей-то успех.
Сам Булгаков считал что богатство, особенно перешедшее по наследству от родителей, это практика доброты.
Здесь будет уместна цитата классика из ненапечатанной им главы: «Мне нравятся богатые люди. Пишу это в здравом уме и твердой памяти. Смело пишу. Где-то даже дерзко пишу. И все же готов повторить опять и опять: да, мне нравятся богатые. Они спокойно могут сидеть в консерватории и не ерзать на стуле по той причине, что им никак четвертак не отдают! Гори он огнем, этот четвертак!»
Поскольку сюжетные коллизии мы слегка разобрали, приступим к моменту экранизации.
Я с большим обожанием отношусь к Булгакову. И поэтому очень ревностно и близко к сердцу воспринимаю многие режиссерские выпады в его сторону. Многие, но только не выпады Владимира Бортко.
Потому что в честном поединке сошлись два драматурга Булгаков и Бортко, и это тот редкостный момент, когда я опешила: а что лучше книга или фильм?!
А если фанаты творчества великого киевлянина задаются таким вопросом, это может означать только одно: Бортко беспрецедентная умница и он давно перешел с Булгаковым на «ты»!
Их честный поединок, который состоялся в 1988 году, я бы оценила со счетом 1:1 — оба джентльмена оказались не лишь бы какими классиками!
Конечно, Владимир Бортко изумительный хитрец, потому что весь актерский состав, задействованный в фильме, не мог не произвести должного фурора и не влюбить в себя потенциального зрителя.
Евгений Евстигнеев навсегда останется у меня в памяти в образе ироничного и вальяжного интеллигента, сидящим нога за ногу в шелковом халате и бесстыдно высмеивающим красный террор. Он актер с большой буквы и никто лучше него не передал атмосферу хаоса тех лет, когда сущие «собаки» уселись за один стол с господами.
И когда он с неприкрытой ненавистью стучал костяшками пальцев по столу о том, что разруха в головах, а не в клозетах и что невозможно одновременно подметать трамвайные пути и устраивать судьбы каких-то заморских голодранцев…
У меня от силы его актерской игры в тот момент аж мурашки пошли по телу, и равно как еще не оперированному псу мне вдруг подумалось: «Первоклассный деляга! Ни дать, не взять первоклассный!»
Доктор Борменталь тоже вышел весьма натурально. Борис Плотников воплотил на экране образ эдакого перепуганного и вечно сомневающегося интеллигента, который вроде бы «и вашим и нашим», однако горой стоит за повидавшего виды профессора, что делает ему честь. Весьма странный персонаж на мой взгляд: защитить обессилевшего профессора от направленного дула револьвера ему значительно безопаснее, чем познакомиться с хрупкой девушкой, единственная радость которой «синематограф». Здесь он робок, как исключительный трус, здесь хвост его поджат. И, в общем, за него это с невиданным бахвальством сделал его подопечный еще недавешний пес.
Шариков Полиграф Полиграфович собственной персоной — нелепый галстук, брюки на три размера больше и постоянные вши… Искрометная игра Владимира Толоконникова, изумительно правдоподобный пес, ставший на две ноги. И хотя это единственная его колоритная роль в кинематографе — лучше редко, но метко! Исполосованный скальпелем пес, который к концу фильма вовсю будет размахивать револьвером — это именно его заслуга и низкий поклон артисту от всех благодарных зрителей за эту роль!
Так же не остались в стороне трогательная Зина (Ольга Мелихова) в накрахмаленном чепчике прислуги и эпатажно громогласная Нина Русланова — Дарья Петровна из первоисточника. И ее знаменитая фраза при стихийном наводнении профессорской квартиры: «Да куда ж ты гребешь, дурак?! Ой дурак!!…» — мои знакомые используют ее в качестве междометья.
Да и вообще весь фильм давно растащили на цитаты, чему я искренне рада, потому что пока у нас на устах «гуляет» Булгаков, пусть даже жаргонный и блатной, мы как нация самобытны и живы, и почва у нас под ногами довольно крепкая.


Лично я, конечно, смотрел фильм, из за присутствия, уважаемого Дмитрия Нагиева, и уж совсем все равно какая бездарная личность играет с ним вместе.

Во-первых, разочарование постигло меня от наблюдения за тем как был показан винегрет из чужих американских фильмов, сначала запахло Спилбергом, ибо взгляд из космоса это его идея, потом что то на подобие Бонда, потом Индиана Джонс и прочие нарезочки, ничего своего в картину не привнесено,

Во-вторых Дима вдруг заговорил на английском, сам Дима в кино минут пять в кадре, ни одной шутки или острости, им озвучено не было, а плохиша сыграл как то не убедительно, вспомним модерн, он одним взглядом убить мог а это… тфу, про леди Панину молчу ибо ей потом в глаза смотреть людям, в общем решили наши кинематографисты на удивить спецэффектами, но не вышло, оценка очевидна.


Это первые слова которые звучат в фильме. Они настраивают на определенного рода картину. Картину необыкновенную, феерическую, бесшабашную, нелепую, невероятную и увлекательную. В жизни такого не бывает.
Да, но тем не менее это чертовски классный фильм. Он очень напоминает «святых из трущоб» с их бесконечными нелепостями перестрелками и случайными очень удачливыми стечениями обстоятельств.
Основной упор сюжета — это чуство безнаказанности которое герои ощутили после поставленного им диагноза, и куда оно, это чувство их приводит:
«уже постучались на небеса, накачались текилой, буквально проводили себя в последний путь, а ты на море-то не побывал?». .. «пойми, на небесах только и говорят о море»
… с этих слов героя Тиля Швайгера все и начинается…
Погони, деньги, девушки как обычно море экшна. Но с какой-то драматической ноткой, ведь им нечего терять. Они запросто говорят о смерти и о Элвисе, грабят банки и дают 10000 марок в уплату за шаурму :)
Забавные гангстеры — Абдул и Хэнк тоже постарались для придания фильму этакого колорита «криминального чтива». Весьма неплохо, конечно не Винсент Вега и Джуллис Винфилд, но с юморком)
В жизни такого не бывает, но это чертовски классный фильм.
Что меня удивляет, так это то что по рейтингу он оказался выше «чтива».
Конечно,


Я три года собиралась посмотреть этот фильм, и вот это свершилось. Все мои чувства после просмотра смешались, но одно я могу сказать точно: осадок остался небольшой, но крайне неприятный. Мне не понравился сам фильм, но понравился тот факт, что в голове зашевелились мысли. Да, «Красота по-американски» определенно заставляет задуматься.
Все герои до единого вызывали у меня раздражение на протяжении всего фильма. То, что показывает нам Мендес — это скука, смертная тоска. Два часа о том, как можно бездарно потратить свою жизнь и о людях, которые не думают ни о ком, кроме себя. Я в принципе не люблю таких людей, а уж смотреть на них два часа — это сущая пытка.
Вполне возможно, что моя точка зрения субъективна, но разве есть красота в нездоровом эгоизме, обмане, неуважении и подобных вещах? Наверное есть. Наверное, это та самая красота по-американски. А я смотрела и думала «хорошо, что мне это незнакомо, хорошо, что меня не окружают такие люди».
Я бы добавила, что не углядела совершенно ничего красивого там, куда по задумке нужно смотреть и видеть красоту. Особенно жалкой стала попытка раскрыть красоту Торы Берч. Я не нашла ничего, за что в ее героине можно зацепиться, и глупо было бы искать что-то там, где этого совершенно очевидно нет.
В итоге, спасибо Мендесу за мысли, которые появились как только пошли титры, но этого мало. Так что


Конечно, не секрет, что современный кинематограф представляет собой индустрию, где самоокупаемость стоит на первом месте. Сорвать кассу и получить выгоду от фильма — те цели, которые преследуются с момента создания идеи и сценария картины. Для этого работают целые маркетинговые отделы, которые анализируют, прогнозируют, оценивают вкусы зрителей и потенциальную реакцию аудитории. Разумеется, погоня за выгодой порой пагубно сказывается на продукте. Выпускаются не совсем здоровые сиквелы и триквелы, возрастной рейтинг фильма насильно понижают, заставляя картину выглядеть излишне мягкой и правильной, когда жанр и подтекст вроде подразумевают другое — к горю фанатской аудитории.
Ситуация, когда фильмы для широкой аудитории пестрят кино-попкормом, вынуждает критиков вспоминать о вырождении кино как искусства, смерти идей и авторских картин, а также всячески твердить, что зритель неотвратимо деградирует, тупеет и становиться невосприимчивым к качественным работам. Не в абсолютном отношении, стоит понимать, но хотя бы в виде тенденции уж точно.
Нет ничего откровенного в этих словах, просто «7 Жизней» — одна из тех редких картин, на которую не жалко указать в холиварах и отметить, что драмы со звездой в главной роли могут быть невероятно оригинальными, тяжелыми и оставлять такую гамму эмоций, которых хватит на долгие часы философских раздумий.
Уилл Смитт — актер редкий, можно сказать образцовый и пугающе правильный, который имеет все причины смело записываться в легенды. Ибо картины его запоминаются, откладываются в памяти, а персонажи каждый раз выходят такими разными и жизнеутверждающими, что не устаешь любоваться ими. Мы знаем Смитта как супергероя, крутого парня и чувака, который «всегда в теме». Но частенько приходиться видеть актера в виде героев драматических, в правдивость судьбы которых веришь всецело. Сыграть так живо и натурально надо уметь. Хотя здесь образ актрисы Розарио Доусон — второй не менее важный элемент, который окончательно формирует незабываемый оттенок этой драмы. Сыграла она замечательно.
Картина Габриэле Муччино представляет собой сложную мозаику событий, мотивов, которые ты как бы осознаешь, но до самого конца не можешь объяснить, как они сложатся. История человека, который потерял в мгновение всё и стал ответственным за гибель 7-ых людей, здесь рисуется необычайно суровой драмой личности. Герой Смитта отречен от всего, для него перестали играть роль любые материальные или физические ценности. Он преследуеь одну единсвенную цель — искупить вину. И чувство вины — тот самый мотив, который обяъсняет все алогичные поступки.
Фильм хорошо снят, здесь хорошая операторская работы и безумно естественные и красивые крупные планы. Все события несут нужную смысловую нагрузку, и хватает моментов, где ты перестаешь дышать на миг.
Хорошая, качественная и образцовая драма.


Взялась смотреть этот фильм исключительно из-за гениальной музыки Морриконе. Как выяснилось, больше в этом фильме и нет ничего.
Профессионал мне вообще почему-то показался каким-то подростковым. Драки выглядят, как школьные потасовки, они поставлены совершенно искусственно и топорно. Неожиданно возникающие голые и полуголые женщины кажутся плодом корявых сексуальных фантазий прыщавых школьников. Все диалоги напыщенны и вызывают только недоумение. Бельмондо ничего не спасает — он только светит своей харизмой, не меняя её выражение на протяжении всех двух часов.
Всё так коряво и по плохому наивно, что до конца я дотерпела с трудом.
Кто-то видит в этом гротеск и пародию, я вижу только бездарность.


«Начало»… Мне довелось посмотреть этот летний (и похоже уже не только летний) хит, находясь в отдалении от родного города, на море, следовательно на тот момент я был лишен выхода в интернет. И вот, хоть и лицезрел я эту картину во второй день показа, я решил всё же высказаться по поводу неё по приезду домой. Каково было моё удивление, что большая часть из 434ёх человек одобрила данное кино, более того они восхищаются им, называют шедевром, боготворят Кристофера Нолана, отзываются о фильме сверхположительно. Я не могу отнести себя в ту же компанию людей, но точно уверяю каждого, кто ещё не видел «Начало» — это несомненно крутое кино. И я говорю это тем, кто его уже видел. Приняв во внимание отношение зрителей к новому творению Кристофера Нолана, мы можем увидеть, что среди нас большая часть любителей умного, интеллектуального кино. Слава Богу, друзья.
Ну во-первых, хочу не согласиться с народом, что зал держал в себе всех зрителей весь сеанс. Сзади меня двое вышли после сорока минут ленты, так и не вернувшись. И вряд ли это соседи топят. За сеанс я неоднократно слышал то тут, то там уставшие фырканья. Не каждый сможет «переварить» «Начало». И вот, как раз удобный момент, признаюсь: я из тех, как мне кажется, многих, кто не «переварил» «Начало» полностью. Чуть-чуть. Чего-то я недопонял, что-то мне показалось уж чересчур замудренным. Поэтому моя рецензия всё же нейтральна. Но… Мне было приятно его «переваривать». Это интересное кино. Оно захватывающее, интригующее, непредсказуемое, а кто утверждает обратное, тот просто выпендривается.
Я удивляюсь парадоксам со стороны зрителей: каждый воспринял «Начало» по-разному. Первый час фильма шёл для меня очень сложно, он плохо воспринимался мною. Я не мог привыкнуть к этому фильму. Здесь всему виной то, что я весь сеанс ругался со своей девушкой по телефону, то выходя из зала, то отвлекаясь на смс. Как раз это и испортило мой просмотр. Итак, телефон отключён: кино становится просто конфеткой.
Это фантастика, которая плотно граничит с реальностью. С одной стороны кажется, что «Начало» — это сверх меры надутое фантастикой кино. Сплошь и рядом. С другой стороны, сны — это и есть что-то сверх фантастическое, а в то же время слишком простое. Ещё Зигмунд Фрейд говорил, что сны ограждают нас от реальности, мы теряем интерес к внешнему миру из-за сновидений. Сны — это не просто место преступления, это целая наука и в то же время сказка, которую использовал Нолан, сделав потрясающее кино. Он взял в вооружение потрясающую идею и выиграл с помощью неё. В общем, «Начало» — сумасшедшее кино. Подобные ему вы вряд ли встречали.
Интерес притягивает конструкция снов, то, как умно и точно Крис Нолан воссоздал мир сновидения, его уровни и карты, по которым путешествовали герои фильма. Идея с углубляющимися уровнями, идея самой аферы, идея постановки самих снов. Всё идеально.
Фильм идеален в плане конкретики, в нём прописаны абсолютно все детали. Но получаем ли мы все эти детали раскрытыми? По-моему, нет. Некоторые моменты остаются непонятными. После просмотра в голове появляется каша. В которой даже не хочется копаться. Лучше оставить всё как есть. Иначе, «Начало» потеряет всякий смысл. Фильм-загадка.
Экшн помимо загадок и неслабого сюжета, конечно, движет картиной. Думаю, что те, кто фыркал от напряжения в мозгах во время просмотра, всё же получили некоторые положительные эмоции. Перестрелки, неумолимо убывающее время (оно больше всего было важно для наших героев), классное музыкальное сопровождение. Действия происходят на трёх уровнях сна, время идёт по-разному, и даже во время мощного экшна зритель не перестаёт работать мозгами.
Что я бы убрал из этого фильма, дак это драматизм. Отношения Кобба и его жены производят плохое впечатление, так как драма в фильме выставлена всё-таки на задний план. А значит плакать в зале вряд ли кто-то будет. Как бы неподрожаемый Ди Каприо не показывал свою профессиональность, во время просмотра зрителю просто не до соплей.
Актёры… Леонардо Ди Каприо, Том Харди, Джозеф Гордон-Левитт. Их по-настоящему мужские роли давали фильму дополнительное преимущество. Я восхищался ими. Том Харди обладает выдающейся харизмой, и, похоже, Нолан показал (а скорее даже дал) актёру дорогу в Большое кино. Киллиан Мёрфи не уступает троице, и его очередное появление в фильме Нолана уже о многом говорит. И кто возмущается, что игра актёров в картине бездушна. Они молодцы. Что насчёт Эллен Пейдж, то я не заметил в её роли ничего примечательного.
Когда выходишь с кинотеатра после «Начала», кажется, будто только что проснулся. Ощущение нереальности окутывает тебя. Даже собственные движения ощущаются по-другому.
«Сны — это реальность».
Рекомендую сходить в кинотеатр.


После этого фильма я окончательного разочаровалась в Брэде Питте. Ну не актер вы, господин Питт, а просто картинка с глянцевого журнала в дорогом костюме и с голливудской улыбкой.
После просмотра я задумалась, а ради чего собственно я все это посмотрела? Актеры? Никто не понравился кроме пожалуй Джулии Робертс. Может играли плохо, а скорее всего там и играть то было нечего.
Сюжет? Банально. Сам способ ограбления слегка заинтересовал и все. Тогда зачем? Просто время потеряла. Никому не рекомендую, можно найти фильм и поинтересней


Совершенно очаровательный бред снял Мегердичев. Никак не могу понять как набор из всевозможный клише, свойственных многочисленным жанрам среди которых мечется «Темный мир», вкупе с отвратительной актерской игрой, умудряется выглядит довольно стильно и чуть ли не оригинально!

 Т. е. в фильме есть решительно все что нужно для того, чтобы вызвать у искушенного зрителя рвотный рефлекс:

1. Актерская игра совершенно никуда не годится! Помните последние российские фильмы с молодыми, никому неизвестными актерами? Вот тут не лучше ничем. Такая же горстка «подростков» (актерам, как водится, на 5-7 лет больше чем их персонажам и иногда это режет глаз) с наигранными эмоциями. Впрочем переигрывают только «блондиночка», да, собственно, сама Светлана Иванова первые 20-30 минут в образе (совершенно вымораживающем, кстати, образе) обиженной на жизнь эгоистичной девочки-неформалки. Что бы было понятнее как тут с этим дела, вспомните «Черную молнию» — вот ровно так же, только без Гармаша.

2. Абсолютно никудышные сцены боевки. Обилие крупных планов: блин, может это и должно создавать иллюзию бурного экшна при минимуме затрат, но это ни разу не работает! Плюс тонны блура, как водится, и сплошной сумбур. Плюс кому-то очень нравится «Крадущийся тигр и затаившийся дракон».

3. Сюжет. Как я уже и сказал: штамп на штампе. *тут должна быть гора толстых спойлеров*. И до того стереотипный набор персонажей! К описанному выше образу главной героини бесплатно прилагаются: смазливый мальчик-ботаник, очень умный и глубоко в душе смелый, который непременно проявит это качество ближе к кульминации и разок или два обязательно всех спасет, завоевав сердце главной героини; еще более смазливый накачанный мальчик, который как водится сволочь, трус и предатель, хоть по началу он это не очень тщательно скрывает (лень проверять, но такое чувство, что в нашем кино всех таких вот сволочно-трусоватых красавцев играет один и тот же актер); так же в наличии истерично-гламурная блондинка, беспринципный немертвый злодей, являющийся членом правительства РФ (что, безусловно, очень инфернально!), туповато-добродушный жлоб и еще какое-то аморфное «мясо», которое главной героиней именуется не иначе как «наши друзья».

3,5. Нелогичность. Какого дьявола куча студентов с на ладан дышащим преподом прутся в ночи по карельской глухомани 7 миль в темноте без проводника и считают это совершенно нормальным? Какого черта Страшный Лысый Дядя (TM) (спасибо что не Куценко), так раболепно подчинявшийся Главному Гаду, вдруг в корне пересмотрел свои взгляды? Ну да, из болота его герои вытащили вместо того чтобы дать утонуть, но… Как бы тут без спойлера… Тыкаю пальцем, кто не обратил внимания, или фильма не видел: сопоставьте этот факт с тем, каким образом Главный Гад выведал у Марины заклятье. (!) И еще вагон и тележка мелких нестыковок.

Но. Есть в этом фильме что-то, чего так не хватает нашим «блокбастерам» и это что-то называется стиль. Да, пусть иногда немного рваный, немного китчевый и ограниченный бюджетным дефицитом, но он есть! Озерные ведьмы выглядят здорово, черная вертушка Ка-50, та самая «Черная акула», на которой летают злодеи, действительно несет угрозу — почти самостоятельный персонаж! Компьютерные спецэффекты не подкачали, 3 неплохо отрисованных на компьютере сцены с добротной постановкой имеются. С визуальной точки зрения Мегердичев снял едва ли не возможный максимум, который можно было снять в жанре фентези за эти деньги.

Резюмируя, хочу сказать что не смотря на кучу характерных болячек, фильму есть что предложить не пресытившемуся кинематографом зрителю, особенно учитывая октябрьское затишье в прокате. Не то, чтобы сильно увлекало, но встаешь из кресла без сожаления о потраченном времени. Если жанр Ваш и Вас все еще не тошнит от одного только словосочетания «российский блокбастер», то фильму можно дать шанс, это далеко не самый плохой фильм, который я в своей жизни видел!

*Именно эти слова настойчиво слышались мне в сцене «обращения» Марины. Думал то ли крыша едет, то ли создатели юморят. Когда громкость прибавили и стало возможно разобрать слова, оказалось что первое.

P.S. Если фильм Вам интересен исключительно как первое российское «тридэ», сразу плюньте. Если на входе в кинозал забудете очки, то ровным счетом ничего не потеряете. Я 3D в фильме не заметил.


Этот фильм рассказывает о том как можно изменить группу подростков. Описывает все их чувства, переживания и судьбы. Они — группа подростков которые «вряд ли окончат школу», либо не доживут, либо просто уйдут в банду. А она смогла дать им путевку в жизнь. Благодаря её работе они стали ячейкой общества, после школы продолжили учебу и стали настоящими людьми. Они не стали убивать и враждовать так же как их братья, сестры, друзья, не стали мстить. Благодаря ей они обрели путевку в жизнь. Они открылись ей, а она, в ущерб своей семье, работе, помогла группе подростков увидеть своё будущее, а не умереть «за свою банду».
Фильм, который стоит посмотреть, хотя бы потому, что это хорошая концовка, каких мало в нашей жизни.


Конечно, странно первого сентября писать рецензию на такой убожеский фильм: в этот день можно было посмотреть что-нибудь про школу или университет, День Знаний всё-таки. Но меня как-то коробит, что «Пираньи 3DD» до сих пор с начала августа выходят в кино. Так пусть прочие люди, не успевшие напороться на данный треш, знают, почему стоит пройти мимо всего этого. Итак, плюс одна гневная рецензия в копилку вторых «Пираний» двадцать первого века.

Хотя почему гневная? Точно так же можно обижаться на бутылку газировки, которую ты встряхнул, прежде чем открыть, явно ожидая взрыва сладкой пены, так что всё логично. Только пена обрызгала всю одежду, чего тоже следовало ожидать. От слов к делу: хотелось бы добавить пару предложений к бесчисленным отзывам других зрителей. Так, пройтись по ощущениям.

Попытаюсь отойти от сравнений с первой частью. А то долгая канитель. Во второй, не считая всей этой «тридэшности», мусолившей глаза, по сценарному принципу не соблюдались никакие логические повороты. Тут столько ляпов и несуразиц, что со временем их уже перестаёшь замечать. Отбросим же в сторону логику и понаблюдаем пафос некоторых сцен (то, что я как раз недолюбливаю).

Пафоса предостаточно. Старик из первой части, который теперь зарабатывает рейтинг просмотров в интернете — ещё лишь «цветочек». «Ягодка» — это даже не Дэвид Хэсселхофф, играющий самого себя. Здесь видно, что создатели треша решили посмеяться, подшутить, погоготать, постебаться, поприкалываться. А вот настоящая «ягодная полянка» — это закос под драму: безногий афроамериканец (тоже из первой части), под героическую музыку стреляющий из протезов ("йа плакалъ», как говорится); бойфренд главной героини, рвущийся «спасать»; девочка с мёртвой матерью и директор бассейна, который «не виноват»… Три вполне драматичные, очень короткие, но запоминающиеся сценки. Зачем их влепили в общее повествование — непонятно. Мне хотелось думать, что сценарист с режиссёром деградировали совсем, что их потуги под фильм ужасов действительно полнейший театр абсурда… А тут три вполне привлекательные минутные сценки. И всё же в общем ряду смотрится вышеперечисленное очень непривлекательно.

Вот, собственно, что меня «взволновало». Нельзя разбавлять плохую комедию не очень плохой драмой. Каша получается.

Уже на красочных титрах становится понятно, что процесс съёмок проходил весело и без запарки (а зачем нам это знать?). Уже на них приходит в голову мысль, что фильм абсолютно пустой, а задумывался он лишь потому, что фабрика томатного сока была вынуждена сбагрить переизбыток своей продукции ну хоть куда-нибудь.

Уже по одному названию понятно, что даже отключив мозг, такой бред смотреть не рекомендуется. И да буду я добрым самаритянином, поставив аж


Ожидала большего. Причем гораздо большего.
Это, собственно, не биография Пиаф, а маленькие урывки ее насыщенной жизни, которую в фильме показали крайне однобоко. Исходя из фильма, складывается впечатление, что пела она только в Америке и любила только Марселя, а в промежутках между этими занятиями пила и кололась. А все остальное для зрителя осталось за кадром. Где, собственно, Монтан и тем более Тео? Где одинаковые часы и костюмы, которые она дарила всем своим мужчинам? Да и мужчин-то было не мало, и каких!
Хотелось страсти, взбалмошных поступков, буйства натуры. В итоге — кусочки разных периодов жизни певицы и то крайне поверхностные. Да и сам по себе прием, когда стареющая героиня вспоминает прошлое, как бы в начале идет посыл в детство и опять возврат в настоящее, напрягает.
Скучная получилась жизнь у великой певицы. Скучная. Потому что преподнесли ее пресно. Грим, декорации, музыка, костюмы выполнены на крепкую «пятерку». Но эта «пятерка» не мысли и ума, а методичной зубрежки.
Безусловно, что Котийяр старалась. Но Пиаф я не увидела.


Западный мир последнее время так и норовит просочиться на Восток. Хочется ему нового, кардинально нового. Западная философия, в каком-то смысле изжила себя. Закончившись на экзистенциализме, ей резко стало нечем дышать. Ну еще бы, «смысла в жизни нет» — не лучший лозунг для жизни. А Восток дышать прямо-таки заставляет, Восток чист, прекрасен, силен и так загадочен. Перечислять можно до бесконечности. Сказать стоит только одно — модно. И тут уж плюйся — не плюйся, ничего не сделаешь. Так и складывается представление о том, что если Восток — то Ким Ки Дук, да Вонг Карвай, Такеши Китано, но, смею заметить, они в истинно Восточном «глубоком» кино далеко не главные. Но тех-то не знает никто, потому что они Восток, а мы — Запад. Западная киноклассика куда доступнее восточной. А тут популярные восточные режиссеры объявились и сказали, что покажут нам свой мир и свои правила. Какие хитрецы. И Запад сказал — да. И опять все съел. Ну да ладно, перейдем от явления к фильму.
Сложилось впечатление, что фильм этот — некий «Восточный мейнстрим» (плеяда фильмов на тему заставляет выделить такой пласт киношный), с некой философской идеей, вполне понятной, складывающей псевдоинтеллектуальный взгляд о всей философии Востока. Почему псевдоинтеллектуальный? Потому что восточными режиссерами, популярными восточными режиссерами, отмечу, данная тема мусолилась уже не раз и касается она одной только стороны медали.
Смысл таков: молодой человек живет у мудрец а и монаха на островке в реке, вдали от мира, тот его растит и учит мудрости жизни. Но человеческая природа есть человеческая природа и против нее никуда. Герой, впервые в своей жизни встречает женщину, отправленную на лечение от непонятного недуга (уныния) на остров. Чувство вспыхивает в нем, сильное-сильное. Физиология требует своего, девушка становится объектом любви и страсти (последнее подчеркнуть). Данное чувство настолько велико, что после того, как девушка излечивается и отправляется домой, парень следует за ней. А излечение недуга, конечно же, совершилось успешно именно благодаря любви и ее физической составляющей, которые подарил ей наш главный герой (ну естессна, что женщине надо, кроме того, чтобы ее любили во всех смыслах). Словом, пускается парень из чистой духовной жизни во все тяжкие и проигрывает в битве возвышенное — приземленное в пользу последнего. А все почему, а все потому, что так уж устроен человек, что смысл жизни ему дается лишь тогда, когда он пройдет сквозь все на свете, потеряет, поборет себя, поймет, осознает. Горький опыт. Отказаться можно от того лишь, что познал. Научился жизни, а тут и умирать пора, пытаешься предостеречь других — но нет, все те же ошибки, все те же страдания. А мир, просто прекрасен и просто безразличен. А жизнь человека, это колесико, которое вертится и обновляется каждым новым пришедшим, и переживает он все то же самое, что и предыдущий.
Герой уходит и возвращается, смутно догадываясь, что его учитель делал такие же, как он ошибки. И его учитель понимал, что ничего не сможет сделать и остановить от «грехопадения» не удастся.
И так будет вечно… таково устройство мира, смирись, прими и все такое…
Что такое хорошо и что такое плохо — вопрос, который человек своими поступками и опытом уясняет для себя самостоятельно, на закате жизни. И так по кругу. Не ты первый. Не ты последний.
Вот такая мораль фильма. Вот такая мораль жизни.
А кино совсем простое с художественной точки зрения, в разряд киноискусства не занесешь. Короче, сел, посмотрел, голову разгрузил и живи себе дальше.
Не понимаю я всех этих восторженных отзывов.
Ну посмотрите, но Просветлением себя обманывать не надо. Этот фильм такого не умеет.
Не дотягивает до того звания, какое на него навешивают.


Есть фильмы, к которым не стоит относиться серьезно. Этот один из них. Не стоит его рассматривать с кинематографической точки зрения. Не стоит искать в нем смысл. Я даже не стал ставить оценку. Пришел, местами посмеялся и ушел. В голове почти ничего не осталось и слава богу. Но он поднял мне настроение на несколько часов, а это не мало. И признайтесь, каждый из вас местами смеялся и улыбался, а это главное. Приятно удивило то, что юмор был не полностью пошлый, а лишь местами. «Наша Раша» получилась на голову выше «Самого лучшего фильма».

Конечно все это одноразовое кино, поэтому второй раз смотреть не стоит. Но один раз, в плохом настроении, посмотрите обязательно.


Коммерческие ходы, предпринятые резидентами «Камеди» и продюсерами, которых им удалось охмурить, без лишних споров гениальны. Представьте себе, у вас есть на руках увесистый брэнд (в данном случае «КК») и острое желание на нем заработать много-много денег. И вот вы решаете снять кино-пародию, но делать этого не то что бы хорошо, но даже сносно не умеете. А потенциальному зрителю, взращенному братьями Уайнс и Лесли Нильсоном, между прочим, есть с чем сопоставить.

Выход из этой ситуации прост. Вам нужно, чтобы вас сравнивали исключительно с вами же. Причем, как это ни парадоксально, сравнивали в вашу пользу. Именно таким образом на свет и появился первый «Самый Лучший Фильм». Он был так откровенно безвозвратно безнадежно плох, что не просто нащупал дно или, если угодно, плинтус, а удобно на нем расположился.

Картина, как и полагалось, стартовала исключительно мощно и очень быстро была повержена сарафанным радио, поставив до сих пор не побитый российский рекорд падения кассовых сборов. Казалось бы, поводов для радости у создателей мало, но не тут-то было. Теперь появилась та самая точка, от которой можно смело отталкиваться, не боясь снять что-то более беспомощное, хотя бы потому, что беспомощнее элементарно некуда.

И знаете, «Самый Лучший Фильм 2» действительно превосходит оригинал на голову. Во многом благодаря тому, что на этот раз монтажеру выдали ножницы, и время пребывания зала кинотеатра в качестве пыточной камеры сократилось на добрые полчаса.

Сюжет, как и прежде, не обременен тонкостями. Три друга со странными позывными Моряк, Актер и Димати пытаются различной степени извращенности способами достать миллион евро, дабы совершить сделку с похитителями своего товарища Мажора. Впрочем, самым полезным будет описание вроде «Харламов, Батрутдинов, Хрусталев, Галустян и какой-то малоприятный толстяк неизвестного происхождения в течение полутора часов демонстрируют различные грани актерской немощи».

А актерской немощи здесь и правда есть, где развернуться, ибо пародии на отечественные блокбастеры либо не удались совсем, либо связаны со своими первоисточниками чисто декоративно. Единственное, что получилось высмеять по-настоящему, так это звериный оскал отечественного продакт плейсмента.

Товарищ Харламов, между тем, по-прежнему уверен в том, что причина успеха Джима Керри кроется в максимальной ширине и кривизне раскрытия рта, и этому принципу вовсю старается соответствовать. Мишу Галустяна на этот раз применили строго по назначению, и он без лишних на то препятствий выдает свой КВН-овский уровень пятилетней давности со всеми присущими кривляниями и перегибами, но екатерининский боулинг того, черт подери, стоит. Игру Батрутдинова можно охарактеризовать емким словом «мебель», если его кинокарьера когда-нибудь и сложится, то только в качестве реквизита. Ну и лучше всех из титульных персон выступил Дмитрий Хрусталев, во многом благодаря тому, что на его долю выпали пайтоновские догонялки со скинхедами и на редкость удачный грим.

Как и первую часть дилогии, «Самый Лучший Фильм 2» можно рекомендовать только самым стойким поклонникам творчества «Камеди Клаба», потому что самая точная и емкая характеристика картины, которую мне доводилось слышать: «лучше первого, но все равно говно». И ведь не поспоришь.


Хочется сказать одно — вышло такое, что вызывает смех напополам со стыдом. Клерик (о, эта попытка делать каменное лицо и равнодушный голос) «Престон» Саша — не просто русский клерик, а еще и колдун, мочит телекинезом, и носит черный костюм. Внушителен. Пафосен. Начинает вызывать смех с первой же минуты появления в кадре.

 Про «главгероиню» говорить вообще не хочется. Это выражение лица, которым она пыталась показать «УДИВЛЕНИЕ и ШОК», вопросы быдляцким голосом типа «А эта че? А эта зачем? А то это так-то куда?» — просто убили.

 Ну и самый смак — это главколдунья… о, ПАФОС с нее прет просто тоннами, даже Гэндальфу до нее далеко. Этот голос, который она пытается сделать ВНУШИТЕЛЬНЫМ, повествует нам о колдунах, ведьмах, а потом добивает напыщенной фразой — «Они же мужчины, существа второго сорта, им сюда нельзя». Аплодируем стоя за попытку создать по крайней мере пародию на «Светлую Элберет» и главэльфийку одновременно.

 А самое главное — в фильме очень много ЧЕРНОГО ВЕРТОЛЕТА! (Это что, несчастный Ка-50 обвешали какой-то хренью и заставили спасать фильм своим эффектным жужжанием соосного винта?)

 В общем — если чисто поржать с друзьями под пиво — пойдет. Глубоких смыслов не ищите — фильм вообще лишен какого бы то ни было смысла. А вот если хотите ПАФОСА, пародий на клериков и КОЛДУНОВ, да еще с черным вертолетом — это ваше кино!


Вряд ли подобная рецензия пройдет публикацию, но я скажу все равно, не испугавшись большого количества положительных отзывов.
Итак, ожидания не оправдались. Что я ждала от этого фильма? Изюминки. Блестящей игры Дауни мл. Ни того, ни другого я не получила.
Всеми любимый Гай Ричи заметен в сценах драки и грубых и смешных отрицательных персонажах. Ну, пожалуй и всё. Да, и Англия мрачная, и улочки, и кэбы, и женщины в платьях и с поволокой на глазах, но все это не раз показано во множестве фильмах про чисто английские убийства и нравы. Представил ли Ричи что-то ососбенное? — Мне так не показалось.
Юмор в фильме присутствует, однако все забавные моменты можно вычислить из трейлера и предугадать, как-кто будет иронизировать.
А теперь об актерах: Джуд Лоу перещеголял Роберта Дауни мл. Очень непросто ставить рядом разноплановых, но примерно одинаковых по силе актеров, потому что велик риск того, что второстепенный побьет главного. По-моему, так и случилось. Ватсон одним взмахом брови убивает кривляния Шерлока Холмса, хотя прошу заметить, я к блондинам равнодушна и всегда тихо старадаю по кареглазым брюнетам. Но здесь нельзя не признать победу Лоу.
В самом сюжете не было настолько сильного накала, чтобы с бьющимся сердцем сопереживать героям. Мы, воспитанные на Ливанове и читавшие детективы, сразу понимаем, что рано или поздно все встанет на свои места, а так хотелось, чтобы Ричи со своей командой нас удивили.
В итоге я ушла не с одного из самых ожидаемых мною фильма, а с хорошего такого веселого боевичка, хотя при наборе этих исходящих(актеры+режиссер), можно было получить нечто более стоящее. Поэтому идите в кино просто так, не требуя изначально многого, тогда, может, вам понравится намного больше, чем мне.
Нейтральная реценция с приближеним к отрицательной.
6/


Наткнулась на сей фильм случайно, подруга дала посмотреть(хотя сама не смотрела). Я думала, что это очередной американский фильмец про студентов в мистической переделке. На «Кинопоиске» я узнала, что фильм русский и почему-то похож на «Сумерки», но я решилась посмотреть. То, что я увидела, привело меня в крайнее расстройство.

Как обычно, задумка неплохая, но реализация неудачная. Сценаристов либо не было, либо были люди-несценаристы, т. к. текст серый, маленький и неважный. Я так и не поняла, кто этот мужик в черном на черном коне. Не поняла я также, Настя(Наталья Наумова), она подруга или не подруга главной героине, и сколько ей лет. Почему в фильме, вопреки названию, ни одного упоминания о дьяволе, странно, да? Также странно(для меня) почему респектабельный мужчина в черном поехал с Полиной в машине старой модели, а студент-алкоголик на такси-«Мерседесе».

Убивает нелогичность фильма. Снится девушке сон, приходит она к подруге, подруга прибегает к «нежелательному» способу узнать суть сна, объяснить «нежелательность» способа нам никто не захотел. Ладно. Знакомится Полина со «сногсшибательным» парнем, у них искра пролетела, и на второй день пролетела попытка полового акта. Мило. И так резко упали влюбленные на слякотную осеннюю землю, что невольно возник вопрос «Она не ударилась?». До меня не дошла сцена с раздеванием Полины, что это было? И конец.. Веревка есть под рукой в каждом замке, в каждой комнате, так что главная героина жива и здорова.

Актеры.Абсолютно лишняя героиня Натальи Рудовой, хотя мне понравилось, как она сыграла. Уж получше всех других актеров. Главная героина — Светлана Хохлова, несомненно красива, но не более. Были некоторые чувства на ее лице, например, усталость, улыбка и… всё. Остальных даже не хочется описывать. Такое чувство будто актеры знали, что фильм обречен на провал и не приложили никаких усилий.

Меня насторожили титры вначале и в конце. Без конца крутилась мысль:«Где-то я это уже видела..»

Итог.

1 балл — за длинные волосы главной героини и за попытку снять что-то. Если Вы наткнулись на данный фильм, то пожалуйста, не тратьте время. Уж лучше «Сумерки» посмотрите.


Будь я на месте режиссера, я бы назвал фильм именно так. В начале картины к Сольери, недавно пытавшегося покончить жизнь самоубийством после смерти Моцарта, приходит священнослужитель и предлагает ему исповедоваться. Неохотно соглашаясь на это предложение, Сольери начинает рассказывать свою трагическую историю. Перед глазами зрителей разворачивается достаточно глубокая душевная драма непризнанного композитора, который не мог смириться с тем, что гений поселился в голове человека, совершенно не заслуживающего такого божественного дара.
Милош Форман в своей кинокартине сделал Моцарта совершенно беспечным и похотливым хлыщом, самонадеянным комедиантом с сияющими пустыми глазами и идиотским ржачем, характером больше похожим на избалованного придворного принца, нежели на одного из самых гениальных композиторов всех времен и народов. С самого раннего детства юного Амадея пестовал его отец, который глубоко занимался с сыном как музыкой, так и воспитанием. Уже с 6 лет Моцарт давал концерты по Европе, в том числе при королевском дворе, а, стало быть, должен был обладать отменными куртуазными манерами. В фильме же возникало ощущение, что тот прилетел из будущего и в отличие ОТ ВСЕГО придворного окружения, не знал самых элементарных правил поведения.
Нам никогда не узнать каким был Моцарт в повседневной жизни, но точно не таким, как формановский — это уж голову на отсечение даю. Словом, режиссер сильно погорячился с искажением образов. Хотя на этом нелепом образе и зиждется весь фильм и вся трагедия Сольери, который не мог поверить, что Господь выбрал в качестве своего инструмента какого-то горохового щута, а не его. Надо оговориться сразу: кино псевдоисторическое не только касательно образа Моцарта, но и в целом. Дабы адекватно реагировать на происходящее, нужно абстрагироваться от исторических фактов и собственных представлений и просто наслаждаться художественной мыслью создателя, который взял жизнь австрийского композитора не более чем за основу. Разночтений с историей в картине можно найти больше, чем доподлинной правды. В «Амадее» раскрыты лишь некоторые этапы и аспекты жизненного пути Моцарта, такие как ранний успех, благодаря врожденному музыкальному таланту, соперничество с Сольери, работа над оперой «Женитьба Фигаро», заказ таинственным незнакомцем траурной заупокойной мессы «Реквием», а также большие долги, в которые влез Моцарт на закате дней. Все это было. Однако, согласно историческим анналам, ту же мессу заказал не Сольери, а граф Франц фон Вальзегг-Штуппах. Также Моцарт был женат не один раз, а дважды, и дважды на оперных певицах, а не на обыкновенной фройлен. Вторая жена Моцарта родила ему семеро детей, а не одного ребенка, пускай из этих семерых в итоге выжили только двое… Так что не знаю, имеет ли смысл проводить какие-то сравнительные анализы на полном серьезе.
Сам фильм просто отличный! Три часа смотрятся в один присест за милую душу, хоть Моцарт нет-нет, но местами все равно действовал на нервы. Фильм очень щедро сбагрен самой музыкой Моцарта, его концертами, что уже дарит целое море эстетического наслаждения. И то, что после «Амадея» мне захотелось всерьез ознакомиться как с биографией, так и с творчеством великого композитора, я считаю, уже хорошо.


Абсолютно тупое, бездарное, отвратительное зрелище. Таков мой вердикт. После просмотра «Беременного» ощущение, будто на тебя вылили ведро помоев. Видимо если отечественным сценаристам до сих пор не надоело плагиировать американский кинематограф, то не надоест уже никогда.

Сергей Добролюбов работает на музыкальном канале. Очень мечтает о ребенке, но жена в силу некоторых обстоятельств не может родить. Тогда он загадывает желание, смотря на падающую звезду(как прозаично) и о чудо! В один прекрасный день его начинает тошнить и тянуть на соленые огурцы. Мужик забеременел! Это же сенсация, далее начинается такая чехарда и цирк с конями, что мама не горюй.

Молодцы, ничего не скажешь. Слизали сценарий с заморского фильма и радуются. Забыли только, что менталитет к сожалению у российского и американского зрителя разный, и кстати чувство юмора тоже. Что им кажется смешным, в наших глазах является полнейшим бредом.

Актерской игры не было вообще. Дюжеву до Шварцнеггера как до луны пешком. Ладно, Дима хоть что-то пытался изобразить. Но какой, интересно мне знать, очень «умный» человек пригласил в фильм Седакову?! Глаза бы мои этого не видели. Хотя убогость актерской игры пытались скрасить крупным планом бюста дорогой Анечки, что же, хоть что-то же у нее должно быть. Галустян и остальные из Камеди сильно переигрывали. Что здесь забыли Шаракоис и Ходченкова, я не знаю.

Можете посмотреть этот фильм и убедиться, что отечественные фильмы это…(надеюсь, что вы подберете правильный эпитет)

-У нас есть водка?(с)

По моему самый логичный вопрос в самом фильме и после него.


В общем фильм ничего интересного. Фильм больше похож на переложение старого сюжета на новый лад.

Боярский прямо светится от счастья, что он снова со шпагой и может бросать налево и направо «каналья!». Фрейндлих опять в образе «Служебного романа», те же самые полупричитания. (И зачем надо было плечи старческие и морщинистое декольте оголять? Непонятно. Ссори, это действительно сильно бросается в глаза)

Вообще за весь фильм я насчитал три плюсика:
1) Это в первой половине: Нагиев — только он один более-менее интересно смотрелся. (Не смотрите на то, как глупо играл он в СЛФ-2 недавно, здесь он более-менее хорош). Хотя во второй половине он совсем исчезает на заднем фоне (не до него сценаристам было).
2) Это сцена поединка между Дартаньяном и гвардейцем де Жюссаком в финале.
3) И на финальных титрах песня в исполнении Макарского хорошо звучит.

И спасибо, что хоть песни свои. Не стали по современной традиции поп-шлягеры перепевать ради халтуры ("Стиляги»).

Все остальное можно сформулировать фразой: непонятно, зачем я вообще на этот фильм пошел? Знал же примерно, что увижу.

В целом, жанр авантюрно-приключенческого кино для подростков ("фильмы плаща и шпаги») давно уже изжил себя. Редкие исключения ("Маска Зорро») только подтверждают правило. В «Возвращении мушкетеров» конечно больше ставку делают на музыкальность, но это несильно спасает скучное действие на экране. Заинтересовать происходящим на экране совсем у фильма не получается, больше ждешь когда он кончится.

Еще финал жутко затянут, хотя возможно этот длинный финал стоит рассматривать не как финал фильма, а как эпический финал всей «саги» о мушкетерах. (Уже четвёртый фильм будет с Боярским-Дартаньяном).

И в начале события очень резво развиваются, наверно эту серию стоит смотреть сразу после просмотра первых трех частей (чтоб не теряться в происходящем).

Кстати, зачем нужна была Крюкова в фильме? Тоже не ясно, она только и делала, что периодически одну фразу повторяла и всё. Так и не понятно, кто это был вообще.

И герои некоторые, вроде должны быть мертвыми по сценарию, а они опять необоснованно появляются в самом-самом финале (Это я не про четверку мушкетеров)

Только


Моё отношение к Российским блокбастерам очень своеобразное. Я смотрю их лишь тогда, когда мне охотно поднять себе настроение, за просмотром картины, попутно смеясь и угорая. Вот наверное почему, я и решил посмотреть этот фильм, хотя и до просмотра знал, что получилась откровенная фигня. До этого, я считал что худшими фентези лентами Российского производства являются «Дозоры» Тимура Бекмамбетова. Я ошибался. У весьма не плохого режиссера Антона Мегердичева, получился ну просто кошмарный фильм. Кошмарный, в первую очередь по визуальной подаче. Пожалуй если бы, фильм сняли Американцы, он получился бы в разы лучше. На деле же, просто ужасные спецэффекты, просто кошмарный грим и прочее. Полное отсутствие режиссуры бросается в глаза. Такое ощущение, что фильм запустили в производство, а то каким он стал в итоге, заслуга не создателей а самой картины, которая «сняла» себя сама. Очень много визуальных отсылок к «Дозорам», Японскому «Идео» и «Обителю Зла 4». Признаюсь, я досмотрел фильм с огромным трудом, постоянно посматривая сколько же осталось до конца картины. Особенно убил и рассмешил момент с дохлым пилотом, который «управлял» и изощрялся вертолётом будучи мёртвым. Это надо было видеть ;)

Основа картины очень даже не плохая. Учитывая богатство Российских фольклоров и сказочных персонажей, можно было бы сделать отличную историю. Но увы, создателей заклинило на леших и Бабушке Яге, в связи с чем фильм получился ну слишком детским. Сюжет ужасен полностью. Нет полноценной истории. Постоянные прыжки от одного места, в другое. Диалоги наитупейшие. Персонажи абсолютно неинтересные. А самое главное кошмарный финал. Вопрос создателям, и что же он значит ?

Актеры ужасные. Лично мне, не понравился никто. Все играли просто кошмарно и ужасно. Включая главную героиню и Марию Кожевникову, которую не спасла даже ее приятная внешность.

Музыка очень скучная и выдержана на уровне шума. Обычные завывания и непонятное «бормотание» инструментов. Единственное что мне понравилось, это Main Title. Ураганная игра на синтезаторе и натянутая игра на скрипке, в духе треков связанных с Джокером из «Тёмного Рыцаря», а мужской вокал лишь придает музыке еще больше колорита.

Был бы 0, смело влепил бы его. Один из самых ужасных фильмов, что я когда либо видел. Достойный конкурент «Дозорам» Бекмамбетова и картина, которая заставляет верить, что «хорошее кино» и «российское кино» понятия не сочетаемые. К просмотру не рекомендую … ни в коем случае …


Ещё один фильм о привидениях. Один из многих, многих подобных. Но такой же?
Нет. Похожий на некоторые другие — но всё же особенный, своеобразный. Я не могу вспомнить другого фильма, где мир мёртвых и мир живых так тесно переплетались бы — так, что их невозможно различить. Близость двух миров, существование рядом тех, кто ушёл, и тех, кто живёт — это совершенно потрясающе показано в фильме.
Развитие сюжета достаточно спокойное, без резких рывков — но скучать не приходится, а интрига и загадка сохраняются до самого конца. Кстати, если вы досмотрели этот фильм, и узнали его секрет — очень интересно пересмотреть сначала. Все события видишь совершенно по-другому.
Фильм не страшный сам по себе. Но он держит в напряжении, и это построено на психологических эффектах, а не на обычных для такого жанра ужасах типа «прозрачный силуэт в темноте». В плане психологического воздействия — это очень и очень сильный фильм.
Финал — неожиданный и грустный. Жалко главных героев, жалко «тех, других». И снова удивляешься, как же тесно расположены два мира. И, конечно, безумно жаль детей.
Игра актёров безупречна. Даже дети, несмотря на юный возраст, блестяще справились со своими ролями. Когда смотришь фильм — хочется поверить в происходящее.
Это один из лучших фильмов своего жанра. Очень глубокий с точки зрения философии, наполненный удачно развитыми и показанными мыслями. Но можно смотреть его и просто как печальный, светлый фильм о живых и мёртвых. Он абсолютно не загружает сознание, но позволяет почувствовать свою атмосферу.

«Ведь бывает, что мы их чувствуем, а бывает, что нет. Но так было всегда».


Розовые очки — вещь просто незаменимая в современном российском кинематографе. Когда гламурные дядьки и подсиликоненные вумен говорят людям, что «Самый лучший фильм 2» на сто процентов оправдывает своё название, те дружно топают в кинотеатры, отдавая свои кровно заработанные деньги. В итоге человек получает эдакую конфетку в красивой обёртке, под которой на самом деле скрывается не вкусная начинка, а оно самое. И весь пафос заключается в том, что русский зритель любит быть обманутым, обожая наступать на одни и те же грабли много раз. Поругали, покритиковали первую часть всей страной и всё-равно всем скопом пошли на вторую, авось на этот раз прокатит. Не прокатило.

Фильм абсолютная дрянь и откровенная дешёвка. В нём всё плохо, начиная от навязчивой рекламы, граничащей с откровенной тупостью, заканчивая паршивым сценарием, который писали в пьяном бреду. Больше всего меня поражают те люди, которые приложили руку к созданию «Самого лучшего фильма 2»: КВНщики и резиденты Comedy Club, у большинства из которых, как я считаю, с юмором всё довольно не плохо. «Так в чём же дело?» — спрашиваю себя, но ответа не нахожу. Конечно, снимать полнометражный фильм, это вам не лепить пятиминутные скетчи на одном из попкорн-каналов, но всё же, если вы вышли на большой экран и срубаете со зрителя деньги, то извольте, хотя бы постараться сделать качественную ленту.

Отсутствие нормального юмора, пожалуй, является самым слабым звеном фильма. В любом случае огромная хвала тем, кто всё-таки решил избавиться от отрыгивающе-пукающих шуточек первой части. Однако здесь как в русской пословице: «Голову вытащишь, хвост увязнет», лишившись сортирного юмора, ничего другого создатели в комедию не привнесли. Кинопародии по определению должны смешить и забавлять, а не вгонять в тоску из-за бестолковой игры актёров и посредственного сценария.

Кстати понятие «актёрская игра» очень громко звучит для этой гламурной тусовки. Положа руку на сердце, ну никак нельзя назвать актёрами всех участников этого 80-тиминутного междусобойчика, можно лишь шоуменами. Это разные понятия. Шоумен всегда фальшивит, играя на публику, а актёр, настоящий актёр всегда вживается в роль и искренне раскрывает своего героя. Даже в жанре кинопародий этот закон никто не отменял, чего Лесли Нильсен или Джим Керри стоят! Что Харламов, что Батрутдинов везде одинаковы, одна и та же мимика, одно и то же выражение лица, они играют самих себя, а не вымышленного Актёра или Моряка. Всё это выглядит ужасно пресно и смотрится с отвращением.

Хотелось бы затронуть такой рекламный приём как «Product placement», которым напичкан весь фильм. Я, конечно, понимаю, что продюсеры обязаны находить все разумные способы финансирования картины, в том числе и рекламу в фильме тех или иных товаров, однако зачем это делать настолько навязчиво и будить в зрителях раздражение коммерческими вставками абсолютно не по смыслу. Если не умеете, то учитесь у Запада, там давно могут получать прибыль от рекламы, не нервируя при этом киноманов, примеров этому вагон и маленькая тележка.

Недавно в сети наткнулся на интервью Харламова по поводу «Самого лучшего фильма 2», не поверите, смеялся почти до потери пульса, вот если бы он такие шутки выдавал от лица своего персонажа, то фильм в моих глазах мог подняться из того места, где он сейчас находится.

На вопрос журналистки окажет ли какое-нибудь действие на Харламова отрицательная критика в адрес «СЛФ 2», он ответил: «Я вообще всем интернет-хомячкам хочу передать, что это непатриотично хотя бы. Я понимаю, что наша отечественная киноиндустрия далека от идеальной — но давайте учитывать то, что как постсоветская Россия мы все-таки молодая страна, и нам с Западом очень тяжело конкурировать: у нас другие бюджеты, все другое. И при этих условиях мы все равно пытаемся сделать свое кино. Я думаю, что все, кто сейчас делает наше кино, хотят его сделать хорошим. И это стремление должно быть хоть немножечко вознаграждено, а не наталкиваться на отзывы «г***о — г***о».

Докатились, теперь выражать своё отрицательное мнение об откровенном отстое стало непатриотично. Аминь, уважаемые киноманы.

Резюмирую. Подводя итог, хочу заметить, что некоторые шутки и гэги в фильме всё-таки удались. Вполне забавно вышел Галустян в образе Екатерины II Великой и это, пожалуй, единственная игра которую я могу похвалить. В остальном фильм полная дешёвка, которая не стоит ни потраченного времени, ни потраченных денег. Не носите розовых очков, Они только этого и хотят….


Её мир — это тысяча мелочей, чудных, порой непримечательных, едва заметных, едва уловимых.
Её жизнь — это утро, длящееся без конца, вечная весна, предрассветный сон, когда картины оживают, когда солнце едва воссияло на небосклоне, глянуло на землю и озарило её таким ярким светом, что краски мира стали нереально сочными и живыми, словно на земле наступила Сказка.
Её путь — дорога в никуда из ниоткуда, это сама Жизнь, сама Любовь, сам Мир.
Её история (а может быть, моя или ваша?) это лучший образец того, какой должно быть не только хорошее качественное кино, но и того, какой могла бы быть жизнь. Быть может — моя, быть может — ваша…
Её имя — это музыка из моих снов. Оно уже ей не принадлежит, оно стало нарицательным, всеобщим достоянием. Оно прочно приклеилось к актрисе, которой посчастливилось первой примерить его, как причудливую шляпку, диковинное украшение. Была ещё одна Одри, а стала — Амели. Амели Пулен с Монмартра. А может это всё та же Миетт из «Города потерянных детей», сотворённого Жене ещё в годы его творческого тандема с Каро? Да-да, крошка Миетт, чуть-чуть повзрослевшая, ставшая более романтичной, застенчивой, но ни капельки не потерявшая своего очарования.
Её взгляд — лукавые искорки, трогательная наивность, она действительно способна изменить вашу жизнь, только позвольте ей сделать это! Не надо бояться перемен, новых открытий, крошечных тайн, испорченных фотографий. Не надо бояться саму Жизнь.
Мелодия её дня — задорная гармошка, изысканные французские мотивы, гениальные в своей простоте. Эта музыка до сих пор звучит у меня в голове, рождая настроение, то самое, с которым идут покорять мир, признаются в любви или помогают перейти через дорогу слепому старцу.
Её история — это доказательство того, что любая случайность совсем не случайна, любая мелочь, если на неё обратить внимание, впоследствии может если не перевернуть мир, если не поставить всё с ног на голову, то по крайней мере слегка скорректировать траекторию движение вас по траектории вашей жизни.
Её история — бесконечная сказка. А ваша? Чуточку элементарного волшебства, лёгкости и наивности, привнесённых в нашу реальность, и всё вокруг станет другим. Всё в наших руках. Сотворить свою сказку на самом деле просто. Сделать её реальностью — чуть сложнее. Поверить в это — вот что действительно трудно. Но если смогла Амели, хрупкая, наивная, застенчивая, то почему бы не попробовать и вам?
Это не слащавая мелодрама, это не душещипательная драма, и тем более это не шаблонная комедия. Фильм-сказка, фильм-настроение, фильм-атмосфера, фильм-мечта. История поиска себя, любви, счастья и радости, пиршество для глаз, ушей и души. Вкусная конфетка в яркой обложке для сладкоежек-ценителей.


Невиданные оценки и популярность, почти сравнимая с Аватаром, не оставили никакого выбора — сегодня я сходил в кино и то, что я увидел мне действительно понравилось, но… я напишу негативную рецензию, лишь только потому, что фильм не достоин тех высоких оценок, которые ему поставили. Да он хорош, но не более…
Итак. Слишком много бестолкового экшна и стрельбы, парни, в одиночку выносящие взвод группы захвата напоминают лучшие традиции Рэмбо и Командос. Нет, я совсем не против таких сильных по мужеству сцен, просто, если это все во сне и, как мы видим из фильма, желания в нем материализуются, почему бы не уложить плохих ребят щелчком пальцев? И совсем уж не в тему элементы борьбы из Матрицы, шедевр потому и шедевр, что все попытки его повторить выглядят, мягко говоря, не самым лучшим образом. Ну да это такое дело, куда более интересно желание главного героя вернуться к семье, куда ему так нельзя, а ведь можно жить всем вместе не только в Америке.
Мастер приключенческого экшна Кристофер Нолан замахнулся на куда более сложный трюк — свести в одном фильме лучшее из многих других и пересечь жанры. Показав некоторые события не в хронологическом порядке он вызвал интерес, но, опять же, такого эффекта, как в Столкновении Пола Хаггиса, это не произвело.
Концовка Начала значительно исправляет дело — главный вопрос фильма мастерски не раскрыт, но присутствие одной любопытной сцены, часть из которой была показана на первых минутах этой картины, уж слишком не вяжется в общую мысль и структуру снов — очень крут размах миров и параллелей — сможет ли за одну секунду полета машины с моста в воду человеческий мозг прожить целую жизнь до самой старости?
Итог предельно прост — все это мы уже видели в других работах других режиссеров(большую часть — в Матрице), но, на удивление, фильм получился достаточно хорошим и я советую его посмотреть.


Часто наши впечатления, особенно первые, бывают обманчивы. Вот, например, смотришь трейлер к фильму и думаешь, что это будит кокой ни будь абсолютно проходной или скучный проект. Хотя ведь есть мудрая пословица «Не судите книгу по обложке», которая очень подходит под данный фильм.
Фильм «Воин» не возлагал никаких ожиданий еще со времён появления первых рекламных роликов. Однако, тема смешанных боевых искусств весьма популярная в наше время, поэтому хоть какая-то доля интереса к фильму была. Тем более, в фильме присутствуют Том Харди и Ник Ноли, поэтому фильм все же подвергся просмотру.
Первое, что бросается во внимание, так это то, что фильм является драмой, а не каким-нибудь крутым блокбастером. На протяжении всего фильма чувствуется напряжение, но все-таки он больше спокойный фильм, чем адреналиновый боевик. Как по мне, то это пошло фильму на пользу, ведь изображать жизненные ситуации актерам куда сложнее, чем кривляться на фоне взрывов.
Естественно, из актеров больше всего понравился Том Харди. Как и в фильме «Бронсон» он представлен как бойкий, жесткий и неудержимый парень, который только что вернулся из войны на Ближнем Востоке и хочет добиться хоть чего-то высокого в этой жизни. Козырнул Том не только игрой, но и своей подготовкой к ней. Ведь привести свое тело в такую превосходную физическую форму — дело не легкое.
Джоэл Эдгертон, который только начал пробивать себе дорогу в большое кино, отличился ролью человека, которому проблемы падают как снег на голову и он всячески пытается вытащить себя и свою семью из кризиса. Так же, как и в приквеле «Нечто» Эдгертон справился с ролью отлично.
Ник Нолти — гвоздь программы. Человек, который уже более чем 30 лет играет в кино. Хоть у него и роль второго плана, но показанные им чувства отца, который хочет вернуть себе сыновей и всячески заслужить их доверие — достойны на номинацию Оскар.
Еще одна непревзойденная части фильма — бои. Каждый раз перед нами блестяще поставленный поединок, который в точности повторяет бои из UFC. Многие актеры даже и близко не имеющие отношение к боям без правил показали высший пилотажи блестящую физическую подготовку. Постановка боев в данном фильме, на мой взгляд, переплюнула многие серьезные и молодежные картины, чем в итоге и может сильно похвастаться.
Как уже говорилось ранее, не стоит недооценивать «Воина». Это незаурядный и чертовски великолепный фильм. Он и для души, и для мозгов, и для развлечения, что говорится. А такие фильмы, согласитесь, довольно редкое явление в наше время.


Фильм в целом, не плохой, даже талантливый. Всё от первого до последнего кадра качественно, по-голливудски, это они умеют. Но увы, не одно качество съемок, но и воплощение идей делает фильм произведением искусства. С идеями сложнее. Идея ограниченна и понятна как 5 копеек, более того, много раз сказанная и воплощённая на экране. И нет никаких «секретов», которые нужно отгадывать, посмотрев фильм раз с десяток. Это враньё. Это всё надуманно поклонниками западного кино, с трепетом пытающихся отыскать какие-то подводные камни, которых нет. Конечно, Коппола, снимая такой дорогой фильм, терпя финансовые затруднения, решил, если снимать, то шедевр (отсюда, кстати, и громкое название, не отражающее происходящее на экране). Но это желание не всегда воплощается, скорее наоборот, получается тогда, когда не думаешь об этом, а думаешь как бы раскрыть идею фильма шире. Эта старая заразная (у нас теперь тоже болеют) болезнь голливудского кино, заработать как можно больше денег, щегольнуть большим количеством нулей в графе «бюджет», портит режиссёров, превращая художников в продюсеров, с $ в глазах.
Но вернёмся к идее. Судя по названию, картина имела амбиции стать великим трактатом о войне на планете Земля и её окрестностях. Но что мы видим? А видим фильм о войне во Вьетнаме, хороший, качественный, но всё же классический американский военный фильм. Крутые и одновременно несчастные американские парни, которым так надоело убивать этих «ублюдков» «чарли», которые по традиции всех американских фильмов о войне, изображаются безликой, тупой толпой, в которых не страшно целится. Война, в этом «эпохальном» фильме показана с позиции американцев, и для американцев, в связи с этим, совершенно не понятен поросячий восторг по поводу фильма наших соотечественников. Вместо того, чтобы объективно отразить действительность и продемонстрировать трагедию бедного, угнетённого, но сильного духом вьетнамского народа, что соответствует истине (они сражались почти безоружными (на начальном этапе),столкнувшиеся с мощнейшей военной машиной США, пережили и победили — вот это действительно достойно сюжета фильма), в фильме мы видим «трагедию», «душевные терзания» американских «крутых парней» не по поводу безвинно загубленных ими душ (к которым в фильме крайне неуважительное отношение, и эпизод с флягой «доблестного» кавалериста капитана-вертолётчика кажется неестественным для общей атмосферы), а по поводу того, что они «бедные» сходят с ума из-за натиска «ублюдков — чарли» и от бюрократизма военных начальников. Воистину, фильм для внутреннего американского просмотра, им это дорого и понятно, а нам то что? У нас свои войны есть. И у всех свои. Поэтому фильм, с названием «Апокалипсис сегодня», должен быть иным.


Это было что-то! Детишки кричали, смеялись, пытались схватить лошадку или волосы Рапунцель, которые почти выпрыгивали из экрана! И я почувствовала на мгновение, что я ребенок, но в некоторых моментах я возвращалась к реальности и понимала, что я давно уже не дитя, но так чертовски приятно ощущать себя ребенком! Я вовсе не хочу сказать, что мультфильм предназначен для детей, совсем нет! Взрослым тоже не мешало бы сходить посмотреть, т. к. в последнее время люди часто злятся, нервничают, а от этого мультика на душе становится легче, ты чувствуешь прилив хороших эмоций.
Не вижу смысла описывать сюжет, потому что вы должны сами увидеть и прочувствовать все от начала до конца. Но все-таки отмечу некоторые моменты. «Мама» Рапунцель мне показалась не такой уж и злой, хотя она и есть злодей мультфильма. Противоречу сама себе. Скорее всего, Готель оказалась лицемеркой, которая держала девочку взаперти, уверяла ее в своей любви лишь для собственной выгоды. Вот, похоже, и я попалась в сети Готель. Мне поначалу показалось, что, несмотря на недобрые намерения в ней было что-то человечное.
Рацунцель самая добрейшая душа, веселая, незнающая невзгод, но сильная и смелая.
Флинн — потрясающий персонаж, самоуверенный, забавный, ловкий.
Хотелось бы отметить Лошадку и ящерицу-хамелеона. Они не меньше остальных могут рассмешить публику!
В общем, если вы еще сидите на диване, тогда ноги в руки и вперед в кинотеатр на «Рапунцель»! Вам понравится!


Я очень ждала просмотра этого фильма. Как только посмотрела, поняла, что мои надежды не оправдались. Более того, меня чуть не стошнило.

Во-первых, совершенно ужасная постановка боев. Во-вторых, сильно искривлен сюжет книги, многое остается непонятным. Зачем, вообще, создатели фильма решили менять сюжет? В-третьих, на весь фильм максимум слов 20, и они много раз повторяются.

Если бы не именя героев и название фильма, никогда бы не догадалась, что он снят по мотивам романа Марии Семеновой.


Фильмов про выживание в экстремальных условиях довольно-таки много. Но почти везде главная роль отводится людям. Например, «Изгой» или «127 часов». Здесь бороться со стихией будет группа собак, которых экспедиция, к сожалению, не смогла эвакуировать вовремя. Долгие месяцы бедные животные ждут спасения от людей и пытаются хоть как-то выжить среди снежных покровов и льда…
Сначала выступлю в защиту фильма. Хотя судя по отзывам и рейтингу, это совсем не обязательно. В общем, на первый взгляд история может показаться слишком пафосной с традиционным американским героизмом. Но не спешите ставить клише. Фильм все-таки основан на реальных событиях. Ну, может чуточку приукрасили сюжет. Но это для блага зрителей. Это же семейное кино. Представляете, что было бы, если в конце показали бы только двух выживших собак из 15-ти?!
А вообще я хоть и люблю животных исключительно на расстоянии, но даже меня возмутило, что экспедиция поспешила запихнуть свое оборудование, но не взяли живых собак. Да кому в Антарктике нужны их приборы?! Закрыли бы их на замок, а потом вернулись бы и забрали. Неужели в наше время не осталось никаких ценностей и приоритетов?! Да и потом никто не рвался спасать животных. Почти все отмахивались от назойливого проводника. Такое ощущение, что они хотели сказать ему: «Забудь! Купим новых!» Кошмар!
Кстати, за собаками было намного интереснее наблюдать, чем за людьми. Очень понравилась сцена борьбы с морским леопардом и стратегия собак, когда они ловили птиц. Даже без слов было все понятно. Была бы церемония Оскар для животных, то я отдал бы его Майе. Единственная дама среди кобелей. А вообще они все красивые и умные. Надеюсь, их на съемках хорошо кормили и отогревали. Заслужили самую большую косточку!
Из людей никто особо не впечатлил. Кроме собак тут смотреть не на что, в принципе. Любовная интрижка какая-то блеклая. Даже рассматривать ее не буду. В общем, хороший фильм для семейного просмотра. В первую очередь советую любителям животных и поклонникам фильмов о выживании. Да и вообще не думаю, что он может кому-то не понравиться.


«Гладиатор» — один из немногих хороших исторических фильмов, которые действительно проникают в самое сердце и остаются там навсегда… Уже после 2000 года, я, лично, не встречал подобных картин такого высокого уровня (за исключением, разве что, «Трои»). Да, в фильме много ляпов (режиссерских и исторических), но при просмотре обращать на это внимание просто нету времени и смысла. Оскар и остальные награды у фильма вполне заслуженные!
Мастерски сработал актер Рассел Кроу. Он отлично вошел в роль бесстрашного, непобедимого, благородного и честного генерала Максимуса. Для меня Рассел всегда останется гладиатором… Я читал, что роль Максимуса написана специально для Мэла Гибсона, но Мэла я в этой роли никак не представляю. Как все-таки хорошо, что он отказался от съёмок! Также понравился Хоакин Феникс, сыгравший Комода, сыгравший настоящую мерзость, которая ради власти готова на все, даже пожертвовать самым дорогим… Все остальные актеры тоже хорошо сыграли свои роли.
Образ самого Максимуса вызывает только уважение и восторг. Такой человек никогда не сломается, никогда, даже в самых жутких ситуациях! Они никогда не соврет тем, кто ему доверяет. Это я понял еще с самого начала, когда он говорил наставление своим войнам:
Братья! Через три недели я буду собирать виноград. А что будет с вами? Никто не знает… Ничего не бойтесь! О подвигах ваших сложат легенды!
Всю его речь не писал, так как это слишком много, но, я считаю, что и этого вполне достаточно. Это не пафосные выкрики в современных Голливудских блокбастерах, которые вызывают лишь раздражение. Это показывает Максимуса как настоящего генерала, за которым его воины пойдут и в огонь и в воду. В те времена, полное и взаимное доверие между командиром и его войском было большой редкостью и ценностью.
У Максимуса доброе и храброе сердце. Вынужденный сражаться в гладиаторских боях он совершенно не понимает, как такое зрелище может приносить удовольствие толпе, которая орет от радости при виде чьей-то смерти.
Что, хотите еще? Вы еще не развлеклись? Вы же за этим здесь?!
Да уж, люди в то время очень любили подобные зрелища, скандируя Смерть!, они, наверняка, даже на секунду не представили себя на арене смерти…
Сцены гладиаторских боев в Колизее — просто шедевр. Все сделано, как положено: звон мечей, предсмертные крики, лязг колесниц, крики с трибун, кровь… Складывается ощущение, что в то древнее время была камера, отснявшая настоящие гладиаторские бои. Режиссура и операторская работа профессиональны.
Сюжет не сложен и не закручен, поражает своим драматизмом, не надоедает… Я думаю, что большего и не надо. Фильм выдержан на высоком уровне от начальных сцен и до начала титров. Продолжительность фильма почти 3 часа, но как быстро они летят… В фильме есть все, что требует жанр: отвага, предательство, горе, ложь, подлость, благородство… Фильм смотрится на одном дыхании. Скучать не придется.
Музыкальное сопровождение полностью передает атмосферу фильма. Ханс Циммер, который запомнился мне своими саундтреками в «Темном рыцаре», как всегда — на высоте.
Вот, сколько всего хорошего было вложено в этот фильм. Рекомендую всем. Гарантирую — Вы не разочаруетесь!


Наверно, большинство зрителей со мной не согласятся, но фильм «Форрест Гамп» меня оставил абсолютно равнодушной. Чтобы разобраться почему, я выделю то, что мне больше всего понравилось и не понравилось в этом фильме.
Сначала о хорошем: Том Хэнкс безусловно и вне всяких сомнений сыграл великолепно. Его голос, интонации, мимика, выражение лица — все это выше всяких похвал. Стоит упомянуть очень красивые съемки.
В фильме доступно изложены главные события 1960—1980 годов, культура этого отрезка времени. Очень впечатлила небольшая деталь: в конце фильма мы узнаем, что лейтенант Дэн Тейлор, который учавствовал в войне с Вьетнамом, женится на вьетнамской женщине, что является символом окончания вражды между двумя народами.
Что не понравилось: слишком много различных достижений, удач, побед самого Форреста: он бегает быстрее всех, и в армии лучше всех, и на войне проявляет отвагу, и в настольный теннис отлично играет, да и везет ему просто непочеловечески: в детстве знакомится с Элвисом Пресли, на войне пострадал незначительно, в Белом Доме был два раза, его судно не повредил ураган и так далее, перечислять можно очень долго. Не все клеится только на личном фронте, но тем не менее, он все-таки женится на девушке, которую любил всю жизнь. Как-то многовато удачи для одного человека из провинции с IQ 75, вам не кажется?
Суть фильма, главный вывод, котрый можно сделать после просмотра, по-моему очень двоякий. С одной стороны(с позитивной), можно сказать, что фильм показывает, что можно добиться абсолютно всего, если не сдаваться, даже будучи глуповатым провинциалом. Можно даже стать национальным героем. Плюс к этому Форрест олицетворяет собой все лучшие качества: отвагу, честность, преданность, доброту и так далее.
С другой стороны, если бы я была уроженкой Америки, мне бы стало обидно и стыдно после просмотра «Форреста Гампа». Потому что по фильму выходит, что национальный герой Америки, которого все любят, ценят, и на которого равняются — это слабоумный человек с IQ 75. Можно, конечно, возразить, что фильм доказывает, что уровень интеллекта не имеет значения, если ты обладаешь лучшими человеческими качествами, но тем не менее, на месте американца я бы не была в восторге.
в общем, судите сами, но что касается меня, то в число моих любимых фильмов «Форрест Гамп» не вошел.


Данное «событие» в кинематографе с громогласными именами, прекрасными продюсерами потрясает своей вторичностью. Якобы закрученный сюжет ставит перед зрителем невероятно волнующий вопрос [правда или вымысел?], и вроде бы как бы этот вопрос так и повисает в воздухе с помощью наипрекраснейшего приема «за_каким_то_хреном показать маяк». О далеко не свежей идее снимать фильмы и писать книги про психушку, где главный герой вроде бы псих, а вроде бы нет, говорить даже как-то неприлично. Вряд ли любой киноман назовет меньше пяти фильмов с таким сюжетом. Здесь вроде бы свежая компоновка стандартных клише, благодаря хорошему бюджету и людям, делавшим этот фильм, должна была сделать нечто вроде иконы стиля. Не получилось…
Режиссерская работа. Мартин Скорсезе, конечно же, не подкачал. Конечно, его опыт клепания кассовых фильмов не дал и здесь промашек. Хотя местами моменты помешательства выглядели как «сюрреализм для чайников», а немного пустоватая середина (якобы для раздумий зрителя) так и не запутывает сюжет — все дальнейшие повороты предугадываются сами собой. Единственным моментом, заслуживающим похвалы, является сценка с психом, играющим в пятнашки. За него отдельное спасибо!
Актеры Некогда симпатяшка ДиКаприо, перестав быть таковым, стал играть хорошо принципиально в фильмах, действие которых разворачивается 40—50-х. Это и неплохо — он нашел свое амплуа, в нем он хорош, но в этом фильме этот образ выглядит как эксплуатация образа из «Авиатора». Усики, сумасшествие, серый костюм… И что характерно, кроме ДиКаприо, в фильме нет ярких центральных образов, нет ни одного «громкого» актера. Так что складывается ощущение, что Скорсезе дал Леонардо еще один шанс отыграться.
Вердикт Мало-мальски собранный по кусочкам фильм с предсказуемым сюжетом, подборкой хороших второстепенных персонажей, действительно хорошей подборкой музыки и банальным, как квадрат, всем остальным. А зритель, ведется на вторичность, прикрываясь неплохим ее исполнением. Претензия на умное кино, а на самом деле просто перемалывание тех же костей, что и всегда. Обидно…


Всегда любил сны, из-за чего старался запоминать, коллекционировать, обдумывать наиболее яркие сновидения. Наше подсознание в состоянии рисовать такие сказочные ландшафты и так закручивать сюжет, как недоступно ни одному художнику и писателю. (И нет необходимости в искусственных стимуляторах:)). Поэтому всегда мечталось, что когда создадут машину, которая в состоянии визуализировать сны, то это будет самое великое изобретение. Поэтому нетерпелось увидеть фильм, основу сюжета которого составляли путешествия по сновидениям.
Как же жаль Кристофера Нолана, что он так представляет себе сновидения. 1,5 спецэффекта, подчеркивающие отличие реальности от сновидений, это как-то маловато. Тем более удивительно для такого режиссера. И бюджет(неслабый) и отговорки об «архитектуре» сновидений не могут быть оправданиями. Причина видится в том, что господин Нолан видит такие бедные сновидения, за что его можно только пожалеть.
А так получился добротный боевичок-экшн.


Как ни странно это писать, но «Корпорация монстров» один из лучших мультфильмов, который мне удалось посмотреть. Несмотря на время, которое прошло, он остается лучшим в своем роде.
Во-первых, хочется выделить необычных и выделяющихся героев: монстров, которые не похожи друг на друга. Один круглый, зеленый, одноглазый. Второй огромный, мохнатый и голубого цвета. Что касается второстепенных монстров, то их и не упомнить всех.
Во-вторых, очень неординарный сюжет. Монстры, которые работают на корпорации по выработке электричества. Монстры, которые живут в другом мире, за дверью шкафа и пугают маленьких детей. Поразительная фантазия автора, просто феноменальная.
В-третьих, мультфильм действительно многому учит. Учит быть добрее, умнее и снисходительнее. Показывает что такое дружба, привязанность и привычка.
Я считаю, что просмотр такого мультфильма пойдет детям только на пользу. Хочу поблагодарить всю съемочную команду, так как мультфильм радует меня уже долгие годы. Ставлю высшую оценку:


Итак, и вот настал тот момент на экранах, когда мы все лицезрели трейлер к фильму «Самый лучший фильм 2». Для многих, это оказалось неожиданно, так как после провальной, мягко сказать, 1 части картины, все были уверены в том, что на этом резиденты «Камеди клаб» закончат. Но, не тут- то было! Вторая часть также громко начала греметь по всем странам СНГ. И тут-то вроде все понятно… какой дурак второй раз купится? И зря, что не купились! Ведь вторая часть была намного лучше первой. Меньше пошлых, пустых и плоских шуток, больше экшена, интересные моменты, захватывающие истории, над которыми можно просто сознание потерять от смеха. Мне кажется, именно такую картину мы все ожидали увидеть, когда шли на первую часть «самого лучшего фильма». Этим-то резиденты и прогадали.

Да, конечно, никакого идейного, сложного сюжета.

 В наше время, люди все больше ищут во всех мелочах какой-то смысл. Но, Вам никогда не хотелось отвлечься от окружающего мира? От строгого, непонимающего начальства, проблем в семье, в школе, в институте. Просто провести отличное, веселое время с друзьями. Ведь в фильме есть над чем посмеяться, если ты изначально не настроен скептически. Не думай о смысле, не грузи себя! Лови моменты.

Иногда, стоит посмотреть, такие разрежающие мутность жизни фильмы. Они правда могут снять эмоциональную нагрузку. Дайте своей голове отдохнуть!

Об игре актеров даже писать не хочется. Ну, что сказать? Резиденты камеди на то и резиденты, что мы от них меньшего не ожидали. Одним словом: не разочаровали! И главную пародию на фильм «Жара» они взяли грамотно. Раскрыв этот «костяк» фильма под себя.


Ничего другого не приходит в голову. Нолан снял эээ… проходное кино. Рекламные афиши и восторженные рецензии уверяют нас в обратном, однако предлагаю сходить в кино и лично проверить. В кино прохладно и темно, это лучшее место для спасения от жары. Можно взять колу и мееедленно посасывать ее через трубочку, можно взять с собой девушку и тоже неплохо провести время.
А я тупо смотрел кино. Очень серьезное, важное, наполненное философским смыслом кино, ага. Про семейные ценности, представьте себе. «Добро пожаловать домой», — говорит таможенник герою Ди Каприо, Майкл Кейн хлопает его по плечу, «папа-папа» кричат дети и бегут навстречу. Прям слезы наворачиваются на глаза. Это полный финиш. Ю-эс-эй! Ю-эс-эй! — скандирует обычно в таких случаях Гомер Симпсон.
Про лирические моменты я промолчу, я в это время зевал. Что же до фантастической составляющей, то она откровенно слаба. Оказывается, сон ничем не отличается от реальности. Да-да, те же самые драки, погони, перестрелки, все та же фигня. Кое-где Нолан позволил себе отменить закон тяжести, но все это полумеры, которые не идут на пользу фильму. Почему бы заодно не отменить законы Ньютона, уравнения Максвелла, постоянную Авогадро??? Дурацкие придирки, скажете вы? Позвольте, это же сон, это же подсознание, сделайте мне крутоааа!!!Разлетающиеся ящики с помидорами — это все, что вы можете вообразить, товарищ режиссер? Когда вы последний раз видели сон? Не помните? То-то же!
Про актеров. Ди Каприо в роли Ди Каприо очень старается, хмурится, молодец, невооруженным глазом видно как растет актер. Есть еще несколько незапоминающихся лиц, и Майкл Кейн. Кстати, этому фильму реально не хватает Кейна. Ему бы минут 10 экранного времени, и результат мог бы быть совсем иной. Этот дедуля может заткуть за пояс всех остальных, с позволения сказать, актеров одним свои жестом. А так совершенно непонятно, зачем он вообще появляется в кадре на несколько секунд.
Бэтмен-3 реально опастносте.