Последние 5-6 лет имя Федора Бондарчука наверно стало нарицательным. Означающим плохое некачественное кино. Своими работами в кинематографе, сын великого в прошлом режиссера напрочь дискредитировал себя как хорошего деятеля искусства. Много пафоса, да и только. Причем совершенно не важно, в каком амплуа он выступает в фильме, режиссер, сценарист или продюсер, зритель изначально не ждет ничего хорошего от этого фильма. Вот и новый проект продюсируемый Бондарчуком, фильм «Фобос», за долго до премьеры оказался в Топ-листе самых неожидаемых фильмов.

Фильм о группе молодых людей, в результате несчастного случая оказываются запертыми в подвале строящегося там ночного клуба «Фобос». Но через некоторое время они выясняют, что это не просто подвал, а бывший бункер КГБ, в котором проводились допросы и расстрелы неугодных партии людей. Окутанные страхом и паникой они пытаются найти выход…

Из шести героев, задействованных в фильме, больше всего понравился персонаж Петра Федорова, глядя на него я видел эмоциональную личность, пусть и неадекватную, из-за которой и случась вся эта история, меньше всего, парочка Петра Томашевского и Ренаты Пиотровски, прооравших весь фильм и не оставивши никакого впечатления после просмотра фильма.

Вообще хочется сказать, что «Фобосу» явно не хватает динамики и энергии, ну и конечно страха! Пугаться там собственно нечему, переживания по поводу страданий наших героев я, к сожалению не испытывал. Ну а самое удивительное для меня была концовка, фактически в последние десять минут фильма и происходит все действие в фильме. Причем совершенно не логичное и предвещавшее ходом развития событий. Развязка всей этой истории глупа, и неясно, что собственно создатели хотели этим сказать, связи между последними минутами фильма и всем происходившим на экране ранее я не нашел…


Я шел на этот фильм в надежде отдохнуть и пережить какие-то положительные эмоции, а получил головную боль)
Такое ощущение, что сюжет слеплен на скорую руку. Несколько основных идей говорятся всколзь и не имеют перед собой никакого основания. Необходимость архитектора, который может управлять сном, но этого не делает. Защита мозга — это несколько чуваков с автоматами. В общем фильм, как одна большая аксиома. Ладно, простим им это. Ищем топ1 дальше.
Может быть это очень хороший боевик? Все участники похоже на спец агентов) Не понятно откуда у людей, которые занимаются снами такие навыки. А защитники больше похоже на тупых зомби, которые медленно преследуют наших героев. Подсознанию нужно было взять ребят по круче!
Да и вообще… Чем крут Дикаприо? Он также как и все ходит по снам. Обычный японец делает это в точности также. Какая-то уж слишком невесомая идея, чтобы развалить компанию, и пара типичных американских шуток. Бред.
Фильм не подчеркивает его основную идею, а только лишь закручивает события, так чтобы ни на секунду не отпускать наш мозг. Можно с таким же успехом провести пару часов в компании с судоку.
Простите, но мне не понравилось. Очень.


Если хотите раздуть из мухи слона, снимите кино.
Итак, король, закомплексованный заика, 10 или 15 лет упорно занимался с логопедом и в результате смог прочитать пятиминутную речь по бумажке! Да он герой! Бей в барабаны, труби в трубы! Особенно забавно видеть, как совершив этот «подвиг», он гордо и важно проходит мимо Чемберлена и Черчилля, управляющих страной без малейшего его участия, без его участия объявивших войну Германии, написавших эту речь, которую он только что озвучил как говорящая голова. Все функции короля ограничиваются тем, что он машет толпе с балкона, позирует фотографам с бумагами, которых не читал, да озвучивает в коротеньких речах чужие мысли.
Король-заика превратился в короля-болтуна, но остался королем-оленем.


«Сундук мертвеца» со своими спецэффектами, красивой постановкой, пейзажами далеких островов, жутковатой командой «морепродуктов» Д. Джонса, сексуально-геройско-развязным Джеком-Деппом и интригующей почти-концовкой…
Я вообще думаю, что сравнивать вторую часть с первой не стоит. Они просто РАЗНЫЕ. Вторая часть намного сказочнее, что ли… А это уже, извините, на любителя. А любителей, как видно много.
Единственное, что неприятно удивило во второй части, так это резкая перемена в характере Элизабет. В первой части она была такой милой девочкой, а во второй внезапно переобразилась в этакую стервочку.
А порадовало… Точнее, порадовала Теодальма. Настолько необычный образ! Мне оччень понравилось. И еще акцент этот… Как раз в тему. Все говорят, какой колоритный образ Джека-Воробья. Согласна, Депп умничка. Но Теодальма, по-моему, ненамного уступает.


Никогда бы не подумал, что буду критиковать роботу Квентина Тарантино, как говорится, время пришло и нужный фильм нашелся. Хочу сказать, что о бешеных псах я слышал исключительно позитивные мнения, мне говорили, что это шедевр в мире кино. Я посмотрел данную картину, и по при все восхищения других, я с большой уверенностью скажу следующее, фильм самое настоящее убожество, и самое большое разочарование которое мне пришлось испытать, ведь я ждал действительно шедевра.
Я не смог поверить что такой шлак снял, и в нем еще и сам снялся Квентин Тарантино. За весь фильм я увидел гараж потом немножко бара, гараж, улица, гараж, ах да, и конечно же, еще раз гараж. Такой фильм снять не очень то и трудно, а еще когда у тебя целый набор талантливых и звездных актеров, эту картину можно снять за пару дней. Действительно, я ничего не преувеличиваю, я пишу с большим разочарованиям, ведь кино где все время идут диалоги между грабителями, они что то выясняют в одном и том же гараже, это очень утомляет. Ограбления так и не показали, за то гаража и Тима Рота всего в крови было достаточно, настолько достаточно, что уже ждешь когда он умрет, чтобы не видит больше его в кадре.
Зная фильмы Квентина Тарантино, я ждал больше чем однообразного фильма, и ждал каких то мрачных сцен, он умеет это делать, но увидел только отрезанное ухо, ах да, еще Тима Рота всего в крови. Актеры молодцы, в их таланте я и сомневался, но снялись они в бездарном фильме. Не буду очень строг к Квентину, ведь это первая это серьезная робота в кресле режиссера, но по моему мнению не очень удачная, хотя и успешная, но вот почему успешная не могу понять.


Необычайно красивая сказка о первой любви. которую некоторые хранят всю жизнь в своем сердце, а некоторые посвящают ей всю свою жизнь… История из серии «попугайчики — неразлучники», изображенная талантливыми актерами настолько искренне, что ты действительно веришь, веришь в то, что непременно в твоей жизни будет такой роман, длиною в целую жизнь. Яркие актеры очень гармонично смотрятся в своих образах.
Райан Гослинг будто действительно вырос на «лесопилке «с мечтой о собственном доме. С первых кадров проникаешься симпатией к этому простому парню-работяге и юной слегка заносчивой леди. И с первых же минут зритель понимает, что молодой человек низкого положения, как он сам говорит. Абсолютно свободен: он ничего не боится и пойдет на многое, но добьется своих целей, что бы ему ни прочили другие. И он оправдал все надежды: он всю жизнь был с любимой женщиной в полном счастья доме.
Низкий поклон Кассаветису за то, что разрешил нам заглянуть украдкой в этот дневник, дневник памяти…


«Возвращение мушкетёров» начинаются аккурат ровно с того места, где заканчивался трёхтомный роман Александра Дюма «Виконт де Бражелон». Всех мушкетёров, кроме Атоса, перебивают (граф де Ла Фер умирает дома за столом с бокалом алкоголя). После же смерти, в результате спецэффекта-телепортации, великолепная четвёрка оказывается на том свете, где в дежурном порядке продолжает приглядывать за своими детьми, которых, до поры до времени, тоже четверо.

Милашка Жаклин (Лянка Грыу) — дочь Д’Артаньяна (Михаил Боярский). Вспыльчивый Анри (Антон Макарский) — сын Арамиса (Игорь Старыгин). Монахиня Анжелика (Ирина Пегова) — дочь Портоса (Валентин Смирнитский). А печальный Рауль (Данила Дунаев) — сын Атоса (Вениамин Смехов).

Чтобы, кстати, приглядывать за детишками, помимо отеческих чувств, у мушкетёров есть дополнительный резон. Кардинал Мазарини украл сокровища Франции. Казна пустует, парламент негодует, королеве Анне (Алиса Фрейндлих) тонко угрожают эшафотом. Беззаботен в этой ситуации только её инфантильный сын — король-солнце Людовик XIV (Дмитрий Харатьян). Чтобы избежать такой щекотливой вещи как народная расправа, королева-мать обращается за помощью к детям мушкетёров. Она просит вернуть королевскую казну. И детки, будучи похожи почти во всём на своих отцов, соглашаются. Однако, на их пути встают гвардеец Леон (Дмитрий Нагиев) и миледи де Круаль (Алёна Яковлева; калька с леди Винтер), которые работают на некоего Кольбера. Этот приближённый королевы, как и кардинал Мазарини, тоже не прочь прибрать сокровища себе.

В какой-то момент на экране появляются ещё и ниндзя-иезуиты, которые охотятся не столько за сокровища, сколько за спрятанным в них кольцом тамплиеров: он вроде бы (вы будете смеяться) дарует бессмертие.

«Возвращение мушкетёров» получились ровно таким, каким и следовало его, наверное, ожидать. А если кто и был разочарован, ну этого его проблемы. На всех, как не говорится, не угодишь.

Традиционно все три многосерийные части («Д`Артаньян и три мушкетера», «Мушкетёры 20 лет спустя» и «Тайна королева Анны или мушкетёры 30 лет спустя»), снятые в период с 79-го по 93-й год, были костюмированными мюзиклами с тем зарядом авантюризма и глупости, от которых, почти наверняка, детские и взрослые сердце многих начинали радостно биться.

И всё же, при всём вызывающем их кураже, они держали себя в каких-то реалистичных рамках. В этих фильмах, если и убивали, то уж наверняка. «Возвращение мушкетёров» же лишено таких сдерживающих центров. От начала и до конца фильм — постмодернистская шутка, милый оммаж режиссёра Юнгвальда-Хилькевича самому себе (в некоторых моментах даже он ненароком превращается в ремейк первой ленты).

И да, что уж тут лукавить, в «Возвращение…» Хилькевич окончательно утратил чувство меры. У него фильм превратился во встречу старых друзей, которые собрались, чтобы вспомнить былые подвиги и поделиться с молодыми опытом. А ближе к концу картины вообще складывается впечатление, что вот сейчас актёры снимут реквизит, а на съёмочную площадку выйдут постановщики ленты и всё запоют (так, в принципе, почти и случается). Но, забавным образом, такой казалось бы дичайший и безвкусный подход не вызывает раздражения (ну разве что в паре мест, где уж есть совсем перегибы). Да, «Возвращение мушкетёров» — глуповатый фильм. Но глупость в нём добрая и задорная, от которой хочется не застрелиться, а смущённо заулыбаться. Она вызывает прилив своеобразного оптимизма.

Однако для многих такая финальная, судя по всему, точка в эпопеи про рыцарей дамского сердца и шпаги стала чем-то сродни трагедии: при мне на просмотре многие с ярко выраженным негодованием покидали кинозал. Иной раз покидали его на словах Михаила Боярского: «позвольте вас научить манерам, сударь!». Боярский, кстати, много поёт в новых «Мушкетёрах». Точнее он, кажется, единственный из мушкетёров тут поёт. И, как и тридцать лет назад, он по-прежнему на коне. И во время его душераздирающих и бьющих точно в цель куплетов понимаешь, что всё правильно.

Видимо так и надо прощаться со славным прошлым: с долгими проводами, но без лишних слёз.


Да уж нечасто сейчас можно увидеть кино со смыслом. Действительно со смыслом, а не с какими-то пафосными морализаторскими выводами в конце. Фильм без концовки, которая по идее должна вызвать у зрителя бурю эмоций, то ли ручей слез, то ли взрыв хохота, то ли желания встать и пойти творить добро на всей Земле.
Всегда очень уважал немецкое кино, особенно после таких творений как «Достучаться до небес», «Бункер», «Босиком по мостовой», «Эксперимент». Потому что снимают они особенно. Немного суховато для зрителя выросшем на голливудском кино или мексиканском «мыле», но зато с очень четкой прорисовкой персонажей, отличной сюжетной линией и хорошей актерской игрой. Имею в виду конечно серьезное кино, а не комедии типа «Муравьи в штанах» или «Девчонки сверху». Фильм «Жизнь других» именно из категории таких фильмов и сделан в лучших традициях немецкого кино.
Впервые увидел название фильма в списке ТОП-250 всех времен и народов. Очень удивило то, за какие заслуги достаточно новый фильм, о котором, честно говоря, и не было то особенно слышно, чему свидетельство и малое количество голосов за фильм, попал в столь престижный список. Потом узнал, что фильм о закате эпохи постройки социализма в ГДР и понял, что это может быть интересно. Ну и, наконец, когда достал фильм в хорошем качестве решил посмотреть.
Начало меня совсем не впечатлило. Где-то мы это уже видели и не один раз. Тоталитарное общество, тотальный контроль спецслужб над всеми сферами жизни, ущемления всех свобод и прав человека и история одного человека на всем этом фоне. Сразу вспомнились «Бразилия» Терри Гиллиама и «V значит Вендетта» от братьев Вачовски. Но в «Жизни других» все немного иначе, все не так однозначно. Типа, вот главный герой — он хороший, а вот плохие дядьки — они ему мешают. В центре фильма история писателя, выступавшего против режима. Но выступавшего это громко сказано, потому как пьесы по его сценариям ставились в театрах. Просто он поддерживал связи с некоторыми опальными писателями. И за это, да и еще за связи с Западом за его домом устанавливают слежку и прослушивание, с целью в последующем «сшить» криминальное дело и дать ему несколько лет или всю жизнь для отдыха от творческой деятельности. Руководство поручают опытнейшему работнику Службы Госбезопасности.
Но вот только парадокс: за время наблюдения за личной жизнью опытный сотрудник, настоящий служебный пес, не знающий жалости и пощады проходит некую эволюцию в самом себе. Он начинает проникаться сочувствием к своему «подопытному» и, в конце концов, спасает ему жизнь, оставляя тем самым для народа талантливого писателя. Нет, он после этого не оставляет свою роботу, и не бросается с головой в борьбу с деспотичной властью, он дальше остается в системе и прилежно выполняет свою, теперь уже непыльную, работу. Просто когда-то он совершил, поступок, достойный хорошего человека, но не более того.
Финал фильма необычайно глубок по содержанию, но по форме он очень сух. Без пылких объятий, слез, признаний, пафосных слов и обещаний или душераздирающей музыки.


Смотрел фильм два раза и каждый раз он вызывал у меня невероятный восторг. Сразу хочу отметить, что фильм является самой лучшей частью «Бэтмена» и отличается от остальных частей глубокой смысловой нагрузкой. Если вы думаете увидеть расслабляющее и незатейливое кино, то лучше посмотрите «Перевозчик 3».
Не буду описывать каждый персонаж фильма, все это вы можете прочитать в отзывах ниже. Стоит лишь отметить, что персонажи и вправду получились очень яркими и запоминающимися.
Что бросается в глаза с самых первых минут просмотра это актерская игра. Кристиан Бэйл, безусловно, является талантливым актером и самым лучшим исполнителем роли Бэтмена (это мое личное мнение, но уверен многие с ним согласятся). Мэгги Джилленхол хоть особой красотой и не блещет, зато прекрасно справилась со своей ролью девушки, которой предстоит трудный выбор. Гари Олдман также отлично сыграл неподкупного полицейского во всем помогающего Бэтмену. И, конечно же, Морган Фриман он хоть получил и небольшую роль, зато справился с ней на все сто процентов.
Хит Леджер затмил всех вышеуказанных актеров, создав очень яркий образ Джокера, причем я считаю, что созданный им образ является одним из лучших злодеев мирового кинематографа.
Стоит также отметить экшен. Хоть он и не является основной составляющей фильма, поставлено все на высоком уровне, что, конечно же, не может не радовать.
Что же касается смысла фильма и той самой смысловой нагрузки, то все это очень тонко скрыто. «Темный рыцарь» это фильм о том, что иногда нужно рискнуть чем-то очень близким себе, чтобы получить гораздо больше для других. Фильм о том, что иногда приходиться лгать во имя веры людей, потому что правда не настолько хороша. А герой это тот, кто может рискнуть всем ради той самой веры…
В итоге получился прекрасный фильм, который, по моему мнению, является шедевром.


Крис Нолан сделал нам всем, сидящим у экранов кинотеатра, «внедрение» своей гениальной идеи! … Уже начинаются титры, включается свет, а в зале царит полная тишина…и через несколько минут молчания зал разразился аплодисментами (первый раз я присутствовал на фильме которому дарили такие бурные авиации в нашем кинотеатре, причем, совершенно заслуженные!).
С невероятным шоком и колоссальным зарядом эмоций мы вышли из зала и начали яростно обсуждать сей гениальный фильм. Нас нереально поразил свежий и интересный подход режиссера к своему творению, шедевральная игра всех актеров, философская и мучительно точная идея сюжета, ну и конечно великолепно сделанный и продуманный мир сновидений!
Заключительный час фильма наполнен непрерывным и просто завораживающим экшеном (особенно шокировала «вращающаяся комната»), но это ещё больше заставляет вас размышлять над каждой секундой происходящего. Эта гениальная продуманность, поэтичность, лиричность, драматизм происходящего и конечно свежесть, новаторство и нестандартность идеи и сценария, которые Нолан так долго вынашивал в своём сознании и доводил до идеального совершенства — всё это сразило наповал!
Про актерскую игру скажу лишь одно: «Браво!» Ведь не часто увидишь таких ярких персонажей, умело переданных нам актёрской игрой…. Я бы даже сказал, у меня такое ощущение, что сами актеры не просто сыграли свои роли — они их прожили! Для себя открыл новые талантливые лица (Джозеф Гордон-Левитт и Эллен Пейдж), ну, а о ДиКаприо , Котийяр и, конечно же, Ватанабе говорить не о чем — это уже ветераны кинематографа, за плечами у которых десятки сложных и интересных ролей. В общем сыграно и рассказано зрителю гениально и завораживающе…. Ни на одном фильме не чувствовал стольких сильных эмоций как страх, сопереживание, шок, драйв и сочувствие. Инсепшон - фильм года, знаменующий начало нового поколения — поколения людей, жаждущих самопознания и стремления к неизведанным возможностям человеческого разума, и самого человека!
Надеюсь, что Нолан получит свой первый Оскар, и ДиКаприо тоже таки получит его. Как никак всё-таки земляк =) *кто не знает у него бабушка Одесситка*
Ну вот моя первая скромная рецензия подходит к концу… Прошу не оценивайте строго… ведь это первый фильм, сподвигший написать на него отзыв на Кинопоиске.
Вердикт: обязательно идти в кино, может даже несколько раз, ведь с первого раза всех нитей и параллелей уловить не возможно! И советую идти в компании друзей, чтобы потом яростно дискутировать и по поводу финала, и фильма в целом. Я получил невероятное удовольствие от этого шедевра… Оценку ставить не буду, она тут не к месту … Этот фильм нельзя ни с чем сравнивать или оценивать — это прорыв в кинематографе!


Фильм является спектаклем, то есть неважно само окружение, всего лишь показывают образ происходящего, все внимание акцентировано на персонажей и их поступки. Фильм само собой о людях, точнее показывают чего они из себя представляют и на что готовы пойти ради собственного благополучия.
Это всего лишь маленький кусочек из жизни, картина всего лишь демонстрирует жестокость обычных и даже уважаемых людей. Если уничтожать такие ужасные города, как Догвилль, то не останется ни одного на земле. Маленький городок всего лишь наглядный пример, важное очень показано в титрах, где и демонстрирует ужасы жизни, государству понятное дело на все это наплевать, это же отбросы общества, пусть сгнивают дальше.
Очень примечательна актерская работа, Кидман считаю отлично сыграла, отлично передала все ее мучения, а потом еще и месть, во многом благодаря режиссеру Ларсу Фон Триеру, который все поставил именно на актерскую игру, создав довольно оригинальный фильм. Также хорошо воссозданы второстепенные персонажи, они отлично подходят на тех простых людей, и как их добро быстро сменяется на зло.
Ларс всего лишь продемонстрировал пример, ответ которого, надо искать в нас самих. Фильм отличный с точки зрения психологии, есть над, чем подумать, хотя и так все ясно, конечно с декорациями фильм пробрал бы намного сильнее, но и так очень сильно впечатляет. Картина довольно длинная по хронометражу, и смотрится нудновато, но так хочется узнать развязку, поэтому невозможно оторваться от экрана.


Когда до меня дошла информация про этот фильм, очень загорелся. Такие актеры, сценарий, бюджет! Дождался появления лицензионного ДВД и даже купил его. Пригласил своего папу на просмотр (он любит хорошие фильмы).
И что же, спросите вы?
Облом. Вернулся сейчас я к этому фильму лишь потому что обнаружил его в топ 250. И решил высказать свое мнение.
Нет, фильм не ужасный. Это очень качественный продукт категории А. Актеры играют великолепно. Явно так как им сказали. Операторская работа на высоте. В общем все классно. Фильм целостный.
Но, увы, в основе банальнейший сюжет. Такое мы видели уже кучу раз. Разве можно высоко оценить фильм, если вся ставка в нем сделана на крове, злобности и демонстрации какой у нас ужасный мир. Мы это видим каждый день в реальной жизни.
В таких фильмах я ценю умение режиссера показать искорку света в окружающем мраке, какую-то надежду. А это просто безыдейное мясо с хорошими актерами.
Увы.


Очередной сопливый ширпотреб. Дело далеко не в Пэрис Хилтон, которая кстати не так уж убого сыграла. Дело скорее в общем представлении. Вполне предсказуемый сюжет, который не блещет новизной. Двадцать шесть лет жила уродом и вдруг за три месяца — ну просто конфетка. Хотя я свято верю, что влюбиться можно в душу даже самого жуткого гоблина, все равно по фильму характер Пэрис чем то лучше. Мне кажется тут стоило режиссеру чуть подумать.

В общем и целом фильм миленько глупый и корявенький.


Фильм, как и книга, оставили неоднозначное впечатление.
Я бы выделил две основных морали.
1. Я в этом фильме увидел попытку дать ответ на риторический вопрос «Нужна ли смертная казнь?» Ведь смертная казнь — это не просто наказание преступнику, это сложный психологический и социальный процесс, требующий тщательной подготовки, целой группы исполнителей, а также процесс бесповоротно влияющий на наше общество. В фильме работники тюрьмы пытаются увидеть в преступниках положительные черты. И за время, которое преступники проводят в тюрьме в ожидании исполнения приговора, действительно появляется возможность увидеть в них много хорошего, а ведь в момент вынесения приговора ни у кого не было сомнений, что эти нелюди заслуживают смерти. Очень четко это было раскрыто в сцене с мальчиком, пострадавшим от собаки. К тому же для исполнителей приговора, а также наблюдателей процесс казни является чудовищным наказанием, подрывающим психику и меняющим мировоззрение, причем наверняка не в лучшую сторону, а мертвым уже все равно. Кого наказывает эта казнь? Такая смертная казнь навряд ли нужна обществу, она не улучшает общество, а наоборот, усугубляет проблемы.
2. В каждом человеке есть достоинства, нужно лишь разглядеть их и создать такую обстановку чтоб он мог их проявить, а недостатки остались глубоко внутри. И преступники уже не выглядят зверями, а на самом деле являются жертвами нашего больного общества. Фильм может стать учебным пособием для руководителей самых разных уровней.
Ну а что касается самого фильма, то просто великолепно. Напряжение не отпускает. Актеры — гении. Бесподобный Том Хэнкс, сыгравший одну из лучших ролей, и огромный Джон Коффи, как напиток, только пишется по-другому.
Оценка


Фильм-экранизация исторических событий 1812 года. Замечательная история двух русских героев-разведчиков, жертвующих своими чувствами ради спасения отчизны.

Шутка.

Теперь серьезно. Впечатление после просмотра фильма можно описать так: ни ума, ни фантазии.

Не получается у наших режиссеров снимать маразматические комедии, и это уже факт. Очередная (после «Гитлер капут!») попытка Вайсберга работать в этом направлении выглядит даже подозрительно. Не хочется говорить о каких-то серых схемах прокрутки и распила бюджета фильма, уверен, что основная масса работавших над фильмом людей являются порядочными и профессиональными. Даже согласен поверить, что все хотели создать легкий фильм, в лучших традициях данного жанра («Горячие головы», «Голый пистолет», «Очень страшное кино» и т. д.) и именно поэтому после просмотра возникают вопросы:

1.	Кто дал режиссеру деньги на производство данного фильма. Чувствуют ли эти люди свою ответственность за конечный результат?

2.	За кого продюсеры фильма принимали нас (аудиторию), когда через СМИ зазывали на его просмотр в кинотеатры?

3.	Кем бы себя считал я, если бы повелся на рекламу и посмотрел «Ржевского» в кинотеатре?

4.	Замечательные актеры Ефремов, Ходченкова, Деревянко, Башаров и др. понимали что делают?

И еще. Очень хочется напомнить Вайсбергу диалог Булгаковских Мастера и поэта Бездомного: «если можете не писать — не пишите».


Пожалуй, самое приятное для любителей кино со стажем и вкусом — это пинать блокбастерную братию за упрощенность, штампованность и отсутствие постановочного мастерства. По идее, от такого шквала нападок из стана пишущих синефилов все эти «Аватары» с «Битвами титанов» уже должны бы загнуться и спокойно почить на пыльных полках, освободив дорогу чистому искусству. Но нет — цветут и пахнут, правда, вонь еще та. Причина этого очевидна. Интересно другое: Голливуд, возникший еще на заре кинематографа, до «эффекта Кулешова», до «Рождения нации», до фильмов и пудовых томов Эйзенштейна, по сути, всегда был таким, как сейчас — веселые картинки в движении. Однако переоценить его роль в истории кино в самом деле трудно, ибо здесь важно не искусствоведческое значение, а исключительно популяризаторское. Ведь невозможно зрителю, который только вчера дочитал «Каштанку», уже сегодня осознать «Андалузского пса». Поэтому Голливуд — это такая азбука, книжка — раскраска, своеобразная ясельная группа в системе основного общего кинообразования.
Но и тут найдется место негодованию: все больше профессиональных и не очень критиков трансформирует свою внутреннюю эстетическую парадигму в угоду желаниям масс, пытаясь найти в блеклых смыслах широкоэкранных фантиков смыслы крупные, наводящие на раздумья и даже заключения. Оттого и неудивительны положительные отзывы именитых киноведов на вторичные поделки, перевязанные подарочными ленточками спецэффектов. Взять, к примеру, «Гладиатора» Ридли Скотта. Яркий захватывающий боевик с масштабным синтезом натурных съемок и компьютерной реконструкции исторических декораций — смотрится увлекательно, однако за что здесь можно хвалить режиссера и сценаристов? Не они написали программы, позволяющие воплощать на экране несуществующие панорамы, не они придумали основную сюжетную линию, не им принадлежат выведенные в ленте идеи. Преданный поклонник захочет уцепиться за драматические диалоги, фантазию создателей в постановке и монтаже сражений, эпическую зрелищность и трагедийное напряжение, однако и эта соломинка ломается, если рассматривать любой фильм с принципиальной позиции творческой самоотдачи и содержательной наполненности художественными поисками, мировоззренческой проекции авторского сознания в объекте искусства.
В этом вопросе я твердо выступаю за единые критические правила понимания и трактовки произведения кинематографа вне зависимости от его предполагаемой ориентации на ту или иную аудиторию. Ведь история помнит множество образцов удачного сочетания «низкого жанра» с высокой философской устремленностью: «Гражданин Кейн» — биография американской мечты в типичном для Голливуда тех лет полутеатральном представлении, семейные мелодрамы Фрэнка Капры, картины Чарльза Чаплина, трагикомедии Эльдара Рязанова «Ирония судьбы» и «Гараж», работы Георгия Данелия «Афоня» и «Кин-дза-дза!». Каждая из этих лент при большой популярности у народных масс продолжает быть киноведческой ценностью в массах профессиональных.
Однако сложно поверить, что данный труд Скотта сотоварищи будет иметь значение в развитии художественного вкуса публики спустя десятилетие. Да, он останется одним из заметных образцов костюмированного визуального экшена на годы вперед, будет привлекать к себе любителей развеяться и отдохнуть под лучами кинопроекторов. Но в любое время дня и века взыскательный зритель обнаружит в нем утрированную шаблонность, расплющенную бедностью художественного содержания и посредственностью образной реализации.
Вот, если обратить внимание на основную идею: возвращение домой через кровавые битвы и жестокие интриги — мило, главное так просто и искренне, особенно подкупает вознесение пути с грешной земли в чертоги небесные. От этого даже веет философичностью, мол, дом — это не место, не «там за туманами», а состояния внутреннего мира, которое так же реально, как внешнее пространство, соприкасающееся с инобытием в момент экзистенциальной полусмерти. А ворчать здесь можно, во-первых, по поводу заезженности и банальности, а во-вторых, в связи с атрофией фантазии постановщиков. Визуальной точкой перехода на тот свет становятся ворота… Хочется сказать: вы б еще апостола Петра возле них поставляли. Будто, кроме библейских аллюзий, и показать больше нечего. С другой стороны, коли взялись за прорисовку внематериальной вселенной, так и придерживайтесь выбранного курса в методах образного построения. Здесь вполне уместно сюрреалистическое абстрагирование, сомнамбулическое слияния галлюцинации и реальности, перетекание абсурдного в обыденное. Но вместо того, чтобы разгуляться на поле свободного вымысла, оператор лишь меняет светофильтр, отчего все окрашивается синим, однако не перестает быть нормальным. Поэтому интересная развязка вне действительных событий, словно весь фильм — это движение по лестнице Иакова, соединяющей землю и небо, оказывается убитой глупым решением. От которого, между прочим, несет такой инфантильно-религиозной плесенью, что возникает желание самих авторов отправить на встречу с родными в Раю.
Спасибо, конечно, что сообщили о победе добра над злом, а то, общество анонимных оптимистов уже стало волноваться: вдруг противный император Коммод одолеет лапочку Максимуса. В старой скучной концепции, пожалуй, лишь дистанцированность антагонистов и параноидальность Коммода выглядят оригинально. Первое переносит конфронтацию с уровня очного противостояния, где хороший и плохой корчат друг другу рожи, в область духовных терзаний, внутренней борьбы с воображаемым врагом, который одновременно есть часть тебя. Сказанное относится только к герою Хоакина Феникса, ибо однообразность поведения Кроу выглядит удручающе. А, вот, Феникс достоян аплодисментов, потому что ему удалось воплотить противоречивый характер в фантасмагорическом облачении, одержимый страстью и проникнутый смирением, беспомощный и в то же время могущественный, жаждущий славы, но предвкушающий смерть, стремящийся к любви, но несущий боль. Коммод — это несчастный человек, главное несчастье которого в его собственной ущербности, сжимающей слабое тело добродетелей в черном панцире пороков. В нем заключена огромная драматургическая мощь, выстроенная на вечном конфликте сакрального, первородного света внутри, земной святости с объективными и потому жестокими путами действительности. Однако стихийное психологическое течение сводится на нет торжеством банальной концовки: опять злодей повержен — ликуйте, товарищи! Однако, грустно.
Скотт без политики жить не может, поэтому даже гладиатор и тот ввязывается в дворцовые интриги сенаторов супротив действующей администрации. Но она, сначала проявив себя исключительно проницательно и не допустив реализации коварных планов марксистов — ленинистов, потом поступила совсем уж опрометчиво. Что, однако, вполне закономерно в контексте буйного помешательства генерального секретаря, решившего самолично устроить взбучку зарвавшемуся депутату из фракции «Единый Рим». Но апофеозом абсурда становятся заключительные слова Луциллы перед всем честным народом. Как у сценаристов ничего не слиплось от настолько пафосного и в той же мере глупого монолога? Да, вообще, за финальные сопли Скотту можно смело надавать по рукам: ведь рассказывал нормальную историю про брутальных мужиков и одну бабу, а потом все утопил в умиляющихся сантиментах, трогательном хныкании, засветив пленку прожекторами помпезного идиотизма.


Гениальное произведение про гениального человека! Это самая удачная экранизация из всех произведений М. Булгакова.
Все актёры сыграли ту эпоху правильно, без единой запиночки, даже ни на секунду не думаешь о том, что снято всего 20 лет назад!
Особенное внимание надо уделить Владимиру Толоконникову. Этому великолепному актеру удалось крайне правдоподобно сыграть Шарика, а впоследствии и Полиграфа Полиграфовича.
Фильм пропитан сатирой Булгакова. Побольше бы таких фильмов, так как очень часто режиссеры снимают свою версию произведений нашей литературы, отталкиваясь не от авторской позиции, а от собственной, а этот фильм максимально приближен к тексту книги, что очень радует.
В общем, классика русского кино!


Не надо забывать, что фильм все-таки для детей и все-таки это первый детский фантастический фильм за последние 20 лет… для реанимированного жанра неплохо (могло быть хуже, много хуже)

Понравилось, что режиссер не стал делать кальку с голивудской фантастики, понравилось, что фильм состоит из множества мелких отсылок к старым советским фильмам, что будет интересно в большей степени взрослым зрителям.

Не понравилась излишняя глупость, например сцена в конце фильма с морфингом из Хайлине — мама (как будто и так не понятно что к чему). Кстати, его ужасное качество наводит на мысль, что вставлен этот кусочек был в последний момент по настоянию кого-то из продюсеров.

Господа из шоу бизнеса! Не считайте всех зрителей тупыми, может больше денег заработаете…


Давно собирался посмотреть этот фильм, но никак не мог выделить ему время. Недавно смотрел комедию «Девичник в Вегасе», где главная героиня смотрела его и заливалась слезами. Стало вдвойне любопытно, что ж тут такого трогательного. Ну, теперь уже я сам все знаю.
Правда, фильму не удалось меня растрогать. Конечно, безграничная надежда на спасение главного героя, попавшего на необитаемый остров, поражает. Провести долгих четыре года в полном одиночестве в таких условиях не каждый сможет. И это тяжело не только физически, но и морально. Мне даже представить сложно, что привычный ритм повседневной жизни вдруг резко меняется. Моего энтузиазма явно не хватило бы надолго. Но я не люблю фильмы про выживание, потому что они всегда слишком длинные и однообразные.
Мне тут определенно не хватало действий. Большую часть времени главный герой находился на острове. Картинка почти одинаковая, каких-то событий мало, никакой музыки, редкие диалоги с волейбольным мячом. Я понимаю, что это не боевик, а драма. Но ничего с собой не могу поделать. Глаза предательски закрываются и банально хочется спать. Но хорошо, что я все-таки переборол себя и досмотрел фильм до конца. Финал получился показательным.
Том Хэнкс — хороший разноплановый актер. У него много ярких ролей («Зеленая миля», «Форрест Гамп» и мн. др). Здесь он тоже смотрелся весьма убедительно. А еще любопытство — штука коварная. Признаюсь в том, что мне тоже было очень интересно узнать, что лежало в нераспечатанной посылке. Но все-таки я ставлю всего лишь…


Те потоки говна/солнечных лучей, которые простираются на господина Кончаловского, явно не умещаются в краткие формы, которые желают узреть люди действительно заинтересованные. Поэтому постараюсь как можно лаконичней изложить свое мнение и за сим удалиться.

Я не могу сказать, что это провал.

Эта картина, созданная с целью зарядить детскую аудиторию праздничным настроением, как ни странно, не подходит для детей. Но вот в чем парадокс: для взрослой аудитории она также ни к черту не годится! Потому как ирония, исходящая из моих уст на протяжении фильма (благо, кинозал был почти пуст), была бескрайне желчной. Я не буду первой, сказав, что крысиное полчище было буквально срисовано с националистов, «саботажники», пытавшиеся подорвать дворец — не иначе как евреи. Я бы не удивилась, если бы в конце появился ненавязчивый трибьют в виде надписи: «Посвящается жертвам Великой Отечественной войны». Огромных масштабов газенваген, кот. на самом же деле завод по переработке игрушек — не самая приятная ассоциация. В общем, зрелище напоминало пародию на «Список Шиндлера» да «Пианиста» вместе взятых. И такую, злую пародию. Нехорошо, знаете ли.

Сюжет удивительным образом напоминает манную кашу, а сюжетные нити — комки в ней.

Плюсики тоже были, друзья! Порадовала озвучка. Пусть в меня кидают помидорки, камешки, да прочую снедь, но все было уместно и качественно, соответствовало персонажам. И кастинг актеров удачен весьма. Ну, маленькая поправка на «Сами-знаете-кого-нельзя-наз- ывать-жену-Кончаловского», которую он пихает во все дыры, но это уже разговор не этой нити, вернемся к нему как-нибудь потом. Стилизация хороша, крысиные морды мне понравились, не изощренно, но точно и харАктерно. Но, опять таки, слишком мрачно, дети они.. в новый год такого не должны видеть.

Я не знаю, стоит ли советовать смотреть этот фильм.. Не знаю также, кому это советовать, фильм не нашел своей аудитории. Могу лишь отметить, что фильм вызывает неоднозначные эмоции и явно не оставляет равнодушным. И мне кажется, лучше создать такое кино, чем какую-либо однодневную затравку, которая не задевает ни ум, ни сердце.


Невозможно не согласиться, что Тарантино — это Художник с большой буквы. Многие критикуют его кино. Один режиссер как-то смел утверждать что «Тарантино — коньютурщик». Это неправда. Тарантино вне времени. Его талант покрыл стоячие воды бездарного кино, хотя 90-ые пестрили сильными работами. Особенно актуально это ощущается в наше время. Время, когда акцент делается на форму, чем на содержание. Время, когда молодежь тонет в деградации из-за бездарщины, которое так и вламывается в их жизни.
Хочу отметить, что фильмы Квентина Тарантино достаточно сложные и многогранные.
Его первенцем стала блестящая работа «Бешеные псы» (не считая «Свадьбы лучшего друга», который так и остался незавершенным). Первое, что привлекает внимание это сценарий. Он действительно мощный. Тарантино смог изобразить разные и реальные характеры и провести эту демонстрацию характеров красной линией по всему фильму. Меня потрясла игра Тима Рота. От Кейтеля следовало ожидать мастерства — стереотип все-таки. Однако Рот выделяется здесь самым четким образом. Майкл Медсен великолепный актер. Действительно, странно, что его редко снимают. Я думаю, что многосторонность этого актера могла бы проявиться во многих жанрах. Стив Бушеми отобразил своего героя как нельзя лучше. Спасибо Кейтелю за отличный подбор актеров. Кстати, мне всегда нравился Крис Пенн. В этом фильме он сыграл отлично, равно как и в «Настоящей любви».
Аплодирую оператору Андржею Секуле. Превосходны его гармоничность, непредсказуемость и художественные решения. Он как бы ломает определенные стереотипы и выделяет тем самым свой почерк. Его долгие простои на отдаленном расстоянии от действия говорят об индивидуальности. Прекрасное решение последовать за героем Медсена, когда тот направился за канистрой с бензином. Это степенное «следование по пятам» мистера Оранжевого преломляет характерность восприятия идеи «кинофильм» и возводит это в ранг документальности.
Но вернусь, пожалуй, к мистеру Тарантино. Его драматургия и режиссура профессиональна и качественно фривольна. Диалоги — просто кладезь. В этих, на первый взгляд, несложных и незамысловатых диалогах кроется сама суть сложности человеческих взаимоотношений и, самое главное, психологический вал идей и соображений персонажей вырисовывают многосложность конституции человеческой души.
«Бешеные псы» скорее драма, чем боевик. Это криминальная драма, причем очень мощная. Тарантино обладает даром психолога вперемешку с природным режиссерским дарованием. Мне кажется, что если бы он мог писать музыку, он бы и начинил бы свои фильмы своей музыкой. Он — Кинематографист с большой буквы «К». Пусть он и не оканчивал никаких киношкол — это не помешало ему проявить себя с лучшей стороны. Полагаю, что это происходит с ним непринужденно — это то, кем он является. Вот такой драматург. Вот такой режиссер. Кстати, в «Death-proof» он дебютировал как оператор. Получилось совсем недурно. Я обратил внимание (хотя сия заметка стара, как мир), что если человек искусства талантлив, то этот талант многогранен.
Одна из особенностей драматургии Тарантино проявляется, как было сказано выше, в диалогах. Гангстеры не всегда говорят о том, кто кого убил или ограбил. Они — обычные ребята, говорящие на всякие темы. Во многих фильмах бандиты прямо-таки полируют свои пули в разговорах, влюбленные так и мусолят весь фильм разговорами о любви и т. д. Но философия великого Квентина гласит: «Кино — есть отражение реальности». И в этом мы убеждаемся, смотря фильмы художника.
Мы любим Тарантино не потому что это модно, а потому что, это — реально!


Вот это да! Мы все думали она няня, а она оказывается тайный агент

 «Код апокалипсиса» — это наш ответ голливуду с его блокбастерами.

Ну и что, что у нас нет Анжелины Джолли и Брэда Питта, и мы не можем их пригласить сняться в нашем кино, как бы все этого не хотели. Зато у нас есть Анастасия Заворотнюк и Оскар Кучера.

 А раз так, то почему-бы не снять супер хитовое кино, и не оглядываться на их кинематограф. Просто нужна хорошая тема, тобишь сценарий, состоящий из взрывов, перестрелок, погонь и глобальной угрозы всему миру. Не всегда же им спасать нашу неообъятную вселенную.

 Вадим Шмелёв всё грамотно взвесив, решает запустить нечто подобное. В конце концов у нас был уже успех в картинах с подобной тематикой. Достаточно вспомнить как Харатьян играл в том же «На дерибасовской хорошая погода, а на брайтон-бич идут дожди». Мне нравилась эта комедия в своё время. Но лично здесь задумывался боевик с крутыми спецэффектами, драйвом и экшеном, и это всё здесь присутствует. Правда получилось все равно смешно. И тем не менее, как не заглянуть к голливудским коллегам, а вернее к французским. Люк Бессон хороший пример для подражания, он выпустил не мало картин с похожими киногероями. Во второй части «Перевозчика» например была леди в одном пеньюаре которая стреляла из двух рук, и была той ещё штучкой. Но она была отрицательной героиней, а Мари в имполнений Насти, которая примерно также расхаживала с двумя пушками в руках, положительной. Так что это по-своему оригинально.

 В конце-концов от французского кинематографа здесь делегировали Венсана Переса, а он очень гармонично играл злодея, противостоящему персонажу Заворотнюк. А сама Настя молодец. Бегает, стреляет, и отменно дерётся.

 Самое сложное в этой картине наверно было придумать название. Это должно было быть что-то глобальным, что сразу резало бы слух и привлекало внимание зрителя. Наверно склонялись между апокалипсисом и кодом Да Винчи, но фильмы с таким названием уже были, поэтому пришлось выбирать что-то среднее.

 И как итог. Всё что я увидел на экране можно оценить в довольно высокую оценку, и то авансом.


Давным давно в далекой маленькой Японии, бушевали гражданские войны, со всеми вытекающими последствиями для той части населения, которая не хотела или не могла в этом участвовать, грабежи, воровство, убийства, голод…
Этот фильм оставил огромный след в моём сознании, впервые посмотрел в детстве, с тех пор смотрю его время от времени, что хотелось бы сказать:
В фильме прекрасно показана жизнь людей того времени, нравы, традиции, взаимоотношения, образ жизни, который вели разные слои населения, а главное классовое разделение, то что в России умерло, в Японии живо по сей день, если ты крестьянин, то ты ни кто, должен работать в поле, твоя жизнь ни чего не стоит, ты не смеешь глаза поднимать на человека стоящего выше тебя по социальному положению, ты не можешь требовать, ты можешь умолять, а если наберешься мужества можешь попросить и возможно останешься жив, ты живешь пока тебе разрешают. Но если, ты самурай, ты воин, ты рожден чтобы убивать, других подобных тебе и всех кто стоит ниже тебя, ты в праве даровать жизнь или забрать её, вся твоя жизнь это поединки и войны, у тебя есть оружие и годы практики, есть документ в котором сказано кто ты и что тебе дозволено, самое страшное что с тобой может случиться, с тебя могут потребовать деньги за убийство чужого вассала.
Поединки поставлены, замечательно, от совершенства далеки, но именно так и выглядит бой при реальных обстоятельствах, быстро, кроваво, смертельно, нет места изяществу и кружевам, замысловатым движениям, хитрым выпадам, в ход идут от точеные годами приёмы, все удары на верняка.
Актёры справились со своей задачей, каждый показал то что должен был показать, будь то выдержка, вспыльчивость или трусость, военная хитрость или же смекалка.
Декорации и одежда, впрочем в японской одежде я не разбираюсь, а вот декорации, думаю были вовсе не декорациями, а действительной маленькой деревушкой.
Один из немногих фильмов, о которых я могу сказать, стоит посмотреть в образовательных целях, лучше любого учебника по истории, а кроме того в нем затронуты чуть ли не все вечные темы, помогает разобраться, что к чему.


Что же, можно поздравить главного героя картины с, несомненно, удавшейся ролью. На самом деле, для меня каждое появление Уилла представляется гарантом превосходных ощущений, с каким бы знаком они не были. Но данная картина окончательно разрушила в голове моей миф о, скажем так, несостоятельности Смита в некоторых амплуа. Бесспорно, Уилл достоин слов восхищения и признания в первую очередь как драматический актер, а далее по списку боевики, комедии…
Строгий костюм, галстук, благородство и улыбка на лице. Изначально Бен представляется человеком с ярко выраженным чувством сострадания, желанием взвалить на себя чужие проблемы, горе. Позиция, безусловно, спорная. Жизнь человека и так насыщенна всевозможными проблемами и заботами, и кажется, времени не хватает даже на себя. Резонный вопрос — Что побуждает его вести себя подобным образом? На мой взгляд, ответ, который дает нам Габриеле Муччино полностью оправдывает поведение Бена, временами бесцеремонное и бестактное.
Оказаться повинным в гибели своей любимой, и еще семерых незнакомых людей — испытание душевной стойкости. Каким путем пойдет человек, так сурово столкнувшийся со смертью. Невероятных усилий стоило ему, простить себя, а он это сделал, иначе не позволил бы себе влюбиться в Эмили. Не меньших физических и моральных лишений стоило ему искупление.
Признаюсь, эмоции в заключении брали вверх, браво актерским талантам. Фильм действительно стоит посмотреть. Живой, трогательный, чувственный он вызовет в вас желание любить, сострадать, верить.


Сразу скажу, что я органически не переношу Кроу и именно поэтому добралась до фильма только сейчас. Наверное, поэтому у меня не вызвала никаких эмоций история Максимуса, этакого 100% героя без недостатков и всего человеческого. Он мне показался чересчур искусственным и неправдоподобным.
А вот история Коммода заставила меня-таки досмотреть псевдоисторический опус Скотта. Хоакин Феникс с его демоническим взглядом прекрасно справился с ролью странного римского императора, создав образ человека, которого никто не любил… Коммод — это прямо ходячий пример для какого-нибудь фрейдистского исследования: сын, пытающийся всеми силами завоевать любовь отца. Блестяще.
Ну и снято, конечно, красиво с видами, розами, костюмами… Да и музыка хороша, подходит к общему антуражу.
А в целом — никак.


К моему глубочайшему сожалению посмотрел этот фильм я только сейчас. Хотя к сожалению ли? Может и нет! Я начинал смотреть этот фильм давным-давно. Лет 5 назад. Тогда, начав просмотр этого фильма, я подумал:" Что за бредятина? Ни экшена, ни взрывов, ни стрельбы!». Каким же я был дураком! Только сейчас я начал понимать, что в фильме не играю значимую роль спец эффекты и другие сверхгероические поступки. В фильме должна быть душа, которую вложили все, кто работал над фильмом.
Ближе к «Зелёной миле». Ребят, даже меня, человека который никогда не пускал слезинку на душевные фильмы, заставил прослезиться этот фильм.
Эта картина действительно заставляет задуматься о жизни: о смысле, о беззаконии, о злодеяниях, которые совершаем МЫ, люди. Но этот фильм помогает нАм не только понять, но и поверить, что есть ещё люди, которые готовы помочь, вылечить и даже отдать жизнь за других.
Все герои отыграли свои роли на твёрдую 5 с плюсом! Они полностью отдались этому фильму. Вот что я понимаю под словами:" вложить свою душу в фильм». Они действительно прониклись в эту картину и, своей игрой, заставили погрузиться вместе с ними.
Я действительно не нашел ни одного недостатка в этом фильме. Он действительно шикарен. Фильм на всем времена. Запомните, дамы и господа, таких фильмов становится всё меньше и меньше!

даже нет!


Фильм «Амели» вышел в 2001 году и с тех самых пор его постоянно обсуждают, восхваляют и восторгаются им. Когда заранее готовишься к просмотру шедевра очень тяжело поменять свое мнение. Да и глядя на имя Одри Тоту ни за что не подумаешь, что фильм может быть из категории «так себе»
Я смотрела. Точнее заставляла себя смотреть. Почти до победного конца. Извините, конечно, друзья, но это — пособиена тему «Как сойти с ума за двадцать минут».
Чего стоит одна улыбка Амели, ее поведение, ее манеры. Она похожа не на скромную французскую девушку, а на маньяка, который коварно вынашивает свои планы.
Родители Амели тоже явно не из нормальных. Отец не водил ее к врачу, сам проверял ее здоровье, прослушал (внимание, просто прослушал!)стук ее сердца и все — поставил диагноз порок сердца.
Амели весь фильм убеждает зрителя в том, что ее сумасшествие явно прогрессирует, что доказывает своими поступками.
Если это комедия, то у меня нет чувства юмора. Если это мелодрама, то я бесчувственна и черствая.
Не понимаю, что особенного в это фильме и за что все так им восторгаются. Французы сняли самый кошмарный фильм, которые только могли снять, который на фоне других французских комедий и мелодрам с их артистичностью, изяществом и красотой выглядит, как черное пятно на белом полотне.
Явно не самая лучшая роль Одри Тоту.

Было чувство, что фильм не кончится никогда.


Странно не наблюдать ни одного комментария к сей феноменальной работе. Это мое первое и пока единственное знакомство с режиссурой Бергмана. Его работы, по крайней мере, одна точно, имеют право называться настоящим психаделом. А что, по сути, есть сей психадел? Это тот же экспрессионизм, — слова-синонимы.
После накаленных критических сцен действие настолько эфемерно и расплывчато, что создается впечатление, что режиссер нарочно оставляет это время под наши размышления.
Монологи Альмы продуманы, но несколько торопливы. Не мешало бы делать небольшие паузы между ее красноречиями.
То, что происходит по ту сторону черно-белой ленты, нереально и странно. Не фантастика — подсознание, душа.


Прошло около недели со дня премьеры «Inception» в России и у меня невольно возникает дежавю. Зимой такой же вынос мозга у зрителей был после «Аватара» и вот опять пришёл миссия. Удивительно, что может делать с людьми отличная идея, обёрнутая в хороший бюджет, при качественном исполнении. Трудно избавиться от сравнения этих двух фильмов. Точнее нет, не фильмов, а от окружающих их шумихе.
Две революции, два отличных режиссёра, два больших бюджета, две большие тайны. Оба фильма, ещё при ранних анонсах обзавелись ярлыком «революция». Если у творения Кэмерона это технологии, то у Нолана радикально другое. Он пытается раздвинуть рамки нашего мира, он заставляет задуматься над нереальными вещами, он не снимает простое кино. Во всяком случае, до «Inception» это было именно так. Оба режиссёра не имеют провальных фильмов. Да что там говорить, даже средних картин в их послужных списках не замечено. И опять же, до этих двух фильмов. И, то, что до последних дней завеса тайны висела над обоими проектами, тоже факт. Никто из них не хотел раскрывать карты, потому что, дав слишком много информации до выхода фильма, сюрприза не получится.
Вот такое вот сходство. «Inception» сравнивают с «Матрицей», с «Остравом проклятых», с «Помни». А вот мне показалось уместным такое сравнение с «Аватаром». Ведь, невольно возникает чувство, что эти фильмы не для нас. Ещё лет пять назад, даже в Голливуде, кино хоть как-то трогало сердца. В России, Великобритании, даже Франции фильмы становятся боле грубыми, заходят в каике-то рамки, не открывают душу зрителю. И таких фильмов сейчас везде большинство. «Inception» не исключение. Нынешнее кино похоже на безмолвную и грубую машину по выкачиванию денег. Не хочу сказать, что добрых фильмов не осталось, но их приходится искать.
Что-то меня утянуло. В общем, без представлений скажу, что фильм немного разочаровал. Конечно, до уровня «Тёмного рыцаря» (кстати, тоже безмолвная машина, но Леджер чертяка, зацепил) он никак не дотягивает. Идея снов, не нова, но как она здесь преподнесена, давало надежду на вынос мозга. Выноса не случилось и даже не приблизилось. Самое большое разочарование, то, что Нолан изменил себе. До этого в его фильмах всегда преобладала детальность, все действия объяснялись (действия, не смысл), можно было провести проекцию с реальным миром. Сейчас, бум, все вещи берётся откуда-то, многочисленные ляпы во время переключения действия из одного уровня сна в другой и о ужас!, нет накала, нет стремительности. «Тёмный рыцарь» проезжаешь, как на бронепоезде, сцены меняются друг за другом, под конец от накала страстей встают волосы. Здесь же, не назвать, что тягомотина, но очень близко. Говорят сплошной экшен, где он? Сцены с дракой без гравитации и «бутерброд» из города, да, согласен, это сильно. Но остальное тупая пальба и беготня. Это Нолан?
Дальше, сравнение с «Матрицей». Не знаю, откуда, что берутся эти сравнения. Схожесть, только в проникновении в сон. В остальном же… И опять, очень надумано само нахождение во сне. Вы когда-нибудь спали в сновидениях, не говоря уже о сне во сне сна. Тем более вы просыпаетесь, только когда вас убивают? Или вы можете делать во сне всё, что хотите? Сон это проекция вашего я, на некие воспоминания мозга из вашей жизни. Вы никогда не сделаете, то, что не укладывается в ваши социальные нормы жизни или то, чего ваш мозг не может воспринимать в плане понимания. Конечно, эти мои придирки во многом надуманы, так как Нолану пришлось вводить некие правила игры, чтобы всё не превратилось в фарс.
О повествовании. В фильме параллельно идут две истории. Первая, про похищение и вторая, раскрытие сущности персонажа Кобба. Не знаю, какая из них основная, выбирать зрителю. Здесь явная схожесть со Скорзезе. Там тютелька в тютельку, всё то же самое. Расследование и история жизни детектива, идут параллельно друг другу. Не говорю, что это плагиат, потому что, мне такой ход самому очень нравиться.
Что касается, актеров. Здесь мне кажется, тоже кроется минус фильма. Да, есть основной персонаж, но сколько побочных… Перенасыщение и поэтому никому, кроме Ди Каприо, не удалось хоть как-то раскрыться. Не скажу, что они сыграли плохо, просто ни у кого нет изюминки. Непонятно, зачем тащить высокооплачиваемых актёров на второстепенные роли, тем более в таком количестве. Вот, например, персонаж Марион Котийяр, совсем уж побочный. Неужели нельзя было взять кого-нибудь неизвестного, чтобы поплакал, как сделал тот же Скорсезе. Ну да, нужно же бюджет отбить.
В общем, Нолан снял хороший фильм, но понизил планку после «Тёмного рыцаря». Очень хотелось бы, чтобы продолжение Бэтмена получилось. А пока дежа вю, как известно по «Матрице» ошибка в программном коде.
Смотрите кино, имейте своё мнение.


Первый раз я посмотрел этот фильм в 15 лет, тогда признаться я ничего не понял кроме того, конечно, что фильм очень серьезен (это я заметил по выражению лица своего отца, находившегося рядом).
И вот, по прошествию одного года, я вновь увидел в ТВ-программе, среди кучи бессмысленных названий и букв, два знакомых слова, которые я жаждал увидеть целый год — «Побег из Шоушенка»…
И вот, когда лента Фрэнка Дарабонта наконец просмотрена мной, я понял какой ответ на вопрос, над которым думают и всегда думали Величайшие философы Земли — «в чем же смысл жизни?»
Этот фильм дает нам (зрителям) прекрасный ответ на этот философский вопрос — «В ВЕЧНОЙ БОРЬБЕ И ИЗБАВЛЕНИИ».
Кратко о своих мыслях по поводу:
Признаться, мне, вглядывающемуся в длинные титры после конца этого фильма, на ум приходили самые странные, а порой даже пугающие мысли…
«Побег из Шоушенка» — это история воина, рёнина (самурая без господина), история его борьбы за свободу, за собственную честь, за жизнь.
Достаточно вспомнить отталкивающие моменты, когда главный герой через, простите, массу тюремного дерьма — метр за метром пробирается к свободе, к заветному тусклому свету ночного светила, утопающего где-то в бесконечных потоках серого дождя.
Вот, на мой взгляд, важнейший момент всего фильма…
PS «Побег из Шоушенка» — воистину эпохальное творение, смотрите этот фильм. Ведь как ни какая другая кинолента, эта воспитывает людей, уча ценить то, что у Нас есть: любовь родных, любовь друзей, Нашу Честь, а главное Нашу Свободу.


Стоит ли повторять, что кинематограф в России умер, и все что нам могут предложить нам отечественные прокатчики — это штамповки американских кинолент. Думаю, нет. «Большая ржака» — вот вам оригинальный русский проект, основной сюжет конечно стянут с некоторых фильмов, но не в этом суть… Комедия — один из самых сложных жанров в искусстве, хотя нельзя сказать, что в искусстве вообще есть легкие жанры, но проблема комедии заключается в разном чувстве восприимчивости. Юмор он для всех разный и его невозможно всегда объективно оценивать, тем самым судить «Это смешно, а это ужасно!». Зрители все разные и у каждого свои предпочтения к юмору, но в основном режиссеры комических фильмов, пытаются найти тонкую грань между потребителем их продукта, чтобы данная шутка была понятна всем, и хотя бы смешна большинству из них. На что ссылались создатели «Большой ржаки»? Они решили затронуть насущные проблемы страны, да бы всем зрителем было смешно. Значит мы разобрались, что есть шутки. Но ведь эти шутки еще надо обыграть! Нужна их внятно растолковать и распределить, чтобы у внимающего информацию зрителя не образовалась каша в голове, состоящая из хи-хи-хи и ха-ха-ха.

В этом фильме есть многое, чтобы считать его неплохой картиной, но это все не гармонирует с общим фоном картины. Хотя признаться фона тут как такового не наблюдается. Не чувствуется стиль автора, сделавшего данный «шедевр». При просмотре фильма, иногда кажется, что режиссер просто накидал все подряд отснятые сцены, а право распределения их переложил на монтаж. Кстати он нем, неудобная картинка, перепрыгивающая со одной сцены на другую, не дает вполне адекватно воспринимать происходящие на экране.

Не возьмусь обливать грязью актеров, мне в первую очередь кажется, что это промахи режиссера, который загубил еще при начале съемок продукт, который мог бы получиться более менее годным.

Существует такая тенденция, если русский человек будет на экране бухать и вести себя по свински, как это бывает в жизни, если человек пьет, то зрители с хохотом начнут падать со своих сидений при то ворча: «Вот это дибил… Я с него не могууу!!»

Правда, на что надеяться режиссеры-постановщики, когда придумывают подобного рода «шутки». Иногда весь юмор скатывается до беспредельного абсурда, все просто пьют, буянят и что-то ворчат «смешное» себе под нос, думая что и нам, зрителям, это будет также смешно.

Немного раздражали намеки на постель, ну и более или менее открытые сцены с секса, и раздражало-то не то как они сняты или вставлены, а, в общем, их наличие. Если вы решили создать комедию, ориентированную на взрослую категорию, и готовы вставлять более взрослые сцены в фильм, да бы заявить, что ваш фильм — является взрослой комедией, то нужно хотя бы юмор и, так называемые, шутки сделать умнее и для взрослой аудитории. Их то уже приколом о том как круто пьет весь самолет не то что даже насмешишь, их этим даже не заставишь признать, что это насущная проблема общества, и не только русского, так как в фильме пили все люди, разных наций.

Прошу, относитесь серьезнее к кино, даже если оно жанра комедии, к такому фильму тем более надо отнестись с полной серьезностью, серьезностью подхода к юмору.


У меня были довольно противоречивые чувства после просмотра третьих Пиратов. С одной стороны я встретился со старыми знакомыми — Джеком, Барбоссой, Дэйви Джонсом — и получил ожидаемую долю пиратских приключений довольно-таки недетского размаха. Только вот не покидало ощущение, что в фильме отсутствует легкость, которая начала теряться уже в сиквеле. Вот, что хотелось бы отметить.
Из достоинств
Все, что касается визуализвции — просто офигенно. Весь этот пиратский антураж, костюмы, грим, корабли — все продумано до мелочей, так что не успеваешь следить за всеми деталями. В плане спецэффектов Пираты шагнули в новую эру. Сцены с «кораблем пустыни» и финальной битвы поражают воображение, щупальца Дэйви Джонса выглядят еще более натурально. Ну и, конечно, стоит отметить игру некоторых актеров. В этом плане отличились Джефри Раш и Билл Найи.
Барбосса переплюнул себя же из первой части. Он стал еще более безумным и от того еще более харизматичным. Мимика и поведение Барбоссы, пожалуй, лучшее из актерской игры, что можно увидеть в этих Пиратах. Ну а Билл Найи как всегда молодец. Играя только глазами он сумел донести до зрителя даже мельчайшие эмоции и переживания Дэйви. Как ни странно, в моем списке нет удальца Джека. Не хочется, конечно, быть занудой, но по-моему Джонни Депп начинает исчерпывать себя в этой роли, за что он не в последнюю очередь должен поблагодарить сценаристов.
Из недостатков
Что касается недостатков — это все опять же по части сценария. Довольно бодрое 40-минутное начало фильма и ураганное 40-минутное завершение — это все, что по-настоящему захватывает. А между ними — откровенно скучная и сложная для понимания сюжетная чехарда с предательствами всех и вся, которая по-началу интригует, а потом уже и раздражает. В фильме просто уйма разговоров, которые можно было бы без сожаления просто вырезать и не горевать по этому поводу. Уже через пять минут после просмотра от этих разговоров в голове не останется и следа. Куда-то окончательно делся весь юмор.
Вербински продолжает эксплуатировать ставшую несмешной уже в сиквеле шутку про морских черепах, а также эксцентричные повадки Джека Воробья. Только Дшефри Раш отчасти спасает положение. Напрягает огромное количество второстепенных персонжей. Особенно напряг Кит Ричардс. Ну нафига спрашивается было его туда тащить? Он только время экранное съел. Ну и еще как-то уж слишком Пираты стали походить на некое фэнтэзи. Конечно, и в первых двух частях волшебства хватало, но оно было каким-то ненавязчивам. Здесь же и женщина-великан и Дэйви Джонс, обретший способность проходить сквозь стены. К чему все эти потуги?
Ну, вобщем, смотреть безусловно можно и нужно. Определенное удовольствие обеспечено. Но я однозначно голосую против четвертой части фильма, которая может окончательно погубить идеалы первого фильма.


Знаете, я шла на просмотр, с твердой уверенностью, что это будет полная чушь, а тут такое… Клянусь вам, я, ничего не боящаяся, и не имеющая никаких фобий, была два раза за фильм сильно напугана. Первый раз — это когда пошли разводы по стенам, очень неприятное зрелище. А второй — это когда из отверстия в стене полетели пули, а потом то отверстие показали, и мне показалось, что это из огненной пасти летят пули. Причем это был русский фильм. Который заставил меня испугаться. Невероятно-но факт. Насчет персонажей — тоже самое. Они мне все понравились, и никогда не возникало ощущения, что это шаблон. Они все разные, и фобии у них разные. Я еще учусь в школе и очень люблю свой класс, но я не смогла удержаться, чтобы не представить всех моих одноклассников в этом заброшенном бункере в такой же ситуации.

Саундтрек, очень яркий и необычный, дополнял, причем весьма удачно, сей триллер. В общем, было классно. Во всех отношениях. Браво создателям этого фильма!

P.S — Хорошо, что я ничего не боюсь…


Не играв в одноимённую игру и на честном слове просмотрев первый «Бладрейн», я не ожидал ничего хорошего от второго. Тем паче, что треш из рядового кино перетёк в видео. И Уве Болл здесь, как прежде, остался собой неизменным — богом убогого кино.

Вроде фильм якобы должен понравиться неразборчивому подростку, любящему вампиров, вестерны и более-менее топорный сценарий, мол, характеры героев и целостность повествования не важны, но так-себе-действие с событиями пусть будет. Однако вот что я заметил у режиссёра в плане профессиональной привычки: все эпизоды так или иначе являются глупыми, лишними. Это может выдавать сущая мелочь, как, например, пафосная операторская работа. Если бы сделать проще показ бегущей лошади или постоянную вставку искусственно воссозданных (по крайней мере, так кажется) гор, то ещё ничего. Не стоило выпячивать очевидные моменты, они отвлекают от сути. Замедлять съёмку смерти от пули — ребячески же выглядит, совсем непрофессионально.

Долгий показ множества сцен аналогично «палит» Болла за незнание того, как лучше скомкать сюжет, дабы было интересно и интригующе. Девушка Бладрейн (зачем-то заменили актрису) едет на лошади… а вот она её «припарковывает»… а вот привязывает привязь… Ощущается какое-то личное безразличие режиссёра к своему проекту. Знаете, будто он сбежал со съёмочной площадки и актёры были вынуждены справляться сами, спешно производя изначально не лучший кинопродукт. Положение спас бы хороший монтаж, более частая перемена операторских планов (видите, сколь многое зависит от визуального восприятия) и — ха-ха! — новый режиссёр.

Завязка раскрыта, а интереса к действию так же нет. Главная героиня занимается чем угодно кроме того, что стоило бы делать — найти и убить похитителя детей. Сразиться с кровососами. Стоп-стоп-стоп, я поиграю в карты с пьянчугами, обломав их желания перепихнуться. Поразговариваю на колкой нотке. Постреляю. Покажу всем свою крутость. Пройдёт ещё достаточно болтовни, перемешанной с драками и пафосной смертью от пуль/кинжалов/ударов, пока красотка удосужится выставить на первый план спасение малолеток.

Боже мой, насколько скучно! Для задумки и создания такого скучного фильма нужны особенные талант и хладнокровие. Ещё стоит отметить Ньютона Паулса, репортёра «Chicago Chronicle»: удивительный по нелепости тип опускает творение Уве ещё ниже допустимого. Понаблюдайте за ним — нервно посмеётесь. Признаюсь, если представители прессы будут такими наивными и простецкими, любая нечисть не даст материалу выйти в номер в нужные сроки, имхо.

Что далее? Вестерн-бытовуха с вкраплениями идиотизма в виде озабоченной псевдосвященника, эксперимента на тему «как-напоить-вампира-из-собственной-раны», тупого «народобыдла»… Не стоит перечислять. Пафос в каждой сцене. Взять хотя бы Билли Кида с кучей чьих-то сыновей и дочерей, приносимых в жертву — не слишком ли нам дают сфокусироваться на данных эпизодах? Дети же, оставьте хоть что-то святое в покое. Нет, надо обратить внимание, как 357-летний кровосос толкает речи то самим детишкам, то Бладрейн, периодически высасывая соки из очередного бедолаги. Не люблю я таких неоправданных извращений, уж пардон.

А в итоге остаётся пустой (хотя переполненный бредом и разговорами) фильм с обыкновенным в предлагаемом случае финалом.

Наигранно, глупо, предсказуемо, с кучей ляпов, медлительно, а самое главное — убого. Ну да, есть парочка забавных моментов — и не более. В остальном Уве Болл не изменяет себе в погоне за качеством и просто снимает окружающее, абсолютно не заботясь ни о сюжете, ни о игре, ни о видах. И… снимает ли?

(минус балл в назидание, потому что даже тройка в Его творчестве ничего не изменит)


«Запрещенная реальность» — это самый странный и бредовый фантастический боевик 2009 года, без скидок на отечественное производство и уже стандартный для наших проектов бюджет в 7 млн.$. Еще пару лет назад такие цифры для наших проектов означали некий ажиотаж, связанный с ожиданием чего-то сверхъестественного. «Дозоры» в каком-то смысле доказали, что этого мало, а вот испортить очередную экранизацию у нас получается лучше всех. «Обитаемые островки» эту теорию поддержали, особенно если посмотреть на гораздо более внушительный бюджет и время, потраченное на съемки. Видимо, создателям «Запрещенной реальности» показалось, что тогда уж лучше и не напрягаться, и сделать очередной бред в самые короткие сроки. А вдруг повезет обмануть зрителей в тысячный раз?

Кто такой режиссер Константин Максимов? О чем фильм? И с какой стати его назвали фантастическим боевиком? Тем, кто ругает наш боевик «Путь», советую посмотреть «Запрещенную реальность», чтобы хотя бы научились сравнивать такое кино не только с первоклассными голливудскими проектами. Кино получилось совершенно ни о чем. Как всегда, главный герой — настолько обычный парень, что проще уже не придумать. Матвей Соболев (а такие имена в каждом первом нашем «блокбастере`теперь шутки ради дают?) без всяких объяснений крутой, но чрезвычайно скромный, Воин Круга. Что это такое, непонятно даже после просмотра фильма, а чтобы выдержать подобное издевательство до финала, нужны стальные нервы. Обилие раздражающей рекламы и отсутствие хоть каких-то объяснений сюжета превращают просмотр в очень нудную пытку глаз.

Я нашу фантастику, к счастью, не читаю, хотя и готов признать, что среди нее есть выдающиеся авторы. Что там было придумано у Василия Головачева, оценивать не могу, но в фильме это показано как полнейший маразм. Вновь равновесие сил Света и Тьмы (ну это банально), опять этот с какого то перепуга избранный Матвей, отличный актер Александр Балуев в роли зловещего «офисного негодяя»,Ю и непременно раздевающаяся Толкалина (ее вообще по-другому эксплуатировать в кино умеют???). Есть еще Вдовиченков с забавной стрижкой, и еще несколько узнаваемых «звезд нашего кино». Но никто из них подобную чушь спасти не смог. Матвей ездит туда сюда, дебильная реклама машинки прилагается и просто бесит. Бросается дурацкими фразами-штампами, а под конец у него случаются безумные галлюцинации, в которых он рубит какие-то корни-щупальца, причем нарисовано все это крайне нелепо, пусть даже картинка довольно стильная.

Честно говоря, не понял из этого бреда вообще ничего, хотя видел и не такое. Понравились лишь панорамные виды чуть ли не сверкающего города, местами красивенькие спецэффекты, да не самая ужасная музыка. Актеры хорошие, даже худосочный бывший «агент контрразведки» Матвей, который на главного героя фантастического боевика похож еще меньше, чем Максим Камерер. «Запрещенная реальность» больше напоминает большой музыкальный клип с несколькими паузами, чтобы мозг не взорвался. Но как раз именно в такие перерывы вероятность выключить это издевательство хочется как никогда. Кроме нескольких красивых ракурсов, нескольких узнаваемых актеров и компьютерной графики, в фильме нет ничего! Но это же фантастика, значит, никакого обмана тут нет…

На мой взгляд — абсолютно бессмысленная тупая «фантастика», больше похожая на рекламный музыкальный клип стоимость 7 млн.$.


Блестящая антивоенная комедия великого Чарли Чаплина, пожалуй, единственная, которая полностью сохранила свою актуальность по сей день — несколько наивная, немного идиллическая, но, тем не менее жесткая, едкая и честная. Именно честная, ибо чаплинские глаза были первыми глазами, увидевшими, что таят за собой славные призывы Гитлера и всей их тройственной шайки!
Именно Чарли был первым, кто осмелился честно и прямо высказать это через экран, в то время как другие отмалчивались, отворачивались, заминали страшную войну.
Пусть взгляд Чаплина несколько поверхностный, пусть он не так уж глубоко копнул в поиске причин великой войны, пусть его взгляд немножко отстраненный — это самая сильная антифашистская картина до сих пор, которая без зверств, крови и пыток сумела передать весь ужас, несомый диктатурой фашизма. Фильм, за который Чаплина возненавидела вся Германия, фильм, из-за которого задрожали испуганные американские чиновники, фильм, который нес чистую, бескомпромиссную правду.
Совершенство стиля, блестящее пародирование Гитлера и Муссолини, потрясающие экспрессивные монологи, раскрывающие сущность фашизма, невероятные аллегорические номера, как, например, с глобусом-миром, делают этот фильм величайшим достижением кино того времени.
«Великий диктатор» — это великий фильм о свободе, о равенстве, о братстве. Этот фильм о самой великой беде 20-го века. Этот фильм о судьбе человечества. Это потрясающе эмоциональный фильм, в котором Чаплин открыто призывал людей всего мира к свержению диктатуры, к борьбе с фашизмом и нацизмом! Фильм, завершающийся пламенной речью, которую сказал самый большой маленький человек в мире.
Эта речь — жгучая, правдивая, яркая — речь уже не киноперсонажа, это речь самого Чаплина, свято верившего в торжество человечности и справедливости, в мир равенства, в мир, где всем есть право на счастье — в мир без войн!
Этот фильм нужно показать всем современным политикам, а особенно американским — может быть они одумаются, может быть прав был Чаплин, и все-таки есть надежда на торжество мира на земле!


Я очень хотел попасть на этот фильм в кинотеатр, просто до безумия. Ведь в этом фильме играют мои любимые актёры и актрисы, такие как: Анфиса Чехова, Ксения Собчак, Михаил Галустян, Владимир Зеленский и…, Анфиса Чехова. А ещё на Новый год я не сумел посмотреть «Оливье шоу» и «Голубой огонёк», а это ведь практически одно и тоже. Но увы я так и не попал в кинотеатр, поскольку все билеты раскупили.

 Но я не отчаялся, а специально чтобы посмотреть «Ржевский против наполеона» в 3D я купил лицензионный CD-диск. Там было ещё пятнадцать фильмов, но меня интересовало только очередное творение Марюса Вайсберга. Странно что этот фильм не снял Сарик Андреасян, ведь почерк маэстро узнаёшь сразу. Здесь есть Ходченкова, много шуток(одна), и «квэнщики» которые все вдруг стали актёрами. Вот так вот, все «квэнщики» — актёры, а все участники Дома-2 — певцы.

 Больше всех в фильме порадовал Ван Дамм, всего минута в кадре, а так смешно. Многие задаются вопросом, а что он тут делает, зачем он здесь снимается? Лично меня это уже давно не удивляет. Известные футболисты приезжают играть к нам в футбол, а известные актёры сниматься в кино. Тем более сняться в таком фильме вовсе не зазорно, даже для ЖКВД. Вообщем касаемо актёрской игры, всё на уровне Голливуда. Гламурный Зеленский, брутальный Галустян, и… и Анфиса Чехова.

 Да и пару слов о сюжете. Сюжет отличный! Ведь злоключения именитых персонажей в кино, а вернее будет сказать их противоборство, это всегда интересно. И выглядит всё это очень оригинально, и если про недавнею комедию «Беременный» говорили что это римейк голливудского фильма «Джуниор», то поверьте «Ржевский против Наполеона» — это отнюдь не «Фредди против Джейсона». Но есть небольшие недочёты, из-за которых я немного снизил оценку.

P.S Никогда ещё подобные фильмы не были так близки к оценке в десять баллов, как этот.


Если вы хотите убить время, просматривая какую-нибудь комедию, лучше посмотрите «Щелкунчика». В этом фильме, конечно, нет умных диалогов, и вообще создаётся впечатление, что Кончаловский писал сценарий так: Он воскликнул « Я придумал», написал первые диалоги до появления крыс, потом забыл об этом сценарии и вспомнил о нём ещё через лет десять, скорее всего забыв о том, как всё начиналось… и так несколько раз. В результате получился «Щелкунчик и Крысиный король». Гофман, скорее всего в гробу перевернулся. Получилось, конечно, забавно, но не на 90 же миллионов. Куда девались деньги? Странный жаргон в фильме просто убивает. Хочется сказать, «это же детская сказка, зачем в ней эти слава «Склеил Блондинку» «, примеров можно приводить бесконечно много, но фильм от этого лучше не станет. Ещё очень сильно раздражал голос щелкунчика, спрашивается, почему его не мог озвучивать актёр, который озвучивает принца? И опять на этот вопрос нам никто не ответит.

Актёрская игра: Эль Фаннинг очень даже неплохо сыграла и вообще она хорошая актриса, вот только с фильмом не повезло, хотя Эль спасала фильм, и если бы не она, «Щелкунчик» бы утонул. Джон Туртурро, напоминающий мне в больше Сергея Зверева, нежели Крысиного короля, тоже справился с ролью, жалко конечно, что его героя озвучивает Киркоров, озвучивай его кто другой, фильм смотрелся бы легче. Френсис де ла Тур, говорящая голосом известной всей стране примадонны, должна была убедить зрителей, «Не пейте, а то у вас будет такой же голос как и у меня». Юлия Высоцкая, её костюм так блестел, и ещё она говорила такие ужасные слова «Откуда ты знаешь, ты же не когда не пробовала летать», хочется сказать вот и Слава Богу что не пробовала. Это же слышали столько детей при просмотре фильма. И ещё лицо Высоцкой было какое-то слабоумное. Остальных актёров я просто не запомнила. Был там, правда ещё клоун, барабанщик, и шимпанзе, но о них я не чего конкретного сказать не могу.

Саундтрек был очень плоховат, хотя одна песня мне понравилась.

И так моя рецензия нейтральная, хотя я очень не люблю серый цвет.


Основная масса людей, написавших отзывы на «Остров проклятых», берут за вступления имена Мартина Скорсезе и Леонардо ДиКаприо. А я сперва скажу пару слов о Бене Кингсли. Только увидев его на экране, я понимаю: один из персонажей спасён, он находится в надёжных руках. Почему никто не хочет сказать «спасибо» человеку, который придал данному фильму его должную атмосферу триллера, чей взгляд вселял ужас и негодование, непонимание, хорош ли этот лысый дядя на этот раз, или же останется в привычном амплуа злодея. Он непредсказуем, он восхитителен, и он по-настоящему вселяет страх. Что касается полюбившейся многим парочки Мартин-Леонардо, чьи имена так красиво звучат вместе, то я считаю, что надеяться на обоих нельзя. Скорсезе — замечательный режиссёр, чьи картины не обходятся без не менее замечательного ДиКаприо. Но именно из-за того, что они такие замечательные, в их сторону часто можно услышать отрицательную критику, дабы они должны выкладываться на все сто. Получилось ли у них в этот раз? У ДиКаприо получилось, Скорсезе не дожал.
Это достойное кино. Красивое, интригующее, запоминающееся колоритной идеей и сценами, поддерживающими её. Наверное, главное для любого фильма — это «поставить подпись» в душе зрителя: дать зрителю лишний раз подумать над Важным, поволноваться, восхититься, получить хорошие эмоции. И да, «Остров проклятых» сделал всё возможное, чтобы зритель почувствовал фильм. В некоторых моментах я волновался, а порой вообще приходил состояние шока.
Конечно же, немалая часть шокирующего и будоражащего приходится на конец фильма. Безусловно, это та часть, которая вытягивает всю ленту на положительную оценку, если перед этим даже зритель был крайне недоволен. Весь фильм я находился в напряжении, меня пожирало любопытство, множество версий и догадок появлялось в голове, но я никак не ожидал такого. Как ни странно, мне ни разу не доводилось видеть «Бойцовский клуб», «Игры разума» и многие другие подобные фильмы, с которыми многие сравнивают «Остров проклятых». Быть может, именно поэтому конец «Острова» показался поистине уникальным. Да, он уникален, своеобразен и непредсказуем. Но идеален ли? Смогли ли создатели качественно связать 110 минут ленты, ведущие к Одному, с 20 минутами концовки, пришедшей к совершенно Другому? На мой взгляд, не всё так идеально. К последним минутам фильма совершенно путаешься в понятиях «правда» и «ложь». Уверен, что концовку фильма каждый понял по-своему, хотя для этого не надо сильно напрягаться. Как бы там ни было, я причисляю данное кино всё к той же группе «фильмов под поп-корн». И не надо слишком задумываться, понял ли ты этот фильм. Всё поверхностно.
Книга всяко была более насыщенной, фильм же кажется каким-то ускоренным, хаотичным. Чаще всего действия главного героя не предугадать, так как часто они необоснованны, непродуманны и попросту глупы. Всё что происходит с главным героем, оказывается, не повлечёт за собой хороших или плохих последствий, да оно и вовсе не имело фундамента.
Мне сложно описать своё неоднородное ощущение. Будто «Остров проклятых» представляет собой такой мощный, невероятно громкий звук, который еле слышно доносится из небольшой комнатки, и эти четыре стены плотно обделаны шумоизоляцией. Скорсезе поднял над головой огромную «махину», но, в отличие от Аполлона, он не смог показать её во всей красе, со всех сторон. Не всех может удовлетворить, что такая поистине сильная идея фильма будет скрыта под слоем примитивных действ главных героев и не способных зацепить зрителя диалогов. Проанализировав «Остров проклятых», я, скривившись от грусти, замечаю: в картине много лишнего (в сюжете присутствуют некоторые пунктики, которые вписаны «не к селу, не к городу), и в то же время в картине явно многого не хватает. Это не то кино, после просмотра которого можно выписать хоть что-то новое и интересное для себя; это то очередное кино, при просмотре которого можно спокойно пить чай с сушками. В общем, придерживаясь лишь своего мнения, огорченно скажу: для меня «Остров проклятых» Скорсезе показался фильмом-мямлей. Я проглотил его, не прожевав.
Прошу прощения за образность, большое количество аллегорий и сравнений в данной рецензии.


Поскольку играть в этом фильме было нечего, актеры дружно хлопотали лицами в течение 3 часов, упражняясь в бесконечных гляделках, но, в отличие от Джулии Ламберт, держать паузу у них не получилось, а может быть я просто не люблю пафосные вещи. Пафос необходимо строго дозировать, иначе он превращается в свою противоположность — в фарс, что и произошло с данным фильмом, в результате мы имеем вроде бы неплохой набор артистов, неудобоваримый текст, временами кажется, что актером неловко выговаривать свои реплики, абсолютную предсказуемость сюжета и бесконечные клише, сто раз виденные ранее. Что ж, и лубок имеет право на существование.


Прежде всего, стоит отметить то, что это не фильм. Это впустую потраченная кинопленка, это самая жестокая ошибка режиссера, это кошмарный сон киномана, «нечто с телеэкрана», пакость, которую нельзя показывать людям, аборт мозговой деятельности сценариста (Их, кстати, даже несколько. Видимо, родить «такое» одному человеку не под силу), апофеоз «противности» актеров, The best в номинации «Будь трижды проклято «это» и те, кто «это» сотворил» и т. д. Синонимы можно подбирать до утра и это, к слову, в какой-то момент станет даже веселым занятием.

 Никто из нас не застрахован от ошибок. А жаль. Режиссеру Роду Дэниэлу это бы не помешало. Упади карта по-другому, он бы не нажил столько врагов в лице разъяренных/расстроенных поклонников милой, доброй, рождественской истории про смешного и одновременно смелого мальчугана. Чтобы снять такое «недоразумение» нужно быть либо в конец обанкротившимся человеком (и работать за еду), либо полным эгоистом, которому фиолетово на чувства и детские воспоминания людей, выросших на фильме «Один дома». Чтобы так растоптать и испоганить трилогию за какие-то 89 минут нужно иметь талант. А ведь много таких «талантов» сейчас снимают похожий мусор и никуда от этого не деться.

 Я даже с интересом щелкнула на имя «Род Дэниэл», дабы просто посмотреть в бессовестные глаза. Вот наивная. Фотографии не оказалось. Ну да ладно. Его фильмография гласит, что с 2002 года он не снял ни одного фильма. Небось, кара небесная постигла за преступление под названием «Один дома 4».

 Но что это я все о режиссере. Пора и к сценаристам переходить. Сюжет известен, повторы не нужны. Такое ощущение, что такую петрушку написали сценаристы-двоечники, с позором выгнанные из института и голодающие вместе с режиссером. Ни интересного поворота, ни оригинальности, ни юмора. Всем двойки в дневник. Одна голова хорошо, а две (или три) лучше — явно не про этот случай. Что печально.

 Вот и добрались до актеров. «Виновник торжества» с украденным именем не просто раздражает. Бесит, причем еще во время рекламных роликов. Такого насквозь фальшивого мальчишку, настолько отвратительно играющего, мои глаза еще не видели. Вернее, уже видели, что тоже печально. Сквозная фраза моего папы « — У этого парня рожа кирпича просит» стремительным выстрелом обрисовывает внешность маленького «актера», который после абсолютно живого, яркого и естественного Калкина, воспринимается как «мне все равно», либо «о, Боже, выключите телевизор». Опять же, судя по фильмографии, карьера Майка Вейнберга после «Один дома 4» не сложилась. Надеюсь, это к лучшему.

 Итог: «Это» есть и никто в этом не виноват. Просто звезды так расположились, гадалка нагадала и возникло сие пособие, которое может называться и «Как не надо снимать», и «Не смотреть под угрозой смерти» и еще много-много нелестных названий, стоит только включить фантазию.

 P.S. Для заголовка рецензии я обычно беру запоминающуюся цитату, однако в данном случае проделать привычный трюк не удалось. Проблематично найти в мусоре золотой слиток.


Фильм, который будут помнить, которым будут восхищаться и который никогда не забудут — это «Список Шиндлера». Этот воистину шедевр мирового кинематографа до их пор является лучшей работой легендарного Стивена Спилберга и эталоном военного, исторического и драматического кино.
Это идеально выверенная с точки зрения постановки картина. Безумно восхищает, что режиссер преподносит зрителю всю эту трагедию в черно-белых тонах, ведь показать весь тот ужас можно только в этих цветах. Но очень поражает, что «Шиндлер» был снят всего лишь за 72 дня, что при его 3-х часовом хронометраже очень мало.
Также Спилберг идеально подобрал актеров на главные и второстепенные роли. Лиам Нисон великолепно справился с поставленной перед ним задачей, сыграв немецкого предпринимателя Оскара Шиндлера. Он сумел невероятно правдоподобно перед все те чувства, которые ощутил бы человек, переживший массу драматических событий. В очередной раз порадовал Бен Кингсли который исполнил роль бухгалтера-еврея Ицхака Штерна. Также стоит отметить блистательную роль Рейфа Файнса который сыграл нациста Амона Гота. Ну и конечно еще хочется отметь великолепные роли актеров, которые сыграли несчастных жертв фашистской Германии.
На протяжении всей картины все действо постоянно сопровождает потрясающая музыка композиторов Джона Уильямса и Артура Херцога мл.
После просмотра фильма очень хорошо запоминается один эпизод, когда девочка в бордовом платьишке бежит по осажденному городу. И эта одна из самых гениальнейших сцен этого шедевра. Этим эпизодом авторы хотели в очередной раз сказать, насколько были кровавы, жестоки и трагичны те события, но все же есть маленькое пятнышко, которое способно вселить веру и надежду.
В итоге, получился очень драматичный и напряженный фильм, смотреть который на протяжении 3-х часов одно удовольствие. И хотелось бы, чтобы эта картина продолжала радовать своего зрителя, при этом чему-то его и учить, и конечно же, чтобы интерес к этому шедевру мирового кинематографа рос изо дня в день.
Настоящий список Оскара Шиндлера был найден в его франкфуртской квартире только в 2000 году. В этой квартире Шиндлер прожил последние месяцы жизни. Он скончался в 1974 году.


Я только сейчас понял, что посмотрел пародию. Жалкую пародию на «Достучаться до небес». Герои воруют автомобиль, в нём по счастливой случайности оказывается чемодан с миллионом, и после этого трое КВНщиков транжирят деньги направо и налево, и даже эпизод с самоувольнением водителя маршрутки точь-в-точь копирует сцену увольнения мальчика из отеля в немецком варианте. Естественно, в «Достучаться…» всё было потрясающе исполнено, а вот в «ЛОпуХАХ»…

А в «ЛОпуХАХ» я смеялся только над афроамериканцем Эндрю Нджогу, когда он произносил свои «ёк-макарёк» и «японский городовой». Это было действительно смешно, и за это фильму небольшой плюс. Всё остальное — никчёмно, начиная от главных героев и заканчивая собачкой, как у Пэрис Хилтон. Рассказы о жестоких нравах столицы уже никого не интересуют, но сценаристы пошли проторенной дорожкой, ибо что-то поинтереснее или, по крайней мере, своё, придумать было лень, как видно. Благо, всё это длилось недолго.

КВНщики, решившие стать актёрами, похоже, ошиблись в выборе профессии, ибо выступать в сельском Доме Культуры у них получается гораздо удачней. От Евгения Никишина требовалось выставить вперёд два зуба и говорить заученную речь, что он с успехом и сделал, а Сергей Писаренко, который, вроде бы, без нареканий изобразил деревенского парня с бутылкой водки, сдаётся мне, и в жизни такой же. Уже упомянутый мной Эндрю Нджогу веселил только своими перлами, на его актёрскую игру мне посмотреть толком и не удалось. Остальные даже как-то и не запомнились, разве что Нагиев с пистолетом и на крутой тачке. Хорошо, хоть Павла Воли не было.

Вменяемого юмора здесь нет, тягучее действие разбавляется боевыми речёвками аля «мы — крутая банда» и преображением Женечки из ботаника в исключительного супергероя. Нелепая погоня в конце и её непонятное завершение, обернувшееся в итоге весьма стандартно и содержащее мораль: «В гостях хорошо, а дома лучше», разочаровало своей предсказуемостью, как и весь фильм.

Итог. Пародия на «Достучаться до небес» с элементами «Самого лучшего фильма» и «Звёздных войн» в названии. Тешусь надеждой, что эпизода второго не будет.


Я еще сам не понял как отношусь к этому фильму.
С технической точки зрения он выполнен практически безупречно: идеально подобрана музыка, неплохие актеры (хотя мне не нравится ДиКаприо из-за его невыразительной мимики. Актер он далеко не лучший), снято красиво и весьма экспрессивно. Пожалуй это одна из лучших постановок этого года.
Однако сюжет и сценарий вызывают у меня самые противоречивые чувства.
Дело в том, что я не из того типа людей, которые любят, чтобы им откровенно и нагло пудрили мозги. Просто, касаясь темы душевнобольных, режиссер и сценаристы могут позволить себе наснимать все что душе заблагорассудится, водя зрителя за нос, и перечеркивая все действие в последний миг. А ведь им это позволительно, ведь фильм о психах. На мой взгляд, поступать так со своим зрителем как минимум неэтично. Понятное дело, детективная история, сюжет, раскрывающийся полностью в последнюю секунду и так далее весьма манит людей, но с другой стороны…
Не все режиссеры, снимая фильмы о сумасшедших, позволяют себе такое (Если вспомнить «Пролетая над гнездом кукушки» Формана и менее известный и славный фильм «Прерванная жизнь»). Однако фильмы, подобные «острову…» (даже в рекомендациях пользователей кинопоиска вы увидите, что его поставили в ряд с Идентификацией, Бойцовским клубом, Memento) и сами, вероятно, поймете, с какой мозготрепкой имеете дело.
А если вы хотите посмотреть грамотный детектив, который не перекручивает не только весь двухчасовой сюжет, но и ваше скромное сознание, посмотрите что-то, не касающееся тематики психозов и прочего, потому что вас разведут в очередной раз. Не дав даже возможности, ни единого шанса предположить концовку фильма, не дав шанса на размышления, а просто показывая свою историю.
Однако фильм «Остров проклятых» все же является замечательной постановкой талантливого режиссера, которую приятно смотреть. Более того, если вы любитель подобного рода картин, то, безусловно, она лучшая в подобном роде.
За все достоинства фильма, и за мою субъективную неприязнь к такого рода финалам(я конечно обожаю необычные и непредсказуемые, но они должны быть логичны и вписываться в общую картину повествования, не перекручивая все вверх дном, и, тем не менее, как я уже сказал, быть непредсказуемыми и умопомрачительными, как, к примеру, в фильмах «Игра» Финчера, «Леденец» Слейда, «сыщик» Бранны), -


Я так хотела увидеть тот шедевр, который восхваляет столько критиков и простых людей… Но что бросается в глаза уже после минут тридцати от просмотра: тебе скучно. Нельзя так сухо снимать фильм о самом страшном событии двадцатого века, нельзя. Тебе должно быть страшно, ты должен рыдать, страдать, но не воспринимать это как информацию, а именно так я и воспринимала фильм все 3 часа, что он шёл.
Чего я ждала? Шедевра, гениального фильма, раскрывающего все страдания и несчастья евреев во Второй Мировой войне, лучшего фильма Спилберга, потрясающего своей эмоциональностью.
Что я получила? Сухой, голый сюжет, ничего нового, никакой особой эмоциональности. Может, я и ждала чего-то слишком великого, что настроилась не на ту волну, но 3 часа документального кино — а именно такое впечатление было во время просмотра — это перебор. Все знают о том, что евреи страдали, все знают, что Шиндлер спас 1200 человек, все знают о том, что фашисты — сволочи. Но я ждала большей достоверности, дотошности, подробностей, объяснений, эмоциональности, новаторства, раскрытия… Нет, это просто фильм о геноциде, но не Фильм О Геноциде, каким должен быть.
Пусть меня бьют любители этого кино, но для меня это далеко не тот фильм, который хотелось бы назвать шедевром. «Must see», но не пятое место в списке лучших фильмов на КиноПоиске.


«Шерлок Холмс» режиссера Гая Ричи — это ядреный сплав комедии, экшна, мозгоплавительных процессов и какой-то лихой динамики. Это не стопроцентная комедия, но и не фильм ужасов. Это не стопроцентный шутер, но и не мелодрама. В конце концов, это не стопроцентный квест с детективным уклоном, но и не триллер. Это — фильм весьма высокого качества с неплохим сюжетом и хорошими актерами.
Признаться, детективы я не очень люблю. Ни в книжном варианте, ни в киношном. У Конан-Дойля читал только «Собака Баскервилей», а из советских фильмов про Шерлока Холмса с Ливановым в главной роли каждый раз начинал смотреть с самого начала, но так до конца ни разу не досмотрел. Просто это — не мое. Узнав, что фильм снят не по книгам, а со ссылками на комикс, удивленно вопросил: «А что, про Шерлока еще и комикс есть? Ну, дожил. Деревня, ничего не знаю, что в мире происходит». А вот два часа кина от Гая Ричи для меня пролетели незаметно, по моей физиономии плавала широкая улыбка, и я напоминал в эти два часа довольного кота. Если бы я умел чесать ногой за ухом, как кот лапой, обязательно бы почесал.
В основе сюжета лежит расследование загадочного исчезновения повешенного накануне лорда Блэквуда. Шерлок Холмс весьма подивился этому обстоятельству и, насупив брови, начал усиленно играть на скрипке, соображая, кто же в этой истории главный неудачник, который так по-взрослому облажался. Оказывается, что Ватсон. Это Холмс так считает. Сам доктор придерживается иного мнения и вообще думает, что его знакомому детективу пора завязывать с игрой на скрипке. Однако доктор мысли держит при себе: Холмс удачно бьет и с правой руки, и с левой. В конце концов они решают снова поймать Блэквуда и самолично повесить злодея со второго дубля на первом попавшемся дереве. Помогать им в отлове сбежавшего самодура будет какая-то Мата Хари, которая пока еще сама не до конца определилась, за кого она.
Одна из основных особенностей Холмса — это его знаменитый дедуктивный метод, суть которого заключается в том, что на основе мелочей, незаметных на первых взгляд деталей складывается общая картина преступления. Поясню. Если Холмс увидел, что на полу валяется огрызок от яблока, это означает одно из двух: либо кто-то это яблоко съел, а огрызок оставил на полу, либо яблоко изначально таким родилось. Определить истину Холмсу поможет дедуктивный метод и то обстоятельство, что пол находится в детском саду, на обед давали молоко, а с кухни пропало одно яблоко. Тихий час, дети спят, одна детская кроватка пустует, и только из туалета доносятся странные звуки. Преступник найден, дедуктивный метод в действии.
Помимо дедукции, Шерлок Холмс нередко применяет по отношению к подозреваемым кулачный метод. Он тоже достаточно эффективен и брутален, особенно если учесть, что Холмс регулярно тренируется на своей собачке, которая за весь фильм поленилась не только пробежаться из угла в угол, а даже вздохнуть.
Актеры в фильме сыграли превосходно! Мне очень, очень понравился образ Шерлока Холмса в исполнении Роберта Дауни-младшего. Живой, немного циничный, очень умный, любящий подраться, знаток химии и т. д. и т. п.
Джад Лоу в роли доктора Ватсона под стать Холмсу. Вроде и вида-то аристократичного, а тоже любит надавать оплеух недоброжелателям и поковыряться в конском навозе. «Служили два товарища».
Еще хотелось бы отметить Марка Стронга в роли лорда Блэквуда и его передний зуб.
Отдельной строкой напишу про отличную музыку и великолепную операторскую работу.
Вердикт: очень удачная интерпретация книг Конан-Дойля, великолепный Роберт Дауни-младший и вообще веселый, не заунывный фильм! С нетерпением жду продолжения, а оно, надеюсь, не за горами.


Начну с того, что в фильме было ровно две вещи, которые мне понравились: это кактус, который главная героиня вытащила из машины в начале фильма и, собственно, продолжительность самого фильма.

Больше ничего хорошего я, к сожалению, выделить не могу. Фильм полностью состоит из глупых шуток и бредовых моментов. Я бы скорее посоветовал пересмотреть оригинальную сагу о вампирах, чем тратить время на эту пародию. Так, по крайней мере, после просмотра, потраченного времен будет менее жалко.

Слоган к фильму — «Для тех, кого задолбали тупые вампирские фильмы». Беда только в том, что сам фильм не сумел подняться выше этой планки хотя бы на сантиметр. А скорее даже наоборот, установил новую.

Резюмируя всё выше сказанное, получается: 1 балл за кактус, 1 балл за продолжительность (фильм идет чуть более часа) и ещё 1 балл кактусу.

Итого:


Кристофер Нолан — замечательный режисёр, подаривший нам такие великолепные картины как «Начало», «Тёмный рыцарь» и, конечно же, «Престиж». Все фильмы Нолана очень интересны и своеобразны в том числе и «Престиж»! О чём бы я и хотел рассказать.
Сюжет: Потрясающая история, созданная кстати с участием самого Кристофера Нолана, ещё раз доказывает, что практически все его фильмы являются фильмами-шедеврами. В «Престиже» невероятно загадочный, но в тоже время очень интересный и захватывающий сюжет. Нам покажут историю двух фокусников, которые были лучшими друзьями и вместе исполняли эти невероятные трюки. Но «обманывать» людей для наших героев было не просто средством заработка, а для них это было смыслом жизни, лишь так они могли почувствовать власть над людьми! Из-за глупости они становятся соперниками, а в дальнейшем и врагами. Сценаристы фильма также внесли в фильм историю об Николя Тесле, великолепном учёном, который действительно очень гармонично вписывается в этот фильм. Сценаристы очень хорошо обработали эту тему и связали её с фильмом. Весь фильм нас, зрителей, заставляют гадать что же будет дальше и, как ни странно, этого нельзя предугадать, потому что фильм просто непредсказуемый в плане сюжета. В итоге можно сказать, что сюжет очень интересный, который буквально не дает нам оторваться от экрана, и, конечно же, невероятно загадочный. К счастью, что в конце нам всё же приоткроют завесу тайн.
Актёры: Великолепный актёрский состав просто радует зрителя. Такие звезды в своём роде, как Хью Джекман, Кристиан Бэйл сыграли свои роли просто отлично, да и другие актёры справились с поставленной задачей! Игра актёров не раздражает, а наоборот нравиться и «затягивает в фильм» и именно она заставляет погрузиться в атмосферу тогдашней Англии. К игре актёров невозможно придраться, потому что она заставляет почувствовать эмоции, которые передаёт фильм и также заставляет почувствовать атмосферу фильма, что кстати не мало важно! В итоге игра актёров безупречна, а сам актёрский состав радует зрителя набором таких знаменитых актёров!
Заключение: И всё же каждый фильм Нолана был уникален по-своему. Например, «Начало»- поражал своей задумкой и оригинальностью. «Тёмный рыцарь»- показал нам как бы современного Бэтмена со современными спецэффектами и красотой современного кино. Вот и «Престиж» тоже уникален по своему, он поражает и захватывает, от него даже не хочется отрываться, а хочется смотреть и смотреть. Данный фильм действительно очень интересный, захватывающий, а самое главное своеобразный, который просто не может не понравиться и, который ни в коем случае не стоит пропускать!