Хочется немного сказать о фильме. Итак, фильм, в общем-то, не плох, но лично я остался разочарованным после его просмотра.

Когда увидел трейлер фильма, очень захотел посмотреть кино, потому что ожидал от него «современной сказки» как снимаются фильмы в Голливуде, так как это всё-таки Дисней. И теперь посмотрев фильм и прочитав некоторые отзывы, просто удивляюсь, что во многих из них говорится о том, что в нём нет ничего от старых советских сказок, русского народного фольклора и т. д. Мне как раз и не понравилось то, что в нём слишком много чисто «советскосказочного» — это гиперболизированные образы (дочь купца, сам купец, сельские люди и т. д.); куча из множества персонажей различных сказок (да, конечно, немного осовремененные, например, Кащей, но суть-то не меняется — он такой же, как и все, преувеличенный образ) и т. п..

В эту плеяду героев не вписывается только главный герой Иван, потому что он единственный не преувеличенный и современный персонаж (хотя и совершенно «плоский» и «неживой»). Недаром в фильме спрашивают его: Ты дурак или Царевич? А он говорит: Просто Иван.

Подводя итог, хочется сказать, что здесь от современного проголливудского продукта только спецэффекты.

Об оценке. Если относиться к фильму проще, то фильм вполне смотрибельный, но на один раз.


Свою юбилейную двухсотую рецензию хочу посвятить одному из особо запомнившихся мне фильмов.
В начале этого года я по совету друга впервые посмотрела «Престиж» и вот весной познакомилась с еще одним похожим кинотворением — «Иллюзионистом». Сразу же отмечу, что общего в этих фильмах почти ничего нет (разве что только — главные герои и там, и там — фокусники). Но всё же есть в них нечто завораживающе-магическое, заставляющее не отрываться от экрана ни на секунду.
Пожалуй, самое притягательное в этих фильмах — желание разгадать тайну, проникнуть в суть фокуса. Но если в «Престиже» ты увлекаешься самой техникой трюка, то фокус иллюзиониста Эйзенхама в конце заставляет восхищенно ахнуть.
Сюжет фильма интересен и неизбит. Повествование ровное, но в то же время достаточно динамичное. В основе «Иллюзиониста» лежит вечное стремление человека к любви, личному счастью и свободе. И всё это Нил Бергер сумел мастерски воплотить на экране.
Эдвард Нортон создал запоминающийся образ Абрамовица — фокусника Эйзенхайма, человека отважного, способного и борющегося за свою любовь. Это человек поистине гениального ума.
Джессика Билль, исполнившая роль герцогини Тишинской, была бесподобно красивой. Во всем ее образе сквозит отвага, умение противостоять трудностям даже в тех ситуациях, когда ты остаешься один на один с врагом.
Принц Леопольд — герой отрицательный и вызывающий чувство невыразимого отвращения. Однако не отметить Руфуса Сьюэлла в этой роли было бы существенным промахом. Всё-таки играть отрицательных персонажей еще сложнее, чем положительных. Но Сьюэллу это удалось блестяще!
За финал фильма — отдельная благодарность создателям! Им все-таки удалось подарить зрителю частичку волшебства. Это было действительно сказочно и очень жизнеутверждающе!
«Иллюзионист» — отличный фильм. Искренне рекомендую его к просмотру каждому. А уж тем, кто любит «Престиж», история Эйзенхайма должна прийтись по нраву особо.


Фильм просто потрясающий! Отличная игра Уилла Смита! Этот фильм относится к разряду тех фильмов, которые заставляют задуматься.
Крис Гарднер — главный герой, сталкивается со многими препятствиями, но он с достоинством справляется с ними. Ведь он в погоне не только за своим счастьем, но и за счастьем своего сына. Крис должен служить примером для многих : от него ушла жена, он остался с ребенком на руках без квартиры, у него нет постоянной работы… Но у него все равно не опустились руки!
Проблема, которая затрагивается в фильме, актуальна и в наше в время. У кого не было проблем с работой? Или жильем?
Но отдельно хочется отметить игру Смита. Думаю эта роль была действительно его. Особенно запомнился момент в туалете, когда по его щеке течет слеза. Ну, кто бы сыграл эту роль лучше, чем он? Ведь в этот момент и по моему лицу проскользнула слеза…
Этот фильм заслуживает внимание, а после нужно время, чтобы осмыслить его.


Все мы можем быть счастливыми, кто бы что про себя не говорил. Если уж вы жалеете себя и плачете в подушку, как ваша жизнь беспросветна, задумайтесь, а так ли это?
В этом фильме я увидел идею того, что нужно радоваться жизни и ощущать ее полноту тогда, когда это возможно, видеть прекрасное в каждом мгновении и не ждать, пока свершится пресловутое «чудо». Жизнь — это и есть самое большое чудо, которое у нас есть. Уметь ценить то, что уже имеешь, и стремиться к большему — вот жизнь. Смеяться, плакать. Любить.
Сейчас на моих часах 6:23 утра, я только что просмотрел финальные титры.
Я не в восторге, я в тихом и спокойном счастливом настроении.
Как хотите, а я пойду поживу для себя и для тех, кого люблю.


После просмотра у меня сразу возник вопрос: «Почему я не посмотрел этот фильм раньше?». Наверное, потому что название у меня ассоциировалось с каким-то китайским фильмом с Джеки Чаном в главной роли. И только из-за первого места в топ-250 у меня появился интерес.
Китайцами тут и не пахнет. Это отличная драма о тюремных буднях, о воле, о надежде, о стремлении и смирении. После того, как действие фильма переносится в стены Шоушенка, я полностью погрузился в эту атмосферу. Вроде фильм длинный, но сюжет настолько увлекает, что забываешь даже о времени. При чем сам побег отходит на n-ый план. Много ярких сцен. Например, мне очень понравился момент, когда все замерли, услышав музыку. Вроде мелочь, но смотрится потрясающе.
Меня зацепила история Брукса. Никогда не задумывался над тем, что заключенным, отбывшим столь продолжительный срок в тюрьме, действительно очень сложно адаптироваться на свободе, если вообще возможно. Про главного героя не буду говорить. Думаю, что и без меня эту линию расхвалили. Мне бы не хватило силы воли, чтоб сделать такой поступок. А это уже повод для восхищения. Отличный фильм. Можно, конечно, придираться к каким-то мелочам, но совсем не хочется это делать. Заслуженно…


После прочитанных комментариев к фильму, я сразу же начал искать возможность посмотреть это кино. Думал будет что-то грандиозное.
Впечатления такие:
- это один из самых скучных и бессмысленных фильмов, которые я видел;
- не понимаю за что он получил «Оскар»;
- никакой потрясающей игры актеров или какой-то философии в фильме тоже нет; снято неправдоподобно и бездарно.


Не столь хорошо, скажем прямо плохо знаком с творчеством Клинта Иствуда и как актера, и как режиссера, но примерный уровень и тематику его фильмов смог представить достаточно точно, еще перед просмотром самого нахваливаемого фильма тов. Иствуда как режиссера. Картина составленная на бытовухе, обычной социальной межнациональной бытовухе, без каких то добавок, не более чем отражение двойственного отношения самого режиссера к текущей обстановке. Рассказ подкрашен терпимым уровнем пафоса и снабжен драматической развязкой, только из-за которой, картина и отправляется в жанр драмы. Все остальное сделано без полета — нету игры картины, переливов, она просто медленно течет, не всегда художественно изъясняясь, не каждый раз верно подбирая ракурс происходящего, и с надежным постоянством, раз в 20 минут, шутит.
Я, простите, не поверил в изменение ярого янки по отношению к соседям, какая бы у них вкусная еда не была. Знаете, рак, старость и маразм чаще всего только усиливают все черты характера, которые перестают сдерживаться слабеющим мозгом, а тут нате вам — межнациональная дружба, равенство и взаимная поддержка. Не поверил. Или этот фильм вообще заточен, только для того, чтобы обратить внимание на монгов, видимо, прозябающих в Америке в бедственном положении. Единственное светлое пятно картины это уткнувшаяся в «Гран-Торино» ностальгирующая нотка, с ворохом выцветших карточек и больных воспоминаний, которые ворошит то ли герой, то ли режиссер, а может быть оба сразу, одновременно. А надо ли это делать на публике, к тому же не столь художественно как хотелось бы?
Кроме медленности картины, отсутствия определенного динамизма, кому-то фильм еще может не понравиться, ибо очень назидателен, стараясь учить смотрящего в каждом удобном случае. Терпимости и мужественности, воспитанности и правильному поведению — да всему, что попалось под руку, во время написания сценария. Я как старик, воспринимаю это вполне спокойно, пока еще не бросаясь с этими же советами (ну другими, кстати — не все методы и принципы предложенные в фильме верны на мой взгляд), но часть людей менее спокойных выключат фильм уже поэтому. Напряжения триллера и не ждите — нет, несмотря на пугающую, много обещавшую обложку диска. Ну и в целом, представленная тематика, переживания ветеранов войн и прочее, от меня несколько дальше, чем ожидалось. Игра актеров достаточна — у Иствуда не выветрилась из головы ковбойщина, отчего кое-что смотрится немного витиевато для конкретных ситуаций — обычно бывает проще. Некоторые сцены достойны внимания со стороны актерского мастерства, но все равно, создается средний, стабильный и очень медленный шаг.
В сухом остатке: приличная социальная драма, которую я даже не соображу, кому рекомендовать… любителям Иствуда?


Если у вас нету тёти, пожары ему не страшны. Ему, то есть дому, ибо в этом мультфильме берега явно потеряны, как, впрочем, и дом. Должен же быть какой-то базис, отправная точка. Здесь же целый пучок точек, переходящих в изобилующую рукавами и горловинами дельту. С чего всё началось и чем всё закончилось?

Если у вас нету тёти, жена не уйдет к другому. Любовная линия и в первой части хромавшая на все четыре лапы с хвостом до кучи, тут ещё начала хромать и на головушку. Зато личина Алёнушки стала ясной и отчётливой.

Если у вас нету тёти, её не отравит сосед. Видимо решив всех окончательно и бесповоротно окольцевать тётеньку пристроили к циклопу. По ходу меньше всего повезло рукодельнику царю-батюшке. Ну что же, видимо чудеса политкорретности.

Если у вас нету тёти, с другом не будет драки. Данный мульт смотрели многие мои знакомые разного полу и возрасту. На удивление впечатление он произвёл на всех однотипное. Вот его и озвучиваю на разные лады.

Если у вас нету тёти, Оркестр гремит басами. Саундтрек по сравнению с первой частью значительно разросся, превратившись в самоцель. С одной строны радует появление некоей иллюзии разнообразия. Вот гитарка, например, начала прослушиваться, с другой стороны мульт превратился просто в видеосборник 3Д клипов на древнерусскую тему. А сборник НЕ предполагает сюжета. Это просто куча контента в одном месте, так или иначе обёрнутая в упаковку.

Если у вас нету тёти, трубач выдувает медь, точнее жесть. Я понимал, что с триД анимацией у нас туго, но чтобы настолько….

Если у вас нету тёти, Думайте сами решайте сами. Вообще-то народ думать у нас решительно и сурово разучивается, а потому подобные продукты будут успешно клонироваться в огромном количестве, а уж думать (смотреть или нет) сами (а не маркетинг) решайте (ну посчитайте в конце концов стоит ли тратить денюшку на диск или кинотеатр именно на этот шедевр) сами (эээ … сами говорю сами сами сами).

Если у вас нету тёти, Иметь или не иметь. Ну кадров в духе нашей маши тут нету, хотя много чего подходит к ней сердешной и откровенной…

Если у вас нету тёти, И если вы не живете, то есть не знаете не слышали об этом чуде в перьях, то я вам завидую.

Если у вас нету тёти, То вам и не умирать. Хотите жить долго? Поищите чего-нибудь по съедобнее.

Если у вас нету тёти… милая таких как ты не было нет и не надо.

P.S. почему тётя? Да потому что это единственный вменяемый персонаж в этой вакханалии.


Фильм — абсолютный ноль, если судить в целом. Разбирая сцены, не буду отрицать то, что есть очень смешные моменты, благодаря которым хоть как-то удавалось не заснуть в кинотеатре.

На актеров ничего наговаривать не буду — пошла в первую очередь из-за состава, и не могла не умиляться, видя лица любимцев. Однако и там ложка дегтя попалась, еще та.

Отдельное отвращение испытала увидев Кочеткову в роли непринужденного фотографа-любителя. Насколько же можно было испортиться на телевидении, чтобы ТАК изображать естесственность, доброту и любовь!Хотя в принципе истинные ценности изобразить в фильме вообще не получилось.

Видимо, Жара готовилась стать питером фм по-московски, только вот не учли одного факта — в питере фм самые примитивные любовные чувства показаны так, как оно на самом деле есть, и назвать фильм слезливым или черезчур романтичным лично у меня язык никогда не повернется. В Жаре же стремления показать естесственное добро там, где его никто ранее не видел, обернулись таким провалом, что у меня до сих пор дурацкая гримаса на лице, когда я вспоминаю про это.

Ничего не могу с собой поделать, но я отчетливо вижу всю пошлость и наигранность, начиная с операторской работы и кончая актерами.
Хотя, опять же скажу, актеры есть и отличные — тройка из 9-ой роты радует всегда, и они втроем — огромные молодцы, играющие действительно достойно. А еще тетя-милиционер посмешила. А натянутые улыбки и сопливые фразы «ты знаешь, я всегда хотела быть балериной», ну уж очень не вписываются в мое понятие о хорошем фильме.

Пожалуй,


Фильм представляется первым углом в треугольнике величайших кинематографических антиутопий последних десяти лет (уже 11-ти): солипсистской «Матрицы», также созданного по следам «1984» политического «Эквилибриума» и, собственно, само «Шоу Трумана».
Главное отличие этой ленты от вышеперечисленных двух заключается в том, что не существует какой-то переломной точки, меняющей мир с ног на голову: ни войны с машинами, ни становления неототалитаризма: это все тот же демократический мир с его преимуществами и недостатками. Именно мир, но не Америка в частности, здесь неоднократно подчеркивается, что абсолютно все являются зрителями шоу, будь то американцы, русские или японцы.
Любая антиутопия возводит в идеал понятие свободы. Стоит отдать должное, выбор между тем, оставаться ли в рабстве или бороться за свободы одинаково сложен как для Нео, так и для Престона с Труманом. Однако здесь этот вопрос поднят в очень необычном ракурсе: в этическом и, с большой натяжкой, в онтологическом.
Этический компонент прост в постановке, но не в решении: может ли жизнь одного человека стать брендом для всего мира и, что самое главное, может ли она быть собственностью отдельно взятой компании? Право на свободное распоряжение своей жизнью — самое основное среди всем известных естественных прав человека, которые сначала вошли во французскую и американскую конституции, позже в законы всех остальных государств. В таком случае, демократическое устройство входит в непреодолимое противоречие с либеральной концепцией свободы позитивного выбора. Следуя этому, можно предположить, что и все мы находимся под колпаком у властей и живем по заданному сценарию, однако все это не более, чем ерунда и банальнейшая конспирология. Частично ответ на вопрос «почему?» будет дан ниже.
Онтологическая составляющая показывает иллюзорность различия между реальностью и действительностью. Здесь нужно процитировать золотые слова продюсера шоу, звучащие в середине фильма: «Мы понимаем реальность лишь таковой, какой нам ее преподносят». В принципе, вся наша жизнь — лишь набор правил, созданных на телестудией, но и не quasi тоталитарным государством, а культурой, прогрессом, глобализацией и так далее.
«Шоу Трумана» — фильм не о ужасном строе, держащим всех «под колпаком», а о людях, наслаждающихся не истинной культурой, а простым подсматриванием через забор, с разницей огромного масштабом всего происходящего: да, за героем следят, но не для того, чтобы поймать его на анекдоте против вождя и приставить в стенке, а для того, чтобы показать всем странам и продать футболки с надписью типа «Love Truman».
Мир Трумана — рай для любого консерватора, это идеальное воплощение негативной свободы, то есть свободы из предложенного: мир безопасности и спокойствия, можно делать что угодно, главное не выходить за рамки (в ленте они довольно грубо, но доступно были обозначены границами города-студии). А такая свобода не страшнее, но реальнее тоталитарной свободы (разрешено то, что приказано).
За прекрасное изложение сложных идей в одном отдельно взятом фильме


Эльфы в Хельмовой Пади, Арагорн СЛУЧАЙНО натыкается на путь мертвых, отношения Фродо и Сэма искаверканы, дунаданов вообще забыли. А Эовин, холодная, высокомерная, прекрасная дама, хнычет на каждом шагу и ведет себя крайне раздраженно.
Пусть, конечно, реализовать такой масштаб на экране изначально было трудно, спасибо ПиДжею за попытку, но сценарий, над которым он работал на протяжении долгого времени нужно было основывать исключительно на книге, а не на своей фантазии. И уж тем более, изменять линии характеров было ни к чему, в книге они прописаны более чем исчерпывающе.
Есть, правда, и положительные черты… Это некоторые персонажи. Эомер, Теоден, Гимли — приятное попадание. Младшие хоббиты — тоже интересная находка. Помимо этого порадовали пейзажи, особенно страны коневодов. Мория создала неплохое настроение первой части. Которая, к слову, понравилась мне больше всего.
Есть, конечно, положительные черты, но, в целом… Совсем не то, что чувствуешь при прочтении книги.


Многие упрекают Голливуд в отсутствии свежих идей, в самоповторах и т. д. А ведь это отнюдь, не так: новаторские вещи случаются почти каждый год, просто не через каждый второй фильм, чего ждет избалованный зритель. Зрители без стажа вполне восхищаются и тем, что уже снимается, при чем снимается на очень качественном уровне. Но вот, настал момент новаторства и в анимационном жанре: это мультфильм «Рататуй», где даже самый наизбалованный зритель получит глоток свежего воздуха. Ведь все новое — это хорошо забытое старое. Этот мультфильм возвращает нас в те времена, когда снимались еще очень добрые и душевные фильмы с наимельчайшим количеством пафоса.
Как мы все знаем, большинство современных мультфильмов обладают не то, чтобы чистым юмором. В большинстве даже детских мультфильмов проскальзывают так называемые, «взрослые гэги». Хоть эти мультфильмы и безумно смешные, вспомним шикарный франчайз «Шрек», но все-таки это больше молодежные, чем чисто детские мультфильмы. «Рататуй» же понравится как молодежи, так и детям. Ну и взрослым, конечно же. Этот великолепный мультфильм обладает широким диапазоном различного юмора, который будет интересен абсолютно любой аудитории, однако в нем нет ни грамма пошлости. Нет в фильме никаких смертей, жесточайших предательств, крутых сюжетных поворотов и т. д. Нет, конечно, отрицательные персонажи есть, но все же далеко не отморозки. Должен сказать, что я такого чистого, доброго и смешного мультфильма давно не видел. Во многом этому способствует и потрясающая анимация, которая настолько тщательно прорисовывает каждую гримасу персонажей, что уже от одного их вида уже хочется смеяться.
Очень понравилась концовка, такая добрая, не пафосная, ну и конечно же душевная. Этим можно охарактеризовать весь мультфильм — душевный. Однако, если бы не очень слабенькое начало, я бы поставил мульту 10 баллов, но увы, начало уж очень скучное. Я уже было начал разочаровываться в мультике, но потом, когда события дошли до ресторана, наконец динамика увеличилась и я влился так сказать, в атмосферу мультфильма.
P.S. Если соскучились по красивым, не пошлым и душевным мультфильмам, обязательно посмотрите «Рататуй», он обязательно доставит вам удовольствие!
P.P.S. Браво, Голливуд! Браво, Пиксар!


Видимо, создатели фильма пересмотрели «Американского пирога»! Сразу видно, есть попытки пойти по стопам американских молодежных комедий. Вот только там смешно, а этот фильм абсолютно глупен и бессмыселен.
Я думаю, всех заинтриговало название. Конечно, с таким именем фильм обязан собирать полные залы.

Перед просмотром я ждала чего-то на самом деле интересного, но ещё в самом начале поняла, что данная «комедия» просто очередная пародия на Америку.

Игра актеров не впечатлила, не зацепила, сюжет вообще был интересен только в анонсе, в газете. В фильме же он ужасен. Я понимаю, так хотелось нам сделать какоую-нибудь пошленькую комедию с неприличными диалогами и действиями, но не получилось. Я очень надеюсь, что больше не повториться этого кошмара и наша страна не будет позориться такими «премьерами».

Чтобы посмеяться мы в любой момент включим «Американский пирог» или «Очень страшное кино», а на такое творение как «никто не знает про секс» даже время убиваться не хочется.


Не балл, на сей раз. Фильм. Минус один из списка «посмотреть при первой же возможности». Просто потому что посмотрел. Но не это главное. Минус один из списка «во что бы то ни стало приобрести». Для коллекции, имеется в виду. Ибо это как раз тот случай (был), когда ты готов уже купить что-то, лишь бы, наконец, увидеть. На сей раз не потребовалось. А теперь и вовсе без надобности, выходит. Потому что… Мне не понравилось это кино.
Отличное название — этого не отнять. Причем именно в русском переводе. В точку. Потому что ни смысла, ни логики, ни плана — ничего! Одна сплошная одержимость. Мания. Навязчивая идея. Бред.
И главный герой хорош — необычный, нестандартный, интересный. Но вот всё остальное…
Неудачный сценарий. Слова, решения, поступки настолько откровенно «подгоняются» под поставленную задачу, что становится скучно. Так просто не бывает. Я понимаю, что это эффектно смотрится на экране: отвернулся, не заметил, в последний момент передумал и пр., но… ради чего всё это?!
Ведь фильм-то, якобы, о любви. А где она? Кто любит? Та, что сорвалась с места посреди, возможно, самого важного разговора в ее жизни? Как так?! Или, может быть, он? Тот, что и двух лет не сумел провести в одиночестве (чисто формальную сторону сейчас берем даже: семейный бизнес, кольца и т. п.), а затем и вовсе поддался самому примитивнейшему из всех искушений? Смешно. Есть еще третий вариант, но я, признаться, не уверен, что о нем стоит упоминать — не дай бог, обвинят еще в раскрытии сюжета. В любом случае он не многим лучше. Ибо за любовь там выдается фантазия, мечта, идея-фикс. Всё не то! Спрашивается, кому сочувствовать? За кого переживать?
Да и вообще меня удивляет реакция героев на что бы то ни было. Ее отсутствие, если быть более точным. Печальный взгляд, полный упрёка, пара слезинок по щекам — всё, что Вы можете предложить? Что это? Великодушие? Понимание? Участие? Или просто усталость? Обессилели от своей всепоглощающей страсти? Непонятно.
Одним словом, посмотрел я и остался разочарован. Нет, хорошо, конечно, что «минус один», но… Была надежда на нечто более существенное.


От фильма ничего не ожидала, и ничего не получила. Так что о разочаровании речь не пойдет. Что не понравилось?
Ну, во-первых смешных шуток было раз-два и обчелся. Из смешного вспоминается «испанский режим Базза». И то, детям, на которых по большей степени расчитан этот фильм, мне кажется, это смешным не покажется. Это скорее шутка для взрослых. Кстати говоря о детях. Зал был ими заполнен, но смеха их я не слышала ни разу. Думается мне, что это какой-никакой, но показатель того, что мультик не удался.
Во-вторых в сюжете не было ничего такого, что могло бы задеть за живое, вызвать какие-то эмоции. Я вообще достаточно сентиментальная личность и обычно мультфильмы трогают меня, но этот никак не задел. Предыстория главного злодея могла бы быть грустной, но не дотянула. Какие-либо намеки на трогательность, опять же не дотягивали до того, что бы я подумала: «Ох, как же всё это грустно…». Да и никакой морали я там тоже не заметила. В чем мораль? В том, что детишки не бросайте свои игрушки, они обидятся? Или отдавайте свои игрушки другим детишкам, пока те не выросли? Для меня это остаётся загадкой.
В-третьих, хочу сказать: «Для чего этот мультик сделали в 3D? Ни разу там не было замечено мной ничего объмного, от чего захотелось бы увернуться, как это обычно бывает в 3D фильмах. Лишняя трата денег и моих нервов, т. к. меня немного напрягают эти очки.
Подведу итог:
Мультфильм показался уж больно скучным, зевала постоянно. И думала о том, когда же это кончится. Никакой глубины в нём нет, всё как-то поверхностно и не интересно.


Рассказывая о любом фильме Тима Бартона, принято много и восторженно говорить о стиле. Его уровень в «Крупной рыбе» можно описать следующими словами: это офигительно красиво и безумно необычно. Художественная композиция, построенная по диагонали (сутулый великан, перекосившиеся ветхие дома, кривые деревья) создает довольно прихотливый фон и силуэты персонажей, делая их яркими и запоминающими, а тщательно подобранные цветовые соотношения сознательно деформирует каждую деталь, составляющую часть огромного механизма. Многие панорамные кадры хочется пересматривать по нескольку раз на дню, потому что человеческий взгляд еще пока не способен уловить все те многие интересные, но почти незаметные вещи. Практически каждую локацию, в которую по тем или иным причинам занесло нашего обаятельного героя, хочется превратить в огромный постер и гордо повесить на стенку в ожидании позитива.
Удивительно, но режиссеру вновь вышел абсолютно сухим из воды. Поясню, «кино от Бартона» — это почти всегда не какой-то там конкретный продукт кинематографа, который с легкостью можно измерить по определенным параметрам, а некое абстрактное субстанция. Поэтому когда рано или поздно появляется очередная картина маэстро готики, нашему дяди все благополучно сходит с рук: несмотря на то, что мы не слышим никаких новых слов в жанре, да ко всему прочему еще и за километр чуем потный запах рук жадных продюсеров, все равно каждый раз, попав к нему в гости, ощущаем себя как бараны из известного присловья про новые ворота. Так и здесь, понять какая сейчас история — реальная или давно минувшая, автору этих строк видится невозможным, ибо даже в финале, допуская роковую ошибку, Бартон так и не выстраивает четкую границу, которая бы отделила волшебный сон от яви. Сказка остается сказкой, скажем так — в квадрате.
Смотришь, смотришь — видишь и глупеньких героев, и сюжет трехлетней давности, и дурацкие аллегории и постоянное желание автора уйти в тупое морализаторство, но при всем желании нельзя повесить табличку «проходное кино». Да и вообще, блокбастеры уходят и приходят, а Бартон как будто застрял в своей сказке, живя в ней годами. Подумайте над этим, а я пока пересмотрю «Волшебную Страну», вот уж где точно Питер Пен не прилетит к его создателю — писателю Деппу.


Фильм идет 2 часа 03 минуты. Смотреть этот фильм надо в два захода — 0:45х1:18. Почему?
Дело в том, что первые 45 минут Уильям Уайлер потратил на то, чтобы «свести главных героев», рассказать предысторию и т. д. — вам станет скучно от отсутствия сюжета, станет жалко потраченного времени, вы не сможете не думать: «ооо, Уильям Уайлер, ну камооон уже! ну где события?!»
На этом моменте выключайте фильм и идите спать.
Выспавшись хорошенько, заполучив тепленькие булочки и чай с лимончиком в постельку, продолжайте с 45-ой минуты и наслаждайтесь игрой Питера О`Тула.
Если вы девочка, последние 1:18 вам точно доставят удовольствие.
Если вы мальчик, не гей и не любитель О`Тула, то вам и дальше будет скучно, т. к. помимо игры этого сногсшибательного ирландца с голубыми глазами смотреть, вообщем-то, не на что. Сценарий, если и не невыносимо скучный, то довольно предсказуемый, хотя в нем и есть пара довольно смешных шуток. Одри Хэпберн(исполняла роль Николь) никогда особенной игрой, на мой взгляд, не отличалась, но тут она похожа на манекена, которого кто-то пытается (неудачно) научить изображать эмоции на застывшем лице. Интонации — ноль. Магнетизм — ноль. Вообще не люблю я Одри Хэпберн, хотя у нее и очень красивые брови.
Зато вот посмотреть на очаровательного проходимца Питера О`Тула, Хью Гриффита (колоритная роль Бонэ, отца Николь), Жака Марена (начальник охраны), Мусташа (самый усатый из всех охранников) — одно удовольствие, настолько потешные у них персонажи.
Словом, фильм почти удался, если бы не эти бестолковые 45 минут.
Поклонникам Хэпберн и О`Тула смотреть советую.
Любителям же старых фильмов про ограбления рекомендую «Блеф» и «Суперограбление в Милане».
Оценка: 8 (минус балл за пресную игру Одри Хэпберн, минус балл за потраченные впустую первые 45 минут)


О фильме можно выразиться так: фильм был и так и сяк, то есть никак.
Если вы когда-нибудь читали «Шерлока Холмса» или вам нравился сериал с участием Ливанова, фильм Вам однозначно не понравится.
Если же вам все равно или вы никогда не читали книгу, то обязательно сходите, потому что как боевик и детектив он действительно интересен.
Когда я смотрела этот фильм, все время у меня возникал один вопрос: где тот интеллигент, чопорный Холмс? Куда он делся? На его место пришел какой-то грязный, омерзительный алкоголик. Лично у меня он вызвал только такие чувства. Если Роберт Дауни играл именно Шерлока Холмса, то его роль провалилась с треском, ему надо было прочитать хоть пару книг.
Что касается Джуда Лоу, то особых претензий к нему нет, его роль не вызвала абсолютно ничего, но под тяжестью всего фильма вызывала периодами даже приятные впечатления.
Но при этом всем я не пожалела, что посмотрела его. Не могу сказать, что зря потратила время, потому что было действительно интересно, просто я постаралась отключиться от воспоминаний настоящего Шерлока Холмса и просто насладиться фильмом.


Много было сказано, еще больше написано о «Темном рыцаре», и все сходились в одном-картина из категории must-see, едва ли не лучший фильм всех времен и народов, а в своем жанре-то тем более плюс давящие цифры в строке «кассовые сборы», заставляющие ожидать чего-то сверхъестественного.
Ожидания оправдываются с первой минуты. Отлично продуманный сюжет, концентрирующийся на нескольких главных героях: Бэтмане/Брюс Уэйна, каждое появление которого эффектно-особенно понравился выход с вертолета и отмена спектакля Большого Театра, Харви Денте — прокуроре, доверяющему случаю, называя его честным и беспристрастным, но тем не менее правильному человеку-тем разительнее его превращение в Двуликого (кстати, на мой вкус Двуликого Экхарт сыграл эффектнее, чем прокурора Дента), Джиме Гордоне в прекрасном исполнении Гари Олдмана и, конечно же, Джокере. Кто-то говорит, что он стал мрачнее и превратился в конченного психа, потеряв николсоновский юморок.
Ну не знаю, над фокусом с пропавшим карандашом зал смеялся долго, да и большинство других ремарок заставляют улыбнуться. Нет, Джокер — не абсолютное Зло, у него своя философия, свой взгляд на человечество в целом и Готэм в частности (надо полагать, есть за что — разрезанный рот — врагу не пожелаешь). С чем я соглашусь, так это с тем, что это криминальный гений и каждое его появление вселяет страх. Но страх осязаемый, потому что Джокер-это человек, а не какой-то суперзлодей, прилетевший с другой галактики. Но от этого гениальность Лэджера не умаляется, а наоборот.
Остальной актерский состав играет в общем хорошо. Кристиан Бэйл, пробегавший львиную долю фильма в маске, произнося слова загробным голосом, сыграл на своем высоком уровне. Фриман с Кейном появлялись на экране мало, но смотрелись хорошо. Присоединюсь к общему мнению-Джилленхолл сыграла откровенно плохо, но потерпеть можно, тем более, что роль у нее небольшая в смысле хронометража.
Визуалка хороша и смотрится реалистично, но совершенно очевидна тенденция-просто экшна зрителю мало. Ему нужен смысл, философия, если угодно. Нужна проблема, нравственные метания главного героя, проблема выбора между мнимой победой и благополучием народа. Под конец фильм мог скатиться в пафосную колею. Но благо, что не успел-просто времени не хватило.
А знаете, неохота придираться. Да и смысл, недостаки есть у всех. А то, что фильм «Темный рыцарь» пока лучший в этом году (только «Квант Милосердия» может побороться) сомнению не подлежит. Чистая «десять».


Комедия — да, романтическая — нет. Фильм получился ироничным, наивным и смешным, совсем не похож на то, что снимал раньше Спилберг. Понравился юмор в фильме, простой, но не глупый. Играли актеры очень даже хорошо, да и все остальные составляющие (режиссура, операторская работа и т. д.) не вызывают нареканий.


Самая самостоятельная страна на свете не могла потерпеть унижения общего преступного сегмента со страной сапожников в полудремучем Заатлантидье, а потому эмоциональных синьоров в белых костюмах и черных рубашках сменили угрюмые мистеры в плащах, большинство из которых оказалось в Новом Свете благодаря кораблю, отчалившему от берегов именно Италии. Католицизм, который они привезли с собой, особо не прижился, однако идея клановой организации преступности глубоко пустила корни.
Новая религия требует новой священной книги. Одни оставляли свои откровения на бумаге, другие — на пленке. Большой умник Скорсезе, следуя зову крови, экранизировал одноименный роман, внеся посильную лепту в изображение американского гангстера. Старательно, основательно, не щадя школярских очков в толстой оправе — подчеркнуто абстрагировавшись от европейского образа преступной элиты, он представил в качестве эталона организованного криминала нечто пестрое, рябящее в глазах и при этом удивительно нудное и тягучее, как бесполезный научный трактат, непозволительно часто цитируемый и оттого обязательный к прочтению.
Тридцать лет жизни мафии глазами шестерки — непростительное пижонство для норовистого претендента на место в кинопантеоне. Словно слушаешь хвастливого мальца, распаляющегося о силе кулаков своего родственника: «А ты знаешь, кто мой брат?». Что ж, семья у Генри действительно не подкачала, украсив историю хамелеонистой харизмой Де Ниро и подхалимными глазами Пеши. Впечатляющий фон оправдывает заискивающий тон Лиотты, но не может ковер быть роскошнее мебели. Генри так страстно хотел называться гангстером, что стал серым, ведомым, безыдейным слугой — мечты имеют свойство со временем тускнеть, превращая сияющее золото в тусклую жестянку. Пастырь, призванный заражать людей своей верой, сам нуждается в постоянной подпитке душевными силами, дабы продолжать свое служение богу разбоя. У него нет власти над собой, что уж говорить о прихожанах, которые, удивленно похлопав глазами, разбредутся во все стороны — кто отправится к Леоне, кто станет поклоняться Копполе — оставив Скорсезе недоумевать: вроде заповеди те же самые, но ортодоксы только брезгливо воротят нос.
Проявив известную долю справедливости, не стоит винить одного лишь Генри-Лиотту в столь неубедительном миссионерстве. Сама атмосфера праздного эпикурейства, когда убийства, грабежи и прочий криминал есть не что иное, как еще пара способов нескучно провести время, слишком беззастенчиво выбивается из традиционной эмоционально-оценочной шкалы: можно одобрять честных разбойников, вышедших из Шервудского леса, мрачно оправдывать выходцев из самых социальных низов, с каменной безысходностью пробивающих путь наверх, спокойно принимать широкий размах традиций крохотной Сицилии на новой земле, но для весельчаков с оружием остается только хмурое недоверие. Дерзкую романтику преступления выбила развязная безнаказанность разжиревших аллигаторов, лениво раскрывающих свои пасти под Нью-Йоркским солнцем. Где-то в краях тотемозависимых племен обожествление безыдейных хищников возымело бы эффект молнии, разрушающей деревянную статую до основания, но что стало с теми недальновидными народами? — сгинули.
Дабы прослыть искусным теологом, недостаточно назубок знать основные постулаты — вдохновение, просветление, озарение освящают слова, страницы, кадры. Скорсезе пошел по пути обаятельных и не очень ученых, напирающих на силу авторитета очков на своей переносице. Что ж, напирать можно сколько угодно, однако следует помнить, что дужки окуляров имеют свойство ломаться.


Посмотрел Холмса. Мнение мое расхожее, потому и отзыв нейтральный. Фильм я оцениваю по двум категориям.
Первая: Голливудский комедийный экшен. Игра актеров — отличная. Дауни Младший и Джуд Лоу как всегда красавчики. Очень юморно и свежо. Как всегда не понимаешь что, но это непонятное «что» вызывает симпатию к их игре в фильме.Сюжет — банальный, ничем новым не вдохновляет, но это простительно для голливудского комедийного экшена. Постановка — хорошая. Гай Ричи все же отличный режиссер как ни крути. Но стиль фильма ничем особым не выделяется (как например Большой куш и другие фильмы Гай Ричи). Музыка — на уровне. Не отторгает и не мешает для полного расслабления во время просмотра. Спецэффекты — конечно не Аватар (уж как ни крути, но сравнения в спецэффектах отныне будут только с ним), но вполне приличные и привлекательные. В итоге получается отличный восьмерочный голливудский фильм для приятного домашнего просмотра или похода в кинотеатр.
Вторая: Шерлок Холмс. Стоп, а где же Шерлок? Потерялся. Где? В книге видимо. Все бегом к своим покрытым пылью книжным полкам и открывайте для себя увлекательные миры сего замечательного автора. И ни в коем случае не слушайте дядю Гая, он плохому научит)
Голливуд — 8
Конан Дойль — 5
В знак уважения за проявленный труд и попытку создать свой вариант столь замечательного героя


Сразу хочется сказать, что поистине подвигом можно считать то, что я досмотрела этот фильм до конца. Около 2 часов сопливой и слюнявой нудятины с Уиллом Смитом в главных ролях.
Первое, что хочется отметить: игра Уилла Смита. Ну не идут ему драматические роли, вообще никак. 2 часа хождения с кислой миной — это не апофеоз драматического искусства, а однобокая подача роли. Уилл, ты прекрасен как народный Супермен, зачем тебя понесло в серьезный жанр?
Многие уже сказали, что в первые минут 40 фильма сложно понять о чем, что герой делает, его помыслы и причины. Не стану исключением. Бесконечные хождения по коридорам и бессмысленные разговоры. Зачем он нахамил слепому работнику кол-центра? Почему помог девушке? Хоть какое-то шевеление зрителя начинается, когда Бен (Уилл Смит) начинает злится.
Любовная история, рассчитанная на пробивание слезы довольно гармонично вплелась в эстетику фильма. Как только Эмили (Розарио Доусон) появляется в кадре
только слепой не поймет, что он полюбит её, а она полюбит его.
Честно говоря, интересная идея искупления грехов загублена… причем чем, сказать не могу. Во-первых растянутостью фильма. Получасовые угрюмые ужимки, изображающие страдания героя Смита, посредственность деталей, слишком сахарная атмосфера. Стоит смотреть последние 20 минут, а не мучить себя предшествующим часом.


Добавлю ещё в копилку негативных отзывов. Дааа, так отвратительно сделать — это надо было постараться. Игра актёров совершенно никакая, относительно прилично смотрятся только Мерзликин (и тот лажает часто) и Куценко. Степанов, который Мак Сим, — вообще невероятный тупняк, спасать планету он собрался, хихи. Бондарчук — тоже смех сплошной…

Сюжет и сценарий — ещё хуже. Первая половина фильма — просто жутчайшая тягомотина, штамп на штампе, провал во всём, до деталей, настолько, что все эти яркие костюмы и графика и даже драки не смотрятся вообще. «Массаракш» через слово они говорят, вернее кричат, вот ведь какие тупые, на всю планету одно ругательство, а? Вторую половину ещё кое-как можно смотреть. Может, только из-за того, что там про войнушку, я и не выключил.

Больше, чем , фильм не заслужил, но вторую часть надо будет всё-таки посмотреть. Я зря, конечно, смотрел в Интернете ролики про съёмки раньше, чем сам фильм, в результате воспринимаю Саракш как Крым, а не далёкую планету, но тем не менее.

Нескольким моим коллегам, кстати, понравилось. Это, мол, про тоталитарное общество (что понятно и так) и надо было книгу читать. Господа, фильмы снимают для всех, а не только для тех, кто читал книгу. Если это так необходимо — введите в кинотеатрах пропускную систему, пускайте на просмотр только тех и продавайте DVD только тем, кто сюжет и смысл книги перескажет правильно. Смешно? Мне тоже. И опять же об игре актёров и неувязках сценария тоже не стоит забывать.

Самое-то что интересное: Бондарчук в своём шоу «Кино в деталях» производит впечатление вполне здравомыслящего человека, соображающего, что к чему. Отчего же он снял такой бессмысленный ужас и сам какого-то голубого сыграл? Вопрос… Ещё и восхищался своим фильмом. Думаю, что фильм такой плохой из-за «поддержки» российского государства. В последние годы, когда государство начинает лезть в кино своими грязными ручонками, обычно получается туфта.


Оставляя за зрителями право на собственное мнение, выскажусь категорически против фильма — НО! только если рассматривать его как серьезную работу и очередной русский прорыв в Голливуд. Ведь именно так сие кино позиционировали в рекламе. Если бы его преподали как пародию на сказки и на всякое из жизни, каковой является тот же «Шрек», то было бы простительно. Но, повторюсь, фильм преподали как русский блокбастер в Голливуде. И в очередной раз прогадали. Может, несведущим иностранцам оно и будет интересно — ведь не зря же Дисней взялся снимать. Но русскому глазу всерьез это чудо смотреть не стоит. По крайней мере большинству. Только как пародию для младшего и среднего школьного возраста.

Однако даже в качестве пародии кино сложно назвать качественным продуктом. Игра весьма посредственная, в том числе и у маститых мастеров, таких как Леньков и Куравлев. Это больше похоже на ужимки в театральном капустнике. Единственный, кого могу выделить в этом плане — Смольянинов. Он действительно справился с ролью и создал полноценный образ каменного воина. Можно еще положительно сказать про Ефремова с Гафтом, однако, как мне показалось, у них не было достаточно экранного времени и возможностей для того, чтобы раскрыть свои образы полностью.

Возможно, я слишком привык к старым советским сказкам и актерской школе того времени, но современная молодежь не впечатляет совершенно. Ни Ивану, ни другу его кузнецу, ни Кате не веришь совершенно. Вспоминая благостных аленушек и геройско-пафосных иванушек из сказок Роу, Васильева и прочих режиссеров, приходит какая-то ностальгия и иногда даже обида. Впрочем, мнение это строго субъективное.

Спецэффекты частенько вызывают недоумение. Рядом с красивыми и действительно эффектными соседствуют какие-то мало примечательные. Но даже те, что удались, не блещут оригинальностью, а многие выглядят навязчиво и неоправданно, будто изготовленные только ради демонстрации возможностей. Практически все ключевые моменты сюжета показаны скомкано и не естественно. Да и сам сюжет практически не развернут. Никакого драматизма, никакого напряга, никакой зрелищности. Как совершенно верно было подмечено выше, фильм ни о чем. Все быстро и просто.

Ну и традиционные цитаты — тут тебе и «Сильмариллион», и джедайский меч-пятиминутка, и Барад-Дур с братцами Гримми. Не хочется, чтобы после «Волкодава» подобные заимствования стали бы неким негласным законом жанра, поскольку возникает ощущение, что русские киносоздатели не способны придумать ничего свежего, кроме розового танка. Честно говоря, старую и невзрачную по многим современным параметрам сказку «Финист — ясный сокол» я бы посмотрел с гораздо большим удовольствием.

И, конечно, нарождающемуся и подрастающему поколению сию «книжку» демонстрировать в качестве воспитательного аспекта не стоит. К русским народным сказкам она имеет такое же отношение, как и Шрек к европейскому фольклору. А сравнить ее можно, наверное, с песнями «Короля и Шута» — тоже сказки в народном стиле, но строго авторские, без претензий на фольклорность.

Статус моей рецензии отрицательный, однако повторюсь — мнение строго субъективное. И добавлю, что радует хотя бы внимание со стороны Голливуда к русскому фольклору. Конечно, сомнительное достижение, но первый блин, как известно, редко получается. Остается надеяться, что следующий фильм по русским былинам и сказкам, буде таковой снят, окажется более полноценным и интересным.


Да уж! Такого единодушия в оценке фильма я давно не встречал. Хотя есть и исключения. Мое впечатление от фильма — бездарная мешанина, винегрет, при абсолютной убежденности, что он гениальный. Общая атмосфера — нервозная и болезненная, больше похожая на ломку наркомана вперемежку с бодуном после перепоя. Хотя чисто технически некоторые сцены сняты очень даже неплохо.

Неоспоримый плюс у фильма один — хотя бы так может быть получится убрать из кинематографа таких бездарей, позорящих российкое искусство. Надеюсь, что после первых отзывов многие передумают идти в кинотеатры, и уж тем более покупать диски с этим позором, и ФБ засунут куда-нибудь подальше, дабы другим неповадно было просирать такие деньги.

Эх Федя, Федя. А ведь я почти уговорил себя, что первая часть мне чем-то понравилась, что это была разминка, а вторая окажется шедевром.


Среди нас всегда обитают мошенники, и пока на свете живут богатые люди, будут и те, кто благодаря своей смекалке и ловкости их обирают.
Америка 30-х. Рассвет организованной преступности и деятельности мошенников. Молодой аферист вынужден скрываться от мести крупного мафиозного босса, а его лучшего друга убивают. Он должен отомстить за своего наставника. У картины свой непревзойденный стиль и атмосфера США времен «сухого закона». Стилизованная под музыку история увлекает уже с первой сцены, а каждое последующее действие подогревает ваш интерес. А ведь действительно увлекает наблюдать за мошенниками и тем, как создаются и обыгрываются их планы. Интересной особенностью является и то, что этот фильм, давно ставший живой классикой, описывает еще более ранние события. Благодаря этому у вас после просмотра остаются очень яркие впечатления. Картина была удостоена множества премий, в том числе семи статуэток Оскар, включая «лучший фильм». Главные роли исполнили две легенды Голливуда: Роберт Редфорд и Пол Ньюман.
Это классика, которую обязательно стоит посмотреть, если вы этого еще не сделали. Не стоит переживать за возраст ленты — вы останетесь довольны.
8,


Если Микки Маус научится летать, то он обязательно спасет мир. А пока стражем порядка в пределах Готема-сити остается многоликий, но всегда серьезный Бэтмен, — классический киногерой. Как оказывается, обычный человек, даже не инопланетного происхождения, без эльфийской крови, без сверхспособностей, без девушки. В один ряд к нему можно поставить Железного Человека, их двоих объединяет не только отсутствие вышеперечисленных качеств (девушки, пардон, отсутствие девушки — я про это качество), но и присутствие двух других особо приметных признаков — они безумно богаты и они носят костюмы по последнему слову техники.
Сыграть Бэтмена, это тоже самое, что наняться на работу космонавтом. Бюджеты проектов похожи, плюс к этому тратится колосальное количество сил: все эти прыжки, взлеты, падения, вся жизнь в полете, как у человека в космическом корабле. Игра Брюса Уэйна, вот где начинается работа Кристиана Бэйла как актера и справился он зачетно, показал зрителям уверенного молодого человека, настолько уверенного, что его особо не занимает собственная компания, ему дороже борьба с преступностью. Создается впечатление, что Бэтмена можно легко убить, для этого нужно узнать, кто скрывается под темной маской, а дальше (всего-то) разорить компанию Уэйна и вогнать его в долги — нет средств, нет танка, нет костюма, нет Бэтмена, но Брюс Уэйн может продолжать свою борьбу без костюма, чего пожелает лишь самый искушенный зритель.
Хит Леджер.
Ты бесстрашен, находчив, реален твой Джокер. В сценарии устроен хаос, разрушена система, ты молодец. Твоя речь хаотична, разрушена логика, ты молодец. Твои движения непредсказуемы, разрушена человечность, ты молодец. Джокер уникален, разрушил стереотип, Хит Леджер молодец. Любители актерской игры! Вы посмотрите на него, он всегда улыбается! Джокер, ты мой злодей.
, скучное богатое общество.
Возлагаю надежду на продолжение. Осталось не только множество классических персонажей начиная с Пингвина, Леди Кошки, Робина, и заканчивая Хеллбоем, Старманом. Возможно, DC Comics пойдет по стопам Marvel и начнет показывать объединеный мир с другими комиксовыми героями от этого издателя в кино (и все дружно так посмотрели в сторону Супермена).


После обильной рекламы первой «части» решила посмотреть на большом экране. Впечатление осталось смутное. С одной стороны, неплохо вроде бы: и актеры смотрятся, и трюков-спецэффектов должного уровня в достатке, с другой немного смущало подспудное (идейное что-ли?) расхождение с авторами книги. И совсем портила картину «оборванность» повествования. Хотя оставалась надежда на лучшее будущее.

Вторая «часть» и вовсе ввергла в уныние. Может, я избалована классиками жанра и хочу не только красивую картинку? Почему-то вспомнился «Рембо. Первая кровь». При беглом просмотре, отбросив все заморочки, фильмы выглядят похоже. Только у создателей «Рембо» получилось качественней, правдивей рассказана история. Откровенно пожалела и себя за потраченное время/деньги и еще более тех, кто книгу не читал и будет судить об этом произведении Стругацких, да и о других, вероятно, по откровенной халтуре.


Шедеврально. Одним этим словом можно описать весь фильм. Тут есть всё — харизматичный злодей, брутальный главный герой, гонки, погони, любовь и психология. Все что нужно для хорошего фильма. Осталось лишь собрать в правильном порядке.
С технической точки зрения все на высшем уровне — на спецэффекты бюджета не пожалели. Да и не только на спецэффекты. Атмосфера гниющего города, который убивает сам себя прекрасна. Режиссёрская работа на высоте, есть конечно проколы, но как только на экране сменяется сцена сразу же про них и забываешь.
Что же до актерского состава. С моей точки зрения, смотрели именно не на популярность и на количество фильмов в которых снялся актер, а именно на вписываемость в атмосферу. Согласитесь, было бы глупо видеть Шварцнегера шагающего по Готем-сити с бревном на плече…
Об сюжете. Тут у меня возникли смутные сомнения, с одной стороны он прост и предсказуем, а с другой — смотришь на Джокера гениального в своём безумии и не можешь представить чем он порадует нас дальше. Если смотреть глобально, то весь фильм — противостояние людей самих себе. Борьба с Я-внутренным. Чем-то напомнило атмосферу пилы. Хочешь жить? Докажи что ты достоин этой жизни… Джокер есть олицетворении всего отрицательного что есть в людях, он настоящий злодей. Ибо злодей — не тот кто уничтожает мир, а тот, кто заставляет людей самих нажать на кнопку. Тут прекрасно подойдет фраза — не я таким стал, мир меня таким сделал. Он является проекцией внутреннего мира людей в реальность. И постоянно им об этом напоминает — смотрите какие вы есть на самом деле, а теперь я вам это и докажу…
Что же до Бэтмэна — согласно третьему закону Ньютона на каждое действие есть свое противодействие. В данном случае Бэтмэн является противодействием Джокера. Он последняя надежда Готема, с чем он в принципе и справляется. Но не может быть злодея без героя и героя без злодея, исчезни вся преступность разом, Бэтмэн перестал существовать. Ибо смысл в бесконечной борьбе и неважно с кем…
В общем фильм оставил только лучшие впечатления — быстр, ярок, местами непредсказуем и такой глубокий. Жду продолжения.


Легкий и веселый, только вот мне не вериться, что так много добра на улицах в Москве, что все такие положительные и позитивные.
В целом, отдохнуть — расслабиться можно и посмотреть.


Обвиненный в страшном преступлении, Джон Коффи оказывается в блоке смертников тюрьмы «Холодная гора». Вновь прибывший обладал поразительным ростом и был пугающе спокоен, что, впрочем, никак не влияло на отношение к нему начальника блока Пола Эджкомба, привыкшего исполнять приговор.
Гигант удивил всех позже, когда выяснилось, что он обладает невероятной магической силой…
В 1999 году на экранах кинотеатров вышел фильм «Зеленая миля», зрителям обещали, что их ждет зрелище от создателей легендарного фильма «Побег из Шоушенка». «Миля» собрала хорошую кассу, получила положительные отклики зрителей и была номинирована на четыре премии «Оскар». В 2009 году этой картине исполнилось десять лет, но зрители все еще пересматривают шедевр режиссера Фрэнка Дарабонта : волнуются, грустят, возмущаются и конечно — же восхищаются бессмертной картиной!
Я этот фильм каждый раз смотрю, как в первый раз и каждый раз восхищаюсь: как — же гармонично сочетаются грустное и прекрасное в этом шедевре! Не смотря на ужасные сцены казней и буйств заключенных, фильм оставляет очень приятное впечатление. Хоть хронометраж фильма очень долгий, целых три часа, от прекрасной игры актеров, блестящего сюжета и отличной режиссуры нельзя оторваться!
Роль руководителя казней Пола Эджекомба досталась Голливудскому актеру Тому Хэнксу, известного многим по картине «Форрест Гамп». Лучшей ролью Хэнкса многие считают роль, Форреста Гампа из уже упомянутой картины. Вопреки этому мнению, я считаю лучшей его ролью, именно роль Эджекомба ! По моему он довольно убедительно сыграл строгого, но все — же добродушного начальника блока тюрьмы «Холодная гора».
Игра Майка Кларка Дункана, сыгравшего дружелюбного великана Джона Коффи так и вовсе выше всяких похвал, ведь он переиграл всех остальных актеров принявших участие в создании этого фильма, я искренне переживал и грустил за его героя. Браво!
Остальные актеры тоже поработали на отлично! Ныне покойный Майкл Джитер, многим известный по замечательному фильму «Мышиная охота», отлично играет французского преступника Эдуарда Деллекруа, который подружился с удивительным мышонком Мистером Джинглсом, восходящая звезда Голливуда Сэм Рокуэл блестяще играет психически больного заключенного, по имени «Дикий» Билл, ну а актер Даг Хатчисон превосходно играет мерзкого надзирателя «Перси Уитмора».
«Зеленая миля» — очень глубокий, философский и грустный фильм. Тут нет ни экшена, ни драк, ни напыщенных спецэффектов, но посмотреть этот фильм должен каждый и каждый не останется равнодушным!
, 0, 00…


Только что из кинотеатра спишу поделиться своим мнением о новом фильме Гая Ричи — «Шерлок Холмс: Игра теней». Так уж сложилось, что как и с первой частью, так и с этой — я не согласен с большинством, и уж тем более удивлен оценкам, которые выставляются данному фильму. Возможно, на мою оценку повлиял великолепный сериал Шерлок Пола Мак Гигана и сам Артут Конан Дойль, но факт есть факт.
А теперь о самом фильме, чем же я так не жалую всеобщее мнение.
Самый главный минус, который был в первой части, а теперь я еще больше его замечаю — это Шерлок Холмс. Да, Роберт Дауни младший сыграл самого себя, но он сам — это не Шерлок Холмс. Я вижу тут Борна, Итана Ханта с повышенными IQ и черт знает кого еще, но не Шерлока Холмса. Все-таки, если фильм называется «Шерлок Холмс» — почему же тут нету его.
Можете закидать яблоками, но это мое мнение, да и не только мое.
Ну да ладно, допустим это «Шерлок „Боевик“ Холмс»: но он по-прежнему не обделен умом, и как уже подметили — в первой части Гай Ричи старался соблюсти баланс между экшеном и детективом, что у него почти получилось. Картина смотрелось целостно, почти нигде не провисала и смотрелась как одно целоек и получила законно выданные мной 7,5 баллов.
В Игре теней все иначе. Вместе с добавлением еще большей доли экшена кинолента получила в придачу новые проблемы, такие как провисания сюжета и сценария(особенно не порадовали новые шуточки, по типу как в поезде), и, что самое главное, теряется общая картина происходящего. Не знаю — плохой ли это монтаж или еще что, но после очередной логичной остановки мне хотелось просто выйти из зала — настолько видел я стыки между эпизодами. Декорации ограниченны, как в компьютерной игре — все отлично, пока ты идешь по сюжету и не пытаешься вылезть за рамки его. А когда ты это делаешь — то вся иллюзия рушится. Так же и тут — они не заставили поверить меня в эту историю, в ее визуализацию — в этот мир индустриализации, конец 19-ого века. На выходе я запомнил лишь отдельные эпизоды, как немая сцена на пароходе (самая сильная за весь фильм, кстати), поиск посла, вид горной резиденции, поезд в ночи и тд.
Фильм не сделал то, что должен — он не заставил меня поверить в происходящее на экране.
Собственно, на фоне этих двух вещей остальные мелочи отмечать не хочется(а все складывается из мелочей).
А, и самое главное разочарование этого фильма стала Нуми Рапас — она тут как дерево, уж извините. Буду ждать Прометея — надеюсь там лучше будет, ибо в «Девушки с татуировкой дракона» она мне очень запомнилась. А из-за чего — из-за актерской игры и внешности или из-за персонажа, выясним в ближайшие 2 года.
Но, как говорится — нет худа без добра. Если вы не читали Шерлока Холмса, если вы любите экшн и не размениваетесь по мелочам — то фильм вам понравится как раз на оценку кинопоиска — где-то 7—8 баллов. Тут и хорошая картинка, и хорошая игра двух главный героев, и в принципе понятная и толковая главная линия сюжета, и беготня, и немного раздумий. Вообщем, неплохой приключенческий боевик.

Итог — Не Шерлок


Это как раз тот случай, когда фильм оправдывает свое название не случайно, а именно потому, что так оно и есть на самом деле. Классическая ситуация, когда быстро делают продолжение, чтобы заработать на наивности зрителей. Ведь одно только отсутствие главного персонажа (Джима Кэрри) говорит о том, что никакой это не сиквел. «Тупой и еще тупее» сама по себе была довольно пошлой комедией, но там были отличные актеры и даже подобие романтического сюжета. По крайней мере, все самые неловкие моменты отчасти компенсировались. Но здесь такое невозможно.

Кино — якобы предыстория Гарри и Ллойда из оригинального фильма, а на самом деле, это тупейшее подобие молодежных комедий начала 21 века, какие сейчас выходят сотнями. Главные герои отдаленно похожи на приятелей-дурачков, но, во-первых, переиграть Джима Кэрри и его напарника все равно ни у кого не получиться. А во-вторых, изображать таких дебилов не согласился бы даже сам Кэрри, потому что кроме нереально тупых рож и сортирного юмора в этом фильме ничего нет, совершенно! А что еще ожидать от студенческой жизни настолько тупых персонажей на экране?

Смотреть подобный бред невозможно, даже если не знать об оригинале и о существовании актеров, которые изначально отлично сыграли Гарри и Ллойда. Даже дебильные продолжения «Американских пирогов» и «Очень страшного кино» смотрятся куда лучше, если, конечно, нравится подобный жанр. Это же — настоящее издевательство над теми, кто повелся на название и отдаленно похожие лица известных актеров. Таким образом, оправдать существование «Тупого и еще тупее тупого» никак нельзя, а значит, лучше держаться от такой наглости как можно дальше.

На мой взгляд — такого бреда нужно избегать принципиально, чтобы, не дай бог, не увидеть потом еще и триквел, квадриквел и т д.


Трейлер к этому фильму я посмотрел довольно давно и первой мыслью было: Эй, да он украл мою идею!!! Дело в том, что мир снов это мой мир. Так уж вышло, что с самого детства я являюсь хорошим «архитектором снов». Потом мне стало известно о механизмах сна, стал читать научные статьи, книги об этом. Как-то ради развлечения выдумал историю и даже попытался написать рассказ. Если честно, он так и остался незаконченным. Нолан очень постарался сделать отличный фильм и у него это получилось! Ни убавить, ни прибавить! Сюжет сложен, но не перегружен, все что говорят герои о снах, о его механизмах, парадоксах было мне знакомо и в целом впечатления от просмотра оказались великолепными. Но в кинотеатре я был не один, а со своей девушкой, которая совершенно не интересуется снами. Мне было любопытно как она воспримет фильм, интересны ее ощущения и как оценит сюжет. Ей очень понравилось (хотя привереда еще та). Мы сошлись на мнении, что фильм буквально затягивает, в нем все замечательно переплетено вместе, в единое целое. Просмотр вызывает восторг, начиная с лихо закрученного сюжета, игрой актеров и заканчивая спецэффектами, музыкальным (звуковым) сопровождением. Со своей стороны отмечу как довольно точно был передан мир сна и окружение в нем.
За все наши ощущения ставлю

оно того стоит!


Она сидела на полу
И груду писем разбирала,
И, как остывшую золу,
Брала их в руки и бросала.
О, сколько жизни было тут,
Невозвратимо пережитой!
О, сколько горестных минут,
Любви и радости убитой!
История, записанная когда-то молодой девушкой Элли, в своем дневнике. Очень трогательная, красивая и романтичная. Раскрывающая всю силу и мощь того прекрасного чувства, которого не каждому дано испытать.
Летний роман, переросший в глубокое чувство, длиною в жизнь. Ему хватило всего лишь минуты для того, чтобы понять, что Она именно та, которая ему нужна.
Их бурный роман длился не долго. В конце концов, она богатая горожанка, а он всего лишь работник лесопилки, который зарабатывал в месяц меньше, чем ее семья тратила на один званый ужин. Злой рок, в лице матери Элли и потенциальной тещи главного героя,Ноя, разлучает юные влюбленные сердца, дабы молодая девушка смогла найти себе избранника подостойнее.
Проходит семь лет. Надежды матери свершаются. Молодой, красивый и умный наследник огромного состояния делает Элли предложение, на которое она с радостью соглашается. Ной же за это время успевает пройти Вторую мировую и исполнить мечту детства: восстановить огромное поместье у озера, где когда-то они с Элли проводили время. Казалось бы, теперь у каждого своя жизнь, в которой каждый счастлив по-своему. Реальность не меняла бы больше в этой истории ничего, однако судьба решила всё по-другому. Их жизненные пути снова пересекаются. Утихшая страсть снова вспыхивает с неимоверной силой, подобно вспышке огня загорается любовь.
Эту историю рассказывает женщине, страдающей амнезией и находящейся на лечении в частной клинике, пожилой мужчина, представившийся Дьюком, который регулярно наносит ей визиты. Вскоре становится ясно, что этих людей связывает нечто большее, а записная книжка выполняет функции своеобразного дневника памяти.
А Вы бы смогли ТАК полюбить? Отказаться от той жизни, которую Вам сулят родители, забыть обо всём, отказаться от всего того, что у Вас есть ради одного… любви… Один ответ: потерять любовь — это значит потерять всё. Нет, такая любовь бывает не только в фильмах, просто в реальной жизни мы не всегда можем принять ПРАВИЛЬНОЕ решение, к сожалению… и это нас лишает многого… Чаще всего мы поступаем так, как мать главной героини — «забываем» о своей любви, уходим от любимого человека и начинаем жизни заново. А это возможно? Смогла ли это мать главной героини? Да? Тогда почему она ездит смотреть на того человека, которого променяла на кошелек с деньгами и громкое имя? Любовь невозможно забыть, любимого человека вычеркнуть из своей жизни… Режиссер картины смог показать, что любовь вынесет всё, главное этого захотеть…
Спасибо Нику Кассаветису за бесподобную экранизацию бесподобной истории любви. Чистой, сильной и красивой. А главное — вечной.


Прежде всего, хочу сказать всем поклонникам творчества сэра Артура Конан Дойля, к коим отношу и себя, что фильм «Шерлок Холмс» к произведениям вышеупомянутого автора никакого отношения не имеет, так что любые совпадения имен, мест и событий случайны. Посему не вижу смысла сейчас вдаваться в детали, расписывая все нестыковки книжного Холмса с Холмсом made by Гай Ричи, это бесполезно, между ними нет ничего общего.
Теперь, избавившись от ложной иллюзии об имеющейся связи между этими персонажами, на поверку мы имеем блокбастер с оригинальным сюжетом и оригинальными же персонажами, имеющими по случайности столь известные всему миру имена. И оценивать стоит этот фильм именно как самостоятельное произведение, не имеющее книжный прототип.
Сюжет. Анализируя фильм, я почему-то подумала, что он очень напоминает мне по сути и характеру другой очень и очень хороший квест — «Дикий, дикий Уэст». У этих двух блокбастеров очень много общего: действие происходит в прошлом, три главных условно положительных героя (2 мужчин, 1 женщина), один, но очень могущественный, отрицательный герой, куча новомодных и продвинутых штучек, которыми пользуются герои, новейшие разработки оружия и т. п. В целом, «Ш. Х.» оставляет приятное впечатление, не скажу, что готова посмотреть его второй раз, но вовсе этого не исключаю. 6 баллов.
Актерский состав. Я была приятно удивлена работой Роберта Дауни-мл., главгер удался на славу. Мне кажется, что по сценарию было очень важно, чтобы пара Ш. Х-Д. В. выглядела, так сказать, монолитом, как единый организм. Р. Дауни и Д. Лоу это удалось, есть уверенность, что эти двое — отличные напарники. 7 баллов
Картинка и музыка. Мне очень понравилось музыкальное сопровождение, я бы хотела отметить это отдельно. Такое гармоничное сочетание музыки и картинки я давно не видела. Лондон выглядит безупречно, именно таким я себе его и представляла. Также в фильме много внимания уделено одежде главгера, Ш. Х. достаточно часто переодевается, лично меня заинтересовали различные фуфайки, забавно, сейчас таких уже нет в мужском гардеробе. Итого 7 баллов.
Не могу отдельно что-либо отметить из плюсов и минусов, скажу только, что фильм оставляет приятное впечатление, это далеко не шедевр, тем не менее я бы рекомендовала его к просмотру.
6,
Приятного просмотра!


Честно говоря, я думала, что фильм окажется интересней. Прочитав описание фильма и кучу положительных отзывов я ждала чего-то необычного, захватывающего, интригующего.
С первых кадров я подумала, что фильм мне понравится. Но как только закончили показывать детство Амели, мне сразу стало скучно и в дальнейшем у меня проснулись негативные чувства по отношению к Амели.
Я не поняла поступков главной героини. Точнее, не поняла того, как ей позволила совесть совершать такие поступки. К примеру, пробираться в чужую квартиру и подстраивать различные гадости вроде удара током, чтобы проучить хама. Или же заниматься сводничеством двух людей, которые, судя по всему, потом будут жалеть, что вообще знакомы. Я не говорю о том, что бедная женщина, которой она отправила письмо от имени мужа, всю жизнь будет жить иллюзиями. По мне, так это просто бесчеловечно. Уж лучше горькая правда, чем сладкая ложь.
Меня так же неприятно удивил способ Амели заинтересовать мужчину. В некоторых моментах у меня мелькала мысль: «Ну давайте уже, а то мне надоело!». Она тянула кота за хвост, придумывала такие способы, которые в реальной жизни просто невозможны. Куча удивительных совпадений, ангельское терпение мужчины (другой бы на его месте уже 10 раз плюнул бы искать эту девушку).
И ещё мне показалось, что создатели фильма хотели выехать за счёт милой улыбки и взгляда Одри Тоту. Но после пары улыбок уже начало поднадоедать, что каждые пять минут она улыбается во весь рот или делает испуганный взгляд. Не знаю, чья тут вина: актрисы или режиссёров, которые сказали ей улыбаться весь фильм.
Но в принципе сам сюжет интересен, если убрать некоторые нюансы. Да и актёры неплохие.
Итак, фильму


Расписывать не буду, но и не останусь краток.
Можете ставить мне сотни минусов, но останусь я при своём.
Почитав рецензии, как и положительные, так и отрицательные, я решил остановить свой выбор на нейтральной. Нейтральная потому, что фильм не произвёл на меня неизгладимых впечатлений, но и не совсем меня разочаровал. Разочаровался я скорее в своих же ожиданиях (после просмотра красивых трейлеров, многочисленных интервью актёров и друзей, побывавших на премьере) и в людях, которые утверждают, что это лучший фильм не только этого года, но и в истории кинематографа.
Кратенько, что действительно задело мою многогранную душу — это добротное музыкальное сопровождение и неплохая картинка (города, здания, восточный интерьер, погони и тд). В остальном ничего сверхъестественного, как говорят некоторые, нет. Интересен тот факт, что чем закрученней сюжет, и чем он больше непонятен для зрителя, становится тут же гениальным и лучшим. А сценарий то прост, люди! Прост и эта тропа уже была обхожена и до творения Нолана. Кстати о самом «Боге». Режиссура была удовлетворительной, операторская работа, от хорошо знакомого нам Пфистера, была тоже славной. Всё бы хо-ро-шо, да вот только сюжет, да и буду откровенен, и игра актёров, не вызвали бурю эмоций. Уровень достигнут, но не настолько, чтобы называть этот фильм лучшим. Ну не подошёл Ди Каприо для этой роли. Не таким я бы представлял Кобба, прочитав бы я сценарий до начала съёмок. Хотя сам Лео выложился, но он не Кобб. Вспомнить тот же «Остров проклятых». Тэдди Дениэлс в лице Ди Каприо, вот здесь я поверил и увидел его в нём. Тут же иная ситуация и не стоило приглашать Леонардо на эту Роль. Моё мнение. Работа остальных актёров опять же ничем не зацепила.
Печально, что только после смерти гениальных людей, мы возносим им ту славу, и то признание, которое они не видели при жизни. Не хватает тебя Хит Лэджер, очень не хватает. Это небольшое лирической отступление. Но можно вспомнить, ведь именно он и вытащил Ноланского «рыцаря» на тот эпохальный уровень.
Ни слова о самой истории рассказанной нам Ноланом. Тема сна очень интересна, но очень сложна. Нолан понимал это. Но многое было лишнее; особенно много диалогов, как бы с заметкой «для тупого зрителя», несущих информативный характер об устройстве сна и прочих тонкостях. Всё это мы наблюдали почти всю первую долгую часть фильма. Затянутость начала не на руку фильмам Нолана. Но что поделать, народ бы мало что понял, и тут уже и негативные отзывы и прочее отрицательное мнение народа об этом фильме. И вот конец фильма. Момент к которому шло всё действо. Минуты конца, ради которых мы смотрели часы всего «Начала». История имеет осмысленный конец и это радует. Конец после которого радуешься и за Кобба, наконец то увидевших детей, и за себя, что всё это закончилось. Ну для фильма такого уровня, это было как для охотника ружьё. Светлый момент моих впечатлений о фильме.
И напоследок, мне хочется сказать, что это кино собрало свою кассу и признание масс. Нолан всегда был угож критикам, но то, что его фильмы стали собирать огромные деньги опять же его заслуга. Его творения заставляют думать. Некоторых думать о жизни, так сказать превозносить историю фильма в свою жизнь, а некоторые начинают думать о том, зачем же они потратили очередные кровные деньги на разрекламированный фильм. Скажу одно, режиссёру есть куда расти, но «Начало» — это не шаг вперёд; возможно шаг влево, вправо, но не вперёд. «Тёмный рыцарь», тот же «Престиж» или другие фильмы о конструкции сна, о его тайнах и возможностях, куда больше залегли мне в сердце. Но мнение большинства всегда было определяющим. Что очень жаль, так как фильм на 2 месте в Топ-250. Не дотягивает, ой как не дотягивает…
5,


Компания Dream Works уже давно и весьма прочно заняла одну из лидирующих ниш по производству анимационных фильмов. Несомненно, данная студия несколько уступает своему самому рьяному конкуренту Pixar, и отстает она от совершенного гиганта тем, что в отличие от Pixar, каждая новая работа которой — это безусловный шедевр, Dream Works создает шедевры через раз. Например, на каждую «Кунг-фу панду», у студии приходятся как минимум двое «Монстров против пришельцев». Но в последнее время, компания подарившая миру «Шрека», редко спотыкается. И пускай мультфильмы получаются у нее не столь глубокими, как у пресловутой Pixar, зато всегда занимательными, обаятельными и визуально превосходными. Все эти эпитеты очень подходят и новому творению Dream Works, картине «Как приручить дракона». Особой драматической глубины в ленте не проглядывается, зато есть намеки на трогательность и душевность. А учитывая нетрадиционный финал, о котором я написать не могу, ибо испорчу впечатление от просмотра не видевшим сие творение зрителям, картине можно смело аплодировать студии за смелость и риск, ну, определенно в рамках голливудской анимационной системы.
Несмотря на всю прелесть нового мультфильма Dream Works, по сути своей он абсолютно не нарушает общих традиций компании — мультфильмы данной студии — это в первую очередь визуальное пиршество с развлекательной подоплекой, цель которой искренне и от души позабавить, и восхитить своего зрителя, а так же умилить разнообразными шутками и приколами. «Как приручить дракона» на все 100 справляется со всеми прилагающимися функциями, наглядно показывая, что его студия производитель не стоит на месте, и постоянно совершенствует не только технические стороны, но и подходы к сюжету, концепцию и направленность. И замечательно, что с каждым новым мультфильмом, студия, которая уже покорила наверное всех детей планеты, все ближе и ближе подходит ко взрослому зрителю. Да, мне абсолютно известно, что уже очень давно, основные анимационные работы создаются с учетом семейного просмотра — чтобы детям было хорошо, а взрослым хотя бы интересно. Но, согласитесь, не каждый мультфильм может этим похвастаться, и «Как приручить дракона» — это гарант того, что родитель ребенка будет в не меньшем восторге, чем сам ребенок.
Больше всего, в данном мультфильме, мне понравилась проработка самих драконов. Аниматоры постарались на славу и наделили каждую драконью особь, оригинальными повадками и отличительными чертами. Было просто непередаваемо восхитительно, наблюдать как черная фурия принюхивается к своему новому другу, как она реагирует на брошенную ей пищу в виде дохлой рыбы, как подкрадывается — все настолько натурально выглядит, что создается впечатление, будто создатели и правда видели живых драконов и точно срисовали их поведение и повадки — можно до бесконечности перечислять достоинства детального подхода к персонажам. Далее потрясающий мир викингов, с их колоритными домиками, драконьими аренами и с неописуемо великолепной природой во круг — в талантливых руках, оживает нарисованный на компьютере лес, маленькое озеро, океан и невиданной красоты небо, в котором парят драконы. Кстати, отдельно заслуживают похвалы несравненные полеты на драконах. Эти эпизоды ценны тем, что заставляют своего зрителя путешествовать на спине дракона вместе с его всадником, преодолевая невероятные препятствия в виде скальных расщелин, крутых поворотов и резких наклонов — безусловно, данную картину лучше смотреть на большом экране, создается впечатление реальности и небывалой красоты оной. Подобное чувство сказочного восторга, я получал лишь при просмотре «Аватара», или картины «Инопланетянин», особенно от эпизода полета на велосипеде, посреди полной луны.
Сама история в ленте весьма забавная и интересная. Маленький Иккинг никак не может угодить отцу — стать великим викингом — убийцей драконов и грозой всего и вся. Все его попытки тщетны, ведь у мальчика доброе сердце, которое претит ему убивать и причинять боль живым существам. И вот однажды, он подружился с одним из самых опасных драконов, и стал его наездником, попутно понимая, что людские представления о драконах ошибочны, и что лучше, и мудрее, дружить с драконами делая их своими союзниками, нежели врагами. И тут на первый план выскакивает мораль картины — пусть человек слаб физически, но зато если у него огромное сердце и душа, то он силен намного больше, чем многие другие. Или, например глядя на некоторых персонажей картины, особенно на отца Иккинга, сразу в голову приходит поговорка — сила есть, ума не надо. Понятно, на что намекают авторы, и молодцы, что обсуждают в своих картинах темы, которые многим детям очень полезны, ну а взрослым забавны, особенно в предлагаемой интерпретации. Еще один несомненный плюс картины в том, что очень уж давно не наблюдалось фильмов про викингов и драконах, их соединение в одном сюжете очень оригинальный, и я бы даже добавил, колоритный ход.


Кругом пестрят отрицательные отзывы, и мне, начитавшись их, вдруг впервые захотелось написать свой. Моя рецензия будет первой, и наверняка такой же несовершенной как и сам фильм, но.. такой же доброй.

Да, смотря фильм, я много раз ловила себя на мысли о том, что смотрю добрую пародию. Да, много раз возникало ощущение, что актеры играют нехотя, что кто-то входит в роль как в настоящее кино, а кто-то играет в сериал. Да, часто раздражали песни (не все!), раздражало пошаговое копирование старого фильма. Отчего все эти беды? Думаю оттого, что и те, кто фильм задумал и сами актеры отнеслись к фильму по-разному, смотрели на него разными глазами — кто-то серьезно, а кто-то нет. Но, можно понять вторых… ТРУДНО взять и поверить в то, что продолжение может быть не только пародией, что в наше время можно снять также как тогда — и содержательно и цельно, что сейчас вообще можно снять что то живое. Как под гнетом сериалов, душе верить, что настоящий кинематограф жив, а не убит всеобщей коммерциализацией? Тяжело. И вся эта натуга создателей и исполнителей видна зрителю. В глаза бросается и манера игры старшего и младшего поколения. Это как будто пересечение двух миров — прошлого и нынешнего…. Со всеми вытекающими противоречиями…

Но почему же моя рецензия положительна, коли я так критикую, спросите вы?

Потому что этот фильм — это, во-первых, ДОБРЫЙ ПОРЫВ, во-вторых, отличная возможность заинтересовать юного зрителя не темой наживы, жестокости, и фантастических супергероев, а темой истинных ценностей и простых, всё-таки смертных героев, привлечь внимание к нашему старому кино, в-третьих, для людей более старшего поколения — это и приятное воспоминание о славных добрых фильмах и обнажение, возможно горькой, но истины о нынешнем кинематографе, над проблемами которого нам всем нужно работать. И режиссерам и актерам и зрителям.

…

О плюсах — из игры отмечу, что понравился Боярский (он в своей стихии, и песни хорошо пел!). Харатьян, на мой взгляд, хорошо, весело сыграл короля, но вот песня у него получилась, как бы полегче выразиться, дурацкая. Игра Нагиева была кстати, он внес этакий динамизм и современный дух что ли. О минусах — динамизма во многих сценах явно не хватило, музыкальное сопровождение тоже статичное какое-то, его надо было наложить на какие-то действия что ли, тогда б лучше слушалось. Конец фильма слишком затянут.

В общем, чувствую к этому фильму то же, что чувствуют друг к другу герои Д`Артаньян и гвардеец де Жюссак.

…

Да, всякая попытка повторить шедевр плачевна и обречена на провал. Но смелость и отчаянность этой попытки достойна уважения и снисхождения. Ставить высокие оценки, конечно смешно, но слишком низкие — слишком легко! Попробуйте оценить фильм не субъективно и рефлекторно, а по-доброму. Ведь сам фильм — добрый!

Поединок прошлого и настоящего окончился ничьей. Смысл фильма — в финальной песне.

Моя оценка:


Не понимаю как этот фильм можно не любить? Я лично от этого фильма без ума. Дело не в том что актеры, режиссер, все-все, кто делал этот фильм — гении. Нет! Просто этот фильм про жизнь какая она есть, про то что надо жить. и пусть нас ненавидят, не считают достаточно умными, красивыми, добрыми, пусть все говорят про нас гадости. Нам-то хорошо. Надо жить сегодняшним днем, не зацикливаться на прошлом, не думать о будущем!
У меня есть несколько фильмов, которые смотрю когда мне хреново, жить не хочется. Это, во-первых, достучаться до небес. Во-вторых, невидимый, то же очень интересный фильм. В третьих, мост в терабитию. После просмотра этих фильмов, я понимаю, что жизнь стоит того, чтобы потратить на это много лет своей жизни. Я знаю, что несу полную чушь, но других слов у меня нет. После просмотра этих фильмов меня так и тянет сделать что-нибудь хорошее.


Описывая фильм, зачастую невольно хочется поставить какой-то восклицательный знак, дабы придать происходящему собственное обоснование, не всегда единственно верное, но такое личностное и ‘искреннее’. Во многом это является следствием некой фрагментарности происходящего в нашем эгоцентричном мире. Мы плачем и смеёмся, любим и ненавидим, убиваем (-ся) и лечим. И это происходит с такой пугающей постоянностью, что вопрос о симпатиях и антипатиях представляется мне в данной сфере малозначительным и неактуальным. Иными словами мир словно сходит с ума: когда одни умиляются при виде сексапильной женщины, другие мучаются в агониях, когда одни сосредотачивают собственное внимание на альма-матер, другие ждут пожертвования в тёмных недрах метрополитена, когда одни желают просто жить на этой планете, другие сидят в уютных креслах в кинотеатре и смотрят ‘шедевры’ прошлого, настоящего и будущего. Ну что ж, дамы и господа, леди и джентльмены, C’est la vie. Таково веление времени — ничего не попишешь.
И когда видишь (невольно, исключительно невольно, … но с той долей внимания и ясности ума, что позволяет дать оформившееся в нечто готовое к употреблению мнение) продукцию Западного Континента, испытываешь чувство пошатнувшейся устойчивости вместе с явными позывами *** рефлексов.
Не говоря ни слова о шедеврах постимпрессионизма, продолжу…
Фильм по сути своей не является искусством в чистом виде. И не надо возражать, ибо классик молвил: «. .. цель личной выгоды у художника убивает всякое произведение искусства». Потому и являются хоть сколько-нибудь значимыми картинами в контексте современности фильмы Балабанова, Вонг Кар Вая (исключительно раннее творчество) и иже с ними.
Для примера, предлагаю рассмотреть картину итальянского режиссёра, подающего надежды — Габриэле Муччино — «Семь жизней».
Разглагольствования по поводу сюжета и остального малозначительного ‘мусора’ предлагается опустить. Да наверно все уже и так в курсе.… Начнём, друзья, начнём…
Уилл Смит представляется сейчас самым удачливым актёром современности. Грамотная PR-команда не даст ему ‘засохнуть’. Впрочем, и кое-какими способностями из числа лицедейских он не обделён. А вот в том, кто будет его экранной партнёршей, не было совершенно никакой разницы. Розарио ли Доусон, Хилари ли Суонк, Джада ли Пинкетт — поверьте, разницы вы бы не заметили. К плюсам ленты стоило бы отнести участие Харрельсона. Но его в картине катастрофически мало.
Зато… много в «Seven pounds» сантиментов, слёз, местами неплохой (надо признать) игры актёров, сюжетных провисаний и неплохой, в общем-то, музычки. История, рассказанная с таким удушающе-противным желанием угодить всем и вся (да-да, конъюктурщиной здесь явно отдаёт) вызывает мгновенное отторжение. Думается, более всех останутся довольными представители эмо-культуры (не да-то Бог, тьфу-тьфу-тьфу!). Герой Смита — Бен Томас — эгоцентричный ***, явно возжелавший прославиться. Но искупление грехов не может быть (не должно!) проводиться при помощи таких безумно планируемых акций. Искупление — тихое, подчас совсем уж незаметное противодействие своим безумным поступкам. Поэтому говорить о какой-либо смелости, героизме, любви главного героя не имеет никакого смысла. Он — трус чистой воды. Впрочем, признаю трус храбрый. Но что уж тут поделать — он герой нашего времени. C’est la vie.
Что же собственно до художественных изысков картины, то и они не добавляют ей баллов. Всё достаточно буднично и напрочь лишено перфекционизма. Стоит отметить только несколько удачных ракурсов, которые сумел взять оператор. Вот, пожалуй, и всё.


А собственно и не в Питте дело.
Фильм не хорош и не плох. Интересная тема, но к сожалению, реализация темы не на высоте. Многие сетуют на затянутость, с чем невозможно не согласится, много слезливо-молчаливых сцен, много, скажем прямо не нужной шелухи. В фильмах про смерть, про очеловечившуюся смерть, надо больше внимания все таки уделить именно ей. То есть ему. И не в виде влюбленного прекрасного незнакомца, а в виде того, кто постоянно с ней сталкивается там, но в первые с ней сталкивается здесь. В персонаже Энтони Хопкинса, конечно, можно заметить благородные и достойные черты, но он не тянет на единственного. Он просто очень хороший человек, но таких много и, если рассматривать весь мир с точки зрения смерти, стоило бы ей (ему) учесть этот момент, ибо большего наслаждение и пользы она (он) получил(а) от знакомства с большим количеством достойных людей, нежели чем с одним. Или же, создатели фильма уверены, что только успешный и богатый с двумя прекрасными дочерьми достоин того, чтобы смерть обратил(а) на него внимание. В общем непонятно мне, для чего он собственно приходил в наш мир. Мне кажется, что никаких особых знаний он не унес с собой, он просто узнал, как живут богатые успешные хорошие люди, и как поступают богатые корыстолюбивые успешные подлецы, как кротки и скромны могут быть дочери богатых и успешных и каков конец со стороны пожилых, но проживших свою жизнь людей. И к кому вы себя отнесете? Ни к кому? Значит смерть вас не узнала и не познала.
И все-таки фильму я поставил 8 баллов:
2 балла за Хопкинса, уж очень я его уважаю.
1 балл за Питта, прекрасный актер.
1 балл за идею.
1 балл за старшую дочь и её мужа, достойнейшее семейство.
1 балл за раскрытую подлость и коварство, всегда приятно, когда у плохого человека в конце концов кислая мина.
1 балл за концовку, хеппи энд, как бы он не был тривиален, все-таки греет душу.
1 балл за скромность младшей дочери, за неуверенность и слезливость, потому что, если главная героиня плачет, искренне плачет, значит еще не все сгнило в нашем ужасно-прекрасном мире.
Заходи к нам еще, госпожа(господин) смерть.


Четвертый фильм про детей шпионов — совсем новая история. Доля продолжения в лице главных героев предыдущих частей все — таки присутствует. Но они играют второстепенные роли. Кармен и Джуни, когда-то маленькие детки, не раз спасавшие мир, выросли, но все так же, как и всегда, спорят и ссорятся.

На этот раз мир спасают новые дети и их мачеха. Честно говоря, этот фильм не вызвал у меня каких-то особых эмоций. Было иногда смешно, но только благодаря псу-роботу, который охранял деток. Эта история немного затянута. Конец почти не поражает.

Что касается новых «удивительных» технологий, то они не оправдали моих ожиданий. Я постоянно отвлекалась на то, чтобы потереть эти циферки, и, что еще хуже, не все запахи чувствовались. Возможно без этих «наворотов» восприятие фильма было бы немного другим.

В целом фильм нормальный, для детей он очень даже хорош. В общем, если интересует продолжение фильма «Дети шпионов», то для семейного просмотра он вполне подходит.


Замечательная, красивая, как большой воздушный торт, лёгкая атмосфера внутри фильма, этот с джазовым налётом дух сороковых, все эти платья и танкетки, широкие ленты и закрытые купальники, автомобили с высоким капотом и традиционная красная помада… это всё, безусловно, хорошо. Визуально прекрасный фильм. Но не зацепил. Чего-то не хватает.
Если бы не Райан Гослинг, чья игра, как всегда, хороша, а нос превосходен во всех отношениях (и это я абсолютно серьёзно), я бы не досмотрела фильм даже до середины, наверное. Может быть, дело в слишком идеализированной истории. А может быть, всё потому, что заявленные в бюджете 29 миллионов как-то прошли мимо глаз…


Не знаю, господа. Складывается ощущения, что все вокруг поголовно читают Шопенгауэра и Ницше исключительно. Разговаривают великим русским языком Толстого и Пушкина. И по вечерам беседуют за чашечкой чая о судьбах России.

Я прочитал кучу негативных отзывов о СЛФ2, и желание идти в кино совершенно пропало.
Но так получилось, что сходил. Не разочарован совсем. Фильм не заставляет задумываться — это да. Но я и не хотел думать. Я хотел отдохнуть.

Посмеялся всласть. Весело, задорно, остроумно! И еще очень динамично. Как только один из гэгов начинает надоедать, сразу же начинается другой.

Вообщем, совет. Если вы не хотите загрузится после просмотра кино мировыми проблемами, поплакать над трагической судьбой героя эт сэтра — сходите на СЛФ2. Отдохните и посмейтесь.


В искусстве существует несколько разновидностей юмора, различающихся уровнем, глубиной и способами выражения. Безусловно, у юмора есть еще и национальная, культурная, социальная, гендерная специфика. Фильмы, вроде «Голого пистолета», положили начало такому юмору в кино, который можно было бы назвать жанром «тупой ржачной комедии». Жанр построен на примитивных, но доходчивых гэгах, убойных в своей универсальной понятности самым разным аудиториям. Ведь еще великий Чарли Чаплин говорил, что люди всегда будут смеяться над тем, как человек падает. К тому же подобные фильмы смотрятся благодаря своей пародийности. Так, например, комедийная эпопея «Scary Movie» прикалывает крупные коммерческие проекты, лидеры в своих жанрах. Понятно, что это не интеллектуальный, не назидательный, не ироничный юмор и не сатира, а чистое развлекалово. В этой лёгкости и состоит его прелесть и предназначение — «улыбать и хохотать» зрителя. Больше оно, собственно, не на что и не претендует. Но наши, похоже, еще не научились делать такое муви. Вместо дурачества и смеха чаще выходит идиотизм и местами пошлость. Каких-то более или менее удачных находок — крупицы. Так что этот фильм — провальный (как и «Самый лучший фильм — 1»)!


Безусловно тяжелый фильм, повествующей о бессмысленной, маниакальной жестокости и идиотских заблуждениях людей. На протяжении всего фильма чувствуешь стыд и омерзения из-за принадлежности к данному виду. Мне лично просмотр этого фильма удовольствия не доставил, не рассказал ничего нового и ничему не научил, думаю это не фильм — это скорее учебное пособие для врачей. Да, он не оставляет зрителя равнодушным, оставляя сильные впечатления, но впечатления эти отнюдь не приятны. Никак не пойму восторженных воплей вокруг этого «творения», нравится смотреть на сцены изуверств, мучений и издевательства над себе подобными, коими изобилует почти каждая минута фильма??? А гениальность фильма наверное заключается в подробных и изощренных сценах убийств, расчленения и увечья людей??? В данном случае зритель ничуть не отличается от этих дикарей. Если честно, меня терзают сомнения в душевном здоровье Мэла Гибсона, равно как и во вменяемости зрителя, который утверждает что это «шедевр», «отличное кино», «очень интересное кино с невообразимым сюжетом», «красочный», «красивый» и т. д. и т. п. Извините, в чем Вы увидели красоту??? Где там «невообразимый сюжет» и «глубокий смысл», который нам пытались донести с помощью невероятного количества безумного насилия??? Что Вас в нем завораживает??? 2/3 фильма крупным планом показывают изощренные способы убийства себе подобных, а оставшееся — экшен в духе «Рэмбо» и «Командо». После фильма «Храброе сердце» я ждал от Мэла Гибсона большего, чем просто шокирующие кино с отличными декорациями.


Сколько раз вам приходилось смотреть на тщетные попытки горе-режиссёров недостаток эмоционального напряжения в указанном в названии жанре компенсировать изобилием насилия, убийств, жутких сцен и прочей дребедени для профанов хорошего кино? Ведь триллер — это тип произведений литературы, кино, либо видео-игр, создающих ощущение напряжённого переживания, волнения, но его часто путают с банальной чередой извращённых убийств. Скорсезе преподносит нам эталон фильма в этом жанре. Не убив никого вдоль разворота сюжетной линии Мартин смог передать и правда трепетную и предающую острых ощущений атмосферу абсурдности всего происходящего в психбольнице. И сделал он это великолепно.
Бессмысленно говорить о игре актёров — ДиКаприо был более чем убедителен, остальные тоже на уровне, в этом плане фильм тоже может служить примером. Но не актёры являются главным достоинством этого фильма, конечно нет. Помимо гениальной атмосферности фильма Скорсезе сотворил ещё и интереснейший и непредсказуемый сюжет.
Развязка — как вишенка на вкуснейшем торте — становится результативной оценкой всего фильма. Она, как и весь фильм, неординарна, интересна, гениальна. И даже несмотря на блестяще поданной зрелище, Скорсезе не упустил и некую философскую идею, вложенную в картину, которую собственно и произносит Лео в финальной сцене. Это один из тех фильмов, после которых смотришь титры, находясь под впечатлением.
P.S. Саму картину я смотрел некоторое время назад, и, немного подзабыв, предварительно оценил её в За время написания рецензии, вспоминая фильм, я изменил своё мнение. Этот шедевр достоин максимума баллов.


А мне непонятно, что такого гениального увидели люди в этом фильме. Несмотря на то, что сюжет сильно запутан, финал фильма был вполне угадываемым, ничего оригинального в этой концовке я не заметил, сценаристы могли бы придумать что-нибудь более интересное.
Как триллер фильм показался чересчур неправдоподобным, все эти разговоры о мегапреступнике. Игра Кевина Спейси как раз не впечатлила, гораздо лучше на мой взгляд выглядел Габриэл Бирн, а сцена, где герой Спейси расплакался, выглядела неискренней.
Вобщем, достаточно средний фильм, смотреть временами интересно, особенно в конце, да и только. Сравнения с фильмом «Семь», по-моему, неуместны, фильмы из разных весовых категорий.


Мой ответ — нет! Каждый кто смотрел фильмы Алехандро Гонсалеса Иньярриту, подтвердит, что «Семь Жизней» скорее похож на попытку сделать нечто похожее на «Суку любовь» или «Вавилон».
Что мы имеем? Хорошего актера (который лучше играет комедийные роли, хотя «В погоне за счастьем» он сыграл неплохо) и не очень сильный сценарий.
Что из этого вышло? Из этого вышло кино, которое почему-то понравилось многим. Причина тому то, что зритель не знает с чем сравнивать. Мой совет всем, кому понравился этот фильм, посмотрите фильмы Иньярриту.
Оценка 6,
и то потому что Уилл Смит играет…


Кино не столько про фанатов, сколько про жизнь. Впечатляет всё: реалистичность, размах, актёрский состав, гениальный сценарий (ещё бы над ним работа Дуги Бримсон). Настолько прочувствованное кино, что если вы не бесчувственный чурбан, вы обязательно будете иметь свою, собственную, уникальную точку зрения на каждую сцену этого фильма.
Очень жаль, что это кино распространено у нас в основном в пиратском переводе. Они «съели» половину фишек. Нет, основные мысли ("когда ты получаешь первый удар и понимаешь, что не стеклянный» и иже с ним) остались. Но чтобы понять это кино до конца его нужно смотреть в оригинале.
Я посмотрела фильм по совету подруги — и не смогла остаться равнодушной к теме. Теперь я увлекаюсь фанатским движением и всем, что движется параллельно с ним. Каждый сможет найти свою вещь, которая затронет его душу.
Стоит отметить потрясающий саундтрек. Музыка настолько попала «в тему», что её не замечаешь. Замечаешь только, как накатывают эмоции.
Мне кажется, что это «Green Street Hooligans`из немногих фильмов, в которых изображение фанатов наиболее приближено к тому, что существует на самом деле. Без приукрашиваний, без очернений, без преувеличений…


Никогда не думала, что напишу плохой отзыв. Но тут просто душа рвется.

Нет, не хочу сказать, что фильм получился плохой, но, наверное, придется. И ругать за это прежде всего следует Сценаристов. Где сценарий вообще? Я услышала несколько хороших шуток в фильме, пару старых фраз, песни были неплохие…

А где диалоги? С таким же успехом я могла бы посмотреть фильм и без звука. Абсолютная нелогичность сюжета, натянутость и напыщенность многих фраз. Актеры с большим натяжением пытались сыграть то, чего не было. Фильм смотрится как простая нарезка кадров и сцен. И тут еще большой минус. Монтаж тоже просто ужасный.

Если бы не все это, я бы, может, и смогла сказать, что фильм хороший. Приятно было видеть старую гвардию, они очень хорошо смотрелись, хотя в этом сильно сомневалась перед началом просмотра, да и молодые актеры не подкачали. Хотя, опять же, совсем не поняла, зачем нужна была смерть Рауля в середине фильма? Что этим хотели сказать сценаристы? Отдать дань сюжету книги? Не стоило.

На фильм стоит сходить, если являешься поклонником мушкетеров, а если идешь за сюжетом и интересной историей — лучше не мучить себя.

Только , и то, благодаря актерам.


Взяв за основу биографию легендарного путешественника, режиссер Шон Пенн воспел в этом фильме гимн свободолюбивым и гордым личностям, нон-конформистам, да и просто неординарным людям. Поэтому придирки по части логичности и правдоподобности сюжета, хотя и небезосновательны, не очень уместны. Все-таки в гомеровской «Одиссее» с правдоподобностью тоже не все в порядке. А тут получилась именно Одиссея нашего времени, в той или иной мере близкая каждому современнику. Ведь Кристофер-Александр только довел до упора, радикализировал поиск внутреннего, истинного «я», актуальный для любого гомо сапиенса с развитым интеллектом.
Правда, не всякий гомо сапиенс досмотрит картину до конца: на обвинения в затянутости можно только руками развести. Конечно, оно понятно, что Шон Пенн нацелился на нечто большее, чем на простое повествование, и что, дабы такие суггестивные картины проникли в самое нутро, в них нужно основательно погружаться, отложив в сторону поп-корн и остальные дела. Но все же Пенну-режиссеру, хотя и многообещающему, не хватает трезвости опытного мастера, безжалостно отсекающего все ненужное. На мой вкус, Шон переборщил с предысторией — если уж взялся за романтическую эпопею, топай до конца, без нудных реалистических мотивировок. Также стоило покромсать диалоги, т. к. в пафосном многословии теряются абсолютно гениальные фразы. Да и вообще, вследствие избытка экранного действа многое, к сожалению, теряется. Так, лишь на втором-третьем просмотре можно вполне просмаковать игру Эмиля Хирша, операторскую работу, монтаж и очень уместное звуковое сопровождение.
В качестве резюме… даже не знаю, что написать. Если сумеете раскрыть эту жемчужину, она обязательно прибавит вам независимости, чувства внутренней свободы, радости постижения нового и энтузиазма. Не сумеете — «В диких условиях» останется для вас красивым, но скучным фильмом.


Мартин Скорсезе, на мой взгляд, гораздо лучше и талантливее Копполы. Фильмы Скорсезе тоже длинные, затянутые, но он не отвлекается на мелочи, не вводит сотню ключевых персонажей, и фактически, несмотря на все его достоинства является самым недооцененным режиссером. Его столько раз прокатывали с Оскаром (но справедливость восторжествовала в Отступниках, нагло слизанных с Двойной рокировки, но тем не менее, фильмом очень достойным), что его по праву можно назвать старательным неудачником.
Все его фильмы завораживают: в них есть стиль, харизматичные герои и невероятно интересные истории. Славные парни, опять же на мой взгляд, является самой лучшей картиной Скорсезе, ибо в ней все это есть.
Этот фильм расказывает нам увлекательную историю о трех славных парнях — Генри Хилле (в исполнении Рэя Лиоты), Джимми Конвейе (Роберт Де Ниро), и отмороженном Томми Де Вито (в наипрекраснейшем исполнении Джо Пеши). Именно с языка Томми соскакивают смешные, но жуткие перлы-наезды, а его действия подтверждают комплексы его роста, как он сам приметил. Несмотря на срок фильма, он смотрится очень и очень свежо, и даже, актуально на фоне Гая Ричи или того же Тарантино. Все персонажи как будто были рождены для своих ролей, а всем зрителям этот фильм приглянулся, пускай и идет он так долго (иначе 30 лет не покажешь в 1,5 часа)!
Я настоятельно призываю всех посмотреть этот фильм, любите вы криминал или нет. тут вам и драма, и черный юмор, сентиментализм, и много-много криминала. Фильм мало окупился, наверное из-за неправильной рекламы, но добавить его в свою коллекцию стоит. Если это не самый лучший фильм (хотя, кот знает!), то уж точно самая лучшая криминальная драма 90-ых, а может и за все время, так как минусов в этом фильме просто нет.


Для предисловия, скажу, что просто пришел к другу, выпить, поболтать о том о сем, и уйти домой. Но он от кого-то услышал про этот фильм! Здесь начинается моя история.

Грубость доктора-хирурга с начала фильма меня увлекла, я начал подозревать, что он сразу же достанет бензопилу и пойдет нечто веселое, что-то в стиле кровавых бань… Нет! Ему важны его гости и… не буду говорить, что происходит дальше, ибо это самое интересное.

 Поэтому просто обобщу:

 -Игра актеров вторичная, но доктор справился превосходно: и смешит, и пугает своим выражением глаз!

 -Главных минусов сразу же два: режиссура и сценарная работа, хотя к сценаристам отдельные вопросы! Режиссер вроде бы старается, но такое чувство, что он местами давал все свои бразды управления детям! (есть части, где просто неясно что происходит — за это ему минус). А вот про сценарий нужно поговорить — за идею сшивания людей я не думая ставлю десять баллов, но за огромные провалы в действиях героев, их невозможные глупости я вообще не хочу подвергать оценке.

 Скажу честно, как любитель треш-фильмов, я доволен, но как человек, я понял, что около сорока минут фильма просто полнейшая чушь, поэтому я ставлю нейтральные пять из десяти