Выйдя из кинотеатра, направилась прямиком писать рецензию. Пока эмоции переполняют. А переполняют они каждого, кто посмотрел этот мультик. Равнодушным никто не уйдёт.
Честно сказать, пока эмоции понемногу утихают, даже не знаю ставить этой рецензии статус «положительный» или «нейтральный». Почему нейтральный, если тебя переполняют эмоции? — спросите вы меня. Сейчас попробую объяснить.
Сначала поговорим о плюсах:
- Мультик очень красочный и забавный. Очень много шуток, не обошлось без смешных животных (а именно серьёзный конь Максимус и хамелеончик с милыми огромными глазками). Красивые герои, а в принципе какими они ещё могут быть в диснеевских мультиках. В особенности девушки: длинные красивые волосы (в данном случае слишком длинные), стройная фигурка и огромные глаза на пол лица и это никого не смущает. Но мы же любим их за это.
- «Диснеевцы» решили не отступать своей традиции и включили песни между главными действиями. Музыка в мультике сыграла не менее важную роль. Очень красивая и мелодичная.
Ну а теперь минусы:
- Сюжет. Извините, но это — чистой степени плагиат с самих себя. Мультик «Анастасия» вам ничего не напоминает? То-то же! И там и здесь пропадает маленькая принцесса, которая до какого-то времени не знает, что она из царской семьи. И там и здесь есть молодой человек, который является мошенником, но добрым в душе человеком. Во время общения они влюбляются друг в друга, но под конец из-за злого рока ранят её возлюбленного, но он выживает. Самым кульминационным для меня был момент, когда она подходит к замку и смотрит на мозаику с королём, королевой и маленькой Рапунцель. В тот момент я поняла, что это копия «Анастасия». Та же мозаика, тот же взгляд, пытающийся вспомнить прошлое. Надо было всё-таки подумать над сюжетом более плотно.
- Местами затянуто. Как они смотрят друг на друга, как понимают, что влюблены, разговор в лодке. Это очень долго. Внимание притупляется. Даже было слышно, что зрители начали зевать.
1 час 40 для мультика многовато.
Итак, какой же можно вынести вывод:
В целом мультик хороший. Если не цепляться к сюжету и длительности.
Но всё-таки ставлю статус «нейтральный». Ведь нейтральный и не хороший, но и не плохой. Не хорошо — за то, что сюжет повторяется, не плохо — так как цель мультипликаторов — помочь людям отдохнуть и забыться от серой повседневности. А благодаря этому мультику, я именно отдыхала и смеялась.


Почитала, что народ пишет о данном творении отечественных аниматоров. Куча придирок, но они все не по делу, на мой взгляд. Странно, что народ почти не обратил внимание на те составляющие «Новых приключений…», которые придирок заслуживают куда больше.

Почему-то никто особенно не жаловался на то, что заглавные персонажи присутствуют в мультфильме самое большее треть экранного времени. С другой стороны, отсутствие жалоб в данном случае не столь уж удивительно: кому они сдались, этот на редкость противный добрый молодец с «благородными» кудрями и красна девица, которая весь фильм ходит с надутыми губками? Кстати, она вообще что-нибудь говорила, окромя «Заколдую!»? Хоть убей — не помню. Навязчивая идея у девушки, это факт. Плюс навязчивая же ревность к своей старшей сестре: мол, у неё что-то там с Ерёмой замутилось… Кого там ревновать и к кому? Авторы считают, что ввели любовную интригу, а на самом деле выставили царевну и её женишка полными придурками: она стервозничает без причины, он это терпит — умные, да? Да и развитие у этой интриги трёхгрошовое: Алёнушка хряпнулась с крылолёта на землю и мозги встали на место, вот она ревновать да дурковать и прекратила.

Куда больше экранного времени у рыцаря и дельца, да ещё у той кодлы-шоблы, которая собралась на шахских задворках, включая и самого шаха, и могучую царевну, и всех остальных. Вообще, многим второстепенным героям авторы уделяют слишком много внимания, хотя на некоторых других, наоборот, забивают чересчур быстро. Что, к примеру, в фильме делала азиатская девушка, рассекающая на драконе — тайна за семью печатями. Хотя она то и делала, что рассекала на драконе, но в чём был смысл её наличия в сюжете? Промелькнула несколько раз и исчезла.

Ну и пару ласковых слов — о ёжике, бонусном и самом симпатичном герое мультфильма. Правда, его постоянное бормотанье «Девочка?» при совершенном отсутствии вблизи этой самой девочки, наводит на мысль, что ёжик немного глуповат. Тем не менее, он вызывает сочувствие, в отличие от большинства персонажей. Конечно, это явный привет «Ёжику в тумане» и, к тому же, отсылка к предыдущему опусу о двоих придурках.

А предыдущий опус я в глаза не видела. На показ же этой части меня затащила подруга (лучше бы я на «Принцессу и лягушку» пошла, поностальгировала бы по «диснеевскому» детству). Интересно, что подруге сие действо очень даже приглянулось, она ведь фанатеет от него ещё со времён части первой. Эх, надо, вроде, для приличия и самой эту первую часть глянуть. Но не тянет, чесслово.

Возможно, я просто не так хорошо умею отключать мозги, как мне казалось. Но даже если их и отключить, многочисленные страшненькие персонажи никуда не денутся. Разумеется, в анимации персонажи часто изображаются не очень реалистично и не так чтобы очень эстетично. Но это уже перебор, ребяты-демораты! Хотя вот малость сумасшедшие, аляповатые цвета пейзажей мне пришлись по вкусу, которого у меня просто бездна, как у героя одной старинной пьесы. Но должны же быть у мульта хоть какие-то плюсы! Только и они не спасают этот пёстрый мультик от моей розовой рецензии. Кстати, почему отрицательные рецензии на «Кинопоиске» окрашены в такой приятный цвет? Он у меня с отрицанием никак не ассоциируется. Но это так, к слову пришлось.


Не заостряя внимания на качественной картинке, продуманном сюжете, колоритной игре актёров и прочих обязательных атрибутах хороших фильмов, перейду сразу к самой главной начинке этого произведения — его идейности. А идей в себя фильм вобрал много — столько, что только и остаётся удивляться, как они все так органично в него вписались, друг за другом вызывая блаженное чувство удовлетворения от того, что тебя, наконец, не держат за дурака, и дают не кот в мешке, а настоящие, весомые мысли. Перечислю их, начиная, от самых, пожалуй, заметных до едва уловимых, но от этого лишь более лакомых. Итак,
1. Где сон, а где реальность?
Вопрос, которым интересовалась во сне ещё одна бабочка, когда ей снилось, что она известный китайский философ — где грань между сном и явью? К подобному вопросу, наверное, приходит в жизни любой мыслящий человек. Мне, однажды искушенному солипсилюбием (солипсизм — сомнение в реальности всего сущего — прим.), было не сложно почти сразу разгадать оставленную на закуску интригу: что, если жена героя была права? Интрига, возможно, и не нова, но как обыграна! — в конце я был готов принять уже любой ответ, и был бы одинаково впечатлён обоими. Такое сопоставимо, пожалуй, с финальным накалом в фильме Финчера «Игра».
2. С чего начинается идея?
Сколькими идеями мы были в своей жизни увлечены? А во скольких мы со временем разочаровались? Если честно посчитать, то эти числа будут почти равны. А мы всё продолжаем верить в очередные идеи. Забавно, не правда ли? Фильм изящно преподносит ответ, откуда к нам приходят идеи. Нет, их рождение идёт не столь грандиозно, как эффект бабочки, когда на этот процесс влияла бы всякая мелочь. Но начинается идея всё же именно с маленького зёрнышка, пуская корни во все уголки сознательного и бессознательного, заражая человека подобно атому чумы. И если не выработать в разумное время иммунитет к таким «болезням», то не может ли оказаться, что мы навсегда потеряли себя за какой-нибудь безумной идеей, растворившись в ней уже без остатка? Отсюда плавно вытекает следующий вопрос:
3. Идея для человека или человек для идеи?
По сути, этот вопрос имеет под собой более глубокое основание в виде давнего спора о первичности материи и сознания друг перед другом. С одной стороны, мы создаём и оперируем идеями, пользуясь ими нам в угоду. Получается, идея является не более чем свойством материи. Но вы посмотрите, как легко идейный инструментарий преобразует громадные массивы окружающего пространства? Идея становится просто двигателем материи! После осознания такой мощи язык не поворачивается отвести сознанию лишь вторую роль. И кого же всё-таки считать собою? — моё тело, как организм с набором определённых потребностей и возможностей, или сознание, как будто запертое в теле?
4. Люди или их проекции?
Как мне кажется, это и есть главный выбор фильма. Может ли наше представление о людях заменить нам самих людей? Да и с кем мы всё-таки живём — с людьми или с нашими представлениями о них? О ком мы плачем, когда они умирают — о людях, или о невозможности их больше увидеть? И готовы ли мы принять их смерть, или нам придётся создавать свой вымышленный мир, где всё ещё можно вернуть? Наше подсознание настолько услужливо, что всегда готово воссоздать человека почти во всём его несовершенстве и многогранности. После такого реальность кажется серой и несуразной, и тогда и начинается главное сомнение — а так ли уж реальна наша жизнь, обременённая столькими условностями? Остаётся оглянуться вокруг и сделать, наконец, свой выбор.
Говорить можно много, говорить можно долго, но лучше это увидеть самому.
Браво, Нолан!


Хороший актер, шикарнейший саундтрек, один из любимых жанров плюс более чем положительные оценки, побудили меня пересмотреть этот фильм, фрагменты которого я видел, когда мне еще и 8 лет не исполнилось. Сейчас я очень разочарован. Но начну, пожалуй, с хорошего:
Эннио Морриконе, горячо любим с Долларовой трилогии, постарался на славу. Chi Mai и Le Vent, Le Cri просто вклиниваются в голову, плюс вызывают очень приятные воспоминания. Почетное место в любом плеере, им обеспечено.
Что касательно фильма, пять походов перекурить говорят сами за себя. Выключить его хотелось уже на пятнадцатой минуте, только высокий балл подстегивал интерес узнать, за что же «Профессионал» всеми так любим. Озарение не пришло, только ощущение того, что бездарно потратил два часа своей жизни. Причин, более чем достаточно:
Плохой сценарий — скучные диалоги и унылые шутки. Плохая постановка боев (типичная проблема боевиков). И дело даже не в убогости «спецэффектов» (удары на расстоянии 10 см. от лица и оранжевая кровь), а в манере боя. Глав герой больше напоминает драчуна-затейника из местной рюмочной, чем обученного убийцу. Неинтересные и нереалистичные комбинации обмана недругов (сцена с бомжами). Ну и напоследок — нелепая развязка.
Вот вам мой совет, скачайте саундтрек и представьте себе, что и фильм так же хорош. Не разочаровывайтесь, так как я.


За это проливали кровь на полях сражений Великой Отечественной Войны?!?!

Кто-нибудь ответит мне на этот вопрос, а? А то я не слишком понял юмор создателей этого фильма.

Не, ну я, конечно, понимаю, что жить надо веселее, что комедий надо делать больше. Но простите, зачем делать ВОТ ТАКОЕ кино? Возможно, я чего-то не понял, возможно, слишком сурово отнесся к этой затее, но скажу вам, это полнейший финиш. По-моему, падать ниже уже нашим киноделам некуда. Проделки комедиклабовцев в самом тухлячем фильме еще можно стерпеть, поскольку там все относительно безобидно — жалкие и некудышные пародии на нашумевшие блокпастеры — посмотрел, выплюнул, пошел дальше. Но с «Гитлером капут» ситуация хуже.

Марюс Вайсберг замахнулся на святое — на нашу историю. Я не обвиняю его в чем-либо — не мое это дело, да и не за этим пишу отрицательные рецензии. Пусть вся эта чушь, показанная в данной работе, останется на совести её создателей. Однако сделать то, что он хотел, явно не удалось. Хотел рассмешить — не вышло. Я смотрел кино с каменным выражением лица. Только шмыгнул пару раз, да посмотрел на время с мыслью «мда, куда меня занесло?».

Весь смысл фильма, как поняло мое сознание, заключается в деньгах и власти. Если это то, что хотели нам донести создатели «Гитлера капут», то у них ничего не вышло. Семенович. Ну про неё уже сказано и так не мало. Скажу только то, что она даже не украшение, а уродство — не понимаю, как от такой… кх-м, «красоты» можно переться (простите за грубость). Далее по списку — Деревянко. Упал ниже некуда. Раньше снимался в нормальных фильмах, а сейчас вжился в амплуа пошлятого комика. Причем вместо юмора у него выходит плоская линия с затупленным концом. Анфиса Чехова без комментариев. Эдакий пргоноз погоды в режиме «нон-стоп эротика-гламур». Не смешно, а грустно. Ну и убожество в лице Тимати — рэпер из него никакой абсолютно (петь не умеет, чужие песни крадет), а уж актер… No coments! Одни понты да выкрутасы. О каком искусстве может идти речь?!?!

Ну и сам сюжет. Создает ощущение мемуаров наркоши-пьяницы. Глупости, творящиеся на экране, вызывают рвотную реакцию. Которую ни чем не остановить. Меня шокировала Собчак в роли Евы Браун — как человека, интересующегося историей, такой гламурный и жадный образ вызвал ненависть к самой Собчак и к тем, кто взял её в этот фильм. Образ Гитлера — ощущение, что он не был тираном и исторической личностью, а каким-то безмозглым паникером. Рабинович. Ну Галустян уже «кажется насрал в зал» в сами знаете каком фильме. Здесь он сделал еще раз. Простите за грубость, но я не имею желания хвалить авторов данного мусора (а не фильма), и потому выплескиваю сюда все свое недовольство.

В заключении: Вот вам граждане «респект и уважуха» нашей истории. Наши предки кровь проливали, жертвовали жизнями во благо нашего Отечества. Проходили через огонь и воду, медные трубы. Ковали победу всем чем можно. Ради чего?! Чтобы спустя 60 с лишним лет сняли ПОШЛУЮ, полную дури и маразма комедию?!?!?! Нет слов, чтобы описать то, что думаю. Боюсь, у всех просто уши завянут да глаза на лоб полезут.

Аминь. Такое кино надо запрещать. А выпускать такое, «благодаря» людей, отдавших жизни за нашу с вами Родину цинично и жестоко.

1 балл чисто ради прикола. А по существу «Гитлер капут» никакой оценки не заслуживает.


«Столкновение» потрясает своим драматизмом. Кинематограф редко видит столь яркие фильмы с реальным обликом. Истории разных людей из разных слоев населения; близкое рассмотрение проблем человечества с акцентом на расизм — актуальнейшее в наши дни.
Первое время мы слышим рассуждения на тему расизма, видим несправедливость на этой же почве, отчего поначалу даже как-то противно смотреть этот фильм. Но уже после первой половины… начинаешь по-другому чувствовать происходящее, чувствуешь, как напряжение, скопившееся за это время, растворяется в появившихся слезах. Ведь глядя на эти отдельные, и вдруг переплетающиеся между собой, истории, нельзя не заплакать.
Трагичные моменты, показывающие и доказывающие насколько мир разный, насколько он может меняться под влиянием людей. Фильм показывает, что только мы сами можем изменить сложившуюся реальность, в наших руках изменить себя и сделать свою жизнь и жизнь окружающих лучше. Учишься прощать, понимать, доверять, кино учит толерантности… Этот фильм преподает тебе свои жизненные уроки.
Каждый герой передает нам свой опыт, складывающийся на протяжении фильма. Стоит ли говорить о том, что игра актеров безукоризненна. Ты всё переживаешь вместе с людьми на экране, чувствуешь их боль, радость, вину, отчаяние и злость. Фильм опустошает, наполняя тебя заново, но содержание после просмотра уже другое, новое, лишь со старым привкусом. Несмотря на небольшой бюджет, на отсутствие мега-стар (за исключением Баллок и Фрейзера), фильм очень качественный и заслуживает внимания.
Советую посмотреть это кино каждому, кто хоть чуточку заинтересован в этом. Фильм тяжелый, но необходимый.


Если когда-нибудь армия поклонников Тима Бартона соберется в одном месте и устроит марш чествования, то я готова стать во главе этой колонны.
Бартон — Ганс Христиан Андресен от кино. Он немного готичный, чуть-чуть печальный, бесконечно романтичный и нескончаемо искренний. Его персонажи всегда непохожи на всех остальных людей — они чище, лучше, добрее и честнее нас с вами. И очень жаль, что их так мало в нашем циничном и безразличном ко всему обществе.
«Крупная рыба» — очередная сказка от мастера романтизма. Здесь добрые великаны и прекрасные принцессы живут на соседней улице, здесь подвиги совершаются не ради чего-то, а потому что по-другому просто не умеешь. И до конца невозможно постичь — что правда, а что вымысел.
И с одной стороны грустно, ибо всех нас ждет смерть, а с другой — и она может быть прекрасной, если прожить долгую, полную чудес жизнь. И если творить добро и по-настоящему любить мир и населяющих его существ, то есть риск навсегда остаться в памяти и сердцах людей.
Главное, не бояться быть самим собой. Не бояться быть большой рыбой в маленьком водоеме.


Если было побольше таких фильмов, как этот, как «Американская История Икс», «Достучаться До Небес» и т. д. — человечество бы хотя бы задумалось. Тяжело смотреть. Комок в горле и камень на сердце.


Для меня в фильме, снятом по книге, самое важное — это отображение на экране образов, которые возникают при прочтении. И в этом фильме они отражены как нельзя лучше. Те пейзажи, которые рисуешь в воображении — они здесь, на экране!
Франческа Джонсон, живущая с мужем, которого, возможно, никогда и не любила, и Роберт Кинкейд, умудренный жизнью фотограф. Две разные личности, которым не суждено быть вместе. Они нашли друг друга, но им отпущено всего 4 дня. Зато любовь, которую они испытывают, бесконечна.
Великолепная подборка актёров. Кажется, будто сами герои вышли из книги на экран. Эмоции, чувства, всё здесь есть. Мысли, которые описаны в книге, в фильме выражаются посредством взглядов и жестов.
Фильм безумно эмоциональный, в нём только высокое чувство.
Когда я прочла книгу, мне казалось, что я прожила жизнь. А в фильме я увидела эту жизнь. Это как будто и не фильм вовсе — вполне реальная история.
Одна из лучших экранизаций книг, которые я видела.


Фильм «Один дома 4» — худший из серии фильмов «Один дома». Такое ощущение, что сценарий к данному фильму писался всего 30-40 минут. Давайте разберем все по порядку:

1. Сюжет. Сюжет данной картины настолько наивен, что про него нет даже смысла говорить. Какой-то принц решил заехать со своей семьей в гости к женщине-миллионерше, а грабители решили его похитить. На этом все.

2. Актеры. Игра актеров просто ужасна. Главный герой, Кевин МакКалистер, которого играл уже не Калкин, а Вейнберг, только и знает, что кривляться перед камерой, и при этом неправдоподобно кричать и смеяться, пытаясь изображать из себя Кевина из первых 2 частей. Вопрос: зачем? Да и внешне он совсем не похож на Кевина из 1 и 2 частей. Басс почему-то похудел и стал выглядеть гораздо моложе, чем в первых 2 частях. Отец — изменник. Марвин больше похоже на Гарри, как внешне, так и внутренне. Исходя из всего вышесказанного, у меня возникает вопрос: зачем нужно было брать персонажей из первых 2 частей?

3. Мораль. Данный фильм не содержит никакой морали. Отец Кевина бросил свою семью и ушел к богатой женщине. Но что еще хуже, так это то, что он эту женщину в конце фильма бросил, честно признавшись ей в том, что он ее и не любит-то на самом деле. Кроме того, от нее также ушел и дворецкий. И над этим всем смеются все герои фильма, в том числе и главный персонаж — Кевин. Вопрос: разве эта женщина заслужила к себе такого плохого обращения? Лично я ничего отрицательного в ней не увидел. В том, что к ней ушел мужчина и бросил свою старую семью, она не виновата. Виноват в этом только он сам. Сама же она не против была того, чтобы он продолжал общение со своей старой семьей. Она разрешала ему общаться со своими детьми, с женой, и более того, даже разрешала приводить их в свой дом. На мой взгляд, она не заслужила такого холодного и жестокого отношения к себе.

Вывод: из серии фильмов «Один дома» можно смотреть только первые 3 части. Четвертую часть смотреть нельзя, ибо она является провальной и абсолютно неинтересной картиной.


Штат Айова. Милый домик, где можно в уединении посидеть на веранде, спокойно читая любимую книжку или просто созерцать окружающую тебя природу во всей её обыденной красоте. Снаружи дома Франческа Джонсон, коренная жительница итальянского городка Бари, просто отдыхает, оставаясь наедине со своими мыслями о тех, с кем разделяет эту скучную жизнь — с «аккуратным» мужем, сыном Майклом и дочерью Кэролайн. Эту женщину внутри дома ожидает рутинная работа: готовка обеда и ужина, стирка одежды, уборка и многое прочее, на что не обращают внимания её близкие — беспрестанно хлопая дверями, бесцеремонно переключая радиостанции, обед предпочитая разорвать на кусочки после пренебрежительных секунд молитвы. Эта разочарованная женщина их продолжает ценить и любить, жалея одновременно о том, что застряла в провинциальном местечке, где «милые и добрые люди», но, к сожалению, «одни и те же». И всем вокруг казалось, что в семейной жизни Франчески не было никаких приключений, словом, судьба ещё одной типичной жены американца. Внезапно её дети, сами уже создавшие собственные семьи, узнают о том, что мать обрела героя своего романа в лице неизвестного Роберта Кинкейда — фотографа-путешественника. Застигнутые врасплох откровениями матери в её дневниках, Майкл и Кэролайн решают до конца разобраться в непростой истории взаимоотношений Франчески и Роберта…
Поставить фильм на противоречивую тему противостояния скучных, но надёжных семейных ценностей и риска кружащего разум и заставляющего биться сердце быстрее тайного романа с незнакомцем — ход выигрышный во всех отношениях, что даже Клинт Иствуд, режиссёр, будем прямо говорить, средний, может предоставить драму высшего класса — неторопливую, романтичную, грустную и навевающую летнюю симфонию жизни. Это жанр, способный собрать у экрана традиционную аудиторию — сентиментальную и мечтательную, склонную обожать благородных и сильных волей героев (вроде Кинкейда в сносном исполнении Иствуда). Не будем выставлять на смех «Мосты округа Мэдисон» за явное стремление удовлетворить интерес таких же разочарованных, как главная героиня, женщин — ведь это правда: часто не мы выбираем место, а оно — нас, обрекая на раннюю старость даже с любимым человеком рядом. К тому же, главным преимуществом данного фильма является филигранная, столь реалистичная и просто покоряющая игра Мерил Стрип, в безупречности и обаянии которой не откажешь — что за актриса, что за женщина! Неудивительно, что почти во всех сценах Иствуд на её фоне бледноват, но даже он, и то искренне восхищён её магией очаровывать окружающих, это чувствуется по взгляду Иствуда — отображено в нём неподдельное внимание к её персоне, тревожащееся упустить хотя бы мгновенное изменение её мимики — такой живой, непосредственной и временами столь откровенной, что не знаешь, куда себя деть от смущения.
На фоне добропорядочной кухни, чьи обои уютно-тёмного цвета, освещаемые падающим через открытые окна заходящим за горизонт солнечным светом, чьи лучики медленно обегают обеденный оранжевый столик, круглые на стене часы слева от двери, старенький радиоприёмник на полочке шкафа, — на всеобщем фоне благополучия — Мерил Стрип в простеньком халате и туфлях, без макияжа и с непримечательной причёской, с чертовски усталым, но и жёстким, решительным выражением лица уже смотрится убедительнее некуда.
Это моя любимая роль Стрип, в которой она до того бесподобна, что диву даёшься, как к её ногам не бросаются миллионы мужчин — пожалуй, из американских актрис она самая мощная в плане влюблённости в себя, никак не представишь себе, что её можно не любить. Как она трогательно беспомощна и нежна на протяжении двадцати секунд, когда сидит за обеденным столиком и наблюдает за своими близкими — в этом взгляде смешиваются, так молниеносно сменяя друг друга усталость, любовь, досада, мечтательность, покорность обстоятельствам и столь невыразимая нежность. Как она дьявольски правдоподобна за несчастные полторы минуты в кадре, когда решает объяснить Роберту Кинкейду проезд к мосту Роузмэн. Как естественно отвечает, запинаясь, высчитывая годы на пальцах рук, на вопрос Кинкейда «Сколько вы замужем?» — с горько-ироничной усмешкой: «Очень долго». И как она волнующе озадачена, смущена, смутно заинтригована поступком Кинкейда: «Вы сошли с поезда, потому что вид красивый?!». Но самый мой любимый момент, где Стрип недосягаема даже для Стонтон, Бинош и Берстин, носит название «Эти цветы ядовитые» (смотревшие фильм меня прекрасно поймут) — это нужно смотреть, этим нужно проникнуться, впитать в душу, осознать и воспринять. После просмотра фильма хочется плюнуть на всё и укатить в итальянский Бари, чтобы найти там свою Франческу…
Для кого-то «Мосты округа Мэдисон» — очередная мелодрама для домохозяек и девчонок-подростков. Простой и даже примитивный фильм без доли глубины, но какое очарование чистыми кристаллами женской красоты! Ты с удивлением «открываешь Америку» — нет ничего прекраснее женщины, нет ничего законнее, чем её слово, места тут нет одиноким и не должно быть.
Оторвитесь от виртуальной жизни. Посмотрите на окружающих вас близких. Может, стоит подойти к ним да признаться, что они — вся ваша жизнь, весь ваш бесконечный мир. И тогда туман недопонимания рассеется раз и навсегда.
Посвящается: нашей горячо любимой Александре, весело скрывающейся за никнеймом Baba Kapa.


Что тут можно сказать?

Думаю, всем понятно, что продолжения фильмов с Керри ждать не стоило.

Во первых, тем, кто надеялся увидеть хоть что-то от первых двух частей, фильм смотреть не рекомендуется.

Во вторых, фильм получился очень детский и очень американский. Рассчитан на детей 6-10 лет (плюс-минус год). Тут уж, конечно, и уровень игры актёров, и *гхм* спецэффекты, и реквизиты соответствующие. В общем-то, довольно рядовой фильм для такого жанра.

И в третьих. На мой взгляд, здесь та же ошибка, что и в случае с «Сыном маски» — попытка привязать фильм к предыдущим частям. Если новый фильм (по сюжету, по юмору и по всему-всему) никак с ними не вяжется — то и не стоит ставить их на одну полку. Это всё равно, что выпустить на один ринг чемпиона-тяжеловеса и того же самого 12-летнего мальчика. это разные весовые категории.

Или, раз уж так хочется назваться третьей частью, извольте соответствовать предыдущим, ибо «Назвался груздем — полезай в кузов». А иначе — это просто неуважение к их создателям.

Таким образом, оценивать буду с двух сторон:

Как просто детский фильм — Как «Эйс Вентура 3» — , среднее арифметическое —


Решила посмотреть «Апокалипсис», потому что:
1) узнала, что основная музыкальная тема выбрана из репертуара моей любимой группы «The Doors» (песня The End);
2) всегда считала подлинной трагедией Америки войну во Вьетнаме;
3) меня поразила картина О. Стоуна «Взвод», посвященная как раз вьетнамской кампании;
4) полюбила трилогию Копполы «Крестный отец» и ожидала от него не менее удачного фильма;
5) музыка по праву знаменитых имен просто завораживает, очень сильный актерский состав.
Нисколько не разочарована! Мартин Шин прекрасно отразил трагедию «потерянного поколения» — в данном случае солдата, которому после всех ужасов войны и дом не мил, и оставаться во Вьетнаме противно. Нет цели в жизни, he feels lost. Марлон Брандо также великолепен со своей философией смерти. Яркий образ полусумасшедшего полковника — любителя серфинга создал мой любимый Роберт Дюваль. Интересно, бомбардировка деревни под «Полет валькирий» и знаменитая фраза о напалме, — вымысел режиссера, ну или, скажем, автора книги, или же почерпнуты из рассказов ветеранов вьетнамской кампании. В любом случае, эти эпизоды стали украшением картины.
Особенно хочу похвалить выбор музыкального сопровождения — и Вагнер, и The Rolling Stones, и The Doors. Чья же еще музыка, как не Моррисона, который, наверное, и сам чувствовал себя непонятым и потерянным (это слово «lost» звучит во многих его песнях), могла звучать в такой картине. В общем, для меня «Апокалипсис» неразрывно связан с дорзовским The End. И вся картина вызывает чувство какой-то отчаянного жара джунглей, какой-то безнадежности и желания забвения, как и многие песни Моррисона.
Однажды Коппола сказал: «Мой фильм не о Вьетнаме, он и есть Вьетнам». Думаю, лучшей похвалой режиссеру будут положительные отзывы тех, кто прошел войну (неважно какую — вьетнамскую, афганскую и т. д.). А таких отзывов немало. Виват, Коппола!


Клинт Иствуд стал популярен благодаря так называемым спагетти вестернам Сержио Леоне, одно время не признаваемым в штатах. Уже будучи известным режиссером, Клинт снял фильм памяти своего друга, используя его манеру и стиль.
- Что, если мы проститутки, то нас можно резать кому угодно? (с)
В душе каждой женщины есть гордость, даже если эта женщина пала на самое дно. В маленьком городке Биг Виски, что в штате Вайоминг, фермеры относились к жрицам любви так же, как к скотине. Однажды ночь в борделе закончилась поножовщиной, и лицо одной из проституток навечно было обезображено холодным лезвием. Местный шериф нашел, что виновные совсем не отморозки, а порядочные фермеры, и с них хватит штрафа в несколько лошадей. Но куртизанки решили отомстить по-своему и стали предлагать каждому заезжему в город большие деньги за убийство обидчиков.
Так начинается этот вестерн, с демонстрации гордости, испытываемой женщинами, отдающимися за деньги. Так вышло, что у Иствуда вышел фильм, в котором проститутки вышли чуть ли не самыми положительными героями. Они лишь хотели отомстить за себя и дать понять, что даже самая падшая женщина заслуживает уважительного обращения.
- В короля бы никто стрелять не стал, а вот президент — другое дело. (с)
Англичанин Боб появляется в фильме ненадолго, но является персонажем метафоричным. Показав его в самом начале бравым защитником угнетенных и великолепным вестменом, Иствуд постепенно развенчивает этот образ, вскрывая подлую личину британца. С одной стороны это намек на пафос героев отдельных вестернов, так расходившихся по концепции с фильмами Леоне, с другой же — демонстрация «гнили под красивой оберткой». Шериф Билл причисляет его к подонкам, способным убивать лишь безоружных, но восхваляющих себя в салунах.
- Я уже думал, что в аду, но это была всего лишь Небраска. (с)
Уилл Манни в прошлом был лихим бандитом, для которого человеческая жизнь не стоила и цента. Вся жизнь его промчалась в пьянках и перестрелках, но однажды его изменила любовь к порядочной женщине, вытянувшей отморозка из грязи и алкогольного плена. Вскоре оспа забрала у Уилла любимую, оставив его с детьми влачить жалкое существование на нищей и грязной свиноферме. 11 лет он не стрелял в людей, и вновь встать на путь охотника за головами его заставил страх перед будущим собственных малышей. Для Иствуда, начинавшего свою карьеру в кино именно с ролей противоречивых, этот образ был особенно близок, именно потому он сам его исполнил. Уилл — олицетворение беззакония запада, но он не утратил человеческий облик. Все, что осталось в его жизни — дети и любовь к покойной супруге, которой он хранит вечную верность. В этом человеке есть что-то от рыцаря и что-то от негодяя, он словно неуравновешенные весы, находящиеся в постоянном колебании. Казалось бы, он утратил все свои навыки и не может попасть в банку даже с двадцати метров, но так только казалось. Смерть все расставит по своим местам, а жажда мести за друга вернет настоящего Уилла, одного из последних вестменов дикого запада, способного в одиночку выйти против толпы.
- Не просто убить человека, убивая его, ты забираешь его будущее. (с)
Скофилд Кид (актер — Джеймс Вулветт) хотел стать похожим на бандитов прошлого, таких, каким был когда-то Уилл. Его герой совсем юн, но уже жаждет славы и «легких» денег. Чтобы понять всю тяжесть бремени убийства, парню всего лишь нужно нажать на курок. «Тварь я дрожащая или право имею» — первое, что приходит в голову при осмыслении этого образа. В каких случаях убийство оправданно, а в каких — нет? Уилл не прощен судьбою за прошлые грехи, он предпочел забыть убитых им людей, тогда как Кид лишь ступает на тропу смерти. Иствуд подчеркивает в своем фильме: для того, чтобы понять ценность жизни сполна, нужно просто нажать на курок. Для кого-то это нажатие станет обычным делом, а кто-то всю жизнь будет носить выпущенную пулю в глубине своей души.
- Вот с такой мразью приходится иметь дело. Людей этой породы можно встретить в любом салуне в Вичите, Шайенне, Обилене — везде, кроме города Биг Виски. (с)
Джин Хэкмен идеально подходит на роль подлеца, скрывающегося под маской высоких идеалов. Шериф в вестернах далеко не всегда положителен. Я бы даже сказал, что все герои в фильме в разной степени отрицательны. Но если герой Иствуда в душе сознает свои грехи, то персонаж Хэкмена лжет сам себе, выдавая грехи за благодетель. Его город тонет, по сути, в том же беззаконии, только осуществляемом людьми закона. В стремлении искоренить бандитизм шериф готов убивать даже невиновных.
Как можно заметить, в своем фильме Клинт собрал все собирательные образы дикого запада и контрастно противопоставил их друг другу. Фильм вышел грубым и жестоким — таким, каким и должен быть настоящий вестерн о людях для которых убийство лишь часть обыденности. Подобрав великолепный актерский состав, режиссер сумел вдохнуть в каждого персонажа собственную душу. Характеры героев испытывают метаморфозы на протяжении всей картины, меняя отношение зрителя к каждому поступку и брошенной вскользь фразе. Это не вестерн с лихими погонями и множеством перестрелок, а суровый фильм о философии безжалостного убийцы, осознавшего свои грехи и сохранившего в сердце чувства. В фильме, как обязательный элемент, присутствует зрелищная перестрелка, снятая в излюбленной манере — «один против всех». И эта перестрелка стала украшением и без того великолепной картины.
Старушка Ансония Фризерс так и не смогла понять, почему её дочь вышла замуж за хладнокровного вора и убийцу. Быть может, она смогла бы понять, если бы знала Уилла лично, знала его истинное лицо. Дурная слава всегда распространяется быстрее известий о добрых делах. Так Уильям Манни для большинства людей знавших его остался самым жестоким человеком на всем западе.
Вывод: Один из лучших вестернов в истории и однозначно лучший фильм Клинта Иствуда. «Непрощенный» — явление для американского кинематографа, после которого интерес к жанру вестерн возродился с новой силой.


Не знаю, может, я стал слишком привередлив к современному кинематографу, но ощущения по поводу фильма «Семь» у меня неоднозначные.
С одной стороны — фильм полон непонятных моментов, познать которые можно просмотрев его еще не один раз. С другой стороны — картина действительно впечатляющая, причем, не столько основным действом, сколько развязкой.
Но у меня скопилась масса вопросов и по поводу нее. Так что не знаю, может я и найду на них ответы, как герои картины, а, может, они так и останутся непостижимой тайной для моего разума. Время покажет. А, пока, будем искать.


Поздновато, наверное, писать коммент к фильму, который уже давно вышел из самых кассовых фильмов недели, но, поскольку это мой дебют — все таки считаю нужным раскрыть здесь некоторую мысль, которая, возможно, частью зрителей была не до конца подхвачена. Тема любви.
Я сам являюсь фанатом красивой игры актеров, и это, пожалуй, самый главный аргумент для просмотра очередной премьеры. Согласитесь, Голливуд сейчас выпускает сильно больше продукта, чем есть свободного времени для его потребления у его среднестатистического потребителя (конкуренция- великая штука, ибо она и только она дает нам возможность выбирать согласно собственным критериям, далеко не всегда связанным с мнением маркетологов фильма, поскольку мы все таки живые люди, способные пока еще (век Гаттаки не наступил, слава Богу!) чувствовать, переживать и любить…
Давайте же любить! Тема любви. Я не знаю, что авторы и продюсеры заложат в основу продолжения Темного Рыцаря, но точно уверен в том, что тему любви они раскрыли в первых двух фильмах (отсчет веду с начала работ Кристофера Нолана). Первое, что меня впечатлило — это сюжет о выборе. Кто из вас поставил бы на Рейчел? А на Харви? Вы оба проиграли, поскольку выбор Бэтмена был иррационален: он выбрал в этот момент… себя. И свою любовь!
Любовь… Как она иррациональна.. Она, казалось бы, самое простое чувство в мире, и вместе с тем…
А любовь к своим идеалам… к своему городу… к тому, во что верила Рейчел… Рейчел. Это настолько эмоциональная героиня, ей просто не дали раскрыться.. Она же любит обоих! И Харви и Брюс в теме, кого больше? да того, кто вынесет динамит из под моей задницы!!! Мир потерян… Я — жертва. Я люблю его, но он любит какие-то свои идеалы. Я хочу его любить.. Сегодня, сейчас, сию минуту…
Харви, все хорошо… Зачем ты пришел за мной???


Фильм смотрел с оригинальной озвучкой. Сцены мне показались немного растянутыми, люди погибают (вертолеты охотятся на гражданских, а военных с гранатометами игнорируют), но драма не чувствуется. Самым отрицательным персонажем, внезапно, оказался казак Даниил, которого играет финн (среди актеров нет ни одного грузина или русского). Диалоги с ярко выраженным акцентом, звуковое сопровождение мне лично не понравилось. По моему мнению картина вышла какой-то постной, ничем не выдающейся (хотя военная техника и пейзажи понравились).

Позабавил образ полковника(Борис Бритва из Snatch), уж больно классно он волосы укладывает, а в конце окружив противника говорит: «- Довольно убийств». Гарсиа смакует галстук, говорит эмоционально, почти срываясь. Войну начали русские, и грузинам никто не помогает, журналисты самоотверженно пытаются донести это до всего мира и показать какие военные преступления творились на войне. Конечно на сайтах вновь начались виртуальные войны и перепалки. Но с друой стороны фильм послужил рекламой для Грузии и вроде бы помог собрать средства на помощь пострадавшим в войне.

Фильм на антивоенный смахивает не особо, разве что попытались все злодеяния повесить на добровольцев/наемников (в черных масках и с белыми повязками на руке). Заканчивается все, конечно, хэппиэндом.


Я ставлю низкую оценку даже не за сам фильм, всё же имеющий некоторые мелкие плюсики, а за жестокое поругание произведения классика русской литературы Николая Васильевича Гоголя.

Поругания путём перенесения зачем-то на сэшэанскую почву и бессмысленно-бесполезным перелопачиванием сюжета и образов, не говоря уже о подтексте. Если создатели этого «кина» предполагали приблизиться к голливудским стандартам, у них это получилось совершенно не в тему и не к месту. И уж совершенно не получилось у них переплюнуть «Вия» с Куравлёвым и Варлей и даже наполовину дотянуться до уровня.

Не думаю, что русский кинематограф выиграет от тупого подражания западным шаблонам, ведь всё нужно делать с умом, даже подражать. А данный «шедевр» считаю плевком этого самого русского кинематографа в свой же кинематографический адрес.

 — только потому, что видывал фильмы похуже.


Да, это не «Список Шиндлера».
Вообще, после «Списка Шиндлера» снимать фильм про судьбу евреев во время Второй мировой — ходить по лезвию. Ведь сравнят, и сравнят вряд ли в пользу — слишком уж хорош фильм Спилберга.
Полански, конечно, постарался ради несходства. Фильм цветной, и не про спасителя, а про жертву, совсем другой ритм, несколько другой подход…
Но эта жертва… но эти жертвы… В «Списке» люди что-то делали, как-то пытались если не бороться против фашистов, то хотя бы спастись. А здесь… квинтэссенция пассивной жертвы — главный герой. Прозрачный мальчик, нерешительные тонкокостные руки, покорно-томные зеленые глаза, словно без крови в жилах и без огня в сердце…
Слабая кость. Не личность, призрак личности — ни горе, ни унижение его не берут, берет его только голод и холод. Ни сострадания к своим, ни ярости к врагам, ни холодного ума игрока на выживание — бледная немочь, исполнитель при пианино, пасынок доброго случая.
И все остальные жертвы словно берут с него пример. Фашист, глумясь, вызывает десяток человек, укладывает лицом вниз и начинает расстрел. По очереди, неторопливо. Лежат. Чего лежат, чего ждут? Вскочить, встретить смерть грудью, броситься на врага с кулаками и зубами? Нет. Хотя бы выкрикнуть врагам последнее, смертное проклятие, хотя бы рассмеяться в голос, плюнуть им под ноги, хотя бы попытаться убежать? Нет, лежат… даже не как скот, как бревна.
Шпильман со своей любимой банкой огурцов даже не подумал стукнуть ею… или кочергой… по голове немца, хотя возможностей была масса. Не запасся он, уходя в подполье, и оружием, благо, возможность была, даже ножа с собой не носил. А уж поистине гениальная мысль надеть на себя немецкую шинель, не споров с нее погоны или хотя бы не вывернув наизнанку… как он выжил, я не понимаю, с таким подходом? Очень везло.
Я догадываюсь, что были такие люди в войну — выжившие благодаря чудесному везению и доброте встреченных людей. Не все на войне, конечно, Шиндлеры, не все — Ицхаки. Слабые люди тоже хотят жить и достойны жить. Даже не будь Шпильман пианистом — хорошо, что он выжил, хорошо, что кто-то из не делавших зла выжил… но что-то еще? Ради чего такой длинный, местами жестокий, местами, увы, провисающий фильм? Ради немецкого офицера, не убившего загнанного еврея, когда уже было ясно, что фашизм проиграл? Благородно! А скольких убил до этого? А было ли это актом сострадания — или суетливой попыткой задобрить небеса хоть капелькой не-зла? Он ничем не рисковал, он ничего, в общем, не сделал, кроме щита себе от будущих кошмаров — откуп совести. «А я одного еврея взял, да не убил». Угу, добродетельно, что тут можно сказать…
Не Спилберг, да. Качественный фильм, но… нет, не шедевр.


После просмотра этого фильма: Вердикт — прогресс есть. Любое мнение необходимо аргументировать.

1.	Сценарий. Сам этого не ожидал (начитавшись отзывов и основываясь на первой серии) смотреть, было интересно. До самого конца картины не возникало желания выключить просмотр. Есть оригинальные, творческие ходы (жаль правилами запрещается раскрывать). Естественно не обошлось и без штампов.

Не смотря на сказанное выше, у меня сложилось впечатление, что сценарий писался будто бы в сжатые сроки, «в пупыхах», и некоторые моменты, «недожаты», и режиссура не смогла помочь исправить их.

2.	Идея. Фильм сделан более, что ли «добро». По сравнению с первой частью, которая более чем на 90 процентов состоит из пошлых шуток исключительно в области гениталий, в «Самый лучший фильм 2» заложена более добротная и мягкая, гуманная логика.

3.	Юмор. Весьма неплохая и веселая пародия на «Иронию судьбы 2». Особенно, что касается, рекламных моментов, пародии на Сергея Безрукова. Неожиданная и смешная шутка с учителями школы. Шутка со старцем, ломающим стену. Хорошая шутка с друзьями из «одноклассников». Перечислять все не имеет смысла, главное — смешно было, а если сравнивать с первой частью, в которой действительно ценными и смешными показались максимум 2 эпизода, то продвижение есть.

4.	Актеры. Удивительная история, но так и не смог найти имена и фамилии актеров, которые исполняли весьма длительные роли злодеев в фильме, зато, на первых планах есть Сергей Лазарев, сыгравший в эпизоде. Из актеров мне запомнились — «лицо со шрамом» главный злодей в паре с охранником, роль сыграна очень правдоподобно. Если можно было бы вручать премии внутри самого фильма, то они достались именно им.

Эпизодическая, и все-таки оставившая положительные впечатления роль Матери мажора в исполнении Софьи Тайх.
Мажор, кстати, в исполнении Олега Верещагина, смотрится очень вяло и натужно, во многом или переигрывает или использует два-три шаблона лица и движений.

Галустян играет замечательно, но за всеми огрехами режиссуры, его талант раскрыт не до конца, хотя и постоянно давались крупные планы и времени в кадре актер провел не мало.

Отец мажора, это уже заслуживший себе имя талантливый актер — Александр Баширов, отмечать игру, которого в этом фильме, все равно, что лить воду, к достоинствам картины его талант отнести нельзя, скорей стоит отметить подобравшего его на эту роль.

К сожалению, за все два фильма, так и не смог найти в Гарике Харламове действительно талантливого актера (хотя в Камеди запомнился), играет он все-таки средне, не правдоподобно, во многом опираясь на шаблоны, закрепившиеся еще со времен КВН и продолжающиеся эксплуатироваться в Камеди. Тоже касается и Тимура Батрутдинова.

Стоит отметить, что все вышеперечисленное основывалось именно на сравнении с первой провальной частью и на более или менее снисходительном отношении.

Недостатки. Их, конечно же, много, иначе бы не было столько негативных отзывов зрителей. Фильму, на мой взгляд, не хватает «цельности» и художественности. В картине много примелькавшихся лиц, и много «звезд» «шоу и камеди бизнеса», что, в конечном счете, отвлекает от самого вовлечения в процесс действия фильма.

Это уже не простой конгломерат кусков как в первой части, но и до законченной, оригинальной картины еще далеко.
К недостаткам, я отнесу и режиссуру, именно на это я в основном возлагаю ответственность.

Основываясь на всем этом резюмирую: Прогресс есть, и продолжать стоит… именно в этом подмеченном направлении.

P.S. И действительно, мои предположения о прогрессе подтвердились после прочтения интервью одного из режиссеров (Гарика Харламова) РИА новости, в котором он рассказывает, что»… при создании продолжения они старались учесть все критические замечания, которые получили к первой картине».


ЭТО ДЖОКЕР!
Взгляд: безумный! Он не знает, чего хочет, но будет драться до конца. Что же, у Джокера нет цели, и как он сам говорит Харви Денту в больнице: «Я бешеный пес, который бежит за машиной. Я не знал бы что делать, если б догнал»? Джокер также утверждает, что у него нет плана как такового, он берет «их» планы и использует. Однако на самом деле сложно сказать, что вся эта феерия пуль и бензина происходит без подготовки и перебора возможных вариантов развития событий. Ведь Джокер действительно опережает и полицию, и мафию, и Бетмена! Получается, как хороший шахматист он думает на два, а то и больше ходов вперед. Или он просто быстро реагирует и выдумывает как еще напакостить? Задумывал ли он с самого начала сделать Харви Дента своим козырем? Или Джокер так удачно воспользовался ситуацией? В любом случае, он не просто псих.
Он является городу беспредельщиком; его боятся, потому что, как известно, психи непредсказуемы и поэтому так опасны. На это Джокер и рассчитывает — его уродство и сумасшествие подогревает славу опасного преступника! В панике адекватно и быстро реагировать сложнее. Мастер массовой истерии — вот кто он! Джокер играет жизнями с фатальной улыбкой: «Я думал, только мои шутки плохие».
Отсюда единственный вывод, который создатели фильма скормили нам еще в рекламном слогане — «Добро пожаловать в мир ХАОСА!» Вот цель Джокера.
О, РАЗВЕ ЭТО НЕ ПРЕКРАСНО!
И разве это не гениально? Разве в течение фильма тайно или явно вы не радовались триумфальному шествию по улицам Готема клоуна-психа? И в какой-то момент разве вам не хотелось, чтобы Джокер победил?
А знаете почему? Ведь он против системы, против порядка и моральных принципов. В наше время демократии и защиты прав человека (а отсюда, как ни странно, множество запретов и ограничений, в виде следования законом, например), и тихой офисной жизни большинство людей просто изголодалось по анархии и безнаказанному потворству всем своим желаниям. Поэтому Джокер вызывает такие мощные эмоции и находит отклик в нашем сознании. У злодеев образы всегда ярче, сочнее — это вызов, плевок в «добропорядочное» общество. Мы, обычные люди, в душе восхищаемся этим злом, направленным против нас же, потому что как в реальности, так и в «Темном рыцаре» хаос сильнее порядка, хаос энергичнее и разнообразнее, чем серые будни порядка. И гораздо легче делать все, что хочешь и наслаждаться этим: «Как я люблю эту работу!» — упивался Джокер, в погоне круша все на своем пути громадным тягачом.
Зло никогда не дает добру победить навсегда.


Прекрасный фильм о любви!
Жалею лишь о том, что не видела его раньше, зато когда он появился в моей коллекции, я пересмотрела его раза 4, наверно! И каждый раз смотрела с удовольствием, в ожидании следующего кадра, следующей фразы…
Об актерах. Тиль Швайгер после этого фильма стал для меня открытием, и как актер, и как режиссер (на сегодня планируется просмотр его ленты «Красавчик» и сам факт того, что Швайгер режиссер, предвещает приятное зрелище).
Его игра примечательна тем, что он замечателен и в образе романтика, и в образе героя, который в отчаянии справляется с жизненными трудностями.
Йоханна Вокалек изумительна. Настолько тонко сыграть девушку, которая знакомится с жизнью. Для которой каждый день вне лечебницы просто открытие, которому она рада абсолютно искренне.
Монтаж, звуковое сопровождение… Можно еще долго перечислять достоинства этой картины, а можно просто сказать о том, что все в этом фильме на своих местах. ничего лишнего!
Все так, как и должно быть в фильме о любви.
Поэтому:


Посмотрел данный «продукт кинематографа» я довольно давно, а, вот, написать рецензию заставил себя только сейчас… в принципе, оно и верно — сейчас я помню о фильме ровно столько, чтобы получилась вполне нормальная, адекватная рецензия. Потому что, если бы я запостил её сразу после просмотра, она целиком и полностью состояла бы из мата… Итак, начнём прежде всего, с того, что картина лично мне представлялась какой-то разрозненной, нелепой, состоящей из плохо стыкующихся друг с другом, отрезков. Причём, некоторые из них совершенно явственно выпадают из получившегося повествования, а, другие вообще вызывают сильнейшее недоумение (тот же тридцать четвёртый богатырь, который, судя по всему, сам не понимает на фига его туда засунули).

Главный герой вызывает такое же чувство. Ощущение, что бедняга отбился от кочующих остатков татаро-монгольских войск и каким-то образом прижился в непонятном поместье, к концу фильма лишь усиливается.

Далее, меня просто убил набег необыкновенно деликатного войска княжны. Каменные воины в белых перчатках и с высоко поднятыми головами проезжают по улицам. Всё проходит тихо-мирно — без погромов, выбитых дверей и окон. Лишь под конец замечают толстушку и берут её с собой. Складывается впечатление, что, не будь последней, они бы не сильно и расстроились. Уехали бы и так — не солона хлебавши… Вот только спрашивается — а на хрена приезжали?

Далее, нам показывают, как расстроенный помещик посылает холопов отбить у княжны свою толстую дидятку. Причём, холопов посылает не скольких-нибудь, а ровно ТРЁХ! На целое то войско… Но, не это самое главное. Пока каменные воины бегают с мечами, кое-кто на заднем плане проносится вообще, с луком, у барских холопов оказываются ружья! Согласитесь, сразу становится не совсем понятно — а, чего, собственно они боялись набегов войска Каменной княжны, если по ним ещё на подходе можно было шарахнуть хорошим слитным ружейным залпом?

Кстати, о самой Каменной Княжне… Кто-нибудь объяснит мне такой прикол. В начале фильма нам говорят что триста лет назад с одной девушкой произошла беда, в результате которой та обратилась в холодную, безжалостную и беспринципную Каменную княжну. Где-то минут через двадцать, тот же голос радостно вещает что живёт эта самая Каменная Княжна в своей башне уже, без малого, тысячу лет… Отсюда вопрос: сценарист безграмотный молдаванин?

Так, вдобавок говорят что бедная Княгиня не может на свет белый выйти из своей башни, собственно, почему она и вынуждена была призывать в помощь каменных балбесов. А в конце фильма Княжна без всякого дискомфорта разгуливает по улицам, в поисках Вани и его цветка.

Дальше — больше. Говорящий конь-пацифист, который отговаривает Ваню от всяких глупостей, однако же, беспрепятственно позволяет каменюкам творить зло…

Неизвестно зачем Баба Яга отдаёт Ване живую воду (это когда пришёл за оружием!), которую он, кстати, с выражением непередаваемой брезгливости выплёскивает на плотно сжатые губы друга. Боится трупного яда? Кроме того, я не понял как Катя стала ведьмой. Одни только жёлтые линзы этому способствовать не могут. Катя же обычный человек — она не дочь Каменной княжны, о чём так упорно полфильма нам втирали (что, само по себе, опять противоречит логике), а самый обычный ребёнок, украденный ею у среднестатистической семьи…

Молодёжный сленг Кощея в образе Гошекуценки просто убивает. Наповал. Когда только он раскрывает рот, мне становится стыдно… за этого лысого дядьку, который не только не играет, не пытается, но, даже и не скрывает этого. Вот, только почему стыдно становится МНЕ, когда говорит ОН?

Тут же шутка про секс окончательно нокаутирует обезумевший моск. Это мультик для кого? В первую очередь, ИМХО, для детей. Так зачем же вставлять туда юмор про «отлучу»?

Питьё самогона крупным планом в детской сказке, это, вообще, нонсенс. Полное отсутствие юмора (лишь «отлучу» и клубок-навигатор смогли меня улыбнуть), тотальная безграмотность и пофигоз сценаристов, перелепленные откуда только можно (начиная с «Дозоров» Бекмамбетова и, заканчивая «Властелином» Джексона) якобы, «спецэффекты» и отвратительнейшая режиссура. Режиссёра и продюсера фильмов и сериалов — Вадима Соколовского, рейтинг работ которого, никогда не превышал пятёрки по десятибалльной шкале, в конце хотелось отнюдь не утешить. Кинуть помидором и, тыча пальцем, глумливо расхохотаться… как минимум…

Пы Сы: Одному мне показалось, что Катенька старше нашего Ваню-татарина лет, этак, на десять?

Итог:


Фильм вызвал двоякое впечатление. С одной стороны, шокирующая история о нацистской жестокости, с другой стороны — неумелое исполнение этой истории.
Главный герой — отвратительный персонаж. Маленький идиот, подставивший своего друга, не понимающий элементарных вещей. Ферма для людей? Павел врач и чистит картошку? Вот они счастливые, им можно гулять в пижамах! Да ладно! Неправдоподобно и глупо. В книге ещё был момент — в фильме этого не показали — после того, как он сдал Шмуля, и того избили до полусмерти, этот идиот Бруно спрашивает: «Ты, наверное, с велосипеда упал? У меня тоже такое случается. Давай-ка поиграем!» IQ как у банана. Весь фильм хочется в него чем-нибудь запустить.
Ещё один персонаж — сестрица Бруно. Мнительная идиотка. Сначала в кукол играла, потом перед нацистом покривлялась и решила встать на путь истинный — выбросить кукол и молиться на Гитлера.
Про родителей и так много сказано, добавить ничего не могу.
Возмутил фильм про концлагерь, сделанный папашей Бруно. Идёт война, а мы загоняем евреев в наши «фермы», строим им там аттракционы, кафешки, и все счастливы. Сами-то в это верите? Такое ощущение, что фильмец для таких идиотов, как Бруно, хотя сомневаюсь, что такие вообще есть.
И ещё один момент, который испортил впечатление о фильме: откуда ребёнок в концлагере? Детей не было в концлагерях: их сразу отправляли в газовую камеру или на стол к Йозефу Менгеле, потому что они не могли работать. Явный ляп.
Но за счёт истории, фильм действительно впечатляет, пока не обдумаешь и не придерёшься к деталям.


Фильм определенно хорош. И, думаю, понравится любому типу зрителя. Здесь есть и философские мотивы, и динамика, и юмор, и сказка. Также рассмотрен широкий спектр проблем — семьи, любви, денег, смысла жизни, фантазии, реальности… К режиссеру ни одной претензии, смотрится кино на одном дыхании. Это любимое моё кино у Тима Бертона.
После фильма остается чувство легкой грусти… При этом… Какая-то теснота, нехватка воздуха, безысходность…
В центре картины стоит яркая личность Эдварда Блума. Человека-сказочника. Его жизнь была богата событиями, но не настолько, чтоб его сделать полностью счастливым, удовлетворить. Ведь это была очень редкая фигура, он и был той «крупной рыбой». Он стоял особняком ото всех, жизни обычного человека было ему мало. Также мало места вообще в этом мире, где есть серая действительность, пошлая обыденность… Поэтому он активно украшал свою жизнь. Даже сам для себя. Его жизнь — и была той сказкой, она превратилась в сказку, и значительно пережила его…
Человек обладал массой хороших качеств. Он был смел, упрям, надежен. Хватает решимости обратиться к ведьме, хватает терпения на завоевание любимой, продажу товаров, сердца для покупки и сохранения городка «Спектр». Он активно разворачивает свою деятельность, он общителен, весел.
Есть любимая женщина, которой он верен, любимый сын. Но при этом Эдвард Блум всё равно несчастен, ему еще не хватает яркости… Вот он и начинает придумывать истории, возвеличивать себя, как бы стремясь подчеркнуть чувство собственной значимости. Ведь ему не хватает дел, хотя всё, что мог — он сделал. Вообще подобные качества человека далеко не украшают. И можно это принять за вранье. «Фу, отвратительно!» Но режиссер хорошо относится к своему герою. чтобы указать мотивы подобного поведения, «оправдать» он вводит непонимающего сына. И в течение всей картины мы следим за тем, как сын всё более и более понимает отца. Мы видим не только жизнь этого человека через увеличительное стекло, но и понимаем, почему оно имеет место быть. В финале сын (по идее и зритель) включается в придумывание жизнеописания Блума, они вместе «узнают» как ушла в мир иной крупная рыба…
Возможно, режиссер нас призывал внести в свои жизни чуть больше сказки. Что есть реальность — это вопрос. Блум ушел, но остался сказочный настоящий Блум…
Почему остается грусть в конце фильма? Возвращаешься обратно, в серую действительность. В которой негде развернуться. Чувство безысходности и тоски, ведь среди нас много таких вот крупных по-своему рыб. И далеко не каждый станет уходить в сказку. Сказка — это выход для некоторых, но не для всех. А может даже и не выход вовсе… Сугубо мне это кажется не благородным, с нотками трусости и нежелания смотреть на правду… Но Блум, кроме сказочной деятельности, активно менял действительность в лучшую сторону. Для меня именно в этом заключена вся прелесть персонажа… Он не хороший, не плохой. Он такой, какой есть. Яркий, неоднозначный, индивидуальный, выделяющийся. Думаю, каждый найдет в нём что-то своё положительное…


Лучший подарок на день рождения Николас Ван Ортон не мог себе вообразить! Проснуться на кладбище в Мексике, потерять состояние, быть в шаге от смерти и понимать, что нет в мире человека, которому можно доверять. Герой имеет все: деньги, влияние, связи, но не счастье! Он не видит жизнь, не чувствует ее вкуса. В результате «Игры», в которую его втягивает брат, Ник становится абсолютно другим человеком.
Фильм невероятно захватывающий! Хитросплетения сюжета не дают расслабиться ни на минуту. Борьба человека, попавшего в ловушку. Мы видим, как постепенно меняется герой, доведенный до отчаяния. Серьезный бизнесмен, создавший целую финансовую империю, к середине фильма предстает перед нами в совершенно в другом облике: одержимый паранойей, грязный, оборванный, с пистолетом в руке и бешеным блеском в глазах.
Фильм «Игра», как и некоторые другие картины Дэвида Финчера, я бы отнес к разряду гениальных. Он вызывает у зрителя ощущение напряжённого переживания, волнения. Его по праву можно назвать идеальным триллером. В нем нет ничего лишнего, все гармонично. Как бы зритель не стремился предугадать развитие событий, этого сделать не удается. Финчер удивляет, ставит в тупик, шокирует. В процессе просмотра возникает множество вопросов. Развязка наступает в последние 15 минут фильма, когда напряжение становится невыносимым. Браво, Дэвид Финчер!
«Игра» — один из лучших фильмов в своем жанре.


Я жду от этого фильма чего-нибудь необычного, но, похоже, так и не дождусь (имя режиссера и бюджет говорят сами за себя). И откуда взялось это выражение «Бладрейн»? Ведь в правильном переводе оно звучит как «Кровавая Рейн»…

.


Ходил на этот фильм с друзьями в кино. Первую часть я не смотрел, да и вторую не имел огромного желания увидеть, но ради компании пошёл. При этом я знал о провале первой части, но все говорили, что вторая должна получится лучше. Понадеявшись, что все прошлые ошибки учтены, я все-таки решил посмотреть, что в итоге у них получилось. Но когда выходил из кинотеатра, то думал, зачем же я на такую фигню потратил пол часа жизни и не маленькие деньги за билет. Этот фильм никак не был достоин моего внимания и зря потраченных денег и времени. Этот фильм изрядно попортил моё настроение, а вообще-то комедия должна его по правилам не портить, а улучшать.

Простите меня, но если вы это называете лучше, то первый фильм — это не точно не комедия, но и не фильм вовсе! А сам второй фильм — это просто убожество. Куча тупого несмешного юмора, за весь фильм мне понравились только пару моментов, связанных с Тимати. Большинство из остального для меня не представляло никакого юмора. Весь фильм ждал когда же наконец-то услышу хороший юмор, но появлялся он очень редко, буквально пару раз в начале и середине фильма. Под конец пошёл уже такой маразм, что просто не хотелось это смотреть. Лично я в последние пол часа фильма ели удерживал себя от сна.

Хочется ещё упомянуть об актёрах. Вообще-то, я думаю, у них возможно не плохое будущее в жанре комедии, но в этих двух частях «Самого лучшего фильма» они сыграли откровенно плохо. Было ощущение, что я смотрю очередную серию «Камеди Клаб».

Этот фильм — лишь способ срубить бабки с помощью славы передачи «Камеди Клаб». Я думаю, большинство поклонников этой передачи пошли на этот фильм, да и не только они. Скажите, часто ли в Росси появляются комедии-пародии? Ответ — нет. Даже можно сказать, что самые лучшие фильмы дебютировали в этом жанре в российском кинопроизводстве. Со всеми этими факторами и связаны столь большие кассовые сборы для такого убогого фильма. Как ни странно, но «Самый лучший фильм 2» собрал в кинопрокате России денег больше, чем такие фильмы мирового масштаба, многие из которых являются просто шедеврами кинематографа, как «Квант милосердия», «Индиана Джонс и Королевство хрустального черепа», «Тёмный рыцарь», «Железный человек», «День, когда Земля остановилась» и многие другие. Как вы понимаете, то сравнивать все эти фильмы с «Самым лучшим фильмом 2» даже в голову не прейдет. Плохо, что русская аудитория пока ещё не умеет определять фильмы, которые воистину заслуживают внимание зрителя, из-за просмотра которых ты не пожалеешь потраченных денег и времени, а пока ориентируется в мире киноиндустрии лишь с помощью русской рекламы, которая каждый день рекламирует отечественные фильмы. Это, конечно, хорошо и правильно, но нельзя же продвигать зрителю всякий мусор, хоть это и свой мусор, а надо продвигать только достойный отечественный продукт, за который вскоре не будет стыдно. Буду надеяться, что в скором времени ситуации кардинально поменяется и русский зритель сам начнёт понимать, где продукт, достойный внимания, а где просто то, что надо выбросить на помойку. А пока очень жалко, что за такой ужасный продукт его создатели получили такие большие доходы. Это возможно подвигнет их создать ещё и третью часть. Но каково же будет их разочарование, когда она провалится в прокате. А в этом я практически уверен.

Этот фильм — позор русского кинематографа. Если бы его показывали в кинозалах Европы и Америки, то он бы просто опозорил там честь русского кино. Так что надо радоваться, что этот фильм показывали только в кинотеатрах стран СНГ. Я знаю, что русские могут, умеют по редко, но всё-таки создают очень хорошие фильмы, которые не стыдно показать во всём мире, они бы там могли опередить самые лучшие заокеанские блокбастеры, если бы не по кассовым сборам, то по отзывам профессиональных критиков, то это точно. Русским надо усвоить этот урок и снимать только фильмы с глубоким смыслом и хорошим сюжетом, что у них пока получается лучше всего. Если уже решили снять хорошую комедию, то пусть юмор будет не тупой и не пошлый, а со смыслом, рассчитанный на аудиторию всех возрастов. А этот позор под названием «Самый лучший фильм 2» смотреть настойчиво не рекомендую никому!!! Сами после жалеть будете!


Ко мне в руки этот фильм попал с наилучшими рекомендациями.

Я совсем не поклонница отечественных фильмов новой волны, начиная с Ночного Дозора, в котором было так много «спецэфектов» к месту и нет, что смотреть его стало затруднительно, до… ммм… к примеру, «Иронии судьбы», нашпигованной рекламой так, что 2 часа в кинотеатре не отличались от вечера перед старым добрым телевизором.

«Темный мир» начинается с жутковатых серых титров преходящих в полноцветную картинку. Спец-излишества присутствуют в полной мере. Красиво и качественно сделаны флешбэки. Понравилось. Не разочаровала и игра актеров. Даже к сценарию, несмотря на его эклектичность и предсказуемость, нет особых претензий (хотя концовка не порадовала). Все вопросы к реализации.

Складывается ощущение, что оператор опробовал последние доступные ему технические новинки: регулярные галлюцинации вроде бы дееспособных героев, дерганная камера и нескончаемая смена ракурсов словно задуманы, чтобы отвернуть зрителей от экрана.

Непосредственно экшн сделан сомнительно. Грубая нарезка кадров в схватках. Так делают, когда снимают одного человека в роли двоих и более или в тому подобных «трюках». Например, «Лиза и Элиза», 1996. «Социальная сеть», 2010, так продвинута, что является исключеннием).

После «бытовой драки» кровь, не отличимая от вишневого сока, у парней появляется внезапно и… почти симметрично… Причем один из них до ночи не удосужился утереть нос. Макияж главной героини то появляется, то исчезает. Грим — это вообще отдельная, очень грустная история.

Человеческое тело сминает кабину грузовика. Ведьмы в лесу спускаются с крон также нелепо как Сара Джессика Паркер в образе светлой феи ("Эд Вуд») — лучше б они вообще не летали. А у их предводительницы в самые ответственные моменты рассказа голос двоится как у Кейт Бланшет ("Властелин колец. Братство кольца») или как у Моники Белуччи ("Ученик чародея»). Под конец фильма «Властелин колец», «Звонок» и даже «Стиляги» вспоминаются еще не раз.

Режиссеру явно не хватало терпения проработать детали. Водитель грузовика в замасленном ватнике почему-то козыряет в новехонькой, чистенькой красной бейсболке и т. п.

- за старания.

П. С. «тех, кого охраняет крест бесы не берут. А вот душа смертна» Что ни фильм, то новая религия.


Уже очень давно я не смотрела наше кино. Есть у меня к нему необъяснимая антипатия. Но вот «Дочерей» все-таки после долгих колебаний решилась посмотреть. И очень, надо признать, зря.

В принципе, я была готова к тому, что многое будет перекликаться с японскими фильмами ужасов, да этого вроде и не скрывал никто. Но так как все эти «Звонки», «Проклятья», «Темные воды» и прочую японщину я нежно люблю, то была не против подобного подражания. Но в том-то и дело, что переняли только самое поверхностное: девочек с длинными черными волосами, да фишку со смертью через N-ное количество дней.

В остальном, получился какой-то несвязный бред. Я так поняла, что хотели инсталлировать в триллер некую философскую проблему, мол, в нашем мире архисложно пожить без греха хотя бы три дня. Но в итоге все это размывается тем, что никаких правил игры со смертью, оказывается, и нету. Эти самые мертвые дочери могут правила нарушать, как им в голову взбредет. Выходит, все эти попытки быть хорошими, совершенно бесплодны и бессмысленны.

Помимо сюжета есть претензии к актерской игре. Точнее, к ее отсутствию. Мне сложно объяснить вина ли это молодых актеров или (что, скорее всего) вина режиссера, который не сумел объяснить им, что нужно играть, но факт в том, что выглядят все персонажи блекло и невыразительно. Мимика не существует как класс. Выражение эмоций регулируется лишь громкостью речи, в остальном абсолютно пустые лица. А самый большой прокол, как ни жаль, это главная героиня. Вот уж у кого не было даже потуг что-то изобразить на протяжении фильма, кроме как в финальном монологе.

И отдельное «спасибо» оператору за трясущуюся камеру. Я знаю, что это специальный прием для создания атмосферы, но нельзя трясти камерой весь фильм. После примерно получаса подобного безобразия я специально стала высматривать хоть один план, снятый статично. Черта с два! Камера, по-моему, тряслась, даже снимая стену. У зрителя, то есть у меня, это вызвало только раздражение и ни разу не страх.

Короче, очень и очень обидно. Я, правда, надеялась, что смогут снять стоящий российский ужастик, а получилась невнятная муть.


До сегодняшнего похода в кинотеатр, я почти ничего о фильме и не знал. Не видел трейлеры, кадры, не читал завязку, слышал лишь пару слов от друзей, что фильм связан со снами, это так и оказалось, сон в этом фильме, играет роль, даже главней той, что сыграл Леонардо ДиКаприо. И когда, главный элемент в сюжете фильма, так вкусно подан, то назвать фильм «хорошим», просто язык не повернется.
Далее, буду расписывать по пунктам.
Самые главные пункты в любом фильме фильме — это безусловно сценарий и режиссура. А если, за написанием сценария, и в режиссерском кресле, одновременно сидит такой человек, как Кристофер Нолан, то переживать не о чем. Он уже нам это не раз доказывал, и доказал еще раз. Хотя сам сюжет не особо запутан, и подан нам вполне ясно, фильм все равно держит в напряжение, и заставляет улавливать и обдумывать, каждое слово, которое произносят персонажи. Действие захватывает и не отпускает до самого конца. А время от первых минут фильма и до последних, пролетает незаметно, разве это не показатель?
Следующие пункты, тоже играют очень большую роль, а именно: персонажи, и актерская игра. Было бы очень не приятно, если бы в фильме с таким хорошим сценарием, были бы плохо прописана персонажи, но «Начало», этим не страдает. Конечно же не все персонажи прописаны максимально полно, да и чего уж говорить, я даже не запомнил имена некоторых, но я думаю все понимают, что хронометраж не резиновый, и поэтому все что хочется, поместить в фильм не удастся. А то, что в фильм все же попало, сделано на высоком уровне, те же Кобб и Ариадна очень понравились, остальные тоже хороши, но на них потрачено значительно меньше времени.
Актерская игра безупречна, и если в профессионализме Л. ДиКаприо уже никто не сомневается, то другие актеры хоть и не так известны, но они доказали свой профессионализм, тем, что в их персонажей веришь, не меньше чем в персонажа Лео ДиКаприо — Кобба. Ту же Эллен Пейдж, я до этого видел разве, что в X-Man`ах и то, не запомнил, а тут, она запомнилась мне, пожалуй больше всех.
Главный элемент сюжета, как я уже писал — сон. И сон, во многих проявлениях, очень похож на матрицу.
Во сне могут быть другие законы физики, а сам сон контролируется человеком, в голове которого, он зародился. «Архитектор» может менять сон, как ему хочется. А главное, сон — это не реальность, а всего лишь ступень, для более глубокого проникновения в разум человека, и с помощью сна, можно узнать все что угодно, все, что человек запрятал в глубины подсознания, и чем не хочет делиться.
Экшен-сцены, спецэффекты, музыка, я думаю, вы уже догадались, что и это здесь на высоком уровне.
Экшен-сцены, просто захватывают внимание, будь то, тихое проникновения Кобба в начале фильма, или сумасшедшая перестрелка, буквально через десять минут. Тут же вам и драки в невесомости, и стремительные погони.
Спецэффекты, бюджет в фильме тоже не резиновый, но несмотря на это, все разрушение, и преображения выглядят натурально, и во время просмотра, не замечаешь визуальный огрехов, их и нет. Особенно впечатлила меня первая прогулка по сну Кобба и Ариадны.
Музыка, делает то, что и должна, а именно, в нужном месте добавляет драматизма, эпичности и напряженности, так что в плане звучания все отлично, Ханс Циммер не подвел.
Подводя итог, можно сказать, фильм однозначно удался, особенно для меня, для человека, который совсем не ждал этого увидеть, который вообще ничего от фильма не ждал, а получил сверх-меры. Я обязательно пересмотрю фильм на DVD, что я крайне редко делаю. Единственное, что в фильме хоть каплю разочаровало — это последняя минута, остается чувство не недосказанности, с другой же стороны, это последняя минута, дает очень много пищи для размышлений.
Итог: Пока что, лучший фильм года, претендент на много номинаций на «Оскар», а так же, фильм, который просто не оставляет меня равнодушным. Это, и все, что я написал выше, не оставляет мне выбора на другую оценку, кроме как на —


«Хатико: самый верный друг»… Более 20 лет назад, в 1987 году эта драма впервые легла на киноленту благодаря японскому режиссеру Сейдзуро Кояма. Ее основой послужила история жизни профессора Токийского университета Хидэсабуро Уэно, который однажды получил в подарок щеночка породы акита-ину. Профессор дал щенку кличку Хатико, что в переводе с японского означает восьмой, потому как это была уже восьмая его собака. Когда Хатико вырос, пес каждый день провожал своего хозяина до привокзальной площади Сибуя и встречал его там в 5 часов вечера. В 1925 году профессора Уэно не стало. Он умер от сердечного приступа прямо на лекционном занятии. А Хатико ждал, ждал …. ждал своего любимого хозяина еще девять лет… Девять долгих лет до самой смерти. Девять лет тоски по любимому человеку, и только стук колес проходящих поездов вторил ритму одинокого сердца верного друга. Хатико каждый день приходил на станцию в 5 часов вечера, встречал поезда и ждал, что вот сейчас откроется вокзальная дверь, и вместе с людским потоком в нее войдет профессор…
Работники железной дороги и местные торговцы заботились о Хатико, подкармливали его. В газетах писали статьи о преданном Хатико, который ждет возвращения умершего хозяина спустя долгие годы. В апреле 1934 года в присутствие Хатико скульптор Тэру Андо воздвиг на привокзальной площади Сибуя бронзовый памятник в его честь. В мае 1935 года верный друг профессора умер. В Японии был объявлен день траура.
В 2009 году режиссер Лассе Халльстрём вновь воскресил «подлинную историю веры, преданности и вечной любви» — историю Хатико. Ремейк имеет несколько иной сюжет нежели старый фильм. Во-первых, потому что действие разворачивается не в Японии, а в Америки, и следовательно перед нами предстает не история жизни профессора Токийского университета Хидэсабуро Уэно, а история жизни профессора Школы искусств Паркера Вилсона. Хотелось бы отметить, что приятно было лицезреть на экране в роли профессора Ричарда Гира. Этому актеру всегда удается достичь заметных успехов в создании драматического образа.


Признаюсь сразу — я никогда не была фанатом фильмов про супергероев. Могу разве что «Людей Икс» посмотреть. Все остальное чаще всего проходит мимо меня потому, что не несет смысловой нагрузки. Фильмы, снятые на основе комиксов, полны шаблонов и построены на экшне. Чем больше спецэффектов, тем лучше. И так и должно быть в подобного рода фильмах. «Темный рыцарь» не является исключением из правил. Он симпатично снят, поклонники эффектных фильмов оценят.
Лично я не читала американских комиксов ни про одного из супергероев, поэтому историю Бэтмена знала плохо, однако это не помешало мне понять сюжет фильма и вникнуть в некоторые отсылки к прошлым частям. А значит сценаристы поработали хорошо. Очень понравились авто Бэтмена, а я не фанат автомобилей в принципе, так что это явный плюс фильму. Очень порадовал грим Харви Дента: пол-лица, на котором прекрасно видна челюсть, весь глаз и мышцы, впечатляет!
Отмечу отдельно игру Хита Лэджера. Из него вышел чудесный псих. Опять же не знаю оригинала и с трудом представляю, насколько грамотно актер воплотил его образ, но я ему верила. Если Бэтмен всегда такой безэмоциональный и спокойный, то и Кристиан Бейл прекрасно справился с ролью.
И несколько слов о минусах. С психологической точки зрения, некоторые герои ведут себя странно, но не буду спойлерить. Также американцы не могли закончить без пафоса. На протяжении всего фильма держались, но в конце все-таки пафосная речь прозвучала. И мне, как нефанату подобного жанра, фильм показался затянутым уже ближе к концу второго часа. 152 минуты выдержат только фанаты комиксов, как мне кажется, так как экшна в фильме не так уж много.
Любителям экшна и эффектных спецэффектов смотреть обязательно, как и фанатам комиксов про супергероев. Также с удовольствием посмотрят поклонники Хита Лэджера. Те же, кто любит черпать из фильмов нечто большее, чем просто красивую картинку и быстро развивающийся сюжет, могут пройти мимо фильма и ничего при этом не потеряют.


Этот фильм — прежде всего история. История жестокости, крови, наркотиков и безысходности… Все, кто живут в этом «Городе бога», обречены вариться в собственном соку. Это место, где воруют даже дети, сбившиеся в малолетние банды… Где маленькие бандиты мечтают стать большими гангстерами или наркоторговцами — это их мечта и шанс, потому как большинство из них не умеют даже читать и писать… Место, где курить травку и нюхать кокаин — это стиль и норма жизни. Это место, где со временем прогнило все, и даже полиция не служит уже защитой. Нет. Она не занимается раскрытием преступлений. Она тоже в деле, поставляет оружие и закрывает глаза на наркоторговлю и беспредел для тех, кто больше заплатил.
«Я курю, нюхаю кокаин, я грабил и убивал — я настоящий мужчина» — вот истина этого места, высказанная одним из малолетних бандитов. ..
Но в любом правиле есть исключения. И это исключение герой Ракета. Проживший всю жизнь в этих трущобах, видевший самые ужасные и грязные кадры жизни, он все же не растерял своей мечты и смог ее осуществить. Он стал фотографом, он смог вырваться из этого мира.
Отличный фильм. Напряженный и резкий. Подкупает пониманием того, что для тебя это фильм, а для кого-то — жизнь.


Этому фильму уже 2-а года. И он уже давно прошел в кинотеатрах, но я до сих пор помню все в этом фильме, а особенно те ощущение которые я на нем испытывал. И я по праву считаю этот мультфильм самым лучшим в 2008 году. И конечно же мне приятно, что мое мнение разделяют и «Оскар», «Британская академия» и конечно же «Золотой глобус».
Сразу бы хотел отметить музыку, так как она в этой картине неотразима. Она передает все ощущения, придает красочность фильму. Одним словом она неотразима.
Графика тут тоже на высоте, показано все очень масштабно и красочно. Захватывало дух с первой минуты.
Но по-моему это тут не важно. Важна цель этого фильма, а точнее сказать смысл. Ну так вот, смысл тут в том, что пора прекратить наносить сокрушительные удары природе, зная, то, что если она в этом неравном бою проиграет то и мы останемся ни с чем. Эти заводы, огромное количество мусора, выхлопные газы, все это ведет на прямую к «двери» с надписью гибель. Эта тема сейчас очень актуальна и мне кажется, что пора задуматься об этом всерьез.
Ну а в прочем вернемся к обсуждению самого фильма. Он наполнен смешными моментами и грустью. Посмотрите, задача то была не легкой! Шутить, но это все делая без слов! Но и с этой задачей режиссер справился. Этот фильм также очень мил и трогателен. Идеальный фильм для всех возрастов.
В конце могу посоветовать посмотреть этот фильм всем. Стоющее зрелище и мне кажется, что в разочаровании из кинозала никто не выйдет.


Собака — лучший друг человека. Сей постулат не забывает никто из нас. И фильм «Хатико» полностью передает эту истину. Нет никого, вернее вашей собаки, и никто не будет вам преданнее ее. Ну как можно не умилиться, глядя в эти круглые, влажные и полные любви глаза?
«Чем больше я узнаю людей, тем больше я люблю животных» — эту фразу произносил известный писатель, Антуан Де Сент Экзюпери.
Вы видели когда-нибудь хомячка, избивающего хомячиху? А собаку, напившуюся в хлам? Нет? То-то и оно. Животные — истинное счастье, понимающее своего хозяина без слов и прощающее все.
Эта великолепная история тронет любого, даже самого черствого человека. Я посмотрела этот фильм с матерью — она рыдала уже с середины и до конца, а потом еще полчаса после того, как кино закончилось. И не стоит стесняться своих слез, эта чистая история достойна внимания и глубокого уважения.
Собака 10 лет ждала своего хозяина. Такой верности можно просто позавидовать, а давайте вспомним, что некоторые матери порой бросают своих детей.
Нельзя передать словами весь смысл этого фильма — можно просто чувствовать его, глубоко в душе навсегда останется эта волшебная история.
Пожалуйста, давайте будем ценить своих четвероногих друзей — от вас могут отвернуться родители, друзья, коллеги — и только ваша собака навсегда останется преданной вам.
Собака — это и есть самый верный друг.
Искренний и чудесный фильм. Не получается передать все, что на душе. Просто хочется плакать…


Романтический триллер с закрученным сюжетом, замечательными актерами. В общем фильм очень понравился. Вроде история очень даже обычная: встретились двое, полюбили друга и потерялись в огромном городе. Но в нем есть все: и любовь, и страсть, и любовный треугольник, и предательство, в общем полный «букет», присущий действительно хорошему триллеру, который смотришь и раз, и два, и каждый раз смотришь как первый и переживаешь за героя Джоша Хартнетта.
Джош Хартнетт в фильме, как обычно, великолепно играет, он всегда выбирает такие роли, которые действительно ему подходят и в которые он привносит немножко своего, что в «Счастливом числе Слевина», что в «Одержимости», ему удается зацепить зрителя своим умением передать чувства героя зрителям, приподнести таким образом, что каждый человек понимает, что он также поступил в этой же ситуации. И естественно именно вокруг героя Джоша образовывается любовный треугольник: он и две симпатичные девушки, две подруги — жгучая брюнетка в исполнении Роуз Бирн и романтичная блондинка в исполнении Дайан Крюгер, влюбившиеся одновременно в одного и того же парня.
В общем фильм получился очень качественным, романтичным и одновременно необычным на фоне остальных триллеров.


Случайно увидела этот фильм.
Смотрела фоном во врем работы. Честно, может я что-то не поняла или еще что-то, но я еле-еле его досмотрела. Хоть я очень люблю и уважаю фильмы Уилл Смита, но и это меня не смогло подкупить. Изначально он сам виноват во всем, отдал бы ребенка жене и не таскал его по всю с собой, и не ночевал бы он в ночлежках где туберкулез и всякая разная зараза. Я считаю, что это эгоистично. И спокойно продавал свой прибор и учился. Конечно понимаю что только таким трудом можно добиться того, чего ты хочешь, но окружающие не должны страдать, тем более дети. В середине фильма, мне просто хотелось отхлестать главного героя по щекам. :)
В итоге конец, предсказуем, приятен. Если есть цель — то ее надо добиться.


Третья части-таки окончательно съехала вниз. Если первая была довольно смешная, вторая местами, то третья… Количество смешных моментов оправдывает цифра в заголовке — я посмеялся три раза.

Сюжет как всегда ничего из себя особого не представляет. Опять набор случайностей, которые складываются в общую картину. Но в целом сама идея неплоха, да вот реализация подвела. Из всех «картин», что снимались, улыбнул только «Тарас Бульба».

С актерами вышло очень даже неплохо. Хороших личностей даже много для такого фильма. Некоторые из них и спасают некоторые моменты кино.

Ну а теперь самое главное (точнее это сейчас так принято считать) — 3Д. Оно и вправду в принципе даже хорошее, а с учетом, что в российский фильмах его так еще никто не делал, то даже прекрасно. За это зачет. Но компьютерная графика очень подвела — концовка убога и напоминает ролики к играм в 90-ые.

Итак… Смотреть фильм в одиночестве смысла нет совсем,. Чтобы хоть как-то его скрасить — лучше посмотрите с веселой компанией. Лично я так и поступил, поэтому моя оценка не столь низка. +1 за актеров, +1 за русское 3Д, +1 за того усатого «господина полицейского», +1 за название.


Не буду оценивать качество экранизации повести: соответствие литературных и экранных образов, событий etc. Во-первых, далеко не всегда серьезно переработанный по сравнению с первоисточником сценарий — причина неудачи. Во-вторых, над этим уже потрудились основательно люди, прочитавшие книгу до просмотра, а не наоборот, как я. Кстати, по-честному прочитала еще «Жука в муравейнике» и «Волны гасят ветер». Итог: выводы мои далеко не в пользу экранизации.

Изобразительная часть. Качество изображения — красиво (). Костюмы — где не надо виртуозно, где надо либо банально, либо неубедительно (шик и блеск Прокурора, узнаваемые до дежа вю персонажи в стиле панк, форма группы «Альфа» для боевой гвардии — ). Атрибутика (техника, предметы быта) — мило, но не более (). Архитектура — серые небоскребы, узкие пустые улочки, узнаваемо, опять же банально (). Про работу оператора лучше помолчу. Общий результат по изобразительной части — 6,

Звук. Беда-беда. Громко, товарищи, еще не значит хорошо. Звуковой ряд существует отдельно от изображения, и живет как бы своей жизнью (все оглохли — ). Была грешная мыслишка, что в моем любимом кинотеатре техперсонал напортачил, но оказалось, что нет.

Актерский состав. Главные герои — (причем, нашу, чисто школьную пятерку ставлю Пете Федорову за его Гая). Рада-Снегирь — никакая — симпатичненькая, глазастенькая, стройненькая. Камеррер-Степанов — рост, фигура, улыбка, химия, играет только мускулами. Сделали из специалиста ГСП блондина, а точнее — блондинку. Мама миа… Актеры на роли второго плана подобраны много лучше, однако, они погоду не делают (). Федя-Умник увлечен самолюбованием. Красиво, не по-мужски эстетично.

Откуда же 4 балла? За режиссуру и общее впечатление. За рассказанную историю. Связную историю. А ее нет. Диалоги, монологи, созданная за большие деньги другая реальность — всё немо, всё мертво. О чём кино-то? И для кого? Для почитателей творчества Стругацких? Они, уверена, в шоке. Для любителей фантастических блокбастеров? Поверьте, им есть чего ждать в наступившем году. Видимо, попались только мы, решившие потратить свои личные деньги в новогодние каникулы, решившие, что для «сказок на ночь» мы слишком взрослые, а для стиляг — слишком молодые.

У режиссера&Co была такая возможность, сделать еще одно произведение Стругацких если не культовым, то любимым, разобранным на цитаты. Однако на выходе из зрительного зала слышались всё те же смешки, что сопровождали весь просмотр (дневной сеанс в самый разгар рождественских каникул). Эх, взять бы интервью у этих зрителей…

Бондарчук экранизировал литературное произведение, дотошно (28 вариантов сценария…), а толку? Повесть Стругацких — это не комикс; а создалось впечатление, что литературный источник именно им и является. В фильмах, сделанных на основе этих книжек с картинками, есть идея, история, самобытной эстетика, в отличие от того «клип-арта», который сваял наш соотечественник. Да в любом хорошем фантастическом сериале от «Стартрека» до «Звездного крейсера Галактика», от «Вавилона-5» до «Светлячка» есть то, чего не смог сделать Бондарчук-режиссер: есть история, есть убедительные герои, есть хорошо прописанная Вселенная, есть жизнь во всех ее, подчас нелепейших, проявлениях.

Ладно бы было не на чем учиться, не было своих шедевров и просто хороших, добротных фильмов!… Фильмов, которые изучают всерьез, в том числе и в американских киношколах, — «Планета бурь» и «Солярис» — будто и не было. Весь советский кинематограф прошел мимо, а ярчайшие фильмы западной киноиндустрии удостоились лишь неумелого заимствования.

И вот мой вердикт — красивая картинка, плохой звук, неубедительные герои, бессвязное повествование.

P.S. Нет, я не глумлюсь — я расстроена до предела.


Смотрел фильм час, после чего мы переглянулись со спутницей и вышли из зала. Что еще могу добавить:
1) Очень давно у меня не возникало такого явного желания покинуть зал. Последний раз это было на просмотре «Смешарики. Начало», но пришлось досидеть из-за дочки.
2) Не понравился ДиКаприо — у него было такое скучное, отсутствующее лицо. Посмотрите лучше «Остров проклятых» с ним.
3) Пейдж вообще не играла. Она тихонько стояла в кадре. Может режиссер специально попросил некоторых актеров не играть?
4) Не знаю, что хотел показать режиссер, но мозг он попытался мне взорвать. Это напоминает ситуацию, когда вас «грузят, грузят, грузят» какой-то ерундой. Некоторые пишут, что жалко денег уплаченных за просмотр. Бог с ними, с деньгами :) Мне мое серое вещество дороже!
P.S. Зачем я пишу отзыв, если даже не досмотрел кино до конца. Чтобы уберечь других людей от разрыва мозга или плохого настроения после просмотра этой киноленты.


Фантазия Стивена Кинга — это феномен. Может он и не воздвиг себе «памятник нерукотворный», однако помнить его будут еще очень долго. Что же сделал Дарабонт? Колоссальный успех был ожидаем. Фрэнк приобрел право на экранизацию данного фильма практически бесплатно, по старой дружбе, так сказать. Скажу кратко, что в фильме есть то, чего в книге недоставало. Конечно, рассказ Стивена Кинга назвать постным язык не поворачивается. Но фильм…! Фильм не оставляет конец открытым, и это очень показательно. Не стану говорить о несостыковках сценария с подлинным источником, соблюдено было почти все, даже композиция.
Что касается игры актеров, то Тим Роббинс вовсе не создавал впечатление надменного заключенного. Напротив, Энди Дюфресн показался мне беззащитным малым. А вот Морган Фриман постарался на славу! Пожалуй, лучшая из его ролей! Не знаю, дело ли в симпатии к дедуле Фриману, или его непоколебимый авторитет таким вот образом вуалирует его казусы, но Ред оказался именно таким Редом, каким и должен был стать наяву.
Фильм прекрасен, как бы я хотела пожать руку и Фрэнку Дарабонту, и Стивену Кингу, и Моргану фриману, и Тиму Роббинсу, но черт возьми, они так далеко.


У меня было крайне пессимистическое, сочувствующее лондонской погоде настроение. Шерлок Холмс, напротив, в это утро был исключительно бодр и деятелен, словно и не было тех шести дней однообразного сидения в кресле. Великий детектив снова был готов к работе, в то время как я готов был уснуть при первой же возможности. Мешало мне лишь любопытство, которые вызывали три конверта, лежавшие на кофейном столике. Мой друг, несомненно, уже сделал по ним определённые выводы, но предоставил мне возможность лично повертеть плотную бумагу в руках.
- Бумага грубая и дешёвая, марки тоже одни из самых простых и ценой не больше пенни. Очевидно, что отправитель с инициалами Г. Р. весьма стеснён в средствах. Однако из рассказа почтового служащего мы знаем, что в письмах был большой заказ разной «оккультной утвари». Значит, отправитель не хотел, чтобы его сообщения оказались в чужих руках.
- С чего такие выводы, дорогой Ватсон? — Шерлок Холмс пребывал в притворной задумчивости. Но я давно уже привык к этому его взгляду — мой друг скрывал за ним, что прекрасно видит ход моих мыслей и заранее знает, какие доводы я приведу.
- Дорогой конверт и дорогие марки привлекли бы не желательное внимание. Конверт могли похитить, думая, что там нечто ценное.
- Отличная догадка! — сказал Холмс. — А теперь попробуйте увидеть на конверте знаки, которые видеть не можете.
В лёгком недоумении я повертел прямоугольную обёртку от несохранившегося письма и внезапно понял, о чём говорит мой друг.
- Водяные знаки, Холмс! Большое количество символов. Треугольники, кресты, лучи света… Если я не ошибаюсь, Холмс, это масонские символы.
- Не ошибаетесь. Круги и треугольники восходят к древним орудиям «вольных каменщиков», которые ныне известны как масоны… Но обратите внимание на небрежность этих водяных знаков. Они неправильно расположены, более того, на третьем конверте почти все смазаны. Разве истинный сектант позволит себе такую оплошность? Задача этих символов — увести нас по ложному, мистическому пути.
Я не сдержал усмешки.
- Неужели этот Г. Р. не знает, как вы скептично относитесь ко всем суевериям и мистике?
- Думаю, Ватсон, этот Г. Р. ни разу не читал ваших записей и вряд ли со мной знаком. Собственно, сегодня нам предстоит познакомиться… — Лицо великого детектива приобрело сходство с лицом хищника, из засады обнаружившего дичь. — С одним из лучших знатоков криминального мира. Помните дело о старинных ружьях, которое было двенадцать лет назад, Ватсон? — Спросил Холмс после неожиданно долгой паузы.
- Да, но в тот раз ружья сами нашлись, и ни о каком Г. Р. и слышно не было.
- Дорогой мой Ватсон, — произнёс Холмс. — Вы очень неохотно расстаётесь со старыми убеждениями. Я убежден, что двенадцать лет назад Г. Р. всё спланировал, но сам остался в стороне, чем и вызвал мой неподдельный интерес. Преступник, который не ищет славы, более того, не ищет и богатства. — Я едва сдержался, чтобы не ответить «Куда только катится этот мир».
- А этот вывод вы по каким причинам сделали? — Спросил я, ожидая услышать про какие-нибудь другие достижения этого Г. Р., в своё время не попавшие в мой дневник. И не ошибся.
- Дело десятилетней давности об огромном бриллианте. У вас была сильная простуда в те дни, так что я не стал вас беспокоить. Но в газетах была шумиха, которая, наверняка, дошла и до вас.
- Похищенный бриллиант тоже нашёлся, — моментально вспомнил я. — Зато пропал целый цыганский табор.
- Заметьте, опять никакого упоминания о Г. Р. Он всё время оставался за сценой, умело получая выгоду от чужой жадности, — Шерлок Холмс, видимо, понял, что придётся рассказывать длинную историю, поскольку короткую я додумать не смогу, и потянулся за своей любимой трубкой.
Через полчаса я знал о таинственном Г. Р. практически всё, что знал сам Холмс, но половину, к стыду своему, забыл в тот же день.
- Что затевает Г. Р. на этот раз, мы и должны выяснить, — закончил своё повествование Холмс.
- Что-то связанное с масонами, — я попытался запустить в своей голове механизм, который отдалённо напоминал сверхточный прибор по раскрытию преступлений моего друга. Бесполезно. Сегодня моей сообразительности было недостаточно.
- Ватсон, что с вашей памятью? — спросил Холмс, оставаясь неподвижным, как статуя.
- Ах да, водяные знаки фальшивые… — Мне ещё никогда так сильно не хотелось сгореть от стыда. — Но как тогда объяснить заказы на «оккультную утварь»?
- Это не больше, чем шифр, друг мой. Хитроумный шифр, понятный узкому кругу лиц. И ещё мне, — без тени хвастовства сообщил Холмс.
- И никакой мистики?
- Абсолютно. Впрочем, это не обещает лёгких путей. Я уверен, что в Лондоне, а также в Манчестере готовится нечто масштабное, нечто серьезнее, чем два ружья и большой бриллиант. И мы не станем увиливать от такого приключения.
- Предупредим Лейстрейда и его констеблей?
- Не стоит торопиться, Ватсон. Ведь у нас всего лишь три конверта и больше никаких улик, Холмс сгрёб бесполезные теперь конверты и поменял их местами со свежей газетой, лежавшей там же, на столике. — А Г. Р. очень хитёр и непременно ускользнёт от полиции… Но кое-какие меры мы с вами примем.
Кажется, я слишком заметно покосился на свой армейский револьвер.
- Да, Ватсон, оружие нам может понадобиться, но маскировка прежде всего. — Холмс жестом указал на газету, в которой видел какую-то особую важность. — Вот, пролистайте сегодняшнюю «Таймс»…
Я послушно взял газету и почти сразу наткнулся на две фотографии. Думаю, на этот раз Холмс порадовался бы — настолько быстро я решил задачу.
- Значит, вы хотите загримироваться под… Роберта Дауни-младшего?
- Более того, я готов поразить Г. Р. неразборчивой американской речью… Ведь он ждёт заокеанского актёра, который будет подражать мне как детективу. Совсем не простая роль… — С оттенком уважения сказал Холмс. — А второй субъект, именинник Джуд Лоу, — точь-в-точь ваша копия, Ватсон, только усы придётся немного подравнять.
Я еле заметно вздохнул — это был вздох, посвящённый пышности моих усов.
- И когда мы устроим этот маскарад, Холмс?
- В новогоднюю ночь, друг мой. В новогоднюю ночь…
«Снова не высплюсь», — подсказал мне разум. Но я сильно сомневался, что подобные мысли занимали сейчас Шерлока Холмса. Он взял в руки скрипку.


Очень сильно хотел посмотреть «Бладрэйн», но долго не решался: денег на поход в кинотеатр, а потом уже на диск, было жалко, но вот я увидел, что этот «фильм» будут показывать на ТВ. Дождавшись дня показа, удобно пристроился на диване и начал просмотр этого безумия, скажу честно, до конца я его не досмотрел, не хватило терпения. Такой ужасной адаптации видеоигры не было никогда (надеюсь, что больше и не будет), ну может были и похуже, но я не видел такого. Я конечно понимаю, что Уве Болла не остановить, в его желании снимать «фильмы» по играм, но Уве… можно было хоть чуть-чуть постараться. «Сюжет» закручен вокруг дрампира (я не ошибся, при написании слова «вампир») Рэйн, которая собирается отомстить своему отцу, из-за того что он, отнял жизнь её матери. Все здорово, но вот вопрос: куда подевался сюжет игры? Зачем нам показывают Румынию 18-ого века, когда действие в оригинале, происходило во времена, когда были нацисты, свастика и все такое?! А теперь, я разложу все по полочкам, разбирая плюсы и минусы:

Плюсы:

Понравилась Кристанна Локен, не в смысле своей актерской игры, а в смысле, как красивая женщина. В лучших традициях немецкой порнографии снята сцена совокупления Рэйн с персонажем Мэттью Дэвиса. Уве, фильмы именно такого жанра, ты и должен снимать, а не уродовать своими «шедеврами» мировой кинематограф!

Минусы:

Ну, помимо того, что утеряны нацисты, атмосфера и эпоха, где происходят все «действия», сюда же я занесу режиссуру, Уве Болл как всегда «хорош», саундтрек, если это так можно называть, оператор, который, наверняка был в нетрезвом состоянии, ну и к моему огромному сожалению, в этот «черный список», я вынужден занести игру актеров: потрясающий Бен Кингсли, сногсшибательная Мишель Родригез и никогда не стареющий Майкл Мэдсен, выглядели в этом «фильме» просто ужасно, складывалось такое ощущение, что их пригласили для декораций, мне их очень жаль!

Итог: самая худшая экранизация видеоигры и несомненно, один из самых наихудших фильмов в карьере «великого» Уве Болла! Поклонникам игры, я этот фильм категорически не советую смотреть, лучше пройдите «Бладрэйн» у себя на компьютере, еще пару раз! Уве, к стенке, на расстрел!


В очередной попытке получить заветную статуэтку Мартин Скорсезе поставил сразу на нескольких звед первой величины: Николсона, Дэймона и (естессно!) ДиКаприо. Плюс Вера Фармига в роли очаровательного психолога и Уолберг с Болдуином на втором плане. С точки зрения актерского ансамбля, вариант беспроигрышный. И он-таки выстрелил: старина Мартин получил долгожданный «Оскар».
Фильм, на мой взгляд, его заслуживает. Абсолютно. Это действительно один из лучших фильмов, номинированных в 2007 году (я говорю «Один из лучших по причине моей бесконечной любви к так же номинированному «Вавилону» и всему, что делает Иньярриту вообще). Игра актеров великолепна (с каким бы скептицизмом кто ни отзывался о якобы «одноликом» Дэймоне). После просмотра «Отступников» я заново открыла для себя Леонардо ДиКаприо. Режиссерская работа на высоте — да, собственно, когда это Скорсезе снимал плохие фильмы? Особое внимание хочу обратить на музыку — она великолепна! Я в восторге от звукового сопровождения и в частности от саундтрека Говарда Шора.
Фильм полностью оправдал все мои ожидания, да и ожидания многих, я думаю, тоже.
Выстрелил. Пуф!- статуэтки «Оскар» в номинациях «ЛУЧШИЙ монтаж», «ЛУЧШИЙ адаптированный сценарий», «ЛУЧШИЙ режиссер» и (па-бааам!) «ЛУЧШИЙ фильм».


Я очень люблю зомби-хорроры, поэтому и посмотрел этот фильм. Вроде бы, тогда прошло два года с его выхода, точно не помню. Никто из друзей о фильме не знал, поэтому собралась толпа из пяти человек. Итак, мы начали просмотр.

 Лично у меня желание смотреть отпало в самом начале, когда я увидел главную героиню, Барбару, со своим братом Джонни. Но я вытерпел и досмотрел до того момента, где двое зомби нападают на Джонни, который бросает Барбару и уезжает. Сражу же я спросил непонятно кого — а где битва с кладбищенским зомби? И почему Джонни не убили? Так же было в двух других фильмах!

 Далее я не мог спокойно смотреть на это изуверство — режиссер создал такую дрянь. Игра актеров отпугивает от просмотра еще в самом начале, а в середине фильма уже не можешь спокойно смотреть на эти каменные или сонные лица. Семейка, в дом которой прибегает Барбара, тоже изменена — они ничего не подозревают — курят траву и смотрят по телевизору «Ночь живых мертвецов» 1968 года.

 Одним словом — бред. Все, что запомнилось в двух предыдущих фильмах (я говорю об оригинале 1968 и о римейке 1990), режиссер посчитал скучным и решил, что так будет лучше. Что ж, стало только хуже. Можно посмотреть пару раз, но не больше (больше, просто, вы не сможете).


Мне было бы стыдно за такие деньги $74 000 000 снять такой паршивый фильм. Теперь я знаю что сказать если меня спросят какой для меня самый плохой фильм и я с гордостью скажу: «сын маски». Актеры просто позорище, даже для детей не будет смешно. Приколы вообще никакие.

1 бал с большим минусом