Из-за рейтинга Кинопоиска решил пересмотреть старинку в HD качестве. После просмотра не смог не написать рецензии.
Первым делом рука потянулась к ссылке на отрицательные рецензии. Они в меньшинстве, а это всегда интересно.
Решительно согласен с определением фильма как культового. Культ — это уже предпосылка к необъективной оценке. Никак не могу назвать фильм шедевром. На 7-ку фильм. Согласен, может в 90-х смотрелось по иному, может в юности все как-то более ярко и эмоционально воспринимается, но сейчас фильм меня до глубины души не тронул. Даже сам был удивлен: ожидал большего.
По некоторым моментам согласен с Niccolo Malestrazza — есть в фильме некоторые моменты которые используют вирусные технологии. И сюжет мозг в ступор не вводит, и наивны некоторые сцены, и ляпы есть, НО не все так плохо, скорее наоборот.
Например, пропаганды курения там нет. Честно. Герой-лидер фильма не курит и не выпивает и вообще ведет здоровый образ жизни и склоняет (кхм, ну вот такое слово пришло на ум) к этому образу Матильду.
И «скрытая пропаганда педофилии» — этого тоже нет. Некоторые элементы очень хорошо постарались, формируя внутреннего врага, так что теперь все везде пытаются усмотреть либо гомосексуализм, либо педофилию. Да нет этого в фильме. Просто есть девочка, которую условия жизни заставили рано повзрослеть. Есть в этом возрасте склонность к бездумным поступкам, отчаянной влюбленности, в т. ч. и во взрослых.
И кроме финальной сцены под песню Стинга есть что посмотреть и послушать и «даже» подумать после фильма есть над чем. Фильм жизненный. Пусть киллер с добрым сердцем и спорный вопрос, но такое возможно, а главное пафоса нет в фильме, и концовка тоже жизненная.
Игра актеров понравилась, особенно Портман — сразу видно талант. Вообще отличная троица вышла: Рено-Портман-Олдман.
 и нейтральная рецензия. С годами начинаешь смотреть на все иначе. Когда смотрел «Леон» впервые, мог бы и поставить, но сейчас — нет. Но какое-то особое чувство к фильму осталось — одно слово «культовый».


Только что посмотрел это кино, впервые на собственном ДВД диске, восторг неописуемый, в том числе и оттого, что я стал обладателем такой классики доброй американской комедии 1990-х годов.
Лично меня этот фильм каждый раз заставляет думать, думать над смыслом вещей, событий, окружающих нас, отчасти вообще над смыслом жизни.
Из фильма я смог заключить следующее: чтобы иметь ощущение полноценной жизни, нужно что-то делать, причём что-то непременно хорошее, несущее добро, нужно быть в постоянном движении, духовном развитии. Наша погоня за миром вещей, накоплением материального, по сути, тщетна, вот так и герой наш, перепробовав всё от ограбления инкассаторской машины до самоубийства, нашёл наиболее верный путь — путь души и сердца, который помог ему пережить этот ДЕНЬ СУРКА, и начать свою жизнь заново.
Блеск, и только.


Начать надо с того, что фильм абсолютно не соответствует произведениям Артура Конан Дойла. От мною любимого персонажа с восхитительным дедуктивным складом ума не осталось ничего…
Игра актеров в целом была неплоха. Порадовал доктор Ватсон. Внешне схож с «книжным» персонажем, держался весь фильм неплохо, но самый главный герой (т. е. мистер Холмс) был отвратителен. Роберт Дауни-мл. совершенно не подходит для этой роли. Как и в других своих фильмах, он много кривлялся, а от Шерлока Холмса такого ожидать невозможно! Он абсолютно сдержанный, адекватный, спокойный, не без юмора, но и не клоун. Порадовал Лорд Блэквуд. Марк Стронг хорошо передал сущность хитрого злодея. Но Шерлок Холмс перечеркивает все хорошо сыгранные роли своим детским ребячеством.
Сценарий и режиссерская работа оставляют желать лучшего. Никакие моменты особенно не зацепили. Весь фильм прошел достаточно серенько, обыденно и не особо интересно.
Я считаю, что юмора было слишком много в этом фильме. Это можно рассматривать, как «у нас не получится снять серьезный фильм, поэтому это стеб».
Спецэффекты иногда действовали на нервы. Прием с замедлением картинки в «ответственных» моментах — не самая лучшая идея. Некоторые спецэффекты были сделаны не очень качественно, на мой взгляд. Даже если взять сцену с кораблем. Не хватает реалистичности падения такой громадины. Но сцены с взрывом, как, впрочем, и во многих других фильмах, хороши.
Теперь о положительном…
Музыкальное сопровождение порадовало больше всего. Музыка идеально подходила по атмосфере, дополняла фильм, даже, можно сказать, приукрашала его в несколько раз!
Также порадовала озвучка ролей. Алексей Рязанцев — лучшая озвучка таких персонажей, как Лорд Блэквуд. Да и все остальные голоса были подобраны достаточно хорошо к персонажам.
Ощущения от просмотра фильма остались не то, чтобы негативные, но я разочаровалась в современной постановке классики, сюжет которой исковеркан донельзя.
3,


С первых кадров трейлера я знал — фильм не предвещает ничего хорошего. Как обычно нас заманивают актёрами и громким названием Disney на обложке. Но даже великий бренд эту сказку не спас…

На сказку это вообще мало похоже. Какое-то недоделанное фентези с современным уклоном. Пафоса здесь очень много, даже в сказках А. Роу его было меньше и воспринималось всё это как именно сказка в те годы. Теперь же это ничего, кроме смеха не вызывает. Смотреть было неинтересно и я всё время посматривал на бегунок: когда же `это` закончится.

Ни один из персонажей не сыграл достойно: ни молодое ни старое поколение. В. Гафт в роли зеркала мне вообще не понравился — нёс какую-то чушь всё время. Главная злодейка — тоже никакой харизмы. Постановка в театре детской группы наверное будет смотреться лучше, чем это произведение..

Что меня особенно `порадовало` — в титрах увидел: `Постановка сцен фехтования`. Так вот этим занималось целых 2 человека.. Я таковых сцен не видел, если только ими можно было назвать размахивание оружием во все стороны, как малолетний ребёнок. Меня улыбнуло это.

Как мне кажется единственным светлым пятном в фильме было песня, звучавшая в финальных титрах. Я не поклонник попсы, но в этот раз она к месту пришлась — хоть что-то позитивное за 1,5 часа потраченного времени.

Итог. Как мне кажется зря могущественная контора под название Disney разместила свой логотип на коробке с фильмом. Ей богу от этого имени ждал гораздо большего, чем это, даже не знаю как это назвать…


Я уже даже не помню, что случилось раньше: я прочла повесть «Завтра была война» или посмотрела одноименный фильм… Это было давно. Еще в школе. Сказать, что я была под впечатлением, — значит, ничего не сказать. Я на всю жизнь запомнила то ощущение тревоги, заинтересованности и безумной благодарности поколению, о котором идет повествование. В более сознательном возрасте я решила повторить и то, и другое, то есть и чтение, и просмотр фильма. Чтение вылилось в рецензию для сайта книголюбов www.bookmix.ru, а вот впечатлениями о фильме хочу поделиться здесь.
Крайне редко для меня книга и фильм, по ней снятый, соединяются воедино. Очень часто, увидев экранизацию прочитанной ранее книги, я остаюсь ее (экранизацией) не очень довольна. Либо наоборот, но это бывает реже. Данный же случай — это одно из немногих исключений, когда меня радуют и книга, и фильм. Очень сильная история, написанная Борисом Васильевым, нашла потрясающее воплощение в игре Ирины Чериченко и Нины Руслановой, Юли Тарховой и Радия Овчинникова, Натальи Негоды и Сергея Никоненко…
Готова и пересматривать, и перечитывать еще тысячу раз!


Как же любят у нас в России на все «отвечать». На все есть «наш ответ» и как правило почти все, что называют «нашим ответом» даже примерно не доходит до уровня «вопроса». Да вот только зачем отвечать, если никто не спрашивает? Когда что-либо у нас в стране позиционируют как «Наш ответ на. ..», то это обречено на провал.

От мультфильма ничего не ожидал, осилил только до середины только чтобы скоротать время между сеансами. Поразительно, как убогий еле заметный сюжет сочетается с не менее убогими исковерканными песнями и анимацией. И все это «осовременено», что добавляет еще большей беспомощности в общую картину. Если кто-то думает, что стоит относиться снисходительно, ведь в России 3D-анимация не развита, то можно вспомнить мультики про богатырей, где обычная анимация, но выполнена она великолепно, да и сюжет там отличный, подкрепленный ненавязчивым юмором. В этом же «шедевре» графика на таком уровне, что в десятки раз красивее выглядят современные игры.

Юмор в мультфильме требует отдельного внимания. Никого не хочу обидеть, но он рассчитан на детей до 10-ти лет, которым кажется очень забавным, что Ерема ходит в лапте-гринадарах и поет современные песни.

Насчет озвучки ничего не могу сказать, не запомнилось, выделяется, разве что, Рената.

Ах да, в самом начале нам показывают какого-то ежа. Он тут вообще при чем и зачем? Некая пародия на белку из Ice Age™ или что это такое?

Мое мнение: мультфильм не стоит смотреть даже чтобы скоротать время. Он вообще не достоин никакого времени и детям его показывать не стоит. Никакой морали в мультике нет. Лишь поток глупости и плоского юмора.


Когда-то, давным-давно, на сказочном острове, жили викинги. И была у них цель в жизни — истреблять драконов. Только те жители могли называться викингами, кто мог одолеть в бою, дракона.
И вот, однажды, сын вожака, сразился с драконом, но убить его не смог. Он смотрел дракону в глаза и видел страх, такой же, какой одолевал его. Парень пожалел дракона, стал о нем заботиться, дав дракону имя Беззубик…
Мальчик узнал много о повадках драконов. Во время тренировок, которые проводились с молодежью, для будущих сражений, он откладывал подальше нож и топор, смотрел пронзительно дракону в глаза, чесал ему шею и клал руку на голову, и счастливый дракон довольный падал к его ногам.
За триста лет сын вождя — первый викинг, не захотевший убить дракона, но оседлавший его!
В анимационном фильме «Как приручить дракона», много простых истин, которые должен знать любой человек. Не всегда тот, кого с первого взгляда считаешь врагом и с кем воюешь — не может стать другом. Даже упрямые люди меняют взгляды. Даже одному человеку подвластно менять историю…
Мультфильм полон юмора, во время просмотра, улыбка практически не сходит с лица, в трагические моменты глаза наполняются слезами. Эта история, заставит самых черствых людей, стать немного добрее, дети попадут в волшебный мир, а взрослые окунутся в воспоминания о детстве, когда деревья были большими, а мир прекрасен.


Если говорить о моём любимом жанре в кино (или, скорее, в американском кино), я бы, без сомнения, назвал детектив. Но детектив не любой, а сдобренный хорошей интригой, добротным экшеном (да-да, и горами трупов — это же американское кино), своим узнаваемым стилем и талантливой актёрской игрой. Таким детективом, как великое и бессмертное «Криминальное чтиво», до невозможности брутальные и по-хорошему «крутые» «Отступники» или… «Счастливое число Слевина».
Фильм, безусловно, получился очень хорошим. На пятёрку выполнили свою работу сценаристы — концовка фильма получилась одновременно жестокой, логичной и непредсказуемой. На высоте актёры. В первую очередь, конечно, мистер Брюс Уиллис, мистер Морган Фримен и сэр Бен Кингсли. Не подкачала и китайская (или корейская?) бой-девочка Люси Лью, чем, кстати, приятно удивила — не думал, что она хорошая актриса. Неплохое впечатление оставил даже исполнитель ключевой роли Слевина Гливеры Джош Хартнетт, что совсем удивительно. Исполнители более мелких ролей — инспектора Бричковски, Ника Фишера или Ицхака Голубка тоже оставили хорошее впечатление.
Как следствие из хорошего сюжета и хороших актёров — образы героев фильма получились проработанными и яркими. «Неудачник» Слевин, хладнокровный убийца Мистер Добрый Кот, мудрый Босс, утончённый Раввин, порывистая, энергичная и какая-то позитивно-наивная Линдси… практически по каждому можно написать роман. Ну или диссертацию по психологии на тему отклонений. А что, звучит: «Конфликт эго Раввина с гомосексуальностью сына и синдром отрицания, вытекающий из раздвоения собственной личности: раввин-гангстер». Хотя написавший такую диссертацию рисковал бы получить еврейскую пулю промеж глаз от бывшего агента Моссада.
Диалоги в фильме встречаются разные. От совершенно убийственных, как например диалог Мистера Доброго Кота со своей жертвой, до несколько неудачных (разговор Слевина и Линдси о Джеймсах Бондах — как-то не к месту и вообще ни о чём). Но общий уровень, конечно, высокий.
Операторская работа тоже не подкачала. Хорошие, неожиданные ракурсы. Впечатлила особенно съёмка стоящих прямо друг напротив друга с каменными лицами Босса и Раввина — каждый в своей башне. Сразу даётся понять о глубине их противостояния.
Хорош и саундтрек, особенно финальная Kansas City Shuffle. Производит, знаете ли, впечатление.
Если суммировать всё вышесказанное, то фильм получился отличный. В середине, правда, может показаться немного затянутым — но стоит дождаться концовки. Иначе смотреть «Lucky Number Slevin» просто бессмысленно.


Эдит Пиаф, знаменитая певица, обладающая невероятным и неповторимым голосом. Её знает, наверное, каждый, по крайней мере, очень многие. Но не все знаю о её жизни и судьбе, как она была тяжела, и через что пришлось пройти этой сильной женщине.
Фильм поразителен тем, что зритель полностью вливается в атмосферу того времени и песни этой певицы. В то же время, очень тяжело наблюдать за переживаниями и испытаниями Эдит Пиаф.
Марион Котийяр превосходно представляется в образе неповторимой французской певицы. Восхитительная игра! Гнев, печаль, радость, слезы — всё это так искренне и естественно.
А этот голос… Он же уже давно стал символом Франции.
Я считаю, что каждый человек должен знать об этой необыкновенно сильной женщине. Она жила только музыкой, это и было её любовь, в которую она так верила.


Мое знакомство с творчеством Джастина Бибера случилось уже довольно давно, около года назад. Мы с друзьями катались на машине, играло радио, по которому я, собственно, и услышал песню Baby. Она мне понравилась, и я спросил у знакомой, а кто такая ее поет? Ответ меня шокировал и развеселил так, что я потом с улыбкой вспоминал этот случай каждый раз, когда слышал самую знаменитую песню Бибера (это я о Baby).

Так уж получилось, что среди моих знакомых есть обожательницы данного певца, и ненавистники его же. Я же относился к Биберу так же, как мой кот реагирует на меня, когда я на него ору, то есть никак. Ну поет себе парень, ну и пускай себе поет, мне-то какое дело? Но вот, в очередной раз, разговор нашей компании свернул к парню с челкой и я узнал, что есть фильм, посвященный юному таланту. Вскоре я наткнулся в сети на «Джастин Бибер: Никогда не говори никогда» и, недолго думая, решил посмотреть.

После просмотра была только одна эмоция, и она описана в названии рецензии…

Нам показывают как молодого парня по имени Джастин замечает один из больших боссов и решает срубить на нем ба… Ой, то есть заняться его раскруткой, которая, как все знают, удалась. Но вот повествование фильма не понравилось: показ концерта резко сменялся нарезкой из домашнего видео архива, которая в свою очередь сменялась визжащими фанатками певца. Так скучно и уныло это смотрелось, что не вольно в голове возникали мысли «почему, почти у всех девушек в фильме, есть зубные брэкеты?» или «как с него (Бибера) штаны не спадывают?». Кстати, мы часто наблюдаем в кадре труселя известного певца, это меня веселило.

Немного удивило, что всеобщего любимца показывают настолько белым и пушистым. Нет, я знал, что будут всячески его восхвалять, но это продолжается на протяжении всего фильма и реально раздражает. А слова всяких знаменитостей, мол «Я сразу понял, перед нами талант» и все в таком духе начинает нервировать и утомлять уже к середине фильма. Также бывали моменты, когда кино противоречило само себе, ведь говорится, что Джастин добился успеха за год, а как насчет того, что его заметили и начали выжима… Раскручивать еще в 12 лет? Кроме этого раздражал его ни то чтобы писклявый, но явно не мужественный голос.

Так в чем же секрет его популярности? Да нет никакого секрета. Просто девочкам от 7 до 17 некем было восторгаться и тут появился Он, со своей челкой, смазливой мордашкой и голосом, который бесит большинство парней на планете. Возможно, у парня и есть талант, но я его не заметил. Хотя надо признать потенциал неплохого певца имеется.

Почитал предыдущие рецензии, почти все доказывают, что ему не завидуют. И знаете что, я ему завидую, но только в одном, у него реально крутые шмотки! А насчет остального, мне кажется, глупо ему завидовать, мне его в каком-то смысле жаль. Джастин в мире больших людей, но сам еще ребенок, вполне возможно на нем кто-то наживается, а он об этом даже не знает.

Пара слов о 3D. На кой черт оно здесь? Загадка похлеще Кода Да Винчи.

В общем, как-то никак…


Что же они там наснимали — был вопрос, когда узнал о проекте. Что еще можно было рассказать, по прошествии 30 лет после выхода первой части? Но исполнители главных ролей вроде как живы-здоровы, да и снимает новый фильм Георгий Юнгвальд-Хилькевич, поставивший все истории про прохождения великолепной четверки. Поэтому надежды на благоприятный исход были.

После выхода фильма на экраны стал читать мнения. Хотя уже краткое описание не внушало доверие: одновременная смерть главных, выход на первый план их детей, воскрешение главных героев. Какая-то мистика с примесью фантастики! Но мало ли что — бредовый сценарий может спасти игра актеров и постановка. Но мнения разделились: кто-то хвалил фильм, кто-то — наоборот…

Я так до конца не решил, сходить ли в кинотеатр, или посмотреть потом, при случае, после выхода фильма на dvd. Но случай привел вчера меня в кинотеатр: подвернулась халява — товарищ с пригласительным за полчаса до сеанса позвал в кино, ну я и пошел… Что в итоге? Фильм, мягко говоря, не удался…

Разочаровали актеры. Притом и старые, и молодые. Я не спорю — они хорошие актеры, но создалось впечатление, что была такая установка режиссера: не играть, а кривляться… Не понравились Алиса Фрейндлих и Игорь Старыгин: при всем уважением, но сниматься им не стоит: старые стали и с речью далеко все в порядке. Молодежь тоже не впечатлила: к примеру, в Нагиеве я кроме как прапорщика Задова так никого и не увидел…

О сюжете уже сказал: достаточно прочитать привью. Но дальше — было хуже! Ни одной новой сюжетной линии, все «повороты» сюжеты были списаны со старых фильмов — и смотрелось это ужасно. Стоит упомянуть «реинкранации» старых героев в новых условиях. В общем, сюжет и герои — сплошное дежа-вю.

Спецэффекты. Они были, но, как, ни странно, в этом фильме совсем не к месту, в таком кино они ни к чему. Поэтому смотрелись как чужеродное тело. Да и как сделаны они — мне не понравилось. В конце концов, Георгий Юнгвальд-Хилькевич это не Бекмамбетов! И все его фирменные примочки в чужом исполнении — явный плагиат и заимствование.

Диалоги — полный отстой. Сцена. Вопрос Боярского дочери: кто это был? Дочь: я видела того, и этого. Боярский: а-а-а, наверное, это были они! Жесть. И в таком духе весь фильм.

Спасти фильм могла хорошая постановка. Недаром, в истории кино есть прецеденты, когда при дебильном сценарии отличная постановка все искупала. Но не в этот раз — фильм откровенно смотреть было скучно — никакого раскрытия характеров, нет динамизма и накручивания сюжета. Создалось такое впечатление, что режиссер дорвался до операторского крана, и эти постоянные отъезды/наезды запарили. Достало смотреть длинные кадры, с постоянной расфокусировкой. Видимо, это была какая-то задумка постановщика, но на меня она впечатления не произвела…

Ложкой меда в бочке дегтя была музыкальная составляющая! Песни по большей части — классные, особенно две композиции в исполнении Боярского. Зато, вроде как центральная музыкальная тема — «Мы — команда» не понравилась. «Порадуемся на своем веку» — гораздо лучше.

В итоге: получился капустник с примесью «Старых песен о главном», во время просмотра которого не отступало впечатление дежа-вю (как и в сценарии, так и героях). Смотреть — категорически не рекомендовано, разве, что под водочку в большой компании и когда совсем нечего смотреть! Главное впечатление: захотелось пересмотреть старых добрых «Мушкетеров», чтобы в «оригинале» посмотреть спародированное…

Оценка: (за песни).


Всем желающим увидеть «Иллюзионист 2» будет не скучно, а обидно. Ожидаешь увидеть драму с элементами детектива, а тут получилась обычная фантастика. Без какого-либо намека на драму, я имею в виду качественную драму, как в Иллюзионисте.
Тем же, кто ожидает увидеть триллер с раскрытием всех фокусов, добро пожаловать! В этом фильме нет никакой тайны: с самого начала мелькают верные докадки, а за 30—40 минут до конца фильма, легко разгадываешь главную загадку фильма и становится просто неинтересно смотреть. На то он и триллер, чтобы до конца фильма сохранялась интрига!
А в этом фильме ее с легкостью разгадает любой человек, внимательно следивший за развтием событий. В общем, разочарована. Слишком все оказалось легко. И отрицательные герои тут есть, их видно невооруженным глазом! Фильм очень жесток, неоправданно жесток. Хотя актеры меня действительно порадовали.
Майкл Кейн всегда хорош, Кристиан Бейл почти всегда. А вот Джекман удивил, не ожидала. Пайпер Перабо сначала даже не узнала, замечательно сыграла, хоть и роль небольшая. Ну а Скарлетт Йоханссон как всегда, для мебели. Действительно хорош Тесла, очень похож на оригинал. Только вот с машиной явно переборщили, только все испортили.
Подводим итог: где-то около часа фильм смотрится с интересом, даже с удовольствием, вторая часть фильма испортила все впечатления, а конец просто убил: слишком предсказуемо! Поэтому


Начну с того, что мультфильм мне НЕ понравился. Во-первых, он напрочь лишен идейной основы. Я спрашиваю себя — о чем этот фильм? Ведьма заколдовала молодую девушку превратив ее в старуху и только любовь может разрушить злые чары. Похожая идея прекрасно раскрыта в аленьком цветочке. Я приготовился наблюдать последовательно раскрывающуюся трагедию на фоне волшебных декораций, но сюжет ходячего замка начинает скакать то в одну, то в другую сторону. Злая ведьма, околдовавшая девушку, вот уже стала обыкновенной старухой и пьет чай в компании бывших врагов, а новый противник — придворная колдунья короля, которая казалось бы хочет помочь Ховлу, но тот отчаянно сопротивляется. Идет война, но совершенно не обозначено с кем и ради чего.
Во-вторых, Личности персонажей зыбкие, их ум не будоражат сильные переживания. Зачарованная девушка, ведьма пустоши, Ховл, демон огня, придворная колдунья. Столько разнообразных героев, но все они действуют так не связанно, что все сливается в одну вязкую жижу.
И в третьих, все проблемы фильма решаются внезапно и без особых усилий.
Я не понимаю чем фильм так зацепил зрителей. Возможно нужно просто отключать логику и наслаждаться красивой прорисовкой фонов, но я так не умею.


В первую очередь хотелось бы сказать, что это не убожество, а очень хороший фильм, с оригинальным сюжетом, возможно в чем-то похожем на американские ужастики, но со своим оригинальным сюжетом.

Конечно, людям далеким от понятий о том, что такое действительно хорошая актерская игра покажется, что наши актеры сыграли плохо. Вот и главное отличие от других ужастиков сделанных в америке. Ведь наша актерская школа самая лучшая в мире и актеры, на мой взгляд, просто замечательно сыграли. Русское кино возродилось.


Сие творение режиссера Антуана Томаса увидело свет совсем недавно. Трейлер хоть и не сулил зрителю золотых гор, но напугать- обещал. Удалось ли ему это?

Даже из трейлера было понятно, что фильм будет неким последователем Дома ночных призраков 1999 года.. Группа людей, заключенная в бывшей больнице, будет всячески пытаться из нее выбраться, попутно сталкиваясь с совсем недружелюбными духами пациентов. Фабула проста, но действенна, что и доказывал фильм 1999 года. Рассмотрим же главные составляющие успеха такого подвида фильмов, и их наличие в данном кино.

- Напряженность В Затаившихся этого фактора просто нет. Вот нет, и все тут. Утягивание за ноги в темноту может и способно напугать, но 1 раз! А данная процедура является самой главной козырной картой режиссера, которой он постоянно пользуется, повторяя ее с каждой жертвой. Герои лезут в «» внезапно»» возникшие коллекторы под монастырем, и ходят… ходят.. ходят… Может ли это быть страшным? Отнюдь.

-Музыка и звуковые эффекты. 1 музыкальная тема. постоянно звучащая в фильме очень красива. Но, она- одна!! Неужели непонятно, что при показе величественного вида монастыря, и протухших коллекторных стоков, должна звучать не одна и та же композиция?Звуковое сопровождение также не блещет. Не ждите, что Вас будут пугать смешками духов, таинственными шорохами, способными довести ваши нервы до состояния натянутой струны.. Ничего этого нет. А есть чавканье девочки- зомби, которое больше похоже на работу экскаватора, взрахливающего тяжелый грунт, хлопающие двери (которые Вам покажут 1001 раз), и прочие несуразицы.

- Интригующий сюжет Здесь также полное фиаско. Нелепицы и абсурдность внедряются в сюжет уже с начала фильма, когда нам показывают некую мадам (назовем ее — «Доктор Сатана»), которая покупает… святое место, дабы творить там бесчеловечные опыты под прикрытием науки. Но это еще цветочки. После смерти матери, друг главного героя советует ему:-» Давай возьмем квалифицированных ребят, которые приценятся и скажут тебе, сколько стоит твой монастырь». И как Вы думаете, кого же берет главный герой? Своего друга, мечтающего захапать этот особняк ; его грудастую истеричную подругу; двух торчков (парня и девушку) ; престарелого ворчащего слесаря-оператора; и, «„внезапно“», свою бывшую смазливую подругу- архитектора!! Конечно же, такие люди сумеют оценить дом… Мдааа… И дальнейшие моменты, когда 4 человека кричат девушке — „не беги туда“, но она вырывается и бежит, оглашая своими криками коллекторы, заставляют не бояться, а, скорее, смеяться.

- Актерская игра Тяжело рассматривать пункт, которого нет. Просто нет. Малоизвестные актеры даже не стараются что- то изобразить, читая невнятно прописанные диалоги по бумажке

3 -d в фильме неплохое, но постоянно возникает чувство, что не оно вписывалось в фильм, а фильм затачивался под него. Моменты с такими эффектами совершенно необязательны, и вставлены, скорее, для галочки.

Итог. Слабые

Не смотрите этот фильм…


Вступление — отступление:
Какие чувства и впечатления у нас вызывает человек солидный, одетый с иголочки и серьёзный в лице, но молчащий? Готовность к действию, решительность, интересность, некую загадочность и многое другое. А король? Страх и уважение! Но что будет, если тот же самый человек откроет рот и будет говорить невнятно и заикаться? Естественно он потеряет уважение, а остальные будут смотреть на него свысока, будь ты простым рабочим или королём. Многие не уважают людей с подобными дефектами, смеются над ними и всячески подкалывают так же, как противники главного героя. И это ни есть хорошо, это очень глупо. Видимо тем самым подобные «люди» хотят показать своё превосходство, что они лучше других. Но ничего в итоге не показывая кроме своего уровня морали и интеллекта.
Оценка:
После просмотра складывается приятное впечатление о картине в целом. Да, это добрая, даже можно сказать семейная, драма. Да, интересная история, тем более основанная на реальных событиях. Но спустя определённое время понимаешь, что ничего, по сути, особенного и впечатляющего в нём нет. А картина должна нравиться только любителям подобного жанра и людям с дефектами речи, ведь им как никому другому знакомы эти чувства. По своей визуальной сути кино представляет собой двухчасовой поход к логопеду, курс лечения избавления от заикания, который иногда «разбавляют» сценами с королевскими обременяющими обязанностями.
Успех:
Чем объясняется успех картины? Во-первых — после получения «Оскара» фильму уделяется большее внимание, чем обычно, да и у людей складывается «ложное» впечатление о том, что если лента получила статуэтку, значит кино хорошее. Если бы «Король» не получил столь высоких наград, его бы посмотрело в два, а может и в три раза меньше людей, тем более, что дату выхода в России специально перенесли к моменту получения премий. Во-вторых — тема заикания пришлась многим по душе, а особенно тем, кто так или иначе с этим сталкивался. А, фактически, картина должна была понравиться только Американскому и Британскому зрителю, так как эта история ближе им, но не нам!
Награды:
На мой взгляд, «Оскар» был получен не то чтобы незаслуженно, а скорее по политическим причинам. Ещё бы, как можно не наградить фильм о Британском Короле, да ещё с такими лицами как Невилл Чемберлен и Уинстон Черчилль, да ещё и в такой тяжёлый промежуток времени. И уж я сомневаюсь, что они бы наградили точно такой же фильм о заикающемся короле, ну, допустим — Швеции. О наградах «Британской киноакадемии» вообще можно промолчать. А вот игра Колина Фёрта, единогласно принятая, замечательна, и его награда вполне заслужена.
При детальном рассмотрении «Король» оказывается не таким хорошим, но и не плохим. И пусть поклонники этого фильма плюются мне в ответ, но это всего лишь обычное кино, разве что о необычном человеке. И мне очень жаль, что наш зритель «прогибается» под всё это.


Это — настоящее, сильное кино. То, ради чего сам кинематограф создавался, то, для чего играют актеры, для чего трудятся сценаристы и режиссеры… Заставляет задуматься, что-то внутри меняется.
После такого фильма кажется, что другого, лучшего уже нельзя снять, все уже сказано: о любви, смерти, судьбе, боли, дружбе, чести… После роли Аль Пачино, его гениальной игры кажется, что и сыграть уже лучше, правдивее нельзя.
Но будет проходить день за днем, впечатления заменяются новыми, а так хочется после такого фильма что-то поменять, стать лучше, что ли, как ни банально это звучит.
Наверное, ради этого и стоит снимать фильмы. Спасибо за такое качественное кино.
PS А Аль Пачино — настоящий мастер, Лучший Актер.
, разумеется.


Каждому, наверняка, приходилось испытывать разочарование от зря потраченного времени после просмотра фильма. Одно дело, когда это глупая, пошлая комедия, другое дело, когда ты смотришь триллер.
Я смотрела это кино ради переживания или идеи. Ни того, ни другого. Только пошлое чувство отвращения благодаря хорошей картинке, которая просто запихивает в твой мозг мысль: «это всё та-ак реально, дорогуша». Можно иногда не представлять, происходящее в реальности и смотреть кино повторяя, что это всего лишь кино. Но здесь не срабатывает.
И после такого мучения, страстно ожидая чего-то вроде развязки или морали я не получаю ничего. Даже ни намёка на катарсис или другое облагораживающее чувство, ни малейшего желания обдумать, поразмышлять. Остаётся только большой вопрос: зачем снимать такое кино? На ум приходит только один ответ — чтобы помучиться, попугаться, понапрягаться. Такой цели в кино я никогда не уважала.
Фильм выдержан в одном стиле, что является плюсом, но вот Анджелину Джоли в этой роли я никак не воспринимаю. Будто эту маленькую шляпку надели не на ту мамочку. Хотя, вполне могу понять её желание сняться в подобном фильме и потерзать себя, играя материнскую трагедию.


Тема про «других» людей, отгороженных плотной ширмой от всего остального мира, всегда была очень благодатной в кинематографе. За эту ширму всегда интересно заглянуть, убедиться в том, как несправедливо обошлась с такими людьми судьба, восхититься, наконец, хорошей актерской игрой и забыть до тех пор, пока режиссеры не испекут очередную драму на эту тему. И хотя всегда заранее знаешь, что это очень выгодное кино с точки зрения действия на зрителя, все равно садишься его смотреть. Уже в этом успех такого рода фильмов.
Сюжет классический — два главных героя физически немощны, а если говорить правильно, — это люди с ограниченными возможностями. Как и положено по сценарию, они антиподы, однако им есть чему поучиться друг у друга духовно. Рори — бунтарь, которому хочется идти против правил, и не смотря на то, что он прикован к креслу и не можешь даже в сортир сходить без посторонней помощи, у него это неплохо получается. При виде Майкла сразу вспоминаются Евангельские заповеди о Блаженствах: «Блаженны кроткие, ибо они наследуют землю». Майкл исполнен сострадания и любви к окружающим и готов прийти на помощь, возможно потому что сам в ней остро нуждается, а, как известно, отдавая что-то человек всегда приобретает больше… Рори над ним только насмехается, а что ему остается, если он не может быть таким? Все верно, ведь у каждого из них свой Путь.
Несколько не по себе становится, когда слушаешь диалоги главных героев с посторонними людьми, которые лепечут: «Я вас не совсем понимаю…» и стараются поскорее уйти. Тебе-то, свыкшемуся за полтора часа с Майклом и Рори, кажется — и какого черта люди ведут себя так? Почему зачастую брезгуют инвалидами, почему не могут элементарно им помочь? А потом честно ловишь себя на мысли, что порой в жизни с тобой случаются аналогичные ситуации, а ты им не придаешь значения, и только здесь, в фильме, тебе есть дело до этих людей, и ты сопереживаешь им как дОлжно. Нелепы и ощущения, что инвалидам совсем не нужно сострадание, они жаждут жизни максимально приближенной к той, что у остальных (отсюда и разрушительные желания Рори — пусть меня изобьют, пусть арестуют, пусть продержат в кутузке), но окружающие просто не в состоянии им этого дать.
Не могу сказать, что этот фильм оставляет сильное впечатление, все-таки уж слишком он безпроигрышный и в этом его главный минус. Одно я знаю точно — после просмотра хочется бежать. Вот просто бежать, бежать, как можно быстрее, не останавливаясь ни на минуту.
Потому что ты можешь.


Если честно, 2 часа назад спорила со своим парнем, что фильм должен быть нормальным, что все 17 отрицательных комментариев в кинопоиске некая ошибка, и мое мнение конечно же будет МОИМ, а не списанным с мнений большинства…

Что ж… вот мое мнение.

Сюжет фильма по моему мнению либо отсутствует полностью, либо мой мозг не способен вникнуть в смысл данной сказки (что? так это была не сказка?). Поражает регресс российского кинематографа. Ожидала увидеть набор спец эффектов, удивительный и НОВЫЙ поворот сюжета, море эмоций, а что в итоге? До жути неправдоподобная пародия на американские блокбастеры, украденные и ничуть не реалистичные спец эффекты (ну… в 80-х бы еще прокатило, но никак не в наши дни), ужасная игра актеров (ощущение, что они так и не поняли, что от них хотел режиссер). Хотя по фильму очевидно, что сам режиссер снимал его ради созерцания обнаженных частей тела актрисы и сцен совокупления героев.

Действия фильма, судя по всему, происходят под Мухоср*нском (да, это вроде 122 регион из 89 существующих). 90% жителей города составляют быдло, которым лишь бы выпить и переспать друг с другом на первом свидании под первым фонтаном… Честно, я еще не окончательно разочаровалась в своей стране, чтоб поверить, что современную молодежь интересует только ЭТО.. Это же всегда было американской фишкой, а Россия славилась другим! Ужасно грустно, что у автора такое представление о нашей родине… (Упаси Бог, показать этот фильм за пределами страны. Хотя о чем это я… Каким чудом он туда попадет?)

Еще немного о сюжете

Поворотов сюжета вроде много, а в итоге их нет вообще. Когда в конце вспоминаешь начало, не понимаешь к чему оно было: к чему цветок, к чему книга, если самое основное в фильме — пиво, секс и лошадки (О, да! Лошадки были чудесны!). Простите за грубость — каждому свое, как говорится. Ни в коем случае не хочу оскорбить автора и режиссера. Из последних сил сдерживаюсь и подбираю слова…

Музыкальное сопровождение

Вот здесь плохого мало, это радует. Музыка понравилась, за исключением английской песенки где-то в конце. Опять же обидно за державу — неужели у нас нет талантов, способных спеть некое романтически-трогательное произведение, под которое можно поплакать и пожалеть героев.

О героях

Главная героиня, с виду скромная девушка, соглашается на секс с парнем на второй день знакомства. Уже тяжелый случай…
Главному герою, судя по всему, только это и было нужно. Я, например, просто выпала от фразы «детка, давай лучше выпьем». Ну, никаких попыток понять свою пассию.

Подруги главной героини весь фильм (приблизительно с начала ноября до конца декабря) веселились на вечеринке. Ну, если говорить прямо, то пока они гуляли, началась зима!

Лучшая подруга героини — леди с магическими заморочками стала моей любимой героиней. Уж играла она лучше многих.

Главный злодей в основном молчал. Чего вообще появлялся, сказать трудно.

Непонятки

Ну, их очень много. А потому поведаю только самую малость.

- не тающий снег на волосах Полины. То ли снег такой, то ли волосы грязные…

- поразительная для Мухоср*нска скорость прибытия репортеров на место гибели жителя окраины. (Не всегда в столице такое увидишь).

- далеко не девичья сила в руках героини и ловкость заставляют задуматься о том ли умолчал автор… (Быть может Полина в реале борец кунг фу, либо советская Сейлор Мун?).

Итог

Я не жалею, что сходила на этот фильм. Все-таки я вдоволь посмеялась и даже прониклась идеей, чтоб написать этот комментарий.

И все же, очень надеюсь, что это последнее бездарное произведение в нашем кинематографе. Хочется верить, что еще есть таланты в стране, вроде Леонида Гайдая, способные поднять наш уровень до невероятных высот.


Фильмов про Бокс снимали много, вообще про борьбу, всегда одним простым приемом, когда борьба около ринга уверено выливается на сам ринг, не важно в каком обличии она была там, и какой стала. «Воин» не уходит от этого принципа. Но при этом в нем есть что-то, что ставит его на один небольшой шаг впереди остальных.
В моей голове вертится прошлогодний Боец, и немного Рестлер Аранофски. Там ринга намного меньше чем здесь. И на внешний конфликт (если мы придерживаемся того деления на за клеткой и внутри нее) отдано выражения намного больше. Здесь напряженные до предела мышцы и глухой стук ударов занимают для зрителя намного больше кинопространства. Полностью исключена вся «техническая» суета со ставками, допингом и прочей малозначительной мелочью. Исключено раскрытие остальных бойцов, кроме, как это обычно бывает, непобедимой горы, стоящей на фоне Советского флага (видимо американцев до сих пор не отпускает с конца 50х годов). Очень дозирован тренировочный процесс, те моменты становления каждого из героев. И их истории внешние становятся чрезвычайно близки к их историям внутренним, выливаясь одна в другую.
Автор и создатель включил в борьбу на ринге те важные персональные черты, которые ведут жизнь двух братьев, волей судьбы оказавшихся в финале друг против друга. Стойкость и невероятная внутренняя сила одного, против неукротимой мощи гнева другого. Оба они нитями связаны со своим отцом, который трагически потерял их обоих со смертью их матери. Суть всего фильма ложится в становление этих отношений двух сыновей и их отца. Складываются они в пределах турнира по смешанным боям со стандартным названием «Спарта».
Все опирается на принцип — покажи зрителям, что герои и они, единое целое, заставь их полюбить друг друга, заставь сопереживать. А потом задай им такую трепку, чтобы сердце зрителя шло в пятки. Любовь к фильму обеспечена. Есть несколько великолепных сцен, с смс после первого боя, с игровыми автоматами, с первым выходом в клетку, ну и конечна песня The National в конце дает свои эмоциональные ростки в человеке по ту сторону экрана.
Кроме того, фильм явно должен работать на популяризацию миксфайта, в России в том числе. И бои внутри картины поставлены очень грамотно, что дает ощутимый эффект присутствия на трибунах, думаю во многом за счет и операторской работы.
Как бы там не сложилось, я сомневаюсь, что Воину удастся прозвучать громче чем Рокки или чем даже тот самый Рестлер. Но то, что сделан достаточный вклад в развитие жанра — факт неоспоримый. Грамотно простроенная и сбалансированная бойцовская драма. Пусть одна из, но одна из лучших среди своих.
 в своем жанре, и на несколько баллов меньше для мировой ткани кинематографа.


Да, как же порой рейтинг обманчив)) Конечно, можно провести аналогии — ведь у Леди Гага гораздо больше поклонников, чем у Пинк Флойд. Однако же рейтинг все-таки оценка качества, как мне кажется. И что я вижу? 9! Смешно, господа. Помню массовую истерию в 99-ом по поводу выхода Матрицы. Ситуатция точь в точь. Не пора ли вводить тест на IQ на ресурсе?
О сабже — сам фильм хорош. Но и только. На протяжении всего действия нас просто пытаются запутать, создавая все новое подпространство в пространстве. Слой за слоем, чтобы уже к концу ты немного путался в какой именно произодной от первообразной ты находишься. С точки зрения визуализации все сделано отлично, кто бы сомневался.
Но сама идея отнюдь не новая. Именно это и ввергает в некую досаду. Либо эти люди вообще не смотрели фантастическое кино, либо ты сам являешсья снобом искушенным. Но тут же приходят такие заголовки как Матрица, Особое мнение (в некоторой степени). Я же ожидал нечто абсолютно невиданое. Революцию во всех планах. Плюс ко всему в фильме есть совершенно дурацкая (видимо, для женской части аудитории) сюжетная линия, проходящая тонкой красной лентой по всему фильму — личная трагедия главного героя. Она была настолько предсказуема и унылая, что вызывала зевоту.
Да простят меня адепты и апологеты, но пускай будут поумеренней со своим восторгом. Успех этого фильма лишь доказывет, что в интернет пространстве слишком много людей, глотающих все подряд.
И еще одно, — задумайтесь — жанр: фантастический боевик, триллер. Жертв в фильме огромный 0. Да, да. смешно. Уж слишком злую шутку играют с творениями эти рейтинги. Как результат — обманутые ожидания и недоумение. Вполне сносный фильм с хорошим актерским составом, пару визуальных решений. Жанровое кино. Но никакой новизны.


На сегодняшний день, по мнению пользователей Кинопоиска этот фильм входит в 20 лучших фильмов, когда либо снятых, а так же вместе с тем считается чуть ли не самой лучшей трагикомедией. Конечно же, я не мог оставить это незамеченным, поскольку это сильный жанр, который не может никого оставить равнодушным, а из-за сложности в постановке встречается не часто, а тут еще и 16 место. Я прочел множество восхищенных отзывов на сей шедевр, а сюжет фильма еще больше пробудил во мне желание узреть эту картину. Немного отойду от темы и скажу, что фильмов с этим я видел не много, самые запоминающиеся это,, Достучаться до Небес,, который по праву заслуживает столь высокий рейтинг, ну и как можно забыть про трагикомедии, не побоюсь этого слова, великого Чарльза Чаплина (самая любимая — «Цирк»). И вот серьезно настроившись, ожидая увидеть сильный фильм я начал смотреть. Так как фон моей рецензии цвета тухлых помидоров, картина мягко говоря не понравилась, перехожу непосредственно к критике. Фильм можно разделить на два куска. Первая часть — мирная жизнь до концлагеря, комедия. Вторая часть — жизнь в концлагере, переход к драме.
Первая часть. В ней хорошо то, что она еще не настолько провальна, как вторая. Начало как и подобает показано веселым и смешным, хотя эти слова не совсем уместны для правдивого описания. Может быть раньше падающие яйца на головы и могли кого-нибудь развеселить, а сейчас вряд ли. А кривляющийся главный герой со своим скороговорением и через чур живой мимикой вызывает только раздражение. Что касается остальных персонажей, то они раскрыты очень шаблонно и прямолинейно, в большей степени это из-за плохой игры актеров, которые явно недоигрывают, а на их роли и так отведено слишком мало времени, да и вообще смотрятся все как-то неестественно, а вот это уже пожалуй минус режиссерской работы. Теперь поподробнее о главном герое — Гуидо, в исполнении Роберто Бениньи. Сразу хочу сказать, что я совершенно спокойно отношусь к тем людям, которые выделяются среди других, какой бы они веры не были, все мы люди и внутри одинаковые, и евреи не исключение. Теперь продолжу, в первой части главные герой показан обычным непутевым парнем, который особо не блещет умом и не имеет богатств. Он неисправимый оптимист и романтик, который за счет своего обаяния и находчивости надеется подстроить под себя весь мир, кроме того он считает, что правила не для него и ему все и всегда будет сходить с рук. Вообще я думаю, что это не такая уж плохая жизненная позиция, и я понимаю, что этот персонаж смог завоевать симпатию большинства зрителей. Но! Нельзя же все время быть таким прытким, жизнерадостным и изворотливым кривлякой. Первая причина более земная, она заключается в физиологии, ну не может человек все время быть веселым, так уж он устроен. Во-вторых он не должен так себя вести в первую очередь из-за сына, ведь какой он подает ему пример! Своим вызывающим поведением он откровенно говорит, что с помощью хитрости и лжи, пусть даже незначительной, у тебя будет всё, в том числе хороший дом и глупенькая, но зато очаровательная жена, которая несомненно поведется на твою безмерную лесть. Ну это ладно, люди разные и, конечно же, как и во всем другом в этом человеке и его подходе к детям можно найти и положительные стороны, но на мой взгляд их ничтожно малое количество.
Вторая часть, которая можно сказать ошеломила меня и повергла в ступор, пожалуй главная причина этого в том, что я не мог понять, как зрители не замечают всей грязи и глупости, которая творится в этой части. Итак, Гуидо со своим сыном попадают в концлагерь. И что же мы видим? Он остается все тем же шутом и ни капельки не меняет свое поведение. Главный герой с каждой минутой все больше и больше падает в моих глазах, его действий мне никогда не понять, я считаю их мягко говоря неправильными и неприемлемыми для сложившейся ситуации. Сущность оптимиста и беззаботного гуляки ему настолько въелась, что он не в силах измениться. И вот тут мое изначально сложившееся мнение о нем подтверждается — он всего лишь ленивый слабак, трус и эгоист, который не в состоянии принять суровую правду и попытаться донести ее до сына, ему гораздо легче и проще превратить все это в очередную игру и фальшивый спектакль. На мой взгляд было бы куда более уместнее если бы этот человек в корне изменил свое поведение и отношение к миру, пересмотрел свои приоритеты и сделал выводы, благодаря которым стал лучше. Теперь более конкретно об увиденном концлагере и о безответственных действиях Гуидо. Во-первых сам концлагерь показан слишком гуманным и плохо охраняемым. Поясняю, за то, что главный герой посмел заговорить с немецкими детьми, да еще и начал учить их правильному произношению слова беллисиммо, его в лучшем бы случае забили бы до полусмерти. Так же охрана никогда бы на долго не оставила громкоговоритель, а услышав как какой-то из евреев горланит по нему свою песню, через несколько секунд была бы на месте и тогда бы его однозначно убили, и таких примеров в фильме не мало.
Таким образом я остался крайне разочарован после просмотра и мягко говоря удивлен мнением большинства.

P.S. Ах да, как вам вот этот фрагмент из фильма.(95 минута). Отец говорит засыпающему сыну — «Завтра нас разбудит мама, она принесет нам вкусный кофе с молоком и печеньем, сначала мы поедим, а потом я буду любить ее 2 раза или три… если смогу»© Да ребят, это очень высокоморально и духовно, что тут скажешь.
Вот такое вот кино…


Увидев первый раз рекламу в кинотеатре, я ещё тогда подумала, что кино наверняка окажется дерьмом редкостным. Так зачем, спрашивается, я попёрлась на этот фильм? Полтора часа жизни коту под хвост. Я ну просто вся извертелась в кресле, не знала, куда себя деть, но встать и уйти мне не позволяла подруга, которая ржала над этим убожеством ещё час после просмотра.

Уже само название фильма говорит о его абсурдности. Тема довольно щепетильная и раскрыть её на экране не очень то легко. У Айвена Райтмана в своё время это получилось, не идеально, но всё же. Но если сравнивать Джуниора с Беременным, то первый просто шедевр шедевров.

Дюжев в роли Сергея Добролюбова смотрелся очень по-идиотски. Он просто нереально переигрывал. Я не верила ни единому слову, ни единому взгляду. В очередной раз делаю вывод, что в России действительно хороших актёров можно пересчитать пальцами одной руки. Из актёрского состава выделить могу только Ходченкову, которая на самом деле постаралась выложиться. Правда, для меня так и осталось загадкой, зачем ей нацепили этот кошмарный парик.

Юмор. Острил как всегда Галустян, куда уж без него. Плоско и совершенно не смешно.


Лучшим периодом в истории кинематографа стали лихие 90-е (с захватом 2000-го года), подарившие нам целую кучу концепций, формировавшихся как раз таки в период жизни страны советов: лучший ситком в истории ("Друзья»); оскалил зубы Гай Ричи; апофеоз Кэмерона ("Терминатор 2»); приход к власти, с участием в сильнейших проектах, Эдварда Нортона и собственно Кевина Спейси; лучшие работы Линча ("Твин Пикс», «Малхолланд Драйв»), Коэнов ("Большой Лебовски», «Фарго»), Тарантино ("Криминальное чтиво», «Бешеные псы»), Джармуша ("Мертвец», «Ночь на земле»); и куча мощнейших вибраторов для мозгов ("Счастье», «Эксперимент»), во главе которых «Красота по-американски» и «Бойцовский клуб». Просто таки взрыв мозга. Отличный рывок перед мнимым концом света (переход столетия и, конечно, не столь значительная как перед событиями 2012 года, паранойя), который с помощью силков наловил людей, как зайцев и замариновал их концепциями жизни на этой проклятой земле. Продай машину! Продай дом! Продай детей! Продай деньги! Найди новый дом! Купи новую машину! Роди новых детей! Опять продай машину! Опять продай дом! Опять продай детей! Опять продай деньги! Почувствуй вкус свободы. Стань бомжем! Выбей себе зубы! Кровавыми устами упейся просроченной водкой! Помочись на памятник архитектуры! Стань ни кем! Усмотри в лике других бомжей — сверхчеловека! Воруй! Убивай! Пей! Дырявь вены! Воняй! Почувствуй вкус свободы. Хорошо учись! Занимайся спортом! Заведи много друзей! Перестань мастурбировать! Закрой рот! Найди хорошую работу! Стань начальником! Умри в 30! Почувствуй вкус свободы. Набей татуировку на всю спину! Пошли начальника на три буквы! Возьми в руки монтировку! Возьми кредит! Отомсти! Дерись!Проделывай дыры в тушах! Смотри! Умри с улыбкой на лице! Почувствуй вкус свободы.
Огонь, который запустил Лестер Бёрнем своими действиями, взорвал интеллигентные лживые нимбы, святящиеся у парней и дам в строгих костюмах. Его предпочтения, перекочевав из вегетативного состояния в с состояние Американской Мечты, то самое состояние, в которое так мечтал погрузиться всем своим существом freak Хантер Стоктон Томпсон, отвесили подзатыльников многим зажравшимся потребителям, которые, погружаясь в пустоту, захватывали с собой ещё пару душ, как будто заключив сделку с дьяволом, но при этом они не получают ничего кроме иллюзий. Проживая размеренную жизнь, зная одно лишь счастье в жизни (как выразился сам персонаж — «подрочить в туалете»), имея стабильность, рутину, и лицемерное общение, однако не имея свою жену, мелкий случай помог Лестеру снова схватить за яйца, так нуждающуюся в нём, жизнь. В конечном итоге — он стал счастливым.
В это время, его жена Кэролайн, создавая себе имидж победителя, совсем позабыла о удовольствии, апофеозом которого была улыбка на её лице, во время катание на карусели ещё в молодости. Всё банально — спасение пришло в лике святого a.k.a. идеала.
Совершенно отстранив себя от остальных, создав грубую автономию — начали свою совместную жизнь Джейн и Рикки. Яркие представители «не таких как все» режут правду-матку, в контексте всеобщего лицемерия и однобокости.
«American Beauty» — своего рода откровение. Для тех, кто не вырывает себе зубы без наркоза. Для тех, кто не способен на радикальные перемены. Для тех, кто пускает жизнь на самотёк, при этом считает себя вегетарианцем по поеданию чужих фекалий.
«American Beauty» — раскраска, каждый из персонажей которой в праве раскрасить себя в те цвета, которые ему по душе. Представьте большой семейный портрет, без цветов. Лишь контуры. Лестер, Кэролайн, Джейн, Рикки, Анджела, Фрэнк, Бадди, Барбара.


Студия Pixar на сегодняшний момент смогла по праву завоевать любовь кинозрителей по всему миру, создав такие замечательные творения. Некоторые из них я бы даже назвал — шедеврами, потому что для меня студия всегда была чем-то волшебным, надеждой способной изменить многое. Настоящие творцы, настоящие люди искусства, принимающие каждую свою работу, в свою «семью». Они сделали много удивительных анимационных картин и просто радовали и продолжают радовать нашу планету. Самое главное, что и будут радовать дальше.
Мультфильм ВАЛЛ-И сложно сразу охарактеризовать и дать заключение, ведь насколько богата и многогранна история, настолько и объемными получаются определяющие слова. Можно сказать, что большая удача, судьба, счастье, окунуться в этот незабываемый «мир». Прочувствовать разную атмосферу, получить эмоции, испытать чувства, подумать о жизни и просто наслаждаться удивительно созданной идеей, мастерски воплощенной, превосходно нарисованной.
ВАЛЛ-И — маленький, забавный, милый, безобидный местами неуклюжий, но притягивающий своей персоной, робот. Его задача собирать мусор и прессовать его. Казалось, как столь не утешающее начало истории сможет стать чем-то по-настоящему незабываемым, учитывая, что на планете Земле, он фактически один, а люди где-то далеко и давно покинули место своего обитания? С каждой минутой и секундой все начинает разрешаться и вскоре вопрос тает под собственным интересом.
Картина дарит приятные впечатления, добрые, хорошие, заставляющие отбросить на время все проблемы и погрузиться, а затем вместе с роботом порадоваться, посочувствовать, сопереживать, надеяться на лучшее. ВАЛЛ-И оставляет только прекрасные чувства, которых порой не хватает. Главное темой творения — выступает любовь, которую сложно представить, потому что в один прекрасный момент можно увидеть, что и роботы могут чувствовать, что у них есть свое сердце, микрочип, схема, но так и хочется выбрать первое. Несмотря на осознание элемента фантастики, забываешь и веришь, что любовь авторы оставили на дело техники, не людям, а именно техники. Это на самом деле здорово, вот это магическое волшебство способное тронуть любого человека.
Надо еще отметить такое чудо робототехники как ЕВА. Она совсем другая, нежели ВАЛЛ-И. Ультрасовременна и изящна, современна и умна. Как всем известно, часто случается, что противоположности притягиваются. Явление ЕВЫ придает истории шарма и поворачивает ее в иное русло, в настоящее приключение.
Визуальный стиль, графическая часть — превосходна. Детализация, любовь к мелочам, все это чувствуется. Исполнение, на мой взгляд — шикарное.
Мультфильм по-настоящему трогает. Вызывает удивительные эмоции, способные скрасить невзгоды и просто на время истории полностью отдаться ей. Это человечное произведение, способное заставить подумать о многом.


Ребята, предупреждаю сразу — фильм мне не понравился. Знаю, что 90 процентов закидаю меня помидорами, но мой отзыв и рецензия для 10 процентов.
Перед моими глазами все еще стоят эту убогие жители планеты. Ужас!!! Это, наверное, идеальная мечта — жрать, не вставать с места, жрать, не вставать с места, жрать, летать и тупеть день ото дня. Я рассуждаю так: если разработчики фильма представили людей такими уродами, то писали они их явно со своей нацией. Хотя, конечно, доля самоиронии и попытки прогнозирования далекого будущего человечества здесь усмотреть можно. Но для меня это — ужаааас!
Отношения Валли и Ивы для меня тоже остались непонятны. Никаких эмоций.


Да простят меня все поклонники и просто любители этой картины, но я не могу назвать данное творение американского кинематографа шедевром. Не знаю что тому причиной: мое равнодушие к фантастике в целом или тотальное засорение мозга другими лентами. В общем, я хочу кинуть пару камней в этот фильм. В ответ развешаю закидать себя помидорами или заминусовать мою рецензию.
«Назад в будущее» рекомендовали мне как потрясающий фильм, классику всех времен и народов. Не найдя на КиноПоиске ни одной отрицательной рецензии на этот фильм, я удивилась, значит картина и правда потрясающая.
В итоге: шедевр? — нет, классика? — возможно.
«Назад в будущее» — культовая картина, ставшая трилогией, Роберта Земекиса. Она получила статуэтку Американской киноакадемии за лучший монтаж звука, Глобус и еще одну статуэтку, правда Британской киноакадемии, как лучший фильм.
В фильме речь идет о Марти — подростке, который веет обычный для его возраста образ жизни: катается на скейте, играет в рок-группе, встречается с девушкой. В общем, он обычный парень. Но его связывают дружеские отношения с немного сумасшедшим ученным. Доку удалось сконструировать машину времени. И из-за инцидента с ливийцами Марти отправляется 30 лет назад. Тут-то и начинаются его приключения…
Сюжет довольно интересный, хотя и предсказуемый. По-моему, это в первый фильм, в котором присутствует машина времени, но не идея другой реальности как таковая.
В фильме нет какой-то проблемы, идейной составляющей что ли. В картине сделан упор на развлекательность, оттого и обилие шуток, быстроразвивающийся сюжет.
Итак, мне не понравилась любимая американская тема ботаника, которая присутствует в большинстве комедий этой замечательной страны. Макфлай-старший был одним из тех ботаников, которых в школе донимают все кому не попадя. В связи с этим в фильме присутствует и Бифф (главный злодей) хулиган выдуманного городка Хилл-Вэлли, который имеет виды на мать Марти — Лоррейн. Я видела что-то подобное много раз, и смотреть на дуэт ботаник-хулиган мне порядком надоело.
В принципе, картина хорошая, но какая-то затасканность темы, на которой строится сюжет и мелкие неточности (как Марти проник в дом спящего Джорджа в костюме и пр.), испортили мое впечатление от картины.
В фильме царила особенная американская атмосфера, которая проявлялась в одежде героев, музыке, которую они слушали, в их поведении, все было как-то по-американски. Музыка в фильме потрясающая. Спасибо Алану Сильвестри за такое замечательное музыкальное сопровождение.
Мне не понравился грим. Особенно родители Марти спустя тридцать лет: отвратительные накладные щеки и пр. Ну да ладно, фильм был сделан в далекие 80-ые, это вполне нормально. Понравились спецэффекты. Опять же для 80-ых, просто потрясающе.
Актёры меня не впечатлили, получилось как-то наиграно, не правдоподобно. Более менее понравился Майкл Дж. Фокс. Ну а Кристофер Ллойд, запомнившийся мне в «Полете над гнездом кукушки», был просто потрясающ в роль немного сдвинутого, зато гениального ученного.
В общем-то, это неплохой фильм, даже можно сказать хороший, но на шедевр он не тянет. Это мое личное субъективное мнение.


Восхитительная Одри Хепберн и восхищенные отклики об этом фильме не могли не стать причиной, для того чтобы я его, наконец, посмотрела.
На этот раз начну именно с «ложки дегтя». Очень большой «ложки». Я не кинокритик и не коллекционер классики кинематографа, так что, возможно, я просто не поняла чего-то до конца, однако фильм меня в первую очередь очень разочаровал…
Поставлен он как-то неумело, выдающегося сценария тоже не было замечено (да и сюжетная линия очень вяло просматривается на фоне событий киноленты), игра большинства актеров оставляет желать лучшего. Единственное что заставило мня досмотреть этот фильм до конца — это та самая Одри Хепберн. Увы, но не могу поставить более
 баллов.


Здесь так много уже написано про этот фильм, что, казалось бы, добавить нечего, но…
Когда я только просмотрела трейлер к фильмы, я уже плакала… слёзы просто лились сами собой… Фильм поразил меня, засел, где то глубоко в сердце, оставив след. Несомненно, это история самой НАСТОЯЩЕЙ дружбы, той дружбы, которой порой нам всем так не хватает… После просмотра ещё долго не можешь отойти от увиденного, что то меняется внутри каждого кто посмотрел этот фильм. Я плакала, я очень сильно плакала. Плакала так, как не над одним из фильмов. Меня поразил пёс, его преданность, любовь и вера к хозяину.
Этот фильм, несомненно, должен получить Оскара. Лично я ему уже свой дала. Тут нет такой оценки, которую я бы хотела поставить ему, да думаю, она ему и не требуется… так как фильм потрясающий, заставляющий задумываться. Советую всем посмотреть его… и пусть каждый в жизни найдёт своего Хати… ну или он вас…


Замечательный фильм!
Необычный сюжет, завораживающий с первых минут просмотра и не отпускающий до самого финала. Порой может показаться, что герои этого фильма, мягко говоря, не в себе. Художник со `стеклянными` костями, парень, собирающий неудавшиеся фотографии, сумасшедший ревнивец с диктофоном… и, конечно, Амели со своим маленьким, но безумно притягательном миром.
А если присмотреться, то это все мы. Каждый из нас в этом мире со своими забабонами, со своими мечтами и тревогами, желаниями и страхами. Только мы отчаянно это скрываем, изображая из себя обыкновенных, нормальных, среднестатистических… одним словом, скучных, людей.


Ну зачем режиссёру надо было говорить, что фильм снят по повести Николая Васильевича? Можно же просто сказать: «В детстве я очень любил повесть «Вий» и всегда мечтал, что когда-нибудь сниму что-то похожее на это». И без проблем!

Конечно, можно ругать господина Фесенко за его творение, ну если признаться честно, мужик постарался, как мог. Счастье для него, что у него был превосходный оператор, фильм только и держится на его работе (правда, кроме оператора-постановщика там было еще около десяти операторов).

Поначалу всё было вроде бы нормально: распутный парень, святой отец, нужная атмосфера, поломанная тачка (а как же без нее!), разные страшные рожи, шериф полиции, заброшенная церковь. Но концовка меня разочаровала. Толи у режиссёра кончились силы, толи у него схватил приступ лени.

Николаев сыграл не плохо, а у Крюковы роль была совсем простая: надо только делать хмурое лицо, а всё остальное сделают гримеры. И еще спецэффекты отличные.

Оценка: , только из-за концовки.


Эта картина живое подтверждение слов Эдгара Алана По. Начну с того, что с книгой не знаком, как и со всеми остальными частями фильма, которые смотреть я даже и не собираюсь. Давно был наслышан этим фильмом, громкое имя, визгливые отзывы. Но меня постоянно пугала его продолжительность и я очень много времени откладывал просмотр на потом. В этот раз я его скачал, да и плюс ко всему видимо режиссерскую версию, которая длится 3 с половиной часа. О боже, потом я об этом много раз пожалел. Наконец выделив время, я улегся на диванчике поудобнее и застыл в предвкушении… Ощущения во время просмотра? Ну это схоже с сидением в многочасовой очереди в поликлинике, в которой, чтобы вы не заскучали, повсюду развешаны пестрые плакаты о здоровье.
Я люблю арт-хаус, в котором события протекают зачастую довольно скучно и не динамично. Мне привлекательны фильмы с мечами, стрелами и эпическими баталиями. Я люблю красивые сказки. Тогда, что черт возьми произошло? Почему этот фильм занесен у меня в топ1 самых унылых из всех, что я когда либо видел? Постараюсь понятно объяснить…
Я не требую от подобных сказок каких либо изысков, я прекрасно понимаю, что без штампов и прочей дефолтной ереси тут не обойтись. Обычно такие мелочи и принято критиковать т. к. почти всегда основная идея остается по меньшей мере удовлетворительной. А тут даже не стоит далеко ходить и во что-то углубляться. Тут только после просмотра одного вступления, ты понимаешь, что попал… Столь гениальная идея фильма, ничем не лучше истории про семь таксистов, их любимое кафе за углом и пышногрудую повариху Томару — повелительницу пончиков, которая благодаря своему кулинарному дару и врожденной пышногрудости имеет некую власть над ребятами. Глупость? Тогда почему сюжет про кольца, который и так не блещет оригинальностью, более того поданный с самой худшей стороны из всех возможных, у вас вызывает восторг?
Весь фильм ты уже представляешь, что будет происходить дальше, а именно — на нас будут выливать нескончаемый поток каких-то космических фраз, состоящих только из абсолютно непонятных названий, еще более непонятных городов, мест, сказочных героев и даже заклинаний. В этот момент ты начинаешь вспоминать, что ел на завтрак, какой же все таки Джордж Буш по счету президент США и так далее. В общем набор всех ощущений, которые может испытать на себе каждый во время просмотра фильма на незнакомом ему языке. И так, вернемся к сюжету и сценарию. Мало того, что каждые 3 минуты штамп штамп штамп, так еще главные герои с экранов впаривают вам три часа абсолютно нереальное количество ненужной информации, которой не наберется даже в учебнике химии за 11 класс. При этом корча максимально возможную серьезность лица, то и дело совершают порой аномальные с точки зрения логики поступки. Как бы тонко издеваясь над зрителем. Остальные пол часа (Это в сумме за весь фильм) мы наконец таки видим некий экшн, но скорее всего пока вы его будете дожидаться, вы либо заснете, либо будете держать проигрыватель в свернутом виде, тем временем серфя по кинопоиску с изумленным лицом, изучая положительные отзывы на этот фильм. Кстати говоря о экшене, не знаю, толи это массовка подкачала, толи оператор не оттуда снимал, но большинство драк смотрится, как в театре.
Что касается хорошего, то конечно эффекты и красочная картинка действительно завораживают и там работа на 10 баллов из 10, но остальное все так уныло, что и это не спасает.
Можно отговаривать вас от просмотра этого шедевра бесконечно, но дабы не создавать тонну текста, хочу выделить отдельно его концовку. Она примерно такая… Сидите вы в поликлинике в очереди 3 с половиной часа, ждете, что вот оно вот! А тут врач выходит и говорит, прием закончен, приходите завтра.
Вы окажетесь волевым человеком, если сумеете прийти 2 раза «завтра» и досмотреть эту историю до конца, но боюсь, что у меня сил больше нет.
Грубо, но за то, что меня мягко говоря надули, я не могу поставить больше чем


В том, что этот мультик нравился мне в детстве, ничего удивительного быть не может: конечно, многие разделяют мои чувства. Я готова была смотреть «Короля Льва» хоть каждый день, а на даче стены у меня до сих пор местами разрисованы львами и гиенами. Ничего удивительного, что ребенку нравится эта яркая, интересная и трогательная история о животных, так похожих на нас, людей.
Но потом случилось так, что кассета с мультфильмом пропала, и вновь пересмотрела я его лет через пятнадцать. Перед просмотром думала: наверное, я буду далеко не в таком восторге, как прежде, наверное, найду какие-то недостатки, но… Ничего этого не было. Я окунулась вновь в мое детство, когда ты живешь там, на экране, вместе с героями, радуешься с ними, боишься, переживаешь всей душой… Я испытала самые разные чувства, снова смотря один из моих любимых мультфильмов, но разочарования среди них не было точно.
Может, и правы те, кто говорит, что сюжет прост, но об этом совсем не думаешь во время просмотра, тем более не будут думать об этом дети. И если прежде мне нравились красивейшие пейзажи, меня интересовали в первую очередь приключения львенка, то сейчас я понимаю, что есть в «Короле Льве» и философия, извечная мудрость жизни. Каждому уготовано в жизни определенное место, а если займешь не свое, как сделал это Шрам, последствия могут быть печальны. Однако, жизнь учит нас, что никогда не поздно попытаться исправить свои ошибки.
Нельзя не сопереживать маленькому львенку, превратившемуся в один момент из любимца родителей, будущего короля, в изгнанника, вынужденного отчаянно бороться за свою жизнь. Многие пишут, что самая душераздирающая сцена — гибель Муфасы, но для меня более трогателен момент, когда Муфаса и Симба смотрят вместе на звезды, не зная, что их ожидает в ближайшем будущем…
- Тимон, ты никогда не думал, что это за сверкающие точки там, наверху?
- А мне чего думать, я знаю… Это светлячки. Светлячки, которые там прилипли к этому большому, черному, голубому, синему… ну, к чему-то.
- А я всегда думал, что это огромные облака раскаленного газа, которые находятся от нас на расстоянии миллиардов миль…
- Пумба, ну ты вообще ничего не знаешь!
Здорово, что Симба всё же нашел во время скитаний вдали от дома верных друзей и обрел любовь… Как это и должно быть в сказке.
Наверное, это произведение не стало бы тем, чем является оно для многих, без великолепного музыкального сопровождения. Некоторые песни, вроде «Hakuna Matata» хочется напевать, когда весело, другие, напротив, навевают какую-то грусть.
There`s a rhyme and reason
To the wild outdoors
When the heart of this star-crossed voyager
Beats in time with yours
Замечательно, что в свое время множество людей создавало этот шедевр с любовью и упорством для самого требовательного, не терпящего фальши зрителя — ребенка. И вот результат: взрослые получат не меньше приятных эмоций, чем дети. Но, что бы мы ни писали здесь, что бы ни говорили, показатель успеха для мультфильма — это восхищение самых маленьких зрителей, какими мы и сами были когда-то… Какими мы, быть может, остаемся где-то в глубине души.


После просмотра, испытываю довольно смешанное ощущение.

Начну с плохого:

Старые актеры уже порядком надоели, особенно Гоша Куценко, который почему то учавствует в каждом русском `хите`

Порадовали только актеры игравшие Ивана и Катю.

Плоские, натянутые шутки, если это сказка, то зачем вставлять элементы из современного мира?

С одной стороны ты хочешь погрузиться в сказку, в ее атмосферу, с другой когда видишь электронный клубок или шум телевизора в говорящем зеркальце, вызывает только отторжение.

Не понятно, зачем вставили Ордаров, очень сильно напоминает Назгулов из Властелина колец. Но те хоть к месту были и неотъмлемой частью всего сюжета.

Но в Книге Мастеров Ордары выполняли совсем бесполезную вещь, все равно что пытаться трансформеров засовывать в сказку о мотыльке.

Из хорошего…

Радует, что фильм сделан довольно таки качественно, конечно, не сравнить с ВК, ГП и т. д.

Но для России это хороший старт.

Я думаю, что они учтут ошибки и будут делать следуйщие фильмы более качественно.

Хорошая и добрая сказка, возможно с перегибами, но стоит просмотра.


Книги Толкиена я прочла до того как появилась экранизация, но могу с твердой уверенностью сказать что фильм не подкачал. Если можно было сделать фильм из этой книги, то только наверное так. Хороший сценарий, великолепные пейзажи и невероятная игра актеров!Толкиен высоко поднял планку когда написал эту трилогию, но и режиссер не упал в грязь в лицом.
Мне кажется, что актеры подобраны чрезвычайно хорошо, особенно Арагорн, именно так я представляла его в этом сказочном мире, этакого брутального красавца.
Также нельзя забыть о музыкальной обстановке и звуках, они чрезвычайно красивы и проницательны для уха. Все вместе :звук, картинка, игра актеров создают незгладимое впечатление о фильмах. И впечатление это только хорошее. Я не могу найти минусов в это кино, а может быть закрываю на них глаза, именно так и нужно делать когда перед тобой великолепная картина, но снятая все-таки людьми, поэтому имеющая некие свои недостатки.
Смотрите и читайте


Просматривая творение Пола МакГигана испытывал диаметрально противоположные ощущения: от полнейшей скуки до неподдельного интереса с происходящему. На мой вкус этот фильм несколько затянут, хотя и и интересен сюжетной линией. Крюгер красива и свежа, Хартнетт старателен, Бирн старается не выпадать из сложного образа, но все равно что-то не то.
Рекомендую фильм для просмотра в компании молодой сентиментальной девушки, ей точно будет интересно.


Некоторых людей мало чем можно склонить к сантиментам, могу сказать, что вхожу в их число. Но этот фильм заставил буквально рыдать навзрыд. Насколько пес любил (не побоюсь этого слова) своего хозяина! Очередной раз убеждаюсь, какие сакральные существа мы приручили. Ведь, Хатико променял все свои благи на призрачную надежду и слепую веру. Как надеялся, что завтра из вокзальных дверей выйдет его хозяин, и они вместе пойдут домой. Ждал весь остаток своей жизни преданно и невзирая на что либо. А под конец старый, немощный, грязный, больной на том же месте где ожидал, покинул этот свет.
Признаться честно, печатаю это все и плачу. Убеждаю себя в том что, это лишь фильм, что пса старательно и нарочно гримировали, но учитывая что в историй действительно был этот случай, снова на глаза наворачиваются слезы. Сцена, где он пристраивается на ночлег очередной раз под заброшенным вагоном в моросящий холод и вспоминает тот отрезок счастливого времени проведенного с хозяином и навсегда закрывает глаза, особенно впечатлительна.
Если у вас есть собака, вы тут же, как придете домой обнимите его, и долго не будете отпускать. Любите и заботьтесь о своих питомцев. Уж кто-кто, а они никогда вас не предадут и будут вас любить такими, какие вы есть!


Усевшись за просмотр этого фильма я уже прочитала отзывы о нём, описание фильма и была готова к чему угодно, но картина заставила меня ползать в истерическом смехе, смешанном с блевотными позывами.

Вся эта вакханалия начинается непонятно чем и заканчивается непонятно на чем. Причём на протяжении всей картины играет что — то психоделическое… Эта «музыка» напомнила мне игру моего брата на пластмассовой дудочке в младшем возрасте.

 Рассказывать всё это даже нет смысла. Можно попробовать только отрывками. Человек живёт один на ферме… «как будто один в целом свете» и все его чувства сводятся к животным инстинктам. Он «любит» свинью, он прикрепляет голубям головы кукол, он смотрит за брачными танцами кур.

В конце он есть свои естественные отходы и вешается.

Мы начинали смотреть картину вместе с моей девушкой, которая к середине фильма уже просто уснула, а мне не давала спать музыка на заднем плане. В любом случае, я не понимаю как можно любить подобные фильмы. Может быть я далека от «высокого» кино, но мне кажется Тьерри Зено употреблял в своё время героин или ещё какие — то стимуляторы, которые сподвигнули его на подвиг в виде этой картины. Судить не берусь. Может это просто не моё.

Всем могу лишь посоветовать не смотреть данную киноленту, если вы конечно не извращенец, капрофаг, хипстер… Ну или не ценитель «высокого кино». Она портит аппетит

Моя оценка


Нет, я сейчас не об оценке картины, а лишь о том, как можно было бы озаглавить сей коротенький отзыв о ней, навеянный очередным просмотром. По-моему, только: «Я Тони Монтана!» Вот фраза, целиком и полностью передающая не только смысл, но и содержание всего фильма.
Проще говоря, это кино об одном человеке, исполненное другим человеком. Исполненное так, что… завораживает. Два с половиной часа удерживать аудиторию у экранов — это не просто мастерство. Это истинное искусство перевоплощения. Умение приковать к себе внимание зрителя и повелевать им всецело — это он, «великий и ужасный» Аль Пачино. Как бы я не относился к картине в плане ее идеи, целей и прочего, отрицать блистательную актерскую работу, по-моему, просто нелепо. Поэтому… Браво мастеру!
В остальном же могу сказать следующее. Второй просмотр, определенно, вдохновил меня больше. Всё-таки первому предшествовало длительное ожидание, надежды, безуспешные поиски хорошего носителя — в какой-то степени фильм был прост обречен: ожидание праздника, и всё такое… Я ждал чего-то в первую очередь содержательного. Напрасно, как выяснилось, ждал. Уже потом всё это мистер де Пальма дал мне в избытке в своих «Неприкасаемых». А «Лицо со шрамом» — это нечто иное. И чтобы понять это — нужно было увидеть фильм еще раз.
Для меня это, в первую (ибо бенефис выдающегося актера идет «вне конкурса») очередь еще одно свидетельство исчерпывающего раскрытия Голливудом темы гангстеров, мафии и пр. Того, чем заполнен наш, российский, кинематограф сегодня — спустя столько лет. Свидетельство отсталости последнего, проще говоря. И технической, и, главное, идейной. «Пережёванное — невкусно», — не уставала повторять моя учительница русского языка. И в данном случае с ней нельзя не согласиться.
А второй момент, который не дает мне покоя, — тоже в какой-то степени возрастной «пунктик» — это слова главного героя картины о том, что общество не может обходиться без таких, как он. И я, к сожалению, всё больше в этом убеждаюсь. Даже если и трактую эту фразу не так, как того хотел бы автор. В любом случае это превосходный повод для размышлений — то, что я ценю всегда и везде.


К сожаленью новогодние каникулы только раз в году… И два часа из них я потратила на этот фильм.
Одно присутствие Робина Уильямса вызвало у меня подозрение, что это будет нечто «душераздирательно-драматичное», а сам Робин Уильямс опять выступит в роли до тошноты мудрого мужика как в «Обществе мертвых поэтов», что частично так и оказалось.
Сюжета как такового нет: двадцатилетний парень работающий в колледже уборщиком и на досуге решающий архисложные математические уравнения привлекает внимание профессора математики. У парня проблемы с законом, и профессор хочет помочь ему не растратить талант и определяет его на сеансы психотерапии к своему другу по колледжу(конечно же это Уильямс -кто же как ни он поможет сбившемуся пути гению). Попутно молодой человек влюбляется в богатенькую девчушку. В общем-то, все это происходит в первые полчаса, а остальное время занято невыносимо скучными «душещипательными» диалогами, в которых клише на клише. Герои постоянно изливают друг другу душу, и прямо-таки на глазах растут над собой. Что-то в духе «Ты хочешь знать, что об меня сигареты тушили в детстве(главный герой)», «Каждое утро я просыпаюсь, мечтая отдать все деньги. Отдать мгновенно и вернуть хоть на день моего отца(его богатенькая девушка).», «Ты не знаешь настоящей потери. Это можно понять, лишь полюбив кого-то больше себя (старый мудрый психолог).» и прочая трогательная пафосная ерунда, которая кочует из одного фильма в другой.
Как будто кто-то подхлестывал съемочною группу «Больше драмы! Больше драмы! Заставьте зрителей рыдать!». Жаль, не получилось. Герои вышли невнятными, а их поступки не всегда мотивированными.
Кстати главный герой очень странный персонаж: он вроде бы умный, начитанный, но при этом отлично вписывается в компанию недалеких парней, которые шляются по барам, влезают в драки и умом не блещут. Создается впечатление, что определенные способности и образование на человека отпечаток не накладывают. Вспоминается персонаж Джека Лондона Мартин Иден, бывший матрос, который посвящает свою жизнь образованию и начинает по-другому видеть людей вокруг себя. Этот персонаж по-настоящему продуман, а что касается героя фильма, то создается впечатление, что Мэтт Деймон играет двух разных людей.
Все действо, конечно же, сопровождается соответствующей музыкой, одной которой достаточно, чтобы фильм стал «драмой».
В общем, не понимаю восторгов по поводу фильма.


Меж ней и смертью только миг.
А там не будет ни крапивы,
Ни роз, ни пепельниц, ни книг.
(с)С. Маршак
Посмотрев вчера этот фильм, я до сих пор нахожусь под впечатлением. На что способен человек в поисках своей души, своего предназначения в этой жизни, в поисках своего «Я»? Оказывается, что на многое.
Замечательный актер Эмиль Хирш, которого я помню еще с фильма «Короли Догтауна», показал себя с лучшей стороны, здесь он выглядит повзрослевшим, более опытным, его герой уже понял чего хочет добиться. А хочет он не жить как все, Алекс Супербродяга кардинально отличается от серой массы людей, живших в 90-е. По его мнению незачем всю жизнь сидеть над учебниками, заводить семью, а потом горбатиться на работе и в то же время не получать от этого почти никакого удовольствия. Алекс обрел свободу и верных друзей, это чистое небо, безграничные поля, высокие горы и быстрые реки. За время своего путешествия он повидал много людей, и каждому из них открыл глаза на что-то новое, но очень важное, что раньше они попросту упускали из вида. Рону Алекс доказал, что старость это еще не повод хоронить себя заживо, родителей заставил помириться, Рейни и Джен не вспоминать о прошлом, а Трейси впервые полюбить. Хотя Супербродяга не остался ни с кем из них надолго, он сумел подарить им частичку счастья и свободы, которыми он владеет.
Около 200 дней, проведенных этим парнем практически оторванным от цивилизации и великое путешествие на Аляску стали для него спасением от бездушности общества. Меня поразили великолепные виды и панорамы, показанные в фильме. Немое и одинокое очарование Аляски во все времена года. Музыка прекрасно написана и дополняет визуальный ряд, заставляя прочувствовать атмосферу. Отличный фильм, который интересно смотреть.


К сожалению, для меня концовка фильма не была шокирующей видимо потому, что я уже был знаком с коварством Джона Доу, а также видел «Револьвер» и «Очень Страшное Кино» (кто видел, тот поймёт) за долго до того, как заинтересовался «Подозрительными лицами»… Сюжет интригующий, но всё же не хватает фильму актёрской игры… Спейси, Бирн и Дель Торо постарались на славу, да и Сингер сделал всё, что было в его силах, а козырные тузы у него в рукавах имеются. А вот остальные актёры показались мне серыми мышками. Вспомните хотя бы подругу Китона! По идее мы должны были переживать за их отношения…
В общем посмотри я его в 1995, был бы шокирован, это уж точно, но так как это произошло только сегодня, могу поставить только 8: ну, уж ни как ни лучший триллер в кинематографе…


Первые «Пираты» были истинным шедевром, фильмом, который нельзя повторить. И вот, тот же режиссер снимает продолжение. Не другой. А вам не кажется странным то, что создатель первой части вообще это снимал? Такое ощущение, что Вербински просто захотел срубить денег. И он срубил! Целых $1 066 179 725! Это же какая сумма. А фильм такого не достоин. А почему же так?
Не понравилось то, что здесь упор сделан более на фантастику, чем на настоящий дух пиратов. В первой части тоже хватало фантастики, но все эти виды, моря, вся атмосфера. А тут это как дождем смыло. Серость уныния и отчаяние. Приколы в фильме присутствуют, не спорю. Но, почему они такие жестокие? Почему в фильме так много черного юмора? А это все-таки продукт Диснея. Но, я не советовал бы вести на этот фильм детей, кошмары будут сниться. Первая часть разбавлена шутками и позитивом. Тут все это срезано и просто сделано троекратным задним фоном, который не видно.
Разочарование поступило с начала. Посмотрев тридцать минут фильма и сам с собой порассуждав о сюжете мне хотелось бы спросить у сценаристов — «Что за бред?». Почему сюжет высосан будто из пальца? Такое ощущение что сценарий писали по ходу съемок фильма. Дальше уже смотреть не хотелось, ибо даже никакого нормального вступления нету. Но, таки посмотрел. С каждым отрывком, с каждым моментом хотелось просто отвернутся и вырубить фильм. Тошнотворный человек-осьминог (честно, не помню как зовут этого персонажа и не желаю вспоминать), все выглядит омерзительно. Попсово-эпичная концовка, которая по-наглому делает так, что аж хочется посмотреть третью часть.
Я слышал когда-то, что вторая часть лучше первой. С какой стати? Этот трэшовый боевик даже с первой частью сравнивать стыдно. Тихий ужас, а не фильм.


Несмотря на то, что фильм вышел уже долгое время назад, он смотрится на порядок выше десятка выпускаемых ежегодно романтических комедий. Вроде бы идея фильма «День сурка» достаточно не новая, благодаря хорошему сценарию, «узнаваемость» зрителем сюжета сведена к минимуму.
Фильм легкий в просмотре, комедийная составляющая смотрится очень богато, ну идея фильма при желании может заинтересовать многих. Интересно наблюдать за героем Билла Мюррей, который проживая один и тот же день, находит его богатым и познавательным для себя, каждый раз изобретая для себя новые чувства, которые ранее находить, не удавалось.
В принципе весь актерский состав смотрится прилично, сочетание драмы и комедии в лице Билла Мюррей смотрится правдоподобно, пожалуй, одна из наилучших ролей актера. Режиссер Харольд Рэмис снял доступную для семейного просмотра картину, без лишнего отягощения в душе после просмотра, способную подтолкнуть на правильные мысли, а если и нет — то порадовать легким просмотром.


Авторы картины, как мне кажется, здорово рисковали, задумывая главного героя крысой. Ну сами посудите, кто любит крыс? А вот создатели мультфильма полюбили и вынесли свою любовь на экран. И это чувство передается зрителю. Крыс Реми вызывает исключительно положительные чувства, и даже его более приземленные братья кажутся очень милыми и обаятельными.
Я даже усмотрела некое противопоставление крысиной братии людям — все человеческие персонажи фильма не вызывают безоговорочной симпатии, а порой даже раздражают, хотя бы тот же растяпа Лингвини.
Пусть местами сюжет и предсказуем, сценаристы все же не дали нам скучать, и веселили нас добрыми легкими шутками.
Графика великолепна. Реми с его нежными розовыми лапками, ночной Париж, мельчайшие детали в сценах на кухне — потрясающее ощущение реальности.
Мультфильм бесподобен, и я лишь жалею, что не посмотрела его раньше.


Посмотрел «Книгу мастеров»… Во-первых, так и не понял — к чему это название….. Скорее уж следовало «Властелин Бел-Горюч Камня Ардар» ну или «Властелин камней» назвать. =)

Фильм — сплошное недоразумение. Прежде всего — уже почти с самого начала он вызывает ощущение, что дали конфетку в яркой обёртке, разворачиваешь — а там… пластилин(если не хужее). Смотришь на обёртку — а там всё-же «конфета шоколадная»… В общем — много пафоса из ничего.

Временами было смотреть даже интересно, и это заслуга актёров задействованных в этих сценах. Но большую часть времени боролся с желанием отрубиться таки спать.

Оценивать операторскую, режисёрскую или сценарную работу невозможно — там ничего этого нет. Камера, разве-что на тележку установлена, а не на плече таскается — чтобы не трясло, а сценарий… ну блин… даже не знаю… Ну явно его нет…

Спец эффекты…. Это конечно да… Это конечно ууууу…. Если бы было придумано самими, а то даже звуки и музыка явно от Питера Джексона оторваны…. Только один видео-эффект(вроде дважды показанный), не припоминаю в других фильмах(хотя, вроде, в диснеевских мультфильмах про Питера Пена было — только золотое, вместо красного =)

Текст… Ну я вас умоляю…. Ну нельзя же так откровенно тыбри… заимствовать. Если будете смотреть — поймёте о чём я.

В общем фильм, это не добротное произведение для детей, а откровенный местечковый капустник, уровня первого курса(если не детсада вообще). Видимо снимали не детскую сказку, очередной «Лучший фильм-3».

Кстати о детях — им то возможно понравится… Да только не стоит давать детям такие пустышки смотреть, чтобы не испортить вкус — поставьте лучше, что ли, «Морозко» им, ну или «Князя Владимира»(всяко лучше будет). =) Да и кроме того, как-то очень смешно на фоне (анти)социальной тупизны именуемой рекламой, идущей сейчас по тв, смотреть, как русские мужики только и занимаются в фильме, что нажираловом самогона.

Вот что порадовало, так это актёры.

Во-первых, хочу несомненно отметить восхитительный дебют….. лошади, то есть коня. =)

Очень хорошо сыграли Мария Андреева(Катя) и Ирина Апексимова(Княжна). Скажу прямо — главным героем надо было делать Марию, но за ней(как и Княжной) наблюдались небольшие косяки, по этому чуток не хватило до «Шииикарно». Впрочем, скорее это не их вина, а всё-той же тройки сценарист-оператор-режисёр.

Вот кто действительно Шиииикарно сыграли, это Гоша Куценко(Кощей) и Екатерина Вилкова(Русалка, но тема сисеГ не раскрыта =). Но обоих было ОЧЕНЬ мало. На мой взгляд, эти герои получились наиболее оригинальными, даже шутки про яйцо поданы так, что от них смешно. =) А вот чего тройке сценарист-звукорежисёр-режисёр явно не хватило, так это мозгов — подставить какой-нибудь навязший трек ирландщины(ладно, даже пускай покрымсив — всё-равно его разве, что ленивый не тащит — из Шрека(где он, впрочем, то-же… =)) в момент когда у русалки «распушаются» волосы в кучеряшки — было бы оригинально и, если не смешно, то забавно. =)

Хочется ещё отметить — Куравлёв(Барин), Ефремов(Тридцать четвёртый Богатырь), Ольга Ергина(Клава) и отдельно Гафт(роль маленькая, текст — скрипит на зубах, но это Гафт). Леньков тоже, конечно, неплох, но… как-то недотяг.

Итог: НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ НЕ СМОТРЕТЬ В КИНОТЕАТРЕ. Особенно в компании — а то будет потом стыдно смотреть друг-другу в глаза за то, что вместе ЭТО пережили. Можно скачать… Тем более вон, издатели сами предлагают, правда стоит это, если не ошибся, минимум 50 рэ за смс с Мегафона, хотя и эти деньги — СЛИШКОМ много за такое, за просмотр режисёр-сценарист-оператор и издатель должны ещё заплатить — как минимум 5 тыров, за моральный ущерб.

В мировой прокат это не должно попасть. Да и не понимаю — как они свои шуточки будут адаптировать под суровую реальность США?

ЗЫ: Да JPS(как прозвали в одной статье GPS =) хоть и от слова на ЖИ, таки повеселил… Но тупо это. Впрочем — «морда шерстяная»(явная переделка с «морды тряпичной») будет долго ходить в народе применительно к Garmin Nuvi(и аналогам). =)

ЗЗЫ: Добавлю. Хорошо, что до просмотра почитал отзывы… Ибо, по правде говоря, ожидал «Ух!» или «Ах»…. А вышло «Ох» и «Ну ё моё!»

ЗЗЗЫ: Ну и — лучше посмотрите/пересмотрите с детьми/друзьями «Каникулы строго режима». Вот этот фильм — на все времена, на мой взгляд….


По улицам Вероны бродит ветер. По улицам Вероны носят трупы. Тибальта в окровавленной рубахе — под руки, на руках, как живого, как знамя гнева и мести. Непривычно спокойного Меркуцио — не то улику, не то немого свидетеля чудовищной ошибки, повлекшей за собой драму ошибок, чуму ошибок. Двух детей на носилках — урок, и наказание, и залог мира… как будто цель оправдывает средства, а благой мир действительно может вызреть из рыданий в парчу погребального платья, из кинжала в кровоточащих «ножнах», из колебания черных вуалей, скрывших лица матерей…
«Ромео и Джульетту» ставили бессчетное количество раз: тысячи Ромео, тысячи Джульетт встречались на балу, тайно венчались, бок о бок лежали в склепе Капулетти. А время летело, неслышно взмахивая крыльями эпох, и каждому новому поколению эта поразительная в своей несложности история представала чуть более несложной и чуть менее поразительной, пока окончательно не выродилась в некий ритуал, шаблонный набор ситуаций, с которым можно играть, как с конструктором: переосмысливая, углубляя, драматизируя, пародируя… преклоняясь и насмехаясь. Не замечая, как истираются при этом образы и фразы, точно старые монеты, слишком долго ходившие по рукам. И вот — добрые руки Франко Дзеффирелли, союз Англии с ее неподдельной, бережной любовью к Шекспиру и Италии, из сентиментальных песен которой вырос классический сюжет. Подход маэстро серьезен и прост: долой игры, на сей раз все будет по-настоящему.
И ведь получилось. Вот она, Верона Шекспира, легендарная, никогда не существовавшая, но в одночасье облекшаяся в плоть и кровь, в дерево и камень. Гудит на площади толпа, взвизгивает попавшая под ногу псина, невыносимо палит солнце. В плетеных корзинах красуется янтарный лук и желтый перец. Цикорий у монастырских стен колышется от ветра — слабый намек на удушливые ароматы лета. Вечером в доме Капулетти семейное торжество с яркими нарядами и старинными танцами: сначала чинными, потом неистовыми, когда танцующие падают с ног от радостной усталости, веселья и чада развешанных по стенам факелов. И в этом мелькании лиц впервые встречаются глазами они: смешная маленькая Джульетта, в угоду матери старательно изображающая невесту, и мягкий задумчивый Ромео, переполненный смутными мечтами, предчувствием любви и страдания. Пройдет несколько часов, и они сольются в объятиях, задыхаясь от рвущей сердце, невыносимой, немыслимой полноты чувства, от ощущения ликующей молодости и бессмертия, от внезапного и лживого «долго и счастливо», подхватившего их, как приливная волна. И я хочу все то, чем я владею. Как море безгранична моя нежность и глубока любовь! Чем больше я тебе даю, тем больше остается…
После Дзефирелли были и будут другие, но, думается, превзойти эту версию удастся еще нескоро, если удастся вообще. И дело не в том, что фильм так уж гениален, а Оливии Хасси 16 лет. Да, юность Оливии и Леонарда помогла верно и жестко расставить акценты. Да, собралась целая плеяда талантливых людей: актеров, художников, сценаристов. Да, великолепная Пэт Хейвуд жжет, а от божественной темы Нино Рота сердце пропускает такты. Но такое счастливое совпадение всего и вся в кинематографе случается. Вот только он давно уже пошел по другому пути: от реальности к виртуальности, от декораций — к графике, от сложных трюков — к баловству с камерой, от красоты деталей — к красоте эффектов. По мере развития этого процесса в кино приходит все большая реалистичность, но одновременно из него капля за каплей уходит та самая настоящесть, которая только и могла оживить эту старую историю.
Шекспир Дзеффирелли живой, настоящий, плотский. В него не нужно верить — его без малого можно потрогать руками. Фильм — как обернутый бархатом молот. Сначала мимолетное ласкающее прикосновение реальности: нет, не только «красоты любви» но и пошлые шуточки кормилицы, горькая клоунада Меркуцио, пробуждающаяся женственность Джульетты, мальчишеский задор Тибальта. А потом эта реальность разносит тебе череп: красиво и почти без мучений.


Всё было бы великолепно, если бы режиссёр настолько не перековеркал всю книгу и не напихал в сюжет несуществующих шаблонов и не наделил героев трафаретными качествами. Хотя… никуда не денешься, надо, чтобы фильм был доступен и понятен наибольшему количеству зрителей. опять же, экономика…


Весьма и весьма малобюджетный фильмец (фильмом данное назвать невозможно). Никакой волны, как на обложке, не будет — вообще не будет! Современных спецэффектов не будет, а будет только раздражающее подобие — на уровне 30-50-х годов прошлого века (и это не преувеличение). Ф. не дотягивает даже до уровня фильмов-катастроф 90-х годов.

Занудны и затянуты все диалоги, но особенно диалоги о Боге (+слово Бог произносится в фильме раз 200, не меньше). После просмотра сложилась полная уверенность в том, что снимал бездарный религиозный фанатик, с большими нарушениями процессов восприятия, внимания и мышления.


Странные впечатления оставляет этот фильм. Давно хотел глянуть, но всегда руки не доходили. И сложно поставить ему оценку. С одной стороны — все его компоненты выполнены на отлично, но с другой стороны — не цепляет. Хоть убей, но не цепляет. Обычно мне нравятся подобные фильмы, но «Форрест Гамп» почему-то не зацепил.
И ещё — очень странное наблюдение. В то время как удача к самому Гампу так и липнет, почему-то большинство, кто с ним пересекаются, кончают плохо. Факт, что Форрест был назван в честь основателя Ку-Клукс-Клана? А причастность Гампа к Уотергейтскому скандалу? Не знаю, что хотел сказать сценарист, запихивая всё это в сценарий. Странно всё это. Ну и продакт-плейсмент совсем не понравился — Найк, Эпл, газировка…
 Потому что не цепляет и за перечисленные выше претензии.


Купившись на нашумевшее имя режиссера, бесчисленное число восторженных отзывов, но, что важнее, — на попадание фильма на первую строчку рейтинга Кинопоиска(!), отправилась в кинотеатр. В результате картина совершенно не оправдала моих ожиданий.
Из положительных сторон фильма я бы хотела отметить детальную осмысленность идеи проникновения в чужие сны, создание целого многоуровневого мира снов, зрелищность сцен. Несомненно, меня восхитила роль архитектора в «чистом творчестве» создания конструкции, среды сна! Поскольку мне, да и многим людям в мире, крайне интересна сфера снов, подсознания, как чего-то неисследованного, недоступного для понимания, — сюжет мгновенно набирает яркость.
Но назвать фильм многогранным, на мой взгляд, нельзя. Так, например, сравнивая с бесподобной картиной «Господин Никто», где просматривается все, что вообще есть в жизни, начиная от проблемы выбора, различных вариаций всевозможных отношений между людьми влюбленными, членами семьи, да и просто в обществе, до вопроса о конце света, являющемся невообразимо актуальным в современном мире, стремящемся к саморазрушению! Вот это многогранность! А в «Начале» рассмотрена в полной мере всего одна ветвь снов, граничащих с реальностью. Детально, качественно, продуманно рассмотрена и баста, ничего другого нет.
Сам фильм, казалось, длится вечность, нет ни волнения за героев, ни нетерпеливого ожидания взрывного финала, ничто не удерживало моего внимания, кроме как надежда уловить в этом фильме ту неповторимость и шедевральность, о которой с пеной у рта декламируют все вокруг.
Помимо фантастической, тщательно вылизанной идеи, которая, конечно, должна присутствовать в каждом стоящем фильме, имеет значение и игра актеров, и музыка.
Леонардо ДиКаприо никогда не был и не стал для меня гениальным, более того его игра скучна, и это игра, а не жизнь в образе. Также как и Марион Котийяр с ее ужимками, искусственными зажатыми улыбками так навсегда и останется актрисой одной роли, которую она, по моему мнению, исполнила превосходно в фильме «Jeux d`enfants», бесподобная Софи Ковальски, но ограниченность мимики, однообразность игры не дают ей вырваться и достигнуть высокого уровня актерского мастерства. Лучшим в «Начале» был Том Харди, создав неповторимый чертовски привлекательный образ.
О музыке вообще сказать нечего. Куда более достойно работает с музыкальным сопровождением Вуди Аллен и Квентин Тарантино. И раз уж я упомянула Тарантино, пару слов в его честь: вот уж кто знает драгоценную стоимость каждой фразы в фильме! «Бесславные ублюдки» тому отличный пример, каждое слово имеет свое место, смысл, связь. В «Начале» что ни фраза, вызывала у меня лишь желание схватить широкий скотч и залепить всем героям рот!(кроме Eames, конечно) никакого содержания. А бега и перестрелки в заснеженных горах… или просто необходимо, чтобы фильм тянулся, как клубничный шнур из Икеи… но долго не значит стояще. Куда гениальнее и эффектнее в более краткое время уместить весь мир. Тем более, что долгоиграющей интригой в картине и не пахнет.
Хорошо. молодцы. но для шедевра кинематографа слишком много недостатков.


В картинах Чаплина всё предельно просто. Это не театр и не драма, это и не кино, которое сегодня мы знаем, это взгляд… узника. Нередко оказывается так, что самые богатые и свободные люди планеты оказываются в плену своей славы, своей уже законченной немой жизни, но при этом, свободнее и счастливее в неисчислимое количество раз может быть узник, сидящий в темнице. Я часто думаю: видел бы Да Винчи горный велосипед. Видел бы он современный акваланг — ведь он его придумал. Видел бы Чайковский возможности современной звукозаписи. А если бы Бах услышал, как звучит современный рояль. О! Они бы все сошли с ума. Если бы Чарли увидел, что можно теперь сделать в кино, какие технологии, какие цвета, экран, ЗВУК!!!
Но чего-то не хватает, не хватает в других фильмах, когда узнаёшь Чаплина. Хочется кричать от досады: почему! Почему мы не можем так! Почему Бетховен сочинял свои сонаты на «сковородке», а теперь, имея предел совершенства в 88 клавиш — нет, не получается! Почему парашют был изобретён человеком, который никогда не летал, ещё не поднявшись в воздух, он придумал, как безопасно спуститься? Имея камеру, несколько сараев и гору искусственного снега можно заставить смеяться, дрожать от холода, бояться, радоваться и грустить, но имея 1`000«000`000«000`000$ можно лишь задурить людям голову громкими звуками и яркими пятнами крови, перемежая это всё пустой псевдо-философской болтовнёй?
Будучи узником, человек лишается многого, способного выразить, доказать наличие свободы, но он не может быть лишён свободы. Он видит мир не пёстрым и разнообразным, он видит не то, что там — далеко, а видит то, что рядом, то, что внутри и весь мир будто обступает узника, стены становятся прозрачными и железные прутья решётки становятся тальником, который легко гнётся. Чем меньше у творца возможностей, тем сильнее проявляются его способности. Немое кино лишено голоса и слова, но именно ему присуще обаяние литературы, выразительность музыки, и яркость образа. И в современном кино очень часто самыми выразительными моментами оказываются немые сцены и сцены с музыкой. Конечно, нельзя говорить, что немое кино лучше, но немым кино умели управлять, а современное кино уже сродни опере по объёму возможностей выразительности, так что самый пик развития ещё впереди. Да что там говорить… Смотреть надо..