Ну что, ублюдки? Я по-прежнему жив! (с)
Обвинять может только Бог и маленькие дети. (с)
«Мотылёк» — достаточно простое, линейное, обходящееся без изощрённой жестокости и сильно запутанных интриг кино, очень «мужское», честное, прямодушное, и при этом Франклин Шаффнер ничего не подаёт в лоб, обходится без дешёвых приёмов манипулирования зрителем, не давит на жалость и не пытается выбить слезы.
Короткие слова тюремщиков в начале полностью определяют то, на что обречены люди, среди которых находится герой фильма. Их приговорили, но не убили и не заточили в камеры с решётками, а обрекли на более бесчеловечно-гуманное существование. Они — собственность колонии. Нация родной страны избавилась от них.
Самое сложное при просмотре этого фильма — определить, почему он так резко бросается в глаза на фоне ряда других тюремных историй о невинно заключённых. Сценарий к фильму написал Далтон Трамбо, известный, талантливый и сильный драматург. И можно предположить, что именно он заложил основу этого стиля фильма — настроение, эмоциональную окраску, трагико-реалистический посыл и похвальное неравнодушие к своему герою, сочувствие и желание, чтобы зритель тоже проникся историей персонажа. Это лишний раз объясняется тем, что писал он сценарий при участии самого Анри Шарьера — автора одноимённого автобиографического романа, который лично испытал эти тюремные тропики на своей шкуре. И как знать, не был ли «Мотылёк» для крайне одарённого сценариста и мало состоявшегося режиссёра своеобразным продолжением истории о бедняге Джонни? Ведь в единственном режиссёрском фильме Далтона Трамбо история была о человеке, который оказался в ужасающем положении, но даже из него находил возможность контакта с миром. Словами Джонни Бонэма Трамбо вынес вердикт самой сути войны, а Мотылёк своими краткими, но жёсткими и попадающими в цель фразами выносит приговоры всей жизни, всему людскому обществу с их устаканившимися дурными предрассудками, мифами и привычками.
Хмурый человек, шагающий в строю заключённых, слышит обращение к себе, со словами «ты вернёшься». Он не убивал сутенёра. Он вообще не был убийцей или злодеем, но он совершил иное преступление, которое не указано в кодексах, за которое нельзя засудить, но которое в нашем мире однозначно порицается и не находит понимания — он был свободным. Слишком. Наверное, исходя из своих личностных качеств, он некогда вытатуировал на своей груди мотылька — символ свободы. Наверное, поэтому у главного героя фильма нет имени — он просто Мотылёк.
Он был таким же человеком, как все остальные арестанты, которым предстояло после своего срока быть колонистами. Но уже во время первого его разговора он резко обращает на себя внимание. То, что он недоговаривает словами, договаривают его пронзительно-синие глаза и их взгляд. В этом худощавом человеке средних лет сразу угадывается совершенно особый жизненный потенциал, мощная полыхающая внутри искра. Как он красноречиво спросил у врача, который одним взглядом оценил его состояние — «Разве можно не пройти такой осмотр?». Задохлики подобного заключения бы не выдержали. Да даже для него, крепкого физически человека, подобные страдания не прошли даром, и годы, проведённые в таком подрывающем здоровье климате, сделали своё дело.
Что только не пришлось ему пройти. Он в первый день своего пребывания во французской Гвиане видел ужасающее орудие массовой казни, слушал, что за третью попытку побега карают смертью, и видел эту казнь. Всё время с кем-то разговаривал в отношении организации побега. Проявлял благородство в ситуации, в которой его бы никто не осудил за слабость духа. Терпел пытку заключением в закрытом помещении на половинном пайке. Подобно символу-татуировке на своей груди, жаждал одного — вырваться из этих проклятых мест, куда его закинула несправедливость судьбы.
Не будет преувеличением сказать, что всё небо этой нешаблонной картины держится на плечах Стива МакКуина. Ролей волевых людей в кинематографе очень много, но не каждую из них можно назвать бриллиантом. МакКуин сделал из этой роли настоящее сокровище. Играя «на нерве», очень надрывно и эмоционально, он придал благородную огранку не только своему персонажу, но и всему фильму, буквально живя этой ролью на экране, преображаясь от сравнительно молодого и полного сил мужчины в больного старика с цингой. Он седеет, меняется его походка, глаза словно бы вваливаются вглубь черепа, но их блеск остаётся тем же, прежней остаётся и патологическая жажда свободы. На контрасте с ним играет Дастин Хоффманн, чья роль будет, пожалуй, потруднее роли Мотылька. Впрочем, тут претензий не возникает — оба отыграли на бис, просто роль тихого, слабовольного, осмотрительного и хитрого афериста Луи Дега сама по себе привлекает меньше зрительского внимания, чем яркое амплуа его благородного и пылкого сотоварища, напролом идущего к цели.
Стиль фильма можно назвать трагическим реализмом. Но этот реализм проникнут по-настоящему подкупающей искренностью. Мотылёк может импонировать зрителю своим благородством по отношению к тем, кому плохо, к другу, который таскал ему ананасы, а может привлекать честностью с собой и другими, но основная черта его характера — это мужество, запредельное бесстрашие, с которым он терпел голодовку, длившуюся полгода, и пытался бежать.
Финал этой картины противоречив. Потому что при размышлениях о побеге можно прийти к логичной мысли, стоит ли рваться на свободу и подвергать себя лишним рискам уже пожилому больному человеку?.. Не всё ли ему равно, где умирать? Большинство сошлось бы на одном — что всё едино в таком случае. Но один человек с этим большинством бы не согласился. Этот человек — сам Мотылёк. Ему не всё равно, где умереть, он не желает доживать своих дней в тюремной колонии за преступление, которого он не совершал. И тут уже всё одномоментно отходит на второй план. Был ли этот человек виновен или нет, но его жажда свободы, помноженная на мужество, то мужество, которое не затухает с годами, по-прежнему влекут его на волю, на материк. Просто потому, что даже после стольких испытаний подчиниться обстоятельствам — это не в его натуре.
Финальные надрывные аккорды «Мотылька» и объятия двух друзей, которым больше никогда не суждено увидеться, явно не говорят о близком хэппи-энде. Неважно, сложатся ли обстоятельства в пользу главного героя и заслужил ли он хэппи-энд или нет. Потому что счастливого конца при таком раскладе уже быть не может, а такие картины смотрят не ради приевшегося «за все свои страдания он обрёл счастье». Важна сама история об уникальной силе духа, которую не сломишь ничем из арсенала человеческих пыток и которую не переживают даже жесточайшие тюремные системы…
З повагою та вдячністю за пiдтримку i велике серце, присвячується рецензенту львiвського походження. Адже якщо усе погано, ми всё-таки ще на щось здатнi, правда?


Хотя снят этот фильм был давно, посмотрел его я недавно. Ждал прекрасного фильма, который бы заставил задуматься о жизни, фильмы с глубоким смыслом мне очень нравятся.
Режиссер. Роберт Земекис — великий мастер. Он получил Оскар, за этот фильм, и вполне заслуженно. Ему удачно удалось экранизировать одноимённый роман Уинстона Грума на самом высоком уровне.
Сюжет. Мне казалось, что сюжет будет сложным для восприятия, однако нет. Фильм смотрелся на одном дыхании, ни разу в процессе просмотра этой картины мне не становилось скучно, было очень и очень интересно. Сейчас я задаюсь вопросом, а нужно ли настолько сложно воспринимать жизнь, реальность, ведь это еще никому ничего хорошего не дало. Форест Гамп ярый тому пример. Мир в его глазах просто чудесен и невероятно прост! Кто-то может подумать, что ему всю жизнь везло, да, это так, ему везло, но почему же везет именно таким людям? Потому они обладают таким прекрасным человеческим качеством как доброта. Не важно, как о тебе думают люди, таким людям, которые смотрят на мир через «розовые очки», им всегда везет, как Форесту Гампу. Этот фильм дает большой повод задуматься о своей жизни в целом. Сюжет восхитителен, в нем есть все, любовь, смерть, настоящая дружба, мечта…
Актерская игра. Том Хэнкс сыграл выше всяких похвал, играть слабоумного человека мне всегда казалось очень тяжело, но он справился на все сто процентов, за что и получил Оскар. Очень впечатлен такой игрой.
Музыка к фильму подобрана идеально, Алан Сильвестри заурядно постарался. Это добавило еще большее наслаждение при просмотре ленты. Великолепно.


Потрясающий фильм. Интересный и захватывающий сюжет прекрасно сочетается с великолепной игрой актёров. Превосходный актёрский состав, режиссёрская работа и замечательная музыка, а так же завораживающие фокусы…
Этот фильм о не лёгкой жизни одного человека. Перед нами предстаёт практически вся его жизнь с самого детства. В детстве он был «никем» и влюбился в принцессу. Но тогда им нельзя было любить. О их любви узнали, и их разлучили… Прошло много лет, и он стал иллюзионистом. Он очень долго к этому шёл. И сейчас, он собирает полные залы и показывает необъяснимые и прекрасные вещи. Однажды к нему на представление приходит сам принц со своей возлюбленной. Фокусник видит эту женщину, и понимает, что это его первая любовь, с которой его разлучили много лет назад. Она тоже это понимает, но не подаёт вида. Между ними снова вспыхивает любовь. Но на их пути стоит один из самых влиятельных людей города, её жених — принц. Он не хочет так просто отпускать её. И на их пути начинаются трудности, становятся новые преграды, но на этот раз ничто не разлучит их. Он проделывает невероятные вещи, побеждает смерть ради того чтоб быть с ней. Они рискнут, обманут всех, ради своего счастья. И у них это великолепно получится…
Эдвард Нортон — мой любимый актёр. Именно из-за него посмотрела этот фильм. Ему здесь досталась главная роль. Его персонаж очень сложен и необычен. Нортон здесь просто бесподобен. Великолепно справился с ролью. Так же хочу отметить хорошую работу Пола Джаматти и Руфуса Сьюэл. Джаматти досталась роль назойливого полицейского, который постоянно следит за иллюзионистом, и которого в конце хорошо обведут вокруг пальца. А у Сьюэла роль того самого принца, жениха возлюбленной иллюзиониста. Который не смог смириться с тем, что ему предпочли какого-то фокусника. У них тяжёлые роли и они с ними отлично справились. Джессика Бил впечатления не произвела. Замечательный актёрский состав…
Эта история лишний раз доказывает, что настоящая и искренняя любовь не исчезает, а долгие годы живёт в сердцах любящих людей. Великолепная история любви преодолевающая все преграды…


«На чужом несчастье счастье не построишь» — так гласит народная мудрость, но, в жизни, видимо, все несколько по-другому. Мало кого интересует, что происходит вокруг него, а уж тем более, благополучно ли живут окружающие. Нет, закон жизни, как ни печально, это борьба за выживание, тернистый путь к своей цели, на котором нельзя останавливаться ни перед чем, даже перед угрозой чьей-то гибели. И никто не утверждает, что это хорошо и благородно, в идеале так быть не должно, но есть, и здесь уж ничего не поделаешь. Кино, как и любое другое искусство, учит нас, однако, тем жизненным ценностям, о коих речь идет в Святом Писании, и к коим мы должны стремиться. Если вы полагаете, что «Гаттака» прославляет беспринципную силу, то заблуждаетесь, и ниже, я постараюсь объяснить, почему.
Вот стандартный комплекс умозаключений большинства зрителей после первого просмотра «Гаттаки»: Фильм о дискриминации личности. О том, как рожденный естественным путем человек, лишенный всяческих благ, не теряет, тем ни менее, надежды и пробивает себе дорогу к светлому будущему. Он мечтает улететь в космос, ведь он создан для жизни там, и он воплощает свою мечту в реальность, благодаря неуемной силе воли. Когда как тот, другой, искусственный, у которого было все, ведет жалкую жизнь растения, навеки соединенный со своей серебряной медалью. Один — Божье дитя, а другой — создание из пробирки, один сильный, другой — слабый. И если у Винсента возвышенная душа, парящая во вселенной, то Джером — всего, лишь «боится высоты» и постоянно думает только о своем втором номере. Примерно такое мнение у подавляющего числа людей после знакомства с «Гаттакой». Удовлетворения от этого, отнюдь, мало, ибо режиссер, он же и сценарист «Гаттаки», Эндрю Никкол, наверняка хотел показать своим творение нечто другое.
О Винсенте можно сказать коротко и ясно: если бы все заключалось в его силе воли, то он бы действительно добился успеха сам, а не пользовался немощностью калеки.
Каждый человек на земле ищет то, чего у него нет. Одинокий и всеми покинутый мечтает о друзьях, а тот, у кого не хватает гармонии в душе, стремится обрести ее за пределами нашей планеты. На первый взгляд, герой фильма, то есть Винсент Фриман наделен возвышенным интеллектом и романтической душой, ведь он не способен жить на погибающей Земле, его дом среди звезд в Галактике, а значит где-то в неведомых мирах. Между тем, поступки Винсента, его поведение не как не выказывает света в его душе и благородства в помыслах. Он все время говорит о том, что не создан для жизни на Земле, что он Божье дитя и прочее, однако кто он, как не самый обычный карьерист с широкими амбициями, или же просто напросто, эгоист? Винсент ступил на дорогу, с которой не собирается сходить, ему все равно, что он невольно ставится свидетелем духовных и физических страданий человека, бескорыстно согласившегося ему помочь, а потом и косвенным виновником трагедии. Для Винсента Джером — всего только одна из ступеней к собственному пьедесталу, он не хочет и не пытается понять своего временного товарища, ведь и не товарищ он ему вовсе, а просто «банк крови», использовать, а потом выбросить. Когда Джером на вопрос Винсента «Что ты будешь делать целый год один в квартире?», ответил «Я покончу с этим», только глупец или абсолютно безразличный сухарь не понял бы, с чем тот собирается покончить. Это как нельзя лучше доказывает, что Винсенту было глубоко наплевать, что станет с Джеромом, когда их «сотрудничество» закончится. И ладно бы Джером, но Винсенту и Айрин, его якобы возлюбленная, была вовсе не нужна, ведь он безо всякого сожаления бросил ее. Вот поэтому, Винсент и стремился в космос, надеялся там найти то, чего его внутреннему миру не хватало, подсознательно, конечно.
Джером, он же Юджин, в свою очередь не помышлял о небесах, они не были ему нужны, и он не понимал рвения Винсента потому, что Вселенная жила в нем, в его совершенном интеллекте и благороднейшей душе. Взгляд Джерома — это целый мир, бездонный и неизведанный. Но главное, его самопожертвование во имя мечты Винсента иногда не поддается рациональному анализу, что двигало им, что заставляло его так бескорыстно дарить свою жизнь другому? В пору было бы сказать, что так поступают святые, однако, здесь дело в другом. В отличии от многих других искусственных людей, у Джерома было идеально не столько тело, сколько душа, и в этом заключалось его безнадежное одиночество. Он страдал и мучился от того, что никто и никогда не сможет его понять, никто не захочет достичь тех глубин, где живет он. Это одиночество стало причиной пустоты в его взгляде, той апатии, с которой впервые его встретил Винсент. Однако с появлением этого «живого» человека, у Джерома зарождается надежда, что может быть, он и станет ему другом, поймет и поддержит. Одно время, Джером даже в какой-то степени пытается навязаться Винсенту, попросить о помощи. Но Винсент никак на это не реагирует, только раздражается. Я прекрасно помню глаза Джерома, когда Винсент помогал ему подняться с коляски и лечь в постель, в этих глазах мелькнуло такое отчаянье, такая боль, кокой не было даже при их знакомстве. Ведь именно в этот момент Джером убедился, что Винсенту он не нужен, и жертвовать своей мечтой ради него он не будет…. И тогда наступило умиротворение, нет, не пустота, а именно гармония в разуме Джерома, так как теперь, он окончательно сделал свой выбор. Когда Джером говорит Винсенту на прощание о том, что: «Я всего лишь одолжил тебе свое тело, а ты мне мечту», я уверена, что он имеет введу обретение друга, родственной души, упование на которого и дало ему общение с Винсентом. Джером — это истинная, живая, Божья душа, заключенная в искусственную оболочку. К слову, как это не грустно, но даже сам Джером не осознал того, что подлинное совершенство внутри него, а ни снаружи. В этом незначительном, казалось бы, факте, заключается первопричина его несчастья. И как знать, быть может, если бы Джером относился к себе иначе, то эта история с подменами личностей никогда бы и не произошла.
Это только наброски, только то, что можно высказать в общих чертах, но я надеюсь, что написанное здесь будет кому-то полезно, или хотя бы интересно.
«Гаттака» — это печальная баллада о том, что в мире побеждают жестокие борцы, но лишь от тебя зависит, что ты выберешь: жизнь, построенную на чужих костях или человечность.


Мне нравился ComedyClub. Причём, в основном, сценки в исполнении Харламова.
Мне нравились сценки про ремонтную бригаду в НашаРаша.

Потому, возлагал очень большие надежды на фильм с участием этих «актёров» (особенно после того, как после просмотра «День выборов» убедился, что в России всё ещё могут снимать смешные комедии). Ещё бы — фильм от людей, которые понимают толк в остроумных шутках и юморе ситуаций.

Только вот сравнение с «Очень страшное кино» настораживало — не очень я люблю эту серию за излишне «сортирный» юмор, хотя и там есть очень смешные и остроумные шутки, особенно в третьей части. Хотя ладно, чёрт с ним, с «сортирным» юмором, если он — всё ещё юмор, и автор пытается смеяться над ситуацией, а не над непосредственно «сортирной» её составляющей.

В СЛФ я не нашёл ничего смешного вообще, кроме сценки «стрелка на поле» и её «Три Гада». Вообще. Там есть потуги постебаться над российскими «блокбастерами», а также над старьём (с точки зрения объекта для пародирования) типа «Матрица», но всё так неуклюже сделано, что не смешно. А бородатую «остановка пуль рукой» я видел уже раз 20, как и «тормозные прыжки вверх» и «slow-mo уворот от пули падением назад».

Итого:

1. Как пародия — 0. Либо все подколы уже давно обросли бородой, либо сделаны они неграмотно, и смеяться совсем не тянет (например, грустный взгляд старушки, в которую врезался авто).

2. Как «пошлая комедия» — 0. Так как не смешно. Шедеврами в этой области как были, так и остаются три первых Американских пирога, да дорожное приключение. Ну Евротур ещё. Ну Мальчишник ещё. Да много фильмов то хороших! Неужели было сложно посмотреть, как сделано у них и не скатываться до банального «грудь в мокрой майке»?

3. Как «сортирная комедия» — тоже 0. Так как не смешно. Голая задница в самом начале вообще заставила вспомнить недавно просмотренную «Идиократию», где кино «Ass» (полтора часа голой попы на экране, издающей разные звуки) получило Оскар за лучший сценарий. Очень страшное кино — очень смешная комедия, по сравнению с СЛФ. А шутка про кольцо и собак в третьем Американском пироге — вообще образец для подражания в этом направлении. Хотя, именно как «сортирное кино» (но не комедия) СЛФ всё-таки отстаёт от Американского пирога 6 с его шутками вроде «мальчика стошнило на девочку» (т. е. ComedyClub есть к чему стремиться)

Резюме: я больше не считаю ни Харламова, ни Галустяна смешными актёрами. Судя по всему, смешные сценки в ComedyClub и НашаРаша им доставались случайно, да и писали их совсем другие люди. Я больше не считаю ComedyClub способной выпустить смешную комедия (как и Харламова — написать смешной сценарий). Опозорились и опустились они один раз — сделают так же и во второй.

Неужели не понимают, что один раз киданув людей и, заманив их красивыми обещаниями на эту дрянь (и получив за это кучи $), они вырыли сами себе яму, и мало кто пойдёт на следующие их «творения»?! И я всё больше и больше считаю/убеждаюсь, что если в графе «маркетинг» у фильма стоит сумма больше, чем в графе «производство», то это явный признак того, что нам пытаются продать «коряжку в красивой бумажке».


После просмотра фильма текли слезы и теплилась надежда, что есть такие люди, что есть в этом мире доброта и надежда, что есть любовь искренняя и чистая. Сам фильм вызвал бурю эмоции как от сюжета так и от игры актеров. Развитие сюжета, как я считаю, был совершенно не затянутым, он и должен быть таким спокойным, методичным, что заставляет думать и осознавать что происходит на картине, а так же сложение мозаики сюжета в конце фильма.
Уилл Смит оказался на вершине, т. к ему потрясающе давались такие эмоции как переживание, боль, любовь, настолько ясно все было в его взгляде, мимике, что порой не надо было громких слов, каких то действий. Просто было ощущение что он сам испытывал подобное, боль утраты и сожаление на таком уровне.
Розарио Доусон показала зрителю что это значить быть смертельно больной, ведь это тяжело передать человеку который здоров и не живет с мыслью что может умереть в любой момент.
Так же потрясающе сыграли актеры второго плана как Бэрри Пеппер, Майкл Или, переживание друга и брата, осознание что они по собственной воле идут на такой поступок, собственноручно отдают жизнь дорогого им человека другим.
В итоге: фильм к просмотру любому зрителю, оставляет приятное послевкусие боли и надежды, любви и веры.


Чем всегда отличались пиксаровские мультфильмы от своих товарок, так это наличием смысла, посыла, месседжа (в общем, называйте, как хотите), который серьезно отходил от стандартизированной формы других мультиков, предпочитавших раз за разом рассказывать историю реализации смелых фантазий неудачников. ВАЛЛ-И и вправду эпическая история любви, разворачивающаяся на фоне благополучно укантропупленной Земли и утери человечества всех тех качеств, которые приобрел главный герой за 700 лет механического труда и одиночества, героической жилки и желания любви.
Сам главный герой — это вообще что-то запредельное, сочетающее в себе робопривлекательность джонни пять из Короткого замыкания, Р2-Д2 из Звездных воин»и миллиона щенков и котят. Любая ужимка с его стороны — повод умилительно пискнуть и тайно пожалеть, что подобных машинок еще не выпускают в производственных масштабах, а людям приходится мучиться с одомашниванием братьев наших меньших. Сюжет, хоть и посвящен всецело взаимоотношениям роботов, благосклонно относится к людям. История, конечно, могла быть на несколько голов злее, что не в духе диснеевских мультиков, и поучительнее, а это уже вполне в их стиле — можно сказать, визитная карточка. Разумеется, помимо ума и искусственной интеллигентности Валл-и свойственно остроумие, которое будет одинаково успешно воспринято как взрослыми, так и детьми. И даже, наверное, публикой, не особо хорошо знакомой с классикой научно-фантастического кинематографа; тут вполне хватает общепринятого чувства юмора.
Об анимации и говорить как то неприлично, у пиксаровцев практически каждый мультфильм — прорыв на радость поклонникам и злую зависть конкурентов. Валл-и — не исключение.
Так что настоятельно смотрим!


Подобно сверлу картина начинает проделывать лоботомию с нашим мозгом, вскрывая слой за слоем тайны подсознания. И никто не знает наверняка через какие лабиринты побежит сознание дабы скрыться от назойливого звука приближающейся реальности. Иллюзия властвует, закрывая реальность своей могучей рукой. Где правда, где ложь? Реальность — вымысел? Друг- враг… И нельзя спрятаться, потому что ты и есть и реальность, и вымысел…
Сюжет достаточно узнаваем, хотя и преподнесён на прекрасном блюдце с психиатрической каёмкой. Сама атмосфера психиатрии заставляет буквально погружаться в транс при просмотре фильма, и ты нервно начинаешь сходить с ума, разгадывая головоломку вместе с главным героем, пытаясь докопаться до истины…
Нельзя не отметить звук… это потрясающе. Я громко хлопаю в ладоши за такой саундтрек, потому что такой леденящий ужас, исходящий от музыки, я не слышала никогда. А центральный звук то и дело напоминаем гудение парома, который, кажется, уже приплыл, и вот-вот всё закончится…
Картина бесподобна, после просмотра находишься в нереале ещё достаточно долго. Фильм не отпускает!!! Ощущение как с температурой!!! Браво-браво-браво!!! Смотреть однозначно в одиночестве без попкорна, чая и печенья! И только тогда вы испытаете истинную кинематографическую лоботомию!


В первые «Властелин колец» я посмотрел давно, и воспоминания о нем у меня были весьма туманными. Наконец, мне удалось достать фильм у моего друга. Диск я неоднократно пересматривал, но только потому что любил мир Средиземья и Толкиена. Но к тому времени я еще не читал книгу, да и не думал, что книга может оказаться лучше.
Но прошло много времени, и мне захотелось посмотреть фильм еще раз. Но в то время у меня диска уже не было под рукой, и я начал читать книгу. А вот здесь меня и засосало — интереснейший сюжет, персонажи и речь. Читал с огромной скоростью и порой до полного изнеможения. И когда я закончил, до меня вдруг дошло — я понял всю разницу между книгой и фильмом. И речь идет не только о сюжете. Ведь книга — это весь мир Средиземья, который описывает самые интересныe и запоминающиеся места в этом мире, где надо слушать каждое слово персонажей чтобы понять ситуацию в мире и решение проблемы, когда каждый герой отличается своими мыслями и характером. А фильм — обычная комерция, жалкая попытка повторить красивый и интересный мир Средиземья, изменение сюжета ради большего интереса привели только к ухудшению. Изменения, о которых идёт речь, полностью исказили сюжет, Фарамира превратили в какого-то злого военачальника, который только и стремится понравится отцу. Гимли прeвратился в какого- то слабого и смешного карлика, который не умеет воевать. Все вещи в фильме изменены только из-за коммерции — к примеру, сцену с Осгилиатом прибавили только для того чтобы удлинить сценарий, сцену с Томом Бомбадилом убрали потому что посчитали, она слишком скучная, лишняя трата денег и времени.
Возможно, в фильме на самом деле есть интересные части, но только в начале, когда Питер Джексон пытался воссоздать красивый мир Хоббитании. Но потом, началась простая попытка сделать из Властелин Колец фентезийный боевик. Изменение сюжета и прибавление сцен абсолютно не похожих на Властелин Колец, когда Питер Джексон по моему пытался сам написать свою книгу, но духу Средиземья не соответствующую. Переборщение слабоватых спецэффектов, опять таки не соответствующих настоящему Средиземью.
Одним словом, мне жаль что на свете есть такие люди, которые видели фильм, но не читали книгу. Потому что они не понимают, что фильм нельзя называть миром Средиземье или Дж. Р. Р. Толкина. Фильм может быть и хороший, но сравнивать его с Средиземьем нельзя, это скорее насмехательство над ним. А Толкиен в гробу бы перевернулся, если бы увидел экранизацию своей книги. На самом деле он пытался создать что-то похожее на древнескандинавский миф, с похожими персонажами и сюжетом, а в итоге Питер Джексон превратил это во что-то похожее на Варкрафт — так сказать «коммерчески интерестно».
Лично Всем советую сперва читать книгу.


«Первая зелень природы — золото…» ©
Эта мудрость, как нельзя лучше описывает всю трилогию «Пиратов Карибского моря» (Не говорю о четвёртом фильме, который пока только снимается). Первый фильм — самый удачный.
Фильм — конфетка. И очень удачная находка, для любителей Джонни Деппа, пиратов, фэнтези и приключений.
«- Ты либо безумец, либо гений…
- Это две крайности одной и той же сущности.» ©
Так как являюсь поклонницей Деппа, фильм посмотрела, как только он вышел на экраны. Очень понравился. В основном все «Пираты» держатся на Джонни. Он — бесподобный, гениальный актёр. Мастер перевоплощений и талантов. Все его фильмы совершенно разные. То, что он сделал в «Пиратах Карибского моря» — это фурор. Никто бы не справился, кроме него. Мимика, повадки, все его шутки, обаяние — это бесподобно. Никакой грим не спасёт, если актёр бездарность. Но это точно не о Деппе. Никто с ним в этом фильме не сравнится, хотя, может потягаться Джеффри Раш, он тоже весьма необычный и очень талантливый актёр. Орландо Блум и Кира Найтли (особенно Кира), их игра меркнет и сравнений не выдерживает, на фоне Деппа и Раша. Очень понравились актёры второго плана, Джонатан Прайс, Джек Девенпорт и Кевин МакНэлли.
Гор Вербински выстрелил в самую десятку, срежиссировав этот невероятный, динамичный фильм. Сочетается и гармонирует всё, начиная естественно от режиссуры, заканчивая музыкальным сопровождением. Декорации — это что-то, нет слов, потрясающие и красочные, я бы даже сказала — сочные. Но хочу ещё раз сказать, что без Д. Деппа, этого фильма не получилось бы. Он придаёт яркости и экспрессии «Пиратам».
Такой фильм нужно смотреть только самому, иначе не поймёте его прелести.
Джонни Депп… Снимите шляпы, Дамы и Господа !


Хорошая идея для постановки картины, при не совсем удачной самой постановке. Режиссер Ким Ки Дук, имеющий репутацию фестивального режиссера и завоевавший на Западе авторитет, снял достаточно актуальную и волнующую сегодняшний социум ленту о буддизме.
Разумеется, лента не о самом буддизме как таковом, но о том, насколько душа человека способна находиться в невесомом положении, пребывая на грани между соблазном и отказом. Причем существующая причинно-следственная связь порождает этот соблазн или отказ от него от первой же мысли, и главное мнение буддистов, что мысль порождает действие — оправдывает должным образом в жизни главного героя картины «Весна, лето, осень, зима… и снова весна».
Даже само название картины таит в себе некую систематичность или циркуляцию неизбежных событий, впрочем, просмотр фильма вполне приемлем, в нем много пищи для размышления, однако слабоватая режиссура и постановка картины на экраны не дают мне возможности поставить картине высокую оценку, поэтому


Только что вернулась из кинотеатра после просмотра этого «шедеврального» кинематографического полотна. Такого количества сюжетных штамповок (как западных так и русских) не видела уже очень давно.

Игра актеров просто убивает на месте: полная блаженства и удовлетворенности улыбка главной героини во время приготовлений к свадьбе, столь ненависной для нее или любопытный взляд молодого Волкодава за долю секунды до того как его клеймят. Хотя если судить (ну очень) адекватно, то можно выделить лишь летучую мышь.

А тексты заставляют бежать обратно в кассу и требовать назад свои деньги. Хотя больше всего изумляет финальная битва, когда оружие Волкодава по воле богов вдруг превращяется в. .. светящийся меч Джедая, удлиненный в несколько десятков раз. Лицо героя пронизывают страшные муки, и его можно понять: такой меч в руках то страшно держать, а уж бороться с огромным шаром из каменных глыб, подсвеченных изнутри красными лампочками, просто невозможно!

Но все же есть в фильме две вещи, которые стоит смотреть и одна, которую стоит слушать:

1. летучая мышь (если вам нравятся подобные твари)
2. пейзажи (если вы никогда не были в эстонии)
3. soundtrack (если закрыть глаза и не смотреть на картинку)


Странно.
Посмотрел один из самых ожидаемых фильмов этой зимы. Осталось двоякое впечатление: с одной стороны, если брать в расчет имена «Шерлок Холмс» и «Гай Ритчи», то фильм лабуда полная, а если про них забыть, то получается очень даже смотрибельная поделка. Но давайте обо всем по порядку.
Сначала о, так сказать, Шерлоке. Ну не он это вообще. От оригинала осталось только имя, а сам главгерой, созданный Ритчи напомнил больше доктора Хауса. Да — да, сами посмотрите. От классического Холмса к Хаусу перешли желание заниматься только интересными, необычными делами, нетипичный ум, талант, великолепное знание своего дела, ну и напарник Уилсон (Уотсон). И все это дополнилось небритостью, неопрятным видом, хулиганскими выходками и язвительными высказываниями в адрес окружающих. Ритчевский Холмс списан с Хауса на 90%, разве что хромоту не добавили.
Из Уотсона вообще сделали какого-то Рембо, решающего все проблемы тростью с кинжалом и выбиванием дверей.
Остальные атрибуты вроде скрипки, Лестрейда, миссис Хадсон и трубки на месте, но только для того, чтобы как, то оправдать название фильма.
Теперь о режиссере. Гая Ритчи, на мой взгляд, в фильме нет совсем. Где человек, подаривший нам «Карты», «Куш» или хотя бы «Рок-Н-рольщика»? Я не нашел его. Нет, ни его фирменного стиля, когда множество маленьких историй переплетаются в одну, ни шикарный диалогов, ни колоритных, запоминающихся персонажей.
Сценарий. Вроде бы, любопытный сюжет, но если присмотреться, ничего такого в нем нет. Типичнейший Главзлодей, одержимый захватом мира. Да и все его махинации объясняются простыми подкупами. И близко не дотягивает до творчества Конан — Дойла.
Актеры. Дауни, безусловно, зачет. Персонажа, созданного Ритчи, он воплотил на ура. Джуд Лоу не поразил, но и не выглядел лишним, вполне на четверочку. Остальные выглядели на своих местах, да и слишком уж эпизодические роли у них были, чтобы о чем то говорить.
С визуальной и звуковой стороны претензий к фильму нет. Все на уровне, это же Голливуд, все отшлифовано до блеска.
Подводя итог, можно сказать, что это очень странный фильм и Гаю Ритчи за историю о Холмсе
,
а абстрактному голливудскому режиссеру за историю об очередном авантюристе
7,


Том Хэнкс, один из актеров, которых я называю, лицами современного кинематографа. Фильм о человеке, который жил с природой один на один долгие годы, и сумел выжить в этом диком мире. Главный герой, Чак Нолан любит свою работу, и выполняет ее с непередаваемым энтузиазмом и позитивом. Он работник всемирно известной службы доставки «Федерал Экспресс», в самолете которого он летел из точки А в точку В. После крушения самолета, Чак Нолан становится потерянной посылкой, которая даже не может представить в какую дыру он попал.
Я люблю фильмы такого типа, и я думаю что, с такой ролью справился бы только талантливый актер. Том Хэнкс исполнил все идеально, и выложился на все сто. Том Хэнкс весь фильм, два с половиной часа был у нас в поле зрения, мы могли бы любой минуты изменить о нем свое мнение. Это очень тяжело, когда весь фильм ты играешь сам, без помощи других актеров, я думаю, Роберт Земекис не видел никого другого в этой роли, как Тома.
Что самое удивительно, что около двух часов, мы наблюдаем за непривычной нам в кино тишиной, которая иногда прерываются репликами одинокого Тома Хэнкса, то есть лично мне было очень интересно наблюдать за действиями Тома, и если честно, я даже как то не замечал, что фильм в каком-то смысле, немой. Вложенные в него деньги, были покрыты удачными кассовым сборам, я этого и ожидал, ведь когда фильм снимает великий режиссер, а в главной роли, великий актер, такого результата следует ожидать, вот продюсеры думаю вообще не переживали о своих деньгах.


Я не уверен, что этот римейк по старому «Ночь живых мертвецов» получился хорошо. Он получился отвратительно! И зачем нужно было вставлять это название? Придумали какое-нибудь другое. Теперь люди, которые не видели фильма Ромеро, а посмотревшие эту часть, будут думать, что этот фильм — классика. Очень жаль. В данном фильме — практически все копировано с оригинала, причем копировано даже плохо, ужасно и неточно. Мне кажется, у режиссера нет таланта снимать фильмы или римейки.

В фильме совершенно нет страха. Даже зомби выглядят ненатурально, а больше похоже на плохих актеров, которые стараются изо всех сил быть похожими на свою роль, но у них это никак не получается. Очень разочарован. Атмосферу пытаются создать мрачную, пугающую, но не получается. Все быстро меняется. Не успеваешь уловить страх, как он исчезает и появляется что-то другое. Как-то глупо. Актеры играют более менее лучше, правда, изображать страх у них не очень сильно получается. И что-то не видно волнения. Когда вокруг их дома полным полно зомби, которые готовы их разорвать на кровавые куски, они расхаживают по дому и беседуют обо всем, что придет в голову. Спасаться надо, а не ходить по дому и болтать про ненужное!

Ожидал от фильма намного большего. Думал, раз будет в 3D — будет страшнее, натуральнее, интереснее, но даже это не помогает. В результате мы получили очередной скучный и ненужный римейк, на этот раз — о зомби, которые в оригинале были намного интереснее и лучше.

Итог: Полный провал. Глупые диалоги, действия. Не смотрите данный фильм, лучше посмотрите оригинал Ромеро.


После довольно таки слабоватой первой части, где было довольно мало действий, но зато было огромное количество разговоров и рассказов и все надежды были на «Схватку», вторую часть из цикла «Обитаемый Остров», экранизации романа братьев Стругацких, создателем которого выступил известный режиссер Федор Бондарчук, снявший до этого «Девятую Роту». После просмотра был мягко скажем разочарован увиденным, ведь ожидая увидеть масштабные сражения и постоянное действие, в итоге увидел что-то невнятное и самое главное неинтересное. Сюжет продолжает рассказывать о злоключениях землянина Максима Каммерера, который попав на планету Саракш начинает поиски обратного выхода, но поняв что дороги назад нету, так как технологии этой планеты еще не настолько совершенны нежели земные, Максим пытается перестроить правительство и конкретно видоизменить порядки, но для этого нужно свергнуть нынешних правителей планеты, людей называющих себя «Неизвестными Отцами». Сценарий достаточно неплохой, но конечно с оригинальным источником его сравнивать ни в коем случае нельзя, ведь это «небо и земля», но для адаптации столь сложной книги сценарий и сюжетная линия довольно таки неплохи, но вот исполнение… Но про плюсы и минусы отдельно:

Плюсы:

Довольно неплохой актерский состав, в котором особенно хочется отметить игру Василия Степанова, исполнившего роль Максима Каммерера и Алексея Серебрякова, сыгравшего таинственного персонажа по кличке Странник, который в этой части играет роль намного весомее, чем в первом фильме. Довольно неплохо сыграли экранные брат и сестра, Петр Федоров и Юлия Снигирь, которые исполнили роль Гая и Рады Гаал соответственно. В плюсы занесу и небольшую роль уважаемого мною Сергея Гармаша. Больше плюсов я не увидел!

Минусы:

Очень и очень слабая, можно сказать даже провальная постановка, с которой не справился режиссер Федор Бондарчук, который непонятно куда «профукал» столь огромный бюджет, ведь в фильме не было ни добротного мочилова, ни сносных спецэффектов, ни оригинальных декораций, ни оригинальных костюмов, особенно заметно заимствование экипировки солдат, которые очень сильно похожи на костюмы войск из «Звездного Десанта» Пола Верховена, да и вообще, в некоторых сценах было ощущение что где то я уже это видел или же, что похожее, где-то было. Вывод напрашивается такой: Федор Бондарчук может режиссер то и хороший, но постановку этой картины с треском провалил, так что пусть снимает фильмы на подобие «Девятой Роты». В минусы я занесу и появление в небольших ролях, уже давно приевшихся Гоши Куценко и Андрея Мерзликина, без которых фильм мог бы и обойтись, но как известно, ни одна масштабная лента российского производства без участия этих вот актеров уже не обходится. Ну и наконец, наиглавнейшим минусом я считаю якобы масштабное сражение, где из-за некачественного монтажа можно было увидеть только раскачивающиеся розовые танки, на которых в пору ездить только Сергею Звереву, огромный взрыв с таким же огромным облаком, ну и столбы пыли, которые спрятали якобы идущее сражение. В минусы можно занести и забытый мною саундтрек, который попросту «живет в фильме собственной жизнью».

Итог: отвратительно поставленный второй фильм, по великолепной книге братьев Стругацких, которую режиссер Федор Бондарчук растянул на два фильма и сделал из такого отличного материала, такое вот позорище, которое в разы уступает даже первой части!


Очень сложная задача — рецензировать классику. А «Аладдин» является именно классикой, лично я отношу этот мультфильм к «Золотой Коллекции Диснея», наряду с «Королем Львом», «Русалочкой».
«Аладдин» завораживает буквально с первого кадра. Это мультфильм о любви, о дружбе, о добре. И сразу чувствуется добрая и добротная работа коллектива создателей — это и художники, своими руками давшие жизнь персонажам мультфильма, и великолепная музыка Алана Менкена (и отличные тексты песен!), и потрясающая озвучка — не зря Робина Уильмса наградили — это лучший Джинн!
Одним словом, это — настоящая, волшебная сказка!


Как же трудно быть отцом… Особенно одиноким… Особенно, когда у тебя отставание в умственном развитии… Особенно, когда тебя лишают родительских прав…
Сильное и великое кино. Лучшая, без сомнений лучшая, роль Шона Пенна! Кто-то скажет, что это пародия на Фореста Гампа. Но Форест не боролся за свои отцовские права. И это, без сомнений, разные персонажи.
Прекрасная роль Дакоты Фаннинг. Она идеально вписалась в роль. Так же, как и Мишель Пфайафер, которая мне впервые понравилась, и друзья Сэма.
Большая работа режиссера, сценариста, композитора. Но отмечу оператора. Эффект дрожащей камеры — еще большая реальность в видимом.
9,
Великолепное кино. Смотреть всем!


ProScriptum
Идеи кишат в голове, но вытянуть их в линию и навязать как объективную точку зрения — это надо ещё попробовать. Бывают вечера, вроде вчерашнего, когда от нечего делать обращаешься к топу-250 за советом. Так некогда я извлек эту приторную шоколадку «Дневники памяти» на свет. Да, этот приторный мексиканский сериальчик, консервированный в банке полнометражки, выведенный своей не самой широкой аудиторией довольно высоко некогда в топе, вот тогда на фильм начали натыкаться люди из-за рамок той самой «аудитории», и приспустили зарвавшегося уродца.
* * *
Уилл Хантинг — ирландский «католик» (где такого искать, как ни в Бостоне) и сирота, работающий уборщиком в знаменитом МИТе (или МТИ, как хотите). Зависает с компанией ребят (мне тут на Бена Аффлика впервые показали), что называется со дна американского общества (да штампы, грешен), а по вечерам буквально глотающий несколько книг. Его уголовная история заполнена, вполне логично, мелкой уголовщиной, и сидеть Уиллу (долговато я узнавал молодого Мэтта Дэймона) в тюрьме, если бы не профессор математики из МИТа, заметивший его гениальные способности. Можно бы подумать, что Уилл, рисующий формулы на зеркале в туалете маркером — Джон Нэш [непризнанный гений из шахтёрской Западной Вирджинии, гордо отделившейся во время гражданской войны от рабовладельческой остальной Вирджинии и поддержавшей Север] из Игр Разума, но только конца девяностых — но вот тут меня ждал серьёзный облом. Не обманывайтесь — ветка сюжета с этим математиком — это тупиковая, созданная для антуража.
В этом проблема фильма — нереалистичность главного героя — ну не может быть он гением в математике, так, чтобы при этом смущать профессоров, и одновременно — в химии, истории — как я понял, мальчику впору писать диссертацию — он прекрасно критически разбирается в источниках. Уилл — наследник гуманистической все-просвещенности непробиваемого Ганнибала Лектера, также делающего из ваших кишок кровавую колбасу и объясняющего вам то, чего вы в себе сами не могли понять (впрочем, без эксцессов). Сравните образы того же Джона Нэша в «Играх» или Марка Цукерберга (пусть он не гений, но явно интеллектуально выше всех окружающих) + наверху в рекомендациях, кстати, предлагается оба фильма как схожие.
За попытки анатомии кухонным ножом отношений Шонна с его покойной женой Уилл чуть не получает от Шонна (Робин Уильямс) по морде (молодцы ирландцы!). Впрочем Уилла разнит с Лектером грубость (кстати, к теме: я могу представить себе неэстетизирующего профессора точных или естественных наук, но Уилл разбирающийся в истории и искусстве — и такая «нерафинированность») и стереотипы его гангстероватого мирка. Уилл между прочим встречает девушку, неожиданно избавленную от всего того, что мы могли бы найти в богатой наследнице и студентке престижного университета (до чего хорошо она вписывается в его компанию, правда, я бы не стал так переводить Гиннесс — и шутка несмешная). Так что Уилл сам, запутавшийся, находит в ней все эти стереотипы, и разрывает фактически из-за гордой необходимости оказаться правым в своих неправильных предположениях.
Между тем с помощью друга (Аффлика) и своего психоаналитика Уилл понимает, что раз он наделен талантом — он должен помогать обществу в соответствии со своими способностями. В кабинете Шонна Уилл убивает в себе Ганнибала — и плачет на плече — архетипическая встреча отца и сына, и это меня трогает, а незадолго до этого Шонн раскрыл профессору математики, олицетворяющему бездушное общество, не желающее копнуть чуть глубже, что не все в мире определяется завистью.
И раздвоенный финал, знаете ли — Уилл, открывший новый мир, сбегает, как и мечтал его друг, но будущее воссоединение с подружкой не кажется столь очевидным, хотя, наверное, в выборе приоритета личной жизни перед карьерой правильно и любви перед дружбой (чего хотел Шонн).
Что ж до оценки — то это шестёрочка. Не поймите меня превратно, интересно разбирать, и в очень многих местах согласен, надеюсь их не надо подчеркивать выше в рецензии, я не оправдываюсь голословно. Этот фильм — несомненно выше всего того американского мэйнстрима (я смотрю скорее «попсу», и никакого «арт-хауса» не признаю, в литературе для меня все наоборот — в основном классика, для определения моих позиций), но в своём классе фильмов, заигрывающих с жизнью и претендующих на прорыв в душу, а не с физиологией — поднятых волос, трясущихся коленок или с любопытством — или ещё с чем-нибудь — фильм не дотягивает в своих белых швах (их и нигде больше нет, как только как раз на ключевых местах). Это такой редкий образчик, экспонат, если хотите, а Уилл — явно литературный персонаж, нежели живая личность.
P.S.
Любят набегать господа минусующие, так что, если вы до того, как опустить палец вниз дочитали до сюда, обратите ваше внимание (я БУДУ писать ещё такое о ваших любимых фильмах). Помню завалили летом мою рецензию на Салт — я написал, что фильм — на один прикус летним вечерком, хороший бегательный экшн, а то как они обошлись с нашим бедным Отечеством — так это у них комиксный жанр такой. Давайте смеяться над ними, а не предъявлять безаппеляционно обвинения в дефамации. Не поняли.
Надо как-то продвигать идею обсуждений под рецензиями — комментариев, или ПОКА рецензия «висит на верху» как новая, выше старых — дайте возможность авторам и читателям выяснить недоразумения, определить позиции. Спасибо.


Сама задумка не плоха, известно что многие олигархи нашей страны входят в роль БОМЖей, проституток, менеджеров среднего звена со злым начальником, тоже т н ИГРА.
Удивленна таким количеством положительных отзывов. Мое мнение что фильм слишком затянут, всё похождения главного героя я бы вдвое сократила, не убедительная игра актеров смущала на протяжении всего просмотра (Дугласа не трогаю). Вход в ИГРУ был понятен сразу, но затем проскальзывала мысль что он просто подключен к виртуалу и планирует свои действия при возникающих проблемах, создаваемыми создателями, продолжая жить «якобы» в реальном времени. И еще этот чисто американский конец с юношеской влюбленностью 48-летнего дяденьки.
Посмотреть можно, но однократно.


Именно такое ощущение у меня возникло после просмотра «Зеленой мили».
Очень часто среди фильмов, рекомендованных к просмотру, «Зелёная миля» занимает стойкие позиции в числе лидеров. К недовольным зрителям автоматически приклеивается ярлык «глупого, недалекого, не разбирающегося в кино» человека. Просто дискриминация какая-то. На мой взгляд, данный фильм, как и любой другой, не лишён недостатков. И их не мало.
Во-первых, это не реальность сюжета. В фильме, с претензией на «Великую драматичность», такая наивность просто не допустима. Показано тюремное отделение для заключённых смертников. Т. е. по здоровой логике — это самые опасные преступники, которые должны содержаться под усиленной охраной. А что мы видим здесь?
1. Детсадовские полицейские — где нормальные тюремщики? Это что за воспитатели детского сада ясельной группы? Мне не нравится фильм «Побег из Шоушенка», но те охранники хотя бы реальны.
2. Заключенные вызывают жалость, в большинстве — это очень усталые люди, у которых осталась последняя надежда — смерть…они больше походят на пациентов психиатрической больницы, нежели на безжалостных маньяков.
Следующим пунктом является «Великая» мораль данного произведения.
1. Законопослушные горожане — отцы города, матери семейств развлекаются тем, что, нарядившись, как для приема у Английской королевы приходят лицезреть казнь — а чем им бедолагам еще заниматься — Интернета-то в то время еще не было? Весьма странно, что на входе им не продают попкорн и пепси… А после «зрелища» они возвращаются домой, к привычной жизни, при этом не испытывая шока и отвращения от увиденного. И чем они отличаются от преступников, казнь которых приходят смотреть?
2. Главный герой — такой весь правильный и положительный? Лицемер и трус! И чем, скажите на милость, он отличается от преступников, которых садит на электрический стул?
3. Далее: вся дружная команда, взявшись за руки и что-то напевая, идут репетировать казнь. Интересно — для чего? Репетиция казни — это, вообще зачем? Складывается ощущение, что участники сего действа получают удовольствие, сравнимое по силе разве что с сексуальным оргазмом.
В чем мораль сего шедевра? В несовершенстве судебной системы? Или в том, что, своя рубашка ближе к телу? Я так и не поняла, ЧТО до зрителей хотели донести данным творением.
К плюсам фильма, несомненно, относится актёрский состав, каждый на своём месте.
Майкл Кларк Дункан — великолепен, эта роль еще раз доказывает его многогранный талант.
Том Хэнкс — ну что сказать, подходят ему такие роли — железная выдержка, абсолютное спокойствие — при любой ситуации ни один мускул не дрогнет, блистательное исполнение роли…
Даг Хатчисон прекрасно справился с ролью Перси, надо отметить, что именно его персонаж из всего фильма — самый правдоподобный — именно таким представляется охранник блока смертников, а вовсе не слащавые добренькие охраннички, показанные в данном фильме, которые больше напоминают воспитателей детского сада.
Совершенно не понятно, почему фильм, который пропагандирует жестокость, насилие, лицемерие и предательство находится в первой тройке лучших фильмов?


Чтобы снять хорошую историю про бандитов — режиссёром должен быть профессионал.
Чтобы снять ленту «RESERVOIR DOGS» — режиссёром должен быть Квентин Тарантино.
О блистательной игре актёров Чтобы тАк передать своих героев нужно родиться в чёрном костюме, рубашке и чёрном галстуке — Кейтель, Рот, Бушеми, Пенн и Мэдсен действительно КРУТЫЕ парни… не могу представить ни одного персонажа в исполнении кого-то другого — такую палитру история кинематографа запомнит надолго…
О мастерски подобранных саундтреках. Немаловажным в фильме является музыкальное сопровождение — фоновая музыка также задаёт настроение картины… на мой взгляд Тарантино уже с первой работы отличается оригинальным подбором треков к конкретной сцене и сюжету в целом…
О гениальном воплощении гениального сценария. как правило в фильмах с небольшим бюджетом (а у «Бешеных псов» он действительно не велик) легко угадать, что используемый реквизит принадлежит съёмочной группе или актёрам, но здесь совершенно другой случай… действие происходит при минимальном количестве предметов (не считая сцены в квартире мистера Рыжего) — всё что нужно — актёры, пистолеты, побольше красного и бешеный сценарий со словно с цепи сорвавшимся режиссёром…
Вы можете на дух не переносить вид крови (пусть и экранной) и насилия, целыми днями смотреть плаксивые мелодрамы и тащиться от фантастики, НО… согласитесь, Тарантино — Гений, который так перевернёт Сюжет, что в конце концов заставит почувствовать лёгкую эйфорию…
Браво, Квентин, Браво…


О ужас! Наверняка не все, кто шел на первый русский фильм в 3D, думали именно так. А самое ужасное как раз в том, что создатели подобного бреда умеют делать только одно — воздействовать на наивных зрителей так, чтобы они во что-то там поверили и толпами повалили в кинотеатры. В результате очередное кино-уродство окупается, что приведет, не дай бог, к последующим продолжениям. Конечно, можно предположить, что режиссер Мегердичев пытался что-то поделать с мертвым жанром фантастики в отечественном кинематографе, но такие мысли отпадают еще на первых минутах просмотра. Как ни прискорбно, но единственное, что у нас пока умеют снимать, это некоторые военные фильмы и еще, хоть и крайне редко, комедии. Про фэнтези, мистику, ужасы и т д пока лучше и не мечтать. Единственный плюс этого фильма — не самый плохой саундтрек, у нас теперь даже научились копировать музыку из, например, «Трансформеров» и «Гладиатора»…

Усилиями наших одаренных сценаристов сюжет «Темного мира» — это подобие наркотического бреда, который созрел в чьих-то головах, наверное, при просмотре голливудских трэш-ужасов. Группа нелепых студентов, которые по определению не поехали бы в совместную экспедицию, каким-то образом заезжает в загадочную глухомань. Среди участников есть «готичная» Марина, которая не такая как все, и у которой с одним из главных героев Костей непонятные отношения. А как это обыграно в самом начале с участием дубовой блондинки Вики, ух! Разумеется, обычные московские студенты не верят в мистику, ведьм и заколдованные болота. А вот угрюмая и нелюдимая Марина этим живет, поэтому именно ей выпала честь найти могилу и коснуться загадочного щита. За что и поплатилась подпорченным лицом, которое забавно меняется подобно маске Роршаха. А тут еще и дико крутые спецназовцы прилетают, которые ничего не боятся и которые все знают о том самом Темном мире!

Маразм полнейший, герои никакие, и действия их ничуть не лучше главного героя из кошмарного «Меченосца». Снова ради экономии основное действие разворачивается в болотах и лесах, из техники автобус, грузовик и пара вертолетов, а диалоги тупы настолько, насколько это вообще возможно для наших «блокбастеров». Единственное, что очень рассмешило, так это сумасшедшие кульбиты ведьмы в самом финале, тут кто-то не забыл ужастики Сэма Рэйми. В нашем таком кино вообще абсурд чувствуется в каждой второй сцене, но за такую Бабу Ягу можно было бы простить многое. Если бы не наглое позиционирование этого мистического трэша как какое-то там убожество в ТриДэ. Ну сколько уж можно держать зрителей за дебилов? Понятно, что тот, кто в жизни ни одного фильма не смотрел, на такое побежит.. А вот все остальные, скорее всего, будут в бешенстве!. Кстати, 3D тут есть только в виде надписи на постере, а спецэффекты опоздали лет на двадцать.

На мой взгляд — жутко примитивная и скучная попытка сотворить фантастический триллер, или как там это еще задумывалось. Вот что в могилы то закапывать надо!


Wow, я никак не ожидал, что подобная работа так всех зацепит! Мельком взглянул на рейтинг картины и, тотчас же, принялся вправлять отвисшую челюсть, а все потому что фильму отвели аж 78 позицию в топе 250и лучших фильмов! И если «Темный Рыцарь» штурмовал первую десятку уже через неделю после премьеры (что было вполне предсказуемо), то меня нисколько не удивило, эта новость меня, по меньшей мере, обескуражила. На ум приходит лишь две версии происходящего:
1. Многие открыли для себя несравненного ирландского актера Лиама Нисона (одного из моих любимых, к слову), что не может не радовать;
2. Все знают то, чего не знаю я.
Что же, попытаюсь разобраться. «Заложница» — нетипичный и не рядовой боевик-триллер, + к этому правым боком стильный, а левым эстетичный. Режиссура, операторская работа, экзотическая цветовая гамма, основной и необходимый для каждого, уважающего себя боевичка, элемент — динамика — все это на высоте. Спорить бессмысленно. Вдобавок ко всему, столь предсказуемый и простенький сюжетец, как ни странно, располагает к себе! Очередным достоинством является идеальная величина ленты, нет ни единой лишней секунды. Фильм, одним словом — приятный.
И все же… достаточно ли всего вышеперечисленного для того, чтобы усадить столь примитивный (уж простите, яркий и модный, качественный и реалистичный, создателям моего «любимого» «Перевозчика» следовало бы поучиться у постановщиков «Заложницы», но примитивный!) боевик на вакантное и незаслуженное место?! Мое мнение — нет. Картина удалась на славу и придраться, по большому счету, не к чему (я даже пишу в несвойственной мне, злостному критику, манере), но она не тянет исключительно из-за низкой конструктивности и ничтожной содержательности.
Красивая сказка с уймой сильных сторон.
И, уж поверьте, у вышеупомянутого Нисона есть не менее 5 куда более достойных картин, и 10 куда более сложных и противоречивых ролей.
P.S. Ежели я чего-то не досмотрел или не допонял — пишите в личку и объясните как на самом деле обстоят дела с рассматриваемым фильмом, буду очень признателен.


Любой, кто себя считает хотя бы отдаленным киноманом, должен посмотреть этот фильм. Я ранее никогда не увлекался Рэем Чарльзом, только знал что его привозил Альфа-Банк, но после просмотра понял, насколько легендарной была личность. Америка вообще на личностях взросла.
А за то, что я пишу об этом, спасибо всем, кто создавал это кино — оно меня потрясло. Тэйлору Хэкфорду и его команде огромное спасибо за полотно. Джеми Фоксу в отдельности. Для меня было большим удивлением твое перевоплощение после «Каждого воскресенья» Оливера Стоуна в фильме «Соучастник» Майкла Манна, но то, что ты вытворил в «Рэе», не могу словами описать. Еще раз огромное спасибо.


Говорят, похвалить фильм труднее, чем разнести. Действительно, выходя из кинозала, у меня был лишь один аргумент в пользу Рататуя — так я уже давно не смеялся. Точнее — это был невменяемый хохот! По прошествии времени, я задавал себе вопрос: Почему же мне всё-таки понравился этот мульт? Наконец, мои мысли уложились, и вот ответ.
Во-первых, чуть-чуть упростив анимацию, пиксаровцы предложили на суд зрителей изящно уложенный сюжет, который, во-вторых, был приправлен искромётным юмором и съедобной динамикой. В-третьих, идеально выпеченные персонажи и аромат любви — и вуаля — блюдо на славу! Наконец, незабываемая приправа из поучительных фраз вроде «Я понял, как всё эфемерно…» (кстати, а детишки поняли, что такое «эфемерно»?).
К тому же, перед этим деликатесом был подан замечательный апперитив — короткометражка «Похищение». Вообще, короткометражки Pixar — это отдельная история. Между прочим, даже если бы я не знал, что Рататуй сняли в Pixar, их работу можно было бы узнать хотя бы по тому пакостному ресторанному критику. Стиль студии хоть и узнаваем, но служит знаком качества.
Единственным неприятным привкусом лично для меня стал призрак повара Гюсто, эдакая совесть, внутренний голос крысёнка Реми. Нужно было это обыграть как-нибудь по-другому.
Итог: задрав планку на Суперсемейке, Pixar+Disney её держат, хоть и не поднимаются выше. Вместе с тем получается качественный и аппетитный продукт на…


Даже не знаю, к счастью или к величайшему сожалению, но я посмотрел «триллер N1 в мире» спустя 12 лет после его выхода и был, мягко говоря, разочарован. Топ250, 99% положительных отзывов, огромные кассовые сборы, да, на конец двадцатого века все эти пошлые дифирамбы может и были к месту, но не сейчас! Во время просмотра мне несколько раз становилось, как бы это сказать, настолько скучно, что аж весело, ну вы понимаете.
The #1 Thriller of all time? Согласен, да. Фильм занимает первое место и в моем личном списке (правда по количеству банальностей, стереотипов и избитых до смерти привычных штампов).
Во время просмотра возникала огромная куча вопросов и до самого последнего кадра ни на один из них режиссер не дал ответа. А как же крутая неожиданная концовка? Ведь именно она должна была спасти картину и сделать её тем, чем она является до сих пор — «иконой триллеров». Лично мне стало всё понятно чуть ли не в самом начале. Становится смешно и грустно. Ну неужели все эти мертвецы и призраки умерших не надоели ещё в восьмидесятых? Если это детище — триллер номер один, то неужели всё так плохо? Отнюдь! «Другие», «Тайное окно», «Игра» и даже пресловутый «Таинственный лес» обыгрывают этот набор клише почти во всем.
P.S. Просмотрев рейтинги фильма я решил воздержаться от выставления оценки «лучшему триллеру всего времени».


Блокбастер про пиратов с потрясающими спецэффектами, талантливыми актерами. Он передает дух временной Англии, запах сражений и заряжает бешеной энергетикой.
С чего, вернее, с кого бы начать. Начну, пожалуй, с героя Орландо Блума — Уилла Тёрнера, т. к. первый раз я посмотрела его, в первую очередь ради любимого «Леголаса» и харизматичного Деппа. И, пожалуй, как это не прискорбно, лично для меня у Орландо только две лучшие роли в кино: эльф Леголас из трилогии Толкина и вот юный пират Уильям. Мне кажется, он смог полюбить только этих персонажей. Я о том, что здесь он действительно жил своим персонажем: юный, отважный и красивый юноша. А этому юноше нужна не менее очаровательная партнерша. Таковой и является героиня Найтли — Элизабет Суон. Не могу сказать, что она здесь великолепна (т. к. уважаю ее за другие роли), но она на своем месте: скромная, романтичная и, как оказалась, смелая девушка. Кто же по-настоящему удивил меня в этом кино, это не любимый «Леголас», а немного неустойчивый пират Джек Воробей, которого частенько штормило. «Безумец и гений — две крайности одной сущности» — наверно сам Джек очень точно подметил о себе. Позже прочитав, что Джек — почти что импровизация Деппа, я зауважала этот персонаж еще больше. Великолепное начало: Джек прибывает в порт и под ним тонет парус — яркое появление блестящего персонажа. Персонаж Воробья выдержан тонко, он продуман до мелочей: мимика, жесты, тонкий юмор и острый, хитрый ум. Все это сочетается так прекрасно в одном персонаже — он влюбляет в себя с первого кадра. И что важно интерес не снижается на протяжении всего фильма.
Восхищаться Джеком и вообще всей пиратской историей долго не буду: посмотрите сами и увидите, что я не вру.


Не понимаю, чего хорошего все нашли в этом фильме. Идея, конечно, была потенциально интересной и многообещающей. Но реализована она очень плохо (мягко говоря).
Схематичный и невнятный сценарий, неправдоподобные и глупые диалоги, плоские герои, какая-то общая бездушность (зрителю нет дела до происходящего на экране, героям не сопереживаешь), логические несостыковки и (о, yes) Эштон Катчер в главной роли (его уровень — это «Где моя тачка, чувак ?») делают этот кинопродукт непригодным для потребления.
УВЫ! Мой респект лишь Эми Смарт.


«Верджиния» — корабль, рассёкший за всю свою жизнь миллионы километров всех океанов планеты Земля. Не смотря на свою известность, история, скрывающаяся внутри этого судна, вышла за океанские пределы благодаря одному человеку. Его звали Макс Туни. Спустя несколько лет, он останавливается в музыкальном магазине и начинает рассказывать продавцу, нашедшему таинственную пластинку внутри рояля на одном из кораблей. Этим кораблём оказалась «Верджиния». А композитором трогательной мелодии оказался незаконнорожденный на корабле человек, ни разу не сошедший с перрона на землю.
Чтобы выиграть у зрителя лишнюю долю симпатии, здесь хватило одного профессионально прописанного саундтрека от великого и неповторимого Эннио Морриконе. А в добавок к этому, Джузеппе Торнаторе решил преподнести зрителю на десерт не оригинальное, но приятное представление своими глазами легенды, о человеке, который творил и не мог спуститься на землю, и о единственном плачущем по этой легенде музыканте, пытавшемся спасти врождённый дар, живущий с первой по восемьдесят восьмую клавишу в рояле.
«Легенды», они на то и называются «легендами», а не сомнительными «основано на реальных событиях», чтобы не поласкать зрителя типичной не правдой, как это сделал с нами Ридли Скотт в «Гангстере», которому можно было смело оправдаться своим художественным жанром, а не документальным, как это сделали, хотя совершенно не обязаны были делать, «Фальшивомонетчики». «Легенды» на то и называются «легендами». В них либо можно поверить, либо нет. «Легенда» — не «легенда», «на реальных событиях» или нет — на сегодняшний день всякие названия и надписи на фильмах и даже на некоторых документальных лентах не имеют никакого значения.
«Легенда о пианисте» фильм, завораживающий своей лёгкой атмосферой и терзающий тяжёлыми принципами Дэнни Будманна, о которых задумывался рано или поздно практически каждый человек, живущий не на корабле. Фильм для души, одновременно лёгкий, тяжёлый и красивый, в плане музыки. Хороший фильм, минимум на один раз. Запоминается и не выветривается из памяти.


Когда я купил этот фильм, то я думал меня ждёт долгожданное продолжение комедии «The Mask», которое будет образцовой комедией, но увы моим мечтам не суждено было сбыться.

Это один из самых худших фильмов за прошлые годы, а может и самый худший. Когда Джим Керри отказался сниматься в этом фильме, можно было бы догадаться что это будет не та маска, которую мы знаем и любим.


Фильм однозначно оставляет сильное впечатление и заставляет задуматься. Герой картины Новые времена обычный заводской служащий, не желающий приспосабливаться к своей монотонной рутинной работе. С самого утра и до позднего вечера ему приходится заворачивать гайки, и, вот не желая мириться с этой однообразной деятельностью, он пытается довести её до абсурда. Он начинает закручивать гайки на рубашках у своих коллег, на женских ягодицах. Когда начальник приходит сделать ему выговор за неподобающее поведение, то рабочий закручивает гайку у него на носу.
Главный герой совершенно не в силах адаптироваться к жизни в современном техногенном обществе. Особенно ярко это ощущается, когда он случайно оступается и попадает внутрь ужасного механизма, состоящего из монументальных шестерёнок с огромными зубьями. Зритель наблюдает чудовищную сюрреалистическую картину: человека, находящегося во чреве гигантского железного монстра. Где машина символизирует не что иное, как наше общество, где люди, словно винтики в громадной и нелепой системе.
Тем не менее, ему всё же удаётся найти родную душу. Он встречает девушку, которая оказывается в силах понять его и принять таким, каков он есть.
Данный фильм был первой полнометражной кинолентой, которую мне довелось увидеть с участием Чарли Чаплина, и, признаться, я остался очень доволен. Рекомендую для просмотра людям с веселым нравом и чувством юмора.


Сказать, что фильм гениален не могу, но посмотреть можно: решения оригинальные, сцены тоже, сюжет типичен, актеры на высоте!
Но, вот, идея фильма, а точнее тот факт, что многочисленное народонаселение поддерживает подобное мнение — вот уж это точно в шок вводит!
Все — грешники? Да! Джон Доу в финальных сценах фильма признает и себя грешником, но он решил почему-то начать с окружающих! Таких «мессий» в мире хватает, и каждый из них в полной уверенности, что должным образом правит мир: кто-то по велению «голосов», кто-то по «зову» инопланетян, а кто-то, как Доу, по идеологическим соображениям (только на самом деле все они клиенты психиатров)! Тогда может есть смысл всем людям на Земле порешить друг друга! Или (идея!) по тем же идеологическим соображениям Доу следовало начать с себя — так тоже внимание привлечь можно: мол покончил собой, так как грешен (большими буквами на стене написать)!
Самое интересное, что эта самая идеология не помешала Джону Доу покуситься на ни в чем не повинную беременную женушку Миллса, и сказать, что Доу таким образом умело управляет эмоциями Миллса? А как тогда должен реагировать нормальный человек на подобного рода «подарок»? А изощренные (именно изощренные, до такого еще догадаться надо) убийства — вот сама суть Доу и его действий, предлог для убийства не важен! Себе он, кстати, выбрал довольно легкий путь ухода из жизни!
В общем, фильм про типичного серийного убийцу! Но с очень хорошим актерским составом! Просмотр был откровенно интересным! Фильм запомнился!


Чарли Чаплин — имя, не нуждающееся в представлениях. Чарли Чаплин — это целая эпоха. Сэр Чарльз Спенсер Чаплин — это простой маленький Бродяга, взирающий на нас со старых кинопленок.
«В основе всех моих фильмов лежит такой ход: я попадаю в какую-нибудь неприятность, передрягу, но несмотря ни на что, с безнадежной серьезностью делаю вид, будто со мной ровным счетом ничего не произошло». Жены бросали его, отвоевывая огромные алименты, общественность обвиняла в коммунистических взглядах и аморальности, правительство искало повод арестовать или депортировать из страны. И все смотрели его фильмы, а он просто пытался делать вид, что ничего плохого не происходит и продолжал снимать, играть, придумывать.
Чаплин заражал своим энтузиазмом. Каждому актеру он объяснял роль, затем разыгрывал весь фильм в одиночку. Он добивался правдивости в игре, снимал легко и шутя, а потом показывал фильм в одном из кинотеатров и следил за реакцией зрителей.
Чаплин был гениальным комиком, заставлявшим мир надрывать животы от смеха, его знали все. Он был несчастен от того, что его не понимали и нигде он не мог чувствовать себя, как дома.
О нем можно говорить бесконечно. Но слова так и не передадут всего. Нужно просто посмотреть его фильмы. Хотя бы один. Это просто необходимо.
Ну, а теперь пару слов о самом фильме. Он хорош, очень хорош. «Чаплин» заставил меня смеяться, заставил и плакать. Главная его жемчужина — Роберт Дауни-младший. Для меня одно участие этого актера — хороший повод посмотреть фильм. Он, особенно в ранних фильмах вроде «Только ты», «Сердце и души», ну, и в «Чаплине» приносит какую-то душевность что ли… На него приятно посмотреть, и даже не потому, что он привлекателен. Он просто талантлив. Для того, чтобы описать того Чарли, которого он создал, у меня не хватает слов. Он прекрасен — это единственное, что я могу сказать.
Чарли Чаплин не изменял мир, он просто заставлял людей смеяться. Эти слова звучат в конце фильма. Но это не так. На самом деле он изменил мир. Необратимо. Навсегда.


Мартин Скорсезе свихнулся, лишился рассудка, сошёл с ума?!
Ничего подобного. Он просто снял шедевр. Захватывает с первых минут, держит в напряжении с первых минут. И это состояние не проходит до самого конца.
Поначалу всему виной музыка (хочется похвалить композитора). Страшная и напряжённая, она передаёт весь ужас этого острова, и в то же самое время она предостерегает перед чем-то более ужасным. Два федеральных маршала прибывают на остров, на котором не находится психиатрическая больница для заключённых, для расследования преступления. У одного из них небольшие (если можно так сказать) проблемы с психикой после военных действий. Его имя — Тедди Дэниэлс, которого сыграл Леонардо Ди Каприо, приятно поразивший в этом фильме.
В общем, как они прибывают на остров, так начинаются сплошные загадки, недомолвки, недоверия… Также сама атмосфера там оставляет неприятный осадок. Бушующий ветер, ломающий деревья, проливной дождь, угрюмые скалы…
Вот что называется Twist Ending Film. Пересказывать этот идеально заключенный сюжет не имеет значения. Надо только смотреть.
Фильм не перенасыщен спецэффектами, что его ни капельки ни умаляет. Здесь есть всё: эффектные сцены, страшные, яркие, философские моменты. А главное, это атмосферное кино.
Фильм внезапно закончился, а вопрос остался. Кто он? Кто главный герой? Кто-то выходил из зала и задавался вопросом, кто-то выходил разочарованным таким концом, кто-то выходил в восторге. Но фильм не отпускал никого. Его атмосфера ещё долго была со мной, в моей голове… Фильм заставляет думать, рассуждать…
P.S. Из фразы, брошенной в конце главным героем: «Как думаешь? Что лучше: жить монстром или умереть человеком?», я сделала для себя вывод, что он всё-таки коп. Хотя, кто знает…


Я не понимаю как этот фильм можно не назвать сильным. Он вроде бы простой и понятный-маленький мальчик, который любит приключения и пиратов, переезжает «на природу» вместе со своей семьей по работе отца. И повествование идет ровно и спокойно, не предвещая страшных событий.
Мы видим как меняются дети-кто-то просто меняет куклы на агитационные плакаты, а кто-то в 8 лет уже работает, но все также искренне не понимает почему не вернулись его бабушка и дедушка с больницы.
Но все же мы видим эту историю глазами наивного, маленького мальчика. Это ему непонятны некоторые события, поступки и места. Для него еще мир делится на хорошее и плохое. И ему вполне комфортно.
Но нам, зрителям, уже далеко не 8 лет и происходящее, даже обрывки фраз и небольшие картинки, нам понятны. И от этого еще тяжелее.
А вот концовка стоит аплодисментов! Яркая, впечатляющая, несправедливая, беспощадная. Она ставит жирную точку в этом потрясающем фильме!
Конечно стоит отметить бесподобную игру главных героев и музыкальное сопровождение, которое особенно в конце пронизывает до глубины души..


Как и многие, проплакала еще полчаса после окончания фильма, но слезы были не бестолковые, а какие-то светлые, очищающие. Плакала оттого, что рядом со мной сейчас не Ной, а тот, второй, с которым так хорошо, но неинтересно.
Актерский дуэт просто потрясающий (причем, как молодой, так и возрастной вариант). Они заставили меня поверить в то, что их любовь самая сильная, самая крепкая и самая настоящая. И заставили задуматься: а как же я? А будет ли у меня так же? Надеюсь, будет.


Вернулся с предрелизного показа… ощущения неоднозначные. С одной стороны порадовало довольно тщательное следование сюжету оригинальной книги, а с другой отталкивает какое-то старание создателей насытить картину множеством деталей, совершенно, по моему мнению, лишним. Но, обо всем по порядку

Актеры
В первую очередь, конечно, Василий Степанов, исполняющий главную роль, еще с первого трейлера вызвавший у меня недоумение. Ну не вижу я в нем Максима, хоть убейте! Может дело во внешности, может еще в чем-то, но после просмотра мнение мое только укрепилось. Видно, что парень старался, хотя смотреть на его попытки изобразить яростное лицо порой даже смешно. Впрочем, дебют можно считать удавшимся.

Понравилась девушка в роли Рады, очень симпатичная и весьма неплохо играющая.

Про Петра Федорова сказать то в общем-то и нечего. Хорошо вписался в роль, не то что бы прекрасно, но и не ужасно.

Хотелось бы выделить Сергея Барковского в роли Доктора. Было просто приятно наблюдать за мимикой и глазами.

Ну и, разумеется, нельзя не упомянуть про Алексея Серебрякова и Сергея Гармаша. Как всегда на высоте

Сюжет
Ну тут, благодаря братьям Стругацким, все в полном порядке. Как уже говорил выше, порадовало что создатели четко следуют сюжетной линии книги. Конечно, такие объемы невозможно втиснуть даже в два фильма но сокращения никак не режут глаз и все выглядит стройно и логично, в отличие от тех же Дозоров. Но порой бросается в глаза некоторая перенасыщенность действия. Тут вам и лав-стори и экшн и социальная драма и какие-то элементы психоделики… Эдакий коктейль «взболтать но не перемешивать». Плюс ко всему, если в книге главный герой становится все жестче и решительней, то тут мы и в начале и в конце наблюдаем дурашливого паренька с беззаботной белоснежной улыбкой.

Картинка
Мне, как прочитавшему книгу, очень резало глаз почти все оформление: пейзажи, костюмы, декорации. Абсолютно все я себе представлял по другому. Первая часть фильма вообще поразила своими психоделическими образами телепередач, одеждой жителей города, да и самим городом, который очень напомнившим «Эквилибриум». Спецэффекты красивые (хоть иногда и заметна кривенькая тридэ-анимация), используются в лучших традициях современного российского кино к месту и не к месту.

Итог
После выпуска в широкий прокат аудитория наверняка разделится на критикующих, которые читали оригинал, и довольных, удовлетворенных сочной картинкой. Надеюсь что второй фильм будет интересней, ибо там есть где развернуться и пиротехникам и постановщикам экшн-сцен и гримерам-костюмерам.


Я вырос на Гарри Поттере и Детях Шпионах. Я помню, как с друзьями много раз пересматривал первую и вторую часть детей, как мечтал вместе с ними о таких же шпионских «примочках», даже играл в шпионов. Это были действительно интересные фильмы, которые я и сейчас не прочь пересмотреть

Потом вышли «Дети шпионов 3D», первый фильм в таком формате, и все хлынули в кинотеатр. Третья часть, по-моему, уступала первым двум, но в общем-то, была интересной, и мне было искренне жаль, что она последняя, ведь даже в ее названии было «конец игры». И какого же было мое удивление, когда я услышал, что будет четвертая часть. Я очень надеялся, что она будет такой же интересной, как первые две, хотя понимал, что Кармен и Джуни уже выросли, их детство закончилось, а это значит, что им на смену прийдут новые дети. Быть может, они будут даже лучше прежних? Кто знает

В общем-то, когда на экраны вышли долгожданные «дети шпионов 4D», я не пожалел 200 рублей и отправился в кинотеатр, однако после первых пяти минут просмотра испытал глубокое разочарование. Беременная Альба, дерущаяся как Джеки Чан, у которой в этот момент отходят воды — бред обкуренного человека, как вообще такое можно было придумать?

Дальнейший просмотр фильма принес еще большее разочарование и я искренне недоумевал, как Родригес мог снять ТАКОЕ. Да еще эти карточки, которые не принесли каких-то ощущений, которые бы позволили лучше почувствовать фильм. Скажу честно, я даже не тер карточку, когда надо было нюхать чьи-то газы или блевотину, уж простите, но я слишком брезглив, чтобы это делать. Может, конечно, американцем нравится нюхать такую вонь, но я лучше понюхаю запах шоколада.

Появление Кармен и Джуни не особо исправило ситуацию, их роли были незначительными и не интересными.

Итог: полное разочарование.


Прочитав целый букет отрицательных рецензий, я прямо-таки горела любопытством узнать, так ли фильм плох.

В итоге, конечно, фильм не назвать шедевром, но я видела и хуже. Все достоинство «Затаившихся» в атмосфере, а недостатков картине навалом. Но обо всем в свое время.

Начало фильма — рассказывают об одной чересчур научной тетке, которая проводила над людьми всяческие эксперименты. Ладно, сойдет.

Далее — тетка уходит в мир иной, а ее сыну достается дом. И вот некоторое количество людей отправляется это, с позволения сказать «наследство», осматривать.

И, сразу же первое недоумение. Почему не представили второстепенных персонажей — кто такие, как зовут, и чего вообще в этот дом приперлись.

Дальше, не слишком понравилось то, что весь последующий сюжет сводится к игре в догонялочки в подвале злосчастного особняка.

И никакой интриги.

Теперь перейдем к задумке — в темном подвале прячутся, обретшие физическое тело человеческие пороки. Я бы не сказала, что это глупо, умно, старо или ново, просто слегка отдает христианской мистикой.

Цветовое решение мне претило. Но оно не приглянулось уже при просмотре трейлера. Серо-коричневые тона с первого взгляда навевали мысль о некотором убожестве и ущербности.

С одной стороны, фильм ужасов должен быть мрачным, однако, не настолько же.

 И хотя, в иных эпизодах пару раз можно было вздрогнуть, в целом, картина совершенно не страшная.

Итак, получается, что данный фильм может понравиться только самому непредвзятому зрителю.

Утешает все-таки то, что и хуже фильмы есть.


Просьба родителям не подпускать своих детей к этой мерзости, знайте что судьбы ваших детей в ваших руках! А тем людям которые еще смотрят подобные фильмы, советую хотя бы иногда включать свои куриные мозги и немного задумываться над тем, что вы смотрите и над чем смеетесь. Если все эти люди перестали бы в один момент поддерживать пошлость под названием ТнТ и все что от туда вытекает, подобного балагана давно уже не было на телеэкранах наших телевизоров. А ведь вся эта мерзость и существует только за счет самых глупых людей на планете. Я не осуждаю этих людей, они не виноваты что им промыли мозги массовой культурой.

 Спросите себя кто будет защищать нашу родину через 10 лет, когда у нашей молодежи вместо мозгов жижа? Если вам плевать на собственную страну и вы готовы и дальше подпитывать систему разврата, пошлости и говна, кнопки на пульте можете не трогать. А ко всем людям заинтересованным в том, чтобы в России было больше порядочных, умных и честных людей, просьба оставаться человеком и не смотреть эту дрянь!

 Итог: Какой тут может быть вообще вывод? Мне стыдно за наш народ, за великую страну которую смешали с говном!


Пафоса хватает, но полученный Спилбергом «эффект присутствия» с лихвой компенсирует этот недостаток ! Те, кто ещё не смотрел — посмотрите обязательно! И, если вас не поразят уже первые 5 минут фильма, то я съем соломенную шляпку своей девушки!
Да, только не ждите, что весь фильм будет экшеном, подобным первым 5 минутам ! Этот фильм — ДРАМА, а в драме не может всё время быть экшен — это естественно.


Большинство, увидев рекламу фильма по «Нашей Раше», наверняка подумали о том, что получится очередное посредственное кино с плоскими шутками. Возможно отчасти это так, но прогресс по сравнению с предыдущим опытом русских комедий подобного рода явно заметен.

Да, это не идеал. Да, он рассчитан на молодежь и огромная часть взрослого поколения просто не найдут в нем ничего смешного, но что-то в этом фильме есть. Возможно он и вправду лишен фекального юмора (о чем собственно и намекает в одном из своих эпизодов). Пусть шутки приходятся на любителя, но все-таки большая их часть не пошлая, и этот факт радует. Есть конечно несколько моментов, которые могут не оценить, но их гораздо меньше, чем в подобных комедиях.

Актерская игра ничем не отличается от той, что мы видели в сериале. Те же клише, те же методы донести юмор до публики. Создатели пошли уже проверенной дорогой. Возможно главный недостаток заключается в том, что подобные шутки некоторым поднадоели, но что есть, то есть. Стоит сказать, что два основных персонажа буквально вытягивают фильм из небытия.

Сюжет лишь только связывает отдельные ветки истории. Воспринять его целиком сложно, тем более что под конец он теряет обороты и становится совсем унылым. На «Яица судьбы» нужно смотреть как на комедию положений и только. Тогда даже самые ярые противники фильма найдут в нем пару -тройку смешных моментов.

В общем кино получилось среднее, но посмеяться кое-где можно. Главное его достоинство, не нужно думать и домысливать, нужно просто сесть и смотреть. Главный недостаток — быстро сходящий на нет сюжет. Прогресс по сравнению с предыдущими подобными фильмами есть, поэтому и оценку можно немного повысить. Более того — это точка в проекте «Наша Russia» о закрытии которого объявили авторы.

P.S Титры — очень метко, улыбнуло.


В 1980м году фильм «Человек-слон», безусловно, взбудоражил общественность, наверное, не меньше, чем сам Джон Меррик в то время, когда он жил. Я понимаю, почему у фильма столько положительных рецензий и ни одной отрицательной.
Фильм очень достойный, но для своего времени. Я не бесчувственный человек и у меня, безусловно, вызывал огромную жалость Джон Меррик. НО когда начинался фильм, и когда показывали сцену, где слоны нападают на мать Меррика, мне было не то чтобы смешно, а даже грустно и обидно за тех, кто снимал этот фильм. Я, конечно, мог бы сделать скидку на то, что в то время трудно было снимать так, как сейчас. Я мог бы, но не буду этого делать, так как я видел две части фильма «Крестный отец», а они вышли еще до «Человека слона». Почему же мы в «крестном отце» не видим такой фальши и дешевизны операторской и режиссерской работы?
Для меня вполне понятно, почему такая престижная статуэтка, как оскар, не была отдана в том году фильму Дэвида Линча, который, конечно же, является мастером своего дела, и это видно по фильму «Малхолланд Драйв», но не по фильму «Человек-слон», на мой взгляд. В конце фильма звучат слова «ничто не умирает»… Думаю, плохая режиссура и плохая операторская работа умирают.
Вы спросите, кто я такой, чтобы говорить о том, что этот легендарный фильм мне не понравился; кто я такой, чтобы хаять за режиссуру самого Дэвида Линча?
Я отвечу: я просто зритель, один из миллионов зрителей, для которого и делается это кино, и я имею право на свое субъективное мнение, как и каждый, кто посмотрел этот фильм.
Поэтому моя оценка такова:
2 балла за актеров — только из-за Энтони Хопкинса и Джона Херта (остальные актеры были либо через чур злыми либо через чур добрыми)
2 балла за сценарий.
1 балл за то как этот сценарий был представлен.
Итог:

Что для такого известного фильма, естественно, является отрицательной рецензией.


Похоже, я не поклонница Скорсезе. Он неплохой режиссер, но этот фильм абсолютно не понравился. Во-первых слишком затянут. Во-вторых отвратительная игра Деймона. В-третьих сюжет СЛИШКОМ закручен. Даже чересчур. А после того как я узнала, что это всего лишь римейк и не самый удачный, так и вовсе потеряла к нему интерес.
Надо отдать должное остальным актерам (Ди Каприо, Николсону и Уолбергу), они сыграли очень хорошо. Не знаю за что фильму дали Оскар. Лучше отдали бы его Ди Каприо или Николсону.


Если бросаться сразу с места в карьер, то это фильм, после которого поистине восхищаешься ловкости и смекалке человека, преступившего грань недозволенного, грань закона. Фильм был выбран абсолютно случайно, но насколько удачно. Это не только бесподобная игра и великого Тома Хэнкса — гаранта качества любого кино — и «непотопляемого» Леонардо Ди Каприо, но и другие бесподобные составляющие фильма: диалоги, воплощение реального прошлого в реальном настоящем.
Что же касается сюжета фильма. Сдержанность, трезвость мысли против хитрости и собранности. Мошенник против копа. Извечная битва? Но какие же различные выводы и хитросплетения самого поиска — поиска, который задавал сам преступник, которому всего лишь 17 лет. Однако профессионализм сотрудника правопорядка настиг юношескую беспечность противника и казалось бы: преступник должен ответить по закону и дело с концом, но этим фильм и отличается, ведь в итоге, победила дружба.
Как же приятно видеть, что хоть человек и может приступить грань закона, но он при этом остаётся верен человеческим идеалам. Если же посмотреть со стороны сотрудника ФБР, то не менее приятно видеть рациональное следование закону с умением сопереживать и мудро «наставлять на путь истинный», как и произошло в жизни, где, казалось бы преступник, становится незаменимым помощником ФБР, профессионалом своего дела во благо общества.
Приятный фильм для вечернего просмотра, оставляющий состояние упоенного восторга, заряжающий толикой дерзости и бунтарства, но сохраняющий веру в порядочность и доброту людей.
Фильму смело присуждаю


Феерическая схватка двух самых именитых голливудских лицедеев последних, наверное, лет сорока. Мистер Манн должен быть благодарен всем богам сразу за то, что именно ему удалось заснять это на камеру. Тем более, что только этим знаменательным фактом фильм и ценен.
Если отбросить стоны восхищения (ух ты, Пачино и Де Ниро в одном фильме, надо всем рассказать, какой это стопроцентно прекрасный фильм!), можно увидеть, что восхищаться тут больше нечем. Мистер Манн создал идеальную атмосферу для того, чтобы звездная парочка вдоволь наигралась: сценарий целиком заострен на них, даже сами их персонажи изначально совершенно картонные; остальные актеры совсем не играют (кроме Килмера, он явно переигрывает), а в сценах с главными героями лишь напряженно зачитывают свои реплики, думая, как бы не облажаться перед мэтрами; меж тем оператор надрывается, пытаясь запечатлеть все это посочнее (кстати, надо отдать ему должное), музыкой картина тоже не блещет, как и декорациями, и оригинальным сюжетом… да еще кучей всего, из чего обычно строится нормальный, в смысле хороший, фильм.
Ну и режиссер — он возделывает на фоне всего этого нечто очень мрачное, страшно скрупулезное, нарочито жизненное, даже гипержизненное (к несчастью, только в теории, на деле же единственная жизнь в фильме -… точно, опять эти двое, и это мало связано с самим фильмом), не по-хорошему затянутое и порой просто нудное. Все это идеально вписалось бы в добротную криминальную мыльную оперу (чем фильм и был незадолго до себя), но никак не в законченное и целостное произведение искусства.
Ну, и наконец, разве здешняя концовка не дала ясно понять, что мистер Манн — паршивый режиссер? Я относительно быстро догадался, чем же кончится вечеринка, но до последнего отказывался в это верить. Верить, что режиссер так изгадит собственное творение. Что, мало что-ли других способов?
В итоге же, мне просто жалко этот фильм. Его так нахваливают, что почти убеждаешься в этом. И хвалить было бы за что, не будь режиссером этот нехороший человек. У фильма было 99 шансов из ста стать выдающимся, возможно даже шедевром, чем-то запоминающимся невзирая на Де Ниро и Пачино; 99 шансов получить приличного режиссера. Но, как известно, фортуна любит пошутить.


Уже не в первый раз сталкиваюсь с пародией на пародию. После успеха Очень страшного кино буквально началась штамповка фильмов-пародий на известные триллеры и ужастики. Режиссёры, не имея большого опыта в жанре *комедия*, буквально делают фильм из ничего, вырывая куски из нашумевших ужасов и отправляя их несчастных маньяков курить травку или вылезать из унитаза, с целью вызвать смех и переплюнуть Очень страшное кино. Только чаще всего бывает именно грустно, а не смешно. И почти всегда все эти попытки обогатиться, слепо перехватив идею у других, заканчиваются провалом и грустью зрителей о напрасно потраченных деньгах. Моё впечатление о фильме добила нулевая игра актёров.

Оценку тут ставить, по моему мнению, даже глупо.


Садясь за просмотр данной картины я не ожидала увидеть хороший фильм. Как такое можно ожидать после таких отзывов и очень красноречивого рейтинга 1,5 на Кинопоиске? Никак. Но я все-таки решила оценить данное творение самостоятельно. Вот и получила. Нет, я, конечно, давно уже ничего хорошего не жду от русского кинематографа. Старые фильмы были чудесны, но с каждым годом они все ужаснее. Но! Хоть они и плохи я никогда не думала, что до такого дойдет.

Итак, фильм.

О сюжете уже здесь писали: главной героине приснился кошмарный сон, в котором ее притягивает красный цветок, она рассказывает об этом «ужасе» своей подруге и та начинает расследование. Нет, ну у всех кошмары бывают, но нормальные люди побоялись и забыли, но Полина «почувствовала», что сон очень важен и должна в нем разобраться. Вообщем, если бы сюжет умело обыграть, вышло бы просто предсказуемо и неинтересно, но так как и этого не вышло, имеем то, что имеем.

Актеров я не знаю вообще где нашли. Их игра даже для дебютной просто ужасна. А была ли это и вовсе игра? Даже начиткой текста назвать сложно (так как текста там кот наплакал, но об этом позже). Складывалось впечатление, что и у меня (не обладающей ни малейшими актерскими данными) вышло бы лучше. Будь то романтический момент или страх от неминуемой смерти, на лице главной героини одинаковое выражение. А пришибленная подруга Полины? Я прекрасно понимаю, какой образ должен был получиться, но вышло… скверно. Всадник, который весь фильм молчал по сути молчать-то должен был, потому что образ у него весь такой таинственный, устрашающий. Увы, не дано. Парень этот Саша и вовсе не пришей кобыле хвост. Ну не клеится он. Ненужный какой-то персонаж вышел да и неубедительный.

О любви между Сашей и Полиной и речи быть не может. Она в принципе могла задумываться изначально, но по ходу просмотра ни один взгляд не вызвал… ничего. А чего можно хотеть, если актеры никакие?

Многие здесь говорили о том, что музыка была хорошей, но давайте признаем, что она была… ужасна. Если честно, то до конца просмотра она меня просто достала! Одну и ту же мелодию на протяжении 90 минут мои уши выдержать не могут.

Диалоги это отдельная тема. Их в фильме практически нет. Правда, почти все время просмотра стояла тишина и это просто выводило. Мало того, что динамики нет, так еще и тишина. А те диалоги, что были нагоняли попеременно то ужас то смех своей тупостью. Не повезло.

Единственное (действительно единственное), что показалось мне хорошим это операторская работа, но к сожалению ради хорошей работы камеры никто фильм смотреть не будет.

Советовать фильм никому не стану. Хотя нет, если хотите поднять себе настроение-посмотрите. Я просто весь фильм дико просмеялась, настолько глупо все было. Правда в конце стало грустно от такого падения кинематографа. Хотя может картина действительно как комедия/пародия задумывалась?


Фильм Оливера Стоуна «Взвод» для многих является самым правдивым фильмом про Вьетнамскую войну, в том числе и для посетителей «КиноПоиска». Главная причина этого то, что сам режиссёр прослужил во Вьетнаме год, и вроде бы должен знать, что там как было. Однако же фильм мало походит на автобиографию человека, прошедшего войну, а больше походит на набор стереотипов и клише из разных либеральных СМИ. Сами же ветераны Вьетнама, про которых и был снят фильм, просто плюются от данного «шедевра». Своей рецензией я решил заступиться за бравых янки. Сразу в начале скажу, что я даже близко не являюсь поклонником США и тем более сторонником их агрессивной внешней политики. Всё что я хочу сказать, это то, что есть герои, которые за свою страну проливали кровь, а есть те, кто готовы ради бабла и кучки Оскаров облить их грязью и ложью. Ну, в общем, кому надо тот поймёт, а кто не поймёт, тем значит просто не дано.
Вьетнамская война, как известно, началась с противостояния севера и юга Вьетнама. Северян поддерживал СССР, южан соответственно поддерживали США, каждая из сверхдержав боролась за влияние в этом регионе. И после того как у юга возникли проблемы в лице коммунистического подполья Вьетконг, Штаты не замедлили оказать своим союзникам военную поддержку. Как нетрудно догадаться, американцы воевали во Вьетнаме, отстаивая интересы своей страны.
Главная идея фильма «Взвод» — то, что война эта была преступной, а американские солдаты, воевавшие за свою страну — преступники. Вот и на КиноПоиске, солидарные с товарищем Стоуном рецензоры, пишут о том какие же янки сволочи, гады и мерзавцы. И ничего что Советский союз тоже ввёл войска в Афганистан, которые свергнули царя Амина и убили более миллиона человек. Ведь известно, что только русские/советские люди могут сражаться за Родину, а вот американцы воюют непонятно за что. И конечно же, американские солдаты, прошедшие войну, обязаны всю оставшуюся жизнь себя за это винить. Что интересно, сами ветераны так не считают, они гордятся тем, что им довелось служить своей стране, а фильм считают лживым либеральным дерьмом.
В своём фильме Стоун собрал, наверно, всё самое негативное, что когда-либо, слышал про Вьетнам. Солдаты здесь сплошь наркоманы, на боевых заданиях постоянно убивают гражданских и насилуют детей. В своих рецензиях фанаты в первую очередь обсуждают именно это. С их точки зрения если всё это показывают, то это свидетельствует о небывалой правдивости фильма. Уж кому, как не им, «знатокам», известно какие американцы сволочи. Ясен пень российские войска на войне так себя не ведут, так себя могут вести только коварные пиндосы. В действительности же, конечно, война не ведётся в белых перчатках, и преступления тоже случались, НО они были именно что нетипичны для большинства американцев, поскольку за каждое преступление, американскому солдату грозил трибунал. Подавляющее большинство военных преступлений во Вьетнаме, в том числе и массовых убийств, было как раз на совести самих вьетнамцев, особенно коммунистов, которые сделали террор в отношении мирного населения ключевым элементом своей стратегии. Жертвами их становились старейшины деревень, медики, учителя, общественные работники. Американцы, по вине которых погибали гражданские, получали срока за военные преступления, а коммунисты, творившие подобное, удостаивались наград. Напомню, кстати, что северян спонсировал Советский Союз, и советские военные были их инструкторами. В фильме же тема преступлений коммунистов не затрагивается никак, также как и их издевательства над военнопленными. Естественно, Стоуну нет никакого дела до оборзевших гуков, он ненавидит своих собственных граждан.
Чернокожий приятель главного героя очень удивляется, узнав, что тот записался во Вьетнам добровольцем, дескать как же он мог добровольно вляпаться в это дерьмо? В фильме вообще большинство солдат — негры, и нередко чёрные люди жалуются на свою чёрную жизнь и всякие там притеснения. Видимо, Стоун этим поднимает тему расизма, мол отправляет правительство на убой бедных афроамериканцев. Сразу на ум приходит эпизод из «Фореста Гампа», с президентом организации по защите прав негров «Чёрные пантеры». На самом же деле почти все кто служил во Вьетнаме были как раз белыми, а добровольцами были 2/3 солдат, они прекрасно знали зачем они там находятся, и за что они воюют.
Поклонники фильма очень любят обращать внимание на то, что правительство США отказалось оказывать какую-либо помощь в создании фильма, посчитав его непатриотичным. Дескать, раз не помогает правительство, то это значит, что всё показанное в фильме — правда. Естественно, дефективным даже в голову не может прийти, что нормальному государству обычно жаль тратить деньги налогоплательщиков на всякое говно. Да и было бы странно, если бы страна, которая отправляла своих сыновей защищать её на другой конец планеты, начала вдруг потом спонсировать лживые недофильмы, призванные их оклеветать.
Кстати, в образе главного героя Криса Тейлора режиссёр показал самого себя. И естественно, оболгав и очернив своих боевых товарищей, выставив их трусами, наркоманами и педофилами, себя любимого Стоун показал героем. В финальном сражении он единственный кто не убегает и не прячется, а мужественно громит толпы надвигающихся вражин. Ну а после битвы, на место заварушки подъезжает отряд солдат на бронетранспортёре, на котором рядом с сидящем негром развевается нацистский флаг. Достойное завершение творящейся на экране идиотии.
Разговор Тейлора с сержантом Элайзом — является в фильме ключевым эпизодом. Глядя на звёзды, оба героя рассуждают и философствуют о текущей войне. В этот момент устами Элайза говорит с нами сам автор, выражая свою позицию. Она заключается в том, что Америка обязательно проиграет, и конечно, фанаты фильма с позицией Стоуна полностью согласны. Идиоты любят фантазировать на тему, как Америка позорно продула войну.
Что же было на самом деле? Когда уже была оговорена дата вывода американских войск, северные вьетнамцы отказались заключать мир на условиях выдвинутых США, тогда чтобы вернуть их за стол переговоров, американцы провели двухнедельную бомбардировку Северного Вьетнама, такую, какую ещё не проводили за все годы войны. После этого гуки с сахарной улыбкой согласились на все условия. Так в каком месте вывод войск США является для них поражением? И чем он хуже вывода войск Совка из Афгана, который как известно поражением никак не является, тем более позорным?
За всё время войны Американская армия во Вьетнаме не проиграла ни одного сколько-нибудь значимого сражения, что с военной точки зрения было уникальным случаем. Знаменитое наступление северных вьетнамцев в Тет, которое американские и мировые СМИ освещали как поражение янки, на самом же деле являлось для них крупнейшей победой. Гуки получали по жопе на всех фронтах, неся многотысячные потери. Американцы не проигрывали эту войну, её проиграл Южный Вьетнам.


Именно так я смотрел это «творение», не понимая за что? Столько наград и почему? Такой высокий рейтинг. История одна из миллиона подобных, покалеченные судьбы на фоне войны — это всегда выигрышная позиция, это оскары и глобусы еще до выхода фильма. Главный герой не вызвал абсолютно никаких чувств, он не плохой, но и не хороший, никакого геройства, местами трусость (хотя за это осуждать нельзя, не доведи господь побывать в его шкуре). Там спрятался, там увидел смерть и содрогнулся, обычная серая мышь.
В целом ничего плохого про фильм и не скажешь, снято все мощно, тема раскрыта, геноцид и унижения, но стоит этот диск на полке, смотрю я на него — выбросить жалко, подарить… а кому он нужен?