Я из того жалкого меньшинства, которое искренне недоумевает, наблюдая столь резкий взлет фильма «Начало» в топах. Видимо, хороший кусок бюджета был потрачен на рекламную кампанию по внедрению мысли о качестве данного продукта в наш мозг.
Ну да ладно. От эмоций к фактам. Фильм жутко раздутый на пустом месте. Столько ярких эпитетов, однако раскройте глаза, фильм:
1. не оригинален. Гностические идеи подмены и нереальности мира, в котором мы живем, изъезженная и полюбившаяся тема тех режиссеров, которые хотят снять не просто блокбастер, а блокбастер со «смыслом». Получилось это когда-то только у Вачовски, что уже говорит о неоригинальности идеи.
2. плохо срежиссирован. Все Вы, столь ярые поклонники этого кино, положа руку на сердце, признайтесь мне, почувствовали ли Вы, что окунаетесь в атмосферу СНА? Я — нет. В атмосферу науч-фанта — да, но не сна. Сон для режиссера постановщика — тема довольно сложная, и Нолан с ней не справился. Сон всегда ближе к сюрреализму, но никак не к НФ, и жесткие правила поведения главных героев, какие-то глупые последствия вмешательства в чужое подсознание в виде бунта «проекций» здесь не прокатывают. Да и разгуляться здесь можно было бы дальше, чем просто на более крутой автомат. К тому же явное непонимание сущности сна. Скажите, Вы хоть раз испытывали боль во сне, не имеющую отношения к реальности? А умирали ли во сне? В общем, для сравнения посмотрите фильмы Пробуждение Жизни и Наука Сна, поймете, о чем я говорю.
3. Отсюда проистекает множество косяков логического характера. Оказывается, что во сне, чтобы перейти на следующую ступень, нужны все те же прибамбасы, что и наяву, это ладно. Интереснее другое. Чтобы проснуться, нужно почувствовать падение. Причем падение, я так понимаю, в реальности. На самом же деле, в самолете-то никто и не падал, сами как-то оклемались, зато, оказывается, чтобы выйти из других этапов сна, тоже падать надо. Ну что же, допустим. Вот что интересно, во время экспериментов со стулом, парень соскакивал, сразу, как его толкали, а во сне машину несколько раз несло на поворотах, затем она пару раз перевернулась перед мостом, а потом еще с моста летела последние полчаса фильма (со временем, кстати, тоже так себе сработали), и ничего, все дрыхли, как пожарники.
Еще один косяк связан как раз с изменением подсознания. Один из героев фильма придумал себе в первом сне большое помповое ружье. Возникает вопрос: нельзя было придумать себе если не супернавороченный робокопский костюм, то хотя бы элементарно — бронежилет и тачку поприличнее вместо того драндулета, на котором они катались? Ах да, я забыл, ведь тогда подсознание ругаться начнет, но ведь на них и так нападала целая орава боевиков с автоматами! Зато отстреливались наши очкарики, как жженые снайпера, наверное, все-таки на умение стрелять во сне они таки расщедрились.
Последнее. В фильме затронута тема, которая в реальном мире имела бы больший ажиотаж, нежели основная идея фильма. Оказывается, если «сильно-сильно» уснуть, а во сне еще и умереть, то все попадают в некий «Лимб», который для всех один. Непонятно, что это, коллективное сознание или что-то еще, но, согласитесь, нормальных людей эта тема волновала бы больше, чем сплю я или не сплю.
4. На мой только взгляд, нудноватый и затянутый сюжет.
Из плюсов могу отметить хороший актерский состав, музыку (Зиммер себя не переплюнул, но все же…) и спецэффекты.


Честно говорю, выбрасывать деньги на билет в 3D не стала, пошла в обычный зал. Направляясь в кинотеатр я не ждала супер-мега-фильма, моя цель была такова — поддержать русский хилый кинематограф, да и ещё с учётом того, что фильм снят в «тяжёлом» жанре фантастики. И знаете, я не была разочарована. С самых первых кадров мне понравилась операторская работа, нельзя не заметить красивые панорамы сначала Москвы, потом леса и реки. Вообще в фильме и декорации и рисовка, и природа подобраны очень удачно. Благодаря этому факту, даже не смотря на желание актёров подражать западным коллегам, фильм получился очень русский, и это очень радует.

Дальше, на красивом фоне появляются очень красивые актёры, на которых просто приятно посмотреть. Да, актёрской игрой радуют далеко не все, но таланты всё равно есть.

Самое главное большущее достоинство фильма — музыкальное оформление, оно бесподобно, и особенно главный саундтрек на 5++! Большое спасибо звукорежиссёру.

Теперь обратим внимание на тот факт, что в ТМ есть сюжет. Да, он не блещет оригинальностью но он есть!!! Сценаристы умудряются его «завязать», а в конце ещё и «распутать»). А фишка с перематыванием событий вообще заслуживает аплодисментов. И главное заметьте, режиссёр попытался, подчёркиваю попытался, нас и напугать и посмешить, кое-где это у него даже получилось, поэтому попытку засчитываем.

Теперь, что касается минусов. Если перевернуть всё вышесказанное с ног на голову, то в коротком варианте получиться: сюжет слабоват, актёры не доигрывают, 3d — большинство людей утверждают что в большей половине фильма отсутствует, в ТМ бросаются в глаза ляпы (хотя бы причёска и косметика главной героини), присутствуют глуповатые сцены и диалоги. Возможно даже, что это далеко не полный список недостатков. Но если сравнить ТМ с аналогичными современными западными фильмами — то отличий не много. Вспомните свежую американскую фантастику с сильным сюжетом. Ну? «Начало» не считается. А ещё фильмы? Нет ведь таких! А теперь вспомните недавние русские фильмы режиссёров-самородков. Не стану конкретизировать, у каждого свой фильм, на котором разочаровался в русском кинематографе.

На фоне других фильмов ТМ очень даже хороший, яркий, и выделяющийся.

Про 3D говорить не буду, на мой взгляд абсолютная чушь, и в ТМ и вообще.

Лента «Тёмный мир», с учётом моей не жёсткой критики, заслуживает оценки 6-7. Но я смело поставлю за попытку снять хороший фильм, за старание режиссёра, за сдвиг с мёртвой точки в русском кинематографе. Не судите строго, мы тоже научимся вновь снимать хорошие фильмы, свои, национальные, со своим юмором, свою фантастику а пока

За попытку снять хороший фильм.


Фильм понравился, хотя вряд ли я буду его пересматривать. Мне понравилось как сыграли Хартнетт и Лиллард, Бирн вообще выше всяких похвал, а Крюгер совсем не подходит на эту роль и игра ее совершенно не впечатлила.
Что касается их героев, то Алекс, несмотря на все ее поступки вызывает только сочувствие и жалость. Удивило, что никто не посочувствовал Люку, а ведь его тоже бросили, причем сначала обнадежили, а потом бросили, хотя он ничего плохого не сделал. Мэтью произвел впечатление не совсем порядочного человека: можно понять, что он забыл о Ребекке, когда появилась надежда встретиться с Лисой, но зачем же было проводить ночь с Алекс? Так что он мне не показался таким уж хорошим.

Не судите строго, это моя первая рецензия.


Нет, я конечно ожидала, что все будет плохо, но чтобы настолько…

Буквально на днях прочитала книгу (осталось хорошее впечатление), сейчас решила посмотреть экранизацию. Честно говоря, предвзято отношусь к экранизациям и любое проявление «отсебятины» расцениваю как преступление. Так что это не объективная рецензия, а банальный отзыв формата «нравится / не нравится».

Что понравилось: картинка. Яркая, насыщенная графика. Красочные пейзажи. Хотя, простите, откуда на маленькой, зараженной радиацией и практически уничтоженной ядерной войной, планетке (так в романе написано) может быть такая природа? Красиво, замечательно, восхитительно, но… не Саракш это…

О минусах и говорить нечего. Зачем, ЗАЧЕМ в фильме сделан упор на любовь героев, которой в книге-то и нет, и быть не должно, не для этого она писалась! Если бы опустить все эти ненужные эпизоды, то вполне бы все уместилось в один фильм. А на Земле XXII века живут адекватные, цивилизованные люди, Прогрессоры — так почему Максим и Странник так долго машут кулаками? Зачем выставлять Максима как упрямого и глупого мальца, а Странника (прекрасного персонажа!) — как истеричного тирана (именно истеричного, так как тут он просто кипит от ярости, а в книге смиряется с произошедшим и не лупит попусту главного героя)?

Особенно раздражает самолюбование Бондарчука самим собой. Слишком много сибаритства и показной роскоши (даже, не побоюсь этого слова, гламура) в образе Умника. И слишком много ему внимания, очень неприятно смотреть, как при каждом запуске излучения полуголый Бондарчук корчится в ванной с розовой палкой в зубах. Выродков ли, не выродков показывали в предыдущем кадре — в следующем же обязательно наблюдаем мучения Прокурора. Ах, он бедный, несчастный.

Не было бы всех этих промахов — фильм бы получился намного лучше. На остальные помарки можно закрыть глаза. Я, конечно, понимаю, что теперь в кинематографе основной ориентир на зрелищность, чтобы в каждом уважающем себя блокбастере был и экшн, и любовь — лишь бы «пипл хавал». «Пипл хавает». Блокбастер есть.

Не «хавайте», а лучше читайте книжки.


Есть много причин для того, чтобы посмотреть диснеевский шедевр под названием «Король Лев». Я же пойду другим путём — назову причины, по которым вам Не стоит его смотреть.
1) Если вы не любите экзотические пейзажи, необычные места и атмосфера дикой природы нагоняет на вас тоску. Если вы предпочитаете фильмы, действие которых разворачивается исключительно в цивилизованных условиях, «Король Лев» обязательно вызовет у вас неприязнь.
2) Если вы уверенно полагаете, что все мультфильмы без исключения — глупы, некрасивы, и абсолютно ничему не учат детей. Собственно, детей тоже не повредит отгородить от этой цветной напасти, именуемой «анимация».
3) Если вы не верите ни в любовь, ни в дружбу, ни в добро, как таковое. Словом, если в вашем сердце нет ни капли романтики.
4) Если вы предпочитаете фильмы, исключительно а) Лёгкие и не заумные. Чтобы можно было посмотреть один раз и больше не париться над трактовкой образов и сюжета; б) Глубоко философские. Чтобы посмотрев тоже один раз можно было вести бесконечные дискуссии о проблемах, поднимаемых в данном фильме. Если вы не принимаете лёгкую аллегорию ни в каким виде, и вам скучно смотреть то, что в принципе является сказкой, однако в которую удачно вкраплены элементы драмы. Если вам неприятно, что действующие лица — животные.
5) Если вы на дух не перевариваете задушевную эпическую музыку, трогательные, нежные песни и незаурядные аранжировки.
6) Если вы любите придраться к качеству анимации и на рисунки обращаете внимание большее, чем на саму историю. Если в качестве прорисовки вы предпочитаете формат 3D, а классическую графику ставите «на третий план».
7) Если ваше детство прошло без траты времени на всякие мультики, ведь надо было думать, как жить, когда станешь взрослым. И если теперь вы предпочитаете никогда не впадать в ностальгию и не вспоминать своё детство.
8) Если вы на полном серьёзе полагаете, что современные мультфильмы умнее. Забавнее и красивее.
Короче, даже если всё это так, как я описала, всё равно посмотрите этот воистину великолепный мультфильм! И не пожалеете об этом.


Вторая часть получилась более запутанной. Слишком много деталей и неожиданных поворотов. Много всего намешано. Можно легко пропустить что-то и «потеряться в сюжете».
Снова лучший Джонни Депп. Он, конечно, оторввался на съёмках.
Их других актёров стоит выделить Наоми Харрис, а вот Кира Найтли и Орландо Блум по-прежнему ничего выдающегося не показали.
Фильм стал ещё менее «детским». Пираты колоритны, юмора всё так же много.


Очередное «развлекалово». А что еще нужно современному зрителю? Главное, чтоб в 3D хорошо смотрелось. Такой вот отвлекающий маневр. Тебе нечего сказать зрителю? Покажи ему спецефект! И пока мозг занят «перевариванием» крутого апперкота, нету времени задумываться о моральной ценности происходящего.
Скажу сразу, за сюжетом я не следила. Уж больно неинтересным он мне показался. Странно, не так ли? Ведь что такое экшн? Подобным фильмам прощается отсутствие щемящих моментов, умных мыслей и материала для пост-размышления, если они исполняют свою главную задачу: здесь и сию секунду мне должно быть интересно, я должен быть втянут в происходящее, забыв о времени. Некую заинтересованность у меня все же вызвали два момента. И это отнюдь не «О, как же Блэквуду все удается? Наверное, он порождение тмыыы…» или «Господи, ну когда же эта дурочка увидит, что этот лапочка в нее влюблен?!», а более прозаичные вещи, как например «Где-то я уже это видела…», «Что-то я такого в книге не заметила…» или «Вот бы еще глазки тебе подвести — и вылитый Джек Воробей, даже сюжет менять не нужно».
Осталось только имя…
Конечно же, я не ожидала увидеть в этой экранизации точное воспроизведение классических образов, описанных Конан Дойлем. Но и оставить от них одни только имена — кощунство, как по мне. С таким же успехом Гарри Поттера можно сделать Холмсом, ни чем не хуже предоставленного, с помощью простой переозвучки. Уизли чем не Ватсон? Поиски Тайной комнаты — чем не расследование?
Достаточно некомфортно ощущать себя обманутой. Ведь, как написал кто-то выше, назвали бы фильм приключениями какого-нибудь мистера Джека — и претензий было бы поменьше. А так… словно заказал марципан, а подали манку. И я не говорю, что манка — это плохо. Просто согласитесь, она все же не марципан.
Мне не понравился глупый сценарий: набросали всего и побольше, а толком раскрыть не смогли. Мне не понравились слишком картинный главный злодей и совершенно неинтересная «девушка Бонда». Но, как ни крути, мне понравились визуальное и звуковое оформление. И мне приятны отношения и юмор главных героев, мне импонируют их поведение и интеллект, но это не Холмс и Ватсон, как ни крути…


Любителям артхауса, полицейских гонок, коктейля знаменитостей и «Оскароносцев»… и как же Скорсезе умудрился угодить всем?!!
Режиссер Мартин Скорсезе вместе со сценаристом Уильямом Монахэном в «Отступниках» на 100% доказали свою проницательность, тонкое чувство юмора и стиля, развернули веер сюжета, расставили беспорядочно фигурки героев, нарисовали объездные пути и запутали нити правды и лжи в тугой морской узел. А потом бесцеремонно заставили зрителя распутывать, стирая пальцы, кусая локти от нетерпения.
Всё действие закручено вокруг, казалось бы, избитой «темы копов». На все 2 часа — одно криминальное дело, попавшее в десятки грудных клеток абсолютно разных по рангу и статусу людей, смертельным огнестрельным вызовом. И в этой погоне за собственной правдой перед нами два героя, два выпускника одной полицейской академии и две грани одно и того же. Каждому прописана роль, но подходит ли костюм по размерУ?
Команда оператор-звукорежиссер подарили картине перца, атмосферу драйва и без лишних слов погрузили на дно Бостонских криминальных окраин. А миксовка The Beach Boys, The Rolling Stones и Roger Waters сделала каждого зрителя частью погони и размеренных запретных разговоров в засаленных кафешках.
Актерская игра занимает заслуженное первое место в причинах умопомрачительного успеха фильма. Этот «парад мужских образов»: Лео Ди Каприо, Джек Николсон, Мэтт Дэймон, Марк Уолберг — настолько великолепен, настолько гармоничен, настолько точен и просчитан, что складывается ощущение, ненужности декораций, сжигаемых павильонов, взрываемых машин, можно просто слушать их взвешенные, ироничные диалоги и наполняться пониманием смысла жизни…
«Отступники» о правде и искренности, о семье и верной службе, о признании и предательстве, о доверии и о гордости, о справедливости и, конечно же, о пуленепробиваемой любви.
Фильм по-новому открыл нам затертые клапаны человеческой души и, без тени сомнения, честно заслужил пальму первенства мирового кинематографа.


Ожидал увидеть мушкетеров, которые, как в старые добрые времена справляются со всеми кознями, сохраняют верность престолу и своей дружбе, но ничего подобного я не увидел…

Весь фильм — это сплошная нелепица, а все началось с того, как главных героев убивают в начале фильма, при чем всех в один день…, вскоре они оживают, чтобы спасти и помочь своим детям, которые как и их родители в прошлом помогают спасти королеву, вообщем, нелепое и неинтересное кино!

Ко всему прочему в фильме присутствует множество кино-ляпов, неудачные саундтреки, сюжет — неудачная пародия на старых мушкетеров, какие-то немыслимые воскрешения, ну а концовка поставила жирную точку в этом действии: нашелся перстень, дающий обладателю — бессмертие; кольцо это переходило из рук в руки, пока последний, кто держал его в руках — Дартаньян, выбросил его в окно, выбрав вечную дружбу!

В этом фильме все получилось как-то неудачно и нелепо!


Давным-давно жила-была Баба-Яга… Так начинается сказка про Хозяйку медной горы, ой нет, про хозяйку башни сарумана, ой нет, про Каменную тетку. А вот именно Баба-Яга в исполнении Ахеджаковой мне понравилась. Что значит мэтр! А как она отдает Ивану склянку с живой водой! Это же просто шедевр! Но начнем с предтеории.

Сюжет сказки прост: дочка бабы-яги заколдована, она превратилась в «злую волшебницу», которая может оживлять камни и превращать их в воинов (ордраров), которые грабят и обижают «наших». Ищет эта колдунья мастера, который мог бы оживить волшебный камень, тогда власть волшебницы станет беспредельна. Проживает волшебница в бескрайнем лесу, на границе (!) с которым стоит деревенька помещика. Однажды ордары скрали с деревеньки дочь помещика (потому как откормленная она была, что твоя свинья) и паренька Ивана прихватили (хоть тот и кричал весь фильм, что он не дурак). Привезли они добычу к Бабе-Яге для изготовления бульона ролтон. У яги обнаруживается внучка, по совместительству дочка Каменной царицы. Которая, разумеется, имеет доброе сердце и влюбляется в Ивана. Она-то и помогает Ивану стать мастером по изготовлению каменной бижутерии. После чего Иван по доброй воле лезет в логово злой колдуньи. Где у них состоятся переговоры: Иван царице каменный цветок, чтоб оживал, а царица Ивану невесту, свою дочку. Иван, конечно, условия выполняет, а царица, как водится, нет: невесту зажала, а Ивана приказала убить. После чего Иван решает цветок вернуть, невесту забрать, зло наказать. И постепенно у него все вытанцовывается.

Сказки бывают разные: волшебные, о животных, бытовые. Волшебные — это когда баба-яга, кощей, тридевятое царство. Вроде б это все есть в фильме. С другой стороны деревня 18-19 века, дикий помещик, то есть тупой барин, мужики с ружьями, деревянная усадьба с кирпичным забором (!) — все это приметы бытовой сказки. Наличие же каменных мастеров явно указывает на сказки Бажова. Что ж, допустим, что автор пытался сделать компот из сказок, осовременить старые, например. По итогам сюжет с натяжкой можно отнести к традиции бажовских сказок.

Теперь о том, что НЕ понравилось, осталось непонятым, раздражало.

Осталось непонятным, какому возрасту адресована сказка? Детям? Тогда как объяснить пошлости? Русалка обещает лишить Кощея сексуальных утех («Отлучу»), пытается совратить Ивана. Сам Кощей постоянно причитает: Покусился?! Как эти семейные шалости объяснять ребенку? Что ему сказать на тему алко-мужиков из деревни, которые пьют самогон и ведут себя как реальное пьяное быдло?

Может быть, сказка для взрослых, как те, что снимал М. Захаров? Но в отличие от Обыкновенного чуда, Дома, который построил Свифт, тут философией даже не пахнет. Взрослому даже не смешно будет.

Вторая глобальная претензия: масса ляпов в сюжете. Лишних эпизодов, необъяснимых сюжетных ходов. Это ж только великие авторы считали, что если в первом акте было ружье, то в третьем оно непременно должно выстрелить. Теперь графоманы на такое не заморачиваются. Вот «невыстрелившие» моменты:

1. С какого перепугу Иван решает «наехать» на назгулов, тьфу, на ордаров, когда те похищают поросенка-дочку помещика? Ну явный дурак: думал, что совесть в них проснется от его вопроса, куда девчонку повезли?

2. Если ордары постоянно совершают набеги по сюжету, то отчего деревня такая процветающая (вы избы поглядите) и даже хилого дозора не имеет?

3. Если ордары постоянно забирают людей и привозят их Яге, о чем говорит ее технологичность в приеме товара, то почему она встречает их как неожиданных, незваных гостей? Кстати, слопать суп, в котором нет мяса и не заметить этого, а потом еще сказать, чтоб кости выбросили — это признак серьезного заболевания у бабульки.

4. Почему помещик и его дочка регулярно забывают о своем маниакальном желании свадьбы и об Иване. То Ивана, бросают в кладовку до утра и забывают, а потом не удивляются, увидев его на воле. То Иван год сидит дома, книжку читает, а семья помещика словно и забыла, что Ивана под венец надо тащить.

5. Зачем Иван просит друга выковать себе меч, который бы непременно камень резал, если он этим мечом ни одного ордара не поцарапал? А потом вообще слил холодное оружие люмпен-богатырю?

6. Зачем нужен говорящий конь? Иван собирается идти в бескрайний лес, но тут конь заговорил человечьим голосом, чтобы сказать: ты Иван-дурак, раз собрался туда идти, послушай моего совета! И что же советует конь? ИДТИ в БЕСКРАЙНИЙ ЛЕС!!! Видимо основная задача этого эпизода — подтвердить, что Иван — дурак!

7. Как объяснить, что Иван от Яги возвращается в деревню? Вроде б он объясняет клубку, что без товарища ему не справиться с врагами, но, оживив друга, он тут же его бросает и единолично продолжает путь. В чем помощь кузнеца? Кто поймет — отпишитесь!

8. Отчего, каменная княжна, закинув мясо в микроволновку, то есть, поставив белье стираться, тьфу ты! Зарядив откачку души Катиной в цветок, сама свалила куда-то? Это что, мелкой хозяйственное дело, в процессе которого можно пойти бутербродов наделать?

9. Куда бежали Иван с Катей? Ну просто любопытно, чего Иван, дело не доделав, вечно куда-то бежит?

10. Зачем нужен эпизод с балконом? Это что, пародия на Ромео и Джюльетту? Кто кого любит мы узнаем и без этого эпизода.

Теперь о персонажах.

Предводитель ордаров. Мужик с каменным сердцем. В фильме самый человечный, самый благородный и вызывающий искреннюю симпатию персонаж. И единственный наказанный, кстати. За что? Лучше б барина наказали!

34 богатырь. Фигура проходная, с париком и мордой алкоголика. У меня сложилось впечатление, что, получив меч, он продаст его мужикам за бутылку сивухи.

Барин. Это ж надо так увлечься игрой тупости, что наплевать на судьбу дочери дважды. Сперва отправить на ее выручку явно пьющих мужиков, затем выдавать замуж за безродного Ивана. Единственное, зачем нужен барин, так это, чтоб кричать: выпорю!

Друг Ивана. Личность удивительная. По типажу — барчук (лицо сытое, круглое, мечты тупые, идиотские). Но оказывается он кузнец. Его помощь неоценима: выковал меч, который Иван покакал, и выжрал запас живой воды. И только в конце понимаешь, что друг нужен был, чтоб пожертвовать собой ради семейного счастья Ивана.

Я не стал повторять то, что уже звучало в других рецензиях: очевидность плагиата из Властелина колец, например. Мне все равно, как воспримет этот фильм Запад. Но мне очень жаль, что традиция, положенная Михаилом Ромма выродилась в такой позор, который детям показывать нельзя.


Первый фильм Квентина Тарантино безусловно снят с характерным стилем. Переплетающиеся истории, интересный закрут в конце, сопровождающий все это действо качественный саундтрек и великолепная игра актеров. Вот, пожалуй, и все, что можно сказать о картинах Тарантино.
На мой взгляд, они похожи на комиксы, не призванные что-то донести, а снятые лишь для того, чтобы их было интересно и удобно смотреть. Скажем так, кино для развлечения. Лишенное какой бы то ни было морали и глубины.
«Бешеные псы» — естественно стильно. «Бешеные псы» — естественно качественно.
Но «Бешеные псы» лишены естественности и внутреннего содержания. В этом, возможно, их минус, а, быть может, и плюс. Все зависит от того, что Вы ищете в фильме.
Что касается меня, то я ставлю


В детстве я, как и каждый мальчишка моего возраста, играл в мушкетеров, ругались, дрались, но всем хотелось быть именно Д`Артаньяном, но не всем удавалось — он один, а нас было много. И в результате им был самый смелый, сильный, короче, пример для подражания мальчишек и тайная любовь девчонок.

Песни и слова героев западали в душу, а демонстрация фильма по ТВ была настоящим праздником. Фильм «Три мушкетера» был окном во Францию, к любимым героям, книгу то не все могли прочитать, не было в продажи. Со временем в фильме обнаруживались недостатки, но тем не менее он оставался любимым. Продолжения, снимаемые Юнгвальд-Хилькевичем, либо радовали, как «Двадцать лет спустя», либо расстраивали, как «Десять лет спустя», но тем не менее не вызывали чувства расстройства и разочарования. Магия детства, должно быть, держала.

И вот вышло продолжение трилогии Дюма с новым сюжетом. Автор сценария видимо писал сценарий в славном городе Амстердаме, используя для вдохновения хорошего ганджубаса, с взрощенной на химических удобрениях марихуаной, а когда она не помогала, то и галлюциногенными грибами не брезговал. Иного объяснения той нелепице, которая происходит на экране, я найти не могу. Театральный капустник и то имеет больше смысла, чем сюжет фильма. Порой становится просто непонятно, зачем появляются в кадре тот или иной персонаж, например, сын Атоса Рауль или монахи ордена тамплиеров. И это не говоря уже о явной кальке сюжета «Трех мушкетеров» в действиях, словах и поступках.

Господин В. Балон тоже оказался в кадре явно по большой симпатии режиссера и актеров — вроде человек неплохой, надо снять, хотя его трижды убитый де Жюссак давно по части бессмертия переплюнул Дункана из клана Маклаудов. В общем, сценарий на твердую 1, ноль, к сожалению, не ставят.

Актерская игра вообще оказалась на таком низовом уровне, что даже диву даешься, что вроде в фильме заняты известные артисты. Причем, что примечательно, что «старики» (В. Смехов, В. Смирнитский, И. Старыгин), что «племя младое» (А. Макарский, И. Пегова (неплохая, кстати, актриса), Л. Грыу и прочих детей) вообще смотрелись никак, причем, конечно, вне конкуренции Михаил Сергеевич Боярский, он вообще сыграл отлично (единственной светлое пятно), остальные — фанерно-картонные персонажи с никакой игрой. Кривляние одно и отработка денег.

Максим Дунаевский видимо последние лет десять-пятнадцать писал музыку для корпоративов, автор стихов тоже не чурался сего ремесла, в результате музыка в фильме напоминала корпоративный гимн ("Мы команда») и стенания о кознях конкурентов ("Песнь Анри»).

Не могу сказать, что детские воспоминания растоптаны, они остались, но фильм явно очень плох. Один Боярский, даже в образе Д`Артаньяна, в кино не воин.


Это один из моих любимых кинофильмов.
Напряжённая психологическая гнетущая драма во сто крат лучше любых кровавых мясорубок, в этом я не устаю убеждаться.
Николь Кидман сыграла блестяще, удивительно и реалистично, равно как и дети, и прислуга.
«Другие» — это трагедия, чья завязка интригует, к которой ведёт фактически весь фильм, держа в оцепенении и страхе не столько от готических интерьеров, странноватых манер главной героини, сколько от ощущения, что за спиной тоже стоит кто-то невидимый и незримый, там, в сантиметрах от шеи с бьющейся сонной артерией. Кажется, что ещё секунда, и к твоей коже прикоснётся фантом.
Было любопытно наблюдать трансформации Грэйс из убеждённо религиозной женщины в ту, что не знает никаких ответов на философские вопросы, подвергая сомнению церковную догматику.


Это отличное кино! Фильм преисполнен драматизма. Это фильм о традициях, о человеческой глупости, страхах, о воле. Пред нами раскрывается проблема человека, при том не простого, монаршеской особы, отчего эта проблема воспринимается её же особенно остро. Дружба и взаимоотношения простолюдина и короля являются центральной темой. Герцог Йоркский, впоследствии Король Георг 6 страдает дефектом речи, которое проявляется в заиканиях. Человек помогающий ему преодолеть это не является доктором или учёным, он просто обладает большим жизненным опытом.
Герой Джеффри Раша с первой минуты подкупает свой прямолинейностью. Очень забавно наблюдать за тем как он дразнит короля этаким панибратством заставляя его раскрыться. Колин Фёрт в свою очередь сыграл просто потрясающе. Действительно переживаешь видя то какие страдания ему причиняет необходимость выступать публично. Он сильная личность, чувствующая ответственность, и при неблагоприятных обстоятельствах сумевшая побороть себя. Всё таки обстоятельства сильная вещь. Ведь именно из за них Лайонел Лог стал специалистом по дефектам речи, именно из за них Герцог взошёл на престол, объявил военное положение. Очень важно в такие минуты использовать имеющийся потенциал, проявить истинного себя, хотя бы с помощью ближнего. Это мы и видим в данной работе Тома Хупера.


Что означает слово «престиж»? Это уважение и влияние, которым кто-либо пользуется. Это высокий статус, роскошь. Но мало кто знает, что у этого слова есть более таинственное и загадочное значение…
Эта атмосфера магии сохраняется во всём фильме, который поражает своей тонкостью. Узнав историю — можно смело смотреть ещё раз, потому что только тогда становятся понятны мелочи. Только тогда можно полностью узнать героев, их характеры и действия.
Итак, сюжет повествует о двух фокусниках-иллюзионистах — Роберте Энджере и Альфреде Бордене, посвятившими свою жизнь сценической магии. Их знакомство переросло во вражду, которая стала угрожать не только их жизни, но и жизни окружающих людей. Вражда переросла в одержимость, в фанатизм. А фанатизм — страшная, губительная вещь (что, на мой взгляд, и хотели донести авторы).
Два главных героя дают возможность выбрать зрителю к кому из них они будут больше склоняться, за кого переживать. А следовательно, прожить (а не просто просмотреть!) фильм. Что касается меня, сразу понравился Альфред Борден. Понравился и Кристиан Бейл, он хорошо сыграл. Показал и радость, и гнев, и счастье, и злорадство, и грусть. Роберт Энджер — его мне было менее жалко, ведь это такой персонаж, который ничего, по сути, не знал о «собрате по профессии», о его жизни, но при этом смело судил его. Хью Джекман слишком часто изображал страдальческий вид, вероятнее всего, так и должно быть, но мне это не понравилось.
Хочется сказать о режиссёре — человеке, знающем своё дело, который умеет и хочет снимать зрелищное, интересно, завораживающее кино. Здесь он на высоте, как, впрочем, и всегда. Я очень люблю этого режиссёра, потому что у него действительно есть талант. Мне очень понравилось, что он решил в «Престиже» переплетать события прошлого, настоящего и будущего, а не вести историю прямо. Это позволяет вернуться и ещё раз всё проанализировать и вспомнить.
Скажу ещё немного о музыке. То, что она была в фильме — практически не замечаешь. То ли от гармоничного сочетания с историей, то ли от приковывающего сюжета, то ли недостаточно хорошей работы композитора.
Не смотря на это, получилась замечательная картина. С интересным, таинственным сюжетом, разными героями, разными судьбами и впечатляющим концом. «Престиж» ассоциируется у меня с медленным раскрытием карт. Одна за другой, держа в напряжении. И не знаешь, какая карта выпадет дальше. А затем, конец. Мощный конец, словно все карты выложили разом! Ты видишь всё, и это поражает. Шокирует. Восхищает.
Заканчивается всё престижем…


Более скучного не видела даже в категории В… Обидно за Колина Фёрта с его чудным английским шармом, но, видимо, ему нужны были деньги! Фильм для одноразового просмотра на компьютере с очень маленьким монитором и плохим звуком.


ДА, я увидел мир наизнанку в этом фильме. Казалось бы, все отлично, слоган-то полностью себя оправдал, только со знаком минус.

Ощущения мира наизнанку создается за счет совсем никакой режиссуры — сцены хаотичны. Никакого целостного смысла отснятый материал не имеет.

Мой вердикт за то, что актеры очень старались. Однако главный герой не понравился, как написано в одной из рецензий, «ему в рекламе зубной пасты сниматься». Возмущение вызывает тот факт, что большинство сцен строится на демонстрации крупными планами модельной внешности Василия Степанова.

Не советую смотреть эту совокупность сцен, тратить время и деньги, а после сеанса — и нервы. Бондарчуку-младшему стыдно должно быть. 40 миллионов долларов в никуда. Но вы не подумайте, что дело в деньгах. Все мы помним страсть к массовым сценам Сергея Бондарчука. Так вот, эта масштабность и сила в работах Федора Сергеевича за 40 миллионов совсем не та. Как говорится, не бюджетом единым фильм создается.


«Корпорация монстров» — это Мультфильм, как говорится, с большой буквы! Потрясающая анимация, интересный сюжет. Когда я смотрю этот мультфильм (а это происходит довольно часто) то окунаюсь в совершенно другой мир, и забываю обо всем.
Салли — это такой плюшевый мишка, только с зубами. Невероятно очаровательный, обаятельный персонаж. В какой-то момент он мне даже напомнил старого доброго Дедушку Мороза, который не всегда рад детскому общению, но в итоге все равно в восторге от малышей.
Бу (маленькая героиня нашего мультфильма) — просто чудо. Аниматоры в точности передали всю прелесть маленького ребенка, маленькой девочки, которая только начала изучать этот огромный, неизведанный мир.
Каждый персонаж проработан до мелочей. В мультфильме мы можем наблюдать целый мир эдаких очаровашек-монстров, и это здорово. Как ни крути, но «Корпорация монстров» хороша со всех сторон. Мой высший балл! И… БРАВО!!!


Самое сложное на свете — простым языком рассказать о сложных вещах.
В этом достаточно простом по форме фильме Бергман исследует то, что скрывается за внешним обликом человека, за его маской, то, что сокрыто от посторонних, а иногда и от себя.
Актриса Элизабет Фоглер внезапно замолкает во время спектакля. Ее помещают в больницу, и она уже три месяца хранит молчание. Сиделкой к ней назначают молодую медсестру Альму.
Медсестра выступает как антипод актрисе, привыкшей играть роли и примерять маски, жизнь Альмы вроде бы ясна и проста, как она и говорит нам в своей первой исповеди. Но она тоже лукавит, и свое истинное я раскроет чуть позже, исповедуясь уже перед Элизабет — в участии в сексуальной оргии и зачатом в ней ребенке. А также обнаружит скрытую до поры до времени агрессию по отношению к своей подопечной.
Для поправления здоровья Элизабет героини перемещаются в маленький домик у берега моря, которое, как известно, способствует умиротворению, а тысячи лет набегающие волны, вечно застывшие прибрежные камни словно говорят о том, как мелки и ничтожны стремления людей казаться не теми, кто они есть.
Элизабет по-прежнему не говорит ни слова, но между ней и Альмой происходит своеобразное общение — говорит только сиделка, тем не менее, обе узнают друг друга, постепенно сближаясь и примеряя на себя роль своего антипода. Но обмен получается неравнозначным. Элизабет, продолжая молчание, которое оказывается ни чем иным как протестом против необходимости лгать, играть очередную роль, исследует свою сиделку, будто знакомится со сценарием очередной своей роли. Познав свое альтер-эго, она становится спокойной, будто излечиваясь от своей «болезни».
Альма, будучи откровенной сама, пытается добиться взаимности, пытается понять Элизабет и постепенно растворяется в ней. В какой то момент мы видим, что две женщины сливаются в одно целое. Но не до конца, что мы видим как в сценах с мужем Элизабет, где Альма вкладывает в роль свою теплоту и сострадание, что дважды в монологе о нежеланном ребенке Элизабет, где Альма говорит о том, что страшит саму актрису и в чем она не признается даже себе. И вот уже вспоминается мальчик из первых кадров, который лежит в морге, будто в потустороннем мире, который связан с реальностью только книжкой Лермонтова и тусклым видением матери.
Что есть Персона? Это всего лишь маска, «ничто». Она никогда не заменит настоящую душу человека.
«Персона» Бергмана — один из тех редких фильмов, пересматривая которые, открываешь для себя каждый раз новые пласты человеческой натуры, фильм удивительно многослойный и в то же время отточено цельный.


Честно говоря, название мультфильма и реклама вызвали у меня скепсис: «Что это ещё за роботы и чего они кривляются?» Но завоёванный Оскар и многочисленные положительные отзывы убедили меня, что я должна, по крайней мере, взглянуть на это чудо…
А мульт действительно чудесный! Первые минут сорок глазам предстаёт постапокалиптическая картина Земли: горы мусора и маленькое создание, строящее из этих гор другие — чуть более организованные. Атмосфера тотального одиночества, покинутости и критика вещизма с самых первых кадров доказывают, что фильм не такой уж детский.
Сюжет начинает развиваться с прибытием на планету Земля существа женского пола с символичным именем Ева — и тут берёт начало трогательная до безумия романтическая линия. Он — эдакий грязнуля, простачок с добрым сердцем; она — почти идеал с заключённой в себе нечеловеческой силой разрушения и способностью сохранять жизнь. Потрясающие образы! Такую глубину проникновения в отношения полов не в каждом «человеческом» фильме увидишь!
Далее действие переносится в космос — и вот пока они летели, мне хотелось крикнуть: «Эй, Джей-Джей Абрамс, вот это я ожидала увидеть! Звёзды!.. Бесконечное пространство!..» Всю последнюю часть мульт представляет собой критику современной социальной системы, где у людей атрофировалось всё, кроме дремлющей где-то в глубине жажде добра и справедливости… Напоминает все футуристические картины сразу — «Матрицу», «Эквилибриум», «Пятый элемент»…
Конец немного наивен, но после всех злоключений, выпавших на долю героев, искренне радуешься, что всё хорошо. Вообще, я почти весь фильм сидела с открытым ртом — давно не испытывала такого детского восторга и умиления!
Отличительной особенностью (и признаком того, что фильм можно безоговорочно считать искусством) также является минимум диалогов — роботы не разговаривают. Поэтому весь фильм строится на жестах, невербальном общении и визуальном ряде. Немногим актёрам удастся так же трогательно и естественно передать то, что сумели нарисовать создатели данного мультфильма. И это учитывая тот факт, что главные герои отнюдь не люди — и как вот передать их чувства, если у них вместо глаз лазерные сканеры? Тем не менее, в фильме всё удалось. Абсолютно заслуженный Оскар!


После ошеломительного успеха «Титаника» вряд ли продолжение или аналогичный фильм смог бы получить такой же рейтинг.

Именно с этой мыслью я кликнула на «play». Почему я смотрела, если так думала? Любопытство, наверное. Интерес, желание сравнить. Но и сравнивать-то оказалось нечего.

Я плакала… Только не по той причине, из-за которой ревела над «Титаником» Кэмерона. Сейчас я плакала от смеха.

Обо всём по порядку.

 — Сюжетная линия нелепа от начала и до конца. Корабль со злополучным названием «Титаник II» отправляется по тому же маршруту, что и его предшественник. Люди, не шутите с судьбой, история любит повторяться… Приплели сюда глобальное потепление. Так это «Титаник» или «Послезавтра»? Без комментариев, наверно и то, и то… Шлюпки. «А лодки на палубе? — Это муляжи. Они даже не плавают. — Вы смеётесь?!» Вот и я спрашиваю: «Вы смеётесь?!» Не знаю, как другим, а мне смешно на протяжении всего фильма.

 — Актёры. Она станет Уинслет, когда погаснет Солнце, а ему до ДиКаприо, как пешком до центра Вселенной. Надеюсь, это яркое сравнение.

 — Главные герои. Не верю! Я не верю игре! Глядя на них, мне абсолютно всё равно, утонут они или нет! Я не переживаю за них, как это делала за героев 1го фильма. Я вообще не переживаю. А это неправильно. Значит, что-то не так…

 — Съёмки. Операторы халтурщики. Не старались! Многие ракурсы неправильно подобраны. Такое впечатление, что снималось под девизом «лишь бы отцепились». Это же касается и осветителей. Почти все сцены фильма сняты в сплошной темнотище! У вас что, не хватило денег на прожекторы?!

 — Спецэффекты. Одним словом — мультик! Такое впечатление, что компьютерной обработкой занимался школьник. Причём один. Смешно и глупо.

Я ни в коем случае не рекомендую смотреть этот фильм. Вы просто потратите полтора часа зря.

Ставлю 1 за то, что что-то сняли, как-то играли. Спасибо, что работали. Не более.


- Господь на нашей стороне, кто, черт возьми, может быть на их?!
Потрясение. Именно это чувствовал я после просмотра картины «Спасти рядового Райана».
Многие, сравнивая данную ленту с советскими эпопеями о Великой Отечественной Войне, говорят, что в этой картине присутствует некий излишний американский пафос, «показушные» сцены жестокости и патриотизма «сынов Америки». Всё это так, но от этого картина только выиграла. За себя говорит и тот факт, что многие ветераны войны выразили благодарность Стивену Спилбергу, снявшему, по их мнению, достоверное кино. Именно они посоветовали Стивену показать в кадре многочисленные натуралистичные моменты тем самым, приблизившись к реальным событиям.
Джону Миллеру (Том Хэнкс) поручают нелёгкую миссию: вместе с отрядом бойцов, он должен вызволить из самого «пекла» войны Джеймса Райана (Мэтт Деймон), три брата которого погибли при высадке в Нормандии. Проблема лишь в том, что точное место нахождения Райана неизвестно, а немецкие войска выстроили оборонительные редуты «за каждым французским камнем». На такие камни постоянно и натыкается группа Миллера…
Солдаты гибнут, а Райан всё ещё не нашёлся. Американцы — не машины, а военные тем более, вот у них и начали сдавать нервы. Первыми повздорили Ричард Райбен (Эдвард Бёрнс) и Майк Хорват (Том Сайзмор): не поделили пленного фрица. Славу богу, конфликт завершился без жертв.
Группа пройдёт ещё несколько километров, прежде чем найдёт Райана. Тут-то и появляются проблемы: Джеймс хочет остаться со своим подразделением, охраняющим архиважный мост. Миллер встаёт перед выбором: уходить, либо остаться с парнем до конца. Разумеется, капитан вместе со своей группой остаются. Грядёт неравный бой, где выживут далеко не все…
Безусловно, лента достойна самой высокой похвалы: такой реалистичной войны я ещё не видел, не зря, для съемок сцен, в которых солдатам отрывает руки и ноги, были приглашены настоящие инвалиды. Стивен Спилберг нашёл на сцене «Dorothy Chandler Pavilion» свою законную статуэтку. Он так гордился успехом «Спасти рядового Райана», что впервые за 15 лет согласился дать большую пресс-конференцию. Том Хэнкс сыграл бесподобно. Вообще, для меня, Том стоит в одном ряду с такими мэтрами, как Роберт де Ниро и Аль Пачино, и ведь он того стоит! Наверное, отдать ему статуэтку было лишним, кинокритики этого и не сделали. В фильмах «Филадельфия», «Форрест Гамп», «Изгой» он всё же играл более эмоционально и профессионально.
Стоит назвать и некоторых других членов группы «супервосемь»: Том Сайзмор, Эдвард Бёрнс, Бэрри Пеппер, Адам Голдберг, Вин Дизель, Джованни Рибизи, Джереми Дэвис — эти ребята «Америки не открыли», но сыграли уверенно и со вкусом, каждый из них сумел привнести в фильм что-то своё, неординарное. Януш Камински также получил своего Оскара — благо было за что. Частенько удивляюсь этому мастеру, немногие операторы в Голливуде умеют передавать движениями камеры эмоции героев и напряжённость ситуаций, в которые те попадают. Стоит сказать, что это его вторая статуэтка в тандеме со Спилбергом (первая за «Список Шиндлера»).
Лента Спилберга, безусловно, заставляет задуматься о многих очень важных, но порой забываемых, вещах. Ситуация с пленным фрицем поднимает тему сострадания. Здесь и тема выбора: зачем отправлять на верную гибель 8 солдат ради одного? Сцены «братания» воинов, задают вопрос: «А нужна ли эта война?» Глубоким смыслом пропитан и диалог двух «сынов Америки»:
- Это очень печальная песня. Вначале она говорит: «Однажды ты ушёл и оставил меня одну»…
- Какая жалость!
Конечно, последние слова были наполнены сарказмом, действительно, что может быть грустнее, ведь война — это же пустяки!
И конечно, извечная проблема, а достоин ли я этой жизни? Что я сумел сотворить?
Безусловно, этот фильм ещё долго будет «сидеть» в головах у тех, кто его посмотрел и посмотрит. За реалистичность, глубокий смысл, бесподобную работу всей съёмочной команды:

- Мои братья погибли, но здесь, на войне, я обрёл новых, с ними и умру.


Не попав на премьеру, из-за отсутствия билетов уже за два часа до начала показа, что породило ещё больший интерес к данной картине, попал на него на следующий день, все 138 минут я прибывал в состоянии беспокойства, напряжения и восторга одновременно.
Идея фильма потрясающая… свежая интересная, на мой взляд отличная задумка, которая прекрасно воплотилась в жизнь на экране.
Что касается сюжета — не смотря, что фильм идет 138 мин, он протекает на одном дыхании, полностью поглащая зрителя, без остатка.
Игра актеров на высшем уровне ДиКаприо превзошел себя по всем показателям, он перестал быть любимой мордашкой прекрасной половины челочества уже после картины Скорцезе «Отступники», ну а в данной картине мое мнение о «герое Титаника» как об очень талантливом актере закрепилось основательно и бесповоротно. Следует также отметить что все без исключения справились со своими ролями на отлично, благодаря чему получилось очень качественное и правдоподобное кино.
По видео и звуку нужно сказать, что данный фильм, как и требуется согласно жанра, выдержан в мрачных тонах, сопровождаемыми мрачным и зловещим звуковым оформлением.
В заключении скажу, что фильм просто потрясающий, безусловно заслуживает восхищения, он достойно занял место среди моих любимых фильмов, 138 минут интереснейшей истории, полной загадок и мрака.
Ни для кого не секрет, что после просмотра любого фильма невольно сравниваешь его с уже увиденными подобными картинами, на уровне аналогий я могу характерезовать «Остров проклятых» как гибрид таких шедевров : «Роковое число 23», «Игры разума», «Машинист» с новой оригинальной идей, которую превосходно воплотил на экране Мартин Скорцезе, огромное спасибо ему и всем, кто принимал участие в съемках этого шедевра.
П. С. На вопрос получил-ли я то, чего ждал после просмотра трейлера и разговоров вокруг данной картины? — Да, безусловно, и даже с «горочкой».


Клинт Иствуд известен всему миру как весьма харизматичный актёр и бесспорно выдающийся режиссёр со своим восприятием кино. Только лишь взглянув на мистера Иствуда можно предположить, что он придерживается довольно консервативных взглядов. А после просмотра его картин такое предположение становится утверждением. Его фильмы — это очень качественные, добротные, крепкие, нравственные и трогательные произведения классического мэйнстримового кино. Такие фильмы просто обречены на успех, и с вероятностью в 100% находят своего зрителя, плачущего от сопереживания героям в кинотеатрах или перед своими голубыми экранами.
Мистер Иствуд не просто раскрывает нам своё мировоззрение, он пытается нравственно повлиять на зрителя. Практически каждый его фильм — это лекция по улучшению морального облика человека. Только вот нужно ли это зрителю, и если нужно то в этом ли виде? Ну да это другой разговор. Думается мне, что старый ковбой (это комплимент — не подумайте плохого) придерживается той точки зрения, что искусство должно воспитывать (с чем я лично глубоко не согласен) в людях что-либо (в данном случае — хорошее, доброе, вечное). К глубокому сожалению мистера Иствуда, не всё искусство учит нас морали. К глубокому же моему сожалению, не всё, что учит нас морали является искусством. И данная картина служит нам в этом наилучшим примером.
Фильм хорош : режиссура на уровне, игра вызывает очень не много нареканий, атмосфера создана превосходно, сюжет хоть и элементарен, и читаем от вступительных до завершающих титров, но держит определённую зрительскую аудиторию как приклеенную до тех самых конечных титров. Но вот только как каждый мэйнстримовый режиссёр, мистер Иствуд никак не может избежать штампов.
Представляю вам элементарно прописанных персонажей по примеру одного из лучших фильмов в котором нестареющий Иствуд имел удовольствие когда-то принимать участие:
- хороший: тихий и скромный, но безмерно талантливый и во всех отношениях положительный паренёк, стращаемый всеми вокруг именно за свою положительность, который, под чутким руководством соседского старикана, постепенно становится настоящим мужчиной.
- плохой: тот самый старикан, который являясь настоящим мужчиной, настоящим патриотом и настоящим американцем не может стоять в стороне, когда вершится несправедливость. Правда дабы не прослыть положительным героем (чего настоящий мужчина по своим догматам никак позволить себе не может), к тому же снедаемый грехами прошлого, корчит из себя уж очень плохого парня.
- злой: кровный (пущай и не родной) брат положительного персонажа, притворяющийся добреньким в своих коварных целях, который просто не может остаться безнаказанным за все свои злодеяния.
Второстепенные персонажи прописаны тоже по клише, но упоминания не заслуживают.
Осталось добавить, что у меня и в мыслях не было ругать господина Иствуда, за его хороший (подчёркиваю это) фильм. Правда данное я (и не только) уже видел немыслимое количество раз. Но классические вестерны всегда будут жить! Ведь зло должно быть наказано! Ну хотя бы в кино.
P.S. Сходите, посмотрите. Только не ожидайте никаких открытий. И уж точно не ожидайте искусства.


Фильм очень захватывающий. Постоянно чувствовалось напряжение, и все 114 минут прошли на одном дыхании. На протяжении всего фильма несколько раз менялось отношение к героям. И только в финальных сценах все стало понятно.
Понравилась задумка сделать фильм из нескольких кусков, переплетая прошлое, настоящее и будущее. Актеры просто порожали своей искренностью, казалось, что ты переживаешь вместе с ними. Больше всего мне понравилась актриса, исполнявшая роль Алекс. Мне кажется, она очень точно подошла на эту роль и полностью прочувствовалась ею. Эдакий дьявол с миленьким лицом и большими глазами. У Алекс сложный, но неординарный характер, к тому же она лишена нравственной морали, поэтому она делает необычные и жестокие поступки.
Я думаю, что между Алекс и Мэттью есть сходство. Они оба одержимы любовью, но любовь их разная. Они оба готовы залазить в чужие квартиры, воровать и менять чужие письма. В этом смысле они оба поступают эгоистично. Но любовь Мэттью бескорыстная и, самое главное, взаимная, а любовь Алекс — завистливая и безответная. У Алекс не было личной жизни и любимого, поэтому она стала завидовать счастливой подруге. Она не любила Мэттью по-настоящему, она влюбилась в те чувства, которые он испытывал к Лиз. Она считает, что тоже достойна такой любви, но выбирает неправильный путь и начинает строить интриги. И, конечно же, в конце получает по заслугам, теряя свою эгостичную надежду на любовь Мэттью и свою подругу.
Я советую посмотреть этот фильм всем, кто любит задумываться над характерами различных людей и их поступками.


Не все рецензии прочитал, но понял, что оригинальным мое мнение не будет.

Каждый должен заниматься своим делом. КВНщики играть в КВН в данном случае. Очень разочарован, хотя после «Самого лучшего фильма» и «Самого русского детектива» иллюзий не испытывал.

В очередной раз удивляюсь Д. Нагиеву. Я понимаю, что заработки наших «звезд» не сопоставимы с американскими и приходится хвататься за всякую шабашку. Но надо же и меру знать. Особенно, если ощущаешь себя «на уровне».

За бедностью фантазии авторы не только вдохновлялись фильмом «Тупой, еще тупее», но и откровенно надергали оттуда кое-чего.

С другой стороны, пока есть люди, ставящие такому фильму 10 из10, есть смысл продолжать подобную деятельность. Ведь нашлись же те, кто пошел на «Самый лучший фильм 2». Так что и такой бред имеет право на жизнь до тех пор, пока окупается.

А больше всего мне интересно, сами создатели фильма смеялись?


Этот фильм я давно хотела посмотреть. Сначала, мне казалось, что сюжет будет простенький и не понимала, за что фильм удостоили списка 250 лучших фильмов кинопоиска — так я думала, смотря на страничку фильма на нашем любимом сайте.
Фильм шокирует, в положительном смысле. Почему? Попробую объяснить:
Сюжет: я не буду его расписывать, просто скажу, что речь пойдет о похищении девочки и о том, как ее папаша — бывший агент, — ищет ее.
На самом деле, идея часто используется, но! — есть люди, которые умеют эту идею правильно подать, сколько бы раз до него она не использовалась — в этом заключается суть многих шедевров. История так же открыла мне глаза на многие вещи, которые, вроде уже принято знать и я знаю, но часто ведь нам говорят: «не перебегай дорогу на красный!», а мы все равно так поступаем. Почему? Потому что думаем, что последствий не будет. Сколько раз мы, счастливые, так хотели поехать за границу? Я уверена, многие не задумываясь, познакомились бы там с каким-нибудь незнакомцев — «подумаешь…» — решаем мы. Сколько раз мы видели истории в новостях, как девушек похищали и продавали? Много. «Глупышки», думаем мы, «с нами такого не будет, я же не дура». Девочка из фильма тоже не дура, она особенного ничего не сделала, всего-лишь познакомилась с каким-то парнем, но это знакомство стало для нее роковым…
Герои: Дочь — как я уже говорила, обычная девушка, милая. Мы ее немного видим, но уже понимаем, что определение «типичная дочь», ей подходит.
Отец — настоящий отец! Сразу бросился на поиски. Весь фильм актер безупречно играл. Мне даже плакать хотелось, когда он дочь вспоминал…
После просмотра я взяла на заметку: каждый может стать жертвой, тут не застрахуешься, как можно страховаться от встречи незнакомца? Но лучше быть осторожным, чем равнодушным.
Фильм захватывающий, держит до конца.
Мой вердикт:


Так. Начнем. Вот еще один замечательный мультфильм о дружбе. У меня не было возможности посмотреть его, когда я была маленькой — ни кассеты, ни интернета, где его можно было бы скачать, да и по телевизору его не показывали. Но вот, я выросла, и всё-равно решила глянуть на эту великолепную картину. Конечно, смотреть такие мультики в 15 лет — это уже не то, что в детстве, абсолютно другое впечатление. Ведь когда мы маленькие — мы видим фильм на поверхности, видим лишь красивые картинки и ничего боле. А сейчас пытаемся все анализировать.
Этот мультфильм меня зацепил даже несмотря на мой возраст, и мне кажется, я бы его поставила на одну ступеньку с мультфильмом «Король Лев». Очень красиво нарисованные персонажи — собаки, люди тоже, вредины-кошки, которых я просто ненавидела на протяжении всего фильма. А это обязательно — нельзя чтобы все было идеально гладко — нужен персонаж, который будет добавлять в мультфильм ненависти и напряженности. Понравился сюжет, хоть он и обыденный, совершенно незамысловатый, но есть в нём какая-то изюминка, что притягивает нас к экрану.
Я смотрела фильм на английском и мне понравилась озвучка. Мне понравились цвета, настроение мультфильма, и то, какое он оставляет после себя впечатление. Здесь не надо много слов — и так все ясно. «Леди и бродяга» по праву может быть назван «Лучшим мультфильмом» США, который я когда-либо видела. Что самое интересно — я не люблю собак, а этих полюбила. И, скорее всего, я пересмотрю его еще разок, ведь он поднимает настроение, я понимаю, что любовь всё-таки есть — как можно в неё не верить?


Писать об этом, с позволения сказать, фильме — значит много ругаться, и очень нехорошими словами, чего делать не хочу. Скажу лишь, что этот очередной российский киноаборт, пытающийся создать такого несуществующего зверя, как российский хоррор — на деле всего лишь всеобъемлюще непотребный плагиат «Моего Кровавого Валентина» (1981), авторы которого проявили фантастические чудеса идиотизма, чтобы сделать кино максимально несмотрибельным — тотальное отсутствие логики, саспенса и внятной истории, неадекватный оператор, впадающий то в ступор, то бьющийся в припадке эпилепсии, вместо актеров — быдло-рожи и чьи-то любовницы.

Малюсенький плюс — чудесная песенка-страшилка на начальных титрах. После них можно смело выключать, а лучше пересмотреть того самого «Кровавого Валентина» (хоть ригинал, хоть римейк) или «Крип».


Фильм прекрасный, я смотрела его дважды. Он затрагивает многие темы: нельзя говорить однозначно, кто хороший, а кто плохой; люди порой думают о самих себе слишком уж возвышенно и торопяться судить других, забывая обернуться на самих себя; показана типичная жизнь типичного американского города, но с несколько иной стороны-как бы изнутри и снаружи одновременно.
В фильме задействованы прекрасные актёры, притом, что нет ни одного главного героя, у каждого своя собственная роль, своя задача, свой путь для понимания. Фильм достоин высокой оценки.


«Достучаться до небес» — фильм с сильной идеей, но особого впечатления не произвел, после просмотра осталось только ощущение легкой грусти. Хотя, этот фильм скорее нравится, он не отталкивает. Да и плюсов у этой картины больше, например:
•Принцип «здесь и сейчас». Абсолютный плюс картины в том, что не показана жизнь героев до объявления диагноза. Так и не известно, кто они такие, кем работают, где жили, кого любили и т. п. Да и не важно, потому что это создает реалистичность, ощущение того, что они живут «здесь и сейчас», столько, сколько им осталось.
•Главная идея фильма. Безусловно, именно страх скорой смерти заставляет людей задуматься о том, как они живут, и что еще не успели сделать. Общая идея фильма очень значимая и тяжелая. Но интересно то, что такая глубокая тема не придала фильму «тяжести» и серьезности. Фильм получился легким, добрым, естественным. Единственное, что утяжеляло — это то, что какими бы забавными не были приключения героев, зрителю постоянно напоминают о том, что главным героям осталось жить совсем недолго.
•Заветные мечты героев. Герой Швайгера, ловелас, стремящийся к физическим удовольствиям, который весь фильм ходит с сигаретой и заглядывается на женщин, мечтает подарить маме коделак как у Элвиса, то есть, другими словами, он мечтает осуществить мечту мамы. Впечатляет. И вообще эпизод встречи Мартина с мамой очень трогает. Второй герой, такой правильный и даже немного занудный Руди, вдруг мечтает переспать с двумя женщинами сразу. Неожиданно, можно сказать. Отличный ход в том, что заветные мечты оказались противоположными образам героев.
•Бескорыстность героев, отсутствие выгоды. Вообще, фильм очень добрый.
•Актеры. Оба актера, сыграли великолепно, вжились в роль и раскрыли эти глубокие, неоднозначные образы!
•«Хэппи энд». Конец фильма дает надежду, даже тем, кто считает, что мечту осуществить нельзя.
А теперь несколько минусов:
•События в фильме несколько нереалистичны. Героям все сходит с рук — и полиция их поймать не может, и бандиты их упускают, и пули их не берут, и в машине перевернулись, а им все равно ничего не делается. Да, наверняка это такой специальный ход, но для раскрытия такой серьезной темы не хватило момента «преодоления». Наоборот, героям просто везет и все получается само собой.
•Карикатурные образы бандитов и полицейских. И те, и другие в фильме абсолютные болваны. Выглядит это странновато. Плюс опять же, от того, что и те, и другие не отличаются «умом и сообразительностью», сюжет получается довольно предсказуемым.
•Отсутствие в образах мужественности, воли, силы, серьезности. Нет ощущения, что смотришь на историю мужчин. Скорее их поведение похоже на поведение детей, которым наконец-то все дозволено. Вообще ощущение детскости образов не покидало на протяжении всего фильма. Мужественности не хватило. Самое главное, не хватило ощущения ответственности, осмысленности в образах главных героев, в их поведении. Хотя общая идея довольно серьезная.
Этот фильм несет в себе очень важную идею. Он трогательный, грустный, но легкий. В нем одновременно довольно гармонично передана и безнадежность, и ощущение надежды. В нем романтика связана с морем, точнее даже с образом моря. Фильм светлый — это то, что о нем точно можно сказать!


По сравнению с этим фильмом, даже «Борат» вам покажется вершиной киноискусства. Надежда посмеяться не пропадала во мне до самых титров. Однако с приходом на экран бегущих букв, я всерьез начал задумываться — может этот, пардон, фильм — ни что иное как психотропное оружие засланное нам американцами?

Разумеется подобным фильмам простительны хилого вида спецэффекты, но чтобы ТАК… Чучело бобра, взятого как я полагаю, с Голливудской мусорки истории, до ужаса напомнило мне инопланетян-истуканов из самых первых «Звездных воин». Кроме того, фильм стал «счастливым» обладателем глупого несуразного сценария, сыгранного не менее глупыми и несуразными актерами. Юмор заставляет делать безумные догадки о психическом состоянии тех, кто таковым его называет.

Говоря в двух словах, подобный фильм я бы порекомендовал смотреть с привязанной к голове подушкой, во избежании повреждения ее с досады об стену или телевизор.


Ну, не знаю, что и сказать. Практически все ругают этот фильм. А я… вот смотрела и смеялась. Ну потому что больше других эмоций у меня ЭТО не вызывало. Причем смеялась я не над шутками, прописанными в сценарии, а над тем, ЧТО творили там актеры, режиссер, операторы там…

Вот по-вашему, сколько может гореть фитиль у пороховой бочки? Ну, я думаю, не больше 1-2 минут. Здесь же за это время успели спеть 2 песни, каждая минуты по 2, всех найти, порадоваться, а потом, посмеявшись, обнаружить, что фитиль-то надо потушить! И с невозмутимым видом это сделать… Над тем, что Анри признается в любви к Жаклин, еще не зная точно, что она — девушка… ну я просто валялась. Нет, я, конечно, уважаю бисексуалов. Может Анри и не было это особо важно?

Совершенно нелепая смерть Рауля. Я даже сразу не поняла, что произошло. Сидела минут пять в ступоре. Даже не смеялась.

Странно то, что здесь играет такое огромное количество актеров, которых я лично уважаю безмерно. Это и знаменитая «мушкетерская» четверка, и Макарский, и Харатьян, и Крюкова… Бедные, мне их стало даже жаль.

Совершенно невозмутимый здесь Леон в исполнении Нагиева. Ему, по-моему, вообще все равно. Против мушкетеров — так против мушкетеров, за них — так за них.

Порадовало описание этого фильма в одной газете. Цитирую: «Атос, Портос, Д`Артаньян и Арамис погибают (как и было в романе А. Дюма). На этом связь с книгой заканчивается». После таких описаний я сразу поняла, что ждать от картины нечего и ничего не ждала=) Как мы убедились — правильно сделала)


Завораживающая и полностью пленяющая картина. Снятая с неимоверной простотой, она восхищает зрителя, как своим видеорядом, так и прекрасной игрой актёров. Но люблю и уважаю я её не за этот.
Мне нравиться мир, который в ней рисуется. Он так похож на наш и при этом абсолютно другой. Это красивая антиутопия, в корой человек уже при рождение получает всё, что ему необходимо, и при этом не получает главного — желания становиться лучше, желания бороться за себя и свою мечту. Но именно наличие этих качеств выделяет главного героя картины из общей массы «идеальных» людей. Упорство с которым он идёт к своей цели не может не поражать. Оно воодушевляет.
Этот фильм о том, как скучно жить, когда у тебя всё есть, и в тоже время как приятно добиваться поставленной цели зная, что только своими усилиями ты пришёл к ней, как тяготит бремя ярлыка победителя, и как свободен при этом человек сам свою судьбу избравший.
После этой картины, окончательно убеждаешься в том, нет придела совершенству, а любой врождённый дар как бы он не был велик, не является залогом успеха. Человек делает себя сам, и лишь в стремление к своей заветной мечте он приобретает силы, чтобы начать самому вершить свою судьбу. Только так он приобретает несгибаемый характер, и железную волю. И именно поэтому он становиться капитаном своей души.
Так, что всем неисправным романтикам смотреть обязательно. Что же касается моей оценки: вполне заслуженные


Много я начиталась рецензий на творение всеми любимого Гарика Харламова и его братии. Суть большинства из них, конечно, сводиться к отрицанию данного «шедевра» и всех его создателей. Но, собственно говоря, а на что вы рассчитывали, товарищи?

«Самый лучший фильм» без преувеличения ждала вся Россия. Примеряя ситуацию на себя, могу сказать, что узнала о создании «картины» ещё со времён гибели Артура Тумасяна. Резиденты КК с печалью в глазах говорили, что таким образом почтят память погибшего и завершить сие творение будет для них делом чести. Увы, но о благих намерениях создателей нынче говорить не приходиться.

Сразу признаюсь, что «Самый лучший фильм» не смотрела. Мне хватило 11-минутного отрывка, выложенного в бескрайних просторах рунета, что бы понять, что это 2-часовая реклама «Камеди Клаба». Пошлый, абсолютно неинтересный юмор, приводящий в истинный восторг лишь школьников средней школы.

Однако откуда столько гнева в ваших рецензиях, товарищи? Вы рассчитывали на 2 часа искромётного, тонкого юмора, 2 часа истинного удовольствия? Увы, не тот случай, не тот фильм, не те актёры.

Однако на фильм шли, идут и идти будут. «СЛФ» соберёт бешеную кассу, несмотря на то, что, выйдя из кинозалов, люди плюются и жалеют потраченных денег. Харламов и Ко будут в шоколаде, а большего им и не надо…


Пожалуй, моё неприятие фильма базируется на совершенно нестандартной трактовке образа великого сыщика.
Все повести и рассказы Артура К. Дойла о Холмсе я прочёл в раннем детстве и не раз к ним возвращался. Шерлок Холмс, эсквайр, джентльмен (хотя и не рантье), проповедник «его бесценного дедуктивного метода», отзывчивый к чужой беде и бескорыстный человек; этот же образ был прекрасно раскрыт Ливановым (признанным лучшим Холмсом в мире — из более чем ста пятидесяти кинематографических воплощений). Кроме того, большинство пороков, свойственных англичанам того времени (достаточно почитать записки Чарлза Дарвина о его институтских кутежах), сыщику были незнакомы. О его употреблении кокаина сказано лишь в «Знаке четырёх»; причём, поскольку здоровье Холмса в дальнейшем нисколько не пошатнулось, можно судить, что от пагубной привычки он избавился — напомню, что Дойл был врачом по профессии. В опиекурильне Холмс был замечен единожды (в «Человеке с рассечённой губой»), проводящим расследование. Одна кружка пива была им выпита в «Голубом карбункуле». Вот и все оргии с гетерами.
Дальнейшее эпигонство Адриана К. Дойла и присных мне уже было глубоко неинтересно, а то, что нам показали на экране — просто комикс. То есть, человеку, оригинальных книг не читавшему, мой отрицательный отзыв может быть и не понятен. Если не задумываться об английских, викторианских традициях конца 19ого века и, тем паче, не вспоминать авторского видения характера детектива, а рассматривать фильм как очередной образчик голливудской продукции (ещё раз подчеркну, сделанный в стиле «Шанхайских рыцарей» и «Лиги выдающихся джентльменов»), то впечатление может быть куда более благоприятным.
Остановлюсь на одной из центральных сцен — кулачном бое. То, что Холмс был боксёром — факт, явно упомянутый в начале «Знака четырёх» и в «Глории Скотт». Но между диетическим английским боксом «для джентльменов» (к слову, хорошо показанным в нашем «Знакомстве») и продемонстрированным в обсуждаемой картине боксом практически без правил — огромная разница, живо ощутить которую можно, прочитав «Родни Стоуна» того же Дойла.
Из всего вышесказанного следует: кто хочет увидеть не самый плохой развлекательный фильм с интригой, мордобоем, спецэффектами и специфическим американским юмором, должен напрочь выкинуть из головы все представления об образе Шерлока Холмса, полагая представленного дауном… простите, Дауни… просто тёзкой прославленного сыщика.
Я фильм даже не досмотрел, хотя мне и намекали, что итоги «расследования» крайне любопытны.


Покупая билеты в кассе, я уже поняла, что что-то не то. Вспоминая премьеру Шрека3 и многомиллионную очередь все три недели, что шел у нас этот мульт, я подумала, что придется попотеть и в очереди на ПКМ3. Но у кассы стояла только я и моя подруга. Заходя в зал, я увидела три калеки, которые разбрелись по залу в поисках лучших мест, чем им дала кассирша. Когда началась реклама других фильмов, я еще долго думала, что черт подери происходит? Где народ? Где сумасшедшие поклонники пиратов и Джонни Деппа в частности? Ну ладно о предыстории, пойдем дальше.
Просидеть три часа в полупустом зале с больными ногами (накануне была физра) на самом ожидаемом фильме года, мне показалось странным. Три часа тянулись как жвачка на школьном стуле. Затянутый сюжет, мало Джонни Деппа, хотя он главный персонаж кинотрилогии (раздвоение личности — не в счет), странные отношения Элизабет и Тернера, ниоткуда взявшийся Барбоса, эта гадалка по совместительству древняя богиня, куча пиратов со всего мира (из-за которых теряются из вида главные герои), не понять зачем введенный персонаж Чоу Юнь-Фата (очень знаменитый китайский актер сыграл очень даже незаметную роль, обезьянка-пиратка и то появлялась в кадре чаще) — все играло против моего положительного мнения. Я как бы весь фильм старалась видеть только хорошее.
Разочароваться в ПКМ — было бы смерти подобно. Такой фильм не должен провалится. Я искала шутки, оценивала спецэффекты, пыталась тщетно уследить за цепочкой сюжета. Но… шуток мало. Сравнивая со второй частью, вспоминаешь, что это все же комедия. Но где шутки? Оторванный палец на ноге замерзшего пирата? Или почесывание мозга Джека Воробья? А может заглядывание под юбку Элизабет? Из юморных персонажей остались только Толстый и Тонкий, обезьянка и пара шуток от других. У других шутки смазаны. Фильм как бы берет курс на серьезное кино. Но зачем?
Изначально ПКМ были экшном, этаким боевиком с хорошими актерами, спецэффектами, невинными, но уморительными шутками. Зачем из третьей части сделали высоко философский фильм? Это что Дэвид Линч? Или Мартин Скорцезе? Фильм про пиратов не может быть таким. Он должен быть легким, ярким, захватывающим. А как может фильм захватывать, если ты не можешь понять почему этот сказал так, а этот пошел туда, и вообще почему они оказались тут? Пока ты думаешь об этом, тебе преподносят очередную порцию событий. Вот и успевай думать, наслаждаться и оценивать.
Спецэффекты супер, не спорю. Видно, что деньги потрачены не зря. Актеры играли хорошо, но пожалуй не все. Джефри Раш и его Барбоса обрел новую жизнь. В первой части он был плохим мальчиком, а теперь это хороший бой, что его никак не испортило. Перевоплотится так неожиданно и великолепно, пожалуй можно было только этому актеру. Было бы, наоборот, странно, что такой высокопоставленный актер сыграет фигово. Он даже затмил Джека Воробья. Но я на это не стала обращать внимания, так как Джонни Депп для меня не может стать плохим актером, если я это признаю — бейте меня палками.
Кстати о Джонни. Для него эта часть стала не знаковой. Первая, вторая — да! Это его выход на сцену, он в них правит. Третья же — только напоминает о нем. В начале фильма мы слышим из уст других персонажей о Джеке, как о чем то божественном, ждем его появления с нетерпением. А получаем сначала нос, потом лицо Джека, а потом и кучу Джеков. Очень странно. Кира Найтли и Орландо Блум — персонажи совмещенные. Говорить о них надо вместе. Их любовная линия получилась естественной. Даже если бы Тернер умер было бы хорошо. Хэппи-энд не в моде. Но убить Уилла не входило в задумки сценаристов (впереди четвертая часть. Об этом отдельно), поэтому данный конец в ПКМ3 самое лучшее, что есть в фильме. Остальные персонажи как бы второстепенны, но вот какая штука — их мы видим чаще, чем главных.
Если говорить о том, что можно выкинуть из фильма — многое. Вот только что? Рассматривая все по косточкам, понимаешь — все важно. Много ляпов, нестыковок, но однако сюжет так запутан, что не хочется ломать голову, а просто смотреть на красивую картинку.
Фильм удался — это видно по кассовым сборам. Но удался ли он потому что понравился людям или потому что люди шли по наитию? Шли после второй части, ожидая что-то глобальное. Глобальности не получилось. Выходя из кинотеатра, я не испытала шока и полноты эмоций. Я как будто посмотрела не ПКМ3, а простой фильм про Ваню Пупкина. Первый фильм самый лучший. Он лучший хотя бы потому, что он уникальный. Создать фильм из ничего — дорого стоит. Он снят не по книге и не по комиксу. Он не является продолжением старого экшна. Он новый! ПКМ1 выстрелил как пуля. Он произвел шок на всех. Образ Джека Воробья, стартовая роль Киры Найтли, отличный от Леголаса образ Орландо Блума, старая добрая сказка про забытых пиратов — вот что привлекло людей.
Мало кто скажет, что ПКМ1 плохое кино. Оно лучшее. Второй фильм был хорош. Он был продолжением с хорошо продуманным сюжетом, а что главное — смешной! Одна сцена на острове чего стоит. Ожидание третьего фильма стало для народа чем то божественным. Все ждали …. Титаника, Властелина колец (все три части вместе), Гарри Поттера (тоже все части). Ждали чуда!
Смотря вторую часть, нельзя было поверить, что можно снять лучше. Если бы я была критиком, я бы сказала, что фильм ПКМ3 не перепрыгнул первых пиратов. Он хорош — не спорю. Его можно поставить на полку с любимыми фильмами, но скорее для галочки, чем по велению сердца. Я не смогу посмотреть его второй раз, хотя первых пиратов смотрела раза три. Цитаты из ПКМ1 знаю наизусть, а что запомниться из третьих? Пожалуй только обезьянка. Если бы давали Оскар за лучшую обезьянью роль — она бы взяла.
Что могу сказать напоследок? Посмотрите ПКМ3 хотя бы для того, чтобы понять как он вам. Я на распутье. Он не плох, но и не хорош. А это ужасно. Он как бы на грани. Если снимут ПКМ4 — я буду в шоке. Зачем? Она провалиться. Провал ПКМ? Звучит странно. Такая милая и чарующая сказка не должна упасть в пропасть низкопробных фильмов.
А напоследок — любите кино, и не слушайте мнения других. Лучше посмотрите сами.


Стивенсон и его «книжка про пиратов» тут уже почти не при чем: «Остров сокровищ», своеобразный кентавр (полу-мультфильм, полу-фильм) — произведение в весьма богатом жанре, который можно назвать «пародия на все». Сейчас эта ветвь постмодерна весьма популярна, сюда подходит и «Шрек», и знаменитые «гоблинские переводы», и книг много в этом жанре, например, тетралогия «Стрелок и маг» Мусанифа… «Остров сокровищ» Черкасского можно смело назвать одним из прародителей «пародии на все».
Итак, за основу берется некая история… а потом начинается веселое месиво из шуток, гэгов, реприз и музыкальных номеров по вкусу.
Ансамбль черно-белых пиратов разбавляет нарисованное действие музыкальными вставками. Среди них есть и бесспорно удачные, например, первая песня («Все герои данной драмы, От флибустьера и до магистра наук…»), и, на мой вкус, лишние ("Мы все — участники регаты»). Единственный музыкальный номер, который исполняют по ходу мультипликационной части действия, не просто удачен, а почти гениален — это песня про мальчика Бобби. Иногда пираты-музыканты представляют поясняющие пантомимы, обычно по ходу песен. А вот история Бена Ганна, которой песни не досталось, сбивает ритм второй части. В общем, хотя идея разбавить мультфильм клипами недурна, их количество, по-моему, чрезмерно. Под конец второй серии перенастраивать восприятие с мультфильма на фильм уже становится утомительным.
Мультипликационная часть полна хороших пародийных и просто смешных элементов. Повторяющиеся «штирлицеподобные» досье героев с извечным «Не женат» (под конец хочется возопить: ну, хоть кто-то из вас женат?), «каратист» Джим, коллекция орденов Пью (интересно, имели в виду знаменитый пиджак генсека?), песня про Колумба, дверь, которую можно перетащить по стене, окно-картина, пушка-пулемет… бесконечное количество.
Не менее трех персонажей имеют очень яркие характеры, и благодарить за это стоит прежде всего актеров озвучания. Во-первых, Джим. Интеллигентный, чопорный и манерный юноша, вроде бы безобидный, но дьявольски хитрый и опасный в драке. Его сухие фразы смешны до невозможности, а момент с пощечиной громиле — одна из самых удачных шуток.
Во-вторых, доктор Ливси. Заявлен как добрый человек, его книжный прототип тоже весьма приятен — но показан нам сверхциничный, жестокий тип. Его зубастая улыбка и постоянный смех иногда даже ужасают. «Увеличенная печень, увеличенная селезенка… замечательно… аритмия… какая прелесть» и «попытаемся спасти эту трижды никому не нужную жизнь» прелестно характеризуют Ливси. Но мужик он не без шарма.
И в-третьих, Сильвер. Мягкий, обволакивающий голос Джигарханяна делает Сильвера парадоксально симпатичным, как и в книге.
Мультфильм, соответственно, не для детей, как и любое произведение из «пародий на все» — дети просто не знают большую часть из этого «всего». Во всяком случае, лично я в детстве его не любила. Сейчас как-то лучше отношусь.


Буквально с первых минут просмотра становится ясно, что скучать зрителю точно не придется. Запоминающийся саунтдрек и неповторимая атмосфера дают понять зрителю о том, что его ждет просто незабываемое зрелище. Но уже на 20 минуте ты понимаешь, что ничего гениального ты в этом фильме не увидишь.
Сюжет фильма, конечно, далеко не оригинальный, но довольно-таки интересный. В фильме представлены интересные персонажи, за которыми, соответственно, интересно наблюдать. Кроме того, фильм довольно-таки страшный, и держит тебя в напряжении до самых финальных титров. Единственный, и как я считаю, существенный минус картины, заключается в том, что она одноразовая. Нет, не в том смысле, что ее можно посмотреть только один раз, вовсе нет, дело в том, что интересной она будет, только первый раз, так как финал, в последующих просмотрах, ты уже знаешь.
Но больше всего, порадовал замечательный актерский ансамбль. Главный герой, в исполнении великолепного Леонардо ДиКаприо, просто неподражаем! Вообще, мне очень нравится игра этого артиста, но в в этот раз, он порадовал намного больше. Его обаяние прекрасно сочетается с характером главного героя. Актер, просто замечательно исполнил свою роль, оставив после просмотра, лишь положительные эмоции. Несомненно, ДиКаприо — замечательный артист и очень интересная личность. Порадовал и Бен Кингсли,исполнитель роли заведующего психушки. Не знаю как вас, но меня этот актер действительно убедил в том, что он решительная и очень настойчивая личность. Ну а в целом — отличный актерский ансамбль, сумевший достойно отыграть свои роли.
Вывод:
«Остров проклятых» — интересный, захватывающий и довольно-таки качественный художественный фильм, который можно посмотреть всего пару раз. Этот фильм — идеальный способ с пользой потратить два часа своего драгоценного времени. В фильме есть все: качественная картинка, отличная операторская работа, напряженная до самых финальных титров атмосфера, это лишь немногие плюсы данной художественной ленты. Кроме того, манера съемки напомнила мне времена перестройки, и словно возвратила меня во времена 90-х, и я уверен, что любителей классический ужастиков конца прошло столетия, этот факт, несомненно, порадует. Единственный, и довольно-таки существенный минус заключается в том, что сама реализация сюжета, немного подкачала. Фильм имел очень интересную, и в какой-то степени, оригинальную задумку, которую создатели, просто не смогли до конца реализовать. Нет, конечно в фильме интересный сюжет, я не спорю, но он держится на такой тонкой ните, что парой, возникает такое чувство, будто она вот-вот порвется. Лично мне, фильм, в принципе, понравился, но от Мартина Скорсезе, я ожидал все-таки чуточку большего.


Виктор Наворский (Том Хэнкс) — чудаковатая персона, буквально с неба свалившаяся на Америку. Он лопочет по-варварски, а читает по-русски. Сразу видно, что прилетел в Нью-Йорк (причем, судя по всему, был единственным пассажиром рейса, потому как других не видно; но не станем придираться к сценарным прорехам) из мифической восточноевропейской Кракожии. Сердце чует, это где-то рядом с Албанией…
Из аэропорта Виктор желает отправиться в Нью-Йорк по семейному делу срочно. Выясняется, однако, что в большой город Виктору нельзя. И вообще теперь никуда уже нельзя. Ни туда, ни обратно. Дело в том, что во время его перелета странная страна Кракожия перевернулась с ног на голову, её больше не существует, а значит, не существует и гражданина Наворского. На долгие месяцы, до развязывания формальных правовых узелков Виктор становится заложником американской бюрократической машины. Равно как и суперсовременного аэротерминала, который справедливо является заглавным героем фильма (это чудо инженерии в натуральную величину выстроили в огромном ангаре, потому что в настоящем терминале в современной безопасной Америке съёмки немыслимы; мега-декорация интересна своей уникальной сложной системой освещения, имитирующей естественный свет, а также, кажется, впервые для кино построили действующий эскалатор).
Так вот, согласитесь, что ничего глупее данного сюжетного допуска выдумать было нельзя. Однако ж — верую, ибо абсурдно…
Стивен Спилберг явным образом устроил аллегорию земного Чистилища. Вырвавшееся из некоего адоподобия существо перед побывкой в Раю непременно должно зарекомендовать себя достойным и Настоящим Человеком, пусть и с ногами: упорным, неунывающим, душевным.
Наш герой с блеском держит экзамен. Выживает физически — добывает себе не только пропитание, но даже выходной костюм от Hugo Boss.
Но, главное, выживает Виктор морально. Простачок-себе-на-уме, он непосредственен и посему обаятелен. Минут за десять парень сначала осваивает английский язык, а потом последовательно: завоёвывает друзей и оказывает влияние на людей; вырабатывает уверенность в себе и влияет на людей, выступая публично; перестает беспокоиться и начинает жить.
А попутно, между прочим, помогает всем вокруг себя. Таким же неустроенным и одиноким. И влюблённому аэропортовскому служащему Энрике, и распутной, в смысле, стоящей на распутье стюардессе Амелии…
В общем, всё мило, всё хорошо. А уж сам Виктор! Это ведь ходячая гремуче-приятная смесь типажей. Он сочетает в себе черты Мимино (хроническое «сдачи не надо!»), Буратино (простодушное, но с хитрецой стремление за манящую дверцу влекущего сказочного мира). Добавим до кучи Робинзона Крузо (безликая толчея большого аэропорта — что твой необитаемый остров! К тому же 4 года назад в фильме «Потерпевший крушение» Том Хэнкс уже изображал человека в похожей экстремальной ситуации, только там он якшался с волейбольным мячом фирмы «Уилсон», а здесь с таинственной жестяной банкой). В роли Виктора Наворского Том Хэнкс вполне хорош в наигранном амплуа — чудака, отчасти маргинала, которого Бог с размаху погладил по голове шершавой теплой ладошкой.
Спилберг же хорош своим мягким, неагрессивным, универсальным пафосом. Бюрократы — плохо. Америка — хорошо. Родина — тоже хорошо, но после Америки. Не нужно быть скотиной, тогда и мечты сбудутся, и окружающие извинят тебя за то, что ты к ним обратился, и все разъедутся по домам: Спилберг — к себе, Хэнкс — к себе. А Виктор Наворский — к себе. Несмотря на любовь к джазу.


Когда я посмотрел первый сезон британского сериала «Шерлок», первая серия этого фильма упала в моих глазах ниже плинтуса, там всё было не так как надо, обычный американский боевичок без намёка на дедуктивный метод, Дауни был не Холмсом, а этаким Остапом Бендером с пистолетом, остальные персонажи тоже вылеплены по американским стандартам и расставлены по привычным местам (друг ГГ, девушка ГГ, глупый юморист и т. д.). Так что на второй фильм я шёл с целью «попинать труп», однако фильм меня зацепил и глумления не получилось.
Стилистически, конечно, это всё тот-же американский боевик без признаков дедукции, но это хороший боевик, Дауни немного стал похож на Бенедикта Кембербетча, плюс был эпизод где он был в гриме и «сыграл Джокера». Джуд Лоу играет на уровне Виталия Соломина, этакую мебель, фраз типа «Как вы догадались, Холмс?» нету, ведь нет и дедуктивного метода, вообщем Мартин Фриман лучший Ватсон. Замену женского персонажа воспринял с радостью, Ирен Адлер мне мешала смотреть первый фильм своими hate-love отношениями с Холмсом. Цыганка особого интереса не вызовет, но с ней связаны занятные моменты: во-первых, астраханский казак-ассасин, пахнущий водкой и селёдкой и в национальном костюме посреди Европы, славно прыгает и машет саблей, в общем, Эцио отдыхает. Во вторых — табор цыган (настоящих, а не ирландских), как и положено обобрали Шерлока и Ватсона, но пёсика не втюхали. Стивен Фрай в роли Майкрофта веселит, а не поражает умом и интеллигентностью, к тому же ходит голышом перед женой Ватсона. Вы представьте себе голого Бориса Клюева или холёного британца из сериала, тут же это смешно и в тему. Мориарти мне понравился. В разы лучше пуэрториканского гомосексуалиста из сериала и просто лучше демонического Мориарти из нашего фильма. Джаред Харрис чем-то напоминает Смоктуновского.
Из экшен сцен хорошо удались битва в поезде и битва в лесу, вторая показана в «умном» рапиде, чётко видно что куда попадает, кого куда ранят и как ундерваффе «малыш Гензель» разрывает деревья на щепки. Небольшое ментальное сражение Холмса с Мориарти тоже порадовало, если раньше только Шерлок рассчитывал куда ударить и что сломать противнику, то тут получил сдачи. Также понравились сцены с мимикрированием под окружение, ради них стоит пересмотреть фильм.
Музыка не запомнилась, но в некоторых местах напоминает тему сериала, что хорошо.
В общем, на мой взгляд этот фильм лучше второго, но подождём второго сезона «Шерлока» ведь и там заявлены и Ирен Адлер и Рейхенбахский водопад, посмотрим как реализуют. А этому фильму


Напишите на двери ветхого сарая «Нолан представляет» большими витиеватыми буквами, а чуть ниже добавьте парочку стандартных подписей, вроде, «Кристиан Бейл, Морган Фриман, Аарон Экхарт, Гари Олдман и Прочие Пафосные Дяди и Тети, Чьи Имена Символизируют Success» и понаблюдайте за результатом. Прогнившие стены сарая затрещат и рассыплются на гнилые доски от ворвавшейся толпы народа, а найденные навоз и сено будут размещены в национальном музее, как невероятно концептуальный и артхаусный реквизит к фильмам Великого и Глубокого. Звучит до безобразия цинично, но на деле так и есть, даже не ставьте сий факт под сомнение. Истерики были вокруг «Инсэпшена», образовалось несколько небольших склок на фоне выхода «Престижа», но «Темный рыцарь» отчего-то стал громадным кислым апельсином раздора, скушав который и сморщившись, слышишь опостылевшее: «Why so serious?». И вроде бы фильм шлаком назвать нельзя, а тем не менее битва тапками, вилами и раскаленными добела штырями развернулась нешуточная — красные на зеленых, зеленые на красных; фанаты наперебой, на манер чаек, галдят имя несчастного Леджера, которому в гробу должно быть достаточно некомфортно от постоянного вращения, вторят друг другу, мол, гениальное кино же ж, шикарнейшее ж, великолепнейшее из всех когда-либо существовавших; остальные противопоставляют большинству своё «le fu», что, безусловно, понт в большинстве случаев. Разглядеть же истину за тоннами пафоса и крови, пролитой из перерезанных глоток, представлялось абсолютно невозможным до непосредственного знакомства с картиной. Ведь когда народ вопит, срывая голосовые связки и перекрикивая один другого, то очень сложно составить правильное впечатление о том, что предстоит увидеть, зато уже остается гаденький осадок в душе. Автор в замешательстве, и Джокер смеется.
Сопоставлять бэтмена Нолановского и Бертоновского на мой взгляд дело неблагородное — персонаж вроде бы и один, но говорят режиссеры явно о разном, каждый на своем языке. Да и колоссальная разница в стиле чувствуется сразу. Представьте, что вы зашли в шикарно убранную комнату с бесчисленным количеством картин в тяжелых рамах, с тяжелыми бархатными шторами и старинной мебелью, приятно поскрипывающими полами и увядающими цветами в длинных вазах — знакомьтесь, маэстро Бертон. А вот совсем другое помещение — глаза слепит белый цвет, повсюду простота форм, воздух непривычно свеж и стерильно чист, мир не статичен, напротив, все будто бы мгновенно меняется, взгляд не может остановиться на чем-то одном — знакомьтесь, маэстро Нолан. Ясно, что каждый из режиссеров этот фантастический мир увидел по-своему, и правила игры у каждого тоже свои. Но вот что пугает с самого начала «Темного рыцаря» — привычного стиля Нолана не чувствуется, более того, не чувствуется вообще ничего, так что ощущаешь себя ни много ни мало эмоциональным импотентом, ибо настраиваешься на кино серьезное, ибо шумиха настраивает на шедевр, а получаешь в итоге какой-то средний триллер, начинающийся с мутной беготни, при том и снятой настолько попсово, что каждый следующий шаг предугадывается с невероятной легкостью. Да ладно, забудем про эффект неожиданности, но сделать из вступления детский утренник, где детишки во взрослых костюмах говорят заученными фразами с отсутствующим выражением лица, это просто потешно. И Джокер смеется.
Итак, общество мертвых клоунов грабит банк, грабит-грабит-грабит-грабит, таки ограбляет. Джокер пафосно уходит из кадра, так и не блеснув харизмой, ибо единственное оставленное им впечатление заключалось в том, что Леджер был единственным на площадке, кто в этом фильме играл. Остальные присутствовали, за что им и галочка. Потом начинается сумасбродная муть, нарезанная с такой скоростью, с коей в Китае не делают производителей айфонов и прочих примочек. Пресное лицо Гари Олдмана, страдающего по нормальным ярким ролям сменяется картонным лицом Кристиана Бэйла, как бы отдыхающего от актерской работы. Камеры паренек явно стесняется, ибо смотреть в неё отказывается, а потому внимательно изучает стены или, скажем, пол, в глазах все искорки попередохли и никакой героичности в нем не чувствуется, так что если столкнуть бэтмэна с крыши, то он спикирует вниз и останется темной памятью на асфальте, а не полетит спасать мир. Периодически возникают Блондин в Пиджаке и его Интеллектуальная Подружка, которая разговаривает языком второклассницы, но всем своим видом старается сделать из себя существо, превышающее по уровню развития амебу — вроде как и зрителям все понятно, и не очень-то позориться приходится. Про Блондина молчу, он переиграл. Я думаю, что пересоленному супу гурманы тоже особое количество комментариев не предоставляют — «пересолено» и все, сухой факт. Джокер похлебку ест, давится и смеется.
Сюжет просто поражает своей откровенной наивностью, он вышел банально простым и глупым даже для юных школьников, увлеченных пиф-паф и оу фак. Бэтмэн ловит плохих дядь и делает это виртуозно никак, в свободное время развлекается с русскими балеринами, причем развлечения заключаются опять-таки в ничем, потому как бэтмэн наш до жути скромноват и даже не может страстно взять за талию своих попутчиц. Блондин и Олдман конфликтуют, чтобы все поняли, что блондин не прав и его заносит на поворотах, а Олдмана жалко, ибо умный дядя, на нем же очки, ясен пень, что умный. Ну и Джокер играет с плохими парнями, светясь в таких бездарных сценах, как, например, именитый фокус, который отдельно от фильма смотрелся хоть немного задорно, в компании с прочими эпизодами отчего-то стал выглядеть жалко, если не сказать убого. Кривляния Леджера стали тошнотворно напоминать выпендреж Джека Воробья. Правда, если Леджер реабилитировался с монологом про детство и фразой «Чего такой серьезный-то, а?», то все остальные облажавшись однажды предпочли под плинтусом и остаться и не выглядывать оттуда. Джокер созерцает и смеется.
Вот так на этом маскараде и умерли два часа жизни, умерли и уже не вернешь, как и не вернешь Хита, что правда печально, поэтому давайте поплачем. А ещё лучше, давайте распиарим на его смерти пустой фильм, а чтобы ему совсем приятно было совершим массовую ложь и обзовем это дело шедевром. Леджеру, без сомнения, плевать, Джокеру так тем более, а всемирный обман живет и процветает, овечки блеют одна за другой, что Темный Рыцарь хорош, потому что потому, иллюзии сплетаются с реальностью. От тупого слюнявого почитания становится неприятно, как от песка, скрипящего на зубах, и Джокер уже не смеется, а грустно помалкивает.


Ох уж эти сказочки!

Ох уж эти сказочники!!!

Книга мастеров (я не люблю этот фильм)

Уолт Дисней никогда не любил русскую нацию. Можно даже сказать, что он просто ненавидел русских. Когда я посмотрел фильм под названием «Книга мастеров» мне в голову закралась удивительная мысль. Мне показалось, что мы этим фильмом просто отомстили Уолту Диснею за его ненависть к русским людям. По-другому этот фильм я не могу объяснить.

Есть такое слово «нелепица». Это слово очень сильно подходит именно этому фильму. Тут куда не глянь везде все сделано коряво. Снимать сейчас русскую сказку со спецэффектами, это, значит, проявить неуважение к русской классике и к русскому кинематографу. Вы просто задумайтесь, если бы Птушко и Роу снимали фильмы со спецэффектами, мне кажется, над их фильмами просто смеялись и давно уже забыли бы. Конечно, можно сказать, что сейчас времена другие, но мне кажется, в любые времена люди хотели смотреть на внутренности фильма, а не на их оболочку. Конечно в фильме красивые спецэффекты, но души в нем, к сожалению, нет, и никогда не будет.

А если начать разбирать этот фильм по полочкам, то можно будет найти очень много минусов. Я не буду их все перечислять, я просто скажу, что он сделан на скорую руку, а это очень грустно. А еще грустнее было наблюдать как гениальные актеры, такие как Куравлев и Леньков играют в фильме, который явно ниже их уровня. Говорят что на студии «Дисней» нет провальных фильмов. Русские исправили эту ситуацию и подарили этой студии настоящий кошмар.

Нет ничего удивительного, что этот фильм имеет маленький рейтинг за рубежом. Современные дети просто не поймут этот фильм, а взрослым будет скучно и больно его смотреть. Лично я вырос на сказках. Но это были совсем другие сказки. И когда бабушка в конце данного фильма говорит, что расскажет еще очень много сказок, становится как-то не по себе. Такие лживые сказки мне не нужны.

Спасибо.


Фильм зрелищный, хорошие спецэффекты, хороший актерский состав.
Открытием для меня в этом фильме стал — Хит Леджер. Он так перевоплотился в Джокера, что стерлась грань актера и персонажа, он играл так как будто прожил эту роль, ты веришь каждой его истории. Ты ждешь каждый эпизод с этим актером. После просмотра фильма понимаешь, за что ему дали Оскара. Ему так идеально подобраны костюмы он выделяется среди других актеров, даже на фоне самого Бэтмана. Бесспорно, его можно назвать актером первой величины!
Бэтман почему то предстал передо мной уставший, который вроде бы хочет покоя, но не может изменить образ жизни. Его даже жалко, когда он теряет ту единственную ниточку, которая связывала его с миром людей. Как бы ему плохо не было, он все равно будет защищать покой города, он предан людям, даже если они его обвинят во всем. Великие люди всегда одиноки и с ними рядом может находиться не каждый.
Джокер и Бэтман сильные противники, они ценили друг друга, Как никто другой.
После просмотра появился вопрос: Бэтман так долго борется со всякой преступностью, когда же он остановится и начнет жить нормальной жизнью?? Но, подумав, понимаешь, что никогда…


Если вы вдруг захотите посмотреть этот фильм, будь то в кино, или просто на диске да или скачав его из интернета…. Остановитесь и подумайте хорошо, хотите ли вы потерять 85 минут вашей драгоценной жизни? Даже если в кино уже все просмотрено и остался всего лишь этот один фильм, а в кино очень хочется, не делайте не обдуманных поступков, обойдите мимо данную картину, на это есть ряд причин, которые я попытаюсь вам изложить.

Ну во-первых, почему все думают если ты хорошо шутишь на сцене, по заранее расписанному сценарию, будь то сцена КВН, или любого действа аля`ComedyClub, то ты просто обязан снять фильм? Ну шутишь хорошо, ну и шути ты на сцене, но не лезь ты в область тебе не подвластную, а просто снятая картина про теже шутки, которые ты травишь со сцены да еще в купе со сценарием пятилетнего ребенка накиданном на коленке, окажутся редкостным ГОВНОМ, а это уже проверенно, за примерами далеко ходить не надо: СЛФ1, СЛФ2, и прочая дребедень.

Во-вторых, шутки повторенные дважды уже не смешные, а этими шутками просто весь фильм изобилует, Ждал я при просмотре хотя бы одну свежую идею, одну свежую шутку, но не дождался ибо ее не было. Сплошные штампы, тупой юмор, фильм видимо просто хотел выехать на былой славе некогда действительно очень веселой КВНовской команды «Уездный город», но это было много лет назад, и юмор уже поменялся и вкусы у людей и то, самое уже стало давно не смешно, получилось очень скудно и убого.

В-третьих, вставив в фильм стремных (на нормальных видимо не хватило денег) силиконовых телок плюсов это проекту не добавит, это факт, ну тут режиссеры не поленились и вставили :) за что им еще несколько минусов.
Ну и подытожим: Получилось Расштампованное во все места низкобюджетное, не смешное ни в одном месте непонятно что.

З. Ы: Оценка: и (и то из уважения к некогда великой квновской команде)
З. Ы2: Уходить красиво нужно уметь, а у нас в России этого никто не умеет делать.


Перед просмотром этого фильма я много хорошего слышал о нем, но никак не получалось увидеть его. Последней каплей стало то, как я увидел что, мой друг весьма серьезный, даже занимающийся восточными единоборствами сидит и обливается слезами после просмотра картины… Поэтому ожидания от фильма были самые высокие. Если скажу что они оправдались, я солгу. Даже после получаса окончания я не мог проглотить комок в горле.
Этот фильм не просто о преданности Хати к хозяину, и не только о дружбе… Здесь что-то большее. Между ними появилась связь, которую не смогла разорвать даже смерть. Хатико вобрал в свое сердце частичку души хозяина, поэтому он не представляет жизни без него. В день смерти хозяина он приносит мячик, будто знает что случиться что-то плохое. Если он принесет мяч на это будет особая причина говорит друг профессора. Эти моменты наполняют душу любовью, а глаза слезами. После смерти профессора умирает частичка и Хати. Для него уже ничего не доставляет радости. Пусть он знает, что хозяин больше не придет, но что-то искренне доброе заставляет его приходить, дожидаться может быть и своей смерти…


Матрицу я посмотрел уже очень давно, но я практически наизусть помню все моменты этого фильма. И дело даже не в том, что каждая сцена гениальна и неповторима. А в том, что фильм наполнен смыслом. Этот смысл не лежит на поверхности, и многие его даже не замечают. Но он есть. Не хочу вдаваться в подробности, но смысл фильма в том, что матрица существует. Не как в фильме. Но существует. Помните, что говорил Морфеус о матрице? «Это диктат» Сейчас в мире действует система, в которой каждому человеку отводится роль всего лишь батарейки. Понимаете о чем я?
Странно… В матрице это было буквально, в реальном мире это лишь метафора.
Вот видите, матрица существует. И ведь это совсем даже не игра, это…


Этот фильм нечто большее, чем просто хорошее кино, оно заставляет по другому смотреть на мир, на людей. Он гениален от первого до последнего кадра, он заставляет отключится на пару часов, забыть обо всем и жить рядом с героями, вместе с ними переживая боль и любовь. Шедевр!
Говоря об отношениях Леона и Матильды мало сказать просто «любовь». Это нечто большее. Это удивительное родство. Они словно питают друг друга, наполняют жизнью свои души.
Актерский состав фильма блестящий. Жан Рено, Натали Портман, Гари Олдман — браво! Игра вне всяких похвал!
Стинг после заключительных слов Матильды заставил просто сидеть и реветь от злости на этот жестокий мир, реветь от нежности и от любви к этим двум людям, которые не видели смысла жизни без друг друга и которые этот смысл потеряли.
Пусть течет время, меняется мода, но история Матильды и Леона останется для меня чем-то вечным, навсегда.
Бесспорно,


Решил посмотреть данный фильм когда увидел здесь отзывы. Не обошлось без полётов фантазий относительно сюжета данного фильма. Почему-то было ожидание более жесткого сюжета. А в итоге ожидания не оправдались.
Не поверил я в происходящее на картине. Даже в конце не почувствовал трагизма. Его либо не удалось передать, либо его не было, типа не задумывалось авторами.
Что это за фильм тогда? Просто биографическое описание что ли… Не знаю, наверно всё связано с ожиданием угрозы расплаты по законам военного времени, за связь с заключенными. А что я здесь увидел? Нечто другое.
Слишком много там не досмотрели, здесь не досмотрели. А кто виноват? Почему-то у ребенка не возникло того чувства самосохранения, которым он вроде бы и обладал. Сравнивая приблизительно похожую ситуацию в другом фильме «Лики смерти» — там хотя бы было какое-то осознанное поведение у самого маленького мальчика, а здесь, вроде как, и осознавал Бруно, что тут происходит…
«Мы вроде как враги? Вы не такие как все люди.»
Нелепость и чрезмерную наивность, приведшую к таковому результату в конце фильма, трудно оценить положительно.
Фильм на 1 раз. Если знать чем закончится этот фильм, то в другой раз смотреть не захочется.