Решила посмотреть фильм потому что книги к своему огромному сожалению не читала, теперь есть мотивация это сделать!
Фильм шедевр, на столько я окунулась в эту атмосферу что даже не заметила как фильм подошел к концу!Игра актеров меня настолько убедило что в роле Холмса я буду видеть только Роберта Дауни мл, Ватсона соответственно Джуд Лоу!
Больше всего мне понравилось какая крепкая и надежная нить связывает их двоих, просто поразительно как Ватсон бросается во все авантюры Холмса, хотя знает что его ждет любимая невеста, которую Холмс разгадал за пару секунд!
Все казалось так запутанно но по ходу развития все становится настолько ясно что еще больше вызывает восхищения Холмсом, насколько спокойно и даже ко всему с юмором он относится, еще один плюс фильма искрометный юмор!
Не один фильм не обходится без красавицы которую блестяще сыграла Рейчел МАКадамс, мне кажется муза Холмса и должна быть такой:умной, отважной, соблазнительной, загадочной…
Я ставлю фильму ,если можно было поставила бы побольше!
Браво!


Как можно писать отзыв на этот фильм, не используя мата? Это очень трудно, тут главное следить за тем, чтобы не потерялась соль всего повествования. Хотя на худой конец, можно попробовать завуалировать мат словами, от которых уши бы не заворачивались в разноцветную трубочку. Стоит попытаться, что сейчас и сделаем.

Казалось бы, для людей, которые не переносят все эти саги про вампиров, данная картина должна стать чем-то в виде пристанища, где можно не только выпустить пар, но и посмеяться. Понятное дело, что глядя на ролик, нельзя было сказать об успехе этой картины, ведь туповатый (на уроне детсада) юмор, губил всё желание посмотреть сие произведение искусства. Но каково было разочарование, когда отважившись на просмотр этой картины, ты натыкаешься на шквальный огонь в виде несуразных, бредовых реплик, вперемешку с тупоголовыми шуточками.

Какова ху…ху… (ох как сложно то) художника, люди, с высшим образованием, пропустили это безобразия дальше двери ведущий от комнаты сценариста. Почему эту рукопись не сожгли, при первой же возможности. Но главный вопрос не в этом, главный вопрос вот в чём — что нужно было сделать, чтобы заполучить двадцать миллионов долларов на создание этой великой, эпической саги ужатой до полутора часов? В голову лезут всякие грязные мысли, которые явно имеют место быть, потому что, ну а как иначе. Какой человек, в здравом уме, с высшим образованием и с многомиллионной компанией, способен выделить деньги на такую ху…хурму? Американцы уже точно не знают, за что им взяться. С одной стороны производство не должно останавливаться, с другой стороны на лицо явная деградация, которая не сулит ничего хорошо. Как такое отважились крутить в кинотеатрах, даже страшно представить. Вдвойне страшно за тех людей, которые в своих отзывах ставят этому фильму высокие оценки и говорят, что это действительно смешно. Втройне страшно за то что, есть люди которые смеялись и говорили мол — обалдеть, лучше и быть не может. Фильм явно для умственно лишенных наркоманов, которые обкурившись (обдолбавшись), могут смеяться даже над согнутым большим пальцем.

Если говорить открыто, без сарказма и прочей несуразицы в виде красивых и лаконичных слов, фильм ужасный (бестолковый, узколобый, дегенеративный, тупоголовый, плоский как носок трёх недельной давности, одним словом гов** и то, это мягко сказано). Пародия вышла неудачной. За весь фильм не было ни одной действительно хорошей шутки, которая бы заставили изменить гримасу боли и разочарования, на улыбку от уха до уха. Наверное, хуже и быть не может, хотя как знать, Американцы не перестают нас удивлять.

P.s Боже благослови Америку? Ещё парочка таких фильмов и гореть ей в аду, синем пламенем…


«Реактивные сани доставят вас в штаб-квартиру ОСС» (Господи, «реактивные сани», да это же стулья)

Ну, или как-то так сказала героиня Джесики Альбы своим приемным детям, один из которых сильно смахивает на ее подросшего племянника Джуни.

«Дети шпионов 4D» расстроили меня, хотя и не оправдали моих надежд (потому что их и так не было). Расстроили своим 4Д-шным форматом, отсутствием нормальных шуток, тупыми героями, нереалистичным сюжетом совершенно.

В самом деле, что это за формат 4D? разноцветные картонки, которые нужно тереть по сигналу? Которые должны были полностью погрузить нас в атмосферу фильма. В самом деле? Как нам в этом поможет аромат от (простите) пукающего ребенка? Да мы в этот момент только рады были, что просто фильм смотрим. А по сути этот запах мало чем отличался от «разнообразия» ароматов конфет, которые на этой чудо-картонке тоже прилагались.

Мать-героиня Мориса, в исполнении Джесики Альбы достойна отдельного обсуждения. Дама на девятом месяце беременности, у нее уже начались схватки (кстати до того, как у нее воды отошли, уж извините за подробности), она все гонится за злодеем, дерется с плохими парнями и девушками, ловит вредного дядьку и вперед рожать. Бедному ребенку досталось еще до рождения, вроде бы настрадался уже маленький человек, ан нет! Мамочка ребенка в покое не оставила, через год она опять взяла свою бедную дочку с собой, чтобы мир спасать. Ребенку год, а она с ним на груди бегает, лупит все подряд… А еще забавная сцена была — направо детской присыпкой злодея отключит, налево — грязным подгузником… Зрелище не из приятных.

В общем и целом фильм оставил не самое приятное впечатление. В кинозале я сидела рядом с детьми, которым «Дети шпионов 4D» тоже не понравились. Поэтому моя оценка

за меня, и за тех ребят:)


Наш знаменитый кинорежиссёр Владимир Бортко прославился на экранизациях.
Есть, правда, у него особенность: у него абсолютно не получаются фильмы с драйвом. На это наводил «Идиот», а уж «Мастер и Маргарита» и «Тарас Бульба» об этом кричат во весь голос. А вот с «Собачьим сердцем» ему повезло. Поразительно то, что фильм, сделанный в страшное время перестройки, когда наш кинематограф бился в предсмертных конвульсиях (из них он ещё не вышел до сих пор), удалось сделать такой качественный фильм.
Фильмы перестройки, как правило, снимались на какую-то противную коричневатую плёнку. Бортко от этого избавился, сняв фильм сепией. Конечно, для «Собачьего сердца» это не выход (у Булгакова мир удивительно зрим, и цвета играют далеко не последнюю роль), но тем не менее.
Несомненный талант Владимира Владимировича — проведение кастинга. Блистательный Евстигнеев, конгениальный Шариков, убедительный Швондер, на уровне подобранные второстепенные персонажи — и успех фильму был обеспечен, благо, Булгаков написал прекрасные диалоги. Увы, и здесь Бортко не обошёлся без провалов. Главный — заполитизированное прочтение. У Булгакова Преображенский — никак не оракул, которого все слушают, открыв рот. Это хитрый, желчный старикан, над которым сам автор иронизирует, а проницательный Шарик говорит: «Вот деляга».
Да и вещи, которые говорит Шариков, не всегда глупы. Скажем, 8 комнат и 40 пар брюк профессору, точно, без надобности. Бортко же однозначно делит персонажей на «плохих» и «хороших». Кроме того, в образе Петра Александровича — крупного чиновника, которого лечил профессор — почему-то выведен Сталин. Не по-булгаковски грубое и однобокое решение.
Кроме того, завалена сцена операции Шарика — у Булгакова это была потрясающая сцена, по бешеной энергетике сравнимая, наверно, только с «Адреналином». У Бортко же всё спокойно, рассудительно, по-театральному.
Но все эти плюсы и минусы, собравшись вместе, дают всё-таки плюс, на котором Владимир Бортко выезжает последние лет двадцать.


Как только состоялась премьера «Шерлока Холмса», сразу пошел на неё в кинотеатр. Честно признаюсь, только из-за Гая Ричи. Большой интерес вызывало то, как Ричи снимет фильм, ведь это его первый фильм такого плана, даже несмотря на то, что он заявлял, что фильм будет не по книге Артура Конана Дойля, а по комиксу Джона Уоткисса.
Актёрский состав фильма порадовал. Здесь были две крупные голливудские звезды: Джуд Лоу и Роберт Дауни мл. И не последние люди Голливуда, Рэйчел МакАдамс и Марк Стронг.
Роберт Дауни мл. — отлично исполнил свою роль, он смог передать Холмса каким его видел Ричи, он вышел «хипповым» и «молодежным» и своей циничностью напоминающего др. Хауса. А Джуд Лоу отлично дополняет его, спокойный и рассудительный Ватсон как бы полная противоположность вспыльчивому Холмсу. Но больше всего своей игрой порадовал Марк Стронг — очень понравился завсегдатай последних фильмов Ричи,
Понравился и новый образ Шерлока, с былых фильмов (наших и английских) сложился образ, что Шерлок Холмс всегда ходит в макинтоше и охотничьей кепке. А в фильме мы увидели нового и более современного Холмса в полупальто и с новой шляпой. Та и сам 100-летний давности Лондон выглядел куда более красиво, чем в прошлых фильмах про Холмса, Гай Ричи не поскромничал бюджета на съёмки натурой и декорации. Музыка Ханса Циммера только подчёркивает на слух, нами увиденное, атмосфера Лондона передана бесподобно.
Сюжет - Есть динамичность и экшн, как и в любом фильме по комиксу.. Ну и конечно загадка, которую должен разгадать Холмс. Но всё же чего-то не хватает. Было нудновато.
В общем получилось неплохо. Но всё же хотелось бы, чтоб Гай Ричи вернулся к былому: «Карты, Деньги, Два ствола», «Большой Куш», «Rock`N Rolla» — эти фильмы шикарны. А не пытался снимать интеллектуальные триллеры, как непонятный «Револьвер» или как в данный случай экшн по комиксу «Шерлоку Холмсу». Не его это дело.


Запах женщины относится к той редкой категории фильмов, которые способны вызвать у вас мурашки по телу от диалога, сцены, игры актера.
Молодой парень Чарли попадает в неприятности в своей элитной школе. Буду там белой вороной, он вряд ли может рассчитывать на честность своих товарищей в щекотливом вопросе. На выходные перед слушанием дисциплинарного комитета, он соглашается на простую, казалось бы работу. Он должен присмотреть за слепым военным в отставке. Эти несколько дней изменяют всю жизнь Чарли. Удивительной особенность является то, что сюжет, не имея в запасе новшеств, способен довести остроту ваших ощущений до предела. Фильм построен, в основном на диалогах, которые врезаются в вашу память на долгие годы. Хотелось бы высказать глубочайшее уважение к Аль Пачино, который сыграл в этой картине свою лучшую роль. Заслуженный и талантливый актер поражает, трогает. Заслуженные премии Оскар и Золотой Глобус за эту роль, являются лишь подтверждение величия созданного Пачино персонажа. Его герой четверть столетия прослужил в армии, он человек строгой закалки, и не церемонится со своими собеседниками. Он великолепно танцует танго и без ума от запаха женской красоты. Великолепное музыкальное сопровождение лишь усиливает ваши впечатления.
Этот фильм трогает, поражает вас ощущениями, которые не ожидали испытать при просмотре. Один из величайших примеров мастерской актерской игры. Этот фильм нужно смотреть и любить.


Только сейчас я посмотрела впервые фильм «Отступники» и нахожусь под глубоким впечатлением. Трудно выразить словами глубокие эмоции, которые он вызывает, какие струны души он трогает.
Хочу сказать несколько слов об актерах. Не так уж и часто встречаются фильмы со столь потрясающей подборкой актерского состава. Джек Николсон, Алек Болдуин, Марк Уолберг, и, конечно же, Леонардо ДиКаприо и Мэтт Деймон. Все они подходят именно своим героям и великолепно сыграли свои роли, что тут еще скажешь, вы сами всё видели!
Теперь о фильме. Я не ждала от него интригующих загадок и шокирующих развязок. Я ждала глубокого смысла. И как бы банально для многих это не звучало, но для меня эта картина — о добре и зле. О том, как часто они меняют свои маски. Как под видом образцового и уважаемого товарища может скрываться редкостный предатель, а под маской преступника — правдивый друг и просто Человек. Как трудно иногда бывает почувствовать чье-то истинное лицо… А внешность порой ведь так обманчива.
Колин Салливан, с детства весьма прилежный мальчик, посещающий церковь, но по роковой случайности попавший в лапы воспитавшего его мафиози, становится настоящим мерзавцем, лжецом, он опускается и опускается, ниже и ниже, сначала работая на своих, а потом своих же и уничтожая. Не зря купол церкви иногда проскальзывает в кадре, Салливан даже вздрагивает, увидев его из окна своей новой крысиной норы. Он же завершает и последние кадры. Колин просто давится собственной черной и предательской душой.
Билли Костиган, тот, чей родной отец был бандитом, отчаянно пытается стать полицейским и служить на благо. Он готов ради этого на всё. Да, он видит столько убийств на своих глазах, да, он даже вздрагивает от страха, он просто сходит с ума, но он до последнего остается честным, даже когда миссия вроде выполнена, он идет до конца, отчаянно пытаясь восстановить справедливость, не вонзая при этом кому-то нож в спину. Тот, кто среди этого хаоса и ужаса находит в сердце место для капельки любви к другому…
В этих двух личностях в этом фильме очень ясно воплотились для меня представления о добре и зле. И не так уж и важно что из них побеждает. Главное — это даже в разлагающейся среде, в низких ситуациях стремиться сохранить себя, свою душу от разрушения, никогда не опускать своего достоинства даже перед теми, кто в два счета может загнать в угол, сберечь в себе тонкие лучи света, добра, быть честным с самим собой, и, самое важное — в какой бы ситуации ни оказался, просто не терять своего человеческого лица… Я думаю это смог сделать Билли Костиган, хотя и самой большой ценой…
Великолепная игра ДиКаприо!
!


Двое друзей. Двое врагов. Магия и наука. Все переплетается в этом удивительном и загадочном фильме.
Многие скажут, что «Престиж» — фильм о фокусах и магии. Но боюсь с этим не согласиться. Это фильм о человеческих взаимоотношениях: о тщеславии, зависти, соперничестве, любви, страсти, предательстве и т. д.
Признаюсь честно, что основная причина, побудившая меня к просмотру сей картины — это мой любимый актер Хью Джекман. И, конечно, здесь мое мнение по поводу двух главных героев не может быть объективным. Весь фильм я склонялась и болела за героя Джекмана, и моя антипатия к герою Бейла росла (хотя я люблю и этого актера).
Вопрос встает о том, что кто же выиграл. Финал стал для меня не просто неожиданным, а просто шокирующим! Не буду его открывать, дабы не испортить впечатление от просмотра. Сначала я подумала, что выиграл Великий Дантон, потому что он как истинный раб своего искусства пошел до конца и достиг своей цели. Его образ более драматичный и интересный. Фокус Альфреда, как и предполагалось, оказался очень прост по-шарлатански прост. Складывается такое впечатление, что он равнодушный ко всему миру, он жесток к своей семье.
Но, поразмыслив, я поняла, что никто из них не выиграл, они оба проиграли, положив свою жизнь, пожертвовав любимыми людьми ради исполнения призрачной мечты.
Это уникальный и интересный фильм, который я все рекомендую к просмотру.


Один из лучших фильмов, виденных мной. Заставляет, нет, скорее даже приказывает задуматься о наших поступках — не грешны ли мы? Мне кажется на этот вопрос никто не имеет права ответить «нет»…


Я обожаю Шерлока Холмса. Я очень люблю Роберта Дауни. Мне приятен Джуд Лоу. Я восхищаюсь Хансом Циммером. Разве при таком раскладе я могла не ожидать этот фильм? Ведь в нем сошлись превосходные персонажи. Сошлись, но не спелись.
Начну с хорошего.
Шикарная, красивейшая картинка! За running through woods я наблюдала с открытым ртом. Весьма и весьма порадовали абсолютно все события в поезде — тут вам и юмор, и пикантность, и возможность наблюдать могучие интеллект и торс великого сыщика, так сказать, в деле. В хорошем ключе запомнилась Мэри, важно и властно раздающая указания Скотланд-Ярду. А еще — просто великолепные пьянка, свадьба и падающая башня. Написала совсем мало, но это то, что я просто не могла не отметить. Я знаю, положительных рецензий будет огромное множество. Я очень и очень рада этому факту, ибо он позволит мне без зазрений совести написать и о плохом. Я искренне сопереживаю этому фильму, поэтому надеюсь, что нижеизложенный текст станет лишь капелькой яда в море восторга.
Химия?
Дауни весь фильм грязный, оборванный и какой-то пожеванный. Да-да, даже у оригинального Холмса, что был джентльменом до мозга костей, довольно своеобразное понимание морали. Да-да, это особое авторское видение Ричи, которое тоже имеет право на жизнь. Но нельзя же делать из «величайшего ума Англии» нетрезвого с виду бомжа. И внешний вид — только вершина айсберга. Поступки и взаимоотношения — вот что действительно вызывает недоумение.
Холмс — эксцентричный товарищ, да еще и 7-процентным раствором балуется, поэтому, скрепя сердце, ему можно простить почти любую выходку — будь то совершенно идиотская пижама из диванной обивки или нескрываемое желание заполучить Ватсона в вечное и единоличное распоряжение. Но Ватсон — и не Ватсон вовсе. Как раз внешний вид нареканий не вызывает — все довольно чинно. Поведение в обществе вполне вяжется с привычным пониманием персонажа. А как же отношение к Холмсу? Ватсон — верный до последней капли крови напарник, единственный друг, пребывающий в хроническом и трепетном восхищении талантами и личными качествами великого сыщика. Так или иначе — но это отправная точка построения отношений Шерлока и Джона во всех известных мне экранизациях и рассказах.
И тут начинается главный «неканон» шерлокианы всех времен и народов. Вам не показалось, что Ватсон Гая Ричи его же Шерлока, грубо говоря, презирает? Нет, он, конечно, выручит детектива в трудной ситуации, но с неизменным выражением недовольства на лице, отправится с ним на дело после сотни уговоров, уловок и хитростей (вот значит как, друга нужно хитростью заманивать — сам не пойдет), поможет набить пару-тройку подвернувшихся морд, осыпая проклятиями не негодяев, а горемычного Шерлока, который и так весь фильм смотрит на доктора глазами побитой собаки. Это ли та самая химия? Хваленный броманс, на который и сделали ставку, как на главное зазывалово? Не удивлюсь, если у товарищей Лоу и Дауни в контракте прописано восторженно изображать на публике крепкую и нежную дружбу. Так надо было это еще и в сценарии почетче прописать, ибо теплотой в тандеме этой непобедимой пары веет только со стороны Холмса, да и та с примесью какой-то нездоровой жалкости.
Сразу хочу извиниться перед Рейчел МакАдамс. В рецензии на первый фильм я обозвала ее героиню несвежей вариацией на тему девушки Бонда. Но налюбовавшись цыганкой Сим, я пересмотрела свои взгляды. Из Адлер получился бы действительно «вкусный» и колоритный персонаж, лишь бы хватило ума грамотно ввести ее в игру. А тут такая замена… О Нуми Рапас даже говорить не хочется. Не нервировала — и на том спасибо. Для чего нужен был ее персонаж, я так и не поняла.
Джаред Харрис своей игрой нареканий не вызывал. Его внешность скорее нетипична для столь гениального и вселяющего страх персонажа. Ну не читается в нем та сила и грация ума, которой от истинного Мориарти, по моим соображениям, должно веять за километр. Тем не менее, в рамках столь слабой проработки сценария образ выглядел сравнительно удачным. Могу даже сказать, что меня порадовала сценка с оперным пением и раскачиванием Шерлока на крюке. Да и парная раскадровка-предугадывание, хоть и не нова, но смотрелась занятно. Особенно, учитывая заключительную сцену.
«Прощальный» взгляд Холмса — да, пробрал до костей. Я уж было просияла — ну неужели тот самый Рейхенбах АКД? Неужели драматизм победит голливудщину? Но не тут то было. Во-первых, наш милый Ватсон невозмутимо так подошел к балкончику и с каменным лицом проверил — а глубоко ли? И это, простите, все? Этот момент был для меня самым страшным в фильме — финальная схватка даже померкла как-то. Спасибо тебе, Джуд Лоу, за деревянное лицо в самых драматичных моментах фильма. Если «любовь» в Шерлоку просто не была прописана сценарием, то сцены с остановкой сердца и Рейхенбахом целиком и полностью зависели от актерского таланта Лоу. Имеем, что имеем. Во-вторых, концовка меня просто убила. А где, простите меня, «обоснуй»? Дауни, конечно, «железный человек», но от этого его Холмс летать не станет. В рассказах АКД все было на своих местах, даже не смотря на то, что возвращение детектива, по многочисленным просьбам современников, было притянуто за уши. «Тонкий юмор» приборчика в посылке и очередной обивочной пижамы я, мягко говоря, не оценила. Холмс весь фильм выглядел вполне угрюмым, так с чего бы ему начать так дико резвиться после столь травмирующих событий?
Игрой Роберта Дауни насладиться в полной мене тоже не довелось. Не потому, что плох, а потому, что играть было просто нечего. У Дауни весь фильм мука и печаль в глазах. Абсолютно весь фильм! Никакой искры, за которую все мы так полюбили его эксцентричного и дерзкого Холмса. Если эта вселенская скорбь привнесена сценарием, чтоб показать всю глубину чувств героя по поводу женитьбы единственного друга — что ж, браво, Роберт, сыграно великолепно. А что, если померкший взгляд — лишь следствие усталости? Товарищу неинтересно это играть? Что ж, не могу его винить.
Но что ни говори, сценарий — вот самое слабое место этой картины. События намешаны в кучу. Логику происходящего не потрудились притянуть даже за уши. И это гениальное преступление спланировал величайший ум преступного мира Англии? А четыре небольшие раскадровки — уникальный метод величайшего сыщика всех времен и народов?
Жаль, очень жаль… Ведь такое поле для фантазии! Персонажи — превосходны, актеры — великолепны, режиссер — талантлив, деньги, технологии, лучший персонал — все доступно. А не получилась песня.
Но не стоит забывать о моем втором абзаце — он для меня самый главный, за сим:


Сегодня посмотрела фильм и как поклонник Comedy Club, хочу сказать, что это был худший их выпуск. Любая из их передач смешнее этого фильма. Павел Воля, к которому я также отношусь благосклонно, также не обрадовал. Так что фильм скорее не удался. А насчет «сортирного юмора» — в нем нет ничего необычного. И нечего сравнивать советские комедии с CC. Это же совсем разные вещи. Хочу заметить, что моя любовь к СС не мешает мне с удовольствием наслаждаться классикой. Это просто несравнимо.

P. S. Тем, кому нравиться СС можно посмотреть фильм один раз и посмеяться в нужных местах.


«Внутри себя танцую»… а что еще остается делать инвалидам, которых сдерживает коляска? Они могут танцевать, бегать, прыгать, но только внутри себя, в душе. Посмотрев этот фильм, понимаешь, как трудно жить инвалидом и как дорога свобода. Но не все полноценные люди живут полной жизнью, и два наших героя Рори и Майкл могут послужить отличным примером для тех, кто еще не может быть до конца свободным, кого держат в плену страхи, болезни и стереотипы.
История происходит в пансионе для инвалидов, здесь об инвалидах заботятся, за ними наблюдают, но им многое не разрешается. Майклу (Стивен Робертсон) это нравилось, он к этому привык, и упрекнуть его трудно, у него церебральный паралич. Вдруг как вспышка врывается, а точнее заезжает на своей коляске Рори О’Ши (Джеймс МакЭвой), безумный парень с ирокезом из пергидрольных волос. И случится так, что только Рори поймет, что хочет Майкл и стучится так, что благодаря Рори, Майкл обретет новую жизнь и впервые станцует.
Душевное, грустное, но между тем, искреннее кино, которое заряжает позитивом, а не опустошает душу. Не устану петь хвалебные отзывы фильму, ибо он стоит того, чтобы его посмотрели. Актеры просто молодцы. В наличии мимика, голос и глаза. Вот и все. Но и этого хватило, чтобы сыграть так, что веришь. Если с творчеством Джеймса МакЭвоя я знакома и приятно удивлена тому актерскому потенциалу, заложенному в нем, то Стивен Робертсон настоящее открытие. Замечательные персонажи и замечательно сыгранные роли.
Фильм о том, что никогда не нужно сдаваться, фильм о том, что нужно ценить жить, на коляске ты или нет, фильм о том, что нужно иметь и ценить друзей, которые с тобой и наконец, фильм о жизни.
Данная рецензия посвящается Аэлин, умной и интересной девушке, порекомендовавшей сей фильм.


От фильма осталось какое-то смазанное впечатление…

Сначала я читала книгу, поэтому при просмотре было с чем сравнивать. Ну что я могу сказать… Отвратительно!!!

Абсолютно не то, что я ожидала увидеть.

Начну с игры актеров.

Василий Степанов — молодой человек с модельной внешностью, абсолютно не подходящий для данного фильма. Отсутствие актерскогго опыта очень сказывается на исполнении роли. Нет в нем той глубины, задуманной авторами, есть только непонятная улыбка на протяжении всего фильма…

Юлия Снигирь — просто никакая. Больше ничего про нее сказать не могу.

Федор Бондарчук… Гламурный Прокурор — просто нечто, смешно…

Приятно удивил только Алексей Серебряков. И того в фиьме катастрофически мало, образ Странника совершенно не раскрыт.

Петр Федоров тоже достаточно неплох.

Про Гошу Куценко, Анну Михалкову и Андрея Мерзликина даже говорить ничего не буду, поскольку это актеры, совершенно не соответствующие образам, созданным братьями Стругацкими.

Где главная идея фильма о том, что нельзя так задуривать голову людям даже в самых благих целях??? Я лично увидела только жалкие попытки режиссера показать как можно больше сцен с драками, воплями и криками и ничего более.

Про отвратительную графику, море картона и пластмассы уже было сказано много раз до меня. Но я скажу еще раз, мне не трудно. Товарищи режиссеры и продюсеры, если вы заявляете претензии на кино высокого уровня с достаточно большим бюджетом, то нужно предпринять хоть какие-нибудь усилия, чтобы этот бюджет оправдать!!!

Денег, потраченных на билеты в кино, в принципе, не жалко. Но я еще раз убедилась в том, что в России на данный момент очень мало стоящих фильмов и талантливых режиссеров.

Поэтому Из которых 1 — за попытку экранизировать произведении Стругацких. а еще 1 — за актерскую игру Алексея Серебрякова. Больше в фильме ничего достойного не увидела.


Современные режиссеры все больше и больше заставляют нас поверить в современное кино. Они пересказывают нам истории, которые казалось бы уже всем надоели, рассказывают о людях, которых все уже знают, снимают по казалось бы по старым сюжетам, и тратят на это миллионы… Смельчаки, рискованные и самоуверенные. Гай Ричи — один из них. Думаю, он остался очень не доволен предыдущими экранизациями, раз пошел на такой смелый поступок, он снял Шерлока Холмса, снял совсем по-другому, снял так, как сам видел эту историю…
Этот фильм о величайшем сыщике, который чувствует этот мир изнутри, знает мотив, ход и исход любого дела, видит сущность каждого человека. Все что ему для этого нужно… детали. Он видит их везде и во всем, а это в какой то степени дар. И разгадав все возможные простейшие дела Лондона, от которых ему просто становится скучно, он сидит в своем кабинете и ставит эксперименты на бедной собаке ("Мой мозг бунтует в отсутствии работы»). Но Гай Ричи придумал ему и его товарищу отличное, сложное дело, которое требует большой хитрости и ловкости для разгадки…
Мне понравились:
1. Конечно сюжет. Быстрая завязка в начале фильма, далее история стремительно развивается, втягивая в себя всех героев, и детектив не просто разгадывает дело, а имеет право повлиять на его исход, что он в принципе и сделал… безупречно)
Еще была интрига до конца… чего ждать дальше и чем все закончится невозможно угадать. Это большая редкость в современных фильмах.
Ну и романтика… Разбавляет этот фильм, а не давит на него. И маленький намек на то, что любовь не знает правил, все рано все сделает по-своему)
2. Актеры и их герои. Собственно, Шерлок Холмс и Доктор Ватсон были безупречны. Роберт и Джуд постарались на славу, два интереснейших героя по отдельности, у каждого свой неповторимый характер, сыграны на отлично. И… дуэт удался, очень гармонично эти герои смотрятся вместе, постоянно конфликтуют и дополняют друг друга. И самое главное нету лидера.
Все остальные тоже с характером, каждый выделялся, на каждом остановилось внимание, каждый герой сыграл свою роль в этой истории… Все лучшие, не нужно их перечислять.
3. Детали Талант Шерлока разгадывать дела по деталям произвел на меня возможно самое большое впечатление в фильме. Каждую соринку, каждый запах по нотам и в сравнениях, каждую букву и цифру, каждую царапину… Он видит все и знает откуда это и что это значит. Это приводит в восторг, и делает фильм продуманным детально.
4. Музыка. Ни одной лишней ноты, музыка всегда только там где она нужна. И ни одного намека на современную музыку, только переливы в стиле старой Англии, что еще больше заставляет нас в неё погрузиться. Очень понравились музицирования Хомса на расстроенной скрипке, он неподражаем…
5. Юмор Тоже сыграл большую роль в фильме, без этого было бы скучно. Холмс несомненно человек с отличным чувством юмора, у него здорово получалось шутить с серьезным лицом… «Ммм… салфетки. Она станет толстой и у её будет борода — А бородавки?. Вы крадете мои вещи? — Мы с вами обмениваемся. Мое путешествие привело меня в глубь кроличьей норы, хоть я и запачкал свой пушистый хвостик. Уберите это от моего лица — Он не у вас на лице, а в моей руке — Уберите то, что у вас в руке от моего лица. Ты попал на первую полосу — Ах. Только имя, без фотографии?…» Он снова неподражаем.)
6. Декорации. Готова поспорить, фильм получит Оскар за лучшие декорации. Старая Англия со строящимися мостами, доски, цепи, канаты, старый рынок, магазины, тюрьма, кладбище, парламент, кабинет самого Холмса, лаборатория рыжего карлика, параходы… Действие не задерживается на одном месте, обстановка очень часто менялась. И все время обращаешь внимание на фон, детальный и притягивающий внимание своей складностью. Но фон не затмевает сужет, он просто придает ему более яркие краски.
А еще очень понравились титры, красиво.
Сказать честно, я не читала оригинальную историю и не смотрела культовых экранизаций, но этот образ Шерлока Холмса, думаю самый лучший, так что после него уже не стоит к ним обращаться.
Все просто и со вкусом:


Сперва скажу, что не смотрю российские фильмы в принципе. И не потому что иногда кажется, что у нас в России существует только три типа фильмов — это «Бондарчук», «Михалков» и «Бекмамбетов», а потому что считаю, что наше кино совершенно однотипное и или настолько перегруженное сюжетом и спецэффектами, что смотреть невозможно, или такие, где этого сюжета не наблюдается вообще. Не всегда, конечно, так было. Наши старые фильмы очень хорошие. и никакой фильм Джеймса Кэмерона или Питера Джексона не сравнится с нашими, ибо в последних показана жизнь — кипучая, беспокойная, с проблемами и неудачами, а не придуманные «Пандоры»

Особенно я не люблю смотреть отечественные фильмы в кино… Чаще всего это бывает часовая (а то и двухчасовая!) мука и голос совести шепчущий: «И на это вы потратили 150 рублей?! Да я бы на Вашем месте это и за деньги не стала смотреть! А ну шагом-марш взяли поп-корн и идите на другой фильм!» Так что, я очень долго сомневалась надо ли смотреть этот фильм, а потом из-за безысходности пошла. Других фильмов в то время уже не было, а по словам подруги «Книга Мастеров» все же лучше, чем ничего. Ох, как же она ошибалась! Моя совесть же была в шоке и ошарашенная тут же замолкла, едва начались первые кадры. Понимаете насколько все было ужасно?!

Глава первая. Актеры, которым следует взять уроки актерского мастерства. Причем в срочном порядке!. Думаю из предыдушего предложения все понятно. Актеры были такими страшными и так откровенно халтурили, что хотелось зажать голову между коленей и глубоко дышать.

Глава вторая. Проблема с вычислительными науками у создателей фильма.. Наверное, я не одна это заметила. В фильме столько ляпов, что я просто не могла остановиться и смеялась, чем естественно очень смущала детей сидящий рядом. Например, один из ляпов состоял в том, что по сценарию Мастер, который был нужен Каменной Княжне появляется раз в сто лет, однако каким то чудом и Иванушка и его отец были теми самыми «раз-столетними» Мастерами. Тут либо невнимательность сценаристов (или их надежда на недумающего зрителя), либо версия, что промежуток жизней Иванушки и его отца составлял… сто лет. Лично я больше склоняюсь к первому. И это только один.

Глава третья. Красивые картинки.. Вот напротив этого ставлю жирный плюс, ибо пейзажи, декорации и проч. у автором картины действительно вышли на славу. Что тут еще сказать то можно? Сказка ведь для детей, а они любят все красивое и блестящее, однако более взрослым и думающим зрителям, наверное, не стоит смотреть этот «шедевр».

Глава четвертая. Слоган. Уделим этому наибольшее внимание? «Первый российский фильм Disney» вышел не совсем удачно, зато как! Как? Громко. Именно этот слоган наделал большего шума, чем сам фильм. Наверное многие и попались на это Больше мне тут нечего говорить.

Глава пятая. Заключительная. Кто это выдумал? Позвольте мне еще немного поутрировать и рассказать вам о своем видении того, как создавался этот фильм. Взял, значит, режиссер этой сказки Вадим Соколовский много-много разных русских народных сказок, не забыв о заморских персонажах (ведь насколько я помню, в русском народном фольклоре крайне редко встречаются… русалки), добавил к этому килограмм плохого актерского мастерства, добавил красивую картинку (надо же хоть чем-то порадовать зрителя), добавили щепотку ляпов и последний штрих — не забыть приправить все это громким и ярким слоганом, скажем, «Первый российский фильм Disney» подойдет (ведь надо же чем то заманить зрителя). Варим все это на медленном огне хорошей операторской работе и качественном монтаже (подчеркиваю это!) 101 минуту, потом добавляем туда $8 000 000 как бонус и наше кино-блюдо подано во всех кинотеатрах страны с 29 октября 2009 года.

В общем, я потеряла кучу времени за просмотром этого фильма. Надеялась на то, что если картина от «Дисней», то оно более-менее сносно будет, однако «Книга Мастеров» не пойдет даже с каким-нибудь высокоградусным напитком. Это я утрирую. Ведь все равно — актеры российские, места съемок и все остальное тоже, а умом Россию не понять и не изменить (Это потому что только у нас в фильме может быть так, что Каменная Княжна сидит, заточенная в башне уже триста лет, а ее слуги или кто там служат ей уже почему то уже тысячу…) В общем, если сказать коротко и ясно: киношка — провалилась в моих глазах.

Спасибо авторам картины, хоть за то, что «чудо» идет 101 минуту, а не больше.


Бойцовский клуб. Вызов обществу. Когда приходишь на работу с выбитыми зубами и синяком под глазом. И доставляет удовольствие быть тем самым рваным шрамом на гладком теле общества. Быть вызовом, сопротивлением, противоречием, красным пятном на белой скатерти. Сломанным зубом в голливудской белоснежной улыбке. Днем ты обычный клерк без имени, без отличительных признаков, очередной сотрудник, посетитель, потребитель. Ночью ты идешь в Бойцовский клуб. Здесь неважно кем ты работаешь и какой счет у тебя в банке, какая у тебя машина или марка костюма. Здесь важно кто ты есть без мишуры и ярлыков, надетых на тебя обществом. Один на один с противником. Честный бой. Без причин, без смысла, просто бой до слова «стоп».
Можно долго искать философию в произведении Паланика и в творении Финчера. Есть ли что-то новаторское в самой идее Бойцовского клуба? Нет. Пока есть общество в таком виде, в котором оно существует, всегда будут появляться Бойцовские клубы. Необязательно в таком вот виде. Но обязательно их целью будет вызов этому самому обществу.
К чему все это? Изменил ли что-то Паланик в обществе своей книгой? Ничего. Хотя его произведение приняли на «ура», окрестили Контркультурой, а его самого «королем альтернативной прозы». Все, что противопоставляют типичному укладу общества, вызывает бурную реакцию. «Да, он прав, он открыл всем глаза! Он создал новую философию!» Ничего он не создавал. Так было, есть и будет. Паланик не призывал идти и драться, чтобы бросить вызов обществу. Не призывал он осуществлять проекты типа «Разгрома», дабы пошатнуть материалистическую концепцию современной культуры, проект, на который повелось столько людей. Людей легко развести теорией исключительности. Так к чему все это? А стоит ли вообще сопротивляться? Пытаться изменить что-то? Либо ты говоришь «Стоп» либо идешь до конца.
Актерские работы не шедевральны, но качественны, проникновенны и реалистичны. Нортон в роли клерка, страдающего бессонницей. Это не лучшая его роль, но роль, которой можно гордиться. Питт, слащавый мальчик Голливуда, наконец-то порадовал меня своей игрой и не раздражал присутствием в кадре. Роль его на 100%, отлично сыгранная. Пожалуй, что и лучшая в его карьере на пару с ролью в «Большом Куше». Хелена Бонем-Картер великолепно передала образ эмоциональной, истеричной и ранимой Марлы Сингер.
Атмосферность, актерские работы, музыкальное сопровождение, операторская работа, режиссерский триумф, коммерческий провал — как итог всего этого — Фильм, вызывающий эмоции, не важно положительные или отрицательные, восторг или отвращение, но важно, что он не оставляет равнодушным никого.


- Эй, Спайдер! Повязка на твоей ноге больше твоей дурацкой башки! Может станцуешь нам! (Томми)
- Засунь свой язык в задницу Томми! (Спайдер)
- о-о-о-о-о-о!!! (все)
- У этого малыша есть задатки! Надо уметь отвечать за себя! Ты же не обиделся? Томми? (Джимми)
Это история Генри (Рэй Лиотта), который в детстве мечтал стать гангстером, насмотревшись фильмов. Его мечта сбылась, и он стал работать вместе с ирландским мафиози Джимми Кэнвоем (Роберт Де Ниро) и психопатом-убийцей Томми Де Вито (Джо Пеши).
Они работали на большого босса Пола (Пол Сорвино), который любил и уважал эту троицу, да и сами они были друзьями до гроба.
Но гангстеры есть гангстеры и они долго не живут, а живут долго, только, если их посадят в тюрьму на долгий срок или они закончат свои грязные дела и уйдут на покой, что очень большая редкость.
В итоге с каждым из них судьба обошлась по своему, но главный урок фильма, что эти гангстеры не белые и пушистые, а убийцы, которые не задумываются о смысле человеческой жизни и не ценят её…
Славные Парни основаны на реальных событиях. Может быть поэтому, фильм смотрится так реалистично, а может это Мартин Скорсезе мастер, а может актёры играли блестяще… За счёт всего этого фильм становится просто потрясающим. Лучший фильм Мартина Скорсезе наравне с Последним Искушением Христа (1988), Таксистом (1976) и Бешеным Быком (1980).
Кстати говоря, Роберт Де Ниро снялся в Таксисте и Бешеном быке, а Джо Пеши засветился всё в том же Бешеном Быке. Они вместе снялись в Казино, но Казино мне понравилось меньше чем любой из этой троицы.
Актёры играют блестяще. В первую очередь отмечу Генри Рэя Лиотты. У него всё получилось классно. Все сцены с его участием запоминающиеся и не фальшивые.
Роберт Де Ниро всегда и везде играет хорошо (но не в 15 минут славы). Ну а здесь просто супер.
Но самая яркая личность этого фильма — Томи Де Вито в исполнении Джо Пеши. Он яркий, психопатичный, весёлый маньяк, которому на всё пофигу, кроме своей мамы и друзей. Самые яркие сцены с ним это когда они говорят про него с Генри, что Томми смешной, и сцены со Спайдером.
Большая заслуга игры актёров принадлежит сценарию. Все герои многогранные, со свои достоинствами и недостатками. Взять хоть Томми Де Вито. Психопат, убийца, но заботится о своей маме и друзьях, о свое девушке.
Итого: классный фильм, потрясающий и бесподобный, конечно не шедевр, но близок к этому.
9,


Наверное я слишком сентиментален. Но я посмотрел этот фильм четыре раза, показывая его своим друзьям. Всем нашлось о чем подумать и посмеяться. Всем нашлось
о чём поплакать и поиздеваться.
Я думаю каждый воспитанный человек поймёт этот фильм так, как нужно его понять.
После этого фильма я стал чаще звонить родителям без повода, после этого фильма я стал немного светлее внутри (что гораздо маловажнее предыдущего). Клинт Иствуд впервые поразил меня человечностью, а не бесконечными убийствами, чем очень меня порадовал. Я смотрел этот фильм и ловил себя на мысли, что я ТОЖЕ уже старый, потому что полностью поддерживал все поступки главного героя.
Тинейджерам это фильм смотреть не стоит. Людям до.. . сознательной зрелости — тоже. Смеяться будете разве что над… собственным идиотизмом.


В наше время в Голливуде жанр чистокровного боевика, давно исчерпавший свой потенциал, исчез с больших экранов, Дольфы Лундгрены и прочие Стивены Сигалы снимаются в малобюджетном ширпотребе и пылятся на видеопрокатных полках. В общем-то учитывая то, что в развитие кинопроизводства в России отстает от голливудского эдак лет на десять, появление таких фильмов, как «День Д», можно понять — так сказать, экспериментируем в ранее неопробованном жанре.

Наверное, самая главная проблема фильма заключается в том, что он снят на полном серьезе. Иногда, правда, наигранное повествование разбавляется юморком, но ей богу, лучше бы таких «разбавлений» было побольше, сошло бы за стеб и с натяжкой можно было бы принять фильм за не очень смешную пародию. Но нет же, оно все на полном серьезе. На полном серьезе злодей толкает речи о политической справедливости, на полном серьезе обычная стюардесса моментально превращается в борца за чужую справедливость, на полном серьезе герой Пореченкова в преисполненной дешевого пафоса сцене наносит боевой раскрас на каменно-героическую морду лица и в одиночку разносит лагерь противника, а потом красиво уходит, и за спиной у него все так красиво взрывается.

В принципе, можно понять Мишу, который всю жизнь мечтал побыть Шварцнегером, для чего и снял этот подогнанный под наши реалии своеобразный ремейк культового «Коммандо». Просто такое кино может смотрелось бы годах в 80х, но не в наше время — слишком он глуп, шаблонен, пафосен и наивен по нынешним меркам. Не говоря уже о бестолковом саундтреке и о качестве трюков и спецэффектов, которые недалеко от тех же 80х.


Смотрела этот фильм несколько раз, причём первый раз — на языке оригинала, показался мне гораздо лучше, гораздо. При втором просмотре русский перевод терял очень много скрытого смысла, оттенков, настроения, поэтому создалось впечатление просмотра двух разных фильмов.
Очень затягивает начало, сразу задаёт тон и настроение, которое поддерживается до самого конца. «Согласно общему мнению, мы живём в мире ненависти и алчности, но я не согласен. Любовь повсюду. Зачастую любовь не очень заметна и торжественна. Но она повсюду.» Мне кажется, это и пытался доказать Ричард Кёртис.
В обычных историях, в несмелых взглядах, в гуще общественного порицания, в собственных табу и принципах, в обязанностях и привязанностях, в мечтах, в грязи, в детстве и преклонном возрасте, в небе и под землёй, в школе, аэропорту Хитроу и кабинете премьер-министра Великобритании, в Америке, на работе, в служанке, коллеге, невесте лучшего друга, девчонке (которая, оказывается, всё-таки знает твоё имя!), в старом толстом продюсере, случайных знакомых, родном брате.
Love actually is.. . all around.. .


Еще, пожалуй, никогда персонаж Шерлока Холмса не представал в кино именно в таком виде. Роберт Дауни младший прекрасно и органично вписался в образ, подав бунтарский темперамент и сохранив основные канонические черты, подав с одной стороны совершенно другого, а с другой — именно того самого Холмса, чей дедуктивный метод всегда восхищал и поражал. Впрочем, и такого Ватсона, как изобразил Джуд Лоу, мы тоже навряд ли могли видеть во всех предыдущих экранизациях. Типаж оправдывает и свое прошлое, и непосредственную незаменимость, как напарника. Это не приложение к Холмсу, словно тень снующая по пятам то и дело восхищающаяся дедукцией, это теперь полноправный участник настоящего дуэта, столь же важный, как и сам Шерлок, и уступающий лишь место на сцене в наиболее ключевой и кульминационный период, где проявлять себя должен все-таки главный герой произведения.
Гай Ричи сделал из Шерлока Холмса героя в типаже Тони Старка (Железного человека), так что исполнителю главной роли не слишком нужно было отходить от образа, уже стол полюбившегося публике. Когда Холмс берется за расследование мистического дела, где при таинственных обстоятельствах тиран и убийца воскресает из могилы после вполне подтвержденной смерти, вереница таинственных событий наполняет улочки старого Лондона своей особенной атмосферой. Близкая к концепции классической «бондианы» история расставляет все необходимые акценты, как сюжетными событиями, так и четкостью кадра, а со стороны создается впечатление, что в фильме либо с особым смаком чешут языком, либо бьют друг другу морды. И то и дело некая рука в черной перчатке у таинственного персонажа, кажется вот-вот погладит белого кота, а имя «Шерлок Холмс» окажется лишь псевдонимом человека с фамилией Бонд.
Поэтому всем, кто соскучился по историям с раскрытием заговором мирового господства, данное кино просто обязано понравиться. Сюжет одновременно прост и запутан, не имея привычки переключаться на сюжетные линии, он плавно раскрывается до самого конца, но то и дело подправляет уже виденное ранее разжеванными флэшбэками, и все понимают, что здесь все вовсе не то, чем кажется на первый взгляд. А в голове рождается множество предположений и теорий: теория заговора, теория о влиянии «массонов», теория сатанизма и колдовства, и многое-многое другое, за что цепляешься, пытаясь собрать общую картину и раскрыть это дело вместе с Холмсом. Однако, мыслить как преступник, удается далеко не всегда, но к финалу все мельчайшие детали с упорством разжуют так, что кроме восторга и аплодисментов уже ничего не останется. А потому этот замечательный блокбастер, крепко слепленный и очень стильно снятый, достоин успеха и признания широкой публики.
Фильм увлекательный по части загадочной истории, способный захватить на весь просмотр, и в то же время забавный, не лишенный шуток и юмора, разряжая напряженную обстановку расследования. А в итоге не только целостно охватываешь весь фильм, собирая воедино большую мозаику событий, но и трепетно ждешь продолжения, ведь подобно карте Джокера в первом Нолановском «Бэтмене», концовка буквально гарантирует, что данный фильм всего лишь этакий «Шерлок Холмс: Начало», и шедевральный «Лондонский рыцарь» ждет нас в ближайшем будущем.


В который раз я убеждаюсь что нет у российских режиссеров чувства меры. Ну не могут они спокойно пройти мимо фильма уже ставшего классикой и не слизать сюжет. Неужели свои идеи так совсем иссякли? И нет бы снять хороший достойный российский аналог, а мы имеем что имеем, а именно бездарнейший фильм «Беременный».

В наше время чтобы фильм не провалился в прокате, зовут как минимум 10 звезд которых мы день ото дня видим на экране+ незамысловатый саундтрек+простите за выражение тупой юмор. Но не всегда эта формула действует. Да что там, она никогда не действовала. Начнем по порядку.

Актерская игра тут мягко говоря бездарнейшая. Дмитрий Дюжев кривляющийся на экране совершенно не понравился. Вспоминаешь его героя из известного всем телесериала «Бригада» а потом смотришь на Сергея Добролюбова и просто недоумеваешь, КАК такой талантливый актер мог согласиться сниматься в фильме такого рода? С Анной Седоковй все понятно, она крутится изо всех сил лишь бы быть замеченной. Ее героиня мне категорически не понравилась. Пафосная, эгоистичная, не получилось у нее сыграть роль верной и любящей жены. Как сказал бы Станиславский: «Не верю»!

Михаил Галустян сыграл… нормально сыграл. Не шикарно, не превосходно. Обычно. Хотя он может и лучше.

Саундтрек. Это что то невообразимое. Бессмысленный набор слов и мелодия которая привязалась и крутится у меня в голове не переставая.

«Просто я беременный, ое, о да, причем намеренно, ое, о да.» У меня закрадывается мысль, не в алкогольном ли опьянении был человек написавший эти строчки?

Фильм не заслуживает даже единицы.


Удивительно! Когда пошли титры, зал в кинотеатре буквально сказал «Фууу». В какой то степени я их понимаю, хотели «Вия», получили мину.

Но это фильм меня поразил, несомненно, актерами. Мне понравилась их игра. Мда, это так. Мне понравилась сама Ведьма, и ее полеты. Вот понравилась и все. И еще понравилась концовка фильма, вот здесь меня поразили, впечатлили, что, наверное, и хотели добиться. Добавить несколько рассуждений про воду, люблю я ее, так, что для меня это оказалось сильным моментом. Но у меня есть еще одно пристрастие к перевертышам (не знаю, как назвать точно), когда ломаются какие-то стереотипы, полностью изменяется оригинал (ну хотя бы больше половины, до середины выглядит ужасно), когда все необычно. Вот в таком формате я и принял «Ведьму». Посмотрел даже несколько раз.

Но в целом фильм действительно хромает, уж затянули. Не знаю, но я ждал какого-то размаха. Хотел почему-то больше развития


Нельзя отрицать очевидного: самая эпическая и скандальная картина Федерико Феллини Сладкая жизнь обладает безусловным неповторимым шиком и стилем. Тем не менее, гениальность данного произведения весьма условна, чтобы возвести его в ранг шедевров всех времён и народов; однако атмосфера снобизма, образовавшаяся толстым слоем вокруг ленты, запросто позволяет обывателю причислить Сладкую жизнь к самым переоценённым фильмам в истории.
Марчелло Мастрояни играет обаятельного журналиста, вращающегося в светских кругах и близкого к представителям итальянской богемы. Суть его жизни составляют бесконечные вечеринки, презентации и философские диспуты. Вот, собственно, почти и весь сюжет. Сладкая жизнь задыхается ближе к первой половине действия, но Феллини упорно продолжает пичкать зрителя своим эстетством, стараясь, видимо, вызвать стойкую аллергию к любым проявлениям гедонизма даже у самых отъявленных бездельников.


Что тут скажешь. Лишний раз убедился: хочешь получить Оскар — сыграй урода. Чем страшнее, тем больше шансов. На мой взгляд, в данном случае М. Котийяр победа была обеспечена. Так себя обезобразить — это надо иметь смелость. Н. Кидман и Ш. Терон — просто красотки по сравнению с ней. Впрочем, не могу не отметить и того обстоятельства, что в этой картине грим, каким бы сложным он не был, все-таки оставлял свободу для творчества. Проще говоря, мало было раскраситься — нужно было (потом! после этого!) еще и играть. Так что, думаю, тут придраться не к чему. Награда нашла свою героиню. Будем надеяться, красота свои позиции отыграет тоже.
Хуже ведь другое. Кроме этого, безусловно, выдающегося перевоплощения картина, к сожалению, ничем больше не запомнилась. Скучная история, лично у меня не вызвавшая ни жалости, ни сочувствия к наркоманке (пусть и волею судьбы) и алкоголичке, явно не страдавшей от недостатка скромности.
Величие певицы пришлось принять на веру. Полные залы — не показатель (может, раньше это и имело значение, но сейчас как-то не особо воспринимается за достижение). Песни, что и говорить, на любителя. Внешность отпугивающая. Из позитива — разве что наличие голоса (впрочем, весьма специфического, хоть и, безусловно, сильного) и индивидуальный подход к выбору композиций (осмысленный и, порой, прожитый текст, манера исполнения и пр.) — нельзя не отметить.
В общем, неудачное кино, ничуть не располагающее к себе, напротив, скорее утомляющее своим однообразием и безнравственностью. Полагаю, такое может быть интересно разве что поклонникам таланта, творчества — сравнить и все такое. Хотя, подозреваю, именно они-то и поспешат обвинить авторов картины во всех смертных грехах за то, что те покусились на святое.
А я не оценил. Уж простите.


Очень рада была прочитать хотя бы 4 отрицательных отзыва из всех 23 написанных по этому фильму. Я думала, что может я не увидела чего-то гениального в этом фильме, раз все так его расхваливают. Что я только не слышала о фильме «Летят журавли»! И Пальмовую ветвь он получил, и на награду Британской киноакадемии был номинирован! А уж исполнительница главной роли Татьяна Самойлова вообще, по слухам, так вжилась в роль, что почти весь остаток жизни провела в больнице для душевнобольных.
Простите, господа, но всё вышеперечисленное никак не вяжется у меня с тем, что я увидела на экране! Честно говоря мне вообще не понятно КАК советская цензура могла допустить такой фильм не то что в Канны, а вообще к просмотру на территории СССР. Не поймите меня неправильно. Я большая поклонница советских фильмов о войне, в особенности о кровавой революции 1917 и о безжалостной Великой Отечественнной Войне. Я каждый год пересматриваю шедевральные фильмы нашего производства, такие как «В бой идут одни старики», «А зори здесь тихие», «Баллада о солдате», «В небе ночные ведьмы», «Небесный тихоход», «Звезда» и т. д. Но фильм «Летят журавли» я неспособна понять, как не пыталась. Зачем эта история предательства? Зачем мне это повествование о трусе-дезертире? Во время войны было всё. Во время всех войн мира было и предательство и дезертирство и измена. Как режиссёр и сценарист осмелились оправдать предательство? Как? Как можно испытывать жалость к этой женщине, которая попрала всё святое? Мне стыдно. Я абсолютно искренне говорю Вам, что мне стыдно. Как можно было так опозорить образ Великой Русской Женщины, которая всегда верит, ждёт, любит и до последнего вздоха верна Родине и мужу. Конечно французам это понравилось! Ведь в том далёком 1957 году после просмотра этого фильма, они наверное вздохнули с облегчением с мыслями о том, что «какая радость! Теперь мы знаем, что на самом деле Союз не так уж и нерушим, если в нём водятся такие вот предатели и дезертиры, да к тому же неверные женщины!»
Мне искренне неприятно, что ни один француз не знает например фильм «Баллада о солдате» Чухрая, который кстати говоря удостоился почестей за рубежом в виде номинаций на пальмовую ветвь и оскар и получил премию Британской Академии, как лучший фильм (!). Зато каждый второй студент по специальности «в области искусства» сходу назовёт Вам «Quand passent les cigognes» («Летят журавли») и восхитится его художественным составляющим…
 так как посмотреть этот фильм обязательно стоит, во-первых, потому что он вошёл в список классики, а во-вторых, чтобы составить о нём своё мнение.


Идя на этот фильм, я уже был немного предвзятого мнения. Режиссер, Гай Ричи, на мой взгляд мало снял чего-то достойного. Сэр Артур Конан Дойль представить себе не мог, что в далеких 2009—2010 годах появится подобная экранизация.
С чего бы начать? Ну хотя бы с того, что мистер Дауни-мл. не совсем подходит под описание Холмса (прочитайте «Знакомство с Холмсом», и вы поймете меня). Ватсон — Джуд Лоу — порадовал сходством.
Второе. Полностью перевраны отношения героев. Шерлок и Ватсон всегда ладили, а в кино они дерутся. Ирен Адлер, что особенно шокировало меня, в кино преступница, а в книгах ("Скандал в Богемии») была оперная певица (!). Налицо наглая спекуляция персонажами, игра на знакомых именах, полностью убогая.
Далее. От картины сквозит «американизмом», хотя, собственно, чего мы ожидали? Разговоры, манеры, которые были непозволительны в Англии конца 19 столетия — в фильме абсолютно нормальны. Я имею ввиду многие диалоги, многие сцены (одна из которых — «обливание вином Шерлока невестой Ватсона»). Англичане удивительно спокойные люди, и уж точно, истинная леди не станет обливать вином. То есть, картина получилось «американская» в плохом смысле этого слова.
Множество с исторической точки зрения спорных моментов, хотя бы якобы «химическое оружие» в фильме, хотя известно, что оно появилось в Первую мировую войну, а точнее газ — Иприт. Но, опять же, никого ничего не смущает.
Идем дальше. На мой взгляд, из Шерлока Холмса сделали очередного агента 007, уж изобилует фильм сценами драк, погонь и прочее. Опять же, читавшим Конан Дойля известно, что к физической силе Шерлок прибегает только в том случае, если основные методы бессильны. И еще, опять же, из первоисточников: Шерлок никогда не завязывал любовных романтических отношений — а в кино с той же Ирен Адлер, которая в книге, кстати, замужем — он вполне себе нормально целовался.
В общем, это все. Дорогие друзья! Если вы помните шедевральные серии про советского Шерлока Холмса, или читали книги, советую вам не смотреть этот фильм.
Отвратительно.


На мой взгляд, этот фильм ничего общего не имеет со сказкой. Этот фильм имеет к нашей жизни гораздо большее отношение, чем многие фильмы не фантастического жанра.
Этот фильм раскрывает нашу жизнь настолько полно, насколько это возможно. В нём скрыто огромное множество фраз, образов, идей которые запросто могут изменить нашу жизнь.
И я не говорю уже о том, что это интересный, захватывающий, красивый, просто блестящий фильм! Блистательная актёрская игра Гари Олдмана и Джеймса Мэрсдена меня просто поразила. Особенно Гари Олдман. Я думаю, никто кроме него так хорошо не справился бы с этой ролью. В этом фильме комедия переплетается с драмой, а реальная жизнь завязана с фантастическими событиями настолько тонко, что невозможно отделить одно от другого.
Если вы ещё не смотрели этого фильма, то посмотрите его обязательно. Другого такого не было и не будет!


Он стоял в прихожей, не снимая куртку. Он знал, что сегодня был не лучший день, не лучшее утро. На улице стремительно темнело. Снег, больше похожий на дождь, покрывал слоем подоконник окна, у которого я сидела и что-то читала. «Что-то» потому, что мысли мои были далеко от страниц, и еще дальше, чем небо. «Ты где?», — разбудил меня от мыслей его голос. Я промолчала. «Я оставил тебе кое-что, посмотри и не расстраивайся. Бывают всякие провалы, все будет!», — его подбадривающий голос исчез. Он ушел.
«Иллюзионист» — представительно редчайшего вида фильмов, такие сейчас не часто встретишь. Нежная, красивая и очень захватывающая история любви буквально приковала меня к экрану, не позволяла отвлекаться. Затаив дыхание я следила за этой детективной историей, с эйфорией на сердце встретила концовку.
Сюжет фильма идеален: насыщен и интересен, он одновременно несет смысловую ценность и хорошо усваивается. Все действия сменяют друг друга в неповторимой плавности, манят, водят зрителя по лабиринту. Сильное впечатление производит стиль картины: исторический и одновременно загадочный, как будто выдержан в теплых тонах.
Актерская работа тоже впечатляет. Нортон играет великолепно: его Иллюзионист красив и загадочен, он нравится зрителю с первой и до последней минуты, я, лично, желала ему счастья. Пол Джиаматти очарователен в этом образе.
А вот Джессика Бил не произвела сильного впечатления. Мне вообще образ Софи показался не достаточно раскрытым, каким-то серым.
Снято красиво. Красивые виды, красивые платья, красивые интерьеры — все, как и должно быть у красивых фильмов такого красивого жанра.
Завершить мой отзыв наверно стоит моими бесконечными благодарностями Нилу Бергнеру на великолепно проделанную работу.
Его фильм доказывает, что все гениальное также может быть простым и красивым.
Я сидела перед экраном и смотрела на титры. Мои мысли были еще на предпоследнем кадре. Почти два часа я не думала о моих проблемах, была в другом мире. За эти два часа фильм сделал меня счастливой, а мое настроение стало чистым и светлым. Он знал, что мне нужно.. Он все знал..


После просмотра фильма появился всего один вопрос: а что это было?

Довольно странный некачественный фильм, рассказывающий о жизни провинциалки и иностранки в Москве. Познакомились они через интернет, и Лана Старкова (ну очень странное имечко, совсем не русское) приехала к Дженни, позарясь на билет на концерт Тату в Москве. Но, естественно, ничего не вышло. Но девочки не растерялись, выпили пивка и пошли тусить в самый крутой клуб Москвы. И, конечно, их пустили, хотя выглядели они совсем не как тусовщицы. Ну дальше все ясно: знакомства — любовь — секс — случайный секс — наркотики — деньги — тюрьма — исправительные работы — хэппи энд.

Фильм просто переполнен разнообразными ляпами, начиная от непонятного слова на милицейской машине, заканчивая колебанием через кадр длины волос главной героини.

На что, интересно, были потрачены 20 млн $ бюджета? На крутые тачки? Или просто на гонорары актерам? На костюмах, качестве съемок, на приглашении нормального сценариста явно сэкономили.

Есть фильмы, предназначенные для серьезного просмотра, которые несут в себе какие-то важные мысли, идеи. Есть фильмы для развлечения. Этот фильм не относится ни к одному из типов. Смысл его съемок мне не понятен. Возможно, если бы он вышел пару лет назад, как планировался, то он не был бы таким бесполезным. Но сейчас, когда о группе Тату ничего не слышно, просто незачем показывать такой фильм.

Актеры играли паршиво. Мне нравятся Миша и Шантель, но здесь они были абсолютно никакие, так же, как и остальной состав актеров.

Полная бессмыслица.

 (1 за старания Шантель говорить по-русски)


Для начала расскажу про мое знакомство с этим фильмом. Я много слышал про этот фильм, и в конце концов мне захотелось посмотреть его. Но меня всегда отталкивало от просмотра лишь одно- фильм, то, почти про людоеда. И я, естественно пугался. Но потом все-таки решился. И не зря! Фильм произвел на меня огромное впечатление и очень понравился.
Теперь про сам фильм. Основной сюжет состоит в поисках опасного маньяка по прозвищу «Бык Билл» (если я не так перевел прозвище, то извините). Этот маньяк известен тем, что убивал полноватых девушек и сдирал с них куски кожи. Зачем он это делал? А за тем, чтобы стать таким, как его жертвы — женщиной. Символично, что Билл вкладывал в горло каждой своей жертвы куколку бабочки — знак перерождения, ведь из куколки потом рождается бабочка.
Но все-таки Билл второстепенный злодей. Главный злодей — это, конечно же, доктор психиатрии Ганнибал Лектер. Умный, талантливый, удивительно спокойный человек, который пугает не внешним видом и поступками, а не моргающим, удивительно проникновенным взглядом и тихим, также, как и сам Лектер, удивительно спокойным голосом. Агент ФБР Кларисса Старлинг чуть было не попала в его капкан, но все-таки, наверное, после встреч с доктором просыпалась в холодном поту. Каждая встреча с Лектором была для Клариссы как поединок- ведь противник очень умен и очень ловко манипулирует человеком, давя на его тайнами, которые человек очень тщательно скрывал. Так и с Клариссой. Лектор, одновременно излагая свои мысли о маньяке, тешил себя подробностями жизни агента Старлинг. Ей воспоминания о детстве приносили невыносимые душевные муки, а Лектер получал от них неописуемое удовольствие.
Вот такой он, доктор Ганнибал Лектер. А за фильм


Начну пожалуй с того, что я как любительница фэнтези и мистики просто не могла пропустить этот фильм, наивно полагая, что современный российский кинематограф еще на что-то способен. Оказалось, что он дейсвительно способен хорошо… рассмешить. Так не каждая западная комедия сможет.

Честно говоря, после первых 10 минут фильма, я начала мысленно ругаться на саму себя, думая о том, зачем же я потратила деньги на эту ерунду и порываясь встать и уйти. Где-то к 20-й минуте во мне проснулся интерес, а может ли быть еще хуже, чем уже есть? Оказалось, что может, и еще как.

Весь фильм я честно пыталась понять что-то об этом загадочном цветке, упомянутом в названии, понять, при чем тут собственно дьявол, и что это за странная книга с проявляющимися картинками. То ли я слишком глупая, то ли что-то другое, но пробраться сквозь тернии сюжета для меня оказалось невозможно. Наверное, этому поспособствовало практически полное отсутствие диалогов и абсолютно бездарная игра актеров. Как сценарий фильма, так и его постановка — это полная катастрофа. Но этому не стоит удивляться, поскольку сценарист и режиссер у фильма один и тот же.

На протяжении всего фильма меня не оставляло ощущение, что из фильма хотели сделать некое подобие Сумерек, а чтобы особенно не заморачиваться, взяли двух парней и одну девушку и сняли их на фоне леса. По поводу фона хочется сказать особенно, так как место, где разворачивается действие периодически напоминает то деревню на окраине леса, то какой-то небольшой западный городок, то маленький российский город.

Ну и еще я просто не в силах не прокомментировать финальную сцену в замке. Я конечно понимаю, что она задумывалась как кульминация событий, драка, экшен — все это предполагает напряжение у зрителей, но именно на этой сцене меня (и не только меня, но и еще многих сидящих в зале) что называется, прорвало. Меня охватил дикий смех, настолько смешно смотрелись потуги актеров на экране. А уж когда этот загадочный молчаливый (хотя в этом фильме никто не отличается разговорчивостью) злодей наконец-то заговорил, мое хихиканье перешло в просто неприличный смех. И, в итоге, весь «страшный» и «напряженный» конец фильма я просто рыдала от смеха. И, именно за то, что я давно так искренне не веселилась, я ставлю этому фильму


Сразу скажу, что с книжным вариантом трилогии не знаком, поэтому сравнивать не могу. Но фильм получился очень красочным и интересным.
Потрясающе красивые пейзажи, отлично проработанные персонажи, поистине захватывающие сцены — Питер Джексон с командой постарались на славу. Несмотря на некоторую безответственность друзей-хоббитов Фродо, они до конца преданы братству, даже когда силы противника велики. Хочется отметить Вигго Мортенсена, чей персонаж Странник понравился больше всего.
Нельзя не отметить работу операторов, леса и горы Средиземья предстают перед зрителем во всей красе. В то же время, немало сражений, которые смотрятся очень живо. Сцена падения Гендальфа очень похожа на сцену смерти Дамблдора в шестой части Гарри Поттера, она смотрится также трагично и берет за душу.
Три часа пролетают на одном дыхании, и в этот мир хочется возвращаться снова и снова.


Ждал этого фильма с нетерпением — ведь как ни как в нём принимают участие довольно известные актёры. Следил за рейтингом каждый день и удивлялся высоким позициям и неизменно возрастающему количеству положительных рецензий. Возможно я находился в отвлечённом состоянии и выбрал немного не то место (кинотеатр), чтобы по достоинству оценить премьеру июля, но картина должного впечатления на меня не произвела, хотя соглашусь — замысел замечательный и по своему интересен. Несмотря на не слишком сложное восприятие, «Начало» оставило после себя несколько непонятных моментов, пронёсшихся со скоростью молнии.
Нолан снял весьма неплохое кино, но причислять его к шедевру и даже к фильму года я бы не спешил. Почему то в последнее время жанры перемешались, и порой остаёшься в догадках о правильном выборе направления. По моему «Начало» в большей степени относится к боевику, а тогда всё становится ясно. Также поразило наличие в положительных рецензиях людей, которых ну никак не назовёшь глупыми. Очень жаль, идея бывает заразительной и многие изо дня в день повторяют одни и те же лестные слова, беспокоясь за общественное мнение и с опаской поглядывая на графу отрицательных отзывов. Многие заявляют о падении культуры в кинематографе и постепенном деградировании последнего как одного из вида искусств по причине выхода рассматриваемого фильма. Без эволюции никак не обойтись, встряска необходима, и если заводить полемику, то тогда уж надо обращаться к более ранним произведениям.
Ди Каприо откровенно разочаровал. Здесь он напоминал героя «Острова проклятых», где сыграл куда намного лучше и естественнее. Лео обладает весьма высоким потенциалом, но «Начало» не позволило ему показать свои амбиции. Я искренне желаю видеть в руке молодого актёра статуэтку не за данную ленту, а именно за проект Скорсезе.


Фильм просто надо видеть. Гунганов, испортивших Скрытую Угрозу, еще меньше (ненавижу их, с удовольствием переснял бы первый эпизод без Джар-Джар и его тупых шуточек). Ляпов замечено не было (с первого просмотра). Великолепные спецэффекты, даже лучше, чем в Атаке Клонов.
Фильм безумно красивый. Сравнить не с чем. Возвращение Короля, может поспорить по визуальным эффектам с Третьим Эпизодом, но не по атмосфере, которую они создают. Их огромное количество фильм не портит, как испортило третью Матрицу, которая получилась одной большой мясорубкой.
Перед выходом Третьего Эпизода, я думал, что весь фильм будет напичкан невероятными баталиями, что Лукас захочет сделать грандиозную битву, которую никто никогда еще не снимал. Однако все вышло совсем наоборот. Кроме сражения в самом начале и сражения на планете вуки, больше массовых сражений и не было. Да и они были фоном основных событий.
Основные же события крутятся сначала вокруг генерала Гривуса, а затем вокруг канцлера Палпатина, совета джедаев и, само собой, Анакина Скайвокера. К сожалению, содержание фильма людям, которые смотрели остальные эпизоды, было известно. Так что целью Мести Ситхов было в деталях показать, как республика стала империей и связать «старые» и «новые» эпизоды между собой. И эта цель была с блеском выполнена.
Джордж Лукас сделал потрясающее кино. Он с блеском выполнил поставленную задачу, не упустил не одной детали. Все встало на свои места.
Безусловно, Месть Ситхов — один из лучших эпизодов. Захватывающий сюжет, красивые миры, лучшие актеры. О лучшем и мечтать не приходится. Третий эпизод собрал всё лучшее что было сделано Лукасом и его командой за последние три без малого десятка лет.
Сага наконец то замкнулась. Самая великая история, которую придумало человечество, закончилась. Спешите видить. Это воистину грандиозно.
P.S.: сегодня был на SW III четвертый раз. Думаю, что не последний


Перед тем как потратить 2 часа своей жизни на просмотр этого фильма, я прочитал множество рецензий. Так как подавляющее большинство было положительно, многие люди даже называли его шедевром, и я все-таки решился.
Первое что меня насторожило — имя сценариста и режиссера. Я знаю Люка Бессона по таким фильмам, как Вассаби, Такси, и отношусь к его фильмам, как к веселому развлекательному кино. К его попытке снять серьезный фильм отнесся скептически.
Фильм показался мне ужасно нудным, я с огромным трудом досмотрел его до конца, единственное что вызывало положительные эмоции — это выразительные глаза Матильды.
На мой взгляд, фильм — весьма надуманная сказка о любви. Леон совершенно неправдоподобен как персонаж. Он в глубине души добр, он спокоен и уравновешен. Совершенно непонятно, почему он работает киллером так долго. На мой взгляд эта профессия хороша или для маньяка, на которого Леон совсем не похож, или для мстителя, но он говорит что нельзя убивать из мести, или для очень жадного человека, которому все время мало денег. Но учитывая то, сколько заказов он выполнил, он давно уже мог бы жить припеваючи на каком-нибудь тропическом острове.
P.S. Единственное, что меня поразило — это великолепная игра такой юной особы, как Натали Портман.


Нет слов!
Актёры подобраны идеально, сюжет интересен, режиссёрская работа гениальна. Все саундтреки словно созданы именно для этого фильма!
Это 100 минут смеха от души! Поведение персонажей, их мимика, жесты и, конечно, диалоги героев- всё это идеально подобранные ингредиенты, составляющие совершенный коктейль под названием `смех`! Каждый образ `Большого куша` по-своему исключителен! Посмотрев эту картину, я поняла значение выражения `Английский юмор`! Истинный `Английский юмор`! Американцам такого никогда не добиться.
Гай Ричи действительно мастер своего дела, огромное ему спасибо! Никогда не видела криминальной комедии лучше. (мне кажется лучше, чем `Большой куш` быть и не может)
В заключение, хочу заметить то, что меня поразило до глубины души. Я не люблю слушать нецензурную лексику как в жизни, так и с экрана, но… бывают исключения!Меня все убеждали посмотреть фильм в переводе Гоблина. Я относилась к этому скептически, но поддалась уговорам… и не пожалела! Этот фильм НЕОБХОДИМО смотреть только в переводе Гоблина, нецензурная лексика не только не портит фильм, она раскрывает его до конца, позволяет полностью погрузиться в атмосферу картины. Шутки звучат острее, возможно чернее, но в данной ситуации это только плюс.
Несмотря на жанр и лексику, фильм наделен своеобразной изящностью, в нём присутствует шарм(определенно Английский шарм)
`Большой куш` — шедевр, посмотрите его и получите массу эмоций. Гарантирую!


«Пролетая над гнездом кукушки» — культовый фильм Милоша Формана, который получил так называемый «Большой шлем» — 5 Оскаров по основным номинациям (как лучший фильм, за режиссуру, за лучшую женскую и мужскую роль и за лучший сценарий). Картина была снята по роману Кена Киси в 1975 году.
Лента рассказывает нам о Рендле Патрике МакМерфи — человеке, который решил инсценировать сумасшествие и попасть в психбольницу («гнездо кукушки»), вместо того, чтобы провести это время в тюрьме. Надо сказать, что МакМерфи человек, очень свободолюбивый, острый на язык и пр. Он вступает в противостояние со старшей сестрой — Милдред Рэтчед, которая установила четкие правила и требует их строго соблюдения не смотря ни на что.
Я не читала роман, положенный в основу ленте, так что с точки зрения экранизации книги судить не берусь. Читала, что книга жестче показывает «кукушкино гнездо». В романе Кен Киси показал издевательства медперсонала над пациентами, в фильме же почти нет.
Фильм затрагивает такую тему, как свобода. Но не просто как мысль, а свобода в отношениях государства и гражданина. Психиатрическая лечебница представляется государством, во главе со старшей медсестрой, которая устанавливает свои правила и прочее. А МакМерфи — гражданин, которому это все надоело, который отчаянно рвется на свободу. Он поднимает «восстание», пытаясь освободить пациентов клиники.
К войне между МакМерфи и Рэтчед я хочу придраться. Как таковой войны в фильме нет. Милдрет пару раз запретила ему, что-то сделать: смотреть Чемпионат и пр. Выходку МакМерфи (удушение сестры) можно расценить как месть за смерть Билла. В принципе, Рэтчед нельзя назвать злодейкой, по крайней мере, по фильму. Она сильная женщина, которая положила на работу (больницу) всю свою жизнь. Ее можно понять: пришел какой-то МакМерфи, рушит порядки, установленные не за один день. Так что со званием главной злодейки и диктатора кинематографа я хочу поспорить.
Повествование в картине развивается постепенно, ближе к концу оно становится более напряженным. Признаюсь, сначала хотелось выключить0, но по мере развития сюжета, становилось все интереснее и интереснее. Понравился конец — очень символично получилось. Да и вообще последние минуты фильма — самые удачны, напряжённые.
Ну и слово о Джеке Николсоне, точнее о его таланте. Он актер с большой буквы и этот фильм только подтверждает это, я думаю, что ему заслуженно присудили Оскар. Этот фильм стал началом для многих актеров. Таких как: Кристофер Ллойд и Дени ДеВито. Так что фильм в любом случае заслуживает внимания.
В общем, картина интересная. Посмотреть, однозначно стоит, хотя бы, потому что лента является классикой мирового кинематографа и занимает достойное место в разнообразных рейтингах.
P.S. Мне кажется, что популярность фильма и восторги о нем как-то преувеличены.


Очень много слышала про этот фильм, но все никак не могла его посмотреть. И вот наконец…
С первых минут просмотра мне уже очень понравилось наблюдать за происходящим в картине. Это и непривычная съемка, и завораживающая атмосфера, хорошая игра актеров и вообще уютная обстановка. Не смотря на то, что фильм продолжается 2 часа, я совершенно не устала его смотреть. Он настолько легкий и понятный, что навевает в течении просмотра приятные ощущения какой-то непонятной удовлетворенности.
Амели — эта необычная девочка, мне показалась взрослым ребенком. Она так же наивна и чиста, так же добра ко всем. Она готова помочь всем, но только не себе. Она очень не решительна и боится простых вещей.
Этот фильм заставил меня поверить в то, что ты делаешь что-то для других, они сделают что-то для тебя в ответ на твою доброту.
Фильм очень добрый, легкий. Похож на сказку… Но на самом деле это не сказка, а реальная жизнь.
«… не провороньте свой шанс, бегите скорее… за ним»


Первые пираньи мне очень понравились, люблю такую тематику, очень ждал продолжения, узнав что режиссер сменился я расстроился, но надеялся на лучшее…

Пираньи 3DD являются продолжением истории про кровожадных рыб, сюжет не сильно изменился за 2 года, все также много крови, обноженых тел и рыбок, но сценарий явно подкачал и хорошая задумка провалилась…

Так же в фильме мы видим уже знакомых нам героев таких как Mr. Goodman и заместитель шерифа Fallon

Смена режиссера явно отразилась на этом фильме, ведь режиссер первого фильма Александр Ажа уже снял несколько удачных фильмов в таком жанре это — Кровавая жатва (2003), У холмов есть глаза (2006), и Зеркала (2008) режиссер же пираний 3DD Джон Гулажер снявший в свое время трилогию комедийного ужастика Пир не смог донести атмосферу первого фильма, много обнаженных тел, много комедийности, и не смотря на литры крови ни капли ужаса…

В общем просмотр не вызвал у меня большого нигатива, но и не расположил к себе, надеюсь третья часть будет круче, хотя пахнет абсурдом.


Шерлок Холмс Гая Риччи похож на пятиклассника на каникулах — он радостный, шумный, полон дерзких планов и всяческих ожиданий, но все-таки он всего лишь пятиклассник, и потому вместо покорения Эвереста довольствуется семейным походом на каток.
Если Пираты Карибского моря бодро продержались аж три фильма подряд и скатились в унылую посредственность лишь к четвертой части (что, впрочем, было весьма ожидаемо), то фильм Гая Риччи поспешил и, не задерживаясь на ненужных станциях развития и роста, направился прямиком к остановке всяческого копирования и себяутрирования.
Шапкозакидательские настроения создателей чувствуются практически постоянно. Тут вам и явные аллюзии на помянутых уже выше пиратов, и полусмывшийся грим, который не столько намекает, сколько кричит, срывая горло: «Привет, я — Джокер!» И постоянные переодевания вкупе с намеками на гомосексуализм главной парочки, которые в таком количестве перестают уже быть смешными…
Ко всему прочему присовокупляется предсказуемость. То есть не та зубодробильная предсказуемость в моментах «боже, выживет ли Шерлок в поезде?» или «выживет ли Шерлок после падения в водопад с высоты в несколько добрых сотен км?» Конечно, нет, иначе, зачем было анонсировать третью часть?
Я про предсказуемость того, что сделает герой в следующий момент. Если в первой части Шерлок с умным видом расхаживал промежду декораций, делал и говорил какие-то вещи, о смысле которых зритель никак не мог догадаться до самой развязки, то в «Игре теней» вообще никакой интриги нет. Мы с первой секунды знаем, кто главный нехороший дядя и в общих чертах минуты так с пятой узнаем, чего дяде надобно. И дальше Шерлок если и опережает зрителя в разгадывании загадок, то не более, чем на минуту, а это, согласитесь, как-то восхищения с бурными овациями уже не вызывает.
Что касается актеров, спецэффектов и прочих составляющих коммерчески удачного кино — тут сказать нечего. Все на превысоком уровне: Дауни кривляется, что твой Джонни Депп, пушки бабахают, так что уши закладывают… Единственное фи можно отнести к многочисленным slow motions. К очень многочисленным slow motions. К постоянным slow motions. Короче, перебор с ними был знатный. И еще с флешбэками и флэшфорвордами, но это опционально, мне, например, не мешало.
Что добавить к вышеперечисленному? Шерлок Холмс у Ричи получился чисто развлекательным. То есть первый тоже был, безусловно, таковым, но в сиквеле развлекательность затмила собой все остальное — и драматичность, и таинственность. Шерлока Холмса превратили в супергероя, спасающего мир от суперзлодея. А все, что имеет приставку супер, тут же ассоциируется с ширпотребом, как ни крути.
«Шерлокс Холмс: игра Теней» — хороший фильм, почти что отличный. Но, увы, отныне I`m SHERlocked, все дела.
Конечно, я ставлю фильму

Но честно, я надеюсь, что третья часть будет лучше второй.


Вот и посмотрел я наконец Inception. Долго ждал, предвкушал эти интригующие минуты просмотра в зале кинотеатра. Раз сто посмотрел, смакуя, насыщенные действием, глубокими сильными фразами, спецэффектами трейлеры к фильму, сопровождаемые волнующим, словно шаги приближающейся смерти, саундтреком Ханса Циммера.
Одни имена создателей и актеров фильма чего стоят! Да тут еще и рейтинг столь высок, буквально всё мне подсказывало: «Надо посмотреть!»
Но посмотрев, меня постигло глубокое разочарование… Увы. Вялое начало Начала(извините за тавтологию), думал: «вот, сейчас что то должно быть, сильный диалог, красочная сцена, которую в дальнейшем буду прокручивать много раз уже дома, после выхода фильма на двд…» Далее, после претенциозных, надуманных, напыщенных диалогов, построенных лишь на терминологии этого фильма (Архитектор, внедрение, выброс, лимб, проекция, сновидец, субъект, тотем и др.), и подперченых пресловутым американским юмором, герои перешли к той сердцевинке фильма, то бишь внедрению идеи в подсознание — вокруг которой вплоть до развязки будет медленно, раскачиваясь из стороны в сторону, идти нашумевший долгожданный «кино-сон».
На моё скромное мнение достославный и досточтимый Кристофер Нолан, по неизвестной мне причине, сделал, извините за выражение венигрет в своём роде. Здесь есть буквально всё, как писало большинство народа, поскупившегося на конструктивную критику, в предыдущих рецензиях, но не пожалевшего воздать, по моему скромному мнению — авансом, почести талантливому режиссеру. Есть и сценарий, и стрельба из автоматов, и спецэффекты, шутки американского юмора, есть и сюжетная линия наполненная трагизма и утерянной любви протогониста (Ди Каприо), но… Но всё это где то застряло на половине пути к идеалу, не достигло той планки которую хотел достич К. Нолан… Смазано, скомкано и одновременно растянуто во времени, не договорено, наивно, жеманно. Даже тот, трепещущий нервы, саундтрек не вписывался в такт происходящему на экране. На экране где совершенно не хватало динамики, как к примеру в «Матрице», с которой можно провести аналогию. Не получилось создать даже близкое подобие «Малхолланд драйва» в области психологического триллера и вопрошения с постижением загадок, архитектуры(такое высокопарное слово, часто употребляющееся в отношении этого фильма, что аж смешно становится) человеческого подсознания и мозга в частности. Даже загадочку сделали в финале для зрителя (не буду рассказывать), короче говоря — форменная сборная солянка!
Лучшая работа Нолана — нет!(в разы лучше «Престиж»); Леонардо Ди Каприо достоин Оскара — опять нет(смотрите «Кровавый алмаз» и «Отступники»).
Позволю себе сравнить «Inception» с одним из первых блокбастеров этого года — лентой «2012». Точно так же пыжились, пыжились — а в итоге фильм стал одним из посредственностей. Надеюсь в рейтингах в итоге «Начало» опустится ближе к началу… так же как и «Аватар» когда то понежился на пике IMDB и Кинопоиска и встал туда, где ему место.
Вобщем смотрите фильм обязательно, но на всякий случай приготовьтесь к пресному послевкусию.


В душе каждого человека находятся в противоборствующем состоянии два начала: рациональное, желающее все описать с позиции логики и науки, и иррациональное, стремящееся привнести в жизнь веру в чудо, в любовь, в Бога, наконец. И в зависимости от преобладания того или иного начала мы получаем циников и пессимистов или романтиков и оптимистов. Желание разложить все по полочкам и сказать, что такого не может быть, всегда соседствует с желанием удивиться, восхититься и воскликнуть: «Верю!». Желание, прищурив глаза, произнести сакраментальное: «Элементарно, Ватсон», — борется с порывом, широко открыв глаза от удивления, потребовать «добавки». Так было, так есть и, наверное, так будет.
И есть особая каста людей, являющихся по своей сути «логиками», но способных не только поддержать в нас нашу веру в волшебство, но и приумножить ее. Есть люди, которые способны заставить обывателя поверить, что магия — не просто то, о чем пишет Джоан Роулинг, но то, что есть на самом деле. И такими людьми являются фокусники, маги, престидижитаторы, как вам угодно. Это люди, безусловно, рациональные — иначе как заставить зрителя поверить, что легким движением руки можно достать зайца из цилиндра, но работают они на поле иррационального — иначе… гм… как заставить зрителя поверить, что легким движением руки можно достать зайца из цилиндра?
И именно о таких людях и рассказывает «Престиж». Это фильм о стремлении изобрести «лучший» фокус, о стремлении поразить мир и стать Великим (неужели вы думаете, что это кино о мести?), это фильм о Цели и способах ее достижения. Это фильм о честолюбии и о том, куда честолюбие может завести человека, фильм о желании прославиться и последствиях славы. «Престиж» — кино, полное секретов, и кино-секрет; это кино, рассказывающее нам о том, что магии не существует, но доказывающее, что она есть (как бы это не звучало шаблонно, но я о «магии кино»). «Престиж» — это кино-мозаика, кино-паззл, но в то же время абсолютно цельный и неделимый фильм.
Рассказывая историю противоборства двух фокусников, приведшую к трагическому концу, сиречь началу фильма, картина погружает зрителя в мир тайн и загадок, в мир, который наши герои старательно создавали вокруг себя и тщательно оберегали от внешнего вмешательства. В этом мире обитали только они сами и их секреты, этот мир, по сути, и был их главным секретом. В этом мире они были богами и могли все, но этот же мир, выйдя из-под контроля, мог уничтожить своих создателей.
Обладая сложносочиненной структурой, фильм, тем не менее, прост и ясен для понимания, логичен и верен по композиции. Заслугой этому не в последнюю очередь служат братья Ноланы-сценаристы, которые смогли не запутаться в хитросплетениях сюжета и довести практически все сюжетные линии до логического конца. Поведение каждого из героев просчитано и прорисовано настолько хорошо, насколько это можно было сделать в принципе, поступки как ведущих партию персонажей, так и служащих им на подхвате совершенно не вызывают чувства отторжения или неприятного удивления. И финальная развязка оставляет лишь чувство удовлетворения и выглядит абсолютно органичной всей остальной части фильма. И единственная претензия к картине в этом плане, это Оливия, вернее, «незавершенность» ее. Да, это не сказывается на конечном результате, но как замечается пропущенная запятая в идеальном по остальным показателям тексте, так и здесь нельзя не отметить торчащий игриво сюжетный «хвост».
Обладая слаженным и умным сценарием (уникальное явление в современном кинематографе), безупречно воплощенным в жизнь (пересечение вероятностей двух маловероятных событий), кино способно нам предложить нечто еще большее. Еще значимее. А именно образы, сыгранные, прожитые, прочувствованные Кристианом Бэйлом и Хью Джекманом. Эти два актера с абсолютно разными манерами игры, абсолютно разными актерским школами, абсолютно разной энергетикой взвалили на свои плечи нелегкую ношу «Престижа» и, передавая друг другу, со спринтерской скоростью донесли до финала, не только не растеряв ничего по дороге, но только приумножив потенциал картины.
Энджер и Борден — персонажи настолько же сложные, насколько глубокие. Несмотря на то, что рассказ о них ведется как бы от третьего лица, но «говорят» о себе они сами. Говорят глазами, мимикой, движениями рук (про голоса пока ничего не могу сказать). И это предстояло отыграть актерам. И это было отыграно на высочайшем уровне, мастерски. Экспрессия Джекмана, его экспансивность, переходы от ярости и ненависти, которые можно ощутить физически, к спокойствию и смирению натыкаются на холодность и бесстрастность Бэйла, но в тоже время на его невероятную эмоциональность, которую можно заметить, лишь на секунду присмотревшись к глазам. И вместе они выдают один из самых мощных и запоминающихся экранных дуэтов последних лет.
Совершенно очевидно, что «Престиж», рассказанный обычным языком, воспринимается необычным и оригинальным. «Виной» тому его самодостаточность и способ общения со зрителем. Но, самое главное, что это продукт «ручной работы», не конвейерной сборки, и за это его нужно ценить… Ну, и за то, что это «почти-шедевр», конечно.


Я никогда не любила старое кино. До этого фильма.
До фильма, который спустя полвека все так же актуален и любим, как и в год своего появления на экране. Создатели «Завтрака у Тиффани» подарили зрителям всего мира настоящий праздник для глаз и души, ведь это ни с чем не сравнимое удовольствие — наблюдать за блистательной Одри Хепберн в роли Холли Голайтли. Образ Холли — незабываем. Он яркий, цельный, искристый как шампанское и трогательный, как старая детская сказка. Она живет загадочной и удивительной жизнью. Холли сама не знает, когда говорит правду, а когда врет, но и то и другое делает с очарованием и изяществом. Она покоряет сердца мужчин и женщин. Держит телефон в чемодане, домашнего рыжего кота называет Котом, поет, сидя на пожарной лестнице и закатывает вечеринки, не имея ни гроша за душой. Наивная, как ребенок, она видела очень многое за свою пока еще недолгую жизнь. Единственное, с чем она никогда не сталкивалась, так это с настоящей любовью. И когда эта самая любовь находит ее, она совсем не соответствует ее представлениям. Как сложится жизнь двух совершенно разных людей, которых объединяет лишь одиночество, поиск своего места в жизни и финансовая зависимость от третьих лиц? Этот вопрос задаешь себе на протяжении всего фильма, забывая о собственных проблемах и невзгодах…
Что бы ни происходило в жизни, достаточно просто посмотреть Завтрак у Тиффани — увидеть Америку 60-х годов, ослепительно прекрасную Холли, обаятельного красавца Пола, рыжего безымянного Кота и вспомнить — лучшее кино — хорошо забытое старое. Потому что это кино с душой, покоряющее с первого взгляда, заставляющее улыбаться… иногда сквозь слезы. Пройдитесь по улицам Нью-Йорка вместе с Холли, постойте под проливным дождем вместе с Полом, подберите на улице пушистого рыжего кота… И, конечно, позавтракайте у Тиффани. Вам будет так легко и тепло, как никогда не было раньше.


По-моему, что-то более бредовое трудно даже во сне увидеть.. Просто поразилась, что человек, снявший мою любимую «Аризонскую мечту»,мог снять также такую дребедень, на которую я долгое время даже не хотела писать рецензию: просто потому что неприятно.
Искренне недоумеваю, почему только одна отрицательная рецензия.. Их должно быть больше!И пусть меня закидают помидорами, но свою точку зрения я все-же собираюсь отстаивать.
Смотрела целых два раза. И то-второй раз, чтобы просто понять:о чем все-таки был фильм.
Кустурица балансирует на грани воздушности и ненавязчивости вкупе с тяжелым и грубым юмором. Причем юмор явно перевешивает и перечеркивает что-то положительное(всё положительное),что только есть в фильме. Ощущение, что он просто издевается над зрителем. Это именно «цыганщина»,но настолько гиперболизированная, настолько искусственно вздутая, что в нее не веришь. Это театр парадокса, все эти гангстеры и проч. воспринимаются как смешно разрисованные марионетки из кукольного театра.
Юмор грязных уборных, откровенно неприличных и выставленных напоказ желаний, мертвых, встающих из «гробов» — ну уж это слишком. Даже если ты позиционируешь себя как режиссер треша, арт-хауса, андеграунда… да и еще бог знает чего-ты просто обязан не нарушать какие-то моральные заповеди. Поскольку это принято всеми и все их поддерживают. Люди, придерживающиеся позиции поклонников данного фильма выставляют себя такими же отвязными и ничего не боящимися, как и режиссер. Повторяю, что положительно отношусь к Кустурице и к его детищам. Просто этот фильм вызвал лично во мне отвратное ощущение и желание никогда его больше не смотреть.
Не воспринимаю «Черную кошку, болый кот» как комедию. Для меня это скорее трагедия, после которой хочется взахлеб плакать.


Сразу скажу — фильм удивительный. И не только благодаря: оригинальному сценарию, который с чем бы не сравнивали, не утратит своей уникальности, замечательному режиссеру, который смог вписать фантастику и экшн в традегидю человека, отличному актерскому составу, где каждый выстраивал свой образ ярко и блестяще, между тем оставляя пространства другим, внушительному музыкальному огранению, а еще монтажу, работы оператора и т. д. Удивительный он потому, что сложное кроется в простом, не много и не мало.
О сюжете говорить не стоит. Не зря же Нолан так бережно оправлял его 10 лет, а потом так неистово оберегал его от огласки. Просто нужно сходить в кино, погрузиться в ирреальный мир полу-сна-полу-реальности, где 2,5 часа пролетят как минута. Может быть К. Нолан погрузил всех нас в сон? Кто знает. Тогда ответьте себе на вопрос — как вы пришли в кинотеатр?


Сколько себя помню, из русского кинематографа — этот фильм всегда был одним из любимых. Вот и сейчас он идет по телевизору, в новый год. Его часто показывают 31 декабря, и как-то сразу детские воспоминания возвращаются….
«Иван Васильевича…» расхватывают на цитаты, фильм очень добрый, милый в какой-то степени. Мимика, жесты, фразы, интонации — все складывается в отличные шутки. Сейчас редко услышишь хорошую, действительно забавную, шутку (особенно не ниже пояса). Мне кажется фильм будет вечным. В наше время таких «культовых» фильмов уже не создают. Или не могут, или просто не хотят. А жаль.


Фильм, об одержимом человеке живущий в мире чисел и достоверных фактов, забывший, что человек должен жить на этом свете, а не существовать. Который разрушил себе жизнь стремлением достичь чего то в жизни. Режиссер рассказывает, как личность может сломаться, осознав то, что ради чего он жил просто не существует. И как, будучи сломанным можно собраться силами и вернуть все, что уже потеряно. Но основой этого фильма является любовь. Любовь настоящая, способная многое изменить в этом мире. Ведь именно из-за любви женщины, которая не отвернулась от него в трудное время, главный герой находит ответы на свои вопросы.
Рассел Кроу в этом фильме просто великолепен. Как же здорово он играет. Жесты, мимика, а как он ходит, это просто превосходно. Огромная заслуга гримеров, сделав Кроу стариком, можно будет увидеть, как он будет выглядеть в преклонном возрасте. И тут он замечательно сыграл, предав с экрана все старческие повадки и движения.
Все в данном фильме замечательно, постановка, подбор актеров, сюжет. А музыка переполняет чувствами, спокойная и божественная. Красивая и довольно неожиданная концовка фильма ставит жирную точку в этом потрясающем фильме.


Как говорит одна моя знакомая, этот фильм стоит смотреть ради последних пяти минут.
Начинается фильм. Никаких декораций. только пустая местность с очерченными домами и улицами. Да, в этом городе всё на виду.
Представьте, что вы попали в незнакомый город. Что вы будете делать, если за вами ещё и гонится вооруженная толпа? Городок на отшибе — это самое лучшее место для того, чтобы спрятаться. Чтобы остаться там, конечно надо понравится жителям, предложить им помощь.
Но что, если в один прекрасный момент понимаешь, что люди в этом городе не такие уж ангелы, что ты вынуждена работать просто так, а они ещё и не довольны, что ты опаздываешь на полминуты? Этот город уже не кажется тебе таким милым и приятным, но это ещё ничего по сравнению с тем, какие меры примут жители, когда ты постараешься сбежать?
Люди жадные и алчные, вот, что можно вынести из этого фильма. И после просмотра встаёт лишь один вопрос, правильно ли поступила главная героиня, и чтобы сделал каждый из нас на её месте.


Мне не дано понять, зачем такое делается. Зачем выпускаются такие мультфильмы. Зачем люди тратят на них время (на анимацию, сюжет, и озвучку), и заставляют тем самым потратить наше время — на просмотр. Это не мультфильм, это вредительство для психики. Это творение людей, которые ненавидят свою работу. По мультфильму видно, что авторы в открытую не уважают весь кинематограф. И им откровенно лень вкладывать в это свою душу. Получили бюджет — сделали всё тяп-ляп, лишь бы поскорее закончилось рабочее время — и все по домам. Я не понимаю такой непрофессионализм и дилетанство! Мне это чуждо, неприятно, даже в какой-то мере унизительно для восприятия. Что кто-то может вот так взять, и выставить настолько уродливый и нелицеприятный мультфильм напоказ всей Европе. И его даже не будут мучать угрызения совести. (Если бы под моим покровительством вышел такой мультфильм, я бы долгое время была в конфликте с собой и каждый раз страдала от стыда).

И ведь можно было бы сделать лучше, на самом деле можно… Есть талантливые люди и в России. Нужно лишь желание! Желание порадовать и удивить зрителя, а не выманить побольше зелёных купюр… Выпустить такое низкопробное видео в 2011 году — нелепо и стыдно! Такая анимация разве что для 1999 года будет сносной, хорошей. По нынешним меркам и компьютерному прогрессу можно было постараться на нечто гораздо более качественное! Можно было бы… Если б не наплевательское отношение авторов к своей «идее».

Таракан — один из самых неприятных насекомых-вредителей. Я знаю только два мультфильма, в которых это насекомое выглядит выигрышно, уместно и достойно похвалы. Первый — мультсериал моего детства «Огги и тараканы». Всё благодаря тому, что авторы там не поскупились на юмор, и всё смотрится с удовольствием. Второй — без сомнения, это «Валл-и». Авторы также постарались на славу, сделав таракана кем-то, вроде преданного «домашнего питомца» у одинокого робота. «Кукарача» же, с любой точки зрения выглядит до крайней степени убого. Первые пять минут я не могла сообразить кого вижу на экране. И никогда не догадалась бы, не назови они себя сами.

Когда я представляю, что это смотрят маленькие дети — меня одолевает гнев и смятение. Даже взрослый мозг надолго зависает после увиденного, что же будет с ребёнком?!

Чёрт, я искренне надеюсь, что когда-нибудь Армен Адилханян очень сильно пожалеет о создании этого вот… (не знаю какое адекватное название можно тут придумать). Всё ужасно! Глупо, и никому не нужно. Никогда и ни под каким предлогом не выпускайте такое на большой экран, ради всего светлого и хорошего.


В последнее время ни одна премия Оскар не обходилась без исторического фильма-номинанта, так было в 2007 с «Королевой», в 2008 — с «Золотым веком», в 2009 — с «Фрост против Никсона», в 2010 — с «Молодой Викторией». Правда все вышеперечисленные фильмы номинировались скажем прямо на второстепенные награды а-ля «лучшие декорации», «лучшие костюмы» и т. п.
В отличии от них «Король говорит» берет выше и замахнулся аж на 12 номинаций, включая, естественно, главные. Том Хупер снял очень живой фильм. И это даже не столько история о том, как простой человек помог будущему Королю справится с дефектом речи в важный для него момент, это история о том, как обычный человек, даже не обладающий лицензией и дипломом врача, повлиял на престолонаследие и по сути на будущее королевства. Это история о дружбе, зародившейся невзначай, случайно. О Великой силе человеческих взаимоотношений, о силе Воли и Убеждения, о борьбе с самим собой. Вообще «Король говорит» схож в этом смысле с «Черным лебедем». И там, и там борьба человека с самим собой, борьба за веру в себя. Ведь герой Джефри Раша не столько лечит дефект речи герцога, сколько работает с его психикой и помогает сделать правильный выбор.
В фильме великолепно поставлены диалоги и речь. Добавьте к этому грамотный монтаж и потрясающе красивую и мелодичную музыку и получите рецепт того, как обычный разговорный фильм можно сделать динамичным и захватывающим. «Король говорит», несмотря на свою серьезность, является очень милым и симпатичным фильмом, чему способствуют нотки юмора, местами вспыхивающие на мгновенье, и общее поведение персонажей. К. Ферт хорош, безусловно отыграл на номинацию, а вот о самой награде говорить пока не хочется. Зато Джефри Раш однозначно отыграл на «лучшую роль второго плана», очень проникновенно и атмосферно.
«Король говорит», наряду с «Черным лебедем» — лучшее, что я видел в этом году.