Вы любите Нашу Рашу? Вы почетатель комедийного таланта Михаила Галустяна и Сергея Светлакова? У вас есть полтора часа свободного времени? Тогда это кино для вас. Тем, кто не может дать утвердительного ответа на по крайней мере первые два вопроса, от просмотра стоит отказаться.

Я, как поклонница творчества вышеупомянутого дуэта, фильм конечно же посмотрела, хотя намеренно не ходила на него в кинотеатр (подобное «кинотворение», по моему мнению, не предназначено для больших экранов) и об этом не жалею.

О сюжете. Абсолютно незамысловатая сценарная наработка, основной задачей которой было слепить из ведущих персонажей скетчей нечто однородное и целостное. Частично справились, частично дали маху (персонаж всеми любимой Снежаны Денисовны как не пришей куда-то там рукав, всунуть всунули, а зачем явно забыли, и т. д.). Вцелом, если пропустить первые минут двадцать фильма или попросту не особо вникнуть, возникает ощущение какой-то безумной беготни по просторам белокаменной в стиле шоу Бенни Хила, много движения, смысла увы мало. А вообще весь сюжет смотрится как бенефис Джумшута и Равшана, около которых все события и разворачиваются.

О актерах. Галустян и Светлаков конечно же талантища, тут даже спорить нечего. Одни только их лица уже способны вызвать улыбку. Всегда уважала их творчество и мнения своего не поменяю даже после этой полнометражки. Да и вообще нужно отдать должное людям, которые в паре проигрывают почти все сюжетные сцены, легко перевоплощаясь в малограмотных рабочих, похабных дамочек и провинциальных геев энтузиастов.

О юморе. Насмешить и развеселить зрителя — основная и единственная задача этого фильма, так как никакой смысловой нагрузкой он явно не обтяжен. Что ж, создатели киношки со своей задачей справились. Но были и скучные пробелы (хвала перемотке в проигрывателе). Есть 3-4 ударные сцены, где не пробраться хохотом просто невозможно, все остальное вызывает лишь улыбку и то стараниями ведущих актеров.

Итог. Совесть у создателей «киношедевров» в стиле Нашей Раши и Самого лучшего фильма дремлет. Все эти творения — явная попытка виудить денежки из карманов любителей российских юмористических шоу. Действительно качественным продуктом тут и не пахнет. Но мы все равно смотрим, критикуем, а потом снова смотрим, авось исправятся… Это сугубо мое мнение, но я подобные кинопоказы на большом экране обхожу десятой дорожкой. Смотрите дома на DVD, взятом у знакомых, не тратьте на подобное денег.


Заставил посмотреть меня этот фильм не режиссёр Кристофер Нолан, вознесённый в последнее время до небес, и не актёрский состав, а идея фильма — сны. А именно осознанные сны. Многие не знают, что в фильме есть большая доля правды. Небольшой круг людей знаком с таким явлением, как осознанные сны, я попытаюсь объяснить вкратце. Это такое состояние, когда ты осознаёшь, что ты спишь, что это всего лишь сон, и берёшь его под контроль, беря всю силу подсознания себе в руки. И именно в таком состояние ты можешь создавать любые ситуации, общаться с умершими людьми, и так далее. Но самое главное, что во сне все ощущения абсолютно такие же, как и в реальной жизни. Хотя, что-то я сильно отвлёкся, если захотите, сами найдете информацию на этот счёт. Ну а теперь к фильму.
Как я уже сказал, в фильме представлена идея о снах, о том, на что способно наше подсознание. Позвольте заметить, именно подсознание, а не сознание — разум. И я не знаю, действительно ли это режиссёрская идея, добавить ко снам такую простую мысль, что наш мир не реален, и подобно тому, как это описывается в фильме, эта мысль в виде зернышка, помещённого тебе в голову, начинает расти и превращается в навязчивую идею. Прошла уже неделя, как я посмотрел этот фильм, но меня до сих пор не отпускает эта мысль.
Любовная линия, играющая в фильмах подобного типа второстепенную роль, причём не всегда удачную, здесь подошла как нельзя лучше. Причём она была действительно нужна, она помогала, показывала, что именно движет главным героем, лучше понять его чувства. Причём опять же, может, это заслуга не режиссёра, но у каждого актёра есть четкая цель в фильме, и рамки каждого хорошо разграничены. На молодые плечи Эллен Пейдж упал смысловой груз фильма. На Джозефа Гордона-Левитта и Тома Харди боевые сцены, и так далее. Понятно, что Леонардо ДиКаприо досталась самая сложная роль. Ему надо было показать, как постоянное душевное беспокойство, и проникновение в чужое подсознание, медленно, но уверено разрушают его личность, стирая грань реального и не реального.
В общем, после просмотра фильм оставил во мне бурю эмоций вперемежку с непонятными мыслями. И свой вклад в это внес конец фильма. Да, он не даёт нам конкретного ответа на вопрос, который под конец фильма мучал всех, но а что ещё оставалось режиссёру? Доказать, что наш мир не реален? Да, я понимаю, что Кристофер Нолан одарённый человек, но не настолько, чтобы утверждать такие вещи. Поэтому концовка получилась такой, и меня такой расклад вполне устраивает.
Очень хочется поставить высший бал, но при всём желании не могу. У фильма на всю его гениальность есть один минус — это перебор с боевыми сценами. Понятно, что хотели угодить всем и смешали глубокий смысл с эффектными боевыми сценами. Чтобы тот, кто шел на фильм подумать, и тот, кто шел ради зрелища, получили своё. Но полного баланса достичь не получилось. И поэтому сцены, в которых зубами выдёргивают чеку гранаты, как ложка дёгтя в бочке мёда. Как бы там ни было, фильм обязательно стоит смотреть. Кинокартины подобного уровня снимают не так часто, чтобы не замечать их.


Тот ещё «шедевр». С исторической точки зрения, полная ахинея, и, кроме того, в фильме куча обыкновенных ляпов. А эта патетика в чисто американском духе: «Ах-ах, он сверг тирана в борьбе за республику и демократию!», — смех, да, и только.
Фильм снят очень небрежно — налицо отвратительная работа Ридли Скотта. Во многих сценах в кадре мелькают участники съёмочной группы, в сцене гладиаторского боя на генерале Максимусе видны велосипедные шорты, на членах массовки можно заметить наручные часы, в большинстве латинских надписей сделаны вопиющие ошибки.
Игра Рассела Кроу не впечатляет. Льщу себя надеждой, что виноват в этом не сам актёр, а режиссёр, требовавший от Кроу минимум эмоций и максимум нордического спокойствия.
Конечно, в плюс можно занести игру Хоакина Феникса. Развратный и лживый император Коммод удался на славу. Отдельные сцены фильма также неплохи, но ничего нового, революционного, задевающего за душу в них нет.
В целом, «Гладиатор» — довольно убогое зрелище. Но под попкорн и пиво пойдёт неплохо.


Посмотрела фильм, потому что очень люблю НАСТОЯЩИХ МУШКЕТЕРОВ. Хотя все оттягивала этот момент, ибо уже по трейлеру было видно, что картина не очень высоко поднялась от «Самого лучшего фильма». Была рада увидеть актеров старой школы, видно, что они делали это с удовольствием. Но если смотреть на фильм в целом, то на ум приходят только «*".

Я давно так не расстраивалась от просмотра русских современных фильмов. Если раньше после просмотра «Мушкетеров» дети хотели быть либо ими, либо Констанцией, то, сейчас, кем они должны хотеть стать? Какая здесь целевая аудитория, какой смысл смотреть этот фильм? Только чтобы вспомнить, что есть две суперские картины?

Куда потеряли режиссуру? Где замечательная музыка Лебедева? Кто, вообще, подбирал молодых актеров? Их хотя бы пробовали перед съемками?

Очень жаль времени наших героев сцены на эти, простите, фекалии!


"Он не искал известность, всё что он делал он хранил только для себя, для себя и не только…»
Безупречно доброе кино о взаимоотношениях между взрослыми и детьми, между разными поколениями, которые можно объединить чем-то одним. В данном случае хором. Это мечта Матье, учителя музыки, пишущего по-ночам музыкальные произведения, которые никто никогда не услышит. Это талантливый мальчишка-хулиган, ставший известным дирижёром. Всё это суровая правда жизни. Если у тебя есть стремления и талант, ты должен сделать выбор. Не все его делают. Но даже те, кто не делает пытаются научить других на своих ошибках. И это получается. Великие люди — великие дела.
По-доброму, мило, лирично… всё в этом фильме цепляет… Фильм про самые, наверно, хорошие качества людей. И это не жалость к трудным, забитым детям. Это милосердие. Это желание изменить их жизнь к лучшему и показать им прекрасное в этом мире.
Музыкальное сопровождение безупречно.
Хочется еще отметить, что это безусловно лучшая роль Жерара Жюньо!


Текст, написанный по всем канонам жанра, посвящается Серёге, который самым бесстыдным образом затащил меня на сеанс.

*играет страшная музыка, и мурашки устраивают забеги у вас по спине*

Начну с того, что сам бы я ни за что не пошел на ЭТО в кино. Максимум — просмотр на DVD, да и то вряд ли. Все мои доводы, что я достаточно знаю об этом проекте, чтобы не приближаться к нему на расстояние артиллерийского залпа и, что такие фильмы необходимо душить в зародыше, были безжалостно раздавлены следующей фразой: «Я смотрел интервью с режиссером, он мне нравится, правильные вещи говорил и вообще клевый чувак».

Но все же зерно сомнения теребило и души моих друзей. На всякий случай мы прошли предварительную подготовку в пиццерии. Пицца с пивом, по нашим прикидкам, должны были благотворно сказаться на работе мозга и понизить уровень его активности до критического уровня, когда можно без опаски смотреть сей шедевр.

И все равно шока было не избежать. В самом начале один мой сосед изумленно воскликнул: «Это что, русское кино?» Видно, не ожидал, что в России еще кино снимают. Или заранее пожалел о потраченных на билет деньгах, в чем его можно понять.

*саспенс нагнетается…*

Фильм встречает нас с распростертыми объятиями: невнятной дерганной камерой и жутковатой зернистой картинкой. В данном случае слово «жутковатой» поставлено не для того, чтобы сделать комплимент создателям данного кина. Конечно, похвален порыв режиссера напугать зрителя, но зачем же использовать такие изуверские методы? Я лично не оценил. Вообще, сначала подумал, что у меня с глазами проблема, или в крайнем случае, дело в проекторе (вечером в этом же зале смотрел «Престиж» — картинка была идеальной. «Починили» проектор?).

*… нагнетается…*

Операторская работа поначалу казалась любопытной, но ближе к середине фильма все эти дерганья и вихляния камеры стали меня изрядно доставать. Понятно, что к концу фильма пресловутый «вид от первого лица мертвой девочки» никакого страха не вызывал. Да, было неуютно, но скорее от того, что с оператором случился приступ эпилепсии прямо во время съемок, но этой фишки никто не просек, и сцены переснимать не стали.

*напряжение растет, вы нервно ерзаете на стуле*

Единственное, что я могу засчитать в плюс фильму — некоторые диалоги, которые смотрелись довольно живо. К сожалению те фразы, которые раскрывали основную сюжетную линию были просто деревянными, как и актеры, произносящие их, да оно и понятно, — сложно придумать новое в избитой теме «мертвых девочек». Непонятно только, зачем тогда вообще нужно было снимать этот фильм? Донести мораль, что люди сейчас и трех дней прожить не могут, не совершив ни одного плохого поступка?

Не вызвал отторжения саундтрек, музыка была всегда в тему, правда ничем не отличалась от того же самого «Звонка» или «Проклятья» — что-то тихое, печальное, мелодичное. В общем, ни рыба, ни мясо в отрыве от фильма, но в совокупности с происходящим на экране — скорее плюс, чем минус.

*тихий ужас*

Кстати. Об актерах. Компашку молодых людей нашли неплохую, но смотреть там можно было максимум на троих-четверых. За выбор главной героини так и вовсе предлагаю того, кто занимался кастингом, привлечь к уголовной ответственности. Ей бы пошла роль ведьмы в одноименном фильме.

*не спи — замерзнешь*

Наверное, стоит сказать самое главное — пугает ли фильм, заявленный на всех афишах не иначе как «ужасы». Знаете, может быть в одном или двух моментах, остальное экранное время провисает. Но нет худа без добра: я заснул минуты на три, весь сполз под сидение и проснулся от того, что толкнул ногой сидящего впереди меня зрителя (кстати, на сеансе были мы трое, этот зритель прямо перед нами и какая-то парочка в углу. Аншлаг-с!). Вот такие у нас сегодня «ужасы» снимают. Дальше мне стало очень неудобно, что я толкнул постороннего человека (который не напугался, кстати), и я вел себя более прилично. Даже не храпел.

*взвизг скрипки и на экране происходит У_Ж_О_С*

Вывод: для дебютного кино может и неплохо, но вы же не будете сидеть в кинозале и твердить себе под нос: «Это дебютное кино молодого режиссера, не обращай внимания на это и на это, дебютное кино, успокойся…»?

Смотреть, может быть, стоит, чтобы улыбаться в сцене замены порноплакатов на лики божие и залета коровы на околосветовой скорости на 9 (или около того) этаж.

Если это вас не заинтересовало — игнорируйте фильм.

*вас медленно «отпускает» и вы растекаетесь на стуле*

Оценка этому кошмарному отпрыску российского кинематографа, которому должно быть просто дико стыдно за очередное мертворожденное дитя соответствующая. Заклинаю вас — лучше пересмотреть «Звонок» или «Проклятие», но к этому кышмару даже не приближаться.

Смачный «неуд» в дневник отличнику Руминову. Работу над ошибками не требую, родителей к директору — тоже. Только не повторяй больше этого, Павлуша!..


Ну а что неплохой фильм такой получился. Добрый. Немного напоминает старый кинематограф ну лично мне. Вспоминается детство.

Спецэффекты просто блеск. В драках хиленько конечно, главный герой подкачал. Остальные актеры я считаю сыграли очень даже неплохо.

Весь фильм ощущал что все снято в каком то павильоне. Не хватило масштабности. Разве нет в России красивых мест. Или режиссеры побоялись летать на Российских вертолетах.

Тут прежде всего не на Голливуд смотреть надо, а на русские сказки ведь они были добрые и юмор там русский. Голливуд не поймет какую смысловую нагрузку несут некоторые слова. Все привыкли к Голливуду люди уже не смотрят на наших с восхищением пожалуй только в театре.


Фильм идет два с половиной часа. И всё это время он держит в напряжении, но что еще более необычно, держит в непонимании. Реально осознать весь замысел Кристофера Нолана получается лишь где-то на середине фильма, когда герой Леонардо Ди Каприо объясняет всю суть процесса проникновения в человеческие сны.
Скажу вам сразу, ничего подобного раньше не только не снимали, но даже и не пытались снять. Нолан, как всегда, великолепен. Выступая как сценарист и режиссер фильма, он не упускает ни одной мелочи. Любая деталь в фильме имеет под собой основание и логическое объяснение.
Но, пожалуй, самым приятным фактом является то, что, впрочем, свойственно всем фильмам Кристофера Нолана. Вы не просто смотрите зрелищный боевичок с кучей спецэффектов и взрывов, как это обычно бывает. Фильм заставляет вас думать. Причем, нужно изрядно подумать, чтобы понять, в чем вообще заключается сюжет.
Немного непривычно смотреть «Начало» без участия Кристиана Бейла, который как-то «прописался» в фильмах Нолана. Здесь его место занимает Ди Каприо. Впрочем, присутствуют Майкл Кейн и Киллиан Мёрфи, известные вам по «Бэтмену: Начало» и «Темному Рыцарю.»
В этом фильме уникальна сама идея, положенная в основу сценария. Что вообще такое наши сны? Ведь во сне мозг способен практически на всё в отличие от состояние бодрствования. Нолан погружается гораздо дальше: есть несколько подуровней сна, сон во сне, где время течет гораздо медленнее, чем на предыдущем уровне и, тем более, в реальности.


Самыми милыми моему сердцу, из диснеевских, мультфильмов относятся:
1. Красавица и чудовище.
2. Анастасия
3. Горбун из Нотр Дама
А почему я их люблю?! Да все просто. Ведь каждый из них очень красочен и не повторим.
В «Красавице и чудовище» показана та нежность и симпатия, которая, не смотря на насмешки других, все же превращается в сильное чувство, преодолевающее время и заклятие на благо юным влюбленным. Много приятной музыки и красивых песен.
Думаю, что никто не будет против того, что я поставлю максимальную оценку за это творение!


Первую часть унижали, пинали и всяко обзывали, по всей видимости, зря. Первую половину «Самого-самого. Часть 1» я смотрел с удовольствием. А что? Смешно, чутка пошло, динамично, шутки свежие — всё отлично, потом, конечно, бред пошел, ну и ладно. 3 балла он свои заслужил и «да здравствует первый блин комом!». И вот пришло время для 2-й части!… ой-ой-ой.

Не смешно, затянуто, глупо даже как-то… Над чем и над кем там смеяться? Галустян? Нет, его роль «Равшана» куда круче! Хрусталёв? Ну да, погоня смотрится первые 3 минуты. Батрутдинов? Роль актера неудачника? Пару моментов было… за час фильма — это, конечно, сильно и тянет на рекорд! И наконец, Харламов! За Билана — пять, остальное кушайте сами! Даже Нагиев обломал.

Знал я, что обманут меня в рекламном ролике: «Фильм не затянут, смешнее, даже дети могут смотреть!» Напоминает участь «Очень страшного кино», только раза в 2 быстрее. А именно — чем дальше, тем хуже!

Нет, нет, нет! Фильм — глупый, скучный, ну совсем не смешно! В кино не пошел (и очень рад этому), смотрел дома. Часть — 2, оценка — 2.


В двух словах фильм не плохой, но слишком мрачный и затянутый.
Сюжет: детективная история двух федеральных маршалов (ДиКаприо и Марк Руффало), которые приезжают на остров, где расположена психиатрическая клиника. Именно из нее таинственно исчезает одна из пациенток. Дело происходит в конце 50х годов, как мне показалось.
Скорсезе несомненно мастер и великий режиссер, но как и Коэн (смотри последнюю рецензию) он иногда оступается. Остров проклятых далек от его лучших фильмов, но тем не менее его вытаскивает отличная игра ДиКаприо, которого я вообще считаю одним из лучших актеров нашего времени, и великолепный оригинальный роман, по которому и был написан сценарий. Возможно, если бы я его не читал раньше, то и фильм бы мне понравился больше, но, зная всю детективную развязку, я сосредоточился на визуализации ее, и тут слегка обломался.
Весь фильм довольно затянут. Хронометраж более 2 часов, а событий не так уж и много. Полно проседающих моментов, чрезмерно длинных диалогов, да и мрачная депрессивная картинка не внушает оптимизма. Весь фильм на острове идет ливень и ураган, в кадре постоянно беснующиеся пациенты, и не менее страшные врачи и санитары. Голый и холодный остров тоже является неким живым персонажем, который, похоже, очень полюбил Мартин Скорсезе. Все это в купе дает нам длинный и по тяжелому мрачный фильм, наполненный паранойей и всякими безумцами. В общем, зрелище не из легких, особенно для девушек.
Спасает фильм отличный сценарий. Детективная составляющая заставляет зрителя постоянно теряться в догадках, а последнее разоблачение, надеюсь, удивит многих. Если бы не качественный сценарий по великолепному детективному роману, то фильму вообще мало что светило бы.
Из отдельных моментов запомнилась великолепная сцена из первого сна персонажа ДиКаприо. Она снята мастерски и пробивает не на шутку, но, к сожалению, больше сильных и эффектных сцен в фильме мною не было замечено. Мне кажется Остров проклятых, как и Воскрешая мертвецов, останется в фильмографии Мартина под грифом «только для любителей». Я вообще бы эти два фильма сравнил бы, так как ощущения после них похожие. Тяжелый мрачняк, который, в общем-то, и неплох, но ощущения остаются не самые приятные после просмотра, да и в памяти они не задержатся.

Хотя я надеялся на более осмысленную работу.


В очередной раз задумываешься о злосчастном смысле человека. На этот раз — задумываешься об этом высоком-вечном-нудном вместе с рыцарем Антониусом Блоком. Ищешь ответы вместе с ним. Он находит. Находит отнюдь не в том, что жертвует собой за юную жизнь, а в истинном счастье — друзьях, простоте, правде, любви, преданности.
Об этом кино. Он находит ответ. А Вы?


По-другому данное творение назвать нельзя. Кристофер Нолан в данном случае в качестве режиссёра и автора сценария оказался крайне беспомощным с точки зрения художественной ценности фильма. Что-то там возникло в его голове и вот вам рождение «шедевра». Почему им так восхищаются? Да потому что нормальному человеку такой бред никогда в голову не придёт. Дурацкую идею Нолан мегапафосно изобразил на экране. В итоге, есть картинка (и то не лучшего качества) и непонятная идея в совокупности с абсолютно никаким сюжетом. Зрители говорят: «О, да, нам это не понятно, но мы видим это своими собственными глазами, а значит есть в этом смысл! Шедевр!»
Ни об актёрах, ни о чём бы то ни было ещё, нет никакого желания говорить. Фильм этого не достоин. Кристоферу Нолану незачёт. И пусть впредь не кормит народ умозрительной бредятиной, порождённой его фантазией. У людей и своей фантазии предостаточно.
На фоне массы положительных отзывов я поступлю, на первый взгляд, жестоко. Но присмотритесь — фильм навязывает нам искусственно выдуманные философские концепции, которые как бы есть, но даже и суть их не раскрывается вовсе. Ставлю оценку

два балла просто за то, что кино сделали


Признаться, я не возлагал на «Пианиста» Романа Полански больших надежд. Я ожидал подобия «Списка Шиндлера» (9) в менее оригинальном исполнении — вышло же совершенно иное кино.
Если Спилберг в своей оскороносной военной драме без войны показал жизнь евреев в оккупированной немцами Польше глазами самого Шиндлера (преимущественно), то «Пианист» — трагедия глазами страдальцев-евреев. Возможно, я плохо помню «Список Шиндлера», но мне кажется, что в «Пианисте» жестокого обращения с евреями больше, а значит, драматизм прослеживается лучше, и сам народ Звезды Давида начинаешь по настоящему жалеть, начинаешь им сочувствовать и убеждаться — какие же всё таки фашисты эти фашисты. Спилберг же на жалость давил не сильно, и сцен жестокого реализма было меньше (или я ошибаюсь). Но не подумайте, что «Пианист» — фильм о жестоком отношении к евреям, точнее он об этом тоже, но фильм не изобилует жестокостями, это вам не «Пила» (5—9). Разлучение человека с семьёй — вот жестокость, которая здесь очень хорошо отражена. Ну это далеко не единственная жестокость, конечно, какой фильм про Холокост обойдётся без физических увечий, порой не совместимых с жизнью..
Честно говоря, чем ближе к середине фильма — тем больше я стал скучать. Интерес к фильму стал падать сразу после депортации евреев в лагеря. Под конец я немного оживился. Да, за «Списком Шиндлера» я тоже местами серьёзно скучал, но у фильма есть плюсы в ответ на нудные затянутые минусы. У «Пианиста» же плюсов меньше. Ну, во-первых, — картина не оригинальна, она не выражается на фоне прочих драм, про войну в том числе. Да, показана тяжёлая жизнь и изгнание, да, скитание и трагедия — но это стандартные понятия. «Ведь в «Шиндлере» то же самое», — скажите вы. Возможно, но «Список Шиндлера» трогает больше. Кстати, в «Пианисте» тоже свой Оскар Шиндлер есть. В фильме Стивена Спилберга — больше действий, больше попыток спасти больше жизней, больше поворотов, больше персонажей и отношений между ними, больше изменений в самом человеке (не удивительно, что всё это поместилось в один фильм — он и идёт на час дольше «Пианиста»).
Ну, пожалуй, и всё. В своё время, я завысил «Списку Шиндлера» бал аж до десяти единиц, не смотря на то, что большую часть фильма я скучал. Виной всему — предвзятое отношение, которое у меня часто складывается под тягой общих мнений, и великолепная ужасно трогательная концовка (ни когда у меня глаза так искренне не слезились). В итоге, по прошествии некоторого времени я один бал скинул. Надеюсь, «Пианисту» бал скидывать не буду. А накину я его за то, что это хороший фильм, качественно сделанный. Ставлю семь балов, хотя на семь он меня не ублаготворил.
Оценка: объективная — хорошо (7,5); субъективная — нормально (7).


Без длинных предисловий (их, слава богу, хватает) выскажу свои мысли:

[1. Сценарий]. ..,который кстати говоря не плох, мог быть гораздо лучше, если бы:

а) прибавили минут сорок к продолжительности фильма.
(Да-да, кто-то кричит, что не хватает монстров, а извините, куда еще их пихать? Попробуйте за полтора часа рассказать главный сюжет при таком балагане из обезьян-мутантов и спецназовцев-переростков).

б) добавили колориту всей ленте.
(Черт возьми, не хватает красок катастрофически! Игровой источник просто кишит ими. Это насыщенная зелень джунглей, умопомрачительного вида закаты, океан… Находясь в фильме, ничего этого не увидишь. Грязь и ночь сменяется белым солнцем, мрачно-зеленым «милитари» стилем и серым песком с пролитой на нем кровью)

в) подумали над декорациями.
(Местность скудна. На вопрос о хижине посреди джунглей, который очень(!) интересует многих, я отвечу так: наемники, охраняющие территорию, могли просто использовать хижину как дежурный пост — ничего зазорного в этом нет. Да, и укрывались пледами. И спали вместе. Чтобы согреться.)

г) убрали поцелуйчики.
(Любовная сцена в хижине была трогательной и по-детски простой… но лучше бы ее совсем не было. Драгоценные минуты тратятся в пустоту. Фанатам игры этого не надо, а остальные в других фильмах посмотрят и похлеще, и с другими немецкими актерами)

[2.. . и кстати об актерах]:

а) Уважаемый мной Швайгер не сказать, что вылитый Джек Карвер, но что-то в этом есть. Тот случай, когда вы к внешности героя относитесь несколько равнодушно. Как это ни смешно, Швайгер сам по себе меньше, чем его игровой аналог. Усугубляет картину и то, что на протяжении фильма он в военной форме не так уж выделяется среди солдат, согласитесь? Если короче, то ему не хватает харизмы, что для Швайгера вообще необычно..

б) Вожье в фильме весьма вписалась в картину. Нареканий нет. Журналист — она и на острове журналист. Сходство с игровым персонажем отсутствует начисто, что в данном случае можно посчитать за плюс.

в) Прочие. Если Катя Чернофф(Чернова) лаконично вписалась как наемник, безжалостно убивающий своих и всех остальных, то пухленький клоун с лодкой мастерски портил все боевые сцены. Простите великодушно, но я искренне желал, чтобы его поскорее убили. Не дождался. А с фамилией Кати действительно произошло взаимонепонимание запада и наших переводчиков. Фамилии Чернофф и Чернова между собой различны, поэтому неизвестно, что имели в виду создатели. Как говорится, истина где-то там.

[3. Режиссерская работа и прочие неожиданности]:

а) При просмотре нетрудно догадаться, что режиссеру нравится такой порядком заезженный трюк, как slo-mo. Хоть и есть пара-тройка моментов, где можно избежать этого самого сло-мо, в целом смотрится вполне себе прилично. Больше противен другой штамп — типичная картина: выбегает трое-пятеро парней с автоматами и никто не попадает в главгероя, зато помирают с одной пули даже в бронежилетах. Ладно хоть в игре также было. Учитывая это, гнев сменяется на милость.

б) Если вы равнодушно смотрели сцену с Вожье и гарпуном-кошкой, то киньте в меня камень. Пожалуй, самая оригинальная сцена в фильме заканчивается тем, чего ждали все: крушением вертолета. Ну какая красота! Вот это по-нашему. Вот здесь Уве постарался уже не на шутку.

в) Грустная концовка. И грустна она не отсутствием хэппи-энда (как раз наоборот), а тем что проходит мимо зрителя. На протяжении всего фильма нас подогревают драки, перестрелки, и в один хороший момент раз и все — можно покидать этот забавный аттракцион «про уродов и людей». Ей богу, как на выходные сплавали на остров за глотком адреналина. Так и уплыли, оставив чувство полнейшей недосказанности. Никакого стоящего или хотя бы эффектного финала. Жаль покидать Далекий край так уныло, но приходится…

[Ну и напоследок…]
В некоторые моменты боевых действий показывают военного афроамериканца, у которого шлем болтается при движении и при разговоре. Таким образом, когда он говорит по рации, у него двигается вся голова. Признайтесь, вам тоже было смешно.

Без оценок. Лучше по пунктам почитайте. У меня все.


Немного сложно будет сказать отрицательные вещи этой картины, потому что все предыдущие комментарии были положительными и только положительными. Скажу сразу, что тот, кто хочет посмотреть этот фильм, не должен читать предварительную рецензию, потому как будет понятен замысел режиссера с самого начала, я имею ввиду семь смертных грехов.
Фильм было довольно интересно смотреть, но, наверное, слишком много я их пересмотрела, потому что в моменте, когда один из детективов отмахивается от фотографа, я сразу поняла, что фотограф и есть психопат-убийца. Ошибка моя заключалась лишь в том, что я предполагала двоих детективов последними жертвами психопата, казалось бы, на это указывает все — грех старшего детектива — Уныние, младшего — Гнев, и концовка, когда убийца говорит им о двух последних трупах, которыми вроде как должны стать оба детектива. Я ожидала либо того, что их убьют, либо чего-то совсем неожиданного. Случилось второе, но я до последнего не могла въехать, потому что такого бредового конца я не встречала. Он будто смял им весь фильм, который держал в напряжении. И это напряжение не вырвалось наружу, а осталось скомканным у меня внутри.
Кстати говоря, про игру актеров — Питт раздражал меня своей запальчивостью и откровенным дебилизмом весь фильм, мне даже уже хотелось, чтобы его прикончил этот психопат, который сам был куда спокойнее.
А если про смертные грехи, то давайте оставим пустые рассуждения о том, как это все трагично и печально, как режиссер показал нам гибельность этих пороков. Конечно, такие темы обречены на успех, потому что все, о чем знает человек, посредственно знакомый с религией — как раз Семь смертных грехов, и, наверное, первые из заповедей, «не убий», «не укради»,… Играть на это довольно легко, что и показали кассовые сборы.
З. Ы. очень жаль проститутку. вообще, он ни перед кем не оставлял выбора, кроме как жертвы «гордости», хотя на самом деле это никакая не гордость, а тщеславие. Но смерть путаны… это же приемы Чикатило, дорогие мои, и это настоящий кошмар.

какая ирония


Вторая часть фильма вышла более динамичной. Если первую можно обвинить в некоторой затянутости, то здесь немало ярких моментов. Боевые сцены сделаны вполне на уровне. Другое дело, что картина периодически рассыпается на эпизоды, создавая ощущение, что режиссер постарался впихнуть в фильм как можно больше эффектных сцен из книги.

Василий Степанов играть лучше не стал, но, по крайней мере, перестал постоянно скалиться. И уже этим произвел более благоприятное впечатление. Петр Федоров в роли Гая также понравился больше чем в первой части.

Из прочих персонажей больше остальных, как и в первой части, выделю Алексея Серебрякова. Хотя сцен с его героем было немного, но Странника он сумел сыграть отлично. Гармаш и Куценко выглядили несколько лишними. Мерзликин со своей прической аля-Гари Олдман из «Пятого элемента» вообще не понравился. Ну а с Бондарчуком в роли Умника я смирился. Все-таки запоминающиеся сыграно.

Финал в стиле «Матрицы» показался странным. Понятно желание создателей закончить фильм поэффектней. Но это все же перебор. Да и напоследок, прочтите книгу. Если этот фильм вызвал желание познакомиться с творчеством Стругацких, он уже выполнил свою задачу.


Наше подсознание таит в себе много секретов. Оно как лабиринт, где собрано все, что мы видим, слышим и чувствуем в реальной жизни. Поэтому наверное этот фильм в переводе на русский называется «Начало». Каждый хочет вернуться к своим истокам и эта история посвящена возвращению главного героя к своей семье.
Фильм довольно сложный, запутанный. Он для тех, кто может потратить 2 с половиной часа своего времени на распознавание перипетий сюжетной линии. Да и для тех, кто смотрит вдумчиво и напряженно не все будет понятно, например, в самой технологии производства снов — получается, что герои не только могли конструировать сны, но и управлять своими снами, тогда почему они испытывали боль, получали раны и т. п.? они ведь могли всего этого избежать? Намудрили и с технологией сон во сне… Хотя безусловно кадры с машиной падающей 20 минут впечатлили.
Спецэффекты на высоте. Сама задумка необычна очень. Сразу верится, что такое изобретение появится и в нашей жизни, ведь все, что когда-либо казалось фантастикой теперь наша реальность. Только нужно ли нам это? Хотя многим было бы интересно пообщаться со своими призраками из подсознания и кое что узнать о себе.


Специально перед походом в кино посмотрел оригинальную картину 2009 года. И с хорошим настроением лёг спать, с чувством, что я пойду завтра на вторую серию того же сериала. Но где она?! Где тонкая грань между первой серии и второй ? (за исключением конечно свадьбы Ватсона и профессора Мориарти) Где то радио устройство, о котором чётко говориться в конце фильма 2009 года? Испарилось? Это можно объяснить только тем, что у картины практически полностью поменялся состав сценаристов!
Это первые два минуса!
В фильме 2011 показана смерть главной героини первой части — бесподобной Irene Adler, но я не увидел драмы, её просто не было. Платочек, упавший в море, не показывает всех переживаний Холмса (может и не надо на этом отцентрировать внимание, но смотря игровое кино тоже хочется пустить слезу)!!!
Это еще пол-минуса!
Доктор Ватсон вообще, как будто, взят из другой франшизы, и это печально. Где «ветеран Афганской войны», тот образ, который был полностью раскрыт Джудом Лоу в первом фильме? Во втором доктор представлен нам в виде всего лишь тени великого сыщика. Только в конце фильма ветеран просыпается.
Третий минус!
Шерлок Холмс — самый непримечательный персонаж фильма, хоть и главный. Иногда промелькивают моменты где ты видишь тот самый первоначальный образ Шерлока, созданный Дауни младшим два года назад, но их ничтожный мало.
Четвёртый минус!
О профессоре Мориарти, ни чего не буду писать, не впечатляет к сожалению. А одна из последних его фраз как будто взята из комедии: «Я тоже так могу!!!»
Пятый минус!
Цыганка… Больше плюс чем минус, потому что в образе Нуми была та загадка которая и присуща всем гадалкам.
Пол плюса!
Порадовала Келли Райлли, для неё было мало отведено экранного времени, но эти минуты она сыграла великолепно. Тоже самое могу сказать про комика Стивена Фрая!! Исключая эпизод где он предстает голый с героиней Райлли (зачем этот отрезок вставили в картину, до сих пор не пойму).
Еще полтора плюса!
Итого, мы получили, не касаясь «отличной» технической части фильма, — семь баллов — слабая «четверка» !
Кто не смотрел оригинальную картину, тому фильм понравиться. А те, кто смотрел — найдут в картине самую свежую переработку рассказов Артура Конан Дойла. от Гая Ричи.
Так что, ни тепло, ни холодно, господа!


Интерес к мультику подогревался на протяжении нескольких месяцев классными трейлерами, которые гуляли по социальным сетям уже с августа. Оказалось не зря подогревался. Мульт оказался действительно смешным и по-настоящему диснеевским (картинка и краски в духе Белоснежки и Русалочки).
Сюжет, конечно, из разряда сказочной классики со счастливым концом, но никто и не сомневался, что он таковым окажется. Зато есть классная боевая девчонка со сковородкой, которая влюбляется в воришку и очаровывает всех разбойников.
Отдельного респекта заслуживают конь Максимус и хамелеон. Практически все смешные моменты связаны с ними. Вдвоем эта парочка может переплюнуть даже саблезубую белку и кота из Шрэка!
Очень хорошо сделан номер разбойников в ресторане. Совершенно выдающийся мим, лучше, пожалуй, только в фильме «Париж, я люблю тебя». Ну а старикашка в роли амура вообще заставляет смеяться до слез.
В общем, must see, однозначно! Особенно ноябрьскими темными вечерами, когда нужно сильно постараться, чтобы найти что-то весёлое.
Отдельное спасибо, конечно, за фразу: «А брюнеток я всё-таки люблю больше» :)


Сейчас, когда мы живем в 21 веке, и нас ничем не удивишь — блокбастеры, фильмы в формате 3D и 4D, когда все истории рассказаны и выдуманы, когда, казалось бы, для нас уже нет ничего нового и необычного, фильм «Артист», немое черно-белое произведение современного кинематографа, поражает в самое сердце. И в чем тут дело? В ностальгии по ушедшей красивой эпохе? В красивой музыке? В обаятельных актерах, которые за весь фильм произнесли по одной реплике? В легком и красивом юморе? В бесподобной собачке?
Да, во всем этом, и еще дело в той нежности, теплоте и чистоте, которой наполнен фильм. Ты вместе с главными героями переносишься в другую эпоху — эпоху старинных автомобилей, красивых платьев и смокингов, величественной музыки, широких улыбок — и немого кино. И нежная история любви, и поучительная история о гордости и принципах неизменно трогают за душу. Невозможно не сопереживать главному герою, когда его жизнь дает трещину. Невозможно не восхищаться Пеппи, когда она она блистательно снимается в кино и не забывает тихо и совершенно бескорыстно помогать человеку, которого любит. Невозможно не влюбиться в лучшего друга Джорджа — его верного и удивительно умного пса. Наконец, невозможно не улыбаться милым шуткам в этом фильме. Отдельного внимания заслуживает сон Джорджа — очень сильный и запоминающийся момент в фильме.
Наверно, нам сейчас именно и не хватает этой чистоты и простоты. Этой нежности и теплоты в черно-белых тонах. Этой искренности и красоты. Именно поэтому я, как и многие другие зрители, влюбилась в «Артиста». В черно-белое немое произведение 21 века.
В наше время мы начинаем забывать, что кино — это не только развлечение. Кино — это еще и искусство. Не каждый фильм заслуживает того, чтобы его отнесли к искусству. Но «Артист» — это произведение искусства в чистом виде. И ведь не каждый раз мы слышим аплодисменты в кино и наблюдаем, что людям даже как-то неловко есть поп-корн. И не каждый раз выходим из зала с такими светлыми чувствами и доброй улыбкой.


ФАБУЛА: Римейк фильма Марка Л. Лестера «Коммандо» с Шварценеггером в главной роли. Террористы похищают дочь отставного майора ВДВ, дабы заставить его убить президента Эстонии, чтобы к власти в этой стране пришли нужные им люди. Но майор, понимая что его дочь убьют в любом случае, отказывается выполнять приказ, убивает сопровождающего его в самолете террориста, и выходит на тропу войны. У него есть 10 часов до момента посадки самолета, когда обнаружится что он сбежал, и за эти 10 часов он успеет найти похитителей дочери, устроить побоище, сравнимое с небольшой локальной войной, и встретить очаровательную женщину, которая, естественно, в него влюбится.

РЕМАРКИ: Что тут скажешь… Как продолжение — это всегда лишь продолжение, так и римейк — это всегда лишь римейк. И исключения всегда лишь подтверждают правила. И уж точно это правило примени к ситуации, когда одна страна снимает римейк на фильм другой. Снятое в Голливуде «Проклятье» — лишь тень «Проклятья» оригинального. Стоит ли ждать от римейка легендарного «Коммандо» чего-то большего? Вряд ли…

При чем, что любопытно, «День Д» гораздо больше придется по вкусу тем, кто видел оригинал. Только если в Вашей памяти еще свеж «Коммандо», Вы сможете оценить большинство шуток фильма. Сравнение «А оригинал был лучше» здесь не применимо уже просто потому, что никто и не подвергает это сомнению. «День Д» нужно воспринимать скорее как пародию, и в этом случае фильм покажется достаточно удачным.

Многие ситуации оригинального фильма в принципе не применимы к российской действительности. А некоторые из показанных в «Дне Д» просто не могли возникнуть у Шварценеггера в его Америке. Ведь только у нас милицейский патруль, увидев взломанную дверь рыбного магазина, войдет туда не чтобы арестовать грабителей, а чтобы самим чем-то поживиться!

Но, увы, при всей моей любви к Пореченкову, не тянет его герой на героя Шварца. Может это и хорошо… У Пореченкова получился не просто супергерой, а этакий российский супергерой, со специфическим юмором и колоритом. Единственные, о ком хочется сказать доброе слово, при чем безо всяких «но», это Александра Урсуляк, исполнительница роли стюардессы Алии (напомню что в оригинале подругу Шварценеггера играла Рей Дон Чонг), очаровательная и артистичная, и Михаил Трухин, вырвавшийся из тесных ему оковов роли «мента» Волкова. Эти двое — подлинное украшение фильма. Остальные же, увы, совершенно не убедительны.

Юная Варвара Пореченкова, увы, даже рядом не стояла с Алисой Милано, ну а главный злодей фильма, бывший сослуживец героя Пореченкова, и вовсе больше похож на идиота, чем на злодея.

ОЦЕНКА: 6 баллов. Посмотрел, улыбнулся, посмеялся и забыл. «Коммандо» при всей своей тупости (а боевик, как известно, и должен быть тупым, так что не стоит обвинять меня в неуважении к классике) все равно остался непревзойденным. «Коммандо» остается в памяти навсегда, особенно у моего поколения, смотревшего его либо в видеозалах, либо в ужасном дубляже на пиратских видеокасетах, а «День Д» будет забыт уже через пол года. Жаль… Но что делать? Не умеешь снимать — не берись.


Фильм долго мусолил мне глаза на рабочем столе. Но, начитавшись положительных отзывов, я всё таки решила его посмотреть. Конечно же, зная, что жанр данной картины «драма», я серьёзно отнеслась к ее просмотру. Села поудобнее, выключила свет, звук сделала погромче.
Первые 10 минут меня очень заинтересовали. Особенно тем, что начались они концом. Как бы это странно ни звучало. Но на протяжении последующих 10 минут я стала думать: «Может квартиру убрать? А я точно сделала реферат? Схожу в магазин за хлебом…». То есть стала думать абсолютно о другом. Даже отключение телефона не помогло мне сконцентрироваться. А всё почему? Очень просто. Не сложно догадаться, что фильм был скучный и нудный. Его «запутанность» взяла верх над всеми запутанными фильмами, которые я когда-либо смотрела. Странное поведение главного героя наталкивает на мысль о его умственном нездоровье. Лишь к концу, почти к самому концу картины я стала замечать, что смотрю и почти не мучаю себя. Всё-таки я досмотрела эту нудятину.
Ещё немного о явных минусах. Актёры, это те люди, которые могут вытянуть даже самое захудалое кинцо на уровень повыше. Здесь же, как я не пыталась серьёзно относиться к просмотру данного фильма, они лишь вызывали у меня противоречивые чувства. С одной стороны — Уилл Смит. Вроде бы хороший, опытный актёр, который снялся не в одном десятке неплохих фильмов. И мне было странно видеть этого плачущего, сильно переигрывающего Уилла Смита. Он лишь вызывал у меня улыбку, во время своих страданий. К сожалению, погрустить в соответствующих моментах мне не удалось в основном из-за него. Потому что это всё выглядело безумно нелепо, смешно и наигранно. Других актёров выделить не могу, так как они мне даже не особо запомнились.
Вот что действительно выглядит смешно, так это сцена в ванной. Хотелось просто смеяться в голос, несмотря на её трагичность. Не буду спойлерничать, скажу лишь, что это всё можно было сделать гораздо проще, без пафоса.
В общем, Габриэль Муччино, имея такой довольно интересный сюжет, не справился абсолютно. На мой взгляд переигрывающий Уилл Смит, несвязная картинка и немыслимая затянутость сделали своё дело.


Уже с прошлой среды пытаюсь написать об этом замечательном фильме, трогающем до глубины души! Я настолько под впечатлением, что не хватает слов описать действо и чувства, которые вызвало у меня это кино.
Рискнём.
Жизнь человека полна сюрпризов и тайн, сокровенных желаний и борьбы, туманных мыслей и разумных решений. У каждого из нас есть талант, иногда нам мешают раскрыть его полностью, а кому-то на жизненном пути попадается сверчок удачи, направляющий на истинный путь и дарящий возможность озарить весь мир своими непревзойдёнными способностями.
Одной из счастливец стала Эдит Пиаф. Из маленькой забитой девчушки она превратилась в сильную женщину, которую обожают посей день. Но не даром говорят, что путь к звёзам проложен через тёрн, сколько мук и страданий пришлось вытерпеть «Маленькому воробушку», сколько сил и времени положено на обелиск славы.
Фильм, хоть и полностью автобиографичен, абсолютно соответствует жанру художественного захватывающего кино. Музыка красной нитью проходит через весь фильм, мурашки по всему телу от голоса Эдит, ощутимые во время просмотра — это правило, которое никогда не станет исключением. Слёзы и дрожь, смех и ужас — всё смешалось в судьбе Пиаф.
Вся жизнь Эдит Пиаф — это любовь.


Итак, начнём по-порядку:

1) Валерий Николаев. Что этот человек вообще делает на большом экране? Полу-интимная сцена с ведьмой наводила на меня ужас… да-да именно ужас — идиотские шуточки и смешки, отпускаемые главным героем — пугают непередаваемой убогостью. Конечно, неплохую роль в создании этого образа сыграли актеры, озвучивающие фильм, НО!..

2) Моменты с волосами в ванной, водой капающей через край этой самой ванной и заговор маленького городка это, как я поняла, дань всем современным фильмам ужасов (Звонок, Проклятье и т. д. и т. п.).

3) Оператору моя честь и хвала! Видеоряд на высоте, придираться к каким-то конкретным моментам будут только эстеты, но не я.

В целом, набор шаблонов натянутых на сюжетную линию произведения Н. В. Гоголя, снятый довольно неплохо, но с убогой актерской работой.

Создатели могли бы хоть как-то дать дань уважения великому писателю… Бедный Николай Гоголь, наверное, боже меня прости, в гробу перевернулся!

Фильм мне не понравился!


Не знаю, стоит ли говорить о пришествии жанр русской пародии? Стоит ли бить в набат и собирать толпы недовольных с факелами и вилами? Стоит ли, в конце концов, воспринимать все это всерьез и все же дать жанру еще один шанс? После мириады раз упомянутого при каждом удобном и неудобном случае «Самого лучшего фильма» на наши экраны вышел «Гитлер Капут!». Что-то с чем-то и повязкой на рукаве.

Когда сидящий перед тобой мужчина около 30 заливается от каждой шутки выкинутой с экрана, невольно задумываешься, что-либо у меня проблемы с юмором, либо у него проблемы со вкусом. Просто недоумение доходит до высшей точки. Вроде ты смеялся, смотря «Большой Лебовски», искренне веселился во время просмотра «Напряги извилины» и рыдал от смеха на сеансе «Солдат неудачи». Но тут ты ни разу не хохотнул, не то чтобы рассмеялся от души. И дело как раз не в том, в чем так часто обвиняют этот фильм, наличие фашисткой атрибутики и высмеивания того времени. Дело в том, что не смешно. Абсолютно.

Фильм вообще построен по принципу — меньше болтай, больше показывай. Когда герои молчат и просто играют в комедию положений, все это смотрится почти без отвращения. Фильм без четкой сюжетной структуры. Где под более или менее интересно подобранную музыку герои корчат рожи, совершают странные па ногами и особенно руками. И вообще ведут себя, как накурившиеся марихуаны пациенты сумасшедшего дома. То есть и так ни на что не претендуют, да еще их и разрядили как клоунов и засунули в странный антураж.

Еще стоит уточнить об актерском составе. Не стоит верить висящим по округе плакатам. Тот звездный состав, что указан на них это просто приманка. Все селебрити появляются в кадре каждый на пару минут и бесследно исчезает. Две сцены с Тимати, полторы с Собчак и одна с Чеховой. Много шума без повода. Здесь они лишь для компании. Причем рекламной. Единственный, кто избежит праведного людского гнева, так это Павел Деревянко. Он центральный персонаж, у него больше всего экранного времени, да и особых негативных эмоций невозможно испытывать к нему. Все таки он очень обаятельный и пожалуй единственное светлое пятно фильма. Семенович же хоть и прекрасна станом и ликом, совершенно не проходит устный экзамен. Когда герои начинают говорить, то становится еще хуже. Правда, тут не обошлось и без самоиронии. Появление на экране пульта и перемотки болтовни пришлась как раз к месту. Задумка интересная и описывающая фильм, не прибегая к непечатному. Все сцены с разговорами просто хочется перемотать. А сделай создатели фильм вообще без разговоров, и построй его чисто на танцах, песнях и глуповатых сценах вполне возможно вышло бы чуть лучше. Но пока имеем, что имеем. А это самое, ни в какие ворота не лезет, и не из какого автомата не расстреливается.

Это не фильм. Это набор тупых гэгов с одной единственной нормальной шуткой, которую могут просто пропустить люди из той аудитории, на которую, и рассчитана эта постановка. Хотите 40 минут пялится на трепещущуюся грудь Семенович? Желаете увидеть лесбийский поцелуй двух красоток? Хотите, наконец, чтобы Ксения Собчак замолчала, но не знаете способа? Или вас интересует, что там делает страшный человек по имени Тимати? Ну, или, наконец, вам просто негде поспать? Тогда идите на этот фильм. Но будьте готовы окунуться в океан глупости, пошлости и скуки. А вы что, ожидали чего-то другого? Вот именно.

Это не кино. Это пародия.


Что можно сказать о взаимосвязи зла и человеческой сущности? Пожалуй, определенно только то, что они неразделимы. Являются ли они таковыми по нашей вине или по замыслу природы? Зарождается ли античеловечность в нас еще в утробе матери или приходит с осведомленным знакомством с другим человеком? А может причины этой античеловечности кроются исключительно в социуме и его законах? Да и что мы вообще знаем об этом пресловутом зле внутри? Говоря по правде: да черт его разберет, при чем не первую сотню лет, как это все устроено. Но вопросы интересные и принадлежащие к тому типу, когда поиск ответа занимателен даже при отсутсвии оного. «Догвилль», безусловно, касается этих поисков, но касается лишь намеками, брошенными в пустоту фразами, несколькими символами, создающими смысловой фон и глубину для основных тезисов.
Облекая историю в оригинальную форму схем декораций и персонажей Триер как будто бы проводит закрытое лабораторное исследование на тему «Жестокость, власть и высокомерие — есть ли связь?». Рассчетливая рука датчанина увлекает зрителя постепенной и своевременной раздачей ярлычков с характеристиками для каждой из мышек. А мы, в свою очередь, наблюдаем за происходящим, становясь по ходу фильма все ближе и ближе к результату эксперимента. И что же мы видим? Приведя скромного и трудолюбивого пастуха в лице прекрасной Грейс в стадо заблудших овец режиссер ставит библейскую мораль с ног на голову и называет смирение не иначе как высокомерием. Проявляя милосердие ко всем, но не к себе, героиня Николь Кидман невольно увлекла обитателей Догвилля в пучину вседозволенности, оставив на попечение высших сил проблемы социального, земного характера. И получается, что по замыслу фильма Богу исключительно Богово, а кесарю исключительно кесарево, ведь до Страшного Суда еще нужно дожить, и вопрос, как до него дожить, не является личным делом каждого, коль скоро наше существование зависит от общества вокруг нас.
В предложенной ситуации с выводом произведения довольно сложно не согласиться. Не только сам сюжет, но и легкое подрагивание камеры, крупные планы лиц актеров, обобщенность и минимализм повествования позволяют каждому искренне сопереживать героям и расширить историю до его собсвенных рамок, заменить схематичное на конкретное и в финальном диалоге прийти вместе с Грейс к логичному решению. Вот только в самой первой и самой сложной сцене картины режиссер вместе с камерой наблюдает за городом с высоты птичьего полета и впоследствии, в отличие от камеры, так и не спускается вниз. Как Том Эдисон-младший пытается отстраниться от собственного окружения, так и датский провокатор отстраняет Догвилль от остального мира, заменив многообразие действительности на узкий круг обитателей улицы Вязов и пришлую «иную», изобразив не живых людей, а лишь выведенные мелом очертания их тел на полу. Но такие вопросы не терпят упрощенности и схематичности, их нельзя рассматривать в изолированной лаборатории, нельзя разделить на составляющие и потом заново собрать так, чтобы получилось тоже самое. Ведь в каждом человеке одновременно уживается множество совершенно противоположных друг другу качеств и они не просто борются между собой, они взаимодействуют, а результат этого взаимодействия зависит в том числе и от всего того, что автор картины оставил вне концептуальных декораций. Поэтому для меня фильм — всего лишь противоречивое высказывание, способное породить множество небесполезных идей и рассуждений, но само по себе ничего не доказывающее и не обозначающее.


Фильм полон спецэффектов, запутанный разговоров, интригующих поворотов событий и известных актеров. Есть боевик, толика любовной истории, драма, триллер и психологизм. Интересные масштабные диалоги о снах в кубе, разъяснение сложной идеи проникновения в сон и тому что там можно сделать. Можно сказать что составляющие довольно не плохие, к чему тут можно придраться?
Но если разбирать на составляющие то понимаешь что все не настолько безоблачно. Лично мне не понравилось такое огромное нагромождение спецэффектов, если убрать несколько сцен, которые созданы чисто для пускания пыли в глаза и лишнего пафоса, можно было бы сэкономить полчаса жизни!
Вся идея о снах внутри сна, перемещениях на уровни, обратно, смерти, лимбы… такое огромное количество информации, идет кругом голова и не получается до конца разобраться в одной, как получаешь новую порцию. Пересматривать фильм, чтобы разобраться в этом, желания не возникает поэтому получается каша в голове. Много каких то мелких просчетов.
Но не смотря на какие то минусы, фильм обладает большими положительными чертами. Очень не плохая концовка, открытый финал всегда особо ценится. Да и вообще фильм после просмотра не оседает в глубине воспоминаний, а обдумываешь какие то моменты, вспоминаешь. В конце концов много интересных моментов о сне.
Получился не плохой фильм, местами затянут, но с эффектными спецэффектами, интересными составляющими, запутанный, оставляющий мысли в голове.


Не смотря на то что прошло почти 40 лет в фильме нет никаких недостатков. Актерская и операторская работа, музыка (естественно Морриконе) сделаны на высочайшем уровне как и в «Однажды на диком Западе и Америке» и других фильмах Серджио Леоне…


Аниме я смотрю очень редко, а точнее почти никогда. До «Унесенных призраками» я всё-таки добрался. Смотрел с отвисшей челюстью.
Вот этот мультик меня потряс так, как не задевают многие фильмы. Такое нельзя смотреть детям! Посмотрите хотя бы на сюжет. Девочка прошла по туннелю, попала в другой мир, полный какой-то необъяснимой жестокости, свойственной только японцам. Её сразу начинают эксплуатировать в промышленных масштабах, унижают, родителей превращают в свиней и ничего хорошего в будущем не предвидится. Мир и персонажи переполнены таким бредом, который обычный русский человек не может себе представить в самом фантастическом сне. То, что он закончился хорошо меня очень удивило…
От мультфильма я такого не ждал. Бреда там хоть и много, но не так, как в «Принцессе Мононоке», который на мой взгляд вообще непонятно о чём и смотреть его невозможно.
P.S. В заброшенный туннель я точно никогда не зайду.


Фильм — магия, фильм — волшебство! Фильм, в котором одновременно заложены два компонента: великий талант съемочной группы и душа. В этом фильме каждая секунда обладает каким-то неописуемым шармом и манящим ароматом интриги! Этот фильм — как цельная оболочка, внутри которой находится понятие «воодушевленный шедевр». Вы не увидите здесь головокружительных драк или неимоверно зрелищных спецэффектов. Зато вы увидите бесподобную игру здешних актеров, получите мощнейший заряд адреналина, следя за событиями фильма, окунетесь в холодную, почти осязаемую атмосферу Англии 19 века, и ощутите на себе волшебные по своей красоте и грациозности сцены демонстрации трюков фокусников. Все это о шедевральном творении Кристофера Нолана — «Престиж».
Если вы продолжаете читать этот обзор, значит, вам интересно узнать мое подробное мнение об этом, без сомнения, шикарном фильме. Тогда, не буду вас раздражать и сразу перейду к делу. Весь этот фильм — сплошной шикарный фокус. В начале, нам показывается одна сюжетная линия, за которой мы внимательно следим. Только мы думаем, что уже раскусили замысел режиссера, как вдруг, раскрывается какая-либо малозначительная деталь и все события переворачиваются с ног на голову и продолжается уже с этой позиции. Далее, мы следим уже за другой сюжетной линией. И вновь, тот же самый результат. Вы должны привыкнуть к тому, что этих самых сюжетных преподвыподвертов в фильме просто неимоверное количество. Более того, фильм обладает самым непредсказуемым финалом, за весь мой зрительский стаж! Это нечто.
Сюжет, несмотря на довольно простенькую завязку, сразу же немыслимо захватывает. Повествование фильма вплоть почти до самого финала идет как бы в трех пространствах: первое — это как бы настоящее, второе — прошлое, третье — еще более прошлое, то есть с чего все началось. Я вкратце расскажу завязку, начиная с третьего пункта, дабы ненароком не рассказать ничего лишнего. Роберт Энджер (сценический псевдоним «великий Дантон») и Альфред Борден (Профессор) — два очень талантливых фокусника, которые пытаются добиться успеха в своем деле. В этом им помогает старый друг Роберта Катер, возможно один из самых умных и мудрых персонажей этой эпопеи. Но позже, после череды роковых событий их пути расходятся…
Абсолютно все эти сюжетные линии постепенно приходят к логическому завершению, после чего ловко, четко и без всяких недомолвок полностью завершаются, не оставив никаких непонятных вопросов у внимательного зрителя. За это просто огромный плюс в репутацию сценаристов фильма, которые смогли внести в фильм столько сюжетных линий, которые придают фильму полноценности, цельности и красочности. Спасибо им за невероятно органично переплетенные между собой эти самые линии, и, конечно же, за их шикарное завершение.
Если мне не изменяет память, то одним из сценаристов был сам Кристофер Нолан. Вижу, сценарист из него такой же шикарный, как и режиссер. Сценарий просто огромен, но отлично вмещается в 130 минут. В нем столько событий, что я аж даже поразился, как это удалось создателям, такой огромный сюжет вместить в такие рамки. Да и еще чтобы фильм смотрелся целостным.
На протяжении всего фильма никто из персонажей не выделяется. Все показаны на абсолютно нейтральном уровне. И у зрителя постоянно будет меняться объект восхищения. Судите, по-моему, примеру: в начале мне был жутко симпатизировал Роберт Энджер, а когда у него умерла жена, так и вовсе, я просто возненавидел Бордена. Но позже, мы узнаем, что Борден не такой уж и плохой человек, гораздо более человечен, чем Роберт. Он более честный перед собой. За этим в фильме очень интересно наблюдать. Это вносит в фильм еще и большой элемент драмы. Зритель сам выбирает, кто ему симпатизирует. Это не навязывание режиссера, а предоставление зрителю выбора.
Разумеется, для такого потрясного и шедеврального сценария, под руководством не менее шедеврального режиссера подобрали и соответствующий актерский состав, о котором я хочу упомянуть. Персонаж, который мне с самого начала был интересен, это Роберт Энджер «Великий Дантон». Его просто потрясающе сыграл Хью Джекман, известный российскому зрителю трилогией «Люди Икс». Здесь он играет лучше, чем в соответсвующей трилогии, и вызывает уважение. Он воплотил свой очень сложный образ просто шикарно. Определенно, это одна из лучших его ролей. Он сыграл талантливого, но очень амбициозного и безбашенного человека, при чем очень достоверно сыграл, о чем не устану повторять.
В роли его помощника Коттера, весьма мудрого старика сыграл уже работавший с Ноланом легендарный актер Майкл Кейн. Сыграл как всегда на своем высочайшем уровне. Его персонаж на протяжении всего фильма вызывал лишь восхищение и уважение. Кейн сохранил это отношение до самого финала. Лучшим из всех я бы лично назвал актера, сыгравшего Альфреда Бордена. Это Кристиан Бейл, один из самых талантливейших молодых актеров огроменнейшего Голливуда. Фильмы с его участием я смотрю без всяких задержке и с огромным удовольствием. Чего стоят только «Бэтмэн: Начало», «Эквилибриум», «Американский психопат». Здесь он выложился на полную катушку, раскрыл свою невероятно сложнейшую роль и привнес в нее свою харизму и потрясающую мимику.
Он показал нам чрезвычайно расчетливого, но вполне себе человечного и честного человека, который очень любит свою семью. За него я больше всех переживал. Также, не могу не отметить отличную игру Скарлетт Йоханссон, сыгравшую Оливию. Актриса, которую я не то, чтобы уважаю, показала здесь, что она не просто красивая пустышка, которую пригласили в фильм чисто для мебели.
Поначалу, её первое появление навевает именно такие мысли. Но, чем дальше идет сюжет, тем сильнее раскрывается личность Оливии. Она становится более человечной, и зритель начинает видеть, что она очень честная женщина, не любящая ложь и ценящая простые человеческие отношения, без всякой корысти и зависти.
Порадовали мой зрительский глаз и второплановые роли. Пайпер Перабо, несмотря на маленькую роль жены Энджера Джулии, успела запомниться зрителю. И показала, что Джулия очень уверенный в себе человек, который не боится преград. К сожалению, именно это её(Джулию, а не Пайпер) и погубило. Ребекка Холл, сыгравшая жену Бордена Сару также очень хорошо раскрыла женщину, которая очень любит своего мужа и делает ради него все. Но долго ли это продлится и долго она еще сможет выдержать?
Мистера Теслу, в исполнеии Дэвида Боуи и его помощника Олли в исполнении Энди Серкиса вообще можно назвать одним из самых запоминающихся второплановых персонажей фильма. Настолько шикарно они играют и показывают своих персонажей. Ведь даже одного взгяда на Боуи достаточно, чтобы увидеть, что его Тесла очень целеустремленный человек, переживший много сложных событий.
Режиссура Кристофера Нолана показывает нам потрясающую атмосферу Англии тех лет. Ну и конечно, истинную атмосферу настоящего трюкаческого представления. В этом плане Нолан отработал на пять: и костюмы, и здания и всевозможные манеры и интересы местных граждан, появление легендарного ученого Теслы настолько точно воссоздают те времена, что создается ощущение, будто это прямо в те года и снимали. Диалоги в фильме также эмоциональны, точны и хорошо поставлены, как бы смешно это не звучало. Режиссура здесь на уровне «Крестного Отца», если вы понимаете о чем я.
Сам я пересматривал этот фильм уже два раза. Один в русском варианте, другой смотрел с оригинальным звуком, но русскими субтитрами. Это шедевр, друзья. Голливуд, и Кристофер Нолан в частности, подарили нам настоящий шедевр, который нестыдно будет пересмотреть лет через 5. Ведь настолько проработанные и огромные сценарии не так часто попадают под наш зрительский глаз. Если говорить жанрово, я бы назвал этот фильм детективным триллером с элементами мелодрамы и драмы, и с небольшим элементом фантастики.
За два потраченных на просмотра фильма часа вы получите возможность лицезреть умопомрачительную по своей красоте и грациозности историю, которая захватит вас с самого начала. А последние финальные минуты вы будете сидеть с открытым ртом до самых титров. И не верю я тем, кто говорит, что догадался каким же будет финал за 20 минут до него, просто не верю! Мой вердикт: шедевр ближайших лет!


Сколько можно позорить отечественный кинематограф? На что расчитывали создатели фильма выпуская ленту в прокат? Единственное, что привлекает в фильме — актерский состав, но, как оказалось, не их игра.

Фильм напичкан сценами из нескольких голливудских проектов. Заказ на угон нескольких дорогостоящих автомобилей за одну ночь ("Угнать за 60 секунд «), сцена на роликовых коньках ("Такси 3 «), и все оставшееся целиком и полностью скопировано из «Форсажа». Браво! Еще один шедевр в ряд с «Самым лучшим фильмом» и «дозорами».

Ставлю единицу только за сцену заезда на танках.


Сегодня я приду домой, включу 18-ый канал, заварю чашку чая и буду наблюдать за жизнью тридцатилетнего мужчины, заключённого в собственную паршивую жизнь. Жизнь, созданную гением, который, видимо, очень хотел ребёнка или домашнего питомца, но в своих желаниях, гений переплюнул человечество, всю вселенную, создав новую, уникальную линию, шоу, Трумана. И я буду наблюдать за жизнью тридцатилетнего мужчины, и эта жизнь в реальном мире меня никогда не заинтересовала бы, ведь она так скушна и предсказема, без развитий и новшеств, кроме как новых морщин или позы в сексе, хотя…
Фильм не оставит равнодушным ни одного зрителя, ведь вы непристанно будете задумываться о том, не являетесь ли вы сию минуту звездой какого — либо канала, и быть может ваш лучший друг, зайдя сегодня с банкой пива будет играть тчательно продуманную роль, и так по бесконечной магистрали.
Создан идеальный вакуум, в котором вам не дадут сделать ложного шага, заговорить с неправильными людьми, выбрать не ту жену, зайти не в тот лифт и свернуть не на том перекрёстке. Жизнь, которую вам подают на блюдечке с золотой каёмочкой и Труман до зрелого возраста соглашается с правилами игры, он даёт пичкать себя чужими идеями и планами, изредка задумываясь о том, что же ждёт его за горизонтом.
Персонаж Трумана — бесхребетный, слабый, самый обыкновенный житель любого города. Утро — день — ночь. Конвеер действий и людей. Фобии и боязни препятствуют перешагнуть черту декораций, но это ли? Нет, это всего лишь отвлекающие манёвры. Трумана устраивает эта серость, его иногда лишь терзают тоска по юношеской любви, воспоминания и странные подозрения, которые и выводят нашего героя на чистую воду. Непреодолимое желание вырваться со сцены и узнать правду толкает Трумана на побег. Такие побеги мы должны совершать каждый Божий день, дабы наслаждаться миром, миром и настоящими людьми. Бегите, дерзайте, будьте смелыми и любопытными.
Кинолента хороша, но уж больно смущает та вылизанность, с которой создан остров: те же люди и автомобили ходят по кругу, охрана, которая всегда готова скрутить Трумана и желающих его освободить, макеты домов, предприятий, банков, больниц и магазинов, которые лишь внешне походят на настоящие, ведь неужели Труман никогда не захочет сменить род деятельности или просто разнообразить свою вечернюю прогулку? А трюки с бронью билетов, сломавшимся автобусом и пробками так вовсе ошарашили, мы ведь не на робота, обтянутого кожей смотрим.
Керри в ипостаси среднестатестического жителя — марионетки смотрится реалестично, хоть и не всегда ты ему веришь. Но Джима хочется хвалить за его драматическую игру, хоть натура отпетого комика местами так и лезет наружу.
Лора Линни и её персонаж идеальной, бесчувственной жены слишком утомляет: мы в кино играем дешёвое кино. Переборщила она с улыбкой.
Ну и Эд Харрис, прекрасно сыгравший гения — манипулятора.
Актёрский тандем хорошо воплотили идею о сломанной жизни и вине, которая должна падать лишь на самого носителя своей судьбы, во всех проступках и утраченных годах упрекайте себя, и прыгайте в карьер, куда угодно, только бы возместить ущерб своим искалеченным мечтам. Делайте это, ибо придётся поздравлять себя с днём рождения также как и Труман, начавший новую жизнь эдак так под 30.


Когда в первый раз увидела рекламу и услышала Дисней и Россия в одном предложении, сразу захотелось посмотреть на это «чудо». Я пошла в кинотеатр и сейчас жалею своих денег, потраченных на этот фильм.

Что можно сказать о фильме?

Сюжет однотипный с теми сказками, которые снимали в середине 20 века. То, что хорошо воспринималось 50 лет назад, не всегда будет иметь такой же успех сейчас. Сказки, которые снимали тогда и которую сняли сейчас, не идут ни в какое сравнение.

Спецэффекты. Да, хорошие, качественные, но неуместные в такого рода фильме. Как я поняла хотели сделать что-то среднее между старыми русскими сказками и Гарри Поттером. Но как говориться за двумя зайцами погонишься…

Актеры Понравился актер, играющий Ивана, и его друг(хотя во втором случае, наверно, не из-за игры актера, а просто за яркую роль). Не понравилась актриса, играющая Катю. Если уж захотели снять фильм на старый лад, то где длинная белая коса?

В общем смешение двух стилей (русской сказки и американского блокбастера) не привело ни к чему хорошему.

Может, первый блин комом и дальше будет что-то лучшее? Не знаю. Посмотрим. Но за попытку возродить стары традиции поставлю


Фильм о двух влюбленных, сложные взаимоотношения между которыми вынудили их стереть воспоминания, связанные с их любовью. Однако, несмотря на то, что они стирали эти воспоминания, жизнь их все равно сводила вместе.
В какой-то момент мне показалось, что я видела уже это всё в «Ванильном небе», однако «Чистый разум» интереснее и гораздо необычнее, оригинальнее. Но у меня вердикт один: тягомотина. Моему мозгу и моей душе не за что было зацепиться. Хорошая игра Керри, но совершенно не его амплуа. Понятно, что он хочет выйти за рамки паясничания, в связи с чем время от времени снимается в серьезных фильмах ("Шоу Трумана», «Человек на Луне»), однако ему это совсем не идет.


Я начинал смотреть фильм, настроенный увидеть комедию а-ля «Очень страшное кино» и т. д., ожидая кучу пародий на другие фильмы. Но уже минуте на 20-ой я понял, что совершил ошибку. Такого тупого кино я не видел давно. И в конце фильма, я спросил сам себя: «а что сценарий писал сам Невский?». И надо же — это действительно так. Поэтому неудивительно, что фильм получился таким отстойным.

- сюжет просто примитивнейший
- игра актёров отвратительна, особенно самого Невского.
- русский перевод откладывает впечатление, что Невский умственно отсталый.
- «гав-радио» — что это? Что за тупой набор шуток из КВНа?
- да и вообще большая часть юмора была предсказуема и заезжена. И несмешна.
- а сюжетная линия про допинг — это вообще верх маразма. Одного дисквалифицировали за допинг, и он хочет подмешать его во все лекарства мира, а другой в детстве упал в чан с чем-то там таким и теперь всей душой ненавидит этот самый допинг. Что? это? за? абсурд?

- ну и конечно же поиск сокровищ раскрыт просто превосходно! Три шага на север, три шага на восток…

А в минус залазить можно?


…то даже не думай снимать свою версию «Очень страшного кино». Джон Бланчард совершил этот тяжкий грех, неудивительно, что после этого он не снимал ничего на протяжении 6 лет.

Как большой поклонник всей частей «ОСК», а также других работ всё тех же Уайанс и Цукера, я просто не мог не посмотреть «Ну очень страшное кино», о существовании которого узнал только благодаря «Кинопоиску».

Дорогой Бланчард, вы на самом деле считаете, что все люди идиоты, а вы единственный нормальный человек ? Тогда я отказываюсь понимать зачем переснимать первую часть «ОСК» с мелкими изменениями ? Или вы ставили перед собой вопрос: почему хоть какой — то режиссёр, писатель, музыкант не пробовал получить всемирное признание за счёт того, что было сделано до него другим человеком?

Фильм Бланчарда — это большой набор скетчей с едва смешным юмором и полным отсутствием вменяемой актёрской игры. Всё что смог достичь его фильм, так это целых 3 моих усмешки за 86 минут — такой «урожай» впечатляет.

В принципе, меня не трогают детские мечты режиссёра, так что можно было бы сделать рецензию нейтральной, но из — за откровенного плагиата и жалкую попытку загрести деньги на хороших проектах, этого я сделать не хочу.


Я никогда не был поклонником российского кино в силу того, что в нашей стране кроме фильмов про войну и сопливых дешёвых сериальчиков снимать ничего не умеют, а попытки слепить что-то новое выглядят в наши дни, как откровеннейший плагиат, потому что всё то, что только можно было придумать, уже снято западными режиссёрами, которые соображают по этой части лучше и шустрее наших, как бы печально это не звучало. Было время, когда снимали и в России хорошее кино, многие представители которого считаются шедеврами и по сей день, но увы, именитые звёзды отечественного кинематографа уходят со сцены, а на их места поднимается необразованная и недоразвитая молодёжь, у которой не хватает мозгов на большее, чем трясти сиськами перед камерой и разрушать то, что другие люди создавали, чего они добились и некоторые продолжают добиваться.

С недавних пор на большие экраны нашей необъятной страны попадают одна за другой пародийные картины российского производства. Жанр этот иноземный и не новый, так что выглядит он в советском воспроизведении, как очередной признак отсутствия собственных идей и собственных мозгов. Ну да ладно об этом. Перехожу к главному, под знаменем с надписью «Гитлер капут!» перед нами очередная пародия на пародию.

Такой чуши я не видел никогда. Нет смысла писать о том, что это плевок в историю великого русского народа, и что создатели расшевелили святое, хотя это безусловно так, просто когда смотришь этот хлам в голове вертятся совсем другие мысли. Даже если не обращать внимания на наитупейшие шутки и прочие недостатки, коих полно, всё равно смотришь и умудряешься, на сколько же надо быть тупым человеком, что бы снять такое, извиняюсь за преувеличение, кино.

Это не просто бред, это неописуемый бред, в котором нет ни капли смыла, ни капли намёка на что-то кинообразное. Это набор дебильных кадров не понятно о чём и не понятно зачем. Один человек поёт, другой орёт, третий дерётся, четвёртый танцует лезгинку, пятый выкидывает нацистские лозунги. И так все полтора часа. Нет в русском лексиконе слов, способных это «нечто» описать, а матом ругаться не хочется. Хотя, вернее было бы сказать, что только матом то ругаться и хочется, но нельзя.

Признаться честно, пробило единожды на смех. Было это в сцене, где Гитлер размазывал картошку по столу, имитируя побоище с русскими. Это выглядело очень смешно, а как не смеяться над человеческим идиотизмом? Посмеялся, а потом заскребло по сердцу ржавыми граблями — неужели действительно всё настолько плохо, что над глупостью собственного народа смеются люди, жуя поп-корн и попивая колу? Вопрос это риторический и в ответе не нуждается.

Итог: Ересь, чушь, бред и, черт возьми, хрень собачья. Уважаемая съёмочная группа сего проекта, сняв это кино, «открыла задницей бутылку шампанского», как выразился один из его персонажей. Но возникает уже приевшийся вопрос — а смысл? Проблем максимум, результата минимум. Собственно, для нашего современного кино, эти четыре слова будто диагноз, от которого не избавиться, с которым приходиться жить.

А разве не можем по другому? Разве тонка кишка делать всё, как у людей? Видимо не можем, видимо тонка, раз второй раз собираемся наступить на те же грабли, сняв «Наполеон капут» в недалёком 2009-ом году. Непонятливые люди, что им доказывать.


Надо сказать, что когда узнаёшь, что какой-то блокбастер выходит в формате IMAX, сразу ждёшь чего-то невероятного, потрясающего, крышесносящего.
Этот фильм, увы, не таков. И я очень обрадовался после просмотра, что всё-таки не пошёл на ЭТО в IMAX, мне было бы очень жаль потраченных денег!
Довольно обидно, что такую невероятную идею псевдоименитый режиссёр воплотил столь бездарно. Да вспомните вы «Тёмного рыцаря»! Много ли он собрал в России?! Нет. Куча яркой болтовни ни о чём, мельтешащие главные герои, человек с резиновыми ушами…
Здесь получилось ещё круче. Вместо того, чтобы создать мир невероятных образов, мир грёз и фантастики, он создаёт обычную улицу со взрывающимися воздушными шариками с карамелью, полуразрушенный страшный город с небоскрёбами а-ля Нью-Йорк и людей, боящихся «умереть во сне», ибо это отправит их на долгие годы (!) в какое-то там небытие, откуда выбраться будет непросто.
Сны не похожи на сны, они даже ничем не приукрашены. А шутки вроде обрывающейся на самом верху лестницы или спонтанно меняющейся гравитации ничем не спасают зрелищность фильма. Один лишь момент, имеющийся во всех трейлерах, внушал надежду: когда улица стала заворачиваться, а потом на пустом месте вырос мост. И вот сидишь ты в кинотеатре и ждёшь, ну когда же покажут хоть что-то похожее на настоящий сон.
Сюжет перекручен так, что гораздо логичнее признать происходящее бредом, чем оно на самом деле и является, нежели поверить в то, что такие бездарно-нелепые вещи происходят в чьей-то голове.
Фильм откровенно пресный, в нём нет искорки, должным образом не использованы спецэффекты, нет достойного экшена, сюжет глуп, концовка просто добивает всякое хорошее впечатление от фильма.
Актёры всё время ходят с кислыми или слегка взволнованными лицами, пытаются ни в коем случае не умереть во сне, иначе — кирдык. Хочется встать со своего места и крикнуть: «Да вы что все совсем придурки! Это же сон! У тебя смертельная рана? Достань из рукава волшебный бальзам и вылечи её за 5 секунд! На тебя едет товарняк? Превратись в Супермена и останови его! Тебя заперли в помещении? Пробей стену ногой! Падаешь с утёса? А ты возьми и научись летать! Ведь это всё нереально! И не надо лохматить бабушку, что это чужой сон, что его построил какой-то там «архитектор» и т. д. Если ты понял, что это всё сон, так делай всё, что хочешь! Всё, что можешь и не можешь!
У Нолана сны слишком похожи на реальность, а это очень сильно разочаровывает…


Действительно, фильм гениальной по сюжету, актерской игре, музыка просто обалденная! А некоторые сцены вообще считаю хрестоматийными, которые учат, как нужно по-настоящему снимать кино, например, сцена, где Матильда играет с Леоном в игру, где надо угадать актеров. Какая мимика в этой сцене, музыка-просто божество.
Просто поражаешься, ну где режиссер Люк Бессон нашел такую гениальную девочку? Знаете, каждый раз, смотря подобные фильмы, с грустью думаю, ну почему у нас, в России не снимают так здорово, так проникновенно? А показывают сплошную чернуху и мусор, или напыщенные фильмы с претензией на величие, а на самом деле-развесистые клюквы (имею в виду фильмы Михалкова, который мнит себя гениальным режиссером, так и хочется ему посоветовать, дескать, иди и поучись, как нужно снимать настоящее кино к Бессону, Леоне(Однажды в Америке) или к Тарантино(Криминальное чтиво)


Помоги нам боже пережить этот позор российской кинеМАТОграфии.

8 миллионов долларов ушли на то, чтобы показать, что в России до сих пор не могут прийти в себя после Совка, где в отобранных цензурой сказках все подчинялось идейной ПРОПАГАНДЕ.

Ну что, нельзя было обойтись без этих насмешек над старыми добрыми сказочными героями?

В одной из первых справедливых рецензий я прочел призыв пережить этот позор здесь, не выводя его за границу, потому что он больше рассчитан на местную публику. Смею заверить, что для местной публики такой стиль, когда только и стараются вывести в разряд несерьезности милые сердцу мотивы русских сказок, не то что устарел, а уже попахивает плесенью. Кстати, стиль этот некоторое время был популярен в советском кино, но в то время он был реален для зрителя.

Недобрая получилась сказка. Не охота пересказывать и перемалывать, без того как ножом по…

Нет, честное слово, даже со всеми спецэффектами до дедушки Роу с его «Кащеем бессмертным» не дотянули. Вот уж поистине бессмертная картина получилась.

Может денег не хватило.. Но тогда и не надо было браться, чтоб в итоге получилось как всегда.

Такое ощущение, что Уолт Дисней Пикчерз специально прикололся над нами. Бюджет такая солидная компания могла бы предоставить и посущественнее для такой солидной страны.

Короче, разочарование неописуемое ни пером, ни словом.

Разве что песенка в конце понравилась.


Однажды, спасаясь от гангстеров, в маленький американский городок приходит беглянка (Грэйс). Добрый философ Томас Эдисон (а по совместительству всемирно известный американский изобретатель) помогает Грэйс. Сначала он укрывает ее от преследователей, а затем решив, что судьба прислала мессию для проверки собственных гипотез на счет рода людского (обитателей городка), он собирает всех жителей и предлагает всем укрыть Грэйс.
Стоит отметить, что до этого у Томаса были две проблемы: во-первых он испытывал сильную сублимацию; во-вторых, и это следствие первой проблемы, он пытался реализовать себя в написании книги. Но как говорится, талантливый человек талантлив во всем. Теперь к этому прибавляется еще желание овладеть Грэйс (которое кстати есть у всех мужчин Догвилля), моральная дилемма и все вытекающие отсюда последствия. Ну да ладно, хватит уже об этом изобретателе, о нем и без этого много написано.
Так жители маленького городка получают власть над чем-то высшим, прекрасным. Как большинство закомплексованных и несчастных людей мира сего, они начинают измываться над божественной Грэйс сначала морально, а потом и физически.
С одной точки зрения фильм о власти. У кого власть, в конечном итоге, будет жесток. И чем спровоцирована эта жестокость на самом деле не важно. А важно то удовлетворение, которое получает власть имущий, когда прибегает к жестокости. С другой стороны он о маленьких городах, его жителях, их отношении к новому.
Актеры в фильме подобраны очень добротные. Хотя тут явно на всем фоне выделяется Кидман (не зря же почти треть бюджета составляет гонорар актрисы).
Единственный явный минус картины это хронометраж. Можно было уместить все в два часа если не меньше. Еще очень нервирует закадровый голос. Иногда, кажется что зрителя принимают за полного идиота. Но в остальном фильм очень хорош.


- Эдит, ты не можешь это сделать!
- Как это не могу?!! Тогда зачем мне быть Эдит Пиаф!
Потрясающий фильм, повествующим нам о жизни талантливой певицы Эдит Пиаф. Очень яркая и насыщенная кинокартина, которая не оставит равнодушным даже заядлого киномана. Переплетение творчества, жалости, любви, славы, чувств и эмоций — все это смешалось в фильме!
Режиссеру Оливье Даану полностью удалось отобразить все муки и страдания французской певицы. Главное в биографических фильмах то — насколько можно правдоподобно отразить жизнь человека, поставленного в центре внимания, даже не столько внешность, сколько внутренний мир героя, личности, гения. Это и удалось Даану. Режиссер как бы заставил зрителей перенестить в то время, когда Эдит горланила во всю свои песни, он заставил встать на ее место, пережить все то, что испытывала Эдит. Фильм о гениальности. Фильм гениален.
Браво!
Разумеется,


Прочитав множество отрицательных отзывов о новом российском творении, под названием «Цветок Дьявола», который очень уж сильно напоминал популярную вампирскую сагу «Сумерки», не в смысле того что и в «Цветке» тоже были задействованы вампиры и оборотни, а в смысле многого другого, например любовного треугольника и схожих по внешности персонажам. Начал просмотр отбросив все убеждения по поводу явного плагиата, но с первых же минут я понял что все кто писал отрицательные отзывы был прав, фильм то явный плагиат, который отчетливо виден с первого и до последнего кадра. Сюжет вообще детский, студентка Полина встречается с парнем Сашей и вдруг ей начинает сниться странный цветок и какой-то мужик, в которого Полина начинает потихоньку влюбляться и вскоре ей приходится выбирать между своим реальным парнем Сашей и таинственным незнакомцем. Сценарий полный бред, который мог придумать человек который явно насмотрелся «Сумерек» и начитался всякого рода сказок, типа про волшебный цветок и черных рыцарях. Плюс к идиотскому сюжету, просто убогие диалоги. Нынешние школьники на переменах и то ярче и интереснее разговаривают, нежели герои этого «фильма». Ну а теперь я конкретно разберу «Цветок Дьявола» по полочкам, указав на конкретные плюсы, коих совсем немного и минусы:

Плюсы:

Сюда я могу занести только относительно небольшую продолжительность в 90 минут, которые зритель наверняка провел с чувством недоумения и подавленности, от того, какую ересь он наблюдал на экране при просмотре. Больше плюсов я не нашел!

Минусы:

Про «слизанную» идею, идиотский сценарий и нелепые диалоги я уже писал, так что начну с грубого монтажа, отвратительной режиссуры Екатерины Гроховской, которая за окупаемость бюджета наверняка будет отплачивать «натурой», очень вяло играющие актеры, которые двигались на экране, как-будто пару месяцев не спали мучаясь от бессонницы, скучнейший саундтрек, под который можно смело ложиться спать, ну и заканчивая этот список минусов, напишу про спецэффекты, которые выглядят как в компьютерных играх середины двадцатого века, то есть очень некрасиво и неправдоподобно. С бюджетом в пять миллионов долларов можно было сделать эффекты гораздо лучше, хотя бы попробовать сделать так, чтобы зрителю было не стыдно оценивать визуальную составляющую фильма. Ну в принципе, всё!

Итог: редкостный трэш, который по своему уровню не уступает «шедеврам» Уве Болла и творения студии The Asylum, которая обожает снимать фильмы подобного рода. Очень жаль что уровень российского кино опустился до того, что наши соотечественники уже не могут придумать ничего оригинального и нагло копируют американцев. Смотреть «Цветок Дьявола» не стоит, можно посмотреть только ради того, чтобы после просмотра написать разгромный отзыв о том, насколько фильм плох, а лучше не тратить 90 минут своей жизни на просмотр этой белиберды и пересмотреть советскую классику!