Не люблю само понятие «шедевр». Я увлекаюсь кино очень давно, у меня, конечно, есть любимые фильмы, но назвать один определенный, которым я восхищаюсь больше всего, я не смогу. Но этот фильм я не забуду никогда. Поэтому если вы спросите меня о любимой экранизации комикса, я опять не смогу назвать один фильм. Но перечислить все, впечатлившие меня, пожалуй, мне по силам, т. к. в этом жанре, а я считаю это своего рода сформировавшийся жанр, немного достойных картин. Список совсем не большой: «Город грехов», «V значит вендетта», «Хранители», «Константин», «Бэтмен: начало» и, собственно, фильм на который я пишу свою первую рецензию на этом сайте. Меня вполне порадовали трилогия «Люди Икс», первый «Железный человек», «Блэйд», но думаю, всем вам, уважаемые кинолюбители, понятно, что объединяет лучших, по моему мнению представителей. Это необычная визуальная подача материала, и что для меня ещё важнее, идеи, проблемы, которые эти фильмы затрагивают. Но я не считаю эти фильмы шедеврами, т. к. «шедевр» — что-то идеальное, иными словами недосягаемое. А эти фильмы я просто люблю, получаю от них удовольствие.
Обсуждаемый сегодня фильм достоин похвал любителей комиксов, экшена, продуманного сюжета, атмосферности, да и просто ценителей хорошого кино, т. к. он где-то рядом с этим недосягаемым понятием — «шедевр».
Скажу просто — режиссура Нолана оригинальна и неповторима, сюжет в лучших традициях крепких триллеров, грамотно сочетающий в себе (при всей линейности повествования) элементы детектива, драмы, боевика. А режиссёр и оператор (Талантливейший Уолли Фистер) заставляют его работать удивительными образом, вызывая у нас самые разные эмоции и мысли, заставляя переживать и анализировать. А это для летнего блокбастера весьма, я бы сказал, не типично. Хотя не буду кривить душой, после предыдущего «Бэтмена» Нолана, да и всех других его работ, сомнений в «Тёмном рыцаре», в принципе, не было. Актёры делают свою работу на отлично. Как результат каждый персонаж многомерен, сложен и в какой-то степени неоднозначен.
Монтаж боевых сцен стал более грамотен по сравнению с предыдущим фильмом о «Человеке-летучей мыши». Теперь нам четко демонстрируют как Брюс Уэйн точными ударами вырубает представителей криминала. И это, поверьте, внушает. Правильно используемые визуальные эффекты дополняют мрачную атмосферу фильма, и что интересно, выполнены они на высоком уровне, но вспоминать о них после фильма вы не будете, т. к. гармоничное сочетание блестящей режиссуры, захватывающего сюжета, внушительной актёрской игры, великолепной операторской работы (Когда же тебе, Уолли, дадут статуэтку?), монтажа, звуковых эффектов, первоклассного грима могут доставить у довольствие любому зрителю, а настоящего киномана заставят прийти в настоящий восторг. Ведь не каждый день от потенциального блокбастера получаешь эстетическое наслаждение и пищу для ума.
Учитывая количество отзывов на этот фильм, считаю что высказал всё, что хотел. А если продолжу вдаваться в детали, просто повторю чьи-то слова, поэтому перехожу к оценке:


The past will catch you up as you run faster (Placebo — I Know)
«Американская история X» — глубочайший и мощнейший фильм, в котором почти нельзя найти слабых мест, так как, как гласит китайская мудрость, трудно искать черную кошку в черной комнате, особенно если ее там нет.
Тони Кэй, безызвестный до своего триумфального дебюта режиссер, после своего успеха с «историей» канул в привычную для него пучину неизвестности, оставив киномиру творение, которое еще не скоро забудется, да и вряд ли забудется вообще. Операторская работа, спасибо за которую так же надо говорить Кэю, четка и грамотна, и в своей простоте очень стильна и привлекательна. Отличный сценарий держит в напряжении с первых минут, переплетая воспоминания героя с настоящими событиями.
Актерская игра так же заслуживает высших похвал: мы имеем удовольствие наблюдать две классных актерских работы, два целостных персонажа, которые изменяются и переубеждаются на протяжении фильма крайне реалистично и правдоподобно. Их душевным метаниям веришь, их убеждения ярки и выразительны, их страдания и терзания вызывают боль и у зрителя, а их ошибки переживаются как свои. Два Эдварда — Нортон и Ферлонг — сыграли «на пять», подарив фильму одни из лучших своих работ.
Все эти составляющие воплотились в очень жестокой и актуальной своей жестокостью ленте. Затрагивая проблему расизма в одной конкретной стране (Америке), она не становится из-за этого чуждой и непонятной людям других стран и национальностей. Вопросы расовой и этнической неприязни присутствуют во всех уголках нашей планеты, уж слишком тесно стало на Земле — уж слишком смешались лица, их цвета и черты. Причем, как доступно и правдиво показано в фильме, вопросы эти возникают не на пустом месте, они обоснованы и реальны, ибо желание добиться равенства часто предрешает возможность его появления. Способы и методы восстановления равноправия нередко сводятся к элементарному перекосу чаши весов в противоположенную сторону, что приводит к постоянному негодованию сторон.
Да, Америка не одинока в этой проблеме, которую вполне можно назвать бедой, но на ее примере тему расизма раскрывать удобнее всего. Страна, фактически не имеющая коренного населения, с самого начала своей недолгой истории представляла собой место беженства множества самых разных людей не только со всей Европы, но и из Африки, Южной Америки, а позже и Азии. Проще сказать — со всего мира. Расставив акценты таким образом, всяческие речи и высказывания о загрязнении и ухудшении общества цветным населением звучат несколько карикатурно. Но, как бы то ни было, всегда найдутся люди, которые будут делить и определять, кто есть кто, раскрашивая таким образом все в черно-белые, извините за каламбур, тона.
Я не случайно взял за заголовок моей рецензии название шедевра Ф. И. Достоевского: да, в фильме есть и преступление, и наказание, но его суть, как и суть книги классика, не в нем. А точнее — не только в нем. Теория Родиона Раскольникова (главного героя «Преступления и наказания») заключается в разделении людей на «тварей дрожащих» и властелинов и хотя бы раз интерпретируется на свой лад, наверное, в сознании каждого человека.
Одним из уникальных свойств людей является гордыня; возможно, именно она и сделала из Homo sapiens человека, и она же позволяет разделять людей на плохих и хороших, правильных и неправильных, не имея на то никаких оснований и прав. Проблема расовой дискриминации во многом заключается в желании человека, возвышаясь над толпой, или же ведя ее за собой, решать судьбы людей, верша тем самым свое правосудие, не задумываясь над тем, насколько оно справедливо.
Но не только некоторая схожесть с теорией Раскольникова напомнила мне о книге Достоевского. Как бы не были важны социальные проблемы в обоих произведениях, они не являются единственными, и осмелюсь заметить, так же не остаются главными. Тема психологии и морали — вот именно то, что стопроцентно действует на любых людей, пусть даже далеких от вопросов расизма.
Наказание, неминуемо следующее за любым преступлением, карает без ошибки; порой даже самого честного и искреннего душевного раскаяния не хватает, чтобы сгладить свою вину. «Прошлое догонит тебя, как бы быстро ты не бежал» — эпиграф, цитирующий песню группы Placebo, наиболее четко описывает один из главных мотивов душевных терзаний людей. Груз ошибок, времени и событий фактически не стирается из памяти и его приходится нести в себе до конца. И, мне кажется, что во многом это происходит оттого, что даже если человек способен искупить свою вину перед миром, или же наоборот, простить его, то мир ни за что не простит человека, и, уж тем более, не будет просить прощения у него.
Финал фильма «Американская история X» как нельзя лучше доказывает эту точку зрения, своей прошибающей болью, прошивающим, как пуля, отчаянием пронзая нашу душу. Можно простить все, можно измениться самому, но мир останется прежним, и порой фраза «не надо менять мир, можно просто изменить себя» — просто пустые слова.


Посмотрел я этот фильм только сейчас. И не разочаровался. Хотя наверное как и многие, ждал чего то другого. Просто смотря на обложку и пересматривая трейлер ожидаешь другого убийцу Леона. Брутального, серьезного, умного, беспощадного. Да и начиная смотреть фильм так и кажется, но потом мнение о киллере меняется в корне.
Но что я вообще хочу сказать об этом фильме. Если честно, язык не поворачивается назвать его триллером. Но это драма, да, это обычно понимаешь по концовке. Но перейду к фильму в целом. Читая отрицательные отзывы многие критикуют этот фильм, что он не соответствует фильмам о киллере. Мол киллер добрый, девочку приютил, учит убивать её и т. д. Задаются вопросом, а где же мораль, где нравственные понятия Люка Бессона? И вот мой ответ будет таким.
В этом фильме, я думаю, убийства, жестокость какая то, это не главная тема. Я считаю что основной упор идет на тему одиночества, тему любви юной девушки к мужчине (это как учительницы к преподавателю), тема заботы о дорогом человеке. А убийства, это всего лишь нюансы, потому что они даже выглядят несерьезно. Я осмелюсь сказать, что фильм по-детскому наивен, и так и есть на самом деле. Забавно наблюдать за взаимотношениями главных героев, он вроде и киллер, но добр с девочкой, заботится о ней. Мне кажется этой наивностью эта картина и подкупает зрителей. Она вроде и жестока, а вроде и нет. Вроде девочка с плохим характером и понятиями, а местами смотришь как на маленького ангела. Меня эта наивность привлекла. Как и многих, я думаю.
Актеры выглядели увереннно. Но больше всего мне понравился Гари Олдман, обаяние так и льется из него. И юная Натали Портман понравилась, сыграла очень эмоционально. А Жан Рено… Ну я не знаю, персонаж очень замкнутый у него, сложно оценить всю актерскую игру.
Фильм мне понравился. Да, он не серьезный в плане как триллер. Ждать каких-то выходок как у маньяка не стоит. Но повторюсь, что это не главное в фильме. Стоит смотреть глубже. Это драма души.


Ощущения после просмотра остались двуликие. Быть может потому что слишком завысил планку сему фильму еще до его просмотра, а как известно чрезмерные ожидания ведут зачастую к разочарованию. Что касается моего субъективного мнения, то фильм проседал и очень часто. Непонятна роль инспектора, вероятнее всего его ввели в фильм, чтобы поддать перца и остроты, но это все быстро развеялось. Ждать полтора часа, чтобы в итоге увидеть драматичную и интригующую концовку — это уж слишком. Скидка на возраст фильма безусловно имеет право быть, потому что кино снималось с ориентацией на зрителя 60-х годов. Поэтому оценка (8 пишем, а 7 держим в уме)


Я люблю мюзиклы за песни, танцы и дух беззаботного веселья и радости — это всегда такое яркое и динамичное представление, за просмотром которого отдыхаешь душой. Однако все эти праздные развлечения сиюминутны, через полчаса от них не останется и следа, только если не нажимать кнопку «replay». Песни в мюзиклах чаще всего — это популярные на момент съемок хиты, танцы — отражение ритма и темпа современной жизни. Выбор большинства, именуемый неформальной молодежью «попса», который чаще всего забывается всеми в среднем через полгода. Но бывают и исключения: бывает и так, что люди помнят и любят эти песни и фильмы годами, даже десятилетиями, пересматривают снова и снова (одни или в компании, пытаясь поделиться радостью с друзьями и родными), держат в своей коллекции дисков стопроцентный заряд сиюминутного счастья, которое по первому требованию заходит к ним в дом — стоит только нажать кнопку «replay».
Безусловно, «Поющие под дождем» является одним из самых достойных и показательных фильмов данного жанра: красивые люди поют веселые песни красивыми голосами и отплясывают зажигателый степ красивыми ногами. Сюжет, напрямую связанный с зарождением звукового кино, интересен и примечателен прежде всего своей иронией над всем «старым» Голливудом и бесконечными отсылками к популярным в то время фильмам, актерам и песням. Популярные и талантливые актеры во главе с Джином Келли, всеми любимые песенные хиты в сопровождении актуальных в то время танцевальных номеров, множество добрых шуток и беззлобных пародий делают фильм универсальным продуктом, способным порадовать и заставить улыбнуться практически любого человека на этой планете. Лично мне показалась наиболее удачной комическая сторона фильма и, может со мной что-то не в порядке, но иногда мне хотелось видеть в кадре меньше Джина Келли и больше Дональда О`Коннора и Жан Хэйген.
Однако, несмотря на все достоинства фильма, я не уверена, что буду его пересматривать — это не мой стопроцентный заряд сиюминутного счастья. По мне картине не хватает определенного изящества при такой стремительности, какой-то целостности и своевременности: она как лунный свет во время заката — вроде красиво и здорово смотрится, но ощущение какой-то несостыковки и искусственности никак не проходит.


Именно такой вопрос созрел в моей голове после того как я вышел из кинотеатра. Кристофер Нолан в очередной раз убедил меня в своем таланте, нет, все же в этот раз он меня поразил. Перед написанием своей рецензии я по обыкновению прочел все отрицательные (оных ровно 5 на данный момент) и с рядом замечаний в них я согласен, другие показались мне не убедительными. И так перейдем непосредственно к фильму.
Отрицательное:
1)Довольно скупая игра ДиКаприо, хотя я отношу этого актера к одним из лучших на нынешнем экране в этой картине он не доиграл, что меня несколько разочаровало.
2)Довольно запутанные диалоги, неуместно усложненные, которые за частую несут лишь информативный характер с целью проведения нас сквозь лабиринты сюжета.
Кто-то сказал что сюжет — это плагиат «Матрицы», но нет, тут больше от старой, доброй «Экзистенции». Хотя я бы и не стал относить это ни к отрицательным ни к положительным критериям, сюжет картины довольно оригинален, давайте отнесем этот критерий к нейтральным.
3)Не четко обрисованная сюжетная линия, с сомнительно ангельской направленность (моё мнение). Довольно сложно понять грань добра и зла в этой картине, ведь мы сопереживаем мерзавцу, как не крути, да что тут говорить каждый видит что-то своё.
На этом все отрицательные составляющие картины для меня заканчиваются
Положительное:
1)ДиКаприо, да-да я знаю, что сказал уже «Довольно скупая игра ДиКаприо», или «он не доиграл», но его не доиграл для многих актеров — «потолок», а харизмы так вообще через край, довольно субъективный взгляд, но мы ведь именно этим тут и занимаемся, выражаем свое мнение, не так ли?
2)Музыкальное сопровождение, ооо Ханс Циммер в очередной раз порадовал слух, музыкальная тема цепляет, именно она приковала моё внимание при первом просмотре трейлера к фильму.
3)Сценарий и режиссура, ну что сказать Кристофер Нолан сработал на ура, нет слов. Да что-то позаимствовано из «Матрицы», что-то из «Экзистенции», но когда я говорю позаимствовано, я имею ввиду, что художник взял краску из общей палитры, но написал ими совсем другую картину, уникальную, живую, интригующую.
4)Спецэффекты великолепно поставлены, очень красочны и не вызывают чувства фальши. Они являют собой продолжение общей картины и не выглядят аляповато, как это стали делать в последнее время во всех высоко бюджетных картинах.
5)Сюжет, его я оставил на последнее, ведь как не крути, а хороший сюжет это 50 процентов успеха. Казалось бы что еще можно придумать в наше время, но Кристофер Нолан с этой задачей справился, а это, прошу заметить, очень сложная задача, к тому же сейчас, когда зритель уже «избалован» обилием картин и удивить его совсем не просто. Нашему вниманию представлена сюжетная линия настолько же простая на сколько гениальная, вложите в это режиссерский, актёрский таланты, 160 миллионов долларов бюджета и получится совсем новый коктейль с замашкой на лучший фильм этого года…так вы все еще спите или уже проснулись?


Как бы там ни было, но фильм «Клуб счастья» зритель воспринял настороженно. Можно даже сказать, неудовлетворительно. В чем же причина такого поведения со стороны основных экспертов?

	Причины весомой, как оказывается, нет. Просто в сегодняшнее время нашему зрителю не нужны картины, где стереотип постановки используется с устарелыми жанрами. Хочется чего-то такого модернизированного. К тому же стиль чтобы был не такой, как у всех. А тут тебе возьмите, снова как у всех. Стандарты практически не нарушены.

	Осмелюсь хоть как то найти здесь положительные стороны. Ведь согласитесь, не все так плохо складывается в картине. Да, типичная ситуация, когда молодая девушка приезжает в огромный город. Для достижения своей поставленной цели ей предстоит пройти настоящую школу выживания в новом городе. И это далеко не все те приключения, которые могут произойти с ней.

	Именно такова судьба нашей главной героини, Кати. Ее мечта танцевать в мюзикле становится настолько навязчивой, что она решается приехать в город Санкт — Петербург и испытывать свою судьбу. Но не все так гладко, как хочется. И ее желание, и ее умение танцевать не смогут предоставить желаемого. Мир шоу-бизнеса слишком жесток. Он не принимает столь наивных девушек. Там присутствуют свои критерии.

	Но на этом история нашей картины не заканчивается. Наоборот, начинаются новые сюжеты, которые способны хоть немного заинтриговать зрителя. Катюша попадает, по воле случая, на работу в один из престижных ночных клубов. Именно здесь начинают происходить новые знакомства, которые смогут изменить ее отношение к жизни. Одним словом, эта работа сможет поменять в ней практически все.

	Что же Катю ожидает дальше? Какие стереотипы она уберет навсегда со своей жизни?


Я конечно и не ожидал от фильма, где играет Гоша, нормальности. Но когда я посмотрел этот очередной позор российского кинематографа то понял что Гоша Куценко не самый плохой актёр, остальные, особенно Иван, Княжна и Катя, были ещё менее убедительны в своей игре.

Самое обидное то — что сюда приписался Дисней. Я после просмотра в расстроенных чувствах хотел выкинуть даже «Пираты Карибского моря» на фирменной диснеевской лицензии.

Этот фильм ещё одно доказательство, что в России нет такого понятия как КАСТИНГ. Я не понимаю как эти горе-актёры попали в фильм. Остаётся думать что часть через постель, часть за хорошие деньги и т. д. Почему не берут людей с улицы? Не приглашают на кастинг без знания классических произведений и специального образования. Неужели это важнее чем актёрское мастерство в душе человека. Что ж мы за дикари такие? Ведь если человек не умеет рисовать, его и в художественной школе не научат. Так и здесь.


Смотрела этот фильм в кинотеатре, при большом скоплении народа. Так что при всём желании не смогла бы испугаться эффектов, пусть столь щедро выложенных создателями чуть ли не через кадр. Но после сеанса (а дело было зимой) мне пришлось топать домой в гордом одиночестве по безлюдной улице, полной зловещей тишины, и тут-то я пожалена, что выбрала именно этот фильм к просмотру.

Вообще, по моему мнению, с русскими фильмами ужаса какая-то напряжёнка. Попросту, все попытки их создания заканчиваются провалом. Не дотягивают до определённого уровня, что ли. Вот и «Ведьму» идеальной экранизацией не назову.

Сюжет просто из пальца. А что не из пальца — полностью содрано из гоголевского «Вия». Нельзя всё-таки удивлять зрителя чем-то новым, копируя хорошо известное старое и не добавляя ничего от себя.

Актёры — серединка на половинку, не рыба и не мясо. Вот как бы я охарактеризовала их игру в этом фильме. Потуги Крюковой нагнать страх закончились провалом, Николаев был более близким к оригиналу, но всё же не выложился на все 100%.

К слову сказать, картинка очень и очень привлекательная, атмосфера естественная. Погружаешься, пусть и невольно, в атмосферу тревоги. Туманы, тёмные ночи…

Но всё же я ждала чего-то более стоящего, нежели получила. Получила мрак, погоню, летучих мышей, поседевшего от страха героя, и абсолютно… Ноль эмоций.

Обидно, досадно, ну да ладно…


Как и многие, думается, зрители этого фильма, я радостно купилась на название и идею. Как наткнулась на этот фильм, не помню, но мне настолько сильно стало интересно узнать, как все будет показано в кино, что я села его смотреть аж в 4 часа утра. Ожидания, мягко говоря, не оправдались.

Хочется начать с того, что сюжет, по моему мнению, режиссер просто завалил. Садясь за просмотр фильма, уже по описанию и трейлеру ожидаешь чего-то действительно пугающего, мерзкого, необычного. Вместо этого получаешь совершенно невразумительное начало и второсортную реализацию сюжета. Разумеется, все можно списать на скромный бюджет, но мне сразу вспоминается великолепный «Астрал» с бюджетом намного ниже.

Много совершенно очевидных для любого человека ляпов с медицинской точки зрения, из-за чего перестаешь верить в многоножку как таковую, а это уже значительный минус для фильма. В такой ситуации уже и бояться не получается, и уже не подташнивает.

Вроде как режиссер пытается высмеять человеческие страхи (и эээ… шизофрению?), как-то не задалось. Как сказал легендарный Тайлер Дерден, в Вашем смехе звучит отчаяние. Вот тут становится и правда обидно за фильм, ведь он мог стать поистине известным и популярным, приобрести статус культового, как «Пила» или «Паранормальное явление». А вместо этого получилась скучная лента, которую совершенно не хочется пересматривать. Жаль.


«Красавица и уродина», пожалуй, единственный фильм, о котором я не могу точно сказать: так ли он плох как о нем говорят или нет.

Плюсы фильма:

«Красавица и уродина» — совсем не пошлая комедия. Это хорошо, если учесть, что одну из главных ролей в ней исполняет Пэрис Хилтон. Предыдущие комедии с ее участием ("Бkондинка в шоколаде», «Стильные штучки») были настолько пошлы и противны, что даже не хочется вспоминать о них.

Минусы:

1. Их, к сожалению, больше. Начну, с того, что юмора в данной картине минимум. После первых двадцати минут зритель больше не увидит шуток на экране. А даже если и увидит, то, я думаю не будет над ними смеяться, потому что они плоские и примитивные.

2. Сам сюжет. Красотка и ее подружка-уродка. Джун — 26 лет, и все эти годы она живет полной уродиной. Покажите мне, пожалуйста, девушку, которая обладая не самой привлекательной внешностью, спокойно смирилась бы с этим. Да любая представительница слабого пола сделает все возможное, чтобы стать красивой. Как режиссеру это не пришло в голову.

3. В принципе, пункт 2 можно списать на «забывчивость» Тома Путнэма, но остальное… Парень влюбляется в уродливую подружку девушки своей мечты. Так избито, затерто буквально до дыр. Сценаристам можно было бы постараться избежать банальности, но видимо никто не захотел.

Мой итог:

Фильм не пошлый, но пресный. Если кому-то хочется полюбоваться на Пэрис Хилтон, то лучше пересмотреть (посмотреть) «Дом восковых фигур». В данной ленте ее экранного времени минимум. Кто захочет — пусть смотрит, хотя я не советую.


Потрясающая работа Пола МакГигана. Смотря этот фильм ты вживаешься в сюжет, ты проникаешься этой одержимостью, этим желанием найти любовь, разобраться, добиться, быть поистине счастливым.
Любовь — она для двоих. Здесь места третьим лицам, это замкнутый мир, хрупкость которого, однако, очень легко нарушить. И здесь главное найти в себе силы противостоять обстоятельствам, пренебречь расстоянием, забыть обо всем — найти и обнять ЕЁ, чтобы уже никогда не отпустить.
Сюжет, набирающий остроту по ходу фильма, постепенно дающий «порции разгадок» зрителю завершается блистательной сценой в аэропорту — и тот сильнейший эмоциональный накал, который накапливается к концу просмотра спадает в последние минуты под Coldplay — The Scientist.
Nobody said it was easy
Oh it`s such a shame for us to part
Nobody said it was easy
No one ever said that it would be this hard
Oh take me back to the start…


Не в том смысле, что не так круто, как «Матрица», а в смысле, что это не калька с «матричной» идеи. Это вообще другая идея. А про «Науку сна» забудьте. Это вообще другой жанр. Короче.
Начну с «Начала». За весь фильм я так и не врубился в смысл названия: Inception — начало в значении точка отсчёта, отправная точка. Название броское, но как мне показалось бессмысленное, да и со словом «Начало» у меня скорее ассоциируется фильм Панфилова. Впрочем абсолютному большинству постсоветских зрителей (и абсолютно всем зарубежным) путаться по этому поводу не придётся.
Сложностью и закрученностью сюжета «Начало» по-началу удивляет (и даже дело не в самой закрученности, а в смелости американских продюсеров, решившихся вложить столь большие деньги в столь непростой по структуре сценарий). После небольшого разгона в первой трети фильма, действие бурно разворачивается в трёх-четырёх реальностях параллельно, причём действующими лицами во всех этих реальностях зачастую являются одни и те же персонажи. Удержать внимание зрителя при такой дробной структуре, наверное, невероятно сложно для всех членов творческой группы. Об этом, правда, остаётся только догадываться, потому что внимание аудитории Кристофер Нолан и Ко стопроцентно держали все 148 минут. Даже когда ближе к концу кадры мелодраматических разборок чередовались с непринужденным отстрелом спецназовцев из автомата и смотреть на этот винегрет становилось скучно, режиссер всегда имел в запасе ещё парочку параллельно развивающихся линий, в которых накал страстей был не меньше. И пусть порой Нолана подводит чувство вкуса и он перебарщивает с трагизмом, а происходящее на экране не укладывается даже в логику собственного мира — всё это вытягивается на масштабной и порой гиперизобретально сделанной графике. Уж кто-кто, а ребята, делавшие спец эффекты и трюки ой как порезвились на этом проекте, где по сюжету почти все сцены происходят в снах. Они могли придумать что угодно. Это как архитектору, который всю жизнь строил автобусные остановки и аптеки вдруг доверили бы строительство целого города. Или как военного лётчика, до этого проводившего лишь испытания, отправить на боевое задание. Как сказала одна из героинь фильма: «Чистое творчество».
Про сам фильм я так конечно говорить не рискнул бы. Закрученный конфликт в конечном итоге разрешается банально, обилие экшн-штампов и известных актёров тоже зажимает «Начало» в определённые рамки, отсвечивающие желтизной поп-корна. Хотя ДиКаприо крут, и с этим сложно спорить, да и вообще почти все актёры выглядели весьма харизматично или по крайней мере органично.
А всё же самое главное — это финальный кадр. Образ, который в конечном итоге зритель уносит из зала. Сколько экшена нужно снять, сколько денег вложить, времени потратить и усилий сделать, для того чтобы всего один простой кадр правильно подействовал на зрителя. Чтобы фильм в конечном итоге, в отличие от названия, был не только броским но и не бессмысленным. А элегантный конец, свидетельствующий о глубокой продуманности всей картины свидетельствует о том, что «Начало» не только не бессмысленно, но и очень осмысленно. Не случайно, а намеренно. Браво Нолан, и все причастные.
Ну да, Ханс Циммер крут, и всё такое.


Пронзительная кинокартина итальянского режиссера Джузеппе Торнаторе о музыкальном вундеркинде «Легенда о пианисте» стала последним чудотворным бликом актерской карьеры Тим Рота на заре новой эры кинематографа, ибо после наступления XXI века английский актер, некогда воплотивший на киноэкране эксцентричного коридорного в озорной комедии целого квартета режиссеров, или отчаянного грабителя в кинониспровержении Квентина Тарантино, покорно положил собственный талант на алтарь упыристого мейнстрима и народного искусства. В отличие от своего героя в «Легенде о пианисте», жизнь и творческая эволюция которого прошли в пределах одного только судна «Вирджиния», Тим Рот все же сошел с корабля удачных постановок на бал коммерциализированного шоу, где сначала примерил маску сверхчеловеческой силы, потом — «маску обезмаскивания». А ведь Т. Д. Лемон 1900-й в самом конце фильма произносит удивительный монолог об ограниченности творческой силы человека в безграничном мире, тем самым предсказывая крах людских душ в наступающем постинформационном мире.
В этом русле «Легенда о пианисте» — трогательная, композиционно разорванная — словно ритмы джаза — притча, красивая и проникновенная история, мастерски скроенная из то интригующих, то погружающих в фортепианный анабиоз (например, эпизод изнуряющей импровизации) лоскутов сюжета о природном, и словно бы данном свыше непревзойденном пианизме человека, которого никогда не было на terra firma, но который предпочел бесконечно ласкать перчатками пальцев лощеные клавиши рояля, качаясь на волнах океана. И в конце 1900-й играет пустоту, вспенивает пространство музыкой души, музыкой внутренней чистоты. Торнаторе показывает, что инструмент и не важен вовсе, он предназначен только для того, чтобы транслировать частоты и ритмы потустороннего в эфир посюстороннего. Безликий маэстро и безымянный талант, бескорыстный гений и творческий аскет, притянутый к фортепиано магнитом высших сил, любящий и хранящий искусство и музыку исключительно в себе. Гений, не сознающий своей гениальности; мудрец, не сознающий своей мудрости. Вот они — эти обличения Тим Рота в «Легенде о пианисте». Красочные художественные образы и умные кинематографические приемы тонко передают поучительное противопоставление океана как артефакта вечности и индустриальной цивилизации как искусственно взращенной опухоли на теле природной чистоты. Грамотные диалоги и самозабвенная игра Тим Рота очерчивают границы возможностей каждого отдельного человека, рисуют картину нежелания личности сломаться в адище города. «Легенда о пианисте» — еще одна столь драгоценная мажорная нота ушедшего киноискусства в минорной прорве постсовременной киноотрыжки.


Как я уже говорил и ранее, нынче наступил настоящий век экранизаций. Где продюсеры и режиссеру активно экранизируют всё, что попадается им под руку и более, ли менее яркого содержания. В связи с чем, под экранизации идут не только литературные произведения с комиксами, но компьютерные игры, которые во многом держат на себе статус экранизаций. Одним из самых ужасных режиссеров и не менее ужасных экранизаторов игр является Уве Болл, которого уже прозвали не великим и точно ужасным. Уве один из тех режиссеров, который с каждым своим фильмом умудряется создавать нечто еще более ужасней, чем предыдущий проект. Что весьма странно. Ведь просматривая невероятно кошмарный фильм, ты думаешь, что нет ничего хуже. Но очередной проект Уве Болла тут как тут.

Сняв невероятно кошмарную экранизацию мною очень любимой игры «BloodRayne», Уве возмутил не только меня, но и армию поклонников игры. Но как оказалось, на этом Уве решил не останавливаться и проявил намерение довести проект до трилогии. Что и вылилось в данный сиквел, который по меркам большинства продолжений, оказался намного хуже и без того ужасной первой ленты. Снят фильм невероятно дешево. Картонные декорации, слишком тёмная картинка, постоянно трясущаяся камера и обилие очень неудачных ракурсов. Что делает визуальную сторону проекта и без того отталкивающей. Ведь фильм не смогли спасти даже экшн сцены, которые оказались на удивление в малом количестве и в невероятно ужасном качестве. Аж на фоне этой ленты, ранее просмотренный мною отстой кажется настоящим бриллиантом. Всё это создаёт образ ленты, которой даже нельзя назвать пародией.

Возможно я слишком консервативен, но я всегда считал и считаю, что при экранизации фильм должен следовать по сюжету оригинальной игры. Не полностью, но хотя бы в основании. Уве Болл как выяснилось считает иначе. Потому что, еще в первой ленте он полностью уничтожил идею с экспериментами Третьего Рейха. А тут эдаким образом перезапустил франшизу в качестве немного иного подхода к новой героине. Что больше всего меня и разочаровало. Потому что, никакой схожести с историей из игры тут нет. Сам же сюжет, оказался на редкость глупым, предсказуемым и простым. От чего и не интересным. Особенно в финале. Где Уве явно цитировал финал «30 Дней Ночи» Дэвида Слэйда.

Кристиана Локен идеально подошла под образ Бладрейн еще в первой ленте. Но сугубо внешне и увы, внешность не облагородила её невероятно ужасную игру и явные излишки веса. Что Уве решил решить назначив на эту роль свою любимицу Натасию Мальте, которую он активно пропихивает в каждый свой новый фильм. Да девушка очень привлекательна лицом и телом. Вот только в плане игры, ничем не лучше вышеупомянутой Локен. А то и хуже. Откровенно разочаровал Зак Уорд, которого я считаю очень талантливым и харизматичным актером. Не смотря на то, что он активно прописался во второсортных проектах.

Джессика Де Руйи в очередной раз решила испортить себе репутацию в работах Уве Болла. Как и все предыдущие работы Джессики, они все на одно лицо. Немного меняется аранжировка, добавляются парочка инструментов и готов новый продукт. Тут тоже самое. Тем более разочаровало то, что если в первой ленте прослеживались несколько музыкальных мотивов из игры, то тут этого нет вовсе.

Невероятно отстойный, ужасный, глупый, кошмарный и второсортный фильм категории С, которому даже единицу ставить нет желания. Продолжение и без того ужасной экранизации отличной игры. Очередной раз, когда Уве переплюнул себя и снял еще более кошмарный фильм, который не рекомендуется к просмотру ни в коем случае.


Борьба за независимость всегда влекла за собой многочисленные потери. Но Свобода, которой добивались всеми силами, стоила гораздо больше, чем любая жизнь. Уильям Уоллес посвятил всю свою жизнь этой борьбе, вместо того, чтобы завести семью, дом и жить спокойной жизнью в живописных природных краях. Вот что значит «судьба распорядилась по-своему». Проделав огромный путь, начиная с маленького восстания и заканчивая грандиозной баталией, он закончил свою жизнь на эшафоте, в ужасных муках и агонии выкрикнув всего одно слово: «Свобода!»
Этот фильм без промедления можно занести в категорию культового. Идеальная актерская игра, потрясающая операторская работа и замечательный сюжет делают «Храброе сердце» совершенным фильмом о мужестве, доблести и смелости. Мел Гибсон потрясающе справился с ролью, невозможно представить кого-то другого на его месте. С одной стороны — «дикарь» (в хорошем смысле этого слова) с безграничной любовью к своей родине, с другой — превосходный военный стратег, владеющий иностранными языками.
Софи Марсо в роли принцессы Изабеллы несравненна, на мой взгляд — это лучшая ее роль. Невероятно красивая и женственная французская принцесса, верящая в настоящую любовь, находит ее не в объятиях сына английского короля, а в лице Уильяма Уоллеса. И в момент его пленения, она делает все, чтобы его освободить. Но когда конец был неизбежен, она сражает короля, лежащего на предсмертном одре своей безжалостной местью, разрушая тем самым все, ради чего он жил.
В фильме есть несколько интересных приемов, например синяя краска, которой накрашены лица Уоллеса и его сподвижников, использовалась древними кельтскими воинами и выглядела очень эффектно и устрашающе для противника. Особенно выдается музыкальное сопровождение — кельтская музыка, благодаря которой фильм приобрел настоящее «историческое содержание».
Национальным героем Уильяма Уоллеса сделала не только война, он сумел сплотить большинство недружелюбно настроенных друг к другу шотландских кланов. Самое интересное, что Уоллес имел не политический или финансовый интерес в исходе войны с англичанами, а боролся как патриот.


Видимо традиция теперь пошла — между книгой и фильмом с аналогичным названием нет ничего общего, кроме разве что персонажей. Да и то имен их. А всякие характерные особенности внешнего вида мало кого волнуют.

Сценарий пишется с нуля, но непременно включает в себя крупномасштабную битву Добра со Злом и всевозможные разрушения.
Так и рождаются фильмы в жанре фэнтези.

Этот не лучше и не хуже других — посмотрел, впечатлился, попереживал поверхностно и забыл. Отличительная особенность — батальные сцены выглядят как мерцающие сполохи, и детали сражений совершенно непонятны.


Сходить на фильм хотела уже достаточно давно, как только появилась реклама. Купилась только на то, что это первый фильм с участием Гарика Харламова. И вот, пришла в кинотеатр 24-го числа. Билеты, естественно, вырвали в кассе последние, ибо кинотеатр был заполнен студентами.

Честно говоря, разочаровалась в этом фильме. Ладно, не будем брать в расчёт то, что сюжет плоский и не впечатляющий… так просто убил своей пошлостью юмор. Большое количество мата и чудовищного «сортирного» юмора ужасно расстроило (учитывая то, что я вполне нормально отношусь к КК). Было пару забавных моментов, один из них — с Борей Моисеевым, но в целом… мрак.

Совсем не понравилась накрутка с Тимой Миланом. Слишком уж много напридумывали на этот счёт, хотя в целом российская попса была достойно осмеяна. В общем, под конец двухчасового зрелища начала болеть голова и появилось огромнейшее желание побыстрее уйти из кино и никогда больше не ходить на премьеры российских кинофильмов, а особенно — кинокомедий…


Если честно, то я не умею писать красивых слов и рассказывать о фильме так, что бы сию же секунду появлялось желание его посмотреть. Поэтому зачастую я всего лишь гость. Но сегодня написать отзыв о фильме не составит особого труда.

«Самый лучший фильм 2» вышел явно не лучшим. Именно поэтому моя оценка соответствует номеру сиквела. Я, если честно, ничего смешного и не ожидала, просто в воскресный вечер поступило предложение посмотреть что-нибудь в кинотеатре.

Я не жалею, что пошла. Посмотрев не смешной, не интересный фильм с плохим сюжетом и паршивыми актерами, сразу начинаешь ценить другое кино. Сразу же хочется пересмотреть в сотый раз «День выборов». И посмеяться от души. Если продюсеры «СЛФ 2» позиционировали его как комедию, то это означает, что в фильме обязательно должно быть что то смешное. Да, пару смешных моментов было. Все остальное-абсолютно предсказуемые шутки, сумасброд в действиях актеров и какая то неразбериха. Еще одна небольшая похвала в адрес Дмитрия Хрусталёва. Димати получился не отталкивающим и очень похожим, собственно говоря, на Тимати.

А зал смеялся. С каждой, даже с самой не смешной шутки. Не знаю почему. Возможно просто разное чувство юмора. А возможно, просто разный бывает юмор. И напоследок-первый фильм действительно был смешнее.


Думаю, что снимать экранизации всегда нелегко. Ведь режиссер берет на себя недюжинную ответственность — передать атмосферу, созданную автором произведения, отразить характеры героев, не обмануть ожидания и надежды людей читавших. Ясное дело, что задача это сложная, тем более, когда книга известна, а авторов можно смело назвать классиками современной русской фантастики.

Это было такое оптимистическое вступление, теперь непосредственно о фильме. К своему сожалению, незадолго до выхода картины я прочла «Обитаемый остров», и очень хорошо помню, что там и как. Поэтому точно могу сказать, что тех, кто любит и уважает творчество Стругацких, фильм, скорее всего, разочарует. Лично я представляла себе нечто более глубокое и серьезное, а получился стандартный высоко бюджетный фантастический блокбастер. Особой целостности сюжета мною замечено не было. Просто красиво и дорого снятый материал.

Повторюсь, сделано все в определенной мере красиво и динамично. Наверное, можно сказать даже эффектно. Исполнитель главной роли — Василий Степанов — красив, конечно, что тут скажешь. В кинотеатре за мной сидели две девушки, которые, как стало понятно из их беседы, пришли на фильм, увидев на афише «этого красавчика». И я уверена, что они в своем мотиве не одиноки.

Отдельно хотелось бы сказать об антураже картины — костюмах, машинах, танках, оружии и тому подобном. Все очень красочно и разнообразно. Складывается впечатление, что основные силы создателей были брошены именно на этот фронт.

Итак, несмотря на мое явное разочарование несоответствием впечатлений от прочитанного и просмотренного, могу сказать, что фильм не так уж плох. И если у Вас есть свободное время, то потратить его, посмотрев эту картину — не самый худший вариант. Но только один раз.


Главный сценарист: Итак! Господа! Давайте по логике вещей — как можно отличить русский блокбастер от нерусского? Только по матрёшкам, медведям, и балалайкам — короче, только по народным атрибутам! А значит, чтобы заиметь прибыль, нужно и делать всё исключительно по-русски! Во-первых, сценарий набираем из сказок. Идеально для этого подходит «Каменный цветок». Я мельком по тексту пробежал — там есть Хозяйка медной горы, Данила-Мастер, и каменный цветок. Освежим историю — Хозяйка будет копией Саурона (из Властелина колец), Медная гора будет копией башни Саурона (из Властелина колец), а каменный цветок сделаем как бы кольцо Саурона (из Властелина колец)! Цветок нужен будет чтобы породить миллионы каменных солдат, и захватить мир!

Второсортный сценарист: Да, и обязательно шутки и любовь, как в любом блокбастере! Приплетём хозяйке Медной Горы совсем уж ненужную дочку, к которой главный герой (Конечно — Иван) и будет стремиться! Осовременим народные сказки — давайте наберём очень смешных зарисовок про «Клубок-GPS», или, ещё лучше, про «34-ого богатыря Батьки Черномора» — он был не в рифму, и его уволили — ха-ха, все будут смеяться!

Евгений Петросян: А я буду лично отвечать за качество юмора!

Главный постановщик: Теперь — визуальная часть. Ну ладно, компьютерной графики я навтыкаю… Особенно хорошо должна получиться медная гора — там ведь людей не надо задействовать, рисуй себе и рисуй. А вот с остальным будут проблемы. Масштабных боевых сцен давайте делать вообще не будем. Если «Орда идёт на деревню» — хватит пять человек в кадре, больше не нужно. Если какая-нибудь драка, то пусть Иван как Джек Воробей — один против пятерых. Правда каскадёры у них тут толстые какие-то — поэтому все драки будут кривыми, наигранными и жутко неестественными. Да пофигу, народ «схавает»!

**************************

… Если во время съемок всё было именно так, то я не удивлюсь. Дисней всегда отличался тем, что в его фильмах каждый мог найти что-то своё. Здесь же, авторы хотели всего и сразу, а не успели ничего. Зал молчал весь фильм — потому что ни разу не смешно. Многие спали — потому что повествование очень отрывочно, многие эпизоды вообще никак логически не связаны. Парочки на последних рядах целовались — романтика в фильме настолько третьесортна, даже становится почти пародийной.

С удовольствием смотрели разве что дети до 12-ти лет и их бабушки. Для них это правда интересно, захватывающе, и прочее «бе-бе-бе»… Всем остальным рекомендую ещё три раза пересмотреть Пиратов Карибского Моря и Хроники Нарнии 2, потому что до них этой «Книге мастеров» ещё расти как «Колобку» до «Преступления и наказания».

за задумку…


Фильм снят неплохо. Игра актеров на высоте! Надо признаться, что при просмотре в сон меня вовсе не клонило, не смотря на поздний час. Было достаточно интересно, чем же всё закончится!..
Но больше всего меня волновал вопрос — все, что происходило с главным героем.
Выходит, что весь фильм я, в той или иной степени, концовку предугадывал…
Поэтому особого наслаждения в конце не испытал!
И, честно сказать, так и не понял, почему концовку здесь многие называют сверх неожиданной.
Так же, считаю, что фильм не несёт какого-то сокровенного смысла, и поэтому попадает в категорию — «можно посмотреть один раз» (лично для меня, разумеется), не более…


Постараюсь кратко и по-существу.
Хочу начать эту рецензию с того, что сходство с Матрицей я ощутил минимальное. Многие думают, что суть заключалась в альтернативном мире, который находиться у нас в голове. И само собой разумеется, появляются избранные осознающие реальность, способные подстраивать мир снов под себя.
Об этом говориться в первых 15ти минутах, да. Дальше речь шла даже не о самих сновидениях как таковых, все это отбросили на задний план, как место действия и не более. О чем нам хотели сказать — это то, с какой легкостью нам постоянно сажают семечко чужой мысли самые обычные люди, которые на нас влияют каким-либо способом. Так глубоко, что мы и не знаем о том, кому оно в действительности принадлежит. Идея растет и эволюционирует у нас в голове большим деревом. Она может полностью нас поменять, или будет уничтожена здравым смыслом в нашего разума. Как если запихнуть просто дерево — оно не приживется сразу же. Нужна череда этапов развития.. У всего есть начало, а конец наступает по определению.
Кобб. Такой же как и все. Он эгоист, который ради себя готов направлять жизнь людей в другое русло. Изощренный лжец работающий по своей системе обмана… Эти 3 предложения описывают последнее задание, маленький отрывок из жизни, попытку вернуть все что потерял, когда сам воровал. Теперь ему нужно дать будущее другому, что бы получить своё. Наверное, это единственный иронично-драматический аспект более-менее заслуживающий место быть частью процесса. О посредниках нет нужды писать, как и о самом сюжете.
Во второй части фильма раскрывается потенциал практически всего. Мотивы персонажей кажутся уже не такими плоскими и тривиальными. Объясняется много деталей, которые дают более обширное представление о том, на что мы смотрим. Актерская игра\Режиссура\Звукорежиссура\Стилистическое оформление\Монтаж\Операторская работа. Это все само собой не требует лишних похвал, и нет нужды расписывать по пунктам.
Теперь о технической стороне происходящего. Дилема ведь. Все можно разделить на несколько важных составляющих. Логика с помощью которой мы генерируем и обдумываем мысли, за это отвечает левое полушарие. Во время сна, оно слабо-активно, и весь «разум» погружается в неуправляемое человеком подсознание.(способности чтения и подавно теряются, не говоря уж об осмыслении того, что ты спишь). При этом правое, отвечающее за фантазию, разгорается в доминирующей форме. Нолан сделал не обычный шаг — переплел одно с другим. Но не был бы он собой, если бы на этом остановился.(Не для кого не секрет, что управлять (вживлять\вытаскивать мысли из головы) человека можно под банальным гипнозом. Что заставило бы кричать про неоригинальность кина.) Прибегнув к ещё более оригинальной стратегии — превратив это только в фундамент для более масштабной задумки с «семечками». Нам показали насколько мы уязвимы. Насколько мы не управляем ситуацией в которой находимся. Мы просто течем по течению которое нельзя изменить. Все это — одна большая реакция социума внутри социума.
Единственная придирка личного характера к экшн-сценам, которые мусолили глаза быстро мелькающими картинками.
При всем том, как мне понравился фильм, такую оценку он заслуживает только через силу:


Фильм, честно говоря, не оправдал полностью ожиданий, к сожалению, но и нельзя сказать, что разочаровал.
Сначала плюсы картины:
- для меня, то, что многим показалось здесь минусом, мне наоборот видится оригинальным достоинством картины, а именно единство пространства, ощущение, что ты подглядываешь сам за соседями, эта камерность происходящего, взгляд камеры через бинокль и объектив — в общем стилистика фильма если и не есть чем-то выдающимся, то точно есть оригинальной и отличающейся от многих других фильмов.
- Грейс Келли — очень освежила фильм своей красотой, задорностью и напористостью героини, за ней было интересно наблюдать.
- Черный юмор и ирония тоже понравились.
Теперь минусы:
- единственным и самым большим минусом для меня есть сюжет и основная интрига — я до конца не предполагал, что все окажется таким банальным, да и сама концовка очень смазанная и не дающих абсолютно никаких объяснений того, что происходило и почему — то есть оно вроде как бы все понятно, но для меня это понятно было с середины картины и хотелось чего-то более вразумительного в сценарии, мотивах убийцы, и вообще интриги. Все слишком просто.
Только, не подумайте, что мне не хватило экшена, супер каких-то наворотов, или неожиданностей, и я люблю абсолютно разные картины и не надо думать, что я фанат голливудского фастфуда — я люблю фильмы от Чаплина и Бунюэля до очень страшного кино), но я почувствовал себя обманутым — и дело даже не в столь высоком рейтинге фильма, просто пообещали что-то интересное, а на выходе все закончилось тем чем закончил бы фильм самый простой и неискушенный зритель.
Придумать можно многое было бы, но сценаристы, (автор книги) решили, что такой развязки зрителю(читателю) достаточно — и как видим, по оценкам и рейтигам этого действительно достаточно. Если оценки зрителей я могу принять, то баллы критиков меня просто удивляют, ведь, по сути кроме, детективной истории ничего в себе не несет, да, в нем есть пару ироничных находок, небольшое раскрытие жизни обычного дворика(общества) изнутри, но разве этого достаточно для столь высоких и хвалебных отзывов? — на мой взгляд — нет!


Столько восторженных комментариев, чуть ли не у каждого «Достучаться до Небес» стоит в любимых фильмах, поэтому я ожидала действительно какую-ту драму, цепляющую до глубины души, но я разочаровалась, потому что ожидала гораздо большего.
Комедия и драма — две противоположности, как чёрный и белый, вот и смешав их мы получили серый. Вообще снимать кино в этих двух жанрах очень непросто, вот и у Томаса Яна это не вышло.
Драма. Как-то я её в этом фильме не обнаружила. Смертельные болезни главных героев и приступы у Мартина не вызвали у меня каких-то сильных чувств и эмоций. Больше эта так называемая «драма» не была ни в чем проявлена.
Комедия. Посмеяться над некоторыми моментами конечно можно, но все они настолько неправдоподобные, мало имеющие сходство с реальностью, напоминающие стиль Тарантино и Гая Ричи. Именно из-за этого у меня потерялось серьезное восприятие киноленты. По сюжету остальные персонажи картины особым умом не блещут, что бандиты, что копы, зато Мартин и Ричи благодаря каким-та всевышним силам и своей «хитрости» всех обводят вокруг пальца. Ну не бывает так в реальной жизни, как ни крути.
Если этот фильм и заслуживает попадание в Топ250, то точно не в десятку лучших фильмом. Конечно съемки, игра актером и проработанный сценарий сделали свое дело и оставили неплохое впечатление о картине.


Может ли кино, изначально заявленное как апофеоз «тупого» американизированного юмора разочаровать зрителя? Оказывается, да. С первых кадров авторы дали понять, что юмор будет сортирным ("Так ты, походу, в кинотеатр насрал!»), но то, что фильм будет настолько несмешным — вот это неожиданность.

Итак, сюжет у фильма есть (в некотором приближении): Вадик (Гарик Харламов) скуривает на свадьбе косяк и попадает в приемную Бога. Вместе с героем мы вспоминаем весь его жизненный путь — от младенчества до настоящего момента. Оказывается, за всю жизнь Вадик не сделал в своей жизни ничего хорошего, и нет причин давать ему второй шанс… Однако не все еще потеряно, ведь должен же быть в его жизни хоть один день, когда он вел себя хорошо.

Что напрягает в фильме с самого начала, так это неуверенная, дилетантская игра Харламова. Пока он не в образе, то есть, пытается говорить своим обычным голосом, не кривляясь — по всему видно, что он страшно нервничает, как пятиклассник на утреннике. Непонятно, для чего с самого начала фильма зрителю демонстрируется такое количество дешевой компьютерной графики — дескать, посмотрите, как мы умеем. Более того, за первые пять минут нас пытаются удивить замысловатым монтажом и пафосным саундом, который, впрочем, все равно смотрится ниже уровня. Фильм заявлен как пародия на отечественные блокбастеры ("Бумер», «Бригада», «9 рота», «Ночной дозор», «Дневной дозор», «Дальнобойщики»), однако искусство пародии авторам оказалось не по зубам, и здесь они терпят фиаско. Единственный стоящий пародийный эпизод в фильме — это сцена со светофором на гостинице «Космос». Все остальное сводится либо к несмешному повторению эпизодов какого-либо фильма (длиннющие экшн-сцены с автомобилями «ОКА»), либо к проходным эпизодам, не имеющим отношения к конкретному фильму (включили музыку из «Бумера», показали сцену про бандитов и все, это пародия!) При некотором количестве более-менее приемлемых шуток (к примеру, фраза: «Это вам на чай», с вручением сахара официанту) общее впечатление от фильма такое: любой выпуск «Комеди клаб» смешнее в тысячу раз. Отвратительная, бездарнейшая игра Павла Воли, ближе к финалу фильма, просто посылает в нокаут, впрочем, как и вся затянувшаяся финальная сцена боев на фаллоимитаторах. Некоторые шутки откровенно сворованы из голивудских прообразов (например, идею потеющих охранников на «стрелке» можно было видеть в фильме «Аэроплан» братьев Цукеров, аж в 1980-м). Удивительно, но даже незацензуренные маты, которые всегда срабатывали в «Комеди», здесь не проходят. Думаю, обсуждать аморальность, низость и пошлость фильма не стоит — на все это можно было бы закрыть глаза, будь фильм смешным. О чем думали авторы, и думали ли они вообще, остается загадкой. Пожалуй, чтобы сделать более убогий и несмешной фильм, надо очень сильно постараться.


Так уж повелось, что кинопародии с самого зарождения этого жанра редко отличались высоким качеством. В основной своей массе они представляли собой комедии с простым, даже примитивным сюжетом и довольно плоским юмором. Тем не менее, эти недостатки не мешали получать удовольствие от картин таких мастеров пародии как братья Цукеры, Джим Абрахамс, Мел Брукс. А в начале 21-го века благодаря усилиям братьев Уэянсов, создавших такие хиты как «Не грози Южному Централу…» и «Очень страшное кино», пародийное кино смогло занять весьма достойную нишу в жанре комедии. Правда, ненадолго. Благодаря другой парочке режиссеров (кстати, бывших со-сценаристов «Очень страшного кино») Джейсону Фридбергу и Аарону Зельцеру жанр пародии в последние годы не только вернулся на свой «родной» low-уровень, но и опустился гораздо ниже, как говорится ниже плинтуса.

Проект под названием «Vampires suck» стал пятой режиссёрской работой Фридберга-Зельцера. Новый шедевр мастеров жанра занял достойное место в ряду таких картин как «Киносвидание», «Очень эпическое кино», «Знакомство со спартанцами» и «Нереальный блокбастер». Впрочем, как бы эти кинодеятели не напрягали своё остроумие, ничего лучше их традиционного киношлака в ‘тупом и ещё тупее’ стиле у горе-режиссеров не получается. (Кстати, старенькая комедия «Тупой и ещё тупее» с Джимом Керри выглядит настоящим шедевром в сравнении с творением Ф-З). Есть такое выражение: «стабильность — признак класса». Так вот, стабильности режиссеров «Вампирского кино» в создании Г-кино можно только позавидовать. Пять картин и все шедевры, один другого краше. Тем не менее, их дешёвые недопародии пользуются постоянным зрительским успехом на родине гамбургеров и Кока-Колы и принесли создателям немало зелёненьких бумажек. Наверно, стабильная прибыль настолько расслабила режиссеров, что они даже не пытаются создать что-то более-менее вменяемое и смешное.

Да, комедийный стиль нового фильма Фридберга/Зельцера не изменился, но тема по традиции жанра поменялась, в данном случае на модную сейчас вампирскую, а объектом нападок стали популярные «Сумерки». Надо признать, что недалёкая сумеречная сага вполне заслуживала пародии, но не такой убогой как творение Ф-З, в которой вампиры представлены тупыми кровожадными тварями, а у оборотней больше общего с собаками, чем с людьми. Забавно, что авторы «Вампирского кино» пытаются стебаться над глупостью персонажей «Сумерек» и высмеивать примитивность саги в целом. Забавно в том смысле, что пародия получилась в разы тупее, примитивнее и бездарнее. Кстати, название картины удостоилось самых разных переводов от наших прокатчиков — и традиционного «Очень вампирское кино», и дословного «Вампиры — отстой» и даже смелого «Вампиры сосут». Впрочем, суть от этого не поменялась, потому что как г.. но не назови, в конфетку оно от этого не превратится. Юмор «Вампирского кино» вообще заслуживает отдельных лестных слов. Примитивный до безобразия, рассчитанный на американское поколение «пепси», он сможет вызвать улыбку далеко не у каждого адекватного человека. А в ряде сцен наблюдается горячо любимый американцами сортирный юмор (ну куда же без него?). Но нужно отметить, что слишком пошлить авторам не дал детский рейтинг PG-13, а им так хотелось…

Кино настолько убогое, что назвать его кином даже язык не поворачивается, потому что о таких понятиях, как сценарий и режиссура, говорить здесь вообще не приходится. Они в таком зачаточном состоянии, что их не видно и вооруженным глазом. Действие картины представляет собой набор пародий на сцены, выдранные из сюжета первых и вторых «Сумерек» без нормальной связной сюжетной линии. К тому же, если в первой половине фильма ещё можно обнаружить зачатки сюжета, то в конце картины всякий смысл безвозвратно теряется в бреду, порождённом воспалённым мозгом сценаристов (и режиссеров) этого действа. Также нет здесь хорошей актёрской игры, нормального саундтрека и далее по списку. Да, бюджет у фильма (20 млн.) более чем скромный, но если подумать, другие авторы снимают за эти же деньги прекрасные фильмы (далеко ходить не надо, достаточно глянуть бюджеты последних оскаровских номинантов).

Как итог, очень бездарное кино, настоящий киномусор — неоригинальный, неинтересный и несмешной. Второсортное кино в самом прямом смысле этого слова, в котором единственным плюсом является его продолжительность — 76 минут. Именно для таких картин и существует оценка ‘кол’. Поэтому:

На кол его:)


Это необычный фильм, которому не так легко подобрать жанр. Где-то комедия, где-то мелодрама, где-то притча. Фильм об умении следовать своей, пусть и несколько странной, но заветной мечте, терпеливо ждать ее осуществления несмотря ни что, оставаться при этом сердечным и отзывчивым человеком, не изменять себе. Фильм о тупости и бесчувственности огромной окружающей нас бюрократической машины и о людях, которые созданы друг для друга, но которым не суждено быть вместе. И фильм о дружбе, которой обязательно кто-нибудь ответит отзывчивому, доброму человеку даже в наводненном вечно спешащими людьми терминале. Большинство людей, кроме ждущих экшена или треша, найдет в «Терминале» что-нибудь интересное для себя.
Конечно, всяческих похвал заслуживает игра Хэнкса, очень хорошо сыграла Зета-Джонс, и отличная операторская работа. Сцена, где маленький человечек шваброй останавливает гигантский Боинг — это что-то!
Так что рекомендую для просмотра всем.


Я уже давно отношу себя к тому числу людей, которые смотрят в основном только голливудские фильмы. И причина этому вовсе не отсутствие патриотических чувств к Родине и нежелание поддержать отечественного производителя, а наличие брака в большинстве фильмах, которые предлагает нам наш родной кинематограф.

Есть несколько не очень веских причин, по которым я всё-таки решилась посмотреть столь «грандиозный шедевр» под громкоговорящим названием «Код апокалипсиса»

1. Как бы банально не звучало, но это интерес к столь резкой смене амплуа госпожи Заворотнюк, а точнее желание увидеть её в роли супервумен, а не надоедливой няни Вики, которая у меня уже в печёнках сидит, и думаю не только у меня.
2. Спецэффекты. Да, да я купилась на столь щедрые обещания продюсеров и режиссера этого фильма о том, что, увидев «Код апокалипсиса» Голливуд будет нервно курить, переживая за своё дальнейшее будущее.
3. Ну и, наконец, Венсан Перес. Эта причина не нуждается в дальнейших комментариях.

Теперь о том, какие впечатления у меня оставил собственно сам фильм: разочарование (хотя если особенно ни на что не надеялся, то разочароваться трудно), смех (не только над глупостью, но и над пафосом всего происходящего на экране действия), слёзы за наш отечественный кинематограф (куда ты катишься дружище?). Почему же я разочаровалась?

1. С какого ракурса или угла не смотри, но игру Заворотнюк гениальной не назовёшь. Едва наскребутся аргументы, чтобы назвать то, что она делала хотя бы попыткой хоть какой-то игры.
2. Не знаю как Голливуд после просмотра «Код апокалипсиса», но лично я была ни удивленна, ни шокирована, ни потрясена. Конечно, редко когда удаётся увидеть столь качественные эффекты, не говоря о наших русских фильмах, но всё-таки нельзя вытянуть фильм лишь на этом.
3. И, конечно же, Венсан Перес! Сложилось впечатление, что роль эта для него была лишь неким перерывом и отдыхом перед крупной и впечатляющей ролью.

Ну и, наконец, всё конечно хорошо. Чувство веры в собственную страну нужно поддерживать и укреплять, но согласитесь когда в конце фильма на фоне мужественной Заворотнюк появляются два истребителя и вертолеты, летящие ей на подмогу это создаёт неприятное чувство зазнайства, а ещё больше это вызывает смех, но никак не возрождение патриотизма в сердцах людей.


Ставлю По два балла — за концовку и за пейзаж пещеры в духе Лавкрафта. Уж кто-кто, а художники постарались. Пейзаж впечатляет, хоть он и двухмерный. Если читали «Безымянный город», поймете. Собственно, и человекоподобные ящерицы оттуда же, да и оригинальная игра 92-ого года тоже под впечатлением Лавкрафта создавалась.

А в целом, ничего особенного. Духа игры, естественно нет и в помине, хотя это уже и не удивительно (последний раз он пробегал в Сайлент Хилле). Спецэффекты дешевые (явно не «Кловерфилд»). Актеры более-менее дорогие, но играют так, как будто прочитали сценарий утром перед съемками. По ощущениям могу сравнить разве что с каким-нибудь «Карнозавром». Правда там и бюджет в двадцать раз меньше и снимали давным-давно. Типичный Б-типа-боевик-как-бы-с-ужастиком-вроде-про-монстров. Обидно, что такой франчайз отдали на растерзание Уве Боллу, все-таки игра — основоположник жанра survival-horror в играх и, по моему мнению, заслуживает большего. А ведь уже более 300 тыс. человек подписалось под петицией Stop Dr. Uwe Boll, чтобы он прекратил наконец порчу казенной пленки.

Ждем Far Cry и второй Alone in the dark.


Во истину, БРАВО МАЭСТРО! Больше нечего прибавить, великая роль великого актера. Многие играли слепых, сумасшедших, диких, но это меркнет перед рукой мастера. Потрясающий характер героя, его ирония к людям, а главное к себе.
Огромное спасибо сценаристам, монологи поражают точностью формулировок и резкостью выражений, именно монологи, потому как солирует мастер, все остальные молчат.
Очень понравился О Доннелл — хорошая роль.


небольшое предисловие

вспоминается диалог из теории большого взрыва-

-у кого есть вопросы?

- у меня- что за хрень это была?

С первых минут фильма становится понятно, что русские фильмы современности начинают поднимать уровень до фильмов американских годов 80ых. Это я к чему? К тому, что в этом фильме чрезмерное количество взрывов, притом в тех местах, где быть их не может (вспоминаем фильмы западные годов 80ых-90ых где взрывалось все что угодно). но это не основная проблема этого фильма. Основная проблема, что русские не могут впихнуть книгу в формат фильма так, чтобы было понятно про что это. В лучшем случае при экранизации фантастики получается дозор, а обычно ЭТО. И от этого страдает все начиная от сюжета, заканчивая атмосферой фильма. Решительно непонятно о чем этот фильм, не понятны поступки главных героев, диалоги малосвязаны друг с другом, если вообще связаны. Актерская игра просто ужасна, большая часть актеров переигрывает, в результате многие ситуации превращаются в комедийные, потому как только в комедиях могут присутствовать такие интонации и такой пафос.

Короче говоря, после просмотра остается больше вопросов, чем ответов. фильм смогут адекватно принять только те, кто читал книгу, потому как для остальных это покажется откровенным бредом.


Пока будут сниматься такие фильмы, российский кинематограф будут гнобить, ненавидеть и пинать ногами все, кому не лень.

Жаль, конечно, еще знать заранее до просмотра, что фильм будет, мягко говоря, проходным. Даже уже одно название этому способствует. Затем идут первые отзывы отсмотревших (читай «осмелевшихся на это глянуть «), и понимаешь, что тут ты был прав.

Но все же, чтобы лично попинать этот кусочек жалкого отродия отечественного производства, нужно сначала самому глянуть на это.

Все ужасно схалтурено и украдено у Голливуда, как это сейчас модно. Да, я не открыл Новый Свет. И не собирался и не собираюсь далее. Игра актеров — пшик. Драматизма — ноль. Захватывающих погонь, каскадерских трюков, спецэффектов — ноль. Ради чего можно смотреть этот фильм? Не знаю.

Жаль, что, вроде бы, уже и научились снимать хорошее «свое» оригинальное кино. Нет-нет, но все равно выпускают низкокачественный шлак.


Смотрел в Штатах. Твердая четверка.
По мне, единственным главным недостатком фильма до оценки 5 является изложение фильма в виде серости и грязи 19 века. Холм весь фильм небритый, грязный и разбитый. Фильм должен настраивать людей на позитивный лад, стремиться улучшить себя в сторону героев фильма. А так получается что все нашему обществу не хватает не бриться, не мыться и ежедневно бухать. В общем, большая часть так и делает. Надо только отловить тех, кто портит картину и выселить подальше, например в Швейцарию.
Возращаясь к фильму — хватает моментов посмеяться, хватает динамичных сцен, достаточно элементов яркой роскоши, соблюдена сюжетная линии про оригинального Холмса. Достойное продолжение предыдущей серии.
Но пересматривать фильм 2-й раз почему-то не хочется.


Невероятно жизнеутверждающий и дарящий ощущение гармонии и радости фильм, — решила я после просмотра «Амели». Это одно из немногих кино, не вызывающее никаких переживаний, оно легко как «облачко», но при этом несет в себе серьезный смысл. Этим смыслом напитан весь фильм с первой минуты. Он заключается в том, что мы живем в великолепном, ярком и красивом мире, ежедневно перед нашими глазами происходит большое количество интересных событий, каждый день мы видим совершенно разных, отзывчивых и вредных, скучных и веселых, бедных и богатых, но каждого по своему интересных людей, и если жизнь любого из них рассмотреть внимательно, то о каждом можно написать книгу. Но, к сожалению, мало кто обращает внимание на детали, ибо каждый увлечен своими проблемами…
Но есть люди любопытные, которые живут «не так как все», им все интересно, им хочется дышать каждым днем, наблюдать за миром, и наша героиня Амели именно такая. Девочка с самого детства была лишена частого общения с людьми (может по этому ей удалось сохранить детскую искренность). Родители были весьма странными людьми, и она жила в своем мире, в своих мечтах и фантазиях… Когда девушка выросла, то стала помогать людям…нет эта помощь не носила глобального значения…можно сказать, что она, была не заметна, она шла от всего ее сердца и люди становились счастливее…
Фильм сделан великолепно, не потрачено не одного лишнего кадра, картинка очень красива, необычна, музыка чарующая, актеры вжились в своих героев, срослись с ними. Фильм прост в восприятии и его хочется пересматривать и пересматривать…
Величайшее добро, которое ты можешь сделать для другого, это не просто поделиться с ним своими богатствами, но и открыть для него его собственные…. В этом и заключалась жизнь этой девушки, она радовалась тому малому, что не замечаем Мы, усталые и мрачные…так побольше улыбок и радости в душе, и мир засияет всей гармонией красок…


Беззащитный человек с добрым сердцем. Человек, которого природа обделила обыкновенным развитием, но наделила добрым сердцем, и в кино такое доброе сердце с легкостью компенсирует отсутствие разума.
Наивный мужчина сорока лет с разумом ребенка и взрослеющая дочь, постепенно осознающая значимость её отца и его исключительность. Исключительность его сердца и разума, которые помогают пережить все издевательства судьбы.
Не хочу ничего говорить об актерской игре или о саундтреках. Не вижу смысла оценивать то, что так органично дополняет картину.
Я редко верю кино.
Но сегодня я поверила.


Фильм заставляет думать. Причем не тем, что показывает, как надо поступать, а именно тем, что он противоречив.
Главный герой — типичный планктон, которому вещизм заменил все увлечения и желания. Встреченный им Тайлер — полная его противоположность… или может, не противоположность, а воплощение всего того, что он в себе подавил? Эдакий дьявол на плече, который нашептывает тебе свою философию.
Философию пробуждения от замкнутого на мебели и деньгах образа жизни. Хорошая идея? Да!
А как предлагается ее реализовать? Начать саморазрушение, почувствовать боль, почувствовать жизнь через эти ощущения, через освобождение от оков образа жизни, навешанного обществом! Эволюционировать. Но ведь мордобой до полусмерти — это не эволюция. Это деградация. Но искуситель Брэд Питт знает, как это подать, чтобы все повелись! Ведь телевизорно-мебельно-уборочный образ жизни душит первобытные инстинкты, а они так просятся наружу. Так хочется перестать себя совершенствовать, отбросить культуру, стать животным, и чтобы тобой двигал только голод и инстинкт размножения…
А вам хочется это сделать? Или вы все-таки считаете, что 40000 лет эволюции прошли не зря?
Фильм противопоставляет две крайности, ни одна из которых не дает душе удовлетворения. Ни замыкание в проповедуемом телевизором образе жизни, ни возврат к первобытным мотивациям не являются достойными способами жизни. На мой взгляд, с этой задачей фильм вполне справляется. Он также передает идею о том, что переходы от одного образа жизни к другому всегда болезненны и тяжелы. О том, что, только перестав зацикливаться на окружающих вещах, мы становимся свободными. О том, что надо быть собой.


Отличительной особенностью самых лучших фильмов Серджио Леоне является их соответствие правилу «одного дыхания». Вот и «На несколько долларов больше», эта «золотая середина долларовой трилогии», — кино, которое можно смело заносить великому итальянцу в актив и которое смотрится с захватывающим дух упоением. С первых аккордов неповторимой музыкальной темы от маэстро Морриконе, которая сопровождает традиционно анимированные титры, и до финального «The End» (под ту же самую мелодию) зритель всецело растворяется в действе. Он с головой погружается в знаменитую атмосферу спагетти-вестернов. Попадает на Дикий Запад, кишащий алчными, ни во что не ставящими человеческую жизнь бандитами и несущими справедливость, но при этом не забывающими о собственной выгоде героями!
«Там, где жизнь ничего не стоит, иногда обретает ценность смерть. Вот почему появились охотники за убийцами». Таким начальным титром обрисовывается направление, которым поведет нас постепенно раскручивающий свой маховик событий сюжет. Знакомьтесь: полковник Мортимер, обладатель невозмутимой внешности и внушительного ружейного арсенала. Охотник за головами номер один. По очередности появления в фильме, но не по статусу. Хотя лично он в своем превосходстве не сомневается, есть готовый с этим поспорить «Человек без имени». Встречайте: еще один баунти-хантер, все же имеющий псевдоним «Мэнко» (в переводе с итальянского — «однорукий»), в фирменном пончо и шляпе, с традиционной сигарой во рту. Оба протагониста не чураются грязной и небезопасной работы по отстрелу преступников всех сортов и мастей. Они рады любой возможности получить на несколько долларов больше. А у полковника в этом бизнесе имеется и свой, особый интерес.
Тем временем в игру вступает коллектив бандитов-рецидивистов. Главарь — редкостный негодяй по кличке «Индеец». Под его началом собралось десятка полтора человек, за голову каждого из которых полагается кругленькая сумма. Индеец успевает освободиться из ненадежной тюрьмы, жестоко отомстить своему обидчику, начать планировать ограбление крупного банка.
Понятно, что встречи полковника и «Человека без имени» с членами этой банды не избежать. Остаются лишь детали. Вот на них, на этих нюансах, периодически используя фирменные приемы, уместно накладывая потрясающую музыку однокашника Морриконе, играя с сюжетом и зрительским интересом, Леоне и строит свой фильм. Смотрящийся на том самом одном дыхании и вот уже на протяжении четырех десятков лет поражающий воображение.
Леоне всегда уделял большое внимание прорисовке героев, а также раскрытию мотивов и аспектов их конфликта. Безумный, под выражение глаз, смех Индейца. Бескомпромиссные, вселяющие смятение и страх в бандитские души поступки охотников за головами. Все они, и плохие, и хорошие, брутальны до дрожи в коленях, метки до восхищенного изумления, отчаянно смелы и решительны. Все обладают нравом, круче скал Большого Каньона (даром, что съемки фильма проходили далеко от них: на другом континенте, в солнечной Испании). Большинство выстрелов в фильме производятся с филигранной точностью, балансирующей на грани между легким преувеличением и откровенной гиперболой. Хотя есть тут и «пальба вхолостую», т. е. не по принципу «один выстрел — одна жертва», но она эпизодична и производится лишь бандитами-статистами. Да, снова эти детали и штришки. В них самый сок.
Конфликт тройки главных героев по ходу действия принимает различные формы, обнажает новые подробности и окончательно разрешается лишь в заключительные минуты. Поддерживаемая путем использования флэшбэков и нагнетаемая периодически звучащей мелодией карманных часов интрига приводит к не сильно оригинальной, но, несомненно, проникновенной концовке.
В заключение хочется поговорить об очень высоко ценимой поклонниками «трилогии» связке героев Иствуда и Ван Клифа. В погоне за длинным долларом они объединяют свои усилия. Ведь членов банды Индейца, этих живых трофеев, немало, и провести задержание с элементами обезвреживания будет куда как легче на пару. Такой вот союз не мог не вызвать удивление тех зрителей, кто волею судеб сначала познакомился с «Хорошим, плохим, злым». И, может быть, кто-то из них окрылялся фантазией из серии: «А вот бы Блонди и Ангельские Глазки оказались по одну сторону баррикад!». Мечты сбываются.
Мэнко и полковник Мортимер. Они вдвойне быстрее, метче и умнее. Конечно, они не неуязвимы, но очень и очень опасны. Занятно, что при разнице в возрасте между актерами всего в пять лет, на протяжении всего фильма в совместных сценах они иронично называют друг друга не иначе как «старик» и «мальчик». Ну, а как вам незабвенное «браво!» Иствуда, сопровождающее каждое успешное действие полковника. Их отношения пронизаны взаимным соперничеством и вместе с тем большим уважением. В одном из финальных диалогов на вопрос одного «Как насчет партнерства?» другой отвечает «Возможно, в другой раз!» Но другого раза не будет. По сюжету «Хорошего, плохого, злого» они окажутся противниками. Так что нам остается ловить момент, наслаждаясь экранным дуэтом Иствуда и Ван Клифа, всем сердцем сопереживая их приключениям. В награду за участие мы получаем восхитительную по сочетаемости напряжения и расслабления концовку, в которой нашлось место элементам занимательной арифметики.
Все, снова можно дышать.


Стремление математика Джона Нэша оставить след в истории достойна восхищения. Перед ним возникли две проблемы, одна из них он сам, а другая открыть то, что изменит устоявшиеся принципы науки. Его цель оставить след после себя, и ради этого он готов пожертвовать всем своим временем. Наука- цель и смысл его жизни.
Актерский состав подобран безукоризненно. Дженнифер Коннели и Рассел Кроу сыграли своих персонажей просто превосходно, в особенности «гладиатор» Рассел Кроу в роли Джона Нэша, это его одна из лучших ролей. Режиссер Рон Ховард снял отличное кино, которое смотрится с огромным интересом. Стремление главного героя к победам в науке, открывает перед ним новый мир: мир любви, постоянной борьбы с самим собой, мир разочарований и новых открытий.
Главный враг и главное оружие Джона Нэша- это его разум и только сердце его любимой девушки может направить его в нужном направление.
P.s. Вдохновляющая история жизни странного гения, который прошел путь от тяжелых игр разума до всемирной известности.
Вся жизнь его борьба с самим собой.


В первую часть «BloodRayne», вышедшую в 2002-м году я не играл, а вторая, вышедшая в 2005-м, ко мне в руки попала всего год назад. Сделав скидку на возраст я отметил кровавость этой игры, довольно таки интересный при общей линейности игровой процесс и конечно же то чёрное платье, в котором Рэйн бегала по первому уровню.

 Тут же следует упомянуть, что в том же 2005-м году один бывший немецкий боксёр, переквалифицировавшийся в режиссёры, решил снять по мотивам этой серии игр фильм. Который получился несусветным дерьмом. Сейчас поговаривают, что немецкий боксёр стал снимать не то чтобы хорошие, но сносные фильмы наподобие «Ярости», но так как с данными работами я не знаком, то могу заявить — режиссёр из господина Болла пока что аховый. Об этом же говорит ещё примерно полпланеты. Побродите по Интернету — на многих сайтах отзывы об его лентах ограничиваются словами «мусор», «мрак», «epic fail» и изречениями, которые я здесь приводить не буду во имя приличия и этикета.

 При этом сам Уве свои творения в прессе яростно защищает — он говорит, что, конечно, снимает кино не на «Оскар» (Что, правда? Не врёшь?), но и провалы он свои не признаёт. Он осуждает ФонТриера и Малика и критикует современное киностроение — при этом, если отбросить протухшую Болловскую ауру режиссёра и почитать внимательно, то можно обнаружить что иногда он говорит что-то реально умное, но за этими изречениями зачастую, к сожалению, стоит самовыгораживание — судя по тому, что говорит Уве, за провалами его фильмов стоит кто угодно — студии, продюсеры, зрители, осветители — но только не он сам. Ему, наверное, верят, потому что деньги на фильмы ему выдают исправно, хотя тут есть и другое объяснение — возможно, что каждый его визит к продюсерам начинается с мощного апперкота и продолжается серией из хуков до тех пор, пока продюсеры сами не просят взять у него деньги.

 «Бладрейн» — очень плохой фильм. Дикая отсебятина. Перенос действия в Средневековье Болл объяснял тем, что хотел показать что мол вампиры живут вечно и всё такое, но это прямо противоречит мифологии игры, ибо в Википедии говорится, что действие первой части происходит в 1930-е годы, и Рэйн тогда только начинала свою карьеру. Но режиссёру побоку. Он городит историческую хренатень, украшенную гирляндой из неплохих актёров. Но если Мэдсен, Зейн и Кир могут частенько светиться в трэше а Майкл Парэ благодаря ему и прославился, то что здесь делает Кингсли — загадка загадок. Чувак, если в 1982-м ты отхватил «Оскара» за роль маленького, но гордого индуса это не значит, что теперь тебе можно в свободное плавание по кинематографической мусорке. Не становись новым Де Ниро.

 Проштудируем интервью с создателями. Цитирую Кристанну Локен — «Уве клёвый». Ну что ж, девушка, у которой в имени не хватает буквы И, обследуем вашу фильмографию — ага, если у вас в активе всего два заметных фильма ("Терминатор 3», да фэнтезийная зарисовка «Кольцо Нибелунгов») и участие в паре телесериалов, то для вас режиссёр навроде Болла будет клёвым. А что сам маэстро? «Кристанна очень органично смотрится обнажённой и не испытываект проблем при съёмках интимных сцен». Ну, если облизывание груди и какие-то дёрганья на решётке это органичность, то я прям не знаю. Постельная сцена высосана из пальца. «Нам помогают высококлассные хореографы» — брехня. Локен в основном плавает в воде за Мишель Родригес, остальное действо представлено проходом сквозь компьютерные лезвия и несусветно дикими драками на мечах. Костюм Рэйн дурацкий, ибо латекс выглядит всяко вольготнее тряпок.

 Лента не имеет никакого отношения к играм — это сборная солянка из штампов, помноженная на феерическую криворукость Болла и Ко. Дай Бог, может когда-то я и поставлю какому-нибудь фильму Уве пять или более баллов, но этой картиной тоно будет не «Бладрейн».


Вот настала и моя очередь сказать «не понимаю». Не понимаю, почему этот фильм считают шедевром. Я не нашел в этом фильме ничего, что могло бы меня зацепить, заставить задуматься.
Фильм может и показан жестко и прямолинейной, без той пресловутой «гангстерской романтики», в которой обычно обвиняют Голливуд. Но давайте себе честно признаемся, все мы, поклонники гангстерских фильмов (к коим и я себе отчасти причисляю) никогда не мечтали, ну если даже и мечтали, то никогда всерьез не задумывались о том, чтобы стать настоящими преступниками. Потому что все мы понимаем, что жизнь — это не кино, и в реальности всё совсем не так как на экране. И любим мы эти фильмы не за количество крови на экране, не за насилие (это пожалуйста к другой аудитории), убийства и грабежи, а за тонкий психологизм, который неизменно присутствует в лучших образцах этого жанра. Пусть они не всегда правдоподобны, но как хороший виски, всегда оставляют приятное послевкусие и повод для раздумий.
Ну скажите друзья, неужели вы не знали, что в бизнесе подобном бизнесу Тони Монтаны долго не живут? Для меня финал был очевиден. Мораль у фильма безусловно есть, даже не одна. Но только этого мало.
Аль Пачино бесспорно гениальный актёр. Но мне кажется, это не лучшая его роль. Например, в фильме «Запах женщины», на мой взгляд, его актёрский талант раскрывается куда более многогранно.
Из уважения к Аль Пачино, да и неплохой режиссуры я ставлю фильму


Только что досмотрел «Обитаемый остров — Схватка». Много и от души смеялся. Смеялся над многим. К примеру, актёры очень мило и забавно пытались играть — кричали, надрывали глотки для пущей убедительности. Не убедили. Повеселили спецэффекты, по которым сразу видно — денег заплатили много, не не тем. Не тем, кто умеет делать спецэффекты качественно и реалистично.

Но ближе к концу фильма всё чаще становилось грустно. Грустно за загубленный потенциал — а потенциал у повести Стругацких колоссальный, она очень динамична и зрелищна (насколько вообще может быть «зрелищным» литературное произведение). Как и многим, грустно за неоправдавшиеся ожидания.

Ну а когда по экрану уже ползут титры, появляется раздражение и злость. Злость от того, как бездарно испохабили концовку глупой, абсолютно нелогичной и высосанной из пальца дракой Максима и Странника. Бессмысленная драка, которую обиженный инфантильный дурак Максим Каммерер продолжал даже после того, как узнал, что Странник сам с Земли. Ведь в книге было совсем по-другому! А тут Максиму сказали, что он облажался, и он не нашёл ничего лучше, как отдубасить того, кто его упрекает. Что это — адаптация сюжета под сознание быдла, не способного принимать сложных решений и отвечающее ударом на критику?

Заканчивается фильм почему-то эпиграфом из «Пикника на обочине»: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать» (Р. П. Уоррен). Цитата смотрится абсурдно, ведь за несколько секунд до этого плюющийся кетчупом Максим орал, что ни в чём не раскаивается и явно собирался построить новый, безупречно добрый розовый мир, предварительно разрушив до основания старый злой…

Возможно когда-нибудь «Обитаемый остров» экранизируют. Мини-сериал Фёдора Бондарчука нельзя считать фильмом — это просто технологическая демонстрация спецэффектов для видеоклипов.


Великолепный, шикарный, потрясающий. Шедевр… Все эти определения, безусловно, качественно харатеризуют работу, проделанную режиссером, сценаристами, актерами — всеми, кто принимал участие в создании «Властелина…». Кино получилось под стать бестселлеру Дж. Р. Р. Толкиена.
Всем рекомендую и прочитать, и, конечно же, посмотреть! Полную режиссерскую версию в хорошем качестве в удобном кресле перед домашним кинотеатром, заранее подготовив пиво, чипсы, рыбки, ну или сок с печеньем. Т. к. усевшись, Вы уже не сможете оторваться от просмотра!
Прежде всего — это, конечно, зрелище. С первых минут просмотра ты попадаешь в загодочный мир Средиземья — мир, где бок-о-бок живут самые разные существа, мир неописуемой крастоты, мир, полный приключений.
Зеленые луга, цветущие холмы, прозрачные реки. Таков Шиир — райский уголок, населенный полуросликами, привыкшими жить в мире и спокойствии земледельцами. Жизнь здесь течет своим чередом, но во всем Средиземье грядут страшные перемены. И вот молодой и отважный хоббит Фродо Торкинс (Элайджа Вуд) вынужден отправиться в далекое странствие, чтобы уничтожить источник зла — кольцо власти, волей судьбы попавшее в его руки. Впереди его ждет много опасностей, но друзья не оставят его в беде. Меч Арагорна (Вигго Мортенсен), лук Леголаса (Орландо Блум), секира Гимли (Джон Рис-Дэвис) и преданность Сэма (Шон Эстин) не раз спасут его от верной гибели…


Скажу сразу фильм не самый любимый. Да отличная картинка, да приятные актеры, классная музыка, но слишком затянутый.
Я никогда не понимала зачем надо хороший фильм растягивать как резинку от трусов. И хорошо, что я не пошла в кинотеатр на этот фильм, а то заснула бы где на тридцатой минуте. Дома так и вышло, пришлось смотреть на второй раз.
О самом фильме, автор идеи просто гениальный шизофреник. Придумать такую белиберду (и не самую плохую, между прочим) может только он. А сценарист продолжил этот бред, сон во сне, который во сне. Как в старой советской сказке про Алладина: «Что сон пронесон…»
Про актеров (постараюсь подобрее). Лео отошедший от амплуа ром. героев пополнел, посуровел и может даже немножко стал мне нравиться. Очень радует Марион, Франция жжет. Левита я помню только по сериалу про пришельцев и наверное могу сказать, что он мне нравится. Эллен Пейдж запоминается ненадолго, даже не смотря на то, что она просто умница (в смысле актерской игры). А остальных я даже не помню.
Главный минус этого фильма как я уже говорила затянутость, сократить пустую болтовню и времени на час уменьшится.
И напоследок, многие любят запутанные истории с непонятным концом. Так вот это не я.


«Поляна» смотрится не столь впечатляюще как то же «Молчание» (у Бергман видел только его) и вообще сам по себе. В нем нет напряженности, картина не излучает чего-то плотного, что ввергло бы в размышления над происходящим, более того в «Земляничной поляне» все лежит на поверхности, даже самое ненужное произносится, мысли свои герои не таят, постоянно разговаривают. Картина чересчур коммуникативная в отличии от «Молчания», где зритель больше чувствует и догадывается, чем слышит и понимает. И это могло бы и не дать проигрыша, если бы сценарий был интереснее, и не столь прямым, как это итак воспринимается большинством зрителей. «Поляна» более временнАя картина, она больше подходит для ориентации на возрастную группу, вышел ты из этой группы и все, уже менее интересно смотреть.
Проблема «Земляничной поляны» в том, что сюжет слишком тривиален, все сплошь состоит из стандартов — вот мы видим недовольного всеми старичка, сидящего в раздумьях за столом, вот он начинает задаваться вопросом почему он стал столь нелюдим, вот он отправляется с невесткой на церемонию награждения, ну а дальше по накатанной ему встречаются люди, помогающие осознать собственные ошибки, оплошности, невестка произносит невероятно мудрые (говорю без издевки!) слова о том, что «вот он старый и взрослый, а что с того, ничего он так и не понял за свою жизнь, ничему не научился». Возраст, как говорится, не показатель…
Режиссер слабо связывает основную мысль с еще одной линией главного героя — его детства. Старичок (мило так его называем) почти в самом начале своего приключения заезжает в дом, где провел ранние годы, и в галлюцинациях, естественно, видит всю семью, кроме…себя. Понятно, что это связано отчасти с тем, каким нелюдимым человеком он стал, но почему тема не развивается не ясно. В итоге и получается довольно скучная картина, внешне исследовательская, слишком старая как по времени, так и по идее и ее реализации, но вместе с тем с Бергмановской мистикой и тяжеловесностью. Каждому свое… По мне так слишком простая.


Интересно всегда отдельным личностям задумываться, почему те или иные вещи заслуживают определенного внимания, которое близко к высшему, если они того не достойны.
Тот же вопрос возникает после просмотра анимационной ленты, созданной в 1994 году под названием «Король Лев».
Такой вопрос можно задавать из-за элементарной озлобленности или стремления выделиться из толпы, мол, всем понравилось, а мне нет.
Но у в данном случае этот вопрос возникает посредством свойственного людям неудомевания.
За всю историю Disney выпустила множество мультфильмов, которые остались в нашей памяти и в памяти наших близких. Данные мультфильмы всегда несли за собой какие-то определенные моральные и смысловые посылы и «Король Лев» — это далеко не исключение.
Но вся проблематика заключается в излишней посредственности, продемонстрированная в данном мультфильме, что однозначно не может дать ему право на такие овации со стороны критиков и зрителей.
К «Короля Льва» был очень большой потенциал, который к сожалению не был растрачен на полную, тем самым породив, своего рода, не полноценный мультфильм, с нелогичным сценарием и не до конца развитыми идеями.
Но обнадеживает тот факт, что если не был растрачен весь потенциал, то по крайней мере, часть его ушла на персонажей, образы которых вышли не картонными, а по настоящему живыми, из-за чего даже к отрицательным персонажам испытываешь определенную степень симпатии.
Трудно понять оглушительный успех данной анимационной ленты, ведь тогда были и более достойные анимационные проекты, которые несли за собой больше нравственных идей для детей, но против армии почитателей «Короля льва» и его фанатов идти бессмысленно, поэтому остается оставаться той «отдельной» личностью, которой проще отсиживаться в уголке, чем вызывать ярость у окружающих.
4,


Это самый трогательный фильм, который я когда-либо видела! Здесь есть все: грустная история, трогательный сюжет, актеры, которые действительно играют! И, конечно же, он — Хатико! Такая сильная любовь и преданность как у него свойственна не всем людям! Скажу больше, эти качества присущи, к сожалению,
очень малому количеству людей.
Этот фильм способен заставить прослезиться даже самого черствого человека. Я начала рыдать, в прямом смысле этого слова, уже с середины фильма, причем не могла остановиться, слезы произвольно текли из глаз. Фильм тронул до глубины души! Просто удивляешься тому, какой сильной может быть любовь и какой безграничной бывает преданность. Пересматривая этот фильм заново, находишь что-то новое для себя, но чувство жалости, грусти, тревоги не покидает, и слезы беспрестанно текут из глаз… Что больше всего удивляет, что эта история была на самом деле. Пес Хати прождал своего хозяина целых 9 лет и это поражает, иногда кажется, что год это вечность, а что есть 9 лет для пса, который только сидит и ждет!? Этот фильм достоен высших наград, за ту доброту и любовь, пусть и переданную через грустную историю, которую он дарит людям!


Итак, «Престиж»… Еще несколько лет назад имя молодого режиссера Кристофера Нолана было известно далеко не всем — в основном это были кинокритики, которые так долго и упорно восхваляли его работу «Помни», которая следует одной из первых в списке его фильмографий. Но теперь, после настоящего триумфа «Темного рыцаря» и после недавно прошедшей церемонии «Оскар» имя Нолана буквально у всех на устах. Теперь это один из самых талантливых кинематографистов Голливуда, а его дуэт с братом Джонатаном официально признан самым стабильным в том же Голливуде.
«Престиж» — далеко не первая и не последняя его работа на сегодняшний день. Однако, этот фильм при выходя на широкие экраны был в тени своего предшественника — «Бэтмен: начало», к слову, тоже снятого Ноланом.
В этом невероятно стильном и захватывающем фантастическом триллере человеческие судьбы переплетаются самым неожиданным и загадочным образом. В фильме речь идет о двух фокусниках, в прошлом — друзьях, а ныне — врагов, каждый из которых пытается превзойти соперника. В итоге это оборачивается смертельным поединком, выбраться из которого живым суждено только одному из них…
Сказать, что этот фильм хорош — значит не сказать ничего. Он по-настоящему захватывающий и динамичный, актеры, занятые в нем, играют просто блестяще, а режиссура просто выше всяческих похвал. Ну, обо всем по порядку.
Динамика действия. Этот фильм — фантастический триллер. Тут вы не найдете бешеного драйва и экшна, погонь и перестрелок. Нет, тут все развивается осторожно и неторопливо, но от этого не менее интересно. Каждую минуту фильм преподносит множество приятных сюрпризов, и на картину начинаешь смотреть с новой точки зрения. Так что, скучать не придется даже любителям динамики — так как фильм по-настоящему интересен!
Игра актеров. Тут она просто великолепна.
Кристиан Бэйл играет и Нолана не первый, и отнюдь не в последний раз, но каждая новая его роль поистине уникальна и необычна. В каждом своем фильме он демонстрирует отменную актерскую игру, его персонажу веришь, за него переживаешь.
Хью Джекман, известный российскому зрителю по роли Росомахи в трилогии «Люди Икс», выступает тут в довольно необычной для себя роли. Но при этом его игра тоже заслуживает похвал, так что поклонникам актера фильм просто обязателен к просмотру. Мне вообще кажется, что этот фильм — один из ключевых в его фильмографии.
Майкл Кейн — классик американского и английского кинематографа сыграл здесь помощника и наставника главных героев, помогающего персонажу Джекмана. У него достаточно объемная и сложная роль, но с ней он справляется безупречно.
Одна из самых красивых женщин современного кино Скарлетт Йоханссон, одинаково удачно снимающаяся как в «умном» кино, так и в мейнстримных проектах, демонстрирует здесь неповторимую и особенную грань своего таланта. Ее героиня занимает большое место в сюжете, при этом до самого конца непонятно кто она, и на чьей стороне.
Энди Серкис, известный, в основном, по оскароносным фильмам легендарного Питера Джексона, тут выступает в довольно небольшой, но значимой роли. Тут он демонстрирует драматическую грань своего актерского таланта.
Пайпер Перабо тоже выступает в маленькой роли, но при этом ключевой во всем сюжете. Эту актрису вы могли видеть в фильмах «Бар Гадкий койот» и «Приключения Рокки и Буллвинкля».
Фильм примечателен еще и тем, что в нем снялся классик современного кино, вернувшийся в большое кино после долгого перерыва — Дэвид Боуи.
Режиссура у фильма на высоте, как уже было сказано выше. Особенно понравилось в сюжете фильма, то обстоятельство, что главные герои не показаны этакими злодеями, за них переживаешь. За каждого из них. Конечно, кто-то из них поступает более хорошо, а кто-то хуже, но Нолан не акцентирует на этом внимание. Наоборот, он дает зрителю самому право выбирать, на чьей он стороне. Это поистине потрясающая режиссерская находка. Сразу видно руку профессионала, кем Кристофер Нолан, несомненно, и является.
Музыка и спецэффекты в картине тоже хороши! Они идеально сочетаются с атмосферой.
Порадовало то, что фильм костюмированный, но в меру. Авторы не стали углубляться в историю, а показали эту эпоху со своей точки зрения. В этом смысле, художники по костюмам проделали колоссальную работу! У каждого героя костюм, который отражает его внутренний мир, его мировоззрение. Все тут выдержано четко и слаженно.
Весь фильм можно просто назвать волшебным. После первого просмотра многие вещи становятся непонятными сразу, и требуется посмотреть фильм снова, чтобы все понять. Но даже тогда не все становится ясно! Это, конечно, плюс картины. Разобраться в этом запутанном клубке очень сложно. И каждый раз при этом фильм смотришь с абсолютно новой точки зрения. Это фильм о фокусниках, который сам выглядит как один большой фокус.
Нет ничего удивительного в том, что фильм стал громким хитом. Нет ничего удивительного в том, что фильм так привлекает зрителей. Нет ничего удивительного, ведь это особенное кино. Кино, которое сделано очень качественно, и просто удивительно. В нем все гармонично, нет ни одного лишнего кадра, ни одной лишней детали. «Престиж» — образец того, каким должен быть настоящий триллер — стильным, загадочным и напряженным!


Разного рода иллюзии, то есть явления, искажающие привычную нам реальность, — тема богатая, однако скользкая. Если не растолковать зрителю структуру художественного мира и природу этих иллюзий, то они становятся бессмысленной бутафорией.
В фильме «Иллюзионист» так и не выяснится, волшебник ли Эйзенхайм или трюкач. Зритель в замешательстве, фэнтази ему подают или детектив. Между тем, рассказчик, он же скрытый резонер, вкрадчиво произносит: «Иногда правда — та же иллюзия».
То есть даже не пытайтесь разобраться. Честно сказать, приятного в этом мало.
Впрочем, все не так уж плохо, если уяснить себе, что «Иллюзионист» слеплен по лекалу рыцарского романа. Архетипическая коллизия: благородный и любящий герой похищает Прекрасную Даму у соперника-злодея. А рыцари, будь то Сид, Роланд или Тристан, или даже древнерусские богатыри, обладали и недюжинной смекалкой, и сверхъестественными способностями. Одно другого не исключало, а, напротив, дополняло.
Смешав реализм и фантастику в своем знаменитом «Золотом горшке», Гофман назвал его «сказкой из новых времен». Пожалуй, это достойное определение для «Иллюзиониста». Именно в русле жанра «сказки» играет актерская труппа: ни намека на драматизм и напряженную внутреннюю работу, зато харизмы хоть отбавляй. Выдающийся артист (Эдвард Нортон), честный служака (Пол Джаматти), всемогущий злодей (Руфус Сьюэлл) и романтическая красавица (Джессика Бил) — образы, хотя и предельно просты, созданы бережно и со вкусом. Под стать и визуальная сторона: цветофильтры, виньетирование — не фильм, а одна большая винтажная открытка.
Но… без жалоб не обойдусь. Безукоризненность эстетики граничит с искусственностью (разве открытки отображают жизнь в ее полноте?), выдержанность действия оборачивается сухостью, а аскетичность сюжета отливает скукой.
Правда, те, у кого хватило терпения досмотреть до финала, получат свое вознаграждение.


Фильм не трогает абсолютно, хотя, думаю, ставка была поставлена именно на это. Сцены скучные, реплики нудные. Каменное лицо Смитта на протяжении всего фильма утомляет донельзя. А уж развитие отношений Бена и Эмили — это отдельная тема.
Болеющая Эмили, прекрасно понимающая, что ей осталось жить немного, решает вдоль «покуражиться» перед смертью со своим новым другом Беном. Конечно же сценаристы скажут: «Нет, как вы могли такое подумать, да Эмили добрая душа и т. д. и т. п». Может быть конечно это и так, но в фильме это выглядит как раз по другому. Девушке и в голову не приходит, что она может влюбить в себя парня, а он впоследствии будет страдать после ее смерти. О таком итоге даже не заходит разговора в фильме…
Единственная понравившаяся сцена картины — это телефонный разговор между Беном и слепым. Разговор очень живой, провокационный, многое показывает и раскрывает. Луч света в темном царстве, можно даже так сказать.
В общем, советую всем посмотреть этот фильм, чтобы лишний раз убедиться в моих словах.


Шедевральность этого фильма не может подлежать никакому сомнению. Потрясающая игра Рассела Кроу. Не могу понять, как он не получил Оскара за эту роль. Также отмечу Дженнифер Коннелли и Пола Беттани. В общем актерский состав подобран с блеском! А это не так часто бывает.