Сколько восторгов я слышала по поводу данного кинотворения, даже сосчитать невозможно! Что ж, подумала я, неужели действительно можно снять кино, которое признают все?! и которое еще сумеет поразить, удивить, взволновать, заставить думать и сопереживать многих… НО! Горький опыт «Аватара», в котором за яркой картинкой и псевдофиолософией больше не угадывается ничегошеньки, как не ищи, меня все же научил не доверять столь явным восторгам кинозрителей. И не зря…
Фильм «Начало», несмотря на невероятно интересную, загадочную, мистическую, фантазийную тему путешествий во снах, оказался совсем не загадочным, не интересным, не волнующим воображение, второстепенным и совсем уж плоским. Да, именно плоским, как мониторы телевизоров нового поколения. Это не фильм, а проекция, выражаясь терминами режиссера-сценариста Нолана. А что такое проекция? это неживая имитация чего-либо, просто имитация. Как может сон подчиняться земной логике, как во сне может происходить вся эта чепухня? Как там вообще что-то можно строить постороннему наблюдателю? это же бред чистой воды, сон — это погружение в глубины подсознания, которые выдает именно те образы, что более всего волнуют человека. И при чем здесь эти дурацкие улицы и мосты. СОн — это страна фантазий и чувств. Сны не копируют реальность, они ее интерпретируют. А в фильме к созданию обстановки сна подходят, словно бы к разработке проекта по застройке города. Где мечты, желания, которым населены все наши видения, где чувственные образы? Это вам не Тарковский с его «Ностальгией», это Нолан — с его прагматичным и безыскусным копированием действительности, переносом ее законов в сон, который не подчиняется земной логике. Глупость да и только. Плоское воплощение глубинной идеи, режиссеру попросту не хватило осознания.
Но самое страшное даже не это. Что делает этот фильм неживым и искусственным? Ответ — отсутствие настоящего героя, героя, который бы бился за высшие идеалы, героя, который бы был велик духом. Ведь персонаж Ди Каприо соглашается практически без колебаний на злодейский план по внедрению чужеродной идеи, руководствуясь лишь личными интересами. Ему плевать на всех, в том числе — на команду, которую он вводит в заблуждение относительно грозящей им всем опасности. Этот персонаж — потребитель, который, заигравшись во снах, теряет и жену, и детей. И он готов на все, лишь бы вернуться в человеческую жизнь. Если вспомнить Нео, с его аскетизмом и силой духа, становится понятно, чем так привлекает людей его герой. Он же как Спаситель, он погружен в себя, честен, силен, сложен, он готов сражаться за весь мир! Сравнение явно не в пользу Кобба. Ему не сопереживаешь, его не жалко… Он и его странная жена не вызывают особой эмпатии, да и симпатии тоже… На протяжении всего фильма мы видим эволюция героя Ривза, персонаж Ди Каприо остается практически неизменен. его игра меня не впечатлила, не зацепила на чувственном уровне. Марион Котийяр поразительно красива и искусственна, Пейдж — совершенно не интересна.
Понимаете, в чем сложность… Фильм просто не цепляет, не задевает чувства, не заставляет трепетать твое сердце, не рождает в душе волну восторга, не заставляет плакать. Фильм — это одно сплошное недоумение. Помесь экшна (скучного, притом), спецэффектов (не интересных и не впечатляющих) и псевдофилософии (глубоко разочаровывающей). я постоянно смотрела на часы и отвлекалась от происходившего на экране, усилием воли заставляя себя следить за событиями, происходящими в фильме.
Мое глубокое убеждение: фильм тогда интересен зрителю, когда в него вложена душа, страсть и сила его создателей, вдохновленных идеей. Когда к идее примешивается расчет, творчество погибает. Так было с «Аватаром», так есть с «Началом»… Режиссер может показать в своем фильме лишь то, что видит сам и чувствует, сверх этого он вложить в свое творение не в силах. Иным недостает масштаба и сложности, глубины и мощи… Недостает того размаха и силы чувства, которое отличает творца от ремесленника. И дело тут не в спецэффектах, и даже не в идее. Тут дело в личности творца…


Вне всякого сомнения, Мартин Скорсезе — один из основоположников современной киноиндустрии. Его фильм «Отступники», удостоившийся Оскара 2007, хоть значительно и уступал гонконгскому оригиналу режиссёров Вэй Кеунг Лау и Сиу Фай Мака («Двойная рокировка»), но стал своеобразной чертой, подведённой под его творчеством, а Оскар, собственно говоря, стал наградой за его многочисленные и выдающиеся труды.
Поэтому вопрос о просмотре новой работы Скорсезе для меня был решён, уж больно интересно мне было узнать: что же дальше? какие высоты ещё не покорились этому настоящему мастеру своего дела? И вот он ответ. Ответ Скорсезе всем критикам «Отступников».
«Остров проклятых» — глубокий психологический триллер, способный держать зрителя в напряжении на протяжении всех двух с половиной часов. Я, буквально, не мог оторваться, я был поглощён атмосферой фильма, атмосферой острова и царящего там безумия. А как ловко Скорсезе манипулирует нами. Во время просмотра у меня было около десятка вариантов происходящего, но всё тщетно. Мастер переиграл своего зрителя. И этим продолжительным зрелищем он подвёл нас к, наверное, самой главной мысли своего нового фильма: лучше умереть человеком, чем жить монстром…
P.S. Я снимаю шляпу перед человеком, чей талант, во истину, безграничен..


О, как я переживала, когда смотрела «Балто»! сердце моё замирало всякий раз, как только собакам не удавалось преодолеть препятствия, которые возникали на их пути. Отвагу, верность, выносливость и ум, на которую способно животное ради человека, не возможно сравнить ни с чем.
Ах, каков подлец — Стил. Он просто олицетворение всего мерзопакостного,
Эта собака — Вожак вобрала в себя качества настолько отвратительные. Ни в человеческом, ни в животном мире не должно быть таких подлецов. Поделом ему.
Приятно осознавать, что Борис (как оказалось — наш земляк) наделен превосходными качествами, которые проявил в трудной ситуации, и в первую очередь он — ДРУГ, способный на многое ради многих жизней. Именно Борис верил и поддержал Балто.
Полярные мишки само очарование, вообще-то больше напомнили гигантских хомяков.
Чтобы помогать, не нужна родословная — вот чему учит этот мультфильм.


Только на первый взгляд «Покровские ворота» вполне обычная картина. На самом же деле фильм потрясающий. Для кого-то. И этот кто-то я.
Первый раз смотрела его в довольно юном возрасте, не обращая внимание на нюансы, не размышляя. Просто получала удовольствие от искрометного юмора. Затем, фильм обрел для меня значение. Фразы из него благополучно перекочевали в лексикон. Не говоря уже о том, что периодически пересматривая картину, поднимаю себе настроение.
Интересно то, что за легкостью и живостью событий, скрываются глубокие чувства — только читай сквозь кадры…
Константин Ромин, остряк и балагур, по совместительству историк (начинающий), живет у тетушки недалеко от Покровских ворот. Именно его глазами мы и видим незатейливую, но кишащую страстями жизнь одной коммунальной квартиры. Немного о гороях:
Лев Евгеньевич Хоботов, наивный и чудаковатый мужчина, вечно цитирующий разномастных поэтов, трогательно влюблен в медицинского работника Людочку. Последнее же не устраивает его бывшую жену, Маргариту, которая гордится своим званием крестоноски (крест в данном случае, естественно, — Хоботов). Что, кстати, не мешает ей жить с Саввой Игнатьевичем — большим и добрым любителем штихелей, у которого в руках все работает. А это уже мешает служителю муз… эээ, простите, Мосэстраде — Аркадию Велюрову, человеку в летах, которые не помешали горячей склонности к некой наяде, заодно и русалке, некрасиво, на мой взгляд, уведенной Костиком (благо что на время). Видимо что-то чувствующий Аркадий Варламыч периодически пикируется с молодым повесой, которого героически отстаивает его тетя, Алиса Витальевна.
Далее сюжет закручивается, но так и не приводит к внятной концовке. За что, кстати, спасибо — дали пищу для размышлений.
Отдельно хочу отметить второстепенных персонажей: Яшеньку с его дедушкой-тираном Савельичем, Савранского (так и не открывшего лица), Орловичей, которые ЗА высокие отношения, любимых авторов Велюрова — Соевых, дворника Азиза, противоречивую Анну Адамовну. Люблю каждого. Иногда думаю, что не меньше, чем главных действующий лиц.
Каждый из актеров привнес свой цвет в удивительную палитру образов, которые западают внутрь надолго.
О музыкальности и лиричности фильма вообще молчу — «Об ЭТОМ не говорят», как сказал бы Хоботов…
Советую смотреть всем, только без предвзятости, которая так мешает. Не задавайтесь целью прокритиковать, ведь ломать — не строить!
!


Очень даже занимательно. Сюжет интересный, хотя не покидает мысль, почему главный герой не обращается в полицию. Классные съемки, впечетляющее начало, лихо закрученная развязка. Актеры тоже хороши. Вот только основная мысль не несет высоких ценностей.


Увидев постер фильма и посмотрев трейлер я загорелась желанием сходить в кинотеатр на этот фильм…

Сюжет

Что можно сказать о сюжете? Слабая идея фильма, слабый сценарий.

Идею фильма несомненно можно раздуть, приукрасить и превратить в конфетку, но наши режиссеры и сценаристы этого пока не умеют, и вряд ли когда смогут.

Название фильма говорит нам о том, что фильм должен быть пропитан мистикой, загадочностью.

Я сидела в кинотеатре и зевала. Слишком много рассказывается про её однообразную жизнь, ничего необычного: девушка учится в колледже, встречает парня, спит с ним, ревнует его к своей подруги. В общем как у всех. Из всего фильма мистики было минут 20.

Единственное, что понравилось — это настоящая любовь между Полиной и Сашей.

Съемки, декорации

Понравилась работа оператора. Краски отличные, костюмы обычные, да и что можно ждать от фильма, если действие происходит в нашем времени в России.

Не понравилось, что фильм попахивает Западом, и я имею в виду не песни на английском языке, играющие в фильме. Санта Клаус, раздающий подарки, витрины «аля» Америка, игра в поло в русской глубинке, даже такси на котором ехал Саша на верху имел номер телефона далеко не русский — всё это не прибавляет фильму интереса, а скорее наоборот.

Мистика

Начну с книги. Страницы находящиеся по соседству с страницами, на которых появлялись рисунки имеют один и тот же номер 111, да и содержание всех страниц одинаково.

Всадник. Во-первых не понравился голос всадника. Мне бы хотелось чего-то другого. Обидело, что темного Всадника так легко убить. После падения он должен был встать, ведь темную силу не так легко побороть.

Актёрский состав

Единственное понравились новые лица, которых в кино я еще не видела.

Актёры ничем не выдающиеся, не имеющие никаких эмоций. Могу привести пример: Полина висит на бордюре замка, вот вот сейчас сорвется вниз. Страха в её глазах не наблюдается. Да и висит она на согнутых руках, ну где вы такое видели?

Лица не запоминающиеся, кроме актёра, играющего Всадника. Внешность необычная, какая то неприятная красота.

Вывод: кинолента «Цветок дьявола» — это неудачная попытка русского режиссера снять фильм про любовь и темные силы.

Что хотела сказать нам этим фильмом Екатерина Гроховская не понятно…


А волчок все вертится…
Месяц прошёл с тех пор, как я посмотрел эту ленту. С большой неохотой пишу рецензии на фильмы средней руки, считаю, что лучше пройти мимо, промолчать — как-нибудь само, без посторонней помощи, канет в небытие. Но когда торжествует несправедливость, когда на пьедестал возносят непонятно что, то не высказаться просто грех, господа.
Вся эта шумиха, реклама и возня вокруг «Начала» благополучно прошла мимо меня (даже как-то не верится), а пошел я в кинотеатр, вдохновившись, как часто у меня бывает, музыкой — друг прислал маленький фрагментик. До чего же симпатично и атмосферно, подумал я. Но оказалось (скажу сразу), что в рамках фильма саундтрек не раскрывается, мотив один и тот же и быстро начинает надоедать, это при том, что я выделяю Ханса Циммера из многих других композиторов и продолжаю считать его стилистику одной из самых интересных. При хорошей музыке получился неинтересный саундтрек, и это было первое разочарование… (Наболело, профессиональное).
Надо сказать, идея фильма показалась мне привлекательной. Такого рода сценарии писать сложно, нужно многое держать в голове, а раз взялся за гуж, так сказать… Вот вам и куча киноляпов, которые неизбежны даже в простеньких боевичках или мелодрамках. Мои мозги устроены так, что сложные геометрические конструкции, с пересечениями и разрывами, с мегауровнями и замысловатыми сводами правил — все это щёлкается на раз, как орешки. Поэтому главное, чем Кристофер Нолан мог (и, очевидно, хотел) купить зрителя, оказалось для меня пустышкой. Я каждую секунду отдавал себе отчет, где мы находимся, в какой временной момент, и на каком этапе относительно других уровней. Скрыть хронологию фабулы за кажущимся нагромождением событий оказалось невозможным. А если внимательно следить за этой самой последовательностью событий, то вывод напрашивается только один — с какого перепугу нам показали этот бред?
Правда, снято все довольно презентабельно, какая-то степень правдоподобия на экране присутствует. Есть в фильме некоторый нерв, настроение, даже можно сказать, лицо. Но бледные спецэффекты (с недопустимым количеством ляпов) тактично и вовремя отвлекали внимание от «сюжета». Кроме пары запоминающихся сцен (вроде сворачивающегося города или драки в невесомости), все выглядит больно уж хиленько для мира снов. С воображением у нас, от Кэмерона до Нолана, сегодня туго. Как и с чувством экранного времени, кстати.
Из актёров, кроме Котийяр (в несвойственном ей амплуа навязчиво-рокового видения), меня мало кто впечатлил. Никому из них не сопереживаешь, потому что они типажны, но никак не искренни. А как можно быть искренним, если ты не понимаешь, что нужно изобразить? Никогда не страдал дикаприоманией, его ненатуральные слёзы, кочующие из фильма в фильм, вызывают у меня художественное несварение. А два одинаковых персонажа подряд (еще «Остров проклятых», если кто забыл) — это многовато для такого пафосного актера. Кейн — обычен (ему и негде развернуться), Гордон-Левитт пытается состроить из себя невыразимо крутого парня, но как-то блекло и невнятно. А Пейдж вся такая прилежная отличница в первом ряду, в очочках, с пеналом и поднятой ручкой (но по сути, та же пластинка, что и в «Джуно» или «Леденце»). Ватанабе и Харди корректно уместны. И все? Это ли та самая насыщенная психологическая игра, которую мы ждали от второго за год фильма тысячелетия? Во время просмотра никак не мог отделаться от ощущения, что это все какое-то мошенничество, второсортная продукция, поданая под люкс-соусом.
Ладно, предположим, что предмет предыдущего абзаца оставил прекрасные и незабвенные впечатления. Но знаете что! Выдать такую философскую сумятицу за сложное, трудно поддающееся пониманию, следовательно, гениальное творение, — это слегка оскорбительно. Странно, что никто не заметил одну большую несостыковку, которая портит и так несильное впечатление от фильма. Чтобы ее заметить, проследите внимательно за «правилами игры» — их нам постоянно, со всё новыми подробностями, вдалбливают, как будто это лекция про интегрирование и мы в школе для даунов. Если взять всю эту скучную ахинею (про выбросы, тотемы и лимбы) на вооружение, то абсолютно очевидно, что операция провалилась. Это очевидно, но чтобы не спойлерить, не скажу даже, сколько раз это очевидно. И тут я подумал (как только это стало понятно): ну неужели товарищ Нолан отошёл от канона и обрадует отказом от навечно прибитого к голливуду хэппи-энда? Неужели он прыгнет выше своей головы и преподнесёт достойное завершение не самого достойного «зрелища»?
И что Вы думаете… Вообразив, что мы не запомнили правил, что не заметили прокола, что мы идиоты, нам подсовывают тот самый хэппи-энд — в данной ситуации абсурдный и невозможный… Пока я внутренне протестую, меня озаряет мысль — а ведь действительно, после такого многоуровневого переполоха публика успела уже отключить мозги и наверняка уверена, что все получилось и ДиКаприо радостно поскакал мимо таможни к своим детишкам.
И тут, самые последние кадры… Я называю это пощёчиной. Я согласен, можно растягивать удовольствие или долго держать в напряжении, но когда и то, и другое лопнуло, когда фильм уже скатился в корзину для трэша — в этот самый момент нам дают «символ». Все, Нолан гений. Как он такое придумал! Вообще-то, после предыдущих фильмов этого знакового режиссера у меня осталась уверенность, что он понимает значение слова символ. Его использование имеет смысл, когда ответа еще нет, когда присутствует тайна. А здесь уже ничего не присутствует. Конец этого утомительного Начала стал кульминацией бреда. Банально, друзья…


Возьмите эту кассету и посмотрите всей семьей… Обязательно посмотрите…
Это невероятно интересно.


С тех пор, как сценаристы «Очень страшного кино» прекратили работать с Дэвидом Цукером, режиссёром третьей и четвёртой части уже упомянутого фильма, их карьера покатилась к чёрту. Их режиссёрский дебют состоялся вместе с выходом «Очень эпического кино», который показал отсутствие в них профессиональности и полное безвкусие. Однако, кассовые сборы говорили, что можно продолжать. И они продолжили. Встречайте их новый фильм, «Знакомство со спартанцами»!

Главный герой фильма — Леонид. Царь Спарты и истинный спартанец проходит испытание жизнью, состязаясь в поединках с Ля Шифром и гигантским пингвином. По завершению всех испытаний он находит свою жену — Марго, которую во всём королевстве принимают за стриптизершу. Воспитывает сына приёмами из реслинга и бензопилой. Жизнь идёт своей чередой, как вдруг на Спарту пошёл войной коварный «толстяк из «Бората»» Ксерокс. Леонид, не растерявшись, собирается собрать армию из 300 спартанцев и идти войной на Персию. Однако, не всем планам суждено сбыться…

Создатели фильма уже неправильно начали ещё до начала съёмок. Вообще неразумно было выбирать для пародии исторический фильм. Слишком много отрицательных эмоций вызывает постоянное вмешательство современных вещей. На секунду представьте среднестатистическую спартанскую семью, которая сидит перед камином с ноутбуком, или войн, который несётся на неприятеля с огнетушителем. Это просто нелепо. И такого неуместного в фильме не просто много, а из этого состоит сам фильм.

К сожалению, это ещё пол беды. Для российского зрителя в порядке вещей пародии на GTA: San Andreas или человека-паука. Это нам, по крайней мере, понятно. Но постоянные пародии на «известные» американские ток-шоу, про которые не слышали даже обладатели кабельных каналов, меня просто раздражает. Ну а про постоянные шутки, связанные с гомосексуалистами я вообще промолчу. Если «300 спартанцев» был шедевром, который рассказывал историю, приукрашивая её в нужных местах, то в «Знакомстве со спартанцами» и фильм, и спартанцы выставлены идиотами.

Как сказано в самом фильме, это дешёвая пародия. Бюджета хватило только на скромные декорации и приглашение Кармэн Электры. На массовые сцены естественно денег не хватило, поэтому во время сражений участвует максимум 30 человек. Декорации ограничиваются лишь стенами, на которых что-нибудь нарисовано. Похоже, авторы решили, что главное в фильме — юмор, а остальное можно отложить на второй план. В результате — ни того, ни другого. Вообще, ничего.

Ну, а в целом, это очень слабая работа. После «очень эпического кино» авторы ничему не научились. За весь фильм, у вас будет пара возможностей улыбнуться, а в остальной час (время от первых минут до финальных титров) вас будет мучить вопрос «зачем я пришёл в кинотеатр?».


Это самый лучший фильм в истории кино.
Конечно, прошли годы и уже избитым кажется сюжет, и вся история наполняется винтажным шармом. Но каждый раз когда грустно или просто за окном льет дождь, почему-то хочется включить любимый ДВД, и вновь прокатиться на мотороллере с Грегори Пеком, сделать удивительную прическу в самой простой парикмахерской Рима или примерить элегантные наряды от Живанши.
Как не постарели знаменитые ступени на главной лестнице вечного города так и не имеет возраста этом фильм…


Почему нейтрально? Впечатления от фильма поделились ровно пополам.
Два твердых плюса:
1. Актерский состав и их игра. Отлично смотрелся ДиКаприо, вне всяких слов (в прочем как в большинстве своих ролей). Другие актеры, все без исключения, также не подкачали. Роли прописаны хорошо. Это как в хоре с солистом. Главная и самая яркая роль (ДиКаприо) оттягивает на себя основное внимание, остальные отлично смотрятся на втором плане, не затмевая ее, но и не теряясь.
2. Музыка шикарна. Полностью погружает в атмосферу острова, оторванного от всего мира, в обстановку мрачного заведения, в душевное состояние персонажей. Именно то, что нужно для триллера.
И, два минуса:
1. Отсутствие чувства напряжения, которое должен вызывать каждый триллер. Вроде бы есть все: и интрига, и накал страстей, и мрачная атмосфера, и неожиданные повороты по ходу сюжета. Но, увы, не цепляет. Не смотря на то, что по ходу фильма, у меня не возникло никаких догадок, каким будет финал, но тем ни менее концовку я восприняла с чувством: «… а, вот оно как… да, и ладно». То есть никакого удивления, восторга, желания еще раз пролистать весь сюжет в голове, что бы понять, как же можно было догадаться о финале, в общем, ничего такого, что вызывает у меня по-настоящему захватывающий триллер.
2. Двойственное впечатление от природных пейзажей, а точней от сцен, когда действие происходит на фоне природы: иногда это смотрится великолепно, а иногда — будто смотришь фильм середины прошлого века, когда все снимали в студии, а сзади бегали ассистенты с картинками природы. Подозреваю, что это один из режиссерских ходов-подсказок, но почему-то это очень раздражало.
Фильм немного не дотягивает, чтобы быть действительно Триллером с большой буквы, но посмотреть стоит.


Фильм вызвал много положительных эмоций! Давно я так не волновалась за главных героев!
Очень красивый фильм о дикой природе. Смоnришь его и окунаешься в лето и в тепло. Pвуки природы успокаивают, сюжет незатейлив, но на животных интересно смотреть, тем более, что там показываются их взаимоотношения, как у людей. Кажется, что они очень на нас похожи. Достоверность таких действий диких животных под большим сомнением. НО, кто сказал, что такого не может быть. В любом случае, фильм заслуживfет того, чтобы его посмотрели.
Что касается высказываний о жестокости, то могу сказать, что в мультике Том и Джерри ее не меньше, просто она не показана открыто.
Задумка очень хороша, особенно интересными были сны медведя и глюки от грибов Такого я еще не видела.
Вообщем фильм очень трогательный:о любви, дружбе, прощении.. B о цене жизни и окружающего мира!


Режиссер этого фильма Том Сикс похож на маленького ребенка в многодетной семье, который не знает, как привлечь внимание родителей и поэтому перестает соблюдать правила гигиены — надеется, что отвратный запах поможет.

Посмотрела фильм на спор. Один мой хороший друг, зная, что я — тот еще любитель острых ощущения да и просто различного треша, заявил, что до конца я этот фильм никогда не досмотрю. Он проспорил. Но пару раз во время просмотра мысли закрыть MPC к чертовой бабушке появлялись, причем такие, навязчивые.

Благо, фильм не так долго идет.

На протяжении этих полутора часов мой мозг задавался вопросами. Зачем? Почему? Как? Как этот человек решился снять такое безобразие?

Некоторые мои знакомые, представляющие себя за элиту интеллигенции, пытались объяснить мне сакральный смысл сие шедевра современной киноиндустрии. Увы, видимо моя недалекая в развитии натура не способна его понять.

Вот серьезно, где смысл?

Участники многоножки получили по своим заслугам? Ха, теперь каждого смертного на планете в аду ждет такое же наказание?

Человеческая натура настолько многогранна и непредсказуема, что любой человек может сойти с ума, а если человек талантливый — то ого-го, берегись? (Кстати, доктор как персонаж мне показался очень симпатичным. В плане игры актера. Очень правдоподобно, если не сказать, что единственное что-то правдоподобное во всем фильме) А выражение этой глубокой мысли было обязательно делать в такой тупой и блевотной форме? Причем рвотный рефлекс вызывается не количеством крови\кишок\прочего мяса(на самом-то деле оно -> 0 — стремится к нулю, то бишь), а просто полным дилетантством актеров, сценариста, режиссера.. Да вообще всех людей, кто как-то поучаствовал в его создании.

Не спорю, есть фильмы с огромным количеством более отвратительных вещей, но черт тебя побери, Сикс, неужели ты не мог сделать свой фильм менее нелепым? Складывается такое ощущение, что сценарий был написан за 15 минут до начала съемок и даже не был толком прочтен.

Категорически не советую, ибо насилие над культурно-эстетическим центром мозга(я не биолог, поэтому верю, что таковой имеется) в такой форме неприемлемо. Это не кино — это просто показушничество человека, которому не удалось более ничего достичь.


Нить, пронизывающая весь мультфильм, которая течет, вьется; нить полая, и внутри нее есть это… Оно неуловимое, точное, твердо знающее самого себя, но такое чуждое для нас.Оно не в диалогах, не в сюжете, не в изображении, оно где-то там, в глазах, в движениях рук, во взглядах, в мыслях тех людей, которые создали это аниме, которые смогли смогли! пропитать этим их детище. Возможно, сами того не ведая. И теперь я сижу и радуюсь, что есть такое совершенное кино, оно есть!От которого так, как будто прыгаешь со скалы, и почти разбился, но тут у тебя вырастают крылья. И ты можешь жить, жить дальше! И в этот самый момент, когда ты всего в полушаге от смерти, ты делаешь взмах крыльями, и ты летишь, летишь!, и нет никаких мыслей о том, как вообще могут вырасти крылья, как потом буду ходить среди людей в таком виде, как буду дальше жить, как я еще жив?.. Нет мыслей, нет эмоций, только дыхание, только оно…
Это не тот случай, когда обдумываешь сюжет, графику и что-либо подобное. Это когда понимаешь, что такое может быть.
Думаю о вас с уважением, Хаяо Миядзаки.


Я давно уже поняла, что европейские ужастики и триллеры дадут сто очков вперед американским, которые крутят в кинотеатрах и на тв. Если спросить прохожего, какой же самый страшный ужастик, они наверняка назовут какую-нибудь «Пилу» или «Хостел».

А о существовании «Мучениц», «Границы», «Волчьей ямы», «Райского озера» и огромного количества других европейских ужастиков даже не слышали. И это к лучшему, что не слышали, так как эти фильмы исключительно для подготовленного зрителя. Далеко не все они отличаются счастливым концом, а после половины ты не можешь прийти в себя.

Я считала себя подготовленным зрителем. И ошиблась. К такому я однозначно готова не была.

На самом деле я вовсе не являюсь любительницей триллеров и ужасов, я смотрю их, как и все остальные жанры, но к данному фильму я бы и не притронулась, если бы не рецензии, оставленные на него. Соединить людей с помощью пищеварительного пути в единый организм — такого точно еще никто не снимал.

Но начнем по порядку. В первые полчаса нам дают привыкнуть и привязаться к главным героиням фильма — симпатичным девушкам по имени Линдси и Дженни, у которых на дороге спустило колесо. Это конечно штамп, но, находясь в этом фильме он выглядит безобидной иронией над зрителем и фильмами ужасов. Я к главным героиням не привязалась вообще, с одной стороны из-за откровенной тупости персонажей, с другой стороны из-за очень посредственной актерской игры, которую они в эти полчаса демонстрировали. Местами девушки старались, но в целом — слабо. Естественно, выбравшись из машины они бродят по лесу и находят дом злобного хирурга, мечтающего устроить себе двенадцатилапую собачку.

Далее меня постигло жестокое разочарование. «Лучший хирург по разделению сиамских близнецов» оказался просто напросто шарлатаном, потому что вся его гениальная идея заключалась в том, чтобы хирургическим путем пришить рот к филейной части другого человека. То есть вся идея фильма… грубо говоря заключена, в, как бы не противно было думать об этом, насильственной копрофагии.

Далее фильм, на самом деле теряет хоть какой-либо смысл смотреть его. Нам демонстрируют как эту многоножку учат ходить, есть, и так далее. Были попытки побега, полицейские, и еще несколько аспектов обязательных для каждого второго фильма про заключение людей. А финал в фильме открытый, что в принципе является его маленьким плюсиком.

Если разбирать плюсы и минусы фильма, то в принципе, три плюса можно найти.

Первый — это прекрасная работа оператора.

Второй — это Дитер Лазер в роли зловещего доктора. Он был харизматичен и единственный в этом фильме умел играть.

Ну и третий — это оригинальность. К сожалению это плохая оригинальность. Она не страшная и тяжелая, она… просто противная.

Но все это тонет в куче минусов. Главный минус — это абсолютная бредовость сюжета. Как мог великолепный хирург забыть о том, что людям в общем-то не только есть хочется, но еще и пить например, а вода в тела девушек не могла поступать абсолютно. Смысловой нагрузкой фильм также не утруждает себя. Если в «Мученицах» я все же поняла в итоге, во имя чего мучили девушек, то суть создания этой «многоножки» осталась таинственной для меня.

Конечно, ни о какой актерской игре не может идти речь, когда 90% экранного времени лицо актрисы находится вплотную к пятой точке другого человека, и его просто не видно, но это не объясняет ужасную игру актрис до операции, и ужасную игру актеров, исполняющих роль детективов.

Плох ли этот фильм? Безусловно плох. Но то, что демонстрируют в нем настолько необычно, что еще ни одна сотня зрителей посмотрит его, и равнодушной точно не уйдет.


Лично на меня этот «фильм» особого впечатления не произвел. А сколько было разговоров… Гарик Харламов, Галустян, Джигарханян, ТНТ, Comedy Club, знаменитые артисты, 5000000$ бюджета… И что в итоге. Отсутствие нормальной сюжетной линии, пошлый юмор и много всего плохого.

Актеры из Камеди играли в принципе неплохо, но Джигарханян сыграл нормально — от него пошлостей не было, он — человек солидный. Знаменитости… Это отдельный разговор. Георгий Дронов (Саша из «Саша+Маша») сыграл несколько секунд какого-то злодея с лазерным мечом, Нагиев сыграл прапорщика и поплевал в очки рядового. Турчинский в роли продавца оружия, Собчак и Лера с МузТв в роли сексуальных красоток сыграли мизернейшие роли, которые ничего не стоят. Но продюсеры, наверное, так не считали, поэтому, я думаю, «звезды» и за это неплохо получили из общего бюджета. Кстати, про бюджет. Наверняка, большая (ударение ставьте на свое усмотрение) его часть ушла на ненужную бесконечную компьютерную графику, которая так часто использовалась в фильме. А это ни к чему.

Есть в фильме отдельные хорошие моменты (взять хотя бы имена друзей Вадика — Ляля и Полкило), но их немного.

Короче, ТНТ и Comedy Club есть над чем работать, поскольку, как я слышал, они уже готовят «СЛФ-2». Хотя я бы на их месте снимать его не стал… Озаглавил я свой текст «Самый … фильм». За место троеточия можно вставить разные слова. Может быть кто-то вставит хорошие. Но то слово, которое хочу вставить я, в печать обычно не передается… :)

Подводя итог: те (как я), кто сходил в кинотеатр, зря время не потеряли, но могли потратить его с большей пользой для жизни. Те, кто не сходил в кинотеатр, не расстраивайтесь. Вы ничего особого не потеряли. Лучше дождитесь фильма на DVD…


Даже не верится, что написал повесть и снял фильм один и тот же человек. Если бы фильм был снят лет на пять раньше, он мог бы стать событием, а так — один из вала перестроечного ширпотреба. Повесть была написана совсем не о «детях перестройки», а о самом что ни на есть пике застоя. Молодой человек, набивающий ночью мяч в темной комнете под «Роллинг Стоунз», и выплясывающий брейк во дворе — как говорится, две большие разницы!
В литературном варианте главный герой выглядит ярким пятном на фоне окружения, отсюда и его внутренний протест, отсюда и его одиночество. В фильме этого совсем не ощущается, даже если автор и пытался донести этот посыл. Федя Дунаевский — типичное дитя перестройки, когда отсутствие комплексов стало массовым. Сам типаж ни по энергетике, ни по кругозору никак «не тянет» на тот уровень, который был заложен в повести. Даже удивительно, насколько в фильме все не в тему: и актеры хорошие, а все — мимо! Пожалуй, за исключением Басилашвили.


Какова задача любого искусства и кино в частности? Наверно, вызывать у зрителя какие-то сложные эмоции. Будь то радость, грусть, гнев, хандра… Да что угодно! Когда такой зритель идет на комедию — он стремится поднять себе настроение, на ужасы — получить выброс адреналина в кровь, на блокбастер с кучей взрывов — увидеть что-то захватывающее, на драмы и документальные фильмы — узнать что-то новое или взглянуть на нашу жизнь или какие-то события под другим углом…

А теперь вопрос — зачем создавался этот, с позволения сказать, фильм? Вызвать тошноту, рвоту? Неужели кто-то вдруг встанет с утра и скажет: «Что-то мне дико хочется проблеваться, пойду-ка я в кино!» Рвота и тошнота — это даже не эмоции, это физиологические процессы. Когда мы смотрим на гнилое мясо, кишащих червей, очередную светскую львицу или еще что-нибудь мерзкое, то мозг вызывает ощущение тошноты, чтобы мы, упаси боже, не решили к этому даже близко подойти. Вот и все! Зачем кинематографу вызывать тошноту, что это за бред?

Может в этом фильме под толстым слоем кала (в прямом смысле) скрыт какой-то посыл? Некоторые из тех, кто это смотрел, говорят, что да, он есть. Это монолог одной из частей многоножки, а именно японца, в самом конце фильма. Мол, там очень глубокие мысли. Я считаю, что это неправда: нет там ничего. Весь его монолог продолжается секунд 50 и сводится к тому, что он заслужил свою участь.

Возможно, это страшный фильм? Разве что в самом начале, когда жертвам рассказывают, что их ждет. Но потом — одна лишь тошнота и абсолютно никакого ужаса. Тупая и бессмысленная жестокость. Этакое гуро в легкой примесью БДСМ для копрофилов. И на кого это ориентировано вообще? Есть ли настолько больные зрители?

Сюжета тут как такового тоже нет. Весь фильм сумасшедший хирург пытается дрессировать порожденную им фекальную многоножку. Все до единого герои дремуче тупы и сыграны в диапазоне от «средне» до «ужасно». Что не удивительно: попробуйте хорошему актеру предложить сценарий, где он на протяжении всего фильма будет пришит кому-то к заднице и даже слова не сможет сказать.

В общем, если хотите вызвать у себя тошноту — зайдите в туалет на вокзале и засуньте голову в унитаз. Вас от души стошнит, и вы придете в себя минут через 5. А вот если вы посмотрите ужас, что снял Том Сикс — то вас будет тошнить очень, очень долго (период зависит от впечатлительности). Собственно, этого режиссер и добивался. Достойная ли эта цель для создания фильма? Есть в этом смысл? На мой взгляд — нет. Первый способ куда быстрее и дешевле.


Не могу сказать, что фильм мне понравился или не понравился, т. к. считаю его учебным пособием для преподавания на уроках этики и психологии семейной жизни для того, чтобы человек задумался «а что такое родительство?»
С художественной точки зрения это фильм-трагедия на тему безответственного родительства. И, как в истинной трагедии, здесь очень красивый зрительный ряд, много пафосных реплик главного героя и отличная (поскольку абсолютно выдержана в заданном стиле) концовка.
В сюжете призыв «позвоните родителям!» рассмотрен со стороны ребенка, а не родителя. И взгляд с этой точки зрения, по-моему, очень доходчиво объясняет почему именно папе с мамой стоит попросить прощения у ребенка за подобное невнимание.
Ребенок тут, в отличие от родителей, показан нетипичный. Кто из нас не пытался завоевать в детстве хоть немного родительской любви? Послушностью много внимания не привлечешь, поэтому проще использовать непослушание: ссоры в детсаду, неуспеваемость в школе, алкоголь и проч. по нарастающей — все идет в ход, пока… не привыкаешь, что ли. Но в этой истории Крис с маниакальным упорством пытается быть очень хорошим настолько, насколько может и с практической точки зрения, и с нравственной, а потом вдруг резко понимает, что это бесполезно. Никакой родительской любви не будет, в лучшем случае ему предложат сказать спасибо за то, что из него вырастили приличного человека. Ну, и, конечно, материально обеспечивали по мере сил, не били и не унижали. Другими словами, родители Криса вместо родительской любви (к которой возможно и неспособны) подсовывают ему заботу и при этом лицемерно называют ее любовью (лицемерно здесь ключевое слово). Се ля ви? Да, почти все принимают это лицемерие как данность. Но не все. И лишь единицы из этих «не всех» поступают так, как поступил Крис.
Лично я не согласна с тем, что Крис — эгоистичная, неблагодарная и тупая скотина. Пока он был уверен в гипотетической возможности родительской любви, он поступал так, как хотели родители. А когда понял, что эмоциональная составляющая всего его воспитания формулировалась для родителей только фразой «надо, а то перед людьми неудобно», он… обиделся. Потому что почувствовал себя обузой, от которой всю жизнь скрывали собственную неудобность. Какое истинное проявление любви в такой ситуации? — Уйти. Что он и сделал.
Сменил имя, обратился к природе (она не предаст), встречным и поперечным цитирует мысли великих о суетности материального мира. Что в этом эгоистичного? Он стал колоться, что-то своровал, кого-то убил? Ах, родители волнуются! И правда, так заботились о нем, так ничего для него не жалели — ни слов напутственных, ни денег, ни… да больше ничего и не жалели. Как надо довести собственного ребенка, чтобы городской до мозга костей пацан вдруг безумно полюбил природу? И ведь он умудрялся выживать почти два года! Он даже умудрился убедить себя, что счастлив — юношеский оптимизм воистину неисчерпаем!
Трагичность сюжета подчеркивается прекрасными натурными съемками. Своеобразное визуальное противопоставление безграничных возможностей внешнего мира безысходности мира внутреннего — зрительные ощущения против душевных. Странное противоречие между одним из пяти чувств и шестым. Выбрав своей целью Аляску, Крис пытается сгладить этот дисбаланс — бедность и суровость полярной природы должна соответствовать пустоте в его душе. И слишком поздно он понимает, что в душе не бывает пусто и, убегая от родителей, он пытался убежать от самого себя, что по определению невозможно. Дети всегда будут частью родителей, а в родителях всегда есть частица их детей.
Трагичность финала одновременно великолепна и поучительна. Великолепна стилистически и поучительна исторически. Наверное, это единственный фильм для родителей, а не для детей. Возможно, он даже обязателен для тестирования на профпригодность к родительству — оно ведь как лотерея, никогда заранее не знаешь хорош ты будешь или лучше сделать стерилизацию.
Дети, возможно, тоже что-то поймут и, например, позвонят родителям, предварительно простив их…
Рецензия выделена красным, т. к. после прочтения отзывов я не ожидала увидеть то, что увидела. Для меня это было очень неприятным сюрпризом.


Вчера был на показе новой русской и мистической картины «Цветок дьявола». Скажите, ведь странно слышится русская мистика? Кажется, что это какая-то сказка про Бабу-ягу, Кощея бессмертного. Но это не так, там нет персонажей русского фольклора.

 Но не думайте также, что сценарий фильма переписан с какого-нибудь голливудского ужастика или нового, сейчас популярного среди девочек, фильма «Сумерки». Сценарий к фильму писала Екатерина Гроховская, она ещё и режиссёр. И никакого сравнения с «Сумерками» нет, здесь действительно другой фильм! И вампиров, и оборотней там нет!

 Этот слух, который распространяется в форме постера, я считаю может существенно повлиять на сборы этого фильма. Поэтому, чтобы никто не думал, что это плагиат, что это русские «Сумерки», я разъясню эту проблему. Как я уже сказал, что этот слух пошёл от постера. Да, каждый заметит очень большую схожесть, и сами мы начинаем говорить всем, то что создатели укали идею у «Сумерек». Но нет, фильм снимался задолго до «Сумерек», и постер лежал на американском кинорынке за полтора года, до выхода вышеупомянутой картины. Поэтому если кто и мог украсть идею, то только не мы.

 Теперь, после разбора такой проблемы, я скажу, что в целом от фильма я ожидал на самом деле худшего. Здесь красивая картинка, кстати многими было замечено, не плохая музыка, да и вообще за фильм не было такого, что бы захотелось быстрее уйти.

 Мистический настрой фильма виден хорошо, и особо пугливых может картина моментами попугать.

 Актёры, я могу сказать, может и старались, но особого впечатления на меня не произвели, только один персонаж вызывает у меня море смеха. Это злой герой, которого сыграл Олег Сукаченко, я до конца не мог понять, что это за смесь Франкенштейна и Кашпировского. На нём столько было грима, что не понятно было, это человек или терминатор.

 Съемки, преимущественно проходили в России, но некоторые сцены, как сказала режиссер, снимали в Польше, включая тот замок, который вы увидите в фильме, про него кстати и идет речь в трейлере. Показанные места довольно красивые, ну и ещё их показали с хорошей стороны, поэтому плюс оператору.

 В фильме есть смена времён года, которая очень заметна, но по сюжету не проходит так много времени. Как сообщили создатели, если на это обращать внимание, то можно считать, что это поздняя осень, когда, например, может невзначай выпасть снег. И на это особого внимания создатели не обращали — какая есть погода, такая есть. Но дело в том, что, то главные герои ходят в легких курточках на распашку, то идёт снег и на улице гололед, то опять в каких-то кофтах. Не совсем понятно, но простимо.

 Так же есть такой минус в фильме, что как будто герои живут на разных планетах и время смены дня и ночи существенно различаются. Боюсь, что здесь меня могут не понять даже те, кто смотрел фильм. Опишу ситуацию: главная героиня чем-нибудь занимается, например, кушает. В это время показывают, что другой главный герой сделал за весь день, а героиня ещё кушает! То есть за время пока героиня кушает, у других героев проходит весь день. На обед она тратит 24 часа — нормально? Вот такая не состыковка.

 С другой стороны, если Екатерина Гроховская хотела показать нам скоротечность времени для персонажей, то это отлично, но уж очень это не профессионально сделано, я думаю, скорее всего это ошибка, а не отличная мысль.

 Кстати съемки фильма, если я не ошибаюсь, длились 4 года, и на полтора года пришлось отложить киноленту на полку из-за кризиса. Думаю, если этот фильм вышел бы раньше, то отзывы были более положительными среди простых зрителей.

 Проблема этой картины заключается действительно в проблеме всех людей: в искушении, даже в библии мы знаем, что искушало Адама и Еву — это райское яблоко. Цветок дьявола — это и есть райское яблоко…И не всегда можно поддаться искушению, порой цена очень дорога.

 С точки зрения литературы: идея, замысел, проблема, сценарий очень даже не плохой, но он не развит: мало диалогов, слабы кульминационные сцены, чувствуется сырость во всём сценарии. Но за труд — плюс, нам в России нужны режиссеры, которые могут сделать действительно хорошее кино.


Все белые люди сначала до дыр засмотрели последние три части, а уж потом переключились на приквел, которым хитропопый Лукас дразнил поклонников аж двадцать лет. Все это время я добросовестно игнорировала сей киношедевр, так что смотреть начала со «Скрытой угрозы» и по порядку.
«Месть ситхов», говорите вы, самая мрачная часть? Ничуть не бывало! Да приквел — один сплошной пикник на траве по сравнению с тем, что клепал Лукос в 70-е! Какой там плавный переход? Великая республика, совет джедаев, магистр Йодо, Винду, Оби-ван, подрастающее поколение «гитлер-югентов» — все Светлое и величественное осталось в прошлом, а на смену пришли мрак и убожество Нового времени.
Атмосфера изменилась, последние рыцари-джедаи умерли, и даже «Возвращение джедая» не особенно взбодрило. Не удивительно, что мне так нравятся 1, 2, 3 эпизоды. Не спецэффекты, а именно дух старого времени.
Третий эпизод самый сочный. Поскольку я понятия не имела, кто такой Дарт Вэйдер, мне и в голову не приходило, что он будет иметь отношение к Эйнакену Скайуокеру, кроме как противник в финальном поединке. Святая наивность, я предвкушала сцену драки длиной в сорок минут, и даже когда Император предпринимал недвусмысленные попытки совратить подавана Кеноби, я и не думала волноваться. Он же избранник! Он же Нео! Какой может быть переход на сторону Темных сил? Эх… Впервые за долгое время фильм меня не по-детски удивил. Удивил, возмутил.
Падме? Падме меня как-то не впечатлила, но если сравнивать ее с доченькой в исполнение престарелой Кэрри Фишер, то выглядит она, безусловно, поприятней. Плюс 5 баллов. Чем еще одна примечательна? Выбрала не того мужика. Минус пять баллов. Слащавый мальчик Эйнакен мне почему-то никогда не нравился. Почему, интересно? Не потому ли, что мне нравился Кеноби, а девчонка там, как назло, была всего одна?
К слову, Ивэн МакГрегор, после «Острова» занес в свой актив еще одну хорошую роль. Плюс пять баллов. Но этого мало, чтобы перебить отвратительное впечатление от «Мулен Ружа». Минус 5 баллов.
И вообще, мой любимый персонаж там Йодо. Не только, когда витиевато мудрствует на высокие темы, но и когда лихо скачет с мечом. При этом я снова и снова грызу ногти, сомневаясь в его боевых заслугах. Те, кстати, были далеко не выдающимися, поскольку зарубить ни графа Дуку, ни Императора он так и не сумел. И после этого комплекция не имеет значения? С силой духа у него был порядок, а вот с ростом…
Итог: Эйнакен меня порядком разочаровал, но еще больше удивил. Точней, не он, а Лукас, который поставил все с ног на ноги, и заставил меня подозревать и Нео, и других «избранников». Но фильм приятный. Лучший из всего фантастического цикла «ЗВ».


Когда я узнал, что снят новый фильм «Шерлок Холмс», то первая моя мысль была: «А зачем»? Противники фильма кричат, что фильм не соответствует тексту Конан Дойля. С этим утверждением нельзя не согласиться, однако Я бы совсем иначе расставил акценты: может мне кто-нибудь вразумительно ответить на вопрос, зачем снимать новую экранизацию, если уже существует огромное количество удачных. Полностью согласен, что наш советский телефильм — недосягаемая вершина и Ливанов — лучший из «Холмсов» на все времена. Поэтому, Я не понимал, зачем вообще нужен этот фильм и решил его посмотреть лишь с одной целью — узнать, что же сотворили с Холмсом.
Фильм, понятное дело, смотрится легко: местами ловишь себя на мысли, что даже заинтриговывает. Но ведь это и есть тщательно продуманные голливудские технологии, задача которых завлечь как можно больше зрителей. Сюжет выдуман, не имеет ничего общего с оригиналом, но это Я ставлю господину Ричи в заслуги, в противном случае, это можно было бы посчитать надругательством над великой книгой.
В первую очередь, зритель ведется на тайну, окутавшую образ главного злодея Блэквуда. И когда он вдруг воскресает из мертвых, то с трудом преодолеваешь гнев: «Ну вот, Конан Дойля еще и с мистикой смешали». Но, слава Богу, в этом смысле Ричи удалось не скатиться в полную безвкусицу, и в финале все получает достойное объяснение. Сюжетная идея новиной не блещет: тема тайных организаций, использующих магию и колдовство, уже на зубах навязла, поэтому смотреть можно, но ничего выдающегося — один из многих подобных фильмов.
Нет смысла сравнивать отечественные и другие экранизации Шерлока Холмса с Холмсом Гая Ричи: это разные фильмы, это фильмы разных жанров. Оригинальный Холмс — это детектив с размеренным сюжетом, ядро которого составляет логика частного сыщика, его умение подмечать детали и делать выводы из ничтожных мелочей. Данный фильм — это скорее триллер, местами боевичок про тайную организацию и «героев-суперменов» — Холмса и Ватсона с вкраплениями мелодрамы и легким налетом мистицизма. Настоящий Холмс всегда распутывал приватные дела своих клиентов, «новый» Холмс четко следует современной конъюнктуре и борется с мировым злом. Оказывается, что в XIX столетии угроза терроризма была столь же велика, как и сейчас, и «крепкий орешек» Холмс спешит на помощь власти и простым лондонцам, чтобы её(угрозу) отвести.
Что касается героев фильма, то остается признать, что режиссер Гай Ричи взял только их имена, потому что их характеры и поведение абсолютно непохожи персонажей книг Конан Дойля. Например, настоящий Холмс был неспособен любить женщину, а у режиссера Ричи не вышло все-таки удержаться от соблазна, и для угоды не слишком разборчивой публики ввести любовную линию Холмс — Ирен Адлер.
Таким образом, «Шерлока Холмса» Гая Ричи надо сравнивать не с предыдущими киновоплощениями рассказов Конан Дойля, а с другими голливудскими фильмами подобных жанров. И в этом смысле фильм совершенно неплох: и Дауни младший, и Джад Лоу смотрелись в общем контексте фильма весьма органично, и полагаю, что у режиссера Гая Ричи не было к ним претензий — они сыграли своих героев так, как он хотел. А вот визуальная часть небезупречна: не верится, что находишься в Лондоне конца 19-го века; город предстает перед зрителем тем, кем он является на самом деле, т. е. плоской рисованной картинкой, что мешает воспринимать происходящее на экране как реальность.
Итог: фильм Гая Ричи — средней зрелищности, по сегодняшним меркам, фильм, заимствующий у Конан Дойля имена его персонажей для получения кассовых сборов.
6,


Этот великий фильм останется в истории, как фильм, который смог притянуть к экрану миллионы людей, и сумел всем понравиться. Если меня спросят о фильме «Гладиатор» я, не задумываясь, отвечу, это великое, неповторимое, незабываемое кино и почувствую тепло под своим сердцем. И глаза мои будут блестеть от восторга. Всегда.
Я не вижу прямых конкурентов «Гладиатору» в той церемонии Оскара. Те фильмы, которые так же выдвигались на Оскар в том году, являются лишь маленьким эпизодом по отношению к «Гладиатору» проигрывая ему во всем. В сюжете, драме, в размахе, по общим впечатлениям. «Гладиатор» не оставил шансов остальным номинантам буквально придушив их и гордо остался стоять в первом ряду.
Все что мы увидим и услышим, это труды огромного числа народа, которые подарили нам великолепную картинку, и идеальный звук. Я даже подумать не мог, что сидящие на трибунах люди ненастоящие, а прорисованные на компьютере. Ну и бедняга Оливер Рид, в некоторых местах был ненастоящим. Очень понравился, очаровал главный саундтрек к фильму, который слышится как нечто божественное. А под общий трагический финал, просто незабываем. После фильма скачал его и могу слушать его часами, не переключая. Колизей выполнен фантастически, я думаю, что можно было и не увеличивать его, он все равно производит впечатление. Костюмы просто потрясающие, выполнены безупречно, и замечательно смотрятся на актерах, подчеркивая соответствие тому далекому времени.
Постановка сражений. Впечатляющие сражения, как первое массовое, так и гладиаторские бои. Оператор сделал так, что бы мы стали свидетелями батальных сцен в деталях. Смогли рассмотреть все и почувствовать каждый удар на себе. Динамичность данных сцен, под подходящую музыку поднимает дух зрителя. Обилие крови тоже порадовало, а то иногда про нее забывают, как например в «Трое». Шикарная битва с тиграми, которая заставляет то и дело подпрыгивать на кресле. Да и красивые полосатые кошечки замечательно смотрятся в сражении.
Рассел Кроу. Рассел показал Максимуса именно таким, каким я и хотел его увидеть еще до первого своего просмотра. А это не может не задеть. Когда ты сидишь и смотришь фильм первый раз, и видишь, что на экране вырисовывается тот герой, с теми же качествами, с той же манерой поведения, с которыми ты его представляешь. Я видел Максимуса справедливого, честного, мужественно, храброго, сильного, не тщеславного, благородного, и в тоже время слабого. Все это нашлось в образе Максимуса. Но быть таким по сценарию легко, нужно еще сделать так, что бы зритель это увидел в герое. Рассел Кроу раскрыл свой образ, так как я этого хотел, без разницы хотел ли так же режиссер, главное так хотел я, и это произошло.
Коммод: Хоакин Феникс, этого актера я не знал до «Гладиатора». Он смог создать образ настолько правдиво, сделать его настоящим злодеем, негодяем, что теперь любая другая его роль мне кажется отрицательной с какой то стороны.
Пафоса по отношению к этому фильму нет, просто он сделан так, что бы им восхищались. Этот фильм открыл новое тысячелетие, подняв планку на новый уровень, так высоко, что только «Храброе сердце» возможно, стоит чуть выше.


Фильм вызвал у меня бурю эмоций. Эта картина просто не может оставить равнодушным человека, который хочет мыслить, который ищет ответы на жизненные вопросы. Поистине философский фильм
Три истории схожих, но в то же время разных судеб переплетаются в течении картины. Истории трех героев, которые испытывают боль от своей любви, которая приносит им муки и страдания, и в то же время такие счастливые люди. Ведь не каждый умееет и может любить, не каждому дано испытать это глубокое чувство.
Очень символично наличие в судьбах всех трех героев собак. Они так похожи на своих хозяев. Бойцовский пес, который ранен как и его хозяин, также чудом остается жив. Собачка Риччи девушки-модели пытается спрятаться под пол словно ее хозяйка, которая лишилась карьеры, здоровья и также «загнана в угол» как и ее любимица. И, наконец, в судьбе третьего персонажа собаки играют огромную роль: они самые близкие ему существа, потому что жена отвернулась от него, дочь не знает о его существовании.
Но любовь как и собаки неизменно присутствуют в жизни каждого героя. Безответная любовь причиняет боль, любовь вопреки всему «дается нелегко», отцовская любовь может существовать только на расстоянии.. Поистине сука-любовь в каждом из трех случаев.
Алехандро Гонсалес очень талантливый режиссер, мастер человеческих душ.
На протяжении всего фильма сюжет держит в напряжении, очень точно подобран музыкальный фон. До сих пор вспоминаю этот фильм и не могу остаться к нему равнодушной.
Если Вы хотите увидеть «глубокий», жизненный фильм, если Вы умеете и хотите любить обязательно рекомендую его к просмотру.

Если бы можно было увеличить балл, поставила бы больше!


Так вышло, что этот фильм я смотрел после того, как наслушался разных спорных мнений. Мела Гибсона обвиняли по многим пунктам (что касается истории, предвзятости к англичнам ещё с «Патриота» и т. п.) и эти обвинения я считаю абсолютно необоснованными.
Поговорим об исторической неточности.
Интересные вопросы возникают. Мне конечно тоже любопытно узнать на них ответы. Скажем, куда в сцене «Битвы на Стирлингском Мосту» делся, собственно сам мост? Или почему вместо шотландской звучит ирландская волынка, а исполняемую мелодию сами герои называют «запрещённой», хотя запрещена она в то время не была? А Мел и его весёлые ребята, щеголяют в кильтах в те времена, когда их не было в обиходе горцев? И вообще как вышло, что две исторические личности не знавшие ничего друг о друге (Роберт Брюс и Уильям Уоллес) всё же знакомы и даже вместе готовят государственный переворот?
Интересно, не спорю, но и что из того? Потому дорогие господа кинокритики и историки вам далеко до режисёрского кресла, так как в ваших фильмах это всё было бы учтено и… их никто бы не смотрел.
И кильты, и музыка, и даже отсутствие моста — всё это продуманная адаптация истории для зритилей. Кому нужны факты — милости просим в библиотеку к энциклопедиям. А смотреть как армия англичан валится разом в реку с обвалившегося моста и тонет было бы просто скучно.
То ли дело, когда толпа полуголых, разукрашенных кельтов срывается с места и с криками «Свобода!» врезается в поражённую до ужаса армию англичан — вот это способно вызвать патриотические чувства в каждом из зрителей!
И чтобы там ни говорили, Мел Гибсон сделал великое дело и это не громкие слова. Во-первых, настоящие шотландцы вдруг вспомнили, что у них есть много славных эпизодов в истории, а их культура достойна уважения. Во-вторых, мировой интерес к этой области Великобритании гораздо увеличился, что благоприятно сказалось на туризме Шотландии. И, наконец, в третьих, уже спустя некоторое время после выхода «Храброго Сердца» Шотландия выдвинула своего представителя в парламент Великобритании, что подчеркнуло значимость и независимость этого гордого народа. Если кино способно на такие значимые преобразования в политике и жизни, то ему просто нет цены.
Спасибо вам Мел Гибсон, за то что вы можете пробудить в народе патриотические настроения, без оскорбления других наций. И за то, что вы показали всем как надо по-настоящему любить свою землю и свои корни.


Да, фильм «Матрица» видели, уже наверное, все. Да, столько слов сказано о нем. Да, ничего нового сейчас я не скажу, но все же…
На самом деле «Матрицу» я посмотрела только лишь спустя 12 лет после премьеры. Нет, передо мной и раньше, конечно, мелькали моменты из этого фильма, и Нео был мне знаком, и в принципе общая концепция фильма тоже. Я представляла, что это кино о борьбе «плохих дяденек» с «хорошими», обладающее очень мощными для того времени (1999 год) спецэффектами. Но посмотрев его внимательно, я могу с уверенностью сказать, что кино не об этом.
Мягко сказано, честно говоря. Перед нами далеко не стандартный боевичок, примечательный лишь своим визуальным аспектом, хотя что уж говорить, он поистине шикарен. Никакой 3D эффект не идет в сравнение с эффектом «замедленного действия», да и с той грациозностью, с которой сняты сцены борьбы, и не только. Одним словом, фильм безумно красив, не смотря даже на темную цветовую гамму, которую я так не люблю. С этой точки зрения «Матрица» уже давно стала культовой (имею ввиду эффекты и манеру съемки, конечно же).
Если же вернуться к философской составляющей картины, то могу сказать, что она ни чуть не уступает «яркой картинке». Фильм дает огромную массу для размышлений, действительно. Не могу сказать, хотели ли режиссеры вложить некоторые вещи в картину, или же я сама придумала лишние вопросы, но факт остается фактом: очень много мыслей посещает мою голову после просмотра фильма. Да и вообще, судя по отзывам моих знакомых, видевших «Матрицу», каждый понимает ее по-своему. В «Матрице» нет какой-то определенной морали, она как бы дает понять, что каждый должен сделать свой собственный выбор, от него-то все и зависит. Это очень хорошо, когда фильм не навязывает зрителю свое мнение. «Матрица» — именно такой. Да и вообще, фильм очень и очень неоднозначный.
Про актерский состав, думаю, и вовсе говорить излишне. Нео и Морфеус уже давно стали чуть ли не именами нарицательными. Да и имя Киану Ривза ассоциируется у большинства именно с этой ролью — ролью Нео из «Матрицы».
И небольшое лирическое отступление, касающееся второй и третьей части трилогии (уж надеюсь ничью голову не посетит блестящая идея снимать еще ряд продолжений). Сказать «зря» — ничего не сказать. Нет, как фильмы, конечно же, неплохие, но как ОТДЕЛЬНЫЕ фильмы. Делая скидку даже то, что «Перезагрузка» и «Революция» являются сиквелом и триквелом, ну не дотягивают они до столь высокой планки, поставленной первой частью «Матрицы». Потерялась даже, можно сказать, сама идея фильма, да и атмосфера тоже (особенно в третьей части). Присутствует в продолжениях пара-тройка трогательных сцен, и, конечно же, новый Нео «в действии» (хоть за это, спасибо), ради которых уже можно посмотреть их. Однако, ждать ощущений, аналогичных ощущениям после просмотра первой матрицы не стоит.
Итак, вернусь в первому фильму. На вопрос «Смотреть ли?» я отвечаю: «Да, смотреть обязательно, даже если вы не любитель экшена, каким я как раз и являюсь. В наше время очень и очень большая удача найти стоящий фантастический фильм, при том и боевик, не лишенный смысла. К тому же его стоит видеть, хотя бы из уважения к классике кинематографа, ведь «Матрица» в свое время действительно произвела фурор, хотя и сейчас, я думаю, не проигрывает современным фильмам.»
Хотя… к чему это я? Это и без меня всем известно
Лучший в своем жанре. Культовый фильм.

P.S. «А правы ли были люди, противостоящие системе? Ради чего такие усилия, раз матрица была настолько безупречна?» — вот, пожалуй, наиболее яркий вопрос, беспокоящий меня.


Если тебя уволили с работы, выселили из квартиры, и вдобавок ко всему твоя подружка тебе изменила, — это ещё не значит, что ты полный неудачник… Возможно, ты просто киллер, мечтающий отомстить за свою семью!
Фильм весьма и весьма противоречивый. С одной стороны — лихо закрученный сюжет и непредсказуемый поворот в финале, с другой — спорная пародия на «Крёстного Отца» и картины подобного жанра…
Актёрский состав подобран идеально. Великолепно сыграл Брюс Уиллис! Убедительно выступил в новом амплуа Морган Фриман. Но самым поразительным открытием для меня стала игра Джоша Хартнетта, буквально раскрывшегося в фильме с другой стороны! Пожалуй, поклонники острых криминальных драм будут просто в восторге!
Хочется отметить роль Люси Лью, которая довела-таки до зрителей мысль о том, что даже месть и жажда смерти не могут убить любовь в душе человека. Каким бы странным ни показался этот факт, — но фильм действительно построен на любви.


Когда посмотрела первую часть этого самого лучшего фильма, сильно разочаровалась. Но почему-то очень надеялась на продолжение… в прямом смысле этого слова.

К сожалению, и вторая часть оказалась лишь глупой и совершенно не смешной пародией, хотя и пародией ЭТО трудно назвать. Смеялась, наверно, раза два за весь фильм и то над Галустяном в костюме императрицы. Из запоминающихся пародий, над которыми можно немного посмеяться, вспоминаются Одноклассники и, наверно, еще пару моментов с Михайлом Галустяном.

Главный персонаж — Гарик вообще никакого эффекта не вызвал, а его однообразная ухмылка уже порядком надоела. «Ирония судьбы-2», «12», Малахов +, Тимати — ну разве смешно смотреть на всё это? Особенно в сотый раз на Тимати. Смешно сыграл разве что Хрусталев в некоторых эпизодах.

В общем, смотреть или не смотреть — ваше дело, но если вы хотите собраться большой компанией и дружно поржать — то «Самый лучший фильм-2» не ваш вариант. В лучшем случае вы начнёте скучать уже в первой половине фильма. Поэтому лучше взять нашу старую советскую комедию и в десятый или даже в пятидесятый раз пересмотреть — хуже всё равно не будет.

Решать вам…


«Огни большого города» — выдающийся шедевр мирового кинематографа и один из лучших фильмов легендарного Чарли Чаплина. Картина, которую часто называют не иначе как «библией кино», оказала огромное влияние на последующие поколения кинематографистов, став для них неисчерпаемым источником вдохновения.
Являясь настоящим человеком-оркестром, не только играющим и ставящем свои фильмы, но и пишущим к ним сценарии и музыку, Чаплин в «Огнях большого города», на мой взгляд, достигает наивысшего художественного мастерства во всех своих творческих проявлениях.
Простую, обыденную, казалось бы, на первый взгляд, историю об уличном бродяжке и слепой цветочнице, Чаплин за счет каких-то невидимых механизмов возвеличивает до уровня античной трагедии, виртуозно балансируя при этом на грани комедии и драмы. Невозможно без улыбки воспринимать забавные приключения чаплиновского героя, неизменно, по воле автора, попадающего в различные передряги, и в тоже время нельзя не проникнуться той человеческой трагедией, что печальным образом сопровождает его взаимоотношения со слепой цветочницей.
А начинается все весьма безобидно и забавно: полюбившийся миллионам зрителей персонаж Чаплина, чей образ неотделим от потертого сюртука, котелка и тросточки, пытается, как и все остальные, выжить на улицах большого города. Вот только город этот встречает его с далеко не распростертыми объятиями — мальчишки потешаются над ним, милиционеры провожают подозрительным взглядом, даже кот на подоконнике скидывает на него горшок.
Все меняется, когда наш герой встречает слепую девушку, торгующую на углу цветочками. Она по ошибке принимает бродяжку за богатого джентльмена, а тот, пытаясь ей понравится, узнает, что девушка испытывает серьезные финансовые затруднения — ей нечем платить за квартиру, не говоря уже о дорогостоящей операции по восстановлению зрения. Благородный герой Чаплина, словно рыцарь без страха и упрека, бросается на помощь несчастной цветочнице. Но где достать необходимые деньги? Ведь одной уборкой улиц, такую сумму не заработать.
И тут как нельзя вовремя подворачивается миллионер, но вот беда — человек настолько непредсказуемый и эксцентричный, что, только будучи, в состоянии алкогольного опьянения (а это, как правило, в ночное время) способен опознать нашего героя, а как наступает утро — ему стыдно находится с ним в одном помещении. Чего уж тут говорить — прекрасный способ показать человека, что называется «под шубой», для которого жизненные ориентиры меняются с каждой выпитой стопкой. Чем больше он выпивает, тем дороже ему становится герой Чаплина, спасший его в свое время от самоубийства, но, как только выпивоха начинает трезветь, бродяжка становится ему противен, и он не понимает, как оказался с ним в одной постели. Их совместные ночные кутежы по дорогим ресторанам — это вообще тема для отдельного разговора, а немногочисленные диалоги вроде этих: «Будь осторожен за рулем!» — «Я за рулем?» или «Мне нравится твоя машина!» — «Тогда забирай, она твоя!» — это, как говорится, в цитатник.
Картина Чаплина по прошествии почти 80 лет нисколько не устарела, она и сейчас кажется вполне современной, затрагивающей многие наболевшие проблемы общества, будь то одиночество, душевная черствость, социальное неравенство. Своим фильмом великий Чарли доказывает, что даже у самого последнего оборванца душа может быть прекрасной, а сердце большим и добрым, вот только жаль этого никто не замечает.
Также хочется отметить, что фильм — это еще и набор потрясающих, ставших уже хрестоматийных, сцен. Про финальный кадр с лицом Чаплина и сцену боксерского поединка было написано не мало лестных слов — это действительно лучшее, что мы имеем на сегодняшний день в плане драмы и комедии. Но мне хотелось бы заострить внимание еще на одной великолепной сцене, когда бродяжка, разъезжающий на дорогущем роллс-ройсе, отбирает выкинутый кем-то бычок у явно не богатого человека — нужно видеть реакцию этого мужчины в тот момент!
«Огни большого города» по праву вошли в золотой фонд мирового кино. Без этого шедевра Чаплина невозможно представить развитие мирового кинематографа ХХ века и немого кино, в частности. Хоть картина и была снята, как говорится, «на излете», когда в Голливуде уже началась эпоха повсеместного использования звука, именно с «Огнями» у большинства зрителей ассоциируется представление о «молчаливом кино» и творчестве Чаплина в целом.
Посвящается всем пользователям КиноПоиска, в особенности моим друзьям, с пожеланием счастья и успехов в Новом Году.


Фильм просто супер! В принципе конечно можно сказать, что особого сюжета нет. Но собаки эти неповторимые создания привлекают внимание и все остальное уходит на второй план. Так и хочется прикоснуться к кому-нибудь из них, поворошить их чудную шкурку, забрать в тепло и чем-нибудь накормить!
Побольше бы таких фильмов, когда смотришь и на глаза наворачиваются слезы. Вообще не являюсь сторонником повторного просмотра фильмов, но этот фильм посмотрела раза четыре, правда с небольшими перерывами и думаю еще не раз вернусь, чтобы взглянуть в эти чудные голубые глаза мохнатого красавца Макса и еще раз крикнуть «Она жива!»!


Весь фильм Берти вели за ручку, любящая жена, прекрасный доктор, все что от него требовалось это прочитать текст по бумажке. Да, он кое что сделал, одержал определенную победу над собой. Но все слишком просто. Не понимаю, где здесь мужество и храбрость?
Фильм получился бы более жизненным, если бы на его месте присутствовал обычный человек из нашей жизни, которому помимо работы над своей речью приходится решать другие задачи чтобы обеспечить свое СУЩЕСТВОВАНИЕ. У короля конечно же нет проблем с жильем, едой, и т. д., у него это уже все на блюдце, бери и работай над собой, развивайся. А когда у человека лучшие годы жизни, уходят на то, чтобы обеспечить себя самым необходимым, и нет времени думать о высоких материях, он раб работы, которая позволяет ему жить. Большинство людей счастливы в своем незнании что они РАБы.
Как все хорошо в кино, и как хорошо быть королем.


Постановка молодёжной мелодрамы с охватом большого количества актуальных тем и проблем рискует запутаться в собственном переплетении сюжетных мотивов даже при, казалось бы, линейности сюжета. Простые истины, о том, что любовь — это прекрасно, наркотики — это зло, а в шоубизнесе всё либо за деньги, либо через постель, выражаются открыто, честно и без излишних накруток. Но при этом идущие через весь сюжет персонажи, по большей части уходят ровным счётом в никуда, оставаясь в подвешенном, неопределённом, состоянии по самый финал.

Задевая тут и там серьёзные вопросы, фильм стремиться не подтолкнуть к их решению или же ответить на них так или иначе, а исключительно приподнимает на всеобщее обозрение ту самую — малую часть айсберга, демонстрируя, что там в глубине есть ещё очень многое, но не спеша вдаваться в детали. Большой набор второстепенных персонажей, не смотря на яркость каждого из образов, неуклюже трясётся в общей тесноте, выступая скорее фоном, нежели участниками событий, и хотя в той или иной степени каждый из них играет свою роль в жизни главных героинь картины, ни одного из этого набора шаблонных, чуть ли не мифологических (по современным стандартам), образов — нельзя назвать раскрытыми и удачно поданными.

Зацепиться в фильме есть за что, и это несомненно радует. Можно его интерпретировать, как сатиру молодёжной ночной жизни. Можно высказаться о любовной драме двух девушек или акцентировать своё внимание на сложностях попадания на подиум да в шоубизнес, и так далее. Увидеть тут возможно различные смысловые посылы и идеи, вопрос лишь в том, насколько удачно это всё получилось.

А получилось всё неплохо, хоть и без изысков. Лесбийской лав-стори не хватает колорита, драме серьёзности, а карикатурным образам — души, но в ярких блёстках нот гламура, приправленных небольшими дозами эротики, это всё становится не принципиально, ведь чем бы не хотел казаться этот фильм, это всё равно красивая история любви. Практически сказка в реальном времени, без волшебных палочек и розовых единорогов, но тем не менее сказочная и приятная история.

Прелестная Миша Бартон в роли русской девушки с мясокомбината смотрится забавно, и в то же время относишься без чрезмерного недоверия к её персонажу. Она приезжает в столицу к своей подруге, американке, живущей в Москве. Познакомились девчонки на сайте группы «ТаТу» и явно имеют друг на дружку любовные интересы, что этакой «модной» фишкой вписывается в современное отражение социума в картине. Весьма убедительно отыграл и избалованного тинейджера, сынка богатых родителей, и Антон Ельчин, представляя собой не столько персонажа, сколько образное препятствие на пути к счастью, через которое две главные героини должны пройти. Ну а из русских отметить можно роль олигарха у Семчева и партию продюсера у Александра Белоногова.

Две девушки, вокруг которых строится повествование, не только шатаются по клубам, таят в объятиях стритрейсеров-наркоманов и пытаются построить личное счастье, но и активно занимаются творческой деятельностью. Одна пишет в свой дневничок различные стихи, вторая к ним добавляет музыку, и вот уже на YouToBe можно лицезреть домашнее видео — этакий музыкальный клип. Как таковым отношениям внимания в сюжете уделяется мало, но выше упомянутый творческий дневник лесбиянки из глубинки городов русских оказывается не в самых лучших руках, а музыкальная сцена — это такое место, где одни ловко исполняют тексты других, а авторское право понятие порой уж слишком сложное, чтобы воцарилась справедливость. И тем не менее унылой драмой о потери друзей, надежд и веры в светлое будущее здесь сюжет не заканчивается, в конце концов фильм снимал не наш соотечественник, а режиссёр Роланд Джоффе, и к концу хронометража всё встанет на свои места, как и полагается позитивному и грамотному финалу.

Но по мере продвижения этой истории к своему логическому завершению, она подобно дереву начинает всё обильнее ветвиться, и вот здесь уже наглядно ощущается недостаток одних элементов и явное перенасыщение другими деталями, линейный сюжет отдает кривизной баланса, а так называемые ветви не только не плодоносят, но и цветут то далеко не все. И из многих затронутых проблем всерьёз не раскрывается практически ничего, уходя в фоновое сопровождение истории об отношениях двух молодых девушек. Впрочем и слова о логическом завершении сюда подходят с трудом, так как даже в самом фильме финал сопровождается фразой в духе «всё только начинается».

Хотелось бы и акцентов в сюжете по интереснее и видеоряда по насыщеннее, но даже то, что есть в итоге оставляет хорошие впечатления и недочёты фильма не мешают называть его хорошим. Конечно, он не претендует на высокие титулы, но в целом позитивен и красив. Он не доводит многие сюжетные линии до яркого выраженного конца, но при этом не скучен и не уходит в совсем уж мрачную чернуху даже в кульминационно-драматичных моментах рассказанной истории. Да, здесь вероятно мог бы при других условиях вообще получится этакий яркий биопик о группе «ТаТу» с совершенно иным сюжетом, но такой же красивой историей о двух девочках, а уж что получилось — то и представлено зрительскому вниманию.

Да и раз уж создатели не брезгуют заполнять фильм музыкой многолетней давности и группами несколько вышедшими из моды, то идеальным саундтреком сюда и вовсе подошла бы песенка «Музыка нас связала», но к сожалению или к счастью книга Митрофанова, положенная в идейную основу, была про группу «ТаТу», чье камео имеет место и в сюжете фильма, так что и саундтреками зрителю предстоит наслаждаться непосредственно в их исполнении.

Городская сказка о влюблённых девушках, про ночную жизнь, путь к мечте и однополую любовь. Такая мелодрама способна отвлечь от собственных проблем, чем-то развлечь, а чем-то заинтриговать. Показать, возможно, западный взгляд на столичную русскую тусовку, либо сделать ещё более правдоподобными всяческие городские легенды о красивой жизни и современной молодёжи. «Ты и я» — это красивая история, в которой пусть и не всё идеально, но зато впечатления от просмотра остаются вполне удовлетворительные.


Уве Болл — человек, который уже вписал свое имя в историю как самый худший режиссер нашего времени, нет, возможно, есть и еще хуже, но Уве самый популярный. Он не только является головной болью для критиков, но и так, же ночным кошмаром для геймеров всего мира, своими ужасными экранизациями компьютерных игр он собственно и нажил дурную славу. И потому, как только где-то на просторах интернета появляется очередная новость о том, что грядет новая экранизация какой-то игрушки, каждый геймер с трясущимися руками сразу же начинает листать текст, чтобы узнать имя режиссера, «- Лишь бы не Уве Болл, лишь бы не этот злой гений…»

 Формально первой картиной, которая и положила начало «славе» Уве Болла является «Дом мертвых», но все-таки самым громким фиаско можно считать «Бладрейн», в этот фильм было вложено довольно таки много денег и плюс ко всему многие фанаты игры питали большие надежды на этот проект. Но, как известно ничего хорошо из этого не вышло, а фильм пинали все кому не лень, с тех пор Уве нажил себе недобрую славу и является образчиком того, как не стоит снимать фильмы. Тем не менее, он продолжает плодить все новые и новые проекты и кажется, что все те недобры слухи и возмущения которые вокруг него ходят ему до лампочки.

 А теперь собственно поговорим о том, чем этот фильм так плох. Начало, честно говоря, меня немного удивило, в приятном смысле этого слова. Неплохие вступительные кадры перемешивались с хорошими декорациями и общей атмосферой, которая царила на экране, но все это длилось недолго, стоило только первому персонажу вступить в диалог, и все приятные ощущения тут, же отступили. Слушая местные диалоги, я был крайне разочарован, такое впечатление, что их писал какой-то школьник, потому, что настолько бредовых текстов я уже давно не слышал, еще больше я был удивлен тем, что написала этот сценарий Жиневьева Тернер которая так же является одной из сценаристок «Американского психопата».

 Но все это лишь цветочки, ягодки идут дальше, хотя весь фильм «Бладрейн» можно назвать одним сплошным гнилым фруктом, потому что питательного в нем для мозга очень мало. Видимо гер Уве Болл решил фильм максимально приблизить к игровой составляющей потому что само повествование истории напоминает компьютерную игру, и я расскажу почему. Приключения главной героини начинается посещение гадалки, которая и дает ей квест, мол собери все артефакты и положи главного дядьку, тогда и будет мишион комплитед. Вот собственно и вся сюжетная завязка, но сценарий фильма настолько убог, что я просто не могу не привести еще несколько ляпов. Меня очень повеселила одна из сцен, где на карету с пассажирами напали вампиры, а бравая Бладрейн вступила в защиту невинных путем истребления этих злодеев, после чего выдается следующий диалог «- Не беспокойтесь, я дампир, можете меня не бояться!» говорит Бладрейн с окровавленным ртом, и, наверное, эти слова стали главным аргументом, потому что обычные смертные сразу же успокоились. Так что дорогие граждане, если к вам в темном переулке подойдет человек с ножом в руке, и скажет что он добрый грабитель, можете вздохнуть спокойно.

 Фильм настолько сырой, что он просто купается в недостатках и халтуре. Хотелось бы так же рассказать о местных сражениях, которые выглядит как обычная стенка на стенку с хаотичным маханием во все стороны пластмассовых мечей. Наверное, никто даже не удосужился хоть немного научить главных героев боевой хореографии. Так же в фильме все время звучит с уст, что Бладрейн такая могущественная воительница и все вокруг ее бояться, но во время просмотра фильма, мне почему-то показалось, что эта самая Бладрейн больше всех и получается пинков и люлей, и никакая она вовсе не воительница, да и вообще, что-то не видно было в ней той мощи, о которой столько было сказано, за весь фильм ни одного внятного боя в ее исполнении.

 Но, несмотря на весь этот слой халтуры, и брака я за собой заметил удивительный факт, мне этот фильм было интересно смотреть! Нет, серьезно, как бы плох этот фильм не был, но если бы Уве Болл поменял жанр вместо серьезной картины назвал свой фильм пародией, то может все бы обернулось по-другому, потому что чем больше фильм пытается быть серьезным, тем более он выглядит смешным. А так, имеем на руках одно из лучших пособий как не нужно снимать кино, потому что, посмотрев этот, фильм каждый может подумать про себя «- Я бы и то снял лучше!»


Будучи без ума от предыдущих частей, решила сходить и на эту. Пошла в первый же день на ближайший сеанс и могу с уверенностью заявить что фильм — шедевр!!!
Он совершенно не уступает другим частям ни по сюжету, ни по шуткам! Это, наверное, самая удачная мультипликационная трилогия, выпускавшаяся когда-либо! Вдобавок, фильм соответствует всем требованиям к современным картинам: есть экшн (на фабрике по переработке мусора), злодей (плюшевый медведь), ну и конечно же любовь! Новая «История игрушек» возвращает нас в детство, когда первые части только появились. Стоит сходить в кино хотя бы поэтому.
На самом деле, фильм не столько про игрушки, сколько про дружбу и верность. Вуди приходится принять решение, когда он должен ехать с Энди в колледж, а все его друзья оказываются в детском саду «Солнышко», из которого никому из игрушек не удавалось сбежать…
За великолепное продолжение только

P.S: Наконец Базза Светика сделали Лайтером! А то такой перевод слух очень резал.


Вечно знойный, летний Париж. Где звучит легкая, точно из облаков, волшебная музыка. И неважно, какое время суток, это настроение Амели, а у настроения нет срока действия!
Через фильм зрителю передается вся жизнь Амели до её встречи с любовью. Мы радуемся вместе с главной героиней её маленьким удовольствиям, мы гуляем с ней по городу, помогает с ней людям. И переживаем с ней её любовь!
Она иногда веселая, иногда грустная, всегда мечтательная, никогда меланхоличная. Она живет и порхает, как бабочка с цветка на цветок. И только немногие люди могу её понять.
В фильме проведено множество нитей-связей, которые все окружают Амели, наполняют её жизнь приключениями, которые зачастую она придумывает себе сама!


The Beginning
Братья Вачовски плачут кровавыми слезами. Спустя две тысячи лет небесное откровение снизойдет до всех заказавших билет. Мир уже не будет прежним. Неблагодарные критики не в силах принять божественное Начало.
11 друзей ДиКаприо
Раздел сфер влияния и ответственность за монополизацию мировых ресурсов в этот раз ложится на плечи молодого специалиста по сонной инвазии в исполнении великолепного Леонардо. По сюжету для того, чтобы вернуться к детям на родину, ему необходимо проникнуть в голову наследника крупной корпорации и всеми неправдами убедить его разрушить отцовское дело. Подготовка к ограблению века происходит в лучших традициях жанра картин об аферистах. Собрав опытных специалистов из «колоритных» личностей теневого бизнеса и разделив между ними непростые обязанности, команда переходит к проработке плана по решению нетривиальной задачи. Пока все идет неплохо, местами даже интересно.
Deus Ex Machina
Но средоточием идей и смысла фильма является не это, а некий чемоданчик, с помощью которого во сне можно создать все, что только можно вообразить. Принцип работы этой dream-машины довольно прост. Для этого нам нужен человек и провод, который следует засунуть под кожу человеку. Чтобы запустить сам процесс необходимо нажать на кнопку, после чего погрузиться в мир бесконечных грез и сладких фантазий. При достаточном количестве проводов к процессу может присоединиться неограниченное число пользователей, дополнив его своими тараканами и детскими комплексами.
Трюдно быть богом, насяльника
Правда, наш безграничный мир сновидений состоит сплошь из воды и железобетонных конструкций, которые жители крупных американских городов каждый день наблюдают у себя из окон. Видимо, чувственного разнообразия должны были привнести заснеженные холмы с елками и скалистое побережье в конце фильма, который так и не смог нас порадовать хоть какими-то красивыми стилистическими решениями воображаемых миров.
Жидкие сны такие жидкие
По мере выполнения миссии на фоне всех этих фантастических пейзажей разворачиваются нешуточные погони и перестрелки в соответствии со всеми канонами супергеройского кино, что занимает большую часть хронометража двухчасового фильма. А постановке боев позавидует любой комикс-муви. В этих сценах более всего проявляется вся сюрреалистичность снов режиссера, когда толпа автоматчиков с двадцати метров в течение нескольких минут расстреливает пассажиров в хрупком седанчике. Правда, умные поклонники фильма рассказали мне, что на самом деле это качественная обивка салона задерживала пули. Ну что ж, лишний аргумент купить американский автомобиль.
И снится нам не рокот космодрома
После долгих лет «системы», неспособный больше видеть естественные сны, герой вновь и вновь использует машинку не по назначению, погружаясь в теплые воспоминания, в надежде задавить чувство вины за гибель жены. Но тени прошлого преследуют его везде, куда бы он ни отправился. А бэд трипы случаются всегда не вовремя, и в тот момент, когда их совсем не ждут. Наша операция по внедрению не стала исключением. Вместо того чтобы заранее пройти недорогой курс психотерапии и справиться со своими терзаниями, наш дорогой невротик подвергает угрозе успех всей операции и создает опасность для всей команды застрять в Лимбе. Бесконечном бреде своего подсознания, где правят самые извращенные желания, где тьма поглотила свет, где сон разума порождает чудовищ, короче там, где всем вечно придется смотреть этот фильм и читать мой комментарий.
Начало Конца
Я всегда знал, что у человечества нет шансов и оно вымрет, оставалось только выяснить из-за чего. Но благодаря таким фильмам, заходя на странички восторженных комментариев, я все больше начинаю понимать почему. 3150 год, побережье Мексиканского залива, небольшая группа лысых обезьян находит предмет, чем-то напоминающий тот самый сонный чемоданчик. Добыча достаётся сильному и опытному вожаку, который с помощью жестов и нечленораздельных звуков дает понять сородичам, что ценную находку следует забрать с собой в пещеру, где ее можно будет использовать для колки и хранения орехов.
PS. А боевички я и получше видел.


Есть фильмы после просмотра которых, пусть даже на мгновение хочется изменить свою жизнь. Остановиться и оглянуться назад, посмотреть вперед, понять, почему все именно так, а не иначе. Конечно, совсем скоро все становится на свои места, и река привычной жизни вновь поглощает тебя в свои мутные воды… Но тем ценнее такие мгновения и фильмы их порождающие.
«Крупная рыба» как раз тот самый фильм. Сразу хочется отметить это сказка не для детей, а скорее для взрослых переставших быть детьми. Проблема отцов и детей, богатства и бедности, настоящей дружбы и искренней любви, поиска своего пути в жизни вот лишь не полный перечень тем обыгранных с помощью сказочных мотивов в этой замечательной картине…
P.S.
Хотелось еще много чего здесь написать, и про великолепную игру актеров и про отличную музыку, и про гениальную режиссуру Тим Бертона но потом понял, что это будет лишним, лучше один раз увидеть. Просто посмотрите это кино, и вы врядтли пожелеете потраченное на него время.


Всем, кто не смотрел этот шедевр киноиндустрии, советую обязательно посмотреть. Этот фильм о человеческих возможностях, о том, как можно изменить мир в лучшую сторону, о настоящей дружбе и чистой любви, о том, что даже на войне можно оставаться ЧЕЛОВЕКОМ! Форрест Гамп-герой нашего времени, не боюсь сказать, что это вечный образ. Это та вершина, к которой каждый должен стремиться!


Прежде чем писать рецензию, первым делом проверяю, в адекватном ли я настроении, чтобы не написать всякую заумную чушь и выдать её за мега отзыв гениальном прожженого критика. Затем, чтобы подпитать мой настрой, читаю пару выборочных отрицательных рецензий. Как правило на хорошие фильмы и мультипликации они все как один нелепы, невежественны и комичны. Посмеявшись и наотправляв пару десятков писем авторам особо удачливых трагикомических рецензий, приступаю писать свои мысли по поводу выбранных мною по настроению фильмов)
Сегодня мой выбор, под действием уютного семейного вечера, пал на Один дома. Как же я обожаю этот фильм! В детстве я его могла пересматривать каждый день, угорать от смеха и пока никто не видит мешать нечто подобное на кухне и заедать этой гадостью фильм)
Больше всего мне нравился конец фильма — счастливый и сказочный, который вселял в меня надежду, что в моей семье всё будет точно также — любящая семья воссоединяется и всё заканчивается хорошо.
Также, Кевин поражал меня своим воображением и находчивостью. Мне всегда хотелось, окажись я в подобных условиях, устроить такую же заварушку, надрать задницу плохим парням и стать скромным героем.
В фильме также отражен и философский момент, куда же без него. Для меня в детстве это была очная стрелка со стиральной машиной (по фильму) и с лифтом и громкой музыкой (в реальной жизни). Их я боялась до коликов. А фильм учил меня преодолевать эти страхи.
До сих пор помню, как переживала, будет ли хороший конец в фильме и у второстепенного персонажа, не помню сейчас его имя, который убирал снег и пугал Кевина всем своим видом. А на деле оказалось, что бояться нечего и что внешнее часто скрывает внутреннее. А когда это развенчивается — то и внешнее преображается.
Меня больше всего смешило 2 момента в фильме: момент в самолете, когда нерадивые родичи догадались, что их либе августина не хватает в их милой компании)) и второй, когда Кевин сидел по-турецки на лестнице, а Джо Пеши и Дениел Стерн пытаются до него добраться и подскальзываются на машинках)) Ах да, ещё момент с перьями *А ты чего вырядился цыпленком?* Просто падала с дивана на пол, когда до него доходила очередь.
В общем, детские впечатление наложили свой неизгладимый отпечаток и на стиль моей рецензии и даже подняли мне настроение перед завтрашними парами по матанализу и линейной алгебре.
В общем, ставлю очевидную оценку


Про фильм услышал пол года назад. И я сразу же заинтересовался, как Гай Ричи сможет реанимировать Шерлока. Как воспримут этот фильм фанаты старых частей. Как сыграет Дауни и Джуд. Как Роберт по своей сути хулиган и дебошир сыграет гения сыска и как гламурный паренек по имени Джуд сыграет доктора. И как по своей натуре Ричи который снимает обычно черные комедии про бандюганов типа Большой Куш или Рок-Н-рольщик снимет фильм про интеллигентов. Что ж это должно было быть интересно. Так вот когда я увидел, впервые трейлер я понял, Гай снял что-то шикарное и невообразимое. И так знаменательная дата 31 декабря, я иду в кино в предвкушении, зашел в зал, устроился поудобней, выключился свет, я напрягся, ожидая начальных титров, и началось: юмор, экшен, великолепные диалоги, прекрасный сюжет. По окончанию фильма я вышел как в трансе. Я такого не ожидал. Даже после аватара сюжет, которого я знал с самого начала, и как все будет развиваться, то после Шерлока в голове все крутились и крутились самые запоминающиеся моменты. Минусов я в фильме, если честно не нашел, а плюсов можно грести лопатой. Начнем…
Смотря фильм, я сразу же заметил, как Ричи великолепно создал тот старый Лондон и как он передал настроение и атмосферу того города. Эпоха передана просто замечательно и очень качественно. Хочется сказать, что это самый масштабный фильм Ричи. Раньше он такого не снимал, РАСТЕТ парень. Говоря о экшене, как это не странно он наполняет весь фильм. Почему странно? Потому что вспомните старые фильмы, изюминка тех фильмов состояла в том, что там показывали великолепные перипетии сюжета, великолепные диалоги и методы Холмса, но заметьте там минимум экшена, точнее сказать каких-то активных действий. Думаю, главное преимущество нового фильма в том, что в старых творениях про Холмса, там плохо был раскрыт Лондон тех лет, конечно там не хватало экшена, чтобы не заснуть. Так вот о экшене, он очень крут, особенно фишка с замедленной съемкой, где он проговаривает, как он ударит и куда и что, потом будет с человеком, эта задумка мне очень понравилась, это очень большой плюс фильму.
Говоря об игре Дауни, Джуда и МакАдамс, я могу отметить великолепную игру. Меня очень порадовал, как Роберт сыграл Шерлока такого лихого, но в то же время очень умного сыщика с отличным чувством юмора и харизмой, владеющим каким-то видом единоборства. Хочется еще отметить игру Джуда, которая меня, кстати, очень удивила, он сыграл как не странно удачно и усики ему очень идут. А МакАдамс как всегда является украшением фильма, потрясающая игра и красота актрисы делает свое дело. Еще одним украшением фильма является музыка, она просто великолепна, музыка не монотонна, она постоянно меняется в зависимости от ситуации. Наверно немаловажным украшением является юмор этой картины. Он вставлен там, где нужно и к тому же к месту. Ах, это британский юмор он настолько тонко прописан в фильме, что никакой пошлости и тупизны в нем не присутствует. Ну и последнее — это спецэффекты. Обычно я этот пункт ставлю в самое начало, но в этот раз спецэффекты здесь не играют основополагающую роль. Это просто штрих или, например мазок при создании шедевра. Вот, например, в фильме 2012 спецэффекты — это главный козырь фильма, но в нашей ситуации это не так. Хочу заметить, что Гай до этого не использовал компьютерную графику. Но как я говорил раньше, Гай РАСТЕТ и учится.
В заключении я хочу сказать, что Ричи вернулся! Он, наконец, снял достойное кино, которое является прекрасным подарком на Новый Год! Он снял нового Холмса, который в чем-то очень близок к герою Доеля, но с другой стороны очень далек. В этом фильме есть все, что бы получить настоящее удовольствие при просмотре фильма. Старый год закончен на высокой ноте. Удачи!


Рецензия к х/ф «7 жизней».
Сюжет: В жизни Тима Томаса (Уилл Смит) произошло трагическое событие — погибла его возлюбленная. Смысл жизни для Томаса безвозвратно утерян. Пережив тяжелую душевную травму, он решает совершить высокий человеческий акт, а именно, оказать особую помощь нескольким людям, которые находятся в трудной жизненной ситуации. Прежде чем исполнить задуманное Томас наблюдает за выбранными кандидатами. Представляясь налоговым агентом, вступает с ними в контакт, пытается общаться с ними. Все, для того чтобы понять какие это люди и достойны ли они того, чтобы им помогли. Одна из них молодая безработная Эмили, которая имеет слабое сердце, способное отказать в любую минуту. По ходу картины между Эмили и Тимом вспыхивают чувства, и они влюбляются друг в друга. С Тимом она счастлива, они мечтают о будущем, о создании семьи, детях. Теперь все ее надежды на донорское сердце, но вероятность получить его по госпрограмме очень низкая. Казалось бы, спасения для нее нет. Если только не появится человек, который подарит ей сердце…
Новое голливудское творение из жанра «драма». Фильм из той обоймы, что претендуют на высокие кинонаграды. В главной роли Уилл Смит. После взрывоопасных экшенов, легких комедий, фантастики хочется посмотреть и что-то из жизни, что-то вдумчивое и реалистичное. Фильм можно охарактеризовать как история мученика, трагедия которого разворачивается в среде современной американской жизни. По ходу фильма, изучив и поняв персонаж Смита, начинаешь ему сочувствовать. В его жизни появляется новая любовь. Выясняются некоторые подробности из жизни Тима. Все изложенное в совокупности усиливает финальную часть фильма. Большой плюс это участие в картине Уилла Смита, который обладает мощным обаянием и представляет собой как раз таки образец оптимизма. Своим присутствием он создает необходимый баланс между оптимизмом и угрюмой реальностью.
Создатели фильма явно не рассчитывают на кассовый успех, для такого кино это закономерность. Здесь больше попытка повлиять на зрителя, изменить его мировоззрение, изменить в лучшую сторону. Трагическая развязка, да и само кино заставляют задуматься над извечными темами: «добро», «твори добро», «твори добро бескорыстно». Тут даже можно усмотреть зачатки новой культурной революции в американском обществе. Ведь снято дорогостоящее и качественное кино, которое призывает людей к добродетельности. Нас не просят делать то же, что и главный герой, достаточно будет, если зритель начнет думать в русле главной идеи фильма. В общем, хотите стать добрее? Лучше всего это можно ощутить сидя в мягком кресле большого зала кинотеатра.


Трудно судить этот фильм. Ибо это- не фильм, а маленькая демо-версия великой трилогии. Ради чего стоит посмотреть на этот фильм- последние 30 минут. Остальные 2 часа- полный провал. Слишком мало интересных моментов в таком большом отрезке времени. Даже переход из мира мертвых в мир живых не может исправить всей кривизны картины. И если бы все было так печально, фильм бы заслужил 3 балла. Но умопомрачительный и убойный (другого слова нет!) в прямом смысле финал Накидывает еще несколько несчастных очков в пользу «Пиратов Карибского моря: на краю света».


Так получилось, что я был в отъезде, когда на киноэкраны ворвался долгожданный фильм Нолана «Начало». По приезду я увидел, что фильм взлетел аж в топ3, свергнув титанов рейтинга. Бросив все, я помчался в кинотеатр и начал ждать интеллектуального безумия. Скажу честно, поначалу я был впечатлен, отношусь к фантастике положительно, и насколько знаю такой тематики еще не было затронуто в фильмах. Да и подача вроде интересная, захватывающая. Но все же…
Перемудрили, ооой как перемудрили. В конце уже сюжет высосан из пальца. Такое впечатление, что Нолану было сказано: «Либо фильм идет больше двух часов либо не идет вообще». Подзатянуто уж очень. Но в чем упрекнуть Нолана нельзя, так это в том, что он создал великолепный боевик: спецэффекты, монтаж — шикарные. Скучать не приходится, пока грузовик летит в воду, Джозеф Гордон-Левитт летает в гравитации, пытаясь разбудить друзей, на заснеженной базе вовсю идет перестрелка, ДиКаприо со своей боевой подругой разбирается с прошлым, а на самом то деле все персонажи спят в самолете ! О как. Без 100 грамм не разберешь, что здесь да к чему, на каком уровне сна вы находитесь, мозговой штурм идет по всем фронтам.
В общем, хочу сказать, «Начало» достоин внимания, но не топ30. Конечно, в кино выходит 70% «шлаковых» картин, на фоне которых творение Нолана выглядит конфеткой, но все же, это не фильм на века, поэтому объективная оценка его —


Мне кажется, российский кинопром (а по аналогии с автопромом я его называю только так) наконец-то можно поздравить. Мы научились замечательной вещи — слизывать с забугорных кинолент не просто «иногда», а самого первого кадра до титров. Осталось только научиться делать это качественно, на что потребуется еще пара десятков лет, но ничего, подождем. Главная героиня в своем образе девочки-изгоя из обычного американского колледжа манерами и «актерской игрой» сильно смахивает на свою коллегу из супер-пупер саги «Сумерки». И у нее очень хорошо получается копировать полное отсутствие натуральных эмоций и нормальной человеческой мимики, и если звезда американской саги прославилась своим неправдоподобно несчастным выражением лица типа «кажется, я обосралась», то «наша маша» взяла как фишку выпученные глаза из той же серии.

Далее, атмосфера начала неуловимо напомнила хичкоковских «Птиц», но я действительно не думаю, что авторы данного шедевра смотрели подобную классику современного кинематографа, так что сошлемся на совпадение. Но вот совпадением называть схожесть с оскароносной трилогией Питера Джексона язык не поворачивается. В какой-то момент я даже подумала «а не снится ли мне все это?», но нет, действие на большом экране все продолжалось, затягивая недоуменного зрителя в пучину безвкусицы и грубой пародии. Как можно было слизать даже панорамы и костюмы? Неужели создатели фильма не уважают себя настолько (я не говорю, разумеется, ни о каком уважении к аудитории). А эти замечательные спецэффекты! Как же правдоподобно летают ведьмы, как правдоподобно умирают бесы.

Можно продлить мой монолог до бесконечности, обсуждая неудачно содранные с других лент кадры и сцены, но я упомяну лишь только еще одну. Разумеется, финальная битва, даже до мимики (!) повторяющая «Дом летающих кинжалов». Повторяющая, по сложившейся уже традиции, не слишком удачно, зато слишком очевидно.

Судя по всему, авторы решили невзначай нажиться на премьерах прошлых лет, а в последнее время данная тенденция в российском кинопроме набирает и набирает обороты. Ничего, конечно, удивительного, но все так же печально.

Кстати, кое-чем создатели все же могли бы поднять фильм в моих глазах. Если бы в конце свет потихоньку становился менее ярким, я звук все тише и тише, было бы действительно очень здорово, ведь появилась бы возможность хотя бы немножко выспаться в уютных креслах кинозала.