- nga ana e parashtruesit të kërkesës në lidhje me paanshmërinë e Gjykatës Supreme; dhe nëse ky është rasti (ii) nëse këto dyshime janë objektivisht të justifikueshme.
- 71. Përcaktimi i këtyre çështjeve dhe vendosja rreth tyre bëhet në secilin rast veç e veç edhe në nivel të GJEDNJ-së, e edhe në nivel të kësaj Gjykate. (Shih, në këtë kontekst, rastet e GJEDNJ-së, Meznari ć kundër Kroacisë , cituar më lart, paragrafi 31; Ferrantelli dhe Santangelo kundër Italisë , Aktgjykim i 7 gushtit 1996, paragrafi 58; Wettstein kundër Zvicrës , cituar më lart, paragrafi 44; dhe San Leonard Band Club kundër Maltës , cituar më lart, paragrafi 60; Korzeniak kundër Polonisë , cituar më lart, paragrafi 49; dhe Tozicka kundër Polonisë , cituar më lart, paragrafi 33).
- 72. Në këtë aspekt, ashtu siç është theksuar më lart, ushtrimi i funksioneve të ndryshme brenda të njëjtit proces gjyqësor nga gjyqtari i njëjtë dhe që ndërlidhet me rrethanat e rastit konkret, paraqet kategori çështjesh të natyrës funksionale dhe të cilat janë relevante në vlerësimin e paanshmërisë së një gjykate. Në raste të tilla, GJEDNJ në parim ka mbajtur qëndrimin se ka dyshime legjitime për paanshmërinë e gjykatës. (Shih, ndër të tjera, rastin e GJEDNJ-së, Korzeniak kund ë r Polonisë , cituar më lart, paragrafi 51 dhe 52). Të njëjtin qëndrim, për të tilla rrethana të rasteve, e mban edhe kjo Gjykatë. Kjo për faktin se ushtrimi i funksioneve të ndryshme të gjyqtarit I. K., para dhe pas avancimit të tij në Gjykatë Supreme, ka ndodhur brenda të të njëjtit proces gjyqësor për vendosjen mbi padinë e parashtruesit të kërkesës. Fillimisht, gjyqtari I. K. ka vendosur për ankesën e parashtruesit të kërkesës kur ka qenë gjyqtar në Gjykatën e Qarkut në Pejë dhe më pas, kur gjyqtari I. K. ka kaluar në Gjykatën Supreme, ai ka vendosur për kërkesën për revizion të parashtruesit të kërkesës lidhur me të njëjtën çështje gjyqësore të parashtruesit të kërkesës.
- 73. Rrjedhimisht, bazuar në praktikën gjyqësore të GJEDNJ-së, Gjykata në vijim do të vlerësojë nëse dyshimet e tilla në rrethanat e rastit konkret, të cilat veçse u konstatuan, mund të jenë objektivisht të justifikueshme.
- 74. Në kuptim të vlerësimit të dyshimeve legjitime në kontekst të rrethanave kur një gjyqtar ka ushtruar më shumë se një funksion në të njëjtën çështje gjyqësore, dy kategori çështjesh janë të rëndësishme.
- 75. Së pari, vëmendje të veçantë duhet t'i kushtohet karakteristikave të ligjit dhe rregullave që janë të aplikueshme në një rast konkret. (Shih, ndër të tjera, rastet e GJEDNJ-së, Warsicka kundër Polanisë , Aktgjykim i 16 janarit 2007, paragrafi 40; Toziczka kundër Polonisë , Aktgjykim i 24 korrikut 2012, paragrafi 36; dhe Korzeniak kundër Polonisë , cituar më lart, paragrafi 50). Në këtë kontekst, GJEDNJ ka theksuar se të rëndësishme janë edhe çështjet organizative. (Shih, ndër të tjera, rastin e GJEDNJ-së, Piersack kundër Belgjikës , Aktgjykim i 1 tetorit 1982, paragrafi 30). Për shembull, ekzistenca e procedurave që e sigurojnë paanshmërinë, përkatësisht, rregullave dhe procedurave që e rregullojnë edhe tërheqjen/përjashtimin e një gjyqtari, është faktor relevant. (Shih rastet e GJEDNJ-së, Pfeifer dhe Plankl kundër Austrisë , Aktgjykim i 25 shkurtit 1992, paragrafi 6; Oberschlick kundër Austrisë (nr. 1) ,

14