- Kushtetutë. Rrjedhimisht, sa i përket interpretimit të pretendimeve për shkeljen e nenit 31 të Kushtetutës në lidhje me nenin 6 të KEDNJ-së, Gjykata do t'i referohet praktikës gjyqësore të GJEDNJ -së.

### Parimet e përgjithshme për paanësi të Gjykatës, sipas praktikës gjyqësore të GJEDNJ-së dhe Gjykatës Kushtetuese

- 58. Paanësia e një gjykate sipas nenit 31 të Kushtetutës në lidhje me nenin 6 të KEDNJ-së, bazuar në praktikën e konsoliduar gjyqësore të GJEDNJ-së, duhet të përcaktohet sipas (i) testit subjektiv , rrjedhimisht në bazë të bindjes dhe sjelljes personale të një gjyqtari, duke nënkuptuar se një gjyqtar mund të ketë pasur paragjykime personale apo anshmëri në një rast të caktuar; dhe (ii) testit objektiv , rrjedhimisht konstatimit nëse vet gjykata, mes tjerash, përbërja e saj, ka ofruar garancione të mjaftueshme për të përjashtuar çdo dyshim legjitim në këtë drejtim. (Shih ndër të tjera, rastet e GJEDNJ-së, Miracle Europe KFT kundër Hungarisë , Aktgjykim i 12 prillit 2015, paragrafët 54 dhe 55; Gautrin dhe të tjerët kundër Francës , Aktgjykim i 20 majit 1998, paragrafi 58; San Leonard Band Club kundër Maltës , Aktgjykim i 29 korrikut 2004, paragrafi 58; Thomann kundër Zvicrës , Aktgjykimi i 10 qershorit 1996, paragrafi 30; Wettstein kundër Zvicrës , Aktgjykim i 21 dhjetorit 2000, paragrafi 42; dhe rastet e Gjykatës: KI187/18 dhe KI11/19 me parashtrues Muhamet Idrizi , Aktgjykim i 26 gushtit 2019, paragrafi 50; KI24/17, me parashtrues Bedri Salihu , Aktgjykim i 19 korrikut 2019, paragrafi 44; KI06/12, me parashtrues Bajrush Gashi , Aktgjykim i 9 majit 2012, paragrafi 45).
- 59. Më specifikisht, sa i përket testit subjektiv, bazuar në praktikën gjyqësore të GJEDNJ-së, paanshmëria personale e gjyqtarit duhet të prezumohet deri sa të vërtetohet e kundërta. (Shih, ndër të tjera, rastet e GJEDNJ-së, Mežnarić kundër Kroacisë , Aktgjykim i 30 nëntorit 2005, paragrafi 30; Padovani kundër Italisë , Aktgjykim i 26 shkurtit 1993, paragrafi 26; Morel kundër Francës , paragrafi 41; San Leonard Band Club kundër Maltës , cituar më lart, paragrafi 59; Hauschildt kundër Danimarkës , Aktgjykim i 24 majit 1989, paragrafi 47; Driza kundër Shqipërisë , Aktgjykim i 13 nëntorit 2007, paragrafi 75; dhe Korzeniak kundër Polonisë , kërkesa nr. 56134/08, Aktgjykim i 10 janarit 2017, paragrafi 47).
- 60. Për sa i përket llojit të provave të nevojshme për të dëshmuar paanshmërinë personale të një gjyqtari, GJEDNJ është përpjekur që të vërtetojë nëse një gjyqtar ka treguar armiqësi ose vullnet të keq për arsye personale. Parimi në të cilin duhet të supozohet se gjykata është e liruar nga paragjykimet apo njëanshmëria personale, është i vendosur për një kohë të gjatë në praktikën gjyqësore të GJEDNJ-së. (Shih rastet e GJEDNJ-së: Kyprianou kundër Qipros , cituar më lart, paragrafi 119; Micallef kundër Maltës , Aktgjykim i 15 tetorit 2009, paragrafët 93-94; dhe Tozicka kundër Polonisë , Aktgjykim i 24 korrikut 2012, paragrafi 33).
- 61. Sipas praktikës gjyqësore të GJEDNJ-së, përderisa në disa raste mund të jetë e vështirë të gjenden faktet bazuar në të cilat mund të përmbyset prezumimi i paanësisë subjektive të një gjyqtari, kriteret dhe kërkesat për paanësinë objektive përcaktojnë një garanci shtesë për një gjykim të paanshëm. (Shih,

11