hoje, é que sabemos perfeitamente o que funciona em termos econômicos. É orientar os recursos para onde são mais necessários, não para a 'economia' em termos abstratos, ou para o 'superavit primário' e outr as invenções, e sim para o conforto e bem-estar da população. O que não sabemos, é como conciliar o modelo que funciona com a vontade dos grupos financeiros hoje dominantes de extrair da economia mais do para ela contribuem. Porque quando um dos agentes do ciclo econômico se apropria de muito mais do que contribui, o sistema se desequilibra. Vendem-nos a ideia que mais dinheiro nas mãos dos mais ricos irá se transformar em mais investimentos produtivos, empregos e produtos. Mas o único resultado serão maiores fortunas financeiras, e o drama que hoje enfrentamos, do 1% deter mais patrimônio do que os 99% seguintes. No Brasil, esta proporção está na praça: 6 famílias detêm mais patrimônio do que a metade mais pobre do país, e os 5% mais ricos detêm mais do que os 95% seguintes. De onde vem tanta fortuna em tão poucas mãos? Da apropriação, por parte de uma ínfima minoria, de muito mais patrimônio do que a sua contribuição produtiva. Há ladrões no pedaço. Ou, como o fato é apresentado na linguagem econômica, agentes econômicos com contribuição líquida negativa. Se eu bato uma carteira, também se trata, para a minha vítima, de umacontribuição líquida negativa. Podemos trabalhar e produzir, colocar mais água na bacia, mas se ela vaza, não vai adiantar muito.

2- O bem-estar das famílias O objetivo geral da economia é, ou deveria ser, o bem-estar das famílias, a ser assegurado de maneira sustentável, ou seja, sem destruir o futuro dos nossos filhos. Esse bem-estar não se resume ao salário, à renda que auferimos. A renda tem papel essencial, sem dúvida, permite comprarmos o remédio, pagar o aluguel e assim por diante. Mas quase igualmente importante é o que chamamos de salário indireto, o acesso ao consumo coletivo que se torna possível quando o país dispõe de sistemas públicos de saúde, educação, cultura, segurança e semelhantes. O canadense, para dar um exemplo, tem um salário inferior ao do norte-americano, mas tem creche de graça para o seu filho, e no seu bairro, e escola com infraestruturas esportivas, ruas arborizadas que melhoram a qualidade de vida e assim por diante. É significativo constatar que o Canadá assegura o acesso aos serviços de saúde sob forma de serviço público, gratuito e de acesso universal, conseguindo excelentes resultados com umgasto médio de 3,4 mil dólares por pessoa e por ano, enquanto o americano médio gasta - tirando do bolso, numa transação comercial - emmédia9,4mil dólares. Aavaliação da OCDEéqueosEstados Unidos têmosistema de saúde mais ineficiente do conjunto dos países desenvolvidos. A saúde do britânico custa 4 mil dólares ao ano, com nível bastante superior. O salário indireto funciona. O bem-estar das famílias depende também de investimentos em infraestruturas, o que inclui desde a rua asfaltada, até a disponibilidade de rios limpos para o lazer, organização de sistemas de transporte público decente, acesso à águasegura, à própria energia elétrica, ou ainda à banda larga gratuita assegurada como serviço público, como já existe em tantas cidades do mundo. O importante para nós aqui, ao desdobrarmos o bem-estar das famílias em renda direta para gastos do cotidiano, acesso a bens de consumo coletivo e infraestruturas que nos permitam um cotidiano equilibrado e condições ambientais razoáveis, é que essas tres dinâmicas que nos permitem ter uma vida digna precisam de muito mais do que do setor privado. Opróprio acesso à renda, o pocket-money, depende sem dúvida dominantemente do acesso ao emprego e ao salário, mas depende também de transferências para quem se aposentou, para