- rastin e GJEDNJ-së Micallef kundër Maltës , cituar më lart, paragrafët 95 dhe 101). Duhet të theksohet se në shumicën e rasteve që ndërlidhen me çështje të paanshmërisë, GJEDNJ është fokusuar dhe ka gjetur shkelje në aspektin e testit objektiv, i cili dhe do të shpjegohet më tutje. (shih gjithashtu rastin e GJEDNJ-së, Ramos Nunes de Carvalho e Sa kundër Portugalisë , Aktgjykim i 6 nëntorit 2018, paragrafi 146; dhe Korzeniak kundër Polonisë , cituar më lart, paragrafi 48).
- 62. Sa i përket testit objektiv, Gjykata vëren se bazuar në praktikën gjyqësore të GJEDNJ-së, kur testi i tillë aplikohet mbi një trup gjykues, duhet të përcaktohet nëse ndaras nga sjellja personale e cilitdo gjyqtar, mund të ketë fakte të mjaftueshme të cilat mund të ngritin dyshime për paanshmërinë e gjykatës. Në këtë aspekt edhe dukja/perceptimi mund të ketë rëndësi, sepse " drejtësia jo vetëm duhet të zbatohet, por ajo duhet të shihet që po zbatohet ". (Në këtë kontekst, ndër të tjera, shih rastet e GJEDNJ-së: De Cubber kundër Belgjikës, Aktgjykimi i 26 tetorit 1984, paragrafi 26). Çfarë është në diskutim është besimi që gjykatat në një shoqëri demokratike duhet të frymëzojnë në publik. Prandaj, cilido gjyqtar për të cilin mund të ketë arsye legjitime për të dyshuar në mungesë paanshmërie, duhet të tërhiqet nga vendimmarrja. (Shih, rastin e GJEDNJ-së, Micallef kundër Maltës , cituar më lart, paragrafi 98).
- 63. Për më tepër, bazuar në praktikën gjyqësore të GJEDNJ-së, situatat në kuadër të të cilave mund të ngrihen çështje lidhur me mungesën e paanshmërisë, mund të jenë: (i) të natyrës funksionale dhe (ii) personale.
- 64. E para, ndërlidhet me ushtrimin e funksioneve të ndryshme brenda një procesi gjyqësor nga i njëjti person ose të natyrës hierarkike apo të ndonjë natyre tjetër, në mes gjyqtarit dhe akterëve tjerë në procesin e caktuar gjyqësor. Përkitazi me këto të fundit, niveli dhe natyra e kësaj lidhje duhet të ekzaminohet. Këto situata të natyrës funksionale, mund të përfshijnë shembuj të rasteve kur në të njëjtin rast janë ushtruar funksione: (i) këshillëdhënëse dhe gjyqësore (për këtë kontekst, shih ndër të tjera, rastet e GJEDNJ-së: Procola kundër Luksemburgut , Aktgjykim i 8 shtatorit 1995, paragrafi 45; Kleyn dhe të Tjerët kundër Holandës , Aktgjykim i 6 majit 2003, paragrafi 200; Sacilor Lormines kundër Francës , Aktgjykim i 9 nëntorit 2006, paragrafi 74); (ii) gjyqësore dhe jashtëgjyqësore (për këtë kontekst, shih ndër të tjera, rastin e GJEDNJ-së, Mc Connell kundër Mbretërisë së Bashkuar , Aktgjykim i 8 shkurtit 2000, paragrafët 52-57); dhe (iii) të ndryshme gjyqësore (shih, ndër të tjera rastin e GJEDNJ-së: Pasquini kundër San Marinos , Aktgjykim i 2 majit 2009, paragrafi 148). Në këtë kontekst, GJEDNJ thekson se vlerësimi nëse pjesëmarrja e të njëjtit gjyqtar në faza të ndryshme të procesit gjyqësor mund të ketë rezultuar në shkelje të kërkesave që ndërlidhen me paanësinë e gjykatës, duhet të vlerësohet nga rasti në rast dhe varet nga rrethanat e secilit rast.
- 65. Çështja e dytë që duhet të trajtohet në lidhje me mungesën e paanshmërisë, përkatësisht, çështje të natyrës personale, kryesisht ndërlidhen me mënyrën e sjelljes së një gjyqtari përkitazi me një rast ose ekzistencën e lidhjeve me njërën nga palët apo përfaqësuesit të tij/saj në një rast. (Shih për më tepër në këtë kontekst, Udhëzuesin e GJEDNJ-së të 31 gushtit 2019, për nenin 6 të KEDNJ-

12