algoritmi. Lo dovevano dell'intelligenza artificiale. C'è un problema di regole. Qualcuno ha invocato la contrattazione. Ma sapete quanto gliene frega a Metà della contrattazione, se non c'è qualcuno, e questo qua non è più che essere stato nazionale, come dire, organizzazione internazionale. Brignano dei massimi esperti della debolezza nel governo mondiale di internet, nel senso che non c'è la capacità di contrapporre. Quindi, l'invito è a ragionare. E poi, tornando all'episodio che non conoscevo e mi ha lasciato senza parole delle di questo robot che addirittura ha ucciso un lavoratore. Insomma, ricordiamo le famose leggi della robotica di Asimov. Domanda: è l'aggiornamento? Sono state concepite negli anni '40. Addirittura. Chi può fare in modo che ci siano imposte delle nuove regole? Ha un sistema che sfugge a tutti. Grazie.

### G-2 Roberto Liso

Eccoci di nuovo, il carceriere che, chiaramente, dinanzi a questa profusione di problemi così brillantemente esposti, si pone in queste pieghe un interrogativo che riguarda in particolare, come diceva, il rapporto tra regolatore e regolato. E questo lo dico, specialmente in rapporto, visto che non posso rescindere, nell'ambito del mio modo di affrontare i problemi, dal datore, da quanto è vissuto, sia individuale di cittadino, sia a livello di comunità, mi ritrovo dinanzi al problema di come quella paura di scegliere, a cui ho fatto incidentalmente riferimento alla fine del segmento di stamattina del piccola comunicazione stamattina, cioè si possa riflettere anche nell'ambito dell'amministrazione della Giustizia, lo dico per esperienza diretta. E questo è in particolare per ciò che riguarda la teorizzata giustizia predittiva. Allora, praticamente, l'intelligenza artificiale in questo caso analizza in breve un'informazione e quindi prevede i possibili esiti di un giudizio. Ora vediamo cosa sostengono i sostenitori di questa soluzione, particolarmente in Italia: la digitalizzazione della Giustizia, praticamente, può organizzare un processo più giusto e soprattutto si direbbe l'immobilismo giudiziario causato dal numero crescente dei processi, la loro durata ragionevole, e inoltre, si garantirebbe meglio la certezza del diritto, in termini di prevedibilità oggettiva del giudizio. Vediamo se questo corrisponde realmente oppure se si debba tener conto di un dato molto umano è poco informatico. Per i magistrati dovrebbero essere di più, ma soprattutto dovrebbero lavorare con maggiore impegno, in maniera quotidiana, sia in senso quantitativo sia in senso qualitativo, nelle giornate in ufficio e fuori, e magari non farsi conteggiare il trasporto da casa in ufficio come orario di servizio. Ecco, tra l'altro, e poi soprattutto c'è anche questo un impegno che chiaramente deve far riferimento, non solo a secondo la legge Gargani, ha una responsabilità disciplinare incompatibilità del magistrato, ma quello che corrispondentemente i cittadini avrebbero voluto dal 1987, che non è mai stato attuato. C'è la responsabilità civile del magistrato e questo voluto avere. Quindi, praticamente, molto meno informatica, molta più considerazione del fattore umano e politico di questa particolare vicenda. È inutile invocare l'informatica quando poi si tratta di cercare di intervenire meglio per una risposta alla cittadinanza, una risposta migliore sui comportamenti umani. E allora, a questo punto, bisognerebbe vedere se effettivamente convenga non risolvendo questo problema, per esempio, non risolvendo il fatto che lo devono comunque è sempre e comunque controllare l'articolo 37 del famoso decreto del 1972. C'è quindi l'esigenza di trovare un equilibrio tra la tecnologia e l'umanità, per evitare che l'automazione diventi un'arma a doppio taglio, che comprometta la qualità delle decisioni e il rispetto dei diritti fondamentali. In questo senso, è importante che le