- 43. Në komentet e tij lidhur me rastin, pala e interesuar B. D. theksoi se 'unë si palë e paditur nuk kam kontribuar në asnjë mënyrë, sepse nuk kam përzgjedhur se kush nga gjykatësit do të vendosin në mënyrë meritore për kërkesëpadinë në cilëndo instancë që ky rast ka kaluar, as nuk kam qenë në njohuri për promovimet në karrierën e tyre si mundësi e çështjes eventuale të paanësisë së tyre kur ata vendosin për rastet në kompetencën e tyre' .
- 44. Më tutje, pala e interesuar B. D. theksoi me sa vijon: 'Ju bëjë me dije se Aktgjykimi i Gjykatës së Qarkut në Pejë, Ac. nr. 101/2010, i datës 23.03.2011 për të cilin gjyqtari I. K. ka vendosur në këtë çështje si anëtar i kolegjit, është anuluar me Aktgjykimin e Gjykatës Supreme të Kosovës, Rev. MLC. nr. 253/2011 më datë 27.08.2013, pra si i tillë është nul - i paqenë, Aktgjykimi i Gjykatës së Qarkut, Ac. nr. 101/2010 nga ai moment nuk ka prodhuar kurrfarë efekti në të ardhmen as nuk është marr në parasysh në vendimet që kanë pasur, pra si i tillë ligjërisht është inekzistent për shqyrtim nga kushdo qoftë' . Në këtë aspekt, pala e interesuar B. D. thekson se Aktgjykimin e Gjykatës së Apelit, Ac. nr. 2749/2013, të 10 prillit 2018 në të cilën gjyqtari I. K. 'nuk ka marrë pjesë si anëtar i kolegjit, nga gjyqtarët tjerë është vendosur në mënyrë të një jtë' .
- 45. Pala e interesuar B. D. kërkon nga Gjykata që ta vlerësojë kushtetutshmërinë e këtij rasti 'në bazë të parimit të oportunitetit dhe të parimit të ekonomizimit të procedurave' duke e refuzuar kështu kërkesën e parashtruesit 'si një përpjekje e kotë për ta penguar drejtësinë tani më të arritur' . Kjo për faktin se, 'si pasojë e rrethanave që janë zhvilluar në institucionet gjyqësore, promovimi i I. K. [gjyqtari paanësia e të cilit kontestohet] në instancë më të lartë [në Gjykatë Supreme nga Gjykata e Apelit] dhe pakujdesisë së tij, për shkak të ngarkesës në punë nga shumë lëndë dhe moshës së arritur për pension, besojmë se pa qëllim është bërë ky lëshim, e që aspak nuk ka ndikim në vendosjen meritore të çështjes ' .
- 46. Gjithashtu, pala e interesuar B. D. konsideron se rasti konkret i ngritur nga parashtruesi i kërkesës 'nuk përkon me qëllimin e ligjdhënësit, i caktuar me dispozitën e nenit 67 pika d) të Ligjit për Procedurën Kontestimore, dhe me aplikimin automatik të kësaj dispozite Ju do të legjitimoni një pasiguri totale të njohjes dhe realizimit të drejtave themelore të qytetarit në pronë nga institucione gjyqësore' . Po ashtu, pala e interesuar B. D. theksoi se vendosja e rastit në fjalë ka zgjatë '12 vite të plota me maltretim psikik personal dhe të familjes dhe humbje financiare për ta mbrojtur të drejtën legjitime që tani më në fund është realizuar duke i kaluar përmes të gjitha instancat gjyqësore, me të cilin tani së paku e kam arritur një satisfaksion moral' .
- 47. Në përfundim të komenteve, pala e interesuar B. D. kërkoi nga Gjykata si në vijim: 'Me mirësjellje, respekt dhe besim në Gjykatën Kushtetuese për vendosjen së këtij rasti, jam i bindur se Ju e keni në konsideratë se mund të më garantoni se neglizhencë si kjo e gjyqtarit I. K. nuk do të ndodhë prapë në të ardhmen nga ndonjë gjyqtarë tjetër, por me refuzimin e kësaj kërkese jam i bindur se ju mund ta eliminoni këtë mundësi shumë reale e të pa dëshirueshme edhe për Ju që ajo të përsëritet' .

8