управлению автомобилем является деятельностью, приносящей доход подсудимому, и на его иждивении находятся лица, которые объективно нуждаются в его поддержке, помощи, материальном содержании. ЛишаяС.правауправления автомобилем, тем самым суд лишил на будущее время периодом в один год средств к существованию самого подсудимого, его беременную жену, а также тяжело больного брата. Суд не принял во внимание положительную характеристику с места работы С., где, в том числе, содержались просьбы работодателя не лишать подсудимого водительских прав в связи с характером осуществляемой трудовой деятельности. Суд необоснованно установил в отношении осужденного ограничение "не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут". Данное ограничение будет препятствовать осуществлению трудовой деятельности. Обжалуемый приговор является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести совершенного С. деяния, личности осужденного, наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание о назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и другими механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год; исключить из резолютивной части приговора указание об установлении ограничения - не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий, что не оспаривается осужденным и его защитником. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Основное наказание, назначенное С., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного. Каких - либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УКРФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Суд находит основное наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части при обсуждении судом вопроса о назначении дополнительного наказания указание суда о том, что суд принимает во внимание последствия преступления в виде сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, личность подсудимого, который совершил преступление с нарушением Правил дорожного движения, будучи подвергнутым