административному наказанию за управление транспортным средством с превышением скорости. Автор апелляционной жалобы правильно отметил, что по смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в части 3 статьи 47 УК РФ. Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Однако в приговоре суда отсутствуют мотивированные доводы, обосновывающие необходимость применения ч. 3 ст. 47 УК РФ. Последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, как и нарушение Правил дорожного движения, являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания, как и факт привлечения осужденного к административной ответственности за управление транспортным средством с превышениемскорости, за что он уже понес ответственность. Кроме того, согласно закону при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суду следует обсуждать вопрос целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Как отмечено выше, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание С. обстоятельств отсутствие у него судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание им материальной и иной помощи своему брату, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении беременной сожительницы, добровольное возмещение вреда потерпевшему, активное участие в сопровождении при оказании потерпевшему медицинской помощи и его лечения. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. С учетом указанных обстоятельств, наличия ходатайства генерального директора ООО "Ена - Групп", характеризующего осужденного с положительной стороны, указавшего на разъездной характер работы С., наличия на иждивении осужденного беременной сожительницы, оказание им материальной и иной помощи своему брату, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, назначенного осужденному С. Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении С. изменить: исключить из описательно - мотивировочной части при обсуждении судом вопроса о назначении дополнительного наказания указание суда о том, что суд принимает во внимание последствия преступления в виде сочетанной травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, личность подсудимого, который совершил преступление с нарушением Правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством с превышением скорости;