décision expresse statuant sur sa demande, et lui a indiqué les voies et délais de recours à l'encontre de la décision à intervenir.

- 3. Dès lors que l'accusé de réception de la demande de M. A. répondait aux conditions exposées au point 1, l'intéressé disposait, pour contester la décision de la ministre du travail, d'un délai de deux mois. Le délai de recours contentieux contre la décision implicite de la ministre a ainsi commencé à courir le 16 juillet, conformément aux indications figurant dans le courrier du 21 mars. Ce délai n'a pu, contrairement à ce que soutient M. A., être interrompu ni prorogé par l'intervention de la décision expresse de la ministre du travail en date du 22 août 2017, laquelle, si elle rejetait plusieurs autres demandes de l'intéressé, ne concernait pas sa demande d'abrogation partielle de la circulaire de 2012. Par suite, le délai de recours contre la décision implicite de refus opposée à la demande d'abrogation partielle de la circulaire du 30 juillet 2012 expirait le lundi 18 septembre 2017. Dès lors, les conclusions de M. A., enregistrées le 18 octobre 2017, sont tardives et par suite irrecevables.

Sur les conclusions dirigées contre les décisions de l'inspecteur du travail et de la ministre du travail refusant de statuer sur la demande d'autorisation de transfert du contrat de travail de M. A. présentée par la société Total SA :

- 4. Aux termes de l'article R. 351-4 du code de justice administrative : " Lorsque tout ou partie des conclusions dont est saisi un tribunal administratif, une cour administrative d'appel ou le Conseil d'Etat relève de la compétence d'une de ces juridictions administratives, le tribunal administratif, la cour administrative d'appel ou le Conseil d'Etat, selon le cas, est compétent, nonobstant les règles de répartition des compétences entre juridictions administratives, pour rejeter les conclusions entachées d'une irrecevabilité manifeste insusceptible d'être couverte en cours d'instance (...) ".
- 5. Il ressort des pièces du dossier que si la société Total SA a sollicité le 9 septembre 2016 l'autorisation de transférer le contrat de travail de M. A. à la société Total Consulting SA, elle a ensuite retiré cette demande par un courrier du 25 octobre 2016. Il en résulte que, l'inspecteur du travail n'étant plus saisi d'aucune demande de transfert du contrat de travail de M. A., aucune décision n'a pu naître du silence qu'il a gardé sur la demande du 9 septembre 2016, ni du rejet, par la ministre du travail, du recours hiérarchique formé par M. A. Par suite, les conclusions de M. A. tendant à l'annulation de ces " décisions " sont manifestement irrecevables et doivent, dès lors, être rejetées.

Sur les conclusions dirigées contre les " décisions d'autorisation de fait " données à la société Total SA :

- 6. Si M. A. soutient que l'avis juridique émis par l'inspecteur du travail, dans le cadre de l'instruction des demandes d'autorisation de transfert dont la société Total SA avait initialement saisi l'inspecteur, constituerait autant d'" autorisations de fait ", cet avis ne présente pas le caractère d'une décision faisant grief et n'est pas susceptible de recours contentieux. Au demeurant, M. A. n'a pas intérêt à en demander l'annulation, en tant qu'il concernerait d'autres salariés que lui. Ainsi, les conclusions tendant à l'annulation de ces " décisions d'autorisation de fait " sont manifestement irrecevables et doivent, dès lors, être rejetées.
- 7. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. A. doit être rejetée.