## KLIMAT OCH KOLDIOXID, UTVIDGNING AV DEBATTINLÄGG 29 MAJ

Jag finner det intressant att mitt lilla debattinlägg om temperatur och koldioxid (CO ) 29 maj 2 föranlett över 200 kommentarer. Kommentarerna visar att de flesta liksom jag är eniga om att miljön är av centralt betydelse. Åsikter om hur bra miljö bäst uppnås är däremot ganska olika. Många tycks oförbehållsamt vilja stödja de åsikter som framhålls i många dagstidningar, vilket innebär att CO -utsläppen måste minskas drastiskt. Andra, däribland jag själv, anser att 2 argumenten för att CO är av överskuggande betydelse inte är uppenbara och att alla argument 2 måste granskas och verifieras mot tillgängliga fakta. För närvarande tycks IPCC ha tolkningsföreträde och åsikter framförda av forskare som stöder åsikter som denna organisation framför anses automatiskt vara de som sitter inne med sakkunskapen. Detta är dock inte uppenbart.

Målet med mitt inlägg den 29 maj var att belysa ett problem där högst olika åsikter framförts. En del av dessa skillnader i åsikter tycks bero på bristande information om förekomsten av variationer i CO i atmosfären och i sambanden mellan CO och klimat. Båda dessa 2 2 förhållanden har blivit osakligt diskuterade, inte minst i ett antal dagstidningar med stor spridning.

Jag är förvånad över bredden i kommentarerna. Jag skall här försöka fokusera på kommentarer som berör min text och undvika de kommentarer som främst tycks behandla personfrågor. Den mycket omfattande litteraturen, som berör detta breda ämne, kan inte sammanfattas på ett begränsat utrymme, och enbart några få av det stora antal artiklar som berör ämnet kan nämnas i detta inlägg.

KOLCYKELN Kolcykeln beskrivs översiktligt på ett antal platser i litteraturen. Bl.a. har Hardley Institute, East Anglia, (varifrån här angivna data har hämtats) framhållit att människan släpper ut 6,2 GtC (gigaton kol). Utan att siffran relateras till naturliga flöden kan uppgiften uppfattas som notera att förgrundspersoner i debatten om faran av CO -utsläpp framhållit skrämmande ( 2 vikten av att skrämmas - 'utan att skrämmas når vi inte vårt mål'. Kan denna målsättning förenas med objektiv behandling av fakta?).

Ser man detta värde på 6,2 GtC mot bakgrunden av att det i haven finns 38100 GtC och i atmosfären 775 GtC är mängden CO som människan släpper ut mindre skrämmande. 2 Beaktas dessutom den naturliga cirkulationen är människans bidrag än mindre skrämmande. Haven avger 90,8 GtC till atmosfären och från atmosfären överförs 92,4 GtC till haven. Vegetationen avger 150,1 GtC och vegetationen tar upp 101,5 GtC. Erosion och vittring tillför haven ytterligare 0,8 GtC. Alla dessa förflyttningar av kol och ytterligare en hel del cirkulation påverkar havsytans innehåll av CO , som anges innehålla 1020 GtC. Data är 2 baserade på förhållandena 1992-1997. Hur väl dessa värden stämmer överens med verkliga förhållanden kan naturligtvis ifrågasättas men de är de värden som nu diskuteras. Människas bidrag med 6,2 GtC blir mindre skämmande då den ses mot bakgrund av det naturliga flödet.

Nästa steg är att försöka se om dessa flöden av CO varierar över tid och om det finns 2 variationer som inte är förorsakade av människan men är relaterade till kända förhållanden, som möjligen kan påverka naturlig variabilitet.

Enligt en artikel i Nature 1999 anges variationerna av CO i luftbubblor i en iskärna under de 2 senaste 11000 åren variera mellan 260 och 290 ppmv (ppmv, parts per million volume). De lägsta medelvärdena uppmättes omkring 8000 BP vilket innebär att de lägsta värdena tycks ha