სასამართლომ საქმეში ტოლსტოი მილოსლავსკი გაერთიანებული სამეფოს წინააღმდეგ განაცხადა , რომ ფულად კომპენსაციის არაპროპორციულად მაღალი ოდენობა შესაძლოა გახდეს გამოხატვის თავისუფლებაზე დარღვევის საფუძველი (50-51 პარაგრაფები http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-57947). გარდაცვლილი პირის რეპუტაციის შელახვისათვის ფინანსური კომპენსაციის შემოღება საპირისპირო მიმართულებით ამოატრიალებდა გამოხატვის თავისუფლების სასარგებლოდ დარღვეულ ბალანსს . 6. გავრცელებული ცნობების უარყოფის ან შესწორების ვალდებულების დაკისრება მართალია , გამოხატვის და პრესის თავისუფლება განსაკუთრებულ როლს ასრულებს დემოკრატიულ საზოგადოებაში და ნებისმიერმა სასამართლო ჩარევამ შესაძლოა ,, მსუსხავი ეფექტი' გამოიწვიოს პრესის თავისუფლებაზე , ამის მიუხედავად , ადამიანის პირადი ცხოვრების და მისი პატიოსანი სახელის დაცვა 'ასახავს არც მეტი , არც ნაკლები ყველა ადამიანის პატივისა და ღირსების მნიშვნელოვან კონცეფციას , რასაც ეფუძნება საზოგადოება , რომელიც თავისუფლების წესრიგით იმართება.' (აშშ - ს უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება საქმეზე ჯერცი ველჩის წინააღმდეგ http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0418_0323_ZO.html) იმის ნაცვლად , რომ კანონმდებელმა ერთდროულად უზრუნველყოს ღირსების უფლების და გამოხატვის თავისუფლების დაბალანსებული თანაარსებობა , გამოხატვის თავისუფლების სახელით ახდენს არა ღირსების უფლების კონსტიტუციურ შეზღუდვას , არამედ სრულ ნიველირებას . გარდაცვლილი ადამიანის არაქონებრივი უფლებების დაცვაზე სასამართლო დავის აკრძალვა საკმაოდ ძლიერი წამალია მედიის თვითცენზურისაგან დაცვის და გამოხატვის თავისუფლების ე . წ . ,, მსუსხავი ეფექტის' თავიდან ასაცილებლად . იმავდროულად , ეს ნორმა ძალიან მაღალ საფასურს აწესებს გარდაცვლილი პირის პატიოსანი სახელის დასაცავად . მართლაც ბევრი ღირსეული გარდაცვლილი ადამიანის ახლობელი , მოკლებული იქნება , მისთვის ძვირფასი ადამიანის ხსოვნის , რაც განზრახ იქნა შებღალული , დაცვას სადავო ნორმით დაწესებული აკრძალვის პირობებში . ცილისმწამებლური ინფორმაციის წინააღმდეგ ყველაზე ეფექტური წამალი შესაძლოა საპასუხო განცხადება იყოს . პრობლემა კი შესაძლოა ის არის , რომ გარდაცვლილის ახლობლებს შესაძლოა ხელი არ მიუწვდებოდეს იმ საჯარო ფორუმებზე , სადაც თავდაპირველი განცხადება გავრცელდა . მართალია , გავრცელებული იდეის ავკარგიანობის შეფასება არ არის სასამართლოს საქმე ( აშშ - ს უზენაესი სასამართლო საქმეზე ჯელჩი ველჩის წინააღმდეგ ) და ეს პირველ რიგში , საზოგადოებრივი განსჯის საგანს უნდა წარმოადგენდეს , მაგრამ ამისათვის საჭიროა ესა თუის მოსაზრება საზოგადოებრივ სამსჯავროზე , იდეათა ბაზარზე მოხვდეს . სასამართლოში საქმის ინიცირება , რომელიც მიზნად ისახავს გავრცელებული ინფორმაციის სინამდვილის სადავოდ ქცევას , საზოგადოებისათვის საწინააღმდეგო შინაარსის ინფორმაციის მიწოდებას , ამის საუკეთესო საშუალებაა . მართალია სასამართლოს უპირველესი ფუნქცია მართლმსაჯულების განხორციელებაა , თუმცა სხდომების საჯაროობის მახასიათებელი მას ინფორმაციის გავრცელების ფორუმად აქცევს . სწორედ სასამართლოს ამ მახასიათებელს გულისხმობდა აშშ - ს უზენაესი სასამართლოს მოსამართლე დუგლასი როდესაც აცხადებდა : ,, სასამართლო პროცესი საზოგადოებრივი მოვლენაა . ინფორმაცია რაც გაჟღედება სასამართლოს სხდომაზე , წარმოადგენს საზოგადოების საკუთრებას ... სასამართლო პროცესზე გაჟღერებული ინფორმაცია ისევეა დაცული შეზღუდვის , შეცვლის ან ცენზურისაგან , როგორც ეს დემოკრატიული ხელისუფლების სხვა ინსტიტუტების შემთხვევაში ხდება. ' (გრეიგი ჰარნის წინააღმდეგ

13