туженом, да је услед таквог понашања према њој се повлачила, напуштала просторије, понекад плакала, да разлог таквог понашања туженог професор докторa Е. према њој није знала, иако је увиђала да постоји очигледан анимозитет према њој, а са другим колегама није имала никакав проблем у комуникацији нити било каквих проблема у стручном и колегијалном смислу, да је због таквог понашања комуникације и односа туженог професор доктор Е. М. према њој, осталим колегама било непријатно а тужиља се осећала незаштићено, повређено и након усменог а и писменог обраћања директору туженог И.. Обраћање тужиље и понашање туженог професор доктор Е. М. као управника З. за р. т. и као претпостављеног тужиљи као и не предузимање било каквог поступка против овде туженог професора доктора М. од стране туженог И. и због таквог понашања и поступања туженог професор доктор Е. М. иако је директор туженог И. о томе био обавештен од стране тужиље, првостепени суд идентификује као непожељно и не примерено понашање којим се онемогућавала одговарајућа комуникација, нарушавали добри међуљудски односи, лични углед и част тужиље што је и довело до нарушавања професионалног интегритета тужиље односно било уперено на повреду достојанства тужиље као једног од права личности а које је искључиво и узроковано анимозитетом који је тужени имао према тужиљи. Овакво неприхватљиво понашање и поступање по налажењу првостепеног суда с обзиром на лична својства тужиље (трпељивост, поштовање ауторитета) довеле су до повреде личности, части и угледа тужиље и створили понижавајуће и увредљиво окружење. Утврђено је такође да је тужиља након што је код туженог уведен допунски рад, у периоду од ..... па до јуна ......године да се тужиља почетком јануара ....године пријавила поред осталих лекара З. да жели да буде ангажована у допунском раду. Тужени професор доктор Е. М. је тужиљу најпре искључио из допунског рада од његовог увођења па све до .......године односно тужиљу је укључио у допунски рад тек након што је тужиља на то указала директору И. професору доктору Д. Ј. приговарајући јој што се обраћала директору али и након тога неједнако поступао према тужиљи у погледу њеног ангажовања у допунском раду, све док тужиља није затражила да буде искључена из ангажовања у допунском раду. Надаље се утврђују дани када је тужиља након што се обратила директору И. била ангажована, да из извештаја о ангажовању тужиље произилази да је била искључена из допунског рада од .... па све до ......године. Такође је утврђено да када је била укључена у допунски рад да је радила мање од осталих лекара. Утврђено је да .......године за једног пацијента на одељењу лежећих болесника у соби број 31 за коју је била задужена тужиља обрисана наручена терапија од стране НН лица. На ово је тужиља указала начелнику одељења лежећих болесника примаријус доктор Б. В. као и доктор Б. Б. док о томе није обавестила туженог професор доктор Е. М. јер је са истим прекинула сваку комуникацију. Обзиром да се сваки поступак предузет од стране лекара према пацијентима па тако и наручена терапија евидентирала кроз информациони систем БИРПИС и да је тужиља своје активности ауторизовала, због овога се најпре .......године обратила директору молећи га да предузме одговарајуће мере првенствено у циљу заштите пацијента а с обзиром да није добила никакву информацију у вези са својом пријавом обратила се шефу И. система туженог И. где јој је такође речено незванично, да је терапија избрисана, међутим да никакав документ о томе не може добити већ да га тражи од директора. Од туженог, поводом брисања ове терапије није спроведена званична истрага, а суд утврђује на основу исказа