mantenerse bajo un cierto límite para proteger contra la confusión propia de una multitud…Y si la proporción de caracteres adecuados no es menor en una república grande que en una pequeña, la grande presentará una alternativa más numerosa y, por lo tanto, una probabilidad mayor de una elección adecuada.

Añadían que un mayor número de ciudadanos electores haría más difícil a los candidatos indignos practicar las conocidas trampas electorales, y a la vez haría más libres los votos, que así podrían centrarse en los candidatos más meritorios y más probados. Por otro lado, los Federalistas sabían que siempre había una media que respetar: si se aumentaba demasiado el número de los electores, los representantes estarían poco familiarizados con el medio y los intereses de aquellos; pero si se reducía demasiado, quedarían demasiado apegados y poco aptos para dedicarse a los objetivos nacionales. Ellos estaban convencidos de que 'la Constitución federal constituye una combinación feliz a este respecto, ya que los intereses grandes y del conjunto son puestos en manos de la legislatura nacional y los locales y particulares en manos de las legislaturas estatales.'

La segunda diferencia entre una democracia directa y una república es el mayor número de ciudadanos y la mayor extensión de territorio que pueden ser abarcados por las repúblicas. Y eso es lo que hace menos probable que un partido o facción pueda convertirse en mayoritaria, porque pueden coexistir muchos más que en una democracia directa. Así los Federalistas llegan a la conclusión más pretendida: las mismas ventajas que la república sobre la democracia las tiene la Unión de los Estados sobre cada uno de ellos. Lo expresan con abundantes ejemplos:

El influjo de líderes facciosos puede hacer que prenda la llama dentro de sus correspondientes Estados, pero no será capaz de extenderla a una conflagración general a través de otros Estados. Una secta religiosa puede degenerar en una facción política en una parte de la Confederación, pero la diversidad de sectas dispersa sobre toda su superficie debe asegurar a los consejos nacionales contra cualquier peligro de este origen. Una estampida por papel moneda, a favor de una abolición de deudas, o de una división igual de la propiedad, o de otro proyecto inadecuado o malvado, tendrán menor capacidad de penetrar el entero cuerpo de la Unión que un miembro particular de ella, de igual manera que una enfermedad así es más probable que contamine un condado o distrito particular que todo un Estado. La extensión y la adecuada estructura de la Unión presentan un remedio republicano para las enfermedades que más inciden en el gobierno de una república. Y correspondiente al grado de placer y orgullo que sentimos en ser republicanos, debería ser nuestro celo por cuidar tiernamente el espíritu de Federalistas y apoyar su carácter.

En este artículo se plantea claramente el carácter representativo del gobierno de la república en contraposición al carácter directo del gobierno de la democracia. Es Madison contra Jefferson. Es lo que hoy llamaríamos democracia representativa contrapuesta radicalmente a la democracia participativa. Y se plantea también claramente la estructura federal de la república - la prevalencia de la Unión de todos los Estados dedicada a los intereses nacionales sobre los Estados particulares dedicados a los intereses locales- contrapuesta a la estructura confederal, en la que los Estados tienen prevalencia sobre la Unión.

100