## La tradición weberiana, menos pertinente para mediar sociológicamente la esperanza que se compromete en la política

La tradición sociológica weberiana no ofrece, a nuestro juicio, en su totalidad teórica, las mismas posibilidades de mediar sociológicamente un intento de dar razón de la esperanza en el compromiso político que contribuya a responsabilizarse de la historia. Aunque se resiente de incapacidad para desarrollar con fuerza explicativa profunda el análisis de las relaciones estructurales entre la política y la cultura, ofrece, sin embargo, pistas importantes para estudiar las influencias fuertemente autónomas de las representaciones culturales sobre la economía y la política. Ya hemos certificado su intento -relativamente válido para los orígenes de la cultura capitalista- de verificar su intuición de que un "significado" cultural (la manera subjetiva de entender y valorar mayoritariamente "la ética protestante") es parcialmente causa de una cultura que facilita el triunfo del capitalismo como realidad económica. Existen otros ejemplos. Uno de ellos, el análisis de la legitimidad como dotación indispensable del poder político para contrapesar y suavizar la coerción con la que éste se impone, es la contribución de la tradición weberiana al estudio de las relaciones entre la política y la ideología. La tradición ancestral historizada en creencias comunes, el carisma y su rutinización institucional, la racionalidad de los valores realizada en códigos de legalidad jurídica, son, para la tradición weberiana, otras tantas fuentes de legitimidad del poder estatal. El problema comienza aquí. La naturaleza de las relaciones sociales que construyen la legitimidad no recibe mucha luz en los análisis weberianos, ya que éstos son, en su teoría, análisis de significados sociales o, por así decirlo, de postulados culturales que se toman como dados en los imaginarios de los grupos sociales o de los mismos sociólogos.

Precisamente por eso, en el fondo, la neutralidad axiológica con la que, en esta tradición, se estudian los diferentes órdenes políticos y sus legitimaciones justificantes, esconde una esfera de opciones de valor, desde la que se entablan las luchas sociales en favor de uno u otro orden político, fundamentadas en historizaciones de órdenes políticos desiguales y desigualizantes. Las formas del poder, el "cómo" se reconoce siempre al Estado por el monopolio de la violencia legítima, priman siempre sobre las raíces históricamente estructuradas, es decir, sobre el 'qué' y el "para qué" de las relaciones de poder. Los diferentes enriquecimientos descritos políticos del Estado que ejerce el poder se encuentran bien en la tradición weberiana; explicaciones en cambio, no se dan suficientes, porque no se establecen las relaciones estructurales entre Estado e integración de un territorio y entre Estado y situaciones conflictivas que la economía o la cultura producen en la población que el Estado integra en tal territorio de manera, por otro lado, siempre imperfecta, es decir, aproximativa. Empeñado, como está Weber, en encontrar las trampas en las que puede enredar a la sociología marxiana del condicionamiento en última instancia de la política y la cultura por la economía, es decir, por la organización de la satisfacción de las necesidades materiales de los seres humanos vinculados socialmente, la tradición que en él se origina, fiel al propio estilo de Weber, deja inconexos al Estado y a las raíces o potenciales de conflicto que dan origen, en la misma dialéctica, a situaciones estructurales de clase y al mismo Estado. Su sociología significativa estudia las reacciones de las identificaciones sociales, es decir, de la cultura de las clases sociales, pero vela sistemáticamente las raíces que esas reacciones hunden en las bases estructurales de la explotación y de la dominación, que provocan precisamente una cultura de la superioridad con su correspondiente relegación de grupos sociales y de enteras sociedades nacionales a la cultura de la inferioridad. Así como en los programas estatales o de los

240