legó Ignacio Ellacuría, en una de sus geniales formulaciones, la condición de "adversarios", que las estructuras sociales de desigualdad y de desigualización asignan a quienes ocupan los nichos estructurados históricamente de la riqueza y la pobreza injustas, o de la dominación y sumisión y la superioridad e inferioridad igualmente injustas, no tiene equivalencia con una estrategia de confrontación agudizada por la consigna política, cultural, o experiencial de la "enemistad". No es lo mismo adversario que enemigo. Por consiguiente, no se contrapone irreversiblemente con la recreación social de condiciones de reconciliación sobre bases estructurales de aproximación a la nivelación de desigualdades injustas, que se apoya en una consigna de alcance cultural, político, y experiencial, historizada material y espiritualmente en la reconciliación, o al menos en la construcción de puentes para irse acercando a ella..

El carácter de descubrimiento -desvelamiento o desenmascaramiento- de la intuición marxiana que acabamos de intentar desentrañar, evidentemente asumiéndola críticamente desde una modificándola sustancialmente perspectiva cristiana y por consiguiente talvez , nos conduce a verla, en su aspecto de mediación del compromiso político, como instrumento sociológico para rasgar el velo ideológico que toda conceptualización de la sociedad entraña. El surgimiento de la conflictividad social así como el de la alianza solidaria entre los ricos o los dominadores injustos, apunta hacia el lugar por donde debe aplicarse el cuchillo del análisis social para rasgar el velo con que la cultura de la superioridad, de hombres sobre mujeres, de ricos sobre pobres, de blancos sobre gente de otros colores humanos de piel, de nativos sobre emigrantes o extranjeros, etc., recubre las condiciones reales de explotación y dominación.

Marx, sin embargo, ofrece una segunda intuición que formuló como "la misión histórica del proletariado". Si se lee esta intuición filosóficamente, como en el mismo Marx y en la tradición sociológica marxiana, así como en sus derivaciones político-estratégicas leninistas, se ha leído frecuentemente, es decir, para significar o bien la mitificación redentora del proletariado o bien la designación obrerista de que los grupos sociales asalariados, productores de mercancías materiales y de plusvalía, serían los transformadores natos de las condiciones históricas de explotación, dominación y superioridad, entonces se escoge una lectura tanto filosóficamente discutible como históricamente incorrecta y, por consiguiente, inservible como mediación sociológica del compromiso político de los cristianos. Si, en cambio, se lee esta intuición como una opción ético-práxica de que sólo es posible construir un punto de vista crítico del orden establecido, asumiendo, en el análisis de la conflictividad social y de su potencial de solidaridad, el punto de vista de quienes en los conflictos son generalmente las víctimas o los humillados y ofendidos, los de abajo, es decir, de quienes sufren las consecuencias históricas de la estructura desigual y desigualizante de la sociedad, en este caso no se hace otra cosa que converger con el Dios de Israel, empeñado en que no perezca la esperanza de los pobres (Sal 9, 19), o con el Dios de Jesús de Nazaret que revela la profundidad de la realidad a los sencillos (Mt 11, 25-27), es decir a los pobres con espíritu, pobres por decisión solidaria con los injustamente empobrecidos, y que mueve a Jesús a anunciar la Buena Noticia del Reino a los pobres y a señalar como inequívocas obras del Reino la liberación de la opresión, la curación de la enfermedad y, en general, la eficaz 297 consolación de los afligidos . Tal opción ético-práxica está fundamentada en una visión

249