concretos en este mundo-; cuando se pretende que la política fabrique una sociedad sin clases o sin Estado, con lo que nos hemos encontrado es con una sociedad en que la clase política y a veces un solo dirigente de ella- domina sin ningún tipo de contrapeso y se vuelve así tiránicamente creadora de un abismo monumental entre ella y el resto de la población. Pasa lo mismo cuando se pretende declarar construido el Reino de Dios en esta tierra, en lugar de aproximarse hacia él con paciencia, pasión y lucidez siempre asintóticamente. Acontece entonces la rigidez institucional de iglesias que se autoglorifican y acaban oprimiendo a sus fieles y también a la mayoría de sus propios dirigentes.

El discurso de Khrushev frente al XX Congreso del Partido Comunista de la URSS, en 1956, mostró los crímenes de lesa humanidad que se cometieron en la era estalinista cuando el comunismo se convirtió en un fin político necesitado de planificación totalitaria. Auschwitz y la red de campos de exterminio en los que se perpetró el Holocausto, mostraron los horrendos crímenes de lesa humanidad que fueron causados por la máxima exaltación del nacionalismo racista y la planificación más racional de la aniquilación de los judíos y los gitanos. Cuando las utopías dejan de ser horizontes que impulsan a navegar hacia ellas sabiendo que nunca se podrá alcanzar el horizonte mismo; cuando las utopías dejan de ser motivos profundos para aproximarse asintóticamente hacia ellas, creando en el camino eu-topías, lugares buenos o al menos decentes, es decir 'soluciones plenamente humanas' - y no superhumanas- para los problemas de la humanidad, que aceptan a la vez la inevitabilidad de desviaciones igualmente asintóticas del buen camino, entonces, como ha escrito Castells, se vuelven monstruosos milenarismos ilusos que sólo engendran catástrofes. La utopía comunista y la utopía liberal del mercado absoluto, convertidas en topías, no crean 'hombres y mujeres nuevas', ni tampoco 'mercados que responden a los intereses de todos los individuos' gracias a la mano invisible o a los líderes carismáticos. Crean desastres humanos y triunfadores sobre los despojos de medio planeta. Como, por su parte, ha escrito Santos, no debemos 'disparar a las utopías' sino asumirlas como centros a ser alcanzados aproximativamente en esperanza, y, de los cuales, en buena humanidad frágil, nos desviaremos también asintóticamente. Porque así es la condición humana.

Desde la modernidad, de la que son hijos tanto la tradición marxiana como la weberiana, Boaventura de Sousa Santos propone, como hemos visto, criticar la inercia de la razón indolente en ambas tradiciones y aceptar un postmodernismo de oposición, capaz de recrear el impulso hacia la emancipación humano-social, presente en la modernidad, pero semisepultado bajo el impulso hacia la regulación. Traducido al campo político, pretende romper con la premisa moderna de que 'la política sólo se refiere al espacio de la ciudadanía… De todas las tareas que caben a la novísima retórica,' es decir, a un discurso político nuevo, 'esta es' - escribe- 'la más problemática.' Recordemos que Santos defiende 'la tesis de que las formaciones sociales capitalistas están constituidas por seis conjuntos de relaciones sociales…o espacios -tiempos: el espacio doméstico, el espacio de la producción, el espacio del mercado, el espacio de la comunidad, el espacio de la ciudadanía y el espacio mundial.' Consecuentemente, para Santos existen seis formas de poder, correspondientes a cada uno de estos espacios humanos: el patriarcado, la explotación, el fetichismo de las mercancías en el mercado, la diferenciación desigual -en la definición de 'nosotros' y 'los otros' - , la dominación - la única que ha sido normalmente reconocida científico-socialmente como poder-, y el intercambio desigual - en el ámbito del sistema mundial. Todas ellas tienen que ser sometidas a una presión constante para ir logrando que el contenido emancipador de la

242