atenuando e iban a irse 'alejando…las formas más violentas de los regímenes' incluida 'la dictadura personal' tiránica. Los hechos estalinianos habían contrastado brutalmente con el principio. 'Hasta Krushev, los comunistas… habían desmentido' este contraste. Después de deberían revisar o eliminar el principio Krushev, .'

Esta situación lleva a Bobbio a examinar la cuestión de la imprevisibilidad en teoría marxista. Marx había previsto que la revolución contra el capitalismo burgués se iba a dar en alguno de los países más avanzados de Europa, pero se dio en Rusia, uno de los más atrasados. Aquí la falta en la previsión no es tan seria, puesto que en definitiva se dio la revolución triunfante contra el capitalismo burgués, un hecho positivo para la teoría marxista. Por el contrario, la falta de previsión de la eventualidad de una tiranía personal durante la dictadura del proletariado es desastrosa, porque lo que ocurrió con el estalinismo fue desgraciadamente a pesar negativo. El triunfo de la revolución en Rusia se alcanzó ' de la teoría'; el estalinismo 'por culpa aconteció de la teoría.'

Bobbio Bobbio profundiza en las raíces de este descalabro. Se fija en el carácter del marxismo, por mucho que se opusiera al socialismo utópico, 'por el mero hecho de ser revolucionario.' 'El pensamiento utópico y el revolucionario…tienen en común una actitud positiva hacia el futuro . El pesimismo histórico… es un lujo que sólo se pueden permitir los conservadores.' Marx y sus sucesores eran espléndidamente realistas en sus análisis del presente. Pero en la dirección del futuro 'eran de un optimismo desconcertante….Después de la revolución la historia humana iba a cambiar de naturaleza…Se había imaginado a la sociedad socialista como una sociedad nueva.', superior. 'Y en una sociedad…superior las cosas feas de la sociedad inferior', y ciertamente la tiranía, 'ya no debían ser posibles.' Después de Krushev, también la faz de la sociedad socialista se mostraba 'surcada por lágrimas y sangre.' Reflexiona Bobbio: La superioridad eventual de la sociedad socialista no puede ser producto de un dogma utópico sino de una elección 'entre alternativas históricamente delimitadas y racionalmente iluminables', y 'el único criterio para juzgar esta superioridad debe ser la verificación histórica.' Piensa Bobbio también que 'la contribución que' el marxismo 'ha legado al análisis científico de los fenómenos sociales' se vio lastrada porque nunca se pudo liberar de un cierto hegelianismo latente en su filosofía de la historia. En forma teológica y dualista, como 'paso de la edad de la alienación a la de la eliminación de la alienación', y en forma triádica hegeliana: 'la sociedad primitiva como tesis, la sociedad de clases como antítesis, la sociedad socialista como síntesis.' Opina Bobbio que otra raíz de que los comunistas no pensaran la posibilidad de una tiranía personal en la sociedad socialista, dado que el Estado aún subsistía en ella, es que 'Marx y Engels concentraron sus atención en las antítesis entre las clases…y devaluaron la otra antítesis…entre época de dictadura y época de libertad', es decir, dialéctica de las clases dialéctica del poder enfatizaron 'la ' y descuidaron 'la '.

Otra raíz más - opina Bobbio- se encuentra en la forma marx iana 'de clasificar los sucesos históricos en dos categorías: hechos pertenecientes a la estructura (económicos) y hechos pertenecientes a la superestructura (…políticos, morales y, en general, ideológicos), y de asignar' principalidad a los primeros y secundariedad a los segundos. Como consecuencia, en el marxismo se ha dado poca importancia a 'las formas de gobierno' que 'no cambian la esencia del Estado. 'La forma de gobierno es sólo un medio [y] la valoración del medio depende de la valoración del fin.' Sin embargo, la historia hizo que el medio se volviera fin en

161