soberanía y tiene fuerza de ley; en el segundo, no es sino una voluntad particular o un acto de magistratura: es, a lo sumo, un decreto .' Y, en nota, añade que para el ejercicio de la voluntad general es preciso una votación de todos los miembros de la ciudad y un conteo de todos los votos -'cualquier exclusión formal anula la generalidad' -, aunque no es necesaria la unanimidad (RC, pp. 28-29).

Por otra parte, en la época de Montesquieu y de la división de poderes, Rousseau nada contra corriente. Se opone a la división de poderes. La soberanía de la voluntad general es indivisible, no cabe dividirla en poder legislativo y ejecutivo, o en competencias ministeriales diversas, como hacienda, justicia y guerra (RC, p. 29). Por consiguiente, no se puede clasificar a Rousseau en la línea de los teóricos liberales de la política individualista y sí, por el contrario, en la de los teóricos sociales de la política colectivista. Talvez lo que mejor lo define es su concepción de la libertad obligatoria: aquella persona particular que privilegie sus propios intereses en perjuicio del interés común tendrá que ser obligado a rectificar: 'quien se niegue a obedecer a la voluntad general será obligado por todo el cuerpo: lo que no significa sino que se le obligará a ser libre…al entregar a cada ciudadano a la patria' (RC, p. 21). Se entiende fácilmente lo que quiere decir cuando explica que 'lo que el hombre pierde con el contrato social es su libertad natural y un derecho ilimitado a todo lo que le apetece y puede alcanzar; lo que gana es la libertad civil, que está limitada por la voluntad general' (RC, p. 22). Cuando leemos 'libertad natural' hemos de pensar en aquella libertad que les corresponde a los individuos en el estado de naturaleza, previo a cualquier pacto social, en ese estado de 'naturaleza' del cual hablaban Hobbes y Locke, y en general toda la filosofía política de entonces. En cambio la 'libertad civil' atañe al ciudadano después del pacto social, y por eso Rousseau la llama también 'convencional' (RC, p. 16), porque es la que se tiene después de aceptar una convención.

Sin embargo, no es tan claro que Rousseau no haya aceptado una separación de poderes, porque aquella 'persona pública' o 'cuerpo político', fruto de la voluntad general, puede ser llamado 'Estado' 'cuando es pasivo', es decir cuando se habla de una institución política establecida por el pacto social. Puede, en cambio, ser llamado 'Soberano' 'cuando es activo', es decir cuando ejercita su institucionalidad política gobernando. Ypuede ser llamado 'Poder' 'al compararlo con sus semejantes', es decir al ubicarse en el mundo junto a otros Estados. Y pueblo continúa Rousseau: 'En cuanto a los asociados, toman colectivamente el nombre de , y Ciudadanos se llaman más en concreto , en tanto son partícipes de la autoridad soberana, y Súbditos , en cuanto están sometidos a las leyes del Estado.' (RC, p. 18). Con todo, esta división puede ser aprehendida al nivel de una distinción de roles dentro del mismo sujeto, que unas veces es 'voluntad general' y 'poder' y otras veces, en cuanto miembro pactante individual de la sociedad, un obediente 'súbdito' de la misma voluntad general. Sin embargo, Rousseau parece admitir también una división clara entre Estado y Gobierno y acepta 'considerar al gobierno como un nuevo cuerpo dentro del Estado, distinto del pueblo y del soberano, e intermedio entre uno y otro'. El punto fundamental hay que situarlo en la preeminencia del Estado y del soberano, [institución política y su autoridad política en ejercicio], así como del pueblo con respecto al gobierno: 'el Estado existe por sí mismo, y el Gobierno no existe sino por el soberano. Así, la voluntad dominante del príncipe [es decir, del soberano] no es, o no debe ser, más que la voluntad general, es decir, la ley' (RC, p. 68). Puede ser que lo que esté diciendo aquí Rousseau es que la voluntad popular (es decir, el pueblo, el Estado, el soberano) nunca pueden delegar la facultad de legislar, Pero pueden

92