42

en el desarrollo de sus efectos naturales, se proponga como fin o como medio hacer imposible Humanae vitae la procreación " (la acción descrita en su especie moral: , n. 14).

Por esto, es equivocado decir que el caso de la ingestión terapéutica de la píldora es una excepción a la norma moral sobre la contracepción ( como ha dicho, por ejemplo, el documento de los obispos austriacos de 1968, induciendo a confusiones y posibilitando que la norma no quede sin excepciones y que no prevea además otras posibilidades). Comprendemos no se trata de una excepción ahora el porqué . La norma moral no tiene como objeto suyo una acción descrita en su aspecto físico, sino la acción entendida en su especie moral: desde el punto de vista moral el acto de la toma terapéutica de la píldora simplemente no entra en las acciones prohibidas por la norma. Por tanto, pues, las normas no son materiales, en el sentido de que describan una acción en su aspecto físico.

Por otra parte, la diferencia no está siquiera en la intención subjetiva de la primera finis operantis mujer (el llamado ), como si una reflexión mental interior fuese suficiente para cambiar la moralidad de nuestros actos. No: se trata de un dato objetivo; es distinto el "finis el significado objetivo del acto operis", esto es, , que, sin embargo, viene captado, no sobre el plano físico exterior, sino por la razón práctica a partir de la perspectiva de quien obra. La posición, que estamos sosteniendo y que es el pensamiento auténtico de S. Tomás, equidista finis operantis del subjetivismo - que hace de la intención subjetiva ( ) la única fuente de la moralidad capaz de dar a los actos los significados arbitrarios entendidos por el sujeto - y del materialismo - que considera a los actos humanos como sucesos, independientemente de los fines que les son inmanentes, en cuanto son elecciones humanas-.

Pero entonces, ¿ no se podría también describir, quizá, la contracepción, hecha por motivos graves, como un "acto de procreación~ responsable"?. ¿ No se podría, así mismo, caracterizar el contenido de la acción con referencia al fin último, entendido por quien la realiza?. Ya Hegel había indicado que una acción humana podía ser descrita de maneras muy diversas, hasta el punto de quitarles cualquier carácter moral. Pero, sin evocar a los filósofos, también las historietas cómicas de nuestros pueblos tienen el caso del campesino que se defendía de la acusación de haber robado una cabra, diciendo que él sólo había cogido una cuerda y que no tenía culpa si, además, atada a ella, estaba también el animal de su vecino...que le había seguido dócilmente. Quien firmara un cheque en blanco, y después dijese, en serio y sin malicia, haber escrito sólo su nombre encima de un pedazo de papel, podría quizás ser absuelto del delito, pero sería con seguridad declarado incapaz de entender y de querer. Aquí viene a ayudarnos la frase de San Agustín citada al principio: en las acciones se debe considerar antes que todo "lo que se hace", el objeto inmediato de la elección en su significado moral. El "motivo por el que se hace" viene sólo en un segundo momento.

#### Bien de la persona y bienes para la persona

Nuestros actos tienen un significado objetivo que los hace inteligibles como elecciones humanas (la elección de lo que hacemos): la primera moralidad de las acciones depende de este significado objetivo con relación al bien de la persona. Nuestras elecciones consideran siempre los bienes humanos ( caballos, cabras, cheques, cuidados para la salud, alimentos, bienes para la persona cultura sexualidad, etc.) las realidades que son y que son deseables. Hacia estos bienes estamos orientados por nuestras inclinaciones naturales: estos bienes