48

podría haber muerto. Esta persona era su "prójimo", para con el cual tenían la responsabilidad moral directa y no la humanidad futura...

El segundo terrible ejemplo, contado por el mismo Spaemann, es el de un policía alemán durante la última guerra, a quien se mandó matar a una niña hebrea de doce años, que le suplicaba que la dejase vivir. Su sádico superior le puso la siguiente alternativa: si no lo hacía, el superior habría ordenado la ejecución de otras doce personas inocentes e indefensas. El policía disparó sobre la niña y después enloqueció. Él hizo lo que tenía la obligación de no hacer, en nombre de la responsabilidad por doce personas, de cuyas muertes él no habría tenido moralmente que responder. Spaemann cita a este propósito una fórmula de la legislación de la antigua Roma: "Lo que es contrario a la reverencia, a la piedad y a las buenas costumbres, se considerara siempre como si fuese imposible. "Aquel policía debería haber dicho "no puedo", aunque materialmente podía. Está claro que a nadie puede serle imputado los efectos de las omisiones de aquello que le es físicamente imposible. Pero hay también cosas imposibles desde el punto de vista moral: por eso mismo no pueden ser imputadas a nadie las consecuencias de omisiones de acciones moralmente malas. Aquí, según el análisis de Spaemann, está el error del consecuencialismo: "En verdad, no tenemos manos, no tenemos lengua, no tenemos sexo para usarlos a nuestro capricho, aunque cada vez estuviese en juego sólo la intención final buena".

La teoría del proporcionalismo haciéndonos responsables de la marcha del mundo nos hace irresponsables moralmente de las elecciones concretas. Esta teoría se basa, en un análisis último, en un presupuesto ateo: la ausencia de la Providencia. No somos responsables de la marcha del mundo y de las acciones de los otros. El tirano que nos amenaza o el sádico superior que nos pone en la terrible alternativa pueden realizar la matanza también después de que nosotros mismos nos pleguemos al homicidio o a otra cualquiera torpe acción; así como podrían convertirse al bien después de un firme testimonio nuestro. Nuestra responsabilidad está limitada a nuestros actos. Somos responsables de hacer el bien y no de que el bien triunfe en el mundo.

#### Normas morales y crecimiento personal en la virtud

Como ya se ha dicho, los absolutos morales son solamente negativos y se limitan a declarar ilícitos, siempre y en todas partes, ciertos comportamientos en contraste con la el limite de una moral de la dignidad de la persona, con su bien auténtico. Aquí se evidencia ley . De hecho, estas normas son poquísimas. La vida moral no consiste sólo en respetarlas y después, dentro de los limites de lo lícito, hacer lo que nos parece o agrada. La libertad humana crece en tanto en cuanto nos adherimos al bien y no sólo en la medida en que nos abstenemos del mal. Las normas morales absolutas son como las protecciones en las carreteras, sirven para decirnos que más allá están los campos, las fosas, los árboles. Quien va contra los quitamiedos, se sale de la carretera; pero las protecciones no son sólo para mirarlas, son para respetarlas. La carretera no es sólo para quedarnos parados mirando sus protecciones sino par ser recorrida y hacernos llegar a la meta.

Ha sido señalado que una moral de la ley centrada sólo en las normas, llega a ética del dilema degenerar en una moral útil sólo para los casos límites, una (E. Pincoffs), que