kokybę, paslaugų teikėjui (šiuo atveju - Telecentrui) kyla pareiga įrodyti, kad jo teikiamos paslaugos yra kokybiškos ir kad pareigą, nustatytą tiek ERPT taisyklių 19 punkte, tiek sutartiniuose dokumentuose, vykdo tinkamai. Telecentras nepateikė Tarnybai jokių įrodymų, kad Telecentro paslaugų teikimas atitiko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o tik deklaratyviai nurodė, kad paslaugų teikimas nėra užtikrinamas dėl Vartotojui priklausančios įrangos gedimo.

Pažymėtina, se Pažymėtina, se kad rungimosi principas nereiškia, kad teismas yra tik pasyvus įrodinėjimo proceso dalyvis, įstatymas įtvirtina teismo galimybę siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus, kai jų nepakanka, įstatymo nustatytais atvejais teismas gali įrodymus rinkti savo iniciatyva (CPK 179 mutatis mutandis straipsnis). Tarnyba, vadovaudamasi šia nuostata, pati buvo aktyvi įrodymų rinkimo procese ir siekdama į vertinti Telecentro teikiamų paslaugų kokybę, kreipėsi į Telecentrą, kad jis sudarytų galimybes į vertinti, jog signalas, paduodamas iki Vartot ojo įrangos, t. y. galinio taško, leidžia gauti sutartimi sulygtas paslaugas. Tarnybos Infrastruktūros ir įrenginių kontrolės departamento Infrastruktūros priežiūros skyriaus specialistai 2016 m. lapkričio 18 d. tarnybiniu pranešimu informavo, kad paslaugų kokybės rodiklių vertinimo bandymų neatliko, nes Telecentro atstovai sutartu laiku (2016 m. lapkričio 10 d.) nevyko į Vartotojo prašyme nurodytą vietą, t. y. Telecentras nesudarė galimybių patikrinti interneto prieigos paslaugų kokybės Vartotojo gyvenamuoju adresu. Teikėjas atsako už Be kita ko, pažymėtina, kad ERPT taisyklių 20 punktas nu stato, kad ' teikiamų Paslaugų kokybę ir gedimus šalina iki Sutartyje nurodyto tinklo galinio taško .' Sutarties 3 Paslaugų gedimų šalinimo trukmė yra ne ilgesnė nei 24 darbo val. punkte yra numatyta, kad ' Gedimai registruojami kiekvieną dieną nuo 8 iki 20 val. elektroniniu paštu info@mezon.lt arba telefono numeriu +370 5 2161616 '. Vartotojas nurodo, kad pagal jo kreipimąsi Telecentras nesiėmė veiksmų, nustatydamas gedimą ir pašalindamas kliūtis gauti kokybiškas paslaugas, tuo tarpu Telecentras nurodo, kad nuotoliniu būdu nustatė, kad yra sugedusi įranga, kuri reikalinga Vartotojui gauti paslaugas , tačiau, kaip jau buvo minėta, šį faktą pagrindžiančių įrodymų nepateikė . Tarnyba, įvertinusi pateiktus paaiškinimus, pripažįsta, kad Telecentras nepateikė Tarnybai įrodymų, kuriais remiantis galima būtų pripažinti, kad Telecentras pareigą, nustatytą sutarties 3 punkte, vykdė tinkamai ir šiame punkte nustatytais terminais. Tarnyba taip pat atkreipia dėmesį, kad Telecentras rašte nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu reikalauja iš Vartotojo sumokėti netesybas, o tik nurodo netesybų apskaičiavimą pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3 -3-257/2007. Telecentras rašte nurodo, kad buvo suteikta 5,00 Eur nuolaida mėnesiniam mokesčiui . Tarnyba pažymi, kad nuolaida yra suprantama kaip nauda, kuri gali lemti p aslaugų gavėjo apsisprendimą sudaryti p aslaugų teikimo sutartį, t. y. at lieka skatinamąją funkciją, kadangi suteikia tam tikrą naudą p aslaugų gavėjui, įsipareigojusiam naudotis p aslaugomis tam tikrą laiką ir (ar) p aslaugas (galinį įrenginį) gavus mažesne kaina. Tačiau nuolaidos suteikimas automatiškai nesąlygoja pareigos ją grąžinti sutartį nutraukus. CK 6.72 straipsnyje nustatyta, kad susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, taigi, sutartyje turi būti nustatyta, kokio dydžio ir kokiais pagrindais netesybos gali būti 5 taikomos. Pažymėtina, kad Vartotojo ir Telecentro sudarytoje sutartyje nėra nuostatų, susijusių su netesybų skaičiavimo tvarka ir pagrindais. Jei Telecentras savo teisę į netesybas kildina iš kitų nuostatų, nei rašytinis sutarties tekstas, Telecentras tokiu atveju privalo atskleisti informaciją, kad sutartis sudaroma pagal iš anksto parengtas standartines sutarties sąlygas ir sudaryti galimybę Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio tinkamai kitai šaliai su šiomis sąlygomis susipažinti ( 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -7- 1/2003; 2006 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 516/2006; 2007 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K -3-545/2007; 2008 m. sausio 2 d. nutar tis civilinė je byloje Nr. 3K-3-80/2008 ). Šios pareigos nevykdymo pasekmė - sutarties standartinės sąlygos, su kuria nebuvo sudaryta tinkama galimybė susipažinti, neprivalomumas prisijungusiai šaliai (CK 6.185 straipsnio 2 dalis). Kad kitai šaliai buvo suteikta galimybė susipažinti su standarti nėmis sutarties sąlygomis, gali būti pripažįstama tik tada, jeigu jos visos įtrauktos į