Considerando informe jurídico emitido por el Secretario de este Ayuntamiento, del que Considerando informe jurídico emitido por el Secretario de este Ayuntamiento, del que se desprende la procedencia de la desestimación de la solicitud planteada por Doña Eva Calleja Sanz.

Su contenido jurídico avala la conclusión planteada y se trae aquí un extracto de su tenor literal que justifica la decisión que este Pleno va a tomar, de conformidad con lo planteado en el mismo:

'FUNDAMENTOSDEDERECHO PRIMERO. DELIMITACIÓNDE LA PRETENSIÓN INSTADA ENLASOLICITUD. La solicitante, Doña Eva Calleja Sanz, pretende la revisión de acto nulo, en concreto, del acuerdo de pleno de este Ayuntamiento de 26.11.2013, planteando la siguiente argumentación:

- La parte de la parcela 3116, del polígono 2 de Fitero, segregada para la cesión, está calificada en el planeamiento urbanístico como suelo dotacional, por lo que constituye un bien demanial del Ayuntamiento, calificación jurídica de la parcela que se produce de forma automática a partir de la aprobación definitiva del planeamiento municipal.
- Dado que, a su juicio es un bien demanial, el procedimiento previsto en los artículos 136 y siguientes de la Ley Foral 6/1990, de 2 de julio, de la Administración Local de Navarra (en lo sucesivo LFAL), porque entiende que dicho procedimiento de cesión solo es aplicable a los 'bienes y derechos patrimoniales de las administraciones locales y no de los bienes públicos de los que, en buena lógica, no pueden declarase alieanables sin haber procedido previamente a su desafectación'.
- Especifica que la fórmula para la traslación voluntaria de un bien de dominio público es la mutación demanial, justificada en los artículos 71 y 72 de la Ley 33/2003, de 3 de noviembre, sobre Patrimonio de las Administraciones Públicas, y en los artículos 71, 72 y 73 de la Ley Foral 14/2007, de 4 de abril, del Patrimonio de Navarra.
- Y dado que no se ha utilizado el procedimiento adecuado, justifica la pretensión de nulidad del acuerdo en el que se produce la cesión de la parcela segregada, parte de la 3116, en dos causas de nulidad del artículo 62 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en lo sucesivo, LPC) - si bien la solicitud no señala cuáles son esos preceptos - , que son:
- - Apartado e): Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados.
- - Apartado f): Los actos expresos o presuntos contrarios al ordenamiento jurídico por los que se adquieren facultades o derechos cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición.

Con este hilo argumental, solicita la declaración de nulidad del acuerdo plenario de 26.11.2013, de conformidad con el procedimiento de revisión de oficio establecido en el artículo 102 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. SEGUNDO. SOBRE LA NORMATIVA APLICABLE AL PRESENTE SUPUESTO. Nos encontramos ante un expediente iniciado a solicitud de interesado, en fecha 22.09.2014. Después de inadmitirse, el procedimiento quedó interrumpido por los recursos administrativos y judiciales, pero no cabe duda que el punto de partida del procedimiento de revisión es la fecha referida pues es el documento con el que se inicia 'a solicitud de interesado' la solicitud de revisión de oficio. En todo caso, de una lectura paralela del artículo 54 Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas y del 68 Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, no hay ninguna diferencia que haga pensar que la aplicación de una u otra norma podrían obtenerse soluciones jurídicas diferentes.