pas deux choses distinctes. C’est ce qui est admis aussi bien sous le ciel de l’Ouest que sur la terre de l’Est ; il ne faut pas le remettre en question. À plus forte raison, selon l’école proclamant la permanence, les dix mille existants sont tous permanents sans distinction de corps et de cœur. Selon l’école proclamant l’Extinction apaisée, la multitude des existants s’est toute éteinte, apaisée, sans distinction de nature et d’aspect. Pourquoi alors affirmez-vous que le corps disparaît, tandis que le cœur est permanent ? N’allez-vous pas ainsi contre le principe correct ? Ce n’est pas tout. Éveillez-vous et comprenez le fait que le cycle des naissances et des morts n’est autre que le Nirvâna ; nul n’a jamais parlé du Nirvâna en dehors des naissances et des morts. À plus forte raison, même quand vous amalgamez la compréhension selon laquelle le cœur, séparé du corps, est permanent avec la sagesse de l’Éveillé au-delà des naissances et des morts, ce cœur en question qui comprend, connaît et perçoit cela est lui-même sujet à l’apparaître et au disparaître ; il est loin d’être permanent. Tout cela n’est-il donc pas futile ? » Y O : O : Que vous soyez bouddhistes ou non, en tant qu'européens, le non-dualisme est quelque chose que vous avez à apprendre parce que ce qui traverse la pensée occidentale c'est vraiment le dualisme. ► On retrouve ce non-dualisme quand Dôgen dit que le cycle des naissances et des morts n'est autres que le Nirvâna. Y O : O : En effet ce n'est même pas la peine de souligner que le corps et le cœur ne font qu'un, ou bien que la naissance et la mort ne font qu'un, parce qu'on ne se rend pas compte qu'on utilise le langage, et qu'en fait ce sont de purs concepts. Et il n'y a pas un corps comme ça, ce n'est que le langage. Pour le cœur c'est pareil. À quel point on est prisonnier déjà du langage. Du moment qu'on parle on désigne avec le langage telle ou telle chose, et on imagine que ça existe comme tel, indépendamment du reste. Non, c'est une illusion. Il y a trois termes dans ce que dit Dôgen :

- • 涅槃 shôji soku nehan Le terme nehan est la transcription phonétique de • 涅槃 shôji soku nehan Le terme nehan est la transcription phonétique de 即 生死, nirvâna ; soku veut dire « n'est autre que » et shôji le cycle de naissance des morts désigne le samsâra. D'où le samsâra n'est autre que le nirvâna.
- • 身 心 shinjin ichi nyo Shin c'est le corps, shin (jin) c'est le cœur : le corps et • 身 心 shinjin ichi nyo Shin c'est le corps, shin (jin) c'est le cœur : le corps et le cœur ne font qu’un ;
- • 性 相 Shôsô funi : shô c'est la nature, donc quelque chose d'invisible, sô c'est • 性 相 Shôsô funi : shô c'est la nature, donc quelque chose d'invisible, sô c'est 不二 l'aspect, donc quelque chose de visible et funi (pas-deux) c'est le non-dualisme. D'où le non-dualisme de la nature et de l'aspect c'est-à-dire du visible et de l'invisible.

Il y a donc là trois termes qui disent la même chose, à savoir que tout est unité. 邪見 Et jaken (l'opinion tordue) s'oppose à cela. C'est un terme qui désigne quelque chose qui divise, un peu comme le mot "diable" en français au niveau étymologique. Par ailleurs j'ai 見 traduit ken par « opinion » mais ça désigne « la vision » d'où on peut traduire aussi jaken par « la vision tordue ». La vision tordue c'est micchâ, ce qui divise deux choses qui ne font qu'un. Cette histoire de samyaku (pâli sammâ) et de mithyâ (pâli micchâ) m'habite. Et vraiment, au cœur de la question, il y a ça.