- 4.2.4 Die Beswaarskrif stel uiteindelik dat die prosedure die TSP die primêre evalueringsparty maak insake die artikel 8, KO-aansoeke.
- 4.3 Beoordeling van beswaargrond
- 4.3.1 Die vertrekpunt van die Beswaarskrif, naamlik dat aansoeke kragtens KO, art 8 primêr die verantwoordelikheid van die kerke is, is korrek. Dit is immers die ouderlinge wat die verantwoordelikheid het om toesig te hou oor die bediening van die Woord (Handelinge 11:30, 15:28-30; KO, art 15, 19).
- 4.3.2 Die Beswaarskrif is nie korrek om te beweer dat die Kerkraad se rol verskraal word nie. Die woorde Indien die Kerkraad oordeel dat die aansoek meriete het (1.3.2.2 van prosedure) gee voldoende ruimte aan die Kerkraad om die volle verantwoordelikheid wat in KO, art 8 verwoord word, uit te voer.
- 4.3.3 Die Beswaarskrif is egter wel korrek om te stel dat met die prosedure - soos dit tans in die besluit van Sinode 2012 na vore kom - die Klassis se rol bykans weggehaal word. In plaas daarvan dat die Klassis die eksaminering waarneem (soos KO, art 8 dit stel), word in die prosedure net gestel dat dit verstandig sou wees indien die Kerkraad aan die Klassis advies sou kon vra.
- 4.3.4 Dit is verder opmerklik dat KO, art 8 self nie enige rol aan die TSP toeken nie. Waarom daar in 'n algemene prosedure wat vir alle kerke van toepassing is, sodanige prominente rol aan die TSP toegeken word, is vreemd. Dit pas ook nie in by die vertrekpunt van KO, art 8 naamlik dat hier juis oor persone met buitengewone gawes gehandel word en nie oor die persone wat akademies opgelei word nie - waarvoor die TSP kragtens KO, art 19 verantwoordelik is.
- 4.3.5 Daar sou ook - gesien die agtergrond van die besluit geneem in 2012 - gestel kon word dat die prosedure net vir die Kuratore daargestel is en dus nie kerke verhoed om die weg wat KO, art 8 aandui, te volg nie. Ook sou beweer kon word dat net die betrokkenheid van die TSP in die prosedure uitgelig word en dat dit daarom net oënskynlik is asof die evalueringslas na die TSP verskuif het. Tog kan die Algemene Sinode nie anders as om te werk met die besluit soos dit tans in die Handelinge gestel word nie. Soos die besluit tans verwoord is, neem die TSP dus 'n posisie in wat in stryd is met die bedoeling van KO, art 8.
- 4.4 Bevinding oor beswaargrond

Die Beswaarskrif het genoegsaam bewys dat die huidige prosedure die evalueringslas van die kerke na die TSP geskuif het.

### Besluit: Punte 4.1 tot 4.4 kennis geneem.

- 4.5 Aanbeveling
- 4.5.1 Die beswaargrond slaag.

### Besluit: Goedgekeur.

- 5. Beoordeling van beswaargrond 2
- 5.1 Bewering deur Beswaarskrif

Die Beswaarskrif beweer dat daar met die prosedure 'n verskuiwing gekom het rakende die balans tussen die evaluering van die buitengewone gawes en die akademiese evaluering.

- 5.2 Beredenering deur Beswaarskrif
- 5.2.1 Die Beswaarskrif stel dat KO, art 8 veronderstel dat die primêre evaluering op die manifestering van die buitengewone gawes behoort te fokus.
- 5.2.2 Die Beswaarskrif stel verder dat die prosedure die evaluering van die buitengewone gawes onderbeklemtoon omdat dit net implisiet in die eerste woorde van 1.3.2.2 ( Indien die Kerkraad oordeel dat die aansoek meriete het) na vore kom.
- 5.2.3 Die Beswaarskrif stel ook dat die weglating van enige riglyne oor hoe om die manifestering van die buitengewone gawes te beoordeel, daartoe kan lei dat die kerk van Christus die bediening ontneem word van gawes wat Hy gegee het.

301