« Les faits sont parfaitement établis…nous sommes victimes de la contrefaçon de 800 foulards à 170 euros, 41 portefeuilles à 170 euros et 100 bobs à 400 euros » La juge «400 euros le bob !» (Sourires dans l'assistance) L'avocate « Quand on aime on ne compte pas!…De plus il s'agit de la marque phare du groupe « Christian Dior » et les prévenus ne peuvent dire qu'ils n'étaient pas au courant il y a une telle communication sur la contrefaçon, nous subissons des pertes financières et un préjudice commercial important car il s'agit de produits médiocres très éloignés de l'élégance de notre marque, il y a un véritable discrédit qui est jeté sur la marque. Alors la défense va dire qu'il n'y avait pas de confusion possible - les avocats de la défense désapprouvent du chef- pour le client mais la jurisprudence est claire là-dessus la contrefaçon même de mauvaise qualité entraîne un discrédit pour la marque victime. Nous demandons 50.000 euros de dommages intérêts » L'intervention du procureur (une procureure) est attendue. Elle se lève, une voix atone : «Il y a de nombreux éléments matériels » …« Les prévenus tentent de minimiser leur participation»…«Pour monsieur je demande 5 mois avec sursis pour madame 8 avec sursis et pour madame ( cliente de ) étant donné son casier, je demande 5 mois fermes, ils devront Laure Berrebi payer solidairement 56.680 euros ainsi que les amendes et je vous demande de prononcer la confiscation des stocks saisis.». commence sa plaidoirie pour Gina sa cliente, après avoir donné des précisions Laure Berrebi sur la réalité des ventes privées : « Evidemment je ne vais pas vous dire qu'elle n'est pas coupable…elle a un ami en Chine, ils se connaissent bien mais faisait un peu chacun leur business, en fait l'activité n'a pas pris une véritable ampleur, de plus tout n'est pas de la contrefaçon, la perquisition révèle l'existence de véritables sacs à main de marque liés aux ventes privées et un sac contrefait. Quant à la découverte du cahier, il est la conséquence du travail non déclaré, pas de la contrefaçon, cette dernière prenant une part infime dans le total« … ». En ce qui concerne le casier de macliente les faits sont très anciens, bien antérieurs à cette affaire qui est déj à très ancienne.»… « Ses enfants sont placés, elle est très fatiguée de tout ça» …. « En ce qui concerne la demande de Burberry macliente n'est pas concernée par cette marque… » Puis la plaidoirie de l'avocat du couple : « Mon client a parlé de travail au noir pour montrer au juge d'instruction qu'il avait un travail ! Pour éviter la détention provisoire, c'est un cercle vicieux, on demandedesgaranties, le travail c'est très important c'est mêmeleprincipal, il avance s on activité et hop il se fait pincer pour travail dissimulé, il faut savoir ce que l'on veut ! »…« Il a transporté une fois les sacs à main il est impliqué sur ce simple transport et on doit parler cinq ans plus tard de contrefaçon » …« Quant à madame, elle n'est jamais partie en Chine et là aussi nous sommes cinq ans après les faits, ils ont une vie normale maintenant. Est-ce vraiment sur ceux- là que l'on doit taper ? »… ancienneté des faits…pas de casier…A propos du détournement de clientèle évoqué par la partie civile : « non ce ne sont évidemment pas les mêmes ! Ceux qui ont acheté ces faux grossiers à Château- rouge n'auraient certainement pas été achetés des sacs de marques sur les Champs - Elysées ! » Les avocats demandent par ailleurs la restitution des sacs non contrefaits saisis durant

62