leur coup, enfin le premier, on ne sait pas trop comment avec de la débrouille et beaucoup de chance, un numéro de fumistes du braquage qui rapporte finalement une somme modérée, censé être partager en huit…Ce qui ne s'est pas fait, puisqu'une bonne partie de cette somme a disparu mystérieusement. Et puis quand on n'a pas l'habitude d'avoir de l'argent ça part vite très vite. La cour d'Assises, la lourdeur de sa procédure apparaît vite comme un luxe inutile pour cette affaire dont le parquet par deux fois avait demandé la correctionnalisation. Des expertises psychologiques, psychiatriques, des enquêtes de personnalité établies par d'autres psychologues, des témoins de « moralité »…pour démontrer quoi ? Des histoires conjugales, familiales, professionnelles compliquées bien sûr !

########## « Pas de pathologie psychiatriques…pas de perturbations psychiques au moment des faits…Je peux rentrer dans le détail… » Propose le psychiatre qui nous fait une sorte de copier-coller des huit cas.

Le président « En fait ce que l'on veut savoir , c'est s'il est fou oui ou non ! » Le psychiatre « Oui, on peut voir ça comme ça » L 'avocat général « Disons, était-il responsable de ses actes ? » Le psychiatre « Les infractions n'étaient pas en relation avec des troubles psychiques…accessible s à une sanction pénale ». Ensuite le psychologue évoque sur une autre musique le parcours familial, scolaire, conjugal, professionnel et bien sûr le « bilan psychologique », chacun est « acteur de la construction de son parcours » lequel est finalement assez stable… Une blessure de l'enfance peut probablement expliquer beaucoup de chose, une envie d'argent pour des quasi -chômeurs dans une vie bien grise en explique tout simplement beaucoup. Dans son réquisitoire l'avocat général di t vouloir : « Qualifier les faits, pas avec les mots du poète mais avec les mots de la loi , il n'y a là que des concitoyens auxquels on reproche des faits déterminés ». S 'adressant directement aux jurés il leur f ait un cours de droit pénal : le vol, la bande organisée, l'association de malfaiteur, les circonstances aggravantes, la séquestration, le recel sont passés en revue. « Les faits sont reconnus alors je vais vous donner untrousseau de clef pour leur lecture Les faits sont reconnus alors je vais vous donner untrousseau de clef pour leur lecture ». Puis il situe quasiment sur le même plan Douala et Garcia et demande la même peine de 8 ans pour les deux car « sans Garcia, Douala n'est rien ! ». Cela fait vivement réagir Stanislas Panon dans sa plaidoirie : "J'aurais aimé ne plaider que pour défendre monclient, mais Douala ne melaisse pas le choix. ...il n'assume pas son rôle de chef, car c'est lui l'organisateur. Il n'a de cesse depuis le début de ce procès de se décharger contre mon client doncjesuis obligé de plaider contre Douala. Je necrois en rien àl'égalité envisagé par l'avocat général entre Garcia et Douala. Il n'y a qu'un chef : Douala. Pour vous en convaincre voici l'histoire de Garcia entre 2005 et 2008, un récit qui n'a d'ailleurs jamais varié depuis le début des interrogatoires ce qui est fort différent de Douala. Garcia connaissait vaguement ce dernier et c'est en se rencontrant à

48