6

Sak nr. 084/19

Profesjons-studiet beløper seg til maksimalt 1,2 millioner. 20 studenter x 55 100 kroner = 1,2 . I klagen er dette svært enkle regnestykket presentert i klartekst.» millioner «Tittelen på Nettavisens artikkel er imperativ. De bruker flertallsformen og skriver ' Får millioner. ' Lenger ned skriver de at studiestøtten ' vil bety en kostnad for skattebetalerne på . (…) De går derfor mye lenger enn det faktisk er dekning for jfr. 4.2 og 4.4» 2,5 millioner'

Videre står klager fast på at Nettavisens påstander om skolen og hva som læres, heller ikke er korrekt. Klager viser igjen til informasjonen som ligger på deres nettsider (astrologi.no/studiene/profesjonsstudiet), og skriver: «Til tross for denne informasjon fastholder Stavrum at 'Nettavisen var i sin fulle rett' til å støtte opp om det syn at vi i verste fall er ute etter å . Jfr. 4.3 og 4.13. Dette gjør han ved å henvise til en artikkel svindle folk skrevet av Christian Paaske. I hans artikkel finnes intet belegg for at en astrolog bryter norsk lov gjennom svindel. Jfr. 4.13. Alle våre lærere er tydelig presentert på skolens hjemmeside. Paaske er ikke lærer ved skolen. I vårt akkrediterte pensum og studieplan finnes overhodet ingen referanser til Christian Paaske. Stavrum kan derfor ikke ta Paaske sin artikkel til inntekt for at vår fagskole driver med svindel.»

Klager påpeker også: «Portalen astrologi.no inkluderer flere typer virksomhet uten akkreditering. Dette fremgår flere steder: https://astrologi.no/studiene/nokut. Paaske sin artikkel er en av mer enn hundre artikler skrevet av forskjellige norske og utenlandske astrologer som ligger på astrologi.no. Vi står ikke ansvarlig for hva astrologer uten tilknytning til vår fagskole skriver.»

Når det gjelder muligheten for samtidig imøtegåelse, avviser klager at denne er ivaretatt gjennom henvendelsene fra Nettavisen: «I Stavrum sitt tilsvar finnes imidlertid intet som dokumenterer at vi er blitt forelagt denne . Nettavisen skal gi sterke beskyldning om svindel oss slik mulighet, jfr. 4.14. Det fikk vi ikke. Herom hersker ingen tvil. At vi takket pent nei til intervju, er ikke avgjørende for denne anførsel.» (Klager viser for øvrig til Lov om skadeserstatning § 3-6 a, og varsler at skolen «nøye vil vurdere å forfølge saken rettslig».)

For øvrig viser klager igjen til sitt svar til Nettavisen sendt 1. april (epost): «Vi skriver blant annet at vi ikke finner det formålstjenlig å gå ut i pressen fordi mange av de illsinte menneskene som står frem med et usivilisert språk og nedsettende kritikk av vårt fag helt . Påstanden fremsatt i mangler kunnskap om astrologi, vår sak og det aktuelle lovverk Nettavisen om at vi svindler folk er i så måte både illustrerende og avslørende. Det er ikke vår plikt eller i vår interesse å imøtegå slik sjikane iscenesatt av Nettavisen og andre. Vårt syn er at denne type journalistikk egner seg best til debatt i PFU og ikke i det offentlige rom.»

## Nettavisen

avviser klagers påstander om presseetiske brudd.

Slik Nettavisen ser det, er avisens hypotetiske regnestykke korrekt: «I sin iver etter å tilbakevise Nettavisens eksempel, tar Henden bare med stipend. Vi mener fortsatt det er mest korrekt å også ta med lån, siden det også ytes av staten, og at deler av studielånet i mange tilfeller gjøres om til stipend ved utdannelsens slutt. Uansett er vårt eksempel basert på Lånekassens kalkulator, og det er lagt inn forbehold for å reflektere regnestykkets usikkerhet.»

Hva gjelder omtalen av skolen og studiene, siterer Nettavisen ytterligere fra innhold på Astrologiskolens nettsider, i og med at klager avviser at Paaskes tekst kan tas til inntekt for skolen. Nettavisen skriver: «Vi mener det er hevet over tvil at skolen forsøker å lokke til seg