5

Sak nr. 084/19

Videre mener Nettavisen at klager har fått flere muligheter for samtidig imøtegåelse, og at det også er dekning for å skrive at han nektet å la seg intervjue: «Omhan nektet å la seg , eller bare , er etter vår mening kun en gradsbøyning av filologisk intervjue takket nei interesse.»

Nettavisen opplyser at første kontakt med klager skjedde på telefon 1. april. Nettavisen skriver: «Henden presiserte da tydelig at han ikke ønsket å bli verken sitert eller intervjuet av Nettavisen (eller andre medier), fordi Henden mente ' mediene vrir og vrenger på alt ' . Han sa også at dersom han uttaler seg, så vil Nettavisen deretter slippe til folk som ' lyver så det renner av dem ' - herunder talspersonen for NOKUTsom eksempel. I denne sammenhengen hevdet Henden også at ettersom han ikke ønsket å uttale seg, så ble det feil av Nettavisen å skrive en sak med kritiske kilder - ettersom det da ikke ble noen motvekt. Her henviste han flere ganger til Vær Varsom-plakaten punkt 3.2. Nettavisens journalist tilbød nok en gang ordrett sitering, med sitatsjekk og kontroll over egne sitater. Åutelate kritiske kilder ville journalisten imidlertid ikke love. Henden presiserte da flere ganger at han ikke ønsket å bidra til Nettavisens sak.»

Videre opplyser Nettavisen at Henden sendte epost til redaksjonen like etter telefonsamtalen. Her sto det: «Det er fint om dere kan formidle til han at vi ikke ønsker å uttale oss til media utover det som ligger her: https://astrologi.no/studiene/nokut» Ifølge Nettavisen er denne lenken redigert flere ganger av Astrologiskolen etter Nettavisens publisering. Nettavisen mener blant annet at sitatet om «illsinte følelsesmennesker» er fjernet (per 9. april 2019).

Etter dette sendte Nettavisen spørsmål til Astrologiskolen: «Her ble skolen tilbudt å kommentere Nettavisens spørsmål og synspunkter fra kritikere på epost, siden Henden ikke ønsket å la seg intervjue. Journalisten presiserte igjen at Hendens ' forutsetning om å ikke ta med kritiske kilder i saken er selvsagt umulig for en uavhengig redaksjon å etterkomme ' , og at dette ønsket nok beror på en misforståelse og feiltolkning av punkt 3.2 i VVP. Henden svarte på denne mailen kl 22.11 samme dag. Her takket han igjen kategorisk nei til å bidra i artikkelen.»

Nettavisen publiserte artikkelen dagen etter: «Vi la til grunn at Gisle Henden ved gjentatte anledninger ikke ønsket å kommentere kritikken, fordi han mente at vi dermed ikke kunne skrive kritisk om skolens virksomhet. Vi viser dermed igjen til punkt 4.14 i VVP, men denne gang til det siste leddet: ' Debatt, kritikk og nyhetsformidling må ikke hindres ved at parter ikke er » villig til å uttale seg eller medvirke til debatt. '

For øvrig understreker Nettavisen at «journalisten i utgangpunktet ikke hadde noen agenda i saken, men en åpen interesse for å få skolens synspunkter på saken». Journalisten skal også ha stilt kritiske spørsmål til Skepsis.

Klager at Nettavisen har publisert feil og brutt god presseskikk på en rekke Klager at Nettavisen har publisert feil og brutt god presseskikk på en rekke punkter i Vær Varsom-plakaten (VVP).

Klager skriver: «Ikke under noen omstendighet er studenter ved Grunnstudiet vårt kvalifisert til lån eller stipend. Det fremgår klart og tydelig på Lånekassen sine hjemmesider og krever kun et minimum av undersøkelser fra Nettavisen sin side. (…) En potensiell og teoretisk FULL utnyttelse av mulighetene tilgang til lån og stipend eventuelt kan gi på