3

Sak nr. 084/19

Klager skriver (se dessuten vedlegg, epost til Nettavisens journalist 01.04.2019): «Så å si alle studentene har hatt full jobb. I og med at vår skole koster kun 7000,- i semesteret inkl. alt studiematerialet er det . Lån skal som kjent betales tilbake. Det er således ikke behov for lån ikke et tap for staten.»

Klager anfører dessuten: «Det er i denne sak slik at nettopp studielån har vært et sentralt og viktig tema for pressen og de mange kritiske røstene som bruker denne innfallsvinkel for å rakke ned på vår skole. Det er derfor av særlig betydning at journalister er etterrettelige i sin omtale av dette.» «Uansett hvordan vi regner, så er Nettavisen og Teigen sin imperative ingress og hans beløp på 2,5 millioner usaklig, helt ute av proporsjon og dermed et klart brudd på både paragraf 3.2, 4.1, 4.4 og 4.14.»

Et annet hovedmoment i klagen gjelder påstanden om at klager har nektet å la seg intervjue. Også dette mener klager er feil.

Klager skriver: «Nettavisen og [journalist] Teigen skriver i sin artikkel at 'jeg nekter å la meg intervjue Nettavisen intervjuet noen med kritisk innfallsvinkel.' Han skriver videre: 'På hvis tross av at skolen at vi snakket med personer med andre meninger , tok ikke ønsket enn dem Nettavisen kontakt med flere andre.' Dette er blank løgn. På telefon sa jeg til Teigen at en av flere grunner til at jeg har takket nei til NRK Dagsrevyen, NRK Debatten, TV2, Aftenposten, Morgenbladet, mfl. inkludert Nettavisen er fordi mange av de som står frem i pressen med et usivilisert språk og nedsettende kritikk av vårt fag . De ikke har kunnskap om vårt fag kjenner . Jeg sa at jeg ikke finner det formålstjenlig heller ikke saken og det aktuelle lovverk å gå i offentlig debatt med slike personer. Jeg henviste han til sågar vår hjemmeside hvor nettopp denne formulering står. https://astrologi.no/studiene/nokut (…) Jeg har med andre ord for å ikke satt frem et ultimatum eller krav om ekskludering av kritiske røster delta i hans artikkel, men kun gitt han en begrunnelse for . Det er noe hvorfor jeg takket nei helt annet.» Klager viser i denne sammenheng til VVP 3.7 og 3.8, omsitater og å gjengi meningsinnholdet i det som uttales. For øvrig viser klager også til at tidspunktet ikke var riktig, da skolen jobber med saken opp mot ulike instanser.

Det siste ankepunktet i klagen gjelder påstandene om at skolen ønsker å gjøre «studentene til astrologer som kan bidra med terapeutisk rådgivning», og at skolen mener «de kan bidra til å behandle sykdom eller lidelse». Dessuten reagerer klager på uttalelsene fra Bøckman i foreningen Skepsis. Etter klagers mening er påstandene både «respektløse og uten troverdighet», samt injurierende.

Klager viser i sin argumentasjon til opplysninger på skolens nettsider: «Utdannelsen henvender seg til de som vil dypere ned i faget, bli astrologer og til de som vil kombinere det med terapeutisk rådgivning. Skolens overordnede mål er å gi studentene grunnleggende kunnskap om astrologi og ferdighet til å utøve selvstendig, yrkesrettet horoskop-tolkning. Skolens fagspesifikke læringsmål er å gi studentene kunnskap om og ferdighet til å anvende de aller fleste sentrale astrologiske emner og teknikker i vår tid.»

Klager kommenterer: «Dette er ikke til å misforstå. Som astrologiskole er det astrologi vi lærer bort. Vi har overhodet ingen helsefaglig eller terapeutisk forankring. Slike emner finnes ikke i vår undervisning eller pensum slik det er lett og tydelige presentert på hjemmesiden. https://astrologi.no/studiene/profesjonsstudiet Det krever kun et minimum av undersøkelse fra Teigen sin side for å forstå dette. Han vil ikke forstå. Han har sin egen