Acta Ordinaria No. 33-2014 01 de setiembre de 2014 12 de 31 \_\_ \_\_\_\_\_\_\_ Pág.

pronunciamientos son meros informes emitidos para esta Junta Directiva como órgano decisor, carece de las potestades legales para pronunciarse sobre tales recursos.

Analizada la remisión del expediente 001-2014 que hace la Comisión de Competencia Leal y Aranceles, referente a los recursos de revocatoria y apelación subsidiaria planteados por el doctor Enrique Rojas Franco contra el acuerdo de esa Comisión número 06-14 del 11 de junio de 2014:

### SE ACUERDA 2014-33-018 El acto de la Comisión de Aranceles que el Dr. Rojas impugna es solo una opinión que esa Comisión emite como órgano consultivo de esta Junta Directiva, que es la llamada a tomar la decisión final que corresponda en este expediente. En ese sentido, se puede señalar que es un acto preparatorio que, como tal, no es susceptible de impugnación en tanto no tiene efectos propios. Como bien lo sabe el impugnante, un acto tiene efecto propio cuando por sí mismo tiene la posibilidad de generar consecuencias a los administrados, lo cual, como se indicó, no sucede en este caso. En doctrina se explica que: 'Los efectos del acto administrativo deben ser directos o inmediatos, surgen 'per se' - del acto mismo - , no están subordinados a la emanación de un acto posterior. El acto debe producir y proyectar sus efectos jurídicos respecto del administrado. Consecuentemente, los dictámenes, pericias, informes, pareceres, proyectos, etc., no constituyen actos administrativos sino actos preparatorios (también denominados de trámite) o simples actos de la Administración, que se dictan para hacer posible el acto principal y final. Este tipo de actos tienen un efecto indirecto o mediato, así, por ejemplo, el informe puede dar origen a una sanción disciplinaria y el dictamen puede provocar otro acto …' (ver JINESTA LOBO Ernesto. Tratado de Derecho Administrativo. Editorial Biblioteca Jurídica Dike, tomo I, pp. 299 y 300. El destacado es nuestro). En consecuencia, por las razones indicadas, el acuerdo de la Comisión de Competencia Leal y Aranceles número 06-14 del 11 de junio de 2014 no tiene recurso alguno, razón por la cual la gestión recursiva debe ser rechazada. Siete votos. Responsable: Comisión Competencia Leal y Aranceles.

8.3 Expediente 012-2014. Consulta planteada por el señor Alejandro José Rodríguez Jiménez contra el Lic. Rafael Ángel Arroyo Jiménez. Redacta: Dr. Juan Carlos Esquivel F. Resultando: I. Conoce esta Comisión la consulta realizada por el señor Alejandro José Rodríguez Jiménez en relación al dinero pagado al Lic. Rafael Ángel Arroyo Jiménez por un proceso de localización de derechos indivisos. II. Indica el consultante que el Lic. Arroyo no puede continuar el proceso por problemas de salud y que el mismo ha quedado inconcluso. III. Que en el año 2009 la señora Vivian Acuña Morales le facilitó el dinero para iniciar el proceso y obtener así una escritura del mismo. IV. Aporta los recibos de tres pagos realizados al Lic. Arroyo, con el nombre de la señora que facilitó el dinero, para un total de 392,000 colones. V. Se indica que el proceso dio inicio en el Juzgado Agrario de Alajuela bajo el expediente 13-000018-0815-AG. VI. El consultante pide se le indique si los montos pagados ¨son los justos por las gestiones hechas.¨ VII. Se adjunta copia de la renuncia del Lic. Arroyo al proceso. VIII. El día 10 de marzo 2014, se otorga audiencia al Lic. Arroyo quien no contesta la misma y se ordena el archivo. IX . Nuevamente el día 28 de abril del 2014, se otorga una nueva audiencia al Lic. Arroyo quien no contesto. Considerando único: Esta Comisión, revisados los autos y habiéndose estimado el proceso a que se refiere la consulta