- eingeschränktem Maße möglich ist. Das kann z.B. gelingen durch die Einführung eigener Währungen oder durch reine Tauschtransaktionen. Diese Modi führen zu Reziprozität durch Design, denn Teilnahme an Sharing-Prozessen ist für Nutzer*innen dann nur sinnvoll, wenn sie die Rollen sowohl der Anbieter*in als auch der Nachfrager*in einnehmen. Damit werden zum einen Professionalisierungsmöglichkeiten eingeschränkt, die Machtverhältnisse befördern und die Entstehung von Sozialkapital erschweren (professionelle Airbnb-Vermieter*in als Hotelier). Auf diese Weise wird gleichsam der Bereitstellung zusätzlicher Assets entgegengewirkt (etwa zusätzliche PKWs durch DriveNow). Zum anderen sorgen sie dafür, dass sich Hierarchien nur bedingt ausbilden können.
- - Über eine plattformkooperativistische Organisation kann - Über eine plattformkooperativistische Organisation kann die Frage der Aneignung des durch die Plattform geschaffenen Mehrwerts entschieden werden, denn diese Organisation verhindert, dass sich einzelne Unternehmen als Plattformbetreiber*innen bzw. ihre Investor*innen den entstandenen Mehrwert aneignen (Schneider, 2018; Scholz & Schneider, 2017). Sie befreit zudem erstens von Wachstumszwängen (jenseits einer kritischen Masse) als Mittel der Gewinnsteigerung. So verhindert eine plattformkooperativistische Konstitution auch, dass – wie etwa im Fall von CouchSurfing (Germann Molz, 2013) – Kernwerte der Gemeinschaft einem Wachstumsparadigma zum Opfer fallen. Zweitens bietet sie keine Anreize, professionelle Anbieter*innen zuzulassen.
- - Eine Commons-Orientierung sorgt dafür, dass die - Eine Commons-Orientierung sorgt dafür, dass die Nutzer*innen der Plattform an Entscheidungsprozessen beteiligt werden (Schöpf, 2015). Sie verhindert gleichzeitig die kommerzielle Ausnutzung der freiwilligen Arbeit von Nutzer*innen – etwa im Rahmen der Plattform-Governance (Schöpf, 2015). Stattdessen kann diese Arbeit zum Statusgewinn innerhalb der Commons eingesetzt werden (Meritokratie) – mit dem Effekt der der Flexibilisierungen von Hierarchien. Schließlich sind Commons inhärent holoptistisch, weil sie nur so die Beteiligung aller als gleichberechtigte Nutzer*innen garantieren können.

Diese ersten Überlegungen sollen bis zur Tagung verfeinert und erweitert werden. References Barbrook, R., & Cameron, A. (1996). The Californian ideology. Science as Culture, 6(1), 44– 72. https://doi.org/10.1080/09505439609526455 Bauwens, M. (2005). The political economy of peer production. CTheory. Retrieved from http://www.ctheory.net/articles.aspx?id=499 Benkler, Y. (2006). The wealth of networks: How social production transforms markets and freedom. New Haven, Conn.: Yale University Press. Chase, R. (2015). Peers Inc: How people and platforms are inventing the collaborative economy and reinventing capitalism. New York, NY: PublicAffairs. Ertz, M., Durif, F., & Arcand, M. (2016). Collaborative consumption: Conceptual snapshots at a buzzword. Journal of Entrepreneurship Education, 19(2), 1–23. Germann Molz, J. (2013). Social networking technologies and the moral economy of alternative tourism: The case of couchsurfing.org. Annals of Tourism Research, 43(0), 210–230. https://doi.org/10.1016/j.annals.2013.08.001