и "К.М.В" карты. В удовлетворении требований "Щ.О.И" к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 руб. решением суда было отказано. Представитель третьего лица ОАО «МТС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее, в судебном заседании представитель ОАО «МТС» по доверенности Меднов В.С. пояснил, что истец является абонентом ОАО «МТС». Но ОАО «МТС» непосредственно со своими абонентами не взаимодействует, у них есть агенты, которые от имени ОАО «МТС» осуществляют деятельность по заключению договоров, в том числе выдачу sim-карт. По документам видно, что 04.06.2014 была произведена замена карты истца, сам абонент обращался за данной услугой. Замена Sim-карты производилась в ЗАО «Русская телефонная компания». Данная компания действует от имени ОАО «МТС» и имеет доступ к общей базе данных ОАО «МТС». Согласно проведенной служебной проверке, было установлено, что замена sim-карты произведена сотрудником ЗАО «Российская телефонная компания» на основании представленной гражданином доверенности и оригинала паспорта (л.д. 95 том 2). Представитель третьего лица ЗАО «Российская телефонная компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее, в судебном заседании от 10.04.2015 (л.д. 97 том 2) представитель ЗАО «Российская телефонная компания» по доверенности Нуритдинов А.Р. пояснил, что в салон обратился гражданин, предоставил доверенность и оригинал паспорта, о чем представлена видеозапись (л.д. 96 том 2), на основании данных документов была произведена замена sim-карты, зарегистрированная на имя "К.С.С." Нарушений их сотрудников не имеется. Ответчик "Ш.И.А." в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представлены письменные возражения на иск, в соответствии с которым, она просила в удовлетворении исковых требований "К.С.С." отказать. Указала, что ранее на ее имя в АО "Киви Банк" был зарегистрирован электронный кошелек "Visa Qiwi Wallet". Однако в последнее время она данным счетом не пользуется, и проводились ли по данному счету какие-либо операции ей не известно. О том, что на ее счет зачислялись денежные средства в размере 150 000 руб. ей не было известно. О том, что ранее находились средства в сумме 150 000 руб. ей стало известно только после получения ею искового материала "К.С.С." В настоящее время ею подано требование о проведении проверки о том, кто и в какой период пользовался на ее имя открытом счетом. По ее мнению истцом не представлено достаточно доказательств, что именно ответчиками, и в том числе ею, неправомерно были осуществлены действия по переводу денежных средств со счета истца. В связи с чем, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчики "Щ.О.И." и "К.М.О." в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков "Щ.О.И." и "К.М.О.", представителей третьих лиц ОАО «МТС», ЗАО «Российская телефонная компания», и третьего лица "К.Н.А.", в порядке ст. 119, 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца и представителя АО «Банк Русский Стандарт», исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истцом заявлено о взыскании с ответчиков "Щ.О.И." денежные средства в размере 100 000 руб., с "К.М.О." денежные средства в размере 50 000 руб., с "Ш.И.А." денежные средства в размере 150 000 руб..(л.д. 143 том 2). В обосновании иска указано, что 30.05.2014 между "К.С.С." и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор банковского обслуживания Транспортная карта № ХХХ, в рамках которого на имя истца был открыт счет №ХХХ и выпущена карта «Транспортная карта (г. Москва)». За неделю до заключения договора истцу на мобильный телефон позвонило неизвестно лицо, представившееся сотрудником Банка, и предложило получить кредит на выгодных условиях, для которого необходимо открыть счет в Банке и перевести на него 300 000 руб., после чего снять их через несколько дней. Истец, будучи заинтересованный в кредите, открыл счет в Банке АО «Русский