Veicot aprēķinus Iepirkumu komisija pielietoja Nolikuma punkts 8.3.9.noteikto formulu. Galīgais vērtējums saskaitot iegūtos punktus 5 kritērijos: 4.1. Iepirkuma 19.daļā, ir 55 punkti, kas ir vislielākais punktu skaits. 10.4.Vērtējot Pretendenta SIA „Miesnieks” atlases dokumentus un piedāvājumu,-

- 1.Pirmajā posmā komisija konstatēja, ka Pretendenta piedāvājums sagatavots un noformēts atbilstoši nolikuma prasībām un iesniegtie pretendenta atlases dokumenti atbilst nolikuma prasībām.
- 2.Otrajā posmā komisija konstatēja, ka Tehniskais piedāvājums un finanšu piedāvājums atbilst nolikuma prasībām.
- 3.Trešajā posmā komisija konstatēja, ka:
- 3.1. Finanšu piedāvājumā nav aritmētiskas kļūdas.
- 3.2. Pārbaudot vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, komisija skatīja :

3.2.1. Pretendenta iesniegto VID izziņu Pārskats par darbinieku vidējām stundas tarifa likmēm (datēta 25.10.2016.); 3.2.2. Pretendenta paskaidrojumu par konstatētajām neatbilstībām attiecībā uz pretendenta darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmēm (datēta 14.11.2016.); (Nr.30.1- 3.2.3. VID atzinumu Par pretendentu darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmes pamatotību 8.51/228341). Pārbaudē secināts, ka Piedāvājums nav nepamatoti lēts un tas nav noraidāms. 3.2.4. Iepirkuma 1.daļā tiek skatīts tikai 1 piedāvājums, kuru iesniedza SIA „Miesnieks”.

- 4.Ceturtajā posmā komisija vērtēja (Nolikuma punkts 8.3.) Piedāvājumu piemērojot 5 kritērijus.

Veicot aprēķinus Iepirkumu komisija pielietoja Nolikuma punkts 8.3.9.noteikto formulu. Galīgais vērtējums saskaitot iegūtos punktus 5 kritērijos: 4.1. Iepirkuma 1.daļā, ir 90 punkti, kas ir vislielākais punktu skaits. 10.5.Vērtējot Pretendenta ZS „Kauguri” atlases dokumentus un piedāvājumu,-

- 1.Pirmajā posmā komisija konstatēja, ka Pretendenta piedāvājums sagatavots un noformēts atbilstoši nolikuma prasībām un iesniegtie pretendenta atlases dokumenti atbilst nolikuma prasībām.
- 2.Otrajā posmā komisija konstatēja, ka Tehniskais piedāvājums un finanšu piedāvājums atbilst nolikuma prasībām.
- 3.Trešajā posmā komisija konstatēja, ka:
- 3.1. Finanšu piedāvājumā nav aritmētiskas kļūdas.
- 3.2. Pārbaudot vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, komisija skatīja :

3.2.1. 3.2.1. VID atzinumu Par pretendentu darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmes pamatotību 8.51/228341); 3.2.2.VID izziņa no Pretendenta netika pieprasīta Nolikuma punkts 3.4.5. Pārbaudē secināts, ka Piedāvājums nav nepamatoti lēts un tas nav noraidāms. 3.2.3. Iepirkuma 26.daļā tiek skatīts tikai 1 piedāvājums, kuru iesniedza ZS „Kauguri”.

- 4.Ceturtajā posmā komisija vērtēja (Nolikuma punkts 8.3.) Piedāvājumu piemērojot 5 kritērijus.

Veicot aprēķinus Iepirkumu komisija pielietoja Nolikuma punkts 8.3.9.noteikto formulu. Galīgais vērtējums saskaitot iegūtos punktus 5 kritērijos: 4.1. Iepirkuma 26.daļā, ir 85 punkti, kas ir vislielākais punktu skaits. 10.6.Vērtējot Pretendenta SIA „Sanitex” atlases dokumentus un piedāvājumu,-

- 1.Pirmajā posmā komisija konstatēja, ka Pretendenta piedāvājums sagatavots un noformēts atbilstoši nolikuma prasībām un iesniegtie pretendenta atlases dokumenti atbilst nolikuma prasībām.
- 2.Otrajā posmā komisija konstatēja, ka Tehniskais piedāvājums un finanšu piedāvājums atbilst nolikuma prasībām.
- 3.Trešajā posmā komisija konstatēja, ka:
- 3.1. Finanšu piedāvājumā nav aritmētiskas kļūdas.
- 3.2. Pārbaudot vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, komisija skatīja :

3.2.1. Pretendenta iesniegto VID izziņu Pārskats par darbinieku vidējām stundas tarifa likmēm (datēta 20.10.2016.); 3.2.2. Pretendenta paskaidrojumu par konstatētajām neatbilstībām attiecībā uz pretendenta darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmēm (datēta 17.11.2016.); (Nr.30.1- 3.2.3. VID atzinumu Par pretendentu darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmes pamatotību 8.51/228341). Pārbaudē secināts, ka Piedāvājums nav nepamatoti lēts un tas nav noraidāms. 3.2.4. Iepirkuma 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 18., 20., 22., 24., 25., 27. un 29.daļā tika vērtēts tikai 1 piedāvājums, kuru iesniedza SIA „Sanitex”.