- 2.Otrajā posmā komisija konstatēja, ka Tehniskais piedāvājums un finanšu piedāvājums atbilst nolikuma prasībām.
- 3.Trešajā posmā komisija konstatēja, ka:
- 3.1. Finanšu piedāvājumā nav aritmētiskas kļūdas.
- 3.2. Pārbaudot vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, komisija skatīja :

3.2.1. Pretendenta iesniegto VID izziņu Pārskats par darbinieku vidējām stundas tarifa likmēm (datēta 02.11.2016.); 3.2.2. Pretendenta paskaidrojumu par konstatētajām neatbilstībām attiecībā uz pretendenta darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmēm (datēta 25.11.2016., Nr.1-7/271); (Nr.30.1- 3.2.3. VID atzinumu Par pretendentu darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmes pamatotību 8.51/228341). Pārbaudē secināts, ka Piedāvājums nav nepamatoti lēts un tas nav noraidāms. 3.2.4. Iepirkuma 17.daļā tiek skatīts tikai 1 piedāvājums, kuru iesniedza AS „Tukuma Piens”.

- 4.Ceturtajā posmā komisija vērtēja (Nolikuma punkts 8.3.) Piedāvājumu piemērojot 5 kritērijus.

Veicot aprēķinus Iepirkumu komisija pielietoja Nolikuma punkts 8.3.9.noteikto formulu. Galīgais vērtējums saskaitot iegūtos punktus 5 kritērijos: Iepirkuma 17.daļā, 100 punkti, kas ir vislielākais punktu skaits. 10.2.Vērtējot Pretendenta SIA „Gemoss” atlases dokumentus un piedāvājumu,-

- 1.Pirmajā posmā komisija konstatēja, ka Pretendenta piedāvājums sagatavots un noformēts atbilstoši nolikuma prasībām un iesniegtie pretendenta atlases dokumenti atbilst nolikuma prasībām.
- 2.Otrajā posmā komisija konstatēja, ka Tehniskais piedāvājums un finanšu piedāvājums atbilst nolikuma prasībām.
- 3.Trešajā posmā komisija konstatēja, ka:
- 3.1. Finanšu piedāvājumā nav aritmētiskas kļūdas.
- 3.2. Pārbaudot vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, komisija skatīja :

3.2.1. Pretendenta iesniegto VID izziņu Pārskats par darbinieku vidējām stundas tarifa likmēm (periods decembris 2015.-augusts 2016.); 3.2.2. Pretendenta paskaidrojumu par konstatētajām neatbilstībām attiecībā uz pretendenta darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmēm (datēta 25.11.2016.); (Nr.30.1- 3.2.3. VID atzinumu Par pretendentu darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmes pamatotību 8.51/228341). Pārbaudē secināts, ka Piedāvājums nav nepamatoti lēts un tas nav noraidāms. 3.2.4. Iepirkuma 28.daļā tiek skatīts tikai 1 piedāvājums, kuru iesniedza SIA „Gemoss”.

- 4.Ceturtajā posmā komisija vērtēja (Nolikuma punkts 8.3.) Piedāvājumu piemērojot 5 kritērijus.

Veicot aprēķinus Iepirkumu komisija pielietoja Nolikuma punkts 8.3.9.noteikto formulu. Galīgais vērtējums saskaitot iegūtos punktus 5 kritērijos: 4.1. Iepirkuma 21.daļā, 60,18 punkti, kas nav vislielākais punktu skaits; 4.2. Iepirkuma 23.daļā, 63,06 punkti, kas nav vislielākais punktu skaits; 4.3. Iepirkuma 28.daļā, 65,00 punkti, kas ir vislielākais punktu skaits. 10.3.Vērtējot Pretendenta SIA „Kuldīgas maizes ceptuve” atlases dokumentus un piedāvājumu,-

- 1.Pirmajā posmā komisija konstatēja, ka Pretendenta piedāvājums sagatavots un noformēts atbilstoši nolikuma prasībām un iesniegtie pretendenta atlases dokumenti atbilst nolikuma prasībām.
- 2.Otrajā posmā komisija konstatēja, ka Tehniskais piedāvājums un finanšu piedāvājums atbilst nolikuma prasībām.
- 3.Trešajā posmā komisija konstatēja, ka:

3.1. Finanšu piedāvājumā nav aritmētiskas kļūdas.

- 3.2. Pārbaudot vai pretendenta piedāvājums nav nepamatoti lēts, komisija skatīja :

3.2.1. Pretendenta iesniegto VID izziņu Pārskats par darbinieku vidējām stundas tarifa likmēm (periods oktobris 2015.- jūnijs 2016.); 3.2.2. Pretendenta paskaidrojumu par konstatētajām neatbilstībām attiecībā uz pretendenta darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmēm (datēta 26.10.2016.); (Nr.30.1- 3.2.3. VID atzinumu Par pretendentu darba ņēmēju vidējās stundu tarifa likmes pamatotību 8.51/228341). Pārbaudē secināts, ka Piedāvājums nav nepamatoti lēts un tas nav noraidāms. 3.2.4. Iepirkuma 19.daļā ir iesniegts tikai 1 piedāvājums, kuru iesniedza SIA „Kuldīgas maizes ceptuve”.

- 4.Ceturtajā posmā komisija vērtēja (Nolikuma punkts 8.3.) Piedāvājumu piemērojot 5 kritērijus.