юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Таким образом, с учетом того, что при оформлении протокола осмотра происшествия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок собирания и закрепления доказательств по уголовному делу, то данный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством.

- 3. Постановление о получении образов для сравнительного исследования от 09.01.2018 года (т.1 л.д.26-27), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.01.2018 года (т.1 л.д.28-29).

3.1. 09.01.2018 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курчалоевскому району ЧР Магомадов Э.С-Х. вынес постановление о получении образцов для сравнительного исследования – смывов с внутренних поверхностей обеих ладоней у Титиева О.С. Указанное постановление подлежало утверждению начальником ОМВД России по Курчалоевскому району ЧР Агуевым Р.М. На указанном постановлении в верхнем правом углу резолюция «Утверждаю» и подписана от имени начальника ОМВД России по Курчалоевскому району ЧР Агуева Р.М. Однако подпись, выполненная от имени Агуева Р.М. имеет сильные визуальные отличия от подписи указанного лица и факсимиле его подписи, выполненных на других документах. Несоответствие между подписями (формой росчерка), выполненными от имени Агуева Р.М. и его факсимиле, являются очевидными. Утверждение вышеуказанного постановления неустановленным должностным лицом, которое возможно не имеет полномочий, закрепленных ст.40 УПК РФ и ст.40.2 УПК РФ, является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка принятий решений при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, что влечет признание указанного постановления незаконным, в силу несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, утверждение вышеуказанного постановления неуполномоченным должностным лицом, в отсутствие полномочий на дачу подобных распоряжений, является существенным нарушением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств по уголовному делу.

3.2. 09.01.2018 года оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Курчалоевскому району Магомадов Э.С-Х. произвел отбор образцов – смывов с внутренних поверхностей обеих ладоней рук Титиева О.С. и оформил протокол получения образцов для сравнительного исследования. Для участия в указанном процессуальном действии им были привлечены понятые Тасуев Б.Х. и Такалашов М-М.Л. В Указанный протокол получения образцов для сравнительного исследования приведен стороной обвинения в качестве доказательства по уголовному делу. В соответствии с ч.1 ст.202 УПК РФ, следователь (или иное уполномоченное должностное лицо) вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, а также в

Этот материал выпущен МОО ПЦ "Мемориал", который внесен в реестр, предусмотренный ст. 13.1.10 ФЗ

"Об НКО". Мы обжалуем это решение.