- 13. Заключение эксперта №30/С от 12.01.2018 года (т.1 л.д.131-134).

Следует отметить, что в ходе проведения указанной физико-химической экспертизы был допущен ряд нарушений: 1) В заключении эксперта нет сведений о государственной поверке используемого экспертом измерительного оборудования и нет сведений об использованных свободных образцах. 2) В заключении эксперта отсутствуют расчеты и хроматограммы изученных объектов. 3) В заключении эксперта отсутствуют сведения о концентрации прочного синего «ББ», которым проявляли пластины и проводили качественную реакцию. 4) В заключении эксперта не приводятся ссылки на методику, примененную для пластины №2, что является основанием для сомнений в достоверности полученных в процессе экспертизы данных. Заключение эксперта Межиевой Л.С. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по параметрам всесторонности и полноте исследования, а также по достоверности сделанных экспертом выводов. Поэтому указанные нарушения ставят под сомнения достоверность выводов эксперта Межиевой Л.С.

- 14. Заключение эксперта №16/С от 10.01.2018 года (т.1 л.д.142-147).

14.1. Старшим экспертом ЭКЦ МВД по ЧР Джанхотовой М.В. произведена физико- химическая судебная экспертиза ватных тампонов со смывами с кистей рук обеих рук Титиева О.С., а также ногтевых срезов с пальцев его обеих рук и оформлено заключение эксперта №16/С от 10.01.2018 года. В ходе допроса в судебном заседании Титиев О.С. пояснил суду, что оперуполномоченный Магомадов Э.С.-Х. осуществляя 09.01.2018 года отбор вышеуказанных образцов не использовал перчатки. При этом оперуполномоченный Магомадов Э.С.-Х. в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что сам лично забрал из помещения дежурной части ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Чеченской республики материалы доследственной проверки в отношении Титиева О.С., к которому были приобщены и пакеты с растительным веществом. Соответственно руки оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Чеченской республики Магомадова Э.С.-Х. контактировали с пакетом, в который было упаковано растительное вещество, изъятое на месте происшествия, и поэтому на руках указанного сотрудника полиции могли быть следовые остатки этого вещества. Поэтому при отборе образцов (смывов) на ватных тампонах, которые были представлены на экспертизу, могли быть зафиксированы следовые остатки с рук Магомадова Э.С.-Х., а не Титиева О.С. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и

Этот материал выпущен МОО ПЦ "Мемориал", который внесен в реестр, предусмотренный ст. 13.1.10 ФЗ

"Об НКО". Мы обжалуем это решение.