В указанном ответе из ОМВД России по Курчалоевскому р-ну ЧР содержится информация о том, что Титиев О.С. до 09.01.2018 года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

- 18. Заключение эксперта №06 от 19.01.2018 года (т.1 л.д.219-224).

18.1 Выше я уже указал, что имеются существенные различия между содержанием упаковки с изъятыми пакетами с растительным веществом, поступившей на первоначальное исследование в 09.01.2019 году, и содержанием упаковки, в которую были помещены данные предметы, изъятые следователем СО ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Чеченской республики Муратовым А.К. на месте происшествия. Это безусловно является признаками возможной подмены вещества и (или) пакетов, в которых оно находилось, после того, как указанные предметы (растительное вещество и пакеты) были изъяты следователем Муратовым А.К. на месте осмотра происшествия. Поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что на исследование поступило растительное вещество и пакет («Внутренний пакет»), которые были обнаружены и изъяты следователем в ходе производства осмотра места происшествия (в салоне автомобиля ВАЗ-111930 «Лада-Калина» госномер С486РС95), т.е. возможно были допущены существенные нарушения установленного уголовно- процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств по уголовному делу. Судебно-медицинский эксперт ГКУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Чеченской республики» Алхазуров И.Х. 19.01.2018 года провел экспертизу и подготовил заключение эксперта №06 от 19.01.2018 года, где указано, что объекты, снятые с липкой ленты (№№1-10) являются волосами человека и происходят с головы; при сравнении части волос-улик с наиболее сходными волосами-образцами с головы Титиева О.С., как по их описанию, так и в одном поле зрения микроскопа, установлено что эти две группы волос обнаруживают признаки сходства между собой по всем исследованным морфологическим признакам, которые не исключают возможность происхождения волос-улик, снятых с поверхности липкой ленты, с головы г-на Титиева О.С. Сторона обвинения указанное заключение судебно-биологической экспертизы приводит в качестве доказательства по уголовному делу. Однако с учетом того, что еще до проведения этой экспертизы были допущены вышеуказанные существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств по уголовному делу (вскрытие упаковки и помещение в нее липкой ленты с волосами Титиева О.С.), то действия по последующему собиранию и закреплению доказательств (судебно-биологическая экспертиза со следами-объектами на пакете) осуществлялись с доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Этот материал выпущен МОО ПЦ "Мемориал", который внесен в реестр, предусмотренный ст. 13.1.10 ФЗ

"Об НКО". Мы обжалуем это решение.