удостоверили в протоколе опознания. Он допросил 27.01.2018 года даже следователя Агабекова Г.З., который тоже начал отрицать содержание им же составленного за день до этого протокола опознания. Ханакок А.Н. допросил 27.01.2018 года и статистов Сайдалиева Х.Г. и Мусхаджиева Т.А-К., которые, как и понятые начали опровергать сведения из подписанного ими протокола. При этом характерно, что и их тексты допросов совпадают почти дословно, фактически являясь копиями, отличающимися только сведениями о допрашиваемых лицах, а также имеют место замены некоторых слов в начале части предложений. Естественно Ханакок А.Н. допросил 27.01.2018 года и свидетеля Басханова Р.А. по обстоятельствам опознания, который тоже начал отрицать содержание протокола о результатах опознания, состоявшегося за день до этого допроса. Постановлением первого заместителя прокурора Чеченской республики Хабарова Н.А. от 22.02.2018 года о признании этого доказательства недопустимым (протокола опознания). На первый взгляд вроде все логично – действительно еще 21.01.2018 года вышеуказанный следователь вместе со свидетелем Басхановым Р.А. осмотрел сайт Новой газеты, где была опубликована статья с фотографией Титиева О.С. Вот только есть два больших вопроса:

- 1) Почему в осмотре сайта участвовал свидетель Басханов Р.А.?
- 2) И участвовали ли он действительно в осмотре сайта? Или же это искусственно созданный повод для того чтобы исключить столь неудобное для стороны обвинения доказательство?
- 3) Почему указанное обстоятельство, послужившее основанием для принятого решения, не было выявлено сотрудниками Прокуратуры ЧР ранее, ведь этого дело направлялось туда для проверки уже два раза – 02.02.2018 года (сопроводительное письмо в т.5. л.д.97) и 09.02.2018 года (сопроводительное письмо в т.5 л.д.104) и при возврате 12.02.2018 года прокурором не было отмечено таких недостатков.
- 25. Поручение о производстве отдельных следственных действий начальника СО ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Ханокок А.Н. от 27.01.2018 года (т.3 л.д.218-219).

Следует отметить, что начальник СО ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Ханокок А.Н. достаточно быстро понял, что принятое им к производству уголовное дело не из простых, еще тогда, когда я попросил не называть меня «братуха»… Но понять мало, нужно хотя бы изучать его содержание, а вот этого он не сделал, что и повлекло весьма странные процессуальные решения. Вынося 27.01.2018 года поручение о производстве отдельных следственных действий сотрудниками ОМВД России по Курчалоевскому р-ну ЧР он указал, что по уголовному делу возникла необходимость в проведении почерковедческой судебной экспертизы, для проведения которой необходимо получить документы с рукописными записями, выполненными Титиевым О.С. Однако обосновывает все это информацией, содержащейся в справке об исследовании №1/С от 09.01.2018 года, а это справка об исследовании содержимого пакета, изъятого в автомобиле Титиева О.С., где нет никаких рукописных записей.

- 26. Протокол очной ставки от 27.01.2018 года (т.3 л.д.222-227).

27.01.2018 года начальника СО ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Ханокок А.Н., просто превзошел себя, т.к. не просто решил провести очную ставку между следователем Агабековым Г.З и Титиевым О.С. по обстоятельствам проведения опознания Басхановым Р.А., но и сделал это в нарушение требований ч.1 ст.192 УПК РФ, которая гласит, что очная ставка проводится если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные

Этот материал выпущен МОО ПЦ "Мемориал", который внесен в реестр, предусмотренный ст. 13.1.10 ФЗ

"Об НКО". Мы обжалуем это решение.