указано, что этот пакет не имел нарушений до его вскрытия старшим экспертом ЭКЦ МВД по Чеченской республике Абубакаровым Р.Б. и старшим экспертом указанного экспертного подразделения Джанхотовой М.В. Согласно текста указанной справки об исследовании «При вскрытии первого пакета (упаковки) в нем обнаружен пакет из полимерного материала черного цвета размерами 270х340 ммс надписью: «Благодарим за покупку 12 кг», горловина которого завязана в узел, с веществом растительного происхождения», а сведения о наличии второго пакета («Внешнего пакета») в тексте этой справки отсутствуют. Объекты хотя и поступили без видимых признаков нарушения целостности упаковки, но содержание вскрытого экспертами пакета все же не соответствует содержанию пакета, который был упакован следователем СО ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Чеченской республики Муратовым А.К. в ходе осмотра места происшествия 09.01.2018 года, т.к. при вскрытии упаковки экспертами не был обнаружен «Внешний пакет». На пакете, извлеченном из упаковки экспертами Абубакаровым Р.Б. и Джанхотовой М.В., была обнаружена лента-скотч, шириной 47 мм и длинной 210 мм., но в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия нет сведений о приклеенном к «Внутреннему пакету» отрезке такой прозрачной липкой ленты или чего-либо подобном. Все вышеуказанное свидетельствует о том, что имеются существенные различия между содержанием упаковки, поступившей на исследование, и содержанием упаковки, в которую были помещены предметы, изъятые следователем СО ОМВД России по Курчалоевскому р-ну Чеченской республики Муратовым А.К. на месте происшествия. Это является признаками возможной подмены вещества и (или) пакетов, в которых оно находилось, после того, как указанные предметы (растительное вещество и пакеты) были изъяты следователем Муратовым А.К. на месте осмотра происшествия. Поэтому имеются обоснованные сомнения в том, что на исследование поступило растительное вещество и пакет («Внутренний пакет»), которые были обнаружены и изъяты следователем в ходе производства осмотра места происшествия (в салоне автомобиля ВАЗ-111930 «Лада- Калина» госномер С486РС95), т.е. возможно были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств по уголовному делу. К доказательствам в уголовном судопроизводстве (глава 10 УПК РФ) относятся и заключения специалиста (ч.3 ст.80 УПК РФ), к которым относятся и вышеуказанная справка об исследовании. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», при рассмотрении ходатайства стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. Поэтому указанное доказательство – полимерный пакет с наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в сухом виде 206,5 гр. в силу его недопустимости не может учитываться судом в качестве доказательства при постановке приговора.

Этот материал выпущен МОО ПЦ "Мемориал", который внесен в реестр, предусмотренный ст. 13.1.10 ФЗ

"Об НКО". Мы обжалуем это решение.