K části III. výroku S ohledem na ustanovení § 101 písm. e) správního řádu a § 51 odst. 5 a 8 Zákona vydal správní orgán nové rozhodnutí ve věci uložení povinností podniku s významnou tržní silou na předmětném relevantním trhu. Původní rozhodnutí č. REM/7/06.2014-95, čj. ČTÚ-131 611/2013-610/IV. vyř. ze dne 26. června 2014, kterým byly účastníku řízení uloženy povinnosti, pozbývá podle § 102 odst. 9 Správního řádu vykonatelnosti a jiných právních účinků nabytím právní moci tohoto rozhodnutí. Tímto rozhodnutím je zachována povinnost umožnit přístup, povinnost nediskriminace, povinnost průhlednosti a povinnost vést oddělenou evidenci nákladů a výnosů. Nad rámec tohoto rozhodnutí bude mít účastník řízení dále za povinnost vydat referenční nabídku propojení, povinnost vydat referenční nabídku plyne v případě uložení povinnosti umožnit přístup přímo ze Zákona. *** S ohledem na uvedené bylo dne 20. června 2016 s účastníkem řízení zahájeno správní řízení podle § 51 odst. 5 Zákona ve věci uložení povinností podniku s významnou tržní silou. Účastník řízení byl správním orgánem v zaslaném oznámení o zahájení správního řízení vyzván k vyjádření a navržení důkazů a byla mu poskytnuta lhůta 14 dnů ode dne doručení oznámení. Účastník řízení se k zahájenému správnímu řízení vyjádřil dopisem ze dne 7. července 2016, ve kterém vyjádřil nesouhlas s uložením povinnosti vést oddělenou evidenci nákladů a výnosů. Účastník řízení napadal skutečnost, že návrh uložené povinnosti byl nedostatečně odůvodněn potřebou prokázat nediskriminaci a křížové financování. Účastník řízení na základě svých argumentů konstatoval, že uložení povinnosti oddělené evidence nákladů a výnosů je jak neopodstatněné, tak i neodůvodněné, a proto navrhoval, aby správní orgán povinnost oddělené evidence vůbec neuložil, případně ji i rovněž zrušil. Pro případ, že povinnost oddělené evidence zůstane zachována, požádal účastník řízení, aby správní orgán v návrhu rozhodnutí rozsah povinnosti striktně vymezil pouze ve vztahu k relevantním službám na trhu č. 2. Správní orgán připomínku zvážil a uvádí, že účastník řízení si mylně vykládá nediskriminaci pouze jako nediskriminaci při účtování cen za terminaci mezi operátory. Zde je třeba odkázat na Doporučení Komise o odděleném účetnictví a systémech nákladového účetnictví podle předpisového rámce pro elektronické komunikace ze dne 19. září 2005 (2005/698/ES). V bodě 1 tohoto doporučení se uvádí: „Účelem uložení povinnosti týkající se odděleného účetnictví je poskytnout informace na podrobnější úrovni, než jakou poskytují statutární výkazy oznámeného operátora, co nejpřesněji odrážet výkonnost částí podnikání oznámeného operátora, pokud by byly provozovány jako samostatné podnikatelské subjekty, a v případě vertikálně integrovaných podniků zabránit diskriminaci ve prospěch jejich vlastních činností a zabránit nekalému křížovému subvencování.“ Z textu doporučení jednoznačně vyplývá, že smyslem oddělené evidence je získat podrobnější informace o nákladech podnikatele ve vztahu k trhu, na kterém byl určen jako podnik s významnou tržní silou, neboť v účetních výkazech zpracovaných v rámci roční účetní závěrky lze získat pouze údaje o nákladech a tržbách za podnik jako celek. Podrobnější údaje o nákladech a výnosech zároveň mají správnímu orgánu umožnit prověření, zda oznámený podnikatel uplatňuje stejný přístup ke službám využívaným uvnitř společnosti a týmž službám poskytovaným externím subjektům. V bodě 5 zmíněného doporučení se uvádí: „Podrobnost poskytnutých informací by měla sloužit k ujištění, že nedošlo k neoprávněné diskriminaci mezi poskytováním služeb interně a jejich poskytování jiným subjektům,…“.