Смыкун Э. »	| Кентавр № 38 (май 2006)

## Ценностное управление процессами социальной мобильности

«Ничто, наверное, не оказало такого отрицательно- го влияния на развитие наук и философии в XIX и XX вв., как натурализм и попытки повсеместно распространить его на гуманитарные и социальные науки» Г.П. Щедровицкий.

В методологическом движении назревает принципиально новый вывод о том, что методология должна быть воссоздана на базе общественных наук. Хотя есть мнение, что она была изначально социально ориентирована, к этому выводу особенно подводит не- давнее обсуждение социально-когнитивных стратегий и дискуссия по теме «невостребо- ванности методологии». В ходе последней прозвучало следующее программное заявле- ние: «Чтобы установиться заново, методология должна серьезно заняться социальными науками и практиками, подвергнуть их анализу и критике, выработать схемы и методы, пригодные для этих целей»[1]. Такой вывод никого не должен удивить. Удивительно то, что он не был сделан раньше, несмотря на многочисленные замечания о непригодности, недостаточности и чрезмерной абстрактности развитых на материале естественных наук в семинарский период ММК средств, в том числе для применения в практике организаци- онно-деятельностных игр[2]. Были и развернутые заявления об остатках натурализма в ММК и об отсутствии ценностной общественно-научной онтологии в методологии, пре- тендующей на звание общей[3]. Деятельностный принцип ММК, который противопоставлялся натуралистическо- му, имел первостепенное гносеологическое значение. В качестве первой реальности он провозглашал не противостоящие исследователю-созерцателю опредмеченные формы ор- ганизации мира, а напротив, сами процессы опредмечивающей их социальной деятельно- сти человека. Но этот подход не распространялся достаточно глубоко и последовательно на онтологические представления о самой деятельности опредмечивания и о включенных в нее объектах как изменяющихся в процессе опредмечивания. Несмотря на эти привлека- тельные принципы-лозунги, в онтологическом плане мышление ММК продолжало опи- раться на глубоко натуралистические по своему смыслу биологические представления о развивающихся социальных структурах (читай: родовых человеческих) и о включенных в них индивидax (как представителей этого рода), связанных только технологической тру- довой кооперацией. К середине 1970-х годов в ММК была сформулирована идея социотехнического действия как управления социальными системами. Главным содержанием этой идеи была разработка не столько понятия управления, сколько общего вопроса о кентаврообразных формах переплетения квазиестественных и чисто искусственных аспектов деятельности и ее структурных объективаций (организованностей). На этой основе была сделана суще- ственная поправка предшествовавшего этому периоду преимущественно чисто инженер- но-конструктивистского подхода[4]. Так в онтологии ММК возникли и продолжают сего- дня сосуществовать два совершенно разных и несовместимых представления о взаимоот- ношении социальных процессов и структур: представление о воспроизводстве и об управ- лении. Если управление предполагает исходное наличие некоторых изменяющих структу- ры процессов, то в представлении о воспроизводстве первой реальностью принимаются не процессы, а подлежащие нормативному воспроизводству исходно заданные социальные структуры.