Tribune de M. Laurent Wauquiez, secrétaire d'Etat, porte-parole du gouvernement, dans "Le Figaro" du 17 décembre 2007, sur l'implication du pouvoir politique pour réformer l'Etat, intitulée "Réforme de l'Etat : Millerand et Blum l'avaient rêvée"
Date: 2007-12-17
Orateur: Laurent Wauquiez
Fonction: FRANCE. Secrétaire d'Etat, porte-parole du Gouvernement

Un survol rapide du XXe siècle permet de mesurer à quel point la réforme de l'État est un des plus beaux serpents de mer de l'histoire politique. Dès la IIIe République. Alexandre Millerand fut le premier ministre en charge de ce noble portefeuille ! Il commença par une déclaration tonitruante : « la réforme de l'État est la dernière chance de survie de la IIIe République ». Il quittait son poste six mois plus tard naturellement sans avoir fait de grandes avancées. Les plus éminentes figures politiques vont se succéder à ce poste comme Léon Blum sans parvenir à remédier à la faiblesse d'un pouvoir politique miné par l'instabilité parlementaire. Clemenceau résumait bien la chose : « Quand un président du Conseil veut se faire applaudir, il lui suffit d'annoncer la réforme de l'État. Tout le monde la souhaite, mais personne ne sait ce que c'est. » Avec le choc de la défaite, à Londres comme à Alger, tout le monde est convaincu que la faiblesse de l'État est à l'origine de la décadence française. Ces réflexions vont conduire Michel Debré avec l'aval du général de Gaulle à la création de l'ENA. Se diffuse alors, surtout à partir de 1958, l'image d'un État reposant sur la toute puissance d'une expertise technique. Mais cet équilibre ne tenait que parce que le pouvoir politique était en même temps fort. Et depuis ? Depuis plus rien ou presque. À partir des années 1980, la situation se gâte sérieusement. Le pouvoir politique devient de plus en plus faible. Or, dans le même temps, la belle mécanique technocratique de l'État s'enraye face à des évolutions de fond : nouvelles demandes des usagers plus rétifs à l'idée d'un pouvoir autoritaire, changement technologique, rigueur budgétaire et décentralisation. Jusque-là les réponses apportées étaient restées des sujets de colloque. Mais pour l'essentiel, comme dans une représentation d'En attendant Godot, on en parlait beaucoup et on ne voyait rien venir, ou presque. Pourtant pas moins de 19 ministres se sont succédé à ce poste, tous avec les meilleures intentions du monde, mais les lignes n'ont pas vraiment bougé. Le contraste avec les pays voisins est criant. Un pays comme le Canada a été capable de mener une réforme de fond qui permit en l'espace de deux ans de ramener le déficit de 6 à 3% grâce à un passage au crible de toutes les structures gouvernementales... tout en préservant un État-providence de première qualité. Belle illustration de la possibilité de concilier à la fois un meilleur service, des économies et des missions plus valorisantes pour les fonctionnaires. Serait-ce alors la faute des Français irrémédiablement rétifs au changement ? Je ne le pense pas. L'échec de notre réforme de l'État s'expliquait en fait surtout par les lacunes du leadership politique : la réforme de l'État n'avait pas fait l'objet d'un investissement du pouvoir politique au plus haut niveau et surtout l'approche souffrait de deux vices principaux. On raisonnait à périmètre constant sans avoir le courage de revoir complètement l'architecture. De plus on procédait par réformes isolées au lieu de chercher à faire bouger l'appareil administratif dans son ensemble. C'est avec ces années d'échec que la révision générale des politiques publiques lancée par le président de la République tente de rompre : investissement au plus haut niveau de l'Élysée et de Matignon avec un passage au peigne fin, chaque semaine, de tout notre appareil administratif, volonté de revoir de fond en comble nos structures et surtout effort pour faire bouger toutes les composantes de l'État en même temps. C'est un véritable big bang. Si nous voulons redonner de l'oxygène à ce pays, il ne faut pas se contenter d'ajustements à la marge, il faut être capable de réinventer de nouveaux modes de fonctionnement. Jusque-là ce ne sont pas les Français qui ont été rétifs au changement, c'est le pouvoir politique qui n'a pas eu l'énergie suffisante pour leur proposer. C'est bien une nouvelle donne que nous essayons aujourd'hui d'imprimer. Être à l'an zéro, c'est une chance, car tout reste à faire, c'est aussi un défi, car il faut être capable d'écrire un nouveau chapitre.Source http://www.porte-parole.gouv.fr, le 18 décembre 2007