Tribune de M. Jacques Barrot, président du groupe parlementaire UMP à l'Assemblée nationale, dans "La Croix" du 13 novembre 2003, sur l'opportunité ou non de légiférer sur le port du foulard islamique, intitulée "La laïcité à l'épreuve du voile".
Date: 2003-11-13
Orateur: Jacques Barrot
Fonction: FRANCE. UMP, président du groupe parlementaire à l'Assemblée nationale;FRANCE. UMP, membre du comité politique

Progressivement, au fil des auditions de la commission Stasi, se dessine la volonté de légiférer à propos du port du voile : la pression du désarroi de certains responsables d'établissements, le sentiment d'abandon des personnels confrontés à des situations difficiles entretiennent la conviction, ici et là, que l'on n'échappera pas à une prise de position du législateur. On aurait pu penser que la jurisprudence du Conseil d'État, confortée par un effort très important de médiation (on pense au travail d'Hanifa Chérifi, qui a su faire baisser le nombre de contentieux), pouvait asseoir suffisamment la règle et l'autorité capable de l'imposer dans les établissements. On peut d'ailleurs observer que les établissements peuvent d'ores et déjà s'appuyer sur un fondement juridique connu lorsque l'ostentation dépasse les limites de la tolérance. Les exclusions récentes à Aubervilliers n'ont-elles pas été faites sans une loi ? Cela devrait au moins nous éviter une législation votée dans la précipitation et improvisée, d'une certaine manière, dans l'effervescence médiatique. En effet, légiférer sur le voile ne va pas sans difficulté. Le port du voile revêt des significations différentes. Il peut être vécu comme l'affirmation d'une identité religieuse, il peut être vécu comme un signe d'appartenance à une communauté d'origine, il peut être aussi vécu comme une soumission à la famille, et parfois comme la réponse à une forte pression ambiante. Sans doute le risque majeur du voile réside-t-il dans une certaine interprétation marquée par l'intégrisme qui charrie avec elle une conception de la femme inacceptable pour nos sociétés démocratiques... Pour autant, faut-il légiférer seulement sur l'école ou sur l'ensemble des services publics ? Le risque de viser un champ très large serait en quelque sorte de victimiser toute une communauté en créant un interdit et d'accroître les réactions intégristes. Voilà pourquoi il faut que, si loi il doit y avoir, le législateur se montre prudent et modeste. En l'occurrence, la loi est faite surtout pour permettre aux chefs d'établissements et aux enseignants de pouvoir adopter des attitudes à la fois harmonisées et, par-là même, mieux acceptées. La loi doit se concevoir comme un signal fort, rassurant sur la volonté démocratique de rester fidèle à une conception largement partagée dans toute la communauté nationale, celle d'une égalité de l'homme et de la femme. Dès lors, on peut imaginer que la démarche soit essentiellement circonscrite à l'école et que, de ce fait, la norme juridique puisse être l'objet d'un article de la loi d'orientation sur l'éducation pour 2004. Mais l'application de la loi doit renvoyer à un renforcement substantiel des efforts de médiation. De cette médiation dépend une application suffisamment libérale pour ne pas donner prise à l'accusation d'un laïcisme agressif. Enfin, cet article de loi doit être l'occasion d'une réflexion d'ensemble sur notre conception de la laïcité. Les textes relatifs à la laïcité sont déjà importants. Pourquoi ne pas les réunir dans un code de la laïcité, comme l'a suggéré François Baroin ? Ce serait ainsi, dans l'esprit même de la loi de 1905 et de l'application qui en a été faite, rester attentif à une reconnaissance positive du fait religieux, tout en sollicitant de la part des grandes communautés religieuses le respect de cet idéal de vivre ensemble qui fonde la République. Enfin, cette loi doit renvoyer vers un effort accru d'intégration. Il ne peut pas y avoir de liberté et d'égalité sans, comme le premier ministre l'a rappelé, le troisième terme qui s'appelle " intégration ", nouvelle forme que revêt aujourd'hui la fraternité. Cet effort accru d'intégration dépend à la fois d'une bonne application de la loi et aussi de sa bonne acceptation par des communautés musulmanes qui, loin de se sentir stigmatisées, se trouveront ainsi appelées à partager l'idéal démocratique français. Il nous faut, pour répondre aux appels au secours de ceux qui redoutent un climat de tension à partir d'un problème mal explicité, réagir avec beaucoup de précaution, et encore une fois beaucoup de modestie. Et, puisse cette crise nous aider à bien poser le problème de la présence de nos trois grandes religions monothéistes qui ne peuvent pas oublier que, attachées à un seul Dieu, elles ne peuvent pas rester insensibles à l'idéal de fraternité universelle qu'implique une paternité unique. (Source http://www.groupe UMP, Assemblée nationale.fr, le 18 novembre 2003)