Interview de Mme Anne-Marie Idrac, secrétaire d'Etat chargée du commerce extérieur, à "La Croix" le 5 août 2008, sur les raisons de l'échec des négociations de l'OMC.
Date: 2008-08-05
Orateur: Anne-Marie Idrac
Fonction: FRANCE. Secrétaire d'Etat au commerce extérieur

Q - Quel rôle a joué la France dans l'échec des négociations de l'OMC ? R - Cet échec n'a rien à voir avec la France ou l'Union européenne. Les négociations n'ont pas abouti parce qu'il n'y a pas eu d'entente entre les Etats-Unis et l'Inde sur le "mécanisme de sauvegarde spécifique" qui aurait permis aux pays en développement de relever le montant de leurs droits de douane sur certains produits agricoles (comme le riz), ou autres, en cas d'afflux soudain d'importations de ces produits. Nous sommes d'autant moins partie prenante de cet échec que l'Union européenne avait proposé une diminution de ses droits de douane agricoles de 60 % et un démantèlement de ses subventions à l'exportation d'ici à 2013. Elle faisait ainsi partie du camp des généreux et des plus actifs pour aboutir à un accord. Q - L'Union européenne est néanmoins apparue divisée. Les Vingt-sept ne sont pas parvenus à un accord global. Que s'est-il passé pendant les discussions ? R - J'ai présidé à Bruxelles, puis à Genève, huit réunions du Conseil des ministres du commerce des vingt-sept Etats membres. L'Union européenne était d'accord pour aboutir à un accord ambitieux, global et équilibré. Les pays européens plaidaient notamment pour la reconnaissance des indications géographiques ou appellations d'origine. Il y avait un accord sur le fait d'obtenir des autres pays des avancées réciproques, notamment en matière de produits industriels et de services. Mais nous ne sommes pas parvenus à une vision commune sur le niveau de réciprocité à attendre des autres et sur les moyens de l'obtenir. Il y avait ceux qui pensaient que les concessions obtenues étaient suffisantes (Royaume-Uni, Suède...), ceux qui estimaient qu'une base existait et pouvait être améliorée (Allemagne...) et ceux qui doutaient que cette même base soit suffisante au vu des textes qui circulaient (France, Italie, Hongrie...). Q - Pourquoi le commissaire européen Peter Mandelson, le négociateur mandaté par les Vingt-sept Etats membres, et le président français Nicolas Sarkozy, qui préside pour six mois l'Union européenne, ne sont pas parvenus à parler d'une même voix ? R - Il n'y avait qu'un seul négociateur européen : Peter Mandelson. Et nous avons parlé d'une même voix, dans le respect du mandat donné. Mais, là où il n'y a pas eu de vision commune, c'est sur la question des avancées obtenues de la part des autres pays. Mais ce n'est pas un drame qu'il y ait eu des débats. C'est même plutôt bien. Ce que Nicolas Sarkozy a voulu, c'est mettre de la politique dans le débat. Nous nous sommes interrogés sur ce que les citoyens pouvaient accepter, sur ce qui était bon ou non pour nos économies, pour l'avenir des emplois en Europe. Je suis persuadée que c'est donner de la force à l'Union européenne que d'avoir le souci de rassurer le citoyen, plutôt qu'une approche uniquement technicienne. Q - Pensez-vous qu'il y ait une chance de relancer le Cycle de Doha à l'automne, comme semblent le vouloir Peter Mandelson ou l'Allemagne ? R - Il peut à nouveau y avoir des réunions techniques à l'automne. Mais il me semble peu plausible qu'elles puissent relancer le processus, alors que des négociations politiques, réunissant tous les pays, viennent d'achopper. Q - Le président brésilien Lula propose de son côté une réunion de chefs d'Etat pour apporter une "solution politique". Qu'en pensez-vous ? R- Ce cycle de négociations, dans le cadre de l'OMC, a mis en lumière la carte économique du XXIe siècle : l'Union européenne et les Etats-Unis ne mènent plus la danse. Auparavant, il suffisait d'un accord entre ces deux grandes puissances pour que les autres s'inclinent. Ce n'est plus le cas. Ce qu'a montré cette semaine de négociations à l'OMC, c'est qu'à l'avenir, on ne pourra plus définir de règles internationales sans le plein accord des grands pays émergents. Ce qui a des conséquences tant sur nos exportations que nos importations. Des pays comme le Brésil, qui a de grandes ambitions exportatrices, notamment dans le bio-éthanol, ou comme la Chine, qui deviendra l'an prochain le premier exportateur mondial devant l'Allemagne, créent des tensions sur les exportations. Or ces mêmes pays émergents sont réticents à l'ouverture de leurs marchés aux autres produits, notamment européens. Q - Un accord dans les prochains mois n'a donc pas de chance, selon vous, d'être trouvé... R - Cela me paraît effectivement peu plausible. D'autant que des considérations conjoncturelles sont aussi à prendre en compte, comme les prochaines élections aux Etats-Unis, à la fin de l'année, ou en Inde, probablement début 2009. Par ailleurs, des questions sensibles, comme celle de la libéralisation du coton, n'ont pas encore été abordées. Dans un tel contexte, il est difficile d'imaginer une reprise rapide des négociations. Il manque une ambition globale. Il faut s'attendre à un processus plus long, plus segmenté. Q - Ce nouvel échec d'un cycle de négociations commencé en 2001 ne traduit-il pas juste la difficulté, voire l'impossibilité, d'une régulation mondiale des échanges ? R - S'il existe un endroit opposé à la loi de la jungle, c'est l'OMC, parce qu'il y a des règles et un organisme de règlement des différends. Cet échec ne remet pas en cause cette organisation en tant que telle. Mais cela fait apparaître la difficulté de la gouvernance d'un grand marché, avec une carte éclatée des continents économiques. On ne peut plus gouverner le monde sans tenir compte du fait qu'il est multipolaire. Qui peut imaginer que la simple diminution des droits de douane et des subventions, comme nous le demandons aujourd'hui, suffise à résoudre les problèmes de la faim dans le monde ? Il faut aujourd'hui rendre rentables les cultures des agriculteurs locaux, plutôt que de chercher à faire circuler des poulets du Brésil vers l'Afrique. Q - Préconisez-vous donc qu'une approche régionale se substitue à la libéralisation mondiale pour certains produits ? R - La France et l'Union européenne ont toujours favorisé le multilatéralisme : nous devons tous jouer avec les mêmes règles. Mais il n'est pas impossible que des approches régionales se multiplient. Et que demain, des accords régionaux prennent plus d'importance que certains accords internationaux. Il faudra veiller à ce que ces accords contribuent au développement du commerce mondial et non à sa fragmentation. Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 6 août 2008