Déclaration de Mme Arlette Laguiller, porte-parole de Lutte ouvrière et candidate à l'élection présidentielle 2007, sur l'accroissement des licenciements et ses conséquences, sur les difficultés de logement, la baisse du pouvoir d'achat, les voix qui doiv
Date: 2007-04-03
Orateur: Arlette Laguiller
Fonction: FRANCE. Lutte ouvrière, porte-parole ; FRANCE. Candidate à l'élection présidentielle de 2007

Travailleuses, travailleurs, camarades et amis Hier après-midi, Ségolène Royal est allée devant l'usine PSA Citroën d'Aulnay pour rendre visite aux travailleurs qui sont en grève. Cette visite tranche avec celles de Sarkozy, invité par le patron d'une entreprise, qui s'y rend pour défendre son idée que « pour gagner plus, il faut travailler plus » ! Ségolène Royal a assuré les grévistes qu'elle comprenait leurs revendications. Très bien. Des travailleurs de PSA-Citroën Aulnay sont en grève depuis un mois maintenant pour une augmentation de salaire de 300 euros net Ils revendiquent également qu'aucun salaire ne soit inférieur à 1500 euros net dans l'entreprise et que les contrats d'intérim soient transformés en contrats à durée indéterminée. Ces revendications ne sont pas des revendications catégorielles. Elles correspondent à ce qui est nécessaire pour l'ensemble du monde du travail simplement pour rattraper le pouvoir d'achat perdue au cours des dernières années. Et, bien sûr, je suis pleinement solidaire des travailleurs de PSA-Citroën en grève car ils ont eu le courage de lever un drapeau avec des revendications qui dépassent largement les limites du trust PSA. Que Ségolène Royal leur rende donc visite, c'est très bien. Mais pourquoi dans son programme ne s'engage-t-elle pas en faveur de la même augmentation de salaire que défendent les travailleurs de Citroën ? Pourquoi ne s'engage-t-elle pas pour un salaire minimum de 1500 euros, non pas en brut comme dans son programme, mais en net, et non pas en fin de mandature, mais dès son arrivée au pouvoir ? La dégradation de leur niveau de vie est un des problèmes des classes laborieuses qui nécessitent une solution urgente. Il y a deux autres problèmes majeurs , la gravité du chômage et la situation catastrophique du logement pour les classes populaires. Des problèmes, il y en a d'autres, bien sûr, comme l'accès aux soins, l'éducation des jeunes, l'environnement ou la galère des transports publics qui prolonge la journée de travail et sa fatigue. Mais ces problèmes, tout en étant importants, découlent en grande partie des premiers. Eh bien, j'affirme qu'un gouvernement représentant réellement les intérêts de la population pourrait s'attaquer immédiatement et efficacement à la crise du logement, au chômage massif et à la dégradation du pouvoir d'achat. Mais il faudrait qu'au lieu de privilégier les intérêts de la classe capitaliste, il cherche, un peu, à rétablir l'équilibre en prenant sur les privilèges de celle-ci pour améliorer les classes populaires. Le financement pourrait en être assuré par une augmentation des impôts, mais une augmentation sélective touchant les bénéfices des grandes sociétés et les revenus les plus élevés. Ce sont ces grandes sociétés qui portent une responsabilité majeure dans l'installation durable d'un chômage de masse. Alcatel Lucent, dont vient de parler ma camarade, pas plus qu'EADS dont dépend Airbus ne sont de petites entreprises, mais des mastodontes, avec des chiffres d'affaires colossaux et des profits qui sont en conséquence, même s'ils varient. Tous les deux procèdent pourtant à la suppression de milliers d'emplois. Airbus et Alcatel-Lucent ne sont pas des exceptions. Bien d'autres entreprises, de Michelin à Peugeot-Citroën, en passant par France Télécom, Arkema ou Nestlé, suppriment des emplois ou se préparent à le faire. Voilà la principale cause du chômage. Par ailleurs, l'Etat a supprimé en vingt ans des centaines de milliers de postes, et sans doute beaucoup plus dans les services publics ou dans l'Administration, emplois qui contribuaient à la vie quotidienne des classes populaires, des bureaux de poste dans les villages, des hôpitaux et des maternités de proximité. Dans les administrations en contact avec le public, c'est pareil, et il faut de plus en plus de temps pour obtenir une carte d'identité, un passeport, une carte grise ou un document officiel quelconque. Sans même parler des suppressions dramatiques de postes dans l'enseignement. Alors, quand le gouvernement ose affirmer que le chômage n'a jamais été aussi bas depuis plus de vingt ans, il ment comme un arracheur de dents ! Les organismes officiels eux-mêmes désavouent les chiffres du gouvernement. Eurostat, l'office statistique européen vient de rectifier les chiffres. L'INSEE, elle, n'ose pas publier les siens pour ne pas contredire le gouvernement en pleine période électorale. Du côté de l'ANPE, il y a de plus en plus de témoignages pour montrer toutes les techniques utilisées pour rayer des chômeurs des listes. Mais, au-delà des statistiques, il y a tout simplement le témoignage de la vie., celle de toutes les familles ouvrières, la sienne, celle de ses voisins ou de ses amis, dont il y en a tant qui comptent un chômeur, inscrit à l'ANPE ou pas, un jeune qui galère de petit boulot en petit boulot, ou de stage en stage. Alors, combien de chômeurs en réalité ? Il est vraisemblable que leur nombre tourne autour de trois millions, auxquels il faut ajouter sans doute autant de demi-chômeurs. Ceux qui n'occupent que des emplois précaires ou à temps partiel imposé et qui, de ce fait, n'ont pour vivre que des revenus inférieurs au Smic. Ce qui en fait des travailleurs pauvres et, pour certains d'entre eux, très pauvres. Être licencié et tomber dans le chômage, c'est un drame pour ceux à qui cela arrive et à leurs familles. Mais c'est aussi un immense gâchis social. Ces femmes et ces hommes écartés de la production, ce sont des compétences, des énergies, du savoir-faire, qui sont laissés en friche, au détriment de toute la société. Et tout cela, à cause de l'aberration de l'organisation capitaliste de l'économie, de la concurrence entre les groupes industriels et financiers. Le logement est une autre catastrophe sociale depuis des dizaines d'années mais qui n'a jamais été aussi grave. Selon la Fondation Abbé Pierre, un million deux cents mille ménages sont sur listes d'attente de HLM, et ils risquent d'y rester encore longtemps vu qu'on ne construit peu de nouveaux logements sociaux. Et deux autres millions, sinon plus, sont logés dans des logements de fortune, chez des parents, dans des campings, voire des taudis infects. Et maintenant, la trêve hivernale terminée, les expulsions locatives recommencent. C'est révoltant, d'autant que, depuis quelques années, les loyers se sont véritablement envolés pour des raisons spéculatives. Alors, non seulement il faut interdire les expulsions, mais il faut aussi plafonner les loyers aux montants où ils étaient avant cette vague de spéculation. Le troisième problème est la détérioration inexorable du niveau de vie. Même pour ceux qui ont la chance d'avoir toujours travaillé en CDI, les salaires sont bloqués. Alors que les salaires sont bloqués, les prix continuent à augmenter. Et là aussi, bien au-delà de ce qui ressort des statistiques mensongères et des indices faussés du gouvernement ! Les indices Insee intègrent aussi bien des produits de consommation courante pour les classes populaires que des produits qu'on n'achète que rarement, voire pas du tout. Ce n'est pas parce que le prix des écrans plats a été divisé par deux en deux ans que cela compense la hausse du prix du kilo de viande, de légumes ou de fruits que l'on consomme tous les jours ! Il suffit de faire ses courses pour constater la hausse des prix. A celle-ci, s'ajoute l'accroissement des prélèvements divers. La baisse des remboursements de Sécurité sociale, les forfaits non remboursables qui se multiplient, grèvent lourdement les budgets les plus modestes. Les salaires, même de ceux qui ne sont pas tombés dans la précarité, sont notoirement insuffisants, ne serait-ce que pour assurer un pouvoir d'achat comparable à celui d'il y a trente ans. Comme sont notoirement insuffisantes les pensions de retraite et l'allocation pour handicapés. Alors, les candidats dits grands à l'élection présidentielle peuvent raconter ce qu'ils veulent, s'agiter sur scène, faire des promesses de camelot, leurs propositions doivent être jugées en fonction de leur capacité à résoudre, ou pas, les problèmes vitaux des classes populaires. On ne peut résoudre aucun de ces graves problèmes sans imposer une autre répartition des bénéfices des entreprises, qui profite cette fois à la collectivité. Pour mettre fin au chômage : il faut commencer par interdire tout licenciement collectif aux grandes entreprises sous peine de réquisition. Une fraction au moins des profits présents et accumulés dans le passé devrait servir à financer le maintien des emplois existants, voire à procéder à des embauches supplémentaires. Plutôt qu'user les uns au travail par des heures supplémentaires ou par l'augmentation du rythme de travail, pendant que d'autres sont laissés dans l'inactivité forcée, il faut répartir le travail entre tous avec maintien des salaires. L'État, de son côté, peut et doit créer des emplois dans les services publics qui se dégradent tous, faute d'effectifs en nombre suffisant. Il faut embaucher le personnel nécessaire dans les hôpitaux publics, dans les maisons de retraite, dans les transports publics, à l'Education nationale. Pour financer cet effort indispensable, il faut, en premier lieu, réorienter les dépenses budgétaires. Faut-il financer la Défense nationale, si mal nommée puisqu'elle ne sert en rien à la défense du pays mais seulement à des guerres extérieures, en Afrique ou en Afghanistan ? Ou augmenter les crédits de l'Education nationale ? Qu'est-ce qui est le plus utile à la société : financer la force de frappe nucléaire ou maintenir les hôpitaux et maternités de proximité ? La réponse va de soi. Tout en réorientant le budget de l'État vers des dépenses utiles à toute la population, il faut en augmenter les recettes. Il est scandaleux que la plus grande part des recettes de l'État provienne de la TVA et autres impôts indirects, qui ne sont pas progressifs et qui frappent surtout les classes populaires et, de fait, les plus pauvres. La part de l'impôt sur les bénéfices des sociétés ou sur les hauts revenus est, en revanche, de plus en plus faible. L'économie marche sur la tête. Alors qu'on impose de plus en plus les classes populaires, on touche de moins en moins à la masse d'argent que constituent les profits. Si on veut répondre aux problèmes les plus urgents, il faut faire l'inverse. Il faut imposer bien plus fortement les bénéfices des grandes entreprises et les revenus des plus riches. L'impôt sur le revenu doit être fortement progressif et sans plafonnement et sans bouclier fiscal. Le simple fait de rétablir l'impôt sur les bénéfices de son taux actuel de 33 % aux 50 % du temps de Giscard obligerait les 40 entreprises les plus importantes du pays, celles du CAC 40, à payer 17 milliards d'euros d'impôt de plus, c'est-à-dire près du double du trou de la Sécurité sociale. Pour résoudre le problème du logement populaire : il faut créer un grand service public du logement qui se charge de construire d'urgence sous sa direction le nombre de logements nécessaires soit, au moins, deux millions en deux ans et sans passer par les bétonneurs privés. Il faut que l'État réquisitionne les terrains nécessaires, comme il sait le faire pour la construction d'une autoroute. Des documents gouvernementaux ont établi que le montant total des « aides publiques aux entreprises » est de 65 milliards. Mais, en comptant les aides déguisées qui ne sont pas comptabilisées dans les documents officiels, on peut estimer que le montant des subventions directes et indirectes atteint, voire dépasse les 100 milliards. Ces aides ne servent en rien les intérêts de la collectivité. Elles sont purement et simplement ajoutées par les entreprises à leurs bénéfices. Cette somme pourrait et devrait être consacrée au financement de la construction de logements sociaux. Le problème des logements pour les trois millions de mal-logés de ce pays pourrait être résolu en deux ou trois ans. Pour stopper la dégradation du pouvoir d'achat : il faut augmenter tous les salaires d'au moins 300 euros mensuels et imposer un Smic à 1500 euros net immédiatement. Et puis, tous les contrats précaires doivent être transformés en contrats à durée indéterminée. Il faut, enfin, que toutes les mesures prises par Balladur et Fillon contre les retraités soient annulées. Évoquer la croissance du nombre de retraités par rapport à la population active, pour justifier la diminution des pensions et le report de l'âge de la retraite, est une escroquerie. La productivité ayant considérablement augmenté depuis un demi-siècle, augmenter la pension des retraités est possible à condition que les fruits du progrès ne soient pas accaparés par le seul patronat. Ni Nicolas Sarkozy ni François Bayrou ni Ségolène Royal ne proposent une politique susceptible de répondre aux besoins des masses populaires sur ces trois problèmes vitaux que sont le chômage, le coût de la vie et le logement. Ce sont pourtant des exigences vitales, urgentes ! Les classes populaires n'ont rien de bon à attendre de Sarkozy. Sa seule préoccupation est d'assurer aux possédants les meilleures conditions pour valoriser leurs capitaux et accroître leurs revenus. En guise de lutte contre le chômage, Sarkozy n'a rien d'autre à proposer que des réductions de charges des cadeaux fiscaux aux patrons afin de les « inciter » à créer des emplois. Une recette que tous les gouvernements ont utilisée, avec le résultat qu'on sait. Les patrons empochent les cadeaux, les ajoutent à leurs profits, sans créer des emplois. En guise d'augmentation du pouvoir d'achat, Sarkozy propose ce slogan « travailler plus pour gagner plus » ! C'est d'autant plus cynique que les près de trois millions de chômeurs complets n'ont pas de travail du tout. Leur proposer de « travailler plus » est une sinistre plaisanterie. Quant aux trois autres millions qui n'ont qu'un emploi précaire intermittent ou un temps partiel non choisi, combien d'entre eux voudraient pouvoir travailler même les 35 heures hebdomadaires contre lesquelles Sarkozy est en guerre ? Et puis, quelle est l'usine, la banque ou la grande surface où ce sont les ouvriers et les employés qui choisissent librement la durée de leur temps de travail ? Exonérer les patrons de charges sociales et fiscales sur les heures supplémentaires, comme le promet Sarkozy, est non seulement leur faire un beau cadeau, mais c'est une façon de les pousser à faire crever au travail leurs travailleurs et de ne pas embaucher. Il est criminel d'imposer des heures supplémentaires à ceux qui ont du travail. Ce qu'il faut faire, c'est empêcher le patronat de licencier ou de recourir aux contrats précaires. Il faut remplacer les heures supplémentaires par des emplois supplémentaires. Quant à Ségolène Royal, si certaines de ses propositions peuvent apparaître, si elles ne restent pas à l'état de promesses, comme des améliorations dans certains domaines, elle ne propose rien non plus qui puisse éliminer le chômage, assurer la hausse générale du niveau de vie et résoudre le problème du logement pour ceux dont les revenus sont faibles. Contre le chômage ? Elle propose aux jeunes « les emplois-tremplins que les Régions ont mis en place avec un objectif de 500 000 emplois-tremplins ». Cela ressemble aux emplois-jeunes qui ont, certes, dépanné des jeunes mais qui n'ont jamais été pérennisés. « Emplois-tremplins » dit bien ce que cela veut dire, c'est que c'est provisoire. Il en va de même de sa nouvelle trouvaille « le contrat première chance ». Ce contrat s'adresse aux petites entreprises artisanales ou commerciales qui emploient moins de dix salariés. Pour celles qui accepteraient d'embaucher un jeune qui débute, l'Etat paierait le salaire et la cotisation sociale pendant un an. En contrepartie, le commerçant ou l'artisan devrait embaucher ce jeune avec un « contrat stable et durable », mais, bien sûr, « s'ils donnent satisfaction ». Ce serait, en somme, une longue période d'essai qui ne coûterait rien à l'employeur. Voilà la variante « socialiste » du Contrat Nouvelles Embauches, avec un an seulement pour la période d'essai, mais entièrement financée par l'Etat. Une belle aubaine pour les employeurs ! Cela les incitera à embaucher sous ce contrat ceux dont ils ont besoin. Mais en quoi cela créera-t-il des emplois supplémentaires ? Et, surtout, en quoi cela débouchera-t-il sur un emploi « stable et définitif » ? Pour la majorité des cinq ou six millions de chômeurs et de demi-chômeurs, de précaires, il n'y a aucun engagement, ni même aucune proposition. Contre la baisse du pouvoir d'achat, je l'ai dit tout à l'heure, Ségolène Royal propose 1500 euros brut comme salaire minimum, mais seulement pour la fin de son mandat, c'est-à-dire dans cinq ans ! Et rien pour les salaires autres que le Smic, si ce n'est une promesse de « négociations entre partenaires sociaux ». Mais on sait que, dans ce genre de rencontres, réunissant patrons et syndicats, il n'y a rien à négocier et que quand les patrons disent non, les syndicats n'ont qu'à s'incliner. Pour le logement, Ségolène Royal propose la construction de 120.000 logements sociaux par an. Cela signifie qu'il faudra attendre dix ans pour que le million deux cents mille demandeurs qui sont sur liste d'attente de HLM aient satisfaction, et ceci sans compter les demandeurs ultérieurs, ni les 2 autres millions de mal-logés ! Mais, en revanche, Ségolène Royal n'a pas l'intention d'arrêter les milliards d'aides aux entreprises. Elle n'a pas, non plus, l'intention de toucher au budget de la défense et, en particulier, à celui de la « force de frappe ». Soit dit en passant, le fait de se déclarer pour la bombe atomique n'a pas empêché ni Sarkozy ni Royal de signer le « Pacte écologique » de Nicolas Hulot... Quant à Bayrou, il a un discours qui se veut différent de celui de Sarkozy. Mais, sur le plan social, ses propositions sont les mêmes. Comment d'ailleurs pourrait-il en être autrement ? Avant qu'à l'approche de l'élection, Bayrou éprouve le besoin de se démarquer de la majorité de droite, il en a fait partie pendant quatre ans ! Son parti, l'UDF, a voté toutes les mesures anti-populaires du gouvernement. Oh, il les a critiquées tout en les votant. Mais quand il les critiquait, il le faisait plutôt sur la droite. C'est ainsi, par exemple, que cette attaque en règle qu'a été la réforme Fillon contre les retraités, non seulement Bayrou l'a votée, mais à l'époque il avait critiqué le gouvernement parce qu'il considérait que celui-ci n'allait pas assez loin, en particulier parce qu'il ne touchait pas aux retraites des cheminots et des travailleurs d'EDF-GDF ! Les promesses électorales, de toute façon, ne valent pas grand-chose. Mais on peut d'autant moins croire les dirigeants politiques que le véritable pouvoir ne leur appartient pas. Président et ministres sont aux ordres et gèrent en fonction de ce que leur demandent ceux qui possèdent les capitaux, les propriétaires des plus grosses entreprises qui assurent le véritable pouvoir dans ce pays et que personne, à part une minorité d'actionnaires, n'a élus. Pour la droite et l'extrême droite, la vocation des entreprises, leur mission même, c'est de rapporter le maximum de profit à leurs propriétaires et à leurs actionnaires. En conséquence, pour eux tout ce qui est bon pour le profit est bon pour la société, même si l'accroissement des profits résulte d'une aggravation de l'exploitation, d'emplois supprimés pour les uns et d'usure au travail plus intense pour les autres ; même si l'accroissement des profits a pour contrepartie l'aggravation de la pauvreté des classes laborieuses ! Sarkozy est le porte parole du grand patronat et Bayrou ne lui cède rien sur ce terrain. Mais voilà que Ségolène s'y met à son tour. Oh, lorsqu'elle s'exclame, dans une interview à l'hebdomadaire Challenges, qu'elle veut « réconcilier la France avec l'esprit d'entreprise », elle n'est pas d'une grande originalité même à la direction de son parti ! Pierre Bérégovoy, Premier ministre de François Mitterrand, en son temps, voulait « réconcilier les Français avec la Bourse ». Si Ségolène Royal, candidature de gauche oblige, a affirmé dans le même interview que « les richesses produites doivent être correctement redistribuées », elle a insisté surtout sur le fait que les profits sont « nécessaires ». Nécessaire, le profit ? Oui, nous l'expliquent doctement des commentateurs de tout bord, nécessaire pour assurer les investissements. Mais le problème réside précisément là. Alors que les grandes entreprises réalisent des profits colossaux, elles n'investissent même pas ! Les profits ont avoisiné, l'an dernier, la somme sans précédent de 100 milliards d'euros, rien que pour les quarante premières entreprises cotées en Bourse ! Mais ces profits ne sont pas, depuis des années, la source de forces productives, de moyens de production nouveaux, créateurs d'emplois et de biens de consommation à un niveau qui fasse baisser leurs prix. Ils ne servent que très partiellement à élargir la production. Ils servent surtout à de faux investissements qui consistent à racheter tout ou partie d'entreprises qui existent déjà. Ce phénomène de concentration non seulement ne crée pas d'emplois nouveaux, mais le plus souvent en supprime. Elargir le marché n'intéresse pas les groupes capitalistes car la production ne rapporte pas le taux de profit élevé qu'ils exigent. En se disputant les entreprises existantes, les groupes financiers se disputent des parts de marché. Cette incapacité d'élargir la production et, par là même, de créer de nouveaux emplois est à la base de la crise actuelle. De plus, la rivalité autour des parts de marché alimente une surenchère permanente qui engloutit des milliards et, par là-même, contribue à accroître le poids de la finance et alimente la spéculation financière avec le risque de crises financières ou boursières. Toute l'économie est en permanence sous la menace des fluctuations de la Bourse. Voilà en substance pourquoi, malgré la croissance des profits, l'économie est organiquement incapable de répondre aux problèmes les plus graves qui pèsent sur les classes populaires. Aussi je tiens à faire savoir, à affirmer, à convaincre le maximum d'électeurs des classes populaires dans cette campagne que, sans s'en prendre aux pouvoirs du grand patronat, on ne peut rien faire pour améliorer le sort des classes populaires, on ne peut même pas arrêter la dégradation de leurs conditions d'existence. Il faut, avant tout, supprimer le secret des affaires, le secret bancaire, derrière lesquels se barricadent les conseils d'administration pour refuser tout contrôle, tout regard de la collectivité sur leurs affaires. Il faut que quiconque, travailleur ou consommateur, qui a eu connaissance d'un projet d'une entreprise nuisible à la collectivité puisse le rendre public sans encourir la rigueur de la loi, comme actuellement. Il faut imposer que la collectivité puisse avoir un contrôle sur les comptabilités de toutes les grandes sociétés, sur tous leurs projets à court et à long terme. Il ne s'agit pas seulement de donner le bilan qu'elles donnent aux comités d'entreprise, il s'agit de contrôler les comptabilités au jour le jour, mais aussi les comptes en banque des dirigeants, des principaux actionnaires et des proches. Il faut imposer le contrôle des liens de chaque entreprise avec ses fournisseurs, avec ses sous-traitants, avec ses prestations de services. Pourquoi une entreprise choisit-elle d'externaliser certaines de ses activités, comme c'est la mode ? A quel prix, le sous-traitant ou le prestataire facture-t-il ses services ? Avec quels dessous-de-table ? A quel niveau se dégage le profit ? Et à qui va-t-il ? Comment se fait-il par exemple que les grandes chaînes de distribution, tout en comprimant le prix auquel elles achètent leur production aux petits producteurs, ne baissent pas les prix à la consommation ? Le dirigeant d'une entreprise connaît tout sur les revenus de ses salariés. La justice, c'est que les salariés connaissent tout sur les revenus de leur patron, et pas seulement sa paie théorique. Un plan de licenciement ou un plan de délocalisation sont étudiés des mois avant à l'avance. Eh bien, il faut que les travailleurs, que la population, soient avertis dès qu'une hypothèse de ce genre-là est évoquée pour pouvoir s'organiser et se défendre. Mais si ce contrôle existe, ils peuvent faire plus. Si l'on vérifie d'où vient l'argent, par où il passe, et où il va, si on vérifie si les investissements qui figurent au bilan ne sont pas de simples rachats d'autres entreprises, on verra qu'on peut satisfaire bien des revendications indispensables au monde du travail et, plus généralement, à la population. Et qu'on peut largement augmenter les salaires. Alors, si je me présente, c'est pour dire aux miens, au monde du travail, qu'il ne faut pas être dupe des marionnettes politiques qui occupent le devant de la scène et qui nous jouent la comédie du pouvoir, alors que, derrière la scène, c'est le grand patronat qui tire les ficelles. Je sais que tous ceux qui, dans les classes populaires, en ont assez de l'arrogance de la droite, voudraient s'en débarrasser. Nombreux sont celles et ceux qui n'attendent pas grand-chose d'autre de l'élection que le plaisir de voir Sarkozy ravaler ses ambitions. Bien sûr que je comprends et je partage l'envie de se débarrasser et de Sarkozy et de la droite. Mais, la satisfaction de s'être débarrassé du gouvernement de droite, se révélera amère si le gouvernement de gauche qui lui succédera reprend à son compte sa politique, comme cela est arrivé bien souvent dans le passé. Le PS appelle à voter utile dès le premier tour, c'est-à-dire à voter pour Ségolène Royal. Mais à quoi servirait le premier tour si les électeurs n'en profitaient pas pour exprimer ce qu'ils veulent, tandis qu'au deuxième tour ils ne pourront que voter pour le moins mauvais ou le moins pire des deux candidats. Il ne faut pas laisser passer l'occasion du premier tour pour affirmer les exigences des exploités et de la population. Le chantage au « vote utile » est destiné seulement à faire taire les exploités et leurs exigences. Il ne faut pas que, face au duo Sarkozy-Royal, la seule opposition vienne de la droite et de l'extrême droite, d'un Bayrou ou d'un Le Pen. Il faut que le camp des travailleurs lève son propre drapeau pour montrer que le choix politique ne se réduit pas à différentes nuances dans la façon de servir les intérêts du grand patronat. Je sais, bien sûr, que je ne peux pas être élue. Une candidate qui combat leur système n'a qu'une seule chance d'être élue : être portée par une très puissante lutte sociale, des grèves, des manifestations, par l'action collective de millions d'exploités. Mais, même élue dans ce genre de circonstances exceptionnelles, je ne pourrais rien faire sans que l'action de la classe ouvrière se prolonge bien au-delà des élections. Le pouvoir patronal, les puissances de l'argent, ne reculeront que devant la pression puissante de la masse des exploités, réunissant dans la même action ceux qui ont le droit de vote comme ceux qui, travailleurs immigrés, en sont injustement privés. Nous ne sommes pas dans cette situation aujourd'hui. Mais voter pour ma candidature, c'est affirmer son accord avec le programme que je viens de développer et lui donner assez de crédit pour que les futures luttes sociales en reprennent les objectifs. Le vote pour ma candidature sera un vote de protestation venant clairement des classes laborieuses. Seul ce vote permettra aux électeurs de dire qu'ils en ont assez que la politique menée soit toujours favorable au grand patronat, aux banques, aux plus riches. Qu'ils en ont assez que, en raison des cadeaux faits à ces gens-là, on soit incapable de mettre fin au chômage, d'assurer un logement correct à tous et de donner des salaires permettant de vivre correctement à ceux grâce à qui les usines, les banques, les chaînes commerciales tournent et que l'économie fonctionne. Les votes, même s'ils sont nombreux, ne remplaceront pas les mouvements de lutte sociale indispensables, mais ils peuvent contribuer à le préparer en popularisant des objectifs et en donnant confiance. Aidez-nous ! Faites en sorte que soient nombreux ceux qui votent pour ma candidature. Les voix qui se porteront sur ma candidature seront autant d'encouragements pour tous ceux que la situation actuelle révolte à ne pas se résigner en leur montrant qu'une fraction de la classe ouvrière se prépare à imposer par la lutte ce que la droite leur refuse et que la gauche n'est pas prête à leur accorder. Et, surtout, il faut que les votes en ma faveur et qui contestent l'ordre social soient suffisamment importants pour que le grand patronat et ses serviteurs s'inquiètent de l'évolution de l'état d'esprit des classes populaires. Il faut qu'ils aient des raisons d'y entrevoir les mouvements sociaux indispensables pour changer notre avenir à tous !