Interview de M. Brice Hortefeux, ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire, à RFI le 15 octobre 2008, sur la proposition française d'un "Pacte européen pour l'immigration et l'asile" pour le contrôl
Date: 2008-10-15
Orateur: Brice Hortefeux
Fonction: FRANCE. Ministre de l'immigration, de l'intégration, de l'identité nationale et du développement solidaire

F. Rivière.- Avant de parler du Pacte pour l'immigration et d'asile, qui sera adopté, entériné demain lors du Sommet à Bruxelles, un mot du ministre de l'Identité nationale sur les sifflets qui ont retenti hier au Stade de France, au moment de la Marseillaise, match France/Tunisie. Vous êtes le ministre de l'Identité nationale, la Marseillaise c'est un symbole de l'identité nationale, qu'est-ce que ça vous inspire ? D'abord, comme simple citoyen, à l'évidence c'est un acte stupide et commis par des imbéciles, et cela gâche la joie du sport, et cela pose aussi la question très forte de l'enseignement des valeurs de la République. Et parmi ces valeurs, il y a la tolérance, le respect de l'autre, et le respect aussi des symboles de ce qui fait notre entité nationale. Le Premier ministre a dit, il y a quelques instants, qu'à l'avenir, il ne faudrait plus tolérer ce genre de manifestation, qu'il faudrait interrompre les rencontres. Est-ce que... ? Je pense que le Premier ministre a dit une chose juste, à savoir que face à de telles attitudes, la meilleure réaction aurait été sans doute de suspendre le match. Alors, les dirigeants européens vont donc entériner le Pacte pour l' immigration et l'asile lors de leur Sommet, demain à Bruxelles. Est-ce que l'on peut dire que c'est le principe de "l'immigration choisie" si cher à N. Sarkozy, qui va désormais prévaloir dans toute l'Union européenne ? D'abord, c'est un moment important, puisque l'Europe souffre d'un déficit concret aux yeux de l'opinion publique. Regardez, tous les scrutins sont organisés autour de la question européenne, ça ne marche pas. Ça ne marche pas, parce que pour beaucoup de nos concitoyens, français ou européens, ce sont des questions institutionnelles, ce sont des questions abstraites, ce sont des secteurs... et ce sont des grandes questions industrielles, mais cela ne répond aux défis de société. Aujourd'hui, la question migratoire, c'est un défi de société, je ne dis pas que c'est un problème, je dis que c'est un défi pour nos sociétés. Et jusqu'à présent, chacun l'abordait en ordre dispersé, même si en réalité beaucoup de politiques convergeaient en Europe. Désormais, avec le Pacte européen, nous nous engageons. Nous nous engageons à quoi ? Nous nous engageons à organiser la migration légale, parce que nous ne voulons naturellement pas faire de l'Europe une forteresse ou un Bunker, mais nous ne voulons pas non plus d'une Europe passoire, parce que ça ne serait ni juste, ni utile, ni efficace, ni respectueux d'ailleurs vis-à-vis des pays partenaires. Nous voulons désorganiser une immigration illégale, parce que la réalité de l' immigration illégale, ce sont des filières, ce sont des pirates, ce sont des exploiteurs qui gagnent, qui rançonnent, qui se font des fortunes sur le dos de ceux qui pensent que l'Europe est toujours un Eldorado. Et puis, c'est aussi l'Europe de l'asile, c'est une Europe qui protège davantage ceux qui ne sont pas protégés dans leur pays, en raison de leurs convictions religieuses, philosophiques, politiques. Et puis, c'est aussi aider les pays partenaires. C'est pour ça que je tiens lorsqu'on me présente, à ce que l'on insiste bien sur cette notion de "ministre du Développement solidaire", parce que l'avenir se bâtit avec les pays d'origine. C'est un point d'équilibre dans l'intitulé de votre ministère ? C'est ça. Et je termine, donc, en revenant à votre question. Ce n'est pas "l'immigration choisie", c'est "l'immigration choisie et concertée". "Choisie", parce que nous avons la responsabilité de déterminer qui peut venir sur notre territoire et sur notre continent européen. Mais en même temps, "concertée", parce que tout ceci doit se faire avec les pays d'origine. Alors, le Pacte dit explicitement la chose suivante : "l'Union européenne n'a pas les moyens d'accueillir dignement tous les migrants qui espèrent y trouver une vie meilleure". Est-ce que c'est seulement une question de moyens ou est-ce que c'est aussi une question d'envie ? Non, mais vous savez, il y a eu une époque qui était très simple où en réalité les Etats ne se préoccupaient pas des flux migratoires, c' étaient les entreprises. Les entreprises faisaient leur marché de main -d'oeuvre, ils les faisaient venir finalement sans se préoccuper des conditions de vie, des conditions d'accueil et ainsi de suite. D' ailleurs, ça a été utile à nos économies. Incontestablement, à une certaine époque, dans les années 60-70, ça soutenait la croissance. Et d'ailleurs, les Etats d'origine étaient souvent assez soulagés de se voir allégés d'un fardeau démographique, social, et d'ailleurs politique. Ça veut dire que l'immigration peut être, doit être, une variable d' ajustement économique ? Non, mais, c'était vrai, c'est comme ça que ça fonctionnait. Ensuite, il y a eu les chocs pétroliers. Chocs pétroliers, tout d'un coup ça se resserre, on a moins besoin d'immigration économique, ça s'ouvre plus ou moins au mouvement familial, donc, là, tout d'un coup, un revirement. Ensuite, si vous observez ce qui s'est passé en France, mais c'est à peu près partout pareil dans les pays terres d'immigration européenne, vous avez en réalité des à-coups. Alors, un coup on ouvre, un coup on ferme, c'étaient les charters, c'était... ainsi de suite. Là, ce que nous bâtissons, c'est quelque chose de cohérent, d'équilibré et de juste. Les Etats discutent, parce que chaque Etat reste naturellement libre d'accueillir qui il veut, accueillir sur son territoire, ça va de soi. Mais on se... Dans les proportions qu'il souhaite ? Ce n'est pas "dans les proportions qu'il souhaite", mais c'est de l' organisation de la migration légale. Par exemple, je pense que le défi c'est d'accueillir davantage d'étudiants pour nous. On est dans une compétition mondiale dans ce domaine ; l'Australie accueille plus d' étudiants que la France par exemple, et l'Europe doit accueillir davantage d'étudiants. Pourquoi ? Parce que, tout simplement les étudiants demain seront l'ossature, la colonne vertébrale économique, sociale et sans doute politique d'ailleurs, donc c'est notre intérêt. Il faut que nous nous mettions d'accord pour accueillir, qui l'on peut accueillir, qui l'on peut recevoir, en termes d'immigration économique. Pas faire venir des gens, dont ne sait pas quel travail ils pourront occuper, dont on ne sait pas de quels revenus ils vivront, dont on ne sait pas dans quel logement ils habiteront, et ainsi de suite. Il faut aussi le respect. Ces étudiants que vous souhaitez accueillir, ensuite ils exercent en France ou ils retournent exercer ce qu'ils ont appris, chez eux ? C'est la particularité française, l'initiative française, c'est que nous avons mis en place une carte qui débute, qui s'appelle "la carte compétence et talent". C'est-à-dire que ces étudiants qui ont été formés ou des salariés qui ont été qualifiés dans l'entreprise, on leur propose de rester un peu plus longtemps. Si vous prenez la plupart des pays du continent africain, vous savez que deux immigrés sur trois en France proviennent du continent africain, eh bien on leur permet de rester trois ans, renouvelables une fois, c'est-à-dire, six ans. Mais au bout de six ans, on les encourage à repartir dans leur pays d' origine, parce que si nous sommes favorables à la circulation des cerveaux, nous sommes hostiles - et ça je pense que c'est un axe majeur de la politique que l'on doit mener - hostiles au pillage des compétences et des cerveaux. C'est-à-dire qu'au bout de six ans, ils doivent repartir aider le pays d'origine. C'est un encouragement ou c'est une contrainte ? C'est un encouragement, et j'espère que ça sera partagé. Mais il y a des exemples. Aujourd'hui... Depuis que j'ai été nommé, j'ai dû faire 18 déplacements sur le continent africain, j'ai rencontré des personnalités formidables, notamment le ministre de la Santé du Bénin, le Dr Tchala, il était chirurgien urologue, chef de service à Paris ; il a décidé après 30 ans ici d'aller aider son pays. Eh bien, c'est exactement comme cela qu'il faut que l'on fonctionne. Il faut... La responsabilité européenne, c'est de former, c'est de qualifier, c'est de donner un espoir professionnel, et ensuite que l'on aille aider son pays, parce qu'il n'y aura pas de solution à la question des flux migratoires s'il n'y a pas de développement des pays d'origine. Alors, ce que prévoit le Pacte pour l'immigration, c'est qu'il sera désormais impossible pour un pays de procéder à des régularisations massives. Est-ce que ça veut dire qu'à l'avenir, ce que viennent de faire récemment l'Espagne ou l'Italie, est absolument inconcevable ? Oui, enfin...L'Espagne, l'Italie, la France. D'ailleurs, moi je ne suis pas un idéologue. Ils ont tenté ça, des régularisations, en disant : après tout, on met les pendules à l'heure, on met les compteurs à zéro, et puis on voit comment ça marche. En réalité, ça ne marche pas. Pour une raison très simple : c'est que, quand on régularise des clandestins, c'est-à-dire ceux qui sont venus sans autorisation sur le territoire concerné, eh bien naturellement, s'ils ont régularisés, ils en parlent autour d'eux et ça fait un appel d'air. Par exemple, quand la France l'a fait en 1997, le nombre de demandes a été multiplié par quatre, c'est logique. Donc, là, dans le Pacte, il est clairement dit, et c'est un engagement de tous les Etats, du Sud, du Nord, de l'Est, de l'Ouest, de toutes les sensibilités politiques, du communisme chypriote, aux socialistes espagnols, aux travaillistes britanniques, aux sociaux-démocrates et chrétiens-démocrates allemands, au centre- droit français, jusqu'au gouvernement de S. Berlusconi, à l'unanimité ont dit "non, plus de régularisations générales, plus de régularisations massives, des examens au cas par cas". C'est d'ailleurs ce que nous faisons en France. En imaginant qu'il y ait parmi nos auditeurs, qu'il y en ait quelques uns qui, aujourd'hui, rêvent d'immigrer vers l'Europe, vers la France peut-être, et éventuellement par des moyens illégaux, qu'auriez-vous envie de leur dire ? D'abord, la France et l'Europe, encore une fois, ce n'est pas, ce ne sont pas des forteresses. Ce n'est pas un Bunker. Donc, naturellement, on peut venir sur le territoire européen. Mais pour venir sur le territoire européen, comme d'ailleurs dans tous les autres Etats et continents du monde, il faut y venir dans des conditions légales ; il faut y venir dans des conditions autorisées. Or, il n'y aura pas de prime à la clandestinité ! Deuxième élément, j'ai en mémoire certains chiffres ou certaines attitudes. Vous savez, il y a eu 1.800 morts en Méditerranée en 2007, précisément parce que certains avaient cru pouvoir tenter leur chance dans des embarcations de fortune, et d' ailleurs en payant parfois des fortunes. Et encore, il y a quelques heures, 13 corps ont été repêchés non loin de l'île de Lampedusa sur laquelle je me suis rendu, qui est une île italienne pas loin de la frontière tunisienne. Donc, il est possible de venir, mais il faut le faire dans des conditions légales. Ne pas tenter sa chance de manière illégale, parce que c'est risquer sa vie, c'est risquer la peine de sa famille, et puis, s'ils arrivent sur le territoire européen, c'est le risque, pour ne pas dire la certitude d'être reconduit dans son pays d'origine. Donc, l'Europe n'est pas un Bunker mais l'Europe n'est pas une passoire. Source : Premier ministre, Service d'Information du Gouvernement, le 16 novembre 2008