Interview de M. Jean-François Copé, président du groupe parlementaire UMP à l'Assemblée nationale, à France-Inter le 2 juin 2008, sur l'avenir de la télévision publique et son financement, après la décision de supprimer la publicité sur les chaînes publiq
Date: 2008-06-02
Orateur: Jean-François Cope
Fonction: FRANCE. UMP, président du groupe parlementaire à l'Assemblée nationale ; FRANCE. UMP, député

N. Demorand.- L'invité de France Inter est ce matin, le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, député-maire de Meaux, et président de la commission sur la nouvelle télévision publique. On va commencer par là justement, la nouvelle télévision publique, la télévision privée. En l'occurrence, à la Une des Echos ce matin : "Télévision, le lobbying gagnant des chaînes privées". Vous avez affirmé que vous étiez tout à fait "favorable à ce qu'une deuxième coupure publicitaire puisse intervenir dans les films", vous maintenez donc cette décision ? Ce n'est pas une décision, c'est une préconisation que je fais à titre personnel, qui est d'ailleurs en parfaite cohérence avec toutes les réflexions qu'on peut avoir par ailleurs sur l'avenir de la télé publique. C'est assez marrant de voir qu'il y a cette petite polémique parce que, quelque part, on est en train de réfléchir à la télé moderne, à ce qui va se faire demain, et j'ai l'impression parfois, en lisant certains propos, qu'on parle à l'ancienne. Il faut regarder ce qu'est la réalité du monde télévisuel d'aujourd'hui. On a beaucoup de réflexions au sein de la commission que j'anime pour, justement, moderniser ce modèle et on va faire beaucoup de choses donc, parce que l'idée c'est vraiment qu'on fasse demain une télé publique assez différente, en fait. D'abord, qui ait son originalité, avec une certaine exigence, et qui, en même temps, aura des contraintes d' audience, pour lesquelles on est en train de trouver des nouvelles formules de financement qui viennent compléter la redevance, puisque il y a deux écoles dans notre commission : il y a ceux qui veulent augmenter la redevance - dont je ne suis pas -, et ceux qui disent, plutôt que de l'augmenter on peut trouver d'autres sources complémentaires et en particuliers sur les fournisseurs d'accès ou les téléphones mobiles qui en réalité aujourd'hui diffusent gratuitement des images de télé, veulent même d'ailleurs produire. On sait qu'Orange par exemple, veut rentrer dans ce milieu-là. Je trouve que tout cela est cohérent. Alors, il est évident qu'à partir du moment où il y a une suppression de la pub sur la télé publique, elle va aller sur la télé privée, pour une part, et c'est pour cela d'ailleurs que la télé privée sera un peu taxée sur ce recette nouvelle, c'est la moindre des choses... Ils refusent... Oui, mais vous voyez le truc... TF1, M6, Canal Plus disent non ! Il faut aller jusqu'au bout du raisonnement. Comme ils auront plus de pub, il est normal qu'il y ait un plus d'espace dédié à la publicité. D'où l'idée de dire, on fera peut-être une deuxième coupure. Et là, ce qui est assez marrant, c'est que vous avez d'un côté, la télé privée qui ne remercie pas - après tout elle pourrait bien dire : c'est une bonne idée d'avoir une deuxième coupure, ça donnera plus de recettes - ; par contre, elle râle sur l'idée qu'elle va être taxée dessus. Mais enfin quand même ! , Encore heureux qu'elle est taxée sur des recettes supplémentaires, elle a donc droit à une deuxième coupure. Quant à la télé publique, moi, je rêve que, lorsque nous remettrons le rapport au président de la République le 25 juin, et que les esprits, peut-être, j'espère, s'apaisent un peu, on lise le rapport, les propositions que nous allons faire, qui seront super ambitieuses, qui vont proposer un modèle de télé très moderne... Mais, c'est la peine de l'écrire déjà, ce rapport, puisque un certain nombre de décisions sont d'ores et déjà prises : à savoir, la redevance, on n'y touche pas par exemple ? D'abord, comme je vous l'ai dit tout à l'heure, il y a deux écoles dans la commission. Ensuite, l'idée est assez simple. Vous savez que, moi, quand on me confie une mission, je ne recule jamais et je ne renonce jamais. Et je peux vous dire que dans ce rapport il va y avoir beaucoup de choses, beaucoup de choses extrêmement intéressantes, parce que les 33 membres qui la composent ont beaucoup auditionné, beaucoup travaillé, dans une excellente ambiance d'ailleurs, malgré tout ce qu' on peut lire dans les journaux. Or, elle est très disparate. Il y a des députés de gauche et de droite, il y a des sénateurs... Il y avait des députés de gauche, non ? Ils sont encore là, je... Jusqu'à mercredi ? On verra bien. Tant que les gens sont là...Je suis joueur de tennis, tant que les échanges continuent, ils continuent. Et puis, deuxièmement, vous avez beaucoup de producteurs, de créateurs, des professionnels de très haut niveau. Donc, on va faire beaucoup de propositions sur le contenu, sur l'organisation de France Télévisions, sur sa modernisation. Donc, je pense que nous allons faire un travail vraiment utile. Deux questions précises : donc, vous dites bien aux chaînes privées, TF1, M6 et Canal Plus, qui ont écrit au Gouvernement pour s'opposer à toute taxation censée financer l'audiovisuel public, qu'il faudra bien qu'elles le fassent ces chaînes ? Oui, enfin, de plus, cela paraît cohérent dès lors qu'elles reçoivent plus de recettes publicitaires puisqu'on supprime la pub sur la télé publique et qu'elle va aller, pour une part - pas en totalité d' ailleurs -, mais pour une part sur la télé privée, pas en totalité puisqu'on sait comment cela se passe, d'abord, il y en aura qui ira sur la TNT, il y en aura qui ira aussi sur la presse écrite -, donc, je dirais, sur tout cela, il me semble quand même qu'il est tout à fait normal qu'il y ait une taxe par rapport à ces recettes supplémentaires. Comme il est normal que l'on réfléchisse à la deuxième coupure de pub pour pouvoir accueillir cette publicité supplémentaire. J'ajoute, pour ceux qui s'offusqueraient de l'existence d'une deuxième coupure... Un certain nombre de créateurs, oui, c'est le cas... Je veux simplement dire aux créateurs, et Dieu sait si j'en rencontre, certains sont membres de cette commission, deux choses. La première chose, c'est que nous sommes dans un paysage audiovisuel qui a besoin de moyens ; quelque part, il ne faut pas s'inquiéter donc de voir ces télévisions avoir plus de moyens parce que ça peut vouloir dire aussi financer un peu plus de création ; et puis la deuxième chose que je voudrais dire, c'est que sur ces sujets, il faut qu'on réfléchisse ensemble de manière positive. Nous allons faire rentrer un nouvel acteur, les fournisseurs d'accès et les téléphones mobiles, ça veut donc dire des nouveaux acteurs pour financer de la création. A nous de voir comment faire éventuellement évoluer dans le bon sens les obligations de création. Il y a les décrets Tasca. Peut-être peut-on faire bouger les lignes dans ce domaine. Je crois qu'il faut voir les choses de manière ouverte. C'est pour ça que je ne cesse dire : "voyons les choses en évitant d'hyper dramatiser, essayons d'être modernes, regardons ensemble ce qu'on peut faire et en essayant d'éviter l'aspect juste idéologique". Dernière question : la redevance est à son niveau optimal, aujourd'hui, en France ? Puisqu'il ne s'agit pas de l'augmenter. L'idée, c'est qu'il y a vraiment deux écoles dans notre commission. Certains veulent l'augmenter. Personnellement, je n'y suis pas favorable parce que c'est cet impôt qui, aujourd'hui, est injustement réparti. Je suis Maire de Meaux, dans une même rue, vous avez un gars qui est au RMI, un autre qui est au Smic ; celui qui est au Smic la paye et celui qui est au RMI ne la paye pas. On voit bien que tout cela est un peu décalé. En revanche, je pense qu'on peut imaginer de l' indexer sur l'inflation par exemple, parce que ça représente vraiment juste l'inflation. Si on ne l'adosse pas à l'inflation, cela veut dire que la redevance recule. C'est donc 1,8 à 2 % par an. Pour le reste, nous aurons une réflexion ensemble lors de notre prochaine réunion, on va y travailler, on fera des propositions. Croyez-moi, on ira jusqu'au bout et c'est le 25 juin. La loi de modernisation de l'économie arrive à l'Assemblée. Les règles d'implantation des grandes surfaces vont être assouplies et donc, modifiées. C'est le point qui coince dans ce que vous avez décrit comme le premier exemple de coproduction législative donc Gouvernement/députés. Que proposez-vous pour sortir de point-là très précis où les élus locaux demandent du pouvoir ? D'abord, je voudrais vous dire que lorsque je vais quitter votre studio, je vais me rendre chez le Premier ministre avec mes amis députés, puisque nous avons beaucoup travaillé toute la semaine dernière à une nouvelle piste pour essayer de voir comment concilier la défense du petit commerce, parce que les Français y sont très attachés, et puis en même temps la nécessité qu'il y ait un peu plus de concurrence entre les grandes surface parce que sinon, elles s' entendent ou elles risquent de s'entendre sur les prix. En tout cas, c'est ce que nous disent un certain nombre d'études. C'est ce qui explique - ce que le Président de la République a d'ailleurs très bien rappelé - les différences de prix pour un même produit entre la frontière du côté allemand et du côté français. Tout cela montre qu'il faut faire bouger les lignes comme on dit. De ce point de vue, on a un Président de la République qui les fait bouger et il a bien raison. Donc on a une nouvelle formule sur laquelle on va travailler ensemble qui, en gros, consiste à dire : "le maire ne va pas choisir telle enseigne plutôt que telle autre", puisque c'est insupportable, tout le monde s'engueule. On va plutôt imaginer, dans chaque agglomération rurale ou urbaine, un schéma dans lequel on dira : " dans telle zone, on mettre telle catégorie d'enseigne avec telle taille et dans une autre, telle taille plutôt que telle autre", ce qui fait que comme ça, il y aura des zones qui seront réservées plutôt pour des grandes surfaces, des petits commerces. Bref, on fera ça de manière plus équilibrée, plus concertée, tout en encourageant la concurrence, qui ne l'est probablement pas suffisamment aujourd'hui. Il y a un amendement à cette loi de modernisation de l'économie qui inquiète beaucoup le monde des libraires, mais aussi des écrivains et des éditeurs, c'est un amendement qui pourrait modifier la loi Lang sur le prix unique du livre. Est-ce que cet amendement-là est maintenu aujourd'hui ? Comment les choses vont évoluer, votre sentiment sur le sujet ? Personnellement, je pense que l'idée du prix unique est une belle idée. Pour autant, je ne peux pas vous en dire beaucoup plus à ce stade, parce que des amendements, on en a beaucoup, on n'a pas regardé cela dans le détail. La seule chose que je peux vous dire - sur ce cas spécifique du livre, je vous ai donné mon point de vue là-dessus -, c' est que dans ce texte sur la loi de modernisation de l'économie, il y a 44 articles. On a tellement travaillé en amont ensemble entre députés et Gouvernement, qu'on n'a pas un projet tout ficelé qu'on a juste à voter comme ça sans regarder. C'est quelque chose qui a vraiment été fabriqué ensemble. On a repris, par exemple, le rapport Attali. On a fait nous-mêmes des propositions sur ces bases. Il y a des choses intéressantes sur les seuils des entreprises, des choses intéressantes sur la compétitivité de l'économie, sur les prix qu'on a évoquées. Tout ça, ça fait une loi qui va aller permettre de chercher la croissance et le pouvoir d'achat, c'est une très bonne loi. Source : Premier ministre, Service d'Information du Gouvernement, le 2 juin 2008