Interview de M. Alain Richard, ministre de la défense, dans "La Croix" du 9 novembre 2001, sur les frappes contre les Talibans en Afghanistan, les ventes d'armes au Pakistan, les capacités militaires françaises, la réforme des armées et le service civil.
Date: 2001-11-09
Orateur: Alain Richard
Fonction: FRANCE. Ministre de la défense

Suite à la nouvelle demande américaine dont Jacques Chirac s'est fait l'écho mardi, quelle va être la contribution militaire française supplémentaire ? Nous poursuivons notre concertation sur la forme concrète que pourrait prendre le soutien français. Nos choix sont connus et restent valables. Le partenaire américain, notons-le, juge notre collaboration efficace. Il est encore trop tôt pour en dire plus. Ne doutez-vous quand même pas de l'utilité des frappes contre l'Afghanistan ? Le premier objectif que se sont fixés les Etats-Unis est de priver Al Qaida de son refuge en Afghanistan. Le deuxième, c'est de remplacer les talibans au pouvoir, qui sont ses complices actifs. Qui affirme que ces objectifs ne sont pas les bons ? Par ailleurs, personne n'envisage une conquête militaire aux fins de contrôler le territoire afghan. Il faut persévérer avec les méthodes d'une démocratie employant la force, c'est-à-dire une forte auto-limitation et la préoccupation d'une solution politique viable pour l'Afghanistan. Cela suscite débat et doute, mais rien ne justifierait de renoncer et de leur laisser les mains libres. Ne fallait-il pas attendre que cette solution politique soit prête ? L'Afghanistan est un pays très mal pourvu en représentation politique légitime, et la formule de relève doit prendre en compte les contraintes du contexte régional. Il faut donc combiner en permanence les actions militaires qui vont affaiblir progressivement le système militaire d'oppression des talibans, avec l'emploi du bélier que constitue l'Alliance du Nord pour accélérer l'implosion inéluctable du système taliban, mais cela peut déséquilibrer la solution politique. Le réglage est difficile. Les pertes civiles ne soudent-elles pas les Afghans autour du régime taliban ? Les talibans et Al-Qaïda utilisent à des fins de propagande des pertes civiles, limitées et évidemment tragiques, liées aux bombardements. Mais qui peut renoncer à mettre ces tueurs hors d'état de nuire ? Le Pakistan n'a-t-il pas bénéficié d'une trop grande sollicitude des pays occidentaux alors qu'il soutenait les talibans ? Les positions prises ces dernières années par les démocraties, et par la France particulièrement, ne justifient pas cette qualification. Au contraire, nous avions réduit massivement toutes nos formes de relation et de coopération avec le Pakistan. Et nous l'avions mis en garde contre les effets de sa politique. Nous ne l'avions pas mis sous embargo global. Mais lorsqu'il y a une sanction sous forme d'embargo, elle déclenche des effets pervers et de vives critiques internationales. Pas lorsque cet embargo porte sur les armes L'interruption de nos cessions d'armement au Pakistan a eu lieu . Faut-il reprendre aujourd'hui les ventes d'armes au Pakistan ? Nous ne ferons que poursuivre avec précaution l'application de contrats anciens. Les pertes civiles ne menacent-elles pas l'unité de la coalition anti-terroriste ? La compassion exprimée par beaucoup de musulmans est profondément respectable, mais la plupart d'entre eux ne souhaitent pas aux Afghans de rester la proie des talibans. Le terrorisme auquel nous sommes confrontés est un danger mortel pour les Occidentaux, comme pour le monde musulman. Quand un plus grand nombre de nations musulmanes auront franchi des étapes vers le pluralisme et l'Etat de droit, leur capacité à se situer dans la réplique au terrorisme se clarifiera. C'est une vision à terme, j'en conviens, mais cette ambition de progrès politique du monde arabo-musulman est incontournable. Est-ce valable pour des régimes tels que l'Arabie saoudite ? Le déficit démocratique, qui existe encore dans plusieurs pays musulmans, est un problème géopolitique dont nous ne pouvons pas nous détourner pour des raisons de commodité ou de sympathie. C'est un enjeu essentiel dans l'intérêt du monde musulman, comme dans celui de nos démocraties. Que répondez-vous à ceux qui, à droite, mettent en doute les capacités militaires françaises ? Je ne vois que quelques expressions individuelles qui saisissent une opportunité de polémique. L'examen lucide montre que notre pays s'est doté de moyens crédibles de projection de forces militaires, et nos grands partenaires internationaux s'en font une représentation réaliste. Dans la plupart des domaines, notre défense est la troisième du monde Le porte-avions Charles-de-Gaulle n'en aura pas moins été immobilisé pour entretien pendant deux mois. Il est rare qu'une crise politico-militaire justifiant l'emploi d'un porte-avions apparaisse et se résolve en deux mois. Dans six ou huit mois, cette immobilisation du Charles-de-Gaulle, qui vient d'ailleurs de reprendre la mer pour les tests, apparaîtra anecdotique. L'absence de missiles de croisière français n'est-elle tout de même pas inquiétante ? Les missiles de croisière sont, en effet, l'un des éléments sérieux de riposte à un pôle terroriste situé à longue distance. Notre pays pourrait avoir des missiles de croisière américains. Mais la France a fait un autre choix - dont le mérite revient à un gouvernement antérieur - en participant à la construction, dans un cadre européen, du seul autre missile de croisière qui ne soit pas américain. Ce missile sera déployé dans l'armée de l'air française dans dix-huit mois. La Grande-Bretagne s'est associée à ce projet, alors qu'elle dispose de missiles américains, ce qui indique que ce choix d'autonomie a des avantages réels. Il ne faut donc pas revoir à la hausse le budget de la Défense ? En tout cas, le débat est légitime : il peut se justifier que certains moyens, notamment d'observation et de mobilité, réclament une augmentation. Nous l'étudierons. Mais cela n'aura pas le caractère d'un bouleversement. De toutes les équipes au pouvoir ces trente dernières années, l'actuel gouvernement aura le mieux respecté - en la réalisant à 94 % - la loi de programmation militaire en cours, car il croit à la continuité pour avoir un outil de défense cohérent. La nouvelle armée professionnelle est très sollicitée par les opérations à l'étranger. Cela ne nuit-il pas à la défense du territoire intérieur ? La réforme des armées a prévu que la " réserve opérationnelle " était à même de concourir à la défense du territoire intérieur. Les réservistes sont actuellement au nombre de 30 000. Il faudrait qu'ils soient 100 000 dans trois ou quatre ans. Je prépare, avec le secrétaire d'Etat à la Défense, Jacques Floch, un plan d'accélération du recrutement des jeunes intéressés par la réserve. Sentez-vous un " esprit de défense " dans la jeunesse ? A l'issue de chaque journée d'appel de préparation à la défense - obligatoire pour les jeunes - un peu plus de 20 % d'entre eux déclarent souhaiter un deuxième contact, ce qui représente bien plus que ceux qui souhaitent devenir militaires professionnels. Peut-on dire que le moral des armées est bon aujourd'hui ? Je n'emploie guère cette notion, un peu générale et abstraite. Je préfère parler de conditions d'emploi, de situation sociale et professionnelle. Le sujet particulier qui intéresse aujourd'hui les militaires est celui de l'adaptation, dans leur vie professionnelle, de l'objectif de réduction de la charge de travail. Je vais apporter dans le mois qui vient des réponses à ces questions par un plan sur le temps d'activité et d'obligations professionnelles des militaires. Ce plan prendra en compte la situation particulière de la gendarmerie territoriale, qui fait face à des charges de sécurité publique particulièrement lourdes. La fin de la conscription a néanmoins provoqué une certaine inquiétude chez les militaires En effet, on a engagé la communauté militaire, en 1996, dans une transformation extrêmement profonde et qui pouvait rendre anxieux. Mais cette transformation est arrivée aujourd'hui à bon port. Les périodes de contestations ou d'incertitudes sont révolues. Avec la loi de finances de 2002, on aura réalisé plus de 99 % de nos objectifs de recrutement pour les armées professionnelles. Certaines insatisfactions des militaires portent, il est vrai, sur l'abaissement temporaire de la disponibilité du matériel. Mais nous avons procédé à une réorganisation des chaînes de maintenance qui porte aujourd'hui ses fruits. Le service civil n'est-il pas le parent pauvre de la réforme du service militaire de 1996 ? En tout cas, il est devenu un volontariat. Personnellement, je regrette de ne pas avoir au moins évoqué l'alternative, celle d'un service civil obligatoire pour les jeunes, quand je prenais part comme sénateur au débat sur la fin de la conscription en 1996. Mais personne ne l'a vraiment souhaité à l'époque. Pourtant, l'affaiblissement de la notion d'obligation dans un Etat de droit démocratique est, à mes yeux, un problème majeur, la racine profonde de nos problèmes de sécurité publique. Nous devons redonner toute sa place à la reconnaissance de la règle et du devoir dans notre société. Mais c'est un vaste débat, qui trouvera d'autres points d'application. (source http://www.defense.gouv.fr, le 15 novembre 2001)