Interview de M. Jean-Louis Debré, président de l'Assemblée nationale, à Europe 1 le 15 mai 2006, sur la motion de censure et le vote UDF, la cohésion du gouvernement et les divisions de la majorité UMP dans le contexte de l'instruction de l'affaire Clears
Date: 2006-05-15
Orateur: Jean-Louis Debré
Fonction: FRANCE. Assemblée nationale, président ; FRANCE. UMP, député

Q- C'est un acte historique : F. Bayrou votera demain la censure du Gouvernement et sous vos yeux. R- N'exagérons pas, il y a des choses plus historiques que cela. Mais je me demande - et je me demanderai alors - où sont les UDF ? Comment peut-on être à la fois dans la majorité et voter contre elle ? Franchement, si pour exister politiquement, il faut aujourd'hui trahir ses amis politiques, alors, vraiment, la politique est tombée bien bas. Q- F. Bayrou est très clair : il s'oppose au déclin, à l'effondrement de la France. Il dit que cela ne peut pas durer encore un an comme ça, la haine et la déliquescence au sommet de l'Etat. R- Nous nous opposons tous au déclin de la France et nous espérons tous un rétablissement de l'autorité de l'Etat. A travers cette affaire Clearstream, c'est cela qui est en jeu. Je souhaite que les uns et les autres comprennent. Mais ce n'est pas en plantant un poignard dans le dos de ses amis politiques que l'on retrouve les chemins de la morale et de la morale politique, c'est clair. Il faudra aussi que les députés UDF - parce que tous ne le feront pas, et certains n'ont dit qu'ils n' étaient pas d'accord - expliquent devant leurs électeurs, au moment des élections, qu'ils sont pour tout en ayant voté contre... A force d'être ailleurs, on n'est nulle part. Q- Vous avez prévenu un certain nombre d'amis de l'UDF que l'UMP devra, lors des prochaines législatives, sanctionner chaque UDF qui aura voté la censure ? R- Ce n'est pas ma responsabilité mais j'ai dit à un certain nombre d' amis UDF qui m'ont appelé pendant le week-end, inquiets de ses prises de position, de faire attention, que l'électeur veut des choses claires, qu'il y a ceux qui s'opposent et ceux qui soutiennent. Aujourd'hui, la France et l'Etat étant en difficulté, ayant des problèmes à régler, ce n'est pas en se divisant que l'on règle ces questions. Donc, le devoir de tous, c'est de nous rassembler derrière le président de la République, derrière le Gouvernement et de faire taire les petites musiques dissidentes. Q- Donc vous dites à ceux que vous appelez les dissidents, et donc aux fidèles UDF de F. Bayrou "Attention à la punition !" ? R- Je dis "faites attention. Vous annoncez que vous voulez de la clarté en politique et vous contribuez à semer un peu moins de clarté." Q- Le Gouvernement ne sera donc pas censuré demain, mais sera-t-il, pour autant, plus fort et êtes-vous sûr que dans un mois, le Gouvernement sera tel qu'il est aujourd'hui ? R- Personne ne peut préjuger de l'avenir. Simplement, après le vote de demain, la majorité et l'UMP seront rassemblés derrière le Gouvernement pour appliquer la feuille de route écrite par le président de la République, c'est-à-dire faire en sorte que dans cette dernière année du quinquennat, on ne se perde pas sur des voies de traverse mais que l'on s'occupe des vrais problèmes que nous voyons dans nos villes. Moi qui suis maire d'Evreux, je le vois : l'emploi, l'emploi, l'emploi... Q- On voit que D. de Villepin a la force personnelle pour ternir, là n'est pas la question, mais a-t-il encore l'autorité, le crédit, le soutien de tout l'UMP pour continuer ? Peut-il continuer ou alors, s'il continue c'est qu'il n'y a pas d'alternative ? R- Le problème est de savoir si l'on est responsable ou totalement irresponsable. Nous faisons partie de la majorité, nous avons soutenu et nous soutenons le Gouvernement de D. de Villepin, nous soutenons le président de la République. Ce n'est pas au milieu du gué que l'on prend un chemin de traverse. Q- S'il y a avait demain ou dimanche prochain des élections législatives, combien des 364 députés actuels reviendraient-ils à l' Assemblée nationale ? R- Je ne peux pas répondre à cette question... Le plus nombreux possible, parce qu'il ne faut pas laisser le terrain à celles et ceux, la gauche notamment, divisée, ultra divisée, qui nous amènerait vers les chemins qui sont les chemins du chaos. Q- Pardon : vous ne pouvez pas dire qu'ils sont divisés et que vous êtes unis, on a des preuves du contraire. R- Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. J'ai dit que la gauche était divisée, et qu'aujourd'hui, cette affaire Clearstream, c'est du pain bénit pour elle, parce qu'on ne parle plus de ses divisions. Q- N. Sarkozy a décidé de rester dans le Gouvernement ; êtes-vous soulagé ? R- Je m'en réjouis pour lui. Q- "Pour lui" ? Parce que vous pensez qu'il défend ses intérêts ou les intérêts de la majorité, peut-être même ceux du président de la République ? R- Je viens de vous dire qu'étant dans les difficultés - vous savez que je ne suis pas un fan de N. Sarkozy, cela ne vous a pas échappé, mais je ne suis pas un "sarkophobe"... Q- B. Hortefeux vous qualifie de "Sarkophage". Il y a une nouvelle maladie : la sarkophagie... R- C'était le seul moment amusant de son émission mais peu importe. Je viens de vous dire que ce n'est pas parce qu'on est en difficulté qu'il faut être irresponsable. Je suis responsable et, par conséquent, je dis, aujourd'hui qu'il faut nous rassembler tous derrière le président de la République, derrière le Gouvernement et derrière le Premier ministre. Et ceux et celles, qui pour des intérêts particuliers voudraient partir, je pense qu'ils ne font pas honneur à la politique. Q- Vous dites que vous n'êtes pas un fan de N. Sarkozy, mais pourquoi depuis tant d'années votre position froide et constante envers lui ? R- Parce que je n'ai pas la même conception de la Vème République et de l'autorité de l'Etat. Mais, encore une fois, je m'arrête là parce que vous voulez m'entraîner sur les chemins de la division. Or, aujourd' hui, je me rassemble et aujourd'hui, nous sommes tous unis, rassemblés. Q- Dans un an, la France aura un nouveau président de la République. Y a-t-il encore pour vous des chances que ce soit un des vôtres ? R- Je le souhaite. C'est pour cela que j'appelle les uns et les autres à la responsabilité et à éviter des petites phrases assassines. Q- Y a-t-il un autre candidat que N. Sarkozy, aujourd'hui ? R- Nous verrons bien. L'important n'est pas de gagner les sondages, c' est de gagner. Q- Un autre ou une autre... R- Je ne sais pas et cela ne m'intéresse pas. Aujourd'hui, ce qui m' intéresse c'est la mission que nous a confiée le président de la République, c'est de faire en sorte que dans ces derniers mois qui nous restent jusqu'à l'échéance, on arrête, entre guillemets, si vous permettez, "de déconner". Q- Cela veut dire que quand vous allez voir N. Sarkozy tout à l'heure, vous allez l'embrasser, vous ne "déconnerez" plus ? R- Généralement, j'embrasse plutôt les femmes. Q- On voit bien que ce n'est pas un allié commode mais est-ce un allié sûr ? R- On va arrêter monsieur Elkabbach ! Vous voulez absolument me faire tomber dans un piège et je ne veux pas tomber dans ce piège ! Q- Pas du tout !. R- ..D'autres tombent, d'autres y excellent, pas moi. Moi, je suis pour l'autorité de l'Etat et l'autorité de l'Etat, aujourd'hui, c'est le président de la République et le Premier ministre et le Gouvernement. Q- Personne n'oublie que vous êtes aussi magistrat - je ne veux pas vous faire tomber dans des pièges, rassurez-vous, mais comprenez vous, par exemple, l'attitude du juge Van Ruymbeke ? R- Non, je ne la comprends pas et je suis inquiet pour la justice, pour deux raisons : vous savez qu'il y a un grand principe, qui est la présomption d'innocence, celle-ci a deux conséquences : d'une par le secret de l'instruction et d'autre part, le droit, pour chacun, d'avoir une instruction juste, à charge et à décharge comme on dit. Or j'ai le sentiment, aujourd'hui, que, d'une part, le secret de l'instruction est violé sans arrêt, en permanence. Qu'est-ce que cela veut dire ?! Q- Le Parquet de Paris a ouvert une information judiciaire contre X, pour violation du secret de l'instruction. Des journaux, comme le Monde, se sentent menacés ; est-ce que le pouvoir envisage de museler ou de contrôler la liberté d'informer ? R- Mais ce n'est pas l'affaire du journal, c'est l'affaire de ceux qui violent le secret de l'instruction ! Q- Qui d'après vous ? R- Je ne sais pas ! Q- Mais vous êtes du métier, vous savez. R- Non, je ne sais pas ! Je ne suis pas là pour des bavardages sur des rumeurs, je suis là pour dire un certain nombre de choses. Or il y a un secret de l'instruction qui est la garantie d'un juste procès, qui est la garantie de la présomption d'innocence. Et puis, il y a un deuxième principe qui est l'obligation, pour les magistrats et notamment les magistrats instructeurs - et j'ai été longtemps magistrat instructeur - d'instruire à charge et à décharge et donc en toute transparence. Alors, quand je vois un certain nombre de juges ou un juge qui aurait été, en secret, dans un cabinet d'avocats pour se faire remettre des lettres de dénonciations anonymes, je me demande où est-on, où en est arrivée la justice ! Il faut se ressaisir ! Je dis à mes anciens collègues magistrats qu'il est temps de se ressaisir ! Q- La colère du magistrat Debré sur l'état de la justice... R- Ce n'est pas une colère ! Q- Est-ce que dans l'affaire Clearstream, qui vous travaille beaucoup, D. de Villepin qui est souvent cité, n'y est, selon vous, pour rien ? R- J'ai un principe : ne pas bavarder sur des rumeurs. Or aujourd'hui, personne ne peut me dire exactement quel est l'état de ce dossier. Q- Dans un sens comme dans l'autre... R- Dans un sens comme dans l'autre. Et je suis fasciné de voir combien on se délecte dans un certain nombre de rumeurs, de calomnies, combien, tous, nous sommes manipulés. Et donc, comme je ne veux pas l'être, je ne rentrerai pas dans ce système. J'attends de la justice qu'elle dise quelle est la vérité. Q- Mais qu'est-ce que c'est cette affaire Clearstream ? R- Je ne sais pas. Ce sont probablement des luttes industrielles aussi, mais des luttes politiques également, peu importe. Moi, j'attends de savoir pour juger. J'appelle mes collègues députés et mes amis commentateurs à la prudence. J'ajoute, pour en revenir à votre première question, que je suis assez fasciné de voir confondre une motion de censure sur des bavardages, sur des rumeurs et sur des... Q- Mais est-ce que vous voulez dire que tout est faux ? R- Je ne dis ni que tout est faux ni que tout est vrai. Je viens de vous expliquer ! Q- Mais il y a des pièces... R- Il y a des pièces qui se contredisent, des pièces dont... Q- Pourquoi n'a-t-on pas prévenu les gens qui étaient concernés ? D. Strauss-Kahn, J.-P. Chevènement, L. Fabius, N. Sarkozy ? R- D'abord, personne ne vous dit qu'on ne les a pas informés. J'ai vu l'interview du général Rondot dans le Journal Du Dimanche, mais peu importe. Q- Il se contredit beaucoup. R- Mais c'est bien pour cela : évitons le bavardage de café du commerce devant des faits que nous ne connaissons pas. Aujourd'hui, on serait un peu plus forts si au lieu d'avoir dit tout et son contraire, on était un peu sereins et on attendait que les magistrats et la justice rendent sereinement sa décision. Q- Le général Rondot ne répondra pas à la convocation des deux juges qui l'ont déjà interrogé ; peut-il ne pas se soumettre à la justice ? R- Ce n'est pas tout à fait exact. Si j'en crois ce que j'ai lu de son entretien dans le Journal du Dimanche, il veut avoir le statut de témoin assisté,alors qu'on l'a convoqué comme témoin, il a le droit d' être témoin assisté, c'est-à-dire avec un avocat, puisqu'il y a eu trois perquisitions chez lui - j'ai vu cela dans le journal -, puisqu' il a déjà été interrogé, et puisqu'il y a un certain nombre de rumeurs sur des lettres anonymes qui seraient arrivées, remises au juge dans les cabinets, etc., il a raison de demander aujourd'hui à bien connaître le dossier, puisque, comme il le dit, on a utilisé un certain nombre de ces documents, tronqués, je considère et je crois, si j'avais par hasard été son avocat, je lui aurais conseillé de demander non pas à être entendu comme témoin mais comme témoin assisté. C'est le code. Q- Je constate que vous n'avez pas répondu directement à la question "est-ce que D. de Villepin n'y est pour rien ?", vous m'avez dit "attendons de voir..." R- Mais je ne connais pas le dossier mon pauvre monsieur, personne ne le connaît ! Suivant que je lis un journal ou l'autre, il y a des affirmations. Ma démarche de magistrat n'est pas de procéder par des affirmations mais par des démonstrations. Q- Mais quand vous parlez avec l'intéressé que vous dit-il ? Qu'il est victime ou que c'est N. Sarkozy la victime ? R- D'abord, je ne fais pas état des conversations que j'ai en privé, deuxièmement, D. de Villepin souhaite que toute la vérité soit faite sur cette affaire, parce qu'elle empoisonne la vie politique ainsi que celles et ceux qui, dans la majorité, veulent travailler utilement. Q- Vous êtes comme tous les Français : vous voudriez que l'on tourne la page ou que l'on écrive sur une page blanche ? R- Non, je voudrais que l'on connaisse la vérité et puis, on en tirera les conclusions, un point, c'est tout. C'est clair, c'est simple et c' est comme Europe numéro 1 ! Mais à Europe 1, c'est transparent... Source:premier-ministre, Service d'information du gouvernement, le 17 mai 2006