Interview de M. Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France, dans "Famille chrétienne" du 9 décembre 2006, sur la défense de la famille.
Date: 2006-12-09
Orateur: Philippe de Villiers
Fonction: FRANCE. Mouvement pour la France, président

Q - Vous voulez inscrire dans la Constitution le mariage «comme l'alliance d'un homme et d'une femme». Pourquoi ? R - L'enjeu est de savoir si on va demain préserver l'équilibre de la société et aménager les conditions de sa survie. Par définition, les couples homosexuels ne peuvent pas être géniteurs. Comment la société pourrait-t-elle s'en remettre à un pacte qui n'assure pas sa survie? Cela serait un suicide collectif. Je ne l'imagine pas, je ne l'accepte pas. Mon devoir est de le dire haut et fort. L'homme politique n'est pas là pour apporter les bonheurs privés, il est là pour épargner les grands malheurs publics. Q - Pourquoi avez-vous des positions si arrêtées ? R - Nous sommes devant un choix vital. Soit la société bascule dans le «mariage homosexuel» qui induit l'adoption, et c'est la fin de tous nos tissus de protection et d'entraide. Soit la société, tout en laissant à chacun le choix de vivre comme il veut, continue de faire reposer son équilibre sur le couple famille/filiation, c'est-à-dire sur l'hétérosexualité. La société française, malgré toutes ses blessures, conservera et préservera ainsi les principes de sa survie, comme la stabilité et les sécurités affectives fondamentales. Q - Vous revenez souvent sur ce point ... R - Le mariage est une institution qui a pour vocation première la protection de l'enfant. Pour dire les choses très simplement, je pense que pour un enfant, il vaut mieux avoir un père et une mère que deux pères ou deux mères. Q - Aujourd'hui, on a le sentiment que la famille est un terrain difficile pour les acteurs politiques. Qu'en pensez-vous ? R - Je constate, et c'est un drame pour notre pays, que toute référence à la politique familiale, à la défense de la vie, et finalement à tout ce qui concerne les cellules civiques fondamentales, est devenue le grand tabou de la société médiatique et de la société politique. Quiconque se dit hostile au «mariage homosexuel» prend le risque d'être un jour ou l'autre suspecté d'homophobie. Q - Le clivage droite/gauche veut-il encore dire quelque chose sur des sujets aussi vitaux ? R - Hélas plus rien. Sur la question du «mariage homosexuel», les candidats sont tous sur la même ligne: soit le «mariage homosexuel», soit le CUC (Contrat d'union civique). Ce n'est qu'une question de tempo. La droite va moins vite, mais sur le même chemin que la gauche. Je pense que nous touchons à des questions essentielles qui sont supérieures au clivage politique traditionnel. Q - Un ordre métapolitique ? R - Exactement. Nous ne sommes plus dans l'ordre du politique mais du métapolitique. Il faut s'élever à un niveau supérieur pour accéder à la sphère de ce que sont les principes élémentaires d'organisation d'une société. Q - 63 % des maires de gauche se déclarent défavorables au «mariage homosexuel». Ils sont en porte-à-faux avec le programme officiel de leur parti. Il y a quand même des hommes de bonne volonté, non ? R - Il faut imaginer un maire rural ceint de son écharpe tricolore qui accueille un couple homosexuel dans le cadre du CUC... Il est évident qu'un maire qui a du bon sens sent bien que cette parodie de cérémonie correspond à un basculement dans le vide. Nous sommes très au-delà des étiquettes partisanes, car nous atteignons la zone dangereuse où s'enracinent à la fois le physique et le métaphysique. Q - Aujourd'hui, beaucoup pensent que si on ne prend pas le «train de l'Histoire», on passe pour un ringard. Est-ce que vous, Philippe de Villiers, pouvez l'arrêter ? R - Aucun peuple n'est forcé par l'Histoire de se précipiter dans l'abîme. Je constate qu'il y a souvent un va-et-vient entre des pulsions de vie et des pulsions de mort. Notre pays vit actuellement une décomposition progressive de ses repères fondamentaux. On défend en permanence la vie végétale et animale, c'est très bien, mais le seul animal dont personne ne veut défendre la vie, c'est le petit homme. Q - En même temps, l'homosexualité existe. Peut-on mettre de côté cette réalité sociale quand on est un homme politique ? R - L'homme politique a deux missions: respecter la liberté de chacun, qui est garantie dans notre pays, et instaurer dans notre édifice juridique, une préférence pour le mariage hétérosexuel. Il en va de la survie de la société. Je suis en désaccord avec la position que François Bayrou exprimait dans vos colonnes récemment qui propose simplement de suivre les «courants dominants». Q - Que pensez-vous alors de l'attitude de Nicolas Sarkozy ? R - Elle est inadmissible et hypocrite. Il propose un Contrat d'union civique avec les mêmes droits pour les couples homosexuels et hétérosexuels, et la possibilité d'une cérémonie à la mairie. Peut-on m'expliquer la différence entre le «mariage homosexuel» et ce CUC? Il n'y en a aucune. Il n'y a que le nom qui change. Quant à l'adoption, il ne peut pas y avoir demain de «mariage homosexuel» sans l'adoption. Car si la loi crée le droit au «mariage homosexuel», c'est la jurisprudence française ou européenne qui, partant du «mariage homosexuel», imposera l'extension des mêmes droits pour les couples homosexuels et hétérosexuels. Q - C'est reculer pour mieux sauter ? R - C'est tromper les Français, en faisant croire à un faux-semblant. Il faut dire les choses clairement. Le premier stade a été le PACS, le deuxième stade est le «mariage homosexuel», le troisième sera celui de l'homoparentalité. Q - Mais comment gérer une France de plus en plus «plurielle» ? R - Il y a aujourd'hui une urgence métapolitique qui est de préserver le mariage hétérosexuel avec ses avantages fiscaux, patrimoniaux et juridiques. La deuxième urgence est éducative. Il faut faire en sorte que les jeunes gens de notre pays ne considèrent pas l'homosexualité comme tout aussi naturelle que l'hétérosexualité. Q - Que proposez-vous ? R - Je propose d'instaurer un revenu parental d'éducation de 1000 euros mensuels. En tant que président du Conseil général de la Vendée, je constate qu'une assistante maternelle qui s'occupe de trois enfants pendant la journée touche un revenu pour cela, alors qu'une mère de famille qui élève ses enfants ne reçoit pas de rémunération. La situation est donc la suivante, en France : une mère de famille est rémunérée pour s'occuper d'enfants, à condition que ce ne soit pas les siens ! Je suis aussi favorable à la suppression des droits de succession. Celui qui travaille doit pouvoir transmettre. Asseoir la société sur la famille, c'est asseoir la société sur la transmission au sens des valeurs culturelles, spirituelles et des biens matériels. Enfin, je veux créer un prêt pour l'accession à la propriété à taux zéro. Q - Aujourd'hui, la famille ne semble pas être un thème très populaire... R - Je pense exactement le contraire. Mais, malheureusement, dès qu'une autorité religieuse, politique ou scientifique s'exprime sur ces sujets, elle est immédiatement disqualifiée. Il y a dans notre société un antichristianisme primaire qui se développe. Je me battrai jusqu'au bout pour imposer mes idées, étant persuadé qu'elles sont aujourd'hui majoritaires dans le pays. Source http://www.pourlafrance.fr, le 11 décembre 2006