Interview de M. Jean-Louis Borloo, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire et président du Parti radical, dans "Le Figaro" le 1er septembre 2008, sur la position du Parti radical sur l'échiquier pol
Date: 2008-09-01
Orateur: Jean-Louis Borloo
Fonction: FRANCE. Ministre d'Etat, ministre de l'écologie, de l'énergie, du développement durable et de l'aménagement du territoire ; FRANCE. Parti radical, président

Anne Fulda - Bonsoir, Jean-Louis Borloo. Ce week-end il y avait La Rochelle, et puis il y avait Montélimar, l'université du Parti radical valoisien dont vous êtes président. Pourquoi s'acharner à ranimer un parti plus que centenaire et qui apparaît par rapport à ses aînés tels que l'UMP comme un nain politique ? Jean-Louis Borloo - Qui appartient à l'histoire de France. Le Parti radical a été essentiel dans la vie politique lors de la deuxième révolution industrielle. Comment accompagner la République, la laïcité, l'égalité des chances et tout cela. Et là on est devant la troisième révolution industrielle. On y est rentré. L'idée qu'on va continuer à avoir du progrès en utilisant de plus en plus d'hydrocarbures de plus en plus chers, de plus en plus de charbon de plus en plus cher, et ne pas voir la crise des matières premières et ne pas prendre les décisions politiques majeures qui s'imposent, est une pure folie. La France et l'Europe se mettent en situation de modifier ce modèle. C'est pour cela que le Parti radical accompagnera cette mutation. En gros, on est l'avant-garde un peu progressiste de la majorité, de l'UMP. On est parfaitement dans ce cas-là, il n'y a aucune espèce d'ambiguïté. Mais on ne pense pas tous tout à fait pareil. Avant-garde progressiste, d'accord, mais l'idée n'est-elle pas aussi d'avoir votre petite boutique à vous au cas où ? Parce que vous avez une popularité non négligeable au sein du gouvernement, derrière Bernard Kouchner, selon Le Point. Ça peut toujours servir un petit parti ? Ou vous n'êtes pas dans cette logique ? Non, ce n'est pas ça. Moi, j'adore cette famille politique. Pour moi, la République a encore un sens, ça veut dire des choses. Le «solidarisme», ça veut dire des choses. On s'est réuni à Montélimar avec des gens comme Rivking qui venait des États-Unis, de Washington, pour expliquer sa vision du monde avec des ministres africains. Je crois à un accord Europe-Afrique absolument indispensable. On pourra en parler, si vous voulez. C'est un endroit qui est en termes de débats assez remarquable, qui contrôle un nombre non négligeable de villes en France. L'UMP est une grande formation politique, au sens de la grande distribution, le fait qu'il y ait des corners à marque extrêmement forte là-dedans, ça ne peut être que bien, sinon franchement ça n'a plus beaucoup de sens. On a une vraie autonomie de pensée. On soutient le RSA sans aucune ambiguïté, on l'avait imaginé avec Martin dans la loi sur la cohésion sociale, parce que cela réconcilie le travail-capital. Martin Hirsch qui était là d'ailleurs. Martin Hirsch qui nous a fait la gentillesse de venir. Je n'ai pas le sentiment d'avoir été maire de Valenciennes longtemps, député européen, etc., ministre d'État, comme représentant, ce n'est pas le Parti radical qui a fait ça. J'aime profondément cette famille politique. La laïcité c'est un des fondements de ce parti. Aujourd'hui la défense de la laïcité a-t-elle un sens ? Certains reprochent au président de la République d'empiéter souvent sur la laïcité, notamment lorsqu'il reçoit les dépouilles des dix soldats tués en Afghanistan, de signer aux Invalides ce que n'a jamais fait le général de Gaulle. Trouvez-vous que c'est un sujet d'actualité ? La laïcité est un sujet d'actualité absolue en France, mais surtout en Europe et dans le monde. Il y a beaucoup de théocraties. Le rapport de la laïcité et des religions est absolument crucial. Que la laïcité évolue un peu, bouge un peu, on n'est pas dans la crispation. La laïcité radicale aujourd'hui ce n'est pas de l'anticléricalisme, c'est la capacité pour chacun, dans son for intérieur, de pouvoir clairement avoir la religion de son choix ou la non religion de son choix. Simplement dans les décisions sociétales et publiques, la neutralité de l'État est totale. On est sur une évolution mais il n'y a pas de gêne particulière. Votre petit corner n'empiète-t-il pas un peu sur les plates-bandes du MoDem de François Bayrou ? C'est très centriste comme valeur. Non, sincèrement, je n'ai pas ce sentiment. La politique n'est pas un gâteau que quelques personnes se partagent. Je ne suis pas là pour empiéter ou ne pas empiéter sur les uns ou sur les autres. Moi, je crois à un certain nombre de choses très puissantes. Je crois à la solidarité, à l'égalité des chances, à la République, à la laïcité. Je crois surtout à un monde nouveau, c'est-à-dire que le XXIe siècle va être un vrai monde nouveau. Nous avons la rareté d'un certain nombre de matières premières, on les croyait infinies, elles ne le sont pas. Nous avons, en revanche, des matières premières abondantes qui sont le soleil, le vent, la mer, le sous-sol et il faut bâtir cette nouvelle économie. Vous voyez bien, Madame Fulda, même dans une petite émission courte qu'il y a un rapport entre la crise financière, la crise alimentaire, la crise énergétique, les crises géopolitiques actuelles. Tout ça a un rapport, c'est la crise énergétique et nos modèles financiers fondés sur les hydrocarbures. Nous sortons d'un siècle de la rente, il faut rentrer dans ce monde nouveau. En résumé, on choisit le crépuscule ou l'aurore ; nous, c'est l'aurore. C'est magnifique. On y vient juste après. Vous parliez d'égalité des chances, justement François Bayrou s'est étonné, hier, sur Europe 1, parce que vous avez été l'avocat de Bernard Tapie, il y a longtemps, que Bernard Tapie ait pu touché 400 millions d'euros dans le cadre du contentieux de l'affaire Adidas par la filiale du Crédit Lyonnais en disant : « L'arbitraire politique a imposé à l'État de gruger le contribuable français ». Qu'en pense l'ancien avocat de Bernard Tapie ? Il y a comme un silence gêné à droite comme à gauche sur cette affaire Tapie. Je ne sais pas parce que tout le monde ne s'exprime pas tout le temps sur tout. Justement là, en l'occurrence, tout le monde s'exprime sur tout mais pas sur ça. C'est un sujet qui semble choquer pas mal de Français. Un tribunal artibral, présidé par Pierre Mazeaud, si ma mémoire est bonne, avec deux autres personnes. Ce qui me surprend un petit peu c'est qu'un tribunal arbitral est désigné de manière publique, connu de tous et cela a été salué par tout le monde à l'époque. Cela fait dix ans que cette affaire dure. On veut y voir clair. La désignation du tribunal est salué par tous les commentaires, mais la sentence ne convient pas à tout le monde. Alors il fallait contester le fait de saisir le tribunal à l'époque, ce que personne n'a fait. Mais une fois qu'on a saisi un tribunal arbitral, sauf à mettre en cause individuellement des arbitres, ce que personne n'ose faire, je crois, la sentence est ce qu'elle est. Pour moi, elle est parfaitement clause. Très franchement ça fait dix ou quinze ans... je suis le plus mal placé pour m'exprimer là-dessus. Très franchement, je n'ai pas lu la sentence arbitrale mais enfin, vu la qualité des arbitres, je n'ai aucune espèce de doute sur la question. Nous allons venir à vos dossiers. La Tribune d'aujourd'hui annonce que le dispositif du bonus-malus automobile devrait être réduit à la baisse. Est-ce vrai ? Je passe mon temps à lire dans la presse des informations... Les Échos, l'autre jour, expliquait qu'on allait taxer les téléviseurs, tout ça... Laissez-moi vous dire ce qu'il en est précisément. Si vous achetez un meuble en bois pour vos enfants, ce bois qu'il provienne d'une forêt dévastée ou d'une forêt gérée, replantée avec des scientifiques, le bois aujourd'hui aura le même prix. Ce n'est pas supportable et acceptable pour la planète. Que des produits consomment beaucoup d'énergie ou pas du tout, que l'industrie est fait un effort d'économie d'énergie ou pas du tout, aujourd'hui on a le même prix. La France a donc essayé d'inventer le nouveau prix qui intègre ces vertus énergétiques et environnementales. Ça été le bonus-malus qui est en fait un nouveau prix. Nous avons donné une prime, un bonus, pour les voitures qui consomment peu d'énergie et qui émettent peu de CO² et cette prime est financée par un malus sur les voitures qui consomment beaucoup et qui émettent beaucoup de CO². Ça c'est le juste prix. Ce système reste-t-il en place ? Est-il étendu à d'autres catégories ? Il reste en place et a vocation à bouger dans le temps, car l'idée est d'inciter les constructeurs à être de plus en plus vertueux. Oui, on veut l'étendre à d'autres catégories de produits et au fond du fond à toutes les économies... Lesquelles ? ... de grande consommation, les produits bruns, à terme tous les produits. On souhaite que tous les pays d'Europe et du monde adoptent ce nouveau prix. Il y avait le prix marxiste, il y avait le prix capitaliste, il faut qu'il y ait maintenant le juste prix qui est le prix écologique. Il y a une impression générale qui d'ailleurs se retrouve dans les questions des internautes que nous recevons, qui est que pour être aujourd'hui écologiquement correct, pour protéger la nature, il faut augmenter les impôts. Est-il possible de protéger l'environnement, de penser à la protection de l'environnement de la planète sans augmenter les impôts ? C'est notamment la question d'Hélène qui demande : «Les Français ont mal au porte-monnaie, Monsieur le ministre. Pourquoi n'avez-vous pour solution que de culpabiliser et taxer ? Cette dame se fait manipuler ni plus ni moins. C'est vrai que les écologistes politiques traditionnels criaient haro sur le développement et la croissance, pas tous. L'idéologie était il faut contraindre, il faut taxer. La politique que nous proposons c'est tout l'inverse. C'est aider les produits qui sont économes. Quand vous avez un bonus pour une voiture qui consomme moins, on vous incite à prendre une voiture qui consomme moins, donc à utiliser moins d'essence, moins de diesel. C'est une amélioration du pouvoir d'achat. L'idée générale, lorsqu'on soutient les économies d'énergie dans le bâtiment, dans le logement, c'est parce que les charges de chauffage et les charges d'électricité coûtent très cher dans le budget des ménages. Toute la politique que nous menons est au contraire d'aller dans une économie sobre. Donc pas d'augmentation d'impôts. Mais c'est tout l'inverse. Je le dis fort c'est une manipulation de l'opinion. Francis vous demande : «Combien de maisons Borloo à 100 000 euros ont été construites et vendues depuis le lancement du projet ? Des milliers. Lesca : «Suite aux derniers incidents survenus sur deux sites nucléaires, pensez-vous qu'il faille envisager une rénovation globale de ces sites ? On a mis en place un haut comité pour la transparence qui me rend son rapport le 15 ou le 20 septembre. Nous avons demandé qu'il y ait une analyse de chacun des sites. Areva vient d'investir 20 millions d'euros sur le site de Tricastin. Mais attention ce qu'on appelle les alertes françaises, c'est de niveau zéro ou de niveau un, c'est-à-dire des incidents qui, pour l'instant, n'impactent pas l'environnement ou la santé. Nous sommes extrêmement vigilants. On veut voir toutes les nappes phréatiques de tous les sites. Merci Jean-Louis Borloo et à demain pour une nouvelle émission du Talk-Orange-Le Figaro. Source http://www.partiradical.net, le 2 septembre 2008