Interview de M. Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France, à France-Inter le 30 novembre 2005, sur la politique de l'immigration.
Date: 2005-11-30
Orateur: Philippe de Villiers
Fonction: FRANCE. Mouvement pour la France, président

A. Le Gougueg - Après le thème de l'insécurité en 2002, le contrôle de l'immigration en France sera-t-il au centre de la campagne présidentielle de 2007 ? Hier, D. de Villepin a levé le voile sur un certain nombre de mesure qu'il propose de mettre en place pour réduire le nombre de mariages binationaux, pour exercer un contrôle plus strict sur les regroupements familiaux, pour choisir les étudiants étrangers en fonction de leur niveau. Ces préconisations vont-elles dans la bonne direction ou ne s'agit-il là que d'une surenchère face aux déclarations répétées de N. Sarkozy, de J.-M. Le Pen et de P. de Villiers, tous, candidats potentiels ou déclarés à l'élection présidentielle ? Devant les caméras de TF1, début novembre, je crois, vous aviez déclaré que le Premier ministre n'avait jamais utilisé le mot "immigration". Eh bien voilà, c'est fait. Etes-vous d'accord avec ce qu'il préconise ? R - Je dirais que si le mot a été prononcé, c'est pour édicter des petites mesures cosmétiques qui ne sont pas susceptibles d'endiguer la lame de fond de l'immigration qui submerge notre pays. Sont entrés en France, en 2004, dernier chiffre connu : 317.000 étrangers en situation régulière ou irrégulière. La France, en situation de banqueroute aujourd'hui, qui n'est même plus capable d'assurer le gîte, le couvert et la subsistance aux citoyens français, est devenue l'hôtellerie trois étoiles des migrants de la planète. Ce qu'il faudrait aujourd'hui, que je ne trouve dans les mesures proposées, c'est une vraie grande politique d'immigration zéro. Pas d'immigration choisie - on ne peut plus, on ne peut plus accueillir la misère du monde - mais d'immigration zéro. Avec, en amont, une grande politique de sauvetage de l'Afrique - je sais de quoi je parle, parce que j'ai mis en ?uvre en Vendée, depuis quinze ans, une politique de coopération entre un département, la Vendée et le Bénin, et on a des résultats tout à fait remarquables. Donc tarir la source et, en aval, stopper l'immigration. Et pour stopper l'immigration, il y a une première mesure dont le Gouvernement n'a pas parlé hier, c'est rétablir les frontières ; c'est le grand tabou. Mais quand N. Sarkozy dit que l'on va faire tant de reconduites à la frontière, c'est risible puisqu'il n'y a plus de frontières ! Donc on reconduit des clandestins à la frontière qui reviennent le lendemain. Q - Je viens à ma question initiale : la classe politique française nous a fait, ces trente ou quarante dernières années, le coup du péril jaune. On a eu le coup du péril rouge - on pensait les chars soviétiques sur les Champs Elysées... Maintenant, j'ai l'impression que l'on essaye de nous agiter des peurs, celle de l'immigration. Vous parlez d'une vague qui déferlerait sur la France ; est-ce raisonnable, est-ce sérieux de dire cela ? R - Vous savez que vous avez des auditeurs... Q - Oh oui, je le sais, et vous en avez aussi d'ailleurs et ce sont des électeurs pour vous. R - ...Et vous êtes en train de leur expliquer, en vous adressant à un homme politique qui a le courage de poser des questions que les Français se posent, vous êtes en train de leur expliquer, notamment à ceux qui souffrent dans le voisinage quotidien de la peur, de la poudre et de la haine, que le problème de l'immigration est un problème tout à fait secondaire voire un problème virtuel. Je constate que ce qui s'est passé dans les banlieues - il ne faut quand même pas l'oublier ; on est à 40.000 voitures qui ont brûlé au cours de l'année -, c'est une insurrection, c'est un début d'insurrection, c'est une révolte à caractère ethnique, avec un message qui est la haine de la France. Ce qui s'est passé, c'est la faillite d'une politique d'immigration massive et incontrôlée et la faillite d'une politique d'insertion, alors qu'il faudrait faire une véritable politique d'assimilation. Q - Il faut en vouloir à vos collègues qui n'ont pas fait leur boulot. Là, vous risquez de stigmatiser les immigrés eux-mêmes ; est-ce que ce n'est pas dangereux, est-ce que ce n'est pas jouer avec le feu ? R - Non, au contraire. Les hommes politiques français, de droite, de gauche, qui depuis tant d'années ont menti aux Français, font prendre pour une attitude de générosité ce qui est une attitude criminelle ; je m'explique : laisser entrer sur le territoire français des familles africaines déracinées, alors qu'on sait très bien qu'on n'a pas de quoi les nourrir, de quoi les loger, de quoi leur donner du travail, ce n'est pas une attitude de générosité, c'est une attitude criminelle. Et donc, c'est la vérité qui libère, c'est la vérité qui est fondatrice, c'est la vérité qui est pacifique, harmonieuse et c'est le mensonge qui crée les tensions. Regardez ce qui vient de se produire dans nos banlieues. Q - D'une part, vous prônez l'immigration zéro, vous venez de le dire, vous l'aviez déjà dit, vous suggérez que l'on ne devienne français qu'à la suite d'un serment solennel devant le drapeau tricolore, vous concevez donc, je le constate, qu'il puisse exister des immigrés en France qui tentent de prendre la nationalité de notre pays. A quoi ressemblerait, à vos yeux, l'immigré idéal en demande de naturalisation ? R - C'est une vraie question. Je souhaite que l'on modifie le droit du sol. Aujourd'hui, on est français sans le savoir, par le droit du sol. Modifier le droit du sol, cela veut dire deux choses : une volonté, un mérite. L'expression d'une volonté, c'est-à-dire que le jeune, à 18 ans, qui est né de parents étrangers sur le sol français doit pouvoir exprimer une volonté auprès de l'autorité publique : "oui, je veux devenir français, je le suis dans mon c?ur, je veux le devenir dans les papiers administratifs". Et puis, il y a aussi un mérite, c'est-à-dire que c'est la collectivité, la communauté nationale qui doit pouvoir vérifier et donc agréer le jeune qui veut devenir français. Cela veut savoir parler la langue française et accepter notre héritage. Tout à l'heure, j'étais très choqué par la chronique de monsieur Guetta, parce que, oui, il y a eu un rôle positif de la France dans les colonies. Et d'ailleurs, c'est si vrai que monsieur Bouteflika... Q - Vous êtes d'accord avec la majorité parlementaire ? R - Bien sûr. Monsieur Bouteflika ne serait pas venu se faire soigner à Paris si l'hôpital d'Alger était capable de soigner son problème à l'estomac. Il y a cinquante ans, quand la France était en Algérie, le CHU d'Alger était le deuxième du monde pour ce type de maladie. Voyez, la France a fait là-bas des choses sur le plan des infrastructures, de la santé, de l'alphabétisation dont il ne faut pas rougir. Q - Ils ont tout gâché après le départ des Français, c'est ce que vous nous dites ? R - Je dis simplement que je n'oublie pas le massacre des Harkis, puisque l'on veut parler de points noirs pour la France ; il y en a eu dans l'autre sens : un million de Pieds-noirs ont été expulsés. Donc, on n'est pas là pour faire le compte des pages sombres et des pages de lumières. Mais je n'accepte plus que l'on fasse de notre pays l'astre noir dans la nuit des hommes. La France est un grand pays. Comment voulez-vous intégrer des gens qui n'aiment pas la France, dans un pays qui ne s'aime plus ? Alors il faut, effectivement, que l'on passe de l'intégration à l'assimilation. Quelle est la différence ? On intègre quelqu'un qui s'installe chez nous et qui vit comme chez lui ; on assimile quelqu'un qui s'installe chez nous et qui vit comme chez nous, c'est-à-dire qui accepte nos règles de droit, nos coutumes, nos modes de vie, qui accepte de devenir français. Voilà, j'ai répondu à votre question. Q - Sur ce thème de l'immigration, vous sentez-vous plus proche de N. Sarkozy ou de J.-M. Le Pen ? R - Je me sens proche des Français. Q - Ils sont français tous les deux... R - Hier, je rencontrais des Français dans une région où il y a beaucoup d'immigration, et pour moi, le Vendéen, qui ne suis pas concerné par les problèmes d'immigration - pas pour l'instant. Q - Il n'y a pas beaucoup d'immigrés en Vendée. R - Voilà. Ils me disaient trois choses. D'abord qu'il fallait renvoyer chez eux les Sans-papiers. Un sans-papier, c'est quelqu'un qui piétine la loi française, il est illégal, donc il faut les renvoyer chez eux, ne leur donner qu'un seul droit : le billet de retour. Quand vous pensez, par exemple, un citoyen français qui se fait opérer dans un hôpital, il paie un ticket modérateur ; si c'est un étranger en situation irrégulière, il n'y a pas de ticket modérateur, c'est la fameuse "Aide médicale d'Etat" ; 200.000 personnes en bénéficient. Là, il y a un déséquilibre, on est passé dans la préférence étrangère. C'est-à-dire qu'un citoyen français finit par avoir moins de droit alors qu'il assume des devoirs qu'un étranger en situation irrégulière. Deuxièmement, mettre frein au regroupement familial, pas simplement le compliquer, mettre fin pour l'avenir au regroupement familial. Je vous rappelle que c'est J. Chirac qui a instauré le regroupement en 1975. Q - Sous la présidence de V. Giscard d'Estaing. Vous êtes un ancien de l'UDF. R - Oui, tout à fait. J'ai peu participé, vous le reconnaîtrez, surtout à cette époque. J'étais plutôt en culotte courte. C'est une mesure funeste, parce que c'est une mesure qui a créé une situation irréversible. Le droit, pour un étranger, de faire venir les membres de sa famille - on sait aussi de qu'il en est de la polygamie sur notre territoire - c'est ingérable. Donc, il faut mettre fin, pour l'avenir - pas pour les droits acquis - au droit systématique de faire venir sa famille.