Interview de M. François Bayrou, président de l'UDF, dans "La Croix" du 4 mars 2005, sur le climat social, la politique de l'emploi et la contestation par les lycéens de la loi Fillon.
Date: 2005-03-04
Orateur: François Bayrou
Fonction: FRANCE. UDF, président

Q - Peut-on parler aujourd'hui de crise sociale en France ? R - Oui. Nous vivons une crise sociale au sens large du mot. Pas seulement une crise des acquis sociaux ou des conditions sociales. C'est une véritable crise de la société française, à la recherche de repères collectifs, et qui a perdu les raisons de croire dans son avenir. Au fond, tous les Français ont vécu pendant des décennies avec une idée fédératrice : s'ils travaillent bien à l'école, la situation de nos enfants sera meilleure que la nôtre. Cette idée permettait au peuple d'adhérer à ses élites, avec le sentiment que ceux qui exerçaient des responsabilités le faisaient non pas au nom de privilèges mais d'abord par le mérite. Ils constatent aujourd'hui, dans la vie de tous les jours, que cette croyance optimiste n'est pas fondée. Cette idéologie républicaine se trouve donc aujourd'hui en crise profonde. Crise tout d'abord des valeurs du travail et de l'effort, de la légitimité de la réussite. Crise morale, ensuite, à l'intérieur des familles lorsque des enfants qui possèdent un niveau bac +3 ou bac +4 se trouvent au chômage. Crise, enfin du niveau de vie : même en ayant une situation convenable, les classes moyennes connaissent des fins de mois difficiles. Il s'agit là des aspects d'une même crise globale de la société française, qui, au lieu d'aller vers l'intégration, va vers la désintégration. Dans ce climat, les informations sur les gains pharaoniques des grandes entreprises, des privilèges de certains dirigeants politiques ou chefs d'entreprise sont très déstabilisantes. Les " élites " ou les plus favorisés auraient tort de le sous-estimer. Q - Comment jugez-vous l'action du gouvernement pour répondre à cette crise ? R - La question n'est pas dans les symptômes, elle est dans les causes profondes. C'est ma divergence fondamentale avec les différents gouvernements et les différentes oppositions qui se sont succédé depuis des années : ils présentent toujours les choses comme si les dérives et les échecs étaient seulement dus aux défauts des gouvernants, des majorités en place, et qu'il suffisait donc de changer de majorité pour y mettre fin. Or, les Français voient bien que ce n'est absolument pas le cas et que les tendances de long terme se poursuivent imperturbablement malgré les alternances politiques. On nous annonçait la croissance, la fin des déficits et la baisse du chômage. On vient de découvrir que le chômage a dépassé la barre des 10 % et qu'avec un déficit de 3,7 % du PIB, l'endettement de la France venait d'atteindre des niveaux jamais imaginés jusque-là. Les annonces multipliées affaiblissent la crédibilité de l'action publique. Sans une véritable refondation politique, toutes les alternances seront décevantes. Q - Quelle est la responsabilité du gouvernement dans cette recrudescence du chômage ? R - D'avoir fait de grandes annonces, mais sans changement de politique en profondeur. Dans un premier temps, en 2002, on nous a expliqué que les emplois aidés, c'était le contraire de la politique à suivre. Puis, dans un second temps, on a repris la même politique des emplois aidés, toujours concentrés sur la même population : les non-diplômés. Je crois pour ma part qu'une politique ciblée devrait s'attacher à dégeler des centaines de milliers d'emplois, dans les plus petites entreprises, celles qui sont réellement arrêtées par le coût du travail, et sans distinction de niveau de qualification, aussi bien en haut qu'en bas de la pyramide. C'est ce que j'avais appelé les emplois francs : des emplois nouveaux, garantis avec des charges très légères pendant cinq ans, dans la milite de deux par entreprise - afin de ne pas créer un effet d'aubaine pour les grandes entreprises - mais qui s'adresseraient à tous les publics, aussi bien aux diplômés qu'aux autres. Il me semble en effet qu'alléger les charges exclusivement sur les bas salaires a été une erreur, car cela a créé des trappes à bas salaires. Q - Dans le contexte social actuel, était-il opportun de relancer le débat sur les 35 heures ? R - On peut vraiment se poser des questions : car on verra dans quelques mois que ce texte, en fait, n'a rien changé. Ce qui renverra à leurs excès aussi bien ceux qui le présentaient comme une réforme profonde enfin réalisée que ceux qui criaient à l'apocalypse, à la fin des 35 heures, à la mort d'un acquis social. Il y avait une chose à faire, que nous allons essayer de reprendre au Sénat : c'est l'égalité de traitement des petites et des grandes entreprises en trouvant une solution pour que les heures supplémentaires dans les petites entreprises soient payées aussi cher que dans les grandes. Pour le reste, dans l'état actuel des choses, on voit bien que la durée légale du travail à 35 heures ne sera pas remise en cause - beaucoup de Français y étant attachés -, que la plupart des grandes et moyennes entreprises ne sont pas favorables à une remise en cause des équilibres auxquels elles sont parvenues et qu'il faut donc permettre des évolutions, notamment par la négociation, sans les imposer. Q - En tant qu'ancien ministre de l'éducation nationale, comprenez-vous les inquiétudes des lycéens ? R - Cette loi est surtout une loi d'affichage, sans véritable contenu, pour pouvoir prétendre que l'on a fait une réforme. Mais que change-t-elle en profondeur ? Pas grand-chose. Où se concentrent les débats ? Le premier malaise, c'est l'idée de socle minimum. L'idée de " minimum " ne va pas très bien avec l'éducation, avec la culture. Mais surtout, comme ce socle minimum est mesuré en troisième, on laisse entendre que le problème est au collège. Or, l'origine des problèmes n'est pas au collège mais beaucoup plus tôt, à l'école primaire, dans la transmission si difficile de la lecture, de l'écriture. Second aspect qui fait débat : la contradiction entre les affichages de la loi et la politique réellement suivie sur le terrain, notamment en matière de suppression des options. Je suis né dans une ferme des Pyrénées ; j'ai pourtant appris le latin et le grec au chef-lieu du canton, où il y avait un tout petit lycée qui comportait moins de 500 élèves de la sixième à la terminale. On y enseignait le latin et le grec aussi bien que dans un grand lycée parisien. Voilà ce qu'est réellement l'égalité des chances ! Et c'est cela qui est menacé de fait aujourd'hui. Q - Craignez-vous une crise de plus grande ampleur ? R - Je ne suis pas rassuré devant l'état actuel de la société française. Je pense depuis longtemps qu'il y a une crise souterraine et que celle-ci possède aussi un caractère politique, la démocratie jouant un rôle très important dans le lien social. La concentration des pouvoirs, l'absolutisme dans lequel nous vivons, avec un parti unique ayant tous les pouvoirs sans exception et un Parlement tenu pour rien, font qu'aucune des inquiétudes de la société française ne peut s'exprimer dans les instances de débat et se faire entendre. Q - Cela peut-il avoir des répercussions dans le vote au referendum sur le projet de Constitution européenne ? R - Le referendum peut se jouer à peu de voix. Il faut répondre à toutes les inquiétudes, y compris aux questions sociales, en montrant que la seule réponse adaptée se trouve, justement, dans la Constitution européenne. Propos recueillis par Céline Rouden et Laurent de Boissieu (Source http://www.udf.org, le 14 mars 2005 mars 2005)