Interview de M. Alain Juppé, président de l'UMP, dans "Le Parisien" du 17 novembre 2003, sur la baisse de popularité de Jean-Pierre Raffarin et sur son souhait de légiférer sur les signes religieux ostentatoires.
Date: 2003-11-17
Orateur: Alain Juppé
Fonction: FRANCE. UMP, président

Vous attendiez-vous à une rentrée aussi difficile pour Jean-Pierre Raffarin ? Je m'attendais à une rentrée socialement très difficile : or elle s'est très bien passée. Quant à la rentrée scolaire et universitaire, elle a été l'une des meilleures que nous ayons connue depuis bien longtemps. En revanche, c'est vrai, la rentrée politique est délicate. Pour une raison simple : lorsqu'on mène à bon port des réformes nécessaires mais qui changent les habitudes de nos concitoyens, on a beau prêter la plus grande attention à la communication, il y a forcément une phase de crispation. Je crois qu'il faut tenir, et poursuivre le processus de réformes. Raffarin pourra-t-il remonter la pente ? Oui. D'abord, parce qu'il affronte une campagne outrancière. Ceux-là même qui portaient Jean-Pierre Raffarin au pinacle il y a deux mois le vouent aujourd'hui aux gémonies. Vous verrez que, d'ici à deux mois, la tendance se retournera. Et puis, pour le plus grand bénéfice des Français, il va récolter les fruits de sa politique courageuse et cohérente car la croissance va progressivement revenir au premier semestre 2004. Qu'avez-vous envie de dire aux buralistes en colère ? D'abord, que je comprends leur émotion et les difficultés de leur métier. La brutalité des hausses les a pris de court, et nous devons les aider. Mais j'ai aussi envie de leur dire que le tabac tue plus de 66 000 fumeurs chaque année en France, et qu'un jeune qui commence à fumer avant 20 ans a 3 chances sur 4 de développer un cancer avant 60 ans. Ne perdons donc pas de vue l'objectif d'intérêt général ! Avec l'UDF, jusqu'à quand serez-vous patient ? L'union est nécessaire. Nous regrettons les comportements de division et les propos systématiquement négatifs. Mais nous serons patients autant qu'il le faudra. J'ajoute qu'il faut marcher avec son temps. Avec le quinquennat et les législatives qui suivent la présidentielle, comme l'avait d'ailleurs souhaité François Bayrou, on est entré dans un système politique différent : désormais, la majorité parlementaire, c'est la majorité du président. Prétendre ratisser large avec plusieurs formations rivales, ce sont là des jeux du passé. A Blois, Nicolas Sarkozy a dit que François Bayrou fait partie de la majorité... Le critère d'appartenance à la majorité est très simple : on est dans la majorité quand on soutient le président et le gouvernement. Et soutenir le gouvernement, c'est voter le budget. Les députés sont appelés demain à le voter. Pour le reste, avant une décision, chacun peut légitimement exprimer ses préférences : nous ne sommes pas des godillots. Faut-il vraiment une loi pour défendre la laïcité ? C'est un problème grave. Ce serait faire preuve de beaucoup de légèreté que de dire : " Ce ne sont que quelques filles voilées. Ce n'est pas très important. On peut s'en sortir par un peu de médiation. " Dans la société française, des forces sont à l'oeuvre qui mettent en cause un certain nombre de piliers de la République : le principe de laïcité, qui veut que personne ne puisse imposer ses convictions à autrui et que l'Etat fasse respecter cette neutralité ; le principe d'égalité des sexes et de dignité de la femme ; le principe de la citoyenneté, menacé par une montée des communautarismes. Car il n'y a pas que le voile. La situation est extrêmement préoccupante dans les hôpitaux : on voit de plus en plus de patientes musulmanes refuser de se faire soigner par des hommes, ou des infirmières musulmanes refuser de soigner des hommes. Je ne parle pas des créneaux horaires réservés aux femmes dans les piscines : pourquoi pas demain dans les transports en commun ? On me dit que, dans certains quartiers, lorsque les professeurs d'histoire commencent à évoquer la Shoah, des élèves se lèvent pour dire : " Tout ça, c'est faux. Il n'y a jamais eu de camps "... N'est-ce pas stigmatiser l'ensemble des musulmans ? Pas du tout !... Nous respectons l'islam tolérant. Ce que nous combattons, c'est le militantisme politico-religieux, intégriste, qui menace, j'insiste, certains principes fondateurs de notre République. Ce serait une grande lâcheté de la part des politiques de fermer les yeux et de laisser les gens se débrouiller. Nous recevons d'ailleurs des appels au secours de jeunes filles musulmanes qui nous disent : " Aidez-nous à résister à la pression dont nous sommes l'objet pour prendre un voile quand nous ne le voulons pas. " Nous recevons aussi des appels de chefs d'établissement qui demandent : " Aidez-nous dans les collèges et les lycées à résister aux pressions car nous ne savons pas toujours ce qu'est la doctrine officielle. " Il faudra donc légiférer. Attendons encore de voir les conclusions de la commission Stasi. Il ne s'agit pas de légiférer sur tout et n'importe quoi. Je ne demande pas une remise en chantier de la loi de 1905. Je dis simplement que, dans certains lieux particulièrement sensibles - notamment l'école où il y a des jeunes consciences encore en formation -, il faut dire non aux signes politico-religieux ostentatoires. Et un signe ostentatoire, c'est quelque chose qui agresse l'autre. Dominique Perben n'est pas partisan d'interdire les " signes ostentatoires ", mais les " signes visibles ". Que pensez-vous de ce distinguo ? Il ne me parait pas bon. Un signe visible peut être non ostentatoire. Exemple : si vous portez au cou une petite croix de deux centimètres, ce n'est pas ostentatoire. Si vous arrivez à l'école avec un grand crucifix sur la poitrine, c'est ostentatoire. La notion d'ostentation peut donner lieu, c'est vrai, à jurisprudence. Mais les tribunaux seront là pour apprécier. Il ne faut donc pas minimiser le défi intégriste ? Sans faire de catastrophisme, je crois qu'il faut donner un coup d'arrêt. En même temps, le gouvernement serait bien inspiré de pousser de front sa réflexion sur la laïcité et sa réflexion sur les discriminations. M. Stasi a d'ailleurs été investi de cette double mission. Il a pour mandat de réfléchir à la mise en place d'une haute autorité de lutte contre les discriminations. Par exemple, les discriminations à l'emploi. On sait très bien que certains jeunes issus de l'immigration se voient souvent refuser des emplois pour délit de " sale gueule ". Même chose pour la recherche d'un logement. Le corollaire de la neutralité de l'Etat, c'est la non-discrimination. Le débat sur le voile, ce n'est pas un combat contre l'islam. L'islam est une grande religion. Les musulmans doivent pouvoir vivre leur foi en paix de notre pays. La liberté de religion est un principe fondamental de la République. Ce qui m'inquiète, ce sont les dérives intégristes, fondamentalistes, fanatiques. Accepteriez-vous de débattre, comme Nicolas Sarkozy, avec l'islamiste Tarik Ramadan ? Je suis toujours ouvert au débat. Cela dit, tout ce qui frise, de près ou de loin, le racisme et l'antisémitisme m'est non seulement étranger, mais profondément odieux. Que vous inspire l'alliance trotskiste LO-LCR ? J'espère, s'agissant de mouvements dont l'inspiration est trotsko-marxo-totalitaire, qu'on sera aussi vigilants sur les alliances que le PS pourrait passer avec eux qu'on l'a été à notre propos sur nos prétendues alliances avec l'extrême droite. Souhaitez-vous que Jacques Chirac se représente en 2007 ? Je m'interdis de spéculer sur 2007. Ce que je veux, c'est qu'il réussisse son quinquennat. Et il me paraît bien parti pour cela. Il a acquis sur la scène internationale une stature extraordinaire : je le constate chaque fois que je voyage. Par ailleurs, contrairement à ce qu'on raconte parfois, Jacques Chirac est extrêmement attentif à ce qui se passe sur le sol national, très proche des préoccupations des Français, très vigilant sur les initiatives gouvernementales. Avec l'expérience, il a appris à relativiser les turbulences quotidiennes. C'est la sagesse. Il faut aussi avoir le sens de la distance et de la durée... Dites-vous, comme Mitterrand, qu'il faut savoir " donner du temps au temps " ? C'est une bonne formule, que j'aurais aimé inventer. (Source http://www.u-m-p.org, le 17 novembre 2003)