Interview de M. Jean-Pierre Raffarin, Premier ministre, dans "La Croix" du 2 décembre 2002, sur le projet de loi sur la sécurité intérieure et la lutte contre l'exclusion.
Date: 2002-12-02
Orateur: Jean-Pierre Raffarin
Fonction: FRANCE. Premier ministre

Considérez--vous que vous êtes un chef de guerre qui fait la guerre aux pauvres comme on vous a accusé de l'être à propos du projet de loi sur la sécurité intérieure ? Jean-Pierre Raffarin : Je déteste la guerre. Il n'y a pas de guerre heureuse. Je ne peux pas accepter que l'on puisse me soupçonner d'avoir une proximité avec cette idée. Je mesure l'importance des tensions dans la société, l'importance des phénomènes d'exclusion, je dirai même le diabolisme de certaines exclusions. On essaie de lutter contre des formes traditionnelles et puis de nouvelles apparaissent. Je ne vois rien dans l'action du gouvernement qui soit une attitude de distance vis-à-vis des pauvres. Nous agissons en concertation avec les associations. Par exemple, quand, dans les travaux préparatoires au texte de Nicolas Sarkozy, les mots de " mendicité agressive " ont été évoqués, le président d'ATD quart monde, Paul Bouchet, nous a fait remarquer qu'il valait mieux mettre en avant l'agressivité et non la mendicité. C'est à sa demande que nous avons modifié le texte pour créer un délit d'agressivité et non plus de mendicité. Nous avons veillé à ce que, même mal comprises, nos intentions ne puissent être interprétées comme une indifférence à l'égard de l'exclusion. -L'abbé Pierre a contribué à populariser cette expression de " guerre aux pauvres ". Pensez--vous pouvoir le convaincre de cette logique-là ? - Je le vois aujourd'hui. Dans notre souci de remettre un peu d'ordre dans la rue, il ne faut pas chercher une quelconque hostilité envers qui que ce soit. Notre objectif est de veiller à ce que le droit à la sécurité et à la tranquillité puisse être reconnu dans notre pays. Mais nous ne pouvons pas nous satisfaire de voir des gens errer dans la rue parce que la société les exclut. Et il n'est pas question de les fragiliser davantage ! Nous sommes vraiment - et le président de la République l'a démontré avec le Samu social - de la culture humaniste. Il faut que nous trouvions des solutions afin que les Français les plus en difficulté puissent être respectés et secourus dans leur dénuement. Avez--vous été personnellement blessé par cette accusation de mener la guerre aux pauvres ? - J'ai trouvé cela brutal. Je suis, comme tout le monde, sensible à l'injustice. Cet exemple est, en tout cas, révélateur de ce qui peut naître d'une incompréhension. Les associations ont le sentiment que le gouvernement se désintéresse de l'exclusion qui ne figure pas parmi les trois chantiers prioritaires de Jacques Chirac : les handicapés, le cancer, la sécurité routière... On ne fait jamais assez contre l'exclusion. On ne peut donc pas dire que la mission est accomplie. Surtout en six mois. Mais on ne peut pas dire non plus qu'il y ait de la part du gouvernement une indifférence vis-à-vis de ce sujet, au contraire... J'ai intégré l'exclusion dans mon discours de politique générale (NDLR : à l'Assemblée nationale). Nous avons nommé au gouvernement une personne d'expérience sur cette question, Dominique Versini. Nous avons pris un certain nombre d'initiatives. Nous avons notamment anticipé très tôt la perspective d'un hiver froid. Nous avons trouvé des places en dur pour pouvoir accueillir les sans-abri. Il serait donc injuste de penser que nous n'avons pas placé l'exclusion au coeur de notre combat. D'ailleurs, dans ce qu'on appelle "l'esprit de mai" - cette situation politique qui a marqué l'élection présidentielle -, nous pensons que le pacte républicain, le vivre ensemble, fait vraiment partie de la mission politique qui est la nôtre. Vous avez parlé du diabolisme de certaines exclusions ; pour vous, qu'est--ce qu'un exclu ? Qu'est--ce qu'un pauvre ? - Il y a évidemment de très nombreuses exclusions et de très nombreuses pauvretés. La perversion, c'est que l'exclusion est globale. Elle n'est pas seulement économique. Elle peut être culturelle, elle peut être morale. L'exclusion, c'est la perte des liens. Elle peut être partielle, c'est la perte du lien économique, du lien culturel, du lien familial, du lien affectif. Elle peut être globale, c'est la perte de tous les liens. Et ce qui me frappe, c'est qu'à chaque fois que la société invente de nouveaux liens - associatifs, technologiques... -, elle crée de nouveaux exclus. Il y a une sorte de biologie de l'exclusion qui fait que de nouvelles formes apparaissent sans cesse. C'est un cancer social. Quant à la pauvreté, elle est forcément économique, elle est aussi affective, sociale ou morale. La pauvreté commence quand la vie ne forme plus de projet. Cela ne se soigne pas forcément par des mesures sociales ? Il faut une prise de conscience de la société, une responsabilisation, c'est-à-dire qu'il faut surmonter certains égoïsmes. Je vais vous donner un exemple. L'école maternelle est un lieu peu valorisé. Notre goût pour la réussite fait qu'on raisonne toujours par les points d'arrivée : les diplômes, les écoles... Et on mésestime toujours le point de départ qu'est l'école maternelle. C'est pourtant sans doute ce qui fonctionne le mieux dans le système éducatif. On voit, dans les écoles maternelles, et dans les quartiers difficiles, de vrais antidotes à l'exclusion, parce que la maîtresse tisse un lien avec la famille, reconstruit à partir de l'enfant, autrement dit à partir du seul espace d'amour qui existe. Je suis frappé par le rôle des maîtresses à la maternelle sur le plan social. Pourquoi cet " amour " dont vous parlez a-t--il tant de mal à subsister par la suite ? Sans doute parce que la société ne fait pas de l'amour une valeur centrale de son vivre-ensemble. Or, je suis convaincu que si on veut lutter contre l'exclusion il faut passer, à un moment ou à un autre, par l'amour. Et c'est avec l'enfant que l'amour est le plus compréhensible, le plus visible et le plus sensible pour tous. Peut-on promouvoir cette valeur ? Je crois qu'il faut accepter l'idée que la sphère privée peut nourrir des valeurs utiles à la sphère publique. Les relations d'amour et de fraternité dans la famille, par exemple, peuvent être un moteur pour toute la société. Nous avons tort de mettre une cloison étanche entre ces deux sphères. C'est une réflexion valable pour l'exclusion : contre l'exclusion de l'autre, le don de soi. Comment expliquez-vous qu'en dépit de plusieurs années de croissance et malgré la loi de 1998, l'exclusion n'ait pas reculé ? La lutte contre la pauvreté ne pourra jamais se limiter à des procédures législatives ou administratives. La loi, le règlement, peuvent améliorer les choses mais on ne fera jamais une loi contre l'individualisme et l'égoïsme. La pauvreté, au fond, vient souvent du fait que la réussite passe aujourd'hui par le lien, le réseau. L'individu est beaucoup plus livré à lui même qu'autrefois et s'il est coupé de tout réseau, il est très vite exclu. Dans la société contemporaine, l'individu ne peut pas s'en sortir seul. La solitude aggrave la pauvreté. Vous semblez résigné, fataliste... Non, je ne suis pas du tout fataliste. Je me sens coresponsable, c'est pour cela que je suis grave. L'exclusion est un problème très politique, et en même temps c'est le problème de tous. On ne peut simplement accuser le système. Autrement dit " zéro pauvre ", ou " zéro SDF " comme l'avait promis Lionel Jospin pendant la campagne présidentielle, ce n'est pas réaliste... Il faut bien reconnaître qu'il y a toujours des gens qui ont du mal à monter dans l'autobus de la société. Tout le problème consiste à éviter qu'une personne exclue soit condamnée à vivre durablement dans cette situation. La pauvreté peut être une circonstance mais pas un destin. Je crois que chercher à nier la pauvreté serait pourtant d'une grande naïveté ou d'une grande démagogie. Il faut donc faire en sorte que les systèmes sociaux soient capables de lutter contre cette pauvreté, de telle manière qu'elle ne soit qu'un passage. Ce projet-là, cet objectif-là, nous devons l'assumer collectivement. Quelles sont les armes dont dispose l'État ? L'État peut créer des prestations, renforcer le savoir-faire social, ouvrir des maisons-relais comme nous allons le faire... Tout cela est nécessaire, ce sont des fils. Mais ce n'est pas suffisant. Il faut être capable d'aller chercher chez chacun cette lumière qui va donner l'envie de s'accrocher au fil. Il faut le fil, mais aussi la lumière. Comptez-vous toujours réformer le RMI ? Oui. Il faut recentrer ce revenu minimum d'insertion sur l'activité. Nous devons également regarder de plus près toutes les prestations en nous posant la question : vont-elles aux plus fragiles ? La répartition actuelle est-elle la plus juste ? Il faut aménager un chemin de solidarité qui fait qu'à chaque étape de l'insertion correspond une prestation sociale spécifique. Mais, bien sûr, je ne veux pas fragiliser les personnes les plus en difficulté ! Il faut mettre de l'humanité dans tout cela. Et je reconnais que la pratique bureaucratique peut conduire à un manque d'humanité. La décentralisation doit nous aider à être plus proche des besoins. La semaine dernière, François Fillon a laissé entendre que l'attribution de la prime de Noël aux chômeurs n'était pas acquise. Quelle est votre décision ? J'ai décidé de reconduire cette prime, au même niveau que l'an dernier, c'est-à-dire 150 *, ce qui représente au total 310 millions d'euros. Nous voulons affirmer ainsi que, malgré les exigences de Bruxelles, malgré les contraintes budgétaires, la préoccupation sociale, pour nous, n'est pas la variable d'ajustement. En tout état de cause, je pense qu'il faut faire en sorte que l'esprit de justice guide l'action sociale. Je ne veux pas donner le sentiment qu'il y aurait, dans ce domaine, le moindre désengagement. Ce n'est pas dans notre esprit et ce n'est pas dans l'esprit du chef de l'État. Allez-vous pérenniser cette prime ? Je pense que, dans la période de Noël en particulier, il n'est pas mauvais que l'État montre des élans du coeur. Une nouvelle loi contre l'exclusion est-elle nécessaire ? L'essentiel n'est pas d'ordre législatif. L'État doit bien sûr intervenir et garantir l'équité. Mais les circonscriptions territoriales ont également un rôle à jouer pour apporter des réponses adaptées de proximité. Enfin, le message républicain implique que la lutte contre l'exclusion soit une responsabilité pour chaque citoyen. Quel peut être le rôle du département et de la région dans ce combat contre l'exclusion ? Les régions sont davantage engagées dans l'insertion économique et les départements dans l'insertion sociale. Il faut donc donner à ces derniers des responsabilités encore renforcées en la matière. Par exemple, en ce qui concerne la gestion du revenu minimum d'insertion, que nous souhaitons transformer en revenu minimum d'activité. Quels sont les objectifs du plan de lutte contre l'exclusion, que la secrétaire d'État Dominique Versini présentera à la mi-décembre ? Ce sera un plan ambitieux. Il s'agit d'une nouvelle stratégie de mobilisation nationale qui concernera toutes les administrations. Nous voulons insister notamment sur l'accès aux droits pour les exclus, ce qui passe par l'information et la simplification des procédures. Nous allons, par ailleurs, améliorer le dispositif d'hébergement et de logement, qui ne donne pas pleine satisfaction en dépit de la dernière loi contre l'exclusion de 1998 : les mille maisons-relais que nous allons créer s'insèrent dans ce cadre. Troisième point fort : développer l'accès aux soins et l'accès au savoir avec la lutte contre l'illettrisme. Notre ambition est d'amender les outils qui existent déjà, et pour lesquels nous attendons encore certains décrets d'application. Ce plan sera soumis courant décembre aux associations, pour consultation, et sera arrêté durant le premier trimestre 2003. Les réfugiés font-ils, selon vous, partie des exclus ? Les réfugiés sont toujours exclus de quelque part. Il nous incombe donc de leur dire rapidement si la société française peut les accueillir ou pas. Nous préparons une réforme importante du droit d'asile, afin que les réponses données par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le soient désormais dans un délai si possible d'un mois, et non de un à deux ans comme aujourd'hui. Dans un État de droit, les règles du jeu doivent être claires, connues et appliquées dans les meilleurs délais. Si notre société semble ne pas être très humaine, c'est en effet parce qu'elle est souvent ambiguë dans son droit. Cela étant, une société humaine ne peut pas, non plus, être une société de non-droit. On peut bénéficier de l'asile, mais encore faut-il entrer dans des critères. Il est admis que nous ne pouvons accueillir tous les exclus de la terre. Doit-on accorder le droit au travail aux demandeurs d'asile ? À partir du moment où la réponse à la demande d'asile est rapide, le droit au travail n'est plus en question. Comment expliquez-vous l'action du gouvernement contre la prostitution ? Derrière la prostitution, il y a des mafias puissantes qui se livrent à un trafic d'êtres humains à grande échelle. Il ne s'agit plus de petits proxénètes délinquants. La bienveillance, ou plutôt la tolérance ne peut donc plus être de mise. Nous nous donnons les moyens juridiques de lutter contre ces mafias. Là aussi, il s'agit d'humanité. (source http://www.premier-ministre.gouv.fr, le 6 décembre 2002)