Interview de Mme Christine Lagarde, ministre de l'économie, des finances et de l'industrie, à "Libération" le 2 décembre 2010, sur les effets positifs des mesures gouvernementales prises en France depuis le début de la crise économique pour la relance éco
Date: 2010-12-02
Orateur: Christine Lagarde
Fonction: FRANCE. Ministre de l'économie, des finances et de l'industrie

Q - Vous nous dites que la crise est terminée car la France recrée des emplois depuis début 2010. Pourtant l'Europe est à feu et à sang. D'où vient votre optimisme ? R - D'abord je suis optimiste par tempérament. J'essaie surtout de m'attacher, non pas à des mouvements erratiques, des humeurs, mais aux fondamentaux de nos économies, les marges de progression et les résultats obtenus. Or, en France, des entreprises ont retrouvé le moral et l'envie d'investir, comme l'expriment les indices sur le climat des affaires ou l'investissement. Je vois aussi un pays qui s'est remis à créer des emplois depuis le début de l'année et qui obtient les taux d'intérêt parmi les plus favorables d'Europe pour financer sa dette. Il y a certes mieux, comme l'Allemagne. Mais, avec la Finlande et les Pays-Bas, la France se trouve dans le peloton de tête des pays les mieux notés par les marchés financiers. Et la croissance est repartie, avec 2% de rythme annuel si l'on se réfère à l'évolution sur les quatre derniers trimestres. Q - Pourtant, on n'a jamais eu autant l'impression de voir des Etats européens comme des otages des marchés... R - On peut agiter des spectres, c'est peut-être utile, mais là aussi il faut regarder ce qui a été fait depuis le déclenchement de la première crise souveraine, fin 2009. On a pu apporter 110 milliards d'euros pour sauver la Grèce, et mis en place un mécanisme plus pérenne d'assistance aux Etats en difficulté, avec la mise en place du Fonds de stabilisation européen. Le fait que l'on puisse mettre aujourd'hui, conjointement avec le FMI, jusqu'à 1 000 milliards d'euros sur la table si nécessaire, en est l'illustration. Mais à l'automne, la situation s'est à nouveau tendue avec l'Irlande qui a connu une très forte détérioration de sa situation budgétaire à cause du soutien apporté à ses banques. Ce que l'on avait mis quatre mois à faire pour la Grèce, on l'a alors fait en dix jours. Q - Cela n'a pas suffi à rassurer les marchés... R - La mécanique européenne, toute imparfaite qu'elle soit, évolue et se renforce à l'occasion de chaque choix. De crise en crise, on progresse, on invente de nouveaux instruments. Q - Les Etats butent sur «l'autonomisation» du capitalisme. N'est-on pas engagé dans une spirale qu'on ne maîtrise pas ? R - Il faut savoir raison garder et ne pas courir comme des lapins aveuglés sous les projecteurs. Le patron de Standard & Poor's n'a-t-il pas dit que la notation AAA était parfaitement méritée ? S'il persiste une grande volatilité sur les marchés, je pense néanmoins que l'on a fait une bonne partie du chemin depuis dix jours pour parvenir à une situation stabilisée. Q - On peut avoir l'impression que les banques, après avoir été sauvées par les Etats, spéculent maintenant contre eux... R - Les investisseurs financent quotidiennement la dette, près de 1 200 milliards rien que pour la France. Il est normal que le risque qu'ils prennent soit valorisé. Quand un pays présente plus de risques, comme la Grèce, il y a une prime, c'est la rémunération du risque. Il faut distinguer cette pratique de la spéculation proprement dite. On n'a pas pu, à ce jour, en apporter la preuve, mais il y a eu des mouvements très forts sur le marché des produits dérivés comme les CDS. Réguler et rendre transparent ce type de marché est une nécessité absolue. Cela ne veut pas dire l'interdire, mais permettre au superviseur d'intervenir lorsqu'il observe des volumes d'échange disproportionnés. C'est pour cela que le gouvernement soutient totalement les propositions de la Commission européenne dans ce domaine. Q - Mais la réaction du politique apparaît à chaque fois avec un temps de retard. R - C'est vrai, on agit mais pas aussi vite que les marchés. Prenez l'exemple de la régulation européenne des agences de notation : la France a engagé le travail en octobre 2008 et il aura fallu deux années pour que cette régulation devienne réalité, une éternité à l'échelle des marchés. C'est un problème pratique et philosophique. La différence d'appréciation du temps est colossale selon que vous faites du «Trading» à haute fréquence, à la nanoseconde près, ou que vous êtes un pouvoir politique qui respecte le principe démocratique nécessaire à la mise en place des réformes. Q - Que répondez-vous aux Français qui seraient tentés de suivre l'appel d'Eric Cantona de retirer leur argent des banques pour faire écrouler le système financier et manifester leur colère contre les banquiers ? R - Puis-je rappeler qu'en échange du soutien au secteur bancaire, l'Etat, c'est-à-dire le peuple français, a reçu en retour 2,4 milliards d'euros d'intérêts. Cette image du banquier «absorbeur des finances publiques» est fausse. On a, en France, un système bancaire solide et bien plus régulé qu'avant la crise. Dans ces conditions, il n'y a pas de raison d'avoir de la défiance. Q - A force d'adopter des plans de rigueur de plus en plus durs, l'Europe n'est-elle pas en train de tuer tout retour de la croissance ? R - C'est un débat que l'on a eu avec nos collègues européens au sujet de l'Irlande. Certains participants souhaitaient un rétablissement encore plus rapide des finances publiques. J'ai fait partie de ceux qui ont milité pour étaler cet effort sur une période plus longue, raison pour laquelle l'objectif de retour à la limite des 3% de déficit public pour l'Irlande a été allongé jusqu'à 2015. Le faire avant c'était déraisonnable, et on courait le risque, que vous évoquiez, d'une spirale négative. Q - Si la croissance n'est pas suffisante en 2011 pour réduire le déficit, faudra-t-il durcir la rigueur ? R - Il ne faut pas insulter l'avenir. Le rythme de croissance de la France est de 2% sur les quatre derniers trimestres et il n'y a aucune raison de remettre en cause cette prévision de 2% pour 2011. Pour le reste, il faudra être à 6% de déficit public à la fin 2011, contre 7,7% aujourd'hui. On y sera. Q - La souveraineté nationale passe-t-elle par une politique de rigueur partie pour durer de nombreuses années ? R - Il y a deux dimensions dans votre question. Doit-on en premier lieu s'orienter, ou pas, vers une trajectoire qui vise à revenir à l'équilibre des finances publiques ? Ou peut-on laisser prospérer une dette qui représente à ce jour 23 000 euros pour chaque nouveau Français qui naît ? La première option est évidemment la bonne. Et je peux vous dire, pour avoir vu mes collègues grec et irlandais au plus fort de la crise, que je n'ai pas envie que mon pays se retrouve dans cette situation qui consiste à se faire imposer les choses de l'extérieur. Il ne faut pas laisser croire que ne pas revenir à l'équilibre des finances publiques permet la croissance. Si on prend l'exemple du plan de relance, on a consacré une partie très importante des 35 milliards au soutien des ménages les plus défavorisés et à leur consommation. C'était socialement plus juste, mais surtout le meilleur multiplicateur économique. On a mis l'argent là où il serait dépensé et non épargné. (...). source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 3 décembre 2010