Interview de M. François Bayrou, président de l'UDF, dans "L'Expansion" de mars 2003, sur la politique gouvernementale, la nécessité d'un référendum sur la réforme des retraites et d'un "modèle social européen solidaire" pour contrer les excès du capitali
Date: 2003-03-01
Orateur: François Bayrou
Fonction: FRANCE. UDF, président

La croissance ralentit. Les Etats-Unis ont engagé un grand plan de relance. Que devraient faire la France et l'Europe ? La différence entre les Américains et nous, c'est que pendant les années de croissance ils ont assaini leurs comptes publics, ils ont fait des excédents et pas du déficit. Ils se sont donné des marges de manoeuvre. La France, elle, n'a aucune marge. Elle a accumulé les déficits, principalement sous le gouvernement socialiste, mais pas seulement. Depuis presque un quart de siècle, c'est une faiblesse française : nous accumulons de la dette, non pas pour nos investissements, mais pour payer le fonctionnement de l'Etat. Un jour ou l'autre, nous serons au pied du mur. Et ce jour est plus proche qu'on ne le dit. Lors de la présentation du budget, j'avais réclamé la vérité budgétaire, qu'on fasse plusieurs hypothèses de croissance. Cela nous aurait évité d'avoir à décréter des gels de dépenses quelques jours seulement après avoir voté le budget. Mais ne peut-on pas sortir du cadre des 3 % ? 3 % du PIB, c'est presque 20 % du déficit pour le budget de l'Etat ! C'est comme si vous dépensiez 20 % de plus que votre revenu ! C'est intenable. La règle des 3 % est une règle de précaution non pour l'Europe mais pour nous. Si nous n'allons pas vers l'équilibre, au moins quand la situation est normale, nous nous en mordrons les doigts. Un grand nombre de pays européens l'ont fait. Comment leur dire aujourd'hui : Excusez-nous, la règle que nous avons fixée valait pour vous, mais pas pour nous ! C'est impossible. Tout autre chose serait de décider à l'échelon européen des mesures de soutien. Mais il faudrait alors une politique économique commune. On en est loin. Le gouvernement actuel a-t-il une responsabilité dans la baisse de la confiance chez les Français ? La conjoncture internationale et européenne pèse très lourd. Mais il y a aussi le temps qui passe. J'aurais souhaité que la première année de l'action gouvernementale soit franchement consacrée aux réformes essentielles. Le temps perdu ne se rattrape guère. Ces huit premiers mois - déjà - auraient dû servir à la mobilisation nationale autour des réformes, et à changer profondément les choses. Le gouvernement Raffarin a-t-il gâché sa première année ? Il a consacré beaucoup d'efforts à la communication. Mais est-ce que la communication peut suffire ? Voyons, par exemple, l'immense chantier de la réforme de l'Etat. Si l'on croit que cette réforme se fera d'elle-même, on se trompe. Si vous établissez un tableau d'honneur de l'activité gouvernementale, qui y inscririez-vous ? Nicolas Sarkozy a conduit une politique active. Le travail de Gilles de Robien, très difficile en période de vaches maigres, est déterminé. Sur des sujets délicats, comme les trente-cinq heures à l'hôpital, Jean-François Mattéi a avancé. Il y en a probablement d'autres. Mais tous les jours davantage on mesure que notre démocratie ne fonctionne pas bien, dans laquelle la société n'arrive pas à s'exprimer. Il faudra bien un jour rebâtir à partir des fondations. Une alternance politique " habituelle " n'y suffira pas. Le lendemain du premier tour de la présidentielle, le 22 avril, j'étais allé voir Jacques Chirac pour lui dire : En réalité, nous sommes en 58. Il faut porter un projet qui intéresse l'ensemble du pays, et pas seulement un camp contre l'autre. Cela n'a pas été son choix. Il m'a répondu qu'il allait faire le parti unique. Pour moi, ce n'était pas la réponse. La crise du 21 avril parlait du " mal français ", non de remplacer une majorité par la majorité qui était au pouvoir avant elle. Donc, on a gâché du temps. Est-il déjà trop tard ? J'espère que non. Mais on retrouve les problèmes qui étaient là avant le 21 avril ! Les méthodes de gouvernement n'ont pas changé : penser que le premier dossier que l'on met sur la table en ce début d'année de tous les dangers, c'est de trafiquer les modes de scrutin, au gré d'un seul parti contre tous les autres ! Ou bien je n'ai rien compris, ou bien ce n'était pas vraiment le message du 21 avril ! Vous suggérez qu'une méthode de réforme aurait pu être l'utilisation du référendum. Quelles questions voudriez-vous poser aux Français ? La clef de la réforme, c'est le soutien et la mobilisation du pays. Mais si on ne lui donne pas l'occasion de manifester sa volonté, rien d'important ne se fera. Le référendum, sur un grand sujet, c'est le moyen de donner conscience des enjeux et d'entraîner la mobilisation. Le référendum place le citoyen en position de responsabilité, comme s'il était lui-même gouvernant. Et non pas en position de consommateur qui ne pense qu'à sa situation personnelle. Il faut que la question soit simple, compréhensible par tous. Je pensais notamment que l'on pouvait en organiser un sur les retraites. La question est simple. C'est celle de l'égalité de tous devant la loi. Qu'est-ce qui justifie que certains aient des avantages, et pas les autres ? Cela, tous les Français le comprennent. Et si l'on avait profité de l'élan des premiers mois, ils auraient accepté les propositions de justice. Pourquoi la majorité ne l'a-t-elle pas fait, alors qu'il semble que déjà les réformes s'enlisent ? Il y a eu un très mauvais signal avec EDF. On a présenté comme une réforme ce qui n'était rien d'autre que la consécration des " acquis ". On a écrit que l'on garantissait trente-sept années et demie de cotisations, alors que partout ailleurs on demande des efforts. On a annoncé une augmentation de 3 points des cotisations, mais en promettant de la compenser par une hausse des salaires. Comment voulez-vous que la fonction publique ne réclame pas le même traitement ? A mon sens, on ne réforme pas par ce type de ruse, mais par la vérité et la justice. La France est confrontée à la multiplication des plans sociaux. Que devrait faire le gouvernement ? La période est difficile. La question est celle-ci : comment penser des assurances nouvelles pour les salariés sans inventer des rigidités nouvelles pour les entreprises ? Depuis quelques années, Jean Boissonnat a formulé l'idée d'un " droit nouveau pour les travailleurs ", celui de ne pas être totalement abandonnés quand leur entreprise rencontre des difficultés : mutualisation de l'emploi sur un bassin, assurance-formation, etc. Une économie ouverte suppose des à-coups. C'est en cela que nous devons inventer, dans la compétition mondiale, un modèle social européen solidaire. Ce modèle européen est aussi un modèle économique. Il y a dix-huit mois, j'avais contribué à empêcher l'adoption d'un texte européen rendant plus faciles les OPA hostiles. Il n'y a aucune raison de considérer l'entreprise européenne uniquement comme une proie, sans possibilité de défense face aux raids financiers. Seriez-vous favorable à une réforme des stock-options ? Pas seulement des stock-options. Les systèmes d'indemnités (les " parachutes ") versées à certains dirigeants licenciés sont choquants. Sans porter aucun jugement sur les personnes, quand je vois qu'un responsable renvoyé après neuf mois d'activité dans une entreprise peut toucher, dit-on, 3 millions d'euros d'indemnité, je trouve ce système malsain. Et personne ne dit rien ! Savez-vous qu'un agriculteur qui a travaillé toute sa vie touche à peine 450 euros par mois ? Ces disparités sont marginales, dira-t-on. Leur indécence n'en porte pas moins atteinte non seulement à la morale, mais à l'équilibre du système. C'est pour cela qu'il faut penser un autre modèle, français et européen. Mais pourquoi, alors qu'il semble y avoir un espace, est-il si difficile de bâtir une troisième force dans la vie politique française ? Parce que cela signifie rompre avec le confort des habitudes dans lesquelles nous nous sommes installés dans le dernier quart de siècle. Mais je suis certain que la société va faire naître et consacrer cette offre nouvelle. Le courage de la formuler est là. Donc le moment de son avènement viendra nécessairement. La relance de la coopération franco-allemande est-elle le signe d'une avancée positive sur le plan européen ? J'aimerais bien, mais je crains qu'on n'ait donné un signe ambigu. Je n'ai pas été étonné que s'en soit suivi, en fait, une division de l'Europe. Car nous ne sommes plus à l'époque où un condominium franco-allemand pouvait décider de tout ! Les autres pays ne veulent pas qu'on décide à leur place. De plus, on a accouché d'un projet fou pour les institutions européennes : deux présidents pour l'Europe ! Craignez-vous la dislocation du lien entre la France et les Etats-Unis ? Si la cause est juste, il ne faut pas craindre une confrontation avec ses partenaires. Les Etats-Unis se trompent en voulant être la puissance unique. Vous ne voulez pas d'une UMP internationale Vous ne croyez pas si bien dire. Pour moi, il y a un fil conducteur : nul ne doit prétendre exercer un pouvoir absolu. Tout pouvoir doit être contrebalancé par un système d'alliances fondé sur le respect mutuel. Je paraphraserai une vieille maxime : tout pouvoir se trompe, et tout pouvoir absolu se trompe absolument. Comment réagissez-vous devant les crises et les scandales qui ont affecté les plus grandes entreprises mondiales ? On fait erreur en croyant qu'il ne s'agit que d'une affaire de gendarmes. La racine de l'affaire Enron et des autres se trouve dans la course folle aux résultats à tout prix, aux 15 % de profit qu'on prétendait pouvoir dégager pour que le cours demeure à son sommet. C'est un primat insensé accordé à la logique financière au détriment de la saine logique industrielle. Il faut penser une nouvelle logique économique, et pas seulement croire qu'on en sortira avec des gendarmes plus sévères. Mais cet avènement d'un monde nouveau n'aura pas lieu sans acteurs politiques forts. Pour l'instant, il n'y en a qu'un, les Etats-Unis. Il faut un acteur européen dont la voix soit aussi influente que celle des Etats-Unis. Est-ce qu'en ce moment vous auriez envie de mettre une claque à quelqu'un ? Comment avez-vous deviné ? Propos recueillis par Georges Valance, Vincent Giret et Bernard Poulet (Source http://www.udf.org, le 27 février 2003)