Interview de Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de la défense, dans "La Croix" du 11 juillet 2003, sur la défense européenne, les possibilités d'intervention extérieure de l'Union européenne, les rapports de l'Europe avec l'OTAN et l'ONU.
Date: 2003-07-11
Orateur: Michèle Alliot-Marie
Fonction: FRANCE. Ministre de la défense

A l'heure de l'Europe de la défense, la fête nationale du 14 juillet ne devient-elle pas anachronique ? Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de la défense Pas du tout ! L'Europe de la défense se construit à partir des défenses de chacune des nations concernées. La France peut jouer, aujourd'hui, un rôle d'entraînement dans la construction de cette Europe parce que, justement, elle est l'un des rares pays européens à avoir une défense forte. Et puis, le 14 juillet est aussi un élément de notre identité nationale, qui ne saurait être rognée, et qui n'empêche d'ailleurs pas la présence à titre de symbole d'unités européennes dans le défilé des Champs-élysées. Un détachement du Corps européen est d'ailleurs prévu lundi sur la célèbre avenue. Donc, l'Europe de la défense est possible? Mais elle existe déjà, même si elle doit être approfondie ! Ainsi, c'est l'Europe qui a pris la relève de l'OTAN pour assurer la sécurité en Macédoine. C'est elle qui se trouve aussi engagée, de manière autonome, dans une opération de maintien de la paix en République démocratique du Congo. Au cours de l'année écoulée, elle a en outre beaucoup progressé dans la préparation des capacités militaires nécessaires à ses éventuelles interventions dans son engagement pour les programmes A400M, Galileo ou Meteor comme dans le projet de création d'une agence européenne de l'armement. Les divergences européennes sur la crise irakienne sont donc oubliées ? S'il y a eu des divergences sur la méthode et le calendrier concernant cette crise, la volonté commune de faire avancer l'Europe a, en tout cas, été vraiment plus forte. J'en veux pour preuve la réunion du Touquet, en pleine crise irakienne, au cours de laquelle Français et Britanniques n'ont jamais autant avancé en matière de défense européenne (accord sur l'agence d'armement, sur la perspective d'une coopération pour la construction de nos futurs porte-avions) Une présence militaire française en Irak, pour laquelle des voix américaines autorisées (Ronald Rumsfeld) plaident désormais, est-elle à l'ordre du jour ? La résolution 1483 de l'ONU, que la France a votée, a rouvert la porte de l'action internationale en Irak dans un cadre précis. Nous avons dit et nous le répétons que nous sommes prêts à aider mais uniquement dans le cadre d'une force de paix des Nations Unies, fondée sur un mandat précis et donc nouveau du Conseil de sécurité. Les difficultés que l'armée américaine rencontre en Irak vous surprennent-elles ? Nous avons toujours dit aussi qu'il était plus facile de gagner la guerre que de réussir la paix. Il faut, pour le peuple irakien et pour la stabilité du monde, que la reconstruction de l'Irak réussisse. George W. Bush effectue actuellement un périple en Afrique. Cela veut-il dire que les États-Unis ont la même vocation que la France à se préoccuper de ce continent ? Les États-Unis n'ont avec l'Afrique ni l'histoire que la France peut avoir avec elle ni les liens culturels d'amitié et de solidarité. Ils n'en ont pas mois des intérêts dans certains pays : c'est la raison pour laquelle nous avons notamment suggéré qu'ils interviennent au Libéria. L'Union européenne, elle, intervient actuellement à Bunia (République démocratique du Congo) sous commandement français, quel bilan dressez-vous de cette interposition ? Il s'agit d'une opération de maintien de la paix en soutien de la MONUC, effectuée à la demande de l'ONU et pour une période temporaire (du 15 juin au 1er septembre). C'est une mission très difficile à cause de la présence de miliciens jeunes, souvent drogués, surarmés et dans un environnement peu propice. Mais je peux vous dire qu'elle se déroule d'une façon exemplaire, qu'elle est efficace et que le délai devrait être tenu. L'Europe peut-elle intervenir au-delà de son propre continent et de l'Afrique ? En matière de défense, l'Europe doit pouvoir intervenir partout où ses ressortissants, ses intérêts ou ses valeurs sont mises en jeu lorsque la décision politique est prise. Ainsi en Afghanistan, un certain nombre de pays européens (Allemands, Néerlandais, Espagnols) sont présents, cela aurait pu être une opération conjointe européenne. J'ajoute que cette attitude européenne n'entre nullement en concurrence avec l'OTAN. L'Union européenne a ses propres responsabilités en matière de sécurité et le fait qu'elle s'organise renforce l'Alliance atlantique. L'Union européenne doit pouvoir notamment agir seule chaque fois que l'OTAN ne souhaite pas intervenir. Y aura-t-il un jour une armée européenne unique ? En plus des armées nationales, même à court terme, je ne le crois pas. Il y a bien sûr la force d'intervention rapide européenne, mais elle est constituée de forces nationales. Chaque pays mettant à disposition un certain nombre de ses capacités sous commandement européen. Si un jour l'Europe devenait un État, cela aurait une certaine cohérence d'avoir une armée unique mais nous ne sommes pas dans cette logique institutionnelle. Quel était alors le but du mini-sommet de la défense en avril qui réunissait la France, l'Allemagne, la Belgique et le Luxembourg à Bruxelles ? On a mal interprété cette réunion. A vingt cinq autour de la table, il est toujours difficile de faire avancer les sujets. Aussi faut-il essayer entre pays concernés par un même sujet de travailler ensemble pour faire ensuite des propositions discutées par tous les autres. L'idée était simplement que des pays qui ont une très forte volonté de voir se constituer l'Europe de la défense réfléchissent pour faire des propositions aux autres. Des réflexions commencent avec l'Italie, l'Espagne et le Portugal sur l'institution d'un corps de gendarmerie européenne pour gérer par exemple certaine situations qui relèvent plus de ce type de forces, notamment dans les Balkans. Le triangle de Weimar (France, Allemagne, Pologne) peut constituer un autre exemple de rencontre restreinte qui fonctionne et contribue à ramener les divergences à une juste proportion. Dans ce cadre peut-il y avoir une dissuasion nucléaire européenne ? Elle existe déjà puisque deux pays européens ont des éléments de dissuasion nucléaire, la France et le Royaume-Uni. De la sorte, ils protègent l'ensemble de l'Europe. Mais tous les pays n'acceptent pas de se mettre sous le parapluie nucléaire français ou britannique. C'est plus compliqué. Ce que souhaitent les pays, c'est d'être protégés. À partir du moment où nous disons que si un État européen court un risque nous sommes également concernés, c'est une façon d'assurer la dissuasion. Reste un problème financier, comment rendre crédible l'Europe de la défense avec des budgets en régression ? Il faut aujourd'hui faire comprendre aux gouvernements européens que les populations veulent être protégées contre les risques de conflits régionaux, le terrorisme et les armes de destruction massive. Mais certains répondent que la difficulté, pour respecter les critères économiques de convergence, est de procéder à une nouvelle répartition des dépenses publiques au profit de la défense. D'où la proposition de la France d'affirmer que la défense représentant la mission essentielle et vitale, il faut choisir entre la vie de nos concitoyens et de nos nations et l'application rigoriste des critères financiers. Propos recueillis par : Antoine FOUCHET et Marie-Françoise MASSON (Source http://www.defense.gouv.fr, le 31 juillet 2003)