Interview de M. Christian Poncelet, président du Sénat, dans "La Croix" du 26 mars 2001, sur sa position et le débat sur l'inversion du calendrier électoral pour 2002.
Date: 2001-03-26
Orateur: Christian Poncelet
Fonction: FRANCE. Sénat, président;FRANCE. RPR

1°) Maintenez-vous votre opposition à l'inversion (élection présidentielle avant les élections législatives) du calendrier de 2002 proposée par les députés socialistes, avec l'assentiment de certains députés UDF ? Oui. Car il ne faut jamais changer les règles du jeu démocratique quelques mois avant l'échéance. Ce principe républicain non écrit a été, jusqu'à présent, appliqué à tous les rendez-vous électoraux de la Ve République. Il doit être réaffirmé et respecté. Si on voulait une inversion, on devait la réaliser immédiatement après les législatives de 1997. Je rappelle que c'est la dissolution de l'Assemblée nationale par le président de la République qui a modifié le calendrier électoral. A cette époque-là, il n'y aurait pas eu d'arrière-pensées. La question d'une inversion peut, naturellement, se poser en dehors de toutes contingences électorales. Mais pour autant, la réponse ne va pas de soi. 2°) Le président de l'UDF, François Bayrou, fait une analyse inverse. Il affirme que refuser l'inversion est une attitude tout aussi calculée dans la mesure où il s'agirait pour la droite de préserver d'abord ses chances de remporter les législatives... Notre refus n'est pas guidé par un quelconque calcul, mais par le respect des électeurs. En réalité, ce sont surtout les partisans de l'inversion qui craignent que les législatives leur soient globalement défavorables, comme les municipales. S'ils veulent la présidentielle d'abord, c'est avant tout par convenance politicienne. 3°) Que dites-vous aux députés et sénateurs centristes qui ont défendu, en première lecture, l'inversion du calendrier ? Je les mets en garde. Il est trop tard pour toucher au calendrier électoral. Une telle attitude ambiguë ne peut qu'être suspecte aux yeux de l'opinion publique. A la lumière des élections municipales ils devraient revenir à une position plus sage, au minimum à l'abstention. En effet, les dernières élections ont montré qu'il faut se méfier des pronostics et que les Français préfèrent la clarté et l'union. Personne ne peut garantir aujourd'hui ce que donneront les élections dans quelques mois. En revanche, une modification tardive de la règle consisterait, à coup sûr, à dérouter et à mécontenter les électeurs. 4°) Comment le gaulliste que vous êtes ne se range-t-il pas à l'idée selon laquelle accorder la priorité à l'élection présidentielle, c'est assurer la primauté du chef de l'Etat, conformément à l'esprit de la Constitution de 1958 ? En tant que gaulliste, je ne suis pas convaincu par l'idée de placer la présidentielle d'abord. A mon avis, le fait que des élections législatives puissent précéder une élection présidentielle ne modifie en rien le rôle éminent du président de la République. Celui-ci conserve la qualité d'arbitre, que les pères fondateurs de la Constitution de 1958 -le général de Gaulle et Michel Debré- lui ont conférée. Il garde notamment son pouvoir de dissoudre l'Assemblée nationale. L'esprit de nos institutions, c'est un équilibre entre un régime semi-présidentiel et un régime semi-parlementaire, et donc une certaine souplesse. Regardez ce qui se passe aujourd'hui avec la cohabitation : le gouvernement gouverne, le Parlement légifère et le chef de l'Etat rappelle -comme un arbitre- le sens de l'intérêt général lorsque celui-ci est menacé. 5°) Selon les tenants de l'inversion, les résultats des législatives peuvent cependant influer sur l'électorat dans la perspective de la présidentielle... Mais l'inverse est aussi vrai : la présidentielle peut influer sur les législatives ! Non, ce qui m'inquiète dans cette affaire, c'est que les socialistes, qui ont violemment combattu la Constitution de 1958 dans les deux premières décennies de la Ve République, se déclarent soudain avoir l'esprit gaulliste ! 6°) Sur l'inversion du calendrier, la majorité sénatoriale n'a-t-elle pas fait preuve d'obstruction systématique ? C'est faire à la majorité sénatoriale un mauvais procès que de prétendre cela. Le Sénat travaille sérieusement. Il n'est pas à la botte du gouvernement. Indispensable à la démocratie et à l'équilibre des institutions, le Sénat doit veiller à ce que la loi soit bien faite. Il ne pouvait tout de même pas laisser passer ce texte sur l'inversion sans l'étudier et sans rien dire. Je remarque au demeurant que, en la matière, le gouvernement avance à pas feutrés puisqu'il n'a pas pris lui-même la responsabilité de proposer une inversion et a préféré s'en remettre aux députés socialistes. Quand j'ai été élu par mes pairs président du Sénat le 2 octobre 1998, j'ai souhaité qu'il travaille dans un esprit de coopération. Aujourd'hui, je constate que les deux tiers des amendements qu'il a proposés depuis ont été pris en compte par le gouvernement et l'Assemblée nationale. Sa contribution a, par exemple, permis l'adoption de deux textes législatifs de premier plan : celui sur la parité hommes-femmes en politique et celui sur l'intercommunalité. J'aimerais que la gauche fasse preuve de ce même esprit constructif lorsqu'elle est dans l'opposition. 7°) Que proposez-vous pour sortir de l'imbroglio de l'inversion du calendrier électoral de 2002 ? Un travail en commun est, à l'évidence, impossible sur cette proposition. Elle relève trop d'un calcul de convenance personnelle et d'une manoeuvre politicienne. Le gouvernement serait donc bien inspiré de retirer ce texte de l'ordre du jour parlementaire. Il y a quand même des sujets plus urgents à traiter et plus importants pour la vie quotidienne des Français, comme l'insécurité, les retraites, la vache folle et la fièvre aphteuse ! (Source http://www.senat.fr, le 28 mars 2001)