Tribune de M. Jean-Pierre Chevènement, président du Pôle Républicain, dans "Libération" le 16 octobre 2002 sur le refus actuel de la France de s'inscrire dans une logique de guerre en Irak.
Date: 2002-10-16
Orateur: Jean-Pierre Chevènement
Fonction: FRANCE. Pôle républicain, président

"PRENDRE DATE SUR L'IRAK" Il faut savoir gré à Jacques Chirac de ne s'être pas inscrit, jusqu'à présent, dans la " logique de guerre " en Irak, voulue par George Bush. Il faut du courage et de la fermeté pour refuser de donner le sceau de la légalité internationale à une guerre préventive, avant même que les Inspecteurs de l'ONU aient pu s'assurer du désarmement de l'Irak, et donc pour maintenir l'exigence de deux résolutions successives au Conseil de Sécurité. Ce retour de la France nous change et mérite d'être salué comme il convient. Après le vote du Congrès américain et le triste alignement des sénateurs et représentants démocrates sur les exigences de Georges Bush, chacun sait cependant que la machine de guerre est lancée. La seule question qui se pose aujourd'hui est de savoir où se trouvent l'intérêt et l'honneur de la France. Se résignera-t-elle à un compromis médiocre au Conseil de Sécurité, dans l'espoir illusoire de " passer à travers les gouttes " ? ou prendra-t-elle date pour l'avenir, en affichant clairement son refus d'une guerre qui -n'en doutons pas- sera ravageuse ? Considérons d'abord les conséquences probables de la guerre : Nul ne doute que l'armée américaine puisse aller à Bagdad. Mais elle n'apportera pas la démocratie à l'Irak à moins d'accepter que les Chiites, majoritaires, y fassent la loi. Une fédération d'Etats, kurde, sunnite et chiite, serait également déstabilisante et d'abord pour la Turquie. L'analogie entre le Moyen-orient et l'Allemagne ou le Japon de 1945, pays modernes depuis la fin du XIXème siècle, est stupide. L'armée américaine ne tiendra pas le terrain à partir des airs ou en répandant des dollars à profusion. Elle tiendra encore moins les âmes : Enorme erreur que la sous-estimation du poids du facteur religieux ! En réalité, les Américains vont rejeter dans les bras des intégristes ce qui reste du nationalisme arabe laïque, en Irak, en Palestine et plus généralement les forces aspirant à la modernité dans le monde musulman tout entier. Ils ne connaissent des pays qu'ils prétendent transformer que le vernis superficiel d'élites occidentalisées. Ils ignorent l'état d'esprit des masses confites en religion. Après des succès initiaux, ils vont se trouver confrontés à une profonde déstabilisation : en Egypte, en Arabie Séoudite, au Pakistan dont le succès des partis religieux aux dernières élections traduit la fragilité, en Asie du Sud-Est enfin. Ils oublient que la démocratie ne peut procéder, en définitive, que de facteurs endogènes et ne peut s'établir que dans le respect de l'identité et de la dignité de chaque peuple. A terme, la puissance américaine va s'enliser dans la profondeur du monde arabo-musulman. Dans l'immédiat, l'onde du terrorisme se trouvera redoublée et pour cela, plus que les Etats-Unis, nous sommes aux premières loges ! Déjà la société française est empoisonnée par la montée des communautarismes. Face à cette perspective, la France doit prendre date, non seulement dans son intérêt mais dans celui de l'Occident tout entier, et j'ajoute des Etats-Unis eux-mêmes, qui n'ont pas les moyens de dominer, dans la durée, le monde musulman. La tentation d'un compromis médiocre au Conseil de Sécurité nous tend les bras : Si la France se contente de juxtaposer sa position (la réunion du Conseil de Sécurité en cas de crise avec l'Irak) avec l'exigence américaine (avertissant l'Irak qu'il s'expose dans ce cas '" aux plus graves conséquences "'), c'est cette dernière qui l'emportera. En votant une telle résolution, la France donnerait une base légale à l'intervention américaine. Ce serait dramatique pour la suite. Il y a une autre voie pour la France : c'est de tenir bon sur l'exigence d'une décision formelle du Conseil de Sécurité pour tirer les conséquences d'un éventuel refus irakien d'appliquer ses résolutions. Par l'usage éventuel de son droit de veto, la France peut bloquer un texte qui, en autorisant d'emblée le recours à la force, discréditerait pour longtemps les Nations Unies. En nous coulant aujourd'hui dans le moule, nous serions entraînés dans un crescendo d'acceptations toujours plus humiliantes : demain les Etats-Unis demanderaient à l'ONU de légitimer leur ordre à Bagdad. Je n'ignore pas, pour notre diplomatie, la difficulté de l'exercice, tant les pressions des Etats-Unis sont fortes sur les autres membres du Conseil de Sécurité, y compris la Russie. Mais la France n'y perdra rien : les Etats-Unis nous considèrent déjà comme des empêcheurs de tourner en rond. Peut-être même nous respecteront-ils davantage. Et à juste titre car, dans la longue durée, nous préserverons la voie d'un dialogue des civilisations, qui leur sera, un jour, à eux-aussi, bien utile. Non seulement, la France ne perdra rien mais elle gagnera la considération des peuples. J'ajoute que seule cette ferme diplomatie nous permettra de réaffirmer sur le territoire national le pacte républicain, et de contenir l'exacerbation des communautarismes. On nous somme de choisir entre l'Empire et le Moyen-Age. Refusons ce choix : il faut les combattre tous les deux, car la démesure américaine fait le jeu de l'intégrisme musulman et du terrorisme qu'il nourrit. En refusant clairement de se confondre, si peu que ce soit, avec cette guerre, la France retrouverait l'inspiration du général de Gaulle, celle du discours prémonitoire de Pnom-Penh, en 1966, que les Etats-Unis eussent bien fait d'écouter pour s'éviter l'enlisement du Vietnam. (Source http://pole-republicain.org, le 16 octobre 2002)