Interview de M. Laurent Wauquiez, secrétaire d'Etat à l'emploi, à "Radio Classique" le 14 octobre 2010, sur le dossier de réforme de la retraite, l'inquiétude des jeunes sur leur avenir. 
Date: 2010-10-14
Orateur: Laurent Wauquiez
Fonction: FRANCE. Secrétaire d'Etat à l'emploi

G. Durand.- Avec L. Wauquiez, bonjour et bienvenue sur notre antenne. Les sujets ne manquent pas. Que va-t-il se passer dans les jours qui viennent sur le plan de la réforme des retraites ? La réforme fiscale, lemploi, la situation économique. Mais on va commencer par la politique, de la bonne vieille politique. Est-ce que vous considérez que S. Royal sest discréditée en intervenant hier à TF1 ? Je vais vous dire surtout ce qui me frappe, cest que depuis la rentrée, il y a une lente dérive du Parti socialiste. B. Hamon qui courtise Besancenot, le déni de réalité sur la réforme des retraites de M. Aubry, et puis lappel hallucinant de S. Royal pour les 15 ans à manifester. Mais sur M. Aubry, pardonnez-moi de vous interrompre, quest-ce quelle a fait qui vous paraît bizarre ? Pour S. Royal, on comprend bien que la droite lui est tombée dessus parce quelle aurait appelé - elle dit le contraire - les jeunes à manifester, mais où est le déni de M. Aubry ? Je vais juste y venir mais si vous me permettez, ce qui me frappe cest quen fait le PS a renoncé à être un parti de gouvernement depuis la rentrée. Ils sont dans la pure contestation. Cest la première chose qui me frappe. Sur M. Aubry précisément, quest-ce quelle dit ? Elle dit : moi, je défends des retraites à option, des retraites à carte à partir de 60 ans. Mais quand elle fait ça, quest-ce quelle dit ? En fait, elle défend la liberté pour les gens de prendre une retraite de misère et la vraie différence entre son approche, cest que pour garder facilement 60 ans, elle est prête à offrir aux gens une retraite de misère ; nous, notre préoccupation absolue, cest dabord défendre le niveau des retraites. Elle va vous dire le contraire ce soir. Elle va vous dire queffectivement, cest une retraite qui reste à 60 ans, quon peut travailler plus tard, mais elle va contester fondamentalement que les pensions accordées soient des pensions diminuées par rapport à ce qui se fait aujourdhui. Oui, mais la vraie question quil faudra lui poser... Je ne suis pas A. Chabot ! On est bien daccord, mais moi je ne suis pas M. Aubry et je nai pas lintention dy aller. Mais aujourdhui, la première exigence sociale dans notre pays, cest de sauver le régime des retraites par répartition. Et quand on prétend être socialiste, ça doit être la première préoccupation. Je rappelle quaujourdhui, on a un système de retraite qui vit à crédit. On a une retraite sur dix qui nest pas financée. Toutes les nouvelles retraites à partir de maintenant sont des retraites sur lesquelles on na pas de financement en face. Et la question que je pose, cest si M. Aubry dit : je garde à 60 ans, mais évidemment en baissant le niveau de retraite, eh bien ça signifie quon sachemine vers des retraites version américaine, cest-à-dire des petites retraites qui ne permettent pas de vivre. Nous, notre choix cest une réforme qui défend et garantit le niveau des retraites. Et quand je disais tout à lheure - ce nest pas ironique - quon allait faire de la bonne vieille politique, alors que vous êtes un jeune responsable politique, cest que cest vrai que dans la journée dhier, qui était quand même une journée de tension, on ne savait pas très bien comment ça allait tourner, lintervention de S. Royal vous a rendu un grand coup de main. Elle est allée tellement loin dans les sous-entendus, pour de simples raisons de concurrence avec les autres candidats socialistes à la présidentielle, queffectivement cest du gâteau pour la droite aujourdhui de leur tomber dessus, alors que ce nest quelle qui sest exprimée. Ce que vous dites est très juste sur un point, je trouve : cest quen fait, plus le mouvement va, plus on assiste à une instrumentalisation politique par la gauche. Enfin pas Hollande, pas DSK, il y a les autres. Pas Fabius. Non, non, je suis tout à fait daccord. Tous au Parti socialiste ne jouent pas les apprentis sorciers. Pas Valls non plus. Mais au début, on entendait qui ? On entendait les responsables syndicaux et on entendait ceux qui étaient les relais des inquiétudes des Français, ce quon peut comprendre. Et de plus en plus, ce quon entend cest les apprentis sorciers politiciens et je trouve que, par exemple, S. Royal ou M. Aubry, quest-ce quelles font ? En fait, elles chauffent à blanc les inquiétudes des Français pour en faire du carburant pour le PS. Ça, cest de la dérive vers une instrumentalisation politique. Question précise : est-ce que vous considérez que M. Aubry, puisquon parlait de S. Royal, se discrédite elle aussi pour la présidentielle si elle réclame comme elle la évoqué jusquà présent le retrait du texte ? Ce que ne demandent pas les syndicats dailleurs. Je vais vous dire objectivement : ce nest pas mon sujet, et mon sujet ce nest pas de savoir si M. Aubry se discrédite pour la présidentielle. Là où elle se discrédite, cest quon a un grand rendez-vous de protection sociale et là elle se discrédite. Parce que comme vous lavez très bien rappelé, et cest là où je parle de déni de réalité, M. Aubry va même plus loin que la CGT ou la CFDT. Cest-à-dire que quand elle dit « absolument aucune réforme des retraites » et quand elle dit : moi je veux uniquement la retraite à 60 ans, elle est en fait encore plus dans lidéologie que la CGT y compris. Donc on est vraiment dans une situation que je trouve assez ubuesque, dun Parti socialiste qui a renoncé à être un parti de gouvernement. Mais comment vous allez gérer justement la fin de laffaire ? Et est-ce quil était opportun que le président de la République dise finalement - cest en substance, je résume -« circulez, il ny a plus rien à voir. Il ny a plus rien à négocier » ? Est-ce que cétait vraiment dans cette séquence-là quil fallait intervenir de ce point de vue-là ? On a été constamment à lécoute, dans ce mouvement, des choses qui sont ressorties, dinquiétudes et de préoccupations sur le texte. Si on les reprend : pénibilité. On a pris en compte les pénibilités comme ça na jamais été pris en compte en Europe ; les carrières longues, vrai sujet. Je rappelle que dans la réforme, quelquun qui commence à travailler à 17 ans partira avant 60 ans, contrairement dailleurs aux délires qui ont été affirmés par S. Royal. La situation des femmes sur laquelle il y a un travail qui a été fait pour améliorer la chose, notamment pour les générations qui vont arriver à la retraite bientôt. La situation des familles qui ont des enfants en situation dhandicap. Mais on na pas été sur une logique de marchandage parce que le but, ce nest pas de négocier au point de renoncer à la réforme des retraites, et la difficulté cest que les syndicats sont sur cette posture. Donc on ne peut pas être dans une logique de négociation parce que pour les syndicats, négociation cest renonciation à la réforme. Mais comme vous êtes un responsable gouvernemental, vous savez bien que si vous noffrez pas à un moment une porte de sortie à tout le monde, il y a un risque de pourrissement du conflit. Parce que personne ne va vouloir sortir de cette affaire déçu, battu. Non, et cest dailleurs pour ça que... Donc est-ce quil faut les revoir, par exemple ? Est-ce quil faut réorganiser au plus haut niveau une rencontre avec eux pour essayer peut-être de céder encore sur quelques points de manière à ce que tout le monde sorte de cette affaire - je ne dis pas content, parce que ça nexiste pas - mais sans amertume ? Mais cest dailleurs pour ça quon nest pas du tout dans une logique daffrontement des gagnants, des perdants, par rapport aux syndicats ou aux partenaires sociaux. Quand ils ont exprimé des choses quon considérait comme étant légitimes sur les retraites et des préoccupations fondées, on les a prises en compte. Et le texte, finalement, a été constamment amélioré. La porte, depuis quon a ouvert le texte à lAssemblée nationale jusque maintenant au Sénat, na jamais été fermée. Donc on a toujours essayé de dire oui, tel sujet cest vrai ; le dispositif peut être amélioré. Mais pas au point de compromettre léquilibre financier des retraites. Daccord, mais L. Wauquiez, vous connaissez - enfin, vous avez fait des études longues... Je pratique surtout le dialogue social maintenant. Oui, non mais daccord, mais je reviens à ça parce que les lycéens dans la rue, on peut considérer quune partie des gens de lUNEF sont proches du Parti socialiste, OK. Mais il y a quand même beaucoup de gens, par exemple prenez des gens qui sont Normaliens - ils ne sont pas très nombreux - mais qui veulent passer lagrég ; tous ces gens-là ils se disent à 20, 22, 23, 24 ans, je travaille jusquà 67 ans pour avoir ma retraite à taux plein. Cest vrai que cest assez angoissant pour un type qui a à peine 20 ans. Je comprends cette préoccupation. Et là, ce nest quasiment pas de la politique. Bien sûr. Et je comprends vraiment cette préoccupation. Moi je suis plus proche de mes études que de ma retraite. Et cest pour ça que je les évoquais. Je ne lavais pas compris au début. Mais oui, bien sûr. En même temps, quel est lobjectif aujourdhui pour cette génération ? Moi, je préfère moccuper du présent plutôt que de leur mentir sur leur avenir. Je préfère agir pour leur emploi plutôt que de raconter des histoires sur les retraites. Aujourdhui la préoccupation majeure pour cette génération, cest quoi ? Cest la bataille pour le premier emploi, cest essayer de faire en sorte quils aient une insertion professionnelle qui soit améliorée. Cest essayer de veiller à ce que dans notre pays, on nait pas ce temps si long entre la fin des études et le premier CDI. Et beaucoup de choses ont commencé à être faites. Lamélioration des bourses pour lascenseur social, lamélioration du fonctionnement de nos universités et de lenseignement supérieur, la bataille pour lemploi des jeunes, la prise en compte du RSA, le plan pour agir pour les jeunes. Donc on a toute une série de mesures qui ont été faites, on a sans doute une réflexion à mener et dailleurs que je conduirai en partie sur les questions dalternance pour aller plus loin, sur comment raccourcir ce délai entre fin détudes et premier emploi. Et la première préoccupation, je crois, cest lemploi et lemploi de cette génération. Dites-moi si je me trompe. Dans les quartiers, chômage des jeunes : 40 % ; sur lensemble du territoire, aux alentours de 20 - 25 %. Oui, et un dernier point : cest un chômage des jeunes qui a commencé à baisser depuis maintenant plus dun an. Enfin, les chiffres restent colossaux. Bien sûr quils restent colossaux, et là-dessus il ne faut pas se mentir : cest une situation qui est malheureusement sur notre pays depuis trop longtemps, structurelle. Pourquoi ? Quel a été le raisonnement qui a été tenu depuis trop longtemps ? Après je vous diffuse les grands entretiens de la matinée que vous pouvez commenter donc brièvement. Je vais juste le dire simplement : cest que le raisonnement, ça a consisté à dire aux jeunes : vous faites les études les plus longues, vous restez le plus longtemps sur les bancs de la fac parce que comme ça, vous nencombrez pas nos statistiques du chômage. Et notre raisonnement, cest exactement linverse : le but, cest daider les jeunes à se positionner sur des études appropriées, professionnalisantes, et où la principale préoccupation cest (faire en sorte) quà larrivée, il y ait un emploi. Et cette bataille-là, je pense quon peut la gagner. Canal +, G. Longuet, 7 heures 43. Évidemment vous savez que G. Longuet est le patron des députés UMP au Sénat ; là on revient sur le deuxième aspect du contexte politique quon évoquait tout à lheure, cest-à-dire lidée dune réforme fiscale qui pointe le bout de son nez. Le bouclier, symbole dinjustice comme la dit F. Baroin. Sa réponse. [Extrait de linterview de Gérard Longuet à « La Matinale » de Canal+] RTL, on lentend relativement rarement sur les antennes de radio et de télévision, cest le gouverneur de la Banque de France, C. Noyer. Alors là, il ne sest pas raté puisquil considère que les jeunes doivent manifester, mais pour la réforme des retraites. [Extrait de linterview de Christian Noyer sur RTL.] Et on termine avec B. Hamon donc, porte-parole du Parti socialiste, France Info, 8 heures 22. Il revient sur la polémique Royal. [Extrait de linterview de B. Hamon sur France Info.] Voilà donc pour les principales déclarations de la matinée. Je voudrais quon aborde le dernier point qui est cette réforme fiscale qui pointe son nez. Cest vrai que, pardonnez-moi, mais il y a quelque chose dassez ironique. Il y a six mois, tous les responsables gouvernementaux considéraient que le bouclier fiscal, cétait vraiment la réforme la plus emblématique du quinquennat de N. Sarkozy. Et maintenant, les uns après les autres, tout le monde dit cest terminé, cest fini. Vous êtes honnête - je nallais pas dire vous, parce que tout le monde est honnête - mais reconnaissez quil y a quand même une sorte de retournement assez ironique de la situation. Je vais vous dire là-dessus mon sentiment. Dabord avant lheure, ce nest pas lheure. Donc il y a le principe dun rendez-vous fiscal qui a été fixé, qui va permettre de tout mettre à plat et notamment la question de léquité de notre système fiscal. Et moi, jai surtout une conviction : 2009/2010, la préoccupation absolue, cétait protéger les Français dans la crise ; 2011, notre préoccupation absolue, ça doit être la justice. Et comment faire en sorte que sur la sortie de crise, cette sortie de crise profite équitablement à tous les Français ? Mais ça va vous obliger à chanter une autre chanson, quand même. Et quand je dis tous les Français, et là je ne chante pas dautre chanson, cest surtout pour moi les classes moyennes. Et moi cest mon obsession, je lavais dit dailleurs la dernière fois que jétais venu à votre micro, mon obsession pour 2011, cest un système sur lequel on fait des réformes qui permettent plus de justice pour les classes moyennes. Mais vous considérez comme beaucoup de gens maintenant quil va disparaître pour des raisons politiques, ce bouclier fiscal. Parce que si on fait les retraites dun côté pour calmer les gens et ne pas donner limpression que tout ça est fait pour une minorité de gens qui gagnent beaucoup dargent, il faut que ce symbole tombe. On va lhabiller dans une réforme fiscale générale, mais cest ça qui va se passer. Si le sujet cest juste bouclier fiscal, oui ou non, ça na pas dintérêt. Cétait la question, quand même. Oui, cest pour ça que je réponds. Cest-à-dire lintérêt, cest davoir une vraie remise à plat de notre système fiscal et avec comme préoccupation, comme point dorgue, pour les classes moyennes on fait mieux ou moins bien. Merci L. Wauquiez dêtre venu nous voir ce matin sur lantenne de Radio Classique. Source : Premier ministre, Service dInformation du Gouvernement, le 18 octobre 2010