Interview de M. Hervé Gaymard, ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche et des affaires rurales, dans "Les Echos" le 30 janvier 2003 sur la révision, à la demande de la France, de la proposition agricole de l'Union européenne à l'OMC, et 
Date: 2003-01-30
Orateur: Hervé Gaymard
Fonction: FRANCE. Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche et des affaires rurales

Q - Pourquoi la France a-t-elle demandé, lundi, la révision de la proposition agricole de l'Union à l'OMC ? R - Il nous faut nous débarrasser de nos complexes et de notre mentalité d'assiégés dans les discussions sur le commerce international. Cette proposition avait l'inconvénient d'afficher toutes les marges de manoeuvre de l'Union européenne, alors que la négociation ne fait que commencer. Elle était trop précise sur certains points, entre autres sur la suppression des restitutions sur les céréales. D'autre part, certains instruments de la politique américaine, les marketings - "loans" (grâce à ce dispositif qui se déclenche automatiquement lorsque les prix de marché tombent en dessous du niveau des prix de soutien, les céréales américaines peuvent se vendre à très bas prix sans que les producteurs y perdent) en particulier, n'étaient pas expressément mentionnés comme un objectif de négociation offensif des Quinze. Or ces mécanismes ont un effet très pervers sur les prix et les échanges agricoles. Ils doivent être soumis à une discipline stricte, si nous voulons un accord équilibré. A la différence des Etats-Unis, nous avons déjà, avec la réforme de la Politique agricole commune en 1999, consenti une diminution très importante des soutiens agricoles. Nous avons enfin obtenu une déclaration de la Commission sur l'accès au marché, un point capital de la négociation à l'OMC, qui traduit l'engagement de Bruxelles à défendre la préférence communautaire. Q - La France a-t-elle les moyens de rebattre les cartes alors que ses partenaires européens défendent des vues qui agréent plus aux Etats-Unis ? R - Ce n'est pas parce qu'il y a une campagne de propagande très bien orchestrée par le groupe libéral de Cairns et les Etats-Unis contre les subventions européennes, qu'on doit s'excuser d'être né ! Tout le monde doit "balayer devant sa porte", notamment les Etats-Unis avec les marketings "loans" et l'aide alimentaire, qu'ils ne pratiquent, comme par hasard, que lorsqu'ils sont en situation d'excédent. Nous sommes d'accord pour examiner les subventions aux exportations mais qu'on les regarde toutes, y compris lorsqu'elles sont déguisées. Cela étant, il y a un sujet qui nous tient particulièrement à coeur et sur lequel les cartes doivent impérativement être rebattues, c'est celui du développement. Plutôt que d'ouvrir une nouvelle fois notre marché, comme le préconise l'OMC nous souhaitons accorder des préférences spécifiques aux pays les plus pauvres. Car si on regarde les effets de l'ouverture du commerce mondial depuis dix ans, on voit bien que ce sont les grands pays comme l'Australie qui en ont profité. Il faut mettre sur pied un système qui garantisse des recettes à l'exportation stables et prévisibles aux pays exportateurs de café, de cacao, toutes ces matières premières éminemment spéculatives, dont les cours n'ont plus de rapport avec le prix réel. Le prix mondial, qui souvent ne correspond à aucune réalité économique, sociale ou écologique, a été, à tort, érigé en dogme et doit être mis sur la table des discussions. Q - Pourquoi la France refuse-t-elle la notion de découplage des aides contenue dans le projet de réforme de la PAC ? R - Alors que la Commission, il y a six mois, nous présentait le découplage comme la formule magique qui nous permettrait de passer devant l'OMC, ce terme a disparu de son dernier papier sur la position de l'Union dans les négociations. Aujourd'hui, j'entends certains responsables de la Commission dire que les deux sujets, OMC et PAC, ne sont pas liés. D'autre part, il y a de très fortes objections, pour des raisons internes à l'Union, à faire du découplage. Une aide est toujours couplée à quelque chose. Dans le cas présent, il s'agirait de la détacher de la production mais on la recouplerait à la surface. J'ai sur ce point trois objections : un découplage total nous priverait des instruments de gestion des crises conjoncturelles comme celle de la vache folle. Deuxième objection : on va déclencher une spéculation artificielle sur les terres bénéficiant d'aides. Troisième objection: on figerait les aides à leur niveau actuel et, ce faisant, les différences de traitement des secteurs, qui résultent de l'histoire de la PAC. Ainsi, un producteur de fruits et légumes, qui ne recevra pratiquement aucune aide, devra affronter la concurrence d'un céréalier, qui s'est reconverti dans les fruits et légumes, mais qui, lui, perçoit les aides liées à son ancienne production. Q - Votre homologue allemande est favorable au découplage. Le couple franco-allemand ne fonctionne-t-il pas sur la réforme de la PAC ? R - On ne peut pas dire les choses comme cela. Il y a la philosophie du découplage et les effets du découplage. Quand on lit les exposés des motifs, en faveur d'une agriculture plus extensive, plus soucieuse de l'environnement, qui peut être contre ? Là où les choses se gâtent, c'est dans le détail. Ma collègue allemande est très favorable à l'exposé des motifs mais elle se pose aussi beaucoup de questions. Je n'imagine pas que dans l'année qui vient, on ne puisse pas dégager une position commune entre la France et l'Allemagne et d'autres pays membres. Nous avons demandé à la Commission, en novembre, d'étudier l'hypothèse d'un découplage partiel. Les Espagnols et les Allemands ont également soumis des propositions, toutes devant faire l'objet d'études d'impact. Q - L'agriculture peut-elle se passer d'aides ? R - Toutes les productions agricoles ne bénéficient pas des aides de la PAC. D'autre part, selon que l'on règle ou pas la question du prix équitable en Europe et dans le monde, la face de l'agriculture communautaire sera différente. Enfin, on doit faire davantage en faveur du développement rural. C'est le deuxième pilier de la PAC. Aujourd'hui, il est compliqué, bureaucratique et fonctionne mal. Il ne prend pas assez en compte les questions de mise aux normes et de bien-être animal. Ne perdons pas de vue que certaines productions ont une vocation exportatrice, d'autres non, qui ont en revanche vocation à créer de l'emploi et à entretenir le paysage. On a donc besoin de toute une gamme d'outils qui corresponde à cette diversité. C'est pourquoi je refuse qu'on démantèle le premier pilier des aides de marché pour tout mettre sur le deuxième pilier. Sinon on verra disparaître trois agriculteurs sur quatre et il faudrait recruter des fonctionnaires pour défricher là où il y a plus de paysans./. (Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 31 janvier 2003)