Entretien de M. Michel Barnier, ministre des affaires étrangères, dans "La Croix" du 27 mai 2005, sur l'influence de la France en Europe, notamment la contribution française à l'élaboration de la Constitution européenne.
Date: 2005-05-27
Orateur: Michel Barnier
Fonction: FRANCE. Ministre des affaires étrangères

Q - On parle parfois du déclin de l'influence de la France en Europe. Qu'est-ce qui, dans la Constitution, porte la marque française ? R - Cette Constitution garde le cap de la construction européenne telle qu'elle a été engagée sous l'impulsion franco-allemande et des quatre autres pays signataires du Traité de Rome en 1957. C'est-à-dire une Europe conçue comme un marché organisé, régulé, avec des instruments de solidarité tels que la Politique agricole commune (PAC) ou la politique régionale et des institutions pour conduire une politique. La Constitution consolide ce système, y met plus de démocratie et d'efficacité, et confère à l'Union une capacité plus grande en matière de défense et de politique étrangère. Q - Dans le détail, qu'est-ce qui relève d'une vision française de l'Europe ? R - La plus belle "avancée française" est la Charte des droits fondamentaux ! Avec d'autres, la France s'est, en effet, battue pour lui donner une valeur constitutionnelle. Les Françaises et les Français pourront dorénavant aller en justice en s'appuyant sur elle pour défendre leurs droits. La France s'est aussi battue pour préserver le caractère mixte de l'Union, c'est-à-dire une union des peuples et des Etats. Elle a obtenu une protection juridique des missions de services d'intérêt général économique. Elle s'est battue avec succès jusqu'aux dernières heures de la dernière journée pour obtenir une protection semblable en faveur de la diversité culturelle... Q - Et sur le social, s'est-elle assez démenée ? R - Dans ce domaine, la France, l'Allemagne et d'autres avaient beaucoup d'ambition. Nous aurions voulu élargir le champ des décisions qui se prennent à la majorité qualifiée, plutôt qu'à l'unanimité, au Conseil des ministres. Mais nous nous sommes très vite heurtés à l'opposition des travaillistes britanniques et d'autres. Cela dit, une clause dite "horizontale" figure désormais dans la Constitution. Elle oblige la Commission, le Conseil et le Parlement à vérifier que toutes les politiques qui sont mises en oeuvre respectent les exigences sociales énumérées dans le traité. Au final, ce serait un contresens de ne pas prendre les progrès sociaux qui sont dans ce texte. Q - Comment exerce-t-on de l'influence en Europe ? R - On est influent par la force de ses idées et en prenant le temps pour convaincre. Cela demande d'être très présent, attentif, disponible et de respecter les autres. Cela vaut pour toutes les institutions : le Parlement, la Commission, le Conseil, les fonctionnaires européens... Nous avons des idées, du fait de notre histoire, de notre culture, de nos relations, de nos entreprises. Apportons-les au pot commun. La puissance se mesure aujourd'hui de plus en plus à la capacité d'être là où les choses se passent, d'y avoir de l'influence et d'y imprimer sa marque. Prenez les services publics. Pendant des années, la France a cherché à faire accepter les services publics "à la française". Or, il fallait comprendre que dans les autres pays, y compris au Royaume-Uni, il y avait des demandes comparables d'avoir un accès universel à des services de base, mais avec d'autres modalités. Au fil des années, notamment au Comité économique et social européen, les Français se sont mis à l'écoute. Je pense aussi au travail très efficace de Philippe Herzog. Et, lors de la Convention qui a élaboré la Constitution, on a parlé des services d'intérêt général. Cela, c'était un mot que tout le monde comprenait. Et il est aujourd'hui dans la Constitution. Q - Et le couple franco-allemand ? Est-ce que ce n'est pas un laminoir de l'influence française, dans la mesure où il exige d'emblée d'importants compromis ? R - Mais que veut-on ? Etre battus en restant seuls ? Ou gagner à plusieurs en faisant un compromis ? Prenez l'exemple de la monnaie. Jusqu'à la disparition du franc, nous avons gardé une souveraineté nationale de plus en plus virtuelle : le franc était dominé par le deutschemark qui était lui-même tributaire du dollar. La monnaie unique a recréé une souveraineté européenne, bien plus importante que l'addition de ce qui restait des souverainetés nationales. Q - Comment résumez-vous l'enjeu du référendum de dimanche ? R - Prenez un livre de géographie. Regardez les Etats-Unis, la Russie, la Chine, l'Inde, le Brésil. Leur taille, leurs ressources naturelles, leur population leur permettront de compter seuls. Ils sont de toute façon à la table des grands pays qui vont organiser le monde ou contribuer à l'inverse au désordre du monde. Veut-on être à cette table ? Si oui, nous le serons, mais seulement comme Européens. Ma conviction, c'est qu'il y a depuis cinquante ans deux visions de l'Europe. La première, franco-allemande. La seconde, anglo-saxonne, qui pousse puissamment l'idée d'une Europe supermarché, avec le moins de régulation possible et le maximum de compétition fiscale et sociale. Si le "non" l'emporte, le projet européen sera mis en panne, au sens propre d'un bateau mis en panne : pendant que les autres avancent, nous reculerons. On provoquerait, pour la première fois depuis cinquante ans, une profonde divergence franco-allemande, et on ouvrirait un espace à la seule alternative, l'Europe du libre-échange à l'anglo-saxonne. L'ancien ministre des Affaires européennes britannique, Denis McShane, l'a expliqué la semaine dernière. Il a affirmé que si le "non" l'emporte, ce sera, pour la première fois depuis cinquante ans, l'occasion pour le Royaume-Uni de prendre la tête de l'Europe. Les choses sont claires : les partisans d'une Europe du libre-échange sont à l'affût du vote d'après-demain. (Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 30 mai 2005)