Interview de M. Nicolas Sarkozy, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire et président de l'UMP, dans "Les Echos" le 9 novembre 2006, sur les enjeux de la mondialisation pour les entreprises, les délocalisations, la fiscalité et le droit 
Date: 2006-11-09
Orateur: Nicolas Sarkozy
Fonction: FRANCE. Ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et de l'aménagement du territoire ; FRANCE. UMP, président

[Nicolas Sarkozy répond aux questions d'Eric Moleux (PDG du groupe EM Technologies), Frédéric Bedin (directeur général de Public Système), Valérie Loisel (déléguée CFDT), Claude-Emmanuel Triomphe (délégué général de l'Université européenne du travail) et Daniel Cohen (professeur de sciences économiques à l'École normale supérieure et directeur du Centre pour la recherche économique et ses applications).] Q- Eric Moleux : en France, la mondialisation est trop souvent perçue comme une menace. J'ai quatre établissements dans l'hexagone, un en Turquie, deux en Hongrie, un en Chine. Je les ouvre pour aller chercher des clients, pas pour détruire l'emploi en France. Pourquoi les politiques n'aident-ils pas mieux nos compatriotes à comprendre la mondialisation ? R- C'est un fait que l'on doit accepter. R- Je n'aime pas beaucoup votre expression "les politiques". Moi je ne dis pas "les patrons", comme si c'était une masse informe. Reconnaissez que chez les politiques, il y a des hommes de plus ou moins grande qualité ! Mais je suis d'accord avec vous sur ce point : on n'a pas à être pour ou contre la mondialisation. C'est un fait. C'est un phénomène qui existe depuis longtemps mais qui s'accélère : les économies deviennent de plus en plus interdépendantes, de nouveaux géants apparaissent. C'est la réalité. Une réalité qui a des avantages et des inconvénients. Je ne suis pas de ceux qui, béatement, disent que la mondialisation c'est génial et qui taxent de " crétins " ceux qui pensent le contraire. La mondialisation fait accéder des centaines de millions de personnes au progrès, elle permet le décollage de pays comme le Brésil, l'Inde, la Chine. Elle favorise l'accès à l'information pour tout le monde. Mais elle se traduit aussi par une exploitation frénétique des ressources de la planète et elle entraîne des restructurations qui laissent de côté des hommes, des femmes et des territoires. Les délocalisations ne sont pas un phénomène anodin. Vous avez raison, Monsieur, de dire que ce n'est pas parce que vous ouvrez des usines à l'étranger que vous détruisez des emplois : pour gagner des marchés, les chefs d'entreprise doivent de plus en plus produire à proximité de leurs marchés. Mais il y a des territoires, des femmes et des hommes qui sont des laissés pour compte de la mondialisation. Nous ne pouvons pas les laisser tomber. Nous devons au contraire faire preuve d'un grand volontarisme politique. Je ne suis pas d'accord avec ceux qui disent que face à la mondialisation il n'y a rien à faire. La mondialisation rend nos faiblesses insupportables. Les 35 heures sont le seul produit qui soit parfaitement inexportable. Il n'y a pas un pays au monde qui nous ait copié. Cela devrait quand même nous inciter à réfléchir. Les 35 heures sont une catastrophe dans le cadre de la mondialisation mais personne ne peut dire que c'est la mondialisation qui est responsable de cette catastrophe. Q- Eric Moleux : récemment un de mes clients, une entreprise du CAC 40 a délocalisé, ce qui a provoqué la fermeture d'un de mes ateliers qui employait vingt personnes. J'ai dû me débrouiller tout seul. Je n'ai même pas pu utiliser sa cellule de reclassement. Ne serait-il pas normal qu'il y ait un partage des responsabilités entre les grandes entreprises et les PME ? R- Je suis pour la conditionnalité des subventions et des aides : toute entreprise qui bénéficie de subventions publiques, nationale, régionale, locale, européenne doit s'engager à les rembourser si elle ne remplit pas ses obligations et ne fait pas preuve d'un minimum de déontologie sur le licenciement. Ce n'est pas la même chose de licencier quand on est pris à la gorge et qu'on ne peut pas faire autrement et de délocaliser pour faire monter le CAC 40. Je suis favorable à une modulation de la taxation des entreprises en fonction de leur politique de l'emploi. Ce n'est pas la même chose de reclasser tout le monde et de faire des préretraites ou du licenciement, aux frais du contribuable. S'agissant enfin des PME, j'aimerais qu'on soit moins naïf et qu'on accepte de pratiquer en France et en Europe ce que les Américains font très bien : ils ne taxent pas de la même façon les produits qu'ils fabriquent et ceux qu'ils importent. Et cela ne nous empêche pas de vanter la grande puissance libérale que sont les Etats Unis. Il y a aussi là bas une loi qui garantit aux petites entreprises, hors conditions de prix, une part des achats publics. Je demande qu'on fasse la même chose en France et en Europe. Pour moi, le mot préférence communautaire n'est pas un gros mot. Le mot protection non plus Q- Eric Moleux : vous avez récemment parlé, à propos des délocalisations, de "patrons voyous". Ne regrettez-vous pas cette expression ? R- Non je persiste et je signe. J'en ai assez que le comportement de quelques-uns uns mette par terre les efforts et les résultats de tous les autres. Je défends un système de valeur qui valorise le travail et l'audace. Les retraites chapeau, quand on est depuis deux ans seulement dans une entreprise, je ne comprends pas. Les golden parachute non plus. Si on ne réussit pas, on doit assumer ses responsabilités . Sinon c'est tout notre système de valeur qui est mis par terre. Q- Eric Moleux : les PME ont besoin d'être davantage épaulées à l'export par le système financier. Que préconisez-vous ? R- En France, l'Etat est trop endetté mais les particuliers ne le sont pas assez. Culpabiliser les acteurs économiques sur l'endettement est une erreur économique grave car un pays qui n'emprunte pas pour investir est un pays qui ne croit pas à son avenir. Au lieu de mettre l'argent public sur le financement des préretraites ou des plans de licenciement, j'aimerais qu'on le mette davantage sur le financement des projets. Je veux par exemple développer le crédit hypothécaire en France. C'est ce qui a permis de soutenir la croissance économique des Etats Unis. Je veux aussi que l'Etat utilise son crédit pour cautionner et garantir des emprunts pour l'investissement. Je ne verrais que des avantages à ce qu'il se porte caution d'un chef d'entreprise pour son premier investissement. Q- Eric Moleux : aujourd'hui, on ne jure que par les services. N'est-il pas temps de rappeler que la France a encore un avenir industriel ? R- D'abord, il arrive que les services soient délocalisables. Il faut donc être prudent. Pour ma part, j'ai beaucoup agi pour l'industrie lorsque j'étais à Bercy : pour rapprocher Sanofi d'Avantis ; je ne suis battu pour sauver Alstom de la disparition ; j'ai crée les pôles de compétitivité. Parce que je crois à la nécessité absolue de conserver une industrie puissante. La France a une mémoire industrielle à sauvegarder. Elle a mis des décennies à créer ce savoir-faire. Il ne faut pas qu'elle le perde en quelques mois. Il faut l'aider à le conserver mais je n'aime pas le terme de patriotisme économique qui est beaucoup trop défensif. Ce que je défends moi, c'est le droit pour la France d'avoir une véritable stratégie industrielle. Je suis pour que l'Etat sélectionne une dizaine de secteurs majeurs comme l'énergie, la pharmacie, les communications etc. et qu'il mette le paquet pour les développer et en faire des champions. J'ajoute que cela n'a rien à voir avec la taille des entreprises : on peut être une toute petite société et être un champion mondial. A Bercy, on me disait qu'il fallait fixer la création d'un pôle de compétitivité à au moins un milliard de dollars de chiffre d'affaire : c'est complètement absurde ! On peut être tout petit et mondial. Q- Frédéric Bedin : face aux fonds anglo-saxons qui s'intéressent aux entreprises françaises, comment réagissez-vous ? R- On a besoin - et c'est le libéral que je suis qui le dit - d'un instrument financier public pour des prises de participation dans des entreprises stratégiques, dont la base et le coeur pourrait être la Caisse des dépôts. Il ne s'agit pas de faire du mécano mais d'aider les secteurs ou entreprises qui, à un moment donné, ont besoin d'un coup de main. C'est ce que j'ai fait pour Alstom. S'il n'y avait pas eu le plan de Gaulle pour l'énergie, la France n'aurait pas de centrales nucléaires. Par ailleurs, il faut créer les conditions fiscales favorables pour le développement de fonds de pension français. Enfin je trouve très curieux que les Européens se soient donnés tant de mal à créer une monnaie puissante - l'euro - et qu'ils s'acharnent autant à ne pas s'en servir. Est il besoin de rappeler l'utilisation que font les Américains du dollar et les Japonais du yen? Je suis pour l'euro, et pour l'indépendance de la Banque de France. Mais l'arme monétaire ne doit pas uniquement servir à prévenir les risques d'inflation. Elle doit être mise au service de la croissance. Q- Frédéric Bedin : comment faites-vous pour influer sur la BCE, tout en respectant son indépendance ? R- Je ne confonds pas indépendance et indifférence. J'ai vu comment M. Greenspan discutait trois fois par semaine avec le secrétaire au trésor américain. Or personne ne pense que la Federal Reserve Bank n'est pas indépendante. La monnaie n'est pas un sujet si confidentiel qu'elle doive être de la compétence exclusive des banquiers. Q- Frédéric Bedin : en matière de concurrence fiscale et sociale, vous avez récemment émis l'idée de créer une TVA sociale. R- C'est un sujet extrêmement difficile sur lequel je suis, à vrai dire, très hésitant. Je regarde ce que fait Angela Merkel. Je sais qu'au Danemark la TVA est à 25%. J'écoute, je réfléchis. Peut-être qu'une solution serait d'en parler avec nos partenaires européens. Osons au moins poser la question car il ne doit pas exister de sujets tabous sur les sujets économiques. Demandons-nous si taxer nos importations comme le fait la TVA sociale est une idée pertinente pour financer nos systèmes sociaux. Q- Frédéric Bedin : taxer les importations, n'est-ce pas un retour au protectionnisme ? R- J'aimerais que dans une démocratie majeure on puisse avancer des idées sans être caricaturé. Entre la protection et le protectionnisme, je cherche un chemin équilibré. Ce n'est pas de l'idéologie, c'est du réalisme. Q- Frédéric Bedin : la mondialisation, c'est aussi l'opportunité d'attirer en France des localisations étrangères et de créer des emplois. Comment faire pour doper ce volet " offensif " ? Ne pourrions nous pas lancer une vaste campagne pour défendre la marque " France ? " R- Avant de défendre la marque " France ", il faut surtout réconcilier le pays avec le capital, la réussite, l'ambition, la promotion. Je veux que la France reste un pays jeune, c'est-à-dire que la catégorie la plus dynamique de la population considère qu'elle y a un avenir. Je n'accepte pas que les jeunes fassent rimer expatriation avec réussite. Il faut réformer le système fiscal pour faire en sorte que le travail paie et que le risque soit récompensé. La fiscalité, c'est la conséquence d'un système de valeurs et je conduirai la campagne sur des valeurs. On peut changer la donne en six mois. Je ne comprends pas l'acharnement que nous mettons à assurer la prospérité de la Belgique, du Luxembourg, de Monaco, de l'Angleterre en y laissant s'installer les Français les plus dynamiques. L'expatriation du professeur Montagnier a été un vrai scandale. Il était soi-disant trop vieux pour travailler en France mais assez jeune pour être rémunéré aux Etats-Unis. C'est notre statut qui est vieux et qu'il faut dépoussiérer. Ainsi, je suis pour la suppression des droits de succession, parce que laisser le produit d'une vie de travail à ses enfants, c'est conforme à l'idée que je me fais du travail et de la famille. Q- Frédéric Bedin : une suppression totale ? R- Discutons des modalités : ce qui compte c'est l'idée. Moi je suis pour la taxation de ceux qui ont le plus d'argent. Pas question de supprimer l'impôt sur la fortune, par exemple, mais l'impôt sur les successions c'est différent. L'égalité des chances, cela ne consiste pas à aller prendre le patrimoine de celui qui a travaillé toute sa vie ; l'égalité des chances, cela consiste à faire en sorte que l'enfant qui naît dans une famille qui n'a pas de patrimoine ait les mêmes chances de réussir qu'un autre. Q- Frédéric Bedin : trouvez-vous normal qu'une fortune investie dans les entreprises soit taxée, alors qu'investie dans les oeuvres d'art, ce qui ne crée pas d'emplois, elle est exonérée ? R- Non. On le doit à Laurent Fabius. Je conteste à l'Etat le droit de dire que tel investissement est meilleur que tel autre. Q- Frédéric Bedin : et la résidence principale ? R- C'est pareil. Au nom de quel raisonnement, faudrait-il exonérer totalement la résidence principale ? On ne peut pas déplorer que la France manque d'actionnaires et favoriser ceux qui ont investi dans la pierre. En revanche, on peut envisager d'augmenter la franchise sur la résidence principale pour tenir compte de la hausse des prix de l'immobilier. Mais en matière fiscale, la vraie révolution culturelle est ailleurs : pour favoriser le travail, je propose l'exonération totale des charges sociales et des impôts sur les heures supplémentaires. Aujourd'hui on n'a pas assez d'heures supplémentaires, non pas parce qu'il n'y a pas de travail, mais parce que les cotisations étant déplafonnées et les salaires de l'heure supplémentaire plus élevés -ce qui est normal-, cela coûte beaucoup trop cher. Q- Valérie Loisel : que comptez-vous faire pour ces salariés qui ont 20 ou 30 ans d'ancienneté , qui sont brusquement licenciés et qui tombent en dépression ? Il leur faut de vraies réponses car ils sont complètement anéantis. R- Un certain nombre de salariés prennent le choc de la mondialisation en pleine figure. Ils sont en détresse parce qu'ils se sentent abandonnés. Mais à côté des emplois perdus, d'autres se créent. Il faut donc développer la mobilité et miser sur la formation. On ne cesse de dire aux Français qu'ils doivent être mobiles mais tout est fait pour entraver cette mobilité. Quand vous vendez votre appartement , vous vous apercevez qu'entre les droits de mutation et les frais de notaire, vous y perdez beaucoup. Il faut donc repenser complètement la fiscalité et poser très clairement la question des droits de mutation. Deuxièmement, il faut aider les oubliés de la formation, les employés des PME et ceux qui n'ont bénéficié que d'une formation initiale sommaire. C'est pourquoi je propose la création d'un compte formation qui serait attaché non pas à l'emploi qu'on occupe mais à la personne, et qui serait rechargeable tout au long de la vie professionnelle. Il faut enfin que les salariés licenciés bénéficient de meilleures indemnités de chômage mais à une condition : que l'obligation de rechercher un emploi devienne beaucoup plus sévère. Il faut faire en sorte que le demandeur d'emploi ne puisse pas refuser plus de trois offres d'emploi, que chacun soit obligé de chercher véritablement un emploi, d'exercer une activité ou d'accepter une formation. La Société ne peut pas aider celui qui ne veut pas s'en sortir. Q- Valérie Loisel : à Vitré, toutes les usines qui emploient des femmes ferment. Alors où voulez-vous qu'elles aillent ? Elles ont des enfants, leur mari travaille ou ne travaille pas malheureusement. Ou alors seulement en intérim. Comment croire en l'avenir ? R- Quand on visite vos usines en Bretagne, on est frappé par l'importance du travail féminin : près de 90% des salariés. On doit pouvoir développer de nouveaux métiers pour demain, dans la distribution ou autour du service à la personne. Q- Valérie Loisel : parlons-en. Actuellement c'est du temps partiel, très insuffisant. R- Avec le vieillissement de la population, les services à la personne sont un gisement considérable d'emplois. Je suis favorable à leur défiscalisation totale de l'impôt sur le revenu car je ne comprends pas au nom de quoi la famille, lorsqu'elle est employeur, serait fiscalement moins bien traitée que l'entreprise capitalistique. Q- Valérie Loisel : en attendant, on nous dit : il n'y a pas de travail. R- Il n'y a pas de travail parce que tout est fait en France pour le décourager : les 35 heures, la fiscalité. Ce que je veux, c'est une société où l'on considère enfin que le travail crée le travail, que l'emploi crée l'emploi, que le pouvoir d'achat crée la croissance. Q- Valérie Loisel : vous croyez vraiment que les femmes salariées qui ont plus de 30 ans d'entreprise, et qui ont commencé à travailler à 14 ans ont envie de rester jusqu'à 70 ans ? R- Je comprends qu'elles n'aient pas envie de continuer et je suis pour qu'elles aient la liberté de choix de l'âge de leur retraite. Mais faut-il vraiment continuer de donner la retraite à certains conducteurs de bus à 52 ans ? Nous sommes le pays où les jeunes rentrent le plus tard sur le marché du travail, où la part des quinquagénaires au travail est la plus faible et où il y a le plus de chômeurs. Etonnez- vous après que la France enregistre 1% de croissance de moins que les autres. Il n'y a pas de hasard : c'est le travail qui crée le travail. Dans votre région, comme dans beaucoup d'autres, vous souffrez des résultats d'une politique malthusienne qui a consisté à vouloir partager le travail au lieu d'en créer davantage. Q- Claude-Emmanuel Triomphe : en matière de restructurations, on est depuis 30 ans, dans le chacun pour soi, avec à la clé des solutions extrêmement inégalitaires. N'est-il pas temps de changer la donne ? R- Je ne crois pas que quand une usine ferme, la réponse pertinente soit de traiter tout le monde de la même façon. Chacun a son propre parcours, ses propres potentialités. La meilleure garantie pour le salarié, c'est le compte épargne formation individuel. Mais vous avez raison, sur les territoires, il faut qu'on anticipe davantage les restructurations. Q- Cl-E. Triomphe : pourquoi ne pas accrocher aux pôles de compétitivité un volet social qui permettrait de travailler au devenir des personnes ? R- Soyons clairs : on a le droit du travail le plus protecteur. Or jamais les salariés ne se sont sentis aussi précaires. La France n'a pas besoin de rigidités supplémentaires. C'est déjà très difficile de mettre en place les pôles de compétitivité, de faire travailler ensemble des chercheurs, des entrepreneurs. Si, en plus, on ajoute des règles sociales spécifiques, on n'aura plus rien du tout. Il faut d'abord veiller à créer de la richesse. Le vrai problème de la France, c'est qu'elle ne crée pas suffisamment de nouveaux emplois. Le malheur c'est que quand on parle de flexibilité on a l'impression d'être le nouvel affameur du peuple. Mais c'est tout le contraire ! Si je veux qu'on favorise la création d'emplois dans notre pays, c'est précisément pour que les salaires augmentent. Et notre droit du travail, à qui s'applique-t-il quand il n'y a plus d'entreprise ? On peut bâtir une vraie flexi-sécurité et trouver un système gagnant- gagnant. Un exemple : les entreprises réclament moins d'incertitudes sur la durée des procédures de licenciement. On peut le leur garantir mais en échange, elles doivent renforcer les obligations de reclassement. Si aujourd'hui il y a tant d'intérim, c'est par crainte de créer des CDI, car l'entreprise se dit que si elle rencontre une difficulté elle n'arrivera pas à s'en sortir. La rigidité organise la précarité du salarié. C'est pour cela que je préconise le contrat de travail unique. Q- Cl-E Triomphe : que mettez-vous précisément dans ce contrat ? R- Je veux y intégrer tous les contrats d'intérim et à durée déterminée qui n'existent que parce que le CDI fait peur. Ce sera un contrat dont les droits sociaux augmenteront au prorata du temps passé. Et qui ne sera pas exclusif : il n'empêchera pas le maintien d'un certain type d'intérim ou de certains contrats de mission. Q- Cl-E Triomphe : pour améliorer la gouvernance, pourquoi ne pas avancer sur la voie de la co-détermination ? Dans les pays européens où cela existe, on anticipe mieux les choses. R- Il faudrait d'abord que les syndicats se réforment. Leurs règles de représentativité sont obsolètes. Ils sont trop faibles et pas assez représentatifs. Dans notre dialogue social, il n'y a pas aujourd'hui de vraies discussions, c'est un jeu de rôle permanent. C'est pourquoi je propose, par exemple, la liberté de présentation des candidats au 1er tour des élections professionnelles. Il y a d'autres progrès à faire dans la gouvernance des entreprises : sur la transparence, la sanction des erreurs, la responsabilité... Je suis très ouvert. Je ne pense pas que l'actionnaire doive décider seul dans l'entreprise : la richesse d'une société, c'est son capital mais aussi le travail des salariés. Je suis favorable à ce qu'on associe les hommes et femmes au maximum ; j'ai d'ailleurs proposé qu'on ouvre les stocks options à tous et je suis prêt à aller plus loin. Mais à une seule condition : qu'on ne rigidifie pas le fonctionnement des entreprises par des règles nouvelles. Q- CL-E Triomphe : dans la mondialisation, l'Europe souffre du manque d'harmonisation sociale et fiscale. La France qui est un pays fondateur ne s'est pas vraiment donnée les moyens de faire avancer son point de vue. Quelle est votre stratégie pour que cela change ? R- En Europe, il y a un blocage et un seul : la règle de l'unanimité. On le voit sur l'immigration comme sur l'harmonisation fiscale et sociale. Quand on n'est pas d'accord à 25, on ne peut pas avancer, et comme on n'est d'accord sur rien, on n'avance pas. C'est comme cela qu' on arrive à des aberrations. L'Estonie peut mettre le taux de son impôt sur les bénéfices réinvestis à zéro et nous, nous devons avoir l'unanimité pour changer le taux de TVA sur des produits qui ne sont même pas délocalisables. Qui peut comprendre cela ? D'ailleurs, je n'accepte pas que certains pays européens puissent se sentir suffisamment riches pour mettre leur taux d'impôt à zéro et suffisamment pauvres pour obtenir nos subventions et ainsi financer les délocalisations. Cela s'appelle du dumping fiscal et social. Q- Daniel Cohen : comment pensez-vous pouvoir réconcilier les Français avec l'Europe ? R- Je défends l'économie de marché, la liberté mais l'Europe a été construite pour protéger, pas pour être le cheval de Troie d'une concurrence déloyale. Je demande la réciprocité. " J'ouvre, tu ouvres ; tu n'ouvres pas, je n'ouvre pas ". C'est basique, mais ça ne se discute pas. Prenez l'affaire Bombardier, je n'ai rien contre le fait que la SNCF ait choisi cette entreprise canadienne pour renouveler certains matériels. Mais je n'accepte pas qu'Alstom ne puisse pas concourir à Montréal ou à Toronto parce que ce sont des marchés de gré à gré. Il n'y a pas de fatalité à subir la mondialisation. Il doit y avoir réciprocité. Je veux aussi réintroduire la préférence communautaire. Je le répète, ce n'est pas anormal qu'un continent se protège comme le font les Américains, les Japonais ou les Chinois. S'agissant de la négociation à l'OMC, qui constitue l'une des compétences les plus importantes de l'Union européenne, je pense qu'il n'est plus possible de la confier à un commissaire européen, quel que soit sa qualité. Je souhaite qu'elle soit conduite par le Président de l'Union européenne, élu pour deux ans et demi par le Conseil européen des chefs d'Etat, afin de peser vraiment dans les discussions. Il faut politiser cette négociation au bon sens du terme. Il faut enfin réformer l'OMC car je n'accepte pas qu'elle ne tienne aucun compte de règles environnementales et sociales. Q- Daniel Cohen : le débat actuel concernant les pays les plus pauvres consiste au contraire à les soustraire aux obligations de l'OMC pour qu'ils parviennent à participer au commerce international. R- Bien sûr, je ne remets pas en cause le fait que les pays les plus pauvres du monde soient exonérés des règles de l'OMC. D'ailleurs, l'Europe a toujours fait beaucoup pour eux. Mais ceux qui posent problème ce sont les grands pays émergents : la Chine, l'Inde et le Brésil. On ne peut pas avoir ces géants qui émergent - ce qui est une bonne nouvelle - et dire qu'ils sont exonérés de toutes les règles sociales et environnementales que nous nous appliquons. Q- Daniel Cohen : mais pour accepter, les pays émergents demanderont une réciprocité, et des concessions de notre part dans le domaine agricole. R- L'agriculture européenne est, à mes yeux, aussi stratégique que le spatial, la communication ou l'industrie de la santé. Nous allons gagner 2 à 3 milliards d'habitants sur la planète, il faudra bien les nourrir et nous aurons besoin de notre agriculture. Ce ne serait d'ailleurs pas dans l'intérêt du consommateur européen d'affaiblir notre agriculture, car si notre agriculture disparaissait, qui peut croire que les prix des produits agricoles ne remonteraient pas immédiatement en Europe. Je ne laisserai donc pas tomber la PAC. On ne peut pas céder. La Chine, l'Inde ou le Brésil ont bien des progrès à faire avant que nous cédions sur la PAC, même s'il faudra certainement la réformer un jour. Qui profite aujourd'hui largement du commerce mondial ? Vous voulez que je rentre dans le détail des contrats des centrales nucléaires ou des Airbus qu'on vend aux Chinois et qu'on va fabriquer là bas ? Vous croyez que je n'ai pas vu cela ? Q- Daniel Cohen : vous voulez qu'on arrête de leur vendre notre technologie ? R- Absolument pas. Je veux qu'on arrête d'être naïfs. Ce sont des gens extrêmement pragmatiques, intelligents et qui savent, j'en suis sûr, comprendre un discours d'une certaine fermeté. Q- Daniel Cohen : que dites-vous aux Etats-Unis s'ils continuent à ne pas appliquer le protocole de Kyoto ? R- Je réponds " taxe de Cambridge ". Autrement dit taxe écologique. Le système de libre concurrence est faussé si les industries, dans certains pays, doivent limiter les émissions de CO2 et d'autres pas. On me dit proche des Américains et je dis que les Etats-Unis sont une grande démocratie et les Américains sont des amis. La question de l'amitié et de la collaboration entre l'Europe et les Etats-Unis est une question absolument majeure et structurelle. Je ne me considère pas comme l'ennemi de ceux avec qui nous avons lutté contre les deux totalitarismes les plus meurtriers du XXème siècle, le communisme et le nazisme. Mais la liberté du commerce, c'est le commerce loyal. La position de l'Australie et des Etats-Unis qui refusent de ratifier le protocole de Kyoto, qui est pourtant déjà insuffisant, est inadmissible. Dans une compétition, on ne peut avoir un concurrent qui court avec un boulet au pied et l'autre qui n'en a pas, si tant est d'ailleurs que respecter l'environnement soit un boulet. Q- Daniel Cohen : faut-il un siège européen au FMI ? R- A partir du moment où il y a une monnaie pour la zone euro, oui. Ce qui ne veut pas dire que je suis favorable à un siège européen unique au conseil de sécurité. Q- Daniel Cohen : faut-il réfléchir à des règles de gouvernance européennes qui ne soient pas celles des Etats-Unis ? R- C'est vital. Il faut un statut de l'entreprise européenne, une façon de faire européenne. La mondialisation n'est pas le triomphe d'un seul système, d'une seule culture. C'est au contraire la chance pour toutes les cultures de se faire entendre. Je ne suis pas partisan de l'uniformité. En même temps j'apprécie certains aspects du capitalisme américain, comme sa capacité à sanctionner les abus. Ce qui s'est passé avec Enron, où les responsables ont été punis, me paraît remarquable. Q- Daniel Cohen : y a-t-il place pour une stratégie industrielle européenne qui favorise l'émergence de grands groupes ? Vous même avez été critiqué sur Alstom. R- J'aurais été ravi qu'un accord intervienne entre Alstom et Siemens. Mais le PDG de Siemens s'est contenté de me proposer une joint venture entre son entreprise et les activités rentables d'Alstom, pendant que l'Etat français gardait pour lui toutes les activités déficitaires. Cela n'avait donc rien à voir avec la constitution d'un grand groupe européen. Il ne fallait pas le faire et les faits m'ont donné raison. Alstom a été sauvé et l'Etat qui avait pris une participation dans ce but, a finalement pu la revendre ensuite beaucoup plus cher au groupe Bouygues. L'Europe doit, en matière industrielle, se montrer beaucoup plus offensive qu'elle ne l'est. Je respecte la concurrence, mais la concurrence comme idéologie, c'est néfaste car cela empêche la constitution de champions européens. Nous en avons subi les conséquences dans le projet de rapprochement entre Schneider et Legrand. Sur ce point, je pense que la Commission européenne doit revoir sa doctrine et faire plus de place à une véritable stratégie industrielle européenne. Source http://www.u-m-p.org, le 9 novembre 2006