Interview de Mme Michèle Alliot-Marie, ministre de la justice et des libertés, à "Aujourd'ui en France" du 19 mai 2010, sur les objectifs du projet de loi interdisant de dissimuler son visage dans l'espace public.
Date: 2010-05-19
Orateur: Michèle Alliot-Marie
Fonction: FRANCE. Ministre d'Etat, ministre de la justice et des libertés

Q - Quel est le sens de ce projet de loi ? R - Dans une période perturbée par la mondialisation, la crise économique, la montée du communautarisme, il est nécessaire de réaffirmer les valeurs humaines et humanistes qui fondent notre vivre-ensemble. Ce sont des valeurs de la République et de la démocratie qui garantissent le maintien du pacte social français. Q - Comment s'articulera la loi ? R - Le premier volet concerne ceux qui dissimulent leur visage dans l'espace public, le second ceux qui contraignent une personne, en raison de son sexe, à se dissimuler le visage. Le texte prévoit une amende de 150 euros pour les femmes qui porteraient le voile intégral dans l'espace public. Nous avons prévu un délai de six mois consacré à la mise en oeuvre d'actions pédagogiques avant l'application de la mesure. Nous comptons sur les forces de l'ordre, le Conseil français du culte musulman (CFCM), les associations en lien avec les mairies pour sensibiliser ces femmes et leur expliquer que le port du voile contrevient aux principes républicains. Dans notre esprit, les femmes sont plutôt victimes. L'idéal serait même que les sanctions n'aient pas besoin de leur être appliquées. En revanche, nous prévoyons de sanctionner d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende, ceux qui forcent ces femmes à sortir intégralement voilées. Q - Le Conseil d'Etat vient d'émettre un avis défavorable au texte... R - Le Conseil d'Etat n'a pas voulu déjuger sa position antérieure. Pour autant, "l'incertitude" n'est pas une position juridique. Je pense pour ma part que le texte trouve un juste équilibre entre les différents principes de notre Constitution. C'est un équilibre difficile, justement parce qu'il est au croisement de plusieurs principes également essentiels : la liberté individuelle, l'égalité entre hommes et femmes, le respect de la dignité des femmes et des règles de vie en société. Que je sache, cependant, l'interdiction de se promener nu dans la rue n'est pas contestée au nom de la liberté individuelle. Q - Pourquoi prôner l'interdiction globale et non, comme le proposent les parlementaires socialistes, une interdiction ciblée sur les services publics ? R - Parce que c'est plus clair ainsi, sinon où commence et où finit l'interdiction ? Une banque est-elle un service public ou privé ? La démocratie se vit partout à visage découvert. Q - On peut quand même imaginer que cette loi sera difficile à appliquer... R - Nous comptons beaucoup sur le CFCM ou des associations pour jouer un rôle de pédagogie et de médiation. Quant aux forces de l'ordre, l'interdiction globale leur facilitera la tâche. Des exceptions sont prévues (raisons médicales, carnaval...) Q - Cette loi ne risque-t-elle pas de stigmatiser l'ensemble des musulmans, voire de mettre la France en porte-à-faux vis-à-vis des pays où l'islam est la principale religion ? R - Notre pays n'est pas le seul à s'engager dans cette voie. Des Etats islamiques ont, eux aussi, banni cette pratique. C'est même interdit à La Mecque. Le président du CFCM a lui-même souligné qu'aucun texte coranique ne prescrit le port du voile intégral. Q - Mais on ne peut pas nier que c'est une loi conçue contre la burqa ! R - Le texte part de la réflexion sur le port du voile intégral. Sa portée est plus générale. Q - Vous-même, vous avez évolué sur l'opportunité de légiférer... R - Je me suis interrogée, je ne le cache pas. Ce n'est pas un sujet facile. Des parlementaires de toutes tendances ont très majoritairement estimé qu'il fallait une loi. Je suis convaincue qu'il faut envoyer un message fort. Q - Vous avez été choisie pour présenter ce texte. Considérez-vous que c'est un cadeau empoisonné ? R - C'est un honneur et une marque de confiance. Je ne l'avais pas demandé, mais ce choix répond à la logique puisque nous agissons pour faire appliquer les principes de la Constitution.Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 20 mai 2010