Discours de M. François Hollande, premier secrétaire du PS, sur l'action gouvernementale et sur les solutions nouvelles proposées par le PS, à Limoges le 26 septembre 2003.
Date: 2003-09-26
Orateur: François Hollande
Fonction: FRANCE. PS, premier secrétaire

À Limoges, les socialistes sont forcément chez eux. Il n'y a pas tant de territoires en France où, depuis des années (je n'ose dire des décennies), ville, Chef lieu, Département, Région sont dirigés par des équipes socialistes (A. Rodet, JC Peyronnet, R. Savy). J'ai, en outre, le sentiment d'être aussi chez moi, car Tulle n'est pas loin. Et le Limousin est ma région, même si je reconnais que la Corrèze n'est pas toujours à l'unisson du vote haut viennois. Mais je m'efforce, depuis quelques années, de réduire l'écart. C'est ma façon de contribuer à la reconquête. En ce début d'automne, et 16 mois à peine après sa nomination, le gouvernement dévisse. Pas seulement dans les sondages où sa chute d'abord lente s'est accélérée, mais aussi dans ses résultats. Tout baisse, sauf les impôts et le chômage. Il décroche en fait faute de trouver une prise. Il a longtemps fait semblant, donné le change, gesticulé, communiqué. Aujourd'hui, il glisse sur les problèmes faute de les résoudre. Ses pronostics se perdent dans le scepticisme, ses choix se contredisent et ses annonces ne sont plus qu'une interminable procession de mauvaises nouvelles. À chaque jour sa taxe injuste ou sa potion amère. Et, chacun sent que le pire est à venir. La perte de confiance atteint même le gouvernement. Des Ministres se cachent, d'autres se montrent Tous supputent, nous dit-on, l'imminence d'un remaniement. Le climat est tel que beaucoup s'interrogent sur la durée du bail du locataire de Matignon. On nous dit même que certains font déjà la visite des lieux et que le Président en prend ombrage. Cette ambiance délétère n'épargne pas la majorité. Je ne parle pas de l'UDF qui, visiblement, n'est d'accord sur rien même si -on le sait d'avance- elle votera tout. Mais, surtout de l'UMP. Ses journées parlementaires étaient visiblement celles du doute. Doute sur le cap, doute sur la suite, doute sur les chefs. Le Premier ministre leur promettait enfin une vision. Les parlementaires de l'UMP n'ont pas été pour autant éclairés. L'agenda 2006 qui leur a été présenté s'est réduit au programme parlementaire du prochain semestre. Comme si l'horizon du gouvernement se limitait désormais aux élections régionales de mars prochain ! Il est vrai que l'attitude du Chef de l'Etat n'est pas de nature à dissiper le malaise. Cet été, son absence s'est ajoutée à la vacance du gouvernement. Aujourd'hui, son silence est d'abord perçu comme une indifférence aux problèmes quotidiens des Français. Et le rappel de ses promesses (c'est la première fois qu'il y songe) vient encore souligner l'incohérence de la ligne suivie. Curieux attelage où les conducteurs se gargarisent d'être en pleine harmonie sans être capables d'indiquer une direction ! Dans ce contexte, les Français expriment leurs inquiétudes et leur colère. Inquiétude pour leurs conditions de vie d'aujourd'hui, et d'abord pour leur pouvoir d'achat, leur emploi, mais aussi pour leur avenir : Education, protection sociale, retraites. Ils comprennent qu'à travers les décisions prises depuis 16 mois -et surtout celles qui se profilent au lendemain des échéances électorales de 2004- ce sont les principes même de notre modèle social qui sont en cause. Là se situe notre responsabilité. L'échec du gouvernement n'est plus une prévision incantatoire ou un parti pris. C'est un fait. Le mouvement de défiance à son endroit s'est accéléré à mesure de la révélation de ses résultats. Après les mobilisations chaudes du printemps, c'est la colère froide qui a pris la place cet automne. Elle n'est pas plus rassurante pour les gouvernants. Elle ne se mesure plus à l'aune du nombre des participants dans les cortèges. Elle peut prendre toutes les formes des protestations les plus bruyantes jusqu'aux frustrations les plus silencieuses. Sans oublier la plus dangereuse : le désarroi. Nous devons à la fois porter ce refus, cette contestation, cette indignation Bref, cette opposition. Mais aussi offrir une perspective, une alternative, un espoir. Certes, nous connaissons les échéances et leur calendrier. Nous ne confondons pas les scrutins. Ceux du printemps prochain ne décident pas de l'alternance nationale. Nous devons gérer le temps et celui du programme de gouvernement n'est pas encore venu. En revanche, nous devons dire la société que nous voulons, les priorités qui sont les nôtres, les instruments que nous privilégions et les propositions que nous faisons sur les problèmes de l'heure. C'est l'opposition alternative dont a parlé Jean-Marc Ayrault, celle qui marque ses différences, mais indique ses références pour une action future. Notre opposition, nous la portons d'abord sur le contenu de la politique gouvernementale. Celle-ci est la conjugaison de l'injustice et de l'impuissance. L'injustice, elle est la marque de fabrique, le sceau de la machine UMP. Elle caractérise tous les choix de l'Etat aujourd'hui et avec une insolence proche du cynisme social. C'est une redistribution à l'envers qui est revendiquée. Jamais une droite gouvernementale n'a voulu s'assumer à ce point. L'injustice est partout : Injustice dans les choix fiscaux : où l'impôt est baissé pour les fortunés et les prélèvements augmentés pour tous (gaz oil, tabac, impôts locaux). Les modestes payent pour les riches, au prétexte qu'ils sont les plus nombreux ; Injustice dans les priorités budgétaires : où les budgets de l'emploi, du logement, de la Ville, de l'Education sont sacrifiés; Injustice dans les faveurs données à l'épargne: le PEP est supprimé, le Livret A menacé, dans la seule perspective de mettre en place, à grands coups d'avantages fiscaux, des fonds de pension pour les plus favorisés ; Injustice dans les politiques sociales: " Malheur aux pauvres " était le slogan de Madame Thatcher. C'est la politique de Monsieur Raffarin. L'indemnisation des chômeurs est réduite (dès janvier, 130 000 prestataires de l'ASS sont renvoyés au RMI), la couverture sociale est amputée (hausse du forfait hospitalier et les déremboursements de médicaments), l'emploi est précarisé et le CDD va être facilité au détriment du CDI (projet de loi Fillon), les jours fériés des salariés sont menacés, l'APA est rognée. Et, il a fallu la tragédie de la canicule -dont on connaît aujourd'hui l'ampleur (15 000 morts) et pas encore les responsabilités précises même si elles concernent désormais plusieurs Ministères- pour découvrir que le plan de médicalisation des maisons de retraite avait été subrepticement remis en cause. Injustice aussi dans la philosophie de l'Education, laquelle n'est plus une priorité budgétaire mais pas davantage une volonté nationale. Les inégalités scolaires sont désormais justifiées. Au-delà d'un socle minimal de savoir, c'est la sélection précoce qui l'emporte et les filières fonctionnent comme des tunnels et non comme des ascenseurs. L'école privée est présentée en exemple dans les banlieues et les formations en alternance comme le destin scolaire des jeunes les plus défavorisés. Injustice dans la conception de la décentralisation, considérée désormais comme un vaste marché d'acteurs locaux venant acheter, en fonction de leur richesse fiscale, des compétences que l'Etat vendra à l'encan, faute de moyens pour les exercer. Les inégalités territoriales s'en trouveront aggravées et la péréquation promise se transformera en RMI pour les collectivités locales appauvries. C'est dur d'être la " France d'en bas " sous Raffarin et Chirac. " France d'en bas ", Il y a des formules qui reviennent comme des boomerangs. Je ne sais ce que celle-ci a rapporté à son auteur quand elle fut prononcée. Je sais ce qu'elle lui coûtera quand il partira. Flatter n'est pas servir, c'est vivre aux dépends d'autrui. Les Français connaissent la morale des fables de la Fontaine. Mais, cette politique n'est pas seulement injuste. Elle est inopérante. Et c'est tout aussi grave. Le gouvernement a perdu tous ses paris. L'économie française est au bord de la récession. La consommation a chuté au mois d'août. L'investissement ne repart pas et les importations souffrent de la faiblesse du dollar. Bref, alors que la croissance durant la législature précédente s'était située au-dessus de celle de nos partenaires européens, c'est l'inverse aujourd'hui. Pour la première fois depuis 1993, l'économie recommence à détruire les emplois (60 000 depuis le début de l'année) et malgré l'explosion des radiations de l'ANPE (100 % en un an), le chômage atteindra 10 % de la population active à la fin de l'année. À l'impuissance, le gouvernement ajoute l'imprévoyance puisque les déficits atteignent des records historiques. C'est vrai pour celui de l'Etat avec 55,5 milliards d'euros, soit 360 milliards de francs (le précédent record était détenu par E. Balladur en 1993 : 342 milliards). C'est confirmé pour le déficit de la Sécurité Sociale qui, après 6 milliards en 2002, dépasse 11 milliards d'euros cette année, et près de 15 pour l'année prochaine, soit un déficit cumulé de plus de 30 milliards à la fin 2004. Soit presque autant que le déficit prévisionnel de la branche vieillesse en 2020 qui avait justifié le plan Raffarin. À tous les sens du terme, ces déficits d'aujourd'hui sont les impôts de demain. Ces mauvais résultats, liés à une inquiétude légitime par rapport aux charges qui hypothèquent sur l'avenir, créent une véritable crise de confiance : l'épargne de précaution gonfle, les choix d'investissement sont reportés, l'attentisme s'installe. Et, c'est une véritable spirale de l'échec qui s'engage. Les mauvaises décisions d'aujourd'hui préparent les douloureux ajustements à venir. Et il est à craindre que la France, même en cas de reprise internationale, soit incapable d'en tirer avantage. La pente de J.-P. Raffarin conduit décidément à une impasse. Toute la méthode du gouvernement est d'en dissimuler la réalité : a) Par le faux-semblant : faire croire qu'il baisse les impôts alors qu'il augmente les prélèvements ; faire croire qu'il réhabilite " le travail " alors qu'il avantage le capital (plus values, immobilières); faire croire qu'il traite les problèmes à travers un usage immodéré de commissions alors qu'il les repousse ; b) Par le mistigri, jeu bien connu qui consiste à transférer à d'autres les charges qui lui incombent. C'est le sens du contenu du projet dit de décentralisation qui vise à transférer les déficits aux collectivités locales, mais aussi les problèmes. C'est le cas avec la réduction du nombre de bénéficiaires de l'Allocation Spécifique de Solidarité qui aboutit à renvoyer vers le RMI les demandeurs d'emploi. Cette relégation sociale est aussi une manipulation financière, puisque ce sont les collectivités locales qui -désormais- en assumeront le coût. C'est aussi sa méthode pour la dépendance et le handicap. L'Etat n'entend plus être responsable des victimes de sa politique. c) Par la fuite en avant. L'accumulation des déficits n'est pas seulement une impuissance, c'est aussi un choix consenti -celui de mettre en faillite un modèle de protection sociale- et en crise une conception de l'Etat. Puisque les caisses sont vides et que l'impôt est impopulaire, le marché peut retrouver sa place et la responsabilité individuelle se justifie faute d'une impossible régulation sociale. Car, derrière les échecs, les maladresses et les trucages, les intentions de la droite sont bien de rendre irréversible le modèle libéral : Education, Santé, Services publics, ce sont les fondements même du pacte républicain qui peuvent être soumis à la marchandisation. Face à de tels enjeux, je l'ai dit, le rôle des socialistes est essentiel. La perte de crédibilité de la droite crée une pression légitime sur les socialistes. J'ai connu pression plus désagréable. C'est la preuve que nous sommes redevenus non seulement la seule opposition crédible, mais déjà l'instrument possible d'une alternative. Face au doute, et parfois au désarroi, il faut redonner de la confiance et de l'espoir. Nous avons à maîtriser le temps et les étapes. Nous connaissons les échéances. Et nous les respectons. Les élections intermédiaires sont l'année prochaine, mais le rendez-vous décisif est en 2007. Les premières auront un enjeu politique national, mais ne décideront pas de notre retour. Les secondes sont loin, mais se préparent dès aujourd'hui. Il nous revient donc de fixer notre rythme et notre calendrier. Nous avons à faire connaître dès à présent nos propositions sur les grands sujets de l'actualité et, dans le même temps, nous avons à engager un " nouveau projet pour la France " en en déclinant les grandes lignes au fur et à mesure de notre travail collectif. Nous avons à concilier le court terme et le moyen terme, à conjuguer le présent et le futur. 1/- Sur les grandes questions de la rentrée, à savoir le budget, l'emploi, la protection sociale, les Français nous interrogent : " Que feriez-vous si vous étiez aujourd'hui encore aux responsabilités ? ". Certes, nous pourrions répondre qu'une bonne part de notre bilan parle pour nous, que la droite faisant le contraire de la politique de Lionel Jospin, ses échecs valent bulletin de victoire nous concernant. Nous connaissons les limites de l'argumentation. L'action passée, nous le savons, aussi éloquente soit-elle ne suffit pas. En démocratie, tout se reconstitue après chaque donne électorale. Et la situation n'est jamais la même ; elle appelle donc des solutions nouvelles. Alors répondons précisément à l'interpellation. a) Sur le budget, nous aurions fait d'autres choix de dépenses comme de recettes. Plutôt que d'augmenter le budget de la Défense (9 % pour les dépenses d'équipement) et d'amplifier encore les allègements de cotisation sans contrepartie aux entreprises (20 milliards d'euros en 2004), nous aurions donné priorité à quatre budgets : l'emploi, l'Education, la Santé et la Recherche. C'est-à-dire à l'urgence -la lutte contre le chômage et la solidarité, et à l'avenir, c'est-à-dire à la croissance de demain. Sur les recettes, nous proposons d'annuler toutes les baisses d'impôts sur le revenu et sur l'ISF (3 milliards d'euros) et d'affecter ces mêmes sommes sur le doublement de la prime pour l'emploi dont l'effet sur la consommation est direct. Nous engagerions la réforme de la taxe d'habitation en la liant au revenu réel et nous, nous ferions de l'élargissement de l'impôt sur le revenu une priorité alors que la droite le dépouille peu à peu par de multiples déductions de sa progressivité. Bref, nous aurions construit un budget juste socialement, dynamique économiquement et entièrement dédié à l'emploi. C'est la première préoccupation des Français. Ce doit être notre premier engagement. b) Nous proposons un pacte national pour l'emploi. Une politique de relance de la croissance : À l'échelle européenne, plutôt qu'une initiative franco-allemande vide de contenu et de financement, c'est un plan cohérent de grands travaux en matière de transports, d'environnement et de Recherche à l'échelle de la zone euro et qui serait financé par un grand emprunt, lui-même gagé sur une part de l'IS à l'échelle européenne. Au plan national, plutôt que de poursuivre une politique d'offre qui ne produit aucun effet dans un contexte de conjoncture ralentie, c'est la demande qu'il faut stimuler par un soutien à la consommation (PPE, taxe d'habitation, logement). Une incitation à l'embauche par un contrat liant baisse des charges et emploi. La modulation des cotisations sociales, en fonction de l'effort consenti à l'emploi, peut modifier bien plus de comportements que ces cadeaux répétés en baisses de charge qui ne produisent aucune embauche. La mise en place d'un contrat d'insertion sans critère d'âge pour les personnes les plus en difficulté. Il remplacerait l'ensemble des contrats aidés et s'ajouterait aux emplois jeunes dont il faut une nouvelle fois défendre le principe, au moment où ils vont être supprimés. c) La Santé et l'Assurance Maladie. La Santé est un sujet de société : y sont en jeu des choix fondamentaux de progrès, de civilisation, de justice, de démocratie et d'éthique (l'euthanasie est de ce point de vue une question légitime qui doit être traitée par le législateur lui-même). L'ampleur du déficit de l'Assurance Maladie crée une obligation pour agir que le gouvernement prend la responsabilité de renvoyer à la fin de l'année prochaine début 2005 pour ne pas révéler ses intentions réelles et ne pas annoncer dès aujourd'hui l'inéluctable sanction de sa politique d'endettements et de prélèvements. Nous devons dire, dès à présent, ce que nous voulons en termes de principes sanitaires et les réformes qui en découlent. Trois grands objectifs : L'égalité : c'est-à-dire la couverture sociale pour tous, mais aussi l'accès aux soins partout sur le territoire, La qualité : soins prodigués, information des malades, accueil, La responsabilité : celles des patients, des professionnels, des gestionnaires au nom d'une véritable démocratie sanitaire. Il en découle des réformes nécessaires : Une priorité à la prévention (renforcement de la médecine scolaire et médecine du travail), plan de formation et de qualification des personnels de santé et médico-sociaux, Une nouvelle organisation des soins pour briser ces cloisonnements que nous connaissons entre hôpital, soins de ville et aide sociale et pour introduire ces réseaux de soins qui ont fait tant défaut durant la canicule. Il faudra fixer la place du médicament et de celle de son industrie, Une politique globale du vieillissement : service de maintien à domicile, aide au logement pour les personnes en établissement, qui peuvent parfois ne plus parvenir à financer leur prise en charge, Des sources de financement de l'Assurance Maladie pérennes, claires et transparentes pour les Français, dont la CSG doit être le socle, mais aussi une nouvelle assiette des cotisations patronales, La clarification des responsabilités : à l'Etat la définition de la politique de Santé et les moyens financiers à dégager. Aux partenaires sociaux et aux mutuelles la gestion du système de soins. Par nos propositions, nous voulons rétablir la confiance, démontrer la capacité d'action du politique, affirmer l'exigence de solidarité. Elle n'est pas une contrainte, c'est un levier. Mais, nous devons aller plus loin. La période que nous traversons exige plus que des solutions quantitatives ou des réponses au cas par cas. L'erreur, et nous l'avons payé cher dans la dernière législature, c'est de croire que traiter -et même avec succès- les problèmes les uns après les autres suffit à redonner force à l'action politique. La crise est beaucoup plus profonde. Elle n'est pas seulement économique ou sociale. Elle est politique. Elle porte sur la capacité à intervenir ; elle porte sur l'espace pertinent pour dominer démocratiquement la mondialisation et sur le sens à donner à la volonté collective. C'est un défi décisif pour la démocratie politique. Si nous le relevons mal, alors la droite continuera d'avoir des difficultés, nous pourrons peut-être récupérer des postes, mais l'indifférence civique continuera de gagner du terrain au plus grand bénéfice des forces du marché et des conservateurs. La menace populiste progressera. Il nous revient donc de préparer et de présenter un nouveau projet. a) Un nouveau projet pour la France Nouveau projet pour la République : la laïcité contre le communautarisme que flatte le gouvernement d'aujourd'hui, l'intégration contre les ghettos (la plus grande des injustices) avec l'Education comme fondement et comme instrument pour une véritable égalité dans l'accès au savoir et à la culture ; Nouveau projet pour la croissance et l'emploi : Ne perdons pas l'objectif du plein emploi ; ce qui suppose de revisiter tous les instruments de la politique économique pour les rendre plus efficaces. Politique budgétaire, réforme de l'Etat, politique fiscale, mais aussi politique industrielle. La réforme de l'Etat comme la clarification des compétences au plan territorial participent de cette même recherche. Nouveau projet pour la solidarité : c'est la réforme fiscale mais c'est aussi la protection contre les aléas de la vie autour du principe d'égalité et de responsabilité (logement, services publics, territoires). Nouveau projet pour l'environnement : Energie, faire un choix maîtrisé sur le nucléaire et donc les énergies renouvelables ; transports ; cadre de vie, car nous portons le projet de le changer pour rester fidèles au projet de changer la vie. b) Un nouveau projet pour l'Europe Disons-le tout net, le rêve européen de l'après-guerre est en voie d'être réalisé : un vaste espace de paix, l'effacement de Yalta, un grand marché continental et des Institutions plutôt confédérales pour l'incarner. L'élargissement et la future Constitution consacrent ce processus. Mais, aussitôt accompli sous nos yeux, il ne peut nous suffire. Nous devons porter un nouvel idéal européen. Celui d'une Europe d'avant-garde, limité aux pays qui le voudront, engageant une démarche clairement fédérale pour bâtir un véritable gouvernement économique autour d'un modèle social assumé et pour mettre en uvre une politique étrangère et de sécurité cohérente et forte pour faire pièce à l'unilatéralisme des Etats-Unis. C'est à partir de cette ambition européenne que nous devons fixer notre position sur la future Constitution. Le texte issu de la Convention marque des avancées significatives (Charte des droits fondamentaux, extension de la majorité qualifiée, pouvoirs du Parlement Européen, création d'un Ministre des affaires étrangères), mais aussi des limites et des insuffisances. Dans la négociation qui s'ouvre au sein de la CIG, nous devons affirmer des objectifs (coordination de la politique économique, garantie des droits sociaux, base juridique pour les Services publics, le caractère laïc de la construction européenne, l'exception culturelle, la possibilité d'une avant-garde, la révision du traité pour permettre d'autres évolutions). Et demander qu'ils soient portés par les autorités françaises. Et, c'est pourquoi je demande au Président de la République d'engager une consultation des formations politiques, afin de faire de ce rendez-vous de la CIG une négociation utile pour l'Europe et qui ne s'assigne pas pour simple objectif d'éviter tout recul. Enfin, c'est sur le texte constitutionnel sorti de cette conférence que nous aurons à formuler notre jugement. Nous le ferons en fonction de notre engagement européen de toujours, mais aussi de notre volonté d'une véritable Europe politique garantissant les droits fondamentaux. Non pas pour protéger un intérêt ou un enjeu national. Nous le ferons pour l'Europe. CONCLUSION Nous avons notre fierté. La Gauche ne se nourrit pas des échecs de la droite, mais des espoirs qu'elle suscite. Telle est notre mission collective dans les mois qui viennent. Celle du Parti, celle de nos groupes parlementaires. Celle de tous, militants, sympathisants. Les échéances de mars prochain constituent un rendez-vous majeur. C'est, à l'évidence, un enjeu national : 2 ans après le choc de 2002, les Français auront de nouveau la parole ; qu'ils se saisissent de ce rendez-vous pour exprimer le refus d'un gouvernement injuste et leur choix dans les régions pour mener une politique différente. Ce doit être l'occasion pour le pays d'envoyer un message clair de refus de la droite et d'aspiration à un changement. Nous devons en être l'instrument et le passage. Car la menace, c'est l'extrême droite et l'abstention. Nous devons aussi en faire un acte positif pour mettre en uvre, à l'échelle des régions et des départements, des politiques utiles au pays : Transports, Services publics, formation. Pour réussir, nous avons besoin d'un Parti socialiste fort -il l'est et l'est resté car sa diversité le rend plus fort- et d'une gauche unie. Je sais les tentations d'autonomie ou de singularité qui existent chez nos partenaires. Je respecte leurs points de vue, mais je dis simplement que dans le contexte d'une droite contestée, d'une France inquiète et d'une demande d'alternative, c'est l'union qui est la réponse politique appropriée. Les socialistes le répèteront inlassablement jusqu'à apparaître comme le parti de l'union. Voilà, Chers Camarades, notre message de Limoges : opposition ferme à la droite, propositions fortes aux Français et rassemblement large pour l'alternative. C'est notre meilleure façon de servir notre pays et nos idées. (Source http://www.parti-socialiste.fr, le 30 septembre 2003)