Interview de M. François Bayrou, président de l'UDF, dans "La Croix" du 1er juin 2001, notamment sur les déclarations de L. Jospin sur l'Europe, la crise de l'éducation nationale, le PACS, l'euthanasie, la place des religions dans la société française, l'
Date: 2001-06-01
Orateur: François Bayrou
Fonction: FRANCE. UDF, président;FRANCE. Force démocrate, président

Que retenez-vous des déclarations de Lionel Jospin sur l'Europe ? Un premier ministre coincé, l'air d'avoir avalé un parapluie. A chaque phrase, on se demandait qui s'ennuyait le plus : ceux qui écoutaient ou celui qui parlait ! Bien sûr, c'est un jugement sur la forme. Mais la forme est révélatrice. Quand j'entends Jospin dire : " Je ne suis pas un Européen tiède. Je ne veux pas une Europe fade ", je pense à Freud : la dénégation, c'est un aveu ; il suffit d'enlever la négation ! Dans le cas de Jospin, cela donne : " Je suis un Européen tiède. Je veux une Europe fade ". Et tout le monde en France et en Europe l'a compris ainsi. Quand je pense qu'on nous annonçait un grand discours fondateur Un grand journal européen a écrit : " Le discours de Jospin montre qu'en France on refuse la nouveauté, on continue à construire sur du vieux. " Je suis d'accord avec ce jugement. Vous êtes donc plus proche du chancelier Gerhard Schröder que de Jacques Chirac et Lionel Jospin ? Dans la volonté d'avancer, dans le désir de clarifier les choses, sans aucun doute. Après, on peut discuter, ou refuser tel ou tel point. Mais il faut faire de l'Europe une vraie puissance et une vraie démocratie. Est-ce à dire que la France, l'Allemagne, les autres Etats, n'ont plus de raison d'être ? L'Europe n'est pas faite pour supprimer ou les nations, mais pour leur donner les moyens de se faire entendre. Il y a, à la surface de la planète, une superpuissance, les Etats-Unis. Demain, il aura la Chine, ou l'Inde, et les superpuissances financières. La question est de savoir si nous voulons, nous aussi, être assis autour de la table, pour faire entendre notre voix. Regardez la monnaie : hier, le franc ne comptait pas face au dollar et même au mark. Demain, l'euro sera l'une des deux monnaies refuges de la planète. Y avons-nous gagné, ou perdu ? Je soutiens que nous y avons gagné. Que l'Europe ne s'occupe pas de tout ! Qu'elle s'occupe même de moins de sujets ! La Constitution européenne fixera de nouvelles limites. Il y aura des domaines d'harmonisation, la fiscalité par exemple : comment en rester aux disparités qui existent aujourd'hui, par exemple en matière de fiscalité des entreprises ? Mais l'éducation, entre autres, demeurera nationale. Et heureusement ! A propos de l'Education nationale, que proposez-vous pour sortir de la crise ? Je m'exprimerai bientôt sur ce sujet. C'est le plus grand sujet de l'avenir national. Mais comme disait Jacques Delors, on ne peut pas réparer une montre avec un marteau-piqueur. Ceux qui l'on essayé se sont cassé gravement la figure. Pour ma part, je crois que l'on peut retrouver des idées justes et simples et réformer sans tout casser. Vous êtes toujours opposé à un référendum sur l'éducation ? Certes, oui. On ne peut pas trancher dans une question aussi complexe, régler le sort de tous les niveaux d'éducation, de la maternelle à l'université, en répondant par oui ou par non ! Quand je pense au tintouin qu'on a fait avec cette histoire. Aujourd'hui, qu'en reste-t-il ? Même Jacques Chirac, qui en était jadis un chaud partisan, a laissé tomber cette chimère. Au moins sur ce point, sa faculté d'évolution est bienvenue Beaucoup de sujets de société sont actuellement en discussion à l'Assemblée nationale. Notamment celui sur l'IVG L'IVG, c'est beaucoup de souffrances beaucoup et beaucoup de dégâts après. Ce n'est pas anodin. Le progrès, ce serait que moins de femmes en soient conduites là. Or, depuis vingt ans, les chiffres ne baissent pas. Vingt-cinq ans après, ne fallait-il pas réviser la loi Veil ? Les médecins se sont exprimés dans ce débat. Et beaucoup d'entre eux ont dit que l'allongement du délai n'était pas une vraie réponse. Par exemple, que fera-t-on pour les femmes qui se trouveront au-delà du délai nouveau ? Diriez-vous aujourd'hui que le combat de la droite contre le Pacs n'était pas essentiel ? Le Pacs n'a pas changé la nature de la société, et heureusement. Et l'opposition a commis des erreurs de style. Pour moi, il me semble qu'il aurait fallu poser sans les confondre les deux questions du Pacs : d'abord la reconnaissance par la société de l'engagement du couple homosexuel qui le souhaite ; et, dans un autre chapitre, le règlement d'un certain nombre de problèmes fiscaux et sociaux qui naissent lorsqu'il y a vie en commun et destin partagé. Vous voulez dire que le gouvernement a piégé la droite dans cette affaire ? Oh, nous nous sommes piégés tout seuls. Nous aurions dû défendre le mariage, la constitution d'une famille, d'un couple, pour faire naître et élever des enfants, avec des mots modernes et généreux. Nous nous sommes enfermés au contraire dans une rhétorique qui apparaissait sans générosité. Cela, nous aurions du l'éviter. Ce n'est pas parce qu'on défend des principes, et même des principes traditionnels, qu'on est obligés d'apparaître bornés. Un autre sujet important est également en discussion : l'euthanasie. Quel est l'état de votre réflexion ? Respecte la vie humaine, même lorsqu'elle s'achève, c'est dire qu'il y a en nous quelque chose de plus grand que nous. Je comprends parfaitement que l'on refuse l'acharnement thérapeutique. Je comprends parfaitement celui qui dit " Débranchez-moi tout ce matériel : je veux vivre ma mort. " Mais il y a une profanation à voir la société donner la mort, même avec le consentement du malade ou du vieillard. Faisons la chasse à la douleur, ne cherchons pas des soins sans issue, mais ne faisons pas une loi pour un service public de la mort ! Les religions tiennent-elles aujourd'hui toute leur place dans la société française ? Vous savez bien que la religion catholique est une cible facile. J'entends à son propos des plaisanteries et des attaques qu'on ne se permettrait jamais, et à juste titre, à propos de l'islam et du judaïsme. Le catholicisme paye au prix fort quinze siècles de religion dominante. Et le mouvement de déchristianisation est très profond. Mais vous savez ce que dit Brel : " On a vu souvent rejaillir le feu de l'ancien volcan qu'on croyait trop vieux. " C'est une espérance de croyant. Plus largement, j'ai défendue l'idée que les religions devaient être expliquées à l'école. Que le droit de prier était un droit de l'homme, y compris lorsqu'on est musulman. Que, donc, les musulmans de France ont droit à des lieux de culte, comme les chrétiens et comme les juifs. Et j'aimerais bien que ce droit soit aussi reconnu aux chrétiens en pays musulman. Comment jugez-vous la situation actuelle sur l'immigration et le droit d'asile ? La croissance a rendu le sujet immigration moins brûlant. Cela ne signifie pas que tout soit réglé. On l'a bien vu avec le bateau kurde. L'asile économique, fuite devant la pauvreté, se superpose à l'asile politique, fuite devant les persécutions. On ne sait pas gérer ces problèmes dans le cadre national. Seule une législation européenne sérieuse permettra de faire face. Sur le plan social, que préconisez-vous ? La France doit conduire une révolution culturelle dans l'univers des relations sociales. Cette révolution est difficile. Mais elle a commencé. Il s'agit de passer du temps de la confrontation systématique, chacun dans son camp, et un camp contre l'autre, à une autre approche, celle de la responsabilité. Je crois à la société de la co-responsabilité. Le mot est plus juste que "cogestion". C'est pourquoi j'ai soutenu la démarche de refondation sociale du Medef et des syndicats réformistes, la CFDT en particulier. Vous sentez-vous en phase avec ce nouveau syndicalisme de proposition ? C'est la seule chance de la société française dans le domaine social. Et c'est la première fois depuis longtemps que des dirigeants syndicaux, je pense en particulier à Mme Notat, prennent le risque, avec courage et lucidité, d'une nouvelle approche. Cette démarche sociale et réformiste, j'en connais les sources et j'y reconnais les valeurs auxquelles je crois. Le gouvernement vient de reporter le vote sur la modernisation sociale. Quelle leçon en tirez-vous ? C'est une crise de la majorité. Il n'y a plus de projet fédérateur pour la gauche. L'ambiguïté de la démarche de M. Jospin devient manifeste, et les bonnes paroles ne suffisent plus. C'est une crise profonde dont les conséquences iront loin et peuvent changer le paysage politique français. Autres problèmes sérieux auxquels le gouvernement peine à apporter des réponses : les retraites, les 35 heures, les emplois-jeunes Quand on écrira l'histoire des dix dernières années, on sera surpris de l'impuissance de la France à régler ses problèmes vitaux : hésitation européenne, lâcheté du gouvernement en face des problèmes de retraite, impossibilité à garantir les services publics (SNCF par exemple) ou à accomplir la réforme de l'Etat. Cette impuissance a une explication : la vieille frontière droite / gauche est paralysante. La coupure de la France en deux bloque toute réforme courageuse, que ce soit la droite ou la gauche qui soit au pouvoir. Il faut, sur ce sujet aussi, changer de siècle ! Avez-vous des propositions pour régler le problème des retraites ? Le schéma de la réforme, on le connaît : souplesse encouragée dans l'âge de départ à la retraite, contrat avec les entreprises pour qu'elles cessent de renvoyer des générations de salariés à 54 ou 55 ans, fonds d'épargne-retraite pour le secteur privé alors qu'ils sont aujourd'hui réservés aux fonctionnaires. Permettez-moi d'ajouter un sujet : pour payer des retraites demain, il faut que naissent plus d'enfants. L'enfant, c'est l'envie de vivre d'une société. Les problèmes démographiques dont personne ne parle sont des problèmes politiques. Ne faut-il pas une politique plus nataliste ? Il faut une politique qui permette le choix. Aujourd'hui, en réalité, en raison des contraintes, le choix n'est pas libre. Beaucoup de femmes constatent que, dans la réalité de leur vie professionnelle, avoir un enfant, ou un enfant de plus, c'est l'assurance d'y perdre beaucoup dans leur carrière. Ce n'est pas normal. Faut-il privatiser la Sécurité sociale ? Non, je ne crois pas qu'on y gagnerait. Mais pourquoi ne pas expérimenter dans une ou deux régions une expérience de concurrence ? Propos recueillis par Laurent de Boissieu, Marie-Françoise Masson et Jean-Marie Safra (source http://www.udf.org, le 7 juin 2001)