Interview de M. Dominique Galouzeau de Villepin, ministre des affaires étrangères, de la coopération et de la francophonie, à "Libération" le 17 décembre 2003, sur l'échec du sommet de Bruxelles des 12 et 13 décembre consacré aux négociations sur le proje
Date: 2003-12-17
Orateur: Dominique de Villepin
Fonction: FRANCE. Ministre des affaires étrangères, de la coopération et de la francophonie

Q - Le fiasco de Bruxelles illustre-t-il la panne de l'Union européenne et l'impuissance du moteur franco-allemand ? R - C'est évidemment un échec pour toute l'Europe. Certains pays n'avaient guère de marge de flexibilité, mais il n'y a pas eu, à vrai dire, de véritable négociation. La France et l'Allemagne, quant à elles, n'ont été à aucun moment isolées. L'essentiel de nos positions a été compris et soutenu par des pays aussi différents que le Bénélux, la Grèce, la Finlande, la Hongrie ou le Royaume-Uni. Et je rappelle que le couple franco-allemand, avec son allié britannique, a accompli vendredi un pas considérable en matière de défense européenne. Q - L'élargissement n'a-t-il pas été mal préparé ? R - Avec l'élargissement, l'Europe est confrontée à des défis nouveaux. Ni le Traité d'Amsterdam, ni celui de Nice n'ont posé les bases d'une vraie refondation de l'Union à 25. Le projet de Constitution est, lui, à la mesure de notre ambition pour l'Europe. Le choix face auquel nous étions samedi était : se contenter d'améliorer Nice à la marge ou se doter d'institutions capables de donner un nouveau souffle à l'Europe. De toute évidence, les clivages étaient tels qu'un accord eût été impossible sans rentrer dans une logique de détricotage, de déconstruction de la Constitution. Une logique dangereuse que nous avons refusée d'emblée. Q - Aurait-on pu proclamer un accord de 23 pays sur 25 ? R - Le choix aurait pu être d'aller à la confrontation, celui de la présidence italienne a été différent. Aller à l'épreuve de force, en entrant dans le vif de la négociation, c'était prendre le risque d'une crise. Plutôt qu'une Constitution au rabais, mieux valait se donner du temps. Il était peut-être présomptueux de croire que le souffle et l'élan donnés par la Convention allaient nous permettre d'aboutir en trois mois. Le Sommet de Bruxelles a pu au moins préserver nos chances de faire une Constitution ambitieuse pour toute l'Europe. L'esprit de la Convention reste vivant. Q - Le poids gagné par l'Allemagne dans le projet de Constitution et l'axe Paris et Berlin inquiètent vos partenaires. N'ont-ils pas le droit de défendre leurs intérêts ? R - Je vous rappelle qu'au nom de l'efficacité, la France et l'Allemagne sont prêtes à accepter pour leur commissaire un traitement égal avec les autres membres ! Quant au système de double majorité pour les votes au Conseil, il repose sur le principe démocratique qui rend le mieux compte de la double nature de notre Union, laquelle rassemble à la fois des Etats et des peuples. Pendant longtemps, l'Allemagne a été fortement sollicitée par l'Europe, c'est elle qui faisait la plupart des gestes. De là sont nés la crise et le malentendu de Nice. La France a voulu en tirer les leçons en refondant sa relation avec Berlin par un nouveau pacte de confiance. Q - Les six plus gros contributeurs au budget de l'Union européenne annoncent aujourd'hui qu'ils ne sont plus prêts à payer pour les autres. Est-ce un chantage financier ? R - Ce n'est évidemment pas le cas. Il y a des négociations financières qui s'ouvrent début 2004. Cette lettre écrite par la Grande-Bretagne, l'Allemagne, la France, la Suède, les Pays-Bas et l'Autriche, s'inscrit dans cette perspective. Le message de ces six pays, c'est que l'effort de discipline budgétaire des Etats doit s'appliquer aussi au budget communautaire. L'effort de rigueur doit être porté par tous. Q - Comment remettre la Constitution sur les rails ? R - En tout état de cause, le projet de Constitution prévoit que Nice s'applique jusqu'en 2009. Une chose est sûre : nous n'avons pas droit à l'échec, nous voulons aboutir avant la fin 2004 à une Constitution pour l'ensemble des Etats européens. Il faut que l'esprit européen l'emporte chez tous. Q - Pour certains pays, l'échec de Bruxelles sert Jacques Chirac, qui a relancé l'idée d'une Europe à deux vitesses, avec des "groupes pionniers" de nature intergouvernementale... R - Le projet européen doit reposer sur deux pieds. D'abord, un socle commun très fort, constitué du Marché unique et des politiques communes, régi par les nouvelles règles de la Constitution qui rendront l'Europe plus efficace, plus démocratique et plus transparente. Parallèlement, l'Europe à 25 a besoin de flexibilité pour respirer. Les coopérations renforcées, que doit faciliter la Constitution, permettront justement à quelques-uns d'agir en l'absence d'accord général. Q - Dans quels domaines ? R - La politique d'armement, la politique étrangère, la coopération universitaire ou la gouvernance économique au sein de la zone euro. Encore faut-il qu'il y ait des partenaires désireux d'avancer. En se situant aux avant-postes de l'Europe, le couple franco-allemand reste un moteur très puissant. Plusieurs nouveaux membres souhaitent aller de l'avant. Ce ne sera pas la "vieille Europe'' contre la "jeune". Ces rythmes différents ne doivent pas pour autant conduire à une Europe à deux vitesses. Cette dynamique ne remet pas en cause l'esprit européen. C'est au contraire tout le sens de la démarche de l'Europe : affirmer notre unité dans le respect de la diversité. (Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 18 décembre 2003)