Interview de M. François Bayrou, président de l'UDF, dans "La Croix" du 27 juin 2003, sur les fondements historiques, philosophiques et religieux de l'Europe, son approche de la laïcité, la mise en place d'un conseil représentatif du culte musulman et sur
Date: 2003-06-27
Orateur: François Bayrou
Fonction: FRANCE. UDF, président

Selon le président de l'UDF, une révision de la loi de 1905 risquerait d'ouvrir une nouvelle période de tensions et d'affrontements. Que pensez-vous de la formule finalement retenue par le Préambule de la future Constitution européenne sur les " héritages culturels, religieux et humanistes " de l'Europe ? Le seul mérite de cette formule, c'est qu'elle offre un compromis. Mais c'est un compromis tiède. Qu'est-ce que l'Europe ? L'Europe est un confluent. Un patrimoine grec et romain, un patrimoine spirituel et religieux de première importance, essentiellement judéo-chrétien, et un patrimoine philosophique, celui des Lumières, laïque et rationaliste. L'Europe est le confluent de ces fleuves. Chacun devrait être reconnu et nommé pour ce qu'il est. Cela, c'est l'héritage. Aujourd'hui, le catholicisme est-il devenu une religion parmi d'autres ? Du point de vue du patrimoine et de l'histoire, en Europe occidentale, il n'est pas une religion comme les autres, car il a profondément marqué notre civilisation commune. Mais il ne modèle pas plus les comportements de la société. Du point de vue de la pratique, il est devenu comme toutes les autres religions, une pratique minoritaire. La France a vécu trois grandes époques. Pendant des siècles, jusqu'au XVIème siècle, le catholicisme était une vérité indiscutée pour tous les individus et fédératrice pour toute la société. Puis, pendant trois ou quatre siècles encore, il a été sociologiquement dominant bien que discuté en tant que vérité par beaucoup d'individus et de courants de pensée. Aujourd'hui, le catholicisme est devenu est une religion d'adhésion personnelle, dont la pratique est réservée à ceux qui en partagent personnellement la conviction, la foi. La société est devenue profondément laïque et distante à l'égard de toutes les convictions religieuses. Mais nous sommes les héritiers de cette société catholique, dans nos calendriers, nos valeurs, aussi bien que dans notre conception de la démocratie, qui est fille de cette histoire mêlant le judéo-christianisme et les Lumières. Certains proposent justement, au nom de la laïcité de prendre en compte aussi les fêtes religieuses juives ou musulmanes, ou alors de supprimer les fêtes chrétiennes La France est ce pays qu'elle est. Les pays chrétiens ont leur histoire et leur identité, comme les pays musulmans ou bouddhistes ont les leurs. La laïcité n'est pas la négation de l'histoire et de l'identité : c'est la création dans une société consciente de son héritage et de son patrimoine, d'un espace commun, respectueux des convictions individuelles et porteur de valeurs fédératrices, celles des droits de la personne humaine. En même temps, la loi de 1905 correspondait à cette période où le catholicisme était sociologiquement dominant. Ne nécessite-t-elle pas une révision ? La loi de 1905, c'est aussi une part de notre histoire. La séparation des Eglises et de l'Etat a fait la France et marqué en profondeur son identité. Je ne suis pas favorable à ce qu'on la remette en cause : ce serait prendre le risque d'ouvrir une nouvelle période de tensions et d'affrontements. Il faut se souvenir du choc qu'a représenté cette période. Il faut respecter cet héritage et non recréer des abcès. On ne s'en rend pas compte, mais ces sujets sont toujours aussi passionnels, explosifs et brûlants qu'en 1905 et même qu'au temps des guerres de religion. Entre l'existence d'une vérité révélée et l'idée que chacun peut déterminer sa propre vérité, nous avons connu une vraie guerre civile. Attention ! Si l'on n'y prend garde, on peut retrouver cette matière explosive, notamment dans les rapports avec l'islam. L'islam oblige-t-il à réviser notre conception de la laïcité ? Le chemin à faire est plus long et plus difficile pour l'islam qu'il ne le fut pour les chrétiens. Pour des chrétiens, la laïcité est, si je puis dire, de fondation. Le Christ a dit " Rendez à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu " : la séparation entre la conviction religieuse et les réalités de l'Etat était donc dans la parole du Fondateur. L'islam est plus problématique car on retient de la parole du Prophète qu'il n'y a de loi que de Dieu. Le chemin est donc plus difficile et cause des tensions. Mais ce n'est pas une raison pour dénaturer notre société et notre civilisation dans laquelle les musulmans sont protégés et garantis dans leurs droits. Qui voudrait les dénaturer, provoquerait des chocs en retour. Mais cette tension est l'expression d'un travail à conduire avec les musulmans. Le ministre de l'intérieur Nicolas Sarkozy tente d'organiser un Conseil représentatif du culte musulman. Ce faisant, n'a-t-on pas pris le risque de mettre en avant les courants fondamentalistes ? Tout choix comporte un risque. Bien entendu de nombreuses voix se sont élevées pour mettre en garde contre un retour au fondamentalisme. Mais il est très facile de gloser de l'extérieur. Personnellement, je fais crédit à l'effort politique qui a été conduit par plusieurs gouvernements et conclu par celui-ci pour organiser ce travail en commun entre la république et l'islam. Un pas important a été franchi par Nicolas Sarkozy. Laissons à ce conseil représentatif le temps de l'expérimentation. Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne prennent pas de risque. Ces derniers mois, les prises de position se sont multipliées en faveur d'une nouvelle loi interdisant le port du voile à l'école. Faut-il légiférer ? Lorsque j'étais ministre de l'éducation, j'ai pris mes responsabilités sur ce sujet. La circulaire de 1994 a fait passer, en quelques semaines, le nombre de voiles dans les écoles de quelque 9000 à environ 300. Je ne comprends pas que l'on ne dise pas exactement où on en est aujourd'hui. J'avais mis en place une organisation au ministère pour suivre au jour le jour la situation dans les établissements. Si on en est toujours aujourd'hui à quelques centaines de cas par an, est-il nécessaire de relancer la polémique ? Il y a sans doute des améliorations à apporter. Qu'on le fasse. Je n'écarte pas absolument l'idée d'une loi, mais je la redoute car il s'agit d'un domaine explosif. Ces matières demandent beaucoup de réflexion, de conviction et de prudence. Le " remède " serait pire que le " mal " ? La laïcité n'est pas faite pour mettre la religion hors la loi. La conviction religieuse est un droit de l'homme. L' article 10 de la déclaration des droits de l'homme dispose que " nul ne peut être inquiété pour ses opinions même religieuses, pourvu que leurs manifestations ne troublent pas l'ordre public établi par la loi ". Une loi prohibitive risquerait d'être déclarée anticonstitutionnelle ou d'être démentie par la Cour européenne des droits de l'homme. Le résultat serait en effet pire que la situation actuelle. La question du voile ne masque-t-elle pas un vrai malaise de l'école qui a du mal à contenir les demandes de certains jeunes musulmans ? Notre code de vie en commun, c'est le respect réciproque. L'école fait très attention à ne pas choquer, pour tout ce qui concerne les genres de vie, les menus à la cantine,etc. En revanche, elle a ses disciplines et ses programmes qui doivent être respectés. Que des lycéens en viennent à refuser certains cours de biologie ou telle page de Ronsard, cela ne doit pas être toléré. Tout cela est de l'ordre de l'appréciation d'une laïcité de bon sens, fondée sur le respect mutuel. La condition pour qu'elle s'opère convenablement est que les chefs d'établissement, qui sont en première ligne, soient clairement dirigés et soutenus par leur administration. Vous redoutez une loi. Redoutez-vous aussi comme certains les menaces qui pèsent aujourd'hui sur la laïcité ? Les dangers existent. Mais tout est lié : la désespérance économique et sociale et la flambée d'intégrisme se répondent l'une à l'autre. Nous devons défendre l'identité et l'équilibre de la société dans laquelle nous vivons, qui refuse de se laisser contraindre ou intimider et de céder sur ses valeurs, et qui refuse en même temps l'intolérance. Dans ce débat, les croyants laïques ont une responsabilité particulière. Ils sont les mieux à même d'exprimer le caractère ouvert de la laïcité. Ils doivent se faire entendre. Propos recueillis par Bernard Gorce et Nicolas Senèze (Source http://www.udf.org, le 30 juin 2003)