Interview de M. François Bayrou, président de l'UDF, dans "La Tribune" le 7 septembre 2006, sur son opposition au projet de loi de privatisation de GDF, en faveur du maintien du contrôle public en matière énergétique.
Date: 2006-09-07
Orateur: François Bayrou
Fonction: FRANCE. UDF, président

Q - Pour quelles raisons combattez-vous la fusion Suez-GDF ? R - La question n'est pas la fusion Suez-GDF. La question est qu'il ne faut pas privatiser GDF. Nous sommes sur le point de vivre une crise des énergies fossiles à la surface de la planète en raison de la progression très forte de la consommation par des continents en voie d'explosion économique comme la Chine et l'Inde. Dans le même temps, nous sommes au bord d'une crise climatique due au rejet dans l' atmosphère des gaz à effet de serre provenant de la combustion des ces mêmes carburants fossiles. A ce moment critique, l'Etat ne doit pas abandonner l'outil qu'il s'est forgé pour la politique énergétique. Q - Plaidez-vous pour le statu quo ou proposez-vous une solution alternative ? R - Je plaide pour que l'on tienne la parole donnée aux Français, il y a dix-huit mois, par la majorité. Nicolas Sarkozy, alors ministre de l'économie, s'est engagé à conserver une large majorité - 70 % - dans EDF aussi bien que dans GDF. Après, on peut tout envisager. On peut imaginer des stratégies de regroupement pour avoir des positions mieux garanties sur le marché. Pour autant, on ne doit pas abandonner le contrôle public dans le domaine énergétique, à EDF comme à GDF. Le marché européen représente 500 milliards de mètres cubes de gaz. GDF pèse 65 milliards, Suez un peu plus de 20. Une fusion Suez-GDF ne change pas vraiment l'échelle. Non seulement la fusion ne met pas à l' abri de rien, mais elle ouvre des risques. Car il y a une caractéristique dans le marché du gaz, trop souvent négligée : alors que sur le pétrole on compte une multitude de fournisseurs, sur le marché du gaz en Europe il n'y en a réellement que trois : La Norvège, l'Algérie et la Russie. Tout le monde voit bien quel risque d' instabilité une telle liste suppose. Une entreprise à majorité publique, garantie par un pays tout entier, est mieux armée en face de ces risques d'instabilité. Le marché du gaz est aujourd'hui aussi un marché politique et pas seulement un marché économique. Q - Cette opération n'a-t-elle pas été menée pour éviter l'OPA d'Enel sur Suez ? R - Il est tout à fait normal que Suez joue cette carte. Mais nous parlementaires, nous devons examiner non pas l'intérêt de Suez mais l' intérêt du peuple français. Une entreprise privée travaille pour ses actionnaires et recherche pour eux le meilleur rendement financier. Nous, législateurs, nous devons au contraire garantir que , sur un sujet aussi sensible, l'intérêt général sera pris en compte et pas seulement l'intérêt des actionnaires. Q - La privatisation risque-t-elle de faire monter les prix du gaz ? R - Pour moi, ce n'est pas le débat principal mais le risque existe. Imaginez que la future entreprise ait des contrats d'approvisionnement et que se produise une explosion des prix sur le marché américain. Si l'entreprise est privatisée, elle enverra ses tankers de gaz liquide se vendre sur le marché le plus avantageux et cela fera monter les prix sur le marché français ou européen. La principale question, c'est que la nation doit disposer d'un instrument s'il se produit une crise énergétique ou s'il faut prendre des décisions importantes dans le domaine climatique. Avec la privatisation de GDF, l'Etat serait privé d'un instrument essentiel pour défendre l'intérêt général. Q - Si le débat se passe mal, le gouvernement pourrait-il renoncer à son texte ? R - Si on votait à bulletins secrets, l'Assemblée nationale déciderait de ne pas privatiser GDF, j'en suis certain. Je ne perds pas espoir que le débat se développe et que le gouvernement change d'avis. Je refuse de baisser les bras. La puissance publique porteuse de l'intérêt général ne doit pas renoncer à la politique énergétique. Pour autant, je suis contre la stratégie d'obstructions adoptée par le PS qui empêche le débat de se développer et sert ceux qui au gouvernement sont pour un passage en force. Propos recueillis par Delphine Girard source http://www.udf.org, le 8 septembre 2006