Déclaration de Mme Elisabeth Guigou, ministre de la justice, sur les moyens de limiter la mise en jeu de la responsabilité pénale des élus pour faits involontaires et notamment la redéfinition du champ d'application de la notion de délits non intentionnel
Date: 2000-01-27
Orateur: Elisabeth Guigou
Fonction: FRANCE. Ministre de la justice

Monsieur le président, mesdames, messieurs les sénateurs. je ne reviendrai pas - M. Fauchon l'a excellemment fait - sur le constat de la mise en cause pénale de plus en plus fréquente des décideurs publics pour des délits non intentionnels. Déjà, en 1995, votre rapporteur et M. Delevoye avaient consacré un rapport à la responsabilité pénale des élus, qui avait bien mis en évidence que la pénalisation des élus locaux, notamment pour des faits involontaires, comportait des risques certains pour la démocratie locale. Ces travaux, vous le savez, ont débouché sur la loi du 13 mai 1996, qui a imposé au juge d'apprécier in concreto les infractions non intentionnelles compte tenu des moyens et des compétences dont disposait l'auteur de la faute. Par ailleurs, j'ai moi-même répondu longuement à la question qui avait été posée devant votre Haute Assemblée par M. Haenel, le 28 avril dernier. Dans cette réponse, j'ai tenu, d'abord, à relativiser l'ampleur du phénomène, qui avait pu paraître très préoccupant au vu de certains chiffres avancés par l'observatoire des risques juridiques des collectivités locales, qui dénombrait 850 mises en examen. Mais, comme il est rappelé très justement dans le rapport de la commission, ce chiffre ne distinguait pas entre les infractions intentionnelles et les infractions non intentionnelles. En outre, il apparaissait que, pour moitié, ce nombre concernait des procédures pour diffamation. Les chiffres que j'avais cités de mise en cause d'élus locaux pour des infractions non intentionnelles, repris à la du rapport de la commission, faisaient apparaître seulement 54 cas de mise en examen au 1er avril 1999. Par rapport au nombre d'élus locaux, vous conviendrez que ce chiffre est faible ! Pourtant, c'est moins le nombre de mises en examen ou de condamnations qui importe que le sentiment d'insécurité juridique ressenti par les décideurs publics. Aussi, à la fin de ma réponse à la question posée par M. Haenel, je m'étais engagée à ce qu'une mise à plat de l'ensemble des problèmes soit faite, afin de dresser un état des lieux complet et objectif, et de formuler des propositions concrètes. Ce travail a été mené par un groupe d'étude présidé par M. le conseiller d'Etat Jean Massot et composé de magistrats, d'agents publics et d'élus, dont MM. Delevoye et Sapin. Le rapport sur la responsabilité pénale des décideurs publics m'a été remis le 15 décembre dernier. Il a été largement diffusé, en particulier auprès des parlementaires, et il a aussi été mis en ligne sur le site Internet du ministère de la justice. Partant d'un constat fait par tout le monde, celui d'une pénalisation indéniable de la vie politique, il indique qu'il existe des solutions pour y remédier, dont aucune, je veux le souligner, n'est exempte d'inconvénients politiques, juridiques ou psychologiques. Il n'est pas question de prévoir une procédure pénale particulière pour les élus locaux, ni même pour les décideurs publics en général. La commission des lois du Sénat le dit très nettement, tout comme le rapport Massot, et les auditions auxquelles vous avez procédé le confirment. Je me suis moi-même opposée, lors de la première lecture du texte relatif à la présomption d'innocence, à des amendements qui, de près ou de loin, avaient pour objet de restaurer certaines procédures spécifiques pour les agents publics. Par conséquent, si l'on n'opte pas pour une procédure pénale spécifique, on peut être tenté de modifier le fond du droit pénal. C'est précisément ce que proposent à la fois le rapport Massot et la proposition de loi de M. le sénateur Fauchon. Mais, avant d'entrer dans le vif du débat, je voudrais souligner que cette proposition, comme les autres, présente également des inconvénients. En effet, elle implique de renoncer à des principes fort anciens, comme par exemple la théorie de l'équivalence des conditions ou celle de l'identité de la faute civile et pénale. En effet, on doit se poser la question de savoir si, à partir du moment où l'on fait un texte général qui prend place dans le code pénal et qui, par définition, s'adresse à tout le monde, on ne produit pas des effets non désirés. En particulier, Mme Viney a fort opportunément rappelé devant la commission du Sénat que c'est la " multiplication des accidents du travail et des accidents de la circulation qui avait été à l'origine du développement de la répression des délits non intentionnels ". Sur ce plan, je le dis au nom du Gouvernement, la répression ne saurait faiblir. Les victimes seraient fondées à reprocher cet affaiblissement à tous ceux qui y auraient mis la main. D'une manière générale, je crois qu'il est indispensable de veiller à ce que la réforme envisagée n'ait pas pour conséquence d'affaiblir l'efficacité de la loi pénale dans des domaines aussi sensibles que celui du droit du travail, de l'environnement, et de la santé publique ou de la sécurité routière. Depuis plusieurs années, on constate en effet que la responsabilisation des acteurs, publics ou privés, a été accrue du fait de l'existence de la sanction pénale et que cette responsabilisation a porté ses fruits en matière de prévention. S'il convient d'éviter des poursuites injustifiées ou des condamnations contraires à l'équité, il ne faut pas, pour autant, déresponsabiliser les chefs d'entreprise, au risque d'aboutir à une augmentation des accidents du travail, des faits de pollution, des atteintes à la santé publique ou des accidents de la circulation. J'ai moi-même procédé à certaines consultations, comme votre commission l'a fait. Elles m'ont confortée dans l'idée qu'il ne faut toucher à la loi pénale que d'une main tremblante. Sur plusieurs points, il me semble que l'expertise n'a pas été poussée assez loin et que la navette parlementaire permettra de l'approfondir. Enfin, et pour clore cette introduction, je crois qu'il faut être constamment guidé par le souci de n'exonérer ni les élus locaux ni les décideurs publics ou privés de leur responsabilité pénale lorsque cette dernière est évidemment engagée. Mais, en même temps, cette responsabilité ne doit pas conduire à l'inertie par peur du procès ou à la démission par lassitude. Dans sa proposition de loi rectifiée, M. Fauchon essaye de trouver des solutions à ces problèmes difficiles. Les solutions qu'il propose et qui ont été adoptées par la commission portent, vous le savez, sur deux points qui rejoignent très largement les principales propositions faites par le rapport Massot : d'une part, elle entend redéfinir le champ des délits non intentionnels ; d'autre part, elle étend avec prudence la responsabilité pénale des collectivités territoriales en tant que personnes morales. Je voudrais revenir sur ces deux points, et d'abord sur la redéfinition du champ des délits non intentionnels. Quel est l'état du droit aujourd'hui ? La question des infractions pénales non intentionnelles a toujours été très délicate. Par principe, le droit pénal ne réprime que les comportements les plus graves, les plus blâmables, ce qui est le cas des infractions intentionnelles, des infractions dont on peut dire qu'elles sont faites de "mauvaise foi ". En revanche, il paraît a priori surprenant que les comportements commis " de bonne foi " par une personne qui n'a ni l'intention de violer la loi, ni l'intention de causer un dommage puissent également constituer des infractions. Dans un tel cas, le recours au seul droit civil, qui permet l'indemnisation du dommage, peut paraître suffisant. Dans le nouveau code pénal résultant de la commission de révision présidée par M. Badinter, est très clairement posé le problème, puisqu'il y est spécifié, à l'article 121-3, que les crimes et les délits étaient en principe des infractions intentionnelles : " Il n'y a point de crime ou de délit sans intention de le commettre. " Il demeure que ce même article a aussitôt apporté une exception à ce principe en rappelant que, lorsque la loi le prévoit, des délits pouvaient être constitués par une faute d'imprudence ou de négligence. En effet, lorsque sont en cause des valeurs primordiales, comme la vie ou l'intégrité physique des personnes, les comportements, même commis de bonne foi, qui portent atteinte à ces valeurs paraissent devoir, dans certaines circonstances, être sanctionnés pénalement. Par conséquent, le droit pénal n'est pas seulement un droit subjectif, qui recherche s'il y a eu intention de mal faire, mais aussi un droit objectif, qui sanctionne des comportements. J'ai dit que cette évolution ne pouvait être qu'approuvée dans le domaine du droit du travail, de la santé, de l'environnement et de la sécurité routière. Pour autant, ces infractions pénales supposent la commission d'une imprudence ou d'une négligence, c'est-à-dire d'une faute, d'un manquement à un devoir de prudence ou de diligence qui, malgré son caractère non intentionnel, présente un caractère blâmable parce qu'il porte sur une activité susceptible de causer un danger pour les personnes. Si, dans leur principe, les dispositions de notre droit pénal paraissent ainsi totalement justifiées, leur application pratique a cependant soulevé d'importantes difficultés, pour les deux raisons suivantes. En premier lieu, les textes définissant les infractions non intentionnelles, et notamment les articles 221-6 et 222-19 du code pénal réprimant les homicides et les blessures involontaires, ont retenu une conception large du lien de causalité entre la faute et le dommage. Dès lors que la faute a causé le dommage, même indirectement, même si d'autres fautes ont eu un rôle causal, que plusieurs fautes " ont concouru au dommage ", comme le précise la jurisprudence de la Cour de cassation, l'infraction peut être reprochée à chacune des personnes dont le comportement a été jugé fautif. C'est la fameuse théorie de l'équivalence des conditions, qui a été préférée à celle de la causabilité adéquate. En second lieu, la nature même de la faute a été définie très largement par le code pénal, qui vise l'imprudence, la négligence, la maladresse, l'inattention et le manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou les règlements. La jurisprudence a estimé, au vu de ces formulations, très proches de celle de l'article 1 383 du code civil, qu'il y avait identité entre la faute civile et la faute pénale et que toutes les fautes, même les plus légères, pouvaient ainsi caractériser une infraction. L'arrêté de la Cour de cassation du 18 décembre 1912 n'a jamais été remis en question, depuis lors, sur ce point. Il résulte de ces deux principes - équivalence des conditions et identité des fautes civiles et pénales - que la répression des délits non intentionnels présente une particulière sévérité, notamment lorsqu'elle concerne les personnes qui n'ont pas causé directement le dommage, mais dont le comportement a pu créer les circonstances qui ont permis ou facilité la réalisation du dommage. Tel est, en particulier, le cas de ceux qui, parmi les diverses responsabilités qui leur incombent, ont pour mission de prévenir, grâce aux actes qu'ils sont susceptibles de prendre ou à la réglementation qu'ils peuvent édicter, des atteintes à la sécurité des personnes ou des biens. C'est ainsi le cas de dirigeants privés ou publics, comme les chefs d'entreprise ou les élus locaux. A cet égard, de nombreux exemples pourraient être cités, qui sont dans toutes les mémoires : celui du dancing du Cinq-Sept, celui du stade de Furiani, dans lequel le directeur de cabinet du préfet a été mis en cause, celui des termes de Barbotan, où c'est le maire qui l'a été, celui de la catastrophe du Drac, celui de la mort d'un enfant tombé du haut des falaises d'Ouessant, où le maire a été condamné. Cette situation n'est pas nouvelle, et l'exposé des motifs du nouveau code pénal rappelait, en 1986, que des dirigeants peuvent être condamnés pour " des infractions dont ils ignorent parfois l'existence ". Depuis très longtemps, la doctrine comme les responsables politiques ou administratifs critiquent la sévérité excessive des textes et de la jurisprudence, mais sans proposer pour autant un dispositif alternatif qui soit suffisamment précis pour éviter une appréciation trop subjective de la responsabilité pénale tout en garantissant par ailleurs les droits des victimes - vous avez auditionné ces dernières et vous avez été aussi touchés par leur témoignage. Tels sont l'état du droit et les difficultés qu'il génère. La proposition de loi adoptée par votre commission sur le rapport de M. Fauchon me paraît apporter une amorce de réponse à cette problématique. La réponse, que je qualifierai d'esquisse de solution, apportée par votre rapporteur me paraît à la fois audacieuse et mesurée. Elle est audacieuse, car elle revient sur ces deux principes séculaires de l'identité des fautes et de l'équivalence des conditions. Elle est aussi mesurée pour les deux raisons suivantes : d'une part, elle articule la question du lien de causalité et celle de la faute, en exigeant une faute caractérisée lorsque le lien de causalité entre la faute et le dommage est indirect, sans exiger, dans tous les cas, soit un lien de causalité direct, soit une faute caractérisée ; d'autre part, elle limite cette exigence à la responsabilité pénale des personnes physiques et non à celle des personnes morales. S'agissant du premier point, la solution proposée par notre rapporteur est, dans son principe, identique à celle qui est retenue par le rapport de la commission que présidait M. Massot, mais elle en diffère toutefois légèrement à deux égards. La première différence, qui me paraît tout à fait justifiée, est que la réforme proposée ne concerne pas que les délits d'homicide ou de blessures involontaires, mais vise l'ensemble des infractions d'imprudence, ce qui exige une modification de l'article 121-3 du code pénal. A la réflexion, le Gouvernement partage l'analyse de M. Fauchon : il n'y a pas de raison que l'appréhension plus circonscrite de la notion de faute d'imprudence ne concerne pas tous les délits non intentionnels, par exemple les délits en matière de pollution. La seconde différence porte sur un point plus complexe, qui est la caractérisation de la faute exigée en cas de causalité indirecte. Le rapport Massot proposait de recourir au concept de " faute grave ". M. Fauchon et votre commission proposent de retenir le concept de mise en danger délibérée, ou, pour reprendre précisément les termes de la proposition, la notion de " violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence ". Ce concept présente, il est vrai, plusieurs avantages. En premier lieu, il existe déjà dans notre droit pénal, depuis l'entrée en vigueur du nouveau code pénal en 1994, puisqu'il est utilisé dans la définition du délit de risque causé à autrui prévu par l'article 223-1 du code pénal et comme circonstance aggravante des délits d'homicide et de blessures involontaires. En second lieu, il s'agit d'un critère objectif qui suppose la démonstration d'une imprudence consciente de la personne. C'est parce que la personne aura été personnellement alertée - en pratique par une autorité supérieure, par un subordonné, par un usager ou par les circonstances particulières de l'affaire - de l'existence d'un risque déterminé et de la nécessité de prendre certaines précautions pour en éviter la réalisation que sa responsabilité pénale pourra être engagée. Je m'interroge toutefois sur le point de savoir si ce critère n'est pas trop réducteur. Cette interrogation résulte non seulement de la lecture du rapport Massot, mais également du compte rendu de certaines des auditions auxquelles votre commission a procédé fort utilement. Certains comportements, même non délibérés, peuvent en effet être la cause indirecte d'un dommage et présenter un caractère particulièrement grave qui justifierait une condamnation pénale. L'exemple donné lors des auditions de votre commission, celui du chirurgien qui informe de façon erronée l'équipe soignante chargée du réveil de son patient de la nature de l'opération qu'il a effectuée, ce qui conduit les membres de cette équipe à commettre des fautes directes, est à cet égard éclairant. En outre, s'agissant d'accidents du travail, il semble, au vu de statistiques récentes, qui portent sur 500 condamnations annuelles en matière d'homicides ou de blessures involontaires, que la violation manifestement délibérée d'une obligation de sécurité par l'employeur n'a jamais été recherchée par les juridictions pour entrer dans la voie de la condamnation. La solution pourrait donc consister à retenir les deux critères de faute manifestement délibérée ou de faute d'une particulière gravité, ce qui permettrait d'engager la responsabilité pénale de la personne physique en cas de faute inadmissible ou intolérable alors même qu'elle ne présente pas un caractère délibéré. Je pense que la discussion d'aujourd'hui ainsi que la navette parlementaire permettront d'approfondir cette réflexion. En tout état de cause, je souhaite préciser l'interprétation qui me paraît devoir être retenue de l'expression choisie par votre commission. De telles précisions, qui figureront dans les travaux parlementaires, me semblent indispensables pour faciliter l'application de ces nouveaux textes par les juridictions. Quelle est donc l'interprétation qu'il faut donner de l'expression " violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence " ? Je rappelle que la faute non intentionnelle est actuellement définie par l'article 121-3 comme une imprudence, une négligence ou un manquement à une obligation de prudence ou de sécurité prévue par la loi ou les règlements. La faute caractérisée, qui serait désormais exigée en cas de lien de causalité indirect, est définie par ce même article comme la " violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité ". Il n'est donc pas exigé que l'obligation de prudence ou de sécurité qui a été violée soit prévue par la loi ou les règlements. Une règle de prudence, " de bon sens ", dont n'importe qui comprendrait qu'elle doit être respectée peut, en cas de violation manifestement délibérée, donner lieu à condamnation pénale. Par exemple, outre les cas de violation d'une prescription précise figurant dans une circulaire, le directeur d'une école qui ne fait rien après avoir été personnellement avisé que le portail d'entrée risque de s'effrondrer parce qu'un gond est cassé pourra être jugé responsable si le portail chute sur un élève. De même, le maire d'une commune qui a été personnellement alerté du danger qu'il y aurait à laisser ouvert un établissement accueillant du public, alors que des travaux sont en cours pourrait être jugé responsable en cas d'accident. En définitive, le texte proposé par votre commission doit donc être compris comme visant toutes les formes d'imprudence manifestement délibérée, qu'elles aient ou non été prévues par une loi ou un règlement. Si une telle interprétation n'était pas assez claire, il faudrait le préciser dans le texte même en visant les deux cas de figure soit que la violation soit celle d'une règle évidente et de bon sens de prudence, soit que ladite règle soit prévue par un texte précis de loi ou de règlement. Le caractère mesuré de la proposition de M. Fauchon découle ensuite du fait que la limitation de la responsabilité pénale pour les infractions non intentionnelles en cas de causalité indirecte entre la faute et le dommage ne concerne que les personnes physiques. En tout état de cause, les personnes morales, si elles sont pénalement responsables - ce qui est notamment le cas des entreprises privées en cas d'accident du travail ou des collectivités territoriales pour leurs activités susceptibles de délégation - pourront toujours être condamnées. Cette " plus grande " responsabilité pénale des personnes morales ne remet pas en cause les principes du nouveau code pénal, car la réforme s'analyse non pas en une réduction de la définition des délits d'imprudence, mais comme l'institution d'une cause de non-responsabilité - ou de non-imputabilité - qui ne profite qu'aux personnes physiques mais qui ne supprime pas l'existence de l'infraction. La réforme proposée n'est par ailleurs pas contraire au principe d'égalité devant la loi, ce qui aurait été le cas s'il avait été prévu que la responsabilité pénale d'une personne morale était un obstacle juridique à celle de ses organes ou représentants personnes physiques. En effet, toutes les personnes physiques, qu'il existe ou non une personne morale pénalement responsable, se trouvent dans la même situation : leur faute indirecte n'engage leur responsabilité personnelle que si elle est manifestement délibérée. L'intérêt de cantonner les effets de la réforme aux personnes physiques permet ainsi de sauvegarder les droits des victimes. J'en viens maintenant à l'extension mesurée dans la proposition de M. Fauchon de la responsabilité pénale des collectivités territoriales. La responsabilité pénale des personnes morales est une des innovations fondamentales du nouveau code pénal entré en vigueur le 1er mars 1994. Ce principe est posé à l'article 121-2, qui exclut toutefois la responsabilité pénale de l'Etat. En revanche, le code pénal a prévu une responsabilité pénale des collectivités territoriales et de leurs groupements pour les seules activités susceptibles de faire l'objet d'une convention de délégation de service public. Cette inclusion avait été inspirée par le souci d'éviter une rupture d'égalité entre les activités des personnes privées et des activités analogues exercées par des collectivités locales. Je ne consacrerai pas de longs développements à cette question. Mais, comme la plupart de ceux qui y ont réfléchi - je pense notamment au rapport du Conseil d'Etat consacré à la responsabilité pénale des agents publics de 1996, mais aussi aux remarques de la commission - je ne peux envisager sérieusement une responsabilité pénale de l'Etat. Je sais bien que certains soutiennent que l'Etat peut se condamner civilement à réparer des dommages, mais la responsabilité pénale est de nature éminemment différente car elle participe de la souveraineté. En outre, si nul n'est responsable pénalement que de son propre fait, je ne vois pas comment une responsabilité pénale collective de l'Etat pourrait être engagée. Cette restriction aux activités susceptibles de faire l'objet d'une délégation prenait ainsi en compte le fait que les activités de police administrative, c'est-à-dire de réglementation au sens large, étaient de nature fondamentalement différente des activités privées. Je reste pour ma part convaincue qu'entre la fonction d'édicter des règlements afin d'assurer la sécurité et la tranquillité de nos concitoyens, et celle d'organiser le ramassage des ordures ménagères, il y a une différence de nature. Certes, beaucoup voient dans l'exercice du pouvoir de police la source principale des mises en cause de leur responsabilité pénale. Ce n'est pas faux. C'est la raison pour laquelle, par exemple, l'Association des maires de France a particulièrement soutenu la proposition selon laquelle toute plainte mettant en cause un élu local pour une faute non intentionnelle commise dans l'exercice de ses fonctions ne peut donner lieu, dans un premier temps, qu'à la seule mise en examen de la collectivité publique pour laquelle il les exerçait. Sans aller aussi loin, votre commission a retenu la solution proposée par la commission présidée par M. Massot. Elle consiste à étendre la responsabilité des collectivités territoriales à toutes leurs activités, mais seulement en cas de manquement non délibéré à une obligation de sécurité ou de prudence prévue par la loi ou le règlement. Je dois vous avouer que je partage les appréhensions et les réticences du président Massot, qui a fait part à votre commission de sa position personnelle sur cette question, laquelle ne rejoignait pas celle de la majorité de la commission qu'il présidait. En premier lieu, en effet, l'extension de la responsabilité des personnes morales pourrait être comprise comme une fuite des élus devant leurs responsabilités. Comme l'a dit le Premier ministre le 24 novembre dernier devant le congrès des maires de France " cela pourrait conduire à un affaiblissement du sens de la responsabilité personnelle ". En deuxième lieu, la représentation de la personne morale lors de la procédure judiciaire sera le plus souvent assurée par le responsable de l'exécutif de la collectivité, ce qui ne modifierait pas véritablement le traumatisme de la mise en examen. En troisième lieu, il me paraît clair que la plupart des sanctions du droit pénal ne sont guère adaptées aux personnes morales. Seules les amendes pourraient être prononcées, mais elles seraient bien entendu supportées par les contribuables, qui pourraient estimer qu'ils ne sont pour rien dans le dommage et peut-être même, pour une partie d'entre eux, qu'ils sont victimes de ce dommage. Enfin et surtout, je crois que la possibilité d'engager plus largement la responsabilité pénale des collectivités locales conduirait inévitablement à un accroissement de la pénalisation de la vie publique, et je ne crois pas que ce soit ce que nous cherchons. La décision de prendre telle ou telle réglementation, celle de choisir de réparer d'abord la salle polyvalente plutôt que de réaliser tout de suite une station d'épuration aux nouvelles normes devrait-elle faire l'objet d'une évaluation par le juge pénal ? Ne pourrait-on pas dire que le juge pénal deviendrait alors celui de l'opportunité des décisions des collectivités publiques ? Et, par là-même, ne serait-il pas conduit à remettre en cause le principe fondamental de la séparation des autorités administratives et judiciaires, du moins lorsque les premières exercent des prérogatives de puissance publique ? Non, décidément, contrairement aux vertus qu'on lui prête, qui me paraissent largement illusoires, je ne crois pas que l'extension de la responsabilité pénale des collectivités territoriales soit une bonne chose. Je crois que l'on peut s'engager - et encore avec beaucoup de précaution - dans le sens d'une définition plus exacte du délit non intentionnel, même si je crois qu'il faut bien en mesurer les conséquences. Sur le second point de la proposition de loi, vous l'avez compris, je partage plus les réticences du président Massot que l'enthousiasme de certains. Je n'ai abordé devant le Sénat que les deux points qui faisaient l'objet de la proposition de loi de M. le sénateur Fauchon, mais le rapport de la commission présidée par M. Massot énonçait beaucoup d'autres pistes, qu'il conviendra d'explorer même si cela ne se traduit pas forcément par des textes législatifs. Je voudrais dire pourtant que le chapitre VI du rapport de M. Massot, qui est consacré à la nécessité de rendre la mise en examen moins systématique et moins traumatisante, contient beaucoup de propositions dont il a déjà été discuté, ici même et à l'Assemblée nationale, lors des débats sur le projet de loi relatif à la présomption d'innocence et au renforcement du droit des victimes. J'ai eu l'occasion de dire également que j'étais prête à élargir encore le statut de témoin assisté - qui est déjà considérablement renforcé dans la rédaction actuelle du projet de loi - à faire en sorte que le juge soit obligé d'entendre la personne avant toute mise en examen ou encore à ce que le contrôle sur les délais d'instruction soit renforcé. Je suis certaine que c'est plus la mise en examen qui préoccupe les élus locaux que le nombre des condamnations effectivement prononcées, qui est encore inférieur à la vingtaine - je l'ai dit en commençant cette intervention. C'est donc aussi, et peut-être principalement, sur la procédure pénale qu'il faut agir. Nous le faisons et nous continuerons à en discuter ensemble ; mais c'est un sujet qui est traité par le biais du texte relatif à la présomption d'innocence. Par ailleurs, s'il s'agit de favoriser - et c'est nécessaire - les modes de règlement des conflits autres que pénaux, je souhaite rappeler que le Parlement est saisi d'un texte qui reviendra bientôt devant la Haute Assemblée et qui est relatif au référé administratif ; ce texte vise à accélérer le rendu de la justice administrative. J'en attends beaucoup, dans la mesure où les juges administratifs seront mieux armés pour faire face à l'urgence et pour apporter des réponses aux revendications légitimes des victimes. J'ai aussi indiqué que les textes réglementaires qui accompagneront cette loi contiennent des dispositions qui permettront d'allouer des provisions en cas de dommages, même en l'absence d'une requête au fond. C'est un élément important de simplification et de rapidité. Je crois enfin, et je l'ai dit à plusieurs reprises devant cette assemblée, qu'il convient de "mieux armer juridiquement les décideurs publics" - je reprends là le titre du chapitre VIII du rapport de M. Massot. Il faut certainement améliorer la formation des élus et des agents publics au droit. Il faut aussi développer les capacités d'expertise juridique des collectivités locales, expertise qui pourrait d'ailleurs justifier, je le souligne, des formules d'intercommunalité un peu plus fréquentes. Il faut enfin renforcer le contrôle de légalité. Bien entendu, ces dispositions ne relèvent pas du seul ministère de la justice, qui est là, comme le rappelait tout à l'heure M. Larché, pour apporter aux magistrats non seulement des connaissances techniques, mais également des connaissances plus générales sur les contraintes et sur les obligations des décideurs publics. Un important travail interministériel reste à faire. Il est engagé, et j'espère que nous pourrons le mener à bien. Cette nécessité a été prise en compte par M. Hanoteau, le nouveau directeur de l'Ecole nationale de la magistrature, et la formation initiale et continue intègre d'ores et déjà une ouverture plus large sur la société. Enfin, le rapport de Massot contient beaucoup d'autres propositions dont il ne peut pas être débattu maintenant, soit qu'elles exigent des expertises plus approfondies et trouveront leur place dans la navette parlementaire, soit qu'elles ne doivent pas se traduire obligatoirement par des textes de nature législative. Je suis persuadée que, sur les autres points, il nous faut en effet laisser le temps de la maturation. Mais cette proposition de loi mérite en tant que telle d'être examinée, et vous avez entendu les engagements de calendrier pris à ce titre par le Gouvernement. (source http://www.justice.gouv.fr, le 5 juin 2000)