Interview de M. Jean-Luc Mélenchon, ministre délégué à l'enseignement professionnel, dans "L'Express" du 20 mars 2001, sur la réforme du collège unique, l'orientation scolaire et l'enseignement technologique.
Date: 2001-03-20
Orateur: Jean-Luc Melenchon
Fonction: FRANCE. Ministre délégué à l'enseignement professionnel

A quelques jours de la réforme annoncée par Jack Lang, votre prise de position fait scandale. Satisfait ? Il fallait lancer le débat du collège unique. Je l'ai fait en posant le problème de l'Enseignement professionnel, mais c'est Jack LANG qui tranchera. La plupart de ceux qui connaissent les réalités de terrain soutiennent ma démarche. Des " archéos " de la gauche me reprochent de vouloir abattre une cathédrale laïque, un monument de l'école républicaine Mon discours semble heurter de plein fouet des certitudes idéologiques. Pour moi le collège unique est une fiction, un égalitarisme formel qui n'a rien à voir avec l'égalité réelle. D'ailleurs, on y trie encore beaucoup les gamins dans des classes de niveau sans le dire. Pourquoi faut-il revoir le système du collège unique ? Le collège unique est une thèse dépassée. Lorsqu'il a été lancé, en 1975, la plupart des jeunes sortaient du système scolaire en fin de troisième. On comprend qu'à l'époque, le point de vue progressiste consistait à dire : nous allons profiter de ces quatre années de scolarité pour donner à nos jeunes un bagage culturel commun. Puis, la gauche a proposé l'objectif de 80 % d'une classe d'âge au bac. Cela reste mon horizon ! Mais la massification ne suffit pas à créer la démocratisation. A présent collège unique ou bac pour tous, il faut choisir ! 62% de jeunes d'une même génération qui décrochent aujourd'hui le bac, ce n'est pas si mal ! Oui, mais de plus en plus d'élèves sont obligés de suivre une voie qui ne leur convient pas et finissent brisés. Je constate : 46 000 élèves ont 16 ans à leur entrée en 4e, et 16 000 triplent leur classe de seconde générale et technologique. 9 000 jeunes partent chaque année en pré apprentissage à quinze ans. Et ce serait l'échec du jeune ? Pas celui de l'institution ? Votre solution ? Je veux rendre aux élèves leur liberté de choix. Le système oblige les jeunes à attendre la seconde pour choisir leur voie, un an avant la fin de la scolarité obligatoire, qui est fixée à 16 ans. Pour quelle raison étrange un adolescent de 15 ans en classe de 4e ne pourrait-il pas choisir entre la voie générale et la voie technologique, alors qu'un autre, au même âge, est jugé apte à le faire en classe de seconde ? Vous êtes donc favorable au retour de l'orientation précoce ? Je ne suis pas pour l'orientation précoce, je suis contre l'orientation tardive, cela n'a rien à voir. Pensez-vous qu'un jeune de 15 ans qui se retrouve en cours avec des camarades de 12 ans a une très haute opinion de lui-même ? Cinq académies sont en train d'expérimenter, à ma demande, une formule d'aide à l'orientation, " l'entretien de plan de carrière ", destiné à tous les jeunes de 15 ans, quelle que soit leur classe. Ces entretiens proposeront tous les parcours possibles. Vous évoquez les élèves en grande difficultés scolaire. Mais que faites-vous des autres, qui sont tout simplement démotivés ? Il faut leur proposer une autre forme d'enseignement, en rouvrant les 3e et les 4e technologiques dans les lycées professionnels. On les a fermés en 1997 pour satisfaire le dogme du collège unique ! Pourtant la proportion de ceux qui atteignaient le bac en passant par-là était la même que dans l'enseignement général ! Aujourd'hui, les jeunes qui se sentent attirés vers le concret et la technique sont brimés. Le sociologue François Dubet, auteur écouté d'un audit sur le collège en 1999, crie déjà au retour des " classes poubelles ". Quelle insulte pour tous les jeunes qui sont passés par-là et ceux qui s'y trouvent encore ! Et pour leurs enseignants ! François Dubet est un mandarin. C'est lui qui a préconisé la fermeture des classes technologiques dans les collèges. Un an plus tard, Ségolène Royal, ministre déléguée à l'Enseignement scolaire, reconnaissait l'erreur. Regardez le programme de ces classes : vous verrez qu'on y suit 4 heures de français par semaine, 3 heures de maths, 3 heures d'histoire-géographie à quoi s'ajoutent 8 heures de technologie ! L'enseignement professionnel a pourtant une réputation de voie de garage Parce que le collège unique est un mécanisme d'oppression. Le jeune en échec ne peut pas dire sa révolte, il a honte. Et les enseignants vivent comme une défaite personnelle l'orientation de leurs élèves dans cette voie. C'est pourtant grâce à l'Enseignement professionnel et technologique que 62 % d'une classe d'âge décroche le bac aujourd'hui. Presque la moitié des bacheliers sortent de ces filières ! Malgré cela, nous avons perdu 30 000 élèves à la rentrée dernière. Où sont-ils allés ? Dans la voie générale. On préfère alimenter la machine à casser les élèves et les envoyer ensuite à la fac par wagon. Comme si les voies professionnelles et technologiques n'ouvraient pas elles aussi des débouchés ! Et ce, au moment où la croissance repart. C'est aberrant ! Il s'agit d'une politique délibérée : les demandes d'orientation vers l'Enseignement professionnel sont plus nombreuses que les places accordées alors que des milliers de places sont libres en lycée professionnel. Autre exemple : il y a deux ans, une grande académie refusait les élèves qui voulaient s'orienter dans cette voie s'ils avaient plus de 12 de moyenne ! Comment expliquer une telle obstruction ? Une certaine caste élitiste porte encore sur les lycées professionnels un regard obscurantiste, parce qu'elle n'a pas compris que les métiers de notre époque sont des sciences pratiques, avec un haut niveau de valeur ajouté intellectuelle. Non, l'Enseignement professionnel ne se résume pas à une spécialisation manuelle. Les jeunes y apprennent les mêmes choses que les autres, mais autrement. Un jeune qui prépare un bac de productique mécanique doit faire des maths pour programmer des machines à commande numérique, de la physique pour maîtriser les problèmes de résistance des matériaux, de la chimie pour traiter les produits qui vont être utilisés. Le niveau est très haut ! L'école valorise-t-elle trop la culture " savante " ? Tous les savoirs sont " savants ", la technique tout autant que les lettres. Au Siècle des Lumières, l'Encyclopédie donnait la description du contenu des métiers et des sciences requises pour les exercer. Revenons à un humanisme éclairé. L'honnête homme d'aujourd'hui doit avoir l'esprit ouvert sur les techniques. Au bout du compte, nous faisons tous la même chose : nous exerçons un métier. La transmission d'une culture générale abstraite est toutefois, l'une des missions fondatrices de l'école républicaine. Le rôle de l'école est d'émanciper l'être humain en lui transmettant non seulement des savoirs, mais aussi des savoir-faire et des vertus. C'est par le mérite et le travail qu'on s'élève. Si vous brisez quelqu'un, à quoi lui servira ce bagage commun ? Un jeune qui passe par une 3e technologique, continue en bac pro et décroche un BTS, vous appelez cela un échec ? Pitié ! Tout le monde n'est pas fait du même bois. Certains ont besoin d'éléments concrets pour acquérir des savoirs abstraits. On bride leurs talents. Vous êtes le porte-parole de la gauche socialiste, et vous voilà applaudi par le SNALC, syndicat enseignant de droite. Plutôt curieux, non ? J'aimerais savoir par quel mystère les socialistes défendraient aujourd'hui un modèle qui date de 1975 et qui a été porté par un ministre de droite. C'est la gauche qui a inventé les 3e et 4e technologiques en 1987 et c'est Lionel JOSPIN qui les a généralisées en 1989 ! Aujourd'hui, être de gauche, c'est refuser de soutenir un collège uniforme qui méprise la diversité des formes d'intelligence et pratique l'acharnement académique par mépris pour la technologie et les savoirs professionnels. Pensez-vous que Jack Lang entendra le message ? Évidemment. Propos recueillis par Claire Chartier. (source http://www.enseignement-professionnel.gouv.fr, le 21 mars 2001)