Interview de M. Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France, à France-Inter le 22 août 2006, sur la politique d'immigration et l'expulsion des étrangers sans-papiers, et sur les candidatures à l'élection présidentielle de 2007.
Date: 2006-08-22
Orateur: Philippe de Villiers
Fonction: FRANCE. Mouvement pour la France, président

Q- Comme en 2002, il y aura beaucoup de candidatures présidentielles à gauche. Et à gauche de la gauche. Et à droite, comment cela se présente-t-il ? Y a-t-il une place à droite de la droite entre N. Sarkozy et J.-M. Le Pen ? Cette place, un homme veut l'occuper, c'est P. de Villiers, président du Mouvement pour la France, député européen, et quasiment candidat depuis un an... Vous êtes en ligne de La Roche- sur-Yon, dans les studios de France Bleu Loire-Océan. Dimanche, S. Royal a lancé un appel pour que cela change et pour que la France se redresse. Vous êtes d'accord ? R- S. Royal m'apparaît comme à beaucoup de Français, comme une bulle médiatique, aussi légère qu'une bulle de savon. J'ai écouté son discours, je l'ai lu et relu : elle n'a pas de programme ; elle appliquera donc le programme qui existe, celui du Parti socialiste, c' est-à-dire les 35 heures, les règlementations, les charges, qui détruisent à petit feu nos entreprises, et qui affaiblissent le goût du travail ; la régularisation massive des sans-papiers ; l'immigration incontrôlée ; le mariage homosexuel et l'adoption des enfants par les couples homosexuels, qui finira par détruire la cellule de base qui est la famille ; et l'impôt systématique, la machine à creuser les déficits. C'est cela le programme du Parti socialiste et ce sera cela S. Royal, si elle est élue ! Q- Mais vous n'êtes pas sensible à ces pistes de réforme institutionnelle ? Par exemple, non cumul des mandats, meilleure représentation des Français à l'Assemblée, prise en compte de la parole des citoyens ? R- Bien sûr. Mais tout le monde peut dire cela. Il y a des questions plus graves qui se posent à nous, ce sont les trois questions qui commandent notre avenir. D'abord, la question du travail et du pouvoir d'achat. Le travail, qui part en Chine, qui part en Inde, avec l' hémorragie des délocalisations. Et quelle est la réponse de S. Royal ? Encore plus de charges sur le travail français, et encore moins de protection douanière aux frontières de l'Europe. C'est exactement le contraire que je propose : moins de charges sur les PME, suppression de 50% des charges sur les PME - et là, on crée 1 million d'emplois en une année -, et plus de protection européenne, par exemple, une préférence agricole qui a aujourd'hui, hélas !, disparu. La deuxième question, c' est la question de l'immigration, avec un véritable changement de peuplement sur le territoire français. S. Royale propose finalement l' immigration subie ; c'est-à-dire encore plus d'immigration ; N. Sarkozy, propose l'immigration choisie, c'est-à-dire encore plus d' immigration. Moi je propose l'immigration zéro. Quant au lien social, que S. Royal évoque souvent, avec le mot « famille », il faut savoir quelle est sa conception de la famille. S. Royal et N. Sarkozy, proposent, l'une, demain, et l'autre, après-demain, le mariage homosexuel et l'adoption des enfants par les couples homosexuels. Je m'y oppose, et je propose le revenu parental d'éducation réservé aux familles françaises. Q- On va revenir sur certains de ces grands thèmes. Mais tout de suite, une question qui se pose à la France, immédiate et brûlante, c'est l' envoi de Casques Bleus français au Liban. La France tergiverse et n' envoie ses soldats qu'au compte-gouttes. Au point, qu'Israël demande à l'Italie de prendre le commandement de la future Finul et Rome dit « d'accord ».Et vous, M. de Villiers, que préconisez-vous ? R- Je comprends les réticences du président de la République et des militaires français. Parce que la France, bien sûr, doit maintenir ses liens avec deux pays amis, Israël et le Liban, ce qu'elle fait. Elle doit être sans complaisance pour l'Iran et pour le Hezbollah, ce qu' elle ne fait pas assez. Mais elle doit surtout en cet instant, demander à l'ONU des garanties, notamment sur les règles d'engagement de troupes françaises éventuellement envoyées là-bas, dans le Liban Sud, puisqu'il n'est pas question aujourd'hui apparemment de désarmer le Hezbollah. La France a un souvenir cuisant en Bosnie et au Liban, avec l'affaire du Drakkar, vous vous en souvenez, en 1983, d'une situation dans laquelle elle se trouverait prise entre deux feux, c'est le cas de le dire, c' est-à-dire le feu israélien, d'un côté, le feu du Hezbollah, de l' autre. Et tant que l'on n'aura pas trouvé une solution pour désarmer le Hezbollah, tant que le gouvernement libanais, l'Etat libanais, n'aura pas pris la décision, sous le contrôle du chapitre 7 de l'ONU, de désarmer le Hezbollah, c'est-à-dire, une milice qui ne devrait pas avoir d'armes, eh bien il est dangereux pour le gouvernement français d'envoyer des soldats français au Liban-Sud. Q- Donc, on doit rester solides face aux appels de l'ONU, des Américains, des Anglais, ces deux pays d'ailleurs n'envoyant pas de soldats au Liban ? R- Exactement. C'est facile d'aller se faire tuer jusqu'au dernier Français ! Dans l'actualité française, il y a en ce moment les expulsés du squat de Cachan qui campent dans un gymnase. La moitié d'entre eux est en situation régulière, beaucoup d'entre eux, réguliers ou non, ont un travail, sont salariés, ils font souvent d'ailleurs des jobs que les Français ne veulent pas faire. Que fait-on alors ? R- Sur Cachan, d'abord, un constat : voilà le résultat d'années et d' années de laxisme en matière d'immigration. Quand on laisse entrer chez nous des familles africaines entières, déracinées, alors que l'on sait qu'on n'a pas de travail, pas de logement, pas de quoi leur donner les moyens de subsistance sur le territoire français, eh bien voilà, ces familles s'entassent dans des squats... Q- Alors, cela c'est une position générale, mais encore une fois il y en a qui sont réguliers et qui travaillent. Et ils vivaient dans un squat, parce que il y a des travailleurs pauvres dans ce pays aussi ! R- Oui, absolument mais il y a aussi beaucoup de travailleurs pauvres qui sont des citoyens français et qui attendent cinq ans, parfois plus, pour obtenir un logement. Et là, qu'ai-je entendu, hier soir, sur les antennes ? Que l'on allait reloger à l'hôtel ces familles ! Alors, écoutez, s'il y a des familles irrégulières, elles doivent quitter le territoire national. Je propose, non pas les parrainages républicains mais l'inverse, des charters républicains, pour que le ministre de l'intérieur fasse preuve de fermeté, et renvoie chez eux les clandestins, les illégaux, qui n'ont rien à faire sur le territoire national. Il y en a 400.000, selon les statistiques officielles ! Quant aux familles régulières, il est normal qu'elles se relogent par leurs propres moyens, comme tous les citoyens français car il n'y a aucune raison d'installer en France une préférence étrangère. Q- Il y a aussi des enfants qui n'ont connu que la France, qui vont à l'école, au lycée, qui sont parfaitement intégrés. Mais comme leurs parents étaient irréguliers au départ et le sont toujours aujourd'hui, faut-il jeter toutes les familles dehors ? R- Non... Il y a un principe, il devrait y avoir un principe, qui est respecté dans tous les pays sauf la France : la France est le seul pays où l'on peut inscrire à l'école des enfants de familles en situation irrégulière. Et du coup, l'inscription automatique à l'école devient une voie détournée d'installation pour l'immigration clandestine et un encouragement, un appel d'air pour toute la misère du monde. Q- Donc, vous ne voulez pas qu'ils aillent à l'école ? R- Ecoutez ! Un irrégulier - on dit " un sans-papiers ", quel beau mot " un sans-papiers ", mais c'est " irrégulier " que l'on devrait dire, irrégulier ou illégal - quelqu'un qui est en situation illégale, quelqu'un qui, par exemple, à une caisse d'un supermarché décide de ne pas payer, immédiatement, il est arrêté par la police. Eh bien quelqu' un qui ne respecte pas la loi française, doit quitter le territoire national ! Q- D'accord, mais ces enfants sont scolarisés depuis 20, 10, 5 ans, ils ont un cursus français, ils n'ont connu que la France ! R- Eh bien que fait aujourd'hui le ministre de l'Intérieur ? Il annonce qu'il y a 30.000 dossiers dans les préfectures, 30.000. En réalité, c' est sans doute beaucoup plus. Et sur ces 30.000 il en régularise 6.000. Cela veut dire qu'il y a 6.000 personnes supplémentaires sur le territoire national. Et les 24.000 autres, que vont-elles devenir ? Elles vont rester sur le territoire national, et s'ajouter aux 400.000 migrants irréguliers qui sont sur le territoire national. Ce dont la France a besoin aujourd'hui, c'est d'une vraie rupture, pas celle d' apparence de N. Sarkozy, une vraie rupture pour la politique d' immigration comme pour le reste, c'est-à-dire le rétablissement des contrôles aux frontières, la fin du regroupement familial - le regroupement familial devra se faire dans les pays d'origine ; la fin des avantages sociaux qui sont accordés aux clandestins, par exemple, l'aide médicale d'Etat : 160.000 familles irrégulières ont bénéficié cette année de l'aide médicale d'Etat, alors que vous avez des Français qui n'ont plus la Sécurité sociale ! Q- De façon générale, vous qui avez beaucoup rencontré les sondeurs ces temps-ci, vous piétinez à 3-4% dans les sondages, ils vous disent tous que vous êtes coincé entre MM. Sarkozy et Le Pen. Qu'est-ce qui vous différencie de l'un et de l'autre ? R- D'abord, soyons prudents sur les sondages... Q- Oui, d'accord, on est à huit mois, etc... R- Oui, absolument. Et d'ailleurs, je voudrais dire que je suis très choqué, comme beaucoup de Français, par le fait que nous assistons aujourd'hui à un véritable détournement de la démocratie. Une partie de la presse, importante, organise aujourd'hui son deuxième tour - vous l'avez vu depuis dimanche - à la place du peuple français. C'est-à-dire qu'elle a choisi ses candidats, et ce faisant, elle vole aux Français leur premier tour. Il y a donc deux catégories de candidats qui ne sont pas forcément les mêmes : les candidats des médias, Royal et Sarkozy, et les candidats du peuple français, parmi lesquels je me place. Q- Alors, où vous situez-vous entre MM. Sarkozy et Le Pen ? R- C'est très simple : Royal c'est l'application du socialisme, Sarkozy c'est la soumission au socialisme : il régularise comme la gauche, il est favorable au mariage homosexuel comme la gauche, il recule sur le CPE comme la gauche, il est favorable au communautarisme et au mondialisme comme la gauche. Moi, c'est la rupture avec le socialisme. Q- Et la différence avec J.-M. Le Pen, alors ? Vous êtes de plus en plus proche de lui. Qu'est-ce qui vous sépare finalement, à part la différence de génération ? R- Moi, je suis proche des Français, des Français qui souffrent. Et je ne me place pas par rapport à tel ou tel candidat. Je me place dans une situation d'accueil et de rassemblement de tous les patriotes qui ne veulent pas que la France disparaisse, alors que nous avons une classe politique qui lamine la France par le bas, avec le communautarisme notamment islamique, et par le haut, avec le mondialisme. Source:premier-ministre, Service d'information du gouvernement, le 22 août 2006