Entretien de M. Michel Barnier, ministre des affaires étrangères, avec le journal "La Croix" le 19 avril 2005, sur la campagne du référendum sur la Constitution européenne et les conséquences d'un refus de ratification du traité.
Date: 2005-04-19
Orateur: Michel Barnier
Fonction: FRANCE. Ministre des affaires étrangères

Q - Nous sommes à moins de six semaines du référendum sur le traité constitutionnel européen. Un "non" vous paraît-il plausible ? R - Je n'imagine pas cela. J'entends les préoccupations, l'humeur, les doutes, les colères, qui s'expriment avec beaucoup de sincérité. Nous devons les entendre et nous devons y répondre. Mais vis-à-vis du texte lui-même, il n'y a aucune raison de refuser les progrès qu'il apporte et jamais un texte européen n'en a apporté autant pour les gens ! Cette Constitution nous donne notamment des outils pour mieux nous protéger ensemble et permettre à notre pays de renforcer son influence. Q - Faut-il que le président et le Premier ministre s'investissent plus dans la campagne ? R - Chacun tient sa place et explique de quoi il s'agit, le 29 mai. Si les gens ont un immense besoin de s'exprimer, il ne faut pas qu'ils se trompent de question. Pour ce qui concerne la vie politique française, les doutes et les préoccupations actuels doivent être tranchés en 2007, lors des élections présidentielle et parlementaires. S'il s'agit de la Turquie, cette question sera posée dans dix, quinze ou vingt ans et les Français donneront leur avis par référendum. Le 29 mai, il faut répondre sur la Constitution et sur la Constitution seule. Ce référendum engage la responsabilité de chaque citoyen par rapport à la place que la France doit tenir demain en Europe. Q - Quelles seraient les conséquences du "non" ? R - La France manquera à sa promesse, celle de Robert Schuman et Jean Monnet en 1950, quand, au lendemain de la guerre, quelques années après la découverte des camps de concentration, ils ont dit "plus jamais ça". Pour une paix durable, ils ont proposé une méthode. C'est ce que j'appelle la mutualisation, c'est-à-dire la mise en commun entre Européens de leurs talents et de leurs efforts. Quelles que soient nos difficultés personnelles, sociales, nos inquiétudes, notre responsabilité d'Européens est d'exister dans le monde tel qu'il est, ensemble, en mutualisant - et non en fusionnant - ce que nous sommes. Cette Constitution s'inscrit dans cet objectif. Nous avons réécrit et restructuré l'ensemble des traités existants. Il s'agit donc là d'un nouveau Traité de Rome ! Q - Concrètement, serait-il possible de renégocier le traité constitutionnel ? R - Mais pour qui prend-on nos partenaires ? Il faut rappeler que cette Constitution a été élaborée dans la plus grande transparence. Pendant dix-huit mois, on a tout mis sur la table, à vingt-cinq, dans une pièce où les portes et les fenêtres étaient grandes ouvertes. Tout était sur Internet ! Ce n'est pas une Constitution franco-française que nous proposons. C'est une Constitution pour l'Europe faite avec nos partenaires européens. Nous-mêmes avons eu des idées pour aller plus loin en matière de gouvernance économique, en matière sociale et politique. Et puis nous avons abouti finalement à un compromis dynamique. En apportant des progrès dans tous les domaines par rapport aux textes actuels, y compris dans celui qui était le plus improbable : la défense européenne. Imaginer, parce que la France dit "non", que l'on va se remettre à discuter est absolument faux. Il n'y a aucune chance. Rappelons-nous qu'il n'y a pas eu de renégociation dans le passé lorsque le Danemark et l'Irlande ont voté "non" ; ces deux pays ont simplement obtenu un statut spécial et ont dû, de surcroît, revoter. Dire "non", c'est donc en rester au fonctionnement actuel, dont tout le monde constate qu'il est très insuffisant et ne pas avoir de nouvelle Constitution avant très longtemps. Nous perdrons de nombreuses et précieuses années et, pendant ce temps-là, le monde continuera de bouger. Si le "non" l'emporte, ceux qui rêvent d'une Europe zone de libre-échange, d'un grand supermarché, auront gagné. Le projet européen sera en panne sur le plan politique, l'influence de la France sera, pour longtemps, limitée, réduite. La France aura une voix plus faible, parce qu'elle aura mis un coup d'arrêt à un projet qu'elle a porté depuis cinquante ans. Q - Depuis quelques semaines, le "non" semble plus fort à gauche qu'à droite. Tous les partisans du "oui" font-ils assez campagne ? R - Ce n'est pas le moment de faire des procès d'intention. A chacun de convaincre son propre camp que ce traité est bon pour les idées qu'ils défendent et, par conséquent, aux tenants du "oui" à gauche de convaincre leur électorat que ce texte a une valeur ajoutée sociale et humaniste. Q - Mais cette Europe construite depuis le Traité de Rome, beaucoup la trouvent trop libérale... R - Soyons attentifs au monde qui nous entoure. Je n'ai pas envie que l'avenir de mon pays se fasse à Wall Street et se défasse à Pékin. Le moyen d'éviter ça, c'est d'être forts, ensemble. Par ailleurs, cette Constitution consacre l'économie sociale de marché. Bien entendu, les marxistes ou les nostalgiques d'une économie administrée seront toujours contre, mais jamais un texte européen n'aura été aussi social. Je ne suis pas seul à le dire : tous les syndicats européens font de même et soutiennent ce texte. Le monde ne nous attend pas. C'est un monde de concurrence sauvage et dure. En Europe, nous voulons préserver un modèle économique, social et culturel, mettre des règles, de la régulation, éviter la concurrence sauvage, créer de la solidarité. Dans la Constitution, il y a des règles qui garantissent que nos politiques respecteront cette dimension de solidarité et sociale, mieux qu'aujourd'hui. Il y a des dispositions qui garantissent l'exercice des missions de service public, demain mieux qu'aujourd'hui. Bref, nous voulons maîtriser la mondialisation. Ne pas la subir. Pourquoi refuser cela ? Pourquoi revenir en arrière ? (Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 20 avril 2005)