Interview de M. Bruno Le Maire, ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire, dans "Libération" le 25 novembre 2010, sur la position française sur le quota de thon rouge et sur les proposition
Date: 2010-11-25
Orateur: Bruno Le Maire
Fonction: FRANCE. Ministre de l'agriculture, de l'alimentation, de la pêche, de la ruralité et de l'aménagement du territoire

Q - Pourquoi la France campe-t-elle sur une position maximaliste, en demandant le maintien du quota de thon rouge, alors que l'opinion française comme la Commission européenne demandent une baisse ? R - Ce n'est pas une position maximaliste, c'est une position équilibrée, entre préservation de la ressource et maintien de l'activité de pêche traditionnelle. J'ai écouté beaucoup de monde, en France et en Europe. Les scientifiques nous disent que pour atteindre l'objectif de renouvellement de la ressource en 2022, avec des chances de succès élevées, il faut un quota de 13 500 tonnes. Je ne fais que suivre cet avis. Q - L'avis scientifique dit : «avec des chances de succès de 60 %»... R - De plus de 60 %. Je comprends ceux qui disent qu'on pourrait aller plus vite avec des chances de succès de 100 %. Mais ma responsabilité, c'est de trouver un équilibre. Si on va trop vite, on va mettre à la casse des bateaux de pêche, on va perdre des emplois - 1 000 emplois sont concernés. Q - Mais 80% du quota français va à la pêche «industrielle», à la senne... R - Pas de caricature sur les pêcheurs senneurs : ce n'est pas de la pêche industrielle. Par ailleurs, on a réduit considérablement la voilure : entre 2010 et 2011, le nombre de bateaux qui vont partir en campagne de pêche va baisser de 30 à 40 %. La France a tiré les leçons du passé. Elle a fait des erreurs, elle a fait de la surpêche. Nous sommes le seul Etat à l'avoir reconnu et à déduire de son quota les erreurs du passé. Q - La Commission européenne a publié la semaine dernière ses propositions pour la Politique agricole commune après 2013. Elle suggère de «verdir» les aides. Y êtes-vous favorable ? R - C'est une bonne proposition, sous réserve que cela se fasse en concertation étroite avec les agriculteurs, que cela ne signifie pas plus de paperasse, plus de contrôle, mais que ce soit bien une direction fixée à l'Europe, vers une agriculture durable. C'est l'attente des citoyens européens, et c'est l'intérêt économique des agriculteurs. Mais n'oublions pas que l'agriculture la plus propre au monde, si on parle des grands pays agricoles, c'est l'agriculture européenne. La Chine emploie plus de 300 kg d'intrants (engrais, pesticides, etc.) par hectare, la France aux alentours de 130. Q - Ce qui la place en tête des agricultures européennes... R - Cela montre surtout nos progrès par rapport aux autres grandes agricultures mondiales. Q - L'agriculture européenne est-elle vraiment la moins polluante ? R - C'est celle qui a fait le plus d'efforts. On lui a demandé de produire le plus possible, de manière intensive, puis de changer totalement d'orientation, en lui disant «vous produisez et polluez trop». Ces efforts ont été faits. Ne mettons pas systématiquement les agriculteurs en cause, je suis là pour les défendre, avec force. N'oublions pas la crise économique qu'ils ont vécue en 2009. C'est une réalité qui pousse des paysans à mettre la clé sous la porte. Q - Certains syndicats prévoient une baisse de 30 % du nombre de paysans d'ici deux ans... R - Je me bats pour que cela n'arrive pas. Je crois à une agriculture qui représente aussi de l'emploi. Mais certaines des règles environnementales ont un coût. Il faut savoir adapter le rythme en fonction de la réalité économique. On a un monde agricole fragile, qui reprend son souffle : il ne faut pas casser l'élan. Et il faut aller vers davantage d'harmonisation européenne. Les agriculteurs français ne supportent pas d'avoir des règles plus strictes que leurs voisins. Vouloir systématiquement donner l'exemple, c'est se tirer une balle dans le pied. Q - La France ne montre pas encore vraiment l'exemple sur le bio... R - Je suis prêt à soutenir le bio, et je rappelle que j'ai maintenu l'intégralité des crédits pour le soutien au bio sur 2011, après les avoir augmentés en 2010. Q - Dire que l'environnement a un coût, n'est-ce pas une façon de le présenter comme une contrainte ? R - Ce n'est pas une contrainte. Mais il faut écouter ce que disent les agriculteurs. Soyons pragmatiques. Q - Vous insistez depuis un an pour que votre ministère reprenne la main sur les questions d'environnement... R - Il n'est pas question de maîtrise, de périmètre ou de pouvoir. L'enjeu, c'est que les agriculteurs soient associés, aient leur mot à dire. Je m'entends parfaitement avec Nathalie Kosciusko-Morizet. Sous l'autorité du Premier ministre, nous travaillerons ensemble. Q - Les ministres de l'Ecologie et de l'Agriculture ne sont-ils pas condamnés à s'affronter ? R - Au contraire. Je ne dis pas que c'est facile, que ça se fait du jour au lendemain. On ne revient pas sur des décennies de différences en un claquement de doigt. Q - Et le prochain dossier qui fâche ? R - Notre ligne, c'est tout le Grenelle, rien que le Grenelle. On peut discuter thon rouge, nitrates, installations classées en Bretagne. Les équilibres, on les trouve quand on discute. Q - Cet équilibre n'a-t-il pas été rompu lorsque Nicolas Sarkozy a dit que l'environnement, «cela commence à bien faire» ? R - Il n'y a pas eu de basculement. Le cap fixé par le président, c'est l'agriculture durable... Q - Pour revenir à la Politique agricole commune, le volet régulation de la proposition de la Commission est-il assez ambitieux ? R - La proposition de Dacian Ciolos sur la régulation est un bon point de départ, cependant le compte n'y est pas encore. Mais d'où venons-nous ? Il y a un an, la proposition, c'était la réduction de 30 à 40 % du budget de la Politique agricole commune et l'élimination de tout dispositif d'intervention sur le marché. Grâce à la France, la Politique agricole commune va être préservée, et la régulation est revenue au coeur du débat. On a renversé la tendance, mais il faut aller plus loin en matière de transparence sur les volumes afin de permettre aux producteurs de mieux s'organiser pour négocier les prix. Nous voulons avec l'Allemagne un budget ambitieux. Q - La France n'est-elle pas écartelée entre agrobusiness et petits paysans ? R - Mon travail, c'est que tout le monde travaille ensemble. Il n'y a pas d'agriculteurs forts sans une industrie forte. Et il n'y a pas d'industrie agroalimentaire qui puisse vivre sans que les paysans soient correctement rémunérés. Q - Prenons Yoplait, sur lequel Lactalis et Nestlé ont jeté leur dévolu. Cela vous dérangerait de voir passer ce symbole sous contrôle étranger ? R - Notre préoccupation, c'est de nous assurer que les intérêts des producteurs français et des emplois salariés de nos industries agroalimentaires sont bien préservés. Q - Faut-il constituer des gros pôles d'agrobusiness français ? R - Le modèle agricole français est singulier. Je veux le défendre. Ce modèle repose sur l'emploi présent sur tout le territoire. Il garantit une production diversifiée et une alimentation de qualité. Mais il faut savoir évoluer pour garantir sa pérennité. Cela passe par une industrie agroalimentaire puissante, capable de prendre des parts de marché à l'étranger. Il faut des champions, on en a... Q - De moins en moins... R - On en a de moins en moins. Il faut donc que les PME grossissent. Q - Ce n'est pas contradictoire avec les intérêts des producteurs ? R - Non, si on prend les mesures nécessaires pour qu'ils puissent mieux se regrouper. Il faut penser filières. Q - Au sein de l'Organisation mondiale du commerce, la France campe sur une ligne plutôt radicale, et le cycle de Doha est toujours paralysé... R - Tant que nous n'avons pas de garanties qui montrent que les échanges seront équilibrés, avec une stricte réciprocité des règles, je continuerai à dire «niet». On ne peut abandonner nos intérêts agricoles contre d'autres intérêts, sur les biens ou les services. Nous sommes allés au maximum de nos concessions. Nous n'irons pas plus loin. Q - L'un des trois dossiers de la présidence française du G20 vise à lutter contre la volatilité des prix des matières premières. Concrètement ? R - A la demande du président de la République, nous travaillons sur trois pistes. D'abord, une meilleure coopération entre les acteurs du G20. Est-il normal que le premier producteur mondial de blé, la Russie, frappé par une sécheresse et des incendies, décide sans concertation avec ses grands partenaires un blocus de ses exportations, déstabilisant le marché ? Q - Pour le bonheur de la France qui a pu doper ses exportations... R - Pour le bonheur des céréaliers, mais le grand malheur des éleveurs, qui paient leur alimentation 20 à 25 % plus cher. Il faut ensuite davantage de transparence sur la production et les stocks. Enfin, il faut un meilleur encadrement de la spéculation. A la Bourse de Chicago, le plus grand marché des produits agricoles, pour un échange physique, il y a 2 000 échanges immatériels. Ce n'est pas normal. Source http://www.diplomatie.gouv.fr, le 29 novembre 2010