Jacques MULLER - Sénat - 2009-09-16
Date: 2009-09-16
Orateur: Jacques MULLER

M. Jacques Muller. La présence d’un titre spécifiquement consacré à la biodiversité dans ce projet de loi est une avancée non négligeable, et nous aurons le temps d’y revenir en détail le moment venu. Cependant, la protection de la biodiversité ne saurait être enfermée dans le seul titre IV sans que les dispositions concernant les différents niveaux du code de l’urbanisme les reprennent explicitement en compte. Si, sur le fond, il importe d’insister sur cette question, c’est que, aujourd’hui, seize mille espèces sont menacées d’extinction ; c’est le cas pour un oiseau sur huit, un mammifère sur quatre et un conifère sur quatre. C’est donc à une autre crise que nous assistons, une crise silencieuse. À cet égard, la France est concernée puisqu’elle est responsable de 10 % des récifs de la planète et de 8 millions d’hectares de forêts exceptionnelles, sans parler de ce que l’on appelle la nature ordinaire, qui disparaît par artificialisation au rythme de l’équivalent d’un département tous les dix ans. Après trois milliards d’années d’évolution, nous abordons ainsi la sixième extinction d’espèces. Or l’économie mondiale, il faut le rappeler, dépend pour 40 % de la biodiversité et de ses services. Le Millennium Ecosystem Assessment a d’ailleurs donné l’alerte : 60 % des services vitaux fournis à l’homme sont en déclin. Chez nous, les hannetons, les courtilières, les papillons ont déserté les jardins. Malgré toutes les conventions internationales que nous avons signées, les effectifs continuent de décroître en forêt, en campagne, mais aussi en ville. Ce ne sont plus seulement les naturalistes qui s’alarment de la disparition des espèces, ce sont aussi les agriculteurs des États-Unis, lesquels sont privés du rôle des pollinisateurs dans leurs vergers. Aujourd’hui, nous avons même un réseau de ruches en ville ! Ce sont aussi des parlementaires : je rappellerai ici le rapport réalisé au nom de l’Office parlementaire des choix scientifiques et technologiques par nos collègues Claude Saunier et Pierre Laffitte, la Biodiversité, l’autre choc, l’autre chance , qui évoquait un rythme de disparition d’espèces dix à cent fois supérieur au tempo naturel. Et la ville y a sa part ! Sur le site du Quai d’Orsay, on peut lire : « Au cours des cinquante dernières années, les activités humaines ont entraîné des modifications au niveau des écosystèmes de manière plus rapide et plus étendue qu’à aucune autre période de l’humanité. » Enfin, le World Wide Fund , qui a mis au point un indice pertinent depuis 1966, a relevé une diminution du nombre d’espèces de 31 % pour les animaux terrestres au cours des trente dernières années. Bref, le consensus est total sur cette question gravissime de la biodiversité. L’alerte que je lance ce soir n’est pas compassionnelle, elle relève du salut public. Il est urgent de réaliser que notre sort est lié à celui des autres espèces en raison des échanges que nous entretenons avec elles, des services qu’elles nous rendent, et que, aujourd’hui, tous les déséquilibres s’accentuent. Je vous demande donc solennellement que la biodiversité fasse explicitement partie de la problématique de l’urbanisme « grenellement » compatible.