Henri REVOL - Sénat - 2004-04-27
Date: 2004-04-27
Orateur: Henri REVOL

M. Henri Revol. Monsieur le président, monsieur le ministre, mes chers collègues, depuis la parution du rapport sur la politique énergétique de la France, que j'ai rédigé il y a six ans avec M. Jacques Valade, le groupe d'études de l'énergie du Sénat que j'ai l'honneur de présider a activement poursuivi sa réflexion sur un sujet crucial pour l'économie de la nation et le bien-être de nos concitoyens. Nous appelions de nos voeux un grand débat sur cette politique : il a eu lieu au cours de l'année dernière aussi bien à Paris qu'en province. Nous demandions que ce débat s'achève dans la transparence et la concertation : le Gouvernement rencontre actuellement les organisations représentatives des salariés et nous réunit aujourd'hui pour envisager les grands principes qui détermineront la politique énergétique de notre pays au cours des prochaines années. La politique énergétique de la France a longtemps fait l'objet d'un consensus ; je souhaite qu'il se perpétue sur les bases qu'il nous appartient aujourd'hui de définir, eu égard aux trois défis que nous devons relever : la préservation de l'environnement, la sécurité de nos approvisionnements, la constitution d'un marché européen de l'énergie. Le principal défi auquel nous sommes aujourd'hui confrontés tient à l'accroissement régulier des émissions de gaz à effet de serre qui ont pour effet - c'est l'hypothèse la plus probable - d'augmenter la température de la planète. Ce mouvement, qui a vraisemblablement débuté au début de l'ère industrielle, est appelé à se renforcer dans les années à venir du fait de l'arrivée à maturité des économies émergentes, notamment celles de l'Asie. Si nous n'y prenons garde, cette tendance aura des conséquences désastreuses pour l'équilibre écologique de la planète, avec une détérioration des climats, une accentuation des phénomènes naturels violents et une diffusion de certaines maladies infectieuses. Pour relever ce défi, je ne vois guère qu'une solution : le recours à l'énergie nucléaire, dès lors que toutes les possibilités de recours aux énergies renouvelables, sans aucune exclusive, ont été utilisées. J'observe d'ailleurs que, dans certaines régions de France, souvent les moins bien dotées en matière de production locale de courant, les opposants à l'énergie nucléaire se sont mués en opposants à l'implantation d'éoliennes, à croire que ces professionnels autoproclamés de la protection de l'environnement trouvent là leur fonds de commerce. J'entends déjà les voix des détracteurs du « lobby nucléaire », censé pousser ses pions dans les antichambres ministérielles pour mieux abuser les élus. C'est oublier que les premiers défenseurs du nucléaire sont avant tout nos compatriotes, c'est-à-dire tous les consommateurs français, auxquels nous serions bien mal inspirés de reconnaître un droit à l'énergie tout en leur refusant le moyen de s'en procurer. Tant que nous ne disposerons pas de sources d'énergies alternatives, tant que les énergies renouvelables dont j'appelle le développement de mes voeux demeureront d'un apport utile mais marginal, nous ne pourrons pas nous passer de l'énergie nucléaire. La preuve en est que les pays qui ont à grand bruit annoncé la sortie du nucléaire sont aujourd'hui bien en peine de la mettre en oeuvre. Seule la délicatesse à l'égard d'Etats amis m'empêche de les nommer explicitement, mais vous les connaissez tous. Ils se contentent d'effets d'annonce en fermant les centrales obsolètes et importent du courant produit, au mieux, par les centrales nucléaires françaises, dont on a pu mesurer la fiabilité, au pire, par des centrales de l'ancienne Europe de l'Est, dont l'état ne manque pas de susciter des préoccupations, ou bien encore par des centrales au charbon, le charbon utilisé étant d'ailleurs souvent du lignite ! Au demeurant, le choix courageux des Finlandais, qui ont par référendum décidé de construire une nouvelle tranche nucléaire pour assurer leur indépendance, montre bien que ceux qui croient pouvoir se passer de cette filière n'ont pas compris qu'une immense majorité de l'humanité - je songe ici à la Chine - souhaite accéder à l'énergie et recourra à cette technologie. L'industrie nucléaire est la seule qui permette de produire de l'électricité sans émettre un centimètre cube de gaz à effet de serre. Aussi l'intérêt qu'elle revêt mérite-t-il d'être reconnu sans a priori idéologique comme l'une des bases intangibles de notre politique énergétique. Le consensus qui a prévalu au cours des vingt dernières années et dont je me réjouis qu'il dépasse les clivages politiques traditionnels, mérite d'être renouvelé dans son contenu et réaffirmé dans son expression. Nous le savons tous, le principal problème auquel nous serons confrontés dans les quinze ans à venir est celui du renouvellement des centrales, ainsi que l'a souligné M. le ministre d'Etat. Chaque année, la seule augmentation de la consommation d'électricité dans notre pays équivaut à une tranche nucléaire. Dans ces conditions, comment renouvellerons-nous notre parc ? D'aucuns disent que nous pouvons attendre que les réacteurs de quatrième génération, qui n'émettront plus de déchets, entrent en fonction... en 2045 ! Cette stratégie me paraît vouée à l'échec, car elle ne permet ni d'assurer la pérennité de la filière industrielle ni de garantir la bonne fin de ce projet : les centrales de quatrième génération n'existent actuellement que sur le papier et nul ne sait quand exactement elles entreront en service.