François D'AUBERT (ministre délégué à la recherche.) - Sénat - 2004-04-29
Date: 2004-04-29
Orateur: François D'AUBERT
Fonction: ministre délégué à la recherche.

M. François d'Aubert, ministre délégué à la recherche. Monsieur le président, mesdames, messieurs les sénateurs, c'est un grand honneur pour moi de participer aujourd'hui à ce débat ouvert par la question passionnante de M. René Trégouët, sur l'avenir de la recherche française. Grâce donc à une initiative sénatoriale, nous évoquons, dans l'enceinte parlementaire, cette formidable question non seulement d'avenir, mais aussi d'actualité, et ce dans une perspective et des circonstances un peu particulières. Je pense ici au malaise et à la défiance des chercheurs à l'égard de l'action publique en faveur de la recherche, et aussi aux formidables mutations du contexte international dans lequel s'inscrit notre recherche. La recherche a toujours eu une dimension internationale, eu égard aux constants échanges intellectuels entre les chercheurs. Toutefois, depuis quelques années, un nouvel élément est apparu : une mondialisation de la recherche à laquelle sont liés des défauts spécifiques et en particulier un climat de compétition exacerbée. Or, si l'émulation est souhaitable, la compétition exacerbée est, en revanche, quelquefois périlleuse ! On le constate d'ailleurs tant du côté des laboratoires publics que des grandes entreprises ou des PME qui font de la recherche, cette mondialisation représente un défi difficile à relever. Les solutions apportées par les uns et les autres sont d'ailleurs assez différentes suivant qu'il s'agit d'un groupe américain, européen ou français, et suivant qu'il s'agit d'un laboratoire californien ou d'un laboratoire rattaché à une université ou au CNRS, ici, en France, voire ailleurs en Europe. Cette nouvelle dimension mondiale modifie le climat dans lequel évoluent les chercheurs français. Certes, leur malaise est lié à des problèmes d'ordre budgétaire et financier, mais il tient aussi à la comparaison permanente qu'ils établissent avec d'autres pays qui, en raison de leur importance et de leur plus grande richesse, consacrent davantage de moyens à la recherche et dont les structures sont peut-être moins complexes que les nôtres. Nos grandes institutions sont excellentes, mais, créées peu avant ou peu après la Seconde Guerre mondiale, elles souffrent de certaines lourdeurs que les chercheurs subissent dans leurs laboratoires, sur leur terrain, et dont ils se sont fait très largement l'écho. À l'écoute attentive des chercheurs depuis quelques semaines, j'ai compris combien les relations quotidiennes entre les laboratoires et l'administration de tutelle pouvaient être difficiles. Combien de directeurs de laboratoires nous ont expliqué que la paperasse administrative leur prenait la moitié de leur temps ! L'observation, pour simpliste qu'elle paraisse, traduit cependant bien le fait que nos laboratoires souffrent beaucoup plus qu'on ne l'imaginait des lourdeurs administratives, de la complexité des procédures, notamment en ce qui concerne les appels d'offres. Le principe de la mise en concurrence des laboratoires est une bonne chose, mais son application peut l'être beaucoup moins. On voit ainsi des chercheurs passer des semaines à remplir des dossiers pour obtenir in fine 10 000 ou 15 000 euros, quand ils les obtiennent ! Dans le cas contraire, ils n'obtiennent pas toujours d'explication. Tous ces éléments contribuent à un malaise et renvoient à la nécessité d'une réforme, j'ose le mot, car, pour le monde de la recherche et chez les chercheurs, il n'est pas tabou comme il l'est peut-être dans d'autres domaines. Depuis quelques semaines, tous les débats montrent, et j'en ai la confirmation encore aujourd'hui, qu'il existe un formidable besoin de réformes. Il s'exprime sans tabou, mais aussi sans préjugé, sans a priori , après analyse, bien entendu, de la situation française, mais aussi après comparaison avec ce qui se passe en Europe et dans le reste du monde. Car les uns et les autres sont bien conscients de la nécessité d'avoir désormais une approche de plus en plus européenne et internationale des questions de recherche. Ils prennent en compte ce qui se passe dans les pays qui consacrent le plus de moyens à la recherche, les Etats-Unis, le Japon, sans pour autant estimer qu'il y aurait un modèle unique qui devrait être sinon copié du moins transposé au prétexte qu'il donne de bons résultats du côté de Boston ou de San Francisco. Nous devons donc envisager un nouveau modèle français de recherche, et ce avec la nation, avec les Françaises et les Français. En effet, mesdames, messieurs les sénateurs, il y a actuellement un léger problème d'incompréhension entre la communauté scientifique et les Français. Ne parlons pas de réconciliation, le mot serait trop fort, car, dans leur grande majorité, nos compatriotes croient au progrès scientifique. Certes, ils expriment davantage de doutes, comme les sondages le montrent. Il y a vingt ans, pour les Français, le progrès, c'était formidable, et on était sûr qu'il serait continu. Aujourd'hui, ils estiment que, dans le progrès, il y a du bon et du moins bon. Cela étant, ils nourrissent une formidable espérance dans le progrès scientifique, en particulier dans les domaines qui les concernent personnellement, c'est-à-dire la santé, l'environnement, les technologies aussi, dès lors qu'ils peuvent en constater la traduction concrète dans leur vie de tous les jours. Au-delà de ces considérations, j'ai bien compris que tous réclament que la France, qui est une grande nation, se dote de tous les attributs d'une grande nation. Cela suppose une structure, un système, un poids de la recherche et de l'innovation permettant à la France, d'une part, d'exister sur la scène internationale et, d'autre part, de pouvoir exprimer d'une voix forte sa volonté politique à l'échelon tant européen que mondial. Ce lien de confiance avec la nation doit être renforcé. Pour cela, il faudrait mettre en place une sorte de contrat de confiance national entre la communauté scientifique et les Français. Ces derniers attendent beaucoup de la communauté scientifique, notamment en ce qui concerne la santé. Mais, pour que ces progrès soient réalisés, il faut un effort national, et pas seulement d'ordre financier, même si cet aspect est essentiel. Non, il faut en outre une sorte d'effort moral pour soutenir la recherche, qui n'est pas un secteur d'activité comme un autre. D'ailleurs, cette spécificité doit se retrouver dans le langage. Je préfère en effet parler d'investissements plutôt que de dépenses de recherche, car cela montre bien que la recherche est la pierre angulaire de l'avenir de notre pays, y compris s'agissant du progrès de la connaissance pure. Dans les sciences humaines aussi nous devons être à la pointe du progrès, ce qui exige également un effort important. L'avenir doit se voir aussi en termes d'innovation, de technologies stratégiques qui permettent d'affirmer avec force la place de la France en Europe et dans le monde. A combien doit s'élever l'effort national de recherche ? Depuis quelques années, il se situe entre 2% et 2,4% du PIB. Ce système de mesure me semble cependant un peu spécieux, car, quand on prend des exemples étrangers, il faut tout comparer. Certes, la Finlande, que l'on cite souvent aujourd'hui en exemple, a un système de recherche-innovation excellent. Mais, pour parler clairement, n'oublions pas qu'un tiers de sa recherche est financé par le gouvernement finlandais et que les deuxième et troisième tiers sont payés respectivement par une grande entreprise de télécommunication et par les autres entreprises. Notre structure française de l'investissement dans la recherche doit nous permettre d'avoir un système efficace pour aujourd'hui et pour demain. Nous avons des atouts, il ne faut pas les mésestimer. Il existe un « socle » dans la recherche française qui est exceptionnel par sa qualité. On peut lui trouver certains défauts, mais il faut reconnaître que, dans nombre de domaines, les équipes de chercheurs français sont parmi les meilleures du monde. Cette tradition de recherche est une formidable chance pour préparer l'avenir, y compris pour réformer le système d'innovation et de recherche. Pourquoi la recherche ? On doit sans cesse reposer la question pour bien faire comprendre à tous que la recherche est essentielle pour l'avenir de notre pays. C'est le moteur de la croissance et de l'emploi. Elle donne au progrès technique un rôle central. Certaines études montrent que l'innovation est à l'origine de 50% à 70% de la croissance, ne l'oublions pas. Comme certains d'entre vous l'ont dit, cette situation ne peut que se renforcer à l'avenir. La capacité de nos économies à créer des emplois dépendra de plus en plus des secteurs à haute valeur ajoutée. Il est vrai que, en France comme dans le reste de l'Europe, avec la mondialisation, les branches d'activité à faible valeur ajoutée ont tendance à quitter nos territoires, ce qui se traduit par des délocalisations et par des désindustrialisations. Si nous voulons garder une France solide dans une Europe solide, nous devons développer notre socle de production, de valeur ajoutée intellectuelle, scientifique et technologique. Encore faut-il se donner les moyens de retenir ce qui existe et de capter ce qui serait tenté d'aller ailleurs ! J'évoquais les désindustrialisations et les délocalisations. Il ne faudrait pas que l'étape suivante soit la « délaboratorisation », c'est-à-dire que des laboratoires s'en aillent. Soyons vigilants, car ce mouvement est déjà amorcé. On le sait très bien, les grands groupes industriels sont particulièrement mobiles ; ils comparent les coûts, la qualité de la recherche, y compris en Chine. Pour beaucoup de groupes, la tendance est à acheter sur étagère, c'est-à-dire à se procurer telle molécule en Australie, telle capacité de criblage en Inde, telle notoriété de laboratoire en Chine, du côté de Shanghai ou ailleurs. On retrouve là cette question de la mondialisation et de la nécessaire volonté de garantir, à l'échelon de l'Europe et de la France, une politique d'intervention forte en faveur de l'innovation.