Serge LAGAUCHE - Sénat - 2004-04-29
Date: 2004-04-29
Orateur: Serge LAGAUCHE

M. Serge Lagauche. Je tiens tout d'abord à remercier notre collègue René Trégouët de nous permettre de débattre aujourd'hui de l'avenir de notre recherche, et plus précisément des objectifs et de la méthode du nouveau gouvernement à cet égard. Le préalable des emplois a été arraché, de haute lutte, aux tout nouveaux responsables de la recherche par le mouvement solidaire de l'ensemble des chercheurs. Reste tout de même à savoir, monsieur le ministre, comment ils seront financés - et notamment sur quels redéploiements -, comment le calendrier avancé par le Gouvernement pourra être tenu et comment seront ventilés les postes entre structures et disciplines. Précisons tout de même, à titre de comparaison, que les 550 emplois statutaires débloqués pour les organismes en 2004 ne représentent que le tiers de l'emploi scientifique qui aurait dû être créé si l'on avait poursuivi le plan de programmation scientifique pluriannuel du gouvernement Jospin, dont vous ne pourrez plus, monsieur le ministre, faire l'économie, sauf à hypothéquer davantage l'avenir. La recherche a besoin de visibilité sur plusieurs années et ne peut plus supporter les à-coups budgétaires. Le recul du Gouvernement permet d'entrer enfin dans la phase de débat, débat voulu dès le début par les chercheurs eux-mêmes, à travers la tenue d'états généraux de la recherche. Cela montre, s'il en était besoin, qu'il s'agissait non pas d'une réaction corporatiste, mais d'un mouvement animé par la conscience aiguë du rôle du chercheur dans notre société et de la nécessité de réformes structurelles. Mais réformer ne signifie pas casser. Ne sabordons pas nos grands organismes au motif qu'ils seraient une exception française. Ce sont nos grandes institutions, que certains chercheurs étrangers nous envient, qui ont une bonne visibilité, en particulier à l'échelon européen, grâce au CLORA, le Club des organismes de recherche associés, présent en permanence à Bruxelles pour assurer l'interface entre l'échelon européen et l'échelon national. Certes, le lien avec l'université n'est sans doute pas assez développé. Certes, nous devons redéfinir leur mission tant au niveau national qu'au niveau européen. Cependant, parmi les autres atouts, figure la diversité des acteurs, reflet d'activités elles-mêmes diversifiées. S'enfermer dans une solution binaire - enseignants-chercheurs ou chercheurs non enseignants - est une erreur. La souplesse et la mobilité ne sont pas incompatibles avec le statut de la fonction publique, bien au contraire : pour avancer, un chercheur a besoin de stabilité et de confiance. C'est pourquoi mobilité ne doit pas rimer avec précarité. Diminuons la distance entre les deux statuts, permettons les allers-retours volontaires et diversifions les critères d'évaluation afin de prendre en compte la diversité des activités. Le statut de permanent de la recherche devrait permettre la prise de risque, mais elle est de moins en moins tolérée par les instances d'évaluation, notamment du fait de l'objectif de rentabilité à court terme. Alors, oui à la souplesse, mais à l'intérieur des statuts existants. Nul besoin de casser notre système de recherche pour le réformer ! Appuyons-nous plutôt sur les forces du système afin de procéder à une réforme graduelle et, pour cela, écoutons ce qu'ont à nous dire ses acteurs, plutôt que de regarder vers les Etats-Unis, qui ne sont ni un eldorado de la recherche ni un modèle transposable in extenso . Il est vrai que nous avons une vision de la recherche moins utilitariste que la vision anglo-saxonne. Si des mesures fiscales peuvent être prises pour encourager les entreprises à investir d'avantage dans la recherche appliquée, l'Etat doit redoubler l'effort financier en faveur des organismes et des universités, pour stimuler la recherche fondamentale et attirer d'avantage les étudiants dans le cadre d'une politique à long terme. L'avenir de notre recherche passe forcément par les universités, qui souffrent d'un retard de financement chronique parce que l'enseignement supérieur a toujours été le parent pauvre de l'éducation nationale. Sur ce plan-là aussi, réduisons la distance entre grandes écoles, organismes et universités. Soutenons les initiatives et projets de coopération de nos établissements publics et prenons en exemple la coopération lancée par le Commissariat à l'énergie atomique dans le cadre de Minatec, premier pôle européen pour les microtechnologies et nanotechnologies. A Grenoble, autour du laboratoire d'électronique et des technologies de l'information du CEA, s'est développée une synergie entre l'Etat, les collectivités locales et trois entreprises leaders des semi-conducteurs pour investir 285 millions d'euros dans un contrat de recherche et développement visant à développer les technologies nanoélectroniques de demain. Cet exemple montre bien que c'est par la coopération que nous pouvons atteindre les masses critiques indispensables pour nous positionner dans la compétition mondiale. Néanmoins, il me semble tout aussi nécessaire que la préparation de la future loi d'orientation et de programmation soit l'occasion de s'interroger collectivement sur le dogme de l'utilité, voire de la rentabilité économique de la recherche, dogme qui participe aussi à la crise actuelle de notre recherche. Bien sûr, la recherche est un moteur de la croissance, mais elle ne doit pas être que cela, sauf à confondre connaissance et technique, science et industrie. Le long terme n'est pas l'addition de courts termes successifs. Nous devons aborder à la fois la question de l'autonomie et celle de la démocratie dans la recherche ; à défaut, nous courons le risque de nous enfermer dans une vision strictement utilitariste et technicienne de la recherche, qui ne correspond ni à la tradition de notre pays ni aux exigences de connaissance et de compréhension de notre monde. Là encore, oui à la réforme, mais non à la casse : le fonctionnement du Comité national de la recherche scientifique peut être amélioré, mais faites-le en concertation avec les représentants des chercheurs, monsieur le ministre. A travers ce débat, se pose aussi la question de la place et du rôle des sciences humaines et sociales, qui ne donnent lieu qu'à peu de recherche appliquée, qui procurent du sens à notre société, mais qui sont peu transposables dans une économie de marché. La finalité de la recherche, c'est avant tout l'approfondissement des connaissances, le savoir qui appartient à tous, car les idées ne sont pas brevetables. Souvent, l'innovation intervient ensuite comme processus d'appropriation de ces idées. Les voies de l'innovation sont tortueuses, en tout cas non déterminées à l'avance. Comment, alors, tenir un équilibre entre finalité économique et finalité cognitive, puisqu'il est absurde d'opposer l'une à l'autre ?