Pierre LAFFITTE - Sénat - 2004-04-29
Date: 2004-04-29
Orateur: Pierre LAFFITTE

M. Pierre Laffitte .... ce qui montre bien l'universalité du sujet. (Sourires .) Les résultats de nos travaux ont été consignés dans un rapport intitulé : La culture scientifique et technique pour tous : une priorité nationale . Si nos conclusions n'ont pas encore eu toutes les suites que nous en attendions, nous constatons cependant avec plaisir - c'est un exemple - que la lettre de mission du président de la Cité des sciences précisait que sa fonction devait tendre à être non pas simplement parisienne, mais nationale. Je suis convaincu, monsieur le ministre, que vous-même et les différents ministres concernés, le ministre de l'éducation nationale, mais aussi le ministre de la culture aurez à coeur de donner suite à nos propositions. Heureusement, il y a eu la grogne, la révolte des chercheurs. Mon collègue M. Trégouët vient de souligner à quel point, au fond, ce mouvement avait été important, parce que d'une certaine façon, il a réveillé notre société et ranimé l'intérêt de tous les politiques pour la question des moyens à affecter à la recherche et pour celle de ses structures. Cette révolte a eu ceci de particulier qu'en même temps que les chercheurs demandaient des moyens supplémentaires, - monsieur le ministre, vous avez eu, avec votre collègue M. Fillon, la grande sagesse de résoudre ce problème dans l'immédiat -, ils demandaient l'adaptation des structures. Je ne vous livrerai pas ici toutes les réflexions que cela m'inspire : mon temps de parole n'est pas illimité, alors qu'il faudrait plusieurs heures pour décortiquer la question. (Sourires .) Peut-être le ferons-nous avec vous, monsieur le ministre, puisque le Sénat, dans sa sagesse, a décidé de mettre en place un groupe de réflexion - les trois rapporteurs pour avis des budgets concernant la recherche, tous trois présents ici, y siégeront - afin de préparer l'examen du fameux projet de loi que vous êtes en train d'élaborer. Je me contenterai aujourd'hui d'affirmer que nous n'échapperons pas à une réforme profonde - elle est nécessaire et urgente - de la gouvernance des universités : nous ne pourrons pas modifier le comportement des universités si elles ne peuvent exercer de responsabilités, comme l'a d'ailleurs fait valoir, elle aussi dans sa sagesse, la commission des présidents d'université. Cette réforme est fondamentale, et il nous faut la mener avec succès, à l'instar de ce qu'a notamment réalisé l'Allemagne voilà un peu plus d'un an. Désormais, dans ce pays, un président d'université a les pouvoirs nécessaires pour développer telle ou telle politique, sous le contrôle, bien entendu, de son conseil d'administration. Et, si le président ne donne pas satisfaction, on en change à l'issue des trois ans ! Mais il a le pouvoir d'agir, ce qu'empêche en France la complexité actuelle du fonctionnement d'une université. On pourrait imaginer de créer des centres interuniversitaires - c'est ce que souhaitent, en particulier, un certain nombre de prix Nobel et de responsables de grands organismes -, structures qui déboucheraient sur la mise en place d'agences de moyens et permettraient la coopération entre établissements publics de recherche et établissements d'enseignement supérieur. Les possibilités sont immenses, et ce qui est vrai pour la France l'est aussi pour l'Europe. Enfin, les responsables scientifiques sont très inquiets de constater que nous formons à grands frais des chercheurs, parfois excellents, et que les meilleurs d'entre eux sont « aspirés » aux Etats-Unis ou au Canada, séduits qu'ils sont par les conditions de travail, notamment, qu'ils y trouvent. Cette perte de substance est encore pire chez certains de nos voisins. Ainsi, en Italie, les meilleurs éléments sont pré-recrutés dès le début de leur thèse soit par des universités, soit par des entreprises américaines que je ne nommerai pas. Or il existe en France et dans toute l'Europe des possibilités phénoménales, ne seraient-ce que celles qui tiennent à ce facteur supplémentaire de créativité qu'est la diversité culturelle. Ce qui nous fait défaut, c'est la capacité d'organiser la recherche de façon non bureaucratique, de combiner harmonieusement recherche publique et recherche privée. Ce qui nous manque, en particulier, c'est un bon usage des fondations. Mais je sais, monsieur le ministre, que cela fait partie de vos préoccupations. Il faut très rapidement faire en sorte que les fondations qui existent puissent abriter des structures dotées de moyens publics et de moyens privés, de façon à pallier les difficultés tenant aux lourdeurs bureaucratiques que doivent affronter nos organismes de recherche et nos institutions d'enseignement supérieur. Tout le monde, à droite comme à gauche, souhaite que la recherche publique ainsi que, éventuellement, la recherche privée aient, par ce moyen, la possibilité de recueillir des moyens supplémentaires. Par ailleurs, il est de multiples opérations pour lesquelles l'Europe devra disposer de moyens plus importants que ceux qu'elle consacre actuellement à la recherche. Dans cette perspective, je milite pour un grand projet d'emprunt par le biais de la Banque européenne d'investissement, la BEI. Cet emprunt devrait en tout cas être d'un niveau suffisant pour nous permettre d'adresser un signal fort à tous les chercheurs français, allemands, anglais, espagnols, italiens, polonais, et autres qui se trouvent actuellement aux Etats-Unis. Il faut savoir qu'ils sont plus de 500 000 et que cela représente l'équivalent d'un financement des Etats-Unis par l'Europe de l'ordre de 500 milliards de dollars ! Ce financement peut s'inverser. Le signal fort que j'évoquais permettrait non seulement de faire revenir bon nombre des chercheurs européens qui sont partis aux Etats-Unis, et qui se sentiraient certainement mieux dans leur pays natal, mais aussi des chercheurs indiens, chinois, japonais, coréens qui, aujourd'hui, alimentent exclusivement la recherche américaine, contribuant ainsi à en conforter la suprématie. Au demeurant, cette suprématie demeurera sans doute, mais elle ne doit pas rester aussi écrasante. En fait, c'est toute l'humanité qui gagnerait à une telle évolution. Monsieur le ministre, je serais très heureux si, à l'occasion des réunions interministérielles européennes, vous pouviez défendre ce projet d'emprunt, qui va dans le sens d'une relance de l'Europe par l'innovation. Un tel emprunt, qui fait actuellement l'objet d'études détaillées par des financiers et par des personnalités comme M. Jurgensen ou M. Esambert, serait remboursé grâce à un modeste prélèvement sur l'augmentation du produit intérieur brut européen ainsi suscité. La BEI, pour sa part, a fait savoir qu'il suffirait que les chefs d'Etat européens en formulent la demande pour que cet emprunt devienne effectif. Ainsi, nous pourrions enrayer le déclin que l'on constate aujourd'hui et qui se poursuivra inéluctablement si rien de réellement décisif n'est fait. En effet, ne l'oublions pas, dans la mesure où les Etats-Unis consacrent chaque année de 40 à 50 milliards de dollars de plus que l'Europe à la recherche, le phénomène est cumulatif et l'attractivité des Etats-Unis au détriment de l'Europe s'accroît sans cesse. Il me semble qu'il y a là une décision très importante à prendre, outre celles qui concernent la nécessaire réforme structurelle et la non moins nécessaire augmentation des moyens de la recherche publique en France, étant entendu que ce financement européen viendrait compléter ce que nous pouvons espérer par ailleurs.