agokrani/fr-political-speeches huggingface dataset:
Odette TERRADE - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Odette TERRADE

Mme Odette Terrade. Vous prétendez que vos intentions sont louables et que votre réforme doit répondre aux objectifs posés par la crise. Pourtant, alors même que vos amis des marchés financiers sont les principaux responsables de cette crise, vous allez faire payer ses conséquences aux salariés et aux retraités de notre pays, aux femmes principalement, qui en subissent déjà de plein fouet les effets dans leur vie quotidienne. Cet article, comme l’ensemble de votre réforme, vise à faire payer la crise par notre peuple ; c’est une honte ! Vous faites payer cher aux salariés une situation qui est loin d’être la plus difficile en Europe. Dans cette affaire, les salariés, les précaires, les retraités, et surtout les femmes seront pratiquement les seuls à devoir faire des efforts. Ils paieront le plus lourd tribut, alors que le capital s’en sortira indemne. Votre oreille, monsieur le ministre, doit sans doute sélectionner les sirènes de l’Europe selon le sens du vent, selon qu’elles encouragent votre politique de casse des acquis sociaux ou qu’elles contredisent au contraire vos volontés de libéralisation. Nous réfutons cette logique, qui va à rebours des avancées de notre pays. Alors que l’espérance de vie progressait, l’âge de départ à la retraite fut toujours abaissé, ce qui constitua un formidable progrès social que vous souhaitez aujourd’hui briser sous le joug du « travailler toujours et encore plus ». Vous allez transformer une bonne nouvelle, le fait de vivre mieux et plus longtemps, en regret pour nos concitoyens. Au vu de cet article, c’est à croire que la perspective de vivre mieux vous est insupportable et que vous ne retenez que l’idée selon laquelle nous devons tous travailler plus et consacrer exclusivement à cette fin le gain d’allongement de la durée de vie. Avec les collègues de mon groupe, je n’aurai de cesse de m’opposer aux dispositions injustes prévues par cet article, ainsi que par tous ceux qui restent à discuter. En effet, contrairement à ce que vous souhaitez laisser entendre, monsieur le ministre, le débat n’est pas clos. Plutôt que de chercher à nous aligner vers le bas avec nos pays voisins, soyons plutôt un exemple de progrès et d’avancées sociales pour toutes et tous. C’est tout le contraire que vous nous proposez, et c’est bien pourquoi les membres de mon groupe et moi-même voterons contre cet article 6.
Nicole BORVO COHEN-SEAT - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Nicole BORVO COHEN-SEAT

Mme Nicole Borvo Cohen-Seat. Nos concitoyens veulent une réforme des retraites qui soit juste, monsieur le ministre. C’est la raison pour laquelle ils sont de plus en plus en colère, et qu’ils vous le font savoir en manifestant. Tout au long de la discussion de cet article 6, comme lors de l’examen de l’article 5, vous avez montré le peu de cas que vous faisiez de la justice en matière de financement des retraites. Cette question étant centrale à vos yeux, il aurait été évidemment souhaitable d’en débattre. Or vous avez refusé toute discussion sur des propositions alternatives qui auraient pu permettre, en envisageant un autre financement des retraites, d’introduire un peu de justice. Rappelons qu’à l’heure actuelle votre réforme sera payée à 85 % par les salariés. Vous avez fait fi des situations réelles de nos concitoyens. Vous évoquez bien entendu les déficits, la crise et la démographie, mais jamais les « vrais gens ». Nous avons essayé de vous expliquer quelle était la situation de ces personnes, mais il semble que vous n’en ayez cure. De ceux qui se lèvent tôt ; ceux qui ont des métiers pénibles dont vous ne soupçonnez peut-être même pas l’existence ; ceux qui, bien avant 60 ans, sont rejetés du monde du travail ou sont dans l’incapacité de travailler parce qu’ils n’en peuvent plus ; ces femmes qui n’ont pas cotisé assez longtemps, soit parce qu’elles se sont arrêtées pour élever leurs enfants, soit parce qu’elles ont des métiers précaires, flexibles ou à temps partiel qu’elles n’ont pas choisi,… de toutes ces personnes-là, vous ne parlez pas ! Nous avons essayé de vous sensibiliser à leur situation, mais vous n’avez semblé que très modérément intéressé, monsieur le ministre. En revanche, vous avez montré à l’évidence que vous étiez le défenseur zélé des dogmes de l’ultralibéralisme, et donc du programme du MEDEF. D’ailleurs, Mme Parisot, après vous avoir soufflé le contenu de la réforme, n’a pas manqué de vous féliciter. Mais alors pourquoi n’avez-vous jamais demandé aux patrons pour quelles raisons ils ne voulaient pas embaucher de salariés de plus 50 ans, et pourquoi au contraire ils les viraient ! (Marques d’approbation sur les travées du groupe CRC-SPG et du groupe socialiste.)
Nicole BORVO COHEN-SEAT - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Nicole BORVO COHEN-SEAT

Mme Nicole Borvo Cohen-Seat. Dans le cadre de compromis avec le patronat, il aurait été opportun d’aborder ce point, qui constitue un obstacle majeur à l’allongement de la durée de cotisation ainsi qu’à la retraite à 62 ans. Que nenni ! Ce n’est pas votre affaire ! Et que faite-vous de ce que dit le peuple ? Rien ! Vous ne l’entendez même pas ! Vous lui aviez promis quelques aménagements et quelques progrès par rapport au texte initial. En fait, ce que vous avez proposé s’apparente à une goutte d’eau. Certes, les personnes qui en bénéficieront se réjouiront de voir rétablis ainsi les droits dont elles bénéficiaient auparavant, mais l’immense majorité des femmes ne bénéficieront de rien du tout. De toute façon, vous vous moquez complètement des revendications de nos concitoyens ! Je profite des quelques minutes qui me restent pour vous interroger sur une autre question, monsieur le ministre. (Vives protestations sur les travées de l ’ UMP.) J’ai, avec mon groupe, déposé une proposition d’amendement, malheureusement rejetée par la commission des finances sur le fondement de l’article 40 de la Constitution, qui prévoyait la possibilité pour les couples liés par un pacte civil de solidarité de pouvoir bénéficier de la pension de réversion du partenaire décédé. Je déplore que tout soit ainsi subordonné aux finances, et que le Parlement ne puisse même plus se prononcer sur de nouveaux droits pour nos concitoyens. J’ajoute que le Médiateur de la République, dans un rapport qu’il a publié sur cette question, souscrit à cette proposition. Je rappelle les promesses faites par Nicolas Sarkozy lors de la campagne électorale de 2007 : « Je suis donc pour une union civile homosexuelle qui ne passe pas par le greffe du tribunal d’instance, mais par la mairie. C’est logique…
Jacqueline GOURAULT - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Jacqueline GOURAULT

Mme Jacqueline Gourault. Monsieur le ministre, depuis que cette réforme des retraites est engagée, nous avons – quand je dis nous, il s’agit de ceux qui se retrouvent dans un centre indépendant, libre de voter les réformes quand elles sont bonnes et de les refuser lorsqu’elles nous semblent injustes – nous avons, disais-je, attiré l’attention sur trois points : le passage de 65 ans à 67 ans, la pénibilité et le principe de la retraite par points. Nous avons aussi dit que nous étions d’accord avec le passage de 60 ans à 62 ans, et nous l’avons d’ailleurs voté à l’unanimité, monsieur le ministre. Cela dit, nous savons bien que les retraites ne sont pas suffisamment financées pour qu’elles puissent se maintenir au niveau actuel et qu’il faudra y revenir pour que le régime soit pérenne. Monsieur le ministre, ce qui me gêne, c’est la méthode utilisée pour éviter le débat de fond sur le point le plus préoccupant à notre sens : le passage de 65 à 67 ans. Par un changement de calendrier incessant, par l’appel d’articles dans le désordre, les amendements tombent, sont retirés et les discussions de fond sont supprimées. Ainsi, certains membres de notre groupe étaient très attachés à une discussion de fond sur le passage de 65 à 67 ans, mais celle-ci n’a pu avoir lieu. Je le comprends d’autant moins que vous avez présenté deux amendements dans lesquels vous avez fait des concessions pour les parents qui ont eu trois enfants et les parents d’enfant handicapé, mais nous n’avons jamais réussi à savoir ce que coûterait le maintien à 65 ans de l’âge de la retraite sans décote.
Jean-Louis CARRÈRE - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Jean-Louis CARRÈRE

M. Jean-Louis Carrère. Messieurs les ministres, puisque vous usez de la répétition en invoquant ses éminentes vertus pédagogiques, je n’hésiterai pas à la pratiquer également. Nous aurions pu échanger, débattre. Des propositions ont été formulées sur toutes les travées. Vous auriez pu écouter, procéder à des simulations, porter la contradiction. Cela, du reste, vous l’avez fait parfois, mais pas assez souvent à mon goût et pas de manière suffisamment argumentée. En vérité, vous ne voulez qu’une chose : passer en force en imposant vos variables d’ajustement. Pour vous, il y a une réforme et une seule. Elle met en œuvre des variables d’âge et, à partir de là vous dites : notre système est réformé ! Et vous affirmez dans le même temps que vous êtes des adeptes de la répartition ! Or, pour que la répartition puisse perdurer, il aurait fallu démontrer que vous étiez capables de financer votre réforme… Eh bien non, votre système n’est pas financé ! Monsieur le ministre du travail, les propositions du parti socialiste concernant le financement d’une autre réforme des retraites– je vais vous en remettre un exemplaire, pour que vous cessiez de nous dire qu’il n’y a pas de projet alternatif (M. Jean-Louis Carrère brandit un document.) – sont claires et nettes : mise à contribution des revenus du capital ; augmentation très modérée et étalée dans le temps des cotisations patronales et salariales ; enfin, des réformes structurelles visant notamment à l’emploi des seniors. Voilà les trois sources de financement à partir desquelles nous aurions pu travailler. Mais vous n’avez pas voulu nous entendre. Vous feignez de considérer que nous n’avons pas de propositions parce que vous obéissez à la règle de votre chef, qui veut une victoire idéologique. Mais à quel prix l’obtiendrez-vous ? Toutes et tous, nous vous avons expliqué que notre pays espérait une autre attitude face à ce projet de réforme. Messieurs les ministres, mes chers collègues, je pense en ce moment même aux millions d’hommes et de femmes qui attendent de nous autre chose qu’une vengeance ou une régression ! Je pense aussi à mes enfants et à mes petits-enfants, et je suis plus que jamais déterminé à faire obstacle à ce projet scélérat.
Jean-Jacques MIRASSOU - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Jean-Jacques MIRASSOU

M. Jean-Jacques Mirassou. L’article 5 concerne le relèvement de l’âge légal de la retraite de 60 à 62 ans et, y répondant comme un écho, l’article 6 fait passer de 65 à 67 ans l’âge requis pour bénéficier d’une retraite sans décote. Ces articles me font dire que, à un moment donné, il ne fera pas bon être peu qualifié dans notre pays et entrer sur le marché du travail à 16 ou 17 ans. On expliquera à la personne peu qualifiée qui fera un travail pénible que, bien que totalisant le nombre d’annuités requis, elle devra se « coltiner » deux ans de plus, et à telle autre – ami ou amie, voisin ou voisine, etc. –, également peu qualifiée, mais ayant un parcours professionnel chaotique, qu’elle restera vraisemblablement deux ans de plus au chômage, a fortiori s’il s’agit d’une femme. Dans les deux cas, ce sont les mêmes qui seront pénalisés ; ce seront les victimes, je n’irai pas jusqu’à dire expiatoires, de votre projet de loi. Plusieurs de nos collègues ont présenté ici différentes mesures visant à financer cette réforme. L’article 1 er A du projet de loi dispose, avec lyrisme, que « la Nation réaffirme solennellement le choix de la retraite par répartition au cœur du pacte social qui unit les générations ». Mais plus nous avançons dans le débat, plus nous nous apercevons qu’il s’agit en réalité d’un effet d’annonce. Pourtant, une République comme la nôtre, qui se revendique comme aboutie, avait indiscutablement les moyens intellectuels et financiers d’imaginer un système permettant de mettre en adéquation la situation actuelle du marché du travail sur le plan à la fois sociétal et économique avec les fondamentaux que vous affirmez par ailleurs faire vôtres, ceux qui sont issus du programme du Conseil national de la Résistance.
Jean-Jacques MIRASSOU - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Jean-Jacques MIRASSOU

M. Jean-Jacques Mirassou. Vous avez en quelque sorte baissé les bras et voulu expédier le débat sur la double injonction de Mme Parisot et de M. Sarkozy. Ce débat, vous l’avez complexifié à l’extrême, mais, chaque jour qui passe fait que les Françaises et les Français ont compris votre méthode. Ils se focalisent sur les 60 ans et les 65 ans, mais vos déclarations n’ont, jusqu’à présent, – quand il y en a eu ! – pas été de nature à les rassurer, pas plus que nous, du reste. Vous le comprendrez aisément, nous mettrons à profit chaque seconde du temps dont nous disposons pour lutter contre un projet de loi inique, allant à contre-courant de l’Histoire, comme l’a excellemment souligné notre collègue Pierre Mauroy, vendredi soir, et ne garantissant pas du tout l’avenir. Ainsi que Jean-Louis Carrère l’a dit à l’instant, la retraite par répartition, pour vous, c’est : pfft, à dégager ! et le dossier suivant sur la liste, c’est tout simplement celui de la sécurité sociale, cette sécurité sociale qui fut mise en place par le Conseil national de la Résistance, fondée sur les solidarités contributives, et que vous entendez également faire glisser lentement mais sûrement vers les assurances privées. Eh bien, sachez-le, sur ce dossier, vous nous trouverez encore face à vous !
Michèle ANDRÉ - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Michèle ANDRÉ

Mme Michèle André. Je souhaite intervenir en cet instant en qualité de présidente de la délégation aux droits des femmes et à l’égalité des chances entre les hommes et les femmes, au nom de mes trente-cinq collègues qui ont adopté, voilà quelques jours, neuf recommandations. Je tiens notamment à attirer votre attention sur la recommandation n° 3 : « La délégation souhaite que l’on procède à une évaluation de l’évolution sur le long terme des écarts de pension entre les femmes et les hommes et que soit évalué avec précision, pour chaque génération, l’impact du recul de l’âge légal de départ en retraite, ainsi que de l’âge du taux plein sur les écarts de retraite entre femmes et hommes. » Bref, nous voulons les études d’impact que, avec d’autres, nous avions demandées. Ainsi, Marie-Jo Zimmermann, mon homologue à l'Assemblée nationale, le 29 juin 2010, alors qu’elle procédait à l’audition Mme Brigitte Grésy, que tout le monde connaît aujourd'hui puisqu’elle a été chargée par les ministres du travail qui se sont succédé de réaliser une étude particulièrement importante sur la question des retraites, lui faisait part des observations suivantes : « Je souhaitais que le projet de réforme des retraites contienne une partie spécifiquement relative aux femmes. Je m’en suis ouverte, à l’époque, à M. Darcos ; mais, comme son successeur, il considérait que la question de la retraite des femmes avait été réglée par la réforme des majorations de durée d’assurance. » Mme Brigitte Grésy lui répondait en ces termes : « Une idée communément admise veut que l’on réglera le problème de la retraite des femmes en renforçant l’égalité professionnelle. Or, les projections du COR montrent, en 2040 encore, une différence de niveau irréductible de 30 % entre les pensions des femmes et celles des hommes. »
Michèle ANDRÉ - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Michèle ANDRÉ

Mme Michèle André. « En matière de retraite, certains pays de l’Union, tels l’Italie ou la Grande-Bretagne, continuent de traiter différemment les hommes et les femmes. Si, en réformant, on ne veut pas faire cette distinction en France par crainte de la jurisprudence communautaire – mais, à mon sens, il convenait d’en faire établir une nouvelle – pourquoi ne pas prévoir un traitement spécifique pour les hommes et, en grande majorité, les femmes éligibles au minimum contributif ? Ce sont de petites pensions, et beaucoup attendent d’avoir 65 ans avant de prendre leur retraite pour avoir une pension à taux plein. On pourrait, pour eux, maintenir à 65 ans l’âge de la retraite à taux plein ; rien n’oblige à lier le report de l’âge de la retraite et le recul de l’âge de la retraite à taux plein. « Quant au minimum contributif majoré, instauré par la loi de financement de la sécurité sociale pour 2009 uniquement pour les carrières longues, c’est un dispositif extrêmement défavorable aux femmes, qui ont pour beaucoup une carrière discontinue. Cette mesure n’a pas fait l’objet d’une étude d’impact. « Mais le problème de fond que pose aux femmes le projet de réforme, c’est le recul de l’âge de la retraite à taux plein à 67 ans. Il faut reconnaître que, les enfants étant un bien social, la solidarité doit jouer pour les femmes qui les portent et les élèvent. » Elle concluait ainsi : « Comme les femmes travailleront difficilement jusqu’à 67 ans, leur pension subira une décote considérable. Le moyen de remédier à cette situation pourrait être de maintenir à 65 ans l’âge de la retraite à taux plein pour toutes celles et tous ceux qui sont éligibles au minimum contributif. » En tant que présidente de la délégation aux droits des femmes, donc, j’aimerais vous poser une question, monsieur le ministre, à vous qui êtes chargé dans ce gouvernement des droits des femmes. (Ah ! sur les travées du groupe socialiste.) Je ne parviens pas à comprendre par quel calcul vous arrivez à ces 3,5 milliards d’euros du coût estimé de la retraite des femmes à taux plein ! Notre collègue Jacqueline Gourault y a fait allusion tout à l'heure, aucun document ne nous permet de comprendre ce calcul. Sans doute cela tient-il à mes origines auvergnates – si nous avons l’habitude de compter l’argent, c’est peut-être parce que nous en manquons –, mais je voudrais bien comprendre votre calcul, car j’ai un doute réel tant sur la somme avancée que sur le nombre de personnes concernées.
Bariza KHIARI - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Bariza KHIARI

Mme Bariza Khiari. Est-ce nous qui proposons une prétendue réforme qui mécontente les Français ? Retirez votre projet et il n’y aura pas de manifestations ni de grèves ! (Eh oui ! sur les travées du groupe socialiste ! – Exclamations amusées sur les travées de l ’ UMP.) Je vous le dis, vous y viendrez : si ce n’est par choix, ce sera par nécessité ! J’en arrive à mon explication de vote, madame la présidente. J’ai lu au début de l’après-midi ce magnifique poème d’une citoyenne qui nous appelait au secours : « Qu’avons-nous fait pour que vous nous condamniez au travail à perpétuité, condamnées à faire du chiffre jusqu’à en être tristes et à être rentables jusqu’à en perdre l’âme, sans avoir le temps de veiller sur nos aînés et sur nos enfants ? » Monsieur le ministre, cette femme met en vers votre projet de société, mais, que ce soit en vers ou en prose, vous n’entendez rien ! Mon collègue Jean-Louis Carrère a parlé de la « droite décomplexée », dont vous vous revendiquez avec force. Vous voulez, dites-vous, faire preuve de modernisme, d’anticipation, de vision d’avenir et casser les tabous. Malheureusement, sous prétexte de ce jeu de massacre, vous supprimez un acquis social majeur : la retraite à 60 ans, pour la repousser à 62 ans et, par effet mécanique, pour beaucoup, à 67 ans, sans vous interroger une seconde sur ce que cela implique comme « galère » pour nos concitoyens. Belle politique de civilisation ! Repousser l’âge d’une retraite à taux plein à 67 ans, notamment pour les femmes, est une étape de plus dans le démantèlement de notre « vivre ensemble », cela a été remarquablement dit par Catherine Tasca ce matin. Nous le répétons : les femmes ont une retraite nettement inférieure à celle des hommes : moins de la moitié d’entre elles mènent une carrière complète, un tiers d’entre elles travaillent jusqu’à 65 ans pour éviter la décote. Et il faudrait les faire patienter jusqu’à 67 ans ? Quelle injustice ! Elles ont des carrières en dents de scie parce qu’elles mettent au monde des enfants qui assureront la retraite de tous. Et, paradoxe, elles sont pénalisées pour cela au moment de leur propre retraite ! Monsieur le ministre, vous découvrez tout à coup l’inégalité salariale et vous voulez faire une loi à ce sujet, encore une ! Mais regardez autour de vous : en dépit d’une loi sur la parité, combien de femmes siègent au Parlement ? Une loi ne fait pas l’égalité, nous le savons tous, mais elle est là pour corriger les grandes inégalités. En fait, vous nous proposez d’ajouter de l’injustice à l’injustice ; ça, c’est du « lourd » ! Nous voterons résolument contre cet article parce que vous proposez aux Français une vie de « galère », dominée par les théologiens du marché, du grand casino mondial. Nous voterons contre parce que vous avez eu l’inélégance de répondre à Pierre Mauroy qu’il était nostalgique, voire passéiste !
Jean-Pierre SUEUR - Sénat - 2010-10-11
Date: 2010-10-11
Orateur: Jean-Pierre SUEUR

M. Jean-Pierre Sueur. Depuis une semaine, nous ne cessons de dire que cette réforme est profondément injuste. Je rappelle que la contribution des personnes bénéficiant du bouclier fiscal au financement de cette réforme n’est que de 500 euros à 700 euros par an, ce qui est dérisoire par rapport à leurs revenus ! Il faut, dites-vous, être rigoureux et veiller aux dépenses ; fort bien ! Mais si l’on multipliait par deux, trois ou quatre ce que l’on demande aux Français protégés par le bouclier fiscal, ces derniers pourraient parfaitement assumer le coût de la réforme et il ne serait alors plus nécessaire de reculer l’âge à 67 ans. Vous savez que d’autres choix sont possibles pour une réforme plus juste, pour une répartition plus équitable de la charge financière et des efforts demandés, et qu’ils permettraient très facilement de maintenir la limite à 65 ans. Tout le monde le sait et absolument personne ne peut démontrer le contraire ! J’ajoute qu’il faudrait aussi tenir compte de la pénibilité, car il existe bien des métiers pénibles qui doivent ouvrir des droits. Vous rendez-vous compte de ce que cela suppose d’exercer jusqu’à 67 ans certains emplois ? Dans le département où je suis né, le Pas-de-Calais, dans celui où j’ai passé ma jeunesse, le Nord, et dans celui où je vis aujourd’hui, le Loiret, je connais beaucoup d’ouvriers qui ne l’acceptent pas ; c’est même de toutes leurs fibres qu’ils le refusent ! À défaut de pouvoir vous l’expliquer, je vous livre une conviction qui vient du cœur et, contrairement à M. Virapoullé, je ne cherche pas à faire de la récupération ! Samedi et dimanche, nous avons entendu les réactions qu’ont suscitées les manœuvres consistant à faire examiner l’article 5 et l’article 6 avant tous les autres. Si nous siégeons encore à cette heure-ci, c’est bien parce que tout l’après-midi vous avez espéré, à la veille de la manifestation, être en mesure d’annoncer aux journaux télévisés de vingt heures que le recul à 67 ans était adopté ! Maintenant, vous espérez que les gens regarderont les actualités après le film de la soirée pour apprendre la nouvelle ou qu’ils écouteront la radio demain matin. Qui sait, peut-être cela les dissuadera-t-il d’aller manifester ? Dites-le donc que c’est ce que vous voulez ! C’est cynique et méprisant, mais c’est la vérité ! (Nouvelles exclamations sur les mêmes travées.) Évidemment, c’est une conception du dialogue social ! Mais il en existe une autre, qui consisterait à reconnaître que la mesure n’est pas acceptée, qu’elle doit donc être retirée et qu’il convient d’ouvrir une négociation sur le sujet avec les syndicats. Voilà une méthode qui, je vous l’assure, aurait une tout autre allure ! Tous ceux qui, demain au réveil, apprendront à la radio, avant d’aller manifester, que cette mesure est votée auront le sentiment que c’est cynique, dérisoire, et qu’on les méprise. Voilà ce que nous pensons et c’est la raison pour laquelle nous voterons bien entendu contre cet article !