François AUTAIN - Sénat - 2004-07-09
Date: 2004-07-09
Orateur: François AUTAIN

M. François Autain. Ce débat le montre, le problème a nécessairement été mal posé puisque nous n'avons pas beaucoup avancé. Il est vrai que, pour résoudre un problème de cette ampleur, le dépôt intempestif d'un amendement par M. Accoyer à l'Assemblée nationale n'était pas la meilleure démarche. Il aurait sans doute fallu commencer par en débattre. Les propositions qui ont été avancées par nos collègues du groupe socialiste, à savoir la création d'une mission d'information, allaient, selon moi, dans le bon sens. Malheureusement, ils n'ont pas été entendus, ce que nous pouvons tous regretter. En effet, habituellement, face à un problème de cette ampleur, il faut commencer par écouter, par débattre, puis avancer des propositions. Cela peut même déboucher sur une proposition de loi. Mais il ne faut pas commencer par déposer un amendement et ensuite débattre. La situation - l'impasse même - dans laquelle nous nous trouvons aujourd'hui est bien la conséquence de cette erreur de méthode. Malgré les remaniements, malgré la navette, nous sommes bien obligés de constater aujourd'hui que tout cela a été vain puisque le problème de fond demeure. En témoignent l'opposition très argumentée et l'inquiétude justifiée de nombreux professionnels, pas seulement de ceux qui sont directement concernés par ce texte. La mobilisation des psychologues, des psychanalystes est importante. A l'instar de mes collègues socialistes, j'en ai reçu beaucoup. C'était très important. J'ai pu constater à cette occasion que nous avions très mal engagé cette discussion. Cette mobilisation donne de l'ampleur à des débats essentiels souvent trop confidentiels, qui devraient nous inciter, nous, à discuter longuement, et surtout autrement, comme Jack Ralite nous y invitait lors de la première lecture. Faut-il encadrer la pratique des psychothérapies ou réglementer le titre de psychothérapeute ? La question n'est pas simple. S'il s'agit de pallier le manque de personnels de santé dans le domaine de la psychiatrie, assurément, la réponse est négative ! La présence de cet amendement dans un débat relatif à la santé publique, ou encore le projet - il y a été fait allusion à plusieurs reprises - d'autoriser tout médecin à se prévaloir du titre de psychothérapeute pourraient en effet nous faire croire qu'il s'agissait en fait de pallier le manque de personnels en matière de psychothérapie et de psychiatrie. Peut-on considérer la psychothérapie comme une activité exclusivement médicale ou paramédicale ? Vouloir enfermer cette pratique dans le secteur de la santé serait, me semble-t-il, terriblement réducteur et témoignerait d'une conception scientiste de l'homme et de l'humain. Ce serait croire que seules les sciences du cerveau suffiraient à expliquer le psychisme. Ce serait récuser toute singularité, nier les différences, ne plus savoir regarder l'autre en tant que tel, seulement chercher à identifier des symptômes, définir par des grilles établies par des experts et ne rien voir au-delà de ces normes et catégories. Cette conception est complètement étrangère à la pratique de ceux qui ont une approche psychothérapique. Leur domaine, c'est l'intime, sa singularité. Ceux qui s'inscrivent dans une démarche freudienne ont affaire non à des patients, mais à des analysants. Le travail d'écoute et de parole, parfois long, difficile, qu'ils réalisent ensemble vise non pas à une guérison, mais à une transformation. Les résultats qu'ils obtiennent ne sont ni quantifiables ni mesurables, d'où la vanité des expertises glorifiant certaines techniques au détriment d'autres. Concernant le risque que représentent les sectes, souvent invoqué par les partisans de la régulation - personne n'en a parlé jusqu'à présent -...