Le gouvernement refuse les appels répétés à rompre avec la tradition et à rendre les conseils publics. La note originale de Goldsmith au Premier ministre, écrite le , indique que la résolution 1441 de l'ONU ne sanctionne pas le recours à la force et qu'une nouvelle résolution serait nécessaire avant une action militaire . Une note ultérieure rédigée le est finalement divulguée à la presse, ce qui conduit à sa publication officielle le . Dans la note de service, Lord Goldsmith discute de la question de savoir si le recours à la force en Irak pouvait être légalement justifié par la "violation substantielle" par l'Irak de ses obligations, telle qu'établies dans la résolution 1441 du Conseil de sécurité de l'ONU, notamment le cessez-le-feu tel qu'imposé par la résolution 687 du Conseil de sécurité à la fin de la Première guerre du Golfe. Goldsmith conclut qu'«il est raisonnable de faire valoir que la résolution 1441 est en principe capable de réactiver l'autorisation [de l'usage de la force] dans la résolution 678 sans autre résolution.» Cependant, Goldsmith admet qu'«un tribunal pourrait très bien conclure que les paragraphes 4 et 12 du dispositif nécessitent une nouvelle décision du Conseil pour réactiver l'autorisation». Dans cette note, il conclut également que "l'argument selon lequel la résolution 1441 a à elle seule réactivé l'autorisation de recourir à la force dans la résolution 678 ne sera valable que s'il existe de solides motifs factuels permettant de conclure que l'Irak n'a pas saisi la dernière occasion. En d'autres termes, nous devrions être en mesure de démontrer des preuves tangibles de non-respect et de non-coopération ".