Υπάρχει και ένα μικρό μέρος ιστορικών, αυτών της λεγόμενης "αναθεωρητικής ιστορικής σχολής" που θεωρούν ότι η Αντίσταση δεν έπαιξε τον καθοριστικό ρόλο που συχνά της αποδίδεται όσον αφορά το στρατιωτικό και το επιχειρησιακό επίπεδο και μάλιστα θέτουν και ως ερώτημα αν η Εθνική Αντίσταση ωφέλησε ή έβλαψε την Ελλάδα. Κατά τους εκπροσώπους της, Στάθη Καλύβα και Νίκο Μαραντζίδη,"το μεγαλύτερο μέρος της καταγράφεται στο συμβολικό επίπεδο". Σύμφωνα με τον Ιάσονα Χονδρινό, η μάχη και το σαμποτάζ της γέφυρας του Γοργοπόταμου ήταν στρατιωτικά ασήμαντη σε επιχειρησιακό επίπεδο. Κατά τους Καλύβα-Μαραντζίδη, οι λίγες χιλιάδες απώλειες των Γερμανών, αποτέλεσμα της αντάρτικης δράσης, δεν αποτέλεσαν καμία ουσιαστική προσφορά και δεν ισοσκελίζουν με κανέναν τρόπο τις απώλειες των Ελλήνων. Οι Γερμανοί υπολόγιζαν ότι σκότωσαν σε μάχη ή σε αντίποινα 18.000 Έλληνες, ενώ οι νεκροί Γερμανοί υπολογίζονται στους μεταξύ 2000-4000.. Σύμφωνα με τους υποστηρικτές αυτής της άποψης η χώρα δεν απελευθερώθηκε εξαιτίας της δράσης της Αντίστασης αλλά μόνο επειδή οι Γερμανοί αποχώρησαν ηθελημένα όταν είχε γίνει σαφές ότι θα τους απέκοπταν οιΣοβιετικοί στοΑνατολικό μέτωπο. Επιπλέον, (κατά τους Καλύβα-Μαραντζίδη) η ένοπλη αντίσταση ενίσχυσε την συνεργασία Ελλήνων με τους Γερμανούς και αντί να την περιορίσει την οδήγησε σε εμφύλιο πόλεμο. Οι απόψεις αυτές, ωστόσο, δεν είναι γενικά αποδεκτές και όπως φαίνεται παραπάνω, κύριοι εκφραστές τους είναι οι πολιτικοί επιστήμονες της λεγόμενης "αναθεωρητικής σχολής" και ειδικότερα οι Στάθης Καλύβας και Νίκος Μαραντζίδης, που έχουν δεχτεί πολλές και σφοδρές κριτικές από ιστορικούς και είναι γνωστοί για τον έντονο αντι-αριστερό και αντι-αντιστασιακό τους λόγο.