Les controverses sont apparues à partir du moment où l’Empire des Habsbourg justifia l’annexion des provinces roumaines d’Olténie et de Bucovine en invoquant le statut de "terra nullius" pour ces « provinces danubiennes » peuplées de chrétiens non-catholiques (dits « schismatiques ») tributaires de l’Empire ottoman musulman. Les auteurs roumanophones réfutèrent ce statut de "terra nullius" en invoquant l’histoire romaine et médiévale. Aux la renaissance culturelle roumaine finit par se cristalliser dans l’aspiration de vivre ensemble au sein d’un même État, la Roumanie, à former à partir des principautés de Moldavie et de Valachie (unies en 1859) mais aussi à partir des provinces à majorité roumanophone des Empires voisins : Dobrogée turque, Bessarabie russe, Transylvanie et Bucovine austro-hongroises. Les historiens de ces empires ont contesté les arguments des historiens roumains, usant abondamment de la méthode hypercritique et de l’axiome « absence de preuves vaut preuve d’absence » pour produire un grand nombre d’ouvrages et de cartes où la présence des Thraco-Romains, des protoroumains et autres locuteurs des langues romanes orientales entre 275 et 1275 est niée ou omise, de même que l’existence du au des principautés roumaines (figurées comme provinces turques sur leurs cartes). La controverse s’est poursuivie après que la Roumanie a obtenu satisfaction en 1918 à l’issue de la Première Guerre mondiale (qu’elle fit aux côtés de l’Entente franco-britannique), car les États issus de la désagrégation de l’Autriche-Hongrie (Hongrie) ou de la Russie (URSS) ont contesté les gains de la Roumanie et revendiqué les territoires dont elle s’était agrandie.