В Западной Европе обобщающую работу по хазарам перед войной планировали совместно написать немецкий семитолог П. Кале и его бельгийский коллега византинист А. Грегуар. После войны Кале передал собранные материалы своему ученику — британскому востоковеду и профессору Колумбийского университета Д. М. Данлопу. Результатом исследований Данлопа стала капитальная монография, вышедшая в издательстве Принстонского университета в США. Она до сих пор остаётся одной из наиболее авторитетных работ в англоязычном мире. Вопреки названию тематика книги не ограничивалась только проблемами иудаизма, а охватывала широкий круг тем. Данлоп видел историческую роль хазар в отражении арабской экспансии, сравнивая хазар с франками Карла Мартелла. В отношении иудаизации, тщательно сопоставив еврейские и арабские источники, Данлоп пришёл к выводу, что она проходила в два этапа. Сначала хазары приняли модифицированный иудаизм, затем раввинистический. Данлоп уделил немало внимания анализу «Еврейско-хазарской переписки» и на основе в том числе лингвистических данных пришёл к выводу о её безусловной подлинности. Кембриджский документ он тоже считал скорее всего подлинным. Данлоп считал, что Хазария продолжала существование до XIII века, но в сильно урезанном виде. Русско-хазарские отношения он подробно не рассматривал. Почти по всем основным вопросам (включая вопрос о причинах упадка Хазарии) Данлоп и Артамонов пришли к одинаковым или схожим выводам. Единственными значимыми расхождениями были реконструкция обстоятельств хазарского двоевластия: в отличие от Артамонова и Поляка, Данлоп считал «царей» «Еврейско-хазарской переписки» не беками, а каганами. Различное решение получила и гипотеза об этнической принадлежности предков хазар — огуров: Данлоп связал их с уйгурами, а Артамонов с уграми. В СССР книга Данлопа получила высокую оценку и была хорошо известна, хотя на русский до недавнего времени не переводилась.