Ce qu’on est plus en droit de reprocher à Strada c’est la facilite avec laquelle il se jette dans des digressions inutiles, qui nuisent à l’ensemble de l’action et arrêtent a chaque pas le développement d’un drame dont l’atrocité fait attendre la fin avec impatience. L’intérêt du spectateur se refroidit au milieu de tant de détails insignifiants sur la vie privée des acteurs de cette sanglante catastrophe : on désirerait aussi plus d’économie dans les épisodes ; on regrette, par exemple, que l’auteur ait donné trop d’importance au combat de Austruweel, à la reddition de Limbourg, de Valenciennes, et qu’il n’ait pas fait mieux connaître les circonstances qui accompagnèrent la prise de Haarlem et le siège de Leyde. On doit convenir aussi que le style est déparé par l’abus des comparaisons et des sentences ; par ces vaines précautions de l’orateur, si déplacées dans un historien, dont la simplicité est mille fois préférable à la recherche. Malgré ces défauts, l’ouvrage de Strada tient une place distinguée parmi les travaux historiques du dix-septième siècle ; et si l’auteur doit se reconnaître inférieur à Bentivoglio, dans l’art de bien décrire les lieux, que celui-ci avait eu l’avantage d’observer lui-même, il ne méritait pas les invectives de Scioppius o ni les critiques de Bentivoglio, qui l’a examiné plutôt avec la jalousie d’un rival qu’avec l’équité d’un juge.