L'agressivité de la critique, son rejet du tableau, hormis les questions de composition, s'expliquent en situant le contexte historique et social de la France à la fin de la Deuxième République : alors que paradoxalement, c'est l'électorat des campagnes qui porte au pouvoir Louis-Napoléon Bonaparte et qui le soutiendra, empereur, jusqu'en 1870, la Franche-Comté, ici représentée, demeurera une région profondément rebelle, attachée au idées républicaines. Certains ont vu dans cette première « toile de la provocation » le début d'un engagement politique chez Courbet qui prend racine à la fois dans son terroir et dans la représentation des rapports de classe. Ce rapport prend chair dans un échange de regard lourd de défiance entre le chien des demoiselles — le canidé de luxe incarnant ici l'arrogance d'une bourgeoisie dominante — et les jeunes veaux sur leur garde, allégorie du monde paysan opprimé au bord de l'insurrection. Le spectateur nanti parisien de 1852 est forcé ici de regarder en face les gens de la campagne. Par ailleurs, cette toile se veut en définitive morale en figurant la vertu : ne jugeant pas, ne prenant pas parti, convoquant un thème archétypal, ici manifesté par le geste universel de l'aumône, la générosité, le don, loin des canons esthétiques catholiques magnifiés en gros plan par d'autres peintres, adoptant une distance, abolissant la mièvrerie et le fini glacé des toiles académiques, surdimensionnant les formats et les lignes, la toile provoqua un véritable rejet, en tant qu'elle est une sorte de révélateur d'un malaise sociétal. Cette campagne, au fond, n'est pas si tranquille, idéale, pacifiée : la ville bourgeoise la voit comme un ennemi potentiel, une souillure, au moment où, s'enrichissant par l'industrie, elle enterre l'idéal révolutionnaire de 1848.