L'historien Eric van den Bergh ("Victoire éclair", 2009) soutient au contraire que la conception de ' n'est pas de Manstein, que ses idées n'auraient rien apporté. D'abord sur la question du franchissement de l'Ardenne : le haut-commandement n'aurait jamais considéré l'Ardenne comme impénétrable à une offensive de forces motorisées, ainsi l’ prévoyait déjà dans le premier ordre de déploiement () d'engager quatre divisions blindées et deux motorisées en Ardenne ; et que l'idée d'une percée à Sedan ne vient pas de Manstein qui l'a seulement intégré à son plan après que Hitler l'ait imposé. Ensuite sur l'intention de percer vers la basse-Somme, Van den Bergh écrit qu'elle va de soi, les Allemands l'ayant d'ailleurs tenté en 1918 (offensive Michael), jugeant par ailleurs que ' n'a rien de révolutionnaire, puisqu'il consiste en une attaque principale enveloppante misant sur la surprise et une attaque de diversion, déjà décrie chez Sun Tzu, et citant Carl von Clausewitz : . Et que justement, il manque l'idée de diversion-fixation de l'aile marchante chez Manstein et que sa proposition de défendre par une offensive le flanc sud est une chose formellement déconseillée par Clausewitz, Halder ayant d'ailleurs considéré cette idée comme . Van den Bergh juge aussi négativement la pertinence des suggestions de Manstein et des critiques qu'il formule contre les plans de l’.