الحجة الكريستولوجية  تقول الحجة الكريستولوجية لإثبات وجود الله، التي تظهر في عدة أشكال، أنه إذا كانت بعض الادعاءات حول يسوع صحيحة، فيجب على المرء أن يقبل وجود الله. هناك ثلاثة خيوط رئيسية؛ الحجة من حكمة يسوع، الحجة من ادعاء أن يسوع ابن الله، والحجة من القيامة.   الهيكل الأساسي لهذه الحجة هو كما يلي:   تتخذ بعض أشكال الكرازة هذا النهج. يتم تقديم المتحولين المحتملين ليسوع كطابع تاريخي وتناقش مزايا تعاليم يسوع. في مثل هذا السياق، تعد تاريخية يسوع الناصري عاملاً حاسمًا في تقييم الحجة.  الاعتراضات الرئيسية على (1) هي الاقتراحات التي:   إن المعضلة الثلاثية لسي. إس. لويس هي حجة اعتذارية تستخدم تقليديًا للدفاع عن ألوهية يسوع من خلال المجادلة بأن البدائل الوحيدة هي كونه شريرًا أو مخدوعًا. تم تعميم نسخة واحدة من قبل الباحث الأدبي والكاتب في جامعة أكسفورد سي. إس. لويس في حديث إذاعي لهيئة الإذاعة البريطانية وفي كتاباته. توصف في بعض الأحيان بأنها حجة «مجنون أو كاذب أو إله» أو «مجنون، أو سيء، أو إله». يأخذ شكل معضلة ثلاثية - الاختيار من بين ثلاثة خيارات، كل منها يصعب قبوله بطريقة أو بأخرى.  هذه الحجة تحظى بشعبية كبيرة لدى المدافعين المسيحيين، على الرغم من أن بعض اللاهوتيين وعلماء الكتاب المقدس لا يرون أن يسوع قد ادعى أنه الله. يزعم البعض أنه عرف نفسه على أنه وكيل إلهي، بعلاقة فريدة مع إله إسرائيل. يرى البعض الآخر أنه يريد توجيه الانتباه إلى المملكة الإلهية التي أعلنها.  تعتمد الحجة على فرضية أن يسوع كان معلمًا أخلاقيًا عظيمًا. هيكل الحجة على النحو التالي:   أولئك الذين يعارضون هذه المقدمات يقترحون:   وصف الفيلسوف جون بيفيرسلوس حجج لويس بأنها «مهملة من الناحية النصية وغير موثوق بها من الناحية اللاهوتية»، وهذه الحجة بالذات غير سليمة منطقيًا ومثالًا على معضلة زائفة. ينتقد عالم العهد الجديد نيكولاس رايت لويس لفشله في إدراك أهمية هوية وموقع يسوع اليهودي: «في أحسن الأحوال، تقصر الحجة بشكل كبير» وتضع لويس عرضة للنقد بأن حجته «لا تعمل كتاريخ، وتأتي بنتائج عكسية بشكل خطير عندما يشكك النقاد التاريخيون في قراءته للأناجيل»، على الرغم من أنه يعتقد أن هذا «لا يقوض الادعاء النهائي».  حجة أخرى هي أن قيامة يسوع حدثت وكانت فعلًا من أعمال الله، وبالتالي يجب أن يكون الله موجودًا. تم تقديم نسخة من هذه الحجة، مثل حجة نيكولاس رايت من طبيعة ادعاء القيامة إلى حدوثها و «حجة الحقائق الدنيا»، التي دافع عنها علماء مثل غاري هابرماس ومايك ليكونا، التي تدافع عن أن الله يرفع المسيح من بين الأموات هو «أفضل تفسير لمجموعة من الحقائق التاريخية المزعومة عن يسوع وتلاميذه».   ويليام لين كريج، أحد المدافعين الآخرين عن هذه الحجة الأخيرة، يدرج في قائمة الحقائق:   في ضوء ذلك، يواصل القول إن أفضل تفسير هو أن الله أقام يسوع من بين الأموات.  وقد كان لهذه الحجج العديد من الردود التي تعتمد على النسخة المعنية. على سبيل المثال، تم انتقاد «حجة الوقائع الدنيا» فيما يتعلق بالصدق الفعلي للحقائق التاريخية المزعومة وكذلك الاستدلال على أفضل تفسير بأن الله قام من بين الأموات. في الحالة الثانية، يبرر أشخاص مثل جيرد لودمان رفضهم بناءً على أسباب فلسفية بينما يفعل آخرون، مثل بارت د. إيرمان، أسبابًا أكثر منهجية. فيما يتعلق بالحقائق المزعومة، يدافع إيرمان وآخرون عن أن المصادر المستخدمة في دفاعهم (عادة الأناجيل) ليست جديرة بالثقة، وبالتالي لا يمكن إثبات الحقائق بمصداقية، في حين قدم آخرون أسبابًا إيجابية لإثبات أنها خاطئة.  الموقف الرئيسي في الإسلام يرفض القول بأن المسيح صلب في أي وقت. تنكر النصوص الإسلامية بشكل قاطع صلب وموت يسوع على أيدي اليهود. ينص القرآن على أن اليهود كانوا يسعون لقتل يسوع، لكنهم لم يقتلوه أو يصلبوه، على الرغم من أن شبهه قد ظهر لهم. يعتقد التقليديون أن يسوع لم يُصلب ولكن بدلاً من ذلك قام على قيد الحياة في السماء.  وفقا لبعض التقاليد الإسلامية، تم استبدال يسوع بشبيه له. يقترح آخرون أنه كان سيمون القيرواني، أو أحد تلاميذ مثل يهوذا الإسخريوطي. يرى البعض الآخر أن يسوع نجا من الصلب. أكدت أقلية من التعليقات الإسماعيلية أو العقلانية التي تميل على صلبه بحجة أن جسد يسوع قد صلب، ولكن روحه صعدت. ومع ذلك، تم رفض هذا التفسير بشكل عام، ووفقًا "لموسوعة الإسلام"، كان هناك اتفاق بالإجماع بين العلماء في إنكار الصلب، على الرغم من أن المدافع الإسلامي الشهير شبير علي قد أثبت أنه من الممكن أن يكون يسوع لم يصلب على الإطلاق. المفسرون المعاصرون مثل م. حايك يفسرون الآية ليقولوا أن الصلب «بدا لهم هكذا» (أي اليهود).