Рецензия на фильм: Шерлок Холмс Игра теней (2011)
Ну зачем?..

Как ни прискорбно это сознавать, но вторая часть получилась значительно слабее первой. Казалось бы, намного увеличили все: экшн, юмор, добавили динамики в сюжет… И в результате преувеличили.

Да, фильм потерял большую часть своего обаяния. Упор был сделан на экшн, в результате спецэффекты оттянули на себя все внимание. Когда в центре картины именно они, то теряется эта самая легкость, за которую так полюбили «Шерлока Холмса». Шутки в первой части были какими-то ненадуманными, неожиданными, они высказывались как-то по ходу дела. Когда же шутки кидают зрителю во время громыхания спецэффектов, то они (шутки) кажутся тяжеловесными. Создается впечатление, что авторы слишком увлеклись всей этой пиротехникой, а потом внезапно вспомнили, что еще и юмор нужен. В результате шутки здесь не вплетены в канву фильма, они кажутся не то чтобы чужеродными… Но отдельным элементом — точно. 

Еще один существенный минус — фильм стал слишком темным. Возможно, это побочный эффект чрезмерного увлечения спецэффектами. Но постоянный мрак на экране быстро надоедает. Так что даже кажущийся динамичным фильм начинает навевать тоску. 

Сюжет… Профессор Мориарти — это, конечно, главный и извечный враг ШХ. На эту роль хотелось бы фигуру не менее яркую, чем сам Роберт Дауни-младший. И многочисленные слухи о тех или иных по-настоящему звездных кандидатах на эту роль не могли не радовать. Но в результате нас «порадовали» актером малоизвестным. С одной стороны, это и неплохо: ничто не отвлекает от поединка персонажей. Но с другой, не хватает какой-то фишки, изюминки. Профессор не кажется по-настоящему крупной рыбой… Он не кажется достойным соперником ШХ, несмотря на развитие сюжета. Какой-то не впечатляющий злодей… 

Сам сюжет дополнился зрелищными погонями, выстрелами, взрывами. Казалось бы, вот она — динамика. Но она есть — и ее нет. Бесконечные драки быстро надоедают. Единственное, что развлекает — иллюстрация дедуктивного метода, безусловный плюс фильма, перекочевавший из первой части. За бесконечной пальбой, драками быстро теряется сюжетная нить: и вот начинаешь понимать, что утрачиваешь понимание (извините за тавтологию) сюжета, уже не помнишь, куда и зачем герои идут, бегут, с кем дерутся — просто что-то делают. От всего сюжета остается лишь одно ощущение: есть злодей, его надо остановить. Но на этом принципе строятся едва ли не все фильмы самых разных жанров! Из-за увлечения внешней стороной потеряна сама суть фильма! Потеряна его индивидуальность! А для такой картины, как «ШХ» — это смерти подобно. Ведь именно за непохожесть на прочие эту картину и любят.

Единственные, к кому нет никаких претензий — это исполнители главных ролей. Роберт Дауни-младший все так же великолепен. Его герой обаятелен, порой эпатажен и исключительно умен. Благодаря находкам все того же первого фильма, мы видим мысль ШХ, его действия становятся обоснованы. Но в этом фильме все же ШХ несколько изменился. Он стал более…эпатажным. Еще более. На его лице постоянно синяк, сам он выглядит каким-то постоянно…побитым и совсем неаккуратным, даже когда, казалось бы, он таковым быть не должен. Обаяния ШХ это не прибавляет. Во всем надо знать меру. Не стоит делать великого сыщика совсем уж одиозной фигурой. Если к игре Дауни-мл. претензий нет никаких, то вот к внешнему виду героя вопросов предостаточно.

Ватсон в этой картине еще более активен, чем в первой. Такое впечатление, что на доктора переложили часть обязанностей ШХ. Логика доктора не менее точна, он в этой картине вполне на равных с гениальным другом. Он сам здесь так же азартен, разве что менее ядовит, чем ШХ. При этом в картине ярко проявляется его привязанность к ШХ. Не просто друг и соратник, но уже почти что брат. 

Так же в этом фильме есть некоторый намек на любовную линию. И не только со стороны доктора и его жены. Это — сторона любви осуществившейся, явной и зрелой. Но и со стороны ШХ. Момент с платком на корабле — ярчайший, трогательнейший, прекрасно сыгранный Дауни-мл. И все же подобный исход — правильный. Любовной линии в ее традиционном понимании этому герою не нужно. Достаточно одного такого момента. Не тот фильм.

Одним из самых больших достоинств первой части был интереснейший финал. Это завораживало: то, как Холмс распутывал нить всего фильма, то, как все несостыковки сходились, все вставало на свои места. Это было красиво, интересно…виртуозно. Одним словом, герой действительно подтверждал свою гениальность. Здесь же…было нечто подобное. Но это «нечто» — лишь бледный отблеск того финала. Распутанная загадка не настолько красива и хороша. Все слишком просто. Слишком просто для Шерлока Холмса. Совсем не тот уровень.

Ах, да. В картине был еще и брат Шерлока — Майкрофт. Надо сказать, что этот странный герой все же не показался действительно необходимым. Да, экстравагантен, но не было в нем какой-то изюминки — мелочи, которая бы цепляла.

В общем, фильм не получился. Не получился таким, каким его ждали. Не оправдал ожиданий. Это самое грустное. Ради внешней стороны картины пожертвовали самой душой «Шерлока Холмса». Это было ошибкой. Получилось очередное кино «как все». Но зачем нам такой «Шерлок Холмс»? Зачем очередной боевик? Разве этого ждали поклонники? Пожалуй, сам фильм не плох. Но он совершенно отличается от первого. И не в лучшую сторону. В данном случае абстрагироваться не получается. Невозможно войти в одну и ту же реку дважды. К сожалению, «Шерлок Холмс 2» лишь подтвердил это правило.

7 из 10
Общая оценка: Bad