Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Визит юной дамы

… они такие же люди, как мы все. Их не следует изображать злодеями. Ни в коем случае… Весь город медленно поддается искушению, ибо искушение велико, а нищета беспредельна.
(Ф. Дюрренматт — из примечаний к «Визиту старой дамы»)

Большой фильм снял Ларс фон Триер. Точнее — длинный, почти три часа, девять глав с прологом. Но о чем же повествуют эти главы, за исключением последней? О том, что человеческие существа суть мразь, лишь слегка прикрытая налетом цивилизованности и припудренная правилами приличия. Не знаю как для кого, а для меня это давно не секрет. Более интересно, почему вопреки своей собачьей (по-Триеру) природе, человек стремиться казаться лучше, чем есть на самом деле, причем таковым хочет казаться не только окружающим, но и самому себе, что вообще послужило причиной возникновения этого «налета цивилизованности»? Возможно ли, что за желанием казаться лучше, скрывается предвечное желание стать лучше, диктуемое категорическим моральным императивом, либо богоподобностью человека, роковым образом загрязненной в момент грехопадения? Я, романтик, могу надеяться, что так оно и есть. Но не такой ответ дает скептик-режиссер.

Сто сорок седьмая минута фильма. Разговор Грейс и предводителя бандитов. Все предшествовавшее — затянувшийся пролог, а вот здесь суть. Старый гангстер находит слова, способные уязвить почитавшую себя святой мученицей девицу. 

Не праведность и жертвенность — тщеславие. Разве не получала Грейс наслаждение, ощущая свое моральное превосходство над жителями Догвилля? Разве не жажда этого наслаждения была основным источником, питавшим ее мнимое смирение? 

Не милосердие и прощение — высокомерие. Что есть нежелание судить других по тем же моральным законам, по которым судишь себя, если не представление об окружающих людях, как о низших существах, полуживотных, не способных противостоять собственным низменным инстинктам. И в чем тогда разница между «милосердной» Грейс и ее инфернальным отцом, называющих людей «псами, жрущими собственную отрыжку»?

Учитывая явную претензию фильма на статус по меньшей мере апокрифа, вышесказанное можно изложить другими словами: действительно ли Иисус так любил нас, или просто он был настолько высокомерен, что предпочел принять мученическую смерть, вместо того, чтобы последовать мудрому примеру своего отца и сжечь Иерусалим, ввиду отсутствия в нем праведников, недостаточности усилий, прилагаемых представителями рода людского к тому, чтобы остаться людьми, и в конце концов просто потому, что «если вдруг кто-то опять попадет в этот город, все повторится»?

Так или нет? В фильме именно так. В христианском учении — совершенно иначе. А как в жизни, это уж, любезные, нам самим решать. «Ни своенравный педагог, ни группа ангелов, ни Бог, переступив через порог нас не научат жить».

При всей несхожести этого фильма и упомянутого в эпиграфе «Визита старой дамы», есть в них нечто глубоко родственное. Да, здесь в маленький городок прибывает несчастная и беззащитная беглянка, а там наносит визит богатейшая женщина мира. Героиня Триера просит о помощи, а персонаж Дюренматта подбивает на преступление. Но последствия явления Спасителя и Искусителя ровно одинаковы и весьма плачевны. Ведь лицемерные аргументы и лживые самооправдания не помогут скрыть свою природу ни от Бога, ни от Дьявола. А что там у вас в душе, граждане? «Ибо искушение велико, а нищета беспредельна». Не только материальная нищета, нет, не только.

Подытожу. Фильм занятен, умен, но неоправданно долог. Если бы режиссер снял короткометражку, где описанию «падения» догвилльцев, тому, что я назвал «затянувшимся эпиграфом», было посвящено не более пятнадцати минут, я бы не поскупился на десять баллов и назвал картину гениальной. А так стоило поставить семерку, как и «Мандерлею», но очень уж меня поразило замечательное открытие Триера — Николь Кидман. Вот сколько мне ни говорили, что она хорошая актриса, а я до сих пор не верил. Один дополнительный балл — лично для Николь.

8 из 10

P.S. Смотреть всем, кто считает раздумья о Добре и Зле разминкой для мозгов.

P.P.S. В данном тексте автор девять раз использовал знак вопроса. Что бы это значило?
Общая оценка: Neutral