Рецензия на фильм: Бойцовский клуб (1999)

Автору книги удалось точно подметить некоторые проблемы «общества потребления», показать конфликт между природой человека (мужчины в первую очередь) и ценностями современного общества. Это, пожалуй, единственный ценный момент в сюжете фильма для меня. Вообще, на мой взгляд, Паланик никаких особых открытий не сделал, но просто сумел каким-то образом заглянуть за ширму, увидеть как устроена и работает какая-то часть механизма современного общества. Наверняка это делали и до него, и после него — Паланик, скорее всего, просто сделал это в доступной широким массам форме.

Но решение этих проблем автор предлагает совершенно детское и наивное — взять и все разрушить. Ранние действия этой группы под предводительством Тайлера вообще напоминают мелкое хулиганство, только хулиганы подобрали какое-то идеологическое объяснение своим действием. С бомбами это они уже, конечно, покруче придумали. 

Любопытно, что члены этой группы утрачивают индивидуальность в еще большей степени, чем члены постиндустриального общества. Им даже вопросы задавать нельзя, обсуждать ничего нельзя — только выполнять волю руководства и скандировать какие-то глупости. Плюс, нельзя не отметить «откат» членов группы к полуживотному состоянию, торжеству природных инстинктов над разумом. 

Хотя серьезно обсуждать предлагаемое авторами решение проблем потребительского общества довольно смешно. Понятно, что там бред. 

Еще стоит заметить, что раньше-то было намного хуже! Это сейчас у человека есть некоторая свобода, пусть даже мнимая, а раньше не было-то и этого — особенно в нашей стране, где рабство отменили меньше 150 лет тому назад. Что поделать, интересная и насыщенная жизнь всегда была у очень небольшого количества людей — и сейчас возможностей в этом плане больше, чем раньше. В принципе это и в фильме видно — Тайлер и Главный Герой может что-то и решают, а вот члены их группы (которых несоизмеримо больше) — как были винтиками в машине, так ими и остались, только теперь это не машина созидания (пусть даже созидать приходилось завтраки в МакДональдсе — от каждого по способностям, как говорится), а машина разрушения. 

Сам-то фильм неплох уже одним тем, что заставляет о чем-то задуматься. Плохо то, что многие воспринимают этот фильм не просто как интересный продукт Голливуда, а как какую-то идеологию или философию. И то, и другое там есть — но в очень лживой и примитивной форме.

Хотелось бы отдельно остановиться на причинах «культового» статуса фильма:

1) Как я раньше написал, фильму (или книге) действительно удалось подметить некоторые обычно «скрытые» механизмы работы нашего общества потребления и человеческой психики. Неподготовленный зритель ведется на это «разоблачение» и становиться восприимчивым к дальнейшей «обработке» — тут-то на его голову и вываливается ушат бреда, замаскированного под какую-то философскую истину.

2) Человек — все-таки животное, поэтому идеи насилия ему близки и понятны. Идея «все разрушить» или «напакостить» — тоже. Если первая часть фильма обращается к разуму человека, то вторая — к его животным инстинктам. А они есть у всех, тут «прямое попадание» со стороны авторов книги и фильма.

Разместил отзыв как «отрицательный», хотя фильм, в общем-то, неплохой. Просто, он, во-первых, highly overrated, как любят говорить западные критики, а во-вторых — откровенно вреден, если воспринимать его не просто как фильм, а какое-то идеологическое послание. В этом смысле правильно сделали в западных странах, ограничив его показ только для совершеннолетних, которые не воспримут фильм как идеологическое оправдание насилию или торжеству животных инстинктов.
Общая оценка: Bad