Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)
Sherlock M.D.

Я пришёл в кинотеатр пораньше, целью моей было — убить двух зайцев разом, посмотреть «Аватар» и «Шерлока Холмса», по счастью, сеансы выпали как нельзя удачно: после конца «Аватара» до начала «Шерлока» целый час.

Первый фильм обещал быть чем-то запредельным и удивительным, чем-то, что на «Кинопоиске» явно в топ-250 поселится навсегда, причём где-то ближе к вершине. От второго же я почти ничего не ждал, просто было интересно увидеть новый взгляд на знаменитого сыщика и для этого как раз был свободный от учёбы и дел день. В итоге, вечером, я понял, что от первого фильма ждал большего (хотя и очень понравилось), а от второго — меньшего.

Об «Аватаре» поговорим в другой раз, ну а теперь, собственно, о «Шерлоке Холмсе». В первую очередь, хочется сразу же предупредить — это совсем не экранизация произведений замечательного писателя Артура Конана Дойля, поэтому, если вы по этой части скептик и терпеть не можете новых прочтений и взглядов, то не ходите в кинотеатр. Вам там делать нечего. Закипая от злости вы просто не заметите великолепной актёрской игры, прекрасной музыки, сочинённой Хансом Зиммером, известным нам по саундтреку к фильму «Гладиатор», хорошего юмора, неповторимой атмосферы Лондона эпохи промышленного переворота.

Шерлок Холмс в исполнении Роберта Дауни-Младшего (чьим поклонником я никогда не был) — это персонаж совсем иного плана, нежели тот, которого можно было увидеть в фильмах, снятых в СССР. Главное, чего не стоит делать — это начинать сравнивать их и искать плюсы и минусы. Не надо. 

Новый Холмс умён, рассчётлив, находчив и изобретателен, но, что самое интересное — циничен. Циничных людей не любят, так как связывают их циничность с эгоизмом, но это неправильно, потому что циники тоже любят, знают цену дружбе, просто делают это по-своему и не любят, когда им мешают. И это не их вина, что им не хватает чувственности и искренности, потому что это делает их сильными, но от этого страдают они же сами, зачастую теряя людей, которые их не поняли. Этот Холмс такой — он циник. Он ничем не брезгует, не заявляет, что «ему противно», он готов переодеваться нищим для слежки и ковыряться в трупах — а какой же из тебя детектив, если ради добычи доказательств ты не можешь пожертвовать своим комфортом? Он говорит правду, и только правду, но, как и любой человек, иногда ошибается. Очень показательным был эпизод в ресторане, когда Холмс, воспользовавшись дедукцией, рассказал массу различных фактов о подруге Ватсона, но ошибся, когда его личная неприязнь к ней возобладала над логикой. Для сыщика чувства — слабость, лишний раз это доказывает его любовь к Ирэн. 

Что-то до того, что некоторые эпизоды с участием Дауни-младшего излишне комичны, то сыщик здесь совсем не выставлен клоуном, чаще всего шутки в фильме очень уместны или обусловлены характером главного героя (огромный молот в доке, кольцо для дамы Ватсона, неожиданные появления в чужом шкафу). В общем, юмор в фильме совсем не имбицильный, а простой и понятный, шутки неизбиты, а если и избиты, то интерпретированы по-новому, так, что всё равно заставляют улыбнуться. Вообще, недаром первая ассоциация, которая возникает при размышлении о похожих фильмах — «Доктор Хаус», талантливейший сериал, также имеющий нестандартный подход к юмору. Диалоги и словесные перепалки персонажей «Шерлока Холмса» — это отдельная находка, благодаря им, фильм не даёт скучать все 2 часа просмотра.

В общем и целом, сюжет фильма хоть и прибегает иногда к штампам (интрига из-за девушки, обида и прощение, возвращение недобитого верзилы, «секунда до гибели»), смотрится интересно, живо и динамично. Скрипичная музыка Ханса Зиммера идеально соответствует атмосфере Лондона, созданной в фильме, нечто подобное можно было увидеть не так давно в творении Тима Бартона «Суини Тодд — демон-парикмахер с Флит-стрит»: узкие улочки, дождь, серость, нищета, преступность, лошади, таблички и вывески. Кстати, Флит-стрит в фильме даже упоминалась однажды:)

Что ж, так или иначе, к концу рецензии, ну, вернее всё-таки описания зрительских впечатлений, прихожу к главному конфликту картины: разногласиям Конан Доиля и Гая Ричи. Я думаю, они, в разное время, взяли за основу один и тот же образ сыщика, обладающего определёнными личностными качествами и каждый увидел в нём своё. Конечно, оригинальный образ Шерлока Холмса великолепен, великолепен он и в фильмах Игоря Масленникова, но все три друг от друга отличны, как ни крути. И каждый имеет право быть. В конце концов, фильм удался, актёры создали своим персонажам настоящие характеры, судьбы, «оживили» их. А «такой-нетакой»… Говорить об этом лишняя трата времени. Может быть, тот же Суини Тодд в авторской задумке был совсем другим, но это же не умаляет таланта и мастерства Джонни Деппа, блестяще сыгравшего роль?… Наверное, и здесь можно сказать в том же ключе о Дауни-младшем…

Конечно, кассовый успех фильма зависел от громкого имени, но, согласитесь, без осознания, что перед тобой сам Шерлок Холмс, фильм было бы смотреть не интересно, не верилось бы, что есть такие гениальные какие-нибудь Джон Джонсон и доктор Джексон.

Фильм стоит посмотреть, хотя бы потому, что он незауряден, динамичен, и просто интересен для зрителя, который пришёл в кинотеатр хорошо отдохнуть от проблем и вопросов своей обычной жизни, которая совсем не так хороша, как бывают жизни в кино. Да и вообще, кино — это и есть та самая «другая» жизнь, которой так хочется. Давайте не будем судить это «другое», простим Гая Ричи и примем этого «другого» Шерлока Хаус… То есть Холмса)

Спасибо, 9 из 10.
Общая оценка: Good