Рецензия на фильм: Адвокат дьявола (1997)
Про обольстительность, антимораль и чрезвычайную заинтересованность инфернальных сущностей

Из всего многообразия жанров современного и несовременного кинопродукта к мистическим триллерам у меня особая слабость. Я с упорством помешанной покупаю все фильмы, где присутствуют темные (или светлые) силы и что-то вроде того. Вследствие этого периодически я получаю отвратительнейшие малобюджетные хорроры, подростковые полусказки и высокоинтеллектуальные «ужасы для избранных». Но, по счастью, в описанной ситуации такой беды не случилось.

Большую часть просмотра я не могла для себя решить только один вопрос, — а чем же все-таки перенасыщен фильм: МОРАЛЬЮ или АНТИМОРАЛЬЮ? На первый взгляд, идея подается весьма поучительная, и печальный пример мистера Кевина Ломакса, бодрого адвоката, всегда выигрывающего все процессы, должен запомниться… Но есть одно но. В «Адвокате дьявола» невероятно логичное зло. Оно очень последовательно, — вот в чем проблема. Оно СЛИШКОМ мудро вещает, чтобы я могла назвать этот фильм проповедью. Оно слишком красиво и глянцево говорит *кстати, и выглядит тоже — держите меня семь херувимов, а то я, оказывается, существо легко совращаемое…*. Я не слишком наивная девочка, и хорошо понимаю, что так, наверное, и есть. Если б посланники ада пугали одним своим появлением, воняли серой и бесконечно угрожали гражданам страшными казнями — абсолютно никакой дурак на темную сторону силы ни в жизнь бы не сунулся. Но показывать Дьявола и его царство вот так… эмм… соблазнительно — это неправильно. У народа шаткая психика, видите ли. А вы им тут водопады на крышах, квартиры в пол-дома, бриллианты на шею, фактурных девиц на работу и еще и — в довершение всей богомерзкой картины! — до неприличия убедительного Сатану в образе чертовски искусительного Аль Пачино. Ай-яй-яй, уважаемые создатели ленты, нельзя так было делать, никак нельзя…

Отмечу честно: за мораль боролась Шарлиз Тэрон. Ее было жалко, по-человечески, пронзительно жалко, потому что шансов не то что победить, а хотя бы даже выжить в сложившейся ситуации у нее не было изначально. Жертвенный барашек, он и есть жертвенный барашек. Для моего понимания она поистине спасала ситуацию — своей болью, своими страшными видениями, своей беззащитностью. Глядя на страдания Мэри-Энн, я переполнялась решимостью противостоять злу и не поддаваться на провокации. В деле защиты морали она свою медаль заслужила однозначно. Она даже покончила с собой именно в тот момент, когда зрителю уже и так и так становится по-настоящему страшно, когда дьявольская убедительность уже не спасает от осознания — вот оно, зло, в чистом виде, страшное и необъяснимо могущественное. А потом Сатана взял и толкнул речь, и после такого монолога я со вздохом признала за фильмом избыток АНТИМОРАЛИ. Потому что, вне зависимости от того, каким уровнем морали и устойчивости против козней врага рода человеческого вы обладаете, вы запомните многие мысли из этой речи. И, хуже того, вы со скрежетом и треском признаете кое-что правдивым.

Вообще персонаж Киану Ривза, конечно, вызывает определенные нарекания. Он, как говорила моя прабабушка, «Ни Богу свечка, ни черту кочерга». Возможно, у него это наследственное — мама-то милейшая женщина, верующая, добрая, чистая… как-то так, да, а папа — Дьявол. Гены, сами понимаете, двоякие. В результате мальчонка отца огорчил, но временно. (А зрителей, соответственно, он огорчил как раз-таки итогово). Кстати, мне финал понравился. Ужасающе честная концовка ужасающе реальной истории об инфернальных сущностях и людях, которые к этим сущностям тянутся обеими руками. Выражаясь бытовым языком, у каждого свои грабли. И если ты сам не сможешь остановиться в нужный момент, если позволишь чему-то темному в себе шепнуть тебе хотя бы пол-словечка… Учти, что рога и копыта всегда рядом, и более того, — они в тебе чрезвычайно заинтересованы.

Антимораль — штука страшная, но, — зараза! — жутко обольстительная. Поэтому каюсь и ставлю 

10 из 10
Общая оценка: Good