Zmeegrych/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Не могу сказать, что целью у мен является просмотреть весь список топ-250 на кинопоиске, но Догвилль хотела увидеть давно. Смело могу сказать, что этот фильм явно недооценён критиками и зрителями.

Это моё первое знакомство с творчеством Ларса фон Триера, но его творение поразило, шокировало меня с самого начала.

С первых кадров удивляет камерность, замкнутость пространства, чёткое построение композиции. Непривычно видеть то, как в ангаре воспроизведён целый городок.«Постановочность» (если можно так сказать) создаёт дополнительные трудности для восприятия.

Догвилль почему-то сильно напоминает гоголевский городок N, где все ждали приезда ревизора, которым беглянка даже и не притворялась. С одной стороны, там всё устроено, есть свои распорядок, и жизнь идёт своим чередом, а другой,- обнажены все пороки, все грехи человеческие: жадность, алчность, похоть, ложь, высокомерие, гордость и, конечно, зависть.

Казалось, что Грейс хотела обмануть обитателей, но вышло так, что она сама попала в зловещие сети этого жуткого места, стала заложницей обстоятельств. Здесь всё настолько прогнило, извратилось, исказилось что трудно поверить, что это правда. Наверное, теми людишками руководила зависть. Красивая молодая женщина никогда не стала бы «своей», если бы не вырвалась из этого ада. Она лишь напоминала им, насколько жалок, скуп душой, зол был каждый из них…

Создав видимость благополучия и свою иерархию, в которую никто не смел вмешиваться годами, они никогда бы и не узнали, что значит быть человеком, а не пародией на него. А Догвилль -это безликий персонаж, тот голос за кадром, который управлял ими и был судьёй. Думаю, было напрасно пытаться пробудить совесть и достоинство в существах, в которых ничего подобного изначально не было.

Поначалу я подумала, что Том был единственным, кто симпатизировал Грейс и хотел ей помочь, но и тот оказался слаб духом, как и все начал сомневаться, задаваться, что вполне типично для конформиста. Нет ничего хуже, чем быть как все! Нет ничего хуже безмолвного подчинения большинству!

Убивает то, как быстро всё животное, все грязное, постыдное вылезает на поверхность. Апофеозом бесчинств горожан стало заковывание чужачки в цепь. А ведь она только пыталась им помочь! Вот их расплата за оказанную помощь.

В картине даже не нужны были какие-либо пышные декорации, потому что все эффекты переданы потрясающей актёрской игрой и интонациями рассказчика на заднем фоне. Именно благодаря стилистическому «минимальзму» картина обязана жанром триллера.

А финал просто вытягивает всю душу, опустошает, бросает в бездну, словно в пасть тому псу! Почему Грейс предпочла сжечь город? А как же смирение и прощение, одни из главных добродетелей? Неужели она поступилась своими идеалами? Это ли её истинное Я?

Великолепная, острая сатира, зеркало нашего общества. Самое интересное, что такая трагедия могла и может произойти где угодно, не только в каком-то местечке, но и в коллективе. Вот чего стоит опасаться!
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Нельзя проще?

Фильм, безусловно, интересен своим кино языком. Возможно не совсем новым, но на этом кино языке начал говорить Ларс фон Триер, и его захотели понять. Одно дело если на этом кино языке начал говорить малыш с камерой или какие-нибудь братья, которым вдруг совсем не нужны стены: «шалят детки» или ещё хуже — перегрелись. Но когда на неизведанном доселе языке (смахивающим на театральный) начинает говорить Призёр Канн — Ларс фон Триер, каждый зритель пытается понять его. Не поняв, о чём он говорит на новом языке, мы с чистым сердцем навешиваем на него ярлык пророка, гения или учителя и со спокойной душой (куда ж нам юродивым понять, что молвит пророк?) живем дальше или просим его пожаловать в лечебницу, и тоже со спокойной душой живем дальше…

Я много читал разного об этом фильме — ясно одно: кто интересовался — тот заинтересовался. А может быть это некое эсперанто, на котором смогут говорить и театралы и киношники? 
Андрей Сергеевич Кончаловский недавно поведал интересную историю о том, что он каждый раз плачет пересматривая фильм Феллини «Ночи Кабирии» (эпизод прогулки после того как её обманул собственный парень) он не знал ответа на этот вопрос. Далее в монтажке пересматривая кадр за кадром этот эпизод он понял: там ничего особенного нету, всё просто. Тогда в чем фокус — откуда слёзы? Потом до Андрея Сергеевича дошло: важно не то КАК ты говоришь, а ЧТО ты говоришь. В этом контексте Триера очень легко понять: ВСЁ ЧТО МОЖНО сказать уже сказано простым и понятным языком. Из ЧТО и КАК осталось только КАК. Ларс фон Триер показывает, КАК он умеет и это, безусловно, что-то новое.

Сюжет фильма достаточно хорош и соответствует тому уровню, который ожидаешь от великого «бармена» Триера — всё вкусно. Но когда Триер подает мне «коктейль» под названием «догвилль» я спрашиваю его: «почему в таком бокале» (на таком кино языке)? Он говорит мне: «попробуй, это что-то новое».

По моему мнению, в фильме есть эпизод, когда новый язык начинает работать на главную идею фильма — «быть тем, кто ты есть» это происходит в конце фильма когда из воображаемой собаки появилась настоящая, почему? Потому что все время она вела себя как собака, имела все свойства и признаки собаки, и в конечном счете стала собакой с плотью и кровью — совсем как Пиноккио. ЧУДО. Ведь Америка в глазах остального мира в 30-е годы была символом больших возможностей, ограниченными только тобой самим и возможностями другого человека.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Человек человеку Dog

Очень оригинальный и умный фильм. 

«Разница между теми людьми, которых она знала дома, и теми, с которыми познакомилась в Догвилле, оказалась чуть менее разительной, чем она ожидала…». Эта фраза — квинтэссенция всей картины. Причем в иронично-смягченном варианте. На самом деле нет никакой разницы.

Человек, будь он гангстер, обыватель-провинциал или кто-то еще — всегда человек.

Сначала он радушен, гостеприимен и мил.

Затем, при появлении первой же перспективы возможных неудобств для своей персоны, он становится раздражительным и неприветливым.

Он труслив, но при этом готов добивать слабых, давить им на больное место.

Он, получив капельку власти над себе подобным, тут же использует ее в корыстных целях.

Если он — редкий экземпляр и поначалу готов протянуть руку помощи, потом он все равно ломается и смешивается с безликой толпой.

И даже если он — исключительный экземпляр и наделен «высокомерием» непогрешимой нравственности, если он понимает, что «псы не могут пойти против своей природы, поэтому мы должны их прощать…», в конце концов он все-таки не прощает, а жестоко мстит…

Задача Ларса фон Триера — показать этого человека. И с этой целью используется блестящая, на мой взгляд, задумка — дома в этом фильме показаны без стен. Тем самым режиссер подчеркивает, что главное — это сами люди, а не их жилища, не окружающие их предметы, не крыжовник или собака, которые в картине не изображены, а просто подписаны. Люди постоянно находятся под пристальным взглядом режиссера и зрителя на протяжении 3 часов. Они ничего не могут скрыть в своей скромной обители и утаить в своей никчемной душе. Люди и только люди. Всего остального как бы не существует…

Возможно, Ларс фон Триер выносит человечеству приговор. Но, как было сказано в одной из сцен, «разумнее надеяться на лучшее, чем опасаться худшего». Поэтому я для себя буду воспринимать этот фильм как сигнал, как напоминание о том, что все вышеперечисленные пороки присущи каждому человеку. Это не наша с вами вина, это свойственно нашей природе. Но за каждым остается выбор — идти на поводу у этих инстинктов или побороть их в себе. У каждого Человека есть и другая, оборотная, светлая сторона. Может быть, про нее тоже когда-нибудь снимут фильм. 

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Не буду останавливаться на восхитительной игре Николь Кидман и др. актеров, а также на оригинальной форме фильма, вобравшего в себя черты театра, кино и даже литературы, а перейду сразу к пониманию мною идеи фильма.

Картина содержит массу аллюзий на приход Христа в наш мир, Триер правда переосмысливает историю, оборачивает ее в более современный контекст и меняет концовку. Концепция милостивого Бога и сына Искупителя ему явно не близка, потому Христос уходит из мира греха без прощения людей, которые его обидели и более того, он наказывает их, как и его отец в случае уничтожения двух печально известных городов.

Понравился своеобразный юмор Триера, представившего Отца небесного в образе Отца крёстного, а также Христа в образе женщины, ибо существует мнение, что Христос был женщиной(конечно скорее всего это ирония режиссера, не думаю что он серьезно воспринимает данную догадку). Также херувимы в фильме — обычные гангстеры, не с мечами, а с автоматами Томпсона! А Догвиль, надо полагать, намек на Садом и Гоморру. 

Лейтмотив всей картины — препарирование морали обычных людей, показ истинной сущности, скрываемой каждым под покровом лицемерия. Вслед за Ницше и Гамсуном(позже был конечно Фрейд и Юнг…) Триер показывает глубинные силы, управляющие поступками людей, силы, чуждые разуму и морали и не подвластные им.

Замечательный фильм на твердые 9 из 10!
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
КОШМАРЫ НА УЛИЦЕ ВЯЗОВ

- В каждом городе есть своя улица Вязов.
Фредди Крюгер

- Получи-ка вот это, сучка!
Фредди Крюгер

Фредди снова воскрес. На этот раз в виде города. Теперь это не обгорелый демон-страшилка из поллюцирующе-дефлоративных снов тинэйджеров, а череда фантомов-симулякров, населяющих призрачные стены. Ghost-city. Сон-град. Кошмар Грейс, в котором добродетель, проходя сквозь призму порока, раскладывается на весь спектр радуги классических персонажей — от плесени в виде немощной негритянки и слепого старца, до пьянящего липового мёда молодого возлюбленного, философа и правдолюба. 

Сменив брутальность четырёх стальных лезвий на отточенную философию бритвы Оккама, он вспарывает не тело, но душу жертвы. Ежедневно методично, шаг за шагом, он более глубоко вгрызается в её внутренний мир, каждый раз отрезая по кусочку. Он теперь легко играет такими понятиями, как «жертвенность», «самоотречение», «милосердие», «аскетизм», нежным и тихим голосом Тома легко и логично объясняя любое своё действие, завораживая Грейс, заставляя взглянуть на мир с точки зрения своей извращённой философии, и продолжая топтать её безропотное сознание. 

Изменилась и сама Грейс (Кэти? Джинни? Мэри? Питер? Майкл? Кто уже упомнит всех отроков улицы Вязов?) Внешне это уже зрелая сложившаяся женщина (чем город ещё неоднократно воспользуется), сознание которой всё ещё остаётся в глубоком детстве. Тепличное воспитание привело к идеалистическому мировоззрение, которое вступив в конфликт с реальным положением вещей, заставляет её бежать из дому. И если раньше Фредди приходилось из кожи лезть, чтобы заполучить очередную жертву, то теперь она сама приходит в его логово и кладёт себя на разделочную доску. Но если раньше одного обгоревшего пугала хватало на то, чтобы держать в ужасе весь город, то теперь целого города мало, чтобы поколебать Грейс, которая с каждым отрезанным кусочком находит новые внутренние резервы, достигая в своём безумии жертвенности всё новых глубин…

Лишь средство против кошмара осталось тем же — пробуждение. Шум моторов, треск выстрелов, пронзительный лунный свет — и наваждение проходит. «Я не верю в тебя, Фредди!» Благородство, жертвенность и добродетель жителей города — где они? Кто эти несчастные озлобленные, испуганные тени, косым изломанным рисунком покрывающие единственную улицу города? 

«Вы всего-навсего колода карт!» Старая, мятая, краплёная колода, которой давно уже игра только снится. Коллективный психоз в дурака. 

И вот они горят — карточные домики призрачного города. Выгорают дамы, валеты, тузы и шестёрки — от грудного младенца до древнего старика. Остаётся только вечный пёс-джокер, лаем возвестивший о конце (как, впрочем, и о начале) этой истории.
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Впечатление…

Фильм давно уже «пылился» где то на жестком диске, и всегда почему-то останавливало его смотреть — это «театральная постановка» и почти 3 часа времени. И вот, я окончательно наслушался отзывов от знакомых и решился на просмотр.

Можно много говорить об этом фильме, но могу сказать одно: Догвиль — по настоящему качественное, не «попсовое» кино. Смотреть его однозначно стОит! Желательно в одиночестве. Он заставляет задуматься о том, какие на самом деле мы поступки совершаем сами не осознавая этого, поэтому один на один с собой можно честно задать себе не простые вопросы которые раскрываются в этом фильме.

Трудно описать какие эмоции были в течении фильма, не далеко от финала я думал Ларс фон Триер меня уничтожит. Как уже писалось ранее — это единственно возможный финал картины.

Игра актеров — 10 (Кидман мною ранее никак не воспринималась, а теперь на высоте!)
Сюжет — 10
Режиссерская работа — 10

Впрочем все оценки высшее!

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Отличный фильм. Отличный уже из-за того, что дал, грубо говоря пинок по зад Фабрике звезд. Триер — индивидуальность, каким и должен быть настоящий мастер, а для мастерства не нужны ни стены ни собаки, достаточно желания и таланта. Оригинальность органична с сильным сюжетом и завуалированной антиамериканской подоплекой. Всем, кто не смотрел, советую Танцующую в темноте и Мандерлей.
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
«Догвилль дал вам две недели. Что вы предложите ему взамен?»

Когда моя знакомая рассказывала впечатление от этого фильма, она делилась «ужасными подробностями сюжета» и сетовала, что «после просмотра она приходила в себя несколько дней». Несмотря на то, что мое окружение высказывает подобную реакцию на фильмы формата «Паранормальное явление», я в тот же вечер загрузил «Догвилль», а в ту же ночь начал его просмотр.

Если честно, мне кажется, что «отходить» от этого фильма могут лишь натуры особо впечатлительные. Остальные же должны выяснить и понять для себя, что Догвилль — это, по большому счету, наша жизнь. Лично я не стесняюсь сказать, что будь я на месте жителей «тихого уютного городка в горах», поступил бы так же, как они. Конечно, не в таких крайностях, но суть бы оставалась такой же. А вы бы поступили таким же образом? Вспомните себя в любом коллективе — школьном, дружеском или рабочем — неужели к каждому новичку вы испытывали неподдельный интерес, а за углом не шептались, сплетничая о том, что «у нее такое ужасное платье» или «у него такой богатый отец».

История начинается с того, что в городок попадает Грэйс, девушка, которая спасается от преследования т. н. «босса». Кем он ей приходится — обманутым мужем либо кем-то другим, мы не знаем, да и не нуждаемся в таких деталях. Обессилевшую от голода и слабости беднягу находит житель городка Том — философ-романтик, не находящий в Догвилле понимания и поддержки. Парень решается помочь Грэйс — ведь представление девушки во время лекции так поднимет его авторитет в обществе, которое нуждается в «новом», «свежем».

Люди с неохотой и опаской воспринимают новую фигуру на шахматной доске города — пускай, пока это всего лишь пешка. И это понятно — приютив беглянку жители обязательно столкнутся с опасностями в виде тех, кто ищет Грэйс. Но тут Том находит выход из положения — если Догвилль не может укрыть девушку просто так, то пускай она начнет работать на жителей города! И ее труд будет оплатой за весь страх города. Грэйс соглашается, и несмотря на свое достаточно высокое положение в социуме, откуда она пришла, не стылится любой работы — будь этой работой помощь прикованной к постели дочери негритянки, либо прополка крыжовника, либо учеба детей городка. Поначалу все идет вроде бы хорошо — и Догвилль по истечении двух недель радостно принимают Грэйс, которая теперь становится полноправной подругой, помощницей и советчицей. Вот только одно «но»: городок решает, что работы Грэйс им становится мало, а опасность возрастает — и если девушка хочет остаться, то обязана трудиться в два раза больше. Но соглашаясь на это Грэйс и не подозревает, что постепенно количество работы будет расти и расти… а выбраться из этого ада будет нереально. Как же поступить, когда все пути из города отрезаны, все люди настроены после тебя, а твое горло сжимает тяжелая цепь? В течении почти трех часов вы найдете ответы на все вопросы.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
В парадигме иносказательной теософии

Это катарсис. Мало сказать «необузданной силы», «неостановимый» или как-то еще. Эта вещь библейского размаха, даже несколько больше. Аннигилирует шаблоны, при этом оставаясь флегматически органичной. В повествовании ничего не нарушено. Все, как есть. Концовка ожидаема, и с момента перелома ожидание, предвкушение ее возрастает в геометрической прогрессии. Но главное удовольствие от фильма — не в концовке и даже не в ее предвкушении, а в поражающей воображение многоплановости, которая сквозь лаконичное и беспристрастное повествование просвечивает, как небесный свет изливается на нашу грешную землю.

И, честно говоря, я не смогу назвать произведение, которое когда-либо поражало меня больше, как не могу и возлагать надежды на появление такового. Тем более, создать подобное по силе своим пером… Тут кажется, что я ничем не лучше Тома Эдисона-младшего. 

Не будет ли мне казаться всегда, что вселенские драмы вдохновляют лишь на скудное, сопливое описание красивой девушки, любующейся на закат в горах?..

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Больше, чем фильм

С полною ответственностью за свои слова хочу заявить, что «Догвилль» — это не просто фильм, который можно посмотреть и спокойно жить дальше — это шедевр, творение гения нашего времени Ларса фон Триера.

«Догвилль показывает свои зубки»… именно эта глава запомнилась мне больше всего. Именно в этой истории жители Догвилля перестают казаться добрыми, сбрасывая свои маски, показывают лицемерие, презрение, высокомерие, подлость и глупость. «Неожиднанный поворот» — подумал я. Но чуть-чуть попозже я понял, что, в сущности, ничего из ряда вон выходящего не случилось. Как часто люди, окружающие нас, показывают свои истинные лица?

Догвилль — это жестокость в десятой степени, помноженная на равнодушие. Фильм потрясает (фон Триер знает свое дело — знает, как подействовать на психику своего зрителя), заставляет думать — много и тщательно.

Конец фильма оправдывает все страдания героини Кидман. Не будь такого конца — у меня осталось бы ощущение какой-то
недоделанности, незавершенности, а так — все отлично.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Об этом фильме можно очень долго расписывать, и все равно будет мало. 

Вообще он предельно ясен, когда знаешь с чем ассоциируется происходящее иллюзорное действие и к чему оно ведет как главную героиню, так и обитателей отрезанного от мира городка.

Сделать из фильма театральную постановку с декорациями очень оригинальная идея, будет ли к концу декорированный город казаться реальным, зависит от зрительского восприятия и внимательности. 

Но магия кино действительно действует, в одно повильоне все же можно создать целый мирок или иллюзию мирка напоминающее шоу, где зрителя приглашают поучавствовать и дают выразить свое отношение к главной героине по имени Grace (милость), как бы приглашение заняться самопроверкой. Сочувствуете ли вы Грейс, ненавидите ли, как бы вы с ней поступили? Разумеется этот вопрос задается только раз. 

Зачем Грейс все терпит? Вопрос вроде как ритарический, ведь настоящая милость не знает границ. 
Библейская символика довольно очевидна с самого начала, скорее даже не просто Библейская, а израильская, как избранного народа. Но очевидна ли она своей релистичностью, натуральностью скажем так? 

Здесь пробегает еще одна едва заметная параллель, между Грейс и Мессией, народом Божьим и американской нацией. 

Ведь кто дал право Грейс судить грехи избранного народа, выполняя роль Христа? 

А с другой стороны кто сказал, что народ этот (пусть даже маленькое отрезанное общество) избранный? Это уже вопрос к режиссеру, у которого явно неоднозначное отношение к этой стране.

И не осталось в их среде ни одного праведника и созрели они в своих согрешениях, соль перестала быть соленой и корень высох разве что только бросить его в огонь, но Фон Триер упускает еще одну пожалуй самую важную символику, перед судом обычно следует неоднократный призыв к покаянию, но никто не выполняет роль пророков. 

7 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Один из самых лучших фильмов, что довелось посмотреть за последнее время!

В самом начале просмотра становится непонятна постановка фильма:дома без стен, нарисованные животные, вечно черный фон. Но все это начинает постепенно улетучиваться благодаря великолепной идеи фильма и игре актеров, а спустя каких-то полчаса ты уже начинаешь ощущать себя частью этого города и смотришь на мир глазами одного из жителей… 

Жители городка превращаются в настоящих зверей прямо на наших глазах. Их поступки вызывают настоящее неподдельное человеческое отвращение у зрителя. Такое слово, как гуманизм, для них становится не свойственным. Кульминация фильма заставляет зрителя задержать дыхание до того момента, как Грейс сделает единственно верный для себя выбор. 

Фильм действительно может оказать глубочайшее воздействие на человека. Каждый, кто посмотрел фильм, наверняка задаст себе вопрос: если бы я находился на месте Грейс, смог бы я сделать тоже самое, что сделала она со своими обидчиками?И для многих ответ будет очевидным…

P.S. К концу фильма хочется плакать от того, как измываются над беззащитной девушкой подонки из этого захудалого городка. Выбор Грейс становится компенсацией для зрителя, который переживал за нее во время фильма.

Жестокость порождает обратную жестокость, которая сильнее первой в разы, потому как она является обратной реакцией, а следовательно более разрушительной по своему масштабу.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Не суди, да не судим будешь!

Только лентяю неизвестно, что город под названием Догвилль, нарисован на полу. И в воспроизведение фильма, задействовано очень малое количество декораций. Это потрясающая, еще негде ранее не встречающаяся художественная подача.

Маленький городок живущий на отшибе. Включающий в себя всего лишь двадцати двух жителей. Городок без всякой инфраструктуры, путь к котором лежит только через одну дорогу. По которой и прибегает, нарушая тишину и спокойствие маленького городка, Грейс (Николь Кидман).

Спасаясь от гангстеров, девушка ищет укрытия и конечно же жители такой маленькой провинции дарят ей шанс спрятаться у них.

Это был третий фильм с которым я познакомилась из творчества Ларс фон Триера. Бесспорно это талантливый режиссер, обладающий четким почерком в создании картин.

Полная утопия, которая дает зрителю расслабиться и резкий переход к нечеловеческой жесткости.

Пока я смотрела начало фильма, я все ждала, ну где же эта жестокое обращение с женщинами, которое так характерно подаче Триера. И как бы грустно это не звучала- дождалась.

В духе Триера, такое двоякое представление перед зрителем женской слабости и в тот же момент нескончаемое силы.

С одной стороны кажется, что режиссер ненавидит женщин. Показывая жестокие моменты насилия, издевательства, безвыходности положения. А с другой стороны, он как бы кричит о том, что женщины безумно сильные существа планеты. Параллельно показывая низость и слабость мужчин.

С какими испытаниями, по воли судьбы, приходится встречаться этой хрупкой молодой женщине. С какой гордостью и внутренней силой она выносит все издевательства обрушившиеся на нее. И уже кажется, что она вот-вот сорвется, но доброта ее сердца безгранична.

В Догвилле показано и предательство, и сила, и подлость, и добродушие, и глупость людей.

Автор картины затрагивает совершенно полярные черты человеческого характера. Он наглядно дает нам пищу для размышления, что везде есть предел. Что каждого человека можно довести.

Все люди жестоки, даже предельно добрые, но что может довести человека до этой жестокости? Как можно отомстить за причиненную боль?

Осуждая людей и вынося им приговор, мы сами себе подписывает смертельную казнь.

В фильме часто повторяется слово, высокомерие. Смысл этого определения каждый трактует по своему. Один из персонажей считает, что высокомерие- это когда прощаешь всех и думаешь, что другим это не по силе. Другой считает, что власть и желание наказывать людей, является высокомерием.

Так кто же прав?
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Dog — это пёс.

Маленькое, богом забытое место, как воплощение общества и всех социальных отношений, которые в нем происходят. Театральная постановка, как образ сравнения: «Жизнь это театр, а люди в нём актёры». Вот таким образом, Ларс фон Триер, показывает нам нас самих.

Данная лента является произведением арт-хауса, именно в этом фильме мы будем находить ответы на самые сложные вопросы, которые таяться где-то очень глубоко в нашей душе. Здесь мы будем заблуждаться, сомневаться, но в конечном итоге придём к выводу, к какому именно? Это каждый решит для себя сам.

Фильм начинается ознакомлением с городом и его обитателями, и тут мы видим некий кусок материи, распланированный под небольшой городок, в котором отсутствуют всяческие декорации. Как минимум необычно, порой даже входишь в заблуждение к чему это всё, но в дальнейшем это приобретает смысл. Повествование состоит из девяти глав общим хронометражем 178 минут, появляется мысль, что это очень изнуряющее и нудное зрелище, но это не так. С самого начала вас затягивает в эту суету отношений жителей Догвиля, так что вы не сможете оторваться. 

Догвиль — это псарня. В моём понимание подобие ада или адского места, которое охраняет некий цербер на цепях «DOG». Это богом забытое место, где у людей нет счастья, нет цели в жизни, и всё идёт как круговорот повседневного, никому ненужного бытия. И в их жизни появляется некий ангел, подарок с небес, Грэйс.

Человеческая натура такова, что не способна ценить того, что ей преподноситься. Разум на уровне инстинктов перебарывает всю человечность. Мы становимся одержимы, одержимы бесом. Алчность, власть, всё это не даёт нам контролировать себя, и мы превращаемся в животных.

«Не ищите счастья в несчастье других»

Эта лента несёт в себе множество смыслов, каждый найдёт здесь что-то своё. Философия разума всего человечества показана на маленьком городке, размах впечатляет. Фильм, в котором эмоции начинают захлёстывать, и вы проникаетесь всей этой смысловой нагрузкой. Триер очень чётко передаёт атмосферу некой пустоты и прозрачности происходящего. Метод съёмки позволяет нам лучше понять всю эту обыденность и напряжённость. Невозможно не выделить, Николь Кидман, которая просто великолепна. Пол Беттани, также прекрасен. И, в общем, с актёрами в этом фильме нет никаких проблем. 

Спасибо всем тем, кто работал над этим фильмом. Ларс фон Триер — это художник, который рисует, и рисует не просто так…
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Главное вытерпеть первые 15 минут…

Фильм очень интересно снят. Как ответ многобюджетным картинам (тут думаю просто много пришлось Кидман заплатить). Я как избалованный красивыми декорациями зритель первые 15 минут держала в зубах руку тянущуюся выключить «этот бред», но перетерпев я получила незабываемые впечатления (поясню — я не поклонник творчества Триера, и на момент просмотра ни одного его фильма не видела). 

Игра актеров похвальна, так как им приходится очень стараться — зритель видит только их, нет отвлекающих моментов. 

Я удивилась, что фильм идет три часа, а я не отвлекалась мыслью — «ну зачем так затягивать!» — не было жалко потраченного времени.

А какие есть сильные сцены! Иной режиссер мог бы так развернуться и тебе насилие и убийства — тут же не нарушили тонкую грань между завораживанием зрителя и вызыванием у него отвращения. 

Люди показаны не «правильные» а правдивые — с полным набором эмоций. 

Впечатляющий фильм! 8 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Тихий городок совсем недалеко от вас

Фильм «Догвилль» действительно шокировал меня. По-моему, когда какой-нибудь человек смотрел этот фильм, то он находился в состоянии, в котором можно осознать этот фильм, даже не смотря на экран. Я не жалею трёх часов, потраченных на этот необыкновенный и глубочайший фильм.

Сюжет. Сперва, мне показалось, что фильм, пусть и не обычен своими декорациями пугающего городка, совершенно обыкновенен, и возможно, напоминает постановку в театре. С первых кадров, я пришёл в недоумение с мыслями «Какая бестолковщина сняла это?» Возникает ощущение, будто продюсеры пожертвовали на фильм долларов этак пятьсот, рассматривая этот нелепый сыр-бор, который происходит между жителями городка, у нас возникает чувство возмущения и раздражительности, но и в то же время великолепной безмятежности, а может быть, и даже шока.

Актёрская игра. Особенно хорошо сыграла Николь Кидман. Она очень красиво передала нам облик невинности и высокомерия, и даже… жестокости.

Браво режиссёру, но за смелость постановки фильма ставлю

9 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Не так плоха идея фильма, как плохо то, как эту идею воплотили на экране.

Есть фильмы, которые, как бы не старались вы защититься, проникают внутрь, подбираются к самому сердцу и давят там на одну единственную точку, да так, что неделю после просмотра ходишь завороженный этими невероятными двумя часами. Есть такие, которые лезут в мозг, заставляя лихорадочно размышлять над только что просмотренным великолепием, пытаясь постигнуть таинственный смысл и глубину картины. Есть даже фильмы, которые бесцеремонно бьют по почкам, вызывая непреодолимое желание сходить в туалет. А есть самая печальная категория: кино, которое вообще не дотягивается. А ведь «Догвиль» мог дотянуться, мог ударить по мозгам, по сердцу, по почкам в конце концов:) И мне не стыдно за свои слова, пусть режиссер хоть трижды Ларс фон Триер — кино получилось плохое! Создатель картины, отбросив все, на его взгляд, ненужное, отбросил как раз самое главное. А именно:

- Музыку. Ну что создает необходимое настроение во время просмотра и добрые девяносто процентов атмосферы кино? Она, родимая. Тут конечно режиссер решил, что разговоры героев будут настолько хороши, что музыка не важна, но как известно кашу маслом не испортишь. А ведь вставь хороший саундтрек — эмоции станут в два раза сильнее, а фильм запомнится на два года дольше. Но кино вроде как арт-хаусное, музыка — привилегия голливудских блокбастеров, а Ларс именитый режиссер и вообще, разговорчики в строю, как именитый режиссер сказал, так и будет.

- Декорации. Это, безусловно, замечательно, что фон Триер великий затейник и театр ему явно по душе. И ладно еще, что стен у домов вымышленного города нету и создается впечатление, что все просходит не в городе, а в замкнутой комнате. Это символизм, а символизм в такой философской картине имеет место быть. Но собачку-то за что? Кусты мне не так жалко, как животину, но тоже, за что? Можно было тогда уж и Николь Кидман вырезать с ближайшей афиши, приклеить сзади деревянные палочки и водить по сцене (уж извините, но гладкую площадку, на которой развиваются события фильма, кроме как сценой, назвать никак иначе нельзя), с намеком на внешнюю человечность, но внури бездушнось. Игра ее от этого, кстати, не сильно изменилась бы. Все таки, что бы не говорили про это кино, как про кино не всем смертным понятное, фильм должен оставаться фильмом, а театр театром. Значит, минус красота.

А еще нервирует постоянное подергивание камерой. Это изыскание я оставлю без комментариев, ибо нервирует оно меня безосновательно.

Мне на ум приходит, возможно неудачное, сравнение этого фильма с печальным деревцем без листиков. Никакой внешней красоты, торчит один сухой ствол. Но деревце это и не деревце, а самое настоящее дерево, а точнее дуб. Потому что ствол очень большой, крепкий и против такого не попрешь. 

Сухим «глубоким смыслом» эмоций не выдавишь. Даже рецензию отрицательной не сделаешь.

Может и не стоит больше эксперементровать, а просто делать хорошее кино?
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Что хуже: поощрить зло или пресечь его на корню другим злом?

Посмотрел этот фильм по совету подруги, был заинтригован. Фильм, конечно, рушит все штампы и операторской работы, и режиссерской, да и актерской. Интересная задумка с вымышленными декорациями, очерченными только белым мелом на земле: дома, целые улицы, деревья, кусты, даже собака — нарисованы мелом. И, удивительно, это не мешало воспринимать фильм, а наоборот, даже помогало, заставляло сосредоточиться на поведении персонажей, их взаимоотношениях. Отсутствие стен домов в некоторых сценах подчеркивало их тяжесть (сцена изнасилования Грейс на фоне идиллической жизни Догвилля).

Но по большому счету, несмотря на множество символов в фильме, которые прослеживались даже в именах, какой-то глубокой морали или поучительности, увы, немного. Кульминацией фильма стал диалог Грейс и ее отца о высокомерии. К своему удивлению, я посмотрел иначе на это понятие. Фильм донес странную на первый взгляд идею о том, что высоконравственный и всепрощающий зло другим человек, смиренный, любящий на самом деле является самым высокомерным человеком в мире. И, надо сказать, я с этим согласился через некоторое время после просмотра фильма, тщательно переварив эту идею. Высокомерие — безусловно, порок. Но получается, что добродетель стала причиной порока. 

Этот фильм бросает вызов основной идее христианства в лице Иисуса Христа, который терпеливо принял на себя все муки человечества, отличался всепрощением и безграничной любовью даже к своим врагам. 

По идее Церковь должна была восстать против этого фильма (а, возможно, так оно и есть, просто я об этом не знаю). Фильм довольно открыто и откровенно противоречит христианству. Основная мораль заключается в следующем. Если вы будете терпеливо терпеть всяческие несправделивые унижения и обиды, то этим поощряете своих обидчиков. Они не встречают никакого сопротивления и продолжают вас обижать. А ваше высокомерие вот в чем. Вы считаете себя более нравственным человеком по сравнению со своими обидчиками, мол, они слабые люди, я бы никогда так не поступил, что с них взять, я отношусь к ним снисходительно и снисходительно их прощаю, прощаю им каждую обиду, не отвечаю на пощечину пощечиной, а подставляют другую щеку. Отец Грейс считает это неправильным и требует от дочери всякий раз наказывать обидчиков. Более того, это, по мнению отца, является добрым поступком по отношению к обидчикам. Потому что, осекая их зло, мы даем им шанс исправиться и вовремя остановиться. 

Если не ошибаюсь, то эта тема — извечный библейский спор между Ветхим и Новым Заветом (спор о щеке). Так что, не такой уж и антихристианский этот фильм. Мое же мнение, то нужно давать в ответ. Можно проследить аналогию с притчей об удочке. Что лучше: дать голодному рыбу или удочку и научить его ловить рыбу? Что хуже: поощрить зло или пресечь его на корню другим злом?
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Догвилль

На досуге наконец-то добрался и до этого диска, что так давно мозолил глаза на стойке.

Надо сказать — не ожидал. И от Н. Кидман, и от Голливуда вообще. Нет, понятно, что подобное кино «Фабрика грёз» все же способна рожать время от времени (при таком-то объёме киноиндустрии!!!) , но всё же кое-что было определённой неожиданностью. 
Тем, кто не видел, сюжет описывать не надо — он достаточно предсказуем после первой четверти фильма и это основной его недостаток. Даже окончание в принципе довольно прозрачно и обоснованно… и, пожалуй, конъюнктурно — в определённом смысле. Другое дело, что-то, что для нас вполне очевидно со стороны, для рядового американца может показаться откровенностью и некоей шокирующей составляющей данного повествования.

Конечно, самым оригинальным (хотя и цитируемым по технике) моментом этого зрелища является театральная условность видеоряда: расчерченный по плану города прямоугольник с символическими декорациями заставляет обращать внимание не на антураж картины, а на актёрскую игру, в которой, как ни странно, пожалуй более всего преуспел Бен Газарра (Слепой) — роль второго плана оказалась настолько органичной, что частенько заставляет забыть о главных героях.

Вообще в этом фильме хватает брутальных образов и персонажей, да и поворотов сюжета в стиле «чернухи», в которых отечественный зритель знает толк. Именно поэтому я пожалуй не стану смотреть его второй раз… во всяком случае — в ближайший год.

Но посоветовать осмелюсь. 
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Что я могу сказать об этой картине? После 3-х часового мучения и осознания человеческой сущности — ничего толкового. Я не смог определиться с точной оценкой данного фильма, на мой взгляд только нейтральная…

Единственное, что мне хочется сказать — фильм действительно правда, может не до такой степени, как это изображено, но только благодаря такой жестокости, можно узреть главную задумку.

Я не хочу оценивать поступки героев, критиковать и тем более осуждать их, но эта бесчеловечность рождается в людях, только на основе его пороков.. Недоверие, злость, замкнутость, жажда «наживы, халявы», пренебрежение всем моральным принципам — это и есть те самые пороки, которые я тут увидел. А автор лишь показал это, создал для этого форму, придумал название — Догвилль… Любой город может быть им, а любой человек превратиться в чудовище…

P.S. после просмотра данной картины, хочется что то изменить в жизни, и ни как не хочется признавать, что ты можешь быть таким же…

8 из 10, картина не для широкой аудитории
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Поведанная в «Догвиле» история, относимая к периоду Великой Депрессии и рассказанная, как гласит подзаголовок, «в девяти действиях с одним прологом», феноменальна, исключительна, если не сказать — сенсационна. 

Режиссёр-сценарист обманывает (точнее, опрокидывает) ожидания практически всех зрителей. И в первую очередь — собственных преданных поклонников, высокомерно полагающих, что знают лучше самого художника, какими принципами он руководствуется, помня об угаданном архетипе, лежащем в основе предыдущих работ датского режиссёра — условной трилогии о женщинах («Рассекая волны»-«Идиоты»-«Танцующая в темноте»), идущих на благородное самопожертвование, возводимое автором, вопреки подчас «грязным» обстоятельствам, до высот Распятия. 

Однако Ларс фон Триер словно вспоминает о другом изречении Иисуса Христа, уверявшего, что принёс «не мир, но меч». Решение Грейс, теперь-то спокойно выслушивающей доводы оппонента (и делящейся собственными), на личном, печальном личном опыте убедившись, что Большой Человек был не так уж не прав, — вызывает горячее одобрение. Невзирая даже на излишнюю (излишнюю?) жестокость Маллиген. Да и вопреки уже не просыпающемуся у жертвы чувству милосердия и элементарной жалости, в том числе по отношению к бывшему платоническому возлюбленному Тому. Такой город должен быть уничтожен на корню!

Нешуточная обида американцев на фон Триера, который создал столь нелицеприятное для США произведение, отчасти имеет под собой основание. «Догвиль» направлен против внутренних (но активно насаждаемых вовне, остальному миру) реалий единственной сверхдержавы в той же степени, в какой, скажем, фильм «Хрусталёв, машину!» Германа — обличает сталинистский период советской истории. Из всевозможных перекличек с произведениями драматургии, литературы, кинематографа подлинно принципиальными представляются сравнительно немногие. И в первую очередь это творчество Бертольда Брехта, тем более что, по признанию самого режиссёра-сценариста, источником вдохновения послужила «Баллада о Дженни-пирате», превосходный зонг из «Трёхгрошовой оперы», даже цитируемый в одном из диалогов Грейс, говорящей, что «больше никто не будет спать этой ночью». 

Правда, в целом «Догвиль» гораздо ближе по своей сути пьесе «Карьера Артуро Уи, которой могло не быть», хотя и рассказывает (практически на том же самом материале!) не о конкретном историческом явлении — пришествии к власти Адольфа Гитлера и установлении кровавой диктатуры в Германии, но о таком перманентно существующем и периодически спонтанно обостряющемся явлении, как американский фашизм. 

Фашизм в одеяниях «американского образа жизни», достигающего (подобное мнение — не о фашизме, а об «образе жизни» — широко распространено в США) высшей, концентрированной формы именно в провинциальных городах, где люди благожелательны, открыты и бескорыстны. Если безжалостные гангстеры на поверку предстают ангелами, что уж говорить об обитателях Догвиля — внешне культурных и добропорядочных гражданах?!
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

В начале убивает сам факт, что фильм снят, как театральная постановка с минимальными декорациями. Фильм держится на Николь: не было бы её, вряд ли бы кто стал его смотреть. Зато потом, ближе к концу уже как-то привыкаешь и даже удивляешься концовке… очень необычно!
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)

Из всех фильмов фон Триера, которые я видел, этот понравился больше всего!

Очень точно воссоздана модель общества, но уменьшенная до размеров маленького городка Догвиль. В такой ситуации концентрация всех человеческих пороков поднята до предела, показывая все отрицательные стороны человеческой натуры.

Признаться, начиная с середины фильма я сам хотел перестрелять весь город! Вы и представить себе не можете моей радости, когда в конце фильма, мои мысли воплотились в реальность!

Очень оригинальная сама манера постановки фильма — всё снималось в павильоне, с минимумом декораций. Такое впечатление, будто зритель находиться в театре. Не удивлюсь, если не в далеком будущем мы увидим именно театральную постановку этого фильма.

Джеймс Каан прекрасно сыграл папу-гангстера, сразу вспоминается Крестный отец и его роль Сонни. Николь Кидман идельное сочетание красоты и актерского мастерства! Здесь и говорить не о чем!

Из жителей хотелось бы выделить Пола Бетанни, очень хорошее исполнение.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
О вечных человеческих пороках.

Фильм вызывает настоящий шок, да именно шок, на постере не преувеличили, нисколько, назвав этот фильм шокирующим. Он поражает своей простотой, но в этом и какая-то уникальность. Посмотрев этот фильм, я как будто побывал в театре, это так волшебно видеть весь этот крошечный городок который живёт своей жизнью и при этом иметь возможность наблюдать за каждым жителем города, это некое волшебство, меня это решение привело в восторг, браво. 

Да как это бы печально не было, но люди не знают меры, люди настолько жадные, что становиться страшно. Как может человек скатываться к таким крайностям? Злоба, ненависть, презрение. Разве так можно жить? Странно конечно, но как бы ты добр не был, как бы ты не старался найдутся люди которые будут вас ненавидеть. Этот фильм о философии, о том, как человек порой заблуждается в том, что он считает правильным и правильной жизнью. Иногда люди хотят быть добры, и в спешке стараются понять истинный смысл греха, но вот интересно можно ли таких людей назвать по-настоящему добрыми? Этот фильм так глубок и самобытен, что мне кажется в одной рецензии всё не описать и вообще этот фильм слабо поддается описанию, так что прошу простить за некоторый сумбур я просто не мог промолчать об этой ленте. 

Актёры великолепны, несравненная Николь Кидман сыграла великолепно, смотря, на её героиню до самого конца фильма мне казалось, что она, что-то скрывает, она что-то недоговаривает, и это притом, что на протяжении всего фильма не было повода так подумать ибо её героиня сущий ангел… Браво! Остальные актёры также великолепны, нет желания их перечислять скажу только, что все они молодцы и великолепно справились со своей задачей.

В итоге это великолепный, жизненный и жестокий фильм который оставляет неприятный осадок.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
happy end

Отлично закончился фильм. Нет, правда. Если бы он закончился как-то иначе я возненавидел бы этот мир еще больше. Хотя, куда уже больше. Люди злые, алчные, циничные существа. Все! ВСЕ!!!

В отзывах пишут о том, что людей страх изменил. Да вы что? Какой страх? Этот страх освободил их, освободил их подспудные желания. Теперь не нужно прикрываться лживой благодетелью. Зачем? Гораздо проще все свалить на страх.

Стены, горы, двери. Всё это нужно людям только что бы казаться ХОРОШИМИ. А что это значит? Ну кто ответит? Приютить девушку это хорошо? Дать ей работу это хорошо? Дать ей крышу над головой — это хорошо? Привязать ее что бы не навредила себе и горожанам — хорошо? Что хорошо?

Вы знаете, если бы стен на самом деле не было, мало что поменялось бы. Все так же насиловали преподнося это как благодетель, все так же судили бы решая что бы такое забрать за проявление нашей «доброты». А прохожие все так же делали бы вид, что ничего не замечают.

Вся наша жизнь — Догвилль. Серьезно. Оглянитесь. Стен нет, нет дверей. А вокруг стадо зверей которые улыбаются тебе, разговаривают с тобой, всячески показывают свое желание помочь. Они все добрые, но КАЖДЫЙ хочет тебя «поиметь». Ты не нужен никому. Нужны твои деньги, твое тело, твоя работа. НЕ ТЫ!

Этот фильм — шедевр. Я не могу припомнить столь философского фильма. Этот фильм заставляет думать, открывает глаза не мир вокруг. А это ведь так важно — видеть правду.

Про игру актеров и работу режиссера говорить не стану. Смсла не вижу. Фильм гениален во всем.

Еще не смотрели «Догвилль» — срочно идите и смотрите. Уже смотрели? Ну так посмотрите еще раз. Я точно так сделаю.

Ведь в этом фильме такая замечательная концовка…

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Каждый ищет понимания

В маленький американский городок, любовно названный Догвиллем, нелегкая заносит барышню Грейс (что в переводе с английского означает «благодать»), сбежавшую от собственного отца, по совместительству мафиози. Местные, после недолгих возражений приняли бедняжку к себе, но вскоре начали маленько злоупотреблять ее добротой и желанием угодить всем, в итоге доведя все до крайне плачевных последствий. 

Пожалуй, лучший и уж точно один из главных фильмов в творчестве веселого датчанина Ларса (фон) Триера. Наш герой, и раньше тяготевший к оригинальности (как в форме, так и в содержании) на сей раз все равно удивил всех, сняв фильм в стилистике «Догмы-95», но на одной декорации, да вдобавок без стен. Большинство клюнуло лишь на своеобразный киноспектакль (а также на имя Николь Кидман в титрах, но о ней чуть позже), совершенно не обратив внимание на посыл.

А теперь об актерах. Николь Кидман умудрилась не только развеять складывающийся последние годы образ эдакой «королевской особы» (хоть и изрядно потрепав при этом свое самолюбие), но и сыграть одну из лучших ролей (а скорее всего лучшую) за всю ее карьеру. Пол Беттани этой ролью пробил путь в Халливуд, и доказал что перец он довольно крутой. Менее повезло Клоэ Севиньи и Джереми Дэвису, так и не сумевшим впоследствии проявить себя в полной мере, но на одно светлое пятно в фильмографиях стало больше, впрочем, как и у уже состоявшихся в творческом плане Бена Газзара, Филипа Бейкер Холла, Стеллана Скарсгарда и успокаивающего голосом Джона Хёрта.

Триер, неоднократно менявший свои убеждения в отношении кинематографа, на деле лишь хотел познать его суть, найти совершенство и хотя бы разобраться, какого черта он этим занимается. В том числе разбирая по полочкам такую штуку как драматургия (или же «узаконенную предсказуемость» как в свое время выразился сам творец), попутно издеваясь над ее основными элементами, а заодно и зрителями, зачастую превращая все в сплошную неловкую ситуацию. Даже если рассматривать все происходящее сугубо с сюжетной стороны, то нельзя не удивиться тому, как трехчасовой по продолжительности фильм смотрится практически на одном дыхании. А что удивляет еще больше, умудряешься сопереживать не только главной героине, но и остальным персонажам, одновременно люто ненавидя их, Хичкок переворачивается в гробу. А причем тут титры? 

Как ни странно, титры очень многое проясняют в трактовке смысловой составляющей ленты. Вроде бы, какая связь между всем вышесказанным и кадрами несчастных на финальных титрах? Всем нужны конфликты, возможно люди рождены чтобы страдать. Или же нет, может мы лучше чем кажемся сами себе. Но что точно так это то что нужно всем одно: внимание, каждый ищет собеседника, понимания, или хотя бы того кому можно загрузить мозги своими проблемами (чаще всего надуманными). И кино в данном случае выполняет функцию своеобразного наблюдателя, каждому из героев хочется высказаться (пусть и в порой откровенно извращенной форме) перед главной героиней, которой и самой есть что сказать. И что мы получаем в итоге? Мощнейший драматический катарсис и… титры.
Общая оценка: Good