Zmeegrych/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм: Блондинка и блондинка (2008)
Тупая и ещё тупее (Джиму Керри и не снилось)

      Уф, наконец-то у меня появился фильм, способный дать моим мозгам заслуженный отдых. А то при каждом кино-просмотре я всё думаю, думаю, терзаю себя бесконечными размышлениями… Вот оно, бинго! «Блондинка и блондинка» посадили меня в розовый мир глупости и беспечности. И оказаться там было даже приятно. Самое удивительное, что в этом фильме не обошлось без правды о типичных блондинках! Все мы знаем, что это мировой эталон глупости. Блондинок можно употреблять в каждой шутке и в каждом анекдоте — люди всегда будут смеяться. Низкие сборы в США этого фильма меня не удивили. Стоит только посмотреть сколько там блондинок (точно таких как в фильме, и даже тупее). Наверняка они были так обижены, что фильм не окупился, и не вызвал восторга у зрителей.



А я лично, отдохнула от всего и здорово расслабила свою черепную начинку. Ведь фильм вовсе не плохой, он даже чуток в духе юмора Мистера Бина, разве что не так зажигательно, как это получается только у Роуэна Аткинсона. На прицеле — глупость. Две блондинки — главные мишени. 



- Ты давно здесь живёшь?

- Не очень, девять месяцев.

- Ааа… Ну я не так давно! Около года.



Вот вам шутка из фильма в пример, разговор Ди и Дон. Не каждый будет смеяться, но я улыбалась до ушей, и так практически весь фильм.



Единственное, мне Памела Андерсон показалась в этом фильме немного неуместной. Конечно, в каждом кадре мои глаза так и норовили прыгнуть на её огромную грудь, и таращились без остановки. Но сороколетний возраст Памелы сильно заметен, особенно в этой роли, расчитанной на молодую девицу. Кожа на её руках дряблая, с выпирающими венами, да и морщины на лице пробивались через грим. Наверное нужно было взять на роль кого-нибудь помоложе. Эх, прошли твои годы молодости в «Спасателях Малибу» и сериале моего детства «V.I.P.», Памела Андерсон… Увы. Роль в этом фильме, выглядит как её личная попытка напомнить о себе, типа: «Эй, я всё ещё хороша, я всё ещё в форме!». Но по-моему, пик славы и успеха у Андерсон всё больше уходит в туман. Кстати, вы наверняка помните начало фильма «Очень страшное кино 3», где две блондинки не знают как выключить телевизор. Ну вот, типичное продолжение «идеи» в фильме «Блондинка и блондинка». Скорее всего, это любимое амплуа Памелы, минимум усилий и максимум своей красоты.



Весёленький фильм, неоднозначный, простой и незамысловатый. Для людей без предрассудков и принципов. Я осталась полностью довольна и в хорошем настроении.



PS. Надо показать этот фильм Борату Сагдиеву, пускай полюбуется на Памелу.



9 из 10
      
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Блондинка и блондинка (2008)
Найдете фильм лучше, пишите

      Я бы хотела выразить своё мнение по поводу просмотренного мною недавно шедевра. С первых же минут просмотра фильм привёл меня в неописуемый восторг! Настолько захватывающий фильм я смотрела впервые. Скажу сразу, что это не моё сугубо личное мнение, а мнение всех друзей, с которыми мне довелось смотреть эту картину. Фильм посвящён острой проблеме 21 века, а именно: недооценке умственных способностей женщин со светлым оттенком волос, в народе именуемых блондинками.



Несмотря на довольно простой и бесхитростный сценарий, режиссёр отлично показал не только красивую и завораживающую историю из жизни двух подруг-блондинок, но и проблемы дискриминации по цвету волос, всю фальшь и лицемерие, надменность и подлость, тупость и фактически полную недееспособность и духовную пустоту, скрытую блестящей мишурой и внешней атрибутикой преуспевания так называемого высшего общества, на фоне которого блондинки — это «живые» и искренние девушки, которые по-настоящему умеют чувствовать, любить, переживать, дарить радость и делают это бескорыстно и от всего сердца.



Не могу не отметить искромётное чувство юмора сценаристов и режиссёра. Несмотря на столь глубокий смысл, картина полностью оправдывает присвоенный ей жанр — комедия. Местами истерический смех, местами удивление от наглости, которая промелькнула на экране. Наглость в хорошем смысле. 



Особенно запомнился момент в вертолёте! После этого я пришла просто в экстаз. Мне хотелось пересматривать этот момент вновь и вновь, каждый раз заливаясь смехом!



Нельзя не отметить блестящую актёрскую игру неподражаемой Памелы Андерсон! Восхитительная актриса, блестящая роль! Я по праву считаю роль в данном фильме лучшей работой актрисы. На протяжении всего просмотра мне хотелось кричать: «Это великолепно! Верю!»



По моему мнению, главная причина недооценки «Блондинки и блондинки» — очевидная проблема объективной интерпретации любого метафоричного произведения эзотерического искусства.



Многие не видят главного смысла, заложенного в этой картине, а он, поверьте мне, очень глубок. Я была крайне удивлена, прочитав отрицательные рецензии к фильму, несмотря на то, что я уважаю мнения всех пользователей. Если вы умеете широко мыслить, вы поймёте эту картину и оцените её по достоинству. С уверенностью могу назвать этот фильм самым удивительным авангардистским экспериментальным эзотерическим фильмом в истории кино.



10 из 10 



В рамках сайта — высшая оценка, хотя считаю, что бесценный шедевр оценить невозможно.



      
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Блондинка и блондинка (2008)
«Мозговой штурм »

      Мой мозг просто готов взорваться оттого, что я решила поразмыслить над проблемами этого фильма. А проблем-то всего две: как это у Дина Хэмилтона (при всем уважении к режиссеру и продюсеру) хватило фантазии на то, чтобы придумать подобное, а у актеров, задействованных в фильме, хватило ума в нем сняться. У меня возник вопрос: Дин Хэмилтон случайно не родственник Стрэдфорда Хэмилтона (одного из режиссеров «Блондинки в шоколаде») ? Если нет, то это упущение: им надо породниться, а потом непременно снять что-нибудь не менее  «гениальное « и внести свою лепту в фонд семьи.



Какой же гениальный, замечательный, удивительный, восхитительный, потрясающий, ошеломляющий, захватывающий, великолепный, отличный  фильм мог бы получиться у режиссера, если бы он посмотрел «Блондинку в законе» и решил разрушить стереотипы, а не подкрепить их ярким наглядным примером, причем неудачно подкрепить.



Фильма нет среди номинантов на «Золотую малину» — еще одно упущение. Надо срочно это исправить, вспомнить про почетный приз, должен же он быть где-то в сейфе (для специальных случаев). Двух «потрясающе» сыгравших в этом фильме актрис можно не удостаивать наградой, ведь приз худшей актрисе всего один, да и у Памелы с Дениз у каждой есть по «малинке»: варенье можно варить к следующей церемонии. А, может быть, лучше «располовинить» оловянного солдатика «Оскара»? Глядишь, не к чему больше стремиться, а, значит, пора заканчивать актерскую карьеру. Бурные аплодисменты — все встали и вздохнули с облегчением.



Поразили своей  «удивительной « игрой Памела Андерсон и Дениз Ричардс: играть, девушки, Вам надо в шашки или лапту, а можно слова составлять из буковок, ведь так можно провести время с пользой и с весельем. Имена у их героинь Ди и Доун (жаль, что это не опечатка и я не перепутала букву «о» с «а») такие звучные, что по-пусски хочется сказать Ду и Дурочка.



Почему я не говорю о перипетиях сюжета? Просто говорить нечего: прочитайте аннотацию к фильму и все поймете сами. Там итак слишком много сказано.

Разумеется, я посоветую всем своим друзьям пойти в кино, взять с собой пачку ватных тампонов, смоченных чаем, или косынку (а еще лучше шарф и сразу два, а то вдруг кто-то сидящей в соседнем кресле вздумает у вас его стащить в целях личной выгоды), чтобы завязать себе глаза, беруши или можно плеер с релаксирующей музыкой, ведро попкорна (непременно самое большое) или упаковку фенобарбитала (снотворное), а все для того, чтобы с пользой провести время и не жалеть о зря потраченном времени.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Блондинка и блондинка (2008)

      Ожидала большего от фильма, но увы… Фильм получился добренький, тупенький, и в обиду блондинкам. Конечно же есть смешные моменты, например, когда блондинки попадают в казино — там было над чем посмеяться.



Идея фильма очень интересна, взяли бы только другого режиссера и фильм бы получился просто суперским. Но этого к сожалению не произошло. Но вот маленьким детям фильм должен понравиться.
      
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Блондинка и блондинка (2008)
Мои фильмы из помойки. 22 часть.

      Я разбираю свой чердак…



Сейчас, я хотел бы рассказать про один ядерный шедевр. Таких фильмов снимают очень мало и это, наверно, единственный плюс данной картины. В этом фильме пойдет речь о таких маленьких животных, под названием блондинки. Вы увидите, как они живут в этом тяжелом мире. Я назвал это высокохудожественное произведение…



»Блондинка и блондинка» (я не люблю этот фильм)



Я, конечно, может, чего-то не догоняю, но этот фильм снял настоящий мутант. Посмотрите его фотографию на этом сайте. Мне кажется или его реально три человека? Ну, Дин Хэмилтон, ты конечно жжешь. Куда ты дел весь бюджет фильма, очень интересно, наверно гулял с блондинками, они наверно из тебя все деньги вытрясли. А потом ты снял свой шедевр за пару баксов. Позор тебе, ты провалился со своим шедевром.



Памела и Дэнис, я, когда их увидел, мне сразу стало как-то не по себе. Две страшные и старые актрисы, строят из себя молодых девочек, но все бесполезно. Время друзья, берет свое. На них просто невозможно смотреть, они отвратительны. Еще в этой одежде розовой. У одной еще черепаха, которая постоянно воздух портит. Адский треш.



Не советую смотреть этот фильм никому. За весь фильм ни одной смешной шутки, только грудь Памелы так и хочет вылезти из своего лифчика, причем, по-моему, только одна, если не путаю, то левая. Очень дешевый способ, заманить публику. На помойку барышни, на помойку.



Спасибо.



1 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Блондинка и блондинка (2008)
Экранизация анекдоты.

      Фильм получился добротный. Блондинка и еще более блондинка, фильм о том как якобы актрисы, пытаются сниматься в якобы кино. Может я постарел, но современный американский юмор меня стал раздражать где добрые пошловатые, но не вызывающее отвращения шутки Фарелли, почему сортирный юмор из добавки превратился в основное блюдо? Плохо и очень плохо. Но больше всего мне не понравилось, что такие фильмы пропагандируют то, что блондинки это такие полуфентезийные персонажи как будто только сошедшие с глупых анекдотов. 



Весьма забавен некий лесбийский подтекст в фильме может кому это и должно понравиться, но не мне. Главное украшение фильма должна была стать красавица Пэм, но к сожалению это уже не молодая хоязяйка «VIP», а как это не прискорбно говорить дама среднего возраста. Мне искренно жаль Памелу, что при такой раскошной внешности она так и не сыграла ни одной сколь бы заметной роли.
      
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
О Боги!

      О фильме впервые услышала ещё давно, но смотреть всё никак не хотела. Я просто не понимала, о чём ещё можно говорить в продолжении. Но вот недавно моя подруга вкратце рассказала мне содержание сюжета, и я решила посмотреть на КиноПоиске рецензии других пользователей. Даже не знаю, что же побудило меня посмотреть сей шедевр современного кинематографа после прочтения стольких отрицательных рецензий. В любом случае, я об этом пожалела.



То, что актёры ужасны, а спецэффекты ещё хуже, говорили уже многие. И я к этим многим присоединяюсь. Корабль казался мне просто нарисованным. Лёд под ногами героев раскалывался ещё менее правдоподобно. 



К этому добавим полное отсутствие музыкального сопровождения. Только в самом конце что-то заиграло. А ведь музыка могла бы заставить нас хоть немножечко прочувствовать ситуацию, настроения героев. Но этого не произошло. 



Эх, а если бы здесь были актёры получше. Если бы спецэффекты были профессиональней. Если бы была хоть какая-то музыка. Если бы они не связывали фильм с оригиналом (я имею ввиду фильм 1996 и 1997 годов). Если бы хоть кто-нибудь мог объяснить мне, зачем я смотрела Это. Если бы… впрочем, этот список «Если бы» можно продолжать ещё долго-долго.



Не вызывает практически никаких эмоций. 



2 из 10



Хотела было «уйти в творческий отпуск» и не писать некоторое время рецензии. Но это произведение меня возмутило настолько, что вот решила написать. За это и ставлю 2. Хоть за это спасибо.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Слепили да поплыли.

      «Титаник 2». Многообещающее название? А вот и нет. Ничего оно и не обещает, разве что плохую графику и ужасную постановку. Этот фильм больше напоминает старый добрый фильм «Aпокалипсис» с ужасной графикой и маленьким бюджетом. Нет, серьезно. Ледники, цунами — все это из ряда всемирный потоп. Эта история маленького кораблика, который встретился с большими проблемами. Конечно, как тут не встретишься. Спасательные лодки — муляж, турбины — муляж. Один вопрос — он вообще поплывет? Ну, раз встретился с волной и ледником — значит поплыл. Как ему это удалось, не знаю, но факт остается фактом. Корабль больше похож на картонку, чем на Титаник. 



Начнем, пожалуй, с того, что графика — это что-то из ряда дети на информатике. Когда показывают Титаник на воде, как он движется, видно, что его нарисовали. Причем вода движется, а корабль стоит на месте. Это очень похоже на то, как снимали в те времена, когда не было спецэффектов и вообще компьютеров. 



Актеры, может быть, и хорошие, но не очень видно по их игре. Чего стоят одни спотыкающиеся люди. Они бегут и падают. Причем все. Корабль не наклоняется, он еще даже не встретился с опасностью. Просто им передали информацию о ледниках и волне, ну а они сказали об этом пассажирам, и они все, как в дешёвом фильме ужасов, побежали спасаться. Отчего только? Все интересное начинается потом. Волна накатывает, и «Титаник» встречается с глыбой льда и корпус разрывает. Люди все разом попадали и переломали руки, ноги — такое ощущение, что у них вместо деревянного пола прям замороженный бетон. Сюжетной линии нет. Она и он спасаются. Он, конечно, погибает — герой ведь, девушку спас. История о том, что когда то там расстались, а сейчас встретились и все снова любовь до гроба. Про любовь там конечно ничего нет, но можно, же помечтать. 



Сюжет. Да какой там сюжет? Просто сделали тяп ляп и все. Если графику и спецэффекты можно было бы простить, только вот не это. По сюжету это уже 2012 год, 100 лет со дня гибели «Титаника». К этой знаменательной дате построили корабль, который поплывет курсом задом наперед и по пути встретится с бякой. Корабль у нас, как будто из пластилина и кроме того развивает невероятную скорость 50 узлов, несмотря на то, что его ни разу не тестировали. Такое вообще возможно? Такое ощущение — слепили да поплыли. 



Смотреть или не смотреть — дело ваше. Но сам по себе фильм ужасен и не достоин даже похвалы.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Прямо как в песне: «Я его слепила из того, что было!»

      Когда услышал о фильме, долго ломал голову вопросом «Какое продолжение может быть у истории с Титаником?!». Не придумав ничего здравомыслящего, решился на просмотр данного «шедевра». И…. О ужас! 



В списке жанров фильму не хватает жанра комедии! Абсурдный сценарий, никудышная игра актёров. А дешевизна спецэффектов просто вызывает чувство жалости к режиссёрам. Нелепые, смешные пейзажи раздражают глаз не только критиков, но и простого зрителя, коим я являюсь. Смех вызывает сцена гибели участника экспедиции на ледник, когда он проваливается в трещину. Айсберг, цунами, землетрясение, взрыв. Ну а где извержение вулкана, падение метеорита? — не продумали!



Единственное, что хорошо показано, что в нашем мире коррупция шагает семимильными шагами. Это видно из того, что корабль спустили на воду, не проверив многих его характеристик и показателей. 



Абсурды по порядку:



Абсурд N 1: Нелепая история о строительстве нового Титаника в честь 100-летия гибели первого. Это вообще как понимать? Люди в 21 веке вконец сбрендили? Погибло 1,5 тысячи человек, а они в честь этого строят корабли и радуются этому.



Абсурд N 2: Назвать корабль именем затонувшего — это, конечно, уже многообещающе! 



Абсурд N 3: Непонятно какое отношение имеет береговая охрана США к Гренландии, к природным катаклизмам такого порядка, и неужели нельзя было службу поважнее задействовать в такой ситуации?!



Абсурд N 4: Тот факт, что корабль со скоростью 50 узлов пытается убежать от цунами со скоростью 800 миль в час — сценаристов не удивил?!



Можно ещё на многом заострить внимание, но и этого достаточно.



Смотреть категорически запрещаю!!!
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
«Вот это протормозили!»

      После ошеломительного успеха «Титаника» вряд ли продолжение или аналогичный фильм смог бы получить такой же рейтинг. 



Именно с этой мыслью я кликнула на «play». Почему я смотрела, если так думала? Любопытство, наверное. Интерес, желание сравнить. Но и сравнивать-то оказалось нечего. 



Я плакала… Только не по той причине, из-за которой ревела над «Титаником» Кэмерона. Сейчас я плакала от смеха. 



Обо всём по порядку.



 — Сюжетная линия нелепа от начала и до конца. Корабль со злополучным названием «Титаник II» отправляется по тому же маршруту, что и его предшественник. Люди, не шутите с судьбой, история любит повторяться… Приплели сюда глобальное потепление. Так это «Титаник» или «Послезавтра»? Без комментариев, наверно и то, и то… Шлюпки. «А лодки на палубе? — Это муляжи. Они даже не плавают. — Вы смеётесь?!» Вот и я спрашиваю: «Вы смеётесь?!» Не знаю, как другим, а мне смешно на протяжении всего фильма.



 — Актёры. Она станет Уинслет, когда погаснет Солнце, а ему до ДиКаприо, как пешком до центра Вселенной. Надеюсь, это яркое сравнение. 



 — Главные герои. Не верю! Я не верю игре! Глядя на них, мне абсолютно всё равно, утонут они или нет! Я не переживаю за них, как это делала за героев 1го фильма. Я вообще не переживаю. А это неправильно. Значит, что-то не так…



 — Съёмки. Операторы халтурщики. Не старались! Многие ракурсы неправильно подобраны. Такое впечатление, что снималось под девизом «лишь бы отцепились». Это же касается и осветителей. Почти все сцены фильма сняты в сплошной темнотище! У вас что, не хватило денег на прожекторы?! 



 — Спецэффекты. Одним словом — мультик! Такое впечатление, что компьютерной обработкой занимался школьник. Причём один. Смешно и глупо.



Я ни в коем случае не рекомендую смотреть этот фильм. Вы просто потратите полтора часа зря. 



Ставлю 1 за то, что что-то сняли, как-то играли. Спасибо, что работали. Не более.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Что это было?

      История имеет свойство повторяться, и если не извлекать уроки из прошлых событий, их клоны в настоящем несут во сто крат более разрушительный характер — единственная положительная мысль, возникающая при просмотре «Титаника 2». 



В чем смысл этого фильма? 



Непонятно, что создатели хотели донести до зрителя, но они не поскупились на средства для создания эффекта катастрофы. Именно эффекта. Потому что, на мой взгляд, сцены с паникой на корабле выглядят не натурально, мягко говоря. 



Не очень понравилась работа операторов, т. к. в некоторых местах (особенно в массовых сценах) акценты сделаны на совершенно ненужных моментах. Т. е. из 90 минут фильма 15 лишних.



Совсем не одобряю спецэффекты. Они настолько плохо проработаны, что создается ощущение «эффекта мухи» — как-будто изображение складывается из множества маленьких кусочков разных «мультяшных» оттенков. Про момент, когда корабль переворачивается, вообще умолчу.



Про сюжет фильма отдельное слово. Некоторые моменты словно вырезаны из «Титаника» Кэмерона и приклеены к новому сценарию, причем не всегда удачно. 



При этом слишком уж много смертей, даже для фильма-катастрофы. Смертей довольно глупых, просто для масштабности. 



Из положительных моментов — неплохая игра некоторых актеров. И всё.



Но в целом фильм не оставляет приятного впечатления, т. к. слишком много недочетов, недоработок и пародий на сцены из первого фильма.



2 из 10
      
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)

      Неужели нельзя придумать более интересной катастрофы корабля, чем повторим старую в новом виде. Впервые случайно увидел фильм «Титаник 2» на кинопоиске. Вот думал, не ужели вышло какое-то продолжение. Но увы, увы господа, я был разочарован, когда понял что это новый фильм, да ещё и такой.



Сценарий конечно здесь хромает в обе ноги. Ну вот не пойму, не ужели сложно что-то новое придумать? Или настолько ностальгия по «Титанику» Джэймса Кэмерона, что Шэйн Ван Дайк (режиссёр, сценарист, актёр в данной картине) решил снять новый? Сценарий здесь на столько не интересный, да ещё и скучный притом, что я решил даже не досмотреть до конца. Некоторые моменты трагические, мне даже показались смешными.



Вот что бы я особенно хотел заметить, так это Спецэффекты! О, да! Они здесь просто ужасны. Именно ужасны. Почему? Да потому что их здесь как токовых фактически нету или же же их делал программист — выпускник.



Игра актёров, наверное стоит промолчать. Хотя, нет! Сказать всё же стоит. Некоторые что-то вроде бы пытались, как то эмоции выпихивать наружу, но получалось у них это очень и очень плохо. Вот возьмите к примеру актрису Брук Бернс. Она старалась (или нет, что более вероятно), но опыт говорит своё.



Операторской работа как и режиссёрской как таковой Нет. Оператор наверное включил камеру и пошёл за кофе, а режиссёр не мог правильно срежиссировать свой собственный фильм, так как был занят ролью в фильме. Тут и нечего удивительного, ведь Шэйн Ван Дайк всего лишь начинающий, а захотел всего и сразу.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)

      Где-то в речке утром ранним

Утонуло два барана



Мохнатые и грубые ручонки, пощекотав самих себя за бока, решили, что можно снова поднять бедный корабль из пучин морских, зачем-то обязать его быть мебелью с большой буквы, а потом при помощи пластилина и пластика заставить картинно и не натурально тонуть. 



Для того, чтобы самим было спокойно, по мере следования чрезвычайно насыщенного действиями хронометража расставили толпу скриптов: здесь будет то, здесь будет это. Для значит, остроты ощущения, добавили несколько загримированных под актеров трехмерных болванчиков. Которым и всего — то надо было — говорить, и говорить. И неважно, что их диалоги — уровень детсада. Неважно, что они девственно пусты. Важно заполнить время, важно, что на экране было хоть какое-то подобие фильма.



Абсолютно бессмысленное, граничащее на грани фола действо загрузит кого угодно. Бедный на знаки препинания сюжет начинает безудержно «хохотать» и иронично стебаться над самим собой уже с самого начала. Обновленный кораблик картинно старается понравится зрителю, хотя единственное, на что способно сие мастистое чудо, так это смачно развеселить спящего зрителя. 



Когда начинается полная «полундра!», в море все начинаем искать кота. И неважно, что его самого не находим. Главное, что начинается такое, что «это даже и не жираф!». Особенно доставило последние 20 минут фильма, после которых в мозгу поплыли белые кораблики, да море синее барашками балует наши макушки… Хотя о чем это я? 



Фильм для тех, у кого уровень IQ находится в районе плинтуса. Ибо по другому данную киноленту не понять.



1 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Существенное улучшение оригинала

      1а. В нарочитой примитивности компьютерных спецэффектов проявляется уважение создателей фильма к зрительскому воображению (качеству, достойному занесения в красную книгу).



1б. Примитивные спецэффекты служат фоном, на котором реальность выглядит более душераздирающей. Искусно компьютеризированный Титаник 1, представляющий собой совокупность пикселей, оставляет мало места сочувствию.



2. Посредственность главных героев — достоинство фильма-катастрофы. Зрителям легче себя с ними отождествить.



3. Обусловленные низкобюджетностью безыскусные препятствия, преодолеваемые героями на пути к спасению, делают катастрофу реалистичной. Никто ведь не верит, что из тонущего корабля вам придется спасаться посредством бандж-джампинга в лужу горящего керосина (как в «Посейдоне»). Томительное карабканье по проволочным лестницам — жизненная правда катастрофы, лишенной мишурных прикрас.



4. Неубедительный и потерянный вид мечущейся в панике массовки реалистичнее профессионального исступления, которого можно организуя массовку при бюджете. Мне приходилось видеть паникующую толпу, и именно так она выглядит. Как скопище неодотёп. Я полагаю, дело тут в том, что реальный человек, ощущающий себя в роли паникера, справляется с ней неуклюже в силу отсутствия инстинктов профессионального актера, позволяющих в любую роль мгновенно вжиться. Ясно, что для преуспевающих пассажиров титаника-2, которым паниковать никогда в их благополучной жизни не приходилось, этот опыт паники — первый.



5. Некоторые повороты сюжета прямо-таки огорошивают оригинальностью. Чего стоит прелюдия, повествующая об истории серфера-эстремала, плавающего на своей доске в ледяной воде в ожидании обрушения очередного ледника! Остановка кровотечения посредством кредитки вообще заслуживает отдельной рецензии.



В некотором отношении просмотр Т2 подобен наслаждению эстетикой спорта: конькобежец-чемпион тратит минимум джоулей на каждый мм/ч, а создатели Т2 выжимают максимум катарсиса из каждого бюджетного доллара. Давно известно: красота — это целесообразность.



Не пропустите!
      
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
-Капитан. Капитан… Капитан!

      Понравилась фраза капитана где-то на середине фильма: «История повторяет себя». Ах, ну да, такой же корабль, такая же катастрофа… Ну да ладно, представим, что это наш старый добрый культовый «Титаник» 1997 года, (потому что вторая часть на продолжение ну совсем уж не похожа), представим, что прекрасный, вечный фильм заменили на сие творение. Ну, это как заменить мультик «Крошка енот», «Ну погоди» или «Ежик в тумане» (из детства) на каких-нибудь «Смешариков» и «Покемонов». Просто святотатство!



 Тяжело найти что-то положительное в этом… в этом. Фильм сам по себе смешон, глуп и абсурден. Думаю, у посмотревших не будет вопроса — В чем именно? А вот для тех, кто еще не успел лицезреть чудо, стоит пояснить.



1) Первое, что бросается в глаза — острое желание режиссера сэкономить на массовке. На съемочной площадке, не совру, бегает человек пятьдесят, максимум. Некоторые пробегают по два раза, чтобы создать иллюзию толпы. 



2) Понимаю, для создания приличных спецэффектов, нужно время, деньги, нужны программы, и долгая кропотливая работа профессионалов… (не забываем, что режиссер любит экономить) И, когда эффекты наляпаны кое-как, — это убивает всю картину. Не буду упоминать о реалистичности (мой молодой человек за час в 3D-Max-е сделал бы в сто раз лучше)



3) Как вы сказали — атмосферность? Нет, в этом фильме она отсутствует. Не говоря уже о том, что помещения, где проводилась съемка, не соответствуют кораблю. Подъезды, какие-то склады, лифты захолустных офисов… ой, кто это раскрыл все секреты? 



4) Актеры — это, наверно, самое нормальное в этом фильме. Да и те в некоторых местах играют неправдоподобно. «Не верю!» — как сказал бы Станиславский. 



5) В других фильмах такие моменты назвали бы киноляпами. Но в «Титанике 2» — это порядок вещей. Например, заклеивание кровоточащей раны кредитной карточкой и куском пластыря или попытка оживления человека, находившегося под водой в течение шести — десяти минут. (-Дыши, дыши! Все получится!)



Скажем так, пять пунктов хватит для понимания. Но можно и продолжать…



В общем, подводя итоги, нельзя было называть эту вещь «Титаник 2». Кощунство и неуважение по отношению к первому фильму. Создается впечатление, что Шейн Ван Дайк просто захотел почувствовать себя Леонардо ДиКаприо. Не удалось. Фильм стоит посмотреть только для того, чтобы посмеяться. 



А что, нет оценки «минус бесконечность»? Жаль…



1 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Пародия на трагедию

      На русском языке этот фильм вышел под названием «Айсберг». Видимо в кинопрокате решили, что так будет лучше, если не будет ни какой связи с Оскароносным фильмом «Титаник» Джеймса Кэмерона. И действительно, так даже лучше. Потому что, этот фильм ("Титаник — 2») не идёт ни в какое сравнение со своим великим собратом. Это можно сказать, самое худшее, из всего, что я смотрела. А смотрела я не мало (более 400 фильмов за 1,5 года (!).



Сюжет конечно похожий: тот же корабль, айсберг на пути, отсутствие технической проверки, спешка. Но!



Но есть одно большое «Но!»: всё в этом фильме выглядит неестественно. Особенно игра актёров. В их действиях, разговорах чувствуется не драматизм, а скорее ирония. А это на экране заметно особенно. Вся картина построена таким образом. Даже фильм «2012» на его фоне смотрится лучше. К примеру, когда корабль начинает тонуть, капитан, с такой иронией, что даже невооружённому зрителю это видно, говорит: «Ну что, сначала женщин и детей?»



И похоже, в фильме собрались «многочисленные» родственники Шэйн Ван Дайка, поскольку их можно проследить и в актёрах, и в сценаристах, а самого Шэйн Ван Дайка в роли главного героя и режиссёра фильма. Можно сказать, такое, «семейное видео». Видимо решил отхватить кусок славы у великого Джеймса Кэмерона, но вот только картина его ни как не тянет даже на «Золотую малину». И если он и прославится, то только тем, что снял пародию на трагедию. А это совершенно не смешно. 



Фильм смотрела довольно давно (1,5 года назад), но воспоминания до сих пор остались. Видимо, очень плохие фильмы запоминаются также хорошо, как и достаточно хорошие.



Хотелось бы вообще не ставить не одного бала, но всё же один поставлю. За работу в создании неизвестно чего. Трудились ведь, люди.



1 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
- Капитан, вы видите это? — Нет, ёпрст, я специально ждал, пока ты скажешь, чтобы посмотреть!

      Что можно ожидать от фильма, в котором корабль называют, не каким ни будь звучным или красивым именем, а просто клеймят «Титаник 2». Оно и правильно, ну на кой чёрт придумывать что-то броское и звучное, когда можно взять старое имя корабля, приделать цифры и вот он, современный лайнер, готовый к выходу в открытый океан. Сложно было предположить, какое же на самом деле будет продолжение. С одной стороны казалось, что рассказать тут уже нечего, всё что возможно и можно, уже изложили. Но мы с вами не дураки, да и люди, которые подсчитывают деньги тоже. Они смекнули, мол, а что если построить точную копию корабля, позвать узнаваемого актёра, написать нехитрые реплики, украсить фильм большой волной с айсбергом и пустить фильм в свободное плавание. Какую никакую, а кассу он соберёт, вопрос лишь в том — насколько плохую?



Сложно чётко и конструктивно разговаривать по поводу этой картины, потому как словарный запас нелицеприятных слов, которые не стыдно произносить вслух, не настолько велик, а выругаться матными словами не позволяет воспитание (хотя чего уж там душой кривить то, да?). Короче говоря, фильм шлак, мусор, душераздирающая история, которая сводит тело до колик, при этом, не давая времени, чтобы оклематься. Мы много видели на своём веку, многое мы расскажем детям, но такое стыдно даже произносить вслух, не говоря уже о том, чтобы хвастаться о том, что ты его посмотрел. Невозможно вообразить, что вкололи себе сценаристы, прежде чем сесть и написать этот сценарий, не отходя от оригинала истории не на шаг. Что не слово, то точная копия своего предшественника, что не жест, что не знак, ну прям один в один. 



Актёрский состав, тут даже сказать нечего, он безобразен до такой степени, что смотрятся на одном дыхании только девушки в купальниках или с декольте крупным планом. На остальное без слёз и жертвоприношений не взглянешь. Этот фильм надо было бы выпускать в декабре 2012 года, чтобы до двадцать первого числа, люди сами себя истребили, не дожидаясь конца света. 



Не фильм, а барахло. Не повествование, а плевок в душу. Мусор, шлак, отброс кинопроизводства. Да как его ещё назвать, чтобы передать своё разочарование и в конце концов закончить свой несвязанный рассказ про этот фильм. Посейдон перевернулся в гробу, однозначно. 



1 из 10 
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Шляпа!

      Титаник 2! Уже название не предвещает ничего хорошего. Титаник — любимый фильм миллионов с очень печальным концом, снятым в нескольких версия разными режиссерами, лучший фильм-катастрофа. Какой смысл было делать вторую часть — жалкую пародию на первую. Зачем брать точь в точь такой же корабль? почему опять катастрофа? почему в конце концов опять айсберг пусть и с волной? я не могу найти всему этому объяснение. Что режиссеры хотели снять? Может быть, фильм катастрофу? Но почему такие дешевые спец эффекты? Почему корабль тонет так быстро? Как можно описать такую катастрофу за час?? 



Что касается любовной линии — полный бред. Ничего хуже я не видел. 



Тоже самое я могу сказать про игру актеров. Никаких чувств у меня не вызвало, даже когда герои умирают. Конечно, я не профессионал, чтобы судить об игре актеров, но извините меня, если называете фильм Титаником, хоть немного надо быть под стать первой части, хоть немного цеплять. Здесь я этого не увидел. Этот фильм не в коем случае нельзя сравнивать с первой частью, любой первой частью. Сюжет разворачивается очень стремительно. И эта одна из основных проблем фильма. Да и смотреть жалкую породию на первую гибель Титаника не интересно вообще, пусть и время в фильме поменялось.



Фильма ужасен. Ничего хуже я не видел. Меня напрягает, что режиссеры этого фильма назвали его так, как будто этот «шедевр» связан с первой частью, но это далеко не так. В них нет ничего общего кроме названия корабля. Смотреть не советую.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Шэйн Ван Дайк — Я хочу тебя убить!!

      «Титаник 2» — получил от меня оценку один тогда, когда я только узнал, что такой фильм действительно существует. Сам не понимаю, почему трачу время на этот фильм уже второй раз, зачем пишу рецензию, мне по уши хватило только просмотра, после которого я плевался и жалел, что потратил время попусту. Знакомьтесь Шэйн Ван Дайк, парень, написавший, снявший фильм «Титаник-2», да еще он и в главных ролях, как хозяин этого роскошного лайнера. Я его называю три в одно, написал говно, снял говно и снялся как говно. Я так понял, что это должно было быть сюрпризом для всех фанатов титаника, что же скажу, сюрприз получился, но он не касается радости и веселья, что фильм имеет продолжения, и еще раз можно будет насладится этим красивым кораблем. Сюрприз на самом то деле состоит в том, что это наверно первый в мире кинематографа, продолжения которого было просто исключено, увидеть Титаник-2, это было в мыслях даже невозможно, поэтому скажу, Шэйн Ван Дайк спасибо за смех, который ты создал.



 Разбирать и обсуждать весь фильм по деталях, нету смысла, он смешон, он глуп, он безобразен, это я говорю не потому что один из фанатов, которым этим продолжением плюнули в лицо, ну на самом то деле так и есть, но сейчас я оцениваю исключительно так называемую вторую часть. Это позор, сколько нужно иметь мозгов, чтобы решится снять такой фильм, он ни о чем, в нем ничего нету, он пустой, неинтересный и очень глупый. Актеры — сборище кретинов, сюжет идиотский, ужас, просто ужас, не могу найти более менее цензурных слов, чтобы выразить то, что не пришлось увидеть. Не смотрите это, это не стоит Вашего времени и внимания. 



Шэйн Ван Дайк после премьеры фильма:



- Блин какое то говно получилось. Ааа ладно, маме покажу, порадую!



1 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Шедевр! Гениальный фильм! Какая постановка… а игра актеров?! А вот вторая часть Титаника — жуть…

      Сюжет: Прошло ровно сто лет после той ужасной трагедии — гибели Титаника. А почему бы не создать второй Титаник и не получить с этого прибыли с билетов на столь знаменитый и роскошный пароход, а если его отправить по тому же курсу, что и его предшественник, так вообще можно за два рейса окупиться… Собрали (именно собрали, не построили), продали билеты и поплыли, но проблема в том, что ледники тают и обрушиваются в воду, вызывая цунами… одна из огромных волн с куском ледника настигла Титаник под номером два и повторила историю…



	Игра актеров: Ужасно! Все эмоции и действия настолько не реалистичны, что кажется, фильм был снят впопыхах и рано с утра. Ну нет, ребят, могли бы у ДиКаприо взять уроки, он то знает что к чему…



	Спецэффекты: Вот это самое интересное! Графика настоль убога, что режет глаза. Например: Когда падали куски ледников, казалось, что кусок ледника был нарисован темно синей акварелью и наложен на кадры. Или вот — когда Титаник плыл, было видно, что он просто перемещается по кадрам. Видимо был нанят студент первого курса с отделения «Дизайн и графика». 



	Про музыку сказать вообще не могу, так как я ее не наблюдал.



	Если честно, фильм был предназначен для сбора денег, да вот что-то пошло не так и его не показали на экранах. Одна труба парохода уже о многом говорила, я говорю про две трубы на трубе парохода, который похожи на удивленные глаза.



2 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)

      Название уже не предвещает ничего хорошего.



Прошло 100 лет со дня катастрофы на первом «Титанике». И вот по этому случаю «Титаник II» отправляется в путешествие по тому же маршруту, что и его предшественник. И сюжет отталкивает от просмотра, не так ли? Так, что же заставило меня посмотреть этот, с позволения сказать, фильм? Я вряд ли найду ответ на этот вопрос.



Игра актёров: а она тут вообще есть? За весь фильм я не увидела ни одной эмоции на лицах героев. 



 Шейн Ван Дайк: парню захотелось всего и сразу. А поскольку он новичок в киноиндустрии, у него ничего не получилось. Невозможно одновременно быть и актёром и режиссёром в его случае.



Брюс Дэвисон: Актёр, который снялся более, чем в 150 фильмах, чья актёрская игра безупречна… Что он здесь делает??



Мэри Вестбрук: ничего не слышала ранее об этой персоне. Девушка походила бы на курсы актёрского мастерства что ли…



Спецэффекты вызвали смех, да и только. Сложилось ощущение, что их делали в фотошопе.



Сюжет. Наверное, сделан для отсталых людей… Некоторые моменты полностью взяты у «Титаника» 1996, 1997 годов. Смертей через чур много, даже для боевика и фильма-катастрофы. Разговоры тупые до невозможности. А момент когда «Титаник» переворачивается… Оказывается, что ещё и живы после этого остались. На вопрос:«Что случилось?», главный герой, так беззаботно отвечает:«Перевернулись».



И вообще, как можно рассказать трагедию за полтора часа?



Оценку поставить невозможно.. Я не советую этот фильм никому, ибо вы потратите в пустую полтора часа своей жизни.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
На ошибках учатся?

      Казалось бы фильм снят как продолжение Титаника, наши дни — Титаник 2. Но что же изменилось? Как видно ничего, и прошлая история ничему никого не научила. Называя корабль роковым именем, даже не потрудились сделать и проверить все оборудование. 



Кажется история повторяется почти так же, вырезая романтику, трогательность и привыкание к героям. То что осталось кажется пустым, слишком научным. Приятно когда объясняют почему и отчего происходит ситуация, но тут все слишком затянуто и занудно. Романтическая линия — никакая. Никакой привязанности к героям, просто «статисты». Особой актерской игры тоже замечено не было. Довольно посредственно. 



Спецэффекты — единственная радость, хоть улыбку вызывают. Получились мультяшными, как будто их делали первокурсники. 



Никакой аналогии с Титаником не проводится, только название и внешний вид корабля. Атмосфера фильма, романтика, драма, логичность — с первым фильмом даже стыдно сравнивать. 



Я настоятельно не рекомендую к просмотру, на мой взгляд лишняя трата времени. 



2 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Самый лучший фильм (2007)
Очуметь!

      Это мой первый отзыв о фильме! И именно этот фильм я хотел бы отметить первым!) Лично мое мнение, если вам не нравиться КК и Наша Раша, то этот фильм точно не для вас, если вы страше 35, то этот фильм не для вас! Мне очень понравилось! Есть и глупые шутки, над которыми смеялись единицы (возможно под чем то) ! Есть сцены, где просто надо быть в таком же состояние в каком и героии, что понять юмор! Но всеже смеялся большую часть фильма! Многие шутки взяты с Миниатюр из Ко, которые не могут не радовать!



Бульдог! Мне понравилось, как он сыиграл свою Роль Вадика! Но в Ко он выглядит куда лучше) Очень понравилось, как он вошел в роль Отца! И вообще талантливый он Человек! Как сказал бы Станиславский: «Я Верю! «)) 



Мишка! Полкило, оригинальное прозвище, и не просто так придумали) Полкило пошел в отца, а Ляля в маман)) уже в 14 лет он прошел переходный возраст…



Паша! Вот он что-то не блестал… Но так спародировать Билана! Ему за это отдельная благодарность!



Чем то этот фильм мне напомнил «Очень страшное кино 1 -2-3-4», тема одна и таже! Но наши ЛУчше! В принципе говорить больше неочем) 

Лучшая комедия в русском кино за последние 8 лет!



9/10
      
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Самый лучший фильм (2007)
О грустном кино

      Вот значит собрались мы с друзьями и думаем: «Сейчас будет весело!»… Но как мы ошибались…



Разберем фильм по полочкам.



1. Сюжет. А точнее его отсутствие. Непонятный набор кадров из жизни, плохо вяжущийся с последующими действиями.



2. Актеры. Хорошие. Талантливые. Армен Джигарханян вообще мэтр и заслуживает особого уважения. Честно говоря, одной из причин по которой пошел в кино, было желание посмотреть, что же делает заслуженный артист России в молодежном и экспериментальном кино. До сих пор не понял, как он вообще согласился на съемки…



3. Шутки. То на чем фильм базировался, то за что фильм больше всего и ругают. А что тут удивительного? Нельзя строить фильм на одних пошлых шутках ниже пояса. Да, можно вклинить в комедию одну-две… Но не на протяжении всего фильма! 

Если вам фильм понравился, вам должно быть стыдно. Как же низко упала страна, если допускает такие фильмы на широкий экран.



Только за то, что показали Собчак именно той, кем она является



1 из 10
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Самый лучший фильм (2007)
Возвращение к истокам.

      Действительно фильм потрясает. Это безусловно. Хотел сходить на простую, туповатую незатейливую комедию типа «Очень страшное кино», а оказался на потрясающем фильме. :) 



Вместо положительных эмоций после фильма получил испорченное настроение.

Интересно, насколько противоположными могут быть точки зрения. Потому как некоторые ряды в зале просто умирали со смеху.



Мне же, частенько, особенно к концу фильма (Сцена с Биланом — без комментариев), хотелось провалиться. Не понятно, как такие юморные ребята, как Харламов и Галустян, не смогли придумать чего-то более пристойного.



Действительно, получилось очень примитивно, чувствуешь себя обезьяной. Неужели уже не осталось тем для шуток, кроме как трава и секс? Причём даже и на это можно снять пародию. Но то, что было — это перебор.



Безусловно, были и хорошие шутки в фильме, типа речи Харламова на французском языке. Но на фоне всего фильма они выглядели случайными.



Грустно, что скатываемся к животному юмору. Это и есть возвращение к истокам.
      
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Самый лучший фильм (2007)
Фрустрация российской комедии

      Видимо, никогда уже современное российское кино не дойдёт до уровня советского, которое любили и любят до сих пор. Российские фильмы тем временем, как были годны для просмотра всего на раз, так и остаются. Сейчас современные комедии можно назвать только жалким зрелищем, над которым смеются только те, кто настоящих комедий в глаза не видел. Посему, реакция некоторых индивидов в кинотеатре (а это почти смех до слёз и хлопанье в ладоши из последних сил) вызвала у меня не удивление, а негатив. Нет, они не смотрели настоящих комедий, они просто сходят с ума по инвективам и «Comedy Club», а при виде голой задницы просто впадают в истерику.



Чертовски хороший был октябрь прошлого года, когда на экраны вышел «День выборов», единственная пока современная русская комедия, которая заставила меня посмеяться от души. Это был небольшой шажок в лучшую сторону, благодаря которому я присмотрела для себя пару новых русских комедий, в числе которых был и «Самый лучший фильм». Но все надежды на сиё творение от «CC» рухнули, причём сразу после первых кадров и диалогов. Видимо «Дню выборов» так и суждено стать не только первой, но и последней, вызвавшей положительные эмоции, современной русской комедией, которая к тому же, на фоне «СЛФ» выглядит просто кинематографической интеллигенцией.



Можно понять «ОСК», высмеявшего кучу американских фильмов, но не «СЛФ», в котором достаточное количество браных слов (первое, что побуждает отказаться от просмотра) и бессмысленный сюжет, пародирующий низы российского кинематографа и верхи зарубежного. Пародия — это тоже жанр, который тоже надо уметь снимать. Россия пока не умеет, да и вряд ли научится. Не верьте названию, зрители (второе слово вообще можно смело заменять антонимом), и не сидите в надежде, если, конечно, вы не любитель «Comedy Club» и инвективов. Остальные же, кто наоборот любит наблюдать за шоу выходцев из КВН, останутся в полном удовлетворении. Подтверждённый факт.



Думаю, если вы всё ещё цените время и безгранично любите советские комедии, вы не решитесь сходит на это банальное зрелище, которое трудно назвать фильмом. Считайте, что это спец-выпуск «CC». В прочем, не исключено, что я родилась не в то время или у меня просто туго с юмором. Смотреть или не смотреть — дело ваше. Думайте.



Глупейшее зрелище.
      
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Самый лучший фильм (2007)

      Ну что же, в полку пародийных фильмов российского производства прибыло. Теперь их ровным счетом один. 



Ну что сказать, общее впечатление — это нормальное кинцо. Вполне ничего себе так комедь. Не напряжная, местами смешная, местами провисающая, на один разок — и не более. Пробежимся по актерскому составу.



Джигарханян на своем месте. Пожалуй, оставил самое приятное впечатление. Харламов — в большинстве ролей фильма. Ну, харизма у него есть и актерсокго таланта для комедийной роли тоже хватает. Образы яркие, спасибо гримерам и мимике Гарика. Галустяна было мало, можно было его лучше использовать. Ровно, как и их друга-спичку. Лучшие места с Лялей и Полкило — это сами имена. Воля. Пластичен, кривляв. Тоже можно было ярче.



Теперь, собственно, постановка, как важнейший элемент в подобного рода фильмах. Самый большой недостаток фильма — слишком маленькая динамика происходящего, затянутость каждой отдельной пародии. Все должно быть настолько быстро, чтобы зритель не успевал передохнуть, но нет — начинается жежвание жвачки и тянучка резины. 



Образцово-показательный момент со стебом Дневного Дозора — да не будет упомянут он на ночь глядя — чья продолжительность максимум должна была быть пять секунд и все должно было закончиться с прибытием Гор$вета. Нет, камера полезла вверх и все было загублено полуминутным вялым видом поля боя с высоты птичьего полета. И таких моментов — почти весь фильм. Если бы все было динамичнее — было бы больше шуток на квадратный сантиметр пленки, больше смеха. Что характерно, динамичные гэги были до неприличия хороши и смешны. Как, например, с русским хоккеем или идущие во время финальных титров.



Подытоживая, скажу что все не безнадежно. Парни делали талантливые, но слишком много самолюбования и мало динамики. Эталон — Голый пистолет и Горячие головы. Неужто перед просмотром не знакомились? 



О просмотре не жалею



6 из 10
      
Общая оценка: Bad