Рецензия на фильм: Начало (2010)
Пригласите Финчера

Фильм зачем-то назвали «Начало». Именно начало мне и не понравилось. Первые сцены так затянуты и нудны, хотелось уйти. Но когда Париж сложили пополам и пошли гулять по нему, стало хорошо и начало забылось, как другое кино.

Но спешу разочаровать тех, кто ждет чуда, «Начало» — это не революция, не прорыв, это лишь сказочный боевик или боевая сказка, и еще там чересчур много стреляют и взрывают, разбавляя это нудными грустными сценами. Хватило бы и половины. В общем, «Начало» — для мальчиков и девочек, кто не настрелялся и не нагрустился.

Да-да, замысел вроде бы хорош и воплощение на высоте, дорого, сложно и складно, но все как-то недотянуто, недодумано… То ли кадры манерны, то ли диалоги пластмассовы, даже динамика сюжета под конец кажется нудной, то есть никакой не динамикой, а наоборот. И еще в этом кино есть какая-то чудовищная несовременность: если уж и взрывать этот мир, так делать нужно это под джаз-рок, а не под классику. Это фальшиво. Да, пожалуй, фальшь — вот от чего отворачивает. И слишком много пальбы и взрывов.

Смотрим дальше. Теперь уже кажется, что фильм то ли перерастает в катастрофу, то ли своими завихрениями сюжета претендует быть (!) передовым, не имея на это веских оснований. Ведь уже 11 лет как снята смелая «Экзистенция» (1999 года) Дэвиа Кроненберга, безупречная «Игра» (1997 года) Финчера, тоже Дэвида и уж если пошла такая пьянка, то конечно же «Рукопись, найденная в Сарагосе» (1964 года), горячо любимая продвинутыми киноманами. Но что страшно, здесь нет претензии массового искусства на новаторство. Нет, как нет. «Начало» не выросло не из одного из них, а вышло из американских телесериалов, где несколько историй, без конца прерывающих ваш акт (интимного) удовольствия, чтобы дальше затягивало и удерживало и хотелось конца. И не важно, что все силы тратятся на динамику и неожиданность ходов в ущерб естественной простоте сюжета и героев.

Но пора уже покритиковать «Начало» по существу. Пусть авторы не ответят, но я спрошу их:

1) Почему Ди Каприо? У него слишком сытое лицо, а шлейф героя-романтика как бы сам собой предполагает роман с юной архитекторшей, который в итоге не состоялся. Но я — стандартный зритель, и я знаю, что если в кадре лицом юной девы любуется оператор, то оно должно быть кем-то поцеловано. Оно, о счастье, будет поцеловано, но не Ди Каприо, а другим. Тогда почему Ди Каприо?

2) Почему обе героини похожи, как две сестры? Кошки-мышки? Намек на продолжение жизни? Не то и не другое. А я боюсь, это обычная недоделка, чтобы отвлечься ненадолго от пальбы и взрывов.

Больше вопросов не имею, и хочу сказать, что если бы авторы не смешали все жанры в один, то кино могло бы быть. К сожалению нельзя сделать слезливо-меланхоличный боевой детектив про катастрофу аля война на тему психоанализа.

А сценарист молодец насчет тройного погружения. Только вот не надо было раскрывать все карты вначале, пусть бы они отправились на дело в первый сон, и там все вышло криво, не по плану, тут-то и можно было бы и усложнить, создав еще два уровня сна со всеми вытекающими. И поменьше гламура и манерности — белые очки, горные лыжи, бархатные платья — можно подумать во сне это важно! И поменьше дождя — очень шаблонно, а с точки зрения сна, дождь — это слезы. В общем, если бы поработать над фильмом, задействовать студентку (так и не понятно, чего она там такое проектировала, когда во снах кроме пальбы и взрывов, только погони), убрать сопли, и пригласить Финчера. Он бы сделал настоящее искусство.
Общая оценка: Bad