Zmeegrych/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Человек и объективность

Человек субъективен. И как бы мы не хотели, никому не быть абсолютно объективным. Правосудие требует от нас невозможного. Стоит ли пытаться?

12 мужчин садятся за стол, чтобы решить судьбу мальчишки. К сожалению, далеко не все из них намерены это делать. Многие пришли вынести свой вердикт «виновен» и разбежаться по делам.

Но «О, Господи, всегда этот один!»…один, который все «испортит». Есть он и за этим столом. Мужчина N8 высказывает свои сомнения по поводу доказательств и призывает остальных к дискуссии. Несмотря на явное нежелание большинства, удается начать обсуждение.

Сперва все его сомнения кажутся абсолютно нелепыми, а доказательства вины неопровержимыми. Но вдруг один мужчина поддерживает его. Сделал ли он это, потому что действительно засомневался? Нет. Он и сам не верит в невиновность мальчишки. Все очень просто, старику некуда спешить, и он хочет просто обсудить, просто поговорить, просто обратить на себя внимание. Впоследствии он сам косвенно в этом признается, ставя под сомнение одно из доказательств, ссылаясь при этом на собственный опыт (точнее на самого себя).

Тем временем напряжение растет. Никто не хочет посвящать какому-то пацану из трущоб ни минуты своего времени. Однако N8 ставит под сомнение одно доказательство за другим и перетягивает на свою сторону все больше сомневающихся. Остаются и мужчины, убежденность в виновности мальчишки которых непоколебима. Их условно можно разделить на два типа: тех, кому в принципе все равно, и тех, кому НЕ все равно, тех, кто считает, что он виновен и по-другому просто быть не может.

Мужчины первого типа с такой же легкостью соглашаются с невиновностью мальчишки, с какой обвиняли его. Но мужчины второго типа на отрез отказываются принимать уже поставленные остальными под сомнение доказательства. «Этот парень идиот, он виноват! Он даже по-английски толком говорить не могёт!»

Несмотря на сменившуюся погоду за окном, этот день по-прежнему продолжает быть запредельно жарким.

Что такое с этими людьми? Они и впрямь считают мальчишку виновным? На примере двух мужчин мы видим, что самое сложное, это не признаться остальным в ошибочности своего мнения, самое сложное — это признаться самому себе в самообмане.

Казалось бы, они никогда раньше не знали этого мальчишку и должны быть непредвзяты. Оказывается, это не так. Одному мужчине он приходится хорошо знакомым уличным отродьем, причинившим не мало неприятностей. Другому мужчине он и вовсе является родным сыном, который предательски его отверг. Именно поэтому они уверены, что он просто обязан понести наказание!

И тут мы сталкиваемся с еще одним неоценимы уроком этого фильма. Переубедить можно всех и каждого, стоит только задеть за живое, за человека, живущего внутри каждого.

А что же с N8? Является ли он образцом объективности? Нет. Никто не объективен. Остается только догадываться, кого он увидел в этом мальчишке, ведь виновность его также неопровержима, как и недоказуема.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Простая история…

Все вот здесь хвалят этот фильм. Мне лично непонятно «за что?»Хотя мне и фильм Михалкова не очень понравился но он ближе родней хотя может это потому что я смотрел его первым. Да и актеры играют лучше. Да да именно так!

Конечно год выпуска этого фильма накладывает отпечаток на его оценку но не настолько же чтобы сразу в Топ-250!

Предвижу огромное количество НЕТ в нижней графе но все же давайте обьективно взглянем на эту картину прежде всего здесь помещение еще меньше, что накладывает отпечаток, отсюда следует что картина должна выделяться чем-то другим но ничего выдающегося в сравнении с «12» Михалкова здесь нет.

Актерская игра:

Именно оная должна быть главной в камерных фильмах но и она не выделяется даже на фоне римейка. Порадовал только Генри Фонда-чувствовалось что он действительно верит в невиновность мальчика и готов отстаивать это до конца.

Все остальные смотрелись дешевой массовкой приглашенной за 20$.

Наигранность Пафос Переигрывание — все это, увы, присутствовало в огромных количествах. Обидно.

Технические составляющие: пожалуй в фильмах такого рода она не является доминирующей и следовательно удивить чем-то сложно…

Итого:Мы имеем средненький фильм с плохой игрой актеров невнятными диалогами и слабой технической составляющей. Увы и ах а я так многого ждал от этого фильма

5 из 10
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

Буквально, только что посмотрел этот фильм и поэтому хочу поделиться своими впечатлениями.

В первую очередь я пытался сравнить 12 разгневанных мужчин с 12 Никиты Михалкова и пришел к выводу. что сравнивать, безусловно, можно и нужно и все равно, считаю, что оба фильма заслуживают одинакового восхищения.

Что касаемо игры актеров, то в обеих картинах она безупречна, каждая сцена держит в напряжении и через некоторое время, начинаешь понимать, что ты не просто смотришь, а участвуешь в происходящем, также, как и у героев у тебя некий эмоциональный срыв.

Но самое главное в этой картине, что нас учат сомневаться в сказанном и что еще важнее, сомневаться разумно.12 мужчин власть уполномочила вынести вердикт юноше, которого обвинили в убийстве отца. Вроде все сводится к тому, что вина его очевидна и присяжным остается лишь зайти в отдельную комнату для присяжных, в течении короткого времени вынести приговор «виновен» и все… и парень был бы казнен. Но один из 12-ти проголосовал за невиновность обвиняемого и сказал что он не уверен и сомневается в обоих приговорах, тем самым заставил остальных задуматься и усомниться в деле, в котором итак, кажется все было ясно. А если есть сомнения, так или иначе, ты должен их развеять. В итоге, они не разобрались в вине парня, но пришли к правильному решению, после разбирательства «невиновен».

Поэтому, господа, сомневайтесь и сомневайтесь разумно, даже в том-смотреть этот фильм или нет, но я стал, хоть совсем немного, но мудрее после просмотра этого шедевра.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

ЧТО ОЖИДАЛА УВИДЕТЬ: если честно, к просмотру этого фильма я приступила с из-рядной долей скепсиса. Судите сами, что может быть интересного в черно-белом фильме 1957 года о суде присяжных. Я приготовилась к полуторачасовой тягомотине, но вместо этого…

ЧТО УВИДЕЛА: увидела фильм, который абсолютно заслуженно входит в первую десятку лучших фильмов планеты (я имею в виду рейтинг imdb). Наконец-то я поняла о каком настоящем искусстве кино так любят говорить занудные дядьки-кинокритики.

«12 разгневанных мужчин» во многом напоминают театральный спектакль: состав актеров малочисленный и не меняется в течение всего фильма; сами актеры ограничены в передвижении одним помещением, обстановка которого не просто аскетична, а сведена до минимума. Каждая фраза актеров, каждое их движение несут смысловую и эмоциональную нагрузку, нет никаких отвлекающих моментов. Поэтому у зрителя есть удивительная возможность сложить из этих фраз и движений, как из деталей паззла, портрет каждого из действующих лиц картины.

И в то же время, в фильме нет излишней театральности, гиперболизированного накала страстей и патетических жестов. Меня поражает, насколько точно удалось режиссеру и актерам передать эмоции, которые возникали у героев фильма в течение обсуждения приговора. Режиссер, как-будто, препарировал человеческую сущность, открывая зрителю убеждения, затаенные страхи и обиды, которые не только составляют основу нашей личности, но и влияют на принятие решений и оценку происходящих событий…

Но таких фильмов, как этот, скорее всего уже никогда не будет. Не будет не потому, что больше нет таких режиссеров, как Сидни Люмет, или таких актеров, как Генри Фонда, Ли Джей Кобб или Джек Уорден, а потому, что нет больше зрителя, способного оценить такое кино! Продюсеры, руководствуясь собственной выгодой, ни за что не будут вкладывать деньги в фильм, который заведомо провалиться в прокате, ведь в нем нет ни зрелищных спецэффектов, ни буйства красок, ни дорогих костюмов, ни романтики, ни мистики, и даже движения ограничены одной комнатой. Смотреть его на большом экране просто нет смысла! А даже если и будут подобные фильмы, то его создатели попытаются хоть как-то разнообразить визуальный ряд, что, как ни крути, будет отвлекать зрителя от содержания.

Вот и выходит, что в погоне за яркой картинкой мы потеряли смысловую наполненность…
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Один против всех

Перед нами фильм 1957 года, но посмотрев его сегодня, в наши дни, он не покажется нам скучным или смешным в плане режиссуры. Это кино — посыл людям, на тот момент своим современникам, но оно явно вышло за грани времени, потому что тема справедливости, сочувствия, гуманности остается ценной и значимой и в наши суровые будни.

Есть только одна душная комнатка и 12 простых обывателей, но уверяю вас 96 минут просмотра этой истории пройдет на одном дыхании, при учете, что это не боевик и не душераздирающий триллер, это бесконечные, сплетающиеся диалоги, великолепные эмоции действительно разгневанных мужчин и четкая операторская работа, концентрирующаяся только на важных деталях, ничего лишнего.

Фильм рассказывает нам об обычном судебном процессе, их было сотни, и сотни раз людей сажали на электрический стул, как поняв по этому фильму не вдаваясь в подробности преступлений. Этому еврейскому мальчику, который якобы убил своего отца, повезло, нашелся один не принципиальный человек, который на вопрос:«Думаете он не виновен?». Сказал: «Я НЕ ЗНАЮ». Эта главная фраза, эта явная не уверенность и стала толчком для раскрытия истины, ради которой пришлось все-таки попотеть и включить логику.

Один против всех, согласитесь, какой нужно обладать выдержкой, что бы пойти против толпы категорично настроенных людей. Герой Генри Фонда — образец горячего сердца и холодного ума, не впадая в крайности от напора сомнительных аргументов виновности мальчика, он все таки постепенно, с усердием, но перетягивает одеяло разумных фактов невиновности на себя, завлекая за собой категорично настроенных присяжных.

Фильм «12 разгневанных мужчин» очень легко воспринимается благодаря великолепной актерской игре, благодаря тонкому сочетанию различных типов характеров, что можно довольно редко увидеть в современном кинематографе.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

Достойный фильм, весьма и весьма. Никаких спецэффектов, никакой безумной трагедии, слез, соплей и нагнетания атмосферы, только черно-белая лента, двенадцать актеров, одна комната и рассуждения о ценности человеческой жизни в прикладном ключе.

Логично, что эту картину сравнивают с римейком Михалкова, у которого и фильм цветной, и характеры, дескать, глубже раскрыты, и драматичности, вроде как, поболе будет, однако ж, у обеих версий есть свои плюсы и свои минусы.

В «12 разгневанных мужчинах» упор идет не только и не столько на раскрытие персонажей, сколько на освещение проблем правосудия, нищеты, предвзятости через призму этих самых персонажей, набросанных несколькими яркими штрихами. Здесь нет политизированности, нет глобальности, только маленькие драмы маленьких людей и судьба одного-единственного, ничем не примечательного мальчика в центре. Актерская игра не везде на высоте, но, тем не менее, им верится, им действительно, таким, хочется верить. Открытый финал радует отдельно: присяжные не могли знать, виновен ли мальчик, и нам, как зрителям, о том тоже знать не надо, на том все и строится. Много смысла, много возможностей подумать над содержимым фильма, если не отпугнет его невзрачная (по современным меркам, избалованным всякими 3D) оболочка.

Римейк же… Римейк от противного. Он яркий, как елочная игрушка. Приятная, цветная лента в радующей глаз гамме, прекрасные актеры (не считая Михалкова), прописанные подробно характеры — это плюсы, однако, в процессе просмотра приходит понимание, что елочная игрушка фальшивая. Спекуляции на политике, на социальных проблемах, не относящихся непосредственно к сути вопроса (зачем туда, спрашивается, квартирную мафию приплели?), морализаторство и «мудрый» Никита Сергеевич, разъясняющий «пастве» прописные, на его взгляд, истины — это печально и убого смотрится.

Посему, лично я отдаю пальму первенства оригиналу, благо он весьма и весьма хорош.

8 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
А баба Яга против!

Все этот фильм хвалят, а мне он не очень-то понравился. Старье оно и есть старье. Может потому и не понравился, что любителем ретро я не являюсь. Да и «их» проблемы меня нисколько не трогают. Ну и невольное сравнение с «12» Михалкова не в пользу «разгневанных». Фильм-то именно про 12 присяжных заседателей. У Михалкова каждый персонаж прорисован ярко и насыщенно за счет рассказаных ими историй из своей жизни. И саму историю с убийством они разложили по полочкам, вырисовывая строчку за строчкой все полотно общей картины, что напрочь отсутствует у Люмета. И эта непонятность вызывает раздражение. Убил-не убил, а значит и виновен-не виновен, что же произошло на самом деле, и вообще что из себя представляет убийца?

А вот чем покорили «разгневанные», так это игрой актеров. Если у Михалкова артисты именно старательно играют свои роли, то тут сложилось впечатление, что оператор просто снимал реальное заседание реальных присяжных, настолько они жили своими ролями. Вот только не понятно, а причем тут «разгневанные»?
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
…guilty!…guilty!…not guilty!?

«12 разгневанных мужчин» образца пятьдесят седьмого года — образец грамотно снятого судебного детектива с элементами драмы. И несмотря на то что последующие ремейки тоже довольно неплохи, к уровню данной картины американского режиссера Сидни Люмета им не удалось даже близко подойти. Так недавняя интерпретация Никиты Михалкова — «12» — хороша многим — и хорошая актерская игра, и местами даже накал страстей возникал, однако решив закрутить и усложнить оригинальную историю, отечественный режиссер просто напросто споткнулся о свои же мысли, и финал картины конечно был не очень приемлем, и слегка пафосным. Но тем не менее в целом картина 2007 года была по крайней мере любопытной. Ее даже номинировали на соискание премии Оскар. И было бы забавно, если Михалков получил Оскар, с учетом того что картина Люмета так и осталась без этой награды. 

Отойдя в сторону от ремейков можно перейти к самой картине. Начинается она с момента, когда заканчивается суд, мы видим обезнадеженное лицо молодого паренька, чья жизнь находится в руках двенадцати присяжных. И лишь походу споров и дискуссий последних зритель начинает вникать в курс дела. В этом есть некий плюс так как параллельно зритель может ощущать себя как на самом процессе, так и в кругу присяжных. 

В результате голосования, расклад оказывается не в пользу парня, обвиняемого в убийстве своего отца. Одиннадцать присяжных полагают, что выходец из трущоб виноват. И лишь один говорит нет. Причем когда его спрашивают, почему, он лишь отвечает — «Я не знаю? Просто нельзя решить жизнь человека за пять минут!»

Дальнейшее действие фильма представляет эмоциональное обсуждение данного вердикта. И в отличие от версии Михалкова, здесь все логично и правдоподобно. Как часто бывает в картинах, где действие происходит в ограниченном пространстве, многое, а если и не большая часть зависит от качества игры актеров. Впрочем здесь собрался очень сильный состав — отлично играл Генри Фонда, исполнивший роль единственного присяжного, вставшего на сторону мальчика, очень запомнился Джозеф Суини — исполнивший роль пожилого присяжного, очень внимательно относившегося к мелочам, впрочем остальных актеры тоже были хороши, кто-то в большей кто-то в меньшей степени. По крайней мере, режиссеру удалось показать тип и характер каждого, все они были разные и в своем роде уникальные. В принципе можно проследить как те или иные слои общества мыслят, кто из них предвзято относиться и по каким причинам. В этом еще одна прелесть фильма, в версии 2007 года это практически не прослеживалось. 

В итоге можно с уверенностью отнести в список, судебных драм обязательных для просмотра. К слову картина заняла второе место в списке десяти лучших судебных драм в списке «10 лучших американских фильмов в 10 классических жанрах по версии AFI», уступив лишь еще одной великолепной драме «Убить пересмешника», которая по праву занимает первое место. 

9 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Not Guilty.

12 совершенно разных людей.

11 абсолютно уверенных.

И лишь один человек, подвергнувший все сомнению…

Игра всех двенадцати актеров в этой картине блистательна. Никакой особенной подготовки, обстановки и декораций. Всего лишь комната с двенадцатью стульями. Сюжет прост: 12 присяжных должны вынести приговор юноше, подозреваемому в убийстве собственного отца. Вроде бы все очевидно, мальчишка виновен, но почему-то один из присяжных против вынесения вердикта. Он, движимый лишь сомнением в вине мальчика и жалостью к нему, «тянет за ниточку» и начинает распутывать все дальше и дальше; открываются новые факты, и постепенно все меняется и предстает в другом свете. 

Фильм интересен великолепно прорисованными психологическими типами, их убеждениями и «заморочками», нежеланием признавать свою неправоту и желанием поскорей все закончить. Каждый из зрителей может невольно заметить в одном из персонажей черты, свойственные себе самому.

Главное — понимать, что отправить парня на электрический стул можно всегда, а вот после этого уже ничего не сделаешь…
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Guilty or not guilty?

После просмотра замучился ломать голову над вопросом: виновен всё-таки парнишка или нет? Собственно, давать ответ на него в планы режиссёра явно не входило. Часть улик косвенно указывают на виновность подозреваемого… Да что там косвенно — есть свидетели, присягнувшие в суде.

Да и сам обвиняемый явно не из тех, кого бы хотелось встретить в тёмном переулке — к 18-ти годам уже имеет приличный послужной список, в том числе и поножовщину. Однако присяжные, в конце концов, приходят к выводу что, вынеся обвинительный приговор, они осудят человека не за то, что он сделал, а за то кто он есть. А он — парень из трущоб, скорее всего, будет преступником, отбросом общества — все предпосылки к этому имеются.

Присяжные просто боятся таких как он — голодных, необразованных, агрессивных. Да, есть шанс, что он выбьется в люди, но, скорее всего он снова предстанет перед судом, может быть не за убийство, а за угон автомобиля или очередную поножовщину.

В общем, подсудимый — явно лишний в обществе честных и законопослушных граждан, кто зарабатывает трудом свой кусок хлеба. Но даёт ли им это право отправить его за это на электрический стул?

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
12 разгневанных мужчин

Только посмотрев нашумевший римейк этого фильма от Михалкова, я понял, чем же так силен фильм оригинальный. Правду говорят, что все познается в сравнении. И этот случай это подтверждает. 

Посмотрев оригинальную картину около года назад, я был потрясен. Потрясен этим фильмом, потрясен актерской игрой, потрясен режиссурой, потрясен удивительно кратким хронометражем, потрясен таким высоким местом фильма в рейтинге самых лучших фильмов всех времен и народов (13-е место). 

Но…

… Этот фильм, не было с чем сравнивать. Ничего подобного никогда не видав. Плюс к тому блестящий режиссерский ход — закрытая маленькая комнатка, в которой находятся 12 присяжных и феноменальная операторская робота, не позволяющая зрителю даже оторваться от экрана. Также поразила удивительно хорошая актерская игра. Никто не выпадал из ансамбля, все сыграли на «отлично». Отдельно хочется отметить присяжного N 8 (Генри Фонда), его игра просто потрясает. 

Что касается сюжета, то он ни на секунду не отклонился от главной темы. Здесь нет ничего лишнего. Камера ни разу не покидает пределы той тесной комнаты, во время спора. В фильме решается судьба человека. Одного, конкретного человека — мальчика, который подозревается в убийстве отца. Лица мальчика мы не видим, поэтому своего мнения о его виновности/невиновности зритель составить не может. Только из убеждений присяжных и их доводов. А доводы приводятся просто железные, их воспринимаешь разумом, не эмоциями, не чувствами, а именно разумом, логикой. Присяжные, по сути, проводят еще одно собственное расследование, которое не может не убедить ни кого из присутствующих в комнате или зрителя, внимательно смотрящего фильм. Нет здесь излишнего морализаторства, нет пафосных размышлений. Все очень сухо, лаконично и только по делу. Правда, фильм от этого только выигрывает. 

Спасибо Сидни Люмету за блестящую картину, ставшую классикой.
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Разобраться более детально, рассмотреть все стороны вопроса

Кого-то этот фильм может отпугнуть. Тем, что он стар и чёрно-белый, что действие происходит в одной комнате, что нету всяких «крутых» спецээфектов и т. д. Лично для меня это ни в коем случае не недостатки, ведь талант он и в Африке талант. 

Итак, обвинённый в убийстве юноша. На кону человеческая жизнь. 11 присяжных за виновность: что там, это его проблемЫ, раз судья сказал, что виновен, значит виновен, плевать, скоро матч по бейсболу, куда там ему до наших проблем. Показывается эгоизм, нежелание мыслить и думать своей головой, нежелание подробно разобраться в вопросе.

Но всё-таки один засомневался… Один человек сумел пойти против мнения большинства и стремится уговорить всех подробно разобраться в вопросе. Так и начинается история, происходящая в реальном времени(1,5 часа в реальной жизни = 1,5 часа в фильме), в ходе которой 12 присяжных находят ряд неточностей и приходят не факт, что к правильному, но всё же к собственному выводу, а не принимают на веру вывод судьи.

В фильме весьма хороша раскрыты темы суда присяжных, смертной казни, адвокатства и др.

P.S. «Спорьте, заблуждайтесь, ошибайтесь, но, ради бога, размышляйте, и хотя криво, да сами» (Готхольд Эфраим Лессинг)

Отличный фильм, актуальный и в наши дни, даёт пищу для размышлений, но как-то не залегает в душу. Просто отличный фильм.

9 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Господа присяжные заседатели

Обычно я стараюсь смотреть сначала оригинал, а потом римейк, так же, как я стараюсь сначала почитать книгу, а потом посмореть фильм. Но в данном случае я не удержалась и сначала посмотрела фильм Михалкова, впечатлилась — и решила посмотреть оригинал.

Меня тревожили два противоположных опасения. Вдруг этот фильм окажется настолько лучше нашего, что я снова не смогу говорить о том, что в современной России все же могут снимать хорошие фильмы… и вдруг этот фильм будет неинтересно смотреть, поскольку я уже все знаю.

Удивительно, но оба опасения не оправдались. Фильм Люмета, хотя сначала и казался простоватым и слишком спокойным, под конец все же покорил меня. Но и сказать, что Михалков просто свистнул фильм у своего американского коллеги и все плюсы — заемные, я тоже не могу — фильмы очень разные.

Весь нерв картине придает история упертого, твердолобого мужика, некогда испоганившего свои отношения с сыном и озлобившегося на всех сыновей скопом. Ох, какая была битва — не между присяжными, а в его голове и сердце. Его жгла — все заседание от начала — одна страстная мысль: «Он должен быть виновен, должен, должен, иначе получится, что виновен — я, и тогда я не смогу дальше спокойно жить». Ему было наплевать на подсудимого, он готов был послать его на смерть — только бы расквитаться с собственным сыном, только бы не допустить в себя чувство вины. Какой молодец этот дядька! Он все же справился с собой…

Я давно ищу произведение искусства, где показана спасительность человеческой слабости. И вот — нашла, где не ожидала встретить. Он поддался — и тем самым освободился, победил благодаря своей слабости. «Сила солому ломит, но не все в нашей жизни — солома… да и сила — тоже далеко не все», — как сказал Рама-с-Топором из «Черного Баламута».

Картина очень четкая, ничего лишнего. Виновен ли на самом деле парень — не суть важно… верно, не русский подход к проблеме, но кто сказал, что неправильный? Есть сомнения — казнить нельзя, потому что это необратимо. Допустимость смертной казни вообще сложный вопрос, и его тут затрагивают косвенно, легким-легким намеком… потому что сомнения есть всегда, а дичайшие совпадения бывают еще и не такие.

Очень мне еще понравился пятый присяжный, которого играет Клагман. Чем-то похож на Юрского и Хоффмана одновременно, симпатичный мужик. И старичок -весьма милый. А вот «главный сомневающийся» — какой-то неяркий, спокойно-правильный… и остальные, даже постоянно рвущийся на стадион болельщик — как-то меркнут перед несчастным отцом сбежавшего сына.

9 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
«they have twelve scraps of paper… twelve chances to kill!»

Действие фильма разворачивается в суде. 

Рассматривается дело об убийстве 18 летним мальчиком собственного отца. Два свидетеля твердо и почти полностью убеждают присяжных в том, что он виновен, на лицо все улики, адвокат бессилен, обвинение складывается, как по маслу, единственное алиби юноши смехотворно. По закону парня ждет смертная казнь, но ее окончательное утверждение зависит от присяжных. Если все двенадцать человек примут единогласное решение и отправят парня на электрический стул, так тому и быть. 

Одиннадцать человек из них говорят: «Виновен!». Обрекая мальчишку на верную смерть. Только один — Генри Фонда, считает его невиновным… Сможет ли он отстоять свою позицию и убедить одиннадцать разгневанных мужчин в невиновности подсудимого или же он сдастся? Вот главная интрига фильма!

Почти полторачаса мы будем слушать лишь мастерски прописанные диалоги. Каждый персонаж из 12 присяжных имеет свой характер, свою точку зрению, свои доводы и свое мнение. Никто из 12 не похож друг на друга. В этом вся фишка. Один — рабочий, второй — часовщик, третий — продавец, четвертый — брокер, пятый — старик, шестой — архитектор, седьмой — продавец, восьмой — учитель, девятый — офисный работник, десятый — строитель, одиннадцатый — социальный работник, двенадцатый — просто-напросто палач. 

«Во, сюжет!» (с)

Вся происходящая процедура переубеждения показана Сидни Люметом мастерски. Душная комната, в ней 12 человек, взмокшие рубашки, горячие головы, никто не хочет терять времени на казалось бы уже понятном и безынтересном деле, у всех свои дела. Во время голосования 11 из мужчин даже не задумываются при отдаче своего голоса за вердикт: «Виновен», о том, что они лишают человека жизни и только 1, находит зацепки, которые его смущают. Причем он даже не уверен, что парень невиновен, он сомневается. Но… Есть сомнения? Для окончательного вынесения смертного приговора, сомнения это слишком много, и потому давайте поговорим, обсудим и только после этого решим какой же будет окончательный вердикт…

С этого момента, зритель, как ни странно, становится тринадцатым присяжным. От его внимания не ускользнет ни одна деталь. Он может легко следить за актерами и каждым персонажем в отдельности, так отлично справляется со своей работой оператор. Благодаря этому превращению зрителя в присяжного, фильм становится смотреть крайне интересно. Зритель напрямую участвует в действии, размышляет вместе с героями, делает свои выводы. И на протяжении всего фильма видит, насколько искусно происходит процесс переубеждения, а в конце просто снимает шляпу перед создателями и говорит: «Браво!». Так искусно в итоге его переубеждают.

«12 разгневанных мужчин» — камерная постановка, редчайшая вещь, которая была номинирована на несколько премий Оскара. В ней отличный сценарий, великолепные актеры, интересный сюжет и многое другое… 

Друзья, товарищи, это надо видеть! 

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Картина не на злобу дня

Такие произведения киноискусства как «12 разгневанных мужчин» по сути своей бессмертны. Они будут актуальны и через 100 лет, потому как в них прежде всего на передний план выставлены человеческие качества, а не какой то эпизод истории, спецэффекты или же тайна убийства. 

Нам дают понаблюдать за принятием самого ответственного решения в жизни — осуждение на смертную казнь. И то как относятся к этому 11 из 12 присяжных просто шокирует. 

Когда присяжные заседатели только уходят для совещания нам буквально несколько секунд показывают подсудимого. Мы видим худого восемнадцатилетнего паренька с безумно напуганными глазами в которых все равно теплится надежда. Он уже и понимает, что шансов на помилование практически нет, но как же ему хочется жить. И теперь его судьба в руках 12 мужчин, которые ему никто и друг другу никто. 

Первые минуты в комнате совещаний просто шокируют. Людям настолько нет дела до парня и его участи, что сразу начинают обсуждать кто свою профессию, кто погоду, кто бейсбольный матч, кто увлечения. На кону жизнь человека… Даже не просто человека, а совсем молодого паренька, который кроме побоев отца, голода, опасности улиц ничего в жизни и не видел. Но им сложно представить себя на его месте. Они обеспеченные члены общества, каждый на своем месте и каждый уверенный в своей правоте на уровне подсознания. Потому даже не пытающиеся задумываться о происходящем, нет, не в силу лени, а в силу своей убежденности о том, что он изгой, а они фигуры социума. Эта пропасть между положениями и не дает им взглянуть на все глазами мальчишки, не дает им осознать всю важность принимаемого решения.

Но этому мальчику повезло (уверен, одному из немногих). Нашелся единственный из двенадцати, кто смог преодолеть барьер, поставить себя на место подсудимого и усомниться в правильности приговора судьи. Более того он смог один выстоять первоначальный негативный натиск 11-ти других присяжных. Для этого нужен очень сильный характер и стойкость духа. И здесь мальчику несказанно повезло во второй раз. Тем не менее этот единственный сеет зерно сомнения и в итоге это приводит к затяжному противостоянию.

Фильм снят великолепно. Актеры играют отменно, буквально живут архетипами своих героев, оттого частенько кажется будто мы подглядываем за происходящим, а вовсе не смотрим фильм. 

Можно также подметить, что первая половина фильма снята с малым количеством монтажа. Сцены с действиями героев и диалоги поражают своей проработанностью. Видно, что актеры много импровизируют и в то же время заучивали многоминутные дубли. Это еще более погружает в происходящее и оторваться от экрана уже невозможно, вплоть до самой развязки.

Фильм учит очень многому. Уметь мыслить беспристрастно и объективно, отличать важность человеческой жизни от обыденности повседневных дел (вроде просмотра бейсбольного матча), уметь стирать рамки между слоями общества, если того требует важность вопроса, прислушиваться к мнению других людей, даже если они вам неприятны. Вот только жаль, что учит он ненадолго, большинство посмотрят, проникнуться, переварят и забудут. А зря!
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

В 1957 году не всех присяжных заседателей одарили десятиминутным монологом, полном внезапных откровений. Однако, это не лишило каждого их них индивидуальности, не сделала людей, вызванных вынести приговор мальчику, серой и бездушной массой. Мы видим двенадцать человек со своими проблемами и недостатками. Предубеждениями, стереотипами и болезненными местами. Кто-то груб, кто-то робок, кто-то нарочито интеллигентен или показательно эмоционален. Они судят незнакомого человека, парнишку из трущоб с сомнительным прошлым, прозрачным настоящим и будущим, зависящем только от их решения. 

Звучит пафосно и громоздко, но на деле 12 Angry Men оказывается приятнейшим и лаконичным фильмом, в котором нет ничего лишнего. Ни наигранных ситуаций, ни притянутых за уши проблем, ни раздражающего всезнайки и всепонимайки Никиты Сергеевича М. За полтора часа экранного времени одними только разговорами на наших глазах красочно и живописно рисуется полная картина общественных нравов. Люди с радостью берут в руки молот правосудия, лихо подписывают смертный приговор парнишке из трущоб и уже торопятся разбрестись обратно по норам. Они так спешат умереть, что забывают, какой бесценной задумана каждая человеческая жизнь.

Однако стоит этим произвольно выбранным индивидуумам остановиться хоть на секунду, как всё меняется. И оказывается, что внутри они далеко не сволочи, ни изверги и не палачи. На самом деле они добрые, способные к состраданию и милосердию люди, которые просто заблудились в собственных недостатках, выдуманных комплексах и навязанных предрассудках, похоронив под ними всю свою жизнь. 

Фильм не строит иллюзий о всеобщем духовном исцелении, призывая граждан быть сознательней и внимательней к близким. Не тыкает пальцем в людские пороки, устраивая им кинематографическую порку. Вынеся вердикт, присяжные расходятся такими же незнакомцами, что и были. Но важно не это. Главное, что они смогли остановиться и задуматься. Захотят ли они что-то изменить? Это уже совсем другая история.

Не кино, а проникающая в самое сердце симфония человеческих характеров.

9 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

В начале фильма, я была поражена безответственностью главных героев при принятии столь судьбоносных решений.

12 присяжным предстоит вынести приговор 18-летнему парню, обвиняемому в убийстве отца. И 11 из них, выслушав дело в зале суда, яростно и одновременно безразлично готовы отправить мальчишку на электрический стул, безо всяких дальнейших разбирательств. И только один из них смело заявил о неуверенности в вине подсудимого. Только один осознал всю ответственность, лежащую на присяжных.

Так жутко и тошно было понимать, смотря фильм, что судьбу человека решают люди, на которых сильным образом влияют такие факторы как погода/духота в помещение, планы на вечер/просмотр игры и просто нежелание тратить время, на их взгляд, бессмысленное дело.

Сидни Люмету удалось уместить 12 весьма разнообразных персонажей в одну комнату и не давать зрителю скучать на протяжении всех 96 минут фильма. Присяжные настолько хорошо подобраны — они из разных социальных слоев; характеры, профессии, манеры, воспитание — все, просто все отличает каждого из них. И при этом, раскрывая героев как личностей, зрителю не дается никакой лишней информации.

И пусть у нас нет смертной казни, этот фильм-классика, стал шедевром в 57 и актуален сейчас.

P.S. Я писала эту небольшую рецензию больше двух часов, из-за того что в голове хеппи энд фильма затмевался жестокой жизненной реальностью. Сколько невиновных людей было отправлено на смертную казнь именно из-за безразличия или невнимательности судивших ??? Скорее всего, я сегодня уже не усну.. .

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

Посмотрев «12» Михалкова, я была приятно удивлена, что у нас могли снять в меру оригинальное и умное кино, однако меня тут же «обрадовали», что фильм этот является всего навсего римейком старого фильма, снятого Сидни Люметом аж в 1957 году. И вот на днях и мне удалось ознакомиться с оригиналом.

Римейки бывают двух видов. Первый — это когда новый фильмов снят словно по мотивам фильма старого, когда сохраняются главные сцены и идеи, но режиссёр вносит в кино что-то своё, что-то новое, даёт другую трактовку персонажам. Второй вид — это когда кино снимают слово в слово, буквально слизывают его с оригинала.

При просмотре «12 разгневанных мужчин» у меня то и дело возникало чувство, что это кино я уже видела. Некоторые диалоги и даже интонации персонажей — всё это было в фильме Михалкова, но не будем забываться — рецензия не на его фильм.

С точки зрения постановки «12 разгневанных мужчин» — явление уникальное. Снять кино, в котором действие происходит в одном помещении и причём сводится фактически просто к сплошным диалогам — это под силу не каждому. Сила фильма прежде всего в том, что он поднимает важную и сложную проблему — проблему чёрствости человека по отношению к окружающим его людям, не желание вникать в чужие проблемы. Моя хата с краю, я ни чего не знаю — как гласит пословица. Вторая проблема — это предвзятое отношение к окружающим нас людям.

Сюжет фильма прост — 12 присяжных должны решить судьбу парня, который якобы зарезал своего отца ножом. Все они хотят побыстрее разделаться с этим делом и разойтись по домам. Обвинитель сумел их убедить, что парнишка виновен и потому они с чистой совестью готовятся отправить его на электрический стул.

Но один из них против. Он не знает — виновен парнишка или нет. Просто он не уверен и он предлагает им просто поговорить. Собственно весь фильм они и будут говорить, проводить следственные эксперименты, рассуждать, спорить. Они захотят найти правду. Правда сперва не все, но постепенно число ищущих истину будет возрастать.

Кино эмоциональное, качественное, со смыслом, с идеей, с отличной игрой актёров. Такой фильм не призван просто развлечь, однако это отнюдь не нудная драма. Фильм похож на театральную постановку. Он действительно воздействует на зрителя и может чему-то научить, если только зритель захочет учиться.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Казнить! Но я хочу помиловать…

Думаю, нет смысла упоминать, насколько стар этот фильм. «Чёрт возьми, да он же ровесник моей мамы!» — подумал я: «И что я должен ожидать?». Но как только экран заняли титры, я тихонько пробрюзжал:«Раньше были мастера. Сейчас такого просто не снимут.».

Это фильм о суде присяжных, но в нём отражено равнодушие всего общества. На 12 мужчин была возложена ответственность. Одно решение, одна смерть и один протест. Один невероятно смелый протест. Остальные члены жюри возмущаются: «Как же так? Всё ведь доказано! У нас дела и здесь так жарко!». Жарко! От них зависит жизнь человека, но они готовы убить, лишь бы уйти отсюда побыстрее. Но герой не сдаётся и продолжает стоять на своём. При этом следствие не обратило ни малейшего внимания на доказательства, приведённые уже в зале совещаний. Неожиданно присяжные начинают менять свою точку зрения — один под впечатлением от смелого поступка, другой исходя из своего прошлого, третий под действием улик. Но остаются сторонники казни: «Да вы же убийцу собственного отца защищаете!». Как ни парадоксально, но убийца зачастую не боится смерти, поскольку любая жизнь не имеет для него никакой ценности.

В самом начале нам на секунду показывают подсудимого после оглашения приговора. И что мы видим? Он плачет. Плачет! Он до смерти напуган, ведь его и без того недолгая, полная боли и унижений жизнь скоро закончится. Но кого это волнует? У одних пропадают билеты на бейсбол, других ждут дома, а некоторые просто изнывают от жары и скуки. Каждого ждёт перерождение: холодный эгоист начинает нервничать, беззаботный весельчак всерьёз интересуется делом, а жестокий садист и вовсе заливается слезами. 

Благодаря отличной актёрской игре, плавному развитию событий и актуальной теме, картина не потеряет своей ценности никогда. Мой вам совет: кто бы вы ни были, просто посмотрите этот фильм, здесь каждый найдёт что-то своё. 

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

Сейчас такие фильмы увидишь редко… Никаких спецэффектов. Ни одной женской роли. Практически все действие фильма происходит в одной комнате. Это дебют режиссера Люмета. Фильм снимался 21 день. И в итоге получился шедевр на все времена. 

Есть фильмы с блистательной игрой исполнителя главной роли. Реже встречаются фильмы, где большое количество актеров играют на одинаково высоком уровне (можно привести в пример, скажем, фильмы Тарантино). Однако в ленте `12 разгневанных мужчин` все еще более удивительно. Здесь мы имеем 12 персонажей, можно сказать, что все они главные. Все 12 абсолютно не похожи друг на друга, представляют собой уникальные типажи самых различных возрастов, профессий, социальных слоев. И каждый из 12-ти актеров играет свою роль талантливо, неотразимо, гениально. Также это великолепная психологическая драма, фильм очень интересно смотреть. И дело здесь даже не в сюжете (он довольно простой), а в том, как присяжные влияют друг на друга с помощью своих слов, как герои раскрывают свой характер в процессе обсуждения.

В заключение попробую сравнить эту ленту с фильмом Михалкова. Все-таки, на мой взгляд, это два довольно разных фильма. Нельзя не отметить, что Михалков во многом `усовершенствовал` оригинал, добавив остросоциальную и философскую проблематику, более подробно раскрыв истории присяжных. С другой стороны, я считаю, актеры в оригинальном фильме все же более высокого уровня, хотя и в `12` все сыграли на отлично. Кроме того, в новом фильме атмосфера и характер повествования слегка изменились, и я не уверен, что это пошло на пользу. Тем не менее, мне очень нравятся оба фильма, но по-разному, у каждого свои плюсы.

Итог. Этот фильм — шедевр, классика кинематографа, вы не пожалеете, потратив на него свое время.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Сделай выбор.

Итак перед нами картина архетипического Суда. Суд Присяжных должен принять решение, сделать выбор. На кону самое ценное — человеческая жизнь. Ответственность велика. Решение должно быть тщательно взвешено. Но это помнит и понимает только один человек. Остальные одиннадцать не желают брать на себя лишний Труд по пристальному разбору дела — решение кажется очевидным, улики неопровержимы — что здесь можно обсуждать? 

Один против всех. Маленький росток сомнения в бесплодной земле успокоения. Начинается борьба. Единственный ничего не утверждает — он не знает наверняка, он сомневается — он просит только чтобы каждый отнеся серьезно к делу, отбросив лень, равнодушие, личные пристрастия, предубеждения. Чтобы каждый критически рассмотрел свою позицию. Почему он так уверен в виновности? Действительно ли он сам принимает решение о виновности с полной ответственностью или же просто перекладывает ответственность на других, послушно и покойно следуя за сложившимся мнением, за словами которые когда-то были сказаны свидетелями. Ведь если свидетели сказали, что было так — значить так и было, разве нет? Мысль о возможной ошибке исторгается в бессознательное — и лишь один сумел сохранить в себе живое зерно сомнения. 

И это зерно вырастает в дерево — в условиях прессинга Закона (присяжные не могут так просто уйти пока не будет принято окончательное единогласное решение) каждый, постепенно, начинает прислушиваться и действительно критически взвешивать обстоятельства дела. 

Вывод: этот фильм повествует об ответственности каждого из нас перед Законом. Мы и есть Закон, мы его создаем — и от нас зависит каким он будет: справедливым или же нет, гибким или же жестким. Сегодня мы судьи — а завтра подсудимые. И наоборот.

8 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)
Разумное сомнение

12 присяжных. 12 человек, обязанностью которых является вынесение вердикта обвиняемому. Они должны решить, виновен мальчик в убийстве своего отца или нет. Они должны принять единогласное решение. Ничего не предвещало затруднений в вынесении приговора: парень виновен и точка! Но… мнение одного из присяжных стало камнем преткновения.

Герой Генри Фонды, мистер Дэвис, не согласен с остальными, мотивируя это присутствием «разумного сомнения». И что мы имеем? А имеем мы12 уставших, измотанных жарой и духотой, взрослых людей. Кто-то опаздывает на игру, ждет не дождется конца всех споров, кто-то торопится домой… Каждый из них личность, каждый из них — человек, имеющий своё собственное мнение. Но, уступая своим прихотям, желаниям, безразличию, многие люди зачастую не отдают себе отчета в своей безответственности.

Нам показаны отдельные персонажи, не похожие друг на друга. Особое внимание хочется обратить на мистера МакКардла. Только он объясняет поведение одного из свидетелей — хромого старика. Почему старик дает ложные показания, ведь он дал клятву в суде? Старик никому не нужен, его не слушали всю его жизнь. «Господа, это очень печально — быть никем».

А показания женщины, видевшей преступление через окна вагонов проезжающего поезда? И на этот счет есть щекочущий нервы вопрос: «Вы не верите мальчишке, но верите этой женщине?! А ведь она такая же». Но ничего не доказано. Нельзя верить простым предположениям. Уже не только у одного есть «разумное сомнение», оно есть у большинства.

Есть особый момент в фильме — разговор у окна. Разговор председателя, оказавшегося простым помощником тренера, с архитектором Девисом. Здесь был так необходим этот добрый, понимающий, сопереживающий взгляд героя Фонды, было столь необходимо просто выслушать человека. Это тонкая картина, показывающая людей, нуждающихся в толчке к действию. Прекрасная демонстрация того, как один человек может изменить судьбу своего ближнего, лишь проявив чуточку терпения и настойчивости.

Блистательный режиссер Сидни Люмет снял картину, достойно ставшую классикой, ставшую шедевром в кинематографе. «12 разгневанных мужчин» — это отражение нашей с вами действительности, в которой есть как безразличие к чужой жизни, так и забота о ближнем.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: 12 разгневанных мужчин (1957)

Убийство первой степени. Восемнадцатилетний юноша на скамье подсудимых. Электрический стул в перспективе. И двенадцать абсолютно разных человек, призванных решить его судьбу.

Бюджет 340 тысяч долларов. Почти все действие происходит в одной комнате. Лаконичная черно-белая гамма. Сплошные разговоры. Нет спецэффектов, трюков, драк. Нет любовных линий, нет сексуальных сцен. Вообще нет ни одной женщины. Только мужчины. Совершенно обычные мужчины. Не супермены, не соблазнители, не гениальные ученые. Как имея на руках такие карты можно снять шедевр, от которого невозможно отвести глаз? Спросите об этом Сидни Люмета. 

Фильм прекрасен. Удивительно тонко и точно написанный сценарий, раскрывающий постепенно и ненавязчиво характеры персонажей. Он предоставляет информацию малыми порциями, давая возможность подумать, понять, догадаться, может быть, пожалеть. Потрясающая работа оператора, практически все время работающего в пределах одной комнаты. Гениальная актерская игра. Будто это не актеры вовсе, а простые люди, вырванные из своей обычной жизни, призванные вершить суд. 

Двенадцать человек из абсолютно разных слоев общества, с разными характерами и судьбами, должны вынести свой вердикт по простому и понятному делу. Юноша из неблагополучной семьи убил избивавшего его отца. Есть орудие убийства, угрожающего вида нож, есть свидетели. Казалось бы, все просто и понятно, чего тянуть, проголосуем «виновен» и пойдем по своим делам. Тем более билеты на бейсбол жгут руки, недавно подхваченная простуда просто убивает, и, как назло, выдался самый жаркий день в году. Но… находится этот один, который не думает как все, который сомневается, который хочет еще раз обсудить это дело. Почему? Потому, что он немного зануда. Потому, что от его решения зависит человеческая жизнь. Потому, что надо думать своей головой. Потому, что принцип «бритвы Оккама» на поверку не всегда оказывается правильным. И еще потому, что не стоит заключать сделок с собственной совестью.

Такие благодетели как вы есть всюду. Вечно пыжитесь перед фанатиками. Зачем тратить наше время? Пожертвуйте пять долларов на благотворительность, и вам станет легче.

Но герой Генри Фонды не внял этому совету и предпочел потратить немного общего времени. Здесь и начинается вся магия картины, улика за уликой, характер за характером, неспешно сплетающиеся нити сюжета уже не позволяют оторваться, ты уже не просто зритель, ты среди них, ты догадываешься, возмущаешься, сомневаешься, переживаешь вместе с ними. Этот «эффект присутствия» воистину бесценен. Очень мало картин, где чувствуешь себя не просто отстраненным наблюдателем. 

Не могу не написать немного о Генри Фонде. Как блестяще, мастерски сыграна роль, какие глубокие, мудрые, удивительно лучистые глаза. Какой потрясающий актер.

Что сказать в заключении? Великий (и я не боюсь употреблять это слово) шедевр Сидни Люмета. На все времена.

10 из 10
Общая оценка: Good