Рецензия на фильм: Адвокат дьявола (1997)
«Свобода в том, чтобы не пришлось о чем-то сожалеть»

«Адвокат дьявола» для меня тот фильм, при очередном просмотре и воспоминаниях о котором возникает огромное количество противоречивых мыслей. Прежде всего, как относиться и оценивать такое кино, которое уже сколько лет находится в сердцах если не большинства, то очень многих зрителей. С одной стороны, можно высказаться исключительно по собственным ощущениям, и в этом случае абсолютно любой фильм можно разнести в пух и прах. Достаточно лишь неприязни к одному актеру, режиссеру или просто чего то, что не понравилось. Или наоборот, обозвать шедевром только потому, что после просмотра остался сидеть с вытаращенными глазами. Но я во всем предпочитаю золотую середину, ил хотя бы меру. Триллер режиссера Хекфорда обладает трудно передаваемой на словах атмосферой уныния. 

Главный герой в исполнении Киану Ривза будто бы с самого начала находится в каком-то подобии потустороннего мира. Уже сотни раз виденный в кино Нью-Йорк, этот дорогой и красивый мегаполис, здесь представлен крайне мрачным и недружелюбным местом. Осеннее настроение, дома-коробки, люди в плащах, недружелюбное метро, вообще все постоянно намекает на что-то мрачное и нехорошее. Такой подход выбран в силу особенностей сюжета. Согласно оному, успешный адвокат Кевин Ломакс оказался приглашен на работу самим дьяволом в исполнении Аль Пачино! Одна из самых интересных ролей без преувеличения великого актера, но для меня лучшая все же — Тони Монтана. Поэтому никакие восторги от его невероятной, внеземной, запредельной игры не убедят меня в обратном. Правильнее сказать, что ему прекрасно удаются абсолютно любые роли, а успех и в частности, зрелищность фильма зависит еще и от таких вещей, как мастерство режиссера. 

И никакие гениальные актеры этого не исправят. «Адвокат дьявола» не исключение. Как триллер про еще одну трактовку появления сатаны в современном социуме, он очень хорош. Но вряд ли придется по душе всем и каждому, как раз из-за вышеупомянутой мрачнявости. Да и смотреть его получается под настроение. Фильм не получается назвать красивым, хотя и актерский состав какой, и интрига на месте, и развязка сильная. Он реально мрачный, местами жестокий, страшный, даже отвратительный. Шарлиз Терон, а точнее ее героиня Мэри Энн Ломакс, мягко говоря, поспособствовала. Авторы решили не выдумывать и поступили просто — пока у героя Ривза все прекрасно (а это лишь в самом начале), она выглядит как симпатичная жизнерадостная жена-блондинка. Как только начинает проявляться демоническая сущность Джона Милтона, этому приходит конец. Сначала отталкивающие сцены с ее видениями, поменявшейся стрижкой, а в итоге совсем уж жуткий печальный итог. 

В такие моменты вспоминает «Омен», а о его пугающей атмосфере можно даже не упоминать. Ну, а с того момента, когда адвокат дьявола уже вконец запутается, с кем он работает, спит, и что вообще происходит, кино превращается чуть ли не в мистическую картину с не самыми обнадеживающими перспективами для главного героя. Кстати, стоит отметить актрису Конни Нильсен, она хороша в любом фильме, и этот не исключение. 144 минуты оказалось даже многовато, очередную историю про ребенка сатаны можно уместить и в 1,5 часа. Но для тех, кто считает это «монументальным полотном», «шедевром» и т д, это лишь в плюс. Тем интереснее, тем умнее, и все в таком духе. На самом же деле, «Адвокат дьявола» видится лишь как качественное, но довольно непростое для просмотра кино. С интересно построенной атмосферой мистики и безысходности, что обусловлено центральной идеей. Которую во всевозможные ТОПы вытянули в основном талантливые актеры.

На мой взгляд — качественный, но довольно мрачный триллер-детектив про Дьявола и его нехорошие дела на Земле. Причем, необыкновенно популярный.
Общая оценка: Good