Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)

Признаюсь, первый раз я посмотрел этот фильм сквозь пальцы и под лозунгом «да что здесь смотреть, наш-то лучше». Совсем недавно, посмотрел его еще раз, вдумчиво, полностью, никуда не торопясь … и был поражен! Попробую рассказать, чем мне запомнилась одна из лучших экранизаций книги в современном кино.

Сюжет. Называйте это лакейским патриотизмом, но оригинальный сюжет (не повторяющий какой-либо рассказ Дойла), по моему мнению, был создан потому, что предыдущие фильмы о Холмсе (в том числе и наш), довольно-таки качественно (наш — так вообще классно!) рассказали зрителю о самых главных приключениях Холмса и Ватсона. Это и «Знакомство», и «Собака Баскервилей», и «Знак четырех», и «Последнее дело Холмса». Здесь новому фильму делать нечего. Поэтому сюжет создали, что называется, по мотивам — не по конкретной книге, а скорее по всем сразу.

Актеры. Очень удивили все и качественной игрой и относительной схожестью (разве что с Миссис Хадсон вышла промашка, но её и показали один раз за весь фильм). Отдельно хочется сказать про некоторых.

Холмс. Не высокий и не худой (вопреки Дойлу), похож скорее внутренне, чем внешне. Проницательный взгляд и отличная игра в полной мере воссоздают знакомый образ: показан не только его дедуктивный метод и пристрастие к табаку (согласитесь, весьма избитый способ передать натуру Холмса), но о отрицательные черты: его бестактность, компания по саботированию отношений Ватсона с Мэри, опыты на собаке, стрельба в доме. Когда это необходимо, он может вскрыть замок или украсть что-нибудь. И заметьте: все это полностью укладывается в рамки его характера, который мне запомнился из книг.

Ватсон (или все-таки Уотсон?) изменился сильнее. Он по-прежнему прихрамывает из-за ранения при Майванде, но заметно поумнел: обращает внимание на затоптанные следы, логику с часами, насколько мне помниться, объясняли ему, а не он сам (часы правда были его брата). Лоу показал неожиданно весьма яркую, интересную игру.

Главный Злодей тоже весьма органично вписался в общую атмосферу Лондона, а вот 

Самый Главный Злодей несколько вышел за книжные рамки: величайший преступник Европы, которого Холмс ловил на протяжении ряда рассказов, пошленько так угрожает бродяге пистолетом. И это гений преступного мира?

Дань времени. Действие, слава богу, не перенесли в современность: та же Англия, тот же Лондон, но периодически Голливуд все-таки проглядывает: некоторые персонажи появляются обнаженными, Ватсон в помещении сидит в шляпе, выражение «ты по уши в дерьме» в отношении дамы. Может это сделано специально, но когда все окружение настраивает на XIX век, эти эпизоды вызывают удивление. Больше времени теперь отводится дракам. Все-таки в книгах большая часть таких моментов, как правило, кончались выхватыванием пистолета. Здесь же, Холмс развлекается на боях, Ватсону в трость встроили клинок. А вот, оба мысленных боя, как ни странно, выглядят весьма уместно: знание медицины, в частности строения человека, было коньком Холмса и в книге — так почему бы не использовать их при необходимости.

Но самая главная заслуга фильма, в том, что он двумя ногами стоит на земле и разгадка тайны хотя и удивительная, но вполне осуществимая — никаких пришельцев, как в «Индиане Джонсе», никаких роботов как в «Отеле «У погибшего альпиниста». Представьте, если бы в конце «Собаки Баскервилей» Дойл не раскрыл бы нам удивительную аферу человека, а просто свалил бы все на НЛО, было бы это так интересно читать? В данном случае, фильм выдержан в традициях книги, что делает его просмотр отличным времяпрепровождением. 

Отличная экранизация отличной книги. 

P.S.: Маленькая несостыковочка — разводной мост через Темзу в Лондоне был построен в 1894 году. В тот год, по рассказам, произошло убийство Рональда Адэра, Холмс уже был сброшен со скалы Мориарти, а Ватсон давно жил отдельно. 

P.P.S.: Сравнивать Советскую экранизацию и Современную не берусь и никому не советую. Ведь может же быть, в конце концов, несколько хороших фильмов?

9 из 10
Общая оценка: Good