Рецензия на фильм: Начало (2010)
начало начал

Со дня премьеры «Начало» прогремел уже более года как я, снова, проверки чувства ради, или, возможно, в попытке постичь непостижимое, во второй раз пересмотрел сей фильм, после чего не изменилась оценка (тогда я поставил фильму 4 из 10) но поменялось отношение. Лично для меня «Начало» стал тем камнем преткновения, который, в той или иной степени, всегда, предстает перед тем или иным кинолюбителем. Попробую объяснить. Кино «Начало», совсем не простое, вполне концептуальное, и не глупое, отнюдь, но обозначая достоинства картины, не в силах я обмануть себя, не указав на нюансное «НО», цепкими коготками царапающее восприимчивую вуаль души простого кинолюбителя, и, всеми силами мешающее разглядеть веское Нолановское «Я», самовольно высеченное в граните.

Снова критиковать, попусту ковыряя брешь в фильме, признанным многими эпохальным, уже не может доставить былое удовольствие, куда интереснее убедить себя фильм принять и по возможности оправдать, тем самым вписав себя в орды поклонников по всему миру. Хочу еще раз подчеркнуть — не извращенный мазохизм, не жажда мщения, и вовсе не чувство справедливости заставили меня пересмотреть фильм, идущий вразрез моим представлениям о кино, но желание постичь истину. Вот сама цель.

Прежде чем критиковать и разбирать необходимо минусы, столь бесцеремонно мною указанные, сформулировать и обосновать. Проблема в том, что в процессе последнего размышления недочеты, в картине, само собой объяснялись, реабилитируя картину в моих глазах. Первое в чем проявилось оправдание недостатка фантазии, а так же излишней рациональности фильма (что в свое время и являлось основной претензией к картине) — это сверхзадача. Режиссер не отвлекается на перипетии судеб героев второстепенных, и прочие отклонения и разветвления, выявляя тем самым сверхзадачу — коей является война с собой, своей совестью, собственными комплексами и страхами. В данном случае, подопытными, точнее инструментами отображения кино-фразы, выступили — вор Дом Кобб и наследник корпорации. Именно по их душу и было снято кино — показать и рассказать как фрейдовские тараканы т. е. чувство вины или чувство ненужности (- как разрушающие эмоциональные реакции) в виде конкретных визуальных изображений, негативно влияют на человека, ломая его полностью, не забывая предоставлять так же и путь исцеления от тех страшных недугов. Тем можно объяснить то, что режиссер намеренно не углубляется в иррациональности снов, в их метафоричность и фантастичность, делая их вполне реальными и логически непредвзятыми, не нагромождая и без того нагромождённую сердцевину.

В плюсы фильму можно привести еще и тот факт, что находясь во сне невозможно понять, что он не реален. Его отвлеченность, мнимость и субъективность осознаешь только когда просыпаешься. То есть, как оказалось, реалистичность снов в фильме вполне оправдывает игра мозга, не позволяющая обращать внимание на невозможность и нереальность снов как таковых в момент самого сна, вот закрутил… Но. Стоп. С другой стороны не смотря на кажущуюся реальность снов в момент сна, при осознании того что это сон, вся реальность мигом исчезает. Ваш покорный слуга, то есть автор рецензии, как-то, однажды, практикуя управление собственными снами, в момент непосредственного сна, научился отличать и опознавать собственное пребывание во сне, после чего индивидуально осознал, не на словах, а на деле, что тот мир снов не имеет границ, если ты знаешь, что спишь. Быть сознательным во сне, понимая что это сон, лишает сон его рациональности, так вот и наши герои в момент погружения в сон знали, что они во сне. Эта лазейка и открывает дверь фантазии, которую Нолан мог развернуть в фильме, однако законы физики взяли вверх, оставив пустым и безликим выдуманный режиссером мир, что странно. Не знаю, какой режиссер, да и вообще человек творческий, учитывая материал, стал бы осознано загонять себя в рамки типичности и соответствия, в то время когда все стараются, по возможности, наоборот, сорвать маски и проломить стены очевидной действительности, выйти за границы здравого смысла в безмолвную вселенную абстракций, страхов, мечтаний и снов, но никак не плясать под дудку осязаемого материального мира.

В осуждение собственной мысли по поводу сверхзадачи, которую ставил режиссер, и которая, возможно, отвлекла от полета фантазии в мире снов, неоправданно большое внимание было уделено экшн составляющей, процентное соотношение которой переводит фильм на крутую орбиту блокбастера, и не иначе. Однако, для блокбастера — нудно, для арт-хауса — хрестоматийно.

Так, где же споткнулся режиссер, в чем же причина не однобокой оценки и столь противоречивых отзывов. Проблема, на мой взгляд, в том, что режиссер Крис Нолан заранее шел на шедевр, не обладая при этом ни должной гениальностью, ни широким мысленным кругозором. Однако, Крис обманывает всех и придумывает смелое решение, возвести фишку, как элемент постмодерна, своего рода фичу, «изюминку», коими «Начало» кишит, в ранг самостоятельных образов, раскидывая их как конфеты, подменяя чисто кинематографические представления. Суть в том, что Нолан тут забывает, что изюма не должно быть много, он предназначен не для тяжелой артиллерии, но для снайперского едва заметного удара в самое сердце, в гармонии с материалом, на то это и изюминка, пардон за деревянную метафору.

Проще говоря, что я хочу сказать — личные режиссерские амбиции, в данном фильме, никак не соответствуют накачанным творческим мускулам. Самовлюбленность режиссера была заметна во всех его ранних фильмах, но в «Начале» факт того стал очевиден. Нолан не напрягается, стараясь выдавить из себя раба киноискусства, нет, в его глазах он уже бог всея кинематографа, упоенный собственным могуществом и собственным величием. Неприятность, в данном контексте, заключается в том, что заметить это рядовой зритель в состоянии лишь отделавшись от собственной близорукости мысли, препятствующей осознать простую истину — Нолан любит не искусство в себе, но себя в искусстве. Этим фильм пронизан и этим он плох. Нолан хотел увековечить себя в веках, но выбрал не тот метод. Однако, судя по реакции, его способ оказался вполне эффективен.

В свое время Крис Нолан снял неплохой фильм «Престиж», о двух фокусниках, стремящихся всеми силами перехитрить друг друга. Вот и Нолан словно герой того фильма, изображает из себя мага волшебника оказываясь на деле всего лишь заурядным фокусником, с колодой меченых карт в рукаве и устройствами для хорошего трюка. Он умеет обманывать общественность, заставляя их верить в истинность своего трюка, и на том преуспевает. Но как бы Нолан не старался выдать себя за чудотворца он всего лишь фокусник, обладающий должным даром шоумена и кучей гаджетов (тут уже аналогия с Бэтменом), а его фокусы — имитация, обман, симуляция, но никак не истинное магическое (кинематографическое) чудо.
Общая оценка: Bad