Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)
Ultimate Sherlock Holmes

Эту статью написал у себя в черновике 1 января 2010 года, но публикую на «Кинопоиске» только сейчас. Как говориться, «руки не доходили». Теперь «дошли».

Этого события я ждал с нетерпением. Ещё бы! Ведь самое интересное то, что фильм снимали не по романам Конан-Дойля, а если взять во внимание тот факт, что самый лучший Шерлок — наш, то получается, что 31 декабря 2009 года выходит его обновление!

Сразу скажу: титулы Ливанова и Соломина не попраны. Даже после этого фильма экранизация Масленникова для меня остаётся лучшей. Здесь, как я говорил — обновление. Причём обновление во многом, но не во всём. Ещё из рекламы и снимков со съёмочной площадки я понял, что создатели намеренно копируют всё, что было лучшего в нашем фильме (хоть никогда и не признаются). Судите сами: Роберт Дауни-мл. не длиновязый астеник, как другие английские исполнители Холмса, а Джуд Лоу вовсе не великовозрастный пузан, как другие английские исполнители Ватсона. Они очень харизматичные и совсем не карикатурные литературные переложения. А где было подобное? И кстати то, в чём «Холмс» Дауни-мл. щеголяет на улице, «Холмс» Ливанов ходит дома. Конечно, можно сказать, что это совпадение и что так вероятно изначально задумывалось. Но опять вспомните другие английские и американские экранизации и всё поймёте. Во-вторых, музыка. Мотив будто взяли из одной ноты знакомой до боли мелодии. И в-третьих, атмосфера. Нельзя отрицать, что «Приключения Шерлока Холмса и Доктора Ватсона» во многом хорошо смотрятся из-за того так сказать «кайфового душка» (не поймите превратно). Он проявляется в том, что исполнители всех ролей получают наслаждение от своей работы. Создатели сумели и это перенести в новый фильм. Эти спонтанные, порой неожиданные шутки и делают «Шерлока Холмса» похожим на нашу экранизацию.

Есть отличия, и они разительны. В фильме Масленникова все персонажи были завуалированы приличиями викторианской Англии. В фильме Ритчи эти условности исчезли, в результате мы получили несколько гипертрофированную реальность. Шерлок Холмс тут не чистоплотен, постоянно взъерошен и производит вид человека, которому надо бы немного отдохнуть кое-где месяцок-другой (есть впечатление, что Роберт Дауни-мл. просто поиздевался над великим сыщиком). Ватсон тоже не лучше: бывший в предыдущих версиях этаким равновесием здравого смысла и логики, здесь же он явно на них не полагается. И хоть постоянно идёт вместе со своим другом на различные дела, искренне считает того «торкнутым», даже не скрывая этого. Ватсон, думаю, если бы не традиции (великий сыщик и его помощник всегда должны раскрывать преступление вместе), наверное, сдал бы Холмса в психлечебницу. Остальные герои тоже получили свои новые версии: Лейстрейд, Ирэн Адлер, Мэри Морстен, Профессор Мориарти… Но изменения в них не столь значительны, поэтому не буду останавливаться и пойду дальше (правда, хочу всё же отметить Лейстрейда — он хорошо изображён, прямо как Лейстрейд Бурундукова — мелкий и «каждой бочке затычка» — так и надо было его изображать).

А что сюжет? О, не беспокойтесь, он почти идеален. Если не разбирать, то все ходы там просчитаны и не к чему придраться. Правда, мне не ясно одно: почему Холмс пытался помешать Ватсону жениться? Любители нетрадиционного тут скажут ответ. Но не торопитесь. Есть другая теория. 

Не долго я думал над этой теорией, почти сразу пришла мне в голову. Заключается она в том, что перед нами модель перехода человека из детского состояния во взрослое. Если принять во внимание все факты, то вот что получается: Холмс и Ватсон словно малые дети играли в песочнице (частное детективное агентство). Но вот дети выросли: Ватсон повзрослел, и он начинает вести себя соответственно. Холмс с наслаждение продолжает играть в детектива. Ватсона, как взрослого, раздражает поведение Холмса. Он хочет уйти, пытаясь при этом вразумить друга. А тот мало того, что не поддаётся, так ещё и соблазняет новыми приключениями. 

И в заключении: фильм действительно хорош. От него можно получить удовольствие. И не один раз. 

9 из 10.

Но кое-что до сих пор напрягает: зачем надо было брать знаменитого сыщика и делать с ним такие перевёртыши — можно было придумать другого персонажа, зачем называть его «Шерлок Холмс». И ещё: не пойму где здесь Гай Ритчи как режиссёр? Подобное мог снять и Стивен Соммерс…
Общая оценка: Good