Рецензия на фильм: Апокалипсис (2006)
Дискавери? Нет, слишком плохо для Дискавери…

Гибсон-режиссер достоин воздаяния и похвалы по двум причинам: во-первых, за свою оригинальность (оба его фильма, как известно, воскрешают древние, вышедшие из обихода языки); во-вторых, за свою трудоспособность (кропотливая работа, которую Гибсон проделал, поднимая из пепла древне-арамейский и индейский диалект времен майя достойна похвалы), ОДНАКО.

Однако налицо по-младенчески простая, примитивная схема — огромная, бездонная дыра под названием «сюжет» (очень слабый сценарий), и «способ подачи истории», которую Гибсон отчаянно пытается залепить одной большой заплаткой — эпатажность, шок. Шокировать зрителя, конечно, можно, но по прошествии вышеуказанного состояния, остается лишь недоумение и раздражение, которое ничем не залатаешь. Да и заставить зрителя дождаться козырных шокирующих сцен — это еще нужно постараться, т. к. нехилое экранное расстояние до них — сплошная пытка для органов зрения, слуха и т. п. 

Правдоподобность, к которой так стремился Гибсон, в этот раз увела его еще дальше от «художественного кинематографа», чем в случае со «Страстями». Попытка максимально приблизить аудиторию к герою, заставить ощутить запах пота бегущего Лапы Ягуара, привела к тому, что фильм не просто потерял свою «художественность», он опустился ниже ватер-линии, став худшим примером телевизионности. И единственное, на что ему осталось претендовать — это псевдо-документальность, а я простите, шла в кино с ожиданием совсем другого. Грубо говоря, фильм снят на редкость плохо, да и информативности в себе, по-сути, не несет. 

Исторический материал, который Гибсон взял в основу фильма, настолько скуден и поверхностен, что дает представление о древней цивилизации исключительно на уровне: «Видите архитектуру? Костюмы? Грим? Жертвоприношения? Битву? Это майя!». «Надо же!» — так и хочется воскликнуть мне. Никогда бы не подумала! А титры в нижней части экрана, хоть и свидетельствуют о трудозатратах создателей и в какой-то степени привносят реализм, по большей части просто раздражают — я бы с легкостью от них отказалась, поверив Мэлу на слово: «Умеешь? Молодец. Но давай вернемся к старому, доброму инглишу». Но пытливый ум требует info, не получив которой, ставит автоблокировку. Раздражение нарастает. Да еще нервически подергивается глаз: «Что за Дискавери? Точнее, наиболее дешевый его вариант?». 

Относительно сюжета: это самое больное место любой гибсоновской картины. Тот (сюжет) настолько примитивен, что напрашивается справедливый вывод: вы снимали для детей? Ан-нет, тут куча сверх-жестоких сцен, малыш, закрой глаза ладошками! Мы стоически и терпеливо переждали супер-скучное вступление и, наконец, дошли до кульминации по-гибсону: дрожите от ужаса и отвращения! Признаться, один раз (секунд на десять) я действительно разволновалась: когда друг Лапы Ягуара, полноватый индеец, бежал через поле под тучей вражеских копей и стрел. Любой, кто видел фильм, согласится, что этот эпизод и, пожалуй, сама сцена жертвоприношения, — наиболее яркие моменты «Апокалипсиса». Как я сказала — секунд десять, а потом — возвращение скуки и нервически подергивающегося глаза, возмущенного насилием над собой. 

Возможно, что-то оригинальное и есть в сценарном ходе отсечения человека от толпы, вычленения его из массовки и показания его судьбы, как единичной, и в то же время массовой участи сообщества, но странновато как-то. В то время как другие режиссеры безудержно стремятся к экспансии (особенно в плане баталий и экшна), Гибсон сознательно склоняется к минимализму. Само по себе это не плохо, однако в нашем случае — неприменимо. Фильм от этого страдает, уже по третьему пункту (если не по десятому) греша убогостью и бедностью. Куда ушли 40 лимонов? Бегали же вроде по лесам? Да, декорации… И как я забыла?

Относительно идеи: «Империя майя. Участь предрешена». «Великую цивилизацию не покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри». Согласна, это совершеннейшая правда, только какое отношение эта прикладная истина имеет к «Апокалипсису» Гибсона? И почему тот, собственно «Апокалипсис»? Никакой лоботомии незадолго до просмотра, кое-какие знания с уроков истории, но озарения как нет, так и нет. Даже если Гибсон имел в виду моральное разложение, предшествующее физическому уничтожению, то отчего же он его не показал? На мой непрофессиональный взгляд, в картине майя выглядели вполне преуспевающими, обороноспособными и процветающими. Междоусобные распри — признак самоуничтожения? Простите. Жертвоприношения? Да близко нет. Оставим. 

А глубокая идея: Лапа Ягуара, стремясь спасти свою семью, напрямую (даже не косвенно!) поспособствовал падению майя (привел к ним испанцев) попахивает бредом. Роль испанцев в фильме Гибсона настолько эфемерна — «не пришей кобыле хвост». Если с появлением Кортеса и был связан пресловутый «апокалипсис» (по логике вещей, это так), то какого черта Гибсон посвятил свое детище малозначительным теркам между соседствующими племенами? Должно быть, увлекся, а под конец внезапно вспомнил: «Дьявол, мы забыли про испанцев! Ладно, вставим их на секунду в конце. Если что — спихнем на символизм». Премного благодарны. Можно кисло улыбнуться?

Итог: неудачная режиссерская работа Гибсона, в которой негатив стократно перекрывает и оригинальность, и старания мучеников-лингвистов. Глядя на подобные потуги небездарного человека, мне все больше не хватает Мэла перед камерой. Мэл-зайка, брось камеру, это не игрушка, и вспомни о своем актерском даре. Please!

1 из 10
Общая оценка: Bad