Рецензия на фильм: Подозрительные лица (1995)
Impressive

Фильм Сингера — творение, безусловно, выдающееся, а финал настолько непредсказуем, что повергает в восторг даже самых прожженных знатоков-киноманов. Не восхитится завершением «психотрепного детектива» просто невозможно, как невозможно не восхититься хитросплетением интриги, шикарным сюжетом и не менее чудесным воплощением замысла. С жанром тут определиться нелегко, это фильм-разговорник на криминальные темы, это камерный фильм, настойчиво требующий пристального внимания к диалогам, фразам, взглядам, жестам. Действия как такового в фильме не много, поскольку все оно (действо) — лишь визуальные комментарии к рассказу «обычного подозреваемого» Болтуна Кинта, калеки, чудом угодившего в крутую заварушку. 

А рассказ его повествует о пяти крутых парнях, которых собрали вместе в комнате для опознаний, взяли за горло и принудили пойти на общее «мокрое» дело — заставил человек, в существование которого никто не верил до первого труда, найденного в предрассветный час на пляже. И они пошли. Те, «кто никогда бы не сломался, не лег, не согнулся ни перед кем». Такой харизматичной подборки главных героев я не встречала давно. Преступники, понятно, но МакМунус, Хокни, Фенстер и Китон изначально были позиционированы как непомерно крутые guys, и слушать их (как и наблюдать за работой) — одно сплошное удовольствие. И, конечно же, есть сам Болтун, который по ходу фильма не представляет, казалось бы, большой ценности, однако развязка заставляет переоценить его образ, и узреть совсем другими глазами. Широко распахнутыми от изумления. А затем в восторге хлопнуть себя ладошкой по коленке: he is something! Unbelievable! 

Самое ценное, что есть в этом крепко сбитом, маститом полотне — фантастические диалоги. Диалоги-марафоны (допрос Спейси колоритным, ярким Чезом Палментьери), диалоги-спринты с многочисленными «Fuck!» между подельниками поневоле. При первом просмотре, отнесясь к данной составляющей «кина» пренебрежительно, можно упустить весь смысл. И соль не в том, что в последствии трудно докопаться до логики финала, а в том, что, опуская разговоры, пропуская их мимо ушей в ожидании погонь и перестрелок, можно с легкостью лишить себя непомерного кайфа от распутывания сложного клубка взаимоотношений, передаваемых исключительно на слух. Не сказать, что при любом другом раскладе, это просто: народ идет в кино, чтобы наслаждать зрелищем, ВИДЕТЬ, а не лицезреть сидящего в кресле «маленького человечка», который то и дело отвлекается: «У меня был такой случай в жизни…». 

Однако чтобы упростить непоседливому зрителю жизнь, Сингер сделал две вещи: во-первых, внес хороший темп, из-за которого диалоги звучат отрывисто, мажорно, бодро, напоминая бег, а не ползанье по ковру, а во-вторых, перемежал их с лихими исконно-боевиковыми вставками, вроде разгрома «полицейского эскорта», захвата Кабойяши или бойни на пирсе. 

Фильм снят стильно, дорого и в то же время старомодно, что предает ему особую ностальгическую прелесть. Актеры поободраны лихо. Уж чего никак не ожидала, так это увидеть Стивена Болдуина или Бирна в картине такого уровня; да и героев такого класса в их фильмографии не было ни до, ни после Usual Suspects. Кевина Полака я всегда замечала и отличала, несмотря на эпизодические роли, а вот Бенисио Дель Торо, молодой и по-сутенерски слащавый, сейчас куда приятнее, чем 10 лет назад. А Спейси получил заслуженную статуэтку. А потом еще одну. Ни Бирну, ни другим «подозреваемым» такого не видать, как своих ушей. Так кто, в конце концов, кого обставил? Не судите по внешности, учат психологи, сердобольные мамаши, и подобные фильмы.

Итог: умный и красивый фильм, не позволяющий оторваться от экрана. Поразительно, но смотреть его во 2,3,5 раз не менее увлекательно, чем в первый, хотя на этом погорела добрая дюжина лент, выстроенных на ожидании концовки. Сможет ли Сингер еще раз сварганить нечто подобное? Сможет ли кто-то другой?

10 из 10
Общая оценка: Good