Рецензия на фильм: Айсберг (2010)
Сам себе режиссёр

      Этот фильм впервые я посмотрела давно. Достаточно давно для того, что ещё не забыть плюсы и минусы фильма, свои эмоции после просмотра, но в то же время достаточно и для того, что обдумать этот фильм. И хотя прошло уже не меньше трёх месяцев, я так и не нашла ответа на два вопроса касательно этого фильма. Сомневаюсь, что когда-нибудь смогу найти ответы. 



Зачем я это смотрела? Это первый вопрос, возникший ещё на третьей-пятой минуте просмотра. Послушав рассказ подруги, наполненный исключительно отрицательными эмоциями, прочитав рецензии на фильм, среди которых не было ни одной (!) положительной, я всё-таки решила посмотреть фильм, с рейтингом чуть выше единицы. Где логика? Где были мои мозги? До сих пор не поняла.



Второй вопрос, который не даёт мне покоя: а зачем это снимали? Не уверена, что на этот вопрос нам смогут ответить даже создатели этого… нет, не фильма. Фильм — это произведение искусства. Про «Титаник 2» я этого, увы, сказать не могу. 



Думаю, из самой идеи мог бы получиться неплохой драматический фильм, если бы:



А) фильм назвали иначе. Само название «Титаник 2» свидетельствует о глупых и наивных претензиях на достижение славы, подобной славе фильмов Кэмерона или Либермана. Кроме того, поскольку оба вышеперечисленных фильма лично я считаю очень качественными, то, чтобы назвать фильм так, как это сделал Шэйн ван Дайк, нужно было показать хотя бы подобие работы, чего я не заметила. 



Б) актёрская игра была хоть капельку лучше. Понимаете, я не хочу сказать, что все актёры абсолютно безнадёжны. Нет. Ну, им бы на полгодика — годик на курсы актёрского мастерства походить, больше практиковаться… авось что-нибудь и получится стоящее. А пока.. Нет, до необходимого для драмы уровня игры они не дотягивали.



В) музыка. Если бы в фильме была музыка, то, возможно, зритель смог бы лучше понять героев, их поступки. Ведь музыка всегда усиливает впечатления, произведенные речью героя, его тяжкой судьбой или, наоборот, радостью, актёрской игрой, трагизмом/комизмом ситуации и т. д. Не могу вспомнить ни одного эпизода, в котором играла бы музыка. А нет, вспомнила. В самом конце играет музыка. Но так тихо, несмело, неясно, а потому не производя почти никакого впечатления на зрителя.



Г) качество спецэффектов было повыше. В половине случаев, если не во всех, когда требовались спецэффекты, возникало ощущение рисунка. Было прекрасно видно, что одна картинка наложена на другую. Когда показывали, как кораблик плывёт по морю, мне почему-то вспомнился мультик «Пластилиновая ворона». Но если «Ворона» — мультфильм, демонстрирующий, что при желании можно сделать из пластилина, а потому выглядящий несколько нереальным (в чём для меня заключается один из его плюсов), то «Титаник 2» — фильм, претендующий на звание боевика (?!) и драмы, в котором просто необходима естественность, натуральность. Понимаете? 



Д) Зачем корабль нужно было называть «Титаником»? Интересный вопрос, не так ли? Вряд ли кто-либо даст мне на него вразумительный ответ. 



Если Шэйн ван Дайку захотелось снять фильм о тонущем корабле — кто ж против? Вон люди снимают фильмы чуть ли не каждый год о конце света, авиакатастрофах и т. п. И ничего же, чем-то цепляют зрителя. Что-то в этих фильмах же есть, хоть немного отличающее от подобных себе. Увы, «Титаник 2» не смог меня задеть. Даже понимая, что фильм плох, ожидала большего.



В общем-то ван Дайку удалось привлечь моё внимание к своей персоне. Теперь, после знакомства с «Титаником 2» и внимательного изучения фильмографии самого ван Дайка, заслышав его имя в списке режиссеров/сценаристов/актёров или же сразу всех вместе взятых, я буду выключать фильм ещё до его начала.
      
Общая оценка: Bad