Рецензия на фильм: Завтрак у Тиффани (1961)
«люди не должны принадлежать друг другу», или же «люди хотят принадлежать друг другу»?

Наконец, прочитала книгу Трумэна Капоте «Завтрак у Тиффани». Прочитала залпом, поскольку оторваться было невозможно. Так как фильм уже смотрела не один раз, образ Холли Голайтли в исполнении обворожительной Одри Хепберн преследовал постоянно. 

Абстрагироваться и представить заново героиню мне не удалось. Поэтому, хотя многие пишут, что книжная Холли — редкая стерва и распутная девица, мне она представлялась более мягкой и привлекательной. Книга вообще влюбляет в героиню, несмотря на ее отрицательные качества. И, вроде бы, кажется она не такой гулящей и крепкой на слово, но временами появляются какие-то отрывки из ее жизни, которые заставляют сожалеть, что эта Холли — не экранная Холли.

И все же, к вечному противостоянию фильма и книги. Я считаю, что это два абсолютно самодостаточных и гениальных произведения, и не стоит сравнивать, что в фильме изменили. Это как вариации на тему: а что могло бы быть? В книге идет развитие сюжета по одной параллели, в фильме — по другой. Как в книге Р. Бредберри «И грянул гром». Там, в прошлом, герой сошел с тропы и случайно наступил на какое-то растение. Все… порядок времени изменился, цепь событий стала сплетаться по-новому, впереди — бесчисленное множество вариаций развития будущего. Так же и с «Завтраком у Тиффани»: какие-то черты характера, какие-то события прошлого, порой — настоящего, которые есть в книге и отсутствуют в фильме, или наоборот, выстраивают сюжеты по-разному, меняют героев.

Повторюсь, что и фильм и книга великолепны именно благодаря разностороннему представлению героев и сюжетных линий. Если в книге Холли — особа, уверенная, что «никогда ни к чему не привыкает, поскольку кто привыкает, тому спокойно можно умирать», и в итоге «стерва», по определению героя. То в фильме она «боязливый лесной зверек», который не признает клеток и потому их не любит (жаль, в фильм сцена с клеткой не попала), «а диких зверей любить нельзя: чем больше их любишь, тем они сильней становятся. А когда наберутся сил — убегают в лес. Или взлетают на дерево. Потом в небо. Если позволишь себе полюбить дикую тварь, кончится тем, что только и будешь глядеть в небо. И поверь мне, лучше глядеть в небо, чем жить там. До чего же пустое место, и такое пасмурное. Просто край, где гремит гром и все на свете пропадает».

Соответственно сюжетным линиям такие две абсолютно разные, но одинаково эмоциональные концовки, каждая из которых имеет право на существование. В фильме есть такой персонаж Пол Варжак, которому все-таки удается остановить Холли. Может, словами: «Ты боишься поднять голову и сказать: «жизнь есть жизнь»… Люди хотят принадлежать друг другу, потому что это единственный шанс стать счастливыми… От самой себя тебе не убежать», может, признанием в любви, может, кольцом, обручальным, пусть из пачки с крекерами, а вовсе не от Tiffany. А, скорее всего, вместе взятым.

В книге же Холли вернулась за брошенным котом и, не отыскав его, произнесла: «О, Господи! Какие же мы чужие? Он был мой». На что герой ответил: «Я вернусь и найду его. И позабочусь о нем. Обещаю». Она улыбнулась, невесело, одними губами. «А как же я? Мне страшно, милый. Да, теперь страшно. Потому что это может продолжаться без конца. Так и не узнаешь, что твое, пока не потеряешь…» Но ответа не последовало. Никаких попыток ее удержать. «Извините, водитель. Поехали». Только кот, видимо, остался счастлив. Кот «сидел среди чистых кружевных занавесок, между цветочных горшков, в окне уютной комнаты, и я спросил себя, какое ему дали имя, — я был уверен, что имя теперь у него есть, что он нашел, наконец, свое место. И будь то африканская хижина или что-нибудь другое, — надеюсь, что и Холли нашла свое». Потрясающий финал, финал другого фильма, а точнее, книги. И именно в этой ситуации другого финала и не могло бы быть.

И все же фильм для меня значит больше, чем книга. Книгу прочитала только потому, чтобы понять, на какой основе построен фильм, в чем их такая обсуждаемая разница. Да, книга понравилась, очень. Но немалую долю в это впечатление вложил фильм, потому что каждое событие книги сопровождалось визуальными воспоминаниями сюжетов картины.

Объясню, почему фильм люблю больше. Во-первых, при чтении книги нет необыкновенного музыкального сопровождения — божественной Moon River. Во-вторых, образ Холли в исполнении Одри — это светлый образ, образ наивного и запутавшегося ребенка, ищущего путем ошибок свое место в жизни. И правильно, что в фильм не включили эпизоды-«черные пятна»: «Я на днях прикинула, у меня их было всего…» (кому интересно, прочитает); «Я еще не ложилась. Вернее, не спала», — она покраснела и отвернулась. «Понимаешь, пришлось», — впервые на моей памяти ей пришлось оправдаться; еще недосказанная история о том, что «случилось до тринадцати лет…» В общем, в фильме только намеками говорится, что Холли берет деньги у состоятельных джентльменов на дамскую комнату, а потом сбегает через форточку. Такая вот игра в «кошки-мышки».

Кроме того, третье, кажется, в книге нет таких милых и смешных придумок из фильма, как телефон в чемодане, молоко в бокале для шампанского, туфли в цветочной корзине, духи и помада в почтовом ящике, падение Мэг на вечеринке и еще куча забавных мелочей. А как потрясающе смотрится начало фильма — ранее утро, Нью-Йорк, витрина шикарного магазина, прекрасная девушка, будто бы сошедшая со страниц модного журнала, и кофе с пирожком в простом бумажном пакете. Идиллия во всем образе, и лишь этот маленький неуместный пакет говорит, что не такая-то уж и простая эта девушка. Наверное, самый лучший из всех эпизодов, который Трумэн Капоте забыл описать в своей книге. 

Еще перенесли знакомство героев в квартиру Холли, забаву с ушными затычками, остановку такси по свистку, и ссора выглядит как будто «сказав по пьяни», а в книге очень жестко, почти до рукоприкладства. А реплики фильма (в книге их не найти) навсегда останутся в памяти: про крыс, которые «на душе скребут», что «эта девушка никому не может помочь, даже себе самой», о том, что «люди не должны принадлежать друг другу», или все же «люди хотят принадлежать друг другу, потому что это единственный шанс стать счастливыми»…

Ну и четвертое, но не последнее, а скорее — главное, это прекрасная Одри, уже не юная и своенравная принцесса, а элегантная, утонченная и раскрывшаяся «как неописуемой красоты и редкости цветок» молодая женщина. Да, образ Холли Голайтли Трумэна Капоте привлекает, но образ Холли Голайтли Одри Хепберн влюбляет и завораживает на всю жизнь.

только 10 из 10
Общая оценка: Good