Рецензия на фильм: Американская история Х (1998)
«Мы не враги, а друзья. Мы не должны быть врагами. Хотя узы нашей дружбы не всегда прочны, они не должны порваться. Память об этой дружбе возьмет свое, когда в сердцах с неизбежностью возобладают наши лучшие чувства».

Проблема расизма и связанного с ним нацизма, а в современном мире и реалиях неонацизма актуальна последнее время, актуальна была до этого и жаль, что останется актуальной и в ближайшем будущем. Как бы это банально не звучало, но пока люди, в независимости от расы, цвета кожи, религиозных убеждений и прочих признаков, не научатся жить в мире, не научатся на своих же прошлых ошибках творить добро, а не зло. Ведь как сказал один из героев фильма: «Ненависть — тяжелый багаж. Жизнь слишком коротка, чтобы тратить ее на зло, оно того не стоит». 

А проблема состоит в том, что людям свойственно стадное чувство, чувство толпы. Причем не всегда важно куда двигаться вместе с ней, лишь бы вместе, с одной целью и пусть цель мало кому ясна и понятна. Особенно это актуально для молодежи, которая неопытна и легко поддающаяся различным течениям и влияниям. Чем и пользуются другие в своих корыстных и не очень целях. Таким образом и возникают в большинстве случаев «банды», группы. Хорошо если они, по крайней мере, не вредные для остального общества, как средство реализации своих творческих и иных потенциалов при невозможности это выполнить единолично. Кружки по интересам, спортивные команды, музыкальные группы — примеры подобного рода. И если результат их деятельности приносит еще и пользу, духовную или материальную не важно, это плюс. Но одержимые фанатики, группы наркоманов или затронутые в фильме скинхеды разрушают общество, разделяют его на лагеря, творят порой беспредел и порой не осознают, что творят, не задумываются о последствиях, о влиянии на окружающих людей.

А другая идея фильма, выходящая из проблемы и предыдущих мыслей — выбор. «Самое страшное, когда человек делает выбор, так и не поняв из чего пришлось выбирать». Как порой и поступают участники групп, упомянутых выше — позвали, поманили чем-то и ты уже там, а выбраться непросто. Но иногда заманивание продуманное, к нему подталкивают и не всегда оправданные и противоречивые действия руководящих постов разного калибра, от старейшин и просто старших по званию или возрасту, до всевозможных начальников, депутатов и прочих лиц, которым доверили власть или СМИ. Они не всегда объективно оценивают и трактуют ситуации, тем самым создают неверное представление в умах остальных граждан. Но человек тем и отличается от животных, которыми в основном движут инстинкты, что у него есть выбор, свобода выбора. И хотя бы иногда стоит задуматься.

Чтобы не получилось как с героями двух Эдвардов. Одних из основных актеров фильма. Первый — Эдвард Нортон продемонстрировал наличие недюжинного таланта. При своей внешности клерка, т. е. офисного работника, пусть даже в отличной физической форме, он создает действительно страшный и опасный образ. Человек, который не просто может убить, он убивает жестоко, насильственно, а после чувствует свою безнаказанность, ехидно улыбается и испытывает удовлетворение, несмотря на взгляды и крики окружающих и близких, для которых это просто шок. Это и есть последствия влиянию, следования принципам толпы и приказам «начальства». Но образ его меняется к тому самому разумному, пусть и «клерку», но с человеческим выбором. Второй — Эдвард Ферлонг. Актер помоложе, многим знакомый по роли Джона Коннора. Здесь роль несколько иная: пошел по стопам брата. А по сути, типичный подросток — иногда агрессивный, свободолюбивый, но подверженный влиянию, что и происходит — он занял место в толпе. Но еще молодой и пока не совершил ошибок брата и есть надежда, что изменится. Также отмечу заметных второплановых актеров, вполне удачно вписавшихся в свои образы: Этан Сапли и Файруза Балк.

А по общим впечатлениям кино вышло достойным. В нем затрагивается одна из основных и серьезных, старых и давно известных, но при этом как никогда современных и актуальных проблем. И именно демонстрируются и некоторые причины возникновения, и ее масштабы и последствия, влияние на жизнь и быт людей, на общество, и возможные решения проблемы. Лишь в концовке допускается некоторое «морализаторство» и несколько наивный ход: резкая перемена, смена мнения и взглядов. В остальном, все честно, без прикрас, жестко, если это необходимо. И с визуальной точки зрения интересно решение представить прошлое — черно-белым, как отсутствие выбора: с нами или против нас и деление мира на своих и чужих; а настоящее — цветным, где все цвета важны и равны. Но одно из главных достоинств — актерские работы, самая впечатляющая у Нортона, ведь не даром он номинировался на Оскар. А как вывод: жить можно в войне и мире, но выбор есть всегда и выбор за вами.

9 из 10
Общая оценка: Good