Рецензия на фильм: Взвод (1986)
«Вбомбим их в каменный век!» © Кертис Лимэй, генерал ВВС США

Вот она, друзья, сила пропаганды в действии! «Я хотел служить своей стране…и вот я здесь, такой же, как все… Они (сослуживцы) воюют за наше общество и за нашу свободу…». Именно таковым бесхитростным манером рассуждает рядовой Крис Тейлор (Чарли Шин), отправившийся во Вьетнам добровольцем. А ведь на дворе уже стоял 1967-ой год, война шла довольно долго, и многим становилось ясно, что она абсолютно бессмысленна. Но подобные доводы никак не повлияли не решение юного бойца бросить колледж и отправиться крошить вьетконговцев ради свободы незабвенных Штатов. 

Однако, попав в джунгли, парень начинает понимать, что вокруг не так много романтики, как это казалось на первых порах. К тому же атмосферу усиливали тяжеленный и неудобный вещмешок, амуниция, пластмассовый автомат, орущий сержант Бернс (Том Беренджер) и, до купы, бесконечные муравьи, змеи и прочие прелести диких тропиков. Более опытные сослуживцы, узнав, что Крис — новобранец, в один голос пророчат ему скорый и неотвратимый каюк, что тоже не самым лучшим образом способствует высокой морали. Но, как гласит известная американская поговорка, проблемы индейцев шерифа не волнуют, так что взвод шурует дальше в джунгли, чтобы донести слово свободы всем встречным вьетконговцам и северянам. 

После локальной перестрелки бойцы возвращаются в лагерь, где Крис разговорился с сослуживцем по имени Кинг (Кэйт Дэвид). Этот парень знакомит его с местными «плановыми ребятами», которые организовали себе эдакий хиповский андеграунд, где в свободное от убийств время покуривают траву и слушают психодел (в этом эпизоде на фоне звучит Jefferson Airplane). К этим пацанам принадлежит и сержант Элайс (Уиллем Дефо), который, кстати, сыграет немаловажную роль в становлении личности Криса. (Весь этот эпизод, на мой взгляд, самый лучший в фильме.)

Продвигаясь всё дальше, бойцы находят несколько бункеров. В них пусто, но видно, что люди здесь только что были. В результате обследования участка несколько «крестоносцев дяди Сэма» подрываются на хитро замаскированных минах. А еще один солдат и вовсе потерялся. Правда, его быстро находят поблизости вьетнамской деревни, но уже не очень живым. Решение пришло само собой: после решительной фразы Бернса «Ну держитесь, нехорошие люди» (очень вольный перевод), весь взвод шурует в деревню. 

На месте бравые зольдаты сходу начинают хозяйничать — выгонять жителей на улицу, закидывать гранатами погреба, убивать домашнюю скотину. Некоторые особо предприимчивые, из числа носителей демократии, потащили женщин в ближайшие кусты. В общем, начали оттягиваться по полной. Положение крестьян ухудшилось еще больше, когда солдаты обнаружили большие запасы риса и оружия. Сей факт очень заинтересовал Бернса, и он решил устроить местному старосте допрос с пристрастием, в ходе которого застрелил пожилую вьетнамку и собрался было разделаться с её дитём, как в дело вмешался второй сержант, Элайс. Между командным составом завязался мордобой. С этого момента взвод разделился на две части — первая поддерживала Бернса с его жаждой убивать всех встречных гуков (gook — оскорбительное прозвище азиата в английском), а вторая, во главе с Элайсом, считала, что неоправданное насилие неприемлемо в любом виде. Собственно на этом событии завязывается одна из основных сюжетных линий.

Фильм о войне во Вьетнаме был основной целью Оливера Стоуна, ведь он сам принимал участие в этих событиях. И, поднаторев в режиссёрском ремесле, он взялся за «Взвод». Кино получилось в какой-то степени автобиографичным, так как персонаж Чарли Шина — художественный образ самого Стоуна. Да и финальная битва из фильма происходила на самом деле. В общем, переживания главного героя переданы довольно хорошо и натурально.

Но я не могу понять, почему этот фильм считается одним из лучших в серии «о Вьетнаме». Чем он так восхитил общественность и почему имел такой глобальный финансовый успех, для меня тоже остаётся загадкой. Ведь фильм получился довольно неглубокий и какой-то… упрощенный что ли. Я не увидел в нём чего-то особо цепляющего. 

Собственно, тяжело определить, в каком жанре снят фильм. Иными словами, что же именно хотел изобразить Стоун. Боевик, автобиографию, военную драму или же психологический триллер? Я задаюсь этим вопросом, потому что, на мой взгляд, кроме автобиографии, ничего не подходит, но и автобиографией этот фильм не позиционируется. Ниже объясню свои придирки подробнее.

Во-первых, почему фильм не является военной драмой? Основной причиной тому — его однобокость. В картине вообще не раскрывается сторона противника, может показаться, что северяне и вьетконговцы просто абстрактные бездушные враги, кои только и предназначены для того, чтобы умертвлять бравых американцев. Поэтому создаётся иллюзия, что фильм является исключительно массовым. Но ведь Стоун не тот режиссёр, который стал бы снимать жвачку исключительно для попкорновых зрителей. 

Во-вторых, почему я не могу назвать этот фильм психологическим? Из-за его поверхностности. Из всех персонажей раскрыт только Крис, хотя и он не особо глубокий. Побег от родителей, армия, лишения войны, их преодоление, очень сложный выбор кем быть — убийцей, или гуманистом и, в конце концов, потеря веры в смысл войны. Я понимаю, что в условиях боевых действий всё воспринимается несколько иначе, но всё же люди не так просты, как это преподносится. Чтобы в этом убедиться, достаточно вспомнить гениальнейший фильм «Джонни получил ружье». 

А такие персонажи как Бернс и Элайс и вовсе загублены. Из всего их колорита, характеров, глубины взято лишь то, что один из них — жестокий убивец, а другой — разуверившийся в этой войне полухиппи. Жаль нереализованного потенциала. Кстати, тоже, только в меньшей степени, относится к Лернеру (Джонни Депп) и лейтенанту О`Нилу (Джон К. МакГинли). Первый — сильный и неординарный актёр, а второй — довольно важный персонаж, командир, как ни как.

Ну а для боевика кино слишком умное :)

В заключение могу сказать, что кино получилось вполне пристойным и исторически достоверным, ведь снимал непосредственный участник событий. Да и эмоциональная составляющая на высоте. Однако, на мой взгляд, фильм не заслуживает тех высоких отзывов и наград, которые он получил. Ему не хватает глубины и законченности. Хотя посмотреть сию картину всё-таки стоит.

6 из 10
Общая оценка: Neutral