Рецензия на фильм: Назад в будущее 2 (1989)
"-Тоесть ты хочешь сказать, что мы должны вернуться в Будущее и не дать Биффу угнать машину Времени? -Мы не можем, потому что если отправимся в Будущее, то окажемся в Будущем этой действительности!..»

Я долго думала над тем, как лучше начать и о чём лучше всего было бы сказать в моей рецензии, и наконец, вдохновение потихоньку пришло. 

Вторая часть истории о путешествиях во Времени Марти МакФлая и Дока Эмметта Брауна, действительно является связующем звеном между первой и третьей частью, и тут даже не заметно, что между первым и вторым фильмом прошло четыре года. В нём есть кадры 50-х годов, есть Будущее, альтернатива 1985 году, и под самый конец выясняется, что будет ещё и Дикий Запад. 

В чём прелесть этого фильма, так это в том, что мы вновь возвращаемся к 50-м и видим знакомую нам историю с несколько другого ракурса, под другим углом. Невероятно забавно, и в то же время серьёзно, выглядят такие сцены, где Док чуть ли не сталкивается с самим собой в знаменательную субботу 1955-ого или Дженнифер, которой так толком никто и не объяснил, что собственно, происходит, буквально налетает на саму себя, уже постаревшую в 2015-м.

От того, что актёры так здорово играют, по началу и не поймёшь, что вообще-то такая встреча чревата «глобальным Парадоксом» (между прочим, насколько я помню, окончательный вариант сценария, Боб Гейл назвал именно «Paradox», что многое объясняет). Но на то, Лиа Томпсон и есть Лиа Томпсон, а Кристофер Ллойд и по сей день остаётся Кристофером Ллойдом. 

Разумеется, «разрушение пространственно-временного континуума» (понимайте это как хотите) могло произойти только в том случае, если Ты из Прошлого наткнулся бы на Тебя, Прибывшего из Будущего *, поскольку такая встреча породила бы новую цепь событий (ты бы начал(а) расспрашивать, что там, как там, как я и т. д.), которая нарушила бы естественные события будущего (например, Док встретился бы с Доком 55-ого, и в результате, предположим, он не изобретёт машину времени), и тогда это могло бы так повлиять на Тебя Самого, что ты не переместился бы в Прошлое, не встретил бы самого себя…и тут — увы и ах, — пространственно-временной континуум разрушается, Галактика расщепляется, в общем полный привет.

И Док абсолютно правильно предостерегает Марти от подобной встречи с самим собой, как говорится «а вдруг?»…

*Если бы такое произошло в Будущем, то Ты, Что Живёшь в Будущем, подумал(а) бы, что тебе просто померещилось, или, как в случае с Дженнифер, ты бы просто упал(а) бы в обморок.

Вот этим мне, в первую очередь, и нравится «Назад в Будущее: часть II», своей идеей парадоксов, альтернативной реальности. В этом фильме больше всего раскрывается сама причуда Времени, что могло произойти, если бы такое произошло. На самом деле это лишь самая верхняя часть таких парадоксов, бывает куда страшнее, но об этом я говорить не буду. И конечно, очень здорово, что Роберт Земекис не сглупил, и оставил всех — всех — всех предыдущих актёров, что снимались в первом фильме. И всю команду в том числе.

Забавно, что у второго фильма нету своей песни (напомню, первый фильм, это «Power of love» и «Back in Time» в исполнении Хью Льюиса, третий фильм — «Doubleback», в исполнении ZZ TOP), хотя, наверно, тогда, Земекису и Гейлу было не до того, ведь столько всего надо было восстанавливать от первого фильма, с только всего сделать, что до песни как-то не дошло.

Подробно, актёрский состав я разбирать не буду, все остались на том же уровне, даже в таких условиях, когда, как говорил Майкл Дж. Фокс, «работаешь двумя молотками».

И всё же я похвалю в особенности Майкла, потому что ему в один момент пришлось сыграть троих (!) людей, а это, согласитесь, трудновато. 

Кристофер Ллойд большой молодец по той причине, что поскольку он Док, который разбирается во Времени и Путешествиях в нём лучше всех других, он сам же должен был это знать, выговаривать все эти слова, типа «пространственно-временного континуума» и при этом понимать, о чём он втолковывает Марти. 

У Кристофера это получилось.

Вообще, каждый из актёров потрудился на славу, и разве будет здесь кто-то спорить?

Странно, что есть такие люди, которые говорят так: «Ну, первый фильм прикольный, второй слегка дал слабину, а третий вообще потрясающий!». Так где же, позвольте спросить, эта «слабина»? Не понимайте, что такое континуум, или как получается иная реальность? А, кто вам мешает разобраться?..

Лично мне — никто. Я всё поняла, юмор уловила, и от того, никакое это ни «девять», а вполне заслуженное «десять»!

10 из 10
Общая оценка: Good