Zmeegrych/kinopoisk huggingface dataset:
Рецензия на фильм: Завтрак у Тиффани (1961)
Грустное счастье

Как же она все таки прекрасна. Одинокая женщина, в потрясающе красивом черном платье и дорогих украшениях, рано утром подходит к витрине магазина с булочкой в руке. Кажется другого завтрака ей и не нужно, ведь это то место, где она чувствует себя лучше всего на земле, и для нее это лучший завтрак на свете.

О героине Одри Хепберн невозможно не сказать ни слова. Она — очаровательная авантюристка, сочетающая в себе хитрость и наивность, корыстность и отзывчивость, смешливую ветреность и глубокую печаль. Она пользуется как хочет мужчинами и дурачит их, а ее используют бандиты в качестве связной, о чем она даже и не догадывается, а она по-детски радуется легким деньгам.

Она по-охотничьи смотрит на них, чьи кошельки позволят им надеть ей на шею что-то от Тиффани и прикупить дорогие наряды и туфли. На тех, кто позволит ей почувствовать себя настоящей жительницей Нью-Йорка, потому что она такая и есть, от мозга до костей, она, как рыбка в воде, чувствует себя комфортно посреди мегаполиса, а ее маленькую тайну никогда никто не узнает.

Никто не узнает, какую глубокую печаль таит в себе охотница за кошельками, как на самом деле ей нужно теплое и сильное мужское плечо, за которым она будет как за стеной, что она больше всех на свете любила своего брата, и у нее не было других родных. Кажется, ее новый сосед это раскусил…

Да и вроде он не такой лопух, как многие, за кем она охотилась, не негодяй, как опять же некоторые, на кого она обращала внимание, он даже совершенно вписывается в мегаполис, который для нее родной дом. И все же, она соврешенно не может осмелиться просто стать счастливой, надеюсь у нее это получится…

Возможно я вру, честно говоря плохо помню, но по-моему, в книге они не встретились, там кажется не было этого финального объятия троих (с мокрым котом по кличке Кот). По моему он ее так и не застал, возможно я и ошибаюсь… 

В любом случае, каков бы ни был конец этой истории, оптимистичный или же неопределенный, это очень красивая история. Она о любви, она о красивой ранимой девушке, прячущейся за маской суетливости и охотницы за деньгами, она об одиночестве, как женском, так и мужском, она о большом и особенном городе, который влюбляет, она о лучших традицях всемирно известных дорогих марок (вроде Тиффани, где могут сделать даже что-то бесплатное, потому что щедрость — один из их принципов), она о домашнем животном, которое в моменты грусти может прижаться рядом, чтобы поделиться своим теплом.

Прекрасный фильм, вечная литература Трумана Капоте, красивая музыка Генри Манчини, Одри Хепберн… Я не перестаю восхищаться ею, на мой взгляд — это одна из самых красивых женщин и лучших актрис на земле, созданный ею образ — он навсегда. Фильм сделан в лучших традициях кинематографа, и он не может не тронуть.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Завтрак у Тиффани (1961)

Холли Голайтли книги Трумана Капоте и Холли Голайтли в исполнении Одри Хепберн — одна, но все же немного другая личность. Несмотрся на то, что сценарий к фильму был написан самим Капоте, Хепберн очеловечила Холли в самом хорошем смысле этого слова.

Расчетливая, хитрая героиня романа Капоте в исполнении Хепберн получилась немного наивной, по-детски непосредственной и просто потерянной. Хепберн показала ранимость души ее героини, ее неспособность противостоять обстоятельствам и внешнему миру. И поступки ее обоснованы не чистым расчетом и цинизмом, а слабостью и сомнениями.

И Холли в исполнении Хепберн заслуживает своего хеппи енда, в то время как Холли в романе Капоте остается без какого-либо «енда» как такового.

Финальная сцена с рыжим котом как олицетворение окончания поиска себя для Холли заслуживает отдельных 10 баллов.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Классика

Фильм «Андрей Рублев» — просто классика кинематографа, то кино, на котором многие режиссеры учились. Да, фильм очень отличается от современных фильмов, но тем не менее 10 из 10.

Фильм достоверно отображает эпоху. После просмотра приходишь к выводу, что историю свою надо знать! Стыдно не знать таких людей.

А актеры какие, таких лиц уже нет. Сейчас всё отретуштровано, картинка смонтирована с помощью компьютера. А этот фильм живой, настоящий. Природа на Руси какая, снопы сена, дорога проселочная — смотришь и прямо ощущаешь ветерок, запах свежескошенного сена.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Нет шедевра лучше, чем гений свет несущий

Рассуждать о Великом и потенциально Божественном в сотый раз не имеет основания. 

Титаническая работа, море крови, океан слез, кладезь боли, баночка с летающими страданиями, от которой отвинтить крышку — познать Истину. Однако не все способны ползти на эту жертву.

Духовный пласт человечества, бескорыстный дар. И дело не идейной платформе или православии, дело в вере!Вере в людей, любви к этим существам. Кому нужен сложный жизненный путь, те всё усвоят без потерь для желудка и его раздражения. Это и есть культурное сословие планеты.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Русь все вытерпит…

Андрей Рублёв — кинокартина Андрея Арсеньевича Тарковского. Фильм о жизни и душевных исканиях иконописца. Попытка создания бытия Руси средних веков. Фильм художественный, а по тому у режиссера есть определенный карт-бланш.

При просмотре вглядываешься в быт русского народа. Как жилось тогда на Руси. Каким невзгодам противостоял народ. Все терпел: и набеги татар, и междоусобицу братьев-князей, и многочисленные болезни.

Все это видит иконописец. Его восхищают незримые подвиги людей, они дают ему силы и задатки для написания божественных изображений. В споре с Феофаном Греком Андрей Рублев заступается за человеческий люд, восхищаясь смиренностью и терпимостью простых людей. Все это отображает-ся на работах иконописца, его переживания, тягость бытия и любовь, любовь к ближним непосредственно отпечатываются на творчестве мастера.

В целом фильм снят с душой, той непонятной и загадочной. Главное достоинство фильма(мое мне-ние) является то, что почти весь фильм снят в черно-белом цвете и лишь концовка, главное и самое известное творение Андрея Рублева «Троица» снята в ярких, пестрых, красочных тонах.

P.S. Ложка дегтя. Ни для кого не секрет, что главная критика за фильм в адрес Тарковского была за жесточайшее и возмутительное отношение к животным. И чтоб насладиться фильмом, надо просто закрыть глаза в нужный момент, или перемотать. 

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)

Людям просто напоминать надо почаще, что люди они. Что русские. Одна кровь — одна земля. Зло везде есть. Всегда найдутся охотники продать тебя за тридцать серебренников. А на мужика всё новые беды сыпятся: то татары по три раза за осень, то голод, то мор. А он всё работает, работает, работает. Несёт свой крест смиренно. Не отчаиваясь, а молчит и терпит. Только бога молит, чтоб сил хватило. Да разве не простит таким Всевышний темноты их?`

Кладезь мудрости. В каждой детали фильма есть что-то важное. В мыслях Андрея Рублёва, в словах Феофана Грека, в действиях каждого персонажа, в присутствии отдельных элементов… Падающие лошади, текущие ручьи… Купание голышом, батальные сцены… Абсолютно всё направлено на усиление происходящего на экране. На то, чтобы зритель задумался о том, кто он, что ему дорого, во что он верит. И прийти зритель к этому может, прочувствовав непростую жизнь русского народа в 15 веке. Голод, страдания, нищета, боль — как же много пришлось испытать русскому человеку в борьбе за Веру, самое дорогое, что у него было в то время. И невозможно остаться равнодушным, глядя на то, что происходит. Хотя в кадре яркого натурализма и жестокости нет, во всём чувствуется глобальный драматизм самого времени.

Произвести такое сильное впечатление, какое производит `Андрей Рублёв`, не получилось бы:

-без актёров, умеющих показать мысли и чувства без слов (например, Анатолий Солоницын, завораживающий и страстный, отдавший всего себя роли Андрея Рублёва).

-без леденящей душу музыки Вячеслава Овчинникова

-без черно-белой картинки, придающей драматизм и характеризующей целую эпоху…

Не могу сказать, что длинный 3-х часовой фильм для меня пронёсся мгновенно: я несколько раз прерывал просмотр, чтобы обдумать увиденное и услышанное. Но изо дня в день я возвращался к фильму. И постепенно разрушалась представление о том, что Тарковский — это скучно. `Скучно, если не хочешь думать` — вспомнилась мне однажды услышанная фраза. Какая скука?! Меня одолевало желание пересматривать отдельные моменты вновь и вновь до тех пор, пока я не прочувствую и не приму то, о чём говорил Рублёв в своих редких монологах.`Андрей Рублёв` будто бы попросил заглянуть меня в свою душу, в своё понимание жизни…

Один из самых сильных и глубоких фильмов, которые я когда-либо видел. 

Феофан Грек Андрею Рублёву: `Бог тебя простит. Ты себя не прощай!`.

P.s. Схожу в Третьяковку. Хочу еще раз увидеть многострадальную рублёвскую `Троицу`.

P.p.s. Спасибо, Александр Васильевич, за открытие Тарковского.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Два Андрея

Мне нравится кино, многие фильмы оставили тот или иной след в сердце. Но этот…

Впечатления от просмотра фильма «Страсти по Андрею» — среди самых ярких во всей моей детско-юношеской жизни, наряду с острейшими первыми любвями, или сумасшедшей футбольной победой наших над французами в 99м. И эти впечатления подпитывались новыми просмотрами, я узнавал немного об истории создания сценария, о самих съемках, и до сих пор так и не насытился фильмом. Потому что он, наверное, бесконечный. И от него тянет волшебством.

Согласитесь: заставляет поёжиться, как легко этим парням (тридцатник, ну или тридцать три — разве ж возраст?! — удалось справиться с языковой и культурной разницей в 7 веков! А как они нашли гениальную интимную интонацию исповеди Андрея зрителю, зрителя Андрею. А то, что фильм вообще появился, разве не чудо? 

Конечно, сейчас уже может показаться, что советская реальность чуть ли не подсобила Тарковскому создать этот шедевр, и это во многом так: ведь только при плановой экономике возможно было выделение огромных деньжищ на такое сомнительное предприятие, как съемки «Андрея». Но помоги система другому, не Тарковскому, с его сумасшедшей внутренней свободой, которая обломала и не пустила ни капли совковости, и шедевра бы не вышло.

А то, что фильм потом не размагнитили, так в этом, мне кажется, Тарковскому чуть ли не вся Троица помогла.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Страсти по Андрею

Мое знакомство с творчеством А. Тарковского произошло уже в сознательном возрасте — по дисциплине История киноискусства в университете. Первой ласточкой стал фильм «Андрей Рублев».

Надо сказать, я не сторонник идейной платформы православия да и церкви, как соц. института, но именно этот фильм позволил мне увидеть что-то подлинное в общехристианском смысле. Каким бы ни был человек в этой жизни, но если он находит в себе силы «нести свой крест», он заслуживает любви и прощения. 

Тарковский позволил мне это понять и почувствовать. Спасибо Андрею за «Андрея».

9 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)

Великое кино российского кинематографа, красивый исторический фильм, великолепный режиссер. Именно с этих слов я начинаю говорить свои впечатления о фильме, а впечатления у меня отличные! 

Конечно же фильм заставляет задуматься, почему именно задуматься? Потому что в фильме очень много философских моментов. Два таких момента фильма мне запомнились. Первый момент это беседа об Иисусе Христе, второй момент беседа о добре и зле.

Именно после этих моментов я задумался… Отличная режиссерская работа Андрея Тарковского. Фильм заслуженно получил приз ФИПРЕССИ. 

В чем смысл концовки? Смысл в том что в жизни обязательно нужно знать древнюю историю, именно поэтому в конце фильма показывают древние картины…

Это лично мое мнение о концовке фильма… Если вы истинный киноман, советую вам посмотреть этот фильм и ознакомится с режиссером.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Страсти по Андрею

Фильм с той или иной степенью достоверности воссоздает Русь начала XV века. Андрей Рублёв — историческая личность, талантливый иконописец. «Страсти по Андрею» — повествование о жизни Андрея, о его чувствах, мыслях, духовных исканиях в непростое для русского народа время.

Картина многогранна, много вопросов поднимается в ней. Очень хорошо передан образ Андрея, как напоминание о месте художника, творца в жизни. О его духовной взаимосвязи с человеком.

Хорошо отражены сцены из жизни церкви, с её формальными обрядами; монастырь, где служение Богу, смирение уступает место зависти. Во всём этом проглядывается личный взгляд Тарковского, его отношение к церкви.

Запомнилась заключительная часть: «Колокол». По истине, горячее желание и Божья Искра совершают невозможное. Колокол, как символ голоса, обновляющейся Руси.

Фильм для меня о духовных идеалах, и о несовершенной земной форме, представляющих их, — церкви. О таланте, и о служении его человеку.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Людям просто напоминать надо почаще, что люди они

Вершина российского кинематографа за весь XX век. Фильм, меняющий наше представление о том, как надо показывать людей того времени, рушащий стереотипы об этой эпохе. 

Это фильм не о святом, не иконописце, а о человеке, живущем в один из самых сложных периодов нашей истории, в стране, где набеги ничего не признающих татар только доканчивают разорение не только в княжествах, но и в душах людей, жадно ищущих спокойствия. 

Скудные сведения о жизни великого иконописца дают простор фантазии, возможность показать всю глубину переживаний, смятения, но не духовного опустошения. Тема силы духа пронизывает каждый кадр хоть и не явно, но неотступно, доказывая зрителю каждый раз, что именно он помог стране выжить в этом хаосе.

Весь фильм построен на контрастах, резких несоответствиях действительности и духовного состояния человека. Жестокая осада Владимира, страшные кадры мук ключника Патрикея, ослепленных мастеров, вражды двух братьев-князей перемежаются с росписью Собора, разговором с Даниилом Черным, литьем колокола.

Особенно показательна сцена встречи инока Андрея в им же расписанном владимирском соборе с Феофаном Греком. Глубокое отчаяние главного героя лечатся словами этого удивительного человека, чьими устами сам режиссер говорит нам о вечных истинах, что держали мир в течение долгих тысячелетий.

И как заключение этой мысли — яркие, поразительные по красоте и цветовой гармонии иконы Андрея Рублева в финале фильма, вселяющие веру в то, что люди не отчаялись, не опустили руки, а только затаились, набираясь сил, чтобы выйти многотысячным войском на Куликовское поле и положить конец и княжеским распрям, и татарскому игу. 

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)

Сегодня наконец дождалась этого фильма! Сколько я его искала! Фильм не мог не понравиться, конечно. Фильм про такого человека в любом случае будет успешным. 

Правда, показано слишком много жестокости. То была реальность, но… Есть моменты (особенно с выкалыванием глаз), что просто отворачиваешься. И настроение в середине фильма почти депрессивное. 

Весь фильм — художественное полотно. Во многих фильмах главное — сюжет, а здесь еще и красота композиции в кадре. Всё символично, как, например, в разговоре Андрея и Феофана: Андрей, как грешник, темен, а Феофан белый, так как уже умер). Случайностей в этом фильме нет.

Что больше всего затронуло за душу — это рассуждение Рублева о любви. В этом ведь и весь смысл веры! 

В общем, что тут рассуждать. Надо смотреть. 

Может, и жестокость такую нужно было показать. Как контраст. Что в такие темные тяжелые времена могла появиться «Троица» Рублева. И вопрос: что же это значит?

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Против общественного мнения

Фильм скучноват. 3 часа подряд — это даже слишком. 
Наверное, из всех фильмов о Древней Руси этот самый правдоподобный, ну или максимально реалистичный в плане быта.
Но эмоции! Тоска, обида, сожаление, ярость, недоумение, уныние!

Возможно, если бы у нас была возможность попасть в прошлое, то, наверное, оно нам бы не очень понравилось. Высокая смертность, голод, холод и т. д. Счастья не существовало. Ну да, это вообще-то время Золотой Орды. Было тяжко… 
Людям того времени приходилось жить в аду, с нашей точки зрения.

Показан путь искренне верующего христианина. Счастье будет потом. И то — не факт (Феофан грек). Путь православных был еще тяжелее, чем путь язычников, которые хоть иногда ощущали счастье (обряд). 

Мысли очень глубокие и интересные, но смотрится фильм тяжело. Нет в нем динамики, нет позитива. Мне нравится, когда фильм вызывает радость и смех. А. Р. вызывает противоположные чувства, но создает сильное впечатление. Как же было тяжело и плохо! 

Мысль о том, что настоящее искусство идет от сердца. Для этого совесть должна быть чиста. Поэтому А. Р. принимает обряд молчание после убийства и не пишет много лет. Писать можно для Бога, но к этому надо прийти. До всего надо дорасти душой. И надо верить в то, что делаешь. 

Мысли эти не лежат на поверхности. До них надо сосредоточенно додумываться. Фильм оставляет много неприятных ощущений, от которых так просто не избавишься. Приходиться думать, почему это тебя задело или рассердило. Значит, фильм воспитывает нас в принудительном порядке. 

Музыка, звуки, цвет, долгая съемка все работает на вызов тоски и печали. Задора нет в фильме, искорки, восторга. Одно уныние и безысходность. Короче, перебор! 

Есть кино, которое придает энергии, заряжает позитивом. Этот фильм энергию забирает, а взамен расшатывает ваши установки. Картина совершенно лишена пафоса, гламура. Она натуральна, как черствый кусок хлеба. Она не дает никакой иллюзии, никакого обмана. Она не привлекает внимание, она не зрелищна, не мила.

Не трогает меня его тоска. Она мне чужда. Мне не нравится, как он видит большинство вещей. Эта картина несимметрична, не имеет правильную форму. Она не льется, как ручей. Она неестественна, как картины Пикассо. Может в этом прелесть? Я не понимаю. Если долго искать прелесть можно найти ее в чем угодно. Настоящее искусство (если так можно сказать) должно блистать для всех, а не только для избранных. Если долго сидеть на стуле и смотреть на капельку воды, то через полчаса капелька эта откроет глазу свои тайны и многие, упущенные ранее детали, станут явными. Прелесть и гениальность Андрея Рублева имеет надуманный характер, обязательный для всех. И на самом деле потратив на изучение этой ленты массу энергии, я начинаю любить этот фильм. 

Не надо искать символизма там, где его нет. 

5 из 10
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
вера — это любовь?..

Хотя я и являюсь агностиком, этот фильм заставил меня пересмотреть категоричность моих религиозных взглядов.. может, вера — это любовь?

К сожалению, посмотрела этот фильм поздно.. только в этом году в рамках кинофестиваля имени А. Тарковского «Зеркало» у нас в Иванове, в качестве ретроспективы картин этого режиссера… а может не поздно?.. будь я помладше, поняла бы я всю полноту фильма? смогла бы найти объяснение всему, что вижу на экране? не знаю, вряд ли..

Эта картина раскрывает образ Андрея Рублева не только как монаха и иконописца, но и просто как человека, со всеми присущими ему мыслями, целями, действиями. Это не застывшая картинка — это динамичный человек, как и все герои этого фильма. Даже эпизодические роли были сыграны ярко. 

Мне понравилось то, как Андрей говорил о любви, вере, писании икон. как, оберегая блаженную, совершил тяжелейший грех — убийство. как все же в конце не был сломлен и нашел в себе силы и далее дарить людям надежду и Бога…

Самый последний эпизод в фильме — показ фресок и картин Рублева — это удивительный момент. После всей динамики фильма — тихое созерцание прекрасного и в то же время удивительно глубокого. ты много раз видел эти картины — но они как будто прочувствованы заново.. ты осторожно прикасаешься к ним, стараясь не дышать.. тебя захватывает то, что многие называют благодатью… а показать это — -очень трудно! за это отдельное спасибо режиссеру и операторам…

В фильме очень часто идет дождь… когда я выходила из кинотеатра — пошел дождь, хотя до этого была прекрасная погода.. Может это просто совпадение (у нас так часто бывает), а может — что то большее…

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)

«Андрей Рублев», второй полнометражный фильм Андрея Тарковского, сразу после своих первых показов вызвал, с одной стороны, мировое признание: приз Каннского кинофестиваля 1969 года и 77 -ое место в списке 100 лучших фильмов по версии журнала Cahiers du cinema. Но, с другой, были и весьма многочисленные нападки из-за, по мнению некоторых, чрезмерной жестокости и натурализма, фривольного представления Руси XV века.

Можно долго спорить об исторической правдивости картины, но, в любом случае, наверное, глупо отрицать художественное значение «Андрея Рублева», по сути, новаторской для СССР ленты как по тематике, так и по многим приемам, погружающих зрителя в XV век.

Андрей Тарковский создал одновременно и эпический фильм (историко-биографическая лента), раскрывающий жизнь целого народа, и в тоже время очень личный — Тарковский через Андрея Рублева показал внутренний мир творца, придав масштабной исторической ленте философскую тематику. 

Блистательно используя аскетический стиль своих любимых режиссеров Брессона, Дрейера, Бергмана Тарковский показывает нам XV век, тяжелейшее время в истории Руси, период человеческой и природной жестокости. Андрей Рублев все это очень тонко чувствует — и у него случается кризис веры, он замыкается в себе и принимает обет молчания. Это совершенно по-другому раскрывает для нас образ главного героя, который в начале фильма может показаться простым очевидцем эпохи, выводит фильм на уровень «исповеди творца».

И лишь только простой парень Бориска, создавший сам в то не веря колокол, подаря радость людям, выводит Андрея Рублева из душевного кризиса, открывая ему глаза на роль творца, его миссии нести через искусство веру, любовь. Тарковский показывает нам истинную силу Андрея Рублева, человека, который в начале картины не всегда может даже отстоять свою точку зрения (вспомните разговоры с язычниками и Феофаном), а в конце понимает цель своей миссии на земле — «сотворять радость», вечное и нерушимое — «И пойдем вместе, ты колокола лить, а я иконы писать». 

Через финальный эпизод с колоколом Тарковский демонстрирует победу Андрея Рублева в споре с Феофаном. Показано все то, что он не мог выразить словами в своем споре о человеческой сущности. Добро, любовь, которое все искал Андрей, он нашел в самом себе, понял свою способность нести его, в том числе и после своей смерти, ведь искусство вечно.

Все это показано мощнейшим образом — тут и отличная режиссура, и хорошая игра актеров (причем больше всего запомнился даже не Солоницын в роли Андрея Рублева, а эпизодическая, но потрясающая роль великого Юрия Никулина). Нравится и визуализация — Тарковский не мог не обойтись без очень красивых, даже несколько мистических пейзажей. Они у него всегда прекрасны, от видов Швеции в «Жертвоприношении», пустынной зоны в «Сталкере» до средней полосы России в «Андрее Рублеве».
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)
Злобная душа русского интеллигента

От фильма просто несёт русофобией и отвращением к допетровскому периоду. Показать жизнь России в таких красках (с вырезанием глаз и прочими мерзостями), показать святого РПЦ Андрея Рублёва, ученика Сергия Радонежского, автора Троицы, жалким, неуверенным в себе, почти, что неверующим придурком — такое чувство, что Тарковский и Кончаловский выполняли идеологическое задание КПСС. Как можно так ненавидеть РПЦ, которая питала, сплачивала, облагораживала и спасала русский народ в течение тысячелетия?!

В 17-ом году власть сменилась, а все предрассудки полуобразованного дворянства благополучно перешли к советской интеллигенции, в 91-ом власть опять сменилась, а всё осталось по-прежнему. Большинство русских интеллигентов по-прежнему полуобразованны и не только не читали Иоанна Златоустого, Василия Великого, Григория Паламу, Симеона Нового Богослова, Исаака Сириянина, Иоанна Дамаскина — людей, оказавших огромное влияние на мировую историю, но и имён-то таких не слышали (зато Ницше, Сартра или Шопенгауэра цитируем по памяти).

Большинство из них, как и в XIX-ом веке — русофобы и толкуют о «пьяных ленивых русских мужиках», за счёт которых живут, с тоской поглядывая на запад и попивая сухое винцо. Большинство из них, как и встарь, ненавидят церковь и пишут про неё грязные статейки. Тарковский — типичный представитель русской интеллигенции, а фильм «Андрей Рублёв» — типично антирусский фильм.

Фильм реалистичен, в смысле — почти ничего не придумывает. Всё дело в том, как расставлены акценты. Например, сцена на языческом празднике. Можно было показать её так: увидев в лесу оргию язычников, святой не выдержал такого поругания Богом данных законов человеческого существования и с монашеской властью начал обличать дикарей, за что чуть было не был убит насмерть перепуганными плясунами, но Господь спас его.

Тарковский показал её следующим образом: видя в лесу голых людей, Рублёв вытягивает шею, и ноги почти, что против воли влекут беднягу в гущу событий. Там ему ничего не остаётся, как полуоправдываясь скулить: ай-ай-ай, ребятки, нехорошо! Язычники, разгневанные тем, что какой-то доходяга смеет их поучать, привязывают его к столбу, и лишь случайность спасает слабовольного дурачка. Удивительно, что Рублёв у Тарковского не переспал-таки с язычницей!

Так и во всём фильме: события исторически верны, но акценты ужасающие. Церковь, которая реально была на бешеном взлёте (учениками Сергия Радонежского основывались десятки новых монастырей), показывается загнившей и беспомощной, нравственность на нуле, человек человеку — волк, всё в чёрных красках…

Одним словом, всем, кто не видел, я настоятельно рекомендую посмотреть этот фильм, чтобы понять феномен русской интеллигенции. В «Андрее Рублёве» проявилась вся её мрачная злобная душа. На фильме можно учиться, как НЕ НАДО чувствовать и воспринимать самый светлый период русской истории — до петровских реформ.

Кстати, когда меня самого пытаются назвать интеллигентом, я начинаю плеваться и ругаться, как Марина Цветаева.
Общая оценка: Bad
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)

«Андрей Рублев», наряду с «Броненосцем «Потемкиным», многими критиками и киноведами называется в числе самых лучших не только русских фильмов, но и мировых шедевров кино. Скорей всего по этой причине я выбрал именно данное произведение, в качестве первого знакомства с творчеством Тарковского. И остался, не разочарован. Конечно, это было испытание, так как фильм длится три часа и явно не содержит ни каких элементов развлекательного кино, но это испытание того стоило.

Русь 15-го века, раздираемая междоусобицей князей, постоянными набегами татар и голодом. Но люди продолжают жить. Андрей Рублев, небезызвестный иконописец живет именно в это время. Даже в сложные периоды он не оставляет веру, благодаря которой и появились на свет его шедевры. 

Сведения о Рублеве до нас дошли обрывочные и поэтому Тарковский явно не претендовал на историческую точность описания жизни иконописца. Да и по сути фильм не о нем, в смысле простого описания великого человека. Это фильм о жизни, о вере, о сомнениях, о тяготах жизни, который показан через призму восприятия ее одним конкретно взятым человеком, в данном случае Рублевым. 

Фильм состоит из нескольких частей, которые показывают, какой либо конкретный сегмент жизни, не всегда связанный на прямую с главным персонажем. В сою очередь сам фильм еще четко поделен на две части. Первая часть больше философская, наполненная раздумьями о смысле жизни и о вере. Вторая часть уже больше похожа на историческое кино, так как в ней присутствует сегмент с нападением татар и довольно интересная часть с отливкой колокола. 

Этот фильм можно бесконечное множество раз разбирать на мелкие структурные единицы, анализировать их, потом сопоставлять друг с другом, по той причине, что Тарковский создал не просто историческую ленту повествующую об исторической личности, но он наполнил ее множеством символов, метафор и рассуждений о любви и прощении, о творцах и творениях.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Андрей Рублев (1966)

Фильм, как ни странно, сразу захватывает и не отпускает до конца. Перед глазами зрителя сменяется одна за другой картины, рисующие внутренний мир Андрея и людей, обитающих рядом с ним. Причем поражает даже не то как гениально передан образ самого русского иконописца, а то насколько живо и полно описаны даже самы второстепенные персонажи. 

Истории, в которых Андрей лишь наблюдатель, цепляют не меньше, а иногда и больше эпизодов, в котором Андрей — главное действующее лицо(особенно остро я запомнил эпизод «колокол»). Актеры, играющих второстепенных персонажей, и созданные ими образы просто поражают своей глубиной и яркостью (монах, которого играет Никулин, скоморох, мальчишка из «Колокола»). Фильм выстроен на деталях.

Глазами Андрея, показана целая эпоха, даже не эпоха, а жизнь русского человека вобще. Фильм поражает своей русскостью. Каждый кадр дышит русской природой, русскими характерами, русским духом. Всё это показывается как есть, необязательно с хорошей стороны, даже сам Андрей временами не так свят, как его можно было показать(момент с языческой девушкой, спасающейся вплавь нагишом по реке). 

Но все здесь выглядит настолько родным и знакомым, что просто поражаешься. Особенно знакомился момент в конце, когда Тарковский показывает фрески и иконы, созданные Андреем. В тот момент когда камера слишком близко наезжала на икону, а за кадром лил дождь, я несколько раз ловил себя на мысли, что в золотистых трещинках краски, я вижу перед собой колышащиеся на ветру родные деревья, в период золотой осени.

Про фильм, можно писать очень долго — я ни слова не упомянул о том, как великолепно передан внутренний мир героя, его переживания, эволюция его взглядов, про глубину сценария. Все это гораздо проще посмотреть и самому окунуться в непередаваемую атмосферу фильма.

P.S. Как-то даже неудобно ставить оценку такому фильму. Все-таки к нему не применимы обычные критерии. Да и как-то даже кощунственно оценивать работу режиссёра, на творчестве которого целая плеяда как наших, так и зарубежных режиссеров училась, как надо снимать фильмы. И все-таки, если кому-то важна именно оценка, то естественно

10 из 10

Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)
Интеллигент не своего времени

Мы болели разными «Гамлетами». В СССР даже был эксперимент — когда приехали англичане, Лоуренс Оливье играл с русской Офелией, а английская актриса с русским Гамлетом.

Однако только Смоктуновский сыграл Гамлета уникального. Интеллигент — это вневременное. Это ум помноженный на честность чувств и характера. Трагедия его в том, что «образованцев» с дипломом много, а вот истинный интеллигент редок. И именно поэтому так болезненно открыта его душа миру. Молодой Смоктуновский был именно таким «странным» актером. Козинцев — редким талантом. 

Холодный аристократ Оливье или горячий, но не шекспировский, Гибсон — они были хороши, но они вписывались в картину времени, были обыденны. Трагедия Оливье-Гамлета велика, но сам он сын своего времени.

Гамлет Смоктуновского вне времени! Трагедия честного и умного человека — вот центр фильма. 

Поэтому он не потерял свою силу и сейчас…

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)
Когда пылает кровь, как щедр язык на клятвы!

Принц Датский (Иннокентий Смоктуновский), он же Гамлет, глубоко переживает потерю самого близкого ему человека — своего отца, призрак которого является к нему и раскрывает тайну своей смерти.

В данном фильме, снятом по мотивам одноименной трагедии Шекспира «Гамлет», переплетаются разные чувства и переживания. Поднимаются самые волнующие каждого человека вопросы: бытия и любви, товарищества и предательства… Главный герой влюбляется, затем глубоко отчаивается, потом неимоверно злится, но вдруг впадает в безумие. Наверное, мало сказать, что картина заставит просто поразмыслить обо всем этом. Нет, это нечто большее: она добавит в Вас что-то новое, какой-то неизгладимый след. 

Безусловно, это шедевр. После просмотра фильма хочется лишь молчать. Внутри остается впечатление чего-то монументального. Если нажать на паузу в любой момент фильма, можно убедиться, что это может быть отдельной фотографией. Остановите еще где-нибудь — и это произойдет еще раз. Композиция кадра выдержана так, что нельзя сказать, что нужно было сделать это по-другому. Нет, нужно было сделать именно так, как это сделал режиссер (Григорий Козинцев). Игра каждого отдельного актера отточена до мелочей. Гамлета действительно невозможно разгадать — образ передан безупречно. Грань между безумием и цепким умом героя сложно прослеживается — Смоктуновский полностью добился своей цели.

Музыкальное сопровождение к фильму писал сам Дмитрий Шостакович — величайший композитор и пианист. Музыка в любом случае останется у Вас в голове — трагичная, грустная, но до глубины душевная.

Призрак, медленно шагающий по холмам с длинным развевающимся плащом, загадочный замок, отреченный вид скал — все это остается перед глазами еще несколько дней, а общее впечатление от фильма — пожалуй, на всю жизнь.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)

Замечательная экранизация лучшей трагедии! Я бы сказала, лучшая. Смоктуновский играет блестяще, остальные актеры тоже справились со своей задачей.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)

После просмотра фильма я еще сильнее полюбила Смоктуновского, невероятно органичного и натурального в своей роли. Вот оно настоящее воплощение Гамлета! Каждый из выдающихся актеров мечтает сыграть Гамлета. Так вот — Смоктуновский с этой задачей справился более чем достойно.

Фильм собран усилиями настоящих мастеров своего дела: музыка — Шостаковича, блестящее актерское исполнение, практически не измененные тексты Шекспира в переводе Пастернака(лучшем на мой взгляд), плюс черно-белая тональность картины.

Словом, очень грамотно, взвешенно и ничего лишнего. 

Смоктуновский — действительно бриллиант в этой картине, остальной актерский состав подобран хорошо, но лишь оттеняет игру главного героя. 

Конкуренцию составляет Офелия в исполнении Вертинской ее эпизодические появления дышат юностью, женственностью и чистотой.

За три часа просмотра 2-х серийного фильма переживаешь целую гамму эмоций:от депрессивных до кипящих шекспировских страстей

Фильм не дает ответа на вопрос «быть или не быть», но на вопрос «смотреть или не смотреть»: однозначно советую первое!
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)

Я с большим уважением отношусь к советскому кино, но не могу сказать, что люблю его. Есть в нем куча аспектов, которые не нравятся лично мне. Особенно они выражены в кино где-то годов до 70-х. Например, манера игры «с надрывом», отсутствие какой-либо естественности и подчеркнутая манерность. Это, разумеется, и веяния времени, и веяния строя, и закрытость от внешнего искусства того времени. Надеюсь, поклонники советского кино смогут воспринять меня адекватно.

Теперь, собственно, о «Гамлете». Фильм, безусловно, очень сильный, в нем подчеркнута стихийность и сила всего происходящего. Все, без исключения, герои — очень совестливые и честные люди. Нет никакого сомнения, что и Клавдий, и Гертруда не спят по ночам и все думают о том, какие страшные злодеяния они совершили, и им стыдно, но они ничего не могут поделать. Гамлет в этой ситуации совсем не похож на сумасшедшего, тем более, ко всему прочему опущена сцена явления призрака в комнате матери. Нет, он — меч вселенского правосудия, занесенный над головами ничтожных грешников. И что ему в том, что погибла Офелия? Она — всего лишь песчинка в пустыне мироздания!..

Нет, на самом деле, фильм очень прогрессивен и далеко не так прямолинеен, как я его описываю. Игра актеров достойна всяких похвал, декорации и музыка прекрасны, режиссура более, чем хороша. Нет сомнений, что тогда он произвел настоящий фурор, а теперь надолго останется в истории кинематографа. И, что также не оставляет поводов для сомнений, это одна из лучших экранизаций этой трагедии Шекспира.
Общая оценка: Neutral
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)

Гамлет, принц Датский, тяжело переживает смерть своего отца и поступок своей матери, которая вышла замуж за дядю Гамлета сразу же после смерти короля. Явившийся Гамлету призрак отца сообщает ему о настоящей причине своей смерти, в которой повинен дядя Гамлета — ныне царствующий король. 

Хотя содержание великой трагедии Шекспира кажется с первого взгляда тяжелым и сложным для понимания, в нем, все же, каждый найдет частицу самого себя. В поступках героев, в их словах, в их мыслях содержится та доля человечности, которая присуща каждому из нас. Почему «Гамлет» Шекспира был настолько популярен? По той простой причине, что проблемы, которые он выдвинул в своем произведении пережили века и остались актуальными до сих пор (кстати, это касается не только «Гамлета», но и других работ Шекспира). Потому что такие понятия, как честь, достоинство, любовь, месть, подлость всегда были и остаются неотъемлимой частью человеческой души. 

Вообще, если говорить объективно обо всех экранизациях «Гамлета», эта вышла наиболее правдивой. И не только потому, что Иннокентий Смоктуновский гениальный актер и никто до сих пор так и не смог сыграть Гамлета лучше, чем он. Просто проблемы, которые звучали в шекспировской трагедии, отчасти были знакомы русскому народу. Ну и, разумеется, советская кинематографическая школа была самой лучшей. То же самое касается и «Мушкетеров», родиной их считается Франция, но из всех постановок, советская — самая лучшая.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)
мир никуда не годен

В этом фильме есть все: гениальная, разобранная на цитаты, пьеса Шекспира, блестящая работа режиссера (Григория Козинцева) и изумительный актёрский состав.

История начинается с того, как на экранах показывают принца Гамлета. У него есть замок, любимая женщина, богатство, власть, слуги и вроде бы его жизнь не отягощают никакие заботы.

Но после смерти короля (отца Гамлета) жизнь уже не кажется ему такой простой и безоблачной. Его мать через 2 месяца после похорон отца выходит замуж за его дядю, который, как выяснилось впоследствии, отравил своего брата из-за жажды власти.

Гамлет понимает, что в мире царит порок, подлость и бесчестие. Осознаёт, что дальше все будет становиться только хуже. И из-за своего решительного нрава не может просто смотреть на всё происходящее, грезит о мести…

Фильм заканчивается таким же кадром, каким и начинался, что свидетельствует о закольцованности происходящего. Мир не изменится, а навсегда останется таким. А эта история — лишь вырванный кусок времени, наиболее ярко олицетворяющий проблему испорченности и эгоизма всех людей.

«Каким ничтожным, плоским и тупым мне кажется весь свет в своих стремлениях.

И всё осквернено, как в цветнике, поросшим сплошь бурьяном».

Фильм такой же мрачный, стихийный, как и сам Гамлет. Все эмоции на экране доведены до гротеска. Смоктуновский отлично сыграл каждую в отдельности и весь, законченный образ Гамлета. Если злость — то неудержимая. Грусть — беспросветная. Решимость — непоколебимая. Стиль фильма полностью соответствует характеру главного героя. В образе, которого мы, наряду с вышеописанными чувствами, видим бессилие противостоять целому миру.

Декорации и музыка на высоте. Весь фильм зрителя сопровождает отличная операторская работа: размеренная, четкая, проработанная до мельчайших деталей, свойственная только советскому кинематографу. Наверное по тому, что режиссеры того времени просто не видели зарубежных картин и имели собственный неповторимый стиль съёмок.

Лучшая, на мой взгляд, экранизация Шекспировской пьесы.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Гамлет (1964)
Порвалась дней связующая нить…

«Но вечно, вечно плещет море бед.
В него мы стрелы мечем — в сито просо,
Отсеивая призрачный ответ
От вычурного этого вопроса».

В. Высоцкий, «Мой Гамлет»

Трагедия принца Датского из всех Шекспировских пьес представляется мне лучшей… и самой загадочной. В ней есть некая таинственная сила, позволяющая «Гамлету» представать все в новом обличье, попадая в руки тем или иным творцам. Недосказанность образов и идей порождает все новые трактовки.

Однозначности нет — есть искренность и поэтическая острота чувств. В пьесе хватает переменных, чтобы, подставляя значения, получить множество трактовок. Был ли безумен Гамлет? Любил ли Офелию? Знала ли Гертруда об убийстве? Любила ли Клавдия? Что за отношения у Гамлета с Горацио? Почему он так жесток к Розенкранцу и Гильденстерну? Таких вопросов несколько десятков. Идеальная пьеса для переосмысления.

Фильм Козинцева представляет Гамлета человеком, пребывающим, скорее всего, в глубокой депрессии. Той, что называют большой, клинической, что является психическим расстройством, но которую сложно назвать безумием. Ясность ума у него сохранна. 

Смоктуновский создал Гамлета не столько одержимого местью, сколько страдающего от черной тоски, причину которой он сам не понимает… Призрак направил его помыслы на месть, и принц поверил, что месть может успокоить его надломленную душу. Человек чувствительный, утонченный, но недобрый и подозрительный, Гамлет губит всех вокруг себя, считая (из-за депрессии), что жизнь ужасна и только страх смерти удерживает всех от самоубийства. Он не верит в любовь, в радость… уличает во лжи всех, кто считает иначе. Гамлет эгоцентрист и мотивы других людей ему в голову не приходит рассматривать. Он обречен с первых кадров, о чем говорит неумолимое море, коптящий факел, музыка Шостаковича.

В фильме вообще потрясающе выдержано настроение, стилистика. В каждой сцене — обреченность, все зритель видит таким, как видит Гамлет — суровым, трагичным, безнадежным и несколько искусственным. Даже радость королевы в день свадьбы, даже радость Горацио от встречи с другом-принцем — все мимолетно, все сминается и отбрасывается. Свет, который исходит от Офелии становится призрачным и пугающим в ее тихом сумасшествии — и меркнет.

Жаль, Горацио не так ярок, как мог бы быть, его в большинстве постановок и так убирают в тень, видимо, не очень понимая, зачем нужен образ друга принца. Здесь нет одного ключевого диалога, по пьесе Горацио собирается допить яд из кубка, чтобы умереть вместе с Гамлетом, не в силах отпустить его в страну мертвых одного, но тот запрещает ему. Такие чувства к принцу со стороны друга не позволили бы показать его одиночество. Гамлет — один, он — черный силуэт на светлом фоне двух женщин, любящей матери и влюбленной девушки. Офелия — хрусталь. Хрупка и телом, и сознанием — она и бьется легко. Гертруда — парча, она роскошна, мягка, ей не хватает твердости, стальной опоры…

Этот фильм — один из эталонных.

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Крестный отец (1972)
Гениальная экранизация гениального романа

Экранизация романа Марио Пьюзо о двух поколениях семьи Корлеоне — одной из сильнейших мафиозных семей Нью-Йорка. Фильм снят мастерски, диалоги персонажей слово в слово воспроизведены из книги. Картина завоевала кучу оскаров и более 30 лет находилась на первом месте в списке величайших фильмов всех времён и народов.

В центре фильма — история противостояния старомодой семьи Корлеоне, которая выступает против продажи наркотиков, и остальных группировок. Марлон Брандо и Аль Пачино великолепны в роли отца и сына, на чьих плечах лежит судьба благополучия Семьи. Да-да, Семьи с большой буквы.

Этот фильм не столько о бандитских разборках, сколько история о дружбе и предательстве, любви и ненависти. Фильм о том, что жизнь непредсказуема. Главная ирония заключается в том, что из всех сыновей дона Корлеоне новым боссом становится тот сын, который меньше всего для этого подходит — Майкл единственный в семье получил высшее образование, стал героем войны. Но пройдёт время, и мы увидим, как он из тихого, интеллигеентного молодого человека превратится в ещё более хитрого и безжалостного дона, чем его отец….

Классика мирового кинемотографа, этот фильм обязателен для просмотра.
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Крестный отец (1972)

Должен согласиться и признать, что, не прочитав книгу, смотреть фильм будет сложно. Если б я этого не сделал, наверное, просто многого не понял. Может сразу показаться, что там слишком действующих лиц, бессвязные диалоги и т. д. Но, опять же, может быть.

А так, конечно, я смотрел и наслаждался, и всё мне в фильме было уже знакомо и узнаваемо. Было интересно посмотреть, как актёры справятся со своими ролями. Даже не зная (а я, правда, не знал!), я предположил, что Майкла Корлеоне сыграет Аль Пачино, сомнений не было. Не соглашусь категорически, что экранизация лучше, чем книга, но очень и очень неплоха… 

В общем, придраться не к чему — фильм оказался более чем достойный. Отличная классика мафиозного жанра. Все, что было после, вряд ли можно поставить в один ряд с «Крёстным отцом». Для меня, пожалуй — это только «Казино», да и то с натяжкой…

10 из 10
Общая оценка: Good
Рецензия на фильм: Крестный отец (1972)
Вечные ценности.

Этот безумный мир с его жестокими правилами и событиями, которые заставляют предавать свою семью и убивать близких людей.

Такие уж правила в криминальном мире. Такие уж порядки, но только не в семье всеми известного Дона Корлеоне.

Фильм «Крёстный отец» — довольно продолжительная история, местами даже очень затянувшаяся, как может показаться, если просматривать все три части сразу. Но не смотря на это знаменитую трилогию все же стоит посмотреть хотя бы один раз.

Сам по себе фильм не обладает особой динамичностью в сюжете. Всё происходит довольно размеренно, степенно. Авторы картины дают нам подробно развернутую историю семьи криминального авторитета. На столько подробную, что может показаться, что вы посмотрели целый сериал.

Тема фильма о вечных семейных ценностях, а так же идея картины буквально разжеваны, что зрителю остаётся только смотреть. 

Из выразительных средств, пожалуй, самое запоминающееся и яркое, что прослеживается во всех трёх частях — это музыка, которая характерна для семья Карлеоне. А так, никаких особых деталей по всей трилогии не наблюдается.

Первое что поражает в самом сюжете, в первом фильме, это сам дон Карлеоне. Вроде бы и криминальный авторитет, но в то же время примерный семьянин и верный друг, который готов помочь в трудную минуту своим верным друзьям и родственникам. С этой ролью просто прекрасно справился Марлон Брандо. И голосом и внешним видом актёр сумел убедить зрителя, что авторитет криминального мира бывает и таким.

Из недостатков, но это уже скорее ко второму фильму, резкий переход из настоящего времени в прошлое. Хотя такой приём возврата к прошлому можно отнести и к плюсам, потому что кадры из прошлого крестного отца разбавляют картину и делают её более занимательной. Но так как режиссеру не удалось удачно выделить, сделать переходы по этим параметрам, то зритель нередко теряется в самой картине, потому что не всегда сразу понятно где какое время.

Очень красиво передана атмосфера того времени: костюмы, декорации. Здесь творческая группа поработала неплохо. Учтена каждая деталь.

В целом картина занимательна, но она на любителя. Потому что, во первых в ней нет особо каких-то чрезвычайно резких событий и фильм смотрится легко, то есть не заставляет особо задумываться. Но картина интересна тем, что даёт полное представление о криминальном мире. А правдивое оно, это представление или нет решать уже самому зрителю.

10 из 10
Общая оценка: Good