Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)

Сложно представить другого персонажа зарубежной литературы, к которому в России не было бы столь щепетильного отношения. Один есть, это Шерлок Холмс в великолепном исполнении Василия Ливанова. Еще бы — в самом Королевстве нашу версию рассматривают в качестве эталона. Конан-Дойль был бы доволен.

Поэтому отношение к Холмсу новому, by Ritchie, будет смешанное. Есть, разумеется, те, кто не признает отступления от классики, вкладывая в это понятие заодно и Ливановского Холмса. Для них превращение сыщика в action hero будет сродни хлесткой пощечине. Предлагаю компромиссный вариант-давайте мы версию Масленникова отодвинем, аккуратненько упакуем и положим в сейфик как самое дорогое — но трогать не будем. Объясню почему.

Ни для кого, думаю, не секрет, что «Шерлок Холмс» 2009 года выпуска основан не на произведениях Конан-Дойля (то есть сам автор такого романа/повести/рассказа не писал). Он представляет собой фильм «по мотивам» — даны разработанные персонажи (интеллектуал-энциклопедист Шерлок Холмс, его друг, ветеран Афганистана, доктор Джон Ватсон, некая авантюристка Ирэн Адлер, неудачливый полисмен Лестрейд), локация и время действия (Лондон, викторианская эпоха, перепутье 19 и 20 столетий). Дальнейшее — интерпретация, субъективный взгляд «а какими бы они могли быть». Ну так есть ли смысл сравнивать экранизацию и интерпретацию?

Гай Ричи полагает, что Холмс и Ватсон суть боевые товарищи, периодически устраивающие вылазки по Лондону, совместными усилиями борясь с преступностью сугубо физическими методами. Причем, на мой взгляд, здесь впервые кардинально пересмотрена роль Ватсона. Куда там до классического изображения его в роли недалекого, если не сказать туповатого врача, восхищающегося талантами Холмса-нет, тут он готов и с удовольствием демонстрирует интеллект (может быть не такой пронзительный, как у товарища, но все же), а боевое прошлое намекает на способность «дать по щам» вплоть до тех самых звездочек из глаз.

Сам Холмс, конечно, преображен, но это, наверное, не столь революционно. Да, он участвует в бойцовских поединках, играет в шпиона, откровенно говоря, паршиво пиликает на скрипке, он неряшлив, хамоват — куда там до суховатого английского джентельмена. Бонд, не иначе (кстати, еще один худ. герой британской литературы, так что простительно).

В этом контексте блестяще смотрится дуэт Боб Дауни и Джуд Лоу. Первый вообще прекрасный актер, и на Шерлока update он похож. У Лоу неожиданно пропала слащавость и приторность, а осталась отличная игра. Так что наблюдать за их бойкой переброской реплик одно удовольствие. Раз уже заговорил об актерах, закончу. Рейчел МакАдамс не впечатляет невероятными талантами, но смотрится на месте. Марк Стронг в роли Блэквуда получился запоминающимся. Это не характерный злодей, даже не еще одна интерпретация старого приема «сын дьявола» — просто антипод Холмса.

А теперь по поводу режиссера. Ричи — мастер. Мне не нравится этот ярлык «адепт и последователь Тарантино», все-таки они разные, а то, что у них общее, не делает одного учителем, а другого учеником. Ричи — клипмейкер, в самом лучшем смысле этого слова. Он делает отличную картинку в каждом фильме, визуально он всегда смотрится на ура. Учитывая, что сценарии своих криминальных картин он написал сам, можно проследить в нем не только драматургический талант, но и способность придать речи героев нужный ему оттенок. Для «ШХ» он сценарий не писал. И, наверное, не так важно. Он просто постановщик. Криминальный Лондон — его профиль, здесь он в своей тарелке. Чувствую, что ему не удалось развернуться так, как он хотел, но, впрочем, если бы Холмс вдруг воскликнул «What the fuck!» — это было бы слишком.

Большинство нареканий по поводу фильма адресованы сценаристам. Мне кажется, они сделали ставку немного не на то. Классический детектив отвечает на вопрос «кто? (убил/украл/предал)». Плюс в том, что зритель и сыщик уравнены в правах — сам смотрящий может посостязаться с главным героем. «ШХ» отвечает на вопрос «как?». Конечно, от этого может захватить дух, но разве мы не знаем, чем закончится основное действие. Знаем, поскольку есть каноны жанра. А еще вопрос «как?» ставит нас в неравные с главным героем права, если учесть, что он энциклопедист и знаток больше, чем любой из зрителей. Так что остается просто внимать его рассуждениям. Но если у Конан-Дойля это было подано в реалистичном ключе, то концепция глобального заговора (вызывающая ассоциации с «Ангелами и демонами», что фильм совсем не красит) вызывает чувство легкого замешательства.

А так — весьма приличное, да что стесняться, хорошее кино. Не вдаваясь в бессмысленные споры, просто стоит получить удовольствие от того, что происходит на экране. Да, и скептикам — Ричи в форме, не дождетесь.
Общая оценка: Good