Рецензия на фильм: Адвокат дьявола (1997)
Сверху все выглядит иначе…

…Сверху роскошной террасы небоскреба, на которой блистательный Аль Пачино в образе Джона Милтона любит пить свой обязательный черный кофе поутру. И кофе его непременно должен быть с коньяком. И дела его фирмы всегда ослепительно хороши. А работать с ним — сплошное удовольствие. Все ваши счета оплачены на несколько лет вперед. Вернее, у вас, собственно, нет никаких счетов, — вы о них даже не догадываетесь, потому что та разменная монета, которой в финале заплатит удивительно талантливый «малый» с подачи Киану Ривз перевесит собой все мировые банковские банкноты. Хотя, впрочем, не будем забегать вперед — всему свое время. 

У Кевина Ломакса, адвоката процветающей компании, во главе которой стоит упомянутый выше Джон Милтон, должно быть сильно закружилась голова на краю фантастически красивого водопада, мощными потоками скатывающегося вниз с высоченного уступа нью-йоркского небоскреба конторского офиса, раз он так запросто отдал себя в руки Аль Пачино. Играть с легендарным Пачино — рисковое дело: здесь каждый малейший промах подчеркивается в фоновом режиме. Равно как голова закружилась у режиссера этой картины Тейлора Хекфорда и у сценаристов этого качественного, но все же, блокбастера, когда они (вероятно, в тайне даже от самих себя) написали сценарий под «Ребенка Розмари» Романа Полански. От начала и до конца картины меня не покидало смутное чувство, что в негласной гонке за потенциальными кассовыми сборами и в трех вариантах переписывания сценария под Аль Пачино они напрочь растеряли все то непременное изящество, которым должны неуклонно сопровождаться подобные ленты. И в нескольких местах сюжетная ритмика картины сбита до уровня бега на короткую дистанцию, как бежал свою судорожную окончательную пробежку Эдди Барзон — еще одна жертва хитросплетений искрометного Милтона.

Однако стоит отдать должное Хекфорду — это один из самых лучших его фильмов — но классики жмут его совершенно безжалостно с обеих сторон. Удивительно смелый режиссер этот Тейлор Хекфорд. И даже в определенной степени конкурентоспособен относительно раритетных кинематографических работ. Но конъюнктурен в подаче сюжетного материала до тривиальных мелочей. Даже такую «шаткую» тему как борьба Светлого и Темного начала, он умудрился отдать во власть американских блокбастеров, заправив всю свою сюжетную линию первоклассными и неотъемлемыми спецэффектами.

На самом деле с мастадонтами кинематографа и литературы состязаться предельно тяжело, и все же в определенной степени у Тейлора Хекфорда получилось, о чем красноречиво свидетельствуют громогласные отклики подкошенной публики: «шедевр мирового искусства». Называть «Адвоката Дьявола» Хекфорда шедевром я, в качестве зрителя холодно-отстраненного, все же постеснялась бы. Но это бесспорная и стопроцентная его кинематографическая удача — в 1997 году Тейлор Хекфорд сорвал-таки джек-пот зрительского обожания; да и, собственно, уважение стопроцентно категоричного зрителя тоже заслужил.

Хотя среди прочего у меня созрел список риторических вопросов непосредственно к режиссеру этой картины.

В, сущности, зачем на роль милой жены удивительно талантливого адвоката было брать такую эффектную визуальную составляющую как Шарлиз Терон? Если в этой картине акцентировалась тема рождения ребенка от Сатаны, то образ героини подан весьма некорректно — его нужно было немножко стушевать и растрастить в угоду более ярким персонажам. Если обыгрывается в который раз на подстрочном интуитивном уровне тема таланта, заведомо попадающего в капкан собственных страхов, то персонаж Мэри, молодой жены Ломакса совершенно неподготовлен внутренне к роли булгаковской Маргариты, которая, должна была бы уберечь Кевина от потенциальной беды. 

Стало быть, Тейлор Хекфорд выталкивает «на лед» своих персонажей, как незащищенных котят. Хотя, вероятно, в этом и логика вещей: а кто мы своих фатальных реалиях, как не эти котята? И сколь бы нас не тянуло феерически вверх, какими бы стремительными не были наши витки карьерного роста — опускают нас так же феерически быстро, сколь и поднимали, в особенности, если эти подъемы не заслужены и не оправданы.

Ломакс за фантастический короткий срок взлетел на самую вершину — как минимум на вершину собственного разумного предела, — он в один момент стал королем, царем и богом, только вся его империя затрещала по всем швам в один момент. Поскольку эта империя принадлежит единственно только Джону Милтону, и обскакать его в этих вопросах не представляется возможным: он останется такими же чистым и красивым, как и был до Ломакса в поисках своей новой легкомысленной жертвы. Что ли от собственного легкомыслия и ненасытной жажды рвать верхи запорошило голову Кевину Ломаксу? Столько беспроигрышных юридических процессов, столько удач, столько аплодисментов и дружеских рукопожатий законченных негодяев, которых кроме него никто не мог вытащить на свободу — и такой фатальный финал…

Да, бесспорно: сверху все выглядит иначе… 
…. С верхнего этажа психиатрической клиники, где только что погибла несчастная Мэри, исполосовав себе горло зеркальным стеклом. И вот она, в сущности, цена этого головокружительного «сверху». Сверху чего: сверху определенной словесной драки, сверху провокационной ситуации, сверху всей жизни?..

Да в том-то все и дело, что Джон Милтон — это персонаж с тысячей калейдоскопичных лиц, смена которых происходит невероятно стремительно. И ловкость рук его достойна мастерства самых «битых» наперсточников, равно как достоин феерической похвальбы искрометный Аль Пачино, воплотивший в «Адвокате Дьявола» симбиоз всех своих блистательный ролей, сыгранных до этого в мировом кинематографе.

И в каком бы образе Джон Милтон вам не представился, ему не занимать подкупающего шарма и словесного мастерства. Он не будет ломать вас понапрасну, наглядно выворачивая наизнанку, а просто с невероятным изяществом и мастерством подтолкнет на большой высоте сзади, когда вы легкомысленно заглядитесь вниз — а вот удержитесь или не удержитесь — это вопрос определенной словесной риторики.
Общая оценка: Neutral