Рецензия на фильм: Щелкунчик и Крысиный король (2009)
Мэри в стране скуки

      Этот фильм снимали в Польше, монтировали и озвучивали в Венгрии и Британии, а отдуваться за него придется россиянам, потому что международному прокату лубочная поделка Андрея Кончаловского даром не нужна, на что и указали мизерные сборы. А начиналось все взволновано и с надеждой! Авторы анонсировали волшебную сказу о добре и любви, увлекательный сюжет, масштабную постановку «с голливудским размахом», по выражению самого режиссера. И вот забрезжил свет в конце тоннеля отечественного мейнстрима, уже стали поговаривать, что на внешний рынок мы можем экспортировать качественное популярное кино, а не только радовать жюри фестивалей. Когда же появилась реакция западной критики, в России ответили немым недоумением. И дожидаясь официального релиза ленты в родных кинозалах, оставалось только с тревогой гадать, как же наш знаменитый режиссер и сценарист (соавтор великих фильмов «Иваново детство» и «Андрей Рублев»!) сумел так круто облажаться.



Пытаясь поставить общий диагноз этому произведению — заболеванию необходимо учесть немало симптомов. Сначала Кончаловский давит предсказуемой, затянутой и потому скучной завязкой. Но монотонный рассказ с беззубым юмором постепенно воспалятся идиотизмом, который нагнетает странный дядя Альберт, перефразирующий своей внешностью Эйнштейна и поющий про Теорию относительности под главную музыкальную тему из балета «Щелкунчик». Песня глупа, попытка положить слова на мелодию Чайковского — еще глупее. После совершенно лишнего набора пустых диалогов и долгого подхода к основному действию Мэри (Фаннинг) все-таки попадает в сказочную фантазию, где елка до небес, игрушки живые и при желании можно летать. С этого момента режиссер начинает отвечать на вопрос: «Куда дел 90 млн. денег?». А вот на огромные декорации, грандиозные панорамы и прочие ингредиенты экшена. Но тут же сердобольные ханжи стали ныть, дескать, кругом мрачно, страшно — дети не выдержат. Но если сие еще спорно, то от упреков в безвкусии, отсутствии идей и полной деградации чувства меры никак не отвернуться. Спрашивается: для кого такая огромная реминисценция на фашизм? Те гуманистические выводы, которые мельком пробегают в финале и к которым как раз подвязаны Эйнштейн и Крысиный король а-ля Гитлер (Туртурро) — детям даром не нужны. Если это тонкий намек для взрослых, то с какого перепугу целый час показывали невнятную кутерьму про спасение Щелкунчика и последующее свержение диктатора путем неорганизованного восстания? Видимо, прицел взяли на все возраста, но, думается, не попали ни в один. Потому что фильм страдает самой удручающей для сказки хворью — он скучен, а претенциозность только усугубляет кинематографическую апатию.



В самой же постановке сцен Кончаловский беспомощен, как топор в реке. Действие статично и неуклюже, а старания как-то развеять общую серость напоминают несуразные ужимки. Туртурро, который всеми силами пытается развернуться в образе комичного деспота, упирается в ограниченность режиссерской мысли, дающей актеру неостроумные реплики и постоянные прыжки, будто он не крыса, а кенгуру. Фаннинг — в привычном амплуа, доставшемся ей еще с эпизодической роли в «Докторе Хаусе», и потому показывает очаровательную, чистую, храбрую. Но до чего же это вторично в сравнении с ее работой в «Фиби в стране чудес»! Впрочем, малоизвестный Даниел Барнз оказался куда умнее и находчивее нашего мэтра, и вынес из бессмертной книги Кэрролла живой непреходящий смысл. В то время как Кончаловский взял у Гофмана лишь сюжетный контур, а дальше пошла сплошная отсебятина. И ведь не назовешь ее «авторским прочтением» или «развитием нового мотива на основе классического произведения», потому что все кажется неумелым экспромтом, который служит ложной значительности и фальшивой мелодраматичности.



Такому может быть лишь одно оправдание: Кончаловский слишком бодро пошел не по своей стезе. Ибо известно, что сочинять для детей ничуть не легче, чем для взрослых, и делать это надо очень серьезно и искренне. Чего «Щелкунчику…» катастрофически не хватает. Кажется, режиссер решил создать стопроцентно успешный фильм, поэтому покидал в топку кинопроизводства все жанровые клише. А на выходе — картина бедна на выдумки и пасмурна, словно погода в Нарьян-Маре.
      
Общая оценка: Bad