Рецензия на фильм: Американская история Х (1998)
Американское будущее икс

В этом фильме переплетается не одна проблема сегодняшней Америки, которые она перенесла с собой из радужного для нее последнего десятилетия XX века в столь драматично для нее и для всего мира начавшийся век XXI. Проблемы, которые не решены и сегодня, и делают не только американскую историю, но и будущее Америки «великим неизвестным». Мало найдешь картин в политкорректную клинтоновскую эру, в которых оттоптались бы по негритянскому, еврейскому, молодежному вопросам сразу, да плюс по «отцам-матерям-детям». Американский кинематограф, (претендующий на успешность, во всяком случае, а не авторский) не слишком богат на фильмы с серьезной социальной нагрузкой. «Крамер против Крамера», «Человек дождя» или «Идеальный мир» все же в большей степени жмут на мелодраматическую педаль, приманивая не только интересующихся серьезными социальными проблемами сегодняшней Америки, но и любителей поронять лишний раз умильные слезы, коих больше, чем первых. Ну а уж жестко решенный конец фильма с решительно отфутболенным хэппи-эндом, уже напрашивавшимся по ходу картины- само по себе достаточное основание для того, чтобы выделить фильм в потоке заокеанской кинопродукции. Сегодня отсутствием радужных концовок, более того- финалами, решенными даже в избыточно мрачных тонах, мало кого удивишь. Это в сегодняшнем Голливуде «бэд энд», пожалуй, становится такой же пандемией, как в прошлом- хэппи-энд, и не всегда это является гарантией успеха, а тем более высокого качества картины. Но в 90-е гг., когда американский зритель был избалован традиционным счастливым концом (тоже, кстати, имеющим социальные корни и ведущим начало с Великой депрессии 30-х гг., когда очумевшему от творящегося в стране и мире обывателю пытались дать инъекцию надежды заэкранным счастьем), являвшимся к тому времени почти обязательным штампом почти любого УСПЕШНОГО американского фильма, он еще с удивлением и жадностью бросался на любые отступления от этого правила. 

Стоило ли давать ТАКОЙ занавес в «Американской истории икс» -на мой взгляд, вопрос открытый. Для американского кинопотребителя, которого данная картина, как представляется, должна была, по замыслу режиссера, не только развлечь, но и просветить, а в идеале -воспитать, такой «воспитательный прием», как финальная сцена, свалившаяся в виде «вознаграждения» за тюремное «прозрение» на главного героя, вызывает сомнения в своей педагогической ценности. Американская публика, как и американское общество в целом, привыкли (и не одно столетие привыкали) к тому, что зло должно быть наказано, а добро- вознаграждено. То, что по всему ходу картины зрителя водят по лабиринтам социальных и психологических противоречий сегодняшней молодежной среды в американской глубинке (хотя водят, надо признаться, не нудно и увлекательно) уже само по себе требует от значительной части массовой аудитории, привыкшей к слоновьим дозам адреналина от блокбастеров всех мастей, большого гражданского мужества. Мучающемуся и ищущему себя Дереку много приходится хлебнуть по ходу фильма, много в чем переубедить себя и других- у иных на это не хватает и целое жизни. И в финале (пусть и только фильма)-такое… Финал, что и говорить, драматичный и, как любили говорить в пору моей юности, провинциальные советские девушки- «жизненный». Но не лучше ли было если и отказаться от хэппи-энда, то хотя бы оставить недосказанность, чем так зло посмеяться над человеком, начавшим новую жизнь? Судьба часто это делает это в жизни -согласен. Но режиссеру-то ей зачем ассистировать? Она и без такой подмоги прекрасно обходится.

Игра актеров в фильме весьма убедительна. Нортон, конечно, солирует и вполне успешно. Ему вообще удаются роли сложных, противоречивых героев (неслучайно самого, пожалуй, противоречивого персонажа в современном кино- Джека в «Бойцовском клубе» Финчера сыграл именно он). Но мало кто так талантливо и в чем-то трогательно смог бы сыграть метаморфозу свирепого и казалось бы конченного адепта расового насилия в «сжегшего все, чему поклонялся и поклонившемуся всему, что сжигал» и терпеливо разъясняющего окружающим, «что такое хорошо и что такое плохо». Потому и обидно за него так в финале. Который оставляет и героя и нас в неизвестности, поскольку никто из нас не может дать ответа на вопрос- хватит ли у него сил на то, чтобы сохранить это свое прозрение и не посчитает ли он прежнюю свою жизнь «единственно правильной» в свете происшедшего.

Из остальных актеров хочется отметить женские персонажи- мать и сестру Дерека, сыгравших по- моему на весьма приличном уровне. Эдвард Ферлонг в роли Дэнни все время затмевается собственным исполнением роли юного Джона Коннора во втором «Терминаторе»-тут он ничего сопоставимого выдать не смог, да и вряд ли режиссер дал ему такую возможность. Неплох Эйвери Брукс, исполнитель роли доктора Суини — человек борется за идею и это видно. Хотя предыстория этой борьбы и путь, по которому он к этой идее пришел, можно было в картине прорисовать и поподробней, как исчерпывающе прорисовано все с Дереком: и эволюция в сторону расизма, и обратный путь. Суини же (а это одна из ключевых фигур фильма) остается незаслуженно недораскрытой фигурой, неким белым (не по цвету кожи, понятно) пятном фильма. Хороши и приятели главного героя по «скинству» (особенно Сет, тучный персонаж Этана Сапли, триумфальный выезд которого на встречу освобожденного из тюрьмы Дерека на старой жестянке под патриотический марш- одна из лучших сцен фильма), а также его чернокожие враги-друзья (в галерее которых тюремный Пятница-Лэмонт (Гай Торри)- на заслуженном первом месте).

В заключение выражу глубокое убеждение, что фильм не для просмотра в кинотеатре (и неслучайно он не собрал большую кассу). Это фильм для размышления, и не на один просмотр. А людей, любящих и умеющих размышлять над увиденным, по обе стороны океана куда меньше любящих смотреть кино.

9 из 10
Общая оценка: Neutral