Рецензия на фильм: Иллюзионист (2006)
-А Вы уж как-нибудь сами мозгуйте, как он эти покусы творил! (с)

Слышал большое количество положительных отзывов об этой картине. И, заручившись для большей уверенности советом моего друга-киномана, всё-таки решил посмотреть фильм. 

На протяжении всех ста с лишним минут я пытался заставить себя полюбить этот фильм. Я закрывал глаза на все его недостатки, оправдывая режиссера отсутствием должного экспириенса в такой сравнительно сложной жанровой нише, как детектив и триллер; убеждал себя, что сюжет довольно интересен, а творимые героем Эдварда Нортона фокусы имеют логическое объяснение… Где-то на середине фильма у меня лопнуло терпение. «Иллюзионист» очень плох.

Актёры

Эдвард Нортон — отличный актёр, но в «Иллюзионисте» он сыграл не то, чтобы слишком плохо, а как-то «сыро» что ли… Да, в образе герра Эйзенхайма он убедителен, но не более того. Абсолютно нет запоминающихся, драматически сильных моментов (кроме эпизода с «королём Артуром», да и то с небольшой натяжкой). Но это скорее ошибка режиссёра, нежели актёра. Бёргер создал не достаточно сильный образ, а Нортон всего лишь сыграл того, кого ему было поручено.

Пол Джамати хорош. Сыграл очень и очень убедительно. «Король эпизода».

Джесика Бил не запомнилась совсем. Не могу сказать, что считаю её плохой актрисой, просто женские образы действительно труднее изобразить, чем мужские, и они слабее врезаются в память.

Игра Руфуса Сьюэлла в «Иллюзионисте» понравилась мне больше всего. Образ мрази и подонка всегда давался Сьюэллу великолепно, но здесь он превзошёл самого себя. (Хотя такой ли сволочью был его герой, как малюет нам режиссёр?)

Сценарий

Сюжетно картина очень-очень слабая. Конечно, я понимаю, что упор делался больше на love story, чем на детективную ветку. Но, говоря объективно, это чистейший непрофессионализм режиссёра. Мистические фокусы герра Эйзенхайма так и остаются мистическими. На сцене творится чистейший хичкок, но режиссёр не считает нужным даже в конце фильма объяснить зрителю, КАК это «работает». Сравнить хотя бы относительно свежий «Шерлок Холмс» небезызвестного Гая Ричи. Все магические фокусы лорда Блэквуда в конце фильма находят себе рациональное объяснение. 

Конечно, всё недосказанное в фильме можно трактовать как желание режиссёра привнести в картину элемент загадочности и мистики, поскольку кино прежде всего про любовь, но… это уже совсем другой жанр. Не надо делать коктейль из огурцов и пряников. Кроме того, в ходе самого действа можно обнаружить большое количество сюжетных несостыковок и довольно нелогичное поведение героев.

Атмосфера

А вот это заслуживает самой настоящей медали. Музыка в фильме, конено, не тянет на Оскар, но композитор и не преследовал этой цели. Звук очень уютный, атмосферный (что во многом спасает слабый сценарий) и не режущий слух. Антураж Вены начала XX Века воссоздан с титанической тщательностью и любовью. Всё смотрится очень органично и на своем месте. Даже довольно старый и тривиальный операторский прием в виде затемнения краёв картинки здесь выглядит довольно уместно. Атмосфера страдает только из-за отсутствия должной интриги и накала страстей, но это претензии скорее к сценарию, а не к работе декораторов и композитора. 

Итого

Фильм скучен и неинтересен. Слаб сюжетно, концовка предсказуема. Лав стори не блещет оригинальностью и не передаёт чувства настоящей любви. Единственное, что спасает фильм — это хороший актерский состав и приятная музыка.

3 из 10
Общая оценка: Bad