Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)
В поисках великого сыщика…

Ну что же… н-да…. как бы его собрать, впечатление-то, от просмотренного — вот вопрос.

Наверное, согласитесь, что многие из нас (разумеется, поклонники детективного жанра, произведений Артура Конан-Дойля и Шерлока Холмса, как такового) брались за просмотр фильма господина Гая Ричи с предубеждением. Нет, не плохим или критическим, а потому, что всем знакома блистательная экранизация приключений эксцентричного английского сыщика в «исполнении» Игоря Масленникова. Да и Василий Ливанов, получивший орден из рук английской Королевы, был неким… образцом, что ли… И понятно, что восприятие и оценка того, что создал Гай, в некотором роде зависела от просмотренного и прочитанного.

Я — не исключение. Прочитав все книги о Шерлоке, просмотрев все фильмы о нем, подумала — ну надо посмотреть, что ли, как по новому интерпретирован образ умнейшего эксцентрика.

Многие, как я поняла, склоняются к тому, что «наш» Холмс — в некотором роде устаревшая история, нуждающаяся в обновлении, посему, наверное, не стоит сравнивать сии экранизации. Нужно брать за первоисточник книгу, и тогда…

Тогда, вот что — это ни разу не новая интерпретация образа, не новое видение Холмса, просто потому, что это вообще не Холмс. Ничего общего с человеком, корого подарил нам Конан-Дойль, данный товарищ не имеет. Нет, Роберт Дауни-мл. играет хорошо. И, кажется, что он тоже — логик, замечающий мелкие детали и делающий сложнейшие умозаключения на их основе, он тоже в некотором роде циничен и очень умен, но… Не он это, товарищи, не он…

Понимаете — перед нами действительно занятная история — смесь экшна, занимающего бОльшую часть киношного времени, черной магии, тайных сообществ, хитроумных изобретений — все это хорошо. Но, с таким же успехом главного героя можно было и не называть Шерлоком Холмсом. Потому что настолько вольная трактовка может иметь место в случае любого персонажа.

Вы помните, каким был Шерлок даже в исполнении Ливанова? Циничен, хамоват, ироничен, «жутко» умен и именно умом помогающий полиции и тщеславному Лестрейду отправлять преступников за решетку. А не драками в стиле самого крутого Джеймса Бонда, ритуалами магии и подвигами пожарного. Хотя, я помню о боксе, очень хорошо помню, но то, что показал Гай — ну давайте не будем… а?

Зато мне безумно понравился доктор Ватсон. Этот парень, имеющий немного больше общего, что с прописанным, что с экранизированным образом, чем Холмс — абсолютно на своем месте. Джуд Лоу как-то органично влился в роль английского интеллигента-аристократа, военного, с одной стороны — противоположности Холмсу, с другой — тоже немного циника, но такого…. умеренного, что ли. Я даже скажу страшное)))) — для меня фильм «сделал» именно он. Ну так… хорош и все тут.

Ирен Адлер…. да не нужна она тут была. Может, моя проблема в том, что актриса Рейчел МакАдамс мне не симпатична. И играть ей здесь было особо нечего. Ее Ирен — для завязки и фона мужчинам, а практического назначения она не несет. Увы.

Ну и Марк Стронг — Блеквелл. Хорош. Актер сам по себе интересен, и его гм… такие неоднозначные персонажи лично мне импонируют.

Ну и ясно — профессор Мориарти — пока «невидимый» человек, без которого не могло обойтись это кино, и, как ясный итог — ниточка для продолжения истории… 

Короче говоря…. не сказала бы я, что Гай Ричи как-то испортил мое восприятие Шерлока Холмса потому, что, простите все — я изначально его так не восприняла. Это фильм абсолютно в его стиле и «репертуаре», хорошо исполненный, хорошо поставленный, но, как я уже сказала, к великому сыщику-логику имеющий отношение только именами.

Потому — в целом, кино на 

7 из 10.

НО — не как истории о Шерлоке Холмсе. Тут — я без оценки.
Общая оценка: Good