Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Фильм? Спектакль? Книга?

Ларс Фон Триер относится к тому разряду режиссёров, которых, похоже, вообще мало волнует прибыльность снимаемых фильмов. Он не боится провокаций, не боится снимать настоящий арт-хаус. Поэтому приготовьтесь: `Догвилль` разительно отличается от того, к чему вы привыкли.

Главным постановочным ходом ленты, безусловно, являются декорации. Точнее — их отсутствие. На полу нарисованы контуры домов, кустов, собак — среди которых изредка можно найти настоящий стул. Таким элегантным образом режиссёр сразу делает акцент на трёх вещах. 1) Городок этот настолько изучен жителями, что стен будто нет — все про всех всё знают. 2) Совершенно не важно, как выглядит город — он такой же как сотни других. 3) И, наконец — режиссёр искусственно приближает своё творение к спектаклю, акцентируя внимание на персонажах в кадре, а не декорациях.

Стилистически, идея отказа от формата `кино` идёт ещё дальше — заглавный лист картины диктует следующее: `Догвилль. История в девяти главах с прологом`. И да — это действительно почти книга. Персонажи общаются несколько высокопарно для повседневной речи, а повествователя можно вообще выделить отдельным лицом: он, словно в книге, комментирует все события, подбирает красивые метафоры и обобщает начало и конец каждой главы. 

Так долго ведя нас к акцентированию внимания на сюжете, Фон Триер это успешно делает: фильм является злой сатирой на американскую действительность. Главный герой, Том, называет себя философом — он искренне уверен что горожане `не умеют` принимать подарки судьбы. А повествователь поправляет его: подарков в этот городок просто никогда и не приходило. Таковым — и становится Грэйс, оказавшаяся в Догвилле волей случая. 

Недаром `Догвилль` переводится как `город собак`: сторожевой пёс в фильме, пожалуй, единственный, кто не скрывает истинного отношения к новоиспечённой помощнице в городе. Финальный же монолог, направленный к нему, является подтверждением того, что озлобленный кобель — единственный, кто не вызывает презрения главный героини. Остальные же люди, под маской благочестия и сострадания, оказываются злее, невежественнее и лецемернее.

Режиссер использует все доступные способы, чтобы навязать нам крепкое отвращение к жителям — и ему это успешно удаётся. Тот же Том, например, является обычным трусом и лицемером — но сам даже не в состоянии этого понять. Каждый второй персонаж — предатель. Каждый первый — злой, как семь миниатюрных Гитлеров. Поэтому концовка произведения легко угадывается — уж Ларс Фон Тиер позаботился, чтобы она была именно такой.

Нельзя умолчать и о самой Грейс, блистательно сыграной Николь Кидман — всю ярость со стороны города она по-христиански терпит, ни разу не жалуется и не оскорбляет жителей, никому и… ни в чём не отказывает. В финальном диалоге, мученица открывает своё мировоззрение: Люди заслуживают прощения, ведь они всего лишь люди. Однако режиссёр говорит финальное `но` — идея красивая, но не применимая к некоторым вещам. История заканчивается, оставляя себе простор для ещё двух частей `американской трилогии`, навсегда обличив жителей американского городка — в невероятном умении ПОТРЕБЛЯТЬ и в таланте считать себя святыми.

Составленный из 17-ти ярких психологических портретов и одного повествователя; не определившийся с форматом — спектакль или всё же книга; рассказывающий о ненависти и моральном перерождении; вызывающий ЭМОЦИИ фильм — Фонтриеровская картина достаточно странна, чтобы её не досмотреть до конца многим людям, и достаточно глубока чтобы остальным ей проникнуться.

9 из 10
Общая оценка: Good