Рецензия на фильм: Пролетая над гнездом кукушки (1975)
Театр одного Николсона

Раньше, когда я думал, как же всё-таки снимаются фильмы по книгам, я представлял себе, что берется сюжет, немного переделывается для того, чтоб можно было все уместить в 2—3 часа экранного времени, далее — как обычно. Главное — постараться сохранить смысл произведения. Бывает, конечно, что сценарист рассказывает что-то свое, опираясь на уже существующее произведение. 

После просмотра я понял, что можно делать совершенно по-другому: взять книгу, вырвать из неё начало, пару сцен из середины и — внимание! — концовку. Повписывать в эти огрызки самому несколько реплик, добавить от себя пару страниц и сценарий готов! Это ооочень далеко от того, о чем писал Кизи, но и ничего нового в фильме по сравнению с книгой я не увидел.

За все 2 часа просмотра я ждал чего-то от Ллойда, игра его меня впечатлила, но я так и не понял, а зачем он вообще нужен был… Идёт сцена — надо обязательно показать реакцию Ллойда на происходящее. При том, что сам он ничего не сделал за весь фильм.

Остальные персонажи тоже для меня остались загадкой, кто они… что они…? Кроме, пожалуй, Билли, его образ хоть чуть-чуть раскрыли. Ну и разумеется, Николсона. Когда не знаешь, что ещё снять — снимай Николсона (потом обычно идёт в кадре лицо Ллойда) и снова Николсона. В фильме его персонаж делает много всякого, но мотивации я так и не понял. Почему он это делает??? Не знаю…хотя нет же, знаю — так написано в книге! А объяснять зрителю, о чем он думает, о чем переживает, вовсе необязательно. Где-то догадаться можно, где-то нет, но это мало кого волнует. По сути — половину фильма он занимается фиглярством и кривлянием. Тут уж точно создатели фильма не прогадали, выбрав на главную роль Николсона. Своим обаянием он купил почти всех. В том числе и меня…вот только для полноценного фильма этого мало.

Смотрю я на все происходящее на экране и думаю, а так ли важно, чем заняты остальные? Мне кажется, что Форман просто использует их как фон для МакМерфи. В этом плане особо порадовал Вождь. Книга вроде как про него была. А тут? Тут он на вторых ролях, и от этого совершенно нелепой выглядит концовка. Если фильм закончить сценой с подушкой, поменялось бы что-нибудь? Вряд ли, судьба МакМерфи куда важнее судьбы какого-то тупого индейца (кстати, непонятно, то он туп как пробка, то он вполне нормальный парень), но режиссер побоялся менять финал. Да, чуть не забыл, в конце мы видим реакцию кого? Правильно, Ллойда. Триста лет мне нужно знать, что он обо всем этом думает.

И последнее. Сестра, на мой взгляд, не выглядит такой уж зловещей. Довели бабу, но это не тот персонаж, который будет сниться в страшных снах. 

В общем и целом, фильм для меня является не более чем эксплуатацией великолепной истории Кена Кизи, только без смысла произведения в целом, без смысла отдельных сцен, без всей той психоделии, которая раскрывала суть книги, и без всех тех обаятельных персонажей, которых заменили просто забавными психами, оставив только МакМерфи.

Фильм нравится тем, кто не читал рассказ потому, что история настолько хороша, что остается безумно интересной даже в таком исполнении, но я бы советовал вместо просмотра выбрать книгу, не задумываясь.

3 из 10
Общая оценка: Bad