Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)

Данная картина распадается на две совершенно независимые части.

Первая — это Шерлок Холмс.

Отправляясь на сеанс, я был информирован о том, что это не классический Холмс. И тем не менее, «за державу обидно». Скажете, Гай Ричи волен лепить из Холмса все, что захочет? Нет, отвечу, не волен. Ведь почему, скажем, христиане обижаются, когда выходит лента про Христа, рисующая его чрезмерно вольно? Потому что чтут образ. И снимать о Христе нужно осторожно — уважая то, что дорого миллионам людей. То же и с Холмсом. Эксплуатируя легендарные имена, фильммейкеры берут на себя дополнительную ответственность. В конце концов, успех картины Ричи был предопределен заранее и обязан именно магическим словам «Шерлок Холмс» — значит будьте добры отнестись с уважением.

Я имею в виду не сюжет. По меркам современного детектива, сюжеты Конан Дойла не ахти какие. Пожалуйста, сочиняйте историю сами. Но образ викторианского джентльмена, обаятельного в своей солидности и респектабельности, не трожте. Равно как и добродетельно-основательную викторианскую Англию. В фильме Ричи представлены похождения двух современных сыщиков по улицам современного Лондона, который для приличия облепили декорациями. До атмосферы 19 века картине едва ли ближе, чем до времен Навуходоносора. Это игровая, фиктивная реальность, которая тем более искусственна, чем более искусна.

Безусловно, источник всех бед — коммерция. Если бы Ричи тщился соблюсти темпоритм и цвета, а главное диалоги и манеры 19 века (хотя такое сложно представить — не тот режиссер), получилось бы что-то вроде «Иллюзиониста» Нила Бергера, и плакала бы добрая сотня миллионов $ кассовых сборов. Остается лишь констатировать — здесь нет и половины той харизмы, которая была в рассказах Конан Дойла. Про фильм Масленникова я даже не говорю — если те Холмс и Ватсон десятилетиями живут в сердцах зрителей, то эти забудутся меньше чем через год. Если, конечно, публике не скормят несколько сиквелов (что было бы совсем безнравственно).

А их скормят, как пить дать. Короче говоря, 1 из 10. Зла не хватает.

Вторая часть — собственно сам фильм.

Здесь никаких неожиданностей — наличествует все, что полагается иметь дорогому блокбастеру, сделанному с толком и профессионализмом и сервированного в качестве аппетитной приправы к поп-корну. Мощный и лихой сюжет с обилием персонажей, с примесью глобальной политики, с мистическим душком и псевдонаучным шлейфом, как сейчас модно. Звездные актеры, создающие цельные образы, насколько это возможно в недраматическом фильме. Сумасшедший монтаж, исключающий даже теоретическую возможность наличия выпадающей секунды. (Ремарка: если истории Конан Дойла были сконструированы так, чтобы читатель сам участвовал в дедуктивной работе, пытаясь докопаться до истины, то здесь струна натянута так, что зритель едва успевает проглатывать то, что ему объясняют.) Комические «изюминки» — передохнуть и улыбнуться. Сочная, густая фактура декораций. Пара эпических мелодий от Ханса Циммера. Наконец, шикарные финальные титры (это без иронии — действительно понравились).

В рамках жанра тянет на 9 баллов.

Подведем черту. Мистер Ричи! Интересует детектив с приключениями? Подходящих амплуа супергероев много — Итан Хант, Роберт Лэнгдон, Джон Воробей, Индиана Джонс, наконец. А на святое покушаться — ставить Шерлока Холмса в один ряд с ними — не надо. Он — Особенный.

Единственное оправдание данному фильму — то, что сам Конан Дойл изначально задумывал свои рассказы именно как интеллектуальное развлечение.

5 из 10
Общая оценка: Neutral