Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
Город собак

Догвилль — одна из наиболее знаковых работ талантливого режиссера Ларса фон Триера, своеобразный ответ на критику его предыдущей работы «Танцующая в темноте». Уверенно и ловко картина взывает к самым потаенным эмоциям зрителя. К концу фильма равнодушным не может оставаться уже никто. Но затем следует неожиданный поворот и то мягкое, размерное повествование, преследовавшее нас в течение всего фильма, 

меняется резким и неожиданным обрывом. Финальный диалог главной героини с отцом раскрывает не только все карты, он также преподносит зрителю основную идею, заключенную в фильме. Вот тут действительно становится непонятно зачем режиссер это сделал. Такое прямое разжевывание вводит во всех смыслах в ступор.

Само название городка, — Догвилль (т. е. «Собачий»), уже несет в себе смысловую нагрузку, позволяя зрителю домысливать характер жителей городка. К концу фильма аллегория «человек = собака» повторяется до неприличия часто, и это уже явно лишнее. 

Но если на минуту отвлечься от необычной подачи режиссера и более внимательно присмотреться к поведению главных героев, можно сделать очень неожиданные открытия. Для начала поведение главной героини, — изначальное воистину «христианское» терпение к концу фильма превращается в маниакальную ненависть. В это очень сложно поверить, хочется покачать головой и сказать «так не бывает!». И дело тут не в игре Николь Кидман, напротив она сыграла великолепно, причина в дикости самой философии, преподносимой ее героиней. Не мог один короткий диалог так изменить ее, никак не мог. 

Во-вторых поведение жителей Догвилля, оно действительно очень натуральное и поверить в него можно. Да, таких людей мы видим каждый день вокруг. И наверняка поглядев внутрь самих себя, мы сможем увидеть зачатки тех или иных черт жителей «собачьего» городка. Но глядя на фильм, порой начинает казаться что те или иные поступки горожан были абсолютно ничем не мотивированы. Не было объективных предпосылок, ни каких-то причин. Возможно, это была часть авторской задумки, другого объяснения я не вижу.

Другой интересной находкой стали «живые» имена персонажей, которые напрочь потерялись в переводе. Так имя самой Грэйс переводится как «милость» или «прощение», имена детей обыгрывают героев греческой мифологии (Афина, Ахилл, Ясон, Пандора), персонаж Томас Эдисон прямой реверанс в сторону одноименного тезки-изобретателя. Собаку зовут Моисей, и это тоже не случайность. Ее лай ознаменовал приход Грейс в город, под ее лай она его и покинула. Собака служит своего рода пророком? Возможно, частично на это указывает надпись «DOG», которая так легко трансформируется в «GOD». Отличная авторская находка, вот за это действительно хочется пожать Ларсу фон Триеру руку.

Но что насчет главного посыла фильма? Прощая кого-то, не причиняем ли мы этим самым ему вред? Не указывает ли это на наше высокомерие? Ведь так мы не позволяем ему учиться на своих ошибках. Действительно, эти слова не лишены смысла. Но то, что сделала главная героиня в конце, никак не поддается разумному объяснению. Режиссер вопрошает: «Почему мы должны прощать другим то, что не прощаем себе?». Но ответьте мне, разве себя бы она сумела наказать таким образом?
Общая оценка: Neutral