Рецензия на фильм: Шерлок Холмс (2009)
«Это элементарно — по голливудски»

Когда-то давно, еще, когда я только регистрировался на этом сайте, я давал себе слово не писать отрицательных рецензий. Но в жизни не все складывается, как задумал. Хочу сразу предупредить всех читающих это: здесь выражается сугубо мое мнение, но если оно хоть как-то повлияет на ваше, я, признаться, буду очень рад. Итак, начнем.

Этого фильма ждали многие, я тоже был в их числе. С самого начала заявлялось, что это не будет экранизацией романов великого Артура Конан Дойла, и я был морально к этому готов. Но то что я увидел не могло не покоробить меня. С самого начала нам показывают Шерлока Холмса, который, как заправский трейсер, лихо скачет по крышам Лондона, круче, чем в фильме Ямакаси. Но это пол беды, затем при помощи дедуктивного метода он выводит из игры одного охранника. Кстати, вот это вот: сделать то, потом то, потом это, почему-то мне сразу напомнило м/ф «Экшн Мэн». Ну да Бог с ним. Далее оказывается, что Доктор Ватсон обладает ничуть не худшими, а может и наоборот, способностями детектива, чем сам мистер Холмс. Но если это еще можно списать на их долгое общение, то тот факт что он постоянно одергивает Шерлока и даже пару раз его хорошенько прикладывает кулаком, списать уже не на что. Да и сам Холмс ведет себя слегка отторгающе и чересчур выпячивает самомнение. 

Кстати интересно было бы почитать рецензии к этому фильму и посмотреть на его оценку если бы режиссером был не Гай Ричи, а кто-то неизвестный, и на отзывы о игре актеров, если бы снимались не Дауни и Лоу, а начинающие. Ведь, по сути, в роли Холмса только и надо что делать отрешенный взгляд. А так, извечная спекуляция на известных именах и вуаля фильм начинает смотреться по-другому в глазах неискушенных зрителей, а из задних рядов слышится: «Да ты что, это фильм самого Гая Ричи!».

К сожалению, такое обилие лестных отзывов к данной кинокартине я могу объяснить лишь тем, что люди перестают читать. Вот представьте лет через пять-десять, на уроке литературы, задают прочитать рассказ о Шерлоке Холмсе. А какой-нибудь среднестатистический ученик решит, что фильм посмотреть — это намного интересней, чем пялиться в напечатанные буквы. Естественно советскую экранизацию он смотреть не будет — скучно. А здесь: взрывы, бабахи, погони — красота. И что же он ответит, когда его спросят кто такой Шерлок Холмс? И это моя основная претензия к создателям фильма. Зачем использовать имена, которые оставили след в литературе, и при этом полностью изменять их характеры и поведение? Ведь с таким же успехом можно было назвать этот фильм не «Шерлок Холмс», а «Дядя Федор и Матроскин» или «Петров и Васечкин».

О сюжете я промолчу, конечно, не сказать что он «очень уж банален», но «где-то я уже все это видел», и это «где-то» называется х/ф «Из ада». Кстати очень хороший пример использования затасканной темы серийного убийцы, в частности Джека Потрошителя. Вот где действительно интересные сюжетные повороты и очень хорошая игра актеров.

В конце хотелось отметить только одно: если бы этот фильм назвали приключения какого-нибудь мистера Джека, он бы смотрелся намного интереснее, а так все время поглядываешь на первоисточник, однако тем кто его не читал меня, возможно, не понять. Люди будут восхвалять спецэффекты, сценарий, режиссуру. Однако все это только пыль в глаза, за которой скрывается абсолютно безыдейный шлак, не имеющий ни малейшего отношения к творчеству великого Артура Конан Дойла.

Спасибо всем, кто осилил и дочитал эту рецензию до конца, надеюсь, она хоть чуть-чуть заставила вас задуматься.
Общая оценка: Bad