Рецензия на фильм: Догвилль (2003)
…сверху они маленькие и злые. Когда смотришь на них снизу - молчаливые глыбы лениво уходят в небо…(с)

Да, это не кино. 

Это… 

…рентгеновский снимок природы человеческой в мощном гамма-излучении, тугой удар холодным скальпелем и зрелище вывернутого изнаночного «ливера» через разверзшуюся белизну нежно-батистового эпидермиса — покрова нравственности и человечности.

Это — открытая апелляция к первородному чувству гнева и звериного экстаза от кровавой сатисфакции.

Это — беспримерно гениальное, высокохудожественное морально-этическое…. «порно», самое жесткое и самое санкционированное из известных мне явлений кинематографа. Обоснование?! Ну, если хотите (и сотрите с лица выражение брезгливости и крайнего изумления),.. та же недосягаемая сила прямого психо-эмоционального воздействия: ударная доза гормона мозгового вещества надпочечников в завязке и кульминации и сошедшая с вершин лавина эндорфинов в финале. 

Это, в конце концов, — самая жесткая провокация против христианской морали! 

А избранная форма?.. ну, конечно, не случайна. И ракурс сверху «на маленьких и злых», и «прозрачные» стены: великая театральная игра с мизансценой, постоянное присутствие всех участников действа. 

Да не должно было быть по-другому! 

Не нужно раздражаться и сетовать, как не стали бы вы этого делать на уже привычную кинематографическую концептуализацию в стиле архаичного черно-белого кино или фильма снятого в монохроматическом акценте.

Ларс, словно полагаясь на «звериное чутье», сделал все как надо. А, иначе, откуда такой резонанс?! Людей, подобных Чаку, и даже гораздо более откровенных в своей мерзости банально много (может быть даже не столько статистически, сколько по эффекту окружающего присутствия). Ну заселили бы мы Догвиль «сокамерниками» Чака…

Этот «стандартный» черно-белый дискретный контекст не дал бы должного эффекта. Ну, мерзавцы, ну и собачья смерть.. реакция спокойной, даже умиротворяющей без эмоциональных всплесков сатисфакции. А здесь — взрыв!

Мы же увидели совершенно нереальное перерождение людей, тонко чувствующих, мыслящих, ранимых… Лицемерие!.. Глубочайшее разочарование в сути человеческой!.. И, как следствие, месть за разочарование! 

Сложно постичь в абстракции амплитуду маятника от вершин вознесения дитя божьего в его безграничном человеколюбии, доброте и жертвенности до самого глубокого падения, до дна «истинной личины». 

Ларс показал нам эту амплитуду на всю длину «маятникового плеча»…

Есть для определенного (по известной профессиональной принадлежности) круга лиц воспринимаемая уже априори формула «10—80-10», которая была результатом анализа, «спровоцированного», как мне представляется, некими статистическими исследованиями девиантного поведения клинических социопатов в узком криминологическом аспекте: склонности к хищениям. Расшифровка: 10 % — не будут воровать ни при каких обстоятельствах, 80 % — не определившиеся, 10 % — будут воровать всегда (например: даже зубами, если ампутировать все остальное, наделенное устойчивым хватательным рефлексом). Склоняюсь в этой связи к тому, что «формула», на самом деле, более универсальна в контексте исследования подлинной нравственности и следования христианской морали. В случае с «Догвилем»: из первой «десятки» не было никого (никакое бы «коллективное бессознательное» не сделало бы с человеком такое!). Жители этого богом забытого городка — те «классические» 80%, за исключением мимикрировавшего Чака, единственного недвуличного и «честного» мерзавца, откровенно «отсутствовавшего» на лекциях Тома. (И глядя на этих людей, подразумевая в первую очередь Тома, понимаешь, что, как ни парадоксально, но ментальная культура человечности не всегда связана напрямую с интеллектом. Искомая корреляция просто размыта в обоих направлениях возможного отклонения). 

А раз так, можно было бы, действительно, предъявить Грейс. Предъявить то, что она не нашла нужных слов, не разбудила в людях человеческое. И более того, своей чрезмерной покорностью и жертвенностью она, как бы, «спровоцировала» их на духовное перерождение… в тот момент, когда они делали выбор. Почему кавычки? А я не верю, в целенаправленную провокацию, как и в то, что Грейс поила свое извращенное тщеславие (…, не нужно примерять на себя уальдовский сюртучок и тешить уже свое тщеславие) переполнявшим края осознанием своего превосходства над «псами, жрущими собственную отрыжку». Грейс страдала и до конца отказывалась верить в происходящее.

Итак. Человек проигрывает там, где есть реальная ситуация выбора. Подлинно воспринятая, а не декларируемая: в условиях дилеммы между очевидностью заведомо неблагоприятных последствий и утраты нравственной основы.

Выходит, что парализованное страхом и осознанием своей ничтожности и слабости существо спрятано в нас, его нужно только извлечь… ситуацией реального выбора!

А уж если это произошло, он «освободился», назад «мерзавчика» не вернуть… на радость Чаку, изгою жившему во «враждебном кольце» просвещенной Томом паствы…

И уже выбили почву из-под ног: где добро и где зло ?! А в конце, как издевка, лишь добрая снисходительная улыбка на лице мудрого и любящего свою дочь отца, хладнокровного убийцы (между строк, и так наверное хотелось бы, сохраняя веру): «Доченька, ты не Христос. Никто не дал тебе права уподобляться ему и тебе никогда не понять, что значит… корчиться на кресте разрываемой на миллиарды огненных атомов нечеловеческой боли. Ты всего лишь моя дочь. Плоть от плоти…».

Но, в чем я абсолютно уверен, — Грейс никогда не была и никогда не станет такой как ее «жертвы»… лицемерной, равно как и в том, что те «10%», в чьи души бог вошел с младенчества, всегда спасали этот мир! 

Ларсу — 

10 из 10
Общая оценка: Good