标题：诽谤罪
概念
诽谤罪是指故意捏造并散布虚构的事实，足以贬损他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为。
构成要件
客体要件本罪侵犯的客体与侮辱罪相同，是他人的人格尊严、名誉权。犯罪侵犯的对象是自然人。客观要件本罪在犯罪客观方面表现为行为人实施捏造  诽谤罪并散布某种虚构的事实，足以贬损他人人格、名誉，情节严重的行为。
（1）须有捏造某种事实的行为，即诽谤他人的内容完全是虚构的。如果散布的不是凭空捏造的，而是客观存在的事实，即使有损于他人的人格、名誉，也不构成本罪。
（2）须有散布捏造事实的行为。所谓散布，就是在社会公开的扩散。散布的方式基本上有两种：一种是言语散布；另一种是文字，即用大字报、小字报、图画、报刊、图书、书信等方法散布。所谓“足以贬损”，是指捏造并散布的虚假事实，完全可能贬损他人的人格、名誉，或者事实上已经给被害人的人格、名誉造成了实际损害。如果散布虚假的事实，但并不可能损害他人的人格、名誉，或无损于他人的人格、名誉，则不构成诽谤罪。
（3）诽谤行为必须是针对特定的人进行的，但不一定要指名道姓，只要从诽谤的内容上知道被害人是谁，就可以构成诽谤罪。如果行为人散布的事实没有特定的对象，不可能贬损某人的人格、名誉，就不能以诽谤罪论处。
（4）捏造事实诽谤他人的行为必须属于情节严重的才能构成本罪。虽有捏造事实诽谤他人的行为，但没有达到情节严重的程度，则不能以本罪论处。所谓情节严重，主要是指多次捏造事实诽谤他人的；捏造事实造成他人人格、名誉严重损害的；捏造事实诽谤他人造成恶劣影响的；诽谤他人致其精神失常或导致被害人自杀的等等情况。主体要件本罪主体是一般主体，凡达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均能构成本罪。单位不能构成犯罪主体。主观要件本罪主观上必须是故意，行为人明知自己散布的是足以损害他人名誉的虚假事实，明知自己的行为会发生损害他人名誉的危害结果，并且希望这种结果的发生。行为人的目的在于败坏他人名誉。如果行为人将虚假事实误认为是真实事实加以扩散，或者把某种虚假事实进行扩散但无损害他人名誉的目的，则不构成诽谤罪。[1]
认定
1．本罪与治安违法行为、民事侵权行为的界限　
构成诽谤罪的诽谤行为，必须是情节严重的，而违反治安行政法规的诽谤行为，必须局限于尚不够刑事处罚的。民事性质的名誉侵权行为，不仅在违法程度上轻于诽谤犯罪行为以及违反治安行政法规的诽谤行为，而且还具有以下不同：
（1）诽谤罪散布的必须是捏造的虚假的事实。如果散布的是客观存在的事实，虽然有损于他人人格、名誉，但不构成诽谤罪。而名誉侵权行为，即使所述的内容是真实的，  诽谤罪但只要是法律禁止公开宣扬的，公开了将有损于他人人格、名誉，也可以构成名誉侵权。甚至叙述的事实愈真实，愈会加重侵权的程度。比如，为毁损他人名誉而揭人隐私，越揭得逼真，其侵权性质越为恶劣。根据最高人民法院《关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见（试行）》第140条规定，泄露并宣扬他人隐私，给他人名誉造成不良影响的，是侵害名誉权的行为，不构成诽谤罪。
（2）法人、团体、组织不能成为诽谤罪的犯罪对象。而在名誉侵权行为中，法人、团体、组织可以成为受害者。如：散布虚假消息，诬说某工厂的产品质量如何低劣等，目的是以不正当的竞争手段搞垮对方。这种行为即使造成了严重后果，只能构成损害商业信誉，商品声誉罪，而不构成诽谤罪。
（3）主观过错要求不同。诽谤犯罪行为的主观方面必须是直接故意；而名誉侵权的主观过错包括过失行为。此外，即使善意的检举、揭发、批评中有不实成分的，也不应以诽谤罪论处。
2．本罪与侮辱罪的界限
这两种犯罪所侵犯的客体，都是他人的人格和名誉。不同之处主要在于：
（1）侮辱不是用捏造的方式进行，而诽谤则必须是捏造事实。
（2）侮辱含暴力侮辱行为，而诽谤则不使用暴力手段
（3）侮辱往往是当着被害人的面进行的，诽谤则是当众或者向第三者散布的。
3．本罪与诬告陷害罪的界限
二者都是针对特定对象，采用捏造事实的手段实施的。不同之处在于：
（1）所捏造的事实内容不同。诬告陷害捏造的是犯罪的事实，诽谤罪捏造的是足以损害他人人格、名誉的事实。
（2）行为方式不同。诬告陷害是向政府机关和有关部门告发，诽谤则是当众或者向第三者散布。
（3）主观方面不同。诬告陷害的意图是使他人受刑事处分，诽谤则是意图损害他人的人格、名誉。
4、诽谤是否构成诽谤罪的界限
区分诽谤罪与非罪的界限，要注意：诽谤罪与治安违法行为、民事侵权行为的界限。构成诽谤罪的诽谤行为，必须是情节严重的，而违反治安行政法规的诽谤行为，必须局限于尚不够刑事处罚的。民事性质的名誉侵权行为，不仅在违法程度上轻于诽谤犯罪行为以及违反治安行政法规的诽谤行为，而且还具有以下不同：（1）诽谤罪散布的必须是捏造的虚假的事实。如果散布的是客观存在的事实，虽然有损于他人人格、名誉，但不构成诽谤罪。而名誉侵权行为，即使所述的内容是真实的，但只要是法律禁止公开宣扬的，公开了将有损于他人人格、名誉，也可以构成名誉侵权。甚至叙述的事实愈真实，愈会加重侵权的程度。比如，为毁损他人名誉而揭人隐私，越揭露得逼真，其侵权性质越为恶劣。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第140条规定，泄露并宣扬他人隐私，给他人名誉造成不良影响的，是侵害名誉权的行为，不构成诽谤罪。（2）法人、团体、组织不能成为诽谤罪的犯罪对象。而在名誉侵权行为中，法人、团体、组织可以成为受害者。如：散布虚假消息，诬说某工厂的产品质量如何低劣等，目的是以不正当的竞争手段搞垮对方。这种行为即使造成了严重后果，只能构成损害商业信誉，商品声誉罪，而不构成诽谤罪。（3）主观过错要求不同。诽谤犯罪行为的主观方面必须是直接故意；而名誉侵权的主观过错包括过失行为。此外，即使善意的检举、揭发、批评中有不实成分的，也不应以诽谤罪论处。[2]
犯罪处罚
犯本罪的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。
犯本罪，告诉的才处理，但是严重危害社会秩序和国家利益的除外。
这里所谓“告诉的才处理”，是指犯诽谤罪，被害人告发的，法院才受理，否则不受理。“严重危害社会秩序和国家利益的除外”，例如，因诽谤引起被害人死亡的；引起当地群众公愤的；诽谤外国人影响国际关系的，等等，如果受害人不告诉或不能告诉，人民检察院应提起公诉。
不构成
根据最高人民法院《关于贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见(试行)》规定:
1.泄露并宣扬他人隐私，给他人名誉造成不良影响的，是侵害名誉权的行为，不构成诽谤罪。
2.法人、团体、组织不能成为诽谤罪的犯罪对象。
3.即使善意的检举、揭发、批评中有不实成分的，也不应以诽谤罪论处。[3]
相关评论
自从温家宝总理在政府工作报告中提出“创造条件让人民批评政府、监督政府，同时充分发挥新闻舆论的监督作用，让权力在阳光下运行”之后，不少地方政府官员都表达了对媒体监督和批评报道的态度。全国政协委员、北京市副市长刘敬民表示，媒体不能光说好话，而要发挥舆论监督功能，多反映老百姓的声音，北京就是在媒体批评中成长的。
政府官员这种积极、坦诚的态度令人欣慰，但是在现实中，人民批评政府、监督政府，仍面临重重障碍，甚至面临风险。去年11月起，湖北十堰市郧西县公民陈永刚开始在网上发帖，批评当地的工作，尤其是郧西县正在全力打造的“牛郎织女之乡”工程，认为这是斥巨资搞形象工程。今年2月，陈永刚被郧西县警方行政拘留8天，罪名为“侮辱诽谤他人”。此后，上级公安机关通过审查复核认定该案违反程序，并责令郧西县公安局依法撤销对陈永刚的拘留决定，并向陈赔礼道歉、国家赔偿，同时追究相关责任人责任。
应该说，陈永刚发帖质疑地方政府的工程，正符合温总理所说的“批评政府”，然而经历了这场“磨难”之后，陈永刚表示以后不会再通过网络公开批评政府了。地方政府不仅没有重视公民的批评，反而动用公权力打击报复，这与温总理所说的“创造条件让人民批评政府”，反差是多么的巨大。
时下的舆论监督，正呈现出一种奇怪的状态：批评、监督地方政府的声音，往往是网上有，传统媒体上没有;外省市媒体上有，本地媒体上没有。究其原因，就是地方政府通过一些方法干预了媒体的正常报道。例如在两会的地方团开放日中，本地媒体几乎不会涉及提及当年的热点“负面新闻”。再例如，假如某地要建一个化工厂或者是垃圾焚烧厂，政府部门往往就会打着“支持、配合工作”的名头，要求本地媒体对工程的进展和民众的质疑不采访不报道。
公权力干预媒体报道的心态不难理解，以为叫停了媒体的报道，就能掩盖存在的问题和矛盾，以为矛盾不经报道，就不会放大 。殊不知在网络时代，没有什么是能掩盖得住的;在人民权利意识觉醒的时代，公众不会因为没有新闻报道，就放弃保护自己的权益。唯物主义告诉我们，矛盾是客观存在的，并不会因为媒体不报道就不存在，遮遮掩掩反而会让矛盾不断积累、深化，政府的公信力不断受损，官民之间的隔阂不断加深，最终导致更大的矛盾、更大的损失。所以，政府应该深刻认识到，媒体的报道，人民的批评，其实是在帮助政府及时发现工作中存在的问题，从而能够以最小的代价解决问题。
要创造条件让人民批评、监督政府，最终要在制度方面从细落实。首先，要加大信息公开的力度，政府想做什么，在做什么，怎么做的，公众和媒体首先应该“知情”。有了这个信息公开的前提，才能够谈得上去批评、监督。然后，政府要宽容、鼓励舆论监督，不干涉媒体的报道，禁止使用公权力对舆论的批评进行打击;最后，要虚心对待人民的批评，有则改之，无则加勉。
媒体客观公正报道，政府坦然面对媒体和公众的质疑，这是解放思想、推进改革的应有之义。我们期待，在总理政府工作报告的指引下，越来越多的官员认识到，中国社会发展到新的阶段，需要加强民主、改进作风，多听取、多采纳公众的批评和建议，让权力在阳光下运行，打造真正执政为民的政府。[4]
相关决定
《老年人权益保障法》第四十六条以暴力或者其他方法公然侮辱老年人、捏造事实诽谤老年人或者虐待老年人，情节较轻的，依照治安管理处罚条例的有关规定处罚;构成犯罪的，依法追究刑事责任。
全国人民代表大会常务委员会《关于维护互联网安全的决定》(2000.12.28)
四、为了保护个人、法人和其他组织的人身、财产等合法权利，对有下列行为之一，构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：
(一)利用互联网侮辱他人或者捏造事实诽谤他人;
六、利用互联网侵犯他人合法权益，构成民事侵权的，依法承担民事责任。咨询[5]
相关案例
被告人张正耀，男，1948年7月15日出生，汉族，高中文化，无业，住郑州市金水顺河路40号院1号602室。因涉嫌犯危害国家安全罪于 2002年7月9日被郑州市公安局中原分局刑事拘留，同年，8月15日转为在郑州市保安公司监视居住，2003年2月10日被解除监视居住。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2004年9月9日被郑州市公安局金水分局刑事拘留，9月12日延长拘留期限至10月9日，10月15日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。 
辩护人姚从勤，河南呐喊律师事务所律师。
辩护人范德润，男，1955年6月1日出生，汉族，大专文化系河南呐喊律师事务所法律工作者，住河南省方城县城关镇东关村。系被告人张正耀之朋友。
被告人张汝泉，笔名张纤夫，男，1935年7月28日出生，汉族，初中文化，系郑州百文依力股份有限公司退休职工，住郑州市管城回族区245号 3号楼2单元13号，因涉嫌犯巅覆国家政权罪于2003年2月20日被中原公安分局国保大队取保候审，同年11月10日解除取保候审。因涉嫌犯煽动颠覆国家政权罪于2004年10月15日被郑州市公安局监视居住。
辩护人李小玲、段军创，河南译达律师事务所律师。
郑州市金水区人民检察院以郑金检刑诉(2004)1116号起诉书指控被告人张正耀、张汝泉犯诽谤罪，于2004年12月8日本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。郑州市金水区人民检察院指派检察员杨京鸽出庭支持公诉.被告人张正耀及其辩护人姚从勤、范德润，被告人张汝泉及其辩护人李小玲、段军创到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市金水区人民检察院指控，
1、2004年9月初，被告人张正耀与其妻葛黎英(另案处理)商量找被告人张汝泉撰写文章，以便在9月9日借纪念XXX逝世28周年之际进行散发;后被告人张正耀鼓动张汝泉撰写文章，向其承诺如出事不用其负责;9月6日、被告人张汝泉将撰写的《XXX--我们永远的领袖》，署名“宋梅”的煽动性传单交给被告人张正耀，该传单恶意诽谤党和国家原领导人XXX、XXX;9月7日早，被告人张正耀将该文章复印件和100元钱交给王占清，让其印刷 2000份;上午10时许，葛黎英将该文章以“影子”的网名上网后又下载，制造从网上下载的假相。下午4时许，被告人张正耀和王占清到郑州市京广北路38 号楼对该煽动性文章进行讨论，并预谋商议9月9日散发传单的行动计划;9月8日，王占清将印制好的大部分传单交给被告人张正耀:9月9日，被告人张正耀以借XXX逝世28周年之名散发煽动性传单“XXX--我们永远的领袖”300余份，被当场抓获。2、2002年7月上旬，被告人张汝泉将一篇题目为《党的十六大和中国马克思主义者的战斗任务——关于召开党的十六大几个重大问题的严正声明》的煽动性文章交给被告人张正耀看，并称“这篇文章写的好、是我见过的最尖锐的”。被告人张正耀和其妻葛黎英看过后预谋给更多的人看。7月8日，葛黎英按约定到郑州市中原通讯印刷厂准备取该文章的印刷件时被抓获。[6]