标题：性倾向
性倾向的定义
性取向，亦称性倾向、性指向、性位向，来自英文“sexual orientation”，是指一个人在情感、浪漫、与性上对男性及女性有何种型态的耐久吸引。最近几十年的研究表明，性倾向是个程度渐进的连续（continuous）概念，好比肤色。每个人的性倾向位于从“只对异性感兴趣”到“只对同性感兴趣”之间的某个位置。通常，性倾向被归为三类：异性恋（对异性产生浪漫情感与性的吸引）、同性恋（对同性产生浪漫情感与性的吸引）、双性恋（对两性均能产生浪漫情感与性的吸引），此外，亦有无性恋的概念（对两性均无浪漫情感或性的吸引）。性倾向的多样情况，在人类历史和世界不同国家与文化中都有描述。研究表明，性倾向形成于童年或青少年早期。没有科学研究足以证明“改变性倾向”的治疗是安全或有效的；事实上，对于同性恋者或双性恋者，这些治疗通常带来负面影响或心理阴影。
性倾向的定义并不单单含有或依赖于性行为，而是依赖并表现于一个人在性和浪漫情感上的耐久吸引，这包括一个人在爱、依附感、亲密行为等非性方面的内在深刻需求，具体表现例如：非性爱慕、共同目标与价值观、相互支持爱护、长久承诺等。一个禁欲或从未发生过性行为的人，并不一定是“无性恋”；一个跟同性发生过性行为的人，但缺乏浪漫或情感上的耐久吸引，并不是同性恋；一个跟异性发生过性行为的人，但缺乏浪漫或情感上的耐久吸引，也不是异性恋。
性倾向和其他跟性身份有关的几个概念是相互区分的：“生理性别”（biological sex）是指男性或女性的解剖学、生理学、遗传学特征；“性别认同”（gender identity）是指一个人将自己视为男性或女性的心理认同；“性别的社会角色”是指社会对男性化行为或女性化行为定义的文化规范。
心理学和社会学观点
西格蒙德·弗洛伊德对人类本性的著名的特征化“多态的不正当性”（polymorphously perverse），意味着或者是事实上任何对象都可以成为性欲满足的源泉或者是像婴儿那样对性欲的满足漠不关心。弗洛伊德认为，当一个婴儿长大后，性欲满足的对象开始变得清晰和有限（对于这究竟是生物学变化还是社会进程的原因还有争论）。人类学家观察到，世界上很多人，包括在相同文化中成长的人，也可能有不同的取向对象。然而，很多学者认为，在任意一个给定的社会，被认为是合适的欲望的对象通常是受到控制和有限的。此外，一些文化传统（特别是宗教）主张人们应该只有一种类型的欲望对象。
根据由阿尔弗烈德·查尔斯·金赛做的两份具有争议性的研究《男性性行为》（1948年）和《女性性行为》（1953年），当被问及对自己从一个连续的从绝对异性恋到绝对同性恋的性谱中为自己的评分以及对他们行为的综合分析后表明，多数人在某种程度上是双性恋的，也就是说，很多人对两性都有好感，但是通常是偏向其中一方。根据金赛的报告，只有少数一些人（5%-10%）可以认为是完全的同性恋和异性恋。相反的，只有更少的一些人可以被认为是完全的“双性恋”。
很多现代科学研究发现，很多人报告通常是异性恋取向。然而对同性恋占人口比例的报告则会根据方法的不同和选择标准的不同而有所差别。很多这样的统计数据表明在美国男同性恋者为2.8-9%，女同性恋者为1-5%。几乎所有的研究都发现，男同性恋者的比例大约是女同性恋者比例的两倍。对双性恋在人口中的比例的估计根据不同的提问而有很大的差别。一些研究认为只要一个人几乎相等的受两性的吸引就是双性恋；另外一些人认为双性恋完全受同性（否则就认为是异性恋）以及异性（否则就是同性恋）吸引。无性恋者则占少数。
宗教和道德观点
很多宗教将性行为纳入规范。一些宗教赞同教徒的贞节和独身，很多宗教谴责乱伦和兽奸。通常宗教对性取向的观点是基于对什么是“自然”的考虑。传统基督教认为同性恋是道德错误的；但正如其他很多历史上被认为不道德的行为，如离婚，今天已被广泛接受，开明教派及教徒不再认为同性恋是错误的，而是正常与自然的。
性取向作为一种“结构”
今天很多的西方社会把“性取向”认为是一个一元化的和真实的事物。在过去三十年间，一些人类学家、历史学家和文学批评家指出，它实际上是有很多不同的事物组成的，包括具体的性欲望的对象以及型满足的形式（也就是性行为）。一些学者则认为“性取向”和具体的性取向是历史和社会的结构。1976年，历史学家米歇尔·福柯（Michel Foucault）提出，同性恋的概念在18世纪是不存在的，人们认为的“鸡奸”（只涉及具体的性行为而不是性行为的参与者）是一种罪恶通常会被忽略有时则会受到严厉的处罚（参看鸡奸法）。他更进一步指出，只是到了19世纪，“同性恋”才开始作为一个正在浮现的科学的参与者以及文学上寻找对不同形式性“变态”的定义和分析的形象开始出现。最后，他指出正是这个正在形成的讨论使得一些人宣称同性恋是符合自然的，并因此为“性取向”正名。
米歇尔·福柯对西方性特征的观点导致了其他历史学家和人类学家抛弃了对19世纪关于不同形式性行为和性取向的分类的计划，而转移到一个新的研究“什么是性特征？”以及不同地方不同时代的人如何了解他们的身体和欲望？例如，他们争辩到著名的一些美拉尼西亚案例，在他们的社会中成年男子和青春期前以及青春期的男性从事的口交行为与在美国和欧洲男性间从事类似的行为不是可比的，美拉尼西亚的人不能理解或用言语表达他们这种行为是性渴望或性行为，因此这反映了一个十分不同的关于性、性特征和性别的社会文化。一些历史学家也对所谓的古希腊的同性恋做出类似的论断：出现在现代西方社会的同性恋现行也许会被古希腊人以另一种完全不同的方式加以理解。
有两种不同的理论：一个声称人类的性特征是极其可塑的，对身体和性的具体观念是社会结构的。另一个观点是基础人类学对文明相对性的声明：人类的行为应该根据具体的文化环境加以解释，在一个文明中的解释用于描述另外一个文明的事件和信仰是不合适的。一些反对福柯关于西方性特征具体论证的现代学者也来时接受了那些基本的理论和方法观。
影响性取向的因素
性取向的起因是具有争议的，但主要可分两种意见：先天形成和后天形成。很多不同的因素都有被提及，包括基因因素、非基因生物学因素、心理学因素和社会学因素以及有意识的选择。有人认为，性取向是可改变的，性态度是受到环境和外界影响，例如幼年成长过程、家庭背景、性格、气质、同侪的压力、性侵犯及同性间的性经验。美国心理协会认为，研究表明性倾向形成于童年或青少年早期；没有科学研究足以证明“改变性倾向”的治疗是安全或有效的，事实上，对于同性恋者或双性恋者，这些治疗通常带来负面影响或心理阴影。
对非异性恋的研究和试验为另外一个观点开辟了道路：性取向是在孩童时期或更早的时候被固定的。对同性恋双胞胎的研究表明，如果其中一个人是同性恋，那么另一个人有40-60%的机会成为同性恋者；异卵双生的比率为15-30%。对于不是双胞胎的同性兄弟姐妹来说，这个比率是5-10%。
对很多人来说，这些数据有力的表明了性取向的一个生物因素。对其他的人，包括引用的研究的三名作者中的两名（贝利和波勒德，Bailey&Pollard）则担心来自于同性恋鼓吹者杂志的读者可能会歪曲这个结果。
在西方社会过去的25年里，不同的赞同者开始支持这样一个论点：无论是这个人的行为还是决定，成人中的性取向是不能改变的。少数人继续认为对那些愿意改变的人从同性恋重定义为异性恋是可能的，持这一观点的人通常是宗教团体或与它们有联系的人。
改变性取向
一些改变同性恋者性倾向的运动或组织，以基督教信仰为基础，辅助在同性恋性倾向上挣扎的人士；为决定改变性倾向的同性恋者，提供帮助和辅导。这些组织相信通过劝导、祈祷或其他的方式来使同性恋转变成为异性恋或者离弃同性恋。
2001年 Robert Spitzer 博士提到有些同性恋者希望改变性倾向是有不同的原因的，其中包括：
81%感到同性恋的生活不能令他们真正得到情感上的满足；
79%觉得同性恋生活与宗教信仰或自己的价值观有冲突；
35%女士及67%男士渴望结婚或保持现有婚姻（指异性婚姻）。
所以，Robert Spitzer 博士认为性倾向可以改变的事实肯定了后天因素是可以影响一个人的性倾向。
这些同性恋辅导组织指出，同性恋的生活并非不可改变。 经改变性倾向的辅导后，有很多成功的例子。有些男同性恋者经辅导后还结婚，与异性配偶过著婚姻生活。
而美国心理学协会指出“直至目前，未有足够的科学研究显示改变性倾向的治疗安全或有效”。
英国的医师专业团体英国医学协会（BMA）2010年7月1日通过决议，对试图“治疗同性恋”或“改变性倾向”的做法表示反对和谴责，认为这种做法既不可信，也会对“被治疗者”造成伤害。
思考
女同性恋者，男同性恋者和双性恋者可以是合格的父母吗？
是的。研究对比了由同性性倾向者和异性性倾向者父母抚养的儿童组，在四个评判指标：智力、心理调节能力、社会调节能力和与朋友的亲密程度上，两组儿童没有发现发育的差异。还有一点很重要，父母的性倾向并没有影响孩子的性倾向。
多人都错误的相信男同性倾向者比男异性倾向者更倾向对儿童进行性侵犯。实际上没有证据表明前者比后者更可能对儿童进行性侵犯。
为什么一些男同性恋者者、女同性恋者和双性恋者会告诉其他人他们的性倾向？
因为与其他人分享这些方面的信息对他们的精神健康很重要。实际上，男、女同性恋者和双性恋者的自我身份认知过程（称“出柜”ComingOut)与心理调节有很大关系。男、女同性恋者和双性恋者对自我身份越肯定，他们的精神健康状况会越好，并且有更强的自尊。
为什么对一些男、女同性性倾向者和双性性倾向者“出柜”的过程会很困难？
对于一些男、女同性恋者和双性恋者出柜的过程很困难，而另一些人不是这样。通常男、女同性恋和双性恋者在最初意识到他们的性倾向与社会规范不同的时候通常会感到恐惧、异常和孤独，特别是对在儿童期和青春期意识到自己的性倾向的男、女同性恋和双性恋者，这是很常见的。并且由于家庭和居住环境的原因，他们可能痛苦地挣扎在偏见和歧视当中。儿童和青少年特别容易被有害的偏见和传统伤害。他们还恐惧被家庭、朋友，同事和宗教抛弃。一些同性恋者担心被别人知道自己的性倾向会丢掉工作或在学校里变得不受欢迎。不幸的是男、女同性恋和双性恋者比异性恋者更容易受到身体上的攻击。90年代在加利福尼亚进行的一项研究表明参加研究的近五分之一的女同性恋者和超过四分之一的男同性恋者都曾因他们的性倾向受到过迫害。在另一项加利福尼亚进行的研究中调查了近500名年轻的成年人，一半参与调查的男同性恋者承认遭受过从侮辱性称呼到身体攻击等不同程度的反同性恋行为。
为克服对男、女同性恋和双性恋者的偏见和歧视，可以做些什么？
研究发现对男、女同性恋和双性恋者有最肯定态度的人群通常都认识不止一个的男、女同性恋和双性恋者，一般为朋友或同事。因此心理学家相信对同性恋持否定态度的人群的偏见源于以讹传讹，而不是实际的经验。
此外，反对暴力和歧视非常重要，对其他少数人群也是一样。一些州把对个人性倾向的暴力行为包括在“仇恨罪行”（HateCrime）中，美国有10州个制定了法律反对性倾向歧视。
为什么说向社会公众介绍有关同性性倾向的知识是很重要的？
告诉公众有关性倾向和同性性倾向的正确知识对于有效地减少针对同性恋者的歧视有很大的帮助。关于同性性倾向的正确信息对于那些正处于自我迷惘中，在青春期寻找自我性倾向的年轻人（无论是哪一种性倾向，同性、异性或是双性）尤其的重要。而对于有些人怀有的接触这样的信息会使更多的人成为同性恋者的担心，可以说这是完全错误的、不必要的。同性性倾向的知识并不会使一个人成为同性恋者或异性恋者。
是否所有的同性恋者和双性恋者都是HIV感染者？
不是。这是很多人持有的非常荒诞的观点。事实上，感染HIV的风险只是与一个的个人行为相关，与性倾向无关。防止HIV感染或是感染AIDs最关键的是对性行为的安全保护以及不滥用毒品。
混乱期
性心理学的研究以及0理咨询的个案一再证实，青春期是一个性倾向比较混乱的时期，在这个阶段．许多少男少女都会因为这样那样的原因．出现性别自我同一性障碍，表现出与自身的性别相背离的性心理或性行为。比如，少男少女进入了青春期，性生理和性心理的萌动是一种自然的力量，但是，由于复杂的原因，他们不能通过异性接触和交往来满足性心理的需求，至于性生理的能量更是不能通过两性的性行为得到宣泄。于是，同性之间的一些亲密接触便起到了缓解性生理和性心理紧张的替代作用。强化的结果，性行为与性对象建立了神经联系，于是，性倾向就出现了混乱而指向了同性。这不仅在男孩子中存在，在一些女孩子中也存在。等到他们比较能够和异性自然交往或者能够进行两性性接触的时候．性倾向就走出了混乱，许多少男少女的性心理发展都经过了这个阶段。在心理咨询中，不少为自己的所谓“同性恋”而压力重重的男孩女孩，在领悟了上面道理的基础上，经过积极的自我调适．都较好地走过了性倾向的混乱期。
可见，不宜把所有同性的性接触都简单地归于同性恋。严格地说，这位年轻人的情况就不能叫做同性恋，他的问题在于没有及时地走过性倾向的混乱期。究其原因，与他的同性性行为经历较长有关。按照条件反射原理，一种行为反应得到的强化越多越久，其神经联系就越是难于消除。
双性倾向
社会上乃至性少数群体内，对于双性倾向有很多误解和偏见，也有不同程度的歧视。这些大多反映在两个极端，一部分人相信所有的人都是双性恋，另一部分人则认为根本不存在双性恋这样一种现象。当然这两种看法，都是错误的。
前一种想法，仍旧是因为对于性倾向定义的理解有问题。比如有些人以为，如果和两性都能够发生性行为，就说明一个人是双性倾向，如果按照这个定义，确实绝大多数人，至少在特定环境下都能够做到，但如上文所述，性倾向是不能仅仅以性行为为依据来判断的。事实上，双性倾向的人，是可以从两性中任何一个获得性和感情方面满足的。所以，真正的双性倾向的人，并不必须同时在生活中发生与两性的性关系，绝大多数双性倾向的人，在生活中的任何阶段，是可以与异性或者同性建立稳定的一对一关系的。
否认双性倾向的存在，也是没有科学根据的。这些否认的存在，一部分原因是因为有些自称是双性倾向的人，确实是实际上是同性倾向而不能接受自己的人，甚至有些人以双性倾向为借口，解释自己为什么在有了固定的异性情感关系甚至婚姻之后，还在关系之外有同性关系。
科学界对于双性倾向的存在是有定论的，对于其在总人口中的比例，也有足够的统计达成共识（见上面的图表）。
另外一点也应该提到，学术界有些人曾认为，双性倾向意味着对于两性的性兴趣是大约对等的，这个看法现在已不再被科学界接受。性倾向从很大角度上，并不具备可量性，所以对于两性各自的吸引程度，已不再被看作判断双性倾向的标准之一。
性倾向在人口中的分布
关于同性倾向在人口中的分布，有很多推论和假说，最低的低于1%，最高的在10%。这些差异，很大程度上来自于对于性倾向的定义。有些早期研究，没有清晰地区分性倾向与性行为。比如金赛在1948年做的报告中，提到男性中有10%左右的人，曾在青少年期与同性有过性接触。这被很多人理解为人口中（至少男性人口中）有10%同性倾向的人。现代科学研究对于性倾向的定义是更成熟的，性倾向的判断标准不再仅仅以性行为为依据。导致数据差异的另一个常见因素，是宗教理念的影响，比如很多保守基督教派宣扬同性倾向在人口中低于1%。在中国，还有一个因素，就是极端民族主义。有些人认为承认中国有同性恋，是对“华夏文明”的侮辱。这些因素，都在不同程度上造成了社会上流行的一些对于性倾向比例的偏见和迷信。
关于双性倾向，同样有很多误解。很多人对于上面提到的，性倾向分布是一个谱线的说法，有错误理解，认为既然金赛认为所有的人都在“纯粹”异性恋与“纯粹”同性恋这两个极端之间，那么说明大部分人是双性倾向。有这种错误理解的人，往往以金赛的报告为依据，而实际上金赛本人是反对这种说法的。实际上，现代研究结果指向性倾向确实是二元化的，也就是说大部分人是处于接近“纯粹”异性倾向的位置，一小部分人处于接近“纯粹”同性倾向这个位置，也有一小部分人处于中间位置（即双性倾向）。下面两图展示了这两种理解。  性倾向在现实人群中的分布图[1]