标题：上杭丘氏三五郎公族谱
最大特色
引今否古、引后否前、引外否内，引他祖为己祖是《上杭丘氏三五郎公族谱》的最大特色。
所谓“引今否古”，就是引用近代人和当代人的谱序、谱记，否定丘公八郎后裔中最早写谱人的谱序。如《上杭丘氏三五郎公族谱》P80用1895年的《记略》来证明宋人“三五郎”为“全县皆祖”的所谓正确性。P81、82用1954年台湾人的《记略》、用篡改后的1775年《三五郎公修坟碑记》的落款来证明“三五郎公支传十派”；用2001年的碑记来证明其“全县皆祖”。P83用2003年10月7日的所谓《结论》来证明所谓“三五郎公生十子”、“全县皆祖三五郎”。P83用2003年10月7日的所谓《结论》来证明“三五郎公于宋中叶迁杭”和“三五郎公在1170－1180年间就已经逝世无疑”。P85用2003年10月7日的所谓《结论》来证明“丘氏八郎是继龙”。P86—88用2003年10月7日的《综合意见》来证明所谓的1170—1180年间去世的三五郎确系出生于880年左右的三郎法言之子。P94用2004年底由《上杭丘氏三五郎公族谱》伪造1450年写谱序的丘聪公《传记》来证明亲溪“聪”系所谓的“继龙”十三世孙等等。
所谓“引后否前”，就是引用后代人的谱序、谱记，否定丘公八郎后裔最早写谱人的谱序。如：“《上杭丘氏三五郎公族谱》用自华公1574年伪造的盛端明1538年《丘氏族谱序》，用自华公1574年序、考，用笙儒公1616年序，用仑泰公1676年序，用振坤公1682年序，用古梅州石窟都始祖世系文兴公后裔毓锟公1873年序，用当代台湾仕电、秀强等人的错误记述，否定八郎公系志翀公1497年、昂公1504年的序等等。
所谓“引外否内”，即用非丘氏八郎后裔的而属外系伯一郎之满子志生六世孙聪公1450年序和伪托致政公裔宏公名伪造的1466年序，用古梅州石窟都丘氏始祖世系文兴公后裔毓锟公1873年序、用冒名逢甲公1908年所作的《家传》来否定八郎公裔最早的写谱人志翀公1497年和昂公1504年的谱序。
所谓“引他祖为己祖”，就是引乔公三子三郎法言为三五郎之父，引二居士为三五郎之十六世祖。最早记载“三五郎”的聪公1450年序称“三五郎”为始祖，无上接世系；二居士世系谱称乔公三子三郎法言生十一郎、十二郎、十三郎，并无生“三五郎”的记载。但《上杭丘氏三五郎公族谱》引外系--二居士世系的十五世孙三郎法言为三五郎之父，这是典型的“引他祖为己祖”。还有八郎公后裔没有任何人早于1497年、1504年写序的，仅凭湮而聊阙、以讹传讹的传说，如何能否定丘公八郎后裔最早的写谱人的谱序呢？因此，实事求是的写谱人，当以八郎公后裔中最早的写谱人茂敷公（生活在1380年左右）的谱记和志翀公1497年、昂公1504年的谱序为断。聪公的祖源不过为众多居上杭丘氏中的一支而已，他的始祖是三五郎。他的始祖与“三惟”的“始祖丘公八郎”完全是多支风马牛不相及的不同世系。聪公写谱写的是他的始祖三五郎生十子之事，而且聪公所写的“十子”也并未留下名、讳、字，更未留下其十子所衍传之人的名、讳、字、号，这明摆着与认属 “始祖丘公八郎” 为祖的众多丘（邱）氏毫无干系。聪公1450年序，没有“伯七郎生八郎公”或者“伯七郎生所谓‘继龙’”的记载，为何八郎公系中却偏偏会有不孝子孙在自己的“始祖丘公八郎”去世近三百年后乃至今天还要引他祖为已祖，而把自己的“始祖”拱手奉送给别系人的始祖作孙子？
宏公是另系致政公的九世孙，其子维摩同知祯公1526年序云：“梅雪君（龙岩万八秀裔）尝欲合修一谱，适先君（宏公）有事中山国，遂不果”。祯公此序证明：宏公不曾修谱，所谓宏公1466年谱序显然是自华公为攀附望族以达到统宗统系之目的而为伪造的。然，伪造者虽然给聪公1450年序中的“十子”加上了“伯一郎至伯十郎”的称谓，但并未有“伯七郎”传“始祖丘公八郎”的记载，也未有“伯七郎”传“继龙”的记载。自华公1574年正月写谱，却偏偏不让自己认属的“始祖丘公八郎”当始祖，而把外系人聪公的始祖三五郎请来当其“始祖丘公八郎”的爷爷，并把始祖丘公八郎降为一世祖。过去的人无知亦罢，今天的人仍知错不改，甚至将错就错，出卖自己的“始祖”给外系人的始祖当孙子的倒行逆施，孝乎？
隐匿谱序，掩盖历史
谱序是广大宗亲认识祖源、分辨世系、明析昭穆和了解宗族历史及其演变过程的最重要的历史依据。尊重历史，忠于事实的写谱人，都必然会把历代修谱先人的谱序留下，即便是对某先人谱序持有不同观点和意见，也不会弃之不留，而是把它作为历史的一部分留在谱中，留待后人参考甄别。
《上杭丘氏三五郎公族谱》却反其道而行之。把有利于冒认他人之祖为已祖进行统宗统系的《谱序》留下，或者篡改后留下刊入谱中。而把不利于其冒认别人之祖为已祖进行统宗统系的《谱序》、《文》、《记》，却悉数封杀。如：《上杭丘氏三五郎公族谱》把有利于其冒认别人的始祖三五郎为“全县皆祖”的经其纂改后的原晋公1104年（与三五郎无关）序；台湾仕电1990年修谱时伪造的所谓《北宋崇宁三年宁都灵溪初修丘行恭公派衍江西一脉宗支世系表》；篡改后的聪公1450年序；自华公假托宏公之名伪造的1466年序；自华公假托盛端明之名伪造的《丘氏族谱前序》；统宗统系的始作俑者自华公1574年初的《统宗源流考》；认错祖宗的江西兴国毓锟公1873年序；经《上杭丘氏三五郎公族谱》篡改后的纯公1884年序（该复印件最后删去“者即念三郎也”六字）等刊入谱中。又如：《上杭丘氏三五郎公族谱》把不利于他将自己的“始祖丘公八郎”奉送给别系人的始祖三五郎公做孙而进行统宗统系的序封杀，如把希质公1438年序、希正公1442年序、志翀公1497年序、廖辅公1497年序、昂公1504年序、廷纶公1514年序、田赋公1526年序、祯公1526年序、丘智公1535年序、本明公1535年序、盛端明1538年所作的《古梅州丘氏族谱序》、丘晏公1540年序，尚志公1551年序、建名公1553年序，南坑岐山公1587年序、黄坑润谷公1678年序、之麟公1684年序、梦鲤公1739年序、扶阳一炳公1745年序殿之公、友侃1765年序、锦章公1877年序，黄坑国荣公1889年序等均尽行封杀，不登录入谱。甚至连自华公的1574年写的有不利于其统宗统系内容的《杭川丘氏重修家谱序》、《合坟镌碑认宗认墓记》、《迎八郎公魂梅花落地祝文》等也一律不予入谱，哪怕是教他统宗统系的开山鼻祖华公的《序》、《文》、《记》也照样敢于封杀，只字不留。
混乱昭穆，颠倒世序
《上杭丘氏三五郎公族谱》P1刊登的《上杭丘氏三五郎公族谱》的编撰者自己写的的所谓《重修三五郎公族谱序》下文第6行先写“至穆公五十五世裔二居公定居河南，裔众多为陈隋显宦，为当地望族，遂以河南为郡。传至穆公五十八世行恭公，唐太宗时以讨高昌功封天水郡，故后又有分天水郡者”（其多来源于江西兴国毓锟公1873年编造的世系谱，其中实谬误暂不详评）。后写：“丘氏之‘忠实’堂号，源出穆廿一世洗公，号山甫，文武双全为朝廷高官，誓死报国，蒙圣上赐书‘忠实’二字……”（见《上杭丘氏三五郎公族谱》P1第9行起）。可见《上杭丘氏三五郎公族谱》此“序”行文叙述事实颠倒、顺序颠倒、历史颠倒、世序颠倒，存在严重的昭穆不分，世系混乱的问题。让一般的研谱者却分不清是先有“河南郡”、“天水郡”，还是先有“忠实堂”；分不清“郡”大，还是“堂”大；分不清穆公五十五世、五十八世在前，还是穆公二十一世在前。事实上，《上杭丘氏三五郎公族谱》“序”所说的山甫公是1244年进士，史典称其“有文武才，官至两淮制置史，誓死报国，宋理宗（1225—1264）御书‘忠实’二字以赐”。而《上杭丘氏三五郎公族谱》“序”所说的行恭公（586—665），史称其为“唐和子，贞观（627—649）中讨高昌有功封为天水襄公”。对照史典，宗亲们自可分辨是山甫公大，还是行恭公大。但历史常识几乎为零而又夜郎自大、坐井观天、闭门造车的《上杭丘氏三五郎公族谱》编撰者却分辨不了。犹如咿唔学语的童稚小儿，竟然把南宋理宗时代的山甫公序为“穆廿一世”，而穆公开姓至生活在1200年至1280年间的山甫公，其间历时2200多年，仅传二十一世，平均每代的衍传相隔200多年，岂非要笑掉天下人的大牙？更有甚者，《上杭丘氏三五郎公族谱》还把年长山甫公六百余岁的唐太宗时代的行恭公反而被序为“穆公五十八世”。没有金刚钻就别揽瓷器活。严重缺乏责任心和无视历史常识的人，根本就不应当参加编谱。
依据

引自《丘氏族谱前序》为依据