标题：螺旋门
大逆转
2012年2月29日和3月5日，国家食品药品监督管理局先后向地方监管部门下发标注为“特急”的内部通知，通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。3月27日，包括绿A公司在内的6大螺旋藻品牌被媒体曝出“重金属铅含量超标”，全国多家销售点也已对相关产品进行主动下架。然而三天后国家药监局公布的检查结果却几乎推翻了此前媒体的调查。
3月30日上午，国家药监局公布以螺旋藻为原料保健食品重金属专项监督检查结果。通告称，此前媒体报道的绿A牌螺旋藻精片、汤臣倍健牌螺旋藻片、金奥力牌三达紫光螺旋藻片等产品，铅含量在本次监督检查中结果均未超过国家限量标准。6大螺旋藻品牌中，仅有“康特力斯”一个品牌被检验出不符合国家标准。
一月之内，监管部门的两次检测结果却大相径庭，引发了舆论的普遍关注，“两次检测的批号是否相同？”“检测标准是否统一？”不少网民表示不解，“同样的监管部门，检测同样的产品，却是两种迥然不同的结论，真叫人大跌眼镜。“检测标准朝令夕改，监管部门的公信力势必要受到损害”。
对此，国家食药监局相关负责人这样解释：25号和27号通知中列出的“问题产品”仅是“可疑待查的产品”，而非科学检测后的“不合格”。[1]
公关说
据了解，国家食药监局分别下发给各地食药监局的《关于加强以螺旋藻为原料的保健食品监督检查的通知》(【2012】25号)中明确指出，国家食药监局检出“绿A”“汤臣倍健”“清华紫光(金奥力)”等13家不合格产品铅、砷超标，并附以“黑名单”，但至关重要的“不合格”螺旋藻产品批号、检验标准、检测机构均未公布。
一些涉事的螺旋藻生产企业负责人向记者透露，国家食药监局两次抽检结果大相径庭、一些企业从“不合格”摇身变“合格”的背后，是企业“公关”的结果。据了解，在国家食药监局最新的抽检结果中，螺旋藻保健食品铅含量执行2.0m g/kg的标准。而就在一个月前，国家食药监局审评专家告诉记者应执行0.5m g/kg的标准。
一月之内，两次抽检，官方结果自己“打架”，令公众大跌眼镜，引发社会强烈反响，《经济参考报》记者对此进行了深入的采访。这一事件也受到检察机关的高度关注。3月底至今，北京检察机关就相关问题涉及的渎职、行贿、寻租等问题向《经济参考报》记者了解情况，并调取了相关证据材料。
玩标准
针对“检测标准”的关键问题，国家食药监局保健食品与化妆品监管司副司长张晋京这样解释：国家食药监局对藻类中铅含量的监管标准随剂型的变化而变化，“普通剂型”的铅含量标准为“≤0.5m g/kg”，而“片剂”等剂型因原料浓缩后易致铅含量升高，故放宽为“≤2.0m g/kg”。当记者质疑“一个监管部门为何给出两种截然不同甚至前后矛盾的监管标准”时，张晋京改口称，对于“片剂”，目前尚无明确的铅含量检测标准，“这属于学术探讨范畴”。 
然而，由国家认证认可监督管理委员会颁布的《保健食品国家标准(G B16740)》明确规定：对于重金属铅含量的监管标准，除“固体饮料”(如麦乳精等)和“胶囊”两种剂型适当放宽至“2.0”外，其余剂型一律以“0.5”作为判定标准。
此外，国家认监委《保健食品G M P(良好生产规范)实施指南》明确了“片剂”“胶囊”“固体饮料”分属不同剂型，并分别制定了不同的生产工艺流程和洁净区域。
专门负责保健食品审批的国家食药监局保健食品审评中心相关人士和审评组专家也多次告诉记者，对于螺旋藻片剂中重金属铅含量的监管标准，应严格执行《保健食品国家标准(G B16740)》。“片剂”既非“固体饮料”，亦非“胶囊”，应以“0.5”作为监管标准。
有多位业内人士表示，尽管国家食药监局将审批和标准、检测等关键大权集于一身，但如果出了问题，通过这样的检测流程，国家食药监局却可以把监管责任推给地方，规避自身风险。或在抽检结果中用“假冒”的结论，既可以推脱监管责任，又可以保住涉事企业，可谓一举多得。
在沉默
时隔几天，螺旋藻检测结果就“变脸”，依据据说是标准不同。且不论标准变更是否有科学依据，作为监管部门，如此反复无常的做法，本身就难免自损公信，也让公众无所适从。 
这已经造成了诸多不良的社会影响。在权威信息混乱的情况下，很多民众已经自觉地“用脚投票”拒绝购买相关产品。身处舆论漩涡中心的药监部门，无论是为公众负责，为行业负责，还是为政府的公信负责，此刻都不应沉默。
因为，到现在为止，整个事件仍然疑点重重。 
螺旋藻产品合格与否，不能只是简单给出结论，要让公众看到令人信服的检验报告。在公众看来，标准越严越好，是食品药品安全上的通识。在严把关、低容忍的监管氛围下，才能避免企业降低质量，甚至钻法规空子。可药监局在过关门槛上的“就低不就高”，似乎有违“参照标准当严格”的常识。为何监管部门要自降标准？
在一个出过郑筱萸、出过三鹿的领域，“公关”两个字很扎眼。即使单单为了避嫌，有关部门也应远离“公关”。国家监管部门的权威与公信，是构成民众安全感的底线。如果药监部门的检测结果都自相矛盾，那么，民众心里怎么会有“底”呢？对螺旋藻检测结果的“变脸”，已有数日时间。期待药监部门积极回应民众的关切。越是长时间沉默，就越会引发公众的质疑。[2]
清华系
螺旋藻事件中涉及的“清华紫光(金奥力)”螺旋藻产品，引发了媒体对清华紫光的一系列质疑，随着调查的深入，陷入是非漩涡的问题产品并非来自清华紫光，而是产自于一家自然人投资企业——威海紫光生物科技开发有限公司。
对于威海紫光市面流通产品，清华紫光集团方面均予以否认：从未对威海紫光进行商标授权，并直指：“威海紫光与清华紫光目前没有股权关系。威海紫光的相关企业名称中不应该存在‘紫光’字样，甚至宣传中也不该再以任何清华紫光名义进行”。目前，清华紫光已以威海紫光侵犯“清华紫光”及“紫薇”两个商标专用权，向北京海淀区人民法院提出起诉。
A起诉
4月11日，因“螺旋藻‘铅超标’事件”卷入风波的云南绿A生物工程有限公司向媒体宣布，针对新华网“新华视点”栏目刊登的《审批合格的螺旋藻为何“铅超标”?》一文，已正式对新华网及4名相关人员提起诉讼。
文存两大严重不实
就《审批合格的螺旋藻为何“铅超标”》一文，绿A公司认为存在两大严重不实与误导。
第一，该文声称绿A螺旋藻“铅超标80%”，其引用的铅含量标准适用错误。4月10日，国家食品药品监督管理局在“关于螺旋藻保健食品有关问题的回应”中强调，1997年由原国家技术监督管理局颁布的《保健(功能)食品通用标准(GB16740-1997)》是保健食品审评审批的执行标准。其中规定：一般产品的铅指标限量为0.5mg/kg，一般胶囊产品为1.5mg/kg，以藻类为原料的固体饮料和胶囊产品铅指标限量为2.0mg/kg。所以，绿A螺旋藻的铅含量(以0.8mg/kg计算)不仅未超标准，并且只达国家标准的40%。
第二，该文中提到“申报流程造假，手法偷梁换柱”、“企业大都通过中介机构来申报”，称企业的“蓝帽”系“中介机构”由“寻租”过程审批下来，严重扭曲事实。绿A螺旋藻产品由绿A生物工程有限公司自主研发、自己报批，经国家卫生部严格审查，于1997年获批保健食品，批准文号为卫食健字[1997]第316号，当时既无国家食品药品监督管理局，“中介机构”、“寻租”等说法更属子虚乌有。
诉状已递交昆明市中院
云南绿A生物工程有限公司执行董事胡志祥表示，该文提到的绿A螺旋藻铅超标、审批“蓝帽”有权钱交易等信息严重不实，对消费者产生强烈误导，造成绿A商誉受到不可估量的损失，为消除该报道对绿A产生的巨大负面影响，公司已委托云南震序律师事务所马军律师，于前日下午向昆明市中级人民法院提起民事诉讼，要求被告新华网及四名相关人员赔偿300万元的直接损失和其它商誉损失，并向绿A公开赔礼道歉。
胡志祥坦言，300万元数额计算的只是直接损失，即3月29日至4月4日，消费者退货金额和数个专卖店销售额同比下滑金额之和。“市中院表示，在完成法定审查程序后，决定是否立案。”
“从来没有搞进京公关”
针对现场有记者提问“相关媒体有报道，绿A曾派人进京对国家相关机构进行了公关，所以标准才变成了2.0mg/kg”，胡志祥表示，“有句老话说得好，‘若想人不知，除非己莫为’，绿A公司从来没有搞过什么进京公关，这个事情可以请媒体监督，必要时也可以请纪委等相关部门介入调查”。[3]