标题：辨伪
伪书
中国的历史文献以及其它各类古籍中的书太多。所谓“伪书”是指有些古书虽然署有作者之名，但是却根本不是此书的真正作者，而是他人冒名伪造的古代文献；也可以说，凡作者姓名或著作年代不可靠的古代文献，均可称之为伪书。
历代辨伪工作
明人胡应麟在《四部正讹》中作了统计；“余读秦汉诸古书，核其伪几十七焉”。这十分之七的比例虽然不茶精确、却也足以说明古书作伪的严重性。中国的伪书不仅数量众多，而且出现甚早。清人龚自珍在《家塾策问二》中言：“伪书不独后世有之也，战国时人，依托三皇五帝矣，或依托周初矣，汉之俗儒，已依托孔门问答矣。”这些伪书的大批出现，混淆了史料的真实性，模糊了文献的真正价值。清末张之洞说得好：“一分真伪，而古书去其半。”（《輶轩语》）。研究的基础首先不稳固，往后的分析及结论就更不待说了。为此清人姚际恒把辨伪工作看成是“读书第一义也”。（《古今伪书考序》）。梁启超，曾在《中国近三百年学术史》中指出：“无论做哪门学问，总须以别伪求真为基本工作。因为所凭借的资料若属虚伪，则研究出来的结果当然也随而虚伪，研究的工作便算白费了。中国旧学，十有九是书本上学问，而中国伪书又极多，所以辨伪书为整理旧学里头很重要的一件事。”可见考辨古书、古史、古说的真伪，是从事国学研究的首要任务和第一步工作。中国对于伪书、伪史、伪说的考辨，有着悠久的历史。古代疑古思想的萌芽，可以追溯到春秋战国时期。历代从事古书、古史、古说考辨的学者很多，而其中相当一部分人在辨伪学方面作出过重要贡献。总结中国历代辨伪工作所取得的成绩和经验，研究历代辨伪学家的辨伪思想和方法，对于指导青年学子研究国学，具有十分重要的意义。
伪书的种类
出自梁启超《中国近三百年学术史》
今将重要之伪书，已定案、未定案、全部伪、部分伪、人名伪、书名伪等，分别总括列表如下。所录限于汉以前书，或托名汉以前书者；其术数、方技等书，虽托名汉以前者，亦不录其未定案者间附鄙见。(甲)全部伪绝对决定者：《古文尚书》及孔安国传。问题起自宋代，到清初完全解决，公认为魏王肃伪撰
《古文考经孔安国传》。伪撰人未定
《孔子家语》及《孔丛子》。乾隆中叶问题完全解决，公认为魏王肃伪撰
《阴符经》《六韬》。汉以后人伪撰
《鬻子》《关尹子》《子华子》《文子》《亢仓子》《鹖冠子》《鬼谷子》《于陵子》《尉缭子》。各书著录《汉书•艺文志》者已不可尽信，今本又非《汉志》之旧。大率晋至唐所陆续依托
《老子》的河上公注。晋以后人伪撰
陆贾《新语》，贾谊《新书》。晋以后人伪撰(乙)全部伪大略决定者：《周礼》。此书问题最大，从初出现到今日二千年，争论不决。据现在趋势，则不认为周公制作者居多。大概此趋势愈往后愈明了。应认为汉刘歆杂采战国政书附以己意伪撰
《孝经》。春秋时无“经”之名，大约汉人所撰，托诸孔子、曾子
《晏子春秋》。大约西汉人伪撰
《列子》。此问题发生不久，但多数学者已渐渐公认为晋张湛所伪撰
《吴子》《司马法》。大约西汉人伪撰
《毛诗序》。此亦宋以来宿题。撰人名氏拟议蜂起。今多数学者渐认为后汉卫宏撰，与孔子、子夏、毛公无涉(丙)全部伪否未决定者：《尚书百篇序》。是否伏生、孔安国时已有，何人所作，完全未决
《古本竹书纪年》及《穆天子传》。古本《纪年》之伪，不待言。但有人谓晋太康汲郡发冢事根本靠不住。如此则此两书纯属晋人伪撰。但我颇信其真
《逸周书》。有人指为伪，但清儒信为真者居多。我虽不认为周初书，但谓非汉以后人撰，其中或有一部分附益则不可知
《申子》《尸子》《慎子》《尹文子》《公孙龙子》。此五书已佚，今存者或不全，或由近人辑出，原书是否本人所作，抑秦汉以后人依托，问题未决(丁)部分伪绝对决定者：《老子》中“夫佳兵者不祥”一节。无旧注，是知后人加入
《墨子》中《亲士》《修身》《所染》三篇。后人采儒家言掩饰其书
《庄子》《外篇》《杂篇》之一部分。《内篇》为庄生自作，无同题；《外篇》则后人伪续者甚多；《杂篇》亦间有
《韩非子》中《初见秦篇》。由《战国策》混入
《史记》中记昭、宣、元、成以后之文句。褚少孙至刘歆等多人续入
《楚辞》中之屈原《大招》。汉人摹仿《招魂》而作(戊)部分伪未决定者：《今文尚书》二十八篇中之《虞夏书》。二十八篇为孔子时所有，盖无疑。但《虞夏书》是否为虞夏时书，则大有问题，恐是周初或春秋时人所依托
《左传》中释经语。今文学家不承认《左氏》为解释《春秋》之书，谓此部分皆汉人伪托
《论语》二十五篇中后五篇。有人谓汉张禹所窜乱
《史记》中一部分。有人谓刘歆窜改
《荀子》《韩非子》之各一部分。有人谓后人误编
《礼记》及《大戴礼记》之一部分。有人指为汉人伪撰。然两书本题“七十子后学者所记”，其范围包及汉儒，有汉人作不能谓为作伪(己)撰人名氏及时代错误者：《易彖传》《象传》《系辞》《文言》《说卦》《序卦》《杂卦》。相传为孔子作。有人攻其非。但原并未题为孔子作，不得遂为后人依托孔子
《仪礼》。相传为周公作，亦后人臆推。大抵应为西周末、春秋初之作
《尔雅》《小尔雅》。后人指为周公作，纯属臆推。大抵为西汉人最集训诂之书
《管子》《商君书》。《汉书•艺文志》题为管仲、商鞅作，乃汉人误推。大抵属战国末年法冢者流所编集
《孙子》十三篇。旧题孙武作，不可信。当是孙膑或战国末年人书
《尚书大传》。旧题伏生作，是否未定，总是西汉经生所著
《山海经》。或言大禹作，伯益作，当然不可信。大约是汉代相传一部古书
各种纬书。自《易乾凿度》以下二十余种，汉儒或指为孔子作，当然不可信，大约是战国末年传下来古代神话书
《周髀算经》。相传周公或商高作，当然不可信。大约是周末或汉初相传古算书
《素问》《难经》。相传黄帝、秦越人作，当然不可信。大约是秦汉间的医书
《越绝书》。旧题子贡作。据原书末篇叙词用隐语自著其名，已知作者为会稽袁康，后汉人
以上各书之真伪及年代，或属前代留下来的宿题，或属清儒发生的新题。清儒经三百年多少人研究讨论的结果，已经解决的十之三四，尚未解决的十之六七。但解决问题固然是学术上一种成绩，提出问题也算一种成绩。清儒在这部分所做的工作也算可观了。
伪书的原因
伪书的数量与种类如此繁多，造成这一现象的原因又是什么呢？这要从造伪的主观动机来分析。古人作伪，可分有意与无意两种。有意作伪有意者，情况又有多种：
一是为托古。在封建社会里，按照一般人的心里特点，多尊古而残近、厚古而薄今，因此道术之土，一巳忧虑己作不能取重于当时，便引古人以为重。例如《易》托名伏羌，《本草》托名神农，《礼》托名周公等，便是此意。
二是为邀赏。历代战乱之后、统治者为恢复文化，常常悬赏以求书，重金之下，免不了有些投机取巧者借机行欺以牟利。比如汉朝张霸伪造《古文尚书》，隋朝刘悠伪造《连山》、《归藏》等，就属此类。
三是为争胜。在学术论争中，名齐才等之人多嫉恨与仇视对方，当独侍口舌不能胜人时，便有人或造作伪书，或窜改古书，以此来拉古人之大旗作自己的虎皮，于气势上压倒对方。比如魏晋间王肃为在学术上取胜于经学大师郑玄，便伪作《孔子家语》等书，以证明己说与孔子后人相合，从而立于不败之地。
四是为焙名。一些无真才实学之徒，为了能扬名天下，亦通过伪造古书，达到露才扬己的目的。比如明代藏书家丰坊，为显示自己藏书之丰、伪造出《子贡易传》、《子夏诗传》、《晋史乘》、《楚梼杌》等书、但因其诗学功底不厚，终被众人所戳穿。
五是为评善。在统治阶级内部的派系斗争中，以及个人之间的战斗中*讨建士大大你争我斗，势同水火，为了毁谤对方，他们住行广借以伪造书籍为武器，达到不可吉人的目的。例如唐代牛、李竞争时．李德褂门　人撰写出一部女周秦行纪》v却题为午僧儒所探，以此来还对方。
六是掠人之美。见他人才华胜于自己，便不惜采取剽窃行为，据为已若。此如王鸿绪的《明文稿》，便是抄袭万斯向的著作。
以止六种均属作者有意作伪。非有意作伪非有意作伪的情况又包括如下几种：
一、该书因作者不详而被误题或妄题，例如《孝经》；
二、该书因分辨不清历代的注释，而将其一起混入正文，例如《庄子》；
三、该书因后人续写部分不祥而与原作相混淆，《史记》；
四、该书因后人编辑之误，而被掺入他人作品，例如《李太白集》。
有意作伪，动机很恶劣，非辨别不可；无意作伪，虽无歹意，但客观上混淆了是非，亦同样需要严格考订。为此，辨伪工作异常地艰巨而复杂。
辨伪的方法
胡应麟的方法辨伪方法有很多种，最早作出系统总结的是胡应麟，他在《四部正讹》中提出了八种方法： “一、核之《七略》，以观其源；二、核之群志，以观其绪；三、核之并世之言，以观其称；四、核之异世之言，以观其述；五、核之文，以观其体；六、核之事，以观其时；七、核之撰者，以观其；八、核之传者，以观其人。这是胡应麟对前人及他自己辨伪经验的总结，概括得非常精要。梁启超的方法梁启超根据自己的治史以验，提出了十二种方法：
①其书前代从未著录或绝无人征引而忽然出现者，十有九皆伪。如明人所刻古逸书忽有《三坟记》、晋史《乘》、楚史《梼杌》等书，此类书既不见诸史志著录，亦未闻汉以后人征引，十之八九为伪造。
②其书虽前代有著录，然久经散佚，今忽有一异本突出，篇数及内容等与旧本完全不同者，十有九皆伪。如缪荃孙藏明钞本《慎子》，篇数、内容与旧读本全异，盖为伪作。
③其书不问有无旧本，但今本来历不明者，即不可轻信。如晋人梅颐所献《伪古文尚书孔安国传》，魏晋间人张湛自编自注之《列子》等书，皆为伪造之作。
④其书流传之绪，从他方面可以考见，而因以证明今本题某人旧撰为不确者。如今所称《神农本草》，《汉书·艺文志》无其目，知刘向时决未有此书，殆可断言其伪造。
⑤真书原本，经前人称引，确有佐证，而今本与之歧异者则今本必伪。例如《古本竹书纪年》有夏启杀伯益，商太甲杀伊尹等事，又其书不及夏以前事。而今本记伯益、伊尹等文，全与彼相反，其年代又托始于黄帝，故知非汲冢之旧也。
⑥其书题某人撰，而书中所载事迹在本人后者，则其书或全伪或部分伪。如《管子》、《商君子》，《汉志》皆著录，题管仲、商鞅撰。然两书又各记有管、商死后之人名与事迹。故知两书决非管、商自撰，有为后人所窜乱者。
⑦其书虽真，然一部分经后人窜乱之迹既确凿有据，则对于其书之全体须慎加鉴别。例如司马迁在《史记》《自序》中明言“迄麟止”，而今本不惟有太初天汉以后事，且有宣成以后事，此中必有为后人窜乱者。
⑧书中所言确与事实相反者，则其书必伪。例如今《道藏》中有刘向撰《列仙传》，书中尽言诸仙荒诞之事，决非刘向本人所撰。
⑨两书同载一事绝对矛盾者，则必有一伪或两俱伪。例如1973年长沙马王堆三号汉墓出土的《战国纵横家书》关于苏秦事迹的记载与《史记·苏秦列传》的记述在时间和事迹上都有矛盾。可见《苏秦列传》史料，必须重加鉴别审理。
⑩各时代之文体，盖有天然界划，多读书者自能知之。故后人作伪之书，有不必从字句求枝叶之反证，但一望文体即能断其伪者。例如东晋后出《古文尚书》，比诸今文之《周诰》、《殷盘》，截然殊体，故知决非三代以上之文。