标题：哈恩难题
起源
  哈恩难题(Hahn's Problem)英国经济学家哈恩(F.H.Hahn)对帕廷金的这个“实际余额效应”理论做了一个反诘。他问道：如果纸币本身没有内在价值(实际用途)，那么从理论上讲，用其他商品或记账符号表示的货币价格就是零。这时在瓦尔拉斯均衡中加进货币仍然等于没有加进任何东西的“物物均衡”。但是为什么现实中没有内在价值的纸币在与其他商品和劳务交换时会具有正的价值?显然，帕廷金“货币均衡”理论成立的关键是必须确定货币具有正的价格。这就是著名的哈恩难题。
面对“哈恩难题”，人们在传统货币理论框架下提出了各种试图解释货币内在价值的理论。其中被认为最具微观基础的“理性预期”理论提出：只要持有货币的实际收益率大致等于经济体系的总增长率，就存在对货币作为价值储藏手段的需求，货币的实际价值也就因此为正。然而，巴塞尔大学教授赫维格(M.F.Hellwig)反驳道:实际生活中的价值储藏手段很多，其中相当一部分有着比货币更高的收益率。存在每期收益率高于货币收益率的其他资产情况下，为什么没有内在价值的纸币在与商品和劳务交换时会具有正价值?这就是被称为“修正的哈恩难题”。赫维格认为在传统货币理论框架下，没有一种理论能回答这个问题，却只能得出恰恰相反的结论，即只要存在每期收益率以等于1的概率大于货币收益率的资产，且这种资产具有与货币一样的流动性，就不会存在对货币具有正价值的理性预期均衡。他认为没有解决货币为何具有正价值问题的货币理论体系如同无本之木。哈恩难题如同一条横卧在传统货币理论与真理彼岸之间的一条鸿沟。20世纪60年代中期以来，几乎所有的经济学家都对货币理论的微观基础表示质疑。 
20世纪80年代出现的新货币经济学派，一反传统货币理论“什么是‘货币’不成问题”的思维惯性，以探讨“货币为什么会存在”的全新的思路求解“哈恩难题”。新货币经济学派“法律限制”(LegalRestrictions)理论的代表人物美国经济学家华勒士(N.Wallace)批评传统货币理论体系是一种建立在先验接受货币及其价值存在基础上的理论体系，它在没有把“货币”本身研究清楚之前，只是想当然地赋予“货币”某种性质，并在此基础上讨论“货币量”变动对经济的影响。并一针见血地指出，货币在经济中的特殊地位并非自然演进的结果，而是政府的法律限制所为。
历史追溯
  哈恩难题[1]1965年，帕廷金(Patinkin)在其名著《货币、利息与物价》中，将货币(实际余额)作为第n+1种商品加入瓦尔拉斯关于n种商品的超额供求等式体系之中，将货币与商品交换按照商品与商品交换的分析方法和思路加以研究，把货 币视为一种特殊商品纳入到商品交换体系中。结果在这个体系中商品和货币得到了统一，价值理论和货币理论统一到了一个均衡分析框架之中。因此，他宣称彻底解决了经济理论史上长期遗留的“两分法”问题。帕廷金清楚而深刻的表述使其著作成为货币理论的一般均衡分析的样本，受到经济学界的普遍赞誉和推崇。帕廷金的一般均衡理论发展了瓦尔拉斯一般均衡理论和希克斯理论，所以后人称之为“瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系”。 
正当经济学家为瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金传统的确立而欢呼的时候，英国著名经济学家哈恩(FrankH．Hahn)提出了一个令人尴尬的问题：为什么没有内在价值的纸币与商品和劳务相交换的过程中会具有正的价值？哈恩(1965)指出，瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系有一个涉及其存在性的基本问题，即货币经济模型是否存在均衡状态？进一步说，有什么能保证这样的一个经济体中，所有均衡状态都是货币交易而不是物物交换呢？在物物交换中，货币的价格是零。既然个人对货币的需求源自效用函数中的真实货币余额，那么真实货币余额为零时会出现什么情况呢？
然而，确实存在使真实货币余额等于零的两种情况，这两种情况走了两个极端：一是商品的货币价格为正，但个人名义货币余额为零；二是个人的名义货币余额为正，但商品的货币价格无穷大。这可以合理地推出，第二种情况下的货币毫无价值，也就不存在货币需求。因此，存在一种并非重要的非货币的均衡状态。只有假设虽然货币毫无价值但仍然存在对名义货币余额的需求，在这样一种很值得怀疑的前提下才能证明，存在一个货币价格为正的均衡状态。如果不能确定货币具有正的价格，就不能保证帕廷金传统的均衡是一种货币均衡而不是一种物物交换的均衡。哈恩对瓦尔拉斯——希克斯——帕廷金体系的这个反诘就是著名的“哈思难题”。
后来人们试图从货币的价值贮藏手段来说明货币存在的合理性，但欧洲经济学会主席赫维格(Hellwig)认为，现实经济生活中价值贮藏手段多的是，其中相当一部分具有比货币更高的收益率。在存在每期收益率均高于货币自身收益率的其他资产的情况下，为什么没有“内在价值”的法偿货币在与商品和劳务相交换时会具有正价值？这就是“修正的哈恩难题”。在赫维格看来，现有货币理论没有一个能解决这个问题。在没有解决货币为何具有正价值的情况下，货币经济学家们构造了许多引人货币因素的理论模型，赫维格认为这些理论模型都是无本之木，货币经济理论必须全面改造。
解答
围绕对哈思难题的解答，人们就货币存在的合理性问题提出了几种主要的货币经济理论．它们分别虽是帕廷金的效用函数中的货币、克劳尔的货币先行约束和萨缪尔森的世代交叠模型，此外还有独辟蹊径的新货币经济学。
1、帕廷金“效用函数中的货币”理论“实际余额效应”是帕廷金货币理论的核心，但要决定“实际余额”的效用，就必须首先大概地知道有多少交易量要由这些货币余额去完成，而这个交易量又只能在人们决定了效用最大化选择之后才能知道。因此先假定货币具有效用并将货币的效用代人效用摄大化问题求解存在逻辑上的错误如果一样东西具有效用且它是稀缺的，那它就会有正的价值；但对法偿货币而言，它有没有效用本身又取决于它在交换中有没有价值，这是一枚硬币的两面。帕廷金回避了货币的交换价值从何而来这一问题，直接假定它具有效用。因此，他在“哈恩难题”面前交了白卷。 
2、克劳尔的货币先行约束克劳尔认为，要顺利实现人类的交换，就必须让“货币先行”，给人类的交易加上货币先行的约束。货币先行约束模型对纯粹的货币经济是一种很好的抽象，但所有交易都必须通过货币媒介，纯粹的货币经济在人类社会的历史上从来就没有出现过，在将来恐怕也不会成为现实。赫维格对货币先行约束模型的批评颇具代表性，他说，货币最太的优点在于便利交易，帮助人们克服“需求的双重耦合”困难，实现所有有利可图的交易机会，但克劳尔无端地给所有交易加上一个“货币先行限制”，使货币反而成为阻碍成交的因素，结果“克劳尔限制”成了“克劳尔悖论”因此“货币先行约束”是不能解决“哈思难题”的。
3、萨缪尔森的“世代交叠模型”Overlapping Generation Models简称“0G模型”假设：每个人只存活两期，t时刻出生的人到t+1时刻就成为老人，年轻人工作，年老人不工作；所有财富都是易腐品，不能因收藏而储蓄(如老年人不可能吃自己几十年前生产的面包)。年轻人只能与年老人交换，但老年人没有东西可以与年轻人交换，因此经济生活中必须引人货币。“OG模型”从货币储蓄职能出发为货币理论建立微观基础，能够解释很多货币现象，但它并不能解决哈恩提出的问题。首先，“OG模型”简单地假定年轻人工作，年老人不工作，这与人的实际经验不符。人并非一生下来就可以工作，人在进人成年以前要经历一段漫长的幼年期，因此人的一生应分为三个阶段，即幼年、中年和老年。人的幼年时间很长(一般认为人要到18岁才开始成年)但不能工作，需要靠成人抚育成长，因此每个人在幼年时都欠了对老一代的“债务”，老一代因抚育幼儿而积累起对年轻一代的“债权”，当他们年老后需要这笔债权时，年轻一代有偿付的义务。通过幼年“负债”和壮年“还债”，人类成功实现了财富的阶段分配和代际转移，因此，货币并不是代际交换的惟一条件。第二，储藏手段是货币职能中最不重要的一种，在存在其他高收益率资产的情况下，人们为什么愿意持有没有价值的货币呢？托宾曾系统指出了“OG模型”存在的问题，他认为“OG模型”一开始就注入货币，是把事情的过程颠倒了。用世代交叠模型来说明“哈思难题”缺乏理论上的说服力。
4、独辟蹊径的新货币经济学既然货币存在的合理性问题难以取得夸人满意的答案，以法马、布莱克、华莱土等人为代表的新货币经济学家认为货币经济学的基本框架不能建立在一个说不清道不明的“货币”概念之上，他们否认当代纸币是自然演进的产物，认为它是法律限制或政府强制的结果，主张要取消货币在经济理论中的特殊地位，用“精密的物物交换”来取代货币的人为扰动，从而引发了货币经济理论的全面危机。