标题：产妇肛门被缝事件
家属说法
陈先生十分愤怒，认为这是报复，因为助产士曾暗示要红包。但由于出来时匆忙，陈先生身上只带了200元现金，陈先生便先给了助产士100元红包，又承诺等妻子生产完了一定给她一个1000元的大红包。助产士收下了红包，但是脸色特别难看。
据家属介绍，助产士又趁陈先生不在场的情况下，不顾产妇疼痛叫喊，强行把肛门缝合的线给拆除了，还称要把缝合的部分切除掉。
医院说法
医院态度发生转变

本案五问
●红包问题
助产士有没有暗示过家属要给红包？
●缝合问题
到底有没有缝合产妇的肛门？
●动机问题
助产士是好心止血还是报复产妇？
●费用问题
助产士实施的结扎缝合手术，为什么是免费？
●管理问题
助产士怎能行医，医院平时是怎么管理的？
调查人员
  凤凰医院助产士“好心办坏事”
深圳市卫生部门已迅速介入调查此事。据调查人员介绍，目前没有证据证明助产士缝了产妇的肛门，“调查出的事实是，助产士发现产妇分娩后肛门出血，于是对肛门进行了结扎止血，并没有缝。从调查情况来看，可以说是好心办坏事。”出现这样的问题，最大的责任在于医院管理不到位。
卫生部门表示7月29日召开新闻发布会，公布调查和处理结果。
相关评论
事件回顾2010年  产妇肛门被缝事件7月26日 事主陈先生向深圳电视台反映，7月23日上午，产妇林某萍进入深圳凤凰医院待产，肛门肿成了鸡蛋大小，发现周边都是线，怀疑肛门被缝闭。
2010年7月28日 南都及众多媒体介入报道。
2010年7月28日 深圳市卫人委表示，助产士无权做外科手术，如果发现助产士在行医过程中有问题，将依法依规严肃处理。
2010年7月29日 深圳市卫人委召开新闻通气会，通报无证据证明助产士将肛门缝闭，是否缝针专家说法不一。助产士本人以人格担保未动针。
2010年7月31日 陈先生就“肛门事件”向罗湖公安分局黄贝派出所以助产士涉嫌故意伤害为由报警。
2010年8月2日 深圳市卫人委宣布此前调查结果系行政调查，非医疗鉴定结果。助产士离岗检查。
2010年8月5日 产妇被组织前往罗湖中医院进行法医鉴定。
2010年8月12日 罗湖公安分局公示法医鉴定结果——— 产妇肛门周围见环状痔脱出、水肿；脱出位在9点位，可见黑色丝线缝扎，肛门周围皮肤未见损伤。
鉴定结果告知书　
鉴定结果认定有缝扎，不是“缝肛”
2010年8月17  《鉴定意见告知书》[1]日，“缝肛”事件被侵害人林某萍的丈夫陈先生出示了一份深圳市罗湖公安分局鉴定意见告知书原件，这份告知书正上方写明为“深公罗(黄贝)行鉴定字(2010)第1207号”，是发给被侵害人林某萍的，正文为“我局指派/聘请具有专门知识的人员对林某萍进行了损伤检验鉴定，鉴定意见是林某萍肛门周围见环状痔脱出，水肿；脱出物在9点位，可见黑丝线缝扎，肛门周围皮肤未检见损伤痕。”
该告知书第二段告知，违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在三日内提出重新鉴定的申请，经公安机关审查批准后，进行重新鉴定。重新鉴定以一次为限。告知书落款为深圳市公安局黄贝派出所，且有其印章。被侵害人林某萍的丈夫陈先生代表其签收了此告知书。日期为2010年8月12日。
通过黄贝派出所了解到，该派出所确实曾给陈先生发过告知书，告知书内容真实。罗湖公安分局相关人士确认，这份告知书实际就相当于法医鉴定结果，因为内容就是根据法医鉴定作出的。这份告知书的内容真实有效权威，就是代表法医鉴定的内容。
据了解，2010年8月5日，警方委托罗湖中医院给林某萍验伤，罗湖中医院的法医因情况复杂未出具鉴定结果，后罗湖公安分局多名法医和罗湖中医院法医再次联合对林某萍伤势作出鉴定，遂形成上述结论。
据陈先生介绍，民警交给其的只是简单直白的鉴定结论，具体的伤情鉴定，还配有照片，且关于肛门位置的2点、5点、6点、9点位置都作出了说明和拍照，他只能粗略看了一眼。
助产士曾以人格担保未缝针，只是结扎
2010年7月29日，助产士张某荣在接受众多媒体的采访时自称，其有20年的助产经验，坚称没有索要红包，7月23日是产妇老公陈先生给她暗示要送红包。张某荣坚称，陈先生给她红包的时间是23日晚上11点，小孩已经出生6个小时，当时她抱着小孩，是陈先生把红包塞到她的口袋里，她拒绝未果后，第二天将100元红包悄悄塞到产妇病床的抽屉里。
张某荣在接受采访时称，自己是好心办坏事，她表示发现产妇痔疮出血了，而且是活动性出血，压迫止血没有效果，她就采取了结扎止血的方法。张某荣强调自己用的结扎，不会用到针，因此肛门附近不会有针眼。她否认了毁灭证据去拆线的说法：“我都没用针缝，拆什么线啊，而且当天我也没带剪刀。”
根据罗湖公安分局出具的法医鉴定结果，“脱出物在9点位，可见黑丝线缝扎”，这意味着肛门处确实有缝扎，需要用针。
陈先生说，法医鉴定是根据林某萍肛门处仅保留的另一半线做出的，光是通过这一部分线就已经能证明有缝扎，而之前助产士还涉嫌前往偷偷拆线。“不管有没有缝死肛门，光缝扎这一条就能证实助产士在说谎。  张吉荣在发布会上哭着辩称没去“缝肛门””
位置确认病历记录和鉴定结果对比出问题
医院说痔疮在6点位 法医鉴定在9点位
根据罗湖公安分局出具的鉴定意见结论，产妇林某萍的痔疮位置是在肛门的“9点位”(肛门外观形如钟表，常用钟表的点位标注痔疮的具体位置，诸如3点位，6点位，9点位等)，这一结果与林某萍的病历记录关于痔疮的位置不同。
产妇林某萍的分娩记录附注处特别写明：“产后查在6点处有一1×1×1.5立方厘米大小的痔核，有活动性出血，给予4号线结扎、止血”。分娩记录上写明手术者为张某荣，且有凤凰医院的盖章。
为什么病历记录关于痔疮的位置和法医鉴定关于痔疮的位置会不一样？对此，陈先生认为，“既然痔疮位按照病历记载是6点位，为什么要在9点位缝扎？有一种可能性是助产士既在6点位缝扎，又在9点位缝扎，而根据病历记载痔疮只有一处，6点位和9点位可能有一处被缝扎错了。”
关于痔疮位置相异一说，暂时未得到助产士和医院方面的解释。
医院说法凤凰医院坚称未缝肛门
2010年8月17日晚，凤凰医院院长赵女士表示，尚未收到罗湖公安机关出具的“鉴定意见告知书”。但她表示，已听家属说了。赵女士说，根据这份鉴定的结尾表述“肛门周围皮肤未检见损伤痕”，即代表证实此前的“只是为产妇肛门痔疮出血处结扎止血的说法”，没有“缝肛门”。
然而，该份鉴定结果又明确表示了“丝线缝扎”的意思，缝扎就代表了“缝”且动了针，对此结论，赵女士表示，“缝扎”和“结扎”都是止血，至于字面的意思该怎么解释，因为还没收到法医鉴定的报告，暂时还不好解释为什么是“缝扎”。
2010年8月17日，陈先生表示，虽然罗湖公安机关法医鉴定表述了“肛门周围皮肤未检见损伤痕”，没有对肛门是否被完全缝死或封闭作出定论，但他也咨询了法医，法医称只负责验伤，只管肛门外有没有伤口，对于肛门内，及肛门脱出的肉是否缝闭等并无检验职责。
“我当时看见的就是肛门外肿起大包，肿物上一圈都是线，现在我认为还是缝扎，且肛门整个被封。”陈先生说，他已向广东省卫生部门反映此事，他还在等待医院和助产士有一个说法，将来不排除对簿公堂。
事件进展
自2010年7月25号缝肛门事件曝光至今，事件的发展是一波三折，先是助产士张吉荣在发布会上哭着辩称说，我没有缝肛门，然后深圳市卫生和人口计划生育委员会开了一个新闻通气会，通报也是没有证据证明助产士将肛门给缝上了，可是深圳市罗湖区公安分局公示的法医鉴定结果却显示患者的肛门处可以见到黑色的丝线缝扎，再到助产士和病人的名誉权之争，这起案件是越来越复杂，越来越扑朔迷离了。张吉荣的起诉书体现的是两个关键的问题，第一个是收红包，根据张吉荣的表述，生完孩子的晚上11点左右，他塞到我兜里的，我第二天把"红包"塞到他左边一进门左边抽屉；第二个是缝肛门，张吉荣认为没有缝而是结扎。就在采访过程中，深圳又有一名孕妇因为拒绝多交钱做一个手术，后来这双脚被绑住晾在手术台上整整三小时，这个新闻又引起了人们的关注啊，该门诊部后来被重罚了十万元并吊销了门诊部的医疗执业许可证。这在医疗制度没有真正规范完善起来的今天，我们相信在某些角落里的确存在着所谓的潜规则和明规则，但是相比之下，我们更宁愿相信医者的父母心，而公众对于这类案件的关注程度之所以这么高，其实反映出来大家对医疗改革的一种期待。缝肛门事件即将开庭，结果如何，我们将会继续关注下去。
“缝肛门”事件名誉侵权案深圳罗湖法院一审结束
产妇家属被判赔助产士3万
备受关注的深圳“缝肛门”事件沉寂许久后又浮出水面。日前，凤凰医院助产士张吉荣诉产妇丈夫陈先生及深圳两家媒体的名誉侵权案在罗湖法院开庭审理。昨日，此案一审判决结束，法院裁定陈先生败诉，赔偿助产士3万元及赔礼道歉。陈先生表示，肯定要上诉。
“缝肛门”事件最早于去年7月由深圳某电视台曝光。根据陈先生的报料称，助产士嫌红包少涉嫌报复，产妇林某生产后发现肛门处肿如鸡蛋大，肿物上一圈都是线圈，怀疑肛门被缝针。“缝肛门”事件在深圳市卫人委的调查后沉寂了一段时间。8月22日，助产士张某荣突然将产妇林某的丈夫陈先生及深圳报业集团和深圳广电集团一起推上被告席，索精神损害赔偿金10万元。 
罗湖法院认为，本案系名誉侵权纠纷。根据深圳市卫生和人口计划生育委员会作出的调查报告认定，无证据证明张某荣存在实施了缝合产妇肛门的事实。判决陈先生在某媒体上刊登向张某荣的道歉声明，并赔偿后者精神损害抚慰金3万元。
判决书中称，张某荣在本案中曾一并起诉深圳广播电影电视集团、深圳报业集团并要求其承担侵权责任，在本案审理过程中，张考虑到两媒体已经进行了更正报道，故申请撤诉。 
对于判决，陈先生表示肯定要上诉。陈先生说：“收到这样一份粗糙武断的判决书，我感到极度的愤怒和无奈。原本是受害者的我，现在反而成为了被告，还要承担道歉责任。助产士违规索要红包，违规非法行医，在有关部门的撑腰下，换了另一副嘴脸。之前还要求我打她几下解解恨。”
凤凰医院因城市规划停业
《深圳晚报》公告：因罗湖区黄贝岭旧村改造，深圳凤凰医院已经停止营业，请曾经在深圳凤凰医院住院分娩尚未在规定时限内办理《出生医学证明》的产妇（可委托他人），于2011年8月15日前到罗湖区深南东路1062号（医院原址）复印相关病历资料并到深圳市罗湖区妇幼保健院保健部（布心东晓路2013号）补办《出生医学证明》。 深圳凤凰医院 2011年7月29日
【深圳商报讯】《深圳凤凰医院获准停业一年》昨日，市卫生人口计生委公布了《关于深圳凤凰医院申请停业的批复》，同意该院自今年8月8日起至2012年8月8日停业，并要求该院做好原就诊患者的后续工作和病案资料等事项的管理。助产士事件沉寂一年后，昨日，南都记者从深圳市卫人委网站获悉，涉事凤凰医院获准停业一年。有人士表示，停业整顿与该医院可能存在的超范围诊疗问题有关，而“缝肛门”事件本身仍存争议，与其停业应该无关。
医院主动要求停业整顿据深圳市卫人委网站在最新信息一栏发布的《关于深圳凤凰医院申请停业的批复———深卫人医政〔2011〕20号》文件称：“深圳凤凰医院：你院提交的关于深圳凤凰医院暂停医疗服务的申请材料收悉。鉴于你院的实际情况，根据医疗机构管理法规的有关规定，经研究，我委同意你院停业，停业时间自2011年8月8日至2012年8月8日。要求你院做好原就诊患者的后续工作和病案资料等事项的管理。”回复时间为2011年8月8日。
深圳市卫人委内部人士介绍说，此次系深圳凤凰医院主动要求停业整顿，而卫人委只是根据他们的申请所做的回复，实际也是一种变相的行政处罚。
据介绍，停业整顿的主要原因是凤凰医院可能存在的超范围诊疗问题，而至于是否因为助产士缝了产妇的肛门，这件事本身存在争论，与停业一事应没有关系。
“缝肛门”事件中超范围执业据该内部人士介绍，助产士张某荣在产妇林某萍生产手术过程中为其擅自实施“痔疮手术”属于超执业范围开展诊疗活动。作为一名护理人员，张某荣不具备实施“痔疮手术”的资质，并且在产妇会阴侧切的情况下，对其实施了“缝扎止血”的痔疮手术，是污染环境下的有创操作，属于违反诊疗常规的医疗行为。
此外，根据深圳市卫人委《关于信息公开件的答复函》的答复内容，凤凰医院在2010年7月23日当天为原告实施“硬膜外麻醉”的麻醉医生曹某的执业注册类别为“外科”，不具备麻醉师资质。曹某为产妇实施硬膜外麻醉也属于超出执业范围实施医疗行为。
2010年8月，深圳市卫生与人口计生委曾召开新闻发布会通报了调查情况，认为凤凰医院助产士张某并未缝产妇肛门，而是进行了肛门痔疮止血，但其行为已超出其执业范围，将责成凤凰医院加强管理。由于助产士的行为超出了执业范围，根据医疗机构管理的相关规定，将对助产士所在的凤凰医院进行行政处罚。
助产士诉名誉侵权案已中止南都记者致电深圳市卫人委医政处处长周复，对方电话显示接入秘书台，暂时无法获得相关信息。此事另一主角产妇丈夫陈先生则正在忙于与助产士的个人官司，今年5月，产妇丈夫陈先生以助产士和凤凰医院涉嫌医疗侵害为由将对方起诉至法院，深圳中院也中止了开始于今年1月的助产士张某荣诉产妇丈夫陈先生的名誉侵权案。目前，医疗侵害案尚未开庭。
陈先生认为，名誉侵权案中的原告本身(助产士)的行为是违法行为，卫生行政机关已经确认，希望以此为契机查清“缝肛门”事实真相，并希望以此案为基础审理名誉侵权案件。至于凤凰医院停业一事，陈先生表示不方便多发表看法。致电凤凰医院赵院长，她表示已经辞职，对所有事都不清楚。
■ 回访医院停业多时称因旧村改造昨晚，来到位于罗湖深南东路的凤凰医院，此前明亮的医院招牌黯然熄灭，仅四楼两扇窗户透出灯光。医院一楼大门紧闭，大厅则堆满了医疗器材。
据院门前贴出的告示称，因医院周围旧村改造，自7月20日起不再接诊。而周边居民也证实，该医院确已停业多时。
一审阶段
2010年7  深圳缝肛门事件当事双方各执一词月，媒体报道引发了一场众人关注深圳“缝肛门事件”。事后助产士张吉荣以名誉侵权为由，把陈默夫妇及两家深圳媒体告上法庭，陈默夫妇一审败诉。一审判陈默公开道歉，向原告赔偿3万元精神损失费。
判决书下达后，陈默委托代理人另案起诉张吉荣人身伤害。央视报道称，陈默诉深圳凤凰医院和张吉荣的人身侵害案件，已进入一审阶段。
■ 追访
事件双方生活因官司改变
2012年2月，一年半前的那场“缝肛门事件”至今仍然没有终结，而那场意外的事件本身却彻底改变了双方的生活。产妇的丈夫陈默说事发前他在深圳租住的是高档公寓，而如今，为了照顾妻小、打官司，生意没了，工作没了，屡次被迫搬家，现在他租住在深圳市城乡接合部，家里只有一些简单的日常用品。
事件的另一方深圳凤凰医院妇产科的助产士张吉荣，因为“缝肛门事件”丢了深圳的工作，回到陕西老家，目前在一座矿区小城独自生活，生活拮据。
而曾经发生“缝肛门事件”的深圳凤凰医院，因为城市规划的原因，该医院在2011年夏天已经停业。
央视回访 还原真相
央视《新闻调查》的回访，让一度闹得沸沸扬扬的“缝肛门”事件再次成为舆论关注的焦点。央视评论员王志安在亲身采访各方之后，认定“缝肛门”事件是条假新闻。是媒体的选择性报道，当事人的误解制造了这一轰动性新闻。他说，“这一事件基本没有受益者，只有受害者。” 梳理事件的来龙去脉，综合一些权威意见，基本可以断定：“缝肛门”事件是条假新闻。
并不存在的缝肛门索要红包未果报复孕妇？缺乏证据支撑的动机
在丈夫陈默看来，妻子的肛门之所以“被缝”，“是典型的打击报复，是有原因的，前因就是因为红包的问题。”随后，他的这一判断被媒体报道渲染，纷纷采用了诸如“产妇肛门被缝”、“助产士索要红包”骇人听闻的报道标题，让“缝肛门事件”迅速传遍全国。
但实际上，陈默的说法只能说是他自己的一种猜测。他将助产士张吉荣前后四次来到病房看作是索要红包的暗示，然而张给出的解释却是担心产妇在病房生产，因为医院不能这样的事情发生，而这关系到她个人的饭碗，所以才会多次进入病房了解情况。
显然，张吉荣的解释并非没有道理，而陈默的判断则仅仅是自己的一种猜测，缺乏有效的证据支撑。而且，用缝合关闭病人肛门的方式来报复，不符合基本的逻辑，就算罪犯，不达到同归于尽的疯狂程度，也不会用这种马上就会被发现的报复方式。于是，可以认定索要红包不成再行报复的动机说很难成立。鉴定结论：是“缝扎痔疮出血点”，而不是“封闭肛门”
再有，天涯上流传较广的一则网帖道出了对“缝肛门”的不同理解。这则网帖认为，深圳“缝肛门”混淆了“把肛门完全封闭”和“缝合（或结扎）肛门痔疮出血点”的区别。在普通民众看来，“缝肛门”是“为了红包把肛门缝合关闭，让你拉不出屎来！”在医生们看来，所谓的“缝肛门”则“可能是因为生产时腹腔内压力过大，导致痔疮出血，为了临时应急，助产士缝合（或结扎）了痔疮的出血点。”
而根据后来的专家鉴定可知，张吉荣确确实实只对痔疮出血点进行了缝合，而根据专家意见，产妇在产后出现突发性痔疮，同时引起大规模活动性出血也极为普遍，缝合这样的处理也并没有什么不妥。至于陈默提到的妻子在分娩后三日没有大便的质疑，医学专家同样给出了相反的意见，认为这种现象十分常见。
至此，所谓的“缝肛门”事件基本上水落石出了，助产士张吉荣只是进行了一次正常的产科手术，“缝肛门”的说法根本立不住脚。
结扎止血：紧急处理措施怎成了超范围执业？
最后，在事实基本认定的情况下，产妇方关注的焦点由助产妇是否“缝肛门”转移到了她对痔疮出血点的处理是否超越了自身的执业范围。关于此点，在一份专家鉴定中，认为她的做法确实存在超范围执业问题。
然而，亲历采访的王志安对此进行了补充。他在微博中说，在现实当中，助产士是有权做会阴缝合的，但痔疮缝扎是否可以有争论。但显而易见的是，规定无法穷尽所有行为，如果规定太细，助产士遇到类似情景消极应对，最终受害的依然是患者。这就是整个社会失去信任的代价。
但在接生经验的张吉荣看来，自己的做法只不过是一个再正常不过的紧急处理措施，何来超范围执业之说，而且她说在之前遇到过比这更复杂的问题，都是独自处理的。
一场没有赢家的悲剧距离事发的2010年7月，一年半的时间过去了，尽管当事双方仍各执己见，两家的官司也还在进行中，但仅从目前各方的现状来讲，这是一出没有胜利者，只有受害者的悲剧。
产妇受打击疑似患上抑郁症，丈夫为照顾妻儿无法再工作
这是一场没有绝对赢家的“战争”。经此风波，产妇林静已被医院诊断可能患上抑郁症，“动不动要摔孩子，且多次有自杀倾向。”因需照顾妻子，陈默在事发后已无法再外出工作。
而且由于坐吃山空让他们无法继续负担高昂的房租，夫妇二人不得不从原来住的高档社区搬出。现在，陈默一家三口租住在每月1100块的一房一厅里。因为“害怕她把孩子从上面扔下来”，出租房里没有沙发，没有床。林静和孩子平时就睡铺在地上的床垫，陈诚则睡地板。
“她天天哭，一直不能从被缝那件事中走出来。以前开朗的她，性格全部改变了。”陈默在一次采访中透露。助产士张吉荣饱受舆论压力，丢工作后至今生活拮据
经此风波，张吉荣的命运也发生了转变，一个普通的助产士未曾想会因为一个简单的缝扎手术而身陷舆论漩涡。
她觉得自己在整个事件中很冤枉，因为在她看来“缝肛门”其实就是无稽之谈，根本没有的事情，“而且媒体把我炒作了，报纸、电视、网民的那些议论，到最后我回来以后，我们同学还说真丢人。我都快疯了，真的。”
因为“缝肛门”，张吉荣失去了深圳的工作，回到了陕西老家，至今她和妹妹一家生活在一起，妹妹也没有工作，彼此帮衬着生活。凤凰医院信誉受损病患锐减，被迫暂停营业
受“缝肛门”事件影响的还有张吉荣所在的凤凰医院，该医院位于深圳市罗湖区深南东路1062号的深圳凤凰医院，如今已是大门紧闭，了无生息。数辆厢式货车、面包车停放在医院门前的空地上。院门口俨然成了停车场。原因在于，“缝肛门”事件后，前往该院就医的病患骤减，医院信誉受损严重。
2011年8月9日，深圳市卫人委网站上登出的名为《关于深圳凤凰医院申请停业的批复》解释了这一切。
《批复》称：你院（凤凰医院）提交的关于深圳凤凰医院暂停医疗服务的申请材料收悉。鉴于你院的实际情况，根据医疗机构管理法规的有关规定，经研究，我委同意你院停业，停业时间自2011年8月8日至2012年8月8日。
媒体失实报道害人不浅应该说，“缝肛门”能成为一条轰动性新闻，除了当事人的误解之外，媒体的选择性报道功不可没。
为求耸动 搞起罔顾事实的标题党
如前所述，无疑媒体在此事中起到而来推波助澜的作用。它们在事情并未调查清楚，甚至根本就没有对事件展开调查的情况下，就采用了诸如“产妇肛门被缝”、“助产士索要红包”这样的标题。应该说，媒体这样处理的原因可能有多种，但其中一个主要的原因应该是在当前医患矛盾异常严峻的情况下，“缝肛门”这样的事情无疑具有耸动和吸引眼球的效果，换句话说，这是一条符合读者趣味的“好新闻”。
更过分的事情还在后面，在一次新闻通气会上，参与鉴定的专家王东，面对记者使用了“缝扎”这个字眼，这跟当天张吉荣说的“肯定没有动过针”显得有些字面矛盾，“缝”还是“扎”，媒体再次升温关注。
它们断言助产士张吉荣肯定动过针，她和医院对媒体和公众撒了谎，于是人们在媒体上看到了诸如以《“缝肛”门：鉴定说“缝了”，医方露馅了》为题的报道。不得不说，这样的报道是无视助产士只是对产妇痔疮出血点进行手术处理的事实，继续误导读者，严重伤害了张吉荣和凤凰医院。不讲平衡 轻信产妇丈夫“一面之辞”
真实性之外，新闻报道还有一个基本原则，即要讲究客观平衡。综观“缝肛门”事件始末，很大一部分媒体的做法显然违背了这个基本原则，他们将产妇丈夫陈默的判断乃至猜测当做新闻事实进行报道，而对助产士和院方则是站在陈默一方，进行轮番的质问。
不说它们很少给院方和助产士解释的机会，就算解释了，它们也不信，乃至专家出了鉴定说助产妇的处理没问题了，它们还是不信，或者说不愿意信。
应该说，在当前医患矛盾激烈的情况下，新闻工作者为相对弱势的患者代言，并非全无可取之处。然而，从新闻专业主义的角度来说，一篇报道只展示或只相信一方说法，显然违背了报道新闻要讲究客观公正和平衡的要求。作风浮躁 专业领域“不懂装懂”
再有，从“缝肛门”到之后的“八毛门”，在报道医患纠纷上，媒体对医学领域一些基本常识的欠缺，以及对专业领域知识缺乏基本尊重，可见一斑。
且不说，它们先是情绪化地站在产妇一方，对助产士和院方给出的解释就是不信，写出来的报道也基本上是当事人的连环炮式的质疑。更要命的是，在报道这些专业问题时，它们大多先入为主：不懂装懂，恶猜医院。试想，如果最初的报道，记者们能就出现的问题咨询医学领域的专家，凭借他们专业和权威的判断，又岂会有后来的“缝肛门”和“八毛门”。
于此，可能有些记者又有话要说了，他们倾向于认为现有的专家和鉴定机构缺乏独立性，选择不相信他们并无不可。如此，只能说这是一种彻头彻尾的反智主义，非但无助解决医患矛盾，反而会瓦解整个社会信任。自始至终都未能采访到当事产妇 消息源存在重大瑕疵
最后，我们会发现，整个“缝肛门”事件始末，产妇方出来说话的一直是作为丈夫的陈默。而几乎所有报道中，事件的第一当事人产妇妻子未发一言一语。难道媒体对此就没有产生过疑问么？毕竟，对于一份靠得住的报道来说，没有重要当事人的说法，是重大的消息源缺失，势必会大大降低报道的说服力和可信度。
比如，在一些细节上，知道真相的可能只有产妇一个人，如早前有无痔疮病史（丈夫陈默坚称没有），再比如助产士张吉荣到底是什么时候归还100元红包的，等待诸如此类问题，媒体在采访中有问过她的意见吗？
拿什么愈合这“伤口”如今，产妇的肛门早已康复，但“缝肛门”一事给当事双方造成的“伤口”却迟迟不能愈合。
双方“受伤”的根源是医患缺少互信
正如自由谈《医生为何总被质疑》中介绍的那样，医患矛盾在当前可谓空前激烈，民众在很多时候对医生就是不信。“缝肛门”事件正是在这样一个大背景下发生的，成为医患矛盾难以化解的一个缩影。
如今，事情过去了一年半，矛盾却没有减弱的趋势。当事双方都本着“不放过对方”的态度，各执一词相互起诉，而且看不到和解的迹象。
让患者看得起病，让医生付出和回报成正比
从“缝肛门”到“八毛门”，从“医生防暴”到“患者录音”，折射出医患之间的不信任感在加深。医生害怕患者，患者也害怕医生。双方互相戒备、互相防范，可谓“如临深渊，如履薄冰”。
不禁要问，何以至此？归根到底，这恐怕与当前民众看病贵看病难脱不了干系，高额的医疗花费压得他们踹不过气来，出现“八毛门”这样的事情他们当然倾向于认为是医院在讹人；部分医生收受医德败坏更是被屡屡曝光，而这又符合了他们对这个职业的想象，于是在“缝肛门”事件出现后，他们一边倒地倾向于怀疑助产士是索要红包不成的报复行为，而不愿对事件的细节和逻辑多想一点。
另一方面，脱离缝肛门事件本身，针对医生收受红包这一行为，正如王志安所言，“在现有体制下，收红包是不合理制度之果，而非医德败坏之因。如他们能拿到合理报酬，大多数医生的道德不会如此‘差’，只反红包，不反低工资，高门槛管制。是只见树木不见森林。”
总之，要从根本上化解医患纠纷，还需制度给力，一方面让民众看病没有后顾之忧的医保要跟上去，另一方面出于对医生这个职业的肯定和尊崇，他们理应获得跟付出成正比的回报。
媒体和记者则应专业谨慎 莫再做颠倒黑白的报道
应该说，医患缺少互信的原因有很多，但作为媒体，应该是医患间中立的第三方，一个客观的记录者和公正的旁观者，在医患发生冲突时站在不偏不倚的公允立场，用扎实的调查而不是想象的新闻去报道冲突双方的声音，而不能被某一方牵着鼻子走，先入为主地选择站在某一方利益的立场上。
如果对患者夸张的描述保持一点儿警惕，多听听医院的声音，就产妇的病情多采访相关专家，多听听专业人士的判断，新闻就不至于如此被操纵了。不要为了符合公众想象，消费读者情绪，而失去了报道的基本客观和理性。