标题：武夫当国
版次信息
作　者：陶菊隐 著 
出 版 社：海南出版社 
出版时间：2006-10-1 
版　次：1
页　数：全5册
字　数：1460000
I S B N：9787544318259
创作背景
《武夫当国：北洋军阀统治时期史话》一书由海南出版社推出，作者是上世纪二三十年代大牌记者陶菊隐先生。陶先生当时与天津《大公报》张季鸾先生齐名，一时名重，号为“南陶北张”。
全书以 20世纪初中国大地上演的一出“群雄逐鹿”的“北洋军阀统治时期”（从1912年袁世凯当选中国民国临时大总统开始，到1928年张学良宣布东北易帜的17年）为时代背景。在这17年里，真可谓是风云变幻、惊心动魄，阴谋诡计耍尽，丑剧闹剧百出，大大小小的军阀舞枪弄炮，形形色色的政客纵横排阖。北洋军阀史上，每个人物都可以构成一部传奇，每段事件都可以写成精彩的荒诞剧。洪宪王朝的出台与垮台，“民国最郁闷总统”黎元洪的两上两下，心高气傲的段祺瑞从“段厉公”沦为“段哀公”，布贩子总统曹锟的贿选故事，“旷代逸才”杨度的宰相梦，一代学问大家章太炎、梁启超的从政史……诸如此类，说这样的历史比小说还精彩、还好看，那绝对不是夸张。
这一时期又是中国历史上一个具有非常意义的阶段，帝制终结，共和初立，列强环逼，内乱相连，摸索了半个世纪的现代化开始有了感觉，憋了半个世纪的政治欲望也达到了顶点。所谓乱世激流，一边是战争、政变、暗杀、倒戈、学潮、工潮，什么事都在发生；另一边是政治试验，总统制、责任内阁制、君主立宪、联省自治，样样都在试。有枪便是草头王，军阀们在上演一出传统的“群雄逐鹿”戏，而17年里13位总统、46届内阁的故事，算下来就是一部完整的中国“共和档案”。民国初年大牌记者陶菊隐以亲身见闻，描写中国三千年未有之大变局。17年统治，13位总统，46届内阁。存新闻之鲜活与生动，取史书之求实与大气。
从晚清帝国崩溃到民国政府重新统一中国由帝制走向“共和”的转型史，贯通中国古今历史的关键环节，理解近现代中国政治的一把钥匙。
内容简介
陶菊隐先生的著作，带我走进军阀史的研究。先生是民国时期屈指可数的名记者，笔下的人物，他采访过；记录的事件，他看着发生；他的史话，有浓烈的现场感。这种现现场感，借先生生动的文笔，对每个读它的人，产生了巨大的冲击力。  五卷本巨著《武夫当国》封面立体图
陶先生是以报道“北洋军阀”起家的，他不仅对“台前”发生的事情了如指掌，对许多鲜为人知的秘闻轶事也知之甚详。陶先生这部130余万字的《史话》，以史家之客观理性，以史话之生动文笔，开创写史之蹊径，不假任何虚构便把上至袁世凯朝鲜发迹，下至张学良东北易帜这段长达33年经纬万端，云谲波诡的历史说得清楚明白。毫不“戏说”却通俗生动，确当得起“目光如炬的史学家”（曹聚仁语）之称。
如果想要了解20世纪初的风云变幻，想要了解民国初期的成绩与失败，想要了解现在从何而来，而又想要不被误导的话，你就应该认真地读这一部书。
专制帝国如何垮台？宪政如何建立？又如何瓦解？各种写入宪法的权力博弈规则如何演变为暴力争斗？这本书里都有活生生的演示。本书确实在描述历史，但它对我们的启示并没有随着时间的流逝而消失。
出版历史
这部《北洋军阀时期史话》之前由三联书店出版过两版，即1959年出齐的八卷本版和1983年的三卷版本。多位研究近现代史的学者都回忆起初次接触这部书时的情形。来自社科院近代史所的陈铁健教授说自己1960年代时就在读这部书，“其实学者们都在读这部书，都引用这部书的内容，但并不注明资料引自这部书而已。”陈教授说，要研究中国近现代历史，尤其是民国历史，就绕不过“北洋军阀”时期，而研究“北洋军阀”就绕不过陶氏的这部巨著，这是我们要读的第一部书，很多人都是读了这部书才产生了要研究这段历史的兴趣的。人民大学张鸣教授接着发言说，就是这部“史话”带他走进了军阀史的研究，研究的成果之一就是出了几本像《历史的坏脾气》这样的随笔集子。
相对于这部书的实际重要性，作者陶菊隐在1949年后的“寂寞”就显得很突出了。这部书在作者有生之年虽然出版过两次，但在史学界都是寂寂无声，没有任何评论。学者李洪岩一针见血地指出，“他是一个悲壮的文化英雄！”上个世纪有很多这样的悲壮式人物，陶氏不幸却也有幸，就是他的这部著作毕竟比较完整地出版了。
“没有毛泽东，这部书肯定就出不全！”
在与会者当中，有一位特殊的发言者，那就是陶菊隐的后人陶端先生。陶端先生特地从上海飞到北京来参加这个座谈会，他说，这是他这一生中最感动的一天，今天(10月14日)又正是父亲陶菊隐的忌日，似乎冥冥之中，历史给了陶菊隐和这部书一个令人欣慰的评价。陶端满怀深情地回忆起父亲陶菊隐和本书的往事：
《史话》开始出版是在1957年，计划是出八册，到了1958年，政治气候变了，出版社出完前面七册就不敢再出下去，在已出的书里也加进了很多“红补丁”。父亲非常苦恼，后来就想起了毛泽东主席，第一，他和毛泽东是老乡，都是湖南人，第二，在湖南“驱张(敬尧)运动”中两人共过事，年龄都差不多，也算有过一段交情。于是就给毛泽东主席写信，讲明情况，后来主席办公室回了一封信，说已交出版社酌情处理。这样，《史话》才终于得以继续出版。
到1983年，三联书店要重新出版这部书时，陶菊隐把文字重新作了修改，这就是今天海南版《北洋军阀统治时期史话》所依据的版本。
作者简介
陶菊隐（1898～1989）湖南长沙人。就读长沙明德中学。
民国元年（1912年）一度担任长沙《女权日报》编辑，次年起为上海《时报》“余兴”栏撰稿，同时还为上海各大报撰写地方通讯。民国5年（1916年）一度任《湖南民报》编辑，  陶菊隐先生撰写时事述评；不久辞职接办《湖南新报》，任总编辑。民国7年（1918年）参加《湖南日报》编辑工作。 民国8年（1919年）以湖南报界联合会代表资格，参加湖南人民的驱张（敬尧）运动。民国9年（1920年）受聘上海《新闻报》驻湘特约通讯员，撰写长沙特约通讯。民国16年（1927年）任《武汉民报》代理总编辑兼上海《新闻报》驻汉口记者。民国17年（1928年）起，担任《新闻报》旅行记者、战地记者，驻汉口特派记者。民国23年（1934年）赴南京与许彦飞合办《华报》，同时为《新闻报》撰写专栏文章。民国25年（1936年）移居上海，参加《新闻报》编辑工作，还担任《晓报》主编和严独鹤主持的《新闻夜报》助编。民国30年（1941年）后退出《新闻报》，除为京、沪大报撰稿外，以主要精力从事中国近现代史研究。中华人民共和国成立后，担任上海文史馆副馆长。著有《菊隐丛谈》、《孤岛见闻》、《袁世凯演义》、《蒋百里先生传》、《筹安会六君子传》、《北泮军阀统治时期史话》、《记者生活三十年》等。
评价
在中国历史的长河里，“北洋军阀”这一段自有其非同凡响和意味深长之处。史家论晚清，常绕不过“三千年未有之大变局”一语，而本书所记的这一段，可以说正是这“大变局”的高潮一节，它是帝制的终结和“共和”的开始，古老中国从漫长的帝制中挣扎出来，摸索着向“共和”奔去，其意义重大，其影响深远，后来的观察者看得越来越明白；这一时期也正是革故鼎新之际，宪法、国会等出现，现代警察制建立，新式学校普及，新闻舆论形成，等等，许多制度直接启发着后来的历史。
本书名以“史话”，存新闻之鲜活与生动，取史书之求真与大气，以140余万字的篇幅，勾勒了上自袁世凯朝鲜发迹，下至张学良东北易帜，前后前后33年的一段历史。作者行文收发自如，轻松地刻画出了一大批军阀与政客的群体雕像，揭露了大量鲜为人知的隐闻秘事，军头武夫里穿插着舞文弄墨的冷幽默，阴谋算计里隐藏着颠扑不破的人性。虽不假以文学性的虚构，也已惊心动魄；虽然写的是过去的事，读来却活灵活现，如在今日。
关于《武夫当国》的写法，也是需要存疑的问题。读《武夫当国》，常常被场面和故事吸引，140万字的著作，读来完全感觉不到枯燥。这是典型的全景式叙述，我们能看到军队之间的格杀场面，也能看到军阀们在密室里的阴谋，像一部豪迈的散文，纵横捭阖，但主题鲜明，又像一部情节诡异的小说，人物逼真到让你悚然惊奇。关于全景式叙述，应该是一个有争议的写作方法。对于历史的叙述人而言，全景式显然是不可能的，必然要加入很多个人的想象。这就是问题所在。这种由来已久的叙述技巧事实上是中国叙事文学的传统手段，其不足之处是必须预设一双无所不在的眼睛。后现代的叙述家们发现了其中的弊端，因此才有新技术的引进。 
不过，在历史领域，叙述技巧的发展似乎与文学相反。司马迁的《史记》就具有全景式写法的诸多特征，从人物对话，到人物心理，司马迁均无所不写，而索隐一派的出现，应该是意识到了全景式的不可信之后，才把功夫放在考据之上。有意思的是，在部分史家们看来，司马迁才代表了历史写法的圭臬。 顾炎武在《日知录》“史记于序事中寓论断”篇章中，有“古人做史，有不待论断而于序事之中即见其指者，惟太史公能之”之语，可见顾炎武对司马迁的全景式写法的推崇。全景式历史生动有趣，而索隐性历史则忠实于所见史料，不能出现丝毫臆想，因此，索引派历史必然干瘪，缺少情绪，缺少文采。白寿彝先生有感于这种现象，提出了“史学界应该向司马迁学习，要改变我们的文风”等观点。 究竟怎样理解历史写法上的差异，显然见仁见智。具体到《武夫当国》这本书，当记者笔法和全景式叙述同时出现在陶先生身上，我们便看到了一种抑制不住的情绪裹夹在书中，比如“段政府所仇视的是人民群众的进步力量，所喜悦的是守旧官僚的腐朽势力，段先后任用的都是著名反动派和安福卖国集团臭名昭著的人物”等等宣泄性的观点，即使放在一般性的讨论文章里，也缺乏理性风范。陶菊隐先生似乎意识到这方面的问题，对此有所交待，“此书是史话，不是史论”，“此书是史话，不是小说”，先生还强调“内容尽可能多提供材料，少发议论，不多引经典著作，力求做到从事物的现象中反映事物的本质”，现在看来，陶先生不多引经典著作他做到了，但少发议论似乎做得不够。所以，有历史学者私下言明：“读《武夫当国》，只读史料，不读观点”。