标题：朱学勤抄袭门
背景
在汪晖被指抄袭数月后，2010年7月8日，在清华水木社区出现了一篇名为“朱学勤——学术界的又一个‘汪晖’”的帖子，这是 
  朱学勤帖主Isaiah等通过比对指出，上海大学教授、知名学者朱学勤早年的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。 
该帖一出，就被各大网站迅速转载。 
在Isaiah的发帖中，主要陈述了朱学勤的两大弊病。 
首先是学术不规范。比如，“将间接引用伪装成直接引用”。 
而在Isaiah看来，《道德理想国的覆灭》存在的学术问题和汪晖（汪晖事件解释见下文）《反抗绝望》有诸多相似之处。 
Isaiah一共发帖六篇，在第二篇中主要指出朱学勤《阳光与闪电》存在抄袭嫌疑。通过将《阳光与闪电》与《姊妹革命：美国革命与法国革命启示录》比对，Isaiah指出，《阳光与闪电》一文，“抄袭了Dunn的研究成果”，“抄袭了本书译者杨小刚的译文”，“将间接引用伪装成直接引用，并抄袭了杨小刚等人的译文”。 
其次是涉嫌抄袭。大量使用西方学者的研究和引用，却并未加以注明。在Isaiah系列文章中，第四篇和完结篇通过比对美国学者Carol Blum的著作《卢梭与德性共和国》，指出朱学勤的博士论文《道德理想国的覆灭》存在抄袭嫌疑。“通过对朱学勤先生赖以成名的博士论文《道德理想国的覆灭》与美国学者Carol Blum的著作《卢梭与德性共和国》部分内容的对勘，(指出)其在未经注明的情况下，大量或明或暗，或隐或显地抄袭、盗用后者的事实。” 
最重要的是，“从书名到中心思想，从结构到具体内容，从材料到语言，朱书都大量借鉴，沿袭了Blum的著作。”
揭露人身份
发帖人是某大学在读博士，暂时还不愿公开自己的真实身份。
他指出朱学勤涉嫌抄袭的系列文章是从本周三陆续开始写的，一开始并没有完整的计划，一共写了六篇，其中，比较有说服力的部分是第二篇、第四篇和完结篇，第四篇和完结篇主要针对朱学勤当年的博士论文《道德理想国的覆灭》。 
最后Isaiah说，即使和Blum书的对勘，我也只做了不到三分之一。三百多页的书中，目前已经查实的抄袭内容至少有三十页左右，实际的数量可能要超过一百页。 
Isaiah在系列文章中感叹，“我们这一代做学术或思想的人，都是看着汪晖、朱学勤、王铭铭……这种问题书籍入门的，这不仅是别人的耻辱，也是我们的历史。如果我们今天走得更远了点，那也是在这些问题书籍所开拓的道路上。我们没有受到更良好的教育，是我们的遗憾，但是如果把这些问题书籍都清除掉，我们恐怕比现在还差得远。这是事实。” 
虽然 Isaiah不愿意公布自己的身份，但在学界看来，也并非全然不知。有网友说：当然Isaiah兄我是认识的，他的行动我也是敬佩的。
朱学勤回应
朱学勤表示自己绝不会是下一个汪晖，他正撰文给予回应，并表示自己经得起考验，因为“真相会有大白的一天”。Isaiah一直不敢公开真实姓名，这是对学术界以及对Isaiah自己的不尊重，应该有胆量对其言论负责；另外，针对“Isaiah很多说法属于不实之词”，他将会在自己的回应文章当中逐条加以反驳。[1]
上海大学回应
上海大学宣传部7月12日表示，尚未接到相关信息。
复旦大学相关部门表示，关于朱学勤教授的讨论，首先涉及到学术规范的追溯问题。目前的争论不能忘记一个历史性的前提，即20年前，国内很多学科和领域的发展还停留在以介绍和模仿为主的初级阶段，学术界对于学术规范的意识比较朦胧，确保学术规范的制度也不成熟。目前，学校尚没有专门针对长时间追溯的学术规范调查机制和条例。 
有关人士称，在追溯制度尚不完备的情况下，复旦大学只能依照现有制度受理学术规范申诉或举报。根据有关规定，复旦大学学术规范委员会受理学术违规申诉或举报，必须有申诉人或举报人(最好是实名)，并提交相应的申诉或举报材料。目前，学校没有接到相应的申诉或举报，无法启动学术违规调查。
复旦大学学术规范委员会调查结果
前言复旦大学学术规范委员会（以下简称复旦）1月12日晚公布了对知名学者朱学勤博士论文涉嫌抄袭的调查结论，认为朱文中涉嫌抄袭而被举报的部分内容，在学术规范方面存在一些问题，但“对其剽窃抄袭的指控不能成立”。
复旦大学学术规范委员会由著名学者葛剑雄领衔，公布了调查结论。[2]
调查结论学术规范上的问题，主要体现在三个方面。
第一种情况，有些地方应该注释，但没有加注。例如，前面注了，后面没有再注，或者减了几个注。
第二种情况，可以明显看出间接引用变成了直接引用。例如，陈崇武教授的《罗伯斯庇尔传》中引了不少法文、英文的原始资料，在朱学勤的论文里也有这些资料，内容或者文字是跟陈著一样的，但是没有注明是转引自陈的《罗伯斯庇尔传》。这种情况从严格的学术规范讲，也不是符合的。
第三种情况，我们发现在一些外文的翻译上面，如外文书名、短句，有的地方翻错了，有的地方误解。但这三个方面涉及到的都是一般性叙述的内容，或者一般性的证据，而不是体现作者自己的思想和观点。总体上看，论文对主要的注还是都注明了。
总而言之，我们的看法，基本上还属于改进、提高的问题，属于学术规范做得不够的问题，而不是抄袭、剽窃。所以就做了这样一个结论。[2]
委员会的其他意见学术规范委员会还对举报行为本身进行了回应，认为“一般的匿名举报，又没有具体内容，我们是不受理的”，受理的原因是“虽然原始来源是匿名的、网络上的，但国内很多主流媒体做了报道，已经超出了一般网络传言的概念”以及“朱学勤本人在报道以后，提出了书面的要求”。同时认为“不能够随便扣上抄袭、剽窃这样的帽子”。[2]
朱学勤在调查结果公布后的反应
反应朱学勤在调查结果公布后第一时间接受了南都讯记者的采访，表示“接受这一结论，感谢复旦，还我清白”。
采访记录（节选）南都：这场指控您抄袭的风波，对您的生活和学术研究有没有影响？
朱学勤：应该说，一开始影响很大。不少学者朋友包括国外的都打来电话，问我怎么回事。我跟他们解释说，我已经提请复旦方面介入调查了。报纸上说了不算，我说了也不算，静候调查结果吧。
去年7月已有出版社与我接洽，要出第三版。我正在做修订，排一个勘误表，这个事突然发生，不得不暂时搁置第三版，等待复旦调查结论。8月给复旦的9000字陈述中，我已经说到自检发现的种种疏漏，准备修订。现在，我准备把这个修订、勘误继续做下去，一些错误之处比如我对人名拼写的错误、页码的错误、漏注的地方，确实需要改的就改，需要补上的就补上；但章节结构与基本思想是不会改的，它已经属于历史。复旦这次给出的结论，我肯定要附在第三版后面。这对读者也是个交代，是好事。20年之后再回过头来看这第三版，还是会发现有很多不足之处，这在学术生活中是很正常的。
南都：如果您不自请复旦调查，复旦方面您觉得会介入、启动调查吗？
朱学勤：当然不会。我们这个学术调查方面跟(民事)法院一样，属于不告不理的。
南都：如果现在有机会见到指控您抄袭的人，您想对他说些什么？
朱学勤：我想，他既然有勇气写这样的文章，就应该同样有勇气承担这样写的责任，我也不必查他是谁，一直在等待他自己出来。他一直没有露面。我能说的是，一个年轻人，应该珍惜自己进入学术界的第一步。他如果愿意认错，我完全可以原谅他。[3]
对于调查结论的质疑
质疑调查结论出台之后，相应的评论铺天盖地。刘义昆发表文章，表示了对于朱学勤的支持和肯定，认为“还学术以清白，自朱学勤始”。[4]中广网发表文章《朱学勤论文抄袭指控不成立 称有底气"开胸验肺"》[5]。大多数媒体表示了对于朱学勤的支持。
然而，对于朱学勤的质疑仍然存在，质疑声在调查结论出台后不降反升。而且大量的质疑逐渐集中在调查结论以及复旦大学学术规范委员会上。
调查结论的相关疑问1、举报情节的存在与否。
据复旦大学学术规范委员会所言，调查的内容为“主要是已经举报的部分”。而朱学勤本人也表示“举报的内容无一是真”。但是，据事件的揭露人Isaiah所说，他“从来没有和复旦有过任何直接间接接触，也没有主动找过媒体”，举报情节并不存在。这一点与复旦和朱学勤的表态严重矛盾。
从事件的发展、复旦与朱学勤的表态来分析，举报情节确实不存在。复旦的介入的直接起因，是朱学勤本人对复旦提出的审查申请[6]。之所以有后来的“举报”的情节，是媒体大批跟进后的以讹传讹。当然，不能排除某些方面对于舆论的蓄意导向。
2、对于揭露人身份的追踪
葛剑雄在接受羊城晚报专访时言“匿名举报原则上可以不予理会”。而朱学勤也在事件过程中多次要求事件的揭露人亮明身份。然而，复旦在2007年时已经处理过匿名举报事件[7]，且本次的事件是有实有据的。就揭发学术腐败这一往往带有挑战权威的行动看，本来就不能强求举报者实名，更不能因为举报是匿名的，就可以当作抄袭不存在，否则，揭露学术腐败，尤其是知名学者的学术腐败，将成为不可能的任务。[8]而作为事件当事人的朱学勤本人，对于揭露人身份的反复追查，则显得更让人不解。
3、复旦调查结论与朱学勤本人抄袭事实的矛盾
复旦在调查结论中言“朱文在《序》中已对国内外相关的学术史作了概述，对前人的贡献与已有论著基本都已说明。在第一章开头就注明了布罗姆《卢梭和道德共和国》一书，全书同样的注释有十多处，失注的部分属一般性叙述”。然而朱文中实际的问题并不仅仅是“对于前人贡献的论述”。
朱学勤博士论文《道德理想国的覆灭》的第5章第3节，第7章第2、5节， 第8章第1、4、5节，共一万八千多字，基本上逐段摘译自Carol Blum《卢梭和道德共和国》一书。在这些部分朱文共有51处文献注释，仅在个别地方（14处）注明引自Blum，大部分未注明引自Blum，而是注原始资料，让人以为是朱本人阅读原始资料的结果，其实这些注释也是照抄Blum的，内容则是摘译自Blum的。[9]
4、复旦与朱学勤的关系
朱学勤本人毕业于复旦大学。而他与复旦学术规范委员会的负责人葛剑雄教授是好友，与委员会的其他成员也多有渊源。复旦对于朱学勤本人的调查是否能够保证公正性，从调查的一开始就被打了问号。
5、朱学勤本人的态度　　朱学勤本人在哲学界的地位自不必说。而他对于揭露人的态度，则让所有人都目瞪口呆。“一个年轻人，应该珍惜自己进入学术界的第一步”的表态，与其说是低姿态地宽容了揭露人的行为，更像是对于学术后辈的赤裸裸的威胁。[8]
有网友评论：“毕竟是学术界的人，说话总归要比‘我爸是李刚’要文雅多了。”[10-11][8]
网友回应
很多人认为，汪晖被指抄袭数月保持沉默，而朱学勤则在第一时间回应，并主动申请调查，表明二人态度有根本区别。著名作家易中天在其博客中称，虽然不认识朱学勤，但他觉得“朱学勤是条汉子”。
有人说，在汪晖事件、唐骏事件、朱学勤事件中，请给公众一个权威的结论，如果每一次公共事件发生之后，都不了了之，结果就是社会公信不断恶化，社会风气不断下滑，是非不分，伤害的是一个民族的灵魂。 
也有人怀疑，抄袭门继续升温，会不会是学术派系之间的相互攻讦，“先是汪晖被揪出来，现在是朱学勤。” 
更有人对发帖人的用心表示怀疑，“希望媒体对所谓的‘学术抄袭’指责，先做必要的独立判断，再进行理性报道，几乎是奢望；可面对越来越多的‘报料者’，如果媒体积极报道‘涉嫌抄袭’，矛头指向个人，使其实质上受到一定影响，最后即便抄袭结论不成立，当事人的名望却已受影响。” 
当然，在涉及学术诚信问题上，大家都认为，“最起码的是不能违背学术诚信”。[6]