标题：赔偿损失
特征
1、违约的赔偿损失是合同违约方违反合同义务所产生的责任形式。违约  赔偿损失赔偿损失的前提是当事人之间存在有效的合同关系，并且违约方违反了合同中约定的义务。如果当事人一方违反的不是合同约定的义务，或者合同没有成立、合同无效、合同被撤销等，其所要承担的不是违约的赔偿损失责任，而是应当承担缔约过失等其他责任。
2、违约的赔偿损失具有补偿性。违约的赔偿损失是强制违约方给非违约方所受损失的一种补偿。违约的赔偿损失一般是以违约所造成的损失为标准。这与定金责任、违约金责任等违约责任有所区别。
3、违约的赔偿损失具有一定的随意性。中国《合同法》允许合同当事人事先对违约的赔偿损失的计算方法予以约定，或者直接约定违约方付给非违约方一定数额的金钱，体现了合同自由的原则。
4、违约的赔偿损失以赔偿非违约方受到的实际全部损失为原则。合同当事人一方违约，对方会遭到财产损失和可得利益的损失，这些损失都应当得到补偿。
原则
因合同当事人的违约行为，给对方当事人造成损害时，依法应当赔偿所造成的  赔偿损失损失，其损失的赔偿应遵循下列原则进行：
完全赔偿原则所谓完全赔偿原则，是指因违约方的违约行为使受害人所遭受的全部损失，都应由违约方负赔偿责任。换言之，违约方不仅应赔偿对方因其违约而引起的现实财产的减少，而且应赔偿对方因合同履行而得到的履行利益。完全赔偿是对受害人的利益实行全面的、充分的保护的有效措施。从公平和等价交换原则来看，由于违约当事人的违约而使受害人遭受损害，违约当事人也应以自己的财产赔偿全部损害。当然，《合同法》中所称的完全赔偿是指对受害人遭受的全部财产损失予以赔偿，同时此种赔偿应限制在法律规定的合理范围内。
各国合同法律对违约损害赔偿往往采用完全赔偿原则。中国民事立法也采用了完全赔偿的原则。根据《合同法》第113条规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。中国采用了大陆法系国家的做法，损失仅指财产损失。此外，关于损失是否包括间接  赔偿损失损失?何为间接损失?可得利益损失属于直接损失，还是间接损失?更为学者之间所争议。根据完全赔偿原则，违约方不仅应赔偿受害人遭受的全部损失，还应赔偿可得利益损失，即包括合同履行后可以获得的利益损失。
直接损失为现存的损失，可以说“看得见，摸得着”的损失，一般也不会产生争议。关键是如何掌握可得利益。可得利益是合同履行后债权人可以实现或者取得的收益。可得利益具有如下特点：⑴未来性。可得利益不是现实的利益，而是一种未来的利益，可得利益必须是经过合同违约方履行后才能获得的利益。⑵期待性。可得利益是当事人订立合同时可以预见的利益，可得利益的损失也是合同当事人能够预见的损失。⑶可得利益具有一定的现实性。尽管可得利益并非订立合同时就可实际享有的利益，但这种利益并不是臆想的，如果合同违约方不违约，是非违约方可以得到的利益。
合理预见原则完全赔偿原则是对非违约方的有力保护，但从民法之基本原则出发，应将这种损害赔偿的范围限制在合理的范围之内。许多国家及国际公约均将之限定在可预见的范围内。例如，《法国民法典》第1150条规定：“如债务人的不履行并非由于债务人的欺诈时，债务人仅就订立合同时所预见的或可  赔偿损失能预见的损害或利益负赔偿责任。”法国民法的这一原则影响了英国判例，并直接反映在1854年的哈得利诉巴森得尔一案中。1949年英国上诉法院在维多利亚洗衣店诉纽曼工业公司一案中又进一步确认和发展了这一原则，即受害方仅有权取得在合同缔结时就已经预见或可以预见的违约损失，而且这一损失实际上已经发生了。1《美国统一商法典》第2715条也确认了这一原则，即这种损失应是在合同缔结时就有理由预知。《联合国国际货物买卖合同公约》第74条也规定：损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料或理应预料的可能损失。
中国《合同法》第113条规定：赔偿损失不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。从该条规定来看，《合同法》采取了合理预见原则，合理预见原则，又称之可预见性规定，主要包括如下内容：⑴预见的主体为违约方。⑵预见的时间为合同订立之时。⑶预见的内容为违反合同可能造成的财产损失的范围。⑷判断违约方能否预见的标准采用主观和客观相结合的标准，即通常与同类型的社会一般人的预见能力为标准。
减轻损害原则减轻损害原则，亦称之为采取适当措施避免损失扩大原则，是指在一方违约并造成损害以后，受害人必须采取合理措施以防止损害的扩大，否则，受害人应对扩大部分的损害负责，违约方此  赔偿损失时也有权请求从损害赔偿金额中扣除本可以避免的损害部分。这一规则已为各国合同立法和判例承认和采用。但各国使用的概念及法理分析却大不相同。大陆法对合同之债以过失责任为原则，所以，不直接以受害人违反减轻损害的义务为标准，而是要看受害人对于损害的造成是否有过失。如果受害人不采取合理的措施避免或减轻损害，即构成德国法律所称的“共同过失”，或法国法律所称的“受害人的过失”。英美法对违约则不采取过失责任原则，一方当事人只要违反合同即应负损害赔偿的责任，而不论其是否有过失。因此，英美法认为采取合理措施减轻损害是受害人的一项义务。《联合国国际货物销售合同公约》采取了英美法的法理分析，规定受害人“必须采取”措施以“减轻由对方违约产生的损失”。《联合国国际货物销售合同公约》第77条规定：“声称另一未违反合同的一方，必须按情况采取合理措施，减轻由于该另一方违反合同而引起的损失，包括利润方面的损失，如果其不采取这种措施，违反合同一方可以要求从损害赔偿中扣除原可以减轻的损失数额。”减轻损害的义务，适用于要求赔偿损害，按第74条、第75条、第76条确定损害赔偿金额时，均适用本条的规定，扣除可以减轻而未减轻的损害，使违反合同一方承担合理责任。
中国现行的有关法律也将减轻损害作为受害人的一项义务看待，并以此限制违约方的赔偿责任。如原《涉外经济合同法》第22条规定：“当事人一方因另一方违反合同而受到损失的，应当及时采取适当措施防止损失的扩大；没有及时采取适当措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。”《民法通则》第114条的规定与原《涉外经济合同法》的上述规定基本相同，只是将“采取适当措施”  赔偿损失中的“适当”予以删除。中国《合同法》第119条亦作出了明确规定，即“当事人一方违约后，对方应采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。” 
由此可见，减轻损害原则是中国法律所一贯遵循的原则。在司法实践中，应明确减轻损害原则的构成要件，从而更好地适用该原则。详言之，减轻损害原则的构成要件为：
⑴损害的发生由违约方所致，受害人对此没有过错。也即违约方的违约行为是损害发生必不可少的原因，与受害人无关，因而不构成双方违约。在此应区别减轻损害与混合过错两个不同的概念。通常，混合过错是指对于损害的发生，加害人和受害人均有过错，即由于加害人与受害人的过错的结合，导致了损害结果的发生。而在受害人违反减轻义务造成损害的情况下，受害人仅对未履行减轻义务所造成的损害负责。
⑵受害人未采取合理措施防止损害扩大。减轻损害是受害人的一项义务。在损害发生后，受害人应当采取合理措施减轻损害而未采取，这是其承担责任的根据。但应当 如何确定受害人未采取合理措施呢?有三种不同观点：第一种观点认为，应以一般人的标准来确定。即一般人作为受害人在当时情况下应当采取什么措施避免损害的扩大。第二种观点认为，应以该措施在经济上是否合理来确定。第三种观点认为，应以受害人主观上是否处于善意来确定。上述三种观点均有合理之处，但也不能一概而论，因为对于个案，不能采用单一标准，应具体情况具体分析。比如受害人出于善意采取措施以防止损害扩大，但在经济上却未必合理，或在客观上未能防止损害的扩大，在此情况下要求受害人对扩大的损害负责  赔偿损失任，不仅违背了过错原则，而且对受害人是极不公平合理的。因此，应坚持诚实信用原则，以善意为依据，综合考虑各方面的因素。通常认为，受害人根据当时的环境，尽自己的努力实施了一般人认为可能防止损害扩大的有效措施，如行为结果未能阻止损害的扩大，也应认为受害人尽到了义务。同时，若防止措施将严重损害其自身利益，或有悖于商业道德，或所支付的代价过高，则受害人亦可不采取此种措施。
⑶受害方的不当行为造成损害的扩大。即在违约发生并造成损害之后，由于受害人的不当行为使损害继续扩大。不过，即使在受害人违反减轻损害义务的情况下，受害人并没有从中获得利益。如果由于违约方的违约行为使受害人获得某种利益，则应在确定损害赔偿数额时采用损益相抵的规则。
损益相抵原则损益相抵，又称之为损益同销。是指受害人基于损害发生的同一原因而获得利益时，应将所受利益从所受损害中扣除，以确定损害赔偿范围。即违约方仅就其差额部分进行赔偿。坚持这一原则，更能体现民事责任的补偿性，有利于衡平当事人之间的物质利益关系。
损益相抵是确定赔偿责任范围的重要规则。根据这一规则，在受害人所遭受的损害和所获得的利益是基于对方违约行为而发生，即违约即使受害人遭受了损害，又使受害人获得了利益时，法院应责令违约方赔偿受害人全部损害与受害人所得利益的差额。因此，损益相抵是确定受害人因对方违约而遭受的净损失的规则，是计算受害人所受真实损失的规则，而不是减轻违约方本应承担的责任的规则。由此可见，损益相抵与混合过错也有所不同。前者是确定实际损害的规则，后者是指在受害人对损害的发生或扩大也有过错时，可以减轻或免除赔偿责任的规则。此外，损益相抵也不是两个债权的相互抵销，因而不适用债的抵销规则，不依当事人的意思表示而发生效力。
损益相抵是由判例和学说确定的规定，一般未见诸民法典或者民法典没有一般性规定。其源流可以溯及到罗马法。德国普通法时代也承认该原则。德国和日本等大陆法系国家的民法解释的通说都承认该规则。《德国民法典》有相关的规定，如该法典第324条有“其因免除给付义务所节省的或由其劳力移作他用而取得的，或故意怠于取得的利益，应扣除之”的规定，第615条有“劳务义务人因不服劳务所节省的或因转向他处服劳务所取得的或故意怠于取得的价值应予扣除”的规定，这些规定都体现了损益相抵规则。中国《民法通则》和《合同法》都没有规定损益相抵规则，但是，基于民法和合同法的诚实信用原则和公平原则，应该承认该原则。具体地说，违约损害赔偿的目的是补偿受害方所遭受的损失，并非使受害方反而因此而受益。由于同一违约行为（赔偿原则）而既遭受损失，又获得利益，如不将利益予以扣除，就等于让受害方因违约行为而受益，这是违反违约损害赔偿的本意和目的的。因此，必须采取损益相抵规则。
在违约损害赔偿中，损益相抵具有下列构成要件：⑴违约损害赔偿之债已经成立。是适用损益相抵的前提性要件，即只有构成违约损害赔偿之债时，才有必要确定损害赔偿范围，而损益相抵恰恰是限制损害赔偿范围的因素。⑵违约行为造成了损害和收益，也即违约行为不但给受害方造成了损害，而且还为受害方带来了收益，损害和收益是同一违约行为的不同结果，违约行为与损害和收益都具有因果关系。
责任相抵原则责任相抵原则是指按照债权人与债务人各自应负的责任确定赔偿范围的制度。中国《合同法》第120条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”即体现了责任相抵原则。同时，应明确，在中国合同法理论上，责任相抵是一种形象的说法，不是指当事人的责任抵销，是在确定各自应负的责任基础上确定赔偿责任。
责任相抵原则的构成要件是：⑴当事人双方都违反合同。责任相抵规则的适用前提是双方当事人都存在违约责任，由此而都负有违约责任。这是一项客观要件，只要客观上具有违约行为，不管主观上是否存在着过错，都可以适用过失相抵规则。之所以如此，是与中国违约责任是一种严格责任相对应的。同时，这也是中国的责任相抵与大陆法系的过失相抵的基本区别所在。⑵双方各自承担相应的责任。在当事人双方都违反合同的情况下，其各自承担与其违约行为相对应的违约责任，不能相互替代。在确定各自责任范围和数额的基础上，在确定实际给付时可以折抵，这种折抵实质上是一种责任的抵销，类似于债务的抵销，当然，它不是因当事人的意思表示而产生的。
经营欺诈惩罚性赔偿原则针对交易中各种严重的欺诈行为，特别是出售假冒伪劣产品的欺诈行为的严重存在，中国《消费者权益保护法》第49条明确规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”这就在法律上确立了经营欺诈惩罚性损害赔偿制度。
惩罚性赔偿责任的适用应符合以下条件：⑴经营者提供商品、服务有欺诈行为的存在。消费交易中常见的欺诈行为有：直接出售假冒商品的行为；故意短斤少两的行为；加工承揽中偷工减料、偷换原材料的行为；在修理服务中偷换零件、虚列修理项目、增报修理费的行为等等。⑵消费者受到损害。首先，要有消费者受到损害的事实发生，即对经营者提供的虚假信息，消费者信以为真并因此而蒙受财产损失。其次，受损害者只能是消费者，即为了生活需要而购买商品或服务的人。⑶消费者要求经营者承担惩罚性赔偿责任。在以上条件同时具备的情况下，经营者应增加赔偿消费者所受的损失，增加赔偿的数额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。
范围
概说赔偿损失的范围可由法律直接规定，或由双方约定。在法律没有特别规定和当事人没有另行约定的情况下，应按完全赔偿原则，赔偿全部损失。合同法第一百一十三条中规定：“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”损失包括直接损失和间接损失。直接指财产上的直接减少。间接损失又称所失利益，指失去的可以预期取得的利益。可以获得的预期的利益，简称可得利益。可得的利益指利润，而不是营业额。例如，汽车修理厂与出租车司机约定十日修理好损坏的夏利车，汽车修理厂迟延三日交付，司机开出租车每日可获利润200元。三日的可得利益为600元，汽车修理厂违约，应赔偿600元的间接损失。
可预见性规则可得利益的求偿需坚持客观确定性，即预期取得的利益不仅主观上是可能的，客观上还需是确定的。因违约行为的发生，使此利益丧失，若无违约行为，这种利益按通常情形是必得的。例如，建筑公司承建一商厦迟延十日交付，商厦十日的营业利润额即为可得利益。
可得利益的求偿不得任意扩大，对此，《1980年联合国国际货物销售公约》第74条规定，赔偿损失“不得超过违反合同一方在订立合同时依照他当时已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”中国原涉外经济合同法和原技术合同法也有相同规定。原涉外经济合同法第十九条规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”原技术合同法第十七条第二款规定“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失，但是不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的损失。”法律采取预见性限制赔偿范围的随意扩大。预见性有三个要件：
⑴预见的主体为违约人，而不是非违约人。
⑵预见的时间为订立合同之时，而不是违约之时。
⑶预见的内容为立约时应当预见的违约损失，预见不到的损失，不在赔偿范围之列。例如，一旅客言飞机误点使其耽误了一笔买卖，要求赔偿。该买卖是否耽搁，航空公司在售票时是无法预见的，故此间接损失不予赔偿。
减轻损失规则减轻损失规则（以下简称为减损规则）最先是从英国普通法上发展出来的。在美国，《法律重述·合同》（第二版）第350条规定了该规则。在英美法上，减损规则虽系由合同法发展出来的，然其适用并不局限于合同，对于侵权行为亦有其适用。
我国法对减损规则的规定表现为，《民法通则》第114条和《合同法》第119条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的嫡要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。
减损规则和于有过失规则之间的关系是，减损规则的运作逻辑四“要么全有，要么全无”（all or nothing），而现代的与有关过失规则的运作逻辑则是按过错程度及原因力确定责任的大小范围并在当事人之间进行分摊。另外，“在区别于有过错和减轻损失时，记住下面一条是会有帮助的，即原告的减损义务的产生系后于违约而且后于原告意识到被告的不法行为已造成了损失；原告的与有过错的发生系先于或者同于损失的发生。关键的区分事实是时间。”减损规则直接影响到受害人所可获得的损害赔偿的范围，而该规则的适用则要看受害人是否及时采取了减损措施，其核心就是要看受害人是否合理地作为或者不作为了，因而我们可以说减损规则的关键在于判断受害人行为的“合理性”上。《合同法》第119条第1款规定为“采取适当措施”，此类“适当措施”或者“合理措施”均属不确定概念，其内涵不确定，但外延是开放的，在适用于具体案件之前，须由法官作价值补充，使其具体化。
减轻损失的措施可以类型化为停止工作、替代安排、变更合同和继续履行。[1]
与有过失规则与有过失，也称过失相抵，通常指就损害的发生或者扩大赔偿权利人有过失时，法院可以减轻或者免除赔偿责任。
与有过失的要件包括：
（1）受害人或者赔偿权利人须有过失。赔偿权利人的行为虽然是损害发生的共同原因，如果赔偿权利人没有过失，仍不得减免责任。就受害人或者损害赔偿权利人的过失而言，一般来说，赔偿权利人的行为虽无须为违法，然就其为自己的利益或者在伦理观点上，应为不当的行为。故组却违法人的行为（如正当防卫、紧急避险），应不适用与有过失。此外，受害人与有过失并不限于积极作为，也可包括消极的不作为。
适用与有过失规则，与加害人过失进行比较的通常是受害人的过失，固无疑问，成为问题的是受害人之外的他人与有过失场合能否适用与有过失规则？依《民法通则》第131条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”将与有过失规则限定于受害人的过错固然有其道理，它体现了在过失责任主义下行为人仅对自己的行为负责的基本思想，但是，如果绝对贯彻此种思想，实践上则难免有失公平之处，因此，在若干特殊情形，宜权衡当事人的利益状态，将第三人的过失视为受害人自己的过失，使受害人就第三人的与有过失负责，为学说上的通常见解，称“受害人侧的过失”。如甲与乙订立运输合同，由乙用其车辆运送甲之货物50件至某地，甲委托丙随车看管。途中两件货物遗失，于此，乙、丙均有过失。甲以乙违法运输合同为由，请求赔偿时，乙得以丙之过失。对甲主张过失相抵。
（2）赔偿权利人的行为须助成损害的发生或者扩大。所谓助成，是指赔偿权利人的过失行为须是损害发生或者扩大的共同原因，至于哪个在先，哪个在后，抑或同时存在，则在所不同。举例来说，尽管受害人存有过失，在其过失对损害的发生未予任何影响的场合，受害人仍得请求全额的损害赔偿。相反，如果受害人的过失是唯一的原因，由于赔偿义务人的行为和结果间欠缺因果关系，故并不发生赔偿责任。所谓受害人与有过失，应包括助成损害原因事实的成立在内，并非仅以损害本身的发生或者扩大为限。
应予指出，在货物运输的承运人责任场合等，受害人的过错系承运人的免责事由，而不适用与有过失的一般规则。[2]
损益相抵规则损益相抵，又称损益同销，指赔偿权利人基于损害发生的同一赔偿原因获得利益时，应将所受利益由所受损害中扣除以确定损害赔偿范围的规则。它属于赔偿责任的范围确定问题，而不是两个债权的相互抵销，因此不适用债的抵销规则，而有自己独特的规则。它是确定受害人因对方违约而遭受的“净损失”的规则，是计算受害人所受“真实损失”的法则，而不是减轻违约方本应承担的责任的规则。
损益相抵的法理依据在于，赔偿责任制度的目的，在于补偿受害人因违约而遭受的损失，受害人不得因损害而较损害事故发生前更为优越。
损益相抵的要件应包括损害赔偿之债的成立、受害人受有利益以及损害事实与利益之间存在因果关系三点，前两者系前提，而因果关系则为关键。
在我国合同法上，使用损益相抵规则也要求利益与违约行为之间有因果关系。一种观点认为，“条件”的某些因素带来的利益不应从损失中扣除。当然，对“条件”的解释不宜过宽，以避免不合理地缩小损益相抵规则的适用范围。例如，受托人代委托人出售有价证券，因逾期抛售而使委托人遭受了交易所赠费用的损失，但该有价证券的价格在后来出手时上涨，使委托人获得利益。该利益与逾期抛售之间就有因果关系。
违约损害赔偿的计算分为抽象的计算与具体的计算。前者的特点在于抛开一切有关请求权人个人具体事情的考虑，因特别情事造成的利益同样不予考虑。如此，有人认为运用抽象的方法计算损害赔偿时，不适用损益相抵。但事情并非如此简单，损益相抵既为损害赔偿上的课题，在以抽象的方法计算损害赔偿时仍有其适用的余地，只不过是要受有特别的限制：一则以利益因普通因素构成为必要，再则须与法规意旨相符合。如果利益系因特别因素构成，或者其扣减与法规意旨有违，则不应构成损益相抵。[1]
方式
约定赔偿与法定赔偿⑴约定赔偿。约定赔偿又称赔偿额的预定，它是主合同的从合同，指当事人在约定赔偿合同中预定一个损失赔偿数额或者约定赔偿损失的计算方法，在一方当事人违约给另一方当事人造成损失时，则按约定进行赔偿。约定赔偿简便易行，可以减少赔偿损失计算的繁杂。
约定赔偿是一种附条件的从合同。违约损害发生，条件成就，则按合同的约定进行赔偿。违约损害未发生，条件不成就，约定赔偿合同不生效，无所谓赔偿。
约定赔偿与实际损失额往往不能完全吻合，在一般情况下，即使有差异，亦应按约定赔偿办理。倘若约定赔偿额较实际损失额过高或者过低显失公平的，赔偿人可以请求减少，受赔偿人可以请求增加赔偿额。
⑵法定赔偿。法定赔偿指法律直接规定损害赔偿的数额或者赔偿损害的计算方法。
法定赔偿的宗旨多是为了保护受侵害的弱者。特别是在消费领域，为防止经营者势大欺人，压低赔偿数额，而由法律直接规定赔偿额或者计算方法。例如，消费者权益保护法第四十九条规定的增加赔偿即是法定赔偿。
赔偿性赔偿与惩罚性赔偿赔偿损失又有赔偿性赔偿与惩罚性赔偿之分。赔偿损失多是赔偿性的，造成多少损失赔偿多少损失。惩罚性赔偿损失是对当事人实施欺诈等违约行为的惩治。惩罚性赔偿损失可由当事人约定，法律对此也有规定，如消费者权益保护法规定的增加赔偿。
消费者权益保护法第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务费用的一倍。”这是中国法律为惩治假冒商品等欺诈行为做的特别规定。　赔偿损失的方式有三：一是恢复原状，二是金钱赔偿，三是代物赔偿。
恢复原状，指回复到损害发生前的原状。例如借用人损坏了借用的收录机，经修好后返还出借人，这里的修理即是恢复原状。又如，购买的羊绒因质量不合格而退货，退货就是恢复原状。恢复原状如果是给付金钱，需加付利息。例如，买方付款后卖方不交货，卖方除退款，还应加付货款的利息。
违约后的恢复原状，实践中多显有困难，故举出金钱赔偿，其简便易行，是赔偿损失的主要方式。金钱赔偿时遇违约人资金困难，没钱，若违约人有其他财产，可以折抵相应金额，代物赔偿，即以其他财产替代赔偿。
表现形式
罚金，是刑法附加刑之一，是刑罚处罚的一种方式，属财产刑，其适用对象是触犯刑法的犯罪分子和犯罪法人。罚金，只能由人民法院依刑法的规定判决，除此之外，其他任何单位和个人都无权行使罚金权。 
罚款，是行政处罚手段之一，是行政执法单位对违反行政法规的个人和单位给予的行政处罚。他不需要经人民法院判决，只要行政执法单位依据行政法规的规定，作出处罚决定即可执行。违反治安管理处罚条例，由公安局依治安处罚条例规定的程序即可执行。违反工商管理，由工商行政管理机关依据工商行政管理的具体规定程序作出决定即可执行。 
刑法中的赔偿损失，主要是指犯罪分子因其犯罪行为而给被害人造成损失的经济赔偿或者是对免于刑事处罚的犯罪分子给被害人造成的损失的赔偿，这两种赔偿损失应符合刑事附带民事赔偿给犯罪人的经济处罚，这些赔偿均由人民法院判决，直接赔偿给被害人，而罚金则不得归个人或单位所有，必须如数上交国库。 除上述两种刑法规定的赔偿损失外的其他赔偿损失，均属民事赔偿，由人民法院判决或者行政执法单位依行政法规规定程序决定。 --------------------------------------------------------------------------------。[3]
计算方法
金钱赔偿、折抵赔偿都涉及损失赔偿额的算定。损失赔偿额的计算，关键是确定标的物价格的计算标准，计算标准涉及标的物种类和计算的时间及地点。
合同标的物的价格，可分为市场价格和特别价格。一般标的物按市场价格确定其价格。特别标的物按特别价格确定。确定特别价格往往考虑精神因素，带有感情色彩。例如，著名医学教授、原南京军区总医院普外科中心副主任邹忠寿于1996年病逝。其妻将十张具有特殊意义的照片的底片，如邹忠寿获国家特别津贴后的全家照，送交南京某冲印社放大，冲印社将底片全部遗失。冲印社虽承认过错，却坚持按每张底片2元进行赔偿。南京市玄武区人民法院受理此案后，进行了公开审理。认为：被告系摄影冲印单，理应妥善保管好顾客交付的底片，由于被告管理不善，遗失原告十张无法再现的具有历史纪念意义的底片，给原告造成一定的经济损失和精神创伤，理应赔偿。判决被告一次性赔偿原告人民币5000元。
计算标的物的价格，还要确定计算的时间及地点。不同的时间，不同的地点，价格往往不同。通常以违约行为发生的时间作为确定标的物价格的计算时间，以违约行为发生的地点作为确定标的物价格的计算地点。
如果法律规定或者当事人约定了赔偿损失的计算方法，则按该方法算定损失赔偿额。例如，海商法规定了赔偿责任限额的计算单位，可按此理赔。
损害赔偿与其他违约责任的区别
损害赔偿与实际履行《合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，在履行义务或采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。可见，这两种救济方式是不能相互替代的。实际履行具有特殊的功能：其一，实际履行是实现合同目的、维护合同纪律所必须采取的救济方式。其二，实际履行的适用可以使合同得以继续存续，进而鼓励交易增加社会财富。其三，从举证责任来看，受害人要求采取实际履行的补救方式可不必承担对实际损失的举证责任，因而在很多损失难以确定和举证的情况下，实际履行更有利于保护受害人的利益。当然，尽管违约方不得以其他补救方式代替合同的实际履行，但对受害人来说，在损害赔偿方式能够有效地维护其利益的情况下，完全可以放弃实际履行的补救方式而采取损害赔偿。实事上，某些情况下采用实际履行的方式不足以弥补债权人的损失。例如，债务人迟延交货使债权人生产经营停顿，从而遭受重大经济损失。尽管通过实际履行获得了合同约定的货物，但已遭受的损失仍未得到完全弥补。针对这种情况，就应结合损害赔偿救济方式，保护受害方利益，制裁违约当事人，维护交易秩序和安全。
损害赔偿与支付违约金损害赔偿与支付违约金都是合同责任的主要方式。前者主要是一种补偿性的责任形式，而后者则具有补偿性和惩罚性双重属性。所以，损害赔偿通常要与实际损害相结合，而支付违约金的数额与实际损害之间并无必要联系。即使在没有损害的情况下，也应支付违约金。如果支付补偿性违约金不足以补偿受害人遭受的损失，债务人还须承担损害赔偿责任以弥补违约金的不足部分，即违约金可与赔偿损失并用。但在两者并用的情况下，应以受害方的实际损失作为责任的最高限额，即受害方不得获取超过实际损失的补偿。
损害赔偿与采取补救措施在不适应继续履行的情况下，受损方可以要求违约方采取一定的补救措施挽回损失。如在买卖合同中，如果标的物的瑕疵可以修补，债权人有权要求债务人修补瑕疵，并由其承担修补所需费用。但修补后如仍使债权人遭受损失的，债权人有权要求债务人给予损害赔偿。例如，债务人修补瑕疵造成迟延履行，而因迟延履行使债权人遭受损失，那么债权人当然有损害赔偿请求权。
损害赔偿与解除合同中国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”从这一条可以看出，合同解除后在通过恢复原状、采取补救措施等方法仍不足以使财产关系恢复原状时，才可以借助损害赔偿方法。除此之外，赔偿的范围根据履行情况和合同性质，还包括管理、维护标的物所产生的费用以及因归还财产等本身而支出的必要费用。原则上，合同解除时损害赔偿不应包括可得利益（即期待利益）的损失。因为期待利益只有在合同完全履行的情况下才能产生。既然当事人选择了解除合同，就说明了其无意继续履行合同，因而也就不考虑对其期待利益的赔偿。
损害赔偿与定金责任定金是指合同当事人为了确保合同的履行，依据法律规定或双方的约定，由当事人一方在合同订立时或订立后、履行前，按合同标的额的一定比例，预先给付对方当事人的金钱或其它替代物。定金具有担保性质，它具有担保、证约、预付款三种作用。而违约损害赔偿则是一种违约责任形式，双方具有独立性。定金责任作为一种独立的责任形式，其适用不以实际发生的损害为前提，而且适用的是“定金罚则”。损害赔偿以损害为前提，以赔偿实际损失为限度。定金责任的承担不能替代损害赔偿。也就是说，既不能将定金责任作损害赔偿的最高限额，也不能在计算损害赔偿时将定金列入其中。当然，如果同时适用定金和损害赔偿，其总值超过标的物价金总和的，法院应酌情减少定金的数额