标题：广东管理科学研究院
广东管理科学研究院简介
一个早期机构
首先要声明一点：
在20年前的时候，广东管理科学研究院=中国管理科学研究院广东分院；
现在这两个机构都不再存在了，多是沿用了这两个名字。
广东管理科学研究院与武书连的贡献
武书连是我国大学评价和排名领域的专家，之前任广东管理科学研究院研究员现任《中国大学评价》课题组（系民间研究）组长。
1991年该课题组刚成立时，国内大学评价刚刚起步，民间的排名以论文数量为主，官方的排名研究方向并不明确，而在国外也没有统一的标准和固定的方法，美国、英国、德国、日本等各国学者都以建立符合本国实际的大学排名作为学术方向。在这种情况下，武书连根据中国高等教育的实际状况，提出了独立自主创建中国大学评价体系的学术目标，以及目标评价、综合评价、定量评价的研究方向。
1993年6月，广东管理科学研究院以目标评价、定量评价为核心的大学排名发表。武书连将其命名为《中国大学评价—1991研究与发展》。该评价是国内首次包括理、工、农、医、哲学、人文科学、社会科学活动在内的中国大学研究与发展综合评价。 
广东管理科学研究院自1993年6月开始至2000年7月，以《中国大学评价》为标题，共发布了5个民间大学排行榜。
1、1993年6月30日，武书连、杨林、张凡、王树进，在《广东科技报》整版发表《中国大学评价-1991研究与发展》。排出以成果为主、投入产出比为辅的中国大学1991年研究与发展前100名。该评价以国家教委科技司编的《1991年高等学校科技统计资料汇编》和社科司编的《1991年全国高等学校社科统计资料汇编》为数据源，共涉及25项指标。指标权重由全国203名专家确定，评价对象是全国614所本科大学。《中国大学评价-1991 研究与发展》是国内首次使用较大规模专家群体给定的权重作为各项评价指标的权系数，首次对包括哲学、人文科学、社会科学活动在内的中国大学排名评价。在此之前的中国大学排名仅涉及自然科学（含技术科学）领域。
2、1997年7月，武书连、吕嘉、郭石林，在《科学学与科学技术管理》杂志1997年第7期发表了五万六千字的《中国大学研究与发展成果评价（节录）》，公布了1995年中国大学研究与发展前100名。该评价涉及42项指标，评价对象是全国610所本科大学。有1927名专家为该评价提供了指标权重数据，其最终指标权重由1083名专家确定，专家资格为：中国科学院院士、中国工程院院士、国务院或国务院学位委员会审批的博士研究生导师。《中国大学研究与发展成果评价（节录）》是广东管理科学研究院进行了高教评估领域本世纪国内最大规模的专家咨询后的产物。这一成果评价以"不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力"的科学假设为基础，有效地解决了长期困扰国内高教评估学者的不同类型大学的相互比较问题，实现了中国大学排名质的突破。国家教委所属专业期刊《中国高等教育评估》杂志1997年第4期以《中国大学评价1995 研究与发展（摘要）》为标题转发了这一评价。新华社和多家报刊报道了这一成果，一些单位在互联网上转发了《中国大学研究与发展成果评价（节录）》。
3、1998年4月，广东管理科学研究院武书连、吕嘉、郭石林，在《科学学与科学技术管理》杂志1998年第4期发表《中国大学评价-1996研究与发展》，公布了中国大学研究与发展前200名。文章分析了1991-1996连续6年中国1075所大学科研成果和科研经费的实际情况，详细论述了"不同类型大学的科研人员平均具有相同创新能力"和"不同类型大学的科研人员平均具有相同的获取科研经费能力"的事实依据，使排名结果更具公信力。《中国高等教育评估》杂志1998年第2期以《中国大学评价-1996 研究与发展（摘要）》为标题转发了这一排名。
4、1999年9月，广东管理科学研究院武书连、吕嘉、郭石林，在《科学学与科学技术管理》杂志1999年第9期发表《中国大学评价-1997研究与发展》。这是广东管理科学研究院发布的第4个大学排名。《中国大学评价-1997研究与发展》在统计了三所世界一流大学(哈佛大学、剑桥大学、东京大学)和三所中国一流大学(清华大学、南京大学、北京大学)在科学前沿的差距后，指出中国要在21世纪初创造出世界一流大学,需要创造奇迹。《中国大学评价-1997研究与发展》标志着中国大学排名评价逐渐走向成熟。《中国高等教育评估》杂志1999年第3期以《中国大学评价-1997 研究与发展（摘要）》为标题转发了这一排名。
5、2000年7月，广东管理科学研究院武书连、吕嘉、郭石林在《科学学与科学技术管理》杂志2000年第7期发表《中国大学评价-1998》。这是广东管理科学研究院完成的第5个大学排名，也是国内第一个概括了中国高校基本功能的大学综合排行榜。随着采用《中国科学引文数据库》数据和2000年6月《中文社会科学引文数据库》的问世，该排行榜的国内论文全部使用了检索数据，此举有效的提高了排名的准确性和整个系统的稳定性。《中国大学评价-1998》是建立在《中国大学评价-研究与发展》基础上的大学综合排行榜。这一排行榜中，还包括另外3项各自独立的重要排名，即《中国大学评价-1998研究生院》、《中国大学评价-1998人才培养》、《中国大学评价-1998科学研究》。《中国大学评价-1998》从大学对社会贡献的角度评价大学，但其中的《中国大学评价-1998研究生院》则是从学生接受最好教育的角度评价大学，两项排名各有侧重，相辅相成。
深入了解广东管理科学研究院与武书连
记者询问：中国大学评价课题组”的性质和原来的挂靠单位广东管理科学研究院的情况?
武书连回答：广东管理科学研究院就是中国管理科学研究院广东分院，是民间科研机构。后按照中国管理科学研究院总院关于各省分院与总院脱钩的精神与总院脱钩后，不再活动。“中国大学评价课题组”现隶属中国管理科学研究院科学学研究所。
广东管理科学研究院既然是中国管理科学研究院广东分院，那它应该属于政府机构，缘何会发布备受争议的大学排名？这显然是不合逻辑的（到如今仍然没有官方的笼统的大学排名，大家可以参考的是教育部关于一级学科的排名）。
事实上，武书连先生的大学排名是在广东管理科学研究院（中国管理科学研究院广东分院）与总院脱钩之后进行的，此时它的出版机构广东管理科学研究院（是他自己注册的民间机构）只是一个空壳，和中国管理科学研究院没有关系，也即武书连的大学排名不代表权威数据。
武书连这样说答非所问，无非让我们产生一种错觉，那就是---我的数据“很官方”。
再谈“中国管理科学研究院科学学研究所”，现在“中国大学评价课题组”挂靠中国管理科学研究院科学学研究所，大家可能会想现在应该权威了，因为科学学研究所应该隶属于中国管理科学研究院，其实不然，可以郑重地说中国管理科学研究院科学学研究所并不是中国管理科学研究院的下属机构，二者没有任何关系，参见人民日报的报告：
当记者就此向中国管理科学研究院核实时，院办一位工作人员在查阅资料后告诉记者，中国管理科学研究院下辖的各研究所中没有科学学研究所，所有研究所的负责人名单中也没有武书连其人。随后，中国管理科学研究院张乃剑秘书长在电话中肯定地说：中国管理科学研究院是事业单位，没有科学学研究所。[1]
武书连给它的机构起了这样一个掩人耳目的名字无非又是让我们产生一种错觉，那就是---我的数据“很官方”。
再谈“中国大学评价课题组”，大家又会想到教育部某某课题组等，其实不然，武书连给它的机构起了这样一个掩人耳目的名字无非再次让我们产生一种错觉，那就是---我的数据“很官方”。
广东管理科学研究院与武书连的评价标准
武书连的大学排行榜的评价指标都与规模和总量挂钩，只要大学一合并，规模一大，排名就上升。只要看看每所大学合并前后名次的变化，就可以证实。可以通过扩大规模来弥补水平和质量的不足，也就是可以“用数量来弥补质量”，这就是武书连排行榜的最大特点。
一流大学的职责是培养精英和学术大师，既然是精英，必然是少而精的，怎么可能大批量生产呢？不可能是大而全的。规模肯定不能太大，学科也不能太多，谁都没有能力把所有学科都搞成世界一流啊？所以规模大、学科全的大学不可能成为一流大学，尤其是顶尖一流大学。
而一般普通的二流、三流大学，甚至不入流的大学，职责是培养大量的普通应用型实用人员，必然要求是数量多，专业多，以满足社会的大量各种需求。所以就要求规模大，学科全，招生多，适合建巨无霸大学。
用评价一般大学的标准来评价一流大学，只会起副作用。所以，我国目前的大学发展已经走入了误区，与世界大学发展的普遍规律背道而驰，不相符合。
武术连的排行榜呼应某些高官提倡的大学合并潮，为大学合并摇旗呐喊，推波助澜；反过来，武术连的排行榜也得到了这些高官的幕后支持和扶持，所以才无所顾忌地大肆招摇撞骗，国内新闻媒体也迫于官方的压力，也只好转载，造成了极为恶劣的影响和误导。
广东管理科学研究院的启示
“武书连收取成都理工大学赞助费”事件好像逐渐淡出了人们的视线，不过这个事件以及其他不为人知的类似案例或许能给我们一些启示。
作为民间机构，制作大学排行榜需要自谋资金维持生存和发展。不过，也正因为此，对于大学排行榜的规范和监管，更显得迫切。因为，一旦有了利益关系，无论这种利益关系是以什么名义出现，都会影响公正性和公信力，误导公众。
对大学排行榜，社会需要有一个清醒的认识，知道大学排行榜的制作过程和运作模式，了解大学排行榜只是商业产品，存在不公正的可能性，清楚排行榜制作机构本身的商业性与逐利性，破除对大学排行榜的盲目迷信和追逐。
同时，虽然这一领域不适合由政府部门主导，但也不意味着政府可以缺位。准入机制的建立、机构利润率的限制和商业运作行为的规范等，都离不开政府部门的作为。
我们追踪这一事件，并不是为了讨论大学评价指标的科学性，因为这属于学术范畴，存在不同意见是正常的。我们只是摆出更多的事实，让身为这些排行榜“局外人”和“消费者”的普通公众，更好地认识大学排行榜；同时，也为了呼唤一个更为规范、更加客观公正的高校评价体系。