标题：专属管辖
专属管辖
专属管辖，是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，其它法院无权管辖，也不允许当事人协议变更管辖。与其他法定管辖相比，专属管辖具有优先性、排他性与强制性。专属管辖是法院管辖独有的制度，仲裁没有专属管辖。
范围
专属管辖有分为国内专属管辖与涉外专属管辖。
国内专属管辖的范围如下：
⒈因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。
⒉因港口作业发生纠纷提起诉讼，由港口作业地法院管辖。
⒊因继承遗产提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地(由价值大小来认定)管辖。
涉外专属管辖的范围如下：
根据我国《民事诉讼法》第244条规定，属于我国人民法院专属管辖的涉外民事案件有：
1．在我国履行的中外合资经营企业合同纠纷； 
2．在我国履行的中外合作经营企业合同纠纷； 
3．在我国履行的中外合作勘探开发自然资源合同纠纷。
此外，根据国际私法的理论和实践，下列情形发生的案件，也应当专属人民法院管辖：其一，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；其二，因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖。而因继承遗产纠纷提起的诉讼，情形比较复杂，一般不作为专属管辖对待。
仲裁排斥诉讼中的专属管辖：
民诉意见305条、依照民事诉讼法第三十四条和第二百四十四条规定，属于法院专属管辖的案件，当事人不得用书面协议选择其他国家法院管辖。但协议选择仲裁裁决的除外。
效力
专属管辖指法律规定某些类型的案件只能由特定的法院管辖，其他法院无管辖权，当事人也不得以协议改变法律确定的管辖。专属管辖是地域管辖的一种形态，从一些国家或地区的相关规定看，专属管辖具有如下效力：
1．排他效力。当法律规定某类案件专属于某一或者某些法院管辖，便意味着唯有法律规定的法院才有权受理和裁判这类案件，其他法院均无权管辖这类案件，当事人不得向其他法院提起诉讼，其他法院也不得以任何理由来受理这类案件。排他性是相对于法院而言的，是针对法院所产生的效力。
2．排除效力。排除效力是指排除当事人以协议选择管辖法院的权力。排除效力是由排他效力衍生的，是相对于当事人而产生的效力。专属管辖的案件既然只能专属于法律规定的法院管辖，当然也就不允许当事人以协议的方式改变专属管辖。
与专属管辖相对的，是任意管辖，法律在设定任意管辖时，主要考虑的是当事人的私益，以便利当事人进行诉讼和平衡原、被告的利益为出发点。对于任意管辖，法律允许双方当事人通过协议并达成合意予以变更。各国或地区的协议管辖一般均包括明示的协议管辖与默示的协议管辖两种，前者指当事人在纠纷发生前或纠纷发生后通过书面形式选择某一法院为案件的管辖法院，后者则是指原告向无管辖权的法院起诉，被告不提出无管辖权的抗辩而答辩应诉。[1]协议管辖具有改变法定管辖的效力，使原先没有法定管辖权的法院由于当事人明示或默示的选择而取得了管辖权。
专属管辖往往是基于社会公共利益目的而规定的，因而不允许当事人通过协议管辖来改变专属管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第25条和第244条在设置非涉外和涉外民事诉讼协议管辖时均明确规定不得违反专属管辖的规定。
排除效力只是意味着排除当事人通过协议管辖来改变专属管辖，而并不意味着一概排除协议管辖，其实即使是专属管辖的案件，亦存在协议管辖的可能性。当案件因法律规定专属两个法院管辖（如继承遗产的案件，专属于被继承人死亡时住所地或主要遗产所在地法院管辖），或者因财产的自然状况（如不动产坐落于不同辖区的法院），当事人可以以协议方式选择管辖法院，[2]只不过当事人的这一选择受到了限制，即只能从有专属管辖权的法院中进行选择。
3．限制效力。专属管辖的效力还表现在对牵连管辖的限制上。牵连管辖又称合并管辖，是指对某一案件有管辖权的法院，因另一案件与该案件存在牵连关系，而对另一案件一并管辖和审理。牵连管辖的实质是对某案件有管辖权的法院基于牵连关系取得了原本不属于自己管辖的案件的管辖权。牵连管辖适用的主要情形是原告增加诉讼请求和被告提出反诉。
牵连管辖虽然在事实上扩大了受诉法院的管辖范围，但是这一扩大又受到专属管辖的限制，如果另一案件是属于专属管辖的案件，那么受诉法院便不能基于牵连管辖而取得该案件的管辖权。例如，在被告提出反诉的时候，由于反诉的诉讼标的虽然与本诉有牵连，但它仍然属于独立的诉，而作为独立的诉，反诉亦有其管辖法院。反诉未必属于受理本诉的法院管辖，但如果把受理本诉的法院对反诉有管辖权作为提起反诉的条件，那么势必大大缩小反诉的范围，不利于利用同一诉讼程序解决相关纠纷这一目标的实现，因此，运用牵连管辖的理论，承认受理本诉的法院有权受理原本无管辖权的反诉，以达到反诉与本诉合并辩论与裁判的目的，但如果反诉是属于另一法院专属管辖的案件，那么受理本诉的法院就不能基于牵连管辖而取得对反诉的管辖权。我国有学者指出：“被告以与本诉标的的请求或与防御方法有关联的请求为限，可以在口头辩论终结前，向本诉系属的法院提起反诉，但反诉标的请求属于别的法院专属管辖时，不在此限。我国民事诉讼法虽然规定被告有权提出反诉，法院对反诉可以与本诉合并审理，但并没有专门规范反诉的条文，反诉及其要件是通过学理来确定的……”[3]《日本民事诉讼法》第185条规定，允许当事人在诉讼进行中通过扩张请求的方式提起中间确认之诉，[4]中间确认之诉可依据牵连管辖由原本没有管辖权的受诉法院管辖，但此项请求属于其他法院专属管辖时除外。
4．职权审查效力。管辖权是诉讼的要件之一，“诉讼要件是指为了做成本案判决所需要的要件”。[5]这意味着“管辖权是法院对案件实行审判权的前提条件，非管辖法院对诉讼就不应该作出本案判决，所以有无管辖权是诉讼要件之一。法院依职权应随时查清管辖权”。[6]法院只有在对受理的案件有管辖权时，才能够对案件作出实体判决。如果法院在受理案件时就发现自己没有管辖权，那么就应当告知当事人向有管辖权的法院提起诉讼；如果法院在受理案件后发现本院对案件没有管辖权，那么就应当把案件移送到有管辖权的法院审理。对是否有管辖权，法院应给予必要的关注。[7]值得注意的是，法院对管辖权的关注存在程度上的差别。对于专属管辖，法院应当主动关注，在发生疑问时，应当依职权进行审查，应通过依职权调查证据来确定是否遵守了管辖规定；而对于一般地域管辖和特殊地域管辖，则不必主动予以关注，而要等到被告提出管辖权的抗辩时，法院才应予以关注，才要求原告举证证明管辖权存在的依据。例如，在法国，对于争讼案件，“法官只有在以下三种情况下才能够依职权宣告其无管辖权：（1）当争议与人的身份有关时；（2）当法律从地域上赋予另一法院专属管辖权时；（3）当被告不出庭时”。[8] 
存在这一差别的原因在于，专属管辖事关公益，且排除了其他法院的管辖，为了维护这一专属权，相关法院应当依职权主动予以审查。地域管辖虽然是在不同地域的同级法院之间分配第一审案件，但由于这一分配主要不是出于公益性的考虑，因此不具有专属性，即便原告向某一无管辖权的法院提起了诉讼，但只要被告对此无异议，某一法院即可因被告的应诉行为而取得管辖权。因此，在承认默示协议管辖的情况下，法院即使未主动对管辖权问题进行审查，而是等到被告对管辖权提出异议后再进行审查也不违法。
虽然《民事诉讼法》规定了管辖异议制度，但是它仅在涉外民事诉讼中规定了默示协议管辖制度，对于大量的非涉外民事诉讼，仍要求法院对管辖权问题主动进行审查，如果我国将来通过修订民事诉讼法而在非涉外诉讼中承认默示协议管辖，那么法院对专属管辖与非专属管辖关注程度的差别就会显现出来。[9] 
5．撤销效力。为了保证专属管辖的规定得到严格遵守，一些国家和地区的民事诉讼法要求法院在受理上诉案件时依职权审查下级法院是否遵守了专属管辖的规定，上诉审法院如果发现原审判决确实违反了专属管辖的规定，那么就应以程序重大违法为由，撤销已经作出的判决，将案件移送到有管辖权的法院审理，而对于违反一般或特殊地域管辖受理案件的情形，虽然允许当事人提出管辖权异议，并在异议被驳回时提出控告，但如果法院已经作出了实体判决，那么“当事人不得于上诉审为无管辖权之主张，上诉审法院亦不得以此为理由废弃原判决”。[10]在实行三审终审制的日本，对于法院违反专属管辖规定受理案件的，当事人不仅可以向二审法院提起上诉，而且可以以判决违反法令为理由提起第三审上诉。[11] 
6．拒绝承认效力。专属管辖体现的是一个国家在司法方面的主权，它意味着不承认外国法院对特定类型案件的管辖权，如果外国法院受理了专属于本国管辖的案件并作出了裁判，那么就被视为对本国主权的侵犯，“在所有的情况下，都有理由排除外国判决的承认”。[12]由于承认是执行的前提，因此，拒绝承认也就等于拒绝执行。
管辖关系
（一）专属管辖与协议管辖 
专属管辖与协议管辖有着密切的关系。专属管辖构成了对协议管辖的限制和排除。凡属专属管辖的案件，当事人不得以协议管辖的方式予以变更，这是世界各国的通例。正是由于专属管辖与协议管辖有着紧密的联系，因此常常需要通过协议管辖来解释、说明专属管辖。例如，德国的尧厄尼希教授在其主编的教科书中对专属管辖所下的定义是：“某法院的专属管辖是指这种管辖不能通过当事人协议或者无责问地对主诉辩论而变更，并且应当在权利争议的任何状态依职权注意之”。[13]需要说明的是，当协议管辖只选择某一个法院管辖时，该案件只属于当事人选定的那个法院管辖，其他法院无权管辖，这使得协议管辖也具有一定的专属性，或者说通过协议使案件“专属”于某一法院管辖，但是，这并不是真正的专属管辖，并不具有专属管辖的效力。例如，在双方当事人选定合同签订地的甲地法院为管辖法院后，如果当事人一方在发生纠纷后却向合同标的物所在的乙地法院提起诉讼，而另一方当事人也应诉答辩了，那么当事人双方在事后就不能再以存在着“约定的专属管辖”为理由而提出管辖异议。
（二）专属管辖与专门管辖 
我国除设有普通法院之外，还设有一些专门法院，如海事法院、军事法院、铁路运输法院等，这些法院也管辖部分第一审民事案件：如海事法院受理当事人因海事侵权纠纷、海商合同纠纷及法律规定的其他海事纠纷提起的诉讼；军事法院受理双方当事人都是军队内部单位的经济纠纷案件；铁路运输法院受理铁路货物运输、旅客运输等的合同纠纷案件、对铁路造成损害的侵权纠纷案件。虽然这些专门法院有特定的受案范围，它们所受理的案件也具有专属性，[14]但这种专属性与专属管辖不同。
另外，在专门法院受理的案件中，有时也存在着专属管辖与非专属管辖之分，例如《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》（以下简称《海事诉讼特别程序法》）就对一些案件规定了专属管辖。[15] 
（三）专属管辖与一般（特别）地域管辖 
我国民事诉讼中的专属管辖规定在地域管辖中。在地域管辖中，专属管辖是一个接近于特别地域管辖的概念。民事诉讼中的地域管辖可以分为一般地域管辖与特别地域管辖，其中，一般地域管辖主要是根据被告住所地与法院辖区之间的关系来确定的；而特别地域管辖是针对特殊类型的案件专门规定的管辖，主要是根据合同履行地、侵权行为地、标的物所在地与法院辖区的关系来确定管辖。从确定管辖的标准看，专属管辖明显不同于一般地域管辖而与特别地域管辖相同，正因为如此，《德国民事诉讼法》关于专属管辖的规定是混杂在特别审判籍之中的，该法第20—34条的主要规定就是特别审判籍，其中第24条、第29条、第32条又规定了不动产的专属审判籍、使用租赁或用益租赁案件的专属审判籍、环境案件的专属审判籍。
专属管辖与一般地域管辖、特别地域管辖的关系和一般地域管辖与特别地域管辖的关系不同。一般地域管辖与特别地域管辖是并列关系。即某一诉讼，如果法律既规定了一般地域管辖，又规定了特别地域管辖，原告便获得了选择权，原告既可以选择向具有一般地域管辖权的法院提起诉讼，也可以向具有特别地域管辖权的法院提起诉讼。《民事诉讼法》在对合同、侵权行为等特别地域管辖的案件作出规定时，规定这些案件的合同履行地、侵权行为地和被告住所地的法院均有管辖权，实际上也就是承认这两种地域管辖的竞合关系。专属管辖与一般地域管辖或特别地域管辖的关系是一种排斥关系，即只要诉讼法规定了专属管辖，就不得再适用一般地域管辖或特别地域管辖。对于法律规定属于专属管辖的案件，当事人只能向法律规定的有管辖权的法院提起诉讼。
制度思考
（一）应适当拓宽专属管辖的范围 
《民事诉讼法》确定的专属管辖案件，目前只包括不动产等三类案件，一些性质上适合确定为专属管辖的案件尚不包括在内，因此有必要适当扩大专属管辖案件的范围。如破产案件就宜列入专属管辖的范围，破产案件涉及申请或被申请破产企业的重整、和解和清算，专属于债务人所在地的法院管辖，有利于法院查明企业的财务状况，有利于法院指导、监督企业的重整。[30]再如，公示催告申请，应向票据支付地的基层人民法院提出申请；申请人关于除权判决的申请，也是向受理公示催告的票据支付地基层人民法院提出的，这实际上也是专属管辖。环境侵权案件也有必要确定为专属管辖，因为环境侵权案件一方面受害人人数众多，另一方面涉及对污染行为的形态、严重程度的调查，对过错、因果关系这些事项的判断。也正是因为如此，德国于1990年颁布的《环境责任法》规定这类案件由造成损害的设备所在地的法院专属管辖。“这种审判籍的集中旨在将所有被害人的诉讼捆绑在一起，以便能够在统一的证据调查之后作出裁判。”[31]考虑到环境侵权诉讼的特殊性，我国可以借鉴德国的做法，将环境侵权案件规定为专属管辖。此外，与公司法有关的一些案件，如关于确认公司股东会或者股东大会、董事会决议无效的案件，请求撤销上述决议的案件，请求法院解散公司的案件，亦宜设置专属管辖。
（二）应进一步强化专属管辖的效力 
虽然《民事诉讼法》在设定协议管辖制度时明确禁止当事人违反专属管辖的规定选择一审法院，在最高人民法院颁发的司法解释中，也有维护专属管辖效力的规定，如《关于在经济审判工作中严格执行〈中华人民共和国民事诉讼法〉的若干规定》（以下简称《严格执行民事诉讼法的若干规定》）第9条规定：“受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还或赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或有约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不得作为无独立请求权的第三人通知其参加诉讼”，但在笔者看来，《民事诉讼法》和司法解释对专属管辖的规定尚嫌不足。为了进一步强化专属管辖的效力，使诉讼当事人和法院都严格遵守专属管辖的规定，在将来修订民事诉讼法时还应增补以下规定：
第一，在反诉中排除属于专属管辖的案件。虽然在本诉系属中允许被告提起反诉具有方便当事人进行诉讼、节约诉讼成本、提高诉讼效能、防止出现裁判结果相抵触等种种优点，但是若反诉案件属于另一法院专属管辖时，为维护专属管辖的效力，有必要在民事诉讼法中把“专属管辖”作为反诉的消极要件，明确规定此种情形不允许提出反诉。
第二，上诉审法院在对上诉案件的审理中应依职权纠正违反专属管辖的错误。自从我国的民事诉讼模式从超职权主义转向当事人主义之后，法院对上诉案件的审理也从原来的全面审理转向有限审理，根据《民事诉讼法》第151条的规定，第二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。尽管最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》（以下简称《适用意见》）第180条的规定中也要求二审法院“如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”，但由于管辖错误属于程序方面的错误，并不在《适用意见》第181条明确规定需要撤销原判、发回重审的严重违反诉讼程序的三种情形之列，在当事人于一审程序中未提出管辖异议又未将其作为上诉理由的情形下，二审法院往往不会再审查管辖是否正确。虽然在一般情况下二审法院这样处置是正确的，但由于专属管辖问题事关公益，因此有必要给予区别对待，二审法院应当依职权审查一审法院在受理案件时是否违反了专属管辖的规定，如果发现一审法院违反了专属管辖的规定，那么就应当根据《适用意见》第181条规定的“其他严重违反程序的”这一兜底条款，撤销一审判决，把案件交给具有专属管辖权的一审法院审理。
第三，把违反专属管辖制度确定为申请再审和提出抗诉的首选事由。在审判实务中，最高人民法院对于违反专属管辖制度的情形持坚决否定的态度，即使是在民事诉讼法修订前，对违反专属管辖制度受理案件的情形，最高人民法院也会通过再审来予以纠正。如在中国工商银行巢湖市分行与广东省惠州市皖惠实业发展公司等借款纠纷案中，中国工商银行巢湖市分行向安徽省巢湖市中级人民法院起诉借款人皖惠公司，要求其偿还550万元借款。由于皖惠公司将550万元借款用于向广东省惠州市乡镇企业房地产开发公司（以下简称“乡企公司”）财贸开发部（开发部系广东省惠州财贸集团公司与惠湖公司的联营企业，挂靠“乡企公司”）购买在建的房屋，而该在建房屋后因故停建，皖惠公司要求退款，与“乡企公司”财贸开发部发生纠纷，安徽省巢湖市中级人民法院便把惠湖公司、“乡企公司”、财贸集团追加为无独立请求权的第三人参加诉讼，并判决惠湖公司直接偿还中国工商银行巢湖市分行的欠款，“乡企公司”和财贸集团负连带责任。惠湖公司不服一审判决，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院审理后认为一审法院将惠湖公司、“乡企公司”、财贸集团列为第三人并无不当，但判决第三人向中国工商银行巢湖市分行履行义务不当，改判惠湖公司向皖惠公司返还购房款。惠湖公司不服终审判决，向最高人民法院申请再审，最高人民法院指令安徽省高级人民法院再审，安徽省高级人民法院再审后作出了驳回申诉、维持原判的判决。惠湖公司仍然不服，继续向最高人民法院申请再审，最高人民法院决定由自己进行再审。最高人民法院经再审后认定，原审法院将借款合同关系与房屋买卖合同关系合并审理，把惠湖公司、“乡企公司”、财贸集团列为第三人是错误的，违反了民事诉讼法关于专属管辖的规定，也违反了《严格执行民事诉讼法的若干规定》关于不得将专属管辖案件中的一方当事人作为无独立请求权的第三人的规定，于是撤销了安徽省高级人民法院针对第三人的判决。[32] 
2007年修订后的《民事诉讼法》，已经把“违反法律规定，管辖错误的”作为当事人申请再审和检察机关提出抗诉的事由。虽然《民事诉讼法》对管辖错误未作区分，但是管辖错误实际上是存在不同情形的，既有违反级别管辖的错误也有违反地域管辖的错误，在后一种情形下，还存在违反一般或特别地域管辖的错误与违反专属管辖的错误。由于专属管辖涉及民事诉讼制度的公共秩序，违反专属管辖显然是一种最为严重的管辖错误，因此理应成为申请再审和提出抗诉的首选事由。
2008年11月8日，最高人民法院审判委员会通过了《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》（以下简称《解释》），《解释》第14条规定：“违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第179条第1款第7项规定的‘管辖错误’”。这一规定进一步强调了专属管辖的不可变更性，对维护专属管辖的效力很有助益。