标题：伪文章
一句话描述
亦有网友指出，其煽情和编造手段之虚假已经严重到令人发指的地步。其代表作为已经入选小学语文教材的“伪文章”——《一面五星红旗》[1]。
《一面五星红旗》
作者李含冰课文原文我在国外读书的第一个假日，我决定做一次漂流旅行。收拾好背包，我把它系在筏子上，手举一面鲜艳的五星红旗便出发了。筏子顺流而下，到了傍晚，河面变窄了。为了防止丢失，也为了行动方便，我把国旗从旗杆上抽下来，系在脖子上。
不久，筏子漂到了水势最急的一段河面，周围一片漆黑，我想大声呼喊，给自己壮胆鼓劲。没等喊出口，只觉得眼前一黑，便落入激流之中。醒来的时候，发现自己被一块巨石挡住了，头和身子被撞伤了好几处，筏子和背包都无影无踪。我迷路了，在荒无人烟的大山里转来转去。直到第三天中午，我才来到一座小镇，走进一家面包店。我向老板说明了自己的处境。老板听懂了我的话，却把双手一摊，表示一脸的无奈，说：“我讲究平等交易，我给你面包，你能给我什么 呢？”
此时我身无分文，只好脱下新买的大衣。老板接过去看了看，耸了耸鼻子，还给了我。突然，老板眼里闪出亮光，他用手指着我脖子上的五星红旗，惊奇地问：“那是什么？”
我犹豫了一下，把国旗慢慢解下来，再展开。这面做工精致的五星红旗，经过河水的冲洗，依然是那么鲜艳。
老板拍了拍我的肩膀，告诉我可以用这面旗子换面包。
我愣了一下，然后久久地凝视着手中的五星红旗。
老板转身拿起一块面包，见我没有反应，以为我嫌少，又拿起两块面包递给我。
“可以吗？交换吧。”老板冲着我打手势。我摇摇头，吃力地穿上大衣，拿着鲜艳的国旗，趔趔趄趄地向外走去。突然，我摔倒在地上，就什么也不知道了。
我醒来的时候，发现自己躺在医院的病房里，身边站着的就是面包店的老板。他见我醒来，冲我竖起大拇指，说：“安心养一养，费用由我来付。”
这时我才发现，在我床头的花瓶里，有一束美丽、芬芳的鲜花，花丛中插着那面心爱的五星红旗。网友质疑上学期儿子的课本里就有一篇《一面五星红旗》，课文主要讲一个在国外留学的中国青年，独自一人带着一面国旗出外漂流旅行，途中筏翻人晕，在一个荒凉的山谷里迷了路。3天后来到一个小山村看到一家面包店，向老板求救，老板希望留学生用国旗作为“交易”，换取面包，但是青年拒绝了，最后因饥饿过度而昏倒。老板被其感动，将其送往医院医治，并将五星红旗放在花篮中，摆在病房里。一个爱国青年不惜自己的生命也不愿意拿国旗去交换面包，多么“感人”啊！难道他就找不到一个既能维护国旗的尊严又能保全自己的生命的方法呢？（爱国青年智商不佳？），如果他不是出门就晕倒，而是在野外没人的地方晕倒了呢，一个漠视生命尊严的笨蛋爱国青年是孩子们效法的榜样么？无谓的牺牲生命的爱国主义难道就是一种伪崇高。后来我就非常想知道这个作者是个啥样的人，感谢互连网，谷歌到了这个叫李含冰的作家，原来就是擅长写一些发人深醒感人肺腑的文章的作家，他的文章一篇一篇的单看没啥问题是不错，连起来一看就两个字——虚伪！
还有网友指出，根据我们的户外常识这个故事基本上是杜撰出来的，一个在异国的留学生为何要一个人在没有人烟地方漂流，且不说那个筏子哪里来的，落水后立刻就“眼前一黑”，醒来竟然是被块大石头挡住了。他穿着新买的大衣说明天气很冷，他穿着落水后湿重的衣服走了3天，估计早就失温了[1]。
伪文章的分类
腾讯网的《今日话题》栏目曾做过有关“伪文章”的专题[2]。其中将伪文章分为三类：
一、编造名人的美德故事；
二、虚构动物情感故事教化人类；
三、其他的为宣传某种价值观或感悟而生硬编造的故事。
当伪文章充斥教科书
教科书引导孩子热爱科学、热爱党、热爱国家，从小培养孩子的美德，这分明是一件好事。可是问题在于：为了弘扬主旋律而不择手段地瞎编乱造还用于中小学教材，这是否合适。
在中小学语文教材中，除了李含冰的《一面五星红旗》外，另外一篇选自文摘杂志《读者》的文章《悲壮的两小时》也备受网友和专家的诟病[1]。
入选到人民教育出版社新版的中学初中语文教材第五册的课文《悲壮的两小时》来自《读者》1995年第2期，原标题为《宇航员之死》。教材的编撰者在将其编入教材的时候，对文章作了删节并改动了标题。
《悲》文叙述：1967年8月23日，前苏联著名宇航员弗拉迪米尔·科马洛夫在驾驶“联盟1号”宇宙飞船归航的过程中，当宇宙飞船返回大气层后，需要打开降落伞以减慢飞船速度时，科马洛夫突然发现降落伞出现故障无法打开了。科马洛夫将和“联盟1号”一起在着陆基地附近坠毁。苏联当局在此过程中对于这一情况做了实况直播，并请科马洛夫的家人在科马洛夫生命中的最后两个小时与他告别。
《悲》文对科马洛夫这一英雄人物做了极为生动的描写，对于他在生命中的最后两个小时的心理活动刻画入木三分。在语文教学网络上，记者看到，对这篇文章的教学经验和心得可谓汗牛充栋，教学大纲要求学生们认真学习文章中科马洛夫的爱国和科学精神。这是不是一篇胡编乱造的课文这篇宣传英雄主义和爱国主义的文章初读起来令人热血沸腾，异常感动。包括《南方周末》、凤凰卫视等媒体也曾就此事组织过报道。但似乎谁也没有意识到这是一篇编纂痕迹浓重，存在诸多明显硬伤的课文。
近日，一位署名京城孤魂的网友撰文《饶过孩子们吧！中学语文课本上的弥天大谎》，直指该文硬伤累累、华而不实，该网友言辞激烈地批评此文“是三流地摊文人所编造、彻头彻尾凭空捏造、无科学根据的大谎言！” 
网友指责文章共存在5处硬伤：
其一：弗拉基米尔·科马洛夫驾驶的“联盟1号”宇宙飞船是在莫斯科时间1967年4月23日凌晨3：35在拜科努尔发射场升空的，而非《悲》文中所说1967年8月23日。
其二：联盟1号的飞行是冷战期间前苏联为了与美国竞争登月项目而进行的绝密行动，将要实验人类第一次飞船太空对接，为登月舱的返回对接进行初步探索，为保证苏联在太空的领先地位，这一行动的内情在当时实行了绝对保密。苏联当局对于“联盟1号”宇宙飞船坠毁事件根本不可能进行现场电视直播。
其三：网友根据飞船返回大气层的速度（每秒7000米左右）进行了计算，得出飞船进入大气层后到达地面所需时间只有十几分钟而非《悲》文中所说的两个小时。
其四：《悲》文说科马洛夫向领导的汇报持续了70分钟。而网友认为飞船与地面的联系是受地面接收站控制范围限制的。在这70分钟里，大部分时间飞船不在地面接收范围内，那时根本无法进行所谓的70分钟“汇报”。
其五：《悲》文中有一个细节是科马洛夫和女儿对话，科马洛夫叮嘱女儿要好好学习，并且说到“‘联盟1号’今天发生的一切，就因为地面检查时，忽略了一个小数点，这场悲剧，也可以叫作对一个小数点的疏忽。”网友指出“像航天器这样的高科技产物，经历了无数精英头脑的缜密设计和实验，任何数据不知要计算多少遍，才能发射上天。无论什么地方发生了故障，绝不是短时间之内就能查出原因的。”[1]百科全书专家齐登场 记者查证事情真相为核实该网友文章的真实性，有记者查阅了中国大百科全书出版社出版的《简明不列颠全书》，书中第700页确实有关于科马洛夫———这位“为人类宇航事业献身第一人”的条目，据《简明不列颠全书》记述：“联盟1号”宇宙飞船起飞的准确时间的确是莫斯科时间1967年4月23日凌晨3：35而非1967年8月23日。
《简明不列颠百科全书》（又称《大英百科全书》）至今已有230年，其权威性有口皆碑、毋庸质疑。这本工具书也是我国知识界最常用最熟悉的百科全书。记者注意到，在这本在知识界享有权威的辞书中，关于“联盟1号”的叙述非常谨慎地使用了“据报道”的字眼，而在另一本带有很强专业色彩的著作《勇闯太空》（丹尼斯·纽柯克著，上海科学普及出版社2001年第一版）中，在第66页至71页用了6个页码的篇幅对于这一事件进行了比较详尽的叙述，其中包括当时美国利用卫星跟踪拍摄到的图片，实际情形跟《悲》文的叙述也大相径庭。
对这段历史较为了解的著名作家叶永烈也告诉记者，除了时间的错误之外，其他的错误其实只要稍据科学常识就可以发现。“我对这篇文章如何过五关斩六将地入选语文教材感到非常奇怪。”叶永烈说。 种种证据表明，《悲壮的两小时》确实是一篇不切实际的编造文章。但是，记者在向人民教育出版社求证此篇文章如何进入语文教材时，被婉言谢绝。 对于中学语文教育，历来有学者对此进行批评，几年前更有学者编著《审视中学语文教育》一书对当前的语文教育进行反思。不过，以前的反思多是从教育理念的层面来说。抛开教育理念不谈，一篇硬伤累累的文章入选到教材中，令人难以理解。
如何看待“善意的虚构”？
腾讯也曾就这个专题展开讨论，主要的观点是：
一、虚构可以，但是最好注明。有人说，西方不也拿《圣经》教育人吗？是的，虚构的当然也可以拿来教化人，童话不就是故意虚构的吗？小说、戏剧、诗歌等都允许虚构，但有个底线是：不能拿小说当新闻读，亦即体裁一定要注明，不注明，学生就以为真有其事，等于被欺骗了，这会产生很多想到的或想不到的坏处。
二、虚构有优劣，伪文章最恶劣。一篇好的童话，善莫大焉；但《陈毅探母》这样的“伪文章”，它算小说还是传闻？一点根据都没，学生怎么学？老师怎么教？还有那些破绽百出的，很多都是码字骗稿费，实属垃圾文。
三、善意不善。正因为“伪文章”的劣质，使得它本身的“善意”也值得怀疑。通常来说，这种文章都是主题先行，道德拔高，空洞说教，人物假大空，形象高大全，实际的教化效果可能是不善。
语文教材为何偏爱伪文章
伪文章特点符合选编者胃口“伪文章”从文字上说：短小、简单、易读；从内容上说，都是宣扬真善美或者其它主流价值观。这些特点显然正是教材编选者想要的，这就可以解释为什么教材中这类文章会泛滥。选编者的“三不问”态度造成洞门大开一不问作者（经常不与作者联系，或写“佚名”）；二不问出处；三不问真假，造成“三无”文章。这样的文章，来路不明，无法考证，文责不能自负，还可能浑水摸鱼，随意增删，导致错讹。有的本就是小说，但编选者不考证不注明，在教材中就成了真实故事，也造成了语文教材中“伪文章”的泛滥。[1]
说真话究竟有多难
当得知有网友不断揪出教材中的“含冰体”文章的时候，我们作为一个过来人，心里十分痛苦。我们痛的并不是我们上学时候教学条件和水平的有限，而是让我们当神一样捧着的教材，里面到底哪句话是假，哪句话是真？我们的语文教材一面叫着我们写文章要讲真话，写出真善美，一面却是为了弘扬所谓的“善”和“美”而失了“真”。殊不知，真善美真善美，“真”字当先。如果连最真实的情感都没有，哪里来的“善”和“美”呢？如果一种品德只能靠不断编造的假话来支撑，这还算是品德吗？
其实，不管崇尚科学也好、热爱祖国也罢，我们能够列举的事例实在是数不胜数。可为什么我们的教材偏偏选一些不真实的内容来给下一代学习呢？难道一定要等教科书里出现“金日成随手扔一粒石子就打下一颗美国间谍卫星”一类的文章才会有人来管吗？
上面引的两篇文章仅仅只是引子，另外受到网友诟病的还不止这些文章，还包括周恩来总理礼让降落伞包，朱德探母、爱迪生救母等等文章[2]。这些文章因为有可能被河蟹在此就不一一列举了。在此我们仅仅只能天真地希望未来的教材能够真正还孩子们一个真相，真正教会他们究竟怎样是实话实说。
很多网友说，很多中小学教材所讲的故事，当时学的时候，就没有“当真”，尤其是老师在做课文解析时，总是赋予十分崇高的价值与意义，大家也只是死记硬背，以便能在考试中获得高分。可是，这不是重大发现的发现，却十分需要勇气——当我们目睹学生们用流行的“校园民谣”来解读中学课本，对课本中的英雄人物进行“恶搞”，以及用“火星文”来进行私下交流时，可以宽泛地指出，学生们用自己的方式表达对教育灌输、管教的不满，却没有逐一去从课本中去找出那些虚伪的、杜撰的内容，任由这些虚假、杜撰的内容延续下去。
虚假的内容充斥在教材之中，其危害不难想象，不但扭曲学生的人格，更让不诚信、说谎蔓延——对于虚假、杜撰的教材，学生无疑会在内心中说：“老师叫我们不说谎，讲真话，可是他就在说谎，连书也说谎!”而这些虚假（包括故意贬损、夸大、刻意美化、歪曲等）的内容的辨识，其实并不难，就如高中教师蔡朝阳说，“我提出一些观点，不敢说都是正确的，但是一种不同的声音。我在审视这些教材时，有一个准则就是：常识。”沿着这样的思路，如果教师们在上课时给学生讲授的东西，连自己都觉得虚假、违背常识，逻辑不通、难以置信，那么，不但违背对事实判断的常识，更违背教育教学的基本常识。
最近，各地中小学在推行义务教育教师绩效工资政策，其中，不少地方教育部门，将师德作为绩效的重要指标。在笔者看来，最基本的师德，是做教师的基本“常识”，即在为人师表中，坚守育人的底线，不说假话。与这一底线标准对应，很多老师可能都不合格：他们不允许学生有标准答案之外的想法，不允许学生在作文中表达自己的真实观念，他们甚至明确要求学生以套话、空话去获得卷面的高分。
但不合格，不是他们自身的原因，领导的要求、考试评分的要求，让他们抛弃常识，从不安心，到安心。桐乡凤鸣高级中学老师吕栋说：“看到我们的小学生每天捧着课本，用稚嫩的声音认真朗读这些文章，还把那些有可能是杜撰的故事背下来，我们能安心吗？”笔者相信有不少教师也曾如此发问，但“常识”最终败给“现实”。坚持“常识”，教师们没有底气。
几天前，笔者遇到一名大学就业工作老师，他对现在大学将道德与就业捆绑在一起，对大学生宣讲说什么“到大城市做白领是功利、短视行为”“到祖国最需要的地方去是最好的爱国表达”等十分不解，难道大学生选择在大城市，就不是到祖国需要的地方？就不是为国家发展做出贡献，就不爱国了？他认为，引导大学生去中西部，最重要的还是提升中西部地区职业的吸引力，而不是唱高调，很多沿海城市大学每年花费大量时间动员的结果是，超过99%的学生，宁愿“不爱国”，留在东部找工作。可在现实中，他每年都不得不按“要求”给学生讲大道理，甚至添油加醋地讲一些大学生在中西部获得事业大发展的故事。
笔者所担忧的是，这几个按常识指出教材错误的教师，会被领导认为是“挑刺”、“自作聪明”，而“师德”不过关，而他们的学生，也按老师教给的“常识”观，对看待教学内容、作业和社会，却被评分不合格，被认为是不好的学生，如果如此，那真是教育的悲哀。但是，从这种常识回归之中，我们也看到教育的希望，教育理想未灭的老师们正用自觉的“常识”观，去开展教育、评价教育，这样的教师越多，教育改革的希望也越大。而只有全面的教育改革，才会给教师们坚持教育理想、教育常识的底气。