标题：结构主义地理学
简介
结构主义地理学是地理学的一个重要流派。上世纪70年代以来，西方地理学界不断从哲学和方法论研究中寻求能够指导其研究的概念，人们的思想和观念不断发生变化，形成了现代西方地理学中的三大哲学流派：实证主义、人文主义和结构主义。《自然辩证法研究》 1993年12期专门从哲学和方法论的角度对结构主义地理学学派作了讨论[1]。
形成
一、结构主义哲学思潮的大融合——20世纪50年代至80年代中期
结构主义早在70年代之前就已经对人文地理学产生影响了，其代表人物是两位无政府主义者皮特·克鲁泡特金（Peter Kropotkin）和埃利兹·雷克白（Elisee Reclus）（R. J. Johnston, 1986）。
在这一时期，结构主义对人文地理学影响最大的要算结构马克思主义，形成了人文地理学中的激进主义地理学派和马克思主义地理学派，主要代表人物有哈维（D. Harvey）、邦奇（W. Bunge）和卡斯特尔（M. Castell）等。他们认为，人文地理学应首先对资本主义制度进行抨击，并于1969年在克拉克大学创刊《对立面（Antipode）》，集中发表他们的见解，马克思主义代表人物哈维于1971年开始撰文介绍该学派的基本观点，并在其后出版的《社会公平与城市（Social justice and the city）》一书中做了系统的阐述（D. Harvey, 1973）。哈维指出：形成社会问题的原因非常深刻，只有马克思主义才能对其作出合理的解释并提出改革方案。该类马克思主义地理学家认为：人文地理学不能归纳出空间行为的普遍规律，而是要寻求确定人类行为过程的经济过程，并在特定的情形下去证明它。不能像实证主义地理学那样认为某种原因一定会产生某种效果，恰恰相反，马克思主义地理学认为经济活动是人类活动有一定的方式，至于人们选择哪一种方式则不可能从理论中直接得到，而只能在实例研究中去理解
二、结构主义方法论的复兴——20世纪90年代以来
20世纪90年代以来，进入了结构主义地理学发展的第二个阶段。在这一阶段，结构主义地理学重新成为研究的热点，不过一反常态，与第一阶段的结构主义学派有很大的不同，人文地理学不再直接接受来自结构主义的哲学思潮，而是运用结构主义方法论在人文地理学中扮演重要角色，如艾米（A. Amin），格雷厄姆（S. Graham）等具有国际影响的地理学家的工作等（A. Amin & S. Graham, 1998）。
这一时期，这些学者均是在地理研究中广泛运用结构主义方法论来分析问题，虽然他们又可能属于不同的学派，如女权主义地理学派，后殖民主义地理学派等，但他们并不相互封闭，而是在不断的进行交流与对话。女权主义经常运用结构主义的分析方法，强调社会建设中性别作用的重要性，用于解释人的作用及广泛的因果关系，也用于解释人们的社会和空间经历。这时的结构主义地理学不再具有系统的研究，并且不断地发展和演化，组建走向成熟。结构主义的方法论框架真正渗透到了人文地理学的研究当中，并且在城市地里的研究中日益突出。
研究方法
1、在研究地理事物时，强调整体性的研究，反对孤立局部的研究。因为整体对它的部分在逻辑上有有限的重要性，孤立的部分本身是没有意义的，部分只能在整体中得到它们的意义；
结构主义是一种整体主义，受有机论思维影响，强调整体性、集体性和社会性。结构主义地理学者认为，任何地理现象都是由许多要素（部分）构成的，这些要素相互依赖。在地理研究中，结构主义地理学者主张采用结构主义的方法，认为整体对它的部分在逻辑上有优先的重要性，孤立的各个部分本身是没有意义的（夏基松，1998）。例如，20世纪60年代以来，先进的交通运输、远距离通信设备的完善，表面上看来，社会经济和文化活动越来越不受空间地域邻近及大城市集中等条件的约束，因此一些技术决定主义者就认为“城市将逐渐走向松散及解体”。事实上，这是一种片面的解释。如多元空间即城市除了有物质空间，还包括社会空间，现在比较流行的“虚拟空间”（syberspace），等等（Graham and Kitchin，1998）。在对有关片面、局部的城市理论的批判中，希尔德（Shield）认为：“我们需要构建一个多维的整体的分析，允许平行或自相矛盾的观点并存，而不是强求单一的纤细或者是结果。”城市中虽然某一个部分会发生变化，但并不一定会改变其结构本身。脱离了城市整体来谈某一部分的变化，在结构主义地理学者来说是没有意义的（Amin and Graham，1998）。
但结构主义地理学的这种整体性研究又与系统研究有所不同。考克斯认为，系统与结构意思相近，但不完全是一回事。系统（system）指一套相互关联的实体结合而成的体系，譬如一个家庭或一盘棋。而结构更侧重“系统内部的整套关系”。这套关系既可用抽象逻辑形式予以概括，也能在系统运作中得到“象征性的体现”（赵一凡，2002）。因此，结构主义地理学的整体性研究应是指对系统内部的整套关系的研究。
2、强调认识地理事物的内部结构，反对单纯认识外部现象；
结构主义地理学者认为，研究地理事物不能像实证主义那样，满足于经验现象的罗列和描述，而应把握住深藏于这些现象中的结构。地理现象虽然表面看来杂乱无章，但都由内部结构统一支配。
英国地理学家塞耶认为，地理学有两种相互对立的方法论原理：如果要解释某一事物的发展过程，我们应当找出其行为规律，就要借助于自然科学，尤其是物理学的实证主义方法论；如果要解释事物的种种现象，我们必须了解其结构以及使之产生或经历某种转变的性质，我们就要运用结构主义方法论。
人文地理学中的规律性一般是近似的，因时间和地点而异，或者说是具有“独特性”。因此，从人文地理学的研究对象来看，追求规律性和发展秩序的研究是不恰当的。即使在规律和秩序确实存在的地方，规律性本身也不能给出解释。两个或更多的变量以某种有规律的和可预言的方式变化并不能告诉我们为什么是这样，这种规律性并不能告诉我们事物发展变化的原因和动力。因此寻找事物发生的原因，就是要探讨变化是怎样发生的？事物是怎样转变的？在转变过程中各种因素又是怎样促进事物发展的？这就需要运用结构主义方法论。通过研究现象的外部关系（表层结构）去寻找支配现象的内部关系（深层结构），在它们所依附的事物的结构中寻找其作用机制。[2]　3、强调内部地理要素研究，忽视或否定外部因素的研究；
结构主义地理学认为：既然地理事物是由内部结构而不是由外部因素决定，那么，地理事物及其各个成分的性质和意义与外部因素无关。所以许多学者重视的是对地理事物内部因素的分析和内部结构的把握，如文化、社会、经济等因素对城市的影响，这与结构主义哲学上皮亚杰作出的“自律性”规定相一致（于涛方，2000）。因此，有人认为，结构主义思想专注于社会问题，有脱离地理学主旨的危险（顾朝林，2005）。因为就地理学的人地关系传统而言，自然与社会并不是各自独立的王国，相反它们之间是相互影响的。
4、强调不以人的意志为转移的客观作用，忽视或否定人的主观能动性。
在结构主义看来，一切社会现象和文化现象的意义和性质都是由先验的结构所“命定”的，人的一切作为都无意识地受到结构的支配，人只能体现结构的作用，是结构的载体，而不能改变结构的作用。
5、强调共时性研究，反对历史性研究；
6、强调静态的研究，忽视或反对动态的研究。
结构主义只承认共时性，反对历时性。结构主义地理学者认为，既然事物的性质和意义是由内部的整体性结构所决定的，，因而就要把握事物的内部结构，无须也不应该历史地、动态地研究地理事物的变化。地理学研究只需要观察事物的剖断面，考察稳定不变的东西。这种反对历史地研究与人文主义地理学重视历史、重视背景条件（context）的传统恰好相反（Johnston，1986）。
释例
区位决策研究：在区位决策上，结构主义将马克思主义政治经济学的某些基本概念，如劳动、资本、生产方式、劳动力与资本的矛盾、剩余价值、资本积累、阶级关系、社会结构，等等，用来作为影响区位决策的基本因素。个人、公司、组织的空间行为和区位选择，被放置于特定的社会、政治和经济背景和结构中来考察。换句话说，区域的政治经济关系和社会结构提供了一个基本的的分析框架，而人（公司）的空间行为和区位决策以及由此产生的经济空间结构，是由其特定的生产方式、权力结构、劳资关系、生产关系以及资源与财富的分配方式来决定的。
以选择一家汽车制造厂的区位为例。按照韦伯及其后人的区位理论，一般会根据生产条件、市场和运输条件，来确定可以带来较大利润的区位。经济地理学家的技巧，只是集中判断汽车制造厂区位选择的各种参量。与此相比较，结构主义的方法会将区位选择放在生产循环的大尺度中，除了区位论的经济分析之外，还要考虑社会、政治和道德问题。如什么因素导致了这项投资计划？为什么会投资汽车制造厂？投资区位中谁具有决策权力？他们决策的社会政治背景如何？代表谁的利益？决策结果会对社会关系产生什么影响？等等。