标题：刑事辩护
辩护权
辩护权是犯罪嫌疑人、被告人的一项基本权利，也是一项基本的宪法权利。实际上，辩护权并不仅仅是犯罪嫌疑人、被告人的权利，而是每个公民、每个人的一项基本权利，因为从理论上来说，每个人都可能受到刑事指控，因此，每个人都需要并享有辩护权。
  刑事辩护制度辩护业务是律师办理刑事案件的主要业务，根据法律规定，律师在刑事案件中可以接受公诉或自诉案件被告人的聘请，为其提供法律咨询，代理申诉、控告，申请取保候审，接受犯罪嫌疑人、被告人的委托或者人民法院的指定，担任辩护人。
律师担任刑事辩护人的，应当根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。
律师参加诉讼活动，依照诉讼法律的规定，可以收集、查阅与本案有关的材料，同被限制人身自由的人会见和通信，出席法庭，参与诉讼，以及享有诉讼法律规定的其他权利。
法庭辩论阶段，辩护意见应针对控诉方的指控，从事实是否清楚、证据是否确实充分、适用法律是否准确无误、诉讼程序是否合法等不同方面进行分析论证，并提出关于案件定罪量刑的意见和理由。
无罪辩护
  刑事辩护制度为被告人做无罪辩护，应主要从以下方面进行：
（一）控诉方指控的证据不足，不能认定被告人有罪；
（二）控诉方或辩护方提供的证据，能证明属于下述情况，依据法律应当认定被告人无罪的：
1、被告人行为情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪；
2、被告人行为系合法行为；
3、被告人没有实施控诉方指控的犯罪行为；
（三）其它依法认定被告人无罪的情况。
有罪辩护
为被告人做有罪辩护，应着重从案件定性和对被告人从轻、减轻或者免除处罚等方面进行。
在庭审过程中发现审判程序违法，律师有权向法庭指出并要求予以纠正。
辩护的种类：
  刑事辩护咨询日按照《中华人民共和国刑事诉讼法》规定刑事辩护可以分为：
1、自行辩护，即犯罪嫌疑人、被告人自己进行的辩护；
2、委托辩护，即犯罪嫌疑人委托律师或者近亲属等进行的辩护；
3、指定辩护，即对可能判处无期徒刑、死刑的被告人，或者被告人是盲、聋、哑或者限制行为能力人，没有委托辩护人的，法院应当为其指定律师辩护人。
按照辩护方向可以分为：无罪辩护、罪轻辩护、指控罪名不成立辩护。
辩护的策略
针对公诉机关对被告人的指控，刑事辩护可以选择的基本抗辩方法是：案件事实辩护、证据不足辩护和法律适用辩护。
  刑事辩护程序一、案件事实辩护
（一）正面论述和证明一个和公诉机关提出的案件事实不同的被告人的具体行为；（二）反驳公诉机关提出的对案件事实的认定，即论述和证明公诉机关并没有用证据充分证明被告人实施了犯罪行为。
案件事实辩护又可以分为：
1、不符合犯罪构成要件的辩护，常见的做法有：
（1）陈述或证明被告人不具备法定的犯罪主体要件。
（2）陈述或证明被告人主观上不具备犯罪故意或犯罪目的。
（3）陈述或证明被告人客观上未实施犯罪行为。
（4）陈述或证明不具备某些犯罪构成所要求的犯罪目的和犯罪后果。
2、阻却违法性事由辩护
一般有：被告人未达到刑事责任年龄、被告人因其他原因（精神原因）不具备刑事责任能力，被告人有正当防卫、紧急避险或意外事件等情形。
3、情节辩护
根据案件事实，辩护律师提出被告人具有初犯、自首、立功、坦白、被害人过错、犯罪预备、犯罪未遂、犯罪中止、在共同犯罪中的从属地位、受威胁犯罪等有助于从轻处罚的事实和情节。
二、证据不足辩护
1、“孤证”不能定案。
2、排除不合法、不真实、与案件无关联的证据。
3、证据不能构成证据链不能定案。
4、证据不充足不能定案
（1）控辩证据相冲突，控方证据不能否定辩方不能否定辩方证据
（2）控方证据不能排除合理怀疑
三、法律适用辩护
  刑事辩护制度指辩护律师对控方提出的事实认定不持异议，但就该事实是否构成犯罪，以及构成何种犯罪，犯罪性质，定罪量刑等提出与公诉机关不同的抗辩意见。
1、非罪辩护，根据罪刑法定原则，提出被告人的行为并不符合公诉机关指控罪名的具体法律规定。
2、彼罪辩护，根据罪刑法定原则，提出被告人的行为并不符合公诉机关指控罪名的具体法律规定，但符合另一个刑事责任较轻的罪名的规定，被告人的行为涉嫌一个刑责较轻的犯罪。
3、定罪量刑辩护。
历史沿革
古罗马时期古罗马的萌芽阶段在公元前4—6世纪的罗马奴隶制共和国时期，由于交通便利和民主共和等自然因素与政治因素的影响，简单商品经济十分繁荣，贸易往来频繁，贸易程式繁杂，加之罗马法律纷杂琐碎为一般人所不熟悉，因此“代理人”、“代言人”在罗马共和国开始出现并逐渐发展。随着法律的演进，职业法学家兴起，辩护制度逐渐为法律所承认。《十二铜表法》正式规定了法庭上辩护人进行辩护的条文。在罗马帝国末期又允许刑事案件的原、被告双方当事人均可自己延请懂法律的人为辩护人在法庭上开展辩论。由于古罗马法学的发达，辩护人多为熟谙法律者甚至法学家，这就大大促进了古罗马刑事辩护制度的发展，使古罗马成为当时世界上刑事辩护最发达的国家。中世纪的压制阶段刑事辩护制度
在中世纪的欧洲，因基督教权威的恶性膨胀，使得世俗统治之外存在着一个平行甚至高于它的神权统治。由于早期基督教的不宽容和独断，设立了宗教裁判所惩治异端，并实行“神罚”。在裁判所中虽容许被告人辩护，但其辩护已沦为对审判官的有罪或罪重观点的补遗，而非依事实和法律予以驳击，因此在裁判所中的辩护是徒有虚名的。而且在中世纪欧洲世俗政权方面，刑事诉讼中奉行纠问式诉讼模式，在本质上蔑视人的基本权利，几乎剥夺被告人的所有权利，将其置于诉讼客体和司法处置对象的地位。因此，刑事被告人在中世纪的欧洲没有真正的辩护权，即使在某些情况下有，也因为法官的预断而难以发挥作用。资产阶级革命后的发展阶段在资产阶级革命前夕，一批著名的启蒙思想家如英国的李尔本、洛克，法国的狄德罗、伏尔泰、孟德斯鸠等人，提出“天赋人权”，“主权在民”，“法律面前人人平等”的响亮革命口号，在诉讼中他们主张用辩论式诉讼模式取代纠问式模式，赋予被告人辩护权，在审判中实现辩护原则。在资产阶级革命成功后，英法等主要资本主义国家均在立法中肯定了刑事诉讼的辩论原则，赋予了刑事被告人自己辩护和延请他人辩护的权利。英国1679的《人身保护法》首先肯定了被告人的辩护权。该法明确规定了诉讼中的辩论原则，承认被告人有权获得辩护，从而确定了刑事被告人在刑事诉讼中的主体地位。1808年拿破仑时期的《刑事诉讼法典》对辩论作了更为详尽、周密的规定，使刑事辩护系统化、规范化起来。随着各国经济的发展和政治民主进程的推进，西方的辩护制度不断发展趋于完备。
基本内容
刑事辩护制度
刑事辩护一般包括下列基本内容：第一、辩护权辩护权是犯罪嫌疑人、被告人享有的最基础、最核心的诉讼权利。犯罪嫌疑人、被告人的辩护权一般包含：（1）陈述权。当对被告人进行讯问时，给予其陈述和辩解的机会。（2）诘问权。刑事被告人享有的在庭审时可以对证人、鉴定人发问的权利。（3）调查证据申请权。刑事被告人可以申请法院调取证据并申请法院传唤证人、鉴定人还有权请求与其他被告对质。（4）辩论权。刑事被告人享有的就事实和法律进行辩论，就证据的证明力和程序问题进行辩论的权利。（5）选任辩护人权。犯罪嫌疑人、被告人有权选任辩护人为自己提供法律帮助，进行辩护。（6）救济权。刑事被告人不服法院的判决或裁定，有权获得救济。（7）回避申请权。为了避免有回避原因的司法人员不回避而影响案件的公正处理，而赋予被告人回避申请权，以资补救。第二、辩护的种类和方式刑事辩护一般分为自行辩护、委托辩护和指定辩护。所谓自行辩护是犯罪嫌疑人、被告人自己为自己进行的辩护。这种辩护贯穿于刑事诉讼整个过程，无论是在侦查阶段还是在审判阶段，被告人都可以为自己辩护，自行辩护是十分有效并被频繁使用的辩护方式。委托辩护是犯罪嫌疑人、被告人通过与法律允许的人签订委托合同，由他人为自己作辩护。这里的他人可以是律师，也可以是其他公民。委托辩护相对于自行辩护而言更有利于犯罪嫌疑人、被告人充分行使辩护权，因此成为现代刑事诉讼中最为主要的一种辩护方式。指定辩护是指遇有法律规定的特定情况的，法院为没有委托辩护人的被告人指定辩护律师为其辩护。第三、辩护人及辩护人的范围在刑事诉讼中，辩护权除了犯罪嫌疑人、被告人自己行使以外，还可以由其他人协助行使，即辩护人行使。辩护人是指在刑事诉讼中受犯罪嫌疑人、被告人委托或法院指定，帮助犯罪嫌疑人、被告人行使辩护权，依法维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的诉讼参与人。辩护人制度的设立弥补了犯罪嫌疑人、被告人辩护能力的缺陷；弥补了国家司法人员对犯罪嫌疑人、被告人诉讼权利保障的不足；促进了诉讼公正的实现，并在社会中发挥着示范功能，促进法制宣传教育。在中国辩护人的范围较广泛：律师、人民团体或者犯罪嫌疑人、被告人所在单位推荐的人、犯罪嫌疑人、被告人的监护人、亲友都可以被委托为辩护人，但是正在被执行刑罚依法被剥夺、限制人身自由的人除外。第四、辩护人的责任辩护人应该承担根据事实和法律提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人合法权益的责任。第五、辩护人的诉讼权利和义务为保证辩护人能充分执行辩护职能，履行辩护职责，法律赋予辩护人一系列诉讼权利。主要包括：独立辩护权、阅卷权、会见通信权、调查取证权、司法文书获取权、获得通知权、质询权、辩论权、控告权、拒绝权及其他权利。辩护人在享有上诉诉讼权利的同时需要承担下列诉讼义务：恪守职责，维护当事人合法权益的义务；保密义务；正当执业的义务；遵守法庭规则的义务；律师的法律援助等义务。
程序辩护
在刑事诉讼中，加强和完善程序性辩护对保障刑事被告人的合法权益，规范司法部门的行为，维护诉讼程序的地位和重要意义。
刑事辩护咨询日
辩护是刑事被告人的一项基本权利。作为一项权利，刑事被告人既可以自己辩护，也有权聘请辩护人为其辩护。辩护人在刑事诉讼中的作用，随着其参与刑事诉讼的范围的扩大而日渐突出，辩护人不仅可以在刑事审判中为刑事被告人辩护，而且可以在起诉阶段、甚至于可以在侦查阶段为刑事被
告人提供法律帮助。辩护人参与刑事诉讼范围的不断扩大，曾被人们认为是1996年刑事诉讼法修改取得“里程碑”性质的进步的重要原因。
辩护人参与刑事诉讼范围的不断扩大，对于强化辩护人在刑事诉讼中的作用，保障刑事被告人的合法权益，确实具有十分重要的积极意义。然而，辩护人参与刑事诉讼范围的扩大，并不能完整地说明刑事辩护制度在近现代的发展变化，因为，除了参与范围的扩大，刑事辩护人的责任的变化，也是辩护制度的一种不应忽视的重要发展。
在传统的辩护理论和辩护实践中，辩护人的责任就是根据事实和法律，提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。根据这种解释，刑事辩护只是实体性质的，即仅仅是指针对有关刑事实体问题所进行的辩驳、辩解性的活动。不论是提出证明犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料，还是提出意见，刑事辩护均只是围绕着刑事实体法律问题进行的。然而，除了这种实体性质的刑事辩护之外，还存在着另一种刑事辩护，即程序性刑事辩护。所谓程序性刑事辩护是指：在刑事辩护中以有关部门的侦查、起诉、审判活动程序违法为由，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者不应追究刑事责任的意见，以及要求未依法进行的诉讼程序应予补充或者重新进行、非法取得的证据应予排除等，从程序方面进行辩护的方法。
显然，程序性辩护应是一种典型的刑事辩护方法。但根据以往对刑事辩护的解释，这类依据刑事诉讼程序规则进行的辩护，一般不予认可。刑事诉讼法对辩护所规定的只是“根据事实和法律”，虽然并未明确排除程序性的事实和法律，然而，人们对此均理解为，这里所谓的“事实”，是指刑事案件中的有关事实、证据；而“法律”则仅是指刑事实体法律。司法实践也表明了对这种理解的认可。因此，程序性辩护目前尚只是一种在司法实践中基本无效的辩护方法。
之所以应将程序性辩护作为一种典型的刑事辩护方法，主要是因为：
首先，程序性辩护是刑事辩护存在的更广泛基础。事实表明，实体辩护若要在司法实践中有效地产生影响，是以侦查、司法机关在刑事实体问题上确实存在错误为前提的。然而，这种前提的广泛存在却并非现实。司法实践中，从侦查、起诉到审判，公安、司法机关在刑事实体问题上发生错误，对无罪之人或其他不应追究刑事责任之人进行刑事追究的情况，虽然时有发生，但并非普遍存在。因此，单一的实体性辩护方式，有使刑事辩护的广泛存在受到怀疑的危险。在只重视实体性辩护的前提下，人们往往是从防止可能出现的实体性错误来强调辩护的重要性。然而，以预防、纠正现实中“可能”出现但并非普遍存在的实体错误，作为刑事辩护广泛存在的必要性的基础，终究给人以基础不够扎实的感觉，辩护的重要性因此极易受到怀疑。在公安、司法机关认为案件并不存在实体性错误的时候（这是实践中的常例），辩护就不可能再受到重视。即使是辩护律师，在认为案件中不存在实体性错误的时候，虽然存在着公安、司法机关违反法定程序的现象，也往往会感到辩护的必要性十分可疑。因此，增加程序性辩护这种方式，使辩护不仅可以针对案件中有利于被告人的实体性质的事实和法律，而且可以针对违反法定程序的现象，将使刑事辩护的广泛存在有了更为扎实的基础。
其次，程序性辩护的存在，有助于规范侦查、司法部门的行为，预防、遏制、减少其违反诉讼规则的现象。司法实践表明，违反诉讼程序规则的行为主体往往是刑事诉讼中的职权机关。虽然我国的有关法律对此作了严格禁止的规定，并设置了其相互之间的监督制约机制，以防止、纠正违反诉讼规则的现象，但实际效果并不令人满意。违反诉讼程序规则的行为，尤其是在侦查阶段，并非罕见。这与违反诉讼程序规则的行为难以被揭露或被揭露后难以受到重视，有着密切关系。被告方利用程序性辩护方法，不仅可以更充分地揭露程序违法现象，而且可以更迫切要求予以纠正。
再次，程序性辩护有助于进一步强化刑事诉讼程序的地位，维护诉讼程序的尊严。诉讼程序的尊严有赖于人们对其的尊重和遵守。程序性刑事辩护的存在，使违反诉讼程序的行为、现象成为刑事辩护的对象，对于促进人们重视并遵守诉讼程序，无疑具有积极的意义。作为与刑事实体性辩护完全不同的另一种辩护，刑事程序性辩护对于“重实体、轻程序”现象和观念的纠正，对于实现刑事程序所应有的保障当事人的合法权益、规范职权机关的行为等价值，具有直接的、积极的意义。
刑事辩护中的程序辩护
当然，程序性刑事辩护方法在现实中虽然已被辩护方经常采用，但作用却不明显，其原因在于，程序性辩护上述重要意义的实现，有赖于相关法律的完善。只有在刑事诉讼法对此予以充分肯定、明确保障的基础上，其一系列意义才有可能实现。但我国现行刑事诉讼法和有关规定对此却尚未予以明确、充分地肯定。例如，非法证据的排除，仅限于非法言词证据，并不包括非法实物证据，这使针对非法收集证据行为的程序性辩护，几乎变得毫无意义。
刑事辩护程序
因此，程序性辩护广泛、有效的展开，首先有赖于法律对刑事诉讼程序规则的充分肯定，使之成为如同刑事实体法那样的不可违反的法律规范，而不仅仅是一种可遵守也可违反的“软法”。其次，应当充分认识到辩护方的辩护对预防、纠正违反诉讼程序规则行为、现象的积极作用，而不是仅仅依靠职权机关之间的“互相监督、互相制约”。从这个意义上说，刑事辩护方法的这种改变，所预示的积极意义十分重要，理应引起理论界和立法、司法实务界的充分注意。[1]
理论基础
刑事辩护制度
程序主体性理论的生成与发展基于“尊重人的尊严”这一思想，强调把人自身作为一种独立、自治的目的，而非被他人乃至社会用来实现某种外在目标的手段，强调其具有人格尊严，并在与他人交往中具有人格上的平等性和独立性。该理论为被追诉者享有辩护权提供了强有力的理论说明。首先，它强调被追诉人也是有尊严的个体，其尊严应当得到尊重。正如康德所认为的人性里有天生的尊严，每个人是独立的，任何人都无权把别人当作达到主观目的的手段，每个人总是把自己当作目的。任何法律权力的行使也不能使受影响的人丧失了自我尊重的人格。即使在刑事诉讼中被追诉人也不能被当作客体予以对待，而是有尊严的主体。正如黑格尔所言“不是把犯罪者看作单纯的客体，即司法的奴隶，而是把罪犯提高到一个自由的、自我决定的人的地位。”其次，程序主体性理论说明了主体间地位的平等性。不管是国家机关还是公民个人，在刑事诉讼过程中，权利义务平等，任何机关和个人不得超越法律之外，把自己的意志强加于他人或机关。 正如贝卡利亚和孟德斯鸠所言，司法机关和被告人是平等的。当然，这种平等只限于程序上的平等，而且只有在诉讼程序中才能取得这种平等。程序平等的一个基本要求就是可以互相交涉、辩论和说服，程序参与各方都可以对程序的结果施加相当的影响。被告人的辩护权是体现其与司法机关享有平等地位的最重要的方面。最后程序主体性理论还揭示了主体本身享有权利和承担义务的一致性。这是主体间地位平等性的必然结果。因为一定诉讼主体的权利必然以其他诉讼主体承担义务为条件。所以，如果某一主体的权利义务不一致，就会造成主体间地位的不平等。由于司法机关包括拥有中立地位的法院在本质上都是针对被告人的刑事责任问题而进行诉讼活动的，拥有起诉、审判的权利，相应的犯罪嫌疑人、被告人就应当拥有辩护的权利。
由此可见，辩护权的存在是被指控人被视为程序主体的最低要求，允许辩护人协助被指控人行使辩护权则是为了巩固其程序主体地位。辩护制度的建立实为程序主体性理论的具体体现与要求。
缺陷与不足
刑事辩护制度
中国修订后的刑事诉讼法在一定程度上强化了辩护人的诉讼权利，使辩护人无论在诉讼权利的行使范围上还是在诉讼的介入时间上都有所改进，但这只是一种立法上的努力，静态的立法成果并不一定和动态的司法实践一一对应。目前我国的刑事辩护人的诉讼权利行使状况并不乐观：一方面，辩护人的权利大量得不到落实；另一方面，辩护人本人的人身权利也经常面临威胁。中国的律师辩护现在正陷入几难境地。会见难中国刑事诉讼法第96条规定“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日可以聘请律师”，“受委托的律师可以会见在押的犯罪嫌疑人”。“两院三部一委”发布的实施刑事诉讼法的《规定》进一步要求“律师提出会见犯罪嫌疑人的，应当在四十八小时内安排会见”，对于组织、领导、参加黑社会性质组织罪、毒品犯罪、贪污贿赂犯罪等重大复杂的两人以上的共同犯罪案件，应当在五日内安排会见。这里的“应当”是要求办案机关必须在四十八小时或五日以内作出安排。然而，在司法实践中这一规定尚未得到认真的落实，具体表现在：一是办案机关以种种借口无限拖延；二是非涉密案件还要层层审批；三是不允许单个律师会见；四是以本案涉及国家机密为由不准会见；五是在会见场所秘密安装摄录设备；六是限定会见时间和次数，控制问话内容等，使律师在行使法律赋予的会见权时步履维艰，会见制度形同虚设。调查取证难律师要进行有理有据的辩护必须占有确实充分的证据，因此，是否赋予律师调查取证权，以及律师如和调查取证成为保护当事人合法权益，确保案件质量，实现司法民主、公正的原则性问题。但就中国的实际情况来看，辩护律师进行调查取证的现状并不乐观，据统计新刑事诉讼实施以来，全国已有200余名律师因调查取证被冠以伪证罪而遭受拘留和逮捕，最后绝大多数又以无罪予以释放。这一反常现象造成辩护律师的恐慌心理，不敢大胆从事调查取证活动，甚至多数律师接受委托后，干脆不作任何调查，导致辩护质量下降，刑事案件的辩护率也降低。阅卷难在辩护活动中，律师查阅案卷材料，了解案情，是行使辩护权的关键和核心，只有全面了解案中的证据材料，才能有针对性地提出辩护或代理意见。世界各国的立法和司法工作，都十分重视这一环节，为实现律师的知情权建立了证据开示制度，为查阅案卷材料提供充分的机会和条件，但刑事诉讼从立法到实务，辩护律师的该项权利并没有得到切实的落实，即使是刑事诉讼法第36条规定的“可以查阅、摘抄、复制本案的诉讼文书、技术性鉴定材料”，在司法实践中也是限制有加。采纳正确辩护意见难就刑事案件实际状况而言，律师介入刑事案件进行辩护的比率并不高，高水平的律师更是不愿参与刑事诉讼，其根本原因在于律师正确的辩护意见难以被采纳。维护律师在诉讼中的合法权益难联合国《关于律师作用的基本原则》规定：“各国政府应确保能够履行其所有职责而不受到恫吓、妨碍或不适当的干涉；不会由于其按照公认的专业职责、准则和道德规范所采取的任何行动而受到或者被威胁会受到起诉或行政、经济或其他制裁。”这些要求已经被世界多数国家的立法所吸纳。但是在中国的现实中，还时常有辩护律师的人身权利、民主权利遭到侵犯，致使无罪被拘留或逮捕，甚至送交法庭审判的情况。特别是刑法第306条关于律师伪证罪的规定，在世界各国的刑事立法中实为少见。
业务拓展
热门课程专题1.法庭辩论技巧
2.法庭抗辩与律师技巧
3.两个《规定》的基本内容及相关问题
4.两个规定的理解与运用
5.辩护律师的庭前准备
6.刑事诉讼法的最新发展
7.两证据规定的具体应用
8.未成年人犯罪辩护技巧
9.刑事辩护的风险防范
10.黑社会案件的辩护技巧
11.刑辩庭审质证的理论与实务
12.中国刑事诉讼中的非法证据排除问题
13.犯罪重建在刑事辩护中的应用
14.律师阅卷方法与技巧
15.死刑案件的承办　
16.询问证人讲师阵容首期“刑事辩护法律业务班”是继首届“证券发行上市”研修班、首期“房地产法律业务”研修班和公益性的西部律师培训班之后，律师学院举办的第四个律师业务高端培训班。不仅有田文昌、钱列阳、陈有西、韩嘉毅、罗力彦等资深律师为学员讲授刑事辩护的技巧以及在执业过程中的风险防范，更有陈卫东、顾永忠这样的知名学者为学员介绍刑事诉讼法领域的最新发展，还有司法部门的工作人员从与律师不同的视角与学院探讨研究学术；不仅使学员的专业知识和职业素养得到迅速提升，更为大家提供了一个与业内同行相互切磋交流的高端平台。
刑事辩护技巧
一、要善于准确归纳并找出辩护的法定理由。
二、不要忽视对被告有利的酌定情节。
三、要敢辩、善辩和明辩。
四、切忌歪辩、乱辩和错辩。
五、律师辩护应尊重委托人或被告意见。[2]
案例分析
被告人：李三，男，1987年1月19日出生，2002年10月12日因抢劫罪被XX市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2004年5月5日因涉嫌抢劫被模拟市公安局刑事拘留，同年5月27日经模拟市人民检察院批准，被依法逮捕。
被告人：阎四，男，1987年4月30日出生，2004年5月5日因涉嫌抢劫被模拟市公安局刑事拘留，同年5月27日经模拟市人民检察院批准，被依法逮捕。
被告人：史五，男，1985年12月20日出生，2004年5月12日主动到模拟市公安局投案自首，同日因涉嫌抢劫被模拟市公安局刑事拘留，5月27日经模拟市人民检察院批准，被依法逮捕。
被告人李三、阎四、史五抢劫一案，由模拟市公安局侦查终结，2004年8月7日移送我院审查起诉。经审查因部分事实不清、证据不足，分别于2004年8月21日、2004年11月29日两次退回模拟市公安局补充侦查，2005年1月29日该局补充侦查完毕后重报我院。经审查查明：2004年4月29日，被告人李三、阎四在XX市火车站与被告人史五及杨六（另案处理）相识，因无钱回家，被告人阎四提议到XX市等地抢劫或者盗窃作案。三被告人和杨六便一同到XX等地，抢劫、盗窃未果，被告人阎四在XX市购买了一把菜刀。同年5月2日，三被告人和杨六乘车回到模拟市，在模拟市呼啸歌厅饮酒后，被告人李三、阎四共同预谋抢劫出租车，并进行分工，之后被告人阎四在模拟市租乘受害人驾驶的一辆出租车，并声称去模拟市c村，被告人李三、史五及杨六相继坐上车，当车行至c村附近时，被告人李三掏出事先携带的菜刀朝受害人头部猛砍一下，受害人受伤后朝路边的果园跑，被告人阎四追上后将其拽倒在地，被告人李三追上后又持刀朝受害人头部猛砍数下，后被告人阎四开车过来也持刀朝受害人的头、面部猛砍数下，致受害人当场死亡。随后，被告人李三将受害人口袋内几十元现金抢走。之后，二被告人恐吓被告人史五和杨六抬尸体，三被告人和杨六便将受害人尸体装入车后备箱内，由被告人阎四驾车，窜至山区，将受害人的尸体抛弃于路边，并用树枝进行掩盖，将作案时用的菜刀丢弃于沟底。三被告人和杨六驾车返回模拟市途中把出租车车牌卸掉扔到麦地，把出租车标志摘掉放到后备箱内，三被告人和杨六驾车窜至模拟市将车丢弃于胡某门前，后由被告人阎四销赃未果。三被告人及杨六作案后潜逃。案发后，被告人李三、阎四相继被抓获，被告人史五主动到模拟市公安局投案，并如实交待了自己的罪行。后经法医尸体检验认为：被害人系失血性休克死亡。经模拟市价格认证中心鉴定：被抢劫车辆价值5万元。案发后，该车被追回，由受害人家属认领。上述犯罪事实清楚，证据确凿、充分，足以认定。
本院认为：被告人李三、阎四，目无国法，胆大妄为，以非法占有为目的，持刀采用暴力手段抢劫他人财物，数额巨大，且致人死亡，情节恶劣，后果严重。被告人史五帮助他人实施抢劫，构成抢劫，三被告人的行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，均构成抢劫罪。根据《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定，三被告人系共同犯罪。被告人李三、阎四在共同犯罪中起主要作用，根据《中华人民共和国刑法》第二十六条之规定，二被告人均系本案主犯。被告人史五在共同犯罪中起次要作用，且系被胁迫，案发后能主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条、第二十八条、第六十七条之规定，其系本案从犯，且系胁从犯，同时具有自首情节，对其应当从轻处罚。被告人李三阎四作案时不满十八岁，依据《中华人民共和国刑法》第十七条第三款之规定，应当从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百四十一条之规定，提起公诉，请依法惩处。