标题：北京风味扇贝
原料
主料扇贝 680克。辅料生粉8克，干白葡萄酒60毫升，花生油60毫升，葱2根（切碎）。调料蛤汁240克，盐3克，辣椒粉0.5克，姜末1克，菱角70克（切成片）。
做法
1、在小碗里将生粉在60毫升干白葡萄酒中溶解，备用。 
2、在大煎锅里用中高火加热花生油，直到快冒烟为止。将锅端离火源后加葱。锅重置于火上翻炒直到葱变软。 
3、将扇贝倒进锅里，翻炒1分钟。 
4、加蛤汁或汤，继续搅拌。加盐、红辣椒或辣酱调味。再一边搅一边加姜和菱角。 
5、将溶解的生粉和干白葡萄酒倒进锅里并搅拌，调到高火翻炒到酱汁沸腾并变浓稠即可。

概念
“人口密度”一词，很明显的，是指在某一空间内人口的多寡。一般是指一个单位的土地上人口的数目，但是，它有时也被用来描述空间内的情况，例如一个单位的楼面面积上所容纳的人数。它还分为人口毛密度和人口净密度。 
“密度”是一个“比较性”的概念。密度的高或低，没有一个绝对的标准，因为，每个社会的历史、经济、教育、人民特性和要求、地理环境和其他实际情况不同，一个社会认为是高的密度，另一社会会觉得低。例如西方城市规划师觉得过高的密度，对香港来说是太低的。 
“挤迫”是指“室内的高密度”，而“高密度发展”(High-density　Development) 是指“楼外的高密度”，因而，“高密度发展”与“挤迫感”是两个概念。 
其实，在许多情况下，“高密度发展”并不一定会形成“挤迫”的环境，而后者也不一定是在高密度发展下才会产生。 
有许多人也把“高密度发展”与“高层发展”混淆。那些不习惯“高层发展”的人，见到这类发展形式，便很自然地推论说，高层大楼把大量的人和建筑面积堆叠放于同一地段上，必定引至“高密度发展”，他们便在这两个名词间划个等号。这种做法和思想也是不对的。有许多高层发展的人口密度是很低的；反过来说，有不少的低层楼宇，其人口密度却很高。一个经过优良整体设计而规模也较大的发展计划，虽然其中包括了一些高层建筑物，但是，因为在高层大楼间加插了公园、休憩地、学校、商场、社会中心等增进环境条件、低层而又没有大量居住人口的建设，整个发展不但环境比一些低层发展还要好，而它的“整体”人口密度，可能比个别的低层发展还低。可见，高层建筑，若有合理的规划，其环境质量不一定差，其整体密度不一定是高的。 
综述
高密度发展会引起城市社会病态的理论主要来至西方。 
在20年代，有一批城市社会学学者，利用统计学内的“相关分析法”，把居住密度和社会病态的数据资料连在一起，来证明这两个现象确有因果的关系。但是，数学上的关系，未必一定无疑地证明高密度直接地、单独地引起社会问题，其他因素，如经济情况、社会状况、文化背景、教育程度等，也有一定的影响。 
后来，在50年代，一些学者利用现代心理学所使用的实验方法来证明这个理论。其中一个实验是把一群人放进一房间内，进行一些事先安排好的工作。在实验进行时，房间内的环境情况全被控制不变，而研究人员把房间内的人数有计划地增加，然后观察不同程度的挤迫情况对他们的影响，又测验他们的工作效率是否受人口密度的干扰。实验的结果，便可证明在同一环境下，密度的转变对人类的精神和行为的影响。支持这个理论的人相信，这类实验能成功地证实人口密度与人类怪异行为的密切关系。但是，反对的人指出，这些实验虽然经过详细小心的安排和布局，可惜，至少从理论观点看，还是有漏洞的。比如，被邀请做实验的人，大部分是彼此不认识的，在进入实验室前，也未知室内情况。所以，他们没有充足时间与其他接受实验的陌生人合力找出可行的办法，来处理在实验中共同面对的问题。这是在实际生活中不会发生的情况。 
上述实验，就算是十全十美，其实也没有证明“高密度发展”与人类行为的关系，它们只是证实了“挤迫”或“室内高密度”对人的影响。我们在前文已分清楚，“挤迫”并不一定相等于一般人所称的“高密度”或“楼外高密度”。 
发展密度与社会病态的关系
其实，在环绕着人类生活的许多有形因素中，最有可能对人有恶性影响的是楼宇内的“挤迫”，而不是楼宇外的“高密度发展”。对一般人来说，“高密度”不外是一个空洞的理论概念和无意义的名词。他们不能想象各种密度在实际生活中的情况，因此，他们对这些密度便不会作出直接的感应。他们所能感受到的，是直接围绕着他们的环境情况:设施是否足够、交通是否方便、就业机会是否充足、他们可能拥有和使用的室内和室外空间是否足够、他们是否被迫与他们不太喜欢的人接触或分享设施等等。而挤迫会使人们烦躁、使他们的活动受到各种限制而又打扰他人、使他们的精力不能尽量发挥、使人生活苦闷、使人有被压迫感觉、使人与人之间发生争吵和矛盾，最后形成恶性后果。因此，我们要避免发生的是“挤迫”，而不是那个抽象的概念。 
如果“高密度发展”真的是城市社会问题的起源，那么，香港既然是世界上发展密度最高的城市之一，它的社会病态应是最严重的，但是，香港在同类城市中，社会问题可说是最少的一个。由此可见，“高密度发展”会引至社会病这个理论是站不住脚的。 
高层发展会带来高密度发展，而间接引至城市社会问题，也是一个不能成立的学说。 
我们也不要忘记，这个理论是起源于西方。西方人的忍耐力、适应力和伸缩性都比东方人低，尤其是中华民族。就算高密度发展在西方真会引起问题，在东方华人社会里，因为有不同的人际关系，它不一定会产生同样的恶果。 
高密度发展的优点
提高土地的利用率高密度发展是尽量运用土地潜能的一个有效办法。当然，这种发展形式，是要经过周详的规划和设计的，尤以较大型的综合性计划为佳，再配合计划内外的各种必需的设施，有协调的实践计划和程序，才会达到尽量运用土地的目标，而又能够同时提供美好的环境，更不会引起不良后果。香港的许多私人和政府建造的屋邨，虽然在设计上有时还有需要改善的地方，但是一般都可以获得较好的效果。 
由于高密度发展具有能把同样的人口容纳于较小的土地上的作用，与低密度发展比较，它能提供较多土地来发展社区设施、休憩地、美化地带等，有助提高环境的质量。 减缓侵占农地和近郊的城市化由于城市人口的不断增长，城市居民的生活条件，也需要不断改善。因此，城市内的住房和各种活动所需要的空间，便随时间而增长，城市需要向它的周围地带扩展，使城市附近的农业区及非建成区逐渐城市化，变为“混凝土森林”。很明显，城市的发展密度愈高，所需要的土地面积愈小，城市侵蚀外围地区的情况便愈微。这点对一些比较依赖农业的国家和地区尤其重要。大城市周围的农地，不但提供就业机会，而且也是城市人口的食物主要来源地，也是一种宝贵的、失而不能复得的资源，是极为需要保护的社会财富。 、方便的交通和运输条件高密度发展的一个特点，是把较多的人和他们的活动地点放在较小的地域内。例如，香港新建的大型屋邨，每个能容纳数万居民，日常所需的许多设施，大部分都集中设于邨内，其余的也大部分在邨的附近地区设置，这样，设施与居民的距离便大大缩小。即使在旧城内，虽然很难有大型综合性的发展计划，但是，许多设施也可以在居住楼宇附近找到。 
居住点与活动点距离的缩短，不但增加整个社会的运行效率，亦因而减低对交通运输系统的需求，大大降低社会、机构和个人在交通和运输上的投资，并能帮助迅速传达各类信息，间接协助经济的增长。 
西方的大城市，大多数是采用低层低密度的发展模式。结果，城市的建成区便伸展到非常广阔的地域上，从一个活动点到任何其他活动点，都要依靠机动交通工具。因为人口密度低，公共交通系统的个别节段，乘客量极小，所以，这些城市的公共交通设施，都是亏损的，需要政府的大量补贴；而且，为了减低成本，服务水平便每况愈下，乘客进一步减少，这样便产生恶性循环。高密度发展的效果刚好相反，因为它能缩短活动点的距离，居民便很容易利用集体公共交通来往，而交通系统的每一节段都有大量乘客，这样就提高了系统的经济效益，从而可促进改善系统的服务水平，乘客量也随之增加，因而产生良性循环。 、设施的运用一个社会的运行和人民的美好生活，是需要依赖许多设施的支持。除了上文提到的运输和信息传达的设备外，还需要许多其他不同规模的基本建设。每一种基建，使用量必须达到某一最低水平，才可得到应有的经济效益。学校是一个最明显的例子，比如，在某一个人口年龄结构下，一所标准规模的小学，可应付一万居民的需求，如果某一小学服务的人口低于此数，这所小学便不能充分发挥效应；若兴建较小规模的小学，不但要有特别的建筑设计，而且不能尽量运用校内的师资和设施。同样道理，对于给水、排水系统、污水净化厂等基础设施在高密度发展中显然能获得比低密度更高的经济效益。 、鼓励城市旧区重建高密度发展方针有利于鼓励发展商或个别产权拥有人自发地重建这些旧建筑的积极性。发展商的目标，当然是牟利，若有可能的话，个别产权人也当然希望从重建中得到利益。如果重建计划不能使他们获得更多的楼面面积，或只有小量的增加，他们是不会把金钱、时间和精力投到重建计划上的。当重建区能采用高密度和高层发展，使重建后的新楼宇的面积比原来楼房有较大幅度的增长时，才会促进旧区的重建。 、减少开发新土地的投资高密度发展的另一个好处是它能大量地减轻政府开辟新土地和建造新设施的投资，同时亦避免了迁移大批居民时引起的许多社会和其他问题。政府从此节省出来的人力物力，便可以用在更迫切的工作上。 
本文所谈及的，是一些高密度发展的较为重要的优点，它们都是城市规划师和有关的专家在决定城市或区域发展模式时，应该充分考虑的因素。如果在高与低密度发展的两个模式中作了错误的选择，会带来许多难以挽回的恶果，对居民、社会、经济和不少其他问题都有极不利的影响。 
当然，优良的高密度发展必须具备先决条件。例如，它需要有好的综合性计划，又因为它在许多情况下，都要依靠高层建筑才达到目标，它会消耗较多的能源。高密度发展对一些传统性和历史价值高的城市来说，也未必是适当的模式。