标题：袁永新
西南政法大学副校长
男，汉族，河南南阳人，1965年12月生，研究生，哲学硕士，经济学副教授。现任西南政法大学党委常委、副校长。[1]​主要学习经历1984.09-1988.07 河南师范大学政教系学习，获文学学士学位
1990.09-1993.03 西南政法学院哲学专业学习，获哲学硕士学位主要工作经历  1988.07-1990.09 河南师范大学马列理论部任教
1993.03-2001.07 西南政法学院经济学系任教，先后晋升为讲师、副教授，任教研室主任、支部书记、西南政法大学党委组织部副部长
2003.04—2007.06 西南政法大学党委组织部部长
2007.06至今 西南政法大学党委常委、组织部部长
山东省委党校研究生部主任
  男，山东省东营市人。复旦大学国际政治系毕业。中共山东省委党校研究生部主任、校学位评定委员会办公室主任，经济学专业教授，硕士研究生导师。
主要从事经济体制改革与经济发展、农村经济改革与发展等专业的教学与研究，主要讲授当前经济形势与任务、经济建设与经济体制改革、农村经济改革与发展、建设社会主义新农村、国有企业改革与发展、山东省经济社会发展战略、科学发展观、建设社会主义和谐社会及当代资本主义经济研究等课程。 
在省级以上报刊上发表论文50余篇；编著和主编出版了《中国农村经济改革与发展》、《中国沿海农业发展战略》、《当代中国的企业改革》、《宏观经济运行与调控》、《农业现代化理论与实践》、《中国农村商品经济概论》、《山东省农业产业化理论与实践》、《农村经济改革与发展》等10部著作，主编《中国农村经济与社会发展丛书》一套共10册；主持完成国家社科基金项目1项、省社科规划项目3项。科研成果获山东省社科优秀成果二等奖多项、全省党校系统优秀成果一、二等奖各多项。 
曾多次获全省党校系统优秀教学奖；被评为校级拔尖人才。
现为山东省人民政府农业专家顾问团农经分团成员。国家社科基金规划项目初评专家。兼任山东大学硕士研究生导师；山东省农业管理干部学院、济南市委讲师团、淄博市委讲师团教授；青州卷烟厂文化与经济顾问；被选为山东省经济学会常务理事、副秘书长；山东省经济学会《资本论》研究会秘书长、副会长；山东省农村经济研究会副会长；中共山东省委党校学术委员会委员。
河南省高级人民法院副院长
人物简介2011年9月28日河南省十一届人大常委会第二十三次会议通过，任命袁永新为河南省高级人民法院副院长，袁永新此前担任河南省高级人民法院政治部主任、审判委员会委员。遭实名举报  袁永新遭30人按血指印实名举报[2]
2013年1月13日，河南省高级法院副院长袁永新和该院行政庭原副庭长刘天华(现已荣任河南省高级法院机关党委副书记)就因将分割后“豆腐”判成了非“豆腐”，而涉嫌枉法裁判，遭到河南省盛和置业发展有限公司及其30名员工的实名“血书”举报。
举报材料全文如下：
全国广大网友并中纪委监察部领导：你们好!
我们是河南省盛和置业发展有限公司的员工，本公司因与河南省高级法院等十余家单位同时受让了郑州市的同一小区的土地，而导致非法原告的无理告诉，继而遭遇了河南省高级人民法院的矫情、枉法错判，蒙受了多年的不白之冤和巨大经济损失——期间，河南省高级法院还出具了两份【(2009)豫法行申字第070号】鸳鸯《驳回申诉通知书》，企图混淆视听的鸳鸯《驳回申诉通知书》内容漏洞百出。
在最高人民法院下发复函意见【(2010)行监字第72号】指出了河南省高级法院的判决错误，要求立即纠正错判后，河南省高级法院副院长袁永新、原行政庭副庭长刘天华二人为了一己私利，却对此视而不见，仍置公理和法理于不顾，恶意坚持矫情错判。袁永新、刘天华，此一男一女的枉法行为，已严重影响到我们盛和公司的发展乃至继续存活问题，我们已忍无可忍，绝不再忍。故而，为了维护本公司合法权益，伸张正义;为了协助国家大刀阔斧整治司法腐败，维护公正;为了从速从快剿赃灭贪，严肃法纪，本公司全体员工不惜冒着被报复的风险，集体出面实名举报此一男一女两位枉法“大人”。在此，寄望于全国广大网友能够发出呼声，“人肉”揭发二人的其他不法行径，急盼中纪委监察部领导能够高度重视，立即行动，出面法办两位枉法者，以儆效尤，弘扬正气!
河南省盛和置业发展有限公司遭遇不白之冤案情陈述如下——
依法受让人获得土地证非法诉讼人告赢市政府
1995年4月，中国工商银行河南省分行开办的一家国有企业——河南兴豫房地产开发公司通过土地出让，依法取得郑州市燕凤小区75765m2土地(住宅用地)的使用权。
该公司在完成燕凤小区部分房地产项目后，由于国家政策调整(银行不得开办经济实体)的原因，遂于2003年以前将尚未开发的土地(住宅用地)分别转让给了河南省高级人民法院和河南省盛和置业发展有限公司等十余家单位。上述单位分别与兴豫公司签订了土地使用权转让协议。郑州市人民政府依据我国《土地管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律法规，以及兴豫公司的土地转让申请、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权证、土地使用权转让协议、土地估价报告、完税证明等法定证明文件，分别为上述十余家单位办理土地过户登记手续，颁发了土地使用权证(住宅用地)。其中我们盛和公司依法取得了燕凤小区3787.3m2的土地使用权(住宅用地)——按原建设用地规划建设(见0597号土地使用权证、建设用地规划许可证)，我们盛和公司受让来的这块住宅用地，用途是建设幼儿园和小区配套用房。
2005年正当我们盛和公司按建设用地规划作施工准备时，无端遭人无理阻挠，致使工程被迫停工。尔后，不知谁在幕后恶意操纵，唆使根本不具备原告诉讼主体资格的李积贤、张明礼二人，无理将我们盛和公司和郑州市政府推上了被告席，诉称我们盛和公司获得的土地使用权证改变了用途——将小区的公共用地及绿地改为住宅用地，侵犯了燕凤小区业主的利益，且郑州市政府颁发土地证程序违法，要求法院撤销郑州市政府为我们公司颁发的土地使用权证。
而实际上，兴豫公司未转让前整个小区的土地规划用途就是住宅用地，不可能因为被分割成若干份转让后，其中一块就改变了性质。(难道狗娘生出几个狗崽，其中两个如能变成人，不是很奇怪吗?难道是狗窝离人的地盘太近，母狗和公狗长期怀有图谋霸占人的地盘的想法，久而久之导致了精卵变异后使然吗?指鹿为马!无稽之谈!)。
并且，我们盛和公司依法继承兴豫公司的燕凤小区原规划中的托幼等配套服务设施，并没有“公共用地”和“绿地”项目。所谓“公共用地”和“绿地”明显是幕后操纵者和非法原告虚构出来的。我们盛和公司非公益性企业，试想可能倾巨资买一块“公共用地”或“绿地”，无偿供大家享用吗?我们傻吗?而即便如此，一审法院依然“难得糊涂”地立了案，继而，“难得糊涂”地判决不具备诉讼资格的两个原告胜诉了(这不是等于法院判决代替了医院鉴定，把我们都认成傻瓜了吗?如此“糊涂”!司法悲哀!)。
注：《土地管理法》、《国家土地现状分类标准规定》：居民住房及生活配套设施用地属于住宅用地。如幼儿园等的用地依法仍属于住宅用地。
神秘两原告自始至终讳莫如深 郑州市政府依法申辩枉费诚心
从非法诉讼开始至今，本案两个原告(李积贤、张明礼)中的李积贤始终都没露过面，关于两原告的真实住址和身份，他们的诉讼代理人对我们保密，法院方面也不做解答……
郑州市政府在应诉时据理力争，认为：
1、为河南省盛和置业发展有限公司颁发0597号土地使用权证，具体行政行为符合法律规定，程序合法。
根据我国《城市房地产管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》等法律法规有关规定：“在不改变土地使用权出让合同约定的土地用途的情况下，不需要重新申办规划手续。”
2、郑州市政府基于盛和公司与兴豫公司的土地转让协议，在不改变土地使用权用途和规划建设用地的情况下，为盛和公司颁发0597号土地证完全符合法律规定，不存在违法违规问题。盛和公司事后向规划局申请调整建设用地规划，以及所取得的(2004)0010号建设用地规划许可证，与办理土地转让过户手续没有任何关系，不能以此证明郑州市政府办理土地转让过户手续违反了法律规定。
3、郑州市政府为盛和公司颁发0597号土地使用权证实体合法，并未改变土地用途，未侵害小区业主利益。
2003年在办理土地过户手续时，土地部门和规划部门没有批准改变用途。因此，郑州市政府在办理土地过户转让手续时，没有改变原国有土地使用权转让合同约定的权利义务，原兴豫公司取得的(2003)第0364号土地证，用途为住宅用地，盛和公司取得的被诉0597号土地证用途仍为住宅用地，未改变原规划用途，原规划建设的托幼(幼儿园)及配套设施该怎么建还怎么建。不应适用《土地管理法》第五十六条的规定。郑州市政府在办理土地过户转让手续中，程序合法，手续齐全，符合法律要求，没有过错，不存在侵害小区业主合法利益。
但是即便如此，郑州市中级法院的还是判决撤销郑州市政府为我们盛和公司颁发的土地使用权证。郑州市中级法院承办法官何世军事后对我们公司说：“这块地的使用权本就是你们公司的，但你们公司的人也不来法院走走，凭什么判你们赢?现在不是提倡和谐社会吗?你们公司的地被和谐掉了。”(看来原告的幕后一定有比郑州市政府权威更牛的什么东西在“兴妖作怪”!纪检机关介入后，也捎带查一查，搂草如能打个兔子也绝对是一件大快人心的好事。顶级期待：除恶务尽!)。
一男一女枉法炮制坑人冤案 携手营私大胆对抗最高法院
我们盛和公司不服郑州市中级法院【(2007)郑行初字第14号】行政判决，提出上诉。2009年2月11日，河南省高级法院置我们公司的上诉意见于不顾，分别以【(2007)豫法行终字第00157号】和【(2007)豫法行终字第00158号】作出判决，维持了原判。
本案二审由河南省高级法院行政庭原副庭长刘天华任审判长(现已荣任该院机关党委副书记)，她无视法律规定，主观臆断，所作出的判决书，漏洞百出，用词也非法律术语，可笑至极。如：
a.我国《土地管理法》规定土地的确权和土地用途性质认定依法由当地人民政府负责。而刘天华无却视法律规定，超越审判职能和权限，越俎代庖地对该土地进行了非法认定——原建设工程规划许可证上根本不存在绿地和公共用地项目，而在判决书上，刘天华等人为达到混淆视听的目的，竟无中生有地在已有的项目托幼等配套设施前加了个“中心花园”，接下来再以其虚构出来的“中心花园”是绿地和公共配套设施为借口进一步“推理”，称“这些都是为小区业主服务的，故这块地应属于小区公共用地”，继而，“顺理成章”地否定了这块土地是住宅用地。同时，可笑地断定郑州市政府不能为该块土地单独发证(为小区业主服务的公共配套设施所占土地能等同于公共用地吗?胡扯!此外，河南省高级法院在燕凤小区受让来的那块土地，被单独颁发的土地使用权证是否也该撤销?此种瞒天过海的低劣蒙骗手段恐怕连小孩子都忽悠不住!阴险卑鄙!矫情荒唐!)。
b.判决书在概念混淆和对土地使用性质错误定性的基础上，继续以愚人逻辑推理，以通过诱导给不明就里的人以判决“正确”的假象——声称我们盛和公司花钱买来的那块土地主要是无偿尽义务的，并认定：“郑州市政府的颁证行为意味着将上诉人在争议地上的建设义务，变成了应享有的权利，这应该属于改变了规划和用途”——随后，又把本不应适用于我们受让方的《土地管理法》第五十六条断章取义地附会了上去。并“天衣无缝”地作出判决意见：维持原判(大家看看，这些人到底是什么居心?“意味着”、“应该属于”这都是哪个法系的法律用语?仅凭“意味着”等猜测的话语就能判决?如果这样都可以行得通的话，那么，几位办案法官家藏有菜刀，就可以“意味着”几位法官要合谋杀人、造反，继而判处几位法官春节前统统打入死牢，等候问斩，这样行吗?艺低胆大!作茧自缚!)……
在此期间，有人暗中告诉我们盛和公司，这场官司你们要想打赢除非想办法举报到中纪委，双规两个人(其中一个人的老公就是房产商，可能想开发这块地……这块地有个司法机关想霸占建家属房……)，否则，到3000年判决也还只是这个样子……我们对此意见没有相信，也绝不敢相信，当时我们还认为可能是办案法官的能力与所在位置不相配——亦即所谓的“低能高配”使然，同时，我们相信法官也都是爹生娘养的，都是有良心的，也绝对都会秉公办案的，更况且我们相信来自法律的正义从来不会缺席，只是在有限度的时间内，到来迟早的问题罢了……但是，在我们公司与河南省高级法院不间断的接触和交涉中，却发现了有关案件非正常判决的些许端倪——郑州市政府为我们盛和公司颁发的土地使用权证被强行予以撤销，使得我们公司依法受让来的土地至今不能按规划建设幼儿园和小区的配套设施，并陷入长达七年的诉讼官司，就是河南省高级法院副院长袁永新和时任该案审判长的刘天华利用手中的裁判大权枉法裁判所致……
而且，除了上述“越俎代庖，超越审判职能和权限，无视法律法规的规定，主观臆断，捏造事实，枉法裁判”的事实外，原行政庭副庭长刘天华、副院长袁永新在审理本案中不依法办事，枉法裁判的主要事实还有：
1.干预、阻挠申诉，剥夺我们公司的申诉权。
我们盛和公司不服河南省高院(2007)豫法行终字第00158号行政判决，向河南省高院立案庭提出申诉。刘天华得知后，到立案庭活动，给有关人员打招呼不予立案。河南省人大、省政法委领导就我们盛和公司反映的情况作出批示，并作为督办案件要求河南省高级法院依法办案。该院立案庭仍视而不见，不予受理。2009年9月我们盛和公司向最高法院派驻河南信访接待组反映情况，并递交了申诉申请及证据材料。刘天华事后得知最高院认为该案是错案，要依法纠正的信息后，唯恐阴谋暴露受到追究，立赴北京，到最高院立案一庭活动不让最高院立案受理，并谎称河南高院会妥善协调处理好此案的。后来，河南省高级法院立案庭于11月给我们盛和公司送达了两份文号相同，而内容不同的鸳鸯《驳回申诉通知书》【(2009)豫法行申字第070号】(刘天华，司法文书你们也能弄出个“双胞胎”来，试问：应付上级纪检部门调查的谎言，你们准备了几个版本?你们哪句话能是真的?你认为你们有本事把上级纪检部门的调查权和全国百姓的知情权也能剥夺了吗?天真有邪!螳臂挡车!)。
2.最高院认定终审判决错误应予纠正，河南省高院副院长袁永新坚决抵制不执行。
2010年12月9日，最高人民法院以(2010)行监字第72号函给河南省高院，指出终审判决将涉案土地认定为公共用地是不对的，缺乏法律依据。其中的幼儿园用地使用权应该是盛和公司的。要求河南省高院三个月内按照审判监督程序依法处理。河南省高级法院立案庭收到此函后，无理扣押，不汇报，不立案，不执行。
我们盛和公司为此冤案多次向河南省高院张立勇、曹卫平等院领导反映，又历时一年多，在领导的关注下，此案才得以立案进入再审。
河南省高院审监二庭认真复查审理此案后，合议庭意见认为：终审判决撤销郑州市政府为盛和公司颁发的土地证是错误的，应撤销原判决，恢复盛和公司的土地使用权证。审监二庭还按规定征求了原终审单位行政庭的意见，行政庭合议后也认为判决确实错误，应予改判。审监二庭又于2012年9月份，组织河南省行政法学知名学者专家、省人大代表、政协委员、审监庭、行政庭等十余人进行了专题论证，论证会有袁永新主持召开。学者专家一致认为：终审判决将涉案土地认定为公共用地有越权审判之嫌。颁发土地证行政行为与规划法是两个不同的法律关系，不能因事后变更规划而认定颁发土地使用权证违反程序。混淆两个不同的法律关系，判决撤销土地使用权证是错误的。此案判决严重错误，应予以纠正。
作为主管法院审监工作的副院长袁永新，明知终审判决撤销我公司的土地使用权证是错误的，本应坚持有法必依，有错必纠的原则，将此案予以纠正。然而袁永新却置法律于不顾，为了达到不可告人的目的和袒护错案不被追究，利用审委会至高无上的权利，非正常地突然主持召开审委会，会上给委员们定调子、施压力。不让承办人汇报最高院的改判意见、专家论证会意见、审监庭再审改判的意见以及行政庭同意改判的意见，并无理指责审监二庭“再审改判极不正常”，在其强权态势下，委员们无奈同意维持原终审判决(袁永新，你把审监的“监”当成了强奸的“奸”了吗?审监二字的意思就是审查案件时你便可以仗着手中的权力，恣意强奸民意吗?不计因果!无法无天!)。
疾呼全国网友鼎力声援 急盼中央纪委严查严办
我们盛和公司投巨资在依法受让的土地上按原用地规划建幼儿园及附属设施，为小区及周边居民服务，这本是利国利民的好事。由于土地证被错误撤销，导致该土地长期闲置被小区个别人侵占建了停车场。河南省高院等单位受让土地后，分别进行了变更规划并完成了住宅楼的建设。同样的土地、同样的土地使用权转让程序，转让给河南省高院等单位合法，难道转让给我们盛和公司就程序违法了吗?
目前，我们盛和公司面临破产倒闭已蒙受了重大经济损失。我们不仅要问刘天华、袁永新你们把我们盛和公司的土地使用权证撤销掉，该块土地的“合法”使用权人将到底归谁?原规划建设幼儿园项目应该安排哪个房产商来承建?
为了捍卫法律的尊严，为了维护我们盛和公司的合法权益，为了让更多诉讼人不再蒙受同我们一样的不白冤屈，我们将不惜一切代价，一告到底!哪怕是被掌控裁判大权的袁永新、刘天华弄成“如此大胆‘应该属于’以下犯上，‘意味着’须判死刑，立即执行”，我们也绝不退缩!
最后：疾呼全国广大网友能够鼎力声援我们的悲愤维权之举，并协助“人肉”搜查二人的其他非法行径线索!急盼中纪委监察部领导体察民情，高度重视我们此次的实名举报行为，严查严办两位枉法官员!
——冬意已深，寒夜里我们集体呓语呼唤立春!
此致
敬礼!
河南省盛和置业发展有限公司及30名员工
2013年1月13日
江苏科技大学教授
个人简介袁永新，男，江苏丹阳人，1966年8月生，江苏科技大学数理学院教授。1989年从南京师范大学数学系数学教育专业本科毕业，分配至江苏省丹阳市建山中学从事教学工作。1992年考入南京师范大学数学系攻读计算数学硕士学位，1995年硕士毕业分配至江苏科技大学数理学院从事教学工作。2003年考入南京航空航天大学攻读一般力学与力学基础专业博士学位，读博期间曾获江苏省博士研究生创新基金资助。2007年毕业并获工学博士学位。长期从事结构动力学反问题、矩阵反问题与广义逆矩阵理论的科研和教学工作，获98－99年度、01－02年度江苏科技大学优秀教学质量奖；被评为00－01学年、01－02学年江苏科技大学优秀教师及07－08学年江苏科技大学师德建设先进个人。是江苏省高校“青蓝工程”第二期计划省级优秀青年骨干教师培养人选。2005年以来，在矩阵方程、代数特征值反问题、结构有限元模型修正等方面取得了许多研究成果，以第一作者身份在《Applied Numerical Mathematics》、《Journal of Computational and Applied Mathematics》、《Computers and Mathematics with Applications》、《Mathematical Problems in Engineering》、《Applied Mathematics and Computation》、《应用数学学报》、《计算数学》、《高等学校计算数学学报》、《振动与冲击》等国内外学术刊物上发表科研论文36篇，其中SCI收录6篇，SCIE收录2篇，EI收录5篇。发表论文[1] 袁永新. A symmetric inverse eigenvalue problem in structural dynamic model updating. Applied Mathematics and Computation. 2009 (SCIE)
[2] 袁永新，蒋家尚. 一种利用模态测量数据修正刚度矩阵的新方法. 振动与冲击，2009 (EI)
[3] 袁永新, 戴华. The direct updating of damping and gyroscopic matrices. Journal of Computational and Applied Mathematics. (SCI)
[4] 袁永新, 戴华. A generalized inverse eigenvalue problem in structural dynamic model updating. Journal of Computational and Applied Mathematics, 2009 (SCI)
[5] 袁永新, 戴华. 阻尼矩阵与刚度矩阵的一种直接修正方法. 振动与冲击，2009 (EI)
[6] 袁永新, 戴华Generalized Reflexive Solutions of the Matrix Equation AXB=D and an Associated Optimal Approximation Problem. Computers and Mathematics with Applications, 2008 (SCI) 
[7] 袁永新. An inverse quadratic eigenvalue problem for damped structural systems. Mathematical Problems in Engineering, 2008 (SCIE)
[8] 袁永新. A model updating method for undamped structural systems. Journal of Computational and Applied Mathematics, 2008 (SCI) 
[9] 袁永新, 戴华. The nearness problems for symmetric matrix with a submatrix constraint. Journal of Computational and Applied Mathematics, 2008 (SCI) 
[10] 袁永新, 蒋家尚. 一种运用不完全模态试验数据的无溢出模型修正方法. 振动与冲击，2008 (EI)
[11] 袁永新, 戴华. Inverse problems for symmetric matrices with a submatrix constraint. Applied Numerical Mathematics, 2007 (SCI) 
[12] 袁永新, 戴华. 用振动测量数据最优修正质量矩阵. 振动与冲击，2006 (EI)
[13] 袁永新, 戴华. 用不完全模态测量数据修正有限元分析模型. 振动与冲击，2006 (EI)