标题：中国慈善指南网
机构简介
中国慈善指南网China Charity Navigator（以下简称CCN）是对中国慈善组织进行综合评级的信息服务平台。  中国慈善指南网CCN以公民身份，运用知识和技能，于公共开放的网络空间提供咨询供公众参考。为保持独立性，CCN的工作人员并没有任职于任何慈善组织，现暂时以私人机构的形式运作。
CCN通过完善我国慈善外部监督的第四方力量，即建立独立机构对慈善组织监督，以避免慈善文化受官方意识形态影响，并促进慈善组织的规范化运营，增加公众对慈善事业的信心。
当前，中国的慈善组织中，基金会的数据在公共空间较为方便，故现阶段中国慈善指南网对基金会的评级较为完全。截至2011年12月，中国慈善指南网CCN已对中国的1500多家基金会及社会团体进行了评级，另有近千家基金会的财务等信息暂未获取，仅收录了其基本信息。
历史沿革
基金会、非营利组织、非政府组织等均属于社会的第三部门[1]，是第一部门（政府）及第二部门（企业）发展高度成熟后失灵充分表现出来后产生的现象，我们可以称其为“后现代”现象，它们普遍的目标是公共利益。第三部门的机构多数可属于慈善组织。
第三部门受到政府、企业和海外力量等方面影响，缺乏自主性，属于“依附式发展”，并且依附关系长期存在。中国的第三部门整体弱小，缺乏自主性，命运掌握在政府、企业、海外力量等手中，尚不具备主宰自己未来的能力，存在结构和功能的失调，将长期处于“依附”地位而发展。受到政策和资源的限制及外部力量各有所需是造成第三部门“依附”的原因。
任何行业都需要监督才能保证良性发展，而对慈善行业的监督力量有四[2]：一为政府监督，主要为主管机关和税务机关的监督；二为社会监督与慈善组织信息公开制度，包括慈善组织自身对公众公开信息以及政府对公众公开慈善组织的信息（此即政府的监督效能）；三为利益相关者的监督，包括捐赠者、受益者及媒体的监督；四为独立机构的监督，包括行业规范机构和独立评级机构。（详细可见下方参考资料《我国慈善的外部监督》）
在此之前，中国慈善界普遍透明度不高，加上如上的前三种监督均不力，公众对慈善组织普遍保持着一颗质疑之心而又没有大规模的爆发，对慈善组织的看法比较微妙。2010年下半年，中国首次尝试建立慈善界的第四方监督力量基金会中心网，该机构为行业规范机构。2011年5月的“郭美美”事件引发了公众对慈善组织的大规模声讨与质疑，同时也是中国慈善界开始转型的导火线。同年，中国慈善指南网CCN建立，标志着中国慈善组织的监督的第四方力量的全部建立。至此，中国慈善组织的四方监督力量建立完全。
机构特点
1、中国首家独立第三方专从慈善组织评级的机构：CCN专门从事对慈善组织的评级，借鉴了全球首家专从慈善组织评级的机构Charity Navigator，并作出相应的修改，以让其适合中国慈善界的发展情况，并以此监督以促进中国慈善界的发展。
2、全面的评级系统：CCN不仅对慈善组织的财务状况进行了评级，还针对慈善组织的透明度、问责机制进行了评级，最大程度上保证了对慈善组织进行评级时的公平、公正，减弱了不同行业的慈善组织的在财务评级方面起跑线不同导致的偏颇，并防止了会计操作对评级结果影响过重，同时提醒了慈善组织重视透明与问责，以便增加公众对慈善组织的信任度。同时，CCN在全球慈善评级界首创了社会公众评价系统，该系统的创立缘于CCN深刻认识到公众对慈善组织的评级最具话语权，故引入该系统。如此的评级系统尽可能做到了公开、公正、公平，能更加合理地促进慈善界的良性发展。 
3、数据来源于公共空间：CCN服务于社会各界，故对慈善组织进行评级时，数据来源在公共空间的可获取性强。此举保证了评级的公开性，CCN用来评级的数据社会各界均可在公共空间查询获得，同时也是为了让慈善组织重视其透明度。
4、机构的公民身份：CCN的工作人员均未就职任何慈善组织，故制定评级方法与评定慈善组织时，不会出现对特定慈善组织的偏颇与优惠。正因为此，CCN注重评级时的非官方意识形态，其结果为社会各界广为接受，故更能够促进慈善界的公平竞争。
机构使命
建立慈善组织的第四方监督力量，促进中国慈善组织的规范化、透明化，促进其良性发展。促进慈善监督力量的多元化，减弱官方意识形态的影响，充分关注社会各界人士对慈善界的要求。鼓励捐献文化，鼓励中国的第三部门的良性发展，使社会资源更有效地分配和运用，弥补中国第一部门和第二部门在社会职能上不够完善之处，帮助更多有需要的人。
中国慈善指南评级方法论的争议与回应
争议：[3]1. 质疑方法论
作为评级依据的方法论，依托于年报的数据。而中国年报“可操作性”较大，不像美国，基本不可能作假，还有税务单作保障，也可以查到每一笔款项的用途。
2. 质疑评级指标
你们的评级过于粗犷，不能完满的反应一个基金会真实的情况。比如：一个好的基金会可能由于年报不漂亮而获得了较低的评级，而一个水的基金会也有可能因为年报出色而获得较高的评级。比如，政府通过访谈，调研等方式，还有各类报表和指标来审核基金会，因此才能搞清楚一个基金会的实际运作状况。而且政府的方式更适合于中国的国情，也就是说你们是“舶来品”。
3. 质疑发展模式与前景
你们的发展模式应该类似于咨询或服务公司，别人如果有需求，觉得你们这个体系好，就会用你们这个体系；如果别人觉得你们这个体系不好，就不去用你们的体系。也就是说，你们更像是帮助基金会审核其绩效并帮助基金会从中改进的机构。
4. 质疑地位
你们的这套系统，和政府搞的那套，还有基金会中心网等搞的那套，是平行的。
官方回应：[4]1. 回复"质疑方法论"
中国慈善指南网用于评估慈善机构的方法论并不是全部依托于年报，而且年报只是其中一小部分，我们有来源于第三方的审计报告，通过访谈，调研或者公共环境中考察到的机构治理层面上的信息，还有社会公众的切实看法。
2. 回复"质疑评级指标"
中国慈善指南网和世界上现有的慈善评级机构一样，我们并不是政府强力部门，没有必要去从全方位的角度去评估一个慈善机构所有整体的运作情况，我们只是从公众想知道的信息为出发点去评估一个慈善机构，我们只在乎慈善机构的资金有没有花在该花的地方，我们只想告诉公众这个机构是否可以稳定的去支持受助对象，我们只想告诉公众这个机构是否做到透明，我们只想告诉公众该机构在多数民众中的看法，而与此无关的比如该慈善机构的资产增速，该慈善机构的投资效益...诸如此类与百姓不相干但与政府治理有关的事情，我们并不去评价，我们只关心百姓所关心的方面。这正因各评级机构的侧重不同，才导致每家评级机构对同一机构的评级有显著的差异，也同时促成了美国多元化的慈善评级监督环境。
3. 回复"质疑发展模式与前景"
如果您的机构想让老百姓知道他们的善款尽量多的用到了该用的地方，同时让老百姓知道你们的受助群体获得长期稳定帮助是没有风险的，再者让老百姓知道你们是致力于透明的，同时也想检验在百姓心中对机构的看法，就可以使用我们的体系。如果需要研究机构规模绩效，政府税收治理面状况等等相关的评估效能，请另行参阅有关部门评级体系。
4. 回复"质疑地位"
政府对慈善机构的监督受制于慈善机构政府支持资金和税收有关政策的影响，更多侧重于从基金会运作侧面去评级机构而不善于从百姓层面去切入；再者行业自律机构，由于本身的慈善机构行业联合自发性，所以他们充当了自己发布自己信息的角色，而不是自己评估自己的角色，更多可以参看《我国慈善组织的外部监督》[2]等的论述。
评级方法
中国慈善指南网CCN的评级[5]本着公开、公正、公平的客观原则，完全依赖慈善组织的公开资料，包括从慈善团体网站或者各级民间组织管理局网站下载的年度工作报告和在网上查询中心购买的最近期的财务核算报告。CCN按年度工作报告计算筹款效率，以及筹款成本、项目费用、员工薪酬和行政费用占年度支出的比例，同时还计算其他主要的财务绩效指标，比如主收入增长、收入中可用于项目的比重、收入来源的多元性和公益项目支出的年度增长情况。此外，根据“新世纪社会保障制度的建设与创新：跨时变迁与跨国比较”国际学术研讨会的结论，即为防止非营利组织会计操作对评级结果的影响过重，CCN加入了非财务层面的指标，包括透明度和问责机制的保障程度。此外CCN深刻地认识到公众对慈善组织的评级才具有重要话语权，故加入了社会公众评级指标，亦根据每年的盈余或者亏损，和持有的可变现资产，来估测善款的需求。
中国慈善指南网CCN评级慈善组织的方法，虽然分为“营运效率”、“其他财务绩效”、“透明与问责”和“社会公众评价”四部分，但建议结合使用作为参考。而在传播评级的意义时，需细心了解导致评级结果背后的理由，和可能出现的偏颇情形。另外，请自行从其他更多渠道了解慈善组织的项目和运作，成为慈善指南的擅长人士。
评级标准应对会计操纵的相关措施[6]　一般民众常会以非营利组织的公益项目开销比来当做制定捐款决策的依据，认为公益项目开销愈高的非营利机构，表示该机构将愈多的资源用在公益服务上，及非营利组织的绩效愈好。所以，非营利机构为了能够得到更多的捐款，机构的管理层将有动机使该机构本身的公益项目开销比极大化。台湾社会福利学会就非营利组织会计操纵与评级成绩关联性做的研究，采用了财务面及非营利治理面及非财务层面的参数，来探讨可能从事会计操纵的非营利组织具有哪些财务面及非营利治理面的相关表象特征。并更进一步探讨慈善评级机构对非营利组织的评级成绩是否会受到非营利组织从事会计操纵可能性的影响。经非营利组织会计操纵与评级成绩关联性研究发现，可能从事会计操纵的非营利组织具有如下五大表象特征：
1较低的剩余边际及剩余盈余2年度公益项目开销比变动较大3公益项目的折旧费用较大4没有透过政府发行发行债券5慈善评级成绩较高而且，上述研究实证发现，在BBB Wise Giving Alliance（美国优良企业局智慧捐赠联盟）、Charity Navigator（美国最大慈善评级机构慈善导航）和AIP（评级特征介于BBB wise Giving Alliance与Charity Navigator之间，且慈善评级方法不透明，因而排除了对AIP的分析）这三家美国慈善评级机构中，以Charity Navigator的评级成绩最容易受到非营利组织从事会计操纵的可能性的影响，但是，BBB Wise Giving Alliance对非营利组织的评级成绩和非营利组织从事会计操纵之间无显著的关系存在。这可能因为Charity Navigator对非营利组织进行评级分析时，仅根据了美国国税局990报表（Form 990），而未纳入其它资料，如非营利机构所提供的审计后的财务报表、机构内部的治理与监督等，而使得评级成绩最容易受到非营利组织从事会计操纵的误导。而BBB Wise Giving Alliance 在对慈善机构进行评级时的分析资源最具多样性，除了财务性指标外，还包括非营利组织本身的治理及监督等等在内的非财务面的指标。这也意味着对包括公募非公募基金会、民办非企业单位和社会团体在内的非营利组织进行评级时，不能过度依赖慈善机构的财务面咨询而忽视非财务面（如非营利组织治理和民众评价）的咨询。
据此CCN（中国慈善指南网）为防止非营利组织从事会计操纵对评级结果的影响过重，在对慈善机构进行财务面上包括营运效率、筹款成本、善款利用、和主要来衡量非营利机构产能和可持续性发展的其它重要财务指标的基础上，加入了非财务治理层面的指标，包括透明度和问责机制的保障程度。此外CCN深刻地认识到公众对慈善组织的评级才具有重要话语权，还加入了全球首创的民众评级指标及社会公众评级指标，亦根据每年的盈余或者亏损，和持有的可变现资产，来估测善款的需求。从而CCN评级指标除了财务面的指标之外，还包含了广泛的非财务面的指标。建立起了一个健全的评级标准，同时考虑到了财务面及非财务面的评级指标，而不仅仅局限在财务面的标准。从而使得CCN对非营利机构的评级成绩与非营利机构从事会计操纵无显著关系。
环境概况
当前，中国超过日本，与美国成为经济总量最大的两个国家已成事实；中国在如何扩大民间慈善资源的功效方面，也随之面临着新的机遇和挑战。在建立健全慈善捐赠信息统计、专业分工和监督制度方面，中国可以适当借鉴在美国行之有效的相关经验，逐步完善包括政府主管机关的监督、慈善组织信息公开制度及行业自律机构的监督、利益相关者公众及媒体的监督、独立慈善评级机构的监督在内的四方外部监督机制，促进与现代社会发展相适应的慈善事业蓬勃发展。[7]
美国慈善外部监督及慈善评级环境概况首先美国相关法律规定了慈善服务组织和基金会有向政府税务部门和社会公开其财务、活动等信息的公共责任。慈善组织财务公开责任包括被动公开和主动公开两种形式。“被动公开” 通常指向政府税务部门提交的财务和活动状况的年度报表， 即990 表和990-PF 表。“主动公开” 指基金会和慈善服务组织有义务每年发布一份年度报告， 其中提供经过审计的财务数据和受资助情况报告， 以达到美国税务法规所要求的财务公开。990 表是一种相当全面、简明、指标化的评估或考量工具。990 表中必须反映机构资产、收入、支出和人员薪金情况， 包括机构前5 名收入最高的成员名单、前5 名支付最高的合同商名单、筹款花费， 以及与所有董事会成员有关的金融交易记录。私人基金会的990-PF 表中还要附加全年所提供的所有资助款项。通过以上信息公开和审查对慈善组织的非营利性进行监督， 可以防止不适当享用免税资格和公众捐赠行为的发生。如1970年， 在美国一家著名的慈善基金会组织Boys Town 提交国税局（IRS） 的报表中， 发现其2 亿元永久基金的收益和900 万元的年度开支中有1/3 用于募款开支， 经费使用不合理。Boys Town 董事会不得不采取措施， 改进管理。有关统计数据显示， 曾有两个州的筹款成本一度占到13.8%和26%， 因此许多州和地方政府做出规定， 只有那些能证明将捐款主要用于慈善目的而不是工资和行政费用的组织， 才能进行慈善募捐。
其次美国慈善捐赠的外部监督是双向度的， 即政府部门与公民组织通过上下互动， 共同实现对慈善捐赠运行过程的监督。行政监督并不排斥或取代公众监督， 而是注重行政监督与公众监督的并行。从外部公民组织来讲， 美国的慈善机构自发组成许多全国性行业协会（社团）， 如“美国基金会理事会”、“独立部门”、“董事会资源” 等， 大大推动慈善组织自律功能的完善。“美国基金会理事会” 是一个由2100 多个基金会和资助公司组成的会员组织，成员单位总资产超过3070 亿美元。“独立部门” 的会员单位有600 多个， 包括基金会、慈善服务机构、民间研究机构、信息公司等。这些行业协会的交流，增进了会员组织的透明度。
再者大众传媒构成非正式监督机制之一， 与普通公众参与形成舆论互动， 反映社会公众的“问责” 诉求。大众媒体作为公共舆论的重要传播途径， 通常倾向于负面报道， 因为坏消息和丑闻往往更具有“新闻价值”。所以， 大众传媒的一个主要取向是披露和追踪报道所发现的问题， 如慈善组织执行领导超高酬金、善款挪用、筹款欺诈、慈善与政治竞选或恐怖活动相关联等。1992 年美国联合劝募总裁阿拉莫尼的超高薪酬与贪污事件经《纽约时报》及几家媒体陆续揭露之后， 造成其下台入狱。大众传媒容易引发相关司法听证或调查以及公众对慈善事业治理标准的讨论， 有助于强化慈善组织的行为准则。所以一些有违规行为的慈善组织宁愿被罚巨款， 也不愿被媒体曝光。
最后更为重要的是在美国， 不经过外部财务审计的慈善组织， 不可能吸引到慈善资金。同时随着慈善机构的增多， 一批专门化的第三方慈善评级机构也应运而生。这些慈善评级组织属于非营利组织， 不接受被评级机构的费用或资助， 而是通过其他经费资助来进行评级， 并把评级结果公之于众。“慈善导航”作为美国一家最大的慈善评级机构，每年对教育、艺术、健康、环境、动物保护等各类慈善组织进行评估， 提供机构规模、开支额、私人捐赠、公众评议、首席执行官低报酬等各个单项前十名排行榜， 评级等级由高到低分为四星到无星； 其中也包括一些负面排行， 比如筹款回扣率、财务危机、赠款囤积等排行。公众根据相关专业网站提供的详细信息和慈善评级情况， 能够判断慈善组织的资质和公信度， 决定是否对其进行捐赠。
中国慈善外部监督及慈善评级环境现状在中国为增强慈善捐助信息的透明度，提高公益慈善组织的社会公信力，引导公益慈善资源的有效使用，推动慈善事业持续健康发展，国家已经先后出台了《中华人民共和国公益事业捐赠法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《基金会管理条例》、《社会团体登记管理条例》、《民办非企业单位登记管理暂行条例》、《基金会信息公布办法》、《救灾捐赠管理办法》等相关法律法规和规章，并于2011年12月16日正式向社会发布《公益慈善捐助信息公开指引》。同时相关法规在不断完备和细化，在慈善事业准入、组织架构、财产管理、行业评估和信息统计方面都逐步会制订具有针对性和可操作性的制度； 将会逐步确立超越行政裁量权的“法治” 思维， 并将各类慈善基金纳入社会监督和司法监督体系， 并返还慈善事业的民间属性。目前正在起草或修订中的《慈善法》有望在建构更加科学、完善的外部监督机制方面有更进一步的发展。
其次为了推动基金会行业自律，促进公益慈善事业健康发展，2010年初，由30多家国内有影响的基金会共同发起筹建的中国民间公益行业自律机构“基金会中心网”，建立起了基金会行业信息披露平台，并促进了行业自律机制形成和公信力提升，培育良性、透明的公益文化，促进了基金会体系的透明度。
再者2011年“郭美美”事件，大众传媒与普通公众参与形成舆论互动，掀起一阵阵舆论狂澜，虽后查明，郭美美及其母与中国红十字总会无直接关联。不过最重要的是，事件反映了当前慈善组织运作不透明、对慈善组织监管不到位和慈善法律缺位阻碍慈善组织发展的事实，在很大程度上促进了慈善机构对透明及问责保障的重视，而这凸显了媒体作为慈善外部监督中一支重要的力量。
而就在2012年初中国首家独立第三方专从慈善组织评级的机构中国慈善指南网(China Charity Navigator)成立，截止2012年1月，中国慈善指南网已经公示了对第2523家中国内地慈善机构的评级。中国慈善指南网所评级的慈善机构囊括了动物保护、科教文卫、就业扶贫、环境保护、艺术体育、公共利益、宗教团体、国际事务和人类服务等多个领域。中国慈善指南网的评级指标包括了营运效率、筹款成本、善款利用、衡量非营利机构产能和可持续性发展的相关重要财务数据、透明度、问责机制保障程度和全球首创的民众评级指标及社会公众评级指标等，亦根据每年的盈余或者亏损，和持有的可变现资产，来估测善款的需求。评级等级分为不作评级、未达星级和一星到五星，共七个等级。其中还包括对每家非营利机构发布容易被理解的机构评语和对其发展的相关建议。而且资料库还包括近1600家的慈善机构的工作及财务报告，并正努力建立完善的中国内地慈善机构资料库，集评级、分析、透明度指数和财务数据，务求公众能点击一下便知，公众根据相关中国慈善指南网提供的详细信息和慈善评级情况， 能够判断慈善组织的资质和公信度， 决定是否对其进行捐赠，并进一步提升慈善机构的透明度和营运水平，推广慈善活动和关怀文化，同时推动中国公益慈善事业健康可持续发展。