标题：伏弘
伏弘简介
  伏弘伏弘，又名三易、老几。山东临沂人，现居北京。水墨画家（山水、花鸟、人物），人物画以历代高僧、高士为题材，兼攻草书。近年致力于国学研究，精鉴赏、评论。现任职北京复性艺术文化传播有限公司，北京《复性艺术》主编；无对斋画廊艺术总监；艺术学术策划、策展人（策划、举办个人展览；策划、举办主题性展览；资本投资艺术品运作、经营策划；艺术家媒体宣传、名作经纪代理）。 
伏弘的书法理论受美学家韩玉涛先生影响较大，韩玉涛认为只有草书“一之舞蹈，气之流行，道之飞动”体现中国艺术精神。而绘画以“写意”最能体现中国艺术精神，写意画又必须以书法笔意为之。伏弘的书法也是无对的，他“敢于胡乱，深予寄情，唯观神采，不见字形。”伏弘以书法入画，笔墨便有了根基，点、线、面的运用，阴阳、动静、疾缓、刚柔的变化，无不符合法规，更体现了他对传统文化的体悟和传承。
伏弘是一位画家，但他首先是一位文化人，为了打开艺术之门，他发奋读书，“焚膏油以继晷，恒兀兀以穷年”，先后读完了马克思的《资本论》以及很多本西方政治经济学、哲学、美学、文学等经典著述，他作了长时期的思考后，读书又回到了中国传统文化上，从《易经》以及各类研究《易经》的著作，老子、庄子、孔子、孟子的书，到屈原、宋玉，汉文汉赋，六朝画论，唐宋八大家、二程、朱熹，一直到梁漱溟、熊十力、鲁迅等。他一本一本地读，特别注重哲学方面的学说，渐渐有所体悟，后来忽然顿悟，传统是什么，他已了解。“中国画是哲学的”，他以传统文化的精义再看中国画，真是“一超直入如来地”.
伏弘读书时未忘记研究绘画，他大量地欣赏古今名画，向海内外的真正名家请教。他更多地研究书法，临摹古代名帖，也研究黄宾虹用笔用墨之法，尤其是研究古今名家书法绘画用笔的内涵。哪些画中含有传统文化，哪些画中仅有外形，仅能媲红配绿而无文化内涵，看得多了，体悟深了，一切都在把握之中。
伏弘也临摹。齐梁时谢赫的“六法论”中便有“传移模写”一法，但他从不临摹俗画，也不临摹那些缺少文化内涵的“众工”之画。他的花鸟画多学徐渭、八大山人，也学赵之谦、黄宾虹，偶尔也吸收齐白石的山水画，并多学普荷（担当）、八大山人、陈子庄、黄宾虹，近来重点学黄宾虹，当然其他名家，凡有文化品味的，他也都学习吸收，但他并不机械的模仿，而是融会贯通，加之自己的体悟，然后化为己意，以意驱笔，意到便成。伏弘的斋号曰“无对”，古人曰：“仁者与物无对。”而他的画也和古人“无对”。所以，我们看他的画，似徐渭而不是徐渭，似八大而不是八大，似普荷、黄宾虹而不是普荷、黄宾虹，似者，有传统也，不是者，无对也。他内证外修，与人与物“无对”。当然，我们还不能说伏弘的书法绘画已经炉火纯青，他还在学习和研究，他还在深入，还在发展，还在进步，但他和那些“众工”之画相比，已有较多的文化内涵和传统，这是十分难得的。路子正，有文化根基，到达艺术的最高殿堂，只是时日问题。
伏弘展画
伏弘展画(18张)
文之极也—谈伏弘的画 文·陈传席
我以前把中国的绘画划分为民间画、画家画和文人画三类，有人从价格上区分，又划分为“商品画”和“艺术品画”两大类。但若从马克思主义观点去看，商品具有二重性，即实用价值和交换价值。然而“艺术品画”的实用价值是供人欣赏，但供人欣赏的画如齐白石、黄宾虹、达·芬奇、梵高、毕加索等人的画也可以用来交换美元或人民币等，如是，则“艺术品之画”也可以成为商品，而“商品画”虽然是用来交换钞票等，但也未必完全没有供人欣赏的使用价值。这样看来，似乎二者没有太大的区别，其实区别是很大的。区别最关键处就是文化含量的多寡。
“艺术品之画”的文化含量较高，首先是画者有较高的文化水平，其次观赏者也必须有一定的文化水平，否则，画者画不出或者观者看不懂。“商品画”则画者只需有一点技术，观者也只要看上去很象，颜色很艳即行，如是，则画者画的是艺术的糟粕，观者观的是艺术的糟粕。有一位“大款”，通过关系找到我，要求我指导他儿子学习书法，并声明从隶书学起。我根据他儿子的情况，叫他学《张迁碑》或《石门铭》，并赠送这两本字帖。一个月后，他来找我，指责我不该推荐这两本字帖，太难看。他把自己集的电脑字拿给我看，决定叫他儿子学电脑字。我反复劝说而无效，他嘲笑我缺乏科学头脑，并说：“汉朝人不会写字，隶书难看是可理解的，时代已经进步了二千多年，又加上电脑科学，当然超过古人。为什么舍先进而投落后呢？”结果，他的儿子学了五年电脑字，学得神形毕肖，但后果也是可想而知的。如果学五年的《张迁》、《石门》，结果也是可想而知的。这里就有一个文化含量问题。
宋人邓椿在其《画继》一书中，专列“轩冕才贤”和“岩穴上士”二节，介绍了苏轼、李公麟、米芾、晁补之等大文人和江参等隐士，并说：“画者，文之极也。”又云：“其为人也多文，虽有不晓画者寡矣，其为人也无文，虽有晓画者寡矣。”并对文化修养不高的画人大加贬斥，目为“众工”，并鄙视说：“此若虚深鄙众工，谓虽曰画而非画者，盖止能传其形不能传其神也。”
现在看来，中国的所谓画家车载斗量，只不过是“众工”而已，能真正称得上画家者，真寥若晨星也。
伏弘则不然，他虽然是一位画家，但他首先是一位文化人，为了打开艺术之门，他发奋读书，“焚膏油以继晷，恒兀兀以穷年”，先后读完了马克思的《资本论》以及很多本西方政治经济学、哲学、美学、文学等经典著述，他作了长时期的思考后，读书又回到了中国传统文化上，从《易经》以及各类研究《易经》的著作，老子、庄子、孔子、孟子的书，到屈原、宋玉，汉文汉赋，六朝画论，唐宋八大家、二程、朱熹，一直到梁漱溟、熊十力、鲁迅等。他一本一本地读，特别注重哲学方面的学说，渐渐有所体悟，后来忽然顿悟，传统是什么，他已了解。“中国画是哲学的”，他以传统文化的精义再看中国画，真是“一超直入如来地”啊！
伏弘读书时，并未忘记研究绘画，他大量地欣赏古今名画，向海内外的真正名家请教。他更多地研究书法，临摹古代名帖，也研究黄宾虹用笔用墨之法，尤其是研究古今名家书法绘画用笔的内涵。哪些画中含有传统文化，哪些画中仅有外形，仅能媲红配绿而无文化内涵，看得多了，体悟深了，一切都在把握之中。
当然，伏弘也临摹。齐梁时谢赫的“六法论”中便有“传移模写”一法，但他从不临摹俗画，也不临摹那些缺少文化内涵的“众工”之画。他的花鸟画多学徐渭、八大山人，也学赵之谦、黄宾虹，偶尔也吸收齐白石的山水画，并多学普荷（担当）、八大山人、陈子庄、黄宾虹，近来重点学黄宾虹，当然其他名家，凡有文化品味的，他也都学习吸收，但他并不机械的模仿，而是融会贯通，加之自己的体悟，然后化为己意，以意驱笔，意到便成。伏弘的斋号曰“无对”，古人曰：“仁者与物无对。”而他的画也和古人“无对”。所以，我们看他的画，似徐渭而不是徐渭，似八大而不是八大，似普荷、黄宾虹而不是普荷、黄宾虹，似者，有传统也，不是者，无对也。他内证外修，与人与物“无对”。
书法是传统文人画的根本，伏弘进一步地加强书法研究。伏弘是山东临沂人，这里产生过两位大书圣，一是东晋的王羲之，二是唐朝的颜真卿，伏弘的书房里、画室中挂满了王羲之、颜真卿，其次是黄宾虹的书法，日夜观赏，有朋友来就共同观赏，心慕手追，他的书法大大进步了。
伏弘的书法理论受美学家韩玉涛先生影响较大，韩玉涛认为只有草书“一之舞蹈，气之流行，道之飞动”体现中国艺术精神。而绘画以“写意”最能体现中国艺术精神，写意画又必须以书法笔意为之。伏弘的书法也是无对的，他“敢于胡乱，深予寄情，唯观神采，不见字形。”伏弘以书法入画，笔墨便有了根基，点、线、面的运用，阴阳、动静、疾缓、刚柔的变化，无不符合法规，更体现了他对传统文化的体悟和传承。
当然，我们还不能说伏弘的书法绘画已经炉火纯青，他还在学习和研究，他还在深入，还在发展，还在进步，但他和那些“众工”之画相比，已有较多的文化内涵和传统，这是十分难得的。路子正，有文化根基，到达艺术的最高殿堂，只是时日问题。
伏者弘也 文/高明
琅琊名士，画家伏弘，又名老几，长于沭河之畔，性喜读书，诸子百家，无所不览，勤奋著力，尤贵精深。古人云：“坐破寒毡，磨穿铁砚”，伏君数年，潜心揣摩，知著探微，笔耕不辍，厚积薄发，其文如人，多有可读之处。 庚寅深秋，惠风和畅，与伏君傍沂水坐闲庭，煮月前细芽，妙论古今。觉其崇尚民族智慧，对《易经》见解深刻，得和谐之气髓，此画所以深邃也。伏君书画成功，乃人生成功之倒影，跟机遇、天资、勤学苦练分不开。其画以书法入笔，阴阳、动静、疾缓、刚柔相与变化，无不入法。书圣故里，羲之、真卿，两代书家，晋韵古风，翰墨飘香。伏君追慕先贤，于室中遍挂古人书法名帖，昼夜临摹，数九寒冬，不辍辛苦，临池砥砺，废笔无数，终有可观。行楷之外，兼攻草书，融感知理解，尚能笔中有意，墨中含情，形神兼备，意到笔随，心手两畅，百炼钢化为绕指柔。 
文以气为主，书画亦同然。伏君以才入画，山林丹青，举笔则意趣拈来，枯辣横生。山水寄意蕴情，花鸟则振臂淋漓，人物画多以高僧、高士入题。观其结构意法，布局气势，酣畅淋漓，丰满厚重，空灵飘逸，呈现含蓄朦胧，幽深之特点，透出美的气息。此内在的美，恰是其情感的融入，营造自我境界，增加了作品的精神含量。吾以为，当今画坛，如伏君者寡也。 
伏君读书范围广，曾涉猎《资本论》，西方政治经济学、哲学、美学、文学，感悟颇有见地。近年致力于国学，老庄、孔孟、屈宋常是枕边必备；汉文魏赋、六朝华章、唐宋诗词、程朱理学亦为手边之物，梁漱溟、熊十力、鲁迅洵成案头之宝。伏精鉴赏、评论，其《谈艺录》，兼文学、理性、哲学与艺术为一炉，既厚且重。斋号曰“无对”，古人曰：“仁者与物无对。”伏专注于绘事，与是非无对，故能成其精神。 
伏君崇尚“天人合一”，寄意丹青谈心迹。其笔下山水小景，萧疏淡宕，奕奕有致。水澹澹兮生烟，云渺渺兮飘雨。董其昌云：“画家之妙。全在烟云变灭中。”此正可为伏画脚注。亦曾劈笺作花卉，苍秀入格，点染生动，有追随陈淳画风处。观伏画，大气处笔墨淋漓酣然，细微处勾勒及宛转，而境界多以旷远为意，正如李日华在《紫桃轩杂缀》中所言：“绘事必以微茫惨淡为妙境，非性灵廓彻者未易证入。所谓气韵必在生知，正处虚淡中所含意多耳。”在艺海中追求清闲之趣、平和之风、庄言之格、宁静之情。 
伏君画蓄势足，运线坚韧有弹性，他的山水画朴茂郁勃大气氛，沉稳坚实。其秋山晚景，兴寄烟霞；雨后残荷，归情墨韵；风过荷塘，于欹乱中寻法；云山古寺，下笔处以筋骨胜。荆浩《笔法记》云：“墨大质者失其体，色微者败正气，筋死者无肉，迹断者无筋，苟媚者无骨。”凡此种种陋病，都在笔墨中，而又无不可求之笔墨。伏君深解其中三味，于书文间求气韵之道，摩古人而脱出其体，其于徐渭、八大山人、担当、赵之谦、黄宾虹均有习摩，但意不在学其画，而志在得其气，斯为得之正道。 
伏君现居北京，广交文友，自守书斋，纵情尺牍，言行低调，怡然自乐。胸中有丘壑，自然下笔无虚乎。李日华《墨君题语》云：“绘事必多读书。读书多，则古今事变多，不狃于见闻，自然胸次廓彻，山川灵秀，透入性也，时一洒落，何患不臻妙境？”中国山水画向重功力学养，讲究理法意趣，绘事需以文化底蕴作承托。又周亮工云：“绘事，清事也，韵事也。胸中无几卷书，笔下有一点尘，便穷年累月，刻画镂研，终一匠作耳，何用乎？此真赏者所以有雅俗之辨也。”陈传席先生云：“今世所谓文人画，多有画无文。”而伏君之画，以画为形，以文为质，以心为本，可谓静中求飞，骨气雄强，精神横溢，乃为大观。 
古人云：“气厚则苍，神和乃润”，伏君以精、气、神三方，陶冶锻炼。自有精神之高洁，胸襟之坦荡，人格之磊落。当心迹双清，笔下神闲气定。观伏画知其人不俗，吾以为，有志者事竞成，刻苦勤奋，谦虚多思，是其获盈枝硕果之秘笈。后知伏君，还曾历越战而忘生死，不禁嗟叹：羲之故里文友，伏者弘也。吾限于水平，不尽此言。
君子若兰 道行世间 文/泓霖
初见伏弘，于保利大厦之厅。遥观一长发及肩之男子款步而来。挥手，确认彼此之身份，知其为今日目的之所在。虽是初见，却又似曾相识。伏君温和如煦之笑容，携儒雅之气仰面而来。其貌虽观之平凡，盛名实则早已远播千里。细详其人，见一饱经风霜之面容，其服饰简约之至，其步履稳健中正，其眉间蕴以云淡风轻，其谈吐频现亭兰之风。行至一茶馆落座，攀谈几许，甚是意气相投，话匣由此而开。
惑获之年
提及心路之历程，伏弘眉头紧锁，遐思万千，“吾学艺书法二十年有余，全拜吾姐初时之鼓舞。吾姐之言至今余音绕耳，不敢忘却，乃才有后之斐然成绩。”
原来，伏弘幼时便已钟情于书法，喜挥洒笔墨时之空灵感。偶然一日，伏弘趴于桌上习字，其姐路过而观之，甚奇，“予之字，尚可。勤以习之，甚好。可否成书法之大家乎，吾观而待之。”
此甚简之言，长存于伏弘心间。伏弘与之书法，甚爱，甚勤。风光几载，流云变换。伏弘之书法卓有成效，于十里八村皆小有名气。逢年时节，自家及邻家之春联皆由其所书。此间，伏弘亦频频拜会本村博学之先辈，善学，善悟，终成其才。
而后，伏弘入伍为兵。此前线之从戎岁月，为伏弘心智之磨砺予以不可替代之效。战火纷飞间，命悬一线。生死无常，朝夕间亦可见。伏弘曰：“观生死，阅离合，信步而来。不入其中焉知其味？固生亦何惘，死亦何惧哉？”伏弘后之发奋好学，“焚膏油以继晷，恒兀兀以穷年”，此德之塑，此性之显，皆因于此。
闲暇之余，伏弘亦坚持习艺书法，愉情怡心。虽环境恶劣如常，虽无良师引导观之，亦自学而循循见长。“彼时，《书法报》初创不久，吾全观之而不漏其一。间或，因战事调动而无法收阅，亦于战事稳定之时，书信其报社，使其将残缺之页补寄而观之。此间之报纸吾至今尚存，乃吾之从戎岁月之见证。”伏弘眼角泛光，似落羽之苍鹰，虽痛却固执如昔，执意于一览众山，翱翔九天之上。
为打开艺术之门，一窥传统文化之精髓，伏弘青年时曾发奋读书，依次读完马克思之《资本论》及诸多涉及西学之政治、经济、哲学、美学、文学等经典，由雪莱、拜伦之诗歌到歌德之《浮士德》；由黑格尔之美学到弗洛伊德之心理学。伏弘对文化之汲取，横跨中西，纵跨古今。
随着对西方文化之研究深入，伏弘隐觉不妥。西方文化中并无其对自性追求之终极所在。思量几许，伏弘复回归中国传统文化之研究。
从《易经》至老、庄、孔、孟思想之主流，从“百花齐放”到“百家争鸣”；从屈原之离骚到唐宋之诗词，从阳明之学到鲁迅批判之哲学。伏弘逐一而阅，尤重“心性”之见，渐有所感，渐有所悟。文化为几，他已清明无碍，传统为何，他已了然于心。“中国画是哲学的，中国画是境界的”，回首过往，伏弘顿觉其学，是以，明心见性。
东西之学
伏弘读书之时，亦未遗忘绘画，其大量欣赏古今之名画，求教于海内外之名家，深入书法其中，临古今之名帖，研宾虹之笔墨，尤重其内涵。何方画作蕴有高深之见，何方画作徒有其形，随观之愈多，体悟亦与日俱深，终了然于胸，一切尽在把握。
谈及中西绘画之区别，伏弘思现今之人皆未明中国画之内涵所在，“吾等常谈之艺术无外乎点、线、面之构成，中国书法经几千年延续、发展、锤炼，早已具备传统与当代之审美素养，即点、线、面之审美内涵。中国绘画于点、线、面运用之最高真谛皆在书法其中，黄宾虹曾曰‘诀在书中’，此书便指书法。怎奈中国当下画家于书法之研究皆少之又少，更无论刻苦习之者。固当下书者、画者于绘画中常遇点、线、面转换之惑，进而难以为继，不能将中国文化之韵律流露于形。”
梁漱溟曾书：“西洋文艺界有所谓写实主义，印象主义者，有如西画力求毕肖实物实景之类；而中国人反之，以为作画不在摹拟外界对象求其形似，却能创造性地表现自我内在的精神或意趣，故尔盛行写意一派而轻视“画匠”。此其趣尚不十分明显。除在末流上彼此各有所短之外，较核论之，西洋未免浅薄却踏实，中国画可能入于高深却显空疏。其分别正在前者从乎“身”而后者则向往乎“心”。如此观之，从身出发之文、艺皆向乎于心（这里的“心”是指中国文化内学体悟之心，是西方人心向往之的境界），从心出发之文、艺皆向乎于身（包括本身和身外）。”
伏弘曰：“东西文化之诸多冲突皆在其出发点之不同。西学重科学，其观点为世间万物皆对立存在，需物竞天择，方能适者生存；东学重天人合一，谓世间万物皆互为依赖、互为依存，吾等需尊重自然，亲近自然，方达天人合一。陈传席老师亦有西方思想主‘克物’，东方思想住‘克己’之观点。可见，中西文化观念之差异在于其关注点之差异。
二、三十年代，梁漱溟便曾预言：人类文明之去向第一期在西方；第二期中国；第三期在古印度。中国文化之博大、深邃、神秘与此得到吻合是必然。此观点引起吾等诸多思考，东西诸多智者亦感‘西方病了’，固复研究东方文化。怎奈外国人难以欣赏中国传统之文化，更无论中国画。中国画所包涵文、史、哲之博大精深，无良好汉学基础者无法予以恰当注解。外国人如是，中国人亦复如是。而观之当今学习中国画之大学生，进校前后基础科目皆为素描、色彩，此乃西洋画之体系。呜呼，吾等大学生许久之所饮原为“进口奶粉”乎？然母乳何在？固吾国之诸多美术生谈及外国绘画大师皆如数家珍，而谈及吾国古代之先贤及其画风皆哑口无言，吾国之绘画教育何其悲哉？
吾国之年轻人恒以为传统文化乃保守、封建、不知变通之学。其实并非如此，中国传统文化乃为鲜活而极具生命力之文化，其蕴含之哲理、知识结构乃是生生不息，只怪吾等误读而已。文化必为文明兴起之源，人类诞生至今亦沉淀厚重之文化底蕴。文化其本身无对错，而在其研究方式、方向是否正确。文化本身亦无过时之说，而在其解读和应用的方式如何。吾等仍需学以致用之余更予以活学活用。
然，仍需肯定西学之所长。但科学之发达并非文化之发达，更无论其文化是否有以内涵。若众人想修‘心’，吾依然提倡回归于中国文化。事实，政治、经济、战争、人力输出皆为文化之较量，是吾等观不见之较量。” 
复性之观
伏弘认为研究中国文化最终仍需归结到“心”。他认为做任何事情，“发心”很重要。因为对于一切事情是非黑白之观感皆由内心所定。“是”与“非”不在其物、不在其事，而在其内心深处之“发心”点。 “古人常说‘即物见心’，意思是告诉我们，不要将‘发心点’过于关注在事物之上，如若如此本身便已落入下乘。‘心’被物所‘缚’，‘心’被物所‘累’。紫柏大师曾言‘人在心中不知心，鱼在水中不知水’。现今诸多人之所以患有抑郁症、精神分裂等病症，皆因其内心失衡。此类人群不知‘水’之存在，更不明如何控制内心之所向，固易生是非，继而因繁重之生活压力而染上抑郁等疾。”
伏弘奉扬“为道日损，损之又损，方能得道”之言。他认为世人初生皆不是“圣人”，皆需不断学习，在其过程中学得辨别是非之能。伏弘十分推崇曾国藩晚年所作之《求阙斋日记》，此被后人誉为“完美”之大师，晚年仍孜孜不倦寻自身之不足，每日必省，力求通达圆满之境。“不似当今之人，稍有成绩便刚愎自用，自以为是。不自省，不自知，不自恃。殊不知离“大道”依然尚远！”伏弘如是说。
伏弘认为，为人处世之圆满境界是为“圣人”，而“圣人”之境又分三重。其一，立德。即此人之德需高、心性需坚；其二，立功。此人需成就不世之功业，方能拓展其影响力，进而感化他人；其三，立言。立言之基础乃为足够之威信，固需上述两点为依托。俱往矣，数古今之圣贤，皆是如此。
“当今世人皆谓‘出世’，以为不在社会生活，便能远离喧嚣，赢得内心之平静。殊不知此乃尔等一厢情愿之念想。”伏弘强调 “入世”非常重要，他认为只有先“入世”了方能“出世”。
伏弘由衷赞叹中国传统文化之精髓，“中国文化中既有儒家‘立业’入世之道，又有道家‘无为’中庸之道，更有佛家‘色空’出世之道。闻古今之名僧、名士，皆为博古通今之辈，学有所福而不固守其门，更不斥异家之说。俨然万法归一，融会贯通之状。因而其人皆能学以致用，融会贯通，成通达无碍之境，是以配之以‘高’于其名也。”
伏弘接触画家诸多，闲暇之余亦感叹当今所谓画家于文化内涵之缺失。“读书修养对艺术创作之作用何其之重？然此等浮躁之世道，大多画家难以做到。此也是当今诸多作品单调、直白、空泛等问题之所在，皆因其无文化自觉。吾个人之见以为，多画乃是技巧上之熟练，难以产生足够多之内涵，技巧为表达思想之工具。读书少之人，所作作品亦只能在形而下之层面重复。多读书，其眼界和构建就愈高。当下青年画家者文化积淀不够有其客观原因，他们需解决生存之根本，固无大量时间读书，固他们内在之修为、定性亦很差，在西方文化之剧烈冲击下，他们渐或迷失自身之文化取向，附庸于俗套与跟风之流。”
伏弘曰：“随当今世界文化融合之所向，世界之目光亦更多转向中国之文化。吾创建《复性艺术》之初衷，亦是本着为中国传统文化及书画艺术之复兴尽绵薄之力。欲复兴需先复性（性在古代指的是本体的意思），在‘性’上定格调，在‘性’上修境界。如无‘性’，何谈‘兴’？必是‘无根之木，无源之水’。”
伏弘认为，研究中国传统文化，分为“知”与“行”两个层面。中国研究国学之学者和艺术家，大多只停留在“知”之层面，即仅仅了解这些知识结构。而真正研究国学需有大量时间体悟，更需诸般践履。明代著名“心”学大家王阳明先生曾提倡“知行合一”。中国之学者和艺术家在“知”之方面，有一定研究成果，但他们对于生活中“行”之感悟尚且不够。
在研究传统文化与艺术创作上，伏弘坚持“知行合一”之态度，他喜好带着问题去做事，做任何事情前，他都会在思想上进行充足之准备，而后予以实践。 
收藏之见
谈及收藏，伏弘表示自身之收藏作品更多考究作者之思想与内涵。他认为作者本身对于中国文化理解层次之高低，将决定此作品文化承载量之多寡，而艺术品之最大价值，本为对于彼时文化之记录和反映。
谈及当代画家中最为推崇之人，伏弘曰：“当代中国艺术领域，称‘家’者寥寥无几，大多乃为 ‘匠’。吾最推崇中国人民大学之教授——陈传席，吾以为其跟当代诸多艺术从业者于思想上有不可逾越之鸿沟。虽其画并非最贵，其流通并非最广，究其原因乃为当下之人文化素养浅薄，无与之相应思想高度，固不能理解其画中之‘美’。陈老本身亦读书良多，涉猎之内容囊括古今中外。最可贵之处在于其对艺术孜孜不倦之探索精神，创作中常常破旧立新，予人眼前一亮，大有‘山重水复疑无路，柳暗花明又一村’之感。固吾以为，市场流通广之作品并非堪与收藏之作品。”
关于艺术品收藏价值之体现，伏弘予以三点：
1.文化含量多寡决定收藏价值。画家是否本身具备深厚的文化底蕴很重要，能否把传统文化中的思想演绎、转化到作品中亦是非常重要。文化含量的多寡决定收藏价值。当然这也要求观赏者也必须有一定的文化水平，否则，画者画不出或者观者看不懂，都无法体现这件作品的价值所在。
2.艺术比较增长画家价值。通过研究美术史，关注这些大师的作品，将自身作品与之比较，寻找与大师的差距所在，进而提升自我，提高所作作品的价值。
3.社会流通决定作品价值。如果一个画家的作品只存在于画室中，不受社会的关注，没有流通性的话，是永远也无法体现其价值的。现阶段的人们过于回避“价值”的问题。
伏弘认为中国当下艺术市场仍混乱无序，收藏者需据自身心性修为之高低予以收藏。因收藏者之境界不同，选择之藏品亦有不同。艺术品中仿造品良多，世人对于“辨别真假”之能力尚弱。“现今艺术市场与收藏市场皆混乱无序，电视台、报纸等诸多媒体急功近利，对非高雅之至之作品予以魔鬼式炒作，终至整个市场之浮躁与趋利。”
伏弘常言，画家予自身之作品需合理定位，此参照画作本身文化含量之多寡与作者投注心血之多寡为准，画者切忌刻意“扩大”与“贬低”自身价值，胡乱定位。若不自知，初时予消费者伤害，但随消费者审美之提高，他亦不会继续关注此等“虚伪”之人所作之品，固画者终将承受因“普遍不认可”所带来之反作用力。
害人者终将害己。自欺与虚伪，终不长远。“真”画者仍需“真诚”待人，于人于己皆负责到底，如此方为上上之道。
造福于人方能造福于己。
问道 文·伏传同
总有那么一个人，他心里怀揣一种信仰，如同朝圣的信徒，即使匍匐也在前行；
总有那么一个人，他肩头擎着一方水土，如闻时代的呼唤，撑起文化传承的标杆；
总有那么一个人，他以复兴民族文化为己任，如那尝遍百草的“医者”，默默补救这个时代的缺失；
他出淤泥而不染，
他濯清涟而不妖，
如若亭兰的那份清雅，
如若寒梅的那股冷傲。
他奉扬着“知行合一”的理念，
于山河中奔走，
于人情间寻觅，
寻觅一个归所，
寻觅一个去处。
仰天问道，
道在何方？
答曰，
道在脚下，
道在心中。