标题：管辖权异议案件
简介
管辖权异议案件是指诉讼当事人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，就人民法院受理的案件在答辩期内提出对管辖权的异议，人民法院进行审查并作出裁定予以处理的案件。正是由于原告在起诉时有可能利用自己诉讼发起者的优势规避法律，选择向最有利于自己的法院起诉，而在立案审查阶段，法官仅仅依据原告起诉时提供的材料进行程序性审查，这种对案件管辖权的判断不能使法院完全将自己无权管辖的案件排除在外，在受理案件后发现管辖错误是在所难免的，因此，法律规定被告在合理期限内有权提出不服该院管辖的主张和意见。此类案件在当事人法律意识愈来愈强的今天越来越多，该制度所反映出的问题也越来越明显。[1]
当前管辖权异议制度存在的主要问题及危害性
目前的管辖权异议制度具有明显的行政职权特征，在提出条件、处理程序、证据提出及质证、认证等方面都缺乏详尽的规定，致使在司法实践中出现了当事人滥用管辖权异议权利、诉讼过分迟延、处理程序不规范和当事人丧失自主决定权等问题，一方面妨碍了正常的诉讼活动，另一方面也招致了部分当事人的不满。主要表现在：
（一）民事诉讼法第三十八条只规定了当事人可以在提交答辩状期间提出管辖权异议，《诉讼费用交纳办法》规定管辖权异议不成立的每件交纳50至100元，而至于异议的提出条件和相关证据材料等方面都未作要求，正因为提出管辖权异议的门槛过低，且成本微乎其微，导致了司法实践中管辖权异议申请无序的状态。部分当事人很容易运用管辖异议权拖延诉讼进程，或者以提出管辖权异议来迫使原告接受不利的调解方案。甚至部分管辖权十分明晰的案件，当事人为达到拖延诉讼的目的，也提出管辖权异议，通过漫长的管辖权异议处理过程，迟滞原告权利的依法保护，甚至利用此期间转移、变卖其可供执行的财产。
（二）异议处理程序不规范，导致人民法院审查程序无法可依，程序不够透明。
按照人民法院的普遍做法，被告人申请管辖权异议都是直接向案件的承办法官提出，由处理案件的审判组织—合议庭或者独任审判员一并审查处理，二审则由立案庭负责审查处理。因为管辖权异议的审查处理程序缺少法律规范，有的法院采用书面审查，有的法院采用听证审查，有的法院由法官调查取证，有的法院将举证责任判归当事人，甚至同一法院也有不同的做法，通过这些审查程序虽然最终处理了案件，但由于不够统一规范，让法官和当事人都无所适从。在实践中，少数法院在当事人提出管辖权异议后，拒绝裁定，而是依职权将案件移送有管辖权的法院，致使部分当事人不满，四处上访告状，甚至拒绝到有管辖权的法院立案诉讼，导致一些管辖权转移的案件长期得不到处理解决。
（三）异议处理方式过于书面化，对证据的举证、质证和认证没有统一规范，致使部分案件的处理结果脱离实际，导致当事人的强烈不满。
根据民事诉讼法第三十八条的规定，法院对当事人提出的异议应当审查，但是对审查的形式未予以明确。实践中，往往在把管辖异议申请送达给原告后，仅仅依据双方当事人提供的证据材料进行书面审查，而不是运用审理程序进行审理，甚至极少数法官不将管辖权异议书通知原告，就依职权进行了审查处理，致使最终结果与客观实际相脱离。在管辖权异议案件的处理过程中，常常是只进行形式审查，相关证据材料根本不经举证、质证和认证。异议处理方式的书面化和行政化，一方面违背了依证据审理案件的基本法理。法官在审理案件时应当给予双方当事人充分的攻击和辩论的机会，使原被告双方提供的确定管辖的证据经历必要的质证过程，然后再去伪存真，作出裁定。正因为如此，民事诉讼法第六十六条明确规定，证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。另一方面是为恶意规避管辖提供了方便之门。当事人可以利用法院审查不进行对立辩论和质证的特点，通过涂改和添加有关管辖的内容，或者通过其他一些非法手段伪造证据，骗取相关法院的管辖权。
（四）人民法院确定管辖过于职权化，忽视了当事人在管辖权异议案件中的诉讼权利。
在裁定异议成立后，法院依职权自行移送有管辖权的法院。当受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于该院管辖时，报请上级法院指定管辖，上级法院指定由哪个法院审理的，该案最终就由指定的法院审理。在确定有管辖权的法院的过程中，相关法院的操作程序根本不考虑当事人选择法院管辖的权利，原告不能积极参与异议解决程序。这就导致了在很多时候，最终的管辖法院与原被告的选择或者与案件缺少关联性，这导致了许多案件的诉讼成本增加，忽视了当事人在管辖权异议案件中的权利。
管辖权异议案件审理程序设计
（一）规范管辖权异议的提出主体关于管辖权异议的提出主体，在司法实践中主要存在以下争议：（1）无独立请求权第三人是否有管辖异议权？最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第66条已明确规定：“该第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议。”因此，无独立请求权第三人无权提出管辖权异议。（2）有独立请求权的第三人是否有管辖异议权？我认为，无论是被通知参加诉讼还是主动参加诉讼，有独立请求权的第三人都没有管辖异议权。法院对有独立请求权第三人的诉讼请求进行合并审理仅仅是在法律制度设计上为了诉讼方便和提高审判效率。如果有独立请求权第三人不认可所在法院的管辖权，完全可以向其自认为有管辖权的法院起诉，此时先启动的诉讼程序可以中止，等有独立请求权第三人的案件审理完毕后再恢复审理，故有独立请求权的第三人不能提出管辖权异议。（3）必要共同诉讼中后来参加诉讼的原被告是否有权提出管辖异议？在必要共同诉讼中，主动申请作被告参加诉讼的情况应该是比较少见的，而对于法院依职权追加的被告拥有管辖异议权应该是没有疑问的。在必要共同诉讼中，后来主动参加诉讼的原告应该视为接受了法院的管辖，问题不大；而被法院追加参加诉讼的原告认为受理案件的法院没有管辖权则争议颇大，有的学者认为必要的共同诉讼中部分原告拒绝接受法院管辖的，应当视为原告未达成起诉的一致意见，起诉条件不具备，应当驳回起诉。而在实践中此类纠纷又常常出现共同原告无法达成一致意见的情形，如夫妻为离婚而提起的析产之诉，人民法院如果拒绝诉讼，则纠纷会长期得不到解决。因此，我认为，此时不应当赋予其管辖权异议权，但应当充分注意其意见，由法官依职权审查该院是否具有管辖权。（4）非必要共同诉讼中后来参加诉讼的原被告是否有管辖异议权？同上，在非必要共同诉讼中，对于法院依职权追加的共同被告也当然拥有管辖异议权。无论是主动申请的还是被追加的共同原告如果对受诉法院的管辖权有异议的，由于其中某一人的诉讼对其他诉讼案件不会发生效力，有异议者可以不参加诉讼，其无权提出管辖权异议。（二）规范管辖权异议案件的受理程序对于管辖权异议案件，应当改变现在当事人随意提出方式，而应当由人民法院进行形式审查，即对于管辖规则相对简单、只需进行形式审查即可判断异议理由是否成立，以及明显缺乏证据支持的申请可以直接不予受理；而对于那些具有一定的理由或者证据支持，或者是需要通过实体审查确定管辖的，则予以立案受理，编立单独的管辖权异议案号，并将案件移交进行实体处理的同一审判组织，按照法定的审查程序来进行审查处理。由于一些案件的管辖权要以案件的实体法律关系而定，因此认为，管辖权的一审处理还是以进行实体处理的同一审判组织为宜。
这样，有了立案庭的初步审查，可以规范管辖权异议的受理，减少管辖权异议案件，有效地杜绝被告滥用管辖权异议权利，同时也可以有效监督管辖权异议的审理期限，防止诉讼的过分迟延。这样，也有利于对管辖权异议案件进行调查研究，探索其审判规律，为下一步民事诉讼法的修改奠定基础。（三）规范管辖权异议的审查程序建议最高人民法院先通过司法解释的形式对管辖权异议的审查程序，包括管辖权异议书向原告的送达、管辖权异议证据的提出时间以及开庭审理时间、审理期限予以规范。管辖权异议的审查处理虽然只是审判程序的一个组成部分，但是对当事人的诉讼成本、司法满意度以及实体权利都有极大的影响，因此，该审查制度应当同审判程序一样体现公开、公平、公正，并且对效率有更高的要求。专家认为，管辖权异议的审查程序应当采用当事人对抗式的庭审模式，由当事人针对自己提出的主张进行举证、质证，并发表辩论意见，当事人对因客观原因不能提出的证据，可以申请人民法院调取。法官在充分听取当事人意见的前提条件下进行认证，依据相关证据和法律规定进行裁决，并将当事人就管辖权争议的举证、质证意见以及人民法院的认证分析过程和法律适用写入管辖权异议裁定书中，以向有关当事人释明受案法院是否具有管辖权的事实和法律依据。兼于此类案件对效率的特殊要求，管辖权异议案件的一、二审审理期限可以更为严格，一审法院向二审法院移送案卷时可以只移送管辖权异议卷宗。