标题：汉传因明
汉传因明概述
1、因明的概念，产生与发展：
据传说，因明是一位叫“足目”的仙人创立的。足目在历史上确有其人，是印度正理派的创始人，其主要因明著作是《正理经》。不过，按照现在的学者的看法，《正理经》虽然托名足目，但实际上是正理派学者在他死后在公元250至350年间编纂而成的，因此它是正理派的集体成果。在佛教徒中，龙树，无著，世亲等大师都对因明有专门的论述。后来，陈那深入研习并著述，对因明学的完备与发展起到了重要的作用。而到了法称则使因明理论更加完备。
唐玄奘大师西游求法，将一些因明论典带回中华传授。他从印度取回的657部经书中，有36部因明论著。在长安的大慈恩寺中，他开坛说法，讲授因明。这一举动在当时引起了很大反响。他的弟子们竞相创作因明论疏，使得因明的研究在当时兴盛一时。他的弟子中有一个名叫栖玄的僧人，把他的因明译本寄给当时的著名学者吕才，建议他研究。吕才对因明的研究非常认真，他不但仔细地研读了栖玄寄给他的因明著作，还借来了其他法师的因明著作“更加究习”，并写下了读书心得，编成了《因明注解立破义图》三卷。他甚至还打算把各法师著作中相互矛盾的部分拿去请玄奘解释。
但是，由于吕才不是佛教徒，结果他的研究工作遭到了玄奘的徒众的攻击。令人痛心的是，当慧立等人猖狂地攻击吕才的时候，玄奘没有本着学术良心公平裁决，而是支持了他们的行动。如果玄奘是一个有眼光的人，他应该接受吕才的劝告，让因明传播到佛教以外的更大范围中去，但他没有这样做。结果，吕才被迫“谢而退”之后，再也没有人来从事对因明的研究和移植的工作了。30多年后，随着法相宗的衰落，因明也衰落了下去，并最终在中国失传。直到1000多年后的清末，相关著作才被杨仁山等人在日本发现，汉传因明这才得以重返中国。
学习因明的意义
在历史上，因明是在辩论中产生，并在辩论实践中发展起来的。因此它是一门关于思维和辩论方法的学问。因明在古代印度知识体系中的地位，相当于亚里士多德形式逻辑在欧洲学术中的位置。因此掌握因明，其主要用途有二：
第一，自悟。
由于因明在印度教育和学术体系中的位置，很多佛教著作是以因明作为论述工具写成的。学习因明可以帮助自己深入理解典籍，并运用佛理正确地分析问题。
第二，悟他。
因明学是一门关于辩论的学问，因此因明可以作为一种工具平台，在其基础上开展不同信仰者之间的辩论。在历史上这样的实例比比皆是。运用因明于论辩，是古代印度公共生活的重要组成部分，而它的一些独特的规定，使其特别适合于这个工作（我认为，就作为不同宗教和意识形态信仰者的对话平台而言，它优于形式逻辑）。
因明的三支量式
学因明，就应当知道量式的基本结构。一个完整的量式由宗(论点/命题)、因(理由)，喻(例子)三部分组成，称为三支量式。三支量式就是因明用来论证的格式。为了很好地论证，可以把这三部分都说全。
例如：
张三要死(宗)
因为张三是人(因)
凡是人都要死，比如苏格拉底是人，他就死了(喻)
如果已足够把问题说清楚了，也不必非三支俱全不可。例如：张三要死(宗)，比如苏格拉底(喻)。 
宗
1、宗的概念
宗：又叫宗题，就是某人的观点或主张。
宗，由两部分组成，即：主词和宾词。
主词：又叫前陈（亦称宗法）或所别，就是一句话的主语，讨论的对象。
宾词：又叫后陈（亦称宗所法）或能别，是说明主词的。
例如：张三是人。在这句话中，“张三”是主词（前陈），“人”是宗的宾词（后陈）。
主词与宾词之间的关系用一句话来表示，就是“什么，怎么样”。 “什么”是主词， “怎么样”是宾词。
2、宗九过
①与现量相违
现量：是现实知觉，不加任何推理。
例如：你现在眼前见到的这些：书，椅子、桌子用眼睛直接能感知到。
与现量相违：是宗与现量相互矛盾,相互违背。例如：蛇有脚。
②与比量相违
比量：通过推理，分析而获得的信息。
例如：看远处冒着浓浓的黑烟(这是现量)，通过这个现象，你能推断出下面肯定着火了，就是比量。
与比量相违：宗与比量相违背，有矛盾。例如：人不会死。
③与世间违
世间：这里指世间共认的常识．
与世间违：是与世间共认的常识相违。例如：球是方的。
④与自教相违
与自教相违：与自己所遵从的教义相违背，例如：基督教徒说耶稣不是神。
⑤与自语言相违
与自语言相违：宗的前陈与后陈相矛盾。例如：骗人不是妄语。
⑥能别不极成
不极成：就是双方不共同认可。
能别不极成：宗的宾词不是双方认可的事物。例如：方是心不相应行法。如果对方根本不知道什么是心不相应行法，宗是无法进行讨论的。
⑦所别不极成
所别不极成：宗的主词不是双方认可的事物。例如：剑齿虎是凶猛动物。如果对方根本不知道什么是剑齿虎，是无法对宗进行讨论的。
⑧俱不极成
俱不极成：宗的主词与宾词都不是双方认可的事物。 例如：云手是太极拳招式。对方根本不知道什么是太极拳招式，云手，无法进行讨论。
以上分析的不极成过是辩论对方不知道宗里提出的事物是什么，因此无法进行讨论。还有一种就是在辩论时双方没有确定概念，就进行讨论，也犯了不极成过。
例如：极乐净土是有的。
这里的“有”，可以有两种理解：一种是实有，另一种是幻有。所以，在讨论时，双方应首先统一“有”的概念．如果双概念不统一，一个认为是幻有，另一个认为是实有，这样辩论，是不可能有结果的。因为说了半天，根本说的不是一码事。
⑨相符极成过
相符极成：双方对所立的宗都同意。双方观点一致，根本没有讨论的价值。例如：蛇无足。双方观点一致，根本没有讨论的价值。
以上是在立宗时要注意避免的九种过失。不仅自己要注意不犯这些过失，还要注意发现对方是否有这些过失。如果有，直接指出来就可以了，不必再往下进行讨论。
因
1、概念
因：是说明宗的理论依据。比如：
张三要死
因为他是人
凡是人都要死，比如苏格拉底
在这里，“因为他是人”就是“因”。
2、因三相
“因三相”是因明对立因所作出的三条基本规则，即“遍是宗法性”、“同品定有性”和“异品遍无性”。
①遍是宗法性
前面已经提及，所谓“宗法”，就是宗题的主词。“遍是宗法性”的意思是：“因”要遍及宗题的主词。比如“张三要死”这个宗题和“因为他是人”这个因，就要求所有叫“张三”的都是人，不存在不是人的别的叫“张三”的事物。
②同品定有性
所谓“同品”，指宗法外，其他与宗法同类并符合“因”的条件的事物。比如“张三要死，因为他是人”，“同品”就是除了张三之外的所有会死的人。“同品定有性”要求除了“张三”之外，别的所有人也都会死，否则就不能用“因为他是人”这个因。
③异品遍无性
所谓“异品”，指宗法外，其他与宗法同类，且不符合“因”的条件的事物。比如“张三要死，因为他是人”，“异品”就是不会死的人。“异品遍无性”要求，没有不会死的人，否则也不能用“因为他是人”这个因。与同品遍有性相比，异品遍无性并没有提出什么新的要求，所以有的因明书上称之为“止滥”，也就是从反面说明的意思。
3、因的14种过
因的过失有14种，分为三类，即“不成”、“不定”、“相违”。
（1）不成
“不成”有四种情况：
①两俱不成——因的不能成宗，理由不能支持论题，是双方都承认的。
例如：“小明是个坏孩子（宗），因为他爱吃糖（因）”。如果双方都认为小明不爱吃糖，那么这个因就是“不成”因。
②随一不成——有一方认为因不能支持宗。
例如：基督教徒对无神论者立量：“‘人是上帝创造的’是真理（宗），因为这是圣经上说的（因）”。基督教徒和无神论者这两方，只要有一方认为“人是上帝创造的”这句话不是圣经中所说的，就犯“随一不成”过。
③犹豫不成——用来支持宗的因是一个真价值有待判明的命题。
例如：“小明是个坏孩子（宗），因为他偷东西（因）”。如果小明是否偷过东西尚有待查实，那么这就是一个“犹豫不成”因。
④所依不成——即“因”不是“前陈”的属性。
例如：“小明是个坏孩子（宗），因为他说谎（因）”。如果敌方不承认有小明这个人存在，那么这就是个“所依不成”因。
（2）不定。它共有六种。
①共不定——即：因的范围太宽泛了，不能满足“异品遍无性”的要求。
例如：“张三是男性（宗），因为他是人（因）”。这里的“异品”就是所有不是男性的人。按照“异品遍无性”的要求，不能存在不是男性的人，否则这个因就不成立。显然，女性就是“异品”，但她们是存在的。因此这个因违反了“异品遍无性”的要求，犯了“不定”过。
②不共不定——即：因的范围太窄了，不能满足“同品定有性”的要求。
例如：“张三有2米高（宗），因为他是人（因）”。这里的“同品”就是除了张三之外所有的人。显然不是所有人都有2米高，因此这个“因”违反了“遍是同品定有性”的要求，犯了“不共不定”过。
③同品一分转，异品遍转
④异品一分转，同品遍转
⑤同品异品俱一分转
以上三者都是“同品定有性”能满足，但“异品遍无性”不能满足，因此论式不成立。
⑥相违决定——即“因”是对方所不能接受的，是对对方观点的误解或曲解。
例如：无神论者对基督徒立量：“耶稣不是上帝之子（宗），因为圣经是这么说的（因）”。如果基督徒认为圣经没有这么说，那么这个因就是不成立的。
（3）相违。相违因是说这个“因”与所要证明的“宗”相反，不但不能证明宗题，反而可以用来驳斥宗题。它有四种情况。
①法自相违
“法”是宗的后陈。这句话的意思是因与宗后陈相反。例如：“张三不会死（宗），因为他是人（因）”。对方可以驳斥：“因为他是人，所以他会死”。
②法差别相违
“差别”是“暗含的意旨”的意思。因为佛教辩论时，有时不仅要看表面的意思，还要看语言下面暗含的意思，即所谓“言外之意”，因此“法差别相违”的意思就是因的“言外之意”与宗后陈相违反。
③有法自相违
“有法”是宗的前陈。这句话的意思是因与宗前陈相反。例如：“张三会死（宗），因为他不是人（因）”。
④有法差别相违
这句话的意思与“法差别相违”类似，即因的“言外之意”与要证明的宗前陈相违反。
四、喻
1，喻的概念
喻：是三支做法中的第三支，通过说明宗后陈和因的关系和举出例证，来证明宗。
2、喻体和喻依
一个完整的喻支包括喻体和喻支两部分。喻体是助因立宗的主体，喻依是为喻体举出的实例。
例如：
张三要死
因为他是人
凡是人都要死，比如苏格拉底
在这里，“凡是人都要死，比如苏格拉底”就是喻，其中“凡是人都要死”就是喻体，“苏格拉底”是喻依，二者用“比如”连接。
立喻的要点：
1)立喻，要求双方都认可。
2)要注意喻与宗，因的关系，必须严格按照“同品定有性”和“异品遍无性”的规定立喻。有时例子是对的，但它不能说明宗和因是对的。
以上两点与立因的要求基本相同，在此不作过细讲解。
3、喻的种类
①同喻：说明“同品定有”。同喻体必须先因后宗。
例如：只要是人，必然要死，比如苏格拉底。
②异喻：说明“异品遍无”。异喻体必须先宗后因。
例如：如果无死，必不是人，如宙斯。 
一个完整的喻支，应同时包括同喻和同喻两个喻支。例如：
张三要死（宗）
因为他是人（因）
只要是人，必然要死，比如苏格拉底（同喻）
如果无死，必不是人，比如宙斯（异喻）
不过，一般把同喻写出来即可。异喻如无特殊必要，可以略去。
4、喻的十种过
喻有同喻和异喻，相关错误各有五种。
关于同喻的错误有五种，其中属于同喻依的有三种：
①能立法不成——举的那个事例与“因”不同类。
②所立法不成——举的那个事例与宗后陈不同类。
③俱不成——举的那个事例与因和宗后陈都不同类。
关于同喻体的有两种：
①无合——喻支中若无同喻体，便没有说明因与宗后陈的关系，这便形成“无合”之过。不过，如果因为是二者关系明显而略去同喻体，则不算是过。
②倒合——在同喻体中，正确的关系应是前因后宗。如果反过来，就是“倒合”之过。例如：
张三要死（宗）
因为他是人（因）
只要要死，必然是人，比如苏格拉底（同喻）
这个喻支就犯了倒合之过。
异喻方面的错误也有五种。其中异喻依方面的过有三种：
①所立不遣——举的例与宗后陈不异类。
②能立不遣——举的例与“因”不异类。
③俱不遣——举的例与“因”和宗后陈都不异类。
属于异喻体的错误也有两种：
①不离——缺少异喻体。异喻体是指明无“宗后陈”处亦必无“因”，缺少异喻体，也就是没有指明这种关系，因此叫不离。
②倒离——异喻体中应由宗无讲到因无，如果倒过来，就是倒离。
五、三种比量与简别方法
1、概念
所谓“比量”，就是前面说的量式。因明学是一种用于说理和辩论的学问，因此根据立量目的的不同，可将比量划分为三类，即共比量、为他比量、为自比量，也就是通常所说的对诤的论式、进攻的论式和自守的论式。
在使用为他比量和为自比量时，必须在论式的规定位置加上说明语，这就叫简别。
2、三种比量和简别语
①共比量
如果论式所使用的原理为辩论双方共同认可，即是共比量。共比量是用于对诤场合的论式，是因明中使用最多的论式。比如我们在前面使用的比量：
宗：张三要死
因：因为他是人
喻：凡是人都要死，比如苏格拉底
②为他比量
如果论式所用的原理仅为对方认可，己方不认可，即是为他比量。为他比量一般用于根据对方的理论进行归谬说明，因此它是一种进攻性的论式。
使用为他比量，必须使用简别语加以说明，否则将犯“自教相违”或“自语相违”过。例如，佛教主张杀生者来世会变成被他杀的动物，比如杀猪的来世会变成猪。我们即可根据它的这一原理立为他比量如下：
宗：杀人者来世还会变成人
因：因为他杀的是人
喻：你说凡是杀生者，来世都会变成被他杀死的动物，如杀猪的。
在这里，喻支中的“你说”就是说明是为他比量的简别语。
③为自比量
如果论式所用原理仅为自己认可，不为对方认可，即是为自比量。为自比量一般用于针对对方的误解或歪曲进行澄清和说明，因此它是一种自守性的论式。
使用为自比量，也要在论式的规定位置加上说明语“我认为”或“我们认为”，否则将犯“随一不成”过。
六、破他法
1、概念
破他：破除对方的观点，使他的宗不能安立称为破他。
2，常见的破他方法
①显过破
指出对方量式的过失以破他，称为显过破。
a、直接指出对方量式上的过失
前面讲过了宗、因，喻的要点和几种过失，如果在他的量式上很明显地表现出了这些过失，直接指出来就行了。
b，以推导的方式显其过
当对方的量式错误不是很明显时，有时需要作一些推理，以使他的过错显露出来。较常用的方法是：按照他的思路，推进一步，使他的观点矛盾之处突出出来。
例如：不要杀生，杀生者来世会变成被他杀的动物。
破：照你这么说，杀人者来世还会是人。
c，在破他时举一反例就可使宗不成立。这种方法非常实用且很有效。
例如：所有天鹅都是白色的。
破：有一种天鹅是黑色的，难道说它不是天鹅?
②立量破：针对对方错误知见，直接立出正确的量式。
例如：引用《古兰经》的都是穆斯林。
破：不是只有穆斯林才会引用《古兰经》。
③最佳的破他方法
只显过，不立量，对方知道自己错了，但不知什么是正确的。只立量，不显其过，对方不一定承认你的观点，从而容易导致争执不休。所以，比较完整的破他方法是：先指出对方的过失，再立出正确的宗。但要知道法无定法，该如何破，要看当时机缘，应当时的情况而选择不同的方法是最佳的。
我认为，因明学是一门很有用的学科。现在的学者研究因明是把它当“古迹”研究，研究的目的只是为了读懂古书，而不是当一门现实世界中的应用学问。这种研究方法是有问题的。
因明学是一门专门为说理辩论服务的学问，这一点决定了它与西方逻辑有着重大的差别，也有着西方逻辑所不具备的特点，比如它对谬误的分析就比西方逻辑要细致的多。这说明逻辑和因明各有各的用途。因明用于“自悟”，不如逻辑；而用来“悟他”，逻辑不如因明。因此我主张，应考虑将因明现代化后列为大学，特别是法律等学科的必修课程。
如果用西方逻辑来衡量，我认为因明有这样一些不足：
一是它没有自己的概念理论和判断理论，一上来就是三支式。这使得其理论基础不稳固。如果引入逻辑学的概念和判断理论，它的理论基础会更牢固。
二是它的谬误论实在太繁琐。这种繁琐部分是由于它没有独立的概念和判断理论。如果引入逻辑学的概念和判断理论，因明的谬误论可以简化很多。另外因明中还有一些专门为梵语和佛教设置的谬误理论，这些统统可以删除。
这样删繁就简后，因明可以简化许多，真正成为一种可以进入大学课堂的课程。