标题：共识民主制
概念
共识民主又称协和式民主，是针对奉行简单多数票决的“多数民主”提出的，它强调政治决策必须建立在利益相关者的共识基础之上。共识民主论总结并提炼了欧洲一些国家，比如荷兰的成功经验，标志着欧洲传统的统合主义模式进入了一个新发展阶段。
代表人物
共识民主论的主要代表人物是美国政治学家李普哈特。1968年，李普哈特就在其《包容政治：荷兰的多元主义与民主》一书中系统分析了不同制度对分裂社会（指被宗教、语言、民族、地域或者意识形态等因素分割的社会）的影响，认为分裂社会能够通过建立一套特殊的制度规则（联盟、一致否决、比例代表制、部分自治和联邦制等），在多元的政治结构中实现稳定和民主。
模式

共识民主模式在增进社会团结、降低政治成本方面的积极作用得到学者们的高度评价：“大多数证据表明，共识体系中的输家比多数主义体系中的输家更认同政治体系及程序。民主越具有共识，失败者越有可能对民主的功能作用感到满意。”
利普哈特认为共识民主模式的制度特征表现为以下五个方面：
1.政府体制上不同于多数民主模式的一党多数内阁，而是采用多党联合内阁，行政权是由组成联合内阁的所有成员分享。
2.在立法权与行政权的关系上，立法机关和行政机关的权力关系比多数民主模式下的二者关系更加相互独立、平衡。
3.政党制度是采用不同于多数民主模式的一党制的多党制模式，是多党的联合执政.分享权力。
4.选举制度是采用不同于多数民主模式的多数决的非比例代表制，而是实行比例代表制，各个政党按比例分配议会席位。
5.利益集团制度是合作主义的，注重利益集团间的相互协调、相互合作，而不是多数民主模式的利益集团间的相互竞争、互不合作。
[1-2]
意义
共识民主是现代西方民主理论的重要发展
西方传统的民主理论是多数民主论，多数民主模式被视为西方民主国家的主导性模式。古典的民主理论强调人民的统治，而在人民偏好不一致的情况下，多数民主被认为是最接近民主政治的民治原则的。西方主要民主国家的多数选举制、两党制、议会制、内阁制等基本的政治制度是依照多数民主模式来安排的。作为著名的政治学家利普哈特在对政治制度的比较研究中，发现了多数民主模式存在的诸多缺陷和弊端，提出了不同于多数民主模式的共识民主模式，阐明了共识民主在行政机关—政党制度和联邦制—单一制两种维度下的十个制度特征，并以统计分析实证研究为基础论证了共识民主在民主品质和政府绩效上优于多数民主。共识民主理论的提出是利普哈特在当代西方民主理论的重大贡献，是对西方民主理论的一个重要发展。
首先，共识民主比多数民主更符合民主政治的民治原则。多数民主是以多数原则为基础的，从多数人统治与少数人统治的比较的意义上，多数民主更符合民主的要求，或者说更接近于民主的要求。但是，多数民主在符合多数人的要求时，却排斥了少数人的要求，它仅仅体现为多数人的权力而排斥了少数人的权力，这是与民主是所有人的统治相矛盾的。而且，在多数民主模式下的政治制度安排，其多数决的非比例制的选举、两党制、一党微弱多数的内阁制及其它相关制度，往往是事实上的少数派获得了统治的权力，这就更加背离了民主的精神。利普哈特意识到了多数民主模式的这一致命缺陷，他所提出的共识民主模式只把多数原则视为最低限度的要求，努力达到尽可能多的人的统治。共识民主模式通过比例代表制的选举制、多党制、联合内阁、中央和地方分权等制度安排，实现权力的分享、分散，最大程度地实现民主的要求。因此比多数民主模式能更好地体现民主的理念。
其次，共识民主比多数民主更适合多元社会的治理。多数民主模式的政治制度具有强烈的竞争性的特征，各个政党、利益集团、政治领袖为了获得多数的选票而剧烈竞争，因此多数民主是一种竞争性民主。熊彼特就把现代民主视为竞争政治领导权的民主，其民主的经典定义是：“民主方法就是那种为作出政治决定而实行的制度安排，在这种安排中，某些人通过争取人民选票取得决定的权力。正是多数民主的竞争性的机制使得竞争者为了获取政治权力不得不去回应人民的愿望和要求，就像市场竞争一样只有好的产品才会被消费者接受，在政治竞争中只有某个政党某个政府的好的政策才能获得选民的认同，这就能推动国家的更好的治理。但是，多数民主的竟争性也导致了排斥性、对抗性，从而加剧社会的矛盾、冲突，甚至造成社会的动乱，多数民主模式下的制度安排是赢者通吃，是胜者独占，选举竞争中的败者是被排斥在外，只能作为反对派无法分享权力，这只能是导致更激烈的社会对抗。多数原则只能决定谁胜谁负，它并没有解决矛盾、消除冲突，因此它是很难适应异质化程度高的多元社会的治理。与多数民主模式的政治制度的竞争性、排他性、对抗性不同的是，利普哈特提出了共识民主模式的制度特征更具有包容性、妥协性、协商性的特征，比例代表制、多党制、联合内阁、合作主义的利益集团等制度安排，借助其包容性、妥协性、协商性的温和机制，能够更有效地化解社会的矛盾、冲突，从而达到更好的社会治理，体现出更好的民主品质，和更出色的政府绩效。因此共识民主模式能够比多数民主更加适应异质化程度高的多元社会。其实现代社会都是多元社会，各个国家只是存在着异质化程度高低的差别，并不存在像雅典小城那样的高度的同质化，因此，利普哈特认为共识民主模式甚至可以替代多数民主模式，更适应现代民主国家的治理。
特点
共识民主极其宽容性和温和性。共识民主国家在民主品质的所有指标上是优于多数民主的国家。共识民主所体现的更充分的妇女代表权、更大程度的政治平等、更高的选举参与度、更接近选民偏好的政府，以及在社会福利、环境保护、刑事司法和对外援助方面的表现，都反映出共识民主具有更宽容更温和的民主品质。
强调民主政治的包容性、协商性、妥协性是当代民主理论的一个重要倾向，利普哈特的共识民主理论体现了这种思想倾向。无独有偶，当代西方的民主理论的热点之一的协商民主理论也更多地具有包容性、妥协性、协商性的特征，“公共协商必须是包容性的”，在这点上共识民主与协商民主理论是高度重合的，这种重合、这种类似的理念的出现决非偶然的。很重要的原因就是传统西方民主的理论和实践，是一种多数民主、投票民主、竞争性民主，这种民主具有其明显的局限性，它难以适应现代多元社会的治理，无论是共识民主还是协商民主都是针对多数民主的局限性而出现的新的民主模式。协商民主也是针对现代多元社会的多样性的矛盾、冲突，而主张通过相互沟通、相互协商来达到共识，从而弥补传统的民主制度的缺陷和不足。但是协商民主主要倡导运用共识会议、协商大会、恳谈会的补充性的制度安排，而共识民主是从更基本的国家制度层面，从国家的政府制度、选举制度、政党制度、利益集团制度及其它一些大的制度来实现共识民主。如果说协商民主只是一种补充性治理方式的话，那么共识民主则是一种根本性的民主范式，但是二者都有着追求民主共识，强调民主的包容性、妥协性、协商性的共同特征。
共识民主模式以其包容性、妥协性、协商性的制度特征克服了多数民主模式的竞争性、排他性、对抗性的制度特征所带来的缺陷和弊病，因此是更适合于多元社会的制度安排。就此而言，共识民主对我国的社会主义民主政治的建设也是一种有益的启示，我国的社会主义民主政治的完善和发展可以借鉴共识民主模式中的一些合理因素。我国是一个多民族的人口大国，各地区、各民族之间的经济发展、文化差异是很大的，存在着各种矛盾，尤其是在改革开放的进程中，各种差异得以扩大，各种社会矛盾更为突出，在这个意义上说中国社会已经是一个多元化的社会，现实的国情要求我国的民主政治的制度设计及其政策安排应该具有共识民主所包含的包容性、妥协性、协商性。我国现行的政治制度，包括人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，以及民族区域自治制度已经体现了包容性、妥协性、协商性的共识民主的特征，需要不断地完善和巩固。[3]