标题：可知论
概述
它是指世界上一切客观体都可以接受科学研究，都可以被人认识的世界观。与之相对的是不可知论。很多初学哲学的人没把这个定义搞明白，比如前几天，就有人在知道上提问：“既然宇宙是无限的，又是无限发展的，而人类总有灭亡之时，因此人类不可能彻底认清宇宙。显然，可知论是错误的。”这就是错误地理解和应用了可知论。可知论认为一切客观体都具有可知性，而不是认为人能够遍知宇宙物质分布状态、运动趋势和运动规律。它强调的是认识的客体，而不是认识主体和认识过程。在古代，人类的认知能力非常低下，因此不能正确认识“天狗吃月”，这并不表示天狗吃月不具可知性，它一直是可以被认识的。物质具有可知性，就好比金属具有导电性，当外加电压为一百万伏特的时候，金属中电流通过，当外加电压为零伏特时，金属中没有电流，但无论有无外加电压，它都是具有导电性的。
一切物质都具可知性
所以，可知论是一条“正确”的世界观。或许有朋友要问，神迹是否具有可知性？既然一切物质都具可知性，当然神迹也不例外。但是这里又有一个问题，什么东西才叫神迹呢？有神论者解释说，就是“无法用人的科学解释的现象”。显然，有人认为这一命题是和可知论是相悖的。神是创造人的，神迹是神可知的，神安自己创造的人，也就是说神迹也是可知的，只不过由于神的某些原因，不愿让人知道而已。
唯物主义者和主观唯心主义者
支持可知论的主要是唯物主义者和主观唯心主义者，但两者又有质的区别。唯物主义者持可知论主要是基于“一切皆有规律”和“物质不以意识为转移”两个理论归结出来的。而主观唯心主义者认为，世界的本源就是自己的意识，在自己的意识范围内，世界当然是可知的。这实际上是不承认有未知世界。客观唯心主义者就比较强调不可知，你到百度上提关于“上帝”的问题，客观唯心主义者无法回答，于是说这是超物质世界之事，不是人的科学能够解释的。还有一种说法，就是上帝是灵异，没有规律可言，或者说上帝是全能的，可以超越自然规律，所以，不能被认识。不可知论往往和神秘主义、有神论联系在一起。
错误说法
对于可知论，还要纠正另外一种错误的说法：“世界上只有没被认识的事物，不存在永远不能被认识的事物。”这就走向了另一个极端。本文开头引用的说法虽然错误地理解了可知论，但其论述本身却很正确。既然世界是无限的，又是无限发展的，而人的认知却总是有限的，又怎么不存在永远不可被认知的事物呢？实际上，唯物主义者在强调可知论的同时，并不否认未知世界的存在。所以，这个说法应该修改成：“世界上只有没被认识的事物，不存在不能被认识的事物。”
自从人类会思考会探索以来，科学发展的每一步都证实了可知论。
马克思主义哲学对可知论的论述
          
对可知论的质疑
支持“世界不可知”的七条强有力的依据
世界可知吗？我们可以将认识分解为两种: 
理论性认识：认识一个规律，比如认识相对论的本质等。 
知识性认识：了解一个物体的存在状态，比如认识到太阳系有九大行星等。 
三百多年前，科学的进展，特别是物理学的进展，似乎在暗示人类：没有不可认识的事物，只有未被认识的事物。当然，那个时候，真正完备的科学研究体系才初步形成，下这样的结论显然为时过早。 
而现在，众多的科学事实都明确指向：世界是不可知的。
不确定性原理其一，不确定性原理。这个理论说明，我们不可能同时精确的测量出粒子的位置和动量。别忘了，世界完全可知才叫“可知”，当然，我并不清楚是否这一条定律就足以完全推翻可知论，但毫无疑问，这对可知论的撼动是相当巨大的。 
诚然，这个理论至今仍然有很多疑点和漏洞，但它已经是一条公认的物理定律，历经了数十年的发展，经受了实验的考验，并在生产中有所应用，推翻他是相当难的。至少不是那些哲学家们随便说说就能推翻的。
哥德尔定理其二，哥德尔定理。这个定理表述为：在任何一个包含了自然数的形式系统中，一定有不可判定的命题。这应该至少可以说明，在科学理论上，世界是不可知的，因此整个世界也就不可知。与不确定性原理不同的是，这是一条完全基于理论推导的数学定律，他完全不可能被推翻。
关于观察和存在的关系其三，关于观察和存在的关系。这一点本质上和第一条相同，薛定谔的量子猫，如果不观察就处于非死非活的状态，这是量子力学对微观的描述（量子猫的观测对象是铀原子，不是猫，算微观）。推广到宏观物体，这种效应非常小，但并不为零。这和我国古代哲学家王守仁的看法异曲同工：“ 你未看到此花时，此花与汝同归于寂，你来看此花时，则花颜色一时明白起来，便知此花不在你的心外．”如果世界的存在状态和人们的观察状态有关，那我们显然不可能认识一个本身都不客观存在的事物。 
物理学上有一个著名的“延迟实验”，让光子通过两条可能的路径，具体走的那一条，可以通过之后再决定。把光子推广到实物粒子仍然有效，只是操作难度更大。请注意两点，1：这个事件发生的具体状态是在事件发生之后决定的；2：事件发生的具体状态由人来决定，我们可以主观决定。如此看来，世界存在的客观性确实值得怀疑。 
这里有点攻击唯物主义的意思，因为唯物主义自己声称科学要与实验相结合，如果实验结果与他不符，则不排除这一巴掌打到自己脸上的可能。当然，这个观点的漏洞很大，首先，量子力学必须正确，但量子力学在宏观上并没有被应用，只在微观上被实验证实，量子效应如果用到宏观物体上，他与承认世界客观存在的偏差将极小极小，如此小的时空在实践上肯定是没有太大意义的。其次，量子力学之所以会得出这样的结果，是应为它采用了对世界的另一种描述方式，这与用常规方法描述世界，再加一个“量子参数”来修正它，哪个才是对的？这不过是看哪个更好用而已。较为简单的数学过程和较为完美的物理解释选择了前者。
为什么的归结问题其四，为什么的归结问题 
“在对自然的认识过程中，我们会提出许多的为什么，而你试图去解答一个为什么的时候，你并没有彻底地回答他，而只是将这个问题归结到另外一个为什么上，通常后者使人更感可信，或者更难以回答。而这个过程还可以继续下去，形成了一条由为什么连成的链条。” 
---------------------《坍缩》 
这注定了至少有一个为什么是不可解释的。 
其五，物理是不绝对的。我们对物理理论，与其说是认识，不如说是猜测。除数学逻辑中既可能证明又可能证否的命题外，还有三类命题：可能证明但不能证否的，比如“这里将发生一场灾难”。不可能证明但可以证否的，不如“没有人能登上这座山”。既不能证明也不能证否的，比如“圆周率中有无限个为零的小数位”。很不巧，所有的物理定律都是不可能证明但可以证否的命题，我们永远也不能确定他是对的，但他随时可能被反例推翻。不要说“实践证实理论”，因该说“实践证否理论”。对这样的理论，与其说是认识，不如说是猜测。（唯心主义或许可以避免这一问题，但他仍然免不了不可知） 
其六，我们永远不能确信我们从外界得到的信息是真实的。这一点本质上和第五点相同。我们如何才能了解世界呢？看？听？想？那不过是视觉，听觉，和大脑中的化学反应。这些完全有可能是假的，比如，你的大脑被装到了一个瓶子里，并在特定的地方接上电极，模拟视觉，听觉，嗅觉等，而你自己还以为自己活得好好的呢。或者，你是昨天才出生的，你大脑中的记忆不过是被人为输入的,因此你误认为你已经生活了很多年。你永远也没办法确信眼前的是真实，不过是凭经验猜测而已。 
其七，我们不具备完全认识世界的信息基础。认识一个事物（知识性认识）的过程不过是将那一个事物的信息储存在大脑中，对于整个宇宙来说，这不可能做到。因为整个宇宙的粒子排列总可能数比我们大脑的要多，而我们的记忆信息不可能比我们大脑的信息多，因此不可能将整个宇宙的信息装进大脑，也就不可能认识整个宇宙。 
综上所述，世界是不可知的。
《卡夫卡口述》中对可知论的质疑
以下选自《卡夫卡口述》：.
“您认为，博士先生，我们永远不能获得真理！”
卡夫卡默然。他眯起眼睛，变得阴沉了。他那突出的喉结上下动了几次。他看了一会儿支撑在桌子上的指尖，然后他轻声说：“上帝，生活、真理——这些只是同一件事实的不同名字。”
我缠住不放：“我们能理解它吗？”
“我们时刻在体验它，”卡夫卡说，声音里隐含着些许不安，“我们给予它们不同名字，企图用不同的思想结构加以探讨的事实在我们的血管、神经和感官里流动。它存在于我们自己身上。也许正因为如此，我们才无法获得它的全貌。我们真正能理解的是神秘，是黑暗。上帝寓于神秘之中，黑暗之中。而这很好，因为没有这种起保护作用的黑暗，我们就会克服上帝。那样做是符合人的本性的。儿子废黜父亲，因此，上帝必须隐藏在黑暗中。因为人无法突入上帝，他只能攻击包围着神性的黑暗。他把大火扔进寒冷的黑夜，但黑夜像橡皮那样富有弹性。黑夜后退了，但仍在继续延续下去，而消逝的只是人类精神的黑暗——水滴的光和影。”