标题：湖南耒阳教师调动门
事件简介
湖南省耒阳市教育局一日签发167份调令，将大批农村教师调往市区学校任教，一时间舆论一片哗然。虽然当地政府曾出“公函”解释说，这是一次正常的教师调动，但政府的“公函”并没有平息网民发出的质疑声。在纪委和检察机关的介入下，这起“调动门”后的一些腐败案渐渐浮出水面。
目前，涉及此事的耒阳市教育局局长王宗江已被衡阳市纪委双规，主管人事的副局长贺洪兴也因为在此次教师调动中收受贿赂被衡阳市检察院决定逮捕。
不独河北、湖南，河南、山西等地也有此类事件发生。如何避免“突击调动”背后的“突击腐败”，对权力加以制约避免权钱交易，成为此类事件的关键。[1]
事件介绍
2010年5月21日下午，湖南省耒阳市教育局机关大院里依旧如往日般繁忙，上班不到半小时，大大小小的车辆便将整个大院挤得严严实实。大院里的小篮球场上，一些身着红色球衣的老师正在进行一场篮球赛。
一切都显得十分平静。
然而，这个平静的机关大院日前却因为一宗“调动门”事件而备受各界关注。
2010年3月3日，耒阳市教育局发出167份调令，将大批农村教师调往市区学校任教。这次大规模的教师调动是否正常？网民和当地政府在网上打起了“口水仗”。
在纪委和检察机关的介入下，这起“调动门”背后的腐败案件浮出水面。
近日，涉及此事的耒阳市教育局局长王宗江已被衡阳市纪委双规，主管人事的副局长贺洪兴因为在此次教师调动中受贿，已被衡阳市检察院决定逮捕。网民举报“大批教师突击进城”《最后的晚餐 疯狂的调动》——2010年3月8日，网民“耒水风光”在湖南红网发了一则帖子。帖子称：“耒阳教育惊现河北武安现象，教师突击进城农村教育现乱象”。
2010年5月21日上午，当记者登陆红网查寻原始举报资料时，发现网民“耒水风光”的举报信只剩下两行标题，具体内容已被删除。
不过在天涯论坛，记者还是找到了这个帖子。
帖子写到：“2010年新学期已开学一周，耒阳市教育局突发百多份调令，从农村学校调动大量教师进城，致使本就脆弱的农村师资更现雪上加霜之势，同时致使本就按部就班的乡村学校因教师突然离岗进城，造成教室无老师上课的空堂现象。校长束手无策，教学秩序混乱，社会反响非常大。3月4至5日教育局全体副局以上干部放下手中正常工作，到各学校去做‘挖肉补疮’工作”。
“大量教师突然进城，这种调动方式扰乱了学校的教学秩序和教师队伍的人事管理制度，愚弄了‘凡进必考’的人事管理原则，进人失去标准，失去原则，失去公信……”。举报此事的网民“耒水风光”认为：“这种教师无序进城给耒阳教育带来了无法估量的消极作用”。
“教师上进方向迷失了：是优而进？是科而进？是努力工作？还是多花时间寻门路，找关系？教师们迷惑了。思想变化了，工作态度也就变化了，耒阳教育的明天也就迷惘了。本就脆弱的农村教师师资，这样一折腾，更显苍白了！”“耒水风光”如此感叹。 
“这是否是一次正常的人事调动？调动中是否暗藏‘猫腻’？”此帖发出后，立即得到了许多网民的声援，网民们纷纷发帖要求当地有关部门能彻查此事，一些学生家长也纷纷打电话到当地学校询问详情。耒阳市教育局一时间成为舆论关注的焦点。
“耒阳教育局一日发出百余调令，百名教师突击进城，这不由得让我想起了河北省武安市教育局长被免职当晚签发数百封调令的事件。因此我在帖子后面跟了贴，强烈希望当地有关部门能调查此事。”网民“耒阳清风”对《法治周末》说。政府回应属正常调动网民的质疑立即引起了耒阳市政府的高度重视，政府的回应也异常迅速。
2010年3月15日，耒阳市政府在网上就网民举报的“大批教师突击进城”，做了公开回复。
“最近我市因工作需要调动部分教师进城，造成了一定影响，实属意外。此次教师异动绝非单个事件，而是近年来我市统筹教育发展和布局调整的重要举措。”耒阳市政府在回应中开宗明义地说明了此次大规模调动教师进城的初衷。
回复称：随着城市化进程的加快，大量农村人口纷纷涌向城市，农民或农民工孩子也涌入城区就学，加之人民生活水平的提高、独生子女的增多，人民对优质教育的需求不断增长，家长都不希望自己的子弟输在起跑线上，这就形成了普遍的“择校热”：农村的学生到县城就学，县城的学生往地级市城市就学，地级市城市的学生往省城甚至首都就学。耒阳也不例外，也出现了“三大转移”。突出表现为城区学校大班额现象严重，而在农村就读的学生逐渐减少。这在客观上造成了城乡教育发展严重失衡，教育资源急需有效整合，教师资源急需重新合理调整。
同时，回复还说明：此次教师调动是该市统筹城乡教育发展的重要步骤，并经长时间酝酿，是慎重作出的决策，绝非河北武安式突击进人；此次教师调动是破解教师“三圈现象”，建立合理的教师交流制度的重要举措。
回复最后还就调动事件引发网民质疑的原因进行了“深入反思”，认为此次异动确属正常的人事调配，是城区教育教学的切实需要。但因教师岗位的特殊性，相当多的农村教师进城愿望强烈，为了稳定农村教育，统筹城乡教育发展，一时无法满足众多农村教师进城的要求，从而造成了一些矛盾，产生了一定影响，值得深思。
对于此次人事调动中是否存在腐败问题，回复并没有作出说明。教育局局长被双规采访中有知情人士向《法治周末》透露，虽然耒阳市政府已对“调动门”事件做了公开回应，但广大网民依旧对此事表示出强烈的质疑，各种举报信也纷纷寄往湖南省有关部门。
与此同时，网民举报的帖子也引起了耒阳市人民检察院举报中心干警的注意。经过一番秘密的调查了解，耒阳市教育局主管人事的副局长贺洪兴进入了检察官的视线。
2010年4月15日，贺洪兴因涉嫌受贿罪被耒阳市公安局刑事拘留。4月29日，贺洪兴被衡阳市检察院决定逮捕。
耒阳市检察院相关负责人日前向《法治周末》透露，贺洪兴被捕，主要原因是他在此次教师调动中有受贿的行为。但具体受贿的金额目前还在侦查中，不便向外界透露。
记者在耒阳市采访中还意外获悉，耒阳市教育局局长王宗江一周前也被衡阳市纪委双规。
那么，耒阳市教育局的此次人事调动到底是如何进行的呢？教师调动的名单又是如何确定的呢？
2010年5月21日下午，记者专程来到了耒阳市教育局进行采访。
记者看到，局长王宗江的照片依旧贴在教育局领导宣传栏中，王的办公室门上则写上了一行大字：“去省教育厅开会”。教育局的工作人员均未透露王宗江已被纪委双规的情况。
在耒阳市教育局办公室主任的安排下，人事股股长刘小红接受了《法治周末》的采访。
刘小红向记者透露，其实早在去年暑假时就已经酝酿教师调动的事情，大规模调动教师也是形势所逼。
“去年我们通过核实，发现城区编制缺少189名教师，后来开局党委会的时候，有党委委员提出从乡村学校调动一些教师到城区来任教，教育局领导和市领导对此事都进行了认可。”刘小红说。
刘小红还清楚地记得，2010年3月3日，教育局开出了167份调令，167名农村教师被调往城区任教。
耒阳市教育局一位不愿透露姓名的工作人员向《法治周末》透露了此次调动的“两条标准”：一是选拔优秀教师；二是适当照顾关系。如一些关心支持教育事业的职能部门领导亲属以及一些长期在基层工作一些校长的妻子。“突击腐败”缘何屡禁难止“没想到这次正常的人事调动会变成这样的结局，我们也不知道以后该采取何种方式调动教师。”刘小红对《法治周末》说。
据了解，近年来耒阳市教师队伍相对稳定，原来城区需要教师都是从中学调剂一些教师到城区任教，像今年这样大规模地从农村调动教师到城区任教还是第一次。
“王局长从2002年当局长至今8年时间，一直没调动教师，压在这里。”刘小红坦陈，此次调动备受质疑的原因是“时间仓促、动作太大”。
有网友称，这种突击的调动，实际上就是“突击腐败”。
“采取考试选拔制，会使所有的优秀教师都进城了，这对农村教育不公平；不采取考试制度，又难以有相关的选拔标准，更容易引起教师们的质疑。”刘小红认为，惟一的方法就是考试和考核相结合的制度。
法律界人士认为，包括教师调动在内事项，惟有经由程序化途径办理，才能不失去其严肃性。这就要求在包括教师调动在内的权力的行使上，必需建立健全权力制约机制。通过严密的制度设计强化对于主要领导权力的制约，避免必要的程序与组织原则为其架空或流于形式。
“惟有如此，才能维护包括教师调动在内事项办理的严肃性，避免各领域相关工作秩序遭受不必要的破坏，同时也才能减少乃至杜绝伴随着各类非正常现象而生的腐败出现。”这位法律界人士说。
刘小红最后向记者透露，此次被调动的167名教师，目前已全部派回到各自原所在的农村学校进行“支教”。具体“支教”多长时间，目前还未确定。
这167名已经被“调动”到城区却依旧在农村学校“支教”的教师，能否真正调往城区学校任教目前还是个未知数。[2]
事件调查
在社会上引起强烈反响的“耒阳教师调动门”责任人之一、耒阳市教育局主管人事的原副局长贺洪兴，利用为他人调动工作之事，收受贿赂25万余元。近日，湖南省耒阳市人民法院以被告人贺洪兴犯受贿罪，一审判处有期徒刑11年，违法所得予以追缴。
2010年春季开学后，湖南省耒阳市教育局一天签发167份调令，将167名农村教师调往市区学校任教，引起舆论一片哗然。虽然当地政府曾出“公函”解释这是一次“正常调动”，但并没有平息社会质疑。在纪委和检察机关介入下，这起“调动门”背后的一些腐败线索渐渐浮出。“调动门”事情发生后，2010年4月15日贺洪兴因在此次教师调动中收受贿赂被衡阳市检察院批准逮捕。而“调动门”事件中另一主要责任人耒阳市教育局原局长王宗江，也已于2010年9月17日被耒阳市人民检察院提起公诉。
据介绍，2000年2月至案发，贺洪兴任耒阳市教育局副局长。被告人贺洪兴利用职务之便，在2008年至2010年之间，为乡下教师调入城区工作，自己或伙同他人先后26次收受他人钱财共计258800元。
法院经审理后认为，被告人贺洪兴身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，自己单独收受请托人财物235800元及伙同他人收受请托人的财物23000元，其行为已构成受贿罪。[3]