最高人民法院典型案例——出资不实的股东不享有同等顺位受偿权【企业法律风险管理专家服务团】出品
*
欢迎订阅*
最高人民法院典型案例——出资不实的股东不享有同等顺位受偿权
【裁判认定理由】出资不实的股东作为公司的债权人，基于股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任，应当首先补足其出资额，而在与公司外部债权人就受偿顺位时，该补足的出资额应当先用于偿还外部债权人，出资不实的股东不享有同等顺位的受偿权。
沙港公司诉开天公司执行分配方案异议案
（一）基本案情
2010
年6月11日，松江法院作出（2010）松民二（商）初字第275号民事判决，茸城公司应当向沙港公司支付货款以及相应利息损失。275号案判决生效后进入执行程序，因未查实茸城公司可供执行的财产线索，终结执行。茸城公司被注销后，沙港公司申请恢复执行，松江法院裁定恢复执行，并追加茸城公司股东开天公司及7名自然人股东为被执行人，并在各自出资不实范围内向沙港公司承担责任，扣划到开天公司和4个自然人股东款项共计696,505.68元（包括开天公司出资不足的45万元）。2012年7月18日，该院分别立案受理由开天公司提起的两个诉讼：（2012）松民二（商）初字第1436号案