中国图书评论┃【盘点】“俄国式社会主义”：神话还是事实？本文原载于《中国图书评论》2016年第4期“冷眼”栏目。
作者，叶攀，
华南理工大学公共政策研究院
俄国革命虽然已经过去了将近90年，但仍然是许多人感兴趣的热点问题。秦晖夫妇一个时期以来针对俄国革命问题提出了很多看法，笔者无法同意他们的观点，特别表述如下。
一、“超民粹化”？还是反对资本主义？
秦晖夫妇对俄国革命的叙事的出发点是列宁的所谓“超民粹化”[1]。具体地说，就是所谓斯托雷平改革之后，列宁在土地问题上的主张。在这个问题的论证上，笔者以为秦晖夫妇犯了以下错误。首先，秦晖夫妇忘了一个根本的问题。无论斯托雷平的手段“公正”与否，他的措施是否在俄国推动了资本主义的发展——其答案毫无疑问地只能是肯定的[2]。那么接下来的一个问题就是：作为革命者的列宁和布尔什维克（实际上也包括孟什维克）对资本主义应该采取什么态度。我想任何一个稍有马克思主义常识的人们都应该清楚其答案是什么。其次，秦晖先生十分喜欢讨论“公正”问题。但是正如马克思主义者们的回答已经表明的[3]，马克思对资本主义社会的批判并不是如秦晖先生所认为的那样，是从一个先验的价值或者说道德立场出发的。秦晖先