Yosshi999/ai_public_comment_individual huggingface dataset:
１．はじめにAI を活用するクリエイターの活躍機会を増やすような取り組みを検討して頂きたい。具体的には、分科会で行われた事業者側の発表内容など、創作を多様化する事例を紹介し、そのような方向の技術開発には、政府が主体となって資金面での援助や表彰制度の創設を行うなどクリエイターの後押しをすることを検討して頂きたい。５．各論点について（１）学習・開発段階原著作物の表現が発生させる利益を利用していない場合については、生成物の大量性や、アイデアの模倣に留まる利用をもって権利の侵害と捉えることは適切ではないと考える。一方で、著作権等の枠外で学習データの提供者に報酬を支払うことで高品質な AI モデルの実現や市場競争が実現されている例はすでに存在し、これらと類似する取り組みを行う事業者への資金援助を行う等の方法で、技術開発と創作の多様化を促進する仕組みも検討して頂きたい。例えば、音声合成の分野では、現行のソフトウェアに使われている技術は生成 AI と定義して差し支えないものであるものの、そのモデルの開発にあたっては音声の提供者と個別の契約を締結し、利益等を按分する形態をとっている。このような方法が文章・画像等でも可能かどうか、経済的・技術的な実現可能性を検討して頂きたい。（３）生成物の著作物性について著作物性を含まない生成物について虚偽の権利を主張して契約を行うことなどは、法的には問題であっても生成物の特性上それを見破ることは難しく、実効性に懸念がある。例えば、他人の生成物を SNS 等に自身の作品として投稿し、それに対し生成を行った者が著作権侵害だとサービス事業者に申し立てた場合、事業者は著作権侵害の実態を判断することは困難である。また、現状では権利を持たない AI 生成物であることを主張する経済的利点がないことから、今後僭称が広まる可能性があり慎重に動向を見定める必要があると考える。状況によっては、AI 生成物であることを識別可能な方法で表示した生成物に対し、生成者に著作権に類する一定の独占権を与えることで前述の課題への対策を行う、といった方法は検討して頂きたい。６．最後に著作権の考え方の周知、および、AI 技術を用いた創作の可能性を潰えさせないよう、必要な対策が行われることを期待する。現状では著作権法の考え方が広く周知されているとは言い難く、各個のコミュニティにおいて著作権の独自解釈が形成されているものと認識している。これは、著作物の利用・保護の両面において、意見の差異による軋轢を生み出し、AI の開発および創作活動の萎縮を引き起こす。一方で、これまで著作権法の考え方は、実務上必要な範囲に限っても著作権法を大学・大学院等で学んだ者を除き理解が広まっているとは言い難く、クリエイターや IT エンジニア、編集者といった著作物を多く取り扱う職業の者の間でさえ前提条件が定まらないケースが散見されている。享受や類似性などの、裁判所で争われるべき個別の観点ではなく、著作権の保護領域や制定の経緯などの基本的な考え方がまず十分把握されていない。AI を含めた創作や利用の形態が多様化する中で、国民のリテラシーの強化は重要な課題であり、政府および事業者による啓蒙活動の方法や、教育への組み込み方法や時期については、十分に検討して頂きたい。また、AI を用いた創作については、SNS を中心として著作物の無断利用を中心とする批判が多く、下記のような事例を発生させている。・クリエイター向けのソフトウェアの開発において、AI を用いた創作を行える機能が取り下げられた事例・匿名化 VPN を用いた上で、他者の作風を学習した LoRA を公開するなど、法律の境界に挑戦しようとする者の出現このような事例の発生は、技術活用に積極的なクリエイターの活躍機会を抑制している面があると推察できるため、著作権の制度外での方策の整備も含め、関連省庁で横断的に対策を検討頂きたい。加えて、AI による被害とされている事象について、それらへの法的な見解のみならず、各権利者が個人単位で実施できる対応について具体的に例示することを検討して頂きたい。場合によっては、SNS の事業者等を交えて必要な方策を検討することが有用であると考えている。例えば、下記のような疑問に対して国民が回答が得られる状態が望ましい。・AI への入力(学習段階・生成段階ともに)に対して、それを行わせたくない場合に、どのような対応が考えられるか。・AI 生成物が関わる著作権侵害を発見した場合に、掲載を取り下げさせるなど、著作権者が行える措置にどのようなものがあるか。
受付番号 185001345000005005 再提出現状、画像生成 AI によって使用者が想定した通りの絵を出力するには、その完成イメージと近い絵を複数 AI に読み込ませる、学習させる必要があります。逆にその工程さえ済めば誰でもそれらしい、想定通りの絵を出力できる状態にあります。画像生成 AI を使えば、従来であれば必(cid:2596)であった絵を自分で描くための努力も時間も必要ありません。問題となるのは、・画像生成 AI で絵を生成するためには既に完成している絵が大量に必要・使用する画像は絵の制作者でない第三者が自由に学習利用できる・学習元になる絵の権利者は第三者による AI 利用（学習、出力）に対して権利をもたない・明らかに特定の画家、イラストレーターの絵を模倣する目的で学習、出力された生成画像に対し現行法で著作者は対処ができない（それを前提として、著作者の名前を冠した特定著作者の絵柄模倣 AI 学習データが制作、インターネット上で配布されている事例が複数存在する）・学習元になる絵の制作には膨大な時間がかかり、ある程度の技術水準に達するには相応の時間と努力、修練を必要とする点です。プログラミングのみで使用ができる電卓等とは違い、画像生成 AI は（プログラミング作成者とは別人である第三者が）時間をかけて実際に作成した著作物が別途必(cid:2596)です。以上のことから、作者自身が自分の生成 AI 学習データを制作する以外の事例、つまり学習元になる作品の権利をもたない第三者が画像生成 AI を使って画像を生成する場合、本来権利をもたない第三者が一方的に利益を享受できる状態にあります。これは、元来活動してきた創作者が第三者の手により、一方的に搾取されると言い換えることもできます。画像生成 AI で想定通りの作品を生成するには第三者がコストをかけて制作した、学習元作品の使用が複数必(cid:2596)です。日本には現在大学に絞っても 74 以上の美術学校があり、大学では最も安価とされる愛知県立芸術大学・札幌市立大学デザイン学部で授業料は 817,800 円、高額とされる多摩美術大学で 1,972,786 円（平均）の授業料がかかります。絵とは時間がかかるものであり、修練を必要とするものであり、そのために人生をかける人間が現在進行形で存在する、非常にコストのかかる創作物です。そうやって生み出された作品が第三者の利益のために一方的に消費される。それを拒否する権利も、そういった簒奪から守ってくれる法律もない。それが今の日本です。画像生成 AI の仕組みはこれまで産業革命などでなされてきた自動化とは全く異なります。画像生成には既存の、著作者がコストをかけて生産した絵の取り込みが必(cid:2596)であり、生成された画像とは大量の著作物の切り貼り、合成です。全くの新規絵に見えるのは取り込んだ著作物の数が膨大なためにそう見えているだけで、画像の生成精度が高ければ高いほど、学習に使われた画像枚数は増えています。そのほとんどは現在も著作権が存在する誰かの創作物です。現在、これまでの創作者にとって、コストが一方的に簒奪されるだけの「創作するだけ損」「真面目に手動で絵を描くと馬鹿を見る」仕組みが出来上がりつつあります。この状況が続けば絵を描かず、他人のコストを簒奪し、合成することこそが「正解」である世界ができあがります。そうなればお金を、時間を、コストをかけて人間の手で新規の創作がなされることはなくなっていきます。やるだけ損で、自力で描く行為は見ず知らずの第三者に、知らずに無償奉仕する（その作業に膨大なコストが必要にも関わらず）ばかりの仕組みになるからです。「絵を描く」の意味は、ボタンを押して「それらしい」合成画像を生成することに置き換わります。それでも描きたい、無償労働でも自分の手柄がなくても誰かが権利を簒奪しても、それでもどうしても描きたい一部の人間が「貴重な」新規素材制作要員として高速消費される状態がきます。現在日本は少子化の一途をたどっています。理想を除いて述べればこれは総合的に、子供を産むデメリットがメリットを上回ったためです。人間は動物です。報酬がないまま全体の利益のため邁進できるほど社会的な存在ではありません。「少子化」は、創作の世界にも必ず来ます。どうか日本が培ってきた創作の土壌を使い潰し不毛の地にすることのないよう、研究目的（利益目的）以外で著作権以外が著作物を機械学習に使うことを禁止して下さい。単純に画像生成 AI の一般人使用禁止、大衆が閲覧可能な場での生成画像使用禁止でも構いません。他人の財布を開いて、金額に喜び、これで何ができるか算段する。現在の画像生成 AI は法が追い付いていないのをいいことに、他人の財産を一方的に簒奪しそれを合法化しようと苦心する非倫理的な存在です。
全てにおいて素案を容認することはできない。絶対にやめてほしい
１、まず第一に、現状の画像生成 AI による生成物と、人の手によって作られた作品を同列に語ることは不可能です。これは生成スピードも違えば、学習のプロセスも全く違うからです。故に学習データがほぼそのまま出力されてしまう問題も多数発生しており、到底著作物性が発生するような技術ではありません。２、現状の生成 AI は享受以外の目的をほぼ持っていないと考えられる。例えば某携帯会社の CM や、キャンペーンでの生成 AI の利用。Twitter でトレンドワードを押してみれば、下着姿の女性の生成画像がインプレッション稼ぎに躍起になり、生成 AIによるポルノ画像集が売られていたり、ネット上の怪しげな広告にはかなりの頻度で生成画像が使われています。これを享受目的と言わずなんというのでしょうか。学習と生成の段階をわけるとしても、生成のほぼ全てが享受目的なら、学習も享受目的に他ならないでしょう。３、侵害に対する措置について先にも述べたように生成 AI は生成スピードが桁違いなので、今までとは比べ物にならないスピードや物量で著作権侵害になりうる画像が生まれている。従来と同じプロセスで著作権侵害を訴えるのはあまりにも著作者側に負担で、やはりここも生成 AI は別物として考える必要がある。これもまたそもそも論になってしまうが、生成 AI はその仕組みの都合上必ず何かの著作物に依拠しているので、依拠性を論じること自体が不毛である。４、現状の生成 AI についての周知状況について自分は使わないから関係ないと思っている方が意外と多いです。少なくとも自分のいる業界では生成 AI を活用しようという声はほとんど聞いたことがなく、なんか最近話題だね、くらいの認識です。一応プロとして仕事をしている身からみて、生成 AI はデータセットの問題を抜きにしても到底使えるクオリティに達していないです。近頃、生成 AI 活用はプロの現場で一般化されているという言説をよく見かけるので、これは明確に否定しておきます。５、最後に生成 AI が出現してから、法律で禁じられてなければ何をしてもいい。という人たちをたくさん目にしました。売れれば良い、面白ければいいという考え方です。もちろん商業的にはその考え方もありなのかもしれませんが、果たして文化とはそういうものでしょうか？文化的な生活とは？人々が倫理観をもって互いを思いやれる世の中を望みます。
人間の脳的学習と、現状の生成 AI の学習は明らかに違うものであり、また現状ではクリエイターを補助するものになるどころか阻害するものにしかなっていない。人によっては何十年と作り続けた結果生まれた研鑽の結果である自らの作品に似たものを、人間の速度では絶対に追いつけない量で大量に生成されるのでは、創作を行おうと思うものなどいなくなる。そうして後に残るのは創作技術の衰退した人間と、生成 AI が生成したものを学習し続ける AI だろうか。荒廃した未来だとしか思えない。著作権とは創作を行うものが円滑に創作を行えるようにするものであり、また作られた当時は現状のような生成 AI による生成物のことなど想定されていない。現状の著作権法で問題がないのだから問題がないとする考えではクリエイターは潰れてしまうだけで本末転倒である。機械のための著作権ではなく、人間による人間の発展のための著作権のはずだ。生成 AI の学習物は作者に無断で学習を行い、また本来は医療現場等で使うためのもの・クリエイトに使われるはずではないものすら学習物に含まれている。人間ならやらない・訴えられてしまう方法で、人間なら使えないものを使っている生成 AI が、AI だから許されるというのはなぜだろうか。私は現状の生成 AI の使用は禁止すべきだと考えている。AI が学習元とする作品は作者が許可したものだけにするべきだし、また、その上で、AI による生成物は著作権的な保護を得られないようにするべきだ。前提の最も上位にあるべきはこれまでの研鑽により作品を生み出してきた「クリエイター」である。それらをかすめ取っていく AI は最も下の位置であるべきだ。「人間の技術の発展」を真に願うのならば。
185001345000004128無断転載や無断使用、盗作あるいは盗作していないにも関わらず、第三者から盗作を疑われるなど、様々な問題と隣り合わせの中、更に生成 AI によって作風やアイデアを盗用されるかも知れない事を危惧しなければならないのは、プロ・アマチュア問わず、クリエイターの創作意欲を萎縮させ、ひいては文化の衰退に繋がりかねない為、生成 AI の利用に一定の規制を設ける事を強く希望します。
基本的にこの技術が発展していって欲しいとは思うが、美術館の絵が気に入ったからと言って写真をとって自分の著書の表紙にコラージュして良いわけではないし、生成 AI の構造上どうしても福笑い的にそういったキメラ画像を生成してしまう危険があり、運用に対して慎重にならざるを得ないと思う。需要を満たそうとする場合に生成アルゴリズムにおいて、他人の著作物とどうしても似てしまう点も問題である。また、ユーザ側の問題と言えばそれまでだが、優良誤認などの悪徳商法に使われるケースが増えている。この場合イラストレーターやデザイナーも機会を損失していると言える。現時点では AI 関連企業の倒産の危機を毎月のように聞き、現れては消える AI を売りにしたサービスが多く、マネタイズ的にも厳しく、二度言うが通信販売サイトでは偽の商品写真、女の子の絵を貼り付けて釣られた客が金を落とすことを期待するという粉飾が行われ、フェイクニュースや犯罪に使われたニュースをやはりよく聞く。誰も自分の撮った写真や絵をそういったことに二次利用されるのを望んでいないはずだ。国をあげて投資する必要がないどころか思い止まっていただきたいものである。
生成 AI を許可すると既に起きている盗用、詐欺、また日本テレビが起こし赤松健さんが批判しているような著作者軽視による著作者への攻撃、また自殺などの既に起きている最悪の事態が増えるからです。赤松健さんは日本テレビのドラマ化の件を批判していながら生成 AI を推奨するのは自己矛盾を起こしていて、ご本人自体が詐欺師、犯罪者のようなものだと思います。
著作物を作るクリエイター業に携わっています。生成 AI は、その精度を高めるため「本来は著作権によって守られてしかるべきもの」を無断で学習しています。その範囲は翻訳文書や図式、イラストに留まらず、現在インターネット上にアップロードされた人間の映像や写真を含めたすべてです。生成 AI は正しく使えば良い道具として発展する可能性を秘めていますが、現在は法もガイドラインも存在せず、悪意の受益者や攻撃的な人を拒む術がありません。また、著作物を作る人間として、意図しない形で犯罪の片棒を担いだり、またフェイク画像の素材として使用されている現状を苦しく思います。たとえば、生成 AI のデータセットには実在児童の性的虐待被害画像等を含まれています。これらをディープフェイクポルノに造り替えられ、被害者が命を絶つといったニュースが実際にいくつもあります。法規制もなく、無秩序に推進すべきものではありません。また、このように違法な手段で集められた、潔白の証明が難しい生成 AI 技術はとても仕事に使えたものではありません。リスクを理解し、無遠慮な推進をやめてください。法の整備を願います。
生成 AI に対する意見としては児童ポルノ・肖像権に関わる画像・漫画やアニメ画像など出版物が含まれている現状、権利上クリーンなデータセットを使用できないのであれば活用は反対です。ただ一方で、権利侵害の被害を受けたと主張するクリエイターの中には版権元の許可なく二次創作活動で収益を得ている者も多いと認識しております。今日の生成 AI による著作権問題についても、大元は平成 30 年の著作権法改正時に「二次創作活動は権利元の利益を侵害しない」という意見から著作権の非親告罪化が妨げられたことに起因していると愚考いたします。現に SNS・電子販売・各種収益プラットフォームの普及により、手描き・生成 AI 問わず数多くの権利侵害が行われております。生成 AI を否定する意見の中には「二次創作は生成 AI と違い公式に注意されたら従うから問題ない」「二次創作は公式の宣伝になるから必要」といった文言がよく見られますが、実際は二次創作ガイドラインの無視・恣意的な解釈による違反行為・無許可での二次創作・権利者から掲載や販売の取り下げを求められたにもかかわらず無視や反発するなど、様々な問題行為が行われてきました。もちろん権利者側には告訴による自衛が許されており、任天堂・KONAMI などでは二次創作物に対し裁判を起こし掲載・販売の取り下げに成功した事例もあります。しかし、これら大企業と異なり個人のクリエイターにとってこのような対応は費用・労力の面で難しく、仮に取り下げに成功したとしても誹謗中傷に晒される・ブランドイメージに傷を付けられる恐れがあります。これらの事例から、「著作権」を守るのであればただ生成 AI を規制するだけでなく、手描きの二次創作活動に対しても同様に規制を設けなければアンフェアではないかと愚考いたします。
AI 推進者は学習という名称がついてるから人間の学習と一緒この拙い理論や言葉遊びを即刻辞めるべきだやってる事は AI システムの為の無断な素材収集こんな大量生産の為のシンプルなシステムを人間の学習や権利と同等だどと言うには無理がある。生成ＡＩの開発者は生成 AI のシステムを安価に作るには無許可で素材収集しないと生成 AI システムが成り立たないから子供の様な理屈でごり押しするしかないのである。国も大企業と大きな金を動かしてる為後に引けなくなってるのが透けて見える生成ＡＩの周りにはモラルが無い
2（1）ウについて文化的所産の公正な利用とあるが、生成 AI は他者の著作物を勝手に学習し、AI 利用者は生成物を自分の著作物だと言い張れてしまう  それによって下記のような懸念が生じる公正な利用とは言えない  よって生成 AI の学習は規制されるべきではないか・学習に使われた著作物の著作権者等が本来得られたはずの利益を奪う・生成 AI によって学習に使われた著作物に類似した、かつ著作権者等や著作物のファンを傷つける生成物（例：子供向けのキャラクターの卑猥またはグロテスクな画像等）を生成し公開する2（2）ウについて問題は生成 AI の使用者等が著作物の学習や生成時に思想又は感情を享受するかどうかではない  学習された著作物が元々持っていた思想又は感情を生成 AI の使用者等が表現したと捉えられてしまうことが問題である  下記のようなパターン等が考えられる。・生成 AI 使用者等が自分の成果物だと思い違いをする・生成物の視聴者等が AI による生成物だと気づかず著作物の思想又は感情を生成のものと誤解する3（3）について最低でも下記の制限くらいはつけてほしい・ネット上に存在するデータ（写真、音声、動画、画像等）は原則生成 AI への取り込み禁止・生成 AI に使用できるデータは著作権の権利者が許可したもののみ・生成 AI によって合成されたデータはそうだとわかる表示（ウォーターマーク等）が自動的に付く、また生成 AI 使用者がデータを公開する際はその旨の記載を義務付ける・生成 AI を使用した場合は元になったデータの公開を義務付ける・特定の人物に似せた画像、音声の生成は禁止・学習済みデータに含まれる著作物の著作者等が求めた場合、既存の学習データから著作物を取り除くことの義務化、またはその学習データを使用負荷にする・上記を違反した場合は罰則他人の著作物を盗んで継ぎ接ぎして他人を貶めたり、自分の力で創作をした気になっているような人間の倫理観やモラルに一切期待できないので被害者が出ないように規制して欲しい4 クリエイターや実演家等の権利者の懸念 1 について・消費者の立場からしても無断で他人のデータを盗んだものに関わりたくないしお金を払いたくはない・農家や家庭菜園から勝手に作物を盗んで汚れた機械で砕いたものを手作り野菜として売っているような感覚4 クリエイターや実演家等の権利者の懸念 4 について・アイビスを個人的に利用していたが、生成 AI サービスをリリースしたことによりアプリの使用を辞めた  クリエイターでなくても生成 AI の使、、推進自体がサービスにとってマイナスになる4AI 利用者の懸念 3 についてそもそも他者の著作物を勝手に利用し作品と称して世に出すのは努力していない以前に盗作である  生成 AI を使用しないでほしい5（イ）について・他者の著作物を取り込んで出力することは創作ではない  他人の創作にタダ乗りして創作者気分に浸るだけである・他人の著作物や作風等に寄せた生成物を出力する、公開することは著作者が制作や作風等の確立にかけた時間や労力にタダ乗りし尊厳を傷つける行為である  そんなものに創作的寄与は無い・特定著作権者等の著作物を集中的に学習しその作風等を自分のものと主張する、著作物の類似した生成物で利益を得ようとしている AI 利用者もいる  嫌がらせ目的でその様な行為をする場合もあり、生成 AI の仕様に創作的寄与は無い  むしろ創作活動の萎縮を招くだけである5（2）ケについて著作者の許諾を得なければ生成 AI に著作物を利用できないようにしてほしい6 について・A と著作権について広く国民への周知と啓発が必要と書いているならニュース等でも素案や生成 AI とは何か、生成 AI に関する問題等を話題にして欲しい・生成 AI 推進者は著作物の著作権者等を奴隷以下の搾取してもなんの問題もない存在と思っているのではないかという強い懸念が生じている・生成 AI を推進者はまず人には尊厳があること、人のものを盗んではいけないこと、著作物の制作には多大な労力がかかること、それを踏みにじるような行為（生成 AI に無断で使用する）は著作権者等を傷つけること、人を傷つけてはいけないこと等人として当たり前のことを理解して欲しい・せめて文化庁はくらいは文化を守る活動をして欲しい・政治家が国民の声に耳を傾けて最初に打ち出した方針を変更することは別に恥ずかしいことでも悪いことでもない  むしろそうできる人の方が信用できるし応援したい・当事者に関わる法案を今後作る際には著作権者等を守るものにして欲しい・検討会等を開催する場合は生成 AI 反対派も参加させてほしい
法第 30 条の４柱書では、「次に掲げる場合その他の当該著作物に表現された思想又は感情を自ら享受し又は他人に享受させることを目的としない場合には」の適用が現状では広すぎると思います。また個人創作者が作品を学習された後、学習データを元にした生成物の著作権違反を同条の範囲を逸脱しているとして訴訟を提起したとしても現実的に個人事業者は費用等の問題によりそれを行う事ができず個人創作者の権利を守る事は現実的にはほぼ不可能だと思います。可能であれば AI の学習プログラムや学習元の保存を義務付ける事が必要かと思います。ご検討いただけますと幸いです。
AI による生成物に著作権を認めると、以下の 2 点が懸念されます。１  児童ポルノ等の AI 生成物が作られた結果、それを見た第三者が学習元となった創作者が制作したものと考える。２  学習元となった創作者本人に利益が還元されない。過去、ビビッドアーミーというゲームが該当人物の絵柄に酷似した広告を出し、AI を使用したのでは無いかと話題になったことがありました。その際には、実際には関与していないにも関わらず、該当人物がイラストを提供したと考えていた方もおり、広告を出した会社は該当人物本人に対しても断りなく使用をしていました。結末としては、広告会社と該当人物本人の間で和解をし広告は全て取り下げられましたが、このような事案は AI の生成物に著作権を認めると多く起こりうると考えています。昨今では、該当人物の制作物を学習した生成 AI も作成されています。こういった生成 AIは、学習元となった人物と酷似したイラストを金銭等の対価なしに生成できるという点で優れており、該当人物の代替品となりえます。このような生成 AI は上記の２へ繋がり、結果としては生成 AI を用いない創作活動の衰退にも繋がります。クールジャパンとしてアニメや創作文化を重んじる日本だからこそ、生成 AI による作成物と人力のみで作成された創作物を分けて考え、人力のみで創作する人や人力のみで創作された物の保護を尊重していただきたいです。
まずお礼を。著作権の最前線での日々の激務、本当にありがとうございます。添付資料を読み、感服いたしました。ご担当の皆様におかれましてはご心労の尽きないことと思いますが、どうぞお体に気をつけてお仕事頑張ってください。応援しかできませんが、みなさまの能力と思いを信頼しています。私は、まがりなりにも表現で収入を得ているものです。生成 AI は便利に見える反面、悪意を持った使用にとても弱く、特にピンポイントで「クリエイターへの危うさ」を孕んだものだと思います。今でさえ転載したもの勝ち的な側面がありますがそれが爆発的に加速するのでは・・・と強く危惧しています。著作権法の創造的ではないデータコピーは複製に当たらない、のところに文言を足して、生成 AI やそれに類するものに対して特条項を定めるのが妥当かと思います。生成を目的としたデータ収集の場合は以下の要件を満たす必要があるとか何とか・最新状態を保った、データ収集元の公開、国への提出・企業側のオプトアウトの窓口の整備、速やかな対応・同時に国からの救済策の整備。今なさっている講習や具体的な法律相談窓口の強化、何より大切なのは国民への周知啓発を増やし継続させること・生成 A I に関する条項については、親告罪ではなくす（これはこれで魔女裁判が横行してすごいことになりそうですが）あとちょっと別件ですが、・義務教育的レベルで特に SNS に絡んだ著作権について学ぶ場を強化これとても必要だと思います。文部科学省の管轄ですかねこれは・・・身の回りの若い子たちの著作権違反を見ていると、何が違反なのか「知らない」という事例が多く、今後ますます必要になる著作権への感覚は身につけておいて損になるものではないと思います。関西でいう同和教育と同じレベルかなーという感触です。何が無断転載で、何がそうでないのか。X のリポストは OK でアイコン使用がダメなのは何故なのか。歌みたは YouTube では OK で X だと侵害になりうるのはなぜなのか、など。私の娘は中学で著作権の授業を受けたそうですが、扱ったのは「真似をするな」ということだけだったそうです。このくらいしか思いつきませんが、少しでも役に立てれば幸いです。
AI の波はこれから止めることは難しいと思います。ただ、創作者にとって AI に勝手に学習されることは悪です少なくともイラストを仕事としている私はそう思っています。学習された画像を履歴として残す機能を義務付けたり著作権者を守る手立てを行って欲しい正しく文化を守ることを願っています。
結論として AI 生成による「人型の」画像生成は規制が必要と思われます第一に、人型の画像およびイラスト生成の学習には従来の画像が必要であることが問題となっております。現在 AI 学習についての規制はなんらなされておらず、他の写真およびイラストから学習され放題、剽窃の温床と化しております。特にイラスト生成においてはこの問題が顕著に表れており、元のイラスト作成者の権利が意味をもっておらず学習による剽窃、海賊版の被害に合っております。それどころか、他者のイラストから学習した絵を有料で販売する者まで現れる始末であり、イラスト制作の技術の進化を大きく妨げるものとなっております。AI 学習によるイラスト生成は多くのイラスト制作者の作品の剽窃のもとに成り立っているのです。この事は「著作権侵害の有無の考え方について」欄の「AI 開発事業者や AI サービス提供事業者が、ウェブサイトが海賊版等の権利侵害複製物を掲載していることを知りながら、当該ウェブサイトから学習データの収集を行ったという事実は、これにより開発された生成 AI により生じる著作権侵害についての規範的な行為主体の認定に当たり、その総合的な考慮の一要素として、当該事業者が規範的な行為主体として侵害の責任を問われる可能性を高めるものと考えられる。」という文言でも触れられていますが、事業のみならず個人単位での規制が必要であるかと思われます。第二に、人型画像の生成における児童ポルノ氾濫の可能性が見て取れます。AI 学習の仕組み上「元々ある画像から学習し、新たな画像を生成する」事で、児童 AI 画像、性的消費の危険性が非常に高いどころか、既に出回っていると見ても良いでしょう、この AI 学習元の画像でも、児童の写真やイラストなどから生み出された可能性が高く、第一に述べたものと同じ通り写真の人物やイラスト制作者の権利が侵害されているように見て取れます。このように「人型の」画像生成においては学習元の権利はまったく保証されておらず、盗用、剽窃の温床となっているのが現在の AI 生成の状態です。しかし AI 生成における技術の進歩は目覚ましいものがあり、利用することなく全て禁止するというのはあまりに雑な対応と言わざるを得ません。そこで、人物の生成ではなく、背景やロゴの生成にのみ許可をし、人間の形をとったものの生成を規制するといった動きをすべきと存じます。
3.(1)ウ。[10～11P 目]『生成 AI が学習したパターンやルール。傾向等に基づき、生成物を生成することとなる。この際の生成については、通常、学習データの切り貼りではないとされる』と書かれていますが、切り貼りでないとする根拠についての記述が書かれておりません。また切り貼りについて定義がされていない点も問題であり、切り貼りでなかったとしても権利侵害に当たらないとする根拠にはなり得ないということも後述していくべきと思います。文字制限の都合上、全て書く事はできませんが切り貼りについて下記のリンク元の<censored><censored><censored>さんと<censored>さんの会話を参照して頂ければ幸いと思います。<censored><censored>5.(1)エ(イ)。[20P 目]『(前略)当該生成物が学習元著作物の創作的表現と共通しない場合には、著作権上の「著作権者の利益を不当に害することとなる場合」には該当しないと考えられる』とのことですが、どう考えても著作権者の利益を不当に害するとしか言えません。後述に AI 生成物に代替されることで著作権者の利益を害することに触れていますが、そのようなレベルで済まされる話ではないでしょう。需要と供給を考えずに安価に大量生産すれば供給過多で市場が崩壊することはクォーツ・ショックの例を見れば明らかです。大量安価生産可能なクォーツ式腕時計の技術を開発したセイコーがその技術を公開したことにより世界中の時計会社のほとんどが倒産しました(現在、存在してる時計ブランドのほとんどは名前だけ同じの別の会社です。しかも大半が同じグループの傘下)その上、技術を開発したセイコー自身もクォーツ式腕時計の技術で大儲けするどころか倒産しかける程の危機に直面しました。少し似ているだけの別物であっても系列が同じモノを乱造されれば著作権者の利益は害されるでしょう。これからやってくるのは過去に例がない程の超大量生産技術です。AI 利用者含め乱造品の中に埋もれてクォーツ・ショック同様、ほぼ全員が苦しむ事になるのは火を見るより明らかです。素案の中では AI への規制が難しい事を何度も触れられていますが少なくとも AI 生成物である事を明確に提示するよう義務づけるべきです。先の例でクォーツ・ショックについて語りましたが、その後の社会では高価でクォーツ式に性能も劣る機械式腕時計が高級な嗜好品として一部、生き残っていきました。もしも生成 AI がこのまま推進されれば手描き作品はこれと近い位置合いとなるでしょう。その場合において手描きである事を証明できなければブランドとしての付加価値は得られません。そのため技術ある著作者達の権利とブランドを守るために AI 生成物には部分的使用であっても AI を利用した事を明確に提示させる義務を負わせる法律は絶対不可欠なのであります。また、同時に AI 生成物は学習元データの公開を義務付ける事を求めます。二次創作が暗黙の了解を得ているのは元となった作品の宣伝となる側面を持っていたためです。技術提供元の開示もなければ宣伝効果の利益すら技術者に還元されず乱造された作品の中へ埋もれてしまい著作者の利益が害されるだけでなく宣伝機会の損失によって創作意欲の減退を招くからです。ついで重ねて説明を付け加えさていただきますが AI を使用していない事の証明をクリエイター側に義務付ける事には強く反対させていただきます。何故なら公開された制作過程を AI に学習させ手描きだと偽装するために利用する人達が既に存在するからです。最後に。現在。生成 AI によるイノベーションを期待する声に伴い、どの国家より早く AI 技術を快適に利用できるよう法改正を推し進める事で利益増大へのチャンスを逃さないよう急き立てる流れを一部、界隈から感じられるものがありますが、低コストで作れるようになってもコスト低減分、安く商品を出す企業が必ず現れ、多くの企業がこの値下げ競争に巻き込まれ最終的には薄利多売になるだけで利益増大は一時的なものとなるでしょう。長期的にはコストカットのために失業するクリエイターが増えて社会を豊かにするどころかより不安定な方向へと導くでしょう。これはまるで移民問題を抱え、ヒトラーという芸術家になれなかった落伍者のいたかつての時代を彷彿させます。歴史の愚を繰り返さないためにも目先の利益に飛びついて急進のための緩い規制に乗り出さないことを切に願います。
生成 AI の利用について５（２）イ（イ）２「AI 利用者が既存の著作物（その表現内容）を認識していなかったが、当該生成 AI の開発・学習段階で当該著作物を学習していた場合については、客観的に当該著作物へのアクセスがあったと認められる」（30 ページ）これは利用者についても「客観的に当該著作物へのアクセスがあったと認められる」ということでしょうか？その場合、生成 AI を１回でも利用すれば、その生成 AI が学習したあらゆる著作物にアクセスしたとみなされることになります。つまり、現在は人間が創作したもので、既にある他人の創作物と偶然類似してしまった場合は、依拠性の要件を満たしませんが、過去に生成 AI を利用した事実があり、その学習内容に当該創作物が含まれていれば、「客観的に当該著作物へのアクセスがあったと認められる」ため、依拠性の要件を満たすことになります。生成 AI による生成物そのものを利用した場合だけでなく、生成物を参考にした場合にも、同様のリスクが起きると考えられます。これは生成 AI を利用する大きなリスクと認識されてしまうのではないでしょうか。生成の試行回数について５（３）イ２「試行回数が多いこと自体は、創作的寄与の判断に影響しないと考えられる。他方で、１と組み合わせた試行、すなわち生成物を確認し指示・入力を修正しつつ試行を繰り返すといった場合には、著作物性が認められることも考えられる」（35 ページ）これとは逆に、指示・入力の修正と試行が少ないことをもって著作物性が認められにくくなることは適切ではないと考えます。理由としては、経験やノウハウがある人ほど、自分の中のイメージに対して、どのように指示すれば理想の生成がなされるかを理解しており、指示・入力の修正と試行が少なくなるためです。また、指示・入力（プロンプト等）の分量・内容についても同様に、生成 AI の技術が向上したり、利用者が経験を積んだりするほど、簡潔になる可能性や、生成 AI の種類によっては指示が文章では認識しづらいため単語による指示が一般的であるものも存在することについても留意する必要があると考えます。データベースの著作物の保護について５(1)エ(エ)「AI 学習のための著作物の複製等を防止する技術的な措置が講じられており、かつ、このような措置が講じられていること等の事実から、当該ウェブサイト内のデータを含み、情報解析に活用できる形で整理したデータベースの著作物が将来販売される予定があることが推認される場合」(23 ページ)推認では範囲が広くなりすぎる可能性があり、また、その判断基準もあいまいであるうえに、一つ一つ判断することは多大な労力と時間を要する可能性があることから、前段に記載されている技術的な措置等の事実をもって判断すべきであると考えます。委員会における意見聴取について文化審議会著作権分科会法制度小委員会（第 6 回）参考資料２「生成 AI に関するクリエイターや著作権者等の主な御意見」より「生成 AI については様々な意見があることから、審議の参考にするため、事務局にて、生成 AI に関する関係者（主にクリエイターや著作権者、著作権関係団体等。AI 開発・提供事業者等は含まない。）の意見の概略をまとめたもの」（冒頭部分）なぜ AI 開発・提供事業者等の意見を聞かず、参考にしないのか、理由を示していただきたいと思います。また、AI 開発・提供事業者等の意見も参考にすることを願います。米国では AI 関連企業が上院の会合に出席したり、連邦議会の超党派議員たちと会議を開いたりしており、英国でも AI 開発者やテクノロジー産業界の代表者が著作物の権利者等と交えてワーキンググループによる検討が進められています。また、偽情報や権利侵害対策に関しても、技術的知見は議論に必要であり、自動車業界や銀行業界を含む多くの企業で生成 AI の活用の重要性が高まる中で、日本だけ出遅れることを懸念しております。また、過度な規制によって、覇権主義国に技術で先を越され、安全保障上の脅威につながる可能性も懸念しております。その他生成 AI はこれまでアイデアがあっても、それを形にすることが難しかった人々にとって画期的なツールです。それは健常者だけでなく、心身に何らかのハンデを持った人々にとっても同様です。生成 AI が多くの人に活用されるような結論であることを願います。
「生成 AI は禁止すべき」文化の発展を阻害するだけでなく凶器になる生成 AI には規制が必要です。これは非人道的な凶器です。この様なものは絶対に存在してはいけません。その理由は次の通りである。理由 1生成 AI は人権侵害を引き起こしています。そもそも著作物は権利者の財産です。その財産を権利者の意思に反し無断で学習されるのは搾取であり財産権の侵害です。そして生成 AI による被害は著作権の侵害だけにとどまりません。生成 AI は非人道的な凶器にもなりえます。海外の事例ですがイギリスの METRO の報道によると生成 AI で作られてディープフェイクポルノがばら撒かれ 14 歳の少女が自殺してしまいました。(*1-1)たとえその制作者を罰したところでそのディープフェイクは一旦ネットにアップロードされるとデジタルタトゥーとなり永久に被害者が苦しむことになります。この様なものは絶対に存在してはいけません。理由 2著作権者は対価回収の機会を奪われ経済的に疲弊してしまう。絵の市場に対して生成された絵、音楽の市場に対して生成された音楽を投入した場合、市場内で競合してしまいます。企業は基本的に対価を渋ります。特に日本企業の渋り方は異常です。人間が作る高品質な物よりも AI が作り出した安物を選ばれます。理由 3生成 AI が出力した画像等はコンテンツである以上享受できるものである。よって著作権法第 30 条の 4 の適用対象外とするべきです。理由 4生成 AI を野放しにすると将来の文化の発展も阻害されます。既にネームバリューのある創作者や引退した方は安泰ですが未来のトップクリエイターの作品は AI の作り出す暴力的な量の中に埋もれてしまい誰も目にも止まらなくなります。そして未来の芽が詰まれ現在あるリソースを食いつぶした瞬間文化が破滅します。理由 5生成 AI は盗んだ画像や違法なのを含むデータベースを土台としています。画像を盗んだことは米国の上院司法委員会の公聴会で<censored>氏が認めています。(*5-1)またそのデータベースには数多くの児童の性的虐待画像(CSAM:ChildSexual Abuse Material)が含まれているとスタンフォード大学が指摘しています。(*5-2)海賊版や児童の性的虐待画像などを土台とし人権侵害を引き起こしている生成 AI は存在してはなりません。(*1-1)Sarah Hooper,“Girl killed herself when bullies shared fakenudes of her”,METRO,2024-1-24https://metro.co.uk/2024/01/24/teen-took-life-online-bullying-shared-fake-nudes-20162284/(*5-1)Matt Growcoot,“Stability AI Boss Admits to Using 'Billions'of Images Without Consent”,PetaPixel,2023-7-12https://petapixel.com/2023/07/13/stability-ai-boss-admits-to-using-billions-of-images-without-consent/(*5-2)「生成 AI の学習データに児童虐待画像  米大学研究者が指摘」、日本経済新聞社,2023-12-21https://www.nikkei.com/article/DGXZQOGN20F220Q3A221C2000000/
素案５（１）イ（イ）「非享受目的と享受目的が併存する場合について」について（１）生成ＡＩは第三者に対して文字または画像または動画、その他の出力物を生成する目的に学習および製作されると考えられえる。ゆえに非享受目的と享受目的が併存が原則として成り立つと考える。そのため著作権の切れていない著作物から学習することは、すべからく著作者の権益を損なう可能性が非常に高い。（２）特定のクリエイター（著作者）の作風または表現を生成しない措置を施すとあるが、特定のクリエイターの著作物を学習データの中でどのように紐づけるかが規定されておらず、完全または精確な紐づけがなされない限り、学習データから除外または廃棄することの実効性に疑問が残る。（３）著作者が製作した著作物が学習データに利用されているかを簡便に調べる手段を学習・開発する者は用意する必要があると考える。一例として、著作者自身の著作権の対象となる文章または画像をインターネット上で提出・送信し、該当または酷似するデータの有無を出力するサービスの提供の義務付けが考えられる。
・画像生成 AI はそのほぼ全てがインターネット上に公開されている写真や、人の手によって描かれたイラスト。・そうでは無いという意見もあるがその根拠を提示出来ない。・実際に特定のイラストレーターの絵柄を模倣してさくせいされた画像が大量に存在する。・絵柄とはイラストレーターにとっては個性、長年培った技術の結晶であり、それをいとも容易く、機械の操作のみで模倣される精神的苦痛は計り知れない。・絵柄を模倣して描かれた画像で、元になったイラストレーターが描いた作品であると誤解を生み名誉棄損に繋がる。・ただ、生成 AI は活用すれば今後の表現の発展に寄与する可能性がある。（人力では現実的では無かった大量の素材作成（画像や 3D モデルなど））・その為、例えば野生動物を狩る為の猟銃や、扱いが難しい薬品のように、利用する為に法人格を持った企業の権利取得が必要になるなど、制限を設けるべきである。・もし資格を持たない人間が AI を利用して利益を得ていた場合などは、罰則を課すべきである。
２．検討の前提として（２）AI  と著作権の関係に関する従来の整理イ  法第  30  条の４の対象となる利用行為「著作物に表現された思想又は感情の享受を目的としない行為については、著作物の表現の価値を享受して自己の知的又は精神的欲求を満たすという効用を得ようとする者からの対価回収の機会を損なうものではなく、著作権法が保護しようとしている著作権者の利益を通常害するものではない」とあるが、これは正しくないと思われる。著作財産権の役割は経済的利益の回収のみならず、経済的不利益のリスクを管理することも含まれる。著作物の利用を許諾する権利(第六十三条)によって、不利益が利益を上回ると判断した著作者は、許諾する範囲を狭めたり、許諾をしない判断ができる。また、著作権法は著作者人格権によって人格的利益をも保護するものである。以上をふまえると、「経済的及び人格的不利益のリスクを負わせるものではない」ことも、「著作権法が保護しようとしている著作権者の利益を通常害するものではない」というための要件となる。５．各論点について（１）学習・開発段階エ  著作権者の利益を不当に害することとなる場合の具体例について（イ）アイデア等が類似するにとどまるものが大量に生成されることについて著作物を利用させることによって当該著作者に経済的リスクが発生する場合は、自由競争の原理に従い、利用の可否及び利用料金について当該著作者が決定権をもつべきである。それを禁止することは自由市場への不当な介入である。同意もなしに他者に一方的に経済的リスクを負わせる営利行為が横行するのは、明らかに不健全である。そもそも経済的リスクを負うことが想定できるのだから、非享受目的の利用を「権利者の利益を通常害さないと評価できる行為類型（第１層）」とするのは無理がある。
「同意なき学習については、個人に紐づかないよう配慮をするべき」と、私は考えます。所感１……（５．各論点について、（２）生成・利用段階  ）AI のトラブルの大半は、AI による生成/利用段階で起きているため、AI による生成/利用段階に何かしらの制限を設けるべきではないかと考えている。しかしながら、AI の生成物と人の創作物を見分けることは難しく、そう遠くない未来にはまったく見分けがつかなくなると想定される。見分けがつかない状態で、AI による生成/利用段階に制限を設けるということは、人の創作物にも等しく制限を設けることになる。それは創作活動の委縮につながるのではないか。所感２……（５．各論点について、（１）学習・開発段階、（イ））現在、AI によって生成されたものが明確に著作権侵害となった事例は見かけないが、人の外見や声、作家の作品傾向や作品そのものなど、生成されたものが「個人と強く紐づくケース」を目にする機会は非常に多い。30 条の 4  情報解析という名目で、著作物を許諾なく利用してもよいとされていますが、許諾なく利用した結果、トラブルが起こりやすい（起こしやすい）状態にしておくのは問題があるのではないか。これら所感をふまえると・AI の生成/利用段階にだけ制限を設けるべきと考えるが、AI と人の違いを判断できないため難しい。であれば、AI と人、明確に違いのある学習段階に制限を設けるべきではないか。・明確な侵害行為は行われていないと思われるが、AI を利用したトラブルが絶えないのも事実であるため、ある程度の是正は必要ではあると考える。文頭の繰り返しになりますが、「同意なき学習については、個人に紐づかないよう配慮をするべき」と、私は考えます。個人に紐づかないような学習とは・個人名や作品名などのタグ付けを行わない・個人が生み出した作品や、個人そのもの（写真や音声など）を過剰に学習させない（出やすい状態にしない）私は、生成 AI が創作の助けになるべく、便利で安心して使える道具として発展すること願っております。また、そうなるべく、著作権の考え方についても日々発展を続け、多くの人に伝わりやすい発信していただけることを望みます。
５．各論点について（１）学習・開発段階【著作権者の利益を不当に害することとなる場合について】（イ）アイデア等が類似するにとどまるものが大量に生成されることについて「当該作品群が、当該クリエイターの作風を共通して有している場合については、これにとどまらず、創作的表現が共通する作品群となっている場合もあると考えられる。このような場合には、追加的な学習のために当該作品群の複製等を行うことにおいて享受目的が併存し得ることや、生成・利用段階において、生成物に当該作品群の創作的表現が直接感得でき、著作権侵害に当たり得ることに配意すべきである 20。」この状況は既に発生しており、現行の法解釈では悪意を持った人物を止める事ができない。（例）<censored><censored>他にも多くのアーティストが被害を受けている。─────５．各論点について（１）学習・開発段階【侵害に対する措置について】カ  AI  学習に際して著作権侵害が生じた際に、権利者による差止請求等が認められ得る範囲について（イ）学習済みモデルの廃棄請求についてこの基準ではアーティストを保護できない。学習済モデルは、アーティストに対する攻撃として使われる場合がある。それ以外の場合でもアーティストへのなりすまし行為、贋作の製作などの被害が考えられる。（例）<censored>前記したが、このアーティストは、悪意をもって作られた学習済モデルにより、長期に渡り被害を受けている。このアーティストへの依頼を減らすよう働きかけるような文から、金銭的な被害も予測される。当該モデルを削除できたとしても、繰り返し同じ攻撃をされる事を防ぐのは困難である。─────５．各論点について（２）生成・利用段階【著作権侵害の有無の考え方について】イ  著作権侵害の有無の考え方について（イ）依拠性の考え方についてAI  利用者が既存の著作物を認識していなかったが、AI  学習用データに当該著作物が含まれる場合画像生成 AI は、使用者が指定しなくても、品質を高めるために AI の判断で特定のアーティストに依拠した画像を生成する疑いがある。（例１）<censored>作品やアーティストの指定なしに、誰が見ても「カードキャプターさくら」という漫画の絵を作者本人が描いたように見える画像が生成されている。各要素の元になった複数の画像も推測されている。（例２）<censored>X の投稿者が特定のアーティストの過学習を行ったと疑われた時の反証。トラブルを避けるため、元の画像の投稿は削除されている。当該アーティストは被害を受けたと感じていた。<censored>─────５．各論点について（４）  その他の論点について学習済みモデルにより、特定のアーティストに来るはずだった依頼が減る。将来的に予測される利益が害されている。これは映画界でも同じ考えであり、ハリウッドで長期に渡りストライキが行われた。読売新聞オンラインの記事の URLhttps://www.yomiuri.co.jp/world/20231109-OYT1T50211/─────個人的な意見を述べる。学習済みモデルはアーティストの名声及び利益を著しく害する物である。著作権者が許可しない限り一切の使用を許すべきではない。学習済みモデルを使用しない場合も、AI で生成された画像及びそれを加工して作られた全ての画像に対し、画像内のひと目でわかる場所にその事を明記するとともに、AI の学習に使われた全てのアーティストに対して金銭を支払う必要があると思う。
画像生成 AI に断固反対します。一刻も早い法規制を求めます。私たち絵描きにとって、自分の絵は何年もかけて練習し積み重ねた努力の証です。何度も何度も練習し、挫折し、苦悩して、今年やっと人様に見せられるレベルになりました。絵描きにとって、自分の絵は我が子同然です。その大切な我が子を、ある日突然攫われ、他の家の子達と一緒にミキサーにかけられ、粘土細工のようにこねくり回され、挙げ句の果てには「これは自分の作品」だと言われているのです。耐え難い屈辱です。絵の著作権は、本来我々絵描きにあるのではないでしょうか？なぜ技術の発展を建前に、私たちの努力を、作品を掠め取ろうとするのでしょうか。畑から野菜を盗んで売れば立派な犯罪です。私たちからイラストを無断で盗み、AI に学習させ、それを「自分の作品」とのたまい世間に出すことには何故躊躇がないのか甚だ疑問です。先日あるイラストレーターさんが AI 絵師に殺害予告を受け、警察に相談した事件がありました。その AI 絵師は、そのイラストレーターさんの絵を全て学習させ、「◯◯の絵柄生成AI」として販売していました。指摘されたことで激昂し、盗んだ絵でポルノ画像を生成して嫌がらせを繰り返しました。最近同じような話をいくつも見かけます。被害者の方は傷付き、中には SNS にイラストを上げる事をやめようと考える方もいました。これは SNS 上でだけの問題ではありません。どれだけ技術を磨こうが、一瞬でその努力を盗まれる。そんな事が続けば、もう誰も絵を描こうなどと思わなくなるでしょう。盗人に塩を送るだけなのですから。クールジャパンと世界に売り出せる日本は無くなります。AI に描かせれば？と言う意見もあるかもしれません。しかし学習元が無くなればそれ以上進化することはあり得ません。日本の漫画文化は終わります。創作活動をする人々に寄り添っていただけることを願います。
AI が普及すると、無断で著作権関係なく作品を使用されてしまう恐れがあります。特に、SNS 上での情報は企業に渡ることもあることから、作成者に許可なく AI にその情報が転用されてしまうリスクもあります。
・意見対象箇所「５．各論点について」の（２）生成・利用段階について・意見既存の著作物が生成 AI を用いて複製され商用利用される、SNS に投稿される、悪用される等の問題が懸念される。また、その際において、複製された物が著作物のオリジナルだと主張、著作権は生成者が有すると主張される懸念があり、とても不安である。
Ai 学習によって生み出された作品は全て販売禁止にすべきであり、また学習元が学習を許可していないにも関わらず AI 学習に取り込んだ人間に対しては法的処罰を与えるようにすべきだと思います。
今の時代、作者の同意なく勝手にネットから簡単にコピーしたり、作品を１００％AI に記憶させ、アレンジを加えることも安易にできます。創作者の権利を守る法律が弱いままの為、作者に無断複製し、自分の作品として公開する悪質なケースが野放しになっている。創作者を守り、悪質な犯罪を野放しにすべきではない。法規制を強化して、違反者には相応の罰金・罰則等を与え、今後の犯罪防止に努め、創作者、日本の文化、財産を守って頂きたい！
イラストや漫画を仕事にしている者です。自分の手で作り出した物を無許可で取り込み、合成しあたかも自作した物のようにAI 生成した物を発表されるのは仕事をする立場からとても困ります。ネットで発表するイラストや作品は著作権法で守られないのでしょうか？ネットに上げた作品は取り込んで勝手に加工される為の材料では有りません。どうか創作者の権利が守られる法律にして下さい。
学習は適法と書いてあるが、生成は違法となる場合もあり、その周知もせず楽しい面だけ押し出して推進するのは違うと思うちゃんと法を守って使う人はいるのかむしろ法を破るために使っている人が多く思われるそんな人達に詐欺の手段を与えて犯罪を増やすことになるのではないか？AI の使用を許可制に出来ないのかきちんと学んだ人が、きちんと使うために使用するという風に出来ないのかもちろん違法に使うと許可は取り消しにしてデータセットから自分の著作物を削除出来る権利は保証されて欲しい