Yosshi999/ai_public_comment_individual huggingface dataset:
著作権のある作品を学習して作成された AI 作品は、盗作と同じであると感じます。著作権の切れたもの、または、AI による学習を作者が了承した作品が元になっているのならばまだよいと思います。現在、ネット上にはプロの方もアマチュアの方も多く作品を載せています。心無い人物が、その方々とそっくりな AI 作品を発表して、自らの手で書いている作家さん達を馬鹿にする昨今の風潮は間違っていると感じます。また、AI 作品であることを誰が見ても明らかにする方がよいです。人の手で作り出された作品が本物で、AI によって作られた作品は偽物であるように感じます。本職の作家さんの努力の上澄みだけかすめ取ったような AI 作品がまるで素晴らしいものであるかのように評価されるのは我慢ができません。趣味の範囲ならまだ許せますが、商用で使用されるのはやめてもらいたいと思います。
AI 技術の進展とクリエイターへの配慮のバランスは重要です。そのためには現行法を改正しての規制強化よりは、AI 開発企業が合理的な範囲でクリエイターへの配慮を示すことが望ましいです。この目的のためには、以下の 2 点が重要だと考えます。要望 1:  AI 開発企業がクリエイターに対して配慮を示し、クリエイターが自身の作品が AIによって学習されるかどうかをコントロールできる仕組みの確立が必要です。現在、Spawning などのオプトアウトシステムが整備されつつありますが、これらのシステムがクリエイターに十分に認識されているとは言えません。したがって、文化庁にはこれらのシステムの存在をクリエイターに広く周知してもらいたいと思います。要望 2:  画像生成 AI の学習元として danbooru などの転載サイトが使われることが多い現状に対処するため、クリエイターが自分の作品を danbooru から削除するための DMCA に基づく削除要請の手続きも重要です。しかし、この手続きはアメリカの著作権法に基づくもので、日本のクリエイターには十分理解されていない可能性があります。そのため、文化庁は DMCA に基づく削除要請の手続きに関する情報も提供してもらいたいと思います。これらの要望が実現されることで、クリエイターは現行法の枠組みの中でも自身の著作物を効果的にコントロールすることが可能になると考えます。これにより、AI 技術の発展とクリエイターの権利保護の両立が実現されることを期待しています。
（２）生成・利用段階  に関して著作権侵害の有無の考え方について著作権侵害の対象となる高度な類似性、アクセス可能性、AI 利用者が既存の著作物（その表現内容）を認識していなかったが、当該生成 AI の開発・学習段階で当該著作物を学習していた場合  など著作権侵害に値するケースが列挙されておりますが、具体的にこういった内容を検討・判断する根拠は想定済みなのでしょうか。意見を出している私個人は絵を描く、いわゆる著作権者側の人間ですが著作権者からすると盗用が明らかであるにも関わらず、一般の方からすると盗用でないと判断されるケースを多く見ます。法的な議論の場ではないですが、こう言った意見が割れるケースを多く見る中正しく法が侵害の有無を判断できるか  ということが気になっております。著作権者が不当に著作物を AI に利用され、曖昧な判断で議論を費やし活動に支障をきたす、といった例を多く見かけているため、こういった事例を速やかに判断し、裁くための法、あるいは工程の整備を強く求めます。あるいは、こう言った判断が適切に行えないというのであれば AI を使用できる人間を絞るといった法整備も考えていただきたいと考えております。（免許制にするなど）自分自身は AI という技術自体は素晴らしいものだと思いますが、使用者の意図によっては恐ろしいものになると感じております。ですので、人の善性を期待する曖昧な基準を定めるのではなく、不当な被害を受ける人物が発生することない法整備を期待しております。
作者が AI 学習を嫌がっているのに学習に使われたら問題があると思う。
生成 AI の為の適法を設ける事を早急に求む。・文化庁は海賊版サイトからの学習を懸念しているが、現状の生成 AI は全て無断転載サイトからあらゆる著作物・知的財産を盗んで作られた技術であり、某 SD 開発事業者は裁判で50 億以上の画像データを盗んだ事を認めている。・盗まれたデータの中に児童ポルノ・児童虐待画像が含まれている事が 2023 年に判明したが、何故文化庁は国民にそのような技術を勧めるのか？・2024 年生成 AI 開発の為に作品を無断搾取されたクリエイターの名前リストが公開されたが、文化庁はどう思うか？・生成 AI のデータには著作権のみならず商標権・肖像権・著作人格権・同一性保持権に触れる画像が大量にある。・資料に切り貼り技術では無いとあったが、最新の生成 AI が企業ロゴを出力し、初期の生成 AI も故人の写真を使用して児童ポルノを生成している。生成 AI が複製・復元・切り貼り技術である事は明確。・岸田総理のフェイク動画・震災のフェイク画像が話題になったが、生成 AI は誰もが匿名で簡単にディープフェイク・フェイクニュースを制作出来る技術である事を、文化庁は理解すべき。・日本においても女性スポーツ選手・小学生女児が写真を性的画像として出力され、明らかに犯罪の簡略化・助長する技術である。・音声生成 AI で他人に成りすまし、詐欺を働く事案が増えている。・SNS では作品や写真の学習禁止を訴えるクリエイター・一般人が、生成 AI 利用者に著作権法 30 条の 4 を盾に出力・改変される嫌がらせが日常化している。このような状況が続けば新しい創作活動は生まれず、一般人は家族写真も安心してネットに載せられない。・声優が知的財産である声を、音声生成 AI に学習され、商標利用されている現状を憂いているが、文化庁はこれをどう考えるか？・クリエイターの役に立つどころかクリエイターを脅かし、新しいクリエイターが生まれない懸念。日本が築いてきた文化を崩壊する技術ではないか？・著作権・肖像権は立派な人権であり、学習を拒む国民の声は尊重・法的にも守られるべきである。・学習と出力が切り離せない関係の技術である生成 AI に対し、開発・学習段階と生成・出力段階で法や解釈を分ける事は意味・効力を成さない。・文化庁はベルヌ条約に触れていたが、現状の生成 AI はベルヌ条約に違反している。・文化庁は生成 AI の活用法を問うが、無断転載サイトから出来上がった生成 AI を活用するという事は、誰かの著作権・肖像権を侵害する事と同義であり、犯罪教唆ではないか？・生成 AI が一般常用化するメリットが人件費・依頼費削減に対し、著作権侵害・肖像権侵害・フェイク動画の氾濫・虐めの助長、重症化等、犯罪用途しか無く、明らかにデメリットの方が大きい。・本来であれば成り立ちが無断転載サイトだと判明した時点で、使用規制・リコールさせるべき代物ではないか？文化庁の素案は漫画村を肯定するに等しい。・EU では既に 2026 年始動の AI 改正法が改定されたにも関わらず、日本はいつまで被害・加害に対して無関心を貫くのか？海外からの日本に対する信用が失いつつある。上記の多くの問題点・犯罪行為は現行法、特に著作権 30 条の 4 や著作権法だけでは解決出来ない。生成 AI に絞った新しい適法又は法的効力のある規制を望む。文化庁が生成 AI を開発・活用したいのであれば、開発と学習に承諾された著作物のみで行うべきである。また生成 AI の犯罪容易性を考えるならば、利用者は匿名ではなく住所氏名の分かる申請・免許式が望ましい。
AI に作品を模倣されてしまったら何のために創作があるのか分からなくなってしまいます。生成 AI には反対です。
現在、漫画を仕事としております。以前生成 AI 用に取得された画像一覧の中に自分の作品を見つけ唖然としました。勿論無許可で全く知らないことです。AI が「学習」するための情報（データ）収集といっても、生成 AI を利用し制作されたイラストが、模倣ですらないコピーペースト＝盗作としかいえないものも流布していますし、写真もフェイクニュースに使われているものも多く見られます。このまま何の規制も基準もない状態で、生成 AI もの（私にとってはイラスト）が「アート」のふりをして「簡単に稼げる道具」になっていくのは、文化や技術の毀損になると危惧します。すでに海外では規制の方向にむいているということです。日本はクールジャパンといいつつ、マンガアニメ制作現場を蔑ろにしていると思います。きちんとした法整備をお願いします。
これから先、より現実のものか AI が抽出した絵なのか分からないものが増えていくでしょう。例えば、「1930  京都」とだけ紹介された AI の写真風のイラストを見た人は、それが 1930年の京都で撮られた写真なのだと勘違いする可能性が高くなります。そのイラストに類似したイラストが支持され、増えていくと、勘違いする可能性はより高くなるでしょう。子供であれば特に、間違った知識を入れてしまうと思います。
生成 AI と著作権の問題を考える前に、基本的人権、民主主義、自由な社会の成立する基本原理を押さえる必要があります。民主主義と自由な社会は「私の顔と私の声は私のもの」という人格同一性の原理を前提とすることによって成り立っています。しかし生成 AI によるディープフェイクの能力は「私の顔と私の声を他人が利用可能する」のを可能にし、個人の権利は失われ、社会もまた個人の識別を喪失して責任を個人に問うことが出来なくなる事態を招きます。個人に権利と責任を帰することは民主主義と自由な社会の大前提であり、生成 AI の放置はその法と秩序の存続に関わる問題なのです。このような技術を放置していて良いと思われますか？著作物に対する考え方も、このような「私の顔と私の声は私のもの」が民主社会の権利と責任が起因する原理であるという前提の上に考えられるべきものです。権利の面でなく責任の面から考えて、AI の生成物をどう定義しているのですか？特定個人が創作物を公表*した時、それに違法性があった場合はその特定個人が責任と罰を負います。しかし AI の生成物が違法性を持つものだった場合、AI が責任を取れるとお考えですか？「AI(の学習)は人間(の学習)と同じだ」とする AI 開発者推進者の発言がいかに詭弁かわかるでしょう。AI の学習と生成は単なる機械の計算複製に過ぎず、人間の生理と実存に紐づけられた学習や創作とは全く次元の異なるものです。学習と創作が個人の生理と実存に基づくからこそ、個人は社会から権利と責任を付与され保護されるのです。AI の学習や生成も AI に権利と責任を与えるのではなく、それを利用する人間が権利と責任を負うべきものです。AI は単なる道具です。そう考えれば「AI の学習に際して無許可 OK、罰則なし」は有り得ず、生成 AI の利用に際して、全ての無認可学習の禁止、生成時の学習内容の開示が必要であり、その上で AI に学習させた人間と AI で生成した人間が権利を持ち責任を負うべきです。(*(公表しない)学習のみなら違法では無い、という議論は現在の生成 AI を取り巻く状況ではもはや意味を持ちません。しかし「生成物に学習内容を反映しない学習」という制限付けが可能な生成 AI であれば別の議論が可能でしょう。そのような生成 AI は現在のディープラーニングの機械手法による生成 AI とは別の原理によって作られると思いますが。)
AI を活用した創作について。クリエイターと AI を活用する者、双方にとって有益となるよう法整備を進めることが前提だと考える。SNS において感情的な発言や、無益な争いが散見される。クリエイターが創作に注力すべき時間を、無益な論争に使うべきではないと考える。以下、私の意見を箇条書きで記載する。・AI の学習に用いるデータについて、著作者の許諾を得ること。・AI で生成された画像等を公にする場合は、AI で生成されたことを明記すること。・特定のクリエイター（イラストレーター）の絵柄を模倣し、商用利用する場合はクリエイターの許諾を得ること。また、クリエイターの意に反して公序良俗を乱す画像生成を行わないこと。・特定のクリエイターへの嫌がらせ目的、絵柄に便乗した商用利用など、悪意をもって AIを活用する者に対して、AI で生成した画像等の公開差し止め、損害が発生した場合は賠償請求が行えるようにすること。・AI と著作権のあり方について時代や技術の変化にあわせて、今後も議論や法整備をすすめていくこと。
AI のせいで現在働いている人の収入や仕事が減らないか不安。例えば AI の参入によってイラストの価値が下がったり、イラストレーターを雇わないで AI で済ませるといったことが起こると想像できる。
生成 AI はこれまでに報道されているようにとても便利なツールです。しかし既にいくつか報道されているようにイラストならば「生成 AI と手描き（もしくはデジタルのイラストソフト）の違いを見分けられない」「勝手に AI の学習に作品を使われることで作家が筆を折る恐れがある」などの懸念がどうしてもつき纏います。なので「生成 AI はあくまで創作の手助けをするツールである」というしっかりした規定を設けたり、誰もが使えるのではなく「正しい使い方を理解している」人は使えるようにルールを儲けるか、免許制などで悪用されるリスクをふるい落とすなどの手を打っていただきたいです。
AI で作られたものより人の手で作られた物の方が好きなのでそこら辺の区別がつくようなゾーニングはしてほしい
これから活躍するたくさんのデザイナー達の仕事の場が AI によって奪われてしまうような仕組みを作らないでほしいです。
時間をかけて作成した制作物が AI に簡単に模倣されるのが嫌。さらにそれを使ってお金儲けをするのが嫌。すぐパクる中国みたいで嫌。本来支払われるべき作者へお金が入らないのが嫌。制作物以外にも声優の声を集めて金儲けをしているのが嫌。この不快感が偉いおじさんたちに届かなそうなのも嫌。
・素案の P17  から P18 にかけて端的に言って、他人の著作物による学習で、その対象によく似た作風の画像を生成してしまうと、オリジナル作品の著作権を侵害する可能性が高く、それはこれまで SNS 上で散見されていること、また多くの人がそれを著作権の侵害であると考えていることから、生成AI は規制すべきと考えます。これは、一般的な通念であると解釈しても良いと思います。なお、素案にある非享受目的での生成は無理筋の仮定であり、仮定のための仮定と言って良いもので、要は現実的でないということです。そもそも、生成 AI を使わなくてもイラスト等の著作権の剽窃や模倣、それによって生み出された画像等を自身が作り出した作品であると喧伝する者が後を絶たない中、それよりも手軽かつ、よりオリジナル作品に似せた何かを生み出す方法として、生成 AI が悪用されるのは火を見るよりも明らかであり、文化庁としては生成 AI については規制の方向で検討するのが妥当と考えます。
絵や写真や映像が著作権者の許可なく AI の学習元に利用されている事に非常に危機感を抱いている。絵柄や作風などは作者が技術的研鑽の上で完成させた物であり、許可なく AI の学習元に使用されてましてや使用料なども支払われない事は日本が世界に誇る漫画やアニメ映像コンテンツ文化の枯渇に繋がる為避けるべきだと考える。
AI の発達が全て危機的なものなわけではないことを理解しているので、生成 AI を禁止しろとまではいいません。そして、他者の描いた作品を無断使用した AI が生まれることはもはや止められないと思います。しかし、個人で楽しむ範疇を超えてネットなどに創作物として発表された瞬間、元の絵を描いた人の名声や利益を奪いかねない存在になると考えています。絵を仕事とする人間にとっては、致命的なことだと思います。よって、個人で作成して楽しむ範囲を超えどこかに発表されたり拡散された場合将来的に生み出される損害を考えると、生成 AI だと語らずアップロードすることは法で禁止にすべきではないかと思います。
４．関係者からの様々な懸念の声について＜クリエイターや実演家等の権利者の懸念＞に追加して欲しい懸念点です。すでに AI 成果物への風当たりは強く、他国はより苛烈で AI生成作品に価値がないものとして判断され忌避されています。その傾向を持って AI 規制や反発抵抗が少ない日本のクリエイターや日本の作品が狙い撃ちにされ被害にあっています。このまま AI 汚染国として日本が代表的に上がることとなると、日本の作品には AI 作品が混ざっているかもしれないという日本という国から出てくる作品の品質が保証されていない状況になり、日本人も日本以外の人も他国の作品を求める、求めざるを得ない状況になっていくでしょう。漫画家としてはこの点を生成 AI がイラストなどに進出以後ずっと懸念しておりますし、その解決策は出されておりません。政府は過去やこれからの日本の作品価値を毀損させかねない対応をとっていると感じ意見として提出します。また AI  利用者の懸念にある 3 は努力や楽をしているから嫌がられているのではなく、消費者からの忌避で AI 生成成果物であることを隠すのです。肌感ではイラストや創作の AI 生成作品は消費者から作品として認められていませんので隠していることが非常に多い。現状クリーンな学習をしている生成 AI はほぼありませんので、著作権侵害しかねないものを見せられることになります。
作品を無断で AI の学習素材にされることがすごく問題だと思います。
（１）学習・開発段階著作者の意思表示を簡単かつ明確で、その選択により不利益を被らないような意思表示方法が存在し、侵害があった場合にそれを加味できる必要性があるように考えます。意思表示は、公的なロゴや、コピーライト表示のようなものが考えられます。すこし分野が異なりますが、クリエイティブコモンズライセンスや、オープンソースライセンスのような、既存のテンプレートから選ぶようなものかもしれません。これには、著作権者側が対応しなければならない作業そのものを減らすべきでり、AI による侵害への対応で疲弊し、モチベーションの低下などにより創作活動に支障をきたす自体を防ぐべきであるという意図があります。これは著作物の複製等を防止する技術的な措置が、著作権者の制御が容易とは限らず、かつ著作権者側の姿勢・思想によっては必ずしも学習防止が問題になるとは限らないためでもあります。一方で著作者が容認していても、予測されていない思わぬ侵害や二次被害が発生した場合に意思表示を変更でき、それを反映できる必要があると考えます。（３）AI 開発事業者・AI サービス提供者による技術的な措置について>侵害行為の責任主体について  /  事業者が、生成 AI の開発・提供に当たり、当該生成 AIが既存の著作物の類似物を生成する蓋然性の高さを認識しているにも関わらず、当該類似物の生成を抑止する技術的な手段を施していない場合、事業者が侵害主体と評価される可能性が高まる。などサービス提供者側の責任追及は重要だと考えています。サービスが存在することで、侵害の温床になり得るため、そのサービス提供者が責任を負わないのは不公平です。銃で人を撃っていなくても、不当な所持・販売は犯罪になります。ただし、不当な利益の享受を目的としない、大量の印刷依頼が特定の時期に集中したものを処理する必要がある場合など、検閲そのものが困難になるケースが存在するので、そのようなケースを除外できる必要があると考えます。具体例として、ワコムの AI イラスト採用問題も、アドビ側の注意喚起不足も原因の一つでありますが、ソフトウェアベンダーやハードウェアベンダーは製品が売れれば良いわけなので、こうした対応は外部強制力が必要と考えます。
クリエイター歴２年の者です。２点、ご意見させて頂きます。1、クリエイターと技術開発者が協力できる環境づくり現行の制度では、生成 AI を普及させることは難しいと感じます。理由は一定数のクリエイターが技術開発の為の協力(製作データ)の提供を拒否しているからです。そもそも、生成 AI の性質上、既存の制作物データが必要。しかし、現状はデータの提供を拒否するクリエイターも多く、画像データにジャマーをかける事もあり、対立構造となっています。クリエイター側が協力を拒否する理由の多くは『製作者に無許可でのデータ使用』『倫理的に問題のあるデータの使用』があり、クリエイティブ活動で生計を立てる者からすれば、全く許されない行為であるため、反感を買っているように見えます。本来であれば、クリエイターと技術開発者が協力するはずが、今では生成 AI 推進派と反対派、双方ともに過激な論争を繰り広げる事になってしまいました。(互いに殺害予告や誹謗中傷の応酬、揚げ足取り。私のような底辺クリエイターからみても見苦しい場面が多いです)誤解の無いようにお伝えすると、私個人としては生成 AI の考え方自体には賛成です。しかし、現行の生成 AI 技術(画像、音声、文章その他全て)に関しては、使いにくいと言わざるを得ません。ChatGPT の訴訟問題からみても、データの制作物に対する配慮が足りないと感じます(金銭的なものではなく、お気持ちの話です)『お気持ち』で物事を考えるのはナンセンスというのもわかりますが、そもそも制作物自体がお気持ちでできているという側面があります。この世の制作物は人の頭で思考し、隅々まで思いを巡らせ制作されています。それはたとえ、子供向けの簡単な冊子であっても、様々な方法論を頭の中で最適化し、製作者の意図を織り交ぜて作っています。いわば、お気持ちで作られていると言っても過言ではありません。こと、芸術作品に関しては、技術よりもお気持ちの方が全面に出ているものばかりです。製作者のお気持ちの集約された制作物を、制作物のお気持ちを無視して使用する構図は、流石に制作物へのリスペクトに欠ける行為であると、傍から見ていても見受けられます。国を上げて生成 AI を推進するのであれば、現行の生成技術を使用するのではなく、ゼロから新しいシステムを作り、制作物を提供する側のクリエイターと協力する為の仕組みづくりを考えていただければと思います。２、生成 AI にて生成されたものにたいするラベリング人の手によって作られた制作物と生成 AI 技術を使用している(一部分でも)制作物を区別できるよう、制作物のラベリング義務化をお願いしたいです。画像に関しては、生成 AI は、リアルタッチな物ほど本物と告示しています。先日も、SNS で昔の日本女性の写真画像が投稿され、話題になっておりました。結果としては、生成 AI で作った見返り美人なのですが、本物だと誤解する方が多く見られ、特に海外ユーザーの方は褒め称えておりました。生成 AI の画像の美しさは素晴らしいのですが、生成 AI 画像を日本の歴史上の画像だと誤解されるのは、意味合いが変わってきます。歴史的な写真や絵画は、その時代の技術や時代背景が反映された物であり、生成 AI 画像とは全く異なるものです。日本文化を正しく認知してもらうためにも、生成 AI の制作物にたいするラベリングが必要と考えました。この問題はディープフェイクにも必要であり、画像データの信用性を崩壊させない為にも、早急に取り組んでいただければと思います。実際、自分の目で見たもの以外信じられない状況であり、本当に大切なことも見失う危険を感じています。以上が私の意見です。重ねてお伝えしますが、個人的に技術の発展を望んでおり、いちクリエイターとして協力したいのですが、現状のシステムを使用している限り、無理と言わざるを得ません。クリエイターと技術開発者、消費者が互いを尊重し、協力できるような方向で対応いただけると幸いです。よろしくお願い致します。
生成 AI について現在 X【旧 Twitter】にて生成 AI を使い他人のイラストを無断で学習させ生成したイラストを投稿している輩が多く見られている。他人の技術を盗み不当な利益を生み出している輩に非常に腹が立っている。クリエイターの人たちの努力が生成 AI によって奪われているように感じている。正しく使う分には問題はないが、不当な使い方をしている輩が後をたたない今生成 AI のルールをしっかりと定め、不正を行なったものには厳罰を課すべきだと私は考えている。どうかクリエイターの未来を守ってください。お願い致します。
AI 学習や技術発展には反対しませんが企業単位で無断で学習された物を使うあるいはそのような物を使うユーザーに依頼し、報酬を与えるとあらゆるものの商業面での成長が阻害されるので規制が欲しい
１、はじめに昨今のＳＮＳを見てみると多くのイラストレーターがＡＩ学習によって構図の模倣被害に悩まされている。いわゆる「トレパク被害」である。一方でＡＩの出力する絵柄には作風や雰囲気に素人目でもわかる共通点があり、もともとそれと似た画風をしていたイラストレーターが自分の作品をＡＩ出力作品と疑われる事例も出てきている。近年の AI の発達は目覚ましく相当の専門家でもない限り AI の次の行動を予測することは難しい。この状態を西垣通氏、川島茂雄氏共著の『AI 倫理  人工知能は「責任」をとれるのか』（中公新書ラクレ  2019 年９/10 初版）の言葉を借りて「ＡＩのもつ疑似不可知性」と呼ぶこととする。「疑似不可知性」を持つようになったＡＩの責任の所在について、個人的な視点ではあるが検討していきたいと考えている。２、検討の前提として（１）従来の著作権法の考え方との整合性についてこれからの AI に対する著作権法の考え方と従来の著作権法の考え方との整合性についてはおおむね取れていると考えている。しかし判例として判決を出す場合に関してユーザーは AI の「疑似不可知性」により著作権侵害をしてしまったのかそれとも意図的なものだったかについては慎重に検討し責任の所在を明らかにすることの必要性を感じている。（２）AI と著作権の関係に関する従来の整理法規制が足りていないと感じる場面もある。生成 AI が出力する文章だけでなく画像や映像に関しても規制を加えていくべきだと考える。しかし規制を加えるのは AI に関する知識が比較的乏しいユーザーおよび加害者側ではなく AI の行動を予測できる制作者側であると考える。３．生成 AI の技術的な背景について（１）生成 AI について大変すばらしい技術であり、世界中の文化の発展に寄与してほしいと考えているがそれによって一部の人々が不利益をこうむるのは不本意でしかない。その不利益は文化の後退を招きかねないものであり、新たな規制が必要だと考えている。（２）生成 AI に関する新たな技術（３）AI 開発事業者・AI サービス提供者による技術的な措置について４．関係者からの様々な懸念の声について５．各論点について（１）学習・開発段階（２）生成・利用段階（３）生成物の著作物性についてまず私は AI が作成した作品については何者も著作権およびそれに付随する権利を一切持たないと考えている。次に AI 生成物が他人の著作権等を侵害している場合である。AI 生成物の依拠性、類似性を判断するのは大変困難であるため製作者側が AI プログラム作成時に少ないデータに依拠したものの出力を禁止させる等の対策が必要であると考えている。（４）その他の論点について自身の作品に明らかに依拠した作品が出力された場合クリエイターは著作者人格権を主張することが可能であると考える。６．最後にまず募集要項や素案は大変難解であり、読み切るのに苦労した。素案は読み切っても正しく読み取れているかどうかわからず、意見は貴庁が求めている内容と合致しているか不安である。今回のような案件であれば専門家だけではなく、実際に被害を受けたクリエイターからの意見が貴重だと考える。そのためもう少し緩く大衆に迎合してでも意見を募るべきではないかと考える。私の文章は大変稚拙であると認識している。しかし、これから多くのクリエイターが AIをうまく利用して文化の発展に寄与してほしいと考え、私の意見が未来の創作物保護のほんの一助になればという想いから意見を提出させていただく。
・生成 AI は規制生成 AI で高品質な特定の人物の画像や映像を、容易に作れるようになっています。いわゆるディープフェイクを作成者の望むままに容易かつ短時間で作ることができるのは問題でしかありません。リアルな映像や画像だけではありません。特定のイラストレーターの絵柄を不特定多数が共有し、真似て出力するという問題も発生しています。例えば A 氏は成人向けのイラストは描かない方針なのに、AI によって成人向け出力されてしまいイメージを著しく損ねてしまうパターン。これは声優も同様の被害が出ています。営業妨害といえるでしょう。また学習元である日本のクリエイターには何ら還元されない、そのようなビジネスモデルが確立されていない。リスペクトもなく、そして誰もその責任を取ってはくれません。