## ANALISIS PERILAKU BANGUNAN TOWER ATC MENGGUNAKAN SISTEM SHEAR WALL DAN TANPA SHEAR WALL
(STUDI KASUS: TOWER ATC PADA BANDAR UDARA INTERNASIONAL SULTAN AJI MUHAMMAD SULAIMAN, SEPINGGAN, BALIKPAPAN)
( Analysis on Behaviour of Buildings Using Shear Wall and without Shear Wall
( Case Study : ATC Tower at International Airport Sultan Aji Muhammad Sulaiman, Sepingan, Balikpapan ))
Gerry Rahadiansyah 1 , Niken Warastuti 1 , Fadli Kurnia 1
1 Program Studi Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Pancasila E-mail: gerryrahadiansyah@gmail.com

## ABSTRAK
Kebutuhan  masyarakat  akan  transportasi  udara  menyebabkan  kepadatan  arus  lalu  lintas  udara  yang semakin  dirasakan  pada  umumnya  sebagai  konsumen  pemakai  jasa/penumpang.  Seringkali  terjadi kecelakaan  dalam  penerbangan,  pelanggaran  suatu  wilayah  udara  yang  dilakukan  oleh  pesawat  udara yang  mengakibatkan  penumpang  tidak  selamat.  Maka  dari  itu  dibuatlah  menara  pengawas  lalu  lintas udara  atau Air  Traffic  Control (ATC).  Pada  studi  kasus  Tower  ATC  yang  merupakan  bangunan  tower pemantau  dengan  9  lantai,  sistem  struktur  penahan lateral  baja  dan  beton  bertulang  yang  dapat  dipilih untuk  digunakan  adalah  sistem shear  wall atau  tanpa  sistem shear  wall. Analisis  dilakukan  guna mendapatkan  perbedaan  perilaku  struktur  dari  kedua  pemodelan  tersebut  serta  memperoleh  sistem struktur penahan lateral yang lebih baik untuk Tower ATC dilihat dari perilaku strukturnya. Berdasarkan hasil  analisis  yang  telah  dilakukan  menunjukkan  bahwa  perilaku  struktur  dari  kedua  pemodelan berdasarkan  nilai  momen,  gaya  geser,  waktu  getar,  simpangan  antar  lantai  dan  displacement  sama- sama baik dan dapat diterima. Namun, untuk Tower ATC perilaku struktur lebih baik saat menggunakan shear wall atau pada pemodelan 1, dikarenakan momen, gaya geser dan displacement yang lebih kecil.
Kata Kunci: Bangunan Tinggi, Sistem Struktur Penahan Lateral, Shear Wall

## ABSTRACT
Needs for air transportation cause traffic congestion in air generally perceived as consumers / passenger service users .Often there was an accident in flight , offense an airspace conducted by aircraft that makes passengers not safe. Therefore, it requires a watchtower air traffic or Air Traffic Control (ATC). On ATC Tower  case  which  is  a  9  stories  building,  the  lateral  retaining  structural  systems  that  can  be  used  are shear wall system and without shear wall system. The analysis was performed to get structure behavior differences between two building models and better lateral retaining system for ATC Tower based on its structural behavior. The values of the analysis results shown that the two models are equally good and acceptable based on its torque, shear force, period of vibration, story drift and displacement. However, for ATC Tower case, the structural behavior is better when using shear wall or on 1st modeling because of its smaller moment, shear forces, and displacement.
Keyword: High-rise Building, Lateral Retaining Structural System, Shear Wall

## PENDAHULUAN
Kebutuhan  masyarakat  akan  transportasi  udara menyebabkan  kepadatan  arus  lalu  lintas  udara yang  semakin  dirasakan  pada  umumnya sebagai  konsumen  pemakai  jasa/penumpang. Seringkali terjadi kecelakaan dalam penerbangan,  pelanggaran  suatu  wilayah  udara yang  dilakukan  oleh  pesawat  udara  yang mengakibatkan penumpang tidak selamat. Maka dari  itu  dibuatlah  menara  pengawas  lalu  lintas udara atau Air Traffic Control (ATC).
Pada  struktur  bangunan  tinggi,  beban  yang dominan  adalah  beban-beban  arah  horizontal (beban  lateral)  yang  merupakan  beban  gempa dan  angin.  Beban  lateral  tersebut  dapat menghasilkan  suatu  deformasi  struktur  yang sangat besar  dan  menyebabkan  ketidakstabilan struktur.  Oleh  karena  itu,  pada  struktur bangunan  tinggi  dibutuhkan  sistem  struktur khusus  sebagai  perkuatan  guna  menahan beban  lateral  tersebut.  Ada  berbagai  macam sistem struktur penahan lateral yang berdasarkan material yang digunakannya dibagi menjadi  dua,  yaitu  struktur  baja  dan  struktur beton  bertulang.  Salah  satu  cara  pemilihan sistem  struktur  penahan  lateral  ditentukan berdasarkan  jumlah  lantai  bangunan,  karena semakin  banyak  lantai  dan  semakin  tinggi bangunan  maka  diperlukan  sistem  yang  lebih efektif.
Pada  studi  kasus  Tower  ATC  yang  merupakan bangunan  tower  pemantau  dengan  9  lantai, sistem  struktur  penahan  lateral  baja  dan  beton bertulang  yang  dapat  dipilih  untuk  digunakan adalah  sistem  shear  wall  atau  tanpa  sistem shear  wall .  Pilihan  sistem  struktur  penahan lateral  tersebut  didapatkan  berdasarkan  tabel hubungan  sistem  penahan  lateral  dan  jumlah lantai  (Taranat,  2005)  yang  dapat  dilihat  di bawah ini.
Tabel 1. Hubungan Sistem Penahan Lateral dan Jumlah Lantai

## Sumber: Taranat S. Bungale, 2005
Sistem  penahan  lateral shear  wall atau  tanpa shear  wall dapat  digunakan  salah  satunya. Berdasarkan  paparan  di  atas,  penulis  akan menganalisis  perbandingan  perilaku  struktur Tower ATC ketika menggunakan sistem struktur penahan lateral shear wall dan tanpa shear wall dengan  membuat  pemodelan  menggunakan software ETABS.
Tujuan  dari  dilakukannya  analisis ini  antara lain adalah:
1.  Mendapatkan  gambaran  perilaku  struktur bangunan  tinggi  (Tower  ATC)  berupa  nilai momen, gaya geser, waktu getar, simpangan  antar  lantai  dan displacement dengan sistem struktur menggunakan shear wall dan tanpa shear wall .
2.  Memperoleh  perbandingan  perilaku  struktur bangunan  tinggi  (Tower  ATC)  berdasarkan nilai  momen,  gaya  geser,  waktu  getar, simpangan antar lantai dan displacement . 3.  Mendapatkan  sistem  struktur  penahan lateral  yang  lebih  baik  dan  tepat  untuk bangunan  tinggi    (Tower  ATC)  dilihat  dari perilaku strukturnya.

## METODE
Berikut merupakan flow chart atau diagram alur dari  pemodelan  hingga  analisis  pada  Tugas Akhir ini.
Gambar 1. Flow Chart Analisis Penelitian
Proses  dimulai  dengan  pengumpulan  data  dan informasi  struktur  yang  akan  digunakan  untuk pemodelan.  Data-data  yang  digunakan  adalah data teknis, antara lain:
 Lokasi Studi Kasus  : Jalan Marsma R.
Iswahyudi, Sepinggan, Balikpapan  Sel.,  Kota Balikpapan,  Kalimantan Timur.  Luas Lahan : 1.293,4 m 2  Luas Bangunan : 1.824,4801 m 2
 Tinggi Bangunan : 35 m dari elevasi jalan
 Ukuran dan Detail Kolom
 Ukuran dan Detail Balok
 Tipe dan Ukuran Pelat
 Ukuran dan Detail Shear Wall
 Mutu Beton dan Mutu Tulangan
 Denah Lantai
Gambar 2. Denah Lantai Tower ATC
Setelah  didapatkan  data  dan  informasi  struktur seperti di atas, maka dapat dilakukan pemodelan  dengan  menggunakan software
ETABS. Dari pemodelan tersebut maka didapatkan  hasil  yang  akan  dianalisis  dan terakhir ditarik kesimpulan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Variasi Pemodelan
Ada  dua  variasi  pemodelan  sistem  struktur penahan  lateral  pada  Tower  ATC  yang kemudian  akan  dianalisis  perilaku  strukturnya menggunakan  program  bantu  ETABS  V9.7.4, yaitu:
1.  Tower  ATC  dengan shear  wall yang ditempatkan  dari  lantai  dasar  hingga  lantai 9.
2.  Tower  ATC  balok  dan  kolom  sebagai pengganti shear  wall yang    sebelumnya ditempatkan  dari  lantai  dasar  hingga  lantai atap.

## Perhitungan Pembebanan
Pembebanan  yang  akan  dimasukkan  ke  dalam pemodelan antara lain adalah sebagai berikut.

## Beban Mati
Termasuk beban mati yaitu berat sendiri elemen struktur  yang  akan  dihitung  otomatis  pada software ETABS 9.7.4 dengan berat jenis beton dan baja sebagai berikut:
Berat Jenis Beton = 2400 kg/m 2
Berat Jenis Baja    = 7850 kg/m 2
Ditambah  dengan  beban  mati  tambahan  ( super imposed dead load ), yaitu sebagai berikut:  Beban Mati Pada Balok:
- Beban Façade : 0,40  kN/m 2
 Beban Mati Pada Pelat Lantai: - Beban Instalasi ME : 0,25 kN/m 2 - Beban Plafond dan Penggantung : 0,20 kN/m 2 - Beban Rise Floor : 0,20 kN/m 2 Total Beban Mati Pada Pelat Lantai : 0,65 kN/m 2
 Beban Mati Pada Pelat Atap: - Beban Instalasi ME : 0,25 kN/m 2 - Beban Plafond dan Penggantung : 0,20 kN/m 2 - Beban Waterproofing : 0,28 kN/m 2 Total Beban Mati Pada Pelat Atap : 0,73 kN/m 2

## Beban Hidup
Beban  Hidup  yang  digunakan  pada  Tower  ATC ini  memiliki  besaran  yang  sama  yaitu  sebesar 2,40 kN/m2 dari lantai dasar hingga lantai atap.

## Beban Angin
Acuan  yang  dipakai  untuk  menentukan  beban angin adalah Peraturan Pembebanan Indonesia (PBI) 1983. Berdasarkan lokasi gedung Menara Astra  yang  jauh  dari  laut  maka  diambil  tekanan tiup angin minimum, yaitu 25 kg/m 2 .

## Beban Gempa
Analisis  beban  gempa  dilakukan  dengan  cara dinamik  respon  spektrum  dan  didasarkan  pada SNI 1726-2012 sebagai berikut:
 Kategori Resiko  : I
 Wilayah Gempa  : 1 (Balikpapan)
 Jenis Tanah : Tanah Sedang
 Analisa Gempa : Respon Spektrum  I e
: 1,0  Kelas Situs : SD
Berdasarkan  lokasi  Tower  ATC,  yaitu  di Balikpapan maka Tower ATC termasuk kedalam wilayah  gempa  1  dan  berdasarkan  data  teknis dapat  diketahui  bahwa  jenis  tanah  di  lokasi tersebut merupakan tanah sedang. Data wilayah gempa  dan  jenis  tanah  tersebut  selanjutnya dimasukkan kedalam website http://puskim.pu.go.id untuk mendapatkan output seperti pada Gambar 3 di bawah ini.
Gambar 3. Output Desain Spektrum
Seperti  yang  dapat  dilihat  pada Gambar  3  hasil yang  didapatkan  antara  lain  adalah  grafik respon  spektrum,  hasil output percepatan gempa  (S s ,  S 1 )  untuk  lokasi  gedung  Menara Astra, yaitu sebesar S s = 0.235 dan S 1 = 0.082. Didapat  juga  nilai  parameter  S MS =  0.376 dan S M1 = 0.197.
Penentuan  Kategori  Desain  Seismik  (KDS) didasarkan pada kategori resiko = II serta S DS = 0.251 dan S D1 = 0.131 sebagai berikut.
Tabel 2. Kategori Desain Seismik Berdasarkan S DS

## Sumber: SNI 1726-2012
Tabel 3. Kategori Desain Seismik Berdasarkan
S D1
Sumber: SNI 1726-2012
Berdasarkan  tabel  di  atas,  0.167  <  S DS < 0.33 dan  0.067  <  S D1 <  0.133 didapatkan  Kategori Desain  Seismik  (KDS)  termasuk  kategori  resiko B.
Berdasarkan SNI 1726-2012 dirumuskan pemilihan  sistem  struktur  seperti  pada  Tabel  4 berikut.
Tabel 4. Pemilihan Sistem Struktur Berdasarkan Tingkat Resiko Gempa
Sumber: SNI 1726-2012
Dari Tabel 4 dapat dilihat bahwa struktur Tower ATC  termasuk  ke  dalam  kategori  resiko  gempa rendah (B), sehingga digunakan sistem penahan  gempa  SRMB  (Struktur  Rangka Momen  Biasa).  Berdasarkan  SNI  1726-2012 untuk  rangka  beton  bertulang  pemikul  momen khusus  didapatkan  nilai  faktor R,  Cd  dan  Ω 0 seperti pada Tabel 5 berikut.
Tabel 5. Faktor R, Cd, Ω 0 untuk Sistem Penahan Gempa
Sumber: SNI 1726-2012
Dari  tabel  di  atas  didapatkan  nilai  faktor  R  =  3, Cd = 2,5 dan Ω 0 = 3.
Kombinasi Beban ( Load Combination )
Kombinasi  pembebanan  yang  akan  dilakukan pada analisis kali ini adalah sebagai berikut:  1,4 D + 1,4 SW  1,2 D + 1,2 SW + 1,6 L
 1,2 D + 1,2 SW + 0,5 L + 1 RSPx
 1,2 D + 1,2 SW + 0,5 L - 1 RSPx
 1,2 D + 1,2 SW + 0,5 L + 1 RSPy
 1,2 D + 1,2 SW + 0,5 L - 1 RSPy Keterangan:
D = Beban Mati Tambahan ( Super Imposed Dead Load ) SW = Beban Mati Sendiri ( Self Weight ) L
= Beban Hidup ( Live ) RSPx  = Respon Spektrum Arah X RSPy  = Respon Spektrum Arah Y

## Hasil Pemodelan
Berikut  merupakan  hasil  dari  2  pemodelan gedung  Menara  Astra  pada  program  ETABS V9.6.0.
Gambar 4. Hasil Pemodelan Struktur dengan ETABS; (a) Struktur dengan Shear Wall ; (b) Struktur dengan balok dan kolom pengganti Shear Wall

## Evaluasi Hasil Analisis Perilaku Struktur
Dalam  mencapai  tujuan  untuk  mengetahui perbedaan  dan  perubahan  perilaku  struktur bangunan  ketika  menggunakan  sistem  struktur penahan lateral shear wall dan kombinasi  balok dan  kolom  dilihat  dari  faktor-faktor  perilaku seperti  momen,  gaya  geser,  waktu  getar, simpangan antar lantai dan displacement . Maka dilakukan  evaluasi  hasil  analisis  pemodelan yang dilakukan dengan software ETABS V9.7.4.
(a) (b) (b) (a) (b)

## Analisis Momen
Momen  yang  terjadi  pada  kedua  pemodelan struktur  dapat  dilihat  pada  Gambar  5  di  bawah ini.
Gambar 5. Grafik Momen
Dari data rekapitulasi momen yang terjadi, pada pemodelan  1  dengan  menggunakan  sistem struktur penahan lateral shear wall memiliki nilai momen  lebih  kecil  dibandingkan  dengan pemodelan 2 yang menggunakan balok sebagai pengganti shear  wall seperti  yang  dapat  dilihat pada  grafik  di  atas.  Hal  ini  disebabkan  oleh berat  struktur  pemodelan  2  yang  lebih  besar dibandingkan berat struktur pemodelan 1. Berat struktur  merupakan  salah  satu  faktor  yang mempengaruhi  nilai  momen,  semakin  berat struktur  maka  akan  semakin  besar  pula  nilai momen dari struktur tersebut. Berikut merupakan  tabel  nilai  momen  maksimum  yang terjadi pada pemodelan 1 dan pemodelan 2.
Tabel 6. Momen Maksimum
Pemodelan Momen (Kgf.m) Momen (ton.m) 1 1.079.646,90 1.079,65 2 2.260.800,76 2.260,80
Dari  Tabel  6  di  atas  dapat  dilihat  bahwa  nilai momen  maksimum  dari  pemodelan  2  dengan menggunakan  balok  sebagai  pengganti shear wall lebih besar yaitu 2.260,80 ton.m, sedangkan  nilai  momen  pemodelan  1  yang menggunakan shear  wall adalah  1.079,65 ton.m.

## Analisis Gaya Geser
Gaya geser dari kedua pemodelan dapat dilihat pada Gambar 6 di bawah.
Gambar 6. Grafik Gaya Geser
Dari  data  rekapitulasi  nilai  gaya  geser  yang terjadi,  gaya  geser  pada  Tower  ATC  dengan menggunakan shear  wall (pemodelan  1)
memiliki gaya geser yang lebih kecil dibandingkan dengan Tower ATC dengan balok sebagai  pengganti shear  wall (pemodelan  2) seperti  yang  dapat  dilihat  pada  grafik  di  atas. Berikut  merupakan  nilai  gaya  geser  maksimum yang terjadi.

## Tabel 7. Gaya Geser Maksimum
Pemodelan  Gaya Geser (Kg)  Gaya Geser (ton)
1 702,70 0,702 2 879,66 0,880
Berdasarkan  Tabel  7  dari  hasil  pemodelan dapat disimpulkan bahwa gaya geser berbanding  lurus  dengan  berat  struktur  sama seperti  momen.  Hal  tersebut  dapat  dibuktikan dari rumus gaya geser yang merupakan turunan dari  momen,  dimana  besarnya  nilai  gaya  geser dipengaruhi  oleh  seluruh  beban-beban  yang bekerja  pada  struktur.  Oleh  karena  itu,  gaya geser  yang  terjadi  pada  pemodelan  2  lebih besar  dibandingkan  dengan pemodelan  1,  yaitu 0,880  ton.  Sedangkan  gaya  geser  yang  terjadi pada pemodelan 1 lebih kecil, yaitu 0,702 ton.

## Analisis Waktu Getar
Perilaku  struktur  yang  baik  adalah  ketika terjadi translasi  terlebih  dahulu  kemudian  barulah terjadi  rotasi.  Dari  hasil  pemodelan  dengan ETABS  pola mode  shape dari  pemodelan  1 dengan menggunakan core wall dan pemodelan 2  dengan  menggunakan  kombinasi core  wall – belt truss memiliki pola yang sama, yaitu:
- Mode shape 1: Translasi
- Mode shape 2: Translasi
- Mode shape 3: Rotasi

## Tabel 8. Mode Shape dan Waktu Getar
Pemodelan  Mode Period (s) RX RY RZ SumRX SumRY SumRZ 1 1 0.822505 6.9122 0.4224 8.1903 6.9122 0.4224 8.1903 2 0.784287 19.6378  32.6827 0.5525 26.55 33.1051 8.7427 3 0.767281 46.1096  19.7404 0.4835 72.6596 52.8455 9.2262 2 1 1.524772 86.7137 0.2902 1.6954 86.7137 0.2902 1.6954 2 1.283172 2.0527 8.2274 62.9764  88.7664 8.5176 64.6718 3 1.014464 0.0013 57.0323 5.8719 88.7678 65.5499 70.5437
Dari  Tabel  8  diatas  dapat  dilihat  bahwa  waktu getar  yang lebih  kecil  dimiliki  oleh  pemodelan  2 Tower  ATC  dengan  balok  sebagai  pengganti shear  wall .  Hal  yang  berperan  penting  dalam menentukan  besar  waktu  getar  suatu  struktur adalah  berat  struktur  dan  kekakuannya.  Berat dan  kekauan  struktur  berbanding  terbalik dengan  waktu  getar,  semakin  besar  berat  dan kekakuan  struktur  maka  akan  semakin  kecil waktu getarnya. Oleh karena penggunaan shear wall pada  pemodelan  1,  maka  didapat  berat dan  kekakuan  struktur  yang  lebih  besar sehingga  dihasilkan  waktu  getar  yang  lebih kecil,  yaitu  0,822505  detik.  Sedangkan  waktu getar  pada  pemodelan  2,  yaitu  1,524772  detik. Tetapi,  jika  kita  melihat  dari  pola  mode  shape pemodelan 1 maupun pemodelan 2 tidak sesuai dengan SNI.

## Analisis Simpangan Antar Lantai
Simpangan antar lantai yang terjadi dapat dilihat pada  Gambar  7  dan  8  di  bawah  ini.  Gaya gempa  yang  diberikan  saat  pemodelan  pada arah  X  adalah  100%  dan  pada  arah  Y  adalah 30%.  Ketinggian  antar  lantai  serta  bentuk struktur setiap lantai pada Tower ATC berbeda- beda,  hal  ini  merupakan  salah  satu  penyebab terjadinya  kenaikan  dan  penurunan  pada simpangan  antar  lantai  yang  dapat  dilihat  pada grafik  di  bawah.  Dimana  perbedaan  tinggi  dan bentuk setiap lantai tersebut akan mempengaruhi  kekakuan  struktur  di  setiap lantainya.
Gambar 7. Grafik Simpangan Antar Lantai Arah X
Gambar 8. Grafik Simpangan Antar Lantai Arah Y
Sumber: Analisis Penulis, 2017
Dari  kedua  grafik  di  atas  dapat  disimpulkan bahwa  simpangan  antar  lantai  dipengaruhi  oleh
kekakuan  struktur.  Penambahan  penggunaan balok  dan  kolom pada  pemodelan  2  membuat kekakuan struktur yang lebih besar dibandingkan  dengan  pemodelan  1,  sehingga dapat  mengekang  dan  mengurangi  simpangan yang terjadi. Berikut merupakan tabel simpangan  antar  lantai  maksimum  yang  terjadi pada kedua pemodelan Tower ATC.
Tabel 9. Simpangan Antar Lantai Maksimum Pemodelan Simpangan Antar Lantai X (m) Y (m) 1 0,0008 0,000907 2 0,000377 0,000709
Simpangan  antar  lantai  maksimum  yang  terjadi lebih  kecil  pada  pemodelan  2,  yaitu  dengan simpangan  0,000377  m  pada  arah  x  dan 0,000709 m pada arah y. Sedangkan simpangan  yang  terjadi  pada  pemodelan  1, yaitu  0,0008m  pada  arah  x  dan  0,000907  m pada arah y.

## Analisis Displacement
Data rekapitulasi displacement pada pemodelan 1  dan  pemodelan  2  Tower  ATC  dapat  dilihat pada Gambar 9, 10 dan 11 berikut.
Gambar 9. Grafik Displacement Arah X
Gambar 10. Grafik Displacement Arah Y
Gambar 11. Grafik Displacement Arah Z
Berdasarkan  grafik  di  atas  dapat  disimpulkan bahwa  pemodelan  1  Tower  ATC  dengan menggunakan shear  wall memiliki displacement lebih  kecil  dibandingkan  dengan  pemodelan  2
Tower  ATC  dengan  menggunakan  balok  dan kolom  sebagai  pengganti shear  wall .  Berikut merupakan  tabel  nilai displacement maksimum dari masing-masing pemodelan.
Tabel 10. Displacement Maksimum Pemodelan Displacement X (m) Y (m) Z (m) 1 3,481 2,529 18,777 2 0,650 3,264 26,704
Dari Tabel 10 di atas dapat dilihat displacement maksimum yang terjadi pada pemodelan 2 lebih kecil  dibandingkan  pemodelan  1  dengan
displacement 0,650  m  arah  x,  3,264  m  arah  y dan 26,704 m arah z . Sedangkan displacement pada pemodelan 1, yaitu  3,481 m arah x, 2,529 m arah y dan 26,704 m arah z.

## Perbandingan Hasil Analisis
Berikut  merupakan  tabel  perbandingan  dari rekapitulasi  hasil  analisis  pemodelan  Tower ATC  saat  menggunakan shear  wall dan  saat menggunakan balok dan kolom sebagai pengganti shear wall .

## Tabel 11. Perbandingan Hasil Analisis
Keterangan Pemodelan 1 Pemodelan 2 X (m) Y (m) Z (m) X (m) Y (m) Z (m) Momen (ton.m) 1.079,65 2.260,80 Gaya Geser (ton) 0,702 0, 880 Waktu Getar (s) 0, 822505 1,524772 Simpangan Antar Lantai (m) 0,0008 0,000907 0,000377 0,000709 Displacement (m) 3,481 2,259 18,777 0,650 3,264 26,704
*keterangan:
-  Pemodelan 1: Tower ATC dengan Shear Wall - Pemodelan  2:  Tower  ATC  dengan  dengan Tanpa Shear Wall
Dari  tabel  perbandingan  hasil  analisis  perilaku struktur  pemodelan  Tower  ATC  berdasarkan momen,  gaya  geser,  waktu  getar,  simpangan antar  lantai  dan displacement dapat  dikatakan kedua  pemodelan  mempunyai  perilaku  struktur yang  baik  dan  dapat  diterima.  Namun,  untuk studi  kasus  Tower  ATC  perilaku  struktur  lebih baik  saat  menggunakan shear  wall (pemodelan 1),  karena  memiliki  momen,  gaya  geser  dan
displacement yang  lebih  kecil  dibandingkan dengan  saat  menggunakan  balok  dan  kolom sebagai  pengganti shear  wall pada  pemodelan 2.

## KESIMPULAN
Berdasarkan hasil analisis perilaku struktur pada gedung  Menara  Astra  dengan  menggunakan software ETABS  V9.7.4,  maka  dapat  ditarik kesimpulan  sebagaimana  terlampir  pada  Tabel 12 berikut.

## Tabel 12. Perbandingan Hasil Analisis
Keterangan Pemodelan 1 Pemodelan 2 X (m) Y (m) Z (m) X (m) Y (m) Z (m) Momen (ton.m) 1.079,65 2.260,80 Gaya Geser (ton) 0,702 0, 880 Waktu Getar (s) 0, 822505 1,524772 Simpangan Antar Lantai (m) 0,0008 0,000907 0,000377 0,000709 Displacement (m) 3,481 2,259 18,777 0,650 3,264 26,704 Sumber: Analisis Penulis, 2018
*keterangan: -  Pemodelan 1: Tower ATC dengan Shear Wall - Pemodelan  2:  Tower ATC dengan dengan Tanpa Shear Wall
1.  Momen pada Pemodelan 1 lebih kecil dibandingkan Pemodelan 2, sehingga berdasarkan nilai momennya pemodelan 1 lebih baik.
2.  Gaya  geser  pada  Pemodelan  1  lebih  kecil dibandingkan Pemodelan 2, sehingga berdasarkan gaya gesernya pemodelan 1 lebih baik.
3.  Waktu  getar  pada  Pemodelan  1  lebih  kecil dibandingkan  Pemodelan  2.  Namun,  kedua pemodelan  tidak  mempunyai  pola  mode  shape yang  sama  yaitu  translasi  terlebih  dahulu kemudian  rotasi,  sehingga  berdasarkan  perilaku strukturnya  kedua  perilaku  struktur  pemodelan kurang baik dan tidak dapat diterima.
4.  Simpangan  antar  lantai  pada  Pemodelan  2  lebih kecil  dibandingkan  Pemodelan  1,  sehingga berdasarkan  simpangannya  pemodelan  2  lebih baik.
5. Displacement pada  Pemodelan  1  lebih  kecil dibandingkan Pemodelan 2, sehingga berdasarkan displacement nya pemodelan 1 lebih baik.
6.  Sistem  struktur  penahan  lateral  yang  lebih  baik dan  tepat  untuk  Tower  ATC  dilihat  dari  perilaku strukturnya  adalah Shear  Wall ,  yaitu  pada
Pemodelan 1.

## REFERENSI
Anonim. (2010). Sistem  Struktur  Bangunan  Gedung . Diakses  dari  http://repository.binus.ac.id.  [23 April 2017] Ardi. (2002). Perencanaan  Struktur  Bangunan  Tinggi .
Diakses dari ardi.staff.gunadarma.ac.id/.../files/.../PERENCAN AAN+STRUk+bangunan+tingggi3. [25 April 2017] Dewobroto,  W. (2012). Menyongsong  Era  Bangunan Tinggi  dan  Bentang  Panjang .  Universitas  Pelita Harapan, Jakarta. Gani,  M. (2008). Evaluasi  Kinerja  Sistem  Struktur Penahan  Beban  Lateral  Dinding  Geser  Beton Bertulang  dengan  Outrigger. Tesis,  Universitas Indonesia. Jakarta. Orchidentus, R., D., J., & S., R. (2016). Analisa Statik dan  Dinamik  Gedung  Bertingkat  Banyak  Akibat Gempa  Berdasarkan  SNI  1726-2012  dengan Variasi Jumlah Tingkat . Universitas Sam
Ratulangi, Manado.
Primasari,  D. (2006). Karakteristik  Dinamik  Pada Penggunaan
Outrigger Sebagai
Solusi
Penambahan  Lantai  Pada  Struktur  Bangunan Tingkat  Tinggi  (High  Rise  Building). Skripsi, Universitas Indonesia. Jakarta. Sofia,  F. (2008). Analisis  Sistem  Outrigger  Pada Struktur  Bangunan  Tinggi. Skripsi,  Universitas Indonesia. Jakarta. Ubaidillah. (2006). Desain  Struktur  Portal  -  Dinding Geser dengan Variasi Daktilitas. Skripsi, Universitas Indonesia. Jakarta. Iezal. (2012). Studi  Perbandingan  Beban-Lendutan Dinding  Slender  Shear  Wall  yang  Dianalisis Dengan  Memasukan  Faktor  Modifikasi  dan
Dianalisis Secara Non-Linear. Jakarta:
Universitas Indonesia.