## Simbol: Arti, Fungsi, dan Implikasi Metodologisnya

## Eko Punto Hendro
Program Studi Antropologi Sosial, Fakultas Ilmu Budaya, Universitas Diponegoro Jl. Prof. Sudharto SH, Kampus Tembalang Semarang – 50275
Email: eko.ipung@gmail.com

## Abstract
Sign consists signifier and signified, but other expert tell that relationship between signs and their object are iconic, indexial and symbolic. The relationship signifier and signified is convention  and  arbitrary,  but  it  can  also  be  denotative,  connotative  and  myth.  Culture  can means  a  set  symbol  system,  which  is  used  by  mansion  or  people  for  ruler  their  behavior, included  adaptation  and  interaction  with  their  physical  and  symbolic  environment. Interpretation to know the symbolic meaning, it is focus of symbolic interpretivism paradigm and also hermeumeutic paradigm, wich both also focus to interpretation of human creation.
Keyword : symbol, myth, interpretivism, hermeuneutic

## 1. Pendahuluan
Manusia  adalah  “homo  simbolism”,  yang  artinya  jenis  makhluk  biologis  yang  sensantiasa menggunakan  simbol-simbol  dalam  kehidupannya,  baik  untuk  beradaptasi  maupun  berkomunikasi terhadap  lingkungannya,  baik  lingkungan  fisik  maupun  sosialnya.  Begitu  pentingnya  simbol  bagi manusia, maka banyak para ahli yang membahas maupun memandang dari berbagai paradigma. Dalam hal ini ada yang menganggap bahwa simbol merupakan bagian dari tanda-tanda dan dikaitkan dengan model pendekatan semiotika dalam pembahasannya, biasanya dilakukan oleh para ahli yang berkaitan dengan  bidang  ilmu  Sastra,  Seni,  Komunikasi  dan  Arsitektur.  Namun  ada  pula  para  pakar  yang membedakan  antara  simbol  dan  tanda,  sebab  simbol  memang  sangat  besar  peranannya  bagi  manusia dibanding tanda-tanda yang lain. Interpretivisme simbolik merupakan sebuah model pendekatan untuk memahami  perilaku  manusia,  menginterpretasikan  makna-makna  dibalik  simbol-simbol  yang diciptakan dan digunakan manusia dalam kehidupannya.
Dalam kaitannya dengan pendekatan semiotika, simbol sering dikategorikan sebagai salah  satu bentuk tanda. Dalam pandangan ini semiotika termasuk dalam ranah pendekatan strukturalisme, sebab pendekatan  ini  pada  awalnya  muncul  dari  bidang  ilmu  linguistik,  ilmu  tentang  kebahasaan  dan strukturnya. Kajian tentang simbol ini kemudian semakin muncul dalam kajian tentang kebudayaan, di sini simbol menjadi semakin berperan untuk  menjelaskan fenomena sosial kebudayaan dan tidak lagi menjadi bagian dari tanda, tetapi bersama-sama digunakan dalam kehidupan sosial. Akhirnya muncul pendekatan interpretivisme simbolik, yang memang menginterpretasikan makna dalam simbol dan telah melampaui pemikiran ilmiah.

## 2. Metode
Studi pustaka merupakan upaya utama yang  dilakukan dalam penulisan ini, terutama mengkaji teori-teori yang disampaikan oleh para pakar Antropologi dan ilmu-ilmu humaniora. Dari hasil kajian ini  kemudian  dikait-kaitkan  anatara  teori  yang  satu  dengan  yang  lainnya  untuk  mendapatkan pemahaman teoritik yang baru. Di samping itu pemahaman teoritik baru ini juga dihubung-hubungkan
dengan  data-data  empiris  yang  diperoleh  melalui  pengamatan  lapangan,  walaupun  tidak  fokus  pada suatu tempat.

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Simbol Dalam Konteks Semiotika
Para ahli sering menganggap semiotika sebagai sebuah pendekatan, metode atau model analisis berkenaan dengan tanda (sign) dan pemaknaannya (signification) , dan bukan merupakan bidang ilmu, sebab  semiotik  bersifat  lintas  disiplin,  seperti  halnya  filsafat  dan  logika.  Karena  itu  semiotik  dapat dimanfaatkan  oleh  berbagai  bidang  ilmu  seperti  ilmu  arsitektur,  kedokteran,  seni,  sinematografi, linguistik, komunikasi, keagamaan, hukum, antropologi dan sebagainya. Sudah sejak lama memang para ahli mempelajari tanda-tanda berkenaan dengan aspek kehidupan sosial, namun baru pada awal abad 20 tanda-tanda ini dilihat dan dianalisis mengguna-kan pendekatan, metode atau model semiotika. Tokoh- tokoh penting yang mengawali pendekatan semiotika ini adalah Ferdinand de Saussure (1857-1913) di Swis dan Charles Sanders Peirce (1834-1914) di Amerika Serikat (Hidayat, 2004: 77-85).
Sebenarnya  Saussure  tidak  pernah  berpretensi  menjadi  ahli  semiotika,  sebab  minat  utamanya adalah  bahasa.  Namun  dialah  yang  pertama  kali  mencetuskan  gagasan  untuk  melihat  bahasa  sebagai sistem  tanda,  walaupun  dia  juga  mengakui  bukan  hanya  bahasa  saja  satu-satunya  sistem  tanda.  Ia berpendapat  bahwa  tanda  terdiri  dari  penanda  dan  petanda/tinanda,  yang  diantaranya  mempunyai hubungan denotatif dan konotatif. Kalau Saussure terkenal dengan dikotomi tanda dalam skema diadik (penanda  dan  petanda),  maka  Peirce  muncul  dengan  skema  triadik  dalam  melihat  tanda,  yaitu  terdiri dari  dasar (ground) ,  representamen  dan  interpretan.  Sebuah  tanda (representament) mengacu  pada obyeknya  (denotatum)  melalui  tiga  cara  utama. Pertama, melalui  keserupaan  yang  disebut  sebagai tanda  ikonis (iconic  signs) yang  dapat  terwujud  secara  visual  maupun  verbal. Kedua, sebuah  tanda mengacu  kepada  denotatumnya  melalui  cara  penunjukkan  atau  dengan  memanfaatkan  wahana  tanda yang bersifat menunjuk pada sesuatu (indexical). Indexical signs adalah wahana tanda (representament) yang mirip busur panah atau gambar telunjuk tangan yang mengarah pada sesuatu. Kehadiran wahana tanda  seperti  ini  sangat  bergantung  pada  eksistensi  obyek  eksternal  yang  diacu  (denotatum).  Sebuah mobil  ringsek  yang  dipajang  di  pinggir  jurang  adalah  sebuah indexical  signs yang  menunjuk  pada kecela-kaan yang sering terjadi di tempai itu. Indeks harga saham memberi ilustrasi mengenai hubungan wahana  tanda  dan  obyeknya. Ketiga, sebuah  wahana  tanda  mengacu  kepada  obyeknya  melalui kesepakatan. Hubungan seperti ini disebut hubungan simbolis, dan tandanyapun disebut tanda simbolis (symbolical signs). De Saussure menyatakan bahwa suatu simbol adalah suatu tanda yang menunjukkan hubungan  antara  penanda (signifier) dan  yang  ditandai (signified) dalam  beberapa  hal  bersifat non- arbitrary, namun Peirce justeru memandang sebaliknya (Cristomy, 2004: 109-145).
Saussure menjelaskan bahwa ‘tanda’ sebagai kesatuan yang tak dapat dipisahkan dari dua bidang, yaitu  bidang  penanda (signifier) untuk  menjelaskan  ‘bentuk’  atau  ‘ekspresi’,  dan  bidang petanda/tinanda/yang  ditandai (signified) untuk  menjelaskan  ‘konsep’  atau  ‘makna’.  Lebih  lanjut  ia mengatakan  bahwa  perlunya  semacam  konvensi  sosial (social  convention) di  kalangan  komunitas bahasa yang mengatur makna sebuah tanda. Satu kata mempunyai makna tertentu disebabkan adanya kesepakatan sosial di antara komunitas pengguna bahasa. Pandangan Saussure mengenai penanda dan tinanda dapat diringkas : (1) tidak ada relasi alami antara penanda dan tinanda; (2) penanda dan tinanda adalah  pembagian  yang  semena-mena (arbitrary) dari  sebuah  kontinum  pada  bidang  konseptual  dan spektrum suara; (3) penanda dan tinanda ditentukan dalam kerangka relasi-relasi dengan penanda dan tinanda yang lain;  (4) unit kebahasaan bukanlah suara-suara yang kita hasilkan, tetapi unit-unit abstrak yang sepenuhnya bersifat relasional (Ahimsa-Putra, 2001: 34-39; Hidayat, 2004 : 77-85)

## Representament                                                 Object
Iconic Indexical
Symbolic
Cara  mengkombinasikan  tanda  dan  aturan  yang  melandasinya  memungkinkan  untuk dihasilkannya  makna  sebuah  teks  atau  fenomena.  Oleh  karena  hubungan  antara  sebuah  penanda  dan petanda bukanlah terbentuk secara alamiah, melainkan hubungan yang terbentuk berdasarkan konvensi, maka sebuah penanda pada dasarnya membuka berbagai peluang petanda atau makna.
Roland  Barthes  mengembangkan  dua  tingkatan  pertandaan (staggered  systems), yang memungkinkan  untuk  dihasilkannya  makna  yang  juga  bertingkat-tingkat,  yaitu  tingkat  denotasi (denotation) dan tingkat konotasi (connotation). ‘ Denotasi adalah tingkat pertandaan yang menjelaskan hubungan  antara  penanda  dan  petanda/tinanda,  atau  antara  tanda  dan  rujukannya  pada  realitas,  yang menghasilkan  makna  yang  eksplisit,  langsung  dan  pasti,  misalnya  foto  wajah  seseorang.  ‘Konotasi’ adalah  tingkat  penandaan  yang  menjelaskan  hubungan  antara  penanda  dan  petanda/tinanda,  yang  di dalamnya  beroperasi  makna  yang  tidak  eksplisit,  tidak  langsung  dan  tidak  pasti  (terbuka  terhadap berbagai kemungkinan).  Ia menciptakan makna lapis kedua, yang terbentuk ketika penanda dikaitkan dengan berbagai aspek psikologis, seperti perasaan, emosi  atau keyakinan. Misalnya (tanda) ‘bunga’ mengkonotasikan  ‘kasih  sayang’  atau  (tanda)  ‘tengkorak’  mengkonotasikan  ‘bahaya’.  Walaupun demikian  Barthes  juga  melihat  adanya  makna  yang  lebih  dalam  tingkatnya,  dan  lebih  bersifat konvensional,  yaitu  makna-makna  yang  berkaitan  dengan  ‘mitos’  ataupun  ‘kultus’  (Christomy  & Yuwono, 2004 : 77-107).
Di  dalam  suatu  masyarakat  atau  komunitas,  adakalanya  mitos  sebagai  sebuah  tanda  akan diaktualisasikan atau dimaknai dalam sebuah upacara atau tradisi-tradisi, untuk berkomunikasi secara politis diantara anggota komunitas sebagai identitas bersama ataupun berkomunikasi dengan komunitas lainnya. Karena itu dalam kaitannya dengan pendekatan  semiotika, maka  sebuah tradisi akan muncul sebagai penandaan sebuah komunitas. Karena itu dalam pandangan ini, sebagai sebuah aktivitas, tradisi itu diciptakan sebagai penandaan akan eksistensi sebuah komunitas, bukan diwariskan dari generasi ke generasi.  Dalam  hal  ini  seorang  sejarawan  Inggris  Eric  Habsbawn  (1983:  1-2)  berpendapat  bahwa “Invented tradition is taken to mean a set of practices, normally governed by overtly or tacitly accepted rules and of a ritual or simbolic nature, which seek to inculcate certain values and norm of behavior by repetition, which automatically implies continuity with the past”.
Pada  prinsipnya  bahwa  penciptaan  tradisi  adalah  suatu  proses  simbolisasi,  formalisasi  atau ritualisasi,  suatu  usaha  penanaman  nilai-nilai  atau  norma-norma  tertentu  dalam  perilaku  dengan  cara pengulangan, dan secara otomatis mengacu pada masa lalu, yang dilandasi dengan adanya mitos-mitos. Handler  dan  Linnekin  (1984)  berpendapat  bahwa  tradisi  harus  dipahami  sebagai  suatu  proses simbolisasi  yang  mengacu  pada  simbolisme  masa  lalu  dan  mengitepretasikan  kembali  atau mengintegrasikan dengan simbol-simbol masa kini.

## 3.2. Simbol dan Kebudayaan
Di  dalam  karyanya  “Cultural  and  Cognition”,  James  Spradley  menunjukkan  bahwa  simbol merupakan bagian dari tanda, yang masing-masing disebutkan bahwa tanda atau signs terdiri dari: Icon (Formal Association); Index (Natural Association); dan Symbol (Arbitrary Association).
Dari  sifat-sifat  tersebut  maka  simbol  sosial  hanya  memungkinkan  dimengerti  oleh  anggota masyarakat yang memilikinya. Sebagai suatu media komunikasi yang kongkret atau komunikasi secara verbal maka simbol-simbol tersebut dapat dilihat pada penggunaan gerak isyarat dan kata-kata di dalam bahasa. Tetapi dalam pemanfaatan yang lebih bermakna dan konseptual maka sistem simbol berfungsi sebagai identitas untuk mengikat anggota-anggota dalam suatu komunitas, atau sebagai media integrasi sosial, yang terwujud sebagai sistem nilai ataupun pranata sosial. Adapun pemanfaatan simbol sebagai media komunikasi atau interaksi sosial ini dimungkinkan melalui proses interpretasi. Karena itu manusia tidak hanya akan beradaptasi pada lingkungannya, tetapi juga pada lingkungan simboliknya. Spradley (1972) melukiskan komunikasi atau interaksi simbolik seperti dalam skema di bawah ini :

## Tanda               Denotasi               Konotasi                Mitos
MIND (l) sensory input (j) behavioral input (c) behavioral input (e) sensory input
Dalam skema di atas Spradley mangambil contoh komunikasi sederhana antara anak-anak dengan gurunya di suatu sekolah. Seorang anak yang bernama Johnny mungkin akan membutuhkan pengakuan dan  diijinkan  berbicara.  Johnny  mulai  dengan  konsep  (a)  "pengakuan/pengenalan/mencari  perhatian" untuk  dapat  berkomunikasi  dengan  gurunya.  Dia  akan  menciptakan  simbol  (b) dengan  berteriak  atau mengangkat  tangannya  (ngacung:  Jw)  dan  diperlihatkan  dalam  bentuk  output  perilaku  (c)  untuk merangsang obyek yaitu gurunya (d). Sensor input (e) yang diterima oleh gurunya adalah suatu persepsi yang mungkin mempunyai banyak makna, tetapi gurunya sudah mempelajarinya itu adalah suatu simbol (f)  untuk  diterima  sebagai  suatu  konsep  (g)  "pengakuan/mencari  perhatian".  Kemudian  guru  akan memilih  alternatif-alternatif  respon  yang  cocok  dihubungkan  dengan  aturan-aturan  yang  ada,  dan memilih konsep (h) "Johnny, anda mungkin akan berbicara" kemudian dibuat simbol (i) dan diwujudkan dalam perilaku "Johnny ?" (j). Rangsangan diterima oleh Johnny melalui sensor input (l) sebagai simbol (m) dan diolah ke dalam konsep yang tepat (n) yaitu "Johnny, anda mungkin akan berbicara" (Spradley, 1972: 11-18).
Walaupun  gambaran  di  atas  mungkin  hanya  melukiskan  suatu  proses  yang  sederhana,  namun pada  dasarnya  seperti  itulah  proses  komunikasi  atau  interaksi  simbolik,  termasuk  pula  interaksi  yang kompleks.  Kiranya  kompleksitas  interaksi  itu  hanya  terletak  pada  penciptaan  konsep  dan  interpretasi simbol-simbol.  Interaksi  sosial  dapat  berbentuk  verbal  yang  menggunakan  simbol-simbol  sederhana misalnya tampak pada hubungan antar individu sampai kepada interaksi simbolik yang konseptual atau penuh makna, misalnya pada upacara ritual, upacara bendera, upacara daur hidup, upacara perkawinan, pagelaran wayang dan sebagainya. 1 Penggunaan simbol secara konseptual ini sering digunakan sebagai sarana identitas dan integrasi sosial.
Adanya  muatan  simbol-simbol  sosial  di  dalam  kebudayaan,  maka  menyebabkan  suatu kebudayaan  masyarakat  itu  bersifat  spesifik  dan  unik,  karena  akan  berbeda  dengan  kebudayaan masyarakat  lainnya.  Kondisi  tentunya  sesuai  dengan  sifat  dasar  manusia  sebagai  makhluk  biologis,
1 Di dalam pagelaran wayang kulit misalnya, orang tidak akan jemu-jemu menonton walaupun ceritanya biasanya  sudah  diketahui  sebelumnya.  Karena  dalam  pagelaran  wayang  kulit  tersebut  sang  dalang  senantiasa memainkan simbol-simbol  (mitos)  sosial,  mulai dari  isi ceritanya, perilaku tokoh-tokohnya, suluk, dialog antar tokoh, musik gamelan dan sebagainya. Dalam hal ini dalang memang dituntut pandai-pandai menginterpretasikan dan mengintegrasikan simbol-simbol, baik itu simbol-simbol yang bersifat historis dengan simbol-simbol baru.
(m) symbol (b) symbol (n) concept       (a) concept (i) symbol (f) symbol (g) concept      (h) concept STIMULUS (k) STIMULUS (d) d e c o d e e n c o d e d e c o d e e n c o d e
psikologis  dan  sosiologis.  Aspek  biologis  dan  psikologis  menyebabkan  manusia  berperilaku  secara umum,  namun  aspek  sosiologis  telah  mengatur  perilaku  manusia  dalam  kelompok-kelompok  yang terbatas sesuai dengan kepentingan dan simbol-simbol sosialnya (Harsoyo, 1988: 98-116).
Keunikan  kebudayaan  itu  menyebabkan  kebudayaan  bersifat  khas,  karena  dimungkinkan  oleh adanya jalinan komponen dalam sistem simbol yang berpola khas. Para ahli sering menyebut sifat khas kebudayaan  ini  sebagai  suatu  pola  atau  etos  kebudayaan.  Geertz  menjelaskan  bahwa  etos  suatu masyarakat adalah karakter, moral, kualitas, irama dan gaya hidup yang tercermin di dalam perilakunya, sedangkan  Koentjaraningrat  mengartikan  bahwa  etos  (ethos)  adalah  watak  khas  (Geertz,  1973:  127; Koentjaraningrat,  1985:  219-220).  Sifat-sifat  kebudayaan  itu  dipengaruhi  oleh  lingkungannya,  baik lingkungan fisik maupun sosialnya, di samping itu juga dipengaruhi oleh sifat-sifat individu dari anggota masyarakat yang memilikinya.
Simbol adalah obyek, kejadian, bunyi bicara atau bentuk-bentuk tertulis yang diberi makna oleh manusia.  Bentuk  primer  dari  simbolisasi  oleh  manusia  adalah  melalui  bahasa.  Tetapi  manusia  juga berkomunikasi dengan menggunakan tanda dan simbol dalam lukisan, tarian, musik, arsitektur, mimik wajah,  gerak-gerik,  postur  tubuh,  perhi-asan,  pakaian,  ritus,  agama,  kekerabatan,  nasionalitas,  tata ruang,  pemilikan  barang,  dan  banyak  lagi  yang  lainnya.  Manusia  dapat  memberikan  makna  kepada setiap  kejadian,  tindakan,  atau  obyek  yang  berkaitan  dengan  pikiran,  gagasan,  dan  emosi.  Persepsi tentang  penggunaan  simbol  sebagai  salah  satu  ciri  signifikan  manusia  menjadi  sasaran  kajian  yang penting dalam antropologi dan disiplin lain (Saiffudin, 205: 290).
Manusia tidak lagi hidup semata-mata dalam semesta fisik, tetapi manusia hidup dalam semesta simbolik. Bahasa, mite, seni dan agama adalah bagian-bagian dari semesta ini, bagaikan aneka ragam benang  yang  terjalin  membangun  anyaman  jaring-jaring  simbolik.  Simbol  atau  tanda  dapat  dilihat sebagai  konsep-konsep  yang  dianggap  oleh  manusia  sebagai  pengkhasan  sesuatu  yang  lain  yang mengandung  kualitas-kualitas  analisis-logis  atau  melalui  asosiasi-asosiasi  dalam  pikiran  atau  fakta. Suatu  simbol  menstimulasi  atau  membawa  suatu  pesan  yang  mendorong  pemikiran  atau  tindakan. Charles  Peirce,  peletak  dasar  disiplin  semiotik  moderen  mengidentifikasi  tiga  tipe  tanda  :  (1)  tanda ikonik  yang  mencerminkan  obyeknya  dalam  hal  tertentu  ;  (2)  tanda  indeks  yang  secara  fisik  terkait dengan obyeknya ; dan (3) simbol-simbol seperti bahasa yang berarti bagi obyeknya karena ditafsirkan sedemikan melalui kesepakatan dan penggunaan (Saiffudin, 2005:291)
Clifford  Geertz  (1973)  mengemukakan  suatu  definisi  kebudayaan  sebagai  :  (1)  suatu  sistem keteraturan  dari  makna  dan  simbol-simbol  bagi  individu-individu  mendefinisikan  dunia  mereka, mengekspresikan  perasaan-perasaan  mereka,  dan  membuat  penilaian  mereka;  (2)  suatu  pola  makna- makna  yang  ditransmisikan  secara  historis  yang  terkandung  dalam  bentuk-bentuk  simbolik  sebagai media manusia berkomunikasi, memantapkan, dan mengembangkan pengetahuan mereka mengenai dan bersikap terhadap kehidupan; (3) suatu peralatan simbolik untuk mengontrol perilaku, sumber-sumber ekstrasomatik dari informasi; dan (4) oleh karena kebudayaan adalah suatu sistem simbol, maka proses kebudayaan  harus  dipahami,  diterjemahkan  dan  diinterpretasi.  Sementara  itu  Rapoport  (1969) menjelaskan  bahwa  kebudayaan,  adalah  serangkaian  sistem  simbol  yang  digunakan  oleh  manusia sebagai pedoman perilaku dan strategi adaptasi.

## 3.3. Interpretivisme Simbolik
Bidang  studi  antropologi  simbolisme,  atau  seringkali  juga  disebut  antropologi  interpretif  atau antropologi  humanistik,  berupaya  mengorientasi  kembali  antropologi  kebudayaan  dari  strategi menemukan  eksplanasi  kausal  bagi  perilaku  manusia  menjadi  strategi  untuk  menemukan  interpretasi dan makna dalam tindakan manusia. Inilah strategi yang berupaya membangun kajian humanitas dari pada ilmu pengetahuan sebagai model bagi antropologi. Antropologi humanistik adalah mentalis dalam orientasinya, yang memandang kebudayaan sebagai sistem gagasan, nilai-nilai dan makna. Ini berbeda dari  pendekatan  mentalis  lainnya  yang  mencari  sebab-musabab  perilaku  manusia.  Antropologi humanistik  atau  interpretif  berupaya  menemukan  eksplanasi  kausal  yang  senada  dengan  pendekatan hermeuneutik yang ingin menemukan makna melalui interpretasi perilaku dan teks.
Clifford  Geertz  dapat  dikatakan  pendiri  pendekatan  interpretif  dalam  antropologi.  Ia mengemukakan bahwa antropologi tidak dapat berangan-angan menjadi ilmu pengetahuan dengan cara seperti  ilmu  fisika,  dengan  hukum  dan  generalisasi  yang  didasarkan  pada  data  empiris  dan  dapat
diverifikasi. Geertz yakin bahwa  antropologi harus didasari oleh realitas  kongkret, tetapi dari realitas ini,  antropolog  menemukan  makna  bukan  prediksi  yang  didasarkan  pada  data  empiris.  Antropologi interpretif/humanistik berupaya menghindari analisis reduksionis, di mana perilaku manusia direduksi menjadi  demensi  tunggal,  abstrak,  yang  didasarkan  pada  model  dari  pengamat.  Dalam  pandangan Geertz,  mereduksi  dunia  menjadi  prespektif  sebab-akibat  berarti  menghilangkan  hakikat  manusia mengenai  keberadaan.  Banyak  pakar  yang  menekankan  pentingnya  memelihara  realisme  kehidupan dalam analisis  antropologi, sehingga membuatnya menjadi ilmu tentang manusia yang sesungguhnya (Saiffudin, 2005 : 296-302).

## 3.4. Hermeuneutik
Geertz  mengakui  bahwa  pendekatannya  dalam  antropologi  adalah  hermeuneutik  (1983  :  5). Hermeuneutik atau interpretif adalah bentuk dasar dari keberadaan manusia, dan interpretasi bukan alat, melainkan esensi dari manusia itu sendiri. Hermeneutika adalah sebuah ilmu atau metode memahami teks, yang biasa dilakukan oleh bidang ilmu yang harus meneliti teks-teks kuno atau yang baru sebagai sumber data untuk mengetahui aspek sosial, budaya, sastra, seni, agama, politik dan sebagainya sebuah masyarakat ataupun komunitas kecil. Karena itu bidang ilmu filsafat, sastra, filologi dan sejarah sering menggunakan metode hermeneutika, sebab teks menjadi sumber data utama yang harus diamati untuk menjelaskan sebuah bidang kajian. Kiranya memang tidak mudah untuk menterjemahkan, menafsirkan dan  memahami  isi  sebuah  teks  asing  atau  kuno,  sebab  ada  banyak  kesenjangan  pengetahuan  bagi pengamat teks dengan teksnya itu sendiri, misalnya huruf, bahasa,  budaya, keaslian serta apa-apa yang tersembunyi dibalik teks tersebut. Para ahli sejarah juga memperkenalkan sebuah kritik intern maupun ektern sebelum mengiterpretasikan sebuah teks (dokumen atau naskah), untuk mengetahui keaslian dan kredibilitas  sebuah  teks.  Selanjutnya  teks-teks  tersebut  akan  diinterpretasikan  oleh  peneliti  ke  dalam sebuah narasi yang akan menceriterakan tentang sesuatu hal yang ingin diketahui oleh peneliti. Namun demikian tentunya sebuah teks tidak dapat bercerita panjang lebar sendirian tentang sebuah peristiwa sejarah misalnya, tentu diperlukan teks-teks lainnya ataupun data pendukung lainnya. Dengan berbagai data  pendukung  teks-teks  tersebut  dapat  bercerita  panjang  lebar  melalui  pernyataan-pernyataan  yang ada  di  dalam  teks  maupun  berbagai  aspek  yang  tersembunyi  di  balik  teks-teks  tersebut,  baik  melalui sebuah  kegiatan  rekonstruksi  masa  lampau,  ataupun  dekonstruksi  untuk  mengungkap  lebih  detail tentang kejadian di masa lampau (Gottschalk, 1975: 91).
Hermeneutik  adalah  kata  yang  sering  juga  didengar  dalam  bidang  teologi,  filsafat  dan  sastra. Hermeneutik muncul sebagai sebuah gerakan dominan dalam teologi Protestan Eropa, yang menyatakan bahwa hermeneutika merupakan titik fokus dari isu-isu teologis sekarang. Hermeneutika adalah studi pemahaman,  khususnya  tugas  pemahaman  teks.  Ilmu-ilmu  alam  mempunyai  metode-metode pemahaman  tentang  obyek-obyek  natural,  sedangkan  karya  memerlukan  hermeneutik,  ilmu  yang memposisikan karya sebagai karya. Karya itu membutuhkan bentuk pemahaman yang lebih halus dan komprehensif,  namun  karya  sebagai  obyek  memang  dapat  pula  dilihat  menggunakan  metode-metode sains.  Studi  fenomenologi  di  dalam  ilmu  sastra,  terutama  mempertegas  pertalian  esensial  antara perspektif realisme dan saintifik, dan menjangkau sejauh mana interpretasi sastra terjerumus ke dalam cara  berfikir  sains,  antara  lain  untuk  kepentingan  obyektifitas,  konseptualisasi  statis,  ketiadaan  sense historis,  suka  menganalisis.  Pelan  tapi  pasti  bahwa  penelitian  sastra  moderen  semakin    bertambah tekonologis, dengan meniru pendekatan sains. Teks sebuah karya sastra cenderung dinyatakan sebagai sebuah obyek (obyek estetik). Teks dianalisis dalam pemisahan  tegas dari unsur subyek, dan analisis dianggap sebagai kata lain dari interpretasi (Palmer, 2003: 6).
Tugas interpretasi dan makna pemahaman berbeda dalam kaitannya dengan karya, dibandingkan dengan sebuah “obyek”. Sebuah “karya” selalu ditandai dengan sentuhan manusia, karena karya selalu berarti karya manusia (atau Tuhan). Untuk menggunakan kata “obyek” yang berkaitan dengan sebuah karya, akan mengaburkan perbedaan penting, karena seseorang harus melihat karya tidak sebagai obyek atau fakta, tetapi sebagai karya. Penelitian sastra harus mencari sebuah metode atau teori yang secara khusus tepat sebagai uraian kesan manusia terhadap karya. Proses uraian pemahaman makna atas karya ini  merupakan  fokus  hermeneutika.  Hermeneutika  adalah  studi  pemahaman,  khususnya  pemahaman teks. Dalam hal ini ilmu alam mempunyai metode-metode tentang pemahaman terhadap obyek-obyek natural,  namun  “karya”  memerlukan  hermeuneutik.  Memang  metode-metode  ‘analisis  sains’  dapat
diaplikasikan pada karya, namun dengan melakukan hal ini, karya diperlakukan sebagai sesuatu yang bisu, seperti obyek alam. Sejauh karya-karya itu sebagai obyek, maka memang dapat dipertanggung- jawabkan  bagi  metode-metode  sains  dari  pada  interpretasi.  Namun  sebagai  karya,  karya-karya  itu membutuhkan bentuk pemahaman yang lebih halus dan komprehensif (Palmer, 2003: 7-8).
Lebih jauh tentang fenomena pemahaman yang melampaui interpretasi tekstual, telah membentuk hermeneutika menjadi sebuah potensi yang sangat penting bagi disiplin ilmu yang disebut humaniora, dan  karena  itu  pula  hermeneutika  menjadi  fundamental  bagi  semua  ilmu  humaniora,  sebab  semua disiplin tersebut menggunakan intepretasi karya-karya manusia. Melalui studi teori hermeneutis, ilmu humaniora dapat mencapai penilaian sepenuhnya mengenai pengetahuan diri dan pemahaman lebih baik tentang karakter tugas ilmu humaiora (Palmer, 2003: 11).
Apabila  antropologi  merupakan  ilmu  tentang  manusia  yang  sesungguhnya,  maka  apapun  yang dilakukan  atau  diproduksi  oleh  manusia  dalam  kehidupannya  yang  dilandasi  oleh  makna-makna  dan simbol,  merupakan  bentuk  kreativitasnya  dan  karya-karyanya.  Karena  itu  kebudayaan  dapat  pula dipandang sebagai sebuah hasil karya manusia dalam komunitas, dan dapat dikaji melalui pendekatan hermeuneutik. Artinya bahwa kebudayaan atau segala bentuk perilaku dalam kehidupan manusia, dapat dibaca  seperti  sebuah  teks  yang  diinterpretasikan,  dipahami  dan  diapresiasikan.  Kelihatannya  hal  ini memang seperti mempelajari dan menilai sebuah karya seni yang tidak memiliki kadar ilmiah. Namun kiranya  begitulah  seperti  apa  yang  disarankan  oleh  Geertz,  bahwa  mempelajari  perilaku  manusia seharusnya tidak saintifik yang diturunkan dari pendekatan positivisme, tetapi harkat kemanusiaannya harus dikedepankan melalui pendekatan humanistik dan hermeuneutik.
Para  pakar  juga  menyarankan  untuk  mempelajari  manusia  dan  kebudayaannya  melalui pendekatan partikuralistik dan  ideografik,  karena  itu manusia dan  kebudayaannya  dapat benar-benar diinterpretasikan  dan  dipahami,  bahkan  diapresiasikan.  Walaupun  demikian  dalam  mempelajari kebudayaan,  aspek-aspek  sinkronis  harus  dikesampingkan,  namun  sifat-sifat  difusionistik  dari kebudayaan  akan  dapat  memberi  peluang  pada  pendekatan  sikronik  dalam  mempelajari  kebudayaan manusia. Dengan pendekatan sinkronik maka kebudayaan itu dapat diperbandingkan satu dengan yang lainnya, untuk melihat persamaan dan perbedaan unsur-unsurnya. Namun demikian adanya persamaan dan perbedaan  unsur-unsur  kebudayaan tidak harus dilihat dalam prespektif generalisasi, tetapi harus dilihat sebagai buah karya manusia dalam penciptaanya yang mengandung unsur-unsur difusionis dan “invention” sebagai kreativitasnya.
Dari  uraian  di  atas  dapat  dilihat  bagaimanakah  hubungan  antara  pendekatan  “semiotika”  dan “hermeuneutika” ? Apakah dapat digunakan untuk menelaah atau mengkaji suatu kasus secara bersama- sama ? Dalam telaahnya terhadap teks, menurut Benny Hoed (2005: 51-76) kedua pendekatan tersebut dapat  digunakan  secara  bersama,  teks  dianalisis  menggunakan  pendekatan  semiotik  baru  kemudian dikupas lebih jauh dengan pendekatan hermeuneutik. Lalu bagaimana untuk mengupas kebudayaan dan perilaku, apakah dua pendekatan dapat digunakan secara bersamaan untuk menelaah satu kasus ? Secara teoritis barangkali dua pendekatan dapat digunakan secara bersamaan, sebab keduanya menyoroti aspek “interpretasi  makna  tanda  ataupun  simbol”.  Namun  demikian  implikasi  metodologisnya  kedua pendekatan ini berbeda, untuk telaah semiotik lebih lekat dengan model strukturalisme yang sinkronik, reduksionis dan ilmiah, sedangkan untuk hermeuneutik lebih bersifat interpretif, idiografis, humanis dan menentang  reduksionis.  Akan  tetapi  ada  pula  telaah  semiotik  yang  lebih  melihat  proses  dari  pada struktur,  seperti  yang  dikemukakan  oleh  Barthes  dan  Peirce,  yang  mungkin  lebih  relevan  dikaitkan dengan pendekatan hermeuneutik.

## 4. Simpulan
Dari uraian di atas dapat dilihat bahwa simbol memang aspek yang sangat penting bagi manusia sebagai “homo simbolism” untuk media berkomunikasi, berinteraksi dan berintegrasi dalam kehidupan sosial. Dalam tataran pendekatan semiotik, simbol merupakan bagian dari tanda, dan tanda itu terdiri dari penanda (signifier) dan petanda/tindanda (signified), dan ada pula yang merinci bahwa hubungan antara  tanda  dan  obyeknya  bersifat iconic  sign,  indexical  sign dan symbolic  sign. Hubungan  antara Penanda dan tinanda berbentuk konvensi yang arbitrary, namun hubungan ini dapat bersifat denotatif, konotatif, bahkan berbentuk mitos. Hubungan yang berupa mitos ini sering berimplikasi politis, karena akhirnya sering digunakan untuk indentitas dan integrasi suatu kelompok.
Kebudayaan  sering  dianggap  sebagai  serangkaian  dari  sistem  simbol,  sebagai  media  manusia beradaptasi  maupun  berinteraksi  dengan  lingkungan  fisik  maupun  lingkungan  simboliknya.  Pada akhirnya  kebudayaan  akan  bersifat  khas  karena  terdiri  dari  sistem  simbol  yang  bersifat  konvensional dan arbitrary. Simbol  adalah  obyek,  kejadian,  bunyi  bicara  atau  bentuk-bentuk  tertulis  yang  diberi makna oleh manusia. Manusia dapat memberikan makna kepada setiap kejadian, tindakan, atau obyek yang berkaitan dengan pikiran, gagasan, dan emosi.
Bidang  studi  antropologi  simbolisme,  atau  seringkali  juga  disebut  antropologi  interpretif  atau antropologi  humanistik,  berupaya  mengorientasi  kembali  antropologi  kebudayaan  dari  strategi menemukan  eksplanasi  kausal  bagi  perilaku  manusia  menjadi  strategi  untuk  menemukan  interpretasi dan  makna  dalam  tindakan  manusia.  Interpretasi  untuk  menemukan    makna  simbol  menjadi  fokus pendekatan  interpretivisme  simbolik  dan  sepaham  dengan  pendekatan  hermeuneutika  yang  berfokus juga  pada  interpretasi  atas  hasil  karya.  Bahkan  para  pakar  hermeuneutika  menegaskan  kecocokan pendekatannya  untuk  ilmu-ilmu  humaniora.  Karena  itu  pendekatan  interpretivisme  simbolik  dan hermeuneutik  dapat  digunakan  bersama-sama  untuk  menjelaskan  segala  aspek  kehidupan  dan kebudayaan manusia dengan cara yang lebih humanistik.

## Referensi
Ahimsa-Putra.  2001. Strukturalisme  Levi-Strauss  :  Mitos  dan  Karya  Sastra . Yogyakarta:  Galang Printika.
Christomy, T, & Yuwono, Untung (Peny). 2004. Semiotika Budaya. Depok: Puslit Kemasy & Budaya Direktorat Riset dan Pengabdian Masyarakat Univ. Indonesia. Memuat karangan Benny H. Hoed, Rahayu S, Hidayat, Yasraf Amir Piliang, T. Cristomy dll.
Geertz, Clifford. 1973. The Interpretation of Culture. New York : Basic Books ____________, 1983. Local Knowlegde: Further Essay in Interpretive Anthropology , New York: Basic Books.
Gottschalk,  Louis.  1975. Mengerti  Sejarah:  Pengantar  Metode  Sejarah. Jakarta  :  Yayasan  Penerbit Universitas Indonesia. Seri terjemahan : Nugroho Notosusanto
Handler,  Richard  &  Linnekin,  Jocelyn.  1984.  “Tradition  :  Genuine  or  Spurious”,  dalam Journal  of American Folklore . vol. 97. No.385 by The American Folklore Society 0021-8715/84/3850273- 1852.30/1, hal. 273-290.
Harsoyo.1988. Pengantar Antropologi .  Bandung:  Binacipta. Hobsbawm,  Eric  &  Terence  Ranger.  1987. The  Invention  of  Tradition. London-New  York-  Sidney  : Cambridge University Press.
Koentjaraningrat. 1985. Pengantar Antropologi . Jakart: Aksara Baru. Palmer,  Richard  E.  2003. Hermeneutika:  Teori  Baru  Mengenai  Interpretasi, Yogyakarta:  Pustaka Pelajar. Seri terjemahan oleh : Musnur Hery & Damanhuri Mohamed
Rapoport, Amos. 1969. Hous Form and Culture . London: Prentice-Hall International, Inc. Saiffudin,  Achmad  Fedyani.  2005. Antropologi  Kontemporer:  Suatu  Pengantar  Kritis  Mengenai Paradigma. Jakarta: Prenada Media.