## ANALISIS WEBSITE MENGGUNAKAN HEURISTIC EVALUATION BERBASIS SEVERITY RATINGS DAN SISTEM USABILITY SCALE
Sabri Balafif 1*
1 Prodi Informatika, Universitas Teknologi Sumbawa email : sabri.balafif@gmail.com
Abstrak: Penelitian  ini  bertujuan  mengidentifikasi  tingkat  keparahan  (severity  ratings)  dari  usability  UI  website https://kkp2.atrbpn.go.id yang dibangun berbasis government centric . Usability UI merupakan sejauh mana kelayakan suatu sistem berdasarkan satisfaction dan agreeable pengguna pada konteks user-friendly atmosphere . Penelitian diawali dengan pengumpulan data, dan pengujian serta penilaian website , metodeloginya menggunakan penelitian kuantitatif dengan kuesioner berdasarkan penilaian heuristic evaluation berbasis severity ratings dan sistem usability scale . Dimana penilaian dari kuesioner heuristic evaluation berbasis severity ratings didapatkan dari 10 orang responden pengguna aktif portal tersebut, sedangkan responden untuk penilian kuesioner sistem usability scale adalah penilaian 20 orang responden pengguna aktif portal. Hasil menunjukkan berdasarkan  evaluasi  subyektif  responden,  UI pada Website  memiliki  kelemahan  dari  segi  perpaduan  warna, kejelasan tata letak berdasarkan hasil penilian severity rating dengan score 4 yaitu Cosmetic , dengan maksud masalah kriteria user-Friendly UI perlu dioptimalkan Kembali walaupun tidak mengganggu secara fungsional. dan berdasarkan evaluasi  sistem usability scale bernilai sebesar 77,25 (Grade B+) dengan predikat excellent , yang berarti website tersebut memiliki tingkat reliabilitas yang cukup baik walaupun pengguna beragam baik dari segi gender, usia serta taraf pemahaman akan teknologi website.
Kata Kunci : heuristics evaluation, system usability scale, usability, website
Abstract: This study aims to identify the severity ratings of the usability UI website https://kkp2.atrbpn.go.id which is built on a government centric basis. UI usability is the extent to which the feasibility of a sistem is based on user satisfaction and agreeableness in the context of a user-friendly atmosphere. The research begins with data collection, and website testing and assessment. The methodology uses quantitative research with questionnaires based on heuristic evaluations based on severity ratings and usability scale sistem s. Where the assessment of the heuristic evaluation questionnaire based on severity ratings was obtained from 10 respondents who were active users of the portal, while the respondents for the sistem usability scale questionnaire were assessed by 20 respondents who were active users of the portal. The results show that based on respondents' subjective evaluations, the UI on the Website has weaknesses in terms of color combinations, clarity of layout based on the results of the severity rating rating with a score of 4, namely Cosmetic, with the intention that the user-friendly UI criteria problem needs to be optimized again even though it does not interfere functionally. and based on the evaluation of the usability scale sistem , it is worth  77.25 (Grade B+) with an excellent predicate, which means the website has a fairly good level of reliability even though users vary in terms of gender, age and level of understanding of website technology.
Keywords : heuristics evaluation ,system usability scale, usability, website

## PENDAHULUAN
Portal  website https://kkp2.atrbpn.go.id yang  menjadi  objek  penelitian  pada  jurnal  ini, dibangun  berbasis government  centric ,  berdasarkan acuan National  IT  Framework yang  disusun  oleh BAPPENAS, dalam pilar Electronic Government (E- Government)  for  Good  Governance dengan  tujuan dapat  mempercepat  terbentuknya  suatu  pelaksanaan pemerintahan  yang  baik,  efisien,  dan  efektif  [1][2]. Government  centric memiliki  kelemanan  yaitu pengguna  harus  mengerti  laman  mana  yang  harus diakses  untuk  memenuhi  kebutuhannya.  Sedangkan dalam penelitian yang dilakukan oleh Hery Ristiawan dalam judul “analisis user website pemerintah  untuk pengembangan website berbasis citizen  centric ”, Model  pendekatan citizen  centric ,  dianggap  paling relevan,  efektif  dan  efisien  dibandingkan  model government centric [3].  Dalam upaya mengantisipasi kesenjangan antara pengguna awam dengan pengguna  mahir  saat  mengakses  dan  menggunakan portal website tersebut,  perlu  dilakukan usability testing terhadap  pengalaman    pengguna  atau  yang disebut User  experience (UX)  [4],  karena  dalam penelitian terdahulu oleh akhmad munasik dan yuyun purbokusumo dalam Tesis Magister Ilmu Administrasi  Publik  yang berjudul "analisis kualitas
website  pemerintah  (studi  pada  layanan  pertanahan elektronik  di  kantor  pertanahan  kota  surakarta)", menunjukan  bahwa website Layanan  Pertanahan Elektronik  berfungsi  dengan  baik  dalam  membantu kegiatan  layanan  di  Kantor  Pertanahan  Kota Surakarta,  namun  demikian  dari  beberapa  kriteria kualitas website masih  belum  optimal,  karena Sebagian  pengguna  merasa  tidak  puas  dikarenakan terkadang website memiliki respon yang lambat dan juga kesiapan data sertipikat yang belum update [5]. Sedangkan berdasarkan pengamatan peneliti seluruh website dinas  Pertanahan  (ATR/BPN)  di  berbagai daerah di indonesia menggunakan standart rancangan portal website yang sama dengan objek penilitian ini , karena  didalam  portal  tersebut,  proses  bisnisnya mengacu  pada  regulasi  yang  sama  yaitu  peraturan Kementerian  Agraria  dan  Tata  Ruang  Republik Indonesia  dengan  kata  lain  berbasis government centric .
Kegagalan  suatu  sistem  sebagai  solusi digitalisasi  dalam  strategi e-government salah satunya  karena  kerumitan user  interface (UI)  dari sistem tersebut seperti sticky navigation bar , back to top , hyperlink pada carousel slide yang juga dijumpai pada  penilitian  evaluasi  UI  pada  Situs Web Dinas
Ketenagakerjaan dengan Metode Heuristic
Evaluation oleh  Enjellia  dkk[6]  ,  menghasilkan persepsi  yang  sama  akan  UX  yaitu  tujuan meningkatkan  efesiensi  dan  akurasi  pekerjaan menjadi  gagal  tercapai,  sedangkan  tujuan  tersebut adalah  prinsip  utama  dalam  pilar Electronic Government  (E-Government)  for  Good  Governance yang dipaparkan pada paragraph pembuka [6]. Hasil pelaksanaan  penelitian  lain  dengan  menggunakan metode  HE  dalam  mengevaluasi  penggunaan Interface Terhadap Website Badan  Pusat  Statistik yang dilakukan oleh Ridha Auliya dkk, mendapatkan hasil  metode  tersebut  dapat  menggambarkan kelemahan  dari  UI  seperti  fitur  pencarian  rumit karena captcha yang  digunakan  sebagai  fitur  yang memberikan  lapisan  keamanan  untuk  memastikan bahwa  diakses  oleh  manusia,  sering  memunculkan huruf dan/atau angka yang tidak dapat dibaca. Selain itu,  saat  merubah  bahasa  pada  tampilan  UI website terdapat  kosakata  yang  kurang  sesuai  dalam terjemahannya, serta tampilan interface yang kurang efisien  seperti  navigasi  yang  kurang  rapi,  fitur ekspansi sidebar dengan  2  tombol  yang  memiliki fungsi  sama,  terdapat  media  gambar  yang  tidak muncul, dan beberapa dokumen publikasi yang tidak dapat diunduh [7] .
Dalam  melakukan  pengujian usability memiliki  beberapa  teknik  pengukuran  diantaranya adalah heuristic evaluation (HE) dan system usability scale (SUS). HE secara umum merupakan pengujian dengan cara melibatkan ahli dalam proses pengerjaannya [8]. Sedangkan system usability scale (SUS) merupakan pengujian dengan cara melibatkan pengguna akhir  dalam proses penilaiannya [9]. Dari kedua teknik pengujian tersebut memiliki karateristik tersendiri  sehingga  perbedaan  mendasar  dalam penelitian  ini  dengan  penelitian  terdahulu  terkait evaluasi usability  website adalah  penelitian  ini mengintegrasikan heuristic evaluation (HE) berbasis severity  ratings  dan sistem usability  scale  (SUS) , untuk mendapatkan hasil evaluasi secara lebih tajam, karena  setiap  metode  memiliki  kekurangan  dan kelebihan masing-masing yang dapat dipadupadankan, seperti kelebihan dari HE ditekankan pada kecepatan dalam mendapatkan hasil pengujian  ( feedback )  sehingga  cendrung  masalah teknikalitas dari fungsional sistem kurang mendalam untuk  dikaji,  maka  SUS  memberikan  peran  untuk memperkuat  intepretasi  penilian pada point evaluasi tersebut  karena  SUS  dapat  membedakan  perangkat lunak  yang  mampu  digunakan  ataupun  tidak, sehingga  proses  penilaian  menghasilkan  persepektif evaluasi kuantitatif terintegrasi [10].
Berdasarkan  uraian  latar  belakang  di  atas, penelitian  ini  bertujuan  mengembangkan  analisis tingkat keparahan ( severity ratings ) usability secara lebih  tajam  dan  komprehensif  dari website https://kkp2.atrbpn.go.id yang  digunakan  untuk menjunjang  pencapaian Good  Governance melalui E-Government berdasarkan heuristic  evaluation berbasis severity ratings dan sistem usability scale .

## TINJAUAN PUSTAKA
HE  melibatkan  sekelompok  kecil  penguji yang menganalisa antarmuka dan menilai kepatuhannya  dengan  aspek-aspek  atau  prinsip kegunaan yang disetujui. Tahapan dalam evaluasi ini terdiri atas tiga tahap, yaitu Briefing Session sebagai tahap pengenalan dan penjelasan tentang objek yang akan dievaluasi, Evaluation Period yang merupakan tahap  pelaksanaan  evaluasi  dengan  mengeksplorasi website untuk  menemukan  kelemahan dan  masalah- masalah  dalam interface -nya,  dan  terakhir  adalah Debriefing Session sebagai evaluasi dengan memberikan  rekomendasi  solusi  untuk  saran perbaikan  atas  kekurangan  dalam interface  website [11].  Berikut  terdapat  10 Usability  Heuristic versi Jacob Nielsen :
1. Visibility  of sistem status ,  Adanya feedback keterangan  atau  informasi  dari  sistem  mengenai keadaan  saat  ini.  Dalam  desain  digital, feedback visual  dapat  berupa  perubahan  warna  atau notifikasi status kemajuan dari keadaan;
2. Match between sistem and the real world , yaitu : Sistem  menggunakan  suatu  ilustrasi  dan  bahasa dengan kata, frasa, dan konsep yang familiar bagi pengguna.  Karena  pengguna  harus  selalu  dapat memahami  persepsi  dan  makna  tanpa  harus  lagi mencari  definisi  ilustrasi  dan/atau  kata  di  mesin pencari;
3. Pengguna  control  and freedom, yaitu  antarmuka dapat  mengarahkan  pengguna  untuk  dapat mengontrol  dan  memiliki  kebebasan  untuk berinteraksi  dengan  sistemnya  sesuai  kebutuhan pengguna;
4. Consistency  and  standards, yaitu  pada  seluruh desain antarmuka memiliki standar yang diterapkan sehingga tampilannya terlihat konsisten  pada  seluruh  laman,  dan  setiap  laman yang  saling  terkait  memiliki  navigasi  yang tersusunan  secara  terstruktur  serta  sistematis dalam penyajiannya;
5. Error  prevention, yaitu  bentuk  pencegahan kesalahan  yang  mungkin  saja  dilakukan  oleh pengguna  pengguna  pemula  hingga expert melalui keteraturan struktur batasan tindakan dari interaksi pengguna akan perintah yang dilakukan;
6. Recognition  rather  than  recall, yaitu  :  kondisi dimana pembuatan objek, aksi  dan pilihan harus terlihat  jelas  dan  baku  dalam  menghasilkan instruksi tindakan, sehingga pengguna tidak harus mengafal  informasi  dengan efford berlebih  dari satu  halaman  ke  halaman  lain  untuk  melihat keterkaitan dan/atau konsistensi;
7. Flexibility  and  efficient  of  use, yaitu  Sistem mudah digunakan untuk pengguna awam maupun pengguna yang ahli;
8. Aesthetic and minimalist design, yaitu komposisi padupanan  menarik  namun  proporsional  sesuai kebutuhannya.
9. Help  penggunas  recognize,  dialogue,  and recovers from errors, yaitu memberikan bantuan kepada pengguna untuk mengenal, berdialog, dan mengatasi kesalahan yang terjadi pada sistem;
10. Help and documentation, yaitu Sistem mempunyai  dokumentasi  panduan  yang  lengkap mengenai  penggunaannya  untuk  membantu pengguna.
Tabel 1. Hubungan antara UX dengan HE [12][13] UX HE Branding
H4 – Consistency and Standards Usability H3 – User Control and Freedom
H5 – Error Prevention H6 – Recognition Rather Than    Retail H7 – Flexibility and Efficiency of use H9 – Help Users Recognize, Diagnose  and Recovers from Errors H10 – Help and Documentation
Functionality H1 – Visibility of Sistem Status H7 – Flexibility and Efficiency of use
Content H2 – Match Between Sistem and The Real World
H8 – Asthetic and Minimalist Design

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan kuantitatif.  Dimana  analisis  desain  UI  dan  UX diambil  dari  penilaian  kuesioner dengan  skala pengukuran  berbasis Severity  Rating karya  Nielsen [8] dan Metode Usability Testing Website Menggunakan  Sistem  Usability  Scale  (SUS)  karya John Brooke [14] pada tahun 1986.
Severity  Rating karya  Nielsen seperti  table  dibawah ini :
Table 2. Severity Rating
10  kriteria  prinsip  HE.  Berikut  daftar  pertanyaan sebagai berikut :
a. Setiap  tampilan  halaman  memiliki  judul yang  menjelaskan  maksud    dari  halaman tersebut. Contoh : Judul tersebut menjelaskan isi tampilan layar.;
b. Ikon-ikon  dan  skema  desain  pada  tiap halaman  sudah  konsisten.  Contoh  :  mulai dari warna  sampai ikon-ikonnya;
c. Instruksi,  bantuan  dan  pesan  kesalahan muncul  ditempat  dan  waktu  yang  tepat. Contoh:  setelah  melakukan  kesalahan terdapat solusi yang diberikan;
d. Setelah pengguna menyelesaikan sebuah/serangkain  aksi,  terdapat  umpan balik  yang  menjelaskan  mengenai  aksi selanjutnya. Contoh: tanggapan dari sistem;
e. Setiap  tombol  yang  disediakan  dapat dipahami  fungsinya  dan  ketika  digunakan dapat  berfungsi  dengan  baik    Contoh: tombol back yang  dapat  berfungsi  untuk kembali ke tampilan halaman sebelumnya.
2. Variable Match between sistem and the real world
a. Ikon-ikon  dalam  tampilan  halaman,  sudah lazim digunakan oleh pengguna;
b. Setiap  tampilan  menu  yang  ada,  ditulis dengan  logis,  dan  dapat  dipahami  oleh pengguna;
c. Sebuah  bentuk/gambar  yang  digunakan sebagai  isyarat  visual, sudah sesuai  dengan konvensi budaya yang ada;
d. Warna yang dipilih sesuai dengan ekspektasi umum  tentang  kode  warna.  Contoh: Penggunaan warna coklat sudah menggambarkan warna tanah;
e. Judul  halaman  dan  menu  sudah  sesuai dengan tata Bahasa yang baik.
3. Variable Pengguna control and freedom a. Sistem memilki fasilitas yang membebaskan pengguna  dalam  pemilihan  halaman  yang ingin ditampilkan;
b. Pengguna dapat melakukan interaksi dengan sistem.  Contoh  :  Adanya  pertanyaan  dari sistem  terkait  tindak  lanjut  penggunaan halaman;
c. Sistem  memiliki  tingkatan  menu/halaman yang memudahkan pengguna mudah kembali ke menu/halaman selanjutnya;
d. Ketika pengguna kembali ke menu sebelumnya,  pengguna  dapat  mengubah pilihan yang sudah dimasukkan;
e. Sistem  perlu  memberikan  penanda  yang dapat digunakan pengguna untuk melakukan jeda  belajar  atau  review  materi.  Contoh: adanya penanda pada halaman atau inputan data yang belum selesai dikerjakan.
4. Variable Consistency and standards
a. Standar  penulisan  sudah  diikuti  secara konsisten pada tiap-tiap halaman; Konteks N severity Deskripsi Sangat setuju 5 No problem tidak harus diperbaiki Setuju 4 Cosmetic Masalah  kriteria user- Friendly UI Netral 3 Minor Masalah Ketidaksesuaian  Kecil (Minor) salah satu persyaratan dari subklausul sistem Tidak setuju 2 Major Masalah Ketidaksesuaian  Besar (Mayor) salah satu persyaratan dari klausul sistem Sangat Tidak Setuju 1 Catastrophe Masalah usability fatal seperti fungsional sistem tidak terpenuhi
b. Penggunaan  huruf-huruf  besar  pada  semua huruf  dalam  kata/kalimat  sudah  dihindari. Contoh : Tidak adanya adanya huruf kapital ditengah kata;
c. Semua  ikon  dan  gambar  sudah  diberi label/judul.
d. Semua  perintah  menggunakan  cara  yang sama  untuk  dikerjakan  dan  memiliki  arti yang sama di keseluruhan sistem.
5. Variable Error prevention
a. Teks  pada  petunjuk  sudah  jelas  dan  tidak menimbulkan ambigu;
b. Pesan kesalahan yang ditampilkan menjelaskan bahwa yang melakukan kesalahan adalah sistem bukan pengguna;
c. Kata-kata  pada  pesan  kesalahan  sudah menggunakan  tata  Bahasa  yang  baik  dan sopan;
d. Setiap  pesan  kesalahan  menginformasikan seberapa parah kesalahan yang terjadi;
e. Pesan kesalahan menginformasikan penyebab kesalahan yang terjadi.
6. Variable Recognition rather than recall
a. Sistem sebisa mungkin mencegah pengguna membuat  kesalahan.  Contoh  :  jika  terjadi kesalahan maka sistem tidak memperbolehkan pengguna ke tahap berikutnya;
b. Sistem memperingati pengguna ketika akan melakukan  kesalahan  serius.  Contoh  : dengan  adanya  tulisan  merah  atau  tanda peringatan.
c. Terdapat  tombol  bantuan  untuk  mencegah kesalahan yang terjadi.
7. Variable Flexibility and efficient of use
a. Seluruh  konten  halaman  dimulai dari atas kiri halaman;
b. Judul  menu  memiliki  2  kata  yang dibiarkan sejajar secara horizontal, tidak menjadi  2 baris vertikal  atau lebih.
c. Setiap  teks  terbaca  dengan  baik. Contoh  :  Tulisan  pada  teks  dapat dibaca, tidak kabur atau terpotong;
d. Seluruh  warna  pada  sistem  sudah konsisten.
8. Variable Aesthetic and minimalist design a. Sistem sudah mengklasifikasikan pengguna pemula dan ahli. Contoh  :  Pesan kesalahan dibedakan  menurut  pengguna-pengguna tersebut.
b. Sistem  menggunakan  alat  penunjuk  yang menggunakan alat penunjuk atau menggunakan keyboard.
c. Sistem menawarkan Bahasa yang berbeda
9. Variable Help penggunas recognize, dialogue, and recovers from errors
a. Informasi  yang  ditampilkan  pada  tiap halaman  sudah  memungkinkan  pengguna untuk  dapat  mengambil  sebuah  keputusan. Contoh  :  keputusan  dalam  membuat sertifikat tanah
b. Label pada form sudah jelas dan informatif. Contoh : Formulir pada sistem sudah jelas
c. Judul halaman sudah jelas dan informatif.
10. Variable Help and documentation
a. Terdapat  panduan  penggunaan  sistem  yang dapat dilihat secara online. Contoh : Adanya menu khusus tentang panduan sistem;
b. Instruksi  yang  diberikan  sudah  mengikuti alur dari aksi pengguna.
c. Pada  tampilan  halaman  terdapat  menu  atau judul yang ambigu dan sistem memberikan penjelasan;
d. Informasi pada tiap instruksi relevan dengan aksi yang dilakukan pengguna;
e. Pengguna  dapat  dengan  mudah  berpindah- pindah antara melihat bantuan dan mengerjakan  pekerjaan.  Contoh:  Ketika Pengguna  Bingung  dengan  sistem,  maka pengguna  dapat  melihat  menu  bantuan sambal mengerjakan pekerjaan.
f. Pengguna  dapat  melanjutkan  pekerjaan setelah  mengakses bantuan Contoh: setelah mengakses  menu  bantuan,  maka  pekerjaan dapat  dilanjutkan  tanpa  menghilangkan pekerjaan yang telah dilakukan sebelumnya.
Berikut  perhitungan  Nilai  Rata  –  Rata  skor  SUS metode Usability  Testing  Website Menggunakan Sistem Usability Scale (SUS) karya John Brooke [14] pada tahun 1986. :
𝑁𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑅𝑎𝑡𝑎 − 𝑅𝑎𝑡𝑎 = ∑ 𝑥 𝑖 𝑁 𝑛 𝑖=1 (1)
Keterangan : 𝑥 𝑖 adalah Nilai Skor Responden N adalah Jumlah Responden
Untuk  setiap  pertanyaan  pada  urutan  ganjil  kurangi dengan nilai satu. Contoh pertanyaan 1 memiliki skor 4. Maka kurangi 4 dengan 1 sehingga skor pertanyaan 1  adalah  3.  Untuk  setiap  pertanyaan  pada  urutan genap kurangi nilainya dari lima. Contoh pertanyaan 2 memiliki skor 1. Maka kurangi 5 dengan 1 sehingga skor  pertanyaan  2  adalah  4.  Tambahkan  nilai-nilai dari  pernyataan  bernomor  genap  dan  ganjil. Kemudian  hasil  penjumlahan  tersebut  dikalikan dengan 2,5.
Berikut pertanyaan dari SUS dalam bahasa Indonesia [9] dan penilaiannya:
1. Saya berpikir akan menggunakan sistem ini lagi
2. Saya merasa sistem ini rumit untuk digunakan
3. Saya merasa sistem ini mudah digunakan
4. Saya membutuhkan bantuan dari  orang lain atau
teknisi dalam menggunakan sistem ini
5. Saya merasa fitur-fitur sistem ini berjalan dengan semestinya
6. Saya merasa ada banyak hal yang tidak konsisten
7. Saya  merasa  orang  lain  akan  memahami  cara menggunakan sistem ini dengan cepat
8. Saya merasa sistem ini membingungkan
9. Saya  merasa  tidak  ada  hambatan  dalam menggunakan sistem ini
10. Saya  perlu  membiasakan  diri  terlebih  dahulu sebelum menggunakan sistem ini
Tabel 3. SUS dengan Net Promoter Score [15]
Seperti yang sudah dijelaskan diatas tadi bahwa SUS memiliki  5 pilihan jawaban. Mulai dari sangat  tidak setuju,  tidak  setuju,  ragu-ragu,  setuju,  dan  sangat setuju.  Skor  masing-masing  jawabana  mulai  dari  1 sampai  5.  Berikut  pilihan  jawaban  beserta  skornya. Persepsi Sangat Tidak Setuju (STS) bernilai 1; Tidak Setuju  (TS)  bernilai  2;  Ragu-ragu  (RG)  bernilai  3; Setuju  (S)  bernilai  4;  Sangat  Setuju  (SS)  bernilai  5. Adapun pengolahan datanya dari dua metode tersebut akan  dilakukan  uji  validitas  data  sebelum  dijadikan dasar  intepretasi  hasil  dalam  penilaian  ini.  Uji Validitas  data  menggunakan  metode teknik  korelasi Product  Moment  ( Bivariate  Correlations )  karya Pearson [16] dengan rumus 2 :
𝒓 𝒙𝒚 = 𝑛 ∑ 𝑋𝑌−(∑ 𝑋)(∑ 𝑌) √{𝑛 ∑ 𝑋 2 −(∑ 𝑋) 2 }{𝑛 ∑ 𝑌 2 −(∑ 𝑌) 2 } (2)
Dimana : r koefisien korelasi Pearson;
N banyak pasangan nilai X dan Y ∑XY jumlah dari hasil kali nilai X dan nilai Y ∑X jumlah nilai X ∑Y jumlah nilai Y ∑X 2 jumlah dari kuadrat nilai X ∑Y 2 jumlah dari kuadrat nilai Y.
Pertimbangannya  adalah  karena  pengujian ini  ditujukan  untuk  uji  antara  ketepatan  dan kecermatan  variable  terkaitnya,  sehingga  intepetasi hasil mendapatkan persepsi secara objektif, validitas dalam  penelitian  adalah  nilai  ketepatan  konsistensi dari alat ukur terhadap objek yang diukur berdasarkan variable terkait [17]. Nilai koefisien korelasi yaitu -1 £  r  £  1.  Berdasarkan  penjelasan  di  atas,  dapat dijelaskan tentang nilai koefisien sebagai berikut :
0 Tidak ada hubungan sama sekali; 1 Hubungan sempurna; > 0 sd < 0,2 Hubungan sangat sangat lemah; 0,2 sd < 0,4 Hubungan lemah; 0,4 sd < 0,6 Hubungan cukup kuat; 0,6 sd < 0,8 Hubungan kuat;
0,8 sd < 1
Hubungan sangat kuat.
Nilai negatif berarti menentukan arah hubungan, contohnya  :  koefisien  korelasi  antara  “kemudahan akses”  dan  “estetika  desain”  bernilai  -0,5.  Artinya semakin tinggi nilai kemudahan akses maka semakin rendah kerumitan estetika desainnya.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Setelah dilakukan penyebaran kuisioner, hasilnya di  uji  dengan  Uji  Validitas  data  untuk  mengukur ketepatan  dan  kecermatan  suatu  variabel  terkait dalam suatu penelitian.
Tabel 4. Hasil Pengujian Validitas data Indikator  r Hitung r Tabel Ket H1.1 0,356 0,361 Tidak Valid H1.2 0,519 0,361 Valid H1.3 0,545 0,361 Valid H1.4 0,443 0,361 Valid H1.5 0,522 0,361 Valid H2.1 0,452 0,361 Valid H2.2 0,496 0,361 Valid H2.3 0,641 0,361 Valid H2.4 0,368 0,361 Valid H2.5 0,412 0,361 Valid H3.1 0,295 0,361 Tidak Valid H3.2 0,463 0,361 Valid H3.3 0,497 0,361 Valid H3.4 0,376 0,361 Valid H3.5 0,424 0,361 Valid H4.1 0,669 0,361 Valid H4.2 0,376 0,361 Valid H4.3 0,457 0,361 Valid H4.4 0,511 0,361 Valid H5.1 0,546 0,361 Valid H5.2 0,619 0,361 Valid H5.3 0,369 0,361 Valid H5.4 0,499 0,361 Valid H6.1 0,357 0,361 Tidak Valid H6.2 0,515 0,361 Valid H6.3 0,371 0,361 Valid H6.4 0,438 0,361 Valid H7.1 0,505 0,361 Valid H7.2 0,393 0,361 Valid H7.3 0,419 0,361 Valid H7.4 0,316 0,361 Valid H8.1 0,367 0,361 Valid H8.2 0,488 0,361 Valid H8.3 0,46 0,361 Valid H9.1 0,561 0,361 Valid H9.2 0,675 0,361 Valid H9.3 0,453 0,361 Valid H10.1 0,377 0,361 Valid H10.2 0,564 0,361 Valid
H10.3 0,441 0,361 Valid H10.4 0,531 0,361 Valid H10.5 0,588 0,361 Valid H10.6 0,593 0,361 Valid
Dari  data  pengujian  validitas  pada  tabel  4 diatas,  kuisioner  yang  berisi 43 variabel tersebut diketahui r  tabelnya dari Rumus  df=  N-2,  yang dimana N merupakan jumlah responden,  maka 1 0-2= 8,  sehingga  r  tabel=  0.361.  Dari  hasil  perhitungan validitas  pada  tabel  diatas,  dapat  dilihat  bahwa  r hitung  >  r  tabel  ada  27  kuisioner  yang  dinyatakan valid dan ada 3 kuisioner r hitung < r tabel dinyatakan tidak  valid,  27  kuisioner  dinyatakan  valid  dan  3 kuisioner  dinyatakan  tidak  valid  karena  hasilnya kurang dari jumlah r tabel yaitu 0,361. Berikut Hasil Evaluasi
Table 5. Hasil Evaluasi Severity No.  Kriteria Persepsi Severity 1 Visibility of sistem status 4,44 2 Match  between sistem and  the  real world 4,38 3 User control and freedom 4,34 4 Consistency and standard 4,15 5 Error prevention 4,26 6 Recognition rather than recall 4,3 7 Flexibility and efficiency of use 4,43 8 Aesthetic and minimalist design 3,90 9 Help users recognize, diagnose, and recover from errors 4,27 10 Help and documentation 4,30 Rerata 4,28 Berdasarkan hasil penilian, didapatkan hasil
severity rating  4  yaitu Cosmetic ,  dengan  maksud Masalah kriteria user-Friendly UI. indikator kedelapan aesthetic andbminimalist design memiliki nilai terendah yaitu. Aesthetic and minimalist design dengan  rating  3,90.  Nilai  tersebut  karena  Tingkat kegunaan  aplikasi  dirasa  sudah  cukup  baik  namun
pengguna  masih  merasa  belum  mencapai  tujuannya secara efesien karena dirasa dari tingkat kejelasan tata letak  dan  perpaduan  warna  masih  kurang  memiliki kontras  yang  dominan  untuk  membedakan  konten dan/atau button, jadi pengguna merasa kebingungan saat  menggunakan  jika  belum  terbiasa  dengan percobaan berulang kali. Seperti contoh gambar 1

## Gambar  1. Contoh Tampilan Aplikasi
Pada  Gambar  1,  terlihat  konten  informasi bertuliskan dengan warna Abu-abu gelap sedangkan backgound  utama  portal  tersebut    abu-abu  cerah, sehingga  kontras  pilihan  warna  dirasa  masih  belum terlihat  untuk  menghasilkan  dominasi  focus  pada konten  informasi  dibandingkan  dengan  visualisasi warna  background  portal  itu  sendiri.  kontras  warna yang harmonis adalah seni kognitif yang menentukan banyak  prinsip  usability,  dan  estetika  memainkan peran  penting  untuk  memengaruhi  persepsi  desain [18].  Pada  gambar  2  merupakan  hasil  penilaian sederhana  akan  pemilihan  kontras  warna,  Mengenai warna, WCAG menentukan dua tingkat rasio kontras tergantung  pada  tingkat  kriteria  keberhasilan:  AA (kontras minimum) dan AAA (kontras ditingkatkan). Rasio  kontras  dapat  berkisar  dari  1  sampai  21. Tingkat  AA  membutuhkan  rasio  kontras  minimal 4.5:1  untuk  teks  normal  dan  3:1  untuk  teks  besar (setidaknya  18pt)  atau  teks  tebal.  Tingkat  AAA membutuhkan  rasio  minimal  7:1  untuk  teks  normal dan 4.5:1 untuk teks besar atau teks tebal.

## Pengujian selanjutnya adalah Sistem Usability Scale
Tabel 6. Hasil Evaluasi SUS
No Umur JK Skor Asli
Skor Hasil Hitung Jml Nilai Kuesioner Kuesioner
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1 21-30 L 4 2 4 1 5 1 5 1 4 2 3 3 3 4 4 4 4 4 3 3 3 3 2 21-30 L 5 3 5 3 5 2 5 2 3 1 4 2 4 2 4 3 4 3 2 4 4 2 3 21-30 L 3 2 3 2 4 2 3 2 5 2 2 3 2 3 3 3 2 3 4 3 2 3 4 21-30 L 5 3 4 3 5 1 5 1 4 3 4 2 3 2 4 4 4 4 3 2 4 2 5 21-30 L 4 2 4 2 5 2 4 2 5 3 3 3 3 3 4 3 3 3 4 2 3 3 6 45-55 L 4 2 3 2 5 1 5 2 5 2 3 3 2 3 4 4 4 3 4 3 3 3 7 45-55 L 5 3 4 2 4 2 4 2 3 3 4 2 3 3 3 3 3 3 2 2 4 2 8 45-55 L 5 3 5 2 5 1 5 1 3 4 4 2 4 3 4 4 4 4 2 1 4 2 9 45-55 L 4 2 4 2 5 2 5 2 4 4 3 3 3 3 4 3 4 3 3 1 3 3 10 45-55 L 5 3 3 3 4 2 3 3 3 3 4 2 2 2 3 3 2 2 2 2 4 2 11 21-30 P 4 2 4 2 5 1 4 2 5 2 3 3 3 3 4 4 3 3 4 3 3 3 12 21-30 P 4 2 4 2 4 1 4 1 4 2 3 3 3 3 3 4 3 4 3 3 3 3 13 21-30 P 5 1 5 2 5 1 5 2 5 2 4 4 4 3 4 4 4 3 4 3 4 4 14 21-30 P 5 2 4 2 5 2 5 2 4 3 4 3 3 3 4 3 4 3 3 2 4 3 15 21-30 P 4 1 4 2 4 2 3 2 4 1 3 4 3 3 3 3 2 3 3 4 3 4 16 45-55 P 5 4 4 1 4 1 4 2 4 3 4 1 3 4 3 4 3 3 3 2 4 1 17 45-55 P 4 3 4 2 5 2 5 2 4 3 3 2 3 3 4 3 4 3 3 2 3 2 18 45-55 P 5 3 4 2 5 1 5 2 4 4 4 2 3 3 4 4 4 3 3 1 4 2 19 45-55 P 4 3 3 2 4 2 4 3 4 3 3 2 2 3 3 3 3 2 3 2 3 2 20 45-55 P 5 2 5 2 4 2 4 2 4 3 4 3 4 3 3 3 3 3 3 2 4 3 Rerata 77,25
Kesimpulan  dari  cara  menggunakan  SUS  adalah setelah  dihitung  didapatlah  skor  rata-rata  SUS  dari semua responden. Skor tersebut kemudian disesuaikan dengan penilaian SUS. nilai SUS di atas 68 akan dianggap di atas rata-rata dan nilai di bawah 68  di  bawah  rata-rata.  Jika  skor  yang  kamu  dapat dibawah  68  berarti  ada  masalah  pada  usability  dan butuh perbaikan. Namun kesimpulan akhir bisa juga ditentukan  melalui  penilaian  seperti  pada  penilaian SUS  pada  table  5,  yang  dinilai  oleh  20  responden dengan  demografi  populasi  berdasarkan  gander  pria sebanyak  5  orang  di  usia  21  hingga  30  dan  pria sebanyak 5 orang di usia 45 hingga 55 tahun, begitu pula  untuk  responden  dengan  gender  Wanita sebanyak 5 orang di usia 21 hingga 30 dan sebanyak 5 orang di usia 45 hingga 55 didapatkan nilai sebesar 77,25 dengan Grade B + dengan predikat excellent .

## KESIMPULAN DAN SARAN
Hasil  evaluasi  yang  telah  dilakukan  pada portal https://kkp2.atrbpn.go.id menggunakan heuristic  evaluation berbasis severity  ratings dan sistem  usability  scale menghasilkan  nilai  evaluasi lebih  komprehensif  dan  tajam.  Khususnya  dalam memberikan  justifikasi  portal website sudah  cukup baik  dan layak untuk menunjang prinsip pencapaian Good Governance melalui E-Government Berdasarkan  hasil  penilian sistem  usability  scale dengan  nilai  sebesar  77,25  yang  berarti Grade B+ atau  berpredikat excellent ,  walaupun  berdasarkan penilaian heuristic  evaluation berbasis severity ratings didapatkan  hasil    severity  rating  4  yaitu Cosmetic ,  dengan  maksud    masih  memiliki kekurangan  dan/atau  Masalah  kriteria user-Friendly UI.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] M. Hikmatyar, A. Sudiarjo, and H. Lutfiani, “Model Bisnis  Aspek  Legal  pada  Keamanan  Dokumen  dan Data  Pribadi  E-Government,” JATISI  (Jurnal  Tek. Inform. dan Sist. Informasi) , vol. 9, no. 1, pp. 633– 647, 2022, doi: 10.35957/jatisi.v9i1.1587.
[2] S. Balafif and T. Haryanti, “IT balanced scorecard (IT BSC)  based  strategic  framework  for  assessing  the impacts  of  Business  Strategic-IT  alignment,” IOP Conf. Ser. Mater. Sci. Eng. , vol. 821, no. 1, pp. 0–8, 2020, doi: 10.1088/1757-899X/821/1/012033.
[3] H.  Ristiawan,  “Analisis  User  Website  Pemerintah Untuk  Pengembangan  Website  Berbasis  Citizen Centric  User  Analysis  of  Government  Website,” J.
Teknol. Inf. dan Komun. , vol. 4, no. 2, pp. 122–135, 2015.
[4] W. O. Galitz, “The Essential Guide to User Interface Design:  An  Introduction  to  GUI  Design  Principles and  Techniques.”  Wiley  Pub.,  Indianapolis,  IN,  p. 857, 2007.
[5] A.  MUNASIK,  “Analisis  Kualitas  Website Pemerintah  (Studi  Pada  Layanan  Pertanahan Elektronik  Di  Kantor  Pertanahan  Kota  Surakarta),” UNIVERSITAS  GADJAH  MADA,  2021.  [Online]. Available: http://etd.repository.ugm.ac.id/penelitian/detail/1995 50
[6] E. P. B. Pangaribuan, K. P. Utomo, I. Mas’ud, and D. B. Tandirau, “Analisis User Interface pada Situs Web Dinas  Ketenagakerjaan  Kota  XYZ  dengan  Metode Heuristic  Evaluation,” SPECTA  J.  Technol. ,  vol.  4,
no. 2, pp. 63–74, 2020, doi:
10.35718/specta.v4i2.213.
[7] S. Rahayu Natasia, I. Wahyu Nur Rachma, M. Imam Ma,  M.  Fattah  Ibnu  Azmi,  and    dan  Ridha  Auliya, “Analisis  User  Interface  Terhadap  Website  Badan Pusat  Statistik  Kota  XYZ  Dengan  Menggunakan Metode  Heuristic  Evaluation,” J.  Softw.  Eng.  Inf. Commun. Technol. , vol. 2, no. 1, pp. 45–53, 2021.
[8] J.  Nielsen,  “Finding  usability  problems  through
heuristic  evaluation,”  in Conference  on  Human Factors in Computing Systems - Proceedings , 1992, pp. 373–380. doi: 10.1145/142750.142834.
[9] Z.  Sharfina  and  H.  B.  Santoso,  “An  Indonesian adaptation of the System Usability Scale (SUS),” in 2016  International  Conference  on  Advanced Computer  Science  and  Information  Systems,
ICACSIS 2016 , 2017, pp. 145–148. doi: 10.1109/ICACSIS.2016.7872776.
[10]  U.  Ependi,  T.  B.  Kurniawan,  and  F.  Panjaitan, “System Usability Scale Vs Heuristic Evaluation: a Review,” Simetris  J.  Tek.  Mesin,  Elektro  dan  Ilmu Komput. ,  vol.  10,  no.  1,  pp.  65–74,  2019,  doi: 10.24176/simet.v10i1.2725.
[11]  J.  Nielsen  and  R.  Molich,  “Heuristic  evaluation  of user interfaces,” in Conference on Human Factors in Computing  Systems  -  Proceedings ,  1990,  pp.  249– 256. doi: 10.1145/97243.97281.
[12]  R.  Rubinoff,  “How  To  Quantify  The  User Experience,”
2004.
https://www.sitepoint.com/quantify-user-experience/
(accessed Jul. 20, 2022).
[13]  Herfandi, Yuliadi, M. A. Z. Taufan, F. Hamdani, and A.  M.  Safira,  “Penerapan  Metode  Design  Thinking Dalam  Pengembangan  UI  dan  UX,” Build. Informatics, Technol. Sci. , vol. 4, no. 1, pp. 337–344, 2022, doi: 10.47065/bits.v4i1.1716.
[14]  J.  Brooke,  “SUS:  A  ‘Quick  and  Dirty’  Usability Scale,” in Usability Evaluation In Industry , 2020, pp. 207–212. doi: 10.1201/9781498710411-35.
[15]  J. Sauro, “5  Ways to Interpret a SUS Score,” 2018. https://measuringu.com/interpret-sus-score/
(accessed Jul. 17, 2022).
[16]  J. Benesty, J. Chen, Y. Huang, and I. Cohen, “Pearson correlation coefficient,” in Springer Topics in Signal Processing ,  vol.  2,  Springer,  2009,  pp.  1–4.  doi: 10.1007/978-3-642-00296-0_5.
[17]  C.  Stolp,  S.  Dowdy,  and  S.  Wearden, Statistics  for Research ,  vol.  3,  no.  4.  Wiley,  1984.  doi: 10.2307/3324586.
[18]  D. A. Norman, Emotional Design: Why We Love (or Hate) Everyday Things , 1st ed. New York, NY, USA:
Basic Books, 2005.