## CONCEPTUAL PAPER

## CONSUMER WELL-BEING: PERAN BRAND AUTHENTICITY, DAN DAMPAKNYA TERHADAP CONSUMER CITIZENSHIP BEHAVIOR
Nanang Gunawan 1 , Suharyono 2 , Sunarti 3
Fakultas Ilmu Administrasi Universitas Brawijaya, Malang, Jawa Timur, Indonesia Email: gunawanibnuhasyim@gmail.com 1 , sharyonofia@ub.ac.id 2 , sunarti@ub.ac.id 3

## ABSTRACT
This article aims to deepen knowledge about the importance of the concept of consumer well-being  in marketing research, as well as to build propositions related to the potential for consumer  well-being and its consequences for marketing outcomes. Through an in-depth study of the existing literature, it can  be  revealed  that  CWB  is  an  important  construct  in  marketing  research  and  consumer  behavior. CWB  measurement  can  be  done  by  measuring  consumer  satisfaction  which  contributes  to  several positive states of consumers in the form of positive emotions, attachments, relationships, meaning, and achievement  (PERMA).  In  addition,  this  article  succeeded  in  building  a  proposition  that  brand authenticity  can  have  a  significant  effect  on  CWB  and  marketing  outcomes  in  the  form  of  consumer citizenship behavior. The relationship between these variables is based on self-determination theory.
Keywords: Consumer Well-Being,  Authenticity, Citizenship Behavior.

## ABSTRAK
Artikel ini bertujuan untuk memperdalam pengetahuan tentang pentingnya konsep consumer well-being pada  penelitian  pemasaran,  serta  membangun  proposisi  terkait  anteseden  potensial  consumer  well- being  dan konsekuensinya  bagi luaran  pemasaran.  Melalui kajian mendalam  dari  berbagai literatur yang  ada  saat  ini  dapat  disimpulkan  bahwa  CWB  merupakan  konstruk  penting  dalam  penelitian pemasaran  dan  prilaku  konsumen.  Pengukuran  CWB  dapat  dilakukan  dengan  mengukur  kepuasan konsumsi  yang  berkontribusi  terhadap  beberapa  keadaan  positif  konsumen  yang  berupa  positive emotion,  engagement,  relationship,  meaning, dan accomplishment  (PERMA).  Selain  itu,  artikel  ini berhasil membangun proposisi bahwa brand authenticity dapat berpengaruh signifikan terhadap CWB dan luaran pemasaran yang berupa consumer citizenship behavior. Hubungan antar variabel tersebut didasarkan ada self-determination theory.
Kata kunci: Consumer Well-Being,  Authenticity, Citizenship Behavior.

## PENDAHULUAN
Consumer  Well-Being (CWB) mendapat banyak perhatian peneliti di bidang pemasaran saat ini (Carter, 2017; Falter & Hadwich, 2019; Jian, Zhou, & Zhou, 2019; Kim, Jeon, & Hyun, 2012). Hal tersebut dikuatkan dengan berkembangnya Transformative Consumer /Service  Research  (TCR/TSR) sebagai  sebuah gerakan akademis yang berusaha meneliti peran bisnis  terhadap  peningkatan Consumer  Well- Being  ( CWB ) (Davis  &  Ozanne,  2018;  Mick, Pettigrew, Pechmann, & Ozanne, 2012) . Selain itu,  konsep Service  Dominant  Logic  (SDL) (Vargo  &  Lusch,  2008) juga muncul  sebagai sebuah  pendekatan  baru  dalam  penelitian pemasaran  yang  juga  berusaha  mengkaji tentang bagaimana meningkatkan CWB melalui
Value
Co-Creation (Kuppelwieser &
Finsterwalder, 2016) .
Di  samping  itu,  perkembangan  pasar  saat ini  menunjukkan  bahwa  konsumen  lebih banyak  menaruh  perhatian  pada  aspek-aspek well-being baik  yang  berupa physical,  social, financial, spiritual maupun environmental well- being (Crabbe,  Lieberman,  &  Moriarty,  2019; Mick et  al., 2012;  Sawyer,  2019;  Varey  & Pirson,  2014).  Perubahan  perilaku  konsumen tersebut  dipicu  oleh  perkembangan  teknologi informasi  yang  begitu  pesat  sehingga  dapat menciptakan  suatu  kondisi  pasar  yang  lebih terbuka  dan  transparan.  Selain  itu,  perilaku generasi  Millenial  dan  generasi  Z  juga menunjukkan  kepedulian  yang  tinggi  terhadap aspek-aspek well-being (Forbes,2018;  Eggers, et  al ,  2013;  Sawyer,  2019;  Sheth  &  Sisodia,
2005).
Sebuah  studi  multigenerasi  yang  dilaku- kan  oleh  Edelman  Wellness  360  kepada  1.053 orang  di  Amerika  menyimpulkan  bahwa sebanyak  85  persen  konsumen  lebih  memilih barang dan jasa dari perusahaan yang menaruh perhatian  lebih  terhadap  CWB . Sebanyak  84 persen    lainnya  juga  bersedia  merekomendasi- kannya.  Sedangkan  82  persen   konsumen  juga bersedia  berbagi  pendapat  dan  pengalaman positifnya terhadap produk dan jasa tersebut.
Menariknya,  studi  tersebut  juga  menyim- pulkan  bahwa  sebanyak  66  persen  konsumen ingin  bekerja  di  perusahaan  yang  mampu mewujudkan  atribut-atribut Well-Being dan sebanyak  58  persen  lainnya  bersedia    meng-
invesitasikan  sumberdaya  yang  dimilikinya (Edelman,  2015).  Dengan  demikian  dapat dikatakan bahwa CWB memiliki peran penting dalam perilaku konsumen (Sirgy, Lee, & Rahtz, 2007), sehingga untuk memenangkan persaing- an,  seorang  manager  harus  memberikan  nilai yang superior dalam memenuhi kebutuhan dan keinginan  konsumen  melalui  cara-cara  yang berpotensi  meningkatkan  CWB  (Kotler  & Armstrong, 2017).
Hingga saat ini belum terdapat kesepakan di  antara  para  peneliti  tentang  apa  yang dimaksud  dengan  CWB.  Konsep  CWB  sering disamakan dengan konsep consumer satisfaction (Kim,  Jeon,  dan  Hyun,  2012) . Sementara kepuasan konsumen hanya merupakan  respon  positif  atas  kinerja  suatu barang  atau  jasa  setelah  dibandingkan  dengan ekpektasi  konsumen (expectancy  disconfir- mation theory) , di mana kepuasan justru tercipta dari  ekspetasi  yang  tidak  terkonfirmasi  namun secara  positif.  Sebagai  contoh,  seorang konsumen  memiliki  ekspektasi  yang  rendah terhadap  sebuah  produk  makanan  berharga relatif  murah,  namun  setelah  dikonsumsi ternyata  makanan  tersebut  memiliki  rasa  yang lebih  enak  dari  ekspektasi (positive  dis- confirmation), sehingga  muncul  kepuasan dibenak konsumen. Meskipun demikian, karena kurangnya  transparansi  pemasar  terkait  bahan maupun  proses  produksi,  ternyata  meng- konsumsi  produk  tersebut  memiliki  dampak buruk secara langsung bagi fisik konsumen.
Contoh  tersebut  memberikan  pemahaman bahwa  meskipun  sebuah  produk  dapat  mem- berikan kepuasan bagi konsumen, namun tidak lantas  dapat  meningkatkan/mempertahankan CWB.  Dengan  kata  lain  kepuasan  konsumen merupakan  bagian  dari  CWB.  Berkenaan dengan  hal  tersebut  Zhao  dan  Wei    (2019) memberikan  label  pada  CWB  sebagai “the higest hierarchy of consumptions”.
Di sisi lain, terdapat kritik pada sepanjang perkembangan  konsep  maupun  pengukuran CWB,  di  mana  kebanyakan  peneliti  lebih menekankan prinsip ekonomi baik pada konsep maupun  pengukuran  CWB  dan  mengabaikan aspek-aspek  sosial (Ahuvia,  Scott,  &  Izberk, 2010;  Belk,  1985;  Burroughs  &  Rindfleisch, 2002; Deci & Ryan, 2017; Diener & Seligman,
2004; Kasser & Ahuvia, 2002; Malhotra, 2006; Sheth & Sisodia, 2005).
Menurut Sirgy dan Lee (2008), CWB dapat dilihat dari sisi objektif maupun subjektif.   Sisi objektif  CWB  dapat  diketahui  berdasarkan penilaian para ahli terkait kinerja suatu produk tertentu.   Sedangkan sisi subjektif CWB dapat dilihat  dari  penilaian  konsumen  terhadap kepuasan  suatu  pengalaman  konsumsi  yang berkontribusi  terhadap  persepsi  kepuasan hidupnya.  Meskipun  demikian,  tren  penelitian saat ini lebih banyak didominasi dengan kajian terhadap  sisi  subjektif  CWB,  maka  artikel  ini berusaha memberikan pemahaman lebih mendalam  yang  terbatas  pada  sisi  subjektif CWB.
Lebih jauh, menurut Grzeskowiak & Sirgy (2007) setiap produk memiliki dampak terhadap CWB  baik  secara  positif  maupun  negatif, sehingga  yang  terpenting  adalah  bagaimana pemasaran  dapat  mendesain  suatu  pengalaman konsumsi  yang  dapat  meningkat-kan  CWB. Oleh  karena  itu,  melalui  kajian  terhadap literatur-literatur  yang  ada  saat  ini,  artikel  ini juga  bertujuan  membangun  proposisi  tentang variabel-variabel yang berpotensi dapat mempengaruhi  CWB  yang  berupa brand authenticity serta dampak CWB terhadap luaran pemasaran  yang  berupa consumer  citizenship behavior .

## KAJIAN PUSTAKA
Perkembangan  Konsep Consumer  Well- Being dan Pemikiran Pemasaran Terdapat  bukti  sejarah  bahwa  CWB merupakan fokus utama kajian pemasaran pada tahun  1900-an,  sebuah  era  di  mana  kajian pemasaran  mulai  dilakukan  secara  formal (Jones & Monieson, 1990; Nason, 2011; Pancer &  Handelman,  2012;  Shaw  &  Jones,  2005; Wilkie & Moore, 2012). Dalam masa tersebut, CWB dipahami melalui asumsi-asumsi ekonomi  klasik  dengan  prinsip consumer sovereignty (kedaulatan  konsumen)  (Pancer  & Handelman,  2012),  di  mana  kegiatan  bisnis harus  mampu  memberikan  manfaat  ekonomi dan sosial baik bagi pemasar maupun konsumen (institutional school of thought) .
Pergeseran  paradigma  pemasaran  yang dimulai  pada  tahun  1950-an  mengakibatkan pentingnya  CWB  sempat  tidak  lagi  menjadi
perhatian.  Hal tersebut disebabkan karena studi pemasaran  hanya  berfokus  pada  peningkatan efisiensi ekonomi para manager dan organisasi/perusahaan  saja (managerial  school of  thought) .  Berdasarkan  filosofi  reduksionis- me,  sistem  pemasaran  agregat  juga  dianggap dapat diturunkan menjadi bagian-bagian tertentu  sesuai  tujuan (functional  school  of thought) serta  menganggap  konsumen  sebagai bagian eksogen dari sistem pemasaran  (Pancer & Handelman, 2012). Kondisi demikian menuai berbagai  macam  kritik  baik  dari  kalangan akademik maupun non-akademik.
Di  antara  kritik  yang  pernah  muncul  dari kalangan activist school of thought seperti karya klasik Vance Packard “The Hidden Persuader” (1957) dan “The Waste Maker” (1960) (dalam Pancer  &  Handelman,  2012).  Kedua  karya tersebut  mengungkapkan  adanya  kekhawatiran publik terhadap kemampuan persuasif pemasar yang sangat baik dalam mempengaruhi prilaku masyarakat dengan memanifestasikan kebutuhan artifisial serta
mengkomunikasikannya  dengan  metode  yang manipulatif.  Sebagaimana  munculnya buyer /consumer behavior school of thought yang juga memanfaatkan  aspek-aspek  sosial  budaya, psikologi  eksperimental,  psikologi  konsumen, guna  mendeteksi  motivasi  dan  memanfaatkan bias  konsumen  agar  dapat  mengoptimalkan pemilihan konsumen (choice) . Demikian halnya dengan karya “Marketing  Myopia” oleh  Theodore  Levitt (1960) yang  menyebutkan  bahwa  kebanyakan pemasar  hanya  berfokus  pada  peningkatan penjualan  dan  mengabaikan  hal-hal  lainnya yang  lebih  luas.  Selain  itu,  Wilkie  dan  Moore (2003) mengatakan bahwa di antara kritik-kritik pemasaran  lainnya  adalah  efisiensi  sistem pemasaran berkontribusi dalam berbagai masalah sosial seperti: “promoter of materialism, cultural value destroyer, fundamental  manipulator,  cultural  imperialist, inequality driver, and self-serving egomaniac” (hal. 214).
Menghadapi  kritik  terhadap  pemasaran yang  begitu  banyak,  istilah  pemasaran  seakan menjadi  sebuah  stigma.  Sebagaimana  yang dikatakan  oleh  Wooliscroft  (2014:53)  bahwa “…  the  word  ‘Marketing’,  generally  used,  by ‘uneducated’  members  of  the  population,  to
mean  ‘unethical  people  selling  substandard goods  at  inflated  prices’  or  ‘misleading advertising’”. Begitu  pula  Sheth  dan  Sisodia (2005) yang mengatakan  bahwa marketing dapat  kehilangan  kredibilitasnya  jika  tidak direformasi  untuk  menyelesaikan  masalah- masalah dilema moralitas, citra, serta ‘marketer myopia .  Di  samping  itu  posisi  manager pemasaran  perlu  dipertimbangkan  kembali karena  jika  melihat  perkembangan  teknologi informasi  saat  ini  sangat  memungkinkan perubahan proses pemasaran kepada konsumen yang  bersifat self-inform,  self-evaluate,  self- segment, self-price, self-support, self-organize, self-advertise, self-police, dan self-program . Lebih  jauh,  menurut  Smith,  Drumwright, dan Gentile (2010) meskipun para pemasar saat ini  telah  banyak  memperbaiki  diri  dari “Marketing Myopia”, namun “New Marketing Myopia” dapat  muncul  mana  kala  pemasar gagal  untuk  melihat  suatu  konteks  sosial  yang lebih  luas.  Pemasar  juga  harus  berfokus  pada stakeholder  secara  menyeluruh  dan  bukan hanya  tentang  pelanggan  saja,  memperluas definisi  kebutuhan  pelanggan,  serta  sadar terhadap perubahan konteks sosial yang ada.
Munculnya macromarketing  school  of thought pada tahun 1980-an menjadi titik balik pemikiran  yang  berusaha  mengembalikan fungsi-fungsi  pemasaran  kepada  masyarakat (Nason,  2011;  Wilkie  &  Moore,  1999,  2006, 2012).  Hunt  (1977)  dalam  (Nason,  2011) mengatakan bahwa macromarketing didefinisi- kan  sebagai  suatu  kajian  terhadap  sistem pemasaran (marketing  system) (Layton,  2019) , serta kontribusinya bagi  masyarakat baik  yang bersifat  positif  maupun  negatif  dan/atau sebaliknya.
Dalam  kajian macromarketing, konsep CWB  dirumuskan  dengan  tingkat  kepuasan konsumen dan choice atau assortment. Artinya konsumen dianggap sejahtera ketika menerima produk  dengan  kualitas  yang  tinggi,  tidak adanya  komplain,  harga  yang  terjangkau,  dan adanya nilai tambah.  Namun demikian konsep ini  dianggap  masih  mengandung  pendapat ekonomi  dan  mengabaikan  aspek-aspek  sosial (Pancer &  Handelman,  2012).  Sementara teori ekonomi  sendiri  memiliki  keterbatasan  dalam mengkaji  fenomena  kesejahteraan (well-being) yang  begitu  luas  (Malhotra,  2006).  Terdapat
diskrepansi  antara  indikator  ekonomi  dan pengukuran well-being (Diener  &  Seligman, 2004).  Di  samping  itu,  Ahuvia,  Scott,  dan Izberk  (2010);  Malhotra,  (2006)  mengungkap- kan potensi kepuasan konsumen pada consumer life cycle (acquisition, preparation, consumption,  ownership,  maintenance, dan disposal) (Sirgy & Lee, 2008) terhadap perilaku materialisme.  Sedangkan  materialisme  justru dianggap dapat menurunkan tingkat well-being (Ahuvia et al., 2010; Belk, 1985; Burroughs & Rindfleisch, 2002; Deci & Ryan, 2017; Diener &  Seligman,  2004;  Kasser  &  Ahuvia,  2002; Malhotra, 2006) .
Dengan mempertimbangkan aspek sejarah serta kritik terhadap pemasaran dan konseptualisasi  CWB yang  telah  ada , maka dapat disimpulkan bahwa sebaiknya marketing harus  kembali  pada  fungsi  awalnya,  di  mana setiap  aktifitas  pemasaran  memiliki  kontribusi yang  baik  bagi  semua  pihak  termasuk masyarakat.  Hal  tersebut  dapat  dilakukan dengan mempertimbangkan sisi subjektif CWB berdasarkan  orientasi  non  ekonomi.  Hal  ini didasarkan pada pemikiran bahwa
kesejahteraan (well-being) merupakan  tujuan dan nilai akhir (ultimate goal/value) atas setiap aktifitas  yang  dilakukan  manusia  (Diener  & Seligman, 2002; Seligman, 2012).
Di samping itu pemasaran diyakini sangat berpotensi  dalam  meningkatkan  kesejahteraan konsumen secara signifikan melalui penawaran barang  dan  jasa  yang  dapat  meningkatkan kualitas hidup konsumen (Sirgy & Lee, 2008). Kotler  dan  Armstrong  (2017)  menyatakan bahwa  manager  harus  memberikan  nilai  yang superior  dalam  memenuhi  kebutuhan  dan keinginan  konsumen  melalui  cara-cara  yang berpotensi meningkatkan CWB .
Definisi  pemasaran  terbaru  oleh  AMA (American  Marketing Association) sejak  tahun 2007 yang  menyatakan  bahwa  pemasaran merupakan aktifitas, seperangkat  institusi, dan proses  dalam  menciptakan,  mengkomunikasi- kan,  menyampaikan,  dan  mempertukarkan suatu nilai bagi pelanggan, klien, rekanan, dan society  at  large (Gundlach  &  Wilkie,  2009; Wilkie & Moore, 2007) . Penambahan society at large dalam  domain  pemasaran  menjadikan setiap  aktifitas  maupun  penelitian  pemasaran
agar  memperhatikan  aspek consumer  well- being (Pancer & Handelman, 2012) . Hal  tersebut  sejalan  dengan Humanistic Paradigm baik  dalam  praktik,  penelitian, maupun kebijakan pemasaran  yang merupakan suatu  pembaharuan  yang  lahir  bersamaan dengan  gerakan  bisnis  dan  managemen  yang humanis.  Keduanya  sama-sama  mengedepan- kan  nilai-nilai  seperti altruism,  empathy, respect,  trustworthiness,  honesty,  integrity, care, compassion, service, intelligence, beauty, justice, dan virtue. Selain  itu,  paradigma tersebut  juga  berusaha  menjawab  apakah prinsip-prinsip  dan  praktik  pemasaran  dapat digunakan dalam membantu menjaga martabat (dignity) dan kesejahteraan (well-being) manusia.
Dengan demikian Marketing dapat menjadi  sesuatu  yang  menghubungkan  antara produksi  dan  konsumsi  secara  lebih  beretika, sehingga  martabat  manusia  dapat  dilihat  dari perilaku  ‘ homo  marketus’ (Shultz dan Shapiro, 2014)  sebagai  makhluk  yang  senantiasa menciptakan, mengkomunikasikan, dan menebarkan  serta  mempertukarkan  suatu  nilai positif bagi sesama.
Konsep Consumer Well-Being Pemahaman  terhadap well-being dapat ditelusuri  dari  ajaran  para  filsuf  Yunani  Kuno yang melihat well-being melalui dua pendekatan  yang  berbeda  yaitu Hedonic dan Eudaimonic  Well-Being .  Pendekatan Hedonic Well-Being dikemukakan  oleh  Aristippos  (435 SM – 335 SM) yang berpendapat bahwa tujuan hidup  adalah  untuk  mendapatkan  kesenangan (pleasure) maksimal dan happiness adalah total momen-momen  hedonis  yang  tercipta  baik secara  fisik  maupun  kognitif  (Venhoeven, Bolderdijk,  dan  Steg,  2013).  Hal  tersebut membedakan  secara  jelas  antara pleasure dan unpleasure atau  afek  positif  dan  afek  negatif. Artinya, dalam menjalani kehidupannya seseorang  sedapat  mungkin  menghindari  hal- hal yang dapat menimbulkan perasaan unpleasure/pain atau afek negatif. Pendekatan
Eudaimonic Well-Being
dikemukakan  oleh  Aristoteles  (384  SM  –  322 SM)  yang  berpendapat  bahwa well-being mencerminkan  kehidupan  yang  senantiasa menampilkan kapasitas terbaik manusia dengan
berusaha  mengikuti virtues dan excellences. Virtues dan excellences merupakan  konsep yang mengandung makna keberanian (courages), sikap  murah  hati (generousity), kebijaksanaan  atau  hikmah (wisdom), dan keadilan, serta melakukan sesuatu yang bernilai secara  intrinsik.  Seseorang  yang  menjalani eudaimonic  well-being senantiasa  melakukan hal-hal yang bermoral berdasarkan alasan yang baik  dan  benar  (Ryan  dan  Deci,  2001; Venhoeven et  al. ,  2013).  Hal  tersebut membedakan  secara  jelas  antara pleasure dan meaningfull. Artinya  melakukan hal  yang  baik tidak selalu disertai dengan perasaan yang baik pula.
Kedua  pendekatan  filosofis  tersebut  juga digunakan  dalam  kajian  psikologi.  Pandangan hedonic approach lebih berfokus pada subjective  well-being  (SWB) atau  yang  sering disetarakan  dengan  konsep happiness (Diener, et  al., 2010) .  Happiness diukur  melalui beberapa  konstruk  seperti  banyaknya  afek positif,  kurangnya  afek  negatif,  dan  seberapa tinggi tingkat kepuasan hidup yang dialami oleh individu  (Diener, et  al. ,  2010).  Pandangan eudaimonic  approach melihat  bahwa well- being bukan sekedar happiness tetapi merupakan keberfungsian (functioning) kapasitas manusia secara penuh dan mencerminkan  pembangunan  manusia  secara positif (personality atau self-actualization) (Ryan  dan  Deci,  2001;  Ryff,  1989;  Ryff  dan Keyes,  1995;  Ryff,  Magee,  Kling,  dan  Wing, 1999;  Waterman,  1993).  Dengan  kata  lain, perspektif eudaimonic lebih menekankan aspek psychological  well-being  (PWB). PWB  diukur dengan  menggunakan  beberapa  konstruk seperti self-acceptance,  positive  relations  to others,  autonomy,  environmental  mastery, purpose  in  life, dan personal  growth (Ryff, 1989) .
Perkembangan  ilmu  psikologi  saat  ini berpendapat  bahwa  kedua  pandangan  baik hedonic  well-being maupun eudaimonic well- being sebenarnya tidak bertentangan. Keduanya justeru dapat saling mendukung dan melengkapi  satu  sama  lain  (Ryan  dan  Deci, 2001; Seligman, 2012; Venhoeven et al. , 2013).
Sesorang  yang  merasakan  kebaikan  dapat melakukan hal yang baik, demikian juga ketika seseorang  yang  melakukan  hal  baik  dapat
meraih perasaan yang baik pula (Venhoeven et al., 2013). Penelitian Taylor (2014) dalam Jian et  al. (2019)  mengkonfirmasi    bahwa hedonic dan eudaimonic  well-being memiliki  korelasi antara  satu  sama  lain.  Kedua  pendekatan tersebut  melibatkan  teori positive  psychology (Seligman,  2012)  yang  merupakan  salah  satu pengembangan terbaru dalam memahami CWB di luar pendapat-pendapat ekonomi (Pancer dan Handelman, 2012).
Adapun konstruk well-being berupa positive  emotion,  engagement,  relationship, meaning, dan accomplishment atau  yang  lebih dikenal  dengan  istilah  PERMA  (Seligman, 2012).  Penjelasan  masing-masing  konstruk/di- mensi PERMA antara lain:
a. Positive  Emotion menggambarkan  suatu keadaan  emosi  positif  seperti  perasaan senang, riang, atau bahagia.
b. Engagement merupakan gambaran seseorang yang mampu melakukan aktifitas dengan  baik,  memiliki  ketertarikan  dan gairah terhadap kesehariannya.
c. Relationship menggambarkan kualitas hubungan  yang  positif  dengan  lingkungan sosialnya.
d. Meaning merupakan  kepercayaan  bahwa hidup  yang  dijalani  seseorang  lebih bermakna  dan  merasa  terhubung  dengan sesuatu yang lebih tinggi.
e. Accomplisment menjelaskan  kemampuan seseorang  dalam  pencapaian-pencapaian atau kesuksesan pada aktifitas sehari-hari.
Berdasarkan  pendapat-pendapat  tersebut maka,  konsep  CWB yang  digunakan  adalah suatu  keadaan  positif  konsumen  yang  tidak hanya  mencerminkan  tingkat  kebahagiaan tetapi  juga  keberfungsian  kapasitas  manusia secara penuh. Hal tersebut melibatkan komponen-komponen  afektif  dan  kognitif. Menurut  Falter  &  Hadwich  (2019)  komponen afektif  merupakan  keseimbangan  antara  afek positif  dan  negatif  seperti  kepuasan  pada pengalaman  konsumsi.  Sedangkan  komponen kognitif    merupakan  tingkat  kepuasan  hidup seseorang.  Dengan  demikian  dapat  dikatakan bahwa  CWB  merupakan  pertautan  antara kepuasan  konsumsi  suatu  barang  atau  jasa terhadap  kepuasan  hidup  konsumen  (Sirgy  & Lee, 2008).
Dengan  demikian  CWB  dapat  dilihat ketika  konsumen  memiliki  beberapa  kualitas yang  baik  seperti,  emosi  positif, engage terhadap  hal-hal  yang  penting  bagi  dirinya, tidak bersikap anti sosial, memiliki kebermaknaan  hidup,  serta  memiliki  efikasi yang baik.

## Konsep Brand Authenticity
Beberapa  perspektif  yang  menjelaskan tentang  perbedaan  konsep authenticity di antaranya, perspektif objectivist, constructivist, dan existentialist (Morhart, et  al. ,  2014). Perspektif objectivist berpendapat  bahwa authenticity merupakan  gambaran  penilaian kualitas  yang  melekat  pada  suatu  objek  oleh para  ahli.  Otentisitas  jenis  ini  disebut  dengan indexical  authenticity (Grayson  &  Martinec, 2004) . Suatu objek dianggap otentik jika secara indeksikal  dapat  dibedakan  dengan  tiruannya. Indexicality yang dimaksud merupakan persepsi seseorang terhadap kenyataan pengalaman fisik atau prilaku suatu objek yang diverifikasi  berdasarkan  apa  yang  diklaim sebelumnya.  Hal  tersebut  dapat  berupa informasi  objektif  seperti  sertifikat  keaslian, usia, komposisi dan kinerja aktualnya (Morhart, et al., 2014).
Perspektif constructivist berpandangan bahwa authenticity merupakan suatu fenomena yang dikonstruksikan baik secara sosial maupun personal (Morhart et al., 2014). Artinya, suatu otentisitas  bukanlah  merupakan  kualitas  yang melekat  pada  suatu  objek,  namun  merupakan proyeksi  atas  suatu  kepercayaan,  ekspektasi, dan perspektif seseorang. Otentisitas pada jenis ini  disebut  juga  dengan iconic  authenticity (Grayson & Martinec, 2004) . Sedangkan perspektif existentialist didasarkan  pada  filosofi  eksistensialisme  yang berusaha  mengkaitkan  otentisitas  dengan konsep true  self (Kernis  &  Goldman,  2006) . Dalam  perspektif  ini,  suatu  otentisitas  tercipta ketika  objek  tertentu  dipandang  mampu memandu  seseorang  untuk  menemukan  jati dirinya (Morhart et al. , 2014). Dengan kata lain suatu  produk  dianggap  otentik  ketika  sesuai dengan nilai-nilai diri konsumen.
Menurut Moulard, Raggio, & Folse (2016) Authenticity merupakan  salah  satu  strategi pemasaran  yang  berorientasi  pada  produk.
Artinya produk yang ditawarkan lebih mencerminkan  kepentingan  dan  keahlian perusahaan dari pada kebutuhan dan keinginan konsumen. Berdasarkan self-determination theory penulis tersebut mendefinisikan Authenticity sebagai persepsi konsumen tentang sejauh mana manager atau penyedia barang dan jasa  memiliki  motivasi  intrinsik.  Hal  tersebut berkaitan dengan passion dan menjadikan suatu produk  sebagai  sebuah  persembahan  kepada konsumen. Authenticity pada jenis ini berfokus pada prilaku karyawan/perusahaan.
Menurut  Fritz,  Schoenmueller,  &  Bruhn (2017) authenticity dapat didefinisikan sebagai persepsi konsumen terhadap konsistensi prilaku brand dengan  nilai  inti  dan  norma  yang dibangun dari brand tersebut. Dengan kata lain authenticity berkaitan dengan kejujuran sebuah brand yang  telah  bertahan  cukup  lama . Penciptaan persepsi tersebut melibatkan indexical dan iconic authenticity. Dalam hal ini, Authenticity juga  berfokus  pada  prilaku organisasi dan produk yang ditawarkan.
Menurut Morhart, et al. (2014)
Authenticity merupakan  persepsi  konsumen tentang  sejauh  mana  kesetiaan  dan  kebenaran suatu brand terhadap  nilai-nilai  organsasi  dan konsumennya, serta mampu membantu mengekpresikan nilai diri konsumen. Pendapat tersebut  tidak  hanya  melibatkan authenticity secara  indeksikal  dan iconic saja,  tetapi  juga secara existensialist. Dengan  kata  lain, authenticity tidak  hanya  dilihat  dari  kualitas produk  dan  prilaku  organisasi  saja,  tetapi  juga mempertimbangkan nilai-nilai konsumen.
Menurut Bruhn, et al. (2012) dimensi BA
dapat berupa Continuity, Originality, Naturalness, dan Reliability. Sedangkan menurut  Morhart, et  al. (2014)  dimensi  BA dapat  berupa Continuity,  Credibility,  Integrity dan Symbolism. Dimensi-dimensi  BA  dari kedua  peneliti  tersebut  memiliki  kesamaan konsep,  di  mana  kedua  peneliti tersebut  sama- sama menggunakan dimensi Continuity. Dimensi Reliability (Bruhn, et  al., 2012) dan Credibility (Morhart, et  al., 2014) memiliki kemiripan  pada  indikator  pembentuknya,  di mana  keduanya  sama-sama  merefleksikan komitmen  perusahaan  terhadap  janji-janjinya. Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa
dimensi-dimensi  yang  membentuk  BA  adalah sebagai berikut :
a. Continuity adalah  dimensi  otentisitas  yang mencerminkan  kualitas  produk  yang  tidak terpengaruh  oleh  waktu  (Bruhn, et  al., 2012; Morhart, et al., 2014)
b. Naturalness meliputi  persepsi  konsumen terhadap  keaslian, realness, dan  bersikap apa adanya (Bruhn, et al., 2012). c. Credibility berkaitan  dengan  nilai-nilai seperti kejujuran, kredibilitas dan menepati janji (Morhart, et al., 2014) d. Integrity mencerminkan  integritas  atau sikap  dapat  dipercaya  dan  bertanggung jawab (Morhart, et al., 2014). e. Symbolism berkaitan dengan seberapa baik suatu brand dalam  mencerminkan  nilai- nilai yang penting bagi konsumen (Morhart, et al., 2014)
Konsep Consumer Citizenship Behavior Consumer  Citizenship  Behavior merupa- kan sintesis dari teori Organisational Citizenship  Behavior (Groth,  2005;  Groth, Mertens, dan Murphy, 2014) . Prilaku citizenship dipahami sebagai suatu prilaku yang dilakukan  secara  suka  rela  dan  bijaksana,  atau sebagai peran ekstra pegawai dalam meningkatkan  efektifitas  organisasi  (Organ, 1988  dalam  Bavik,  2019).  Sedangkan  CCB melibatkan  beberapa  prilaku  yang  dilakukan secara suka rela oleh konsumen dan memberikan dampak  positif bagi kinerja suatu organisasi (Groth, 2005; Groth et al., 2014). Hal tersebut dapat berupa perilaku konsumen  yang membantu  tugas  karyawan  tertentu  maupun membantu  konsumen  lainnya  (Tung,  Chen,  & Schuckert, 2017).
CCB dapat  memberikan  dampak  positif bagi  organisasi  seperti  meningkatkan  kinerja, kepuasan  kerja,  dan  komitmen  karyawan  (Yi, Nataraajan,  &  Gong,  2011) . Sehingga  hal tersebut  dapat  menurunkan  tingkat turnover intention (Revilla-Camacho et  al., 2015 ; Yi et al., 2011) . Menurut  Batencourt  (1997)  dalam Tung et al. (2017) CCB dapat berupa loyalitas, cooperation, dan participation. Groth  (2005) juga menambahkan tiga dimensi lainnya seperti rekomendasi, feedback, dan membantu konsumen  lain  untuk  mendapatkan  apa  yang diinginkan  atau  dibutuhkan.  Selain  itu, CCB
juga  dapat  berupa advocacy dan  toleransi terhadap  pelayanan  yang  kurang  memuaskan (Revilla-Camacho,  Vega-Vázquez,  &  Cossío- Silva,  2015).  Prilaku-prilaku  positif  tersebut sejalan dengan paradigma Humanistic Marketing yang  mengedepankan  beberapa nilai-nilai  positif  seperti altruism,  empathy, respect,  trustworthiness,  honesty,  integrity, care, compassion, service, intelligence, beauty, justice, dan virtue (Varey & Pirson, 2014) .
Pengukuran
Consumer
Citizenship Behavior ini dapat diketahui dengan mengukur respon  konsumen  terhadap  beberapa  indikator Consumer Citizenship Behavior yang
diadaptasi  dari  penelitian  Yi  dan  Gong  (2013) yang  berupa feedback,  advocacy,  helping behavior, dan tolerance. Penjelasan  masing- masing dimensi antara lain:
a. Feedback merupakan  informasi  yang diberikan konsumen kepada karyawan baik diminta  maupun  tidak  diminta.  Informasi tersebut dapat memberikan manfaat kepada perusahaan dalam meningkatkan kualitas.
b. Advocacy merupakan pemberian rekomendasi  baik  tentang  perusahaan, karyawan,  atau  produk  kepada  teman  atau keluarga.
c. Helping  Behavior merupakan  kemauan konsumen untuk membantu konsumen lain dalam  mendapatkan  apa  yang  mereka butuhkan.
d. Tolerance merupakan  kemauan  konsumen untuk  bersikap sabar  atas  ketidak  sesuaian layanan  yang  diberikan  dengan  harapan konsumen.

## Hubungan Antar Variabel
Pengaruh  Brand  Authenticity  (BA)  terhadap Consumer Well-Being (CWB)
Beberapa fenomena seperti krisis finansial, perubahan  iklim,  dan  isu-isu  moral  yang diakibatkan oleh kesalahan managerial menyebabkan  tuntutan  konsumen  terhadap BA meningkat  (Bruhn, et  al., 2012).  Menurut Beverland & Farrelly (2010) saat ini konsumen dihadapkan dengan arus globalisasi, perubahan zaman  yang  begitu  cepat,  serta  upaya homogenisasi  pasar.  Hal  tersebut  mengakibat- kan  banyaknya  bermunculan  barang-barang tiruan sehingga suatu produk yang mengandalkan  dimensi  kualitas  saja  sebagai
bentuk  diferensiasi  dinilai  tidak  cukup  (Le, et al. ,  2019).  Dengan  demikian  otentisitas dianggap sebagai alternatif yang dapat menggantikan aspek kualitas (Gilmore dan Pine II, 2007).
Otentisitas  diperoleh  sepanjang  memiliki kinerja  produk  yang  baik  sesuai  apa  yang diklaim oleh perusahaan (indexical). Selain itu otentitas  secara iconic diperoleh  sepanjang brand terkait mampu mencerminkan nilai-nilai yang berkembang di masyarakat dari waktu ke waktu, serta dapat diperoleh ketika suatu brand mampu  mencerminkan  nilai  diri  konsumennya (existensialist).
Menurut Self-Determination Theory kondisi Well-Being dapat  tercipta  ketika kebutuhan psikologi dasar seseorang terpenuhi.
Kebutuhan psikologi dasar (Basic Psychological  Needs) yang  dimaksud  berupa Autonomy, Competance, dan Relatedness (Deci & Ryan, 2017) . Menurut Deci & Ryan (2017)
Autonomy dapat dipahami sebagai kebijaksana- an  diri  yang  ditandai  dengan  tidak  adanya konflik  dalam  diri  seseorang.  Sedangkan  BA merupakan salah satu bentuk realisasi diri (self- realization) atau mampu mencerminkan  pilihan konsumen  yang  sesuai  dengan  konsep  dirinya (self-congruence) (Fritz et  al., 2017) . Dengan demikian, otentisitas dapat memenuhi kebutuhan  psikologi  dasar  konsumen  berupa autonomy yang pada gilirannya akan mempengaruhi Consumer Well-Being.
Selain itu, Brand dengan tingkat otentisitas yang  tinggi  memiliki  beberapa  beberapa karakteristik seperti keunikan, dapat dipercaya, dan  memiliki  jaminan  kualitas  serta  dapat mempengaruhi  emosi  positif  konsumen  yang pada  akhirnya  dapat  meningkatkan  kepuasan hidup  konsumen  (Jian, et  al., 2019).  Pendapat tersebut dikonfirmasi oleh hasil penelitian Jian, et  al., (2019)  yang  menyimpulkan  bahwa  BA berpengaruh positif terhadap Consumer Eudaimonic dan Hedonic Well-Being. Penelitian yang dilakukan oleh Grzeskowiak  dan  Sirgy  (2007)  menyatakan bahwa Self-Image  Congruence berpengaruh positif  terhadap  CWB.  Esensi  dari  temuan tersebut menunjukkan bahwa konsumen merasakan  kesesuaian  antara Brand  Image dengan  nilai  dirinya.  Dengan  kata  lain, konsumen  tersebut  merasakan  pengalaman
Authenticity secara  eksistensialis  sehingga dapat  mempengaruhi  CWB.  Sejalan  dengan studi  tersebut  beberapa  penelitian  terdahulu juga  berhasil  menyimpulkan  bahwa  CWB dipengaruhi  secara  signifikan  oleh Brand Community  Belongingness (Grzeskowiak  & Sirgy, 2007) , Brand Attitude (Kim et al., 2012) , Brand Cultural Symbolism (Jian et al., 2019) . Berdasarkan  uraian  baik  tentang  konsep maupun penelitian empiris, maka dapat diduga bahwa  BA  berpengaruh  signifikan  terhadap CWB.  Dengan  demikian  proposisi  yang  dapat dibangun adalah sebagai berikut : Proposisi  1: Brand  Authenticity berpengaruh signifikan terhadap Consumer Well-Being.
Pengaruh Brand Authenticity terhadap

## Consumer Citizenship Behavior
CCB  merupakan  salah  satu  prilaku  pro- sosial  yang  dilakukan  oleh  konsumen  baik kepada  perusahaan/karyawan  maupun  kon- sumen  lain  dan  berdampak  positif  bagi perusahaan  (Groth,  2005;  Organ,  Podsakoff, dan  MacKenzie,  1983;  Yi  dan  Gong,  2008). CCB  setidaknya  dapat  berupa feedback, advocacy (rekomendasi) ,  helping  behavior (membantu karyawan atau konsumen lain) , dan tolerance atas  ketidak  sesuaian  layanan  yang diberikan  (Yi  dan  Gong,  2013).  Sedangkan dampak  positif  CCB  bagi  perusahaan  dapat berupa peningkatan kinerja, kepuasan kerja, dan komitmen  karyawan  (Yi, et  al., 2011) , serta menurunkan  tingkat turn  over  intention (Revilla-Camacho, Vega-Vázquez, dan Cossío- Silva, 2015; Yi, et al., 2011) .
Sejauh  pengetahuan  peneliti,  pengaruh authenticity terhadap consumer  citizenship behavior belum  pernah  diteliti.  Meskipun demikian  jika  melihat  dimensi-dimensi  CCB yang  dapat  berupa  loyalitas, positive  word  of mouth, dan advocacy (Groth  2005;  Revilla- Camacho et al, . 2015; Tung et al., 2017) , maka dapat  dikatakan  bahwa authenticity dapat mempengaruhi CCB . Hal tersebut dapat dilihat dari  hasil  penelitian-penelitian  yang  berusaha mengetahui  pengaruh authenticity terhadap dimensi-dimensi  CCB . Sebagaimana  hasil penelitian  Busser  dan  Shulga  (2019)  yang menyimpulkan bahwa Authenticity ber- pengaruh signifikan terhadap Loyalitas Konsumen.  Bartikowski  dan  Walsh  (2011)
menyimpulkan  bahwa  CCB  dapat  dipengaruhi oleh Corporate  Reputation. Demikian  juga Bove, et  al. (2009)  menyatakan  bahwa  CCB dapat  dipengaruhi  oleh  kredibilitas  karyawan. Sedangkan Bavik (2019) menyimpulkan bahwa CCB dapat dipengaruhi oleh Corporate Social Responsibility. Selain  itu,  Dang  dan  Arndt (2017)  mengatakan  bahwa  salah  satu  hal  yang juga dapat mempengaruhi CCB adalah norma- norma  yang  berlaku.  Oleh  karena  itu  dapat diduga bahwa brand authenticity menjadi faktor eksternal yang mempengaruhi CCB.
Dengan  demikian  dapat  dikatakan  bahwa Authenticity dapat  berpengaruh  signifikan terhadap  dimensi CCB. Oleh  karena  itu proposisi  ke-dua  yang  dapat  dibangun  adalah sebagai berikut :
Proposisi  2: Brand  authenticity berpengaruh signifikan  terhadap Consumer  Citizenship Behavior.
Pengaruh  Consumer  Well-Being  terhadap Consumer Citizenship Behavior
Penelitian terdahulu menyimpulkan bahwa faktor-faktor yang dapat mempengaruhi CCB di antaranya seperti CSR (Bavik, 2019), personality dan social  support baik  dari organisasi maupun konsumen lain (Hwang dan Lee, 2019; Yi et al. , 2013, 2011), serta kepuasan dan  komitmen  konsumen  (Yi  &  Gong,  2009). Hal  tersebut  didasarkan  pada  teori  pertukaran sosial (social exchange theory) yang melibatkan hubungan  resiprokal  antara  satu  pihak  dengan pihak  yang  lain  (Yi  dan  Gong,  2009).  Jika didasarkan  pada  teori  pertukaran  sosial  yang melibatkan  hubungan  resiprokal  maka  dapat dikatakan  bahwa  CWB  dapat  mempengaruhi CCB.  Hal  tersebut  sejalan  dengan  pendapat Sirgy dan Lee (2008) yang mengatakan bahwa jika suatu perusahaan yang berkomitmen untuk meningkatkan  kualitas  hidup  konsumennya maka,  konsumen  tersebut  akan  meresponnya dengan  prilaku-prilaku    positif.  Selain  itu, menurut self-determination  theory seseorang yang  memiliki  tingkat well-being yang  tinggi maka  akan  lebih  menunjukkan  prilaku  positif seperti altruistic,  compassion,  emphaty dan sifat-sifat positif lainnya.
Di  sisi  lain  beberapa  penelitian  lainnya juga  berhasil  mengungkapkan  bahwa  CWB berpengaruh  signifikan  terhadap Choice atau
pilihan  pelanggan  (Mogilner,  Aaker,  & Kamvar,  2012), Behavioral  Intention (Kim et al., 2012) ,  Brand  loyalty (Troebs,  Wagner,  & Heidemann, 2018) dan positive Word-of-Mouth (Schnebelen&  Bruhn,  2018) . Wooliscroft  dan Wooliscroft (2017) menyatakan seseorang yang mengalami sense  of eudaimonic  well-being lebih  menunjukkan  kemauan  untuk  berprilaku etis dalam mengkonsumsi
(ethical
consumptions) dari  pada  seseorang  yang
sekedar mengalami kepuasan (hedonic experience).
Dengan  demikian  dapat  diduga  bahwa CWB berpengaruh terhadap CCB. Oleh karena itu,  proposisi  ke-tiga  yang  dapat  dibangun sebagai berikut:
Proposisi 3: Consumer Well-Being berpengaruh signifikan  terhadap Consumer  Citizenship Behavior.

## METODE PENELITIAN
Artikel  ini  bertujuan  untuk  memberikan pemahaman  yang  lebih  mendalam  terkait konsep consumer well-being, brand authenticity, dan consumer citizenship behavior. Selain  itu,  artikel  ini  juga  hendak membangun proposi-proposisi terkait hubungan antar  konsep-konsep  tersebut.    Adapun  untuk mencapai  tujuan  yang  dimaksud,  dilakukan kajian  terhadap  literatur-literatur  dengan  kata kunci consumer  well-being,  wellbeing,  brand authenticity,  customer  citizenship  behavior. Literatur-literatur  yang  diperoleh  berasal  dari electronic database Elsevier dan Emerald, serta artikel-artikel  terindeks  Google  Scholar  yang relevan.

## KESIMPULANDAN SARAN Kesimpulan
Berdasarkan kajian literatur yang ada saat ini,  dapat  disimpulkan  bahwa  CWB  memiliki peran  penting  terhadap  prilaku  konsumen. Meskipun  demikian  konsep  CWB  sebelumnya didominasi  oleh exchange  paradigm yang berusaha  mengukur  CWB  melalui  pendekatan ekonomi.  Selain  itu,  CWB  sering  disetarakan dengan konsep kepuasan konsumen, sementara konsep  tersebut  hanya  memenuhi  sisi hedonic well-being. Dengan demikian konsep consumer well-being pada  penelitian  ini  menggunakan pendekatan dari teori positive psychology yang
tidak hanya melibatkan sisi hedonic saja tetapi juga eudaimonic well-being. Hal tersebut sesuai dengan pendapat Pancer dan Handelman (2012) yang mengatakan bahwa teori psikologi positif merupakan salah satu pendekatan terbaru untuk memahami CWB. CWB dapat berupa kepuasan konsumsi dan kontribusinya terhadap beberapa keadaan positif konsumen yang berupa positive emotion,  engagement,  relationship,  meaning, dan accomplishment (PERMA).
Variabel yang berpotensi sebagai anteseden CWB dapat berupa Brand Authenticity, di  mana  berdasarkan self- determination theory bahwa brand authenticity dapat  memenuhi  kebutuhan  psikologi  dasar konsumen  yang berupa autonomy, competence dan relatedness yang  penting  bagi  CWB. Sehingga  dapat  dibangun  proposisi  bahwa brand  authenticity berpengaruh  signifikan
terhadap consumer well-being. Adapun konstruk pengukuran brand authenticity berupa continuity,  credibility,  naturalness,  integrity, dan symbolism.
Selain  itu  dari  literatur  yang  ada  dapat diduga  bahwa  CWB dapat  berdampak  pada consumer  citizenship  behavior. Hal  tersebut didasarkan  pada  teori pertukaran  sosial (social exchange  theory) di  mana  perusahaan  yang berkomitmen  untuk  meningkatkan  kualitas hidup  konsumennya  maka,  konsumen  tersebut akan  meresponnya  dengan  prilaku-prilaku positif.  Selain  itu,  menurut self-determination theory seseorang  yang  memiliki  tingkat well- being yang tinggi maka akan lebih menunjukkan  prilaku  positif  seperti altruistic, compassion,  emphaty dan  sifat-sifat  positif lainnya.  Adapun  bentuk-bentuk consumer citizenship  behavior dapat  berupa feedback, advocacy,  helping  behavior, dan tolerance.
Meskipun demikian pengaruh antara keduanya belum  teruji  secara  empiris,  sehingga  perlu diteliti lebih lanjut.

## Saran
Kajian  literatur  pada  artikel  ini  telah berhasil  mengungkapkan  pentingnya  CWB pada  penelitian  pemasaran  dan  perilaku konsumen.  Selain  itu,  artikel  ini  juga  berhasil membangun  proposisi  terkait  salah  satu  faktor yang dapat mempengaruhi CWB yaitu variabel brand  authenticity. Serta  bagaimana  kedua
variabel  tersebut  dapat  berpengaruh  terhadap customer  citizenship  behavior yang  pada
akhirnya dapat memberikan implikasi
managerial. Meskipun  demikian,  artikel  ini  masih menyisakan berbagai pertanyaan terkait konsep-konsep  yang  telah  diuraikan.  Sebagai contoh,  apakah  ada  perbedaan  antara  konsep CWB  pada  setiap  kategori  produk?,  apakah kontruk pengukuran CWB berdasarkan perspektif  Positif  psikologi  harus  dilakukan secara  multi-dimensional?,  perlukah  melaku- kan  pengukuran  CWB  secara longitudinal?. Dengan mempertimbangkan keterbatasan peneliti, maka  penelitian  selanjutnya  diharap- kan  dapat  menjawab  pertanyaan-pertanyaan tersebut.

## DAFTAR PUSTAKA
Ahuvia,  A.,  Scott,  C.,  &  Izberk,  E.  (2010).
Consumer Well-Being. In Wiley International Encyclopedia of Marketing .
Jhon Wiley & Sons Ltd.
Bavik, A. (2019). Corporate social
responsibility and service-oriented citizenship  behavior:  A  test  of  dual explanatory  paths. International  Journal of  Hospitality  Management , 80 (October 2018), 173–182. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2018.11.01 4
Belk, R. W. (1985). Materialism: Trait Aspects of  Living  in the  Material  World. Journal of  Consumer  Research , 12 (3),  265. https://doi.org/10.1086/208515
Beverland, M. B., & Farrelly, F. J. (2010). The Quest  for  Authenticity  in  Consumption:
Consumers’ Purposive Choice of Authentic  Cues  to  Shape  Experienced Outcomes. Journal of Consumer Research , 36 (5), 838–856. https://doi.org/10.1086/615047
Bruhn,  M.,  Schoenmüller,  V.,  Schäfer,  D.,  & Heinrich,  D.  (2012).  Brand  authenticity: towards  a  deeper  understanding  of  its conceptualization  and  measurement.  In G.-C.  Zeynep,  O.  Cele,  &  Z.  Rui (Juliet) (Ed.), NA-Advance in Consumer ResearchAdvances of Consumer Research (Vol.  40,  hal.  567–576).  Duluth,  MN:
Association  for  Consumer  Research.
Diambil dari
http://www.acrwebsite.org/volumes/1013
106/volumes/v40/NA- 40http://www.copyright.com/.
Burroughs,  J.  E.,  &  Rindfleisch,  A.  (2002).
Materialism and Well-Being: A Conflicting  Values  Perspective. Journal of  Consumer  Research , 29 (3),  348–370. https://doi.org/10.1086/344429
Busser,  J.  A.,  &  Shulga,  L.  V.  (2019). Involvement in consumer-generated advertising:  Effects  of  organizational transparency  and  brand  authenticity  on loyalty and trust. International Journal of Contemporary  Hospitality  Management ,
31 (4), 1763–1784. https://doi.org/10.1108/IJCHM-10-2017-
0685
Carter, L. E. P. (2017). A Dynamic and Multi- Dimensional  Approach  to  Consumer Well-Being . UNiversity of Colorado.
Consumer  Trends  in  Health  and  Wellness.
(n.d.).  Diambil  6  Desember  2019,  dari https://www.forbes.com/sites/thehartman group/2015/11/19/consumer-trends-in- health-and-wellness/#663bd494313e
Crabbe,  M.,  Lieberman,  G.,  &  Moriarty,  S. (2019). Global  Consumer  Trends  2030 . Diambil dari https://www.mintel.com/global- consumer-trends
Davis,  B.,  &  Ozanne,  J.  L.  (2018).  Measuring the  impact  of  transformative  consumer research:  The  relational  engagement approach as a promising avenue. Journal of  Business  Research , 100 (December
2018),
311–318. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2018.12. 047 Davis, B., Ozanne, J. L., & Hill, R. P. (2016).
The  Transformative  Consumer  Research Movement. Journal  of  Public  Policy  and Marketing , 1–27.
Davis, B., & Pechmann, C. (2013). Introduction to  the  Special  Issue  on  transformative consumer research: Developing theory to mobilize  efforts  that  improve  consumer and  societal  well-being. Journal  of Business  Research , 66 (8),  1168–1170. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.08. 008
Deci,  E.  L.,  &  Ryan,  R.  M.  (2017). Self- Determination Theory: Basic Psychological Needs in Motivation
Development  and  Wellness . New  York: Guilford  Publishing .  New  York:  The
Guilford Press. https://doi.org/10.1097/TA.0b013e31827 e1534 Diener,  E.,  Ng,  W.,  Harter,  J.,  &  Arora,  R.
(2010). Wealth and Happiness Across the World:  Material  Prosperity  Predicts  Life Evaluation, Whereas Psychosocial Prosperity  Predicts  Positive  Feeling. Journal  of  Personality  and  Social Psychology , 99 (1), 52–61. https://doi.org/10.1037/a0018066
Diener, E., & Seligman, M. E. P. (2002). Very happy  people. Psychological  Science ,
13 (1),
81–84. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00415
Diener,  E.,  &  Seligman,  M.  E.  P.  (2004).
Beyond Money: Progress on an Economy of  Well-Being. Psychological  Science  in the Public Interest , 5 (1), 1–31. https://doi.org/10.1177/17456916166894 67 Edelman. (2015). New Edelman Study Reveals Americans  Face  a  Dilemma  in  Their Pursuit of Well-Being. Diambil 8 Februari 2020, dari https://www.edelman.com/news- awards/new-edelman-study-reveals- americans-face-dilemma-their-pursuit- well-being
Eggers, F., O’Dwyer, M., Kraus, S., Vallaster, C., & Güldenberg, S. (2013). The impact of  brand  authenticity  on  brand  trust  and SME growth: A CEO perspective. Journal of  World  Business , 48 (3),  340–348. https://doi.org/10.1016/j.jwb.2012.07.018
Falter,  M.,  &  Hadwich,  K.  (2019).  Customer service well-being: scale development and validation. Service  Industries  Journal ,
40 (1–2), 181–202. https://doi.org/10.1080/02642069.2019.1 652599
Fritz,  K.,  Schoenmueller,  V.,  &  Bruhn,  M. (2017).  Authenticity  in  branding  – exploring  antecedents  and  consequences of  brand  authenticity. European  Journal of MarketingEuropean Journal of
Marketing , 51 (2), 324–348.
https://doi.org/10.1108/EJM-10-2014- 0633
Gilmore,  J.  H.,  &  Pine  II,  B.  J.  (2007). Authenticity: What Consumer Really Want (1  ed.).  Boston,  Massachusetts:  Harvard Business School Press.
Grayson, K., & Martinec, R. (2004). Consumer Perceptions  of  Iconicity  and  Indexicality and  Their  Influence  on  Assessments  of Authentic  Market  Offerings. Journal  of Consumer  Research , 31 (2),  296–312. https://doi.org/10.1086/422109
Groth, M. (2005). Customers as good soldiers: Examining citizenship behaviors  in internet  service  deliveries. Journal  of
Management , 31 (1), 7–27. https://doi.org/10.1177/01492063042713 75 Groth,  M.,  Mertens,  D.  P.,  &  Murphy,  R.  O.
(2014).  Customers  as  good  soldiers: Extending organizational citizenship behavior research to the customer domain. In  D.  L.  Turnipseed  (Ed.), Handbook  of Organizational Citizenship Behavior (hal. 415–433). Nova Science Publishers, Inc.
Grzeskowiak,  S.,  &  Sirgy,  M.  J.  (2007). Consumer  Well-Being  (CWB):  The Effects of Self-Image Congruence, Brand- Community Belongingness, Brand Loyalty,  and  Consumption  Recency. Applied Research in Quality of Life , 2 (4),
289–304.  https://doi.org/10.1007/s11482- 008-9043-9
Gundlach, G. T., & Wilkie, W. L. (2009). The American  marketing  association’s  new definition  of  marketing:  Perspective  and commentary on the 2007 revision. Journal of  Public  Policy  and  Marketing , 28 (2), 259–264.
https://doi.org/10.1509/jppm.28.2.259
Hair,  J.  F.,  Hult,  G.  T.  M.,  Ringle,  C.  M.,  & Sarstedt,  M.  (2017). A  Primer  on  Partial Least Squares Structural Equation Modeling  (  PLS-SEM  ) (2  ed.).  USA: SAGE Publications, Inc.
Hwang,  K.,  &  Lee,  B.  (2019).  Pride, mindfulness, public self-awareness, affective  satisfaction,  and  customer citizenship behaviour among green restaurant customers.
International
Journal  of  Hospitality  Management , 83 (December 2018), 169–179. https://doi.org/10.1016/j.ijhm.2019.05.00 9
Jian,  Y.,  Zhou,  Z.,  &  Zhou,  N.  (2019).  Brand cultural  symbolism,  brand  authenticity, and consumer well-being: the moderating role  of  cultural  involvement. Journal  of Product  and  Brand  Management , 28 (4),
529–539.  https://doi.org/10.1108/JPBM- 08-2018-1981 Jones,  D.  G.  B.,  &  Monieson,  D.  D.  (1990).
Early  Development  of  Philosophy  of Marketing Thought. Journal of
Marketing , 54 (1), 102–113.
Kasser, T., & Ahuvia, A. (2002). Materialistic values  and  well-being  in  business students. European  Journal  of  Social
Psychology , 32 (1), 137–146. https://doi.org/10.1002/ejsp.85
Kernis,  M.  H.,  &  Goldman,  B.  M.  (2006).  A
Multicomponent  Conceptualization  of
Authenticity:  Theory  and  Research.
Advances in Experimental Social Psychology , 38 (06), 283–357. https://doi.org/10.1016/S0065-
2601(06)38006-9
Kim,  I.,  Jeon,  S.  M.,  &  Hyun,  S.  S.  (2012). Chain  restaurant  patrons’  well-being perception  and  dining  intentions:  The moderating role of involvement.
International  Journal  of  Contemporary Hospitality Management , 24 (3), 402–429.
https://doi.org/10.1108/09596111211217
888
Kotler, P., & Armstrong, G. (2017). Principles of Marketing (17th ed.). United Kingdom: Pearson Education Limited.
Kuppelwieser,  V.  G.,  &  Finsterwalder,  J.
(2016).  Transformative  service  research and service dominant logic: Quo Vaditis?
Journal  of  Retailing  and  Consumer Services , 28 (October  2017),  91–98.
https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2015. 08.011
Layton,  R.  A.  (2019).  Marketing  Systems  –
Looking  Backward  ,  Sizing  up  and Thinking Ahead. Journal of Macromarketing , XX (X), 1–17. https://doi.org/10.1177/02761467188238 97
Le, T. H., Arcodia, C., Novais, M. A., & Kralj,
A.  (2019).  What  we  know  and  do  not know  about  authenticity  in  dining experiences:  A  systematic  literature review. Tourism Management , 74 (February), 258–275. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2019.02 .012
Levitt, T. (1960). Marketing Myopia. Harvard Business Review, Vol.38 , 45–56.
Malhotra,  N.  K.  (2006).  Consumer  well-being and  quality  of  life:  An  assessment  and directions  for  future  research. Journal  of Macromarketing , 26 (1), 77–80. https://doi.org/10.1177/02761467052859
70
Mick,  D.  G.,  Pettigrew,  S.,  Pechmann,  C.,  & Ozanne,  J.  L.  (2012). Transformative Consumer  Research  for  Personal  and Collective Well-Being . New York, London: Routledge.
Mogilner,  C.,  Aaker,  J.,  &  Kamvar,  S.  D.
(2012).  How  Happiness  Affects  Choice. Journal  of  Consumer  Research , 39 (2), 429–443. https://doi.org/10.1086/663774
Morhart,  F.,  Malär,  L.,  Guèvremont,  A., Girardin,  F.,  &  Grohmann,  B.  (2014). Brand authenticity: An integrative framework  and measurement  scale. Journal  of  Consumer  Psychology , 25 (2),
200–218. https://doi.org/10.1016/j.jcps.2014.11.00 6
Moulard, J. G., Raggio, R. D., & Folse, J. A. G. (2016).  Brand  Authenticity:  Testing  the Antecedents  and  Outcome  of  Brand Management’s  Passion  for  its  Products. Psychology & Marketing , 33 (6), 421–436. https://doi.org/DOI: 10.1002/mar.20888
Nason,  R.  W.  (2011).  Institutionalization  of Macromarketing. Journal  of  Historical Research in Marketing , 3 (2), 261–268.
Organ, D. W., Podsakoff, P. M., & MacKenzie, S.  B.  (1983).  Organizational  citizenship behavior:  Its  nature  and  antecedents. Journal  of  Applied  Psychology , 68 (4), 653–663.
Pancer,  E.,  &  Handelman,  J.  (2012).  The evolution of consumer well-being. Journal  of  Historical  Research  in Marketing , 4 (1), 177–189.
https://doi.org/10.1108/17557501211195 118
Revilla-Camacho, M. Á., Vega-Vázquez, M., & Cossío-Silva,  F.  J.  (2015).  Customer participation  and  citizenship  behavior effects  on  turnover  intention. Journal  of Business  Research , 68 (7),  1607–1611. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2015.02. 004
Ryan,  R.  M.,  &  Deci,  E.  L.  (2001).  On Happiness  and  Human  Potentials :  A Review  of  Research  on  Hedonic  and Eudaimonic  Well-Being. Annual  review Psycology , 52 (1), 41–66.
Ryff, C. D. (1989). Happiness Is Everything , or Is  It ?  Explorations  on  the  Meaning  of Psychological  Well-Being. Journal  of pesonality  and  social  psychology , 57 (6), 1069–1081.
Ryff,  C.  D.,  &  Keyes,  C.  L.  M.  (1995).  The Structure  of  Psychological  Well-Being Revisited. Journal  of  pesonality  and social psychology , 69 (4), 719–727.
Ryff,  C.  D.,  Magee,  W.  J.,  Kling,  K.  C.,  & Wing, E. H. (1999). Forging Macro-Micro Linkages  in  the  Study  of  Psychological Well-Being.  In  C.  D.  Ryff  &  V.  W. Marshall  (Ed.), The  Self  and  Society  in Aging  Processes (hal.  247–278).  New York: Springer Publishing Company.
Sarstedt, M., Hair, J. F., Cheah, J. H., Becker, J. M.,  &  Ringle,  C.  M.  (2019).  How  to specify,  estimate,  and  validate  higher- order constructs in PLS-SEM.
Australasian  Marketing  Journal , 27 (3),
197–211. https://doi.org/10.1016/j.ausmj.2019.05.0
03
Sawyer,  M.  (2019). Organic  Beauty  and Wellbeing Market 2019 .
Schnebelen,  S.,  &  Bruhn,  M.  (2018).  An appraisal  framework  of  the  determinants and  consequences  of  brand  happiness. Psychology  and  Marketing , 35 (2),  101– 119. https://doi.org/10.1002/mar.21073
Seligman,  M.  E.  P.  (2012). Flourish:  A Visionary New Understanding of Happiness and Well-Being (2 ed.). North
Sydney: Random House Australia Pty Ltd.
Shaw, E. H., & Jones, D. G. B. (2005). A history
of schools of marketing thought. Marketing Theory , 5 (3), 239–281.
https://doi.org/10.1177/14705931050548
98
Sheth,  J.  N.,  &  Sisodia,  R.  (2005).  Does marketing  need  reform?  In  marketing renaissance:
Opportunities and imperatives  for  improving  marketing thought,  practice,  and  infrastructure. Journal of Marketing , 69 (4), 10–12.
Shultz,  C.  J.,  &  Shapiro,  S.  J.  (2014).
Constructive Engagement, Macromarketing, and Humanistic
Marketing.  In  R.  J.  Varey  &  M.  Pirson (Ed.), Humanism  in  Business  Series: Humanistic  Marketing (hal.  176–191). New York: Palgrave Macmillan Ltd.
Sirgy,  M.  J.,  &  Lee,  D.  (2008).  Well-being
Marketing : An Ethical Business Philosophy  for  Consumer  Goods  Firms. Journal  of  Business  Ethics , 77 (4),  377– 403.  https://doi.org/10.1007/sl0551-007- 9363-y
Sirgy,  M.  J.,  Lee,  D.,  &  Rahtz,  D.  (2007). Research  on  Consumer  Well-Being  ( CWB  ):  Overview  of  the  Field  and Introduction to the Special Issue. Journal of  Macromarketing , 27 (4),  341–349. https://doi.org/10.1177/02761467073072 12
Smith, N. C., Drumwright, M. E., & Gentile, M. C.  (2010).  Insead  Marketing  Myopia  (1). Journal  of  Public  Policy  &  Marketing ,
29 (Spring), 4–11. Diambil dari www.insead.edu
Troebs,  C.  C.,  Wagner,  T.,  &  Heidemann,  F. (2018).  Transformative  retail  services: Elevating  loyalty  through  customer  well- being. Journal of Retailing and Consumer Services , 45 (September), 198–206.
https://doi.org/10.1016/j.jretconser.2018.
09.009
Tung,  V.  W.  S.,  Chen,  P.  J.,  &  Schuckert,  M. (2017).  Managing  customer  citizenship behaviour:  The  moderating  roles  of employee
responsiveness and organizational reassurance. Tourism Management , 59 , 23–35. https://doi.org/10.1016/j.tourman.2016.07
.010
Varey, R. J., & Pirson, M. A. (2014). Humanism
in Business Series: Humanistic
Marketing .  London:  Palgrave  Macmillan Ltd.
Vargo,  S.  L.,  &  Lusch,  R.  F.  (2008).  Service- dominant logic: Continuing the evolution.
Journal  of  the  Academy  of  Marketing Science , 36 (1), 1–10. https://doi.org/10.1007/s11747-007- 0069-6
Venhoeven, L. A., Bolderdijk, J. W., & Steg, L. (2013). Explaining the paradox: How pro- environmental behaviour can both thwart and  foster  well-being. Sustainability
(Switzerland) , 5 (4), 1372–1386. https://doi.org/10.3390/su5041372
Waterman,  A.  S.  (1993).  Two  Conceptions  of
Happiness : Contrasts of Personal
Expressiveness  (  Eudaimonia  )  and Hedonic Enjoyment. Journal of pesonality and social psychology , 64 (4), 678–691.
Wilkie,  W.  L.,  &  Moore,  E.  S.  (1999). Marketing’s  Contributions  to  Society. Journal of Marketing , 63 , 198–218.
Wilkie, W. L., & Moore, E. S. (2003). Scholarly Research in Marketing : Exploring the “ 4 Eras  ”  of  Thought  Development, 22 (2), 116–146.
Wilkie,  W.  L.,  &  Moore,  E.  S.  (2006). Macromarketing  as  a Pillar  of Marketing Thought. Journal  of  Macromarketing ,
26 (2), 224–232. https://doi.org/10.1177/02761467062910 67
Wilkie,  W.  L.,  &  Moore,  E.  S.  (2007).  What does  the  definition  of  marketing  tell  us about ourselves? Journal of Public Policy and Marketing , 26 (2), 269–276.
https://doi.org/10.1509/jppm.26.2.269
Wilkie,  W.  L.,  &  Moore,  E.  S.  (2012).
Expanding our understanding of marketing  in  society. Journal  of  the Academy of Marketing Science , 40 (1), 53– 73.  https://doi.org/10.1007/s11747-011-
0277-y
Wooliscroft,  A.  G.,  &  Wooliscroft,  B.  (2017).
Well-Being and Everyday Ethical
Consumption. Journal  of  Happiness
Studies .  https://doi.org/10.1007/s10902-
017-9944-0
Wooliscroft, B. (2014). Rehumanizing
Marketing (and Consumer Behaviour). In R. J. Varey & M. Pirson (Ed.), Humanism in Business Series: Humanistic Marketing (hal.  53–58).  New  York:  Palgrave Macmillan Ltd. https://doi.org/10.1057/9781137353290 Yi,  Y.,  &  Gong,  T.  (2008).  The  effects  of customer justice perception and affect on customer citizenship behavior and customer dysfunctional behavior. Industrial Marketing Management , 37 (7),
767–783.
https://doi.org/10.1016/j.indmarman.2008 .01.005
Yi, Y., & Gong, T. (2009). An integrated model of customer social exchange relationship: The moderating role of customer experience. Service  Industries  Journal ,
29 (11),
1513–1528. https://doi.org/10.1080/02642060902793
474
Yi, Y., & Gong, T. (2013). Customer value co- creation behavior: Scale development and validation. Journal of Business Research ,
66 (9),
1279–1284. https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2012.02.
026
Yi, Y., Gong, T., & Lee, H. (2013). The Impact of  Other  Customers  on  Customer Citizenship  Behavior. Psychology  and
Marketing , 30 (4), 341–356. https://doi.org/10.1002/mar
Yi,  Y.,  Nataraajan,  R.,  &  Gong,  T.  (2011).
Customer  participation  and  citizenship behavioral influences on employee performance,  satisfaction,  commitment, and  turnover  intention. Journal  of
Business Research , 64 (1), 87–95.
https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2009.12.
007
Zhao,  C.,  &  Wei,  H.  (2019).  The  Highest Hierarchy  of  Consumption:  A  Literature Review  of  Consumer  Well-Being. Open Journal  of  Social  Sciences , 07 (04),  135– 149. https://doi.org/10.4236/jss.2019.74012