Journal homepage: http://iptek.its.ac.id/index.php/jats

## Pengaruh  Kesiapan  Teknologi,  Karakteristik  Perusahaan  dan  Adopsi  Inovasi Terhadap Keunggulan Kompetisi pada Perusahaan Konstruksi di Indonesia
Novi Sudiansyah 1, * , Tri Joko Wahyu Adi 1
Departmen Teknik Sipil, Institut Teknologi Sepuluh Nopember, Surabaya 1 Koresponden*, Email: sudiansyah.206012@mhs.its.ac.id
Info Artikel Abstract
Diajukan            11 Juli 2023 Diperbaiki          23 Juli 2023
Disetujui            11 Juli 2024 Keywords: competitive, technology readiness, innovation adoption, Structural Equation Model (SEM).
Currently,  Indonesia's  construction  industry  still  shows  weak  competitiveness  with  foreign construction  companies.  This  is  believed  to  be  due  to  the  low  creativity  and  innovation  in construction  practices.  This  study  aims  to  model  the  relationship  between  company characteristics,  innovation  adoption,  and  technology  readiness  to  achieve  competitive advantage. The research variables were obtained through an in-depth literature review and questionnaires,  distributed  to  106  large  construction  companies  located  in  Indonesia.  The research respondents were technical staff or high-level management involved in implementing construction  innovations.  Empirical  data  was  then  analyzed  using  Confirmatory  Factor Analysis  with  Structural  Equation  Model  (SEM)  tools.  The  results  showed  a  significant relationship  between  technology  readiness,  company  characteristics,  and  competitive advantage mediated by innovation adoption.
Kata kunci: bersaing, kesiapan teknologi, adopsi inovasi, Model Persamaan struktural

## Abstrak
Saat ini, industri konstruksi Indonesia masih menunjukkan daya saing yang lemah dengan perusahaan konstruksi asing. Hal ini diduga disebabkan oleh rendahnya  kreativitas dan inovasi dalam praktik konstruksi. Penelitian ini bertujuan untuk memodelkan hubungan antara karakteristik perusahaan, adopsi inovasi, dan kesiapan teknologi untuk mencapai keunggulan kompetitif. Variabel penelitian diperoleh melalui studi literatur mendalam dan kuesioner  yang  disebarkan  kepada  106  perusahaan  konstruksi  besar  yang  berlokasi  di Indonesia.  Responden  penelitian  adalah  staf teknis  atau  manajemen  tingkat  tinggi  yang terlibat  dalam  penerapan  inovasi  konstruksi.  Data  empiris  kemudian  dianalisis  dengan menggunakan Confirmatory Factor Analysis dengan alat bantu Structural Equation Model (SEM). Hasil penelitian menunjukkan adanya hubungan yang signifikan antara kesiapan teknologi,  karakteristik  perusahaan,  dan  keunggulan  kompetitif  yang  dimediasi  oleh adopsi inovasi.

## 1. Pendahuluan
Dalam lingkungan persaingan yang serba cepat saat ini, perusahaan  menghadapi  kebutuhan  untuk  menjadi  semakin gesit dan adaptif. Meskipun mereka sering kali mampu mem- bangun tingkat kinerja tertentu berdasarkan teknologi yang ada, mereka sering kali tidak siap dengan teknologi baru yang muncul.  [1]  menyatakan  bahwa  tujuan  setiap  perusahaan dalam  lingkungan  yang  sangat  kompetitif  saat  ini  adalah untuk  mengungguli  para  pesaingnya  dan  memenangkan pelanggan  baru.  Orang-orang  yang  memiliki  kreativitas, pengetahuan, dan keterampilan cenderung mengembangkan ide-ide  orisinil  yang  akan  memberikan  keunggulan  kom- petitif bagi perusahaan. Keunggulan kompetitif bagi pelang- gan  berarti  bahwa  perusahaan  dapat  menyediakan  produk atau layanan sesuai dengan harapan mereka. Sedangkan bagi investor,  keunggulan  kompetitif  berarti  perusahaan  dapat memberikan keuntungan yang signifikan atau meminimalkan risiko gagal bayar dalam hal pendanaan. Itulah sebabnya saat
ini,  keunggulan  kompetitif  sangat  dibutuhkan  oleh  peru- sahaan untuk perkembangan yang lebih besar. Keunggulan bersaing di definisikan sebagai sesuatu yang membuat suatu produk/jasa lebih unggul dari pilihan konsumen lainnya [2] . Persaingan merupakan inti dari keberhasilan atau kegagalan perusahaan.  Persaingan  menentukan  kelayakan  aktivitas perusahaan yang berkontribusi pada kinerja seperti inovasi, budaya yang kohesif, atau implementasi yang baik. [3], [4] mendefinisikannya  sebagai  kemampuan  perusahaan  untuk menciptakan  dan  mempertahankan  posisi  perusahaan  ter- hadap  para  pesaingnya.  Awwad  [5]  menyatakan  bahwa keunggulan  bersaing  perusahaan  adalah  keahlian  yang diperoleh  melalui  karakteristik  dan  sumber  daya  yang dimiliki perusahaan sehingga dapat mengungguli perusahaan lain dalam sektor industri yang sejenis.
Salah  satu  kontribusi  keunggulan  kompetitif  dalam industri konstruksi adalah penerapan inovasi. [6] menyatakan bahwa  inovasi  adalah:  perubahan  produk  atau  jasa  yang
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 234
dijual ke pasar, perubahan produk atau jasa yang berbeda dari fungsi sebelumnya, dan perubahan pangsa pasar untuk pro- duk  atau  jasa  yang  sebelumnya  hanya  untuk  kalangan tertentu atau pasar tertentu, perubahan cara produk atau jasa yang dikembangkan dan disampaikan jauh dari desain ope- rasional dan logistik semula.
Adopsi  inovasi  telah  menjadi  subjek  studi  teoritis  dan empiris  yang  ekstensif  dan  sekarang  secara  luas  diakui  se- bagai faktor penentu penting dari kinerja unggul yang ber- kelanjutan.  Adopsi  biasanya  dimulai  dengan  adanya  kebu- tuhan  dan  dilanjutkan  dengan  mencari  solusi,  kemudian keputusan awal untuk mencoba mengadopsi solusi tersebut, dan  akhirnya  keputusan  akhir  untuk  mencoba  melanjutkan implementasi  solusi  tersebut  [7]–[9].  Industri  konstruksi dengan  segala  karakteristiknya  dikenal  sangat  konservatif dalam  hal  mengadopsi  inovasi,  baik  dari  inovasi  teknologi digital  maupun  inovasi  struktur  manajemen,  jika  diban- dingkan  dengan  industri  lainnya.  Sulit  untuk  memprio- ritaskan inovasi di sektor konstruksi, terutama ketika sebuah proyek memiliki perubahan yang dinamis dan sumber daya yang terbatas. Kendala keuangan dari sektor konstruksi juga harus  dipertimbangkan;  anggaran  untuk  investasi  dalam adopsi inovasi terkadang kurang karena risiko yang terlibat dalam investasi dalam inovasi dengan tingkat pengembalian yang rendah.
Menurut  data  Global  Competitiveness  Index  4.0  yang dirilis  oleh  [10]  pada  bulan  Oktober  tahun  lalu,  Indonesia berada di peringkat ke-50 dari 141 negara. Salah satu bukti lemahnya  inovasi  konstruksi  Indonesia  adalah  lebih  ba- nyaknya kontraktor asing yang  bekerja di Indonesia diban- dingkan kontraktor nasional yang berekspansi ke luar negeri. Selain itu, nilai ekspor jasa konstruksi Indonesia pada tahun 2020 sebesar Rp 2,2 triliun dan nilai impor jasa konstruksi Indonesia  mencapai  130,6  triliun  di  tahun  yang  sama  [11], [12].
Suanda [13] menyatakan bahwa Indonesia sangat lemah dalam  hal  penelitian/pengembangan  yang  merupakan  pen- dukung utama proses inovasi. Rendahnya tingkat inovasi di Indonesia  antara  lain  disebabkan  oleh  karakter  perusahaan industri  konstruksi  yang  secara  tradisional  enggan  untuk menerapkan inovasi terbaru baik dalam teknologi konstruksi maupun teknologi kolaborasi data. Karakteristik perusahaan merupakan suatu konsep yang menggambarkan ciri khas dari suatu  perusahaan,  yang  dapat  dilihat  dari  beberapa  faktor, seperti  bidang  usaha,  pasar,  dan  sumber  daya  [14].  Karak- teristik perusahaan juga dapat digunakan untuk menentukan luas  pengungkapan  laporan  tahunan  perusahaan  [15]. Beberapa  faktor  yang  mempengaruhi  luas  pengungkapan laporan tahunan perusahaan adalah karakteristik perusahaan,
struktur kepemilikan, ukuran perusahaan, dan kondisi pasar [16]–[18]. Sementara itu, karakteristik perusahaan dipahami sebagai  ciri-ciri  yang  menggambarkan  pengaruh  pemilik, manajer,  karyawan,  dan  mitra  bisnis  terhadap  proses pengambilan  keputusan  untuk  menentukan  tujuan  utama perusahaan dan konsekuensi perilaku yang dihasilkan  [19]. Karakteristik perusahaan pada iIndustri konstruksi yang lebih berorientasi pada proyek dengan waktu yang relatif singkat membuat proses inovasi tidak lagi menjadi prioritas karena inovasi  membutuhkan  waktu  khusus  untuk  menentukan tujuan, eksplorasi - formula ide/uji coba, dan simulasi.
Dari  sisi  kesiapan  teknologi  konstruksi  di  Indonesia, menurut  Tim  Pengembangan  Industri  Konstruksi  dari LPJKN  dalam  [20],  dikatakan  bahwa  kesiapan  teknologi konstruksi  masih  lambat  bahkan  belum  banyak  mengalami peningkatan  yang  signifikan.  Bahkan  untuk  beberapa perusahaan besar pun, penggunaan teknologi konstruksi yang berkaitan  dengan  informatika  juga  belum  sepenuhnya maksimal,  apalagi  untuk  perusahaan  kecil  dan  menengah yang  hampir  tidak  ada  inovasi.  Kesiapan  teknologi  adalah tingkat  kemampuan  perusahaan  dalam  mengimplemen- tasikan teknologi baru yang dapat meningkatkan efisiensi dan produktivitas  [21].  Kesiapan  teknologi  merupakan  faktor penting  dalam  menentukan  keberhasilan  perusahaan  dalam mengadopsi  teknologi  baru  karena  perusahaan  yang  lebih siap dalam mengadopsi teknologi baru cenderung memiliki keunggulan  kompetitif  yang  lebih  tinggi  dibandingkan dengan  perusahaan  yang  kurang  siap  [22]–[24].  Kesiapan teknologi adalah kombinasi dari keyakinan terkait teknologi yang secara kolektif menentukan kecenderungan pelanggan, pengguna,  atau  organisasi  untuk  menerima  dan  meng- gunakan teknologi baru [25].  [26] menciptakan Technology Readiness  Index  (TRI)  untuk  mengukur  seberapa  jauh seseorang secara umum percaya pada teknologi. Pengukuran tersebut memiliki empat indikator persepsi, yaitu optimisme, inovasi, ketidaknyamanan, dan ketidakamanan dalam peng- gunaan  teknologi  baru.  Keempat  indikator  ini  membuat seseorang  siap  atau  tidak  untuk  adopsi  teknologi  baru  dan kesiapan teknologi diakui sebagai faktor kunci dalam kinerja perusahaan kontraktor [27]. Penelitian oleh Paraskevas dan Avgerou  (2011)  dalam  [28]  menyelidiki  dampak  dari kesiapan  teknologi  terhadap  kinerja  sistem  TI  yang  digu- nakan oleh perusahaan konstruksi. Penelitian ini menemukan bahwa kesiapan teknologi memiliki dampak yang signifikan terhadap kinerja sistem TI, dengan kesiapan teknologi yang lebih tinggi menghasilkan kinerja yang lebih baik [29]. Selain itu,  penelitian  ini  menemukan  bahwa  tingkat  kesiapan teknologi  merupakan  prediktor  kinerja  yang  lebih  baik daripada  tingkat  kompleksitas  sistem  TI  [30].  Hal  ini
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244)
menunjukkan bahwa perusahaan konstruksi harus fokus pada peningkatan kesiapan teknologi untuk meningkatkan kinerja sistem TI mereka.
Sehubungan dengan fenomena di atas, terdapat hubungan antara  kesiapan  teknologi  yang  dipengaruhi  oleh  karak- teristik  perusahaan  untuk  mengadopsi  inovasi,  yang  pada akhirnya akan mempengaruhi kemampuan perusahaan dalam meningkatkan keunggulan bersaing pada industri konstruksi di  Indonesia.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengajukan model  persamaan  struktural  atau Structured  Equition Modelling (SEM)  untuk  menganalisis  pengaruh  tingkat kesiapan  teknologi,  karakteristik  perusahaan,  dan  adopsi inovasi  terhadap  keunggulan  bersaing  pada  industri konstruksi di Indonesia.

## 2. Metode
Penelitian  ini  menggunakan  metode  kuantitatif  dengan teknik pengumpulan data berupa kuesioner. Sampel populasi diambil dengan menggunakan sampel non-probabilistik pada populasi perusahaan konstruksi yang berada di  Pulau Jawa dengan  kriteria  responden  yang  pernah  terlibat  dalam pengambilan  keputusan  atau  kegiatan  langsung  untuk  me- ngimplementasikan  inovasi  di  perusahaan  baik  berupa inovasi  manajemen  maupun  inovasi  teknologi  konstruksi yang  dimaksudkan  untuk  memberikan  jawaban  sesuai dengan  tujuan  penelitian.  Kuesioner  menggunakan  skala Likert  mulai  dari  1  sangat  tidak  setuju  sampai  dengan  5 sangat setuju.
Pengumpulan  data  dianalisis  menggunakan  analisis konfirmatori faktor bertingkat dan pengujian hipotesis meng- gunakan  pemodelan  persamaan  struktural  dengan  bantuan perangkat  lunak  smartPLS.  Model  awal  memiliki  tiga variabel  endogen:  kesiapan  teknologi  (KT),  adopsi  inovasi (AI),  dan  keunggulan  bersaing  (KB),  dan  satu  variabel eksogen:  karakteristik  perusahaan  (KP).    Variabel  Adopsi Inovasi  (IA  juga  berperan  sebagai  variabel  mediasi  (inter- vening variable) dalam model awal yang dapat dilihat pada Gambar  1 .  Model  tersebut  memiliki  variabel  karakteristik perusahaan  (KP)  dengan  3  indikator  [31]–[38][37]-[44], kesiapan teknologi dengan 4 indikator [26], [39]–[41] adopsi inovasi  dengan  6  indikator  [42]–[49]  dan  keunggulan kompetitif dengan 4 indikator [50]–[56].
Berdasarkan  model  awal  yang  telah  diuraikan  diatas maka hipotesa yang diajukan dalam penelitian ini yaitu :
 H1:    Karakteristik  Perusahaan  berpengaruh  positif terhadap adopsi inovasi
 H2:    Kesiapan  teknologi  berpengaruh  positif  terhadap adopsi inovasi
 H3:  Karakteristik  Perusahaan  berpengaruh  positif terhadap kesiapan teknologi
 H4:    Adopsi  inovasi  berpengaruh  positif  terhadap keunggulan bersaing
 H5:  Karakteristik  Perusahaan  berpengaruh  positif terhadap keunggulan bersaing
Gambar 1 . Model Konseptual Penelitian

## 3. Hasil dan Pembahasan
Pengolahan  data  menggunakan SmartPLS dikarenakan karena  penelitian  ini  memiliki  sample  yang  kecil  (106 responden)  dan hanya fokus untuk menguji suatu hubungan antar  variabel  laten  dalam  suatu  kerangka  teoritis.Setelah data  di  analisis,  di  dapat  empat  variabel  laten  yaitu  karak- teristik  perusahaan  (KP),  kesiapan  teknologi  (KT),  adopsi inovasi (AI) dan keunggulan bersaing (KB). Karena variabel kesiapan  teknologi  (KT)  memiliki  dimensi  dan  masing- masing dimensi memiliki indikator , maka peneliti mengubah model  menjadi first  order  model dan second  order  model yang tampak pada Gambar 2 dan Gambar 3 .
A. Uji Model pengukuran 1. Uji Konvergen Pada uji ini menggunakan nilai outer loading Tabel 1 dan Average Variance Extracted (AVE) Tabel 2 . Tabel 1. Outer Loading AI INV KB KP KTA  KTN  OPT AI1  0,855 AI2  0,889 AI3  0,908 AI4  0,917 AI5  0,863 AI6  0,913 KB2 0,882 KB3 0,913 KB4 0,897 KP1 0,872 KP2 0,756 KP3 0,864
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 236
AI INV KB KP KTA  KTN  OPT KT1.1 0,844 KT1.2 0,804 KT1.4 0,766 KT1.5 0,822 KT1.6 0,708 KT2.1 0,791 KT2.2 0,819 KT2.3 0,869 KT2.4 0,831 KT2.5 0,823 KT3.1 0,889 KT3.2 0,831 KT4.1 0,876 KT4.2 0,855 KT4.5 0,709

## Gambar 2 First Order Construct
Tabel 2. Avarage Variance Extracted Variabel Average Variance Extracted (AVE) AI 0,794 INV 0,684 KB 0,805 KP 0,693 KTA 0,667 KTN 0,741 OPT 0,624
Gambar 3. Second Order Construct
Terlihat  dari  hasil  uji,  nilai  AVE  pada  masing-masing variabel pada rentang 0,624 sampai dengan 0,805 (variabel laten  di  nyatakan  valid  apabila  nilai  di  atas  0,7),  sehingga dapat  di  katakan  sudah  baik  dan  sudah  mencerminkan variabel-variabel laten nya.
2. Uji Diskriminan
Uji  diskriminan  adalah  suatu  metode  untuk  menilai sejauh  mana  suatu  konstruk  berbeda  dari  konstruk  lainnya secara  empiris.  Pada  penelitian  ini,  menggunakan  kreteria Fornel-Locker Tabel 3 dan nilai faktor Loading Tabel 4 .
Tabel 3. Kriteria Fornel Locker AI INV KB KP KTA  KTN  OPT AI 0,891 INV 0,778  0,827 KB 0,666  0,442  0,897 KP 0,776  0,591  0,636  0,832 KTA  0,298  0,254  0,09 0,523  0,817
KTN  0,326  0,306  0,304  0,470  0,552  0,861 OPT  0,622  0,583  0,504  0,485  0,140  0,232  0,790
Dari  hasil Tabel  3 telah  menunjukan  hasil  yang  baik, dimana nilai variabel laten diri sendiri lebih besar di banding variabel  laten  lainnya,  contoh  di  atas  adalah  variabel  AI terhadap AI bernilai 0,891 lebih besar daripada AI terhadap INV yang bernilai 0,778, dan seterusnya. Hal ini menunjukan indikator-indikator yang berada didalam variabel laten yang sama adalah valid.
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 237
Tabel 4. Faktor Loading AI INV KB KP  KTA  KTN  OPT
AI1  0,855  0,603  0,587  0,677  0,327  0,331  0,524 AI2  0,889  0,709  0,605  0,673  0,272  0,249  0,574 AI3  0,908  0,684  0,574  0,664  0,252  0,232  0,505 AI4  0,917  0,721  0,534  0,728  0,324  0,359  0,533 AI5  0,863  0,701  0,551  0,703  0,220  0,264  0,574 AI6  0,913  0,732  0,698  0,704  0,207  0,311  0,607
KB2  0,488  0,288  0,882  0,493  -0,015  0,210  0,362
KB3  0,575  0,401  0,913  0,506  -0,012  0,194  0,449 KB4  0,694  0,471  0,897  0,679  0,223  0,381  0,520
KP1  0,731  0,618  0,618  0,872  0,471  0,343  0,421
KP2  0,457  0,236  0,483  0,756  0,463  0,502  0,273 KP3  0,714  0,564  0,482  0,864  0,382  0,362  0,496 KT1.1  0,536  0,473  0,464  0,471  0,134  0,240  0,844 KT1.2  0,431  0,559  0,279  0,305  0,149  0,154  0,804 KT1.4  0,568  0,505  0,416  0,444  0,133  0,215  0,766 KT1.5  0,496  0,455  0,478  0,375  0,099  0,195  0,822 KT1.6  0,380  0,279  0,309  0,268  0,012  0,070  0,708 KT2.1  0,670  0,791  0,389  0,499  0,193  0,275  0,422 KT2.2  0,620  0,819  0,279  0,428  0,222  0,228  0,345 KT2.3  0,684  0,869  0,365  0,524  0,216  0,270  0,556 KT2.4  0,626  0,831  0,429  0,435  0,144  0,225  0,552 KT2.5  0,611  0,823  0,363  0,547  0,273  0,262  0,526 KT3.1  0,354  0,334  0,319  0,408  0,457  0,889  0,248 KT3.2  0,194  0,179  0,193  0,402  0,500  0,831  0,142 KT4.1  0,306  0,258  0,063  0,471  0,876  0,415  0,188 KT4.2  0,264  0,259  0,135  0,412  0,855  0,434  0,083 KT4.5  0,139  0,082  0,017  0,396  0,709  0,531  0,053
Pada Tabel 4 terlihat untuk masing-masing variabel laten memiliki faktor loading (yang berwarna gelap) dibandingkan dengan cross loading faktor nya, memiliki nilai paling tinggi untuk  masing-masing  indikator  nya.  Hal  ini  menunjukan bahwa  kriteria  validitas  diskriminan  berdasarkan  cross loading terlihat baik.
3. Uji Reliabilitas
Dengan menggunakan metoda Cronbach alpha  > 0,7 dan Composite Reliability > 0,7, maka hasil analisa dapat di lihat pada Tabel 5.
Hasil  uji  perhitungan  pada  penelitian  ini,  menunjukan nilai  alpha Cronbach dan Composite Reliability  di atas 0,7 kecuali utk KTN sehingga dapat dikatakan kuesioner yang di gunakan sudah reliabel atau dapat di andalkan.
Dari  hasil  uji  pada  first  order  construct,  model pengukuran  dapat  di  katakan  valid  dan  reliabel,  sehingga model akhir dapat di lihat pada Gambar 4 .
Tabel 5. Uji Reliabilitas Cronbach's Alpha Composite Reliability AI 0,948 0,959 INV 0,884 0,915 KB 0,881 0,925 KP 0,779 0,871 KTA 0,748 0,856 KTN 0,653 0,851 OPT 0,850 0,892

## Gambar 4 Model Akhir First Order Construct
Setelah  first  order  construct  telah  valid,  langkah selanjunya peneliti menguji second order construct, dimana variabel  laten  Kesiapan  Teknologi  (KT)  yang  akan  di  uji. Sama  seperti  pengujian  untuk first  order  construct ,  uji konvergensi  dan  uji  determinan  harus  di  lakukan  untuk menguji variabel laten KT valid atau tidak.
Adapun hasil uji keduanya dapat dilihat pada Tabel 6 dan Tabel  7 dimana  CA  =  Cronbach  Alfa,  CR  =  Composite Reliability dan AVE = Average Variance Excrated. Tabel 6. Uji Konvergensi Second Order Construct
CA CR AVE KT 0,678 0,800 0,504 Tabel 7. Fornel Locker Second Order Construct AI KB KP KT AI 0,891 KB 0,666 0,897 KP 0,778 0,634 0,832 KT 0,762 0,499 0,727 0,710
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 238
B. Uji Model Struktur 1. Uji Hipotesa
Uji ini menganalisis dari nilai olah data yang ditunjukkan oleh  output  SmartPLS  yang  berupa  path  coefficient  pada evaluasi  model  structural  seperti  terlihat  pada Gambar  5 , dibandingkan  dengan  batasan  statistik  yang  diisyaratkan, yaitu  nilai  uji  t  ≥  t  tabel  dan  p  value  <  0,05  dan  besarnya hubungan dilihat dari nilai original sample. Batasan nilai uji t pada model yaitu t statistik ≥ 1,980. Apabila hasil olah data pada Tabel  8 menunjukkan  nilai  yang  memenuhi  syarat tersebut,  maka  hipotesis  penelitian  yang  diajukan  dapat diterima begitu juga sebaliknya apabila nilai olah data tidak memenuhi syarat tersebut, maka hipotesis ditolak.
Tabel 8 . Hipotesa Jalur Koefisi en Std. Dev T. Stat P.Val H1 :KP -> AI 0,475 0,090 5,294 0,000 H2: KT -> AI 0,417 0,078 5,351 0,000 H3: KP -> KT 0,725 0,048 15,105 0,000 H4:AI -> KB 0,432 0,101 4,269 0,000 H5:KP -> KB 0,300 0,089 3,376 0,001
Gambar 5. Path Koefisien H1:  mengevaluasi  jika  karakteristik  perusahaan  (KP) berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  kesiapan  teknologi (KT).  Berdasarkan  hasil  pengujian  didapatkan  nilai  β  = 0,475,  t = 5,294 dan p <  0,001, sehingga dapat dikatakan hipotesa  nomor  1  (H1)  di  terima.  Hasil  penelitian  ini konsisten dengan temuan-temuan sebelumnya yang menun- jukkan  bahwa  karakteristik  perusahaan  memiliki  pengaruh positif  terhadap  kesiapan  teknologi  [57]–[61].  Dalam
kesiapan  teknologi  perlu  di  pertimbangkan  karakteristik organisasi dan karakteristik lingkungan [57].
H2:  mengevaluasi  jika  karakteristik  perusahaan  (KP) berpengaruh secara signifikan terhadap adopsi inovasi (AI). Berdasarkan hasil pengujian didapatkan nilai β = 0,417,  t = 5,351  dan  p  <    0,001,  sehingga  dapat  dikatakan  hipotesa nomor 2 (H2) di terima. Hasil penelitian ini konsisten dengan temuan-temuan  sebelumnya  yang  menunjukkan  bahwa karakteristik perusahaan memiliki pengaruh positif terhadap adopsi inovasi   [32], [33], [36], [62]–[68]
H3:  mengevaluasi  jika  kesiapan  teknologi  (KT) berpengaruh secara signifikan terhadap adopsi inovasi (AI). Berdasarkan hasil pengujian didapatkan nilai β = 0,725,  t = 15,105  dan  p  <    0,001,  sehingga  dapat  dikatakan  hipotesa nomor  3  (H3)  di  terima.  Hal  ini  sejalan  dengan  beberapa penelitian  lainnya  yang  menunjukkan  bahwa  kesiapan teknologi berpengaruh secara positif terhadap adopsi inovasi [26], [41], [69]–[73].
H4: mengevaluasi  jika adopsi inovasi (AI) berpengaruh secara  signifikan  terhadap  keunggulan  bersaing  (KB). Berdasarkan hasil pengujian didapatkan nilai β = 0,432,  t = 4,269  dan  p  <    0,001,  sehingga  dapat  dikatakan  hipotesa nomor  4  (H4)  di  terima.  .  Hasil  penelitian  ini  konsisten dengan  temuan-temuan  sebelumnya  yang  menunjukkan bahwa  adopsi  inovasi  memiliki  pengaruh  positif  terhadap keunggulan bersaing  [50], [52], [74]
H5:  mengevaluasi  jika  karakteristik  perusahaan berpengaruh secara signifikan terhadap keunggulan bersaing (KB).  Berdasarkan  hasil  pengujian  didapatkan  nilai  β  = 0,300,  t = 3,376 dan p <  0,001, sehingga dapat dikatakan hipotesa  nomor  5  (H5)  di  terima.  Hasil  penelitian  ini konsisten  dengan  temuan-temuan  sebelumnya  yang menunjukkan  bahwa  adopsi  inovasi  memiliki  pengaruh positif terhadap keunggulan bersaing [75]–[78].

## 4. Simpulan
Karakteristik  perusahaan  berpengaruh  signifikan  terha- dap adopsi inovasi di industri konstruksi. Ukuran, kepemim- pinan, dan sumber daya perusahaan memainkan peran kunci. Perusahaan besar dengan kepemimpinan inovatif dan sumber daya memadai cenderung lebih siap dalam mengadopsi tek- nologi baru dan membuka diri terhadap inovasi.
Kesiapan  teknologi  krusial  dalam  adopsi  inovasi  di industri  konstruksi  Indonesia.  Perusahaan  yang  siap  secara teknologi  cenderung  terbuka  pada  teknologi  baru  dan memiliki infrastruktur yang memadai. Ini juga memengaruhi implementasi  inovasi  yang  ada.  Kemampuan  teknologi memberi  keuntungan  dalam  memperkenalkan  produk  atau layanan baru.
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244)
Karakteristik  perusahaan  juga  dapat  mempengaruhi kesiapan  teknologi  di  industri  konstruksi.  Perusahaan yang lebih  besar  dan  lebih  inovatif  cenderung  memiliki  budaya organisasi yang mendukung penggunaan teknologi baru dan memiliki lebih banyak sumber daya untuk mengadopsi nya. Selain itu, perusahaan yang memiliki tim teknologi yang kuat dan  terampil  dapat  memberikan  dorongan  bagi  perusahaan untuk mengadopsi teknologi baru.
Adopsi inovasi dapat memberikan keunggulan kompetitif di industri konstruksi . Perusahaan yang mampu mengadopsi teknologi baru cenderung dapat meningkatkan efisiensi dan produktivitas, serta menghasilkan produk atau layanan yang lebih inovatif dan lebih baik dari pesaing nya. Hal ini dapat membantu  perusahaan  memenangkan  tender  dan  mening- katkan reputasinya di pasar. Adopsi inovasi juga dapat mem- bantu perusahaan untuk mengurangi biaya produksi, mening- katkan kualitas dan keselamatan produk, serta meningkatkan kinerja  keseluruhan  perusahaan.  Oleh  karena  itu,  adopsi inovasi dapat memberikan keunggulan kompetitif bagi peru- sahaan di industri konstruksi di Indonesia.
Karakteristik  perusahaan  dapat  memberikan  pengaruh yang  signifikan  terhadap  keunggulan  kompetitif.  Faktor- faktor tersebut antara lain keterampilan, strategi perusahaan, manajemen  proyek,  diferensiasi  dan  inovasi,  serta  faktor- faktor utama dan faktor prioritas yang mempengaruhi daya saing  perusahaan.  Oleh  karena  itu,  perusahaan  konstruksi perlu  memperhatikan  faktor-faktor  tersebut  untuk  dapat mempertahankan keunggulan bersaing di industri konstruksi.

## Daftar Pustaka
[1] H.  Urbancova,  “Competitive  Advantage  Achieve- ment through Innovation and Knowledge,” Journal of Competitiveness ,  vol.  5,  pp.  82–96,  Mar.  2013,  doi: 10.7441/joc.2013.01.06.
[2] Michael. E. Porter, Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance . FREE PRESS, 1998.
[3] Danang Sunyoto, Keunggulan Bersaing (Competitive Advantage) ,  1st  ed.  Yogyakarta:  CAPS  (Center  for Academic Publishing Service), 2015.
[4] M.  Tracey,  M.  A.  Vonderembse,  and  J.-S.  Lim, “Manufacturing technology and strategy formulation: keys  to  enhancing  competitiveness  and  improving performance,” Journal  of  Operations  Management , vol.  17,  no.  4,  pp.  411–428,  Jun.  1999,  doi: 10.1016/S0272-6963(98)00045-X.
[5] A.  S.  Awwad,  A.  A.  Al  Khattab,  and  J.  R.  Anchor, “Competitive Priorities and Competitive Advantage in Jordanian Manufacturing,” Journal of Service Science
and Management , vol. 06, no. 01, pp. 69–79, 2013, doi: 10.4236/jssm.2013.61008.
[6] D. Johnson, “What is innovation and entrepreneurship? Lessons  for  larger  organisations,” Industrial  and Commercial Training , vol. 33, no. 4, pp. 135–140, Jan. 2001, doi: 10.1108/00197850110395245.
[7] F.  Damanpour  and  M.  Schneider,  “Phases  of  the Adoption  of  Innovation  in  Organizations:  Effects  of Environment,  Organization  and  Top  Managers,” British Journal of Management , vol. 17, no. 3, pp. 215– 236, Sep. 2006, doi: 10.1111/j.1467-
8551.2006.00498.x.
[8] M.  J.  Gallivan,  “Organizational  Adoption  and Assimilation  of  Complex  Technological  Innovations: Development and Application of a New Framework,” SIGMIS Database , vol. 32, no. 3, pp. 51–85, Jul. 2001, doi: 10.1145/506724.506729.
[9] P.  Mendel,  L.  S.  Meredith,  M.  Schoenbaum,  C.  D. Sherbourne,  and  K.  B.  Wells,  “Interventions  in Organizational and Community Context: A Framework for  Building  Evidence  on  Dissemination  and Implementation  in  Health  Services  Research,” Administration  and  Policy  in  Mental  Health  and Mental Health Services Research , vol. 35, no. 1–2, pp. 21–37, Mar. 2008, doi: 10.1007/s10488-007-0144-9.
[10]  Klaus  Schwab,  “The  Global  Competitiveness  Report 2019,” Switzerland, 2019.
[11]  Vika Azkiya Dihni, “Ekspor Jasa Konstruksi Indonesia Meningkat  8,25%  pada  2020,” databoks.katadata. co.id ,  2020.  https://databoks.kata  data.co.id/data publish/2022/01/03/ekspor-jasa-konstruksi-indonesia- meningkat-825-pada-2020 (accessed Oct. 10, 2022).
[12]  Vika  Azkiya  Dihni,  “Nilai  Impor  Jasa  Konstruksi Indonesia Turun 10% pada 2020,” 2022. https://databoks.katadata.co.id/datapublish/2022/01/03 /nilai-impor-jasa-konstruksi-indonesia-turun-10-pada- 2020 (accessed Oct. 10, 2022).
[13]  B  Suanda,  “Ada  Apa  Dengan  Inovasi  Konstruksi Indonesia?  ,” Manajemen  Proyek  Indonesia ,  Sep.  22, 2022.https://manajemenproyekindonesia.com/?p=376 3 (accessed Sep. 25, 2022).
[14]  S.  Susan,  “Pengaruh  Karakteristik  Perusahaan Terhadap  Luas  Pengungkapan  Sukarela  Dan Implikasinya  Terhadap  Biaya  Modal  Ekuitas  Studi Pada  Perusahaan  Pertambangan  Yang  Terdaftar  Di Bursa Efek Indonesia Periode 2012-2016,” Universitas Pasundan, Bandung, 2018.
[15]  M.  K.  Silaban,  “Analisis  Pengaruh  Karakteristik Perusahaan  Terhadap  Luas  Pengungkapan  Dalam
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 240
Laporan  Tahunan  Perusahaan  Manufaktur  Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia,” Universitas HKBP Nommensen, Medan, 2020.
[16]  P.  Dian,  “Pengaruh  Corporate  Governance  Dan Karakteristik  Perusahaan  Terhadap  Pengungkapan Corporate  Social  Responsibility  Pada  Perusahaan Manufaktur  Sektor  Industri  Otomotif  Di  BEI,” Sekolah  Tinggi  Ilmu  Ekonomi  Indonesia,  Jakarta, 2018.
[17]  A.  Luciana  Spica  and  R.  Ikka,  “Analisis  Pengaruh Karakteristik  Perusahaan  Terhadap  Kelengkapan Pengungkapan  Dalam  Laporan  Tahunan  Perusahaan Manufaktur  Yang Terdaftar Di BEJ,” in Proceeding Seminar  Nasional :  Inovasi  dalam  Menghadapi Perubahan  Lingkungan  Bisnis ,  FE  Universitas Trisakti Jakarta, 2007.
[18]  K. Ayu Andari, “Pengaruh Biological Asset Intensity Dan  Ukuran  Perusahaan  Terhadap  Pengungkapan Aset  Biologis,”  Program  Studi  Akuntansi  Fakultas Ekonomi Dan Bisnis Universitas Pasundan, Bandung, 2018.
[19]  Richard Whitley, Divergent Capitalisms : The Social Structuring  and  Change  of  Business  Systems . OXFORD University Press, 2002.
[20]  R.  Permatasari,  I.  Mahardika,  and  B.  W.  Soemardi, “Kajian  Penerapan  Teknologi  Konstruksi  Oleh Kontraktor  Dalam  Menghadapi  Kondisi  Pandemi Covid-19,”  in Konferensi  Nasional  Teknik  Sipil  15 , Semarang, Sep. 2021.
[21]  F.  Damanpour,  “Organizational  Complexity  and Innovation:  Developing  and  Testing  Multiple Contingency Models,” JSTOR Journals , vol. 42, no. 5, pp. 693–716, 1996.
[22]  S.  Geng,  K.  M.  Y.  Law,  and  B.  Niu,  “Investigating self-directed  learning  and  technology  readiness  in blending  learning  environment,” International Journal  of  Educational  Technology  in  Higher Education , vol. 16, no. 1, pp. 1–22, Dec. 2019, doi: 10.1186/S41239-019-0147-0/TABLES/9.
[23]  M.  Tarafdar,  Q.  Tu,  B.  S.  Ragu-Nathan,  and  T.  S. Ragu-Nathan,  “The  Impact  of  Technostress  on  Role Stress  and  Productivity,” http://dx.doi.org/10.2753/- MIS0742-1222240109 ,  vol.  24,  no.  1,  pp.  301–328, 2014, doi: 10.2753/MIS0742-1222240109.
[24]  T.  S.  H.  Teo  and  W.  R.  King,  “Integration  between business planning and information systems planning: an evolutionary-contingency perspective,” Journal of management information systems , vol. 14, no. 1, pp. 185–214, 1997.
[25]  IGI  Global,  “What  is  Technology  Readiness  |  IGI Global,” 2022 ,  2022.  https://www.igi-global.com/- dictionary/technology-adoption-expectancy-value- prediction/29543 (accessed Feb. 02, 2023).
[26]  A. Parasuraman, “Technology Readiness Index (Tri),” J Serv Res , vol. 2, no. 4, pp. 307–320, May 2000, doi: 10.1177/109467050024001.
[27]  South  Bay  Construction,  “5  Ways  Technology  Can Improve  Construction  Efficiency,” South  Bay
Construction , 2022. https://www.sbci.com/-
technology-can-improve-construction-efficiency/ (accessed Feb. 02, 2023).
[28]  R.  Panday,  “Technology  Readiness  on  Information Technology  Performance  at  Contractors  Company,” 2019, doi: 10.4108/eai.1-4-2019.2287263.
[29]  V.  Holzmann,  M.  Lechiara,  V.  Holzmann,  and  M. Lechiara,  “Artificial  Intelligence  in  Construction Projects:   An  Explorative  Study  of  Professionals’ Expectations,” European  Journal  of  Business  and Management Research , vol. 7, no. 3, pp. 151–162, May 2022, doi: 10.24018/EJBMR.2022.7.3.1432.
[30]  M.  Gunduz  and  B.  K.  Khader,  “Construction  Project Safety  Performance  Management  Using  Analytic Network  Process  (ANP)  as  a  Multicriteria  Decision- Making (MCDM) Tool,” Comput Intell Neurosci , vol. 2020, 2020, doi: 10.1155/2020/2610306.
[31]  E. Huergo and J. Jaumandreu, “How Does Probability of Innovation Change with Firm Age?,” Small Business Economics , vol. 22, no. 3/4, pp. 193–207, Apr. 2004, doi: 10.1023/B:SBEJ.-0000022220.07366.b5.
[32]  E.  M.  Kamal,  N.  Yusof,  and  M.  Iranmanesh, “Innovation  creation,  innovation  adoption,  and  firm characteristics in the construction industry,” Journal of Science & Technology Policy Management , vol. 7, no. 1,  pp.  43–57,  Mar.  2016,  doi:  10.1108/JSTPM-03- 2015-0011.
[33]  S.  Kannebley,  G.  S.  Porto,  and  E.  T.  Pazello, “Characteristics  of  Brazilian  innovative  firms:  An empirical  analysis  based  on  PINTEC—industrial research on technological innovation,” Res Policy , vol. 34,  no.  6,  pp.  872–893,  Aug.  2005,  doi: 10.1016/J.RESPOL.2005.04.003.
[34]  C.  Low,  Y.  Chen,  and  M.  Wu,  “Understanding  the determinants of cloud computing adoption,” Industrial Management  &  Data  Systems ,  vol.  111,  no.  7,  pp.
1006–1023, Jan. 2011, doi: 10.1108/-
02635571111161262.
[35] V.  Matta,  D.  Koonce,  and  A.  Jeyaraj,  “Initiation, Experimentation, Implementation of innovations: The
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 241
case for Radio Frequency Identification Systems,” Int J Inf Manage , vol. 32, no. 2, pp. 164–174, Apr. 2012, doi: 10.1016/J.IJINFOMGT.-2011.10.002.
[36] M.  Rahmouni,  M.  Ayadi,  and  M.  Yildizoĝlu, “Characteristics  of  innovating  firms  in  Tunisia:  The essential  role  of  external  knowledge  sources,” Structural Change and Economic Dynamics , vol. 21, no.  3,  pp.  181–196,  Aug.  2010,  doi:  10.1016/J.- STRUECO.2010.05.001.
[37] U.  S.  Daellenbach,  A.  M.  McCarthy,  and  T.  S. Schoenecker,  “Commitment  to  innovation:  The impact of top management team characteristics,” R&d Management , vol. 29, no. 3, pp. 199–208, 1999.
[38] C. C. J. Cheng and E. K. R. E. Huizingh, “When is open  innovation  beneficial?  The  role  of  strategic orientation,” Journal  of  Product  Innovation Management ,  vol.  31,  no.  6,  pp.  1235–1253,  Nov. 2014, doi: 10.1111/JPIM.12148.
[39] D.  Ahmet,  “Technology  readiness  for  innovative high-tech  products:  how  consumers  perceive  and adopt new technologies,” The Business Review , 2008.
[40] O. Ali, A. Shrestha, V. Osmanaj, and S. Muhammed, “Cloud computing technology adoption: an evaluation of  key  factors  in  local  governments,” Information Technology  &  People ,  vol.  34,  no.  2,  pp.  666–703, Apr. 2020, doi: 10.1108/ITP-03-2019-0119.
[41] M.  A.  Nugroho,  “Hubungan  Kesiapan  Teknologi Dengan  Persepsi  Kebermanfaatan  Teknologi  Pada Umkm,” Nominal:  Barometer  Riset  Akuntansi  dan Manajemen , vol. 11, no. 2, pp. 356–369, Sep. 2022, doi: 10.21831/nominal.v11i2.52425.
[42] M.  Aboramadan,  B.  Albashiti,  H.  Alharazin,  and  S. Zaidoune,  “Organizational  culture,  innovation  and performance:  a  study  from  a  non-western  context,” Journal of Management Development , vol. 39, no. 4, pp. 437–451, Dec. 2019, doi: 10.1108/JMD-06-2019- 0253.
[43] J.  Barlow,  “Innovation  and  learning  in  complex offshore  construction  projects,” Res  Policy ,  vol.  29, no.  7–8,  pp.  973–989,  Aug.  2000,  doi: 10.1016/S0048-7333(00)00115-3.
[44] M.  M.  Crossan  and  M.  Apaydin,  “A  Multi- Dimensional Framework of Organizational Innovation: A Systematic Review of the Literature,” Journal  of  Management  Studies ,  vol.  47,  no.  6,  pp. 1154–1191,  Sep.  2010,  doi:  10.1111/j.1467- 6486.2009.00880.x.
[45] M.  Dziallas  and  K.  Blind,  “Innovation  indicators throughout  the  innovation  process:  An  extensive
literature analysis,” Technovation , vol. 80–81, pp. 3– 29,  Feb.  2019,  doi:  10.1016/J.TECHNOVATION.- 2018.05.005.
[46] E.  C.  Martins  and  F.  Terblanche,  “Building organisational  culture  that  stimulates  creativity  and innovation,” European  Journal  of  Innovation Management , vol. 6, no. 1, pp. 64–74, Mar. 2003, doi: 10.1108/14601060310456337/FULL/PDF.
[47] B.  Ozorhon,  “Analysis  of  Construction  Innovation Process at Project Level,” Journal of Management in Engineering , vol. 29, no. 4, pp. 455–463, Oct. 2013, doi: 10.1061/(ASCE)ME.1943-5479.0000157.
[48] B.  Ozorhon  and  K.  Oral,  “Drivers  of  Innovation  in Construction  Projects,” J  Constr  Eng  Manag ,  vol. 143,  no.  4,  Apr.  2017,  doi:  10.1061/(ASCE)CO.- 1943-7862.0001234.
[49] D.  Veshosky,  “Managing  Innovation  Information  in Engineering  and  Construction  Firms,” Journal  of Management in Engineering , vol. 14, no. 1, pp. 58– 66, Jan. 1998, doi: 10.1061/(ASCE)0742- 597X(1998)14:1(58).
[50] P.  Chatzoglou  and  D.  Chatzoudes,  “The  role  of innovation  in  building  competitive  advantages:  an empirical  investigation,” European  Journal  of Innovation  Management ,  vol.  21,  no.  1,  pp.  44–69, Jan. 2018, doi: 10.1108/EJIM-02-2017-0015.
[51] T.-Y. Chiou, H. K. Chan, F. Lettice, and S. H. Chung, “The  influence  of  greening  the  suppliers  and  green innovation  on  environmental  performance  and competitive  advantage  in  Taiwan,” Transp  Res  E Logist Transp Rev , vol. 47, no. 6, pp. 822–836, Nov. 2011, doi: 10.1016/j.tre.2011.05.016.
[52] A.  Hinterhuber  and  S.  M.  Liozu,  “Is  innovation  in pricing your next source of competitive advantage?,” Bus Horiz , vol. 57, no. 3, pp. 413–423, May 2014, doi: 10.1016/J.BUSHOR.2014.01.002.
[53] A. Sethi and S. Sethi, “Flexibility in manufacturing: A survey,” International Journal of Flexible
Manufacturing Systems , vol. 2, no. 4, Jul. 1990, doi: 10.1007/BF00186471.
[54] Z.  Zhang  and  H.  Sharifi,  “A  methodology  for achieving  agility  in  manufacturing  organisations,” International  Journal  of  Operations  &  Production Management , vol. 20, no. 4, pp. 496–513, Apr. 2000, doi: 10.1108/01443570010314818.
[55] Q.  Zhang,  M.  A.  Vonderembse,  and  J.-S.  Lim, “Manufacturing  flexibility:  defining  and  analyzing relationships  among  competence,  capability,  and customer  satisfaction,” Journal  of  Operations
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 242
Management , vol. 21, no. 2, pp. 173–191, Mar. 2003, doi: 10.1016/S0272-6963(02)00067-0.
[56]  M. S. Sharifirad and V. Ataei, “Organizational culture and  innovation  culture:  Exploring  the  relationships between  constructs,” Leadership  and  Organization Development Journal , vol. 33, no. 5, pp. 494–517, Jul. 2012,  doi:  10.1108/-01437731211241274/FULL/ XML.
[57]  R.  B.  Cooper  and  R.  W.  Zmud,  “Information Technology Implementation
Research: A Technological Diffusion Approach,” Manage Sci , vol. 36,  no.  2,  pp.  123–139,  Feb.  1990,  doi: 10.1287/mnsc.36.2.123.
[58]  Everrett  M  Roger, Diffusion  of  Innovation ,  5th  ed. New york: FREE PRESS, 2003.
[59]  P. Y. K. Chau and K. Y. Tam, “Factors Affecting the Adoption of Open Systems: An Exploratory Study,” MIS  Quarterly ,  vol.  21,  no.  1,  p.  1,  Mar.  1997,  doi: 10.2307/249740.
[60]  G. Kannabiran and P. Dharmalingam, “Enablers and inhibitors  of  advanced  information  technologies adoption  by  SMEs,” Journal  of  Enterprise Information Management , vol. 25, no. 2, pp. 186–209, Jan. 2012, doi: 10.1108/17410391211204419.
[61]  M.  G.  Aboelmaged,  “Predicting  e-readiness  at  firm- level: An analysis of technological, organizational and environmental  (TOE)  effects  on  e-maintenance readiness in manufacturing firms,” Int J Inf Manage , vol.  34,  no.  5,  pp.  639–651,  Oct.  2014,  doi: 10.1016/j.ijinfomgt.2014.05.002.
[62]  Y. A. Kuntadi, U. Sumarwan, M. Najib, and S. Jahroh, “The  Effect  Of  Firm  Characteristics  And Collaboration  Experience  On  The  Relationship Between  Decision-Makers  Behavioral  Preferences And  University’S  Innovations  Adoption,” Jurnal Aplikasi Manajemen , vol. 18, no. 3, pp. 475–485, Sep. 2020, doi: 10.21776/UB.JAM.2020.018.03.07.
[63]  S. D. Scott, R. C. Plotnikoff, N. Karunamuni, R. Bize, and W. Rodgers, “Factors influencing the adoption of an  innovation:  An  examination  of  the  uptake  of  the Canadian Heart Health Kit (HHK),” Implementation Science ,  vol.  3,  no.  1,  pp.  1–8,  Oct.  2008,  doi: 10.1186/1748-5908-3-41/FIGURES/1.
[64]  J. Ober, “Innovation Adoption: Empirical Analysis on the  Example  of  Selected  Factors  of  Organizational Culture in the  IT Industry  in Poland,” Sustainability 2020, Vol. 12, Page 8630 , vol. 12, no. 20, p. 8630, Oct. 2020, doi: 10.3390/SU12208630.
[65]  C. Pryor, S. C. Santos, and J. Xie,  “The Curvilinear Relationships  Between  Top  Decision  Maker  Goal Orientations  and  Firm  Ambidexterity:  Moderating Effect of Role Experience,” Front Psychol , vol. 12, p. 621688, Apr. 2021, doi: 10.3389/FPSYG.- 2021.621688.
[66]  B.  Peters,  H.  Lööf,  and  N.  Janz,  “Firm  Level Innovation and Productivity: Is there a Common Story Across  Countries?,”  ZEW  -  Leibniz  Centre  for European Economic Research, 2003. doi: DOI:
[67]  Vitaliy Roud, “Firm-level research on innovation and productivity:  Russian  experience,”  in Proceeding from the Conference on Micro Evidence on Innovation in  Developing  Countries ,  Moscow,  Russian Federation:  Institute  of  Statistical  Studies  and Economics of Knowledge, May 2007.
[68]  T.  Heimonen,  “What  are  the  factors  that  affect innovation in growing SMEs?,” European Journal of Innovation Management , vol. 15, no. 1, pp. 122–144, Jan. 2012, doi: 10.1108/14601061211192861.
[69]  T.  Oliveira,  M.  Thomas,  and  M.  Espadanal, “Assessing  the  determinants  of  cloud  computing adoption:  An  analysis  of  the  manufacturing  and services  sectors,” Information  &  Management ,  vol. 51, no. 5, pp. 497–510, Jul. 2014, doi: 10.1016/J.IM. 2014.03.006.
[70]  F.  Damanpour,  F.  Sanchez-Henriquez,  and  H.  H. Chiu, “Internal and External Sources and the Adoption of  Innovations  in  Organizations,” British  Journal  of Management , vol. 29, no. 4, pp. 712–730, Oct. 2018, doi: 10.1111/1467-8551.12296.
[71]  F. D. Davis, R. P. Bagozzi, and P. R. Warshaw, “User Acceptance of Computer Technology: A Compa-rison of Two Theoretical Models,” Manage Sci , vol. 35, no. 8,  pp.  982–1003,  1989,  [Online].  Available: http://www.jstor.org/stable/2632151
[72]  M. I. Effendi, D. Sugandini, Y. Istanto, R. Arundati, and  T.  Adisti,  “The  Technology-Organization- Environment  Framework:  Adopsi  Teknologi  Pada UKM,” no. 1, p. 325, 2020, Accessed: Feb. 06, 2023. [Online].  Available:  https://www.researchgate.net/- publication/345989050_The_Technology-Organiza- tion-Environment_Framework_ADOPSI_TEKNO- LOGI_PADA_UKM
[73] V.  Venkatesh  and  F.  D.  Davis,  “A  Theoretical Extension  of  the  Technology  Acceptance  Model: Four Longitudinal Field Studies,” Manage Sci , vol. 46,  no.  2,  pp.  186–204,  Feb.  2000,  doi:  10.1287 /mnsc.46.2.186.11926.
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 243
[74] W. Mulyadi, R. Tarigan, and A. Widjaja, Pengaruh Inovasi,  Kreativitas,  Dan  Kepuasan  Konsumen Terhadap  Keunggulan  Kompetitif:  Sebuah  Studi Kasus . 2016.
[75]  G.  B.  Dagnino,  P.  M.  Picone,  and  G.  Ferrigno, “Temporary Competitive Advantage: A State‐of‐the‐ Art  Literature  Review  and  Research  Directions,” International  Journal  of  Management  Reviews ,  vol. 23,  no.  1,  pp.  85–115,  Jan.  2021,  doi:  10.1111/ ijmr.12242.
[76]  C.  Lee,  C.  Wu,  and  D.  Jong,  “Understanding  the Impact  of  Competitive  Advantage  and  Core Competency  on  Regional  Tourism  Revitalization: Empirical Evidence  in Taiwan,” Front  Psychol , vol. 13, May 2022, doi: 10.3389/fpsyg.2022.922211.
[77]  M. Thomran, M. Alshallaqi, Y. H. Al-Mamary, and M. Abdulrab,  “The  key  enablers  of  competitive advantage formation in small and medium enterprises: The case of the Ha’il region,” Front Psychol , vol. 13, Oct. 2022, doi: 10.3389/fpsyg. 2022.1030405.
[78]  I.  Farida  and  D.  Setiawan,  “Business  Strategies  and Competitive  Advantage:  The  Role  of  Performance and  Innovation,” Journal  of  Open  Innovation: Technology,  Market,  and  Complexity  2022,  Vol.  8, Page  163 ,  vol.  8,  no.  3,  p.  163,  Sep.  2022,  doi: 10.3390/JOITMC8030163.
Novi Sudiansyah dkk, Jurnal Aplikasi Teknik Sipil, Volume 22, Nomor 3, Agustus 2024 (233-244) 244
Halaman ini sengaja dikosongkan