## KORESPONDING AUTHOR
Ida Ayu Budhananda
Munidewi
Email: budhananda@unmas.ac.id
INDEKS
Google Scholar

## TEMA
23, 2

## SUBMIT
Juli 2022

## REVISI
Juli 2022
Agustus 2022 DITERIMA
Oktober 2022

## Cite:
Munidewi, Ida Ayu Budhananda dan Pradipa, Nyoman Angga. (2022). Mengisi Kesenggangan Ruang Riset Akuntansi dan Auditing Melalui Paradigma Interpretif dengan Teori Sosiologi. Tema (Jurnal Tera Ilmu Akuntansi), Volume 23 No. 2, 89 – 107.

## MENGISI KESENGGANGAN RUANG RISET AKUNTANSI DAN AUDITING MELALUI PARADIGMA INTERPRETIF DENGAN TEORI SOSIOLOGI
Ida Ayu Budhananda Munidewi Nyoman Angga Pradipa
Fakultas Ekonomi & Bisnis, Universitas Mahasaraswati Denpasar,

## Indonesia
Abstract: This paper is a form of concern for accounting research which is assessed by the author subjectively as only 'merely' fulfilling various existing criteria as an administrative requirement in filling the workload. However, there are also many who really devote their thoughts to seeing a phenomenon and reality about account- ing that is happening around them. Qualitative research, especially interpretive re- search is seen as more suitable for finding meaning from an existing reality. Even accounting and social sciences are currently seen as unable to stand alone when photographing the reality in accounting, there is a need for harmony between acco- unting science and social theories that can generally be used in interpretive research to derive meaning and uniqueness from the interpretive paradigm, this is the invol- vement of researchers with the subjects studied. This paper explores research that uses an interpretive paradigm, so that it can see future opportunities from interpre- tive research using social theories that can be more diverse. This paper uses a litera- ture review that can provide an overview of the wider scope of accounting and au- diting research using social theories in the interpretive paradigm.
Keywords: Social Theory, Accounting, Auditing, Interpretive Paradigm.
Abstrak: Tulisan ini merupakan sebuah bentuk kepedulian terhadap riset- riset  akuntansi  yang  dinilai  oleh  penulis  secara  subjektif  hanya  ‘sekedar’ memenuhi berbagai kriteria yang ada sebagai suatu syarat administrasi da- lam mengisi beban kerja. Namun, banyak pula yang bersungguh-sungguh mencurahkan  pemikirannya  untuk  melihat  sebuah  fenomena  dan  realita tentang akuntansi yang terjadi di sekitar mereka. Penelitian kualitatif, khu- susnya interpretif dipandang lebih cocok untuk mencari makna dari sebuah realitas yang ada. Ilmu akuntansi dan ilmu sosial pun saat ini dipandang tidak dapat lagi berdiri dengan sendiri-sendiri ketika memotret realitas da- lam akuntansi tersebut, diperlukan adanya keselarasan antara ilmu akun- tansi dan teori-teori sosiologi yang umumnya dapat digunakan dalam pe- nelitian interpretif untuk memperoleh makna dan keunikan dari paradigma interpetif ini adalah keterlibatan peneliti dengan subyek yang diteliti. Tuli- san ini mengeksplorasi penelitian yang menggunakan paradigma interpre- tif, sehingga dapat melihat peluang kedepannya dari penelitian intepretif yang  menggunakan  teori-teori  sosiologi  bisa  lebih  beragam.  Tulisan  ini menggunakan kajian literatur yang dapat memberikan gambaran mengenai ruang penelitian akuntansi dan auditing yang lebih luas dengan menggu- nakan teori-teori sosiologi dalam paradigma interpretif.
Kata Kunci: Teori Sosiologi, Akuntansi, Auditing, Paradigma Interpretif.

## PENDAHULUAN
Multiparadigma dalam penelitian akun- tansi dan auditing belakangan ini sangat ba- nyak digunakan sebagai pendekatan atau pa- radigma  untuk  mengungkap,  memahami, menguji, dan mengkritisi fenomena akuntan- si  dan  realitas  sosial  di  masyarakat  sebagai kaitannya dengan perilaku aktor-aktor yang berada di balik proses akuntansi dan auditing . Selama ini penelitian akuntansi dan auditing terhagemoni oleh penelitian-penelitian yang menggunakan paradigma positivis untuk me - ngetahui  hubungan  antar  variabel-variabel yang selama ini telah banyak diteliti dan ber- dasarkan kesenjangan dari berbagai peneliti- an  terdahulu.  Penelitian  mengenai  perilaku akuntan dan auditor lebih banyak didomina- si oleh penelitian positivistik. Penelitian yang menguji pengaruh perilaku etis akuntan dan auditor terhadap kualitas laporan keuangan dan opini audit yang dihasilkan misalnya, ti- dak dapat dilihat melalui sudut pandang po- sitivis saja, namun bisa jadi realita yang ada menjadi  berbeda  dari  hanya  melihat  angka- angka pengujian statistik dari hubungan va- riabel independen dan bebas tersebut. Para- digma positif dianggap tidak dapat membe- rikan gambaran atau hasil secara nyata atas kejadian yang sebenarnya karena mengang- gap  data  sebagai  value  free  padahal  sarat akan  nilai  (Kamayanti,  2016).  Jika  berbicara mengenai perilaku akuntan dan auditor, ma- ka akan banyak hal yang mempengaruhinya baik dari internal maupun eksternalnya dan tidak hanya dari angka-angka saja.
Berbagai  paradigma  yang  ada  dalam melihat  realitas  sosial  dalam  akuntansi  dan auditing  adalah  sebuah  pilihan  yang  dapat kita jalani sebagai peneliti. Saya sering meng- gunakan analogi ini untuk menggambarkan multiparadigma dan penggunaannya dalam menyelami sebuah realitas sosial. Ketika ada tiga orang sahabat yang berasal dari Bali in- gin  melakukan  perjalanan  menuju  Malang, maka  ada  berbagai  jalan  yang  bisa  mereka tempuh. A ingin melakukan perjalanan lintas kabupaten hingga  menyebrang  ke  Jawa  un- tuk menuju Malang dengan melalui jalur da- rat  lalu  melakukan  penyebrangan  menggu-
nakan kapal ferry dari Pelabuhan Gilimanuk ke Ketapang. B ingin cepat sampai dari Bali ke Malang hanya dengan mengabiskan wak- tu kurang dari 8 jam, dengan menggunakan pesawat  terbang  dan  langsung  sampai  Ma- lang,  karena  tidak  tahan  lama-lama  di  jalur darat. Atau kita lihat C yang mengambil cara tidak  biasa  untuk  menuju  Malang  dengan memanfaatkan berbagai cara seperti berjalan kaki, menumpang kendaraan, atau berenang jika C ingin menikmati perjalanan yang tidak biasa. Dengan lewat jalur darat, laut maupun udara, ketiga sahabat itu pada akhirnya juga akan sampai di Malang, dengan waktu yang berbeda-beda  tergantung  dari  bagaimana masing-masing memutuskan untuk menggu- nakan  waktu  mereka.  Pada  akhirnya  kita akan memperoleh cerita yang beragam untuk sampai ke tujuan yang sama, yakni Malang. Metode atau cara yang ditempuh ketiga saha- bat tersebut dari Bali menuju Malang meng- gambarkan  berbagai  metodologi  yang  bera- sal dari berbagai paradigma yang bisa kita pi- lih untuk mencapai tujuan kita, yakni menja- wab pertanyaan penelitian kita.
Sampainya  paradigma  yang  kita  kenal hingga  hari  ini  adalah  bentukan  dari  ilmu- wan yang dipengaruhi filsuf-filsuf terdahulu yang dimulai dari Socrates, Plato dan Aristo- teles yang mengawali peradaban ilmu penge- tahuan manusia yang telah menjadi ruh filsa- fat dalam pengembangan ilmu pengetahuan dalam upaya mencari kebenaran melalui teo- ri-teori yang ada saat ini. Perkembangan ilmu pengetahuan  ini  menggugah  Thomas  Kuhn dalam mengembangkan pemikirannya yang dapat kita lihat melalui karyanya yang berju- dul The Structure of Scientific Revolution yang mengkritisi  mengenai  kebenaran  eksplisit dan implisit dalam sains itu sendiri. Adanya improvisasi berupa evolusi dari teori yang se- derhana  menuju  teori  yang lebih  disempur- nakan, ditolak oleh Kuhn karena baginya ke- benaran sains dapat tumbuh karena revolusi ilmiah dan alamiah yaitu suatu teori tentang ilmu pengetahuan ditemukan pada satu ob- jek dan akan terus menerus berubah walau- pun kesan yang muncul lebih identik sebagai improvisasi (Kuhn, 1996).
Thomas Kuhn juga menolak pandangan ilmu pengetahuan yang selama ini  diposisi- kan sebagai suatu yang bebas nilai, harus in- dependent  dan  empiris.  Menurutnya,  ilmu pengetahuan tidak bisa terlepas dari paradig- ma yang berisi suatu pandangan yang dapat dipengaruhi oleh latar belakang ideologi, re- lasi kuasa (otoritas), dan fanatisme mendasar tentang apa yang menjadi inti dari persoalan suatu ilmu (Kesuma & Hidayat, 2020). Oleh karena itu, jika kita menggunakan pandang- an dari  Thomas Kuhn, maka tidak ada satu ilmu pengetahuan yang hanya bisa dijelaskan dengan  satu  teori  saja  yang  dianggap  lebih kuat dan diperoleh melalui pembuktian em- piris. Sehingga menurut Thomas Kuhn kon- sep sentral dari pengembangan ilmu penge- tahuan  adalah  paradigma.  Kuhn  memberi- kan dua pengertian yang berbeda untuk isti- lah paradigma. Di suatu pihak paradigma be- rarti keseluruhan konstelasi kepercayaan ni- lai, teknik dan sebagainya yang dimiliki ber-
sama oleh anggota masyarakat tertentu (seca- ra sosiologis) dan di pihak lain, ia menunjuk- kan sejenis unsur dalam konstelasi itu, peme- cahan teka-teki konkrit yang jika digunakan sebagai model atau contoh dapat mengganti- kan kaidah-kaidah eksplisit sebagai dasar pe- mecahan teka-teki sains normal yang masih tertinggal (secara filosofis) (Setiawan, 2011).
Berbagai  pengertian paradigma muncul setelah Kuhn mengakui kepada Thomas Nic- kles  bahwa  penggunaan  kata  paradigma le- bih general dan lebih bernuansa sosial yang diberinya label sebagai suatu disciplinary ma- trix,  yang  berfungsi  sebagai  pra-kondisi  da- lam  formulasi  hukum-hukum  teoritik.  Pan- dangan  yang  berbeda  mengenai  paradigma diuraikan oleh Reynolds (2016) dalam buku- nya A Primer in Theory Construction. Penjelas- an  Reynolds  mengenai  paradigma  yang  ke- mudian ia teliti dengan membandingkan pe- ngertian paradigma oleh Kuhn dapat dilihat pada tabel berikut.

## Tabel 1. Perbedaan Arti Paradigma Menurut Reynolds dan Kuhn
No. Paradigma Paradigma Kuhn 1. Merupakan suatu yang merepresentasikan a unique description dari suatu fenomena, tetapi kebaruan orientasi tidak secara dramatis. Merupakan bentuk konseptualisasi suatu fenomena secara radikal 2. Meskipun suatu pendekatan baru memungkinkan untuk dilakukan atau disarankan, tetapi tidak secara radikal. Menyarankan suatu pendekatan baru atau metode baru dalam mengumpulkan fakta- fakta untuk mendukung paradigma yang dianutnya.
3. Konseptualisasi yang baru “may suggest new research questions.” Cenderung menyarankan/mengkaji new problem for solutions. 4. Konseptualisasi yang baru bisa menjelaskan peristiwa-peristiwa yang sebeliumnya tidak terjelaskan. Aplikasi dari paradigma baru seringkali menjelaskan fenomena dimana paradigma lama tidak dapat menjelaskan. Sumber: Reynolds (2016)
Apabila melihat posisi paradigma-para- digma  dalam  sosiologi,  cenderung  berdiri sendiri-sendiri  dan  cenderung  satu  sisi  dan terpusat pada level spesifik analis sosial de- ngan sedikit saja atau tanpa memperhatikan level-level  yang  lain  (Setiawan,  2011).  Ada- nya  sifat  satu  sisi  kemudian  menimbulkan minat di kalangan sosiolog untuk memadu- madankan  atau  mengintegrasikan  dengan berbagai  disiplin  ilmu  sosial  yang  lainnya.
Ketika mengintegrasikan dengan ilmu sosial yang  lain  maka  realitas  perlu  dipahami  se- bagai fenomena yang beragam dan selalu me- nandakan  adanya  perubahan.  Identitas  ini dalam bentuknya masih belum berwujud da- lam waktu dekat, yang ada adalah makin be- ragamnya  pendekatan  paradigmatik  atas  il- mu itu sendiri (Mulawarman, 2010).
Akuntansi sebagai disiplin kekuatan dan pengetahuan yang muncul tidak hanya seba-
gai sebuah dimensi aspek, tapi sebagai kom- pleksitas  dari  fenomena  sosial  politik  dan ekonomi di masyarakat (Izzalqurny & Nabi- la,  2021).  Akuntansi  sesungguhnya  berada pada ranah ilmu sosial yang pendekatan pe- ngembangan  keilmuannya  juga  mengguna- kan paradigma ilmu sosial. Konseptual ilmu sosial  akan  dilakukan  berdasarkan  empat kumpulan  asumsi  berkaitan  dengan  ontolo- gy, epistemology, bentuk manusia dan meto- dologi  yang  dihasilkan.  Burrel  &  Morgan (1979:  17)  menyatakan  adanya  dua  dimensi asumsi  tentang  nature  of  society  untuk  me- ngembangkan ilmu sosial. Dua dimensi ber- dasarkan pembagian Burrel & Morgan (1979) tersebut  adalah  Sosiologi  Regulasi-Sosiologi Perubahan Radikal serta Subjektif dan Objek- tif. Sosiologi regulasi mengacu pada peneliti- an yang berusaha untuk menjelaskan masya- rakat  dengan  memberikan  penekanan  pada keseragaman serta kesamaan. Hal ini adalah sosiologi  yang  berkaitan  dengan  kebutuhan akan  regulasi  (peraturan)  dalam  hubungan sesama  manusia  yang  merupakan  hal  yang mendasar  tentang  kebutuhan  akan  pema- haman atas pengertian mengapa masyarakat dianggap  sebagai  suatu  entitas.  Sedangkan sosiologi perubahan radikal berada pada po- sisi yang berlawanan dengan sosiologi regu- lasi,  dimana  intinya  adalah  untuk  mencari penjelasan  terjadinya  perubahan  radikal, konflik structural mendalam, jenis dominasi serta kontradiksi struktural yang dilihat ahli teori  sebagai  karakter  masyarakat  modern. Inti  dari  sosiologi  ini  adalah  berkaitan  de- ngan emansipasi manusia dari struktur yang membatasi  dirinya  dengan  potensi  yang  di- milikinya  untuk  perkembangan.  Gambaran yang paling nyata dari kedua sosiologi ini da- pat dilihat melalui penelitian Marx dan Durk- heim dimana Marx selalu menawarkan ber- bagai alternatif perubahan yang berlawanan dengan  kondisi  yang  ditawarkan  Durkheim yaitu penerimaan pada kondisi status quo.
Melalui dua dimensi paradigma yang di- uraikan oleh Burrel & Morgan (1979), maka mereka menawarkan adanya empat paradig- ma ilmu sosial, yakni 1) Paradigma fungsio- nalis  atau  dikenal  dengan  paradigma  Posi- tivis, 2) Paradigma Interpretif, 3) Paradigma radikal  humanis,  dan  4)  Paradigma  radikal
strukturalis. Paradigma Interpretif menyata- kan bahwa pendekatan ini  mengungkapkan kenyataan  sesungguhnya  dan  berpendapat bahwa  dunia  sosial  adalah  kemuculan  dari proses sosial yang diciptakan oleh individu- individu  yang  peduli  (Burrel  &  Morgan, 1979). Dalam rangka memperoleh pengertian yang mendalam maka diperlukan penjelasan didalam subyektifitas dan kesadaran peneliti dalam melaksanakan penelitiannya  (Djasuli, 2017).

## TINJAUAN TEORITIS Paradigma Interpretif
Paradigma  interpretif  (The  Interpretive Paradigm)  menurut  Burrel  &  Morgan  (1979) adalah paradigma penelitian yang berada pa- da pertemuan dua asumsi yaitu social scienti- fic reality artinya adalah pendekatan subyek- tif atas sains dan keyakinan bahwa masyara- kat teregulasi atau teratur atas sains dan ke- yakinan  bahwa  masyarakat  sudah  merupa- kan bentuk keteraturan yang tidak perlu di- intervensi  untuk  diubah,  maka  tugas  ilmu- wan  yang  memegang  teguh  paradigma  ini adalah memahami secara mendalam tentang mengapa keteraturan realita terjadi. The Inter- pretive Paradigm (Subjective – Regulation) men- jelaskan  tentang  kestabilan  perilaku  dalam pandangan seseorang individual. Paradigma memfokuskan  pada  pemahaman  mengenai dunia  yang  diciptakan  secara  subjektif  apa adanya serta prosesnya.
Menurut Chua (1986), interpretif adalah salah  satu  cabang  filsafat  idealism  Jerman yang  dikaji  oleh  Emmanuel  Kant,  Hegel, Dilthey, Weber, Husserl, Heidegger, Schutz, Gadamer  dan  Habermas.  Paradigma  inter- pretif berdasarkan Burrell dan Morgan 1979: 235-255) yaitu solipsisme, fenomenologi, her- meneutik,  ethnometodologi,  dan  interaksio- nisme simbolik.  Interpretif adalah upaya un- tuk mengkonstruksi dan menafsirkan perila- ku  sosial.  Interpretif  bertujuan  menemukan makna di balik perilaku sosial melalui dialog antara peneliti dan pihak yang diteliti. Penge- tahuan pihak yang diteliti itu merupakan da- sar untuk membangun makna perilaku sosi- al. Setelah peneliti mengetahui makna di ba- lik  perilaku  sosial,  peneliti  kemudian  mem- bangun kembali struktur sosialnya. Paradig-
ma  interpretif  memasukkan  aliran  ethnome- thodology  dan  phenomenological  symbolic  inte- ractionalism yang didasarkan dalam aliran so- ciological dari  hermenutics dan phenomenology dimana  tujuan  pendekatan  interpretif  ini adalah  menganalisis  realitas  sosial  dan  ba- gaimana  realitas  sosial  tersebut  terbentuk (Khomsiyah & Indriantoro, 2000).
Ilmu akuntansi dan auditing yang masuk dalam kategori rumpun ilmu sosial tidak da- pat terpisah dan dikaji hanya dari sudut pan- dang ilmu akuntansi itu sendiri dalam mene- mukan makna dari perilaku sosial dan feno- mena yang terjadi dalam praktik-praktiknya. Fenomena sosial dalam bidang akuntansi dan auditing yang terjadi belakangan ini memer-
lukan  pendekatan  yang khusus  untuk  meli- hat setiap gejala yang muncul hal ini karena dunia  dipandang  sebagai  suatu  yang  tidak tertata  dan  terpola  secara  objektif,  seperti yang selama ini dikaji melalui paradigma po- sitivis  yang  mendominasi.  Paradigma  inter- pretif dimulai dari suatu fenomena yang se- lanjutnya didalami untuk menghasilkan sua- tu teori. Tujuannya adalah untuk memahami makna atas pengalaman seseorang atau seke- lompok orang dalam suatu peristiwa karena kebenaran diperoleh secara holistik dan tidak semata-mata  bergantung  pada  data  dan  in- formasi yang teramati, melainkan pula men- dasari pada informasi yang tidak tampak dan digali secara rinci (Nurhayati, 2016).

## Tabel 2. Karakteristik Riset Paradigma Interpretif
Kriteria Interpretif Tujuan penelitian Mengadakan pemahaman, pemaknaan dan rekonstruksi tindakan sosial Peran teori Sebagai langkah menyusun deskripsi dan pemahaman terhadap kelompok masyarakat yang hendak ditelitinya Sifat pengetahuan Merupakan rekonstruksi pemikiran individual yang kemudian berkembang menjadi konsensus masyarakat Peranan Common-sense Kekuatan teori berasal dari kehidupan keseharian yang harus dapat digunakan oleh warga masyarakat secara maksimal Akumulasi pengetahuan Lebih banyak laporan dari rekonstruksi pemikiran; seolah berasal dari pengalaman yang dimiliki sendiri Lingkup eksplanasi Ideografis Eksplanasi sejati Kesesuaian dari kehendak baik bagi mereka yang menyadari sedang belajar Bukti yang baik Ditanamkan dalam konteks interaksi sosial Kriteria kualitas Bersifat terpercaya dan asli serta dapat mengandung salah pengertian Nilai dan etika Nilai merupakan bagian integral dalam interaksi sosial Voice “Passionate participant” sebagai fasilitator yang banyak pilihan dan kemampuan merekonstruksi. Sumber: Djasuli (2017)
Penelitian interpretif melibatkan peneliti dengan subyek yang diteliti sehingga sering disebut dengan value bond. Paradigma inter- pretif lebih cocok untuk digunakan dalam il- mu sosial dikarenakan 5 hal (Behling, 1980). Keunikan, bahwa setiap organisasi, grup dan manusia  memiliki  perbedaan  satu  dengan
lainnya, sehingga perbedaan karakter manu- sia yang menyajikan, memakai produk-pro- duk  akuntansi  juga  akan  berbeda  pula  dan dapat diinterpretasikan dalam riset akuntan- si juga. Kestabilan, fenomena menjadi mena- rik  bagi  peneliti  dalam  perilaku  organisasi yang bersifat sementara. Tidak hanya meng-
ungkapkan fakta dan perubahan kejadian so- sial berdasarkan waktu, tetapi juga mengapa hal tersebut terjadi. Sensitivitas, tidak seperti dalam  pendekatan  positivistik,  orang-orang dalam  organisasi  dan  organisasi  itu  sendiri sadar sepenuhnya bahwa mereka sedang di- hipotesiskan. Kurangnya Realisme, memani- pulasi dan mengontrol variabel dalam melak- sanakan  riset  mengubah  fenomena  riset  itu sendiri. Sehingga, riset seharusnya tidak da- pat digeneralisasikan karena fenomena yang diteliti  akhirnya  berbeda  dengan  pasangan- nya dalam dunia nyata. Perbedaan Epistemo- logi, meskipun hukum sebab akibat merupa- kan  hal  yang  sangat  dipertanyakan  dalam mengungkapkan  fenomena,  tetapi  ilmu  pe- ngetahuan yang lain tidak dipergunakan da- lam mengungkapkan fenomena tersebut. Tingkat subyektifitas dari paradigma in- terpretif ini sangat tinggi  karena paradigma ini  memandang  bahwa  realitas,  kebenaran atau kehidupan nyata memiliki berbagai sisi dan dapat dikaji dari berbagai sudut panda- ng. Paradigma ini memandang bahwa reali- tas  dunia  terdiri  dari  kebenaran-kebenaran yang saling terkait. Metode yang digunakan dalam paradigma interpretif bersifat alamiah dan  terikat  pada  konteks  yang  sebenarnya. Akibatnya, kebenaran atau pengetahuan ya- ng dihasilkan dari penelitian yang menggu- nakan  paradigma  interpretif  bersifat  lokal dan kontekstual serta tidak bermaksud untuk mengeneralisasi  hasil  temuan.  Karakteristik riset  dari  paradigma  interpretif  secara  ring- kasnya dapat dilihat pada tabel di bawah ini.

## Sosiologi Interpretif
Kajian sosial dan teori sosial dalam pene- litian tidak dapat berdiri sendiri atau dipan- dang hanya dari satu sisi saja. Fenomena so- sial yang terjadi selama ini tidak dapat dipo- tret hanya dari satu bidang ilmu saja. Akun- tansi yang termasuk ke dalam ilmu sosial, de- ngan realitas yang ada maka pemikiran dan juga penelitian lintas ilmu sangat dibutuhkan untuk memahami dan mengeksplorasi feno- mena  sosial  yang  ada.  Teori  Sosiologi  bela- kangan  ini  mulai  banyak  digunakan  untuk diselaraskan  dengan  bidang  ilmu  akuntansi dan auditing, terutama penelitian-penelitian yang ranahnya memahami perilaku aktor pe-
laku dari sebuah praktik akuntansi maupun auditing. Penelitian dengan paradigma inter- pretif  mulai  banyak  dilakukan  khususnya mengenai akuntansi keperilakuan karena da- lam paradigma interpretif, sebuah penelitian menempatkan peneliti dan yang diteliti seba- gai  bagian  yang  seharusnya  dapat  diselami dengan baik untuk dapat memahami secara mendalam ata sebuah fenomena atau kejadi- an baik pada seseorang maupun pada sebuah keseharian  ataupun  sebuah  pemikiran  dan keyakinan (Djasuli, 2017).
Penggunaan teori-teori sosial dalam pa- radigma interpretif sangat diperlukan untuk lebih mengarahkan pengungkapan fenomena sosial yang akan diteliti (Shonhadji, 2021). Te- ori-teori sosial yang dapat digunakan sebagai pisau  analisis  dalam  penelitian  interpretif, antara lain:

## Etnografi
Etnografi merupakan metode penelitian yang dikembangkan dalam bidang ilmu sosi- ologi dan antropologi budaya sejak abad ke- 20. Etnografi masuk ke dalam ranah peneliti- an kualitatif yang sangat kontekstual dan be- rupaya mengungkap makna sosial dan kultu- ral dari kelompok atau organisasi yang dite- liti. Etnografi adalah jenis metode penelitian yang diterapkan untuk mengungkap makna sosio-kultural dengan cara mempelajari kese- harian pola hidup dan interaksi kelompok so- sio-kultural  tertentu  dalam  ruang  atau  kon- teks yang spesifik. Peneliti yang mengguna- kan metode etnografi dalam memotret reali- tas tidak hanya melakukan pengamatan, na- mun  juga  berupaya  untuk  menyatu  dalam kehidupan kultural  suatu kelompok masya- rakat  yang  diteliti.  Peneliti  atau  etnografer cenderung melihat pola-pola yang ada dalam kelompok  sosio  kultural  yang  diteliti.  Pola- pola  tersebut  meliputi  pola  perilaku,  sistem keyakinan,  bahasa  dan  nilai  kultural  yang dianut dalam kehidupan sehari-hari. Tahap- an-tahapan  melakukan  studi  etnografi  ini menurut Spradley (2007) yaitu: (1) Menetap- kan  informan;  (2)  mewawancarai  informan; (3)  membuat  catatan  etnografis;  (4)  menga- jukan  pertanyaan  deskriptif;  (5)  melakukan analisis wawancara etnografis;  (6) membuat analisis domain; (7) mengajukan pertanyaan
struktural; (8) membuat anaisis taksonomik; (9)  mengajukan  pertanyaan  kontras;  (10) membuat  analisis  komponen;  (11)  menemu- kan tema-tema budaya; (12) menulis sebuah etnografi yang merupakan Langkah terakhir peneliti  mencurahkan dalam bentuk catatan etnografi.

## Ethnometodologi
Etnometodologi pertama kali diperkenal - kan oleh seorang tokoh bernama Harold Gar- finkel  di  beberapa  seminar  dan  pertemuan American Sociological Association pada 1954. Tepatnya pada tahun 1967, Garfinkel kembali mencetuskan Etnometodologi  sebagai meto- de penelitian melalui karyanya “Studies in Et- nomethodology”.  Penelitian  Etnometodologi didefinisikan  sebagai  studi  praktik  tentang keseharian  individu.  Penelitian  ini  muncul sebagai bentuk pengungkapan tentang dunia yang digeluti individu tersebut. Etnometodo- logi  mempelajari  tentang  bagaimana  indi- vidu  menciptakan  metode  dalam  mencapai dan memahami kehidupan sehari-hari (Gar- filkel, 1967).
Metode ini menjadi sebuah bentuk kritik terhadap  bias  postivisme  dalam  penelitian sosial, karena dinilai bahwa pemahaman ter- hadap  peristiwa  sosial  tidak  cukup  dengan hanya menarik kesimpulan mengenai gejala- nya tanpa memperhatikan aspek internal in- dividu.  Beberapa  aspek  yang  kerap  diteliti melalui  penelitian  Etnometodologi  adalah kesadaran,  pandangan,  tindakan,  interaksi, hingga kebiasaan. Setiap aspek ini dipelajari kemudian  digambarkan  secara  kualitatif  se- hingga  erat  kaitannya  dengan  subjektivitas. Subjektivitas dalam hal ini bergantung pada pemahaman  peneliti  terhadap  suatu  situasi kemudian  dibebaskan  untuk  mendefinisi- kannya. Artinya, seorang Etnometolog dapat menulis  tentang  suatu  situasi  berdasarkan apa yang diamati dan didengarnya.
Etnometodologi merupakan pendetailan dari  paradigma  yang  sebelumnya  telah  ada dalam  ilmu  sosial  seperti  fenomenologi,  se- hingga  keduanya  memiliki  kesamaan  (Cou- lon, 2003). Namun, penelitian Etnometodolo- gi terfokus pada peran individu sebagai ang- gota  atau  bagian  dari  sebuah  struktur  yang lebih  luas,  misalnya  masyarakat.  Sehingga
penelitian ini bukan hanya sebatas untuk me- ngetahui tentang individu tersebut, tetapi ju- ga  alasan,  aturan,  atau  pengaruh  struktur yang  membuat  individu  melakukan  tindak- an-tindakan.
Berdasarkan fokus kajian etnometodlogi tersebut, maka variasi kerja penelitian Etno- metodologi  digambarkan  sebagai  berikut, berlatar belakang analisis institutional (studi- es of institutionalsetting). Studi etnometodolo- gi yang pertama kali dilakukan terjadi dalam setting  non-institutional,  kemudian  berkem- bang untuk mempelajari praktik-praktik ke- seharian dalam setting institutional yang lebih luas. Tujuan studi semacam ini untuk mema- hami cara masyarakat dalam setting tersebut melakukan tugas-tugas resminya dalam pro- ses  pembentukan  institusi.  Studi  Etnometo- dologi  mengutamakan  analisis  percakapan (conversation  analysis),  dengan  tujuan  untuk memahami secara detail struktur fundamen- tal dari interaksi antara peneliti dan aktor.
Ritzer  merangkum  dasar-dasar  analisis percakapan ke dalam lima premis, yaitu: (a) Analisis percakapan membutuhkan data per- cakapan yang detail. Data ini tidak hanya me- liputi  kata-kata  tetapi  juga  keragu-raguan, desah nafas, sedu sedan, gelak tawa, perila- ku non-verbal dan berbagai  aktivitas lainnya, sebab semua itu menggambarkan perbuatan percakapan aktor yang terlibat; (b) Detail per- cakapan harus dianggap sebagai suatu pres- tasi, dimana percakapan diatur oleh aktivitas metodis  dari  para aktor itu sendiri; (c) Inte- raksi  umumnya  dan  percakapan  khususnya mempunyai sifat-sifat yang stabil dan teratur hingga keberhasilan para aktor akan dilibat- kan;  (d)  Landasan  fundamental  dari  perca- kapan adalah organisasi yang  sequential; (e) Keterikatannya dengan interaksi percakapan diatur dengan bergilir. Dengan demikian pe- laksanaan  penelitian  Etnometodologi tidak diartikan  sebagai  metode  yang  digunakan peneliti untuk mengumpulkan data, tetapi le- bih terfokus pada bagaimana memilih pokok permasalahan yang akan diteliti. Sebagaima- na yang dijelaskan sejarah kemunculan meto- de penelitian ini, bahwa istilah Etnometodo- logi  bermakna  penekanan  pada  metode  pe- milihan  masalah  yang  dikaji  bukan  metode memperoleh datanya.

## Fenomenologi
Lahirnya aliran psikologi Fenomeno- logi sangat dipengaruhi oleh filsafat Fenome- nologi. Fenomenologi sendiri berasal dari ka- ta  Yunani,  phainomenon  yang  merujuk  pada arti “yang menampak”, dan logos yang berarti ucapan,  rasio,  pertimbangan.  Jadi,  dari  pe- ngertian tersebut dapat dipahami bahwa fe- nomenologi  adalah  suatu  aliran  yang  mem- bicarakan fenomena atau segala sesuatu yang tampak atau yang menampakkan diri. Tokoh filsafat fenomenologi yang terkenal adalah Ed- mund Husserl (1859-1938), menyatakan bah- wa menyatakan bahwa: 1) di dunia ini tidak ada subjek yang mutlak subjektif, dan tidak ada objek yang mutlak objektif, 2) objek alam yang  diamati  itu  tidak  bebas,  tetapi  tergan- tung  ideologi  pengamatnya,  dan  saling  hu- bungan satu objek dengan objek lainnya.
Hegel (1807) memperluas pengertian fe- nomenologi  dengan  merumuskannya  seba- gai  ilmu  mengenai  pengalaman  kesadaran, yakni  suatu  pemaparan  dialektis  perjalanan kesadaran  kodrati  menuju  kepada  pengeta- huan  yang  sebenarnya.  Fenomenologi  me- nunjukkan proses menjadi ilmu pengetahuan pada  umumnya  dan  kemampuan  mengeta- hui  sebagai  perjalanan  jiwa  lewat  bentuk- bentuk atau gambaran kesadaran yang berta- hap untuk sampai kepada pengetahuan mu- tlak. Bagi Hegel, fenomena tidak lain meru- pakan penampakkan atau kegejalaan dari pe- ngetahuan  inderawi:  fenomena-fenomena merupakan manifestasi konkret dan historis dari perkembangan pikiran Bagi  seorang fenomenolog, kisah seora- ng  individu  adalah  lebih  penting  dan  ber- makna daripada hipotesis ataupun aksioma. Seorang  penganut  fenomenologi  cenderung menentang segala  sesuatu yang tidak dapat diamati.  Fenomenologi  juga  cenderung  me- nentang naturalisme (biasa juga disebut ob- jektivisme atau positivisme). Pendekatan fe- nomenologi memusatkan perhatian pada pe- ngalaman  subyektif.  Pendekatan  ini  berhu- bungan  dengan  pandangan  pribadi  menge- nai dunia dan penafsiran mengenai berbagai kejadian yang dihadapinya. Pendekatan ter- sebut mencoba memahami kejadian fenome- nal yang dialami individu tanpa adanya be- ban prakonsepsi. Dengan demikian, fenome-
nologi adalah merupakan refleksi  mengenai pengalaman  langsung  dari  setiap  tindakan secara intensif, yang berhubungan obyek. Ti- dak cukup sampai  di situ, fenomenologi ini juga menolak penggunaan kerangka teori se- bagai langkah untuk melakukan kajian atau- pun penelitian, karena akan menjadikan hasil kajian  atau  penelitian  menjadi  artifisial  dan jauh  dari  sifat-sifat  naturalnya.  Hal  demiki- anlah yang menjadikan fenomenologi ini ber- beda  dengan  aliran-aliran  filsafat  yang  lain. Hal ini disebabkan karena fenomenologi be- rusaha memberikan kesempatan suatu obyek untuk “berbicara sendiri”.

## Grounded Theory
Istilah  Grounded Theory pertama kali di- perkenalkan  oleh  Glaser  &  Strauss  pada  ta- hun 1967. Glaser adalah seorang sosiolog se- kaligus  dosen  di  Colombia  University  dan University  of  California  School  of  Nursing. Sedangkan Strauss juga seorang sosilog yang bekerja  sebagai  Direktur  Social  Science  Rese- arch, Institute for Psychiatric and Psychosomatic Research and Training. Glaser & Straus dalam bukunya  The  Discovery  of  Grounded  Theory Strategies for Qualitative Research menyatakan “We believe that the discovery of theory from data- which  we  call  grounded  theory-is  a  major  task confronting sociology today, for, as we shall try to show, such theory fits empirical situations, and is understanable to sociologists and layman alike (p. 1). Kami meyakini bahwa penemuan teori da- ri data yang kami sebut grounded theory ada- lah tugas utama yang dihadapi ilmu sosiologi saat ini, untuk itu kami berusaha menunjuk- kan teori tersebut sesuai dengan situasi em- piris dan dapat dimengerti oleh para sosiolog dan  orang  awam  sekalipun.  Ini  merupakan pertama kali istilah grounded theory (GT) di- perkenalkan.
Dalam  buku  The  Discovery  of  Grounded Theory Strategies for Qualitative Research, Glaser and  Strauss  (1967)  juga  menegaskan  bahwa, “One  property  of  an  applied  grounded  theory must be clearly understood: The theory can be de- veloped only by professionally trained sociologists. .  .”  (p.  249).  Salah  satu sifat  penerapan  dari GT adalah hanya dapat dikembangkan oleh sosiolog-sosiolog  yang  telah  terlatih  secara profesional. Pendapat dari Glaser and Strauss
yang  pada  awalnya  menyatakan  GT  hanya dapat dikembangkan oleh para sosiolog pro- fesional tidak bertahan lama. Lalu beberapa tahun  kemudian  pada  tahun  1978,  Glaser memperluas posisi penerapan GT untuk pe- doman disertasi pada ilmu politik, kesejahte- raan sosial, pendidikan, pendidikan kesehat- an, sosiologi pendidikan, kesehatan masyara- kat,  bisnis  dan  administrasi,  keperawatan, perencanaan kota dan perencanaan wilayah, dan antropologi. Jadi GT telah disadari pene- rapannya tidak terbatas hanya untuk bidang- bidang sosiologi tetapi bisa untuk bidang-bi- dang ilmu sosial lainnya termasuk ilmu pen- didikan.
Dua dekade kemudian Corbin & Strauss (1990) menggemakan pandangan ini sebagai metodologi  dan  satu  set  metode  penelitian yang digunakan oleh peneliti pendidikan, ke- perawatan, bisnis, pekerjaan sosial, psikologi, arsitektur, ahli komunikasi, antropologi sosi- al. Adaptabilitas GT pada bidang-bidang ya- ng semakin luas membuat GT semakin popu- ler. GT ditetapkan oleh Glaser dan Strauss se- bagai  teori  umum  dari  metoda  ilmiah  yang konsern  dengan  pembangkitan,  elaborasi, dan validasi teori ilmu sosial. Untuk itu GT harus  memenuhi  aturan-aturan  konsistensi, reproduksibilitas,  generalisasi  dan  sebagai- nya, meskipun metodologi Grounded Research (GR) tidak dikenal dalam pandangan positiv- isme. Tujuan umum dari penelitian GT ada- lah  mengkonstruksi  teori  untuk  memahami suatu penomena. Menurut Haig (1995) sebu- ah GT dikatakan baik jika: (1) secara induktif diperoleh  dari  data  empirik;  (2)  dielaborasi secara teoritis; dan (3) diputuskan cukup me- madai dengan domain dari sejumlah kriteria evaluasi.
Sesuai dengan tujuan penelitian grounded untuk menemukan atau mengembangkan ru- musan teori atau konseptualisasi teoritik ber- dasarkan data-data yang berkelajutan, pemi- lihan sampel pada penelitian grounded me- ngarah  ke  pemilihan  kelompok  atau  subke- lompok yang dapat memperkaya penemuan ciri-ciri utama. Kebanyakan analisis GT yang digunakan  oleh  Strauss  (1987;  Strauss  and Corbin, 1998) terdiri dari tiga langkah peng- kodean/coding yaitu: terbuka, aksial, dan pe- ngkodean selektif. Langkah itu secara gradu-
al  menemukan  kembali  hubungan  diantara elemen  yang  muncul  dalam  pengumpulan data yang dapat mengangkat teori. Pendekat- an  GT  untuk  penelitian  banyak  dibicarakan karena kontribusinya pada pengetahuan cu- kup besar. GT tidak membangkitkan teori da- ri  teori-teori  yang  sudah  ada  tetapi  mem- bangkitkan teori dari data-data yang terkum- pul dari satu atau lebih studi empiris. Tahap- an pendekatan Grounded Theory antara lain: 1)  pengumpulan  data;  2)  manusia  sebagai instrumen; 3) koding terbuka; 4) koding aksi- al; 5) catatan teoritis; 6) koding selektif; 7) re- search iteration; dan 8) progress from substantive to formal theory.

## Interaksi Simbolik
George Herbert Mead, tokoh yang lebih dikenal sebagai perintis teori interaksionisme simbolik  menyatakan  tentang  posisi  simbol dalam lingkaran kehidupan sosial. Mead ter- tarik  pada  interaksi  yang  mana  isyarat  non verbal  dan  makna  dari  suatu  pesan  verbal akan mempengaruhi pikiran orang yang se- dang  berinteraksi.  Simbol  dalam  lingkaran ini  merupakan  sesuatu  yang  digunakan  da- lam  berkomunikasi  untuk  menyampaikan pesan yang dimaksud oleh aktor. Proses me- mahami  simbol tersebut adalah bagian atau memang  merupakan  proses  penafsiran  da- lam berkomunikasi. Seperti salah satu premis yang  dikembangkan  hermenutik  yang  me- nyatakan  behwa  dasarnya  hidup  manusia adalah  memahami  dan  segala  pemahaman manusia tentang hidup kemungkinan karena manusia  melakukan  penafsiran  baik  secara sadar maupun tidak.
Dalam  teorinya  Mead  melihat  pikiran dan diri menjadi bagian dari perilaku manu- sia,  yaitu bagian interaksinya dengan orang lain, hal itulah yang saya lakukan sehari-hari tanpa saya sadari. Interaksi itu membuat dia mengenal  dunia  dan  diri  saya  sendiri.  Apa yang ada dalam pikiran Mead dan saya ada- lah  serupa  dan  mengatakan  bahwa,  pikiran (mind) dan diri (self) berasal dari masyarakat (society) atau aksi sosial (social act). (1)  Mind adalah sebuah proses berfikir melalui situasi dan  merencanakan  sebuah  tindakan  terha- dap objek melalui pemikiran simbolik. Menu- rut  Mead  bahwa  pikiran  atau  mind  muncul
bersamaan  dengan  proses  komunikasi  yang melibatkan bahasa serta gerak tubuh. Pikiran muncul dan berkembang dalam proses sosial dan meruapakan bagian dari proses sosial; (2) Self atau diri  merupakan fungsi dari  bahasa karena  dapat  merespon  kepada  diri  sendiri sebagai  objek.  The  self  atau  diri  merupakan ciri  khas  manusia.  Diri  adalah  kemampuan untuk menerima diri sendiri sebagai sebuah objek dari perspektif yang barasal dari orang lain  atau  masyarakat.  Diri  muncul  dan  ber- kembang melalui aktivitas intraksi sosial dan bahasa juga memungkinkan orang berperan dalam percakapan dengan orang lain karena adanya  simbol.  (3)  Society  atau  masyarakat adalah interaksi yang terjadi pada setiap in- dividu  yang  prosesnya  melibatkan  penggu- naan bahasa atau isyarat, juga berkaitan de- ngan  proses  sosial  yang  ada  di  masyarakat. Masyarakat  selau  ada  dalam  diri  individu. Masyarakat hanya dipandang secara umum sebagai proses sosial yang mendahului mind dan self tetapi yang terpenting bajwa disetiap diri individu didalamnya juga terdapat orang lain  dan  terjadi  interaksi.  Penggunaan  teori ini lebih dikarenakan pemikiran dalam teori tersebut  memiliki  tendensi  kuat  untuk  me- nganalisis penelitian ini.
Teori interaksionisme simbolik ini meru- pakan pendatang baru dalam studi ilmu so- sial namun teori ini bisa menjadi bagian dari studi ilmu sosial seperti komunikasi. Jika le- bih ditelusuri teori ini berada dibawah pers- pektif yang lebih besar yaitu perspektif feno- menologi  dan  masuk  dalam  kategori  para- digma sosial yang menganggap subyek sosi- ologinya adalah tindakan sosial yang penuh makna,  yaitu  suatu  tindakan  individu  yang mempunyai  makna  atau  arti  subjectif  bagi dirinya dan di arahkan kepada orang lain. Fo- kus dalam teori ini  terletak pada proses pe- nafsiran dan memahami simbol – simbol agar aktor bisa saling menyesuaikan tindakan me- reka.
Perspektif teori interaksi simbolik ini me- ngisyaratkan  bahwa  sebagai  manusia  juga menyikapi perilaku manusia harus dilihat se- bagai  proses  yang  memungkinkan  manusia membentuk  dan  menciptakan  perilakunya dengan  mempertimbangkan  keadan  relitas sosial  karena  teori  ini  berusaha  memahami
perilaku manusia dari sudut pandang subjek- tif yang oleh Herbert Blumer disebut meng- konseptualisasikan manusia sebagai pencipta atau  pembentuk  kembali  lingkungannya. Herbert  juga  menjelaskan  unsur  perspektif interaksi sibolik adalah berpikir, konsep diri, interaksi sosial dan dunia sosial

## Hermeneutika
Hermeneutika  termasuk  ke  dalam  pen- dekatan  interpretif  karena  menitikberatkan pada  pemahaman  bahasa,  interpretasi  dan pemahaman  dalam  ilmu  sosial.  Pendekatan intepretif mengajak untuk menggunakan lo- gika reflektif di samping logika induktif dan deduktif serta logika materiil dan logika pro- babilistik. Sebelum memahami hermeneutika sebagai sebuah metodologi saya perlu menin- jau  pandangan  ini  dari  ontologi  dan  episte- mologi yang dibangun berdasarkan intepre- tif.  Chua  (1986)  yang  menjelaskan  bahwa asumsi-asumsi  paradigma  terdiri  dari  tiga unsur yaitu: Belief about knowledge (epistemo- logical dan methodological), belief about physi- cal and social reality (ontological, human inten- tion and reality, societal order) dan  relation- ship between theory and practice.
Pendekatan  hermeneutika  mendalam harus  didasarkan  pada  upaya  penjelasan bentuk-bentuk simbol yang diinterpretasikan dan  dipahami  oleh  individu-individu  yang memproduksi dan menerimanya dalam kon- teks  kehidupan  sehari-hari.  Thompson  me- nyebutnya dengan ‘interpretasi doksa’ (inter- pretative  of doxa), yaitu interpretasi terhadap pandangan, keyakinan, dan pemahaman ya- ng  diakui  bersama  oleh  individu  yang  me- nempati dunia sosial tertentu. Terdapat tiga fase  dari  pendekatan  hermeunetika  dalam kehidupan sehari-hari. Fase pertama disebut dengan  analisis  sosial-historis.  Bentuk-ben- tuk simbol tidak berada dalam suasana yang vakum, dibuat lalu ditransmisikan dan dite- rima dalam kondisi sosial dan historis terten- tu.  Tujuan  fase  ini  adalah  mengonstruksi kondisi sosial dan historis dari produksi, sir- kulasi dan resepsi bentuk-bentuk simbol.
Ketika  menggunakan  pendekatan  her- meneutika,  pada  urutan  pertama, setting  ru- ang-waktu menempatkan bentuk-bentuk sim- bol diproduksi (diucapkan, diperankan, ditu-
liskan)  dan  diterima  (dilihat,  didengarkan, dibaca) oleh individu yang berada dalam lo- kal tertentu. Bentuk-bentuk simbol secara ti- pikal  juga  berada  dalam bidang  interaksi  ter- tentu. Dalam menyoroti tindakan dalam sua- tu  bidang  interaksi,  individu  menggunakan berbagai jenis dari jumlah sumber daya atau ‘kapital’ yang tersedia bagi mereka, demikian juga berbagai aturan, konvensi dan ‘skemata’ yang fleksibel. Skemata tersebut bukan atur- an yang sudah sangat mapan, tapi sebagai ga- ris pedoman yang implisit dan kasar (unfor- mulated). Tingkatan analisa sosial-historis ke- tiga adalah institusi sosial. Institusi sosial da- pat dianggap sebagai kumpulan aturan dan sumber daya yang relatif mapan, dengan re- lasi sosial yang terbangun di dalamnya. Me- nganalisa  institusi  sosial  berarti  merekon- struksi  kumpulan  aturan,  sumber  daya  dan relasi yang menjadi landasannya, mengikuti perkembangannya dalam guliran waktu dan mengamati praktik dan sikap individu yang betindak untuk dan dengan institusi tersebut.
Pada  tingkatan  selanjutnya  Thompson menggunakan  istilah struktur  sosial  untuk mengacu pada asimetri dan perbedaan tetap yang  menjadi  karakter  institusi  sosial  dan bidang interaksi sosial. Menganalisa struktur sosial  berarti  memfokuskan  pada  aspek asi- metri, perbedaan dan pembagian. Hal ini un- tuk menunjukkan bahwa asimetri itu bersifat sistematis dan relatif mapan, yaitu manifesta- sinya tidak sekadar menunjukkan perbedaan individual, tapi juga perbedaan kolektif dan berlangsung lama bergantung pada distribu- si, atau akses kepada, sumber daya, kekuasa- an,  peluang,  dan  kesempatan  hidup.  Pada tingkatan terakhir dari analisa sosial-historis yaitu media  teknik  transmisi,  sebagai  bahan dasar  dilakukannya  produksi  dan  transmisi bentuk-bentuk  simbol.  Media  teknik  mem- berkati bentuk-bentuk simbol dengan karak- teristik  tertentu:  yaitu tingkat fiksasi,  repro- duksi, dan lingkup partisipasi tertentu di an- tara para subyek yang menggunakan media tersebut.  Menurut  Thompson  media  teknik tidak mewujud dalam keterasingan. Ia selalu menempati  konteks  sosial-historis  tertentu; selalu mensyaratkan jenis keterampilan, atur- an dan sumber daya untuk menulis (encode) dan menguraikan (decode) kode pesan, atribu-
si yang tersebar secara tidak merata di antara individu; ia selalu disebarkan dengan meng- gunakan  sarana  kelembagaan  yang  banyak memperhatikan  upaya  pengaturan  (regulat- ing) produksi dan penyebaran bentuk-bentuk simbol. Tugas pada fase pertama pendekatan hermeneutika-mendalam  menurut  Thomp- son  adalah  untuk  merekonstruksi  kondisi dan konteks sosial-historis produksi; sirkula- si  dan  resepsi  bentuk-bentuk  simbol,  serta untuk mengamati aturan dan konvensi, relasi dan institusi sosial, juga distribusi kekuasaan, sumber  daya  dan  peluang  yang  mendasari suatu  konteks  dalam  membentuk  bidang struktur sosial yang berbeda-beda.
Obyek dan ekspresi makna yang beredar dalam  bidang  sosial  juga  merupakan  kon- struksi simbol yang kompleks yang menun- jukkan  struktur  artikulasinya.  Karakteristik inilah yang memerlukan fase analisa yang ke- dua,  fase  yang  oleh  Thompson  sebut  anali- sa formal atau diskursif. Bentuk-bentuk simbol menurutnya adalah produk tindakan terten- tu yang menggunakan aturan, sumber daya, dll., yang tersedia bagi produser; tapi bentuk- bentuk simbol juga dapat berupa sesuatu ya- ng berbeda, karena ia merupakan konstruksi simbol yang kompleks yang dari situ sesuatu itu diekspresikan dan dikatakan.
Thompson  ingin  mengatakan  bahwa bentuk-bentuk  simbol  adalah  produk  yang dikonstekstualisasikan dan merupakan sesu- atu  yang  lebih;  karena  itu,  berdasarkan  ciri strukturalnya  ia  adalah  produk  yang  mam- pu, dan menegaskan untuk, mengatakan se- suatu  tentang  sesuatu.  Saya  pun  setuju  de- ngan pernyataan Thompson tersebut. Di an- tara bentuk yang paling terkenal dan paling praktis dari analisa formal atau diskursif apa yang  disebut,  secara  luas  dikatakan, analisa semiotik. Analisis semiotik umumnya menca- kup abstraksi metodologis dari kondisi sosi- al-historis produksi dan resepsi bentuk-ben- tuk  simbol.  Ia  memfokuskan  pada  bentuk- bentuk simbol itu sendiri dan berusaha me- nganalisa  ciri  struktur  internalnya,  elemen pembentuknya  serta  inter-relasinya,  dan  se- muanya dihubungkan dengan sistem dan ko- de yang menjadi bagiannya.
Ciri-ciri struktur suatu bahasa juga dapat dianalisa  secara  formal.  Dalam  konteks  ter-
sebut, saya dapat membahas ‘analisa wacana, yaitu  analisa  terhadap  ciri-ciri  struktur  dan relasi wacana. Thompson menggunakan isti- lah  ‘wacana’  (discourse) secara  umum  untuk mengacu  pada  terjadinya komunikasi  secara aktual. Dasar  metodologi  utama  analisa  per- cakapan  adalah  untuk  mempelajari  contoh- contoh  interaksi  bahasa  dalam setting aktual terjadinya tindakan tersebut; dan untuk me- nyoroti beberapa ciri-ciri  ‘struktur’ interaksi bahasa  dengan  cara  memperhatikan  secara cermat susunannya. Interaksi tersebut digu- nakan oleh para partisipan untuk melahirkan interaksi yang rapi. Artinya, keteraturan inte- raksi  bahasa  sendiri  merupakan  hasil  dari proses yang sedang berlangsung yang di da- lamnya  partisipan  memproduksi  susunan (produce order) melalui rutinitas dan perulang - an aturan dan alat percakapan.
Contoh-contoh wacana juga dapat dipe- lajari berdasarkan apa yang kita sebut analisis sintaksis. Karakteristik gramatikal penting la- innya dari wacana adalah sarana modalitas, yang dengan menggunakan saran modalitas itu  seorang  yang  berbicara  (speaker)  dapat menunjukkan tingkat kepastian atau realitas yang  dikaitkan  dengan  suatu  pernyataan (misalnya kata-kata yang semuanya bermak- na  mungkin).  Juga  sistem  penggunaan  kata ganti (pronouns) yang menyiratkan perbeda- an  berdasarkan  kekuasaan  dan  keakraban (terutama  dalam bahasa  yang  memiliki  dua bentuk  kata  ganti  untuk  orang  kedua  tung- gal). Selain itu sarana yang dikaitkan dengan perbedaan  gender,  dimana  gender  gramati- kal dari ungkapan bahasa dapat menjadi alat untuk membawa asumsi tentang seks (misal- nya  penggunaan  ‘man’  (laki-laki)  atau  kata ganti maskulin secara umum).
Bentuk analisa terakhir yang Thompson pertimbangkan di sini adalah apa yang dise- but analisa argumentatif. Bentuk-bentuk waca- na, sebagai konstruksi bahasa supra-kalimat, memuat rangkaian pemikiran yang dapat di- rekonstruksi dengan cara yang berbeda-beda. Tujuan  analisa  ini  adalah  untuk  merekon- struksi dan membuat jelas bentuk-bentuk ke- simpulan yang menjadi karakter wacana. Me- todenya bisa dimulai dengan megaitkan cara kerja  logika,  atau  kuasi  logika  tertentu  (im- plikasi, kontradiksi, perkiraan, pengeluaran,
dll.). Fase terakhir yang merupakan fase ke- tiga  dari  pendekatan  hermeneutika-menda- lam adalah interpretasi/re-interpretasi. Metode ini  diawali  dengan analisa:  metode  tersebut merinci,  membagi-bagi,  mendekonstruksi, berupaya menyingkap bentuk dan alat yang membentuk, dan bekerja dengan sebuah sim- bol atau bentuk wacana. Interpretasi memba- ngun  analisa  tersebut  serta  hasil-hasil  dari analisa sosial-historis.

## METODE PENELITIAN
Untuk  menjelaskan  peluang  riset  inter- pretif dengan menggunakan teori-teori sosi- al, penelitian ini merupakan jenis penelitian kualitatif-non interaktif. Fokus dari peneliti- an ini  adalah mengenalkan teori-teori  sosial yang dapat digunakan sebagai pisau analisis paradigma interpretif sebagai bentuk penye- larasan keilmuan sosial dan  akuntansi. Tek- nik  pengumpulan  data  dalam  penelitian  ini dengan  menggunakan  studi  kepustakaan, melalui  tinjauan  penelitian-penelitian  inter- pretif yang dipublikasikan di jurnal terindeks Sinta 2 sepanjang tahun 2020, serta kajian ke- pustakaan terkait dengan teori-teori sosial se- perti etnografi, etnomethodologi, fenomeno- logi, grounded theory, hermeneutika, dan in- teraksi simbolik. Teknik analisis data dalam penelitian  ini  menggunakan  suatu  model  a- nalisis  interaktif  (Miles  &  Huberman,  1994: 15).  Aktivitas  dalam  analisis  data  kualitatif ini terbagi menjadi tiga tahap, yaitu: pengum- pulan bahan-bahan dan perumusan ide pene- litian, kompilasi data dan klasifikasi data dan penyusunan kesimpulan dan rerangka anali- sis terhadap fakta yang telah ditemukan

## PEMBAHASAN DAN HASIL
Penelitian  akuntansi  perlu  untuk  terus berkembang  menyesuaikan  dengan  praktik akuntansi  kontemporer  saat  ini  seiring  per- kembangan bisnis yang tidak hanya berkait- an dengan simbol angka (Darmayasa & Anes- wari,  2015).  Penelitian  akuntansi  dan  audit- ing  tidak hanya  meliputi  kajian-kajian  pada laporan keuangan semata, namun lebih dari itu, perilaku dari aktor dan personel yang ter- libat dalam setiap proses akuntansi  dan au- diting sangat menarik untuk dieksplorasi le- bih  dalam  menggunakan  teori-teori  sosial.
Burrel & Morgan (1979: 20) menggambarkan sifat interpretif sebagai paradigma yang me- miliki  karakteristik  untuk  memahami  dan
menjelaskan dunia sosial yang tidak terlepas dari  kacamata  personal  yang  terlibat  lang- sung dalam sebuah proses sosial.

## Tabel 3. Jurnal-jurnal Sinta 2 yang mempublikasi penelitian interpretif
No. Nama Jurnal Tahun Masa terbit dalam 1 tahun Jumlah penelitian Interpretif 1. Jurnal Multiparadigma (JAMAL) 2020 3 kali 12 2. Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Bisnis (JIAB) 2020 2 kali 3 3. Indonesian Journal of Sustainability Accounting and Management 2020 2 kali 1 4. Journal of Accounting and Investment 2020 3 kali 1 5. Jurnal ASET (Akuntansi Riset) 2020 2 kali 1 6. Journal of Accounting and Strategic Finance (JASF) 2020 2 kali - 7. The Indonesian Accounting Review 2020 2 kali 1 8. Journal of Accounting, Business, and Management (JABM) 2020 2 kali - 9. The Indonesian Journal of Accounting Research (IJAR) 2020 3 kali - 10.   International Business and Accounting Research Journal 2020 2 kali - 11. Jurnal Ilmiah Bidang Akuntansi dan Manajemen (JEMA) 2020 2 kali - 12. Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia 2020 2 kali 2 13. Jurnal Dinamika Akuntansi dan Bisnis 2020 2 kali - 14. Jurnal Akuntansi 2020 2 kali - 15. Jurnal Akuntansi dan Keuangan 2020 2 kali - 16. Jurnal Dinamika Akuntansi 2020 2 kali 2 17. ATESTASI: Jurnal Ilmiah Akuntansi 2020 2 kali - 18. Jurnal Kajian Akuntansi 2020 2 kali - 19. Jurnal Reviu Akuntansi dan Keuangan 2020 3 kali 2 20. JIA (Jurnal Ilmiah Akuntansi) 2020 2 kali 1 21. ASSETS: Jurnal Akuntansi dan Pendidikan 2020 2 kali - 22. Media Riset Akuntansi, Auditing & Informasi 2020 2 kali - 23. Jurnal Akuntansi dan Bisnis 2020 2 kali - 24. AKRUAL: Jurnal Akuntansi 2020 Tidak dapat diakses Tidak dapat diakses 25. Jurnal Akuntansi dan Keuangan Indonesia 2020 Tidak dapat diakses Tidak dapat diakses 26.   Riset Akuntansi dan Keuangan Indonesia (REAKSI) 2020 3 kali - Total Jurnal Kualitatif – Interpretif 26 Sumber: Data diolah (2021)
Penelitian  menggunakan  paradigma  in- tepretif  dengan  fenomenologi  yang  tidak murni,  dapat  menggabungkannya  dengan berbagai teori lain seperti konstruksi realitas secara sosial, interaksi simbolik dan juga dra- maturgi,  dan  juga  manajemen  komunikasi,
dengan  memahami  kehidupan  aktor  secara lebih mendalam dari simbol apa yang mereka munculkan hingga kehidupan mereka ketika realitas tersebut atau di balik realitas tersebut dapat diungkapkan (Anggraini, 2017). Maka- lah ini menggunakan studi literatur pada jur- nal bereputasi Sinta 2 yang terbit sepanjang tahun 2020, yang mempublikasi penelitian di ranah kualitatif interpretif. Jurnal-jurnal yang terpublikasi dan terindeks Sinta 2 ini berasal dari 26 publisher dari berbagai universitas di Indonesia.  Topik penelitian meliputi  bidang akuntansi  dan auditing. Berikut rangkuman jurnal  bereputasi  Sinta  2  yang  diterbitkan sepanjang tahun 2020 dan mempublikasikan penelitian kualitatif – Interpretif.
Melihat jurnal Sinta 2 yang terbit sepan- jang tahun 2020 tidak semua mempublikasi- kan penelitian kualitatif, khususnya Interpre- tif. Total jurnal dengan metodologi kualitatif – Interpretif yang terpublikasi pada jurnal na- sional bereputasi Sinta 2 sebanyak 27 artikel
di tahun 2020. Penerbit jurnal bereputasi Sin- ta 2 yang terbanyak menerbitkan artikel inter- pretif ialah Jurnal Multiparadigma (JAMAL) yang  setiap  tahunnya  memiliki  masa  terbit sebanyak  tiga  kali.  Hal  ini  dikarenakan  ho- mebase  JAMAL  yang  berada  di  Universitas Brawijaya Malang yang program studi akun- tansinya memiliki ciri khas riset-risetnya me- nganut  multiparadigma,  sehingga  memiliki kesempatan  yang  besar  untuk  jurnal-jurnal ranah kualitatif interpretif untuk diterbitkan. Namun  tentunya  prosedur  dan  prosesnya yang juga ketat dikarenakan jurnal ini sudah tergolong jurnal nasional bereputasi Sinta 2, yang telah terakreditasi baik oleh Ristekdikti. Beberapa jurnal lainnya juga menerbitkan ar- tikel dengan paradigma interpretif yakni se- perti JIAB, Indonesian Journal of Sustainabi- lity Accounting and Management, Journal of Accounting  and  Investment,  Jurnal  ASET (Akuntansi Riset) dan lainnya yang dapat di- lihat lebih lengkap di Tabel 2.

## Tabel 4. Jenis-Jenis Penelitian Interpretif Yang Terpublikasi Di Sinta 2 Tahun 2020
No Judul artikel Jurnal Teori Sosial 1.  Dilema Etis Akuntabilitas dalam Keputusan Bisnis  (Saputro, dkk) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(1) 2020 Fenomenologi Transedental Husserl 2.  Praktik Akuntansi Sumber Daya Manusia pada Klub Sepak Bola (Ridhawati, dkk) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(1) 2021 Studi kasus deskriptif 3.  Akuntabilitas Akuntan Publik dalam Memenuhi Kualitas Audit (Triani, dkk) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(1) 2022 Single case with embaded 4.  Sisi Gelap Pemimpin dalam Memotivasi Tindakan Korupsi (Hardinto, dkk) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(2) 2020 Thick description (Etnografi Geertz) 5.  Kearifan Lokal sebagai Simbol dalam Keputusan Kebijakan Penganggaran Daerah (Makalalag, dkk) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(2) 2021 Etnografi 6.  Budaya Sipallambi dalam Praktik Bagi Hasl (Rahmawati & Yusuf) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(2) 2022 Etnografi 7.  Refleksi Nilai di Balik Penetapan Harga Umoonu (Amaliah & Mattoasi) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(2) 2023 Fenomenologi 8.  Akuntansi Keluarga Sakinah sebagai Manifestasi Pengelolaan Keuangan Rumah Tangga Syariah (Yuliana, dkk) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(3) 2020 Fenomenologi Tauhid 9.  Spirit Kearifan Lokal Bali dalam Akuntabilitas Desa Adat (Putra & Muliati) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(3) 2021 Fenomenologi 10.  Meninjau Peran Akuntan dalam Menanggulangi Isu Perubahan Iklim (Mahardika) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(3) 2022 Analisis naratif
No Judul artikel Jurnal Teori Sosial 11.  Merefleksikan Sifat Gajah Mada dalam Diri Konsultan Pajak (Prajnasari) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(3) 2023 Kualitatif deskriptif 12.  Aktualisasi Ajaran Islam dalam Penerapan Akuntansi Lingkungan (Rahim & Mus) Jurnal Akuntansi Multiparadigma 11(3) 2024 Studi kasus configurative – ideographic study 13.  Managerial Accountability of Village- Owned Enterprise Wija Sari: A Case Study Research (Sari & Sudana) Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Bisnis (JIAB), Vol. 15 (2) 2020 Case study 14.  Research-Based Learning: An Interpretive Study (Laily, dkk) Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Bisnis (JIAB), 15(2) 2021 Interpretive 15.  Sustainability Accounting Concept in Higher Education Institution: A Case Study of an Indonesian Public University Jurnal Ilmiah Akuntansi dan Bisnis (JIAB), Vol. 15 (2) 2022 Case study 16.  Examination of Sustainability Strategies of Enterprises that Operate in the Sports Industry (Yuice et. al.) Indonesian Jorunal of Sustainability Accounting and Management 4(1) 2020 Semi-structured interviewing - interpretive 17.  Accounting Treatment for Heritage Assets: A Case Study on Management of Pari Temple (Widodo et. al) Journal of Accounting and Investment, 21(1) 2020 Case study 18.  Akuntabilitas Pelaporan Keuangan dan Pengendalian Internal pada Gereja Toraja ABC (Tjunghadi & Rahadian) Jurnal ASET (Akuntansi Riset) Single case unit analysis 19.  Behind the Deviation of Islamic Banks from Shariah Principles (Ainun) Indonesian Accounting Review, Vol. 10 (2) Interpretive – in depth interview 20.  On Change Management for Enterprise Accounting System: Iterative Content Analysis for Success Factors (Ritchi & Debora) Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, Vol. 24 (2), 2020 Content analysis 21.  Managing Social and Environmental Activities: Toward The Sustainability of Company (Nugraheni et. al) Jurnal Akuntansi dan Auditing Indonesia, Vol. 24 (2), 2021 Descriptive 22.  Development of Mosque Accounting Information Systems Based on Non-Profit Entity Reporting Standards and Sharia Compliance: A Case Study at The X Great Mosque (Asrori et. al) Jurnal Dinamika Akuntansi, Vol. 12 (1) Case Study 23.  Social Accounting and Tax Acountability: An Interpretive Study of The Majapahit Empire (Anto & Nuraini) Jurnal Dinamika Akuntansi, Vol. 12 (2) Interpretive study 24.  Adoption of Free/Open Source Software Products in Healthcare Industry: An Indonesian Case Study (Putratama & Ali) Jurnal Reviu Akuntansi dan Keuangan, Vol. 10 (1) Case Study 25.  The Grounded Theory Perspective: Human Resource’s Characteristics in Supporting Risk-Based Management Implementation (Widyastuti & Mudrifah) Jurnal Reviu Akuntansi dan Keuangan, Vol. 10 (3) Grounded research 26.  Makna Literasi Keuangan dalam Keberlangsungan Usaha Industri Rumah Tangga Perempuan Bali (Indrayani) Jurnal Ilmiah Akuntansi (JIA), Vol. 5 (2), 2020 Fenomenologi Sumber: Data diolah (2021)
Berdasarkan reviu yang dilakukan penu- lis, penelitian yang berada pada area paradig- ma  positivisme  masih  sangat  mendominasi. Penulis hanya mengamati untuk 1 tahun pe- ngamatan saja, dikarenakan ada keterbatasan waktu pengamatan, namun bagi penulis hal ini sangat cukup untuk memberikan gamba- ran  bahwa  kesempatan peneliti-peneliti lain untuk mempublikasikan penelitiannya yang menggunakan  paradigma  Interpretif  masih sangat terbuka lebar. Sebaran penelitian de- ngan  menggunakan  paradigma  kualitatif  – interpretif khususnya sangat diperlukan un- tuk  memperkaya  pengetahuan  dan  membe-
rikan  sudut  pandang  yang  berbeda  untuk melihat fenomena sosial akuntansi yang ter- jadi  di  sekitar  peneliti,  terutama  dari  segi pendidikan,  profesi  akuntan,  dan  auditor yang justru memerlukan pendalaman makna terkait  perilaku-perilaku  aktor  yang  berada di balik proses akuntansi dan audit dan pe- ngambilan  keputusan.  Selain  itu,  penelitian interpretif yang diterbitkan di jurnal berepu- tasi  Sinta 2 ini  menggunakan teori  sosiologi yang beragam sebagai pisau analisisnya. Se- bagai gambaran untuk artikel yang terpubli- kasi selama tahun 2020 di Sinta 2, dapat dili- hat pada tabel 4 diatas.

## Tabel 5. Topik Penelitian Akuntansi dan Auditing
No.  Topik Hal-hal yang bisa diteliti 1. Pengendalian manajerial merupakan penelitian yang mencakup aspek-aspek dalam sistem pengendalian manajerial 2. Pemrosesan informasi akuntansi merupakan bidang penelitian yang menguji keseluruhan model keputusan atau proses keputusan dari berbagai tipe pemakai informasi. 3. Desain sistem informasi akuntansi Merupakan penelitian dengan fokus yang lebih luas daripada pemrosesan informasi akuntansi. Penelitian bidang ini menfokuskan pada aspek yang berkaitan dengan aktivitas-aktivitas dalam sistem informasi perusahaan. 4. Auditing Penelitian termasuk auditor internal dan eksternal, merupakan bidang penelitian yang menfokuskan pada berbagai jenis keahlian yang dimiliki auditor. terdapat tiga paradigma dalam literatur auditing, yaitu: policy- capturing studies, probabilistic-judgement studies, dan pre-decisional behavior studies 5. Sosiologi organisasional Sosiologi organisasional, merupakan bidang penelitian yang ditujukan untuk menjawab pertanyaan dalam lingkup yang luas. Penelitian yang termasuk bidang ini diantaranya adalah menguji pengaruh lingkungan terhadap sistem akuntansi organisasi, faktor-faktor yang menyebabkan sistem informasi akuntansi berubah sepanjang waktu, peran akuntansi dalam politik organisasi, dan lain-lain 6. Jalur karir akuntan Mencakup topik penelitian seperti turnover, job satisfaction, mentoring, peer relationship, supervision, dan lain-lain 7. Etika Mencakup isu-isu yang berkaitan dengan tindakan etis dalam akuntansi. 8. Perpajakan Mencakup perilaku wajib pajak dan regulator dalam memaknai peraturan dan perundang-undangan perpajakan yang terus diperbaharui menyesuaikan dengan situasi perekonomian 9. Lain-lain Merupakan bidang penelitian yang tidak termasuk dalam kedelapan kategori tersebut. Biasanya mencakup kesejahteraan subyek, stress dalam dunia akademik, dan lain-lain.
Sumber: (Kuang & Tin, 2010), data diolah
Penelitian  interpretif  yang  mengguna- kan teori-teori sosial dalam jurnal terpublika- si di Sinta 2 memang sudah beragam dari fe- nomenologi,  case  study,  etnografi  hingga grounded  research.  Namun,  dibandingkan dengan penelitian yang menggunakan para-
digma positivis, jumlah penelitian interpretif masih lebih sedikit. Ini berarti, ruang untuk mengisi  penelitian  kualitatif  khususnya  In- terpretif dengan menggunakan teori-teori so- sial masih sangat lapang. Terutama untuk pe- nelitian dengan menggunakan Grounded The- ory dan etnomethodology yang masih menja- di  pisau analisis  untuk penelitian  akuntansi dan auditing di masa depan.
Ilmu  akuntansi  dan  auditing  yang  sela- ras dengan teori-teori ilmu sosial akan selalu menarik untuk dikaji dalam penelitian akun- tansi  dan  auditing.  Namun,  yang harus  dii- ngat dalam melakukan penelitian akuntansi atau auditing yang menggunakan teori sosial, jangan sampai kajian ilmu sosial dan budaya (etnografi)  lebih  mendominasi  daripada  a- kuntansinya (Kamayanti, 2016: 105). Sub ba- hasan  dalam  akuntansi  dan  auditing  yang masih  luas  kesempatan  dalam  menelitinya adalah  pada  ranah  keperilakuan.  Penelitian Kuang & Tin, (2010) tentang analisis peneliti- an  akuntansi  keperilakuan  memberikan  to- pik-topik  riset  akuntansi  dan  auditing  yang masih relevan untuk diteliti. Berikut topik-to- pik akuntansi dan auditing yang kedepannya bisa dilakukan penelitian menggunakan pa- radigma interpretif dengan teori-teori sosial.
Peneliti juga menambahkan berdasarkan penelitian Kuang & Tin (2010) di atas, ranah penelitian  interpretif  dapat  pula  dilakukan dalam bidang perpajakan, yang dimana ma- sih masuk ke dalam ilmu akuntansi. Peneliti- an mengenai  keperilakuan sangat memung- kinkan  untuk  dikaji  menggunakan  paradig- ma  interpretif  dengan  menggunakan  berba- gai teori-teori sosiologi interpretif untuk me- mecahkan  fenomena  perpajakan.  Misalnya seperti  penelitian  Yusdita  (2017)  yang  ingin mengetahui  penyebab  wajib  pajak  enggan menggunakan e-billing. Penelusuran penye- bab  tersebut  dilakukan  dengan  paradigma interpretif  dan  menggunakan  fenomenologi transendental. Informan dalam riset ini ada- lah pengusaha UMKM yang memiliki kewa- jiban  membayar  pajak  menggunakan  e-bill- ing, namun mewakilkannya kepada orang la- in. Ada pula penelitian Nugraha & Setiawan (2018) yang menggunakan paradigma inter- pretif  untuk  memahami  bagaimana  Kantor Wilayah Dirjen Pajak Jawa Barat 1 menyikapi
fenomena pengampunan pajak. Oleh karena itu  akan  sangat  menarik  apabila  penelitian akuntansi termasuk perpajakan dan auditing diperluas dan dibuka wawasan peneliti me- lalui kebebasan yang diberikan dari penerbit artikel  nasional  bereputasi  minimal  Sinta  2 untuk  mempublikasikan  artikel  yang  multi- paradigma.

## KESIMPULAN
Penelitian  ini  memberikan  gambaran bahwa masih terdapat ruang yang begitu lu- as untuk melakukan penelitian akuntansi dan auditing menggunakan paradigma interpre- tif yang menggunakan teori sosial sebagai pi- sau analisis. Bagaimanapun akuntansi meru- pakan bagian dari ilmu sosial yang melibat- kan  manusia  sebagai  aktor  utama  dengan lingkup dan fenomena interaksi antar indivi- du  maupun  sebagai  anggota  dalam  kelom- pok  masyarakat.  Oleh  karena  itu  penelitian akuntansi  dan  auditing  juga  mengaitkan  il- mu sosial seperti sosiologi, antropologi atau budaya  yang  dapat  menjawab  lingkup  dan fenomena para aktor akuntansi dan auditing tersebut. Penelitian akuntansi dan auditing ti- dak dapat memisahkan antara subjek dan ob- yeknya dan penelitian akuntansi serta audit- ing sarat akan nilai (value laden). Namun, me- lalui  opini  dalam  artikel  ini  peneliti  mengi- ngatkan  juga  bahwa  kajian  mengenai  akun- tansi  dan  auditing  adalah  yang  utama  dan peneliti  kedepannya  harus  mengendalikan diri agar jangan sampai kajian sosial dan bu- daya  untuk  meneliti  terkait  keperilakukan mendominasi akuntansi dan auditing itu sen- diri.

## KETERBATASAN
Masih  sedikitnya  penelitian  akuntansi dan auditing yang menggunakan paradigma interpretif  dalam jurnal-jurnal  yang  berepu- tasi  Sinta  2,  seharusnya  dapat  menjadi  mo- men instrospeksi bagi publisher-publisher un- tuk memberikan porsi yang sama untuk ma- suknya  artikel-artikel  yang  menggunakan metode  kualitatif  dengan  berbagai  paradig- manya.  Hal  ini  kemudian  juga  mendorong peneliti yang lainnya untuk mengeksploarasi diri tidak hanya dalam metodologi yang sa- ma tetapi juga menguasai metodologi kuali-
tatif untuk memperkaya riset-riset akuntansi dan auditing menuju riset yang berkualitas.

## SARAN
Penelitian  ini  berupa  opini  dan  hanya mengamati  artikel-artikel  yang  terpublikasi pada tahun 2020 pada jurnal Sinta 2. Meng- gunakan literatur review yang mungkin per- lu untuk dikembangkan pada riset selanjut- nya,  untuk  memetakan  kajian-kajian  akun- tansi dan auditing yang menggunakan teori- teori  sosial,  sehingga  dapat  memberikan gambaran akan riset yang berpeluang untuk diteliti kedepannya dan memberikan kontri- busi  bagi  penelitian  akuntansi  dan  auditing agar kaya akan kajian multiparadigma, khu- susnya paradigma interpretif dengan meng- gunakan teori sosial.

## DAFTAR PUSTAKA
Anggraini,  R.  Y.  (2017).  Masuknya  Paradig- ma  Interpretif  Pada  Kajian  Ilmu  Akun- tansi. Jurnal Analisa Akuntansi Dan Perpa- jakan, 1(1), 51–62. https://doi.org/10.251 39/jaap.v1i1.101.
Behling, O. (1980). The Case for the Natural Science Model For Research in Organiza- tional Behavior And Organization Theo- ry. Academy of Management Review, 5(4).
Burrel,  G.,  &  Morgan,  G.  (1979).  Sociological Paradigms  and  Organisational  Analysis. Heinemann Educational Books Ltd. Chua, W. F. (1986a). Radical development of accounting thought. The Accounting Revi- ew, LXI(4), 601–632.
Chua,  W.  F.  (1986b).  Theoretical  constructi- ons of and by the real. Accounting, Orga- nizations and Society, 11(6), 583–598. https: //doi.org/10.1016/0361-3682(86)90037- 1.
Corbin,  J.,  &  Strauss,  A.  (1990).  Grounded Theory  Research:  Procedures,  Canons, and Evaluative Criteria. Qualitative Socio- logy, 13(1), 3–21.
Coulon,  A.  (2003).  Etnometodologi.  KKSK  & Yayasan Lengge Mataram.
Darmayasa, N., & Aneswari, Y. R. (2015). Pa- radigma  Interpretif  Pada  Penelitian Akuntansi  Indonesia.  Jurnal  Akuntansi Multiparadigma JAMAL, 6(59), 350–361. Djasuli, M. (2017). Paradigma Interpretif pa-
da Riset Akuntansi ( Sebuah Opini : Pe- neliti Pemula tidak Terjebak dalam Pene- litian  Minimalis  Akuntansi  ).  Jurnal  Pa- mator, 10(2), 97–106.
Garfilkel, H. (1967). Studies in Etnometodology.
Prentice-Hall, Inc.
Izzalqurny, T. R., & Nabila, F. (2021). Apakah paradigma  nonpossitivsm  (Interpretif, Kritis dan Posmodernis) dalam akuntan- si ”ilmiah”? Maksimum: Media Akuntansi Umum  Universitas  Muhammadiyah  Sema- rang, 11(1), 13–26. https://jurnal.unimus .ac.id/index.php/MAX/article/view/7
040.
Kamayanti,  A.  (2016).  Metodologi  Konstruktif Riset Akuntansi (Membumikan Religiositas) .
Penerbit Peneleh.
Kesuma, U., & Hidayat, A. W. (2020). Pemi- kiran Thomas S. Kuhn Teori Revolusi Pa- radigma. Islamadina : Jurnal Pemikiran Is- lam,  166.  https://doi.org/10.30595/isla madina.v0i0.6043.
Khomsiyah, & Indriantoro, N. (2000). Meto- dologi Penelitian Akuntansi Keperilaku- an: Pendekatan Filsafat Ilmu. Jurnal Bis- nis Dan Akuntansi, 2(2), 89–102.
Kuang, T., & Tin, S. (2010). Analisis Perkem- bangan  Riset  Akuntansi  Keperilakuan Studi Pada Jurnal Behavioral Research In Accounting (1998-2003).  Jurnal  Akuntan- si, 2(2), 122–133.
Kuhn,  T.  S.  (1996).  The  Structure  of  Scientific Revolutions.  The  University  of  Chicago Press.
Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qua- litative Data Analysis: An Expanded Source- book (Second Edi). Sage Publications.
Mulawarman, A. D. (2010). Integrasi Paradig- ma Akuntansi: Refleksi atas Pendekatan Sosiologi  dalam  Ilmu  Akuntansi.  Jurnal Akuntansi Multiparadigma, 1(1), 155–171.
Nugraha, E., & Setiawan, A. (2018). Pengam- punan  Pajak  Sebuah  Kajian  Interpretif. Pengampunan  Pajak  Sebuah  Kajian  Inter- pretif, 10(2), 211–223. https://doi.org/10. 17509/jaset.v10i2.13401.
Nurhayati, N. (2016). Melukiskan Akuntansi Dengan Kuas Interpretif. BISNIS : Jurnal Bisnis Dan Manajemen Islam, Vol. 3, No. 1, 174. https://doi.org/10.21043/bisnis.v3i 1.1481.

## Reynolds, P. D. (2016). Primer in Theory Cons-
truction. Routledge.
Setiawan,  A.  R.  (2011).  Tinjauan  Paradigma Penelitian:  Merayakan  Keragaman  Pe- ngembangan  Ilmu  Akuntansi.  Jurnal  A- kuntansi Multiparadigma, 2(3), 369–540.
Shonhadji, N. (2021). Penggunaan Teori Sosi- al Dalam Paradigma Interpretif Pada Pe- nelitian  Akuntansi.  Jurnal  Kajian  Akun-
tansi, 5(1), 2579–9975. http://jurnal.ugj.a c.id/index.php/jka.
Spradley,  J.  (2007).  Metode  Etnografi.  Tiara Wacana.
Yusdita, E. E. (2017). Studi Interpretif Untuk Memahami Perilaku Keengganan Meng- gunakan  E-Billing.  Assets:  Jurnal  Akun- tansi Dan Pendidikan, 6(1), 85. https://doi
.org/10.25273/jap.v6i1.1295.