## Studi Komparasi Perilaku Struktur Gedung At-Tauhid di Kota Surabaya Berdasarkan SNI 1726-2012 dan SNI 1726- 2019
Heri Istiono* 1 , Yasmin Lisawiyani 2
1,2 Jurusan Teknik Sipil, ITATS, Jl Arief Rachman Hakim 100 Surabaya E-mail: 1 heri_istiono@itats.ac.id, 2 yasmin.lisa20@gmail.com
Received 14 November 2021; Reviewed 15 November 2021; Accepted 13 April 2022 Journal Homepage: http://jurnal.borneo.ac.id/index.php/borneoengineering Doi: https://doi.org/10.35334/be.v1i1.1854

## Abstract
Earthquake structure planning based on SNI 1726-2012, there is an update of the latest SNI 1726- 2019  earthquake  map  to  anticipate  structural  collapse  in  the  At-Tauhid  Building  Surabaya. Reinforced  concrete  structure  planning  based  on  SNI  2847-2013.  The  earthquake  analysis  of  the building was carried out by structural modeling using the SAP2000 program. The results obtained a comparison of the response spectrum and the behavior of the structure. According to the research, the  response  spectrum  of  the  earthquake  design  increased  the  maximum  earthquake  acceleration value (Sa) by 12.99% and the period increased by 7.78%. The control behavior analysis of SNI 1726- 2012 and SNI 1726-2019 of the building structure has met the requirements of time period, mass participation,  static  and  dynamic  base  shear,  inter-floor  drift,  and  dual  system.  The  time  period obtained the same value of Ta SAP2000 of 1.61 seconds. The mass participation of SNI 1726-2019 reached the number of variations faster in the 30th mode. Static base shear increased by 12.99% and dynamic bottom shear increased by 32.95%. The drift between floors increased by 34.73% in the X direction and 34.54% in the Y direction. The dual system of SNI 1726-2012 structural frame resists design earthquake forces by 50.83% in the X direction and 43.75% in the Y direction. In SNI 1726- 2019 the structural frame withstands the design earthquake force of 50.87% in the X direction and 43.77% in the Y direction.
Keywords: spectrum response, dual systems, control analysis.

## Abstrak
Perencanaan struktur gempa berdasarkan SNI 1726-2012 terdapat pembaharuan peta gempa terbaru SNI  1726-  2019  untuk  mengantisipasi  keruntuhan  struktur  pada  Gedung  At-Tauhid  Surabaya. Perencanaan struktur beton bertulang berdasarkan SNI 2847-2013. Analisa gempa terhadap gedung dilakukan  dengan  pemodelan  struktur  menggunakan  program  SAP2000  Hasil  didapatkan perbandingan  respon  spektrum  dan  perilaku  struktur.Sesuai  penelitian,  respon  spektrum  desain gempa meningkat nilai percepatan maksimum gempa (Sa) sebesar 12,99% dan periode meningkat sebesar 7,78%. Analisis perilaku kontrol SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019 struktur gedung telah memenuhi syarat periode waktu, partisipasi massa, geser dasar statis dan dinamis, simpangan antar lantai, dan sistem ganda. Periode waktu diperoleh nilai yang sama Ta SAP2000 sebesar 1,61 detik. Partisipasi massa SNI 1726-2019 mencapai jumlah ragam lebih cepat pada mode ke 30. Geser dasar statis  meningkat sebesar  12.99%  dan  geser  dasar  dinamis  meningkat  sebesar  32,95%.  Simpangan antar  lantai  meningkat  sebesar  34,73%  arah  X  dan  34,54% arah Y. Sistem ganda SNI 1726-2012 rangka struktur menahan gaya gempa desain sebesar 50,83% arah X dan 43,75% arah Y. Pada SNI 1726-2019 rangka struktur menahan gaya gempa desain sebesar 50,87% arah X dan 43,77% arah Y.
Kata kunci: Respon Spektrum, Sistem Ganda, Analisa Kontrol .

## 1. Pendahuluan
Kota Surabaya merupakan kota terbesar kedua di Indonesia dengan jumlah penduduk hampir 3 juta jiwa di kota ini terdapat dua sesar aktif yang dapat membahayakan lingkungan sekitar yaitu berada di sesar Surabaya  dan  sesar  Waru  dengan  magnitude  6,5.  Karena  gedung  yang  ditinjau  berada  di  lokasi Surabaya  tepatnya  di  Gedung  At  Tauhid  Tower  dengan  ketinggian  12  lantai  maka  perlu  adanya perhitungan khusus untuk merencanakan gedung tahan gempa agar tetap aman dan kuat saat menahan gaya gempa, Bayyinah (2017). Berdasarkan wilayah termasuk dalam kategori gempa tinggi sehingga perencanaan  gedung  ini  menggunakan  Sistem  Ganda,  Budiono (2011), Firmansyah dan Machmoed (2019).
Perencanaan struktur gedung tahan  gempa di desain berdasarkan peraturan dari Badan Standarisasi Nasional.  Dalam  penelitian  ini  dipakai  peraturan  gempa  yang  lama  SNI  1726-2012  dengan  gempa terbaru  SNI  1726-2019.  Hal  ini  dilakukan  karena  terdapat  pembaharuan  peta  gempa  untuk mengantisipasi terhadap keruntuhan struktur. Dari kedua SNI tersebut bisa didapatkan perbandingan hasil nilai parameter untuk menghitung kombinasi pembebanan, untuk mengevaluasi periode struktur, pasrtisipasi  massa  bangunan,  simpangan  antar  tingkat  bangunan,  dan  gaya  dasar,  Istiono  (2020). Penelitian ini akan dibahas mengenai pemodelan ulang pada struktur dengan fokus meninjau tulangan pada  kekuatan  struktur  atas  saja.  Pembebanan  berdasarkan  SNI  1727-2013  dan  perbandingan persyaratan gempa mengacu pada SNI 1726-2012 dengan SNI 1726- 2019 selanjutnya akan dijelaskan hasil penulangan elemen meliputi pelat, balok, kolom, hubungan balok kolom (HBK), dan dinding geser  ( shear  wall )  berdasarkan  persyaratan  beton  bertulang  SNI  2847-2013,  Imran  dan  Hendrik (2016), Palit (2019).

## 1.1. Respon Spektrum
Setelah  menentukan  parameter  beban  gempa  statis  diatas  tahap  selanjutnya  mencari  beban  gempa dinamis yang dilakukan dengan menganalisis respon spektrum, Tavio dan usman (2018), kartiko dkk (2021). Dalam mendapatkan grafik respon spektrum desain dipakai 2 cara yaitu memakai SAP 2000 dan manual.Berikut ini adalah cara manual untuk mencari grafik respon spektrum, BSN (2012), BSN (2019):

## 1. Jika 𝑇  ≤ 𝑇 0 maka dipakai persamaan :
𝑆 𝑎 = 𝑆 𝐷𝑆 (0,4 + 0,6. 𝑇 𝑇 0 Sa (1)
2. Jika 𝑇 0 ≤ 𝑇 ≤ 𝑇 𝑆 , maka : 𝑆 𝑎 = 𝑆 𝐷𝑆
(2)
3. Jika 𝑇 𝐿1 ≥ 𝑇 > 𝑇 𝑆 maka dipakai persamaan : 𝑆 𝑎 = 𝑆 𝐷1 𝑇 (3)
4. Jika 𝑇 > 𝐿1 maka dipakai persamaan :
𝑆 𝑎 = 𝑆 𝐷1 .𝑇 𝐿 𝑇 2 (4)
Untuk persamaan diatas pada point 1,2,3 diatas dipakai pada SNI 1726-2012 dan point 1,2,3,4 dipakai pada SNI 1726-2019.

## 1.2. Periode Waktu
Periode waktu adalah periode getar alami yang menentukan besarnya beban gempa dan beban angin pada  perancangan  struktur, Pamungkas  dan  Harianti  (2018),  Rumimper  dkk  (2013),  Istiono  dan Syaifudin  (2021).  Perioda fundamental pendekatan (Ta) sesuai SNI  1726-2012  dan  SNI  1726-2019 dipakai persamaan berikut BSN (2012), BSN (2019):
𝑇 𝑎 = 𝐶 𝑇 . ℎ𝑛 𝑥
(5)
Apabila bangunan kurang dari 12 tingkat dengan tinggi tingkat paling sedikit 3 m dapat menggunakan persamaan :
𝑇 𝑎 = 0,1. 𝑁 (6)
Kedua persamaan tersebut tidak boleh melebihi dari :
𝐶 𝑢. 𝐶 𝑇 . ℎ𝑛 𝑥 (7)
Jika hasil T yang diperoleh dari SAP2000 > ( 𝐶 𝑢. 𝐶 𝑇 . ℎ𝑛 𝑥 ) maka :
. 𝑇 = 𝐶 𝑢. 𝐶 𝑇 . ℎ𝑛 𝑥 (8)

## 1.3. Partisipasi Massa
Partisipasi massa adalah berat dari struktur itu sendiri adapun penentuan harus tepat seperti gaya dan pembebanan  gempa Safariski  dkk,  (2012) .  Berdasarkan  SNI  1726-2012  mendapatkan  partisipasi massa terkombinasi dipakai paling sedikit 90% dari massa aktual masing-masing arah horizontal yang ditinjau  BSN  (2012).  Sedangkan  berdasarkan  SNI  1726-2019  mendapatkan  partisipasi  massa terkombinasi dipakai paling sedikit 100% dari massa struktur, untuk analisa harus menyertakan jumlah ragam yang cukup. Agar ketentuan terpenuhi untuk ragam satu badan kaku diizinkan untuk mengambil semua ragam dengan periode di bawah 0,05 detik, BSN (2019).

## 1.4. Geser Dasar Seismik
Gaya dasar seismik (V) timbul akibat beban gempa untuk penahan kombinasi gaya geser, momen, dan gaya  aksial.  Beban  gempa  akan  diserap  oleh  dinding  geser  pengaku  bangunan,  Istiono  dan  Yusuf (2020).  Skala  gaya  berdasarkan  SNI  1726  –  2012  apabila  perioda  fundamental  >  CuTa  digunakan pengganti dari T dalam arah itu maka kombinasi geser dasar ragam, Bayyinah (2017):
(Vt) < 85 % dari geser dasar (V) dengan gaya lateral ekivalen dikalikan.
. 𝑆𝑘𝑎𝑙𝑎 𝑔𝑎𝑦𝑎 = 85%.𝑉 𝑉 𝑡 (9)
Skala gaya berdasarkan SNI 1726 – 2019 apabila perioda fundamental > C u T a digunakan pengganti dari T dalam arah itu maka kombinasi geser dasar ragam, BSN (2019) :
(V t ) < 100 % dari geser dasar (V) dengan gaya lateral ekivalen dikalikan.
𝑆𝑘𝑎𝑙𝑎 𝑔𝑎𝑦𝑎 = 100%.𝑉 𝑉 𝑡 (10)

## 1.5. Simpangan Antar Lantai
Simpangan antar lantai desain (∆) adalah perbedaan defleksi pada arah vertikal yang diambil  bagian pusat massa teratas dan terbawah dengan dihitung selisih terbesar antar defleksi. Rumus defleksi pusat massa pada SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019 sebagai berikut, BSN (2012), BSN (2019):
𝑆𝑡𝑜𝑟𝑦 𝑑𝑟𝑖𝑓𝑡 = 𝐶 𝑑 𝛿 𝑥𝑒 𝑙 𝑒 (11)
𝑆𝑦𝑎𝑟𝑎𝑡 = ∆ 𝑎 > ∆ 𝑥 (12)
𝐷𝑟𝑖𝑓𝑡 𝑖𝑗𝑖𝑛 = 0,010. ℎ 𝑠𝑥
(13)

## 1.6. Sistem Ganda
Sistem ganda adalah sistem struktur pemikul beban gravitasi, beban lateral diakibatkan  dari gempa yang dipikul sistem rangka pemikul momen dan dinding geser. Menurut SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019  rangka  pemikul  momen  dapat  memikul  paling  sedikit  25%  dari gaya gempa desain. Untuk rangka pemikul momen kombinasi dan dinding geser tahanan gaya gempa harus proposional terhadap kekakuan. BSN (2012), BSN (2019).

## 3. Metodologi Penelitian

## 3.1. Pengumpulan Data Eksisting Bangunan
Penelitian kali ini gedung eksisting untuk perbandingan permodelan dari SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019 yang akan ditinjau proyek pembangunan gedung At – Tauhid Tower. Dengan ketinggian 12 lantai, fungsi bangunan fasilitas pendidikan, serta data tanah NSPT.

## 3.2. Pemodelan
Pemodelan dipakai untuk menggambarkan struktur bangunan dengan memasukkan elemen juga dimensi yang sesuai pada data existing (data yang sudah ada).

## 3.3. Kombinasi Pembebanan
Kombinasi  pembebanan  yang  digunakan  dalam  permodelan  struktur  terdapat  2 diantaranya  kombinasi  beban  gempa  horizontal  dan  kombinasi  beban  gempa  vertikal Berikut perbandingan kombinasi pembebanan ditunjukkan pada Tabel 1,
Tabel 1. Kombinasi Pembebanan SNI 1726-2012 SNI 1726-2019 Kombinasi Pembebanan Non-Gempa 1.4 D 1.4 D 1.2 D + 1.6 L 1.2 D + 1.6 L Kombinasi pembebanan gempa awal 1.2 D + 1 L + (Eh + Ev) 1.2 D + 1 L + 1 Ev + 1 Eh 0.9 D + Eh - Ev 0.9 D – 1 Ev + 1 Eh Kombinasi pembebanan gempa akibat efek gempa vertikal 1.321 D + 1 L + 1 Eh 1.327 D + 1L + 1 Eh 0.779 D + 1 Eh 0.773 D + 1 Eh
Sumber : SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019

## 4. Hasil Dan Pembahasan

## 4.1. Periode Waktu (Time Period)
Dari Tabel 2. dapat disimpulkan bahwa hasil analisa periode waktu antara SNI 1726-2012 dengan SNI 1726-2019 memiliki persamaan nilai Ta SAP2000 sebesar 1,61 detik. Hal ini dikarenakan
antara kedua SNI memiliki nilai parameter C t yang sama.
Tabel 2. Perbandingan periode waktu SNI 1726 – 2012 & SNI 1726 – 2019 Parameter (Ta min) < Ta SAP (Tc) < (Ta max) Cek SNI 1726-2012 1.52 < 1.61 < 2.12 OK SNI 1726-2019 1.52 < 1.61 < 2.122 OK
Sumber : Hasil penelitian (2022)
Pada grafik analisis periode waktu dibawah ini terlihat bahwa SNI 1726-2012 terletak pada mode ke  20  sedangkan  untuk  SNI  1726-2019  terletak  pada  mode  ke  30.  Karena  hasil  T a min  <  Ta SAP2000 (Tc) < Ta max sudah memenuhi, maka tidak perlu dilakukan pembesaran pada dimensi kolom dan balok.
Gambar 3. Grafik perbandingan periode waktu SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019

## 4.2. Partisipasi Massa
Tabel 3. Perbandingan Partisipasi Massa SNI 1726–2012 & SNI 1726–2019 Parameter SNI 1726-2012 SNI 1726-2019 Persyaratan Batas 90% batas 100% Mode 9 30 Periode 0.197854 0.025393 Sumbu X 0.917 0.999 Sumbu Y 0.919 0.991 Sumber : Hasil penelitian (2022)
Dari table 3 diatas dapat disimpulkan bahwa hasil analisa kontrol partisipasi massa antara kedua SNI memiliki perbedaan nilai pada sumbu x dan sumbu y. hal ini dikarenakan adanya perbesaran gaya respon spektrum gempa pada SNI 1726-2019.

## 4.3. Geser Dasar Statis Dan Dinamis
Tabel 4 . dapat disimpulkan bahwa hasil analisis  kontrol geser dasar seismik antara SNI  1726- 2012 dengan SNI 1726-2019 memiliki nilai yang tidak sama pada statis arah x, statis y, dinamis
Perbandingan Periode Waktu 35 30 25 20 15 SNI 1726-2012 SNI 1726-2019 10 5 0
0 0,5 1 Period (Detik) 1,5 2 M od e
Arah X SNI 1726-
2012
Arah X SNI 1726-
2019 Arah Y SNI 1726- 2012 Arah Y SNI 1726- 2019
Story Drift (mm)
x, dan dinamis y. Hal ini dikarenakan pada geser statis disebabkan dari time periode sedangkan untuk geser dinamis SNI 1726-2012 memiliki persyaratan 85% dikalikan  statis  dan  SNI  1726- 2019  memiliki  persyaratan  100%  dikalikan  statis.  Dinamis  juga  memberi  efek  ke  simpangan antar lantai (drift) dan berpengaruh ke sistem ganda.
Tabel 4. Perbandingan Geser Dasar Seismik SNI 1726 – 2012 & SNI 1726 – 2019
Parameter SNI 1726-2012 (Kgf) SNI 1726-2019 (Kgf) Peningkatan (%) Statis X 679682,43 768004,63 12,99 Statis Y 679682,43 768004,63 12,99 Dinamis X 577743,36 768059,28 32,94 Dinamis Y 577740,72 768081,62 32,95
Sumber : Hasil penelitian (2022)

## 4.4. Simpangan Antar Lantai
Hasil analisa kontrol simpangan antar lantai dinamis x antara SNI 1726-2012 dengan SNI 1726- 2019  memiliki  nilai  yang  tidak  sama.  Hal  ini  dikarenakan  SNI  1726-2019  memiliki  nilai  lebih besar  pengaruh  dari  geser  dasar  seismik  maka  lebih  kuat  menahan  gaya  lateral  akibat  gempa terhadap struktur bangunan.

## Gambar 6. Grafik Perbandingan Simpangan Antar Lantai Arah X dan Arah Y SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019
Pada Gambar 6 analisis simpangan antar lantai arah x dan arah y terlihat bahwa SNI 1726- 2012 memiliki simpangan lebih kecil sedangkan untuk SNI 1726-2019 memiliki simpangan lebih besar.
Gambar 7. Grafik Perbandingan Total Drift Arah X dan Arah Y SNI 1726-2012 dan SNI 1726-2019
Pada  grafik  diatas  perbandingan  total  drift  arah  x  dan  arah  y  terlihat  bahwa  SNI  1726-2012
45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 50 40 30 20 Arah X SNI 1726- 2012 Arah X SNI 1726- 2019 Arah Y SNI 1726- 2012 10 0 0
2 40
Total Drift mm) 60 80
Arah Y SNI 1726- 2019 K e ti ng gi an (m ) K e ti ng gi an (m )
memiliki nilai total drift lebih kecil sedangkan untuk SNI 1726-2019 memiliki nilai total drift lebih besar.

## 4.5. Sistem Ganda
Tabel 5 dapat disimpulkan bahwa hasil analisa sistem ganda antara SNI 1726-2012 dengan SNI 1726-2019 memiliki nilai yang tidak sama. Hal ini dikarenakan SNI 1726-2019 dapat pengaruh dari nilai simpangan antar lantai yang lebih besar

## Tabel 5. Perbandingan Sistem Ganda SNI 1726 – 2012 dan SNI 1726 – 2019
Keterangan Gaya Geser Total Gaya Geser Shearwall Gaya Geser SRPM SNI 1726-2012 Arah X 5959.16 kN 2930.23 kN Arah Y 5808.06 kN 3266.88 kN Arah X = (shearwall/ total) x 100 = 49.17% 50.83% Arah Y = ( shearwall / total) x 100 = 56.25% 43.75% SNI 1726-2019 Arah x 7927.56 kN 3894.46 kN Arah y 7722.9 kN 4342.44 kN Arah X = ( shearwall / total) x 100 = 49.13% 50.87% Arah Y = ( shearwall / total) x 100 = 56.23% 43.77%

## Sumber : Hasil penelitian (2022)
Tabel 5 dapat disimpulkan bahwa hasil analisa sistem ganda antara SNI 1726-2012 dengan SNI 1726-2019 memiliki nilai yang tidak sama. Hal ini dikarenakan SNI 1726-2019 dapat pengaruh dari nilai simpangan antar lantai yang lebih besar

## 5. Kesimpulan
Kesimpulan  dari  penelitian  berdasarkan  hasil  analisis  menggunakan  SNI  1726-  2012  dan  SNI 1726-2019  mendapatkan  hasil  perbandingan  respon  spektrum  desain  gempa  pada  kedua  SNI mengalami  peningkatan  pada  SNI  1726-2012  ke  SNI  1726-2019.  Pada  nilai  percepatan  respon spektra  ( S a )  mengalami  peningkatan  sebesar  12,99%  pada  nilai  Periode  ( T )  mengalami peningkatan sebesar 7,78%. Untuk perbandingan perilaku kontrol pada periode waktu, partisipasi massa, gaya dasar seismik, simpangan antar lantai, dan sistem ganda telah memenuhi persyaratan. Pada time periode diperoleh nilai yang sama yaitu Ta SAP2000= 1,61 detik < Ta max = 2,12 detik. Kemudian partisipasi massa pada SNI 1726-2012 ragam mode ke 9 sedangkan SNI 1726-  2019 ragam  mode  ke  30  mencapai  jumlah  ragam  lebih  cepat.  Pada  geser  dasar  statis  mengalami peningkatan  maksimum  sebesar  12.99%  dan  geser  dasar  dinamis  mengalami  peningkatan maksimum  sebesar  32,95%.  Meningkatnya  geser  dasar  dinamis  berbanding  lurus  dengan meningkatnya  simpangan  antar  lantai,  hal  ini  ditunjukkan  dengan  peningkatan  total  drift  untuk arah  x  sebesar  34,73%  dan  arah  Y  sebesar  34,54%.  Sehingga,  pada analisis  kontrol  tidak mengalami kenaikan yang signifikan. Hasil kontrol sistem ganda pada kedua SNI telah memenuhi persyaratan  yaitu.  Pada  SNI  1726-2012  rangka pemikul  momen  mampu  menahan  gaya  gempa desain sebesar 50,83% arah x dan 43,75% arah y. SNI 1726-2019 rangka pemikul momen mampu
menahan gaya gempa desain sebesar 50,87% arah X dan 43,77% arah Y. sehingga rangka pemikul momen  mampu  menahan  gaya  gempa  desain  minimal  25%  sisanya  ditahan oleh  dinding  geser ( shearwall ).

## 6. Daftar Pustaka
Bayyinah, Dilla Ayu Laila Nurul dan Faimun. 2017. Studi Perbandingan Analisis Respon Spektra dan Time History untuk Desain Gedung. Jurnal Teknik ITS Vol. 6, No.1 : C33 – C38
Badan  Standarisasi  Nasional,  2012,  Tata  Cara  Perencanaan  Ketahanan  Gempa  Untuk  Struktur Bangunan Gedung dan Nongedung (SNI 1726-2012), BSN, Jakarta.
Badan Standarisasi Nasional, 2013, Beban minimum Untuk Perancangan Bangunan Gedung dan Struktur Lain (SNI 1727-2013), BSN, Jakarta.
Badan  Standarisasi  Nasional,  2019,  Tata  Cara  Perencanaan  Ketahanan  Gempa  Untuk  Struktur Bangunan Gedung dan Nongedung (SNI 1726-2019), BSN, Jakarta.
Budiono, Bambang dan Lucky Supriatna, 2011. Studi Komparasi Desain Bangunan Tahan Gempa.
Bandung: Penerbit ITB Press.
Firmansyah  Andika  dan  Machmoed  S  P.  2019,  Perencanaan  Struktur  Gedung  LFC  Beton Bertulang Tahan Gempa Dengan Menggunakan Sistem Ganda Pada Daerah Gempa Tinggi, Axial, Jurnal Rekayasa dan Manajemen Konstruksi, Vol.7 No 2, hal 83- 92.
Imran dan Hendrik, 2016, Perencanaan Lanjut Struktur Beton Bertulang, Bandung.
Istiono  Heri  dan  Prasetyo  HBM,  2020,  Analisis  Respon  Struktur  dan  Level  Kinerja  Bangunan Pasca Gempa Pada Gedung Hotel Biliton, dalam proseding SNTEKPAN VIII (Surabaya, 26 September 2020), ISSN 2685 – 6875.
Istiono  Heri  dan  Khoe  Letisia.  2020,  Analisis  Perhitungan  Struktur  Bangunan  Tahan  Gempa dengan Kolam Renang Berdasarkan SNI 1726:2019, Jurnal Teknik Sipil,  Vol 1 No 2, hal 146 - 151.
Istiono,  Heri  dan  Ramadhan,  Azhar,  Yusuf,  2020.  Analisi  Pengaruh  P-Delta  Effect  Terhadap Perbedaan  Ketinggian  Struktur  Gedung  Tahan  Gempa  (Studi  kasus  :  Non-High  Rise Building). Rekayasa Sipil Volume 14 No 3, ISSN 1978 – 5658.
Istiono, Heri dan MA Syaifudin. 2021, Analisis Kekuatan Struktur Balok Pasca Kebakaran Pada Gedung Dengan Penambahan Pelat Baja Sebagai Perkuatan. Rekayasa Sipil Volume 15 No 3, ISSN 1978 – 5658.
Kartiko AS, Indra Komara, Yanisfa Septiarsilia, Dita Kamarul Fitria, Heri Istiono, Dewi Pertiwi. 2021,  Analisis  Geometri  Bangunan  terhadap  Kinerja  Seismik  Menggunakan  Direct Displacement Based Design Method. Jurnal Rekayasa Konstruksi Mekanika Sipil Volume 4 no 2, hal 73-84.
Palit, Heronica Imanuel dkk. 2019. Analisa Bangunan Bertingkat dengan Kolam Renang Akibat Gempa. Jurnal Sipil Statik, Vol 7 (6) : 743 – 748.
Pamungkas dan Harianti, 2018, Struktur Beton Bertulang Tahan Gempa, Yogyakarata.
Rumimper,  Berny  Andreas  Engelbert  dkk.  2013.  Perhitungan Inter  Story  Drift pada  Bangunan tanpa Set-back dan dengan Set-back Akibat Gempa. Jurnal Sipil Statik, Vol 1 (6) hal 408 – 414.
Safariski,  Hendramawat,  Aski,  2012.  Evaluasi  Penggunaan  Bresing  Baja  dalam  Meningkatkan Kinerja  Struktur  Beton  Tahan  Gempa  (Studi  Kasus  :  Gedung  V  Fakultas  Teknik  UNS. Volume XIII No.1 Maret 2012 , ISSN : 977 – 19799705.
Tavio dan Usman Wijaya, 2018. Desain Rekayasa Gempa Berbasis Kinerja (Performance Based Design) Dilengkapi Contoh dan Aplikasi Program Bantu Etabs. Yogyakarta: Penerbit ANDI Yogyakarta