Semiotika Pada Tanda Dilarang Berpacaran (Studi di Tiga Taman Kota: Taman Cerdas, Taman Samarendah, dan Taman Islamic)
Semiotics on the Prohibited Dating Sign (Study in Three City Parks: Smart Park, Samalow Park, and Islamic Park)
Afita Nur Hayati 1
Institut Agama Islam Negeri Samarinda 1 email: veetasugiarto@gmail.com

## Abstrak
Tulisan ini bertujuan menyoroti makna denotasi dan konotasi pada tanda pada dilarang berpacaran yang terdapat di taman kota di Samarinda.  Taman kota yang diambil adalah taman kota yangbersifat publik, ikonik dan berada dekat dengan fasilitas umum lainnya. Semiotika  pendekatan  Roland  Barthes  digunakan  sebagai  metode  dalam  analisis.  Data diambil dengan melakukan wawancara ke pengunjung tiga taman kota dan pengamatan serta  melalui  sumber  yang  bersifat  sekunder,  sehingga  diperoleh  hasil  :  1)  taman  kota sebagai bentuk dari ruang terbuka hijau (RTH) memiliki dua fungsi yaitu ekologis dan sosial 2) tanda dilarang berpacaran merupakan jenis semiotik kultural dan normatif. Kata Kunci : Semiotika, Roland Barthes, Taman Kota, Tanda Dilarang Berpacaran

## Abstract
This article aims to highlight denotation and conotation meaning of sign of dilarang berpacaran that is on Samarinda city parks.  City parks that is taken are public sphere, iconic, dan near from another public spaces.  Analysis of semiotics from Roland Barthes is used as method.  Datas taken through interview with city parks visitors, observations and secondary sources with results : 1) city parks as a form of ruang terbuka hijau (green open space) have two functions, ecology and social, 2) sign of dilarang berpacaran is normative semiotics and cultural semiotics.
Keywords: Semiotics, Roland Barthes, City Park, No Dating Sign

## PENDAHULUAN
Sebagai  negara  kepulauan,  Indonesia  menjadi  salah  satu  negara  di dunia  dengan  komposisi  penduduk  terbesar  serta  beragam  karakteristik penduduknya.  Konsentrasi penduduknya banyak berada di Pulau Jawa karena  dianggap  sebagai  pusat  pemerintahan  dan  pusat  pembangunan
lainnya. Di era pemerintahan presiden Joko Widodo periode kedua, pusat pemerintahan  akan  dialihkan  ke  salah  satu  pulau  di  luar  Pulau  Jawa. Pulau Kalimantan lebih khusus lagi Propinsi Kalimantan Timur (Kaltim) yang  menjadi  pilihan  untuk  menjadi  pusat  pemerintahan  baru.  Kaltim merupakan  wilayah  dengan  kepadatan  terendah  keempat  di  Indonesia padahal luasnya hampir sama dengan Pulau Jawa (https://www.indozone.id/news/d5s9DA/kebudayaan-kalimantan-timur- yang-beragam).
Keputusan  baru  yang  bersifat  politis  tersebut  tentu  akan  mengubah pusat  konsentrasi  penduduk  dan  penyebutan  terhadap  masyarakatnya. Menurut
http://disperkim.semarangkota.go.id/index.php/post/read/25/Keberadaan- Taman-Kota-sebagai-Pembentuk-Budaya-Sehat-Kolektif-bagi-Masyarakat- Perkotaan-di-Indonesia (2017) karakteristik masyarakat perkotaan sendiri sangat  berbeda  dengan  karakteristik  masyarakat  pedesaan,  dimana masyarakat  perkotaan  memiliki  karakteristik  yang  produktif  namun dapat  dikatakan  cenderung  individualis,  dimana  segala  bentuk  interaksi didasarkan pada kepentingan individu.
Masyarakat  perkotaan  dan  daerah  perkotaan  akan  diidentikkan dengan  perlunya  Ruang  Terbuka  Hijau  (RTH)  yang  diharapkan mengurangi  kecenderungan  tingkat  individualnya.  Sejalan  dengan Peraturan  Menteri  Pekerjaan  Umum  (PerMenPU)  nomor  5  tahun  2008 tentang  pedoman  penyediaan  dan  pemanfaatan  RTH  di  kawasan perkotaan,  penyediaan  RTH  di  perkotaan  harus  memiliki  minimal  30 persen luasan dari luas Kota itu sendiri, dengan pembagian luas minimal tersebut menjadi 20 persen RTH publik dan 10 persen RTH privat.
RTH  di kota memiliki  fungsi utama  dan  fungsi  tambahan.    Fungsi utama  merupakan  fungsi  ekologis  diantaranya  sebagai  areal  tempat peresapan air, memproduksi gas O2, meredam crowded suara, penyaring partikel padat yang mencemari udara kota, menyerap gas-gas rumah kaca atau  hujan  asam,  penahan  angin,  mencegah  terjadinya  naiknya  batas permukaan  air  tanah  dengan  permukaan  air  laut  ke  arah  daratan, menurunkan suhu pada siang hari dan membuat hangat pada malam hari serta konservasi air tanah.
( http://greenartindonesia.co.id/content/blog/ruang_terbuka_hijau(2016 ).
RTH  juga  memiliki  fungsi  tambahan  yaitu  fungsi  sosial  sebagai sarana  silaturahmi  dan  interaksi  masyarakatnya.  Samarinda  sebagai  ibu kota Propinsi Kalimantan Timur dan salah satu kota penghasil batu bara serta  kelapa  sawit  juga  memiliki  beberapa  ruang  terbuka  hijau  (RTH) dengan tagline Hijau  Bumi  Samarindaku  Lestari  Lingkunganku.    Pada https://www.celebes.co/borneo/taman-samarinda tercatat  10  taman  di Samarinda  yang  bisa  digunakan  selain  untuk  berolahraga  juga  untuk me refresh pikiran  setelah  sibuk  dengan  tumpukan  pekerjaan  selain  juga ada  taman  yang  bisa  digunakan  untuk  melihat  dari  dekat  budaya masyarakat Samarinda, diantaranya :

## 1. Taman Samarendah
2. Taman Cerdas
3. Taman Wisata Mesra
4. Taman Segiri
5. Taman Sejati Samarinda
6. Taman Tepian Mahakam (Taman Islamic)
7. Teluk Lerong Garden
8. Taman Borneo

## 9. Taman Lembah Hijau

## 10. Taman Budaya Samarinda
Taman kota yang ada di Samarinda lebih banyak dibuat dengan sengaja menanam  tanaman-tanaman  yang  sudah  jadi  bukan  yang  baru  dibibit sehingga suasana teduh segera terwujud.
Ada beberapa taman yang secara sosial bisa dimanfaatkan oleh semua umur  dan  semua  kalangan  karena  relatif  murah  dan  mudah  dijangkau bagi mereka yang bertempat tinggal disekitar taman-taman tersebut, juga yang  secara  jarak  tempuh  jauh.  Pemanfaatannya  beragam  mulai  jalan santai sampai mencari kuliner di dekat wilayah taman.
Tata  tertib  di  taman  secara  umum  adalah  kewajiban  untuk  selalu menjaga  kebersihan,  keamanan,  dan  ketertiban  di  area  taman.    Aturan waktu  berkunjung  dan  anjuran  untuk  selalu  membuang  sampah  pada tempatnya juga masuk ke dalam tata tertib pengunjung taman. Selain itu ada  beberapa  larangan  yang  masuk  dalam  tata  tertib  seperti  tidak membawa  senjata  tajam  dan  mencoret-coret  fasilitas  umum.    Tetapi  ada juga  larangan  yang  berdiri  sendiri  lengkap  dengan  simbolnya,  seperti dilarang  injak  tanaman,  dilarang  bermain  bola,  dilarang  berjualan, dilarang bersepeda, dilarang petik tanaman sampai dilarang berpacaran. Apa sebab banyak tanda dipasang di tiga taman tersebut? Sampai saat ini persoalannya  adalah  belum  semua  masyarakat  kota  yang  memahami fungsi  taman  atau  hutan  kota.  Masih  sering  erjadi  penyalahgunaan terhadap  salah  satu  ruang  publik  dimana  ini  membuktikan  bahwa sebenarnya belum terbentuk kesadaran sebagian masyarakat.
Berdasarkan  pemaparan  di  atas  penulis  tertarik  untuk  menganalisis lebih  lanjut  terkait  makna  tanda  dilarang  berpacaran  yang  ada  di  tiga
taman menggunakan semiotika model Roland Barthes. Untuk memahami fungsi  tanda  dan  produksi  makna,  semiotika  lebih  tepat  dipakai,  yang selanjutnya  akan  digunakan  untuk  bagaimana  manusia  bisa  melakukan proses  penalaran.  Semiotika  model  Roland  Barthes  dipilih  untuk digunakan  dalam  menganalisis  tanda  dan  mengungkapkan  makna  baik makna  denotasi  maupun  makna  konotasi  yang  terdapat  dalam  tanda dilarang  berpacaran  yang  dipasang  di  tiga  taman  di  Samarinda.  Tulisan ini  akan  membatasi  pada  tiga  taman,  yang  tidak  berbiaya  (RTH  publik) yang  menurut https://kumparan.com/karjaid/4-tempat-ikonik-di-kota- samarinda-1 (2019)Taman  Samarendah  dan  Taman  Islamic  merupakan tempat ikonik.

## METODE PENELITIAN
Tulisan ini menggunakan semiotika dengan pendekatan semiotika Roland  Barthes.  Foto  dipakai  untuk  memperjelas  tanda  yang  akan dianalisis.  Pendekatan yang dipilih adalah pendekatan interpretif karena semiotika adalah salah satu teori dalam ilmu komunikasi yang termasuk didalamnya.    Sedang  studi  kasus  dianggap  perlu  agar  analisis  semakin spesifik dan fokus lebih mendalam pada pengetahuan secara detil di satu kasus  selama  periode  waktu  yang  dibatasi  sehingga  mengurangi kesalahan pada pendapat (Neuman, 2006).  Studi kasus membantu penulis untuk  menghubungkan  aksi  individual  dari  orang  dalam  hal  ini tanggapan  terhadap  tanda  dilarang  berpacaran  pada  tiga  RTH  di Samarinda.

## Sumber Data
Sumber  data  primer  berasal  dari  wawancara  dengan  pilihan informan  6  orang  yang  ketika  penulis  melakukan  pengamatan,  ada  2 orang di Taman Cerdas, 2 orang di Taman Samarendah, dan 2 orang di Taman  Islamic.  Sumber  data  sekunder  berasal  dari  media  sosial  berita terkini  di  Samarinda,  dokumentasi  dan  riset  kepustakaan  selain  juga media  cetak  dan  media online yang  memberikan  kontribusi  dalam melakukan analisis.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Salah satu bentuk RTH adalah taman kota.  Taman kota menurut http://harnas.co/2018/01/05/penjaga-taman-kota (2018) didefinisikan sebagai taman yang berada di lingkungan perkotaan dalam skala luas dan dapat  mengantisipasi  dampak-dampak  yang  ditimbulkan  oleh perkembangan  kota  serta  dapat  dinikmati  seluruh  masyarakat  yang tinggal  di  kota  tersebut.  Taman  kota  memiliki  fungsi  sekurangnya  ada dua yaitu secara ekologis dan secara sosial.
Fungsi ekologis dari taman kota antara lain adalah penjaga kualitas lingkungan  kota.    Taman  kota  memiliki  fungsi  sebagai  paru-paru  kota yang  bisa  memproduksi  banyak  oksigen,  debu  dan  asap  kendaraan bermotor  bisa  dilakukan  proses  penyaringan  sehingga  polusi  udara  bisa meminimalisir,  mencegah  datangnya  banjir  dan  erosi  karena  menjadi tempat  penyimpanan  air  tanah  serta  terjaminnya  pasokan  air  tanah, lestarinya  lingkungan  ekosistem,  serta  kemampuan  menekan  bisingnya aktivitas kota yang padat.
Taman  kota  dengan  fungsi  sosialnya  merupakan  tempat  untuk melakukan  komunikasi  secara  horisontal,  sarana  untuk  melakukan
olahraga,  kegiatan  bermain  bagi  anak-anak,  dan  tempat  me refresh kan pikiran, landmark sebuah  kota,  serta  menambah  estetiknya  sebuah lingkungan sehingga bagi sebuah kota bisa menjadi daya tarik tersendiri. Kesimpulan cepatnya adalah rasa sosial yang tinggi dapat tumbuh dalam taman di lingkungan perkotaan yang sekarang lebih kental kearah sikap individualistis.
Berbicara  semiotika  pasti  akan  berbicara  tentang  tanda.    Tanda terdapat dimana-mana ketika kita berkomunikasi dengan orang lain. Ada dua  bentuk  tanda.  Pertama  tanda  menjelaskan  tentang  sesuatu  dengan makna  tertentu  baik  itu  secara  langsung  maupun  tidak  langsung,  yang kedua,  dengan  tanda  maksud  dari  suatu  makna  bisa  dikomunikasikan. Terdapat  tiga  area  penting  menurut  Fiske  (Sobur,  2009:94)  ketika melakukan studi semiotika, yaitu:
1. Tanda  itu  sendiri.  Tanda  adalah  buatan  manusia  dan  hanya  bisa dimengerti oleh orang-orang yang menggunakannya. Beragamnya tanda yang berbeda,  seperti cara mengantarkan makna serta cara menghubungkannya dengan orang yang menggunakannya.
2. Kode  atau  sistem  dimana  lambang-lambang  disusun.  Semiotika juga  berbicara  bagaimana  kebutuhan  masyarakat  dalam  sebuah kebudayaan  dengan  beragam  kode  yang  berbeda  dibangun  dan dipertemukan.
3. Kebudayaan dimana kode dan lambang beroperasi.
Semiotika dari Roland Barthes mempelajari (Griffin, 2019:321-322):
1. Tanda adalah kombinasi dari penanda dan yang ditandai (pertanda) dari tanda itu sendiri.
2. Tanda tidak dapat berdiri sendiri tetapi menjadi bagian sistem.
Melakukan  kajian  terhadap  tanda  sebagai  bagian  dari  kehidupan  sosial menjadi penting karena tanda ada berarti kita hendak melakukan proses komunikasi dan akan berkonvensi secara sosial dengan orang lain secara berjamaah  atau  berkelompok  besar  bernama  masyarakat  tetapi  juga mengkonstitusi sistem terstruktur dari tanda (Nawiroh Vera, 2014:26-27). Tanda  dilarang  berpacaran  pertama  masih  bermakna  sesuatu  hal  yang menunjuk  pada  adanya  hal  lain,  yaitu  pelanggaran  terhadap  norma kesopanan  yang  hidup  dalam  suatu  sistem  sosial  di  masyarakat,  dalam hal ini sistem sosial masyarakat Samarinda.
Tanda  dilarang  berpacaran  harus  dipahami  terlebih  dahulu  karena tanpa  pemahaman  yang  holistik  maka  tanda  dilarang  berpacaran  hanya akan  menjadi  pajangan  belaka.    Setelah  tahapan  paham  maka  tanda tersebut  diimplementasikan  bagi  siapa  saja  yang  berkunjung  ke  taman- taman kota di Samarinda.  Jika ada yang menyalahi aturan dalam tanda yang  dipasang  maka  pengunjung  lain  akan  melakukan  semacam  sanksi sosial  dengan  melihat  lebih  lama,  lebih  lekat  atau  bisa  juga  melakukan persuasi positif dengan mendekati pengunjung lain yang melakukan hal tersebut.
Tanda  dilarang  berpacaran  di  Taman  Cerdas,  Taman  Samarendah, dan Taman Islamic dapat dilihat dari foto yang ada :
Berbentuk  bulat  dengan  ikon  laki-laki  dan  perempuan  yang  sedang berpelukan duduk di sebuah kursi taman panjang.  Terdapat simbol garis miring  berwarna  merah  yang  berarti  larangan  atau  dilarang.    Dari  foto sebagai  pengganti  tanda  asli  yang  terdapat  di  taman  kota  (sebagai signifier )  makna  dalam  sistem  denotasinya  adalah  banyak  orang  yang melakukan aktivitas seperti yang dilarang sehingga perlu dilakukan tata tertib dalam kunjungan ke taman kota ( signified ).  Karena makna denotasi menurut  Roland  Barthes  adalah  deskripsi  dari  tanda  tanpa  melibatkan konten yang bersifat ideologis.
Sedangkan  makna  dalam  sistem  konotasi  ( signified )  adalah  sebagai makhluk yang beragama baik laki-laki maupun perempuan perlu menjaga pandangan bagi yang belum berpasangan dan menjaga jarak dalam ruang publik bagi yang sudah berpasangan secara legal-formal walaupun secara konteks  yang  dimaksud  oleh  tanda  dilarang  berpacaran  adalah  untuk mereka  yang  belum  terikat  dalam  ikatan  perkawinan.    Norma  dan  nilai yang  hidup  dalam  masyarakat  Samarinda  adalah  menghilangkan prasangka  dan  penafsiran  yang  kurang  baik  dengan  melakukan pembatasan  dalam  berinteraksi  dalam  ruang  publik  dengan  cara  tidak mengumbar kemesraan di depan umum dapat diterima secara luas.
Hasil  dari  pengamatan  dan  wawancara  menunjukkan  bahwa pengunjung  Z  di  Taman  Islamic  mengatakan  sambil  bercanda  jika  ada yang  berpacaran  di  area  yang  banyak  dinikmati  oleh  keluarga  ini  maka akan diobrak-abriknya.  Pengunjung Z mengatakan itu karena membawa serta keluarganya (istri dan 3 anaknya yang ada di masa anak-anak dan remaja  serta  1  keponakan)  untuk  melepas  kepenatan  di  Taman  Islamic, sekaligus  lebih  dekat  ke  area  masjid  Islamic  Center  jika  waktu  sholat
sudah  tiba.    Sementara  di  Taman  Samarendah  pengunjung  R  dan pengunjung E yang adalah sepasang suami-istri senang memanfaatkannya  untuk  berolah  raga  ketika  akhir  pekan  tiba  dengan membawa  anak-anak.    Ketika  mereka  berakhir  pekan  disana  jarang menemukan  sepasang  muda-mudi  yang  berjalan  beriringan  atau  duduk berdekatan  layaknya  sedang  memadu  kasih.    Pengunjung  E  pernah melihat  ada  aktivitas  berpacaran  diluar  jam-jam  berkunjung  yang  biasa dilakukan  oleh  keluarga  muda,  ketika  malam  tiba  dan  harus  lewat  di Taman  Samarendah  akan  menuju  apotik  atau  akan  berangkat  ke  kajian karena memang rumah pengunjung E dekat dengan dan melewati lokasi Taman Samarendah.  Sedangkan di Taman Cerdas pengunjung J beserta suaminya  dan  2  anak  laki-lakinya  memanfaatkan  taman  untuk  area bermain.    Ada  beberapa  peralatan  permainan  yang  memang  disediakan disitu.    Jika  akhir  pekan  ramai  maka  harus  bergantian.    Sejak  pandemi, pengunjung agak berkurang menurut pengunjung F sehingga kepadatan pengunjung  dengan  klaster  keluarga  tidak  terlalu  ada,  sedangkan  ada pasangan yang berkunjung tetapi belum terikat pernikahan beberapa kali dilihatnya.    Ketika  penulis  menanyakan  kenapa  begitu  yakin  dengan kesimpulannya,  pengunjung  F  mengatakan  ada  beberapa  hal  yang membedakan  pasangan  tersebut  sudah  menikah  atau  belum.    Tiga pengunjung  lainnya  (pengunjung  A,  pengunjung  P,  dan  pengunjung  I) yang  menjadi  informan  di  tiga  taman  kota  relatif  memberikan  jawaban yang  hampir  seragam  dengan  mendukung  dipasangnya  tanda  dilarang berpacaran karena masa muda harus banyak dimanfaatkan untuk hal-hal yang  positif  dan  lebih  bermanfaat  daripada  menghabiskan  waktu  untuk yang kurang berguna salah satunya berpacaran yang belum jelas apakah akan  berlanjut  ke  jenjang  yang  lebi  serius  atau  tidak.    Tempat  yang
disediakan  untuk  kepentingan  umum  digunakan  secara  bersama  dan tidak  digunakan  untuk  sekali  dayung  atau  bahkan  hanya  modus  saja istilah  anak  jaman now, untuk jogging atau  bersepeda  santai  sambil bermesraan.   Ketiganya seperti bersepakat di waktu berbeda dan tempat berbeda bahwa kegiatan bermesraan di ruang-ruang publik dalam agama apapun  yang  dianut  oleh  masyarakat  Samarinda  tidak  dibenarkan  dan tidak  sesuai  juga  dengan  nilai  sosial  yang  diyakini  dan  diaminkan  oleh semua masyarakat Samarinda.
Tanda  dilarang  berpacaran  dalam  macam  semiotik  Mansoer  Pateda (dalam  Rusmana,  2005  (dalam  Nawiroh  Vera,  2014:4-5))  termasuk semiotik kultural dan semiotik normatif.  Dalam semiotik normatif, yaitu semiotik yang khusus menelaah sistem tanda yang dibuat manusia yang berwujud  norma-norma,  dapat  dilihat  bahwa  agama  apapun  tidak meyepakati  dua  orang  berbeda  jenis  kelamin  dan  belum  terikat  dalam ikatan pernikahan untuk berinteraksi secara intim dan personal.  Norma yang  hidup  dalam  masyarakat  Samarinda  mengedepankan  berkumpul lebih dari dua orang untuk mengikuti kajian atau berolah raga dalam tim, sehingga  yang  akan  muncul  pemikir-pemikir  baru  dan  prestasi  dalam bidang olah raga.  Bukan kemudian malah mengajukan dispensasi nikah di pengadilan agama karena secara umum belum masuk usia pernikahan yang dipersyaratkan aturan.
Semiotik  kultural  adalah  semiotik  yang  memang  secara  khusus melakukan  penelaahan  terhadap  sistem  tanda  yang  berlaku  dalam kebudayaan  masyarakat  tertentu.    Jadi  semiotik  kultural  berisi  nasehat atau  ajaran  yang  diterima  dan  disepakati  oleh  masyarakat  dan  penulis mengaitkannya dengan tingkat religiusitas masyarakat yang hidup dalam
satu  kebudayaan  tertentu  tersebut.    Secara  kolektif,  religiusitas masyarakat Samarinda cukup tinggi, sehingga tanda dilarang berpacaran itu menjadi penting untuk ada di area yang bersifat publik sebagai salah satu upaya untuk menghapus pergaulan bebas dan mendorong semangat berprestasi  akademik  dan  non  akademik  bagi  pemuda-pemudi  di Samarinda.  Fungsi sosial taman kota pun menjadi maksimal.

## KESIMPULAN
1. Ruang terbuka hijau yang ada di Samarinda mempunyai dua fungsi, yaitu  fungsi  ekologis  penjaga  keseimbangan  alam  dan  fungsi  sosial penjaga keseimbangan masyarakat untuk bisa terus berinteraksi.
2. Masyarakat yang memanfaatkan Taman Cerdas, Taman Samarendah, dan Taman Islamic untuk berkegiatan santai perlu memperhatikan tata tertib  dan  aturan  yang  berlaku,  salah  satunya  adalah  tanda  dilarang berpacaran, sehingga fungsi taman secara sosial tetap terjaga.
3. Kultur  masyarakat  Samarinda  masih  menjunjung  tinggi  nilai-nilai agama  yang  tinggi  dan  luhur  yang  diimplementasikan  pemerintah kota Samarinda dengan perlu mengatur secara jelas lewat tanda yang dipasang salah satunya adalah tanda dilarang berpacaran.
4. Tanda  dilarang  berpacaran  memiliki  makna  denotasi  dan  makna konotasi.  Makna denotasi adalah makna sebenarnya yang disepakati secara sosial oleh masyarakat.  Sedangkan makna konotasinya adalah taman  sebagai  fasilitas  umum  digunakan  untuk  kepentingan  umum dan sesuai fungsinya.  Jarak yang digunakan pun menggunakan jarak umum.    Tidak  digunakan  untuk  kepentingan  yang  sifatnya  pribadi
dengan jarak yang bersifat intimate apalagi belum disahkan dan dicatat dalam kantor yang berwenang mengurusnnya.

## DAFTAR REFERENSI
Afwadzi, Benny. 2014. “Teori Semiotika Komunikasi Hadis Ala Umberto Eco”. Mutawatir  :  Jurnal  Keilmuan  Tafsir  Hadith 4  (2):179-210. https://doi.org/10.15642/mutawatir.2014.4.2.179-210.
Andrianto,  Novan,  Muhammad  Arief  Setyadi,  Yuliani  Rachma  Putri, Asaas  Putra,  Leonard  Rio  DB  Rumthe,  Zulaikha  Zulaikha,  Radita Gora,  and  Cutra  Aslinda.  2018.  “Analisis  Semiotika  Ferdinand  De Saussure  Sebagai  Representasi  Nilai  Kemanusiaan  Dalam  Film  the Call Analysis of Ferdinand.” E-Proceeding of Management 5 (1): 1251–58. Canditra Sultanatta, Siti Maryam. 2018. “Analisis Semiotika Logo Brodo Footweardi Media Sosial Twitter (Studi Analisis Semiotika Roland Barthes)” 1 (1) : 153-174. http://dx.doi.org/10.33822/jep.v1i01.448 Ernawati.  2019.  “Analisis  Tanda  Pada  Karya  Desain  Komunikasi Visual.” Deskovi: Art and Design Journal 2 (1): 27–34. Griffin, et.al,. 2019. A First Look At Communication Theory. 10 th edition. New York : McGrawHill Hamidah, Hamidah, and Ahmad Syadzali. 2016. “ANALISIS SEMIOTIKA ROLAND  BARTHES  TENTANG  FENOMENA  JILBOOBS.” Jurnal Studia Insania 4 (2). IAIN Antasari: 117. doi:10.18592/jsi.v4i2.1124.
Ian  Handani,  Suzy  Azeharie.  2019.  “Analisis  Semiotika  Tato  Tradisional Suku Mentawai.” Jurnal Koneksi 3 (2) : 49-55 . doi: 0.24912/kn.v3i1.6144 Hidayat,  Rahmat.  2014.  “Analisis  Semiotika  Makna  Motivasi  Pada  Lirik Lagu  ‘Laskar  Pelangi’  Karya  Nidji.” EJournal  Ilmu  Komunikasi 2  (1): 243–58.
Ida, Rachmah. 2014. “Metode Penelitian Studi Media Dan Kajian Budaya Cet. II.” In Metode Penelitian Studi Media Dan Kajian Budaya Cet. II. , 62. Predana Media Group.
Kusuma,  Putu  Krisdiana  Nara,  dan  Iis  Kurnia  Nurhayati.  2019. “ANALISIS  SEMIOTIKA  ROLAND  BARTHES  PADA  RITUAL OTONAN  DI  BALI.” Jurnal  Manajemen  Komunikasi 1  (2).  Universitas Padjadjaran: 195. doi:10.24198/jmk.v1i2.10519.
Kusumastutie,  Naomi  Srie  dan  Faturochman  MA.    2004.  “SEMIOTIKA UNTUK  ANALISIS  GENDER  PADA  IKLAN  TELEVISI.” Buletin Psikologi 12 (2). doi:10.22146/bpsi.7473.
Neuman, W. 2006. Social Research Methods Qualitative and Quantitative,
6 th Edition. America. Noveri  Faikar  Urfan.  2018.  “SEMIOTIKA  MITOLOGIS  SEBUAH TINJAUAN  AWAL  BAGI  ANALISIS  SEMIOTIKA  BARTHESIAN.”
Source : Jurnal Ilmu Komunikasi 4 (2) : 45-54.
https://doi.org/10.35308/source.v4i2.921 .
Piliang, Yasraf Amir. 2004. “Semiotika Teks : Sebuah Pendekatan Analisis Teks.” MediaTor Vol 5 No. 2 : 189–98.
Prasojo, Dading. 2014.  “Analisis Semiotika Film ‘?’” The Messenger Vol 6, No 1 : 8-13. http://dx.doi.org/10.26623/themessenger.v6i1.162
Pujiati,  Tri.  2015.  “Analisis  Semiotika  Struktural  Pada  Iklan  Top Coffee.” Jurnal Sasindo Unpam 3: 1–22.
Purwasito,  Andrik.  2007.  “Analisis  Semiologi  Komunikasi  Sebagai  Tafsir Pesan.” Jurnal Komunikasi Massa 1 (1): 65–81.
Rachmani, Nur. 2015. “Analisis Semiotika Iklan Ades Versi ‘Langkah Kecil Memberikan  Perubahan’  Dalam  Menyingkap  Pesan  Tersembunyi Tentang Kepedulian Lingkungan Hidup.” E-Journal Komunikasi 3 (2). Sobur, Alex. 2009. Semiotika Komunikasi . Bandung : Remaja Rosdakarya. Soga,  Zainuddin,  dan  Hadirman  Hadirman.  2018.  “SEMIOTIKA SIGNIFIKANSI:  ANALISIS  STRUKTUR  DAN  PENERAPANNYA DALAM ALQURAN.” Aqlam: Journal of Islam and Plurality 3 (1). IAIN
Manado. doi:10.30984/ajip.v3i1.632.
Sudarto,  Anderson  Daniel,  Max  Rembang,  and  Jhony  Senduk.  2015. “Analisis  Semiotika  Film  ‘Alangkah  Lucunya  Negeri  Ini.’” Acta Diurna IV (1): 2.
Sumbo Tinarbuko, . 2003. “Semiotika Analisis Tanda Pada Karya Desain Komunikasi Visual.” Nirmana 5 (1): 31–47.
Sriadi,  Dkk.  2015.  “Kecerdasan  Tradisional  Dalam  Mitigasi  Bencana Erupsi Pada
Masyarakat Lereng Baratdaya Gunungapi
Merapi.” SOCIA:  Jurnal  Ilmu-Ilmu  Sosial 12  (2).  Universitas  Negeri Yogyakarta. doi:10.21831/socia.v12i2.12240.
Sya’Dian,  Triadi.  2015.  “Analisis  Semiotika  Pada  Film  Laskar Pelangi.” Jurnal Proporsi 1: 51–63. Thibburruhany. 2019. “Analisis Semiotika Charles S. Pierce terhadap Iklan Politik
Jokowi-Ma'ruf dan Prabowo-Sandi.” LENTERA v ol 3, (1) : 21-39.
Tinarbuko,  Sumbo.  2017.  “Semiotika  Tanda  Verbal  Dan  Tanda  Visual Iklan  Layanan  Masyarakat.” Panggung 26  (2).  Institut  Seni  Budaya Indonesia Bandung. doi:10.26742/panggung.v26i2.175.
Tyas,  Fitri  Yaning.  2013.  “Analisis  Semiotika  Motif  Batik  Khas Samarinda.” EJournal Ilmu Komunikasi 1 (4): 328–39.
Vera,  Nawiroh.  2014. Semiotika  dalam  Riset  Komunikasi .    Bogor  :  Ghalia Indonesia.
Wibowo, I. 2019. Semiotika Komunikasi : Aplikasi Praktis Bagi Penelitian Dan Skripsi Komunikasi . Hilos Tensados . Vol. 1.
Yudha  Almerio  Pratama  Lebang.  2017.  “Analisis  Semiotika  Simbol Kekuasaan Pada Rumah Adat Toraja (Tongkonan Layuk).” In , I055–
62. Ikatan Peneliti Lingkungan Binaan Indonesia.
doi:10.32315/ti.6.i055.
Yoyon Mudijiono. 2011. “Kajian Semiotika Dalam Film.” Ilmu Komunikasi 1 (1): 123.
Yuliantini, Yanti Dwi; Adita Widara Putra. 2017. “Semiotika Dalam Novel Rembulan Tenggelam Di Wajahmu Karya Tere Liye.” Jurnal Literasi 1
(2): 65–72.
Sumber Lain :
http://disperkim.semarangkota.go.id/index.php/post/read/25/Keberadaan- Taman-Kota-sebagai-Pembentuk-Budaya-Sehat-Kolektif-bagi- Masyarakat-Perkotaan-di-Indonesia https://www.celebes.co/borneo/taman-samarinda http://harnas.co/2018/01/05/penjaga-taman-kota https://www.indozone.id/news/d5s9DA/kebudayaan-kalimantan-timur- yang-beragam https://kumparan.com/karjaid/4-tempat-ikonik-di-kota-samarinda-1