Jurnal Pendidikan Humaniora Vol. 4 No. 1, Hal 36-52, Maret 2016
Tersedia Online di http://journal.um.ac.id/index.php/jph pISSN: 2338-8110/eISSN: 2442-3890

## Peningkatan Academic Engagement Siswa melalui Penerapan Model Problem Based Learning di Madrasah Tsanawiyah
Alimul Muniroh 1) I Nyoman Sudana Degeng 2) , Imanuel Hitipeuw 2) , Nur Hidayah 2)
1) STAI Sunan Drajat-Paciran Lamongan
2) Universitas Negeri Malang E-mail: alimulmuniroh1@gmail.com
Abstract: This study was conducted to determine the improvement of students’ academic engagement through  the  implementation  of  problem  based-learning  model  in  the  madrasah.  This  study  used single  subject design with  multiple baseline  across  subjects.  The subjects  served as intervention targets as well as the control participant. There are four students as participants. They were chosen based  on  both  the  result  of  subject  identification  through  instruments  of Academic  Engagement Scale for Grade School Students (AES-GS) and the result of observation to students with the lowest grades.  The  results  of  the  graph  analysis  showed  the  decreased  behavior  in  baseline  phase  but increased in the intervention phase.
Key Words: academic engagement, problem based learning, Madrasah Tsanawiyah
Abstrak : Penelitian ini dilaksanakan untuk mengetahui peningkatan academic engagement siswa melalui penerapan model Problem Based Learning (PBL) di madrasah. Penelitian ini menggunakan rancangan  eksperimen  subjek  tunggal  dengan  desain multiple  baseline  across  subject. Subjek penelitian yang diintervensi sekaligus sebagai control participant . Jumlah subjek penelitian sebanyak empat siswa. Subjek penelitian dipilih berdasarkan hasil identifikasi subjek melalui instrumen academic engagement scale for grade school students (AES-GS) dengan perolehan hasil nilai paling rendah dan hasil observasi terhadap siswa yang menunjukkan nilai stabil rendah. Hasil analisis grafik pada kondisi baseline menunjukkan perilaku academic engagement stabil rendah, namun pada kondisi intervensi perilaku academic engagement meningkat.
Kata kunci: academic engagement , problem based learning, Madrasah Tsanawiyah
Masih  banyak  dijumpai  sekolah  yang  cenderung memanjakan  siswa  dan  memberikan  pelajaran  di sekolah  tidak  menantang,  hanya  sekadar menghafalkan isi buku paket dan apa yang dijelaskan guru. Hal tersebut menyebabkan rasa ingin tahu dan daya  juang  siswa  sangat  rendah.  Sementara  jenis pembelajaran  yang  diterapkan  menjadi  penentu dalam keberhasilan proses pembelajaran di sekolah. Pembelajaran yang diterapkan selama ini didasarkan pada perspektif yang menyandarkan pada prinsip- prinsip pengajaran yang masih berpusat pada guru. Guru menentukan semua hal yang dipelajari siswa, termasuk bagaimana mereka belajar sehingga guru lebih  dominan  daripada  siswa. Keefektifan pengajaran  ini  dapat  dilihat  dari  seberapa  banyak informasi  yang  didistribusikan  dari  sumber  luar
kepada siswa, akibatnya siswa cenderung pasif dan tidak terlibat aktif dalam pembelajaran (Suprapto, 2012; Morse, 2007; Arends, 2007).
Upaya yang dilakukan guru belum sampai pada evaluasi  penggunaan  model  pembelajaran. Guru sering  memaklumi  bila  siswa  menyerah  sebelum mencoba  menjawab  pertanyaan  guru  saat  siswa menjawab  “tidak  bisa  Pak ” .  Sementara  beberapa siswa  menyatakan  bahwa  kehadirannya  di  kelas untuk menghindar dari amarah guru dan absen. Ada kecenderungan ketiadaan partisipasi penuh dari siswa dalam  mengikuti  pembelajaran  di  kelas  dianggap siswa  sebagai  hal  yang lumrah, karena  mereka berpikir  tidak  bisa . Artinya  kondisi  demikian menunjukkan  bahwa  siswa  belum  sadar  terhadap kehadirannya di kelas. Kehadiran siswa di kelas ini
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 37
belum terlibat secara pikiran dan emosinya berada ditempat lain, kalau hal terjadi secara terus menerus, pada akhirnya siswa akan mengalami disaffection. Skinner  dan  Belmont  (1993)  menjelaskan tentang disaffection siswa  sebagai  akibat  dari ketidakadanya academic engagement . Siswa yang tidak  puas  biasanya  ditandai  dengan  sikap  pasif, kurang berusaha keras, dan mudah menyerah dalam menghadapi  tantangan.  Mereka  menjadi  bosan, depresi, cemas, atau bahkan marah tentang kehadiran mereka  di  kelas.  Mereka  juga  menyendiri  pada kesempatan belajar atau memberontak terhadap guru dan teman sekelas, akibat lebih jauh siswa menjadi dropout (Reschlt & Christenson, 2006).
Fenomena  di  atas,  merupakan  cerminan rendahnya academic  engagement siswa  dan pembelajaran yang belum memihak kepada siswa. Kondisi ini ternyata belum disadari sepenuhnya dan masih kurang diperhatikan oleh berbagai pihak seperti guru  dan  siswa  sendiri  sebagai  orang  yang bertanggung  jawab.  Jika  rendahnya academic engagement tidak segera ditangani dan ditingkatkan, maka  akan  berdampak  buruk  bagi  kualitas kepribadian dan akademik siswa. Kondisi seperti ini tentunya  sangat  memprihatinkan  dan  tidak menguntungkan bagi siswa, guru maupun pemerintah dan negara, sehingga diperlukan sebuah intervensi dalam pembelajaran.
Menurut Chapman  (2003) engagement siswa pada pembelajaran sering digunakan untuk merujuk respon  efektif  siswa  pada  pembelajaran.  Faktor engagement memainkan  peran  kunci  bagi  siswa dalam  pembelajaran.  Natriello  dalam  Chapman (2003)  juga  mendefinisikan engagement siswa sebagai  partisipasi  siswa  dalam  aktivitas-aktivitas yang dianjurkan sebagai bagian dari program sekolah. Academic  engagement siswa  mempunyai  tiga konstruk  yaitu  terdiri  dari  c ognitive  engagement , emotional engagement dan behavioral engagement (Finn, 1993; Chapman, 2003; Appleton dkk,  2008). Cognitive  engagement merupakan faktor  belajar,  berfikir,  usaha  dan  strategi  yang digunakan dalam penyelesaian masalah, keinginan untuk mencapai yang melebihi dari yang disyaratkan, dan  bersedia  menghadapi  tantangan.  Contohnya seperti  keluwesan  dalam  menyelesaikan  masalah, bersedia untuk bekerja keras, investasi belajar lebih dari sekedar perilaku, usaha mental dan keinginan untuk menyelesaikan tugas.
Hasil penelitian Klenn dan Connell (2004) siswa yang secara kognitif terlibat dalam sekolah memiliki peringkat  skor  tes  yang  lebih  tinggi  dan  kurang
menunjukkan perilaku mengganggu, membolos serta dropout.  Sementara  itu, emotional  engagement mengimplikasikan engagement dalam  hal kepemilikan  terhadap  sekolah  dan  penerimaan terhadap tujuan sekolah serta nilai-nilai yang dimiliki sekolah.  Contoh  keterlibatan  emosi  adalah  reaksi dalam  kelas,  perasaan  yang  tertuju  pada  guru, mengidentifikasi  diri  dengan  sekolah,  perasaan memiliki dan dimiliki, mengapresiasi keberhasilan di kelas. Hasil penelitian Stipek (2002) menunjukkan bahwa siswa yang secara emosional terlibat dalam sekolah menunjukkan prestasi akademik yang tinggi.
Behavioral  engagement merupakan  bentuk partisipasi dalam kelas, mengambil inisiatif di kelas, mengambil bagian dalam tata kelola kelas, termasuk tingkat  kehadiran  siswa  di  kelas.  Contoh  dari engagement ini  adalah  konsistensi  perilaku  yang menggambarkan  usaha,  ketekunan,  konsentrasi, perhatian, mengajukan pertanyaan, kontribusi dalam diskusi kelas, mengikuti peraturan, menyelesaikan tugas yang diberikan, tidak mengganggu teman, dan tidak membuat keonaran dalam kelas. Hasil penelitian Sbrocco  (2009)  menunjukkan  bahwa behavioral engagement yang  ditunjukkan  secara  akademik maupun  non  akademik  berkaitan  dengan  perilaku positif  siswa  dalam  kelas.  Dari  paparan  di  atas disimpulkan bahwa Academic engagement adalah perilaku keterlibatan siswa secara aktif dalam proses pembelajaran  di  kelas  yang  meliputi cognitive engagement,  emotional  engagement  dan behavioral  engagement .  Ketiga  konstruk  tersebut berlangsung secara simultan dalam diri individu.
Sementara PBL menurut Arends (2007), yaitu (1) mengorientasi siswa pada permasalahannya, (2) mengorganisasi siswa untuk meneliti, (3) membantu penyelidikan  mandiri  dan  kelompok,  (4) mengembangkan dan mempresentasikan exhibit dan artefak, (5) menganalisis dan mengevaluasi proses pemecahan masalah. Dengan penerapan PBL, siswa dapat belajar mandiri, menyelesaikan masalah, serta siswa dapat berperilaku lebih dewasa (Arend, 2007). Selain  hasil  belajar  ( instructional  effect) yang diperoleh  siswa,  PBL  juga  menghasilkan  dampak pengiring  yang  biasa  disebut nurturance  effect. Nurturance effect dapat dilihat bersamaan dengan instructional  effect .  Dalam  hal  ini nurturance effect yang  akan  ditingkatkan  adalah academic engagement. Penerapan  PBL  secara  kolaboratif menuntut siswa untuk menyelesaikan masalah dan lebih terlibat (engaged) aktif dalam  jangka waktu yang relatif lama (Arends, 2007). Hasil penelitian Larsson (2001) menegaskan pelaksanaan PBL pada
pelajaran  bahasa  dapat  diterapkan,  bahkan dikarenakan masih minimnya kajian serupa, sehingga menjadi  tantangan  tersendiri  ketika  menerapkan pembelajaran berbasis masalah dalam pembelajaran bahasa  (Elizabeth,  &  Zulida,  2012).  Setelah mencermati masalah di atas, penelitian ini bertujuan untuk  meningkatkan  a cademic  engagement siswa melalui  penerapan  model  PBL di  Madrasah Tsanawiyah.

## METODE
Single-subject  research digunakan  dalam penelitian ini dan disainnya menggunakan multiple baseline  across  subject untuk  mengukur  dan mengevaluasi perubahan perilaku individu (Alberto &  Troutman,  2009).  Siswa  yang  terpilih  dalam rancangan  penelitian  ini  berperan  sebagai  subjek penelitian yang diintervensi sekaligus sebagai control participant .  Peneliti  mengukur  perilaku  subjek setidaknya dua fase, yaitu fase sebelum intervensi ( baseline )  dan  ketika  intervensi  sudah  diberikan (Lodico, dkk, 2010). Penelitian ini dilaksanakan di dalam kelas. Intervensi diterapkan dalam satu kelas, namun hanya siswa yang memiliki tingkat academic enggagement stabil  yang  dipilih  untuk  dijadikan subjek  penelitian.  Desain  ini  digunakan  untuk meningkatkan academic  engagement terhadap beberapa subjek dengan target perilaku yang sama.
Penelitian  dilaksanakan  di  Madrasah Tsanawiyah  Tarbiyatut  Tholabah  Kranji  Paciran Lamongan. Subjeknya diambil adalah siswa kelas VIII.  Seting  penelitian  ini  dilakukan  dalam pembelajaran Bahasa Indonesia. Penelitian dilakukan 2 kali dalam satu minggu sesuai dengan jadwal jam pelajaran  yang  ditentukan  di  Madrasah.  Setiap pelaksanaan penelitian, guru kelas bertindak sebagai fasilitator berada di dalam kelas, dan peneliti berperan sebagai pengamat. Dalam pengamatan ini, peneliti dibantu  guru  pendamping.  Sampel  penelitian ditentukan  secara purposive dari hasil  skor academic  engagement siswa  yang  rendah berdasarkan  skala AES-GS  dan  hasil  pengamatan terhadap  siswa  yang  stabil  rendah.  Penentuan kategori tinggi, sedang, dan rendah berasal dari hasil skor  skala academic  engagement siswa. Berdasarkan proses tersebut, diperoleh empat siswa yaitu  PUC,  TIR,  EVN  dan  LMR  sebagai  subjek terpilih  yang  ditingkatkan academic  engagement- nya.
Instrumen  penelitian  terdiri  atas  instrumen pengumpulan data dan panduan perlakuan penelitian.
Pertama, instrumen pengumpul data; instrumen pengumpul  data  terdiri  atas  2  macam,  yaitu  (1) instrumen  skala academic  engagement siswa diadaptasi  dari AES-GS  ( Academic  Engagement Scale  for  Grade  School  Student) dikembangkan oleh Tinio pada tahun 2009 dan pengamatan yang digunakan  untuk  mengetahui  tingkat academic engagement siswa  di  kelas.  Siswa  yang  memiliki nilai academic engagement yang rendah yang dipilih menjadi  subjek  penelitian.  Butir-butir  pertanyaan dalam  instrumen,  meliputi cognitive  engagement, emotional  engagement, dan behavioral engagement yang  dioperasionalisasikan  menjadi duabelas  perilaku.  (2)  Format  pencatatan  data frekuensi academic  engagement. Instrumen tersebut  digunakan  untuk  mengumpulkan  data academic engagement siswa dalam kelas. Sebelum digunakan  menguji  siswa,  konstruk  butir  secara internal  diuji  oleh  para  ahli,  selanjutnya  peneliti melakukan validitas instrumen dengan menggunakan korelasi Pearson dan  uji  reliabilitas  dengan menggunakan Alpha  Cronbach yang  dianalisis dengan  menggunakan  program  SPSS.  Taraf signifikansi  yang  digunakan  pada  skala academic engagement adalah e” 0,3, yang berarti kondisi item tersebut dinyatakan valid. Uji reliabilitas dilakukan untuk menunjukkan sejauh mana butir pernyataan yang  digunakan  dapat  dipercaya  dan  dapat diandalkan untuk digunakan sebagai alat ukur dalam penelitian. Dari 102 butir, setelah dianalisis diperoleh 81 butir yang valid.
Kedua ,  panduan  perlakuan  disusun  sebagai pedoman  bagi  guru  yang  akan  menerapkan  PBL. Panduan  ini  untuk  menunjang  dan  memperlancar pelatihan bagi guru Bahasa Indonesia di madrasah dalam  memahami  dan  menguasai  PBL.  Sebelum diterapkan  panduan  ini  telah  dilakukan expert judgment dari  pakar  rancangan  pembelajaran, psikologi pendidikan dan ahli pendidikan bahasa di tingkat MTs. Untuk menghitung koefisien validitas isi digunakan formula: content validity (CV) = A/ (A+B+C+  D)  (Gregory  (2011).  Kemudian dimodifikasi karena expert judgment berjumlah 3, sehingga formula menjadi: CV = A/(A + B + C + D + E + F + G + H). Dengan menggunakan formula yang telah dimodifikasi tersebut diperoleh CV = 31/ (31 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0 + 0) = 1. Karena CV = 1 (>0, 80) dapat disimpulkan bahwa keterterimaan bahan perlakuan  dengan  judul Panduan  peningkatan academic  engagement  siswa  melalui  penerapan model  problem  based  learning  di  MTs memenuhi
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 39
syarat  dan  dapat  digunakan.  Teknik  analisis  data dalam penelitian ini menggunakan analisis data visual grafis. Analisis dengan cara membaca grafik untuk menentukan  ada  tidaknya  suatu  perubahan  pada intervensi kondisi sebelum dan sesudahnya dengan melihat trend, level , latency dan central tendency (Schult & Engel, 2012; Cooper dkk, 2007).

## HASIL
Berdasarkan  hasil  identifikasi academic engagement siswa  yang  diberikan  kepada  para siswa di diperoleh hasil 4 siswa yang memiliki nilai academic  engagement yang  cenderung  stabil rendah, yaitu PUC, TIR, EVN, dan LMR. Kemudian masing-masing  siswa  itu  disebut    sebagai  subjek penelitian.  Berikut  ini  dijelaskan  masing-masing subjek  penelitian.  Siswa  PUC  adalah  siswa perempuan kelas VIII G di MTs Tarbiyatut Tholabah, berusia 13 tahun 8 bulan. Dia berasal dari desa kranji yaitu desa yang sama dengan keberadaan madrasah, tetapi PUC memilih bertempat tinggal di pondok. Di kelas,  PUC  tergolong  memiliki  prestasi  biasa. Berdasarkan  laporan  guru,  PUC  bukan  termasuk siswa  yang  menonjol  di  kelasnya  dan  cenderung acuh. Bila didatangi guru, PUC akan menunduk dan terkesan seolah-olah menghindar. Dalam keseharian PUC  termasuk  siswa  yang  riang,  namun  dalam pembelajaran  PUC  bukan  termasuk  siswa  yang tekun  dan  kurang  suka  dengan  adanya  pekerjaan rumah.  Dalam  pandangan  PUC  teman-temannya menyenangkan untuk diajak kerjasama, meskipun demikian PUC kurang suka bila ditegur oleh teman- teman. Bagi PUC guru cenderung sosok yang kurang menyenangkan dan kurang perhatian.
Siswa TIR adalah siswa kelas VIII G berusia 13 tahun 4 bulan, berasal dari desa yang berjarak kurang  lebih  10  km  dari  sekolah.  Sehari-hari  ia bertempat tinggal di pondok. Prestasi sekolah TIR tergolong  biasa.  Dalam  aktivitas  sehari-hari  TIR termasuk anak yang suka menyendiri dan pendiam. TIR kurang suka dengan tugas-tugas yang diberikan oleh guru di kelas, meskipun demikian ia sangat suka bekerjasama dengan teman-temannya. TIR juga suka apabila ada teman yang menegurnya ketika sedang di kelas. Bagi TIR, guru di kelas penuh perhatian meskipun  tak  jarang  suka  mengontrol  dan memberikan hukuman. Dalam mengerjakan tugas, TIR merasa bukan orang yang malas, meskipun ia sering putus asa apabila mendapat tugas yang dirasa berat. Oleh karena itu, TIR merasa terpaksa apabila ada pekerjaan rumah yang diberikan.
Siswa EVN merupakan siswa kelas VIII G yang berusia  14  tahun  2  bulan,  berasal  dari  desa  sama dengan  MTs Tarbiyatut Tholabah.  EVN  tergolong siswa yang cukup pemalu dan memiliki prestasi biasa. Meskipun dekat, sehari-hari EVN tinggal di pondok. Dalam pembelajaran, EVN suka bekerjasama dengan teman  sekelas. Apabila  ada  tugas  yang  menarik, EVN  suka  mengerjakannya  namun  apabila  tugas tersebut  kurang  menarik  EVN  kurang  suka mengerjakannya.  Ketika  sedang  belajar  bersama EVN  tidak  mempermasalahkan  ketika  ada  teman yang  menegurnya.  Menurut  EVN,  guru  di  kelas adalah sosok yang perhatian, tetapi sering monoton dalam  mengajar  sehingga  membuat  malas  masuk kelas.  EVN  tidak  merasa  terpaksa  apabila  ada pekerjaan rumah. Namun demikian, EVN terkadang merasa putus asa apabila ada tugas yang diberikan guru tetapi ia merasa tidak paham materinya dan tidak mampu mengerjakannya.
Siswa  LMR  merupakan  siswa  kelas  VIII  G berusia 13 tahun 3 bulan dan berasal dari desa yang berjarak  kurang  dari  5  km  dari  MTs  Tarbiyatut Tholabah. Dari segi prestasi LMR termasuk siswa yang biasa.  Selama di  kelas LMR  termasuk siswa pendiam. Dalam pembelajaran meskipun pendiam, LMR  suka  bekerjasama  dengan  teman-temannya. LMR juga senang mendapat pekerjaan rumah, namun bila pekerjaan rumah tersebut dikerjakan bersama- sama, kalau sendiri LMR merasa malas mengerjakan pekerjaan rumah tersebut. Apabila ada pekerjaan di kelas  LMR  kurang  menyukai  karena  biasanya pekerjaan tersebut sering dikerjakan secara individu. Bagi LMR, guru adalah sosok yang kurang mengeti kondisi siswa karena terlalu banyak sekali tugas dan hafalan, sehingga menyebabkan siswa malu karena dihukum. Sementara ketika pembelajaran berlangsung banyak siswa mengantuk.
Analisis    grafis academic  engagement berisi aspek-aspek  (1)  menj awab  pertanyaan  atau tantangan  dari  guru/siswa  lain  secara  tegas,  (2) mengumpulkan tugas sebelum batas waktunya, (3) menyatakan  ide/alternatif  solusi  ketika  bekerja  di kelompok atau di kelas, (4) mengangkat tangan untuk bertanya  atau  berpendapat,  (5)  menyatakan argumentasi  dalam  kelompok  atau  kelas,  (6) tersenyum  setelah  menyampaikan  pendapat  atau mendengarkan pendapat orang lain, (7) melihat ke arah  guru  atau  teman  yang  berpendapat,  (8) membantu atau menerima bantuan dari siswa lain, (9) mengajukan pertanyaan kepada guru atau teman, (10) menyatakan ide pertama kali, (11) melihat dan mendengar sambil mencatat penjelasan guru, dan (12)
Berdasarkan Tabel 1, tampak ada perubahan secara keseluruhan dari nilai academic engagement siswa,  baik  PUC,  TIR,  EVN,  dan  LMR  telah mengalami peningkatan dari fase baseline ke fase intervensi.  PUC  mengalami  peningkatan  sebesar
membawa buku pelajaran dan membacanya. Berikut disajikan  keseluruhan  data  perilaku academic engagement subjek penelitian pada Tabel 1.
Tabel  1.  Hasil  Pengukuran  Academic  Engagement  Keempat  Subjek  Penelitian
S u b j e k B a s e lin e I n t e r v e n s i P U C 1 6 2 0 2 0 2 0 2 9 3 7 5 1 5 2 5 6 6 0 6 1 6 3 M e a n 1 9 ,0 0 5 1 ,1 3 T I R 1 4 1 7 2 1 2 1 2 1 3 0 3 8 4 6 5 4 5 6 5 9 6 4 M e a n 1 8 ,8 0 4 9 ,5 7 E V N 1 7 1 8 1 7 2 2 2 2 2 2 3 3 4 4 5 6 6 0 6 4 6 4 M e a n 1 9 ,6 7 5 3 ,5 0 L M R 1 7 1 6 1 8 1 8 2 3 2 3 2 3 3 4 4 6 5 8 6 1 6 5 M e a n 1 9 ,7 1 5 2 ,8 0
Kemudian  pada  Gambar  1  dijelaskan  hasil analisis grafis perilaku PUC, TIR, EVN, dan LMR dari  keseluruhan  perilaku academic  engagement . Perilaku ini merupakan bentukan dari keseluruhan indikator academic engagement pada fase baseline dan intervensi, yaitu (a) menjawab pertanyaan atau tantangan  dari  guru/siswa  lain  secara  tegas,  (b) mengumpulkan tugas sebelum batas waktunya, (c) menyatakan ide/alternatif solusi ketika bekerja di kelompok atau di kelas, (d) mengangkat tangan untuk bertanya  atau  berpendapat,  (e)  menyatakan
Gambar 1. Grafik Academic Engagement PUC, TIR, EVN, dan LMR pada Fase Baseline dan Intervensi
argumentasi  dalam  kelompok  atau  kelas,  (f) tersenyum  setelah  menyampaikan  pendapat  atau mendengarkan  pendapat  orang  lain,  (g)  melihat kearah  guru  atau  teman  yang  berpendapat,  (h) membantu atau menerima bantuan dari siswa lain, (i) mengajukan pertanyaan kepada guru atau teman, (j)  menyatakan  ide  pertama  kali,  (k)  melihat  dan mendengar sambil mencatat penjelasan guru, dan (l) membawa buku pelajaran dan membacanya.
Grafik  pada  Gambar  1  menunjukkan  bahwa PUC  berada  di  fase baseline selama  4  kali  sesi. PUC berada fase baseline yang paling singkat di antara anak yang lain. Pada fase baseline , terlihat academic  engagement PUC  memiliki  nilai mean level 18,75.  Nilai academic  engagement yang muncul adalah 15 di sesi ke-1, kemudian di sesi ke- 2 sampai ke-4 muncul nilai 20. Berdasarkan nilai yang muncul tersebut academic engagement dari PUC berada pada level rendah, dengan trend yang mengalami kenaikan perlahan.
Setelah  dalam  fase baseline dipandang konstan, maka PUC dapat mengikuti fase intervensi. Fase intervensi dilakukan selama 8 sesi pada PUC, yaitu di sesi ke 5 hingga sesi ke 12. Pada fase ini, terlihat  bahwa  nilai academic  engagement PUC menunjukkan  adanya  kenaikan  dibanding  fase baseline .  Pada  sesi  ke  5,  atau  awal  dari  sesi intervensi, nilai academic engagement adalah 29, pada  sesi  ke  6  naik  menjadi  37,  sedangkan  pada sesi berikutnya nilai academic engagement di fase intervensi  selalu  di  atas  nilai  50.  Nilai  tertinggi muncul  pada  sesi  ke  12  dengan  nilai  64.  Hasil penilaian  tersebut  menunjukkan  bahwa  nilai academic  engagement PUC  berada  pada level tinggi, dengan kondisi trend yang naik cukup tajam pada fase intervensi ini. Berdasarkan analisis grafik Gambar  1  dapat  disimpulkan  bahwa  penerapan model  PBL  pada  PUC  dapat  meningkatkan  nilai academic  engagement siswa.
Selanjutnya,  grafik  1  menggambarkan  TIR berada pada fase baseline di sesi ke-1 hingga sesi ke-5. Pada fase baseline ini academic engagement sudah tampak dan memiliki mean level 18,80. Pada fase baseline , sesi ke-1 memunculkan nilai 14, sesi ke-2  memunculkan  nilai  17,  dan  pada  sesi  ke-3 hingga ke-5 memunculkan nilai 21. Berdasarkan nilai yang  muncul  pada  grafik  1  tersebut, academic engagement dari  TIR  berada  pada level rendah, dengan trend yang mengalami kenaikan perlahan. Karena pada fase baseline yang terakhir academic engagement sudah konstan maka TIR dinyatakan
siap  untuk  mengikuti  fase  selanjutnya,  yaitu  fase intervensi. Fase intervensi TIR dimulai pada sesi ke 6 hingga  sesi  terakhir.  Di  fase  intervensi  tampak academic  engagement mengalami  peningkatan dibandingkan dengan fase baseline , dengan nilai mean level 49,57. Nilai terendah di fase ini adalah 30, yang muncul pada sesi ke-6 atau awal fase intervensi, pada sesi  ke-7  memunculkan  nilai  38  dan  sesi  ke-8 memunculkan nilai 46, sedangkan sesi ke-9 sampai sesi ke-12 memunculkan nilai di atas 50. Nilai tertinggi muncul pada sesi ke 12 dengan nilai 64. Dari hasil tersebut  dapat  diketahui  kondisi trend adalah  naik cukup tajam, sementara nilai academic engagement TIR pada fase intervensi ini berada pada level tinggi. Berdasarkan  analisis  grafik  1  dapat  disimpulkan bahwa  penerapan  model  PBL  bagi  TIR  dapat meningkatkan academic  engagement siswa.
Kemudian, pada grafik 1 EVN berada pada fase baseline pada  sesi  ke  1 hingga ke 6.  Pada sesi ke- 1dan  ke-3  nilai academic  engagement dari  EVN adalah  19,67,  sesi  ke-2  memunculkan  nilai  18, sedangkan pada sesi ke-4 hingga ke-6 memunculkan nilai  22.  Nilai mean  level EVN  adalah  19,67. Berdasarkan grafik tersebut, dapat disimpulkan bahwa EVN berada  pada level rendah pada  fase baseline , dengan kondisi trend yang naik perlahan. EVN berada dalam fase intervensi selama 6 kali sesi, yang dimulai pada sesi ke 7 hingga sesi  ke 12,  setelah beberapa sesi sebelumnya di fase baseline menunjukkan bahwa nilai academic  engagement yang  sudah  konstan. Selama  fase  intervensi  terlihat  nilai academic engagement yang  paling  rendah  adalah  33  yang tampak pada sesi ke 7 dan yang paling tinggi adalah 64 yang tampak pada sesi ke 12. Pada fase intervensi ini,  EVN  mendapat  nilai mean  level 53,50.  Nilai academic engagement tersebut menunjukkan bahwa EVN  berada  pada level tinggi  di  fase baseline , sedangkan  kondisi trend menunjukkan  adanya peningkatan cukup tajam. Berdasarkan analisis grafik 1, dapat disimpulkan bahwa penerapan model PBL bagi  EVN  dapat  meningkatkan  nilai academic engagement siswa.
Selanjutnya  pada  grafik  1  ditunjukkan  nilai academic  engagement dari  LMR.  Pada  grafik tersebut LMR berada pada fase baseline yang paling lama  dibandingkan  dengan  anak  yang  lain,  yaitu sebanyak  7  kali  sesi.  Dari  fase baseline tersebut, tampak bahwa LMR memiliki nilai 17 pada sesi ke-1, niai 16 pada sesi ke-2, nilai 18 pada sesi ke-3 dan ke- 4,, sedangkan pada sesi ke-5 hingga ke-7 menunjukkan nilai  23.  Pada  fase baseline ini  nilai mean  level
32,13;  TIR  mengalami  peningkatan  30,77,  EVN mengalami peningkatan 33,38; dan LMR mengalami peningkatan 33,09. Dari semua subjek penelitian, peningkatan yang paling tinggi dicapai oleh EVN. Dari tabel 1 di atas juga dikethui bahwa setiap subjek penelitian telah menunjukkan nilai yang stabil rendah ketika  mereka  berada  di  fase  baseline.  Perilaku academic  engagement pada  fase baseline ini muncul paling banyak pada LMR dengan nilai 23.
academic  engagement dari  LMR  adalah  19,71. Berdasarkan nilai yang muncul tersebut academic engagement dari  LMR  berada  pada  level  rendah, dengan trend yang  mengalami  kenaikan perlahan. LMR berada di fase intervensi pada sesi ke 8 hingga sesi ke 12 atau sebanyak 5 sesi. Pada fase intervensi terlihat nilai academic engagement memiliki nilai terendah 34 yang muncul pada sesi ke 8, dan nilai tertinggi 65 yang muncul pada sesi ke 12. Pada fase intervensi ini, LMR memiliki nilai mean level 52,80 yang berarti dalam fase intervensi ada peningkatan dibandingkan  dengan  fase baseline .  Data  yang muncul  menunjukkan  bahwa  nilai academic engagement LMR berada pada level tinggi, dengan trend yang  naik  cukup  tajam  pada  fase  intervensi ini. Berdasarkan analisis grafik 1 dapat disimpulkan bahwa  penerapan  model  PBL  pada  LMR  dapat meningkatkan nilai academic engagement siswa. Bila  melihat  besaran  peningkatan academic engagement pada masing-masing fase pada masing- masing subjek adalah sebagai berikut. Siswa PUC pada fase baseline memiliki  rata-rata keseluruhan 1,56, sedangkan pada fase intervensi, PUC memiliki rata-rata keseluruhan 4,27. TIR memiliki memiliki rata-rata  keseluruhan  pada  fase baseline 1,57, sedangkan  fase baseline memiliki  rata-rata keseluruhan  4,13.  EVN  memiliki  rata-rata
keseluruhan  pada  fase baseline 1,64,  sedangkan pada  fase  intervensi  EVN  memiliki  rata-rata keseluruhan  4,46.  Sementara  itu,  LMR  memiliki memiliki rata-rata keseluruhan pada fase baseline 1,64, sedangkan pada fase intervensi LMR memiliki rata-rata keseluruhan 4,40.
Secara keseluruhan, rerata baseline dari yang terendah dimulai dari PUC, TIR, EVN dan LMR. Sementara  pada  fase  intervensi  dari  tingkat  yang terendah adalah TIR, PUC, LMR, dan EVN. Dari data tersebut dapat disimpulkan bahwa pada PUC memiliki rerata keseluruhan fase baseline dan rerata keseluruhan fase intervensi yang terendah. Dari data tersebut juga dapat disimpulkan bahwa EVN memiliki rata-rata  keseluruhan  tertinggi  baik  pada  fase baseline maupun fase intervensi.
Pada Tabel 2 dipaparkan besaran peningkatan academic engagement PUC, TIR, EVN dan LMR. Besaran  peningkatan  tersebut  diambil  dari mean level pada fase intervensi dikurangi mean level pada fase baseline .  Sesuai  dengan  istilahnya,  besaran peningkatan  ini  dimaksudkan  untuk  mengetahui tingkat perubahan atau peningkatan pada masing- masing  perilaku academic  engagement sehingga dapat  diketahui  peningkatan  yang  paling  besar  di antara subjek penelitian.

## Tabel  2.  Besaran  Peningkatan  Academic  Engagement  pada  Fase  Baseline  ke  Intervensi
K o d e A c a d e m i c  E n g a g e m e n t S U B J E K  P E N E L I T I A N P U C T I R E V N L M R A E 1 M e n ja w a b p e r ta n y a a n a t a u ta n ta n g a n d a ri g u ru /s is w a  la in  s e c a ra  t e g a s 2 ,1 3 1 ,7 7 2 ,5 0 2 ,2 9 A E 2 M e n g u m p u lk a n  t u g a s  s e b e lu m  b a t a s  w a k t u n y a 2 ,5 0 2 ,2 3 2 ,1 7 2 ,2 3 A E 3 M e n y a ta k a n   id e / a lte r n a t if  s o l u s i  k e ti k a   b e k e rj a d i k e lo m p o k  a ta u  d i k e l a s 2 ,5 0 1 ,8 3 2 ,1 7 2 ,8 3 A E 4 M e n g a n g k a t t a n g a n u n t u k b e rta n y a a ta u b e rp e n d a p a t 2 ,6 3 2 ,3 4 3 ,5 0 3 ,2 9 A E 5 M e n y a ta k a n   a rg u m e n ta s i  d a la m   k e l o m p o k   a ta u k e la s 3 ,1 3 1 ,9 7 2 ,5 0 2 ,2 9 A E 6 T e rs e n y u m   s e t e la h   m e n y a m p a i k a n   p e n d a p a t a t a u  m e n d e n g a r k a n  p e n d a p a t o ra n g  la i n 3 ,7 5 3 ,2 0 3 ,5 0 3 ,6 9 A E 7 M e l ih a t k e a ra h g u ru a ta u te m a n y a n g b e rp e n d a p a t 3 ,0 0 3 ,2 6 3 ,1 7 3 ,2 9 A E 8 M e m b a n tu   a t a u   m e n e r im a   b a n tu a n   d a r i  s is w a l a in 2 ,7 5 2 ,6 9 2 ,5 0 2 ,8 9 A E 9 M e n g a ju k a n  p e rt a n y a a n  k e p a d a  g u ru  a ta u  t e m a n 1 ,8 8 3 ,0 9 3 ,0 0 2 ,2 3 A E 1 0 M e n y a ta k a n  i d e  p e rta m a  k a li 1 ,8 8 1 ,8 9 2 ,1 7 1 ,4 9 A E 1 1 m e l ih a t d a n m e n d e n g a r s a m b il m e n c a ta t p e n je l a s a n  g u ru 3 ,2 5 3 ,4 0 3 ,3 3 3 ,2 9 A E 1 2 M e m b a w a  b u k u  p e la ja r a n  d a n  m e m b a c a n y a 3 ,1 3 3 ,1 1 3 ,3 3 3 ,3 1 J u m l a h  K e s e lu ru h a n 3 2 ,5 0 3 0 ,7 7 3 3 ,8 3 3 3 ,0 9 R a ta -R a ta  K e s e lu ru h a n 2 ,7 1 2 ,5 6 2 ,8 2 2 ,7 6
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 43
Tabel  2  menunjukkan  bahwa  pada  perilaku PUC diperoleh nilai rata-rata tertinggi pada perilaku mengumpulkan tugas sebelum batas waktunya (2,50), perilaku menyatakan argumentasi dalam kelompok atau  kelas  (3,13),  dan  perilaku  tersenyum  setelah menyampaikan  pendapat  atau  mendengarkan pendapat  orang  lain  (3,75).  Untuk  siswa  TIR,  ia memperoleh nilai rata-rata tertinggi pada perilaku mengajukan  pertanyaan  kepada  guru  atau  teman (3,09), dan perilaku melihat dan mendengar sambil mencatat  penjelasan  guru  (3,40).  Adapun  EVN memperoleh nilai rata-rata tertinggi pada perilaku menjawab pertanyaan atau tantangan dari guru/siswa lain secara tegas (2,50), perilaku mengangkat tangan untuk  bertanya  atau  berpendapat  (3,50),  perilaku menyatakan  ide  pertama  kali  (2,17),  dan  perilaku membawa buku pelajaran dan membacanya (3,33). Sementara LMR memperoleh nilai rata-rata tertinggi pada perilaku menyatakan ide/alternatif solusi ketika bekerja di kelompok atau di kelas (2,83), perilaku melihat ke arah guru atau teman yang berpendapat (3,29),  dan  perilaku  membantu  atau  menerima bantuan dari siswa lain (2,89). Dari jumlah rata-rata secara keseluruhan diperoleh nilai sebagai berikut. PUC memperoleh nilai 2,71; TIR mempeoleh nilai 2,56;  EVN  memperoleh  nilai  2,82;  dan  LMR memperoleh nilai 2,76. Jadi, dapat disimpulkan bahwa pada perubahan academic engagement dari masing- masing subjek penelitian yang paling tinggi adalah EVN.
Seluruh  subjek  penelitian  berada  pada level rendah selama fase baseline . Ketika fase intervensi, seluruh subjek penelitian mengalami kenaikan level, baik level sedang ataupun tinggi. Selanjutnya dilihat dari trend ,  pada  fase baseline ,  subjek  penelitian memiliki  3  arah,  yaitu  turun  perlahan,  stabil,  dan kenaikan  perlahan.  Berdasarkan level 3,13  subjek dikatakan turun perlahan apabila subjek berada pada level yang  sama  dengan  skor  menurun,  dikatakan stabil apabila subjek berada pada level yang sama dengan  skor  yang  sama,  dan  dikatakan  kenaikan perlahan apabila subjek berada pada level yang sama dengan  skor  meningkat.  Artinya  seluruh level tersebut  berada  di  satu level ,  yang  dalam  hal  ini berada  di level rendah.  Kemudian  pada  fase intervensi, subjek penelitian berada pada 2 level , yaitu kenaikan cukup tajam dan kenaikan tajam. Sementara trend dikatakan  mengalami  kenaikan  tajam,  jika keadaan mengalami peningkatan dua level dibanding dengan level awal, yaitu dari level rendah menjadi tinggi. Adapun dari sisi latency , dapat dilihat bahwa seluruh subjek pernah mengalami latency atau subjek
membutuhkan  waktu  untuk  beradaptasi  dengan intervensi yang diberikan. Latency yang paling sering terjadi adalah pada perilaku menjawab pertanyaan atau  tantangan  dari  guru/siswa  lain  secara  tegas, yang  dialami  oleh  seluruh  subjek  kecuali  EVN. Sementara perilaku yang tidak ada latency adalah perilaku tersenyum setelah menyampaikan pendapat atau  mendengarkan  pendapat  orang  lain;  perilaku melihat dan mendengar sambil mencatat penjelasan guru;  perilaku  membawa  buku  pelajaran  dan membacanya. Secara umum, temuan penelitian ini menunjukkan bahwa dalam penelitian ini penerapan model  PBL  yang  digunakan  dalam  pembelajaran bahasa Indonesia untuk siswa MTs kelas VIII dapat meningkatkan academic  engagement siswa.

## PEMBAHASAN
Academic  engagement pada  siswa  yang dijadikan  subjek  penelitian  berada  pada  kategori rendah,  sebelum  diterapkannya  PBL  dalam  kelas. Empat orang subjek penelitian yang memiliki tingkat academic  engagement rendah  merupakan  siswa yang  berada  di  pondok  pesantren  dengan  latar belakang yang berbeda, usia subjek penelitian antara 13—14 tahun.
Dari  sikapnya  terhadap  pelajaran,  masing- masing subjek penelitian memiliki pandangan yang cukup beragam. PUC lebih acuh pada pelajaran dan kurang  suka  dengan  adanya  pekerjaan  rumah, demikian pula TIR juga kurang suka dengan tugas- tugas yang diberikan oleh guru. Adapun LMR senang mendapat pekerjaan rumah apabila dikerjakan secara bersama-sama, namun bila dikerjakan sendiri tidak senang,  sementara  EVN  menyatakan  kurang  suka dengan  pekerjaan  rumah  kecuali  yang  menarik hatinya, namun dalam pembelajaran kurang memiliki persiapan.
Dari pandangan subjek penelitian tersebut, dapat dijelaskan bahwa tugas-tugas yang diberikan oleh madrasah  kurang  menarik  minat  siswa  sehingga mereka kurang suka dengan pekerjaan yang diberikan di kelas. Senada dengan hal ini, menurut Skinner, dkk (2009) ciri-ciri anak yang tidak memiliki engagement antara lain adalah pasif, suka menunda, menyerah, menarik diri, gelisah, bingung, tidak tertarik, malu, bosan atau jemu, menghindar, menolak. Sikap-sikap tersebut  merujuk  pada  motivasi  rendah  untuk pendidikan, yang ditandai dengan rendahnya upaya dan  ketekunan  dalam  kelas,  kurangnya  perhatian, membolos , dan masalah perilaku.
PUC pada fase baseline memiliki nilai rata-rata academic engagement 1,56, sedangkan pada masa
intervensi memiliki nilai rata-rata 4,27. Dari kedua nilai tersebut dapat diketahui bahwa peningkatan nilai academic  engagement PUC  adalah  2,71. Adanya peningkatan  nilai  ini  menunjukkan  adanya peningkatan academic  engagement, yang  berarti bahwa  penerapan  model  pembelajaran  berbasis masalah dapat meningkatkan academic engagement siswa. Dalam hal ini penelitian ini relevan dengan Exeter (2010) dan Ahlfieldt (2005) yang menyatakan bahwa metode mengajar guru dapat meningkatkan academic  engagement siswa.
PUC mengalami latency sebanyak 4 kali. Bila dilihat dari nilai masing-masing perilaku, nilai PUC mendapat  nilai  tinggi  pada  perilaku  AE  2 (Mengumpulkan tugas sebelum batas waktunya), AE 5 (Menyatakan argumentasi dalam kelompok atau kelas) dan AE 6 (Tersenyum setelah menyampaikan pendapat atau mendengarkan pendapat orang lain ). Dalam  kaitan  ini  sifat  PUC  yang  riang  dan  suka berinteraksi dengan teman dapat memengaruhi hal ini. Appleton, dkk (2006) menyatakan bahwa faktor hubungan  siswa  guru,  dukungan  teman  dalam pembelajaran memiliki hubungan dengan academic engagement .
Sementara itu, Goslin (2003) mengungkapkan bahwa  interaksi  antara  beberapa  orang  siswa  dan dengan  gurunya  dapat  memengaruhi  keterlibatan dalam proses pembelajaran. Meskipun agak acuh, pada dasarnya PUC yang mudah tersenyum dapat menjadikan teman-temannya dengan mudah dapat bergaul  sehingga  dalam  pelajaran  mereka  dapat saling mendukung. Selain itu sikap mudah bekerja sama  dengan  teman,  PUC  juga  dapat  mendorong adanya  peningkatan academic  engagement.
Namun demikian, ketidaksukaan pada pekerjaan rumah  yang  diberikan  oleh  guru  dan  kesan menghindar  ketika  didatangi  guru  juga  dapat membuat academic  engagement siswa  dapat terhambat. Ketika siswa merasa dukungan emosional dari  guru,  dukungan  akademik  dari  teman,  dan dorongan dari guru untuk mendiskusikan pekerjaan, mereka lebih menggunakan strategi regulasi diri dan terlibat dalam interaksi terkait dengan tugas (Patrick, dkk, 2007).
Subjek penelitian berikutnya adalah TIR, TIR mengalami latency sebanyak 4 kali. TIR diketahui memiliki nilai rata-rata academic engagement 1,57, sedangkan pada masa intervensi memiliki nilai rata- rata 4,13. Dari kedua nilai tersebut dapat diketahui bahwa peningkatan nilai academic engagement TIR adalah 2,56. Sebagaimana PUC, adanya peningkatan nilai  oleh  TIR  menunjukkan  adanya  peningkatan
academic  engagement, yang  berarti  bahwa penerapan  PBL  dapat  meningkatkan academic engagement siswa.
Dalam aktivitas sehari-hari TIR termasuk anak yang  suka  menyendiri  dan  pendiam,  dan  prestasi sekolah  TIR  tergolong  biasa.  Pada  penelitian  ini perilaku academic engagement yang paling tampak menonjol mengalami peningkatan bagi TIR adalah pada AE9 (Mengajukan pertanyaan kepada guru atau teman) dan AE11 (Melihat dan mendengar sambil mencatat penjelasan guru). TIR menganggap bekerja dengan  teman  dapat  sangat  membantu  dalam kesuksesan belajar.
Bagi  TIR,  guru  adalah  sosok  yang  perhatian meskipun tak jarang suka  mengontrol. Pandangan ini  tampaknya  yang  membuat  TIR  memerhatikan pelajaran.  Hubungan  dengan  guru  dalam  bentuk memerhatikan  keterangan  dan  materi-materi  yang disampaikannya, sebagaimana diungkapkan oleh Finn (1999) adalah bentuk dari partisipasi dikelas yang pada  gilirannya  adalah  bagian  dari academic engagement.
Dalam kaitan ini, guru merupakan bagian yang sangat  penting  dalam  pembelajaran.  Dalam  PBL, peran guru sangat penting. Pemilihan masalah yang tepat dan nyata yang dilakukan oleh seorang guru dapat  membimbing  siswa-siswi  meningkatkan prestasi  dan  keterlibatan  mereka  dalam pembelajaran.  Guru  memfasilitasi  proses pembelajaran  sehingga  siswa  mampu  berfikir mendalam dalam proses pembelajaran yang mereka lakukan (Dolman, 2010).
Berikutnya adalah EVN yang merupakan siswi paling senior di antara subjek penelitian lain, meskipun demikian, EVN tergolong siswi yang cukup pemalu. EVN mengalami latency sebanyak 2 kali, atau paling sedikit di antara subjek yang lain. Pada fase baseline , EVN  diketahui  memiliki  nilai  rata-rata academic engagement 1,64,  sedangkan  pada  fase  intervensi nilai rata-rata meningkat menjadi 4,46. Sebagaimana pada  dua  subjek  penelitian  sebelumnya,  adanya peningkatan  nilai  ini  menunjukkan  adanya peningkatan academic engagement, artinya bahwa penerapan  PBL  dapat  meningkatkan academic engagement siswa.  Pada  EVN  diketahui peningkatan  nilai  rata-rata academic  engagement adalah 2,82.
EVN memperoleh nilai rata-rata tertinggi pada AE1 perilaku menjawab pertanyaan atau tantangan dari guru/siswi lain secara tegas (2,50), AE4 perilaku mengangkat tangan untuk bertanya atau berpendapat (3,50), AE10 perilaku menyatakan ide pertama kali
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 45
(2,17), dan AE12 perilaku membawa buku pelajaran dan membacanya (3,33).
Dalam pembelajaran, EVN suka bekerjasama dengan  teman  sekelas.  Model  PBL  yang  didesain untuk  senantiasa  melakukan  kerjasama  di  antara anggota  kelompok  dapat  meningkatkan academic engagement. Sebagaimana dijelaskan oleh McHarg, dkk  (2011),  bahwa  PBL  mendorong  pendekatan kolaboratif dan konstruktif dalam pembelajaran. Oleh karena itu, siswa-siswa yang lebih banyak terlibat dengan  proses  pembelajaran  berbasis  masalah memperlihatkan penampilan yang lebih baik dalam penilaian pengetahuan.
Selain itu, EVN merupakan siswa yang tertarik hanya  pada  tugas-tugas  menarik,  namun  apabila tugas  tersebut  kurang  menarik  EVN  kurang  suka mengerjakannya. Dalam PBL, tugas yang bervariasi dan dalam kelompok yang bervariasi dapat menarik minat  siswa  untuk  terlibat  secara  aktif  dalam pembelajaran. Menurut Wong dan Day (2009), dalam PBL siswa terlihat lebih termotivasi dengan dirinya sendiri ketika dihadirkan dengan problem menarik, mereka memiliki  kepuasan dan  tekanan tersendiri ketika mengerjakan tugas yang diberikan.
Adapun subjek penelitian yang terakhir adalah LMR. LMR termasuk siswi yang pendiam di kelas. LMR  mengalami latency sebanyak  3  kali. Peningkatan  nilai  rata-rata academic engagement dari fase baseline ke fase intervensi bagi LMR adalah 2,76. Sebagaimana 2 subjek penelitian sebelumnya, dalam penelitian ini, perilaku academic engagement yang paling tampak menonjol mengalami peningkatan bagi  LMR  adalah  pada  AE3  (Menyatakan  ide/ alternatif solusi ketika bekerja di kelompok atau di kelas), AE7 (Melihat ke arah guru atau teman yang berpendapat),  AE8  (Membantu  atau  menerima bantuan dari siswa lain)
Dalam kaitan ini, sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Dolman (2010) bahwa dalam PBL, guru  bertindak  untuk  memfasilitasi  proses pembelajaran  (sebagai  fasilitator),  bukan  sebagai penyedia  pengetahuan/informasi  yang  harus ditransfer  pada  siswa  semata.  Terdapat  proses berfikir  mendalam  yang  dilakukan  siswa  dalam pembelajaran  berbasis  masalah.  Oleh  karena  itu siswa  harus  memerhatikan  petunjuk  dari  guru sehingga  dalam  memecahkan  masalah  ia  dapat menemukan solusi yang tepat.
Secara umum, dari ke empat subjek penelitian dapat  diketahui  bahwa  EVN  mengalami  rata-rata peningkatan AE  yang  paling  tinggi  dibandingkan dengan  subjek  penelitian  yang  lain.  Hal  itu  dapat
disebabkan karena beberapa hal, dari sisi latency EVN merupakan subjek penelitian yang mengalami latency yang  paling  sedikit  dibandingkan  dengan subjek yang  lain. Artinya tingkat  adaptasi  dengan penerapan model pembelajaran baru, EVN lebih baik dari pada subjek yang lain. Kemudian dari sikap EVN dalam menghadapi atau menerima tugas dari guru relatif lebih baik daripada subjek penelitian yang lain, meskipun dalam pembelajaran EVN tidak melakukan persiapan namun penerimaan terhadap tugas yang diberikan  guru  dapat  membuat  keterlibatan  siswa meningkat. Dalam kaitannya dengan hal ini Goslin (2003) menjelaskan bahwa interaksi antara beberapa orang siswa dan dengan gurunya dapat memengaruhi keterlibatan dalam proses pembelajaran.
Selain penyebab di atas, hubungan dengan teman saat pembelajaran juga memiliki pengaruh penting dalam meningkatkan keterlibatan siswa. Dalam hal ini, EVN tidak mempermasalahkan apabila ada teman yang  menegurnya,  termasuk  ketika  sedang mengerjakan  tugas.  Furrer  dan  Skinner  (2003) menyatakan bahwa perasaan keterhubungan siswa baik dengan teman, orang tua, atau guru memainkan peranan yang penting dalam prestasi dan motivasi akademik. Dari hal tersebut tidak aneh apabila dalam keterlibatan  siswa  EVN  memiliki  rata-rata keterlibatan siswa yang lebih daripada siswa yang lain.
Dari hasil ini juga menunjukkan bahwa penelitian ini  relevan  dengan  penelitian  Bruce,  dkk  (2010) bahwa Usia dan jenis kelamin menunjukkan pengaruh signifikan dalam keterlibatan aktif dan keterlibatan emosi.  Senada  dengan  hal  ini, Ahlfieldt  (2005) mengungkapkan  bahwa  tingkat  perkembangan kognitif siswa turut memengaruhi keterlibatan siswa. Dalam penelitian ini usia EVN lebih tua daripada subjek penelitian yang lain sehingga memungkinkan untuk mengalami perkembangan kognitif yang lebih baik.
Bila dilihat secara umum, temuan penelitian ini menunjukkan  bahwa  penerapan  model  PBL  yang digunakan  dalam  pembelajaran  bahasa  Indonesia untuk  siswa  MTs  kelas  VIII  dapat  meningkatkan academic  engagement siswa.  Peningkatan academic engagement tersebut sangat penting untuk memotivasi siswa dan menjadikan siswa merasa lebih baik dan terlibat di kelasnya. Menurut Conner (2009) siswa yang terlibat cenderung terbagi ke dalam dua kategori, yaitu terlibat sepenuhnya dan terlibat dengan tujuan. Siswa yang terlibat sepenuhnya mengalami keterlibatan kognitif, perilaku, dan afektif. Mereka menikmati  aktivitas  dalam  mengerjakan  tugas,
mereka berusaha sepenuhnya, mereka memandang pekerjaan yang mereka lakukan sebagai pekerjaan yang penting dan bernilai. Siswa yang terlibat dengan tujuan mengalami keterlibatan kognitif dan perilaku, namun  tidak  dalam  keterlibatan  afektif.  Mereka bekerja  keras  dan  memandang  bahwa  pekerjaan yang  mereka  lakukan  adalah  penting  dan  bernilai namun  mereka  tidak  menikmati  pengalaman mengerjakan pekerjaan tersebut.
Penerapan  model  PBL  yang  senantiasa menghadirkan masalah bagi siswa untuk dipecahkan dapat  meningkatkan academic engagement siswa. Siswa yang terbiasa berdiskusi dan mencatat pada aktivitas pembelajaran baik dalam buku atau jurnal dapat menunjukkan nilai lebihnya dalam memahami konteks  pembelajaran  daripada  siswa  yang  hanya mendengar  informasi  dari  guru  atau  teman  siswa yang lain. Senada dengan hal ini Smith, dkk (2007) menyatakan bahwa siswa yang mengisi pertanyaan jurnal  dapat  mendorong  pemikiran  dan  memiliki hubungan terhadap pelajaran yang dipelajari serta memiliki pengalaman yang lebih baik. Penelitian lain oleh Mason (2011) menyebutkan bahwa siswa akan terlibat  di  kelas  apabila  ada  keuntungan  bagi  dia, sebaliknya apabila ia merasa tidak ada keuntungan yang didapat maka ia akan enggan terlibat.
Menurut  Wong  dan  Day  (2009),  penerapan model PBL menunjukkan adanya peningkatan yang signifikan dalam ketuntasan pembelajaran melalui perluasan  waktu.  PBL  lebih  memiliki  daya  ingat pelajaran  dibandingkan  dengan  pendekatan  lain. Dalam PBL, siswa lebih termotivasi dengan dirinya sendiri ketika dihadirkan dengan problem menarik, mereka memiliki  kepuasan dan  tekanan tersendiri ketika mengerjakan tugas yang diberikan.
Model  penerapan  PBL  selain  meningkatkan academic  engagement siswa,  juga  dapat meningkatkan  prestasi  siswa.  Kelly  dan  Haidet (2004)  menyatakan  bahwa  PBL  merupakan pembelajaran yang dapat meningkatkan pencapaian pembelajaran  di  kelas.  Pembelajaran  berbasis masalah  merupakan  pembelajaran  yang  berpusat pada  siswa  di  mana  siswa  belajar  tentang  subjek dalam konteks masalah yang kompleks, dan realistis.
Kedua, mengarahkan siswa untuk memecahkan suatu  masalah  dalam  pembelajaran  dapat meningkatkan kerjasama dan keterhubungan siswa- siswa dalam satu kelompok maupun dalam satu kelas. Dalam satu kelompok, siswa akan berusaha untuk mencari alternatif pemecahan masalah yang terbaik sehingga alternatif tersebut dapat diterima oleh guru atau kelompok yang lain. Dalam satu kelas masing-
masing  kelompok  akan  berusaha  dan  berlomba mencari  solusi  atas  permasalahan  yang  tepat sehingga  terjadi  kompetisi  dan  keterhubungan  di antara  semua  siswa.  Furrer  dan  skinner  (2003) menekankan pentingnya keterhubungan ini. Perasaan keterhubungan siswa, baik dengan teman, orang tua, atau guru memainkan peranan yang penting dalam prestasi dan motivasi akademik.
Menurut Silver (2004), PBL juga merupakan pembelajaran yang bertujuan untuk membantu siswa mengembangkan  pengetahuan  yang  fleksibel, keterampilan  pemecahan  masalah  yang  efektif, belajar mandiri, keterampilan kolaboratif yang efektif dan motivasi intrinsik. Proses pemecahan masalah memainkan peranan penting untuk memaksimalkan terbangunnya kesadaran diri sebagai landasan untuk menumbuhkan tanggung jawab dalam belajar yang pada gilirannya meningkatkan komitmen pribadi untuk mengerahkan usaha mencapai tujuan.
Ketiga, pengelompokan siswa yang lebih kecil dapat  secara  efektif  meningkatkan academic engagement, karena  dalam  pembelajaran  siswa dapat lebih terfokus. Ketika siswa mengerjakan tugas dalam kelompok kecil, partisipasi dari masing-masing individu siswa dalam kelompok dapat terlihat. Hal ini  sesuai  dengan  penelitian  Johnson,  dkk  (2001) bahwa selain ras dan etnis yang sangat memengaruhi dalam perilaku pendidikan, siswa dalam kelompok kecil lebih terlibat daripada siswa dalam kelompok besar.
Pengelompokan  siswa yang lebih kecil dapat meningkatkan  interaksi  antara  siswa  satu  dengan siswa yang lain, sehingga pada gilirannya mereka juga bisa berinteraksi lebih intensif. Demikian halnya dengan guru, ketika dalam kelas kecil, guru secara mudah dan lebih aktif membimbing siswa daripada siswa  di  kelas  yang  lebih  besar.  Interaksi  antara beberapa  orang  siswa  dan  dengan  gurunya  dapat memengaruhi  keterlibatan  dalam  proses pembelajaran (Goslin, 2003)
Sebaliknya, kelas besar atau kelas yang tidak dikelompokkan,  selain  kurang  dapat  menarik perhatian juga membutuhkan teknik tersendiri. Exeter, dkk  (2010)  menyebutkan  bahwa  mengajar  secara efektif  di  kelas  yang  sangat  besar  dan  yang  lebih kecil sama-sama membutuhkan skill serta komitmen tersendiri, namun demikian mengajar di kelas besar lebih sulit dari pada mengajar di kelas kecil. Jumlah siswa yang besar apalagi disertai dengan beragamnya kemampuan  akan  menjadikan  pengajaran  dan penilaian di kelas lebih kompleks.
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 47
Menurut McHarg, dkk (2011), PBL dapat dipilih menjadi model utama karena pembelajaran tersebut mendorong pendekatan kolaboratif dan konstruktif dalam pembelajaran. Pembelajaran berbasis masalah adalah proses pembelajaran kolaboratif di mana siswa belajar dalam kelompok kecil ataupun oleh pekerjaan individual mereka secara mandiri. Siswa-siswa yang lebih  banyak  terlibat  PBL  memperlihatkan  suatu perubahan kinerja menjadi lebih baik.
Keempat,  pemilihan  masalah  yang  tepat  dan sesuai,  dapat  menjadikan  tugas  sebagai  tantangan yang  menarik  bagi  siswa.  Tantangan  dalam  tugas merupakan  sesuatu  yang  penting  karena  siswa cenderung menyukai hal-hal yang membuat mereka tertarik. Sebaliknya bila tugas atau pekerjaan sekolah tidak menarik dapat menjadikan keterlibatan mereka menurun.  Menurut  Hawthorne  (2008)  faktor kemenarikan/relevansi  merupakan  faktor  utama dalam  diskusi  kelompok  karena  berkaitan  dengan menariknya topik yang ditulis oleh masing-masing kelompok. Selain itu faktor lingkungan juga sangat berpengaruh pada keterlibatan siswa.
Dalam memilih masalah, guru dapat mengajukan permasalahan  yang  sesuai  dengan  konteks  yang dialami siswa berdasarkan lingkungan di mana dia tumbuh.  Problem  yang  terkandung  dalam  PBL merupakan  problem  nyata  yang  dihadapi  dalam kehidupan  sehari-hari.  Problem  diambil  dari lingkungan dimana pembelajaran diadakan (Hung, 2009). Oleh karena itu, dalam mencari pemecahan masalah,  seseorang  dapat  belajar  kemampuan sebagaimana pengetahuan yang berada di sekeliling lingkungan pembelajaran.
Dalam memilih masalah, guru akan dihadapkan beberapa  masalah,  yaitu  (a)  menemukan  dan mengintegrasikan  masalah  yang  otentik  (b) menemukan  pemecahan  masalah  yang  relevan termasuk  sumberdaya  seperti  bahan  dan  media pembelajaran  yang  relevan  bagi  kegiatan pembelajaran  siswa  (c) menyesuaikan  pemecahan masalah dengan waktu pembelajaran.
Hawthorne  (2008)  menyarankan  untuk  dapat meningkatkan keterlibatan siswa dengan (a) sedapat mungkin, mengizinkan siswa untuk memilih dalam tugas-tugas  mereka,  (b)  menjelaskan  tujuan  dan relevansi setiap tugas, (c) memungkinkan siswa untuk bekerja  sama  dalam  tugas,  (d)  terbuka  untuk bernegosiasi tentang tenggat waktu, sehingga siswa menjadi  realistis,  (e)  memastikan  siswa  telah memahami  semua  komponen  dalam  tugas,  (f) memastikan siswa telah diajarkan pengetahuan dan keterampilan  atau  strategi  yang  diperlukan  untuk
menyelesaikan  tugas  dengan  sukses  dan  (f) memberikan umpan balik yang konstruktif dan rinci.
Kelima,  dalam  penerapan  model  PBL,  guru merupakan  faktor  yang  sangat  penting.  Guru bertindak sebagai fasilitator bukan sebagai penyedia pengetahuan/informasi yang harus ditransfer pada siswa semata. Guru mendorong siswa untuk dapat berpikir mendalam agar dapat memecahkan masalah yang ditemui (Dolmans, 2010). Selain itu, menurut Conner (2009), interaksi sosial siswa berhubungan dengan  keterlibatan  siswa,  dapat  disusun  dan bergantung pada guru. Konsep kerja kelompok sangat menarik karena sekolah atau kelas dapat dipengaruhi oleh tempat, organisasi, ukuran dan iklim sekolah.
McHarg,  dkk  (2011)  mengungkapkan  bahwa PBL  sebagai  model  pembelajaran  berusaha menyuguhkan  berbagai  situasi  bermasalah  yang autentik  dan  bermakna  kepada  siswa,  yang  dapat difungsikan dalam melakukan penyelidikan. Proses PBL  dilakukan  secara  kolaboratif,  di  mana  siswa belajar  dalam  kelompok  kecil  yang  terfasilitasi sebagaimana mereka bekerja secara individu.
Keenam,  sebagai  sesuatu  yang  kompleks, academic  engagement siswa  membutuhkan dukungan dari seluruh pihak atau lingkungan yang terkait. Untuk meningkatkan academic engagement , dibutuhkan  peran  guru,  teman  sebaya,  serta lingkungan  sosial  di  kelas.  Patrick,  dkk  (2007) mengungkapkan  lingkungan  sosial  kelas  sangat penting bagi keterlibatan siswa. Ketika siswa merasa mendapat dukungan emosional dari guru, dukungan akademik dari teman, dan dorongan dari guru untuk mendiskusikan  pekerjaan,  mereka  lebih menggunakan strategi regulasi diri dan terlibat dalam interaksi terkait dengan tugas sekolah.
Siswa  yang  memiliki  usia  lebih  tinggi  dapat memiliki tingkat academic engagement yang lebih tinggi pula. Peningkatan academic engagement lebih tinggi  tersebut  sangat  memungkinkan  karena menyangkut tingkat kedewasaan. Bruce, dkk (2010) menyebutkan  bahwa  usia  dan  jenis  kelamin menunjukkan pengaruh signifikan dalam keterlibatan aktif dan keterlibatan emosi.
Ketujuh, keterbatasan dalam penelitian ini telah diminimalisir  sedemikian  rupa  sebelum  dimulai penelitian yaitu dengan memilih subjek penelitian yang mengalami academic  engagement rendah  secara stabil  pada  fase baseline .  Keadaan  fase baseline yang stabil mengindikasikan beroperasinya faktor- faktor  lain  yang  memengaruhi academic angagement tidak  lagi  menyebabkan academic engagement naik atau turun secara signifikan. Jika
kemudian  setelah  fase  intervensi academic engagement meningkat  secara  signifikan,  dapat diyakini yang menyebabkan meningkatnya academic engagement adalah intervensi tersebut, bukan faktor lain. Di sinilah sebetulnya validitas internal penelitian ini dijamin. Memang tidak menutup kemungkinan faktor-faktor  lain  yang  memengaruhi academic engagement bekerja atau beroperasi secara berbeda pada subjek penelitian yang satu dan subjek penelitian yang lain selama fase intervensi. Keadaan ini dapat mengancam validitas internal penelitian ini. Untuk mengatasi  hal  tersebut  dilakukan  dengan mengasumsikan bahwa bekerjanya faktor-faktor lain selain  penerapan  model  PBL,  berlangsung  secara setara atau  seimbang pada  subjek penelitian  yang satu dan subjek penelitian yang lainnya.
Secara umum, penerapan model PBL di sekolah yang didesain untuk senantiasa melakukan kerjasama di  antara  anggota  kelompok  dalam  kelas  dapat meningkatkan academic  engagement siswa. Penerapan  model  PBL  mendorong  pendekatan kolaboratif dan konstruktif dalam pembelajaran. Oleh karena itu siswa yang lebih banyak terlibat dengan proses pembelajaran berbasis masalah memperlihatkan  perilaku  yang  lebih  baik  dalam penilaian pengetahuan.
Adanya peningkatan ini diharapkan siswa akan memiliki perhatian lebih terhadap guru, teman, dan lingkungan  sosial  di  kelas.  Siswa  juga  bersedia melakukan persiapan sebelum berangkat ke sekolah dan  merespon  arahan  dan  petunjuk  baik  ketika  di kelas  atau  ketika  mendapatkan  pekerjaan  rumah. Selanjutnya  ketika  dalam  pembelajaran,  siswa diharapkan  melakukan  lebih  dari  apa  yang diharapkan, berinisiasi untuk bertanya, dan antusias mengadapi pelajaran. Lebih lanjut adanya academic engagement dapat memicu siswa untuk mengikuti kegiatan-kegiatan di luar kelas seperti ekstrakurikuler sekolah yang dapat menunjang pembelajaran siswa karena siswa telah merasa memiliki madrasahnya. Keterlibatan siswa berhubungan dengan keberhasilan akademiknya, dan keterhubungan siswa sejak awal di sekolah menengah memprediksi hasil yang lebih baik  di  masa  dewasa  (Sharkey,  dkk,  2008).  Oleh karena  itu,  setiap  siswa  harus  menjaga  hubungan dengan guru ataupun dengan siswa lainnya.

## Implikasi dalam Pembelajaran di Madrasah
Adanya  peningkatan academic  engagement siswa  di  sekolah  memiliki  dua  ide  utama  yakni berhubungan  dengan  peran  serta  siswa  dalam aktivitas dan kondisi pembelajaran; tentang kebijakan
dan  praktik  yang  digunakan  lembaga  untuk memengaruhi  siswa  agar  terlibat  dalam  kegiatan sekolah.
Siswa yang memiliki peran aktif dalam aktivitas pembelajaran, seperti memerhatikan keterangan saat belajar  atau  memiliki  inisiasi  bertanya  dalam pembelajaran, tidak saja memudahkan guru untuk mengelola  pembelajaran,  namun  juga  dapat mendorong siswa yang lain untuk berpartisipasi aktif dalam  kelas.  Adanya  semangat  ini  tentu  saja membuat  suasana  kelas  dapat  bergairah  dan menyenangkan.
Kemudian siswa yang mengikuti kegiatan yang beragam  di  sekolah  dapat  menunjang  proses pembelajaran ketika berada di kelas. Keaktifan dan kekritisan siswa dalam menyikapi lingkungan sosial dapat meningkatkan academic engagement mereka sehingga prestasi siswa akan terus meningkat. Siswa juga  melakukan  penanaman  perasaan  psikologis dalam  belajar.  Siswa  berusaha  keras  untuk mempelajari apa yang diajarkan oleh guru. Siswa juga merasa  bangga  tidak  hanya  dalam  mendapatkan indikator keberhasilan formal, namun juga memahami materi yang diinternalisasikan dalam hidup siswa.
Academic Engagement tidak hanya mendorong partisipasi siswa, tapi juga dapat dijadikan prediktor kesuksesan siswa dalam belajar di sekolah. Selama ini  sekolah  mendapatkan  laporan  prestasi  siswa berdasarkan nilai laporan hasil akhir pembelajaran, namun sesungguhnya academic engagement siswa dapat dijadikan alat untuk memprediksi kesuksesan belajar siswa. Siswa yang memiliki tingkat academic engagement yang tinggi diharapkan mampu memiliki prestasi  yang  tinggi  pula,  sementara  siswa  yang memiliki academic engagement yang rendah dapat dipacu atau diberi perlakuan khusus sehingga pada akhirnya mampu berprestasi pula.
Madrasah yang berada di lingkungan pesantren memiliki tradisi kegiatan pembelajaran yang unik dan khusus. Pesantren merupakan asrama berciri khas Islam yang menjadi tempat tinggal sehari-hari bagi para siswa untuk menuntut ilmu. Pembelajaran siswa di  pesantren  dan  di  madrasah  yang  berada  di lingkungan  pesantren  biasanya  saling  menunjang, baik dari segi materi pembelajaran, maupun dari segi pengelolaan pembelajaran. Di madrasah siswa belajar mata  pelajaran  secara  umum  sesuai  dengan kurikulum yang berlaku secara nasional. Sementara di pesantren siswa belajar ilmu keagamaan secara khusus sesuai  dengan kekhasan pondok pesantren yaitu kajian kitab kuning . Jam pelajaran madrasah dilaksanakan  pada  pagi  hari  sampai  siang  hari,
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 49
sedangkan di pesantren dilaksanakan waktu sore dan malam  hari.  Dengan  demikian,  sesungguhnya pembelajaran di madrasah dan di pesantren saling melengkapi.
Adanya  peningkatan academic  engagement siswa di kelas dapat membuat siswa lebih tekun dan termotivasi dalam kegiatan pembelajaran. Siswa juga lebih  berpartisipasi  dalam  setiap  kegiatan  yang diikutinya. Peningkatan academic engagement dapat mendorong siswa berusaha lebih keras lebih untuk mencapai  tujuan  yang  diharapkan.  Selain  itu, academic  engagement juga  mendorong  siswa memiliki komitmen, tanggung jawab, dan kebanggaan terhadap almamaternya.
Dalam kaitan ini, pembelajaran yang dilakukan di  pesantren  menuntut  siswa  menjadi  lebih  kuat bertahan mengikuti semua aktivitas pembelajaran. Selain  di  madrasah,  siswa  masih  dituntut  untuk mengikuti  kegiatan  pembelajaran  di  pesantren, sehingga tanpa adanya academic engagement siswa yang tinggi, maka dapat dimungkinkan siswa belajar tanpa persiapan, tanpa antusiasme, dan bahkan siswa dapat meninggalkan kegiatan-kegiatan tersebut. Oleh karena  itu,  adanya  peningkatan academic engagement dapat membantu siswa untuk bertahan bahkan berupaya lebih baik pada setiap kegiatan yang diikutinya  di  pesantren.  Dengan  demikian,  siswa dapat mengikuti semua kegiatan pesantren terutama kegiatan belajar, diskusi dan bekerja sama dengan siswa lain yang satu kelas maupun lain kelas, serta berpartisipasi dalam masyarakat.

## SIMPULAN DAN SARAN

## Simpulan
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan yang  telah  disampaikan  sebelumnya,  dapat disimpulkan  bahwa academic  engagement siswa meningkat  melalui  penerapan  model  PBL  di  MTs Tarbiyatut Tholabah.  Peningkatan ini terjadi pada keempat subjek penelitian. Peningkatan juga dapat dilihat dari nilai rata-rata setiap perilaku academic engagement, yaitu mulai dari perilaku (a) menjawab pertanyaan atau tantangan dari guru/siswa lain secara tegas,  (b)  mengumpulkan  tugas  sebelum  batas waktunya, (c) menyatakan ide/alternatif solusi ketika bekerja di kelompok atau di kelas, (d) mengangkat tangan  untuk  bertanya  atau  berpendapat,  (e) menyatakan argumentasi dalam kelompok atau kelas, (f) tersenyum setelah menyampaikan pendapat atau mendengarkan  pendapat  orang  lain,  (g)  melihat
kearah  guru  atau  teman  yang  berpendapat,  (h) membantu atau menerima bantuan dari siswa lain, (i) mengajukan pertanyaan kepada guru atau teman, (j)  menyatakan  ide  pertama  kali,  (k)  melihat  dan mendengar sambil mencatat penjelasan guru, dan (l) membawa buku pelajaran dan membacanya.
Keempat  subjek  penelitian  (PUC,  TIR,  EVN dan LMR), masing-masing mengalami peningkatan academic  engagement pada  fase  intervensi dibandingkan  dengan  fase baseline .  Meskipun demikian nilai peningkatan academic engagement subjek penelitian cukup  bervariatif.  Setiap  subjek penelitian memiliki kecenderungan yang berbeda pada tiap perilaku academic engagement yang muncul, sehingga nilai rata-rata tertinggi pada masing-masing perilaku juga berbeda. Tidak semua nilai rata-rata tertinggi  pada  setiap  perilaku  diperoleh  subjek penelitian yang sama. PUC memperoleh nilai rata- rata  tertinggi  pada  perilaku  mengumpulkan  tugas sebelum  batas  waktunya,  perilaku  menyatakan argumentasi dalam kelompok atau kelas, dan perilaku tersenyum  setelah  menyampaikan  pendapat  atau mendengarkan pendapat orang lain.
TIR memperoleh nilai rata-rata tertinggi pada perilaku mengajukan pertanyaan kepada guru atau teman, dan perilaku melihat dan mendengar sambil mencatat  penjelasan  guru.  Adapun  EVN memperoleh nilai rata-rata tertinggi pada perilaku menjawab pertanyaan atau tantangan dari guru/siswa lain secara tegas, perilaku mengangkat tangan untuk bertanya atau berpendapat, perilaku menyatakan ide pertama kali, dan perilaku membawa buku pelajaran dan membacanya. Sementara LMR memperoleh nilai rata-rata  tertinggi  pada  perilaku  menyatakan  ide/ alternatif solusi ketika bekerja di kelompok atau di kelas, perilaku melihat ke arah guru atau teman yang berpendapat, dan perilaku membantu atau menerima bantuan dari siswa lain. Dari jumlah rata-rata secara keseluruhan  peningkatan academic engagement yang  paling  tinggi  adalah  EVN.  Peningkatan  ini karena  EVN  mengalami latency paling  sedikit, artinya EVN tidak membutuhkan penyesuaian terlalu lama dalam penerapan PBL.

## Saran
Kaitannya  dengan  dunia  pendidikan  di  kelas perlu  memerhatikann  hal-hal  berikut  (a)  sedapat mungkin, mengizinkan siswa untuk memilih dalam tugas-tugas  mereka,  (b)  menjelaskan  tujuan  dan relevansi setiap tugas, (c) memungkinkan siswa untuk bekerja  sama  dalam  tugas,  (d)    terbuka  untuk bernegosiasi tentang tenggat waktu, sehingga siswa
menjadi  realistis,  (e)  memastikan  siswa  telah memahami  semua  komponen  dalam  tugas,  (f) memastikan siswa telah diajarkan pengetahuan dan keterampilan  atau  strategi  yang  diperlukan  untuk menyelesaikan  tugas  dengan  sukses  dan  (f) memberikan umpan balik yang konstruktif dan rinci.

## DAFTAR RUJUKAN
Alberto, P.A. & Troutman, A.C. 2009. Applied Behavior Analysis for Teachers, Edisi 8 . New Jersey: Boston. Appleton, J.J., Christenson, S.L., Kim, D. & Reschly, A.L.
2006.  Measuring  Cognitive  and  Psychological Engagement:  Validation  of  The  Student Engagement  Instrument. Journal  of  School Psychology, 44:427—445.
Appleton, J.J., Christenson, S.I. & Furlong, M.E. 2008. Student Engagement with School Conceptual and Methodological  Issues  of  the  Construct. Psychology in The School, 45 (5):369—386. Arends, R.I. 2004. Learning to Teach. Boston: Mc Grow Hill.
Bardin, J.A. & Lewis, S. 2011. General Education Teachers’ Ratings  of  Academic  Engagement  Level  of Students Who Read Braille: A Comparison with Sighted  Peers. Journal  of  Visual  Impairment  & Blindnes, August 2011: 479—492.
Barkley, E.F. 2010. Student Engagement Techniques. San Francisco:  Jossey-Bass.
Barrows, H.S. 1996. Problem Based Learning in Medicine and Beyond: A Brief Overview New Direction for Teaching and Learning, 68:3—12.
Bruce, M., Omne-Ponten, M. & Gustavsson, P.J. 2010. Active  and  Emotional  Student  Engagement:  A Nationwide,  Prospective,  Longitudinal  Study  of Swedish Nursing Students. International Journal of Nursing Education Scholarship, 7(1): 1—18. Carini,  M.R.,  Kuh,  D.G.  &  Kleint,  P.S.  2006.  Student Engagement  and  Student  Learning:  Testing  the Lingkages. Research  in  Higher  Education, 47(1):1—31.
Chapman, E. 2003. Alternative Approaches to Assessing Student Engagement Rates. Practical Assessment, Research & Evaluation , (Online), 8(13): (http:// PAREonline.net/getvn.asp?v=8& n=13.), diakses 18 November 2011.
Christenson, S.L. & Thurlow, M.L. 2004. School Dropouts: Prevention  Considerations,  Interventions,  and Challenges. Current Directions in Psychological Science, 13:36—39.
Coates, H. 2010. Development of The Australasian Survey of  Student  Engagement  (AUSSE). High  Educ, 60:1—17.
Conner, O.J. 2009. Student Engagement in an Independent Research Project: The Influence of Cohort Culture.
Journal of Advanced Academics, 21(1):8—38. Cooper,  J.,  Heron,  T.  &  Heward,  W.L.  2007. Applied Behavior Analysis. New Jersey: Pearson Prentice Hall.
Cunningan,  W.G.  &  Cordeiro,  P.  2005. Educational Leadership: A Problem - Based Approach. Boston:
Allyn & Bacon.
Dolmans, D.H.J.M., Wolfhagen, I. H.A.P. & Ginns, P. 2010. Measuring Approaches to Learning in a Problem Based Learning Contex. International Journal of Medical education, 1: 55—60.
Elizabeth, M.A. & Zulida, A. K. 2012. Problem-Based
Learning: A Source of Learning Opportunities in Undergraduate English for Specific Purposes. The International  Journal  of  Social  Sciences, 3 (1):47—56.
Exeter, D. J., Ameratunga, S.,  Ratima, M.,  Morton, S., Dickson, M., Hsu, D. & Jackson, R. 2010. Student Engagement in Very Large Classes: The Teachers’ Perspective. Studies  in  Higher  Education, 35 (7):761—775.
Finn,  J.D.  1993. School  Engagement  and  Students  at Risk. Washinton, DC: National Center for Education Statistics.
Fraenkel, J.R. & Wallen, N.E. 2006. How to Design and Evaluate Research in Education. New York: Mc Grow Hill.
Furlong, M. J., Whipple, A. D., St. Jean, G., Simental, J., Soliz, A. & Punthuna, S. 2003. Multiple Contexts of School Engagement: Moving toward A Unifying Framework for Educational Research and Practice. California School Psyicologists. 8: 99—114.
Furrer, C. J., Skinner, E. Marchand, G. & Kindermann, T. A.
2006. Engagement  vs.  Disaffection  as  Central Constructsin  the  Dynamics  of  Motivational Development. San Francisco . CA.
Garland, N. J. 1995. Peer group support in economics: Innovations in problem-based learning. Dalam W. Gijselaers, D. Tempelaar, P. Keizer, E. Bernard & H. Kasper  (Eds.), Educational  Innovation  in Economics  and  Business  Administration:  The Case of Problem-Based Learning (hlm. 331—337).
Dordrecht, The Netherlands: Kluwer.
Gregory,  R.J.  2011. Psychological  Testing:  History, Principles,  and  Application (Sixth  Edition) Boston: Pearson Education, Inc.
Goslin,  D.A.  2003.  Engaging  Minds,  Motivation  and Learning  in America’s  Schools.  Lanham:  The Scarecrow Press.
Muniroh,  Degeng,  Hitipeuw,  Hidayah-Peningkatan  Academic  Engagement ..... 51
Hawthorne, S. 2008. Students’ Beliefs about Barriers to Engagement  with  Writing  in  Secondary  School English: A Focus Group Study. Australian Journal of Language and Literacy, 31 (1):30—42. Hughes,  J.N.,  Luo,  W.,  Kwok,  O.  &  Lyod,  L.K.  2008. Teacher-Student  Support.  Effortful  Engagement and Achievement:  a  3-Year  Longitudinal  Study. Journal of Educational Psychology, 100:1—14.
Hung, W. 2009. The 9-Step Problem Design Process for Problem-Based Learning: Application of The 3C3R Model. Educational Research Review, 4:118—141.
Jacobsen,  M.  &  Spiro,  R.  1994.A  Framework  for  the
Contextual  Analysis  of  Technology-Based Learning Environments. Journal of Computing in Higher Education , 5(2):2—32.
Johnson, B. & Christensen, L. 2004. Educational Research: Quantitative, Qualitative, And Mixed Approaches (2nd edition). Boston, MA: Pearson Education Inc. Johnson, M.K., Crosnoe, R. & Elder, G.H. 2001. Students’ Attachment and Academic Engagement: The Role of  Race  and  Ethnicity.  Sociology  of  Education, 74(4): 318—340.
Kelly, P.A. & Haidet, P. 2004. A Comparison of In-Class Learner  Engagement Across  Lecture,  Problem- Based  Learning,  and  Team  Learning  Using STROBE Classroom Observation Tool. Teaching and Learning in Medicine. 17 (2):112—118. Kemdiknas.  2010. Rencana  Strategis  Kementrian Pendidikan  Nasional  2010-2014 .  Jakarta: Kemdiknas.
Larsson, J. 2001. Problem-Based Learning: A Possible Approach  to  Language  Education? .  (Online), (http://www.nada.kth.se/~jla/docs/PBL.pdf), diakses 4 Januari 2013.
Lodico,  M.G.,  Spaulding,  D.T.  &  Voegtle,  K.  2010. Metdhods  in  Educational  Research. San Francisco:  Jossey-Bass.
Mason,  R.B.  2011.  Student  Engagement  with,  and Partisipation  in,  an  e-Forum. Educational Technology & Society, 14 (2):258—268. McHarg, J., Kay, E. J. & Coombes, L.R. 2011. Students Engagement with Their Group in Problem-Based Learning Curriculum. European Journal of Dental Education, 16 (2):106—110.
Morse,  K.  2007.  Learning  on  Demand:  The  Education objective  for  knowledge  economy.  Dalam McCuddy  (Eds), The  Challenges  of  Educating People to Lead in Challenging World, (33—49).
Springler: Dordrecnt .
Natriello, G. 1984. Problem in the Evaluation of Student and Student from Secondary Schools. Journal of
Research and Development in Education. 17:14— 24.
Newmann,  F.M.  1992. Academic  Achievement;  High School  Students;  Classroom  Environment. New York: Teacher College Press.
Oberlander, J. & Talbert J, C. 2004. Using technology to support problem-based learning. Action in Teacher Education , 25 (4):48—57.
Patrick,  H.,  Ryan,  A.  M.  &  Kaplan,  A.  2007.  Early Adolescents’ Perceptions of the Classroom Social Environment,  Motivational  Beliefs,  and Engagement. Journal of Educational Psychology, 99 (1):83—98.
Piaget, P. 1954. The Construction of Reality in the Child. New York: Basic Books.
Reynolds, F. 1997. Studying Psychology at Degree Level:
Would  Problem-Based  Learning  Enhance Students’  Experiences?. Studies  in  Higher Education , 22 (3):263—275.
Reschly, A.M.  &  Christenson  S.L.  2006.  Prediction  of Dropout Among Students with Disabilities: A Case for  Inclusion  of  Student  Engagement  Variables. Remedial and Special Education, 27 (5): 276-292. Sbrocco,  R.  2009.  Student Academic  Engagement  and
Academic Achievement Gap Between Black and White Middle School Students: Does Engagement Increase  Student  Achievement?  Disertasi.  the University of Minnesota.
Sharkey, D.J. You, S. & Schnoebelen, K. 2008. Relations Among School Assets, Individual Resilience, And Student Engagement for Youth Grouped by Level of Family Fungtioning. Psychology in the Schools,
45 (5): 402-418.
Silver, H.C.E. 2004. Problem-based learning: What and How  Do  Students  Learn?. Educational Psychology Review , 16 (3):235—266.
Skinner, E. A. & Belmont, M. J. 1993. Motivation in the Classroom: Reciprocal Effects of Teacher Behavior and Student Engagement across the School Year. Journal of Educational Psychology , 85 (4):571— 581.
Smith, S. K., Rook, E. J. & Smith, W.T. 2007. Increasing Student  Engagement  Using  Effective  and Metacognitive  Writing  Strategies  in  Content Areas. Preventing School Failure , 51 (3):43—48. Stipek. 2002. Effects School Restructuring on Size and Early  Gains  in  Acievement  an  Enggagement. Sociology and Education. 68:241—270. Suprapto,  B.  2012.  Siswa  “Gigih”  Patut  Mendapat Penghargaan  dari  Sekolah.  (Online),  (http:// edukasi.kompasiana.com/2012/09/24/siswa-gigih-
patut-mendapat-penghargaan-dari-sekolah- 496202.html.), diakses 6 maret 2013.
Tinio, W.F.O. 2009. Academic Engagement Scale for Grade
School  Students. The  Assesment  Handbook. December 2009. 2:64—75.
Vygotsky. 1978. Mind  in  Society,  The  Development  of Higher Psychological Process. London: Harvad University Press.
Wieseman, K. C. & Cadwell, D. 2005. Local History and Problem-Based Learning. Social Studies and the
Young Learner , 18 (1):11—14.
Willms, J.D. 2003. Student Engagement at School: A Sense of Belonging and Participation. OECD. Wirawan, S.S. 2001. Teori-Teori Psikologisosial . Jakarta:
Grasindo Persada.
Wong, K. K. H. & Day J. R. 2009. A Comparative Study of Problem-Based  and  Lecture-Based  Leaarning  in Junior  Secondary  School  Science. Research Science education, 39:625—642.