## CRITICAL REVIEW:

## EFEK DARI HETEROGENITAS BOARD CAPITAL TERHADAP STRATEGIC CHANGE
Jean Richard Jokhu, President University
Jean.richard@president.ac.id

## Abstrak
Penelitian  dalam  ranah  dewan  direksi  didominasi  oleh  pembahasan  akan  diversivikasi  para direksi.  Pada  studi  ini  peneliti  berusaha  untuk  mengeksplorasi  penelitian  miliki  Hayman  dan Hilman  (2010)  yang  menggaris  bawahi  diversivikasi  dewan  direksi  sebagai  salah  satu  masalah dalam keunggulan daya saing yang dapat memperkuat kinerja perusahaan. Dengan menggunakan kaca  mata  stratejik  manajemen  studi  ini  sekaligus  menambahkan  perspektif  manajemen perubahan sebagai salah satu outcome dari diversifikasi dewan direksi.
Kata  Kunci:Manajemen  Stratejik,  Perubahan  Stratejik,  Dewan  Pemilik  Modal,  Kinerja Perusahaan

## Abstrac
Many  board  of  directors  research  was  dominated  by  director  diversification.  In  this  study  the researcher try to  explore Hayman and Hilman  (2010) research that enforce board of  directors diversification as on of competitive advantage of the firm that strengten firm performance. Using strategic management lenses we provide new perspective and also adding change management as one of the outcome of direction diversification.
Keyword : Strategic Management, Strategic Change, Board of  Capital, Firm Performance

## A. Latar Belakang
Penelitian mengenai  dewan direksi  atau dewan modal  merupakan penelitian  yang paling sering ditemukan  pada  jurnal  strategi  (Whellen,  Hunger,  Hoffman,  dan  Bamford,  2017).  Pengertian mengenai dewan direksi sendiri berubah saat sebuah perusahaan menjadi entitas yang besar dari sebuah  homogenitas  unit  menjadi  sebuah  institusi  yang  merencanakan  dan  mengaplikasikan suatu strategi (De Masis, Wang & Chua, 2018). Kondisi ini menjadi salah satu alasan mengapa fokus dari para peneliti adalah bagaimana kondisi “dewan direksi” sebagai institusi internal yang mempengaruhi performa dari perusahaan. Berdasarkan penelitian terdahulu ditemukan beberapa pandangan  terhadap  efek  dari  heterogenitas  dewan  direksi  terhadap  performa  perusahaan (Daspit, Chisman, Sharma, Pearson, & Mahto, 2016).
Studi  ini  dilakukan  untuk  mengeksplorasi  teori  dewan  direksi  Hayman  dan  Hilman  (2010) sebagai bagian intergrasi  perubahan strategis yang mempengaruhi kinerja perusahaan. Penelitian ini  diharapkan  dapat  memberikan  teori  yang  dapat  menguatkan  konsep  dari  dewan  direksi
sebagai faktor yang mempengaruhi perubahan stratejik. Pada bagian berikutnya akan dijelaskan konsep  dari  dewan  direksi  dan  perubahan  stratejik  serta  pengaruhnya  terhadap  kinerja perusahaan.

## B. Landasan Theori

## Dewan Direksi
Beberapa  perspektif  berkembang  akan  dampak  dari  dewan  direksi  perusahaan.    Pandangan pertama melihat bahwa heterogenitas dari dewan direksi sebagai keunggulan daya saing, karena mampu  memberikan  masukan  dan  pandangan  baru  untuk  mengakuisisi  sumber  daya  pada lingkungan eksternal maupun internal (Mintzberg, 1983; Pearce dan Zahra, 1992;  Pfeffer, 1972). Sedangkan  pandangan  kedua  melihat  bahwa  heterogenitas  tidak  berpengaruh  banyak  terhadap kinerja dari perusahaan, namun hanya mempertimbangkan apakah keputusan yang diambil sudah obyektif,  independen,  dan  mampu  mengatasi  perang  kepentingan  dari    pihak  internal (Williamson, 1975;Kosnik, 1987; Singh dan Harianto, 1989).
Dewan direksi atau board of directors (BOD) sendiri merupakan sebuah entitas yang didalamnya memiliki human dan social capital , yang memiliki kemampuan untuk memberikan masukan dan menformulasi  strategi,  dan  memiliki  akses  terhadap  informasi  dan  sumberdaya  yang  diperoleh melalui skills , expertise ,  dan legitimacy (Pfeffer  dan  Salancik,  1978;  Wheelen  et  al.,  2017; Dixon-Fowler  et  al.,  2017).  Namun  disisi  lain  hadirnya  faktor  manusia  dalam  BOD memungkinkan  untuk  terjadinya  kepentingan  untuk  saling  mempengaruhi  (Colemen,  1988; Nahapiet dan Ghoshal, 1988; Yarbrough, Abebe, & Dadanlar, 2017 ) atau sering disebut dengan politik (Eisenhardt dan Zbaracki, 1992). Berangkat dari fenomena tersebut, menurut Hayness dan Hillman  (2010)  dalam  menghadapi  benturan  kepentingan  yang  terjadi  dalam  BOD  dilakukan dengan  cara    mengatasi  interdependensi  yang  terjadi  dalam  suatu  organisasi.  Dengan memodelkan BOD  yang dapat membatasi timbulnya kepentingan individu dan mengembalikan fungsi BOD sesuai dengan kemampuannya.
Haynes  dan  Hillman  (2010)  menggunakan  Dua  dimensi breadth dan depth sebagai  alat  untuk menjelaskan heterogenitas BOD. BOD Breadth adalah heterogenitas latar belakang dari direktur yang  dilihat  dari  pengalaman  kerja,  relasi,  dan  fungsinya  ( O‟Shannassy,  2015) .  BOD  depth adalah heterogenitas kedalaman BOD dalam menekuni atau menguasai industri dari perusahaan. Penelitianya  berisi  tentang  pengaruh  BOD  breadth  dan  BOD  depth  terhadap Strategic  Change . Strategic  Change yang  dioprasionalisasikan  oleh  dua  komponen.  Pertama  strategic  variation, perubahan  pola  penggunaan  alokasi  sumber  daya.  Kedua  strategic  deviation,  perubahan  norma penggunaan alokasi sumber daya (Carpenter, 2000; O‟Shannassy, 2015 ).
Berangkat  dari  perspektif  tersebut  review  ini  ingin  membandingkan  dengan  pandangan  yang sebelumnya  telah  ada  dan  pandangan  yang  berkembang  setelah  penelitian  ini.  Penelitian  dari Haynes  dan  Hillman  (2010)  adalah  pembuktian  terhadap  hubungan  antara  heterogenitas
perusahaan  dengan Strategic  Change yang  berdampak  pada  performa  perusahaan.  Pada penelitian  sebelumnya  yang  dilakukan  oleh  Goodstein,  Gautam,  dan  Boeker  (1994)  performa Strategic  Change dipengaruhi  oleh    keragaman  anggota  dari board  of  directors .  Sedangkan penelitian  sesudahnya  yang  dilakukan  oleh  Quigley  dan  Hambrick  (2012)  tentang  bagaimana Strategic Change dipengaruhi oleh successor discretion dan Strategic Change terhadap performa perusahaan.
ketiga  penelitian  ini  menarik  karena  menemukan  hasil  yang  berbeda  –  beda.  Dengan menggunakan  Haynes  dan  Hillman  (2010)  sebagai  jurnal  utama    dalam  melakukan  critical review  terhadap  jurnal  tersebut  dengan  menggunakan  jurnal  –  jurnal  yang  membicarakan  akan pengaruh  keragaman  BOD  terhadap Strategic  Change yang  berdampak  pada  performa perusahaan.

## Gambar 1.1 Model penelitian dari Heynes dan Hillman (2010)

## Strategic Change
Banyak  teori  stratejik  manajemen  memiliki  perspektif  bahwa  keberagaman  BOD  memberikan keuntungan bagi  perusahaan karena mampu memfasilitasi  untuk  mendapatkan critical resource untuk  organisasi  (Pfeffer,  1972,  1973;  Pfeffer  dan  Slancik,  1978; Erhardt,  Werbel,  &  Shrader, 2003 ).  Corporate  governance  theorist  juga  berpendapat  bahwa  keberagaman  BOD  dapat memberikan keuntungan bagi Organisasi baik langsung maupun tidak langsung (Kosnik, 1990), karena  mampu  memberikan  perspektif  baru,  dan  memberikan  solusi  baru  dalam  segala  hal tentang  pengambilan  keputusan  (Eisenhardt  dan  Bourgeois,  1988;  Scheiger,  Sandberg,  dan Ragan, 1986; Bezemer et al., 2018).
Namun  keberagaman  anggota  BOD  tidak  menjamin  kecepatan  dalam  pengambilan  keputusan khususnya dalam lingkungan yang berubah – ubah (Goodstein et al., 1994). Anggota dari BOD
pasti  akan  membawa  kepentingan  individu  didalamnya(Baysingar  dan  Butler,  1985;  Kosnik, 1990).  Perbedaan  kepentingan  berasal  dari  latar  belakang  pengalaman  kerja,  demografi  dan professionalisme  (Powel,  1991;  Thompson,  1967;  Hoseini  et  al.,  2019)  menyebabkan  adanya keberagamana  persepsi  dalam Strategic  Change .  Semakin  kuat  perbedaan  yang  terjadi  dalam BOD  maka  semakin  besar  potensi  dalam  menimbulkan  konflik  dan  faksi  yang  berkembang akibat perbedaan perspektif atas tujuan dan kebijakan organisasi (Clegg, 1990; Mintzberg, 1983; Powell, 1991).
keberagaman  latarbelakang  dan  pengalaman  dari  anggota  BOD,  ditambah  dengan  isu  yang mempengaruhi  pengambilan  keputusan  justru  meningkatkan  ketidakpastian  dan  konflik  dalam diri BOD (Mintzberg, 1983). Dengan meningkatnya perbedaan antara individu dan koalisi justru memperparah proses pengambilan keputusan terhadap Strategic Change (Walsh et al, 1988).
Secara  keseluruhan  Goodstein,  Gautam,  dan  Boeker  (1994)  melihat  bahwa  keberagaman  BOD justru  menciptakan  konflik  baik  dalam  pengambilan  keputusan  maupun  dalam  melakukan Strategic  Change .  Berbeda  dengan  penelitian  itu  Hayness  dan  Hillman  (2010)  melakukan penelitian dan mendapatkan bahwa keberagaman anggota dari BOD justru membawa nilai – nilai baru  dalam  proses Strategic  Change .  Hadirnya  „orang  baru‟  dalam  BOD  ustru  mencipakan inertia  breaker  yang  dapat  melepaskan  perusahaan  dari  inertia  path  yang  justru  memberikan kepastian semu dalam performa perusahaan (Quigley dan Hambrick, 2012).
Dalam  penelitianya  Hayness  dan  Hillman  justru  (2010)  menemukan  bahwa  adanya  perbedaan baik  dalam  latarbelakang  fungsional  BOD  maupun  dalam  Embeddedness  dalam  BOD.  Namun hasil penelitianya tidak mengecilkan fungsi dari CEO. CEO berperan sebagai fasilitator terhadap kebijakan yang diciptakan oleh BOD, namun CEO juga bisa berbalik menyeang kebijakan BOD yang tidak sesuai dengan kepentinganya. Haynes dan Hillman (2010) melihat bahwa peran CEO dalam memoderasi lancarnya Strategic Change . Selain itu penelitian ini juga menemukan bahwa semakin  beragam  suatu  BOD  maka  semakin  banyak  pengetahuan,  pengalaman,  dan  social  ties yang  dimiliki  sehingga  semakin  besar  kemampuan  perusahaan  untuk  melakukan Strategic Change .

## C. Metodologi
Jurnal  ini  bertujuan  untuk  mengkritisi  kembali  teori  dari  dewan  direksi  atau  BOD  yang dikemukakan  Hayhness  dan  Hilman  (2010)  dengan  pendekatan  manajemen  strategi.  Studi  ini adalah bentuk model konseptual dari dewan direksi dengan menggunakan tinjauan literatur dari berbagai  penelitian,  sehingga  dapat  memberikan  masukan  tentang  teori  dewan  direksi  dalam perspektif  manajemen  perubahan.  Studi  ini  menggunakan  metode  dokumentasi  yang  didasari oleh  data  sekunder  yang  diperoleh  melalui  jurnal  –  jurnal  dengan  topik  dewan  direksi  dan manajemen stratejik 20 tahun terakhir.

## D. Pembahasan
Dalam  studi  ini  peneliti  melihat  hal  yang  menarik  dari  penelitian  penelitian  BOD  yakni keberagaman  latar  belakang  dari  BOD  justru  memberikan  nilai  tambah  dalam  memberikan kontribusi  dalam  mendorong  terciptanya Strategic  Change (Hayness  dan  Hillman,  2010). Sebaliknya  penelitian  sebelumnya  Goodstein  et  al.  (1994)  melihat  keberagaman  atau heterogenitas  BOD  berdampak  buruk  bagi    proses  pengambilan  keputusan  khususnya  proses Strategic  Change yang  didalamnya  pasti  terjadi  perang  kepentingan.  Khususnya  bagi  para manager  yang  telah  lama  ( embedded )  dalam  indutri  tersebut  sehingga  akan  selalu mempertahankan status quo yang dimiliki.
Selanjutnya,  masih  menjadi  kritik  terhadap  jurnal  dari  Hayness  dan  Hillman  (2010)  yang mengatakan  bahwa  keberagaman  dapat  meningkatkan  munculnya  ide  baru  yang  dapat meningkatkan  kinerja  dari  perusahaan.  Westphal  dan  Bednar  (2005)  menjelaskan  bahwa pluralistic  dalam  BOD  tidak  menjamin  terjadinya  suatu  consensus  dalam  pengambilan keputusan,  yang  terjadi  justru  para  anggota  mempertahankan  status  quo  bahkan  cendrung menolak adanya perubahan. ini artinya selain latar belakang proses pengambilan keputusan pun berdampak  buruk  bagi Strategic  Change yang  akan  dilakukan  (Gambar  2).  Dengan  demikian perlu rasanya untuk melakukan penelitian yang dapat memperkuat peran dari Breadth dan Depth dari dewan direksi terhadap kinerja perusahaan (Gambar 2)
Gambar 2. Proposisi konseptual model dari penelitian Hayman dan Hilman (2010)
E. Simpulan dan Saran BOD Bredth BOD Depth Firm performance Strategic Change

## Simpulan
Sampai  sekarang  belum  ada  yang  bisa  memastikan  dampak  baik  atau  buruk  dari  keberagaman anggota  BOD.  Seperti  yang  dijelaskan  sebelumnya,  keberagaman  dapat  berdampak  baik  jika masing  –  masing  dapat  memberikan  ide  dan  masukan  yang  berharga  bagi  perusahaan.  Namun sebaliknya ide dari masing  –  masing anggota tidak bisa dipungkiri bisa sarat  akan kepentingan individu oleh karena itu belum tentu dapat memberikan masukan berharga sehingga bisa  – bisa BOD kembali menjadi entitas yang homogen.
Selain dari intensi dalam pengambilan keputusan, dalam  konteks lingkungan pun banyak sekali perbedaan pendapat. Keadaan lingkungan  yang berubah  – ubah mengharuskan organisasi untuk berubah  oleh  karena  itu  harus  menggunakan  ide  yang  berbeda,  untuk  itu  diperlukanlah  adanya keberagaman BOD sehingga dapat memberikan perspektif yang berbeda – beda akan bagaimana cara mengatasi hal ini (Kosnik, 1990; Epstein, Angert, & Stain, 2017). Sedangkan penelitian lain justru  berpendapat  keadaan  lingkungan  yang  berubah  –  ubah  justru  mengharuskan  BOD  yang homogen  (Pfeffer  dan  Slancik,  1978),  maksudnya  adalah  agar  tidak  menciptakan Strategic Change yang  terlalu  berbeda  sehingga  justru  merugikan  perusahaan.  Keberadaan  Breadth  dan Depth seharusnya memperkuat kinerja perubahan stratejik perusahaan karena memiliki kekayaan cognitif hasil dari perbedaan keduanya.

## Saran
Oleh  karena  itu,  studi  ini  menjelaskan  urgensi  dari  konseptual  pada  gambar  2  untuk  penelitian selanjutnya  menguji  dimensi breadth dan depth terhadap  proses  perubahan  stratejik  dalam perusahaan  yang  dipengaruhi  oleh  kondisi  BOD  yang  heterogen.  Dalam  konteks  manajemen perubahan  perlu  untuk  melakukan  penelitian  dengan  menggunakan  diversifikasi  para  direksi untuk menjelaskan perbedaan kinerja yang terjadi di perusahaan yang memiliki direksi homogen dan heterogen.

## F. Daftar Pustaka
Bezemer,  P.  J.,  Nicholson,  G.,  &  Pugliese,  A.  (2018).  The  Influence  Of  Board  Chairs  On Director  Engagement:  A  Case ‐ Based  Exploration  Of  Boardroom  Decision ‐ Making. Corporate Governance: An International Review , 26 (3), 219-234.
Carpenter,  M.  A.,  &  Westphal,  J.  D.  (2001).  The  Strategic  Context  Of  External  Network  Ties: Examining The Impact Of Director Appointments On Board Involvement In Strategic Decision Making. Academy Of Management Journal , 44 (4), 639-660.
Clegg, S. (1990). Modern Organizations: Organization Studies In The Postmodern World . Sage.
De  Massis,  A.,  Wang,  H.,  &  Chua,  J.  H.  (2019).  Counterpoint:  How  Heterogeneity  Among Family Firms Influences Organizational Change. Journal Of Change Management , 19 (1), 37-44. The Role Of Board Environmental Committees In Corporate Environmental Performance
Daspit, J. J., Chrisman, J. J., Sharma, P., Pearson, A. W., & Mahto, R. V. (2018). Governance As A Source Of Family Firm Heterogeneity.
Eisenhardt, K. M. (1989). Making Fast Strategic Decisions In High-Velocity Environments. Academy Of Management Journal , 32 (3), 543-576.
Eisenhardt, K. M., & Bourgeois Iii, L. J. (1988). Politics Of Strategic Decision Making In High- Velocity Environments: Toward A Midrange Theory. Academy Of Management Journal , 31 (4), 737-770.
Epstein,  D.,  Angert,  C.,  &  Strain,  C.  (2017).  Board  Of  Director  Composition,  And  Ownership And  Their  Relationship  To  Patents:  An  Empirical  Study. Journal  Of  Marketing  Development And Competitiveness , 11 (2), 78-87.
Erhardt,  N.  L., Werbel,  J. D., & Shrader, C.  B.  (2003).  Board Of Director Diversity  And  Firm Financial Performance. Corporate Governance: An International Review , 11 (2), 102-111.
Goodstein, J., Gautam, K., & Boeker, W. (1994). The Effects Of Board Size And Diversity On Strategic Change. Strategic Management Journal , 15 (3), 241-250.
Haynes, K. T., & Hillman, A. (2010). The Effect Of Board Capital And Ceo Power On Strategic Change. Strategic Management Journal , 31 (11), 1145-1163.
Hoseini,  M.,  Safari  Gerayli,  M.,  &  Valiyan,  H.  (2019).  Demographic  Characteristics  Of  The Board  Of  Directors‟  Structure  And  Tax  Avoidance:  Evidence  From  Tehran  Stock Exchange. International Journal Of Social Economics , 46 (2), 199-212.
Kosnik,  R.  D.  (1987).  Greenmail:  A  Study  Of  Board  Performance  In  Corporate Governance. Administrative Science Quarterly , 163-185.
Mintzberg,  H.,  &  Mintzberg,  H.  (1983). Power  In  And  Around  Organizations (Vol.  142). Englewood Cliffs, Nj: Prentice-Hall.
Oehmichen, J., Heyden, M. L., Georgakakis, D., & Volberda, H. W. (2017). Boards Of Directors And Organizational Ambidexterity In Knowledge-Intensive Firms. The International Journal Of Human Resource Management , 28 (2), 283-306.
O‟shannassy,  T.  (2015).  Strategic  Management  Research  In  The  Journal  Of  Management  & Organization: International In Orientation With An Australasian Edge. Journal Of Management & Organization , 21 (5), 551-557.
Pearce,  J.  A.,  &  Zahra,  S.  A.  (1991).  The  Relative  Power  Of  Ceos  And  Boards  Of  Directors: Associations With Corporate Performance. Strategic Management Journal , 12 (2), 135-153.
Pearce,  J.  A.,  &  Zahra,  S.  A.  (1992).  Board  Composition  From  A  Strategic  Contingency Perspective. Journal Of Management Studies , 29 (4), 411-438.
Pfeffer,  J.,  &  Salancik,  G.  R.  (2003). The  External  Control  Of  Organizations:  A  Resource Dependence Perspective . Stanford University Press.
Pfeffer, J. (1972). Size And Composition  Of Corporate  Boards Of Directors:  The Organization And Its Environment. Administrative Science Quarterly , 218-228.
Pfeffer, J. (1973). Size, Composition, And Function Of Hospital  Boards Of Directors:  A Study Of Organization-Environment Linkage. Administrative Science Quarterly , 349-364.
Pfeffer,  J.,  &  Salancik,  G.  R.  (2003). The  External  Control  Of  Organizations:  A  Resource Dependence Perspective . Stanford University Press.
Powell,  W.  W.,  &  Dimaggio,  P.  J.  (Eds.).  (2012). The  New  Institutionalism  In  Organizational Analysis . University Of Chicago Press.
Quigley,  T.  J.,  &  Hambrick,  D.  C.  (2012).  When  The  Former  Ceo  Stays  On  As  Board  Chair: Effects  On  Successor  Discretion,  Strategic  Change,  And  Performance. Strategic  Management Journal , 33 (7), 834-859.
Schweiger, D. M., Sandberg, W. R., & Ragan, J. W. (1986). Group Approaches For Improving Strategic Decision Making:  A Comparative Analysis  Of Dialectical  Inquiry, Devil's  Advocacy, And Consensus. Academy Of Management Journal , 29 (1), 51-71.
Walsh,  J.  P.,  Henderson,  C.  M.,  &  Deighton,  J.  (1988).  Negotiated  Belief  Structures  And Decision  Performance:  An  Empirical  Investigation. Organizational  Behavior  And  Human Decision Processes , 42 (2), 194-216.
Powell, W. W. (1991). „Expanding The Scope Of Institutional Analysis‟. In W. W. Powell And P.  J.  Dimaggio  (Eds.),  The  New  Institutionalism  In  Organizational  Analysis.  University  Of Chicago Press, Chicago, Il. Pp. 183-203.
Quigley T. J. Dan Hambrick D. C. (2012).   When  The  Former  Ceo  Stays  On  As  Board  Chair: Effects  On  Successor  Discretion,  Strategic  Change,  And  Performance.  Strategic  Management Journal. 33; 834 – 859
Schweiger, D.,W. Sandberg And J. Ragan (1986). „Group Approaches For Improving Strategic Decision  Making:  A  Comparative  Analysis  Of  Dialectical  Inquiry,  Devil‟s  Advocacy,  And Consensus‟, Academy Of Management Journal, 29, Pp. 51-71.
Walsh,  J.  P.,  C.  M.  Henderson  And  J.  Deighton  (1988).  „Negotiated  Belief  Structures  And Decision    Performance:  An  Empirical  Investigation‟,  Organizational  Performance  And  Human Decision Processes, 42, Pp. 194-216.
Wheelen, T. L., Hunger, J. D., Hoffman, A. N., & Bamford, C. E. (2017). Strategic Management And Business Policy (P. 55). Boston: Pearson.
Williamson,  O.  E.  (1975).  Markets  And  Hierarchies:  Analysis  And  Antitrust  Implications:  A Study  In  The  Economics  Of  Internal  Organization. University  Of  Illinois  At  Urbana- Champaign's  Academy  For  Entrepreneurial  Leadership  Historical  Research  Reference  In Entrepreneurship .
Yarbrough  Jr,  E.,  Abebe,  M.,  &  Dadanlar,  H.  (2017).  Board  Political  Experience  And  Firm Internationalization  Strategy:  A  Resource  Dependence  Perspective. Journal  Of  Strategy  And Management , 10 (4), 401-416.