Penggunaan Program Grammarly dan Kegiatan Noticing untuk Mengevaluasi Keterampilan Menulis Tulisan Akademik Mahasiswa
Sarah Aslamiyah*, Sisilia Halimi Setiawati
1 Universitas Indonesia, Depok, West Java, 16424, Indonesia *Penulis korespondensi, Surel: s.aslamiyyah@gmail.com
Abstract :  This  study  aims  to  determine  the  effectiveness  of  using  corrective  feedback  from Grammarly combined with noticing activities to evaluate students' academic writing. A quantitative method  with  a  quasi-experimental  method  design  was  used  to  analyze  the  academic  writing  of fourth-semester  students  majoring  in  English  Education  at  a  private  university  in  Sidoarjo.  The results of this study are that the experimental class has a higher average value than the control class. This is in line with the significant reduction in grammatical errors in students' academic writing in the experimental class. This proves that using corrective feedback from Grammarly combined with noticing activities successfully reduces grammatical errors in students' academic writing.
Keywords: Grammarly; corrective feedback; noticing; academic writing skill
Abstrak : Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui efektifitas penggunaan corrective feedback dari Grammarly  yang  digabung  dengan  kegiatan  noticing  untuk  mengevaluasi  tulisan  akademik mahasiswa.  Metode  kuantitatif  dengan  desain  quasi-experimental  method  digunakan  untuk menganalisis  tulisan  akademik  mahasiswa  semester  empat  jurusan  Pendidikan  bahasa  Inggris sebuah universitas swasta di Sidoarjo. Hasil penelitian ini adalah kelas eksperimen memiliki nilai rata-rata  lebih  tinggi  dibandingkan  kelas  kontrol.  Hal  ini  sejalan  dengan  adanya  penurunan  yang signifikan pada kesalahan tata bahasa dalam tulisan akademik pemelajar di kelas eksperimen. Ini membuktikan  bahwa  penggunaan  corrective  feedback  dari  Grammarly  yang  digabung  dengan kegiatan  noticing  berhasil  dalam  menurunkan  kesalahan  tata  bahasa  pada  tulisan  akademik pemelajar.
Kata kunci : Grammarly; corrective feedback ; noticing ; keterampilan menulis akademik

## 1. Pendahuluan
Keterampilan  menulis  menjadi  salah  satu  keterampilan  yang  wajib  dikuasai  oleh pemelajar untuk dapat sukses dan lulus dari tingkatan universitas meskipun menjadi salah satu keterampilan yang paling sulit untuk dikuasai, khususnya bagi pemelajar bahasa asing (Defazio, dkk,  2010;  Richard,  2002;  Coffin  dkk,  2005).  Menulis  akademik  atau academic  writing merupakan aktivitas yang ditujukan untuk menghasilkan sebuah tulisan formal. Menurut Irvin (2010)  menulis  akademik  menuntut  pemelajar  untuk  mendemonstrasikan  pengetahuannya tentang sebuah bidang tertentu dengan menunjukkan keterampilan berfikir kritis, menganalisis sebuah ide dan menyajikan ide tersebut menjadi sebuah tulisan. Lebih jauh lagi, Fatimah (2018) menjelaskan bahwa dalam menulis akademik, penulis diharuskan untuk memaparkan alasan untuk menguatkan ide yang dipaparkan dalam sebuah tulisan.

## Gambar 1. Proses menulis
Secara umum, Harmer (2004) mengemukakan, terdapat empat tahapan dalam menulis seperti yang tertera pada Gambar 1. Dalam penelitian ini, proses menulis tersebut diaplikasikan dengan menghadirkan fase responding yang dilakukan oleh peneliti setelah fase drafting. Hal ini diperbolehkan guna meningkatkan kualitas tulisan pemelajar dalam proses menulis itu sendiri (Dokchandra,  2018).  Fase  ini  dilakukan  oleh  pembelajar,  yang  juga  adalah  peneliti  dalam penelitian ini, agar pemelajar mendapatkan umpan balik yang fokus dalam membenahi konten dan organisasi ide dalam menulis. Selain itu, pada fase ini, pembelajar juga dapat fokus dalam memberikan umpan balik tentang koherensi dan poin-poin untuk mendukung sebuah ide yang dipaparkan dalam tulisan.
Untuk dapat membuat tulisan akademik yang baik dalam bahasa asing, terdapat beberapa aspek  penting  yang  harus  ada  dan  salah  satunya  adalah  ketepatan  penggunaan  tata  bahasa. Schoonen  dkk  (2009)  melaporkan  bahwa  pemelajar  yang  menunjukkan  kemampuan  yang rendah pada tes tata bahasa, juga memiliki nilai yang rendah pada tes keterampilan menulis. Namun  demikian,  masih  banyak  pemelajar  bahasa  asing  yang  memiliki  masalah  dalam ketepatan  penggunaan  tata  bahasa,  terutama  pemelajar  pada  tingkat  universitas  yang diharuskan menulis sebuah tulisan akademik (Baleghizadeh & Gordani, 2012).
Untuk kondisi di Indonesia sendiri, masih banyak pemelajar yang memiliki masalah tata bahasa  ketika  menulis  tulisan  akademik  (Toba,  Noor  &  Tsani,  2019;  Irmalia,  2016; Rahmatunnisa,  2014).  Hal  tersebut  tentunya  menjadi  masalah  karena  keterampilan  menulis sangat  dibutuhkan  pemelajar  tingkat  universitas  yang  mana  berdasarkan  Surat  Keputusan Direktur Dikti No. 152/E/T/2012 pemelajar tingkat universitas wajib untuk mempublikasikan sebuah penelitian ilmiah (Fatimah, 2018). Hal ini tentu saja menjadi salah satu alasan yang kuat mengapa pemelajar perlu memiliki tulisan dengan tata bahasa yang baik.
Untuk  mengatasi  masalah  tersebut,  tentunya  pemelajar  akan  membutuhkan  tahap memperbaiki tulisan berdasarkan umpan balik ( feedback ) yang diberikan oleh pengajar. Umpan balik adalah elemen dasar dalam menulis yang dapat didefinisikan sebagai masukan ( input ) dari pembaca  kepada  penulis  yang  memberikan  informasi  terkait  revisi  (Keh,  1990).  Meski demikian, pemberian umpan balik dalam proses asesmen sering kali tidak dapat dilakukan oleh pembelajar karena keterbatasan waktu yang dimiliki (Barrot, 2021). Selain itu, terdapat pula masalah  terkait  umpan  balik  yang  diberikan  oleh  pengajar  tidak  tepat  dan  tidak  jelas  (Qi  & Lapkin, 2001; Li & Vueno, 2019). Kondisi tersebut tentunya memperburuk keadaan pemelajar untuk menguasai tata bahasa pada bahasa asing yang sedang mereka pelajari.
Salah satu solusi dari masalah tersebut adalah penggunaan teknologi yang diharapkan dapat membantu pengajar dalam mengatasi masalah dalam memberikan umpan balik. Dalam hal ini, salah satunya adalah Grammarly yang mana telah banyak penelitian mengungkapkan keberhasilan Grammarly dalam  memberikan  umpan  balik  berupa corrective  feedback untuk memperbaiki tulisan penggunanya (Barrot, 2021; Barrot & Agdeppa, 2021; Barrot & Gabinete, 2021; Dembsey, 2017; Gain, Rao, & Bhat, 2019; Kotsyuk, 2015). Grammarly merupakan salah satu program yang mengadopsi sistem AWE ( Automated Writing Evaluation) untuk memeriksa tata  bahasa  sebuah  tulisan  dengan  kemampuan  memindai  hampir  250  aturan  tata  bahasa (Daniels  &  Leslie,  2013). Grammarly, dinilai  lebih  mudah  dijangkau  oleh  pemelajar  untuk membantu mengidentifikasi kesalahan yang ada pada sebuah tulisan dengan memberikan solusi alternatif  berupa  struktur  atau  bentuk  yang  lebih  tepat  untuk  memperbaiki  kesalahan  yang dibuat oleh pemelajar.
Ellis  (2009)  menggolongkan  jenis corrective  feedback pada Grammarly sebagai  tipe umpan balik balik langsung atau direct feedback (DF) . Meski demikian, sudah sejak lama para ahli  menemukan  kelemahan  dari  peran direct  feedback dalam  meningkatkan  keterampilan menulis pemelajar. Menurut Al-Ahmad & Al-Jarrah (2015), direct feedback merupakan sesuatu yang  bersifat  konstruktif  sementara.  Artinya,  peran  dan  efek  dari direct  feedback itu  sendiri hanya dapat dirasakan dalam waktu yang pendek. Hal ini dikarenakan efek dari direct feedback bergantung  pada  dua  variabel  yaitu  seberapa  jelas  umpan  balik  yang  diberikan  dan  apakah pemelajar  memproses  umpan  balik  dari direct  feedback tersebut  secara  mendalam  ataukah pemelajar hanya sekedar melihat perbedaan antara kesalahan yang ia buat dengan bentuk yang benar sebagai umpan balik yang diberikan (Santos, Serrano & Manchon, 2010). Umpan balik yang  diberikan  teknologi Grammarly sebagai artificial  intelligence akan  mudah  dilupakan karena hanya dilihat sekali saja (Wei dkk, 2021). Penelitain yang dilakukan oleh Liao (2016) mengungkapkan  bahwa  sistem  pada Grammarly hanya  berperan  untuk  menjadi  fasilitator karena pemelajar tetap harus memproses secara mendalam direct feedback yang diberikan oleh sistem. Hal ini berarti diperlukan faktor lain untuk dapat mensukseskan penggunaan Grammarly seperti  motivasi  dan  kemandirian  dalam  belajar  yang  mumpuni  untuk  dapat  memahami beberapa umpan balik yang dirasa sulit dimengerti.
Untuk  menjembatani  celah  antara  implementasi  umpan  balik  yang  diberikan  oleh Grammarly di  dalam  proses  pembelajaran  dan  kelemahan  yang  ada  pada direct  feedback , pemelajar  membutuhkan  bantuan  tambahan  untuk  dapat  memperhatikan  dan  mengerti corrective  feedback yang  tergolong  sebagai direct  feedback pada  aplikasi Grammarly (Liao, 2016). Salah satu hal yang   dapat   dilakukan   adalah   dengan   memunculkan kegiatan noticing dalam   proses pembelajaran yang melibatkan aplikasi Grammarly . Menurut Ellis (1997) proses noticing tersebut  merupakkan  hal  yang  penting  untuk  membangun  dasar  yang  kuat  dalam mempelajari karakteristik suatu tata bahasa. Dalam hubungannya dengan umpan balik, noticing berperan untuk meningkatkan kesadaran dan perhatian pemelajar tehadap perbedaan antara fitur tata bahasa yang mereka gunakan dengan DCF yang berperan sebagai input (Jones & Lock, 2010). Input tersebut  kemudian  diubah  menjadi intake dimana  pemelajar  memberikan kesadaran  penuh  atas  kesalahannya  dalam  sebuah  tulisan  sehingga  ingatan  akan  kesalahan tersebut dapat tersimpan di dalam long term memory (Hassani, Azarnoosh & Neini, 2015).
Dengan  melihat  hal  ini,  tentunya,  menggabungkan noticing dan  DCF  memiliki  potensi lebih  kuat  bagi  pemelajar  agar  dapat  memperbaiki  fitur  tata  bahasa  tulisan  mereka  dalam bahasa kedua (Barnawi, 2010). Hal tersebut didukung dengan hasil penelitian dari Qi & Lapkin (2001) yang menemukan bahwa ketika pemelajar menyadari dan memahami bentuk atau tata bahasa  yang  lebih  tepat  dari  apa  yang  mereka  buat,  mereka  menjadi  lebih  mampu  untuk memperbaiki tulisan mereka. Pada dasarnya, noticing memiliki tingkatannya tersendiri (Leow, 2018). Tahap awal merupakan fase pemelajar sadar dan tahu tentang adanya kesalahan yang pemelajar buat. Tahap awal ini mendorong pembelajaran yang lebih mendalam yang ditandai dengan  adanya  restrukturasi  sistem  pembelajaran  yang  ditunjukkan  dengan  adanya kemampuan  pemelajar  untuk  menganalisis,  membandingkan  dan  menguji  hipotesis  atau pemahaman yang telah mereka proses. Tingkatan ini disebut dengan understanding. Tentunya, untuk  dapat  melanjutkan  ke  tingkatan  ini,  pemelajar  perlu  melewati  tahap noticing, lalu berpindah secara perlahan kepada tingkatan understanding. Lock dan Jones (2010) menjelaskan banyak  aktivitas  yang  dapat  dilakukan  oleh  pengajar  dalam  membantu  pemelajar  untuk mencapai  tingkatan noticing lalu understanding selain  dengan  memberikan  penjelasan  lebih mendalam.
Berdasarkan penjelasan di atas, dapat terlihat jelas akan adanya masalah ketepatan tata bahasa dalam tulisan pemelajar bahasa asing. Selain itu, DCF yang diberikan oleh Grammarly dinilai kurang efektif dalam meningkatkan ketepatan tata bahasa dalam menulis. Oleh karena itu,  penelitian  ini  bermaksud  untuk  mengintegrasikan  penggunaan Grammarly yang memberikan DCF dengan kegiatan noticing dalam pembelajaran keterampilan menulis di kelas yang diharapkan dapat menjadi solusi untuk masalah dalam pemberian umpan balik tersebut. Berikut adalah beberapa pertanyaan dalam penelitian ini: (1) Seefektif apa umpan balik dari Grammarly yang  diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing dari  peneliti  dalam  mengurangi kesalahan tata bahasa pada tulisan akademik pemelajar?; (2) Bagaimana perbedaan macam dan jumlah kesalahan tata bahasa yang dibuat oleh kelompok yang hanya menggunakan Grammarly dan kelompok yang mengintegrasikannya dengan kegiatan noticing dari peneliti?

## 2. Metode
Penelitian ini menggunakan metode kuantitatif dengan desain quasi-experimental. Desain ini digunakan karena peneliti akan menggunakan dua kelompok yaitu kelompok kontrol dan kelompok eksperimen yang akan diberikan pre-test di awal pertemuan dan post-test di akhir pertemuan (Muijs,  2004). Jenis pre-test dan post-test yang  diberikan  merupakan  tes  menulis sebagai  instrument  dari  penelitian  ini.  Hal  ini  dilakukan  karena  peneliti  bermaksud  untuk membandingkan hasil dari kelompok yang menerima corrective feedback yang diberikan oleh Grammarly yang digabungkan dengan kegiatan Noticing (kelas eksperimen) dan kelompok yang hanya menggunakan Grammarly secara mandiri. Untuk kegiatan Noticing dalam penelitian ini, terdapat tiga jenis kegiatan yang yang diadopsi diadopsi dari Lock and Jones (2010) yaitu gap filling,  elaborating dan comparing. Tiga  jenis  aktivitas  tersebut  dipilih  karena  dapat memfasilitasi  tiap  tingkatan  kemampuan  bahasa  seseorang  yaitu gap  filling yang  ditujukan untuk  pemula  ( beginner) ,  lalu elaborating untuk  pemelajar  pada  tingkat  menengah ( intermediate )  dan comparing untuk  pemelajar  pada  tingkat  menengah  atas  ( upper- intermediate) . Aktivitas tersebut dapat diimplementasikan tidak secara berurutan karena Lock & Jones (2010) percaya bahwa proses pembelajaran adalah proses yang dinamis..

## 2.1. Prosedur Penelitian
Pada  penelitian  ini,  pada  pertemuan  pertama,  kelompok  kontrol  dan  kelompok eksperimen  akan  melakukan pre-test dan becakground  check untuk  mengetahui  kondisi pemelajar. Pada pertemuan kedua, pemelajar akan mendapatkan materi jenis esai yang harus ditulis di Google Docs yang telah disediakan oleh peneliti dan telah dimatikan sistem koreksi otomatisnya. Jenis tulisan akademik yang akan ditulis oleh pemelajar adalah argumentative text, compare-contrast essay dan cause-effect essay . Untuk organisasi penulisannya sendiri, penelitian ini akan menggunakan struktur organisasi esai dari Oshima & Hogue (2007) yang terdiri atas tiga bagian utama yaitu bagian pengantar atau introduction , paragraf isi atau body paragraph dan  yang  terakhir  adalah  kesimpulan  atau conclusion. Esai  yang  akan  ditulis  oleh  pemelajar merupakan  tulisan  argumentatif  yang  mereplikasi  tes  menulis  IELTS  ( International  English Language Testing System) bagian kedua ( writing task 2) . Dalam tes IELTS, peserta diminta untuk menulis  dengan  jumlah  kata  minimal  250  kata  dan  menjawab  satu  pertanyaan  dengan menyertakan argumen dan alasannya. Menurut Ananda, Arsyad dan Dharmayana (2017), tes tulis IELTS mengandung unsur-unsur yang sama pada tes esai argumentatif yang merupakan salah satu tulisan akademik yang terdapat pada tingkatan universitas.
Setelah  pemelajar  menghasilkan  sebuah  tulisan  akademik,  tulisan  tersebut  kemudian diberikan umpan balik pada konten tulisan oleh peneliti dan pemelajar kemudian akan merevisi
konten  tulisan  tersebut  pada  pertemuan  selanjutnya.  Setelsah  direvisi,  pemelajar  akan memasukan  tulisan  tersebut  dalam  sistem Grammarly. Terdapat  dua  versi Grammarly yaitu versi yang tidak berbayar dan versi berbayar. Penelitian ini menggunakan Grammarly dengan sistem berbayar dengan akun yang berbeda untuk setiap pemelajar. Grammarly kemudian akan memberikan sebuah report dalam bentuk PDF dan pemelajar diharuskan untuk mengunggah report tersebut ke sebuah folder Google Drive yang telah disediakan oleh peneliti. Setiap report akan berisi jumlah dan jenis kesalahan tata bahasa yang terdapat pada setiap tulisan. Peneliti kemudian  mengidentifikasi  jumlah  kesalahan  yang  terdapat  pada  tulisan  pemelajar  untuk kemudian  dijadikan  bahan  pembelajaran  ketika  kegiatan noticing dilakukan  di  pertemuan selanjutnya. Dalam peretemuan tersebut peneliti juga memberikan materi konten esai dan topik yang harus ditulis pada tulisan selanjutnya. Pada kelas kontrol, kegiatan noticing tidak dilakukan dan  pemelajar  hanya  mendapatkan  materi  konten  menulis  dari  peneliti.  Hal  ini  dilakukan sebanyak tiga kali secara berulang pada setiap minggunya sebelum melakukan post-test di akhir pertemuan.
Gambar 2. Prosedur Kegiatan Penelitian

## 2.2. Sampel Penelitian
Convenience sampling digunakan untuk memilih sampel dalam penelitian ini yang mana partisipan  dipilih  karena  mereka  tersedia  dan  bersedia  untuk  mengikuti  penelitian  yang dilakukan  (Creswell,  2015).  Berdasarkan  hal  tersebut,  peneliti  memilih  mahasiswa  semester empat  di  sebuah  universitas  swasta  di  Sidoarjo  yang  sedang  menjalani  kelas  keterampilan menulis berbagai teks dalam bahasa Inggris. Peserta penelitian terdiri atas 41 siswa dengan komposisi 20 orang untuk kelompok eksperimen dan 21 orang untuk kelompok kontrol. Namun, data yang digunakan pada penelitian ini hanya data dari 16 mahasiswa kelas eksperimen dan 15  mahasiswa  kelas  kontrol.  Hal  ini  dikarenakan, 4 mahasiswa dari  kelas  eksperimen  dan  6 mahasiswa  dari  kelas  kontrol  berhalangan  hadir  dan  tidak  melakukan  apa  yang  diharuskan
dalam penelitian ini sehingga data mahasiswa yang tidak lengkap tersebut tidak digunakan pada penelitian ini.
Peneliti juga melakukan background check dengan meminta pemelajar untuk mengetahui apakah pemelajar mengikuti belajar tambahan di Lembaga di luar universitas saat ini. Hasilnya, seluruh  pemelajar  baik  di  kelas  eksperimen  dan  kelas  kontrol,  hanya  mendapatkan pembelajaran bahasa Inggris dari kampus. Kelompok eksperimen menerima perlakuan berupa pemberian  umpan  balik  melalui Grammarly dan  kegiatan noticing dalam  pemebelajaran keterampilan  menulis.  Untuk  kelompok  kontrol,  pemelajar  juga  mendapatkan  perlakuan dengan umpan balik dari Grammarly tanpa kegiatan noticing.

## 2.3. Analisis Data
Pada penelitian ini, data nilai pre-test melalui uji normalitas untuk menentukan apakah perhitungan selanjutnya dapat menggunakan tes parametrik atau tes non-parametrik. Jika kelas eksperimen  dan  kelas  kontrol  memiliki  hasil  yang  normal,  uji  homogenitas  dilakukan  untuk mengetahui  apakah  kemampuan  antara  kelas  eksperimen  dan  kelas  kontrol  homogen.  Uji normalitas dan uji homogenitas dilakukan menggunakan aplikasi IBM SPSS.  Untuk menjawab pertanyaan penelitian yang pertama, data yang didapatkan berupa nilai dari pre-test dan post- test diolah menggunakan rumus t-test . Berikut adalah rumus untuk menghitung t o :
𝑆𝑒𝑙𝑖𝑠𝑖ℎ 𝑟𝑎𝑡𝑎−𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑘𝑒𝑙𝑎𝑠 𝑒𝑘𝑠𝑝𝑒𝑟𝑖𝑚𝑒𝑛− 𝑆𝑒𝑙𝑖𝑠𝑖ℎ 𝑟𝑎𝑡𝑎−𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑘𝑒𝑙𝑎𝑠 𝑘𝑜𝑛𝑡𝑟𝑜𝑙 𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑎𝑟 𝑘𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛 𝑏𝑎𝑘𝑢 𝑑𝑎𝑟𝑖 𝑝𝑒𝑟𝑏𝑒𝑑𝑎𝑎𝑛 𝑟𝑎𝑡𝑎−𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑣𝑎𝑟𝑖𝑎𝑏𝑒𝑙 𝑥 𝑑𝑎𝑛 𝑦 (1)
Nilai  t o akan  dibandingkan  dengan t-table pada  signifikansi  0.5  untuk  mengetahui  apakah penggunaan Grammarly dalam  pengajaran  keterampilan  menulis  dapat  meningkatkan  kemampuan penggunaan  tata  bahasa  pemelajar  dalam  keterampilan  menulis  untuk  teks  argumentatif.  Berikut rumus untuk menghitung menentukan t-table:
(Jumlah peserta kelompok eksperimen + Jumlah peserta kelompok kontrol) – 2  (2)
Hasil  perbandingan  antara  t o dan  t table kemudian  diinterpretasi  berdasarkan  hipotesis yang  telah  dirumuskan dalam  penelitian  ini.  Berikut  adalah hipotesis  yang  digunakan  dalam peneltian ini:
1. Umpan  balik  dari  Grammarly  yang  diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing tidak  efektif untuk mengurangi kesalahan tata bahasa dalam tulisan akademik pemelajar. (H 0 )
2. Umpan  balik  dari  Grammarly  yang  diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing efektif  untuk mengurangi kesalahan tata bahasa pemelajar dalam tulisan akademik pemelajar. (H α ) H 0 = Hipotesis null
H α = Hipotesis alternatif
Berikut adalah kriteria untuk menguji hipotesis yang digunakan dalam penelitian ini:
3. Jika t test (t o ) > t table (t t ) dalam derajat signifikansi 0,05, maka H 0 ditolak dan H α diterima. Hal ini bermakna bahwa rata-rata nilai di kelas eksperimen lebih tinggi dibandingkan dengan
nilai yang ada di kelas kontrol. Dengan kata lain, corrective feedback dari Grammarly yang diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing efektif  untuk  mengurangi  kesalahan  tata  bahasa dalam tulisan akademik pemelajar.
4. Jika t test (t o ) < t table (t t ) dalam derajat signifikansi 0,05, maka H 0 diterima dan H α ditolak. Hal ini bermakna bahwa rata-rata nilai di kelas eksperimen lebih rendah dibandingkan dengan nilai yang ada di kelas kontrol. Dengan kata lain, corrective feedback dari Grammarly yang diintegrasikan dengan kegiatan noticing tidak
Selain itu, kesalahan tulisan pemelajar pada tiga pertemuan akan disimpan dan dibandingkan satu dengan yang lainnya. Data tersebut kemudian di persentase untuk mengetahui besaran penurunan kesalahannya pada setiap pertemuan. Hal ini tentunya untuk dapat menggambarkan ragam kesalahan yang  muncul  pada  tiap  tulisan  dan  bagaimana  kesalahan  tersebut  menurun.  Berikut  adalah  cara menghitung besaran persetase penurunan kesalahan pada tulisan pemelajar.
𝑃𝑒𝑟𝑠𝑒𝑛𝑡𝑎𝑠𝑒 𝑝𝑒𝑛𝑢𝑟𝑢𝑛𝑎𝑛 𝑘𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛 = 𝐾𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛 𝑡𝑢𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛 𝑏𝑎𝑟𝑢
𝐾𝑒𝑠𝑎𝑙𝑎ℎ𝑎𝑛 𝑡𝑢𝑙𝑖𝑠𝑎𝑛 𝑙𝑎𝑚𝑎 𝑥 100 (3)

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Hasil
Tes  normalitas  dan  tes  homogenitas  dilakukan  untuk  menentukan  apakah  pengujian keefektifan  penggunaan Grammarly dan  kegiatan noticing dapat  dilakukan  dengan  uji parametrik atau uji non-parametrik. Hasil dari tes normalitas dan homogenitas yang dilakukan menunjukkan bahwa data pada penelitian ini berdistribusi normal dan para pemelajar memiliki tingkat kemampuan yang sama pada saat pre-test . Maka, uji efektivitas penggunaan Grammarly yang diintegrasikan dengan noticing dapat menggunakan nilai rata-rata pada kelas eksperimen dan kelas kontrol melalui uji parametrik.
Berikut adalah tabel kelas eksperimen yang berisi nilai dari pre-test, post-test, selisih nilai antara pre-test dan post-test serta rata-rata dari tiap tes.
Tabel 1. Nilai Kelas Eksperimen Mahasiswa Pre-test (x1) Post-test Selisih nilai E1 22 73 51 E2 28 71 43 E3 35 77 42 E4 25 60 35 E5 28 70 42 E6 28 82 54 E7 33 82 49 E8 26 71 45 E9 32 70 38 E10 24 73 49 E11 26 72 46 E12 26 61 35 E13 23 73 50 E14 23 69 46 E15 22 83 61 E16 23 80 57 Total 424 1167 743 Rata-rata 26,50 72,94 46,44
Tabel  di  atas  merupakan  data  nilai  kelas  eksperimen  tentang  kemampuan  pemelajar terhadap  keterampilan  menulis  teks  akademik.  Dapat  terlihat  di  kolom  keempat  yang menunjukkan bahwa semua nilai pemelajar mengalami peningkatan dari nilai pada pre-test di kolom kedua ke nilai post-test di kolom ketiga. meskipun dengan poin yang berbeda. Total poin kenaikan dari nilai pre-test dan post-test mencapai 743 dengan rerata 46,44 poin.  Kenaikan poin terendah  adalah  35  dan  kenaikan  poin  tertinggi  adalah  61.  Hal  ini  menunjukkan  adanya kenaikan pada nilai post-test setelah perlakuan diberikan oleh peneliti.
Hasil  perhitungan  di  atas  juga  didukung  oleh  jumlah  kesalahan  yang  dibuat  oleh pemelajar. Pada pre-test, jumlah keselurahan kesalahan tata bahasa yang dibuat oleh pemelajar adalah  642  dengan  13  jenis  kesalahan  tata  bahasa  yang  muncul  dan  kesalahan  tata  bahasa tersebut mengalami penurunan jumlah pada post-test menjadi 172 dengan 10 jenis kesalahan tata bahasa yang ditemukan . Di bawah ini merupakan data perbandingan kesalahan siswa pada saat pre-test dan post-test pada kelas eksperimen.
Tabel 2. Data Kesalahan Tata Bahasa Pre-test & Post-Test Kelas Eksperimen
Untuk  mengkonfirmasi  penurunan  kesalahan  tersebut  signifikan,  maka  peneliti melakukan  pengujian  data  penurunan  kesalahan  pada  kelas  eksperimen  dengan  uji  statistik menggunakan  aplikasi  IBM  SPSS.  Uji  non-parametrik  dengan  jenis  tipe  Wilcoxon  yang pengambilan kesimpulannya dapat ditentukan dengan melihat apakah hasil nilai signifikansi lebih besar atau lebih kecil dari 0,05. Jika lebih kecil dari 0,05, maka dapat ditarik kesimpulan bahwa  ada  perbedaan  yang  signifikan  dan  jika  lebih  besar  dari  0.05,  maka  tidak  terdapat perbedaan yang signifikan pada data yang diujikan. Dari hasil uji Wilcoxon dapat terlihat bahwa nilai signifikansi adalah 0,001 yang lebih kecil dari 0,05. Maka kesimpulan yang dapat diambil adalah adanya penurunan yang signifikan antara jumlah kesalahan tata bahasa yang dilakukan pemelajar pada post-test di kelas eksperimen .
No Jenis Kesalahan Pre-test Post-test 1 Incorrect noun number 88 17 2 Incorrect verb forms 76 13 3 Wrong or missing prepositions 80 22 4 Pronoun use 13 4 5 Determiner use (a/an/the/this, etc.) 98 23 6 Faulty tense sequence 12 2 7 Misuse of modifiers 3 1 8 Faulty subject-verb agreement 42 10 9 Incomplete sentences 11 6 10 Incorrect phrasing 7 1 11 Faulty Paralellism 1 0 12 Modal verb 5 0 13 Misuse modifiers 3 0 Total Kesalahan 642 172
Tidak  terlalu  berbeda  dengan  kelas  eksperimen,  berikut  adalah  tabel  untuk mendeskripsikan data di kelas kontrol.
Tabel 3. Nilai Kelas Kontrol Mahasiswa Pre-test Post-test Selisih nilai K1 29 49 20 K2 22 49 27 K3 22 31 9 K4 22 39 17 K5 22 37 15 K6 28 40 12 K7 26 47 21 K8 26 33 7 K9 26 36 10 K10 23 43 20 K11 28 35 7 K12 30 35 5 K13 25 32 7 K14 27 40 13 K15 33 44 11 Total 389 590 201 Rata-rata 25,93 39,33 13,40
Pada tabel 4.3 di kolom ke empat terdapat paparan data yang menunjukan bahwa total nilai pemelajar di kelas kontrol naik menjadi 590 dengan rata-rata nilai 39,33 dari sebelumnya total nilai saat pre-test adalah 389 dengan rata-rata 25,93. Kenaikan terjadi pada nilai terendah pada post-test yaitu  menjadi  31  dan  nilai  tertinggi  menjadi  49.  Selain  itu,  karena  adanya kenaikan nilai pada post-test, terdapat selisih nilai pada kelas kontrol yang total selisih poinnya adalah 201 dengan rata-rata 13,40. Poin terendah pada kelas ini adalah 5 poin dan tertinggi adalah 27 poin. Meskipun tidak setinggi kelas eksperimen, terdapat kenaikan nilai pada kelas kontrol.
Jumlah kesalahan tata bahasa pada tulisan pemelajar di kelas kontrol juga dihitung untuk melihat apakah terdapat penurunan jumlah kesalahan pada pre-test dan post-test. Pada pre-test , kesalahan tata bahasa di kelas kontrol berjumlah 432 dengan 11 jenis kesalahan tata bahasa ditemukan pada tulisan pemelajar. Jumlah kesalahan tersebut mengalami penurunan pada post- test menjadi  294  dengan  12  jenis  kesalahan  tata  bahasa  yang  muncul.  Berikut  adalah  data jumlah kesalahan tata bahasa yang muncul pada pre-test dan post-test di kelas kontrol.
Tabel 4. Data Kesalahan Tata Bahasa Pre-test & Post-Test Kelas Kontrol
No Jenis Kesalahan Pre-test Post-test 1 Incorrect noun number 75 79 2 Incorrect verb forms 68 29 3 Wrong or missing prepositions 28 27 4 Pronoun use 6 5 5 Determiner use (a/an/the/this, etc.) 69 73 6 Faulty tense sequence 6 4 7 Misuse of modifiers 4 2 8 Faulty subject-verb agreement 38 16 9 Incomplete sentences 22 11 10  Incorrect phrasing 2 1
No Jenis Kesalahan Pre-test Post-test 11  Modal verb 4 7 12  Misuse quantifiers 0 1 Total Kesalahan 432 294
Data kesalahan tersebut dianalisis dengan menggunakan cara yang sama dengan analisis kesalahan pada kelas eksperimen dengan melakukan uji statistik non-parametrik dengan jenis Wilcoxon.  Hasil  uji  statistik  dalam  menganalisis  data  kesalahan  tata  bahasa  pada  tulisan pemelajar menunjukkan angka 0,325. Angka ini lebih besar dibandingkan 0,05 (0,325 > 0,05), yang artinya, berdasarkan hasil tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa tidak ada perbedaan yang signifikan dalam penurunan jumlah kesalahan tata bahasa pada pre-test dan post-test di kelas kontrol.
Untuk mengetahui keefektifan dari penggunaan Grammarly yang diintegrasikan dengan kegiatan noticing untuk  mengurangi  kesalahan  tata  bahasa  pada  keterampilan  menulis  teks akademik pemelajar, maka rumus t-test digunakan untuk menganalisis data. Dalam penelitian ini, nilai ttest (to) lebih besar dibandingkan dengan ttable dalam derajat signifikansi 0,05 (1,699 < 2,60). Berdasarkan hasil tersebut, dapat diartikan bahwa rata-rata nilai di kelas eksperimen lebih tinggi dibandingkan dengan nilai yang ada di kelas kontrol. Dengan kata lain, umpan balik yang  diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing lebih  efektif  untuk  mengurangi  kesalahan  tata bahasa dalam tulisan akademik pemelajar.

## 3.2. Pembahasan
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  keefektifan  umpan  balik  yang  diberikan  oleh Grammarly yang  diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing untuk  mengurangi  kesalahan  tata bahasa pada tulisan akademik pemelajar. Telah dipaparkan di atas bahwa nilai kelas kontrol dan nilai  eksperimen  mengalami  peningkatan  dengan  kondisi  dimana  nilai  rata-rata  pada  kelas eksperimen lebih tinggi dibandingkan kelas kontrol. Data nilai tersebut, juga didukung oleh hasil uji  statistik  yang  menunjukkan  bahwa  terdapat  kesalahan  tata  bahasa  yang  menurun  secara signifikan di kelas eksperimen namun tidak terjadi di kelas kontrol. Hal ini dapat menjawab sekaligus mengkonfirmasi bahwa pengintegrasian kegiatan noticing dengan umpan balik dari Grammarly dapat memberikan efek yang signifikan untuk mengurangi kesalahan tata bahasa yang dibuat oleh pemelajar dalam penulisan teks akademik. Kondisi seperti ini juga terjadi pada penelitian  Ghufron  &  Rosyida  (2018)  yang  menguji  penggunaan Grammarly pada  kelas eksperimen  dan  umpan  balik  tertulis  dari  pengajar  ( teacher  written  corrective  feedback) . Penelitian ini memiliki hasil dimana rata-rata nilai baik di kelas eksperimen maupun di kelas kontrol mengalami kenaikan. Namun, uji statistik pada penelitian tersebut juga menunjukkan bahwa  nilai  rata-rata  pada  kelas  eksperimen  lebih  tinggi  dibanding  kelas  kontrol.  Kondisi dengan hasil yang serupa datang dari penelitian yang dilakukan Barrot (2021) yang dilakukan untuk  mengetahui  efektifitas  AWCF pada Grammarly terhadap  tingkat  akurasi  tata  bahasa tulisan pemelajar. Hasil dari penelitian ini menunjukkan nilai post-test dari kedua kelas tersebut meningkat dengan kenaikan nilai rata- rata di kelas eksperimen lebih signifikan. Berdasarkan dua penelitian yang telah disebutkan, (Ghufron & Rosyida, 2018 dan Barrot, 2021) kenaikan nilai rata-rata yang terjadi baik pada kelas eksperimen dan kelas kontrol merupkan kondisi yang dapat dimengerti dan dipahami karena adanya perlakuan yang juga diterima oleh kedua kelas tersebut. Peningkatan nilai yang lebih signifikan pada kelas eksperimen terjadi karena adanya perbedaan jenis perlakuan yang diterima antara kelas eksperimen dan kelas kontrol.
Pada  penelitian  ini,  pemberian  AWCF  yang  berupa direct  feedback oleh Grammarly berfungsi  dalam  membantu  pemelajar  untuk  mengidentifikasi  dan  menemukan  kesalahan mereka pada sebuah tulisan. Hal ini didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh Ghufron dan Rosyida (2018) yang memaparkan bahwa pemelajar menjadi lebih mudah untuk mengetahui dan mengidentifikasi kesalahan yang ada dalam tulisan mereka. Hal tersebut tentunya sangat penting serta menguntungkan bagi pemelajar dalam mengevaluasi tata bahasa dalam tulisan mereka. Selain itu, Daniels & Leslie (2013) memaparkan pada penelitiannya bahwa Grammarly dapat  memberikan  kontribusi  yang  baik  untuk  pengajaran  keterampilan  bahasa.  Tidak  jauh berbeda,  Wei  dkk  (2021)  mengungkapkan  bahwa  umpan  balik  yang  diberikan Grammarly sebagai salah satu jenis AI ( artificial intelligence) membantu pemelajar untuk fokus terhadap struktur  dan  tata  bahasa  tertentu  pada  bahasa  target.  Hal  ini  tentunya  dapat  menjadi  tanda bahwa pengajar dapat memanfaatkan penggunaan Grammarly untuk membantu mereka dalam mengevaluasi tulisan pemelajar dan memfokuskan pemelajar dalam mempelajari struktur dan tata bahasa yang perlu mereka kuasai.
Tabel 5. Perbandingan Nilai Kelas Eksperimen dan Kelas Kontrol
Jenis Test Rata-rata Selisih Persentase Kenaikan Pre-test – Kelas Eksperimen 26,50 46,44 175% Post-test – Kelas Eksperimen 72,94 Pre-test – Kelas Kontrol 25,93 13,40 52% Post-test – Kelas Kontrol 39,33
Pada  tabel  dan  penjelasan  di  atas,  terlihat  bahwa  nilai  rata-rata  di  kelas  eksperimen mengalami peningkatan yang lebih signifikan dibanding kelas kontrol. Hal tersebut ditunjukkan oleh persentase kelas eksperimen, yang pada rata-rata nilai pada post-test naik hingga 175% dari nilai awal pada pre-test. Sedangkan, pada kelas kontrol, nilai post-test hanya naik 52% dari pre-test . Hal tersebut memberikan penjelasan bahwa kegiatan noticing memperkuat fungsi dari direct feedback dan AWCF dalam penggunaannya untuk mengurangi kesalahan tata bahasa pada tulisan pemelajar. Hal tersebut juga dikonfirmasi oleh penelitian yang dilakukan oleh Hassani, Azarnoosh  &  Naeini,  (2016)  yang  memaparkan  kegiatan noticing yang  diberikan  pada  kelas eksperimen  mampu  memberikan  perbedaan  yang  signifikan  dalam  memperbaiki  kesalahan preposisi yang dibuat oleh pemelajar. Penelitian tersebut memberikan klaim bahwa kegiatan noticing merupakan kegiatan yang diperlukan dan memberikan pembelajaran yang efektif pada pemelajar. Hal ini menguatkan peran noticing yang dapat memberikan dampak yang lebih besar untuk mengurangi kesalahan tata bahasa pada pemelajar.
Selain itu, pada penelitian ini, kegiatan noticing membuat para pemelajar lebih fokus dan memperhatikan kesalahan-kesalahan yang muncul. Hal ini disebabkan kegiatan noticing yang mengharuskan  pemelajar  untuk  melakukan  sebuah  tugas,  seperti  membandingkan membandingkan  struktur dua  kalimat  ( comparing ) dapat  membuat pemelajar merefleksikan apa yang mereka ketahui dalam proses pemerolehan bahasa dan sadar akan kesalahan dalam pemahaman mereka (Cross, 2002).  Menurut Cross (2002) kegiatan ini merupakan salah satu faktor yang dapat membantu pemelajar untuk fokus terhadap bentuk atau tata bahasa tertentu yang ingin dipelajari. Tidak hanya comparing, kegiatan noticing lainnya adalah kegiatan yang mengharuskan pemelajar mengisi bagian yang kosong dari sebuah kalimat atau fill in the blank. Dalam kegiatan ini, pemelajar diberikan kesempatan untuk mencoba menerapkan struktur yang mereka pahami dalam sebuah kalimat dan membuktikan apakah struktur tersebut tepat untuk
digunakan berdasarkan umpan balik yang diberikan oleh pembelajar. Menurut Wei dkk (2021), kegiatan fill in the blank dalam noticing dapat secara efektif meningkatkan kesadaran pemelajar akan  pentingnya  menggunakan  struktur  tata  bahasa  yang  benar  dalam  sebuah  kalimat  dan membuat  pemelajar  memberikan  perhatian  lebih  terhadap  struktur  tertentu  dan  bagaimana struktur itu digunakan dalam sebuah kalimat.
Pada  akhirnya,  pengintegrasian Grammarly dengan  kegiatan noticing terbukti  efektif dalam  meningkatkan  ketepatan  tata  bahasa  dalam  tulisan  akademik  pemelajar.  Hal  tersebut dapat terlihat dari meningkatnya nilai rata-rata post-test dan uji hipotesis melalui perhitungan statistik.  Oleh  karena  itu,  hasil  penelitian  ini  diharapkan  dapat  membantu  pemelajar  dan pengajardalam memanfaatkan Grammarly dan kegiatan noticing dalam mengurangi kesalahan tata bahasa yang dibuat oleh pemelajar dalam pembelajaran keterampilan menulis.
Penelitian ini mengungkapkan bahwa terdapat 13 jenis kesalahan yang muncul di kelas eksperimen dan 12 jenis kesalahan yang muncul pada kelas kontrol baik pada pre-test dan post- test. Tidak jauh berbeda, terdapat 14 kesalahan yang muncul pada tulisan pemelajar di tiap sesi menulis baik di kelas eksperimen maupun di kelas kontrol. Dari kesalahan tersebut, penelitian ini menemukan bahwa terdapat lima kesalahan yang sama dengan jumlah yang paling tinggi baik dari kelas eksperimen dan kelas kontrol. Kesalahan tersebut adalah determiner use (a, an, the), incorrect  noun  number,  incorrect  verb forms,  wrong or  missing  preposition, dan faulty  in subject-verb  agreement. Setiap  kesalahan  akan  diuraikan  secara  rinci  pada  setiap  sub-bab di bawah ini.
Dimulai dengan penggunaan determiner, terdapat banyak kesalahanu article a, an dan the sebagai kesalahan yang paling sering muncul baik pada kelas kontrol maupun kelas eksperimen. Kesalahan yang dibuat adalah pemelajar tidak menggunakan article yang benar sesuai dengan kata  benda  ( noun) yang  digunakan.  Di  bawah  ini  adalah  tabel  rincian  data  kesalahan penggunaan determiner dalam  tulisan  yang  dibuat oleh  pemelajar  di  kelas  kontrol  dan  kelas eksperimen.

## Tabel 6. Kesalahan Determiner pada Setiap Tugas Menulis
No Kelas  Tulisan 1 Penurunan Tulisan 2 Penurunan  Tulisan 3 Pre- test Post-test Persentase 1  Eksperimen  122 45% 67 67% 22 98 23 77% 2  Kontrol 176 16% 147 18% 121 69 73 -6%
Dapat  dilihat  pada  Tabel  4.8  bahwa  pada  tulisan  kedua,  kelas  eksperimen  mengalami penurunan kesalahan sekitar 45% sedangkan, pada kelas kontrol kesalahan hannya menurun sebesar 16% pada tulisan kedua. Angka tersebut tentunya lebih kecil jika dibandingkan dengan penurunan  yang  terjadi  di  kelas  eksperimen.  Pada  tulisan  ketiga,  kesalahan  mengalami penurunan  baik  pada  kelas  eksperimen  maupun  pada  kelas  kontrol.  Besar  penurunan  pada kelas eksperimen sekitar 67% dan 18% pada kelas kontrol di tulisan ketiga. Berdasarkan dua penurunan  tersebut,  dapat  disimpulkan  bahwa  persentase  penurunan  kesalahan  pada  kelas eksperimen lebih besar dibanding kelas kontrol.
Pada pre-test jumlah  kesalahan  yang  dibuat  oleh  kelas  eksperimen  lebih  tinggi dibandingkan kelas kontrol. Umpan balik dari Grammarly yang diintegrasikan dengan noticing terbukti dapat mengurangi kesalahan penggunaan determiner karena jumlah kesalahan pada
post-test turun sebesar 77% dari kesalahan pada pre-test. Hal tersebut tentunya berkebalikan dengan kelas kontrol yang mengalami kenaikan jumlah kesalahan sekitar 6% dari data pre-test ke post-test. Dari  tiga  tulisan  yang  dihasilkan  dan  dari  hasil pre-test dan post- test  dapat disimpulkan  bahwa  penggunaan  umpan  balik  dari Grammarly yang  diintegrasikan  dengan noticing dapat membantu pemelajar di kelas eksperimen dalam mengurangi kesalahan dalam penggunaan determiner.
Selanjutnya,  pemelajar  membuat  kesalahan  dalam  penggunaan  bentuk  kata  kerja. Incorrect verb form mengacu pada kesalahan dalam memilih kata kerja yang tidak sesuai dengan to be yang digunakan. Berikut adalah tabel jumlah kesalahan yang dibuat oleh pemelajar dari tulisan pre- test, hingga post-test.
Tabel 7. Data Incorrect Verb Form Kelas Eksperimen dan Kontrol No Kelas Tulisan 1 Penurunan Tulisan 2 Penurunan Tulisan 3 Pre-test Post-test Persentase 1  Eksperimen 52 65% 18 0% 18 76 13 83% 2  Kontrol 111 42% 64 13% 56 68 29 57%
Berdasarkan tabel di atas, dapat terlihat bahwa terdapat penurunan kesalahan baik di kelas kontrol maupun di kelas eksperimen. Terdapat penurunan kesalahan dari tulisan pertama ke  tulisan  kedua  sebesar  65%  pada  kelas  eksperimen  dan  45%  pada  kelas  kontrol.  Melihat perbandingan persentase tersebut, dapat dikatakan bahwa penurunan kesalahan yang terjadi pada kelas eksperimen lebih besar dibandingkan dengan kelas kontrol. Meski demikian, tidak ada perubahan yang terjadi pada kelas eksperimen di tulisan ketiga karena jumlah kesalahan yang  muncul  tetap  ada  di  angka  18  kesalahan.  Sedikit  berbeda,  kelas  kontrol  mengalami penurunan  kesalahan  dari  tulisan  kedua  ke  tulisan  ketiga  dengan  persentase  13%.  Dalam prosesnya, penurunan kesalahan pada kelas eksperimen terjadi pada tulisan pertama ke tulisan kedua dan tidak ada perubahan di tulisan ketiga. Hal ini berbeda dengan kelas kontrol yang terdapat sedikit kenaikan persentase dalam pengurangan kesalahan.
Hasil yang berbeda ditunjukkan pada jumlah kesalahan yang dibuat pada tulisan yang disusun pemelajar saat pre-test dan post-test. Pada kelas kontrol, penurunan kesalahan terjadi sekitar 57% yang mana lebih kecil jika dibandingkan dengan kelas eksperimen yang mengalami penurunan kesalahan sebesar 83% pada post-test . Dari data di atas, dapat disimpulkan bahwa meski dalam prosesnya, kelas kontrol mengalami penurunan kesalahan pada tulisan kedua dan ketiga,  jumlah  persentase  penurunan  kesalahan  kelas  eksperimen  lebih  besar  pada post-test dibandingkan dengan kelas kontrol.
Kesalahan selanjutnya ada pada penggunaan preposisi. Jenis kesalahan ini mengacu pada penggunaan preposisi yang tidak tepat secara konteks atau tidak digunakannya preposisi yang tepat pada sebuah kalimat. Di bawah ini merupakan tabel rincian data kesalahan yang di buat oleh pemelajar di kelas eksperimen dan kelas kontrol.
Tabel 8. Data Wrong or Missing Preposition Kelas Eksperimen dan Kontrol No Kelas Tulisan 1 Penurunan Tulisan 2 Penurunan Tulisan 3 Pre-test Post- test Persentase 1  Eksperimen 49 35% 32 53% 15 80 28 65% 2  Kontrol 65 -11% 72 -4% 75 22 27 -22%
Dari tabel di atas, terlihat jelas bahwa data kelas eksperimen berbeda dengan data kelas kontrol. Pada tulisan kedua di kelas eksperimen, kesalahan mengalami penurunan sebesar 35% dari kesalahan pada tulisan pertama. Namun, hal tersebut tidak terjadi pada tulisan kedua di kelas kontrol yang mengalami kenaikan kesalahan sebesar 11% dari tulisan yang pertama. Hal yang  sama  juga  terjadi  pada  tulisan  ketiga.  Tulisan  yang  dihasilkan  oleh  kelas  eksperimen mengalami penurunan kesalahan 53% dari kesalahan yang dibuat pada tulisan kedua. Dapat dikatakan penurunan kesalahan pada Tulisan 1-3 hanya terjadi di kelas eksperimen dan tidak terjadi di kelas kontrol.
Jika  dilihat  dari  kesalahan  pada pre-test dan post-test, hanya  kelas  eksperimen  yang mengalami  penurunan  namun  tidak  pada  kelas  kontrol.  Kesalahan  pada post-test di  kelas eksperimen berkurang sebanyak 65%. Namun, hal sebaliknya terjadi pada kelas kontrol yang mengalami  kenaikan  kesalahan  sebanyak  22%.  Dari  data  ini,  dapat  disimpulkan,  bahwa pengurangan kesalahan di kelas eksperimen saat latihan proses menulis, sejalan dengan apa yang terjadi pada tulisan pemelajar saat post-test.
Kesalahan berikutnya adalah incorrect noun number yang merujuk pada ketidaktepatatan dalam menentukan kata benda jamak atau tunggal dalam sebuah tulisan. Kesalahan ini muncul baik di kelas eksperimen dan kelas kontrol dengan jumlah yang berbeda. Berikut ini adalah tabel rincian jumlah kesalahan yang dibuat pemelajar pada kelas eksperimen dan kelas kontrol.
Tabel 9. Data Kesalahan Incorrect Noun Number No Kelas Tulisan 1 Penurunan  Tulisan 2 Penurunan  Tulisan 3 Pre- test Post-test Persentase 1  Eksperimen 39 36% 25 12% 22 88 17 80% 2  Kontrol 52 10% 47 -51% 71 75 79 -5%
Merujuk pada tabel di atas, pengurangan kesalahan dari tulisan pertama ke tulisan kedua adalah 36% untuk kelas eksperimen dan 10% untuk kelas kontrol. Penurunan kesalahan pada kelas eksperimen tentunya lebih besar dibandingkan dengan kelas kontrol. Pada tulisan ketiga penurunan  kesalahan  kelas  eksperimen  sekitar  12%  dari  tulisan  kedua.    Hal  tersebut berbanding  terbalik  dengan  apa  yang  terjadi  di  kelas  kontrol  yang  mana  meningkatnya kesalahan pada tulisan ketiga sekitar 51% dari kesalahan yang ada pada tulisan kedua.
Tidak jauh berbeda dengan hasil pada latihan menulis dari tulisan pertama hingga tulisan ketiga, dari pre-test ke post-test kesalahan pada kelas eksperimen berkurang sebesar 80% . Hasil yang berbeda ditunjukkan oleh kelas kontrol yang mengalami peningkatan jumlah kesalahan sekitar 5% pada tulisan post-test. Meski angka ini kecil, namun hal ini bertolak belakang dengan yang seharusnya terjadi, yaitu pengurangan kesalahan. Kesimpulan yang dapat diambil adalah pengurangan kesalahan pada kelas eksperimen pada saat latihan menulis maupun pelaksanaan post-test sejalan karena sama-sama mengalami penurunan jumlah kesalahan.
Kesalahan  dengan  jumlah  kesalahan  kelima  terbanyak  adalah Faulty  subject-verb agreement yang merujuk pada kesalahan penggunaankata kerja yang tidak sesuai dengan subjek yang tunggal atau jamak. Di bawah ini merupakan rincian data tentang kesalahan yang dibuat pemelajar baik di kelas eksperimen maupun di kelas kontrol.

## Tabel 10. Data Kesalahan Faulty Subject-Verb Agreement
No Kelas Tulisan 1 Penurunan Tulisan 2 Penurnan  Tulisan 3 Pre-test Post-test Persentase 1  Eksperimen 15 20% 12 42% 7 42 10 76% 2  Kontrol 37 19% 30 7% 32 38 16 58%
Tabel di atas memberikan gambaran bagaimana jumlah kesalahan pada jenis ini bergerak menurun  atau  bertambah  dari  tulisan  pertama  hingga  ketiga.  Pada  tulisan  kedua,  baik  kelas eksperimen dan kelas kontrol mengalami jumlah kesalahan yang menurun sebesar 20% (kelas eksperimen)  dan  19%  (kelas  kontrol)  dari  kesalahan  yang  dibuat  pada  tulisan  pertama. Penurunan kesalahan pada tulisan ketiga hanya terjadi di kelas eksperimen sebesar 42% karena di kelas kontrol kesalahan meningkat sekitar 7% dari kesalahan yang dibuat pada tulisan kedua. Perbedaan  ini  menunjukkan  bahwa  kelas  eksperimen  berhasil  memperbaiki  kesalahan  yang dibuat terkait jenis kesalahan ini.
Pada  bagian pre-test dan post-test ,  kelas  kontrol  dan  kelas  eksperimen  mengalami penurunan yang cukup besar. Kesalahan yang dibuat pemelajar di kelas eksperimen pada post- test mengalami penurunan sebesar 76% dari kesalahan yang dibuat oleh pemelajar pada saat pre-test. Persentase  yang  lebih  kecil  ditunjukkan  oleh  kelas  kontrol  kesalahan  yang  dibuat pemelajar berkurang sebesar 58% dari kesalahan yang dibuat saat pre-test. Hal ini tentunya memberikan  gambaran  bahwa  kelas  eksperimen  mengalami  penurunan  yang  konsisten  baik pada saat latihan maupun saat post-test.
Secara  umum,  baik  kelas  eksperimen  dan  kelas  kontrol  memberikan  data  yang  tidak terlalu  berbeda  dalam  proses  menulis  di  kelas.  Data  pada  kelas  eksperimen  menunjukkan bahwa lima kesalahan terbesar yang muncul baik pada proses menulis maupun pada saat pre- test dan post-  test, mengalami  penurunan  yang  lebih  besar  dari  kelas  kontrol.  Hasil  pada penelitian  ini  memperkuat  hasil  penelitian  sebelumnya  yang  juga  menemukan  kesalahan penggunaan determiner,  incorrect  verb  form,  wrong  or  missing  preposition,  incorrect  noun number dan faulty subject-verb agreement pada tulisan argumentatif pemelajar bahasa asing (Al- Musharraf & Alotaibi, 2022; Purinanda & Sutrisno, 2022; Toba, Noor & Tsani, 2019; Irmalia, 2016; Rahmatunnisa, 2014; Wu & Garza, 2014).
Selanjutnya, dilihat dari prosesnya, umpan balik dari Grammarly terhadap kesalahan yang muncul di kelas eksperimen memberikan informasi pada pembelajar tentang seberapa besar penurunan  kesalahan  yang  dibuat  oleh  pemelajar  dan  hal  tersebut  menjadi  dasar  informasi untuk mengetahui apa yang perlu ditingkatkan oleh pembelajar melalui kegiatan noticing (Fang &  Xue-Mai,  2007).  Hal  ini  merupakan  sebuah  keuntungan  yang  didapatkan  oleh  kelas eksperimen karena kegiatan noticing yang diberikan dapat lebih terfokus terhadap apa yang kurang  dan  perlu  ditingkatkan  sebagai  sebuah  bantuan  untuk  pemelajar  agar  dapat  terus mengurangi kesalahan yang mereka buat dalam tulisan mereka. Pernyataan tersebut didukung oleh pernyataan dari Wu & Garza (2014) yang menyatakan bahwa aplikasi sejenis Grammarly
memberikan umpan balik yang dapat dimanfaatkan oleh pembelajar untuk memberikan umpan balik serta pembelajaran yang lebih terstruktur dan membangun kepada pemelajar. Fang & Xue- Mai (2007) juga menambahkan bahwa berkurangnya kesalahan pada tulisan merupakan hal yang penting untuk mencapai kamampuan dalam berbahasa yang mumpuni. Dari penelitian ini, dapat disimpulkan bahwa penurunan kesalahan yang terjadi pada kelas eksperimen merupakan efek dari integrasi antara umpan balik dari Grammarly dan kegiatan noticing dari pengajar yang dilakukan di dalam kelas.
Meskipun  demikian,  penurunan  jumlah  kesalahan  juga  terjadi  pada  kelas  kontrol meskipun persentase penurunannya tidak sebesar di kelas eksperimen. Penurunan ini terjadi karena umpan balik yang diberikan oleh Grammarly dirasakan dapat memberi manfaat dalam menunjukkan kesalahan yang mereka buat pada tulisan mereka sehingga memudahkan para pemelajar mengetahui kesalahan yang ada pada tulisan mereka (O’Neil & Russel, 2019). Selain itu,  menurut  Fitria  (2021)  kemudahan  dalam  memperbaiki  kesalahan  tersebut,  yang  hanya dengan  mengarahkan  kursor  dan  mengklik  kata-kata  yang  salah,  membuat  para  pemelajar dapat  menyunting  tulisannya  dengan  mudah.  Dalam  penelitian  ini,  tentunya  pemelajar melakukan kegiatan tersebut lebih dari satu kali dan hal tersebut membuat pemelajar menjadi terbiasa dengan kesalahan yang mereka buat sehingga mereka akan lebih mungkin mengetahui kesalahan mereka dan menghindari kesalahan tersebut di tulisan berikutnya (Tucker, 2015). Meskipun demikian, Soegiyarto (2020) menekankan bahwa efek dari penggunaan Grammarly akan  berhubungan  erat  dengan  tingkat  kemampuan  bahasa  Inggris  pada  pemelajar  dan menyarankan  agar  pengajar  menggunakan  pendekatan  yang  menyesuaikan  dengan  tingkat kemampuan berbahasa Inggris yang berbeda. Pendapat ini sejalan dengan Koltovskaia (2021) yang  merasa  bahwa  kegunaan Grammarly tersebut  akan  kurang  berdampak  pada  pemelajar yang  memiliki  tingkat  kemampuan  berbahasa  Inggris  pada  tingkatan  yang  rendah  karena pemelajar mungkin akan memiliki kesulitan dalam memahami umpan balik yang diberikan oleh Grammarly dan  menyarankan  pembelajar  untuk  membimbing  dalam  memahami  dan menganalisis umpan balik yang diberikan oleh Grammarly.

## 4. Simpulan
Penggunaan corrective  feedback dari Grammarly ,  yang  diintegrasikan  dengan  kegiatan noticing dinilai memberikan efek yang lebih baik dibandingkan dengan penggunaan Grammarly secara mandirisetelah melalui uji t-test. Dari seluruh tulisan pemelajar kelas eksperimen dan kelas  kontrol,  terdapat  lima  kesalahan  yang  memiliki  frekuensi  muncul  paling  tinggi,  yaitu kesalahan penggunaan determiner, incorrect verb form, incorrect noun number, wrong or missing preposition dan faulty in subject-verb agreement. Pada kelas eksperimen, kesalahan-kesalahan tersebut  secara  konsisten  menurun  pada  proses  menulis  sedangkan  pada  kelas  kontrol, kesalahan  ini  justru  meningkat  pada  tulisan  selanjutnya.  Data  uji  signifikansi  penurunan kesalahan  pada pre-test dan post-test juga  menunjukkan  bahwa  terdapat  penurunan  yang signifikan pada kelas eksperimen namun tidak signifikan pada kelas kontrol. Berdasarkan hal tersebut,  dapat  disimpulkan  bahwa  integrasi corrective  feedback dari Grammarly dengan kegiatan noticing mampu membantu pemelajar dalam mengurangi kesalahan tata bahasa dalam menulis teks akademik.
Penelitian  ini  diharapkan  dapat  menjembatani  penelitian  selanjutnya  dengan menggunakan  kegiatan noticing dan  mengintegrasikannya  dengan  jenis  aplikasi grammar checker lain yang tersedia di internet dan membandingkan efektifitasnya dengan penggunaan Grammarly untuk  dapat  digunakan  dalam  pembelajaran  di  kelas.  Selain  itu,  penelitian
selanjutnya juga dapat membandingkan hasil evaluasi tata bahasa tulisan akademik pemelajar yang  menggunakan Grammarly secara  mandiri,  lalu  integrasi Grammarly dan noticing, dan implementasi kegiatan noticing secara mandiri tanpa adanya variabel lain yang mungkin dapat mempengaruhi.

## Daftar Rujukan
Al-Ahmad,  S.,  Al-Jarrah,  R.  S.,  &  Al-Jarrah,  R.  (2015).  The  impact  of  direct  corrective  feedback  type  on  the linguistic accuracy of EFL students’ writing. The Asian EFL Journal Quarterly June 2015 Volume 17 Issue 2 , 8.
Almusharraf,  N.,  &  Alotaibi,  H.  (2022).  An  error-analysis  study  from  an  EFL  writing  context:  Human  and Automated Essay Scoring Approaches. Technology, Knowledge and Learning , 1-17.
Baleghizadeh,  S.,  &  Gordani,  Y.  (2012).  Academic  writing  and  grammatical  accuracy:  The  role  of  corrective feedback. Gist: Education and Learning Research Journal (6), 159- Barrot, J. S. (2021). Using automated written corrective feedback in the writing classrooms: effects on L2 writing accuracy. Computer Assisted Language Learning , 1-24. https://doi.org/10.1080/09588221.2021.1936071 Creswell, J. W. (2015). Educational Research: Planning, Conducting, and Evaluating Quantitative and Qualitative Research, Enhanced Pearson eText with Loose-Leaf Version--Access Card Package. Pearson Education, Inc. Christison, M., & Murray, D.E. (2021). What English Language Teachers Need to Know Volume III:
Designing Curriculum (2nd ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780429275746
Cross, J. (2002). Noticing'in SLA: Is it a valid concept. TESL-EJ , 6 (3), 1-9.
Daniels, P., & Leslie, D. (2013). Grammar software ready for EFL writers. OnCue Journal,
Defazio, J., Jones, J., Tennant, F., & Hook, S. A. (2010). Academic Literacy: The Importance and Impact of Writing across the Curriculum--A Case Study. Journal of the Scholarship of Teaching and Learning , 10 (2), 34-47.
Dokchandra, D. (2018). The effects of process writing approach on performance of an overcrowded EFL writing class at a university in Thailand. KnE Social Sciences , 191-206.
Fatimah,  N.  (2018).  Students'  Needs  for  Academic  Writing  at  the  English  Education  Department. English Language Teaching Educational Journal , 1 (3), 161-175.
Ghufron,  M.  A.  (2019,  April).  Exploring  an  automated  feedback  program  ‘Grammarly’and  te acher  corrective feedback in EFL writing assessment: Modern vs. traditional assessment. In Proceedings of the 3rd English language and literature international conference, ELLiC (pp. 307-315).
Ghufron, M. A., & Rosyida, F. (2018). The role of Grammarly in assessing English as a Foreign Language (EFL) writing. Lingua Cultura , 12 (4), 395-403.
Guo, Q., Feng, R., & Hua, Y. (2021). How effectively can EFL students use automated written corrective feedback (AWCF) in research writing?. Computer Assisted Language Learning , 1-20.
Hassani, M., Azarnoosh, M., & Naeini, J. (2015). The role of noticing and input enhancement on the acquisition of English prepositions. International Journal of Language and Applied Linguistics , 1 (4), 47-52.
Irmalia, M. (2016). Indonesian in terference in students’ writing. English Education Journal , 7 (4), 496-508.
Irvin, L. L. (2010). What Is “Academic” Writing?. Writing spaces: Readings on writing , 1 , 3-17.
Lock,  G.,  &  Jones,  R.  (2011).  Functional  Grammar  in  the  ESL  Classroom:  Noticing,  Exploring  and Practicing. Palgrave Macmillan .
Keh, C. L. (1990). Feedback in the writing process: A model and methods for implementation.
Koltovskaia, S. (2020). Student engagement with automated written corrective feedback (AWCF) provided by Grammarly: A multiple case study. Assessing Writing , 44 , 100450.
Liao,  H.  C.  (2016).  Enhancing  the  grammatical  accuracy  of  EFL  writing  by  using  an  AWE-assisted  process approach. System , 62 , 77-92.
ONeill, R., & Russell, A. (2019). Stop! Grammar time: Universi ty students’ perceptions of the automated feedback program Grammarly. Australasian Journal of Educational Technology , 35 (1).
Oshima, A., & Hogue, A. (2000). Writing academic english . Longman.
Oshima, A., & Hogue, A. (2007). Introduction to academic writing (p. 3). Pearson/Longman.
Oshima, A., Hogue, A., Wesley, A.  (1996). Introduction to academic writing . Pearson: Longman.
Purinanda, F. H., & Sutrisno, A. (2022). Morphosyntax Errors in Undergraduate Research Articles from English Education Department. English Education: Journal of English Teaching and Research , 7 (1), 67-79.
Qi, D. S., & Lapkin, S. (2001). Exploring the role of noticing in a three-stage second language writing task. Journal of second language writing , 10 (4), 277-303. https://doi.org/10.1080/105735699278305
Rahmatunisa, W. (2014). Problems faced by Indonesian EFL learners in writing argumentative essay. English Review:  Journal  of  English  Education , 3 (1),  41-49.Ranalli,  J.  (2018).  Automated  written  corrective feedback: How well can students make use of it? Computer Assisted Language Learning, 31 (7), 653-674.
Ranalli, J., Link, S., & Chukharev-Hudilainen, E. (2017). Automated writing evaluation for formative assessment of second language writing: Investigating the accuracy and usefulness of feedback as part of argument- based validation. Educational Psychology , 37 (1), 8-25. ,
Santos, M., Serrano, S. L., & Manchón, R. M. (2010). The differential effect of two types of direct written corrective feedback  on  noticing  and  uptake:  Reformulation  vs.  error  correction. International  Journal  of  English Studies , 10 (1), 131-154.
Toba, R., & Noor, W. N. (2019). The current issues of Indonesian EFL students’ writing skills: Ability, problem, and reason in writing comparison and contrast essay. Dinamika Ilmu , 57-73.
Wei, W., Lun, M., Yong-An, L., & Qianqian, Q. (2021, June). An Analysis of AI Technology Assisted English Teaching Based  on  the  Noticing  Hypothesis.  In 2021  2nd  International  Conference  on  Artificial  Intelligence  and Education (ICAIE) (pp. 158-162). IEEE.
Wu, H. P., & Garza, E. V. (2014). Types and attributes of English writing errors in the EFL context-A study of error analysis. Journal of language teaching and research , 5 (6), 1256.