## ANALISA PENGARUH TEORI GONE FRAUD TERHADAP ACADEMIC FRAUD DI UNIVERSITAS MUHAMMADIYAH SUKABUMI

## Ismet Ismatullah
Program Studi Akuntans, Fakultas Ekonomi Universitas Muhammaadiyah Sukabumi ismet.ismatullah@ymail.com1

## Elan Eriswanto
Program Studi Akuntansi, Fakultas Ekonomi Universitas Muhammaadiyah Sukabumi r_land_smi@yahoo.co.id

## ABSTRACT
This  study  intends  to  find  out  the  cause  of  how  big  the  effectiveness  and  role  GONE  theory  against academic  fraud.  In  this  study,  involving  students  from  Sukabumi  Muhammadiyah  University  from  all  exiting Program.  Research  conducted  included  in  quantitative  research  and  processed  using  the  statistical  program.  The data  used  in  this  study  uses  primary  data  from  questionnaires  distributed  to  students  and  than  do  processed  and analized  in  order  to  obtain  results  about  the  object  and  can  be  deduced.The  results  showed  that  of  the  four hypotheses  proposed  are  two  hypotheses  were  accepted  and  two  rejected.  Greed  and  Need  which  are  internal factors inherent in a person are the root causes of academic fraud while opportunity and exposure factors which are outside factors do not have a role in the academic fraud.
Keywords: Fraud, Academic Fraud, and GONE Theory

## Pendahuluan
Tahun 2014, Transparency International, melalui  penerbitan  Coruption  Perception  Index  (CPI) menobatkan  Indonesia  sebagai  penyandang  peringkat 107  dari  175  negara  dalam  urusan  transparansi  dan bebas korupsi. Tentunya peringkat tersebut mempertegas  bahwa  penyakit  korupsi  di  Indonesia semakin akut. Naasnya perilaku-perilaku korupsi tidak hanya bersarang di kalangan teras saja yang senantiasa menjadi  sorotan  publik.  Ada  satu  hal  yang  tentunya perlu  menjadi  bahan  refleksi  dan  sorotan  pula,  yakni praktik  menyontek  dikalangan  pelajar/  mahasiswa. Ketua  KPK  Abraham  Samad  dalam  berbagai kesempatan  mengatakan  bahwa  kecurangan  akademik walaupun  hanya  sekadar  mencontek  masuk  dalam kategori korupsi, yaitu korupsi intelektual. Mengerikan sekali  menyadari  bahwa  generasi  mudapun  bisa menjadi  pelaku  korupsi.  Bisa  jadi  nantinya  mereka akan menjadi pelaku korupsi yang sebenarnya.
Menurut  Lozier  dalam  student  perceptions  of academic dishonesty scenarios,  menyimpulkan  hingga 70% pelajar berlaku curang paling sedikitnya satu kali ketika  menempuh  pendidikan  di  universitas,  dan  25%
berlaku curang lebih dari  satu kali.  Republika 07 Juni 2011  menyebutkan  bahwa  telah  terjadi  kasus mencontek  massal  di  Surabaya  yang  melibatkan  guru dan Kepala Sekolah. Selain terjadi di Indonesia, kasus serupa  juga  terjadi  di  Universitas  Harvard  yang melibatkan 125 mahasiswa pada bulan Agustus 2012.
Kecurangan akademik (academic fraud) bukanlah  hal  baru  di  dunia  pendidikan  khususnya  di Indonesia.  Misalnya  mencontek  saat  ujian,  baik melihat  buku,  membawa  catatan  kecil,  mencari jawaban  dengan  browsing  lewat  handphone  ataupun meng-copy  tugas  hasil  pekerjaan  temannya.  Dengan sadar  ataupun  tidak  setiap  mahasiswa  pasti  telah melakukan perbuatan yang mengarah pada kecurangan akademik.  Apabila  hal  tersebut  tidak  ditindaklanjuti, dikhawatirkan  akan  membangun  persepsi  bahwa kecurangan merupakan sesuatu yang wajar dan bersifat umum  dan  ini  akan  berimplikasi  pada  kecurangan professional.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Sierra  dan Hyman (2008) menyebutkan bahwa pelajar yang selalu melakukan  kecurangan  akan  cenderung  terlibat  dalam situasi  serupa  ketika  menemui  kesempatan  di  dunia
kerja  nantinya.Dalam  Buku  Panduan  Fraud  Auditing yang  dikeluarkan  oleh  BPKP  (2008),  terdapat  empat factor  penyebab  seseorang  melakukan  korupsi,  yaitu Greed,  Opportunity,  Need  dan  Exposure  atau  lebih dikenal  dengan  nama  Teori  GONE  yang  dikenalkan oleh  Jack  Boulogne  dalam  buku  Fraud  Auditing  and Forensic  Accounting:  New  Tools  and  Techniques (1995).  Apabila  salah  satu  dari  empat  elemen  diatas, dapat diminimalisir, maka tingkat terjadinya kecurangan akan semakin rendah.
Abdullah  Alhadza  (2001)  dalam  Hartoto (Budaya Cheating:
Penyakit dalam Dunia Pendidikan)menjelaskan bahwa ada empat faktor yang menjadi penyebab cheating yaitu: (1) Faktor individual atau  pribadi  dari  cheater,  2)  faktor  lingkungan  atau pengaruh kelompok, (3) faktor sistem evaluasi dan (4) faktor guru/dosen atau penilai.
Namun, akibat seringnya kecurangan dilakukan secara  langsung  maupun  tidak  langsung  oleh mahasiswa,  kecurangan  akademik  (academic  fraud) semakin ditoleransi dan dianggap hal biasa yang tidak perlu  dihindari.  Academic  fraud  biasanya  dilakukan karena  kurangnya  percaya  diri  atas  jawaban  yang dimiliki,  akhirnya  lebih  percaya  jawaban  orang  lain. Alasan lain karena mahasiswa malas belajar dan lebih senang mencari jawaban di buku atau alat lain selama ujian berlangsung. Tujuannya adalah untuk mendapatkan  nilai  yang  baik.  Bagi  akademisi, kecurangan  akademik  (academic  fraud)  dilakukan dengan  tujuan  mendapatkan  gelar  lebih  atau  kredit lebih  dari  hasil  penelitian  atau  tulias  yang  diperoleh dengan  plagiarisme.  Malahan,  untuk  beberapa  kasus tertentu,  Academic  fraud  ini  dilakukan  secara  massal antara  siswa  dan  guru  hanya  karena  demi  nama  baik sekolah/kampus.
Matindas  menyebutkan  beberapa  hal  yang mendorong terjadinya kecurangan akademik:
1. Yang  bersangkutan  tidak  tahu  bahwa  perbuatan itu tidak boleh dilakukan
2. Yang  bersangkutan  tahu  hal  itu  tidak  boleh dilakukan tetapi yakin bahwa ia dapat
melakukannya tanpa ketahuan
3. Yang  bersangkutan  tahu  hal  itu  tidak  boleh dilakukan  dan  tidak  yakin  bahwa  perbuatannya tidak  akan  diketahui  ,  tetapi  ia  tidak  melihat kemungkinan lain untuk mencapai tujuan utamanya  (lulus  atau  mendapat  nilai  kredit  untuk kenaikan pangkat), dan berharap agar perbuatannya tidak ketahuan. Dalam beberapa hal
ia  mungkin  percaya  bahwa  walaupun  temannya mungkin mengetahui kecurangannya, tetapi teman itu tidak akan melaporkan kepada pihak yang akan memberikan sanksi
4. Yang bersangkutan tidak percaya bahwa ancaman sanksi akan benar-benar dilakukan.
5. Yang  bersangkutan  tidak  merasa  malu  apabila perbuatannya diketahui orang lain.
Lilis  Ummi  Faiezahmengemukan  beberapa alasan  mengapa  kecurangan  akademik  kerap  terjadi, yaitu:
1. Tuntutan  orang  tua  dan  masyarakat  yang berlebihan terhadap prestasi.
2. Kurangnya pengetahuan  tentang pembuatan suatu karya tulis.
3. Kurangnya budaya membaca.
Penelitian  ini  terfokus  pada  kecurangan akademik  yang  dilakukan  oleh  mahasiswa  serta  saran pencegahannya di Universitas Muhammadiyah Sukabumi.
Adapun  tujuan  umum  dari  kegiatan  penelitian ini adalah:
1. Mengukur  besarnya  pengaruh  Greed  terhadap academic fraud.
2. Mengukur  besarnya  pengaruh  Opportunity terhadap academic fraud.
3. Mengukur  besarnya  pengaruh  Need  terhadap academic fraud.
4. Mengukur besarnya pengaruh Exposure terhadap academic fraud. Penelitian  ini  diarahkan  untuk  memberikan
manfaat sebagai berikut:
1. Untuk Memperoleh pemahaman tentang besarnya  pengaruh  Greed  terhadap  academic fraud.
2. Untuk Memperoleh pemahaman tentang besarnya pengaruh Opportunity terhadap academic fraud.
3. Untuk Memperoleh pemahaman tentang besarnya  pengaruh  Need  terhadap  academic fraud.
Untuk Memperoleh pemahaman tentang besarnya pengaruh Exposure terhadap academic fraud.
Kajian Pustaka dan Pengembangan

## Hipotesis
Von  Dran,  Callahan,  dan  Taylor  (Lambert, Hogan  dan  Barton,  2003)  mendefinisikan  kecurangan
akademik  sebagai  intensitas  perilaku  yang  tidak beretika.  Kecurangan  akademik  juga  dapat  diartikan sebagai  perilaku  yang  dilakukan  oleh  pelajar  dengan sengaja,  meliputi  beberapa  bentuk  perilaku  seperti pelanggaran terhadap aturan dalam penyelesaian tugas dan ujian, memberikan keuntungan kepada pelajar lain dalam mengerjakan tugas atau ujian dengan cara yang tidak  jujur,  dan  pengurangan  keakuratan  yang diharapkan  pada  performansi  pelajar  (Cizek  dalam Riski  2009).  Hendricks  (Riski,  2009)  mendefinisikan kecurangan  akademik  sebagai  bentuk  perilaku  yang mendatangkan  keuntungan  bagi  pelajar  secara  tidak jujur  termasuk  di  dalamnya  menyontek, plagiarisme, mencuri  dan  memalsukan  sesuatu  yang  berhubungan dengan akademik.
Hendricks  (Riski,  2004)  menambahkan  bahwa kecurangan  akademik  disebabkan  oleh  beberapa faktor, antara lain:
1. Individual
Terdapat berbagai faktor yang dapat mengidentifikasikan  karakteristik  individu  yang  dapat digunakan  untuk  memprediksi  perilaku  curang. Variabel-variabel tersebut, antara lain:
a.  Usia,  pelajar  yang  lebih  muda  lebih  banyak melakukan kecurangan daripada pelajar yang lebih tua.
b. Jenis kelamin, siswa lebih banyak melakukan kecurangan  daripada  siswi.  Penjelasan  utama  dari pernyataan  tersebut  dapat  dijelaskan  oleh  teori sosialisasi  peran  jenis  gender  yakni  wanita  dalam bersosialisasi lebih mematuhi aturan daripada laki-laki.
c.  Prestasi  akademik,  hubungan  prestasi akademik  dengan  kecurangan  akademik  bersifat konsisten.  Pelajar  yang  memiliki  prestasi  belajar rendah lebih banyak melakukan kecurangan akademik daripada pelajar yang  memiliki prestasi belajar tinggi. Pelajar yang memiliki prestasi belajar rendah berusaha mencapai  prestasi  akademik  yang  lebih  tinggi  dengan cara berperilaku curang.
d.  Pendidikan  orang  tua,  pelajar  yang mempunyai  orang  tua  dengan  latar  pendidikan  yang tinggi  akan  lebih mempersiapkan  diri  dalam mengerjakan tugas dan ujian.
e.  Aktivitas  ekstrakurikuler,  pelajar  yang banyak  terlibat  dalam  kegiatan  ekstrakurikuler dilaporkan  lebih  banyak  melakukan  kecurangan akademik.
2. Kepribadian a.  Moralitas,  pelajar  yang  memiliki  level kejujuran  yang  rendah  akan  lebih  sering  melakukan
perilaku  curang,  namun  penelitian  yang  dilakukan untuk  mengetahui  hubungan  antara  perkembangan moral  dengan  menggunakan  tahapan  moral  Kohlberg menunjukkan  hanya  ada  sedikit  hubungan  diantara keduanya.
b.  Variabel  yang  berkaitan  dengan  pencapaian akademik, variabel yang berkaitan dengan kecurangan akademik  adalah  motivasi,  pola  kepribadian  dan pengharapan terhadap kesuksesan. Motivasi berprestasi  memiliki  hubungan  yang  positif  dengan perilaku curang.
c. Impulsifitas, afektivitas dan variabel kepribadian  yang  lain,  terdapat  hubungan  antara perilaku curang dengan impulsifitas dan kekuatan ego. Selain  hal  tersebut,  pelajar  yang  memiliki  level  tinggi dari  tes  kecemasan  lebih  cenderung  melakukan perilaku curang.
3. Faktor kontekstual
a. Keanggotaan perkumpulan Perlajar yang tergabung dalam suatu perkumpulan  pelajar  akan  lebih  sering  melakukan perilaku  curang.  Pada  perkumpulan  pelajar  diajarkan norma,  nilai  dan  kemampuan-kemampuan  yang berhubungan  dengan  mudahnya  perpindahan  perilaku curang.  Pada  suatu  perkumpulan,  penyediaan  catatan ujian  yang  lama,  tugas-tugas,  tugas  laboratorium  dan tugas  akademik  lain  mudah  untuk  dicari  dan didapatkan.
b. Perilaku teman sebaya Perilaku teman sebaya memiliki pengaruh yang penting  terhadap  kecurangan  akademik.  Hubungan tersebut  dijelaskan  dengan menggunakan  teori pembelajaran  sosial  dari  Bandura  dan  teori  hubungan perbedaan  dari  Edwin  Sutherland.  Teori-teori  tersebut mengemukakan  bahwa  perilaku  manusia  dipelajari dengan  mencontoh  perilaku  individu  lain  yang memiliki  perilaku  menyimpang  akan  berpengaruh terhadap peningkatan perilaku individu yang menirunya.
c.  Penolakan  teman  sebaya  terhadap  perlaku curang
Penolakan  teman  sebaya  terhadap  perilaku curang  merupakan  salah  satu  faktor  penentu  yang penting  dan  dapat  berpengaruh  terhadap  perubahan perilaku curang pada pelajar.
4. Faktor situasional
a. Belajar terlalu banyak, kompetisi dan ukuran kelas
Pelajar  yang  belajar  terlalu  banyak  dan menganggap  dirinya  berkompetisi  dengan  pelajar  lain lebih  cenderung  melakukan  kecurangan  dibandingkan pelajar yang tidak belajar terlalu banyak. Ukuran kelas juga  menentukan  kecenderungan  perilaku  curang pelajar  dimana  pelajar  akan  lebih  berperilaku  curang jika berada di dalam ruangan kelas yang besar.
b. Lingkungan ujian Pelajar lebih cenderung  melakukan kecurangan di  dalam  ujian  jika  pelajar  tersebut  berpikir  bahwa hanya  ada  sedikit  resiko  ketahuan  ketika  melakukan kecurangan.
Tiap  faktor  yang  disebut  di  atas  sesungguhnya adalah  faktor  yang  mungkin  terkait  satu  dengan lainnya. Sebagai contoh, self-esteem (harga diri) boleh jadi  berkaitan  dengan  kompetensi  akademik  dan komptensi  akademik  juga  berkaitan  dengan  self- efficacy maupun teknik belajar.
Colby  (2006)  menyatakan  bahwa  di  Arizuna State University kategori kecurangan akademik dibagi menjadi lima kategori seperti yang dipublikasikan oleh Arizuna State University Integrity Advocates. Kategori tersebut adalah:
1. Plagiat
a. Menggunakan  kata-kata  atau  ide  orang lain tanpa  menyebut atau  mencantumkan nama orang tersebut.
b. Tidak  menggunakan  tanda  kutipan  dan menyebut  sumber  ketika  menggunakan kata-kata atau ide pada saat mengerjakan laporan,  makalah  dari  bahan  internet, majalah, koran, dll.
2.  Pemalsuan  data,  misalnya  membuat  data ilmiah yang merupakan data fiktif.
3.  Penggandaan  tugas,  yakni  mengajukan  dua karya tulis  yang sama pada dua kelas  yang berbeda tanpa izin dosen/guru.
4. Menyontek pada saat ujian
a. Menyalin lembar jawaban orang lain
b. Menggandakan  lembar  soal  kemudian memberikannya kepada orang lain
c. Menggunakan  teknologi  untuk  mencuri soal  ujian  kemudian  diberikan  kepada orang lain atau seseorang meminta orang lain  mencuri  soal  ujian  kemudian diberikan kepada orang tersebut.
5. Kerjasama yang salah
a. Bekerja dengan orang lain untuk menyelesaikan tugas individual
b. Tidak melakukan tugasnya ketika bekerja dengan sebuah tim.
Abdullah  Alhadza  (2001)  menjelaskan  bahwa  agar pelajar  selalu  tidak  melakukan  kecurangan  akademik pada  saat  ujian  maka  caranya  adalah  mengkondisikan keempat faktor yang menyebabkan pelajar berperilaku curang di atas ke arah yang mendukung, yaitu sebagai berikut:
1. Faktor pribadi
a. Bangkitkan rasa percaya diri
b. Arahkan  self  consept  pelajar  ke  arah  yang lebih proporsional
c. Biasakan  pelajar  berpikir  lebih  realistis  dan tidak ambisius
d. Tumbuhkan  kesadaran  hati  nurani  (Das  Uber Ich)  yang  mampu  mengontrol  keinginan untuk berperilaku tidak etis.
2.  Faktor  Lingkungan  dan  Kelompok.  Ciptakan kesadaran  disiplin  dan  kode  etik  kelompok  yang sarat dengan pertimbangan moral.
3. Faktor Sistem Evaluasi
a. Buat  instrumen  evaluasi  yang  valid  dan reliable (yang tepat dan tetap)
b. Terapkan  cara  pemberian  skor  yang  benar- benar objektif
c. Lakukan pengawasan yang ketat
d. Bentuk soal disesuaikan dengan perkembangan  kematangan  peserta  didik  dan dengan mempertimbangkan prinsip paedagogy serta prinsip andragogy. 4. Faktor Guru/Pengajar
a. Berlaku objektif dan terbuka dalam pemberian nilai.
b. Bersikap  rasional  dan  tidak  melakukan kecurangan dalam memberikan tugas ujian.
c. Tunjukkan keteladanan dalam perilaku moral.
d. Berikan umpan balik atas setiap penugasan. Colby  (2006)  menyebutkan  beberapa  cara  yang  bisa dilakukan  oleh  pelajar  untuk  menghindari  kecurangan akademik, antara lain:
a. Bertanya,  banyak  pelajar  yang  menyontek dengan alasan tidak memahami cara mengerjakan  soal  ujian,  oleh  karenanya sangat  penting  untuk  bertanya  kepada pengajar pada saat proses belajar mengajar.
b. Seek  tutoring,  meminta  kepada  guru  atau dosen  untuk  mencarikan  seseorang  yang  bisa membantu proses belajar, seperti guru privat.
c. Jaga  kesehatan,  kesehatan  sangat  penting untuk  mendukung  proses  belajar  dan  juga pada  saat  ujian  oleh  karenanya  seorang pelajar harus mampu menjaga kesehatan, baik kesehatan fisik maupun kesehatan psikis. Jack  Bologne  berpendapat  bahwa  akar  penyebab korupsi ada empat, yaitu:
Greed,  Opportunity,  Need  dan  Exposure  (GONE). Greed, terkait keserakahan dan kerakusan para pelaku. Opportuniy  terjadi  karena  sistem  yang  memberi peluang  untuk  melakukan  kecurangan.  Need,  sikap mental  yang  tidak  pernah  merasa  cukup,  selalu  sarat dengan  kebutuhan  yang  tidak  pernah  usai.  Exposure, hukuman  yang dijatuhkan kepada para pelaku korupsi yang  tidak  memberi  efek  jera  pelaku  maupun  orang lain.
Dari  uraian  diatas,  hipotesis  yang  diajukan  adalah sebagai berikut:
H1= Greed Berpengaruh terhadap terjadinya academic fraud.
H2  =  Opportunity  Berpengaruh  terhadap  terjadinya academic fraud.
H3 = Need Berpengaruh terhadap terjadinya academic fraud.
H4  =  Eksposure  Berpengaruh  terhadap  terjadinya academic fraud.

## Metode Penelitian
Metode  penelitian  yang  digunakan  dalam penelitian ini adalah metode deskriptif asosiatif dengan menggunakan  pendekatan  studi  kasus  dilihat  dari permasalahan  yang  ada  di  masyarakat.  Pengertian desriptif  menurut  Ety  et  al  (2007:18)  menyatakan sebagai  berikut:  “metode  penelitian  deskriptif merupakan penelitian yang dilakukan untuk mengetahui  nilai  variabel  mandiri,  baik  satu  variabel maupun  lebih  tanpa  membuat  perbandingan  atau menghubungkanya dengan variabel lain”.
Metode  asosiatif  merupakan  metode  yang digunakan  untuk  mencari  hubungan  dua  variabel  atau lebih.  Dengan  metode  ini  penulis  bermaksud mengumpulkan  data  dan  meneliti  aspek-aspek  yang berkaitan dengan masalah yang akan diteliti. Penelitian yang dilakukan termasuk kedalam penelitian kuantitatif.  Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini menggunakan data sekunder yang berasal dari laporan pendapatan  daerah  yang  kemudian  diproses  dan
dianalisis sehingga diperoleh hasil mengenai objek dan dapat ditarik kesimpulan.
Penelitian  ini  akan  dilaksanakan  di  Universitas Muhammadiyah  Sukabumi.  Subjek  penelitian  ini dilakukan  kepada  seluruh  mahasiswa  Universitas Muhammadiyah Sukabumi. Data-data dalam penelitian  ini  terdiri  atas  data-data  primer  berupa daftar  pertanyaan  (kuesioner)  yang  diberikan  kepada responden.
Dalam mengumpulkan data, peneliti menggunakan teknik pengumpulan data berupa:
1. Teknik Dokumentasi, yaitu pengumpulan data dan informasi  dengan  cara  memanfaatkan  sejumlah dokumen  dan  bahan-bahan  tertulis  yang  memuat data yang berhubungan dengan penelitian ini.
2. Kuisioner, yaitu teknik pengumpulan data dengan memberikan  daftar  pertanyaan  kepada  responden, dimana kuisioner ini disusun dengan alat tertutup, dalam artian setiap pertanyaan disediakan alternative  jawaban,  sehingga  responden  cukup memilih alternative jawaban yang ada.
3. Wawancara,  yaitu  mengadakan  Tanya  jawab secara langsung dengan pihak-pihak berkompeten dan  mempunyai  kaitan  erat  dengan  objek penelitian  guna  memperoleh  informasi  yang selengkap-lengkapnya.

## Analisis Data
Metode  analisis  yang  digunakan  dengan menguji  validitas  variabel  laten.  Untuk  menguji validitas  variabel  laten  digunakan  prosedur  yang dibuat  oleh  Churchill,  Gerbing  dan  Anderson,  dimana validitas  sebuah  variabel  laten  diperiksa  dengan menggunakan  analisa  faktor  atas  nilai  dari  beberapa indikator  penelitian  yang  telah  ditetapkan  dan dianggap dapat mengukur sebuah variabel laten dalam sebuah  penelitian.  Dalam  penelitian  ini  digunakan analisis  faktor  konfirmatori  atau  confirmatory  factor analysis (CFA).  CFA  merupakan   pengembangan dari analisa  faktor  yang  dikembangkan  oleh  Joreskog (1967)  dan  Joreskog  dan  Lawley  (1971)  yang menggunakan  pendekatan  atas  dasar  maksimum likelihood (ML). Dengan pendekatan ini, para peneliti dapat  menguji  hipotesis  bahwa  ada  sejumlah  faktor yang  dapat  menggambarkan  interkorelasi  antar variabel.  Dengan  konsep  meminimumkan  fungsi maksimum  likelihood  ini  maka  akan  didapatkan likelihood ratio chi-square test untuk menguji menguji hipotesis bahwa model yang dihipotesiskan cocok atau
sesuai  (fit)  dengan  data.  (Imam  Ghozali,  2013). Evaluasi  validitas  ini  menggunakan  factor  loading untuk  menentukan  apakah  sebuah  variabel  indikator memang  dapat  dikelompokkan  menjadi  satu,  sah  dan memiliki common variance. Stevens (1992) menyarankan  untuk  menggunakan  cut-off  dari  factor loading sebesar 0.36, sedangkan Ridgon dan Ferguson (1991)  menyarankan  agar  cut-off  dari  factor  loading sebesar  0.70  dengan  nilai  t  lebih  besar  sama  dengan 2.00.  Untuk  uji  realibilitas  variabel  laten  diuji  dengan menggunakan dua ukuran, yaitu dengan menggunakan construct reliability (CR) dan variance extracted (VE). Nilai  batas  yang  dipergunakan  untuk  menilai  sebuah tingat  reliabilitas  yang  dapat  dipergunakan  dapat diterima jika memiliki CR > 0.7 sedangkan untuk nilai VE  yang  direkomendasikan  paling  sedikit  0.50. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini menggunakan metode  Partial  Least  Square  (PLS).PLS  merupakan metode  alternatif  analisis  dengan  Structural  Equation Modelling  (SEM)  yang  berbasis  variance.Keunggulan metode ini adalah  tidak memerlukan asumsi dan dapat diestimasi  dengan  jumlah  sampel  yang  relatif  kecil. Alat bantu yang digunakan berupa program SmartPLS Versi  3  yang  dirancang  khusus  untuk  mengestimasi persamaan struktural dengan basis variance.
Hasil dan Pembahasan
Gambar  diatas  menunjukkan  bahwa  konstruk  fraud academic  (fa)  diukur  dengan  7  buah  indikator  yaitu af1,  af2,  af3,  af4,  af5,  af6  dan  af7.Demikian  juga konstruk eksposure (e) diukur dengan 6 indikator yaitu e1,  e2,  e3,  e4,  e5  dan  e6.  Konstruk  greed  (g)  diukur dengan  5  indikator  yaitu  g1,  g2,  g3,  g4,  dan  g5 sedangkan kontruk need (n) diukur dengan 5 indikator yaitu  n1,  n2,  n3,m  n4,  dan  n5  serta  konstruk opportunity  (o)  diukur  dengan  menggunakan  5 indikator yaitu o1, o2, o3, o4, dan o5. Hubungan yang
akanditeliti  (hipotesis)  dilambangkan  dengan  anak panah antara konstruk.

## Uji Validitas
Suatu  indikator  dinyatakan  valid  jika  mempunyai loading  factor  di  atas  0,6  terhadap  konstruk  yang dituju.  Output  SmartPLS  untuk  loading  factor memberikan hasil sebagai berikut:
Pengujian validitas untuk indikator reflektif menggunakan  korelasi  antara  skor  item  dengan  skor konstruknya.  Pengukuran  dengan  indikator  reflektif menunjukkan  adanya  perubahan  pada  suatu  indikator dalam suatu konstruk jika indikator lain pada konstruk yang  sama  berubah  (atau  dikeluarkan  dari  model). Indikator  reflektif  cocok  digunakan  untuk  mengukur persepsi sehingga penelitian ini menggunakan indikator  reflektif.  Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa loading  factor  memberikan  nilai  di  atas  nilai  yang disarankan yaitu sebesar 0,6 sehingga dari tabel diatas terdapat  beberapa  indikator  yang  harus  dibuang (dihapus). Indikator yang valid akan dipergunakan dalam penelitian ini karena telah memenuhi convergent  validity.  Berikut  adalah  diagram  loading factor masing-masing indikator dalam model penelitian:
Lebih  lanjut,  indikator  reflektif  juga  perlu  diuji discriminant  validity  dengan  melihat  nilai  square  root of  average  variance  extracted  (AVE).  Nilai  yang disarankan  adalah  di  atas  0,5.  Berikut  adalah  nilai AVE dalam penelitian ini:

## Uji Reliabilitas
Uji  reliabilitas  dilakukan  dengan  melihat  nilai composite  reliability  dari  blok  indikator  yang mengukur  konstruk.  Hasil  composite  reliability  akan menunjukkan  nilai  yang  memuaskan  jika  di  atas  0,7. Uji reliabilitas juga bisa diperkuat dengan Cronbach‟s Alpha di  mana output SmartPLS Versi 3  memberikan hasil sebagai berikut :
Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  nilai  composite reliability  untuk  semua  konstruk  adalah  di  atas  0,7 yang menunjukkan bahwa semua konstruk pada model yang  diestimasi  memenuhi  kriteria  discriminant validity.  Nilai  composite  reliability  yang  terendah adalah sebesar 0.797 dengan nilai Cronbach‟s Alpha sebesar 0.674.

## Pengujian Model Struktural (Inner Model)
Setelah  model  yang  diestimasi  memenuhi  kriteria Outer  Model,  berikutnya  dilakukan  pengujian  model structural (Inner Model). Berikut adalah nilai R-Square pada konstruk:
Tabel  di  atas  memberikan  nilai  0.726  untuk  konstruk eksposure  yang  berarti  bahwa  eksposure  mampuh menjelaskan  varian  fraud  sebesar  72.6%.setalah dilakukan  pengujian  model  struktural  (inner  model), maka selanjutnya dilakukan uji hipotesis untuk melihat besarnya pengaruh antar konstruk.

## Uji Hipotesis
Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  hubungan antara  greed  dengan  academic  fraud  adalah  signifikan dengan  t-statistik  sebesar  3,433  (lebih  besar  dari  nilai 1,972  (t  table  dengan  tingkat  prob  5%  dan  df  198)). Nilai  original  sample  estimate  adalah  positif  yaitu sebesar 0,146 yang menunjukkan bahwa arah hubungan antara greed  dengan  academic  fraud  adalah  positif.  Dengan demikian hipotesis H1 dalam penelitian ini yang menyatakan  bahwa  „greed  berpengaruh  terhadap academic fraud‟ diterima.
Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  hubungan antara  opportunity  dengan  academic  fraud  adalah signifikan  dengan  tstatistik  sebesar  1,561  (lebih  kecil dari nilai 1,972 (t table dengan tingkat prob 5% dan df 198)).  Nilai  original  sample  estimate  adalah  positif yaitu  sebesar  0,071  yang  menunjukkan  bahwa  arah hubungan  antara  opportunity  dengan  academic  fraud adalah  positif.  Dengan  demikian  hipotesis  H2  dalam penelitian  ini  yang  menyatakan  bahwa  „opportunity berpengaruh terhadap academic fraud‟ ditolak.
Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  hubungan antara  need  dengan  academic  fraud  adalah  signifikan
dengan t-statistik sebesar 19,306 (lebih besar dari nilai 1,972  (t  table  dengan  tingkat  prob  5%  dan  df  198)). Nilai  original  sample  estimate  adalah  positif  yaitu sebesar  0,836  yang  menunjukkan  bahwa  arah hubungan  antara  need  dengan  academic  fraud  adalah positif.  Dengan  demikian  hipotesis  H3  dalam penelitian  ini  yang  menyatakan  bahwa  „need berpengaruh terhadap academic fraud‟ diterima.
Tabel  di  atas  menunjukkan  bahwa  hubungan antara  eksposure  dengan  academic  fraud  adalah signifikan dengan t-statistik sebesar 0,559 (lebih kecil dari nilai 1,972 (t table dengan tingkat prob 5% dan df 198)).
Nilai original sample estimate adalah positif yaitu  sebesar  0,015  yang  menunjukkan  bahwa  arah hubungan  antara  eksposure  dengan  academic  fraud adalah  positif.  Dengan  demikian  hipotesis  H4  dalam penelitian  ini  yang  menyatakan  bahwa  eksposure berpengaruh terhadap academic fraud‟ ditolak. Berikut adalah  diagram  nilai  t-statistic  berdasarkan  output dengan SmartPLS Versi 3:

## Pembahasan
1. Hipotesis pertama yang diajukan dalam penelitian ini  adalah  hubungan  antara  greed  dengan academic  fraud,  dimana  dalam  penelitian  ini hipotesis pertama
2. diterima  sehingga  greed  berperan  penting  dalam terjadinya academic fraud di kalangan mahasiswa. Faktor greed merupakan faktor yang berhubungan langsung  dengan  perilaku  setiap  individu.  Faktor ini  terjadi  karena  rasa  ketidakpuasan  seorang mahasiswa  akan  sesuatu  yang  telah  diperolehnya sehingga  faktor  greed  ini  dijadikan  suatu kebiasaan  yang  harus  dilakukan  untuk  bisa mendapatkan nilai yang sempurna.
3. Hipotesis  kedua  yang  diajukan  dalam  penelitian ini  adalah  hubungan  antara  opportunity  dengan academic  fraud,  dimana  dalam  penelitian  ini
hipotesis kedua ditolak sehingga opportunity tidak berperan  penting  dalam  terjadinya  academic fraud.  Opportunity  merupakan  faktor  yang berhubungan dengan lingkungan eskternal mahasiswa  seperti  adanya  kesempatan  yang seolah-olah  diberikan  sehingga  opportunity  dapat dikatakan berhubungan dengan sistem yang ada.
4. Hipotesis  ketiga  yang  diajukan  dalam  penelitian ini adalah hubungan antara need dengan academic fraud, dimana dalam penelitian ini hipotesis ketiga diterima  sehingga  need  mempunyai  peranan  atas terjadinya  academic  fraud.  Need  merupakan faktor  yang  berasal  dari  diri  sendiri.  Need biasanya  terjadi  apabila  adanya  suatu  desakan yang mengharuskan seorang mahasiswa mendapatkan  nilai  sempurna.  Desakan  ini  dapat berasal  dari  lingkungan  keluarga  ataupun  dari lingkungan kampus.
5. Hipotesis keempat yang diajukan dalam penelitian ini  adalah  hubungan  antara  eksposure  dengan academic  fraud,  dimana  dalam  penelitian  ini hipotesis
6. keempat ditolak sehingga eksposure tidak mempunyai  peranan  penting  dalam  terjadinya academic  fraud.  Ekposure  dalam  academic  fraud merupakan faktor
7. yang  berhubungan  dengan  proses  pembelajaran berbuat  curang,  karena  manganggap  sanksi  yang diberikan terlalu ringan.

## Simpulan
Berdasarkan hasil penelitian, dapat disimpulkan bahwa dari empat hipotesis yang diajukan terdapat dua hipotesis yang diterima dan dua lainnya ditolak. Greed dan  Need  yang  merupakan  faktor  internal  yang terdapat  didalam  diri  seseorang  merupakan  faktor penyebab  terjadinya  academic  fraud  sedangkan  faktor opportunity dan eksposure yang merupakan faktor luar tidak  mempunyai  peranan  dalam  terjadinya  academic fraud.  Faktor  greed  dan  need  merupakan  faktor  yang berhubungan dengan individu pelaku fraud, atau sering disebut  sebagai  faktor  individual.  Keserakahan  dan kebutuhan  merupakan  hal  yang  bersifat  sangat personal  sehingga  sulit  sekali  untuk  dihilangkan  oleh ketentuan  perundangan,  karena  jika  sudah  butuh ditambah motivasi dan sikap serakah maka orang akan cenderung melanggar ketentuan.

## Daftar Pustaka
[1] Colby,  B.  (2006).  Cheating;  What  is  it  (Online), (http://clas.asu.edu/files/AI%20Flier.pdf,  diakses 18 Mei 2010).
[2] Ghozali,  Imam.  Model  Persamaan  Struktural Konsep dan Aplikasi dengan Program Amos 21.0.
Semarang : Badan Penerbit Universitas
Diponegoro, 2013.
[3] Hartoto. Budaya Cheating: Penyakit dalam Dunia Pendidikan.
[4] http://budimatindas.blogspot.co.id/2010/08/mence gah-kecurangan-akademik.html,  diakses  tanggal 08 Januari 2016
[5] http://kisuta.com/2014-12-05/mencontek-cikal-
bakal-plagiarisme-dan-korupsi, diakses tanggal 08
Januari 2016
[6] http://www.republika.co.id/berita/pendidikan/berit a-pendidikan/11/06/07/lmeuui-satu- sekolah-mencontek-massal-saat-ujian-kepala- sekolah-dan-guru-diberhentikan,  diakses  tanggal 08 Januari 2016
[7] http://www.kompasiana.com/elis.nvs/korupsi- kecil-itu-bernama menyontek_552e2e726ea834
9d178b45ac , diakses tanggal 08 Januari 2016
[8] http://news.detik.com/internasional/2159488/skan dalmencontek-massal-60-mahasiswa-harvard- kena-skorsing, diakses tanggal 08 Januari 2016
[9] http://news.de.tikcom/internasional/2159488/skan
dalmencontek-massal-60-mahasiswa-harvard- kena-skorsing diakses tanggal 08 Januari 2016
[10] http://www.konsultanstatistik.com/2010/10/simula si-smartpls_852.html  diakses  tanggal  10  Januari 2016
[11] Lambert,  E.G.,  Hogan,  N.L.,  &  Barton,  S.M.
(2003).  Collegiate  academic  dishonesty  revisited: what have they done, how often have they done it, who  does  it,  and  why  did  they  do  it.  Electronic Journal of Sosiology.
[12] Muslimah. Persepsi Mahasiswa Akuntansi
Terhadap  Praktik-Praktik  Kecurangan  Akademik
(Academic Fraud)
[13] Miranda,  Sandra  Marisa.  Academic  Dishonesty Understanding  How  Undergraduate  Students Think  and  Act.  ISATT  2011  Conference.
University of Minho. Portugal. 2011
[14] Sierra,  J.J.  dan  M.  R.  Hyman.  2008.  Ethical Antecendents of Cheating Intentions: Evidence of
Mediation.  Journal  Academic  Ethics,  6.  Hal  51- 66.
[15] Sudarmo, Sawardi. Buku Panduan Fraud Auditing Ed.5.  Jakarta:  Pusat  Pendidikan  dan  Pelatihan Pengawasan BPKP, 2008.
[16] Tuanakotta,  Theodorus  M.  Akuntansi  Forensik dan  Audit  Investigatif  Edisi  2.  Jakarta  :  Penerbit Salemba Empat, 2012.
[17] Transparancy
Internatoinal, Corruption Perceptions Index 2014.