Journal of Honai Math, Vol. 2, No. 2, pp. 85-102, Oktober 2019 JOURNAL OF HONAI MATH
http://journalfkipunipa.org/index.php/jhm http://doi.org/10.30862/jhm.v2i2.65
p-ISSN: 2615-2185 e-ISSN: 2615-2193

## DESAIN PEMBELAJARAN PERBANDINGAN SENILAI MENGGUNAKAN GUIDED INQUIRY
Danty Rahmasantika, Rully Charitas Indra Prahmana Universitas Ahmad Dahlan, Jl. Ringroad Selatan, Bantul, Yogyakarta 55161, Indonesia Email: rully.indra@mpmat.uad.ac.id

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendukung  pemahaman  siswa  dalam  pembelajaran  materi perbandingan  dan  mengetahui  hasil  belajar  siswa  dalam  pembelajaran  perbandigan  senilai melalui LAS berbasis model pembelajaran guided inquiry . Penelitian ini menggunakan metode penelitian design  research ,  yang  dilaksanakan  di  kelas  VII  B  SMP  N  1  Berbah  Sleman. Instrumen  penelitian  yang  digunakan  adalah  alat  perekam,  lembar  tes  tertulis,  lembar  catatan lapangan, dan lembar daftar pertanyaan. Hasil penelitian menunjukkan bahwa pada pertemuan ke-1  dan  ke-2  siswa  terlihat  masih  beradaptasi  dengan  desain  pembelajaran  yang  diterapkan. Pada pertemuan selanjutnya, siswa dapat mengikuti kegiatan pembelajaran dengan lebih baik. Selain itu, hasil belajar siswa menunjukkan bahwa nilai rata-rata yang diperoleh siswa adalah 71,57 dengan Kriteria Ketuntasan Minimum (KKM) untuk perbandingan senilai sebesar 70.
Kata  kunci : Design  Research ,  Desain  Pembelajaran  Perbandingan  Senilai, Guided Inquiry .

## Abstract
This  study  aims  to  support  students'  understanding  of  learning  comparative  material  and determine student learning outcomes incomparable learning through LAS-based guided inquiry learning models. This study uses a research design research method, which was carried out in class VII B SMP N 1 Berbah Sleman. The research instruments used were recording devices, written test sheets, field notes sheets, and questionnaire sheets. The results showed that at the 1st and 2nd meetings, students were seen to be still adapting to the learning design applied. At the next  meeting,  students  can  participate  in  learning  activities  better.  Also,  student  learning outcomes  indicate  that  the  average  value  obtained  by  students  is  71.57  with  Minimum Completeness Criteria (KKM) for a comparison of 70.
Keywords : Design Research, Value Comparative Learning Design, Guided Inquiry.

## PENDAHULUAN
Dole, dkk (2009) menyatakan bahwa dampak dari kurangnya pemahaman konsep dan  rendahnya  penalaran  matematis  menyebabkan  siswa  mengalami  kesulitan  dalam mengerjakan  tugas  perbandingan  yang  berbentuk  soal  cerita;  siswa  hanya  mampu melakukan  perhitungan  perbandingan  tanpa  mengetahui  konsep  dari  perhitungan
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
tersebut.  Disisi  lain, perbandingan  merupakan  salah  satu  materi  matematika  yang diajarkan  pada  Sekolah  Menengah  Pertama  (SMP)  kelas  VII  di  Indonesia (Permendikbud Nomor 24, 2016). Oleh sebab itu, perbandingan tergolong materi  yang sulit  bagi  siswa,  dikarenakan kurangnya  pemahaman  konsep  siswa  terhadap  materi perbandingan.
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  guru  hanya  menjelaskan  apa  itu perbandingan  saja,  bukan  memberikan  pemahaman  materi  ajar  secara  jelas  dan bermakna  bagi  siswa  sehingga  ketika  diberikan  sebuah  permasalahan  siswa  dapat menjawab  dengan  benar  namun  siswa  tidak  mampu  membuktikan  proses  menuju jawaban yang benar tersebut yang membuktikan bahwa siswa tidak benar-benar paham dengan  apa  yang  dikerjakannya  (Pakarti,  dkk,  2016).  Selanjutnya,  informasi  dari  hasil wawancara  dengan  guru  SDN  117  Palembang  dengan  materi  bilangan  tentang perbandingan  dan  skala  diperoleh  bahwa  ketika  siswa  diminta  untuk  mengerjakan latihan  soal,  mereka  tidak  bisa  mengerjakannya  dikarenakan  latihan  soal  berbeda dengan  soal  yang  dicontohkan  oleh  guru,  dalam  hal  ini  guru  masih  tergantung  pada buku  ajar  sebagai  media  pembelajaran  (Diba,  dkk.  2009).  Sehingga,  kesulitan  siswa terhadap  materi  perbandingan  disebabkan  oleh  kurangnya  peranan  guru  sebagai fasilitator bagi siswa dan minimnya kemampuan siswa dalam pemahaman konsep pada materi perbandingan.
Di  lain  pihak,  diketahui  bahwa  karakteristik  kurikulum  2013  adalah mengembangkan  sikap,  pengetahuan  dan  keterampilan  siswa  (Machali,  2014).  Sejalan dengan  itu, guided  inquiry merupakan  salah  satu  metode  yang  cocok  untuk  digunakan pada  kurikulum  2013  dengan  menggunakan  bahan  ajar  yang  baik  dan  menarik  dapat membangun  pengetahuan  siswa  (Novitasari,  dkk.  2016).  Sehingga,  metode guided inquiry cocok  untuk  diterapkan  pada  pembelajaran  di  kelas  dengan  menggunakan kurikulum 2013.
Afandi  dan  Wustqa  (2013)  menyatakan  bahwa  dengan  melalui  metode pembelajaran guided  inquiry, siswa  dapat  menganalisa  suatu  masalah  dan  mampu menarik  kesimpulan  dari  masalah  tersebut.  Selanjutya,  hasil  penelitian  yang  dilakukan Prayitno  dan  Wulandari  (2015)  menunjukkan  bahwa  metode  pembelajaran guided inquiry meminimalkan  kesalahan  pecahan  yang  merupakan  materi  prasyarat perbandingan.  Selanjutnya,  terdapat  3  tahapan  aktifitas  dalam  mengenalkan  konsep
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
perbandingan  yaitu mengukur  dan  menentukan  sisi-sisi  yang  bersesuaian,  menentukan hubungan diantara dua rasio, siswa dapat menyimpulkan kedua rasio senilai atau bukan dengan  cara  mengali  atau  membagi  dengan  bilangan  yang  sama,  dan  memberikan permasalahan  perbandingan  senilai  yang  berhubungan  dengan  kehidupan  nyata (Rahmawati & Susanti, 2016). Oleh sebab itu, peneliti mencoba mengadopsi 3 tahapan aktifitas  dalam mengenalkan  konsep  perbandingan  tersebut  menggunakan  metode pembelajaran guided inquiry .
Haeruman,  dkk.  (2017)  menyatakan  bahwa  guru  sering  menerapkan  metode ekspositori dalam pembelajarannya, yaitu proses penyampaian materi dari guru kepada kelompok siswa dengan  tujuan agar siswa mampu menguasai  materi dengan optimal”. Namun,  pada  realitanya  hal  itu  hanya  terjadi  pada  awal  pembelajaran  saja,  selebihnya para  siswa  kerap  kali  mengobrol  sendiri  dengan  temannya,  bermain  sendiri,  dan  sibuk sendiri dengan kegiatannya tanpa memperhatikan guru (Febrian, dkk. 2013) . Sehingga, metode ekspositori dinilai kurang menarik bagi siswa untuk lebih memperhatikan guru pada saat proses pembelajaran di kelas.
Hasil penelitian yang dilakukan Rahmasantika dan Prahmana (2018) di SMP N 1 Berbah  menunjukkan  bahwa  siswa  dengan  kategori  kecerdasan  rendah  belum  mampu menerapkan konsep pecahan dalam bentuk soal cerita, sedangkan siswa dengan kategori kecerdasan  sedang  belum  mampu  menentukan  nilai  pecahan  dengan  tuntas.  Pecahan merupakan  salah  satu  materi  prasyarat  untuk  materi  perbandingan.  Sedangkan, kesalahan  siswa  dalam  menyelesaikan  suatu  permasalahan  perbandingan  adalah mengabaikan  hubungan  antar  bilangan  yang  menyusun  perbandingan  tersebut (Raharjanti,  dkk.  2016) . Berdasarkan  uraian  di  atas,  peneliti  tertarik  untuk  mendesain pembelajaran materi perbandingan untuk siswa kelas VII dengan menggunakan metode guided inquiry .

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  metode  penelitian  Desain  Riset  ( design  research ) . Design Research merupakan metode penelitian dimana peneliti melakukan serangkaian pendekatan  yang bertujuan untuk  menghasilkan teori,  artefak atau serangkaian praktik baru  yang  dapat  mempengaruhi  proses  pembelajaran  secara  alami  (Ploom,  2013, Tanujaya, dkk. 2018).   Prosedur pelaksanaan penelitian pada design research meliputi 3
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
(tiga) langkah utama, yaitu: preparing for the experiment/preparation and design phase (Bakker,  2004), design  experiment, dan restrospective  analysis (Gravemeijer  &  Coob, 2006).
Penelitian ini dilakukan di SMP Negeri 1 Berbah Sleman Yogyakarta. Penelitian ini telah dilakukan pada semester genap tahun akademik 2018/2019. Subjek penelitian ini adalah seluruh siswa pada salah satu kelas VII SMP N 1 Berbah Sleman Yogyakarta. Objek pada penelitian ini adalah pengenalan konsep perbandingan senilai.
Teknik  pengumpulan  data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah dokumentasi,  data  tertulis,  observasi,  dan  wawancara  (Prahmana,  2017).  Selanjutnya, instrumen  yang  digunakan  dalam  penelitian  yaitu  alat  perekam,  lembar  tes  tertulis siswa, lembar catatan lapangan, dan lembar daftar pertanyaan. Data yang diperoleh pada penelitian  di  analisis  dengan  cara  analisis  data,  validitas,  dan  reliabilitas  (Prahmana, 2017).  Indikator  kelayakan  dengan  metode guided  inquiry diperoleh  melalui  hasil belajar  peserta  didik  terhadap  pembelajaran  perbandingan  senilai.  Kriteria  Ketuntasan Minimum (KKM) untuk pembelajaran perbandingan senilai di SMP N 1 Berbah Sleman adalah 70.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Penelitian ini dilaksanakan sebanyak 4 kali pertemuan. Pada pertemuan 1 sampai dengan  3  diberikan  Lembar  Aktivitas  Siswa,  selanjutnya  pada  pertemuan  terakhir diadakan evaluation test . Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada Tabel 1.
Tabel 1 . Jadwal Pelaksanaan Kegiatan Pembelajaran Pertemuan Kegiatan Siswa Hari, Tanggal Materi Capaian Aktivitas I LAS 1 Selasa,  8 Januari 2019 Perbandingan Dua  Besaran & Perbandingan Senilai 1. Siswa  mampu  menemukan sisi-sisi yang bersesuaian 2. Siswa  mampu  menuliskan rasio dalam berbagai bentuk 3. Siswa  mampu  menyelidiki perbandingan  senilai  yang dilihat dari hasil pengukuran kertas II LAS 2 Selasa,  22 Januari 2019 Perbandingan dua  besaran satuannya 1. Siswa  mampu  menghitung rasio dalam berbagai bentuk
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
sama dan berbeda 2. Siswa  mampu  melakukan perhitungan nilai x berdasarkan model matematika 3. Siswa  mampu  menghitung nilai  yang  ditanyakan  dari permasalahan kontekstual III LAS 3 Kamis,  24 Januari 2019 Masalah yang  Terkait Dengan Perbandingan Senilai 1. Siswa  mampu  membuat tabel  dan  menyelesaikan permasalahan perbandingan senilai 2. Siswa  mampu  membuat grafik  dan  menyelesaikan permasalahan perbandingan senilai 3. Siswa  mampu  membuat persamaan dan menyelesaikan permasalahan perbandingan senilai IV Evaluation test Senin,  28 Januari 2019 Evaluation test 1. Siswa mampu menyelesaiakan evaluation test dengan benar
Pembelajaran perbandingan senilai dilakukan di kelas VII B dengan menggunakan instrumen tes tertulis yang telah divalidasi sebelumnya. Pada materi perbandingan dua besaran  &  perbandingan  senilai  kegiatan  pembelajaran  dilaksanakan  dengan menggunakan  bantuan  alat  peraga  yaitu  meteran  jahit.  Dari  pembelajaran,  didapatkan hasil observasi kegiatan pembelajaran perbandingan senilai berupa catatan lapangan dan analisis data tes tertulis. Berikut ini adalah penjabaran kegiatan guru, kegiatan siswa dan hasil  data  tes  tertulis  dalam  pembelajaran  perbandingan  senilai  yang  telah  dilakukan oleh peneliti.

## Deskripsi dan Analisis Kegiatan Pembelajaran Perbandingan Senilai

## Pertemuan I
Pada  awal  pembelajaran  guru  menyapa  siswa  kemudian  mengecek  kehadiran siswa. Selanjutnya, guru menginformasikan bahwa materi pembelajaran hari ini adalah perbandingan.  Kemudian,  guru  memulai  kegiatan  pembelajaran  dengan  memberikan arahan  kepada  siswa  untuk  berdiskusi  menggunakan  Lembar  Aktivitas  Siswa  (LAS). Siswa  terlihat  bersemangat  melakukan  pengukuran  panjang  dan  lebar  menggunakan
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
meteran  jahit.  Sedangkan,  guru  ikut  memantau  dan  memerhatikan  pengukuran  yang dilakukan  siswa.  Pada  saat  siswa  mengerjakan  aktivitas  1  LAS  dan  mengukur  benda- benda  yang  ada  di  sekitarnya,  guru  berkeliling  kelas  untuk  mengecek  pekerjaan  dan memberikan  bantuan  kepada  siswa  yang  mengalami  kesulitan.  Salah  satu  kasus kesulitan  yang  didapatkan  yaitu  siswa  masih  tampak  kebingungan  dalam  menemukan sisi-sisi yang bersesuaian yang terlihat ketika guru menanyakan kesimpulannya. Untuk lebih jelasnya terlihat pada Dialog 1.

## Dialog 1
Guru :  Nah  dari  hasil  pengukuran  kamu  itu.  Kamu  lihat.  Apakah  sisi-sisi  yang bersesuaian  itu  antara  kedua  pengukuran  tersebut  yaitu  dari  pengukuran pertama dan pengukuran kedua itu bersesuaian apa nggak gitu lho? Panjang pengukuran  pertama  dengan  panjang  pengukuran  kedua  apakah  sama dengan lebar pertama dengan lebar yang kedua? Sama nggak?
Siswa  :   ...... (Tampak bingung dan tidak menjawab apapun)
Guru :   Sama nggak? (Mengulangi pertanyaannya) Siswa  :   Tidak. Guru :   Tidak. Lebih. Lebih apa? Siswa  :   Lebih lurus. (Jawab siswa dengan keraguan) Guru :   Lebih panjang. Iya kan? Dari pada yang kedua. Jadi apa itu jawabannya?
Siswa  :   ...... (Tampak bingung dan tidak menjawab kembali)
Guru :   Jadi  sisi-sisi  yang  bersesuaian  dari  pengukuran  pertama  dan  pengukuran kedua adalah .... Siswa 1  :   Tidak sebanding. Guru
:   Tidak sebanding?
Siswa 1  :   Iya. Guru :   Iya. Tidak sebanding. (Mengulang jawaban yang diucapkan siswa).
Berbeda  dari  aktivitas  sebelumnya,  pada  aktivitas  2  siswa  diberikan  suatu permasalahan  mengenai  perbandingan  senilai.  Kemudian  diberikan  beberapa  kertas untuk  diukur  siswa  secara  berkelompok  dengan  teman  sebangkunya.  Siswa  diminta melakukan  pengukuran  dari  beberapa  kertas  yang  diberikan  untuk  dapat  menemukan rasio dari data hasil pengukuran tersebut. Siswa sudah bisa mengikuti aktivitas 2 dengan baik  terlihat  berdasarkan  kesimpulan  yang  diberikan  oleh  siswa  bahwa  siswa  dapat menyelidiki perbandingan senilai melalui hasil rasio yang telah dihitung.
Kemudian, guru mengarahkan kepada siswa untuk mengerjakan aktivitas 3 dalam LAS.  Pada  aktivitas  ini,  siswa  diminta  untuk  mengukur  tinggi  badan  siswa,  bayangan siswa,  dan  bayangan  tiang  gawang  menggunakan  alat  peraga  meteran  jahit.  Sesekali guru mengingatkan siswa agar mencatat hasil data pengukuran di LAS mereka, karena terdapat  beberapa  siswa  yang  lupa  mencatatnya  sehingga  membuat  siswa  melakukan
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
pengukuran ulang. Siswa melanjutkan berdiskusi di dalam ruang kelas dengan teman di samping atau depan belakangnya untuk menyelesaikan permasalahan aktivitas 3.
Kemudian,  kegiatan  selanjutnya  adalah  guru  menawarkan  kepada  siswa  untuk menuliskan  hasil  data  pengukuran  di  papan  tulis.  Ada  2  orang  siswa  laki-laki  dan  1 orang  siswa  perempuan  yang  menuliskan  hasil  data  pengukurannya.  Kemudian  guru menawarkan kepada siswa untuk bertanya, namun tidak ada pertanyaan yang diajukan kepada  guru.  Kegiatan  selanjutnya  yaitu,  guru  mengevaluasi  dan  mereview  kembali materi  pembelajaran  yang  telah  dipelajari.  Dengan  adanya  evaluasi,  guru  dapat mengetahui sejauh mana tingkat pemahaman, penguasaan materi, dan kesulitan belajar pada  siswa  (Untari,  2013).  Kemudian  guru  menginformasikan  materi  yang  akan dipelajari untuk pertemuan selanjutnya dan menyarankan siswa untuk mempelajarinya terlebih dahulu di rumah.
Pertemuan II
Pada  awal  kegiatan  pembelajaran,  guru  menginformasikan  kepada  siswa  bahwa pembelajaran  hari  ini  adalah  perbandingan  senilai,  melanjutkan  dari  materi  pada pertemuan  sebelumnya.  Kemudian,  guru  membagikan  Lembar  Aktivitas  Siswa  dan memerintahkan siswa untuk memahami aktivitas-aktivitas pada LAS.
Selanjutnya  sesuai  dengan  arahan  guru,  siswa  berdiskusi  dengan  teman sebangkunya, sedangkan guru berkeliling kelas untuk melihat hasil pekerjaan siswa dan membimbing  siswa  yang  mengalami  kesulitan.  Guru  juga  mengingatkan  agar  semua siswa mencoba mengerjakan aktivitas-aktivitas LAS,  tidak boleh hanya  diam saja dan biasakan  untuk  berpikir  dalam  mengerjakan  soal-soal  yang  disediakan.  Karena seringkali  siswa  hanya  mengikuti  hasil  pekerjaan  temannya.  Kesulitan-kesulitan  yang dialami  siswa  diantaranya  adalah  siswa  bingung  menentukan  langkah  awal  dalam pengerjaan aktivitas 2 LAS. Untuk lebih jelasnya terlihat pada Dialog 2.

## Dialog 2
Guru :   Pertanyaannya  apa?  Pertanyaan  yang  b?  10  kali  putaran  berapa  waktunya gitu kan? Ini pertama kali putaran, putaran yang pertama kali berapa jadi? 4 kali tho ? (Guru mendatangi salah satu siswa)
Siswa 3  :   (Siswa mengangguk)
Guru :   4 kali. Berapa 4 kali si Reza (waktunya)?
Siswa 3  :   8 menit.
Guru :   8  menit.  Putaran  pertama  per  ini  (waktu  yang  dbutuhkan  pertama  kali).
Putaran kedua per? Tidak tahu. Begitu tho ?
Siswa 3  :   (Siswa sambil mengerjakan aktivitas 2 LAS)
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
Guru :   Okey. Bukan.  Ini kan ini berapa? 4 putaran tadi si Reza berapa itu? (Guru melihat pekerjaan siswa 1 namun keliru, kemudian guru bertanya ke seluruh siswa)
Siswa  :   8 menit (Jawab seluruh siswa) Guru :   Kan atasnya tulisannya apa itu? Siswa  :   Banyaknya putaran pertama kali? (Jawab seluruh siswa lagi) Guru :   Iya. Banyaknya putaran banding waktu, gitu kan? Waktunya berapa?
Siswa  :   Iya. 4 (Jawab 2 orang siswa yang kurang teliti)
Guru :   8. Putarannya yang 4.
Siswa 4  :   Walah..
Guru :   Putarannya yang 4. Terus putaran kedua berapa kali? Siswa  :   10. (Jawab siswa bersamaan)
Guru :   10. Berapa kali dia memutar (waktunya)? Belum tahu. Ya tho ? Nah, itu yang ditanyakan, gitu tho maksudnya?
Siswa 5 :   (Siswa mengangguk)
Kemudian  dilanjutkan  dengan  aktivitas  3,  guru  membimbing  siswa  dalam mengerjakan soal cerita mengenai masalah kontekstual dari uang yang diterima Bunga. Guru meyakinkan siswa dengan bertanya bisa atau tidak dalam mengerjakannya. Siswa menjawab  dengan  spontan  hasil  perhitungannya,  namun  hasil  perhitungan  yang diutarakan siswa kurang tepat. Untuk lebih jelasnya terlihat pada Dialog 3.

## Dialog 3
Guru :   Menentukan uang kiriman yang diterima Bunga per hari pada bulan Januari hingga Maret yaitu...
Siswa 6  :   Dibagi
Guru :   Iya, dibagi. Tadi berapa 90 hari?
Siswa  :   6 juta (Jawab seluruh siswa bersamaan) Guru :   Berarti  seharinya  kan?  Tau tho ?  Bisa tho ngitung  6  juta  dibagi  90 ketemunya?
Siswa 7 :   Tujuh empat, empat ratus (Rp 74.400,00)
Menurut  perhitungan  dan  kunci  jawaban  yang  sudah  dibuat  peneliti,  hasil  yang diutarakan  siswa  7  keliru.  Hasil  sebenarnya  adalah  Rp  66.666,67.  Jika  dibandingan dengan hasil perhitungan siswa, perbedaannya cukup jauh. Sehingga dapat disimpulkan bahwa siswa kurang teliti dalam melakukan perhitungan aktivitas 3 ini.
Kegiatan  selanjutnya  adalah  guru  menawarkan  kepada  siswa  untuk  menuliskan hasil jawaban di papan tulis. Semua siswa memiliki jawaban yang sama, sehingga tidak ada siswa  yang memberikan pendapat berbeda. Kemudian guru mengajak siswa untuk memberikan applause kepada  siswa  yang  telah  menuliskan  hasil  diskusinya. Selanjutnya,  guru  mereview  kembali  materi  pembelajaran  yang  telah  dipelajari
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
mengenai perbandingan dua besaran satuannya sama dan berbeda.

## Pertemuan III
Pada  awal  kegiatan  pembelajaran,  guru  memerintahkan  siswa  untuk  membaca dengan  teliti  perintah  dari  aktivitas-aktivitas  pada  LAS.  Selanjutnya,  guru  berkeliling kelas  untuk  melihat  hasil  pekerjaan  siswa  dan  membimbing  siswa  yang  mengalami kesulitan.  Kesulitan  yang  dialami  siswa  pada  pertemuan  ini  adalah  siswa  sulit memahami dan belum dapat membuat grafik pada permasalahan perbandingan senilai. Untuk lebih jelasnya terlihat pada Dialog 4.

## Dialog 4
Guru :   Ayo  diisi  noktah  pertemuan  antara  banyaknya  teman  dengan  banyaknya rambutan contohnya yaa ini. 0 terus kalo 1 apa? (Guru mendatangi siswa 3) Siswa 3  :   2 Guru :   2. Terus apa? Jangan gitu, pilih 1 atau 2 (Sambil menunjuk LAS) Siswa 3  :   1. Guru :   2 nya mana?
Siswa 3  :   Berarti sini (Sambil menunjuk LAS)
Guru :   Iya, terus?
Siswa 3  :   (Menunjuk LAS) Guru :   Salaah.
Siswa 13: Lha noktah e gitu tho buk ? [Lho, noktahnya begitu ya bu?]
Guru :   Noktahnya  dulu  kamu  buat,  titik-titik  antara  pertemuan  banyaknya  teman dengan banyaknya rambutan. Temannya berapa? Siswa 3  :   1 Guru :   Iya, rambutannya 2. Temennya berapa?
Siswa 3  :   2
Guru :   2,  rambutannya  4.  Temennya  berapa?  3,  rambutannya  6.  Dikasih  noktah- noktahnya terus dihubungkan, ya tho ? Siswa 13:   Dikasih noktah-noktahnya. (Mengingatkan teman sebangkunya) Siswa 3  :   Oh gituuu..
Guru membimbing siswa dengan sabar dalam membuat grafik pada permasalahan perbandingan  senilai.  Awalnya,  guru  hanya  membimbing  2  orang  siswa  perempuan yang duduknya sebangku saja. Namun, siswa lainnya yang duduk di bangku depan dan belakang  juga  tertarik  mendengarkan  penjelasan  bimbingan  guru  dalam  membuat grafik. Kegiatan selanjutnya adalah guru menunjuk siswa 15 untuk menyampaikan hasil diskusi  pada  aktivitas  membuat  persamaan  dan  menyelesaikan  permasalahan perbandingan  senilai  secara  lisan.  Kemudian  guru  menawarkan  kepada  semua  siswa
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
untuk  menanyakan  hasil  diskusi,  dikarenakan  semua  siswa  memiliki  jawaban  yang sama,  sehingga  tidak  ada  pertanyaan  untuk  siswa  15.  Selanjutnya,  siswa  memberikan applause kepada siswa 15.
Pertemuan IV
Pada  awal  pertemuan  ini,  guru  menginformasikan  kepada  siswa  bahwa  akan dibagikan  soal  evaluasi.  Siswa  harus  menyelesaikannya  dalam  waktu  2  jam  pelajaran atau 80 menit. Soal evaluasi terdiri dari 5 soal. Proses siswa mengerjakan soal evaluasi berlangsung dengan lancar. Sesekali siswa bertanya kepada guru mengenai pertanyaan pada lembar soal dan guru menjelaskan bahwa ini adalah soal evaluasi sehingga harus dikerjakan secara individu berdasarkan hasil pemikirannya sendiri. Setelah semua sudah selesai mengerjakan, soal evaluasi pun dikumpulkan ke peneliti untuk dianalisis.

## Deskripsi dan Analisis Data Tes Tertulis
Data  tes  tertulis  digunakan  untuk  mengetahui  kemampuan  siswa  pada  materi konsep  perbandingan  senilai.  Tes  tertulis  dilaksanakan  pada  pertemuan  terakhir (evaluation  test) . Evaluation  test dilaksanakan  untuk  mengetahui  kemampuan  siswa setelah diberikan treatment. Hasil tes tertulis evaluation test nomor 1 terdapat 12 siswa yang  nilainya  sempurna,  sedangkan  18  siswa  yang  lainnya  belum  benar.  Selanjutnya peneliti  mengelompokkan  kesalahan  siswa  menjadi  2  tipe  kesalahan.  Tipe  kesalahan yang  pertama  dari  siswa  yang  bernama  Lisa.  Lisa  keliru  dalam  membagi  data perbandingan.  Tipe  kesalahan  yang  kedua  adalah  siswa  belum  bisa  membaca  soal dengan benar atau belum bisa memahami maksud dari pertanyaan dengan benar. Siswa yang melakukan kesalahan ini adalah Gustiyan, Aisyah, Ikhsanna, Dyah, dan Ahmad.
Selanjutnya,  hasil  tes  tertulis  nomer  2  juga  dikelompokkan  menjadi  3  tipe kesalahan.  Tipe  kesalahan  pertama  adalah  siswa  tidak  menuliskan  model  matematika pada  lembar  tes  tertulis.  Salah  satu  siswa  yang  mengalaminya  adalah  Ahmad. Kemudian,  tipe  kesalahan  yang  kedua  adalah  siswa  yang  bernama  Septiana.  Septiana keliru dalam proses perhitungannya. Dalam hal ini terdapat 7 siswa yang memiliki tipe kesalahan yang sama. Selanjutnya adalah tipe kesalahan ketiga, siswa tidak menyatakan satuan pada hasil akhir tes tertulisnya.
Tes  tertulis  selanjutnya,  terdapat  9  siswa  yang  melakukan  kesalahan  pada  soal nomer 3. Peneliti mengelompokkannya menjadi 2 tipe kesalahan. Tipe kesalahan nomer
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
3 yang pertama adalah siswa yang bernama Rifky. Rifky tidak mengubah satuan waktu menjadi  satuan  yang  sama,  sehingga  ketika  dalam  proses  perhitungan  tidak mendapatkan hasil akhir yang diharapkan. Layn dan Kahar (2017) menjelaskan bahwa dalam  analisis  kesalahan  Newman,  kendala  siswa  dalam  pengolahan  masalah matematika terdiri dari treansformasi, ketrampilan proses dan penulisan jawaban. Selain Rifky,  siswa  yang  mengalami  kesalahan  tipe  ini  yaitu  Wildhan,  Salsha,  Ahmad,  dan Devi. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat tes tertulis Rifky pada Gambar 1.
Gambar 1 . Jawaban Tes Tertulis Rifky Nomor 3
Pada  Gambar  1,  Rifky  sudah  benar  dalam  menghubungkan  84  detik  mampu memasang 14 tutup botol dan dalam 2 menit mampu memasang x tutup botol. Tetapi, kesalahan  fatal  yang  dilakukan  Rifky  adalah  tidak  mengonversikan  atau  mengubah satuan  menit  menjadi  satuan  detik  agar  satuan  menjadi  sama. Atau  bisa  juga  diubah menjadi  satuan  menit.  Ketika  2  menit  dikonversikan  menjadi  satu  satuan  detik,  maka akan  menjadi  120  detik.  Sedangkan,  jika  diubah  menjadi  satu  satuan  menit,  maka  84 detik menjadi  1,4 menit. Kemudian, dibuatlah perbandingan senilai  dari permasalahan ini. Namun, selain Rifky tidak mengonversikan besaran satuan, Rifky juga keliru dalam menuliskan 82 seperti pada tanda panah diatas. Seharusnya Rifky menuliskan 84 untuk menunjukkan  84  detik.  Kesalahan  yang  diangkat  dalam  tipe  kesalahan  ini  yaitu  tidak mengonversikan besaran satuan menjadi sama.
Tipe kesalahan nomer 3 yang kedua adalah siswa tidak mengaitkan data yang ada
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
menjadi  model  matematika  perbandingan  senilai.  Pada  tipe  kesalahan  ini,  siswa  yang mengalami  kesalahan  adalah  Lisa,  Gustiyan,  Disti,  dan  Sheilla.  Sheilla  tidak mengumpulkan  data  yang  terkait  dengan  permasalahan  menjadi  suatu  model matematika yang berakibat pada perhitungan Sheilla 𝑥 = 14 ×84 120 menjadi keliru, hal ini tentu saja salah dalam proses perhitungan dan cara berpikir Sheilla dalam menganalisis permasalahan perbandingan senilai.
Kemudian  tes  tertulis  soal  nomer  4,  terdapat  14  siswa  yang  mendekati  poin sempurna.  Salah  satu  siswa  yang  termasuk  didalamnya  adalah  Wildhan.  Wildhan memiliki  2  tipe  kesalahan  dalam  menyelesaikan  permasalahan  soal  nomer  4.  Wildhan salah  dalam  proses  perhitungan  mencari  nilai x ,  dimana x merupakan  panjang  kamar untuk dihuni satu siswa. Kesalahan ini merupakan tipe kesalahan pertama dari hasil tes tertulis  Wildhan.  Kemudian,  kesalahan  kedua  yang  dilakukan  oleh  Wildhan  adalah menafsirkan tipe ruang kamar 1 lebih luas dari pada tipe ruang kamar 2 untuk seorang siswa  hanya  melalui  gambar.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  proses  berpikir  Wildhan cenderung  tidak  memerhatikan  perhitungannya,  hanya  berdasarkan  apa  yang  dilihat. Kesalahan  tipe  ini  membuat  hasil  akhir  salah  dan  tidak  sesuai  dengan  analisa perhitungan siswa.
Hasil evaluasi soal nomor 5 menunjukkan bahwa sebanyak 18 siswa dari 30 siswa masih kurang tepat  dalam  menyelesaikan soal  tersebut.  Kesalahan  yang  dialami siswa adalah  siswa  kurang  dalam  menyederhanakan  perbandingan  senilai,  maka  hasil  akhir yang  diperoleh  siswa  tidak  sesuai  seperti  yang  diharapkan  peneliti.  Kemudian  siswa tidak  menjawab  secara  keseluruhan  butir-butir  soal  nomer  5  sehingga  poin  yang diperoleh  tidak  maksimal.  Selain  itu,  persepsi  siswa  juga  keliru  dalam  menjumlahkan komponen-komponen resep kue coklat. Kesalahan ini dialami oleh 3 orang siswa yaitu Bima, Naufal, dan Ashari.
Berdasarkan  hasil  evaluasi  tes  tertulis,  terdapat  2  siswa  yang  memperoleh  nilai tertinggi  yaitu  93.  Kedua  siswa  ini  bernama  Novaldo  dan Arif.  Kemudian  siswa  yang memperoleh  nilai  terendah  adalah  Gustiyan  dengan  nilai  28.  Kriteria  Ketuntasan Minimum  (KKM)  SMP  Negeri  1  Berbah  Sleman  Yogyakarta  untuk  mata  pelajaran Matematika kelas VII adalah 70. Nilai evaluation test siswa kelas VIIB SMP Negeri 1 Berbah Sleman Yogyakarta ditunjukkan pada Tabel 2.
Tabel 2 menunjukkan bahwa siswa yang tuntas pada saat evaluation test sebanyak
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
18 siswa dan persentasenya 60%, sedangkan sisanya tidak tuntas sebanyak 12 siswa dan persentasenya  40%.  Kegiatan evaluation  test diikuti  oleh  30  siswa  pada  pertemuan terakhir. Rata-rata nilai evaluation test siswa adalah 71,57.
Tabel 2 . Kategori Nilai Evaluation Test Siswa Kategori Nilai Frekuensi Persentase Tuntas  70 18 60% Tidak tuntas <70 12 40%
Pada  pertemuan  pertama,  guru  menginformasikan  bahwa  materi  pembelajaran yang  dipelajari  adalah  perbandingan.  Pada  saat  siswa  mengerjakan  LAS  1  dan mengukur benda-benda yang ada di sekitarnya, guru berkeliling kelas untuk mengecek pekerjaan dan memberikan bantuan kepada siswa yang mengalami kesulitan. Salah satu kasus  kesulitan  yang  didapatkan  yaitu  siswa  masih  tampak  kebingungan  dalam menemukan  sisi-sisi  yang  bersesuaian  yang  terlihat  ketika  guru  menanyakan kesimpulannya.
Pada pertemuan kedua, seperti pada pertemuan sebelumnya sesuai dengan arahan guru,  siswa  berdiskusi  dengan  teman  sebangkunya,  sedangkan  guru  berkeliling  kelas untuk melihat hasil pekerjaan siswa dan membimbing siswa yang mengalami kesulitan. Sesekali,  guru  juga  memberi  arahan  dalam  mencari  nilai  rasio  dengan  menggunakan Faktor Persekutuan Terbesar (FPB) pada pembilang dan penyebut dari sebuah pecahan atau pada kedua bilangan yang diketahui, kemudian dibagi dengan bilangan yang sama hingga  kedua  bilangan  menjadi  sederhana  dan  tidak  bisa  dibagi  lagi.  Hal  ini  sejalan dengan Murpratiwi, dkk (2019: 1) mengatakan bahwa untuk menyederhanakan sebuah pecahan dapat menggunakan FPB.
Dilanjutkan  dengan  mengerjakan  aktivitas  2  LAS,  guru  berkeliling  kelas  dan membimbing  siswa  yang  mengalami  kesulitan.  Berdasarkan  Dialog  2,  guru membimbing  siswa  hingga  siswa  memahami  bagaimana  cara  mengerjakannya. Tindakan bimbingan yang dilakukan oleh guru memberikan secara langsung konsep dan jawaban perbandingan senilai. Hal ini tidak sejalan dengan yang dinyatakan oleh Lestari dan Prahmana (2017) bahwa guru tidak diperbolehkan memberikan konsep, sifat, atau jawaban  secara  langsung  pada  pembelajaran guided  inquiry .  Oleh  karena  itu,  pada pembelajaran  ini  posisi  guru  seharusnya  sebagai  fasilitator  saja  dan  hanya
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
diperbolehkan  untuk  membimbing  siswa  dalam  menemukan  konsep  perbandingan senilai. Untuk lebih jelasnya dapat dlihat pada Gambar 2.
Gambar 2 . Guru Membimbing Siswa untuk Menemukan Konsep
Pada pertemuan ketiga, guru memerintahkan siswa untuk membaca dengan teliti perintah  dari  aktivitas-aktivitas  pada  LAS.  Selanjutnya,  guru  berkeliling  kelas  untuk melihat  hasil  pekerjaan  siswa  dan  membimbing  siswa  yang  mengalami  kesulitan. Kesulitan siswa dalam LAS ini yaitu siswa sulit memahami dan belum dapat membuat grafik pada permasalahan perbandingan senilai. Hal ini sesuai dengan pernyataan Husna dan  Fatimah  (2013)  bahwa  siswa  memiliki  keinginan  untuk  menyelesaikan  suatu permasalahan  namun  tidak  mengerti  bagaimana  cara  mengerjakannya,  persoalan  ini disebut suatu masalah dalam pembelajaran. Pada awalnya hanya dua siswa yang duduk sebangku  yang menanyakan masalah grafik tersebut, namun karena  siswa yang duduk dibangku  depan  dan  belakang  juga  antusias  untuk  memahaminya  dan  belum memahaminya  juga  maka  guru  mencoba  membimbing  arah  pemikiran  siswa-siswa tersebut.
Hasil  tes  tertulis  menunjukkan  bahwa  masih  terdapat  siswa  yang  belum  dapat menyelesaikan  soal-soal  tes  dengan  benar.  Kesalahan-kesalahan  siswa  dalam mengerjakan soal-soal tes tertulis disebabkan oleh kurang teliti dalam menyederhanakan perbandingan, tidak menuliskan model matematika, dan proses perhitungan siswa yang keliru. Kemudian siswa juga tidak mengonversikan besaran waktu agar menjadi satuan
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
yang sama. Selain itu, siswa juga tidak mengerjakan secara keseluruhan butir-butir soal higga menyebabkan poin yang diperoleh tidak maksimal.
Data hasil tes tertulis setelah siswa diberikan treatment menunjukkan bahwa rata- rata  nilai  siswa  adalah  71,57.  Lebih  lanjut  lagi,  frekuensi  siswa  yang  tuntas  pada  tes tertulis ini adalah sebanyak 18 siswa dengan perolehan nilai tertinggi  adalah 93. Nilai terendah yang diperoleh dari seorang siswa adalah 28. Hal ini sejalan dengan penelitian Yanti dan Prahmana (2017) bahwa kelas  yang diterapkan dengan model  pembelajaran PBL  memenuhi  rata-rata  hasil  tes  akhir  sebesar  76,88  dibandingkan  dengan guided inquiry rata-rata hasil tes akhirnya adalah 66,72. Dari penelitian sebelumnya, dapat kita ambil  kesimpulan  bahwa  hasil  rata-rata  tes  akhir  siswa  dengan  metode  pembelajaran guided inquiry yang diterapkan di kelas tidak selalu tinggi.
Berdasarkan  hasil  penelitian,  pembelajaran  perbandingan  senilai  menggunakan LAS dengan model pembelajaran guided inquiry merupakan suatu hal baru bagi siswa sehingga  selama  kegiatan  pembelajaran  perbandingan  senilai  pada  pertemuan  1  dan pertemuan  2  siswa  masih  beradaptasi  belajar  dengan  menggunakan  bantuan  LAS  dan hasil  pekerjaan  LAS  siswa  tidak  sesuai  dengan  perintah,  sedangkan  pada  pertemuan ketiga  siswa  sudah  lebih  baik  dalam  memahami  LAS  yang  diberikan  sehingga  dapat mengerjakannya  dengan  baik.  Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian  sebelumnya  yang dilakukan  oleh  Rahmawati  dan  Susanti  (2016)  sehingga  memberikan  penegasan mengenai implementasi pembelajaran perbandingan senilai melalui model pembelajaran guided inquiry.

## SIMPULAN
Desain  pembelajaran  materi  perbandingan  menggunakan  metode guided  inquiry terdiri dari 3 aktivitas pembelajaran dan 1 aktivitas evaluasi. Guru membimbing siswa untuk menemukan konsep perbandingan senilai melalui aktivitas yang ada dikehidupan sehari-hari menggunakan Lembar Aktivitas Siswa (LAS) berbasis model pembelajaran guided  inquiry .  Selanjutnya,  pada  pertemuan  pertama  dan  kedua  siswa  terlihat  masih beradaptasi  dengan  desain  pembelajaran  yang  diterapkan,  namun  pada  pertemuan berikutnya  siswa  sudah  mulai  dapat  mengikuti  kegiatan  pembelajaran  dengan  lebih baik.  Siswa  mampu  menemukan  sisi-sisi  yang  bersesuaian,  mampu  menghitung  rasio dalam  berbagai  bentuk,  dan  mampu  menghitung  nilai  yang  ditanyakan  dari
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
permasalahan  kontekstual.  Terakhir,  hasil  belajar  siswa  setelah  melalui  serangkaian aktivitas  pembelajaran  perbandingan  senilai  yang  telah  didesain,  menunjukkan  bahwa rata-rata nilai siswa adalah 71,57. Perolehan nilai tertinggi siswa adalah 93, sedangkan perolehan nilai terendah siswa adalah 28.

## DAFTAR RUJUKAN
Afandi,  A.,  &  Wustqa,  D.U.  (2013).  Pendekatan  open-ended  dan  inkuiri  terbimbing ditinjau  dari  kemampuan  pemecahan  masalah  dan  representasi  multipel matematis. Jurnal Pendidikan Matematika , 8 (1), 1-11.
Bakker,  A.  (2004). Design  research  in  statistics  education:  On  symbolizing  and computer tools. Doctoral dissertation . Utrecht: Utrecht University.
Diba,  F.,  Zulkardi,  &  Saleh,  T.  (2009).  Pengembangan  materi  pembelajaran  bilangan berdasarkan  pendidikan  matematika  realistik  untuk  siswa  Kelas  V  Sekolah Dasar. Jurnal Pendidikan Matematika, 3 (1), 22-46.
Dole, S., Wright, T., Clarke, D., & Hilton, G. (2009). Proportional Reasoning : Making Connections  in  Science  and  Mathematics  (MCSAM) (pp.  1-18) . Queensland, Australia: The University of Queensland.
Febrian, D. W., Wardono, & Supriyono. (2013). Pembelajaran TGT melalui pendekatan PMRI  berbantuan  permainan  tradisional  terhadap  kemampuan  berpikir  kreatif. Unnes Journal of Mathematics Education , 2 (2), 16-24.
Gravemeijer,  K.,  &  Cobb,  P.  (2006).  Design  research  from  a  learning  design perspective. In Educational design research (pp. 29-63). London: Routledge.
Haeruman,  L.  D.,  Rahayu,  W.,  &  Ambarwati,  L.  (2017).  Pengaruh  model discovery learning terhadap  peningkatan  kemampuan  berpikir  kritis  matematis  dan self- confidence ditinjau  dari  kemampuan  awal  matematis  siswa  di  Bogor  Timur.
Jurnal Penelitian Dan Pembelajaran Matematika , 10 (2), 157-168.
Husna, M.I., &  Fatimah, S. (2013). Peningkatan  kemampuan pemecahan  masalah dan komunikasi  matematis  siswa  sekolah  menengah  pertama  melalui  model pembelajaran kooperatif tipe Think-Pair-Share (TPS). Jurnal Peluang, 1 (2), 81- 92.
Layn, M.R., & Kahar, M.S. (2017). Analisis kesalahan siswa dalam menyelesaikan soal cerita matematika. Jurnal Math Educator Nusantara (JMEN), 3 (2). 94-102.
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
Lestari,  R.M.,  &  Prahmana,  R.C.I.  (2017).  Model  guided  inquiry,  student  team achievement  division  dan kemampuan penalaran matematis  siswa. Beta  Jurnal Tadris Matematika, 10 (2), 153-165.
Machali,  I.  (2014).  Kebijakan  perubahan  Kurikulum  2013  dalam  menyongsong Indonesia Emas Tahun 2045. Jurnal Pendidikan Islam , 3 (1), 71-94.
Murpratiwi,  G.,  Nusantara,  T.,  &  Sa'dijah,  C.  (2019).  Analisis  kesalahan  siswa  SMP dalam menyelesaikan soal cerita KPK dan FPB. Prosiding Konferensi Nasional Penelitian Matematika dan Pembelajarannya (KNPMP IV) , 1-9.
Novitasari,  E.,  Masykuri,  M.,  &  Aminah,  N.  S.  (2016).  Pengembangan  modul pembelajaran  IPA  terpadu  berbasis  inkuiri  terbimbing  tema  matahari  sebagai sumber energi alternatif di kelas VII SMP/MTs. Jurnal Inkuiri, 5 (1), 112-121.
Pakarti,  H.I.,  dkk.  (2016).  Pengaruh  pendekatan Realistic  Mathematics  Education terhadap  kemampuan  koneksi  dan  representasi  matematis  siswa  pada  materi perbandingan dan skala. Jurnal Pena Ilmiah, 1 (1), 571-580.
Permendikbud Nomor 24 Tahun 2016.
Ploom,  T.  (2013)  Educational  design  research  in  Ploom  T  and  Nieveen  N  (eds.)
Educational Design Research- Part A: An Introduction , Enschede: SLO.
Prahmana,  R.C.I.  (2017). Design  Research . Teori  dan  Implementasinya:  Suatu Pengantar . Depok: PT Raja Grafindo Persada.
Prayitno,  A.,  &  Wulandari,  D.T.  (2015).  Meminimalkan  kesalahan  konsep  pecahan melalui  pembelajaran  penemuan  terbimbing  dengan  gesture  produktif  pada siswa SMP. Jurnal Pendidikan Matematika, 1 (2), 106-117.
Raharjanti,  M.,  Nusantara,  T.,  &  Mulyati,  S.  (2016).  Kesalahan  siswa  dalam menyelesaikan permasalahan perbandingan senilai dan berbalik nilai. Prosiding: Konferensi  Nasional Penelitian Matematika dan Pembelajarannya  (KNPMP I), pp. 312-319.
Rahmasantika,  D.,  &  Prahmana,  R.C.I.  (2018). Analisis  kesalahan  siswa  pada  operasi hitung  pecahan  berdasarkan  tingkat  kecerdasan  siswa. Journal  of  Honai  Math , 1 (2), 81-92.
Rahmawati, S., & Susanti, E. (2016). Kertas berpetak pada pembelajaran perbandingan senilai. Jurnal Elemen, 2 (2), 116-126.
Tanujaya, B., Prahmana R. C. I., & Mumu, J. (2018). Designing learning activities on
Rahmasantika & Prahmana, Desain pembelajaran perbandingan senilai menggunakan Guided Inquiry
conditional probability. Journal of Physics: Conference Series, 1088 (1), 012087.
Untari, E. (2013). Diagnosis kesulitan belajar pokok bahasan pecahan pada siswa kelas V Sekolah Dasar. Jurnal Ilmiah STKIP PGRI Ngawi. 13 (1). 1-8.
Yanti, O.F., & Prahmana, R.C.I. (2017). Model problem based learning, guided inquiry , dan  kemampuan  berpikir  kritis  matematis. Jurnal  Review  Pembelajaran Matematika , 2 (2), 120-130.