## LOGOSENTRISME JACQUES DERRIDA DALAM FILSAFAT BAHASA
1
Eko Ariwidodo STAIN Pamekasan email: ekarwdd@gmail.com
Abstrak:
Tradisi  filsafat  Barat  sepenuhnya  didasarkan  pada  apa  yang  disebut  sebagai logosentrisme  atau  ‘metafisika  kehadiran’ (metaphysics  of  presence). Logosentrisme merupakan  sistem  metafisik  yang  mengandaikan logos atau  kebenaran transendental  di  balik  segala  hal  yang  tampak  di  permukaan  atau  segala  hal  yang terjadi  di  dunia  fenomenal.  Makna  tidak  pernah  hadir  kecuali  dalam intertekstualitas  tanda.  Derrida  mengajak  untuk  melampaui  bahasa  seperti  yang dihasilkan  oleh  sistem  linguistik  dan  logika.  Hubungan  antara  bahasa  dan  pikiran merupakan  hubungan  yang  timpang.  Pikiran  selalu  diperlakukan  lebih  tinggi danpada  kata-kata,  Pikiran  menjadi  sumber  dari  bahasa,  sementara  bahasa  hanya kepanjangan  tangan  dari  pikiran.  Bahasa  bertugas  menyampaikan  sesuatu  yang ingin  diekspresikan  oleh  pikiran.  Derrida  menolak  supremasi  pikiran  sebagai fakultas  tersendiri  yang  bebas  dari  bahasa,  dan  sebaliknya  menegaskan  bahwa pikiran  juga  terkontaminasi  oleh  bahasa  dan  diferensialitas  tanda-tanda.  Derrida mengoperasikan differance untuk  membedah  kelemahan  internal  dari  metafisika Barat.  Pengaruh  dari differance juga  melebar ke institusi-institusi  pengetahuan lainnya  yang  membentuk  nalar  epistemik  dari  setiap  pemikiran  yang  baku, tertutup,  dan  final. Differance menjadi  anasir  yang  tak  terelakkan  dalam  setiap disiplin  keilmuan.  Sistem-sistem  pemikiran  dibangun  di  atas  ‘teks’  dan  beroperasi dengan  cara  kerja  teks,  tak  dapat  menghindar  dari differance. Kehadiran differance juga  menggerakkan  seluruh  permukaan  teks  yang  terlihat  datar  dengan memfungsikan  kembali  ‘logika  permainan’  yang  direpresi  oleh  logika  yang dominan.  Kebenaran,  makna,  atau  referens  dalam  teks  tidak  menjadi  prioritas utama  yang  dicari.  Semua  ini  dialami  lebih  sebagai  proses. Differance secara  terus- menerus  mempertanyakan  asumsi-asumsi  yang  mapan  dan  mengujinya  dengan kemungkinan-kemungkinan  baru  yang  lebih  radikal,  paradoksal,  atau  bahkan absurd.

## Abstract:
The tradition of Western philosophy is based entirely on what is called logosentrism or  'metaphysics  of  presence'.  Logosentrism  is  a  metaphysical  system  that presupposes  logos  or  transcendental  truths  behind  everything  that  appears  on  the surface  or  everything  that  happens  in  the  phenomenal  world.  Meaning  is  never present  except  in  the  intertextuality  of  the  sign.  Derrida  invites  to  go  beyond  the language  as  produced  by  linguistic  and  logic  systems.  The  relationship  between
1 Artikel ini merupakan edisi online pertama kali dan pernah dimuat dalam edisi cetak di jurnal Okara vol. 1 (Mei, 2009).
language and thought is a lame relation. The mind is always treated higher and in words, the mind becomes the source of the language, while the language is only an extension of the mind. Language is in charge of conveying something that the mind expects to express. Derrida rejects the supremacy of the mind as a separate faculty free  from  language,  and  instead  asserts  that  the  mind  is  also  contaminated  by  the language  and  differentiality  of  signs.  Derrida  operates  differance  to  dissect  the internal weakness of Western metaphysics. The influence of differance also extends to other knowledge institutions that form the epistemic reasoning of every standard, closed,  and  final  thought.  Differance  becomes  an  inevitable  element  in  every scientific  discipline.  Thinking  systems  are  built  on  text  and  operate  by  means  of textual work, can not escape the differance. The presence of differance also moves the entire surface of the text that looks flat by re-functioning the ‘game logic’ which is repressed by the dominant logic. Truth, meaning, or references in the text are not the  top  priority  sought.  All  this  is  experienced  more  as  a  process.  Differance constantly  questions  established  assumptions  and  tests  them  with  new,  more radical, paradoxical, or even absurd possibilities.
Kata-kata kunci: logosentrisme, kebenaran, differance

## Pendahuluan
Secara
berbeda,
Derrida
mendemonstrasikan  kontradiksi-kontra- diksi  modernisme  melalui  sistem metafisika  yang  menjadi  landasan pandangan-dunianya.  Berdasarkan  hal itu,  Derrida  menerapkan  dua  strategi. Pertama,  dia  membaca  teks-teks  filsafat yang  ditulis  oleh  para  filsuf  Barat  sejak era Pencerahan. Logosentrisme merupa- kan  sistem  metafisik  yang  mengandai- kan  adanya logos atau  kebenaran transendental  di  balik  segala  hal  yang tampak  di  permukaan  atau  segala  hal yang  terjadi  di  dunia  fenomenal. Kehadiran logos di  dalam  teks-teks filsafat,  ditampilkan  dengan  hadirnya pengarang (author) sebagai  subjek  yang memiliki  otoritas  terhadap  makna  yang hendak  disampaikannya.  “Kehadiran” pengarang sebagai representasi dari atau bahkan logos tersebut  yang  diisyaratkan secara  metaforis  oleh  Derrida  dengan istilah  ‘metafisika  kehadiran’.  Kedua, Derrida membaca dan menafsirkan teks- teks  filsafat  lalu  membandingkannya
satu  sama  lain  untuk  menemukan “kontradiksi internal” yang tersembunyi di  balik  logika  atau  tuturan  teks tersebut. 2 Derrida  sampai  pada  suatu pernyataan  bahwa  tradisi  filsafat  Barat sepenuhnya  didasarkan  pada  apa  yang diistilahkannya  sebagai  logosentris-me atau metafisika kehadiran (metaphysics of presence).
Dalam The  Basic  Problem  of Phenomenology, Derrida  menulis:  “... konstruksi  dalam  filsafat  itu  dengan sendirinya  harus  serentak  [melakukan] destruksi,  yaitu  dekonstruksi  konsep- konsep  tradisional  dengan  cara  justru
2 Hampir  semua  karya  Derrida  dihasilkan  dari model  pembacaan  "dekonstruktif"  semacam  ini. Derrida memilih sebuah teks yang dianggapnya cukup representatif, misalnya karya Husserl, The Origin  of  Geometry, lalu  membubuhinya  dengan catatan  kaki  untuk  mengorek  dan  mengusik "logika"  yang  stabil  dari  teks  itu.  Strategi  ini terbukti  jitu  karena  menawarkan  pembacaan yang  sama  sekali  radikal,  sehingga  membuat teks  yang  dikaji  tidak  lagi  utuh  sebagai  sebuah karya,  melainkan  jalin-menjalin  dengan  karya- karya lain yang juga dikomentarinya.
kembali  ke  tradisi.” 3 Konsep-konsep yang  diturunkan  oleh  filsafat  ataupun metafisika,  kembali  dipersoalkan  meng- ingat  corak  atau  pendekatan  apa  pun yang  digunakan  oleh  filsafat  /  meta- fisika  dinarasikan  melalui  konsep- konsep tersebut. Tanpa konsep, filsafat / metafisika hampir mustahil membangun suatu  narasi  yang  padu,  seperti  yang ditunjukkan selama ini dalam perjalanan sejarahnya.  Derrida  menyadari  bahwa konsep-konsep yang menjembatani filsafat/metafisika  dalam  narasi  tidak lahir  dengan  sendirinya.  Narasi  muncul dari  teks,  dan  teks  berurusan  secara langsung dengan bahasa. Derrida kemudian
mencari strategi pembentukan  makna  di  balik  teks-teks itu, antara lain dengan mengeksplisitkan sistem-sistem  perlawanan (systems  of opposition) yang  tersembunyi  atau cenderung didiamkan oleh sang pengarang. 4 Derrida memegang asumsi bahwa
“filsafat pada dasarnya merupakan  tulisan. Filsafat  berurusan langsung  dengan  teks,  dan  teks  itu merupakan  tulisan.”  Selama  ini,  filsafat berambisi  untuk  melepaskan  diri  dari status-nya  sebagai  tulisan  dan  keluar dari  keterikatan  dengan  bentuk  fisik kebaha-saan  dari  tulisan  itu.    Derrida ingin menjadikan bahasa yang digunakannya  sebagai  sarana  untuk menampilkan kebenaran dan makna real yang  berada  di  luar  wilayah  bahasa (ekstra-linguistik). “Di balik teks filosofis,  yang  terdapat  bukanlah  keko- songan,”  ujar  Derrida,  “melainkan sebuah  teks  lain:  suatu  jaringan
3 Dikutip dari Sugiharto, Postmodernisme ..., hlm. 23.
4 Sugiharto, Postmodernisme..., hlm. 46.
keragaman  kekuatan-kekuatan  yang pusat referensinya tak jelas.” 5
Filsafat  dalam  ungkapan  Derrida ingin  menjaring  segala  persoalan  ke dalam  suatu mathesis  universalis atau rumusan universal yang mampu menuntaskan segala. Untuk melakukan- nya, filsafat mereduksi berbagai persoalan  ke  dalam  suatu  sistem metafor.  Kosa  kata  khusus  yang  secara sui  generis berfungsi  mereduksi  realitas- realitas  yang  bersifat  ekstra-linguistik, filsafat  seakan-akan  ingin  menunjukkan bahwa  hanya  ada  satu  bahasa  atau bentuk  pengungkapan  saja  yang  benar. Semua bahasa lain lantas dianggap tidak cukup  untuk  memberikan  makna. Derrida  lebih  jauh  mengajak  berpikir “tanpa  konsep  tentang  kehadiran  atau absensi,  tanpa  sejarah,  tanpa  tujuan, tanpa archia ataupun telos, berpikir tentang  suatu  tulisan  yang  akan mengacaukan dialektika, teologi, teleologi  ataupun  ontologi.” 6 Semua  ini dilakukan  dalam  rangka  merombak seluruh  bangunan  filsafat  yang  telah dikuasai logosentris-me. Pertama, Derrida  menolak  dikotomi  konseptual antara ‘kehadiran’ (presence) dan “absensi” (absence). Dengan  kata  lain, antara metafisika yang didasarkan pada kehadiran  subjek  dan  ketiadaan  subjek lainnya.  Dikotomi  kehadiran-/absensi dalam tradisi metafisika yang logosentris,  dipertahan-kan  sedemikian rupa  melalui  pemilahan  antara  pikiran- tubuh, kesadaran – kegilaan, rasionalitas
5 Derrida, Margins of Philosophy, terj. dan anotasi Alan Bass., (Chicago: The University of Chicago), 1982, hlm. xxiii. Filsafat yang ditampilkan dalam teks-teks  tersebut  tidak  bisa  keluar  dari lingkaran  referensi  yang  ternyata  ambigu  dan tak pernah jelas pusatnya itu. Filsafat tidak bisa lagi  merepresentasikan  dirinya  dalam  sebuah narasi tunggal yang berpusat pada struktur teks yang stabil dan koheren.
-  irasionalitas,  logos  -  mitos,  dan  lain seterusnya.  Apa  yang  terjadi  yaitu terbukanya  peluang  bagi  subjek-subjek yang  selama  ini  ditiadakan  secara sistematis oleh filsafat / metafisika Barat untuk  tampil  ke  permukaan.  Oleh karena itu, tubuh, kegilaan, irasionalitas, mitos,  dan  berbagai  subjek  yang terepresi menemukan momentumnya di sini. Kedua, Derrida menolak “asal usul” (archia,  origins) yang  diyakini  secara metafisik  sebagai  sumber  kebenaran atau  fondasi  bagi  filsafat  untuk membangun asumsi-asumsi filosofisnya.

## Kebenaran Bahasa Teks
Tradisi  Platonik  menyatakan bahwa  kebenaran  yang  transenden bereksistensi  di  luar  bahasa.  Kebenaran juga  dipahami  secara  vertikal,  yakni dalam  hubungannya  dengan  Yang  Ilahi atau  realitas  suci.  Jika  penekanannva pada  aspek  spiritual  dan  adi-indriawi, maka  Platonisme  memahami  kebenaran sebagai  kenyataan  ekstralinguistik  yang mandiri  dari  manusia. 7 Inilah  bentuk
7 Pengunduran  bahasa  oleh  logosentrisme dilakukan  secara  sistematis  melalui  metafisika yang  lebih  memprioritaskan  Kesatuan  Jaripada Keragaman, Mengada daripada Menjadi,
ketetapan daripada perubahan, dan kemutlakan daripada relativitas. Plato sejak awal membangun  fondasi  metafisikanya  di  atas prinsip  Kesatuan  yang  merupakan  prioritas tertinggi dari segala perubahan dan kontingensi. Dinamika  metafisik  terjadi  akibat  tegangan antara  Kesatuan  dan  keragaman  dalam  segenap aspek  kehidupan.  Plato  menentang  keras metafisika Parmenides yang lebih
memprioritaskan Keragaman daripada Kesatuan dan  menganggap  keragaman  sebagai  efek  dari Kesatuan yang menampakkan manifestasi dalam wujud  konkrit.  Karena  itu,  kata  Plato,  relasi antara  Kesatuan  dan  Keragaman  tidak  dapat terjadi secara langsung dengan Esensi Ada yang absolut, tunggal, dan sempurna. la membutuhkan  sesuatu  yang  lain,  yakni  esensi yang  menggabungkan  keragaman  dan  kesatuan sekaligus.  Esensi  ini  bersifat dyadic (ganda).
awal  dari  logosentrisme  yang  berabad- abad  kemudian  menjajah  alam  pikiran Barat  dan  membentuk  suatu  sistem metafisik yang berbasis pada kehadiran. Logosentrisme  merupakan  “kekerasan metafisik” (metaphysical  violence) terha- dap ‘yang lain’.
Logosentrisme serupa juga menimpa  filsafat  pasca-Hegelian  yang mengganti Roh Absolut dengan konsep- konsep yang diandaikan sebagai "pusat" atau origin dari  segala  sesuatu. Aletheia (penyingkapan  sang  Ada  dalam  pemi- kiran  Heidegger); eidos (esensi  atau struktur  eidetik  kesadaran  dalam pemikiran  Husserl), phone (tuturan, wicara, bunyi dalam linguistik Saussure- an); arche, telos, energeia (dalam konsepsi Aristotelian),  Tuhan,  diri,  manusia, transendentalitas,  kesadaran (conscious- ness), kesadaran-diri (conscience)  — semua  ini  yaitu  berbagai  wujud  dari logosen-trisme  dalam  metafisika  Barat. 8 Akar  dari  kecenderungan  totalisasi dalam  filsafat  dapat  ditelusuri  dari dominannya  cara  berpikir  logosentris dalam  melihat  kebenaran.  Pertama- tama,  filsafat  biasa  mereduksi  berbagai persoalan  ke  dalam  satu  rumusan universal  yang  diterima  secara a  priori. Ketika  sebuah  prinsip  atau  aksioma filosofis ditetapkan, maka kebenarannya dianggap  berlaku  secara  universal. Keyakinan  pada  adanya  rasionalitas dalam pemikiran Descartes, atau pengetahuan  tunggal  yang  merupakan puncak tertinggi dari kesa-daran historis manusia  pada  Hegel,  mencerminkan hasrat  filsafat  untuk  meng-universalkan
Lihat,  Thomas  M.  Jeannot,  "Plato  and  Aristotle on Being and Unity", New Scholasticism, (LX) No. 4, Musim Gugur 1986, hlm. 407.
8 Derrida, Of  Grammatology, terj.  Gayatri Chakravorty  Spivak,  (Baltimore:  The  John Hopkins  University  Press,  1974;  revisi,  1976), hlm. 12.
segala  bentuk  partikularitas.  Yang universal selanjutnya dipercayai sebagai kebenaran yang objektif. Objektivitasnya tidak  terkait  dengan  subjektivitas individu  maupun  berbagai  perubahan yang  terjadi  dalam  sejarah.  Kebenaran- nya  terbebas  dari  kontingensi  karena sifatnya yang absolut dan transenden di luar pengalaman yang partikular.
Filsafat  kemudian  menciptakan kategori-kategori  atas  berbagai  fenome- na,  mencari  kesatuan  makna  dari berbagai  hal  yang  beragam (craving  for generality), dan melakukan penunggalan atas  kemajemukan (craving  for  unity). Segala  hal  yang  berbeda  dari  kategori tersebut  direduksi  dan  dicari  titik-titik kesama-annya  sehingga  bisa  dihasilkan sebuah  metonimi  yang  padu  dan  baku. Filsafat  dengan  melakukan  hal  ini sebenarnya  telah  mereduksi the  other dalam economy  of  the  same dan menyeragamkan  perbedaan  ke  dalam suatu sistem homogen.
Bagi  Derrida,  kategorisasi  yang disusun  oleh  filsafat  berada  dalam lingkup  bahasa  yang  memuat  berbagai struktur  penandaan.  Jika  filsafat  ingin merangkum  segalanya  ke  dalam  satu rumusan  universal,  maka  dari  awal rumusan  itu  sendiri  sebenarnya  tidak dapat mengelak dari perbedaan- perbedaan  yang  dibentuk  oleh  struktur tanda.  Logika  apa  pun  yang  hendak menegakkan  sebuah  keutuhan  tidak terbebas  dari  aspek  diferensial  tanda yang  implisit  dalam  bahasa,  sehingga usaha  untuk  membuat  suatu  sistem pemikiran  yang  koheren  akan  selalu terbentur  dengan  aspek  diferensial bahasa.  Hal  tersebut  menunjukkan bahwa  perbedaan  merupakan  ‘kodrat’ dari  setiap  kategori  atau  sistem pemikiran  apa  pun;  terbentuknya berbagai  macam  kategori  dalam  filsafat bahkan juga diakibatkan oleh
perbedaan-perbedaan  yang  melekat dalam bahasa.
Kebenaran  tidak  bisa  ditemukan di luar sistem diferensial yang memben- tuk  bahasa;  kebenaran  tidak  tampil dalam  ruang  hampa,  melainkan  dirajut dari  relasi-relasi  rumit  yang  sambung- menyambung  di  dalam  tubuh  bahasa. Relasi  dan  sistem  diferensial  bahasa hanya  ditemukan  dalam  teks  yang dipahami  sebagai  “tenunan”;  teks  yang dirangkai  dari  mata  rantai  penanda (the chain of signifiers). Derrida meradikalkan pengertian  teks  sebagai  pembebasan terhadap  logika  dan  kategori  metafisika yang  hierarkis  dan  oposisional.  Teks merupakan perlawan-an terhadap pusat yang  secara  ontologis  diyakini  sebagai makna  atau  kebenaran  yang  intrinsik dalam  suatu  hal.  Teks  menetralkan pusat-pusat penandaan melalui diferensialitas  tanda.  Dalam  rangkaian intertekstualitas, tidak ada lagi kebenaran atau makna yang otonom.
Oleh  karena  itu,  jika  manusia masih menginginkan kebenaran, semen- tara  kebenaran  itu  sendiri  tidak  dapat keluar  dari  jaring-jaring  tanda  teks, maka  prinsip  intertekstualitas  menjadi satu-satunya  cara  untuk  melihat  kebe- naran.  Derrida  menyatakan  bahwa “tidak ada apa-apa di luar teks” (il n'y a pas de hors-texte). 9 Dengan kata lain, tidak mungkin  memegang  suatu  asumsi kebenaran  yang  murni  dari  pengaruh tanda,  karena  manusia  hidup  di  dalam lingkungan  sosial  yang  dipenuhi  oleh tanda-tanda, bahkan kesadarannya dibentuk  melalui  intensionalitas  tanda- tanda  yang  mengepung  diri  manusia dari  segala  penjuru.  Tekstualitas  laten ada  di  balik  setiap  sistem  sosial  dan
9 Ibid., hlm.  158.  Barbara  Johnson,  "Translator's Introduction", dalam, Derrida, Dissemination, terj. dan anotasi  Barbara Johnson (Chicago: The Uni- versity of Chicago Press, 1981), hlm. xiv.
sistem metafisik apapun. Seperti dikemukakan  Jacques  Lacan,  proses pembentukan  subjek  dalam  sebuah masyarakat  tidak  bisa  dipisahkan  dari warisan  simbolik  (mitos-mitos,  cerita, tabu,  bahasa)  yang  diwariskan  oleh kultur  tempatnya  bertumbuh.  Manusia menurut  Lacan,  tak  ubahnya hommelette atau  sebutir  telur  pecah  yang  tidak menemukan bentuknya yang pasti. Oleh karena  itu,  keberadaannya  dan  penga- laman  sadar  maupun  bawah  sadarnya dibentuk  oleh  bahasa  simbolik  dari kultur  masyarakat  tempat  ia  hidup, demikian juga oleh khazanah tanda dan tekstualitas  yang  mengorganisasi  berba- gai  sistem  penandaan  di  dalam masyarakat itu. 10 Proyek  filsafat  Derrida  dengan membaca  realitas  dari  teks  dan  sebagai teks,  akhirnya  benar-benar  merombak keseluruhan  sistem  metafisik.  Dalam teks  yang  intertekstual,  pusat  tidak  lagi menempati  prioritas  utama  dalam struktur  pemaknaan.  Pusat  tersebut bahkan problematis, karena operasi teks menolak  penunggalan,  dan  yang  terjadi yaitu  proses decentering, yakni  pusat mengalami  desentralisasi;  pusat-pusat itu  menyebar  ke  segala  arah,  membiak dan  memproduksi  tanda-tanda  yang membangun  teksnya  sendiri.,  Derrida seperti  halnya  Foucault,  menekankan diskontinuitas  diskursif  dalam  sebuah teks  yang  memugar  tatanan-tatanan yang stabil dengan menekankan penyebaran  tanda-tanda  secara  produk- tif (dissemination). Penekanan  dalam strukturalisme telah mengabaikan potensi  tanda  dalam  menciptakan  ke- mungkinan-kemungkinan yang tak terpikirkan dari teks. 11 Padahal, struktur
10 Yasraf  Amir  Piliang, Hipersemiotika:  Tafsir Cultural Studies atas Matinyn Makna, (Yogyakarta: Jalasutra, 2003), hlm. 88. 11 Derrida, Writing and Difference, hlm. 279.
yang  terlihat  koheren  dan  stabil  juga dikonstruksi  melalui  permainan  tanda (jeu) yang  tidak  mungkin  difiksasi  ke dalam  satu  pusat  atau  makna  tunggal. Sebuah  teks  selalu  memiliki  wajah ganda. Ketika berpikir mengenai sebuah makna  dan  menarik  kesimpulan  dari makna tersebut, sering-kali di saat itulah teks  menorehkan  makna  lain  yang berbeda dari makna yang telah diambil. Makna tersebut seringkali tidak terpikirkan karena mungkin merupakan makna sekunder yang tidak dikehendaki oleh  pengarang.  Namun,  keberadaan makna  itu  sudah  membuktikan  bahwa pemahaman  manu-sia  terhadap  sebuah teks tidak pernah tunggal dan menyimpan  potensi  penafsiran  baru yang  seringkali  tak  terduga.  Penampa- kan sebuah teks tidak sedatar penampang  permukaannya.  Pengertian- pengertian  teks  juga  tidak  sebatas  pada pemaknaan denotatif yang ingin menangkap makna tersurat, namun juga pemaknaan  konotatif  yang  tak  tersurat, atau  logika  yang  dengan  sengaja disembunyikan di balik teks.

## Dekonstruksi dan Strategi
Diseminasi  tanda  menjadikan teks  laiknya  sebuah  terowongan  yang berisi  lorong-lorong  panjang  tanpa ujung.  Atau  labirin  dengan  kaca-kaca yang  saling  memantulkan  bayangan, tanpa  arah  yang  jelas  ke  mana  jalan  itu menuju.  Jalan  untuk  memasuki  teks, manusia  seakan  ditelantarkan  untuk meneari  sendiri  marka  yang  dapat dijadikan  pegangan.  Marka  (batas)  itu, apabila  ada,  hanya  akan  ditemukan setelah  melewati  bayang-bayang  suram yang  terpendar  dari  dinding-dinding labirin. “A text is not a text unless it hides from  the  first  coiner,  from  the  first  glance, the law of its composition and the rides of its
game.  A  text  remains,  moreover,  forever imperceptible.” 12
Dekonstruksi  menurut  Barbara Johnson  yakni  strategi  mengurai  teks. Istilah  “dekonstruksi”  sendiri  sebenar- nya  lebih  dekat  dengan  pengertian etimologis  dari  kata  “analisis”,  yang berarti  “mengurai,  melepaskan,  mem- buka” (to  undo) daripada  pengertian etimologis  kata  “destruksi”.  Dalam “ Webster's  Unabridged  Dictionary” ,  dapat ditemukan  pengertian  analisis  sebagai “the  separating  of  any  material  or  abstract entity  into  its  constituent  elements”. Ini mirip  dengan  pengertian “deconstruct”, yang  berarti “to  break  down  into constituent  parts”. Kedekatan  etimologis ini  menunjukkan  bahwa  dekonstruksi lebih  dimaksudkan  sebagai  strategi mengurai  struktur  dan  medan  pemak- naan  dalam  teks  daripada  operasi  yang merusak  teks  itu  sendiri.  Tujuan dekonstruksi yakni mengungkap oposisi -  oposisi  hierarkis  yang  implisit  dalam teks.  Oleh  karena  itu,  sebuah  teks didekonstruksi,  yang  dihancurkan  itu bukan makna, namun klaim bahwa satu bentuk  pemaknaan  terhadap  teks lebih benar daripada  pemaknaan  lain  yang berbeda. 13
‘Pembacaan’ tulis Derrida, “harus senantiasa  diarahkan  pada  hubungan tertentu,  yang  tidak  diterima  oleh penulis,  antara  apa  yang  dituntut  dan apa  yang  tidak  dituntut  dari  pola-pola bahasa  yang  digunakannya.  Hubungan ini  bukanlah  pembagian  kuantitatif tertentu  antara  bayangan  dan  cahaya, antara kelemahan dan kekuatan, melainkan  sebuah  struktur  penandaan yang  akan  dihasilkan oleh  pembacaan kritis.” 14 Sebuah  hubungan  yang  bia-
12 Derrida, Dissemination ..., hlm. 63 13 Barbara Johnson, "Translator's Introduction" ..., hlm. xiv. 14 Derrida, of Grammatology ..., hlm. 158.
sanya  diterima  secara taken  for  granted dari  teks  tertentu  yaitu  hubungan  logis yang  mengan-daikan  bahwa  sesuatu tidak  dapat  dipahami  kecuali  terkait sebagai sebab atau akibat dari hubungannya  dengan  yang  lain.  Teks dibangun  dari  pengandaian-pengan- daian  logis  bahwa x merupakan penyebab dari y dan y merupakan akibat dari x ,  dan  hubungan  antara  keduanya merupakan  hubungan  logis  yang  tak terelakkan.  Teks  kemudian  mengakhiri alurnya  dalam  sebuah  struktur  pemak- naan,  sebuah  pengertian  yang  merupa- kan  konsekuensi  logis  dari  tesis-tesis yang  dibangun  teks  dari  awal.  Derrida melihat  bahwa  hubungan  logis  dalam sebuah teks selalu mengarahkan pembacaan  kepada  satu  kekuatan  atau pengertian yang menonjol.
Dekonstruksi  menggugat  modus pemaknaan yang terpusat dan cenderung  bulat  seperti  yang  mungkin diinginkan  oleh  teks  atau  yang  dengan sengaja  dimunculkan  secara  terang- benderang oleh hubungan logis dari teks itu.  Ketika  menerapkan  pembacaan dekonstruktif,  akan  terlihat  jelas  bahwa kekuatan  teks  yang  “tak  terkatakan” tidak  selalu  sejalan  dengan  pembacaan yang  dominan  itu.  Kekuatan  itu  yakni logika yang diremeh-kan sebagai makna sekunder,  logika  yang  sewaktu-waktu membahayakan  bangun-an  teks  atau menghasilkan  paradoks-paradoks  yang ambigu, yang menggero-goti pembacaan yang  dominan.  Logika  permainan  yang dibentuk  oleh  pembacaan  dekonstruktif menunjukkan  bahwa  sebuah  teks  dapat saja menyang-kal sesuatu yang ditegaskannya,  meskipun  seringkali penyangkalan  itu  implisit  dan  samar. Penyangkalan  yang  berusaha  disembu- nyikan  dengan  satu  pembacaan  yang dominan,  membuat  pemaknaan  tak  lagi tunggal,  melainkan  majemuk  dan
melebar  ke  arah  lain,  ke telos-telos yang tak bisa lagi dikendalikan.
Dalam Dissemination, karya  yang konon  paling  sulit  dibaca  karena permainan teksnya, Derrida mendemon- strasikan  bagaimana  sebuah  pengertian yang  dikira  tunggal,  atau  tampak  pada permukaan  memiliki  makna  atau referens  yang  jelas,  ternyata  sangatlah majemuk  dan  ambigu. Dissemination berisi tiga esai panjang yang memperlihatkan  dengan  baik  modus pembacaan  yang  dipilih  Derrida  untuk membongkar  pengertian  tunggal  yang hendak  dibangun  dalam  teks.  Esai pertama,  “Plato’s  Pharmacy”,  memper- mainkan  kata pharmakon dalam  teks Plato  yang  dengan  sengaja  digunakan olehnya untuk mendiskre-ditkan tulisan (writing) dan  mengang-gapnya  sebagai disrupsi  terhadap logos. Kata pharmakon dalam  bahasa  Yunani  berarti  obat- obatan (remedy) atau  racun (poison). 15
Menurut Plato, melalui tulisan, manusia tidak  perlu  lagi  mencari  kebenaran (logos) melalui  jiwa  dan  ingatannya. Selain  meng-erosi  fungsi  jiwa  sebagai cermin  kebenaran,  tulisan  merupakan perla-wanan langsung terhadap pengeta-huan  yang  berbasis  pada kehadiran  absolut.  Tulisan  tersebut merupakan ancaman langsung terhadap logosentrisme.

## Mimetik
Selangkah lagi perlawanan terha- dap  logosentrisme  dilakukan  Derrida dalam “Double Session”. Esai yang luar biasa panjang ini pertama kali dipublikasikan  secara  bersambung  di jurnal Tel  Qud edisi  41  dan  42  (1970). Tulisan  ini  disampaikan  oleh  Derrida pada  dua  sesi  terpisah  diskusi  dengan Groupc  d'Etudes  Theoriques pada  26
15 Derrida, Dissemination ..., hlm. 99.
Februrari  dan  5  Maret  1969.  Derrida dalam esai tersebut mendemonstrasikan pembacaan dekonstruktif dengan memban-dingkan  teks  Plato, Philebus, dengan  sepenggal  kutipan  dari  karya Mallarme, Mimique. Kedua teks tersebut sama-sama berbicara tentang “mimesis”, tetapi dengan penekanan yang berbeda.
Manusia  yang  menyadari  ketak- jubannya  terhadap  keakbaran  semesta raya, mencipta dan mengkreasi apa yang dilihatnya  dari  alam.  Plato  memahami mimesis  dalam  kerangka  hierarkis  yang menempatkan  yang-ideal  (Ide  atau Kebaikan)  di  atas  yang  -  temporal. Dengan  demikian,  terdapat  prioritas ontologis (prior  to) yang  membuat sesuatu  yang  ditiru (the  imitated) memiliki “kualitas lebih” daripada yang meniru (the  imitator). Hubungan  di antara  keduanya  membentuk  relasi vertikal,  di  mana  yang-ideal  selalu menjadi  contoh  bagi  yang-temporal; yang-ideal selalu menunjuk dan mengarahkan  yang  temporal  ke  suatu telos yang berada di luar sejarah (beyond history) dan  di  luar  perubahan (beyond contingency). Hubungan ini menandakan bagaimana  yang-ideal  dipersepsikan sebagai kehadiran: logos, pusat yang stabil dari teks, sekaligus telos, yang menggariskan  arah  yang  telak  dalam proses  menuju  kebenaran  akhir  yang mutlak dan absolut.
Secara etimologis, kata “mimesis” memiliki  dua  pengertian  mendasar. 16 Pertama, kehadiran yang menunjuk pada kemampuan  sesuatu  untuk  menghadir- kan,  memproduksi,  melahirkan,  dan menampakkan  dirinya  dalam  suatu bentuk  citraan,  kesan,  atau  impresi. Mimesis  mirip  dengan auto-affection, yaitu  kehadiran  yang  terus-menerus mengafir-masi  dirinya  dalam  rangka
16 Derrida, Dissemination ..., Ibid., hlm. 193.
menegaskan  diri  sebagai  subjek  yang otoritatif atas makna. Kehadiran tersebut ditrans-formasikan  dari  yang-ditiru  ke dalam  diri  si  peniru.  Dalam  hal  ini mimesis searti  dengan mneme, yaitu penyingkapan  sang  Ada (aletheia)
melalui ingatan. Ada -- yang tersembunyi  --  disingkap  dengan mengingat (un-forgetting). Kedua, hubung-an  antara  dua  hal  yang  setara dan tidak memiliki prioritas ontologis.
Mimesis dalam  hal  ini  disebut juga  dengan Jiomoiopsis atau adequatio. Mimesis yang berproses secara adeqnatio mirip  dengan  operasi  dua  cermin  yang saling  dihadapkan  satu  sama  lain. Masing-masing  cermin  memantulkan bayang-an  yang  tidak  menghasilkan apa-apa  selain pliusis (esensi  atau kehidupan) yang berjalan dengan proses ganda. Mimesis
sebenarnya
menunjukkan  potensi  besar  untuk membebaskan tanda dari arkhe transendental.  Mimesis  merupakan  pro- ses  pencarian  kebenaran,  karena  yang- ideal tak lagi menentukan proses-proses tiruan  yang  dilakukan  secara  berantai oleh  peniru.  Yang-ideal  ditafsirkan, dikreasi ulang, dan diinterpretasi sesuai dengan kepentingan peniru dan keunikan  pengalamannya.  Meskipun (para)  peniru  bertolak  dari  satu  arkhe yang  sama,  namun  mereka  tidak  lagi terpaku  pada  arkhe  tersebut,  karena dalam  kenyataannya  hasrat  mimetik selalu  merekreasi  kemung-kinan  - kemungkinan  baru  yang  sama  sekali terlepas dari asal usul transendental dan bahkan  mensubversi  kategori-kategori yang ditetapkan oleh arkhe itu. Struktur paling  purba  dari  mimesis  adalah differance, karena  pada  prinsipnya  yang terjadi  dalam  mimesis  adalah  proses duplikasi  yang  tidak  lagi  melibatkan arkhe  atau origin transen-dental  dalam kegiatan  pemaknaannya,  melainkan
terus-menerus  menunda  arkhe/ origin transendental  itu  melalui  penafsiran ulang dan rekreasi yang terjadi berulang kali.  Proses  penafsiran  atas  arkhe menciptakan bentuk-bentuk tiruan yang terkadang  memparodi  dan  bahkan mengolok-olok  apa  yang  ditiru-nya. Tiruan  tidak  selalu  berarti  pengulangan dari  kehadiran  yang  sama,  karena banyak  mimesis  yang  justru  dilakukan untuk  meruntuhkan  narasi  besar  yang diusung oleh arkhe ideal yang ditiru.
Mimesis  membentuk  alur  gerak dengan  struktur telos yang  terbuka  ke masa depan yang tak terbatas. Proses ini bersifat  ganda  dan  dua-arah (double- edged): dengan  meniru,  ia  menegaskan kehadiran  arkhe  (proses  ini  dapat dikategorikan  dalam auto-affection), se- mentara di sisi lain pada saat yang sama ia  membuat  identitas  lain  yang  berbeda dari  “identitas”  arkhe.  Kehadiran  tidak dipahami  sebagai  satu  kategori  yang terpisah,  yang  memisahkan  arkhe transendental dengan peniru, melainkan proses  yang  terus-menerus  menunda, ambigu, dan tidak pernah selesai. Logos tidak hadir sebagai entitas yang terpisah dari  permainan:  ia  dibentuk  di dalamnya,  di  dalam  momen differance yang menunda. Derrida menulis:
Logos must indeed be shaped according to the model of the eidos; the book then reproduces  the  logos,  and  the  whole  is organized by this relation of repetition, resemblance  (humoiosis),  doubling, duplication,  this  sort  of  specular process  and  play  of  reflections  where things (onta), speech, and writing come to repeat dan mirror each other. 17
Kehadiran tampil sebagai penanda  bagi  penanda-penanda  lain
17 Derrida, Dissemination ..., Ibid., hlm. 188.
yang  berbeda,  dan  berproses  seperti sebuah cermin (speculum) yang memantulkan  bayang-bayang  di  atas permukaan  kaca,  sementara  bayang- bayang itu sendiri tak pernah hadir atau absen. Bayang-bayang tersebut juga tidak dapat  ditangkap  dan  dibakukan  ke dalam  satu  kategori  tertentu,  karena  ia melampaui  distingsi  kehadiran/absensi. Bayang-bayang itu membentuk differance di dalam struktur kesadaran yang paling awal  sehingga  terjadi  duplikasi  setiap kali  mimesis  dilakukan. Differance membuat peniruan total terhadap arkhe, yang-ideal,  atau  tinanda  transendental, tidak lagi orisinal dan murni sebagaimana  yang  dibayang-kan  oleh Plato. Differance menjadikan  mimesis dan  hasrat  mimetik  momen-momen yang  mengotentikkan  kembali  identitas “yang  beda” (the  other), bukan  dalam bentuk kehadiran, melainkan permainan,  olok-olok,  atau  parodi  yang menunda  kehadiran  itu  hingga  batas- batas  kemungkinannya,  seakan-akan kehadir-an  itu  tidak  mungkin  atau mustahil (impossible). Derrida  dalam  hal ini barangkali benar ketika ia menyatakan, “What  announces  itself  here is  an  internal  division  within mimesis, a self-duplication  of  repetition  itself; ad infinitum, since  this  movement  feeds  its own proliferation.” 18 Derrida mempersoalkan klaim orisi-nalitas dalam mimesis dengan mengem-balikan hasrat  mimetik  kepada differance yang tidak  lagi  memungkinkan  repre-sentasi arkhe  sepenuhnya  melekat  pada  diri peniru. Justru, representasi itu dipantulkan  kembali  dalam  bentuk pengulangan  dan  duplikasi  yang dengan sendirinya menggugurkan klaim orisina-litasnya. 19
18 Derrida, Dissemination ..., Ibid. , hlm. 191.
19 Mimesis,  kata  Derrida,  adalah  "kaca  aneh"
(strange  mirror): ia  memantulkan  representasi

## Differ(a)nce
Setiap  teks  meninggalkan  residu, serpihan-serpihan  debu,  sisa-sisa  dari kehadiran yang  telah  sirna  dan  tertunda. Karena  itu,  tak  ada  lagi  yang  perlu dilakukan  selain  memungut  residu tersebut  — tinggal  abu,  il  y  a  la  cendre. 20 Abu, debu, hantu — itulah yang  tersisa dari  permainan  tanda.  Teks  sebagai totalitas  telah  retak.  Tak  ada  lagi  yang dapat  menyelamatkan  makna.  Satu- satunya “juru selamat” — sang Messiah yang  dinanti  —  mungkin  hanyalah difference, struktur  perbedaan  dan penundaan-kehadiran  dalam  teks  itu sendiri.  Istilah differance pertama  kali diperkenalkan  oleh  Derrida  dalam ceramahnya di depan “Societe Franchise de  Philosophie”  pada  27  Januari  1968. 21 Selintas, differance mirip  dengan  kata difference, yang  berarti  “perbedaan”. Namun, differance lebih  dari  sekadar perbedaan  yang  menunjukkan ketidaksa- maan dua  hal.  Lebih  dari  itu, differance juga  menunjuk  pada  "penundaan"  yang tidak  memungkinkan  sesuatu  hadir. Pengertian  ganda  ini  dipicu  oleh
arkhe,  tetapi  pada  saat  yang  sama  juga menciptakan representasi lain dari diri si peniru, yang  tidak  orisinil  dan  bahkan  cenderung paradoksal dengan arkhe.
20 Ibid., hlm.  171.  Derrida  di  dalam  sebuah esainya yang ditulis lama sesudah Dissemination, Feu  In  cendre, Derrida  mengungkapkan  bahwa dirinya  memiliki  hubungan  khusus  dengan ungkapan  ini. Ungkapan  ini  memberinya bayangan  betapa  dekonstruksi  pada  akhirnya harus  berurusan  dengan  jejak-jejak  makna  yang tersisa  setelah  runtuhnya  "tirani"  Pengarang, yang  sebelumnya  begitu  bertakhta  di  jantung penafsiran dan pembacaan teks. "Ke-di-sana-an" itu,  jarak  yang  menghantui  pertautan  antara penafsir  dan  teksnya  merupakan  enigma  yang menggerakkan seluruh proses pembacaan. Lihat Jacques Derrida, feu la cendre, (Paris: Des femmes, rendition [cet II] 1998), hlm. 7-8.
21 “Differance", dalam, Derrida, Margins .., hlm. 1.
ambivalensi  huruf a dalam differ(a)nce, yang  memiliki  dua  makna:  "membe- dakan/menjadi  berbeda" (to  differ) dan “menunda” (to  defer). Huruf a mengga- bungkan  sekaligus  dua  makna  tersebut dalam  satu  kata.  Penggantian  huruf e dengan a pada  kata difference, menurut Derrida,  merupakan  strategi  tekstual untuk  menunjukkan  watak  ambigu bahasa.
Selain  ambigu  dan  berwajah ganda, differance juga  menandakan perlawanan  terhadap  dominasi  tuturan dalam  metafisika,  karena  ternyata perbedaan  antara a dan e dalam differ(...)nce tidak  dapat  dibunyikan dengan  suara.  Akhiran a dan e dalam bahasa Perancis terkait sufiks -ance atau - ence dibunyikan  dengan  tanda  fonetik yang  sama,  yaitu  [a:s].  Dengan demikian, differance dan difference, jika dilafalkan  dengan  suara,  maka  sama- sama  berbunyi [defe'ra:s]. Perbedaan keduanya  tidak  terasa  dalam  tuturan, dan  hanya  dapat  diketahui  bila keduanya ditulis. Derrida mengibaratkan difference laiknya  sebuah  “kuburan”, yang  menandai  kematian  fonosentrisme atau  kedudukan phone, dalam  bahasa. “The a  of  differance  ... is  not  heard;  it remains silent, secret and discreet as a tomb: oikesis.” 22 Derrida  juga  menyebut differance ‘batu nisan’ kematian logosentrisme  yang  begitu  memuja kejelasan  makna (the  proper) dan
22 Derrida  mengakui  bahwa differance sama sekali  bukanlah  kata-kata  atau  konsep,  karena kata-kata  atau  konsep  selalu  menunjuk  pada referens  yang  tetap.  Karena  itu, differance tidak memiliki  eksistensi  atau  esensi,  dan  tidak  dapat dikategorikan  ke  dalam  satu  bentuk  kehadiran atau  absensi. Differance hanya  strategi  untuk memperlihatkan  perbedaan-perbedaan  yang implisit  sekaligus  menyodorkan  tantangan terhadap  totalitas  makna  dalam  teks.  Derrida, Margins .., Ibid ., hlm. 4.
mencemaskan ambiguitas bahasa. Differ- ance merupakan  “ekonomi  kema-tian” (the  economy  of  death). Ia  mengawali lahirnya  sebuah  era  baru  metafor  yang kaya  akan  makna  dan  menandai kematian  makna  literal  yang  selama  ini mendapat  tempat  istimewa  dalam filsafat.
Sebagai  sebuah  strategi, differance dapat  ditemukan  dalam  setiap  sistem pemikiran,  institusi  penafsiran,  sejarah, atau apa pun yang berupaya membakukan  makna,  memberi  tafsiran tunggal  terhadap  realitas,  atau  mengha- dirkan  satu  model  pembacaan  atas segala sesuatu. Derrida mengoperasikan differan-ce untuk  membedah  kelemahan internal  dari  metafisika  Barat.  Namun, pengaruh  dari differance juga  melebar ke institusi-institusi  pengetahuan  lainnya yang  membentuk  nalar  epistemik  dari setiap  pemikiran  yang  baku,  tertutup, dan  final.  Oleh  karena  itu, differance menjadi  anasir  yang  tak  terelakkan dalam  setiap  disiplin  keilmuan.  Setiap membangun  suatu  asumsi,  akan  selalu ada differance .  Sistem-sistem  pemikiran dibangun  di  atas  “teks”  dan  beroperasi dengan  cara  kerja  teks,  tidak  dapat menghindar dari differance.
Hadirnya differance juga  mengge- rakkan  seluruh  permukaan  teks  yang terlihat  datar  dengan  memfungsikan kembali  “logika  permainan”  yang  dire- presi  oleh  logika  yang  dominan  (logika pengarang).  Oleh  karena  itu,  “kebe- naran”, makna, atau referens dalam teks tidak  menjadi  prioritas  utama  yang dicari.  Semua  ini  dialami  lebih  sebagai proses. Differance, secara  terus-menerus mempertanyakan  asumsi-asumsi  yang mapan dan mengujinya dengan kemungkinan-kemungkinan  baru  yang lebih  radikal,  paradoksal,  atau  bahkan absurd.

## Metafor dan “Pengunduran” Kebenaran
Kritik  atas  sikap  filsafat  Barat terhadap  metafor  merupakan  bagian dari  proyek  “emansipasi  teks"  yang dicanangkan Derrida sejak dari kritiknya terhadap strukturalisme. Metafor mena-warkan pembebasan yang diimpikan  oleh  Derrida.  Kekuatan metafor,  bagi  Derrida,  terletak  pada kemampuannya dalam menunda kebenaran  yang  menjadi  sentral  sejarah metafisika.  Sejarah  metafor,  menurut Derrida,  pertama-tama  mengandaikan arkhe  transendental  yang  menjadi  basis pengetahuan dan asal usul bahasa. Teori tentang metafor pertama kali dirumuskan  dengan  gamblang  oleh Aristoteles  dalam Poetika. Aristoteles mengatakan, "Metafor (metaphora) terdiri atas pemberian (epiphora) nama (onomatos) atas  sesuatu  yang  sebetulnya milik  sesuatu  yang  lain (allotriou); transferensi  baik  dari  genus  ke  spesies (apou  ton  genuos  epi  eidos), atau  dari spesies  ke  genus (apo  ton  eidous  epi  to genus), ataupun  dari  spesies  ke  spesies (apo  tou  eidous  epi  eidos), atau berdasarkan analogi (e kata to analogon). 23 Sumber  “arkhe”  pertama  dari metafor,  kata  Aristoteles,  adalah  alam. "Alam memerikan dirinya dalam bentuk metafor." 24 Manusia meniru pergerakan alam  dan  menciptakan  sebuah sistem bahasa yang puitis untuk mendramatisasi kekagumannya  terhadap  alam.  Mimesis memetaforisasi  pengalaman  manusia dengan  alam,  dan  metafor  memiliki kemampuan untuk menghadirkan sebuah  representasi  yang  mirip  dengan alam yang menjadi asalnya. Pemahaman terhadap  suatu  kenyataan  tidak  pernah
23 Lihat:  Derrida,  "White  Mythology:  Metaphor in  the  Text  of  Philosophy",  dalam,  Derrida, Margins ..., hlm. 231.
24 Ibid ., hlm. 244.
langsung  mengarah  kepada  objek  yang menjadi referensnya, melainkan terlebih dulu  dimediasi  oleh  tanda  dan  sistem tanda  yang  bertaut  dengan  tanda-tanda yang  strukturnya  terbuka  dan  tak terbatas.  Pertautan  intertekstual  antar- tanda  membuat  pemahaman  manusia terhadap  sebuah  realitas  tidak  lagi penuh;  manusia  hanya  dapat  menang- kap sebagian saja dari kenyataan karena kompleksitasnya  yang  terlampau  rumit untuk  disajikan  secara  utuh  dalam  satu rumusan kategoris yang gamblang.
Metafor  “mitologi  putih” (white mythology) yang  dilontarkan  Derrida mungkin  tak  terlalu  meleset  untuk menggambarkan  impian  ini:  metafisika berambisi  mendekati  realitas  dengan bahasa  yang  jernih  dan  “putih” secemerlang  kebenaran  yang  ingin diwakilinya. 25 Pada  dasarnya,  kritik Derrida terhadap konsep metafor dalam metafisika  tradisional  berkisar  pada perbedaan  yang  terlampau  ketat  antara bahasa  leksikal  dan  bahasa  metaforis. Perbedaan ini membentuk suatu katalog yang  mengoposisikan  bahasa  metaforis sebagai  sistem  bahasa  yang  eksterior dari  diri  manusia,  sementara  bahasa leksikal  sebagai  representasi  dari kebenaran yang instrinsik dalam pikiran.  Oposisi-oposisi  metafisik  ini dapat  diperpanjang  hingga  mencakup oposisi  antara  pikiran/tubuh,  wicara  /
25 “Mitologi  putih”  tidak  hanya  memetaforkan kehendak metafisika dalam merengkuh kebenaran  dengan  bahasa  yang  gamblang  dan jernih,  tetapi  juga  hasrat  kuasa  untuk menghadirkan  kebenaran  dalam  kategori  dan episteme yang  diandaikan  oleh  orang-orang Eropa  vang  berkulit  putih.  "Metafisika,"  tulis Derrida, "[yaitu] mitologi putih yang menghlmpun  kembali  dan  merefleksikan budaya  Barat:  orang-orang  berkulit  putih membuat  mitologinya  sendiri,  mitologi  Indo- Eropa, logos-nya sendiri,  yakni ini/thos dari idiomnya,  atas  nama  bentuk  universal  yang disebutnya dengan Akal". Lihat, ibid., hlm. 213.
tulisan, luar / dalam, yang ideal / yang empiris,  dan  logika-logika  biner  yang membagi segala sesuatu secara kategoris.  Derrida  mengakui  bahwa sistem oposisional yang diwariskan oleh logika Aristotelian mendominasi sejarah metafor  sepanjang  perjalanannya  dalam metafisika Barat. 26
Manusia dalam memperoleh kebenaran hanya perlu sedikit keyakinan untuk
meleburkan perbedaan-perbedaan  ke  dalam  satu konsep  universal.  Keyakinan  ini  yaitu sebentuk  hasrat  kuasa,  yakni  keinginan untuk  menguasai  kenyataan  yang centang  perenang  dengan  mereduksi kompleksitasnya agar mudah dipahami. Proses  reduksi  terha-dap  kenyataan  ini dilakukan  dengan  mengabstraksikan berbagai  hal  yang  lepas  dari  kesadaran, lalu mengurungnya menjadi satu dalam sebuah kategori atau konsep.  Nietzsche menyatakan:
Karena  itu,  apakah  kebenaran  itu? Tiada  lain  hanyalah  sepasukan metafor,  metonimi  dan  antropo- morfisme.  Pendeknya,  sejumlah hubungan  manusiawi  yang  secara puitis dan retoris
telah diintensifkan,  dimetamorfosa  dan dipuja sehingga setelah lama lantas dibakukan  dalam  kanon  yang mengikat.  Kebenaran,  jadinya, adalah ilusi-ilusi yang segi ilusinya telah  dilupakan  orang;  metafor yang  telah  usang  dan  tak  lagi mampu membangunkan rasa; uang
26 Derrida,  "White  Mythology:  Metaphor  in  the
Text  of  Philosophy",  dalam,  Derrida, Margins ..., Ibid., hlm.  236. “Everything,  in  the  theory  of metaphor,  that  is  coordinate  to  this  system  of distinctions or at least to its principle, seems to belong to  the  great  immobile  chain  of  Aristotelian  ontology, with  its  theory  of  the  analogy  of  Being,  its  logic,  its episternology,  and  more  precisely  its  poetics  and  its rhetoric.”
logam  yang  permukaannya  telah aus  hingga  tinggal  berupa  logam belaka. 27
Paradoks yang tertimbun di balik konsepsi metafor merupakan aporia yang tidak  terelakkan  dari  metafisika  itu sendiri. Aporia ini  terlihat  dari  sikap metafisika  terhadap  metafor  yang cenderung  ambivalen  dan  tak  jelas Meskipun  metafisika  menolak  menja- dikan  metafor  sebagai  prinsip  utama dalam  merepresentasikan  kebenaran, tetapi kegiatan metafisika dalam merenungkan  kebenaran  juga  diungkap dengan  kosakata  metaforis.  Hal  ini dapat  kita  jumpai,  misalnya,  pada istilah-istilah  seperti  “murni”  pada “Kritik  Rasio  Murni”-nya  Immanuel Kant,  atau  istilah  “ketat/keras”  pada Husserl,  atau  istilah  “terang”  dan “jernih” pada adagium Cartesian c lara et distincta, dan lain sebagainya. Kenyataan ini  setidaknya  menunjukkan  bahwa metafisika merupakan seperangkat sistem  metafor.  Metafor-metafor  itu sudah  menjadi  bagian  tak  terpisahkan dari  sejarah  metafisika.  Lalu  apa implikasi  dari  sikap  metafisika  yang mendua ini? 28
Ruang  lingkup  bahasa,  tidak seperti  yang  dikira  banyak  metafisika- wan,  lebih  luas  dari  sekadar  logika  dan seperangkat  kaidah  berpikir  untuk mencari  kebenaran,  sebagaimana  yang diistilahkan  dalam  logika  Aristotelian sebagai logos  apophanticos. 29 Ada  yang tak  tercandra  oleh  bahasa  metafisika selama  ini,  yakni  daya  puitis  dan
27 Lihat: Sugiharto, Postmodernnisme: Tantangan Bagi Filsafat, (Yogyakarta: Kanisius, 1996), hlm.
128.
28 Derrida, Margins ..., hlm. 228.
29 I.  Bambang  Sugiharto,  "Mengembalikan Filsafat  kepada  Metafor", Kalam (5),  1995,  hlm. 102.
kemampuan  imajinatif  untuk  me- rekreasi  kenyataan.  Suara  yang  tak tercandra  ini  terlampau  lemah  gaung- nya  dalam  filsafat  Barat  lantaran  kuasa metafisika yang terlalu menaruh harapan pada kejelasan dan transparansi bahasa. Kekuatan utama metafor adalah mengoperasikan
(bewirkt) sebuah identifikasi  atas  sesuatu  yang  tidak identik (Gleichsetzen des Ungleichen), dan karenanya  ia  merupakan  ruang  gerak imajinasi (Wirkung der Phantasie). Keberadaan  konsep,  bentuk,  dan  lain sebagainya  dengan  demikian  ditinggal- kan.” 30 Perlawanan terhadap bahasa lo- gis  pada  Nietzsche  bergerak  dari  pusat (logos  - bahasa  leksikal)  ke  pinggiran yang  centang  perenang:  imajinasi.  Hasil akhir  dari  pergerakan  ini  yakni  upaya terus-menerus  untuk  membebaskan bahasa  dari  makna  transendental (transcendental signified) yang membebani metafisika dengan nostalgia akan logos dan  kehadiran.  Seolah melanjutkan  seruan  Nietzsche,  Derrida bergerak  lebih  radikal  lagi  dengan mempersoalkan kedudukan bahasa dalam
filsafat 31 , dengan
mempertanyakan  lebih  jauh  asumsi bahwa bahasa memiliki prioritas transendental yang lebih tinggi daripada  filsafat  sehingga  filsafat  mesti selalu  dikembalikan  kepada  watak kebahasaannya.  Oleh  karena  itu,  jika metafisika  dan  filsafat  ingin  kembali menjalankan  peran  transformatifnya, keduanya  harus  membebaskan  diri  dari batasan-batasan  yang  diciptakan  oleh
30 Lihat:  Derrida, Margins ..., hlm. 178.
31 Perkembangan penting dalam pandangan Derrida atas metafor melalui esainya yang dipublikasikan tak lama setelah "White Mythology", "The Supplement of Copula: Philosophy Before Linguistics".
logika dan tata bahasa rigoris yang kaku dan ketat. 32

## Penutup
Metafisika, selama belum melepaskan  diri  dari  keterikatannya terha  bahasa,  akan  berakhir  dengan logosentrisme  dan  pemujaan  akan kehadiran.  Padahal,  di  dalam  tubuh bahasa  itu  sendiri  ada  kekuatan  yang dapat  membebaskan  metafisika  dari ketergantungannya  pada logos. Potensi itu  ada  pada  metafor.  Berbeda  dengan bahasa logis, metafor memberikan ruang yang lebih leluasa bagi permainan yang diperlukan untuk menunda dan mendekonstruksi  kehadiran.  Metafor tidak memiliki pretensi untuk meringkus  kenyataan  ke  dalam  satu sistem yang absolut. Melalui pergerakan bahasa  yang  mendislokasi  pemahaman, menyim-pangkan  teks  dari  pengertian aslinya,  dan  membuka  tafsiran-tafsiran baru  yang  lebih  imajinatif,  setiap kehadiran  atau  makna  transendental yang  hendak  distabilkan    dalam  teks akan  selalu  tertunda.  Watak  permainan metafor  melampaui  kategori-kategori. Suatu  kategori  hanya  dapat  merujuk pada  sebuah  referens  yang  tetap,  dan karenanya  hanya  memiliki  kekuatan transformatif  yang  terbatas  terhadap berbagai  kemungkinan.  Sementara  itu, dalam metafor, kekuatan-kekuatan yang potensial  muncul  dari  sebuah  teks dimaksimalkan  hingga  tahap  yang paling  radikal.  Metafor  mensuspensi
32 Seperti  diungkapkan  Heidegger,  "Metafisika, yang sejak awal lahir dalam bentuk 'logika' dan 'tata  bahasa'  Barat,  telah  mengendalikan penafsiran atas bahasa. Saat ini, kita hanya dapat mulai  mengamati  apa  yang  tersembunyi  dari kenyataan  itu.  Pembebasan  bahasa  dari  tata bahasa  ke  dalam  kerangka  esensial  yang  lebih asli  memberi  jalan  bagi  penciptaan  pemikiran dan  kreasi  puitis.”  Dikutip  dari  Derrida,  Ibid., hlm.179.
kehadiran  dengan  memberdayakan kembali  perbedaan-perbedaan  yang tertunda  oleh  hasrat  kuasa  metafisika. Setiap  teks,  seperti  yang  berulangkali dikemukakan  Derrida,  yaitu  permain- an. 33 Derrida  dalam  konteks  ini  menga- jak  pembaca  untuk  melampaui  bahasa, yakni  melampaui  bahasa  yang  telah dikonstruksi  oleh  beban  makna,  seperti yang  dihasilkan  oleh  sistem  linguistik dan  logika.  Melampaui  bahasa  berarti melampaui  bahasa  sebagai  sarana  bagi pikiran  yang  ingin  mengartikulasikan makna  kepada  pembaca  ataupun pendengarnya.  Pikiran  selalu  diperla- kukan  lebih  tinggi  daripada  kata-kata. Pikiran  menjadi  sumber  dari  bahasa, sementara  bahasa  hanya  merupakan kepanjangan tangan dari pikiran.
Bahasa  bertugas  menyampaikan sesuatu  yang  ingin  diekspresikan  oleh pikiran.  Derrida  menolak  supremasi pikiran  sebagai  fakultas  tersendiri  yang bebas  dari  bahasa,  dan  sebaliknya menegaskan bahwa pikiran juga terkon- taminasi  oleh  bahasa  dan  diferensialitas tanda-tanda.  Pikiran  tidak  pernah  hadir kecuali  di  dalam  lingkungan  yang  telah direkayasa oleh permainan dan
33 Permainan  yang  menubuh  dalam  bahasa membuat  perbedaan  antara  bahasa  metaforis dan  bahasa  leksikal  tampak  usang.  Bahasa adalah  medan  turbulensi,  tempat  berbagai entropi  dan  eksperimentasi  hidup  terejawantah dalam  bentuknya  yang  paling  ambigu.  Namun, dalam  moralitas  Dynosian,  turbulensi  makna pada  bahasa  metaforis  tidak  terdengar  sebagai sesuatu  yang  menyakitkan  dan  paradoksal,  dan sebaliknya memberi kenikmatan tersendiri yang membawa  bahasa  ke  ambang  ektasis  dan ketergilaan  akan  pesona  hidup.  Derrida menyebut  ‘kebenaran  Nietzschean  sebagai ‘kebenaran  musikal’ (musical  truth} yang membangkitkan kekuatan primitif dan merangsang  kepekaan  terhadap  “yang  lain”. Lihat,  Michel  Haar,  "The  Play  of  Nietzsche  in Derrida",  dalam,  David  Wood  (ed.), Derrida:  A Critical  Rentier, (Oxford-Cambridge:  Blarkwell, 1992), hlm. 56.
intertekstualitas  tanda.  Metafor  tidak datang  dari  pikiran,  melainkan  dari imajinasi. 34 Imajinasi tidak dapat dipahami  sebagai  fakultas  yang  juga otonom seperti halnya pikiran. Imajinasi adalah terra  incognita yang  tak  pernah hadir sebagai sesuatu yang terpisah dari tanda;  ia  merupakan  kekuatan  yang memungkinkan  tanda-tanda  itu  bebas memainkan perannya melampaui logika dan  penalaran  yang  dibangun  oleh konsep  atau  kategori.  Derrida  memaha- mi  imajinasi  sebagai  efek  dari differance itu  sendiri,  yang  muncul  akibat tegangan  antara  pemba-tasan  perspektif dan  keterbukaan,  antara  kejelasan makna dan ambiguitas, antara monotoni dan  polisemi,  antara  kekuatan  yang menghendaki  stabilitas  makna  dan destabilisasi,  yakni  perbedaan-perbeda- an  kekuatan  yang  selama  ini  direpresi oleh  kuasa  bahasa  logis.  Sejarah  filsafat secara retoris pada dasarnya merupakan sejarah metafor. Sejarah tersebut bergulir seiring dengan lahirnya metafor-metafor baru,  menggantikan  metafor-metafor lama  yang  telah  usang.  Metafor  hari kemarin  pun  terasa  klise  dihadapkan pada  perubahan  hari  ini.  Penciptaan dunia merupakan sebuah wujud pengorganisasian  pengalaman  melalui metafor.
34 Metafor  merupakan  bentuk  dari  erotisisasi penanda. Dimensi erotik pada metafor menggantikan  beban  makna  yang  diderita  oleh bahasa logosentris dengan kenikmatan (jouissance) yang  sama  sekali  baru  dan  tak terbayangkan. Bahasa yang hidup dan menimba pengalarnannva  dari  metafor  tidak  akan kehilangan energi. Rangkaian metafor merupakan sumber tenaga yang tak akan ha bis dikuras  karena  kenikmatan  erotiknya  yang selalu  menyisakan  dahaga  untuk  menjemput makna-makna  yang  lebih  baru  Lihat,  Sunardi, Semiotika Negativa, hlm 262 .

## Daftar Pustaka
Derrida, Jacques, Speech and Phenomena, and Other Essays on Husserl's Theory of Signs, terj. David B. Allison dan Newton Carver, Evanston: Northwestern University Press, 1973. _____________, Of Grammatology, terj. Gayatri Chakravorty Spivak. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1974; revisi, 1976. _____________, Writing and Difference, terj. dan anotasi Alan Bass,
Chicago: The University of Chicago Press, 1978. _____________, Spurs: Nietzsche's Styles, terj. Barbara Harlow, Chicago: The University of Chicago Press, 1979.
_____________, Dissemination, terj. dan anotasi Barbara Johnson,
Chicago: The University of Chicago Press, 1981. _____________, Positions, terj. dan anotasi Alan Bass, Chicago: The University of Chicago Press, 1981. _____________, Margins of Philosophy, terj. dan anotasi Alan Bass,
Chicago: The University of Chicago, 1982. _____________ , The Postcard: From Socrates to Freud and Beyond, terj. dan anotasi Alan Bass, Chicago: The University of Chicago Press,
1987.
______________, Psyche: Inventions de l'autre , Paris: Galilee, 1987.
______________, Sauf le nom, Paris: Galilee, 1993.
______________ , Archive Fever: A Freudian Impression, terj. Eric Prenowitz, Chicago: The University of Chicago Press, 1996.
______________, Feu la cendre. Paris: Des femmes, rendition (cet.II) 1998.
______________, On Cosmopolitanism and Forgiveness, terj. Mark Dooley dan Michael Hughes, London dan New York: Routledge, 2001 ______________ , Without Alibi, terj. dan ed. Peggy Kamuf, Stanford: Stanford University Press, 2002. ______________, "Of An Apocalyptic Tone Recently Adopted in Philosophy", terj. John P. Leavey Jr., Semeia, (23), 1982.
______________, "Des Tours de Babel", terj. Joseph F. Graham, Semeia (54), 1992.
______________, "Adieu", terj. Pascale- Anne Brault dan Michael Naas, Philosophy Today, (40), Fall 1996
Asyhadie, Nuruddin, Hampiran Hamparan Gramatologi Derrida, Yogyakarta: LKiS, 2004. Bertens, K., Filsafat Barat Kontemporer: Francis , Jakarta: Gramedia, 2001. Canfield, Kip, "Microstructure of Logocentrism: Sign Models in Derrida and Smolensky", Postmodern Culture, vol. 3, (3), Mei 1993. Caputo. John D., Radical Hermeneutics: Repetition, Deconstruction, and The Hermeneutic Project , Bloomington dan Indianapolis: Indiana University Press, 1987. Colebrook, Claire, "The Future-to-Come: Derrida and The Ethics of Historicity", Philosophy Today, vol. 42. no. 4/4, Musim Dingin 1998.
Crowell, Steven Gait, "Husserl, Derrida, and the Phenomenology of Expression", Philosophy Today, 40, Musim Semi 1996. .,- .
David, Alain, "Derrida avec Levinas", Lc Magazine litteraire, Paris  Avril 2003, hlm. 31-34. Hakim, Abdul 'Dubbun', "Diskursus Filosofis Modernitas: Debat Jurgen Habermas dan Jacques Derrida", Majalah Filsafat Driyarkara, tahun XXV, no. 2. ___________________, Melampaui Positivisme dan Modernitas. Yogyakarta: Kanisius, 2003. Heidegger, Martin, Being and Time, terj. Joan Stambaugh, Albany: State University of New York Press, 1996. _______________, On Time and Being, terj. John Stambaugh, New York:
Harper and Row Publishers, 1972.
Jeannot, Thomas M., "Plato and Aristotle on Being and Unity", New Scholasticism, (LX) No. 4, Musim Gugur 1986. Joines, Richard E., " Contratempts: Derrida's Ante and the Call of Marxist Political Philosophy", Cultural Logic, vol. 3, no. 1, Musim Gugur 1999. Kant, Immanuel, On History, ed. Lewis White Beck. New York: Macmillan, cet VIII 1989. McKenna, Kristine, "The Three Ages of Jacques Derrida: An Interview
with the father of Deconstructionism", LA Weekly, 8-14 November 2002. Piliang, Yasraf Amir, Hipersemiotika: Tafsir Cultural Studies atas Matinya Makna , Yogyakarta: Jalasutra, 2003. Sokal, Alan D., "Transgressing the Boundaries: Towards a Trans- formative Hermeneutics of Quantum Grativity", Social Text, no. 46/47, Musim Semi/Musim Panas 1996. Spivak, Gayatri Chakravorty, A Critique of Postcolonial Reason: Toward A History of the Vanishing Present. Cambridge: Harvard University Press, 1999. Sturrock, John (ed.), Structuralism and Since: From Levi-Strauss to Derrida. Oxford: Oxford University Press, 1979. Sugiharto, I. Bambang, Postmodernisme: Tantangan Bagi Filsafat. Yogyakarta: Kanisius, 1996. __________________, "Mengembalikan Filsafat kepada Metafor", Kalam (5), 1995.
Sunardi, St. Semiotika Negativa , Yogyakarta : Kanal, 2002 Wood, David (ed.), Derrida: A Critical Reader , Oxford dan Cambridge:
Blackwell, 1999.
îîî