## GUA MABITCE: DATA BARU SITUS HOABINH DI SUMATRA BAGIAN UTARA
Taufiqurrahman Setiawan 1, 7 , Anton Ferdianto 2,3,7 , Nenggih Susilowati 1 , Aswan 4 , Andi Irfan Syam 5 , Anggun Ibowo Saputra 6 , Dwi Wahyudi 6 , Deni Adreian 6 , Muhammad Bahrum 6 , Primawan 1 , dan Sopingi Silalahi 1
1 Balai Arkeologi Sumatra Utara, Jalan Seroja Raya Gg, Arkeologi No. 1, Tanjung Selamat, Medan Tuntungan, Medan, Sumatra Utara 20134, Indonesia
taufiqurrahman.setiawan@kemdikbud.go.id nenggih.susilowati@kemdikbud.go.id
2 Balai Arkeologi Jawa Barat, Jalan Cinunuk KM. 17, Cileunyi, Cimekar, Cileunyi, Bandung,
Jawa Barat 40623, Indonesia anton.ferdianto@kemdikbud.go.id
3 Centre for Archaeological Science, School of Earth and Environmental Sciences and Australian Research Council Centre of Excellence for Australian Biodiversity and Heritage, University of Wollongong, Wollongong, NSW 2522, Australia
4 Program Studi Teknik Geologi, Fakultas Ilmu dan Teknik Kebumian, Institut Teknologi Bandung, Jalan Ganesa No.10, Lb. Siliwangi, Kecamatan Coblong, Kota Bandung,
Jawa Barat 40132, Indonesia aswan@itb.ac.id
5 Balai Pelestarian Cagar Budaya Banda Aceh, Jalan Meulaboh - Banda Aceh Km 7,5, Rima Jeune,
Peukan Bada, Kabupaten Aceh Besar, Aceh 23232, Indonesia
irfan.sjam@gmail.com
6 Jurusan Arkeologi, Fakultas Ilmu Budaya, Universitas Jambi, Jalan Raya Jambi - Muara Bulian,
KM.15 Mendalo Indah, Muaro Jambi, Jambi, 36122, Indonesia
anggnsaputra23@gmail.com
7 Penulis memiliki kontribusi yang sama
Abstract, Gua Mabitce: New Evidence of Hoabinh Site in Northern Sumatra. Gua Mabitce Cave is one of the caves that have the potential for archaeological research on the western coast of Aceh. The surface archaeological data of sumatralith and the shell layers indicated this location possibly occupied in the past. How occupation and cultural characteristics are found at this site? What questions can be answered by conducting excavations to collect the underground archaeological data? The excavation data are analyzed and interpreted to describe the occupation in Gua Mabitce Cave. Although the dating of this site chronology cannot be obtained because the samples have not been analyzed, the results of the analysis of stone artifacts showed the cultural character of Hoabinh with stone tools artifacts, Sumatralith and flakes as its main equipment. The use of direct percussion is a very dominant technique for making stone tools. The cultural and residential characteristics of the Mabitce Cave are similar to other pre-neolithic sites in northern Sumatra, such as open sites on the east coast of northern Sumatra and cave / rock-shelter sites in the Bukit Barisan Mountains in the Aceh and North Sumatra regions.
Keywords: Cave, sumatralith, Hoabinh, Aceh.
Abstrak . Gua Mabitce merupakan salah satu gua di Pesisir Barat Aceh yang memiliki potensi untuk diteliti secara arkeologis. Temuan kapak batu sumatralith dan fitur lapisan cangkang kerang di permukaan lantainya memberikan gambaran awal kemungkinan adanya hunian pada masa lalu. Bagaimana hunian dan karakter budaya yang ditemukan di lokasi ini? Jawaban pertanyaan itu perlu dilakukan ekskavasi di Gua Mabitce untuk memperoleh data arkeologi di bawah permukaan. Data artefak, ekofak, fitur, dan sebarannya dianalisis dan diinterpretasikan untuk menemukan gambaran kronologi dan penghunian di Gua Mabitce. Walaupun kronologi waktu situs belum dapat diperoleh karena sampel pertanggalan belum dapat  dianalisis, hasil analisis artefak batu menunjukkan karakter budaya Hoabinh dengan artefak batu, sumatralith, dan serpih batu sebagai peralatan utamanya. Penggunaan kerakal yang dipangkas pada satu
Naskah diterima tanggal 25 Februari 2020, diperiksa tanggal 09 Maret 2020, dan disetujui tanggal 04 Juni 2020.

## 1.  Pendahuluan
Hoabinhian merupakan salah satu paket budaya teknokomplek yang muncul pada akhir plestosen hingga holosen. Pengertian Hoabinhian seringkali dikaitkan dengan keberadaan alat batu sumatralith yang menjadi bagian penting dari paket budaya Hoabinhian. Istilah Hoabinh dipakai sejak tahun 1920-an oleh peneliti Prancis, Medeleine Colani dan Henri Mansuy, yang melakukan penelitian di Vietnam bagian utara. Berdasarkan penelitian yang dilakukan, beberapa dekade selanjutnya diketahui bahwa ciri budaya Hoabinh in tidak hanya muncul di wilayah Asia Tenggara Daratan, tetapi meliputi Sumatra bagian utara dan China Selatan (Simanjuntak 2006, 376; Forestier et al. 2014; Marwick 2018, 65-68; Zeitoun et al. 2019, 143). Berdasarkan konteks geografi, keberadaan Situs Hoabinhian dikaitkan dengan proses adaptasi manusia terhadap lingkungan pada masa lalu
( paleoenvironment ) di Asia Tenggara (Gorman 1971, 300-315). Pandangan ini dipertegas dengan lama rentang waktu eksistensi budaya, homogenitas, dan kesatuan ruang waktu dan geografis  tertentu  (Forestier  2007;  Bellwood 2007; Marwick 2018, 68-71).
Temuan Situs Hoabinhian di Sumatra bagian utara hingga saat ini hanya ditemukan di tengah dan timur Sumatra  bagian utara, seperti di Loyang Mendale dan situs bukit kerang yang berada di pesisir timur Sumatra  Utara dan Aceh (Wiradnyana 2016, 132-34). Akan tetapi, jika kita melihat bahwa paket budaya Hoabinhian ini dibawa oleh manusia prasejarah yang bermigrasi dari Asia daratan di utara menuju selatan (Sumatra bagian utara), perlu disadari adanya kemungkinan bahwa manusia pendukung budaya Hoabinhian ini melewati dan menempati wilayah lainnya, seperti bagian barat dan ujung utara pulau Sumatra.
sisi sangat dominan ditemukan. Karakter budaya dan hunian di Gua Mabitce memiliki kesamaan dengan situs-situs pre-Neolitik  lainnya di Sumatra bagian utara, seperti situs terbuka di pesisir timur Sumatra bagian utara dan situs gua/ceruk di Pegunungan Bukit Barisan di wilayah Aceh dan Sumatra Utara.
Kata Kunci: Gua, sumatralith , Hoabinh, Aceh.
Gambar 1. Peta Lokasi penelitian dan sebaran Situs Hoabinh di Sumatra bagian utara (Sumber: Setiawan et al. 2019, 93)
Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh di Sumatra Bagian Utara. Taufiqurrahman Setiawan, Anton Ferdianto, Nenggih Susilowati, Aswan, Andi Irfan Syam, Anggun Ibowo Saputra, Dwi Wahyudi, Deni Adreian,
Muhammad Bahrum, Primawan, dan Sopingi Silalahi
Pada penelitian Survei  Gua  dan  Ceruk Arkeologis  di  Pesisir  Barat  Aceh,  Provinsi Aceh tahun 2018 oleh Balai Arkeologi Sumatra Utara telah ditemukan sebelas gua dan ceruk di wilayah Kabupaten Aceh Besar. Kesebelas gua dan ceruk tersebut tidak seluruhnya memiliki potensi hunian dan potensi arkeologis yang layak untuk diteliti lebih lanjut. Gua dan ceruk yang memiliki memenuhi syarat tersebut adalah Gua Ek Leuntie, Gua Pari, Gua Tuandigedong, Gua Mabitce, Gua Lhoong Pigip, Gua Ek Manuk, Gua Tebing Lampuuk, dan Ceruk Lhoknga I. Salah satu gua yang kemudian ditindaklanjuti dengan penelitian mendalam pada tahun 2019 adalah Gua Mabitce (Gambar 1) (Setiawan 2018, 67; 2020, 33-34).
Salah satu temuan menarik di Gua Mabitce adalah fitur dua lapisan cangkang kerang sudah menyatu (kompak) membentuk lapisan, seperti fitur yang sering dijumpai pada lapisan cangkang kerang penyusun  bukit kerang di pesisir timur Sumatra  yang selama ini dikaitkan dengan manusia pendukung budaya Hoabinhian. Dua lapisan cangkang kerang tersebut tersusun oleh dua jenis kerang berbeda dan dipisahkan oleh satu lapisan tanah yang berbeda. Lapisan cangkang kerang pada bagian atas didominasi oleh Bivalvia yang merupakan kerang dengan habitat lingkungan air laut atau air payau. Pada lapisan cangkang kerang bawah didominasi oleh Gastropoda (lihat Gambar 2 kanan).
Pada penelitian sebelumnya yang dilakukan pada tahun 2018, permasalahan yang dijawab adalah potensi sebaran gua dan juga potensinya sebagai lokasi hunian dan potensi penelitian lanjutannya. Sebagai upaya tindak lanjut, pada penelitian 2019 dipilih salah satu gua yang memiliki potensi hunian dan kandungan arkeologis di permukaannya, yaitu Gua Mabitce. Pertanyaan yang akan dijawab adalah bagaimana potensi arkeologis di bawah permukaan di Gua Mabitce dan kaitannya dengan budaya prasejarah di Sumatra bagian utara? Tujuannya adalah untuk mengetahui lebih lanjut tentang potensi
arkeologis Gua Mabitce, karakter budaya, dan posisinya dalam linimasa prasejarah di Sumatra bagian utara. Hasil yang diharapkan dapat dicapai adalah mengisi data kehidupan prasejarah di Sumatra bagian utara, terutama di bagian barat.

## 2.  Metode
Penelitian ini menggunakan ekskavasi sebagai teknik pengumpulan data yang berada di bawah permukaan lantai Gua Mabitce. Ekskavasi menggunakan sistem box 2 x 2 m 2 dengan teknik perekaman data spit interval 10 cm. Pemilihan kotak ekskavasi dilakukan secara acak dengan mempertimbangkan kemungkinan pembagian ruang gua serta ketersediaan ruang ekskavasi.  Temuan  ekskavasi  diklasifikasikan berdasarkan posisi temuan dalam kotak ekskavasi, lalu dikelompokkan berdasarkan kategori temuan (artefak atau ekofak), bahan (batu, tanah, sisa binatang, sisa manusia, kaca, logam, dan lainnya), tipe bahan (andesit, gamping, tulang, gigi, Bivalvia,  Gastropoda, dan lainnya) dan jenis/identifikasi ( sumatralith , serpih, tulang belakang ( vertebrae ), rahang ( mandible ), lancipan tulang, dan lainnya). Hasil klasifikasi temuan tersebut dianalisis dengan memperhatikan sebaran, konteks, asosiasi,  dan  posisi  dalam  stratigrafi  untuk memperoleh  pola yang mungkin dihasilkan. Analisis stratigrafi diperlukan untuk mengetahui genesa/prosesnya  untuk memperoleh  gambaran tentang tafonomi data arkeologi yang terdeposisi pada setiap lapisan. Pola tersebut diharapkan dapat menjawab permasalahan karakter budaya hunian di Gua Mabitce dan posisinya dalam konteks Sumatra bagian utara.

## 3.  Hasil Penelitian dan Pembahasan 3.1  Temuan Hasil Ekskavasi Gua Mabitce
Gua Mabitce merupakan sebuah gua yang berada pada wilayah Kars Leupung. Secara administratif, Gua Mabitce masuk dalam wilayah Gampong Deah Mamplam, Kecamatan Leupung, Kabupaten Aceh Besar yang terletak
Gambar 2. Ruang dalam Gua Mabitce (kiri) dan fitur lapisan cangkang kerang (kanan) (Sumber: Balai Arkeologi Sumatra Utara, 2019)
pada koordinat 5,402038 0 LU dan 95,257909 0
BT (UTM 46N 750204,32 597569,56). Gua ini berada pada lereng selatan perbukitan Kars Leupung dengan beda tinggi dengan dasar lembah 10 m. Bagian depan gua ini adalah dataran yang digunakan sebagai area persawahan dan berada + 1 km dari bibir pantai sekarang.  Mulut gua menghadap ke arah barat daya (260 0 ) dengan tinggi 16,4 m dan lebar 11,5 m. Lereng di depan mulut gua terjal dengan kemiringan berkisar 45 0 . Gua ini memiliki lorong dalam berbentuk huruf L dengan tinggi ruangan 17,4 m dengan lebar lorong antara 10-11,5 m. Lantai gua kering dan datar dengan sirkulasi udara dan pencahayaan sangat baik (Gambar 2 kiri). Pada bagian dalam
sedimennya sangat tipis, tetapi pada bagian dekat dengan mulut gua sedimennya cukup tebal. Pada lokasi ini ditemukan adanya temuan permukaan berupa kapak batu sumatralith dan juga cangkang kerang Bivalvia (Setiawan 2018, 48-52; 2020). Ekskavasi Gua Mabitce dilakukan dengan membuka lima buah kotak ekskavasi, yaitu S1T2, S3T1, S2T1B1, U1B4, dan U1/2B6 (Gambar 3). Kotak S1T2, S3T1, dan S2T1B1 yang berada di bagian ruang belakang memiliki data arkeologi yang ditemukan didominasi oleh temuan cangkang kerang pada lapisan atasnya dan sisa binatang pada lapisan bawahnya. Temuan fragmen batu juga banyak terdapat pada lapisan atas hingga bawah. Fragmen batu
Gambar 3. Denah situasi kotak ekskavasi di Gua Mabitce (Sumber: Setiawan et al . 2019, 19;) dimodifikasi oleh Taufiqurrahman Setiawan 2020)
Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh di Sumatra Bagian Utara. Taufiqurrahman Setiawan, Anton Ferdianto, Nenggih Susilowati, Aswan, Andi Irfan Syam, Anggun Ibowo Saputra, Dwi Wahyudi, Deni Adreian,
Muhammad Bahrum, Primawan, dan Sopingi Silalahi
tersebut  teridentifikasi  merupakan  kapak  batu sumatralith , serpih, batu pukul, serta pipisan. Temuan batu lainnya berupa manuport batu andesit berukuran kerakal ( pebble ). Fragmen batu andesit, gamping kersikan, dan basalt merupakan jenis bahan yang paling banyak ditemukan.  Sisa  binatang  teridentifikasi  berupa fragmen tulang, gigi, rahang, tengkorak, serta capit. Pada kotak ekskavasi ini juga ditemukan adanya sisa manusia, yaitu bagian patella yang ditemukan pada kotak S1T2 pada kedalaman 100 cm. Beberapa fitur perapian juga ditemukan di kotak ekskavasi tersebut. Fitur ini berada di bawah lapisan cangkang kerang dan ada yang berkonteks dengan fragmen tulang binatang yang terbakar.
Kotak ekskavasi U1B4 dan U1U2B6 merupakan dua kotak ekskavasi yang posisinya terletak dekat dengan bagian mulut gua. Data arkeologi didominasi oleh temuan fragmen batu. Artefak batu itu berupa split  pebble, sumatralith , serpih, batu pukul, tatal serta pipisan. Split  pebble adalah artefak batu kerakal yang dibelah searah dengan arah panjangnya hingga menjadi dua bagian yang memiliki bentuk dan ukuran yang kurang lebih sama. Salah satu hal menarik yang pada kotak ekskavasi ini adalah besarnya kuantitas temuan berbahan batu. Bahan batu yang ditemukan adalah andesit, gamping kersikan, dan basalt. Temuan batu ini mulai dari lapisan atas hingga akhir lapisan bawah. Data arkeologi lain adalah sisa fauna berupa fragmen tulang, gigi, serta capit. Pada kotak ekskavasi ini terdapat sisa manusia yang berupa tulang astargalus , gigi, dan beberapa fragmen tulang lainnya.
Dalam  konteks  stratigrafi,  kuantitas sisa fauna ini banyak terdapat pada lapisan di bawah lapisan cangkang kerang (lihat Gambar 4). Temuan ini belum dapat dianalisis secara keseluruhan karena keterbatasan referensi untuk mengetahui jenis fauna. Selain itu, beberapa temuan juga mengalami konkresi gamping sehingga mengalami kesulitan untuk
mengidentifikasi  jenisnya.  Hasil  identifikasi menunjukkan bahwa sisa fauna yang terdeposisi pada lapisan stratigrafi Gua Mabitce merupakan fauna dengan habitat darat dan laut. Hasil identifikasi  memperlihatkan  beberapa  jenis fauna, yaitu monyet ( Macaca ), babi hutan ( Sus ), kelinci ( Lepus ), rusa/kambing hutan ( Cervus ), burung ( Aves ), kelelawar ( Chiroptera ), kepiting ( Crustacea ), ikan, tikus ( Rodentia ), dan juga kura-kura ( Chordata ).
Cangkang moluska di Gua Mabitce juga ditemukan dalam jumlah banyak, terutama pada  lapisan  bagian  atas.  Hasil  identifikasi cangkang kerang menunjukkan bahwa habitat di air tawar ( freshwater-shells/landsnails ), dan air laut ( marine-shells ). Beberapa jenis yang  teridentifikasi  adalah Brottia sp., Batissa sp., Neritina sp., Solarium sp., Ampularidae sp., Veneridae sp., Telescopium sp., dan juga Neritidae sp. Brotia sp. adalah gastropoda yang umumnya hidup pada lingkungan sungai berarus kuat. Cangkang kerang ini dalam kuantitas melimpah dan pada umumnya utuh (tidak pecah-pecah) dalam posisi sumbu panjang sejajar perlapisan batuan dan beberapa dalam posisi membentuk sudut dengan lapisan batuan. Batissa sp. adalah Pelecypoda ( Filum: Moluska ) juga hidup pada lingkungan sungai berarus kuat. Neritina sp. dan Solarium sp. adalah gastropoda yang lingkungan hidupnya di air tawar juga. Ampularidae sp., Veneridae sp., Telescopium sp., dan juga Neritidae sp. merupakan jenis kerang yang memiliki habitat pada lingkungan laut ( marine-shells ). Ampularidae merupakan jenis kerang yang hidup di lingkungan laut sangat dangkal. Jenis kerang ini memiliki habitat hampir sama dengan Neritidae sp. Dua jenis lainnya Telescopium sp. dan Veneridae sp. memiliki habitat di lingkungan laut berlumpur atau rawa yang berair payau. Hal itu terlihat pada jenis fauna yang terdeposisi pada sedimen gua, fragmen tulang menunjukkan fauna yang hidup di darat dengan berburu dan mengumpulkan makanan dari perairan air tawar.
Perihal yang dikemukakan di atas termasuk salah satu yang perlu dipertanyakan karena lokasi Gua Mabitce berada sangat dekat dengan pantai dan laut. Penyebabnya kemungkinan terkait dengan aspek teknologi yang digunakan dan perhitungan ekonomis antara subsistensi
darat dan laut. Adanya temuan fragmen tulang belakang, duri ikan, serta tulang kepala ikan memberikan asumsi adanya penggunaan artefak yang dapat digunakan untuk menangkapnya, seperti kail, tombak, atau jala. Keberadaan artefak tersebut untuk sementara belum ditemukan.
Gambar 4. Stratigrafi kotak ekskavasi S1T1B1 dan S1T2  (Sumber: Setiawan et al. 2019, 57 dan 37;) digambar oleh Taufiqurrahman Setiawan 2019)
Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh di Sumatra Bagian Utara. Taufiqurrahman Setiawan, Anton Ferdianto, Nenggih Susilowati, Aswan, Andi Irfan Syam, Anggun Ibowo Saputra, Dwi Wahyudi, Deni Adreian,
Muhammad Bahrum, Primawan, dan Sopingi Silalahi

## 3.2  Analisis Artefak Batu
Data arkeologi berbahan batu ditemukan pada lima kotak ekskavasi pada lapisan atas hingga bawah di Gua Mabitce. Sebanyak 220 batuan yang dianalisis menunjukkan bahwa batuan kerakal andesit merupakan bahan batuan yang paling banyak dipilih sebagai bahan baku pembuatan alat. Bahan lain yang digunakan adalah batupasir ( sandstone ), gamping terkersikan ( silicified- limestone ), rijang ( chert ), kalsedon, quartz, dan  beberapa  batuan  tersilisifikasi  yang  tidak teridentifikasi  (Grafik  1).  Sebagian  dari  batuan tersebut tampak mengalami proses pembakaran/ terbakar yang disengaja ataupun tidak disengaja. Hal ini dapat dilihat secara langsung dari warna dan retakan pada permukaan batu sebagaimana lazimnya batu yang mengalami proses pemanasan (terbakar). Fenomena ini tentunya perlu diteliti lebih lanjut dan dikaitkan dengan konteks lapisan dan temuan lainnya.
Morfologi dari kerakal andesit dan sandstone yang ditemukan dari kotak ekskavasi di Gua Mabitce menunjukan karakteristik dari teknologi alat batu sumatralith dan merupakan bagian dari paket budaya Hoabinhian di Sumatra bagian utara dan Asia daratan. Kerakal andesit dan sandstone yang dibawa ke dalam gua tampaknya dipilih berdasarkan karakteristik yang  spesifik.  Biasanya  berbentuk  oval  atau memanjang (Grafik 2) dan plano - convex pada bagian irisannya. Batu pukul sebagian besar berbentuk membulat dan memiliki perbedaan yang kontras dari batu andesit yang dijadikan alat dan pada bagian permukaannya terdapat luka pukul ( scar ). Teknik yang digunakan dalam proses pembuatan alat dilakukan dengan pangkasan langsung ( direct-percussion ) yang diarahkan di bagian sisi atau ujung batu yang akan dimodifikasi sebagai alat. Selain itu, juga digunakan batu pelandas yang memiliki dua sisi dataran pukul yang saling berhadapan/ berlawanan (lihat Gambar 5). Proses pemangkasan dilakukan pada satu sisi dan arah pangkasan atau retus pangkasan berasal dari sisi yang sama ( unifacial ) menggunakan batu pukul dan proses pemangkasan langsung dari sisi batu yang dipangkas ( direct tangential percussion ).
Serpih merupakan artefak yang paling banyak dijumpai, yakni  107 buah (48%), diikuti oleh manuport batu sebanyak 56 buah (25%). Beberapa temuan tersebut dalam keadaan pecah dan tidak digunakan. Sembilan alat serpih (4%) sebagian besar berukuran relatif tipis dan mudah
Grafik 1. Proporsi Jenis Bahan Artefak Batu Gua Mabitce
Gambar 5. Batu pelandas yang memiliki dua dataran pukul saling berlawanan (Sumber: Balai Arkeologi Sumatra Utara, 2019)
diidentifikasi secara morfologis jika tidak patah (utuh). Alat serpih tersebut memiliki jejak luka yang dihasilkan oleh pemakaian dan hampir seluruhnya tidak memiliki retus. Dalam hal ini, alat tersebut sebagian besar langsung digunakan setelah dilepaskan dari batu intinya. Alat serpih tersebut berdasarkan observasi tipologi dibagi atas beberapa tipe, seperti serut samping, serut cekung, dan serut gerigi ( denticulated ) (lihat Tabel 1 dan Grafik 3).
Artefak serpih dan alat serpih yang ditemukan sebagian besar merupakan serpih
kortikal atau semikortikal dengan jenis dataran pukul plain dan cortical , yang sebagian besar tidak dilakukan persiapan pada dataran pukulnya. Berdasarkan pengamatan, pada bagian punggung
( dorsal ) diketahui bahwa pangkasan sebelumnya
( previous-removal ) didominasi oleh pangkasan unipolar dan ada juga ortogonal. Jumlah rata–rata pangkasan yang dilakukan sebelumnya adalah 2,5 yang menunjukan proses pemangkasan yang singkat. Hal ini menunjukan karakteristik dari proses pembuatan alat batu seperti sumatralit ( classic unifacial ), dan split pebble . Ada dua tipe alat batu inti ( pebble tools ) akan dijelaskan lebih lanjut sebagai berikut:
1.  Sumatralith ( unifacial ) dengan jumlah delapan buah (4%) merupakan alat yang memiliki karakteristik berdasarkan retus di seluruh sisi dari batu kerakal tersebut. Pemangkasan yang dilakukan mengeksploitasi dari bentuk natural batu tersebut ( plano–convex )  dengan permukaan korteks di seluruh bagian permukaan pada salah satu sisinya.
2. Split-pebble sebanyak tujuh buah (3%)
Grafik 2. Perbandingan Panjang dan Lebar Ukuran Kerakal Andesit dan Sandstone (ukuran dalam mm)
Grafik 3. Distribusi Jenis Artefak Batu
Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh di Sumatra Bagian Utara. Taufiqurrahman Setiawan, Anton Ferdianto, Nenggih Susilowati, Aswan, Andi Irfan Syam, Anggun Ibowo Saputra, Dwi Wahyudi, Deni Adreian,
Muhammad Bahrum, Primawan, dan Sopingi Silalahi
Gambar 6. Artefak batu yang ditemukan di Gua Mabitce (Sumatralith (a,b), split pebble (c), alat serpih (d, e, f, g)) (Sumber: Setiawan et al. 2019, 66; gambar oleh Anton Ferdianto 2019)
alat ini merupakan batu berukuran kerakal yang dibelah memanjang dan diretus pada bagian sisinya sehingga pada satu sisinya masih tampak bagian kulit batunya (korteks) yang kemudian dijadikan alat. Pemangkasan biasanya dilakukan dengan memperhatikan arah keberadaan kulit batu.
Jenis alat batu yang berasal dari kerakal (alat  batu  inti)  yang  dimodifikasi,  seperti sumatralith dan split-pebble , merupakan tipe alat yang paling banyak ditemukan selain alat serpih (Grafik 3 dan Gambar 6). Tampaknya kedua alat ini memang menjadi jenis alat batu yang paling banyak diproduksi/dibuat mengingat sumber material yang banyak ditemukan. Eksploitasi
terhadap batu-batu kerakal ini menunjukan indikasi bahwa manusia penghuni Gua Mabitce memfokuskan diri untuk membuat artefak batu yang terbuat dari kerakal andesit atau sandstone . Dari sudut pandang ekonomi, split- pebble memiliki keuntungan dari segi jumlah blank yang dihasilkan. Blank merupakan segala bentuk objek yang dipangkas, dibentuk, atau diretus yang dapat berupa nodule,  slab , serpih, tatal, kerakal, yang akan dijadikan alat. Karena dari satu kerakal dapat dihasilkan dua blank yang dapat dijadikan artefak batu, seperti alat serpih (serut samping dan serut gerigi ( denticulated ) ataupun sumatralith . Secara keseluruhan strategi yang digunakan didasari oleh pemangkasan unifacial .
Batu-batu andesit dan sandstone yang ditemukan di Gua Mabitce dipilih dari Sungai Krueng Cago yang berada +1.500 m di selatan gua. Batu-batu ini dibawa ke dalam gua untuk diproses atau digunakan langsung tanpa proses pengerjaan lebih lanjut. Keberadaan batuan produk aktivitas vulkanis pada wilayah kars merupakan salah satu hal yang dipertanyakan karena  kars bukan hasil bentukan vulkanis, melainkan solusional (pelarutan). Batuan vulkanis tersebut tertransportasi dari lokasi vulkanis, baik secara natural maupun kultural, dalam hal ini di Gua Mabitce.
Berdasarkan pengamatan pada Peta Geologi Lembar Aceh (Bennett et al. 1981) yang ditumpangsusunkan dengan peta hidrologi/
Gambar 7. Peta lokasi Gua Mabitce dan kemungkinan lokasi sumber batuan yang digunakan oleh penghuni Gua Mabitce (Sumber: Setiawan et al. 2019)
R
S1T2 S2T1 B1 S3T1 U1U2 B6 U1B4 Total Manuports 3 17 17 10 9 56 Hammer stone 2 1 1 1 1 6 Tested Blok 1 1 Split pebble tool 2 1 3 1 7 Sumatralith 1 1 2 2 2 8 Flake tool 1 1 7 9 Flake 11 17 21 58 107 Chunk 3 2 4 18 27 Total 5 33 41 40 98 221
Table 1. Distribusi Jenis Artefak terhadap Kotak Gali (Sumber: Setiawan et al. 2019)
Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh di Sumatra Bagian Utara. Taufiqurrahman Setiawan, Anton Ferdianto, Nenggih Susilowati, Aswan, Andi Irfan Syam, Anggun Ibowo Saputra, Dwi Wahyudi, Deni Adreian,
Muhammad Bahrum, Primawan, dan Sopingi Silalahi
sungai, ditemukan data bahwa pada bagian hulu Krueng Cago terdapat formasi geologi dengan material vulkanis di dalamnya, yaitu formasi Gunung Api Bentaro ( Muvb ). Formasi yang memiliki umur pembentukan berumur Jura (210- 140 juta tahun), Jura Akhir-Kapur Awal (162-97 juta tahun), Kapur (140-97 juta tahun) memiliki komposisi yang terdiri atas basal, aglomerat, retas mafik, dan pipa basal (Gambar 7).

## 3.3  Karakter Artefak Batu Gua Mabitce
Hasil analisis awal dari temuan artefak batu di Gua Mabitce menunjukkan karakteristik budaya Hoabinhian ( sumatralith, split pebble ), seperti yang ditemukan di Asia Tenggara Daratan, antara lain di China, Thailand, Vietnam, dan Cambodia (Zeitoun et al. 2012, 534; Forestier et al. 2013, 51; Forestier et al. 2015, 198; Sophady et al. 2016, 168; Ji et al. 2016, 169; Marwick 2018, 65; Zeitoun et al. 2019, 145). Terdapat dua tahapan pembuatan alat batu yang dapat diidentifikasi dan menunjukan karakteristik tersebut.
1. Unifacial  shaping  sequance  (sumatralith) , yaitu  setelah dilakukan pemilihan terhadap kerakal yang berukuran relatif tipis dengan morfologi memanjang dan plano– convex  section . Pangkasan kemudian dilakukan pada salah satu bagian sisinya secara langsung untuk membentuk dan memperoleh tajaman yang diinginkan. Proses ini biasanya dilakukan beberapa tahapan pemangkasan.
2. “Mixed”  knapping  and  shapping sequence atau disebut split-pebble . Teknik ini melibatkan persiapan blank awal dari sebuat alat. Pangkasan dilakukan untuk membelah kerakal menjadi dua, memanjang mengikuti morfologinya. Pangkasan dapat dilakukan secara langsung atau menggunakan pelandas, yang kemudian dilakukan pangkasan atau retus untuk mendapatkan bentuk dan jenis alat yang diinginkan.
Asia  Tenggara  memiliki  diversifikasi tanaman, fauna, dan manusia yang diakibatkan oleh keunikan iklim dan lingkungan yang memaksa semua makhluk hidup untuk dapat beradaptasi pada kondisi ini. Selain itu, strategi adaptasi yang unik ini hanya muncul dengan adanya kondisi lingkungan yang unik juga. Variasi kenaikan dan penurunan air laut pada masa Plestosen atas hingga Holosen memiliki peran penting dalam variasi adaptasi di setiap wilayah khususnya di Asia Tenggara. Variasi ini tentunya berpengaruh pada proses persebaran manusia dan adaptasi, termasuk di dalamnya pengaplikasian teknologi alat batu.
Wilayah Asia daratan memiliki karakteristik penggunaan alat batu berupa alat batu inti dan alat serpih  meskipun budaya Hoabinhian dapat dikatakan mendominasi di wilayah ini (Van Binh 1991; Moser 2001; Schoocongdej 2006, 22-37; Yi et al. 2008, 73-79; Forestier et al. 2013, 50-54). Di sisi lain, produksi alat serpih menjadi produk utama di Asia Tenggara kepulauan (Bellwood 2007, 66; Anthony Borel 2012; Antony Borel et al. 2013, 14-15;) Forestier et al. 2017, 231--250). Akan tetapi, tidak jarang pula kedua tipe produksi alat batu ini muncul di kedua wilayah tersebut. Alat batu yang berasal dari Asia Tenggara cenderung dikatakan sebagai alat batu yang memiliki teknologi sederhana ( informal ). Hal ini disebabkan oleh proses pembuatan dan tahapan pengerjaan yang singkat dengan tujuan hanya memperoleh tajaman yang dapat digunakan. Teknologi ini ada kalanya disebabkan oleh alat batu yang dibuat tidak sebagai alat utama, tetapi sebagai perkakas yang digunakan untuk mengolah bahan organik (tanaman) (Borel et al. 2013;  Xhauflair et al. 2017, 170; 2016, 95-96; Borel, et al. 2017). Meskipun asumsi ini sebagian besar didasari oleh pengamatan terhadap alat-alat serpih,  tidak menutup kemungkinan bahwa alat batu berukuran besar ( sumatralith , kapak penetak, perimbas, dan kapak genggam) yang ditemukan di situs arkeologi di Asia Tenggara juga digunakan untuk tujuan yang sama.
AMERTA, Jurnal Penelitian dan Pengembangan Arkeologi Vol. 38 No. 2, Desember 2020 : 115-128

## 3.4  Gua  Mabitce  dalam  Konteks  Budaya
Hoabinh di Sumatra Bagian Utara
Situs Hoabinh di Indonesia ditemukan pada situs terbuka berupa bukit kerang atau kjokkenmoddinger dan sebagian lainnya berada pada situs gua. Beberapa situs terbuka tersebut telah diketahui keberadaanya, antara lain Situs Bukit Kerang Lubuk Buaya dan Situs Bukit Kerang Pangkalan (Aceh) dan Situs Bukit Kerang Kawal Darat (Bintan, Kepulauan Riau) dengan kondisi yang relatif utuh dan beberapa situs bukit kerang lain yang ditemukan dalam kondisi yang rusak adalah situs bukit kerang di Sukajadi, Langkat (Sumatra Utara) dan Situs Bukit Kerang Tandem Hilir di Deli Serdang (Sumatra Utara). Data tambahan terkait dengan situs Hoabinh  di Sumatra bagian utara  juga telah ditemukan di wilayah pedalaman Sumatra bagian utara, yaitu pada situs gua Loyang Mendale (Aceh) serta Gua Marike dan Gua Kampret, Bukit Lawang (Sumatra Utara) (Wiradnyana 2011, 28-29). Pada situs tersebut telah ditemukan adanya kesamaan budaya, yaitu penggunaan artefak litik monofasial, yaitu sumatralit. Beberapa di antaranya menunjukkan bahwa artefak tersebut berasal dari kurun waktu yang relatif bersamaan, yaitu pada antara 12.000-5.000 BP. Persamaan temuan arkeologis pada situs-situs bukit kerang di Asia Tenggara Daratan memberikan gambaran tentang kemungkinan adanya proses migrasi manusia dan budayanya hingga menjangkau wilayah Sumatra  bagian utara (Wiradnyana 2011, 118) Tidak ditemukannya data arkeologis ciri budaya periode Neolitik dan setelahnya di Gua Mabitce, seperti temuan gerabah dan logam, memberikan gambaran bahwa lokasi ini dihuni pada periode pre-Neolitik  dan berciri budaya Hoabinh. Kesamaan ciri budaya yang dimilikinya dengan situs-situs Hoabinh lainnya di wilayah Sumatra bagian utara dan Asia Tenggara Daratan memasukkan lokasi ini sebagai salah satu bagian dari situs Hoabinh. Hasil ini memberikan tambahan data tentang sebaran situs Hoabinh
yang tidak hanya berada di bagian timur dan tengah Sumatra  bagian utara, tetapi hingga ke bagian barat. Pertanggalan radiokarbon terhadap situs ini belum dapat dilakukan menjadikan kronologi yang dihasilkan masih bersifat relatif. Hal itu disebabkan oleh tidak ditemukannya fragmen gerabah dan logam yang mencirikan periode Neolitik. Meskipun demikian, terdapat juga kemungkinan penggunaan bahan lain, seperti kayu atau bambu untuk aktivitas tersebut, karena artefak batu yang digunakan lebih cenderung sebagai alat pendukung untuk membuat alat lain.

## 4.  Penutup
Hasil penelitian di Gua Mabitce ini membuktikan bahwa adanya penghunian gua ini pada masa lalu. Artefak batu yang ditemukan, seperti sumatralith, split pebble, dan serpih, yang ditemukan menunjukkan ciri budaya Hoabinh yang berkembang di Asia Tenggara Daratan dan Sumatra bagian utara pada Plestosen Akhir hingga Holosen Awal. Berdasarkan kronologi relatif yang ditemukan pada situs- situs Hoabinh di Sumatra bagian utara, Gua Mabitce kemungkinan dihuni pada periode awal Holosen (11.000-7.000-an tahun yang lalu). Data arkeologi menunjukkan ciri budaya Hoabinh yang berkembang pada periode pre-Neolitik.

## Daftar Pustaka
Bellwood, Peter. 2007. Prehistory  of  the  Indo- Malaysian  Archipelago. Revised Ed. Canberra: ANU E-Press.
Bennett, J. D., D. McC. Bridge, N. R. Cameron, A. Djunuddin, S. A. Ghazali, D. H. Jeffery, W. Kartawa, et al. 1981. “Peta Geologi Lembar Banda Aceh, Sumatra Skala 1:250.000”.  Bandung: Pusat Penelitian dan Pengembangan Geologi.
Binh, Nguyen van. 1991. “Back to the Periodization of the Hoabinhian in Vietnam”.  In Second Symposium Franco- ThaÏ: Récentes Recherches En Archéologie En Thaïlande (9 -- 11 Décembre 1991 , 166– 71. Bangkok: Université de Silpakorn.
Gua Mabitce: Data Baru Situs Hoabinh di Sumatra Bagian Utara. Taufiqurrahman Setiawan, Anton Ferdianto, Nenggih Susilowati, Aswan, Andi Irfan Syam, Anggun Ibowo Saputra, Dwi Wahyudi, Deni Adreian,
Muhammad Bahrum, Primawan, dan Sopingi Silalahi
Borel, A., R. Cornette, and M. Baylac. 2017. “Stone Tool Forms and Functions: A Morphometric Analysis of Modern Humans’ Stone Tools From Song Terus Cave (Java, Indonesia)”. Archaeometry 59 (3): 455–71. https://doi.org/10.1111/ arcm.12264.
Borel, Anthony. 2012. Formes et Fonctions Au Sein  Des  Industries  Lithiques  de  La  Fin Du Pleistocene et Du Debut de l’Holocene En Asie Du Sud-Est, Un Nouvel Apport a La  Comprehension  Des  Comportements Humains. Archaeopress, British Archaeological  Reports . BAR-S2351. Oxford: Archaeopress Publishing Ltd. www.archaeopress.com.
Borel, Anthony, Claire Gaillard, Marie-Hélène Moncel, Robert Sala, Emmanuelle Pouydebat, Truman Simanjuntak, and François Sémah. 2013. “How to Interpret Informal Flakes Assemblages? Integrating Morphological Description, Usewear and Morphometric Analysis Gave Better Understanding of the Behaviors of Anatomically Modern Human from Song Terus (Indonesia)”. Journal of Anthropological Archaeology 32 (4): 630– 46. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/
j.jaa.2013.03.002.
Forestier, Hubert. 2007. Ribuan Gunung, Ribuan Alat  Batu,  Prasejarah  Song  Keplek, Gunung  Sewu,  Jawa  Timur. Jakarta: Kepustakaan Populer Gramedia dengan Effeo, IRD, Puslitbang Arkenas dan Forum Jakarta- Paris.
Forestier, Hubert, Michel Grenet, Antony Borel, and Vincenzo Celiberti. 2017. “Les Productions Lithiques de l’Archipel Indonésien”. Journal of Lithic Studies 4 (2): 231–303. https://doi.org/10.2218/jls. v4i2.2544.
Forestier, Hubert, Heng Sophady, Simon Puaud, Vincenzo Celiberti, Stéphane Frère, Valéry Zeitoun, Cécile Mourer-Chauviré, Roland Mourer, Heng Than, and Laurence Billault. 2015. “The Hoabinhian from Laang Spean Cave in Its Stratigraphic, Chronological, Typo-Technological and Environmental Context (Cambodia, Battambang Province)”. Journal of Archaeological  Science:  Reports 3 (September): 194–206. https://doi. org/10.1016/j.jasrep.2015.06.008.
Forestier, Hubert, Heng Sophady, Simon Puaud, Roland Mourer, Laurence Billault, Marc Philippe, and Valéry Zeitoun. 2014. “New Evidence of Old Stone Tools from the Mekong Terraces, Cambodia”. Comptes Rendus - Palevol 13 (2): 109–20. https:// doi.org/10.1016/j.crpv.2013.09.006.
Forestier, Hubert, Valery Zeitoun, Chinnawut Winayalai, and Chritophe Métais. 2013. “The Open-Air Site of Huai Hin (Northwestern Thailand): Chronological Perspectives for the Hoabinhian”. Comptes  Rendus  Palevol 12 (1): 45–55. https://www.sciencedirect.com/journal/ comptes-rendus-palevol/vol/12/issue/1.
Gorman, Chester. 1971. “The Hoabinhian and after: Subsistence Patterns in Southeast Asia during the Late Pleistocene and Early Recent Periods”. World  Archaeology 2 (3): 300–320. https://doi.org/10.1080/004 38243.1971.9979482.
Ji, Xueping, Kathleen Kuman, R. J. Clarke, Hubert Forestier, Yinghua Li, Juan Ma, Kaiwei Qiu, Hao Li, and Yun Wu. 2016. “The Oldest Hoabinhian Technocomplex in Asia (43.5 Ka) at Xiaodong Rockshelter, Yunnan Province, Southwest China”. Quaternary International 400 (February 2015): 166–74. https://doi.org/10.1016/j. quaint.2015.09.080.
Marwick, Ben. 2018. “The Hoabinhian of Southeast Asia and Its Relationship to Regional Pleistocene Lithic Technologies”. In Lithic  Technological  Organization  and Paleoenvironmental  Change.  Studies  in Human  Ecology  and  Adaptation,  Volume 9, edited by Erick Robinson and Frédéric Sellet, 63–78. Cham: Springer International Publishing. https://doi.org/https://doi. org/10.1007/978-3-319-64407-3_4.
Moser, Johannes. 2001. Hoabinhian: Geographie Und  Chronologie  Eines  Steinzeitlichen Technokomplexes  in  Südostasien . Koln: Linden Soft.
Schoocongdej, R. 2006. “Late Pleistocene Activities Atthe Tham Lod Rockshelter in Highland Pang Mapha, Mae Hong Son Province, Northwestern Thailand”. In Uncovering  Southeast  Asia’s  Past: Selected  PapersFrom  the  10th  Annual Conference of the European Association of Southeast Asian Archaeologists, edited by E. A. Bacus, Ian C. Glover, and V Piggott,
AMERTA, Jurnal Penelitian dan Pengembangan Arkeologi Vol. 38 No. 2, Desember 2020 : 115-128
22–37. Singapore: NUS Press.
Setiawan,  Taufiqurrahman.  2018.  “Survei  Gua
Dan Ceruk Arkeologis Di Pesisir Barat Aceh”.  Medan.
———. 2020. “Potensi Hunian Gua Dan Ceruk Di Kabupaten Aceh Besar”. Berkala Arkeologi 40 (1): 23–44. https://doi. org/10.30883/jba.v40i1.506.
Setiawan, Taufiqurrahman, Nenggih Susilowati,
Aswan, Andi Irfan Syam, Anton Ferdianto, Primawan, Sopingi Silalahi, et al. 2019. “Pesisir Barat Aceh Dalam Konteks Budaya Masa Prasejarah Di Sumatra Bagian Utara”.  Medan.
Simanjuntak, Truman. 2006. “Indonesia- Southeast Asia: Climates, Settlements, and??Cultures in??Late Pleistocene”. Comptes  Rendus  -  Palevol 5 (1–2): 371–79. https://doi.org/10.1016/j. crpv.2005.10.005.
Sophady, Heng, Hubert Forestier, Valéry Zeitoun, Simon Puaud, Stéphane Frère, Vincenzo Celiberti, Kira Westaway, et al.
2016. “Laang Spean Cave (Battambang Province): A Tale of Occupation in Cambodia from the Late Upper Pleistocene to Holocene”. Quaternary International 416: 162–76. https://doi.org/10.1016/j. quaint.2015.07.049.
Wiradnyana, Ketut. 2011. Prasejarah  Sumatra Bagian Utara: Kontribusi pada Kebudayaan Kini. Jakarta: Yayasan Obor
Indonesia.
———. 2016. “Hoabinhian and Austronesia: The Root of Diversity in the Western Part of Indonesia”. European  Scientific Journal,  ESJ 12 (32): 131. https://doi.
org/10.19044/esj.2016.v12n32p131.
Xhauflair,  Hermine,  Alfred  Pawlik,  Claire
Gaillard, Hubert Forestier, Timothy James Vitales, John Rey Callado, Danilo Tandang,
Noel Amano, Dante Manipon, and Eusebio Dizon. 2016. “Characterisation of the Use- Wear Resulting from Bamboo Working and Its Importance to Address the Hypothesis of the Existence of a Bamboo Industry in Prehistoric Southeast Asia”. Quaternary International 416: 95–125. https://doi. org/10.1016/j.quaint.2015.11.007.
Xhauflair,  Hermine,  Nicole  Revel,  Timothy James Vitales, John Rey Callado, Danilo Tandang, Claire Gaillard, Hubert Forestier, Eusebio Dizon, and Alfred Pawlik. 2017. “What Plants Might Potentially Have Been Used in the Forests of Prehistoric Southeast Asia? An Insight from the Resources Used Nowadays by Local Communities in the Forested Highlands of Palawan Island”. Quaternary International 448: 169–89. https://doi. org/10.1016/j.quaint.2017.02.011.
Yi, Seonbok, June-jeong Lee, Seongnam Kim, Yongwook Yoo, Dongwan Kim, and Cho Cave. 2008. “NEW DATA ON THE HOABINHIAN : INVESTIGATIONS AT HANG CHO CAVE,” 73–79.
Zeitoun, Valéry, Emmanuel Bourdon, Keo Oudone Latsachack, Alain Pierret, Sommay Singthong, Henry Baills, and Hubert Forestier. 2019. “Discovery of a New Open-Air Hoabinhian Site in Luang Prabang Province (Lao PDR). Dating and Technological Study of the Lithic Assemblage”. Comptes Rendus - Palevol 18 (1): 142–57. https://doi.org/10.1016/ j.crpv.2018.05.003.
Zeitoun, Valéry, Hubert Forestier, Heng Sophady, Simon Puaud, and Laurence Billault. 2012. “Direct Dating of a Neolithic Burial in the Laang Spean Cave (Battambang Province, Cambodia): First Regional Chrono-Cultural Implications”. Comptes Rendus - Palevol 11 (7): 529–37. https:// doi.org/10.1016/j.crpv.2012.06.006.