Analisis Determinan Penanaman Modal Asing Langsung Di 20 kota di Indonesia
Periode 2004– 2008
Neni Sri Wulandari. S.P.d., M.Si
Program Studi Manajemen, STIE DR. KHEZ. Muttaqien Purwakarta

## Abstrak
Indonesia merupakan negara berkembang sehingga investasi menjadi hal yang sangat  penting  untuk  memacu  pertumbuhan  ekonomi  dan  kinerja  ekonomi  makro lainnya.  Namun,  investasi  di  Indonesia  belum menjadi  daya  tarik  bagi  para investor untuk menanamkan modalnya di Indonesia.
Penelitian ini bertujuan untuk menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi penanaman modal asing (PMA) di 20 kota di Indonesia selama periode 2004  - 2008. Model  regresi  yang  digunakan  sebagai  alat  analisis  adalah  model  regresi  data  panel fixed  effect  model (FEM)  .  Variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah PDRB  Riil,  Indeks  Persepsi  Korupsi  (IPK),  Upah  Minimum  Kota  (UMK),  Inflasi, Infrastruktur,  Tingkat  Kriminalitas.  Kota  yang  dijadikan  unit  analisis  sebanyak  20 kota selama periode 2004, 2006, dan 2008.
Berdasarkan  hasil  estimasi  diperoleh  bahwa  PDRB  Riil,  IPK,  berpengaruh positif  dan  signifikan  terhadap  PMA.  Sementara,  UMK,  Inflasi,  dan  tingkat kriminalitas  berpengaruh  negatif  dan  signifikan  terhadap  PMA.  Sedangkan  untuk variabel Infrastruktur berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap PMA.
Kata Kunci : PMA, PDRB Riil, UMK, Inflasi, IPK, Tingkat Kriminalitas JEL Codes : E22, E24, E31, E02, F43
Abstrack
Jurnal Ekonomi dan Bisnis, Edisi 1 Nomor 1 Juli 2012
ISSN : 2252 – 4495,
Indonesiais  adeveloping  country  where  investmentbecomesa  very  important factortospureconomicgrowthandmacroeconomic  performance.  However,  investment inIndonesiahas notbecome attractivefor investors toinvestinIndonesia.
This  study  aimstoanalyzethe  factorsthat  affectforeign  direct  investment(FDI)  in 20cities  inIndonesiaduring  the  period2004  to  2008.  Regressionmodelisusedas  an analytical  toolis  a  model  offixedeffectpaneldataregressionmodel  (FEM).  Variables usedin this study arerealGDP, the CorruptionPerceptionIndex(CPI),
CityMinimumWage(CMW), Inflation, Infrastructure, CrimeRate. While thecityis used asthe unitof analysisas many as20 citiesover the period2004, 2006, and 2008.
Based  on  the  resultsobtainedrealGDP  and  CPI,  have  positiveand  significant  impact onFDI.  Meanwhile,  City  Minimum  Wage,  Inflation,  and  thecrime  ratehave significantnegativeeffectonFDI. As for theinfrastructurevariableit hasnot significanteffectonFDI.
Key Indicators : FDI, Real GDP, CPI City Minimum Wage, Crime Rate JEL Codes : E22, E24, E31, E02, F43

## 1. Penduhuluan
Pembangunan  merupakan  suatu  proses  perubahan  yang  direncanakan  yang mencakup  semua  aspek  kehidupan  masyarakat.  Salah  satu  faktor  penunjang  bagi keberhasilan  suatu  pembangunan  adalah  adanya  arus  modal  yang  masuk  atau  biasa disebut  investasi.  Namun,  iklim  investasi  di  Indonesia  belum  dapat  menjadi  daya tarik  bagi  para  investor  untuk  menanamkan  modalnya  di  Indonesia.  Salah  satu penyebab  buruknya  iklim  investasi  tersebut  adalah  faktor  administratif,  yakni kebijakan  yang  terkait  dengan  proses  perijinan  di  bidang  investasi,  khususnya  yang ada di daerah. Kinerja investasi yang melamban secara langsung akan mempengaruhi proses  pembangunan  sehingga  dibutuhkan  suatu  model  pembangunan  yang  dapat mendorong  terjadinya  investasi  masuk  terutama  dalam  hal  penanaman  modal  asing langsung  ( Asropi 2007).
Gambar 1 Pertumbuhan Arus Masuk PMA ke Indonesia Tahun 1986 – 2006
Sumber : ADB (Key Indicators of Developing Asian and Pacific Countries)
Dapat  dilihat  dari  gambar  diatas  bahwa  pertumbuhan  nvestasi  asing  di Indonesia  selama  periode  1986  sampai  dengan  tahun  1996  mengalami  pertumbuhan yang pesat. Namun, akibat krisis 1997 dan jatuhnyapemerintahan Soeharto yang sejak itu hingga saat ini pemerintahan pasca krisisbelum mampu sepenuhnya menciptakan iklim berusaha atau berinvestasi yang kondusif yang menyebabkan pertumbuhan arus masuk PMA kedalam negeri relatif mengalami perlambatan.
Berikut  ini  adalah  faktor-faktor  penghambat  utama  yang  menyebabkan menurunnya  iklim  investasi  kota  di  Indonesia  menurut World  Economic Forum(WEF) tahun 2007:
Gambar : 1.2 Faktor-faktor Penghambat Investasi Asing di Kota di Indonesia
-6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 8000 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 PMA
Sumber : World Economic Forum, 2007
Dari  Gambar  1.2  diatas,  salah  satu  penyebab  lambatnya  investasi  asing  di Indonesia  yaitu  merebaknya  korupsidiberbagai  daerah  terutama  didaerah  kota. Permasalahan  yang  dihadapi  di  era  otonomi  daerah  yang  berkaitan  dengan  PMA adalah  masalah  ketenagakerjaan  termasuk  salah  satunya  adalah  penetapan  tingkat upah  minimum.Dilema  dari  penetapan  upah  minimum  adalah  pemerintah  daerah harus berusaha menetapkan kebijakan yang sama-sama memberikan keuntungan bagi perusahaan dan para pekerja. Disisi lain, penetapan upah minimum didaerah kota di Indonesia juga harus memenuhi standar of living dari tenaga kerja.
Ada beberapa faktor lain penghambat masuknya arus PMAL, yaitu buruknya infrastruktur di daerah kota. Survey dari World Economic Forum (WEF) tahun 2007 menyebutkan bahwa Indonesia menempati posisi yang sangat buruk dilihat dari segi infrastruktur tak terkecuali infrastruktur di daerah kota yang sangat memprihatinkan.
Masalah PMAL kota terkait juga dengan adanya biaya produksi yang tinggi , tingkat  upah  yang  rendah  serta  tingkat  keamanan.  Secara  ekonomi,  uang  yang diberikan  untuk  melicinkan  urusan  dengan  birokrasi  tidak  termasuk  pada  anggaran
0,50% 1,80% 2% 2,20% 3,70% 4,20% 5,50% 8% 8,50% 10,70% 16,10% 20,50% 0,00%
5,00% 10,00% 15,00% 20,00% 25,00% Kriminalitas Etika Kerja Buruk Pajak Pemerintahan Tdk Stabil Regulasi uang asing Korupsi Inflasi Regulasi Pajak Peraturan TK yg restriktif Kebijakan pemerintah Birokrasi Tdk efisien Infrastruktur buruk
biaya  produksi.Dengan  memberi  sejumlah  uang  pelicin  sebagai  jaminan  kelancaran dan keamanan menjadikan para investor (pengusaha) menanggung beban ganda.
Berdasarkan  latar  belakang  diatas  maka  diperlukan  penelitian  yang mendalam  tentang  faktor-faktor  yang  mempengaruhi  penanaman  modal  asing  di  20 kota  di  Indonesia  dengan  judul  penelitian  : “Analisis  Determinan  Penanaman Modal Asing Langsung di 20 Kota di Indonesia Periode 2004 - 2008”
Berdasarkan latar belakang masalah diatas, maka rumusan masalah yang ingin dijawab dalam penelitian ini adalah :
1. Bagaimana  pengaruh  positif  PDRB,  Tingkat  Korupsi  (IPK),  dan Infrastruktur terhadap PMAL di 20 Kota di Indonesia periode 2004-2008 ?
2. Bagaimana  pengaruh  negatif  Tingkat  Upah  (UMK),  Inflasi,  dan  Tingkat Keamanan(Kriminalitas)  terhadap  PMAL  secara  bersama-samadi  20  Kota di Indonesia periode 2004 - 2008 ?
3. Bagaimana  pengaruh  PDRB,  Tingkat  Korupsi  (IPK),  Tingkat  Upah (UMK),  Inflasi,  Infrastruktur  dan  Tingkat  Keamanan(Kriminalitas) terhadap PMAL secara bersama-samadi 20 Kota di Indonesia periode 2004 - 2008 ?

## 2. Metode Penelitian
Objek dalam penelitian ini adalah faktor-faktor yang mempengaruhi PMAL di 20 Kota di Indonesia periode 2004 - 2008 yang tercermin dari besarnya nilai  PMAL pada kurun waktu tersebut. Adapun faktor-faktor yang diduga mempengaruhi PMAL pada  periode  tersebut  adalah  Produk  Domestik  Regional  Bruto  (PDRB)  ,Tingkat Korupsi  (IPK)  ,  Tingkat  Upah  (UMK),  Inflasi,  Infrastruktur  dan  Tingkat  Keamanan (Kriminalitas)
Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode deskriptif dan kuantitatif sementara data yang digunakan adalah data panel yaitu gabungan data runtun waktu (time series) dan data silang tempat (cross section).
Dengan  mempertimbangkan  paparan  sebelumnya  maka  model  estimasi  dalam penelitian ini adalah model regresi data panel dengan persamaan sebagai berikut :

## 2.1 Persamaan Model
𝑷𝑴𝑨𝑳 𝒊𝒕 =   𝜷 𝟎 +   𝜷 𝟏 𝑷𝑫𝑹𝑩 𝒊𝒕 +   𝜷 𝟐 𝑪𝒐𝒓𝒓𝒖𝒑𝒕 𝒊𝒕 +   𝜷 𝟑 𝑻𝒌. 𝑼𝒑𝒂𝒉 𝒊𝒕 +   𝜷 𝟒 𝑰𝒏𝒇𝒍𝒂𝒔𝒊 + 𝜷 𝟓 𝑰𝒏𝒇𝒓𝒂𝒔𝒕𝒓𝒖𝒌𝒕𝒖𝒓 +   𝜷 𝟔 𝑻𝒌. 𝑲𝒆𝒂𝒎𝒂𝒏𝒂𝒏 +   𝒆 𝒊𝒕
Dimana :
PMAL it = Realisasi PMAL kota ke-i pada tahun t
PDRB it = Realisasi PDRB riil kota ke-i pada  tahun t
Corrupt it = Indeks Korupsi kota ke-i pada tahun t
Tk. Upah it = Tingkat Upah  kota ke-i pada tahun t Inflasi it = Tingkat Inflasi kota ke-i pada tahun t
Infrastr it = Infrastruktur kota ke-i tahun pada tahun t Tk. Keamanan = Tingkat keamanan kota ke-I pada tahun t
e it = Variabel pengganggu (error term)  it = Parameter Regresi, i = 1, 2, 3,…..n i = Daerah i ( i = 1, 2, 3,…n) t = Tahun ke t ( t = 2004 -2008)

## 2.2. Operasionalisasi Variabel
Operasionalisasi  variabel  yang  akan  digunakan  dalam  penelitian  ini  dapat dilihat dalam tabel dan penjelasan dibawah ini :

## Tabel 1Operasionalisasi Variabel
Variabel Definisi Sumber Data Ukuran Skala Variabel Dependen Penanaman Modal Asing Langsung (Foreign Direct Investment/FDI) (Y) Seluruh  jumlah  investasi yang  merupakan  bentuk pengalihan investasi modal  dari  perusahaan asing kepada daerah penerima BKPM  Pusat dan Daerah. Asian Development Bank PMAL Rasio Variabel Independen Produk Domestik Regional Bruto Riil (PDRB) (X 1 ) Jumlah  seluruh  produksi barang/jasa yang dihasilkan masyarakat yang  berada  di  daerah atau regional atau regional  tertentu  dalam waktu satu tahun. BPS Pusat dan Propinsi PDRB Riil/Kapita Rasio Tingkat Korupsi (X 2 ) CPI (Corruption Perception  Index  ) yaitu indeks korupsi yang diukur    dengan  skala  1- 10 Tranparency International Indonesia Indeks CPI Rasio Tingkat Upah Riil (X 5 ) Daya beli dari uang yang diterima  tenaga  kerja untuk mendapatkan suatu produk BPS dan Disnakertrans Upah Nominal / Tingkat Harga Rasio Inflasi (INF)
(X 4 ) Kecenderungan kenaikan harga-harga secara  umum  dan  terus- menerus.
BPS 𝐼𝑁𝐹 𝑡 = 𝐼𝐻𝐾 𝑡 −𝐼𝐻𝐾 𝑡−1 𝐼𝐻𝐾 𝑡−1 100% Rasio
Infrastruktur (X 5 ) kebutuhan  dasar  fisik yang  diperlukan  untuk jaminan  ekonomi sektor publik dan sektor  privat sebagai layanan dan fasilitas yang diperlukan Bappeda Panjang Jalan Raya Berdasarkan Kondisi Baik Rasio Tk. Keamanan (Kriminalitas)
(X 6 ) Sesuatu  yang  melanggar hukum yang dapat meresahkan masyarakat Kejaksaan Tinggi Jumlah Narapidana Rasio 3.2.3. Jenis dan Sumber Data
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  data  sekunder  yang diperoleh  dari  Badan  Pusat  Statistik,  Badan  Koordinasi  Penanaman  Modal  (BKPM) Pusat  dan  Daerah  dan Tranparency  International (TI),  Bappeda,  Disnakertrans  dan selama periode 2004-2008. Data yang dikumpulkan berupa data Time Series dan Data Cross  Section. Dimana  data Time  Series yang  digunakan  mulai  tahun  2004  sampai dengan 2008. Sedangkan untuk data Cross Section digunakan data sebanyak 20 kota yang  ada  di  Indonesia.  Teknik  pengumpulan  data  yang  penulis  gunakan  dalam penelitian ini adalah studi dokumentasi, studi literatur.

## 2.3.Metode Analisis dan Rancangan Uji
Secara  umum,  terdapat  dua  jenis  estimasi  model  ekonometrika  data  panel yaitu  (1)  Model Fixed  effect  Approach dan  (2)  Model random  Effect  Approach . Untuk  menentukan  salah  satu  estimasi  model  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini maka akan dilakukan melalui Uji Hausman (Hausman Test).

## Rancangan Uji Asumsi Klasik
a. Uji Normalitas
b. Uji Otokorelasi
c. Uji Multikolinearitas
Rancangan Pengujian Statistik
a. Uji Parsial (Uji t)
b. Uji Simultan (uji F)
c. Koefisien Determinasi (R 2 )

## 2.4.  Lokasi Penelitian
Adapun  kota-kota  yang  termasuk  dalam  penelitian  ini  adalah  Kota  Banda Aceh,  Medan,  Padang,  Batam,  Pekanbaru,  Palembang,  DKI  Jakarta,  Cilegon, Bandung,  Semarang,  Yogyakarta,  Surabaya,  Pontianak,  Palangkaraya,  Banjarmasin, Balikpapan, Manado, Gorontalo, Makasar, dan Denpasar.

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Uji Hausman (Hausman Test)
Untuk  menentukan  pendekatan  yang  digunakan  apakah fixed  effect atau random effect dilakukan dengan menggunakan Uji Hausman. Dari hasil uji Hausman, diperoleh nilai probabilita sebesar 0,0000.  Dengan nilai  probabilitas  yang diperoleh lebih kecil dari 0,05 yang berarti tolak Ho dan dapat disimpulkan bahwa model fixed effect lebih baik daripada model random effect.

## 3.2. Hasil Pengujian Asumsi Klasik
3.2.1.Uji Multikolinearitas
Uji  multikolinearitas  bertujuan  untuk  menguji  apakah  dalam  model  regresi ditemukan  adanya  korelasi  antar  variabel  bebas (independent) .  Hasil  uji multikolinieritas  di  atas  menunjukkan  bahwa  hubungan  antara  variabel  bebas  dalam model  penelitian  ini  relatif  kecil  atau  kurang  dari  0,8.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa model penelitian ini terbebas dari masalah multikolinieritas.

## 3.2.3. Uji Otokorelasi
Dari hasil output Eviews diperoleh nilai Durbin-Watson sebesar 2,397dengan observasi sebesar 60 dan banyaknya  variable bebas (k) sebesar 6 maka pada tingkat signifikansi  5%  diperoleh  nilai  d L adalah  1,41  dan  d U adalah  1,77.  Dari  hasil pengujian  dapat  disimpulkan,bahwa  model  penelitian    terbebas  dari  masalah autokorelasi pada tingkat α = 5 %.

## 3.3. Pengujian Statistik

## 3.3.1. Uji t untuk PDRB
Dari  hasil  output  Eviews  untuk  variabel  PDRBdiperoleh  koefisien  sebesar 0,020  dan  nilai  t hitung =  13,485  dengan  taraf  signifikansi  sebesar  0,000  Dengan menggunakan  = 0,05 dan df  = n-k-1=53 diperoleh t ta bel = 2 . Oleh karena t hitung >t tabel , maka H 0 ditolak dan H 1 diterima. Artinya, hipotesis  yang menyatakan bahwa PDRB berpengaruh positif dan signifikan terhadap PMA diterima.
3.3.2. Uji t Untuk Indeks Persepsi Korupsi (IPK)
Dari hasil output Eviews untuk variabel IPK diperoleh koefisien sebesar 175,816 dengan  nilai  t hitung =  3,253    dan  taraf  signifikansi  sebesar  0,002.  Dengan menggunakan  = 0,05  dan df = n-k-1=53 diperoleh t tabel =2. Oleh karena t hitung >t tabel ,  maka  H 0 ditolak  dan  H 1 diterima.  Artinya,  hipotesis  yang  menyatakan  bahwa  IPK berpengaruh positif dan signifikan terhadap PMAL diterima.

## 3.3.3. Uji t Untuk UMK
Dari hasil output Eviews  untuk  variabel UMK diperoleh koefisien  sebesar - 3,079  dengan  nilai  t hitung =  -7,305    dan  taraf  signifikansi  sebesar  0,000.  Dengan menggunakan  =  0,05  dan  df  =  n-k-1=53  diperoleh  t ta bel  =  2.  Oleh  karena  t hitung >t tabel , maka H 0 ditolak dan H 1 diterima. Artinya, hipotesis  yang menyatakan bahwa UMK berpengaruh negatif dan signifikan terhadap PMAL diterima.

## 3.3.4. Uji t Untuk Inflasi
Dari  hasil  output  Eviews    untuk  variabel  inflasi  diperoleh  koefisien  sebesar -16,702  dengan  nilai  t hitung =  -2,354  dan  taraf  signifikansi  sebesar  0,024  Dengan menggunakan  =  0,05  dan  df  =  n-k-1=53  diperoleh  t tabel =  2.  Oleh  karena  t hitung >t tabel , maka H 0 ditolak dan H 1 diterima. Artinya, hipotesis  yang menyatakan bahwa inflasi berpengaruh negatif dan signifikan terhadap PMAL ditolak.

## 3.3.5. Uji t Untuk Infrastruktur
Dari  hasil  output  Eviews    untuk  variabel  infrastruktur  diperoleh  koefisien sebesar  0,000  dengan  nilai  t hitung =  0,141    dan  taraf  signifikansi  sebesar  0,888. Dengan  menggunakan  =  0,05  dan  df  =  n-k-1=53  diperoleh  t tabel =  2.  Oleh  karena t hitung >t tabel ,  maka  H 0 ditolak    dan  H 1 diterima.  Artinya,  hipotesis  yang  menyatakan bahwa infrastruktur berpengaruh positif dan signifikan terhadap PMAL tidak ditolak

## 3.3.6. Uji t Untuk Tingkat Kriminalitas
Dari hasil output Eviews  untuk variabel tingkat keamanan diperoleh koefisien sebesar  1,046  dengan  nilai  t hitung =  11,137  dan  taraf  signifikansi  sebesar  0,000. Dengan    menggunakan  =  0,05  dan  df    n-k-1=53  diperoleh  t ta bel  =  2,021.  Oleh
karena  t hitung >t tabel ,  maka  H 0 ditolak  dan  H 1 diterima.  Artinya,  hipotesis  yang menyatakan  bahwa  tingkat  kriminalitas  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap PMAL diterima.

## 3.4. Uji Hipotesis Secara Simultan (Uji F)
Dari  hasil  output  Eviews    diperoleh  nilaiF hitung =  49,387  dengan  taraf signifikansi sebesar 0,000. Dengan  = 0,05; df1=6-1= 5  dan df2 = 60-6 =54 F tabel = 2,37 . Dengan f hitung >f tabel , maka H 0 ditolak dan H 1 diterima. Artinya, hipotesis yang menyatakan bahwa PDRB , IPK, Infrastruktur,  UMK, Inflasi, dan Tingkat Keamanan berpengaruh signifikan terhadap PMAL diterima.

## 3.5. Koefisien Determinasi (R 2 )
Dalam  penelitian  ini  nilai adjusted  R 2 sebesar  0,9534  atau  95,34%.  Artinya sebesar 95,34 % perubahan nilai PMAL dipengaruhi oleh PDRB, IPK, UMK, Inflasi, Infrastruktur,  dan  Tingkat  Keamanan  dan  sisanya  sebesar  4,66  %  dipengaruhi  oleh faktor lain diluar variabel yang diteliti dalam penelitian.

## 3.6. Pembahasan Hasil Penelitian
Setelah melakukan serangkaian pengujian secara statistik, maka dalam bagian ini  akan  dilakukan  analisis  ekonomi  dan  pembahasan  terhadap  hasil  estimasi  yang diperoleh.  Dalam  hal  ini  akan  dianalisis  faktor-faktor  yang  mempengaruhi Penanaman Modal Asing Langsung (PMAL) di 20 Kota di Indonesia.

## 3.6.1  Pengaruh PDRB Terhadap PMA di 20 Kota di Indonesia
Pengaruh  PDRB  terhadap  Penanaman  Modal  Asing  ternyata  positif  dan signifikan. Besarnya pengaruh PDRB dapat dilihat dari nilai koefisien parameter 0,02 dengan signifikansi 0,000 pada α =5%. Pengaruh PDRB terhadap Penanaman Modal Asing  Langsung  (PMAL)  didukung  oleh  hasil  penelitian  Mohamad  Kholis  (2002) yang  menyimpulkan  bahwa  dalam  jangka  panjang  Produk  Domestik  Bruto berpengaruh  secara  positif  terhadap  aliran  investasi  asing  dan  dari  hasil  penelitian
Daru  Wahyuni  (2001)  yang  menyimpulkan  bahwa  dalam  jangka  panjang  variabel PDRB  berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  Penanaman  Modal  Asing  di Indonesia

## 3.6.2  Pengaruh Korupsi (IPK)  Terhadap PMAL di 20 Kota di Indonesia
Pengaruh  Korupsi  terhadap  Penanaman  modal  Asing  ternyata  positif  dan signifikan.  Besarnya  pengaruh  korupsi  dapat  dilihat  dari  nilai  koefisien  parameter 175.816  dan  signifikansi  0,0026  pada  α  =  5%.  Koefisien  parameter  korupsi  yang memiliki  angka  positif  menunjukkan  bahwa  pada  saat  IPK  tinggi  (korupsi  rendah) investasi  asing  cenderung  meningkat,  sebaliknya  pada  saat  IPK  rendah  (korupsi tinggi)  investasi asing cenderung menurun. Hasil  penelitian  ini  sesuai  dengan penelitian  dari  C.  Hsio  &  Y.  Shen  (2003)  yang  menyimpulkan  bahwa  korupsi  akan berdampak positif terhadap investasi asing. 3.6.3  Pengaruh UMK Terhadap PMAL di 20 Kota di Indonesia Upah  riil  yang  dihitung berdasarkan selisih upah nominal (UMK) dengan inflasi (proksi PDRB riil) memiliki koefisien  negatif  dan  signifikan  dalam  mempengaruhi  investasi  asing.  Hal  ini ditunjukkan  dengan  nilai  koefisien  175,816  dan  signifikansi  0,0026pada  α=0,05. Hasil  penelitian  ini  didukung  oleh  penelitian  Fransisca  M.  Beer  dan  Cory  Suzanne (1996)  yang  melakukan  penelitian  di  Amerika,  meyimpulkan  bahwa  upah  riil  yang tinggi akan menyebabkan investasi asing langsung berkurang.

## 3.6.4  Pengaruh Inflasi Terhadap PMAL di 20 Kota di Indonesia
Inflasi  memiliki  koefisien  negatif  dan  signifikan  dalam  mempengaruhi investasi  asing.Hal  ini  ditunjukkan  dengan  nilai  koefisien  -16,702  dan  signifikansi 0,024pada  α=0,05.Bukti  empiris  yang  mendukung  hasil  penelitian  ini  adalah penelitian yang dilakukan oleh Nunnemberg, Marcelo Braga dan De Mendoca, Mario Cardosa  (2004)  yang  menyimpulkan  bahwa  inflasi  berpengaruh  negatif  terhadap investasi swasta.

## 3.6.5  Pengaruh Infrastruktur Terhadap PMA di 20 Kota di Indonesia
Infrastruktur/prasarana  yang  tersedia  berpengaruh  terhadap  perilaku  investor dalam menanamkan modal di Indonesia. Berdasarkan hasil perhitungan regresi bahwa koefisien  infrastuktur  yang  sebesar  0,000  dengan  signfikansi  0,888  pada  α  =  0,05 .Tidak signifikannya variabel infrastruktur terhadap penanaman modal asing langsung (PMAL)  sesuai  dengan  penelitian  Ahmad  Saprianoor  (2006)  yang  melakukan penelitian  terhadap  faktor-faktor  yang  mempengaruhi  penanaman  modal  asing langsung di Indonesia dan menunjukkan bahwa infrastruktur tidak signifikan. Peneliti juga  menyatakan  bahwa  infrastruktur  yang  tidak  signifikan  ini  disebabkan  oleh keterbatasan data yang hanya menggunakan indikator panjangnya jalan.

## 3.6.6  Pengaruh Tingkat Kriminalitas Terhadap PMAL di 20 Kota di Indonesia
Tingkat kriminalitas berpengaruh positif  terhadap investasi asing langsung di 20  Kota  di  Indonesia.  Hal  ini  sesuai  dengan  hasil  perhitungan  regresi  yang menunjukkan bahwa koefisien tingkat kriminalitas sebesar 1,046 dengan signifikansi 0,0003  (α  =  0,05)  .Hasil  penelitian  ini  sesuai  dengan  penelitian  Elizabeth  Asiedu (2004)  yang  menyimpulkan  bahwa  tingkat  kemanan  yang  diindikasikan  dengan tingkat  kriminalitas  dalam  penelitian  ini  memiliki  pengaruh  negatif  signifikan trehadap investasi asing langsung .

## 4. Kesimpulan dan Saran

## 4.1. Kesimpulan
Berdasarkan hasil analisis dan pembahasan tentang analisis tentang PMAL di 20  Kota  di  Indonesia  Periode  2004  –  2006  dengan  menggunakan  regresi  data  panel dengan metode Fixed Effect Model (FEM) dapat disimpulkan bahwa :
1. Faktor-faktor  yang  mempengaruhi  Penanaman  Modal  Asing  Langsung (PMAL) di 20  Kota di  Indonesia pada periode 2004, 2006 dan 2008   adalah PDRB,  Korupsi (IPK),  Upah riil (UMK), Inflasi,  Infrastuktur dan Keamanan (Tingkat Kriminalitas).
2. Hasil  estimasi  regresi  menunjukkan  bahwa  PDRB,  Korupsi  (IPK)  dan Keamanan  (Tingkat  Kriminalitas)  berpengaruh  positif  dan  signifikan, sedangkan  infrastruktur  berpengaruh  positif  tapi  tidak  signifikan  terhadap Penanaman Modal Asing Langsung (PMAL) di 20 Kota di Indonesia. Di sisi lain, Upah riil (UMK) dan inflasi berpengaruh negatif dan signifikan terhadap Penanaman Modal Asing Langsung (PMAL) di 20 Kota di Indonesia.

## 4.2. Saran
Berdasarkan  kesimpulan  yang  telah  dikemukakan,  maka  penulis  akan memberikan beberapa saran dalam penelitian ini yaitu :
1. Dalam  upaya  menjaga  momentum  pertumbuhan  investasi  asing  guna memajukan  perekonomian  nasional  maupun  regional,  berbagai  kebijakan, program  dan  kegiatan  pembangunan  harus  terus  dilakukan  baik  oleh pemerintah pusat maupun pemerintah daerah.
2. Faktor-faktor  yang  berpengaruh  positif  dan  signifikan,  yaitu  PDRB  dapat ditingkatkan  dengan  menggali  potensi  lokal  berdasarkan  sektor  basis  yang dimiliki  oleh  setiap  kota  di  Indonesia.  Korupsi  dapat  diberantas  dengan menegakkan  hukum  secara  adil  dan  memberantas  praktek-praktek  birokrasi yang  kotor  dapat  dimulai  dengan  membentuk  komisi  pemberantas  korupsi (KPK)  yang  independen  dan  tidak  berada  di  bawah  kekuasaan  pemerintah. Keamanan  dalam  berinvestasi  dapat  ditingkatkan  diantaranya  dengan menempatkan  aparat  keamanan  di  tempat-tempat  strategis,  seperti  pelabuhan dan  kawasan  industri,  agar  bisa  memberantas  para  preman  yang  melakukan pungutan liar. Disamping itu, infrastruktur yang berpengaruh positif tapi tidak
signifikan harus terus ditingkatkan akselerasi pembangunan dan pemerataannya  di  seluruh  wilayah  kota  di  Indonesia  yang  meliputi  sarana transportasi, komunikasi dan listrik.
3. Faktor-faktor  yang berpengaruh negatif dan signifikan yaitu  Upah riil, dalam menetapkan UMK setiap tahun pemerintah harus berdasarkan survey terlebih dahulu  untuk  mengetahui  tingkat  upah  riil  yang  akan  memberi  keuntungan bagi  para  investor,  tapi  juga  memperhatikan  standar  hidup  dari  para  tenaga kerja. Tingkat inflasi harus tetap dijaga tingkat kestabilannya. Oleh karena itu, Bank  Indonesia  sebagai  pihak  yang  berwenang  dalam menetapkan  kebijakan moneter  harus  membuat  paket  kebijakan  moneter  yang  tepat  agar  dapat mencapai tingkat inflasi sesuai dengan target dan menciptakan kondisi  makro perekonomian yang kondusif dan merata di seluruh Kota di Indonesia.
4. Bagi  peneliti  yang  ingin  melakukan  penelitian  tentang  PMAL  dan menggunakan  variabel  infrastruktur,  sebaiknya  data  yang  digunakan  tidak hanya data panjang jalan raya berdasarkan kondisi jalan saja tetapi disarankan untuk    memasukan  data  infrastruktur  lainnya  seperti  listrik,  telekomunikasi, air dan transportasi. Sehingga hasil penelitian yang dihasilkan lebih baik dari penelitian  sebelumnya.  Begitu  juga  dengan  variabel  tingkat  keamanan, sebaiknya  menggunakan  indikator  tindak  kriminalitas  atau  kejahatan  yang langsung  berkaitan  dengan  kegiatan  usaha  khususya  pada  proyek-proyek besar, seperti kriminalitas yang dilakukan oleh preman-preman di pelabuhan.

## REFFERENSI
Alireza Karbasi, Ebrahim Mohamadi dan Samane Ghofrani .2005. Impact of Foreign Direct Investmentand Trade of Ecnomic Growth.Economic Research Forum.
Asiedu,  Elizabeth.2002. On  The  Determinant  Of  Foreign  Direct  Investment  To DevelopingCountries : Is Africa Different? World Development Vol.30. No. 1
Asiedu, Elizabeth. 2004. “ The Effect of Corruption on Investment Growth : Evidence From Firm In Latin America, Sub-Sahara Africa and Transition Countries “.
Asropi.  2007. “Hambatan  Administrasi  Dalam  Perbaikan  Iklim  Penanaman  Modal Daerah ” . Manajemen Pembangunan No.59/III/Tahun XVI
Beer,  Fransisca  M.  dan  Cory  Suzanne  N.  1996. The  Local  Determinants  OF  U.S Foreign Direct Investment In The European Union. www.studyfinance.com/jfsd/pdffiles/v9n2/ beer .pdf
Boediono  .2009. Ekonomi  Indonesia,  mau  ke  mana?Kumpulan  esai  ekonomi(The economy  of  Indonesia,  Where  to?A  collection  of  economic  essays) ,  PT Gramedia, Jakarta.
Damodar,  N.  Gujarati.  2003. Basic  Econometrics. Fourth  Edition,  International Edition. Singapore: McGraw-Hill Higher Education.
Dornbusch,  Rudriger  dan  Fisher,  Stanley.  2008. Macroeconomics (tenth  Edition). New York : McGraw-Hill
Hamid  Basyaib, “Penyebaran Korupsi Luar Biasa”, dalam Jurnal  Resonansi ,  Edisi Khusus Akhir Tahun 2003 dan Awal Tahun 2004, hlm. 67-72
Hsio,  C  dan  Y.  Shen  .  2003.  FDI  and  Growth  : Analysis  of  Panel  Data ,  Cambridge, University Press.
Budi  A.  Kurniawan.  2002. Detreminan  Investasi  di  Daerah  di  Pulau Jawa . Journal.uii.ac.id/index.php/JEP/article/view/48/145 -
Mankiw, Gregory. 2007. Makro Ekonomi . Edisi ke-4. Jakarta: Erlangga
Maudatsu.A.(2001).  Economic  Development.Journal.Uii  .ac  .id/index.php/JEP/ article/view/488/402
Jhingan,  M.L.  2003. Ekonomi  Pembangunan  dan  Perencanaan ,  Edisi  satu,  no.  11, Penerbit PT Raja Grafindo Persada, Jakarta.
Nunnemberg,  Marcelo  Braga  and  De  Mendoca,  Mario  Jorge  Cardoso.  2004. The Determinant  Of  Foreign Direct  Investment In Developing Countries.
Nye J.S ( Corruptionand political development: a cost-benefit analysis, 2000)
Obwona,  Marios  B.  1998. Determinant  of  FDI  and  Their  Impact  on  Economic Growth  In  Uganda . http://ww.idic.org/uploads/user/s/10330689810  wp- obwona-1998/1.pdf
Dra. Erika Rivada, MS. 2003. Korupsi di Indonesia : Masalah dan Solusinya . FISIP UNIVERSITAS SUMATERA UTARA.
Robertson,  Christoper  J  and  Andrew  Watson.  2004.  Corruption  and  Change  : The Impact of Foreign Direct Investment . Strategic Management Journal.
Tambunan,    Tulus.  2007. Daya  Saing  Indonesia  dalam  Menarik  Investasi  Asing .Pusat Studi Industri dan UKM, Universitas Trisakti  danKadin Indonesia
Todaro, Michael P. 2000. Pembangunan Ekonomi Di Dunia ketiga , terjemahan, Edisi Ketuju, Penerbit Erlangga, Jakarta
Waluyo, Joko. 2007. Dampak Desentralisasi Fiskal Terhadap Pertumbuhan Ekonomi dan Ketimpangan Pendapatan Antar Daerah di Indonesia  Tahun 2001-2005.
Jurnal Ekonomi UI
Van Den Berg, Hendrik. 2001. Economic Growth and Development . Mc. Graw-Hill
Sumber Lain :
Asian  Development  Bank. Key  Indicators  of  Developing  Asian  and  Pacific Countries. Berbagai Edisi
Barda,  Arief.  2001. Masalah  Penegakan  Hukum  dan  Kebijakan  Penanggulangan Kejahatan. Yayasan Hukum Bisnis Indonesia
Chaundy, David. Atlantic Provinces Economic Council (APEC)
Emanuel  Subangun, “Tiga Tahap Sejarah Korupsi di Indonesia ” , dalam Kompas ,  8 Juli 2002.
Haryatmoko, Etika Politik dan Kekuasaan , (Jakarta: Kompas,2003), hal. 124-125.
International  Transparency  Indonesia. Laporan  Indeks  Persepsi  Korupsi  Indonesia 2004, 2006 dan  2008.
Korupsi dan Iklim Investasi di Jawa Barat, Kompas, Rabu 17 mei 2010
Korupsi dan Iklim Investasi Jawa Barat. http://m.antikorupsi.org
Pramoedya Ananta Toer, Korupsi , (Jakarta: Hasta Mitra, 2002).
Survey  Komite  Pemantauan  Pelaksanaan  Otonomi  Daerah  (KPPOD).  2002. http://KPPOD.org
World Economic Forum. 2007.
Investor Daily : Iklim Indonesia Tergolong Terburuk Di Dunia, 17 November 2005

## RIWAYAT PENULIS
Neni Sri Wulandari,S.Pd., M.Si Komp. Cijerah II Blok 15 No. 10 Cimahi Selatan-Kota Cimahi 40534
Telp. 085720124764 nancy_cigi@yahoo.com

## Data Pribadi
Tempat/tanggal lahir : Bandung, 5 Juni 1982 Agama : Islam Jenis kelamin : Perempuan Hobi : Membaca Pendidikan Formal
 Universitas Padjadjaran, Program Magister Ilmu Ekonomi, Jurusan Ilmu Ekonomi Studi Pembangunan (2008-2011)
 Universitas Pendidikan Indonesia, Fakultas Pendidikan Ilmu Pengetahuan Sosial, Jurusan Pendidikan Ekonomi, Program Ekonomi dan Koperasi (2001- 2006)
 SMU Angkasa  Bandung (1997-2000)
 SMP Angkasa Bandung (1994-1997)
 SDN Melong Asih 2 (1988-1994)

## Training
 Intermediate Quantitative Methods Oleh Dept. Ekonomi Fakultas Ekonomi, UNPAD (2008)
 Interview Training oleh HIMA ESP UNPAD dan LEMBAGA TRAINING LIEBE (2005)
 Pelatihan Penelitian oleh HIMA ESP UNPAD (2005)
 “Training Of Trainer “ oleh KOPMA Bumi Siliwangi UPI (2003)
 Pendidikan dan Pelatihan Dasar Koperasi Terpadu oleh KOPMA Bumi Siliwangi UPI (2002)

## Seminar
 Seminar Kewirausahaan pada acara Campus Fair oleh Kopma Bumi Siliwangi (2001)
 Seminar  Nasional  Ekonomi  Syariah,  Oleh  Fakultas  Ekonomi,  Universitas Padjadjaran (2009)