Volume 8, Number 1 , Tahun 2020. pp. 9-19 P-ISSN : 2354-6107 E-ISSN : 2549-2292 Open Access: https://ejournal.undiksha.ac.id/index.php/EKU

## Kualitas Audit: Ditinjau dari Fee Audit, Risiko Audit dan Skeptisme Profesional Auditor Sebagai Variabel Moderating
Muslim Muslim 1 , Syamsuri Rahim 2 , Muhammad Faisal AR Pelu 3 , Alma Pratiwi *4 1,2,3,4 Universitas Muslim Indonesia, Makassar - Indonesia

## A B S T R A K
Tujuan Penelitian ini adalah untuk mengetahui pengaruh fee audit dan risiko audit  terhadap  kualitas  audit  dengan  skeptisme  profesional  auditor  sebagai variabel moderating. Penelitian ini dilakukan pada 8 Kantor Akuntan Publik di Kota Makassar dengan responden sebanyak 40 orang.   Metode analisis yang digunakan adalah analisis regresi berganda (Moderated Regression Analysis) yang digunakan untuk mengukur kekuatan hubungan antara dua variabel atau lebih. Hasil penelitian ini menemukan variable fee audit berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap kualitas audit. Hasil ini memberikan gambaran bahwa semakin tinggi fee audit yang diterima auditor maka kualitas audit akan semakin menurun. Sedangkan risiko audit berpengaruh positif tidak signifikan terhadap  kualitas  audit.  Hasil  penelitian  ini  memberikan  gambaran  bahwa semakin  tinggi  risiko  audit  maka  kualitas  audit  akan  semakin  menurun. Skeptisme  profesional  auditor  sebagai  variabel  moderasi  tidak  mampu memperkuat pengaruh fee audit terhadap kualitas audit. Selanjutnya skeptisme profesional auditor sebagai variabel moderasi juga tidak mampu memperkuat pengaruh risiko audit terhadap kualitas audit

## A B S T R A C T
The purpose of this study was to determine the effect of audit fees and audit risk on audit quality with auditor professional skepticism as a moderating variable. This research was conducted at 8 public accounting firms in Makassar city with 40 respondents. The analytical method used is multiple regression analysis (Moderated Regression Analysis) which is used to measure the strength of the relationship between two or more variables. The results of this study found that the audit fee variable had a negative and not significant effect on audit quality.  These  results  illustrate  that  the  higher  the  audit  fee  received  by  the  auditor,  the  audit  quality  will decrease. While audit risk is not a significant positive effect on audit quality. The results of this study illustrate that  the  higher  the  audit  risk,  the  audit  quality  will  decrease.  The  auditor's  professional  skepticism  as  a moderating variable is not able to strengthen the effect of audit fees on audit quality. Furthermore, auditor professional skepticism as a moderating variable is also unable to strengthen the effect of audit risk on audit quality
Copyright © Ekuitas: Jurnal Pendidikan Ekonomi. All rights reserved.
* Corresponding author. E-mail : almapratiwi98@gmail.com (Alma Pratiwi)

## A R T I C L E  I N F O
Article history:
Received 12 December 2019
Received in revised form 7 June 2020 Accepted 10 June 2020 Available online 29 June 2020
Kata Kunci: Kualitas Audit; Fee Audit;
Risiko Audit; Skeptisme
Profesional
Keywords: Audit Quality, Fee Audit; Skeptisme of Professional

## 1. Pendahuluan
Laporan keuangan yang relevan dan reliabel merupakan karakteristik informasi yang penting bagi para stakeholder dalam mengambil keputusan. Kesulitan yang masih dialami oleh para stakeholder adalah ketidakmampuannya menganalisis kehandalan informasi yang telah disajikan oleh perusahaan. Kondisi ini tentu  membuat  para stakeholder sebagai  pemakai  informasi  keuangan  membutuhkan  jasa  pihak  ketiga. Suraida (2005:186)  mengemukakan bahwa kehadiran auditor adalah sebagai pihak ketiga yang mampu menjembatani  berbagai  kepentingan  dan  asimetri  informasi  antara  pihak  manajemen  perusahaan  dan pemilik perusahaan dan dianggap mampu untuk memberikan jaminan bahwa laporan keuangan yang telah disajikan oleh pihak manajemen perusahaan dapat dipercaya dan diandalkan untuk digunakan oleh pemilik perusahaan dan pengguna ( user ) lainnya dalam pengambilan keputusannya.
Pekerjaan auditor sebagai sebuah pekerjaan profesional di Indonesia dari waktu ke waktu akan terus mengalami  tantangan  yang  semakin  berat.  Sebagaimana  Tarigan,  Bangun,  &  Susanti,  (2013  :804) mengemukakan  bahwa  pada  masa  yang  akan  datang,  Kantor  Akuntan  Publik  (KAP)  di  negeri  ini  akan bersaing  dengan  KAP  Asing  sebagai  konsekuensi  adanya  era  globalisasi.  Kondisi  ini  tentu  menjadikan wacana  tentang  kualitas  hasil  pekerjaan  auditor  akan  menjadi  isu  sentral  dan  semakin  menarik  untuk dibahas  agar  di  masa  yang  akan  datang  tercipta  kepercayaan  para stakeholder terhadap  auditor  dalam melaksanakan pekerjaannya.
Kasus  kegagalan  audit  yang  menimpa  perusahaan  Kimia  Farma  pada  tahun  2001  silam  menjadi catatan tersendiri tentang kegagalan auditor dalam melaksanakan tugasnya. Dalam kasus tersebut terjadi mark up terhadap laba, dimana tahun 2001 ditulis Rp. 132 milyar padahal sebenarnya hanya senilai Rp. 99,594 milyar. Sedangkan pada Bank Lippo terjadi pembukuan ganda pada tahun 2002. Pada tahun tersebut Badan Pengawas pasar Modal menemukan adanya tiga versi laporan keuangan. Laporan yang berbeda itu, pertama,  yang  diberikan  kepada  publik  atau  diiklankan  melalui  media  massa  pada  28  November  2002. Kedua,  laporan  ke  BEJ  pada  27  Desember  2002,  dan  ketiga,  laporan  yang  disampaikan  akuntan  publik, dalam hal ini kantor akuntan publik Prasetio, Sarwoko dan Sandjaja dengan auditor Ruchjat Kosasih dan disampaikan kepada manajemen Bank Lippo pada 6 Januari 2003.
Apa  pun  tugas  yang  dilakukan  oleh  auditor,  yang  dibutuhkan  adalah  sebuah  hasil  kerja  yang berkualitas. Diana & Azlina, (2016 :177) mengemukakan bahwa jika terjadi penurunan kualitas audit maka dampaknya  akan  terjadi  penurunan  kepercayaan  publik  terhadap  profesi  akuntansi,  menurunkan kredibilitas para akuntan publik atas hasil- hasil audit yang mereka lakukan dan pada akhirnya akibat dari penurunan kualitas audit ini dapat mematikan profesi itu sendiri serta akan menimbulkan campur tangan pemerintah yang berlebihan terhadap profesi ini.
Skeptisme  profesional  merupakan  sebuah  tuntutan  dari  pekerjaan  profesional  seorang  akuntan publik dalam  melakukan pekerjaannya. Skeptisme profesional didefenisikan sebagai  sebuah  sikap kritis seorang akuntan publik untuk selalu mempertanyakan dan melakukan evaluasi bukti dan informasi yang diperoleh selama penugasan audit, Oktania & Suryono, (2013 : 2). Attamimi & Riduan, (2015:2) kemudian menjelaskan  bahwa  sikap  skeptisme  profesional  dari  akuntan  publik  akan  sangat  diperlukan  karena masyarakat luas akan menjadi penilai laporan keuangan yang telah diaudit bukan hanya untuk kepentingan klien  yang  membayar fee tetapi  juga  untuk  pihak  ketiga  atau  masyarakat  yang  mempunyai  berbagai kepentingan  terhadap  laporan  keuangan  klien  yang  diaudit  atau  diperiksa  seperti  (pemegang  saham, kreditur, investor, calon kreditur, calon investor, dan instansi pemerintah terutama instansi pajak). Oleh karena itu, sikap skeptisme bagi auditor merupakan hal yang pokok untuk diterapkan dalam melaksanakan pekerjannya, meskipun auditor tersebut telah dibayar oleh kliennya karena jasa yang telah diberikan.
Beberapa kasus yang melibatkan beberapa Kantor Akuntan Publik (KAP) di negeri ini membuktikan bahwa sebagian Kantor Akuntan Publik telah melakukan praktik pelanggaran dan menghasilkan kualitas audit laporan keuangan yang rendah. Julianto, Yadnyana, & Suputra, (2016 : 4031) mengemukakan bahwa kualitas audit yang rendah akan berpengaruh negatif pada citra Kantor Akuntan Publik yang bersangkutan baik bagi klien maupun bagi masyarakat dan umumnya dipengaruhi oleh beberapa aspek salah satunya fee audit.  Hartadi,  (2012:85)  mengemukakan  bahwa  salah  satu  fenomena  dari  berbagai  wacana  tentang kualitas audit ternyata terbukti secara empiris audit itu lebih disebabkan oleh faktor fee audit, walaupun s ampai  saat  ini  belum  terdapat  peraturan  yang  mengatur  besarnya  “ fee” audit  yang  harus  ditagih  oleh Auditor Publik terhadap klien (auditee) atas jasa audit yang diberikannya. Besaran fee audit  yang  akan  diterima  oleh  auditor  merupakan  salah  satu  aspek  yang  menjadi tanggung jawab auditor dan akan membuat auditor berada di dalam posisi dilematis. Di satu sisi, auditor harus bersikap independen dalam memberi opini mengenai kewajaran laporan keuangan yang berkaitan dengan  kepentingan  banyak  pihak,  namun  disisi  lain  auditor  juga  harus  bisa  memenuhi  tuntutan  yang diinginkan oleh klien yang membayar fee atas jasanya agar kliennya puas dengan pekerjaannya dan tetap menggunakan  jasanya  diwaktu  yang  akan  datang,  (Ng  dan  Tan,  2003;  Rohmaniyah,  2016:85).  Kata
Independen yang sudah melekat pada pribadi setiap auditor merupakan sebuah tuntutan profesi akuntan pubik,  namun  karena  klien  telah  memberikan  sejumlah fee maka  klien  akan  mencoba  memberikan pengaruh untuk mendukung kepentingannya. Maka dalam kondisi seperti ini  sebuah kata independensi yang  melekat  dalam  diri  auditor  tidak  akan  lagi  berdefinisi  secara  sempurna,  Tandirerung  (2012), Rohmaniyah (2016:85).
Risiko dalam proses auditing merupakan suatu tingkat ketidakpastian tertentu dalam pelaksanaan audit, dimana  auditor menyadari  bahwa dalam pelaksanaan auditnya terdapat ketidakpastian kompetensi bahan bukti, efektivitas struktur pengendalian intern klien dan ketidakpastian apakah laporan keuangan memang telah disajikan secara wajar setelah audit selesai. Johnson, Jamal, & Glen Berryman (1989) dan Cahyadi (2013: 766) mengemukakan bahwa mempertimbangkan risiko audit merupakan salah satu konsep penting dalam penerapan standar auditing, khususnya standar pekerjaan lapangan, dan standar pelaporan untuk menentukan sifat atau jenis, saat, dan luas prosedur audit. Tujuan audit ialah menekan risiko audit ini ketingkat yang rendah yang dapat diterima auditor (Tuanakotta, 2013;89), Diana & Azlina, (2016:178). Risiko ini menyatakan suatu ketidakpastian yang dihadapi auditor dimana kemungkinan bahan bukti yang telah dikumpulkan oleh auditor tidak mampu untuk mendeteksi adanya salah saji yang material dan akan berdampak terhadap kualitas audit yang dihasilkan.
Permasalahan  mengenai  rendahnya  kualitas  audit  menjadi  sorotan  masyarakat  dalam  beberapa tahun  terakhir  dengan  adanya  keterlibatan  akuntan  publik  didalamnya.  Teori  keagenan  memiliki keterkaitan  tentang  permasalahan  dalam  penelitian  ini.  Teori  keagenan  ini  memperlihatkan  bahwa permintaan  jasa  audit  muncul  karena  adanya  konflik  kepentingan  antara  manajemen  sebagai  agen  dan pemegang  saham  sebagai  principal,  dan  pihak-pihak  lain  yang  mengadakan  kontrak  dengan  klien, Srimindarti  (2006  :  64).  Auditor  dalam  hal  ini  merupakan  pihak  yang  dianggap  mampu  menjembatani kepentingan principal dan kepentingan agen sebagai pengelola keuangan perusahaan.
Dalam  hal  keagenan,  auditor  juga  memiliki  kepentingan  untuk  mempertahankan  pendapatannya, penetapan fee audit yang tinggi untuk menghasilkan kualitas audit yang tinggi pula. Gravious (2007) dalam Kurniasih & Rohman, (2014 :2) menjelaskan bahwa masalah keagenan auditor sebenarnya bersumber dari mekanisme kelembagaan antara auditor dan manajemen ( auditee ). Manajemen ( auditee ) yang menunjuk auditor untuk melakukan audit untuk kepentingan prinsipal ( owner ), sementara disisi lain, manajer yang membayar dan menanggung jasa audit. hal ini dapat menimbulkan ketergantungan antara auditor dengan klien demi perikatan yang panjang dan mempererat hubungan kedekatan antara auditor dengan klien.
Teori  Agensi  berhubungan  dengan  teori  biaya  transaksi  dimana  keduanya  terdapat  penekanan bahwa  teori  agensi  lebih  menekankan  pada  suatu  proses  kontrak  sedangkan  teori  biaya  transaksi menekankan pada kontraknya yang dilakukan antara Akuntan Publik dengan klien  Hartadi, (2012). Fee audit  didefenisikan  sebagai  besaran  imbal  jasa  yang  diterima  oleh auditor  akan  pelaksanaan  pekerjaan audit. Besarnya fee audit yang ditetapkan oleh kantor akuntan publik merupakan salah satu obyek yang menarik  untuk  diteliti.  Hal  ini  disebabkan  kebijakan  penentuan fee audit  oleh  kantor  akuntan  publik menjadi salah satu aspek dalam review mutu terhadap kantor akuntan publik tersebut. Besar kecilnya fee audit  dipengaruhi  oleh  beberapa  faktor  antara  lain  tekanan  anggaran  waktu,  kompleksitas  tugas,  dan reputasi  auditor,  Jemada  &  Yaniartha,  (2013  :  134) . Hasil  penelitian  (Kurniasih  &  Rohman,  2014) mengidentifikasi  bahwa fee audit  memiliki  pengaruh  positif  terhadap  kualitas  audit.  Hal  tersebut menunjukkan bahwa semakin tinggi fee audit yang dibebankan oleh perusahaan klien atas jasa audit maka semakin berkualitas audit yang dihasilkan.

## H1: Fee Audit Berpengaruh Positif Terhadap Kualitas Audit
Risiko  dalam  auditing  diartikan  bahwa    auditor  telah  menerima  suatu  tingkat  ketidakpastian mengenai  kompetensi  bahan  bukti,  efektivitas  struktur  pengendalian  intern  klien  dan  ketidakpastian apakah laporan keuangan memang telah disajikan secara wajar setelah audit selesai, Suraida, (2005 : 191). Risiko audit juga terindikasi sebagai faktor berpengaruh terhadap penurunan kualitas audit. Risiko audit (audit  risk)  adalah  risiko  memberikan  opini  audit  yang  tidak  tepat  ( expressing  an  inappropriate  audit opinion ) atas laporan keuangan yang disalah sajikan secara material. Hasil riset Cahyadi P. I. G, (2013:778) menunjukkan bahwa Risiko kesalahan dan kompleksitas audit tidak berpengaruh pada kualitas audit KAP di  Bali.  Sedangkan    hasil  berbeda  ditemukan  oleh  Diana  &  Azlina,  (2016  :  186)  bahwa  Risiko  audit berpengaruh terhadap perilaku penurunan kualitas audit.

## H2: Risiko Audit Berpengaruh Positif Terhadap Kualitas Audit
Skeptisme  profesional  auditor  merupakan  sikap  (attitude)  auditor  dalam  melakukan  penugasan audit  dimana  sikap  ini  mencakup  pikiran  yang  selalu  mempertanyakan  dan  melakukan  evaluasi  secara kritis terhadap bukti audit, Noviyanti, (2008 : 107). Hasil riset Anugerah, (2014: 15) membuktikan bahwa skeptisme  profesional  berpengaruh  terhadap  kualitas  audit  auditor  Inspektorat  se-Provinsi  Riau.  Dan
menjelaskan  bahwa  tinggi  atau  rendahnya  skeptisme  auditor  akan  mempengaruhi  berkualitas  atau tidaknya suatu audit yang dihasilkan.

## H3: Skeptisme Profesional Mempengaruhi Hubungan Fee Audit Terhadap Kualitas Audit
Hasil  riset  Diana  &  Azlina,  (2016  :  186)  membuktikan  bahwa  variabel  Risiko  audit  berpengaruh terhadap  perilaku  penurunan  kualitas  audit.  Sedangkan  hasil  riset  Hasil  riset  Anugerah,  (2014:  15) membuktikan bahwa skeptisme profesional berpengaruh terhadap kualitas audit auditor Inspektorat se- Provinsi Riau.
H4: Skeptisme Profesional Mempengaruhi Hubungan Risiko Audit Terhadap Kualitas Audit

## 2. Metode
Populasi  dalam  penelitian  ini  meliputi  seluruh  jumlah  auditor  yang  terdapat  pada  KAP  yang berdomisili di Kota Makassar pada tahun 2018 yaitu sebanyak 9 Kantor Akuntan Publik.
Tabel 1. Daftar Nama Kantor Auditor Publik (KAP)
No. Nama KAP Alamat No. Izin Jumlah Auditor 1. KAP Drs. Rusman Thoeng, M.Com, BAP Jl. Rusa, No. 65 A, Maricaya KEP- 064/KM.6/2004 7 2. KAP Benny, Tony, Frans & Daniel (Cab) Jl. Nuri No.30, Mariso 247/KM.1/2011 5 3. KAP Thomas, Blasius, Widartoyo & Rekan (Cab) Jl Boulevard Ruko Jascinth I No 10 Panakkukang 41/KM.1/2010 6 4. KAP Drs. Harly Weku Komp. Ruko Dewi, Jalan Bontosua No. 1 D KEP.058/KM.17/1 999 4 5. KAP Yakub Ratan, CPA Jl. Mesjid Raya No. 80 A 1158/KM.1/2010 5 6. Dra. Ellya Noolisyati Dan Rekan (Cab) Jl. A.P.Pettarani Ruko Diamond Center No.44, Makassar - 5 7. KAP Yaniswar & Rekan Jl. Langgau 8/12, Makassar  - 5 8. KAP Usman & rekan (Cab) Jl. Maccini Tgh No. 21 KEP- 992/KM.17/1998 6 9. KAP Bharata, Arifin, Mumajad & Sayuti (Cab) Jl. H. Andi Mappanyuki No. 121 855/KM.1/2012 2 Jumlah 45
Pengambilan  sampel  dilakukan  dengan  menggunakan  teknik  sensus,  dimana  peneliti  mengambil seluruh anggota populasi sebagai respondennya yakni 45 orang auditor dari 9 Kantor Akuntan Publik Di Makassar.  Data  dikumpulkan  dengan  melakukan  penyebaran  kuesioner  yang  telah  disusun  secara terstruktur mengenai tanggapan  Fee Audit , Resiko Audit, Kualitas Audit, serta Skeptisme Profesional para auditor. Data yang dikumpulkan dan diolah dalam penelitian ini adalah data primer dan data sekunder. Data primer  yang  diperoleh  dari  jawaban  auditor  dan  data  sekunder  yang  diperoleh  dari  bukti  tertulis  dan literature  kepustakaan.  Untuk  mendapatkan  data  yang  dibutuhkan  dalam  penelitian  ini  digunakan instrumen  berupa  kuesioner,  yang  diadopsi  dari  beberapa  penelitian  terdahulu  dan  akan  dimodifikasi sesuai dengan kebutuhan penelitian.
Metode statistik yang digunakan untuk menguji hipotesis adalah dengan menggunakan regresi linier berganda  dengan  bantuan  perangkat  lunak  SPSS  for  windows  16.00,  setelah  semua  data-data  dalam penelitian ini terkumpul, maka selanjutnya dilakukan  analisis data yang terdiri dari Uji Statistik deskriptif, uji validitas, uji reliabilitas, uji multikolinearitas, uji normalitas, uji heterokedastisitas dan dan selanjutnya dilakukan uji hipotesis melalui uji persamaan regresi linear berganda dan moderated regression analysis dengan persamaan matematis untuk hubungan tersebut dapat dirumuskan sebagai berikut:
Y = α + β1X1 + β2X2 + β3 (X1*M) + β4 (X2*M) +ε
Sumber : www.iapi.com, (2018)
Keterangan :
Y
: Kualitas Audit α : Konstanta β : Koefisien Regresi X1 : Fee Audit X2 : Resiko Audit X3 : Skeptisme Profesional ε : Error
(X1*M) = Interaksi antara fee audit dengan kualitas audit (X2*M) = Interaksi antara risiko audit dengan kualitas audit
Dalam  penelitian  ini  dilakukan  uji  koefisien  determinasi  (R2)  untuk  mengukur  seberapa  jauh kemampuan model dalam menerangkan variasi variabel dependen.Dalam penelitian ini dilakukan uji T dan uji F untuk melihat pengaruh variable yang diukur secara parsial maupun secara simultan.

## 3. Hasil dan pembahasan
Setelah melakukan penyebaran kuesioner kepada seluruh responden penelitian. Data yang berhasil dibagikan secara langsung kepada responden adalah hanya 8 Kantor Akuntan Publik yang bersedia dengan responden sebanyak 40 orang.

## Hasil Uji Instrumen Penelitian
Sebuah instrumen dikatakan valid apabila instrumen tersebut dapat digunakan untuk mengukur apa yang  seharusnya  diukur  (Sugiyono,  2009).  Dasar  pengukuran  validitas  adalah  jika  hasil  pengujian menunjukkan  nilai  rhitung  >  rtabel  maka  item  tersebut  dikatakan  valid  dan  dapat  digunakan  untuk penelitian selanjutnya.  Pada tabel 1 berikut disajikan data hasil analisis validitas instrument. Berdasarkan tabel  2, dapat diketahui besarnya koefisien korelasi  dari seluruh butir pernyataan terdiri dari masing- masing  1  butir  pernyataan  terhadap  variabel  X.  Dari  hasil  perhitungan  koefisien  korelasi  seluruhnya mempunyai  nilai  probabilitas  yang  lebih  kecil  dari  0,05.  Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa seluruh butir pernyataan dinyatakan valid.
Tabel 2 . Hasil Uji Validitas Instrumen Prob A = 5% Ket Fee Audit (X 1 ) 1. FA 1
2. FA 2
3. FA 3
4. FA 4 0,000 0,000 0,000 0,000 0,05 0,05 0,05 0,05 Valid Valid Valid Valid
Risiko Audit (X 2 ) 1. RA 1
2. RA 2 3. RA 3 0,000 0,000 0,000 0,05 0,05 0,05 Valid Valid Valid Kualitas Audit (Y) 1. KA 1
2. KA 2
3. KA 3 4. KA 4 0,000 0,000 0,000 0,000 0,05 0,05 0,05 0,05 Valid Valid Valid Valid Skeptisme Profesional Auditor 1. SP 1 2. SP 2
3. SP 3 4. SP 4 0,000 0,000 0,000 0,000 0,05 0,05 0,05 0,05 Valid Valid Valid Valid
Sumber: data diolah, Tahun 2018
Uji reliabilitas merupakan bentuk uji kualitas data apakah kuesioner dapat diandalkan atau reliable. Suatu instrument penelitian dapat dikatakan reliabel (andal), jika alpha lebih besar dari 0,60.
Tabel 3. Hasil Uji Reliabilitas Variabel Penelitian Variabel Koefisien Alpha Cronbach Nilai Kritis Ket 1. Fee Audit 2. Risiko Audit
3. Kualitas Audit 4. Skeptisme Profesionalisme Auditor 0,797 0,752 0,795 0,795 0,60 0,60 0,60 0,60 Reliability Reliability Reliability Reliability
Sumber: data diolah, Tahun 2018
Berdasarkan ringkasan hasil uji reliabilitas seperti yang terangkum dalam tabel 2, dapat diketahui bahwa nilai koefisien Cronbach Alpha secara keseluruhan nilainya diatas 0,60 (nilai > 0,60), sehingga butir- butir  pernyataan  dalam  kuesioner  variabel  penelitian  dapat  digunakan  untuk  melakukan  penelitian selanjutnya
Untuk  menjamin  data  dari  responden  penelitian  telah  berdistribusi  normal  secara  normal,  maka dilakukan pengujian normalitas data dengan menggunakan analisa grafik normal P-P Plot of Regression Standardized Residual terhadap masing-masing variabel independen, dependen dan moderating.
Gambar 1. Normal P-P Plot Regression Standardized Residual
Sumber: Data diolah, Tahun 2018
Berdasarkan gambar 2, terlihat seluruh data telah berdistribusi secara normal pada seluruh variabel, baik pada variabel independen maupun variabel dependen. Data  menyebar di sekitar garis diagonal dan mengikuti arah garis diagonalnya, maka model regresi memenuhi asumsi normalitas dan data dinyatakan terdistribusi normal.
Uji asumsi kenormalan dapat juga dilihat dari histogram dan normal probability plot antara kualitas audit sebagai variabel dependen dengan Regression Standardized Residual. dimana dapat dilihat bahwa sebagian  besar  data  berada  dalam  kurva  normal,  sehingga  dapat  dikatakan  bahwa  data  yang  dianalisis memenuhi syarat normalitas.
Gambar 2. Histogram & Regression Standardized Residual Sumber: Data diolah, Tahun 2018
Multikolinearitas yang berarti adanya hubungan linear yang sempurna atau pasti, di antara beberapa atau semua variabel yang menjelaskan dari model regresi. Pendeteksian multikolinearitas dapat dilakukan melalu  nilai  VIF.  Jika  nilai  VIF  lebih  besar  dari  10  (VIF  >  10),  maka  diperkirakan  terjadi  multikolinear, namun jika nilai VIF lebih kecil 10 (VIF < 10), maka diperkirakan tidak terjadi multikolinear.
Tabel 3 . Hasil Uji Multikolinearitas No Variabel VIF Keterangan 1 2 Fee Audit Risiko Audit 1,003 1,003 Tidak ada multikolinearitas Tidak ada multikolinearitas
Sumber: data diolah, Tahun 2018
Hasil  pengujian  multikoleniaritas  dengan  menggunakan  nilai  VIF  (variance  inflation  factor)  atas kinerja pegawai, dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat adanya permasalahan multikoleniaritas dalam model regresi karena nilai VIF (variance inflation factor) tidak melebihi angka 10.
Gambar 4. Scatterplot Penyebaran  Residual Sumber: data diolah, Tahun 2018
Uji Hipotesis Model I
Tabel 4. Hasil Uji Determinasi Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .112 a .013 -.041 1.84656
a. Predictors: (Constant), Risiko Audit, Fee Audit
Berdasarkan tabel 4, terlihat nilai R2 = 0,013. Ini berarti, pengaruh variabel fee audit dan risiko audit terhadap variabel kualitas audit sebesar 1,3% dan pengaruh variabel lainnya sebesar 98,7%. Pengaruh ini tergolong tidak baik karena lebih kecil dari 50% dan signifikan (Pvalue) = 0,000 (sangat jauh dibawah nilai kritis pengujian α = 0,05).
Tabel 5. Hasil Uji Simultan Model Sum of Squares Df Mean Square F Sig. 1 Regression 1.613 2 .806 .236 .791 b Residual 126.162 37 3.410 Total 127.775 39 a. Dependent Variable: Kualitas Audit b. Predictors: (Constant), Risiko Audit, Fee Audit Tabel 6. Hasil Uji Parsial Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 16.381 4.208 3.893 .000 Fee Audit -.084 .156 -.088  -.540 .592 Risiko Audit .123 .273 .074  .452 .654
a. Dependent Variable: Kualitas Audit
Berdasarkan tabel 5, secara simulatan variabel fee audit dan risiko audit berpengaruh positif dan tidak signifikan terhadap variabel kualitas audit. Nilai Fhitung sebesar 0,236 dengan level signifikansi 0,791 atau nilai pvalue > 0,05.
Tabel  6  menunjukkan  secara  parsial,  semua  variabel  analisis  memiliki  probabilitas  (level signifikansi) yang berbeda-beda.
1. Variabel fee audit memiliki pengaruh negatif  dan tidak signifikan terhadap kualitas audit pada Kantor Akuntan Publik di Makassar, berdasarkan hasil pengujian secara parsial dengan menggunakan nilai t- hitung  untuk  variabel  fee  audit  sebesar  -0,540  dengan  tingkat  signifikansi  0,592  (p  >  5%).  Hasil pengujian ini menyimpulkan bahwa hipotesis yang diajukan ditolak.
2. Variabel risiko audit memiliki pengaruh positif dan tidak signifikan terhadap kualitas audit pada Kantor Akuntan Publik di Makassar, berdasarkan hasil pengujian secara parsial dengan menggunakan nilai t- hitung  untuk  variabel  risiko  audit  sebesar  0,452  dengan  tingkat  signifikansi  0,654  (p  >  5%).  Hasil pengujian ini menyimpulkan bahwa hipotesis yang diajukan ditolak.
Dari hasil analisis yang diperoleh semua variabel yang memiliki koefisien regresi tidak berbeda nyata dengan nol, atas dasar hasil tersebut, persamaan regresi yang diperoleh dapat dipakai untuk melakukan pendugaan statistik, termasuk untuk melakukan peramalan dan persamaan regresi yang diperoleh adalah:
Y= 16,381 - 0,084X1 + 0,123X2
Persamaan regresi berganda dapat dijelaskan sebagai berikut:
1. Koefisien  b0  =  16,381  artinya  apabila  variabel  fee  audit  (X1)  dan  risiko  audit  (X2)  tidak  mengalami perubahan (konstan), maka kualitas audit pada Kantor Akuntan Publik di Makassar tidak akan berubah.
2. Koefisien  b1  =  -0,084  artinya  setiap  peningkatan  variabel  fee  audit  (X1),  maka  dapat  menurunkan kualitas audit (Y) sebesar 8,4% dan variabel risiko audit (X2) konstan.
3. Koefisien b2 = 0,123 artinya setiap peningkatan variabel risiko audit (X2), maka dapat meningkatkan kualitas audit (Y) sebesar 12,3% dan variabel fee audit (X1) konstan.

## Uji Hipotesis Model II
Analisis  regresi  yang  diperoleh  dapat  dipakai  untuk  melakukan  pendugaan  statistik  untuk pengukuran  pengaruh.  Pengaruh  simultan  variabel  Xi  terhadap  variabel  Y  dapat  diketahui  juga  dari koefisien determinasi serentak (R2). Ini dapat diketahui dari hasil analisis Determinasi Simultan pada tabel sebagai berikut:
Tabel 7. Hasil Uji Determinasi Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .932 a .869 .858 .68164
a. Predictors: (Constant), Zscore:  Skeptisme, Zscore:  Risiko Audit, Zscore:  Fee Audit
Tabel 7 menjelaskan bahwa nilai R2 = 0,869. Ini berarti, pengaruh variabel fee audit dan risiko audit secara simultan terhadap variabel Y (kualitas audit) adalah 86,9% dan pengaruh variabel lainnya sebesar 13,1%. Pengaruh ini tergolong baik karena lebih besar dari 50% dan signifikan (Pvalue) = 0,000 (sangat jauh dibawah nilai kritis pengujian α = 0,05).
Pengujian secara simultan (uji F) dilakukan untuk mengetahui apakah semua variabel independen Xi (fee audit dan risiko audit)  secara simultan memiliki  pengaruh yang signifikan pada variabel dependen kualitas  audit  (Y)  pada  Kantor  Akuntan  Publik  di  Makassar.    Apabila  H0  diterima,  maka  koefisien  beta regresi  tidak  berbeda  nyata  dengan  0  sehingga  hasil  regresi  yang  diperoleh  tidak  dapat  dipakai  untuk melakukan pendugaan statistik dan tidak dapat dipakai untuk mengukur, apakah variabel independen Xi berpengaruh terhadap variabel terikat Yi. Sebaliknya, apabila H0 ditolak atau Ha diterima, maka koefisien beta regresi berbeda nyata dengan 0 sehingga hasil regresi yang diperoleh dapat dipakai untuk melakukan pendugaan statistik. Dengan demikian persamaan regresi dapat dipakai untuk mengukur, apakah variabel independen Xi berpengaruh terhadap variabel terikat Yi.
Tabel 8. Hasil Uji Simultan Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 111.048 3 37.016 79.667 .000 b Residual 16.727 36 .465 Total 127.775 39
a. Dependent Variable: Kualitas Audit
b. Predictors: (Constant), Zscore:  Skeptisme, Zscore:  Risiko Audit, Zscore:  Fee Audit
Tabel 8, menjelaskan bahwa variabel fee audit dan risiko audit berpengaruh positif dan signifikan terhadap variabel dependen Y (kualitas audit). Nilai Fhitung sebesar 79,667 dengan level signifikansi 0,000 atau nilai pvalue < 0,05. Berdasarkan kriteria pengujian hipotesis, maka H0 ditolak dan Ha diterima. Ini berarti secara simultan semua variabel independen memiliki perbedaan nyata dengan 0.
Penyajian atas hasil analisis tersebut dimaksudkan untuk mengemukakan persamaan regresi yang diperoleh dalam penelitian
Tabel 9. Hasil Uji Parsial Variabel X1
Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 16.754 .173 96.597 .000 Zscore:  Fee Audit -.007 .108 -.004 -.063 .950 Zscore:  Skeptisme 1.705 .108 .942 15.779 .000 Moderating -.156 .120 -.078 -1.298 .203
a. Dependent Variable: Kualitas Audit
Dari tabel 9, terlihat bahwa secara parsial diperoleh hasil  dengan nilai t =  -1,298 dengan tingkat signifikansi 0,203 yang berarti skeptisme professional auditor tidak mampu memoderasi (memperkuat dan memperlemah) hubungan antara variable fee audit terhadap kualitas audit
Tabel 10. Hasil Uji Parsial Variabel X2
Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 16.811 .185 90.959 .000 Zscore:  Risiko Audit .010 .106 .005 .093 .926 Zscore:  Skeptisme 1.680 .106 .928 15.827 .000 Moderating -.213 .138 -.091 -1.545 .131
a. Dependent Variable: Kualitas Audit
Dari tabel 10, terlihat bahwa secara parsial diperoleh hasil dengan nilai t = -1,545 dengan tingkat signifikansi 0,131 yang berarti skeptisme professional auditor tidak mampu memoderasi (memperkuat dan memperlemah) hubungan antara variabel risiko audit terhadap kualitas audit.

## Pembahasan Pengaruh Fee Audit terhadap Kualitas Audit
Hasil uji hipotesis menunjukkan bahwa fee audit berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap kualitas audit. Hal ini disebabkan karena semakin tinggi fee yang didapatkan tetapi semakin rendah kualitas audit yang dihasilkan, karena auditor yang menerima fee audit yang besar cenderung merasa tergantung kepada klien sehingga segan  menentang  pendapat klien  meskipun pendapat klien tersebut tidak sesuai dengan standar pemeriksaan akuntan publik.
Hasil penelitian ini memberikan implikasi bahwa auditor kantor akuntan publik di Kota Makassar tidak  menjadikan  besaran  biaya  audit  yang  diterima  tidak  serta  merta  menjadi  salah  satu  wujud meningkatkan  kualitas  audit  yang  dihasilkan.  Hasil  penelitian  ini  tidak  mendukung  penelitian  Yuniarti (2011); Nindita & Siregar (2013); dan El-Gammal (2012) yang menemukan adanya pengaruh positif dan signifikan fee audit terhadap kualitas audit.

## Pengaruh Risiko Audit terhadap Kualitas Audit
Hasil  uji  hipotesis  menunjukkan  bahwa  risiko  audit  berpengaruh  negatif  dan  tidak  signifikan terhadap kualitas audit. Hal ini disebabkan karena risiko kesalahan audit yang meningkat dan kualitas audit yang dihasilkan menurun. Ini dapat terjadi karena adanya kesalahan materil dalam proses audit, ketika integritas  manajemen  klien  sulit  ditemukan  karena  adanya  kepentingan  pihak  manajemen  yang  ingin mencapai tujuan-tujuan tertentu melalui laporan keuangan yang salah tersebut.
Hasil penelitian ini memberikan implikasi bahwa tingkat risiko audit yang tinggi akan mengakibatkan auditor mengahadapi tugas yang semakin kompleks dan dapat berdampak pada rendahnya kualitas audit yang dihasilkan auditor. Hasil penelitian ini mendukung penelitian Ariningsih dan Mertha (2017); Adnyani dan  Latrini  (2017);  Pratama  dan  Merkusiwati  (2015)  dimana  peneliti    menemukan  adanya  pengaruh negatif dan signifikan risiko audit terhadap kualitas audit
Pengaruh  Fee  Audit  terhadap  Kualitas  Audit  dengan  Skeptisme  Profesional  Auditor  Sebagai  Variabel Moderating
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa skeptisme profesional auditor sebagai variabel moderasi tidak mampu memperkuat pengaruh fee audit terhadap kualitas audit. Hal ini disebabkan karena kualitas
audit yang rendah akibat auditor tidak mengevaluasi kemungkinan kecurangan material, dikarenakan fee yang sangat besar membuat auditor takut akan kehilangan sebagian pendapatannya, dan tentu saja sikap skeptisme seorang auditor tidak berlaku ketika hal ini terjadi.

## Pengaruh  Risiko  Audit  terhadap  Kualitas  Audit  dengan  Skeptisme  Profesional  Auditor  Sebagai  Variabel Moderating
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa skeptisme profesional auditor sebagai variabel moderasi tidak  mampu  memperkuat  pengaruh  risiko  audit  terhadap  kualitas  audit.  Hal  ini  disebabkan  karena walaupun seorang auditor memiliki sikap skeptis yang selalu mempertanyakan dan meragukan bukti audit, kemungkinan tidak diketemukannya kesalahan materil dalam pemeriksaan masih bisa terjadi. Komponen dari resiko ini sepenuhnya berada dibawah kontrol auditor. Kemungkinan auditor tidak dapat menemukan kesalahan materil disebabkan karena auditor pemeriksa tidak melakukan pemeriksaan dengan sepenuhnya

## 4. Simpulan dan saran
Hasil penelitian ini menemukan variable fee audit dan risiko audit  berpengaruh negatif dan tidak signifikan terhadap kualitas audit. Hasil ini memberikan gambaran bahwa semakin tinggi fee audit yang diterima auditor maka kualitas audit akan semakin menurun. Hasil ini juga memberikan gambaran bahwa semakin  tinggi  risiko  audit  maka  kualitas  audit  akan  semakin  menurun.  Skeptisme  profesional  auditor sebagai  variabel  moderasi  tidak  mampu  memperkuat  pengaruh  fee  audit  terhadap  kualitas  audit. selanjutnya  skeptisme  profesional  auditor  sebagai  variabel  moderasi  juga  tidak  mampu  memperkuat pengaruh risiko audit terhadap kualitas audit.
Hasil dari penelitian ini diharapkan dapat memberikan masukan dan pertimbangan bagi KAP terkait untuk lebih meningkatkan hasil kerja audit yang berkualitas. Sampel dalam penelitian ini masih tergolong sedikit dan hanya terbatas pada auditor yang bekerja di kantor akuntan publik di Makassar, oleh karena itu disarankan kepada penelitian selanjutnya agar dapat  menambah  serta memperluas wilayah  dan jumlah sampel.  Penggunaan  waktu  yang  tepat  dalam  penyebaran  kuesioner  juga  menjadi  faktor  yang  cukup penting untuk diperhatikan karena informasi dari auditor yang ditemui adalah bahwa pada awal tahun, auditor sangat sibuk dalam melaksanakan tugasnya sehingga tidak fokus dalam menjawab kuesioner

## Daftar Rujukan
Adnyani, N. K. S., & Latrini, M. Y. (2017). Pengaruh Risiko Kesalahan, Akuntabilitas, dan Due Professional Care pada Kantor Akuntan Publik Provinsi Bali. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 18 (1), 117 – 144.
Anugerah,  R.  (2014).  Pengaruh  kompetensi,  mtivasi  dan  skeptisme  profesional  terhadap  kualitas  audit auditor ispektorat se-provinsi Riau. Jom Fekon , 1 (2), 1 – 19.
Ariningsih, P. S., & Mertha, I. M. (2017). Pengaruh Independensi , Tekanan Anggaran Waktu , Risiko Audit ,
Dan  Gender  Pada  Kualitas  Audit. E-Jurnal  Akuntansi , 18 (2),  1545 – 1574.  Retrieved  from https://ojs.unud.ac.id/index.php/Akuntansi/article/view/25813
Attamimi, F. M., & Riduan, A. (2015). Faktor-faktor yang mempengaruhi Skeptisisme Profesional Auditor. Jurnal Ilmu & Riset Akuntansi , 4 (7), 1 – 22.
Cahyadi P. I. G. (2013). Kualitas Audit Kantor Akuntan  Publik Di Baditinjau  Dari  Time Budget Pressure,
Risiko  Kesalahan,  Dan  Kompleksitas  Audit. Jurnal  Ilmiah  Akuntansi  Dan  Humanika , 2  nomer 2 (UNDIKSHA), 765 – 784.
Diana,  H.,  &  Azlina,  N.  (2016).  Pengaruh  tekanan  anggaran,  waktu,  risiko  audit,  locus  of  control  dan komitmen profesional terhadap perilaku penurunan kualitas audit ( reduced audit quality behavior. Jurnal Akuntansi, 4 (2), 176 – 188.
El-Gammal,  W.  (2012).  Determinants  of  Audit  Fees:  Evidence  from  Lebanon. International  Business Research , 5 (11), 136 – 145. https://doi.org/10.5539/ibr.v5n11p136
Hartadi, B. (2012). PENGARUH FEE AUDIT, ROTASI KAP, DAN REPUTASI AUDITOR TERHADAP KUALITAS AUDIT  DI  BURSA  EFEK  INDONESIA. EKUITAS  (Jurnal  Ekonomi  Dan  Keuangan) . https://doi.org/10.24034/j25485024.y2012.v16.i1.2315 Jemada, M. V, & Yaniartha, P. D. S. (2013). Pengaruh Tekanan Anggaran Waktu, Kompleksitas Tugas Dan Reputasi Auditor Terhadap Fee Audit Pada Kantor Akuntan Publik (KAP) DI Bali. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 3 (3), 132 – 146.
Johnson, P. E., Jamal, K., & Glen Berryman, R. (1989). Audit judgment research. Accounting, Organizations and Society , 14 (1 – 2), 83 – 99. https://doi.org/10.1016/0361-3682(89)90035-4
Julianto, I. K. A., Yadnyana, I. K., & Suputra, I. D. G. D. (2016). Pengaruh Audit Fee, Perencanaan Audit, Dan Risiko Audit Terhadap Kualitas Audit Pada  Kantor Akuntan Publik Di Bali. E-Jurnal Ekonomi Dan Bisnis Universitas Udayana , 12 , 4029 – 4056. Kurniasih, M., & Rohman, A. (2014). Pengaruh fee Audit, Audit Tenure, Dan Rotasi Audit Tehadap Kualitas Audit . 3 , 1 – 10.
Nindita, C.,  & Siregar, S. V. (2013). Analisis Pengaruh Ukuran Kantor Akuntan Publik Terhadap Kualitas Audit di Indonesia. Jurnal Akuntansi
Dan
Keuangan , 14 (2), 91 – 1014.
https://doi.org/10.9744/jak.14.2.91-104
Noviyanti, S. (2008). Skeptisme Profesional Auditor Dalam Mendeteksi Kecurangan. Jurnal Akuntansi Dan Keuangan Indonesia , 5 (I), 102 – 125.
Oktania,  R.,  &  Suryono,  B.  (2013).  Faktor-faktor  yang  berpengaruh  terhadap  Skeptisisme  Profesional Auditor. Jurnal Ilmu & Riset Akuntans , 2 (12), 1 – 21.
Pratama, I. M. I., & Merkusiwati, N. K. L. A. (2015). Pengaruh Time Budget Pressure, Risiko Kesalahan Audit, dan Masa Perikatan Audit Terhadap Kualitas Audit Pada Kantor Akuntan Publik di Daerah Bali. E- Jurnal Akuntansi , 11 (1), 211 – 219.
Rohmaniyah. (2016). Penentuan Fee Audit Terhadap Independensi Auditor. AKTIVA Jurnal Akuntansi Dan Investasi , 1 (2), 190 – 204.
Srimindarti,  C.  (2006).  Opini  Audit  Dan  Pergantian  Auditor:  Kajian  Berdasarkan  Resiko,  Kemampuan Perusahaan Dan Kinerja Auditor. Fokus Ekonomi , 5 (1), 64 – 76.
Suraida, I. (2005). Pengaruh Etika, Kompetensi, Pengalaman Audit dan Risiko Audit terhadap Skeptisisme Profesional Auditor dan Ketepatan Pemberian Opini Akuntan Publik (Ida Suraida). Sosiohumaniora , 7 (3), 186 – 202.
Tarigan, M. U., Bangun, P., & Susanti. (2013). Pengaruh Kompetensi, Etika, dan Fee Audit Terhadap Kulaitas Audit. Akuntansi , 13 (April), 803 – 832. Yuniarti, R. (2011). Audit Firm Size, Audit Fee and Audit Quality. Journal of Global Management , 2 (1), 84 – 97.