## STRATEGI APOLOGI DALAM WACANA PERCAKAPAN DI BALAI DIKLAT KEAGAMAAN SURABAYA
Jamal Balai Diklat Keagamaan Surabaya e-mail: jamalkoe@yahoo.co.id
Abstract This study aims to explain apology types and strategies in conversational discourses in the Religious Training Office Surabaya. The data sources were people involved in the training activities, including tutors/lecturers and participants. The data were collected through participant observations, in-depth interview, and documents. The data were analyzed by means of the interactive, simultaneous, and continuous technique developed by Miles and Huberman. The data analysis activities included (1)  data  reduction,  data  display,  and  conclusion  drawing/inference.  The  findings are as follows. First, the anticipatory apology appears as frequently as the remedy apology. Apologies are stimulated by elements of space, time, speech, inability, and strength. Second, apologies contain explicit excuses with reasons in order to reduce linguistic and non-linguistic malfunctions. Third, strategies employed in apologies are varied, depending on the purposes.
Keywords : apology, apology types and strategies, linguistic malfunctions

## PENDAHULUAN
Pada awalnya wacana dan analisis wacana adalah cara khusus membicara- kan  dunia  dan  memahami  dunia  atau aspek  dunia  (Jorgensen  dan  Philips, 2002). Sekarang ini istilah wacana telah menjadi  istilah  umum  dalam  berbagai disiplin:  teori  kritis,  sosiologi,  linguis- tik, filsafat, psikologi sosial (Mills, 1997), bahkan  meluas  sampai  pada  wilayah idiologi  dan  politik  (Fairclough,  1995). Akibatnya,  kajian  terhadap  wacana berkembang  secara  beragam  sesuai dengan  segi  kajian  dan  visi  pengem- bangannya  masing-masing.  Para  ahli sosiolinguistik,  misalnya,  memperha- tikan  wacana  dari  segi  interaksi  sosial. Deskripsi wacana ditekankan pada ciri- ciri  konteks  sosial.  Ahli  sosiolinguistik biasanya  melaksanakan  kajian  analisis wacana berdasarkan penggunaan baha- sa. Brown dan Yule (1983) menyatakan bahwa  para  ahli  sosiolinguistik  lebih menekankan  penggunaan  bahasa  se-
bagai  alat  komunikasi  untuk  meman- tapkan  dan  memperhatikan  hubungan sosial. Dalam  memahami  penggunaan bahasa  sebagai  alat  komunikasi  un- tuk  memantapkan  hubungan  tersebut, Gumperz (1988)  yakin hal itu melibat- kan pemahaman presuposisi percakap- an.  Menurutnya,  teori  umum  strategi wacana tidak bisa tidak dimulai dengan menspesifikasikan  pengetahuan  lingu- istik dan sosio-kultural yang diperlukan untuk  menjelaskan  secara  bersama- sama  apakah  keterlibatan  percakapan dipelihara,  kemudian  dilanjutkan  un- tuk  menghadapi  apakah  kesimpulan percakapan  sebenarnya  yang  dibuat oleh  kultur,  subkultur,  dan  situasional kekhususan interpretasi.
Analisis  percakapan  sebagai  bi- dang  penemuan  yang  berkembang  ter- us selama dekade terakhir ini menurut Gumperz  (1988)  telah  diperkaya  de- ngan konstribusi dari sejumlah prespek-
tif  disipliner.  Dalam  beberapa  tahun sekarang  ini  ahli  bahasa  dan  ilmu  so- sial, menyadari keterbatasan pendekatan kaum  positifis-empiristis  dalam  mene- laah  perilaku  manusia,  menyadari  ke- butuhan untuk pemahaman lebih men- dalam pemanfaatan tanda-tanda verbal dalam  proses  kerjasama.  Ahli  bahasa formalisme gramatikal sukses menjelas- kan  proses  kognitif  yang  berpengaruh dalam  dekode  kata  dan  kalimat,  na- mun demikian sadar akan keterbatasan keberadaan  teori  gramatikal  dan  telah mulai  mencari  pendekatan-pendekatan baru untuk menelaah proses percakap- an. Dalam dua dekasi terakhir ini ma- salah apologi wacana percakapan seba- gai bagian dari tindak menjaga, meme- lihara, dan memperbaiki hubungan so- sial  adalah  masalah  menarik  perhatian orang  banyak.  Dapat  disebutkan  seba- gai  contoh:  Cohen  dan  Olstain  (1981) menyelidiki  apologi  antarsuku  bangsa; Holmes  (1998),  Masita  (2006)  meneliti penggunaan apologi antarbangsa; Yanti (2001), Wouk (2006) mengamati apologi untuk  menjalin  hubungan  formal  an- tarorang  dalam  suatu  lembaga;  Lip- son (1994) dan  Nasional Report (2005) menjelaskan apologi antarnegara,  Lud- wig  (2006)  mengobservasi  apologi  an- tarteman. Chapman dan Thomas (2006) meneliti penerapan apologi pada segala macam  hubungan,  dari  hubungan  per- sonal yang mendalam antara pasangan dekat, antarteman di tempat kerja. Bah- kan  menariknya  lagi,  Coomer  (1999) meneliti apologi yang digunakan dalam komunikasi antar manusia dengan bina- tang piaraan.
Untuk menghindari apologi yang rusak  atau  tidak  efektif,  Chapman  dan Thomas (2006) menyarankan agar  orang yang minta maaf ( apologizer ) mempela- jari “bahasa” orang yang dimintai maaf. Dalam menerima permintaan maaf, mi- salnya,  sebagian  orang  lebih  menekan-
kan  ekspresi  penyesalan,  sementara sebagian  yang  lain  lebih  menekankan pengakuan tanggung jawab atau mem- buat perbaikan atau penggantian. Oleh karena itu, apologizer perlu menyesuai- kan bentuk bahasa apologi yang sesuai dengan orang yang dimintai maaf.
Hikmah  yang  dapat  dipetik  dari pengamatan  mendalam  Chapman  dan Thomas  adalah  ketika  kita  mencari usaha  untuk  memperbaiki  hubungan sosial  bukan  harus  dimulai  dengan gagasan  besar,  melainkan  dengan  ga- gasan yang simpel dan mendasar yang selama  ini  mungkin taken  for  granted, yaitu  meminta  maaf  (Chapman  dan Thomas, 2006). Oleh karena itu, tulisan ini berusaha menelaah dan menjelaskan strategi apologi dalam wacana percakap- an  di  Balai  Diklat  Keagamaan  (BDK) Surabaya. Dalam hal ini BDK dianggap sebagai  masyarakat  tutur  (karena  me- reka menetap selama mengikuti pendi- dikan dan pelatihan) yang multikultural (karena  meraka  berasal  dari  daerah yang berbeda dan latar belakang etnis, kelas sosial, kebudayaan, dan sosiokul- tural yang berbeda pula).
METODE Penelitian ini bertujuan mendapat- kan eksplanasi tentang strategi apologi di  BDK  Surabaya.  Untuk  mencapai  tu- juan  tersebut,  data  dikumpulkan  dari seting  alamiah  yaitu  komunikasi  lisan yang terjadi di lingkungan BDK, peneliti bertindak sebagai instrumen utama, dan lebih mengutamakan proses di samping hasil.  Data  yang  terkumpul  berwujud tuturan  dan  akan  dianalisis  secara  in- duktif.  Berdasarkan  ciri-ciri  tersebut, penelitian ini menggunakan pendekatan kualitatif (Bogdan dan Biklen, 1998). Dalam  penelitian  ini  apologi dipandang  sebagai  tindak  tutur  dan produk tindak tutur. Sebagai tindak tutur dan produk tindak tutur, apologi akan dideskripsikan  berdasarkan  isi,  fungsi,
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
dan situasi tutur. Untuk mendeskripsi- kan isi, fungsi, dan situasi tutur, peneli- tian ini menggunakan cara kerja, antara lain,    prinsip  kerjasama,  teori  tindak tutur,  dan  prinsip  santun.  Berdasarkan cara  memandang  dan  cara  kerjanya, penelian  ini  termasuk  jenis  penelitian sosiopragmatik (Leech, 1993).
Setiap situasi sosial dapat diiden- tifikasi berdasarkan tiga elemen utama: tempat,  aktor,  dan  aktivitas  (Spradley, 1980:  39).  Sejalan  dengan  pernyataan tersebut, penelitian ini mengambil loka- si di BDK Surabaya dalam situasi widya- iswara  melaksanakan  tugas  mendidik, mengajar, dan melatih (dikjartih) perser- ta diklat. BDK Surabaya beralamat di Ja- lan Ketintang Madya 92 Surabaya. BDK Surabaya  merupakan  lembaga  peme- rintah  yang  berada  di  bawah  naungan Departemen  Agama  Republik  Indone- sia  Propinsi  Jawa  timur.  Di  tempat  ini diklat bagi pegawai departemen agama propinsi Jawa Timur diselenggarakan. Kehadiran peneliti di lokasi pene- litian  mutlak  diperlukan  karena  teknik pengumpulan  data  dilakukan  dengan observasi partisipan. Namun demikian, dalam  proses  pengambilan  data,  keha- diran  peneliti  tidak  disadari  sumber data. Hal ini dilakukan untuk mendapat- kan data yang alami.
Data  utama  pelitian  ini  berupa tuturan  yang  dihasilkan  oleh  sumber data. Sumber data penelitian ini adalah orang-orang  yang  terlibat  dalam  ke- giatan  kediklatan  di  kelas  yang  meli- puti  widyaiswara/dosen  dan  peserta diklat.  Pengumpulan  data  penelitian ini  dilakukan  dengan  teknik  observasi partisipan,  wawancara  mendalam,  dan dokumentasi.  Observasi  digunakan untuk menjaring data utama. Selain ob- servasi, pengumpulan data juga dilaku- kan dengan wawancara mendalam dan dokumentasi.  Wawancara  mendalam dan  domukentasi  digunakan  untuk mendapatkan  data  pendukung  yang
berupa informasi tentang identitas sum- ber data, konteks tuturan, dan latar be- lakang sosiokultural sumber data. Analisis  data  dilakukan  dengan mengikuti  alur  analisis  data  interak- tif,  simultan,  dan  berkelanjutan  yang dikembangkan  oleh  Miles  dan  Huber- man (1992:15-20). Kegiatan analisis data meliputi (1) reduksi data, (2) penyajian data, dan (3) penarikan kesimpulan/veri- fikasi. Alur kegiatan analisis data pene- litian dapat digambarkan secara seder- hana dengan bagan 1. Berdasarkan bagan tersebut dike- tahui bahwa dari sumber data diperoleh data  penelitian  berupa  tuturan.  Kegi- atan  selanjutnya  adalah  analisis  data yang  meliputi  reduksi  data,  penyajian data, dan penyimpulan data. Pada tahap reduksi data,  kegiatan yang dilakukan adalah mengidentifikasi dan melakukan pengkodean  terhadap  data.  Kegiatan mereduksi  data  ini  difokuskan  pada wujud verbal apologi, wujud verbal res- pon  apologi,  jenis  apologi,  dan  elemen pemicu apologi. Tahap berikutnya, hasil kegiatan  reduksi  data  disajikan  dalam klasifikasi-klasifikasi  berdasarkan  kri- teria-kriteria  tertentu  sehingga  mem- berikan gambaran yang mengarah pada pemerolehan  jawaban  masalah  peneli- tian. Pada tahap penyimpulan kegiatan yang  dilakukan  adalah  menginterpre- tasi  data  untuk  menemukan  pola-pola umum atau kecenderungan wujud ver- bal, jenis, elemen pemicu, strategi, dan parameter  sosiokultural  dalam  tindak ADKLM di BDK Surabaya. Temuan ini bersifat  sementara  sampai  dilakukan verifikasi  secara  heuristik.  Setelah  di- lakukan  verifikasi  secara  heuristik  dan berulang hingga jenuh dan temuan se- mentara  masih  stabil,  temuan  semen- tara tersebut ditetapkan sebagai temuan penelitian.
Keabsahan  data  penelitian  ini dicek dengan tiga cara, yaitu (1) mem- perpanjang  pengamatan,  (2)    menggu-
nakan  ketekunan  dan  ketelitian  dalam pengamatan,  dan  (3)  menggunakan triangulasi.  Perpanjangan pengamatan tergambar  pada  intensitas  pergaulan dan  lamanya  waktu  tinggal  di  lokasi penelitian.  Ketekunan  dan  ketelitian diupayakan  dengan  cara  mengulang- ulang pengamatan dan mengoreksi data serta catatan yang diperoleh. Pengulang- an dan koreksi diharapkan memperke- cil kesalahan pencatatan, klasifikasi, dan pengambilan kesimpulan tentang data. Triangulasi dilakukan dengan menggu- nakan trianggulasi sumber data,  yaitu (1)  mencocokkan  dengan  data  yang diperoleh  sebelum  atau  sesudahnya, (2) mencocokkan dengan data yang di- peroleh  dari  sumber  data  dan  situasi tutur  yang  berbeda,  (3)  dan  berdiskusi dengan teman sejawat atau orang yang mempunyai  otoritas.  Triangulasi  data yang demikian dipandang tepat sebagai usaha  untuk  memperoleh  kesimpul- an  yang  sahih  (Miles  dan  Huberman, 1992).

## HASIL  PENELITIAN  DAN  PEMBA-­­
HASAN Jenis-­­Jenis Apologi Aijmer (1996) mengklasifikasikan apologi  dalam  wacana  tutur  menjadi dua kelompok utama, yaitu apologi anti- sipatori  dan  apologi  retrospektif.  Apo- logi antisipatori biasanya muncul sebe- lum melakukan prilaku yang membuat ketidaknyamanan  dan  berfungi  untuk mengantisipasi,  misalnya  “Maaf,  Pak. Boleh minta nomor telepon Pak Aziz?” Apologi retrospektif yang muncul sesu- dah prilaku tidak nyaman dan berfungsi untuk meremedi sesudah perilaku yang membuat  tidak  nyaman  itu,  misalnya “Saya  kemarin  agak  tidak  enak  badan, tidak bisa hadir, mohon maaf.”
Berdasarkan jenis apologi menu- rut  Aijmer  tersebut,  tindak  apologi dalam  wacana  percakapan  di  BDK  Su- rabaya termasuk jenis apologi antisipa-
tori:
(1) Mbok bilih mangke Bapak sempat ngen- diko kaliyan Pak Kakanwil, ngapunten meniko, pun aturaken sepindah masa- lah kata sambutan saking Kanwil Jawa Tengah  kaliyan  Jawa  Barat  sekaliyan.
[03]
Apologi  tersebut  termasuk  je- nis apologi antisipatori karena penutur akan memerintah mitra tuturnya untuk menyampaikan  sekalian  masalah  kata sambutan.  Memerintah  adalah  tindak imposif, sementara mitra tuturnya ada- lah kepala yang status kepegawaiannya di  atasnya.  Untuk  mereduksi  tindakan yang  akan  dilakukan  itu,  penutur  me- nyatakan maaf.
Sementara itu, apologi jenis remi- di  yang  ditemukan  dalam  percakapan antara lain (2), (3), (4) berikut. (2)  Sorry, yo. Terlambat. [06] (3)  Maaf, ya pak tadi terlambat. [08]
(4)  Saya  mohon  maaf  tidak  bisa  lagi membantu  Bu  Ana,  seperti  dulu.
[12]
Pada  contoh  di  atas  dua  apologi disampaikan berkaitan dengan perbuat- an  yang  sudah  lewat,  yaitu  terlambat mengikuti  pelajaran.  Mengikuti  pela- jaran  adalah  kewajiban  peserta.  Oleh karena itu, terlambat merupakan suatu kesalahan  dan  bisa  mengimplikasikan makna lain bagi pengajar, misalnya hal itu  berarti  meremehkan  pengajar.  De- mikian juga halya dengan permohonan maaf  karena  tidak  bisa  membantu  lagi akhir-akhir ini.
Berdasarkan Ketulusannya, Mills (1997)  membedakan  apologi  menjadi dua, yaitu genuine apoligy dan phony apo- logy .  Genuine  apology  adalah  apologi yang  tulus,  sedangkan  phony  apology adalah apologi yang palsu. Pada apologi yang tulus diikuti dengan ikhtiar yang sungguh-sungguh  untuk  mengubah
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
makna, peran, dan mengantisipasi dam- pak di masa kini dan yang akan datang. Sementara itu, pada apologi yang palsu permintaan  maaf  hanyalah  merupakan lips  service,  tidak  diikuti  ikhtiar  sung- guh-sungguh untuk mengubah makna, peran,  tindakan  historis,  dan  aneka dampaknya  pada  masa  kini  dan  masa depan. Dari data yang berhasil dikum- pulkan tidak dijumpai apologi yang Da- lam wacan percakapan di BDK Surabaya tidak ditemukan phony apologi.

## Elemen-­­Elemen Pemicu
Ruang Elemen  keruangan  sebagai  pe- micu  munculnya  tindak  apologi  tidak lepas  dari  latar  belakang  sosiokultural antarpartisipan  tutur.  Seorang  penutur merasa  perlu  menyatakan  apologi  atas penyediaan  tempat  atau  ruang  apabila penutur  merasa  tempat  atau  ruang  itu mengganggu  kenyamanan  mitra  tutur- nya dan apabila tempat dan ruang yang disediakan  itu  kurang  dari  yang  seha- rusnya. Misalnya apologi berikut.
(5)  Mohon  maaf,  gedung  ini  memang tidak didesain untuk  ruang diklat. Gedung  ini  dulunya  adalah  kan- tor wilayah. Jadi mohon maaf, bila ada yang kurang, misalnya tempat menjemur pakaian... dsb.
Namun,  tempat  dan  ruang  yang sama  bukan  merupakan  pemicu  tim- bulnya  apologi  apabila  penutur  yakin dengan  tempat  atau  ruangan  itu  tidak mengganggu  kenyamanan  mitra  tutur. Umumnya suatu tempat itu berpotensi menjadi pemicu atau tidak bergantung pada asal, kelas sosial, dan budaya mit- ra  tutur.  Mitra  tutur  yang  berasal  dari desa, kelas sosial menengah ke bawah, dan  budaya  yang  relatif  tradisional  ti- dak mempersoalkan  tempat atau ruang yang ada atau disediakan.

## Waktu
Di  Jepang  bila  diundang  dalam suatu acara, orang pada umumnya akan datang  tepat  waktu.  Tetapi  di  Siria  ke- terlambatan  hingga  satu  atau  dua  jam itu hal yang biasa. Elemen waktu seba- gai  pemicu  munculnya  tindak  apologi tidak lepas dari latar belakang kebiasaan antarpartisipan  tutur.  Seorang  penutur merasa  perlu  menyatakan  apologi  atas keterlambatan  apabila  penutur  merasa terlambatnya  itu  mengganggu  kenya- manan  mitra  tuturnya.  Misalnya  apo- logi berikut. (6)  Sorry, yo. Terlambat. [06] (7)  Maaf, ya Pak tadi terlambat. [08]
Selain  faktor  keterlambatan,  fak- tor  kekurangan  atau  kelebihan  waktu juga  potensial  untuk  menjadi  pemicu timbulnya  apologi  apabila  penutur  ya- kin  bahwa  kekuranga  atau  kelebihan waktu  yang  disediakan  mengganggu kenyamanan atau mengakibatkan sesu- atu yang berarti. Seperti halnya tempat, umumnya sesuatu waktu itu berpotensi menjadi pemicu atau tidak bergantung pada asal, kelas sosial, dan budaya mit- ra tutur.
Percakapan Perilaku  selama  percakapan  ber- langsung  potensial  menjadi  pemicu munculnya  tindak  apologi  apabila  pe- rilaku  itu  menggganggu  kenyamanan partisipan  tutur.  Bertanya  menyela  se- lama  percakapan  berlangsung,  minta klarifikasi  suatu  informasi,  dan  minta giliran  berbicara  atau  giliran  selebum waktu  antrean  tiba  merupakan  tindak menimbulkan  ketidaknyamanan.  Un- tuk  mereduksi  ketidaknyamanan  itu biasanya dilakukan apologi. Berikut ini contoh  apologi  untuk  menyela,  minta klarifikasi, pemilikan.
(8)  Maaf,  tadi  siapa  Pak  yang  telefon saya?
(9)  Maaf, bisa diulang Pak (031) 58 ... 22 ... 32. Terima kasih.
(10) Ini  milik  Bapak,  maaf.  Saya  tidak tahu. Silakan. Silakan.
Apologi yang muncul untuk tuju- an bertanya sela, minta klarifikasi, minta waktu giliran berbicara, pada umumnya termasuk  jenis  apologi  yang  paling  se- ring  terjadi.  Pada  umumnya  tindakan tersebut termasuk apologi ringan.  Apo- logi semacam ini termasuk percakapan rutin.

## Ketidakmampuan
Ada  dua  macam  ketidakmam- puan  yang  menyebabkan  munculnya tindak apologi, yaitu ketidakmampuan sebagai individu dan ketidakmampuan sebagai  pejabat.  Ketidakmampuan  in- dividual  ini  umumnya  disebabkan  ka- rena  keterbatasan/kelemahan  diri-sen- diri yang tidak bisa melakukan sesuatu, sedangkan  ketidakmampuan  sebagai pejabat  bisa  terjadi  sebagai  diri-sen- diri seseorang mungkin mampu, tetapi kedudukannya  sebagai  pejabat  tidak membolehkan  untuk  melakukan  se- suatu  yang  dimaksud.  Dalam  wacana percakapan di BDK tindak apologi dila- kukan karena ketidakmampuan sebagai individu  dapat  ditemukan  dalam  per- cakapan berikut. (11) Assalamu’alaikum (langsung menu- ju  meja  Pak  Jamal).  Mohon  maaf, Pak. Saya sakit di kamar tadi. Saya sedang tidur dan teman saya tidak membangunkan.  Mungkin  dikira saya  tidak  memungkinkan  untuk ikut pelajaran. [07]
Namun, pada umumnya apologi ditemukan  disebabkan  oleh    ketidak- mampuan sebagai pejabat. Contoh apo- logi ini antara lain.
(12) Saya  mohon  maaf  tidak  bisa  lagi membantu  Bu  Ana,  seperti  dulu. Sejak saya kuliah ini, tugas banyak.
Waktu seperti kurang saja. [12] (13) Saya  betul-betul  mohon  maaf,  Bu.
Saya  tidak  bisa  meninggalkan  ku- liah.  Apa  lagi  itu  ada  Selasa  dan Jum’at. ... mohon maaf. Kalau bisa diwakilkan yang lain saja. [13]
(14) A:  Anu e, Pak. Pak Asma’ur mum- pung  di  sini  minta  duluan.  Ma’af ya Pak. (Pak Asma’ur WI senior ru- mahnya Lumajang.) [18] B:  Lho, ...
(15) A:  Itulah  permasalahannya,  Pak.
Sekarang  bapak-bapak  sudah  ber- temu, saya mohon maaf. Silakan di- bicarakan bagaimana baiknya. [19] B:  (sama-sama diam)
Menunjukkan Kelebihan Orang Lain Menunjukkan  atau  membicara- kan  kelebihan  orang  lain  di  hadapan mintra  tutur  pada  masyarakat  yang berpendidikan atau bermartabat  meru- pakan tindakan menyerang muka yang bisa  me-nyebabkan  ketidaknyamanan. Untuk itu tindak apologi segera dilaku- kan  untuk  mereduksi  tingkat  ketidak- nyamanan  tersebut.  Umumnya  tindak apologi  ini  berjenis  apologi  antisipasi- patori. Misalnya contoh berikut. (16) Ya, nyuwun sewu ada WI yang per- formancenya  bagus,  suaranya  ke- ras, body language -nya baik. Mohon maaf  Pak  Jamal,  ya.  Itu  lho,  Pak Wid.  (WI  Bahasa  Inggris).  Sesekali Pak  Zuhdi  masuk  kelasnnya  Pak Wid, biar tahu seperi apa mengajar- nya ... Patataran berikutnya, ya ada Pak  Dar  (WI  PKN),  Pak  Jamal  ini ...(WI Bahasa Indonesia). [17]
Pelanggaran Norma Pelanggaran norma sosiokultural merupakan  merupakan  tindak  menco- reng muka sendiri ataupun orang lain. Termasuk  dalam  kategori  pelanggaran norma  ini  misalnya  pelanggaran  adat- istiadat, pelanggaran hukum positif, pe- langgaran karena mengambil hak orang
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
lain.  Pelanggaran  norma  meliputi  apo- logi  personal  maupun  apologi  umum. Berikut ini contoh apologi atas pelang- garan norma. (17) Maaf, Mas. Sebetulnya tidak pantas saya menanyakan hak saya sebagai ahli waris. Tetapi, saya ini orang su- sah.
Pelanggaran  norma  yang  berat, yang  menyangkut  masyarakat  luas, mungkin tidak sesederhana itu. Pelang- gar norma harus melakukan ritual, me- ngalami  hukuman,  atau  membayar denda,  di  samping  meminta  maaf pada  publik.  Ada  kalanya  pelanggar norma  diajukan  ke  pengadilan  untuk mempertanggungjawabkan  perbuatan- nya. Dalam wacana percakapan di BDK Surabaya  yang  telah  teramati  tidak  di- temukan  pelanggaran  norma  semacam itu.

## Kompleksitas Bahasa Apologi
Apologi merupakan bentuk tang- gung  jawab  apologizer  atas  perbuatan yang telah dilakukan (Austin, 1962; Se- arle, 1969). Kompleksitas apologi dalam penelitian  ini  merujuk  pada  satuan-sa- tuan isi yang terkandung dalam bahasa apologi  dan  hal  itu  berkaitan  dengan besar kecilnya tanggung jawab yang di- tanggung  oleh  apologizer.  Cohen  and Olshtain  (1981)  menyatakan  dalam  ba- hasa apologi yang lengkap mengandung empat satuan isi. Kempat satuan-satuan isi  itu  adalah:  (a)  ekspresi  apologi,  (b) pengakuan  atas  tanggung  jawab,  (c) penawaran  perbaikan  atas  kerusakan (jika ada), dan (d) jaminan untuk tidak terulang lagi di masa yang akan datang. Selanjutnya,  Holmes  (1998)  berdasar- kan  penelitiannya  terhadap  penutur  di Amerika menyimpulkan sebuah apologi yang lengkap berisi:  (a) pernyataan eks- plisit  apologi,  (b)  penjelasan/alasan,  (c) pengakuan tanggung jawab, (d) jaminan
tidak mengulangi pelanggaran di masa yang akan datang. Chapman  and  Thomas  (2006) berdasarkan  pengalamannya  bertahun- tahun  menjadi  konsultan  beberapa  pe- rusahaan  di  New  York  menyarankan apologi  di  tempat  kerja  seharusnya mengandung  lima  satuan  ini.  Berikut ini  kelima  isi  yang  terkandung  dalam apologi.
(a) Penyesalan,  misalnya  “Saya  menye- sal ...”
(b) Penerimaan, misalnya “Saya salah.” (c) Menawarkan  ganti  atas  kerugian, misalnya “Apa yang dapat saya laku- kan untuk memperbaiki ...”
(d) Kejujuran, misalnya “Saya usahakan untuk  tidak  melakukan  kesalahan lagi.”
(e) Permohonan  maaf,  misalnya  “Mau- kah kau memaafkan aku?”
Sementara itu, menurut Al-Qur’an (3:135)  tanggung  jawab  bagi  apologi- zer atas kesalahan yang telah diperbuat adalah:  (a)  meminta  maaf,  (b)  menga- kui/menyadari  kesalahan,  (c)  berjanji tidak  akan  mengulangi  kesalahan,  (d) menyelesaikan  hak  adami  (mengganti apabila ada kerusakan.
Dalam  wacana  percakapan  di BDK  Surabaya  bahasa  apologi  pada umumnya dipicu oleh hal atau perbuat- an pelanggaran yang tidak berat atau se- rius, sehingga bahasa apologinya tidak termasuk apologi yang kompleks. Pada umumnya  apologi  yang  muncul  me- ngandung (1) pernyataan maaf (eksplisit atau  implisit),  (2)  pemberian  penjelas- an atau alasan, dan (3) janji untuk tidak terulang lagi tindakan pemicu apologi. Berikut ini contoh apologi eksplisit yang tidak diikuti penjelasan atau alasan. (18) Pak Jamal, Pak Wid, maaf ya. [04]
(19) Mohon maaf Bapak/Ibu kita lanjut- kan dengan seminar kedua. [11]
(20) A: Gini, mohon maaf, ya. [14]
Apologi yang disertai penjelasan, alasan,  bahkan  ilustrasi  yang  lengkap tampak pada contoh berikut. (21) A: Sorry, yo. Terlambat. Bukan saya yang salah. ...Kan bahan tes kema- rin sudah saya tinggal di foto kopi. Saya bilang ini mau saya pakai be- suk  pagi.  E,  begitu  pagi  tadi  saya ambil, belum selesai. Katanya tidak bisa mengkopi. Lho. Kok gitu? Ka- lau dia tidak bisa kan bsa bilang ke saya kalau tidak bisa. [06] (A6)
B: Ya, sudah.
(22) A: Anu e, Pak. Pak Asma’ur mum- pung di sini minta duluan.   Ma’af ya Pak. (Pak Asma’ur WI senior ru- mahnya Lumajang.) [18] B:  Lho, ...
(23)  A:  Itulah  permasalahannya,  Pak. Sekarang  bapak-bapak  sudah  ber- temu, saya mohon maaf. Silakan di- bicarakan bagaimana baiknya. [19]
B:  (sama-sama diam)
Apologi  yang  dinyatakan  secara eksplisit  disertai  alasan  dan  janji  tidak mengulangi lagi tampak pada percakap- an berikut.
(24) A: Mohon maaf, Pak. Saya sakit di kamar tadi. Saya sedang tidur dan teman  saya  tidak  membangunkan. Mungkin  dikira  saya  tidak  me- mungkinkan  untuk  ikut  pelajaran.
[07] B:  Sakit apa?
(25) A: Maaf, ya pak tadi terlambat. Saya usahakan  untuk  dapat  mengikuti pelajaran terus. [08]
B: nggak apa-apa
Dalam  percakapan  tersebut  apo- logizernya  adalah  orang  yang  sama. Apologizer  perlu  menyatakan  apologi- nya yang kompleks karena dalam situ- asi itu posisi apologizer adalah peserta, yang minus kekuyasaan relatif, tapi plus jarak sosialnya. Dalam percakapan pada umumnya  bila  apologizer  sudah  akrab
dengan orang yang dimintai maaf, apo- logi  yang  sederhana  sudah  memadai, misalnya “Sorry, ya.”
Fungsi Apologi Secara umum fungsi apologi ada- lah  untuk  menjaga,  memelihara,  dan memperbaiki  hubungan  sosial.  Cuba- jevaite  dan  Ruzaite  (2008)  menyatakan ada dua alasan utama orang melakukan apologi. Dua alasan itu adalah (a) apolo- gi untuk kesalahan malfungsi linguistik dan  (b)  apologi  untuk  malfungsi  non- linguistik. Pada umumnya paling sering orang  melakukan  apologi  karena  mal- fungsi  linguistik.  Malfungsi  linguistik meliputi  mengulangi,  interupsi,  tidak setuju, meminta diulangi, terlalu detail, koreksi diri. Contoh masing-masingnya sebagai berikut.
(26) Masalah utamanya, dan istri Anda telah  mengetahui  hal  ini  dengan baik, maaf saya ulangi adalah ....
(27) Pak Muslimin, maaf, apakah Bapak sudah mengetahui kalau ...
28)  Maaf saya kurang setuju mengenai hal itu, karena ...
(29) Maaf, bisa diulangi ...
(30) Maaf,  sekali  lagi  maaf  saya  agak ngotot  mengenai  hal  ini,  karena saya pikir ...
(31) Saya mengajar sampai pukul 11.30 wib, sorry , 12 30 wib.
Dalam  wacana  percakapan  di BDK Surabaya, penggunaan apologi un- tuk  memperbaiki  malfungsi  linguistik tampak pada contoh berikut.
(32) A:  ....  yaitu  pertanyaan  Nanda  Is- wati ....
B:  Asmawati ...
A: Oh, maaf Nanda Asmawati. Ku- rang ‘ma’-nya .... yaitu tentang laki- laki paling gampang untuk menjadi pemicu perceraian.[10] (33) Maaf,  bisa  diulang  Pak?  (0341)  55 ...1 ... 752. Terima kasih. [20]
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
Apologi  yang  berfungsi  untuk malfungsi  non-linguistik  kemunculan- nya  tidak  sesering  apologi  malfungsi linguistik.  Berikut  ini  contoh  apologi ini. (34) Sorry,  yo.  Terlambat.  Bukan  saya yang salah. ...Kan bahan tes kema- rin sudah saya tinggal di foto kopi. Saya bilang ini mau saya pakai be- suk  pagi.  E,  begitu  pagi  tadi  saya ambil, belum selesai. Katanya tidak bisa mengkopi. Lho. Kok gitu? Ka- lau dia tidak bisa kan bsa bilang ke saya kalau tidak bisa. [06]
(35) Maaf,  ya  pak  tadi  terlambat.  Saya usahakan  untuk  dapat  mengikuti pelajaran terus. [08]
(36) Anu e, Pak. Pak Asma’ur mumpung di sini minta duluan. Ma’af   ya Pak. (Pak Asma’ur WI senior rumahnya Lumajang.)[18] B:  Lho, ...
Strategi Apologi Sejumlah  peneliti  telah  membu- at  sistem  klasifikasi  strategi  apologi (Blum-Kulka,1989;  Fraser,  1981;  Cohen dan Olstain, 1981; Holmes, 1990). Pada umumnya  klasifikasi  yang  dikembang- kan  dari  ketertarikan  pada  pengajaran bahasa  Inggris  sebagai  bahasa  kedua. Berdasarkan klasifikasi mereka, strategi apologi yang muncul dapat diklasifika- sikan  secara  garis  besar  ke  dalam  dua kategori, yaitu (1) apologi eksplisit dan (2) apologi implisit. Dua kategori strate- gi apologi itu dijelaskan dalam tabel 1.
Peran Parameter Sosiokultural Aijimer  (1996)  menyatakan  bah- wa  strategi  yang  paling  langsung  ada- lah  minta  maaf  atau  mohon  maaf  atau memintakan  maaf  seseorang.  Strategi langsung  melibatkan cost yang  tinggi untuk muka penutur. Brown dan Levin- son (1978) mengatakan bahwa beratnya maksud apologi sebagai ancaman muka
harus  dikalkulasi  dengan  memper- timbangkan tingkat keakraban dan hu- bungan kekuasaan partisipan yang ter- libat, serta keseriusan ancaman. Semua faktor  itu  tampaknya  mempengaruhi pilihan  strategi  apologi  di  BDK  Sura- baya. Hal itu tampak pada dominannya strategi apologi yang dinyatakan secara ekplisit.    Bagan  berikut  menunjukkan makin  langsung  suatu  tindak  apologi, semakin tinggi cost yang harus dibayar. Model Brown dan Levinson (1978) memprediksi  bahwa  lebarnya  jarak sosial  antara  partisipan  akan  meng- hasilkan  beratnya  ketidaknyamanan. Tampaknya,  semakin  besar  perbedaan kekuasaan antara penutur dan petutur, semakin  serius  ketidaknyamanan  yang dihasilkan. Misalnya percakapan antar- teman dekat, antara teman sejawat, dan antara dua orang asing, maka berdasar- kan jarak sosial, maka dari antarteman sampai antara orang asing tingkat kese- riusan makin meningkat.
Menentukan kekuasaan relatif an- tara peserta tutur sebenarnya pekerjaan yang tidak mudah. Salah satu faktornya adalah  status  relatif  partisipan,  namun faktor  yang  lain  juga  penting.  Antara anak, misalnya, faktor usia adalah faktor penting. Pada konteks lain, pengalaman relatif,  pengetahuan,  atau  kepiawaian merupakan  masalah  yang  krusial.  Da- lam interaksi transaksional, peran parti- sipan, seperti pelanggan-pelayan, guru- siswa, mungkin lebih penting daripada status sosial relatif.  Demikian juga jarak sosial  atau  tingkat  keakraban  antara penutur dan petutur. Hubungan antara kekuasaan dan keakraban dengan pilih- an  strategi  yang  dipilih  disajikan  pada bagan 1 dan 2 (Holmes, 1900).
Apologi dalam Kajian Tindak Tutur Berbahasa menurut Austin (1962) tidak hanya digunakan untuk menyam- paikan  makna  proposional,  sosial,  sti-

## Tabel 1 Strategi Apologi (diadaptasi dari Aijmer, 1996)
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
No ȱ Strategi ȱ Varian ȱ Contoh ȱ
1. ȱ Eksplisit ȱ Emosional ȱ
Eksplisit ȱ apologi ȱ
Assalamu ’a laikum ȱ (langsung ȱ menuju ȱ meja ȱ Pak ȱ Jamal). ȱ Mohon ȱ maaf, ȱ Pak. ȱ Saya ȱ sakit ȱ di ȱ kamar ȱ tadi. ȱ Saya ȱ sedang ȱ tidur ȱ dan ȱ teman ȱ saya ȱ tidak ȱ membangunkan..[07] ȱȱ ȱ ȱ Eksplisit ȱ penyesalan ȱ
Pak ȱ Jamal, ȱ Pak ȱ Wid, ȱ maaf ȱ ya. ȱ Tadinya ȱ mau ȱ mengantarkan ȱ Pak ȱ Pak ȱ Jamal ȱ dan ȱ Pak ȱ Wid ȱ biar ȱ cepat, ȱ e, ȱ malah ȱ menghambat ȱ hingga ȱ malam ȱ begini. ȱ [04] ȱȱȱ 2. ȱ Eksplisit ȱ Nonemosi onal ȱ
Memintakan ȱ
Maaf ȱ sese Ȭ orang ȱ
Pak ȱ Hamim ȱ minta ȱ maaf ȱ tidak ȱ bisa ȱ hadir ȱ karena ȱ mengantarkan ȱ ayahnya ȱ kontrol. ȱ [01] ȱȱ
ȱ ȱ Mengharap Ȭ kan ȱ maaf ȱ
Maafkan ȱ saya ȱ jawab ȱ dulu ȱ pertanyaan ȱ dari ȱ ibu Ȭ ibu, ȱ karena ȱ memang ȱ pertanyaannya ȱ mengena. ȱ [09] ȱȱ
ȱ ȱ
Menuntut ȱ maaf ȱ pen Ȭ dengar ȱ
Saya ȱ mohon ȱ maaf ȱ tidak ȱ bisa ȱ lagi ȱ membantu ȱ Bu ȱ Ana, ȱ seperti ȱ dulu. ȱ Sejak ȱ saya ȱ kuliah ȱ ini, ȱ tugas ȱ banyak. ȱ Waktu ȱ seperti ȱ kurang ȱ saja. ȱ [12] ȱ 3. ȱ Implisit ȱ Emosional ȱ
Memberi ȱ penjelasan ȱ dan ȱ pertim Ȭ bangan ȱ Ya, ȱ bagaimana ȱ lagi, ȱ Pak ȱ Jamal. ȱ Kalau ȱ tes ȱ TOEFL ȱ kan ȱ tidak ȱ boleh ȱ diputus ȱ di ȱ tengah ȱ jalan ȱ Pak ȱ Jamal. ȱ ) ȱ [05] ȱȱ
4. ȱ Implisit ȱ Nonemosi onal ȱ
Meminimal Ȭ kan ȱȱ diri ȱ sen Ȭ diri ȱ
Bukan ȱ saya ȱ yang ȱ salah. ȱ ...Kan ȱ bahan ȱ tes ȱ kemarin ȱ sudah ȱ saya ȱ tinggal ȱ di ȱ foto ȱ kopi. ȱ Saya ȱ bilang ȱ ini ȱ mau ȱ saya ȱ pakai ȱ besuk ȱ pagi. ȱ E, ȱ begitu ȱ pagi ȱ tadi ȱ saya ȱ ambil, ȱ belum ȱ selesai. ȱ Katanya ȱ tidak ȱ bisa ȱ mengkopi. ȱ Lho. ȱ Kok ȱ gitu? ȱ Kalau ȱ dia ȱ tidak ȱ bisa ȱ kan ȱ bisa ȱ bilang ȱ ke ȱ saya ȱ kalau ȱ tidak ȱ bisa. ȱ [06] ȱȱ ȱ ȱ
Mengakui ȱ
tanggung ȱ jawab ȱ E, ȱ begini, ȱ Pak. ȱ Kami ȱ janjian ȱ sore ȱ ini ȱ pukul ȱ 15.00 ȱ wib, ȱ Pak. ȱ Tetapi, ȱ tadi ȱ beliaunya ȱ sms ȱ saya ȱ katanya ȱ beliau ȱ sakit. ȱ [02] ȱȱ ȱ ȱ
Berjanji ȱ tidak ȱ terjadi ȱ lagi ȱ hal ȱ serupa ȱ
Saya ȱ usahakan ȱ untuk ȱ dapat ȱ mengikuti ȱ pelajaran ȱ terus.[08] ȱ
ȱ ȱ Menawarkan ȱ penggantian/ ȱ
pembayaran ȱ
Saya ȱ tidak ȱ bisa ȱ meninggalkan ȱ kuliah. ȱ Apa ȱ lagi ȱ itu ȱ ada ȱ Selasa ȱ dan ȱJum’a t. ȱ .... ȱ Kalau ȱ bisa ȱ diwakilkan ȱ yang ȱ lain ȱ saja. ȱ [13] ȱ ȱ
ȱȱȱȱȱȱȱ
ȱ ȱ
ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱ Kelangsungan ȱ
ȱ
ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱ Cost ȱ _ _ « « ȱ ȱȱȱ Jarak ȱ Sosial ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱ Tingkat ȱ keseriusan ȱ _ _ « « ȱ ȱ ȱ
ȱ
« ȱ ȱ ȱ ȱ
ȱ ȱ ȱ ȱ x Enggak apa-apa? x Saya biasanya begini. x Ma’af, Dik . x Nggak apa-apa kan, Bu.
x Ma’af Bu.
x Saya salah, ya.
x Ya, Alloh! Ma’af, Pak.
Lain kali saya akan hati- hati. Biar saya benahi, Pak . KEAKRABAN KEKUASAAN _ _ «

## ȱ
ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱ Kelangsungan ȱ ȱ
ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱCostȱ _ _ « « ȱ ȱȱȱ Jarak ȱ Sosial ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱ Tingkat ȱ keseriusan ȱ _ _ «
«
ȱ ȱ
ȱ
ȱ
« ȱ
ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ x Enggak apa-apa? x Saya biasanya begini.
x Ma’af, Dik . x Nggak apa-apa kan, Bu. x Ma’af Bu.
x Saya salah, ya. x Ya, Alloh! Ma’af, Pak. Lain kali saya akan hati- hati. Biar saya benahi, Pak . KEAKRABAN KEKUASAAN _ _ «
ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱCostȱ _ _ « « ȱ ȱȱȱ Jarak ȱ Sosial ȱ ȱ ȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱȱ Tingkat ȱ keseriusan ȱ _ _ « « ȱ ȱ ȱ ȱ
«
ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ ȱ x Enggak apa-apa? x Saya biasanya begini. x Ma’af, Dik . x Nggak apa-apa kan, Bu. x Ma’af Bu.
x Saya salah, ya. x Ya, Alloh! Ma’af, Pak. Lain kali saya akan hati- hati. Biar saya benahi,
Pak . KEAKRABAN KEKUASAAN _ _ « Bagan 2 Hubungan Kekuasaan dan Keakraban dengan Strategi Apologi
Bagan 1 Hubungan Kelangsungan dengan Cost Apologi
Bagan 1 Hubungan Jarak Sosial dengan Tingkat Keseriusan Apologi Tingkat keseriusan Jarak Sosial Cost Tingkat Kelangsungan
listik,  dan  afektif  seperti  pandangan konvensional  yang  berlaku  selama  ini, tetapi juga digunakan untuk melakukan tindakan. Konsep yang paling mendasar dari  pandangan Austin  adalah  tuturan ( speech )  sebagai  tindakan  yang  berupa tidak  tutur  ( speech  act )  mencakup  tiga macam  tindakan,  yaitu  tindak  lokusi ( locutionary  act ),  tindak  ilokusi  ( illocu- tionary act ), dan tindak perlokusi ( perlo- cutionary act ). Ketiga tindakan itu dapat disebut  secara  singkat  sebagai  lokusi, ilokusi,  dan  perlokusi.  Lokusi  adalah tindakan berbicara, yaitu tindak meng- ucapkan  suatu  tuturan  bermakna,  baik makna harfiah atau kata per kata mau- pun makna kalimat. Ilokusi adalah tin- dak melakukan sesuatu. Ilokusi berkait- an  dengan  maksud,  fungsi,  dan  daya yang terkandung dalam lokusi. Perloku- si adalah akibat yang ditimbulkan oleh adanya ilokusi di dalam lokusi (Austin, 1962; Brown dan Lavinson, 1978; Leech, 1993). Ilokusi  dapat  digolongkan  ber- dasarkan  isi  dan  fungsinya.  Dari  segi isi,  Searle  (1969)  mengklasifikasikan ilokusi  ke  dalam  lima  kategori,  yaitu asertif,  direktif,  komisif,  ekspresif,  dan deklaratif.  Ilokusi asertif  adalah tindak tutur yang mengikat N pada kebenaran proposisi  yang  diungkapkan.  Ilokusi asertif  ini  sering  juga  ilokusi  represen- tatif. Contoh ilokusi jenis ini, misalnya, menyatakan,  mengusulkan,  mengeluh, mengemukakan pendapat, melaporkan, dan  membual.  Umumnya  ilokusi  jenis ini termasuk kategori kerja sama kecuali membual yang biasanya dianggap tidak santun.  Ilokusi  asertif  bersifat  propo- sional,  yaitu  maknanya  berada  dalam proposisi makna tekstual.
Ilokusi direktif adalah tindak tu- tur yang bertujuan menghasilkan suatu efek berupa tindakan yang dilakukan T. Menurut Leech (1993), meskipun ilokusi direktif menghasilkan efek “menggiring T    untuk  melakukan  suatu  tindakan”,
tidak  semua  direktif  bermakna  kom- petitif  sehingga  tergolong  tindak  tutur yang  kurang  santun.  Ada  sebagian  di- rektif yang secara intrinsik  cukup san- tun,  misalnya  mengundang,  tetapi  ada pula yang sebagian yang secara intrinsik kurang santun, misalnya memerintah. Ilokusi  komisif  adalah  tindak tutur  yang  sedikit-banyak  mengikat  N dengan  suatu  tindakan  masa  depan. Contoh  ilokusi  ini,  misalnya,  menjan- jijkan,  menawarkan,  dan  berkaul  (ber- nadar).  Ilokusi  ini  cenderung  bersifat menyenangkan  daripada  bersifat  kom- petitif  karena  tidak  mengacu  pada  ke- pentingan N, tetapi kepentngan T.
Ilokusi  ekspresif  adalah  tin- dak  tutur  yang  berisi  ungkapan  sikap psikologis N terhadap situasi yang ter- sirat  dalam  lokusi,  Contoh  ilokusi  ini, misalnya,  mengucapkan  terima  kasih, mengucapkan  selamat,  memberi  maaf, mengecam,  memuji,  menuduh,  dan mengucapkan  bela  sungkawa.  Sama halnya dengan komisif, ilokusi ekspresif juga  bersifat  menyenangkan.  Berdasar- kan sifatnya itu, secara intrinsik ilokusi ini umumnya termasuk santun, kecuali mengecam dan menuduh.
Ilokusi  deklaratif  adalah  tindak tutur  memberi  akibat  tertentu  pada T  berdasarkan  kesesuaian  antara  isi proposisi  dengan  realitas.  Termasuk ilokusi  ini,  misalnya,  pernyataan  me- mecat, memberi nama, membabtis, me- ngundurkan diri, menjatuhkan hukum, dan  mengangkat  pegawai.  Ilokusi  ini biasanya dihubungkan dengan lembaga dan wewenang atau otoritas yang dimi- liki N oleh karena tidak menyangkut in- dividu-individu, ilokusi ini sama sekali tidak berhubungan dengan kesantunan. Leech  (1993)  membuat  kategori ilokusi  berdasarkan  fungsinya  menjadi empat  kategori  yaitu  ilokusi  yang  ber- fungsi  kompetitif  ( competitive ),  menye- nangkan ( convivial ), bekerja sama ( collab- orative ),  menentang  ( conflictive ).  Tujuan
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
ilokusi  kompetitif  bersaing  dengan  tu- juan sosial, yaitu tujuan untuk memeli- hara hubungan baik antara N dengan T dan menjaga agar T tidak merasa malu, tertekan,  terpaksa,  dan  terancam.  Ter- masuk ilokusi kompetitif ini, misalnya, memerintah,  meminta,  menuntut,  dan mengemis.  Tujuan  ilokusi  menyenang- kan  ( convivial )  sejalan    denagan  tujuan sosial. Termasuk tujuan ini, antara lain, menawarkan,  mengundang,  menyapa, mengucapkan terima kasih, dan mengu- capkan salam. Tujuan ilokusi yang ber- fungsi bekerja sama ( collaborative ) tidak menghiraukan  tujuan  sosial.  Termasuk tujuan ini adalah menyatakan, melapor- kan,  mengumumkan,  dan  mengajar- kan.  Sementara itu  tujuan ilokusi yang menentang  ( conflictive )  bertentangan dengan tujuan sosial. Termasuk ilokusi ini  antara  lain,  mengancam,  menuduh, menyumpahi,  dan  memarahi.  Fungsi- fungsi  tersebut  dihubungkan  dengan tujuuan-tujuan  sosial  untuk  memeli- hara  perilaku  yang  santun  dan  terhor- mat. Dua dari empat jenis fungsi ilokusi tersebut berkaitan dengan apologi, yaitu ilokusi kompetitif ( competitive ), dan me- nyenangkan ( convivial ). Istilah  imposif  (IMP)  diberikan oleh  Leech  (1993)  untuk  menyebutkan sebagian  dari  ilokusi  direktif  (dalam klasifikasi  menurut  Searle,  1975)  yang termasuk  kategori  kompetitif  (dalam klasifiksai menurut Leech, 1993). Leech menyatakan  IMP  bertujuan  menghasil- kan  suatu  efek  berupa  tindakan  yang dilakukan  T.  Pada  umumnya  IMP  ter- masuk  tindakan  mengancam  muka  T, membatasi  T  untuk  tidak  melakukan tindakan.  Tindak  memerintah,  misal- nya, termasuk tindak mengancam muka T.  Oleh  karena  itu,  ilokusi  ini  memer- lukan strategi untuk mereduksi tingkat ancaman suatu tuturan terhadap muka negarif  T,  salah  satunya  ialah  dengan modus meminta maaf, misalnya (37)
(37) A:  Pedas.  Ambilkan  tehnya,  Pak. Maaf ya.
(38) B: Ok.
Di sisi lain, tindak IMP mungkin secara  pragmatik  dapat  dikategorikan sebagai  tindak  yang  santun  karena  ke- mungkinan  konteks  tutur  mendukung tindak  tersebut  sebagai  tindak  santun. Tindak memerintah, misalnya, tetap ter- golong tindak yang santun  jika N yang memerintah memiliki wewenang untuk melakukan perintah terhadap T. Tindakan IMP tidak selalu (hanya) mengancam muka T. Ada kalanya tinda- kan IMP dapat memberikan efek berupa ancaman  terhadap  muka  N.  Memuji sebagai  modus  memerintah,  misalnya, di satu sisi mengancam muka T karena membatasi  T  untuk  melakaukan  tin- dakan.  Namun  di  sisi  lain,  mengan- cam  muka  N  karena  menempatkan  N pada posisi mengakui kelebihan T dan kekurangan pada diri N.
Dipandang  dari  segi  maksud dan  daya,  pemahaman  terhadap  IMP bergantung pada tingkat ketransparan- an.  Ada  ilokusi-ilokusi  IMP  yang  me- ngandung makna literal sehingga pema- hamannya  cukup  secara  konvensional atau  dimaknai  secara  literal.  Ada  pula IMP  yang  mengandung  makna  nonli- teral sehingga pemahamannya dilandasi oleh premis-premis kontekstual. Premis- premis kotekstual meliputi pemahaman terhadap  persepsi  N  dan  T,  pengeta- huan  pendahuluan,  pemahaman  ter- hadap pola-pola interaksi, pemahaman tenatang ’dunia’ ( knowledge of the world ), dan referensi yang menyangkut kondisi mental,  pengamalan,  dan  kepribadian. Dengan  kata  lain,  di  dalam  kerangka memahami IMP, baik N maupun T diper- syaratkan memiliki kompetensi linguis- tik dan kompetensi sosial (Wardhough, 1986:  362).  Komptensi  linguistik  dan kompetensi  sosial  tersebut  hendaknya
harmonis dan sebangun dengan lokusi (apa yang dikatakan), ilokusi (apa yang dimaksudkan), dan perlokusi (apa yang dilakukan)  sehingga  komunikasi  berja- lan dengan lancar dan mencapai tujuan.

## Apologi dalam Tuturan Langsung dan
Tidak Langsung
Pengertian tindak tutur langsung (TL) dan tindak tutur tak langsung (TTL) berkaitan  dengan  pandangan  bahwa dalam percakapan partisipan tidak sela- lu mengatakan apa yang dimaksudkan. Searle (1975) menyatakan fenomena ini sebagai penggunaan ilokusi tidak lang- sung ( indirect illocution ) atau tidak tutur tak  langsung  ( indirect  speech  act ),  yaitu tindak  yang  dilakukan  secara  tidak langsung  melalui  tindak  ilokusi  lain. Pengertian  TL  dan  TTL  berhubungan dengan dua dimensi, yaitu pilihan pada bentuk dan pilihan pada isi.
Dimensi  pertama  merealisasikan submaksim  maksim  cara  (MC),  yang menyangkut  bagaimana  suatu  tuturan diformulasikan,  bagaimana  bentuk  sa- tuan  pragmatik  (SP)  yang  dipakai  un- tuk mewujudkan ilokusi itu. Sementara itu, pilihan pada isi ilokusi menyangkut maksud  yang  terkandung  pada  ilokusi itu.  Jika  isi  ilokusi  mengandung  mak- sud  yang  sama  dengan  makna  perfor- mansinya, maka ilokusi itu disebut TL. Sebaliknya,  jika  maksud  suatu  ilokusi berbeda dengan makna performansinya maka  ilokusi  itu  disebut  TTL.  Sebagai contoh,  dari  segi  bentuk,  (66)  berlawa- nan dengan (67), tetapi isi ilokusi kedua- nya  sama,  yakni  melakukan  tindakan apologi. Dari segi ini ilokusi, (66) lebih langsung. (39) Maafkan saya, ya. (40) Ya beginilah kalau orang tua yang mengerjakan.(Mengakui  kelemah- an  diri  sendiri  dalam  melakukan sesuatu yang kurang sempurna se- bagai modus apologi)
Dari  sudut  pandang  bentuk  ilo- kusi,  untuk  memilih  menggunakan  TL ataukah TTL, N dihadapkan pada pili- han mematuhi submaksim MC (i) ”Hin- dari  pernyataan  yang  samar”  dan  (ii) ”Hindari ketaksaan” dengan mematuhi submaksim (iii) ”Usahakan agar pernya- taannya ringkas.” Dimensi  kedua  berhubungan dengan  realisasi  submaksim  maksim kuantitas  (MN),  yaitu  berupa  pilihan antara  diam  dan  bicara.  Submaksim- submaksim MN berbunyi (i) ”sumbang- an  informasi  anda  harus  seinformatif yang dibutuhakan”; dan submaksim (ii) ”Sumbangan informasi Anda jangan me- lebihi  yang  dibutuhkan”.  Submaksim- submaksim  ini  mengarahkan  N  untuk mengatakan  sesuatu  sebatas  pada  apa yang  dibutuhkan  dalam  percakapan. Hal  itu  berarti  bahwa  partisipan  hen- daknya  memilih  hanya  ilokusi-ilokusi yang  gayut  dengan  topik  penuturan dan tidak memilih ilokusi-ilokusi yang tidak informatif atau menyimpang dari topik  penuturan.  Dengan  melakukan pelanggaran  terhadap  submaksim  MC dan  MN,  maka  akan  menghasilkan  in- formasi yang tidak jelas. Dalam keadaan ketidakjelasan ini menjadi tugas T untuk menentukan interpretasi ilokusi sebuah Tt yang telah diucapkan N dengan stra- tegi heuristik.
Apologi dalam Model Interaksi Sosial Sebuah  apologi  pada  dasarnya dan esensinya adalah tindak sosial. Tin- dak ini dimaksudkan untuk memelihara hubungan  baik  antarpartisipan.  Mela- kukan tindak apologi adalah bertindak secara santun, baik dalam suasana akrab maupun dalam suasana lebih teknis da- lam pemberian perhatian atas kebutuh- an muka T (Brown dan Levinson 1978). Apologi ini berkaitan dengan pandang- an  kaum  Gracian  (1975)  tentang  per- cakapan  santun  sebagai  penyimpang-
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
an (deviasi) dari percakapan yang rasio- nal dan efektif.
Sebuah  model  yang  memperhi- tungkan penekanan dalam interaksi me- nunjukkan  bahwa  partisipan  memakai makna  referensial  versus  makna  sosial dalam tipe interaksi yang berbeda. Hal ini menunjukkan bahwa segi empat gra- fik atau plots dua-dimensional  membe-
rikan sebuah model yang menunjukkan kesalingtergantungan  dari dua dimensi penting  dalam  interaksi,  yaitu    makna sosial dan makna afektif pada satu sisi dan  makna  referensial  atau  informasi proposional di sisi lain. Model ini mem- fasilitasi dengan baik analisis interaksi, khususnya  apologi.  Bagan  3  menjelas- kan posisi apologi dalam interaksi.
Bagan 3: Model Plots Dua-dimensional  Kesalingtergantungan  Apologi dalam Interaksi (diadaptasi dari Holmes, 1990)
Area  pada  empat  kuadron  me- wakili ruang interpersonal. Pernyataan, ekspresi, atau interaksi mungkin ditem- patkan    pada  ruang  itu  sesuai  dengan keluasan  ke mana hal itu diekspresikan baik  konteks  referensial,  dalam  skala 0  –  100  persen,  maupun  makna  afektif pada skala  yang bergerak dari solidari- tas tinggi pada satu ujung dan jarak atau pertahanan sosial maksimal pada ujung yang  lain.  Model  demikian  menuntut
analisis interaksi sebagai ekspresi simul- tan  baik  konteks  proposional  maupun makna  afektif.  Perhatian  yang  diberi- kan pada masing-masing akan berbeda dalam  tingkatan  pada  situasi  tertentu. Oleh  karena  itu,  sebuah  respon,  misal- nya, Jam  3, pada  pertanyaan-mengi- nginkan informasi misalnya, Jam berapa sekarang? mungkin  ditempatkan  dekat pada puncak sumbu vertikal untuk di- perhitungkan  tingginya  isi  informasi
100%ȱ KONTEN (maknaȱproposisional)ȱ Siaranȱcuacaȱ Responȱbiroȱinformasiȱȱ SUMBUȱȱ AFEKTIFȱ JARAKȱSOSIALȱ Hormatȱ Kesantunanȱnegatifȱȱ
Percakapanȱdiȱtempatȱum ȱGosipȱf umȱ amiliȱ SOLIDARITASȱ Setiaȱkawanȱ
Kesantunanȱpositifȱ
Pemagaranȱ Apologiȱȱ SUMBUȱ REFERENSIALȱȱ ȱȱȱȱȱ0ȱ% Undanganȱ Terimaȱkasihȱ Pujianȱ
pada konteks tertentu, sementara sebu- ah  sapaan,  sebuah  pujian,  atau  sebuah apologi  mungkin  akan  ditempatkan  di bawah  pada  sumbu  referensial  namun pada  dimensi  solidaritas  atau  kesan- tunan  positif  di  ujung  sumbu  dimensi afektif, mencerminkan fakta bahwa tin- dak  ujar  demikian  mengusung  sedikit isi referensial namun mengekspresikan sebuah  pesan  yang  tinggi  pada  afektif atau makna sosial.
Model  tersebut  mempunyai  im- plikasi  yang  sangat  spesifik.  Meskipun sumbu  referensial  menghadirkan  skala membentang dari referensial minimum atau  isi  proposisional  di  bawah  ke  isi referensial  maksimum  di  atas,  sumbu afektif tidak menunjukkan sebuah skala minimum ke maksimal afek (pengaruh). Bahkan  poin  yang  berbeda  sepanjang sumbu mewakili efek atau derajat yang berbeda  yang  diperhitungkan  oleh  pe- nutur  terhadap  kebutuhan  muka  posi- tif versus muka negatif petutur. Sumbu afektif  itu  mengombinasikan  konsep Brown  dan  Levenson  (1987)  tentang Kekuasaan (Power) dan Jarak (Distance). Skala ini memungkinkan hal itu untuk memperhitungkan  pernyataan  yang mengekspresikan  solidaritas  yang  sa- ngat  dominan  atau  perbedaan  jarak sosial sementara, juga menggambarkan fakta  bahwa  pernyataan  tertentu  boleh jadi mempunyai elemen-elemennya ma- sing-masing.

## SIMPULAN
Berdasakan  hasil  telaah  apolo- gi  dalam  wacana  percakapan  di  BDK Surabaya dapat disimpulkan bahwa je- nis apologi yang muncul adalah apolo- gi  antisipatori  sama  seringnya  dengan apologi  remedi,  faktor  pemicu  timbul- nya  apologi  adalah  berkaitan  dengan elemen keruangan, waktu, percakapan, ketakmampuan,  menunjukkan  kelebih- an  orang  lain.  Pada  umumnya  tingkat
keseriusan  pemicu  tergolong  ringan- ringan saja. Dari segi kompleksitasnya, apolo- gi di BDk termasuk apologi yang tidak terlalu komplek. Pada umumnya apolo- gi  mengandung  pernyataan  maaf  yang eksplisit  disertai  alasan  dengan  fungsi untuk  mereduksi  malfungsi  linguiatik dan  malfungsi  non-linguistik.  Sejalan dengan tingkat kompleksitas dan kese- riusan  faktor  pemicu  itu,  strategi  yang ditempuh  untuk  menyatakan  apologi pada umumnya adalah (1) strategi lang- sung  atau  eksplisit,  (2)  diikuti  penye- salan, (3) memintakan maaf orang lain, (4)  mengharapkan  maaf,  (5)  menuntut maaf, (6)  memberi penjelasan dan per- timbangan,  (7)  merendahkan  diri,  (8) mengakui tenhggung jawab, (9) berjanji tidak  mengulangi  lagi,  (10  )  menawar- kan  perbaikan.    Disamping  itu  partisi- pan tutur juga menggunakan beberapa strategi sekaligus.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Artikel  ini  diangkat  dari  peneli- tian mandiri swadana yang dilaksanakan pada  tahun  2009.  Ucapan  terima  kasih disampaikan kepada mitra sejawat yang telah membantu kegiatan verifikasi dan triangulasi  data  dan  hasil  penelitian. Ucapan terima kasih juga disampaikan kepada  Prof.  Dr.  Suparno  selaku  pe- ngampu mata kuliah Kajian Wacana di Program  Pascasarjana  Universitas  Ne- geri Malang yang telah memberi arahan, bimbingan aspek-aspek teroritik dalam kaitannya dengan kajian wacana.

## DAFTAR PUSTAKA
Blum-Kulka, S, S, House, J, dan Kasper, G. 1989. Cross Cultural Pragmatics:
Requests and Apologies. Norwood,
NJ: Abex. Brown, G. dan Yule, G. 1996. Discourse Analysis .  Cambridg:  Cambridg University Press.
Strategi Apologi dalam Wacana Percakapan di Balai Diklat Keagamaan Surabaya
Brown,  P.  dan  Levinson,  S.D.  1978. Po- liteness:  Some  Universals  in  Lan- guage  Usage .  Cambridge  Univer- sity Press. Chapman, G. dan Thoman, J. 2006. The Five  Language  of  Apology:  How  to Experience Healing in All Your Rela- tionships .  http://www.bcwinstitu- te.  com/press/ApologyStudyGui- de_Workplace.pdf  1  September 2006. Diakses 25 Maret 2008 Cohen, A.D.  dan Olstain, E. 1981. Devel- oping a Measure of Sociocultural Competence:  the  Case  of  Apol- ogy.  Dalam Language  Learning . A Journal of Applied Linguistics. Vol. 31 nomor 1 Juni 1981. Fairclough,  N.  1995. Critical  Discourse Analysis  the  critical  study  of  Lan- guage. London  and  New  York. Longman. Fraser, B. 1978. “Acquiring Social Com- petence  in A  Second  Language”. Relc. Journal . 9 (2): 1-21. Gumperz,  J.J.  1988. Discourse  Strategies: Studies  in  Interactional  Sociolin- guistics 1 . Cambridge Cambridge University Press. Holmes, J. 1990. Apologies in New Zea- land  English.  Dalam  Chesire,  J. dan  Trudgill,  P.  (eds.).  1998. The Sociolinguistics  Readers  Volume  2: Gender  and  Discourse (Hlm.  201- 239). Jorgensen,  M.W  dan  Philips,  L.  2002. Discourse  Analysis  as  Theory  and Method. London:  Sage  Publica- tions Ltd.
Kuntarto,  E.  1999. Strategi  Kesantunan Dwibahasawan Indonesia-Jawa: Kajian  pada  Wacana  Lisan  Bahasa Indonesa .  Disertasi  tidak  diterbit- kan.  Malang:  Program  Pascasar- jana IKIP Malang. Leech, G. 1993. Prinsip-Prinsip Pragmatik . Terjemahan  M.D.D  Oka.  Jakarta: Penerbit Universitas Indonesia. Lipson, M. 1994. Apologizing in Italian and  English.  Dalam IRAL ,  Inter- national  Review  of Applied  Lin- guistics  in  Language  Teaching. Vol. XXXII/1 February 1994.
Ludwig, T dan Manning, MJ. 2006. Sor- ry ! www.httm:Amazon.com.  15 Juli 2006. diakses 7 Januari 2008. Magnis-Suseno,  F.  1999. Etika  Jawa:  Se- buah  Analisa  Falsafi  tentang  Kebij - aksanan Hidup Jawa. Jakarta: Gra- media Pustaka Umum. Masita,  E.  2006. Apology:  Cross-Cultural Speech  Act  Realization  Patterns . Dalam Lingua .  Vol.7.  No.2.  Juni 2006.
Mills,  S.  1997. Discourse .  London  and New York. Routledge.
Wouk,  F.  2006. The  Language  of  Apolo- gizing in Lombok, Indonesia. Jurnal Pragmatik. [digital].  www.httm: Amazon.com.  1  Oktober  2006. Diakses 7 Januari 2008. Yanti,  Y.  2001.  Tindak  Tutur  Maaf  di dalam  Bahasa  Indonesia  di  Ka- langan  Penutur  Minangkabau. Linguistik Indonesia . Jurnal Ilmiah Masyarakat  Linguisik  Indonesia. No.1 tahun 19 Feruari 2001.