## JURNAL SOSAINS

## JURNAL SOSIAL DAN SAINS
VOLUME 4 NOMOR 7 2024 P-ISSN 2774-7018, E-ISSN  2774-700X
Analisis Perbandingan Risiko Pelaksanaan Konstruksi Kontrak Pekerjaan Lumsum dan Harga Satuan
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
Universitas Trisakti, Indonesia Email: sugeng.riyanto@nindyakarya.co.id
Kata kunci: Analytic Hierarchy Process (AHP), Kontrak Lumsum, Kontrak Harga
Satuan, Risiko Konstruksi
Keywords:
Analytic Hierarchy Process (AHP),
Kontrak Lumsum,
Kontrak Harga Satuan, Risiko
Konstruksi

## ABSTRAK
Latar Belakang: Dalam pelaksanaan konstruksi di Indonesia, kontrak antara pemilik proyek dan kontraktor sering menggunakan kontrak lumsum dan kontrak harga satuan. Kontraktor harus menjaga peluang keuntungan sambil mengelola risiko biaya, waktu, dan mutu. Untuk mencapai konstruksi yang efektif, penting untuk menganalisis risiko pada  kedua  jenis  kontrak  ini  dengan  mempertimbangkan  persepsi,  preferensi, pengalaman, dan intuisi kontraktor .
Tujuan: Menganalisis risiko-risiko menggunakan Metode Analytic Hierarchy Process (AHP) dengan Microsoft Excel, yang memberikan hasil penilaian subjektif dan objektif.
Metode: Analisis dilakukan dengan menentukan variabel/kriteria risiko, mengembangkan struktur hierarki yang terdiri dari tiga level (kriteria, sub-kriteria, dan alternatif),  dan  menyusun  kuesioner. Kuesioner  disebarkan  kepada  12  responden  dari PT.  Nindya  Karya  -  Divisi  EPC.  Data  kemudian  ditabulasikan,  dibuat  matriks berpasangan, dilakukan perbandingan berpasangan, dihitung nilai rata-rata, diukur bobot prioritas, dan diperiksa Consistency Ratio (CR).
Hasil: Pada kriteria level 1, aspek biaya memiliki risiko tertinggi (39,68%), diikuti mutu (38,96%)  dan  waktu  (21,35%).  Pada  sub  kriteria  level  2,  risiko  tertinggi  pada  aspek biaya adalah pekerjaan tambah kurang akibat perubahan desain (13,33%), pada aspek waktu adalah penerapan metode pelaksanaan yang tidak tepat (29,96%), dan pada aspek mutu  adalah ketidaksesuaian  desain  (23,60%).  Pada  alternatif  level  3,  risiko  tertinggi adalah  tenaga  kerja  yang  kurang  profesional  dan  hasil  pekerjaan  yang  tidak  rapi (84,65%).
Kesimpulan: Analisis AHP menunjukkan bahwa kontrak lumsum memiliki risiko lebih tinggi (75,12%) dibandingkan kontrak harga satuan (24,88%).

## ABSTRACT
Background:  In  the  implementation  of  construction  in  Indonesia,  contracts  between project  owners and  contractors  often  use  lumsum contracts  and  unit  price  contracts. Contractors must maintain profit opportunities while managing cost, time, and quality risks. To achieve effective construction, it is important to analyze the risks on these two types  of  contracts  by  taking  into  account  the  contractor's  perceptions,  preferences, experience, and intuition.
Objective:  To  analyze  the  risks  using  the  Analytic  Hierarchy  Process  (AHP)  Method with Microsoft Excel, which provides subjective and objective assessment results.
Methods:  The  analysis  was  carried  out  by  determining  risk  variables/criteria, developing a hierarchical structure consisting of three levels (criteria, sub-criteria, and alternatives), and compiling a questionnaire. The questionnaire was distributed to 12 respondents from PT. Nindya Karya - EPC Division. The data is then tabulated, paired matrices  are  made,  paired  comparisons  are  made,  average  values  are  calculated, priority weights are measured, and Consistency Ratio (CR) is checked.
Results: In the level 1 criteria, the cost aspect had the highest risk (39.68%), followed by quality (38.96%) and time (21.35%). In the level 2 sub-criteria, the highest risk in the cost aspect is additional work due to design changes (13.33%), in the time aspect is the application of improper implementation methods (29.96%), and in the quality aspect is design  inconsistencies  (23.60%).  In  the  level  3  alternative,  the  highest  risk  is  a  less professional workforce and untidy work results (84.65%).
Conclusion: AHP analysis shows that lumsum contracts have a higher risk (75.12%) than unit price contracts (24.88%).

## PENDAHULUAN
Konstruksi yang laksanakan di Indonesia, akan terjadi ikatan antara pemilik proyek (owner)  selaku  pengguna  jasa  dengan  pelaksana/kontraktor  selaku  penyedia  jasa terbentuklah sebuah kontrak (Mandagi, Dundu, & Willar, 2017). Terdapat beberapa jenis kontrak dalam proyek konstruksi, contohnya seperti jenis kontrak unit price dan lumpsum (Aldina & Hafnidar, 2018); (Mandagi et al., 2017). Dengan demikian kedua belah pihak harus mencermati pasal-pasal yang ada dalam kontrak sehingga hal-hal yang menimbulkan risiko  dapat  dihindari.  Jenis  kontrak  yang  umum  digunakan  dalam  pelaksanaan  proyek konstruksi di  Indonesia  adalah  kontrak lumsum  dan kontrak harga satuan (Simanjuntak, Simanjuntak, Lumbangaol, & Agnes, 2021); (Kapugu, 2018).
Kontraktor  sebagai  penyedia jasa  untuk  dapat  mencapai target  pencapaian  proyek serta secara perusahaan terpenuhinya pelaksanaan konstruksi yang tepat mutu, waktu dan biaya  (Sulistiyo,  2021);  (Subagio,  2021).  Untuk  menghindari  atau  mengurangi  risiko sehingga  dapat  dicapai  hasil  yang  efektif,  salah  satu usaha yang  dapat  dilakukan  adalah dengan menganalisa risiko terhadap jenis kontrak proyek konstruksi yang akan digunakan. Perlu  dilakukan  penilaian  risiko  terhadap  kedua  jenis  kontrak  tersebut  terhadap  rencana kegiatan  pelaksanaan  konstruksi  dan  membandingkan  analisis  perencanaan.  Menurut (Agus, Octaviani, Azis, & Bustan, 2022) penyebab risiko kontrak jasa konstruksi dan dari perspektif  kontraktor  resiko  utama  yang  harus  dicermati  adalah  resiko  pembengkakan biaya terkait dengan jenis kontrak yang digunakan, dalam hal ini kontrak yang dimaksud adalah kontrak jenis lump sum dan kontrak jenis unit price, sehingga perlu diketahui lebih jauh Faktor penyebab Resiko pembengkakan biaya yang kemungkinan terjadi. Pelaksanaan yang  dapat  mengakibatkan  ketidaksesuaian  pencapaian  biaya.  waktu  dan  kualitas. Kontraktor dapat menentukan perencanaan tata kelola pelaksanaan konstruksi, pada saat menerima  kontrak  lumsum  maupun  kontrak  harga  satuan  (Gauss,  2015);  (Fauziyah, Wibowo, & Suliantoro, 2016); (Wulandari & Tenriajeng, 2018).
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
Menurut penelitian Wulandari & Tenriajeng (2018) menyatakan bahwa Hal penting dalam  kontrak  harga  satuan (Unit  Price  contract) adalah  penilaian  harga  setiap  unit pekerjaan  telah  dilakukan  sebelum  konstruksi  dimulai.  Pengadaan  kontrak  merupakan bagian penting dari berjalannya suatu pelaksanaan proyek, baik dalam pengadaan barang maupun jasa. Berbagai usaha dilakukan untuk dapat menghindari atau mengurangi risiko sehingga dapat dicapai hasil yang efektif. Salah satunya adalah dengan menganalisis risiko dari kontrak jasa konstruksi. Jenis kontrak yang sering dipakai dalam kegiatan konstruksi adalah kontrak Lumsum dan kontrak Unit Price (Hartono, Nugroho, & Sugiyarto, 2016). Dengan demikian perlu diketahui lebih jauh tingkat risiko dari sisi biaya, mutu dan waktu atas  penggunaan  kedua  jenis  kontrak  ini.  Kegiatan  konstruksi  dapat  dikatakan  berhasil apabila  mampu  memenuhi  tujuannya  yaitu  selesai  tepat  waktu  yang  ditentukan,  sesuai dengan  biaya  yang  dialokasikan  dan  memenuhi  persyaratan  kualitas  yang  diisyaratkan (Setiawan, Irawan, & Wijaya, 2007).
Tujuan  Penelitian  Memberikan  langkah  penanganan  risiko  kepada  kontraktor (penyedia  jasa)  untuk  konstruksi  kontrak  lumsum  dan  kontrak  harga  satuan.  Mampu Menyusun strategi preventif dalam pembuatan perencanaan biaya, waktu dan mutu, untuk pelaksanaan konstruksi. Langkah pemantauan manajemen atas ketercapaian target biaya, waktu dan kualitas, pada saat pelaksanaan konstruksi. Mendapatkan hasil konstruksi yang tepat sesuai target penetapan perusahaan yang tercapai realisasi biaya, waktu dan mutu.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  dilakukan  pada  penyedia  jasa  (kontraktor)  pada  PT  Nindya  Karya, perusahaan  BUMN  konstruksi  di  Indonesia  yang  menjalankan  usaha  dibidang  Jasa Konstruksi.  Selain  menjalankan  usaha  bidang  konstruksi,  Perusahaan  juga  menjalankan usaha dalam bidang Engineering Procurement Construction (EPC) dan Investasi. Sebagai perusahaan konstruksi nasional berpengalaman, PT Nindya Karya berusaha keras dalam menyelesaikan  proyek  tepat  waktu  sesuai  standar  dengan  tetap  memperhatikan  Sistem Manajemen Keselamatan dan Kesehatan Kerja (SMK3) dan berkualitas untuk memenuhi kepuasan  pelanggan  dengan  berorientasi  pada  kerjasama  saling  menguntungkan  dan tumbuh bersama mitra. Penelitian dilakukan dengan mengambil data proyek – proyek yang sudah dilaksanakan ataupun sedang dilaksanakan konstruksi nya. Data proyek dipilih untuk jenis kontrak  lumsum  dan kontrak harga satuan  (unit price),  terutama  bidang  konstruksi EPCC.
Metode  penelitian  yang  digunakan  adalah  metode  deskriptif  kualitatif  yang bertujuan untuk membuat deskripsi, gambaran atau lukisan secara sistematik, faktual dan akurat  mengenai  peristiwa  atau  hubungan  antar  peristiwa  risiko  yang  akan  diselidiki. Metode  deskriptif  kualitatif  yang  dipakai  adalah  metode  survey  yang  bertujuan  untuk mendapatkan  opini  dari  responden  mengenai  peristiwa  yang  dapat  menimbulkan  risiko. Pengumpulan data kuesioner disebarkan langsung oleh peneliti kepada proyek konstruksi sebagai responden di lingkungan PT. Nindya Karya. Kuesioner yang disebarkan terdiri dari dua bagian. Bagian pertama berisikan pertanyaan berkaitan dengan identitas responden dan bagian kedua berisikan pendapat responden terhadap risiko kontrak.
Kuisioner  digunakan  dalam  proses  pengumpulan  data  probabilitas  dan  dampak variabel risiko pada kontrak kerja konstruksi, Setelah mengalami olahan data selanjutnya dilakuakan  proses  wawancara  untuk  mendapatkan  informasi  penganan  faktor  risiko
dominan  yang  terjadi  pada  proses  kontrak  kerja  konstruksi  pada  proyek  –  proyek  di lingkungan PT Nindya Karya. Penyebaran kuesioner dilakukan untuk mendapatkan skala penilaian variable / kriteria, berdasarkan kriteria yang diperoleh dari kuesioner selanjutnya dianalisis dengan metode AHP (Arifin & Soepriyono, 2019).
Analisis Risiko Menggunakan Metode AHP, dimana model pendukung keputusan ini akan menguraikan masalah multi faktor atau multi kriteria yang kompleks menjadi suatu hirarki (Saaty, 1991); (Lestari, 2022); (Lestari, Neneng, & Puspaningrum, 2021); (Siregar &  Wibowo,  2021).  Hirarki  didefinisikan  sebagai  suatu  representasi  dari  sebuah permasalahan yang kompleks dalam suatu struktur multi level di mana level pertama adalah tujuan, yang diikuti level faktor, kriteria, sub kriteria, dan seterusnya ke bawah hingga level terakhir dari alternatif (Hendrayana & Mahendra, 2019); (Dahriansah, Nata, & Harahap, 2020).  Dalam penyusunan skala kepentingan  ini digunakan perbandingan berpasangan.
Tabel 1. Skala Penilaian Perbandingan Berpasangan Skala Defini Keterangan 1 Sama-sama disukai/penting Elemen 1 dan 2 sama-sama disukai/penting 3 Cukup disukai/penting Elemen 1 dan 2 cukup disukai/penting 5 Lebih disukai/penting Elemen 1 dan 2 lebih disukai/penting 7 Sangat disukai/penting Elemen 1 dan 2 sangat disukai/penting 9 Mutlak disukai/penting Elemen 1 dan 2 mutlak disukai/penting 2, 4, 6, 8 Nilai-nilai antara Jika ragu-ragu dalam memilih skala, misalkan memilih sangat disukai atau mutlak disukai Resiprokal Jika elemen 1 dibanding elemen 2 adalah skala 7, maka elemen 2 dibanding elemen 1 adalah skala 1/7 Asumsi yang masuk akal

## Perhitungan Bobot Prioritas
Pada metode AHP, digunakan operasi matriks untuk membuat perbandingan antara elemen-elemen  dari masalah  yang  dibicarakan.  Misalnya  dalam  suatu  subsistem  operasi terdapat  “n”  elemen  operasi  yaitu  A1,  A2,  A3,  …An,  maka  hasil  perbandingan  secara berpasangan elemen operasi tersebut akan membentuk matriks pairwise comparison atau matriks perbandingan.
Tabel 2. Matriks Perbandingan A1 A2 ..... Aa A1 a11 a12 ..... a1n A2 a21 a22 ..... a2n ..... Aa aa1 aa1 ..... aaa

## Perhitungan Konsistensi
Pada keadaan sebenarnya akan dapat terjadi beberapa penyimpangan dari hubungan tersebut,    sehingga    matriks    tersebut    tidak    konsisten    sempurna.  Penyimpangan  dari konsisten dinyatakan dengan indeks  konsistensi dengan persamaan :
(1)
Di mana: λmaks  = eigen value maksimum
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
n
= ukuran matriks
Hasilnya menunjukkan bahwa makin besar ukuran matriksnya, makin tinggi tingkat inkonsistensinya. Tabel 3 menunjukkan indeks random (IR) matriks berukuran 3 sampai 10 (matriks berukuran 1 dan 2 mempunyai inkonsistensi bernilai 0).
Tabel 3 Nilai IR Berdasarkan ukuran n N IR 3 0,58 4 0,90 5 0,90 6 1,24 7 1,32 8 1,41 9 1,45
Rasio dari konsistensi – inkonsistensi dapat dituliskan sebagai berikut :
RK = IK/IR (2) Dimana : RK = Rasio Konsistensi
IK = Indeks Konsistensi IR = Indeks Random

## Normalisasi
Normalisasi dilakukan apabila sebuah matriks perbandingan menghasilkan nilai RK di atas 10%. Umumnya tingkat inkonsistensi sampai 10% masih dapat diterima,tetapi lebih dari  itu  harus  segera  diadakan  revisi  atau  normalisasi  penilaian  mengingat    bahwa inkonsistensi  yang  tinggi menyiratkan  adanya kesalahan atau kekurangpahaman dalam pengisian.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Teknik  pengumpulan  data  melalui  studi  kepustakaan  dilakukan  dengan mempelajari  buku  referensi,  penelitian  penulis  dan  juga  browsing  internet  mengenai beberapa metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini.
Data  yang  diperoleh  dari  pengisian  kuisoner  oleh  para  responden  merupakan kecenderungan  dari  pihak  kontraktor  dalam  menentukan  kontrak  yang  lebih  berisiko. Selanjutnya diolah dengan menggunakan metode AHP bantuan Microsoft Excel  hingga diperoleh  bobot  dari  masing  masing  kriteria  /  variable,  dilanjutkan  dengan  menyusun analisa perbandingan risiko kontrak.
Berdasarkan kriteria yang di peroleh dari literatur dan referensi jurnal, dilakukan perbandingan  masing-masing  sumber  referensi  sehingga  diperoleh  kriteria  yang merupakan  penggabungan  dan  penyempurnaan  kembali,  sebagai  dasar  penelitian  dan bahan analisis perbandingan risiko pelaksanaan kontrak lumsum dan kontrak harga satuan, dapat dilihat dalam gambar diagram hierarki sebagai berikut :
Gambar 1. Diagram Hierarki Kriteria Risiko Kontrak Lumsum dan Harga Satuan

## Analisa Hasil Penelitian
Hasil analisis bobot kriteria pada hierarki penentuan risiko kontrak ini diperoleh dari matriks perbandingan berpasangan yang merupakan hasil rata-rata geometrik dari 12 (dua  belas)  responden.  Dalam  penyampaian  kuisioner  terdiri  dari  3  (tiga)  pertanyaan perhubungan  pada  Kriteria  (Level  1)  ;  98  (sembilan  puluh  delapan)  pertanyaan berhubungan pada Sub Kriteria (Level 2) dan 25 (dua puluh lima) pertanyaan berhubungan pada  Alternatif,  selanjutnya  hasil  tanggapan  kuisiner  disajikan  pada  perhitungan  pada masing level

## Analisa Penentuan Bobot Kriteria (Level 1)
Dalam  hasil  penyebaran  kuisioner  untuk  memperoleh  tanggapan  dari  12  (dua belas)  responden terhadap tingkat  kepentingan resiko pada kriteria level 1 (aspek  biaya, aspek waktu dan aspek mutu), untuk 3 (tiga) pertanyaan perhubungan dari 3 (tiga) variable. Hasil  tanggapan  kuisioner  pada  kriteria  (Level  1)  dibuat  tabulasi  dan  dihitung  rata-rata geometrik setiap variable, selanjutnya dibuatkan matriks perhiungan sebagai berikut :
Tabel 4. Perhitungan Kriteria (Level 1)
Kriteria Aspek Biaya Aspek Waktu Aspek Mutu Aspek Biaya 1,00 2,04 0,93 Aspek Waktu 0,49 1,00 0,60 Aspek Mutu 1,08 1,67 1,00 Total 2,57 4,70 2,53
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
Tabel 5. Matriks penjumlahan per baris ; rata-rata prioritas ; perhitungan bobot kriteria –
Level 1 Kriteria Jumlah Per Baris Prioritas (Avarage) Jumlah (Prioritas Vektor) Bobot Aspek Biaya 1,194 0,397 1,59 39,68% Aspek Waktu 0,642 0,214 0,86 21,35% Aspek Mutu 1,172 0,390 1,56 38,96% Jumlah Ratio 4,01 100,00%
Perhitungan Consistency Ratio (CR) sebagai berikut :
Ꚕ Max = (Prioritas Vektor / n Sub Kriteria) = 1,34 n kriteria = 3 IR = 0,58
CI ( Consistency Index )  = ( Ꚕ Max  - n Kriteria) / (n Kriteria - 1)
= -0,83
Consistency Ratio (CR)  = CI / IR
= -1,43
CR < IR atau -1.43 < 0.58, maka Consistency Ratio dapat diterima

## Bobot Kriteria Level-1 dan Consistency Ratio Level-1
Tabel 6 . Nilai Bobot Kriteria dan Consistency Ratio Level-1
Level Kriteria Bobot Consistency Ratio Level – 1 Aspek Biaya 39,68% -1,43 Aspek Waktu 21,35% Aspek Mutu 38,96%

## Analisa Penentuan Bobot Sub Kriteria (Level 2) - Aspek Biaya
Hasil penyebaran kuisioner untuk memperoleh tanggapan dari responden terhadap tingkat kepentingan resiko pada Sub Kriteria Level 2 - Aspek Biaya, untuk 55 (lima puluh lima) pertanyaan perhubungan dari 11 (sebelas) variable, dibuat tabulasi, dihitung rata-rata geometrik setiap variable, selanjutnya dibuatkan matriks perhiungan sebagai berikut :
Tabel 7. Perhitungan Sub Kriteria (Level 2)-Aspek Biaya
SUB KRITERIA ( A ) ( B ) ( C ) ( D ) ( E ) ( F ) ( G ) ( H ) ( I ) ( J ) ( K ) Perhitungan Anggaran Biaya Konstruksi (RAB) tidak sesuai dengan Cost Estimating Owner  ( A ) 1,00 2,27 1,34 5,03 3,30 0,78 0,49 1,50 0,38 0,40 2,38 Pengadaan material tidak sesuai dengan spesifikasi yang dipersyaratkan dalam dokumen kontrak ( B ) 0,44 1,00 2,37 3,45 1,65 1,49 2,50 1,62 0,84 0,83 1,61 Kesalahan pemilihan / penggunaan peralatan yang digunakan di proyek ( C ) 0,75 0,42 1,00 1,81 1,15 1,49 1,73 1,12 1,17 0,83 1,61 Penyediaan dana kerja untuk pelaksaaan proyek tidak terpenuhi sesuai kebutuhan anggaran proyek ( D ) 0,20 0,29 0,55 1,00 1,65 0,41 0,63 0,71 0,39 0,27 2,41 Birokrasi metode pembayaran barang dan jasa proyek (fasilitas SKBDN/SCF/TT) proses tahapan administrasi terlalu lama ( E ) 0,30 0,60 0,87 0,60 1,00 0,35 0,53 0,80 0,36 0,36 1,19 Kurangnya kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM) dalam pengelolaan biaya proyek (Cost Control) ( F ) 1,27 0,67 0,67 2,46 2,88 1,00 0,89 2,71 0,84 0,87 3,52 Kenaikkan harga (barang dan jasa) ( G ) 2,03 0,40 0,58 1,58 1,88 1,12 1,00 1,97 2,58 1,47 1,53 Kelebihan jumlah material yang didatangkan (waste) lebih besar dari perhitungan volume yang digunakan ( H ) 0,67 0,62 0,89 1,42 1,26 0,37 0,51 1,00 0,85 0,49 2,99 Penyesuaian lingkup pekerjaan (scope of work) perbedaan kondisi site lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak     ( I ) 2,65 1,18 0,86 2,56 2,82 1,19 0,39 1,17 1,00 1,15 2,34 Pekerjaan tambah kurang (Change Order) akibat perubahan design ( J ) 2,47 1,20 1,20 3,75 2,75 1,15 0,68 2,05 0,87 1,00 3,27 Perubahan kebijakan pemerintah (peraturan/Inflasi/suk u bunga/pajak) dan kondisi force majure ( K ) 0,42 0,62 0,62 0,42 0,84 0,28 0,65 0,33 0,43 0,31 1,00 TOTAL 21,4 9
44,3 2
65,8 5
79,8
9
73,5
0 76,1 4
66,5 1 56,5 0
41,5 2 31,8 1 23,8 3
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
T abel 8  Matriks penjumlahan per baris ; rata-rata prioritas ; perhitungan bobot Sub
Kriteria (Level 2)
Sub Kriteria Jumlah Per Baris Sub Prioritas (Avarage) Jumlah (Prioritas Vektor) Bobot Perhitungan Anggaran Biaya Konstruksi (RAB) tidak sesuai dengan Cost Estimating Owner  ( A ) 0,43 0,04 0,47 11,56% Pengadaan material tidak sesuai dengan spesifikasi yang dipersyaratkan dalam dokumen kontrak ( B ) 0,48 0,03 0,51 12,53% Kesalahan pemilihan / penggunaan peralatan yang digunakan di proyek ( C ) 0,28 0,03 0,31 7,66% Penyediaan dana kerja untuk pelaksaaan proyek tidak terpenuhi sesuai kebutuhan anggaran proyek ( D ) 0,21 0,02 0,22 5,52% Birokrasi metode pembayaran barang dan jasa proyek (fasilitas SKBDN/SCF/TT) proses tahapan administrasi terlalu lama ( E ) 0,16 0,01 0,17 4,26% Kurangnya kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM) dalam pengelolaan biaya proyek (Cost Control) ( F ) 0,42 0,04 0,46 11,41% Kenaikkan harga (barang dan jasa) ( G ) 0,39 0,04 0,43 10,62% Kelebihan jumlah material yang didatangkan (waste) lebih besar dari perhitungan volume yang digunakan ( H ) 0,28 0,03 0,31 7,66% Penyesuaian lingkup pekerjaan (scope of work) perbedaan kondisi site lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak     ( I ) 0,43 0,04 0,47 11,66% Pekerjaan tambah kurang (Change Order) akibat perubahan design ( J ) 0,50 0,05 0,54 13,33% Perubahan kebijakan pemerintah (peraturan/Inflasi/suku bunga/pajak) dan kondisi force majure ( K ) 0,14 0,01 0,15 3,79% JUMLAH RATIO 4,06 100,00%
Perhitungan Consistency Ratio (CR) sebagai berikut :
Ꚕ Max = (Prioritas Vektor / n Sub Kriteria) = 0,37 n kriteria = 11 IR = 1,51
CI ( Consistency Index )  = ( Ꚕ Max  - n Kriteria) / (n Kriteria - 1)
= -1,06
Consistency Ratio (CR)  = CI / IR
= -0,70
CR < IR atau -0,70 < 1,51 maka, Consistency Ratio dapat diterima

## Bobot Sub Kriteria Level-2 dan Consistency Ratio Level-2 Aspek Biaya
Tabel 9. Bobot Sub Kriteria (Level 2) Aspek Biaya dan Consistency Ratio
Level Sub Kriteria Peringkat Bobot Consistency Ratio Level – 2 Perhitungan Anggaran Biaya Konstruksi (RAB) tidak sesuai dengan Cost Estimating Owner 4 11,56% -0,70 Pengadaan material tidak sesuai dengan spesifikasi yang dipersyaratkan dalam dokumen kontrak 2 12,53% Kesalahan pemilihan / penggunaan peralatan yang digunakan di proyek 7 7,66% Penyediaan dana kerja untuk pelaksaaan proyek tidak terpenuhi sesuai kebutuhan anggaran proyek 9 5,52% Birokrasi metode pembayaran barang dan jasa proyek (fasilitas SKBDN/SCF/TT) proses tahapan administrasi terlalu lama 10 4,26% Kurangnya kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM) dalam pengelolaan biaya proyek ( Cost Control ) 5 11,41% Kenaikkan harga (barang dan jasa) 6 10,62% Kelebihan jumlah material yang didatangkan ( waste ) lebih besar dari perhitungan volume yang digunakan 8 7,66% Penyesuaian lingkup pekerjaan ( scope of work ) perbedaan kondisi site lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak 3 11,66% Pekerjaan tambah kurang ( Change Order ) akibat perubahan design 1 13,33% Perubahan kebijakan pemerintah (peraturan/Inflasi/suku bunga/pajak) dan kondisi force majure 11 3,79%

## Analisa Penentuan Bobot Sub Kriteria (Level 2) - Aspek Waktu
Dalam  hasil  penyebaran  kuisioner  untuk  memperoleh  tanggapan  dari  responden terhadap tingkat kepentingan resiko pada Sub Kriteria Level 2 - Aspek Waktu, untuk 15 (lima belas) pertanyaan perhubungan dari 6 (enam) variable, dibuat tabulasi dan dihitung rata-rata  geometrik  setiap  variable,  selanjutnya  dibuatkan  matriks  perhiungan  sebagai berikut :
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
Tabel 10. Perhitungan Sub Kriteria (Level 2) - Aspek Waktu
Sub Kriteria ( A ) ( B ) ( C ) ( D ) ( E ) ( F ) Target waktu penyelesaian proyek yang diberikan owner/pemberi tugas tidak realistis ( A ) 1,00 1,60 1,37 0,60 0,79 1,75 Perencanaan dalam membuat penjadwalan proyek tidak tepat ( B ) 0,63 1,00 1,00 0,38 0,46 2,08 Kurangnya kemampuan tenaga project scheduler dalam pengendalian waktu pelaksanaan proyek ( C ) 0,73 1,00 1,00 0,94 1,28 3,50 Penerapan metode pelaksanaan penyelesaian proyek (project execution) yang tidak tepat ( D ) 1,66 2,61 1,06 1,00 2,29 6,41 Perubahan, penundaan schedule pekerjaan atas permintaan atau interupsi owner ( E ) 1,27 2,17 0,78 0,44 1,00 2,86 Keterlambatan waktu penyelesaian proyek dan diberikan sanksi/ denda keterlambatan ( F ) 0,57 0,48 0,29 0,16 0,35 1,00 Total 14,72 17,88 32,78 27,29 23,77 17,60
Tabel 11. Matriks penjumlahan per baris ; rata-rata prioritas ; perhitungan bobot Sub
Kriteria (Level 2)
Sub Kriteria Jumlah Per Baris Sub Prioritas (Avarage) Jumlah (Prioritas Vektor) Bobot Target waktu penyelesaian proyek yang diberikan owner/pemberi tugas tidak realistis ( A ) 1,03 0,17 1,19 16,55% Perencanaan dalam membuat penjadwalan proyek tidak tepat ( B ) 0,72 0,12 0,84 11,67% Kurangnya kemampuan tenaga project scheduler dalam pengendalian waktu pelaksanaan proyek ( C ) 1,14 0,18 1,32 18,33% Penerapan metode pelaksanaan penyelesaian proyek (project execution) yang tidak tepat ( D ) 1,86 0,30 2,16 29,96% Perubahan, penundaan schedule pekerjaan atas permintaan atau interupsi owner ( E ) 1,09 0,18 1,26 17,51% Keterlambatan waktu penyelesaian proyek dan diberikan sanksi/ denda keterlambatan ( F ) 0,37 0,06 0,43 5,99% Jumlah Ratio 7,21 100,00%
Perhitungan Consistency Ratio (CR) sebagai berikut :
Ꚕ Max
= (Prioritas Vektor / n Sub Kriteria)
= 1,20 n kriteria = 6 IR = 1,24 CI (Consistency Index) = ( Ꚕ Max  - n Kriteria) / (n Kriteria - 1) = -0,96 Consistency Ratio (CR) = CI / IR = -0,77
CR < IR atau -0,77 < 1,24, maka Consistency Ratio dapat diterima

## Bobot Sub Kriteria Level-2 dan Consistency Ratio Level-2 Aspek Waktu
Tabel 12. Bobot Sub Kriteria (Level 2) Aspek Waktu dan Consistency Ratio
Level Sub Krmiteria Peringkat Bobot Consistency Ratio Level – 2 Target waktu penyelesaian proyek yang diberikan owner/pemberi tugas tidak realistis 4 16,55% -0,77 Perencanaan dalam membuat penjadwalan proyek tidak tepat 5 11,67 Kurangnya kemampuan tenaga project scheduler dalam pengendalian waktu pelaksanaan proyek 2 18.33% Penerapan metode pelaksanaan penyelesaian proyek ( project execution ) yang tidak tepat 1 29,96 Perubahan, penundaan schedule pekerjaan atas permintaan atau interupsi owner 3 17,51 Keterlambatan waktu penyelesaian proyek dan diberikan sanksi/ denda keterlambatan 6 05,99

## Analisa Penentuan Bobot Sub Kriteria (Level 2) - Aspek Mutu
Dalam  hasil  penyebaran  kuisioner  untuk  memperoleh  tanggapan  dari  responden terhadap tingkat kepentingan resiko pada Sub Kriteria Level 2 - Aspek Mutu, untuk 28 (dua puluh  delapan)  pertanyaan  perhubungan  dari  8  (delapan)  variable,  dibuat  tabulasi  dan dihitung  rata-rata  geometrik  setiap  variable,  selanjutnya  dibuatkan  matriks  perhiungan sebagai berikut :
Tabel 13. Perhitungan Sub Kriteria (Level 2) - Aspek Mutu
Sub Kriteria ( A ) ( B ) ( C ) ( D ) ( E ) ( F ) ( G ) ( H ) Perbedaan kondisi aktual site lapangan dengan kondisi yang tercantum dalam dokumen kontrak ( A ) 1,00 3,50 3,57 2,95 1,89 0,46 3,09 1,40 Pengawasan yang tidak ketat terhadap pelaksanaan pengendalian mutu konstruksi     ( B ) 0,29 1,00 2,37 0,59 1,67 0,35 1,26 1,45 Koordinasi dan komunikasi antara owner, konsultan dan kontraktor dalam pengukuran prestasi pekerjaan dalam 0,28 0,42 1,00 0,94 0,98 0,53 0,73 1,39
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
menentukan mutu pekerjaan, kurang efektif   ( C )
Penggunaan material dalam proses konstruksi tidak sesuai dengan persyaratan material atau standart material dari owner  ( D ) 0,34 1,71 1,06 1,00 1,40 0,58 1,11 2,15 Hasil pengujian mutu material (Quality Control) dibawah persyaratan owner ( E ) 0,53 0,60 1,02 0,72 1,00 0,69 0,77 0,23 Kekeliruan perhitungan design konstruksi terhadap standart mutu yang ditetapkan owner (ketidaksesuaian design) ( F ) 2,20 2,85 1,88 1,73 1,44 1,00 5,90 1,09 Hasil pengecekan pekerjaan terdapat banyak pekerjaan cacat pekerjaan (Defect/Reject Pekerjaan)    ( G ) 0,32 1,88 1,73 1,44 1,00 0,17 1,00 0,24 Tenaga kerja kurang profesional, hasil pekerjaan tidak rapih (Rework) ( H ) 0,71 0,79 1,37 0,90 1,30 0,17 0,92 1,00 TOTAL 18,42 37,02 38,90 48,64 38,36 27,68 23,73 8,95
Tabel 14. Matriks penjumlahan per baris ; rata-rata prioritas ; perhitungan bobot Sub
Sub Kriteria Jumlah Per Baris Sub Prioritas (Avarage) Jumlah (Prioritas Vektor) Bobot Perbedaan kondisi aktual site lapangan dengan kondisi yang tercantum dalam dokumen kontrak ( A ) 0,79 0,08 0,87 21,71% Pengawasan yang tidak ketat terhadap pelaksanaan pengendalian mutu konstruksi     ( B ) 0,36 0,05 0,41 10,19% Koordinasi dan komunikasi antara owner, konsultan dan kontraktor dalam pengukuran prestasi pekerjaan dalam menentukan mutu pekerjaan, kurang efektif   ( C ) 0,28 0,04 0,32 7,97% Penggunaan material dalam proses konstruksi tidak sesuai dengan persyaratan material atau standart material dari owner  ( D ) 0,41 0,06 0,47 11,63% Hasil pengujian mutu material (Quality Control) dibawah persyaratan owner ( E ) 0,27 0,02 0,30 7,36% Kekeliruan perhitungan design konstruksi terhadap standart mutu yang ditetapkan owner (ketidaksesuaian design) ( F ) 0,83 0,09 0,92 23,05% Hasil pengecekan pekerjaan terdapat banyak pekerjaan cacat pekerjaan (Defect/Reject Pekerjaan) ( G ) 0,34 0,03 0,38 9,35% Tenaga kerja kurang profesional, hasil pekerjaan tidak rapih (Rework) ( H ) 0,31 0,04 0,35 8,74% Jumlah Ratio 4,01 100,00%
Perhitungan Consistency Ratio (CR) sebagai berikut :
Ꚕ Max = (Prioritas Vektor / n Sub Kriteria) = 0,50 n kriteria = 8 IR = 1,41 CI (Consistency Index) = ( Ꚕ Max  - n Kriteria) / (n Kriteria - 1) = -1,07 Consistency Ratio (CR) = CI / IR
= -0,76
CR < IR atau -0,76 < 1,41, maka Consistency Ratio dapat diterima

## Bobot Sub Kriteria Level-2 dan Consistency Ratio Level-2 Aspek Mutu
Tabel 15  bobot Sub Kriteria (Level 2) Aspek Mutu dan Consistency Ratio
Level Sub Kriteria Peringkat Bobot Consistency Ratio Level – 2 Perbedaan kondisi aktual site lapangan dengan kondisi yang tercantum dalam dokumen kontrak 2 21,71% -0,76 Pengawasan yang tidak ketat terhadap pelaksanaan pengendalian mutu konstruksi 4 10,19% Koordinasi dan komunikasi antara owner, konsultan dan kontraktor dalam pengukuran prestasi pekerjaan dalam menentukan mutu pekerjaan, kurang efektif 7 7,97% Penggunaan material dalam proses konstruksi tidak sesuai dengan persyaratan material atau standart material dari owner 3 11,63% Hasil pengujian mutu material (Quality Control) dibawah persyaratan owner 8 7,36% Kekeliruan perhitungan design konstruksi terhadap standart mutu yang ditetapkan owner (ketidaksesuaian design) 1 23,05% Hasil pengecekan pekerjaan terdapat banyak pekerjaan cacat pekerjaan (Defect/Reject Pekerjaan) 5 9,35% Tenaga kerja kurang profesional, hasil pekerjaan tidak rapih (Rework) 6 8,74%

## Analisa Penentuan Bobot Alternatif (Level 3) pada Risiko Kontrak
Analisis  Penentuan  Bobot  Alternatif  (Level  3)  pada  hierarki  risiko  kontrak diperoleh dari matriks perbandingan berpasangan tiap alternatif yang diperoleh dari hasil penilaian kuisoner. untuk 25 (dua puluh lima) pertanyaan perhubungan dari 25 (delapan) variable,  dibuat  tabulasi  dan  dihitung  rata-rata  geometrik  setiap  variable,  selanjutnya dibuatkan matriks penjumlahan setiap baris, rata-rata prioritas, perhitungan bobot alternatif (Level 3) setiap masing variable / kriteria, sajikan dalam tabel sebagai berikut :
Tabel 16. Bobot Alternatif (Level 3) setiap masing - masing variable / kriteria dan Consistency Ratio
NO SUB KRITERIA KONTRAK LUMPSUM KONTRAK UNIT PRICE CONSISTENCY RATIO (CR) 1 Perhitungan Anggaran Biaya Konstruksi (RAB) tidak sesuai dengan Cost Estimating Owner 83,88% 16,12% 0,00 2 Pengadaan material tidak sesuai dengan spesifikasi yang dipersyaratkan dalam dokumen kontrak 78,35% 21,65% 0,00 3 Kesalahan pemilihan / penggunaan peralatan yang digunakan di proyek 79,92% 20,08% 0,00 4 Penyediaan dana kerja untuk pelaksaaan proyek tidak terpenuhi sesuai kebutuhan anggaran proyek 68,67% 31,33% 0,00 5 Birokrasi metode pembayaran barang dan jasa proyek (fasilitas SKBDN/SCF/TT) proses tahapan administrasi terlalu lama 71,95% 28,05% 0,00
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
6 Kurangnya kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM) dalam pengelolaan biaya proyek (Cost Control) 59,10% 40,90% 0,00 7 Kenaikkan harga (barang dan jasa) 77,95% 22,05% 0,00 8 Kelebihan jumlah material yang didatangkan (waste) lebih besar dari perhitungan volume yang digunakan 63,80% 36,20% 0,00 9 Penyesuaian lingkup pekerjaan (scope of work) perbedaan kondisi site lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak 70,53% 29,47% 0,00 10 Pekerjaan tambah kurang (Change Order) akibat perubahan design 72,38% 27,62% 0,00 11 Perubahan kebijakan pemerintah (peraturan/Inflasi/suku bunga/pajak) dan kondisi force majure 79,75% 20,25% 0,00 12 Target waktu penyelesaian proyek yang diberikan owner/pemberi tugas tidak realistis 74,13% 25,87% 0,00 13 Perencanaan dalam membuat penjadwalan proyek tidak tepat 84,27% 15,73% 0,00 14 Kurangnya kemampuan tenaga project scheduler dalam pengendalian waktu pelaksanaan proyek 79,32% 20,68% 0,00 15 Penerapan metode pelaksanaan penyelesaian proyek (project execution) yang tidak tepat 71,52% 28,48% 0,00 16 Perubahan, penundaan schedule pekerjaan atas permintaan atau interupsi owner 73,17% 26,83% 0,00 17 Keterlambatan waktu penyelesaian proyek dan diberikan sanksi/ denda keterlambatan 66,40% 33,60% 0,00 18 Perbedaan kondisi aktual site lapangan dengan kondisi yang tercantum dalam dokumen kontrak 79,17% 20,83% 0,00 19 Pengawasan yang tidak ketat terhadap pelaksanaan pengendalian mutu konstruksi 78,27% 21,73% 0,00 20 Koordinasi dan komunikasi antara owner, konsultan dan kontraktor dalam pengukuran prestasi pekerjaan dalam menentukan mutu pekerjaan, kurang efektif 71,08% 28,92% 0,00 21 Penggunaan material dalam proses konstruksi tidak sesuai dengan persyaratan material atau standart material dari owner 72,72% 27,28% 0,00 22 Hasil pengujian mutu material (Quality Control) dibawah persyaratan owner 73,09% 26,91% 0,00 23 Kekeliruan perhitungan design konstruksi terhadap standart mutu yang ditetapkan owner (ketidaksesuaian design) 76,21% 23,79% 0,00 24 Hasil pengecekan pekerjaan terdapat banyak pekerjaan cacat pekerjaan (Defect/Reject Pekerjaan) 80,19% 19,81% 0,00 25 Tenaga kerja kurang profesional, hasil pekerjaan tidak rapih (Rework) 84,65% 15,35% 0,00

## Penyusunan Prioritas Alternatif dan Global
Setelah melakukan perhitungan bobot kriteria (Level 1), sub kriteria (Level 2) dan bobot alternatif (Level 3), selanjutnya menghitung prioritas alternatif, menghitung jumlah keseluruhan hasil kali tersebut, didapatkan peringkat penentuan Risiko Kontrak
Tabel 17. Prioritas Alternatif pada Aspek Biaya
Priortitas Alternatif  Aspek Biaya Bobot Sub Kriteria Bobot Alterntif Peringkat Kontrak Lumpsum Kontrak Unit price Kontrak Lumpsum Kontrak Unit price Perhitungan Anggaran Biaya Konstruksi (RAB) tidak sesuai dengan Cost Estimating Owner  ( A ) 0,1156 0,8388 0,1612 0,097 0,019
Pengadaan material tidak sesuai dengan spesifikasi yang dipersyaratkan dalam dokumen kontrak ( B ) 0,1253 0,7835 0,2165 0,098 0,027 Kesalahan pemilihan / penggunaan peralatan yang digunakan di proyek ( C ) 0,0766 0,7992 0,2008 0,061 0,015 Penyediaan dana kerja untuk pelaksaaan proyek tidak terpenuhi sesuai kebutuhan anggaran proyek ( D ) 0,0552 0,6867 0,3133 0,038 0,017 Birokrasi metode pembayaran barang dan jasa proyek (fasilitas SKBDN/SCF/TT) proses tahapan administrasi terlalu lama ( E ) 0,0426 0,7195 0,2805 0,031 0,012 Kurangnya kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM) dalam pengelolaan biaya proyek (Cost Control) ( F ) 0,1141 0,5910 0,4090 0,067 0,047 Kenaikkan harga (barang dan jasa) ( G ) 0,1062 0,7795 0,2205 0,083 0,023 Kelebihan jumlah material yang didatangkan (waste) lebih besar dari perhitungan volume yang digunakan ( H ) 0,0766 0,6380 0,3620 0,049 0,028 Penyesuaian lingkup pekerjaan (scope of work) perbedaan kondisi site lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak     ( I ) 0,1166 0,7053 0,2947 0,082 0,034 Pekerjaan tambah kurang (Change Order) akibat perubahan design ( J ) 0,1333 0,7238 0,2762 0,097 0,037 Perubahan kebijakan pemerintah (peraturan/Inflasi/suku bunga/pajak) dan kondisi force majure ( K ) 0,0379 0,7975 0,2025 0,030 0,008 Peringkat 0,733 0,267
Tabel 18. Prioritas Alternatif pada Aspek Waktu
Priortitas Alternatif  Aspek Biaya Bobot Sub Kriteria Bobot Alterntif Peringkat Kontrak Lumpsum Kontrak Unit price Kontrak Lumpsum Kontrak Unit price Target waktu penyelesaian proyek yang diberikan owner/pemberi tugas tidak realistis ( A ) 0,1655 0,7413 0,2587 0,123 0,043 Perencanaan dalam membuat penjadwalan proyek tidak tepat ( B ) 0,1167 0,8427 0,1573 0,098 0,018 Kurangnya kemampuan tenaga project scheduler dalam pengendalian waktu pelaksanaan proyek ( C ) 0,1833 0,7932 0,2068 0,145 0,038 Penerapan metode pelaksanaan penyelesaian proyek (project execution) yang tidak tepat ( D ) 0,2996 0,7152 0,2848 0,214 0,085 Perubahan, penundaan schedule pekerjaan atas permintaan atau interupsi owner ( E ) 0,1751 0,7317 0,2683 0,128 0,047 Keterlambatan waktu penyelesaian proyek dan diberikan sanksi/ denda keterlambatan ( F ) 0,0599 0,6640 0,3360 0,040 0,020 Peringkat 0,748 0,252 Tabel 19. Prioritas Alternatif pada Aspek Mutu Priortitas Alternatif  Aspek Biaya Bobot Sub Kriteria Bobot Alterntif Peringkat Kontrak Lumpsum Kontrak Unit price Kontrak Lumpsum Kontrak Unit price Perbedaan kondisi aktual site lapangan dengan kondisi yang tercantum dalam dokumen kontrak ( A ) 0,2171 0,7917 0,2083 0,172 0,045
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
Pengawasan yang tidak ketat terhadap pelaksanaan pengendalian mutu konstruksi     ( B ) 0,1019 0,7827 0,2173 0,080 0,022 Koordinasi dan komunikasi antara owner, konsultan dan kontraktor dalam pengukuran prestasi pekerjaan dalam menentukan mutu pekerjaan, kurang efektif   ( C ) 0,0797 0,7108 0,2892 0,057 0,023 Penggunaan material dalam proses konstruksi tidak sesuai dengan persyaratan material atau standart material dari owner  ( D ) 0,1163 0,7272 0,2728 0,085 0,032 Hasil pengujian mutu material (Quality Control) dibawah persyaratan owner ( E ) 0,0736 0,7309 0,2691 0,054 0,020 Kekeliruan perhitungan design konstruksi terhadap standart mutu yang ditetapkan owner (ketidaksesuaian design) ( F ) 0,2305 0,7621 0,2379 0,176 0,055 Hasil pengecekan pekerjaan terdapat banyak pekerjaan cacat pekerjaan (Defect/Reject Pekerjaan)    ( G ) 0,0935 0,8019 0,1981 0,075 0,019 Tenaga kerja kurang profesional, hasil pekerjaan tidak rapih (Rework) ( H ) 0,0874 0,8465 0,1535 0,074 0,013 Peringkat 0,771 0,229
Tabel 20. Rekapitulasi Penentuan Risiko pada Kontrak Lumsum dan Harga Satuan dengan
Metode AHP Level Kriteria Bobot (%) Prioritas ( % ) Prioritas Global % Kontrak Lumsum Kontrak Harga Satuan Level 1 Aspek Biaya 39,67 73,29 26,71 Kontrak Lumpsum 75,12 Kontrak Harga Satuan 24,88 Aspek Waktu 21,37 74,85 25,15 Aspek Mutu 38,96 77,13 22,87 Level 2 Aspek Biaya Perhitungan  Anggaran  Biaya Konstruksi (RAB) tidak sesuai dengan Cost Estimating Owner  ( A ) 11,56 83,88 16,12 Pengadaan material tidak sesuai dengan spesifikasi yang  dipersyaratkan  dalam dokumen kontrak ( B ) 12,53 78,35 21,65 Kesalahan pemilihan / penggunaan  peralatan  yang digunakan di proyek ( C ) 7,66 79,92 20,08 Penyediaan  dana  kerja  untuk pelaksaaan proyek tidak terpenuhi  sesuai  kebutuhan anggaran proyek ( D ) 5,52 68,67 31,33
Birokrasi metode pembayaran barang dan jasa proyek (fasilitas SKBDN/SCF/TT) proses  tahapan  administrasi terlalu lama ( E ) 4,26 71,95 28,05 Kurangnya kompetensi Sumber Daya Manusia (SDM)  dalam  pengelolaan biaya proyek (Cost Control) ( F ) 11,41 59,10 40,90 Kenaikkan harga (barang dan jasa) ( G ) 10,62 77,95 22,05 Kelebihan  jumlah  material yang  didatangkan  (waste) lebih  besar  dari  perhitungan volume yang digunakan ( H ) 7,66 63,80 36,20 Penyesuaian lingkup pekerjaan  (scope  of  work) perbedaan kondisi site lapangan dengan yang tercantum dalam kontrak     ( I ) 11,66 70,53 29,47 Pekerjaan tambah kurang (Change Order) akibat perubahan design ( J ) 13,33 72,38 27,62 Perubahan kebijakan pemerintah (peraturan/Inflasi/suku bunga/pajak) dan kondisi force majure ( K ) 3,79 79,75 20,25 Aspek Waktu Target  waktu  penyelesaian proyek yang diberikan owner/pemberi  tugas  tidak realistis ( A ) 16,55 74,13 25,87 Perencanaan  dalam  membuat penjadwalan  proyek  tidak tepat ( B ) 11,67 84,27 15,73 Kurangnya kemampuan tenaga project scheduler dalam  pengendalian  waktu pelaksanaan proyek ( C ) 18,33 79,32 20,68 Penerapan metode pelaksanaan penyelesaian proyek  (project  execution) yang tidak tepat ( D ) 29,96 71,52 28,48 Perubahan, penundaan schedule pekerjaan atas permintaan atau interupsi owner ( E ) 17,51 73,17 26,83 Keterlambatan waktu penyelesaian proyek dan diberikan sanksi/ denda keterlambatan ( F ) 5,99 66,40 33,60 Aspek Mutu Perbedaan kondisi  aktual  site lapangan dengan kondisi yang tercantum  dalam  dokumen kontrak ( A ) 0,22 79,17 20,83
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4
Pengawasan  yang  tidak  ketat terhadap pelaksanaan pengendalian mutu konstruksi ( B ) 10,19 78,27 21,73 Koordinasi  dan  komunikasi antara  owner,  konsultan  dan kontraktor dalam pengukuran prestasi pekerjaan dalam menentukan  mutu  pekerjaan, kurang efektif   ( C ) 7,97 71,08 28,92 Penggunaan  material  dalam proses konstruksi tidak sesuai dengan  persyaratan  material atau  standart  material  dari owner  ( D ) 11,63 72,72 27,28 Hasil pengujian mutu material (Quality  Control)  dibawah persyaratan owner ( E ) 7,36 73,09 26,91 Kekeliruan perhitungan design  konstruksi  terhadap standart mutu yang ditetapkan owner (ketidaksesuaian design) ( F ) 23,05 76,21 23,79 Hasil  pengecekan  pekerjaan terdapat  banyak  pekerjaan cacat pekerjaan (Defect/Reject Pekerjaan)    ( G ) 9,35 80,19 19,81 Tenaga kerja kurang profesional,  hasil  pekerjaan tidak rapih (Rework) ( H ) 8,74 84,65 15,35
Aspek Biaya Aspek Waktu Aspek Mutu Peringkat 39,67 21,37 38,96 Kontrak Lumsum 73,29 74,85 77,13 75,12 Kontrak Harga Satan 26,71 25,15 22,87 24,88

## KESIMPULAN
Kriteria pada Level 1 aspek yang paling memiliki tingkat kepentingan / risiko dalam kontrak yaitu aspek biaya menjadi pilihan tertinggi dengan nilai 39,68%, selanjutnya aspek mutu  sebesar  38,96%  dan  aspek  waktu  sebesar  21,35%.  Berdasarkan  11  (sebelas)  Sub- Kriteria pada Aspek Biaya (Level 2) yang paling memliki tingkat kepentingan / risiko yang berpengaruh  adalah  Pekerjaan  tambah  kurang  (Change  Order)  akibat  perubahan  design (13,33%). Berdasarkan 6 (enam) Sub-Kriteria pada Aspek Waktu (Level 2), yang paling memliki  tingkat  kepentingan/risiko  yang  berpengaruh  adalah  Penerapan  metode pelaksanaan  penyelesaian  proyek  (project  execution)  yang  tidak  tepat  (29,96%). Berdasarkan 8 (delapan) Sub-Kriteria pada Aspek Mutu (Level 2), terdapat 3 faktor yang paling  memliki  tingkat  kepentingan/risiko  yang  berpengaruh  adalah  kekeliruan  review perhitungan  design  konstruksi  terhadap  ouput/standart  kualitas  yang  diharapkan (ketidaksesuaian design )    (23,05%).  Perhitungan  bobot  alternatif  (Level  3),  variable  /
kriteria  yang  paling  memiliki  risiko  tertinggi  pada  kontrak  lumsum  adalah  tenaga  kerja kurang profesional, hasil pekerjaan tidak rapih ( rework ) (84,65%), sedangkan perhitungan bobot alternatif, kriteria yang paling memiliki risiko tertinggi pada kontrak harga satuan adalah  kurangnya  kompetensi  Sumber  Daya  Manusia  (SDM)  dalam  pengelolaan  biaya proyek ( Cost Control ) (40,90%), Kriteria risiko yang paling dominan dalam pelaksanaan kontrak lumsum dan harga satuan adalah kompetensi tenaga manajerial serta kemampuan profesionalisme sumber daya manuasia (SDM) pelaksanaan.
Hasil  perbandingan  keseluruhan  kriteria  alternatif,  semua  risiko  dominan  pada kontrak lumsum dan hasil analisis akhir (prioritas global) dengan metode AHP diperoleh untuk  kontrak  lumsum  memiliki  tingkat  risiko  yang  lebih  tinggi  dibandingkan  dengan kontrak harga satuan (unit price) dengan perbandingan 75,12% : 24,88%. Dimana proyek konstruksi  dengan  kontrak  lumsum  akan  lebih  tinggi  resikonya  mengalami  kerugian dibandingkan dengan kontrak harga satuan
Kriteria-kriteria risiko yang disampaikan merupakan kombinasi, saling melengkapi dan  menyempurnakan  dari  literature  dan  jurnal  penelitian  yang  dilakukan  sebelumnya, diharapkan akan mampu memberikan penjelasan lebih detail kriteria-kriteria risiko dalam pelaksanaan  konstruksi.  Dengan  kriteria-kriteria  risiko  yang  tebih  terinci,  mampu memberikan  data  yang  lebih  akurat,  dalam  hal  melakukan  tindak  lanjut  risiko  diantara memilih  opsi  mitigasi,  menyusun  rencana  aksi,  menentukan  level  residual  harapan, menjalankan rencana aksi, memantau resiko tersisa.
Sugeng Riyanto 1 Saihul Anwar 2 , Darmawan Pontan 3 , Tulus Widiarso 4

## DAFTAR PUSTAKA
Agus,  Rizwan  Ardiansyah,  Octaviani,  Dwita  Kirana,  Azis,  Akhmad,  &  Bustan,  Basyar. (2022).  Analisis  Faktor  Penyebab  Risiko  Pembengkakan  Biaya  Pada  Proyek Konstruksi  Terhadap  Kontraktor  Pada  Penggunaan  Kontrak  Lumpsum  Dan  Unit Price  Di  Kota  Makassar  Menggunakan  Metode  Analytichal  Hierarchy  Process (AHP). Journal of Applied Civil and Environmental Engineering , 2 (1), 37–50. Aldina,  Fatimah,  &  Hafnidar,  A.  Ran.  (2018).  Analisis  Tingkat  Risiko  Terhadap  Biaya Konstruksi  Antara  Kontrak  Unit  Price  Dan  Lumpsum  Di  Kabupaten  Aceh  Jaya.
Prosiding Sntt-Vi (Seminar Nasional Teknologi Terapan) .
Arifin, Nur, & Soepriyono, Soepriyono. (2019). Analisa Risiko Kontrak Kerja Lumpsum Pada  Proyek  Gedung  K3  Surabaya. Axial:  Jurnal  Rekayasa  Dan  Manajemen Konstruksi , 7 (1), 25–32.
Dahriansah,  Dahriansah,  Nata,  Andri,  &  Harahap,  Indra  Ramadona.  (2020).  Sistem Pendukung Keputusan Pemilihan Siswa Berprestasi Pada Aliyah Aras Kabu Agung Tanjungbalai  Menggunakan  Metode  AHP. Jurnal  Teknologi Sistem Informasi Dan Sistem Komputer TGD , 3 (1), 86–95.
Fauziyah, Shifa, Wibowo, M. Agung, & Suliantoro, Hery. (2016). Analisis Perbandingan Kontrak  Tradisional  dan  Kontrak  Berbasis  Kinerja  (KBK)  Berdasarkan  Risiko Persepsi  Kontraktor  dengan  Metode  Analytical  Hierarchy  Process  (AHP). Media Komunikasi Teknik Sipil , 22 (1), 13–22.
Gauss,  Abdul.  (2015).  Analisis  Perbandingan  Risiko  Biaya  Kontrak  Lumpsum  Dan Kontrak Unit Price Dengan Metode Ahp. JURNAL SIPIL SAINS , 5 (10). Hartono,  Widi,  Nugroho,  Andreawan  Setyo,  &  Sugiyarto,  Sugiyarto.  (2016).  Analisis Perbandingan  Resiko  Kontrak  Lumpsum  Dan  Unit  Price  Dengan  Metode  Ahp. Matriks Teknik Sipil , 4 (2).
Hendrayana,  I.  Gede,  &  Mahendra,  Gede  Surya.  (2019).  Perancangan  Metode  AHP- MOORA Pada Sistem Pendukung Keputusan Pemilihan Paket Wisata. Pros. Semin. Nas. Pendidik. Tek. Inform. Ke-10 , 1 (1), 143–149.
Kapugu,  Juliet  Emmanuella.  (2018).  Kajian  Hukum  Terhadap  Jenis  Kontrak  Lumpsum Dan Unit Price Dalam Pengadaan Barang Dan Jasa. Lex Privatum , 6 (8). Lestari,  Giyanti.  (2022).  Sistem  Pendukung  Keputusan  Tunjangan  Karyawan Menggunakan  Metode  Analytical  Hierarki  Process  Pada  Pt  Mutiara  Ferindo Internusa. Jurnal Teknologi Dan Sistem Informasi , 3 (4), 45–55. Lestari,  Giyanti,  Neneng,  Neneng,  &  Puspaningrum,  Ajeng  Savitri.  (2021).  Sistem Pendukung  Keputusan  Tunjangan  Karyawan  Menggunakan  Metode  Analytical Hierarki  Process  Pada  Pt  Mutiara  Ferindo  Internusa. Jurnal  Teknologi  Dan  Sistem Informasi , 2 (3), 38–48.
Mandagi, Natalia, Dundu, A. K. T., & Willar, Debby. (2017). Analisis Perbandingan Risiko Kontrak Lumpsum Dan Kontrak Unit Price Pada Proyek Konstruksi Di Kota Manado. Jurnal Ilmiah Media Engineering , 7 (4).
Saaty,  Thomas  L.  (1991).  Pengambilan  Keputusan  Bagi  Para  Pemimpin  (Edisi  Bahasa Indonesia). Jakarta: Pustaka Binaman Pressindo . Setiawan, Alexander, Irawan, Muhammad Isa, & Wijaya, Robin. (2007). Perancangan dan Pembuatan Aplikasi Decision Support System Pada Departemen HRD dan Pembelian dengan Menggunakan Metode Analytical Hierarcy Process (AHP). Semesta Teknika , 10 (1), 107–125.
Simanjuntak, Johan Oberlyn, Simanjuntak, Salomo, Lumbangaol, Partahi, & Agnes, Astri. (2021). Analisa Kontrak Proyek Konstruksi Di Indonesia. Jurnal Visi Eksakta , 2 (2),
205–214.
Siregar,  Sutan  Syahdinullah,  &  Wibowo,  Arief.  (2021).  Sistem  Penunjang  Keputusan Pemilihan  Pegawai  Penerima  Promosi  Menggunakan  Metode  Ahp  Dan  Topsis. Semnas Ristek (Seminar Nasional Riset Dan Inovasi Teknologi) , 5 (1).
Subagio,  Aris.  (2021). Analisis  Komponen  Manajemen  Pada  Kontraktor  di  Kabupaten Kudus . Universitas Islam Sultan Agung (Indonesia). Sulistiyo,  Ganda.  (2021). Improvement  Terhadap  Keterlambatan  Pada  Proyek  Pabrik Garam Camplong Dengan Menggunakan Lean Six Sigma For Construction . Institut Teknologi Sepuluh Nopember.
Wulandari, Ayuni, & Tenriajeng, Andi Tenrisuki. (2018). Analisis Perbandingan Resiko Sistem Kontrak Lumpsum Dan Sistem Kontrak Unit Price Pada Proyek Konstruksi. Jurnal Ilmiah Desain & Konstruksi , 17 (2), 151–165.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.