## KETAHANAN PANGAN KELUARGA PESERTA PROGRAM PEMBERDAYAAN MASYARAKAT DI PEDESAAN
(The Food Security of The Family Participant in Community Empowerment Program At Rural Area)
Tin Herawati 1 * , Basita Ginting S 2 , Pang S. Asngari 2 , Djoko Susanto 2 , dan Herien Puspitawati 1
1 Departemen Ilmu Keluarga dan Konsumen, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680
2 Departemen Sains Komunikasi dan Pengembangan Masyarakat *  Alamat korespondensi : Departemen Ilmu Keluarga dan Konsumen, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680. Email: gmsk_29@yahoo.com

## ABSTRACT
The research objectives were to analyzed the family food security and its factors of the participants in the community empowerment program at rural area. The research design was crossectional study and the data collection technique used a survey method toward 300 families, and their specification were 140 families from the National Program of Community Empowerment (PNPM), 107 families from The Keluarga Harapan Program (PKH), 31 families from the Raksa Desa Program and 22 families  from The Business Development Program of Rural Agribusiness (PUAP). The highest percentage (52.0%) of the family categorized into food vulnerable and as many as 37.3 percent was insecure category. It was found 10.7 percent families categorized into secure category. Base on the program, more than a half families of PKH group (50.5%) and PUAP (63.6%) are insecure category. Food vulnerable category is in PNPM group (60.0%) and Raksa Desa group (61.3%). The highest percentage (15.0%) thar categorized into  secure category is in PNPM group. The factors which influence significantly toward the family food security are the income per capita, the family size and the asset.
Key words : food security, community empowerment program, rural area

## PENDAHULUAN
Pada saat ini Indonesia masih dihadap- kan pada berbagai permasalahan diantaranya status gizi kurang dan buruk pada anak balita serta kematian bayi dan ibu yang masih tinggi. Pada tahun 2006, jumlah anak balita yang me- miliki status gizi kurang dan buruk adalah 4.28 juta anak, dan 944246 orang di antaranya be- risiko gizi buruk. Pada tahun 2007, jumlah anak balita bergizi kurang dan buruk menurun menjadi 4.13  juta anak, dan 755397 orang diantaranya tergolong risiko gizi buruk (Bappenas  2008). Menurut Dinas  Kesehatan Jawa Barat, pada tahun 2009 terdapat 1.01 persen anak balita menderita gizi buruk dari 3536981 anak balita dan anak yang menderita gizi kurang mencapai 380673 (Cahyadi 2009). Angka kematian bayi di Indonesia pada tahun 2006 yaitu 35 per seribu kelahiran hidup dan angka kematian ibu sebesar 307 per seratus ribu kelahiran hidup. Laporan BPS menyebut- kan angka kematian ibu pada tahun 2007 me- nurun menjadi 228 per seratus ribu kelahiran, sedangkan kematian bayi masih tetap yaitu 35 per seribu kelahiran hidup (Supari 2008). Meskipun terjadi pe-nurunan angka kematian
ibu dan bayi, tetapi jumlah tersebut masih tertinggi di negara ASEAN.
Permasalahan gizi dan kesehatan di Indonesia erat kaitannya dengan kemiskinan. Permasalahan kesehatan dan gizi sering dia- lami oleh anak-anak usia dini yang berasal dari keluarga tidak mampu dan tinggal di wilayah perdesaan (Cahyadi 2009). Pada tahun 2009, sebanyak 63.41 persen penduduk miskin ber- ada di pedesaan, sedangkan pada tahun 2010 jumlah tersebut bertambah menjadi 64.23 persen. Kondisi tersebut menunjukkan bahwa kemiskinan masih menjadi potret dominan di pedesaan (BPS 2010). Kemiskinan menyebab- kan banyak keluarga mengalami kesulitan da- lam menjalani kehidupan yang layak, sehingga pemenuhan kebutuhan pendidikan, kesehatan dan pangan menjadi tidak memadai dan se- bagai akibatnya pembentukan sumber  daya manusia yang berkualitas menjadi tidak optimal.
Status gizi selain merupakan prediktor yang baik untuk mortalitas dan morbiditas, juga merupakan refleksi dari situasi pangan maupun situasi ekonomi (Sudiman 2008). Berbagai kajian membutktikan bahwa status
gizi yang baik sangat ditentukan oleh jumlah asupan pangan yang bermutu. Rendahnya pen- dapatan menyebabkan rendahnya daya beli keluarga terhadap kebutuhan pangan sehari- hari, sehingga terbatasnya kualitas dan kuan- titas pangan yang dikonsumsi (Cahyadi 2009). Adanya keterkaitan yang erat antara status gizi dan situasi pangan, maka memunculkan suatu pertanyaan bagaimana kondisi ketahanan pa- ngan keluarga, terutama keluarga di pedesaan yang menjadi potret kemiskinan.
Pemberdayaan masyarakat merupakan program penanggulangan masalah kemiskinan dan menjadi salah satu program prioritas pembangunan. Program pemberdayaan masya- rakat banyak dibentuk sebagai upaya peme- rintah mengatasi masalah krisis ekonomi yang dimulai tahun 1997. Adanya pemberdayaan masyarakat miskin di perdesaan, diharapkan dapat memenuhi kesejahteraan hidup keluar- ga, khususnya balita, baik itu berupa pangan, kesehatan, dan pendidikan. Dengan terpe- nuhinya kesejahteraan hidup, maka kehilangan generasi penerus bangsa (loss generation) dapat dihindari.
Tujuan umum penelitian adalah  meng- analisis ketahanan pangan keluarga peserta program  pemberdayaan masyarakat di perde- saan. Tujuan khusus (1) mengetahui karakter- istik keluarga; (2) menganalisis ketahanan pa- ngan keluarga; (3) menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi ketahanan pangan keluarga.

## METODE

## Desain dan Lokasi
Desain penelitian adalah crossectional study  dan teknik pengumpulan data dilakukan dengan metode survei. Lokasi penelitian di Kecamatan Dramaga, Leuwisadeng, dan Pami- jahan, Kabupaten Bogor. Pemilihan lokasi dila- kukan secara purposive, dengan pertimbangan (1) Kabupaten Bogor masih menempati jumlah penduduk miskin tertinggi di Jawa Barat sela- ma priode 2006-2009; (2) Tingkat kemiskinan di Kabupaten Bogor yang terus meningkat sela- ma periode 2007-2009; dan (3) Kabupaten Bogor terdapat beberapa program pemberda- yaan yang dilaksanakan oleh berbagai pihak yaitu pemerintah, swasta dan perguruan ting- gi. Pemilihan kecamatan dilakukan secara pur- posif dengan kriteria tingkat kemiskinan yang cukup tinggi (lebih dari 40 persen) dan terda- pat lebih dari satu program kegiatan pem- berdayaan. Waktu penelitian dilaksanakan
selama delapan bulan, terhitung mulai bulan Februari-Oktober 2010.

## Cara Pemilihan Sampel
Populasi penelitian adalah seluruh kelu- arga peserta pemberdayaan masyarakat di tiga kecamatan. Sampel penelitian adalah keluarga peserta program pemberdayaan masyarakat dan telah menjadi peserta program minimal satu tahun. Teknik pengambilan sampel adalah stratified propotional random sampling. Jum- lah sampel yang diambil  yaitu 300 keluarga, dengan rincian 140 keluarga  dari program Program Nasional Pembedayaan Masyarakat (PNPM), 107 ke-luarga  dari Program Keluarga Harapan (PKH), 31 keluarga  dari Program Raksa Desa dan 22 dari program Pengembang- an Usaha Agribisnis Perdesaan (PUAP).

## Jenis dan Cara Pengumpulan Data
Jenis data yang dikumpulkan terdiri dari data primer dan sekunder. Data primer dikum- pulkan melalui wawancara menggunakan kue- sioner, terdiri dari (1) karakteristik keluarga; dan (2) ketahanan pangan keluarga.  Indikator dan skala data dari masing-masing  peubah dapat dilihat pada Tabel 1. Data sekunder diperoleh dari kantor kelurahan setempat, Badan Pemberdayaan Masyarakat Perdesaan (BPMD) Kabupaten Bogor dan sekretariat prog- ram pemberdayaan di masing-masing kecamat- an. Data sekunder yang diambil dalam  pene- litian tingkat kemiskinan dan jumlah penerima manfaat program pemberdayaan.
Pengukuran ketahanan pangan keluarga pada penelitian ini mengacu FAO (1996) dan Purwantini  et  al.  (2001). Indikator ketahanan pangan yang digunakan adalah ketersediaan pangan pokok, stabilitas ketersediaan pangan, kualitas pangan dan tingkat konsumsi energi keluarga.

## Ketersediaan Pangan Pokok
Menurut Pusat Penelitian Kependudukan (PPK) LIPI (2004) ketersediaan pangan di ru- mah tangga mengacu pada pangan yang cukup dan tersedia dalam jumlah yang dapat me- menuhi kebutuhan konsumsi rumah tangga. Hasil penelitian Varendra (2007) menunjukkan bahwa pembelian pangan pokok bersifat harian sangat rentan dengan perubahan harga. Meng- acu pada pendapatan tersebut maka pem- belian pangan pokok bersifat harian tidak menjamin ketersediaannya, terutama pada keluarga miskin, dibandingkan mingguan dan bulanan. Oleh karena itu pengukuran keter-
sediaan pangan pokok keluarga didekati de- ngan kebiasaan membeli pangan pokok (hari- an, mingguan atau bulanan).
Tabel 1.  Peubah, Indikator dan Skala Data yang Digunakan dalam Penelitian Peubah Indikator Skala Data Karakteristik Keluarga Pendidikan suami dan istri (thn) Rasio Pekerjaan  suami  dan istri Nominal Umur suami (thn) Rasio Jumlah Anggota keluarga (orang) Rasio Pendapatan (Rp) Rasio Ketahanan Pangan Ketersediaan kecukupan pangan Ordinal Stabilitas ketersediaan pangan Ordinal Kualitas pangan Ordinal Tingkat konsumsi energi keluarga Rasio

## Stabilitas Ketersediaan Pangan
Salah satu indikator yang digunakan untuk mengukur stabilitas ketersediaan pangan di tingkat rumah tangga adalah frekuensi makan anggota rumah tangga dalam sehari (PPK-LIPI 2004). Berdasarkan hal tersebut ma- ka stabilitas ketersediaan pangan diukur ber- dasarkan frekunsi makan (1 kali, 2 kali atau 3 kali).

## Kualitas Pangan
Ukuran kualitas pangan dilihat dari kera- gaman dan kualitas pangan yang dikonsumsi (PPK-LIPI 2004). Pada penelitian ini, data diperoleh dengan metode recall  1x24  jam. Berdasarkan hal tersebut maka kualitas pangan keluarga dibagi menjadi tiga kategori yaitu:
(1) Kualitas pangan yang tidak baik atau tidak beragam jika makanan yang dikonsumsi terdiri dari pangan pokok dan protein hewani saja atau nabati saja, atau pangan pokok dan sayur saja.
(2) Kualitas pangan yang kurang baik atau kurang beragam  jika makanan yang dikonsumsi oleh keluarga kurang beragam yang terdiri dari pangan pokok, protein hewani (berupa ikan asin) saja atau nabati saja (tahu atau tempe) dan sayur.
(3) Kualitas pangan baik atau beragam jika makanan yang dikonsumsi oleh keluarga beragam yang terdiri dari pangan pokok, protein hewani (ikan segar atau pindang, telur, ayam, daging sapi), protein nabati (tahu atau tempe), sayur, dan buah atau tanpa buah.

## Tingkat Konsumsi Gizi Keluarga
Pada penelitian ini indikator yang digu- nakan untuk mengukur tingkat konsumsi gizi keluarga dihitung berdasarkan asupan  energi perkapita dibandingkan dengan angka kecu- kupan energi (AKE).  Selanjutnya tingkat kon- sumsi energi dikategorikan menjadi tiga ke- lompok yaitu baik/cukup (≥100%   AKE), kurang (70-99% AKE), dan sangat kurang  (<70% AKE).

## Pengolahan dan Analisis Data
Data penelitian diolah secara statistik deskriptif dan statistik inferensia. Data diana- lisis secara deskriptif untuk menggambarkan karakteristik keluarga, dan ketahanan pangan keluarga. Analisis regresi linier berganda di- gunakan untuk melihat faktor-faktor yang berpengaruh terhadap ketahanan pangan keluarga.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Karakteristik Keluarga
Secara keseluruhan rata-rata umur  istri adalah 37.49 tahun dan umur suami 43.75 tahun. Rata-rata umur istri  dan suami masih termasuk usia produktif, sedangkan menurut Hurlock (1980) rata-rata usia istri termasuk dewasa muda dan suami termasuk dewasa madya. Hasil uji statistik menunjukkan  tidak terdapat perbedaan signifikan umur istri dian- tara kelompok pemberdayaan (p<0.05) dan adanya perbedaan yang signifikan antara umur suami pada kelompok PNPM dan PKH (p<0.05).
Rata-rata jumlah anggota keluarga 5 orang, menurut BKKBN (1996) jumlah tersebut termasuk kategori sedang. Hasil uji statistik menunjukkan adanya perbedaan yang signi- fikan antara rata-rata jumlah anggota keluarga pada  kelompok   PKH  dengan kelompok PNPM dan PUAP (p<0.05). Rata-rata lama pendidikan istri  5.8 tahun dan suami 6.3 tahun. Hal tersebut menunjukkan tingkat pendidikan istri maupun suami termasuk rendah.
Jika dibandingkan dengan indikator garis kemiskinan Kabupaten Bogor tahun 2009 maka 41.3 persen keluarga termasuk kategori ke- luarga miskin. Hasil uji statistik menunjukkan adanya perbedaan yang  signifikan  antar  rata- rata lama pendidikan suami dan istri  serta pendapatan perkapita pada kelompok PKH dengan kelompok PNPM, Raksa Desa dan PUAP (p<0.05). Persentase tertinggi (35.7%) suami bekerja sebagai buruh dan istri (38.0%) sebagai pedagang (Tabel 2).

## Tabel 2. Karakteristik Keluarga berdasarkan Kelompok Program Pemberdayaan
Peubah PNPM PKH Raksa Desa PUAP Total 1. Umur Istri (thn) 36.79±8.69 37.71±9.41 37.81±8.68 40.45±12.99 37.49±9.62 2. Umur suami (thn) 42.31±8.53 45.59±11.27 43.13±7.71 44.86±13.57 43.75±10.00 3. Jumlah anggota keluarga (orang) 4.99±1.56 5.81±1.72 5.32±10.90 5.00±1.45 5.32±1.68 4. Pendidikan istri (thn) 6.85±3.02 4.39±2.22 6.06±2.77 6.00±4.42 5.83±3.06 5. Pendidikan suami (thn) 6.85±3.23 4.61±2.62 8.39±3.02 8.05±3.95 6.30±3.34 6. Pendapatan perkapita < Rp 178 835 (miskin) 18.6% 83.2% 6.5% 31.8% 41.3% > Rp 178 835 (tidak miskin) 81.4% 16.8% 93.5% 68.2% 58.7% Rata-rata±std (Rp/Kap/bulan) 580 588.7± 456 215.9 125 028.6± 94 756.5 476 278.1± 386 26.5 512 795.1± 547 693.6 402 355.3± 424 117.0 7. Pekerjaan istri Tidak bekerja (IRT) 20.0% 58.9% 38.7 % 45.5% 37.7% Petani 0.7% 1.9% 0.0% 4.5% 1.3% Pedagang 62.1% 8.4% 38.7% 27.3% 38.0% PNS 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% Buruh 3.6% 28.0% 12.9% 4.5% 13.3% Karyawan 0.0% 0.0% 3.2% 0.0% 0.3% Sopir 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% Wiraswasta 10.7% 0.0% 3.2% 13.6% 6.3% Lainnya 2.9% 2.8% 3.2% 4.5% 3.0% 8. Pekerjaan suami Tidak bekerja 8.6% 12.1% 3.2% 13.6% 9.7% Petani 2.9% 2.8% 3.2% 18.2% 4.0% Pedagang 32.1% 18.7% 48.4% 22.7% 28.3% PNS 1.4% 0.0% 6.5% 0.0% 1.3% Buruh 25.0% 59.8% 16.1% 13.6% 35.7% Karyawan 8.6% 0.9% 3.2% 13.6% 5.7% Sopir 7.1% 2.8% 9.7% 9.1% 6.0% Wiraswasta 10.7% 0.9% 6.5% 9.1% 6.7% Lainnya 3.6% 1.9% 3.2% 0.0% 2.7% Ketahanan Pangan Keluarga
Indikator ketahanan pangan yang digu- nakan adalah ketersediaan pangan, stabilitas ketersediaan pangan, kualitas pangan dan tingkat konsumsi gizi keluarga.

## Ketersediaan Pangan Pokok
Menurut Pusat Penelitian Kependudukan (PPK) LIPI (2004) ketersediaan pangan di ru- mah tangga mengacu pada pangan yang cukup dan tersedia dalam jumlah yang dapat me- menuhi kebutuhan konsumsi rumah tangga. LIPI menggunakan indikator ketersediaan pa- ngan wilayah berdasarkan hitungan hari yaitu jika suatu wilayah memiliki ketersediaan pa- ngan lebih dari 240 hari maka ketersediaan pangan dikatakan cukup, dan jika memiliki ketersediaan pangan antara 1-239 maka dika- takan kurang.
Ketersediaan pangan pokok keluarga pada penelitian ini dilihat dari jangka waktu pembelian pangan pokok bagi keluarga yang terdiri dari harian, mingguan, atau bulanan.
Lebih dari setengah (63.7%) keluarga memiliki kebiasaan membeli pangan pokok harian (Tabel 3). Pola yang sama juga ditemukan di semua kelompok pemberdayaan. Pada kelom- pok PKH jumlah keluarga yang membeli pa- ngan pokok harian sebanyak 79.4 persen dan pada kelompok PUAP 91.0 persen. Keadaan tersebut menunjukkan bahwa sebagian besar keluarga memiliki ketersediaan pangan pokok harian sehingga dapat dikatakan bahwa keter- sediaan pangan pokok pada sebagian besar keluarga masih kurang terjamin. Hasil pene- litian Varendra (2007) menunjukkan bahwa ada kecenderungan masyarakat di desa yang se- bagian besar bekerja di sektor pertanian tidak menyimpan pangan pokok. Mereka  cenderung membeli beras bersifat harian, sehingga sangat rentan terhadap perubahan harga pangan. Ma- sih banyaknya petani yang tidak menyimpan bahan pangan bukan semata-mata hasil panen yang rendah, tetapi karena keinginan untuk mendapatkan uang tunai segera setelah panen untuk berbagai keperluan yang mendesak.
Tabel 3. Sebaran Keluarga berdasarkan Kebiasaan Membeli Pangan Pokok
Kebiasaan Membeli Pangan Pokok PNPM PKH Raksa Desa PUAP Total n %
n % n % n % n % Harian (Ketersediaan tidak terjamin) 74 52.9 85  79.4 12 38.7 20  91.0 191 63.7 Mingguan (Ketersediaan kurang terjamin) 52 37.1 18  16.8 11 35.5 1 4.5 82 27.3 Bulanan (Ketersediaan terjamin) 14 10.0 4 3.8 8 25.8 1 4.5 27 9.0 Total 140  100.0  107  100.0 31 100.0 22  100.0 300  100.0
Walaupun demikian ditemukan juga yang membeli pangan  pokok secara mingguan dan paling banyak ditemukan pada kelompok PNPM (37.1%), sedangkan  secara bulanan paling banyak ditemukan di kelompok Raksa Desa (25.8%).

## Stabilitas Ketersediaan Pangan
Frekuensi makan sebenarnya dapat menggambarkan keberlanjutan ketersediaan pangan dalam rumah tangga.  Dalam satu rumah tangga, salah satu cara untuk memper- tahankan ketersediaan pangan dalam jangka waktu tertentu adalah dengan mengurangi fre- kuensi makan. Penelitian yang dilakukan LIPI di beberapa daerah di Jawa Barat juga me- nemukan bahwa mengurangi frekuensi makan merupakan salah satu strategi rumah tangga untuk memperpanjang ketahanan pangan me- reka. Penelitian tersebut juga menemukan bahwa rumah tangga yang memiliki persediaan makanan pokok pada umumnya makan seba- nyak 3 kali per hari. Jika mayoritas rumah tangga di satu desa, misalnya, hanya makan dua kali per hari, kondisi ini semata-mata merupakan suatu strategi rumah tangga agar persediaan makanan pokok mereka tidak se- gera habis, karena dengan frekuensi makan tiga kali sehari, kebanyakan rumah tangga ti- dak bisa bertahan untuk tetap memiliki per- sediaan makanan pokok hingga panen beri- kutnya (PPK-LIPI  2004).
Mengacu pada penelitian tersebut maka stabilitas ketersediaan pangan pada penelitian ini diukur berdasarkan frekuensi makan keluar- ga per hari. Secara keseluruhan persentase tertinggi (58.0%) keluarga memiliki kebiasaan makan dalam keluarganya dua kali per hari (Tabel 4). Pola yang sama juga ditemukan di semua kelompok pemberdayaan. Kebiasaan makan dua kali per hari lebih banyak ditemu-
kan pada kelompok PKH dan PUAP, masing- masing sebanyak 63.6 persen. Sedangkan kebi- asaan makan tiga kali per hari lebih banyak ditemukan pada kelompok PNPM (46.4%) dan Raksa  Desa (41.9%). Kondisi tersebut menun- jukkan bahwa ketersediaan pangan yang ku- rang stabil lebih banyak ditemukan pada ke- lompok PKH dan Raksa Desa, sedangkan ke- tersediaan yang stabil lebih banyak ditemukan di kelompok PNPM dan Raksa Desa. Hal ini di- sebabkan karena secara ekonomi kelompok PNPM dan Raksa Desa lebih tinggi dibandingkan dengan PKH dan PUAP.  Menurut Tabor et al. (2000) determinan dari ketahanan pangan ru- mah tangga adalah daya beli atau pendapatan untuk memenuhi biaya hidup. Semakin tinggi daya beli atau pendapatan suatu rumah tangga maka ketahanan pangannya semakin baik.

## Kualitas Pangan
Persentase tertinggi (48.6%) keluarga mengonsumsi kualitas pangan yang baik (Tabel 5). Hal ini berarti keragaman dan jenis pangan yang dikonsumsi oleh  keluarga relatif baik. Walaupun demikian masih ditemukan keluarga yang mengkonsumsi pangan yang kurang baik (25.4%) dan tidak baik (26.0%) yang menyebar di seluruh kelompok pemberdayaan.
Jika dilihat berdasarkan kelompok pem- berdayaan maka kelompok PNPM dan Raksa Desa memiliki kualitas pangan yang dikonsumsi lebih baik dibandingkan PKH dan PUAP. Kuali- tas konsumsi pangan keluarga yang tidak baik lebih banyak ditemukan pada kelompok PKH (33.6%) dan PUAP (31.8%). Menurut  Ariani dan Purawantini (2005) walaupun secara kuantitas terpenuhi namun pangan yang dikonsumsi ku- rang beraneka ragam dapat berdampak negatif terhadap pertumbuhan fisik dan kecerdasan manusia. Hal yang sama juga disampaikan oleh Soekirman (2000) bahwa  kekurangan terhadap
Tabel 4. Sebaran Keluarga berdasarkan Frekuensi Makan per Hari
Frekuensi makan/hari PNPM PKH Raksa Desa PUAP Total n % n % n % n % n % 1 kali (tidak stabil) 1 0.7 1 0.9 0 0.0 0 0.0 2 0.7 2 kali (kurang stabil) 74 52.9 68 63.6 18 58.1 14 63.6 174 58.0 3 kali (stabil) 65 46.4 38 35.5 13 41.9 8 36.4 124 41.3 Total 140 100.0 107 100.0 31 100.0 22 100 300 100.0

## Tabel 5. Sebaran Keluarga berdasarkan Kualitas Pangan yang Dikonsumsi
Kualitas pangan PNPM PKH Raksa Desa PUAP Total n % n %
n % n % n % Tidak baik  (tidak beragam) 31 22.1 36 33.6 4 12.9 7 31.8 78 26.0 Kurang baik (kurang beragam) 22 15.7 42 39.3 7 22.6 5 22.7 76 25.4 Baik (beragam) 87 62.2 29 27.1 20 64.5 10 45.5 146 48.6 Total 140 100.0 107 100.0 31 100.0 22 100.0 300 100.0
satu atau beberapa jenis pangan akan meng- akibatkan kekurangan zat-zat gizi  tertentu, sedangkan konsumsi pangan  yang berimbang akan menghindari kekurangan atau kelebihan gizi serta penyakit yang menyertainya.

## Tingkat Konsumsi Energi Keluarga
Menurut Dewan Ketahanan  Pangan (2006) jika rumah tangga mengkonsumsi ku- rang dari 70 persen dari angka kecukupan energi  dikategorikan sangat rawan pangan. Berdasarkan hal tersebut maka kategori ting- kat konsumsi energi dikategorikan menjadi tiga kelompok yaitu baik/cukup ( ≥100%  dari AKE), kurang (70-99% dari AKE) dan sangat kurang  (<70% dari AKE).
Persentase tertinggi (42.0%) keluarga memiliki tingkat konsumsi energi perkapita an- tara 70-99 persen dari angka kecukupan energi yang dianjurkan, yang berarti tergolong ting- kat konsumsi energi per kapita masih kurang (Tabel 6). Selain itu juga masih ditemukan se- banyak 28.7 persen yang termasuk sangat ku- rang dan 29.3 persen memiliki tingkat kon- sumsi energi yang cukup (Tabel 6).
Hampir di seluruh kelompok pemberda- yaan, tingkat konsumsi energi perkapitanya termasuk kurang. Hal yang berbeda dengan kelompok Raksa Desa, persentase tertinggi keluarga memiliki tingkat konsumsi energi per kapita yang sangat kurang. Tingkat konsumsi energi perkapita yang termasuk kategori cukup paling banyak ditemukan pada kelompok PKH yaitu 34.3 persen dan terendah di kelompok PUAP (9.1%). Hasil penelitian Ariani dan Purawantini (2005) menunjukkan bahwa di pe- desaan dengan tingkat pendapatan lebih ren- dah dibandingkan perkotaan memiliki tingkat konsumsi energi lebih tinggi dibandingkan per- kotaan. Fenomena ini menunjukkan bahwa pada pendapatan yang lebih rendah, keluarga akan memprioritaskan pada pangan yang har-
ganya murah, seperti pangan sumber energi, kemudian dengan semakin meningkatnya pen- dapatan  akan terjadi perubahan konsumsi ya- itu dari pangan yang harga murah beralih ke harga pangan mahal, yaitu sumber protein. Mengacu pada hasil penelitian Ariani dan Purawanti (2005) maka lebih banyaknya ting- kat konsumsi energi yang cukup pada kelom- pok PKH disebabkan sebagian besar (83.2%) keluarga kelompok PKH tergolong keluarga miskin dan tentunya memprioritaskan pangan yang murah yaitu sumber energi seperti beras.
Berdasarkan indikator ketahanan pangan secara keseluruhan maka persentase tertinggi (52.0%) ketahanan pangan keluarga termasuk kategori rentan dan ditemukan sebanyak 37.3 persen kategori kurang pangan (Tabel 7).  Ke- tahanan pangan keluarga dengan kategori ta- han hanya dicapai oleh 10.7 persen keluarga. Berdasarkan kelompok pemberdayaan maka lebih dari setengah keluarga pada kelompok PKH (50.5%) dan PUAP (63.6%) memiliki keta- hanan pangan keluarga kategori kurang pa- ngan. Jumlah tersebut jauh lebih banyak di- bandingkan kelompok PNPM (25.0%) dan Raksa Desa (29.0%). Rentan pangan lebih banyak di temukan pada kelompok PNPM (60.0%) dan Raksa Desa (61.3%). Persentase tertinggi kelu- arga yang memiliki kategori tahan pangan di- temukan pada kelompok PNPM (15.0%).
Hasil penelitian Purwantini et al. (2001) yang termasuk kelompok rentan pangan adalah kelompok yang secara ekonomi kurang sejah- tera, namun dari sisi konsumsi energi meme- nuhi kecukupan. Kelompok tersebut memiliki kebiasaan makan sumber karbohidrat yang relatif lebih tinggi dibandingkan kelompok lainnya. Sedangkan kelompok kurang pangan adalah kelompok yang secara ekonomi mampu mengkonsumsi pangan, tapi dari sisi konsumsi energi kurang memenuhi kecukupan.
Tabel 6. Sebaran Keluarga berdasarkan Tingkat Konsumsi Energi per Kapita
Kategori Tingkat Konsumsi Energi per Kapita PNPM PKH Raksa Desa PUAP Total n % N % n % n % n % < 70% (sangat kurang) 40 28.6 22 20.6 14 45.2 10 45.4 86 28.7 70-99% (kurang) 60 42.8 45 42.1 11 35.4 10 45.5 126 42.0 ≥ 100% (cukup) 40 28.6 40 34.3 6 19.4 2 9.1 88 29.3 Total 140 100.0 107 100.0 31 100.0 22 100.0 300  100.0 Tabel 7. Sebaran Keluarga berdasarkan Kategori Ketahanan Pangan Keluarga Kategori PNPM PKH Raksa Desa PUAP Total n % n % n % n % n % Kurang pangan  (skor 5-7) 35 25.0 54 50.5 9 29.0 14 63.6 112 37.3 Rentan  pangan (skor 8-10) 84 60.0 45 42.1 19 61.3 8 36.4 156 52.0 Tahan pangan   (skor 11-13) 21 15.0 8 7.5 3 9.7 0 0.0 32 10.7 Total 140  100.0 107  100.0 31 100.0 22  100.0 300  100.0
Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Ketahan- an Pangan Keluarga
Hasil analisis regresi berganda menun- jukkan bahwa faktor yang berpengaruh nyata terhadap ketahanan pangan keluarga adalah pendapatan perkapita, jumlah anggota kelu- arga dan jumlah aset yang dimiliki (Tabel 8), dengan nilai adjusted R square 0.108.  Hal ini berarti 10.8 persen peubah-peubah bebas ter- sebut mempengaruhi ketahanan keluarga, dan sisanya (89.2%) dipengaruhi faktor lain yang tidak diteliti dalam penelitian ini.
Hasil analisis menunjukkan bahwa pen- dapatan perkapita berpengaruh positif dan sa- ngat nyata terhadap  ketahanan pangan kelu- arga  (α<0.01). Setiap kenaikan satu poin ting- kat pendapatan maka akan menaikkan keta- hanan pangan 0.453 poin (Tabel 8).  Hal ini se- suai dengan pendapat Boius dan Hunt (1999) bahwa resiko tidak memiliki akses  terhadap pangan berkaitan dengan pandapatan  rumah tangga. Rose (1999) menyatakan bahwa penda- patan rumah tangga merupakan determinan penting terhadap ketidaktahanan pangan ru- mah tangga. Hal yang sama diungkapkan oleh Braun et al. (1992); Lorenza dan Sanjur (1999) bahwa akses terhadap pangan pada  tingkat rumah tangga ditentukan oleh tingkat penda- patan rumah tangga, di mana pendapatan ru- mah tangga ini merupakan proxy  untuk daya beli rumah tangga. Menurut Smith (2002), FAO (1996) bahwa ketidak-tahanan pangan banyak terjadi pada negara-negara sedang berkem- bang, dan pada umumnya disebabkan oleh kemiskinan, yang menyebabkan ketidakmam- puan penduduk untuk meningkatkan akses ter- hadap pangan. Oleh karena itu,  Suhardjo (1996) menyatakan bahwa pendapatan rumah tangga dapat dijadikan indikator bagi keta- hanan pangan rumah tangga, karena penda-
patan merupakan salah satu kunci utama bagi rumah tangga untuk mengakses pangan.
Jumlah anggota keluarga berpengaruh negatif dan nyata terhadap ketahanan pangan keluarga  (α<0.01).  Setiap kenaikan satu poin jumlah anggota keluarga maka akan menu- runkan ketahanan keluarga sebanyak 0.120 poin. Menurut Suhardjo (1989) pada keluarga miskin, jumlah anggota keluarga yang terlalu besar seringkali mempunyai masalah dalam hal pemenuhan kebutuhan pokok keluarga, sehing- ga kondisi ini akan memperbesar tingkat stres keluarga. Hasil penelitian Purwantini et  al. (2001) menemukan bahwa rumah tangga rawan pangan dicirikan oleh pendidikan suami dan istri yang rendah, dan jumlah anggota keluarga yang tinggi. Menurut Rose (1999) ukuran rumah tangga merupakan salah satu  faktor yang me- nentukan tingkat ketahanan pangan.  Ukuran rumah tangga yang  lebih  besar  memerlukan konsumsi pangan lebih banyak, oleh karena itu diperlukan kebutuhan pangan yang lebih besar.
Jumlah aset yang dimiliki keluarga ber- pengaruh positif dan nyata terhadap keta- hanan keluarga (α<0.01). Setiap kenaikan satu poin jumlah aset yang dimiliki maka akan menaikkan ketahanan keluarga sebanyak 0.294 poin.  Menurut Bryant (1990), keluarga yang memiliki aset banyak cenderung lebih sejah- tera dibandingkan dengan keluarga yang me- miliki aset terbatas. Rothwel (2011) menya- takan bahwa aset merupakan hal yang penting karena aset dapat membantu seseorang men- jadi lebih maju dan sebaliknya keterbatasan aset yang dimiliki akan berdampak pada  ke- sulitan ekonomi. Berdasarkan  pernyataan- pernyataan tersebut dapat dikatakan bahwa keluarga yang memiliki jumlah aset cenderung tidak mengalami kesulitan  ekonomi dan lebih sejahtera, dengan demikian ketahanan pangan menjadi lebih terjamin.
Tabel 8. Analisis Regresi Faktor-faktor yang Mempengaruhi Ketahanan Pangan Keluarga
No Peubah bebas Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig B Beta Constant 6.878 1 Pendapatan/kapita 0.453 0.236 3.515 0.001** 2 Jumlah anggota keluarga -0.120 -0.119 -1.983 0.048* 3 Pendidikan kepala keluarga -0.020 -0.039 -0.641 0.522 4 Umur kepala keluarga 0.010 0.059 1.017 0.310 5 Jumlah aset 0.294 0.138 2.153 0.032* 6 Dukungan sosial keluarga 0.138 0.028 0.490 0.625 Adjusted R Square = 0.108 * Nyata pada taraf p<0.05 ** Nyata pada taraf p<0.01

## KESIMPULAN
Rata-rata umur istri  dan suami masih termasuk usia produktif dengan jumlah anggo- ta termasuk kategori sedang. Tingkat pendi- dikan istri maupun suami termasuk rendah (Ta- mat SD). Sebanyak 41.3 persen keluarga ter- masuk kategori keluarga miskin. Persentase tertinggi (35.7%) suami bekerja sebagai buruh dan istri (38.0%) sebagai pedagang.
Persentase tertinggi (52.0%) ketahanan pangan keluarga termasuk kategori rentan  dan ditemukan sebanyak 37.3 persen kategori ku- rang pangan. Ketahanan pangan keluarga de- ngan kategori tahan ditemukan sebanyak 10.7 persen keluarga. Berdasarkan kelompok pem- berdayaan maka lebih dari setengah  keluarga pada kelompok PKH (50.5%) dan PUAP (63.6%) memiliki ketahanan pangan keluarga kategori kurang pangan. Rentan pangan lebih banyak di temukan pada kelompok PNPM (60%) dan Raksa Desa (61.3%). Persentase tertinggi (15%) kelu- arga  yang memiliki kategori tahan pangan di- temukan pada kelompok PNPM. Faktor yang berpengaruh nyata terhadap ketahanan pangan keluarga adalah pendapatan perkapita, jumlah anggota keluarga dan jumlah aset yang dimiliki.
Saran yang dapat diberikan adalah perlu adanya pelatihan kewirausahaan bagi  anggota keluarga untuk meningkatkan produktivitas anggota keluarga dalam meningkatkan penda- patan Hal ini perlu dilakukan terkait tingkat pendapatan berpengaruh nyata terhadap keta- hanan pangan dan sumberdaya alam setempat yang cukup  mendukung karena dominan wila- yah pertanian.
Selain itu, perlu dilakukan penyuluhan tentang pengetahuan gizi dan keragaman kon- sumsi pangan untuk mendukung peningkatan ketahanan pangan keluarga. Serta perlu dila- kukan pelatihan pengolahan pangan berbasis lokal untuk meningkatkan nilai ekonomi pro- duk lokal dan keanakaragaman pengolahan produk lokal sehingga dapat mendukung pe- ningkatan ketahanan pangan

## DAFTAR PUSTAKA
Ariani M  &  Purwantini TB. 2005. Analisis Konsumsi Pangan Rumah  Tangga Pasca Krisis Ekonomi di Propinsi Jawa Barat. Puslitbang Sosial Ekonomi Pertanian.
Badan Pusat Statistik. 2010. Berita Resmi Statistik:  Profil Kemiskinan di Indonesia Maret 2010.
BKKBN. 1996. Opini Pengembangan Keluarga Sejahtera. Jakarta. BKKBN
Bouis dan Hunt. 1999. Linking Food and Nutrition Security: past lesson and future opprtunities.  Asian Development Review 17 (12).
Braun, JV Von, Bouis H, Kumar S, &  Pandya- Lorch R. 1992. Improving Food Security of The Poor: concept, policy and prog- ram. International Food Policy Research Institute, Washington DC.
Bryant WK.  1990. The Economic Organization of The Household.  University Press, Cambridge.
Dewan Ketahanan Pangan. 2006. Kebijakan Umum Ketahanan Pangan 2006-2009. Departemen Pertanian, Jakarta.
Cahyadi  W. 2009. Gizi buruk dan kemiskinan.
[FAO].  1996. World Food Summit 13-17 November 1996. Food and Agriculture Organization of The United Nations, Rome.
Hurlock EB. 1980. Development Psychology : A Life Span Approach. McGraw-Hill,  New York.
Lorenza P   Sanjur D. 1999. Abbreviated Measures of Food Sufficiency Validly Estimate the Food Security Level of Poor Household: Measuring household food security.  Community and International Nutrition American Society for Nutri- tional Sceineces.
Purwantini TB,  R. Handewi PS,    Marisa  Y. 2001. Analisis Ketahanan Pangan Re- gional dan Tingkat Rumah Tangga (Studi Kasus di Propinsi Sulawesi Utara). Pusat Analisis Sosial Ekonomi dan Kebijakan Pertanian, Bogor.
Pusat Penelitian Kependudukan (PPK) LIPI. 2004. Ketahanan Pangan Rumah Tangga di Pedesaan: Konsep dan Ukuran. LIPI, Jakarta.
Rose D. 1999. Economic Determinants and Dietary Consequences of Food Insecurity in The United States.  Community and International Nutrition American Society for Nutritional Sceineces.
Rothwel D. 2011. Exploring Asset and Family Stress. Centre for Research Children and Family. McGill School of Social Work.
Smith LC. 2002. The Use of Household Expenditure Surveys for The Assesment of Food Security. Dalam  International Secientific Symposium on Measurement and Assesment of Food Deprivation and Under Nutrition. FAO, Rome.
Soekirman.  2000. Ilmu Gizi dan Aplikasinya. Direktorat Jenderal Pendidikan Tinggi, Departemen Pendidikan Nasional, Jakarta.
Sudiman H. 2008. Tantangan Litbang Lintas Disiplin dalam Penanggulangan Masalah Kemiskinan, Kelaparan dan Gizi Kurang di Indonesia. Dalam  Orasi Pengukuhan Profesor Riset  Bidang Gizi Masyarakat. Departemen Kesehatan RI, Jakarta.
Suhardjo. 1989. Berbagai Cara Pendidikan Gizi. Petunjuk Laboratorium. Pusat Antar Universitas Pangan dan Gizi, IPB, Bogor.
. 1996. Pengertian dan Kerangka Pikir Ketahanan Pangan Rumah Tangga. Dalam  Makalah Lokakarya Ketahanan Pangan Rumah Tangga. Yogyakarta.
Supari SF. 2008.  Selamatkan Ibu dan Anak Indonesia.  Dalam  Rakerkesnas. Depkes RI, Jakarta.
Suryana A. 2004. Ketahanan Pangan di Indonesia. Dalam Makalah pada Widyakarya Nasional Pangan dan Gizi VIII, Jakarta.
Tabor S, Sukirman,   Martianto  D. 2000. Keterkaitan Antara Krisis Ekonomi, Ketahanan Pangan dan Perbaikan Gizi. Dalam  Prosiding Widyakarya Nasional Pangan dan Gizi. LIPI, Jakarta.
Varendra MD. 2007.  Dampak krisis ekonomi terhadap ketahanan pangan. www.umm. ac.id [6 Jun 2011].