## Bongaya Journal for Research in Accounting
Volume 1 Nomor 1 April 2018. Hal 08-17. e-ISSN: 2615-8868 Homepage: https://ojs.stiem-bongaya.ac.id/index.php/BJRA
FAKTOR FAKTOR YANG MEMPENGARUHI PEMBERIAN OPINI GOING CONCERN
Muhammad Faisal Arif 1)
1 Dosen Akuntansi, STIEM Bongaya Makassar Email : hamzahumarfaisal@gmail.com
©2018 –Bongaya Journal for Research Accounting STIEM Bongaya. Ini adalah artikel dengan akses terbuka dibawah licenci CC BY-NC-4.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ ).

## Abstract:
In a standard audit it is suggested that the audit report should state whether the financial statements have been prepared according to financial accounting standard in Indonesia, and to check the degree of conformity in the audit so, the auditor should be able to obtain and consider the management plans for survival during a reasonable period of time. This research aimed to analyze the effects of the debt default, the  financial  difficulties,  the  reputation  of  the  auditor,  the  previous  year  audit  opinion,  the  size  of  the company, the shift of the auditor, and the size of audit committee on the going concern opinion.
The research samples comprised 222 company’s financial difficulties, and 201 companies with the comprehensive losses observed for three year period, from 2012 through 2014. The samples were chosen using the purposive sampling technique. The research data were the  secondary data  ini the from of the reports of the auditor and the financial reports. The data were then analyzed using the logistic regression analysis.
The research results revealed that the debt default, the financial difficulties, the previous year audit opinion, and the size of the company had an effect on the administration of the going concern, while the reputation of the auditor, the shift of the auditor, and the size of the audit committee had no effect on the administration of the going concern opinion.

## Keywords: Going Concern Opinion, and Financial Difficulties

## Abstrak :
Dalam standar audit dikemukakan bahwa laporan audit harus menyatakan apakah laporan keuangan telah  disusun  sesuai  standar  akuntansi  keuangan  di  Indonesia,  dan  melihat  derajat  kesesuaian  dalam penugasan  audit  sehingga  auditor  harus  dapat  memperoleh  dan  mempertimbangkan  rencana  manajemen dalam  mempertahankan  kelangsungan  hidupnya  selama  jangka  waktu  pantas.  Tujuan  penelitian  untuk menganalisis pengaruh debt default , kesulitan  keuangan, reputasi auditor, opini audit tahun lalu,  ukuran perusahaan, pergantian auditor, dan ukuran komite audit terhadap opini going concern .
Sampel  penelitian  ini  berjumlah,  222  perusahaan  kesulitan  keuangan,  dan  201  perusahaan  rugi komprehensif dengan 3 (tiga) tahun pengamatan mulai 2012 - 2014. Teknik penarikan sampel purposive sampling., Data penelitian ini  menggunakan data sekunder  berbentuk laporan opini auditor, dan laporan keuangan. Metode penelitian regresi logistic . Hasil  penelitian  menunjukkan debt  default ,  kesulitan  keuangan,  opini  audit  tahun  lalu,  dan  ukuran perusahaan  berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going  concern ,  dan  reputasi  auditor,  pergantian auditor, dan ukuran komite audit tidak berpengaruh terhadap pemberian opini going concern
Kata Kunci : Opini Going Concern , dan Kesulitan Keuangan
( Diterima : 4 Januari 2018; direvisi: 1 Februari 2018; dipublikasikan : 18 April 2018)

## PENDAHULUAN
Laporan  audit  merupakan  hal  yang sangat  penting  dalam  penugasan  audit  karena mengkomunikasikan  temuan  temuan  audit. Dalam  standar  audit  mengemukakan  bahwa laporan  audit  harus  menyatakan  apakah  laporan keuangan telah disusun sesuai standart akuntansi keuangan  di  Indonesia.  Selain  melihat  derajat kesesuaian dalam penugasan audit, auditor harus dapat  memperoleh  dan  mempertimbangkan rencana  manajemen  dalam  mempertahankan kelangsungan  hidupnya  selama  jangka  waktu pantas (SPAP, 2011). Laporan keuangan tahunan yang  telah  diaudit  oleh  auditor  independen  akan diberikan  opini going  concern setelah paragraph pendapat,  dimana  auditor  terlebih  dahulu mempertimbangkan  rencana  manajemen  dan menyimpulkan  bahwa  keraguan  substansial  atas kemampuan  entitas  dalam  mempertahankan kelangsungan  hidupnya  selama  jangka  waktu pantas (SPAP, 2011). Kriteria untuk menerbitkan penolakan  memberikan  pendapat  ketimbang menambahkan  suatu  paragraph  penjelasan  tidak dinyatakan dalam standart.
Menon  &  Williams  (2010),  menjelaskan dalam penelitiannya mengapa auditor memberikan  opini going  concern dengan mengklasifikasikannya  menjadi  empat  kateogri yakni, 1). Kinerja keuangan yang buruk, kategori ini  mencakup  kondisi  keuangan  dan  kinerja perusahaan  termasuk  kerugian  perusahaan  saat ini  atau  berulang,  arus  kas  negatif,  modal  kerja yang  buruk,  dan  ekuitas  negatif,  2).  Masalah pembiayaan, kategori ini mencakup debt default , pelanggaran  perjanjian  utang,  hilangnya  fasilitas kredit,  kebutuhan  untuk  pembiayaan  tambahan,
3).  Masalah  operasi,  kateogri  ini  mencakup hilangnya  pelanggan  utama,  masalah  dengan pemasok,  dan  masalah  pengabungan  usaha,  4). Lainnya,  kategori  ini  mencakup  litigasi  dan masalah  regulasi.  Menon  &  William  (2010), mengklasifikasi  ketegori  pertama  dan  kedua sebagai  kategori  keuangan  dan  kategori  ketiga dan keempat merupakan kategori non keuangan.
Chen  &  Church  (1992), debt  default merupakan sebuah kegagalan debitur (perusahaan) untuk membayar hutang pokok dan atau  bunganya  pada  waktu  jatuh  tempo. Ketidakmampuan  perusahaan  untuk  membayar kewajibannya  ketika  jatuh  tempo  merupakan salah  satu  faktor  yang  dapat  menimbulkan ketidakpastian mengenai kemampuan perusahaan untuk  terus  bertahan  (Arens et  al .,  2008). Kondisi  keuangan  perusahaan  menggambarkan tingkat  kesehatan  perusahaan  sesungguhnya. Ramadhany  (2004),  pada  perusahaan  yang kondisi  keuangannya  baik,  auditor  cenderung untuk  tidak  mengeluarkan  opini  audit going concern . Carcello & Neal (2000), dan Junaidi & Hartono (2010), reputasi auditor biasanya diukur dengan  membedakan  KAP  yang  tergabung dalam Big  Six dan non  Big  Six .  DeAnggelo (1981),  dan  Palmrose  (1988),  menemukan  KAP Big Six memberikan jasa audit berkualitas tinggi. Mutchler et  al (1997),  menemukan  bukti  bahwa KAP Big  Six lebih  mungkin  dibandingkan  KAP Non  Big  Six untuk  menerbitkan  laporan  opini going concern kepada perusahaan yang mengalami kesulitan keuangan.
Menon  &  Williams  (2010),  Perusahaan kecil  lebih  rentan  terhadap  kebangkrutan daripada  perusahaan  besar,  perusahaan  yang lebih  besar  mungkin  memiliki  keunggulan
kompetitif  atas  perusahaan  perusahaan  kecil (misalnya,  skala  ekonomi)  atau  mungkin  lebih mampu untuk mendapatkan pembiayaan tambahan  dan  menggeser  sumber  daya  dalam rangka untuk mencegah kebangkrutan. Perusahaan  biasanya  menggunakan  pergantian auditor (auditor  switching) untuk  menghindari penerimaan  opini going  concern. Bahwa  ketika auditor  tersebut  independen,  perusahaan  akan memberhentikan  akuntan  publik  (auditor)  yang cenderung  memberikan  opini going  concern , atau  sebaliknya  akan  menunjuk  auditor  yang cenderung  memberikan  opini going  concern . Bradbury et  al (2004),  komite  audit  bertugas membantu  dewan  komisaris  untuk  memonitor proses  pelaporan  keuangan  oleh  manajemen untuk meningkatkan kredibilitas laporan keuangan.
Hubungan  keagenan  di  dalam  teori agensi  ( agency  theory )  bahwa  perusahaan merupakan kumpulan kontrak ( nexus of contract ) antara pemilik sumber daya ekonomi ( principal ) dan manajer ( agent ) yang mengurus penggunaan dan pengendalian sumber daya tersebut. Teori ini mengasumsikan  bahwa  masing  masing  individu semata  mata  termotivasi  oleh  kepentingan dirinya  sendiri  sehingga  menimbulkan  konflik kepentingan  antara  pemilik  dan  agen,  (Jensen dan Meckling, 1976).
Dalam  menyusun  laporan  keuangan, manajemen membuat penilaian tentang kemampuan  entitas  untuk  mempertahankan kelangsungan  usaha.  Entitas  penyusun  laporan keuangan  berdasarkan  asumsi  kelangsungan usaha,  kecuali  manajemen  bertujuan  untuk melikuidasi entitas atau menghentikan perdagangan, atau tidak mempunyai altenatif lain
yang realistis selain melakukannya. Jika manajemen menyadari (dalam membuat penilaiannya)  mengenai  adanya  ketidakpastian yang material sehubungan dengan peristiwa atau kondisi yang dapat menimbulkan keraguan yang signifikan  tentang  kemampuan  entitas  untuk mempertahankan  kelangsungan  usaha,  maka entitas  mengungkapkan  ketidakpastian  tersebut (SAK, 2012).
Debt default merupakan kegagalan perusahaan  dalam  membayar  hutang  dan bunganya  yang  telah  jatuh  tempo.  Chen  dan Church,  (1992),  menyatakan  bahwa  gagal  bayar utang  dan  restrukturisasi  utang  telah  diusulkan dalam SAS No. 59 dan No. 34 sebagai indikator masalah going  concern .  Menurut  SAS  No.  59 dan  No.  34,  kondisi  tersebut  dapat  membuat keraguan substansi tentang kemampuan perusahaan untuk melanjutkan kegiatan operasional  dan  sebagai  hasilnya,  auditor  harus hati hati menelitinya.
Penelitian  telah  menunjukkan  hubungan yang  positif  signifikan  antara  probabilitas menerima  pendapat going  concern dan  tingkat keparahan  sinyal  kesulitan  keuangan,  (Kida, 1980). Carcello et al , (1995), selain itu penelitian sebelumnya  juga  telah  menemukan  bahwa semakin besar kesulitan keuangan klien, semakin besar  kemungkinan  menerima  opini going concern .
Reputasi auditor telah banyak digunakan sebagai indikator pemberian opini going concern karena reputasi auditor didasarkan pada kepercayaan pemakai jasa auditor bahwa auditor memiliki  kekuatan  monitoring  yang  secara umum  tidak  dapat  diamati.  DeAnggelo,  (1981), menyatakan  bahwa  auditor  skala  besar  memiliki
inisiatif  yang  lebih  untuk  menghidari  kritikan kerusakan  reputasi  dibandingkan  pada  auditor skala kecil. Setyarno et al. , (2006), auditor skala besar jauh lebih cenderung untuk mengungkapkan  masalah  masalah  yang  ada karena  lebih  kuat  menghadapi  resiko  proses pengadilan.  Argument  tersebut  berarti  bahwa auditor skala besar memiliki inisiatif lebih untuk mendeteksi  dan  melaporkan  masalah going concern kliennya.
Dalam  melakukan  penugasan  umum, auditor  ditugasi  memberikan  opini  atas  laporan keuangan  perusahaan.  Pendapat  atau  opini  audit merupakan  bagian  yang  tidak  terpisahkan  dari laporan  audit.  Laporan  audit  penting  sekali dalam  suatu  audit  atau  proses  atestasi  lainnya karena laporan tersebut menginformasikan pemakai  informasi  tentang  apa  yang  dilakukan auditor  dan  kesimpulan  yang  diperolehnya. Praptitorini  dan  Januarti,  (2007),  opini  audit diberikan  oleh  auditor  melalui  beberapa  tahap audit  sehingga  auditor  dapat  memberikan kesimpulan  atas  opini  yang  harus  diberikan  atas laporan keuangan yang diauditnya.
Carcello et  al. ,  (1995),  perusahaan perusahaan  besar  tidak  terlalu  cenderung  gagal, dan  auditor  akan  ragu  ragu  mengeluarkan  opini going  concern untuk  klien  besar  karena kekhawatiran  akan  kehilangan fee  audit yang signifikan  yang  dihasilkan  dari  klien  besar. Mutchler  dan  Williams,  (1990),  menunjukkan bahwa  rata  rata  perusahaan  kecil  lebih  rentan terhadap  kebangkrutan  daripada  perusahaan besar,  perusahaan  yang  lebih  besar  mungkin lebih  mampu  karena  memiliki  keunggulan kompetitif  atas  perusahaan  perusahaan  kecil (skala  ekonomi)  atau  mungkin  lebih  mampu
untuk  mendapatkan  pembiayaan  tambahan  dan mengalokasikan  sumber  daya  dalam  rangka untuk mencegah kebangkrutan.
Alim, et  al .,  (2007),  menggunakan pergantian auditor  sebagai indikator dari independensi.  Independensi  merupakan  sikap yang  diharapkan  dari  seorang  akuntan  publik untuk  tidak  mempunyai  kepentingan  pribadi dalam  pelaksanaan  tugasnya  yang  bertentangan dengan  prinsip  integritas  dan  objektivitas. Nicholas  dan  Price,  (1976),  menemukan  bahwa ketika  auditor  dan  manajemen  tidak  mencapai kata  sepakat  dalam  aspek  kinerja,  maka  kondisi ini dapat mendorong manajemen untuk memaksa auditor  melakukan  tindakan  yang  melawan standar, termasuk dalam pemberian opini.
Keputusan  Ketua  BAPEPAM  LK  (No Kep-643/BL/2012)  menyatakan  bahwa  komite audit  adalah  komite  yang  dibentuk  oleh  dan bertanggung  jawab  kepada  dewan  komisaris dalam membantu melaksanakan tugas dan fungsi dewan  komisaris.  Keberadaan  komite  audit dalam suatu perusahaan memberikan pengawasan yang lebih terhadap kinerja manajemen perusahaan dan memberikan informasi  yang  akurat  dan tepat  serta  membantu dewan  komisaris  dalam  menganalisis  laporan keuangan perusahaan. Wandhani (2009), menambahkan  dengan  adanya  komite  audit dalam  suatu  perusahaan,  maka  proses  pelaporan keuangan  perusahaan  akan  termonitor  dengan baik.  Sesuai  dengan  perannya,  komite  audit  ini akan memastikan bahwa perusahaan menerapkan prinsip prinsip akuntansi yang akan menghasilkan  informasi  keuangan  yang  akurat dan berkualitas.
Berdasarkan  pemaparan  di  atas,  maka dilakukan  penelitian  dengan  tujuan  untuk mengetahui  dan  menganalisis  pengaruh debt default ,  kesulitan  keuangan,  reputasi  auditor, opini  audit  tahun  lalu,  ukuran  perusahaan, pergantian  auditor,  dan  ukuran  komite  audit terhadap opini going concern.

## METODE

## Pendekatan Penelitian
Pendekatan  penelitian  ini  menggunakan pendekatan  kuantitatif  adalah  menguji  teori, membangun  fakta,  menunjukkan  hubungan  dan pengaruh  serta  perbandingan  antarvariabel, memebrikan  deskripsi  statistik,  menafsir  dan meramalkan hasilnyayaitu mementingkan adanya variabel-variabel  sebagai  objek  penelitian,  dan variabel-variabel  tersebut  harus  didefinisikan dalam  bentuk  operasionalisasi  dari  masing- masing variabel (Siregar, 2013).

## Objek Penelitian
Variabel dalam penelitian ini terdiri dari variabel  dependen  dan  independen.  Variabel dependen  merupakan  pemberian  opini going concern kemudian  variabel  independen  yakni debt  default ,  kesulitan  keuangan,  reputasi auditor,  opini  audit  tahun  sebelumnya,  ukuran perusahaan,  pergantian  auditor,  dan  ukuran komite  audit.  Pengujian  variabel  independen untuk  melihat  pengaruhnya  terhadap  variabel dependen dilakukan dengan cara dua tahap yakni sampel  perusahaan  yang  mengalami  kesulitan keuangan, dan rugi komprehensif.

## Definisi Operasional
Variabel variabel penelitian dapat diuraikan sebagai berikut:
1. Opini Audit Going Concern
Opini  audit going  concern diukur  dengan variabel dummy kode  1;  jika  perusahaan menerima  opini  audit going  concern dan  0;  jika lainnya
2. Debt Default
Debt default diukur dengan variabel dummy kode 1; jika perusahaan mengalami debt default dan 0; jika lainnya.
3. Kesulitan Keuangan
Kategori  perusahaan  yang  mengalami financial distress menggunakan model prediksi kebangkrutan  ZScore  Altman  Revised  dengan formula berikut ini.
Z  =  0.717Z1  +  0.874Z2  +  3.107Z3  + 0.420Z4 + 0.998Z5
Dimana,  Z1  =  working  capital  /  total  aset,  Z2  = retained earnings / total aset, Z3 = earning before interest and taxes / total aset,  Z4 = book value  of  equity  /  book  value  of  debt,  dan  Z5  = sales / total aset
Model Altman memberikan 1.20 untuk perusahaan  yang  berpotensi  bangkrut  dan  diatas 2.90  untuk  perusahaan  sehat  dan  antara  1.20 sampai  2.90  merupakan  grey  area  dimana kemungkinan  perusahaan  akan  bangkrut  atau tidak.  Kondisi  keuangan  perusahaan  diukur dengan menggunakan skala rasio hasil perhitungan ZScore Altman.
4. Reputasi Auditor
Reputasi  auditor  diukur  dengan  variabel dummy kode  1;  jika  perusahaan  berafiliasi  dengan big four dan 0; jika lainnya.
5. Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini  audit  tahun  sebelumnya  diukur  dengan variabel dummy kode  1;  jika  perusahaan
menerima opini going concern tahun sebelumnya dan 0; jika lainnya 6. Ukuran Perusahaan Ukuran perusahaan diukur dengan menggunakan skala nominal yakni nilai rupiah penuh dari total asset.
7. Pergantian Auditor
Pergantian  auditor  diukur  dengan  variabel dummy kode  1;  jika  perusahaan  melakukan pergantian auditor dan 0; jika lainnya 8. Ukuran Komite Audit Ukuran komite audit diukur dengan menggunakan  skala  nominal  yakni  jumlah komite audit.

## Tempat Penelitian
Penelitian  ini  akan  dilakukan  di  Galeri  Investasi STIEM Bongaya dan akan mengambil informasi dari  perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia (BEI) tahun 2012 – 2014.

## Sampel
Teknik  penarikan  sampel  dalam  penelitian  ini menggunakan purposive  sampling yakni  teknik pengambilan  sampel  dengan  menggunakan kriteria  tertentu  (Sugiyono,  2007).  Kriteria  yang digunakan dalam pengambilan sampel penelitian mencakup  pada  perusahaan  yang  mengalami kesulitan keuangan, dan rugi komprehensif yang diuji secara berbeda.
Metode Pengumpulan Data
Metode pengumpulan data dalam penelitian  ini  yakni  data  laporan  keuangan  yang telah diaudit oleh auditor independen dan laporan opini  audit  independen  yang  diperoleh  dengan menggunakan teknik dokumentasi.
Metode Analisis Data
Metode analisis data yang digunakan pada penelitian  ini  adalah  analisis  regresi  logistic dengan alat bantu program SPSS versi 22.0.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Penelitian  ini  menguji  secara  terpisah sampel  perusahaan  yang  mengalami  kesulitan keuangan  dan  rugi  komprehensif,  Hal  ini dilakukan  karena  sampel  yang  dihasilkan berbeda.  Sampel  kesulitan  keuangan  akan menguji  variabel  independen debt  default , reputasi  auditor,  opini  audit  tahun  lalu,  ukuran perusahaan,  pergantian  auditor,  dan  ukuran komite  audit.  Sedangkan  rugi  komprehensif menggunakan debt  default ,  kesulitan  keuangan, reputasi  auditor,  opini  audit  tahun  sebelumnya, ukuran  perusahaan,  pergantian  auditor,  dan ukuran  komite  audit.  Berikut  hasil  pengujian hipotesis.
Perusahaan Yang Mengalami Kesulitan Keuangan
Debt Default menunjukkan nilai koefesien  positif  sebesar  2.046  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.031  dan  lebih  kecil  dari 0.05  atau  (0.031  <  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan  bahwa debt  default berpengaruh positif  terhadap  pemberian  opini going  concern . Reputasi  auditor  menunjukkan  nilai  koefesien positif  sebesar  0.220  dengan  tingkat  signifikansi sebesar  0.799  dan  lebih  besar  dari  0.05  atau (0.799  >  0.05).  Sehingga  dapat  dinyatakan bahwa  reputasi  auditor  tidak  berpengaruh terhadap  pemberian  opini going  concern .  Opini audit  tahun  sebelumnya  menunjukkan  nilai koefesien  positif  sebesar  3.805  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.000  dan  lebih  kecil  dari 0.05  atau  (0.000  <  0.05).  Sehingga  dapat
dinyatakan  bahwa  opini  audit  tahun  sebelumnya berpengaruh  positif  terhadap  pemberian  opini going concern .
Ukuran  perusahaan  menunjukkan  nilai koefesien  positif  sebesar  0.000  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.002  dan  lebih  kecil  dari 0.05  atau  (0.002  <  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh  positif  terhadap  pemberian  opini going  concern .  Pergantian  auditor  menunjukkan nilai  koefesien  negatif  sebesar      -0.114  dengan tingkat signifikansi sebesar 0.875 dan lebih besar dari  0.05  atau  (0.875  >  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan  bahwa  pergantian  auditor  tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern . Ukuran komite audit menunjukkan nilai koefesien  positif  sebesar  0.099  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.753  dan  lebih  besar  dari 0.05  atau  (0.753  >  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan  bahwa  ukuran  komite  audit  tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern .
Perusahaan Yang Mengalami Rugi Komprehensif
Debt Default menunjukkan nilai koefesien  positif  sebesar  1.680  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.046  dan  lebih  kecil  dari 0.05  atau  (0.046  <  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan  bahwa debt  default berpengaruh positif  terhadap  pemberian  opini going  concern .
Kesulitan keuangan menunjukkan nilai koefesien negatif sebesar -0.447 dengan tingkat signifikansi  sebesar  0.018  dan  lebih  kecil  dari 0.05  atau  (0.018  <  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan bahwa kesulitan keuangan berpengaruh  negatif  terhadap  pemberian  opini
going  concern .  Reputasi  auditor  menunjukkan nilai  koefesien  positif  sebesar  0.  315  dengan tingkat signifikansi sebesar 0.717 dan lebih besar dari  0.05  atau  (0.717  >  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan bahwa reputasi auditor tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern . Opini audit tahun sebelumnya menunjukkan  nilai  koefesien  positif  sebesar 5.426  dengan  tingkat  signifikans  sebesar  0.000 dan  lebih  kecil  dari  0.05  atau  (0.000  <  0.05). Sehingga  dapat  dinyatakan  bahwa  opini  audit tahun  sebelumnya  berpengaruh  positif  terhadap pemberian opini going concern.
Ukuran  perusahaan  menunjukkan  nilai koefesien  positif  sebesar  0.000  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.029  dan  lebih  kecil  dari 0.05  atau  (0.029  <  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh  positif  terhadap  pemberian  opini going  concern .  Pergantian  auditor  menunjukkan nilai  koefesien  negatif  sebesar  -1.029  dengan tingkat signifikansi sebesar 0.230 dan lebih besar dari  0.05  atau  (0.230  >  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan  bahwa  pergantian  auditor  tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern . Ukuran komite audit menunjukkan nilai koefesien  positif  sebesar  0.948  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0.356  dan  lebih  besar  dari 0.05  atau  (0.356  >  0.05).  Sehingga  dapat dinyatakan  bahwa  ukuran  komite  audit  tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern.
Penelitian  menunjukkan  bahwa debt default berpengaruh  positif  terhadap  pemberian opini going  concern pada  perusahaan  yang mengalami kesulitan keuangan dan rugi komprehensif. Penelitian ini mendukung
penelitian  terdahulu  seperti  Chen  &  Church (1992),  dan  Carcello  &  Neal  (2000),  yang menemukan  pengaruh  signifikan debt  default terhadap  pemberian  opini going  concern . Praptitorini  &  Januarti  (2007),  dan  Ramadhany (2004),  menemukan debt  default berpengaruh positif  terhadap  opini going  concern .    Hal  ini berarti  bahwa  salah  satu  penyebab  auditor mengeluarkan  opini going  concern karena masalah pembiayaan dengan salah satu kategorinya debt  default ,  dan  bahwa  auditor harus  hati  hati  meneliti  kemampuan  perusahaan dalam memenuhi kewajibannya dalam mengambil keputusan opini going concern .
Penelitian selanjutnya menunjukkan kesulitan  keuangan  berpengaruh  positif  negatif terhadap  pemberian  opini going  concern pada perusahaan  yang  mengalami  rugi  komprehensif. Pendley  (1998);  Carcello  &  Neal  (2000),  dan Margaretta  &  Saputra  (2005),  yang  menemukan terdapat  pengaruh  positif  kesulitan  keuangan terhadap pemberian opini going concern . Hal ini menunjukkan bahwa auditor hampir tidak pernah mengeluarkan opini going concern pada perusahaan  yang  tidak  mengalami financial distress . Atau hasil yang menunjukkan hubungan yang  positif  signifikan  antara  probabilitas menerima  opini going  concern dan  tingkat keparahan sinyal kesulitan keuangan.
Reputasi  auditor  tidak  berpengaruh terhadap  pemberian  opini going  concern pada perusahaan  yang  mengalami  kesulitan  keuangan dan  rugi  komprehensif.  Carcello  &  Neal  (2000), menemukan  reputasi  auditor  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap  pemberian  opini going concern .  Setyarno et  al (2006);  Praptitorini  & Januarti  (2007),  dan  Rahman  &  Siregar  (2011),
yang menemukan reputasi auditor tidak berpengaruh  positif  terhadap  pemberian  opini going  concern .  Hal  ini  berarti Fee  audit yang tinggi  perusahaan  bayarkan  apabila  diaudit  oleh KAP afiliasi big four membuat perusahaan yang mengalami kesulitan baik keuangan maupun non keuangan  memilih  KAP  yang  tidak  afiliasi dengan big  four sehingga fee  audit yang dibayarkan rendah.
Opini audit tahun sebelumnya berpengaruh  positif  terhadap  pemberian  opini going concern pada perusahaan yang mengalami kesulitan  keuangan  dan  rugi  komprehensif. Carcello & Neal (2000), menemukan opini audit tahun sebelumnya berpengaruh signifikan terhadap  pemberian  opini going  concern . Setyarno et  al (2006);  Puji  (2007);  Rahman  & Siregar  (2011);  Praptitorini  &  Januarti  (2007), dan  Ramadhany  (2004),  menemukan  pengaruh positif,  opini  audit  tahun  sebelumnya  dengan pemberian  opini going  concern .  Hal  ini menunjukkan bahwa perusahaan yang menerima opini going concern tahun sebelumnya merupakan  indikasi  kuat  bahwa  perusahaan bermasalah  dan  selama  auditor  memperhatikan hal  ini,  maka  kemungkinan  perusahaan  akan memiliki  probabilitas  tinggi  untuk  menerima opini going concern .
Ukuran  perusahaan  berpengaruh  positif terhadap  pemberian  opini going  concern pada perusahaan  yang  mengalami  kesulitan  keuangan dan  rugi  komprehensif.  Chen  &  Church  (1992), dan  Carcello  &  Neal  (2000),  yang  menemukan ukuran perusahaan berpengaruh signifikan terhadap  pemberian  opini going  concern . Pendley  (1998),  dan  Ramadhany  (2004), menemukan pengaruh negatif ukuran perusahaan
terhadap pemberian opini going concern . Hal ini menunjukkan  bahwa  auditor  dalam  menerbitkan opini going  concern memperhatikan  ukuran perusahaan  karena  perusahaan  besar  memiliki resiko  gagal  yang  rendah  karena  memiliki keunggulan  kompetitif  dari  pada  perusahaan yang  lebih  kecil,  dan  menunjukkan  bahwa  rata rata  perusahaan  kecil  lebih  rentan  terhadap kebangkrutan daripada perusahaan besar.
Pergantian  auditor  tidak  berpengaruh terhadap  pemberian  opini going  concern pada perusahaan  yang  mengalami  kesulitan  keuangan dan  rugi  komprehensif.  Pendley  (1998),  yang menemukan  bahwa  pergantian  auditor  tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern .  Hal  ini  menunjukkan  bahwa Fee  audit yang  tinggi  dan  kualitas  audit  yang  dirasakan perusahaan  juga  dapat  menjadi  penyebab perusahaan melakukan pergantian auditor. Selain itu  regulasi  BAPEPAM-LK  yang  mengatur Kantor  Akuntan  Publik  paling  lama  untuk  6 (enam)  tahun  buku  berturut-turut  dan  oleh seorang akuntan paling lama untuk 3 (tiga) tahun buku berturut-turut dapat menyebabkan perusahaan melakukan pergantian auditor. Ukuran komite audit tidak berpengaruh terhadap pemberian opini going concern pada perusahaan yang  mengalami  kesulitan  keuangan  dan  rugi komprehensif.    Carcello  &  Neal  (2000),  yang menemukan  bahwa  ukuran  komite  audit  tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern .  Puji  (2007),  yang  komposisi  komite audit tidak berpengaruh negatif terhadap pemberian  opini going  concern .  Hal  ini menunjukkan  bahwa  meskipun  peran  komite audit  yang  akan  memastikan  bahwa  perusahaan menerapkan  prinsip  prinsip  akuntansi  yang  akan
menghasilkan  informasi  keuangan  yang  akurat dan  berkualitas,  dan  komite  audit  bertugas membantu  dewan  komisaris  untuk  memonitor proses  pelaporan  keuangan  oleh  manajemen untuk meningkatkan kredibilitas laporan keuangan.  Keberadaan  komite  audit  dengan tugas  dan  tanggungjawabnya  diatas  tidak  dapat memberikan  respon  yang  positif  terhadap kualitas audit perusahaan.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Kesimpulan  dalam  penelitian  ini  yakni debt  default berpengaruh  positif  terhadap pemberian opini going concern pada perusahaan yang  mengalami  kesulitan  keuangan  dan  rugi komprehensif.  Kesulitan  keuangan  berpengaruh negatif  terhadap  pemberian  opini going  concern pada perusahaan yang mengalami rugi komprehensif. Reputasi auditor tidak berpengaruh  terhadap  pemberian  opini going concern pada  perusahaan  yang  mengalami kesulitan  keuangan,  dan  rugi  komprehensif. Opini  audit  tahun  lalu  berpengaruh  positif terhadap  pemberian  opini  going  concern  pada perusahaan  yang  mengalami  kesulitan  keuangan dan  rugi  komprehensif.  Ukuran  perusahaan berpengaruh  negatif  terhadap  pemberian  opini going concern pada perusahaan yang mengalami kesulitan  keuangan,  dan  rugi  komprehensif. Pergantian  auditor  tidak  berpengaruh  terhadap pemberian opini going concern pada perusahaan yang  mengalami  kesulitan  keuangan,  dan  rugi komprehensif.  Ukuran  komite  audit  tidak berpengaruh  negatif  terhadap  pemberian  opini going concern bagi  perusahaan  yang  mengalami kesulitan keuangan, dan rugi komprehensif.
Saran  dalam  penelitian  ini yakni  kriteria penarikan  sampel  untuk  perusahaan  yang
mengalami kesulitan keuangan sebaiknya menggunakan model prediksi kebangkrutan yang dapat  diuji  pada  seluruh  sektor  perusahaan  yang terdapat di Bursa Efek Indonesia (BEI). Variabel yang  digunakan  untuk  menguji  pemberian  opini going  concern sebaiknya  ditambah  seperti struktur  kepemilikan,  tenure  audit,  perusahaan dalam tahap pengembangan, rasio rasio keuangan  baik  rasio  kombinasi  seperti the zmijeski  model 1984, the  altman  model 1968, revised altman model 1993, the springate model 1978  maupun  rasio  tunggal  seperti  likiuditas, profitabilitas, dan solvabilitas.

## DAFTAR RUJUKAN
Arens et  al .  (2008). Auditing  dan  Jasa Inssurance (Pendekatan Terintegrasi)
Edisi  Keduabelas.  Jilid  Satu.  Salemba
Empat: Jakarta.
Bradbury M.E. et al. (2004). Board Characteristics, Audit Committee Characteristics  and  Abnormal  Accruals.
Working  Paper. United  New  Zealand  and National University of Singapore . Carcello  J.V.  &  Neal  J.L.  (2000).  Audit
Committee  Composition  and  Auditor Reporting. Accounting Review . Vol 75 No.
4 hlm 453-467
Chen  K.C.  &  Church  B.K.  (1992).  Default  on
Debt  Obligations  and  the  Issuance  of Going  Concern  Report.  Auditing: Journal Practice and Theory . Fall. Hlm 30-49 DeAngelo  L.  (1981).  Auditor  Independence, “low  balling”  and  Disclosure  Regulation. Journal  of  Accounting  and  Economics . (August). hlm 113-127
Margaretta  F.  &  Saputra.  (2005).  Opini  Going
Concern:  Kajian  Berdasarkan  Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan
Perusahaan, dan Reputasi Kantor Akuntan Publik  (Studi  Pada  Emiten  Bursa  Efek
Jakarta). Simposium  Nasional  Akuntansi VIII Solo . hlm 966-978
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  IAPI.  (2011).
Standart  Profesional  Akuntan  Publik . Penerbit Salemba Empat; Jakarta Jensen M.C & Meckling W.H. (1976). Theory of the  Firm,  Managerial  Behaviour;  Agency
Cost, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics 3 , hlm 35-60 Junaidi  &  Hartono  J.  (2010).  Faktor  Non Keuangan  pada  Opini  Going  Concern. Simposium  Nasional  Akuntansi  XIII.

## Purwokerto
Menon  K.  &  Williams  D.  (2010).  Investor Reaction to Going Concern Audit Report. The  Accounting  Review .  Vol.  85.  No.  6: hlm 2075-2105 Mutchler  J.F. et  al. (1997).  The  Influence  of Contrary  Information  and  Mitigating Factors  on  Audit  Report  Decisions  on Bankrupt
Companies. Jornal of
Accounting Research . Autumn Palmrose.  (1988).  An  Analysis  of  Auditor Litigation  and  Audit  Service  Quality. The Accounting Review . Vol 63, No 1; hlm 55- 73
Pendley  J.A.  (1998).  Industry  Specialization  in the  Auditors  Going  Concern  Opinion Decision. Accounting  Enguiries .  Vol  7 No. 2
Puji  R.  (2007).  Assesing  Going  Concern Opinion: A Study Based on Financial and Non  Financial  Informations. Simposium Nasional Akuntansi X Makassar
Praptitorini  D.M.  &  Januarti  I.  (2007).  Analisis Pengaruh  Kualitas  Audit, Debt  Default dan Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Going Concern. Simposium Nasional Akuntansi X Makassar Rahman  A.  &  Siregar  B.  (2011).  Faktor  Faktor Yang Mempengaruhi Kecendrungan Penerimaan  Opini  Audit  Going  Concern Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. Simposium Nasional Akuntansi XIV Banda Acer .
Ramadhany  A.  (2004).  Analisis  Faktor  -  Faktor
Yang  Mempengaruhi  Penerimaan  Opini Going
Concern Pada Perusahaan
Manufaktur  Yang  Mengalami  Financial Distress  Di  Bursa  Efek  Jakarta. Tesis  S2,
UniversitasDiponegoro,  Semarang .  Tidak Dipublikasikan.
Setyarno  E.B. et  al. (2006).  Pengaruh  Kualitas Audit,  Kondisi  Keuangan  Perusahaan, Pertumbuhan  Perusahaan  Terhadap  Opini
Audit Going
Concern. Simposium Nasional Akuntansi IX Padang
Sugiyono.  (2007). Metode  Penellitian  Bisnis . Alfabeta; Bandung