Strategi Menentukan Harga Pokok Produksi yang Kompetitif Menggunakan Metode Activity Based Costing di PT. XYZ Food
Bamban Handriyanto* 1 , Lukmandono 2 handriyanto.bams@gmail.com* 1 , lukmandono@itats.ac.id 2 1,2 Program Studi Magister Teknik Industri, Fakultas Teknologi Industri, Institut Teknologi Adhi Tama
Surabaya I n f o r m a s i  A r t i k e l

## A b s t r a c t
Riwayat Artikel :
Received : 28 – Januari – 2023 Revised : 21 – Februari – 2023 Accepted : 12 – Oktober – 2023
PT  XYZ  Food  realized  the  importance  of  accurate  costing strategies  to  increase  company  profitability.  The  traditional method  of  determining  the  cost  of  goods  manufactured  led  to undercosting  or  overcosting,  which  further  resulted  in  a  low selling  price.  Therefore,  the  company  implemented  the  Activity Based  Costing  (ABC)  method  to  calculate  the  cost  of  goods manufactured  by  identifying  and  classifying  activities  into  four levels and setting cost targets for each activity level. The results of the ABC method showed that the cost of Snack Series 10 gr was Rp. 17,246 per kg and Mie Sedap Series 9 gr was Rp. 17,247 per kg.  Through  pricing  structure  simulations,  the  company  could reach  the  Highest  Retail  Price  of  Rp.  500  without  reducing margins,  and  even  the  margin  of  ABC  was  greater  than  the traditional method.  Thus, the use of ABC in determining the cost of goods manufactured can help companies increase profits and get accurate prices in a competitive market.
Kata kunci:
ABC, Pricing Strategy, Production Cost, Product Pricing

## A b s t r a k
Untuk  melakukan  sitasi  pada penelitian  ini  dengan  format : Handriyanto, Bamban, and Lukmandono. “Strategi Menentukan Harga Pokok Produksi Yang Kompetitif Menggunakan  Metode  Activity Based  Costing  Di  PT.  XYZ Food.”  JATI  UNIK :  Jurnal Ilmiah  Teknik  Dan  Manajemen
Industri 7, no. 1 (2023): 40-53.
PT  XYZ  Food  menyadari  pentingnya  strategi  penetapan  biaya yang  akurat  untuk  meningkatkan  profitabilitas  perusahaan.  Cara tradisional dalam menentukan harga pokok produksi menyebabkan  terjadinya  undercosting  atau  overcosting,  yang selanjutnya mengakibatkan rendahnya harga jual. Oleh karena itu, perusahaan  menerapkan  metode Activity  Based  Costing (ABC) untuk menghitung harga pokok produksi dengan mengidentifikasi dan  mengelompokkan  aktivitas  ke  dalam  empat  tingkatan  dan menetapkan  target  biaya  untuk  setiap  tingkat  aktivitas.  Hasil metode  ABC  menunjukkan  harga  Snack  Seri  10  gr  adalah  Rp. 17.246 per kg dan Mie Sedap Seri 9 gr seharga Rp. 17.247 per kg. Melalui simulasi struktur harga, perusahaan dapat mencapai Harga Eceran  Tertinggi  sebesar  Rp.  500  tanpa  mengurangi  margin, bahkan margin ABC lebih besar dari metode tradisional. Dengan demikian,  penggunaan  ABC  dalam  menentukan  harga  pokok produksi dapat membantu perusahaan meningkatkan keuntungan dan mendapatkan harga yang akurat di pasar yang kompetitif.
Tersedia secara online di http://ojs.unik-kediri.ac.id/index.php/jatiunik/index

## JATI UNIK
Jurnal Ilmiah Teknik dan Manajemen Industri

## 1. Pendahuluan
Penekanan  biaya  dalam  produksi  sangat  penting  untuk  meningkatkan  profitabilitas perusahaan. Dengan mengendalikan biaya, perusahaan dapat memproduksi barang dengan biaya  yang lebih  rendah, yang pada  akhirnya akan  meningkatkan keuntungan perusahaan dan memperkuat posisi persaingan di pasar [1], [2].
Persaingan  di  bidang  manufaktur  menjadi  semakin  ketat  seiring  dengan  semakin banyaknya perusahaan yang beroperasi di pasar yang sama. Dalam situasi ini, perusahaan harus  bertindak  cerdas  dengan  menentukan  biaya  yang  tepat  dalam  merencanakan  harga pokok  produksinya  [3][4].  Informasi  yang  tepat  menjadi  sangat  penting  dalam  aktivitas produksi  yang  semakin  kompetitif  [5]–[7].  PT.  XYZ  Food  sebagai  perusahaan  yang bergerak di bidang food and beverage harus memiliki strategi yang tepat dan akurat dalam menentukan  costing  untuk  mendapatkan  harga  pokok  produksi  yang  kompetitif.  Hal  ini sangat penting mengingat persaingan yang semakin ketat di dunia bisnis food and beverage. Strategi  penentuan  costing  yang  tepat  akan  mempermudah  perusahaan  dalam  menopang kebutuhan operasional dan meningkatkan keuntungan yang dapat diperoleh. Dalam bisnis food and beverage, harga produk menjadi faktor yang sangat penting bagi konsumen dalam memilih  produk  yang  akan  dibeli.  Harga  yang  terlalu  tinggi  dapat  membuat  perusahaan kehilangan  pangsa  pasar,  sedangkan  harga  produk  yang  terlalu  rendah  dapat  membuat perusahaan  mengalami  kerugian.  Oleh  sebab  itu,  dengan  strategi  penentuan  costing  yang tepat,  PT  XYZ  Food  dapat  memperoleh  harga  pokok  produksi  yang  kompetitif  dan mempertahankan posisi di pasar yang semakin kompetitif.
Kurangnya  informasi  mengenai  biaya  produksi  produk  barunya  yang  menyebabkan target profit dari 3 produk 20%, 25% dan 30% belum tercapai [8], [9]. Metode tradisional yang  digunakan  dalam  menentukan  harga  pokok  produksi  hanya  menggunakan  satu  cost driver,  sehingga  memiliki  kelemahan  dalam  menghasilkan  harga  pokok  produksi  yang akurat  dan  cenderung  undercost  atau  overcost  sejumlah  Rp  166.842.524  /per  kg    dalam keputusan keputusan relokasi produksi, dengan mempertimbangkan faktor lain [10]–[12]. Namun, metode ini membutuhkan waktu dan sumber daya yang lebih banyak dibandingkan dengan  metode  costing  lainnya  dengan  perencanaan  profit  30%  [13]–[15].  Harga  jual perusahaan rendah akibat pengalokasian biaya yang tidak tepat, karena profit maksimal 30% ditingkat hingga 54%  sehingga  mengurangi  daya  produksi  [16]–[18].  Perusahaan  saat  ini harus memperhatikan pengurangan biaya tanpa mengabaikan kualitas produk dengan tingkat margin  20%  hingga  40%  [19].  Inisiatif  pengurangan  biaya  dalam  bentuk  proyek  dengan melibatkan  departemen  dan  karyawan  yang  diperlukan  untuk  mencapai  target  biaya  atau
tujuan  pengurangan  biaya.  Optimisasi  biaya  produk  dengan  pendekatan  ABC  ( Activity Based  Costing )  menjadi  solusi  berdasarkan  kelemahan  yang  ada  sebelumnya  [20]–[23].
ABC mampu memberikan peningkatan margin 20% tanpa mengurangi kualitas produk dan tidak berdampak negatif pada material produksi [2][10].
Penelitian ini bertujuan untuk mendapatkan harga pokok produksi yang realistis dan kompetitif  pada  PT.  XYZ  Food.    Penelitian  ini  diharapkan  dapat  memperbaiki  metode tradisional dalam menentukan harga pokok produksi yang masih memiliki kelemahan dalam menghasilkan harga  pokok  produksi yang  akurat  dan cenderung undercost atau overcost, dengan metode yang lebih efektif dan akurat.

## 2. Metode Penelitian

## 2.1. Desain Penelitian
ABC  adalah  metode  akuntansi  yang  menggunakan  aktivitas  produksi  untuk menentukan harga pokok produk secara akurat [24]. Metode ini digunakan oleh PT. XYZ Food  dengan  varian  produk  yang  banyak  untuk  mengetahui  margin  keuntungan  dari setiap varian.

## 2.2. Populasi dan Sampel
Populasi  dari  penelitian  ini merupakan produk  dari  PT. XYZ  Food.  Sedangkan sampling yang digunakan merupakan beberapa produk mencangkup Snack Series 10 gr dan Mie Sedap Series 9 gr.

## 2.3. Instrumen Penelitian
Instrumen yang digunakan mencangkup data sekunder dari produk Snack Series 10 gr dan Mie Sedap Series 9 gr, observasi pada tingkat kapasitas dan output produksi, komponen  penyusun  Harga  Pokok  Produksi,  biaya  overhead,  proses  informasi  bisnis, biaya  material,  dan  struktur  biaya  pemasaran  yang  digunakan  untuk  menyusun  desain kalkulasi biaya dan simulasi biaya.

## 2.4. Metode Pengumpulan dan Analisis Data
Tahap Pertama:
1. Identifikasi dan klasifikasi aktivitas menjadi empat level: batch, unit, produk, dan non-DVL Cost [25].
2. Menentukan target GE untuk mencapai output produksi yang optimal [26].
Tahap Kedua:
1. Menentukan target material cost dan DVL Cost [27].
2. Menentukan target overhead cost/BOP dan membuat pool rate untuk setiap level aktivitas [13].
3. Menghitung  HPP  menggunakan  rumus  total  cost:  total  cost  =  target  cost/kg  x output production [28].
Tahap Ketiga:
1. Membandingkan  hasil  perhitungan  dengan  sistem  tradisional  menggunakan metode ABC.
2. Melakukan  simulasi  pricing  structure  untuk  mengetahui  kekurangan  dan kelebihan pada masing-masing metode.

## 3. Hasil dan Pembahasan
Proses  produksi  snack  pada  PT.XYZ  Food  pada  tahun  2022  mengeluarkan  biaya produksi yang terdiri dari biaya bahan baku, biaya tenaga kerja langsung dan biaya overhead pabrik, dan simulasi target cost dengan menggunakan Metode Activity Based Costing dan dilakukan simulasi dengan pengujian dalam pricing structure.
Tabel 1. Rincian data produksi, GE, RM Cost dan DVL Cost PT XYZ Food Agustus 2022
Series Produk Capacity Production (kg) Output Production (kg) Real GE Raw Material Cost DVL Cost Snack Series 10 gr 300,000 255,000 85% 2,295,000,000 637,500,000 Mie Sedep Series 9 gr 360,000 270,000 75% 2,322,000,000 675,000,000 Total 660,000 525,000 4,617,000,000 1,312,500,000
(Sumber: PT. XYZ Food, 2022)
Tabel  1,  rincian  data  dari  kapasitas  produksi ,  hasil  real  produksi dengan  real  GE (Global Efficiency) 85% dan 75%, dari data accounting didapatkan informasi data RM cost dan DVL cost .
Tabel 2. Overhead Cost/BOP PT XYZ Food Agustus 2022 No. Jenis Biaya Jumlah (Rp) 1 Non DVL Cost 1,575,000,000 2 Energy Cost : Electric 288,750,000 Gas 236,250,000 3 Maintenance Cost : Sparepart 39,375,000 TPM 39,375,000 4 Quality Cost : Analysis Test (Lab External) 26,250,000
Certification 26,250,000 5 Handling Cost 131,250,000 6 Depreciation Cost 236,250,000 7 Other Cost 52,500,000 Total BOP 2,651,250,000 Cost/kg 5,050
(Sumber: PT. XYZ Food, 2022)

## Perhitungan Harga Pokok Produksi dengan Sistem Tradisional
Perhitungan  harga  pokok  produksi  dengan Sistem  Tradisional pada  PT.  XYZ  Food melalui dua tahap  yaitu  tahap  pertama untuk  biaya overhead  pabrik  diakumulasi  menjadi satu  kesatuan  untuk  keseluruhan  pabrik  dengan  menggunakan  dasar  pembebanan  biaya berupa  unit  produk.  Perhitungannya  dapat  disajikan  sebagai  berikut.  Menentukan  tarif berdasarkan Cost/kg produk :
𝐵𝑂𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) =

## 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐵𝑂𝑃

## 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑂𝑢𝑡𝑝𝑢𝑡 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛
𝐵𝑂𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) = 2,651,250,000 525,000

## 𝐵𝑂𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) = 𝑅𝑝. 5,050
Tahap kedua yaitu biaya overhead pabrik dibebankan ke produk dengan melakukan perkalian tarif tersebut dengan biaya yang digunakan masing-masing produk.
𝐵𝑂𝑃 (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑘) = 𝐵𝑂𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) 𝑥 𝑂𝑢𝑡𝑝𝑢𝑡 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛/𝑘𝑔
Untuk Produk Snack Series 10gr :
𝐵𝑂𝑃 (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑘) = 5,050 𝑥 255,000
𝐵𝑂𝑃 (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑘) = 1,287,750,000
Untuk Produk Mie Sedep Series 9gr :
𝐵𝑂𝑃 (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑘) = 5,050 𝑥 270,000 𝐵𝑂𝑃 (𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑘) = 1,363,500,000

## Tabel 3 . HPP Menggunakan Sistem Tradisional
Elemen Biaya Total Cost (Rp) Ratio Output Production Cost/kg Snack Series 10 gr Raw Material Cost 2,295,000,000 42.9% 255,000 DVL Cost 637,500,000 11.9% 255,000 BOP /Overhead Cost (5,050 x 255,000) 1,287,750,000 24.0% 255,000
10.30737/jatiunik.v7i1.4256
Packaging Cost 765,000,000 14.3% 255,000 Additional Material Cost 10% from material cost 306,000,000 5.7% 255,000 Additional Process 5% from material cost 64,387,500 1.2% 255,000 Total 5,355,637,500 100% 255,000 21,003 0.01 Cost/unit 210 Elemen Biaya Total Cost (idr) Ratio Output Production Cost/kg Mie Sedep Series 9 gr Raw Material Cost 2,322,000,000 41.8% 270,000 DVL Cost 675,000,000 12.2% 270,000 BOP /Overhead Cost (5,050 x 270,000) 1,363,500,000 24.6% 270,000 Packaging Cost 810,000,000 14.6% 270,000 Additional Material Cost 10% from material cost 313,200,000 5.6% 270,000 Additional Process 5% from material cost 68,175,000 1.2% 270,000 Total 5,551,875,000 100% 270,000 20,563 0.009 Cost/unit 185
(Sumber: PT. XYZ Food, 2022)
Tabel  3,  metode  yang  sebelumnya  diimplementasikan  oleh  PT  XYZ  Food  ,  yaitu Sistem  Tradisional dan  untuk  memperoleh  cost  diperoleh  dengan  perhitungan  sebagai berikut :
𝐻𝑃𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) =

## 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡
𝑂𝑢𝑡𝑝𝑢𝑡 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 (𝑠𝑒𝑟𝑖𝑒𝑠)
𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑈𝑛𝑖𝑡 = 𝐻𝑃𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) 𝑥 𝐺𝑟𝑎𝑚𝑎𝑡𝑢𝑟 𝑝𝑒𝑟 𝑢𝑛𝑖𝑡/𝑝𝑐𝑠
HPP Cost/kg (Snack Series 10g) :
𝐻𝑃𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) = 5,355,637,500 255,000
= 21,003
𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑈𝑛𝑖𝑡 = 21,003 𝑥 10𝑔  =  210
HPP Cost/kg (Mie Sedep 9g) :
𝐻𝑃𝑃 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) = 5,551,875,000
270,000 = 20,563
𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑈𝑛𝑖𝑡 = 20,563 𝑥 9𝑔  =  185

## Perhitungan Harga Pokok Produksi dengan Metode Activity Based Costing
1. Prosedur tahap pertama :
Melakukan  identifikasi  dan  menggolongkan  aktivitas  dengan  penentuan  cost driver aktivitas PT. XYZ Food dapat digolongkan menjadi empat level aktivitas.
Tabel 4. Cost Pool Homogen PT XYZ Food
Cost Pool Homogen Activity Level Cost Type Cost Driver Pool 1 Level Batch Non DVL Cost Jam Inspeksi Karyawan Pool 2 Level Batch MTC Cost : Level Batch Sparepart Jam Inspeksi Mesin Level Batch TPM Jam Inspeksi Mesin Level Batch Depreciation Cost Jam Inspeksi Mesin Pool 3 Level Unit Energy Cost : Level Unit Electric KWH Level Unit Gas MMBTB Level Unit Handling Cost Jumlah Unit Pool 4 Level Product Quality Cost Level Product Analysis Test (Lab External) Jumlah Unit Level Product Certification Jumlah Unit Level Product Other Cost Jumlah Unit
(Sumber: Olah data, 2022)
Menentukan Target GE (Global Efficiency) untuk mendapatkan output Produksi yang optimal.
Tabel 5. Setting GE Production Capacity produksi PT XYZ Food
Series Produk Capacity Production (kg) Target GE Output Production (kg) Snack Series 10 gr 300,000 86% 258,000 Mie Sedep Series 9 gr 360,000 85% 306,000 Total 660,000 564,000
(Sumber: Olah data, 2022)
2. Prosedur tahap kedua :
Menentukan  Target  penyusun  HPP  dan  Melakukan  Perhitungan  menggunakan Metode Acticity Based Costing :
𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑜𝑠𝑡 = 𝑇𝑎𝑟𝑔𝑒𝑡 (𝐶𝑜𝑠𝑡/𝑘𝑔) 𝑥 𝑂𝑢𝑡𝑝𝑢𝑡 𝑃𝑟𝑜𝑑𝑢𝑐𝑡𝑖𝑜𝑛 (𝑠𝑒𝑟𝑖𝑒𝑠)
(1)
a. Menentukan Target Material Cost dan DVL Cost
Tabel 6. Target Material Cost & DVL Cost Series Produk Output Production (kg) Cost Type Target Cost Perkg Total Cost Snack Series 10 gr 258,000 Raw Material Cost 8,550 2,205,900,000 258,000 Packaging Cost 2,400 619,200,000 258,000 DVL 2,000 516,000,000 Mie Sedep Series 9 gr 306,000 Raw Material Cost 8,170 2,500,020,000 306,000 Packaging Cost 2,400 734,400,000 306,000 DVL 2,000 612,000,000
(Sumber: Olah data, 2022)
b. Menentukan Target Overhead Cost/BOP
Tabel 7. Pool Rate Activity level batch cost pool PT XYZ Food
Cost Pool 1 Total Output Production (kg) Elemen OH/BOP Target Cost/Pool rate Perkg Total Cost 564,000 Non DVL Cost 2,200 1,240,800,000
Tabel 8. Pool Rate Activity level batch cost pool PT XYZ Food
Cost Pool 2 Total Output Production (kg) Elemen OH/BOP Target Cost/Pool rate Perkg Total Cost 564,000 MTC Cost : 564,000 Sparepart 50 28,200,000 564,000 TPM 50 28,200,000 564,000 Depreciation Cost 300 169,200,000
Tabel 9. Pool Rate Activity level unit cost pool PT XYZ Food
Cost Pool 3 Total Output Production (kg) Elemen OH/BOP Target Cost/Pool rate Perkg Total Cost 564,000 Energy Cost : 564,000 Electric 400 225,600,000 564,000 Gas 350 197,400,000 564,000 Handling Cost 150 84,600,000 (Sumber: Olah data, 2022)
Tabel 10. Pool Rate Activity level product cost pool PT XYZ Food Cost Pool 4 Total Output Production (kg) Elemen OH/BOP Target Cost/Pool rate Perkg Total Cost 564,000 Quality Cost 564,000 Analysis Test (Lab External) 50 28,200,000 564,000 Certification 50 28,200,000 564,000 Other Cost 75 42,300,000 Total Cost 2,072,700,000 Pool rate (Cost/kg) 3,675
(Sumber: Olah data, 2022)
c. Pada  aktivitas  selanjutnya  adalah  Peneliti  akan  Melakukan  kalkulasi/perhitungan  HPP menggunakan Metode Activity Based Costin g.
Tabel 11. Perhitungan HPP menggunakan Metode Activity Based Costing
Elemen Biaya Total Cost (idr) Ratio Output Production Cost/kg Snack Series 10 gr Raw Material Cost 2,205,900,00 0 49.6 % 258,000 DVL Cost 516,000,000 BOP /Overhead Cost 948,150,000 21.3 % 258,000 Packaging Cost 619,200,000 13.9 % 258,000 Additional Material Cost 5% from material cost 141,255,000 3.2% 258,000 Additional Process 2% from material cost 18,963,000 0.4% 258,000 Total 4,449,468,00 0 88% 258,000 17,246 0.01 Cost/unit 172 Elemen Biaya Total Cost (idr) Ratio Output Production Cost/kg Mie Sedep Series 9 gr Raw Material Cost 2,500,020,00 0 47.4 % 306,000 DVL Cost 734,400,000 BOP /Overhead Cost 1,124,550,00 0 21.3 % 306,000 Packaging Cost 734,400,000 13.9 % 306,000 Additional Material Cost 5% from material cost 161,721,000 3.1% 306,000

## (Sumber: Olah data, 2022)
3. Prosedur tahap ketiga :
Membandingkan Kalkulasi sebelumnya dengan menggunakan sistem tradisional dengan  kalkulasi  dengan  menentukan  target  cost  untuk  menyusun  HPP  dengan menggunakan Metode Activity Based Costing , serta menguji dengan simulasi pricing structure untuk mendapatkan kekurangan dan kelebihan pada masing-masing metode :
a. Perbandingan  Sistem  Tradisional  dengan  Metode Activity  Based  Costing dalam penentuan Harga Pokok Produksi pada PT. XYZ Food
Tabel 12. Perbandingan harga pokok produksi sistem tradisional dengan metode Activity Based Costing Keterangan Snack Series 10 gr Mie Sedep Series 9 gr Sistem Tradisional Cost Before Total Cost (idr/month) 5,355,637,500 5,551,875,000 Cost (idr/kg) 21,003 20,563 Cost (idr/unit) 210 185 Metode ABC Cost Target Total Cost (idr/month) 4,449,468,000 5,277,582,000 Cost (idr/kg) 17,246 17,247 Cost (idr/unit) 172 155
(Sumber: Olah data, 2022)
Hasil perhitungan sebelumnya, harga pokok produksi dengan sistem tradisional untuk Snack Series 10g sebesar Rp. 5,355,637,500 perbulan atau Rp. 21,003 perkg atau Rp.  210  perunit,  Mie  Sedep  Series  9g  sebesar  Rp  5,551,875,000  perbulan  atau  Rp.
20,563 perkg atau Rp. 185 perunit. Perhitungan dengan menentukan Target penyusun
HPP dan menggunakan Metode Acticity Based Costing untuk Snack Series 10g sebesar Rp.  4,449,468,000  perbulan  atau  Rp.  17,246  perkg  atau  Rp.  172  perunit,  Mie  Sedep Series  9g  sebesar  Rp  5,277,582,000  perbulan  atau  Rp.  17,247  perkg  atau  Rp.  155 perunit.
Additional Process 2% from material cost 22,491,000 0.4% 306,000 Total 5,277,582,00 0 86% 306,000 17,247 0.009 Cost/unit 155
b. Menguji masing-masing Cost dengan simulasi pricing structure.
Tabel 13. Simulasi Pricing Structure Sistem Tradisional
Snack Series 10 gr Flow Price PP Marketing DBP WBP SBP MBP RBP HET Margin 25% 5% 15% 10% 7% 0% 10% Price 231 308 324 381 424 456 456 506 Mie Sedep Series 9 gr Flow Price PP Marketing DBP WBP SBP MBP RBP HET Margin 27% 7% 15% 10% 7% 7% 10% Price 204 279 300 353 392 421 453 504
(Sumber: Olah data, 2022)
Jika  menggunakan Sistem  Tradisional pada  simulasi  pricing  structure  diatas  , maka  HET  belum  bisa  diangka  Rp.  500,  artinya  perusahaan  harus  mengurangi marginnya agar HET di end customer bisa menjadi Rp. 500.
Tabel 14. Simulasi Pricing Structure Metode Activity Based Costing Snack Series 10 gr Flow Price PP Marketing DBP WBP SBP MBP RBP HET Margin 33% 5% 15% 10% 7% 7% 10% Price 190 283 298 351 390 419 450 501 Mie Sedep Series 9 gr Flow Price PP Marketing DBP WBP SBP MBP RBP HET Margin 35.6% 10% 15% 10% 7% 8% 10% Price 171 265 295 347 385 414 450 500
(Sumber: Olah data, 2022)
Pada  simulasi  pricing  structure  menggunakan  sistem  tradisional,  perusahaan harus mengurangi margin untuk mencapai Harga Eceran Tertinggi (HET) sebesar Rp. 500.  Namun,  dengan  menggunakan  metode  ABC,  perusahaan  dapat  mencapai  HET sebesar  Rp.  500  tanpa  harus  mengurangi  margin.  Margin  pada  metode  ABC  bahkan lebih  besar  daripada  sistem  tradisional.  Oleh  karena  itu,  penggunaan  metode  ABC dalam menghitung HPP dapat membantu perusahaan untuk meningkatkan keuntungan yang lebih besar dan mendapatkan harga jual yang lebih akurat .

## 4. Kesimpulan
Menggunakan  metode  ABC  pada  PT.XYZ  Food  didapatkan  harga  pokok  produksi Snack Series 10 gr adalah Rp. 17,246 per kg dan HPP Mie Sedap Series 9 gr adalah Rp. 17,247 per kg. Melalui simulasi pricing structure , perusahaan dapat mencapai Harga Eceran Tertinggi  (HET)  sebesar  Rp.  500  tanpa  harus  mengurangi  margin,  bahkan  margin
perusahaan  pada  metode  ABC  lebih  besar  daripada  sistem  tradisional.  Dengan  demikian, penggunaan  metode  ABC  dalam  menghitung  HPP  dapat  membantu  perusahaan  untuk meningkatkan keuntungan yang lebih besar dan mendapatkan harga jual yang lebih akurat dengan persaingan yang semakin ketat di pasar.

## Daftar Pustaka
[1] B.  Veerapandian,  S.  R.  Shanmugam,  S.  Sivaraman,  M.  Sriariyanun,  S.  Karuppiah, and  P.  Venkatachalam,  “Production  and  characterization  of  microbial  levan  using sugarcane (Saccharum spp.) juice and chicken feather peptone as a low-cost alternate medium,” Heliyon , vol.
9, no. 6, p. e17424, 2023, doi: 10.1016/j.heliyon.2023.e17424.
[2] V.  Vyas,  P.  Afonso,  S.  Silva,  and  B.  Boris,  “A  Stochastic  Costing  Model  for Manufacturing Management and Control,” IFAC-PapersOnLine , vol. 55, no. 10, pp. 1116–1121, 2022, doi: 10.1016/j.ifacol.2022.09.539.
[3] G. L. Garrison, J. T. Biermacher, and B. W. Brorsen, “How much will large-scale production  of  cell-cultured  meat  cost?,” J.  Agric.  Food  Res. ,  vol.  10,  no.  July,  p. 100358, 2022, doi: 10.1016/j.jafr.2022.100358.
[4] A. Chalima, C. Boukouvalas, V. Oikonomopoulou, and E. Topakas, “Optimizing the production of docosahexaenoic fatty acid by Crypthecodinium cohnii and reduction in process cost by using a dark fermentation effluent,” Chem. Eng. J. Adv. , vol. 11, no. June, p. 100345, 2022, doi: 10.1016/j.ceja.2022.100345.
[5] B. E. Prasetyo, A. Komari, and L. D. Indrasari, “Efektivitas Instalasi Pengolahan Air Limbah Industri Gula PG. Pesantren Baru di Kediri Jawa Timur,” JURMATIS  J. Ilm. Mhs. Tek. Ind. , vol. 2, no. 2, p. 64, 2020, doi: 10.30737/jurmatis.v2i2.948.
[6] H. B. Santosa, L. D. Indrasari, A. Komari, A. Y. Tripariyanto, and S. Rahayuningsih, “Pelatihan manajemen proses produksi bagi industri rumahan Baso Aci, Ngadiluwih, Kediri,” Community Empower. , vol. 6, no. 6, pp. 950–955, 2021.
[7] S.  Rahayuningsih  and  L.  D.  Indrasari,  “Perancangan  Fasilitas  Pabrik  Tahu  Untuk Meminimalisasi Material Handling,” J. Tek. Ind. , vol. 13, no. 2, p. 133, 2017, doi: 10.22219/jtiumm.vol13.no2.133-141.
[8] D. Surantika, Sutarni, and B. Unteawati, “ANALISIS HARGA POKOK PRODUKSI BIBIT PEPAYA PT DEL,” KARYA Ilm. Mhs. , pp. 1–23, 2016.
[9] A. M. Abdeldaiem, A. H. Ali, A. H. Mousa, W. F. Elkot, and J. Simal-Gandara, “Ice cream  supplemented  with  roasted  and  grilled  corn  powders:  Physical  properties, rheology, antioxidant activity, color, sensory evaluation, and production cost,” Int. J. Gastron.  Food  Sci. ,  vol.  32,  no.  January,  p.  100692,  2023,  doi: 10.1016/j.ijgfs.2023.100692.
[10]  G. S. Rotikan, “Penerapan Metode Activity Based Costing dalam Penentuan Harga Pokok  Produksi  pada  PT.  TROPICA  COCOPRIMA,” J.  Ris.  Ekon.  Manajemen, Bisnis  dan  Akunt. ,  vol.  1,  no.  3,  pp.  1019–1029,  2013,  [Online].  Available: https://ejournal.unsrat.ac.id/index.php/emba/article/view/2307.
[11]  M. Arfan, O. Eriksson, Z. Wang, and S. Soam, “Life cycle assessment and life cycle
costing  of  hydrogen  production  from  biowaste  and  biomass  in  Sweden,” Energy Convers. Manag. , vol. 291, no. May, p. 117262, 2023, doi: 10.1016/j.enconman.2023.117262.
[12]  S.  Kinkel,  M.  Capestro,  E.  Di  Maria,  and  M.  Bettiol,  “Artificial  intelligence  and relocation of production activities: An empirical cross-national study,” Int. J. Prod. Econ. , vol. 261, no. January, p. 108890, 2023, doi: 10.1016/j.ijpe.2023.108890.
[13]  G.  Thenu,  H.  Manossoh,  and  T.  Runtu,  “Analisis  Harga  Pokok  Produksi  Dengan Metode  Full  Costing  Dalam  Penetapan  Harga  Jual  Pada  Usaha  Kerupuk  Rambak Ayu,” J. EMBA J. Ris. Ekon. Manajemen, Bisnis dan Akunt. , vol. 9, no. 2, pp. 306– 313, 2021.
[14]  T.  N.  Kolonnage  and  I.  M.  L.  Chew,  “Environmental  and  cost  analysis  for polyhydroxyalkanoate  production  from  glycerol  byproduct:  A  case  study  from integrated  soap  and  biodiesel  plants,” Clean.  Environ.  Syst. ,  vol.  9,  no.  May,  p. 100123, 2023, doi: 10.1016/j.cesys.2023.100123.
[15]  A. Peña, M. R. Rovira-Val, and J. M. F. Mendoza, “Life cycle cost analysis of tomato production in innovative urban agriculture systems,” J. Clean. Prod. , vol. 367, no. October 2021, 2022, doi: 10.1016/j.jclepro.2022.133037.
[16]  P. Setiadi, D. P. E. Saerang, and T. Runtu, “Perhitungan Harga Pokok Produksi dalam Penentuan Harga Jual pada CV. Minahasa Mantap Perkasa,” J. Berk. Ilm. Efisiensi , vol. 14, no. 2, pp. 70–81, 2014.
[17]  H. Molaee Jafrodi, M. Gholami Parashkoohi, H. Afshari, and D. Mohammad Zamani, “Comparative  life  cycle  cost-energy  and  cumulative  exergy  demand  of  paddy production under different cultivation scenarios: A case study,” Ecol. Indic. , vol. 144, no. September, p. 109507, 2022, doi: 10.1016/j.ecolind.2022.109507.
[18]  L. A. Müller, A. Leonard, P. A. Trotter, and S. Hirmer, “Green hydrogen production and  use  in  low-  and  middle-income  countries:  A  least-cost  geospatial  modelling approach applied to Kenya,” Appl. Energy , vol. 343, no. May, p. 121219, 2023, doi: 10.1016/j.apenergy.2023.121219.
[19]  D. Machado, A. Tereso, and P. Afonso, “Ratio Project Planning: Cost optimization projects in the production phase,” Procedia Comput. Sci. , vol. 219, pp. 2003–2010, 2023, doi: 10.1016/j.procs.2023.01.501.
[20]  I. Petrişor and D. Cozmiuc, “Specific Business Models for Romanian Companies - Shared  Services,” Procedia  -  Soc.  Behav.  Sci. ,  vol.  221,  pp.  151–158,  2016,  doi: 10.1016/j.sbspro.2016.05.101.
[21]  A. Purwohandoyo, “Analisis Perbandingan Biaya Pengelolaan Limbah Medis Padat Antara  Sistem  Swakelola  dengan  Sistem  Outsourcing  di  Rumah  Sakit  Kanker ‘Dharmais,’” J. Adm. Rumah Sakit Indones. , vol. 2, no. 3, pp. 183–193, 2018.
[22]  R.  Y.  P.  Polii,  H.  Sabijono,  and  H.  Gamaliel,  “Analisis  Penentuan  Harga  Pokok Produksi dengan Metode Activity Based Costing pada CV Verel Tri Putra Mandiri,” J. Ris. Ekon. Manajemen, Bisnis dan Akunt. , vol. 9, no. 3, pp. 880–891, 2021.
[23]  S.  Waladouw,  J.  Sondakh,  and  R.  Kapojos,  “Penerapan  Metode  Activity  Based Costing  Dalam  Penentuan  Harga  Pokok  Produksi  Pada  Perusahaan  Roti  Lidya Manado,” J. Ris. Ekon. Manajemen, Bisnis dan Akunt. , vol. 2, no. 2, pp. 1120–1129,
2014, [Online]. Available:
https://ejournal.unsrat.ac.id/index.php/emba/article/viewFile/4515/4044.
[24]  B. Ostadi, “A combined modelling of fuzzy logic and Time-Driven Activity-based Costing  (TDABC)  for  hospital  services  costing  under  uncertainty,” J.  Biomed. Inform. , vol. 89, pp. 11–28, 2019, doi: 10.1016/j.jbi.2018.11.011.
[25]  M. Abbasi, Storage, Warehousing, and Inventory Management . 2011.
[26]  R. A. Maulana, D. Herwanto, and K. Kusnadi, “Analisis perencanaan persediaan suku cadang dengan metode ABC dan metode min-max di Bagian Fields Service Engineer PT. Merck Chemicals and Life Science,” Barometer , vol. 6, no. 1, pp. 295–300, 2021.
[27]  X. Gao, S. Chen, H. Tang, and H. Zhang, “Study of optimal order policy for a multi- period  multi-raw  material  inventory  management  problem  under  carbon  emission constraint,” Comput.  Ind.  Eng. ,  vol.  148,  no.  51705384,  p.  106693,  2020,  doi: 10.1016/j.cie.2020.106693.
[28]  F. H. Lermen, M. de F. Morais, C. Matos, R. Röder, and C. Röder, “Optimization of Times  and  Costs  of  Project  of  Horizontal  Laminator  Production  Using  Pert/Cpm Technical,” Indep.  J.  Manag.  Prod. ,  vol.  7,  no.  3,  pp.  833–853,  2016,  doi: 10.14807/ijmp.v7i3.423.