## MYTHICIST: SEBUAH MITOS TENTANG “MITOS”

## Stefanus Kristianto
Abstrak: Meskipun  secara  umum  eksistensi  historis  figur  Yesus merupakan kebenaran yang dianggap aksiomatis,sejarah mencatat adanya beberapa  orang  dari  abad-abad  lampau,  yang  menyangsikan  bahwa Pribadi  ini  benar-benar  pernah  ada.  Hanya  saja,  ide  ini  tidak  mendapat sambutan  yang  serius  pada  masa  itu.  Meski  demikian,  ini  tidak menyurutkan beberapa pemikir  kontemporer  yang menyebut diri mereka Mythicist ,  untuk  menggemakan  kembali  ide  ini.  Dalam  tulisan  ini, pertama-tama  penulis  akan  memaparkan  sketsa  sejarah  kemunculan  ide ini. Setelah itu, penulis akan memaparkan dan merangkumkan garis besar argumen  beberapa  pemikir  utama  kelompok Mythicist ,  sebelum  pada akhirnya,  penulis  akan  mengevaluasi  tiap-tiap  argumen  mereka  untuk menunjukkan  bahwa  pada  dasarnya  para Mythicist hanya  menampilkan sebuah mitos tentang ―mitos.‖
Kata-kata Kunci: Mythicist, Kristus, Mitos, Injil, Genre
Abstract: Though,  in  general,  the  historical  existence  of  Jesus  is considered to be an axiomatic truth, the historical record shows that there were  some  people  from  past  centuries  who  doubted  that  He  actuallly existed.  Yet,  this  notion  was  not  seriously  heard  at  that  time.  However, that  fact  doesn‘t  discourage  some  contemporary  thinkers  who  call themselves  as Myhthicist to  re-echo  this  view.  In  this  article,  the  author will  first  of  all  describes  the  historical  sketch  of  the  emergence  of  this idea.  After  that,  the  author  will  describe  and  summarize  the  main arguments  of  some  major Mythicist thinkers,  before  finally,  the  author will evaluate each of their arguments to show that  actually the Mythicist only perform a myth about ―the myth.‖
Key words: Mythicist, Christ, Myth, Gospel, Genre

## PENDAHULUAN
Yesus  Kristus  merupakan  Pribadi  paling  sentral  dalam  iman Kristen.  Nama  Kristen  sendiri  merupakan  petunjuk  bahwa  orang-orang yang terhisab dalam komunitas ini memiliki tujuan untuk menjadi ―tiruan Kristus‖ atau ―Kristus-Kristus kecil.‖ Akan tetapi, bagaimana bila Pribadi yang menjadi pusat keyakinan ini ternyata tidak pernah ada? Bagaimana bila  ternyata  Dia  hanyalah  sebuah  tokoh  fiktif  yang  dikarang  oleh sekelompok orang yang hidup di Palestina pada abad pertama?
Di  dalam  sejarah  memang  tercatat  adanya  beberapa  orang  yang memberikan  jawaban  positif  terhadap  pertanyaan  tersebut.  Hanya  saja, suara  mereka  tidak  terlalu  serius  didengar.  Namun  belakangan  ini, jawaban yang demikian kembali keras disuarakan oleh sekelompok orang yang menyebut dirinya mythicist . Mereka mengajukan beragam argumen yang berupaya mementahkan keyakinan yang diterima secara luas: bahwa Pribadi  Yesus  ialah  sosok  yang  historis.  Bagi  mereka,  seperti  yang dikatakan Ehrman,
― Jesus is a myth invented for nefarious (or altruistic) purposes by the  early  Christians  who  modeled  their  savior  along  the  lines  of pagan divine men who, it is alleged, were also born of a virgin on Dec. 25, who also did miracles, who also died as an atonement for sin and were then raised from the dead .‖ 1
Meski  mereka  merupakan  kelompok  minor, 2 tetapi  argumen  yang dilontarkan  kelompok mythicist ini  sebenarnya  perlu  untuk  dipikirkan dengan serius, mengingat natur iman Kristen yang berakar dalam sejarah. Berbeda  dengan  agama-agama  tertentu  yang  tidak  terlalu  mempedulikan historisitas  pendiri  agama  mereka, 3 kekristenan  meyakini  bahwa  Allah
1 Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? , available from http://www.huffingtonpost.com/bart- d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html?ref=fb&src=sp&comm_ref=false
2 Ehrman  mendefinisikan  kelompok  ini  sebagai  ― a  small  but  growing  cadre  of (published) writers, bloggers and Internet junkies ‖ (ibid).
3 Misalnya eksistensi historis Sidharta Gautama sebagai pendiri agama Buddha. Beberapa orang  berpendapat  bahwa  Gautama  adalah  tokoh  yang  tidak  pernah  ada  (misalnya  E. Senart).  Cerita  tentangnya  sebenarnya  adalah  sebuah  mite,  sama  seperti  cerita  tentang
hadir, bekerja, dan menyatakan diri-Nya dalam sejarah, dengan inkarnasi Yesus  Kristus  sebagai  puncaknya.  Konsekuensiya,  bila  ternyata  Yesus memang  tidak  pernah  ada  (seperti  yang mythicist katakan),  maka  bukan hanya  kepercayaan  Kristen  terhadap  Allah  yang  akan  runtuh,  tetapi seluruh bangunan iman Kristen juga.

## SKETSA SINGKAT SEJARAH MYTHICIST
Seperti yang sudah disebutkan sebelumnya, apa yang diungkapkan kelompok mythicist ini  sebenarnya  bukanlah  hal  yang  baru.  Van  Voorst mencatat  bahwa  argumen  yang  menolak  eksistensi  historis  Yesus  bisa ditelusuri  hingga  ke  permulaan  studi  kritis  terhadap  Perjanjian  Baru.  Ia mencatat  bahwa  di  akhir  abad  delapan  belas,  beberapa  murid  dari  Deist Inggris  yang  radikal,  Lord  Bolingbroke,  mulai  menyebarkan  ide  bahwa Yesus  tidak  pernah  ada. 4 Meski  demikian,  secara  formal,  nampaknya pandangan  ini  dimulai  pada  tahun  1790,  ketika  beberapa  orang  pemikir radikal  dari  masa  Pencerahan  Prancis  menulis  bahwa  kekristenan  dan Kristus  adalah  mitos.  Dua  orang  yang  bisa  disebut  di  sini  ialah Constantin-Francois  Volney  dan  Charles  Francois  Dupuis,  yang menerbitkan  buku-buku  tentang  ide  ini.  Mereka  berpendapat  bahwa kekristenan  merupakan  gabungan  dari  mitos  Persia  dan  Babel  kuno, sehingga – tentu saja – Yesus dengan sendirinya juga adalah tokoh mitos belaka. 5
Pandangan  ini  kian  mengemuka  di  abad  sembilan  belas  melalui tulisan Bruno Bauer (1809-1882). Dialah orang yang pertama kali secara sistematis  menyatakan  bahwa  Yesus  tidak  pernah  ada. 6 Pada  mulanya,
Krisna  dan  tokoh  lain  yang  tidak  pernah  ada.  Meskipun  beberapa  orang  mencoba menelusuri  historisitas  tokoh  ini,  tetapi  Harun  Hadiwijono  menyatakan:  ―bagi  orang- orang pengikut Buddha, hidup Gautama sebagai perorangan tidak dianggapnya penting. Yang dipentingkan adalah idenya.‖ Lihat Harun Hadiwijono, Agama Hindu dan Buddha (Jakarta: Gunung Mulia, 1989), 52-3. Itu berarti agama Buddha bisa tetap berdiri tanpa tokoh Gautama. Namun, tidak demikian halnya dengan kekristenan.
4 Robert  Van  Voorst, Jesus  Outside  the  New  Testament:  An  Introduction  to  the  Ancient Evidence (Grand Rapids: Eerdmans, 2000), p.8.
5 Ibid.
6 Karena  itu,  cukup  bisa  dipahami  mengapa  Schweitzer  memberikan  judul  ― The  First Sceptical Life of Jesus ‖ pada ulasannya tentang hidup, pendekatan dan pemikiran Bauer.
ketika  Bauer  memulai  karier  sebagai  sarjana,  ia  sepakat  dengan  hampir semua sarjana bahwa ada elemen historis yang terpercaya di dalam kitab- kitab  Injil.  Akan  tetapi,  riset  yang  dilakukannya  kemudian  membuatnya menjadi  ragu  terhadap  historisitas  catatan  kitab-kitab  Injil.  Ia  akhirnya berpendapat  bahwa  Yesus  bukanlah produser kekristenan  tetapi  justru ― produk  sastra‖ dari  kekristenan. 7 Ada  tiga  hal  yang  mendasari konklusinya  tentang  teori  Kristus  mitos  ( Christ  Myth  Theory ), 8 yakni  (i) pengabaian historisitas Perjanjian Baru. Melalui seperangkat tulisan yang ditulis  dari  tahun  1840-1855, 9 Bauer  menyerang  nilai  historis  keempat Injil  dan  surat-surat  Paulus  dengan  menganggapnya  sebagai  karangan seorang  penulis  abad  kedua 10 ;  (ii)  kurangnya  catatan  tentang  Yesus  dari penulis  non-Kristen  abad  pertama,  dan  (iii)  keyakinan  bahwa  bahwa kekristenan pada mulanya merupakan agama yang sinkretistik dan penuh mitos.
Setelah  Bauer,  pandangan  yang  menolak  eksistensi  historis  Yesus ini  makin  merebak  dimana-mana.  Karl  Marx  sebagai  salah  satu  murid Bauer,  meneruskan  nosi  Bauer  tentang  Yesus  mitos  ini  dalam ideologinya,  Marxisme. 11 Di  Belanda,  beberapa  anggota  dari  sekolah radikal  Belanda  ( Dutch  Radical  School )  juga  mengajukan  pendapat menentang  eksistensi  historis  Yesus. 12 Di  Inggris,  James  M.  Robinson menerbitkan  buku Christianity  and  Mythology pada  tahun  1900,  yang menjadi  buku  pertama  dari  sekian  buku  lainnya  yang  ia  tulis  untuk menyerang  kekristenan.  Di  dalam  buku  ini,  ia  menyerang  Kekristenan dengan  cara  menyerang  historisitas  pendirinya. 13 Di  Amerika,  William Benjamin Smith (1850-1934), profesor matematika di Universitas Tulane,
Lihat Albert Schweitzer, The Quest of Historical Jesus: A Criical Study of its Progress from Reimarus to Wredes (Great Britain: A&C Black, 1910), pp.137-60.
7 Van  Voorst, Jesus Outside,  8-9;  Bart  D.  Ehrman, Did  Jesus  Exist:  The  Historical Argument  for  Jesus  of  Nazareth (Kindle  books;  New  York:  HarperCollins,  2012),  loc.
200
8 Van Voorst, Jesus Outside , p.9.
9 Di  antaranya  ialah Criticism  of  the  Gospel  History  of  John (1840); Crticism  of  the Gospel (2Vols, 1850-1852).
10 Van Voorst, Jesus Outside , p.8.
11 Untuk  pembahan  lebih  mendetil  mengenai  hidup,  pendekatan  dan  pemikiran  Bauer, lihat Schweitzer, The Quest , pp.137-60.
12 Van Voorst, Jesus Outside , p.10.
13 Ibid., p.11.
merupakan  pendukung  nosi  ketidakhistorisan  Yesus.  Sementara  di Jerman,  pandangan  Smith,  diterima  dan  diperluas  oleh  Arthur  Drews (1865-1935),  profesor  filsafat  di Karlsruhe  Technische  Hochschule , beserta rekan-rekannya, Albert Kalthoff dan Peter Jensen. 14
Pada  masa  kini,  nosi  tentang  Kristus  mitos  ini  dibela  oleh  nama- nama  seperti  George  Albert  Wells,  Earl  Doherty,  Thomas  Verenna, Thomas  L.  Thompson,  Michael  Martin,  Tom  Harpur,  Thomas  Brodie, Richard  Carrier,  Robert  Price,  serta  berbagai  nama  lainnya.  Dari  sekian banyak penganut kontemporer ini, ada dua hal menarik yang bisa dicatat. Pertama,  adanya  beberapa  orang  Kristen  di  dalam  kelompok mythicist tersebut. Misalnya Harpur, seorang mantan  Imam Anglikan  dan Brodie, seorang  mantan  Imam  Katolik  Irlandia  dari  Ordo  Dominikan. Nampaknya,  orang-orang  ini  menganut  sejenis  iman  yang  eksistensialis. Kedua,  hampir  mayoritas  pembela  teori  Kristus  mitos  ialah  orang-orang ateis,  misalnya  Michael  Martin,  Richard  Carrier,  Robert  Price,  dan Richard  Dawkins.  Meski  demikian,  ini  tidak  berarti  bahwa  semua  orang ateis menganut teori ini. Seperti yang akan terlihat, setidaknya salah satu penentang  utama  teori  Kristus  mitos  ialah  Bart  Ehrman,  yang  notabene merupakan seorang ateis. 15

## MENGENAL BEBERAPA TOKOH DAN ARGUMEN MYTHICIST
Di  antara  bermacam  tokoh mythicist kontemporer,  setidaknya  ada empat tokoh  yang perlu dibahas di sini,  yakni G.A. Wells,  Tom Harpur, Richard  Carrier,  dan  Robert  Price.  Selain  karena  keterbatasan  tempat, penulis tidak membahas beberapa tokoh lain sebab mereka tidak memiliki kewenangan  ( authority )  akademis  yang  memadai:  entah  karena  mereka tidak pernah mengenyam bidang studi yang relevan 16 atau tidak memiliki
14 Van Voorst, Jesus Outside , pp.12-13.
15 Tokoh  ateis  lain  yang  menentang  nosi  ini  ialah  Maurice  Casey.  Hanya  saja,  penulis tidak mendapatkan akses ke tulisannya.
16 Misalnya  Thomas  Verenna.  Earl  Doherty  memang  memiliki  gelar  B.A  dalam  bidang sejarah dan bahasa kuno, tetapi tidak jelas dimana institusi tempat ia mendapatkan gelar tersebut dan kapan ia mendapatkannya.

## 98 Mythicist: Sebuah Mitos Tentang ―Mitos‖
gelar  dalam  bidang  yang  terkait. 17 Lagipula,  karena  biasanya  argumen para tokoh mythicist saling bergantung satu sama lain, maka empat tokoh ini sudah cukup untuk menjadi representasi.
Dalam  membahas  para  tokoh mythicist ini  penulis  akan memaparkan  garis  besar  argumen-argumen  utama  dari  para  tokoh tersebut  dan  tidak  terlalu  berfokus  pada  detil  sub-argumen  mereka. Setelah  memaparkan  argumen  masing-masing  tokoh,  penulis  akan merangkumkan  pemikiran  mereka  dan  menarik  benang  merah  argumen- argumen utama yang kerap digunakan oleh para mythicist tersebut.

## George Albert Wells
George  Albert  Wells  (lahir  1926),  seorang  profesor  emiritus Jerman di Inggris, adalah seorang tokoh yang unik. Sebab, meskipun dia bukanlah  seorang  yang  terlatih  dalam  bidang  Perjanjian  Baru  atau  studi klasik,  tetapi  tulisannya  menunjukkan  ia  memiliki  pengenalan  yang cukup  mendalam  terhadap  kesarjanaan  Perjanjian  Baru.  Ia  merupakan pendukung  teori  Kristus  mitos  yang  memberikan  sanggahan  paling seksama  dan  rumit  terhadap  historisitas  Yesus  dalam  beberapa publikasinya.  Wells  juga  merupakan  pemikir  dengan  pengaruh  paling luas, sebab banyak penganut teori Kristus mitos kontemporer bergantung pada  argumen-argumen  yang  telah  Wells  bangun  sebelumnya.  Ehrman bahkan mengakui bahwa karya Wells merupakan karya mythicist terbaik sebelum adanya studi yang dilakukan oleh Robert Price. 18 Karena alasan- alasan  inilah  maka  penulis  memasukkan  Wells  sebagai  salah  satu  tokoh yang perlu dibahas.
Pemikiran  Wells  mengenai  teori  Kristus  mitos  tertuang  di  dalam beberapa  karyanya,  secara  khusus  dalam  tulisannya  bertajuk Did  Jesus
17 Misalnya Michael Martin yang memiliki gelar PhD dalam bidang Filsafat dari Harvard dan  Thomas  L.  Thompson  yang  memiliki  PhD  dalam  bidang  Perjanjian  Lama.  Aspek kewenangan ini penting diperhatikan, sebab beberapa sarjana yang tidak setuju dengan pandangan mereka kerapkali menyerang kredibilitas akademis mereka
18 Ehrman, Did Jesus Exist , loc. 271.
Exist? 19 Argumen  utama  Wells  dalam  buku  ini  lebih  kurang  bisa dirangkum  dalam  beberapa  poin.  Pertama,  Wells  menganggap  bahwa Kitab-kitab  Injil  merupakan  produk  akhir  abad  pertama  yang  tidak  bisa dipercaya.  Ia  meletakkan  tahun  penulisan  Injil  sekitar  tahun  90-100  M, atau  sesudahnya. 20 Di  masa  ini,  perkembangan  kisah  mengenai  tokoh Yesus sudah sedemikian meluas, padahal sebelum tahun 90, sosok Yesus merupakan ― an undated, mysterious figure about whom virtually nothing was  known  or  reported .‖ 21 Karena  Injil  bukanlah  produk  saksi  mata langsung,  melainkan  hanya  produk  mitos  yang  beredar,  maka  akibatnya catatan-catatan Injil yang ada menjadi saling bertentangan satu sama lain. Hal-hal ini, menurut Wells, membuat  Injil  – sebagai sumber  utama studi Yesus – menjadi catatan yang pada dasarnya tidak bisa dipercaya.
Kedua,  Wells  melihat  tidak  ada  bukti  independen  yang menegaskan  bahwa  sosok  Yesus  merupakan  sosok  yang  pernah  ada secara  historis.  Sumber-sumber  yang  lebih  awal  menujukkan  sedikitnya kesadaran terhadap eksistensi historis tokoh ini. Misalnya, Ia berpendapat bahwa  surat-surat  Paulus  yang  lebih  awal  –  yang  ia  perkirakan  ditulis sekitar  tahun  50-60-an  –  tidak  menunjukkan  pengenalan  yang  baik terhadap sosok Yesus. Paulus bahkan  tidak pernah menyebutkan dimana dan  kapan  Yesus  hidup. 22 Sementara  mengenai  kesaksian  dari  penulis- penulis non-Kristen, ia menaruh kecurigaan  yang besar terhadap tulisan- tulisan  tersebut.  Misalnya  soal  kesaksian  Josephus,  ia  menulis,  ― His works do indeed contain two passages about Jesus the Christ. But  … If Josephus  had  really  believed  what  he  is  here  represented  as  saying,  he would  not  have  restricted  his  remarks  to  a  paragraph  of  ten  lines .‖ 23 Ia lantas menambahkan,
19 G.A.  Wells, Did  Jesus  Exist? (London:  Pemberton,  1975; 2d  ed.,  1986).  Selain  karya ini,  lihat  juga  G.A.  Wells, The  Jesus  of  the  Early  Christians (London:  Pemberton, 1971); idem, The HistoricalEvidence for Jesus (Buffalo: Prometheus, 1982); idem, Who
Was  Jesus? (Chicago:  Open  Court,  1989);  idem, The  Jesus  Legend (Chicago:  Open Court,  1996);  idem, Can  We  Trust the  New  Testament:  Thoughts on the  Reliability of Early Christian Testimony (Peru: Open Court, 2004).
20 Lihat Wells, Can We Trust , xi; bnd. idem, Did Jesus Exist , bab 3.
21 Wells, Did Jesus Exist , pp. 47, 65.
22 Ibid., bab 2.
23 Ibid., p.10.
― In Josephus' entire  work the  word 'Christ' occurs only in the two passages  about  Jesus  and  his  brother  James.  This  hardly strengthens  the  case  for  their  authenticity  ...  The  words  have  the character  of  a  brief  marginal  gloss,  later  incorporated  innocently into  the  text.  Josephus  probably  wrote  of  the  death  of  a  Jewish Jerusalem leader called James, and a Christian reader thought the reference  must  be  to  James  the  brother  of  the  Lord...  Other interpolations  are  known  to  have  originated  in  precisely  such  a way. ‖ 24
Alasan  Wells  yang  ketiga  ialah  bahwa  tidak  ada  indikasi  bahwa Yesus  harus  diperlakukan  sebagai  tokoh  historis.  Di  dalam  bab  delapan bukunya, 25 Wells  menulis  bahwa  beberapa  sejarahwan  Roma menganggap  Hercules  sebagai  tokoh  historis,  demikian  pula  Attis  dan Horus  dianggap  sebagai  tokoh  aktual  oleh  beberapa  penulis  kuno. Beberapa  bapa  gereja  pun  menganggap  bahwa  tokoh-tokoh  ini  juga aktual,  meski  mereka  hanya  menyebutnya  sebagai  manusia  biasa.  Ini membuat Wells berkesimpulan bahwa bisa jadi kesalahan yang sama juga terjadi  pada  ide  tentang  historisitas  Yesus.  Ini  diperkuat  dengan  adanya kisah  dan  ritual  Kristen  yang  sangat  mirip  dengan  kisah-kisah  dan  ritual pagan. Karena itu, bila para tokoh tersebut harus dianggap sebagai mitos, maka, tentu saja, demikian pula Yesus.

## Tom Harpur
Tokoh  kedua  yang  dipaparkan  di  sini  ialah  Tom  Harpur  (lahir 1929),  seorang  penulis,  penyiar,  kolumnis,  dan  teolog  yang  berasal  dari Kanada. Ia merupakan mantan imam dari gereja Anglikan yang melayani dari tahun 1957-1964, kemudian menjadi Profesor bidang Perjanjian Baru di Universitas Toronto dari tahun 1964-1971, sebelum akhirnya dia lebih banyak berkecimpung di dalam dunia penyiaran dan  jurnalistik. 26 Secara akademis,  dia  memiliki  gelar  B.A  dari  Universitas  Toronto,  Kanada  dan gelar M.A dari Universitas Oxford, Inggris. Pemikirannya mengenai teori
24 Wells, Did Jesus Exist , p.11.
25 Ibid., bab 8.
26 Available from http://www.tomharpur.com/biography/
Kristus  mitos  dituangkan  secara  khusus  dalam  bukunya The  Pagan Christ . 27
Secara  ringkas  argumen  Harpur  dalam  bukunya  terdiri  dari  dua lapis.  Pertama,  ia  menganggap  bahwa  genre  atau  jenis  literatur  Kitab- kitab  Injil ialah mitos. Karena itu, bagian-bagian di dalamnya jelas tidak dimaksudkan  untuk  dipahami  secara  literal,  termasuk  juga  tokoh-tokoh yang  ada  di  sana.  Bila  demikian,  maka  tokoh  Yesus  pun  jelas  bukan untuk dipahami sebagai tokoh aktual melainkan karakter ahistoris. 28 Akan tetapi,  perubahan  cara  memahami  terjadi  ketika  terjadi  konspirasi  pada abad ketiga atau keempat, yang mengubah pembacaan spiritualis menjadi literalis. 29
Kedua,  Harpur  beranggapan  bahwa  kisah-kisah  Injil  merupakan tiruan  dari  mitos  Mesir  kuno  tentang  Horus.  Di  dalam  hal  ini,  Harpur nampak bergantung kuat pada pemikiran dua tokoh lainnya, yakni  Alvin Boyd Kuhn dan Gerald Massey. Ia berpendapat bahwa karena kisah-kisah mitos  kuno  ini  muncul  jauh  sebelum  kekristenan  itu,  maka  kisah-kisah Kristen  yang  muncul  belakangan,  pasti  hanya  merupakan  sebuah  tiruan atas  kisah-kisah  tersebut. 30 Menariknya,  ahistorisitas  Yesus  tidak membuat Harpur meninggalkan imannya. Pada bab terakhir bukunya ini, ia  mengusulkan  sebuah  jenis  kekristenan,  yang  disebut  ― Cosmic Christianity .‖  Baginya  nilai  kisah  Yesus  bukan  terletak  pada historisitasnya  tetapi  pada  kenyataan  bahwa  kisah  tersebut  merupakan kisah  semua  orang.  Ia  menulis,  ― I  reasoned  that  the  story  of  Jesus  was indeed  the  story  of  every  person,  and  it  gains  its  true  meaning  and relevance for us only if it is seenin that light .‖ 31
27 Tom  Harpur, The  Pagan  Christ:  Is  Blind  Faith  Killing  Christianity? (New  South Wales: Allen&Unwin, 2004).
28 Harpur, Pagan Christ , bab 8.
29 Ibid., lihat khususnya bab 4 dan bab 9.
30 Ibid., bab 5.
31 Ibid, 178.

## Richard Carrier
Tokoh  ketiga  yang  perlu  disimak  pemikirannya  di  sini  ialah Richard Carrier (lahir 1969), seorang penulis dan pembicara. Ia memiliki gelar  PhD  di  bidang  studi  klasik  dari  Universitas  Columbia.  Meski semula  ia  agak  skeptis  terhadap  teori  Kristus  mitos,  tetapi  sejak  akhir 2005,  ia  justru  menjadi  salah  satu  pendukung  utama  teori  ini. 32 Carrier mencurahkan  argumen-argumen  pro  Kristus  mitos-nya  dalam  sebuah buku  berjudul On  The  Historicity  of  Jesus . 33 Di  dalam  blognya,  ia menyebut  karyanya  ini  sebagai ― the  first  comprehensive  pro-Jesus  myth book  ever  published  by  a  respected  academic  press  and  under  formal peer review. ‖ 34
Di  dalam  buku  setebal  enam  ratus  sembilan  puluh  enam  halaman ini,  Carrier  menegaskan  sebuah  posisi  yang  ia  sebut  sebagai  ― The Minimal  Jesus  Myth  Theory .‖  Pandangan  ini  –  yang  nampaknya dipengaruhi Earl Doherty – meyakini bahwa Yesus pada mulanya adalah tokoh  yang  dipercaya  sebagai  makhluk  surgawi  imajinatif,  yang kemudian disejarahkan seiring berjalannya waktu. 35 Yesus ditempatkan di bumi,  di  dalam  sejarah,  sebagai  manusia  ilahi,  yang  memiliki  keluarga, rekan  dan  musuh  yang  insani,  lengkap  dengan  berbagai  ucapan  dan perbuatan  ajaib. 36 Carrier  lantas  mencoba  secara  matematis  menghitung probabilitas historis keberadaan Yesus dengan menggunakan teori Bayes, dan  menemukan  bahwa  kemungkinan  Yesus  ada  secara  historis  hanya sekitar 0,08 sampai 32 persen!
Argumen  Carrier  dalam  menolak  eksistensi  historis  Yesus  bisa diringkaskan  sebagai  berikut:  pertama,  Injil  bukan  merupakan  catatan yang  reliabel  tentang  kehidupan  Yesus.  Carrier  mencurahkan  seratus halaman lebih untuk menginvestigasi paralel  antara Kitab-kitab  Injil dan
32 Available from http://www.richardcarrier.info/SpiritualFAQ.html#ahistoricity
33 Richard  Carrier, On  the  Historicity  of  Jesus:  Why  We  Might  Have  Reason  for  Doubt
(Sheffield: Sheffield Phoenix, 2014).
34 Richard Carrier, Update on Historicity of Jesus , available from http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/4090.
35 Carrier, On the Historicity , bab 3.
36 Ibid., 53.
berbagai  literatur  lain  yang  sejaman  untuk  menunjukkan  bahwa  penulis Injil  nampaknya  bertujuan  mengarang  sebuah  cerita  dengan  mengambil bahan dari sumber-sumber lainnya. 37 Kedua, ia tidak menemukan adanya laporan-laporan independen yang mendukung hsitorisitas figur Yesus. Di dalam bab delapan, bukunya ia membahas beragam tulisan ekstra-biblikal yang  menyebut  Yesus  dan  berkesimpulan  bahwa  tulisan-tulisan  tersebut tidak bisa diperhitungkan sebab tulisan-tulisan itu merupakan produk dari masa  yang  kemudian,  mengandung  unsur  karangan,  dan  tidak  benar- benar independen.

## Robert McNair Price
Tokoh  terakhir  yang  perlu  disebut  ialah  Robert  M.  Price  (lahir 1954), profesor kritik Alkitab di The Center for Inquiry Institute , dan juga pengajar  filsafat  dan  agama  di  seminari online ,  Johnnie  Colemon Thological  Seminary. 38 Price  merupakan  tokoh  yang  unik  sebab  ia berangkat  dari  latar  belakang  sebagai  seorang  Injili.  Ia  pernah  menjadi seorang  pelayan  Tuhan  di  gereja  Baptis  dan  juga  pemimpin  chaper InterVarsity  Christian  Fellowship .  Ia  mendapatkan  gelar  masternya  dari sebuah  seminari  yang  sangat  konservatif,  yakni  Gordon-Conwell Theological  Seminary  dan  memiliki  dua  gelar  PhD  dari  Universitas Drew,  dalam  bidang  Teologi  Sistematika  (1981)  dan  Perjanjian  Baru (1993).  Pengalamannya  menilai  ulang  keyakinan  imannya  pada  tahun 1977-78, membuat ia beralih  haluan menjadi seorang  liberal.  Sedangkan studi PhD Price yang kedua membuatnya bergeser makin jauh dan lantas membawanya tiba pada posisi sebagai seorang ateis. Ia menjadi salah satu pendukung  yang  paling  utama  dari  teori  Kristus  mitos  hari-hari  ini. Setidaknya  beberapa  karya  ia  hasilkan  untuk  menegaskan  keyakinannya tersebut.
Price nampak membangun pemikirannya di atas tiga pilar metode, yakni kritik sastra, kritik sejarah, dan filsafat. Sementara soal pemikiran, ia  banyak  bergantung  pada  beberapa  pemikir  lain,  seumpama  Baur,
37 Carrier, On the Historicity , bab 10.
38 Available from http://www.robertmprice.mindvendor.com/bio.htm
Bauer, Burton Mack, Rene Girard, dan Doherty. Garis besar argumennya bisa  disarikan  dalam  tiga  hal.  Pertama,  ia  menganggap  bahwa  catatan Injil  merupakan  catatan  yang  tidak  bisa  dipercaya.  Ia  membahas  hal  ini panjang  lebar  dalam  karyanya  bertajuk The  Incredible  Shrinking  Son  of Man . 39 Dalam buku ini, ia memberikan kesimpulan,
― Thus far, we have found a consistent pattern.  We found we were able  to  identify  earlier  and  later  layers  of  the  gospel  tradition, places where one oral tradition has superseded another, where one evangelist  has  edited  or  censored  another’s  work…  We  have arrived  at  the  conclusion  that  the  gospel  tradition  seems completely  unreliable.   That  is,  most  of  the  sayings  and  stories alike  seem  to  be  historically  spurious.   If  any  of  them  should chance  to  be  genuine,  we  can  no  longer  tell.   We  cannot  render their possible authenticity probable, so they fall to the cutting room floor .‖
Kedua,  Price  menganggap  bahwa  ucapan-ucapan  Yesus  hanyalah sebuah  tiruan  dari  maksim  para  filsuf  Stoa  yang  diatribusikan  ulang dalam  mulut  Yesus.  Pemikiran  ini  terlihat  jelas  di  dalam  bab  lima karyanya Deconstructing Jesus . 40 Ketiga, Price meyakini bahwa tindakan Yesus  di  dalam  kitab-kitab  Injil  merupakan haggadic  midradh , penceritaan  ulang  dari  kisah-kisah  di  Perjanjian  Lama.  Ia  menganggap bahwa  hal  tersebut  merupakan  praktik  yang  wajar  pada  zaman  itu.  Ia memberi  contoh  soal  kisah  Yesus  menenangkan  badai  yang  merupakan pengisahan ulang dari kisah Yunus dan kisah Yesus membangkitan anak muda  di  Nain  yang  menggemakan  kisah  Elisa  membangkitkan  anak perempuan  Sunem. 41 Dengan  kata lain, Price  hendak menyatakan bahwa jenis  literatur  kitab-kitab  Injil  tidak  mengizinkan  pembacaan  literal terhadap  kisah  maupun  para  tokoh  di  dalam  Injil.  Tentu  saja,  termasuk figur Yesus.
39 (Amherst: Prometheus, 2003).
40 (Amherst: Prometheus, 2000).
41 Lihat  Price, Deconstructing  Jesus ,  bab  4.  Ia  membahas  argumen  ini  lebih  mendetil dalam bukunya The Christ Myth Theory and Its Problem (Cranford: American Atheist, 2011).

## RINGKASAN ARGUMEN
Tentu  sajatiap-tiap  tokoh  di  atas  memiliki  kekhasan  argumen  dan sub-argumen  masing-masing  dalam  menolak  eksistensi  historis  figur Yesus.  Namun  demikian,  dari  survei  pemikiran  di  atas,  setidaknya  ada empat  argumen  utama  yang  kerap  dimunculkan  para mythicist tersebut, yakni: 42
a. Menolak reliabilitas kitab-kitab Injil sebagai catatan historis utama studi  Yesus  sejarah,  entah  dengan  cara  mempermasalahkan  waktu penulisan dan kontradiksi di dalamnya (Wells) atau mempersoalkan transmisi tradisi lisan di baliknya (Price).
b. Mempermasalahkan  tidak  adanya  catatan  independen  tentang Yesus dari sumber-sumber awal abad pertama.
c. Menganggap genre Injil bukanlah tulisan historis, melainkan kisah tiruan (Carrier), mitos (Harpur) atau Haggadic Midrash (Price).
d. Mempersoalkan adanya kesamaan kuat antara kisah Yesus dengan mitos-mitos  pagan  lainnya,  sehingga  sama  seperti  tokoh-tokoh tersebut harus dimaknai fiksional, demikian pula seharusnya tokoh
Yesus.

## EVALUASI
Dalam  tataran  akademis,  pemikiran  para mythicist ini  sebenarnya tidak  terlalu  mendapat  perhatian  serius  sebab  argumen  yang  mereka tawarkan  tidak  meyakinkan  bagi  para  sarjana.  Beberapa  lawan  bahkan kerap  mempermasalahkan  kredibilitas  mereka.  Ehrman,  misalnya, mengatakan  bahwa  hanya  sedikit  dari  mereka  yang  benar-benar merupakan sarjana yang terlatih dalam bidang sejarah kuno, agama, studi biblika, dan bidang-bidang terkait; hanya dua dari mereka yang memiliki gelar Ph.D. dalam bidang studi yang relevan dengan teori ini (Carrier dan Price);  dan  tidak  ada  di  antara  mereka  yang  mengajar  Perjanjian  Baru atau kekristenan awal atau bahkan sejarah klasik di institusi terakreditasi
42 Amati bahwa beberapa argumen  di antaranya  mirip dengan argumen penolakan Bauer terhadap historisitas Yesus.
di  dunia  barat. 43 Evans  menambahkan  bahwa  pandangan  kelompok  ini sama  sekali  tidak  menarik  perhatian  para  sarjana  anggota  SNTS ( Studiorum  Novi  Testamenti  Societas ),  sebuah  perkumpulan  elit  para sarjana  Perjanjian  Baru  seluruh  dunia.  Bahkan  perkumpulan  yang  lebih inklusif  seperti  SBL  ( Society  of  Biblical  Literature )  pun  tidak  memiliki unit  program  yang  membahas  non-eksistensi  Yesus. 44 Byrskog menjelaskan  bahwa  ketidaktertarikan  para  sarjana  terhadap  nosi  para mythicist ini  disebabkan  karena  ― Those  who  deny  that  Jesus  existed usually  treat  the  issue  of  historicity  and  the  sources  in  a  manner  which invalidates any kind of informed, mutual discussion .‖ 45 Beberapa catatan berikut  menunjukkan  bahwa  argumen  para mythicist memang  tidak memiliki dasar yang kuat. Untuk memudahkan pembahasan, penulis akan mengklasifikasikannya berdasarkan empat argumen utama mereka.

## SOAL RELIABILITAS KITAB-KITAB INJIL
Salah  satu  alasan  para myhthcist menganggap  Injil  tidak  reliabel ialah  karena  Injil  dianggap  sebagai  produk  dari  masa  yang  lebih kemudian (entah akhir abad pertama atau abad kedua), dan bukan catatan langsung  dari  saksi  mata.  Karena  Injil  merupakan  produk  belakangan, maka  Injil  menjadi  sebuah  tradisi  yang  terdistorsi  dan  tidak  terkontol autentisitasnya.  Sayangnya,  argumen  demikian  tidak  dapat  dibenarkan. Para  sarjana  Perjanjian  Baru  memang  berbeda  pendapat  mengenai penanggalan  Kitab-kitab  Injil  Sinoptik.  Para  sarjana  non-Injili  –  karena presuposisi naturalisme mereka – cenderung meletakkan tahun penulisan
43 Amati bahwa beberapa argumen  di antaranya  mirip dengan argumen penolakan Bauer terhadap historisitas Yesus.  bnd. juga Ehrman, Did Jesus Exist , loc. 55; lihat juga Greg Monette,  yang  menulis,  ― No  credible  ancient  historians  holding  teaching  posts  in universities  deny  the  existence  of  Jesus ‖  [ The  Wrong  Jesus (Colorado  Spring:
NAVPress, 2014), loc. 272].
44 Craig  A.  Evans, Jesus  and  His  World:  The  Archaeological  Evidence (Louisville: Westminster  John  Knox,  2012),  5.  Carrier  memiliki  kesempatan  memperesentasikan pemikirannya  baru  pada  bulan  Maret  2015,  itu  pun  dalam  skala  regional  meeting  di Azusa Pacific University, bukan annual meeting. Lihat informasi dari James McGrath,
Richard Carrier at SBL , available from
http://www.patheos.com/blogs/exploringourmatrix/2015/03/richard-carrier-at-sbl.html
45 Samuel Byrskog, ―The Historicity of Jesus: How Do We Know that Jesus Existed?‖ in Handbook  for the Study of  Historical  Jesus (eds.  Tom  Holmen  and  Stanley  E.  Porter;
Leiden: Brill, 2011), 2183, n. 1.
Kitab-kitab  Injil  tersebut  pada  tahun  yang  lebih  muda,  sementara  para sarjana  Injili  cenderung  mengusulkan  tahun  yang  lebih  awal. 46 Meski demikian,  tidak  ada  sarjana  Perjanjian  Baru  yang  kompeten  yang menerima pandangan bahwa Injil merupakan produk abad kedua.
Secara  umum,  para  sarjana  Perjanjian  Baru  meletakkan  tahun penulisan  Injil  Sinoptik  pada  kisaran  60-70  M,  meski  beberapa mengusulkan  tahun  yang  lebih  muda.  Sedangkan  Injil  Yohanes  diyakini ditulis  pada  kisaran  80-90  M. 47 Penanggalan  yang  lebih  awal  ini berkontribusi  sangat  besar,  sebab  bila  memang  Injil  merupakan  produk abad  pertama,  dimana  banyak  saksi  mata  masih  hidup,  tentu  saja  nosi Kristus  mitos  tidak  bisa  dipertahankan.  Bukankah  para  saksi  mata tersebut  bisa  dengan  mudah  mengklarifikasi  ―kebohongan‖  tersebut?
Bukankah  para  penulis  kafir  atau  kelompok  Yahudi  –  yang  jelas memusuhi  kekristenan  –  bisa  segera  menyanggah  keberadaan  historis Yesus? 48
Alasan lain penolakan mereka terhadap reliabilitas Kitab Injil ialah karena  adanya  hal-hal  yang  dianggap  kontradiktif  di  dalamnya.  Akan tetapi, ―kontradiksi‖ antar laporan dalam Injil tidak serta merta membuat catatan  Injil  menjadi  tidak  bisa  dipercaya,  seperti  yang  Wells  yakini. Penting  untuk  diingat  di  sini  bahwa  para  penulis  Injil  tidak  menulis dengan konsep modern, melainkan dengan gaya penulisan masa itu. Para penulis  modern  memang  menekankan  pentingnya presisi (ketepatan detil),  namun  tidak  demikian  halnya  dengan  para  penulis  kuno:  mereka
46 Secara  umum,  para  sarjana  Injili  meletakkan  penanggalan  Injil-Injil  Sinoptik  sekitar tahun  50-70  M.  Lihat  Donald  Guthrie,  Donald  Guthrie, Pengantar  Perjanjian  Baru
(3Vol; trans. Hendry Ongkowidjojo; Surabaya: Momentum, 2004), 1:36-8; 64-9; 102-8; D.  A.  Carson  and  Douglas  J.  Moo, An  Introduction  to  the  New  Testament (Grand Rapids: Zondervan, 2005), pp.152-6; 179-82; 207-10.
47 Semula para sarjana cenderung menganggap Injil Yohanes sebagai literatur abad kedua.
Akan tetapi, penemuan papirus John Ryland (P 52 ) yang bertanggal 125 M, meruntuhkan penanggalan  demikian,  dan  menguatkan  tarikh  abad  pertama  dari  Injil  Yohanes.  Lihat D.  A.  Carson, The  Gospel  According  to  John (Leicester/Grand  Rapids:
Apollos/Eerdmans,  1991),  82-7;  Carson  and  Moo, Introduction  to  the  NT ,  264-7;
Guthrie, Pengantar  PB ,  259-65;  David  A.  deSilva, An  Introduction  to  the  New testament:  Context,  Methods  and  Ministry Formation  (Downers  Grove:  IVP,  2004), pp.393-4.
48 Bnd. Van Voorst, Jesus Outside , p.15.
108 Mythicist: Sebuah Mitos Tentang ―Mitos‖
lebih  banyak  berbicara  soal akurasi (ketepatan  dalam  arti  yang  lebih luas).  Menuntut  penulis  Injil  untuk  menulis  secara  presisi  tentu  saja menunjukkan  pola  pikir  yang  anakronistik.  Ini  sama  halnya  dengan mengatakan  Pangeran  Diponegoro  merupakan  pahlawan  yang  bodoh sebab  tidak  mau  menggunakan bazooka dalam  melawan  kompeni. Lagipula,  seandainya  catatan  Injil  memang  memliki  kontradiksi,  tidak berarti  bahwa  kehidupan  Yesus  tidak  bisa  direkonstruksi  atau  hanya merupakan fiski belaka. Ehrman mengatakan,
― The  question  is  not  whether  sources  are  biased  but  whether biased  sources  can  be  used  to  yield  historically  reliable information,  once  their  biased  chaff  is  separated  from  the historical  kernel.  And  historians  have  devised  ways  of  doing  just that. ‖ 49
Alasan  terakhir  para mythicist ini  menolak  reliabilitas  Kitab-kitab Injil  ialah  dengan  mempersoalkan  proses  transmisi  tradisi  lisan.  Dalam hal ini, sekali lagi mereka terjatuh dalam cara berpikir yang anakronistik. Keraguan  mereka  terhadap  transmisi  tradisi  lisan  kisah  Yesus  tidak memiliki  dasar  yang  kokoh.  Bagi  orang  modern,  mungkin  tradisi  lisan tidak memiliki peran yang terlalu signifikan, tetapi tidak demikian dalam budaya  Yahudi  kuno.  Komunitas  ini  merupakan  komunitas  yang  sangat menjunjung tinggi dan mengontrol ketat tradisi lisan. Josephus, misalnya, menyatakan  bahwa  menghafal  tradisi  lisan  merupakan  ciri  umum  dari pendidikan  Yahudi.  Ia  sendiri  sangat  membanggakan  kemampuannya dalam menghafal tradisi. 50 Jadi, anggapan bahwa proses transimisi tradisi lisan tidak ada bedanya seperti permainan ―telepon‖, hanya menunjukkan bahwa  mereka  memahami  budaya  lisan  komunitas  Yahudi  secara anakronistik. 51
49 Ehrman, Did  Jesus  Exist, available  from  http://www.huffingtonpost.com/bart-d- ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html?ref=fb&src=sp&comm_ref=false
50 Lihat misalnya Life 8; Against Apion 1.60; 2.171-73; 204. Lihat juga ulasan Michael F. Bird tentang peran tradisi lisan dan menghafal dalam karya mutakhirnya, The Gospel of the  Lord:  How  the  Early  Church  Wrote  the Story  of  Jesus (Grand  Rapids:  Eerdmans,
2014), pp.83-95.
51 Bnd.  juga  Birger  Gerhadsson, The  Reliability  of  the  Gospel  Tradition (Grand  Rapids: Baker, 2001), 9-14; Gregory Boyd and Paul Rhodes  Eddy, The Jesus Legend: A Case

## SOAL MINIMNYA CATATAN TENTANG YESUS
Para mythicist menolak  eksistensi  historis  Yesus  karena  mereka menganggap  tidak  ada  catatan  awal  yang  independen  yang  mendukung keberadaan historis Yesus. Wells memberi sebuah contoh soal minimnya pengenalan  Paulus  di  dalam  surat-surat  awalnya  terhadap  figur  historis Yesus.  Terkait  argumen  ini,  ada  tiga  hal  yang  bisa  digoreskan  di  sini. Pertama,  di  satu  sisi,  minimnya  catatan  awal  yang  independen  tentang sosok  Yesus  merupakan  hal  yang  bisa  dipahami,  sebab  Yesus  bukanlah sosok  yang  terkenal  pada  zaman-Nya.  Lebih  lagi,  Ia  hidup  di  sebuah lokasi yang relatif terpencil. Hal ini tentu tidak menarik bagi para penulis jaman itu, yang lebih suka menulis tentang tokoh terkenal. Beberapa saat kemudian,  ketika  Yesus  sudah  jauh  lebih  ―terkenal,‖  barulah  beberapa penulis sedikit menyinggungnya.
Kedua, di sisi lain, ketiadaan catatan historis sejaman tidak berarti bahwa tokoh tersebut tidak historis. Ehrman mengatakan,
― It is true that Jesus is not mentioned in any Roman sources of his day. That should hardly count against his existence, however, since these  same  sources  mention  scarcely  anyone  from  his  time  and place.  Not  even  the  famous  Jewish  historian,  Josephus,  or  even more  notably,  the  most  powerful  and  important  figure  of  his  day, Pontius Pilate. ‖
Bila  para mythicist teguh  pada  pendiriannya,  maka  mereka seharusnya tidak memercayai adanya Josephus dan Pilatus yang historis.
Ketiga,  terkait  contoh  yang  Wells  berikan,  diamnya  surat-surat Paulus  yang  lebih  awal  sebenarnya  tidak  berarti  bahwa  ia  tidak mengetahui  Yesus  dengan  baik.  Dalam  hal  ini,  Voorst  memberikan jawaban yang tepat,
for  the  Historical  Reliability  of  the  Synoptic  Jesus  Tradition (Grand  Rapids:  Baker, 2007), bab 6.
―As  every  good  student  of  history  knows,  it  is  wrong  to  suppose that  what  is  unmentioned  or  undetailed  did  not  exist.  Arguments from  silence  about ancient  times,  here  about  the  supposed  lack  of biblical  or  extrabiblical  references  to  Jesus,  are  especially perilous.  Moreover,  we  should  not  expect  to  find  exact  historical references  in  early  Christian  literature,  which  was  not  written  for primarily  historical  purposes.  Almost  all  readers  of  Paul  assume on  good  evidence  that  Paul  regards  Jesus  as  a  historical  figure, not a mythical or mystical one. ‖ 52
Selain  itu,  berbeda  dengan  apa  yang  diyakini  para mythicist , nyatanya ada begitu banyak laporan independen mengenai Yesus sebagai sosok historis. Dari kalangan Kristen, ada kesaksian Paulus dan beberapa bapa  gereja  (misalnya  Papias,  Quadratus,  Polikarpus,  dsb).  Evans mengatakan,
― In short, we have a significant number of people who knew Jesus and who knew those who knew Jesus … The suggestion that all of these  people  were  mistaken  in  supposing  that  Jesus  was  a  real person, when in fact he  was not, is absurd and flies in the  face of common sense. ‖ 53
Sementara, dari kalangan non-Kristen juga tersedia banyak catatan yang  mengaminkan  eksistensi  Yesus.  Dari  kalangan  Yahudi,  misalnya, ada catatan dari Josephus,
―Kira-kira pada waktu ini, hiduplah Yesus, seorang yang bijaksana, (jika  memang  orang  harus  menyebutnya  seorang  manusia).  Sebab dia  adalah  seorang  yang  telah  melakukan  tindakan-tindakan  luar biasa,  dan  seorang  guru  bagi  orang-orang  yang  telah  dengan senang  menerima  kebenaran  darinya.  Ia  telah  memenangkan banyak  orang  Yahudi  dan  banyak  orang  Yunani.  (Ia  adalah  sang Messias).  Setelah  mendengar  dia  dituduh  oleh  orang  orang-orang
52 Van Voorst, Jesus Outside , 14-5. Bnd juga Boyd dan Eddy, Jesus Legend, bab 5.
53 Evans, Jesus and His World , p.8-9.
terkemuka  dari  antara  kita,  maka  Pilatus  menjatuhkan  hukuman penyaliban  atas  dirinya.  Tetapi  orang-orang  yang  mula-mula  telah mengasihinya itu tidak melepaskan kasih mereka kepadanya. (Pada hari  ketiga  dia  menampakkan  diri  kepada  mereka  dan membuktikan  dirinya  hidup.  Nabi-nabi  Allah  telah  menubuatkan hal  ini  dan  hal-hal  ajaib  lainnya  tentang  dirinya  yang  tidak terhitung  banyaknya).  Dan  bangsa  Kristen  ini,  disebut  demikian dengan mengikuti namanya, sampai pada hari ini tidak lenyap.‖ 54
Para mythicist menolak  kesaksian  Josephus  sebab  kesaksiannya telah  mengalami  interpolasi  dari  orang-orang  Kristen.  Harus  diakui bahwa  tulisan  Yosephus  memang  dipelihara  oleh  orang-orang  Kristen dan  telah  mengalami  penambahan  di  beberapa  bagian.  Namun,  bukan berarti  para  sarjana  tidak  bisa  mendeteksi  dimana  penambahan  tersebut terjadi (lihat bagian yang diberi tanda kurung di atas). 55
Tetapi,  seandainya  para mythicist tetap  menolak  kesaksian Josephus,  masih  ada  sumber  Yahudi  lain  yang  berbicara  tentang eksistensi historis Yesus. Misalnya, sebuah bagian dari Talmud Babilonia yang berkisah mengenai kematian-Nya:
―Pada Sabat perayaan Paskah, Yeshu orang Nazareth digantung (disalib) .  Sebab  selama  empat  puluh  hari  sebelum  eksekusi  dijalankan, muncul  seorang  pemberita  yang  mengatakan:  ‗Inilah  Yesus  orang Nazareth, yang akan dirajam dengan batu sebab dia telah mempraktikkan sihir dan mejik [bdk. Markus 3:22] dan memengaruhi orang Israel untuk murtad. Barangsiapa yang dapat mengatakan sesuatu untuk membelanya, hendaklah tampil dan membelanya.‘ Tetapi karena tidak ada sesuatu pun yang tampil untuk membelanya, dia pun digantung pada sore Paskah [ini sejalan dengan kronologi dalam Injil Yohanes]....‖ ( bSanhedrin 43a).
54 Jewish Antiquities, pp.18.63-64.
55 Untuk  pembahasan  mengenai  sumbangsih  tulisan  Josephus  terhadap  reliabilitas  Injil, lihat  bab  delapan  dari  karya  Craig  A.  Evans, Merekayasa  Yesus:  Membongkar Pemutarbalikan  Injil  oleh  Ilmuwan  Modern (trans.  Johny  The;  Yogyakarta:  Andi, 2007).  Untuk  karya  yang  lebih  ekstensif  tentang  signifikansi  Josephus  bagi  upaya memahami  Perjanjian  Baru  ,  lihat  Steve  Mason, Josephus  and  New  Testamnet (Peabody: Hendrickson, 1993).
Talmud  ini  jelas  tidak  mungkin  dipengaruhi  kekristenan, mengingat  nada  negatif  yang  dikatakannya  mengenai  Yesus.  Sementara dari  kalangan  penulis  Roma,  juga  ada  kesaksian  yang  berlimpah mengenai  eksistensi historis Yesus. Misalnya kesaksian Tacitus, 56 Lucian dari  Samosata, 57 Phlegon, 58 Suetonius,  Pliny,  dan  Thallus  yang  juga berbicara tentang kematian Yesus. Mereka adalah sejarawan sekuler yang memiliki  nama  besar  dan  berotoritas  dalam  bidangnya,  dan  mereka menerima bahwa Yesus yang historis mati karena penyaliban. Tentu saja kesaksian-kesaksian  ini  tidak  mungkin  ada  bila  ternyata  Yesus  bukan tokoh historis aktual. 59

## SOAL JENIS LITERATUR KITAB-KITAB INJIL
Beberapa mythicist menganggap  bahwa  jenis  literatur  Kitab-kitab Injil tidak mengizinkan pembacaan literal terhadap tokoh Yesus. Mereka lantas  mengusulkan  beragam  genre  fiksional  untuk  Kitab-kitab  Injil (misalnya  Harpur  dengan  mitosnya  dan  Price  dengan haggadic midrash nya).  Akan tetapi, ususlan demikian  nampak tidak bisa diterima. Burridge  melakukan  sebuah  studi  yang  ekstensif  dengan  jalan membandingkan jenis literatur Kitab-kitab Injil dan jenis literatur tulisan-
56 ―Karena  itu,  untuk  menepis  kabar  angin  itu,  Nero  menciptakan  kambing  hitam  dan menganiaya orang-orang  yang  disebut ‗orang-orang  Kristen‘ ,  yaitu sekelompok  orang yang dibenci karena tindakan-tindakan kriminal mereka yang memuakkan. Kristus, dari mana nama itu berasal, telah dihukum mati dalam masa pemerintahan Tiberius [14-37] di  tangan  salah  seorang  prokurator  kita,  Pontius  Pilatus  [26-36],  dan  takhayul  yang paling merusak itu karenanya untuk sementara dapat dikendalikan, tetapi kembali pecah bukan saja di Yudea, sumber pertama dari kejahatan ini, tetapi juga di Roma, di mana segala  sesuatu  yang  buruk,  menjengkelkan  dan  yang  menimbukkan  kebencian  dari segala tempat di dunia ini bertemu dan menjadi populer.‖ ( Annals 15.44 ).
57 ―...  sesungguhnya,  selain  dia,  juga  orang  yang  disalibkan  di  Palestina  karena memperkenalkan kultus baru ini ke dalam dunia, kini masih mereka sembah.‖ ( Lucian of Samosata, The Passing of Peregrinus ). 58 ―Ada gerhana yang terjadi pada masa Kaisar Tiberius yang terjadi saat Yesus disalibkan, dan kemudian diikuti oleh gempa bumi yang hebat― ( Phlegon, dikutip oleh Origen ).
59 Untuk pembahasan lebih mendetil mengenai catatan Yesus di luar Perjanjian Baru, lihat Voorst, Jesus Outside dan Edwin Yamauchi, ― Jesus Outside the New Testament: What is the Evidence?,‖  in Jesus  Under  Fire:  Modern  Scholarship  Reinvents  the  Historical Jesus (eds. Michael J. Wilkins and J.P. Moreland; Grad Rapids: Zondervan, 1995), 208- 29.  Bandingkan  juga  Craig  L.  Blomberg, The  Historical  Reliability  of  the  Gospel (2 nd ed; Downers Grove/Nottingham: IVP/Apollos, 2007), 249-95; Bart Ehrman, Did Jesus Exist , bab 2.
tulisan  lain  yang  sejaman.  Pada  akhirnya,  ia  menyimpulkan  bahwa  Injil pada  dasarnya  merupakan  sebuah  biografi(-teologis); 60 atau  meminjam bahasa  Dean  Deppe,  ― Preached  History .‖  Aspek  biografi/historis menegaskan bahwa mereka menulis tokoh dan peristiwa yang real, bukan fiksi.  Sementara  aspek  teologis/kotbah  menunjukkan  bahwa  mereka menyusun sejarah untuk sebuah tujuan teologis tertentu. Meski demikian, ini  tidak  berarti  apa  yang  mereka  tulis  adalah  sebuah  fiksi. 61 Lagipula, bila memang para penulis Injil ingin menyajikan sebuah fiksi, lalu untuk apa mereka harus menyusahkan diri mereka dengan menulis nama tempat (Betlehem,  Galilea,  Yordan,  dsb)  dan  tokoh  yang  historis  (Herodes, Kaisar Agustus, dsb) dengan akurat? 62 Untuk apa juga mereka mengarang sebuah  kisah  yang  sama  sekali  tidak  menarik  bagi  kebanyakan  orang pada masa itu?

## SOAL KESAMAAN DENGAN KISAH-KISAH PAGAN
Para  mythicist  juga  kerap  mempermasalahkan  kesamaan  antara kisah-kisah  dalam  Kitab-kitab  Injil  dengan  kisah-kisah  pagan.  Hanya saja,  kesamaan  yang  dituduhkan  tersebut  bersifat  sangat  superfisial. 63
Sebaliknya,  para mythicist justru  mengabaikan  perbedaan  substansial  di antara  kisah Yesus dan  kisah-kisah pagan lainnya. Misalnya Yesus tidak sama  dengan  Hercules  sebab  Ia  tidak  dilahirkan  dari  hubungan  seks antara  Bapa  dan  Maria.  Yesus  tidak  sama  dengan  Mithras  sebab meskipun  Mithras  juga  mati  tetapi  ia  tidak  bangkit.  Yesus  juga  tidak sama  dengan  Apollonius  Tyana  sebab  Apollonius  tidak  mengalami pencobaan,  penderitaan  dan  kematian  seperti  halnya  Yesus.  Di  sini,
60 Richard Burrdige, What are the Gosples: A Comparison with Graeco-Roman Biography (Grand Rapids: Eerdmans, 2004).
61 Lihat Boyd and Eddy, The Jesus Legend , bab 8-10.
62 Evans  menulis,― If  the  New  Testament  Gospels  were  nothing  more  tha  fictions  and fables  about  a  man  who  never  lived,  one  must  wonder  how  it  is  they  posses  so  much verisimilitude  and  why  they  talk  so  much  about  people  we  know  lived  and  about  so many things we know happened .‖ Lihat Evans, Jesus and His World , p.10.
63 Meskipun bukan seorang mythicist , nosi tentang kesamaan  Injil  dan tulisan Perjanjian Baru lain  dengan  kisah pagan ini diteruskan  oleh Dennis MacDonald. Misalnya dalam The Homeric Epics and the Gospel of Mark (New Haven: YUP, 2000)dan Does the New Testament  Imitate  Homer?  Four  Cases  from  the  Acts  of  the  Apostles (New  Haven: YUP).

## 114 Mythicist: Sebuah Mitos Tentang ―Mitos‖
nampaknya  para  mythicist  telah  terjatuh  dalam  kekeliruan  yang  disebut Samuel  Sandmell  sebagai paralelomania ,  yakni  kegemaran  beberapa sarjana  untuk  menganggap  adanya  paralel  dari  bagian-bagian  teks  Kitab Suci yang diteliti dengan tulisan lain non-kanonik. 64 Ehrman menyatakan,
―  …  the  claim  that  Jesus  was  simply  made  up  falters  on  every ground.  The  alleged  parallels  between  Jesus  and  the  "pagan" savior-gods  in  most  instances  reside  in  the  modern  imagination: We  do  not  have  accounts  of  others  who  were  born  to  virgin mothers  and  who  died  as  an  atonement  for  sin  and  then  were raised  from  the  dead  (despite  what  the  sensationalists  claim  ad nauseum in their propagandized versions).‖ 65

## SIMPULAN
Apa yang bisa disimpulkan di sini? Penolakan terhadap keberadaan historis  Yesus  bukanlah  upaya  yang  baru.  Para mythicist kontemporer hanya  mengulang  dan  memperkeras  sebuah  upaya  yang  dulu  pernah dilakukan.  Akan  tetapi,  kesimpulan  mereka  hanya  menunjukkan  bahwa praduga  mereka  mengendalikan  penelitian  mereka;  bahwa  mereka  tidak sedang  berupaya  untuk  melihat  melimpahnya  bukti  dengan  jujur.  Itu sebabnya,  sekali  lagi,  tidak  ada  sarjana  Perjanjian  Baru  yang  kompeten yang  akan  menaruh  perhatian  berlebihan  pada  nosi  mereka,  sebab kelompok  ini  hanya  mengajukan  sebuah  mitos  tentang  ―mitos.‖
Nyatanya,  ketidakpercayaan  mereka  terhadap  Yesuslah  yang  akan menjadi sebuah mitos yang enak didengar, tetapi tidak untuk dipercayai.
64 Lihat Samuel Sandmell, ―Parallelomania,‖ JBL 81(1962): pp.2-13.
65 Ehrman, Did  Jesus  Exist ,  available  from  http://www.huffingtonpost.com/bart-d- ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html?ref=fb&src=sp&comm_ref=false. Bnd pembahasan  J.  Ed  Komoszewski,  M.  James  Sawyer,  Daniel  B.  Wallace, Reinventing Jesus:  Bagaimana  Para  Pemikir  Skeptis  Keliru  Memahami  Yesus  dan  Menyesatkan Budaya  Populer (trans.  Anwar  Tjen  dan  P.G.  Katoppo;  Jakarta:  Perkantas,  2011), bab16-18; Boyd and Eddy, Jesus Legend, bab 3.

## DAFTAR RUJUKAN
Blomberg,Craig  L., The  Historical  Reliability  of  the  Gospel (2 nd ed; Downers Grove/Nottingham: IVP/Apollos, 2007).
Bird,  Michael  F., The  Gospel  of  the  Lord:  How  the  Early  Church  Wrote the Story of Jesus (Grand Rapids: Eerdmans, 2014).
Boyd, Gregory and Paul Rhodes Eddy, The Jesus Legend: A Case for the Historical  Reliability  of  the  Synoptic  Jesus  Tradition (Grand Rapids: Baker, 2007).
Burrdige,Richard, What  are  the  Gosples:  A  Comparison  with  Graeco- Roman Biography (Grand Rapids: Eerdmans, 2004).
Byrskog,Samuel, ―The Historicity of Jesus: How Do We Know that Jesus Existed?‖ in Handbook for the Study of Historical Jesus (eds. Tom Holmen and Stanley E. Porter; Leiden: Brill, 2011).
Carrier,Richard, On the Historicity of Jesus: Why We Might Have Reason for Doubt (Sheffield: Sheffield Phoenix, 2014).
Carson,D.  A., The  Gospel  According  to  John (Leicester/Grand  Rapids:
Apollos/Eerdmans, 1991).
Carson, D. A. and Douglas J. Moo, An Introduction to the New Testament (Grand Rapids: Zondervan, 2005).
deSilva,  David  A., An  Introduction  to  the  New  testament:  Context, Methods and Ministry Formation (Downers Grove: IVP, 2004).
Ehrman,Bart  D., Did  Jesus  Exist:  The  Historical  Argument  for  Jesus  of Nazareth (Kindle books; New York: HarperCollins, 2012).
Evans,Craig  A., Merekayasa  Yesus:  Membongkar  Pemutarbalikan  Injil oleh Ilmuwan Modern (trans. Johny The; Yogyakarta: Andi, 2007).
, Jesus  and  His  World:  The  Archaeological  Evidence (Louisville: Westminster John Knox, 2012).
Gerhadsson,Birger, The  Reliability  of  the  Gospel  Tradition (Grand Rapids: Baker, 2001).
116 Mythicist: Sebuah Mitos Tentang ―Mitos‖
Guthrie,Donald, Pengantar  Perjanjian  Baru (3Vol;  trans.  Hendry Ongkowidjojo; Surabaya: Momentum, 2004).
Hadiwijono,Harun, Agama  Hindu  dan  Buddha (Jakarta:  Gunung  Mulia, 1989).
Harpur,  Tom, The  Pagan  Christ:  Is  Blind  Faith  Killing  Christianity? (New South Wales: Allen&Unwin, 2004).
Komoszewski,J.  Ed,  M.  James  Sawyer,  Daniel  B.  Wallace, Reinventing Jesus:  Bagaimana  Para  Pemikir  Skeptis  Keliru  Memahami  Yesus dan  Menyesatkan  Budaya  Populer (trans.  Anwar  Tjen  dan  P.G.
Katoppo; Jakarta: Perkantas, 2011).
MacDonald, Dennis R., The Homeric Epics and the Gospel of Mark (New
Haven: YUP, 2000).
, Does the New Testament Imitate Homer? Four Cases from the Acts of the Apostles (New Haven: YUP)
Mason,Steve, Josephus  and  New  Testamnet (Peabody:  Hendrickson, 1993).
Monette, Gregg, The Wrong Jesus (Colorado Spring: NAVPress, 2014).
Price, Robert M., Deconstructing Jesus (Amherst: Prometheus, 2000).
, The Incredible Shrinking Son of Man (Amherst: Prometheus, 2003).
, The Christ Myth Theory and Its  Problem (Cranford: American  Atheist,
2011).
Sandmell,Samuel, ―Parallelomania,‖ JBL 81(1962): 2-13.
Schweitzer,Albert, The  Quest  of  Historical  Jesus:  A  Criical  Study  of  its Progress  from  Reimarus  to  Wredes (Great  Britain:  A&C  Black, 1910).
Van Voorst,Robert, Jesus Outside the New Testament: An Introduction to the Ancient Evidence (Grand Rapids: Eerdmans, 2000).
Yamauchi,Edwin, ― Jesus  Outside  the  New  Testament:  What  is  the Evidence?,‖  in Jesus  Under  Fire:  Modern  Scholarship  Reinvents
the  Historical  Jesus (eds.  Michael  J.  Wilkins  and  J.P.  Moreland; Grad Rapids: Zondervan, 1995).
Wells,G.A., The  Jesus  of  the  Early  Christians (London:  Pemberton,
1971).
, The HistoricalEvidence for Jesus (Buffalo: Prometheus, 1982).
, Did Jesus Exist? (London: Pemberton, 1975; 2d ed., 1986).
, Who Was Jesus? (Chicago: Open Court, 1989).
, The Jesus Legend (Chicago: Open Court, 1996).
, Can  We  Trust  the  New  Testament:  Thoughts  on  theReliability  of  Early Christian Testimony (Peru: Open Court, 2004).

## INTERNET
Carrier,Richard, Update  on  Historicity  of  Jesus ,  available  from http://freethoughtblogs.com/carrier/archives/4090
Ehrman,Bart D., Did Jesus Exist? , available from http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus- exist_b_1349544.html?ref=fb&src=sp&comm_ref=false McGrath,James F., Richard Carrier at SBL , available from http://www.patheos.com/blogs/exploringourmatrix/2015/03/richard -carrier-at-sbl.html
http://www.richardcarrier.info/SpiritualFAQ.html#ahistoricity http://www.robertmprice.mindvendor.com/bio.htm http://www.tomharpur.com/biography/