Indonesian Journal of Theology 4/2 (December 2016): 257-279
SURAT JERAMI DI MEJA AUSTIN: Penggunaan Speech Act Theory Sebagai Usaha Pembacaan Efektif Ujaran Performatif dalam Surat Yakobus

## Abel Kristofel
Abstract
Many hermeneutical approaches have been developed in response to interpretive  difficulties  arising  from  the  reading  of  text,  especially sacred writings. The linguistic ontology developed by John Langshaw Austin (1911-1960) might offer a novel perspective for “reading” such an utterance. For Austin, there are multiple kinds of speech effected in the instance of human uttering. A given action therefore results out of a person’s given speech. Austin terms “performative utterance” that action performed by way of speech. Further explicating his speech-act theory, Austin outlines that the action exemplified by a given speech are, in fact, three simultaneous acts—first the “locutionary act,” as the compilation  of  the  particular  words  uttered;  next  the  “illocutionary act,”  as  the  force  rendered  by  this  given  speech;  then  the “perlocutionary  act,”  as  the  effect  consequentially  achieved  upon  a speech’s audience. By proposing that Austin’s approach be deployed to interpret the Epistle of James, I consider a number of ways in which such an interpretation would be demonstrably enriched via speech-act theory. I contend that an interpreter of James’ letter must distinguish among  the  three  kinds  of  acts  being  performed  in  the  work  of  the epistolary  author.  The  culminating  aim,  then,  is  to  discern  what outcomes  might  have  been  intended  by  the  epistolary  author,  in relation to the letter’s original audience.
Keywords: J. L. Austin, speech-act theory, performative utterance, locutionary act, illocutionary act, perlocutionary act, Epistle of James, hermeneutics, linguistics, analytic philosophy.

## Abstrak
Berbagai  pendekatan  hermeneutis  makin  banyak  muncul  sebagai respons  atas  kesulitan-kesulitan  yang  terjadi  dalam  pembacaan  teks, terlebih  tulisan  sakral.  Sebuah  ontologi  bahasa  yang  ditelurkan  oleh
John Langshaw Austin (1911-1960) dapat memberikan perspektif baru dalam  memandang  sebuah  ujaran.  Austin  menganggap  bahwa  ada banyak  jenis  bahasa  yang  diujarkan  oleh  manusia.  Adalah  sebuah tindakan  bila  seseorang  mengujarkan  sebuah  kalimat.  Austin menamainya  “ujaran  performatif,”  yaitu  memperformakan  tindakan melalui ujaran. Melalui teori tindak-wicara yang dicetuskannya, Austin menjelaskan  bahwa  ada  tiga  tindakan  yang  secara  sekaligus dieksemplifikasi  dalam  sebuah  ujaran.  Tindakan  tersebut  adalah “tindak  lokusi;”  tindakan  mengujarkan  kumpulan  kata-kata  tertentu, “tindak ilokusi,” tindakan memberikan daya pada sebuah ujaran; serta “tindak  perlokusi,”  tindakan  mencapai  dampak  yang  terjadi  pada pendengar  ujaran.  Saya  mengusulkan  pendekatan  Austin  dalam menafsirkan  surat  Yakobus.  Beberapa  pertimbangan  menunjukkan bahwa penafsiran surat Yakobus akan lebih kaya bila didekati dengan teori tindak-wicara. Apa yang harus dilakukan penafsir terhadap ujaran dalam  surat  Yakobus  adalah  mendistingsi  ketiga  jenis  tindakan  dari penulis  Yakobus.  Tujuan  akhirnya  adalah  menebak  tindak  peraihan dampak  yang  diinginkan  oleh  pengujar  surat  terhadap  pembaca pertamanya.
Kata-Kata Kunci: J. L. Austin, teori tindak-wicara, ujaran performatif, tindak lokusi, tindak ilokusi, tindak perlokusi, surat Yakobus, hermeneutika, linguistik, filsafat analitik.

## Pendahuluan
Dua variabel terbahas dalam tulisan ini adalah surat Yakobus dan filsafat bahasa. Surat Yakobus dijuluki a right strawy epistle , begitu pendapat Martin Luther terhadap tulisan saudara Kristus ini. 1 Struktur yang membingungkan, genre tulisan yang unik, serta topik-topik yang terkesan  tidak  saling  terkait  membuat  surat  Yakobus  semakin  sulit ditafsirkan. Yakobus, secara khusus, memang memiliki gaya penulisan yang  cukup  menyulitkan  pembaca.  Akan  tetapi,  bukan  berarti pembacaan  terhadap  surat  Yakobus  tidak  akan  berakhir  pada kesimpulan-kesimpulan reflektif.
Di lain sisi, diskusi filsafat bahasa semakin berkembang dalam seabad belakang. Teori-teori yang diusulkan kadang membingungkan, tetapi kadang memperluas pendekatan terhadap tulisan-tulisan sakral. Karena  itu  pembacaan  dengan  menggunakan  filsafat  bahasa  dapat
1 Thomas D. Lea, Hebrews & James , Holman New Testament Commentary
(Nashville: Broadman & Holman, 1999), 252; bdk. D. A. Carson and Douglas J. Moo, An Introduction to the New Testament , 2 nd ed. (Grand Rapids: Zondervan, 2005), 46.
Surat Jerami di Meja Austin
menambah  kekayaan  penafsiran  Alkitab.  Tujuannya  bukan  untuk menggantikan  hermeneutika  konservatif, 2 melainkan  menjangkau dimensi penafsiran yang tidak bisa dijangkau oleh hermeneutika yang sudah menjadi arus utama. Diskusi filsafat bahasa paska di Eropa tidak dapat dilepaskan dari kontribusi seorang pemikir yang bernama J. L.
Austin. John  Langshaw  Austin  (1911-1960)  adalah  salah  satu  filsuf linguistik  yang  idenya  muncul  pada  pertengahan  abad  ke-20.  Austin memberikan  manuver  radikal  dalam  “garis  keturunan”  pemikir linguistik abad 20. Austin memang tidak menulis banyak buku. Akan tetapi, bahan-bahan kuliahnya yang akhirnya dibukukan memberikan pengaruh besar bagi para pemikir, mulai dari linguistik, hermeneutika umum,  bahkan  hermeneutika  biblis. 3 Speech  act  theory adalah  warisan terbaiknya.  Karena  itu,  ada  baiknya  apa  yang  diusulkan  Austin  ini ditinjau  dan  dikembangkan  guna  menambah  kekayaan  pembacaan Alkitab, tak terkecuali surat Yakobus.
Dengan orientasi tersebut tulisan ini dibuat. Dalam tulisan ini saya mengusulkan bahwa speech act theory merupakan pendekatan yang layak  diperhitungkan  dalam  membaca  Yakobus.  Untuk  itu  saya memaparkannya dengan tatanan yang diharapkan dapat menjelaskan secara konklusif. Pada bagian awal, saya memberikan rangkuman speech act  theory J.  L.  Austin,  mulai  dari  latar  belakang,  pokok  pemikiran, persyaratan,  serta  ketiga  aspek  tindakan  yang  diusulkannya.  Pada bagian selanjutnya, tentunya setelah saya memberikan alasan mengapa Yakobus dipilih sebagai teks yang perlu didekati dengan speech act theory , saya memberikan usulan metode pembacaan terhadap kalimat-kalimat Yakobus dalam suratnya.
2 Istilah konservatif di sini tidak merujuk pada metode hermeneutika paling awal dalam sejarah. Konservatif berarti pendekatan sosio-historis-gramatika.
3 Beberapa  nama  yang  dipengaruhi  oleh  J.  L.  Austin  adalah  John  Searle (mengembangkan  konsep  Austin  menjadi  lebih  matang),  William  P.  Alston (memakainya sebagai usulan fungsi bahasa), Paul Ricoeur (walau dia akhirnya tetap bergerak pada jalur strukturalisme), Anthony C. Thiselton (pengusul pertama untuk hermeneutika  Perjanjian  Lama),  Nicholas  Wolterstorff,  Kevin  Vanhoozer,  dan beberapa tokoh muda seperti Hugh C. White dan Daniel Patte.  Pada tahun 1987, Society of Biblical Literature menerbitkan Semeia 41 dengan judul Speech Act Theory and Biblical Criticism , ed. Huge C. White, yang khusus berisikan artikel-artikel seputar speech act theory serta kaitannya dengan eksegesis biblika.
Speech Act Theory J. L. Austin 4

## Kritik Terhadap Semiotika Struktural
Diskusi  mengenai  makna  dalam  bahasa  menajam  pada  awal abad  20. 5 Sayangnya,  hampir  semua  pemikir  bahasa  berkutat  pada benar-tidaknya sebuah pernyataan. Tiga sumbu filsafat analitik, G. E. Moore  (1873-1958),  Bertrand  Russell  (1872-1970),  dan  Ludwig Wittgenstein  (1889-1951),  memberikan  pandangan  yang  hampir senada: sebuah pernyataan menjadi bermakna bila ada korespondensi terhadap realitas di dalamnya. 6 Mungkin seorang humanis Oxford yang bernama A. J. Ayer (1910-1989) 7 adalah salah satu yang lebih toleran. Bagi  Ayer,  apa  yang  terpenting  adalah  dapat  diverifikasinya  sebuah pernyataan. 8 Bila salah pun, sebuah pernyataan dapat tetap memiliki
4 Agaknya  istilah Speech  Act  Theory dimulai  dari  muridnya  yang  kemudian menyempurnakan karyanya, John R. Searle, Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language (London: Cambridge University Press, 1969), ch. 1; lih. Grant R. Osborne,
Spiral  Hermeneutika:  Pengantar  Komprehensif  Bagi  Penafsiran  Alkitab ,  terj.,  Elifas  Gani (Surabaya: Momentum, 2006), 603.
5 William P. Alston memberikan pemetaan yang cukup menarik mengenai pandangan-pandangan terhadap makna. Dalam gelombang yang besar, ada tiga teori mengenai  makna. Referential  theory adalah  teori  yang  menyatakan  bahwa  bahasa memiliki makna karena dia mengarah pada sesuatu yang benar-benar ada dan mampu diketahui. Ideational  theory mengatakan  bahwa  makna  adalah  sebuah  tanda  dari  ide tertentu; sebuah ide yang harus ada pada pikiran pembicara serta yang harus disadari oleh  penerima  pesan  pada  saat  yang  sama.  Terakhir, behavioral  theory mengatakan bahwa makna terletak pada apa yang dimengerti dan direspons oleh penerima pesan. Bila  penerima  tidak  menangkap  hal  yang  sama,  maka  ucapannya  belum  memilliki makna.  William  P.  Alston, Philosophy  of  Language (Englewood  Cliffs:  Prentice-Hall,
1964), 12–31.
6 Wittgenstein adalah yang paling unik di antara semuanya. Kritik radikal pada dirinya sendiri (dalam Philosophical Investigations ) menghasilkan usulan permainan bahasa  ( language  game )  sebagai  pengganti picture  of  reality (lih.  Ludwig  Wittgenstein, Tractatus  Logico  Philosophicus , 4.01).  Pada  era  berikutnya,  Wittgenstein  tua-lah  yang sepertinya menginspirasi Austin.
7 Norman Geisler, “Ayer, A. J.,” Encyclopedia of Christian Apologetics (Grand Rapids: Baker, 1999), 121–124.
8 A. J. Ayer, Language, Truth and Logic (London: Victor Gallancz, 1936), 2–
3. Ayer menganggap bahwa proposisi yang bermakna hanyalah proposisi yang dapat diverifikasi  secara  empiris.  Bila  tidak,  maka  apa  yang  harus  dilakukan  adalah menentukan proposisi tersebut sebuah a priori atau tidak. Bila a priori , dia merujuk pada kebenaran logis dan matematis, maka proposisi tersebut bermakna. Bila tidak pula,  maka  Ayer  menganggapnya  sebagai  proposisi  metafisik.  Proposisi  jenis  ini, daripada  harus  diperdebatkan  benar-tidaknya,  lebih  baik  disebut  tidak  bermakna ( senseless ).  Gordon  H.  Clark, Language  and  Theology (Maryland:  Trinity  Foundation, 1993), 43-44; bdk. Ayer, Language, Truth and Logic , 35.
Surat Jerami di Meja Austin
makna,  sebab  ketidakbenarannya  pun  dapat  diverifikasi. 9 Diskusi makin  meruncing  dengan  makin  banyaknya  pemikir  bahasa  yang bersuara  di  dua  universitas  penting  pada  saat  itu,  yaitu  Cambridge (Broad,  Ramsey,  dan  Wisdom)  dan  Oxford  (Ryle,  Austin,  dan Strawson). 10
Dalam  konteks  inilah  Austin  melontarkan  kritiknya.  Senada dengan  Ryle, 11 Austin  tidak  meremehkan  keberadaan  bahasa  sehari- hari  ( ordinary  language )  begitu  saja.  Menurut  Austin,  para grammarian , begitu  dia  menjuluki  mereka,  terlalu  lama  berasumsi  bahwa  sebuah pernyataan hanya dapat mendeskripsikan sebuah keadaan dan terlalu sering berkutat pada kebenaran atau ketidakbenarannya. 12 Ada banyak jenis  ucapan  lain  yang  tidak  hanya  dimaksudkan  untuk mendeskripsikan fakta. 13

## Ujaran Performatif
Austin  tidak  mengesampingkan  adanya  jenis  ujaran 14 yang bersifat melaporkan atau mendeskripsikan. Austin menamainya ujaran “konstantif.” 15 Jenis  ujaran  yang  lainnya  adalah  performatif. Performatif berarti performing of an action , di mana pengujarnya tidak bisa dianggap hanya mengucapkan kalimat saja. Ujaran ini dilakukan oleh orang pertama-tunggal-kala sekarang-aktif-indikatif. Ujaran performatif dapat ditemukan ketika
(A) pengujar tidak mendeskripsikan dan melaporkan apa pun yang bersifat benar-salah,
9 Graham Macdonald, “Alfred Jules Ayer,” Stanford , accessed 27 April 2016, http://plato.stanford.edu/  entries/ayer/;  bdk.  Koento  Wibisono,  “Dasar-Dasar Filsafat” (Depdikbud, 1994), 9.28, Universitas Terbuka.
10 Wibisono,  “Filsafat,”  9.29–33.  Saya  tidak  berfokus  pada  perbedaan pendekatan dari kedua tradisi.
11 Julia  Tanney,  “Gilbert  Ryle,” Stanford ,  accessed  27  April  2016, http://plato.stanford.edu/entries/ryle/.
12 Sepertinya pernyataan Austin bahwa ada dogma aneh yang menyatakan bahwa setiap ujaran harus verifiable ditujukan pada Ayer. John Langshaw Austin, How to Do Things with Words (London: Clarendon, 1962), 2; selanjutnya disebut HDTW .
13 Ibid.,  1.  Austin  memberikan  contoh  pertanyaan,  seruan,  perintah, permohonan, atau pemberian izin.
14 Austin  menggunakan  “ujaran”  ( utterance )  sebagai  sebutan  yang  lebih umum  dibandingkan  “pernyataan”  ( statement )  mengingat  asosiasi  istilah  tersebut dengan proposisi yang menyatakan keadaan.
15 Austin  mengganti  istilah  “deskriptif”  menjadi  “konstantif.”    Hal  ini dikarenakan, menurut Austin, istilah deskriptif itu sendiri masih terlalu khusus. Tidak semua pernyataan benar-salah adalah sebuah deskripsi. Austin, HDTW , 3.
(B) ujaran yang dilontarkan adalah sebuah tindakan. 16
Dua  dari  beberapa  contoh  yang  diberikan  Austin  adalah  “ I name  this  ship  the Queen  Elisabeth”  dan  “ I  bet  six  pence  it  will  rain tomorrow .”  Pada  saat  seseorang  berkata,  “ I  name  this  ship  the Queen Elisabeth , ”  dia  tidak  sedang  mendeskripsikan  tindakannya  yang memberikan  nama  pada  sebuah  kapal:  dia  sedang  menamai  kapal tersebut. Begitu pula ketika seseorang berkata, “ I bet six pence it will rain tomorrow ,” dia tidak sedang mendeskripsikan bahwa jumlah taruhannya adalah enam sen atau tindakan pertaruhannya ditujukan pada keadaan hujan  di  hari  esok:  dia  sedang  bertaruh.  Austin  mengatakan  bahwa melontarkan ujaran bukan berarti “ to describe my doing of what I should be said in so uttering to be doing or to state that I am doing it: it is to do it. ” 17
Jenis ujaran performatif inilah yang menjadi fokus utama kuliah Austin.  Inilah  alasan  kenapa  teori  Austin  dinamakan  teori  tindak- wicara  ( speech  act  theory )—selanjutnya  akan  disingkat  TTW.  Ini  juga wujud  nyata  dari  kritiknya  terhadap  pemikir  bahasa  sebelumnya. Dibanding Russell yang mengusulkan bahasa baru yang lebih struktural dan konstruktif secara semiotik, 18 Austin berusaha mengerti fenomena paling umum dalam kehidupan. Austin sedikit lebih maju dibanding Russell dalam hal kelebaran ruang diskusi bahasa, sebab TTW lebih dapat mendeskripsikan banyak jenis ujaran.

## Keberhasilan Ujaran Performatif
Seperti yang sudah ditunjukkan, kritik Austin terhadap pemikir bahasa lainnya diarahkan pada kecenderungan mereka untuk menilai benar-tidaknya  sebuah  ucapan.  Bagi  Austin,  benar-salah  hanyalah properti  penilai  sebuah  pernyataan,  bukan  ujaran.  Ujaran  memiliki tanda serta metode validasi yang lain.
Ujaran  yang  mengalami  kegagalan  ( failure ) 19 dalam pengucapannya  tidak  disebut  salah,  tetapi  tidak  bahagia  ( unhappy ). Istilah  lain  yang  digunakan  oleh  Austin  adalah infeliticy . 20 Sayangnya, istilah “bahagia” yang dimaksudkan Austin sulit diterjemahkan secara literal  dalam  bahasa  Indonesia.  J.  Eugene  Botha,  sembari  mengutip Cloete,  menganggap  hasil  evaluasi  terhadap  ujaran  tersebut  adalah
16 Ibid., 5. 17 Ibid., 6. 18 Clark, Language , 11.
19 Failure disini bukan berarti salah. Failure juga bukan berarti ujaran tersebut tidak dapat dimengerti.  Karena semua jenis ucapan adalah sebuah ujaran performatif, maka failure di sini berarti “tidak bisa dianggap sebagai ujaran performatif.”
20 Austin, HDTW , 12-14.
Surat Jerami di Meja Austin “ felicitous/infelicitous, happy/unhappy, appropriate/inappropriate, effective/ineffective ,”  dan  yang  lainnya. 21 Saya  memilih  istilah “berhasil/tidak berhasil” sebagai terminologi yang lebih umum. Keberhasilan  sebuah  ujaran  performatif  ditentukan  oleh beberapa hal syarat. Dari enam syarat, Austin membaginya menjadi tiga bagian: A, B, dan Γ . 22 Bila salah satu dari keenam syarat tersebut tidak terpenuhi,  maka  ujaran  tersebut  tidak  berhasil  ( infelicitous )  atau  tidak berfungsi sebagai performatif.
Adapun  syarat-syarat  yang  harus  dipenuhi  adalah  sebagai berikut:
A.1 Harus ada prosedur konvensional yang diterima oleh pihak  terlibat,  dengan  ketentuan  bahwa  prosedur tersebut termasuk mengujarkan kata-kata tertentu oleh seseorang tertentu dalam keadaan tertentu. 23 A.2 Pengujar  harus  memiliki  otoritas  yang  sesuai  dengan apa yang diucapkan. 24 21 Jesus and the Samaritan Woman: A Speech Act Reading of John 4:1-42 (London: Clack, 2013), 64.
22 Pembagian Austin didasarkan pada jenis ketidakberhasilannya. Kegagalan pada syarat A menyebabkan tindakan ditolak. Kegagalan pada syarat B menyebabkan tindakan terlaksana tetapi rusak. Kegagalan pada Γ menyebabkan tindakan terlaksana dan diterima tetapi dianggap memaksa ( abuse ). Austin, HDTW , 18.
23 Austin tidak memberikan keterangan definitif mengenai prosedur yang dia  maksudkan.  Akan  tetapi,  dari  apa  yang  saya  tangkap,  prosedur  di  sini  berarti elemen-elemen yang melatarbelakangi pembicaraan pengujar dan penerima ujaran.
Bisa  saja  prosedur  ini  menjadi  konteks  pembicaraan.  Hanya  saja,  ini  tidak menentukan topik ujarannya apa. Ini hanya menjelaskan apakah ujaran tertentu layak dikatakan pada konteks tertentu. Contoh yang dipakai Austin adalah ujaran, “Aku menceraikanmu.” Ujaran ini tidak bisa dikatakan, secara lokal, pada negara Kristen dan bila keduanya adalah seorang Kristen. Menceraikan, umumnya, adalah prosedur yang tidak ada dan tidak dapat diterima dalam negara dan pemeluk agama Kristen.
Contoh berikutnya yang dapat membantu pembaca mengerti prosedur yang dimaksud Austin adalah ujaran, “Saya memilih George” (dalam sebuah permulaan permainan olahraga). George layak tidak menerima ujaran tersebut bila sebelumnya tidak  ada  konvensi  bahwa  pemimpin  kelompok  boleh  memilih  siapa  saja  untuk masuk dalam timnya termasuk George. Konvensi tersebut adalah prosedur yang ada dan diterima oleh pihak terlibat. Austin, HDTW , 26-28.
24 David R. McCabe, How To Kill Things With Words: Ananias and Sapphira under  the  Prophetic  Speech-Act  of  Divine  Judgement  (Acts  4:32-5:11) ,  Library  of  New Testament  Studies  (London:  Clark,  2013),  42.  Austin  sendiri  mengatakan,  “ The particular person and circumstances in a given case must be appropriate for the invocation of the particular  procedure  invoked. ”  Austin, HDTW ,  15.  Pada  bagian  berikutnya,  dia menjelaskan  kembali  poin  ini.  Contohnya,  ketika  seseorang  mengatakan  “ I  do ,”
seharusnya dia ada pada taraf relasi yang cukup dalam dengan seseorang.
B.1 Prosedur  tersebut  harus  dijalankan  oleh  partisipan dengan benar B.2 dan menyeluruh. Γ . 1 Prosedur  didesain  untuk  digunakan  oleh  orang  yang memiliki  pikiran,  perasaan,  dan  intensi  yang  sesuai dengan konteks pembicaraan. Γ . 2 Pikiran, perasaan, dan intensi di dalamnya harus secara aktual dilibatkan. 25
Dari  keenam  syarat  ini,  dengan  mengabaikan  jenis-jenis  (baca: penggolongan)  ketidakberhasilannya,  dapat  disimpulkan  bahwa  ada tiga syarat umum yang harus dipenuhi. Pertama, harus ada prosedur konvensional yang lazim diterima oleh pihak terlibat sebagai konteks (A.1).  Kedua , pengujar  harus  memiliki  otoritas  yang  sesuai  dengan konten  ujaran  (A.2).  Ketiga,  prosedur  ujaran  performatif  harus dieksekusi  dengan  tepat  (B.1- Γ . 2). 26 Dengan  asumsi  terpenuhinya ketiga  syarat  ini,  surat  Yakobus,  apa  yang  dibahas  dalam  tulisan  ini, dapat dinilai sebagai ujaran performatif.
Harus  disadari  bahwa  walaupun  penerima  dapat  mengerti ujaran  lawan  bicaranya,  tindakan  pengujar  bisa  saja  tidak  memenuhi syarat. Misalnya, ketika penerima menangkap sebuah janji “Saya akan ada di sebelahmu nanti” dari pengujar, bisa saja pengujar tidak memiliki intensi untuk berjanji ( Γ . 2), melainkan memprediksi. 27 Hal ini terjadi karena  kesalahpahaman.  Oleh  karena  itu,  di  luar  syarat-syarat ketidakberhasilan  di  atas,  adalah  penting  untuk  memastikan  bahwa tidak ada kesalahpahaman antara pengujar dengan penangkap pesan.
Austin mengatakan, “Untuk [benar-benar] menyatakan janji, saya harus (a) didengar  seseorang,  misalnya  ketika  saya  sedang mengutarakan janji, dan
(b) dimengerti olehnya bahwa saya sedang berjanji.” 28
25 Austin, HDTW ,  14–15.  Harus  diakui,  syarat-syarat  keberhasilan  yang diusulkan  oleh  Austin  tidak  mudah  dimengerti  mengingat  sifat  teknis  bahasanya. Saya, dalam hal ini, dibantu oleh analisa McCabe, How to Kill , 42, yang juga mengutip Jonathan Potter, “Wittgenstein and Austin,” in Discourse Theory and Practice: A Reader (London: Sage, 2001), 44.
26 McCabe, How to Kill , 42.
27 Berjanji  “Saya  akan  ada  di  sebelahmu  nanti”  berbeda  dengan memprediksi bahwa pengujar akan ada di sebelah penerima. Intensi pengujar adalah memberikan prediksi, bukan berjanji.
28 Austin, HDTW , 22.  Ini penting untuk dimengerti mengingat apa yang pembaca nanti lakukan terhadap surat Yakobus harus diawali dengan asumsi bahwa tidak  ada  kesalahpahaman  antara  pembaca  Yakobus  mula-mula  dengan  Yakobus sendiri.
Surat Jerami di Meja Austin
Dalam  bentuknya,  ujaran  performatif  terbagi  menjadi  dua, yaitu performatif eksplisit dan implisit. Performatif eksplisit terjadi bila seseorang memulai ujaran dengan satu kata kerja yang signifikan serta tidak  ambigu  untuk  menunjukkan  maksud  dari  ujarannya,  misalnya “Saya  bertaruh  .  .  .,”  “Saya  berjanji  .  .  .,”  “Saya  mewariskan  .  .  .” 29 Sedangkan,  performatif  implisit  tidak  menyertakan  frasa  pembuka seperti demikian. Hal tersebut memang lebih menyulitkan penerima. Misalnya  saja,  ketika  seseorang  mengujarkan  satu  kata  imperatif “Pergilah!,” penerima masih sulit menebak apakah itu sebuah perintah atau  saran. 30 Sembari  membiarkan  hal  ini  tampak  sebagai  sebuah masalah, saya mengasumsikan bahwa fakta ini memberikan ruang bagi peran Roh Kudus dalam perenungan surat Yakobus.

## Tiga Jenis Tindakan
Menariknya,  ujaran  performatif  tidak  hanya  didefinisikan sebagai  satu  tindakan.  Di  dalamnya,  Austin,  secara  analitis, menunjukkan adanya tiga aspek tindakan yang terjadi simultan dalam sebuah tindak-wicara. Tindakan pertama adalah membunyikan/mengeluarkan sebuah ujaran, yang disebut locutionary act
(tindak lokusioner). 31 Tindakan ini hanya merujuk pada diutarakannya sebuah kalimat/ujaran/kata-kata. Tidak penting jenis kalimat apa yang diutarakan.  Tidak penting juga maksud apa yang ada di balik kalimat tersebut. 32 Ketika seseorang mengatakan “A,” maka dia mengatakan A—hanya mengatakan. Itulah tindak lokusi. Studi TTW tidak terpusat pada  tindakan  ini.  Untuk  itu  pembahasan  difokuskan  pada  dua tindakan berikutnya.
Aspek  yang  kedua  adalah  tindak  ilokusioner  ( illocutionary  act ). Apa yang paling mendasar dari TTW adalah perbedaan antara tindak lokusioner dan tindak ilokusioner. Tindak lokusioner adalah tindakan
29 Ibid., 32–33. Austin menyebutnya formula performatif. Rumusnya antara lain “ I x that ,” “ I x to ,” atau “ I x ” (Ibid., 68).
30 Ibid.,  32.  Austin  sempat  mengusulkan  bahwa  persyaratan  berhasilnya sebuah  ujaran  performatif  harus  dibatasi  pada  ujaran-ujaran  yang  muncul  pada keadaan-keadaan  yang  tidak  menimbulkan  ambigu.    Tetapi,  hal  ini  terlalu  idealis (Ibid., 34).
31 Ibid., 94. Menurutnya, studi bahasa sampai pada masanya hanya berkutat pada aspek ini saja.
32 Alston, Language ,  35.  Alston  juga  mengatakan  bahwa  ketika  seseorang mengutarakan “maukah kamu membuka pintu?” belum tentu dia bermaksud untuk bertanya. Seseorang bisa saja mengucapkan kalimat tersebut hanya untuk memeriksa suaranya  (Ibid).  Itulah  kenapa,  tindakan  yang  tidak  ada  maksud  apa-apa  tersebut merupakan sebuah tindakan tersendiri.
mengujarkan kata-kata, sedangkan tindak ilokusioner adalah tindakan menunjukkan  dengan  cara  bagaimana  sebuah  ujaran  dinyatakan. 33 Berbeda  dengan  tindak  lokusioner  yang  memiliki  makna,  tindak ilokusioner  bersifat  memberikan  daya  ( force )  dalam  ujaran. 34 Austin mengatakan bahwa tindak ilokusioner adalah “ the performance of an act in saying something as opposed to the performance of an act of saying something ” (penekanan ditambahkan). 35 Sebuah daya yang berupa perintah, janji, larangan,  atau  bentuk  tindak  ilokusioner  lainnya  ada dalam sebuah ujaran. Aspek berikutnya adalah tindak perlokusioner. Perlokusi bisa dijelaskan sebagai tindakan melakukan sesuatu dengan cara mengujarkan sesuatu  (lokusi).  Dengan  tindakan  ini  pengujar  berharap  penerima mendapat  efek  tertentu  dari  ujaran  yang  dilontarkannya.  Botha membedakan  adanya  dua  jenis  tindak  perlokusioner.  Bila  pengujar berintensi untuk meyakinkan orang lain, maka dia melakukan tindak perlokusi-terintensi ( intended perlocution ). Bila penerima menangkapnya sebagai hal yang menyakinan dirinya, maka dia menangkap perlokusi- riil ( real perlocutinary ). 36
Hal yang paling rumit dilakukan dalam mengerti teori Austin adalah  membedakan  tindak  ilokusioner  dan  tindak  perlokusioner. Sebab,  bila  kata  kerja  yang  terasumsikan  dalam  tindak  lokusioner hanyalah satu jenis, yaitu “dia mengatakan. . .” atau “dia membunyikan kalimat . . . ,” kata kerja yang terasumsikan melalui tindak ilokusioner dan perlokusi sangat beragam. Misalnya, ketika seseorang berkata “saya akan terus menemanimu,” dia telah melakukan ketiga aspek tindakan berikut;
Lokusi : Saya berkata “saya akan terus menemanimu” Ilokusi : Saya berjanji pada dia. Perlokusi : Saya meyakinkan dia.
Terlihat  jelas  bahwa  hampir  tidak  ada  perbedaan  semantika  yang signifikan antara kata “ berjanji ” dan “ meyakinkan .” Bagi para penafsir
33 Nicholas Wolterstorff, Divine Discourse: Philosophical Reflections on the Claim That God Speaks (New York: Cambridge University, 1995), 13.
34 Austin, HDTW , 120.
35 Ibid., 99–100. ; bdk. penjelasan Hugh C. White, “Introduction: Speech Act Theory and Literary Criticism,” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41, Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 5–7.
36 J. Eugene Botha, Jesus and the Samaritan Woman: A Speech Act Reading of John 4:1-42 (London: Clack, 2013), 66.
Surat Jerami di Meja Austin
yang  pragmatis, 37 pembedaan  ini  akan  dianggap  tidak  penting.  Hal baiknya, Austin tidak bersikap sama.
Kendati  demikian,  adalah  sebuah  keharusan  bagi  pembaca untuk  mengerti  pemisahan  yang  dilakukan  Austin.  Aspek  tindakan yang ketiga tidak akan ada bila tidak terlaksananya aspek tindakan yang kedua.  Sebaliknya,  bagaimana  mungkin  seseorang  mengasumsikan adanya tindak “mempengaruhi penerima ujaran” (perlokusi) bila tidak ada daya apapun (ilokusi) yang diberikan seseorang terhadap ujarannya. Hal ini sesuai dengan apa yang dikatakan Hugh W. White bahwa
The fundamental feature of the perlocutionary act is that it refers to an effect  upon  the  receiver (e.g.  persuading) achieved  by  an illocutionary  act (e.g.  arguing),  and  not  to  the  effect  achieved  in  the illocutionary act (e.g. as promising, under the proper conditions, has the effect  in  its  performance,  of  creating  a  promissory  relation  between  two parties) . 38
Senada dengan itu, Vejorn L. Horsfjord mengatakan
Illocutionary force—is what the speaker does or intends to do in saying what  he  says;  she  says; whereas  to  perlocutionary  acts  is  what  the speaker achieves through saying what is said . 39
William  P.  Alston,  dengan  tulisannya  yang  sangat  menolong, memberikan beberapa keterangan guna membedakannya keduanya.
(1) Tindak perlokusioner menghendaki efek tertentu.
(2) Tindak  ilokusioner  membutuhkan  tindak  lokusioner sebagai dasar.
(3) Tindak  ilokusioner  dapat  menjadi  penyebab  tindak perlokusioner, tetapi bukan sebaliknya. 40
37 Saya  tidak  memaksudkan  teori  kebenaran  pragmatisme  yang  biasa didiskusikan dalam kajian epistemologi. Saya merujuk pada sikap penafsir-penafsir yang tidak mau ambil-pusing dalam telaah semantika.
38 White, “Introduction: Speech Act,” 6; penekanan ditambahkan. 39 Vebjorn L. Horsfjord, “Dialogue as Speech Act and Discourse: Methods to Understand What Interreligious Dialog Does with Reference to a Common Word Between Us and You,” Journal of Ecumenical Studies, Vol. 48, No. 3 (2013): 289–298; penekanan ditambahkan.
40 Alston, Language , 36.  Alston memberikan contoh pada poin (3); “Saya bisa memintamu untuk memberikan garam untuk membuat kamu terganggu, tetapi saya tidak mungkin mengganggumu untuk membuat kamu memberikan garam”; atau “Saya tidak mungkin membuat kamu tahu bahwa baterai saya habis (perlokusi) untuk memberikan  laporan  padamu  bahwa  baterai  saya  habis  (ilokusi)—apa  yang  benar adalah yang sebaliknya.
Pembeda  yang  paling  jelas  harus  didapatkan  dari  tuntunan Austin sendiri. Dengan teknis, Austin memberikan cara mudah untuk mengidentifikasi  tindak  ilokusioner  dan  perlokusioner.  Hal  ini mengharuskan pengujar mengkonversi ujarannya untuk masuk dalam sebuah  proposisi  universal  berbentuk  orang  pertama-tunggal-kala aorist 41 -aktif-indikatif. Ada dua proposisi yang diusulkan Austin: (P1) Pada waktu mengatakan x , saya melakukan y . (P2) Dengan mengatakan x, saya melakukan y . 42 Pengujar dapat mengganti kata “melakukan y ” dengan kata kerja yang lain, misalnya berjanji, memerintahkan, memaksa, dll. Bila kata kerja tersebut  lebih  tepat  dimasukkan  ke  dalam  (P1),  maka  kata  kerja tersebut  merupakan  tindak  ilokusioner.  Sebaliknya,  label  “tindak perlokusioner” berlaku bila kata kerja tersebut lebih tepat di taruh di (P2).
Mari gunakan contoh ujaran “saya akan terus menemanimu” tadi. Tidak mungkin pengujar dapat mengatakan,
(P3) Pada waktu mengatakan “saya akan terus menemanimu,”
saya meyakinkan dia.
Apa yang lebih tepat adalah,
(P4) Dengan mengatakan “saya akan terus menemanimu,” saya meyakinkan dia.
atau (P5) Pada waktu mengatakan “saya akan terus menemanimu,”
saya berjanji pada dia.
Di  dalam  kalimat  “saya  akan  terus  menemanimu”  terdapat  daya ilokusioner “ berjanji. ” Dengan kalimat “saya akan terus menemanimu” yang  diungkapkan  dengan  daya berjanji ,  tindak  perlokusioner
“ meyakinkan ” dapat terlaksana.
41 Bentuk ini diadaptasi dari bentuk lampau bahasa Yunani.  Bentuk aorist mirip dengan kala lampau ( past tense ) dalam bahasa Inggris. Hanya saja, fungsi utama aorist adalah menunjukkan bahwa tindakan tersebut telah selesai dilaksanakan. Daniel B.  Wallace  mengatakan  bahwa  bentuk aorist menunjukkan  sebuah  kejadian  “ in summary,  viewed  as  a  whole  from  the  outside,  without  regard  for  the  internal  make-up  of  the occurrence. ” Daniel B. Wallace, The Basics of the New Testament Syntax: An Intermediate Greek  Grammar (Grand  Rapids:  Zondervan,  2000),  239–240.  Penjelasan  ini  adalah tambahan  penulis  untuk  membantu  pembaca  mengerti  bentuk  kata  kerja  dalam proposisi yang Austin tawarkan.
42 Austin, HDTW , 121.

## Surat Jerami di Meja Austin

## Karakteristik Yakobus dan Kaitannya dengan TTW
Beberapa  pemikir  Injili  yang  cukup  berpengaruh  di  era  ini menganggap  penting  TTW  karena  fungsinya  yang  mampu menggambarkan tentang peran Allah yang berbicara kepada manusia. Wolterstorff,  misalnya,  menganggap  bahwa  Allah  adalah  seorang pencerita yang sangat hebat, sebab dengan menggunakan genre naratif yang beragam, Allah berkomunikasi dengan manusia. Genre yang sangat beragam itulah yang merupakan sifat ilokusi dari Alkitab. Pengujarnya jelas Allah. 43
Vanhoozer juga melihat ketiga aspek tindakan tersebut dalam penyataan Allah terhadap manusia. Kata-kata yang keluar dari mulut Allah, yaitu firman-Nya adalah lokusi. Sedangkan, tindak ilokusioner Allah terlihat dari cara-Nya menyatakan Anak-Nya, baik keberadaan dan  karya  penebusan-Nya.  Cara  ini  bisa  berupa  inkarnasi-Nya  serta pernyataan-pernyataan tentang Dia dalam Alkitab. Tak berhenti di situ, peran  Roh  Kudus  dalam  mengubahkan  hati  orang  percaya  dapat disebut tindak perlokusioner. 44
Baik  Wolterstorff  maupun  Vanhoozer  menggunakan  TTW untuk mendekati diskursus performatif yang terjadi antara Allah dan manusia. Komunikasi tersebut dilakukan dengan daya ilokusioner yang nyata: penyataan Yesus dan beragam genre Alkitab. Akan tetapi, saya di sini menggunakan TTW dengan pelaku diskursus yang berbeda, demi terpenuhinya  ketiga  syarat  keberhasilan  ujaran,  yaitu  Yakobus  dan penerima  surat.  Karena  komunikasi  terjadi  di  antara  kedua  pihak terlibat, speech act exegesis dapat dilaksanakan.
Yakobus  sendiri  merupakan  surat  dengan  bentuk yang  unik. Thomas D. Lea menganggap bahwa tulisan Yakobus mengulang gaya kepenulisan Amsal di Perjanjian Lama. 45 Adalah benar bahwa Yakobus memiliki  kemiripan  dengan  bahasa  pepatah/peribahasa  ( aphoristic ). 46
Hal  tersebut  dikarenakan  metode  penulisan  yang  dilakukan  oleh penulis  Yakobus  lebih  banyak  bersifat  dorongan/anjuran  daripada
43 Wolterstorff, Divine Discourse , 240–260.
44 Kevin Vanhoozer, First Theology: God, Scripture, Dan Hermeneutics (Downers Grove:  IVP,  2002),  227.    Vanhoozer  juga  mengatakan  hal  yang  mirip  dengan Wolterstorff  mengenai  Alkitab  serta  memberikan  istilah polygeneric (keberagaman bentuk tindak ilokusioner). Ibid., 151.
45 Lea, Hebrews & James , 252. 46 James Hardy Ropes, A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle of St. James (New York: C. Scribner’s Sons, 1916), 2.
eksposisi. 47 Terbukti, (Y1) Yakobus memiliki 60 kalimat imperatif dari keseluruhan 108 ayat. 48
Bagaimana dengan genre ? Dimulai dari era Dibelius, 49 kemudian dilanjutkan oleh para sarjana setelahnya, teori bahwa Yakobus adalah bentuk paraenesis makin  mudah  untuk  diterima. 50 Secara  definitif, paraenesis adalah sebuah bentuk pengalamatan surat yang tidak hanya memuji ( commend ), melainkan juga memberikan daftar cara-cara hidup
( precepts ) atau peribahasa ( maxims ) yang hadir untuk meregulasi praksis hidup sebuah komunitas. 51
Mayoritas  (Y2) paraenesis dilatarbelakangi  hubungan  penulis- pembaca  yang  seringkali  memiliki  keserupaan,  yaitu  guru-murid. Penulis biasanya memiliki posisi sosial yang tinggi atau pengetahuan yang lebih banyak. Sedangkan, penerima biasanya orang yang muda, kurang berpengalaman, atau baru memasuki fase hidup yang baru atau area sosial baru yang juga membutuhkan tanggung jawab baru. 52
47 Bloombeg dan rekannya melihat bahwa Yakobus tidak punya distingsi terlalu besar antara ortopraksis dan ortodoksi. Craig L. Bloomberg and Mariam J. Kamell, James ,  Zondervan  Exegetical  Commentary  of  New  Testament  (Grand Rapids: Zondervan, 2008), 35.
48 Ropes, Epistle of St. James , 4.
49 Moo  juga  setuju  bahwa  Martin  Dibelius  memulai  analisis  tersebut. Menurut Moo, dia, “ whose commentary has been responsible for the widespread acceptance of this classification,  identified  four  crucial  elements  in  paraenesis:  eclecticism,  or  the  use  of  traditional material; the unstructured stringing together of moral exhortations; repetition of key ideas; and the general applicability of the material. ” Douglas J. Moo, James: An Introduction and Commentary , Tyndale New Testament Commentaries (England: Inter-Varsity, 1985), 38.
50 Memang,  ada  banyak  usulan  mengenai genre Yakobus.  Usul  pertama adalah  alegori  ucapan  perpisahan  Yakub  kepada  kedua  belas  patriakh.  Hal  ini diusulkan  oleh  Arnold  Meyer  (1930).  Luke  L.  Cheung, The  Genre,  Composition,  and Hermeneutics  of  James (London:  Paternoster,  2013),  6–7.  Kemudian  ada  juga  usulan sebagai diatribe Yunani (Ropes, Epistle of St. James , 3), sebagai homily sinagoge Yahudi- Helenistik  (Moo, James ,  37),  atau  diskursus protrepsis ;  Johnson  dalam  bukunya The Letter  of  James menjelaskan  bahwa  sudah  banyak  usaha  yang  dikeluarkan  untuk menggolongkan  Yakobus  sebagai  bentuk logos  protreptikos .  Johnson  bertolak  dari telaah  Baslaand  dalam  bukunya Literarische  Form .  Terminologi  protreptik  yang dimaksudkan di sini berarti “ an exhortation to follow a particular profession, arguing for the superiority  of  one  profession  or  another .”  Kesesuaian  terhadap  definisi  itu  membuat Yakobus digolongkan sebagai protrepsis . Luke Timothy Johnson, The Letter of James: A New Translation With Introduction and Commentary (New Haven: Yale University Press, 2008), 20.  Akan tetapi, dengan analisa yang matang oleh Cheung, Yakobus lebih mudah dianggap sebagai paraenesis (lih. Cheung, The Genre , 15–17).
51 Cheung, The Genre , 15.
52 John  G.  Perdue,  “The  Social  Character  of  Paraenesis  and  Paraenetic Literature,” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 50, Paraenesis: Act and Form (1990): 15. Ini tidak berarti penerimanya selalu orang muda. Pembaca tulisan paraenesis masih  bisa  menebak  profil  pembacanya  melalui  kesan  yang  diberikan penulis.  Misalnya  saja,  penulis  Amsal  (1:5)  merujuk  pada  “orang  bijak”  sebagai pembaca.
Surat Jerami di Meja Austin
Kebanyakan (Y3) paraenesis disampaikan secara lisan atau tradisi oral. Ajaran tersebut awalnya berupa pengajaran oral dari guru kepada murid. Akibat proses tekstualisasi ujaran, teks menjadi hidup karena dilatarbelakangi oleh relasi personal antara guru dan murid. 53 Untuk itu, pembacaan  terhadap paraenesis tidak  lepas  dari sense  of  dialogue dari tulisan tersebut.
Hal lain lagi, adalah sulit untuk menentukan struktur Yakobus yang paling baku. Menurut Moo, ada empat fitur yang membuat surat Yakobus  lebih  unik  dibandingkan  surat-surat  lain.  Salah  satu  fitur paling jelas adalah struktur surat tersebut yang hampir tidak beraturan. Beberapa  bagian  dibangun  dari  satu  isu  serupa  yang  ditulis  dengan uraian  panjang  (2:1–13;  2:14–16;  3:1–12),  tetapi  (Y4)  banyak  topik dalam surat itu hanya ditulis dengan kalimat-kalimat pendek; terlihat tidak  saling  berhubungan  satu  dengan  yang  lain.  Adalah  sulit  untuk menilai kaitan logis di antara kebanyakan kalimat-kalimatnya. 54
Sampai  di  sini  ada  empat  karakteristik,  yang  bisa  dibilang kesulitan, yang terdapat di surat Yakobus:
(Y1)  Dengan  dipenuhi  nuansa  bahasa  pepatah/peribahasa
( aphoristic ), Yakobus memiliki hampir 60 persen kalimat imperatif.
(Y2) Paraenesis , layaknya Yakobus, dilatarbelakangi hubungan guru sebagai penulis dan murid sebagai pembaca.
(Y3) Paraenesis ,  termasuk  Yakobus, disampaikan  secara  lisan atau tradisi oral.
(Y4)  Banyak  topik  dalam  surat  itu  hanya  ditulis  dengan kalimat-kalimat  pendek  dan  terlihat  tidak  saling berhubungan satu dengan yang lain
Karakteristik  tersebut  sangat  cocok  didekati  dengan  TTW. (Y1) menjadi bukti bagi pandangan Austin bahwa tidak semua ujaran selalu  bersifat  melaporkan  atau  mendeskripsikan  sesuatu.  (Y4)  juga
53 Ibid.
54 Moo, James , 37–39. Fitur lainnya, pertama dan yang paling terlihat, adalah Yakobus  memiliki  nada  pastoral  yang  sangat  kuat.  Yakobus  memiliki  bentuk imperatif paling banyak dari seluruh PB. Kedua, Yakobus menggunakan metafora dan ilustrasi untuk memaksa pembacanya menyimak. Fitur ketiga, sebuah fitur sastra yang tidak familiar dengan penulis modern, adalah peminjaman Yakobus terhadap sumber lain yang sudah beredar.
Peter  H.  Davids  mencoba  memberikan  struktur  surat  yang,  setelah diusahakannya,  terlihat  saling  berkaitan.    Akan  tetapi,  hasilnya  adalah  bentuk pengulangan-pengulangan yang rumit: tidak ada bedanya. Peter H. Davids, The Epistle of  James:  A  Commentary  on  the  Greek  Text ,  New  International  Greek  Testament Commentary (Grand Rapids: Eerdmans, 1982), 28.
memudahkan  penggunaan  TTW  yang  dalam  sepanjang  bukunya dicontohkan pada satu ujaran. 55 Dua fitur lain justru memenuhi syarat yang  diusulkan  Austin.  (Y2)  dapat  memenuhi  A.2,  sedangkan  (Y3) memenuhi  A.1,  B.1,  dan  B.2.  Sisa  syaratnya  terpenuhi  oleh  asumsi bahwa  surat  Yakobus  merupakan  firman  Allah. 56 Inilah  alasan mengapa saya memilih surat Yakobus sebagai bahan yang akan didekati dengan TTW. Dengan kata lain, saya membahas metode pembacaan ini di dalam paradigma bahwa surat Yakobus sebagai paraenesis .

## Metode Pembacaan

## Hermeneutika Konservatif Masih Diperlukan
Penulis  tidak  bermaksud  menggantikan  hermeneutika konservatif  dengan  TTW  sebagai  alat  penafsiran;  tidak  juga menunjukkan  intensi  yang  sama  dengan  kaum  strukturalis  yang menganggap bahwa teks membawa dunianya sendiri. 57 Hampir tidak ada  yang  akan  menyangkal  bahwa  kritik  teks  penting.  Rekonstruksi penulis historis—walaupun lebih sering melalui kesan dalam tulisan— juga hampir tidak pernah tidak diperhitungkan.
55 Adalah  menarik  untuk  melihat  TTW  diterapkan  dalam  satu  paragraf kompleks. Patte menganggap panjang diskursus yang dapat diurai oleh TTW tidak jadi masalah. Hal itu ditunjukkannya dengan mengatakan, “ Although in the process of developing speech act theory Austin and Searle usually limit their examples to sentences, the length of ‘linguistic sequences’ is not at issue. In other words, their theory applies to discourses of any length, and thus to any text. Texts are to be viewed as speech acts. ” Daniel Patte, “Speech Act Theory and Biblical Exegesis,” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41, Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 89.
56 Berhenti  dan  bertanyalah:  “Bila  (Y2)  dan  (Y3)  memenuhi  syarat keberhasilan  A.1-B.2,  bagaimana  dengan  syarat Γ .1,  dan Γ .2?”    TTW  juga membutuhkan syarat
Γ . 1  Prosedur didesain untuk digunakan oleh orang yang memiliki pikiran, perasaan, dan intensi yang sesuai dengan konteks pembicaraan.
Γ . 2  Pikiran,  perasaan,  dan  intensi  di  dalamnya  harus  secara  aktual dilibatkan. Karena  asumsi  awal  dari  tulisan  ini  adalah  adanya  firman  Allah  sebagai  bahan percobaan  TTW,  dalam  hal  ini  adalah  Yakobus,  maka  penulis  Yakobus,  yang diinspirasikan  Allah,  menyampaikan  ujaran-ujaran  performatif  yang  akhirnya dituliskan ini dengan pikiran yang jujur, perasaan yang terelaborasi, serta intensi yang sungguh. Adalah hal yang negatif dan terlalu skeptis bila menganggap firman Allah dituliskan dengan kebohongan, emosi yang pura-pura, serta ketidakadaan intensi dari penulisnya.
57 Paul Ricoeur, Teori Interpretasi: Memahami Teks, Penafsiran, dan Metodologinya (Jogjakarta:  IRCiSoD,  2012),  27.  Memang  Austin  tidak  membahas  tentang strukturalisme, tetapi kritiknya terhadap golongan ini diwakili oleh istilah “semiotika struktural.”
Surat Jerami di Meja Austin
“Takut  akan  penulis,  [dan  latar  belakang  kehidupan  pada masanya,] adalah permulaan dari pengetahuan sastra.” 58 Setidaknya itu yang  dikatakan  Vanhoozer.  Menolak  penulis  sebagai  determinan makna  berarti  menolak  prinsip  normatif  yang  menjadi  validasi interpretasi. 59 Selagi presuposisi penafsir tidak dibiarkan mendominasi selama  prosesnya,  penafsiran  yang  biasa  disebut  sosio-historis- gramatika  harus  menjadi  yang  pertama  dari  semua  metode  yang diajukan.
Salah satu sasaran kritik tekstual adalah mengenali sketsa dunia yang  dibawa  teks. 60 Dunia  tersebut  berisikan  penulis  yang  memiliki maksud  dalam  tulisannya  dan  berisikan  pembaca  mula-mula  yang mengerti  maksud  ujaran  pada  konteks  mereka.  Maka  dari  itu, pendekatan TTW yang seharusnya berorientasi demikian harus sadar diri dan merasa cukup untuk berperan sebagai komplemen dalam dari hermeneutika konservatif. TTW menambahkan, bukan menggantikan.
Di luar hal tersebut, apa yang harus disadari dari “pendekatan baru”  ini  adalah  ketika  penafsir  konservatif  rawan  berkutat  pada ineransi teks, pengguna TTW berkutat pada keinginan penulis terhadap pembaca  yang  ditempatkan  pada  ujaran.  Ketika  sebelumnya  analisis Sitz  im  Leben hanya  bertujuan  untuk  mengetahui  sejauh  mana  teks religius direfleksikan oleh penerima mula-mula dan orang sezamannya, pengguna  TTW  lebih  jauh  menyimpulkan  bahwa  teks  religius merupakan anggota (materi) dari tindakan religius itu sendiri. 61
Ijinkan  saya  memberi  definisi  baru  dari  penafsiran.  Dengan tidak  bermaksud  meniadakan  situasi  historis  faktual  yang  sampai sekarang berusaha ditemukan oleh penafsir, saya menganggap bahwa penafsiran  seharusnya tidak  hanya membidik  penemuan-penemuan semacam  itu. 62 Bagi  Vanhoozer,  penafsiran  adalah  “ a/the  process  of inferring  authorial  intentions  and  of  ascribing  illocutionary  acts .” 63 Bagi  saya, menafsir adalah menebak tindak perlokusioner.
58 Kevin Vanhoozer, Adakah Makna dalam Teks Ini?: Alkitab, Pembaca, dan Moralitas Pengetahuan Sastra (Surabaya: Momentum, 2013), 279.
59 Scott A. Blue, “Meaning, Intention, and Application: Speech Act Theory in the Hermeneutics of Francis Watson and Kevin J. Vanhoozer,” Trinity Journal of Theology (2002): 161.
60 Martin  J.  Buss,  “The  Contribution  of  Speech  Act  Theory  to  Biblical Studies,” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41, Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 78.
61 White, “Introduction: Speech Act,” 68.
62 Charles E. Jarrett, “Philosophy of Language in the Service of Religious Studies,” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41, Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 143–160.
63 Vanhoozer, First Theology , 203.

## Menebak Tindak Perlokusioner
Ketika  membaca,  ada  baiknya  penafsir,  tentunya  setelah mengetahui latar belakang surat Yakobus, mengurai ujaran menjadi tiga jenis  tindak  wicara.  Tindak  lokusioner  didapatkan  dari  bentuk  teks (sebisa  mungkin  di  dalam  bahasa  asli).  Inilah  wujud  dari  perlunya hermeneutika  konservatif  sebagai  pendahulu  pendekatan  ini.  Bila Austin  hampir  selalu  menganalisis  sepotong  kalimat,  pun  penafsir harus menuliskan satu kalimat yang benar-benar dikehendaki penulis surat Yakobus untuk dimengerti sebagai kalimat.
Selanjutnya,  tindak  ilokusioner  diklasifikasikan  oleh  penafsir sendiri. Austin memberikan banyak bentuk tindak ilokusioner dalam bukunya. Berikut adalah klasifikasi 5 kategori tindak ilokusioner yang dikaji Austin: 64 Verdiktif Eksersitif Komisif Behabitif Ekspositif 65 - Meyakini
- Membacanya sebagai… - Mengenali
- Menempatkan
- Mengatur - Menaruh - Menilai - Mendiagnosa - Dll. - Membuat janji - Mengeluarkan
- Memberi nama - Memerintahkan - Memilih - Mengklaim - Mengumumkan
- Mendedikasikan - Mendeklarasikan - Dll. - Berjanji - Menjalankan - Berintensi - Merencanakan - Melakukan kontrak - Memaksudkan - Ditentukan untuk… - Menyetujui - Bertaruh - Dll. - Meminta maaf - Berduka - Bersimpatik - Memberi selamat - Mengkritik - Menyalahkan - Memuji - Merasakan - Menyambut - Mengutuk - Memberkati - Dll. - Menyetujui - Menolak - Menyatakan - Mendeskripsikan
- Mengidentifikasi - Menandai - Mengutip - Memberi informasi - Menjawab - Menanyakan - Melaporkan - Membenarkan - Dll.
64 Klasifikasi ini kurang sempurna, bahkan bisa dibilang belum konstruktif. Muridnya, John R. Searle, mengembangkannya di kemudian hari. Lih. Searle, Speech Acts , 3.
65 Austin, HDTW , 150–163. Verdiktif ( verdictives ) adalah jenis-jenis tindakan yang memberikan keputusan demi menyetujui atau melawan sebuah aksi, misalnya sebagai wasit, juri, penghitung sesuatu, seseorang yang telah memprediksi sesuatu, dll. Eksersitif ( exercitives ) merupakan tindakan penggunaan kuasa, hak, atau pengaruh. Komisif ( commisives ) merupakan tindakan memberikan komitman ( commit ) terhadap sebuah bentuk tindakan.  Ekspositif ( expositives ) merupakan tindakan menguraikan atau  mengeksposisi  sebuah  pandangan,  menyusun  argume,  atau  mengklarifikasi sesuatu. Bagian yang agak membingungkan sebenarnya adalah Behabitif ( behabitives ).
Behabitif merupakan tindakan reaksi terhadap sebuah bentuk tindakan, kebiasaan, atau apapun yang ditunjukkan seseorang. Respons tersebut juga sudah biasa muncul dalam kehidupan sehari-hari; mulai dari permintaan maaf, berterima kasih, simpati, ucapan salam, dan permohonan. Ibid., 159.
Surat Jerami di Meja Austin
Setelah mendapatkan isi teks sepenuhnya dan setelah penafsir dapat  mengklasifikasikan  tindak  ilokusioner,  kini  penafsir  harus mengenali tindakan ketiga: perlokusioner. Mengenali daya ilokusioner dari  ujaran  tertentu  membantu  kita  untuk  menebak  tindak perlokuisoner  Yakobus.  Penafsir  dapat  memberikan  kemungkinan- kemungkinan  tindak  perlokusioner  dari  ujaran  Yakobus.  Dengan mempertimbangkan  konteks  surat,  dan  tentunya  dengan  pengenalan induktif  penafsir  terhadap Sitz  im  Leben ,  beberapa  pilihan  tindak perlokusioner  diharapkan  tidak  jauh  berbeda  dan  bertentangan  satu sama lain.

## Aplikasi
Pasal  4:10  dapat  dijadikan  contoh  aplikasi  TTW  dalam  surat Yakobus. Dalam surat tersebut, tertulis ταπεινώθητε ἐνώπιον κυρίου καὶ ὑψώσει ὑ µ ᾶς “ humble yourselves before the Lord, and he will exalt you. ” Ayat tersebut muncul pada konteks pembahasan tentang persahabatan dengan  dunia.  Sebelumnya,  Yakobus  menyampaikan  bahwa persahabatan  dengan  dunia  adalah  permusuhan  dengan  Allah  (4:4). Selanjutnya, pada ayat 7, kata ο ὖ ν ( therefore ; karena itu) muncul sebagai engsel pembicaraan. Kesepuluh ujaran imperatif setelah kata tersebut harus  dilihat  dalam  kaitannya  dengan  perintah  untuk  tidak  serupa dengan dunia. 66 Ada beberapa hal yang menjadi tolok ukur bersahabat dengan dunia atau tidak. Salah satunya adalah ayat tersebut. Beginilah kira-kira bagaimana penguraian ujaran di pasal 4:10 dikerjakan:
Lokusi: Yakobus menyatakan “Rendah hatilah di   hadapan Tuhan, dan Dia akan meninggikanmu.” Ilukosi:
imperative 67 dan pernyataan 68
Perlukosi:
- Yakobus  ingin pembaca  menyadari adanya kekhususan bila berhadapan dengan Tuhan.
- Yakobus  ingin pembacanya  memahami bahwa  bila mereka rendah hati, Tuhan akan meninggikan.
66 Davids, The Epistle of James , 165. 67 Pada  waktu  mengatakan  “( α )  Rendah  hatilah  di  hadapan  Tuhan,” Yakobus memerintahkan.
68 Pada  waktu  mengatakan  “( α ),  dan  ( β )  Dia  akan  meninggikanmu,” Yakobus menyatakan.
- Yakobus  ingin pembacanya  merendahkan  hati di hadapan Tuhan.
Pada akhirnya penafsir harus benar-benar menebak perlokusi. Prasuposisi, analisa historis, kritik tekstual, dan bisa jadi pengalaman eksistensial  menjadi  faktor  penentu  seorang  penafsir  menebak perlokusi. Sisanya, penafsir diperbolehkan menempatkan diri ke dalam diskursus demi mempersonalisasi makna. Menempatkan diri penafsir sebagai  objek  penderita  perlokusi  adalah  cara  terbaik  merefleksikan surat tersebut. Inilah maksud sebenarnya dari “merefleksikan.”

## Penutup
Telah dipaparkan bahwa keributan pemikir bahasa pada era 90- an hampir selalu berkutat pada benar-tidaknya sebuah bahasa. Bertrand Russell, bahkan, mengusulkan penggunaan bahasa yang sesuai dengan gramatika sebagai bahan diskusi. Mirip dengan pemikir lainnya, Russell menganggap  bahwa  kalimat  yang  tak  baku  dan  bersifat  metafisik tidaklah memiliki makna dan harus ditinggalkan. Pada satu masa, J. L. Austin memberikan ide orisinal guna mendorong para pemikir beralih dari perdebatan benar-salah kepada diskusi fungsi dari ragam ujaran, yaitu  TTW.  TTW  berusaha  menjelaskan  bahwa  penggunaan  bahasa lebih luas dari pada sekadar menjelaskan sesuatu, baik itu entitas faktual maupun sebuah ide.
Dalam TTW, sebuah ujaran performatif menjadi berhasil bila dia  memenuhi  keenam  syarat  yang  diberikan  Austin.  Merangkum keenamnya, tiga syarat yang harus terpenuhi adalah, pertama , harus ada prosedur konvensional yang lazim diterima oleh pihak terlibat sebagai konteks (A.1). Ini berguna untuk menjadi konteks pembicaraan antara pengujar dan penerima. Kedua, pengujar harus memiliki otoritas yang sesuai dengan konten ujaran (A.2). Dia haruslah orang yang tepat dan berhak  mengatakan  hal  diujarkannya. Ketiga ,  prosedur  ujaran performatif  harus  dieksekusi  dengan  tepat  (B.1- Γ . 2).  Eksekusi dilakukan oleh pengujar, ditangkap oleh penerima, dimengerti dengan tidak  ada  kesalahpahaman,  serta  diujarkan  dengan  perasaan,  pikiran, dan intensi yang sebenar-benarnya.
Dalam  pembacaan  surat  Yakobus,  tiga  jenis  tindakan  yang diusulkan Austin, yaitu lokusi, ilokusi, dan perlokusi, harus diuraikan oleh  penafsir.  Austin  menunjukkan  bahwa  tindak  lokusioner  adalah tindakan menyampaikan sebuah ujaran, apa pun bentuknya. Lain dari itu,  setiap  ujaran  memiliki  daya  ilokusioner  yang  diberikan  oleh pengujar. Daya tersebut tidak hanya bersifat menyatakan. Ada banyak
Surat Jerami di Meja Austin
jenis tindak ilokusioner yang memberikan beragam daya dalam ujaran. Terakhir,  tindak  perlokusioner  harus  ditebak  oleh  penafsir  sebagai bentuk refleksi terhadap surat Yakobus; atau bisa dibilang, itulah tugas utama  penafsir  yang  ingin  mempersonalisasi  makna.  Menebak perlokusi  dan  menempatkan  diri  sebagai  objek  penderita  perlokusi adalah  bentuk  merefleksikan  teks  firman  Tuhan  bagi  diri  seorang pembaca.
TTW sangat berguna bagi pembacaan firman Tuhan, seperti surat  Yakobus.  Hal  ini  bukan  karena  TTW  merupakan  metode penafsiran  terbaik—karena  ini  memang  bukan  sebuah  metode penafsiran. TTW menyadarkan umat percaya akan peran dan fungsi ujaran Allah dalam Alkitab. Ujaran Allah, seperti halnya teks-teks lain, tidak hanya mendeskripsikan realitas: dan oleh karenanya para pemikir bahasa terus berkutat dalam korespondensi kata dan kalimat terhadap fakta. Ujaran Allah membentuk realitas.
Dari  sudut  pandang  alkitabiah,  pasal  pertama  dalam  Kitab
Kejadian sebenarnya sudah berusaha menyadarkan umat percaya akan hal  ini.  Ujaran  yang  pertama  kali  diutarakan-Nya  berfungsi  untuk menciptakan terang dan kemudian ciptaan-ciptaan lain. Di sini realitas tercipta  oleh  firman  Tuhan.  Perkataan  Allah  selalu  memiliki  intensi (perlokusi)  dan  memiliki  daya  yang  beragam  (ilokusi).  Tujuannya adalah menciptakan dunia dan tatanannya menjadi seperti sekarang.
Lebih-lebih  lagi  pembuka  Injil  Yohanes  memberikan  logika yang terbalik dengan apa yang dipahami oleh pemikir bahasa sebelum
Austin.  Ketika  mereka  mengharuskan  sebuah  ujaran  untuk mendeskripsikan,  mereferensikan,  atau  menggambarkan  entitas  yang sudah  ada  sebelumnya,  Yohanes,  1800  tahun  sebelumnya,  malah menunjukkan bahwa ujaran mendahului segala entitas-tercipta. Maka, adalah tepat bila saya mengutip ayat ketiga dari pasal pertama Injil itu: “Segala sesuatu dijadikan oleh Ujaran dan tanpa Ujaran tidak ada suatu pun yang telah jadi dari segala yang telah dijadikan.”

## Tentang Penulis
Abel  Kristofel  Aruan  merupakan  jemaat  Gereja  Reformed  Injili Indonesia.  Ia  kini  menjadi  mahasiswa  sarjana  teologi  di  Seminari Alkitab  Asia  Tenggara,  Malang  dan  memiliki  minat  riset  di  bidang teologi sistematika, filsafat, dan hermeneutika.

## Daftar Pustaka
Alston, William P. Philosophy of Language . Englewood Cliffs: Prentice- Hall, 1964. Austin, John Langshaw. How to Do Things with Words . London:
Clarendon, 1962. Ayer, A. J. Language, Truth and Logic . London: Victor Gallancz, 1936. Bloomberg, Craig L. dan Mariam J. Kamell. James . Zondervan Exegetical Commentary of New Testament. Grand Rapids: Zondervan, 2008.
Blue, Scott A. “Meaning, Intention, and Application: Speech Act
Theory in the Hermeneutics of Francis Watson and Kevin J.
Vanhoozer.” Trinity Journal of Theology (2002): 161–184.
Botha, J. Eugene. Jesus and the Samaritan Woman: A Speech Act Reading of John 4:1-42 . London: Clack, 2013.
Buss, Martin J. “The Contribution of Speech Act Theory to Biblical Studies.” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41.
Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 125–134.
Carson, D. A. dan Douglas J. Moo. An Introduction to the New Testament . Ed. ke-2. Grand Rapids: Zondervan, 2005. Cheung, Luke L. The Genre, Composition, and Hermeneutics of James . London: Paternoster, 2013.
Clark, Gordon H. Language and Theology . Maryland: Trinity
Foundation, 1993. Davids, Peter H. The Epistle of James: A Commentary on the Greek Text . New International Greek Testament Commentary. Grand Rapids: Eerdmans, 1982. Geisler, Norman. “Ayer, A. J.” Encyclopedia of Christian Apologetics . Grand Rapids: Baker, 1999. Horsfjord, Vejorn L. “Dialog as Speech Act and Discourse: Methods to Understand What Interreligious Dialog Doe with Reference to a Common Word Beetween Us and You.” Journal of Ecumenical Studies 48 (Summer 2013): 289–298. Jarrett, Charles E. “Philosophy of Language in the Service of Religious Studies.” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41. Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988):
143–160.
Johnson, Luke Timothy. The Letter of James: A New Translation With Introduction and Commentary . New Haven. London: Yale University, 2008. Lea, Thomas D. Hebrews & James . vol. 10 vols. Holman New Testament Commentary. Nashville: Broadman & Holman, 1999.
Surat Jerami di Meja Austin
Macdonald, Graham. “Alfred Jules Ayer.” Education. Stanford , n.d. diakses 27 April 2016. http://plato.stanford.edu/entries/ayer/.
McCabe, David R. How To Kill Things With Words: Ananias and Sapphira under the Prophetic Speech-Act of Divine Judgement (Acts
4:32-5:11) . Library of New Testament Studies. London: Clark,
2013. Moo, Douglas J. James: An Introduction and Commentary . Tyndale New Testament Commentaries. England: Inter-Varsity, 1985. Osborne, Grant R. Spiral Hermeneutika: Pengantar Komprehensif Bagi
Penafsiran Alkitab . Surabaya: Momentum, 2006. Patte, Daniel. “Speech Act Theory and Biblical Exegesis.” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41. Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 85–102.
Perdue, John G. “The Social Character of Paraenesis and Paraenetic
Literature.” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism
50. Paraenesis: Act and Form (1990): 5–39. Potter, Jonathan. “Wittgenstein and Austin.” In Discourse Theory and Practice: A Reader . London: Sage, 2001.
Ricoeur, Paul. Teori Interpretasi: Memahami Teks, Penafsiran, dan
Metodologinya . Jogjakarta: IRCiSoD, 2012.
Ropes, James Hardy. A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle of St. James . New York: C. Scribner’s Sons, 1916. Searle, John R. Speech Acts: An Essay in the Philosophy of Language . London: Cambridge University, 1969. Tanney, Julia. “Gilbert Ryle.” Education. Stanford , n.d. diakses 27
April 2016. http://plato.stanford.edu/entries/ryle/. Vanhoozer, Kevin. Adakah Makna dalam Teks Ini?: Alkitab, Pembaca, dan Moralitas Pengetahuan Sastra . Surabaya: Momentum, 2013.
———. First Theology: God, Scripture, Dan Hermeneutics . Downers Grove: IVP, 2002.
Wallace, Daniel B. The Basics of the New Testament Syntax: An
Intermediate Greek Grammar . Grand Rapids: Zondervan, 2000. White, Hugh C. “Introduction: Speech Act Theory and Literary Criticism.” Semeia: an Experimental Journal for Biblical Criticism 41. Speech Act Theory and Biblical Criticism (1988): 1–24. Wibisono, Koento. “Dasar-Dasar Filsafat.” Depdikbud, 1994. Universitas Terbuka.
Wolterstorff, Nicholas. Divine Discourse: Philosophical Reflections on the Claim That God Speaks . New York: Cambridge University, 1995.