## Evaluasi dan Penilaian Indeks Kondisi Aset Bangunan Gedung Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Jember
(Evaluation and Assesment Indexs of The Condition of Assets Buildings Faculty of Teacher Training and Education)
Mudzakir Wahyu Hidayat *) , Dewi Junita Koesoemawati, Anita Trisiana Jurusan Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Jember Jl. Kalimantan 37, Jember 68121
*) Penulis Korespondensi E-mail: mudzakirwahyuhidayat@gmail.com

## Abstrak
Umur bangunan semakin hari semakin tambah tua, tetapi daya tarik secara visual bangunan tidak akan berkurang.  Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Jember, mempunyai 3 kampus meliputi kampus 1, kampus 2 dan kampus 3. Umumnya   kampus   tersebut   sudah   berumur   lebih   dari   15   tahun   dan   sudah   terlalu   banyak   mengalami   kerusakan   dari beberapa   komponen.  Faktor   kerusakan   gedung  salah   satunya   dapat   disebabkan   karena  kurangnya   pemeliharaan   dan perawatan bangunan gedung. Pihak Universitas Jember sendiri sudah melaksanakan perawatan dan pemeliharaan  supaya bangunan dapat berfungsi  dengan baik, tetapi masih dijumpai beberapa bangunan yang memerlukan perbaikan. Karena banyaknya   asset   bangunan   yang   dimiliki,   maka   perlu   dilakukan   evaluasi  kondisi  terhadap   komponen   yang   ada   pada bangunan gedung FKIP  dan menentukan prioritas perbaikan dan pemeliharaan berdasarkan kondisi bangunan. Dengan adanya evaluasi ini dapat dijadikan referensi terkait dengan pemeliharaan komponen dan elemen bangunan gedung di FKIP.  Pada   peneltian   ini   menggunakan   data   sekunder   dan   data   primer,  data   primer   menggunakan   dua   variabel   yaitu variabel  bebas dan variabel  terikat. Variabel  terikat  yaitu mengidentifikasi kerusakan  komponen. Variabel  bebas yaitu melakukan penyebaran kusioner terhadap beberapa responden mengenai kondisi komponen bangunan. Setelah itu data yang kita dapatkan di olah menggunakan metode Analytical Hierarchy Process (AHP) dengan bantuan aplikasi expert choice Versi   11  untuk   menghasilkan   bobot   komponen   dan   kita   kolaborasikan   dengan   hasil   volume   kerusakan   untuk mendapatkan nilai indeks kondisi. Indeks kondisi ini menjadi acuan kita untuk menentukan tingkat kerusakan komponen dan prioritas penanganan komponen. Berdasarkan hasil evaluasi didapatkan beberapa komponen bangunan gedung yang mengalami kerusakan.   Hasil penelitian menunjukan komponen bangunan gedung masuk pada kerusakan zona indeks 1 antara 85% - 100% baik sekali, dengan indeks kondisi paling kecil terdapat pada gedung kampus 1 sebesar 92,567 % dan indeks kondisi paling besar pada gedung c kampus 3 sebesar 98,896 %. Dan prioritas tertinggi pada komponen keramik bobot nilai 0.143 dan terendah komponen penggantung plafond bobot nilai 0.024. Serta total biaya yang diperlukan untuk perawatan dan pemeliharaan bangunan gedung senilai Rp.177,088,848.
Kata Kunci: indeks kondisi, AHP,  prioritas, biaya pemeliharaan .

## Abstract
Building age gets older and older,but the visual appeal of the building will not diminish.Faculty of Teacher Training and Education, University of Jember, has 3 campuses including campus 1, campus 2 and campus 3.Generally the campus is more than 15 years old and has experienced too much damage from several components. One factor of building damage can be caused by lack of maintenance and maintenance of buildings. Jember University itself has carried out care and maintenance so that the building can function properly, but still found several buildings that need repairs. Because of the large number of building assets owned, it is necessary to evaluate the conditions of the components in the FKIP building and determine the priority of repairs and maintenance based on the condition of the building. With this evaluation can be used as a reference related to the maintenance of building components and elements in FKIP. In this study using secondary data and primary data, primary data uses two variables namely the independent variable and the dependent variable. The dependent variable is identifying the component damage. The independent variable is to do a questionnaire distribution of some respondents regarding the condition of building components. After that the data we get is processed using the Analytical Hierarchy Process (AHP) method with the help of the Expert Choice Version 11 application to produce component weights and we collaborate with the results of the damage volume to get the condition index values. This condition index becomes our reference to determine the level of component damage and component handling priority. Based on the evaluation results obtained several  building components that were damaged. The results showed the building component of the building entering damage to index zone 1 between 85% - 100% very well, with the smallest condition index found on campus building 1 at 92.567% and the largest condition index at building c campus 3 at 98.896%. And the highest priority on the ceramic component with a weight value of 0.143 and the lowest ceiling component with a weight of 0.024. As well as the total costs required for the maintenance and maintenance of buildings worth Rp.177,088,848.
Keywords: condition index, AHP, priority, maintenance cost.

## PENDAHULUAN
Aset   bangunan   gedung   diibaratkan   seperti   tubuh manusia yang tampil optimal dan kuat. Bangunan gedung terutama untuk gedung pendidikan, merupakan salah satu bangunan   fisik   yang   mempunyai   peranan   penting   dalam menunjang aktivitas penggunanya. Seperti halnya bangunan fisik   lain,   gedung   pendidikan   seiring   dengan   berjalanya waktu   secara   visual   tentunya   sangat   akan   mengalami degradasi jika ditinjau dari fisik bangunan. Kebutuhan akan bangunan   gedung   untuk   berbagai   aktifitas   semakin meningkat   dari   waktu   ke   waktu.   Pesatnya   pembangunan gedung – gedung baru, pada umumnya tidak disertai dengan adanya peningkatan kegiatan pemeliharaan dan perawatan. Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Jember merupakan salah satu fakultas yang berada di Universitas Jember,   yang   memiliki   banyak   aset   bangunan   gedung diantara fakultas lainya dengan terdapat 3 bangunan gedung kampus   pada   setiap   tempat   yang   berbeda   yaitu   gedung kampus 1, gedung kampus 2 dan gedung kampus 3, juga merupakan fakultas dengan jumlah mahasiswa terbanyak di dalamnya. Umumya fakultas tersebut sudah berumur lebih dari   15   tahun   dan   sudah   terlalu   banyak   mengalami kerusakan dari beberapa komponen dan juga sudah terlalu tua, juga ada bangunan yang baru, secara fungsional masih dapat   digunakan.   Pihak   universitas   sendiri   sudah mengeluarkan   dana   untuk   perawatan   dan   pemeliharaan untuk menjaga  keandalan  fungsi  bangunan  tersebut.  Dari data   Kementerian   Pendidikan   Nasional,   sepanjangtahun 2017 terdapat 69.485 ruang kelas untuk Pendidikan tingkat dasar, menengah  pertama  dan menengah  atas/kejuruan  di seluruh Indonesia mengalami kerusakan dengan keterangan rusak   total.   Salah   satu   menjadi   faktor   kerusakan   gedung tersebut   adalah   kurangnya   pemeliharaan   dan   perawatan bangunan   gedung   tersebut   (Kemendiknas).Berdasarkan dengan   adanya   keadaan   yang   di   jelaskan   tersebut,   maka perlu dilakukan penelitian dengan melakukan evaluasi pada komponen yang ada pada bangunan gedung. Penelitian ini dilakukan   pada   bangunan   gedung   kampus   1,   2   dan   3, karena   merupakan   bangunan   dengan   umur   yang   sudah lama.

## Tinjauan Pustaka Pengertian Aset
Berdasarkan Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor   24   Tahun   2005   tentang   Standar   Akuntansi Pemerintahan Pernyataan No.7 menyatakan bahwa:  “Aset adalah   sumber   daya   ekonomi   yang   dikuasai   dan/atau dimiliki oleh pemerintah sebagai akibat dari peristiwa masa lalu dan dari mana manfaat ekonomi dan/atau sosial di masa depan   diharapkan   dapat   diperoleh,   baik   oleh   pemerintah maupun masyarakat, serta dapat diukur dalam satuan uang, termasuk sumber daya non keuangan yang diperlukan untuk penyedia jasa bagi masyarakat umum dan sumber- sumber daya yang dipelihara karena alasan sejarah dan budaya.

## Evaluasi Indeks Kondisi Aset
Penilaian Indeks Kondisi Aset di dapatkan dari kondisi komponen   dan   elemen   bangunan   dengan   berbagai   jenis kerusakan di kalikan terhadap hasil pembobotan. Menurut Hudson   (1997),   indeks   kondisi   gabungan (Composite Condition Index) dirumuskan sebagai persamaan 1 dan 2:
CI=W1.C1+W2.C2+W3.C3. . . . . . . . . . . . . . . . . (1) Atau dapat dituliskan :
CI = ∑ i = 1 n ( W i x C i ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .(2)
Keterangan :
CI           = Indeks Kondisi Gabungan W           = Bobot Komponen C            = Nilai Kondisi Komponen i = 1        = Komponen ke – 1 (satu) n             = Banyaknya Komponen
Nilai indeks bangunan terbagi menjadi 3 zona, masing – masing   mempunyai   uraian   kondisi   dan   tindakan penanganan sendiri dengan indeks nilai dari 0 (nol) sampai 100 (seratus). Dalam perhitungan rumus tersebut, konstanta C yang digunakan bernilai maksimal 100, sedangkan nilai pengurangannya   antara   nol   hingga   seratus.   Nilai   ini tergantung   pada   jenis   kerusakan,   tingkat   kerusakan   dan kuantitas   kerusakan;   Nilai   indeks   kondisi   tersebut   dapat digunakan   sebagai   acuan   dalam   penanganan   bangunan, seperti pada Tabel 1.
Tabel 1. Skala Indeks Kondisi Bangunan
Zone Indeks Kondisi Uraian Kondisi Tindakan Penanganan 1 85 -100 Baik  sekali : Tidak terlihat kerusakan, beberapa kekurangan mungkin terlihat. Tindakan segera masih belum diperlukan. 70-84 Baik:Hanya terjadi   deteriorasi atau   kerusakan kecil. 2 55-69 Sedang: Mulai terjadi deteriorasi atau kerusakan namun tidak mempengaruhi fungsi struktur bangunan secara keseluruhan.
Perlu dibuat analisis ekonomi alternatif perbaikan untuk menetapkan tindakan yang sesuai/tepat. 40-54 Sedang: Mulai terjadi deteriorasi atau kerusakan namun tidak mempengaruhi fungsi struktur bangunan secara keseluruhan. 3 25-39 Buruk: Terjadi kerusakan yang cukup kritis sehingga fungsi bangunan terganggu Evaluasi secara detail diperlukan untuk menentukan tindakan
repair,
rehabilitasi dan rekonstruksi, selain diperlukan evaluasi untuk keamanan. 10-24 Sangat buruk: Kerusakan parah dan bangunan hampir tidak berfungsi. 0-9 Runtuh: Pada komponen utama bangunan terjadi keruntuhan.
(Sumber : Saaty 1991)
Analytical Hierarchy Prosess (AHP)
Dalam   menentukan   bobot   komponen   bangunan   ( W) maupun   prioritas   pemeliharaan   dan   perawatan   gedung menggunakan metode AHP.
Langkah-langkah dasar dalam metode AHP meliputi : 1. Menyusun hirarki dari permasalahan yang dihadapi.
2. Mengisi matriks perbandingan berpasangan.
Skala   penilaian   yang   digunakan   yaitu   skala   1   yang menunjukkan   nilai   terendah   sampai   dengan   nilai   9   yang menunjukkan   nilai   tertinggi.   Pengisian   matriks   ini menggunakan suatu bilangan 1 - 9 yang menggambarkan relatif pentingnya suatu elemen terhadap  elemen lainnya. Berikut   adalah   penjabaran   penilaian   skala   perbandingan elemen.  Berikut   skala   penilaian   perbandingan   pasangan pada Tabel 2.
Tabel 2.  Skala penilaian perbandingan pasangan
Intensitas Kepentingan Definisi Penjelasan 1 Elemen yang sama pentingnya dibanding dengan elemen yang lain (Equal importance) Kedua elemen menyumbang sama besar pada sifat tersebut. 3 Elemen yang satu Sedikit lebih penting daripada elemen yang lain (Moderate more importance) Pengalaman menyatakan sedikit berpihak pada satu elemen 5 Elemen yang satu jelas lebih penting dari pada elemen yang lain (Essential, Strong more importance) Pengalaman menunjukan secara kuat memihak pada satu elemen. 7 Elemen   yang   satu sangat jelas lebih penting   daripada elemen   yang   lain (Demonstrated elemen) Pengalaman menunjukan secara kuat disukai dan dominan
dalam praktek 9 Elemen yang satu mutlak lebih penting dari elemen lain (Absolutely more importance) Pengalaman menunjukan satu   elemen sangat   jelas lebih penting
(Sumber : Saaty 1991)
3. Menjumlahkan matriks kolom.
4. Menghitung nilai elemen kolom kriteria dengan rumus masing-masing   elemen   kolom   dibagi   dengan   jumlah matriks kolom.
5.   Menghitung   nilai   prioritas   kriteria   dengan   rumus menjumlahkan   matriks   baris   hasil   langkah   ke-4   dan hasilnya dibagi dengan jumlah kriteria.
6.   Menguji   konsistensi   setiap   matriks   berpasangan   antar alternatif   dengan   rumus   masing-masing   elemen   matriks berpasangan pada langkah ke-2
dibagi   dengan   nilai   prioritas   kriteria   pada   langkah   ke-5, setelah itu hasilnya pada baris tersebut dijumlahkan.
7.   Menghitung   nilai   lamda   max   dengan   rumus   pada persamaan 3
max = ∝ n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (3)
Keterangan :
= Nilai rata – rata maksimal
= Jumlah Uji Konsentrasi
n    = Jumlah sample
8. Menghitung Consistensy Index ( CI ) dengan rumus pada persamaan 4
CI = max − n n − 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ..(4)
keterangan : C       =  Consistensy Index
= Nilai rata – rata maksimal
n      = Jumlah sample
9. Menghitung Consistensy Ratio ( CR ) dengan rumus pada persamaan 5
CR = CI RI . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . (5)
Keterangan : CR = Consistensy Index C = Consistensy Index RI = Random Index
10. Hasil akhir berupa nilai prioritas(bobot komponen) Pembobotan   digunakan   untuk   mendapatkan   hasil   nilai indeks kondisi yang dikalikan terhadap besarnya prosentase kerusakan pada setiap komponen maupun elemen.
Tabel 3. Besaran Indeks Random (RI) N 1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 Rc 0.00 0.00 0.58 0.90 1.12 1.24 1.32 1.41 1.41 1.49 1.51
(Sumber : Saaty 1991)

## METODE PENELITIAN

## Rancangan Penelitian
Penelitian  ini  bersifat  survei  lapangan,  yaitu menilai secara   visual   komponen   yang   akan   di   inventarisasi. Penelitian   ini   termasuk   penelitian   deskriptif   kuantitatif. Penelitian yang dilakukan pada gedung Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Jember ini menggunakan metode wawancara dan survey. Penelitian ini adalah studi kasus untuk mengetahui inventarisasi aset, menilai kondisi keberfungsian  aset,   mengetahui  tingkat  prioritas  aset   dan biaya   pemeliharaan   aset   gedung   Fakultas   Keguruan   dan Ilmu Pendidikan Universitas Jember.

## Analisa Data
1. Identifikasi kerusakan bangunan Identifikasi kerusakan ini dilakukan dengan cara survei dilapangan  dan dilakukan pengamatan visual. Didapatkan prosentase   kerusakan   dari   setiap   elemen,   yang   mengacu pada Permen Pekerjaan Umum Nomor 45 Tahun 2007.
2.  Penilaian Indeks Kondisi
a. Pembobotan
Pembobotan   didapatkan   dari   hasil   kuisioner   dengan metode Analythycal Hierarchy Process (AHP). Pembobotan digunakan untuk mencari  nilai  indeks kondisi dari  setiap komponen,   dikolaborasikan   dengan   hasil   prosentase kerusakan komponen. b. Menentukan Kriteria
Ada   3   kriteria   yang   digunakan   untuk   menentukan prioritas   dan   juga   pembobotan   dengan AnalythycalHierarchy   Process (AHP)   yaitu   kriteria indekskondisi, biaya dan umur layan.
c. Proses Analythycal Hierarchy Process (AHP)
Hirarki untuk penentuan bobot kepentingan dan prioritas didapatkan dari hirarki komponen gedung dan kriteria yang telah ditentukan.
3. Prioritas Pemeliharaan dan perawatan Dari hasil kuisioner akan didapat nilai ranking untuk mencari   prioritas   bangunan   gedung   yang   akan   dilakukan pemeliharaa   dan   prioritas   komponen   yang   mengalami kerusakan.
4. Biaya Pemeliharaan dan Perawatan Hasil   perkiraan   biaya   perbaikan   dan   perawatan
didapatkan  dari  volume kerusakan  yang telah  diolah  dan dikalikan dengan harga satuan yang berlaku di Kabupaten Jember.
Gambar 1. Diagram Alir Penelitian

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Hasil Identifikasi
Berdasarkan hasil identifikasi kerusakan pada bangunan gedung   di   FKIP   Universitas   Jember   terdapat   beberapa komponen   yang   mengalami   kerusakan,   baik   komponen Struktur maupun Arsitektur. Berikut tabel hasil identifikasi kerusakan di FKIP pada Tabel 4.
Tabel 4. Kerusakan komponen Nama Gedung Nama Komponen Keterangan Prosentse Kerusakan Gedung A Kampus 3 Cat Dinding Warna Memudar 2,68% Lapisan Retak 1,44% Lantai Keramik Rusak Retak 0,09% Rusak Pecah 0,02% Cat Plafond Warna Memudar 0,13% Gedung B Kampus 3 Cat Dinding Warna memudar 2,04% Lantai Keramik Pecah 1,53% Rapuh 1,67% Lepas 0,28% Cat Plafond Memudar 0,14% Engsel Jendela Macet 49,12% Lepas 2,63% Kunci dan Handle Jendela Mancet 49,12% Kusen Pintu Lapuk 4% Engsel Pintu Macet 4% Kunci Pintu Rusak 4% Lepas 4% Gedung C Kampus 3 Keramik Lapuk/Retak 0,19% Cat Plafond Memudar 0,14% Gedung D Kampus 3 Keramik Lepas 0,04% Lapuk 0,32% Pecah 0,04% Cat Plafond Memudar 0,15% Cat Dinding Memudar 0,16% Kunci dan Handle Jendela Rusak 5% Lepas 10% daun jendela Pecah 8,79% Gedung E Kampus 3 Keramik Lapuk 0,11% Penutup Plafond Lapuk 0,21% Cat Plafond Memudar 1,06% Cat Dinding Memudar 2,54% kunci & handel pintu Lepas 4,45% Gedung F kampus 3 Cat Dinding Memudar 41,68% Kampus 2 Gording Lapuk 2,29% Usuk Lapuk 0,61% Kampus 1 Gording Lapuk 0,9% Usuk Lapuk 0,12% Ring Lapuk 0,22% Keramik Pecah 0,1% Lapuk 0,1% Lendut 0,27% Lisplank Lapuk 0,36% Penutup Plafond Lapuk 0,89% Lepas 0,2% Penggantung Plafond Lapuk 0,15%
Cat Plafond Memudar 1,1% Cat Dinding Memudar 2,96% Daun Pintu Lapuk 1,61% Kunci & handel pintu Rusak 3,23% Lepas 9,68% Kusen Pintu Lapuk 3,23% Engsel Pintu Rusak 1,61% Daun Jende;a Lepas 2,35% Kusen Jendela Lapuk 1,12%

## (Sumber : Hasil Pengolahan Data)
Angka Indeks Kondisi 1. Model Hirarki AHP Pada AHP terdapat goal (tujuan), kriteria dan alternatif. Goal dari penelitian ini kita mendapatkan bobot dari setiap komponen. Berikut skema model AHP pada Gambar 2.
Gambar   2.   Skema   model Analytical   HierarchyProcess (AHP) (Sumber : Hasil Pengolahan Data)
2. Data Responden
Pada   penelitian   ini   peneliti   mengambil   7   responden yang ahli (expert) dengan keadaan komponen bangunan di FKIP   atau   secara purposive   Random sampling,   untuk mendapatkan bobot nilai dari  masing-masing elemen dan komponen bangunan. Berikut data responden pada Tabel 5.
Tabel 5. Data Responden No Nama Jabatan 1 Yadi Hariono Pengadministrasi BMN 2 Arinanto Wakil Dekan 1 3 Joko Waluyo Wakil Dekan 2 4 Adi Supriyono Kepala Bagian Tata Usaha 5 Suratno Pengadministrasian BMN 6 Bunayan Teknisi FKIP 7 Sallimushoffan Ketua BEM
(Sumber : Hasil Pengolahan Data)

## Hasil Bobot Komponen Bangunan
Perhitungan bobot meliputi komponen, sub komponen dan elemen.   Didapatkan   dari   kuisioner   dengan   nilai perbandingan   yang   diisi   oleh   responden.   Perhitungan
menggunakan   metode Analythycal   Hierarchy   Process (AHP), diolah menggunakan expert choice versi 11. Berikut salah   satu   contoh  nilai   perbandingan   kepentingan   antara struktur dan arsitektur yang diolah menggunakan aplikasi Expert Choice versi 11 dari responden Prof. Dr. H. Joko Waluyo, M.Si. Berdasarkan hasil kuesioner didapatkan nilai
perbandingan sebesar struktur : arsitektur = 7 : 1 artinya komponen   struktur   sangat   lebih   penting   daripada Komponen arsitektur.
Perhitungan   bobot   komponen   hasil   kuesioner   dari responden Prof. Dr. H. Joko Waluyo, M.Si dapat   dilihat pada Gambar  3.
Gambar 3. Input Hasil Kuesioner Tingkat Kepentingan Komponen Bangunan Dari   hasil   jawaban   kuisioner   yang   sudah   diolah menggunakan expert   choice versi   11,   diperoleh   bobot komponen struktur sebesar 0,5 dan arsitektur sebesar 0,5 dengan   nilai Consistency   Ratio (CR)   0,00   <0,1   secara validitas   jawaban   dari   kuisioner   dapat   di   terima.Berikut Hasil   pembobotan   darikuisioner   yang   sudah   dikombinasi dengan semua responden dapat dihat pada Gambar 4 dan 5.
Gambar  4. Kombinasi  Pembobotan  Komponen Bangunan
Gedung Gambar 5. Kombinasi Pembobotan Komponen Bangunan
Gedung.

## Hasil Penilaian Indeks Kondisi Bangunan
Nilai   Indeks   Kondisi   Bangunan   di   dapatkan   dari penjumlahan   indeks   kondisi   sub   elemen,   elemen,   sub komponen   dan   komponen,   yang   sudah   dikalikan  dengan hasil  pembobotan komponen. Berikut  contoh perhitungan nilai indeks kondisi pada bangunan gedung FKIP kampus 1.

## 1. Perhitungan Indeks Kondisi Elemen (IKE)
Perhitungan   Indeks   Kondisi   Elemen   didapatkan   dengan menentukan   nilai   pengurang   dan   faktor   koreksi.   Nilai pengurang   didapatkan   berdasarkan   besarnya   prosentase kerusakan   dan   faktor   koreksi   didapatkan   dari   banyaknya jenis kerusakan pada komponen bangunan gedung. Contoh pada   elemen   ring   terjadi   kerusakan   berupa   ring   berayap dengan   prosentase   kerusakan   sebesar   0,223%.   Sehingga dapat   ditentukan   nilai   pengurang   sebesar   25   dan   faktor koreksi   sebesar   1.   Berikut   ini   merupakan   contoh perhitungan Indeks Kondisi Elemen (IKE) Ring.
Berdasarkan hasil perhitungan diatas didapatkan   nilai Indeks   Kondisi   Elemen   (IKE)   sebesar   75   untuk   elemen Ring. Nilai IKE ring dapat dilihat pada tabel 4.3
Tabel 6. IKE Kampus 1 Elemen Jenis Kerusakan Prosentase Kerusakan FK N P IKE Kuda - kuda Lendut 0 0 0 100 Patah 0 0 0 Lapuk 0 0 0 Gording Lendut 0 0 0 75 Patah 0 0 0 Lapuk 0.904 1 25 Usuk Lendut 0 0 0 75 Patah 0 0 0 Lapuk 0.121 1 25 Ikatan angin Lendut 0 0 0 100 Patah 0 0 0 Lapuk 0 0 0 Ring Lendut 0 0 0
75 Patah 0 0 0 Lapuk 0.233 1 25
2. Perhitungan Indeks Kondisi Sub Komponen (IKSK) Pada perhitungan ini diambil contoh perhitungan Indeks Kondisi   Sub   Komponen   (IKSK)   Struktur   Atap.   Struktur Atap terdiri dari elemen Kuda – kuda, Gording, Ring, Usuk dan   Ikatan   angin   .   Dari   perhitungan   sebelumnya   Ring, goding   dan   usuk   memiliki   nilai   Indeks   Kondisi   Elemen (IKE) sebesar 75 sedangkan Ikatan Angin dan Kuda - kuda memiliki Indeks Kondisi Elemen (IKE) sebesar 100.Berikut ini   merupakan   contoh   perhitungan   Indeks   Kondisi   Sub Komponen (IKSK) penutup lantai.
IKSK = (IKEKuda-kuda x BEkuda-kuda) + (IKEgording x BEgording) +(IKERing x BERing) + (IKEUsuk x BEusuk) + (IKEikatanangin x BEikatanangin)= (100 x 0,535) + (75 x 0,192) + (75 x 0,074) + (75 x 0,089) + (100 x 0,11)= 91.125
Dari   hasil   perhitungan   indeks   kondisi   sub   komponen diperoleh nilai IKSK sebesar 91.125 untuk sub komponen Struktur Atap. Nilai Indeks Kondisi Sub Komponen (IKSK) yang   kurang   dari   100   menunjukkan   bahwa   pada   elemen penyusun   dari   sub   komponen   tersebut   mengalami kerusakan.   Nilai   IKSK   Struktur  Atap   dapat   dilihat   pada Tabel 7.
Tabel 7. IKSK Kampus 1 Elemen IKE Bobot Elemen Sub Komponen IKSK Kuda - kuda 100 0.535 Struktur Atap 91.125 Gording 75 0.192 Usuk 75 0.089 Ikatan Angin 100 0.11 Ring 75 0.074 Kolom 100 0.633 Struktur Atas 100 Balok 100 0.367 3. Perhitungan Indeks Kondisi Komponen (IKK)
Perhitungan   Indeks   Kondisi   Komponen   (IKK)   bangunan dilakukan   setelah   mendapat   nilai   Indeks   Kondisi   Sub Komponen (IKSK). Gedung terdiri dari komponen struktur dan   arsitektur.  Pada   komponen  arsitektur   terdiri   dari   sub komponen penutup lantai, langit-langit, dinding, pntu dan jendela. Berikut ini merupakan contoh perhitungan Indeks Kondisi Komponen (IKK) arsitektur.
IKK   =(IKSKpenutup   Atap   x   BSK   Penutup   Atap)   + (IKSKpenutup lantai x BSK penutup lantai) + (IKSKlangit- langit   x   BSK   langit-langit)   +   (IKSKdinding   x   BSK dinding ) + (IKSKpintu x BSK pintu) + (IKSKjendela x BSK jendela)= (89,155x0.310) + (84,775x0.127) + (75 x 0,216) + (94.15x 0,228) + (78.025 x 0,059)+ (75 x 0,060)= 85,1726
Hasil perhitungan indeks kondisi komponen arsitektur diatas   diperoleh   nilai   (IKK)   arsitektur   sebesar   85,1726. Nilai IKK Arsitektur dapat dilihat pada Tabel 8.
Tabel 8. IKK Kampus 1. Sub Komponen IKSK Bobot Sub Komponen Komponen IKK Struktur Atap 91.125 0.298 Struktur 97.355 Struktur Atas 100 0.702 Lantai 84.775 0.127
Arsitektur 85.1726
Penutup Atap 89.15 0.310 Langit - langit 75 0.216 Dinding 94.15 0.228 Pintu 78.025 0.059 Jendela 75 0.060
ISSN : 2339-0069
Berdasarkan   data   yang   sudah   di   olah   indeks   kondisi komponen   didapatkan   struktur   sebesar   97.3553   dan arsitektur sebesar 85.1726.
4. Perhitungan Indeks Kondisi Bangunan (IKB) Hasil perhitungan indeks kondisi bangunan didapatkan dari   penjumlahan   hasil   nilai   IKE,   IKSK   dan   IKK.   Pada perhitungan   sebelumnya   telah   diperoleh   nilai   Indeks Kondisi   Komponen   (IKK)   struktur   sebesar   97,355   dan arsitektur   sebesar   85,173.Berikut   ini   merupakan   contoh perhitungan Indeks Kondisi Bangunan gedung A Kampus 1 FKIP Unej.
IKB = (IKKstruktur x BK struktur ) + (IKKarsitektur x BK arsitektur) = (97,355 x 0,607) + (85,173x 0,393) = 92.567 Dari hasil perhitungan indeks kondisi bangunan gedung A kampus 1 diperoleh nilai IKB sebesar 92.567. Nilai IKB pada Kampus 1 FKIP dapat di lihat pada Tabel 9.
Tabel 9. IKB Kampus 1 Sub Komponen Komponen IKK Bobot Komponen IKB Struktur Atap Struktur 97.356 0.607
92.567
Struktur Atas Lantai Arsitektur
85.173 0.393 Penutup Atap
Langit - langit
Dinding Pintu
Jendela
Menunjukan   bahwa   kampus   1   masuk   pada   zona   indeks antara 85 – 100 dengan kondisi baik sekali.Berikut hasil rekapitulasi indeks kondisi bangunan pada FKIP pada Tabel 10.
Tabel 10. Hasil Indeks Kondisi Bangunan
Nama Gedung Indeks Kondisi (IKB) Komponen (IKK) IKK Struktur IKK Arsitektur Gedung A Kampus 3 100 94.256 97.743 Gedung B 100 94.104 97.683 Kampus 3 Gedung C 100 97.192 98.896 Kampus 3 Gedung D 100 94.235 97.735 Kampus 3 Gedung E 100 94.628 97.889 Kampus 3 Gedung F 100 95.999 98.427 Kampus 3 Gedung A 97.907 100 98.729 Kampus 2 Gedung A Kampus 1 97.355 85.173 92.567
(Sumber : Hasil Pengolahan Data)
Berdasarkan   hasil   pengolahan   data   diatas   semua bangunan gedung di FKIP kriteria kerusakan masuk pada zona 1 indeks kondisi 85 – 100% dengan kriteria kondisi baik   sekali.   Hasil   perhitungan   indeks  kondisi   bangunan digunakan   untuk   mengetahui   kriteria   kondisi   bangunan. Sehingga dapat diketahui tingkat kerusakannya sesuai zona dan   bagaimana   tindakan   penangananya.   Dari   data   diatas diketahui beberapa bangunan gedung di FKIP Universitas Jember   perlu   dilakukan   tindakan   pengananganan pemeliharaan dan perbaikan.

## Hasil Prioritas Pemeliharaan Bangunan
Dari   besar   indeks   dapat   diketahui   prioritas   bangunan yang perlu dilakukan perawatan dan pemeliharaan. Selain itu   juga   didapatkan   prioritas   pemeliharaan   dari   beberapa komponen, sub komponen dan elemen dari 3 kriteria yaitu
Gambar 6.  Skala Prioritas (Sumber : Hasil Pengolahan Data)
umur layan, biaya pemeliharaan dan nilai kondisi. Untuk prioritas   bangunan   didapatkan   dari   jumlah  Angka   Indeks Kondisi   Bangunan   (IKB)   yang   terkecil   mendapatkan prioritas yang paling utama atau tertinggi dan yang besar
terakhir.  Dari   pengolahan   data   di   atas   didapatkan   urutan prioritas   tindakan   pemeliharaan   dan   perawatan   sebagai berikut pada Tabel 11.
Tabel 11 Skala Prioritas Elemen Bangunan
Elemen Nilai Prioritas Keramik 0.143 1 Cat Dinding 0.125 2 Kuda - kuda 0.092 3 Gording 0.076 4 Cat Plafond 0.069 5 Kunci Pintu 0.057 6 Plafond 0.056 7 Kunci jendela 0.053 8 Usuk 0.051 9 Ring 0.049 10 Engsel Jendela 0.047 11 Engsel Pintu 0.037 12 Kusen Pintu 0.034 13 Daun Pintu 0.03 14 Daun Jedela 0.029 15 Kusen Jendela 0.027 16 Penggantung Plafond 0.024 17
(Sumber : Hasil Pengolahan Data)
Dari   data   di   atas   didapatkan   bahwa   elemen   keramik mendapatkan   priritas   utama   dengan   nilai   0.143. Berdasarkan hasil rekapitulasi kondisi bangunan gedung di lapangan,   elemen   keramik   mengalami   kerusakan   yang secara  estetika kurang enak  dipandang  dan kerusakannya bisa   membahayakan   bagi   para   pengguna.   Biaya pemeliharaan   elemen   keramik   juga   sangat   besar dibandinkan dengan elemen lainya se-nilai RP 98.783.186. Hasil   rekapitulasi   ini   menjadi   acuan   dalam   mendapatkan nilai   perbandingan   terhadapresponden   di   lapangan   untuk mendapatkan   prioritas   pemeliharaan   dan   perbaikan komponen bangunan gedung.

## Biaya Pemeliharaan Komponen Bangunan
Dalam melakukan pemeliharaan dan perbaikan gedung kita   perlu   melakukan   perhitungan   anggaran   biaya pemeliharaan   dan   perbaikan,   agar   semuanya   secara prosedural   bisa   mudah.   Dari   semua   pembiayaan pemeliharaan dan perawatan semua gedung dan kampus di FKIP membutuhkan biaya total semuanya sebesar :
Biaya Total = Biaya gedung A kampus 3 + Biaya gedung B kampus 3 + Biaya gedung D kampus 3 + Biaya gedung E kampus 3 + Biaya gedung F kampus 3 + Biaya gedung A kampus 2+ Biaya gedung A kampus 2
Biaya   Total   =   Rp.   8,414,870   +   Rp.   27,395,362+   Rp. 2,780,871 + Rp.6,361,754 + Rp. 11,811,265 + Rp.2,325,356 + Rp. 117,999,369 = Rp.177,088,848
Biaya   perbaikan   dari   tiap   komponen   yang   rusak   pada masing – masing bangunan dapat dilihat pada Tabel 12.
Tabel   12.   Rencana   Anggaran   Biaya   Perbaikan
Per/Komponen Seluruh bangunan No Kerusakan Komponen Total Biaya 1 Keramik RP 98.783.186 2 Cat Dinding RP 48.001.984 3 Daun Jendela RP 5.684.660
4 Kusen Pintu RP 5.227.895 5 Kunci Pintu RP 4.077.162 6 Gording RP 3.242.808 7 Penutup Plafpnd RP 2.442.001 8 Kunci Jendela RP 2.200.853 9 Engsel Jendela RP 1.779.516 10 Cat Plafond RP 1.635.052 11 Kusen Jendela RP 1.530.627 12 Daun Pintu RP 1.116.583 13 Ring dan Usuk RP 876.820 14 Engsel Pintu RP 489.700 TOTAL Rp 177.088.848
(Sumber : Hasil Pengolahan Data)
Jadi komponen keramik mempunyai anggaran biaya paling besar dengan jumlah Rp 98.783.186 dan engsel pintu mempunyai anggaran paling kecil sebesar Rp 489.7000.

## KESIMPULAN
Jenis   kerusakan   pada   komponen   bangunan   gedung Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan Universitas Jember sebagian besar terjadi pada tingkat kerusakan ringan. Pada gedung A kampus 3 dekanat terdapat 4 elemen, gedung B kampus 3 terdapat 7 elemen, gedung C kampus 3 terdapat 2 elemen, gedung D kampus 3 terdapat 5 elemen, gedung E kampus 3 terdapat 5 elemen, gedung F kampus 3 terdapat 1 elemen, gedung A kampus 2 terdapat 3 elemen dan gedung A kampus 1 terdapat 19 elemen.
Nilai   indeks   kondisi   untuk   semua   bangunan   gedung dalam keadaan baik sekali, masuk dalam Indeks Kondisi Bangunan Zona 1 antara 85 - 100% . Dengan indeks terbesar pada gedung C kampus 3 sebesar 98.896 % dan   indeks   terkecil   pada   gedung   kampus   1   sebesar 92.567 %.
Prioritas   tertinggi   dalam   pemeliharan   dan   perawatan untuk komponen terletak pada keramik dengan nilai 0.143 dan prioritas terendah terdapat pada penggantung plafond dengan nilai 0.024 .
Total biaya yang diperlukan dalam perawatan dan pemeliharaan, bangunan gedung kampus 1, kampus 2 dan kampus 3 sebesar Rp . 177,088,848.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] Arifin,  M.H.  2011. Analisis Pengelolaan  Aset  Tetap (Barang Milik Negara) Pada Kantor Dinas Pekerjaan Umum   Kota   Pekanbaru. Skripsi .   Fakultas   Ekonomi Dan   Ilmu   Sosial   Universitas   Islam   Negeri   Sultan Syarif Kasim Pekanbaru
[2] Departemen   Pekerjaan   Umum.   2015.   Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Republik Indonesia Nomor 23/PRT/2015   tentang   Pengelolaan   Aset   Irigasi. Jakarta: Departemen Pekerjaan Umum.
[3] Dewan Standart Akuntasi Keuangan. 2011. Pernyataan Standart Akuntasi Keuangan Aset Tetap. Jakarta.
[4] Direktur Jenderal Cipta Karya. 2006. PedomanTeknis Rumah dan Bangunan Tahan Gempa. Jakarta.
[5] Eko   Priyo   Purnomo.   2017.   Evaluasi   dan   Penilaian Aset   Bangunan   (Studi   Kasus   Gedung   BPPKA Kota Probolinggo). Skripsi. Jember:  Fakultas   Teknik Universitas Jember.
ISSN : 2339-0069
[6] Ibrahim,   H.Bachtiar.   1993. Rencana   Dan   Estimate Real Of Cost. Cetakan ke-2.Jakarta :Bumi Aksara.
[7] Kemendikbud   Tahun   2019.   Buku   Paduan   Penilaian Kerusakan   Bangunan/Ruang   Untuk   PAUD   dan SPNF.Jakarta.
[8] Mulyandari,   Hestin   dan   Rully   Saputra.   2011. Pemeliharaan   Bangunan   (Basic   Skill   Facility Management), Yogyakarta: Andi.
[9] Peraturan   Pemerintah   Nomor   71   Tahun   2010. Standart   Akutansi   Pemerintahan. 22   Oktober2010. Jakarta.
[10] Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 24 Tahun 2008. Pedoman   Pemeliharaan   dan   Perawatan Bangunan Gedung. 30 Desember 2008. Jakarta.
[11] Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 29 Tahun 2006. Pedoman   Persyaratan   Teknis  Bangunan Gedung. 1 Desember 2006. Jakarta. Perumahan [12] Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Nomor 45 Tahun
2007. Pedoman Teknis Pembangunan Gedung Negara .
27 Desember 2007. Jakarta .
[13] Suparjo. I., Priyosulistyo. H., dan  Sudarmoko. 2009. Perhitungan   Indeks   Kondisi  Bangunan   dan  Analisis Biaya Perbaikan Gedung Akademi Keperawatan.
[14] Syahrul   Firmansyah   .   2018.Evaluasi   Kondisi   Aset Stadion   Jember   Sport   Garden  (JSG)   di   Kabupaten Jember dengan Metode Analitycal Hierarchy Process (AHP). Skripsi. Jember: Fakultas Teknik Universitas Jember.
[15] Undang – Undang Nomor 28 Tahun 2002. Bangunan Gedung. 16 Desember 2002. Jakarta.
[16] Usman, K., dan Winandi, R. 2009. Kajian Manajeman Pemeliharaan   Gedung   ( BuildingMaintenance) di Universitas  Lampung. REKAYASA,   Jurnal   Sipil  dan Perencanaan. 13(2): 157 – 166.
[17] Warijiyono.   2010.   Metode   Analytical   Hierarchy Process   (AHP)   dengan   Expert   Choice   dalam Menunjang Keputusan Pemilihan Perumahan.