## KEBERADAAN MAKNA REALITAS DALAM PENELITIAN MANAJEMEN STRATEJIK

## Teguh Endaryono
Universitas Prasetiya Mulya

## ABSTRAK
Studi ini ditujukan  untuk  melihat bagaimana ilmu manajemen stratejik memperoleh legitimasi sebagai bagian dari ilmu manajemen. Studi pustaka ini adalah penelitian kepustakaan dengan menganalisis secara deskripsi, inteprestasi dan  konstruksi  dari beberapa pustaka yang  terkait dengan  relevan  di  dalam  menegaskan makna  realitas dan bagaimana realitas itu  dihadirkan sebagai landasan dalam penelitian manajemen stratejik. Hasil kajian dalam studi ini menegaskan, pertama, bahwa obyek dalam manajemen stratejik adalah obyek yang harus dihadirkan dalam bentuk narasi yang kokoh. Peneliti di ranah manajemen stratejik harus memampu memilah dan memilih fenomen yang bersifat stratejik atau bukan stratejik. Kedua, secara aksiologis; kaidah dan norma-norma manajemen  stratejik  membantu  proses  kanalisasi  ranah  realitas  yang  bersifat stratejik. Obyek penelitian yang dihadirkan seringkali melibatkan  beragam  proksi seperti aspek lingkungan,  perubahan  teknologi,  maupun  desain  organisasi,  yang  notabene  terbuka  untuk melibatkan  ranah  keilmuan  yang  lainnya.  Pendekatan  bricolage  dalam  konteks  manajemen stratejik  menjadi  relevan untuk  mencari optimalisasi atau kesempurnaan; namun berorientasi pada pragmatisme “ good enough ” . Pendekatan interpretative memiliki  kemampuan melakukan eksplorasi untuk memperoleh proksi yang esensial dari sebuah fenomena.
Kata Kunci: realitas, paragmatik, bricolage, penelitian, manajemen stratejik

## I. TELAAH PUSTAKA
Keberadaan Realitas Pencarian  keber-ada-an  akan  sebuah realitas  menurut  Laing,  (1931)  mungkin hanya mempertanyakan mengenai definisinya  dan  bahkan  definisinya  bisa  jadi juga bukan  definisi  paling  akhir, atau  dengan kata  lain  definisi  mengenai  keberadaan  akan realitas  bersifat  sementara.  Dimungkinkan juga  bahwa  definisi  menjadi  (bisa  jadi) menyesatkan.  Laing,  (1931),  memaparkan bahwa  ketika  filsafat  berupaya  mempelajari realitas  secara  keseluruhan,  ditegaskan bahwa  realitas  adalah  keseluruhan,  berbeda
dengan  cara  pandang  ilmu  pengetahuan melihat  realitas.  Ontologi  yang  membahas apa itu realitas  dilihat baik dari cara pandang kualitatif  maupun  kuantitatif.  Namun,  tidak hanya masalah cara pandang,  pergulatan  juga muncul ketika realitas secara holistik melihat dirinya sebagai sebuah “ ke utuhan” i tu sendiri atau “ ke utuhan”  t ersebut  hanya  sebuah asumsi.  Asumsi  ini  dibuat  oleh  ilmu pengetahuan,  yang  dalam  situasi  tertentu asumsi  ini  bisa  salah.  Dengan  demikian realitas  sebagai  sebuah  entitas  yang  utuh adalah yang ditopang oleh beragam referensi;
Corresponding author, Email: t.endaryono@gmail.com
dengan  kata  lain  tidak  ada  realitas  yang benar-benar  ada  tanpa  adanya  referensi sebelumnya. Atau bila dibalik pemahamannya adalah  bahwa  sesuatu  yang  dianggap  utuh tersebut  harus  mampu yang  cukup  tangguh ketika  dihadapkan  pada  pengujian  secara ilmiah.  Adalah  relevan  untuk  menghadirkan referensi  masa  lalu  pada  situasi  saat  ini (Wisdom, 1977).
Sikap  awal  pada  sifat  alamiah  dari filsafat  adalah  bertanya secara  lebih mendalam.  Jawaban  yang  muncul  sangat tergantung  pada  aspek  manusia,  apakah manusia  diasumsikan  menguasai  semua aspek,  padahal  dalam  kenyataannya  tidak sepenuhnya  demikian.  Mungkin  juga  itu hanya asumsi. Dengan demikian ketidakpuasan  muncul  ketika  pengetahuan tidak  mampu  untuk  mendefinisikan  secara jelas dan tidak membingungkan. Dalam situasi demikian,  adalah  wajar  bila  diperlukan penjelasan  lebih  lanjut.  Manusia  memiliki kehendak  dan  otoritas  untuk  menggunakan pengetahuan  indera,  pengalaman  sensorik, sikap  mental  dalam  merespon  realitas. Pengetahuan yang merujuk pada pengetahuan  material,  untuk  merespon  ini diperlukan  pengetahuan  yang  mendasarkan pada  kecakapan  indera  kita;  sementara  itu kebenaran  yang bersifat  mental memerlukan pengetahuan yang kebenaran akan realitasnya  didasarkan  atas  pengalaman sensorik  sebelumnya  (Wisdom, 1977). Dalam ilustrasinya,  pengetahuan  yang  berdasarkan kemampuan mental  world ,  terlihat  ketika kuda  atau  anjing  yang  menjadi  hewan peliharaan  kita bisa merasakan  situasi  hati si pemilik
hewan, meskipun tidak terkomunikasikan namun dapat merasakan.
Terdapat  tiga  pendekatan  untuk melihat  realitas,  yakni  pendekatan realism , pendekatan contructivist dan  pendekatan interpretative .  Pertama,  pendekatan realism melihat  bahwa  realita  itu  benar-benar  ada.
Paham realism diperlukan untuk memberikan  penjelasan  yang  jelas  mengenai kebenaran  dengan  menggunakan  kriteria kausalitas  dalam  memilih  kata-kata  yang tepat  dan  ukuran  akurasi  untuk  suatu  teori. Pendekatan ini  dikenal juga sebagai pendekatan  absolut  memandang  kebenaran sebagai  sesuatu  yang  tidak  bisa  disangkal, bersifat desenden, kebenaran hanya diperoleh dari  Tuhan  atau  yang  maha  kuasa  lainnya. Sang  maha  kuasalah  yang  menghadirkan kebenaran  akan  realitas  di  dunia  ini.  Ranah ilmu teologi sering menggunakan  pendekatan absolut  ini  untuk  menjelaskan  mengenai realitas.  Meskipun  demikian,  alam  yang mewujud  dalam  angka  matematis  bukanlah realitas,  namun  hanya  sebatas  representasi dari  realitas  yang  memiliki  tujuan  untuk mempermudah  perhitungan.    Alam  menjadi sebuah  realita  karena  adanya  kita (manusia) mengalaminya sebagai fragmentasi pengalaman  yang  memampukan  manusia untuk  memilah  alam  dalam  derajat  primer, sekunder  maupun  tersier.  Dengan  demikian alam  menjadi  sebuah  realita  namun  bukan dengan sendirinya. Ini merupkan doktrin Pan- psychism yang  memperlakukan  alam  sesuai dengan  apa  yang  dipikirkan  manusia (Bosanquet, 1912).
Model  konstruktivis,  di  sisi  lain, mengasumsikan  bahwa manusia  membangun struktur  pengetahuan  secara  berkelanjutan. Melalui  fakta-fakta  baru  yang  memperbarui atau  menggantikan  fakta  yang  lama,  seperti “ menemukan  dan  mengganti ” ;  perolehan pengetahuan  baru  juga  memaksa  adanya perubahan  (Krueger, 2007). Realitas  menurut kalangan  kontruktivis  adalah  sesuatu  yang mereka  pikirkan  yang  disampaikan  melalui narasi,  narasi  adalah  refleksi  dari  realita antara realitas obyektif atau dunia apa adanya dengan apa  yang  dipikirkan seorang (Czarniawska,  2000).  Dengan  demikian realitas  adalah  sesuatu  yang  diciptakan
melalui narasi dan dalam konteks manajemen stratejik;  obyek  realitas  harus  diwujudkan dengan perspektif manajemen.  Ketiga,
persepsi interpretative menempatkan kebenaran  akan  pengetahuan  yang  baru merupakan sebuah
realitas yang mendasarkan  pada  konsep  sebelumnya. Pendekatan  ini  menjadi  penengah  antara realism yang bersifat absolut dan constructivism .  Dengan  melibatkan  aspek psikologis  dan  aksiologis,  kita  merefleksikan realitas  sebagai  sebuah  keutuhan  yang  kita pahami berdasarkan pemaknaan, pengukuran,  tata  aturan  tertentu.  Latar belakang  individu,  latar  situasi  dan  sosial merupakan faktor-faktor yang akan mempengaruhi  pemaknaan  dan  inteprestasi akan  sebuah  realitas.      Dengan  demikian pendekatan interpretative dan  pendekatan contructivism ini  relevan  dan  tepat  dalam profesi  dan  ranah  keilmuan  manajemen stratejik.  Hal  ini  memenuhi  dua  aspek, pertama, yakni  bahwa  obyek  dalam manajemen stratejik adalah obyek yang harus dihadirkan  dalam  bentuk  narasi  yang kokoh. Peneliti  di  ranah  manajemen  stratejik  harus memampu  memilah  dan  memilih  fenomen yang  bersifat  stratejik  atau  bukan  stratejik. Kedua,  secara  aksiologis;  kaidah  dan  norma- norma  manajemen  stratejik  membantu proses  kanalisasi  ranah  realitas  yang bersifat stratejik  atau  tidak  stratejik.  Pendekatan interpretative memiliki kemampuan melakukan  eksplorasi  untuk  memperoleh proksi yang esensial  dari sebuah fenomena.

## Kebenaran
Secara mendasar menurut  Mackinnon, (1982)  terdapat  dua  pendekatan  terkait dengan  pelakuan  terhadap  kebenaran,  yakni logical dan historical. Secara  logis  mencoba untuk  merunut  konsep  atau  teori  sesuai dengan  kelompok  kelompok kebenaran  atau klusternya.  Sementara  itu  secara  historical
terbagi atas kepentingan  pengembangan  ilmu dan  akumulasi  dari  keilmuan.  Kebenaran sebagai sebuah klaim  ilmu  menurut Mackinnon,  (1982)  terkait  dengan  pelabelan atau  pemberian  cap  bahwa  sebuah  konsep atau teori dikatakan benar di masa lalu belum tentu  benar  di  masa  kini  ataupun  benar  di masa  yang  akan  datang.  Apa  yang  terjadi dengan Galileo Galilei dengan teori heliocentris yang dianggap oleh otoritas gereja pada  waktu itu – dengan  metode ilmiah yang ada pada waktu itu- sebagai  teori yang keliru. Teori  ini  mengatakan  bahwa  bumi  bukanlah pusat tata surya; hal ini bertentangan  dengan pemahaman  absolut  otoritas  gereja  pada waktu  itu  yang  mengatakan  bahwa  bumi adalah  pusatnya.  Gereja  akhirnya  merevisi bahwa  teori  Galileo  Galieo  tidak sepenuhnya salah;  benar  bumi  bukan  pusat  tata  surya. Sehingga pada 1992 otoritas gereja menyampaikan  permintaan  maaf  secara formal.  Klaim  ilmu  pengetahuan  terbuka sekali untuk bisa terjadi perubahan.
Bagi kalangan realism yang menegaskan bahwa kebenaran adalah tunggal atau bersifat absolut, sulit untuk dipertahankan  tanpa  adanya  upaya  untuk mendekati kebenaran absolut tersebut, secara eksplisit  beragam formulasi “ nea r truth” atau “a pproximate  truth “ (Boyd,  1980).  Selain “ nea r  truth”  dk enal  juga “ relat ive  truth” (Leplin  dalam  Weston,  1992)  atau “ partial knowledge ” (Trigg  dalam  Weston,  1992). Weston (1992) memaparkan dua mekanisme mengenai  upaya  mendekati  kebenaran dengan approximate  truth (AT).  Mekanisme pertama  secara  teknis,  dimana approximate truth ini  tidak  didekati  dengan  probabilitas, derajat  konfirmasi,  atau  tingkat  kepercayaan tertentu, namun lebih condong untuk berpijak pada akurasi dibandingkan  dengan  pencarian pada  kesempurnaan  atau  kebenaran  yang bersifat menyeluruh.
Konsekuensinya pernyataan tentang approximate  truth
tentang teori tertentu hanya dapat dirumuskan  secara langsung  dengan  bantuan informasi  tentang  pokok bahasan  yang  lebih spesifik  dari  teori  tersebut  (Weston,  1992). Weston (1992) menyarankan untuk mengukur  tingkat  akurasinya. Approximately diarahkan  pada absolutely  truth atau acceptance truth . Metode  ilmiah  hanya  sampai  pada pemahaman  untuk  mendapatkan acceptance truth .  Seorang  peneliti,  bila  memiliki anggapan  bahwa  T  Absolut  itu  ada,  maka
perlu  mengukur  akurasi  jarak  antara  jarak antara  AT2  ( acceptance truth 2)  atau  AT1 ( acceptance  truth 1)  terhadap  T  Absolut. Sementara jarak antara AT3 ( acceptance truth 3)  dengan  T  Absolut  adalah absolut  error . Gambar 1, melihat bagaimana  regangan  yang terjadi terkait dengan klaim ilmu pengetahuan, dimana peneliti dengan instrumen  pengukuran,  validasi  dan  metode ilmiah  berupaya  mendekatkan acceptance truth pada absolut truth .

## Gambar 1. Acceptance Truth Zone
Belantara Ilmu Manajemen Stratejik Stratejik  manajemen  berada  di  ranah ilmu  sosial  yang  memiliki  lokus  penelitian para manajer  yang notabene  adalah  individu. Berbeda  dengan  keilmuan  sains  fisika  atau kimia  yang  obyek  penelitian  bisa  dilakukan proses  dekomposisi  yang  notabene  obyek penelitian bersifat pasif dan sampel yang kecil memiliki  kemampuan  untuk mewakili keseluruhan  populasi.  Berbeda  dengan  ilmu sosial,  obyek  penelitiannya  adalah  individu yang memiliki latar belakang dan pengalaman yang beragam.  Klaim ilmu pengetahuan  tidak bisa  dipisahkan  dari  pengaruh  kapital  atau pengalaman  yang  dimiliki  oleh  individu. Gabriel,  (2002),  berargumen  bahwa  tujuan dari  teori  sosial  adalah  untuk  memahami sebuah peristiwa untuk antisipasi  dan kontrol bilamana  peristiwa  tersebut  terjadi  kembali. Peristiwa-peristiwa  sebelumnya,  teori-teori
yang  berkembang  dari  tahun  ke  tahun, paradigma  yang berkembang dan hal ini tidak terjadi  sebagai  peristiwa  yang  berulang semata  namun  kemunculan  konsep,  teori maupun  paradigma  lama  adalah  untuk penajaman,  improvisasi  ataupun  elaborasi lebih  lanjut;  Gabriel,  (2002)  memberikan istilah  paragramatik  untuk  menjelaskan hubungan  dialojik  antara  program  dan paradigm  di dalam wacana dan konteks yang berbeda.  Pengetahuan  yang  baru  bisa  saja merupakan  kreasi  ulang  konsep  atau  teori untuk  menjadi  lebih  tajam dari  sebelumnya. Yang  dengan  demikian  ilmu  pengetahuan selalu  berkembang  selain  untuk  tujuan akademik  juga  tujuan  praktikal,  bahkan tujuan  sosial.  Ibarat  sebagai  sebuah  pohon pengetahuan,  batang induk, dahan, dan batang akan  semakin  berkembang  bila  banyak ranting-ranting  penelitian  yang  dilakukan.
Teori  lama  masih  akan  tetap  relevan  untuk memperkuat  cabang  atau  ranting  penelitian yang  dilakukan.  Pendekatan  ini  diistilahkan sebagai bricolage (Gabriel,  2002),  dimana ditegaskan  bahwa bricolage sebagai  sebuah pendekatan  ini  bukannya  untuk  mencari optimalisasi  atau  kesempurnaan;  namun berorientasi pada pragmatisme “ good enough ” . Bricolage juga  merujuk  pada pengetahuan  masa  lalu  yang  masih  relevan bagi  peradaban  manusia  yang  secara keseluruhan
pengetahuan tersebut didasarkan  atas “ yang bergantun g” dan “ yang diperluka n” (Claude Lévi Strauss,  1962). Hutan  belantara  teori  dan  konsep dalam  ilmu  manajemen,  tidak  terlepas  dari legitimasi  manajemen  sebagai  bagian  dari ilmu  atau science .  Menurut  Koontz  (2008), beberapa   teori  awal  manajemen  diperoleh dari pengalaman  yang ada di lapangan,  antara lain  Frederick  Taylor  dengan  melakukan pengamatan  dan  eksperimen  menghasilkan konsep  manajemen  sains;  begitu  juga  ahli perilaku Hawthorne  yang menaruh perhatian pada  pendekatan  hubungan  antar  manusia, melakukan  eksperimen  yang  sangat  terkenal bahwa manusia dapat memodifikasi perilakunya,  yang  diranah  psikologi  juga merupakan  ranah keilmuan baru pada  waktu itu.  Sementara  itu  kalangan  matematikawan pada  waktu  itu  melihat  manajemen  adalah implementasi  dari  hubungan  relasional  yang logis yang terekspresikan  melalui simbol  dan omnipresent  (mampu  untuk  ada  dan  hadir dari  rumpun  ilmu  apapun)  (Koontz,  1961). Dalam  perkembangannya  Koontz  (1961) memilah  rumpun  ilmu manajemen  ke dalam enam  rumpun  utama;  yakni  (1)  manajemen proses,  (2)  studi  empiris  yang  menekankan pada  pengalaman  empiris  (baik  atau  buruk) yang dialami  oleh  manajer,  (3) rumpun  ilmu perilaku  manusia  yang termasuk  didalamnya adalah  kepemimpinan,  hubungan  antar manusia  dan  ilmu  perilaku,  (4)  rumpun
keilmuan  sistem  sosial yang  melihat manajemen sebagai  sistem sosial  budaya, (5) sekolah pengambilan  keputusan,  yang proses pengambilan keputusan memperhatikan aspek  psikologi,  sosiologi  dan  lingkungan. Terakhir  (6)  sekolah  matematika,  yang mencoba untuk
merepresentasikan bagaimana  organisasi  sebagai  manajemen melakukan perencanaan, pengambilan keputusan  secara  logis  dalam  bentuk  simbol matematika.  Keenam  rumpun  bagian  dari ilmu  manajemen  dalam  perkembangannya tumbuh  menggunakan  beragam  teori  atau konsep  dari  ranah  keilmuan lain menjadikan ilmu manajemen bagaikan “ hutan belantar a” . Hal  ini  terjadi  dikarenakan  ilmu  manajemen jauh  dari  definisi  atau  pemaknaan  yang standar; apalagi sebagian besar sepakat bahwa manajemen erat kaitannya  dengan  keinginan bertindak  dari  individu.  Sementara  yang dimaksud  dengan  individu  spektrumnya sangat  luas;  apa  yang  dilakukan,  apa  yang menjadi tanggung  jawabnya, apa  posisinya di dalam  organisasi  bisnis  maupun  sosial  dan lain sebagiannya.
Menurut  Gribbins  &  Hunt,  (1978) keabsahan  dari  manajemen  sebagai  sebuah ranah ilmu atau sains melewati setidaknya tiga elemen; yakni, pertama  bahwa  ilmu tersebut memiliki  titik  fokus.  Dari  kacamata  bahwa organisasi  sebagai  sebuah  sistem  yang memiliki  beragam  aktifitas  yang  saling tergantung  satu  dengan  yang  lainnya; manajemen  memiliki  kata  kunci  yakni koordinasi.  Realitas  ini  tidak  hanya  secara melihat  organisasi  sebagai  entitas  yang kentara, namun dalam perilakunya; organisasi  merupakan  entitas  yang  tidak kentara  namun  bisa  dirasakan.  Kedua, manajemen  sebagai  sebuah  sains  atau  ilmu harus  memenuhi  karakteristik  bahwa  ilmu manajemen  bisa  membentuk  dirinya  sebagai kaidah-kaidah  umum  (general  laws)  yang mengatur  dan  mengarahkan  perilaku  secara
empiris.    Selain  mampu  menjadi  kaidah umum;  manajemen  memiliki  kemampuan secara  empiris  dalam  memelihara  keajegan sebagai  sebuah  ilmu.  Keajegan  sebuah  ilmu penting  karena  tujuan  mendasar dari sebuah ilmu adalah kemampuannya dalam menjelaskan  secara  umum  pada  peristiwa- peristiwa  empiris. Keajegan  dari sebuah  ilmu diperlukan  untuk  pengembangan  teori  lebih lanjut.  Sebagaimana  teori  dipahami  sebagai serangkaian  pernyataan  yang  terkait  secara sistematis,  memungkinkan untuk generalisasi dan  dapat  diuji  secara  empiris.  Ketiga, manajemen  adalah  sebagai  sebuah  ilmu, karena  memiliki metode yang tangguh,  dapat dipercaya  dan  sebagai  sebuah ilmu teori atau konsepnya  sering  dikutip.  Sementara  itu sejalan  dengan  Gribbins  &  Hunt,  (1978); Koontz  (1961)  menjelaskan  perlunya  upaya untuk  mengurai  belantara  pengetahuan manajemen  melalui  penegasan  mengenai “ body  of knowledge ”  d ari  ilmu  manajemen, mengintegrasikan  dengan  disiplin  ilmu  lain, meminimalkan  kendala  bahasa      terkait dengan  masalah  semantik  dan  menegaskan batasan atau menyaring mana  yang manajemen dan yang bukan manajemen.
Paragrammatik Manajemen Stratejik Selanjutnya terkait dengan “ paradigm- war ” di  dalam  ilmu  manajemen,  setidaknya sering  menjadi  ranah  perdebatan  tiga paradigm atau cara pandang  terhadap realitas yakni  kalangan positivism , interpretative dan constructivism . Perdebatan  atau “ war ” d alam hal ini juga  mencakup paradigma  level tinggi dan  paradiga  level  bawah  ( high-level paradigm dan low-level paradigm ). Paradigma pada  keilmuan  tertentu  berkembang  secara evolusi  dipengaruhi  oleh  elaborasi  yang dilakukan  oleh  para  pemikir  yang  terkait (Kuhn, 1970).  Pfeffer,  (1993)  dalam penelitiannya  dengan  mengembangkan  data atau  informasi  dalam  bentuk  arsip  dan
unobstrusive (tidak  mengganggu  responden atau  narasumber  ketika  mengumpulkan informasi  atau  data)  mencoba  untuk mengukur  derajat  atau  level  pengembangan paradigma.  Responden  atau  narasumber adalah  komunitas  peneliti  atau  akademisi yang mengikuti  program  doktor  dan  mereka yang  memplublikasikan  karya  ilmiahnya. Level paradigma menurut Pfeffer (1993) juga diamati dari bagaimana peneliti menggunakan  asisten peneliti,  apakah mereka  adalah  mahasiswa  sekolah  pasca sarjana  atau  mereka  mahasiswa  tingkat sarjana.  Konsensus  level  tinggi  terjadi  ketika aktifitas  penelitian  bersifat  independen, terbangun  koalisi  dan  hal  ini  berpengaruh pada  kemampuan  melakukan  koordinasi. Yang  pada  akhirnya  paradigma  yang  sudah terbangun  dengan  kuat  akan  memberikan derivasi  pada  jumlah  hibah  penelitian  yang diperoleh;  jejaring  sosial  yang  kuat  dengan rekan  peneliti,  editor  jurnal;  waktu  proses publikasi  yang  tidak  lama  dan  jumlah  sitasi yang tinggi. Perkembangan paradigm tergantung  pada  besarnya  konsensus  di bidang  yang  lebih  berkembang  secara paradigmatic, teknologi, sejauhmana hubungan  sebab  akibat  yang  terjadi  antara peneliti  dengan  tingkat  penolakan  jurnal utamanya  di  rumun  ilmu  sosial  karena pengaruh  partikularistik  dari  para  editornya. Serta  penelitian  kolaboratif  di  bidang keilmuan  yang  memiliki  derajat  paradigma yang tinggi  lebih mudah untuk mengatur dan berkomunikasi secara efisien (Pfeffer, 1993)
Positivism memandang  bahwa  teori yang dikembangkan  harus memiliki sifat yang normatif, kontekstual dan subyektif; disamping  itu  teori  dalam  pandangan positivism juga harus mampu menggambarkan  dan  memprediksi  sebuah realitas  (Santos,  2017).  Sementara  itu paradigma
interpretative memiliki seperangkat  piranti  dan  metode  penelitian
dan  orientasi  teoritis  (etnografi,  observasi partisipatif, grounded  theory,  hermeneutics, phenomenology )  yang  semua  itu  akan membawa  nuansa  yang  berbeda  dan  dapat membantu untuk mengeksplorasi, memeriksa,  atau  peka  terhadap  interpretasi, hubungan,  percakapan,  interaksi,  pemaknaan di dalam konteks tertentu (Fletcher, Massis,  & Nordqvist,  2016).  Menurut  konstruktivisme, realitas  dipahami  sebagai  interpretasi  yang diturunkan  secara sosial,  pemaknaan  muncul sebagai  hasil  dari   interaksi  manusia.  Dalam pengertian ini, realitas sosial selalu merupakan makna bersama. Dengan demikian teori, konsep, kategori pengetahuan terbentuk  dari  tindakan  atau  interaksi manusia (Packard, 2017).
Dengan  beragam  paradigma  yang ada,  ilmu manajemen menurut pendapat saya umumnya menggunakan  paradigm positivism , namun demikian  terbuka  peluang  untuk  bisa menggunakan  paradigm  lain;  hal  ini  sangat tergantung  pada  konteks  penelitian,  obyek penelitian yang  dilakukan, dan juga ketertarikan  dari  penelitinya.  Terdapat wilayah-wilayah penelitian  yang secara  kasat mata bisa dilakukan secara positivism ; namun pada  kenyataannya  tidak  mudah  untuk mendapatkan  data atau informasi yang dapat diandalkan. Seperti misalkan ketika penelitian yang melibatkan  komisaris  atau pemilik  dari perusahaan  besar  yang  sudah  sangat  senior. Menurut  saya  dengan  pengamatan  secara mendalam  dan  mengeksplorasi  tentang dinamika  pengambilan  keputusan  yang dilakukan akan relavan memperkaya penelitian  yang dilakukan. Paragrammatic berbeda dengan paradigma  yang  merupakan  cara  pandang peneliti  akan  realitas  dan  program  yang merujuk pada sebuah entitas yang tertata rapi dan  mengikuti  pola  tertentu  berdasarkan instruksi tertentu.
Sementara itu paragrammatic merupakan  upaya  untuk
melakukan  elaborasi  atau  improvisasi  dari teori-teori,  konsep-konsep,  gambar,  temuan sebelumnya;  jadi  tidak  hanya  menyalin  atau mengikuti  teori  atau  konsep  hasil  penelitian sebelumnya. Paragrammatic erat  kaitannya dengan bricolage . Bricolage merupakan sebuah  aktifitas  untuk menelurusi  teori-teori lama  atau  konsep-konsep  terdahulu  untuk kemudian  bisa  dilakukan  improvisasi  dan elaborasi lebih  lanjut.  Sementara  itu paragrammatic adalah  semacam  modus operandi  yang dilakukan  para bricoleur yang terkait dengan material, alat dan pengetahuan yang  dimilikinya  (Gabriel,  2002).  Ilmu manajemen  kontemporer  menurut  para pemikir  teori  organisasi  seperti  Maccoby, Sennett  dalam  (Gabriel,  2002),  memandang bahwa  manajemen  merupakan  subyek yang fleksibel, jangka pendek dan oportunis. Hal ini secara sistematis mencoba untuk meruntuhkan pemahaman mengenai perencanaan  strategis  di  situasi  dengan kompleksitas  yang  tinggi  dan  kekacauan (Cohen,  MacIntyre,  Stacey,  Thomas,  Watson, Gabriel  dalam  Gabriel,  (2002).  Menurut Gabriel  (2002)  para  manajer  menggunakan teori-teori  tersebut  untuk jangka waktu yang pendek, oportunis, dengan cara yang fleksibel. Ide-ide baru muncul karena aktifitas bricolage yang  kreatif,  dimana  teori  organisasi digunakan secara selektik, eklektif (menggunakan  dari  beragam  sumber)  dan fleksibel.
Sebagaimana  menurut Nag,  Hambrick, &  Chen,  (2007),  ilmu  manajemen  strategik sangat  terbuka  sekali  dengan  rumpun keilmuan  dari  ekonomi,  sosiologi  dan pemasaran.  Ketika  peneliti  atau  ilmuwan  di ranah manajemen memilih untuk menancapkan  dirinya  sebagai  bagian  dari kalangan  kontruktivis,  akan  melihat  realitas manajemen  stratejik  sebagai  sesuatu  yang mereka  pikirkan  dan  disampaikan  melalui narasi. Di dalam konteks manajemen stratejik;
P-ISSN : 1410-1246, E-ISSN : 2580-1171
dengan  demikian  obyek  realitas  ditegaskan harus  dihadirkan.  Menurut  Nag et al., (2007) manajemen  stratejik  secara “ school  of thoug ht” didukung  oleh  multi  disiplin  ilmu yang  berbeda  akarnya.  Teori-teori  atau konsep  di  rumpun  ekonomi  antara  lain penelitian  atau  studi  terkait  dengan  apa dampak  dari  hadirnya  sebuah  perusahaan, industri  bagi perekonomian. Secara sosiologis keilmuan  manajemen  stratejik  berada  dalam tegangan  antara  pemahaman  yang  melihat pada  dasar  logika  rasional,  teknologi  yang superior  dan economic fitness .  Disisi  lain  - masih dalam kacamata sosiologi-  manajemen stratejik fokus pada dominasi aspek hubungan antar manusia yang ditandai  dengan  beragam aspek isu organisasi  terkait dengan kekuasaan dan  wewenang  manajer,  identitas,  pengaruh dan  jejaring  yang  mempengaruhi  kinerja organisasi. Secara kontekstual, obyek penelitian yang dihadirkan seringkali melibatkan  beragam  proksi  seperti  aspek lingkungan,  perubahan  teknologi,  maupun desain  organisasi.  Beragam  aspek  ini didukung  oleh  beberapa  rumpun  keilmuan dan  bahkan  jauh  dari  ilmu  manajemen,  ilmu sosial  perilaku  tapi  dari  ilmu  biologi  atau perkembangan  anak.  Seperti  misalkan ketika mendiskursuskan  mengenai  daur  hidup organisasi  (organization  life  cycle),  Larry Greiner  dalam  Hatch  &  Cunliffe  (2013) menggambarkan  bahwa  perusahaan  ketika merespon  eksternalities atau  dinamika internal  bergerak  dari  fase entrepreneurship menuju  ke  fase  kolaboratif.  Begitu  juga dengan  pemikir  bidang  pendidikan  Etienne Wenger  & Jean  Lave  dalam  Hatch  & Cunliffe (2013)  mengemukakan  mengenai  komunitas praktis  (community of practices). Konsep  ini dipengaruhi  oleh teori-teori pendidikan.
II. SIMPULAN Komunikasi  diantara  para  ilmuwan di lingkungan  yang  sama  ataupun  berbeda,
dimungkinkan  dengan cara menurunkan  atau meminimalkan  formalitas  dan  status  di  unit kerjanya  baik  secara  struktural  maupun relational.  Mempromosikan  hubungan  yang saling  mendukung  dan  saling  percaya  di antara para ilmuwan. Secara rutin, mengadakan pertemuan rutin dan pertukaran ide  serta  menghapus  hambatan  fisik  untuk komunikasi.  Cheng,  (1986),  memaparkan bahwa komunikasi diantara para peneliti atau ilmuan  yang  berada  di  rumpun  yang  sama akan  meningkatkan  kinerja  unitnya  bagi kelompok  keilmuan  yang  paradigma  yang tengah  dibangun  berada  di  level  rendah. Sebaliknya unit kerja yang terdiri atas peneliti atau akademisi yang memiliki level paradigma yang  tinggi,  relatif  tidak  dipengaruhi  oleh besar  kecilnya  komunikasi  lintas  rumpun ilmu. Situasi  yang “c haostic ” , dinamis,  sistem yang tidak linier semakin menegaskan  situasi yang  tidak  teratur  dari  waktu  ke  waktu. Situasi  yang demikian  menjelaskna  bahwa di tingkat  kompleksitas  dan “c haost ic” yang tinggi  menjadikan  kemampuan  teori  dalam memberikan  penjelasan  dan  melakukan prediksi  dimungkinkan  untuk  tidak  terjadi secara  simultan  (Kuhn,  1970).  Dalam  situasi “c haos ” sulit  untuk  melakukan prediksi  akan perilaku  dalam  jangka  panjang  atau  bahkan dalam  jangka  pendek  sekalipun.  Namun demikian  adalah  penting  dalam  teori  atau paradigma  untuk  mampu  menjelaskan sesuatu  dan  mampu  melakukan  prediksi menjadi  kurang  relevan.  Baik  kalangan positivist ataupun antipositivist melihat bahwa dengan  demikian  paradigma  tidak  dapat disandingkan  dengan  hal-hal  yang  bersifat praktis, karena ketidakmampuannya melakukan  prediksi  di  situasi  yang “c haos ” . Menaruh  perhatian  pada  penguatan  atau kemajuan  ilmu  menjadi  lebih  penting daripada  memperdebatkan  secara  pragmatis kemampuan  prediksi  dari  suatu  ilmu  atau paradigma.  Dengan  demikian  kemajuan  ilmu
manajemen  akan semakin  kokoh  bila  terjadi simbiosis  yang  saling  menguatkan  diantara paradigma  yang berbeda.
Dialog  antara “ epistemic  sovereignty ” dan “ paradigm plurali sm” menj adi jalan untuk produksi  pengetahuan dengan  caranya masing-masing  (Healy,  2003).  Kedaulatan epistemik tidak terlepas dari aspek kekuasaan, yang dalam pandangan Foucauldian;  kekuasaan  bukan  semata-mata sesuatu  yang dipaksakan  dari atas  oleh yang lebih  kuat,  tetapi  sebuah  efek  hubungan antara kekuasaan dan pengetahuan.
Produksi  dan penerapan pengetahuan dijamin  oleh  gagasan  kedaulatan  epistemik yang menegaskan  perspektif yang didasarkan pada  realitas  abadi.  'Kedaulatan  epistemik' dengan  demikian bertindak untuk membatasi perspektif  lain,  dimana  pengetahuan  dan hubungan  kekuasaan  diberlakukan.  Bahkan relasi  kekuasaan  baik  sosial,  kultural (termasuk  didalamnya  religius  dogmatis) ataupun  politik  sangat  mungkin  masuk keranah kelembagaan baik di level universitas ataupun pemerintah yang terkait. 'Kedaulatan epistemik'  tidak  hanya  menggambarkan budaya  kontemporer  produksi  pengetahuan yang  lazim  tetapi  cara  ini  adalah  dianggap tepat  untuk  tujuan  politik.  Perspektif 'kedaulatan  epistemik'  berupaya  untuk mendegradasikan demokratisasi dengan menciptakan  hubungan  kekuasaan  yang menopang  status  quo.  Karena  adanya kepentingan  dari  kekuasaan  dimungkinkan 'kedaulatan epistemik' menghilangkan pertimbangan  metodologi  ilmiah  dalam penciptaan  dan  optimalisasi  pengetahuan (Healy,  2003).  'Pluralisme  epistemologis' dimaksudkan  sebagai  langkah  ke  arah rekonseptualisasi pengetahuan dan mengkonfigurasi  ulang  pengetahuan  ilmiah. Fasilitasi 'pluralisme
epistemologis' menerangi  pilihan-  pilihan  masa depan  yang memfasilitasi  dialog  pengetahuan  diantara
mereka.  Budaya  kepakaran  merupakan benteng 'kedaulatan epistemik' yang menghambat  tidak  hanya  bagi  non-pakar dalam  penciptaan  pengetahuan  tetapi  juga perkembangan kolaborasi pengetahuan antar-dan lintas-disiplin; karena  itulah 'pluralisme epistemologis' dibutuhkan sebagai  respon  atas  'kedaulatan  epistemik'
(Healy,  2003). Pendekatan 'pluralisme epistemologis' diharapkan akan memunculkan pengetahuan-pengetahuan yang  kuat  yang  memadukan  dari  semua pengetahuan,  perspektif  dan  sudut  pandang yang  relevan.  Ilmu  manajemen      sangat terbuka      sekali      mengimplementasikan pendekatan  'pluralisme epistemologis'.
Sebagai  contoh,  secara  'pluralisme epistemologis' dan merujuk pada lima kriteria sebuah  teori  Pfeffer  dalam  Galaskiewicz, (1984) yakni kejelasan, sederhana (parsimony), logis, kepenolakan (refutability) dan  konsisten  dengan  data  empiris.  Saya mencoba  memberikan  gambaran  bagaimana ilmu  manajemen  memperoleh  kemajuan. Sebuah  konsep Resource-based  view secara jelas  menegaskan  bahwa  perusahaan  yang memiliki  sumberdaya  bernilai,  langka,  sulit ditiru  dan  tidak  ada  penggantinya  dapat mencapai keunggulan bersaing berkelanjutan. Pernyataan  ini  juga  bisa  dianggap  logis  atau masuk akal. Artinya, keunggulan  bersaing  itu dapat dicapai melalui kapabilitas organisasional,  tidak  selalu  berdasarkan industri  yang  menarik  atau  faktor  eksternal lainnya.  Hal  ini  juga  sekaligus juga menunjukan  kriteria  kepenolakan,  bahwa keunggulan  bersaing  juga  bisa  bersumber dari  berbagai  faktor  eksternal.  Peningkatan kapabilitas  organisasional  dengan resources yang beragam diperlukan  kemampuan dalam mengungkit  kapabilitas  dalam  penciptaan pengetahuan; hal  ini  peneliti  strategi manajemen bisa menggunakan teori pendidikan  yang  terkait  dengan  belajar
bersama  dengan  teman  sekerja  untuk diimplementasikan  secara  simbolik  dalam bentuk community of  practice .  Selain  hal  ini logis;  komunitas  praktis  dalam  konteks manajemen  pengetahuan  organisasi  sangat unik  dan  sulit  ditiru  oleh  perusahaan  lain.
Dialojik pengetahuan yang demikian melibatkan  ranah  ilmu  manajemen,  ilmu pendidikan,  ilmu  sosiologi  yang  akan memperkuat epistimologis  pluralism dan berkontribusi pada kemajuan ilmu pengetahuan.

## III. REFERENSI
Bosanquet,  B. (1912). The Principle of Individuality and Value - The Gifford Lectures for 1911 . Macmillan and Co.
Boyd,  R.  (1980).  Scientific  Realism  and  Naturalistic  Epistemology. PSA:  Proceedings  of  the Biennial  Meeting  of  the  Philosophy  of  Science  Association , 2 ,  613 – 662.  Retrieved  from https://www.jstor.org/stable/192615
Cheng,  J.  L.  C.  (1986).  Paradigm  development  and  communication  in  scientific  setting s :  A contingency analysis. Academy of Management Journal , 27 (4), 870.
Claude  Lévi  Strauss.  (1962). The  savage mind .  University  of Chicago  Press.  Czarniawska,  B.
(2000). GRI Report 2000:5 THE USES OF NARRATIVE IN ORGANIZATION RESEARCH .
Fletcher,  D., Massis,  A.  De, &  Nordqvist,  M.  (2016).  Qualitative  research  practices  and  family business  scholarship:  A  review  and  future  research  agenda. Journal of  Family Business Strategy , 7 (1), 8 – 25. https://doi.org/10.1016/j.jfbs.2015.08.001
Gabriel,  Y.  (2002).  Essai:  On  Paragrammatic  Uses  of  Organizational  Theory  A  Provocation. Organization Studies , 23 (1), 133 – 151. https://doi.org/10.1177/0170840602231007 Galaskiewicz, J. (1984). Book Review. Organizations  and Organization Theory.By Jeffrey Pfeffer. Pitman, 1982. Social Forces , 63 (2), 614 – 615. https://doi.org/https://doi.org/10.1093/sf/
63.2.614
Gribbins,  R. E., & Hunt, S. D. (1978). Conceptual  Notes Is Management  a Science ? The Academy of Management Review , 3 (1), 139 – 144. Hatch, M. J., & Cunliffe,  A. L. (2013). Organization Theory, Modern, Symbolic and Postmodern Perspective (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press.
Healy, S. (2003). Epistemological pluralism  and the ‘ politics of choice . ’ Futures , 35 , 689 – 701. https://doi.org/10.1016/S0016-3287(03)00022-3
Koontz, H. (1961). The management theory jungle. The Journal of the Academy of Management , 4 , 174.
Koontz, H. (2008). The Management Theory Jungle. Te Journal of Academy of Management , 22 (4), 35590361.  https://doi.org/10.5465/amp.2008.35590361
Krueger,  N.  F.  (2007).  What  Lies  Benea th ? The  Experientaial  Essence  of  Entrepreneurial Thinking. Entrepreneurship  Theory  and  Practice ,  (February  2007).  https://doi.org/ 10.1111/  j.1540-6520.2007.00166.x
Jurnal Bisnis STRATEGI ● Vol. 29 No. 1 Juli 2020, halaman 26 – 36
P-ISSN : 1410-1246, E-ISSN : 2580-1171
Kuhn, T. S. (1970). The Structure  of Scientific Revolutions.  In INTERNATIONAL ENCYCLOPEDIA of UNIFIED SCIENCE : Vol. II . Laing,  B.  M. (1931).  The  Conception  of Reality as  a  Whole. Journal of Philosophical Studies , 6 (21), 3 – 17.
Mackinnon,  E. (1982).  The  Truth  of Scientific  Claims. Philosophy of  Science , 49 (3),  437 – 462. Retrieved from https://www.jstor.org/stable/187284
Nag, R., Hambrick, D. C., & Chen,  M. J. (2007). What is strategic  management, really?  Inductive derivation  of  a  consensus  definition  of  the  field. Strategic  Management  Journal . https://doi.org/10.1002/smj.615
Packard, M. D. (2017). Where did interpretivism  go in the theory of entrepreneurship? Journal of Business Venturing , 32 (5), 536 – 549. https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2017.05.004 Pfeffer, J. (1993). Barriers  to the Advance of Organizational  Science : Paradigm Development as a  Dependent  Variable. The Academy of Management Review , 18 (4), 599 – 620.  Retrieved from https://www.jstor.org/stable/258592
Santos,  F. M. (2017).  A Positive Theory of Social  Entrepreneurship. Journal of Business Ethics ,
111 (3), 335 – 351. https://doi.org/10.1007/s
Weston, T. (1992). Approximate  Truth and Scientific Realism. Philosophy of Science , 59 (1), 53 – 74. https://doi.org/10.2307/188119
Wisdom, J. (1977). Appearance and Reality. Philosophy , 52 (199), 3 – 11.