Published every April, August and December

## JURNAL RISET AKUNTANSI & KEUANGAN
ISSN:2541-061X (Online). ISSN:2338-1507(Print). http://ejournal.upi.edu/index.php/JRAK

## Analisis Efisiensi dan Produktivitas Bank Umum Konvensional di Indonesia
Nugraha 1 , Umar Faruk 2 , Toni Heryana 3
Program Studi Pendidikan Akuntansi, Fakultas Pendidikan Ekonomi dan Bisnis,

## Universitas Pendidikan Indonesia, Bandung, Indonesia
Abstract. This  study  aims  to  analyze  the  efficiency  and  productivity  of  conventional  commercial  banks  in Indonesia. Efficiency analysis uses the Data Envelopment Analysis (DEA) approach and productivity analysis using the Malmquist Productivity Index (MPI). The results of the analysis of 106 conventional commercial banks divided into 5 banks in BUKU IV category, 12 banks in BUKU III category, 33 banks in BUKU II category, and 56 BUKU I category banks obtained the first, the efficiency level of conventional commercial banks in Indonesia during 2006 -  2015  shows  a  relatively  slow  and  low  level  of  efficiency;  second:  the  average  productivity  of  conventional commercial banks with productivity growth during 2010  - 2015 was only 0.5 percent; Third: most conventional commercial banks are in quadrant 4, which has a relatively low level of efficiency and productivity or has poor performance. Followed by banks in the 3rd quadrant, namely banks with a low level of efficiency but on the other hand have a high level of productivity growth or have a fair performance.
Keywords: Bank Efficiency; Bank Productivity; Data Envelopment Analysis (DEA); Malmquist Productivity Index (MPI).
Abstrak. Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisis  efisiensi  dan  produktivitas  bank  umum  konvensional  di Indonesia.  Analisis  efisiensi  menggunakan  pendekatan Data  Envelopment  Analysis (DEA)  dan  analisis produktivitas  menggunakan Malmquist  Productivity  Index (MPI).  Hasil  analisis  terhadap  106  bank  umum konvensional yang terbagi atas 5 bank kategori BUKU IV, 12 bank kategori BUKU III, 33 bank kategori BUKU II, dan 56 bank kategori BUKU I diperoleh hasil, pertama: tingkat efisiensi bank umum konvensional di Indonesia selama tahun 2006 – 2015 menunjukkan tingkat efisiensi yang relatif lambat dan rendah; kedua: produktivitas bank umum konvensional rata – rata rendah dengan pertumbuhan produktivitas selama 2010 – 2015 hanya 0,5 persen; Ketiga:  sebagian  besar  bank  umum  konvensional  berada  pada  kuadran  4  yakni  memiliki  tingkat  efisiensi  dan produktivitas yang relatif rendah atau memiliki kinerja yang buruk ( poor performance ). Disusul dengan bank yang masuk  pada  kuadran  3  yakni  bank  dengan  tingkat  efisiensi  yang  rendah  namun  di  sisi  lain  memiliki  tingkat pertumbuhan produktivitas tinggi atau memiliki kinerja yang wajar ( fair performance ). Kata  Kunci: Data  Envelopment  Analysis (DEA);  Efisiensi  Bank; Malmquist  Productivity  Index (MPI); Produktivitas Bank.
Corresponding author. Email: 1 nugraha@upi.edu How to cite this article. Nugraha, Umar Faruk, & Toni Heryana. (2018). Analisis Efisiensi dan Produktivitas Bank Umum  Konvensional  di  Indonesia. Jurnal  Riset  Akuntansi  dan  Keuangan  Program  Studi  Akuntansi  Fakultas Pendidikan  Ekonomi  Dan  Bisnis  Universitas  Pendidikan  Indonesia , 6 (3),  497-510.  Retrieved  from http://ejournal.upi.edu/index.php/JRAK/article/view/4670 History of article. Received: September 2018, Revision: November 2018, Published: December 2018 Online ISSN: 2541-061X.Print ISSN: 2338-1507. DOI: 10.17509/jrak.v4i3.4670 Copyright©2018. Published by Jurnal Riset Akuntansi dan Keuangan. Program Studi Akuntansi. FPEB. UPI

## PENDAHULUAN
Efisiensi  dan  produktivitas  perbankan telah  lama  menjadi  tolok  ukur  yang  harus melekat dalam tata kelola bank. Tuntutan akan kedua hal tersebut telah dinyatakan oleh Bank Indonesia  dalam  Peraturan  Bank  Indonesia
(PBI) Nomor 14/26/PBI/2012 tentang Kegiatan Usaha dan Jaringan Kantor Berdasarkan Modal Inti Bank yang salah satu isinya  menyebutkan  bahwa  seiring  dengan rencana  integrasi  sektor  keuangan  ASEAN pada  tahun  2020  (Masyarakat  Ekonomi ASEAN/MEA  yang  telah  dimulai  pada  tahun 2015), yang memungkinkan bank-bank dengan kualifikasi  tertentu  (Qualified  ASEAN  Banks – QAB) bebas beroperasi di kawasan ASEAN, maka perbankan nasional perlu meningkatkan ketahanan, daya saing, efisiensi dan produktivitas. Untuk memiliki daya saing yang tingggi, maka masalah efisiensi dan produktivitas mendapat perhatian serius dalam rangka  mendorong  pengembangan  industri perbankan  agar  dapat  menghasilkan  kinerja yang lebih baik. Bahkan dalam PBI tersebut BI mematok  ketentuan  bahwa  dalam  perizinan bagi  bank  yang  akan  memperluas  jaringan usaha,  BI  mempertimbangkan  pencapaian tingkat  efisiensi  Bank  dalam  menyetujui jumlah  Jaringan  Kantor  yang  direncanakan dibuka oleh Bank sesuai Rencana Bisnis Bank (RBB).
Analisis  efisiensi  dan  produktivitas dalam menilai kinerja perbankan adalah sangat penting    karena  keduanya  saling  melengkapi. Analisis efisiensi menyediakan analisis kinerja relatif suatu bank terhadap bank yang lain pada suatu  saat  tertentu,  sedangkan  analisis produktivitas  menunjukkan  apakah  kondisi suatu  bank  berada  dalam  keadaan  maju, mundur,  mandek  ( stagnant ),  dan  kecepatan relatif perubahannya terhadap bank yang lain. (Kourouche,  2008).    Analisis  efisiensi  dan produktivitas  bertujuan  untuk  mengevaluasi kinerja  entitas  ekonomi  yang  mengkonversi sumberdaya input menjadi output. Input adalah sumberdaya  (tenaga  kerja,  modal,  material, energi)  yang  diolah  dalam  proses  produksi yang menghasilkan produk dan jasa. Sedangkan  output  adalah  produk  dan  jasa, dengan memadukan persyaratan kualitas, yang
dihasilkan  melalui  proses  produksi  dengan menggunakan sumberdaya, kemudian dikirimkan  kepada  pelanggan  ( customer ). Produktivitas adalah efisiensi dalam menggunakan  sumberdaya,  yang  diukur dengan output dalam kaitannya dengan input. (Christopher, 1993).
Penelitian  efisiensi  dan  produktivitas bank  telah  banyak  dilakukan,  mengingat efisiensi  dan  produktivitas  bank  bergerak dinamis  sejalan  dengan  lingkungan  bisnis, maka  penelitian  efisiensi  dan  produktivitas bank  akan  terus  menarik.  Penelitian  yang dilakukan oleh Karim (2001) dengan menggunakan  metode Stochastic  Frontier Analysis (SFA)  membandingkan  efisiensi teknis  dari  negara-negara  anggota  ASEAN periode  1989-1996  sebelum  terjadi  krisis keuangan  tahun  1997,  yaitu  Indonesia, Thailand,  Malaysia  dan  Philippines.  Hasilnya menunjukkan  adanya  beberapa  temuan  yang penting antara lain, Pertama , adanya perbedaan score efisiensi teknis yang signifikan, yaitu rata-rata bank-bank: Thailand (98,1%)  paling  efisien  secara  teknis,  diikuti oleh  Malaysia  (95,7%),  Indonesia  (81,8%) pada  urutan  ketiga,  dan  urutan  terakhir Philippines. Kedua ,  rata-rata  keseluruhan efisiensi  teknis  tahun  1989  adalah  95% sebelum turun menjadi 72% pada tahun 1996. Dengan  demikian  ketidakefisienan  teknis terjadi  kenaikan  mulai  tahun-tahun  sebelum terjadi krisis keuangan Asia tahun 1997, hal ini merupakan masalah kegagalan bank termasuk Indonesia mengalami inefisiensi secara teknis. Ketiga, ditemukan  bahwa  bank-bank  yang Ukuran ( Size ) besar lebih efisien secara teknis pada  masing-masing  negara,  dimana  telah dibandingkan antara bank kepemilikan swasta dengan bank kepemilikan pemerintah.
Berdasarkan  riset  BI,  perbankan  di Indonesia  sesungguhnya  belum  menerapkan efisiensi  terbaiknya,  riset  Desember  2011 hingga Juni 2012 menunjukkan efisiensi bank- bank  di  dalam  negeri  cukup  tertinggal dibandingkan  bank-bank  Asia  Tenggara, khususnya  Thailand.  Riset  BI  menunjukkan efisiensi Bank BUKU 1 ada di level 85%-87%, Efisiensi Bank BUKU 2 sekitar 75%. Efisiensi Bank  Buku  3  sekitar  70%-75%.  Terakhir
Efisiensi  Bank  BUKU  4  sekitar  65%-67%. Sedangkan  efisiensi  Bank  di  Thailand,  posisi efisiensinya sudah mencapai 92% (Surat Kabar Republika, 13 Februari 2017).
Penelitian yang dilakukan oleh Barry et al (2010), pada perbankan di 6 negara di Asia Tenggara  dan  Asia  Timur  (Hongkong, Indonesia,  Korea  Selatan,  Malaysia,  Filipina dan Thailand), periode pasca krisis 1999-2004, dengan menggunakan metode Data Envelopment  Analysis (DEA)  dan Test  For Cross-Country
Differences, hasilnya menunjukkan skor efisiensi yang relatif tinggi untuk  Korea  Selatan  dan  relatif  rendah  untuk Filipina  dan  Indonesia.  Demikian  pula penelitian  oleh  Tahir, et  al (2012),  penelitian efisiensi  bank  di  6  negara  ASEAN,  yakni Indonesia,  Malaysia,  Singapura,  Thailand, Filipina  dan  Vietnam,  menggunakan  metode Stochastic Frontier  Analysis (SFA) dan Tobit regression analysis, menunjukkan harga bunga bank-bank  di  Indonesia  yang  paling  mahal, dalam hal harga tenaga kerja dan harga modal, menunjukkan  bahwa  bank-bank  di  Indonesia relatif  lebih  tinggi  dari  pada    rekan-rekan mereka  ASEAN,  namun  efisiensi  bank  di Indonesia  pada  urutan  yang  ketiga  setelah bank-bank di Singapura dan Filipina.
Selanjutnya  penelitian  yang  dilakukan Jaelani  (2015),  dalam  judul  penelitian  Studi Efisiensi  Bank  Umum  di  Indonesia  Tahun (2002-2013)  dengan  menggunakan  metode DEA,  dan  variabel  kinerja  keuangan  sebagai faktor-faktor penjelas efisiensi dengan menggunakan tobit regression analysis . Hasil penelitiannya  menunjukkan  bahwa  tingkat efisiensi  bank  umum  di  Indonesia  masih rendah,  dan  bank  umum  belum  menjalankan intermediasi  secara  optimal,  ini  diperkuat masih  belum  optimal  LDR  dan  rendahnya output bank umum terutama variabel fee based income. Bank  Persero  lebih  efisien  dibanding dengan Bank Asing, ternyata Bank Asing tidak mampu mengeksploitasi keunggulan komperatif yang dimilikinya.
Model  kinerja  bank  lainnya  yang menjadi perhatian peneliti adalah produktivitas bank. Jumlah penelitian mengenai produktivitas  bank  masih  sangat  terbatas dibandingkan dengan jumlah penelitian
mengenai efisiensi bank. Bukti empirik tentang efisiensi dan produktivitas bank menunjukkan bahwa  tingkat  efisiensi  dan  produktivitas terdapat  perbedaan  yang  kuat  melalui  lintas bank,  tahun,  dan  negara.  (Kourouche,  2008). Perbedaan  tersebut  telah  ditunjukkan  melalui penelitian  Allen  dan  Rai  (1996)  dengan menggunakan  metode Stochastic  Frontier Analysis (SFA) untuk membandingkan efisiensi teknis dari 194 bank (dikelompokkan berdasarkan Size (ukuran)  bank , menurut ukuran bank besar dan kecil).
Berg et al (1992) dengan menggunakan metode Malmquist  Productivity  Index (MPI) untuk  menganalisis  produktivitas  pada  bank- bank  di  Norwegia  sebelum  dan  sesudah deregulasi untuk periode 1980-1989. Hasilnya menunjukkan  bahwa  produktivitas  menurun selama  periode  sebelum  deregulasi,  naik terutama dari akumulasi input dan pembangunan kapasitas produksi menganggur oleh bank-bank. Wheelock dan Wilson (1999) dengan  menggunakan  metode  MPI  telah mengukur produktivitas pada bank-bank di US untuk  periode  1984-1993.  Hasilnya  memberi kesan  bahwa  produktivitas  meningkat  secara rata-rata.  Pada  umumnya  bank-bank  besar mengalami  perbaikan  lebih  besar  dalam efisiensi  dan  produktivitas,  oleh  karena  itu bank-bank kecil bergabung. Kemudian keduanya  telah  melaporkan  kemajuan  dalam teknologinya.  Penurunan  dalam  teknologi telah  dialami  oleh  beberapa  bank  yang disebabkan  oleh  kegagalan  dalam  kemajuan teknologi untuk mengofset penurunan efisiensi skala  dan  teknis.  Pengembangan  ini  mungkin menunjukkan bahwa deregulasi mempengaruhi bank-bank dalam ukuran ( size ) yang berbeda dengan cara yang berbeda.
Menurut  Casu  dan  Molyneux  (2003) yang  meneliti  efisiensi  dan  produktivitas perbankan  Eropa  pada  tahun  1993-1997 menyatakan bahwa efisiensi perbankan dipengaruhi  oleh  total  asset  ( Size ), Return  on average equity dan listed bank ( status go public bank).  Begitu  pula  Berger  &  Mester  (1997) dalam  penelitiannya  menyimpulkan  bahwa faktor  total  asset  ( Size )  bank  berpengaruh signifikan  positif  terhadap  efisiensi,  Jenis ( Type )  bank  berpengaruh  signifikan  terhadap
efisiensi, bank domestik lebih efisien daripada bank  asing.  Faktor  CAR  berpengaruh  positif signifikan terhadap efisiensi.  Sedangkan NPL juga berpengaruh signifikan terhadap efisiensi. Bank  dengan  NPL  rendah  lebih  efisien. Namun, biaya operasional berpengaruh negatif signifikan terhadap efisiensi.
Sebagaimana  telah  disebutkan  di  atas, bahwa  teknik  yang  paling  banyak  digunakan untuk mengukur efisiensi relatif adalah teknik regresi, analisis ratio keuangan dan pendekatan frontier , yaitu parametrik dan non parametrik. Pendekatan  parametrik  menggunakan  model Stochastic  Frontier  Analysis (SFA),  dan pendekatan  non  parametrik  menggunakan model Data  Envelopment  Analysis (DEA). Namun  dalam  penelitian  ini  menggunakan pendekatan frontier non parametrik, yaitu Data Envelopment  Analysis (DEA).  Sedangkan untuk  mengukur  perubahan  produktivitas ( productivity  change )  menggunakan  model Malmquist Productivity Index (MPI).

## KAJIAN LITERATUR Konsep Efisiensi Bank
Adam Smith di dalam tulisannya yang terkenal The  Wealth  of  Nation ,  menyatakan “not  only  that  individuals  were  lead  in  the pursuit of their interest by an invisible hand to pursue the nation’s interest but also that this pursuit of self-interest was a far more reliable way to ensure that the public interest would be served than any alternative –surely better than relying  on  some  government  leader,  as  well- intentioned  that  leader  might  be” (Stiglitz, 1991).
Argumentasi Adam Smith seperti yang tertera di atas menjadi dasar para ahli ekonomi untuk memahami dan membangun konsep dan teori  mengenai  organisasi  ekonomi,  sistem pasar persaingan sempurna yang menyediakan cara  yang  efisien  untuk  mengatur  aktifitas organisasi  ekonomi  dan  kebijakan  ekonomi untuk  memastikan  terjadinya  sebuah  efisiensi yang  tergantung  dari  sistem  pasar  dan kepentingan  pribadi  dari  setiap  pelaku ekonomi.  Pencapaian  kepuasan  individual masyarakat  menjadi  sebuah  mekanisme  yang otomatis secara tidak langsung akan
mengalokasikan  sumberdaya  yang  terbatas secara efisien kedalam mekanisme pasar.
Pengukuran  tingkat  efisiensi  dengan menggunakan  pendekatan frontier sudah digunakan  selama  40  tahun  lebih  (Coelli, 1996).  Di  dalam  literatur  pada  umumnya terdapat  dua  frontier  yang  utama,  yaitu  :  (1) pendekatan parametrik berdasarkan specifikasi model  ekonometrik,  (2)  pendekatan  non parametrik berdasarkan teknik linear programming (Bougnol  dkk,  2001).  Dalam pendekatan  parametrik  adalah Stochastic Frontier Analysis (SFA) (Aigner et al ., 1977; Meusen  dan  Van  Den  Broeck,  1977), Distribution  Free  Approach (DFA)  (Berger, 1993),  dan Thick  Frontier  Approach (TFA) (Berger  dan  Humprey,  1991  &  1992). Sedangkan  dalam  pendekatan  non  parametrik adalah Data  Envelopment  Analysis (DEA) (Charnes et al ., 1978), dan Free Disposal Hull (Deprins et al, 1984).
Literatur yang ada menganjurkan untuk menggunakan  pendekatan  non  parametrik, yaitu Data Envelopment Analysis (DEA) untuk mengukur efisiensi perbankan ( banking efficiency measure ), 75 persen kajian penelitian menggunakan DEA dalam mengukur  efisiensi  dan  produktivitas  sektor perbankan (Sharma, 2013). Hal ini menunjukkan  popularitas  penggunaan  DEA dalam  mengukur  dan  mengestimasi  efisiensi dan produktivitas perbankan. DEA merupakan pendekatan  non  parametrik  yang  simpel  dan mudah  dalam  perhitungan,  juga  tidak  perlu menentukan  bentuk-bentuk  fungsi  produksi dan  tidak  memperhitungkan  efek  kesalahan random ( effect of random error ) seperti halnya terjadi pada pendekatan parametrik.

## Konsep Produktivitas Bank
Avenzora,  Ahmad  dan  Moeis  (2008) menjelaskan produktivitas merupakan hubungan  antara output dan input dalam sebuah  produksi.  Produktivitas  dapat  diukur secara  parsial  maupun  total,  produktivitas parsial  merupakan  hubungan  antara output dengan satu input seperti produktivitas tenaga kerja  yang  menunjukkan  rata-rata output per tenaga  kerja  atau  produktivitas  kapital  yang menggambarkan  rata-  rata output per  kapital.
Produktivitas total atau Total Factor Productivity (TFP),  mengukur  hubungan antara output dengan  beberapa input  agregat , jika  rasio  meningkat  berarti  lebih  banyak output dapat diproduksi menggunakan jumlah input tertentu  atau  sejumlah output dapat diproduksi dengan menggunakan lebih sedikit input.
Pada  tahun  1953,  Sten  Malmquist seorang  ahli  ekonomi  dan  Statistika  dari Swedia  mempublikasikan Quantity  Index (Index Kuantitas) dalam Trabajos de Estadistika untuk  digunakan  pada  analisis konsumsi ( consumption analysis ) (Malmquist, 1953).  Malmquist  telah  mengemukakan gagasan (konsepsi) mengenai indeks kuantitas input ( input quantity index ) merupakan  rasio- rasio  dari  fungsi  jarak  ( distance  function ). Caves, et al (1982) telah mengadopsi gagasan Malmquist untuk  diaplikasikan  pada  analisis produksi
( production analysis ), dan menamakannya Index Pertumbuhan Produktivitas  ( Productivity  Change  Index ). Caves, et  al (1982)  menyampaikan  indeks produktivitas khusus perusahaan dan menunjukkan  bagaimana distance  function dapat  berguna  untuk  menetapkan Malmquist Productivity  Index (MPI).    MPI  dapat digunakan  untuk  mengidentifikasi  perbedaan produktivitas  antara  dua  perusahaan  atau dalam satu perusahaan untuk beberapa periode.

## METODOLOGI PENELITIAN
Metode yang digunakan dalam penelitian  ini  adalah  metode  deskriptif  yang bertujuan  untuk  menggambarkan  secara empiris  mengenai  efisiensi  dan  produktivitas bank umum konvensional  di  Indonesia dalam kurun  waktu  tahun  2006  –  2015.  Analisis efisiensi dan produktivitas dilakukan terhadap bank umum konvensional berdasarkan pengelompokan  kegiatan  usaha  atau  BUKU (Bank  Umum  Kegiatan  Usaha)  yang  terdiri dari  5  bank  kategori  BUKU  IV,  12  bank kategori  BUKU  III,  33  bank  kategori  BUKU II, dan 56 bank kategori BUKU I.
Analisis  data  dalam  penelitian  ini menggunakan dua tahap ( two stage analysis ): Pertama, untuk  mengukur  efisiensi  teknis Bank  Umum  selama  periode  2006-2015  di
Indonesia digunakan metode Data Envelopment  analysis (DEA)  berdasarkan pendekatan  VRS  dengan  orientasi  output. Alasan  pemilihan  skala  efisiensi  model  VRS pada  studi  ini  ingin  mengetahui  tingkat efisiensi  sebenarnya  (tanpa  dibatasi  oleh kendala  apapun)  dan  memaksimalkan  output. Sharma et  al. (2012),  analisis  tahap  pertama meliputi  estimasi  nilai  efisiensi  bank  yang menjadi sampel dengan output-oriented dengan  VRS;  model  DEA  diterapkan  untuk estimasi efisiensi; tujuannya yang memaksimalkan  output  (pinjaman  dan  uang muka, pendapatan bunga dan pendapatan non bunga)  yang  dihasilkan  oleh  DMU  dengan menggunakan  tingkat  tertentu  dari  input (beban bunga, beban non-bunga, deposito dan beban  karyawan).  Formulasi  DEA  berbasis VRS adalah sebagai berikut:
Dimana: Y kj =  jumlah  output  k  yang  dihasilkan  oleh bank j X ij =  jumlah  input  i  yang  digunakan  oleh bank j μ k = bobot yang diberikan kepada output r (r = 1 , ..., t dan t adalah jumlah output) v i = bobot yang diberikan kepada input i, (i = 1, ..., m dan m adalah jumlah input) n = jumlah bank
i 0 = bank yang diberi penilaian
Pengukuran tingkat produktivitas digunakan Malmquist  Productivity  Index (MPI).  Perhitungan  MPI  dengan  acuan teknologi pada periode s adalah:
𝑚 0 𝑠 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡) = 𝑑 0 𝑠 (𝑞𝑡, 𝑥𝑡) 𝑑 0 𝑠 (𝑞𝑠, 𝑥𝑠)
Jika  diasumsikan  bahwa  perusahaan mencapai technically  efficiency (selanjutnya
disebut  efisiensi)  di  kedua  periode,  maka 𝑑 0 𝑠 (qs, xs) = 1, sehingga:
𝑚 0 𝑠 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡) = 𝑑 0 𝑠 (𝑞𝑡, 𝑥𝑡)
Jika  MPI  dengan  acuan  teknologi  di periode  t  maka  menjadi  persamaan  di  bawah ini.
𝑚 0 𝑠 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡) = 𝑑 0 𝑡 (𝑞𝑡, 𝑥𝑡) 𝑑 0 𝑡 (𝑞𝑠, 𝑥𝑠)
Berdasarkan  pengukuran  MPI  di periode  s  dan  t  di  atas  dapat  dihitung Malmquist TFP Index (MTFPI) yang merupakan  rata-rata  geometrik  dari  kedua index di periode s dan t sebagai berikut:
𝑚 0 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡) = {𝑚 0 𝑠 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡) 𝑥 𝑚 0 𝑡 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡)} 0.5
MTFPI  dapat  dipecah  menjadi  2 komponen, efficiency  change dan technical change . Dengan menggunakan output orientated MFTPI, maka persamaan MTFPI di atas dapat dinyatakan sebagai:
𝑀𝑇𝐹𝑃𝐼 = ⌈ 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑡,𝑞𝑡) 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑠,𝑞𝑠) 𝑥 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑡,𝑞𝑡) 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑠,𝑞𝑠) ⌉ 0.5
Dalam kenyataannya, perusahaan sering  beroperasi  dalam  kondisi  yang  tidak efisien sehingga 𝑑 0 𝑠 (qs, xs) ≤ 1 dan 𝑑 0 𝑠 (qt, xt) ≤
1.  Jika  inefisiensi  terjadi,  maka  MTFPI  dapat dinyatakan sebagai:
𝑚 0 (𝑞𝑠, 𝑞𝑡, 𝑥𝑠, 𝑥𝑡)
= 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑡, 𝑞𝑡) 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑠, 𝑞𝑠) [ 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑡, 𝑞𝑡) 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑡, 𝑞𝑡) 𝑥 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑠, 𝑞𝑠) 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑠, 𝑞𝑠) ] 0.5
𝐸𝑓𝑓𝑖𝑐𝑖𝑒𝑛𝑐𝑦 𝐶ℎ𝑎𝑛𝑔𝑒 = 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑡, 𝑞𝑡) 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑠, 𝑞𝑠)
𝑇𝑒𝑐ℎ𝑛𝑖𝑐𝑎𝑙 𝐶ℎ𝑎𝑛𝑔𝑒 =   [ 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑡, 𝑞𝑡) 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑡, 𝑞𝑡) 𝑥 𝑑 0 𝑠 (𝑥𝑠, 𝑞𝑠) 𝑑 0 𝑡 (𝑥𝑠, 𝑞𝑠) ] 0.5
Persamaan MTFPI terakhir di atas dapat dipecah  menjadi  2  komponen.  Komponen pertama  mengukur  perubahan  efisiensi  antara periode s dan t, sedangkan komponen lainnya yang berada di dalam tanda kurung berpangkat mengukur  perubahan  teknologi  antara  2 periode.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Deskripsi Efisiensi Bank Umum Konvensional di Indonesia Ringkasan  statistik  deskriptif  hasil estimasi tingkat efisiensi bank umum konvensional  di  Indonesia  pada tahun 2006  – 2015 dapat dilihat pada tabel berikut ini:

## Tabel 1. Ringkasan Efisien Bank Umum Konvensional di Indonesia
Efficiency Measures Mean Minimum Maximum SD Panel 1: conventional banks 2006 Technical efficiency (TE) 0.251 0.103 1.000 0.141 Pure technical efficiency (PTE) 0.290 0.104 1.000 0.171 Scale efficiency (SE) 0.895 0.238 1.000 0.143 Panel 2: conventional banks 2007 Technical efficiency (TE) 0.251 0.044 1.000 0.155 Pure technical efficiency (PTE) 0.305 0.095 1.000 0.201 Scale efficiency (SE) 0.877 0.048 1.000 0.169 Panel 3: conventional banks 2008 Technical efficiency (TE) 0.264 0.092 1.000 0.167 Pure technical efficiency (PTE) 0.318 0.107 1.000 0.210 Scale efficiency (SE) 0.879 0.163 1.000 0.166
Efficiency Measures Mean Minimum Maximum SD Technical efficiency (TE) 0.288 0.051 1.000 0.176 Pure technical efficiency (PTE) 0.359 0.053 1.000 0.242 Scale efficiency (SE) 0.867 0.283 1.000 0.180 Panel 5: conventional banks 2010 Technical efficiency (TE) 0.277 0.086 1.000 0.168 Pure technical efficiency (PTE) 0.344 0.104 1.000 0.237 Scale efficiency (SE) 0.875 0.269 1.000 0.171 Panel 6: conventional banks 2011 Technical efficiency (TE) 0.272 0.100 1.000 0.170 Pure technical efficiency (PTE) 0.336 0.100 1.000 0.226 Scale efficiency (SE) 0.876 0.266 1.000 0.177 Panel 7: conventional banks 2012 Technical efficiency (TE) 0.280 0.106 1.000 0.170 Pure technical efficiency (PTE) 0.351 0.136 1.000 0.232 Scale efficiency (SE) 0.868 0.255 1.000 0.188 Panel 8: conventional banks 2013 Technical efficiency (TE) 0.298 0.125 1.000 0.190 Pure technical efficiency (PTE) 0.384 0.142 1.000 0.261 Scale efficiency (SE) 0.856 0.249 1.000 0.202 Panel 9: conventional banks 2014 Technical efficiency (TE) 0.247 0.096 1.000 0.105 Pure technical efficiency (PTE) 0.332 0.096 1.000 0.222 Scale efficiency (SE) 0.861 0.256 1.000 0.214 Panel 10: conventional banks 2015 Technical efficiency (TE) 0.254 0.126 0.999 0.107 Pure technical efficiency (PTE) 0.333 0.129 1.000 0.208 Scale efficiency (SE) 0.864 0.239 1.000 0.207 Panel 11: conventional banks all years Technical efficiency (TE) 0.268 0.044 1.000 0.158 Pure technical efficiency (PTE) 0.335 0.053 1.000 0.223 Scale efficiency (SE) 0.872 0.048 1.000 0.182
Sumber : Hasil pengolahan data, 2018
Tabel  1  di  atas  menggambarkan ringkasan  rerata  skor  efisiensi  seluruh  Bank Umum Konvensional (BUK) di Indonesia dari tahun  2006-2015  (periode  penelitian),  dan rerata efisiensi seluruh bank dari rerata semua tahun  sepanjang  periode  penelitian  ( all  banks
all  years ).  Efisiensi  Teknis  ( Technical Efficiency )    berfluktuasi  sepanjang  periode penelitian,  yaitu  terjadi  stagnasi  pada  dua tahun pertama kemudian kenaikan pada tahun 2008  dan  tahun  2009  dan  penurunan  kembali pada  tahun  2010  dan  tahun  2011  sebelum kenaikan kembali pada tahun 2012 dan 2013,
dan  terjadi  penurunan  kembali  pada  tahun 2014  sebelum  kenaikan  kembali  pada  tahun 2015.  Fluktuasi  efisiensi  pada  Bank  Umum Konvensional  di  Indonesia  sepanjang  periode penelitian,  terjadi  karena  dampak  krisis keuangan  global  yang  menimpa  Indonesia pada  kurun  waktu  1997-1998,  dan  terjadi kembali  pada  kurun  waktu  2007-2008, kemudian  pada  tahun  2014  terjadi  krisis ekonomi di dalam negeri. Mengingat data bank konvensional merupakan mayoritas data yang digunakan untuk data bank secara keseluruhan, maka hasil ini pun tidak terlalu berbeda jauh. Hasil  ini  sesuai  dengan  temuan  Zeitun  dan Benjelloun  (2013)  yang  meneliti  tentang tingkat  efisiensi  perbankan  pada  negara ekonomi  berkembang,  Zeitun  dan  Benjelloun (2013) menyimpulkan bahwa krisis  keuangan memiliki  dampak  yang  signifikan  terhadap tingkat efisiensi bank, termasuk dalam hal ini bank konvensional.
Dari tabel di atas menunjukkan, bahwa Bank Umum Konvensional di Indonesia telah memperlihatkan  rerata technical  efficiency secara keseluruhan ( overall ) sepanjang periode penelitian adalah 26,8 persen. Hal ini memberi kesan,  bahwa  melalui  implementasi  praktik manajemen  yang  lebih  baik  Bank  Umum Konvensional  di  Indonesia  dapat  mengurangi inputnya  dengan  sekurang-kurangnya  73,2 persen,  dan  masih  mampu  menghasilkan volume output yang sama/tetap tidak berubah, atau dengan kata lain Bank Umum Konvensional di Indonesia
dapat menghasilkan  output  dengan  volume  yang sama  ( identical  volume ),  dengan  hanya menggunakan 26,8 persen dari jumlah input.
Adapun scale  efficiency dan pure tecnical  efficiency menunjukkan  bahwa pure
tecnical inefficiency melebihi scale inefficiency pada  Bank  Umum  Konvensional di  Indonesia  sepanjang  periode  penelitian. Pada  umumnya  temuan  penelitian  ini  tampak dari sepanjang periode penelitian, bahwa Bank Umum  Konvensional  di  Indonesia  adalah managerially incompetent dalam menggunakan sumber daya input secara efektif sekalipun  mereka  telah  beroperasi  pada  skala operasi  optimal  yang  layak  ( reasonably optimal scale of operation ). Menurut Setiawan dan  Bagaskara  (2016)  juga  Setiawan  dan Sherwin  (2017),  kondisi  yang  terjadi  dalam perbankan  di  Indonesia  adalah  “ bad management ”  yang  berasal  dari  sumber internal  bank,  atau  dengan  istilah  lain  yang digunakan yakni “ bad luck ”.
Disisi  lain  efisiensi  seluruh  Bank Umum  Konvensional  di  Indonesia  sepanjang periode  penelitian  menunjukkan  variabilitas yang  kecil  (relatif  homogen),  karena  seluruh standar  deviasinya  mulai  dari  panel  1  sampai dengan  panel  11  pada  tabel  4.3  di  atas,  lebih kecil dari pada keseluruhan reratanya ( mean ). Hal  ini  menunjukkan  peningkatan  efisiensi yang  relatif  lambat  dan  rendah  di  antara kelompok  Bank  Umum  Konvensional  di Indonesia  setelah  terjadinya  dampak  krisis keuangan global.
Deskripsi Produktivitas Bank Umum Konvensional di Indonesia
Berikut  ini  hasil  estimasi  nilai  Indeks Produktivitas  Malmquist  atau Malmquist Productivity  Index (MPI)  bank  umum konvensional  di  Indonesia  yang  termasuk dalam observasi:

## Tabel 2.  Produktivitas Bank Umum Konvensional di Indonesia
Banks Productivity EFFCH TECHCH PEFFCH SECH TFPCH 2010                                       1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 2011 1.336 0.712 1.198 1.115 0.951 2012 0.993 1.091 0.948 1.048 1.084 2013 0.981 1.069 1.081 0.907 1.049 2014 1.033 0.998 0.998 1.035 1.031 2015 0.867 1.062 0.920 0.943 0.921 Geometric mean 1.031 0.975 1.024 1.007 1.005

## Sumber : Hasil pengolahan data, 2018
Tabel 2 memperlihatkan bahwa peningkatan  pertumbuhan  produktivitas  Bank Umum  Konvensional  sebesar  0,5  persen. Kenaikan  produktivitas  yang  sangat  kecil  ini menunjukkan  rendahnya  tingkat  inovasi  ( low level  of  innovation )  pada  sektor  perbankan  di Indonesia.  Hal  ini  dibuktikan  dengan  adanya penurunan  ( regress )  TECHCH  sebesar  2,5 persen, walaupun terjadi positif TECHCH atau kenaikan pada tahun 2012 (9,1%), tahun 2013 (6,9%), dan tahun 2015 (6,2%) tidak melebihi penurunan  yang  terjadi  pada  tahun  2011 (28,8%)  dan  tahun  2014  (0,2%).    Positif TECHCH  tidak  cukup  untuk  mendorong seluruh level TECHCH pada sektor perbankan di  Indonesia  dari  tahun  2010  sampai  dengan tahun 2015. Begitu pula dengan merujuk pada tahun dasar 2010,  rata-rata produktivitas pada tahun  2011  menunjukkan  penurunan  sebesar 4,9  persen,  kemudian  terjadi  peningkatan pertumbuhan  produktivitas  dengan  adanya kenaikan  produktivitas  pada  tahun  2012 (8,4%),  tahun  2013  (4,9%)  dan  tahun  2014 (3,1%)  sebelum  terjadi  penurunan  kembali pada tahun 2015 sebesar 7,9 persen. Kenaikan dan penurunan produktivitas tersebut berdampak pada rerata peningkatan pertumbuhan  produktivitas  yang  sangat  kecil, yaitu  sebesar  0,5  persen  yang  merupakan akibat  rerata  keseluruhan  kenaikan  EFFCH hanya  sebesar  3,1  persen  berdasarkan  hasil geometric  mean ,  yang  diikuti  dengan  rerata keseluruhan  penurunan  TECHCH  sebesar  2,5 persen.  Disamping  itu  rerata  keseluruhan kenaikan EFFCH sebesar 3,1 persen diakibatkan  rerata  keseluruhan  kenaikan PEFFCH hanya sebesar 2,4 persen, dan rerata keseluruhan kenaikan SECH hanya sebesar 0,7 persen. Dengan demikian rendahnya peningkatan pertumbuhan produktivitas terkait dengan  skala  dan  terkait  dengan managerial inefficiency ,  termasuk  pada  Bank  Umum Konvensional di Indonesia secara keseluruhan inefisien dalam memantau ( monitoring ) biaya- biayanya.
1 Tingkat  efisiensi  dan  pertumbuhan  produktivitas diklasifikasikan  ke  dalam  kategori high dan low berdasarkan nilai rata – rata.
Analisis Kuadran Efisiensi dan Produktivitas Bank Umum Konvensional di

## Indonesia
Kerangka  analisis  kuadran  efisien  dan produktivitas  bank  umum  konvensional  di Indonesia  diturunkan  ke  dalam  4  kuadran. Bank  Umum  dikelompokkan  ke  dalam  4 (empat)  kuadran  berdasarkan  kategori  tingkat efisiensi  dan  kategori  tingkat  pertumbuhan produktivitasnya,  yakni high dan low 1 . Kuadran 1 meliputi bank umum yang memiliki tingkat efisiensi dan pertumbuhan produktivitas yang tinggi ( high efficiency-high productivity ) ,  atau  sebagai  bank  umum  yang memilki kinerja yang terbaik ( best performance )  dibanding  kelompok  kuadran lain.
Kuadran 2 mencakup bank umum yang memiliki  tingkat  efisiensi  yang  tinggi,  tapi  di sisi  lain  mempunyai  tingkat  pertumbuhan produktivitas yang rendah ( high efficiency-low productivity )  atau  memiliki  kinerja  yang  baik ( good  performance ).  Kumpulan  bank  umum pada kelompok ini sebagai bank umum dengan nilai efisiensi yang cukup tinggi namun relatif mengalami penurunan tingkat produktivitasnya.  Artinya,  tingginya  nilai efisiensi  bank  umum  pada  kuadran  ini  tidak secara  persisten  dicapai,  dan  dikhawatirkan mengalami penurunan efisiensi akibat rendahnya tingkat produktivitas.
Adapun  kuadran  3  meliputi  kelompok bank  umum  yang  memiliki  tingkat  efisiensi yang  rendah,  namun  di  sisi  lain  mempunyai nilai  pertumbuhan  produktivitas  yang  tinggi ( low efficiency-high productivity ) atau memiliki kinerja yang wajar ( fair performance ).  Kumpulan  bank  umum  pada kuadran  3  ini  dapat  dianggap  sebagai  bank umum  dengan  nilai  efisiensi  yang  relatif rendah namun memiliki pertumbuhan produktivitas yang tinggi. Sisi baiknya adalah, kelompok  bank  umum  pada  kuadran  ini diharapkan  mampu  mencapai  peningkatan tingkat efisiensi di masa mendatang.
Pada  sisi  lain,  Kuadran  4  merupakan kelompok bank umum dengan tingkat efisiensi yang  rendah  dan  pertumbuhan  produktivitas yang juga rendah ( low efficiency-low productivity ).  Kumpulan  bank  umum  pada kelompok  ini  sebagai  kelompok  bank  umum yang memiliki kinerja buruk ( poor performance ),  baik  dari  sisi  efisiensi  maupun pertumbuhan  produktivitas.  Demi  mencapai hasil  yang  lebih  baik,  bukan  tidak  mungkin
kelompok  bank  umum  pada  kuadran  ini dilakukan  upaya  penggabungan  dengan  bank lain  ( merger )  dan  akuisisi  atau  upaya  lain. Sehingga  diharapkan  terjadi  peningkatan tingkat efisiensi dan pertumbuhan produktivitas  yang  lebih  baik.  Di  bawah  ini hasil analisis kuadran efisiensi dan pertumbuhan  produktivitas  bank  umum  di Indonesia sebagai berikut:

## Gambar 1. Kuadran Komparasi Efisiensi Teknis dan Pertumbuhan Produktivitas Bank Umum Konvensional
Berdasarkan  Gambar  1  di  atas, deskripsi  atas  kuadran  berdasarkan  nilai
efisiensi  dan  produktivitas  diuraikan  sebagai berikut: Tabel 3.  Pengelompokkan BUK berdasarkan Analisis Kuadran KUADRAN BANK UMUM KONVENSIONAL Kuadran 1 [High Efficiency, High Productivity]: 10 Bank. BNP  Paribas,  DBS  Indonesia,  PAN  Indonesia  Bank,  Bank Mizuho  Indonesia,  The  Royal  Bank  of  Scotland,  BPD  Riau Kepri, BPD Sumatera Utara, BPD NTB, Bank Resona Perdania, Bank Jasa Jakarta. Kuadran 2 [High Efficiency, Low Productivity]: 21 Bank BRI, BTN, Bank of Tokyo Mitsubishi UFJ, Citibank, Bangkok Bank,  Hongkong  &  Shanghai  Bank,  Bank  Mestika  Dharma, Bank Sinarmas, Bank ANZ Indonesia, Bank KEB Hana, Bank Woori  Saudara  1906,  Bank  China  Trust,  Bank  Sumitomo Mitsui, Bank of China, Deutsche Bank AG, JP Morgan Chase Bank,  Standard  Chartered  Bank,  Bank  Fama  Internasional,
Quadrant 1 Quadrant 2 Quadrant 3 Quadrant 4

## KUADRAN

## BANK UMUM KONVENSIONAL
Bank  Kesejahteraan  Ekonomi,  Bank  Victoria  Internasional, BPD Bengkulu.
Kuadran  3  [Low  Efficiency, High Productivity]: 33 Bank Bank Internasional Indonesia, OCBC NISP, Bank Artha Graha Internasional,  Bukopin,  Bank  Ekonomi  Raharja,  BPD Kalimantan Timur, BPD DKI, BPD Aceh, BPD Jawa Tengah, BPD Kalimantan Tengah, BPD Sumatera Barat, BPD Maluku, BPD  Kalimantan  Barat,  BPD  Sulawesi  Tengah,  BPD Kalimantan  Selatan,  BPD  Sumsel  Babel,  Bank  BJB,  Bank Commonwealth,  Bank  Bumi  Arta,  Bank  Ganesha,  Bank Mutiara,  QNB  Bank  Kesawan,  Bank  Andara,  Bank  Artos Indonesia,  Bank  Dinar  Indonesia,  Bank  Harda  Internasional,
Bank  Ina  Perdana,  Bank  Mitraniaga,  Bank  Multiarta  Sentosa, Bank Pundi Indonesia, Bank Sahabat Sampoerna, Prima Master Bank, Bank Capital Indonesia. Kuadran  4  [Low  Efficiency, Low Productivity]: 42 Bank BNI,  Mandiri,  BCA,  CIMB  Niaga,  Danamon,  Permata,  Bank UoB, BTPN, ICBC, Mayapada Internasional, Bank Mega, BPD Jawa Timur, BPD Bali, BPD Papua, BPD Sulawesi Tenggara,
BPD Yogyakarta, BPD Jambi, BPD Sulselbar, BPD Lampung,
BPD  NTT,  BPD  Sulawesi  Utara,  Bank  Antardaerah,  ICB Bumiputera,  Bank  Index  Selindo,  Bank  Maspion  Indonesia, Bank  Metro  Express,  Bank  Nusantara  Parahyangan,  Bank  of India  Indonesia,  BRI  Agroniaga,  Bank  SBI  Indonesia,  Bank Windu  Kencana  Internasional,  Anglomas  Internasional  Bank, Bank Bisnis Internasional, Bank Mayora, Bank National Nobu, Bank Royal Indonesia, Bank Sinar Harapan Bali, Bank Yudha Bhakti,  Centratama  Nasional  Bank,  Bank  Agris,  Rabobank Internasional Indonesia, Bank of America.
Sumber : Hasil pengolahan data, 2018
Berdasarkan  analisis  kuadran  di  atas, terlihat  bahwa  pada  periode  penelitian, terdapat  10  bank  umum  konvensional  yang berada  pada  kuadran  1,  ada  21  bank  umum yang  berada  pada  kuadran  2,  dan  33  bank umum  yang  masuk  ke  dalam  kuadran  3. Sementara  itu  terdapat  42  bank  umum  yang masuk kategori kuadran 4. Dari temuan di atas, bahwa  mayoritas  bank  umum  konvensional, seperti  halnya  yang  terjadi  pada  bank  umum secara  keseluruhan  ( overall ),  berada  pada kuadran  4  (39,62%).  Sementara  yang  masuk dalam kuadran 1 hanya 9,43%.
Kelompok  kuadran  1  adalah  kategori bank  umum  yang  memiliki  tingkat  efisiensi dan  pertumbuhan  produktivitas  yang  tinggi atau  memiliki  kinerja  lebih  baik  ( best performance ).  Terdapat  10  bank  umum konvensional  yang  masuk  kategori  ini,  yaitu: BNP Paribas, DBS Indonesia, PAN Indonesia
Bank,  Bank  Mizuho  Indonesia,  The  Royal Bank  of  Scotland,  BPD  Riau  Kepri,  BPD Sumatera  Utara,  BPD  NTB,  Bank  Resona Perdania,  dan  Bank  Jasa  Jakarta.  Kumpulan bank pada kelompok ini dianggap sebagai bank umum  konvensional  dengan  nilai  efisiensi yang tinggi dan indeks pertumbuhan produktivitasnya  tinggi,  atau  yang  terbaik dibanding kuadran lain.
Kelompok  kuadran  2  adalah  kategori bank  umum  konvensional  yang  memilik tingkat  efisiensi  yang  tinggi  tapi  di  sisi  lain memiliki  tingkat  pertumbuhan  produktivitas yang  rendah  atau  memiliki  kinerja  yang  baik ( good performance ). Bank umum yang masuk kategori ini berjumlah 21 bank. Bank asing dan bank  campuran  mendominasi  kelompok  bank pada  kuadran  ini.  Bank  umum  kelompok  ini adalah bank dengan nilai efisiensi yang cukup tinggi dan indeks pertumbuhan
produktivitasnya  rendah.  Sehingga  jika  tidak dilakukan perbaikan, dikhawatirkan bank-bank tersebut mengalami penurunan efisiensi akibat rendahnya tingkat produktivitas.
Kelompok  kuadran  3  adalah  kategori Bank  umum  konvensional  yang  memiliki tingkat efisiensi yang rendah namun di sisi lain memiliki  tingkat  pertumbuhan  produktivitas tinggi  atau  memiliki  kinerja  yang  wajar  ( fair performance ).  Terdapat  33  bank  umum  yang masuk ke dalam kategori ini atau yang tertinggi kedua (31,13%) setelah  kuadran 4. Mayoritas bank daerah atau BPD masuk dalam kelompok ini.  Karena  memiliki  tingkat  pertumbuhan produktivitas  yang  relatif  di  atas  rata-rata, maka bank umum konvensional pada kuadran ini  diharapkan  mampu  mencapai  peningkatan tingkat efisiensi di masa mendatang.
Kuadran 4 merupakan kelompok bank umum  yang  memiliki  tingkat  efisiensi  dan produktivitas yang relatif rendah atau memiliki kinerja  yang  buruk  ( poor  performance ). Sebanyak  42  bank  umum  konvensional  yang berada dalam kuadran 4 ini, atau paling banyak dibanding  kuadran  lain  (39,62%).  Kumpulan bank umum pada kelompok ini harus mendapat perhatian  khusus  atau  peringatan  dini  ( early warning )  dari  otoritas  lembaga  keuangan dalam melakukan pengawasan dan pembinaan, atau  bank-bank  tersebut  siap  menjadi  target merger dan akuisisi.
Temuan rendahnya efisiensi dan produktivitas  bank,  juga  dikemukakan  oleh Umar Faruk. et.al (2017) pada rentang periode penelitian  yang  sama  atas  efisiensi  dan produktivitas  bank  syari’ah  di  Indonesia. Temuan  ini  sekaligus  memberikan  gambaran bahwa  tidak  ada  perbedaan  aspek  manajerial antara bank umum konvensional maupun bank umum syari’ah.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  analisis  data  dan  temuan serta pembahasan hasil penelitian, maka dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:
1. Efisiensi seluruh bank umum konvensional di  Indonesia  sepanjang  periode  penelitian menunjukkan  variabilitas  yang  kecil (relatif  homogen).  Hal  ini  menunjukkan peningkatan  efisiensi  yang  relatif  lambat
dan  rendah  terutama  setelah  terjadinya dampak krisis keuangan global.
2. Peningkatan  pertumbuhan  produktivitas bank  umum  konvensional  sebesar  0,5 persen.  Kenaikan  produktivitas  yang sangat  kecil  ini  menunjukkan  rendahnya tingkat  inovasi.  Rendahnya  peningkatan pertumbuhan  produktivitas  terkait  dengan skala  dan  terkait  dengan managerial inefficiency ,  secara  keseluruhan  inefisien dalam  memantau  ( monitoring )  biaya- biayanya.
3. Hasil  analisis  kuadran quadrant  analysis ) yang  menggabungkan  dua  hasil  estimasi, yakni  nilai  rata-rata  efisiensi  dan  indeks pertumbuhan produktivitas (MPI) diperoleh  informasi  bahwa  bank  umum konvensional  pada  umumnya  termasuk dalam  kuadran  4  yang  artinya  memiliki tingkat  efisiensi  dan  produktivitas  yang relatif  rendah  atau  memiliki  kinerja  yang buruk ( poor performance ). Disusul dengan bank  yang  masuk  pada  kuadran  3  yakni bank dengan tingkat efisiensi yang rendah namun  di  sisi  lain  memiliki  tingkat pertumbuhan  produktivitas  tinggi  atau memiliki kinerja yang wajar ( fair performance ).
Berdasarkan simpulan hasil penelitian, rekomendasi  terhadap  upaya  perbaikan  yang dapat  dilakukan  oleh  pihak  bank  maupun regulator adalah sebagai berikut:
1. Upaya meningkatkan  efisiensi  bank umum dapat  dilakukan  dengan  melaksanakan fungsi intermediasi keuangan secara optimal  dengan  mengatasi  masalah  agensi, dan meningkatkan output terutama pendapatan fee based income dan kompetensi manajerial dalam menggunakan sumber daya input secara efektif.
2. Pelayanan yang lebih inovatif dan perbankan  elektronik  ( electronic  banking ) yang  semakin  berkembang  menyebabkan sistem  dan  institusi  keuangan  akan  lebih kompetitif,  efisien  dan  produktif,  dengan demikian  industri  perbankan  di  Indonesia harus  lebih  mengembangkan  teknologi perbankan  ( banking  teknology ),  seperti mobile  banking,  internet  banking,  dan financial technology (fintech) dalam
meningkatkan  efisiensi  dan  pertumbuhan produktivitas.
3. Peningkatan  efisiensi  dan  pertumbuhan produktivitas  dapat  dilakukan  dengan  cara memperkuat  permodalan  dan  skala  usaha, memperbaiki kuantitas dan kualitas sumber daya  bank  syariah,  memperbaiki  sistem informasi  dan  teknologi,  dan  harmonisasi pengaturan dan pengawasan.
4. Diperlukan  penelitian  lebih  lanjut  dan mendalam .terkait dengan temuan penelitian  ini  yang  menunjukkan  bahwa tingkat  efisiensi  bank  umum  di  Indonesia masih rendah dan pertumbuhan produktivitas  yang  sangat  kecil  dengan menggunakan  pendekatan microeconomics untuk melihat kemungkinan apakah disebabkan  oleh  pemborosan  penggunaan sumber  daya  input  ( waste )  dan  atau pengangguran  sumber  daya  input  ( unused resources ), dengan menambah dataset dan periode  waktu  penelitian,  juga  dengan menggunakan  metode  penelitian  baik dengan  pendekatan  non  parametrik  (DEA, MPI),  atau  menggunakan  pendekatan parametrik  seperti stochastic  Frontier Analysis (SFA).

## DAFTAR  PUSTAKA
Aigner,  D.J.  (1977).  “Formulation  and
Estimation of Stochastic Frontier Production Function Models”. Journal of Econometrics . 6, (1), 21-37.
Avenzora,  Ahmad  dan  Moeis,  J.P.  (2008). “Analisis  Produktivitas  dan  Efisiensi Industri  Tekstil  dan  Produk  Tekstil  di Indonesia  Tahun  2002-2004”. Parallel Session IV B : Industri Manufaktur Hotel Nikko, Jakarta.
Barry et al. (2010). “Ownership Structure and Bank Efficiency in Six Asian Countries”. Philppine  Management  Review (special issue). 18, 19-35.
Berger, A.N, & Humphrey, D.B. (1991). “The Dominance  of  Inefficiency  Over  Scale and Product Mix Economies in
Banking”. Journal
of Monetary Economics . 28, 117-148.
Berger,  A.N,  &  Humphrey,  D.B.  (1992). “Measurement  and  Efficiency  Issues  in Commercials Banking”. National Bureau of Economic Research , University of Chicago Press, Chicago. II, 245-279.
Berger, A.N. & Mester, L.J. (1997). “Inside the Black box: What Explains Differences in the Efficiency of Financial Institutions?”. Journal  of  Banking  and  Finance , 21,
895-947.
Berg,  S.A. et  al. (1992). “Malmquist  Indeces of  Productivity  Growth  During  the Deregulation  of  Norwegian  Banking 1980  –  89”. Scandanavian  Journal  of Economics. 94, 211-228.
Casu,  B  dan  Molyneux,  P.  (2003).  “A Comparative  Study  of  Efficiency  in European Banking” . Applied Economics . 35, 1865-1876.
Caves,  D.,  Christensen,  L.  and  Diewert,  W.
(1982). “The Economic Theory of Index
Number and The Measurement of Input, Output, and Productivity” .
Econometrica . 50, (6), 1393-1414.
Charnes,  A et  al .  (1978).  “Measuring  the Efficiency  of  Decision  Making  Units” .
European Journal of Operation
Research . 2, (6), 429-444. Christopher,  W.F.  (1993). Three  Steps  For Improving
Productivity/Quality Measurement  and  Performance  In:
Handbook for Productivity Measurement and Improvement , 6-2. Portland, Oregon Productivity Press.
Coelli, et al . (1996). A Guide to DEAP Version 2.1  :  A  Data  Envelopment  Analysis (Computer)  Program” . CEPA  Working Paper 96/08.  Centre  for  Efficiency  and Productivity Analysis, University of New England. Armidale.
Deprins,  D. et  al. (1984). Measuring  Labour Efficiency in Post Offices . In Marchand,
M. et  al. The  Performance  of  Public Enterprises;
Concepts and Measurements. Holland, Amsterdam.
Jaelani (2015) “Studi Efisiensi Bank Umum di Indonesia Tahun 2002-2013 (Komparasi Faktor-faktor  Penjelas  Efisiensi  Antara Bank Umum Konvensional dengan Bank umum  Syariah)”. Disertasi ,  Program studi  Doktor  Ilmu  Manajemen  Sekolah Pascasarjana.  Universitas  Pendidikan Indonesia.
Karim,  M.Z.A.  (2001).  “Comparative  Bank
Efficiency Across Select ASEAN
Countries”. ASEAN Economics Bulletin ,
18, 289-304.
Kourouche, Khaled (2008). Measuring Efficiency  and  Productivity  in  the Australian  Banking  Sector.  School  of Economics  and  Finance ,  University  of
Western, Sydney, Australia.
Meusen,  W  dan  Van  Den  Broeck,  J.  (1977). “Efficiency  Estimation  From  Cobb- Douglas  Production  Function  With Compossed Error”.
International
Economic Review . 18, (2), 435-444.
Sharma, et  al. (2012). Efficiency  and
Productivity  of  Indian  Bank:  An Application of Data Envelopment
Analysis and Tobit Regression , National Conference on Emerging Challenges for Sustainable Business  2012,  ISBN  –  978
– 93-81583-46-3, 81-90.
Sharma, D. (2013 ).  “ Efficiency and
Productivity of Banking Sector A Critical Analysis  of  Literature  and  Design  of Conceptual Model”. Journal of Emerald Group  publishing  Limited .  5,  (2),  195-
224.
Stiglitz,  J.E.  1991.  “The  Invisible  Hand  and Modern  Welfare  Economics”, Working Paper  No.  3641  National  Bureau  of Economic Research, 1050 Massachusetts Avenue, Cambridge, 1-48.
Tahir, et  al .  (2012).  “The  Determinants  of Bank  Cost  Inefficiency  in  ASEAN Banking  (Penentu  Ketidakcekapan  Kos Bank  Dalam  Perbankan  di  ASEAN”. Jurnal Pengurusan . 36, 69-76.
Umar  Faruk,  Disman  dan  Nugraha  (2017). “Efficiency  and  Productivity  Growth Analysis  of  the  Islamic  Banking  in Indonesia:  Data  Envelopment  Analysis and  Malmquist  Productivity  Index Approach”. 1st International Conference on  Islamic  Economics,  Business,  and Philanthropy (ICIEBP 2017), pages 213- 218
Wheelock,  D.C.  dan  Wilson,  P.W.  (1999). “Technical  Progress,  Inefficiency,  and Productivity  Change  in  US  Banking 1984-1993”. Journal  of  Money,  Credit and Banking . 31, 212-234