## Jurnal
Ekonomi dan Kebijakan Publik Indonesia
Address: Gedung EKP, FEB Unsyiah, KOPELMA Darussalam, Banda Aceh 23111 Telp. 0651-7551265

## STATUS BEKERJA, STRUKTUR KELUARGA DAN KERAWANAN PANGAN RUMAH TANGGA DENGAN ANAK

## Abstract
Household  food  insecurity  is  an  important  issue because of its negative impact on children’s health and  nutrition.  This  study  aimed  to  analyze  the effect  of  working  status  and  family  structure  on food  insecurity  in  households  with  children.  The data  used  comes  from  the  2018  National  Socio- Economic  Survey.  The  analysis  was  carried  out separately  for  poor  and  non-poor  households using  binary  logistic  regression.  The  results showed  that  households  with  heads  in  part-time work and those with unemployed heads were more likely  to  be  food  insecure  than  households  with heads  in  full-time  work  in  both  households, whereas households with heads not in labor force were significantly more likely to be food insecure only  in  the  poor  households.  In  the  poor households, single-male headed households were more likely to be food insecure than single-female headed  households  while  in  the  non-poor households, the opposite occurred. Strengthening social  safety  nets,  expanding  employment opportunities and providing education about food insecurity  needs  to  be  done  in  households  with children.
Gedung EKP, Prodi Ekonomi Pembangunan FEB Unsyiah Kopelma Darussalam, Banda Aceh, Indonesia - 23111 Telp/Fax: (0651) 7551265 Email: ekapi.ekp@feb.unsyiah.ac.id
© 2021 FEB Unsyiah. All rights reserved.
Hepi Yunita 1 1
Alumnus Jurusan Ekonomi Kependudukan dan Ketenagakerjaan, Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Indonesia E-mail: namakoehepiyunita@gmail.com

## Keywords:
Food Insecurity, Working Status, Family Structure, Non-Poor, Full-Time Work

## INFORMASI ARTIKEL
Dikirim: 5 April 2021 Diterima setelah revisi: 11 Mei 2021 Diterima: 17 Mei 2021 Dipublikasi: Mei 2021
1 Hepi Yunita adalah corresponding author

## 1. Pendahuluan
Indonesia merupakan salah satu negara di dunia yang menghadapi persoalan malnutrisi pada anak.  Laporan Food  and  Agriculture  Organization menyatakan  bahwa  prevalensi stunting, wasting, dan overweight pada  balita  di  tahun  2017  masuk  dalam  kategori  tinggi,  yaitu  masing- masing sebesar 36,4 persen; 13,5 persen; dan 11,5 persen (FAO, IFAD, UNICEF, WFP, & WHO, 2018). Sementara hasil Riset Kesehatan Dasar tahun 2018 seperti yang tergambar pada Grafik 1 menunjukkan prevalensi balita dengan stunting dan wasting masih berada di kategori yang sama meskipun mengalami penurunan selama rentang tahun 2007 – 2018 .
Grafik 1. Prevalensi Stunting, Wasting dan Overweight pada Balita Hasil Riskesdas Tahun 2007, 2013 dan 2018
Sumber : Kementerian Kesehatan RI, 2018, telah diolah kembali
Malnutrisi  pada  anak  dapat  disebabkan  oleh  kerawanan  pangan  rumah  tangga.  Kontribusi kerawanan  pangan  terhadap  terjadinya  malnutrisi  pada  anak  dimulai  dari  saat  kehamilan. Kekurangan  nutrisi  pada  ibu  hamil  meningkatkan  resiko  berat  badan  lahir  rendah  pada  bayi. Setelah  melahirkan,  tekanan  psikologis  karena  rawan  pangan  pada  ibu  menyusui  dapat mengganggu  praktik  pemberian  ASI  Eksklusif.  Lebih  lanjut,  tekanan  psikologis  juga  dapat menyebabkan perilaku makan yang salah pada anak. (FAO et al., 2018; Maitra, 2018)
Prevalensi  ketidakcukupan  konsumsi  pangan  Indonesia  dalam  rentang  tahun  2016  –  2018 adalah 8,3 persen atau 22 juta jiwa sementara prevalensi kerawanan pangan sedang atau berat di waktu yang sama adalah 8,1 persen atau 21,3 juta jiwa  (FAO, IFAD, UNICEF, WFP, & WHO, 2019). Selain dua ukuran tersebut, laporan Indeks Kelaparan Global tahun 2018 oleh International Food Policy Research Institute menunjukkan bahwa Indonesia berada pada peringkat ke 73 dari 119 negara (Grebmer et al., 2018).
Ballard,  Kepple  &  Cafiero  (2013)  menyebutkan  beberapa  faktor  yang  mempengaruhi kerawanan pangan yaitu pendapatan, tingkat pendidikan, sumber makanan, akses terhadap lahan, sumber air bersih dan sanitasi, pelayanan kesehatan serta bantuan sosial. Di antara faktor-faktor tersebut, ada pendapatan yang merupakan sumber daya yang terbatas dalam rumah tangga.
36,8 13,6 12,2 37,2 12,1 11,9 30,8 10,2 8 stunting
wasting overweight 2007 2013 2018
Pendapatan bukan satu-satunya sumber daya yang terkait dengan kerawanan pangan. Sumber daya  lain  yang  juga  berpengaruh  terhadap  jumlah  dan  kualitas  asupan  makanan  rumah  tangga adalah  waktu  (Campbell,  1991).  Seperti  pendapatan,  waktu  diperlukan  untuk  menyediakan makanan yang sehat di rumah tangga meskipun jumlahnya terbatas oleh aktivitas bekerja (Becker, 1965).  Besar  waktu  yang  tersedia  untuk  kegiatan  tersebut  juga  berbeda  antar  struktur  keluarga (Vickery, 1977). Penelitian ini selanjutnya akan menganalisis pengaruh status bekerja dan struktur keluarga terhadap kerawanan pangan rumah tangga dengan anak.
Masih terkait dengan pendapatan, penelitian di beberapa negara menemukan hubungan yang tidak konsisten antara kemiskinan dengan kerawanan pangan rumah tangga (Olabiyi & Mcintyre, 2014, p:433), meskipun demikian sebagian besar penelitian kerawanan pangan di Indonesia masih berfokus pada kelompok rumah tangga miskin.  Penelitian serupa pada kelompok rumah tangga tidak miskin seperti yang dilakukan oleh Sukandar, et al. (2006) serta Riyadi, et al. (2006) masih terbatas. Dalam memenuhi tujuan di atas, penelitian ini akan menganalisis kedua kelompok rumah tangga secara terpisah.

## 2. Tinjauan Teoritis

## Kerawanan Pangan
Kerawanan pangan merupakan suatu kondisi dimana orang kehilangan akses yang aman ke makanan yang cukup (FAO et al., 2018; Napoli, Muro, & Mazziotta, 2011; Simon, 2012).  Sen (1981)  dalam  pendekatan  kepemilikan  ( entitlement  approach )  mengatakan  bahwa  kerawanan pangan  merupakan  persoalan  ketidakmampuan  individu/rumah  tangga  dalam  memperoleh makanan.  Makanan  yang  cukup  adalah  komoditas  yang  dapat  diperoleh  dengan  mengkonversi sejumlah  sumber  daya  menggunakan e-mapping .  Definisi  ini  kemudian  menyimpulkan  bahwa ketidakmampuan  individu/rumah  tangga  yang  dimaksud  hanya  terjadi  ketika  kondisi  tertentu dialami  oleh  sumber  daya ,  e-mapping atau  keduanya.  Sen  mengidentifikasi  kondisi-kondisi tersebut antara lain sumber daya yang terbatas , penurunan produksi pangan, merosotnya nilai tukar dan kurangnya bantuan pangan (Osmani, 1993; Sen, 1981) .
Studi  kerawanan  pangan  akibat  keterbatasan  sumber  daya  yang  dilakukan  oleh  Radimer, Olson & Campbell (1990) dan Radimer, Olson, Greene, Campbell & Habict (1992) di Amerika Serikat menemukan beberapa kondisi atau perilaku dialami oleh individu dan rumah tangga yang rawan pangan. Di tingkat individu meliputi penurunan jumlah maupun kualitas asupan, gangguan pola  makan  dan  perasaan  terdeprivasi  sementara  di  tingkat  rumah  tangga  antara  lain  kehabisan bahan  makanan,  ketidakmampuan  untuk  membeli  makanan  yang  sehat  dan  beragam,  timbul
kekhawatiran akan persediaan makanan di waktu mendatang serta menggunakan cara-cara yang dianggap rendah di masyarakat dalam memperoleh makanan. Penelitian lebih lanjut menemukan kondisi atau perilaku di atas juga dialami oleh individu dan rumah tangga rawan pangan di negara lain (Ballard, Kepple, & Cafiero, 2013; Coates et al., 2006). Hasil temuan ini kemudian digunakan oleh FAO untuk menciptakan modul survey Food Insecurity Experienced Scale (FIES) di tahun 2014.
Campbell  (1991)  mengatakan  faktor  resiko  terjadinya  kerawanan  pangan  meliputi  semua faktor  yang  membatasi  jumlah  uang,  waktu,  informasi,  kesehatan  dan  sumber  daya  lain  dalam rumah tangga serta penggunaan mereka dalam memperoleh makanan. Yang termasuk faktor resiko tersebut diantaranya berupa hal-hal yang dapat menghambat akses rumah tangga ke pekerjaan dan upah yang layak serta bantuan sosial atau yang dapat meningkatkan pengeluaran bukan makanan rumah  tangga  (seperti  biaya  perumahan,  perawatan  kesehatan,  pajak,  pengasuhan  anak  dan keperluan lain yang sifatnya mendesak).

## Status Bekerja, Struktur Keluarga dan Kerawanan Pangan Rumah Tangga
Teori  alokasi  waktu  dari  Becker  (1965)  memperlakukan  rumah  tangga  sebagai  produsen sekaligus  konsumen.  Rumah  tangga  diasumsikan  memproduksi  komoditas  yang  dapat memaksimalkan utilitasnya dengan mengkonsumsi komoditas tersebut. Makanan termasuk salah satu komoditas yang dimaksud oleh Becker (1965). Makanan dapat diproduksi di rumah tangga dengan cara mengkombinasikan barang/jasa yang dibeli dari pasar dan waktu. Akan tetapi tidak semua  barang/jasa  dapat  dibeli  oleh  rumah  tangga  karena  nilai  pengeluaran  atas  barang/jasa tersebut  dibatasi  oleh  total  pendapatan,  yaitu  jumlah  dari  upah  dan  pendapatan  di  luar  upah. Sementara  itu,  waktu  yang  dihabiskan  oleh  rumah  tangga  untuk  memproduksi  makanan  juga terbatas. Jumlah waktu yang  digunakan oleh rumah tangga untuk kegiatan konsumsi sama dengan selisih antara jumlah seluruh waktu yang tersedia dengan lama bekerja. Dari penjelasan ini dapat disimpulkan bahwa akses rumah tangga terhadap makanan juga bergantung pada upah dan waktu bekerja. Terkait upah dan waktu bekerja adalah dua komponen yang melekat pada status bekerja maka juga dapat dikatakan bahwa akses rumah tangga terhadap makanan dipengaruhi oleh status bekerja.
Keterbatasan  pendapatan  dan  waktu  untuk  mengakses  makanan  bisa  jadi  berbeda  antar struktur keluarga karena rumah tangga mungkin berbeda dalam jumlah orang dewasa yang bekerja atau  tidak  (Vickery,  1977).  Vickery  (1977)  membandingkan  tiga  rumah  tangga  dengan  besar pendapatan dan jumlah anak  yang sama. Rumah tangga pertama dan kedua memiliki orang tua
lengkap sementara  yang ketiga dipimpin oleh orang tua tunggal. Semua orang tua aktif bekerja kecuali pada rumah tangga kedua, dimana salah satu orang tua tidak bekerja. Menurut Vickery, rumah tangga pertama dan ketiga lebih miskin daripada yang kedua. Hal ini disebabkan oleh waktu yang  digunakan  orang  tua  rumah  tangga  pertama  dan  ketiga  untuk  bekerja  mengurangi  waktu mereka untuk melakukan kegiatan konsumsi di rumah, dalam hal ini memproduksi makanan untuk keluarga dan mengasuh anak. Konsekuensinya adalah mereka harus mengeluarkan biaya tambahan untuk  mensubstitusi  komoditas-komoditas  yang  tidak  dapat  mereka  produksi  tersebut  dengan membeli langsung dari pasar .

## Studi Empiris
Coleman – Jensen (2011) menyelidiki hubungan antara bentuk pekerjaan dengan kerawanan pangan rumah tangga menggunakan data kerat lintang. Dari hasil analisisnya, Coleman – Jensen menemukan rumah tangga yang dikepalai oleh individu yang menganggur, bekerja tidak penuh, bekerja ganda, dan bekerja dengan waktu yang tidak tetap lebih cenderung untuk rawan pangan daripada  yang  bekerja  penuh  sementara  rumah  tangga  dengan  kepala  rumah  tangga  bukan angkatan kerja menunjukkan arah sebaliknya.
Alaimo, Briefel, Frongillo & Olson (1998) menganalisis determinan ketidakcukupan pangan di  Amerika  Serikat  menggunakan  data NHANES  III  1988  –  1994 .  Hasil  regresi  logistik  pada kelompok  rumah  tangga  berpendapatan  menengah  ke  bawah  menunjukkan  bahwa  setelah mengontrol rasio pendapatan terhadap garis kemiskinan dan karakteristik sosiodemografis lainnya, rumah  tangga  orang  tua  tunggal  perempuan  dengan  anak  beresiko  untuk  mengalami ketidakcukupan pangan 5,5 kali lebih tinggi dibandingkan jenis keluarga lain (p:422).
Martin-Fernandez,  Grillo,  Parizot,  Caillavet  &  Chauvin  (2013)  menganalisis  hubungan karakteristik sosiodemografi dan ekonomi dengan kerawanan pangan di kelompok rumah tangga berpendapatan  rendah,  menengah  dan  tinggi  di  Paris.  Karakteristik  yang  dimaksud  terdiri  dari karakteristik kepala rumah tangga (jenis kelamin, umur, dan pekerjaan), pendapatan rumah tangga per bulan, struktur keluarga, ada/tidak anak berumur di bawah 3 tahun, dan status sosial ekonomi. Dari semua karakteristik, hanya struktur keluarga yang ditemukan berpengaruh secara signifikan terhadap kerawanan pangan di tiga kelompok rumah tangga tersebut).

## 3. Metodologi Penelitian
Penelitian  ini  menggunakan  data  Susenas  Maret  2018  dari  Badan  Pusat  Statistik  (BPS). Susenas Maret 2018 adalah kali kedua data kerawanan pangan dimensi akses dikumpulkan dengan
mengadopsi pertanyaan pengalaman kerawanan pangan dari FIES. Sesuai ketentuan FAO, delapan pertanyaan  tersebut  diberikan  di  tingkat  rumah  tangga  sama  seperti  Susenas  Maret  tahun sebelumnya.
Unit analisis adalah rumah tangga miskin dan tidak miskin yang memiliki anak serta dipimpin oleh  kepala  rumah  tangga  berstatus  penduduk  usia  kerja.  Anak  yang  dimaksud  adalah  anak kandung/tiri/angkat dari kepala rumah tangga, berumur kurang dari 18 tahun, dan belum menikah. Rumah  tangga  miskin  didefinisikan  sebagai  rumah  tangga  dengan  rata-rata  pengeluaran  per kapita/bulan  kurang  dari  garis  kemiskinan  sementara  rumah  tangga  tidak  miskin  adalah  rumah tangga dengan rata-rata pengeluaran per kapita/bulan lebih dari 1,6 kali garis kemiskinan (BPS, 2018).  Penelitian  ini  mengecualikan  rumah  tangga  hampir  dan  rentan  miskin  karena  meskipun rata-rata  pengeluaran  per  kapita/bulan  mereka  di  atas  garis  kemiskinan  namun  sangat  beresiko untuk menjadi miskin jika sewaktu-waktu terjadi sedikit saja guncangan yang merugikan rumah tangga (Kumala, Agustini, & Rais, n.d.). Selain hal tersebut, penelitian ini juga membatasi analisis hanya  pada  rumah  tangga  dengan  kepala  rumah  tangga  yang  tinggal  bersama  pasangan (suami/istri) paling banyak 1 orang saja.
Penyaringan sampel dilakukan dalam tiga tahap. Tahap pertama adalah mengeluarkan rumah tangga dengan responden yang menjawab “tidak tahu” atau “menolak menjawab” pada satu atau lebih  butir  pertanyaan  yang  terdapat  pada  Blok  Akses  Terhadap  Makanan.  Jawaban  seperti demikian dianggap sebagai missing data dan harus dikeluarkan dari analisis (FAO, 2016). Tahap selanjutnya  adalah  memisahkan  kelompok  rumah  tangga  miskin  dan  tidak  miskin  dari  seluruh sampel  rumah  tangga  yang  tersisa  dari  tahap  sebelumnya.  Tahap  terakhir  adalah  mengeluarkan rumah tangga yang kepala rumah tangganya tidak memiliki anak, berumur kurang dari 15 tahun serta tinggal bersama lebih dari 1 orang pasangan dari masing-masing kelompok.
Susenas  Maret  2018  mencakup  295.155  unit  rumah  tangga  sampel  di  seluruh  wilayah Indonesia dengan 291.260 unit diantaranya menjawab setiap pertanyaan pada Blok Akses terhadap Makanan tanpa missing data . Dari jumlah tersebut, rumah tangga yang tergolong miskin dan tidak miskin masing-masing berjumlah 26.887 dan 199.672 unit. Di kelompok rumah tangga miskin, kepala rumah tangga yang memiliki anak, berumur 15 tahun ke atas dan tinggal bersama pasangan paling banyak 1 orang berjumlah 18.296 orang sementara di kelompok rumah tangga tidak miskin, ada  sebanyak  107.763  orang.  Dengan  demikian,  jumlah  rumah  tangga  miskin  dan  tidak  miskin yang dapat dianalisis dalam penelitian ini masing-masing berjumlah 18.296 dan 107.763 unit.

## Variabel Terikat dan Variabel Bebas
Penelitian  ini  menggunakan  variabel  terikat  kerawanan  pangan  rumah  tangga.  Dengan mengikuti  pengklasifikasian  dari FAO’s  Voices  of  Hungry ,  kerawanan  pangan  rumah  tangga dibagi menjadi tahan pangan dan rawan pangan (Ballard, Kepple, & Cafiero, 2013, p:6; Broussard & Tandon, 2016, p:16). Rumah tangga dikategorikan tahan pangan jika selama setahun terakhir, setiap individu dewasa di dalamnya tidak pernah mengalami kondisi atau perilaku rawan pangan karena kurangnya sumber daya dan dikategorikan rawan pangan, jika sebaliknya.
Variabel bebas utama adalah status bekerja dan struktur keluarga. Status bekerja diwakili oleh status  bekerja  kepala  rumah  tangga  karena  wewenang  dan  tanggung  jawab  mereka  yang  besar dalam penyelenggaraan kehidupan rumah tangga (Felker-kantor & Wood, 2012). Status bekerja dikelompokkan  dengan  mengikuti  pembagian  Coleman-Jensen  (2010)  yaitu  bekerja  penuh, bekerja tidak penuh, menganggur, dan bukan angkatan kerja. Definisi dari masing-masing kategori merujuk pada konsep BPS (2018). Bekerja penuh, jika jumlah jam kerja per minggu 35 jam atau lebih dan bekerja tidak penuh, jika kurang dari 35 jam. Menganggur, jika memenuhi salah satu kriteria  berikut  :  1)  tidak  bekerja  namun  mencari  pekerjaan,  2)  tidak  bekerja  dan  sedang mempersiapkan  usaha,  3)  tidak  mencari  pekerjaan  karena  putus  asa,  dan  4)  sudah  memperoleh pekerjaan hanya saja belum mulai bekerja. Bukan angkatan kerja, jika mengurus rumah tangga, sekolah, atau melakukan kegiatan lain di luar kegiatan pribadi.
Sementara  itu  struktur  keluarga  dikelompokkan  menurut  Ratcliffe  &  Mckernan  (2010)  ke dalam rumah tangga orang tua lengkap, rumah tangga orang tua tunggal laki-laki dan rumah tangga orang  tua  tunggal  perempuan.  Rumah  tangga  orang  tua  lengkap  didefinisikan  sebagai  rumah tangga yang dipimpin oleh individu yang berstatus kawin dan tinggal satu rumah dengan pasangan (istri/suami). Rumah tangga orang tua tunggal laki-laki dan orang tua tunggal perempuan adalah rumah  tangga  dengan  kepala  rumah  tangga  masing-masing  berjenis  kelamin  laki-laki  dan perempuan  yang  berstatus  belum/pernah  kawin  atau  berstatus  kawin  namun  tidak  tinggal  satu rumah dengan pasangannya. Penelitian ini juga menggunakan karakteristik rumah tangga sebagai variabel  bebas  lain  yang  diduga  ikut  mempengaruhi  terjadinya  kerawanan  pangan  pada  rumah tangga dengan anak, antara lain pendidikan kepala rumah tangga, jumlah anak berumur di bawah 5  tahun,  jumlah  anak  berumur  5  tahun  ke  atas,  jumlah  anggota  rumah  tangga  yang  bekerja, kepemilikan jaminan kesehatan, bantuan pangan, daerah tempat tinggal dan wilayah.

## Metode Analisis
Penelitian ini menggunakan regresi logistik biner untuk menganalisis pengaruh status bekerja dan  struktur  keluarga  bersama  variabel  kontrol  lain  terhadap  kerawanan  pangan  rumah  tangga. Ada tiga model yang terbentuk pada setiap kelompok rumah tangga, sebagai berikut :
Model 1. Pengaruh Status Bekerja terhadap Kerawanan Pangan Rumah Tangga ln ( 𝑝 1−𝑝 ) = 𝛽 10 + 𝛽 11 𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎 + 𝜀 1 (1)
Model  2.  Pengaruh  Status  Bekerja  dan  Struktur  Keluarga  terhadap  Kerawanan Pangan Rumah Tangga
ln ( 𝑝 1−𝑝 ) = 𝛽 20 + 𝛽 21 𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎 + 𝛽 22 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟_𝑟𝑡 +   𝜀 2 (2)
Model  3.  Pengaruh  Status  Bekerja  dan  Struktur  Keluarga  terhadap  Kerawanan Pangan Rumah Tangga Dikontrol oleh Karakteristik Rumah Tangga
ln ( 𝑝 1−𝑝 ) = 𝛽 30 + 𝛽 31 𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎 + 𝛽 32 𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟_𝑟𝑡 +   𝛽 33 𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎 +   𝛽 34 𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑛𝑎𝑘𝑘𝑢𝑟5  + 𝛽 35 𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑛𝑎𝑘𝑙𝑒𝑏5   + 𝛽 36 𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑟𝑡𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎  +   𝛽 37 𝑘_𝑗𝑎𝑚𝑘𝑒𝑠_𝑟𝑢𝑡𝑎  + 𝛽 38 𝑏𝑎𝑛_𝑝𝑎𝑛𝑔𝑎𝑛𝑟𝑢𝑡𝑎  + 𝛽 39 𝑑𝑡𝑡_𝑟𝑢𝑡𝑎  + 𝛽 310 𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ  + 𝜀 3 (3) dimana : stat_kerja : status bekerja kepala rumah tangga struktur_rt : struktur keluarga tk_didik_karuta : pendidikan kepala rumah tangga tot_anakkur5 : jumlah anak berumur di bawah 5 tahun tot_anakleb5 : jumlah anak berumur 5 tahun ke atas tot_artkerja : jumlah anggota rumah tangga yang bekerja k_jamkes_ruta : kepemilikan jaminan kesehatan ban_pangan_ruta : bantuan pangan dtt_ruta : daerah tempat tinggal wilayah : wilayah p : peluang rumah tangga untuk rawan pangan 1 – p : peluang rumah tangga untuk tahan pangan

## 4. Hasil dan Pembahasan
Secara  deskriptif,  Grafik  2  menunjukkan  bahwa  tidak  semua  rumah  tangga  miskin  dengan anak mengalami rawan pangan begitu juga sebaliknya. Hasil ini sejalan dengan temuan Ledrou & Gervais  (2005)  dan  Nord,  Colemen-Jensen,  Andrews  &  Carlson  (2010).  Di  kelompok  rumah tangga  miskin  dengan  anak  (selanjutnya  disebut  dengan  rumah  tangga  miskin  saja),  persentase rumah tangga yang rawan pangan (50,55 persen) lebih tinggi jika dibandingkan dengan yang tahan pangan  (49,45  persen).  Sementara  di  kelompok  rumah  tangga  tidak  miskin  dengan  anak
(selanjutnya  disebut  rumah  tangga  tidak  miskin),  persentase  rumah  tangga  yang  rawan  pangan (19,80 persen) kurang dari seperempat kali persentase  rumah tangga  yang tahan pangan  (80,20 persen).

## Grafik 2. Tingkat Kerawanan Pangan Rumah Tangga di Kelompok Rumah Tangga Miskin dan Tidak Miskin, 2018
Sumber : Susenas Maret 2018, telah diolah kembali
Pola  kerawanan  pangan  rumah  tangga  menurut  status  bekerja  kepala  rumah  tangga  di kelompok rumah tangga miskin dapat dilihat pada Grafik 3. Ada perbedaan pola antara bekerja penuh dengan tiga kategori lainnya. Untuk kategori bekerja penuh, persentase rumah tangga rawan pangan (48,85 persen) lebih rendah jika dibandingkan dengan yang tahan pangan (51,15 persen) sementara yang ditemukan di tiga kategori lain adalah sebaliknya. Persentase rumah tangga rawan pangan dengan kepala rumah tangga yang bekerja tidak penuh, menganggur dan bukan angkatan kerja  (masing-masing  sebesar  52,68  persen;  59,41  persen;  dan  56,03  persen)  lebih  tinggi  jika dibandingkan  dengan  persentase  rumah  tangga  tahan  pangan  pada  kategori  yang  bersesuaian (masing-masing  sebesar  47,32  persen;  40,59  persen;  dan  43,97  persen).  Selain  itu  juga  terlihat bahwa  jarak  terlebar  dan  terpendek  antara  persentase  rumah  tangga  tahan  pangan  dan  rawan pangan masing-masing terletak pada kategori menganggur (18,82 persen) dan bekerja penuh (2,3 persen).
Grafik 3. Persentase Rumah Tangga Menurut Status Bekerja dan Kerawanan Pangan Rumah Tanggadi Kelompok Rumah Tangga Miskin, 2018
Sumber : Susenas Maret 2018, telah diolah kembali
0 50 100 tahan pangan rawan pangan 49,45 50,55 80,2 19,8 rumah tangga miskin rumah tangga tidak miskin 0 20 40 60 80 bekerja penuh bekerja tidak penuh menganggur Bukan Angkatan Kerja 51,15 47,32 40,59 43,97 48,85
52,68 59,41
56,03 tahan pangan
rawan pangan
Untuk  setiap  kategori  status  bekerja  di  kelompok  rumah  tangga  tidak  miskin  dapat  dilihat bahwa persentase rumah tangga rawan pangan lebih rendah daripada yang tahan pangan (Grafik 4).  Berkebalikan  dengan  hasil  temuan  di  kelompok  rumah  tangga  miskin,  jarak  terlebar  dan terpendek antara persentase rumah tangga tahan pangan dan rawan pangan masing-masing terletak pada kategori bekerja penuh (64,54 persen) dan menganggur (41,08 persen).

## Grafik 4. Persentase Rumah Tangga Menurut Status Bekerja dan Kerawanan Pangan Rumah Tangga di Kelompok Rumah Tangga Tidak Miskin
Sumber : Susenas Maret 2018, telah diolah kembali
Berdasarkan struktur keluarga di kelompok rumah tangga miskin, persentase rumah tangga rawan pangan (49,72 persen) untuk kategori rumah tangga orang tua lengkap tidak berbeda secara signifikan dengan yang tahan pangan (50,28 persen). Sementara persentase rumah tangga orang tua tunggal laki-laki dan orang tua tunggal perempuan yang rawan pangan (masing-masing sebesar 62,08 persen dan 57,59 persen) lebih tinggi daripada yang tahan pangan (masing-masing sebesar 37,93 persen dan 41,31 persen). Jarak terlebar antara persentase rumah tangga tahan pangan dan rawan pangan dimiliki oleh kategori rumah tangga orang tua tunggal laki – laki (24,16 persen).
Grafik 5. Persentase Rumah Tangga Menurut Struktur Keluarga dan Kerawanan Pangan Rumah Tangga  di Kelompok Rumah Tangga Miskin
Sumber : Susenas Maret 2018, telah diolah kembali
0 20 40 60 80 100 bekerja penuh bekerja tidak penuh menganggur Bukan Angkatan Kerja 81,77 75,70 70,54 78,38 18,23 24,30 29,46 21,62 tahan pangan rawan pangan
0 10 20 30 40 50 60 70 80 rumah tangga orang tua lengkap rumah tangga orang tua tunggal laki-laki
rumah tangga orang tua tunggal perempuan 50,28 37,92 42,31 49,72 62,08 57,69 tahan pangan rawan pangan
Di  kelompok  rumah  tangga  tidak  miskin,  persentase  rumah  tangga  rawan  pangan  untuk setiap kategori struktur keluarga lebih rendah jika dibandingkan dengan yang tahan pangan (Grafik 6). Jarak terlebar dan terpendek antara persentase rumah tangga tahan pangan dan rawan pangan masing-masing dimiliki oleh rumah tangga orang tua lengkap (61,76 persen) dan rumah tangga orang tua tunggal perempuan (44,50 persen).

## Grafik 6. Persentase Rumah Tangga Menurut Struktur Keluarga dan Kerawanan Pangan Rumah Tangga di Kelompok Rumah Tangga Tidak Miskin, 2018
Sumber : Susenas Maret 2018, telah diolah kembali
Model 3 yang terbentuk dari hasil regresi logistik biner pada kelompok rumah tangga miskin (1) dan tidak miskin (2) sebagai berikut :
1. ln ( 𝑝 1−𝑝 ) = −0,6459 + 0,1012𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎1 + 0,5207𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎2 +
0,2252𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎3 + 0,4763𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟_𝑟𝑡1 + 0,2489𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟_𝑟𝑡2 − −0,3154𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎1 − 0,5101𝑡_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎2 − 0,7227𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎3   − 1,1061𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎4  + 0,1325𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑛𝑎𝑘𝑘𝑢𝑟5   + 0,0949𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑛𝑎𝑘𝑙𝑒𝑏5   +
0,0046𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑟𝑡𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎    +  0,1208𝑘_𝑗𝑎𝑚𝑘𝑒𝑠_𝑟𝑢𝑡𝑎  + 0,2145𝑏𝑎𝑛_𝑝𝑎𝑛𝑔𝑎𝑛_𝑟𝑢𝑡𝑎  +
0,1999𝑑𝑡𝑡_𝑟𝑢𝑡𝑎  +  0,5148𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ1  +  0,4876𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ2  + 0,5433𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ3 (3)
2. ln ( 𝑝 1−𝑝 ) = −1,3424 + 0,1380𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎1 + 0,7167𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎2 +
0,0113𝑠𝑡𝑎𝑡_𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎3 + 0,1738𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟_𝑟𝑡1 + 0,3141𝑠𝑡𝑟𝑢𝑘𝑡𝑢𝑟_𝑟𝑡2 − −0,3098𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎1 − 0,4657𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎2 − 0,8566𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎3   − 1,7825𝑡𝑘_𝑑𝑖𝑑𝑖𝑘_𝑘𝑎𝑟𝑢𝑡𝑎4  + 0,06185𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑛𝑎𝑘𝑘𝑢𝑟5   + 0,03099𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑛𝑎𝑘𝑙𝑒𝑏5   − 0,0441𝑡𝑜𝑡_𝑎𝑟𝑡𝑘𝑒𝑟𝑗𝑎    +  0,1424𝑘_𝑗𝑎𝑚𝑘𝑒𝑠_𝑟𝑢𝑡𝑎  + 0,5536𝑏𝑎𝑛_𝑝𝑎𝑛𝑔𝑎𝑛_𝑟𝑢𝑡𝑎  −
0,1616𝑑𝑡𝑡_𝑟𝑢𝑡𝑎  + 0,2286𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ1  +  0,3303𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ2  + 0,9829𝑤𝑖𝑙𝑎𝑦𝑎ℎ3 (4)
Hasil analisis dari setiap model yang terdapat pada Tabel di bawah ini menunjukkan bahwa rumah  tangga  dengan  kepala  rumah  tangga  bekerja  tidak  penuh  dan  menganggur  memiliki
0 20 40 60 80 100 rumah tangga orang tua lengkap rumah tangga orang tua tunggal laki-laki rumah tangga orang tua tunggal perempuan 80,88 74,9
72,25 19,12 25,10 27,75
tahan pangan rawan pangan
kecenderungan untuk mengalami rawan pangan yang lebih besar secara signifikan daripada yang bekerja penuh. Di kelompok rumah tangga miskin, kecenderungan rumah tangga dengan kepala rumah tangga bekerja tidak penuh dan menganggur masing-masing adalah 1,1065 dan 1,6831 kali kecenderungan rumah tangga dengan kepala rumah tangga bekerja penuh sementara di kelompok rumah tangga tidak miskin, kecenderungan kedua kategori tersebut masing-masing sebesar 1,1480 dan 2,0476 kalinya. Temuan ini sejalan dengan hasil penelitian Coleman-Jensen (2011). Hal ini diduga  disebabkan  oleh  pendapatan  kepala  rumah  tangga  bekerja  tidak  penuh  dan  menganggur yang  lebih  rendah  daripada  pendapatan  kepala  rumah  tangga  bekerja  penuh.  Dugaan  tersebut didukung oleh proporsi pekerja informal dari jumlah seluruh kepala rumah tangga bekerja tidak penuh (sebesar 81,40 persen dan 64,86 persen) yang lebih besar daripada proporsi pekerja informal dari jumlah seluruh kepala rumah tangga bekerja penuh (sebesar 71,31 persen dan 45,63 persen) di kedua kelompok rumah tangga. Pekerja informal umumnya menerima upah yang lebih rendah daripada  pekerja  formal  (Noeraini,  2015).  Pada  kepala  rumah  tangga  menganggur,  pendapatan yang rendah diduga terjadi karena tidak ada pemasukan dari upah.  Semakin rendah pendapatan maka semakin rendah daya beli rumah tangga terhadap makanan dan bukan makanan (Abdullah et  al.,  2017).  Pendapatan  yang  rendah  juga  sering  menempatkan  kebutuhan  makanan  menjadi prioritas terakhir rumah tangga karena sifat pengeluaran makanan yang lebih mudah dikendalikan dibandingkan  dengan  yang  bukan  makanan,  termasuk  di  dalamnya  biaya  pengasuhan  dan pendidikan anak (Mckenzie & McKay, 2017; Olabiyi & Mcintyre, 2014; Zepeda, 2018).
Tabel 1. O dds Ratio S tatus Bekerja Kepala Rumah Tangga dan Struktur Keluarga terhadap Kerawanan Pangan di kelompok Rumah Tangga Miskin dan
Rumah Tangga Tidak Miskin Variabel Rumah tangga miskin Rumah tangga tidak miskin Model 1 Model 2 Model 3 Model 1 Model 2 Model 3 Status  bekerja kepala rumah tangga
Bekerja penuh
(ref) Bekerja tidak penuh 1,1659*** 1,1528*** 1,1065*** 1,4402*** 1,4125*** 1,1480*** Mengganggur 1,5328*** 1,4835** 1,6831*** 1,8734*** 1,7899*** 2,0476*** Bukan  angkatan kerja 1,3343*** 1,2214** 1,2526** 1,2374*** 1,0402 1,0113 Struktur keluarga Orang
tua lengkap (ref)
Variabel Rumah tangga miskin Rumah tangga tidak miskin Model 1 Model 2 Model 3 Model 1 Model 2 Model 3 Orang tua tunggal laki-laki 1,6292*** 1,6101*** 1,3889*** 1,1898*** Orang tua tunggal perempuan 1,3317*** 1,2827*** 1,5688*** 1,3691*** Pendidikan kepala rumah tangga Tidak  tamat  SD (ref) Tamat SD 0,7295*** 0,7336*** Tamat SMP 0,6004*** 0,6277*** Tamat SMA 0,4855*** 0,4246*** Tamat perguruan tinggi 0,3309*** 0,1682*** Jumlah anak berumur di bawah 5 tahun 1,1417*** 1,0638** Jumlah anak berumur 5 tahun ke atas 1,0996*** 1,0315** Jumlah anggota rumah  tangga yang bekerja 1,0046 0,9569*** Kepemilikan Jaminan Kesehatan Semua ART memiliki jaminan kesehatan (ref) Tidak
semua
ART memiliki jaminan kesehatan 1,1284*** 1,153*** Bantuan pangan Tidak  menerima (ref) Menerima 1,2393*** 1,7396*** Daerah  tempat tinggal Perdesaan (ref) Perkotaan 1,2213*** 0,8508*** Wilayah Jawa – Bali (ref) Sumatera 1,6733*** 1,2569*** Kalimantan – Sulawesi 1,6285*** 1,3915*** Kawasan Indonesia Timur 1,7216*** 2,6722***
Sumber : Susenas Maret 2018, diolah oleh penulis Keterangan : *** : p < 0.01, **: p < 0.05, * : p <0.1
Hal  lain  yang  juga  diduga  menjadi  penyebab  rumah  tangga  dengan  kepala  rumah  tangga bekerja tidak penuh dan menganggur lebih cenderung untuk mengalami rawan pangan daripada yang bekerja penuh adalah jadwal yang tidak stabil. Kepala rumah tangga yang bekerja tidak penuh diduga memiliki jadwal kerja yang sering berubah jika dibandingkan dengan yang bekerja penuh. Dugaan ini sejalan dengan hasil perbandingan proporsi pekerja informal yang disampaikan pada paragraf  sebelumnya.  Pekerja  informal  memiliki  pola  kegiatan  yang  tidak  teratur  (Manning  & Effendi,  1985).  Sementara  pada  kepala  rumah  tangga  menganggur,  jadwal  yang  berubah-ubah diduga  terkait  dengan  usaha  mereka  dalam  mencari  pekerjaan  baru.  Ketidakstabilan  jadwal menghambat  kepala  rumah  tangga  untuk  menyediakan  sendiri  makanan  yang  sehat  bagi keluarganya di rumah (Coleman-Jensen, 2011). Kondisi ini kemudian mendorong rumah tangga untuk mengkonsumsi makanan jadi sebagai pengganti meskipun harus membayar dengan harga yang  lebih  mahal.  Lebih  lanjut  perilaku  ini  akan  meningkatkan  pengeluaran  makanan  rumah tangga.  Semakin  tinggi  pengeluaran  makanan  maka  semakin  tinggi  pula  pangsa  pengeluaran makanan dan kecenderungan rumah tangga untuk mengalami rawan pangan (Rachman & Ariani, 2002).
Rumah tangga dengan kepala rumah tangga bukan angkatan kerja di kelompok rumah tangga miskin  juga  ditemukan  lebih  cenderung  untuk  mengalami  rawan  pangan  secara  signifikan  jika dibandingkan  dengan  yang  bekerja  penuh.  Kecenderungan  rumah  tangga  dengan  kepala  rumah tangga  bukan  angkatan  kerja  adalah  1,2526  kali  kecenderungan  rumah  tangga  dengan  kepala rumah tangga bekerja penuh. Sama seperti dua kategori sebelumnya, temuan ini diduga karena pendapatan  kepala  rumah  tangga  bukan  angkatan  kerja  yang  lebih  rendah  daripada  pendapatan kepala rumah tangga bekerja penuh. Pendapatan rendah pada kepala rumah tangga bukan angkatan kerja di kelompok rumah tangga miskin diduga bersumber dari ketidakmampuan mereka untuk bekerja ataupun mencari pekerjaan. Penyebabnya antara lain pendidikan yang rendah serta kondisi fisik/mental  yang  kurang  mendukung.  Sekitar  87,27  persen  dari  jumlah  seluruh  kepala  rumah tangga  yang  bukan  angkatan  kerja  di  kelompok  rumah  tangga  ini  adalah  lulusan  Sekolah Menengah  Pertama  ke  bawah  dan  48,73  persen  dari  jumlah  tersebut  merupakan  penyandang disabilitas.
Sementara itu hasil analisis pada Model 1 untuk kategori bukan angkatan kerja di kelompok rumah  tangga  tidak  miskin  menunjukkan  hal  yang  sama  dengan  yang  ditemukan  di  kelompok rumah  tangga  miskin.  Kecenderungan  kepala  rumah  tangga  yang  bukan  angkatan  kerja  untuk mengalami rawan pangan adalah 1,2374 kali kecenderungan kepala rumah tangga  yang bekerja penuh. Kepala rumah tangga bukan angkatan kerja di kelompok rumah tangga tidak miskin diduga
memiliki  sumber  pendapatan  lain  yang  membuat  mereka  mampu  memenuhi  kebutuhan  rumah tangga dan keluar dari angkatan kerja akan tetapi pendapatan mereka tidak selalu tinggi. Diduga ada banyak periode dimana pendapatan kepala rumah tangga bukan angkatan kerja lebih rendah daripada pendapatan kepala rumah tangga bekerja penuh.
Setelah dikontrol dengan struktur keluarga, kecenderungan kepala rumah tangga yang bukan angkatan kerja untuk mengalami rawan pangan ditemukan tidak berbeda secara signifikan dengan kecenderungan kepala rumah tangga yang bekerja penuh meskipun ketika signifikansi diabaikan, arahnya tetap positif. Temuan ini diduga terkait dengan adanya perempuan sebagai kepala rumah tangga sekaligus bukan angkatan kerja. Lebih dari 40% dari jumlah seluruh kepala rumah tangga yang  bukan  angkatan  kerja  di  kelompok  rumah  tangga  tidak  miskin  adalah  perempuan.  Ketika perempuan berperan sebagai kepala rumah tangga dan memegang kendali pada pendapatan maka kebutuhan dasar seperti makanan dan kesehatan akan lebih diutamakan (Blumberg, 1988; Levin et al., 1999; Quisumbing, Brown, Feldstein, Haddad, & Peña, 1996). Sementara status perempuan sebagai  bukan  angkatan  kerja  diduga  memberi  mereka  lebih  banyak  waktu  untuk  melakukan kegiatan  konsumsi  di  rumah  (Coleman-Jensen,  2011).  Dengan  demikian,  meskipun  pendapatan kepala rumah tangga yang bukan angkatan kerja tidak sestabil pendapatan kepala rumah tangga yang bekerja penuh namun kondisi ini diduga diimbangi oleh pendapatan serta waktu yang lebih banyak untuk memproduksi sendiri makanan sehat oleh sebagian kepala rumah tangga perempuan yang bukan angkatan kerja.
Hasil analisis pada ketiga model juga menunjukkan bahwa rumah tangga orang tua tunggal laki-laki  dan  perempuan  di  kedua  kelompok  rumah  memiliki  kecenderungan  yang  lebih  besar untuk mengalami rawan pangan daripada rumah tangga dengan orang tua lengkap. Berdasarkan hasil analisis pada Model 3 di kelompok rumah tangga miskin, kecenderungan rumah tangga orang tua  tunggal  laki  –  laki  dan  perempuan  masing-masing  sebesar  1,6101  dan  1,2827  kali kecenderungan  rumah  tangga  orang  tua  lengkap  sementara  di  kelompok  rumah  tangga  tidak miskin, kecenderungan keduanya masing-masing adalah 1,1898 dan 1,3691 kalinya. Temuan ini sejalan dengan hasil penelitian Ratcliffe & Mckernan (2010), Martin-Fernandez, et al. (2013) dan Sonik, et al. (2016). Berbeda dengan orang tua lengkap, orang tua tunggal memenuhi kebutuhan rumah tangganya dengan sedikit atau bahkan tidak ada sama sekali dukungan sumber daya dari pasangan  (Oluwatayo,  2009).  Dari  kedua  hasil  analisis  tersebut  juga  ditunjukkan  bahwa  di kelompok rumah tangga miskin, rumah tangga orang tua tunggal laki-laki lebih cenderung untuk mengalami  rawan  pangan  daripada  rumah  tangga  orang  tua  tunggal  perempuan  sementara  di kelompok rumah tangga tidak miskin, yang terjadi adalah sebaliknya. Temuan ini diduga terkait
dengan  perbedaan  keputusan  laki-laki  dan  perempuan  dalam  mengalokasikan  waktu  mereka. Ketika  pendapatan  tinggi,  perempuan  akan  lebih  banyak  menghabiskan  waktu  mereka  untuk bekerja  dan  mengurangi  kegiatan  konsumsi  di  rumah  sementara  yang  dilakukan  oleh  laki-laki adalah sebaliknya (Mancino & Newman, 2007; Tashiro & Lo, 2012).
Selain status bekerja dan struktur keluarga, hasil analisis juga menemukan bahwa di kedua kelompok  rumah  tangga,  pendidikan  kepala  rumah  tangga  berpengaruh  negatif  terhadap kerawanan pangan rumah tangga sementara jumlah anak berumur di bawah 5 tahun, jumlah anak berumur di atas 5 tahun, tidak memiliki jaminan kesehatan, pernah menerima bantuan pangan, dan tinggal  di  luar  wilayah  Jawa  dan  Bali  berpengaruh  sebaliknya.  Adapun  jumlah  anggota  rumah tangga  yang  bekerja  berpengaruh  negatif  terhadap  kerawanan  pangan  rumah  tangga  hanya  di kelompok  rumah  tangga  tidak  miskin.  Untuk  daerah  tempat  tinggal,  ditemukan  perbedaan  arah kecenderungan  antara  kedua  kelompok  rumah  tangga.  Bertempat  tinggal  di  wilayah  perkotaan akan  meningkatkan  kecenderungan  rumah  tangga  miskin  untuk  mengalami  rawan  pangan sementara bagi rumah tangga tidak miskin, hal tersebut membawa pengaruh sebaliknya.

## 5. Kesimpulan dan Implikasi Kebijakan

## Kesimpulan
Kerawanan  pangan  rumah  tangga  terjadi  di  rumah  tangga  miskin  dan  tidak  miskin  dengan anak di Indonesia pada tingkat yang berbeda. Status bekerja dan struktur keluarga mempengaruhi kerawanan  pangan  rumah  tangga  dengan  anak  melalui  pendapatan  dan  waktu  yang  dihabiskan untuk  memproduksi  sendiri  makanan  sehat  dan  murah  di  rumah.  Pendapatan  yang  rendah  dan jadwal  kegiatan  yang  tidak  stabil  diduga  menjadi  penyebab  rumah  tangga  yang  dipimpin  oleh kepala  rumah  tangga  yang  bekerja  tidak  penuh,  pengangguran  dan  bukan  angkatan  kerja  lebih rentan mengalami rawan pangan. Begitu juga dengan rumah tangga yang dipimpin oleh orang tua tunggal,  terutama  orang  tua  tunggal  laki-laki  di  kelompok  rumah  tangga  miskin  dan  orang  tua tunggal perempuan di kelompok rumah tangga tidak miskin.

## Implikasi Kebijakan
Kebijakan  yang  dapat  diambil  terkait  dengan  kesimpulan  di  atas  antara  lain  memperkuat program  jaring pengaman sosial  yang sudah ada  baik  itu berbentuk  pangan maupun uang tunai serta memperluas kesempatan kerja. Mengingat kerawanan pangan juga terjadi pada rumah tangga tidak miskin maka perlu dipertimbangkan adanya suatu program bantuan untuk kelompok rumah tangga  ini  yang  terindikasi  rentan  terhadap  rawan  pangan  selain  juga  pemahaman  masyarakat
tentang  kerawanan  pangan  serta  konsekuensi  yang  ditimbulkannya  perlu  ditingkatkan  melalui pemberian edukasi oleh lembaga yang terkait.

## Daftar Pustaka
Abdullah, Zhou, D., Shah, T., Ali, S., Ahmad, W., Din, I. U., & Ilyas, A. (2017). Factors affecting household food security in rural northern hinterland of Pakistan. Journal of the Saudi Society of Agricultural Sciences . https://doi.org/10.1016/j.jssas.2017.05.003
Ballard,  T.  J.,  Kepple,  A.  W.,  &  Cafiero,  C.  (2013). The  food  insecurity  experience  scale : developing a global standard for monitoring hunger worldwide .
Becker, G. S. (1965). A Theory of the Allocation of Time. The Economic Journal , 75 (299), 493– 517.
Blumberg, R. Le. (1988). Income under female versus male control : Hypotheses from a Theory of Gender Stratification and Data from the Third World. Journal of Family Issues , 9 (1), 51– 84.
BPS. (2018). Keadaan Angkatan Kerja di Indonesia Agustus 2018 . (S. S. Ketenagakerjaan, Ed.). Jakarta: BPS-RI.
Broussard,  N.  H.,  &  Tandon,  S.  (2016). Food  Insecurity  Measures :  Experience-Based  Versus Nutrition-Based  Evidence  From  India,  Bangladesh,  and  Ethiopia . Economic  Research Service .
Coates, J., Frongillo, E. A., Rogers, B. L., Webb, P., Wilde, P. E., & Houser, R. (2006). Advances in Developing Country Food Insecurity Measurement Commonalities in the Experience of Household Food Insecurity across Cultures : What Are Measures Missing ? American Society for Nutrition , 1438–1448.
Colemen-Jensen,  A.  J.  (2011).  Working  for  Peanuts :  Nonstandard  Work  and  Food  Insecurity Across Household Structure. J Fam Econ Iss , 32 , 84–97. https://doi.org/10.1007/s10834-010- 9190-7
FAO. (2016). Methods for estimating comparable rates of food insecurity experienced by adults throughout the world . Rome. https://doi.org/10.13140/RG.2.1.5112.9207
FAO, IFAD, UNICEF, WFP, & WHO. (2018). The State of Food Security and Nutrition in the World  2018 :  Building  Climate  Resilience  for  Food  Security  and  Nutrition .  Rome:  FAO. https://doi.org/10.1109/JSTARS.2014.2300145
FAO, IFAD, UNICEF, WFP, & WHO. (2019). The State of Food Security and Nutrition in the World 2019. Safeguarding against economic slowdowns and downturns. Rome.
Felker-kantor, E., & Wood, C. H. (2012). Female-headed households and food insecurity in Brazil. Food Sec. , 4 , 607–617. https://doi.org/10.1007/s12571-012-0215-y
Grebmer,  K.  von,  Bernstein,  J.,  Patterson,  F.,  Sonntag,  A.,  Klaus,  L.  M.,  Fahlbusch,  J.,  … Hammons, L. (2018). Global Hunger Index 2018 : Forced Migration and Hunger . Bonn and Dublin.
Kumala, A. Z., Agustini, H. N., & Rais. (n.d.). Dinamika Kemiskinan dan Pengukuran Kerentanan Kemiskinan  dalam  Upaya  Melindungi  Anak-Anak  dari  Dampak  Kemiskinan  (Studi  Kasus pada Rumah Tangga di Pulau Jawa Tahun 2008 - 2010) .
Maitra, C. (2018). A review of studies examining the link between food insecurity and malnutrition .
Rome.
Mancino,  L.,  &  Newman,  C.  B.  (2007).  Who  Has  Time  To  Cook ?  How  Family  Resources Influence Food Preparation. Economic Research Service , (January 2007).
Manning, C., & Effendi, T. N. (1985). Urbanisasi, Pengangguran dan Sektor Informal di Kota . Yogyakarta: Gramedia.
Mckenzie,  H.  J.,  &  McKay,  F.  H.  (2017).  Food  as  a  discretionary  item:  the  impact  of  welfare payment  changes  on  low-income  single  mother’s  food  choices  and  strategies. Journal  of Poverty and Sociial Justice , 25 (1), 35–48.
https://doi.org/10.1332/175982716X14822521840954
Noeraini,  A.  A.  (2015).  Ekonomi  Informal  di  Indonesia,  Suatu  Tinjauan  Pustaka. Sustainable Competitive Advantage (SCA) , 5 (1).
Olabiyi,  O.  M.,  &  Mcintyre,  L.  (2014).  Determinants  of  Food  Insecurity  in  Higher-Income Households  in  Canada. Journal  of  Hunger  &  Environmental  Nutrition , 9 (4),  433–448. https://doi.org/10.1080/19320248.2014.908450
Oluwatayo,  I.  B.  (2009).  Towards  assuring  households  ’  food  security  in  rural  Nigeria :  Have cooperatives  got  any  place? International  Journal  of  Agricultural  Economics  &  Rural Development , 2 (1).
Osmani, S. R. (1993). The Entitlement Approach to Famine: An Assessment . Helsinki, Finlandia. Rachman, H. P. S., & Ariani, M. (2002). Ketahanan Pangan: Konsep, Pengukuran dan Strategi. FAE , 20 (1, Juli 2002), 12–24. https://doi.org/10.1080/00909882.2012.731698
Sen,  A.  (1981). Poverty  and  Famines  An  Essay  on  Entitlement  and  Deprivation .  New  York: Oxford University Press.
Tashiro, S., & Lo, C. (2012). Gender Difference in the Allocation of Time: Preparing Food Cooked at  Home  Versus  Purchasing  Prepared  Food. Food,  Culture  &  Society , 15 (3),  455–471. https://doi.org/10.2752/175174412X13276629246000
Vickery, C. (1977). The Time-Poor : A New Look at Poverty. The Journal of Human Resources , 12 (1), 27–48.
Zepeda, L. (2018). Hiding hunger : food insecurity in middle America. Agriculture and Human Values , 35 (1), 243–254. https://doi.org/10.1007/s10460-017-9818-4