## KRITIK RAYMOND WILLIAMS TERHADAP DOMINASI BUDAYA MARXIS
Asep Rifqi Abdul Aziz 1 ,
Universitas Islam Negeri Sunan Gunung Djati Bandung 1 rifqy.asep@gmail.com
Abstract Keywords: Matter, Culture, Base, Superstructure At  first  the  base  and  superstructure  were  born  from  Marx's observations  of  class  structure,  which  are  widely  interpreted  as cultural theory. Mark thinks culture is determined by matter. This is in line with the phenomenon that is currently happening in society. It is  different  with  Raymodn  William  who  considers  culture  to  be  the values stored in a particular community, be it heritage and so on. He also called it the way of life, how people in certain communities live.
And call the culture of creative creativity as a process of creating or an effort to build. The difference between Mark and Raymond Williams lies  in  their  starting  point,  Mark  departs  from  material  analysis towards  consciousness,  while  Raymond  Williams  is  the  opposite.
Raymond  Williams  tries  to  show  the  direction  so  that  awareness  of social life that departs from materialism becomes awareness of culture.

## Abstrak
Kata kunci: Materi, Kebudayaan, Base Superstructure Pada  awalnya  base  and  superstructure  terlahir  dari pengamatan  Marx  tentang  strutktur  kelas,  yang  banyak ditafsirakan  sebagai  teori  kebudayaan.  Mark  beranggapan kebudayaan  ditentukan  oleh  materi.  Hal  ini  senada  dengan fenomena  yang  saat  ini  banyak  terjadi  di  masyarakat.  Lain halnya  dengan  Raymodn  William  yang  menganggap kebudayaan  adalah  nilai-nilai  yang  tersimpan  dalam komunitas tertentu, baik itu warisan dan lain sebagainya. Dia menyebutnya  juga  dengan  cara  hidup  the  way  of  life, bagaimana masyarakat dalam komunitas tertentu hidup. Dan menyebut budaya daya cipta kreatif sebagai proses mencipta atau  usaha  untuk  membangun.Perbedaan  antara  Mark  dan Raymond  Williams  ada  pada  titik  tolak  keduanya,  Mark berangkat  dari  analisa  materi  menuju  kesadaran,  sedangkan Raymond  Williams  sebaliknya.  Raymond  Williams  berusaha untuk  menunjukan  arah  agar  kesadaran  kehidupan bermasyarakat  yang  berangkat  dari  materialisme  menjadi kesadaran akan budaya

## Pendahuluan
Dalam  kehidupan  sehari-hari  pertautan  manusia  dengan  materi  adalah pertautan yang semestinya terjadi. Dengan kata lain, pertautan antara manusia dengan materi adalah sebuah keniscayaan, bahkan pada titik tertentu manusia sendiri adalah materi, hal ini disebabkan karena manusia sendiri tidak dapat dilepaskan dari ruang dan waktu yang menjadi ciri utama penyematan materi. Dalam diskursus kebudayaan, materi  atau  dunia  kebendaan  memegang  peran  yang  sangat  penting,  mengingat kebudayaan atau cara hidup yang berkembang serta dimiliki bersama oleh kelompok orang, dan diwariskan dari generasi ke generasi terbentuk melalui interaksi aktif antara manusia dengan materi. Pada titik ini, materi atau dunia kebendaan berperan sebagai penopang lahirnya kebudayaan.
Dewasa  ini,  materi  atau  dunia  kebendaan  perlahan  mengambil  alih  otoritas manusia sebagai aktor yang melahirkankan kebudayaan. Materi tidak lagi diposisikan sebagai  penopang,  tetapi  sebaliknya,  materi  atau  dunia  kebendaan  adalah  sebuah kebudayaan.  Artinya,  materi  bukan  lagi  dipandang  sebagai  sesuatu  yang  menyatu dalam kehidupan sehari-hari, melainkan sebagai sesuatu yang menguasai kehidupan. Misalnya, harta (materi atau dunia kebendaan) bagi sebagian orang merupakan tolak ukur  kesuksesan,  hal  ini  membuktikan  kalaulah  budaya  menempatkan  kepemilikan harta sebagai tolak ukur kesuksesan (materi atau dunia kebendaan) sudah mengambil alih pola pikir manusia, dengan kata lain, materi sama dengan budaya.
Tulisan  ini  akan  berupaya  mengidentifikasi  fenomena-fenomena  keterjebakan manusia  dalam  dunia  kebendaan  melalui  kaca  mata  Mark,  disusul  dengan  kritik Raymond  William  untuk  mendiagnosa  kejanggalan-kejanggalan  dalam  fenomena tersebut yang selanjutnya berimplikasi pada tawaran solusi.

## Metode Penelitan
Metode  penelitian  yang  digunakan  oleh  peneliti  dalam  penelitian  ini  adalah metode  kualitatif.  Menurut  Creswell  (2016:23)  penelitian  kualitatif  adalah  jenis penelitian  yang  mengeksplorasi  dan  memahami  makna  di  sejumlah  individu  atau sekelompok orang yang berasal dari masalah sosial. Penelitian kualitatif secara umum
dapat digunakan untuk penelitian tentang kehidupan masyarakat, sejarah, tingkah laku, konsep  atau  fenomena,  masalah  sosial,  dan  lain-lain.  Salah  satu  alasan  mengapa menggunakan  pendekatan  kualitatif  adalah  pengalaman  peneliti  dimana  metode  ini dapat  menemukan  dan  memahami  apa  yang  tersembunyi  dibalik  fenomena  yang kadangkala merupakan suatu yang sulit untuk dipahami.
Penelitian ini diawali dengan mengamati secara teliti fenomena-fenomena yang terjadi  pada  masyarakat  dewasa  ini  dengan  menggunakan  pendekatan  kebudayaan Marx untuk menentukan jenis fenomena tersebut. Fungsi utamanya untuk mendiagnosa kecenderungan masyarakat dalam konteks kebudayaan, selanjutnya penulis melakukan kritik  dengan  meminjam  tangan  Raymond  William  sebagai  tawaran  solusi  atas fenomena yang sedang terjadi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN PENELITIAN

## Kebudayaan dan Materialisme
Mengacu  pada  kajian  antropologi,  pada  umumnya  kebudayaan  selalu dikembalikan pada perilaku manusia. Adapun sebagian ahli beranggapan bahwa inti dari kebudayaan tergantung pada makna yang ada dalam diri manusia, dengan kata lain  budaya  adalah  abstraksi  prilaku  manusia  (Sandi  Suwardi  Hasan,  2011:13). Permasalahan  utamnya  adalah  apakah  budaya  itu  merupakan  kebiasaan  yang terejawantahkan  lewat  prilaku  sehari-hari  ataukan  hanya  makna  yang  terkandung dalam diri manusia sehingga dapat mengatur prilaku manusia itu sendiri? Atau bahkan budaya  adalah  produk-produk  hasil  olah  pikir  manusia,  karena  bagi  sebagian  orang yang namanya musik, tarian, peralatan yang akrab dengan kehidupan kita itu mereka namakan budaya.
Untuk  menjernihkan  arti  tentang  kebudayaan  memang  memerlukan pembahasan yang amat panjang dan perjalanan sejarah yang sangat kompleks. Pada intinya, perdebatan yang berkembang mengenai pendefinisian kebudayaan, semuanya mengarah  pada  dua  pengertian  yaitu,  pertama,  sebagai  phenomenal  order  atau  gejala- gejala yang tampak dalam kehidupan sehari-hari, semisal interaksi yang terjadi dalam masyarakat  dan  lain  sebagainya,  kedua,  mengarah  kepada  ideational  order  atau  hanya berada  pada  wilayah  ide.  Banyak  yang  berpendapat  kebudayaan  dalam  wilayah  ide sangat  sulit  dijadikan  objek  untuk  kajian  ilmiah,  sedangkan  yang  merupakan  gejala-
gejala  itu  sangat  memungkinkan  untuk  dijadikan  kajian  ilmiah,  atau  dengan  bahas populernya  gejala-gejala  itu  didekati  dengan  metode  materialisme  budaya  cultural materialism (Sandi Suwardi Hasan, 2011:17). Jadi, supaya tidak terjadi kekacauan dalam memahami  kebudayaan,  hal  itu  bisa  diartikan  sebagai  gejala-gejala  yang terejawantahkan dalam prilaku keseharian manusia.
Wacana  tentang  materialisme  tidak  bisa  lepas  dari  Karl  Marx,  lahir  di  Prusia Jerman  pada  tanggal  5  Mei  1818  dengan  nama  Karl  Heinrich  Mark.  Latar  belakang keluarganya  Yahudi  namun  ketika  usianya  menginjak  6  tahun  orang  tuanya  pindah agama menjadi Kristen Protestan, secara otomatis diapun menganut agama yang sama (Andi Muawiyah Ramli, 2000:34). Salah satu gagasan yang terlahir dari buah pikirnya yaitu  materialisme  dialektis,  difahami  sebagai  keseluruhan  proses  yang  tidak  henti- hentinya,  dari  proses  itu  timbulah  kesadaran  yaitu  melalui  proses  pertentangan, pertentangan yang menimbulkan gerak dan gerak itulah yang melahirkan perubahan yang tak henti-henti. Berdasarkan teori itu akan timbul kelas, lapisan tinggi dan lapisan rendah.  Selain  materialisme  dialektis,  dia juga menggagas  materialisme  historis,  titik tolaknya  adalah  manusia,  menurutnya  manusia  hakikatnya  adalah  insan  bersejarah. Sedangkan sejarah terpatri dalam rangkaian peristiwa-peristiwa masyarakat. Sehingga, manusia  sebagai  pemegang  aktif  sejarah  hanyalah  rangkaian  dari  keseluruhan peristiwa-peristiwa masyarakat (Andi Muawiyah Ramli, 2007:130).
Lantas  dimanakah posisi  materialisme dalam wacana kebudayaan? Kita tidak bisa  melihat  dengan  jelas  relasi  materialisme  sebelum  menempatkannya  dalam dikotomi  klasik  tentang  epistemologi.  Dalam  koteks  filsafat  pengetahuan  dibahas melalui dua teori, melalui penalaran praktis dan penalaran murni. Pertama, penalaran praktis, titik tekannya ada pada dunia nyata, bahwa manusia hidup dalam dunia nyata yang  sudah  terlebih  dahulu  diciptakan,  memiliki  ‘kebenaran’  faktual  yang  intrinsik. Jadi,  dalam  proses  mengetahui,  manusia  menerima  informasi  dari  luar.  Begitupun dengan alam dan budaya, manusia hanya memiliki hubungan pasif. Manusia mencari pengetahuan  hanya  melalui  kontemplasi  pasif  tentang  objek.  Ini  adalah  salah  satu ‘daerah kekuasaan’ materialisme Kedua, teori penalaran murni, teori ini mendudukan manusia  sebagai  kesadaran, jadi  manusia  memiliki  kapasitas  untuk  menunjukan  diri atau  eksistensinya  pada  dunia.  Dalam  proses  mengetahuipun  berbeda  dari  yang pertama,  kalaulah  teori  pertama  pasif,  maka  teori  kedua  ini  bersifat  aktif.  Bukan
menerima,  dalam  kata  lain  mengambil.  Namun  teori  lebih  pada  ‘membuat’  dan  ini adalah ranahnya idealisme (Chirs Jenks, 2013:96).
Dalam  teori  pertama  menunjukan,  materi  terlebih  dahulu  daripada  pikiran, berbanding  terbalik  dengan  teori  kedua.  Dalam  mengkaji  kebudayaan,  posisi materialisme  Mark  tidak  berada  pada  teori  pertama,  namun  dia  mencoba  untuk menengahi  kedua  dikotomi  tersebut.  Kalaulah  Hegel  menyebut  relasi  antara  alam dengan manusia itu relasi budak dan majikan, tapi tidak dengan Karl Marx, malahan berbeda jauh. Karl Marx menggagas istilah baru yaitu ‘alienasi’, perhatiannya terfokus pada  kesadaran  dan  autentisitas  diri.  Mark  menyampaikan  hal  ini  dalam  konsep ‘keterindraan’ dia menyatakan, kita tidak bisa membincang tentang alam seolah alam terpisah dari kita –berjarak-. Alam sebagai objek yang potensial bagi kognisi manusia telah dipengaruhi oleh objektifikasi manusia sebelumnya, dan itu harus tetap dirawat oleh manusia selanjutnya.
Cacat utama yang ada pada semua materialisme  yang ada hingga saat ini  –termasuk materialismenya Feurbach- adalah bahwa benda, realitas, ke-terasaan-, difahami hanya dalam  bentuk  objek  atau  dalam  bentuk  kontemplasi,  tetapi  bukan  sebagai  aktivitas manusia yang indrawi, praktik, bukan difahami sebagai subjek. Jadi, berlawanan dengan materialisme, sisi aktif dikembangkan secara abstrak oleh idealisme  –yang, tentu saja, tidak  mengenal  aktivitas  indrawi  yang  nyata  semacam  itu.  Feurbach  menginginkan objek-objek  yang  indrawi,  yang  nyata  berbeda  dari  objek  pemikiran,  tetapi  dia  tidak memahami aktivitas manusia itu sendiri sebagai aktivitas objektif (Chris Jenk, 2013: 98 dan Andi Muawiyah Ramli, 2007, Lampiran I).
Begitulah ujar Marx dalam buku these on Feurbach, dari pernyataan itu bisa difahami, posisi  materialisme  dalam  wacana  kebudayaan  bukan  hanya  sebatas  ‘benda’  yang ditafsirkan ataupun produk pemikiran manusia. Namun, keseluruhan perilaku manusia fenomena-fenomena sosial yang berkembang bisa dikatagorikan sebagai materi dalam wacana kebudayaan. Tersirat dalam pernyataan itu akan dunia yang dibentuk melalui kerja  keras  manusia.  Menurutnya,  kalaulah  dunia  itu  bukan  hasil  dari  olah  pikir manusia,  bagaimana  kita  akan  merubahnya?.  Kini  jelaslah  sudah,  kasus-kasus  yang sedang  berkembang  dewasa  ini  seperti  yang  dijelaskan  dalam  pendahuluan,  bisa dianalisa melalui materialisme budaya. Kejanggalan-kejanggalan itu akan terlihat, serta bisa diarahkan pada solusi yang solutif. Gagasan yang ditafsirkan sebagai teori budaya dalam  tradisi  Marxis  diantaranya  gagasan  tentang  base  dan  superstructure,  dengan gagasan  ini  saya  akan  mencoba  mendudukan  fenomena-fenomena  yang  dalam pendahuluan.

## Base dan Superstructure sebagai ‘Rumah’
Sekian banyak orang terjebak dalam dunia kebendaan. Standar kesuksesan kini tidak  lagi  dinilai  dari  kesuksesan  dalam  bidang  intelektual,  karya  atau  bahkan kesuksesan menata pribadi. Dewasa ini, seseorang dikatakan sukses apabila memiliki banyak  mobil,  sering  pulang-pergi  ke  luar  negri  untuk  pelesiran,  rumah  yang sedemikian besar dengan kehidupan yang serba glamor. Dunia kebendaan yang acap kali menghantui kehidupan sosial menjadi momok yang menakutkan. Tanpa disadari, dari paradigma seperti itulah bisa timbul kesenggangan sosial. Akibatnya, setiap orang berlomba untuk mencari kekayaan agar mendapatkan status orang ‘sukses’. Bukan itu saja,  perhatian  orang  pada  dunia  kebendaan  menjalar  keranah  style  atau  cara berpakaian. Dikalangan muda, orang dikatakan tidak kampungan –katakanlah stylewise – jika dia mengikuti perkembangan gaya berpakain barat atau korea (yang baru-baru ini menjadi  kiblat  gaya  berpakain  anak  muda).  Fenomena-fenomena  seperti  itulah  yang mengakar di masyarakat. Pertanyaannya, apakah pernah bidang intelektual, karya atau kesuksesan menata pribadi dijadikan standar sukses secara komunal?.
Fenomena-fenomena  seperti  inilah  yang  secara  tidak  langsung  menggeser paradigma  seseorang  terhadap  ‘benda’,  rumah  yang  tadinya  dipergunakan  untuk berlindung,  berkumpul  keluarga  beralih  fungsi  menjadi  instrument  pengkukuh identitas –gaya hidup-(Irwan Abdullah, 2010:32). Peralihan itu merupakan salah satu fenomena  peralihan  kebutuhan  primer  menjadi  kebutuhan  tersier,  yang  idealnya didudukan sebagai kebutuhan tersier oleh sebagian orang yang terjebak dalam dunia kebendaan dijadikan kebutuhan primer. Semua itu mereka asusmikan tiada lain untuk mengangkat status sosial dan meraih status ‘sukses’. Mereka beranggapan, cara mereka menggunakan  barang  akan  mampu  mendirikan  benteng  sebagai  pembatas  antara mereka  dengan  yang  lainnya.  Tanpa  disadari,  secara  tidak  langsung  mereka  telah diperbudak  dengan  dunia  kebendaan.  Nilai-nilai  simbolis  mendapat  perhatian  yang sangat besar dibanding nilai-nilai kegunaan dan fungsional (Irwan Abdullah, 2010:33). Paradigma  seperti  itu  senada  dengan  gagasan  Marxis  tentang  kebudayaan  (base  dan superstructure). Materi dijadikan pondasi awal untuk penopang bangunan yang berdiri diatasnya. Pada awalnya base and superstructure terlahir dari pengamatan Marx tentang strutktur kelas, yang banyak ditafsirakan sebagai teori kebudayaan. Diantaranya oleh
Marvin  Harris  yang  memodifikasi  teori  base  and  superstructure  menjadi  tiga  bagian, infrastructure  (base),  structure  and  superstructure  dan  masih  banyak  lagi  orang-orang beraliran ‘kiri’ yang menganut paham Mark, terutama para antropolog. Bahkan, dalam pembahasan culture studies teori materialisme Marx menjadi salah satu pendektan yang lazim  digunakan  (Andrew  Milner,  1994:48).  Menurut  Marx,  masyarakat  harus senantiasa difahami dalam kerangka struktur, begitupun dalam masalah kebudayaan. Masyarakat terdiri dua struktur, yang mana satu dan yang lainnya memeiliki hubungan kausalitas, tidak bisa dipisahkan. Kedua struktur itu adalah base (lapisan bawah) dan superstructure (lapisan atas) (Andi Muawiyah Ramly, 2007:133).
Superstructure  merupakan  citra  yang  terbentuk  dari  base  yang  didalamnya termuat  berbagai  macam  bidang,  dengan  kata  lain  superstructure  adalah  bentuk  atau ‘institusi’ dari base., Bidang sosial, politik, budaya, agama dan kesenian termasuk dalam katagori superstructure. Sedangkan base yang menjadi mesin penggerak dari masyarakat terungkap dalam peristiwa-peristiwa ekonomi. Bisa ditarik kesimpulan, tindak-tanduk atau  gerak  masyarakat  dikembalikan  pada  kondisi-kondisi  material  (Marvin  Harris, 1984:331). Ekonomi tidak sebatas difahami sebagai segala hal yang berhubungan dengan uang.  Titik  tekannya  ada  pada  proses  kerja  untuk  memenuhi  kebutuhan.  Yang  pada akhirnya  bisa  mencapai  kemakmuran.  Namun,  ketika  ekonomi  dikaitkan  dengan landasan kebudayaan, agama dan lain sebagainya. Kita bisa memahaminya secara luas. Bisa jadi segala instrument yang berkaitan dengan kebutuhan termasuk dalam wacana ekonomi. Seperti, alat produksi, mesin dan bahan mentah bahkan fenomena-fenomena yang  terjadi  pada  masyarakat  hubungannya  dengan  interaksi  bisa  dikatagorikan wacana ekonomi.
Lain  halnya  dengan  Mark,  Marvin  Harris  dalam  prihal  kebudayaan mengukuhkan  konsep  materialisme  kebudayaan  kedalam  tiga  bagian.  Infrastructure, structure  and  suprastructure,  dengan  membahas  teori  materialisme  kebudayaan,  akan mempermulus jalannya teori Mark (base and superstructure) dalam wacana kebudayaan. Titik tekan gagasan Marvin Harris ada pada emic/phonemics dan etic/phonetics. Kedua istilah ini pada awalnya digunakan untuk menganalisa budaya dari segi bahasa, namun lebih luas lagi etic digunakan untuk melihat budaya dari luar dan emic digunakan untuk menerawang budaya dari dalam. Selanjutnya, dari relasi antara etic dan tingkah laku melahirkan tiga komponen tadi. Infrastructure berkutat pada produksi dan reproduksi,
teknologi serta kebutuhan utama manusia basic human needs, structure lebih cenderung pada  organisasi  atau  komunitas,  seperti  keluarga  dan  lain-lain,  superstructure didalamnya terdapat tingkah laku dan hasil oleh pikir manusia, seperti agama, politik dan emic itu sendiri (Marvin Harris, 1993:114).
Teori Marvin Harris ini dikemukakan untuk menemukan benang merah antara fenomena-fenomena  yang  terjadi  di  masyarakat  dengan  teori  kebudayaannya  Karl Marx. Benang merahnya terletak pada tingkah laku yang ada di posisi superstructure – nya Marvin Harris. Kalau kita amati, itu juga ada dalam teorinya Karl Marx. Kembali ke pembahasan Karl Marx. Gagasan tentang base and superstructure bisa kita lacak dalam pendahuluan  bukunya  A  contribution  to  the  Critique  of  Political  Economy,  yang  ia  tulis sekitar  tahun 1959,  dalam  bukunya  secara  eksplisit  dia  menjelaskan  tentang  struktur masyarakat dan kaitannya dengan budaya, dia menyatakan:
The totality of….. relations of production constitutes the economic structure of society, the real foundation, on which arises a legal and political superstructure and to which correspond definite forms of social consciousness. The mode of production of material life conditions the general process of social, political and intellectual life ( Andrew Milner, 1994:52)
Marx menjelaskan relasi antara base dan superstructure, keduanya memiliki relasi yang tidak bisa dipisahkan. Seakan dia mengisyarakat sebelum superstructure berdiri harus ada  base  sebagai  pondasi.  Analoginya,  seseorang  tidak  bisa  membangun  gedung pencakar  langit  dengan  kokoh,  sebelum  membangun  terlebih  dahulu  pondasi  yang mampu  menopangnya.  Tidak  diragukan  lagi,  keberadaan  base  sangatlah  penting, dengan adanya itu superstructure yang diposisikan sebagai bangunan tidak akan roboh walaupun diterpa angin.
Klimaksnya  ada  pada  tulisan  Marx  dan  Freidrick  Angel  dalam  karyanya  the german ideology juga ada pada on religion dia menyebutkan ‘it’s not the consciousness of men, that determines their being, but on the contrary, their social being that determines their conscious’ (Andi Muawiyah Ramli, 2007:133). Dia menjelaskan, kehidupan sosial yang mendasari kesadaran, bukan sebaliknya. Ini mengisyaratkan akan kukuhnya pendirian Mark tentang pentingnya materi, sehingga berpengaruh terhadap setiap pandangannya. Kesadaran  individupun  menurutnya  lahir  dari  pengamatan  indrawi  yang  sifatnya materil. Kalaulah kita tarik dalam wacana budaya, dari individu-individu itu terlahirlah komunitas,  komunitas  tersebut  yang  membangun  kebudayaan.  Komunitas  tidak
semata-mata membentuk budaya atas kesdaran yang mereka bawa. Namun, kesadaran itu terlahir dari gejala-gejala materi yang mereka amati.
Dengan melihat pada gagasan Mark kita dapat menggarsi bawahi, fenomena- fenomena  yang  terjadi  didalam  kehidupan  sosial  akan  melahirkan  budaya.  Karena menurutnya,  hubungan  antara  fenomena-fenomena  yang  sifatnya  materil  dengan kebudayaan  adalah  hubungan  kausal  yang  determinis.  Seperti  halnya  revolusi  yang terjadi  ketika  feodalisme  berkuasa  dan  rakyat  –yang  berfikir-  mulai  merasa  di  injak- injak.  Revolusi  yang  lahir  dari  pertentangan  kelas  yang  kian  hari  kian  tajam  (Tan Malaka,  2008:1).  Mungkin  analoginya  terasa jauh,  namun itu  cukup  untuk  memotret hubungan  kausalitas  antara  fenomena  dan  budaya.  Makin  banyaknya  orang  yang terjebak  dengan  dunia  kebendaan,  pertolongan  dihargai  dengan  materi,  penyalah gunaan  atau  peralihan  fungsi  dari  kebutuhan  ke  gaya  hidup  adalah  indikasi terbentuknya  budaya  yang  serba  materi.  Fenomena-fenomena  itu  bisa  kita  dudukan sebagai base yang mana sedikit demi sedikit merubah paradigma masyarakat sehingga menjadi kebudayaan superstructure.
Kalaulah hal-hal  seperti  itu  terus  mengakar  dalam  kehidupan  bermasyarakat, tidak  menutup  kemungkinan  mereka  akan  terus  menerus  terjebak  dalam  dunia kebendaan, bahkan tidak disadari mereka telah terperangkap dalam ‘pemujaan’ materi. Sebagai  contoh,  makin  banyaknya  orang  yang  begitu  mengagung-ngagungkan  brand pada  salah  satu  produk  atas  nama  artis  tertentu.  Kerudung  Syahrini  katakanlah, seringkali kerudung yang dipakainya menjadi acuan cara berkerudung.  Jadi, standar modis dan tidak modisnya perempuan berjilbab diukur dari brand jilbab yang dia pakai. Syahrini kah atau yang lainnya. Ketika hal seperti itu banyak diamini, lama kelamaan bukan lagi standar menutup aurat yang mereka kejar, namun kerudung yang mereka pakai  itu  mengacu  pada  siapa.  Dari  tangkapan-tangkapan  indra  mereka  dalam  hal berpakaian yang notabene pengamatan materi berubah menjadi kebudayaan. Budaya kerudung Syahrini, budaya berpenampilan ala Korea, budaya materialistis dalam hal tolong menolong dan budaya lainnya yang berlandaskan atas materi.
Jadi, jika feomena-fenomena yang terjadi pada saat ini diletakan dalam kerangka gagasan Marx maka, akan menemukan titik temu. Bahwa keterjebakan manusia dalam dunia  kebendaan, interaksi sosial  dihargai  dengan materi adalah indikasi  terlahirnya budaya  itu.  Penyebab  utamanya  adalah  disposisi  kebudayaan  yang  ada  dan
mendewakan benda. Al hasil, kebudyaan yang pernah berkembang dalam masyarakat tertentu atau katakanlah kesadaran lama, tergantikan dengan kebudayaan yang bertitik tolak dari materi atau kesadaran baru. Dilihat dari gagasannya Marx, misalnya kasus- kasus itu hanya terjadi secara insidentil, tidak selalu terjadi. Namun, kalaulah berlarut- berlarut  sudah  tentu  akan  jadi  budaya  yang  disepakati  oleh  orang  banyak.  Budaya bersaing untuk mendapatkan rumah  mewah dan mobil  yang banyak agar mendapat status ‘sukses’, budaya modis yang modelnya berkiblat pada daerah atau orang tertentu, budaya  ‘amplop’  untuk para  pemuka  agama  dan  budaya-budaya  yang lainnya  yang berlandaskan atas materi.
Pertanyaannya,  apakah budaya  seperti  itu bisa dinilai  baik?  Dalam  kaitannya dengan kehidupan sosial, persaingan dalam materi hanya akan menimbulkan ‘perang dingin’. Si A mencoba untuk menunjukan apa yang dia miliki, begitupun dengan si B, lantas  bagaimana  dengan  si  C  yang memiliki latar  belakang  kurang  mampu.  Karena sangatlah  tidak  memungkinkan  dalam  satu  komunitas  memiliki  kesamaan  dalam kehidupan  ekonomi.  Ada  yang  kaya,  juga  ada  yang  miskin.  Al  hasil,  kesenjangan sosialpun  muncul  dan  memicu  kepada  perbuatan-perbuatan  negatif,  bahkan  terjadi pertarungan kelas dalam bahasanya Marx, perjuangan rakyat kecil untuk menggantikan kedudukan  kaum  borjuis.  Tetapi  bukan  hubungan  tuan  dengan  buruh,  melainkan kesenjangan  si  kaya  dan  si  miskin.  Serta,  yang  diperjuangkannyapun  adalah  status sosial  (Andrew  Milner,  1994:  52).  Katakanlah,  budaya  seperti  itu  kurang  baik,  maka diperlukan  solusi  untuk  memulihkan  kembali  budaya  yang  tidak  berlandaskan  atas dunia kebendaan.

## Kritik Raymond Williams; Proses Menemukan Otentisitas
Keterlibatan Raymond Williams dalam culture studies memang tidak diragukan lagi, karyanya banyak menarik orang untuk mengkajinya. Dia termasuk salah seorang tokoh yang berpengaruh dalam revolusi wacana budaya. Pada awalnya memang dia adalah seorang professor bahasa Inggris beraliran sayap kiri, namun diakhir-akhir dia menjadi kritikus materialis yang katakanlah lebih matang. Sebagian besar keritikannya diarahkan pada budaya kontemporer, berlandaskan pemahamannya tentang sosiologi, antropologi  dan  tradisi  kesusastraan  inggris.  Chris  Jenk  mengatakan,  proyek  utama Raymond Williams adalah revolusi panjang, karena memang budaya yang ia fahami
bukanlah budaya yang statis. Menarik untuk diamati, kegelisahan yang dialami  oleh Raymond  Williams  ketika  mengamati  dominasi  ideologi  elitisme  yang  ia  temukan dalam tubuh institusi akademis. Sehingga memancingnya untuk berbicara (Chris Jenk, 2013:133).
Ada pertanyaan untuk saya, apakah saya harus menulis sebuah kritik tentang ideologi. …  ataukah….  Mencoba  memulihkan  kompeksitas  yang  sesungguhnya  melekat  pada tradisi  yang  telah  dirampasnya  itu  –sehingga  itu  dapat  dipahami  sebagaimana adanya….. sayapun puntuskan untuk mengambil strategi kedua. Karena strategi ini memungkinkan  saya  untuk  menyoal  semakin  kontemporernya  penggunaan  konsep kebudayaan dalam pengertian yang bertentangan demokrasi, sosialisme, kelas pekerja atau  pendidikan  masyarakat,  dalam  pengertian  tradisi  itu  sendiri  (Chris  Jenk,
2013:134)
Dari pernyataan Williams diatas kita bisa melihat dilemma seorang pemikir. Apakah dia akan menulis tentang kritik ideolog ataukah menghadirkan kembali pemahaman yang sudah  berkembang,  secara  objektif  (dapat  dipahami  sebagaimana  adanya) mengisyaratkan  akan  kekeliruan  pemahaman,  atau  bahkan  pemahaman  itu  telah ditunggangi  kepentingan.  Tersirat  akan  hasratnya  untuk  merekontruksi  pemahaman Marxis  sehingga  teori  tersebut  bisa  digunakan  untuk  menelanjangi  permasalahan kontemporer. Namun tidak dapat dipungkiri, gagasan Williams tentang kebudayaan tidak  bisa  terlepas  dari  nuansa  pemikiran  yang  saat  itu  sedang  berkembang,  yaitu idealisme (Eliot, Richard dan Levis) dan Markisme orthodox. Williams mencoba untuk mengintegrasikan  kedua  tradisi  itu,  dengan  tidak  menyisihkan  satu  dengan  yang lainnya.  Dan  bisa  dibilang  dia  berhasil  merepresentasikan  keduanya  dengan menghasilkan proyek refolusi yang panjang (David C. Robinson, 1988:79).
Sebelum kita masuk kedalam kritiknya tentang gagasan Mark, terlebih dahulu kita  harus  menjernihkan  bagaimana  Raymond  Williams  memandang  kebudayaan. Menurutnya  kebudayaan  memiliki  dua  aspek;  tradisional  traditional  dan  daya  cipta creative. Keduanya memiliki titik tekan sendiri-sendiri yang menyatu dalam satu tubuh. Selain itu, keduanya juga sama-sama konsen dalam pembahasan manusia bukan yang lainnya. Kita belum bisa membayangkan hewan memiliki budaya. Katakanlah semut, bagaimana budaya mereka? Berbaris rapi, saling ‘sapa’ jika bertemu dan gotong royong mengumpulkan makanan yang dimasukannya kedalam sarang tidak bisa dikatagorikan sebagai budaya. Namun itu lebih ke insting yang dimiliki oleh hewan. Selanjutnya, dia menjelaskan bahwa budaya tradisional adalah budaya yang alami the nature of culture.
Bisa diterjemahkan sebagai nilai-nilai yang tersimpan dalam komunitas tertentu, baik itu warisan dan lain sebagainya. Dia menyebutnya juga dengan cara hidup the way of life,  bagaimana  masyarakat  dalam  komunitas  tertentu  hidup.  Dan  menyebut  budaya daya cipta creative sebagai proses mencipta atau usaha untuk membangun (Raymond Williams, 1958, 93).
Kata kunci wacana kebudayaan yang tidak bisa terlepas dari Williams adalah structure of feeling. Dia memakai istilah feeling bukan sebagai ‘pelarian’ supaya tidak ada konsekwensi  ilmiahnya.  karena  sejatinya,  ‘rasa’  itu  sulit  untuk  dikaji  secara  ilmiah. Namun  dia  menggunakannya  untuk  membedakan  atau  perlawanan  atas  konstruk formal yaitu ideologi ataupun world-view. Selain istilah itu Williams juga menggunakan struktur  pengalaman  structure  of  experience  dengan  maksud  yang  sama.  Istilah  itu dimaksudkan  untuk  melacak  ‘pengalaman  hidup’  dalam  satu  komunitas,  tiada  lain untuk  menghindari  dari  penyimpulan  secara  prematur  terhadap  budaya  yang berkembang. (Raymond Williams, 1977, 132) Sampai sini mulai ada titik terang, dalam menganalisa kebudayaan Williams tidak hanya mengandalkan segala yang berbentuk materi  –bahkan  tidak  terpaku  pada  itu-  namun  lebih  mengutamakan  ‘pengalaman hidup’ yang dijalankan oleh satu komunitas secara turun temurun. Dengan kata lain, itu adalah  budaya  lokal  local  wishdome.  Structure  of  feeling  juga  hadir  sebagai  solusi  dari hegemoni materialisme akan terbentuknya relasi sosial (Andrew Milner, 1994: 73).
Mengenai  kritiknya  terhadap  gagasan  base  dan  superstructure  berawal  dari gagasan utamanya tentang analisa kebudayaan yang menitik tekankan pada structure of feeling. Dengan kata lain itu adalah bias dari gagasannya sendiri. Pada awalnya, dia ingin merekontruksi  gagasan  Marx,  namun  usahanya  tidak  mulus  sehingga  bukannya rekontruksi malah dekontruksi. Pasalnya, unsur-unsur material yang menjadi ciri khas Marx    terabaikan  (David  C.  Robinson,  1988:95).  Poin  utama  yang  dia  kritik  adalah keniscayaan  base  sebagai  penentu  superstructure.  Realitas  material  penentu  akan kesadaran  atau  relasi  sosial  (John  Brenkman,  Edt.  Chistopher  Predergast,  1995:255). Menurutnya,  ketika  kita  membincang  tentang  base  berarti  kita  membincang  tentang proses  bukan  keadaan  state.  Apabil  proses  dijadikan  landasan  terbentuknya superstructure  maka  itu  bisa  dikatakan  salah  kaprah.  Williams  berpendapat,  perlu adanya penentuan nilai baru terhadap superstructure. Berdasarkan tata letak/posisi serta kegunaannya. Selain itu terdapat ‘homologous structure’ atau kesamaan dalam budaya –
yang  menurut  Marx  itu  adalah  superstructure-  namun  memiliki  perbedaan  asal- usul/landasan  base.  Maka,  diperlukan  analisa  yang  mendalam  tentang hal  itu  bukan hanya dari segi materialisme saja (Raymond Williams, 2005:34).
Jadi,  kebudayaan  tidak  bisa  ditempatkan  pada  superstructure  walaupun berangkat dari tradisi materialisme. Posisinya ada pada base yang didalamnya terdapat nilai-nilai  warisan  orang-orang  terdahulu,  yang  sampai  saat  ini  masih  menjelma menjadi  pengalaman  hidup  satu  komunitas  tertentu.  Sistem  kepercayaan  juga,  tidak bisa  diletakan  dalam  tatanan  bias  dari  pada  base,  setiap  nilai  yang  ada  didalamnya bukanlah hasil kerja pengindraan materi atau fenomena-fenomena yang ada. Melainkan berdasarkan  tatanan  nilai  yang  sudah  ada,  tertanam  apik  didalam  ajaran-ajrannya. Sayangnya, pada titik tertentu Williams menganggap, konflik kelas yang terjadi dalam dinamika  kehidupan  sosial  adalah  salah  satu  sumbangsih  terhadap  ‘kebudayaan umum’ (Chris Jenk, 2013:137).
Berangkat dari kritiknya Raymond Williams terhadap gagasannya Marx, maka fenomena-fenomena  yang  terjadi  saat  ini  bisa  diatasi  dengan  memposisikan  materi bukan  sebagai  titik  tolak  terlahirnya  kebudaya,  kepercayaan  dan  lain  sebagainya. Melainkan  hanya  salah  satu  aspek  terbentuknya  budaya.  Karena  dalam  penjelasan tentang kebuydayaanpun dia menjelaskan dua aspek yang saling berkaitan. Paradigma masyarakat  yang  sering  kali  menganggap  standar  sukses  dinilai  dari  materi  seperti rumah, mobil dan lain sebagainya –tentunya jika mereka menyadari keterjebakannya dalam  dunia  kebendaan-  akan  teratasi  dengan  mengingat  kembali  bahwa  mereka memiliki  budaya  tradisional  yang  oleh  Williams  didudukan  sebagai  base  bukan superstructure,  maka  pandangan-pandangan  seperti  itu  tidak  layak  berkembang  biak dalam komunitas. Namun, fenomena-fenomena seperti itu sering terjadi mungkin itu dikarenakan mereka kurang mengapresiasi budaya lokal local genius yang ada.
Timbul pertanyaan, mungkin saja nilai-nilai kebudayaan lokal juga itu adalah hasil dari analisa fenomena-fenomena materialisme orang dulu?. Gagasan Williams pun mampu menjawabnya. Dia memiliki gagasan structure of feeling yang diartikan sebagai ‘pengalaman  hidup’  bisa  disederhanakan  menjadi  nilai  yang  diwariskan  sehingga  ia bisa  hidup  ‘abadi’.  Untuk  melacaknya  kemungkinan  besar  kita  akan  terhalang  oleh keterbatasan.  Munculnya  kebudayaan  lokal  apakah  berdasarkan  pengamatan  materi atau ide-ide yang dicita-citakan oleh komunitas tertentu. Yang jelas, nilai itu ada dan
pengamatan-pengamatan yang serba materi tidak bisa menggoyahkan nilai-nilai yang ada kecuali dengan mengabaikan dan menganggap nilai-nilai itu sudah tidak penting lagi. Bukan hanya permasalahan tentang keterjebakan orang dalam dunia kebendaan, pertolongan  yang  dinilai  dengan  materi  pun  bisa  teratasi  oleh  kritiknya  Raymond Williams.

## Implikasi Kritik
Permasalahan  yang  tertulis  dalam  tulisan  ini  memang  tergolong  umum, terjadinya mungkin hampir diseluruh penjuru Indonesia bahkan dunia. Namun, solusi atas  implikasi  kritik  Raymond  Williams  mengarah  pada  kebudayaan  lokal  yang notabene lahir dalam komunitas tertentu. Karakteristik yang dimiliki kebudayaan lokal hanya mampu menyelesaikan masalah pada komunitas dan ketika permasalahan yang umum tadi menimpa komunitas  yang lainnya maka, komunitas itupun punya solusi yang muncul dari nilai-nilai kebudayaannya. Pada awal tulisan ini, ada pertanyaan yang belum terjawab ‘apakah selain materi pernah dijadikan tolak ukur kesuksesan?’. Karena yang  difokuskan  dalam  tulisan  ini  adalah  perihal  kebudayaan,  maka  jawaban  yang cukup  mumpuni  yaitu  kembali  kepada  kebudayaan  lokal.  Sebelum  paradigma kebanyakan orang terperangkap dalam dunia materi, nampaknya ada tolak ukur yang berbeda prihal kesuksesan, tergantung dalam komunitas mana seseorang itu menetap. Misalnya, dalam lingkungan yang kental akan nuansa keagamaan dan itu benar-benar dijadikan pegangan, maka tolak ukur kesuksesan dalam lingkungan itu bukan materi namun seberapa banyak ilmu agamanya dan bagaimana pengaruh ilmu tersebut dalam kesehariannya.
Sebagai  contoh  bahwa  nilai-nilai  yang  ada  dalam  kebudayaan  sebelum didominasi oleh dunia kebendaan, budaya kehidupan masyarakat sunda. Secara umum istilah yang sudah tidak asing lagi di telinga orang sunda adalah istilah cageur, bageur, bener,  singer,  dan  pinter  itu  semua  dijadikan  pegangan  hidup  juga  dalam  kaitannya dengan kehidupan sosial ada istilah silih asah, silih asih dan silih asuh. Cageur dalam artian ‘waras’ atau ‘sehat’ yang mencakup sehat jasmani,  rohani,  memiliki  prinsip, berfikir, juga dalam bersikap. Bageur, memiliki hati yang baik, saling mengasihi antara sesama dan ikhlas menjalankan segala sesuatu. Bener, dalam artian menjadi orang yang jujur dan tidak asal-asalan dalam mengerjakan sesuatu. Singer, hati-hati serta mendahulukan
kepentingan orang lain dan menghormati pendapat orang lain. Pinter, kaya dalam ilmu dunia juga akhirat, serta memahami segala ilmu sampai pada dasarnya. Silih asah, silih asih jeung silih asuh adalah etika dalam pergaulan, sederhananya, saling berbagi dalam masalah ilmu, saling mengasihi dan saling mengingatkan. Inilah salah satu nilai-nilai budaya  lokal  yang  bisa  menetralisir  dominasi  budaya  materialisme.  Dengan  tidak mengabaikan  nilai-nilai  budaya  tersebut,  secara  otomatis  otentisitas  dan  identitas muncul.

## Kesimpulan
Base dan superstructure yang digagas oleh Marx hanya digunakan untuk ‘rumah’ yang selanjutnya di isi oleh fenomena-fenomena sosial yang dianggap janggal, sehingga memungkinkan bagi teori Raymond Williams mengkritik kejangalan-kejanggalan itu. Sebenarnya kalau disederhanakan, perbedaan antara Mark dan Raymond Williams ada pada  titik  tolak  keduanya,  Mark  berangkat  dari  analisa  materi  menuju  kesadaran, sedangkan  Raymond  Williams  sebaliknya.  Yang  pada  mulanya  posisi  Raymond Williams  ingin  menengahi  antara  materialisme  dan  idealism,  yang  dia  sebut  sebagai ‘mediasi’  akhirnya  terjebak  dalam  idealisme.  Namun  teorinya  Raymond  Williams cukup ampuh untuk menunjukan arah agar kesadaran kehidupan bermasyarakat yang berangkat dari materialisme menjadi kesadaran akan budaya. Karena, kalau itu tidak ditindak  lanjuti,  akan  ada  indikasi-indikasi  ‘mendewakan’  alam  kebendaan.  Alhasil, teorinya  mampu  menjawab  persoalan-persoalan  itu  dengan  mengarahkannya  pada nilai-nilai  kebudayaan  lokal,  bahkan  nilai-nilai  agama.  Sedangkan  mengenai kebudayaan  masyarakat  sunda,  kedudukannya  hanya  sebagai  salah  satu  argument bahwa kebudayaan lokal dengan nilai-nilainya bisa melakukan pembelaan.

## Daftar Pustaka
Abdullah, Irwan, 2010, Kontruksi dan Reproduksi Kebudayaan, Yogyakarta, Pustaka Pelajar Brannigan,  John,  1998,  New  Historicism  and  Cultural  Materialism,  London,  Macmillan Press
Creswell,  John  W,  2016,    Research  Design:  Pendekatan  Metode  Kualitatif,  Kuantitatif  dan
Campuran. Yogyakarta: Pustaka Pelajar
Harris,  Marvin,  1993,  Culture,  People,  Nature;  An  Introduction  to  General  Anthropology,
New York, Harpen Collins College Publishers
____________, Hasyim Awang (Penerjemah), 1984, Kemunculan Teori Antropologi; Sejarah
Teori-Teori  Kebudayaan,  Kuala  Lumpur,  Percetakan  Dewan  Bahasa  dan Pustaka
Hasan, Sandi Suwardi, 2011, Pengantar Cultural Studies, Yogyakarta, Ar-Ruzz Media Jenk, Chris, Eka Setyawati (penerjemah), 2013, Culture, Studi Kebudayaan, Yogyakarta,
Pustaka Pelajar
Milner,  Andrew,  1994,  Contemporary  Cultural  Theory,  London,  University  College
London (UCL) Press
Malaka, Tan, 2008, Aksi Massa, Yogyakarta, Penerbit Narasi
Prendergast,  Christopher  (editors),  1995,  Cultural  Materialism  on  Raymond  Williams,
Minneapolis, London, University of Minnesota Press
Robinson,  David.  C,  1991,  Culture  and  Materialism;  Raymond  Williams  and  The  Marxist
Debate   (Thesis), Simon Fraser University
Ramly, Andi Muawiyah, 2007, Peta Pemikiran Karl Marx, Yogyakarta, LKIS Williams, Raymond, 2005, Culture and Materialism, London, Verso ________________, 1958, Culture is Ordinary pdf
________________, 1977, Marxism and Literature, Oxford New York, Oxford Uneversity Press