ANALISIS PENGARUH KARAKTERISTIK KOMITE AUDIT TERHADAP KETERLAMBATAN AUDIT PADA PERUSAHAAN YANG TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA
Budi Chandra 1)* , Kellin 2)
1 Fakultas Ekonomi, Universitas Internasional Batam email: budi.chandra@uib.ac.id
2 Fakultas Ekonomi, Universitas Internasional Batam email: kellinkell@gmail.com

## ABSTRACT
This  research  interprets  the  relation  of  audit  committee  characteristics  on  audit  delay  in  corporations  or companies registered in Indonesia Stock Exchange year 2014-2018. The used independent variables are audit committee financial expertise, audit committee independency, audit committee size, audit committee meetings, audit  committee  charter,  profitability,  company  size,  ownership  concentration,  auditor  switching,  auditor opinion, political connection and auditor specialized in industry. Sample of this research includes 446 out of 649 companies with grand total of 1.720 observation data obtained. The technique to gather samples are based on methods of selecting certain pre-determined criteria. Following research data later tested with aid of SPSS 22  and  Eviews  10.  Research  concludes  that  audit  committee  size,  company  size  and  profitability  have significant negative effect, while on the other hand audit opinion has significant positive effect on audit delay. Audit committee financial expertise, audit committee independency, audit committee meetings, audit committee charter,  ownership  concentration,  auditor  switching,  political  connection  and  auditor  specialized  in  industry variables do not have significant influence towards audit delays.
Keywords: Audit committee characteristics, audit delay

## ABSTRAK
Penelitian  ini  menafsirkan  hubungan  karakteristik  komite  audit  terhadap  keterlambatan  audit  pada perusahaan-perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia tahun 2014-2018 dengan penggunaan variabel independen yakni keahlian keuangan komite audit, independensi komite audit, ukuran komite audit, pertemuan komite  audit,  piagam  komite  audit,  profitabilitas,  ukuran  perusahaan,  konsentrasi  kepemilikan,  pergantian auditor,  opini  audit,  koneksi  politik,  dan  auditor  spesialis  industri.  Sampel  penelitian  ini  mencakup  446  dari 649  perusahaan  dengan  jumlah  akhir  1.720  data  observasi  yang  diperoleh.  Teknik  pengumpulan  sampel berdasarkan  metode  penetapan  sejumlah  kriteria  yang  telah  ditentukan.  Data  penelitian  selanjutnya  diuji melalui  bantuan program  SPSS  22  dan  Eviews 10.  Hasil  dari  penelitian  menyimpulkan  ukuran  komite  audit, ukuran perusahaan dan profitabilitas berpengaruh signifikan negatif, sedangkan opini audit memiliki pengaruh signifikan positif terhadap keterlambatan audit. Variabel keahlian keuangan komite audit, independensi komite audit,  pertemuan  komite  audit,  piagam  komite  audit,  konsentrasi  kepemilikan,  pergantian  auditor,  koneksi politik, dan auditor spesialis industri tidak memiliki pengaruh signifikan terhadap keterlambatan audit.
Kata Kunci: Karakteristik komite audit, keterlambatan audit
1 PENDAHULAN
Suatu informasi keuangan yang berguna dan berkualitas memiliki beberapa karakteristik, salah satunya adalah ketersediaan  informasi  yang  tepat  waktu. Keakuratan  masa  waktu  menyampaikan laporan  keuangan  dipercaya  merupakan satu bagian dari dasar penentu utama suatu laporan  keuangan  yang  berkualitas,  yang mana juga merupakan hal yang diperhatikan  dalam  prinsip  keterbukaan tata  kelola  perusahaan  (Güleç,  2017). Sangat  penting  bagi  tokoh  dalam  maupun tokoh  dari  luar  perusahaan  memperoleh laporan  dalam  waktu  yang  pendek  karena akan  hilangnya  nilai  informasi  yang terkandung  pada  laporan  keuangan  jika tidak  didapatkan  ketika  dibutuhkan  dalam pengambilan keputusan (Arifa, 2013).
Handayani  dan  Yustikasari  (2017) berpendapat  bahwa  untuk  meminimalisir keterlambatan penyampaian laporan keuangan, memiliki tata kelola perusahaan menjadi keperluan bagi sebuah perusahaan.
Sistem
pengendalian manajemen yang dibentuk untuk menjamin  kepentingan  pihak  pemegang saham  dan  pihak  lainnya  terkenal  dengan sebutan  tata  kelola  perusahaan  (Swami  & Latrini, 2013).
Komite  audit  tidak  luput  dari  bagian tata  kelola  perusahaan  yang  berperan penting,  Pernyataan  ini  dapat  dilihat melalui  adanya  peraturan  Otoritas  Jasa Keuangan  (OJK)  No.  55/POJK.04/2015 yang  menentukan  formasi  dan  tugas komite  audit  dalam  bekerja.  Komite  audit dinilai  dapat  mengendalikan  penerbitan laporan  keuangan  dengan  waktu  yang akurat karena komite audit secara langsung menjalankan  fungsi  pengawasan  terhadap partisipasi auditor eksternal dan manajemen dalam proses publikasi laporan keuangan (Hastuti & Meiranto, 2017).
Semua  perusahaan  terbuka  yang tercatat  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI) harus menaati kewajiban untuk mengumumkan  laporan  keuangan  auditan
pada  lembaga  Otoritas  Jasa  Keuangan (OJK)  dimana  ketentuan  mengenai  batas masa  penerbitan  laporan  keuangan  telah tertata  di  peraturan  No.  X.K.2  yakni  90 hari  atau  paling  lambat  tiga  bulan  setelah akhir  tahun  periode.  Namun,  walaupun ketentuan  pemerintah  sudah  ditetapkan secara tertulis, masih ada kejadian konkret terkait perusahaan-perusahaan terbuka yang melebihi batas hari publikasi laporan keuangan  yang  muncul  di  pertengahan tahun  2018  dimana  BEI  mengumumkan secara tertulis bahwa terdapat 10 perusahaan yang belum melakukan penerbitan  laporan  keuangan  yang  sudah diaudit  auditor  eksternal  per  31  desember 2017  hingga  tanggal  28  Juni  2018. Pemberian sanksi juga dilakukan oleh BEI bagi  perusahaan  tersebut  yang  tidak memenuhi  kewajiban  sesuai  aturan  yang berlaku.
Berkaitan  dengan  fenomena  yang dibahas  di  atas,  memunculkan  gagasan penelitian  bagi  penulis  bahwa  efektivitas komite  audit  bisa  menjadi  salah  satu penyebab  masih  terjadinya  keterlambatan audit  di  perusahaan  terbuka,  sehingga pelaksanaan  penelitian  ini  dinamakan dengan “ Analisis Pengaruh Karakteristik  Komite  Audit  terhadap Keterlambatan  Audit  pada  Perusahaan yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia ”.

## 2 KAJIAN LITERATUR
Keterlambatan  audit  atau  yang  biasa dikenal sebagai audit delay dapat dimaksudkan  sebagai  jangka  waktu  yang dilewati  sejak  tanggal  akhir  penutupan tahun  buku  hingga  tanggal  laporan  audit terriliskan  (Ng  &  Tai,  1994).  Menurut Davies  dan  Whittred  (1980)  dibagi menjadi 2 pengertian, yaitu lamanya waktu proses  pelaporan  keuangan  dan  adanya lintang  masa  waktu  antara  akhir  tahun periode sampai hari dipublikasinya laporan keuangan.
Abdulla  (1996)  mengusulkan,  lebih singkatnya masa waktu terhitung dari akhir tahun  buku  hingga  tanggal  dimana penerbitan laporan keuangan telah dilakukan,  mendatangkan  lebih  banyak keuntungan  yang  bisa  didapatkan  dari laporan  keuangan.  Nilai  informasi  laporan keuangan  auditan  tersebut  diyakini  ikut merosot seiring bertambahnya lama waktu penyampaian  laporan  keuangan  karena menyebabkan  para  pengguna  informasi akan  memperoleh  sumber  informasi  lain yang lebih berpotensial dan membutuhkan biaya  lebih  (Knechel  &  Payne,  2001). Keterlambatan  audit,  juga  dihubungkan dengan  informasi  yang  diperoleh  pasar untuk menetapkan harga sekuritas, dimana adanya  keterlambatan  pengumuman  laba sering  dikaitkan  dengan  pengembalian yang  lebih  rendah  dibandingkan  dengan pengumuman  laba  yang  lebih  awal (Chambers & Penman, 1984).

## Model Penelitian Terdahulu
Dyer  dan  Mchugh  (1975)  melakukan penelitian  terhadap  keterlambatan  audit  di Australia  dengan  menggunakan  model penelitian dibawah ini.

## Gambar 1. Model Penelitian Terdahulu
Carslaw dan Kaplan
(1991) melakukan penelitian pada variabel dependen  yang  serupa  di New  Zealand dengan  menambahkan  beberapa  variabel lainnya. Sampel penelitian yang digunakan berjumlah  245  perusahaan  pada  tahun 1987 dan 206 perusahaan pada tahun 1988. Dengan  demikian,  sampel  tahun  1987  dan tahun  1988  mewakili  93%  dan  86%  dari total  perusahaan  yang  tercatat  di New Zealand Stock Exchange . Berikut merupakan model penelitiannya.

## Gambar 2. Model Penelitian Terdahulu
Kajian  penelitian  mengenai  unsur yang  menyebabkan  keterlambatan  audit telah  banyak  dilaksanakan  pada  tahun- tahun  sebelumnya,  hanya  saja  terdapat penggunaan  variabel  independen  yang beragam  dan  berbeda  oleh  para  peneliti. Ashton et  al .  (1989)  dalam  penelitiannya menggunakan variabel ukuran perusahaan. Variabel  ini  juga  diteliti  oleh  Owusu- Ansah  (2000),  Ika  dan  Ghazali  (2012), Dibia dan Onwuchekwa (2013).

## Pengaruh  Keahlian  Keuangan  Komite
Audit terhadap Keterlambatan Audit DeZoort dan Salterio (2001)
menuturkan,  seorang  tokoh  komite  audit lebih baik mempunyai pengetahuan maupun  pengalaman  sebelumnya  dalam memeriksa  kegiatan  pelaporan  keuangan karena  lebih  bisa  memberikan  penilaian yang lebih ahli, dimana bisa mencegah dan mendeteksi  kemungkinan  kesalahsajian yang  material  (Wardhani  &  Raharja, 2013).  Dengan  kehadiran  paling  kurang satu  tokoh  ahli  keuangan,  khususnya akuntansi dalam struktur komite audit bisa meningkatkan  kinerja  dalam  mengawasi jalannya pelaporan keuangan, yang demikian  berdampak  pada  pencapaian laporan  keuangan  yang  berprestasi  baik ataupun berkualitas,
termasuk
Audit Delay
Ukuran Perusahaan Akhir Penutupan Tahun Buku Profitabilitas
Ukuran Perusahaan
Klasifikasi Industri Kerugian Pos Luar Biasa Opini Auditor Tipe Auditor Akhir Penutupan Tahun Buku Kepemilikan Perusahaan Proporsi Hutang Keterlamb atan Audit
ketepatwaktuan penerbitan laporan (Nugroho & Rahadian, 2013).
Pengaruh  Independensi  Komite  Audit terhadap Keterlambatan Audit
Hashim
dan Rahman (2011)
menambahkan,  independensi  komite  audit berkaitan  dengan  teori  agensi,  dimana semakin tingginya proporsi anggota independen  dalam  komite  audit,  dapat meningkatkan kualitas terhadap pengawasan pengungkapan laporan keuangan sehingga bisa mengurangi ketidaksinambungan  informasi.  Dengan demikian, kemandirian ataupun independensinya  tokoh  komite  audit  lebih bisa  diandalkan  oleh  pemegang  saham dibandingkan  dengan  anggota  yang  non independen.  Pendapat  tersebut  terbukti dengan penelitiannya dimana independensi tokoh  komite  audit  ditemukan  bisa mengurangi keterlambatan laporan audit.

## Pengaruh  Pertemuan  Komite  Audit terhadap Keterlambatan Audit
Perlu  adanya  sebuah  rapat  atau perkumpulan  bagi  tokoh  komite  audit sebagai  forum  kebutuhan  penilaian  dalam meyakinkan  kualitas  laporan  keuangan yang  akan  disampaikan,  dimana  dalam pertemuan yang diadakan menjadi kesempatan  dalam  pencarian  solusi  atas munculnya  masalah  ataupun  pemberian saran  yang  diharapkan  bisa  mendorong ketepatwaktuan penerbitan laporan (Akbar & Kiswara, 2014).
Pengaruh Piagam
Komite Audit terhadap Keterlambatan Audit DeZoort et al . (2002) juga menambahkan,  sebuah  piagam  sangat diperlukan  karena  memberikan  bantuan kepada  komite  audit  untuk  berfokus  atau konsentrasi  terhadap  pekerjaan  mereka yang  spesifik,  serta  mempermudahkan pihak yang berkepentingan dalam melakukan  penilaian  terhadap  peran  dan tanggungjawab  komite  audit.  Oleh  karena itu,  kemunculan  pedoman  diharapkan
dapat  meningkatkan  pekerjaan  komite audit  yang  lebih  efektif  lagi,  dimana  bisa berujung pada ketepatwaktuan
penyampaian  laporan  keuangan  (Ika  &
Ghazali, 2012). Pengaruh Profitabilitas terhadap Keterlambatan Audit Perusahaan yang sedang dalam keadaaan  untung  cenderung  melakukan deklarasi  laporan  keuangan  yang  lebih cepat, namun kurang ingin menyampaikan kerugian  dengan  kecepatan  waktu  yang sama  (Iyoha,  2012).  Hal  ini  disebabkan karena perusahaan yang sedang mengalami
kerugian mungkin
menghendaki auditor untuk mulai merencanakan  pelaksanaan  audit  pada tanggal  yang  lebih  lama,  yang  mana  akan memperpanjang penyelesaian laporan audit  (Carslaw  &  Kaplan,  1991)  ataupun kemungkinan  lainnya  yakni  manajemen perusahaan  membutuhkan  kelonggaran waktu untuk mengkaji ulang dan membuktikan pernyataan jika profitabilitas perusahaan  dalam  keadaan  buruk  (Daoud et al., 2014).

## Pengaruh Ukuran Perusahaan terhadap Keterlambatan Audit
Ungkapan  penelitian  oleh  Akbar  dan Kiswara  (2014)  dengan  hasil  positif  yang signifikan  dimana  terbuktinya  ukuran perusahaan dalam skala besar  yang diukur dengan  logaritma  total  aset  tertekan  lebih kuat  oleh  publik  dan  para  investor sehingga  menjadi  suatu  dorongan  untuk melakukan  penyampaian  laporan  audit yang lebih awal.
Pengaruh Konsentrasi Kepemilikan terhadap Keterlambatan Audit
Menurut  Wardhana  (2014),  ada  2 bentuk  konsentrasi  kepemilikan  saham dalam  perusahaan,  dimana  pembagian konsentrasi ada yang bersifat padu dan ada yang  bersifat  menyebar.  Perbedaan  yang mencolok  diantara  kedua  sifat  tersebut, yakni  pada  pihak  yang  menguasai  saham
dimana  para  pemilik  konsentrasi  saham yang  menyebar  merupakan  pihak  yang mempunyai sedikit saham dalam perusahaan  atau  dikenal  dengan  sebutan kaum minoritas, sedangkan pemilik konsentrasi  saham  yang  padu  ialah  kaum mayoritas  yang  karena  kepemilikannya kuat  sehingga  pihak  ini  bisa  mengatur pergerakan  manajemen  dalam  perusahaan, seperti penuntutan kepada pihak manajemen untuk tidak menunda penyampaian  laporan  (Swami  &  Latrini, 2013).

## Pengaruh  Pergantian  Auditor  terhadap Keterlambatan Audit
Auditor  yang  baru  perlu  mengadakan pertemuan atau berkenalan untuk berkomunikasi dengan auditor sebelumnya supaya bisa memahami alasan pemberhentian  kerja  yang  dilakukan  klien terhadap auditor lama, dan juga membicarakan sekilas mengenai gambaran perusahaan  klien  yang  akan  diteruskan auditor  baru  sehingga  pada  saat  dimulai penugasan, auditor baru akan lebih mudah menyiapkan  susunan  perencanaan  audit yang  sesuai  dengan  klien  (Arens,  2011). Hal  demikianlah yang  menyebabkan adanya  pergantian  auditor  baru  bisa mengakibatkan keterlambatan audit menjadi tinggi (Tambunan, 2014).
Pengaruh Opini Audit terhadap Keterlambatan Audit
Craswell,  Francis,  dan  Taylor  (1995) menyebutkan  bahwa  opini  wajar  dengan pengecualian  dilihat  sebagai  kabar  tidak baik  dan  memperlambat  proses  audit, dimana  perusahaan  yang  tidak  menerima unqualified  opinion dinilai  keterlambatan audit  yang  terjadi  akan  lebih  tinggi daripada  perusahaan  yang  menerima unqualified opinion .
Pengaruh  Koneksi  Politik  terhadap Keterlambatan Audit
Chaney et  al .  (2011)  berargumen, perusahaan  yang  terkoneksi  politik  akan mencoba  menekan  keterlambatan  audit. Hal ini berkaitan dengan signalling theory , dimana  kegiatan  pengauditan  yang  lebih awal  terselesaikan  menandai  suatu  signal kepada  publik  bahwa  kualitas  laporan keuangan  perusahaan  tersebut  wajar  saja sehingga tambahan waktu untuk pengauditan  tidak  diperlukan  auditor eksternal.
Pengaruh  Auditor  Spesialis  Industri terhadap Keterlambatan Audit
Pengalaman yang banyak bagi seorang  auditor  khusus  akan  mudah mendapati  kekeliruan  dan  juga  lebih  bisa memahami ciri dan sifat perusahaan dalam industri terkait secara spesifik dan menyeluruh,  sehingga  penyelesaian  audit akan  lebih  awal  terpenuhi  (Owhoso, Messier, & Lynch, 2002).

## Perumusan Hipotesis
Sehubungan  dengan  ulasan  yang sebelumnya  dipaparkan,  maka  perumusan dugaan sementara penelitian seperti berikut:
H 1 :  Keahlian  keuangan  komite  audit membawa  pengaruh  negatif  yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 2 :  Independensi  komite  audit  membawa pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 3 :  Ukuran komite audit membawa pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 4 :  Pertemuan  komite  audit  membawa pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 5 :  Piagam komite audit membawa pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 6 :  Profitabilitas membawa pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit. H 7 :  Ukuran perusahaan membawa
pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 8 :  Konsentrasi  kepemilikan  membawa pengaruh  positif  yang  signifikan  pada keterlambatan audit.
H 9 :  Pergantian auditor membawa pengaruh  positif  yang  signifikan  pada keterlambatan audit.
H 10 : Opini  audit  membawa  pengaruh positif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 11 : Koneksi  politik  membawa  pengaruh positif yang signifikan pada keterlambatan audit.
H 12 : Auditor  spesialis  industri  membawa pengaruh negatif yang signifikan pada keterlambatan audit.

## 3 METODE PENELITIAN
Sumber  berupa  angka  dimanfaatkan dalam  pengukuran  seluruh  variabel  dalam kajian penelitian ini, dimana penelitian ini bernama  penelitian  kuantitatif.  Menurut Indriantoro dan Supomo (2009:23), klasifikasi  penelitian  yang  dinilai  dari unsur  maksud  dan  visi,  penelitian  ini termasuk  penelitian  dasar  dimana  hanya mencarikan solusi masalah melalui pengkajian  teori.  Penelitian  ini  juga termasuk penelitian kausal-komparatif jika diamati dari aspek karakteristik permasalahan  penelitian,  yang  berarti semua variabel satu sama lainnya mendatangkan relasi penyebab kemunculan dan akibat kemunculan (Indriantoro & Supomo, 2009:27).

## Model Penelitian
Gambar 3. Model Penelitian
Variabel Dependen
Keterlambatan Audit (ADL) Baldacchino et al . (2016)
mengemukakan,  laporan  tahunan  hanya akan dideklarasikan setelah seorang auditor eksternal sudah memberi penilaian yang berbentuk opini audit pada penemuan fakta  mengenai  kewajaran  nilai  yang terkandung  dalam  pernyataan  laporan keuangan. Namun, akan selalu ada sebuah lintang jarak diantara akhir tahun keuangan  dan  tanggal  dimana  informasi yang telah selesai diaudit sudah terpublikasikan.  Keterjadian  jarak  yang muncul dimaksudkan sebagai keterlambatan audit yakni variabel dependen  yang  diujikan  dalam  penelitian ini,  yang dapat  diukur dengan jumlah hari yang  terlewatkan  dari  tanggal  akhir  tahun keuangan  hingga  tanggal  hari  dimana seorang auditor independen telah menandatangani  laporan  audit  yang  sudah diselesaikan.

## Variabel Independen Keahlian Keuangan (ACFE)
Struktur  keanggotaan  atau  tokoh komite  audit  berperan  atau  berpartisipasi secara  langsung  dalam  kegiatan  proses pembuatan  laporan  keuangan,  dimana suatu kelebihan yang dimiliki komite audit mempermudah kegiatan pemeriksaan yang berlangsung. Kelebihan yang dimaksudkan yakni  pendidikan  ataupun  ilmu  akuntansi maupun keuangan yang dimiliki menjadikan  tokoh  komite  audit  jeli terhadap  nilai-nilai  angka  yang  terurai pada  laporan  sehingga  tugas  pengawasan menjadi efektif, sebagaimana bisa berdampak pada pengurangan
keterlambatan  audit  (Abernathy  et  al.,
2014).
Keahlian  keuangan  =  proporsi  tokoh komite  audit  yang  berpendidikan  jurusan keuangan  atau  akuntansi  dibagi  pada  total keseluruhan tokoh komite audit.
Keahlian Keuangan Komite Audit Independensi Komite Audit Ukuran Komite Audit Pertemuan Komite Audit Piagam Komite Audit Profitabilitas Ukuran Perusahaan Konsentrasi Kepemilikan Pergantian Auditor Opini Audit Koneksi Politik Auditor Spesialis Industri Keterlambatan Audit

## Independensi Komite Audit (ACI)
Independensi  komite  audit  bekerja dengan  sudut  pandang  atau  posisi  yang tidak  memihak  pada  siapapun,  sehingga berkontribusi dalam mewujudkan penyampaian laporan  yang berkualitas dan tidak  menunda  waktu  (Yadirichukwu  & Ebimobowei, 2013).
Independensi  komite  audit  =  proporsi tokoh  komite  audit  yang  independen dibagi  pada  jumlah  seluruh  tokoh  komite audit.

## Komite Audit (ACS)
Kefektifan  pekerjaan  komite  audit  akan terwujud bila terdapat sumber daya unggul atau  yang  tidak  lain  merupakan  tokoh pekerja  dalam  komite  audit.  Keanggotaan yang  banyak  dinilai  dapat  mewujudkan efektivitas  komite  audit  sehingga  dapat menyelesaikan permasalahan dan mempengaruhi  kualitas  laporan  keuangan serta mencegah keterlambatan audit. Jumlah  tokoh  atau  sumber  daya  manusia dalam  sebuah  struktur  komite  audit diperlakukan  sebagai  indikator  variabel ukuran  komite  audit  (Nelson  &  Shukeri, 2011).
Komite Audit = Jumlah tokoh atau sumber daya manusia dalam sebuah komite audit.

## Pertemuan Komite Audit (ACM)
Frekuensi  pertemuan  atau  rapat  yang diadakan  komite  audit  berdampak  pada semakin cepat penyelesaian laporan auditan  karena  forum  rapat  merupakan tempat berdiskusi untuk mencari solusi atas masalah yang timbul (Nugroho & Rahadian, 2013).
Pertemuan komite audit = Jumlah perkumpulan atau pertemuan yang diselenggarakan  oleh  komite  audit  selama setahun penuh atau satu periode keuangan.

## Piagam Komite Audit (ACC)
Jangkauan tanggungjawab komite audit  yang  tertera  dalam  piagam  berguna mengarahkan  komite  audit  supaya  lebih
spesifik  melaksanakan  tugas  pengawasan (Bédard, Chtourou, & Courteau, 2004).
Piagam  komite  audit  =  bernilai  1  ketika perusahaan  mengadopsi  sebuah  piagam komite audit, dan bernilai 0 jika perusahan tidak mengadopsinya Profitabilitas (ROA) Perusahaan diamati lebih sering menyampaikan laporan keuangannya dengan segera atau cepat jika profitabilitas perusahaan tinggi dan menunda penyampaian laporan keuangan jika profitabilitas  perusahaan  dalam  keadaan rendah (Okalesa, 2018).
Profitabilitas  =  laba  bersih  dibagi  dengan jumlah aset perusahaan.

## Ukuran Perusahaan (FS)
Suatu organisasi atau perusahaan yang berukuran  besar  tentunya  mempunyai sumber  daya  yang  juga  besar,  yang  mana mendorong  pelaksanaan  audit  menjadi lebih  ringan  dan  lancar  (Sutikno  & Hadiprajitno, 2015).
Ukuran  perusahaan  = natural  log dari jumlah penjualan suatu perusahaan (Oussii & Taktak, 2018).

## Konsentrasi Kepemilikan (OWC)
Pengumpulan data konsentrasi kepemilikan  bisa  didapatkan  pada  seksi modal  saham  atau  ekuitas  di  catatan  atas laporan keuangan konsolidasian perusahaan, dimana disana tercantum siapa saja  pihak  pemegang  saham  perusahaan dan masing-masing persentase kepemilikannya.
Konsentrasi kepemilikan = jumlah seluruh persentase kepemilikan modal saham yang lebih  dari  5%  (Basuony,  Mohamed, Hussain, & Marie, 2016).

## Pergantian Auditor (ADC)
Pergantian  auditor terjadi  karena  telah usainya  perjanjian  atau  kesepakatan  kerja antara  auditor  eksternal  dengan  klien  atau perusahaan bersangkutan.
Pergantian  auditor  =  bernilai  1  berlaku bagi  perusahaan  yang  menukar  auditor
baru  pada  periode  berjalan  dan  pemberian nilai 0 berlaku untuk sebaliknya (Oussii & Taktak, 2018).

## Opini Audit (QUOP)
Pendapat  atau  opini  auditor  sebagai kesimpulan  pernyataan  yang  profesional dari seorang auditor independen yang telah menjalani  pemeriksaan  atau  penemuan fakta  yang  terurai  pada  laporan  keuangan perusahaan (Widosari, 2012).
Opini  auditor  =  bernilai  1  kalau  auditor eksternal  menyatakan qualified  opinion, dan  pemberian  nilai  berupa  0  untuk pernyataan selain qualified opinion (Oussii & Taktak, 2018).

## Koneksi Politik (POLC)
Definisi  koneksi  politik  dilihat  dari segi apakah pemerintah mempunyai kepemilikan  terhadap  perusahaan  tersebut (Andhikari, Chek, & Hao, 2006).
Koneksi  politik  =  dinilai  1  jika  minimal satu dari pemegang saham atau manajemen perusahaan termasuk
seseorang  dari  bagian  tokoh  parlemen, menteri,  atau  politisi  dan  tokoh  partai politik,  dan  penilaian  0  untuk  pernyataan sebaliknya (Oussii & Taktak, 2018).

## Auditor Specialis Industri (SIA)
Pengalaman dan ilmu mendalam  yang melekat  pada  auditor  spesialis  industri memunculkan  pandangan  dan  harapan kepada auditor tersebut untuk bisa mengurangi  terjadinya  keterlambatan  audit (Rustiarini  &  Sugiarti,  2013).  Dianggap spesialis jika auditor KAP telah melaksanakan  proses  audit  sebesar  10% dari  jumlah  perusahaan  yang  termasuk dalam industri terkait.
Auditor  specialis  industri  =  pemberian nilai  1  ketika  pengauditan  perusahaan dilaksanakan oleh auditor spesialis industri,  dan  pemberian  nilai  0  ketika pengauditan  perusahaan  dilakukan  oleh auditor  nonspesialis  industri  (Oussii  & Taktak, 2018).

## 4 HASIL DAN PEMBAHASAN

## Statistika Deskriptif
Tertera pada tabel 1 yakni rangkuman langkah pemilihan sampel yang terlaksanakan. Hingga tahun 2019 saat ini, perusahaan yang terdaftar di BEI berjumlah  649.  Kemudian,  sebanyak  203 perusahaan  dikeluarkan  dari  penyeleksian sampel  dengan  alasan  tidak  terpenuhinya syarat  atau  kriteria  yang  sudah  sejak  awal diputuskan dalam penelitian. Pengumpulan olahan  data  diambil  selama  5  tahun  dari tahun  2014-2018,  dimana  diperoleh  2.230 data  yang  diantaranya  terdapat  510  data outlier .  Sehingga,  akhir  total  data  yang disisakan  dan  dapat  diteliti  berjumlah 1.720 data.
Tabel 1
Hasil Langkah Pemilihan Sampel Penelitian Diperlihatkan tabel 1 bahwa, keterlambatan audit memiliki nilai minimum 30 yang berarti laporan keuangan yang paling cepat dipublikasikan yaitu  30  hari  oleh  PT  Bank  Mandiri (Persero)  Tbk.  (BMRI)  tahun  2016.  Nilai maksimum  yang menunjukkan angka 117, dimana  berarti  pelaporan  keuangan  paling lambat  terjadi  pada  PT  Global  Teleshop Tbk  (GLOB)  tahun  2016  dan  PT  Steady Safe Tbk (SAFE) tahun 2017 yaitu selama 117  hari.  Sebagian  besar  perusahaan  di BEI  sudah  mematuhi  ketentuan  OJK  No. X.K.2 yang memberi batasan maksimal 90 hari  dimana  laporan  keuangan  auditan sudah harus terpublikasikan, yang ditandai dengan  rata-rata  hanya  79  hari  yang diperlukan  untuk  selesai  pengauditan laporan.  Standar  deviasi  keterlambatan audit  yang  bernilai  9,55226,  bernilai  lebih
Keterangan Jumlah Perusahaan BEI 2019 649 perusahaan Perusahaan tidak sesuai kriteria (203 perusahaan) Jumlah sampel 446 perusahaan Jumlah sampel selama 5 tahun 2.230 data Jumlah sampel outlier (510 data) Hasil akhir yang akan diuji 1.720 data Sumber: Data sekunder diolah (2019)
rendah  dari  nilai  rata-rata  menegaskan bahwa  data  keterlambatan  audit  tidak bervariasi tinggi.
Nilai minimum pada keahlian keuangan komite audit yang menunjukkan angka  0  dikarenakan  PT  Indonesia Transport  and  Infrastructure  Tbk.  (IATA) tahun  2018  tidak  memiliki  tokoh  komite audit  yang  berkeahlian  keuangan.  Nilai maksimum  yang  menunjukkan  angka  1 berarti  seluruh  anggota  komite  audit merupakan  ahli  keuangan.  Perusahaan  PT Bank Tabungan Negara Tbk (Persero) atau BBTN  tahun  2017  dan  PT  Bank  Mandiri (Persero) Tbk atau BMRI pada tahun 2014 dan  2016  mempunyai  anggota  komite audit  yang  berkeahlian  keuangan  paling kuat  yakni  6  tokoh.  Rata-rata  perusahaan memiliki 2 tokoh dalam komite audit yang merupakan  ahli  keuangan,  dimana  hal  ini berarti  perusahaan  mematuhi  ketentuan OJK No. 55/POJK.04/2015 yang mengharuskan setidaknya terdapat 1 anggota dalam komite audit yang berkeahlian  dalam  keuangan.  Standar deviasi  sebesar  28%  dari  nilai  rata-rata berarti  data  keahlian  keuangan  komite audit  hampir  bervariatif,  dimana  standar deviasi yang mencapai lebih dari 33% nilai rata-ratanya mengindikasi tingginya variasi data terkait (Santoso, 2012).
Regulasi  OJK  No.  55/POJK.04/2015 juga  mewajibkan  anggota  komite  audit harus  independen  dan  komite  audit  harus diketuai  oleh  seorang  tokoh  komisaris yang  juga  merupakan  pihak  independen. Nilai minimum 0,67 yang tertera menunjuk  pada  perusahaan  BMRI  tahun 2016 dimana terdapat 4 anggota independen  dari  total  komite  auditnya yang  berjumlahkan  6  anggota.  Nilai maksimum  yang  memperlihatkan  angka  1 berarti  seluruh  anggota  komite  audit sebagian  besar  perusahaan  merupakan pihak eksternal. Data independensi komite audit  sangat  tidak  menyebar,  dimana ditunjukkan  dengan  nilai  standar  deviasi 0,02672  yang  jauh  lebih  lemah  dari  nilai rata-rata 0,9971.
PT  Citra  Marga  Nusaphala  Persada Tbk  (CMNP)  tahun  2016  dan  PT  FKS Multi  Agro  Tbk  (FISH)  tahun  2014 memiliki  tokoh  komite  audit  yang  paling sedikit  yakni  1  orang  yang  diuraikan  oleh nilai  minimum  pada  tabel  2.  Sedangkan, BBTN dan BCIC keduanya bersama-sama di  tahun  2016  memiliki  keanggotaan komite audit terbanyak yang diwakili nilai maksimum sebesar 7 orang. Angka 3 pada nilai  rata-rata  menjelaskan  perusahaan sudah menepati regulasi OJK No. 55/POJK.04/2015  yang  mana  dalam  isi regulasi  disebutkan  sebuah  komite  audit dalam  perusahaan  paling  tidak  harus berisikan  3  orang.  Standar  deviasi  dengan angka 0,48822 yang tidak lebih tinggi dari nilai  rata-rata  mengartikan  ukuran  komite audit kurang menyebar.
Rata-rata komite audit pada perusahaan di BEI melaksanakan perkumpulan  sebanyak  6  kali  selama setahun,  dimana  nilai  rata-rata  tersebut membuktikan regulasi
OJK No.
55/POJK.04/2015  yang  mengatur  paling sedikit komite audit
harus menyelenggarakan 1 kali pertemuan setiap kuartal  atau  dengan  kata  lain  4  kali pertemuan  dalam  setahun  sudah  ditaati sebagian  besar  perusahaan.  Adanya  PT AirAsia  Indonesia  Tbk  (CMPP)  pada tahun 2017 yang belum sempat melakukan rapat  atau  perkumpulan  menyebabkan munculnya  nilai  nol  pada  tabel  2. Sedangkan  pertemuan  terbanyak  dengan jumlah 75 kali rapat  yang diadakan terjadi pada  PT  Pembangunan  Jaya  Ancol  Tbk (PJAA)  tahun  2017.  Tingginya  variasi pertemuan  komite  audit  ditandai  dengan nilai  standar  deviasinya  yang  97%  dari nilai rata-ratanya.
Pengukuran  profitabilitas  perusahaan dengan  rumus  ROA  atau return  on  asset yang  menerangkan  0,0228756  nilai  rata- ratanya mengartikan kemampuan perusahaan untuk memperoleh keuntungan 0,0228756 rupiah dari 1 rupiah aktiva atau aset  yang  dikuasai.  Angka  0,92100  pada nilai  maksimum  merupakan  keuntungan
laba  bersih  yang  dihasilkan  MERK  tahun 2018  senilai  Rp  1.163.324.165.000,-  dari total  aset  senilai  Rp  1.263.113.689.000,-.
Sedangkan kerugian senilai Rp 87.813.208.550.000,- dari total aset senilai Rp  74.599.266.089.000,-  yang  dialami GLOB  pada  tahun  2016  menyebabkan kemunculan  nilai  minimum  profitabilitas yakni  -1,58370.  Standar  deviasi  yang ditunjukkan  yakni  0,10927484  melebihi nilai  rata-rata  0,0228756  berarti  data profitabilitas perusahaan cukup menyebar.
Pengukuran
variabel ukuran perusahaan ini berdasarkan total penjualan perusahaan yang di natural log kan. Angka nilai  minimum  yang  menunjukkan  nol disebabkan  oleh  PT  Central  Omega Resources  Tbk  (DKFT)  yang  tidak melakukan  penjualan  sepanjang  tahun 2014. Nilai penjualan perusahaan tertinggi jatuh  pada  PT  Astra  International  Tbk (ASII) tahun 2018 sebesar Rp
239.205.000.000.000,-.  Rata-rata  ukuran perusahaan  dengan  nilai  27,7599151  yang jauh  lebih  besar  dari  nilai  standar  deviasi yang
menunjukkan 2,212655038 mengartikan bahwa variasi variabel ukuran perusahaan sangat rendah.
Nilai  rata-rata  yang  menguraikan 0,7201235  pada  variabel  konsentrasi kepemilikan  memberi  pengartian  bahwa saham  perusahaan  di  BEI  rata-rata dikuasai  oleh  kaum  mayoritas.  Nilai minimum  sebesar  0,06610  membuktikan bahwa kepemilikan saham pada perusahaan  sangat  tersebar,  yang  terjadi pada  PT  Bakrie  Sumatera  Plantations  Tbk (UNSP)  tahun  2014  dan  2015.  Sedangkan pemegang  saham  di  perusahaan  PT  Bank Brisyariah  (BRIS)  pada  tahun  2014  dan 2015  menguasai  99,97%  saham  di  BRIS, yang  diwakili  nilai  maksimum  dengan angka 0,99970. Data konsentrasi kepemilikan  perusahaan  kurang  menyebar dikarenakan  nilai  standar  deviasi  kurang dari  nilai  rata-rata,  dimana  standar  deviasi bernilai  0,17356013  dan  rata-rata  bernilai 0,7201235.
Tabel 2 Hasil Statistika Deskriptif
Var Statistik Deskriptif N Min Max Mean S.Dev ADL 1720 30, 00 117, 00 79,4285 9,55226 ACFE 1720 0,00 1,00 0,8018 0,22860 ACI 1720 0,67 1,00 0,9971 0,02672 ACS 1720 1,00 7,00 3,0878 0,48822 ACM 1720 0,00 75,00 6,7297 6,56304 ROA 1720 - 1,58 370 0,921 00 0,02287 56 0,109274 84 FS 1720 0,00 000 33,10 834 27,7599 151 2,216550 38 OWC 1720 0,06 610 0,999 70 0,72012 35 0,173560 13 Sumber: Data sekunder diolah (2019)
Berdasarkan  tampilan  tabel  2,  dapat ditarik kesimpulan sebagian besar perusahaan  telah  mengadopsi  piagam komite  audit.  Hal  ini  terbukti  dimana terdapat  1.412  perusahaan  dalam  sampel telah  memiliki  piagam  komite  audit dengan  perwakilan  persentase  sebesar 82,1%  dan  308  perusahaan  masih  belum mengadopsi  piagam  komite  audit  dengan perwakilan persentase sebesar 17,9%.

## Tabel 3 Statistika Deskriptif Piagam Komite Audit
Fre. Per. Per.Valid Per. Kumulatif No Charter 308 17,9 17,9                     17,9 Has Charter 1.412 82,1 82,1 100 Total 1.720 100 100

## Sumber: Data Sekunder diolah (2019)
Tabel  3  memberitahukan  bahwa terdapat 229 perusahaan mengganti auditor baru  untuk  pelaksanaan  audit  yang diwakili  persentase  senilai  13,3%  dan 1.491  perusahaan  dengan  perwakilan persentase  senilai  86,7%  tidak  mengganti auditor baru, dimana mengartikan terdapat sebagian  kecil  perusahaan  dalam  sampel yang  mengganti  dan  mempekerjakan auditor baru sepanjang tahun keuangan.

## Tabel 4
Statistika Deskriptif Pergantian Auditor Fre. Per. Per.Valid Per. Kumulatif Unchange Auditor 1.491 86,7 86,7 86,7 Changed Auditor 229 13,3 13.3 100 Total 1.720 100 100 Sumber: Data Sekunder diolah (2019) Sesuai  data  pada  tabel  4,  diketahui bahwa perusahaan yang tergolong memperoleh opini selain qualified opinion sebanyak  1,700  perusahaan  yang  diwakili persentase  98,8%  dan  hanya  terdapat  20 perusahaan  yang  menerima qualified opinion yang diwakilkan dengan persentase sebesar 1,2%. Hal ini menunjukkan  hanya  sedikit  perusahaan yang  mendapatkan qualified  opinion dari auditor eksternal.
Tabel 5
Statistika Deskriptif Opini Audit Fre. Per. Per.Valid Per. Kumulatif Others Opinion 1.700 98,8 98,8 98,8 Qualified Opinion 20 1,2 1,2 100 Total 1.720 100 100
Sumber: Data Sekunder diolah (2019)
Bisa  disimpulkan  bahwa  terdapat  103 perusahaan  dengan  persentase  6%  yang terkoneksi  politik  yang  ditunjukkan  pada tabel  5  dan  ada  1.617  perusahaan  yang tidak  terkoneksi  politik  dengan  persentase 94%,  dimana  berarti  hanya sedikit perusahaan  dalam  sampel  yang  memiliki hubungan politik.
Tabel 6 Statistika Deskriptif Koneksi Politik
Fre. Per. Per.Valid Per. Kumulatif No Political Connected 1.617 94 94                    94 Political Connected 103 6 6 100 Total 1.720 100 100 Sumber: Data Sekunder diolah (2019) Persentase  nilai  51,6%  pada  tabel  7 menerangkan bahwa terdapat 888 perusahaan  yang  mempekerjakan  seorang
auditor  berspesialis  dalam  industri  terkait untuk  pengauditan,  sedangkan  persentase nilai  48,4%  menunjukkan  832  perusahaan diaudit  oleh  auditor  yang  nonspesialis dalam  bidang  industri.  Hasil  statistika deskriptif  ini  menyimpulkan  lebih  dari setengah  perusahaan  yang  dimasukkan dalam  sampel  penelitian  mempekerjakan auditor spesialis untuk pengauditan laporan keuangan perusahaan.

## Tabel 7
Statistika Deskriptif Auditor Spesialis
Industri Fre. Per. Per.Valid Per. Kumulatif Non- specialist Industry Auditor 832 48,4 48,4                    48,4 Specialist Industry Auditor 888 51,6 51,6 100 Total 1.720 100 100
Sumber: Data Sekunder diolah (2019)

## Uji Regresi Panel
Penentuan  model  diantara  PLS  dan FEM  didapatkan  dari  hasil  uji Chow dengan  memperhatikan  angka  pada  nilai probabilitas  yang muncul  di Cross - section Chi-Square . Nilai probabilitas yang muncul di tabel 8 merupakan 0,0000 yang pada  kenyataanya  lebih  rendah  dari  0,05 sehingga  pengujian  selanjutnya  yakni  uji Hausman perlu dilanjutkan dalam menentukan model yang paling benar. Tabel 8 Hasil Uji Chow Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section Chi-square 1551,240331 415 0,0000

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)
Penggunaan  uji Hausman berlaku sebagai  penentu  model  diantara  FEM  dan REM. Kemunculan angka nilai probabilitas  uji Hausman pada Cross- section  random di  tabel  9  ini  sebesar 0,0000 yang kurang dari 0,05 mengartikan bahwa model yang paling sesuai digunakan  dalam  penelitian  ini  yakni FEM.
Tabel 9 Hasil Uji Hausman Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 53,675404 12 0,0000

## Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## Uji Hipotesis
Tabel 10 Hasil Uji F Variabel Dependen Prob. Keterlambatan Audit 0,0000 Sumber: Data sekunder diolah (2019)
Dapat  diketahui  mengenai  apakah variabel bebas berpengaruh secara bersamaan  atau  simultan  pada  variabel terpengaruh melalui Uji F, dimana hasil uji ini  dapat  dikatakan  signifikan  dengan syarat  nilai  probabilitas  tidak  boleh  lebih dari  0,05.  Berlawanan,  dimana  akan disimpulkan  tidak  signifikan  apabila  nilai probabilitas  yang  keluar  ternyata  lebih tinggi  dari  0,05.  Hasil  uji  F  ditampilkan pada tabel 10.
Tabel 11 Hasil Uji t
Var Koefisien t-Statistic Prob. Hasil ACFE -2,329920 -1,630405 0,1033 Tidak Sig ACI 7,282161 0,469102 0,6391 Tidak Sig ACS -2,840440 -5,128502 0,0000 Sig - ACM -0,021986 -0,320869 0,7484 Tidak Sig ACC 0,717440 0,951163 0,3417 Tidak Sig ROA -10,32467 -5,230118 0,0000 Sig - FS -0,480968 -2.843271 0,0045 Sig - OWC 0,322115 0,138905 0,8895 Tidak Sig ADC -0,028814 -0,058175 0,9536 Tidak Sig QUOP 6,429585 3,510096 0,0005 Sig + POLC -2,480312 -1,384008 0,1666 Tidak Sig SIA 0,311523 0,338004 0,7354 Tidak Sig
Sumber: Data sekunder diolah (2019)
Sesuai  dengan  hasil  uji  t  yang  telah diuraikan pada tabel 11, sehingga persamaan  regresi  panel  yang  bisa  ditarik dari penelitian ini yakni:
ADL   =   -2,329920ACFE + 7,282161ACI -  2,840440ACS  -  0,021986ACM  +
0,717440ACC - 10,32467ROA - 0,480968FS + 0,322115OWC -
0,028814ADC + 6,429585QUOP -
2,480312POLC + 0,311523SIA + e

## Analisis Pengaruh ACFE terhadap ADL
Sebesar  0,1033  nilai  signifikansi variabel  keahlian  keuangan  komite  audit memiliki  arti  tidak  signifikan.  Hasil  yang tidak  signifikan  ini  terjadi  karena  komite audit  menaruh  perhatian  yang  lebih  pada keakuratan  dan  kredibilitas  angka-angka akuntansi  yang  tertera  daripada  relevansi dari angka tersebut, karena reputasi komite audit secara signifikan lebih terancam pada kasus-kasus  seperti  manipulasi  bilangan akuntansi daripada ketepatwaktuan pengungkapan (Salleh, Baatwah, & Ahmad, 2017).
Kesimpulan  ini  selaras  dengan  bukti yang  diungkapkan  oleh    Ghafran  dan Yasmin (2017), Shukeri dan Islam (2012), Ismail,  Mustapha,  dan  Ming  (2012),  dan Salleh et al . (2017). Hasil yang berlawanan  dengan  penelitian  Rianti  dan Sari (2014), Raweh, Kamardin, dan Malik (2019),  Kusuma  (2014),  Handayani  dan Yustikasari  (2017),  dan  Akbar  dan Kiswara  (2014),  yang  mana  membuktikan adanya  hasil  signifikan  yang  negatif. Sedangkan
Yadirichukwu
dan
Ebimobowei (2013) dan Ozoanigbo, Orjinta, dan Ofor (2016) menemukan hasil signifikan yang positif.
Analisis Pengaruh ACI terhadap ADL Komite audit yang independen ternyata tidak mampu membawa pengaruh pada  penundaan  penyelesaian  audit,  yang diwakilkan dengan nilai signifikansi variabel  ini  sebesar  0,6391.  Penyebab munculnya  hasil  ini  yakni  pembentukan komite  audit  yang  beranggotakan  pihak independen  hanya  merupakan  pemenuhan atas  kewajiban  yang  diberlakukan  dalam peraturan,  dimana  independensi  tersebut tidak  mengoptimalkan  pekerjaan  komite audit Abdullah (2007).
Kesamaan  hasil  juga  diungkapkan dalam  penelitian  Purwati  (2006),  Susanti (2018),  Anugrah  dan  Laksito  (2017),
Abdullah (2007), Widyaswari dan
Suardana  (2014),  dan  Oussii  dan  Taktak (2018). Penelitian Wardhani (2013), Wardhani dan Raharja (2013), dan Hashim dan  Rahman  (2011)  menyanggah  hasil  ini karena mendapati adanya hubungan signifikan  yang  negatif,  sedangkan  bukti hubungan  signifikan  yang  positif  juga diterbitkan dalam penelitian Yadirichukwu dan Ebimobowei (2013) dan Ozoanigbo et al . (2016).

## Analisis Pengaruh ACS terhadap ADL
Terbuktinya  variabel  ini  diwakilkan nilai signifikansi yang menunjukkan 0,0000  dan  nilai  koefisien  -2,840440 menyimpulkan hasil bahwa adanya dampak  penting  yang  negatif  dari  ukuran komite  audit  pada  keterlambatan  audit. Menurut    Mohamad-Nor,  Shafie,  dan Wan-Hussin  (2010),  struktur  komite  audit yang  berjumlah  banyak  anggota  bisa mendesak manajemen untuk menyelesaikan laporan lebih awal sehingga laporan audit juga bisa lebih awal disampaikan.
Kesimpulan  penemuan  ini  rupanya konsisten  dengan  bukti  oleh  Apadore  dan Noor  (2013),  Arifa  (2013),  Salleh et  al . (2017),  Nelson  dan  Shukeri  (2011),  dan Darsono  (2017),  akan  tetapi  bertolak belakang  dengan  bukti  signifikan  yang positif dimana ditemukan oleh Ilaboya dan
Christian  (2014)  dan  Raweh et  al .  (2019). Nugroho dan Rahadian
(2013),
Widyaswari dan Suardana (2014),
Widosari  (2012),  Sultana,  Singh,  dan  Van der  Zahn  (2015)  dan  Ahmed  dan  Che- Ahmad  (2016)  tidak  mendapati  bukti signifikan dari variabel ini.

## Analisis Pengaruh ACM terhadap ADL
Variabel pertemuan komite audit yang diuraikan dengan nilai signifikansi sebesar 0,7484  berarti  tidak  signifikan.  Hal  ini dikarenakan kinerja komite audit tidak bisa hanya  dilihat  dari  frekuensi  perkumpulan atau  pertemuan  yang  diadakan,  namun sebaiknya  dinilai  dari  kualitas  hasil  dari
apa  yang  dibahas  dalam  pertemuan sehingga  bisa  memberti  kontribusi  yang berarti  bagi  perusahaan.  Hasil  tidak signifikan  variabel  ini  ditunjang  oleh penelitian  Noeryanto  (2015),  Kusuma (2014),  Hashim  dan  Rahman  (2011), Dabor  dan  Mohammed  (2015),  Ismail et al .  (2012),  dan  Sultana et  al .  (2015). Namun  dibantah  oleh  hasil  signifikan negatif dari Nugroho dan Rahadian (2013), Hastuti  dan  Meiranto  (2017),  Samaha  dan Khlif  (2017)  dan  hasil  signifikan  positif oleh  Yunos  (2017)  dan  Shukeri  dan  Islam (2012).

## Analisis Pengaruh ACC terhadap ADL
Tidak  ada  penunjukan  hubungan signifikan  piagam  komite  audit  pada keterlambatan  audit  yang  diperlihatkan oleh  nilai  signikansi  sebesar  0,3417. Piagam  komite  audit  nyatanya  tidak mampu  mengurangi  keterlambatan  audit yang terjadi, hal ini dikarenakan peraturan yang  berlaku  mewajibkan  perusahaan untuk  mengadopsikan  piagam,  namun mengenai  isi  dalam  piagam  tidak  begitu rinci  sehingga  piagam  kurang  optimal mendukung pekerjaan komite audit (Oussii &  Taktak,  2018).  Kesimpulan  hasil  ini sejalan  dengan  hasil  Akbar  dan  Kiswara (2014),  Hastuti  dan  Meiranto  (2017), Kusuma  (2014),  dan  Oussii  dan  Taktak (2018).
Analisis Pengaruh ROA terhadap ADL Profitabilitas terbukti mempunyai hubungan  negatif  yang  signifikan  pada keterlambatan audit dengan nilai signifikansi  0,0000  dan  koefisien  - 10,32467.  Profitabilitas  perusahaan  yang dalam kondisi bagus akan segera melakukan  penerbitan  laporan  untuk  bisa menarik  lebih  banyak  investor  dan sebaliknya akan menutupi kabar buruk dan memperlambat publikasian jika profitabilitas berkondisi jelek (Murdiawati, 2016).
Hasil  signifikan  negatif  ini  sesuai dengan  hasil  pengujian  Carbaja  dan
Yadnyana  (2015),  Wijayanto  (2016), Lestari  (2010),  Murdiawati  (2016),  Ocak dan Özden (2018), dan Efobi dan Okougbo (2014) dan bertolak belakang dengan hasil Dao  dan  Pham  (2014),  Okalesa  (2018), dan  Al-tahat  (2015)  yang  membuktikan hasil  profitabilitas  justru  memperlama keterlambatan  audit.  Penelitian  Susanti (2018),  Alkhatib  dan  Marji  (2012),  dan Sutapa dan Wirakusuma (2013) menyanggah  kesimpulan  hasil  ini,  dimana keempat  peneliti  ini  tidak  menemukan bukti signifikan.

## Analisis Pengaruh FS terhadap ADL
Terbukti  dengan  nilai  signifikansi 0,0045  dan  nilai  koefisien  -0,480968, sehingga  variabel  ukuran  perusahaan disimpulkan
membawa
pengaruh signifikan secara negatif pada keterlambatan  audit.  Perusahaan  yang cukup  besar  biasanya  lebih  diawasi  erat oleh  publik,  sehingga  akan  berusaha mengurangi  penerbitan  laporan  yang  telat, dimana  salah  satu  caranya  yakni  memberi insentif  yang  lebih  tinggi  pada  para pengelola  perusahaan  (Wijayanto,  2016). Kesimpulan  hasil  ini  setara  dengan  hasil penelitian  yang  terlaksana  oleh  Sakka  dan Jarboui  (2015),  Kartika  (2009),  Al- Ghanem  dan  Hegazy  (2011),  Swami  dan Latrini  (2013),  dan  Apriyana  (2017), namun  berlawanan  arah  dengan  hasil Samaha  dan  Khlif  (2017),  Carbaja  dan Yadnyana (2015), dan Sutapa dan Wirakusuma (2013). Di sisi lain, penelitian Mantik  dan  Sujana  (2011),  Murdiawati (2016) dan Iskandar dan Trisnawati (2010) tidak  menemukan  hasil  yang  signifikan pada variabel tersebut.
Analisis Pengaruh OWC terhadap ADL Konsentrasi  kepemilikan  dengan  nilai signifikansi sebesar 0,8895, dimana variabel ini tidak terbukti dapat mempengaruhi  keterlambatan  audit.  Para kaum  mayoritas  dalam  perusahaan  tidak bisa  hanya  karena  keinginan  sepihak menuntut  kualitas  audit  yang  tinggi,
namun  lalai  dalam  mempertimbangkan hak kaum minoritas yang lebih menjunjung  ketepatwaktuan  tersedianya informasi. Penunjukan hasil tidak signifikan ini serupa dengan  Afify (2009), Setiawan  dan  Nahumury  (2014),  Apadore dan  Noor  (2013),  dan  Khoufi  dan  Khoufi (2018)  namun  dibantah  oleh  penelitian Ettredge,  Li,  dan  Sun  (2005),  dan Abdelsalam  dan  Street  (2007)  yang membuktikan  adanya  pengaruh  signifikan dengan  arah  negatif,  serta  penelitian Basuony et  al .  (2016)  dan  Sakka  dan
Jarboui (2015) yang membuktikan
konsentrasi kepemilikan membawa dampak signifikan secara positif.

## Analisis Pengaruh ADC terhadap ADL
Nilai  signifikansi  yang  diuraikan sebesar  0,9536  mengartikan  tidak  adanya pengaruh  signifikan  yang  diharapkan. Variabel  pergantian  auditor  tidak  terbukti memberi  dampak  signifikan  pada  waktu penyelesaian  audit,  sebab  penggantian seorang  auditor  baru  diadakan  jauh sebelum  akhir  periode  keuangan,  dimana sebelum  melakukan  penerimaan  klien, auditor perlu melakukan pertimbangan dan pemahaman  mengenai  bisnis  klien  yang mana  memakan  waktu  sekitar  3-6  bulan sebelum akhir periode keuangan (Tambunan,  2014).  Apitaningrum  (2017), Simanjorang (2018), Dibia dan Onwuchekwa  (2013),  dan  Listiana  dan Susilo  (2012)  dalam  penelitiannya  juga menemukan  hasil  yang  sama.  Sedangkan, Banimahd,  Moradzadehfard,  dan  Zeynali (2012), Verawati dan Wirakusuma (2016), dan  Behrouzi,  Banimahd,  dan  Soleymani (2013) dalam pengujiannya bisa membuktikan  adanya  pengaruh  penting dengan  arah  positif,  serta  Carbaja  dan Yadnyana  (2015)  yang  mengungkapkan pengaruh  negatif  yang  signifikan  pada variabel ini.
Analisis  Pengaruh  QUOP terhadap ADL Sesuai dengan nilai koefisien 6,429585  dan  nilai  signifikansi  0,0005 dimana  berarti opini  audit  terbukti mempengaruhi keterlambatan audit dengan arah positif. Pemerolehan pendapat auditor yakni qualified  opinion dilihat  sebagai kabar  buruk  yang  mana  memperlambat penyelesaian  audit  (Turel,  2010).  Santoso (2012),  Apitaningrum  (2017),  Tambunan (2014),  Lestari  (2010),  dan  Ng  dan  Tai (1994)  tidak  mendukung  hasil  penelitian ini  dengan  pembuktian  opini  audit  tidak signfikan.  Namun  hasil  penelitian  ini konsisten  dengan  penelitian  Oussii  dan Taktak  (2018),  Salleh et  al .  (2017),  Che- Ahmad  dan  Abidin  (2008),  dan  Ocak  dan Özden (2018).

## Analisis  Pengaruh  POLC  terhadap ADL
Variabel  koneksi  politik  yang  mana memunculkan  nilai  signifikansi  sebesar 0,1666  tidak  menunjukkan  adanya  hasil yang  signifikan.  Bisa  dilihat  pada  tabel  6 dimana frekuensi perusahaan yang terkoneksi politik hanya 6% dari keseluruhan  sampel  penelitian  sehingga variabel  ini  kurang  maksimal  untuk menunjukkan  adanya  pengaruh  yang  kuat. Terlebih  lagi,  hal  ini  lebih  tertuju  pada kemampuan  penggunaan  waktu  auditor eksternal dalam mengaudit dimana kemungkinan manipulasi nilai pada laporan  keuangan  yang  dihasilkan  bisa terjadi  pada  perusahaan  apapun,  tidak membedakan
perusahaan
tersebut terkoneksi  politik  atau  tidak.  Hasil  ini ditunjang  dengan  penelitian  Oussii  dan Taktak (2018) yang tidak dapat
membuktikan munculnya pengaruh signifikan  pada  variabel  ini.  Sedangkan bukti  adanya  pengaruh  negatif  yang signifikan  ditemukan  oleh  pengujian Habib  dan  Muhammadi  (2018)  serta Utamaningsi (2019)  yang mengungkapkan hasil pengaruh positif yang signifikan.
Analisis Pengaruh SIA terhadap ADL
Kesimpulan tidak signifikannya variabel auditor spesialis industri diwakilkan dengan nilai signifikansi sebesar  0,7354.  Auditor  spesialis  belum tentu  mempunyai  kemampuan  yang  lebih bagus  dari  auditor  nonspesialis,  karena serangkaian kegiatan prosedur pengauditan yang  banyak  dan  memakan  waktu  tetap perlu  dilaksanakan  oleh  auditor  spesialis maupun  auditor  yang  bukan  spesialis (Hanasari, 2018). Pembuktian oleh Durand (2018),  Hanasari  (2018),  Rahadianto (2012)  dan  Abidin  dan  Ahmad-Zaluki (2012)  sesuai  dengan  hasil  penelitian  ini dimana  variabel  auditor  spesialis  industri tidak  berpengaruh  pada  keterlambatan audit.  Namun  pendapat  lain  diungkapkan oleh  Rustiarini  dan  Sugiarti  (2013),  Dewi dan Hadiprajitno (2017), Putri dan Januarti (2014),  Habib  dan  Bhuiyan  (2011),  dan Evans dan Rusmin (2017) yang menemukan  hasil  negatif  dan  signifikan pada variabel ini.

## Uji Koefisien Determinasi
Dalam  kaitannya  dengan  tabel  12  di atas,  memiliki  maksud  sebesar  64,65% keterlambatan  audit  bisa  diterangkan  oleh variabel  independen  yang  tertera  dalam model penelitian ini, dan 35,35% selebihnya berasal dari variabel luar model penelitian ini.
Tabel 12 Hasil Uji Koefisien Determinasi Dependent Variable Adjusted R Square Keterlambatan Audit 0,6465
Sumber: Data sekunder diolah (2019)

## 5  KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan
Penelitian  ini  bermaksud  mengkaji kemungkinan  adanya  pengaruh  penting dari  variabel  independen  berupa  keahlian keuangan  komite  audit,  independensi komite  audit,  ukuran  komite  audit, pertemuan  komite  audit,  piagam  komite audit,  profitabilitas,  ukuran  perusahaan, konsentrasi kepemilikan, pergantian
auditor,  opini  audit,  koneksi  politik,  dan auditor  spesialis  industri  pada  variabel dependen  yang  tidak  lain,  merupakan keterlambatan audit. Sesuai dengan ulasan hasil  pengujian  variabel  dengan  sampel penelitian  yang  dipilih  dengan  kriteria tertentu  sebelumnya,  maka  hasil  dari analisis penelitian yang diperoleh yakni:
1. Adanya  pengaruh  signifikan  dengan arah  negatif  dari  ukuran  komite  audit, profitabilitas,  dan  ukuran  perusahaan pada keterlambatan audit.
2. Adanya  pengaruh  signifikan  dengan arah  positif  dari  opini  audit  pada keterlambatan audit.
3. Tidak  terbuktinya  pengaruh  signifikan dari  keahlian  keuangan  komite  audit, piagam komite audit, pertemuan komite audit, independensi komite audit,
konsentrasi  kepemilikan,  pergantian auditor,  koneksi  politik,  dan  auditor spesialis  industri  pada  keterlambatan audit.

## Saran
Sejumlah  rekomendasi  yang  bisa dipaparkan  oleh  penulis  untuk  penelitian yang dilakukan lebih lanjut yakni penambahan  waktu  penelitian  yang  lebih panjang dimana melebihi 5 tahun.
Kemudian,  penelitian  selanjutnya  dapat dilakukan dengan membandingkan beberapa  negara  yang  berbeda.  Peneliti lain kedepannya juga diharapkan menggunakan  variabel  bebas  yang  lebih banyak berskala  rasio  daripada pemakaian variabel dummy .

## UCAPAN TERIMAKASIH
Penulis  mengucapkan  terima  kasih kepada  sejumlah  rekan  dan  saudara  yang telah terlibat baik secara langsung maupun tidak langsung dalam penyelesaian penelitian ini.

## DAFTAR PUSTAKA
Abdelsalam, O. H., & Street, D. L. (2007).
Corporate governance and the timeliness of corporate internet reporting  by  U.K.  listed  companies. Journal  of  International  Accounting, Auditing  and  Taxation , 16 (2),  111–
130.
Abdulla, J. Y. A. (1996). The timeliness of Bahrain  annual  reports. Advances  in Accounting , 9 , 73–88.
Abdullah,  S.  (2007).  Board  composition, audit  committee  and  timeliness  of corporate financial reports in Malaysia, 4 (2), 33–45.
Abernathy,  J.  L.,  Beyer,  B.,  Masli,  A.,  & Stefaniak,  C.  (2014).  The  association between  characteristics  of  audit committee  accounting  experts,  audit committee chairs, and financial reporting  timeliness. Advances  in Accounting , 30 (2), 283–297. https://doi.org/10.1016/j.adiac.2014.0
9.001
Abidin,  S.,  &  Ahmad-Zaluki,  N.  A. (2012).  Auditor  industry  specialism and  reporting  timeliness. Procedia  - Social  and  Behavioral  Sciences ,
65 (ICIBSoS),
873–878. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.
11.213
Afify,  H.  A.  E.  (2009).  Determinants  of audit  report  lag:  does  implementing corporate governance have any impact ?  empirical  evidence  from Egypt. https://doi.org/10.1108/09675420910
963397
Ahmed,  M.  I.,  &  Che-Ahmad,  A.  (2016). Effects of board size, board committees  characteristics  and  audit quality  on  audit  report  lags. The European  Proceedings  of  Social  and Behaviourial Sciences , 6 (2009), 810–
818.
Akbar,  F.  N.,  &  Kiswara,  E.  (2014). Efektivitas  komite  audit  terhadap ketepatan waktu  pelaporan keuangan. Diponegoro Journal of Accounting , 3 ,
1–9.
Al-Ghanem, W., & Hegazy, M. (2011). An empirical analysis of audit delays and timeliness  of  corporate  financial reporting in Kuwait. Eurasian Business Review , 1 (1), 73–90.
https://doi.org/10.14208/BF03353799
Al-tahat,  S.  S.  Y.  (2015).  Timeliness  of audited financial  reports of Jordanian listed companies . IPASJ International Journal  of  Management  (IIJM) , 3 (2), 39–47. Retrieved from http://www.ipasj.org/IIJM/IIJM.htm
Alkhatib,  K.,  &  Marji,  Q.  (2012).  Audit reports timeliness: empirical evidence from  Jordan. Procedia  -  Social  and Behavioral  Sciences , 62 ,  1342–1349. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012. 09.229
Andhikari,  A.,  Chek,  D.,  &  Hao,  Z.
(2006). Public policy, political connections  and  effective  tax  rates: longitudinal  evidence  from  Malaysia. Journal  of  Accounting  and  Public Policy , 25 , 574–995.
Anugrah,  E.  Y.,  &  Laksito,  H.  (2017). Pengaruh  efektivitas  komite  audit terhadap  ketepatan  waktu  pelaporan (studi  empiris  pada  perusahaan  non keuangan  terdaftar  di  BEI  tahun
2015). Diponegoro Journal of Accounting , 6 (4), 32–44.
Apadore,  K.,  &  Mohd  Noor,  M.  (2013). Determinants  of  audit  report  lag  and corporate  governance  in  Malaysia. International Journal of Business and Management , 8 (15), 151–163. https://doi.org/10.5539/ijbm.v8n15p1
51
Apitaningrum, A. (2017). Pengaruh pergantian auditor, opini audit, ukuran  perusahaan,  dan  laba  rugi terhadap  audit  report  lag  (studi empiris  pada  perusahaan  manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2011-2015).
Apriyana, N. (2017). Pengaruh profitabilitas, solvabilitas, ukuran
perusahaan, dan ukuran KAP
terhadap audit delay pada perusahaan properti dan real estate yang terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia  periode 2013-2015, 1 (1), 1188–1197. https://doi.org/10.1111/j.1469-
7610.2010.02280.x
Arifa, A. N. (2013). Pengembangan model audit  delay  dengan  audit  report  lag dan  total  lag. Accounting  Analysis Journal , 2 (2), 172–181. https://doi.org/10.15294/aaj.v2i2.144 1
Baatwah,  S.  R.,  Salleh,  Z.,  &  Ahmad,  N. (2015). CEO characteristics and audit report timeliness: do CEO tenure and financial expertise matter?. Journal of Managerial  Psychology , Vol.  30  No ,
645–658.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.11 08/02683940010305270
Baldacchino, P. J., Grech, L., Farrugia, K.,
&  Tabone,  N.  (2016).  An  analysis  of audit report lags in Maltese companies. Contemporary  Studies  in Economic and Financial Analysis , 98 ,
161–182.
https://doi.org/10.1108/S1569-
375920160000098010
Banimahd,  B.,  Moradzadehfard,  M.,  & Zeynali,  M.  (2012).  Audit  report  lag and  auditor  change:  evidence  from Iran, 2 (12), 12278–12282.
Basuony,  M.  A.  K.,  Mohamed,  E.  K.  A., Hussain,  M.  M.,  &  Marie,  O.  K. (2016). Board characteristics, ownership  structure  and  audit  report lag  in  the  Middle  East. International Journal  of  Corporate  Governance ,
7 (2), 180. https://doi.org/10.1504/ijcg.2016.078
388
Bédard,  J.,  Chtourou,  S.  M.,  &  Courteau, L.  (2004).  The  effect  of  audit committee  expertise,  independence, and  activity  on  aggressive  earnings management. Auditing , 23 (2),  13–35. https://doi.org/10.2308/aud.2004.23.2
.13
Behrouzi, A., Banimahd, B., & Soleymani,
A.  (2013).  Audit  fees  and  timeliness of  accounting  information:  evidence from Iran, 3 (6), 481–487.
Carslaw,  C.  A.  P.  N.,  &  Kaplan,  S.  E. (1991).  An  examination  of  audit delay:  further  evidence  from  New Zealand. Accounting  and  Business Research , 21–32.
Dyer,  J.  C.,  &  Mchugh,  A.  J.  (1975).  The timeliness  of  the  Australian  annual report. Journal of Accounting Research , 13 (2), 204–219.
Carbaja,  L.  K.  I.  C.,  &  Yadnyana,  I.  K. (2015). Pengaruh profitabilitas,
ukuran  perusahaan,  reputasi  KAP, dan pergantian auditor pada ketidaktepatwaktuan
pelaporan
keuangan. E-Jurnal Akuntansi , 13 (2), 615–624.
Chambers, A. E., & Penman, S. H. (1984).
Timeliness of reporting and the stock price reaction to earnings announcements. Journal of Accounting  Research , 22 (1),  21. https://doi.org/10.2307/2490700 Che-Ahmad,  A.,  &  Abidin,  S.  (2008). Audit  delay  of  listed  companies:  a case of Malaysia. International Business  Research , 1 (4),  32–39. https://doi.org/10.5539/ibr.v1n4p32 Dabor,  A.  O.,  &  Mohammed,  F.  (2015). Determinants  audit  delay  in  the Nigerian banking sector, 4 , 74–91.
Dao, M., & Pham, T. (2014). Audit tenure, auditor specialization and audit report lag. Managerial  Auditing  Journal , 29 (6), 490–512. https://doi.org/10.1108/MAJ-07- 2013-0906
Daoud,  K.  A.  Al,  Ismail,  K.  N.  I.  K.,  &
Lode, N. A. (2014). The timeliness of financial  reporting  among  Jordanian companies :  do  company  and  board characteristics,  and  audit  opinion matter ?, (July). https://doi.org/10.5539/ass.v10n13p1 91
Darsono, D. T. A. (2017). Analisis faktor- faktor  yang  berpengaruh  terhadap audit  report  lag  (studi  empiris  pada perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  tahun  2013-2015), 6 (4), 237–251.
Davies, B., & Whittred, G. P. (1980). The association between selected corporate  attributes  and  timeliness  in corporate  reporting:  further  analysis. Abacus , 16 (1), 48–60. https://doi.org/10.1111/j.1467-
6281.1980.tb00085.x
Dewi,  I.  C.,  &  Hadiprajitno,  P.  B.  (2017).
Pengaruh  audit  tenure  dan  kantor akuntan  publik  (KAP)  spesialisasi manufaktur  terhadap  audit  report  lag (ARL). Diponegoro Journal of Accounting , 6 (4), 1–12. Dibia, D. N. ., & Onwuchekwa, J. . (2013). An  examination  of  the  audit  report lag  of  companies  quoted  in  the Nigeria Stock Exchange, 8–16.
Durand,  G.  (2018).  The  determinants  of audit report lag: a meta-analysis.
Efobi,  U.,  &  Okougbo,  P.  (2014).
Timeliness  of  financial  reporting  in Nigeria. South  African  Journal  of Accounting  Research , 28 (1),  65–77. https://doi.org/10.1080/10291954.201 4.11463127
Ettredge,  M.,  Li,  C.,  &  Sun,  L.  (2005). Internal  control  quality  and  audit delay in the SOX era. Retrieved from http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cf m?abstract_id¼794669
Evans,  J.,  &  Rusmin,  R.  (2017).  Asian review of accounting article information : Asian Review of Accounting Asian Review of Accounting Asian Review of Accounting , 23 (3), 232–255.
https://doi.org/10.1108/ARA-04-
2012-0017
Ghafran,  C.,  &  Yasmin,  S.  (2017).  Audit committee chair and financial reporting  timeliness:  a  focus  on financial, experiential and monitoring expertise. International  Journal  of
Auditing , 22 (1), 13–24.
https://doi.org/10.1111/ijau.12101
Güleç,  Ö.  F.  (2017).  Timeliness  of corporate  reporting  in  developing economies:  evidence  from  Turkey.
Journal of Accounting and Management  Information  Systems , 16 (3), 219–239. https://doi.org/10.24818/jamis.2017.0
3001
Habib,  A.,  &  Bhuiyan,  M.  B.  U.  (2011).
Audit firm industry specialization and the  audit  report  lag. Journal  of
International  Accounting,  Auditing and Taxation , 20 (1), 32–44. https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax. 2010.12.004
Habib,  A.,  &  Muhammadi,  A.  H.  (2018). Political  connections  and audit report lag: Indonesian evidence. International  Journal  of  Information Management , 36 (3), 425–432. https://doi.org/10.1016/j.ijinfomgt.20
16.01.007
Hanasari,  R.  Y.  (2018).  Pengaruh  reputasi
KAP, opini auditor, pergantian auditor dan spesialisasi auditor terhadap audit delay.
Handayani,  Y.  D.,  &  Yustikasari,  Y. (2017).  Corporate  governance  and audit  report  lags  at  manufacturing companies  in  the  industrial  sector  of consumption goods, 9 (29), 24–32. Hashim,  U.  J.  B.,  &  Rahman,  R.  B.  A. (2011).  Audit  report  lag  and  the effectiveness  of  audit  committee among  malaysian  listed  companies. International  Bulletin  of  Business Administration , 10 (10), 50–61.
Hastuti,  J.,  &  Meiranto,  W.  (2017). Pengaruh  efektivitas  komite  audit terhadap
ketepatan waktu
penyampaian laporan keuangan. Diponegoro Journal of Accounting , 6 , 1–15.
Ilaboya,  O.  J.,  &  Christian,  I.  (2014). Corporate  governance  and  audit report  lag  in  Nigeria. Asian  Academy
of Management
Journal of
Accounting and Finance , 6 (2), 57–84. Indriantoro,  N.,  &  Supomo,  B.  (2009).
Metodologi  Penelitian  Bisnis  Untuk Akuntansi & Manajemen . Yogyakarta, Indonesia: BPFE Yogyakarta.
Iskandar,  M.  J.,  &  Trisnawati,  E.  (2010).
Faktor-faktor  yang  mempengaruhi audit report lag pada perusahaan yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. Jurnal  Bisnis  Dan  Akuntansi , 12 (3), 175–186.
Ismail,  H.,  Mustapha,  M.,  &  Ming,  C.  O.
(2012). Timeliness of audited financial  reports  of  Malaysian  listed companies, 3 (22), 242–247.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976).
Theory  of  the  firm:  manajerial behaviour,  ageny  cost  and  ownership structure. Journal of Financial Economics , 3 , 305–360.
Kartika,  A.  (2009).  Faktor-faktor  yang mempengaruhi audit delay di Indonesia. Telegram  &  Gazette , 16 (1), C1.
Khoufi,  N.,  &  Khoufi,  W.  (2018).  An empirical examination of the determinants  of  audit  report  delay  in France. Managerial Auditing Journal , 33 (8–9),
700–714. https://doi.org/10.1108/MAJ-02-
2017-1518
Knechel,  W.,  &  Payne,  J.  (2001).
Additional  evidence  on  audit  report lag. Auditing:  A  Journal  of  Practice and Theory , 20 (1), 137–146.
Kusuma,  A.  P.  (2014).  Analisis  pengaruh efektivitas  komite  audit  terhadap jangka  waktu  penyampaian  laporan keuangan.
Lestari,  D.  (2010).  Analisis  faktor-faktor yang  mempengaruhi  audit  delay  dan keterlambatan publikasi laporan keuangan  pada  perusahaan  consumer goods  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia. Jae (Jurnal Akuntansi Dan
Ekonomi) , 3 (1), 63. https://doi.org/10.29407/jae.v3i1.120 09
Listiana,  L.,  &  Susilo,  T.  P.  (2012).
Faktor-faktor yang memengaruhi reporting lag perusahaan, 2 (1).
Mantik,  I.  M.  N.  S.,  &  Sujana,  E.  (2011). Analisis  faktor  yang  mempengaruhi audit delay pada perusahaan food and beverages  tercatat  di  BEI  2009-2011. Jurnal Berkala Ilmiah Akuntansi .
Mohamad-Nor, M. N., Shafie, R., & Wan- Hussin,  W.  N.  (2010).  Corporate governance  and  audit  report  lag  in Malaysia, 6 (2), 57–84.
Murdiawati, D. (2016). Faktor-faktor yang mempengaruhi  audit  report  lag  pada sektor  properti  dan  real  estate  yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia periode 2012-2014, 16–33.
Nelson,  S.  P.,  &  Shukeri,  S.  N.  (2011). Corporate  governance  and  audit report  timeliness:  evidence  from Malaysia. Research  in  Accounting  in Emerging  Economies (Vol.  11). Emerald Group  Publishing Ltd. https://doi.org/10.1108/S1479- 3563(2011)0000011010
Ng,  P.  P.  H.,  &  Tai,  B.  Y.  K.  (1994).  An empirical examination of the determinants  of  audit  delay  in  Hong Kong. The British Accounting
Review , 26 (1), 43–59. https://doi.org/10.1006/bare.1994.100 5
Noeryanto,  H.  (2015).  Faktor-faktor  yang berpengaruh terhadap audit report lag pada  perusahaan  non  keuangan. Jurnal Bisnis Dan Akuntansi , 2 (2). Nugroho,  S.  F.,  &  Rahadian,  Y.  (2013). Audit committee effectiveness and its relation to audit report lag.
Ocak, M., & Özden, E. A. (2018). Signing auditor-specific  characteristics  and audit  report  lag:  a  research  from Turkey. Journal  of  Applied  Business Research ,
34 (2), 277–294. https://doi.org/10.19030/jabr.v34i2.10
129
Okalesa. (2018). Analisis pengaruh ukuran perusahaan,  roa,  dan  dar  terhadap audit  delay  (studi  empiris  pada
perusahaan  sektor  industri  barang konsumsi  yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  tahun  2011-2016. Journal  of  Economic,  Business  and Accounting , 1 (2), 221–232.
Oussii,  A.  A.,  &  Taktak,  N.  B.  (2018). Audit  committee  effectiveness  and financial  reporting  timeliness:  the case  of  Tunisian  listed  companies. African  Journal  of  Economic  and Management  Studies , 9 (1),  34–55. https://doi.org/10.1108/AJEMS-11- 2016-0163
Ozoanigbo,  C.  V.,  Orjinta,  I.  O.,  &  Ofor, T.  N.  (2016).  Audit  committee effectiveness  and  timeliness  of  the financial reporting in Nigeria. Approaches  in  International  Journal of  Research  Development , 10 (1),  1–
13.
Purwati, A. S. (2006). Pengaruh karakteristik  komite  audit  terhadap ketepatan  waktu  pelaporan  keuangan pada  perusahaan  publik  yang  tercatat di BEI.
Putri, A. N. I., & Januarti, I. (2014). Faktor –  faktor  yang  berpengaruh  terhadap audit  report  lag  pada  perusahaan anufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  periode  tahun  2008- 2012. Diponegoro Journal of Accounting , 3 (2), 64–73.
Rahadianto,  N.  A.  (2012).  Analisis pengaruh auditor spesialisasi industri, dewan  komisaris,  komite  audit,  dan penerapan  PSAK  50/55  (revisi  2006) terhadap  audit  delay  pada  industri perbankan.
Raweh, N. A. M., Kamardin, H., & Malik,
M. (2019). Audit committee characteristics  and  audit  report  lag: evidence  from  Oman. International Journal  of  Accounting  and  Financial
Reporting , 9 (1), 152.
https://doi.org/10.5296/ijafr.v9i1.141 70
Rianti,  N.  L.  P.  A.  E.,  &  Sari,  M.  M.  R. (2014).  Karakteristik  komite  audit dan  audit  delay. E-Jurnal  Akuntansi
Universitas Udayana , 6 (3), 488–508.
Rustiarini,  N.  W.,  &  Sugiarti,  N.  W.  M.
(2013). Pengaruh karakteristik auditor,  opini  audit,  audit  tenure, pergantian  auditor  pada  audit  delay, 657–675.
Sakka,  I.  F.,  &  Jarboui,  A.  (2015). External  auditor’s  characteristics, corporate governance and audit reporting quality. International Journal of Accounting and Economics Studies , 3 (2), 109.
https://doi.org/10.14419/ijaes.v3i2.48
45
Salleh,  Z.,  Baatwah,  S.  R.,  &  Ahmad,  N. (2017).  Audit  committee  financial expertise  and  audit  report  lag: Malaysia further insight. Asian Journal of Accounting and Governance , 8 , 137–150. https://doi.org/10.17576/AJAG-2017-
08-12
Samaha,  K.,  &  Khlif,  H.  (2017).  Audit-
related  attributes,  regulatory  reforms and  timely  disclosure. Journal  of Financial  Reporting  and  Accounting , 15 (2), 158–179.
https://doi.org/10.1108/JFRA-08-
2015-0077
Santoso,  F.  K.  (2012).  Analisis  faktor-
faktor  yang  mempengaruhi  audit delay  pada  perusahaan  di  sektor keuangan, 1 (3). Santoso,  S.  (2012). Statistik  Parametik .
Jakarta: PT Gramedia Pustaka Umum.
Setiawan, G., & Nahumury, J. (2014). The effect  of  board  of  commissioners, audit committee, and stock ownership concentration  on  audit  report  lag  of banking  companies  in  Indonesia Stock  Exchange. The  Indonesian Accounting Review , 4 (01), 15.
https://doi.org/10.14414/tiar.v4i01.28
0
Shukeri, S. N., & Islam, M. A. (2012). The determinants  of  audit  timeliness: evidence  from  Malaysia. Journal  of Applied  Sciences  Research , 8 (7),
3314–3322.
Simanjorang,  R.  M.  (2018).  Pengaruh profitabilitas,  opini  audit,  pergantian auditor, dan ukuran perusahaan terhadap  audit  report  lag  pada perusahaan manufaktur di Bursa Efek Indonesia  periode  2014-2016. Jurnal Ilmiah  Bisnis  Dan  Ekonomi  Asia , 11 (1), 64–70. https://doi.org/10.32812/jibeka.v11i1. 34
Sultana, N., Singh, H., & Van der Zahn, J.- L.  W.  M.  (2015).  Audit  committee characteristics  and  audit  report  lag. International  Journal  of  Auditing ,
19 (2),
72–87. https://doi.org/10.1111/ijau.12033
Susanti,  K.  (2018).  Pengaruh  karakteristik komite audit dan karakteristik perusahaan  terhadap  ketepatan  waktu penyampaian laporan keuangan.
Sutapa,  I.  N.,  &  Wirakusuma,  M.  G.
(2013).  Pengaruh  faktor  internal  dan eksternal  perusahaan  terhadap  audit delay, 525–543.
Sutikno,  Y.  M.,  &  Hadiprajitno,  P.  B. (2015).  Analisis  faktor  internal  dan eksternal  yang  berpengaruh  terhadap audit  report  lag. Diponegoro  Journal of  Accounting , 4 (Entrepreneurship),
510–517.
Swami, N. P. D., & Latrini, M. Y. (2013). Pengaruh karakteristik corporate governance  terhadap  audit  report  lag.
E-Jurnal Akuntansi , 4 (3), 530–549. Tambunan,  P.  U.  (2014).  Pengaruh  opini audit,  pergantian  auditor  dan  ukuran kantor  akuntan  publik  terhadap  audit report  lag  (studi  empiris  pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia). Jurnal Akuntansi
Universitas Negeri Padang , 3 (1).
Turel,  A.  (2010).  Timeliness  of  financial reporting in emerging capital markets:  evidence  from  Turkey, (29799).
Utamaningsi, L. (2019). Political connection,  auditor  selection,  audit
fee  &  audit  report  lag:  a  review  in Indonesia, 13 (2), 167–173.
Verawati,  N.,  &  Wirakusuma,  M.  (2016). Pengaruh  pergantian  auditor,  reputasi KAP,  opini  audit,  dan  komite  audit dalam audit delay. E-Jurnal Akuntansi , 17 (2), 1083–1111.
Wardhani, A. P. (2013). Analisis pengaruh karakteristik  corporate  governance terhadap  audit  report  lag. E-Jurnal Akuntansi . Wardhani,  A.  P.,  &  Raharja,  S.  (2013).
Analisis pengaruh corporate governance  terhadap  audit  report  lag. DiponegoroJournal Of Accounting , 2 , 1–11. Widosari,  S.  A.  (2012).  Analisis  faktor- faktor  yang  berpengaruh  terhadap audit delay pada perusahaan
manufaktur  di  Bursa  Efek  Indonesia tahun  2008-2010 . Jurnal  REKSA:
Rekayasa  Keuangan,  Syariah  dan Audit . https://doi.org/10.12928/j.reksa.v1i2. 9 Widyaswari,  K.  R.,  &  Suardana,  K.  A. (2014). Pengaruh karakteristik komite audit  terhadap  timeliness  pelaporan keuangan: perusahaan go public yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. E- Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 1 , 154–166.
Wijayanto, B. D. (2016). Pengaruh ukuran perusahaan, umur perusahaan, profitabilitas  perusahaan,  solvabilitas perusahaan, dan ukuran KAP terhadap  audit  report  lag  (pada perusahaan  perbankan  yang  terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia  periode 2012-2014) . IOSR Journal of Economics and Finance . https://doi.org/https://doi.org/10.3929
/ethz-b-000238666
Yadirichukwu,  E.,  &  Ebimobowei,  A.
(2013). Audit committee and timeliness of financial reports:
empirical  evidence  from  Nigeria.
Journal of Economics and Sustainable Development , 4 (20),
2222–1700.
Retrieved from www.iiste.org Yunos,  R.  M.  (2017).  The  relevance  of internal  overnance  mechanisms  to financial reports timeliness. Management  &  Accounting  Review ,
16 (2), 213–234.