## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
Analisis kemampuan pemecahan masalah siswa materi bangun datar berdasarkan pemecahan masalah IDEAL
1 Lina Indriyani, 2 Fika Widya Pratama
1,2 Program Studi Pendidikan Matematika FKIP, Universitas Kristen Satya Wacana email: 202017067@student.uksw.edu

## Abstrak
Kemampuan  pemecahan  masalah  adalah  kemampuan  yang  penting  untuk dikembangkan  dan  harus  dimiliki  siswa  dalam  mempelajari  matematika. Namun,  kemampuan  pemecahan  masalah  siswa  di  Indonesia  masih  rendah. Tujuan  penelitian  ini  adalah  mendeskripsikan  kemampuan  pemecahan masalah  siswa  SMP  pada  materi  bangun  datar  berdasarkan  tahapan pemecahan masalah IDEAL (I - Identify problems, D - Define goals, E - Explore possible  strategies,  A  -  Anticipate  outcomes  and  act,  dan  L  -  Look  back  and learn).  Penelitian  ini  menggunakan  metode  penelitian  deskriptif  kualitatif. Subjek  dalam  penelitian  ini  dipilih  menggunakan  teknik  purposive  sampling dan  diperoleh  3  siswa  kelas  VIII  A  SMP  Negeri  1  Bergas  semester  2  tahun ajaran  2020/2021  dengan  hasil  belajar  tinggi,  sedang,  dan  rendah.  Hasil penelitian  menunjukkan  bahwa:  (1)  Subjek  dengan  hasil  belajar  tinggi  telah mampu  melakukan  kelima  tahap  pemecahan  masalah  IDEAL  dalam menyelesaikan  soal  materi  bangun  datar.  (2)  Subjek  dengan  hasil  belajar sedang  telah  mampu  melakukan  kelima  tahap  pemecahan  masalah  IDEAL dalam  menyelesaikan  soal  materi  bangun  datar.  (3)  Subjek  dengan  hasil belajar  rendah  belum  mampu  melakukan  kelima  tahap  pemecahan  masalah IDEAL  dalam  menyelesaikan  soal  materi  bangun  datar.  Subjek  dengan  hasil belajar  rendah  hanya  mampu  melakukan  tahap  identify  problems  dan  define goals,  subjek  melakukan  kesalahan  pada  tahap  ketiga,  yaitu  tahap  explore possible  strategies  sehingga  menyebabkan  kesalahan  pada  tahapan selanjutnya.
Kata  kunci: Bangun  Datar;  Kemampuan  Pemecahan  Masalah;  Pemecahan Masalah IDEAL

## Abstract
Problem  solving  abilities  are  important  abilities  to  be  developed  and  must  be possessed  by  students  in  learning  mathematics.  However,  the  problem  solving abilities of students in Indonesia are still low. The purpose of this study was to describe  the  problem  solving  abilities  of  junior  high  school  students  on  flat- shape  materials  based  on  the  stages  of  solving  IDEAL  problems  (I  -  Identify problems,  D  -  Define  goals,  E  -  Explore  possible  strategies,  A  -  Anticipate outcomes and act, and L - Look back and learn). This research uses descriptive qualitative  research  methods.  The  subjects  in  this  study  were  selected  using purposive  sampling  technique  and  obtained  3  grade  VIII  A  students  of  SMP Negeri 1 Bergas semester 2 of the 2020/2021 academic year with high, medium, and  low  learning  outcomes.  The  results  showed  that:  (1)  Subject  with  high learning outcomes have been able to carry out the five stages of solving IDEAL problems  in  solving  flat-shape  problems.  (2)  Subject  with  moderate  learning outcomes have been able to carry out the five stages of IDEAL problem solving in solving  flat  shape  problems.  (3)  Subject  with  low  learning  outcomes  have  not been  able  to  carry  out  the  five  stages  of  IDEAL  problem  solving  in  solving  flat shape  problems.  Subject  with  low  learning  outcomes  are  only  able  to  identify

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
problems and define goals, subject made mistakes in the third stage, namely the explore possible strategies stage, causing errors in the next stage.
Keywords: Flat-shape; Problems Solving Ability; IDEAL Problems Solving

## A. Pendahuluan
National  Council  of  Teachers  of  Mathematics (NCTM)  menyebutkan bahwa  ada  lima  standar  proses  dalam  pembelajaran  matematika,  salah satunya  yaitu  pemecahan  masalah  (NCTM,  2000).  Peraturan  Menteri Pendidikan  dan  Kebudayaan  Nomor  21  Tahun  2016  juga  menyebutkan bahwa  salah  satu  kompetensi  yang  akan  dicapai  pada  pembelajaran matematika  adalah  menunjukkan  sikap  tidak  mudah  menyerah  dalam memecahkan  masalah.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  kemampuan pemecahan  masalah  merupakan  kemampuan  yang  penting  untuk dikembangkan  dan  harus  dimiliki  siswa.  Pehkonen  (1997)  menyampaikan alasan  pentingnya  mengajarkan  pemecahan  masalah  kepada  siswa,  yaitu (1)  pemecahan  masalah  dapat  meningkatkan  keterampilan  kognitif;  (2) pemecahan  masalah  dapat  menumbuhkan  kreativitas;  (3)  pemecahan masalah  menjadi  bagian  dari  proses  penerapan  matematika;  dan  (4) pemecahan masalah memotivasi siswa untuk belajar matematika.
Kemampuan pemecahan masalah merupakan kemampuan menciptakan  ide-ide  baru  berkaitan  dengan  penyelesaian  masalah  dengan menekankan  strategi  yang  tepat  untuk  menemukan  jawaban  yang  tepat (Aisyah  dkk.,  2018).  Kemampuan  pemecahan  masalah  ialah  kemampuan mengaplikasikan  ilmu  yang  dimiliki  pada  situasi  baru  yang  melibatkan proses  berpikir  tingkat  tinggi  (Ulya,  2016).  Jadi,  kemampuan  pemecahan masalah  adalah  kemampuan  menemukan  solusi  dari  suatu  permasalahan dengan menerapkan pengetahuan yang dimilikinya menggunakan langkah- langkah yang tepat untuk menemukan jawaban benar.
Namun,  dibalik  pentingnya  kemampuan  pemecahan  masalah,  justru kemampuan pemecahan masalah siswa Indonesia masih tergolong rendah. Hasil Ujian Nasional (UN) matematika tahun 2019 untuk jenjang Sekolah Menengah Pertama (SMP) menunjukkan rata-rata nilai siswa sebesar 46,56 yang termasuk dalam kategori kurang dengan standar deviasi sebesar 17,1 (Puspendik  Kemdikbud).  Selain  itu,  Hadi  dan  Novaliyosi  (2019) menyebutkan  bahwa  hasil  penelitian Trends  in  International  Mathematics and Science Study (TIMSS) di bidang matematika menempatkan Indonesia pada tingkat rendah, tahun 2007 Indonesia berada di peringkat 36 dari 49 negara, tahun 2011 Indonesia berada di peringkat 38 dari 42 negara, serta tahun 2015 Indonesia berada di peringkat 44 dari 49 negara, rata-rata skor yang diperoleh secara berurutan adalah 397, 386, dan 397 dengan rata-rata skor  internasional  mencapai  500.  Survey Programme  for  International Student  Assessment (PISA)  pada  tahun  2018  di  bidang  matematika  juga

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
menempatkan Indonesia pada tingkat rendah dengan peringkat 72 dari 78 negara (OECD, 2019). Dari fakta ini, guru mestinya mengetahui bagaimana kemampuan  pemecahan  masalah  siswanya  agar  dapat  membantu  siswa mengembangkan kemampuan tersebut.
Salah  satu  materi  matematika  pada  jenjang  SMP  yang  berkaitan dengan  pemecahan  masalah  dalam  kehidupan  sehari-hari  adalah  bangun datar. Bangun datar dipelajari di kelas VII semester 2 dan menjadi materi prasyarat  untuk  mempelajari  materi  selanjutnya,  salah  satunya  materi bangun  ruang.  Sehingga,  penting  bagi  siswa  untuk  menguasai  materi  ini agar dapat memahami materi selanjutnya.
Beberapa ahli telah mengemukakan metode pemecahan masalah. Salah satunya yaitu pemecahan masalah IDEAL yang dikenalkan oleh Bransford dan  Stein  (1984).  Pemecahan  masalah  IDEAL  memiliki  5  tahapan,  yaitu identify  problems (identifikasi  masalah) ,  define  goals (mendefinisikan tujuan) ,  explore  possible  strategies (eksplorasi  strategi  yang  mungkin) , anticipate  outcomes  and  act (antisipasi  hasil  dan  tindakan) , dan look  back and learn (melihat kembali dan belajar) (Bransford dan Stein, 1984:11-12) . Lima tahapan ini telah disusun secara rinci sehingga dapat mempermudah analisis langkah pemecahan masalah siswa (Indriyani dkk., 2018). Menurut Yanti  dan  Syazali  (2016),  metode  pemecahan  masalah  IDEAL  ialah kegiatan pembelajaran dengan cara melatih siswa menyelesaikan masalah yang  diberikan  untuk  meningkatkan  pemahaman  terhadap  suatu  materi secara konseptual dan prosedural.
Setiap  siswa  memiliki  hasil  belajar  yang  berbeda-beda.  Hasil  belajar adalah  hasil  yang  diberikan  kepada  siswa  berupa  penilaian  setelah mengikuti  proses  pembelajaran  dengan  menilai  pengetahuan,  sikap,  dan keterampilan  siswa  dengan  adanya  perubahan  tingkah  laku  (Nurrita, 2018).  Oleh  karena  itu,  dalam  penelitian  ini  siswa  akan  dikelompokkan berdasarkan  kategori  hasil  belajarnya.  Beberapa  penelitian  menunjukkan bahwa perbedaan tingkat kemampuan siswa akan menghasilkan perbedaan juga  pada  kemampuan  pemecahan  masalahnya,  seperti  penelitian  Putra dkk.  (2018)  dan  Indriyani  dkk.  (2018).  Putra  meneliti  kemampuan pemecahan  masalah  matematika  siswa  SMP  materi  bangun  ruang, sedangkan  Indriyani  meneliti  proses  pemecahan  masalah  operasi  aljabar siswa  SMP  berdasarkan  tahapan  IDEAL  ditinjau  dari  kemampuan matematika.  Keduanya  menyatakan  bahwa  siswa  memiliki  kemampuan yang  berbeda-beda  dalam  tahapan  pemecahan  masalah.  Berdasarkan uraian  tersebut,  penelitian  ini  dilakukan  untuk  mendeskripsikan kemampuan  pemecahan  masalah  siswa  SMP  pada  materi  bangun  datar berdasarkan tahapan pemecahan masalah IDEAL.

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646

## B. Metode Penelitian
Penelitian ini merupakan penelitian deskriptif kualitatif. Subjek dalam penelitian ini dipilih menggunakan teknik purposive sampling yaitu teknik pengambilan  subjek  dengan  pertimbangan  tertentu  (Sugiyono,  2012:85) . Subjek dipilih dari 35 siswa kelas VIII A SMP Negeri 1 Bergas semester 2 tahun  ajaran  2020/2021  yang  telah  memperoleh  materi  bangun  datar, bersedia menjadi subjek, serta memiliki kemampuan komunikasi yang baik sesuai  rekomendasi  guru  matematika.  Tiga  puluh  lima  siswa  tersebut dikelompokkan  menjadi  3  kategori  hasil  belajar,  yaitu  tinggi,  sedang,  dan rendah  berdasarkan  nilai  Penilaian  Tengah  Semester  1  (PTS  1). Pengelompokan  dilakukan  menggunakan  perhitungan  standar  deviasi menurut  Arikunto  (2012:299)  dan  dari  masing-masing  kategori  dipilih  1 siswa  sebagai  subjek  sehingga  diperoleh  1  subjek  dengan  hasil  belajar tinggi  (S1),  sedang  (S2),  dan  rendah  (S3).  Data  penelitian  diperoleh  dari hasil  jawaban  soal  tes  dan  hasil  wawancara.  Instrumen  utama  penelitian ini  yaitu  peneliti  sendiri  dan  dibantu  dengan  instrumen  bantu  berupa lembar  soal  tes  bangun  datar  sebanyak  3  soal  dan  lembar  pedoman wawancara  semiterstruktur  yang  masing-masing  telah  divalidasi  oleh  3 validator.  Ketiga  validator  menyatakan  bahwa  instrumen  bantu  tersebut layak  digunakan  untuk  meneliti  kemampuan  pemecahan  masalah  siswa. Keabsahan data penelitian ini menggunakan triangulasi teknik dengan tes dan  wawancara.  Analisis  data  dilakukan  berdasarkan  Miles  dan Huberman,  yaitu  dengan  reduksi  data,  penyajian  data,  dan  penarikan kesimpulan (Sugiyono, 2012:246-253).

## C. Hasil dan Pembahasan
Peneliti  memperoleh  data  berupa  jawaban  tes  tertulis  dan  hasil wawancara  ketiga  subjek.  Berdasarkan  data  tersebut,  diperoleh  ringkasan pencapaian tahapan IDEAL setiap subjek yang disajikan pada Tabel 1.

## Tabel 1. Pencapaian Tahapan IDEAL Setiap Subjek
Tahapan Pemecahan IDEAL S1 S2 S3 Kesimpulan Nomor Soal Nomor Soal Nomor Soal
1 2 3 1 2 3 1 2 3 S1  S2  S3 Identify problems ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ × ✓ ✓ ✓ ✓ Define goals ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ × ✓ ✓ ✓ ✓
Explore possible strategies ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ × × ✓ ✓ ✓ × Anticipate outcomes and act ✓ ✓ × × ✓ ✓ × × × ✓ ✓ × Look back and learn × ✓ ✓ ✓ ✓ ✓ × × × ✓ ✓ ×
Berdasarkan  Tabel  1,  dapat  disimpulkan  bahwa  S1  dan  S2  secara dominan  dikatakan  telah  mampu  melakukan  kelima  tahap  pemecahan masalah IDEAL, sedangkan S3 secara dominan hanya mampu melakukan 2 tahap pemecahan masalah IDEAL yaitu identify problems dan define goals.

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
Berikut  hasil  analisis  dan  pembahasan  kemampuan  pemecahan  masalah setiap subjek.

## 1. Subjek dengan hasil belajar tinggi (S1)
Pada  tahap identify problems, S1 dapat menyebutkan informasi dan masalah  inti  dari  setiap  soal  dengan  detail  dan  benar.  Hal  ini,  sejalan dengan  penelitian  Krissanti  dan  Yunianta  (2020)  bahwa  subjek berkemampuan  tinggi  dapat  mengidentifikasi  dan  menjelaskan informasi  dan  masalah  pada  soal  secara  terperinci.  Pada  tahap define goals, S1  dapat  menyebutkan  tujuan  dari  setiap  soal  yang  diberikan dengan  lancar  dan  benar.  Hal  ini  hampir  serupa  dengan  penelitian Indriyani  dkk.  (2018)  dan  Putri  dkk.  (2018)  bahwa  subjek berkemampuan matematika tinggi dapat melakukan tahap define goals untuk semua soal dengan menuliskan sesuai dengan masalah pada soal.
Pada  tahap explore  possible  strategies ,  S1  dapat  menyusun  rencana penyelesaian  yang  akan  digunakan  untuk  setiap  soal  yang  diberikan dengan benar seperti terlihat pada Gambar 1, Gambar 2, dan Gambar 3. Berdasarkan  jawaban  tertulis  dan  hasil  wawancara  diketahui  bahwa untuk  soal  nomor  1,  S1  menyusun  rencana  penyelesaian  dengan menentukan  panjang  dan  lebar  lahan,  kemudian  menentukan  keliling lahan,  dan  terakhir  menghitung  bambu  yang  dibutuhkan  dengan membagi  keliling  dengan  jarak  antar  bambu.  Untuk  soal  nomor  2,  S1 akan mengurangkan luas trapesium dengan luas persegi panjang. Lalu untuk  soal  nomor  3,  S1  akan  menentukan  ukuran  alas  dan  tinggi  dari daerah  yang  diarsir , kemudian  ukuran  tersebut  disubstitusikan  ke rumus luas segitiga, yaitu 𝑎×𝑡 2 . Dalam menentukan rencana tersebut, S1 juga  telah  mengaitkan  rumus  yang  telah  dipelajarinya.  Namun,  S1 hanya  mampu  menemukan  satu  cara  penyelesaian  untuk  setiap  soal yang  diberikan.  Hasil  ini  sejalan  dengan  penelitian  Putri  dkk.  (2018), Indriyani dkk. (2018), dan Herlinda (2019) bahwa subjek berkemampuan matematika  tinggi  dapat  menyusun  rencana  penyelesaian  yang  tepat untuk memecahkan masalah pada soal.
Gambar 1. Jawaban S1 Soal Nomor 1

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
Gambar 2. Jawaban S1 Soal Nomor 2 Gambar 3. Jawaban S1 Soal Nomor 3
Pada  tahap anticipate  outcomes  and  act ,  S1  melaksanakan  rencana penyelesaiannya  dengan  runtut  dan  dengan  perhitungan  yang  benar untuk  soal  nomor  1  dan  2.  Pada  soal  nomor  3,  S1  terlihat  melakukan perhitungan  dengan  mudah.  Namun,  S1  melakukan  kesalahan  dalam menentukan  ukuran  tinggi  segitiga.  Dalam  wawancara,  S1  juga kebingungan  dalam  menjelaskan  cara  memperoleh  tinggi  segitiga.  S1 mengaku hanya menduga bahwa tinggi segitiga adalah 40 cm, sehingga S1  memperoleh  jawaban  yang  salah.  Berikut  kutipan  wawancara berkaitan dengan hal tersebut.
P133103 :  Terus setelah itu? S133103 :  Tingginya saya menghitungnya AE sama dengan empat puluh sentimeter. P133104 :  Kenapa kok tingginya AE? S133112 : Eeemm… mengira - ngira… (melihat soal dan berpikir)
Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian  Putri  dkk.  (2018)  bahwa  subjek berkemampuan  matematika  tinggi  dapat  melaksanakan  tahap anticipate  outcomes  and  act dengan  melaksanakan  strateginya,  namun melakukan kesalahan perhitungan pada satu soal.
Pada  tahap look  back  and  learn ,  S1  melihat  kembali  jawabannya dengan  memeriksa  perhitungan  yang  telah  dilakukannya  pada  soal nomor 2 dan 3. S1 tidak melakukan look back and learn pada soal nomor 1 karena merasa yakin dengan jawabannya. Berikut kutipan wawancara berkaitan dengan hal tersebut.
P115101 : … kamu ngecek lagi nggak jawaban kamu? S115101 :  Enggak. P115102 :  Enggak? Kenapa? S115102 :  Udah yakin bener, terus cara yang saya tahu hanya cara ini.
Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian  Putri  dkk.  (2018)  dan  Indriyani  dkk. (2018)  bahwa  subjek  berkemampuan  matematika  tinggi  cenderung dapat  melakukan  tahap look  back  and  learn dengan  melihat  kembali tahapan pengerjaan dan operasi hitung yang dilakukannya.

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646

## 2. Subjek dengan hasil belajar sedang (S2)
Pada  tahap identify  problems, S2  dapat  mengidentifikasi  masalah dengan  baik  pada  setiap  soal  yang  diberikan.  S2  dapat  menyebutkan informasi dan masalah inti dari setiap soal dengan detail dan benar. Hal ini  hampir  serupa  dengan  penelitian  Annizar  (2015)  dan  Putri  dkk. (2018)  bahwa  subjek  dengan  kemampuan  matematika  sedang  dapat melakukan  tahap identify  problems dengan  menuliskan  hal  yang diketahui pada soal dengan benar.
Pada tahap define goals, S2 dapat menyebutkan tujuan dari setiap soal  yang  diberikan  dengan  lancar  dan  benar.  Hal  ini  hampir  serupa dengan  penelitian  Indriyani  dkk.  (2018),  dan  Putri  dkk.  (2018)  bahwa subjek berkemampuan matematika sedang dapat mendefinisikan tujuan pada semua soal dengan menuliskannya sesuai permasalahan pada soal.
Pada tahap explore possible strategies , S2 dapat menyusun rencana penyelesaian  yang  akan  digunakan  untuk  setiap  soal  yang  diberikan dengan benar seperti terlihat pada Gambar 4, Gambar 5, dan Gambar 6. Berdasarkan  jawaban  tertulis  dan  hasil  wawancara  diketahui  bahwa untuk soal nomor 1, S2 menyusun rencana penyelesaian dengan mencari panjang lahan, kemudian mencari keliling lahan, lalu membagi keliling lahan dengan 50 cm. Untuk soal nomor 2, S2 membagi bangun menjadi 4 daerah, kemudian menghitung masing-masing luas daerah tersebut lalu menghitung  luas  keseluruhan.  Untuk  soal  nomor  3,  S2  mencari  luas trapesium ACDE dan  luas  segitiga ACD kemudian  mengurangkannya. S2 juga menemukan cara lain untuk menyelesaikan soal nomor 2, yaitu dengan mengurangkan luas trapesium dengan luas persegi panjang. Hal ini  hampir  serupa  dengan  hasil  penelitian  Putri  dkk.  (2018)  bahwa subjek dengan kemampuan matematika sedang dapat melakukan tahap explore  possible  strategies pada  semua  soal  yang  diberikan,  namun subjek hanya mampu menemukan 1 strategi untuk setiap soal.
Gambar 4. Jawaban S2 Soal Nomor 1

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
Gambar 5. Jawaban S2 Soal Nomor 2
Gambar 6. Jawaban S2 Soal Nomor 3 Pada  tahap anticipate  outcomes  and  act ,  S2  melaksanakan  rencana penyelesaiannya  dengan  runtut  dan  dengan  perhitungan  yang  benar untuk soal nomor 2 dan 3. Pada soal nomor 1, S2 melakukan kesalahan dalam  menentukan  panjang  lahan  yaitu 40 m 2 : 2 = 20 m .  Hal  tersebut menyebabkan  jawaban  yang  diperoleh  salah.  Hal  ini  sejalan  dengan penelitian  Putri  dkk.  (2018)  bahwa  subjek  berkemampuan  matematika sedang  dapat  melakukan  tahap anticipate  outcomes  and  act dengan melaksanakan strateginya,
meskipun melakukan kesalahan perhitungan pada salah satu soal.
S2 telah melakukan tahap look back and learn pada setiap soal yang diberikan.  S2  membaca  ulang  soal  nomor  1  dan  mencoba  mencari  cara lain  meskipun  tidak  menemukan  cara  yang  tepat.  Untuk  soal  nomor  2 dan  3,  S2  melihat  kembali  jawabannya  dan  memeriksa  setiap perhitungan  yang  dilakukannya.  Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian Annizar (2015) yang mengungkapkan bahwa subjek dengan kemampuan

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
matematika  sedang  cenderung  melakukan  tahap  melihat  kembali  pada bagian perhitungan atau penggunaan rumus.

## 3. Subjek dengan hasil belajar rendah (S3)
Pada  tahap identify  problems, S3  secara  lisan  dapat  menyebutkan informasi dan masalah inti pada soal nomor 1 dan 3 dengan benar. Pada soal nomor 2, masalah intinya yaitu mencari luas hamparan rumput  di daerah abu-abu, namun S3 menyebutkan masalah inti pada soal adalah mencari  luas  hamparan  rumput  di  daerah  putih.  Selain  itu,  S3  hanya menyebutkan beberapa informasi pada soal. Berikut kutipan wawancara yang menunjukkan hal tersebut.
P321101 : Sekarang ke nomor dua. Masalah inti dari soalnya gimana? S321101 : Nyari hamparan rumput, luas hamparan rumput. P321102 : Luas hamparan rumput yang mana berarti? S321102 : Yang ini (menunjuk gambar pada soal dengan daerah berwarna putih).
P321103 : Yang putih? Berarti disuruh mencari luas ini? S321103 : (mengangguk). P321106 : Oke. Sekarang informasi yang ada disini apa aja? S321106 : Informasinya ada ukuran… ukuran panjang… ukuran lebarnya. P321110 : Oke setelah itu? Ada yang lain? S321110 : ( diam dan berpikir) Udah.
Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian  Indriyani  dkk.  (2018)  yang mengatakan  bahwa  subjek  berkemampuan  matematika  rendah  dapat melakukan  tahap identify  problems dengan  mengidentifikasi  masalah dengan baik pada beberapa soal saja.
Pada  tahap define  goals, S3  dapat  menentukan  tujuan  dari  soal nomor  1  dan  3  dengan  lancar  dan  benar.  S3  tidak  dapat  menentukan tujuan  soal  nomor  2  karena  pada  tahap  sebelumnya,  S3  salah  dalam mengidentifikasi  masalah.  Hasil  ini  hampir  serupa  dengan  penelitian Annizar  (2015)  bahwa  subjek  berkemampuan  matematika  rendah cenderung  melakukan  tahap define  goals dengan  menuliskan  sesuai dengan permasalahan pada soal.
Pada  tahap explore  possible  strategies ,  S3  menyusun  rencana penyelesaian  dengan  benar  untuk  soal  nomor  3  saja.  Berdasarkan jawaban  tertulis  dan  hasil  wawancara  diketahui  bahwa  untuk  soal nomor  1,  S2  menyusun  rencana  penyelesaian  dengan  menghitung keliling  lahan  kemudian  membagi  luas  lahan  dengan  keliling  lahan tersebut.  Langkah  ini  dipilih  secara  asal-asalan.  Berikut  kutipan wawancara yang menunjukkan hal tersebut.
P313101 : Terus langkah pengerjaanmu gimana? S313101 : Pertama saya mencari keliling, terus mencari hasilnya (tersenyum)
P313102 : Mencari hasilnya? gimana itu? S313102 : Tak bagi dua. P313103 : Dibagi dua? Kenapa? S313103 : Ngasal hehehe
Pada  soal  nomor  2,  S3  menyusun  rencana  penyelesaian  yang  kurang tepat  karena  S3  melakukan  kesalahan  pada  tahap  sebelumnya.  Untuk soal  nomor  3,  S3  akan  menghitung  luas  daerah  yang  diarsir  dengan

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
rumus  luas  segitiga.  Dengan  demikian,  S3  dikatakan  tidak  melakukan tahap explore  possible  strategies. Hal  ini  sejalan  dengan  penelitian Annizar (2015) dan Indriyani dkk. (2018) bahwa subjek berkemampuan matematika  rendah  tidak  melakukan  tahap explore  possible  strategies karena cenderung menuliskan strategi penyelesaian yang kurang tepat.
S3 tidak melakukan tahap anticipate outcomes and act dikarenakan dalam  menyelesaikan  masalah,  S3  menggunakan  strategi  yang  kurang tepat  untuk  soal  nomor  1  dan  2  sehingga  jawaban  yang  dihasilkan kurang tepat. Berikut jawaban tertulis S3.
Gambar 7. Jawaban S3 Soal Nomor 1 Gambar 8. Jawaban S3 Soal
Nomor 2
Gambar 9. Jawaban S3 Nomor 3
Pada  soal  nomor  3,  S3  melakukan  kesalahan  dalam  menentukan ukuran  tinggi  segitiga.  Kutipan  wawancara  berikut  juga  menunjukkan bahwa S3 hanya menduga bahwa tinggi segitiga adalah 60 cm, sehingga memperoleh jawaban yang salah.
P334101 :  Oke sekarang jelasin perhitungannya.
S334101 : Perhitungannyaaa… dua puluh kali enam puluh bagi dua.
P334102 :  Dua puluh yang?
S334102 :  Alas. P334103 :  Alas ini, dapet dari  mana dua puluh? S334103 :  Ini (menunjuk garis ED ). P334104 :  Gitu? Ini sama? (menunjuk garis FE dan ED ). S334104 :  Sama. P334105 :  Tau dari mana kalau ini sama? S334105 : Ini ada empat pu… ini kan sisi yang sini (menunjuk garis BC ) empat puluh, ini (menunjuk garis FE ) dua puluh ini (menunjuk garis ED ) dua puluh. P334106 :  Terus yang tingginya ini enam puluh sentimeter, dapat dari mana? S334106 :  Enam puluh dapet dari ini (menunjuk sisi AC ). P334107 :  Kok bisa? Katamu tadi tingginya sisi AD . S334107 :  Soalnya kalau dilihat ukurannya sama. P334108 :  Ogitu, kelihatannya sama gitu?
S334108 :  Iya.
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  Annizar  (2015),  Putri  dkk.  (2018), dan  Indriyani  dkk.  (2018)  bahwa  subjek  berkemampuan  matematika

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
rendah  tidak  melakukan  tahap anticipate  outcomes  and  act karena subjek melaksanakan strategi penyelesaian yang kurang tepat.
S3  tidak  melakukan  tahap look  back  and  learn pada  3  soal  yang diberikan. S3 mengaku pusing setelah mengerjakan soal yang diberikan sehingga  S3  tidak  melihat kembali  ataupun  mengevaluasi  jawabannya. Seperti yang diungkapkan Annizar (2015) bahwa subjek berkemampuan matematika rendah cenderung tidak melakukan pengoreksian kembali.

## D. Simpulan
Berdasarkan  hasil  dan  pembahasan,  disimpulkan  bahwa:  (1)  Siswa dengan  hasil  belajar  tinggi  mampu  melakukan  kelima  tahap  pemecahan masalah  IDEAL  dalam  menyelesaikan  soal  bangun  datar.  Siswa  secara umum mampu mengidentifikasi masalah dan menentukan tujuan pada soal dengan lancar dan benar. Siswa dapat menyusun rencana penyelesaian dan melaksanakan rencananya secara runtut dan benar, namun hanya mampu menemukan  satu  cara  untuk  menyelesaikan  soal.  Siswa  juga  melihat kembali jawabannya dengan memeriksa perhitungan yang telah dilakukan. (2)  Siswa  dengan  hasil  belajar  sedang  mampu  melakukan  kelima  tahap pemecahan masalah IDEAL dalam menyelesaikan soal bangun datar. Siswa secara  umum  mampu  mengidentifikasi  masalah  dan  menentukan  tujuan pada  soal  dengan  lancar  dan  benar.  Siswa  dapat  menyusun  rencana penyelesaian dan melaksanakan rencananya secara runtut dan benar serta dapat  menemukan  cara  lain  untuk  menyelesaikan  soal  yang  diberikan. Siswa  juga  melihat  kembali  jawabannya  dengan  memeriksa  perhitungan yang telah dilakukan. (3) Siswa dengan hasil belajar rendah hanya mampu melakukan  dua  tahap  pemecahan  masalah  IDEAL  dalam  menyelesaikan soal bangun datar. Dua tahap tersebut adalah tahap identify problems dan define  goals .  Siswa  secara  umum  mampu  mengidentifikasi  masalah  dan menentukan tujuan pada soal dengan benar. Namun, siswa belum mampu menyusun  dan  melaksanakan  rencana  penyelesaian  dengan  tepat.  Siswa juga tidak melihat kembali ataupun mengevaluasi jawaban yang diperoleh.
Berdasarkan hasil penelitian ini, siswa diharapkan dapat membiasakan diri menggunakan tahapan prosedural untuk menyelesaikan masalah agar dapat mengasah kemampuan pemecahan masalahnya. Selain itu, diperoleh fakta  bahwa  kemampuan  pemecahan  masalah  siswa  dengan  hasil  belajar rendah  masih  kurang,  terutama  di  materi  bangun  datar.  Oleh  karena  itu, guru hendaknya dapat membimbing siswa tersebut dengan lebih intensif.

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646

## E. Daftar Pustaka
Aisyah,  P.  N.,  Khasanah,  S.  umi  N.,  Yuliani,  A.,  &  Rohaeti,  E.  E.  (2018). Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa SMP Pada Materi  Segiempat  dan  Segitiga. JPMI  (Jurnal  Pembelajaran Matematika Inovatif) , 1 (5), 1025-1036.
Annizar, A. M. (2015). Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Soal PISA Menggunakan Model IDEAL Pada Siswa Usia 15 Tahun di SMA Nuris Jember.  Universitas  Jember.  Diakses  tanggal  18  Maret  2021  dari http://repository.unej.ac.id/handle/123456789/73118 .
Arikunto,  Suharsimi.  (2012). Dasar-Dasar  Evaluasi  Pendidikan .  Jakarta: Bumi Aksara.
Bransford, J. D. & Stein B. S. (1984). The IDEAL Problem Solver: A Guide for  Improving  Thinking,  Learning,  and  Creativity .  New  York:  W.  H. Freeman and Company.
Hadi,  S.,  &  Novaliyosi.  (2019).  TIMSS  Indonesia  (Trends  in  International Mathematics  and  Science  Study). Prosiding  Seminar  Nasional  &  Call For  Papers  Program  Studi  Magister  Pendidikan  Matematika Universitas Siliwangi , 562 – 569.
Herlinda,  M.  (2019).  Proses  Berpikir  Kreatif  Peserta  Didik  dalam Memecahkan  Masalah  Matematika  Berdasarkan  Langkah  Bransford dan Stein. Prosiding Seminar Nasional & Call For Papers. 346 – 352.
Indriyani,  F.,  Nurcahyono,  N.  A.,  &  Agustiani,  N.  (2018).  Analisis Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Siswa  Berdasarkan  Langkah  Ideal Problem  Solving. PYTHAGORAS:  Jurnal  Program  Studi  Pendidikan Matematika , 7 (2), 56 – 67. Kemendikbud.  (2016). Peraturan  Menteri  Pendidikan  dan  Kebudayaan Nomor  21  Tahun  2016  tentang Standar  Isi  Pendidikan  Dasar  dan Menengah .
Krissanti, M. & Yunianta, T. N. H. (2020). Profil Pemecahan Masalah Siswa SMP  dalam  Menyelesaikan  Soal  TIMSS  Konten  Aljabar  Berdasarkan Pemecahan  Masalah  IDEAL. Math  Didactic :  Jurnal  Pendidikan Matematika. 6 (1), 12 – 24.
NCTM.  (2000).  Executive  Summary  Principles  and  Standards  for  School Mathematics.
Diakses dari
https://www.nctm.org/uploadedFiles/Standards_and_Positions/PSSM_E xecutiveSummary.pdf
OECD.  (2019).  PISA  2018  Insight  and  Interpretations.  Diakses  dari https://www.oecd.org/pisa/PISA%202018%20Insights%20and%20Interp retations%20FINAL%20PDF.pdf
Pehkonen,  E.  (1997).  The  State-of-Art  in  Mathematical  Creativity. ZDM  - International Journal on Mathematics Education , 29 (3), 63 – 67. Purnama  Yanti,  A.,  &  Syazali,  M.  (2016).  Analisis  Proses  Berpikir  Siswa dalam  Memecahkan  Masalah  Matematika  Berdasarkan  Langkah- Langkah Bransford dan Stein Ditinjau dari Adversity Quotient. Jurnal

## AKSIOMA: Jurnal Matematika dan Pendidikan Matematika
Vol. 12, No. 2 September 2021 e-ISSN 2579-7646
Pendidikan Matematika , 7 (1), 63 – 74.
Pusat  Penilaian  Pendidikan  Kementrian  Pendidikan  dan  Kebudayaan. (2019). Laporan Hasil Ujian Nasional. Diakses pada 18 April 2020, dari https://hasilun.puspendik.kemdikbud.go.id/#2019!smp!capaian_wilayah !99&99&999!T&03&1&T&1&!1!&.
Putra,  H.  D.,  Thahiram,  N.  F.,  Ganiati,  M.,  &  Nuryana,  D.  (2018).
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Siswa  SMP  pada  Materi Bangun  Ruang. JIPM  (Jurnal  Ilmiah  Pendidikan  Matematika) , 6 (2), 82-90.
Putri,  A.  R.,  Setyadi,  D.,  &  Mampouw,  H.  L.  (2018).  Proses  Pemecahan Masalah  Operasi  Aljabar  oleh  Siswa  SMP  Berdasarkan  Tahapan IDEAL Ditinjau dari Kemampuan Matematika. Math Didactic : Jurnal Pendidikan Matematika . 4 (3), 190 – 201.
Sugiyono.  (2012). Metode  Penelitian  Kuantitatif,  Kualitatif,  dan  R&D . Bandung: Alfabeta.
Teni  Nurrita.  (2018).  Pengembangan  media  pembelajaran  untuk meningkatkan hasil belajar siswa. Jurnal Misykat , 03 (01), 171-181.
Ulya, H. (2016). Profil Kemampuan Pemecahan Masalah Siswa Bermotivasi Belajar  Tinggi  Berdasarkan  Ideal  Problem  Solving. Jurnal  Konseling Gusjigang , 2 (1), 90 – 96.