## PENGARUH STRATEGI BERSAING DAN CORPORATE GOVERNANCE TERHADAP INTELLECTUAL CAPITAL PERFORMANCE
Jurica Lucyanda 1
Ade Rahmayanti 2

## Abstrak
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  pengaruh  strategi bersaing  dan corporate  governance terhadap intellectual  capital performance. Strategi  bersaing  yang  digunakan  adalah  kerangka strategi  bersaing  Porter  (1985)  yaitu  strategi differentiation dan strategi low  cost. Intellectual  capital  performance diukur  dengan menggunakan  model  Pulic  (VAIC TM ).  Data  yang  digunakan  dalam penelitian  ini sebanyak 43  perusahaan  perbankan, credit  agencies other  banks, insurance, dan securities di  Indonesia  selama  periode 2007-2009. Pengujian  hipotesis menggunakan analisis  regresi berganda. Hasil penelitian menunjukan bahwa corporate governance berpengaruh terhadap intellectual  capital  performance, sedangkan strategi bersaing tidak terbukti mempunyai pengaruh yang signifikan terhadap intellectual capital performance.
Kata  kunci: strategi  bersaing, corporate  governance,  intellectual capital performance

## 1. PENDAHULUAN
Globalisasi, inovasi teknologi dan persaingan bisnis yang ketat pada abad ini memaksa  perusahaan-perusahaan  untuk  mengubah  strateginya  dari  bisnis  berbasis tenaga  kerja (labor-based  business) menuju knowledge  based  business (bisnis berbasis  pengetahuan).  Seiring  dengan  perubahan  ekonomi  yang  berkarakteristik ekonomi  berbasis  pengetahuan  dengan  penerapan  manajemen  pengetahuan (knowledge  management),  kemakmuran  suatu  perusahaan  akan  bergantung  pada suatu  penciptaan  transformasi  dan  kapitalisasi  dari  pengetahuan  itu  sendiri (Sawarjuwono, 2003).
Kunci  kesuksesan  terhadap  respons  positif  dari  masyarakat  terhadap  produk yang  ditawarkan  salah  satunya  terletak  pada  kemampuan  perusahaan  dalam mengelola intellectual capital (Kubo & Saka, 2002). Intellectual capital merupakan interaksi dari human capital, customer capital dan structural capital (Bontis, 1998).
Ketika  tujuan  perusahaan  telah  dirumuskan,  perusahaan  harus  menguji strategi    yang  diterapkan  dalam  upaya  pencapaian  tujuan  tersebut  (Sullivan,  2000). Sullivan  (2000)  menambahkan, ketika  visi  telah didefinisikan  dan  strategi telah diuraikan,  perusahaan  dapat  mulai  berpikir  tentang  bagaimana intellectual  capital dapat  memberikan  kontribusi,  baik  dalam  nilai  yang  akan  diciptakan  untuk
1 PS Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Ilmu Sosial Universitas Bakrie Jakarta
2 PS Akuntansi Fakultas Ekonomi dan Ilmu Sosial Universitas Bakrie Jakarta
perusahaan  atau  jenis  nilai  yang  akan  diekstraksi.  Kebutuhan  bagaimana penyelarasan intellectual capital dan strategi diusulkan oleh Zack (1999).
Porter  (1985)  mengusulkan  untuk  mampu  bersaing  dalam  suatu  industri, sebuah  perusahaan  dapat  memilih  untuk  menjadi  penyedia  produk  atau  jasa  dengan harga  terendah  dalam  suatu  industri (cost  efficiency  strategy) atau  untuk  menjadi penyedia produk  atau jasa  yang unik dan inovatif (differentiation strategy). Strategi differentiation dan  strategi low  cost merupakan  komponen  yang  tidak  terpisahkan dengan  karakteristik knowledge  based business (bisnis  berdasarkan  pengetahuan). Untuk  itu  perusahaan  perlu  mengembangkan  strategi  agar  sumber  daya  yang dimilikinya dapat menciptakan nilai tambah bagi perusahaan (Purnomosidhi, 2006).
Selain strategi perusahaan, intellectual capital juga memiliki keterkaitan yang kuat  dengan corporate  governance (Safieddine et al., 2009).  Pengujian  mengenai hubungan  antara intellectual  capital dan corporate  governance ini  dilakukan  untuk membuktikan  bahwa  kurangnya corporate  governance dapat  menyebabkan ketidakmampuan untuk menarik dan mempertahankan intellectual capital. Penerapan dan  pengelolaan corporate  governance yang  baik  atau  yang  lebih  dikenal  dengan good  corporate  governance merupakan  sebuah  konsep  yang  menekankan pentingnya hak pemegang saham untuk memperoleh informasi dengan benar, akurat dan tepat waktu. Penerapan corporate governance merupakan salah satu upaya yang tepat diterapkan perusahaan untuk meningkatkan intellectual capital performance.
Munculnya new  economy yang  secara  prinsip  didorong  oleh  perkembangan teknologi  informasi  dan  ilmu  pengetahuan,  juga  telah  memicu  tumbuhnya  minat dalam intellectual  capital (Petty  &  Guthrie,  2000;  Bontis, 2001).  Sullivan  (2000) mengemukakan  ketika  strategi  sudah  ditetapkan  maka  perusahaan  dapat  mulai berpikir  tentang  bagaimana intellectual  capital dapat  memberikan  kontribusi,  baik dalam  nilai  yang  akan  diciptakan  untuk  perusahaan  atau  jenis  nilai  yang  akan diekstraksi. Penelitian Ismail  dan  Hamzah  (2004)  menyimpulkan  adanya  hubungan yang  kuat  antara  pemilihan  strategi  perusahaan  dengan  modal  intelektual. Keenan dan  Aggestam  (2001)  mengungkapkan  bahwa  tanggung  jawab  terhadap  investasi intellectual  capital terletak  pada corporate  governance. Penelitian  Safieddine et  al. (2009) menunjukkan bahwa corporate governance dan intellectual capital memiliki keterkaitan yang kuat.
Penelitian  ini merupakan  penggabungan penelitian yang  dilakukan Hidayat (2010) dan  Safieddine et  al.  (2009).  Perbedaan  penelitian  ini  dengan penelitian sebelumnya terletak  pada  sampel  yang  digunakan.  Penelitian  ini bertujuan menguji pengaruh strategi  bersaing  dan corporate  governance terhadap intellectual  capital performance dengan  menggunakan pendekatan  yang  dikembangkan  oleh  Pulic (2000).

## 2. TINJAUAN PUSTAKA DAN HIPOTESIS

## 2.1 Strategi Bersaing (Competitive Strategy)
Porter  (1993)  mendefinisi  strategi adalah penciptaan posisi  yang  unik dan berharga, yang melibatkan serangkaian kegiatanyang berbeda. Menurut Porter (1985) tiga  strategi  generik:  (a) strategi cost  leadership (low  cost)  adalah  suatu  kumpulan yang  terintegrasi  dari  tindakan  yang  diambil  untuk  memproduksi  suatu  produk  atau jasa  dengan  bentuk  yang  bisa  diterima  oleh  konsumen  pada  harga  yang paling rendah,  dibandingkan  dengan  pesaing;  (b)  strategi  diferensiasi  adalah  strategi  di mana perusahaan berusaha unik dalam industrinya di sepanjang dimensi yang secara
umum  dihargai  oleh  konsumen;  dan  (c)  strategi  fokus  menekankan  pilihan  akan cakupan bersaing yang sempit dalam suatu industri. Dalam penelitian ini, pendekatan strategi  yang  digunakan  adalah low  cost dan differentiation. Kedua  pendekatan  ini dipilih karena banyak digunakan oleh perusahaan secara konsisten.
Strategi low  cost merupakan  strategi  yang  mengharuskan  perusahaan menemukan bagaimana cara yang efektif dan efisien dalam internal business process perusahaan,  sehingga  bisa  menekan  biaya  dalam  menghasilkan  produk/jasa.  Untuk itu  dibutuhkan  kreativitas  dan  kecerdasan  pegawai  untuk  mengubah  praktek  yang sudah  ada  dan  menemukan  solusi  inovatif  sehingga  bisa  meningkatkan  dan memperbaiki  pengetahuan  perusahaan (structural  capital) tentang internal  business process perusahaan  (Astuti  &  Sabeni,  2005).  Strategi  ini  menuntut human capital (pegawai)  untuk  memahami  kebutuhan  konsumen dan  mampu  mengembangkan produk/jasa  yang  ditawarkan,  sehingga  akan  meningkatkan  loyalitas  konsumen (customer  capital) (Astuti & Sabeni,  2005). Strategi low  cost lebih  fokus  pada bagaimana internal  business  prosess yang  sudah  ada  agar  berjalan  lebih  efisien, sehingga bisa menekan biaya yang dikeluarkan.
Strategi differentiation lebih  membutuhkan  kreativitas  dan  kepekaan  yang tinggi  terhadap  permintaan  konsumen  yang  bervariasi.  Dampak  globalisasi  dan tingginya persaingan dalam suatu industri menuntut perusahaan untuk menyediakan produk/jasa  yang  unik  dan  berbeda  dengan  perusahaan  lain  sehingga  mampu bersaing.

## 2.2 Corporate Governance (CG)
The  Organization  for  Economic  Cooperation  and  Development/OECD (2004), mendefinisikan Corporate  Governance (CG) adalah  sistem  yang  digunakan untuk mengarahkan dan mengontrol perusahaan. Struktur CG menetapkan distribusi tanggung  jawab  sesuai  proporsi  dari  setiap  pemeran  dalam  perusahaan,  antara  lain jajaran direksi dan komisaris, manajer, pemegang saham dan pemangku kepentingan lainnya.  CG  menyatakan  berbagai  aturan  dan  prosedur  untuk  membuat  keputusan yang  terkait  dengan  perusahaan.  Dengan  demikian  CG  dapat  menetapkan  struktur sesuai  dengan  tujuan  perusahaan  yang  ditetapkan, menetapkan  langkah-langkah dalam mencapai tujuan-tujuan tersebut dan melakukan pemantauan kinerja.
Penerapan  CG  yang  baik  dapat  mengarahkan  perusahaan  pada  kinerja perusahaan  yang  baik  dan  memberi  keyakinan  keamanan  berinvestasi pada  para pemasok  dana. Indonesia  telah  memiliki  badan/lembaga/institusi  yang  bertugas membentuk prinsip-prinsip CG sesuai dengan kondisi lingkungan bisnis di Indonesia (Rinaningsih, 2008).  Komite  Nasional  Kebijakan  Governance/KNKG  (2010) merumuskan  asas corporate  governance antara lain: transparency (keterbukaan informasi), accountability (akuntabilitas), responsibility (pertanggungjawaban), independency (kemandirian), fairness (kesetaraan  dan kewajaran). Esensi  dari corporate  governance itu  sendiri adalah  peningkatan  kinerja  perusahaan  melalui supervisi  atau  pemantauan  kinerja  manajemen  dan  adanya  akuntabilitas  manajemen terhadap pemangku kepentingan lainnya, berdasarkan kerangka aturan dan peraturan yang berlaku.
Indonesia  telah  mendirikan  lembaga  independen  IICD (Indonesian  Institute for  Corporate  Directorship). IICD  adalah  sebuah  lembaga  nirlaba  yang  didirikan oleh  10  Universitas  dan  sekolah  bisnis  terkemuka  dan  merupakan  penyedia  jasa advokasi,  pelatihan  dan  riset  dalam  bidang  tata  kelola  perusahaan (corpotate
governance) di  Indonesia.  IICD  memiliki  tujuan  untuk  mensosialisasikan  dan meningkatkan  praktik  GCG  di  Indonesia.  Upaya  yang  dilakukan  IICD  untuk mencapai  tujuannya  antara  lain  dengan  menyediakan  skor  CG  bagi  perusahaan- perusahaan  di  Indonesia  sebagai  daya  tarik  agar  penerapan  GCG  di  Indonesia meningkat. Survei  yang  dilakukan  dalam  rangka  mengingkatkan  daya  tarik penerapan  GCG  ini  diadakan  satu  kali  dalam  dua  tahun.  Hasil  survei berupa  skor indeks  CG  yang  digunakan  sebagai  proksi  pengukuran CG dalam  penelitian  ini adalah skor indeks tahun 2007.

## 2.3 Intellectual Capital (IC)
Salah  satu  definisi  yang  paling  banyak  digunakan  adalah  definisi  yang diungkapkan  oleh  OECD  (2004)  yang  menyatakan intellectual  capital adalah  nilai ekonomi  dari  dua  kategori  aset  tidak  berwujud  perusahaan:  (a) organizational (structural)  capital (SC);  (b) human  capital (HC).  Lebih  tepatnya,  SC  mengacu kepada  segala  sesuatu  seperti  hak  kepemilikan  sistem software,  jaringan  distribusi dan supply chain. Sedangkan HC termasuk sumber daya manusia yang ada di dalam organisasi  dan  sumberdaya  di  luar  organisasi  seperti  konsumen,  rekanan,  dan pemasok.
Klasifikasi  kontemporer  telah  berusaha  mengidentifikasi  perbedaan  secara spesifik  yang  memisahkan  IC  ke  dalam  kategori  yaitu human  capital, structural (organizational) capital,  dan relation (customer) capital (Stewart,  1998;  Sveiby, 1998; Bontis, 2001; Brennan & Connel, 2000; Edvinsson & Malone, 1997). Human capital merupakan lifeblood dalam intellectual  capital karena  disinilah  sumber innovation dan improvement walaupun  komponen  ini  sulit  untuk  diukur (Sawarjuwono,  2003). Structural  Capital (SC)  meliputi  proses,  sistem,  struktur, brand, intellectual  property dan  aset  tidak  berwujud  lainnya  yang  dimiliki  oleh perusahaan  tetapi  tidak  ada  di  neraca (Roos et  al., 1998). Relational  Capital mencakup external  revenue yang  menghasilkan  nilai  bagi  perusahaan  seperti branding, reputasi, aliansi strategis, hubungan dengan konsumen, dan pemasok (Tan et al., 2007).
Metode  pengukuran  IC  dapat  dikelompokkan  ke  dalam  dua  kategori  (Tan et al.,  2007),  yaitu:  (1)  kategori  yang  tidak  menggunakan  pengukuran  moneter,  (2) kategori  yang  menggunakan  ukuran  moneter.  Metode  yang  kedua tidak  hanya termasuk metode yang mencoba mengestimasi nilai uang dari IC, tetapi juga ukuran- ukuran turunan dari nilai uang dengan menggunakan rasio keuangan.

## 2.4 Model Pulic (VAIC TM )
Metode  VAIC™  yang  dikembangkan  oleh  Pulic  (1998;  2000)  dirancang untuk  menyediakan  informasi  tentang value  creation  efficiency dari  aset  berwujud dan  aset  tidak  berwujud  dalam  suatu  perusahaan.  Model  ini  dimulai  dengan kemampuan perusahaan untuk menciptakan value added (VA). VA merupakan hasil dari  penjumlahan  angka promotion,  human  capital,  depreciation dan amortization (Hasan, 2007).
VA  dipengaruhi  oleh  efisiensi  dari Human  Capital (HC)  dan Structural Capital (SC). Hubungan lainnya dari VA adalah capital employed (CE), yang dalam hal  ini  ditandai  dengan  VACA.  VACA  adalah  indikator  untuk  VA  yang  dihasilkan oleh  satu  unit  dari physical  capital. Pulic  (1998)  mengasumsikan  bahwa  jika  1  unit dari CE menghasilkan return yang lebih besar daripada perusahaan  yang lain, maka
berarti  perusahaan  tersebut  lebih  baik  dalam  memanfaatkan  CE-nya.  Jadi, pemanfaatan  CE  yang  lebih  baik  merupakan  bagian  dari  IC  perusahaan  (Tan et  al., 2007).
Hubungan  selanjutnya  adalah  VA  dan  HC. Value  Added  Human  Capital (VAHU)  menunjukkan  berapa  banyak  VA  dapat  dihasilkan  dengan  dana  yang dikeluarkan  untuk  tenaga  kerja.  Hubungan  antara  VA  dan  HC  mengindikasikan kemampuan dari HC untuk menciptakan nilai di dalam perusahaan (Tan et al., 2007). Konsisten  dengan  pandangan  para  penulis  IC  lainnya (Edvinsson &  Malone,  1997; Sveiby,  1998),  Pulic  (1998)  beragumen  bahwa total  salary  and  wage  costs adalah indicator dari HC perusahaan (Tan et al., 2007).
Hubungan  ketiga  adalah structural  capital  coefficient (STVA),  yang menunjukkan  kontribusi structural capital (SC)  dalam  penciptaan  nilai.  STVA mengukur  jumlah  SC  yang  dibutuhkan  untuk  menghasilkan  1  rupiah  dari  VA  dan merupakan  indikasi  bagaimana  keberhasilan  SC  dalam  penciptaan  nilai  (Tan et  al., 2007).  Menurut  model  Pulic (1999),  SC  adalah  VA  dikurangi HC,  semakin  besar kontribusi HC dalam value creation, maka akan semakin kecil kontribusi SC dalam hal  tersebut.  Hal  ini  telah  diverifikasi  melalui  penelitian  pada  sektor  industri tradisional (Pulic, 2000).
Rasio terakhir adalah menghitung kemampuan intelektual perusahaan dengan menjumlahkan  koefisien-koefisien  yang  telah  dihitung  sebelumnya.  Hasil penjumlahan tersebut diformulasikan dalam indikator baru yang unik, yaitu VAIC™ (Tan et al., 2007)

## 2.5 Strategi Bersaing dan Intellectual Capital Performance
Hidayat  (2010)  menemukan  adanya  pengaruh  signifikan  strategi  bersaing terhadap intellectual  capital  performancebagi  perusahaan  perbankan.  Hasil penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  penerapan  strategi differentiation lebih berpengaruh dibandingakan startegi low cost.
Penelitian  Ismail  dan  Hamzah  (2004)  yang  merupakan  studi  kasus  dengan melihat  hubungan  antara  startegi  dengan  pengembangan  modal  intelektual,  yang mengklasifikasikan  modal  intelektual  kepada human,  relational dan organizational capital dan  memeriksa  hubungan  antara  proses  pengembangan intellectual  capital dan  strategi  yang  dipilih.  Jadi,  dari  keseluruhan  elemen  hasil  dari  penelitian  ini mengindikasikan bahwa terdapat hubungan yang kuat antara pendekatan perusahaan terhadap perkembangan intelektual dan pemilihan strategi.
Berdasarkan penelitian yang dilakukan sebelumnya, maka diajukan hipotesis 1 (H1): Penerapan  strategi  bersaing  berpengaruh  positif  terhadap intellectual  capital performanceperusahaan.

## 2.6 Corporate Governance dan Intellectual Capital Performance
Safieddine et al. (2009) menguji hubungan antara intellectual capital (IC) dan corporate governance (CG) dalam lingkungan universitas. Secara khusus, tujuannya adalah  untuk  membuktikan  bahwa  kurangnya corporate  governance dapat menyebabkan  ketidakmampuan  untuk  menarik  dan  mempertahankan intellectual capital. Penelitian  ini  dilakukan  dengan  menguji  hubungan corporate  governance dan intellectual  capitaldi American  University  of  Beirut (AUB)  dengan  melakukan survei persepsi terhadap anggota fakultas yang full-time. Survei ini membahas faktor-
faktor  yang  meningkatkan  IC  untuk  AUB  dan  persepsi  mereka  tentang  beberapa aspek CG di institusi tersebut.
Hasil  penelitian  Safieddine et  al.  (2009)  menunjukkan  bahwa  CG  dan  IC memiliki  keterkaitan  yang  kuat  dan  anggota  fakultas  berpandangan  bahwa  CG sebagai  faktor  utama  daya  tarik  IC.  Responden  juga  menganggap  bahwa  IC  yang sudah ada akan meningkatkan kemampuan lembaga untuk menarik lebih banyak IC. Namun,  persepsi  campuran  mengenai  struktur governance di  AUB  melemahkan dukungan untuk hubungan yang kuat antara CG dan IC di universitas. Hasil ini juga memperlihatkan  beberapa  area  yang  harus  ditingkatkan  tentang  bagaimana  sumber daya  dipergunakan.  Berdasarkan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Safieddine et  al. (2009),  maka  diajukan hipotesis 2  (H2): Penerapan corporate  governance berpengaruh positif terhadap intellectual capital performance.

## 3. METODE PENELITIAN

## 3.1 Populasi dan Sampel
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh  perusahaan keuangan  yang terdaftar  dan  menerbitkan  saham di Bursa  Efek  Indonesia  (BEI).  Perusahaan keuangan  tersebut  meliputi  kelompok  perbankan, credit  agencies  other  bank, insurance, dan securities. Pengambilan  sampel  dilakukan  dengan  menggunakan metode purposive sampling, berdasarkan pada beberapa kriteria tertentu, yaitu:
1. Merupakan perusahaan yang bergerak di bidang perbankan, credit agencies other bank, insurance, dan securities yang tercatat di Bursa Efek Indonesia tahun 2007- 2009.
2. Memiliki laporan keuangan dengan denominasi mata uang rupiah dengan periode laporan keuangan yang berakhir pada tanggal 31 Desember.
3. Perusahaan  yang  memenuhi  persyaratan  minimum  lokal  praktik-praktik corporate governance berdasarkan survei IICD tahun 2007.
Berdasarkan criteria yang digunakan tersebut, maka perusahaan yang menjadi sampel dapat dilihat pada tabel 1 dibawah ini.
Tabel 1. Mekanisme Pemilihan Sampel
Keterangan Jumlah Total perusahaan perbankan, credit agencies other bank, insurance,dan securities di Bursa Efek Indonesia selama periode 2007-2009 berturut-turut Total perusahaan yang tidak memenuhi persyaratan minimum lokal praktik- praktik Corporate governance berdasarkan survei IICD tahun 2007. Total perusahaan yang tidak memiliki laporan keuangan yang lengkap 72 (13) (4) Total perusahaan yang menjadi sampel 55

## 3.2 Sumber Data dan Teknik Pengumpulan Data
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  adalah  data  sekunder  yang  diperoleh dari  laporan  keuangan  perusahaan  yang  terdaftar  di  BEI  selama  tahun  2007-2009 yang  didapatkan  dari Indonesia  Capital  Market  Directory (ICMD), website Bursa
Efek  Indonesia  dan website resmi  perusahaan  sampel.  Pengumpulan  data  dilakukan dengan teknik riset arsip (archival research).

## 3.3 Definisi Operasionalisasi Variabel
Strategi  bersaing  menurut  Porter  (1985)  yaitu low  cost dan product differentiation. Pendekatan  ini  digunakan  karena  secara  akademik  diterima  dengan baik  dan  konsisten  secara  internal  (Gani  dan  Jeremias,  2006).  Penelitian  ini  akan membagi  strategi  bersaing  ke  dalam  2  kelompok  yaitu differentiation dan cost leadership.
Untuk  menentukan  strategi  bersaing  yang  diterapkan  oleh  masing-masing perusahaan, penelitian ini menggunakan pendekatan Singh dan Agarwal (2002) yang digunakan oleh Gani dan Jeremias (2006) untuk mengukur strategi bersaing. Strategi bersaing  suatu  perusahaan  ditentukan  dengan  analisiscluster yang  merupakan  teknik  u ntuk melakukan  analisis  pengelompokan  strategi  dengan  menggunakan  3  variabel  yaitu: R&D  Intensity  Ratio (yaitu  rasio  beban  R&D  terhadap  total  penjualan), Asset Utilization Efficiency (yaitu rasio total penjualan terhadap total aktiva), dan Premium Price Capability (yaitu  rasio gross  margin terhadap  total  penjualan).  Untuk mendapatkan  perhitungan R&D  Intensity  Ratio (yaitu  rasio  beban  R&D  terhadap total penjualan) peneliti menggunakan rasio Marketing Expenditure (beban promosi terhadap  penjualan)  yang  digunakan  dalam  penelitian  Hambrick  (1983)  untuk menggantikan R&D Intensity Ratio.
Hasil  analisis cluster ini  merupakan  variabel  kategorikal  dan  karena  ada  2 kategori strategi, maka akan dibuat dummy variabel yaitu dummy LOWCOST untuk strategi low cost dan dan dummy DIFFER untuk strategi differentiation. LOWCOST akan  bernilai  0  untuk  perusahaan  sampel  yang  termasuk  berstartegi low  cost dan  1 untuk  strategi differentiation.  DIFFER  memiliki  nilai  1  untuk  perusahaan  yang termasuk dalam kategori strategi differentiation dan nol untuk strategi low cost.
CG adalah rangkaian proses, kebiasaan, kebijakan, aturan, dan institusi yang mempengaruhi  pengarahan,  pengelolaan,  serta  pengontrolan  suatu  perusahaan  atau korporasi  yang  mencakup  hubungan  antara  para  pemangku kepentingan (stakeholders) yang  terlibat  serta  tujuan  pengelolaan  perusahaan.  Penerapan CG membentuk perusahaan  untuk lebih transparan, bertanggung jawab, dan independen serta  meningkatkan  akuntabilitas  perusahaan  (Komite  Nasional  Kebijakan Governance,  2010). Variabel  ini  diukur  dengan  menggunakan  instrumen  yang dikembangkan  oleh  IICD  berupa Index CG. Index  IICD  berisi  skor  hasil  survei mengenai  penerapan CG pada  perusahaan-perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia (BEI). Index IICD adalah program riset dan pemeringkatan penerapan CG di  Indonesia  pada  perusahaan  publik.  Program  ini  dilaksanakandilandasi  dengan pemikiran pentingnya mengetahui sejauh mana perusahaan-perusahaan tersebut telah menerapkan  prinsip-prinsip CG Indeks  IICD yang  digunakan  adalah  indeks  hasil survei yang dikeluarkan tahun 2007. Indeks yang dikeluarkan tahun 2007 digunakan untuk data tahun 2007 sampai 2009.
Intellectual  capital  performanceyang  diukur  berdasarkan value  added yang diciptakan  oleh physical  capital (VACA), human  capital (VAHU),  dan structural capital (STVA).  Kombinasi  dari  ketiga value  added tersebut  disimbolkan  dengan nama VAIC™  yang dikembangkan oleh Pulic (1998; 1999; 2000). Konsep ini telah diuji  oleh  Firer  dan  Williams  (2003);  Tan et  al.  (2007).  Formulasi  dan tahapan perhitungan VAIC™ adalah sebagai berikut:
1. Menghitung Value  Added (VA). VA  dihitung  sebagai  penjumlahan  angka promotion, human capital, depreciation, amortization (Pulic, 1999).
2. Menghitung Value  Added  Capital  Employed (VACA). VACA  adalah indikator  untuk  VA  yang  diciptakan  oleh  satu  unit  dari physical  capital. Rasio  ini  menunjukkan  kontribusi  yang  dibuat  oleh  setiap  unit  dari  CE terhadap valued added organisasi.
3. Menghitung Value  Added  Human  Capital (VAHU). VAHU  menunjukkan berapa  banyak  VA  dapat  dihasilkan  dengan  dana  yang  dikeluarkan  untuk tenaga kerja. Rasio ini menunjukkan kontribusi yang dibuat oleh setiap rupiah yang diinvestasikan dalam HC terhadap value added organisasi.
4. Menghitung Structural  Capital  Value  Added (STVA). Rasio  ini  mengukur jumlah  SC  yang  dibutuhkan  untuk  menghasilkan  1  rupiah  dari  VA  dan merupakan indikasi bagaimana keberhasilan SC dalam penciptaan nilai.
5. Menghitung Valued  Added  Intellectual  Coefficient (VAIC™). VAIC™ mengindikasikan kemampuan/ kinerja intelektual organisasi yang merupakan penjumlahan  dari  3  komponen  sebelumnya,  yaitu:  VACA,  VAHU,  dan STVA.
Ukuran  perusahaan  merupakan  proksi volatilitas operasional  dan inventory controlability yang  seharusnya  dalam  skala  ekonomis  besarnya  perusahaan menunjukkan  pencapaian  operasi  lancar  dan  pengendalian  persediaan  (Mukhlasin, 2002). Ukuran perusahaan diukur dari natural log total aktiva di akhir tahun seperti pada persamaan
Debt to Equity Ratio merupakan indikator struktur modal dan risiko finansial yang  menunjukkan  perbandingan  antara  klaim  keuangan  jangka  panjang  yang digunakan  untuk  mendanai  kesempatan  investasi  jangka  panjang  dengan pengembalian (rate  of  return) jangka  panjang  pula  (Bringham  & Gapenski,1999). Variabel  ini  dihitung  dengan  membagi  totalutang  dengan  total  ekuitas perusahaan(debt to equity ratio/ DER).

## 3.4 Metode Analisis Data
Sebelum melakukan uji hipotesis, pengujian asumsi klasik dilakukan dengan melakukan uji  normalitas, autokorelasi,  heteroskedastisitas  dan  multikolinearitas. Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah metode regresi berganda. Persamaan regresi berganda adalah:
Dimana: Y VAIC™ = Intellectual Capital Performance α = Konstanta X STRA = Suatu indikator yang akan bernilai 0 untuk perusahaan sampel yang termasuk berstrategi low cost dan 1 untuk perusahaan sampel yang termasuk berstrategi differentiation X IICD = Suatu indeks berdasarkan Indeks CG yang diperoleh dari Indeks hasil survei IICD. β 3 X SIZE = Log natural total aktiva β 4 X DER =Debt to Equity perusahaan β 1 , β 2, β 3 , β 4 = Koefisien regresi parsial untuk X STRA, X IICD, X SIZE, X DER. ε = Disturbance error (faktor pengganggu/ residual)
Y VAIC™ = α + β 1 X STRA +β 2 X IICD + β 3 X SIZE + β 4 X DER + ε

## 3.5 Model Penelitian

## Gambar 1. Model Penelitian

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN

## 4.1 Statistik Deskriptif
Jumlah sampel awal adalah sebanyak 55 perusahaan selama 3 tahun periode penelitian  sehingga  total  sampel  berjumlah 165 sampel.  Namun,  hasil  analisis  data menunjukkan bahwa di antara sampel tersebut terdapat outlier yang ditandai dengan tingginya  angka  standar  deviasi. Sebanyak  12  perusahaan  dikeluarkan  dari  sampel penelitian sehingga  penelitian  ini  menggunakan  43  perusahaan  dengan  total  sampel berjumlah 129 sampel. Berikut tabel statistik deskriptif untuk variabel-variabel yang digunakan dalam penelitian ini.
Tabel 2. Statistik Deskriptif
N Minimum Maximum Mean Std. Deviation VAIC 129 -1.968819 9.543905 3.20823866 1.580326701 IICD 129 .564477 .852431 .68593109 .083394680 STRA 129 .00 1.00 .7519 .43357 SIZE 129 24.406917 33.608936 28.67374766 2.556550088 DER 129 .009210 17.492062 5.31483440 4.538081848 Valid N (listwise) 129
Berdasarkan tabel 2, intellectual capital performance memiliki nilai rata-rata sebesar  3.20823866,  nilai  terendah  sebesar -1.968819, nilai  tertinggi  sebesar 9.543905, dan standar deviasi sebesar 1.580326701. Strategi bersaing  yang dihitung dengan  menggunakan  variabel  dummy  memiliki  rata-rata  0.7519  dengan  standar deviasi 0.43357 serta nilai terendah 0 atau tidak memiliki strategi bersaing dan nilai tertinggi  1.  Index  IICD  memiliki  nilai  rata-rata  sebesar  0.68593109,  nilai  terendah sebesar  0.564477,  nilai  tertinggi  sebesar  0.852431,  dan  standar  deviasi  sebesar 0.8339468.
Rata-rata  ukuran  perusahaan  sebesar  28.67374766  dengan  nilai  terendah sebesar 24.406917 dan nilai tertinggi sebesar 33.608936 serta standar deviasi sebesar 2.556550088. Sedangkan debt to equity ratio memiliki rata-rata 5.31483440 dengan nilai  terendah  sebesar  0.009210,  nilai  tertinggi  sebesar  17.492062,  dan  standar deviasi sebesar 4.538081848.

## 4.2 Uji Asumsi Klasik
Uji  normalitas  pada  penelitian  ini  dilakukan  dengan  metode one-sample kolmogorov-smirnov  test. Hasil  uji kolmogorv-smirnov menunjukkan  nilai  sebesar
Strategi Bersaing: Corporate Governance
Intellectual capital VAIC™:
Ukuran Perusahaan Debt to Equity Ratio
0.418 sehingga dapat disimpulkan bahwa model regresi memenuhi asumsi normalitas karena nila inya lebih besar dari nilai α=0.05.
Untuk menguji autokorelasi dapat dilihat dari nilai Durbin Waston (DW). Dengan  2  variabel  bebas  dan jumlah  sampel  penelitian  sebesar 129  sampel, tabel Durbin-Watson  menunjukkan  nilai  dL  sebesar  1.6492 dan  nilai  dU sebesar  1.7769. Berdasarkan  hasil uji Durbin-Watson,  model  regresi  penelitian  ini  berada  dalam rentang  bebas  autokorelasi karena  berada  pada  rentang  dU  dan  (4-dU). Hal  ini menunjukkan bahwa dalam model regresi tidak terdapat masalah autokorelasi.
Uji  multikolinearitas diuji  dengan  melihat  VIF  dan  nilai tolerance pada model persamaan regresi, hasil perhitungan VIF pada setiap variabel tidak lebih dari 5. Selain itu, nilai tolerance pada setiap variabel lebih dari 0.2. Hal ini menunjukkan bahwa dalam model regresi tidak terdapat masalah multikolinearitas.
Pada  penelitian  ini,  heteroskedatisitas  diuji  dengan  menggunakan  uji White Heteroskedasticity-Consistent  Standard  Errors  &  Covariance. Hasil  pengujian menunjukkan tidak adanya gejala heteroskedastisitas.

## 4.3 Uji Hipotesis
Berikut hasil regresi berganda yang ditunjukkan pada tabel 3.
Tabel 3. Hasil Analisis Regresi Berganda Variable Hipotesis Coefficient t-Statistic Prob. Constant -6.069491 -3.450131 0.0008 STRA (+) 0.520903 1.429392 0.1554 IICD (+) -5.037379 -1.777936 0.0779 SIZE (+) 0.466645 4.261928 0 DER (-) -0.195515 -4.564947 0 N: 129; Adjusted R 2 : 0.194844
Berdasarkan  tabel 3,  persamaan  regresi  tersebut  memiliki  nilai adjusted  R 2 sebesar 0.194844.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  variabel  strategi  bersaing, corporate governance, variabel  ukuran  perusahaan,  dan debt  to  equity  ratio memengaruhi intellectual capital performance sebesar 19.4844.
Pengujian H1 menunjukkan  nilai probabilitas  sebesar 0.1554. Hasil  ini menunjukkan  bahwa strategi  bersaing  tidak  memiliki  pengaruh  yang  signifikan terhadap intellectual  capital  performance perusahaan. Hasil  penelitian  ini tidak mendukung dengan  hasil  penelitian Hidayat (2010. Ketidakmampuan  sumber  daya dalam  menerapkan  strategi  yang  dipilih  secara  tepat  dan  benar  maupun  kesalahan dalam membuat pilihan strategis menyebabkan tidak maksimalnya pengaruh strategi tersebut terhadap kinerja sumber dayanya.
Pengujian H2 menunjukkan nilai  β 2 senilai -5.037379 dan  nilai probabilitas 0.0779. Hasil  ini  menunjukkan  bahwa  persentase penerapan corporate  governance berpengaruh  negatif terhadap intellectual  capital  performance. Hasil  ini  tidak mendukung penelitian Safieddine et al. (2009) yang menghasilkan CG sebagai faktor utama  daya  tarik intellectual  capital.  Hal  ini  disebabkan  karena  perbedaan  sampel yang  mengakibatkan  perbedaan  struktur governance. Universitas  dan  Perusahaan sampel  mempunyai  struktur governance yang  berbeda,  sehingga  perhitungan  atas structural  capital yang  merupakan  salah  satu  proksi  dalam  pengukuran intellectual capital  performance tidak  bisa  diterapkan  secara  bersama. Sedangkan  pengujian
variabel  kontrol menunjukkan  bahwa  ukuran  perusahaan  berpengaruh positif terhadap intellectual  capital  performance,  dan debt  to  equity  ratio berpengaruh negatif terhadap intellectual capital performance.

## 5. SIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN
Strategi bersaing tidak berpengaruh terhadap intellectual capital performance. Corporate  governance berpengaruh negatif terhadap intellectual capital  performance. Ukuran  perusahaan  memiliki  pengaruh  positif  terhadap intellectual capital performance perusahaan. Debt to equity ratio memiliki pengaruh negatif terhadap intellectual capital performance perusahaan.
Keterbatasan  penelitian  dalam  melihat  pengaruh  strategi  bersaing  dan corporate  governance terhadap intellectual  capital  performance yaitu  sedikitnya penelitian  terdahulu  yang  menguji  keterkaitan  antara corporate  governance dengan intellectual  capital  performance.Hal  ini  menyebabkan  terbatasnya  informasi  yang dijadian acuan dalam menganalis pengaruh antara kedua variabel tersebut.
Untuk penelitian selanjutnya disarankan: (a) menambahkan sampel dari jenis industri  lain,  agar  hasil  penelitian  bisa  di  generalisasi  pada  setiap  industri;  (b) menggunakan kerangka strategi bersaing lainnya seperti kerangka menurut Miles dan Snow (1978) yang membagi strategi pada 4 tipe yaitu defender, prospector, analyser, dan reactor; dan (c) menggunakan  model  penilaian  intellectual  capital  lainnya seperti; the EVA  and  MVA model, Tobins’s  q  method ,  dan the  knowledge  capital earnings model.

## DAFTAR PUSTAKA
Astuti,  P.D.,&  A.  Sabeni.  (2005).  Hubungan  Intellectual  Capital  dan  Business Performance. Proceeding SNA VII, 694-707. Solo.
Bontis, N.  (1998).  Intellectual Capital:  an  exploratory  study that develops measures and models. Management Decision, 36 (2), 63.
________.  (2001).  Assessing  knowledge  assets:  a  review  of  the  models  used  to measure intellectual capital, International Journal of Technology Management, 3(1) , 41-60.
Brennan,  N.,&  Connell,B.  (2000).  Intellectual  capital:  current  issues  and  policy implications. Journal of Intellectual Capital, 1(3), 206 – 240 .
Brigham,  E.  E.,  Gapenski,  L.  C., &  Daves,  P.  R.  (1999).Intermediate  Financial Management 6 th ed. Orlando: The Dryden Press.
Edvinsson,  L.,  &  Malone,  M.  (1997). Intellectual  Capital:  Realizing  Your Company’s  True  Value  By  Finding  Its  Hidden  Brainpower. New  York,  NY: Harper Collins.
Firer, S.,&  Williams,  S.  M.  (2003).  Intellectual  Capital  and  traditional  measures  of corporate performance. Journal of Intellectual Capital, 4 (3), 348-360.
Gani,  L.,  &  Jermias,  J.  (2006).  Investigating  the  effect  of  board  independence  on performance  across  different  strategies. The  International  Journal  of Accounting, 41,295-314.
Hasan,  K,  R.  (2007). Developing  Value  Added  Fishery  Products  in  Bangladesh. Online document. Url: http://www.bqsp.org/newsletter%205_5.php .
Hidayat,  A.(2010). Pengaruh  Strategi  Bersaing  terhadap  Intellectual  capital incentive [skripsi], Jakarta : Jurusan Akuntansi, Fakultas Ekonomi, Universitas Bakrie.
Ismail,  M.  H.,  &  Hamzah,  N.  (2004). Linkage  Between  Strategy  and  Intellectual Capital  Development:  Case  Studies  of  Selected  Malaysian  Hotel.  Kuala Lumpur.
Keenan, J.,& Aggestam, M. (2001). Corporate Governance and  Intellectual Capital: some conceptualisations. Journal of Intellectual Capital, 9 (4), 259 – 275.
Komite  Nasional  Kebijakan  Governance  (KNKG).  (2010). Pedoman  Umum  Good Public Governance.Jakarta.
Kubo,  I.,&Saka. A. (2002). An inquairy into the motivations of knowledge workers in  the  Japanese  financial  industry. Journal  of  Knowledge  Management,  6  (3), 262-271.
Miles, R.E. & Snow, C.C. (1978). Organizational Strategy, Structure, and Process. New York: West.
Mukhlasin.  (2002).  Analisis  Pemilihan  Metode  Akuntansi  Persediaan  Dan Pengaruhnya Terhadap Earning Price Ratio. Simposium Nasional Akuntansi V, 87-101.
Petty,  P.,  &  Guthrie,  J.  (2000).  Intellectual  capital  literature  review:  measurement, reporting and management, Journal of Intellectual Capital, 1 (2), 155-75.
Porter,  M.E.  (1993).  What  is  strategy? Harvard  Business  Review,  November- December, 61-78.
________. (1985). Competitive Advantage. New York: Free Press.
Pulic,  A.  (1998).  Measuring  the  performance  of  the  intellectual  potential  in knowledge  economy. Paper  presented  at  the  2nd  Mc  Master  Word  Congress on  Measuring  and  Managing  Intellectual  Capital  by the  Austrian  Team  for Intellectual Potential. Available at : www.measuring-
ip.at/opapers/pulic/vaictxt/vaictxt.html .
________.  (1999).  Basic  information  on  VAIC TM .  Available  online  at www.vaic- on.net .
________.  (2000).  VAIC TM – an  accounting  tool  for  Intellectual  Capital Management. Available online at www.measuring-ip.at/papers/ham99txt.htm .
Purnomosidhi.  (2006). Analisis  empiris  terhadap  determinan  praktik  pengungkapan modal  intelektual    pada  perusahaan  publik  di  BEJ [disertasi].  Malang  : Universitas Brawijaya.
Rinaningsih.  (2008). Pengaruh  Praktek  Corporate  Governance  terhadap  Resiko Kredit, Yield Surat Hutang (Obligasi) [thesis]. Jakarta : Universitas Indonesia.
Roos,  J.,  &  Edvinsson,  L.  (1997). Intellectual  capital:  Navigation  in  the  new business landscape. New York: New York University Press.
Roos,  J.,  Roos,  G.,  Edvinsson,  L.,  &  Dragonetti,  N.  C.  (1998). Intellectual  capital: navigating  in  the  new  business  landscape.  New  York:  New  York  University Press.
Safieddine,  A.,  Jamali,  D.,  &  Noureddine,  S.  (2009).  Corporate  governance  and intellectual  capital:  evidence  from  an  academic  institution. Journal OfCorporate Governance,9 (2), 146 – 157.
Sawarjuwono,  T.  (2003).  Intellectual  capital:  perlakuan,  pengukuran,  dan  pelaporan (sebuah library research). Jurnal Akuntansi dan Keuangan, 5 (1), 35-57.
Singh, M., & Agarwal, N. C. (2002). The Effects of Firm Strategy on The Level and Structure  of  Executive  Compensation. Canadian  Journal  of  Administrative Sciences, 19 (1), 42-56.
Stewart,  T.  A.  (1998). Intellectual  Capital  :  Modal  Intelektual  Kekayaan  Baru Organisasi. Jakarta: PT. Elekmedia Komputindo.
Sullivan, P. H. (2000). Value-Driven Intellectual Capital: How to Convert Intangible Corporate Assets Into Market Value. New York: John Wiley & Son, Inc.
Sveiby,  K.  E.  (1998). Measuring  Intangibles  &  Intellectual  Capital – An  Emerging First standard. http://www.sveiby.com/articles/Intangiblemethods.htm
Tan,  H.  P.,  Plowman,  D.,  &  Hancock,  P.  (2007).  Intellectual  capital  and  financial returns of companies. Journal of Intellectual Capital, 8 (1), 76-95.
The  Organization  for  Economic  Cooperation  and  Development  (OECD).  (2004).
Principles of Corporate Governance.
Zack,  H.  M.  (1999).  Managing  codified  knowledge. Sloan  Management  Review, Summer, 45-58.