PENGARUH BUSYNESS , UKURAN DEWAN KOMISARIS, DAN KEAHLIAN

## KEUANGAN KOMITE AUDIT TERHADAP BIAYA AUDIT
Zaitul 1 , Ayu Yulia Sari 1 , Dwi Fitri Puspa 1 , Novia Rahmawati 1 , dan Desi Ilona 2*
1 Jurusan Akuntansi, Universitas Bung Hatta, Padang,Indonesia
2 Jurusan Akuntansi, Universitas Putra Indonesia YPTK, Padang, Indonesia *Email penulis korespondensi: desiilona@upiyptk.ac.id

## ABSTRACT
The audit fee is a  measurement of audit quality, influencing the accounting quality. Previous research has been  done  largely  using  the  Anglo-Saxon  corporate  governance  system  and  fails  to  pay  attention  to  the unique  continental  European  corporate  governance  system,  such  as  Indonesia.  In  addition,  the  busyness supervisory board has not yet been tested in this kind of economic environment.  This study investigates the relationship  between  supervisory  board  busyness  and  audit  fee.  In  addition,  this  study  also  analyzed  the effect  of  the  supervisory  board  size  and  audit  committee  with  financial  Expertise  on  the  audit  fee.  The agency and resource-dependent theory are applied to understand this relationship theoretically. Banks listed in  Indonesia  Stock  Exchange  are  used  in  this  study.  Multivariate  regression  analysis  is  applied  by considering the classical assumption first. The findings show no effect of the supervisory board's busyness on  audit  fees.  However,  the  other  two  independent  variables  significantly  affect  audit  fees.  Supervisory board  size  has  a  positive  impact  on  audit  fees.  Hence,  the  audit  committee  with  financial  Expertise  is negatively  related  to  the  audit  fee.  This  finding  has  theoretical  implications  for  agency  theory  and resources-dependent  theory.  Practically,  this  result  can  be  used  by  stakeholders  to  formulate  the  board composition in terms of busyness and size as well as the financial Expertise of the audit committee.
Keywords: supervisory board busyness, supervisory board size, audit committee financial expertise, audit fee

## ABSTRAK
Audit fee merupakan ukuran kualitas audit yang mempengaruhi kualitas akuntansi. Penelitian sebelumnya sebagian besar menggunakan sistem tata kelola perusahaan Anglo-Saxon dan gagal memperhatikan sistem tata  kelola  perusahaan  Eropa  kontinental  yang  unik,  seperti  Indonesia.  Selain  itu,  kesibukan  dewan pengawas/  komisaris  belum  diuji  dalam  lingkungan  ekonomi  seperti  Indonesia  ini.  Penelitian  ini menyelidiki  hubungan  antara  kesibukan  dewan  komisaris  dan  biaya  audit.  Selain  itu,  penelitian  ini  juga menganalisis  pengaruh  ukuran  dewan  pengawas  dan  komite  audit  dengan  Keahlian  keuangan  terhadap biaya  audit.  Teori  agensi  dan  ketergantungan  sumber  daya  diterapkan  untuk  memahami  hubungan  ini secara teoritis. Bank yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia digunakan dalam penelitian ini. Analisis regresi multivariat  diterapkan  dengan  mempertimbangkan  asumsi  klasik  terlebih  dahulu.  Temuan  menunjukkan tidak  ada  pengaruh  kesibukan  dewan  pengawas  terhadap  biaya  audit.  Namun,  dua  variabel  independen lainnya  berpengaruh  signifikan  terhadap  biaya  audit.  Ukuran  dewan  pengawas  memiliki  dampak  positif terhadap biaya audit. Oleh karena itu, komite audit dengan Keahlian keuangan berhubungan negatif dengan biaya audit. Temuan  ini  memiliki  implikasi teoretis untuk teori keagenan dan teori  yang  bergantung pada sumber daya. Secara praktis, hasil ini dapat digunakan oleh para pemangku kepentingan untuk merumuskan komposisi dewan dalam hal kesibukan dan ukuran serta Keahlian keuangan komite audit.
Keywords: busyness dewan komisaris, ukuran dewan komisaris, keahlian keuangan komite audit, audit fee
1. PENDAHULUAN
Biaya  audit  telah  menjadi  sorotan  para akademisi  dan  praktisi  karena  biaya  audit  ini mempunyai  relevansi  dengan  aspek  lain  seperti kualitas informasi akuntansi, kualitas audit, dan jenis auditor  yang  digunakan.  Para  akademisi  telah banyak  melakukan  penelitian  tentang  variabel penentu  dari  biaya  audit    ini  (Gu,  2021)  sejak pertama  kali  diperkenalkan  oleh  Simunic  (1980). Apalagi  semenjak  adanya  kasus  yang  berhubungan dengan audit, diantaranya Enron, Sunbeam, WorldCom sehingga lahir peraturan Sarbanes-Oxley tahun 2002  yang  melahirkan dewan pengawas  KAP di  Amerika  (PCAOB)  untuk  mengawasi  industri/ pasar  audit  (Mohapatra  et  al.,  2022).  Biaya  audit merupakan  semua  biaya  yang  dikenakan  pada  klien oleh  Kantor  Akuntan  Publik,  seperti  biaya pemeriksaan  laporan  keuangan  dan  biaya non-audit lainnya  yang  terdiri  dari  audit  khusus,  penyusunan laporan  perpajakan  dan  pekerjaan due  diligent lainnya  (Hoitash  et  al.,  2007).  Pada  negara  yang sedang  berkembang,  biaya  audit  ditentukan  oleh aktivitas  auditor  and  spesifikasi  audit  serta kebanyakan  faktor  penentunya  adalah  ukuran perusahaan,  kompleksitas  dan  volume  operasi (Salehi  et  al.,  2017).  Biaya  audit    berhubungan dengan  implementasi corporate governance yang di ukur  dari  komite  audit  membership  overlap (Kalelkar,  2017), income  smoothing (Hsihui  Chang et  al.,  2021),  pengungkapan  pengukuran  nilai  wajar atas goodlwill  impairment  test (Chen  et  al.,  2019), homogenetas  industri  (Gu,  2021),  suksesi  CEO (Oradi,  2021),  kepemilikan  manajerial  (Shan  et  al., 2019),  keberadaan  Wanita  di  dewan  pengawas (Bhuiyan  et  al.,  2020),  fungsi  dewan  pengawas (Bozec  &  Dia,  2017),  struktur  kepemilikan  (Nelson &  Mohamed-rusdi,  2015),  keberadaan  Wanita  di eksekutif  (Huang  et  al.,  2014),  karakteristik demografi  eksekutif  dan  dewan  pengawas  (Harjoto et  al.,  2015),  ukuran  dewan  pengawas,  busyness dewan pengawas, and komite audit dengan keahlian keuangan  (Kalelkar,  2017).  Busyness  dewan pengawas merupakan salah factor yang mempengaruhi  biaya  audit.  Namun,  tidak  banyak penelitian  sebelumnya  yang  menggunakan  objek perusahaan  Indonesia  menganalisis  pengaruhnya terhadap biaya audit.
Penelitian  sebelumnya  yang  menggunakan objek  perusahaan  Indonesia  juga  telah  dilakukan oleh penelitian sebelumnya (Alfino & Siagian, 2020; Anandita  &  Wiliasti,  2020;  Ardianingsih,  2013; Fadilla  &  Syafruddin,  2019;  Sitompul,  2019; Wedari,  2015;  Widiasari  &  Prabowo,  2008;  Yulio, 2016).  Dari  hasil  penelitian  di  atas  dapat disimpulkan  faktor yang  mempengaruhi audit fee di Indonesia,  di  antaranya  adalah  konsentrasi  auditor (Alfino  &  Siagian,  2020),  dewan  komisaris indenpenden  (Alfino  &  Siagian,  2020;  Widiasari  &
Prabowo,  2008),  ukuran  komite  audit  (Anandita  & Wiliasti,  2020;  Ardianingsih,  2013),  kompleksitas usaha (Ardianingsih, 2013; Yulio, 2016), konvergensi  IFRS  (Yulio,  2016),  jumlah  rapat komite  audit  (Anandita  &  Wiliasti,  2020;  Yulio, 2016),  fungsi  audit  internal  (Anandita  &  Wiliasti, 2020;  Widiasari  &  Prabowo,  2008),  pemegang saham  mayoritas  (Fadilla  &  Syafruddin,  2019; Widiasari  & Prabowo, 2008), aktivitas komite audit (Fadilla  &  Syafruddin,  2019),  komite  audit independen  (Anandita  &  Wiliasti,  2020),  ukuran dewan  komisaris  (Sitompul,  2019)  dan corporate governance (Sitompul,  2019).  Dari  variabel  yang telah  diteliti  oleh  penelitian  sebelumnya  yang menggunakan  objek  perusahaan  Indonesia,  belum ada  yang  menggunakan  variable Busyness Dewan Komisaris.  Untuk  itu  perlu  dipertanyakan  apakah Busyness Dewan  Komisaris  juga  mempengaruhi audit  fee  pada  perusahaan  Indonesia  dan  apakah meningkatkan  atau  menurunkan  biaya  audit  dengan keberadaan  dewan  komisaris  yang busy .  Dari perspektif  teori resources  dependency (Pfeffer  & Salancik, 2003), dewan komisaris dimana anggotanya  juga  menjabat  pada  perusahaan  lain sebagai  organ  tatakelola  perusahaan  tersebut mempunyai  kemampuan  tinggi  untuk  melibatkan diri  pada  jaringan  eksternal  dan  akses  luas  pada sumberdaya  sehingga  meningkatkan  kualitas  dan keterampilannya (Shu et al., 2015). Namun ahli lain menyatakan  bahwa busyness dewan  pengawas berdampak  negatif  pada  hasil  kerja  dewan  karena mereka  mempunyai  waktu  dan  energi  yang  terbatas akibat  menjabat  banyak  posisi  di  luar  (Fich  & Shivdasani,  2006).  Belum  ada  bukti  empiris  yang menggambarkan pengaruh busyness dewan komisaris  terhadap  biaya  audit  menggunakan perusahaan Indonesia. Tujuan penelitian ini menentukan  dampak Busyness Dewan  Komisaris terhadap audit  fee pada  perusahaan  perbankan terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia.  Selanjutnya, penelitian  ini  juga  menginvestigasi  dampak  jumlah anggota  dewan  komisaris,  dan  keahlian  keuangan komite  audit  terhadap audit  fee .  Hail  investigasi  ini diperkirakan  akan  memperkaya  literatur  karena sistim  tatakelola  perusahaan  Indonesia  berbeda dengan  sistim  tatakelola  perusahaan  yang  dijadikan objek penelitan
sebelumnya.
Indonesia menggunakan  sistim  tatakelola Continental  Europe dan  kebanyakan  penelitian  sebelumnya  dilakukan pada perusahaan dengan sistim tatakelola perusahaan  sistim  tatakelola Anglo-Saxon (Ilona  et al., 2019). Selain itu, walaupun Indonesia menggunakan sistim tatakelola perusahaan continental  Europe ,  tapi  Indonesia  menggunakan sistim  penunjukan  dan  pemberhentian  dewan  yang berbeda  (Zaitul  et  al.,  2020).  Artikel  ini  terdiri  dari beberapa  elemen  yaitu  pendahuluan,  telaah  literatur dan pengembangan hipotesis, metode yang
digunakan,  hasil  penelitian  dan  pembahasan,  dan kesimpulan penelitian dan saran.

## 2. TINJAUAN PUSTAKA

## 2.1. Biaya Audit
Biaya  audit  adalah  imbalan  yang  diberikan kepada  auditor  karena  telah  melakukan  tugasnya dalam  mengaudit  ataupun  memeriksa  laporan keuangan  pada  sebuah  perusahaan.  Akuntan  publik juga  harus  membertimbangkan  kebutuhan  klien, tingkat  keahlian,  tanggung  jawab,  dan  berapa banyak  waktu  yang dibutuhkan oleh akuntan publik dan  staf  untuk  menyelesaikan  pemeriksaan  laporan keuangan  sesuai  dengan  tetapan  biaya  yang disepakati  (Kalelkar,  2017).  Literatur  bidang  kajian audit menyimpulkan bahwa auditor sangat mempertimbang  kualitas  pelaporan  kliennya  dalam menetapkan biaya auditnya (Feldmann et al., 2009). Pada  ahli  membuat  postulat  bahwa  jika  perusahaan melakukan manajemen laba maka akan meningkatkan  resiko  litigasi  auditor  (Heninger, 2001) sehingga auditor menghabiskan banyak waktu dalam  mengaudit  dan  akhir  membebankan  biaya audit  tinggi  pada  perusahaan  untuk  mengantisipasi resiko  litigasi  (Seetharaman  et  al.,  2002).  Pada akhirnya,  auditor  akan  mengenakan  biaya  audit tinggi  pada  klien  yang  berpotensi  mempunyai peluang  melakukan  manajemen  laba  (Abbott  et  al., 2006). Corporate  governance melalui  mekanisme internalnya mempegaruhi biaya audit jika pengawasan  internal  melalui  dewan  pengawas  dan komite  audit  efektif  maka  pelaporan  keuangan berkualitas. Jika pelaporan berkualitas yang ditandai dengan rendahnya praktik manajemen laba, kecurangan pelaporan keuangan dan prilaku oportunis manajemen lainnnya maka audit mempunyai  resiko  litigasi  rendah  dan  pada  akhir membebankan  biaya  audit  yang  rendah  (Kalelkar, 2017). Busyness , ukuran atau jumlah anggota dewan pengawas/komisaris  dan  komite  audit  dengan keahlian  keuangan  merupakan  mekanisme  internal tatakelola perusahaan dan efektivitas pengawasannya akan membuat biaya audit bervariasi.
2.2. Busyness Dewan Komisaris
Busyness dewan  komisaris  atau  pengawas adalah  dewan  dimana  anggotanya  memiliki  jabatan sebagai  dewan  pengawas  pada  organisasi  atau perusahaan  lain.  Dewan  komisaris  yang busy menggambarkan  bahwa  anggota  dewan  komisaris tersebut adalah berkualitas (Sarkar & Sarkar, 2009). Dari  perspektif  teori resources  dependency (Pfeffer &  Salancik,  2003),  dewan  komisaris  dimana anggotanya  juga  menjabat  pada  perusahaan  lain
sebagai  organ  tatakelola  peruisahaan  mempunyai kemampuan  tinggi  untuk  melibatkan  diri  pada jaringan  eksternal  dan  akses  luas  pada  sumberdaya sehingga meningkatkan kualitas dan
keterampilannya  (Shu  et  al.,  2015).  Penantang proposisi diatas  menyatakan bahwa busyness dewan pengawas berdampak negatif pada hasil kerja dewan karena  mereka  mempunyai  waktu  dan  energi  yang terbatas akibat menjabat banyak posisi di  luar  (Fich & Shivdasani, 2006). Argumentasi lain dari ahli juga menyoroti kelamahan dari busyness dewan pengawas karena masalah pengawasan oleh anggota dewan  yang  banyak  adalah  mereka  tidak  memiliki perhatian  yang  memadai  terhadap  manajemen  atau dengan  kata  lain monitoring yang  dilakukannya kurang  efektif  (Fama  &  Jensen,  1983).  Namun, hubungan busyness dewan pengawas dan biaya audit lebih  didominasi  oleh  proposisi  bahwa busyness dewan  pengawas  mengindikasikan  bahwa  dewan berkualitas  sehingga  mereka  mengharapkan  proses audit  juga  berkualitas  (Lee  &  Mande,  2005)  agar laporan  keuangan  yang  telah  di  audit  juga berkualitas  (Dhaliwal  et  al.,  2010),  mereka merekomendasikan  untuk  memilih  KAP  yang berkualitas  .  KAP  yang  berkualitas  identik  dengan biaya  audit tinggi.  Penelitian sebelumnya  (Kalelkar, 2017)  menyimpulkan    bahwa  terdapat  pengaruh positif busyness dewan  pengawas  dengan  besaran biaya  audit.  berdasarkan  argumentasi  diatas  maka dikembabkan hipotesis pertama.
H1: Busyness Dewan Pengawas/Komisaris berdampak positif terhadap Biaya Audit

## 2.3. Ukuran Dewan Komisaris
Size dewan  komisaris  adalah  besaran anggota  dewan  komisaris  pada  perusahaan.  Peran ukuran  dewan  komisaris  dalam  perusahaan  bisa dijelaskan  oleh  perspektif resources  dependency dimana besaran anggota dewan pengawas/ komisaris sebaiknya  banyak  karena  jumlah  yang  banyak  akan bisa menghubungkan perusahaan dengan lingkungan eksternal  (Lückerath-Rovers,  2013;  Pfeffer  & Salancik,  2003).  Dewan  pengawas  dengan  banyak anggota  akan  menghasilkan  kapasitas  pengawasan yang  tinggi  dan  juga  menaikan  kompetensi perusahaan  untuk  mnciptakan  koneksi  dengan sumberdaya  yang  berada  diluar  perusahaan  menjadi lebih baik (Goodstein et al., 1994).  Jumlah anggota dewan  pengawas  yang  banyak  akan  meningkatkan keanekaragaman  sehingga  kreativitas  dan  inovatitas dewan akan meningkat yang pada akhir pengawasan lebih  efektif  (Klein,  2002;  Zahra  &  Pearce,  1989), termasuk  supervisi  pada  tahapan  penyelesaikan laporan  berhubungan  dengan  keuangan  menjadi efektif.  Pada  akhirnya  kualitas  laporan  keuangan akan  meningkat  dan  resiko  audit  menjadi  rendah serta  biaya  audit  semakin  rendah  (Contessotto  & Moroney,  2014)  dan  akhir  ukuran  dewan  komisaris berpengaruh  negatif  terhadap  biaya  audit.  Dari
perpektif  pengambilan  keputusan,  jumlah  anggota dewan yang sedikit lebih baik karena akan membuat proses pengambilan keputusan lebih efektif (Yermack, 1996). Selain  itu,  jumlah  anggota  dewan pengawas/  komisaris  yang  berlebihan  menimbulkan rendahnya  efektivitas  komunikasi  antar  anggota dewan  pengawas,  sehingga  menurunkan  efektivitas pengawasan  proses  penyusunan  laporan  keuangan dan  akhirnya  menurunkan  kualitas  pelaporan. Kualitas  pelaporan  yang  rendah  akan  meningkatkan resiko  audit  dan  biaya  audit.  Penelitian  sebelumnya mengenai  pengaruh  ukuran  dewan  komisaris  dan biaya audit belum banyak baik di Indonesia maupun di  luar.  (Kalelkar,  2017)  menyimpulkan  bahwa adanya  pengaruh  positif  jumlah  anggota  dewan pengawas terhadap biaya audit. selanjutnya, (Sitompul,  2019)  juga  menemukan  pengaruh  positif antara  ukuran  dewan  pengawas  /  komisaris  dan beban    audit  pada  perusahaan  publik  Indonesia. Argumentasi diatas mendorong peneliti merumuskan hipotesa sebagai berikut.

## H2: Biaya audit dipengaruhi secara positif oleh Ukuran dewan komisaris

## 2.4. Keahlian Keuangan Komite Audit
Komite  audit  dengan  keahlian  keuangan adalah  komite  audit  yang  anggotanya  mempunyai pengalaman,  pelatihan  dan  pendidikan  dalam keuangan  dan  akuntasi.  Berdasarkan 1 Peraturan Otoritas 1 Jasa  Keuangan 1 No.  55  /POJK.04/2015, menjelaskan  anggota  komite  audit  setidaknya/  salah satu  anggota  memiliki  kemampuan  dibidang akuntansi atau keuangan. Keahlian keuangan komite audit  meningkat  maka  formasi  ini akan  mengurangi jumlah waktu yang diperlukan untuk mendiskusikan, dan mengevaluasi secara memadai tentang kebijakan dan  transaksi  yang  tidak  biasa  dengan  auditor akhirnya periode atau waktu yang dibutuhkan untuk menfinalisasi  proses  audit  lebih  cepat  dan  laporan keuangan  disampaikan  ke  publik  sesuai  aturan  atau tepat  waktu/  timeliness  (Abernathy  et  al.,  2015). Timeliness  laporan  keuangan  merupakan  salah  satu dimensi  kualitas  pelaporan  keuangan.  Pelaporan keuangan  yang  berkualitas  akan  dipersepsikan sebagai  resiko  audit  yang  rendah  sehingga  auditor membebankan biaya audit rendah kepada perusahaan  (Contessotto  &  Moroney,  2014). Penelitian  sebelumnya  telah  mendokumentasikan hasil  pengaruh  atribut  komite  audit  seperti  aktivitas dan keahlian keuangan berdampak terhadap kualitas laporan keuangan  (Carcello et al., 2002; McMullen, 1996).  Dari  argumentasi  diatas  diprediksi  keahlian keuangan  komite  audit  mempunyai  dampak  negatif terhadap biaya audit. Penelitian  sebelumnya tentang pengaruh keahlian keuangan komite audit dan biaya audit  masih  terbatas.  (Krishnan  &  Visvanathan, 2009) meneliti pengaruh baiya audit dan keberadaan komite  audit  dengan  keahlian  keuangan  dan menyimpulkan  bawha  auditor  mempersepsikan
resiko  audit  lebih  rendah  dan  mengenakan  biaya audit  lebih  rendah  jika  anggota  komite  audit mempunyai  kehalian  keuangan.  Selanjutnya,  (H. Chang  et  al.,  2013)  meneliti    dampak effectiveness komite  audit  terhadap  audit  fee,  dan  menyimpulkan bahwa  adanya  pengaruh  negatif    efektivitas  komite audit dan biaya audit. (Kalelkar, 2017) menyimpulkan  bahwa  ada  hubungan  positif  antara keahlian  keuangan  komite  audit  dan  biaya  audit karena  keberadaan  anggota  komite  audit  dengan keahlian  keuangan  menggambarkan  efektivitas dewan  pengawas  sehingga  dewan  yang  efektif menginginkan audit yang berkualitas sehingga biaya audit  nya  menjadi  tinggi  (Lee  &  Mande,  2005). Namun,  keberadaan  komite  audit  dengan  kealian keuangan  di  Indonesia  cendrung  meningkatkan kualitas  laporan  keuangan  sehingga  resiko  litigasi menurun  dan  biaya  audit  cendrung  lebih  rendah (Contessotto  &  Moroney,  2014).  Berdasarkan penjelasan  di  atas  maka  dikembangkan  hipotesis  ke tiga.
H3: Komite audit denggan keahlian keuangan berdampak negatif terhadap biaya audit

## 3. METODOLOGI
Penelitian ini menggunakan perusahaan sub sektor perbankan yang memperdagangkan sahamnya di  BEI  pada  tahun  2019.  Populasinya  riset  ini sebanyak  empat  puluh  enam  perusahaan  perbankan dan  sampel  akhir  sebanyak  lima  belas  perusahaan karena ada yang tidak menginformasikan biaya audit dan  data  lainnya.  Selanjutnya,  data  sekunder diperoleh  dari  laporan  keuangan,  laporan  tahunan, dan  laporan  relevan  lainnya  yang  tersedia  website BEI ( www.idx.go.id ). Penelitian ini juga menggunakan  data  non  keungan    yang  berasal  dari sumber lainnya, seperti website perusahaan. Variabel  pada  penelitian  ini  terdiri  dari  dua  tipe yaitu  variabel  terikat,  dan  variabel  bebas.  Variabel terikat adalah biaya audit yang diukur menggunakan fee  audit yang  dibayarkan  oleh  perusahaan  pada auditor.  Variable  Independen  pada  penelitian  ini terdiri  dari  (i) Busyness Dewan  Komisaris  yang diukur dengan menggunakan dummy dimana : 1 jika salah  satu  anggota  dewan  komisaris  memiliki jabatan  lain,  dan  0  jika  salah  satu  anggota  dewan komisaris  tidak  memiliki  jabatan  lain  (Tan  et  al., 2020), (ii) Ukuran atau size Dewan Komisaris  yang di  ukur  dengan  jumlah  anggota  dewan  komisaris (Mohd Ghazali, 2020), dan (iii)  Keahlian Keuangan Komite  Audit  yang  diukur  dengan  dummy  (Sultana et  al.,  2015)  dimana  :    0  jika  tidak  ada  salah  satu anggota  komite  audit  memiliki  keahlian  keuangan dan 1 jika salah satu anggota komite audit memiliki keahlian  keuangan,  Analisa  data  menggunakan regresi  linear  berganda  dan  model  matematikanya dapat dilihat pada persamaan  dibawah ini.
Audf i = αi + β 1i BDK + β 2i UDK + β 3i KKKA+ εi
Dimana
Audf : Biaya audit BDK : Busyness dewan komisaris
UDK : Ukuran Dewan Komisaris KKKA   : Keahlian Keuangan Komite Audit
𝛼 : Konstanta b : Koefisien Regresi ε : Error i : Perusahaan Tahapan  analisis  dimulai  dengan  analisis deskriptif statistik ; min, mak, rata-rata, dan standard deviasi  (Sekaran, 2003). Lalu selanjutnya dilakukan Uji  untuk  memastikan  bebas  dari  Asumsi  Klasik yang  terdiri  dari  uji  normalitas,  autokorelasi, heterokedastisitas, dan multikolinearitas (Wooldridge,  2003).  Dan  analisis  yang  terakhir adalah melakukan uji hipotesis yang terdiri dari uji F Statistik,  R²  dan  t  statistik  (Hair  et  al.,  2014). Hipotesis  diterima  atau  ditolak  jika  nilai  t statistiknya besar dari nilai tabel t statistic atau nilai signifikan  dibandingkan  dengan  nilai  tingkat kesalahan dengan rentang paling tinggi 10%.

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil  pengolahan  data  dan  pembahasan  di sajikan  pada  bagian  ini.  Jumlah  bank  berpartisipasi
dalam  penelitian  ini  adalah  lima  belas  bank. Deskripsi variabel penelitian dapat dilihat pada tabel dibawah  ini.  Variable audit  fee bervariasi  dari minimal  Rp  325  juta  sampai  maksimal  Rp.  6.900 juta  dengan  biaya  audit  rata-rata  sebesar  Rp.  2.190 juta. Jika dibandingkan dengan penelitian sebelumnya, biaya audit rata-rata pada penelitian ini jauh  lebih  tinggi  dari  temuan  (Wedari,  2015)  yaitu sebesar  Rp.  270  juta  pada  perusahaan  manufaktur. Perbedaan  ini  mungkin  karena  jenis  perusahaan yang menjadi sampel penelitian, ukuran perusahaan, umur  perusahaan,  dan  tahun  penelitian  yang berbeda. Variable busyness dewan komisaris yang di ukur  dengan  menggunakan dummy ditemukan bahwa 33% bank mempunyai dewan pengawas/komisaris  yang  mempunyai  komitemen sebagai dewan pengawas/ komisaris pada organisasi/ perusahaan  lain.  Namun  masih  ada  bank  tidak memeliki  dewan  komisaris  yang overcommitted sebanyak  sepuluh  bank.  Ukuran  dewan  komisaris bervariasi  dari  dua  anggota  ke  sembilan  anggota. Jumlah rata-rata anggota dewan pengawas/
komisaris adalah 4,33 anggota dengan penyimpangan  sebesar  2,09.  Selanjutnya,  komite audit  dengan  keahlian  keuangan  diukur  dengan dummny dan 47% bank memiliki paling kurang satu anggota  komite  audit  yang  mempunyai  keahlian keuangan.
Tabel 1. Hasil Uji Deskriptif Statistik
Variabel Min Mak Rata-rata Std. Dev . Skewness Std. Error Sk/SE Audf (Rp. Juta) 325,00 6900,00 2190,40 2105,95 0,97 0,58 1,67 BDK ( Dummy ) 0,00 1,00 0,33 0,49 0,79 0,58 1,36 UDK (Anggota) 2,00 9,00 4,33 2,09 1,27 0,58 2,19 KKKA ( Dummy ) 0,00 1,00 0,47 0,52 0,15 0,58 0,26
Prasayarat  dari  analisis  regresi  adalah  uji  asumsi klasik:  normalitas,  autokorelasi,  multikolinearitas, dan  heterokedastisitas  (Gujarati,  1995).  Penelitian ini  menggunakan univariate  normality  test dengan menggunakan skewness per standard  error .  Jika nilai skewness dibagi  dengan standard  error kecil dari  2,59  (jika  observasi  kecil  dari  300)  maka variable  /data  dapat  disimpulkan  normal  (Manning &  Munro,  2004).  Hasil skewness dibagi standard
error dapat  dilihat  pada  table  1  diatas  dan  seluruh nilainya  berada  pada  batas  nilai  yang  telah ditetapkan (2,59) sehingga dapat disimpulkan bahwa seluruh  variable  normal.  Uji  asumsi  klasik selanjutnya  adalah  uji  multikolienaritas.  Seperti tabel  2  dibawah  bahwa  seluruh  variabel  independen tidak  saling    berhubungan karena  nilai TOL > 0,10, VIF <10 dalam  artian tidak terjadi  multikolienaritas (Gujarati, 1995).
Tabel 2. Hasil Uji Multikolienaritas
Variabel Nilai Tol VIF Simpulan Busyness dewan komisaris (BDK) 0,85 1,17 No multikolinearitas Size dewan komisaris (UDK) 0,98 1,02 No  multikolinearitas Keahlian keuangan komite audit (KKKA) 0,84 1,19 No  multikolinearitas
Setelah uji multikolienaritas, uji autokolerasi memakai uji Durbin-Watson (Durbin & Watson,  1950).  Selanjutnya,    Nilai  batas  DW diantara  DU  dan  4-dU.  Hasil  uji  DW  menunjukkan bahwa  nilai  1,85  (lihat  table  3)  dan  nilai  ini  berada pada  rentang  diatas  sehingga  dapat  disimpulkan tidak  ada  masalah  autokorelasi.  Uji  heterokedasitas bertujuan  untuk  melihat  jika  ada  ketidak  samaan varians dari residual satu pengamatan ke pengamatan  yang  lain  dalam  model  regresi  (Hair  et al.,  2014).  Uji  heteroskedasitas  menggunakan pendekatan uji white (White, 1980). Hasil uji dengan menggunakan  Gretl  diperoleh  nilai  kecil  dari  0,05 sehingga disimpulkan terdapat masalah heteroskedastisitas.  Karena  model  mengandung
masalah  heteroskedastisitas  maka  analisa  regresi mengaplikasikan
heteroskedasticity corrected
regression (Wooldridge, 2003). Dan hasil analisisnya disajikan pada tabel 3. Berdasarkan hasil olah  data  pada  tabel  dibawah  terlihat  bahwa  nilai probability  F  adalah  0,00  dan  lebih  kecil  dari  1% maka  model  regresi  fit.  Berdasarkan  hasil  olah  data didapatkan R2 sebesar 91,82% hal ini mengidentifikasikan  variable  independen  yaitu busyness dewan komisaris, ukuran dewan pengawas/ komisaris, dan keahlian keuangan komite audit dapat menjelaskan  variable  dependen  sebesar  91,82%, sedangkan  selebihnya  sebesar  8,17%  dipengaruhi oleh variable-variabel lain diluar model ini.
Tabel 3. Hasil Analisis Regresi Linear Berganda
Variabel Koef. std. error t stat. nilai sig. simpulan Konstanta 438,62 724,49 0,61 0,56 BDK -316,12 432,50 -0,73 0,48 tidak didukung UDK 550,45 53,99 10,20 0,00*** didukung KKKA -1272,85 620,16 -2,05 0,07* didukung Durbin Watson 1,85 White test 0,04 F sig 0,00*** R square 91,82 Cat. *, dan *** menunjukan signifikan pada tingkat kesalahan 10% dan 1%.
Berdasarkan  hasil  pengujian  hipotesis  H1 dapat  dilihat busyness dewan  komisaris  tidak berpengaruh signifikan karena nilai signifikan 0,48 ( >5%  atau  10%)  maka  keputusannya  hipotesis  1 ditolak. Hasil  analisis  hipotesis H2 diketahui  bahwa ukuran/ size dewan pengawas/komisaris berpengaruh positif terhadap biaya audit karena nilai signifikan 0,00 (<1%)  maka keputusannya  hipotesis 2 diterima. Pengaruh ukuran dewan komisaris adalah positif  yang  berarti  semakin  tinggi  jumlah  anggota dewan  pengawas/komisari  maka  semakin  tinggi biaya audit.  Hasil  analisis  hipotesis H3  menunjukan komite audit dengann keahlian keuangan berpengaruh  signifikan  dan  negatif  terhadap  biaya audit  karena  nilai  signifikan  0,07  (<10%)  maka keputusannya hipotesis 3 diterima. Pengaruh negatif berarti perusahaan dengan keahlian keuangan komite audit cendrung mempunyai biaya audit lebih rendah. Dari  tiga  hipotesis  yang  di  uji  pada  penelitian  ini, dua  hipotesis  diterima  yaitu  H2  dan  H3.  Pengaruh positif  ukuran  dewan  komisaris  dapat  di  jelaskan dari  perpektif  pengambilan  keputusan,  dimana jumlah  anggota  dewan  yang  sedikit  lebih  baik karena akan membuat proses pengambilan keputusan lebih efektif (Yermack, 1996). Selanjutnya,  banyaknya  jumlah  anggota  dewan pengwas/komisaris menyebabkan rendahnya
efektivitas komunikasi antar anggota dewan pengawas, sehingga menurunkan efektivitas pengawasan  proses  penyusunan  laporan  keuangan dan  akhirnya  menurunkan  kualitas  pelaporan. Kualitas  pelaporan  yang  rendah  akan  meningkatkan resiko  audit  dan  biaya  audit.  jika  dibandingkan dengan  hasil penelitian  sebelumnya,  hasil penelitian ini  sejalan  dengan  penelitian  sebelumnya  (Kalelkar, 2017;  Sitompul,  2019)  menyimpulkan  bahwa size dewan pengawas berpengaruh secara positif terhadap  biaya  audit.  Pengaruh  negatif  keahlian keuangan  komite  audit  dapat  dijelaskan  bahwa auditor  mempersepsikan  resiko  audit  lebih  rendah dan  mengenakan  biaya  audit  lebih  rendah  jika anggota komite audit mempunyai keahlian keuangan (Krishnan & Visvanathan, 2009). Temuan ini sejalan dengan  temuan  penelitian  sebelumnya  efektivitas komite  audit  dan  audit  fee,  dan  menyimpulkan bahwa  terdapat  pengaruh  negatif  antara  efektivitas komite audit dan biaya audit (H. Chang et al., 2013). Selanjutnya,  keberadaan  komite  audit  dengan kealian keuangan di Indonesia cendrung meningkatkan  kualitas  laporan  keuangan  sehingga resiko  litigasi  menurun  dan  biaya  audit  cendrung lebih rendah  (Contessotto & Moroney, 2014). Hasil penelitian  ini  tidak  didukung  oleh  penelitian (Kalelkar,  2017)  dimana  dia  menemukan  dampak
negatif  dari  keahlian  keuangan  komite  audit terhadap biaya audit

## 5. PENUTUP

## 5.1.   Kesimpulan
Peran busyness dewan  komisaris  terhadap  biaya audit sudah diinvestigasi pada penelitian sebelumnya.  Namun,  hubungan  ini  belum  pernah dapat mendapatkan perhatian dari peneliti sebelumnya dengan menggunakan perusahaan Indonesia. Biaya audit mempunyai relevansi dengan kualitas  audit  dan  kualitas  laporan  keuangan sehingga  topik  ini  mendapat  perhatian  meluas  dari akademisi  dan  praktisi.  Tujuan  penelitian  ini  untuk menentukan    dampak busyness dewan  komisaris, ukuran  dewan  komisaris,  and  keeahlian  keuangan komite  audit.  Dengan  menggunakan  perusahaan yang  bergerak  dalam  jasa  perbankan,  dapat disimpulkan  bahwa  busyness  dewan  pengawas/ komisaris  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap biaya  audit.  Namun,  ukuran  dewan  komisaris berpengaruh  signifikan  dan  positif  terhadap  biaya audit.  Tapi,  keahlian  keuangan  komite  audit berdampak  negatif  terhadap  biaya  audit.  Pengaruh ukuran dewan komisaris dan biaya audit berimplikasi  terhadap  teori  resources  dependency dimana  jumlah  anggota  dewan  yang  banyak menjadikan dewan komisaris beranekaragam sehingga tingkat kreativitas dan inovativitas meningkat. Selain itu, ukuran dewan menggambarkan  kualitas  dewan  dan  dewan  yang berkualitas  menginginkan  audit  yang  berkualitas sehingga  biaya  menjadi  tinggi.  Pengaruh  negatif keahlian keuangan komite audit terhadap biaya audit memberikan  kontribusi  pada  teori  keagenan  dimana komite  audit  dengan  keahlian  keuangan  cendrung menghasilkan pelaporan yang berkualitas. Pelaporan keuangan  yang  berkualitas  dipandang  mempunyai resiko  litigasi  yang  rendah  sehingga  auditor membebankan biaya lebih rendah.
5.2.   Saran Penelitian ini
mempunyai beberapa keterbatasan  dan  kelemahan  ini  menjadi  jalan  bagi peneliti  berikutnya  untuk  meneliti  topik  biaya  audit dengan  cara  menguatkan  kelemahan  ini.  Pertama, penelitian  ini  menggunakan  sampel  yang  sangat terbatas  sehingga  penelitian  berikutnya  memperluas jumlah  dan  cakupan  sampel  penelitian.  Kedua, penelitian  ini  melihat  permasalah  biaya  audit  dari fungsi  dewan  dan  komite  audit,  penelitian selanjutnya  dapat  menganalisis  dari membership overlap antara  komite  audit  atau  dari  organ corporate  governance lainnya  atau  dari  mekanisme corporate  governance lainnya.  Terakhir,  penelitian ini  tidak  menguji  interaksi  variable  mekanisme corporate  governance  dengan  variable  lainnya sehingga  penelitian  berikutnya  bisa  menjadikan
mekanisme eksternal sebagai variable moderasi atau mediasi.

## DAFTAR PUSTAKA
Abbott, L. J., Parker, S., & Peters, G. F. (2006). Earnings Management, Litigation Risk, and Asymmetric Audit Fee Responses. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 25 (1), 85–98. Abbott, L. J., Parker, S., & Peters, G. F. (2006).
Earnings Management, Litigation Risk, and Asymmetric Audit Fee Responses. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 25 (1), 85–98.
Abernathy, J. L., Beyer, B., Masli, A., & Stefaniak, C. M. (2015). How the Source of Audit Committee Accounting Expertise Influences Financial Reporting Timeliness. Current Issues in Auditing , 9 (1), 1–9. https://doi.org/10.2308/ciia-51030 Alfino, Y., & Siagian, V. (2020). Analisis pengaruh konsentrasi auditor, independensi dewan Komisaris dan ukuran komite audit terhadap penetapan fee audit external (studi empiris pada perusahaan idx bumn20 periode 2015- 2019). Dinamika Akuntansi, Keuangan Dan Perbankan , 9 (2), 155–166.
Anandita, A., & Wiliasti, A. (2020). Pengaruh Independensi Dewan Komisaris , Komite Audit , Dan Internal Audit Terhadap Fee Audit Eksternal. EKOMAKS : Jurnal Manajemen, Ilmu Ekonomi Kreatif Dan Bisnis , 9 (September), 92–97.
Ardianingsih, A. (2013). Hubungan komite audit dan kompleksitas usaha dengan audit fee. Jurnal Ekonomi Dan Bisnis , 13 (September), 20–28.
Bhuiyan, M. B. U., Rahman, A., & Sultana, N.
(2020). Female tainted directors , financial reporting quality and audit fees. Journal of Contemporary Accounting & Economics , 16 (2), 100189. https://doi.org/10.1016/j.jcae.2020.100189 Bozec, R., & Dia, M. (2017). Monitoring function of the board and audit fees: contingent upon ownership concentration. International Journal of Accounting & Information Management , 25 (1), 70–90. https://doi.org/10.1108/IJAIM-05-2016-0054
Carcello, J. V, Hermanson, D. R., Neal, T. L., &
Riley, R. A. (2002). Board Characteristics and Audit Fees. Contemporaij Accounting Research , 19 (3), 365–384.
Chang, H., Chen, X., & Zhou, N. (2013).
Determinants and consequences of audit committee effectiveness: evidence from China, working paper, Drexel University, Shanghai Jiao Tong University and State University of New York, Binghamton .
Chang, Hsihui, Ho, L. C. J., Liu, Z., & Ouyang, B.
(2021). Income smoothing and audit fees.
Advances in Accounting , 54 , 100547.
https://doi.org/10.1016/j.adiac.2021.100547 Chen, V. Y. S., Keung, E. C., & Lin, I.-M. (2019). Does Disclosure of Fair Value Measurement in Goodwill Impairment Test Affect Audit Fees ? Journal of Contemporary Accounting &
Economics , 15 (5), 100160. https://doi.org/10.1016/j.jcae.2019.100160 Contessotto, C., & Moroney, R. (2014). The association between audit committee effectiveness and audit risk. Accounting and Finance , 54 (2), 393–418.
Dhaliwal, D., Naiker, V., & Navissi, F. (2010). The association between accruals quality and the characteristics of accounting experts and mix of Expertise on audit committees. Contemporary Accounting Research , 27 (3), 787–827. https://doi.org/10.1111/j.1911- 3846.2010.01027.x
Durbin, J., & Watson, G. S. (1950). Testing for serial correlation in least squares regression. I.
Biometrika , 37 , 1950.
Fadilla, M. D., & Syafruddin, M. (2019). Analisis pengaruh kepemilikan saham besar Berganda dan aktifitas komite audit terhadap audit fee. Diponegoro Journal of Accounting , 8 (2), 1– 12.
Fama, E. F., & Jensen, M. C. (1983). Agency Problems and Residual Claims. The Journal of Law and Economics , 26 (2), 327–349. https://doi.org/10.1086/467038
Feldmann, D. A., Read, W. J., & Abdolmohammadi, M. J. (2009). Financial Restatements, Audit Fees, and the Moderating Effect of CFO Turnover. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 28 (1), 205–223.
Fich, E. M., & Shivdasani, A. (2006). Are Busy
Boards Effective Monitors? The Journal of Finance , 61 (2), 689–724. https://doi.org/10.1111/j.1540- 6261.2006.00852.x
Goodstein, J., Gautam, K., & Boeker, W. (1994).
The Effects of board size and diversity on strategic change. Strategic Management Journal , 15 , 241–250.
Gu, J. (2021). FDI characteristics, industry homogeneity, and audit fees in Japanese multinationals. Journal of Multinational Financial Management , 61 , 100678. https://doi.org/10.1016/j.mulfin.2021.100678 Gujarati, D. (1995). Basic Econometric . McGraw- Hill.
Hair, J. F., William, C., Babin, B. J., & Anderson, R. E. (2014). Multivariate Data Analysis (7th Editio). Pearson Education Limited.
Harjoto, M. A., Laksmana, I., & Lee, R. (2015). The impact of demographic characteristics of
CEOs and directors on audit fees and audit delay. Managerial Auditing Journal , 30 (8/9), 963–997. https://doi.org/10.1108/MBE-09-
2016-0047 Heninger, W. G. (2001). The Association between Auditor Litigation and Abnormal Accruals. The Accounting Review , 76 (1), 111–126. Hoitash, R., Markelevich, A., & Barragato, C. A.
(2007). Auditor fees and audit quality audit quality . 22 (8), 761–786.
https://doi.org/10.1108/02686900710819634 Huang, T.-C., Huang, H.-W., & Lee, C.-C. (2014). Corporate executive's gender and audit fees. Managerial Auditing Journal , 29 (6), 527–547. https://doi.org/10.1108/MAJ-03-2013-0837 Ilona, D., Zaitul, & Ethika. (2019). Supervisory Board and company borrowing: The case of developing economics. Journal of Reviews on Global Economics , 8 . https://doi.org/10.6000/1929-7092.2019.08.63 Kalelkar, R. (2017). Effect of audit and compensation committee membership overlap on audit fees. Asian Review of Accounting , 25 (1), 34–57. https://doi.org/10.1108/ARA- 12-2014-0128
Klein, A. (2002). Audit committee, board of directorcharacteristics, and earnings management. Journal of Accounting and Economics , 33 (3 SRC-GoogleScholar), 375– 400.
Krishnan, G., & Visvanathan, G. (2009). Do
Auditors Price Audit Committee' s Expertise ?
The Case of Accounting versus
Nonaccounting Financial Experts. Journal of Accounting, Auditing & Finance , 24 (1), 115– 144.
Lee, H. Y., & Mande, V. (2005). The relationship of audit committee characteristics with endogenously audit and non-audit fees. Quarterly Journal of Business and Economics , 44 (3/4), 93–112. Lückerath-Rovers, M. (2013). Women on boards and firm performance. Journal of Management and Governance , 17 (2), 491–509. https://doi.org/10.1007/s10997-011-9186-1 Manning, M. L., & Munro, D. (2004). The business survey researcher's SPSS cookbook (2nd ed).
Pearson Education.
McMullen, D. A. (1996). Audit committee performance: An investigation of the Consequences associated with audit committee. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 15 (1), 87–96. Mohapatra, P. S., Elkins, H., Lobo, G. J., & Chi, W. (2022). The impact of PCAOB international registration on audit quality and audit fees : Evidence from China. Journal of Accounting and Public Policy , 41 (4), 106947. https://doi.org/10.1016/j.jaccpubpol.2022.1069 47
Mohd Ghazali, N. A. (2020). Governance and ownership in Malaysia: their impacts on corporate performance. Asian Journal of
Accounting Research , 5 (2), 285–298. https://doi.org/10.1108/ajar-03-2020-0017 Nelson, S. P., & Mohamed-rusdi, N. F. (2015). Ownership structures influence on audit fee. Journal of Accounting in Emerging Economies , 5 (4), 457–478. https://doi.org/10.1108/JAEE-05-2013-0027
Oradi, J. (2021). CEO succession origin , audit report lag, and audit fees : Evidence from Iran. Journal of International Accounting, Auditing and Taxation , 45 , 100414.
https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2021.10 0414 Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (2003). The external control of organizations: A resource dependence perspective . Stanford Business Books.
Salehi, M., Jafarzadeh, A., & Nourbakhshhosseiny,
Z. (2017). The effect of audit fees pressure on audit quality during the sanctions in Iran. International Journal of Law and
Management , 59 (1), 66–81.
https://doi.org/10.1108/IJLMA-10-2015-0054
Sarkar, J., & Sarkar, S. (2009). Multiple board appointments and firm performance in emerging economies: Evidence from India.
Pacific Basin Finance Journal , 17 (2), 271– 293.
https://doi.org/10.1016/j.pacfin.2008.02.002 Seetharaman, A., Gul, F. A., & Lynn, S. G. (2002).
Litigation risk and audit fees : evidence from UK firms cross-listed on US markets $. Journal of Accounting and Economics , 33 , 91– 115.
Sekaran, U. (2003). Research Methods for Business
- A Skill Building Approach. In John Wiley & Sons, Inc (4th ed.). John Wiley & Sons, Inc. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.0 04
Shan, Y. G., Troshani, I., & Tarca, A. (2019). managerial ownership , audit firm size , and audit fees : Australian evidence. "Journal of International Accounting, Auditing and Taxation," 35 , 18–36. https://doi.org/10.1016/j.intaccaudtax.2019.05. 002
Shu, P. G., Yeh, Y. H., Chiu, S. B., & Yang, Y. W. (2015). Board external connectedness and earnings management. Asia Pacific Management Review , 20 (4). https://doi.org/10.1016/j.apmrv.2015.03.003 Simunic, D. A. (1980). The Pricing of Audit Services: Theory and Evidence . 18 (1), 161– 190. Sitompul, F. (2019). Pengaruh mekanisme good corporate governance dan karakteristik perusahaan terhadap audit fee eksternal (studi pada perusahaan manufaktur yang terdaftar di bursa efek indonesia). IKRAITH- EKONOMIKA , 2 (1), 67–76.
Sultana, N., Singh, H., & Van der Zahn, J. L. W. M.
(2015). Audit Committee Characteristics and Audit Report Lag. International Journal of Auditing , 19 (2), 72–87. https://doi.org/10.1111/ijau.12033 Tan, K. M., Kamarudin, F., Bany-Ariffin, A. N., &
Abdul Rahim, N. (2020). Moderation of directors' education on board busyness-firm efficiency. Management Decision , 58 (7), 1397–1423. https://doi.org/10.1108/MD-09- 2017-0905 Wedari, L. K. (2015). Aktivitas Komite Audit , Kepemilikan Institusional dan Biaya Audit. Jurnal Akuntansi Dan Keuangan , 17 (1), 28– 40. https://doi.org/10.9744/jak.17.1.28-40
White, H. (1980). A heteroskedasticity-consistent covariance matrix estimator and a direct test for heteroskedasticity. Econometrica , 48 (4), 817–838.
Widiasari, E., & Prabowo, T. J. W. (2008). Pengaruh pengendalian internal perusahaan dan struktur corporate governance terhadap fee audit.
Jurnal Akuntansi Dan Investasi , 9 (2), 125– 137. Wooldridge, J. M. (2003). Introductory
Econometrics: A Modern Approach (2nd Editio). Thomson South Western. https://doi.org/10.1017/asb.2017.16 Yermack, D. (1996). Higher market valuation of companies with a small board of directors. Journal of Financial Economics , 40 , 185–211.
Yulio, W. S. (2016). Pengaruh konvergensi ifrs, komite audit, dan kompleksitas perusahaan terhadap fee audit. Jurnal Akuntansi Bisnis , XV (29), 77–92.
Zahra, S. A., & Pearce, J. A. (1989). Boards of directors and corporate financial performance:
A review and integrative model. Journal of Management , 15 (2), 291–334. https://doi.org/0803973233
Zaitul, Puttri, D., Novianti, N., & Ilona, D. (2020). Accounting Standard, Corporate governance, and accounting quality. Jurnal ASET (Akuntansi Riset) , 12 (2), 404–415.