## DINAMIKA LANSKAP KABUPATEN KETAPANG DAN KABUPATEN KAYONG UTARA TERHADAP PERUBAHAN INDEKS PEMBANGUNAN MANUSIA DAN IKLIM
(Landscape Dynamic of Ketapang District and Kayong Utara District towards to Human Developing Index and Climate)
Darkono 1 , Hadi Susilo Arifin 2 , Ahyar Ismail 3
1 Program Studi Ilmu Pengelolaan Sumberdaya Alam dan Lingkungan, Sekolah Pascasarjana, Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Baranangsiang.
2 Departemen Arsitektur Lanskap, Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Dramaga.
3 Departemen Ekonomi Sumberdaya dan Lingkungan, Institut Pertanian Bogor, Kampus IPB Dramaga.
Email : darkono9@gmail.com

## Abstract
The paper describes a landscape dynamic (Change Index-CI) of Ketapang and Kayong Utara Districs, West Kalimantan, in 1990-2018 and its correlation of peoples’ welfare condition and environmental  condition  change.  Land-based  investment  has  increased  sharply  in  the  past  20 years.  This  condition  influences  landscape  dynamic  and  climate  condition.  CI  is  identified through  spatial  and  temporal  analysis  by  calculating  human  intervention  level  to  land  cover. Meanwhile, the condition of peoples’ welfare at sub-district level is measured from the district’s Human  Development  Index  (HDI)  which  is  analyzed  from  CI.  In  this  analysis,  the  HDI  is considered  a  dependent  variable  and  CI  level  as  the  independent  variable.  Landscape environmental condition uses information on annual average temperature of landscape. The study applies simple regression method for the 2000, 2010 and 2018 HDIs with the CI of 1990-2000, 2000-2001 and 2010-2018 periods in 26 sub-districts. The results show that CI has positive correlation with the HDI of 0.086 regression coefficient value. It implies that there is significant  correlation  of  the  HDI  and  CI.  The  higher  the  CI  value,  the  higher  the  HDI  will increase.  Thus,  the  regression  result  is  the  HDI  =  60.103+0.086CI,  with  <0.05  value (significant). It means every growth by 1% at each sub-district, it will lead the rise of HDI by 0.086% at that sub-district. Meanwhile, the average of annual landscape temperature ascends along  the  growing  CI.  The  temperature  increases  significantly  by  0.95 o C  during  1990-2018 periods following the  massive land-based investment.  On  the  other  hand,  prior to the  massive land-based investment during 1985-1990, the temperature increase was 0.32 o C.
Keywords: Change Index, Environmental Condition, Oil Palm, Spatial, Temperature, Welfare
Abstrak
Jurnal  ini  menggambarkan  dinamika  lanskap  (Change  Index  –  CI)  Kabupaten  Ketapang  dan Kabupaten  Kayong  Utara,  Provinsi  Kalimantan  Barat  pada  periode  1990  –  2018  kaitannya dengan kesejahteraan masyarakat dan perubahan kondisi lingkungan. Investasi berbasis lahan mengalami peningkatan secara signifikan dalam 20 tahun terakhir. Kondisi ini mempengaruhi dinamika lanskap dan kondisi iklim. CI dapat diidentifikasi dengan memperhitungkan tekanan manusia  terhadap  tutupan  lahan  baik  secara  spasial  dan  temporal.  Sementara  itu,  kondisi kesejahteraan masyarakat pada wilayah administrasi kecamatan  dihitung dihitung dari Indeks Pembangunan Manusia (IPM) wilayah Kabupaten yang dihasilkan dari analisis menggunakan CI. Pada Analisis ini, IPM merupakan variabel terikat dan indek CI merupakan variabel bebas. Kondisi lingkungan landskap menggunakan informasi suhu rata-rata tahunan. Penelitian ini menggunakan metode regresi sederhana antara nilai IPM tahun 2000, 2010, dan 2018  dengan  CI  periode  tahun  1990-2000,  2000-2001,  dan  2010-2018  pada  26  wilayah kecamatan. Hasilnya menunjukkan korelasi positif dengan nilai koefisien regresi IPM sebesar 0.086. Ini berarti bahwa terdapat korelasi signifikan antara IPM dan CI. Kenaikan nilai CI akan
meningkatkan  nilai  IPM.  Sehingga,  regresi  yang  dihasilkan  adalah  IPM  =  60.103+0.086CI, dengan  nilai  <0.05  yang  berarti  bahwa  korelasinya  sangat  signifikan.  Hal  ini  berarti  bahwa setiap kenaikan CI sebesar 1% pada setiap kecamatan, maka ini akan meningkatkan nilai IPM sebesar 0.086% pada kecamatan tersebut. Sementara itu, suhu rata-rata tahunan pada lanskap mengalami  kenaikan  selama  adanya  peningkatan  CI.  Suhu  pada  lanskap  meningkat  drastis sebesar  0.95 o C  selama  periode  1990-2018,  hal  ini  sejalan  dengan  investasi  berbasis  lahan mengalami  peningkatan  secara  massif.  Sementara  itu,  sebelum  investasi  berbasis  lahan dilakukan secara massif pada periode 1985-1990, kenaikan suhu sebesar 0.31 o C
Kata kunci: Change Index, Kelapa Sawit, Kesejahteraan, Kondisi lingkungan, Suhu, Spasial.

## PENDAHULUAN
Laju perluasan kebun kelapa sawit di Kalimantan  Barat  dalam  sepuluh  tahun terakhir  sejak  tahun  2000  sangat  cepat mencapai  rata-rata  6,72%  per  tahun (KLHK, 2017). Hal ini mengakibatkan alih fungsi  lahan  dan  hutan  untuk  memenuhi kebutuhan pembukaan kebun kelapa sawit juga  meningkat.  Perubahan  fungsi  lahan dan hutan menjadi kebun kelapa sawit ini telah menyebabkan hilang dan berkurangnya  hutan  sebagai  sumber penghidupan  masyarakat.  Namun  di  sisi lain,  perluasan  kebun  kelapa  sawit  juga memberikan dampak terhadap kesejahteraan  masyarakat.  Pengukuran kesejahteraan  masyarakat  pada  lanskap salah satunya menggunakan indeks pembangunan manusia (IPM) (BPS, 2019). IPM  setiap  tahun  dipublikasi  oleh  Badan Pusat Statistik (BPS) hanya sampai tingkat kabupaten. Hal ini karena pengukuran IPM didasari  oleh  besarnya  alokasi  anggaran belanja kabupaten dan bagaimana realisasinya  serta  luarannya  terhadap kesejahteraan masyarakat kabupaten.
Sementara  itu,  kesejahteraan  masyarakat kabupaten  merupakan  akumulasi  dari kondisi  kesejahteraan  masyarakat  tingkat desa hingga kabupaten. Kesejahteraan pada setiap kecamatan
berbeda-beda, dipengaruhi oleh pengelolaan sumberdaya alam dan kegiatan pembangunannya (BPS
2019). Maka, penelitian ini dilakukan untuk mengetahui  tingkat  IPM  pada  wilayah kecamatan.
Lanskap  merupakan  area  lahan heterogen menyusun sebuah klaster interaksi  ekosistem  yang  berulang  pada bentuk  yang  sama  pada  setiap  bagian (Forman  &  Gordon  1986).  Dinamika lanskap  mengacu  kepada  proses  evolusi lanskap,  menelusuri  keterkaitan  antara manusia dan lingkungan (Wood & Handley 2001).  Dinamika  lanskap  merupakan interaksi antara dimensi ruang, waktu dan pembuatan keputusan manusia pada proses biofisik  (Agarwal  et  al.  2002).  Dinamika lanskap  memiliki  dua  parameter  kunci yaitu  temporal  (waktu)  T,  yang  berkaitan dengan  proses  pemulihan  dan  parameter skala  ruang  (spatial)  S,  yang  berkaitan dengan  gangguan  (kerusakan)  lanskap (Turner et al. 1993).
Tingkat  dinamika  suatu  lanskap ( Change  Index /CI)  digunakan  untuk mengetahui seberapa besar perubahan yang terjadi  pada  lanskap  selama  periode tertentu.  CI  sangat  dipengaruhi  oleh interaksi  atau  tekanan  manusia  terhadap sumberdaya  alam  (Käyhkö  &  Skånes 2006). CI juga merepresentasikan kegiatan investasi  berbasis  lahan  pada  lanskap. Besarnya  investasi  berbasis  lahan  harus meningkatkan  kesejahteraan  masyarakat. IPM  sebagai  salah  satu  alat  ukur  untuk
melihat  kesejahteraan  masyarakat  belum mampu  menunjukan  nilainya  hingga wilayah  kecamatan.  Padahal,  investasi berbasis lahan lebih terlihat jelas keberadaannya di wilayah kecamatan. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui kondisi dinamika lanskap pada periode 1990 hingga 2018 dan pengaruhnya terhadap perubahan kesejahteraan  masyarakat  dan  perubahan kondisi lingkungan pada tingkat
kecamatan. Kesejahteraan masyarakat pada lanskap diukur dengan menggunakan IPM, yang  merupakan  variabel  terikat  pada analisis ini, sedangkan kondisi lingkungan lanskap  menggunakan  informasi  kondisi iklim  sebelum  dan  sesudah  investasi berbasis lahan dilakukan secara masif.

## METODE PENELITIAN Waktu dan Lokasi Penelitian
Penelitian  di  lapangan  dilaksanakan pada  bulan  September  -  Desember  2018 yang  meliputi  pengambilan  data  di lapangan,  pengolahan  dan  analisis  data. Lokasi  penelitian  di  lanskap  Kabupaten Ketapang  dan  Kabupaten  Kayong  Utara dengan luas 3.443.766 Ha yang berada di Propinsi  Kalimantan  Barat.  Lanskap  ini memiliki  beragam  tipe  ekosistem,  mulai ekosistem pesisir di bagian barat, ekosistem hutan Dipterocarpaceae dataran rendah di Pegunungan  Schwaner,  ekosistem  rawa gambut dibagian tengah, hingga ekosistem pegunungan  di  wilayah  Taman  Nasional Gunung Palung (MacKinnon et al. 1996).

## Jenis Data
Dalam  penelitian  ini  digunakan  data spasial digital penutupan lahan tahun 1990, 2000,  2010,  dan  2018.  Selain  itu  juga menggunakan hasil wawancara dengan ahli botani,  dan  ekologi  mengenai  tingkat
gangguan  manusia  terhadap  lahan.  Data suhu  rata-rata  bulanan  tahun  1985,  1987, 1990, 2000, 2010, dan 2018 bersumber dari Badan  Meteorologi,  Klimatologi  dan Geofisika  (BMKG).  Data  IPM  dari  BPS Kabupaten  Ketapang  dan  Kabupaten Kayong Utara pada tahun 2000, 2010 dan tahun  2018.  Data  batas  administrasi kecamatan di kedua kabupaten sebanyak 26 kecamatan  bersumber  dari  BPS  tahun 2013.
Tahapan Penelitian Mengetahui Dinamika Lanskap Kaitannya dengan IPM

## Pembobotan Tutupan Lahan
Pembobotan  data  tutupan  lahan lanskap tahun 1990, 2000, 2010, dan 2018 dilakukan  berdasarkan  besarnya  pengaruh manusia terhadap perubahan tutupan lahan tersebut.  Pada  lanskap  penelitian,  data tutupan lahan tahun 2018 memiliki 20 kelas tutupan  lahan,  terdiri  atas:  Hutan  Primer (Hp),  Hutan  Sekunder  (Hs),  Hutan  Rawa Primer (Hrp), Hutan Rawa Sekunder (Hrs), Hutan  Mangrove  Sekunder  (Hms),  Hutan Tanaman (Ht), yang dikategorikan Hutan. Kemudian,  Perkebunan  (Pk),  Pertanian Lahan Kering (Pt), Pertanian Lahan Kering Campur Semak (Pc), Belukar (B), Belukar Rawa  (Br),  Sawah  (Sw),  Lahan  Terbuka (T),  Pertambangan  (Tb),  Permukiman (Pm),  Transmigrasi  (Tr),  Bandara  (Bdr), Tambak (Tm), Rawa (Rw), dan Badan Air (A) dikategorikan bukan hutan.
Berdasarkan  pertimbangan  10  ahli
yang memahami kondisi lanskap
Kabupaten  Ketapang  dan  Kabupaten Kayong Utara secara mendalam dan telah melakukan  penelitian  keanekaragaman hayati  termasuk  ekosistemnya.  Para  ahli tersebut  memberi  bobot  mulai  dari  nilai
satu untuk kelas tutupan lahan yang sangat kecil dipengaruhi oleh manusia hingga 20
untuk kelas yang sangat besar perubahannya  dipengaruhi  oleh  manusia. Semakin tinggi pengaruh manusia terhadap perubahan  tutupan  lahan  maka  nilainya semakin besar begitu juga sebaliknya.

## Analisis Dinamika Lanskap
Dinamika  lanskap  digunakan  untuk mengetahui kondisi saat ini dan sebelumnya.  Untuk  mengukur  dinamika lanskap,  digunakan  pendekatan  change index  (CI)  atau  indeks  dinamika  lanskap. CI didasarkan pada perbandingan klasifikasi  tutupan  lahan  pada  periode tertentu.  Kelas  tutupan  lahan  diberikan bobot  yang  nilainya  berdasarkan  pada pertimbangan ahli ( expert judgement ), nilai bobot  mengindikasikan  tingkat  pengaruh manusia ( human influence ) terhadap setiap kelas  tutupan  lahan  (Käyhkö  &  Skånes 2006), dengan formula:
Change Index (indeks kedinamisan)
CI= ∑| T i -T i+1 | N-1 i=1 ………………(1) dimana:
CI : Change Index (Indeks perubahan/dinamika) N : Lamanya periode perubahan
i : Tahun awal terjadinya perubahan
T : Waktu
CI merupakan nilai tingkat perbuahan penggunaan dan tutupan lahan (landuse and landcover  changed)  di  setiap  kecamatan pada  lanskap.  Rentang  waktu  yang digunakan  (N)  sejak  1990  hingga  2018, dibagi  menjadi  periode  1990-2000,  2000- 2010, dan 2010-2018,
sehingga menghasilkan tiga nilai CI. Mengetahui Indeks Pembangunan Manusia (IPM)
IPM  merupakan  salah  satu  alat  ukur pencapaian  kualitas  hidup  suatu  wilayah atau Negara (BPS, 2019). IPM digunakan sebagai  gambaran  kesejahteraan  suatu wilayah.  BPS  hanya  menghitung  IPM sampai  wilayah  kabupaten,  sehingga tingkat  kesejahteraan  masyarakat  tingkat kecamatan  tidak  diukur.  Komponen  IPM terdiri dari tiga dimensi pokok, yaitu umur panjang  dan  hidup  sehat  ( longevity ), pengetahuan  ( knowledge ),  dan  standar hidup  layak.  Kemudian,  ketiga  dimensi tersebut diturunkan menjadi empat indikator  yaitu  angka  harapan  hidup  saat lahir  (AHH),  angka  melek  huruf  (AMH), gabungan  angka  partisipasi  kasar  (APK), dan  produk  domestik  bruto  (PDB)  per kapita yang selanjutnya menjadi pendapatan  nasional  bruto  atau gross national  income (GNI)  per  kapita  (BPS 2016).
IPM= 1 3 [ X ( 1 ) +  X (2) +X (3) ] ……(2)
dimana:
IPM :  Persentase  indeks  pembangunan manusia
X(1) : Indeks harapan hidup
X(2)  :  Indeks  pendidikan  =  2/3  (indeks  melek huruf  /AMH)  +  1/3  (indeks  rata-  rata
lama sekolah /APK)
X(3) : Indeks standar hidup layak
IPM  dikategorikan  menjadi  empat, antara  lain:  IPM  <  60%:  dikategorikan rendah; 60-70% : dikategorikan sedang;70- 80%  :  dikategorikan  tinggi;    dan  IPM  ≥ 80%  :  dikategorikan  sangat  tinggi  (BPS 2019).  Nilai  IPM  yang  digunakan  adalah IPM  pada  2000,  2010,  dan  2018.  IPM merupakan representasi hasil
pembangunan  yang  dilaksanakan  pada periode  sebelumnya.  IPM  tahun  2000 merupakan hasil dari proses pembangunan dengan mengelola sumber daya alam pada
periode  sebelum  2000.  Sehingga  nilai  CI penting untuk diketahui di setiap kecamatan,  yang  memberikan  gambaran apakah  dinamika  lanskap  memberikan dampak terhadap IPM.

## Penentuan Hubungan antara CI dengan IPM
Mengetahui  pengaruh  dari  dinamika lanskap  (CI)  Kabupaten  Ketapang  dan Kabupaten Kayong Utara terhadap indeks pembangunan  manusia  (IPM)  dengan membuat  persamaan  regresi  antara  CI dengan  IPM.  Persamaan  regresi  yang digunakan yaitu Y=a+bX, dimana Y adalah kondisi IPM sebagai variabel terikat dan X adalah  CI  sebagai  variabel  bebas.  Untuk melihat korelasi  antara  IPM dan  CI maka dicari  koefisien  korelasinya.  Koefisien korelasi  (r)  yang  semakin  mendekati  nilai satu  maka  korelasi  antar  kedua  variabel semakin  baik  (kuat),  begitu  sebaliknya (Walpole  1992).  Persamaan  regresi  yang dihasilkan  digunakan  untuk  menentukan IPM  tingkat  kecamatan.  Ini  untuk menunjukan tingkat kesejahteraan masyarakat yang terdampak atau
dipengaruhi  kegiatan  investasi  berbasis lahan  sehingga  mengakibatkan  suatu lanskap  menjadi  dinamis  di  setiap kecamatan.
Membuat  Peta  IPM  pada  Tingkat

## Kecamatan
Persamaan  regresi  yang  didapatkan pada  tingkat  lanskap,  dijadikan  rumus dalam  menentukan  peta  sebaran  IPM berdasarkan CI tingkat kecamatan.
Pembuatan  peta  menggunakan  perangkat lunak ArcMap 10.4.1 dengan fungsi Spatial Analyst. Selanjutnya, peta yang dihasilkan dilakukan tumpang susun ( overlay ) dengan peta batas administrasi kecamatan dan peta
sebaran  konsesi  perkebunan  kelapa  sawit, IUPHHK-HA,
IUPHHK-HT dan pertambangan.  Proses  ini  menghasilkan peta  IPM  per  wilayah  kecamatan.  Setiap kecamatan  akan  memiliki  nilai  IPM  yang menggambarkan kesejahteraan penduduknya. Informasi luas areal konsesi barbasis  lahan  pada  setiap  kecamatan menunjukan besarnya pengaruh penggunaan  dan  perubahan  tutupan  lahan untuk kegiatan pembangunan. Mengetahui Kondisi Iklim pada Lanskap Indikator iklim yang digunakan adalah suhu  rata-rata  pada  lanskap.  Suhu  pada lanskap  diukur  oleh  Badan  Meteorologi, Klimatologi dan Geofisika (BMKG) secara terus menerus. Pada Lanskap ini, data suhu diukur di Bandar Udara Rahadi Oesman di Ketapang. Data suhu yang digunakan untuk mengukur perubahan suhu akibat dinamika lanskap adalah data suhu sebelum investasi berbasis  lahan  secara  masif  (tahun  1985 dan  1987).  Kemudian  suhu  setelah investasi  berbasis  lahan  masif  yaitu  suhu tahun 1990, 2000, 2010, dan 2018.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Dinamika lanskap kaitannya dengan kondisi Indeks Pembangunan Manusia (IPM)

## Bobot Penutupan Lahan
Peta  tutupan  lahan  tahun  1990 memiliki  18  kelas  tutupan,  tahun  2000 memiliki  19  kelas  tutupan,  tahun  2010 terdapat 20 kelas tutupan, dan tahun 2018 terdapat 20 kelas tutupan. Pada 2000 tidak terdapat  tutupan  lahan  berupa  hutan tanaman  (Ht),  karena  ijin  hutan  tanaman industri  (HTI)  baru  diberikan  oleh Kementerian  Lingkungan  Hidup  dan Kehutanan pada 2006 (KLHK 2017).
Tabel  1.  Bobot  pengaruh  manusia  terhadap  kelas  tutupan  lahan  pada  lanskap
(Table 1. Score of human intervention to the landcover on the landscape)
Tutupan lahan Bobot Tutupan lahan Bobot Tutupan lahan Bobot Tutupan lahan Bobot Hp 1 Hrs 6 Sw 11 Pk 16 A 2 Rw 7 Br 12 Tb 17 Hrp 3 T 8 B 13 Tm 18 Hs 4 Pt 9 Bdr 14 Tr 19 Hms 5 Pc 10 Ht 15 Pm 20
Sumber: Pertimbangan para ahli tumbuhan, ahli penginderaan jauh, ahli ekologi, 2018.
Berdasarkan hasil wawancara
dengan  para  ahli  selanjutnya  dilakukan kuantifikasi  nilai  bobot.    Bobot  tutupan lahan  yang  sangat  dipengaruhi  kegiatan manusia  adalah  Permukiman  (Pm) sehingga  diberikan  skor  20,  Hutan Tanaman (Ht) skornya 19, dan
Perkebunan  diberikan  skor  16.  Bobot Hutan  Rawa  Sekunder  (Hrs)  sebesar  6, yang  didasari  oleh  kegiatan  masyarakat banyak dilakukan di sekitar dan di dalam hutan  ini  (Meijaard  et  al.  2013).  Hutan Primer  (Hp)  diberikan  skor  1  karena interaksi  manusia  dengan  hutan  ini relatif  kecil,  dan  rata-rata  hutan  ini memiliki  akses  yang  sangat  rendah,
sehingga
masyarakat kesulitan
menjangkau hutan ini (Tabel 1).
Analisis Dinamika Lanskap Kabupaten Ketapang dan Kayong Utara
Indeks  dinamika  lanskap  (CI) dihasilkan  dari  analisis  tutupan  lahan tahun 1990, 2000, 2010, dan 2018 yang telah  diberikan  bobot  pada  setiap  kelas tutupannya. CI yang dihasilkan yaitu CI 1990-2000, CI 2000-2010, dan CI 2010- 2018.  Metode  yang  digunakan  adalah
tumpang susun dan geostatistical analyst. Dinamika lanskap sangat dipengaruhi  oleh  besarnya  investasi berbasis  lahan,  antara  lain  perkebunan kelapasawit, hutan tanaman industri dan pertambangan. Hasil analisis
menunjukan  pada  periode  1990-2000 terdapat  perubahan  sebesar  28,7%  atau seluas  988.555,2  Ha,  sedangkan  area yang tidak berubah sebesar 71,29% atau seluas  2.455.211,1  Ha.  CI  kategori berubah pada periode 2000-2010 sebesar 13,8%  atau  seluas  473.461,9  Ha  dan yang tidak mengalami perubahan sebesar  86,3%  atau  seluas  2.970.304.4
Ha.  Pada  periode  2010-2018,  sebesar 72,2% wilayah lanskap tidak mengalami perubahan,  atau  sekitar  2,5  juta  Ha, sedangkan CI yang mengalami perubahan  sebesar  27,8%  atau  seluas
956.282,2  Ha  (Tabel  2).  Kemudian  CI pada  lanskap  dilakukan  tumpang  susun dengan wilayah kecamatan, dan menghasilkan nilai CI setiap kecamatan. Hasil ini selanjutnya digunakan sebagai sumber  analisis  untuk  mengetahui tingkat  kesejahteraan  masyarakat  setiap kecamatan.
Gambar 1 Indeks Dinamika (CI) lanskap periode 1990 – 2000 (Figure 1 Landscape
Change Index (CI) 1990-
2000 period)
Gambar 2 Indeks
Dinamika (CI) lanskap periode 2000-2010 (Figure 2 Landscape Change Index (CI) 2000- 2010 period) Gambar 3 Indeks Dinamika (CI) lanskap periode 2010-2018 (Figure 3 Landscape Change Index (CI) 2010- 2018 period)
Tabel 2. Dinamika lanskap periode 1990-2000, 2000- 2010, dan 2010-2018 (Table 2.

## Landscape dynamic on 1990-2000, 2000-2010 and 2010-2018 period
Change Index (CI) Tingkat kedinamisan lanskap 1990 - 2000 2000 - 2010 2010 - 2018 Luas (ha) % Luas (ha) % Luas (ha) % 0 Tidak Berubah  2.455.211,1   71,3  2.970.304,4 86,3  2.487.484,1 72,2 1 – 6 Cukup Dinamis 846.338,8   24,6 363.826,2 10,6 708.901,4 20,6 7 – 12 Dinamis 139.275,5 4,0 108.270,2 3,1 238,478,3 6,9 >13 Sangat Dinamis 2.940,9 0,1 1.365,5 0,0 8.902,5 0,3 Luas Total 3.443.766,3 3.443.766,3 3.443.766,3 Sumber: Analisis data 2019 Luas  investasi  berbasis  lahan  pada lanskap  untuk  konsesi  perkebunan
kelapa sawit tahun 2018 seluas 455.120,0  Ha  atau  36,0%  dari  luas perkebunan kelapa sawit propinsi Kalimantan  Barat  (BPS  2018).  Luas lahan  untuk  hutan  tanaman  seluas 750.854,4  Ha  atau  21,8%  dari  luas lanskap  (KLHK  2017),  dan  untuk pertambangan  seluas  348.918,4  Ha, sedangkan luas pertambangan di Propinsi  Kalimantan  Barat  1.283.475,9 Ha atau sebesar 27,2% (ESDM 2018).

## Indeks Pembangunan Manusia (IPM) pada lanskap
IPM  merupakan  cerminan  dari proses pembangunan daerah yang memanfaatkan sumberdaya alam (UNDP 2018). IPM pada lanskap tahun 2000 sebesar 60,8%, kemudian mengalami penurunan pada 2010
menjadi 58,2% dan pada 2018
meningkat  menjadi  64,7%.  Secara umum,  IPM  pada  lanskap  berada  pada interval  IPM  60-70%,  diketegorikan sedang.  Jika  dibandingkan  dengan  IPM tingkat propinsi pada tahun 2000 sebesar
64,1%,  kemudian  pada  2010  sebesar 62,0%,  dan  pada  2018  sebesar  67,0%, maka  tingkat  kesejahteraan  masyarakat pada  lanskap  masih  berada  di  bawah kondisi  kesejahteraan  propinsi  (BPS 2019).  Nilai  IPM  pada  lanskap  tahun 2000,  2010,  dan  2018  ditambahkan  ke dalam  data  spasial  atau  peta  batas administrasi kabupaten atau batas landskap. Selanjutnya, untuk mendapatkan  nilai  IPM  awal  tingkat kecamatan dilakukan melakukan
tumpang susun antara peta batas lanskap dengan  batas  administrasi  kecamatan. Nilai  IPM  awal  pada  kecamatan  sama dengan nilai IPM pada lanskap.

## Hubungan antara CI dan IPM
Analisis regresi sederhana
dilakukan  terhadap  3  periode  tingkat dinamika  lanskap  (CI)  pada  26  wilayah kecamatan  dan  3  periode  IPM  pada lanskap.  Data  yang  digunakan  adalah nilai  IPM  awal  per  kecamatan  tahun 2000,  2010,  dan  2018;  dan  peresentase (%)  luas  CI  per  kecamatan  (Lampiran). Hasilnya  menunjukan  nilai  signifikansi sebesar  <0,05.  Ini  menunjukan  terdapat pengaruh  yang  signifikan  antara  CI terhadap IPM. Koefisien regresi (b) yang dihasilkan sebesar 0,086. Ini
menunjukan  setiap  peningkatan  CI sebesar  1%  akan  meningkatkan  IPM sebesar  0,086%.  Sehingga  persamaan regresi  yang  diperoleh  adalah  IPM  = 60,103+0,086  CI.  Pada  uji  korelasi
spearman menunjukan koefisien korelasi (r 2 ) sebesar 0,794. Ini
menunjukan  bahwa  terdapat  hubungan positif yang signifikan antara CI dengan
IPM yangartinya semakin tinggi nilai CI maka IPM juga akan semakin tinggi.
Peta IPM pada lanskap sampai dengan Tingkat Kecamatan
Tingkat  kesejahteraan  masyarakat pada  wilayah  kecamatan  diperoleh dengan  menggunakan  pendekatan  nilai CI. Proses yang dilakukan yaitu analisis spasial dengan menggunakan persamaan regresi  yang  dihasilkan.  Hasil  analisis spasial ini berupa IPM tingkat kecamatan,  yang  nilainya  dipengaruhi tingkat  CI  setiap  kecamatan  tersebut. Kecamatan yang memiliki IPM tertinggi pada 2000 sebesar 65,1% dengan nilai CI sebesar 57,9%, sedangkan yang IPM nya terrendah sebesar 60,1% dengan nilai CI sebesar 0,1%. Nilai CI tertinggi sebesar 57,9%, dan yang terrendahsebesar 0,1%.
Pada periode 2010, kecamatan yang memiliki  IPM  tertinggi  sebesar  63,2% dan  yang  terrendah  sebesar  60.1%, sedangkan  nilai  CI  tertinggi  sebesar 33,3% dan yang terrendah sebesar 0,1%. Kemudian,  pada  tahun  2018  IPM tertinggi  sebesar  65,1%,  dan  yang terrendah  sebesar  60,7%,  sedangkan  CI tertinggi  sebesar  57,7%  dan  yang terrendah sebesar 7,6%. Investasi
berbasis  lahan  meningkat  sejak  tahun 2000, investasi untuk perkebunan kelapa sawit  naik  hingga  3  kali  lipat  dalam  18 tahun,  pada  periode  1990-2000  luasnya sebesar 4%, naik menjadi 8% pada 2010, dan  pada  2018  menjadi  16%  dari  luas lanskap,  sedangkan  investasi  berbasis lahan lainnya berupa hutan tanaman dan pertambangan  kenaikannya  kurang  dari 1% (Tabel 3. Lampiran) (Gambar 4).
Gambar 4. Indeks Pembangunan Manusia (IPM) per kecamatan periode 2000, 2010, dan 2018 (Figure 4. Human Development Index (HDI) in each sub-district on 2000, 2010, and 2018 period)
Secara  keseluruhan  pada  lanskap, kondisi  IPM  sangat  dipengaruhi  oleh nilai  CI.  Nilai  CI  merupakan  hasil analisis  spasial  yang  mengakomodir seluruh  kondisi  tutupan  lahan  pada lanskap. Peningkatan IPM pada lanskap yang diakibatkan oleh dinamika lanskap belum  sepenuhnya  menunjukan  tingkat kesejahteraan  sebagaimana  yang  diukur oleh  BPS.  Hal  ini  karena  tingkat kenaikan  IPM  yang  dipengaruhi  oleh naiknya  dinamika  lanskap  (CI)  masih dalam  tingkat  IPM  sedang  yaitu  antara 60-70%.  Jika  dilihat  dari  luasnya  areal yang dialokasikan untuk investasi berbasis  lahan,  kenaikan  IPM  masih sangat kecil, atau dapat dinyatakan tidak signifikan. Tahun 2018, alokasi
perkebunan  kebun  kelapa  sawit  pada lanskap mencapai 75,71% dari luas areal penggunaan  lain  (APL),  hanya  tersisa 25%  areal  yang  dapat  dikelola  oleh masyarakat dan pemerintah untuk
keperluan  pembangunan  sektor  lainnya. Jika kenaikan nilai CI sebesar 1% dapat meningkatkan nilai IPM sebesar 0,086% maka untuk meningkatkan IPM menjadi kategori tinggi (70-80%) maka
diperlukan  investasi  lahan  lebih  luas. Kondisi  ini  dikhawatirkan  berdampak pada  kebutuhan  konversikawasan  hutan menjadi  APL  menjadi  naik.  Melihat fakta ini, diperlukan evaluasi pola bisnis perkebunan  kelapa  sawit  dan  investasi berbasis  lahan  lainnya  yang  dapat mendorong  kesejahteraan  masyarakat secara nyata pada tingkat kecamatan.
2. Kondisi Iklim pada Lanskap
Pada  kurun  33  tahun  sejak  1985- 2018  kenaikan  suhu  mencapai  1,3 o C.
Suhu  rata-rata  tahunan  pada  lanskap sejak 1985 hingga 2018 cenderung naik (Gambar  5).  Pada  1985  suhu  pada lanskap berkisar 26,4 o C, pada periode ini kondisi  lanskap  dalam  kondisi  belum terdapat  kegiatan  investasi  berbasis
lahan yang masif. Suhu rata-rata tahunan pada lanskap mengalami kenaikan pada tahun  1987  sebesar  0,5 o C  menjadi 26,9 o C.  Pada  periode  1987-1990,  suhu lanskap  mengalami  penurunan  sebesar 0,13 o C  menjadi  26,7 o C.  Sejak  1985- 1990  suhu  lanskap  naik  sebesar  0,32 o C pada level rata-rata 26,7 o C. Namun pada periode  1990-2018  suhu  lanskap  terus naik, dengan rata-rata kenaikan suhu per tahun  selama  28  tahun  sebesar  0,03 o C,
menjadi  27,7 o C  pada  2018  atau  naik sebesar 0,9 o C (Tabel 4). Kenaikan suhu yang signifikan terjadi pada kurun 1990- 2010,  mencapai  0,7 o C.  Hal  ini  terjadi karena  kondisi  lanskap  mengalami proses  dinamika  yang  sangat  besar, nilainya  mencapai  42,5%  dari  luas lanskap  (Tabel  2).  Perubahan  lanskap dari  matriks  hutan  menjadi  lebih beragam  mosaiknya  menjadi  salah  satu faktor naiknya suhu pada lanskap.
Tabel 3. Suhu rata-rata tahunan pada lanskap tahun 1985, 1987, 1990, 2000, 2010, dan 2018 (Table 3. Annual temperature of the landscape 1985, 1987, 1990, 2000, 2010, and 2018)
Gambar 5 . Grafik suhu rata-rata tahunan 1985, 1987, 1990, 2000, 2010, dan 2018 pada lanskap (Figure 5. Annual temperature graph of the landscape in 1985, 1987,
1990, 2000, 2010, and 2018)

## KESIMPULAN
Kondisi  IPM  tingkat  kecamatan pada  periode  1990-2018  dipengaruhi oleh  tingkat  dinamika  lanskap  nya, dengan  rata-rata  sebesar  62,7%  pada 2018, naik dari 62,2% pada tahun 2000. CI  naik  dari  13,7%  pada  2000  menjadi 33,9% pada 2018. Namun, kenaikan IPM ini belum mampu meningkatkan tingkat
IPM  dari  rendah  (60-70%)  ke  IPM sedang  (70-80%).  Suhu  pada  lanskap dalam  kurun  33  tahun  mengalami kenaikan sebesar 1,27 o C. Periode
sebelum  investasi  berbasis  lahan  masif dilakukan  (sebelum  1990),  suhu  naik sebesar 0,32 o C, sedangkan pada periode 1990-2018,  di  mana  investasi  berbasis
25,5 26,0 26,5 27,0 27,5 28,0 1985 1987 1990 2000 2010 2018 o C Tahun Suhu rata-rata tahunan Suhu Tahun Suhu rata-rata ( o C) 1985 26,4 1987 26,9 1990 26,7 2000 26,9 2010 27,4 2018 27,7
lahan  sudah  meningkat  drastis  dengan suhu meningkat sebesar 0,95 o C.

## SARAN
Untuk  meningkatkan  kesejahteraan masyarakat,  pemerataan  pembangunan harus terus dilakukan. Investasi berbasis lahan  pada  lanskap  belum  dilakukan secara  merata  di  setiap  kecamatan, sehingga mempengaruhi kondisi tingkat kesejahteraannya.  Pengukuran  tingkat kesejahteraan  dengan  menggunakan indeks  pembangunan  manusia  (IPM)
harus dilakukan sampai tingkat kecamatan,  untuk  mengetahui  pengaruh langsung dari investasi berbasis lahan.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terima  kasih kepada  thropenbos  international  yang telah memberi bantuan terhadap penelitian ini.

## DAFTAR PUSTAKA
Agarwal  C,  Green  GM,  Grove  JM, Evans  TP,  Schweik  CM.  2002.  A Review  and  Assessment  of  Land- Use Change Models: Dynamics of Space,  Time,  and  Human  Choice.
General Technical Report NE-297 . BPS. 2016. Indeks Pembangunan Manusia  2015: Badan  Pusat
Statistik. BPS.  2018.  Statistik  Kelapa  Sawit Indonesia  2017  in  Perkebunan
SST, ed: Badan Pusat Statistik.
BPS. 2019. Indeks Pembangunan manusia  [diunduh  14].  Tersedia pada: https://ipm.bps.go.id/page/ipm. ESDM.  2018.  Daftar  Pemegang  IUP Aktif Tahap Eksplorasi dan Operasi Produksi Provinsi Kalimantan Barat. Pontianak: Dinas  Energi  dan  Sumber  Daya Mineral. Forman  RTT,  Gordon  M.  1986.
Landscape  Ecology .  New  York:
Wiley & Sons, New York.
Käyhkö  N,  Skånes  H.  2006.  Change trajectories  and  key  biotopes-
Assessing landscape dynamics and sustainability. Landscape and
Urban  Planning  75(3-4):  300- 321.doi:10.1016/j.landurbplan.20
05.02.011. KLHK. 2014. Statistik Kehutanan 2014. Pusat Data dan Informasi. Jakarta, DKI Jakarta: Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan. KLHK. 2017. Statistik Kehutanan 2016. Pusat Data dan Informasi. Jakarta, DKI Jakarta: Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehutanan. MacKinnon  K,  Hatta  G,  Halim  H,
Mangalik A. 1996. The Ecology Of Kalimantan Volume  III.  Periplus Editions.
Meijaard  E,  Abram  NK,  Wells  JA, Pellier  AS,  Ancrenaz  M,  Gaveau DL,  Runting  RK,  Mengersen  K. 2013.  People's  perceptions  about the  importance  of  forests  on
Borneo. PLoS One 8(9): e73008.doi:10.1371/journal.pone. 0073008. Susilowati SH, Maulana M. 2016. Luas Lahan Usaha Tani dan Kesejateraan  Petani:  Eksistensi Petani Gurem dan Urgensi Kebijakan Reforma Agraria. Analisis  Kebijakan  Pertanian  10
(1):
17.doi:10.21082/akp.v10n1.2012.
17-30.
Turner MG, Romme WH, Gardner RH, O'Neill  RV,  Kratz  aTK.  1993.  A revised  concept  of  landscape
equilibrium: Disturbance and stability  on  scaled  landscapes. Landscape  Ecology  8(3):  213  - 227. UNDP. 2016.

## UNDP
Human Development Reports. UNDP.  2018.  Human  Development
Indices  and  Indicators,  2018 Statistical  Update  in  Programme UND, ed. New York: UNDP.
Walpole RE. 1992. Pengantar Statistika 3.  Jakarta:  PT.  Gramedia  Pustaka
Utama.
Wood  R,  Handley  J.  2001.  Landscape
Dynamics and the Management of Change. Landscape Research 26(1): 45-54.doi:10.1080/ 01426390120024475.

## Lampiran 1
Tabel  4.  Model  data  Indeks  Pembangunan  Manusia  (IPM)  dan  CI  pada  setiap kecamatan  pada  lanskap  periode  2000,  2010,  dan  2018  (Table  4.  of  data model  of  Human  Development  Index  and  CI  in  each  sub-district  of  the landscape in 2000, 2010, and 2018 period)
Tahun KECAMATAN IPM Awal (%) CI (%) Tahun KECAMATAN IPM Awal (%) CI (%) Tahun KECAMATAN IPM Awal (%) CI (%) 2000  Air Upas 60,8 9,0 2010  Air Upas 60,6 6,3 2018  Air Upas 66,8  25,1 2000  Benua Kayong 60,8  32,4 2010  Benua Kayong 60,6  36,3 2018  Benua Kayong 66,8  52,1 2000  Delta Pawan 60,8  32,4 2010  Delta Pawan 60,6 1,6 2018  Delta Pawan 66,8  12,0 2000  Hulu Sungai 60,8  31,5 2010  Hulu Sungai 60,6 1,3 2018  Hulu Sungai 66,8 6,6 2000  Jelai Hulu 60,8  57,9 2010  Jelai Hulu 60,6 8,9 2018  Jelai Hulu 66,8  14,3 2000  Kendawangan 60,8  37,8 2010  Kendawangan 60,6  22,7 2018  Kendawangan 66,8  40,7 2000  Kep. Karimata 60,8 0,1 2010  Kep. Karimata 55,8 0,1 2018  Kep. Karimata 62,6 7,6 2000  Manis Mata 60,8  41,6 2010  Manis Mata 60,6  25,3 2018  Manis Mata 66,8  39,5 2000  Marau 60,8  25,4 2010  Marau 60,6  33,3 2018  Marau 66,8  42,6 2000  Matan Hilir Selatan 60,8  53,8 2010  Matan Hilir Selatan 60,6  24,5 2018  Matan Hilir Selatan 66,8  51,4 2000  Matan Hilir Utara 60,8  11,2 2010  Matan Hilir Utara 60,6  15,8 2018  Matan Hilir Utara 66,8  33,9 2000  Muara Pawan 60,8  25,2 2010  Muara Pawan 60,6  11,0 2018  Muara Pawan 66,8  39,7 2000  Nanga Tayap 60,8  43,1 2010  Nanga Tayap 60,6  17,2 2018  Nanga Tayap 66,8  31,0 2000  Pemahan 60,8  22,3 2010  Pemahan 60,6 4,4 2018  Pemahan 66,8  48,0 2000  P. Maya Karimata 60,8  11,5 2010  P. Maya Karimata 55,8 3,6 2018  P. Maya Karimata 62,6  20,3 2000  Sandai 60,8  48,6 2010  Sandai 60,6 7,1 2018  Sandai 66,8  23,2 2000  Seponti 60,8 9,1 2010  Seponti 55,8  21,2 2018  Seponti 62,6  28,8 2000  Simpang Dua 60,8 2,0 2010  Simpang Dua 60,6 5,4 2018  Simpang Dua 66,8  18,3 2000  Simpang Hilir 60,8 5,7 2010  Simpang Hilir 55,8  18,0 2018  Simpang Hilir 62,6  32,1 2000  Simpang Hulu 60,8 4,3 2010  Simpang Hulu 60,6  10,7 2018  Simpang Hulu 66,8  24,9 2000  Singkup 60,8  34,0 2010  Singkup 60,6  27,9 2018  Singkup 66,8  50,1 2000  Sukadana 60,8 7,1 2010  Sukadana 55,8 3,0 2018  Sukadana 62,6 8,7 2000  Sungai Laur 60,8  22,9 2010  Sungai Laur 60,6 7,7 2018  Sungai Laur 66,8  19,6 2000  S. Melayu Rayak 60,8  23,2 2010  S. Melayu Rayak 60,6  31,4 2018  S. Melayu Rayak 66,8  57,7 2000  Teluk Batang 60,8 5,9 2010  Teluk Batang 55,8 0,6 2018  Teluk Batang 62,6  34,4 2000  Tumbang Titi 60,8  22,5 2010  Tumbang Titi 60,6 8,3 2018  Tumbang Titi 66,8  20,2
Sumber: Analisis 2019 Keterangan: S. : Sungai; Kep. : Kepulauan; P. : Pulau

## Lampiran 2
Tabel 5. Kondisi Indeks Pembangunan Manusia (IPM), luas perkebunan kelapa sawit, hutan tanaman dan pertambangan tahun 2000, 2010, dan 2018 per kecamatan pada lanskap Kabupaten Ketapang dan Kabupaten Kayong Utara (Table 5. HDI value condition, Oil palm area, Logging plantation, and mining in each sub-district in 2000, 2010, and 2018 in Ketapang and Kayong Utara District landscape)
No Kecamatan Luas IPM Change Index (CI) Perkebunan KelapaSawit HutanTanaman Pertambangan Wilayah 1990 - 2000 2000 - 2010 2010 - 2018 2000 2010 2018 2010 2018 2000 2010 2018 (Ha) 2000  2010  2018 Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % Ha % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 29 1  Air Upas 59.020,7 60,9  60,6  62,3 5.318,9 9,0 3.698,1 8,9  19.006,2  14,3  23.157,5  39,2  26.663,4  45,2  37.161,2  63,0 101,2 0,2 101,2 0,2 353,7 0,6 2  Benua Kayong 41.310,7 62,9  63,2  64,6  13.368,6  32,4  15.008,2  22,8  209.150,5  40,7 11.920,6  28,9  18.456,8  44,7 47,4 0,1 3  Delta Pawan 6.342,5 62,9  60,2  61,1 2.057,8  32,4 100,0 0,1 1.895,5 7,6 4  Hulu Sungai 641.011,3 62,8  60,2  60,7  202.141,0  31,5 8.026,4  25,3  60.434,1  39,5 640,7 0,1  1.215,0 0,2 2.935,5 0,5 28,6 0,0 41,7 0,0 5  Jelai Hulu 133.193,9 65,1  60,9  61,3  77.134,8  57,9  11.821,2  33,3  46.941,9  42,6 4.856,5 3,7 8.382,2 6,3 32,6 0,0 6  Kendawangan 513.540,7 63,4  62,1  63,6  194.335,5  37,8  116.817,5  24,5  86.604,2  51,4 92,2 0,0  27.360,9 5,3  100.382,9  19,6 5.950,4 1,2  308,6 0,1 320,7 0,1  2.314,0 0,5 7  Kepulauan Karimata 24.975,7 60,1  60,1  60,8 17,4 0,1 33,6  15,8  30.160,6  33,9 8  Manis Mata 152.917,8 63,7  62,3  63,5  63.608,6  41,6  38.642,2  11,0  21.028,5  39,7  24.510,2  16,0  46.476,2  30,4  64.048,0  41,9 53,3 0,0 9  Marau 110.092,0 62,3  63,0  63,8  28.001,6  25,4  36.706,4  17,2  79.175,3  31,0 3.841,1 3,5  29.149,6  26,5  38.142,1  34,7 816,3 0,7 1.538,0 1,4 10  Matan Hilir Selatan 168.497,9 64,7  62,2  64,5  90.689,9  53,8  41.249,6 4,4  15.289,2  48,0 1.127,7 0,7  5.340,7 3,2  15.538,1 9,2 3.911,0 2,3  257,4 0,2  11.075,1 6,6  15.098,4 8,9 11  Matan Hilir Utara 88.954,6 61,1  61,5  63,0 9.983,9  11,2  14.064,7 3,6  20.271,3  20,3 5.867,5 6,6  9.964,0  11,2  21.531,9  24,2 12  Muara Pawan 53.014,7 62,3  61,1  63,5  13.358,9  25,2 5.853,4 7,1  22.903,7  23,2 7.765,8  14,7 13  Nanga Tayap 255.207,9 63,8  61,6  62,8  110.007,3  43,1  43.782,8  21,2  10.108,3  28,8 20.208,5 7,9  49.651,8  19,5 170,6 0,1 14  Pemahan 31.865,8 62,0  60,5  64,2 7.095,0  22,3 1.411,0 5,4  15.498,9  18,3 1.139,4 3,6 12.111,1  38,0 15  Pulau Maya Karimata 100.035,8 61,1  60,4  61,9  11.506,3  11,5 3.569,5  18,0  75.259,0  32,1 16  Sandai 98.620,5 64,3  60,7  62,1  47.965,7  48,6 7.029,5  10,7  55.292,9  24,9 1.883,3 1,9  1.914,1 1,9  17.204,0  17,4 5,7 0,0 232,5 0,2 17  Seponti 35.052,4 60,9  61,9  62,6 3.189,1 9,1 7.436,4  27,9  24.915,6  50,2 6.208,4  17,7 7.890,2  22,5 18  Simpang Dua 84.698,2 60,3  60,6  61,7 1.707,5 2,0 4.560,7 3,0 3.911,4 8,7 3.138,7 3,7 19  Simpang Hilir 234.356,3 60,6  61,7  62,9  13.251,6 5,6  42.070,4 7,7  26.195,6  19,6  16.004,4 6,8  39.630,9  16,9  48.408,5  20,7 20  Simpang Hulu 221.808,6 60,5  61,0  62,3 9.579,9 4,3  23.789,2  31,4  26.616,6  57,7 252,6 0,1  17.395,3 7,8  3.515,5 1,6  9.993,8 4,5 1.637,6 0,7  3.078,3 1,4 21  Singkup 49.685,7 63,0  62,5  64,4  16.871,4  33,9  13.871,8 0,6 7.303,5  34,4 7.469,2  15,0  15.488,2  31,2  24.569,9  49,5 2.291,0 4,6 143,3 0,3 22  Sukadana 45.024,7 60,7  60,4  60,9 3.180,6 7,1 1.336,7 8,4  18.278,1  20,2 2.523,1 5,6  2.263,9 5,0 653,1 1,5 23  Sungai Laur 133.693,1 62,1  60,8  61,8  30.626,5  22,9  10.269,4 8,9  19.006,2  14,3  10.424,1 7,8  11.442,7 8,6  19.059,1  14,3 168,1 0,1 302,8 0,2 24  Sungai Melayu Rayak 46.102,2 62,1  62,8  65,1  10.701,4  23,2  14.493,0  22,8  209.150,5  40,7 2.616,1 5,7  6.145,9  13,3  14.827,7  32,2 78,0 0,2  2.223,1 4,8  3.015,5 6,5 25  Teluk Batang 21.260,4 60,6  60,2  63,1 1.252,1 5,9 122,7 0,1 1.895,5 7,6  10.564,8  49,7  10.564,8  49,7 6.758,8  31,8 26  Tumbang Titi 90.570,7 62,0  60,8  61,8  20.333,9  22, 5 7.559,5  25,3  60.434,1  39,5  23.157,5 3.513,3 3,9  11.149,7  12,3 155,0 0,2 157,6 0,2 155,6 0,2 Sumber: Analisis data 2019.