## ANALISIS PERBANDINGAN  KINERJA KEUANGAN PERUSAHAAN PERBANKAN PUBLIK DI INDONESIA PADA MASA SELAMA KRISIS DAN SETELAH KRISIS EKONOMI
Ika Ravelia 1
Rahmawati 2
1 Staff Pengajar Fakultas Ekonomi Akuntansi Universitas Negeri Surakarta
2 Alumni  Fakultas Ekonomi Akuntansi Universitas Negeri Surakarta

## ABSTRACT
The purpose of this research is to investigate the differences between financial performance on crisis and after monetary crisis. Using CAMELS rating methodology, for representative sample of Indonesian banks for the period 1998-2005, we evaluate capital adequacy, assets and management quality, earnings ability, liquidity position and sensitivity to market risk. The financial ratios that is used are Capital Adequacy Ratio (CAR), Return of Risk Asset (RORA), Net Profit Margin (NPM), Return On Asset (ROA),  Loan to Deposit Ratio (LDR) and Interest Expense Ratio (IER).The sample size is 9 banking firms, data taken from ICMD for the period 1998-2005. Data analyzes that is used are Kolmogorov Smirnov test, Paired sample t-test and Wilcoxon test.
The results indicate there is a significant differentiation in CAR, RORA, ROA and IER between on crisis and after monetary crisis, but on NPM and LDR ratios there isn’t significant differentiation between on crisis and after monetary crisis.
Keywords: CAR, RORA, NPM, ROA, LDR,IER

## ABSTRAK
Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui perbedaan kinerja keuangan pada saat krisis dengan pasca krisis.  Pengamatan dilakukan selama tahun 1998-2005 pada 9 bank Indonesia.  Peringkatan dilakukan berdasarkan metode CAMELS.  Rasio keuangan yang digunakan adalah Capital Adequacy Ratio (CAR), Return of Risk Asset (RORA), Net Profit Margin (NPM), Return On Asset (ROA),  Loan to Deposit Ratio (LDR) dan  Interest Expense Ratio (IER). Data dianalisis berdasarkan uji beda. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ada beda nyata pada  CAR, RORA, ROA dan IER sebelum dan pasca krisis.
Kata kunci: CAR, RORA, NPM, ROA, LDR,IER

## PENDAHULUAN
Terjadinya krisis moneter beberapa waktu yang lalu menjadi salah satu faktor penting yang menimbulkan  masalah dalam perekonomian  Indonesia. Salah satu dampak dari krisis moneter adalah kolaps nya sejumlah bank karena tidak mampu mempertahankan going concern nya. Bank-bank tersebut
kemudian dilikuidasi oleh pemerintah. Ketidakmampuan atau kegagalan bank- bank tersebut dapat disebabkan  oleh dua hal, pertama, kegagalan ekonomi. Kedua, kegagalan keuangan. Kegagalan ekonomi berkaitan dengan ketidakseimbangan antara pendapatan dan pengeluaran. Selain itu kegagalan ekonomi juga bisa disebabkan oleh biaya modal perusahaan
yang lebih besar  dari tingkat  laba atas biaya historis investasi (Supardi, 2003).
Krisis ekonomi  di Indonesia berlangsung mulai pertengahan tahun 1997 hingga pertengahan tahun 1999. Akan tetapi, krisis ekonomi Indonesia cenderung tidak berujung disebabkan karena indikator-indikator makroekonomi masih sangat bergantung pada faktor fundamental non-ekonomi, yaitu kondisi politik dan keamanan. Tahun 2000-2005 perekonomian Indonesia  berangsur- angsur pulih (Hirawan, 2007). Pada November 1997, banyak bank baik swasta maupun persero BUMN mulai terganggu likuiditasnya yang pada akhirnya terdapat 16 bank yang dilikuidasi.  Risiko likuidasi sebenarnya dapat diukur melalui analisis terhadap laporan keuangan yang dikeluarkan bank yang bersangkutan.
Penilaian kinerja perbankan secara khusus diatur Bank Indonesia melalui SK No. 23/81/KEP/DIR dan SE No. 23/21/BPPP tanggal 28 Februari 1991, yang disempurnakan lagi dengan SK No. 26/2/KEP/DIR dan SE No. 26/5/BPPP tanggal 29 Mei 1993. Penilaian kinerja dalam peraturan ini didasarkan pada aspek-aspek yang mempengaruhi perkembangan suatu bank, yaitu permodalan ( Capita l), kualitas  aktiva produktif ( Assets Quality ), manajemen ( Management ), rentabilitas ( Earnings ), dan likuiditas ( Liquidity ) atau yang sering disebut CAMEL (Sumarta dalam Trinugroho, 2005).
Regulasi tentang tingkat kesehatan bank meliputi penilaian terhadap factor- faktor CAMELS ( capital, asset quality, management, earnings ,liquidity, sensitivity to market risk) menurut Peraturan Bank Indonesia No. 6/10/PBI/2004 tanggal 12 April 2004.
Penilaian kinerja perusahaan khususnya perusahaan perbankan sangat penting dilakukan untuk  memperoleh informasi tentang  posisi keuangan, kinerja perusahaan, aliran kas
perusahaan , dan informasi  lain yang berkaitan dengan laporan keuangan. Oleh karena itu, analisis laporan keuangan sangat dibutuhkan  untuk memahami informasi laporan keuangan. Analisis laporan keuangan tersebut meliputi perhitungan dan interpretasi rasio keuangan (Gibson dalam Supardi, 2003).
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui apakah terdapat perbedaan kinerja yang signifikan pada perusahaan perbankan yang terdaftar di Bursa Efek Jakarta pada tahun 1998, 1999, 2000 dan 2001 mewakili periode selama krisis ekonomi dan periode tahun 2002, 2003, 2004 dan 2005 mewakili periode setelah krisis ekonomi.

## METODE PENELITIAN
Populasi yang digunakan dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan perbankan yang  sudah go public terdaftar di Bursa Efek Jakarta (BEJ). Populasi tersebut dipilih dengan teknik purposive sampling , dengan kriteria perusahaan perbankan yang terus menerus menerbitkan laporan keuangan  di Bursa Efek Jakarta (BEJ) tahun 1998, 1999, 2000 dan 2001 mewakili periode selama krisis ekonomi dan periode tahun 2002, 2003, 2004 dan 2005 mewakili periode setelah krisis ekonomi. Selain itu laporan keuangan perusahaan harus mempunyai tahun buku yang berakhir 31 Desember.
Data yan g digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder  yang diambil dari Pojok BEJ untuk tahun 1998, 1999, 2000 dan 2001 mewakili periode selama krisis ekonomi dan periode tahun 2002, 2003, 2004 dan 2005 mewakili periode setelah krisis ekonomi. Data-data tersebut berupa rasio-rasio keuangan sebagai ukuran kinerja keuangan perbankan.
Hipotesa penelitian adalah terdapat perbedaan yang signifikan pada kinerja keuangan perusahaan perbankan tahun 1998, 1999, 2000 dan 2001 mewakili
periode selama krisis ekonomi dan periode tahun 2002, 2003, 2004 dan 2005 mewakili periode setelah krisis ekonomi.

## Pengukuran Variabel
1. Permodalan (Capital) Permodalan dalam penelitian ini dianalisis dengan menggunakan rasio
leverage berupa CAR ( Capital Adequacy Ratio ). Perhitungan CAR
diperoleh dengan membandingkan modal sendiri dengan aktiva tertimbang  menurut resiko (ATMR) yang dihitung bank yang bersangkutan. Formulasinya sebagai berikut (Nugroho, 2004) : CAR  =                   Modal sendiri                   X 100%

## Aktiva tertimbang menurut resiko
2. Kualitas Aset ( Asset Quality) Kualitas aktiva produktif dalam penelitian ini diproksikan dengan rasio RORA ( Return Of Risk Asset) yang merupakan rasio antara pendapatan operasi (bunga) dengan risk asset . Risk asset merupakan penjumlahan  kredit yang diberikan ditambah dengan penanaman  dalam surat berharga. RORA diformulasikan sebagai berikut (Sulistyawati, 2004) :
RORA =                    Operating Income X 100% Total Loans + Short Term Investment Operating Income merupakan pendapatan yang diperoleh dari hasil usaha operasional bank. Total Loans merupakan realisasi pemberian kredit/pinjaman yang diberikan bank kepada pihak ketiga bukan bank,.
Short term investement meliputi investasi jangka pendek berupa wesel, promes, dan tagihan lainnya.
3. Manajemen (Management)

## Management quality
(kualitas manajemen) menunjukkan kemampuan manajemen bank untuk mengidentifikasi, mengukur, mengawasi dan mengontrol resiko- resiko yang timbul melalui kebijakan dan strategi bisnisnya untuk mencapai target. Kualitas manajemen diproksikan dengan NPM ( Net Profit Margin ) bank. Formulasi  untuk NPM adalah sebagai berikut (Nugroho,
2004)  : NPM = Laba bersih            X 100% Pendapatan operasional
4. Rentabilitas ( Earnings)
Rasio yang digunakan sebagai  pengukuran retabilitas dengan menggunakan rasio ROA ( Return On Asset ) yaitu perbandingan
antara laba bersih dengan rata-rata asset total. Formulasi  untuk ROA adalah sebagai berikut (Bou-Said, 2003)  :
ROA =        Laba bersih   X 100% Total aktiva
5. Likuiditas ( Liquidity )
Rasio yang digunakan adalah Loan
To Deposit Ratio (LDR) yaitu perbandingan antara kredit yang
diberikan dengan seluruh dana yang berhasil dihimpun.
Formulasi Loan to Deposit Ratio (LDR)  sebagai berikut (Sulistyowati,
2005): LDR   =               Kredit            X 100%

## Dana Pihak Ketiga
6. Sentivitas terhadap Resiko Pasar ( Sensitivity to Maket Risk )
Penilaian terhadap resiko pasar didasarkan  atas besarnya Interest Expense Ratio (IER). Interest Expense Ratio (IER) merupakan ukuran atas biaya dana yang dikumpulkan  oleh bank  yang
dapat menunjukkan efisiensi bank dalam mengumpulkan sumber-sumber dananya. Rasio ini  mempunyai ciri  semakin besar semakin jelek dan kalau semakin  kecil semakin baik. Formulasi untuk Interest ExpenseRratio (IER) sebagai berikut (Sulistyowati, 2005):
IER  = Interest Paid X 100%
Total Deposit
Data dianalisa menggunakan uji beda berpasangan

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Pengujian Normalitas
Sebelum dilakukan pengujian hipotesis, perlu dilakukan uji normalitas data yang dimaksudkan untuk mengetahui apakah data berdistribusi normal atau tidak normal. Normalitas data diuji dengan uji satu sampel Kolmogorov- Smirnov (one sample Kolmogorov-
Smirnov test). Hasil uji normalitas dapat dilihat pada tabel 1.
Hasil pengujian normalitas dengan Kolmogorov-Smirnov test seperti terlihat pada tabel 1 menunjukkan bahwa untuk rasio CAR, RORA, NPM, ROA, LDR dan IER angka Asymp Significant nya > 0,05. Hasil pengujian tersebut menunjukkan bahwa distribusi data untuk keenam rasio tersebut berdistribusi normal. Karena semua rasio berdistribusi secara normal maka pengujian hipotesis menggunakan uji statistik parametrik yaitu paired sample t-test.

## Tabel 1 Hasil Uji Normalitas
No Rasio Periode  Asymp sign Critical Value Kesimpulan 1 2 3 4 5
6 CAR RORA NPM ROA
LDR IER Selama krisis 0,912 0,678 0,574 0,779 0,996 0,521 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 Normal Normal Normal Normal Normal Normal 1 2 3 4 5
6 CAR RORA NPM ROA
LDR IER Setelah Krisis 0,724 0,360 0,182 0,822 0,785 0,882 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 Normal Normal Normal Normal Normal Normal
Sumber : data diolah, 2007

## Analisis Deksriptif
Analisis deskriptif dimaksudkan untuk melihat karakteristik data, dimana dalam penelitian ini dengan menggunakan angka mean, nilai maksimum, nilai minimum dan standar deviasi dari masing-masing rasio. Deskripsi statistik yang dipergunakan dalam analisis ini secara ringkas dapat dilihat dalam tabel 2.
Pada tabel 2 terlihat nilai mean untuk variabel CAR pada masa selama krisis (1998-2001) adalah sebesar -2,8311 dengan standar deviasi sebesar 17,3867, sedangkan nilai mean CAR setelah krisis (2002-2005) adalah sebesar 17,5567 dengan standar deviasi sebesar 6,4399.
Jadi masa selama krisis dan setelah krisis ada perbedaan mean sebesar -20,3878. Hal ini menunjukkan bahwa kinerja keuangan bank setelah krisis dilihat dari rasio CAR mengalami peningkatan.
Nilai mean untuk variabel RORA pada masa selama krisis (1998-2001) adalah sebesar -23,2744 dengan standar deviasi sebesar 26,6811, sedangkan nilai mean RORA setelah krisis (2002-2005) adalah sebesar 13,8578 dengan standar deviasi sebesar 15,9654. Jadi masa selama krisis dan setelah krisis ada perbedaan mean sebesar -37,1322. Hal ini menunjukkan bahwa kinerja keuangan bank setelah krisis dilihat dari rasio RORA mengalami peningkatan.
Tabel 2

## Deskripsi Statistik
Rasio Periode Minimum Maksimum Mean Std. Deviasi CAR RORA NPM ROA LDR IER Selama krisis -30,27 -58,46 0,53 -28,587 19,32 12,28 16,80 3,89 308,81 0,90 65,76 32,67 -2,8311 -23,2744 122,7744 -10,3656 39,3056 18,8778 17,3867 26,6811 95,1925 11,6927 15,7208 5,8406 CAR RORA NPM ROA LDR IER Setelah Krisis 11,45 -0,34 -172,63 0,12 14,00 4,53 32,62 40,38 565,57 3,33 75,68 10,00 17,5567 13,8578 100,0933 1,3600 39,1644 7,8156 6,4399 15,9654 195,2982 0,9366 22,6410 1,8802
Sumber : data diolah, 2007
Nilai mean untuk variabel NPM pada masa selama krisis (1998-2001) adalah sebesar 122,7744 dengan standar deviasi sebesar 95,1925, sedangkan nilai mean NPM setelah krisis (2002-2005) adalah sebesar 100,0933 dengan standar deviasi sebesar 195,2982. Jadi masa selama krisis dan setelah krisis ada perbedaan mean sebesar 22,6811. Hal ini menunjukkan bahwa kinerja keuangan bank setelah krisis dilihat dari rasio NPM mengalami penurunan.
Nilai mean untuk variabel ROA pada masa selama krisis (1998-2001) adalah sebesar -10,3656 dengan standar deviasi sebesar 11,6927, sedangkan nilai
mean ROA setelah krisis (2002-2005) adalah sebesar 1,3600 dengan standar deviasi sebesar 0,9366. Jadi masa selama krisis dan setelah krisis ada perbedaan mean sebesar -11,7256. Hal ini menunjukkan bahwa kinerja keuangan bank setelah krisis dilihat dari rasio ROA mengalami peningkatan.
Nilai mean untuk variabel LDR pada masa selama krisis (1998-2001) adalah sebesar 39,3056 dengan standar deviasi sebesar 15,7208, sedangkan nilai mean LDR setelah krisis (2002-2005) adalah sebesar 39,1644 dengan standar deviasi sebesar 22,6410. Jadi masa selama krisis dan setelah krisis ada
perbedaan mean sebesar 0,1411. Hal ini menunjukkan bahwa kinerja keuangan bank setelah krisis dilihat dari rasio LDR mengalami peningkatan.
Nilai mean untuk variabel IER pada masa selama krisis (1998-2001) adalah sebesar 18,8778 dengan standar deviasi sebesar 5,8406, sedangkan nilai mean IER setelah krisis (2002-2005) adalah sebesar 7,8156 dengan standar deviasi sebesar 1,8802. Jadi masa selama krisis dan setelah krisis ada perbedaan mean sebesar 11,0622. Hal ini menunjukkan bahwa kinerja keuangan bank setelah krisis dilihat dari rasio IER mengalami peningkatan.

## Pengujian Hipotesis
Hasil pengujian hipotesis dengan pengujian paired sample t-test menunjukkan bahwa untuk variabel CAR, RORA, ROA dan IER mempunyai nilai t hitung yang lebih besar dari t tabel sebesar 2,306. Disamping itu tingkat signifikansinya lebih kecil dari 0,05. Ini berarti hipotesis null (Ho) ditolak sehingga dapat disimpulkan bahwa terdapat perbedaan yang signifikan pada
rasio CAR, RORA, ROA dan IER pada masa selama krisis dan setelah krisis. Hasil ini sedikit berbeda dengan yang ditemukan Trinugroho (2005) yang meneliti kinerja perusahaan perbankan yang terdaftar di BEJ untuk tahun 2003 dan 2004.  Rasio  keuangan yang digunakan sebagai variabel  pengukuran kinerja adalah rasio keuangan CAR, NPL, ROA, LDR. BOPO dan NIM pada tahun 2003 dan 2004.  Penelitian ini mengambil kesimpulan bahwa tidak terdapat perbedaan yang signifikan untuk  rasio CAR tetapi terdapat perbedan yang signifikan pada rasio NPL, ROA, LDR. Kesimpulan yang diambil terhadap nilai CAR berbeda, meskipun nilai rasio keuangan lain senada dengan yang dikemukakan Trinugroho (2005).
Sedangkan untuk variabel NPM dan LDR mempunyai nilai signifikansi t hitung yang lebih besar dari 0,05, maka Ho diterima sehingga dapat disimpulkan bahwa tidak terdapat perbedaan yang signifikan pada rasio NPM dan LDR pada masa selama krisis dan setelah krisis. Hasil pengujian hipotesis dengan paired sample t-test dapat dilihat pada tabel 3.
Tabel 3 Hasil Uji Paired Sample t-test Rasio  t-hitung  Sign Critical Value Kesimpulan CAR RORA NPM ROA LDR IER -3,643 -3,552 0,478 -2,915 0,019 6,349 0,007 0,007 0,645 0,019 0,986 0,000 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 0,05 Berbeda Signifikan Berbeda Signifikan Tidak Berbeda Signifikan Berbeda Signifikan Tidak Berbeda Signifikan Berbeda Signifikan
Sebagian besar  rasio keuangan yang diteliti menunjukkan perbedaan yang signifikan, yang berarti kinerja keuangan pada saat krisis dan pasca krisis berbeda nyata.  Hasil ini sejalan dengan penelitian Nugroho (2004) yang mengambil kesimpulan bahwa terdapat perbedaan signifikan dalam hal earnings , kualitas asset, permodalan dan
manajemen perusahaan perbankan sebelum dan selama krisis ekonomi dan tidak terdapat perbedaan yang signifikan dalam hal likuiditas perusahaan perbankan sebelum dan selama krisis ekonomi. Sedangkan pengujian secara serentak dengan CAMEL menunjukkan adanya penurunan kinerja perbankan.

## KESIMPULAN
Berdasarkan hasil analisis data dan pembahasan pada bab sebelumnya, maka hasil penelitian dapat dikemukakan sebagai berikut:
1. Pada aspek permodalan yang diwakili oleh rasio CAR menujukkan adanya perbedaan yang signifikan antara masa selama krisis dan setelah krisis hal ini ditunjukkan oleh nilai signifikansi dari t-hitung sebesar 0,007 lebih kecil dari 0,05.
2. Pada aspek kualitas aktiva yang diwakili oleh rasio RORA menunjukkan adanya perbedaan yang signifikan antara masa selama krisis dan setelah krisis hal ini ditunjukkan oleh nilai signifikansi dari t-hitung sebesar 0,007 lebih kecil dari 0,05.
3. Pada aspek manajemen yang diwakili oleh NPM menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan antara masa selama krisis dan setelah krisis hal ini ditunjukkan oleh nilai signifikansi dari t-hitung sebesar 0,645 lebih besar dari 0,05.
4. Pada aspek rentabilitas yang diwakili oleh ROA menunjukkan adanya perbedaan yang signifikan antara masa selama krisis dan setelah krisis hal ini ditunjukkan oleh nilai signifikansi dari t-hitung sebesar 0,019 lebih kecil dari 0,05.
5. Pada aspek likuiditas yang diwakili oleh rasio LDR menunjukkan tidak ada perbedaan yang signifikan antara masa selama krisis dan setelah krisis hal ini ditunjukkan oleh nilai signifikansi dari t-hitung sebesar 0,986 lebih besar dari 0,05.
6. Pada aspek sensitifitas terhadap resiko pasar  yang diwakili oleh rasio IER menunjukkan ada perbedaan yang signifikan antara masa selama krisis dan setelah krisis hal ini ditunjukkan oleh nilai signifikansi dari t-hitung sebesar 0,000 lebih kecil dari 0,05

## SARAN
Berdasarkan kesimpulan dan keterbatasan yang ada, maka ada beberapa saran yang perlu diperhatikan yaitu :
1. Penelitian selanjutnya disarankan untuk lebih memperbesar sampel yaitu dengan melibatkan seluruh perusahaan dari berbagai sektor.
Dengan demikian hasil penelitian dapat digeneralisir.
2. Untuk lebih memperluas dan memperdalam analisis yang dilakukan, penelitian selanjutnya disarankan untuk mengambil periode waktu yang lebih panjang.

## DAFTAR PUSTAKA
Bou-Said, M and Saucier, P.  2003. Liquidity, Solvency, and Efficiency? An Empirical Analysis of the Japanese Banks ‘distress’. http/www.ssrn.com Hasibuan, S. P. 2001. Dasar-dasar Perbankan . Penerbit Bumi Aksara. Jakarta.
Hirawan, F. B. 2007. ”Efektivitas Quantum Channel dalam Mekanisme Transmisi Kebijakan Moneter: Studi Kasus Indonesia Tahun 1993-2005 .” Jurnal Ekonomi dan Pembangunan Indonesia, Vol. VII, No 02, pp. 53- 73. Nugroho, T.A. 2004. “Penggunaan Data Envelopment Analysis (DEA) sebagai Early Warning System Models untuk Memprediksi Probabilitas Kegagalan Bank.” Jurnal Bisnis & Manajemen, Vol. 4, No.2, pp. 89-110. Sugiono. 2002. Metode Penelitian Bisnis. CV Alfabeta. Bandung. Sulistyawati, D. U. 2005. Analisis Rasio Keuangan untuk Memprediksi Potensi Kebangkrutan pada Perusahaan Perbankan Go Publik di Indonesia . Skripsi, UNS.
Supardi, dkk. 2003. ”Validitas Penggunaan Z-Score Altman untuk Menilai Kebangkrutan pada Perusahaan Perbankan Go Public di Bursa Efek Jakarta . ” Kompak, No. 7
: 68-93.
Trinugroho, I. 2005. Analisis
Perbandingan Kinerja Perusahaan Perbankan Publik di Indonesia
Tahun 2003 dan 2004 . Valuta :58- 76.