## PENGARUH TINGGI (RENDAHNYA) SKEPTISISME PROFESIONAL DALAM SUATU METODE BRAINSTORMING TIM AUDIT TERHADAP PENILAIAN TINGGI (RENDAHNYA) RISIKO KECURANGAN LAPORAN KEUANGAN

## Ahmad Try Handoko
Politeknik API Yogyakarta tree_ph@yahoo.com

## Abstract
Professional skepticism is closely related to professional judgment in decision-making. Decision  making  is  often  a  problem in  the  scope of  financial  statement  audits.  This is because there are different levels of individual professional skepticism. Therefore, this study aims to examine the effect of high (low) professional skepticism in an audit team's brainstorming method on the assessment of high (low) risk of financial statement fraud. Professional skepticism and brainstorming methods are both important in producing an appropriate  quality  audit.  This  study  applies  a  genuine  experimental  design  with  a factorial design with 64 Accounting students as respondents. Measurement of individual skepticism using the Hurtt (2010) scale, then these individuals were formed into a high professional skepticism audit team and a low professional skepticism audit team into 12 audit teams according to the number of samples. The audit team was tested using an open ended brainstorming method to assess the high (low) risk of financial statements in an audit case that the researcher had modified. The results of this study are based on the  ordinal  regression  test  conducted  that  there  is  no  effect  of  high  (low)  professional skepticism in an audit team's brainstorming method on the assessment of high (low) risk of financial statement fraud.
Keywords: Professional  skepticism  high  (low),  open  ended  brainstorming,  high  (low) assessment of the risk of financial statement fraud.

## PENDAHULUAN
Dalam  perkembangan  profesi  audit,  auditor  mengembangkan  berbagai  metode dalam  kaitannya  mendeteksi  adanya Fraud atau  kecurangan  dan  sekaligus  menjadi prioritas  utama  dalam  profesi  audit.  Auditor  bertanggung  jawab  untuk  mendeteksi kesalahan dalam penyajian material yang disebabkan oleh kecurangan atau kesalahan dengan  melakukan  audit  berdasarkan  Standar  Audit.  Namun,  audit  memiliki keterbatasan,  sehingga  risiko  tidak  terdeteksinya  kesalahan  penyajian  material  yang disebabkan oleh kecurangan atau kesalahan dalam laporan keuangan mungkin terjadi walaupun  prosedur  audit  sudah  dilakukan.  Hal  ini  dikarenakan  penilaian  kecurangan adalah proses yang sistematis dan melibatkan pertimbangan profesional (Arens, 2014).
Laporan Dorris (2022) dalam Occupational Fraud 2022: A Report to the Nations bahwa penyelewengan aset ( asset misappropriation ) adalah kasus yang paling umum
terjadi pada occupational fraud yaitu sebesar 86% tetapi menyebabkan kerugian rata- rata  yang  paling  kecil  yaitu  sebesar  $100.000.  Peringkat  ke  dua  pada  kasus  korupsi (corruption) yaitu  sebesar  50%  dengan  kerugian  rata  -  rata  sebesar  $150.000. Sedangkan kasus kecurangan laporan keuangan ( financial statement fraud ) yang terjadi adalah 9% tetapi kasus tersebut memiliki dampak kerugian yang paling besar yaitu rata - rata sebesar $593.000. Sehingga audit di masa depan akan sangat bergantung pada kemampuan  auditor  dalam  mendeteksi  dan  mencegah  kecurangan  (Wilks  dan Zimbelman, 2004).
Auditor  dalam  mendeteksi  dan  mencegah  kecurangan  mengacu  pada  standar audit  salah  satunya Public  Company  Accounting  Oversight  Board  (PCAOB) .  PCAOB mengemukakan  bahwa  skeptisisme  profesional  mengacu  pada  sikap  yang  mencakup pemikiran dan penilaian kritis atas bukti audit (AS 1015 & AS 2401.13). PCAOB AS 2110 memberikan panduan dua elemen kunci kepada auditor mengenai perencanaan audit agar memperoleh keyakinan memadai bahwa laporan keuangan bebas dari salah saji material karena fraud. Dalam AS 2110, paragraf 49-53 dinyatakan bahwa elemen kunci yang  pertama  pentingnya  menerapkan  skeptisisme  profesional  di  antara  keterlibatan personil mengenai risiko salah saji material karena fraud . Kemudian elemen kunci yang kedua secara eksplisit menyatakan diskusi brainstorming harus dilakukan dengan sikap skeptisisme  profesional  sebelum  memastikan  keyakinan  bahwa  manajemen  memiliki kejujuran dan integritas (AS 2110.52).
Standar Audit (SA) 240 di Indonesia menjelaskan tentang tanggung jawab auditor terkait dengan kecurangan dalam suatu audit atas laporan keuangan. Secara spesifik, SA ini memperluas bagaimana SA 315 tentang pengidentifikasian dan penilaian risiko kesalahan  penyajian  material  melalui  pemahaman  atas  entitas  dan  lingkungannya, kemudian SA 330 tentang respons auditor terhadap risiko yang telah dinilai. Ketiganya harus diterapkan dalam kaitannya dengan penilaian risiko kesalahan penyajian material karena kecurangan.
Sejalan  dengan  PCAOB  AS  2110  dan  2401,  bahwa  Standar  Audit  (SA)  240.4 dalam  kaitannya  dengan  Standar  Audit  (SA)  200  (2015)  menyatakan  bahwa  auditor harus menjaga skeptisisme profesional selama melakukan audit. Standar Audit (SA) 315 mensyaratkan adanya pembahasan di antara anggota tim perikatan tentang hal-hal yang akan  dikomunikasikan  kepada  anggota  tim.  Sehingga  dari  penjelasan  standar  audit tersebut  menjadi  perhatian  utama  auditor  dan  regulator  terutama  terkait  skeptisisme profesional dan brainstorming tim audit.
Implikasi dari beberapa hasil penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa penting dalam  mengidentifikasi  teknik  yang  dapat  meningkatkan  skeptisisme  profesional  dan kualitas brainstorming . Beasley (2000) mengemukakan bahwa Securities and Exchange Commission  (SEC) selama  11  periode  (Januari  1987-Desember  1997)  menemukan salah  satu  penyebab  kegagalan  auditor  dalam  mendeteksi  kecurangan  adalah rendahnya tingkat skeptisisme auditor. Kemudian Baumann (2012) bahwa skeptisisme profesional  dapat  dipandang  sebagai  lensa  atau  monitor  yang  memungkinkan  auditor mengevaluasi bukti dan risiko selama proses audit, sehingga skeptisisme profesional ini penting untuk  kinerja audit yang efektif  dalam setiap  aspeknya. Sedangkan penelitian tentang brainstorming yaitu  Carpenter  (2005),  dalam  penelitiannya  bahwa fraud
brainstorming dapat berdampak pada evaluasi kemungkinan kecurangan. Selanjutnya terdapat Hoffman & Zimbelman (2009) menemukan bukti bahwa brainstorming tim audit tentang risiko fraud juga dapat menyebabkan penyesuaian yang lebih besar terhadap sifat,  tingkat,  dan  waktu  prosedur  standar  audit  dalam  situasi  risiko fraud yang  tinggi. Lynch  (2009)  menunjukkan  bahwa brainstorming yang  dimediasi  komputer  atau elektronik  dapat  secara  signifikan  memperbaiki brainstorming fraud atau  kecurangan. Kemudian Brazel (2010) menemukan bukti tambahan bahwa brainstorming berkualitas tinggi  memperbaiki  hubungan  antara  faktor  risiko fraud dan  penilaian  risiko fraud . McAllister (2016) mengemukakan bahwa tim audit dengan mayoritas sifat skeptis tinggi tidak membentuk penilaian risiko tim audit yang lebih tinggi dan tidak membujuk anggota tim audit untuk meningkatkan penilaian risiko kecurangan. Sehingga rumusan masalah yang  dapat  diuraikan  dari  berbagai  hasil  penelitian  tersebut  yaitu  auditor  perlu mengembangkan  pemahaman  yang  lebih  baik  lagi  tentang  bagaimana  perbedaan individu  dalam  sifat  skeptisisme  profesionalnya  dapat  mempengaruhi  efektivitas  dan efisiensi penilaian risiko fraud brainstorming.
Secara  umum,  Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menguji  dan  memperoleh  bukti mengenai  pengaruh  tim  audit  skeptisisme  profesional  tinggi  dan  rendah  dalam brainstorming tim  audit  untuk  menghasilkan  penilaian  risiko  kecurangan  laporan keuangan.
Manfaat  yang  diharapkan  Penelitian  ini  bagi  akademisi  dan  praktisi  agar mahasiswa dan auditor dapat menerapkan metode brainstorming tim audit yang tepat dan lebih mempertimbangkan sikap skeptisnya dalam menilai risiko kecurangan laporan keuangan agar sesuai dengan yang disyaratkan oleh Standar Audit.

## KAJIAN PUSTAKA

## Skeptisisme
Pada  buku  Epistemologi  Dasar,  Pengantar  Filsafat  Pengetahuan,  bahwa skeptisisme berasal dari kata Yunani yaitu “skeptomai” bermakna saya pikirkan dengan seksama atau saya lihat dengan teliti (Sudarminta, 2002). Kata tersebut dimaknai bahwa skeptisime  merupakan  sebuah  teori  yang  didasarkan  sikap  keragu-raguan  dalam menerima  kebenaran.  Jadi  setiap  individu  tidak  mudah  terpengaruh  atau  cepat mengambil keputusan yakni menerima kebenaran yang sudah ada.
Skeptisisme  berasal  dari kata ‘’skeptik’’ yang  artinya kesangsian  atau  ragu-ragu (Lasiyo,  1986).  Sehingga  dalam  audit,  skeptisme  profesional  auditor  dapat  dikaitkan sebagai  suatu  sikap (attitude) dalam  melakukan  penugasan  audit,  sehingga  aspek landasan teori dalam Penelitian ini berkaitan dengan aspek psikologi yang berhubungan dengan sikap manusia.
Mengenai  aspek  psikologi  tersebut,  maka  Penelitian  ini  dikaitkan  dengan  teori disonansi  kognitif  dari  Festinger.  Teori  disonansi  kognitif  diperkenalkan  oleh  Leon Festinger pada tahun 1957 dan berkembang pesat sebagai sebuah pendekatan dalam memahami area umum komunikasi dan pengaruh sosial (Festinger, 1957).
Festinger  (1957)  menjelaskan  bahwa  disonansi  kognitif  adalah  diskrepansi  atau kesenjangan yang terjadi antara dua elemen kognitif yang tidak konsisten, menciptakan ketidaknyamanan  psikologis.  Hal  ini  didukung  oleh  Hogg  &  Vaughan  (2005)  yang menyatakan bahwa disonansi kognitif adalah suatu kondisi tidak nyaman dari tekanan psikologis ketika seseorang memiliki dua  atau lebih kognisi (sejumlah informasi) yang tidak konsisten atau tidak sesuai.
Noviyanti (2008) mengungkapkan bahwa teori disonansi kognitif membantu untuk menjelaskan bagaimana sikap skeptisisme auditor jika terjadi disonansi kognitif dalam dirinya  ketika  mendeteksi  kecurangan.  Dijelaskan  bahwa  tingkat  kepercayaan (trust) auditor yang tinggi terhadap klien akan menurunkan tingkat skeptisisme profesionalnya, demikian  sebaliknya.  Sedangkan,  pemberian  penaksiran  risiko  kecurangan  ( fraud  risk assessment )  yang  tinggi  dari  atasan  auditor  kepada  auditor  akan  meningkatkan skeptisisme profesionalnya, demikian sebaliknya.
Hurtt  (2010)  mendefinisikan  skeptisme  profesional  sebagai  konstruk  multi dimensional  yang  menandakan  adanya  kecenderungan  dari  setiap  individu  untuk menunda membuat kesimpulan hingga memperoleh bukti yang cukup untuk mendukung salah satu alternatif penjelasan dibandingkan yang lain. Konsep inilah yang merupakan konsep mendasar dari skeptisisme profesional yang perlu dimiliki oleh seorang auditor.
Hurtt (2010) mengembangkan dua model skeptisme yaitu skeptisme profesional yang  dihasilkan  dari  karakter  individu  masing-masing (personal  traits) dan  skeptisme profesional  yang  bersifat  situasional  atau client-specific  experiences  (CSE) .  Hasil penelitian  Popova  (2013)  menjelaskan  bahwa  kedua  model  skeptisme  tersebut berpengaruh positif dalam pengambilan keputusan audit.

## Brainstorming
Brainstorming adalah  suatu  strategi  atau  metode  pemecahan  masalah  secara kreatif  yang  dikemukakan  oleh  Alex  F.  Osborn  pada  tahun  1953.  Metoda  yang menitikberatkan  pada  pengungkapan  pendapat  yang  bermula  pada  saat  Osborn menginginkan  karyawannya  supaya  dapat  berpikir  kreatif  mencari  solusi  dari permasalahan  yang  ada  pada  perusahaannya  dengan  cara  berdiskusi  dengan  bebas mengungkapkan pendapat. Osborn menampung semua gagasan dan mendiskusikannya  dengan  menggunakan  metode brainstorming . Brainstorming ini memiliki dasar bahwa pendapat yang ada dikumpulkan tanpa mempedulikan pendapat tersebut muncul dari siapa yang mengeluarkan pendapat (Osborn, 1957).
Prasetyo (2017) menjelaskan bahwa brainstorming adalah sebuah perencanaan atau  piranti  yang  digunakan  untuk  menampung  kreatifitas  tim  audit  dan  biasanya digunakan  untuk  menjadikan  alat  konsensus  maupun  untuk  menjaring  ide-ide  yang diperlukan. Adanya brainstorming tersebut dimaksudkan untuk mengumpulkan ide-ide kreatif sebanyak mungkin di dalam suatu tim audit.
Keberadaan anggota tim audit untuk menyatakan buah pikirannya sangatlah jelas diperlukan  dalam  pelaksanaan branstorming. Dalam  kenyataannya,  ide  yang  muncul mengenai penggunaan metode branstorming sangat efektif dalam mendapatkan suatu gagasan yang baik untuk mengatasi permasalahan secara kreatif. Pemikiran-pemikiran dan  gagasan  yang  dimiliki  oleh  setiap  anggota  mampu  mendorong  mengatasi
permasalahan  yang  dihadapi  secara  kreatif.  Metode  ini  dapat  digunakan  pada  dunia bisnis maupun keuangan, kemudian berkembang seiring dengan banyaknya inovasi di dalam  berbagai  bidang  ilmu  pengetahuan  termasuk  dalam  bidang  audit  yang memerlukan  pertukaran  ide  atau  pendapat  di  dalamnya  untuk  pengambilan  suatu keputusan.
Dalam  CPE  artikel  yang  berjudul  “ Conducting  Effective  Fraud  Brainstorming Sessions: Best Practice Tips and Available Resources for Your Audit Teams” , sesi fraud brainstorming dapat dibagi ke dalam lima langkah berikut: (1) memilih tim; (2) memilih pendekatan; (3) mempersiapkan pertemuan; (4) melakukan pertemuan; dan (5) tindak lanjut serta dokumentasi. Terkait langkah nomor (2) mengenai pemilihan pendekatan, berikut  beberapa  teknik brainsorming yaitu Open-Ended,  Strategic  Reasoning, Computer-Mediated, dan Mind-Mapping .

## METODE PENELITIAN
Mengacu  pada  penelitian  terdahulu  dan  mengembangankannya  maka  kerangka teoritis  dalam  Penelitian  ini  memadukan  pengaruh  skeptisisme  profesional  dan brainstorming tim audit terhadap penilaian risiko kecurangan laporan keuangan dengan menggunakan teori disonansi kognitif dari Festinger yang digunakan sebagai landasan teori  serta  dikombinasikan  dengan  sebuah  kasus  audit  sebagai  instrumen  Penelitian. Sedangkan  pengukuran  skeptisisme  profesional  individu  menggunakan  skala  Hurtt (2010).
Dalam  Penelitian  ini  menyesuaikan  dengan  desain  eksperimental  tulen  desain faktorial.  Nahartyo  (2013)  menjelaskan  bahwa  desain  faktorial  adalah  desain eksperimen yang secara simultan mengakomodasi Penelitian atas pengaruh dua atau lebih  variabel  independen,  baik  pengaruh  utama  ( main  effect ),  terhadap  variabel dependen. Desain ini bermanfaat untuk pelaksanaan eksperimen yang mempunyai dua atau lebih variabel independen (disebut faktor) dengan masing masing faktor memiliki paling sedikit dua level.
Pelaksanaan pengujian skeptisisme profesional akan diukur dengan menggunakan skala Hurtt (2010) dengan menggunakan skala likert 6 poin. Sedangkan pelaksanaan  pengujian brainstorming tim  audit  yaitu  dengan  menempatkan  peserta partisipan  ke  dalam  tim  audit  berdasarkan  tingkat  skeptisismenya  yang  telah  diuji tersebut untuk menciptakan tim audit skeptisisme profesional tinggi dan rendah.
Metode brainstorming yang  akan  digunakan  adalah  pendekatan  secara  tatap muka ( Open-Ended ). Pendekatan ini merupakan pendekatan yang paling umum untuk melakukan  sesi fraud  brainstorming karena  efisien  dan  efektif  dan  tidak  ada  batasan atau kesenjangan antar individu dalam tim audit subjek Penelitian mahasiswa.

## Tempat dan Waktu Penelitian
Populasi dalam Penelitian ini adalah mahasiswa akuntansi semester akhir di salah satu perguruan tinggi swasta di Yogyakarta. Alasan Penelitian ini mengambil populasi hanya  di  salah  satu  perguruan  tinggi  yaitu  agar  terjaga  kualitas  Penelitian  dan
homogenitasnya terkait mahasiswa dengan tenggang waktu pengambilan mata kuliah yang sama. Rentang waktu penelitian pada akhir 2021.

## Definisi Operasional Variabel
Dengan  menerapkan  desain  eksperimental  tulen  desain  faktorial  maka  untuk penelitian ini menggunakan tipe desain eksperimen dua (tipe tim audit) X satu (kasus audit) setelah melakukan pengukuran skeptisisme menggunakan skala Hurt (2010).
Nahartyo (2013) dijelaskan bahwa keunggulan pertama desain faktorial tersebut yang  pertama  adalah  kebutuhan  akan  subjek  dalam  jumlah  yang  lebih  sedikit. Keunggulan yang kedua peniliti dapat melakukan pengujian variabel secara bersamaan dalam  hal  ini  dapat  diterapkan  pada  pengujian  variabel  skeptisisme  profesional  dan brainstorming .  Keunggulan  ketiga  desain  faktorial  dapat  mengendalikan  variabel pengganggu.  Dan  yang  terakhir  keunggulannya,  yaitu  dapat  meningkatkan  validitas eksternal sebuah riset. Berikut desain eksperimen ditampilkan pada tabel.1.

## Tabel.1 Desain Eksperimen
Tim audit Brainstorming Tim Audit Skeptisisme Profesional Tinggi (B1) Skeptisisme Profesional  Rendah (B2) Kasus Audit (A1) Sel 1 (A1B1) Sel 2 (A1B2)

## Populasi dan Sampel
Penelitian ini menggunakan sampel dari 64 mahasiswa S1 Akuntansi semester 5 sampai dengan 8 yang telah mengambil mata kuliah audit di Fakultas Ekonomi.
Mahasiswa  akuntansi  adalah  peserta  partisipan  yang  tepat  untuk  eksperimen skeptisisme profesional karena beberapa alasan. Pertama, Penelitian ini berfokus pada perbedaan sifat, dan sifat-sifat individu terbukti relatif stabil sepanjang waktu (Roberts & DelVecchio, 2000). Kedua, sementara mahasiswa akuntansi S1 semester akhir mungkin kurang pengalaman audit, namun mereka memperoleh pengetahuan akademis tentang proses  audit,  risiko  penipuan,  dan  gagasan  tentang  skeptisisme  profesional.  Dengan demikian,  siswa  tersebut  harus  memiliki  cukup  pengetahuan  yang  relevan  untuk berpartisipasi  secara  produktif  dalam brainstorming tim  audit.  Penelitian  sebelumnya juga  menguji  kinerja  tim  audit  dalam fraud brainstorming dengan  memanfaatkan mahasiswa sebagai subyek Penelitian.

## Uji Instrumen
Sebelum  melakukan  eksperimen,  Penelitian  ini  melakukan  pilot-test  terlebih dahulu  terhadap  9  orang  auditor  sebuah  Kantor  Akuntan  Publik  di  Yogyakarta menggunakan  skala  Hurtt  (2010)  dan  kasus  audit  yang  akan  diberikan  kepada responden apakah  valid dan  reliabel.  Pilot-  test  ini  juga  berguna  untuk mengevaluasi, memberikan masukan eksperimen yang akan dilakukan.
Tahap  pertama  penelitian  ini  dengan  memberikan  penjelasan  kepada  partisipan sebelum  menjawab  pertanyaan-pertanyaan  yang  diberikan  dalam  bentuk  quesioner dengan menggunakan skala Hurtt (2010). Skala tersebut memiliki 30 pertanyaan. Setiap
satu  pertanyaan  mewakili  salah  satu  dari  6  karakteristik  skeptisisme  profesional  dari Hurtt (2010). Karakteristik skeptisisme profesional dalam Hurtt (2010) sebagai berikut:
1. Search for knowledge
2. Suspension of judgement
3. Self-Determining
4. Interpersonal understanding
5. Self confidence

## 6. Questioning Mind
Instrumen  tersebut  menggunakan  skala  likert  6  poin  (sangat  tidak  setuju,  tidak setuju, kurang setuju, agak setuju, setuju dan sangat setuju). Peneliti tidak memasukan skala pertengahan agar mencegah responden memilih rata-rata.
Standar  penilaian  rata-rata  skeptisisme  profesional  untuk  peserta  penelitian sebelumnya  adalah  73,56  dengan  standar  deviasi  7,64,  yang  tidak  berbeda  secara signifikan dari skor rata-rata siswa dalam penelitian Hurtt (2010).
Untuk  membangun  kedua  tim  audit  antar  Skeptisisme  Profesional  tinggi  dan rendah,  maka  perlu  melakukan  identifikasi cut  off penilaian  skeptisisme.  Seperti  pada penelitian sebelumnya bahwa setidaknya pengelompokan peserta yang mendapatkan skor  setengah  dari  standar  deviasi  di  atas  rata-  rata  yaitu  memiliki  sifat  skeptisisme tinggi.
Penilaian mengakumulasi jawaban partisipan, partisipan akan dinilai dengan skor 0 sampai dengan 180 dimana skor di atas nilai tengah (median) menunjukkan tingkat skeptisisme  yang  tinggi  sedangkan  skor  di  bawah  nilai  tengah  menunjukkan  tingkat skeptisisme yang rendah. Tahap pertama ini membutuhkan waktu kurang dari 15 menit. Tahap  pertama  tersebut  untuk  mengetahui  tingkat  skeptisisme  personal  siswa  yang dimiliki agar digunakan dalam pengujian sesi brainstorming tim audit.
Tahap  kedua  yaitu  sesi brainstorming ,  yaitu  siswa  diranking  yang  memiliki skeptisisme tinggi sampai rendah, kemudian siswa tersebut dibagi menjadi dua tim audit antara  skeptisisme  profesional  tinggi  dan  skeptisisme  rendah.  Tiap  tim  audit  tersebut diberikan  kasus  audit  yang  peneliti  modifikasi  agar  partisipan  dapat  mudah memahaminya.  Para  peserta  partisipan  membuat  penilaian  risiko  secara  individu kemudian berpartisipasi dalam sesi brainstorming tim audit skenario risiko kecurangan. Pengaturan kasus sekenario risiko kecurangan ini juga dirancang agar sesuai dengan persyaratan  yang  ada  pada  SA  240,  yaitu  tentang  faktor  risiko  kecurangan,  prosedur audit  yang  mungkin  dilaksanakan  untuk  merespon  hasil  penilaian  risiko  kesalahan penyajian  material  yang  diakibatkan  oleh  kecurangan,  kemudian  kondisi  yang mengidentifikasi kemungkinan terjadinya kecurangan.
Setelah  melakukan  eksperimen,  data  yang  ada  diolah  menggunakan Statistical Product and Service Solutions (SPSS).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Dari  hasil  perhitungan  koefisien  korelasi  seluruh  item  yang  digunakan  dalam kuesioner tiap variabel mempunyai r hitung yang lebih besar dari r tabel (rtabel = 0,2461). Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa seluruh pernyataan pada skala Hurtt (2010) dapat dinyatakan valid sebagai instrumen untuk mengukur skeptisisme profesional.
Dari hasil uji reabilitas menunjukkan bahwa keseluruhan variabel adalah reliabel karena  nilai Cronbach's  Alpha lebih  dari  0,06.  Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa seluruh pernyataan pada skala Hurtt (2010) dapat dinyatakan reliabel sebagai instrumen untuk mengukur skeptisisme profesional.
Setelah  dilakukannya  uji  validitas  dan  uji  reliabilitas  serta  item  pernyataan dinyatakan  valid  dan  reliabel,  maka  skala  hurt  diuji  secara  deskriptif.  Hasil  uji  secara deskriptif skala hurt adalah sebagai berikut:
Jumlah Peserta Mean Median Min Max SD 64 129.5938 129 98 169 14.56645
Dari  data  olah  SPSS  di  atas  dapat  dilihat  bahwa  uji  skala  Hurtt  (2010)  dalam penelitian  ini  dengan  jumlah  peserta  64  menghasilkan mean 129,5938, median 129, dengan  data  nilai  paling  rendah  atau  paling  kecil  diantara  semua  anggota  dalam  tim audit sebesar 98 dan nilai paling tinggi atau besar diantara semua anggota dalam tim audit  sebesar  169  serta  standar  deviasi  atau  nilai  akar  kuadrat  dari  varians  sebesar 14,56645.
Skor  uji  deskriptif  data  penelitian  sebelumnya  mengenai  sikap  skeptisisme profesional  dengan  skala  Hurtt  adalah  73,56  (sd  7,64)  Hurtt  (2010).  Sedangkan  hasil dari penelitian ini lebih tinggi (129,59 (sd 14,57) dibanding penelitian sebelumnya. Hal ini  menunjukkan  bahwa  kualitas  skeptisisme  objek  penelitian  yang  lebih  baik  dari penelitian  sebelumnya.  Sedangkan cut  off acuan  batas  pembagian  tim  audit  dalam penelitian ini adalah 129 yang berasal dari median hasil uji deskriptif.
Dari  hasil  sesi  penelitian  pertama  mengenai  pengujian  pengukuran  skeptisisme profesional, peserta dibagi menjadi 6 tim audit skeptisisme profesional tinggi dan 6 tim audit skeptisisme profesional rendah. Selanjutnya pada sesi kedua penelitiaan yaitu sesi brainstorming tim  audit,  peserta  diberikan  kasus  singkat.  Kasus  tersebut  merupakan kasus  audit  yang  disesuaikan  dengan  SA  240  dimana  peserta  ditugaskan  untuk menganalisanya. Peserta diberi waktu 30 menit dalam melakukan diskusi tim audit dan menjawab kasus yang diberikan.

## Analisis Pendahuluan
Dilakukan  uji-t  dari  hasil  analisa  kasus  yang  diberikan  untuk  membandingkan penilaian risiko penipuan individu awal peserta skeptis tinggi dan rendah. Dari hasil uji ditemukan bahwa skeptis sifat tinggi mengevaluasi risiko penipuan (rata-rata 19,34; SD 1,807)  lebih  rendah  daripada  peserta  skeptis  sifat  rendah  (rata-rata  19,88;  SD  2,121) (t64  =  -1,078,  p-value  0,486  >  0,05,  dua-ekor).  Ini  artinya  tidak  mendukung  gagasan bahwa  skeptis  sifat  tinggi  akan  memiliki  sudut  pandang  yang  berbeda  dalam  sesi brainstroming tim audit dibandingkan peserta skeptis sifat rendah.

## Pengujian hipotesis
H1  memprediksi  bahwa  tinggi  (rendahnya)  skeptisisme  profesional  dalam  suatu metode brainstorming tim audit berpengaruh terhadap tinggi (rendahnya) penilaian risiko kecurangan laporan keuangan. Untuk menguji hipotesis ini, penelitian ini menggunakan analisis  regresi  ordinal  untuk  penilaian  risiko  kecurangan  laporan  keuangan  dengan prediktor kategorisnya adalah tim audit skeptisisme profesional tinggi dan rendah.
Analisis regresi ordinal harus dilakukan uji pearson untuk mengetahui kesesuaian model terlebih dahulu. Dari hasil output SPSS dalam uji pearson dalam tabel Goodness of Fit dapat dilihat bahwa nilai signifikansi adalah 0,05 sehingga nilainya sama dengan α  yang  menandakan  bahwa  model  adalah  sesuai.  Hal  ini  dapat  disimpulkan  bahwa model yang dibangun adalah baik.
Pseudo R-Square digunakan  untuk  menjelaskan  besarnya  penilaian  risiko  yang dapat dijelaskan oleh skeptisisme. Besarnya persentase tersebut dapat dilihat dari nilai McFadden.  Tabel  di  bawah  ini  menunjukkan  bahwa  skeptisisme  dapat  menjelaskan variabel penilaian risiko sebesar 8%. Sedangkan 92% penilaian risiko dipengaruhi oleh faktor lain.
Dari  tabel  di  atas  dapat  dilihat  bahwa  signifikansi  variabel  tim  audit  skeptisisme tinggi dan rendah adalah 0,685 lebih besar dari nilai α (0,05) sehingga Ho diterima atau
Goodness-of-Fit Chi-Square df Sig. Pearson 3.843 1 .050 Deviance 5.382 1 .020 Link function: Logit. Pseudo R-Square Cox and Snell .014 Nagelkerke .016 McFadden .008 Link function: Logit. Parameter Estimates Estimate Std. Error Wald df Sig. 95% Confidence Interval Lower Bound Upper Bound Threshold  [Penilaian = 3] -1.834 1.026 3.194 1 .074 -3.846 .177 [Penilaian = 4] -.908 .895 1.030 1 .310 -2.662 .846 Location [Kelompok=1] -.489 1.203 .165 1 .685 -2.847 1.870 [Kelompok=2] 0 a . . 0 . . .
Link function: Logit.
a. This parameter is set to zero because it is redundant.
dengan kata lain tidak ada pengaruh tinggi (rendahnya) skeptisisme profesional dalam suatu  metode brainstorming tim  audit  terhadap  penilaian  tinggi  (rendahnya)  risiko kecurangan  laporan  keuangan.  Sedangkan  persamaan  regresi  ordinalnya  adalah sebagai berikut:

## Logit (Y) = -1,834 – 0,489X
Dengan  demikian,  maka  hasil  ini  sesuai  dengan  penelitian  eksperimen sebelumnya  yang  dilakukan  oleh  McAllister  (2016)  bahwa  kehadiran  sudut  pandang minoritas  dari  skeptis  sifat  tinggi  secara  signifikan  meningkatkan  risiko  dugaan  risiko kecurangan.

## Analisis Lanjutan
Penelitian ini melakukan analisis lanjutan untuk menguatkan hasil penelitian. Teori dalam  penelitian  sebelumnya  menyatakan  bahwa  individu  skeptisisme  tinggi  menilai risiko  lebih  tinggi  daripada  individu  dengan  skeptisisme  rendah  (McAllister,  2016). Sehingga  individu  tersebut  perlu  diperiksa  lebih  lanjut  dengan  mempertimbangkan jumlah ide dalam penilaian risiko dan selama sesi brainstorming tim audit.
Tabel  di  atas  menyajikan  statistik  deskriptif  untuk  jumlah  ide  yang  dicatat  oleh anggota  tim  audit.  Dari  tabel  tersebut  dapat  disimpulkan  bahwa  jumlah  ide  yang dihasilkan paling banyak pada saat analisis tambahan adalah dari tim audit skeptisisme profesional  rendah  dengan  mengakumulasi  hasil  tiap  anggota  timnya.  Total  tim  audit skeptisisme  profesional  tinggi  menghasilkan  jumlah  ide  58  sedangkan  tim  audit skeptisime profesional rendah menghasilkan jumlah ide 74.
Penelitian  ini  menggunakan  analisis  regresi  linier  sederhana  untuk  analisis lanjutan  pengujian  ide  yang  dihasilkan.  Sebelum  regresi  linier  dilakukan,  maka  harus terlebih  dahulu  dilakukan  uji  normalitas,  liniearitas,  dan  heteroskedastisitas  untuk mengetahui apakah syarat uji regresi linier sederhana telah terpenuhi.
Tim Audit Jumlah Ide Tinggi
1 8 2 2 3 7 4 9 5 25
6 7 Rendah 7 7
8 10 9 5 10 15 11 21 12 16
Hasil uji normalitas pada tabel yaitu lihat pada nilai Asymp. Sig . (2 tailed) nilainya 0,169 di mana > 0,05 yang artinya data berdistribusi normal.
Pengambilan keputusan dalam uji linieritas ini dilakukan dengan dua cara yaitu:
a.  Berdasarkan  nilai  signifikansi  p-value  0,526  >  0,05  sehingga  dapat  disimpulkan bahwa ada hubungan linier antara jumlah ide dengan tingkat skeptisisme.
b.  Berdasarkan hasil f hitung 0,431 > f tabel 4,96 sehingga dapat disimpulkan bahwa ada hubungan linier antara jumlah ide dengan tingkat skeptisisme.
Uji  heteroskedastisitas  digunakan  untuk  mengetahui  ada  atau  tidaknya penyimpangan  asumsi  klasik  heteroskedastisitas  yaitu  adanya  ketidaksamaan  varian dari residual untuk semua pengamatan pada model regresi.

## One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual N 12 Normal Parameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation 6.70594490 Most Extreme Differences Absolute .206 Positive .206 Negative -.126 Test Statistic .206 Asymp. Sig. (2-tailed) .169 c a. Test distribution is Normal.
b. Calculated from data.
c. Lilliefors Significance Correction.
ANOVA Table a Sum of Squares df Mean Square F Sig. Ide * Skeptisisme Between Groups (Combined) 21.333 1 21.333  .431  .526 Within Groups 494.667 10 49.467 Total 516.000 11
a. With fewer than three groups, linearity measures for Ide * Skeptisisme cannot be computed.
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients
T Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 5.222 3.957 1.320 .216 Skeptisisme -.111 2.503 -.014 -.044 .965 a. Dependent Variable: RES2
Nilai  signifikan  dari  uji  di  atas  sebesar  0,965  >  0,05  sehingga  tidak  terjadi heteroskedastisitas.
Analisis ini untuk mengetahui arah hubungan antara variabel independen dengan variabel dependen apakah positif atau negatif dan untuk memprediksi nilai dari variabel dependen apabila nilai variabel independen mengalami kenaikan atau penurunan.
Rumus  persamaan  regresi  linier  sederhana  pada  penelitian  ini  adalah  sebagai berikut:

## Y’ = a + bX
Keterangan:
Y’ = Variabel dependen (nilai yang diprediksikan)
X = Variabel independen
a = Konstanta (nilai Y’ apabila X = 0)
b = Koefisien regresi (nilai peningkatan ataupun penurunan)
Sehingga perhitungannya sebagai berikut:

## Y=7+2,667 X
Hal  ini  berarti  jika  tidak  ada  skeptisisme  maka  nilai  konstan  ide  yang  dihasilkan oleh tim audit adalah sebesar 7. Selain itu, setiap penambahan skeptisime 1% maka ide yang dihasilkan akan meningkat sebesar 2,667.
Analisis dari signifikan menunjukkan bahwa p-value 0,526 > 0,05 sehingga dapat dikatakan  bahwa  tidak  ada  pengaruh  antara  tingginya  skeptisisme  dengan  jumlah  ide yang dihasilkan dalam tim audit.

## Pembahasan
Pengujian dalam penelitian ini dibagi menjadi 3 yaitu pertama pengujian skala hurtt dan analisis pendahuluan, kemudian pengujian hipotesis serta uji lanjutan. Uji skala hurtt difungsikan untuk membagi peserta ke dalam kelompok skeptisisme tinggi dan rendah. Kelompok yang terbentuk dari uji skala hurtt adalah 6 kelompok skeptisisme tinggi dan 6  kelompok  skeptisisme  rendah.  Saat  pengujian  skala  hurtt  ini  peneliti  mencoba membandingan  hasil  uji  deskriptifnya  dengan  penelitian  sebelumnya  dengan  hasil ternyata  kualitas  skeptisisme  objek  penelitian  yang  dipilih  oleh  peneliti  lebih  baik  dari penelitian  sebelumnya.  Selain  itu  peneliti  juga  menguji  skeptisisme  setiap  individu
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients T
Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 7.000 6.420 1.090 .301 Skeptisisme 2.667 4.061 .203 .657 .526 a. Dependent Variable: Ide
sebelum brainstorming dilakukan  untuk  memonitor  sejauh  mana  efek brainstorming yang dilakukan dalam penelitian ini.
Pengujian yang kedua yaitu pengujian hipotesis. Data penelitian yang diuji untuk hipotesis  adalah  data  kasus  hasil brainstorming kelompok.  Hipotesis  dapat  diuji  jika model  yang  dibangun  telah  dinyatakan  baik/sesuai.  Oleh  karena  itu,  peneliti  menguji Goodnes  of  Fit hasil  data  tersebut  dan  hasilnya  ternyata  model  yang  dibangun dinyatakan baik/sesuai. Selanjutnya dilakukan uji hipotesis yang hasilnya adalah tidak ada  pengaruh  tinggi  (rendah)nya  skeptisisme  terhadap  tinggi  (rendah)nya  penilaian risiko penipuan. Hasil ini didukung oleh penelitian yang dilakukan oleh McAllister (2016) dan  teori  konversi  yang  menyatakan  bahwa  kelompok  minoritas  (skeptis  rendah) mempunyai  penilaian  risiko  lebih  tinggi  daripada  kelompok  mayoritas  (skeptis  tinggi). Sedangkan, alasan di lapangan yang menyebabkan ditolaknya H1 ditolak yaitu ternyata kelompok  dengan  skeptisisme  rendah  ketika  melakukan brainstorming, anggota kelompoknya  lebih  aktif  dan  bersunggung-sungguh  dibandingkan  dengan  kelompok dengan skeptisisme tinggi. Mengingat responden merupakan mahasiswa dengan rata- rata  kemampuan  dasarnya  sama,  maka  hal  ini  juga  dapat  mempengaruhi  pada  saat menganalisa kasus audit yang diberikan karena faktor motivasi dari mahasiswa untuk menyelesaikan  kasus  yang  diberikan  tersebut  yang  lebih  terlihat  pada  tim  audit skeptisisme profesional rendah. Alasan ini dikuatkan oleh hasil pengujian lanjutan yang dilakukan oleh peneliti. Selain itu, alasan ini juga sejalan dengan hasil uji penilaian risiko individu yang telah dilakukan di pengujian pertama.
Dalam  penelitian  lanjutan  ini  peneliti  menganalisis  mengenai  jumlah  ide  yang dihasilkan oleh kelompok menggunakan uji regresi. Secara jumlah, ide yang dihasilkan oleh  kelompok  dari  skeptisisme  rendah  lebih  banyak  daripada  dari  kelompok skeptisisme tinggi. Dari hasil uji regresi yang dilakukan ternyata juga tidak ada pengaruh antara tinggi (rendah)nya skeptisisme terhadap banyak (sedikit)nya ide yang dihasilkan.
Dari  rangkaian  pengujian  tersebut,  maka  kombinasi  penerapan  skeptisisme profesional  dan  metode brainstorming lebih  efektif  menekankan  penggunaan  suatu metode brainstorming yang efektif pada tim audit agar menghasilkan kualitas audit yang lebih  baik  dari  pada  hanya  mengandalkan  skeptisisme  profesional  individu.  Hal  ini mengingat  audit  bukan  suatu  proses  aktivitas  individual  melainkan  kerjasama  sebuah tim audit.

## KESIMPULAN DAN SARAN

## Kesimpulan
Penelitian  ini  untuk  menguji  bagaimana  perbedaan  individu  dalam  perilaku skeptisisme  profesional  mempengaruhi brainstorming tim  audit  dalam  menilai  risiko kecurangan laporan keuangan. Sifat sinergis brainstormin g memungkinkan bagi mereka dengan tingkat skeptisisme profesional yang tinggi untuk secara positif mempengaruhi kesadaran skeptis tim audit. Sehingga Penelitian ini mengahasilkan manfaat potensial dari brainstorming adalah memungkinkan auditor dengan tingkat skeptisisme profesional yang  lebih  rendah  untuk  lebih  efektif  dalam  mengevaluasi  risiko  kecurangan  laporan keuangan secara individual pasca- brainstorming . Sedangkan identifikasi anggota yang
paling skeptis sebagai anggota terbaik dapat melakukan evaluasi risiko awal yang lebih tinggi pasca- brainstorming .
Melalui  penelitian  ini  diharapkan  dapat  diketahui  bahwa  skeptisisme  profesional setiap  individu  auditor  dalam  suatu brainstorming tim  audit  untuk  menilai  risiko kecurangan laporan keuangan dapat menciptakan efektifitas suatu teknik brainstorming tim audit dalam menilai suatu risiko kecurangan laporan keuangan tersebut.

## Saran
Berdasarkan  hasil  penelitian  dan  kesimpulan  tersebut  maka  dapat  disampaikan beberapa saran yaitu :
1.  Penambahan jumlah populasi dan sampel untuk penelitian berikutnya.
2.  Penggunaan teknik Brainstorming selain metode Open-Ended atau tatap muka yaitu Strategic  Reasoning,  Computer-Mediated, dan Mind-Mapping, sehingga  dapat diketahui apakah terdapat variasi hasil penelitian.

## DAFTAR PUSTAKA
ACFE. (2022). Report To The Nation On Occupational Fraud and Abuse. Global Fraud Study. Diambil dari https://www.acfe.com/fraud-resources
Agung  M.  (2007).  Disonansi  Kognitif  pada  mantan  narapidana  anak  yang  bergabung dalam LSM sahabat Andik. Skripsi F. Psi UI Depok.
Agus Irianto. (2007). Statistik Konsep Dasar dan Aplikasinya. Jakarta: Kencana, hal.17. American  Institute  of  Certified  Public  Accountants  (AICPA).(2002).  Statement  on
Auditing  Standards  No.99:  Consideration  of  Fraud  in  a  Financial  Statement  Audit. AICPA.New York, NY.
Arens, A. A., Elder, R. J. & Beasley, M. S., (2014). Auditing and Assurance Services: An Integrated Approach. 15th ed. USA: Pearson.
Arxilius,  R.  (2015).  Standar  Audit  Internasional  dan  Amerika  Serikat.  Diambil  dari https://www.kompasiana.com/arxilius/standar-audit-internasional-dan-amerika- serikat_55546ae16523bda41d4aef59).
Baumann,  Martin.  (2012,  4  Desember).  Remarks  Concerning  PCAOB  Developments. AICPA Conference  on Current  SEC and  PCAOB Developments.  Washington  D.C. Diambil dari http://pcaobus.org/News/Speech/Pages/12042012_AICPA.aspx.
Beasley,  M.S.,  Carcello,  J.V.,  and  Hermanson,  D.R.(2001).Top  10  Audit  Deficiencies. Journal of Accountancy: 63-66.
Brazel, Joseph F., Tina D. Carpenter, and J. Gregory Jenkins.(2010). Auditors’ Use of Brainstorming in the Consideration of Fraud: Reports from the Field. The Accounting Review 85 (4): 1273 –1301.
Cahyono, R. (2017). Apa yag dimaksud dengan conversion theory dalam mempengaruhi sosial  masyarakat.  Diambil  dari  https://www.dictio.id/t/apa-yang-dimaksud-dengan- conversion-theory-dalam-mempengaruhi-sosial-masyarakat/4868/2.
Calderon, T.G., Wang, L. and Conrad, E. J. (2012). Material Internal Control Weakness Reporting Since the Sarbanes-Oxley Act. CPA Journal, Volume 82 (No.8), 20 –25.
Carpenter,  Tina  D.  (2005).  Audit  Team  Brainstorming,  Fraud  Risk  Identification,  and Fraud Risk Assessment: Implications of SAS No. 99. The Accounting Review 82 (5): 1119 –40.
Comrey, A. L. (1973). A first course in factor analysis. Academic Press: New York. Conny Semiawan. (1984). Pendekatan Keterampilan Proses. Jakarta: Gramedia. Creswell, J. W. (2010). Research design: pendekatan kualitatif, kuantitatif, dan mixed.
Yogjakarta: PT Pustaka Pelajar.
Ellis, H.C., dan Hunt, R. (1993). Fundamental of Cognitive Psycology. Madison: Brown and Benchmark.
Festinger,  Leon.  (1957).  A  Theory  of  Cognitive  Dissonance.  California  :  Stanford University Press.
Fullerton,  Rosemary  R.,  and  Durtschi,  Cindy.  (2004).  The  Effect  of  Profesional Skepticism on The Fraud Detection Skills of Internal Auditors, Working Paper Series, March 5, 2012.
Ghozali,  I.  (2013).  Aplikasi  Analisis  Multivariat  Dengan  Program  SPSS.  Edisi  3.  BP Undip. Semarang.
Ghozali,  I.  (2016).  Aplikasi  Analisis  Multivariete  IBM  SPSS  23.  Badan  Penerbit Universitas Diponegoro. Semarang.
Hadi,  Sutrisno.  (1991).  Analisis  Butir  untuk  Instrumen  Angket,  Tes,  dan  Skala  Nilai. Yogyakarta: FP UGM.
Hammersley,  Jacqueline  S.,  E.  Michael  Bamber,  Tina  D.  Carpenter.  (2010).  The Influence  of  Documentation  Specificity  and  Priming  on  Auditors’  Fraud  Risk Assessments  and  Evidence  Evaluation  Decisions.  The  Accounting  Review  85  (2): 547-571.
Hartt,  Allen.  (2014).  The  Impact  of  Collective  Intelligence  on  the  Fraud  Brainstorming Effectiveness of Traditional and Virtual Audit Groups. Working Paper.
Hoffman,  Vicky  B.,  and  Mark  F.  Zimbelman.  (2009).  Do  Strategic  Reasoning  and Brainstorming Help Auditors Change Their Standard Audit Procedures in Response to Fraud Risk? The Accounting Review 84 (3): 811 –37.
Hogg,  A.M.,  Vaughan,  M.G.  (2005).  Introduction  to  Social  Psychology.  Australia: National Library of Australia Pearson Education Australia.
Hosmer, D.W. dan S. Lemeshow. (2000) : Applied Logistic Regression. Second Edition, John Willey & Sons, New York.
Hurtt,  R.  Kathy.  (2010).  Development  of  a  Scale  to  Measure  Professional  Skepticism.
AUDITING: A Journal of Practice & Theory 29 (1): 149 –71.
Hurtt,  R.  Kathy,  Helen  L.  Brown-Liburd,  Christine  E.  Earley,  and  Ganesh Krishnamoorthy.  (2013).  Research  on  Auditor  Professional  Skepticism-  Literature Synthesis and Opportunities for Future Research. AUDITING: A Journal of Practice & Theory 32 (Sp. 1): 45-97.
IAPI.  (2016).Update  Perkembangan  Standar  Profesional  Akuntan  Publik.  Simposium Nasional Akuntansi. Bandar Lampung.
Jashari,  H.  (2016).  The  First  and  Second  Hands  Data  in  Doctoral  Research  Work,
9563(April), 133 –138. Kanjensuga. (2014). Makalah Brainstorming. Diambil dari http://kanjensuga.blogspot.co.id/2014/09/makalah-brainstorming.html
Lasiyo,  Yuwono.  (1986).  Pemikiran  Filsafat  :  Pada  Masa  Pra  Socrates,  sesudah Socrates, Yogyakarta. Liberty.
Leedy, P. D. and Ormrod, J. E. (2001). Practical Research Planning  and Design. (7th
Ed.). Upper Saddle River, N. J: Prentice-Hall.
Lexy  J.Moleong.  (2011).  Metodologi  Penelitian  Kualitatif.  Bandung:  PT.  Remaja Rosdakarya,2011. hal.5.
Lynch, Antoinette L., Uday S. Murthy, and Terry J. Engle.(2009). Fraud Brainstorming Using Computer ‐ Mediated Communication: The Effects of Brainstorming Technique and Facilitation. The Accounting Review 84 (4): 1209 –32.
Malhotra, N. (2014). Basic Marketing Research. Pearson Education. England. Mardiyati,  S.  (2001).  Keefektifan  Teknik  Sumbang  Saran  dan  Kerja  Individual  Dalam
Pelatihan  Berpikir  Divergen  Untuk  Meningkatkan  Kreatifitas.  Tesis  Program  Studi Psikologi .UGM.
Mattew  dhe  Ross  (2010,  p.  51).  The  method  of  research.  Practial  manual  for  social sciences. Centre for Democratic education, Tirana.
McAllister, M. (2016). Fraud Brainstorming Group Composition: The Persuasive Power of  a  Skeptical  Minority.  Northeastern  U.  D’Amore-McKim  School  of  Business Research Paper No. 3105566. Northeastern University - Accounting Group.
Moscovici,  S.  (1980).  Toward  a  Theory  of  Conversion  Behavior.  Advances  in Experimental Social Psychology 13: 209-239.
Munandar, S. C. U. (1999). Kreativitas dan Keberbakatan,. Jakarta: Gramedia. Nahartyo,  E.  (2013).  Desain  dan  Implementasi  Riset  Eksperimen.  Edisi  II.  UPP  STIM
YKPN.
Nazaruddin,  Ietje  dan  Basuki,  Agus  Tri.  (2015).  Analisis  Statistik  dengan  SPSS. Yogyakarta: Danisa Media.
Noor, J. (2012). Metodologi Penelitian. Jakarta. Kencana Prenada Media Group.
Noviyanti,  S.  (2008).  Skeptisme  Profesional  Auditor  Dalam  Mendeteksi  Kecurangan. Jurnal  Akuntansi  dan  Keuangan  Indonesia.  Vol.  5  No  1.  Universitas  Kristen  Satya Wacana.
Osborn, A.(1957). Applied Imagination. (rev. ed.) New York: Scribner. Owen, B.J. (2015). Conducting Effective Fraud Brainstorming Sessions: Best Practice
Tips and  Available  Resources for Your  Audit Teams.  Diambil  dari https://www.tscpa.org/docs/default-source/default-document- library/cpe_fraudbrainstorm_mayjune2015
Payne,  Elizabeth  A.,  and  Ramsay,  Robert  J.(2005).  Fraud  Risk  Assessment  and Auditors’ Professional Skepticism. Managerial Auditing Journal 20 no. 3: 321-330.
Permana,  Y.  (2015).  Pengaruh  Skeptisme  Profesional  dan  Narsisme  Klien  Terhadap Penilaian Auditor Eksternal atas Risiko Kecurangan. UGM.
Popova,  V.  (2013).  Exploration  of  Skepticism,  Client-Specific  Experiences,  and  Audit Judgments. Managerial Auditing Journal , 28.
Prasetio  Budi  A.  (Maret  2017).  Dampak  Kelompok  dan  Ketergantungan  Bantuan Pengambilan  Keputusan  Pada  Penilaian  Risiko  Kecurangan.  Jurnal  Analisa Akuntansi dan Perpajakan. Vol.1 No. 1. Undip.
Public Company Accounting Oversight Board AS 1015.(1997). Due Professional Care in the Performance of Work. Diambil dari
https://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/AS1015.aspx.
Public Company Accounting Oversight Board AS 2401.(2002). Consideration of Fraud
in a Financial Statement Audit. Dambil dari https://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/AS2401.aspx. Public Company Accounting Oversight Board AS 2110.(2010). Identifying and Assessing Risks of Material Misstatement. Diambil dari
https://pcaobus.org/Standards/Auditing/Pages/AS2110.aspx.
Ramos, M.(2003). Auditor’s Responsibility for Fraud Detection. Journal of Accountancy.
Vol. 195 No. 1, pp. 28-36.
Roberts,  Brent,  and  Wendy  DelVecchio.  (2000).  The  Rank-order  Consistency  of Personality Traits from Childhood to Old Age: a Quantitative Review of Longitudinal Studies. Psychological bulletin 126 (1).
Sekaran, U. & Bougie, R. (2013). Research Methods for Business. 6th ed. West Sussex: John Wiley & Sons Ltd.
Shelton,  S.W.,  Whittington,  O.R.  and  Landsittel,  D.(2001). Auditing  Firms’  Fraud  Risk Assessment Practices. Accounting Horizons, Vol. 15 No. 1, pp. 19-33.
Siregar, Syofian. (2013). Metode Penelitian Kuantitatif. Jakarta. Kencana Prenada Media Group.
Standar  Audit  240.(2013).  Tanggungjawab  auditor  terkait  dengan  kecurangan  dalam suatu  audit  atas  laporan  keuangan.  Institut  Akuntan  Publik  Indonesia.  Penerbit Salemba Empat.
Standar Audit 315.(2013). Pengidentifikasian dan penilaian risiko kesalahan penyajian material melalui pemahaman atas Entitas dan lingkungannya. Institut Akuntan Publik Indonesia. Penerbit Salemba Empat.
Standar Audit 330.(2013). Respons auditor terhadap risiko yang telah dinilai, yang harus diterapkan  dalam  kaitannya  dengan  risiko  kesalahan  penyajian  material  karena kecurangan. Institut Akuntan Publik Indonesia. Penerbit Salemba Empat.
Standar  Audit  200.(2013).  Tujuan  Keseluruhan  Auditor  Independen  dan  Pelaksanaan Audit  Berdasarkan  Standar  Audit.  Institut  Akuntan  Publik  Indonesia.  Penerbit Salemba Empat.
Sudarminta. (2002). Epistemologi Dasar Pengantar Filsafat Pengetahuan. Yogyakarta: Kanisius.
Sukmadinata, Nana syaodih. (2011). Metode Penelitian Pendidikan. Bandung: Remaja Rosdakarya.
Sugiyono. (2013). Metode Penelitian Pendidikan (Pendekatan Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D). Bandung : Alfabeta.
Tuanakotta, Theodorus M. (2013). Mendeteksi Manipulasi Laporan Keuangan, Jakarta. Salemba Empat.
Ulber Silalahi. (2009). Metode Penelitian Sosial. PT Refika Aditama, Bandung.
Wilks,  T.,  and  M.  Zimbelman.(2004a).  Using  Game  Theory  and  Strategic  Reasoning
Concepts to Prevent and Detect Fraud. Accounting Horizons 18 (3): 173-184.
Wiratna Sujarweni. (2007). Belajar Mudah SPSS untuk Penelitian. Yogyakarta: Global Media Informasi.