## Jurnal Maksipreneur:
Manajemen, Koperasi, dan Entrepreneurship Vol. 9  No. 2 Juni  2020 hal.  153 – 172

## Pengaruh Implementasi Good Corporate Governance
dan Strategi Bisnis terhadap Kinerja Perusahaan:

## Studi Kasus BUMN di Indonesia Tahun 2013-2018
Ichwan Lazuardi Natapermana Winwin Yadiati

## Euis Nurhayati
Akuntansi, Universitas Padjajaran, Indonesia Korespondensi penulis: ichwanlazuardi.n@gmail.com
Abstract . State-Owned Enterprise (SOE) is one of the agents of economic activity in the national  economy  of  Indonesia  that  has  an  important  role  in  managing  the  national economy to realize the welfare of society. At present, SOEs have often received critical attention  from  the  public  because  they  are  seen  as  inefficient,  wasteful  of  resources utilization,  laden  with  corruption,  and  have  lower  level  profitability.  The  implement- tation  of  Good  Corporate  Governance  (GCG)  and  the  right  of  business  strategy  is expected to improve the performance of SOEs both financially and non-financially. The purpose of this study was to determine the effect of GCG implementation and business strategy on firm performance. In this study, financial performance was measured using Return  on  Equity  (ROE)  and  non-financial  performance  used  Customer  Satisfaction Index  (CSI).  The  method  used  in  this  research  was  a  partial  regression  of  panel  data through the determined of the estimation model after the classical assumption test. The sample  used  in  this  study  was  22  SOEs  (BUMN)  that  met  the  sample  criteria.  The results showed that there was a significant effect of the implementation of GCG on ROE and  CSI.  But,  there  was  not  a  significant  effect  of  the  implementation  of  its’  business strategies on ROE, otherwise the significant effect on CSI.
Keywords :  Business  strategy ; Customer  Satisfaction  Index ; Firm  performance ; Good Corporate Governance ; Return on Equity .
Abstrak .  Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN)  merupakan  salah  satu  pelaku  kegiatan ekonomi  dalam  perekonomian  nasional  yang  memiliki  peranan  penting  dalam  penye- lenggaraan  perekonomian  nasional  guna  mewujudkan  kesejahteraan  masyarakat. BUMN  selama  ini  sering  mendapat  sorotan  kritis  dari  masyarakat  karena  dipandang tidak efisien, boros pemanfaatan sumber daya, sarat korupsi, dan memiliki profitabilitas yang  rendah.  Implementasi Good  Corporate  Governance (GCG)  serta  strategi  bisnis yang tepat diharapkan dapat meningkatkan kinerja BUMN baik secara finansial maupun non  finansial.  Tujuan  penelitian  ini  adalah  untuk  mengetahui  pengaruh  implementasi GCG  dan  strategi  bisnis  terhadap  kinerja  perusahaan.  Pada  penelitian  ini,  kinerja  keu- angan  diukur  menggunakan Return  on  Equity (ROE)  dan  non-keuangan  dengan Cus-
tomer Satisfaction Index (CSI). Metode penelitian yang digunakan adalah regresi parsial pada  data  panel  melalui  penilaian  model  estimasi  setelah  dilakukan  uji  asumsi  klasik. Sampel  yang digunakan  pada penelitian ini adalah 22 BUMN  yang memenuhi  kriteria penentuan sampel. Hasil penelitian menunjukkan bahwa ada pengaruh signifikan imple- mentasi  GCG terhadap  ROE dan CSI.  Hasil penelitian juga menemukan  adanya peng- aruh tidak signifikan implementasi strategi bisnis terhadap ROE, tetapi signifikan terha- dap CSI.
Kata Kunci : Customer Satisfaction Index ; Good Corporate Governance ; Kinerja per- usahaan; Return on Equity ; Strategi Bisnis.

## Article Info:
Received: November 20, 2019           Accepted: January 29, 2020          Available Online: March 11, 2020 DOI: http://dx.doi.org/10.30588/jmp.v9i2.579

## LATAR BELAKANG
Undang-Undang  Dasar  (UUD)  1945  mengamanatkan  bahwa  aktor  utama  yang berperan  dalam  sistem  perekonomian  di  Indonesia  adalah  sektor  pemerintah,  koperasi, masyarakat  atau  individu,  dan  sektor  swasta  baik  dalam  maupun  luar  negeri.  Badan Usaha  Milik  Negara  (BUMN)  merupakan  salah  satu  pelaku  kegiatan  ekonomi  dalam perekonomian  nasional  yang  berdasarkan  demokrasi  ekonomi  dan  memiliki  peran penting  dalam  penyelenggaraan  perekonomian  nasional  guna  mewujudkan  kesejahte- raan  masyarakat  berdasarkan  Undang-Undang  Republik  Indonesia  (UU  RI)  nomor  19 tahun  2003  tentang  BUMN  (Sekretariat  Negara  RI,  2003).  Agar  mampu  turut  andil untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat,  maka  BUMN perlu  berorientasi  meng- hasilkan  keuntungan.  Di  sisi  lain,  karena  pengelolaan  BUMN  berdasarkan  demokrasi ekonomi, maka aktivitas perekonomiannya perlu mengikuti mekanisme pasar (Avianti, 2006). Dengan demikian, BUMN perlu dikelola dan diawasi secara profesional. Selama ini,  BUMN  sering  mendapat  sorotan  kritis  dari  masyarakat  karena  dipandang  sebagai badan  usaha  yang  tidak  efisien,  boros  pemanfaatan  sumber  daya,  sarat  korupsi,  dan memiliki  profitabilitas  rendah  (Aprilina,  2013;  Parimana  &  Wisadha,  2015).  Tabel  1 menunjukkan skor GCG ( Good Corporate Governance ) pada beberapa BUMN.

## Tabel 1. Skor Implementasi GCG pada BUMN
Nama Perusahaan Skor Implementasi GCG 2013 2014 2015 2016 2017 PT Aneka Tambang (Persero), Tbk. 88,92 97,04 97,57 97,86 97,01 PT Krakatau Steel (Persero), Tbk. 77,80 82,46 87,13 89,01 89,66 PT Indofarma (Persero), Tbk. 79,35 83,53 85,00 76,52 78,05 PT Garuda Indonesia (Persero), Tbk. 90,30 91,37 92,61 92,75 92,76 PT LEN Industri (Persero) 75,15 80,93 83,46 85,44 87,25 PT PLN (Persero) 88,52 84,62 86,46 87,14 87,40
Sumber: Annual report perusahaan tersebut untuk periode tahun 2013-2017.
Berdasarkan  Tabel  1,  PT  Aneka  Tambang  (Persero),  Tbk.  mendapatkan  skor Good  Corporate  Governance (GCG)  yang  dinilai  berdasarkan  Keputusan  Sekretaris Kementerian  (Sekmen)  BUMN  RI  SK-16/S.MBU/2012  di  tahun  2013  sebesar  88,92 yang  masuk  dalam  kategori  sangat  baik.  Sepanjang  tahun  2014-2016,  PT  Aneka Tambang  (Persero),  Tbk.  mengalami  peningkatan  capaian  skor  GCG.  Namun,  skor capaian  GCG  tersebut  menurun  pada  tahun  2017,  jika  dibandingkan  dengan  tahun sebelumnya  menjadi  97,01.  Sementara  itu,  PT  Krakatau  Steel  (Persero),  Tbk.  juga memperoleh skor GCG yang cukup baik selama tahun 2014-2016. Pada tahun 2014, PT Krakatau  Steel  (Persero),  Tbk.  mendapatkan  skor  GCG  sebesar  82,46  yang  masuk  ke dalam  kategori  baik.  Peningkatan  skor  terjadi  sepanjang  tahun  2014-2017.  Pada  tahun 2017,  skor  implementasi  GCG  menunjukkan  angka  tertinggi,  yaitu  89,66  yang  masuk kedalam kategori baik. Namun, nilai implementasi GCG tersebut tidak sepadan dengan kinerja perusahaan.
Berdasarkan  data  tren  penindakan  kasus  korupsi  tahun  2017  yang  dikeluarkan oleh Indonesian  Corruption  Watch (ICW)  terdapat  23  kasus  korupsi  yang  terjadi  di lingkungan  BUMN  ( Indonesian  Corruption  Watch ,  2018).  Praktik  korupsi  tersebut menghasilkan kerugian negara sebesar Rp2,8 triliun. Kasus-kasus korupsi di lingkungan BUMN juga sempat terjadi, seperti kasus megakorupsi E-KTP (Kartu Tanda Penduduk Elektronik)  yang  melibatkan  direksi  PT  LEN  Industri  pada  tahun  2016  (Rozie,  2019) dan  korupsi  pada  proyek  PLTU  (Pembangkit  Listrik  Tenaga  Uap)  Riau-1  yang  meli- batkan Direksi PT PLN pada tahun 2018 (Ferdinan, 2019). Kasus-kasus tersebut meng- indikasikan  masih  lemahnya  implementasi Good  Corporate  Governance (GCG)  di lingkungan  BUMN.  Ironisnya,  perusahaan-perusahaan  tersebut  mendapatkan  skor  im- plementasi GCG yang baik sepanjang tahun 2014-2016.
Saat ini, banyak perusahaan merasa perlu melakukan diferensiasi dalam persaing- an  dan  menawarkan  produk  yang  memiliki  nilai  tambah  secara  eksklusif  (Yin-Hsi, 2012).  Di  sisi  lain,  hal  tersebut  telah  dilakukan  oleh  beberapa  BUMN.  Misalnya,  PT Pindad,  perusahaan  yang  bergerak  di  bidang  manufaktur  alat  utama  sistem  pertahanan (alutsista). Saat ini, PT Pindad telah memproduksi dan bergerak di bidang industri yang menjual produk-produk alat-alat berat (PT Pindad, 2017). Selain itu, PT Telkom Indo- nesia  (Persero),  Tbk.  juga  melakukan  pengembangan  kegiatan  usaha  bukan  hanya  di bidang  jaringan  telekomunikasi,  tetapi  ia  juga  mulai  menggarap  bisnis digital  lifestyle (Bastian,  2019).  Pengembangan  tersebut  merupakan  strategi  yang  diupayakan  oleh perusahaan,  yaitu  memilih  untuk  membuat competitive  advantage di  pasar  (Patel  & Cespedes, 2015).
PT Djakarta Lloyd (Persero) pernah melakukan transformasi yang mampu meng- ubah  keadaan  perusahaan  dari  rugi  menjadi  untung.  BUMN  pelayaran  nasional  ini awalnya mengalami stagnasi dalam perkembangan perusahaannya. Bahkan, perusahaan sempat  berhenti  beroperasi  karena  alat  produksi  yang  tidak  dapat  diutilisasi.  Kejadian tersebut merupakan kondisi keterpurukan perusahaan pada tahun 2008. Sepanjang tahun 2008-2011, perusahaan  tersebut  mengalami  kerugian. Selanjutnya, perusahaan berhasil bangkit  melalui  diversifikasi  muatan  yang  mengubah  perusahaan  dari  rugi  menjadi untung  sebesar  Rp70  miliar  pada  tahun  2018.  Keuntungan  tersebut  lebih  dari  dua  kali lipat  keuntungan  pada  tahun  2017,  yakni  Rp37,5miliar.  Melalui  strategi  diversifikasi tersebut, keadaan perusahaan telah berubah dan mendapatkan penghargaan Turn Around dari Kementerian BUMN RI (Purwadi, 2018a, 2018b).
Kinerja  organisasi  merupakan  hasil  yang  diperoleh  organisasi  dari  implementasi strategi  yang  dipilih  oleh  pengelolanya  (Child,  1997).  Dengan  kata  lain,  strategi  yang dipilih  oleh  setiap  perusahaan  akan  mempengaruhi  kinerja  perusahaan  tersebut.  Studi yang  dilakukan  oleh  para  peneliti  (Volberda,  Weerdt,  Verwaal,  Stienstra,  &  Verdu 2012;  Davies  &  Walters,  2004;  Child,  Chung,  &  Davies,  2003)  menunjukkan  bahwa strategi mempengaruhi kinerja perusahaan. Di samping itu, konten strategi yang dianut oleh suatu perusahaan juga dapat mempengaruhi kinerjanya (Meier, O'Toole, Boyne, & Walker,  2006;  Miles,  Snow,  Meyer,  &  Coleman,  1978).  Namun,  kinerja  perusahaan tidak  semata-mata  dipengaruhi  oleh  strategi  yang  dipilih.  Studi  yang  dilakukan  oleh Siswaji, Nuryartono, Arifin, dan Didu (2013) menunjukkan bahwa strategi tidak secara signifikan berpengaruh terhadap kinerja perusahaan. Oleh karena itu, penelitian ini ber- tujuan untuk mengidentifikasi pengaruh implementasi GCG dan strategi bisnis terhadap kinerja perusahaan.

## KAJIAN TEORITIS

## Agency Theory
Sebenarnya, permasalahan terkait corporate governance (dalam konteks korpora- si) telah muncul  sejak  awal  perusahaan  berdiri  (Sukamulja, 2004; Jensen & Meckling, 1976)  dan  dapat  digambarkan  dengan agency  theory .  Di  dalam  konsep agency  theory , manajemen  perusahaan  akan  bertindak  sebagai agent yang  berfokus  untuk  memak- simalkan  kepentingan  mereka.  Dengan  demikian, agent kemungkinan  tidak  bertindak sesuai dengan kepentingan principal yang dikenal  sebagai agency problem . Selain itu, konsep  tersebut  juga  menyebutkan  bahwa  hasil  dari  tindakan agent yang  tidak  sesuai dengan  kepentingan principal akan  memicu  munculnya agency  costs dan asymmetric information (Jensen & Meckling, 1976). Oleh karena itu, mekanisme corporate gover- nance dapat digunakan untuk meminimalisasi permasalahan tersebut (Fitriastrini, 2017).

## Good Corporate Governance (GCG)
GCG di lingkungan BUMN dikenal sebagai suatu proses dan struktur yang digu- nakan  oleh  organ  BUMN  untuk  meningkatkan  keberhasilan  usaha  dan  akuntabilitas perusahaan  untuk  mewujudkan  nilai  pemegang  saham  dan stakeholder lainnya  berlan- daskan perundang-undangan dan nilai etika (Taspen, 2017). Proses tersebut dapat ditin- jau  melalui  penegakan  prinsip-prinsip  GCG  (Keputusan  Menteri  BUMN  No.  KEP- 117/M-MBU/2002). Sementara itu, GCG juga dapat ditinjau dari sisi pengendalian yang dapat dilihat dari kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, peran komite audit, dan komisaris independen (Fama  &  Jensen, 1983). Berdasarkan corporate governance self-assessment  checklist dari Forum  for  Corporate  Governance  in  Indonesia (FCGI), implementasi  GCG diukur melalui  lima bidang,  yaitu hak-hak pemegang saham,  kebi- jakan corporate governance , praktik-praktik corporate governance , pengungkapan ( dis- closure ), dan fungsi audit. Di lingkungan BUMN, self-assessment sendiri  diatur dalam SK-16/S.MBU/2012 (Sekretaris Kementerian BUMN RI, 2012).

## Strategi Bisnis
Strategi merupakan cara untuk mencapai tujuan organisasi (Porter, 1994; Barney, Wright,  &  Ketchen,  2001;  Peng,  Sun,  Pinkham,  &  Chen,  2009).  Dalam  memilih  stra- tegi,  pengelola  perusahaan  memperhatikan  kondisi  internal,  seperti  sumber  daya  dan kapabilitas  perusahaan  (Barney et  al .,  2001).  Selain  itu,  kondisi  lingkungan  eksternal
perusahaan juga mendapatkan perhatian (Pearce & Robbins, 2008; Porter, 1994). Setiap tipe strategi yang digunakan pada suatu perusahaan akan menimbulkan perbedaan yang besar  pada  kinerja  perusahaan  (Ketchen,  Thomas,  &  McDaniel,  1996;  Miles et  al ., 1978).
Miles et  al .  (1978)  telah  menemukan  model  strategi  yang  sangat  komprehensif dalam  penelitian  di  bidang  manajemen.  Model  tersebut  dikenal  dengan typology  of strategy yang telah dikenal  luas dan  menjadi  salah satu  teori manajemen strategi  yang paling berpengaruh pada tiga dekade terakhir terkait dengan parsimony , industry-inde- pendence ,  dan  korespondensi  terhadap  keadaan  sesungguhnya  (DeSarbo,  DiBenedetto, Song, & Sinha, 2005; Hambrick, 2003). Strategi manajerial yang diha-silkan oleh Miles et al . (1978) adalah prospector , analyzer , defender , dan reactor . Model tersebut meru- pakan  model  yang  paling  sering  digunakan  pada  studi  terkait  strategi  (Oyedijo  &  Ro, 2012).  Penggunaan  model  tersebut  telah  digunakan  pada  penelitian  terkait  perubahan intensitas Research and Development (Hambrick, 1983); kompetensi dan kinerja (Snow & Hrebiniak, 1980); manufacturing and service strategies (Adam, 1983); dan pemilihan strategi (Burgelman, 1983).

## Kinerja Keuangan
Kinerja keuangan merupakan hasil ( outcome ) yang diperoleh dari aktivitas usaha (Avianti,  2006).  Aspek  kinerja  keuangan  di  dalam  BUMN  diukur  berdasarkan  Kepu- tusan  Menteri  BUMN  nomor  Kep-100/MBU/2002  dengan  menilai  tingkat  kesehatan BUMN.  Rasio  keuangan  yang  digunakan  sebagai  alat  ukur  adalah Return  on  Equity (ROE). ROE merupakan indikator yang komprehensif untuk mengukur kinerja perusa- haan. Hal ini dikarenakan ROE menunjukkan indikasi seberapa baik manajer perusaha- an  mengelola  dana  investasi  dari shareholders untuk  memperoleh  laba  perusahaan (Healy,  Bernard,  &  Palepu,  2003).  Dengan  demikian,  semakin  besar  nilai  ROE,  maka kinerja keuangan perusahaan menjadi semakin baik, karena imbal hasil terhadap modal- nya besar. ROE digunakan pada penelitian ini, karena rasio tersebut menghitung profita- bilitas perusahaan melalui net income .

## Kinerja Non-Keuangan
Pada perusahaan modern, perhitungan kinerja operasional menjadi hal yang lebih penting,  karena  perusahaan  yang  menggunakan  strategi cost  leadership telah  disaingi oleh  strategi  diferensiasi.  Strategi  ini  berfokus  pada  fleksibilitas,  kecepatan  produksi, dan  kualitas  produk  (Hayes  &  Wheelright,  1984;  Porter,  1980).  Kinerja  non-keuangan sering  dinilai  berdasarkan  konsep Balanced  Score  Card .  Konsep  ini  mengukur  kinerja perusahaan melalui perspektif pelanggan, proses bisnis internal,  dan program  pengem- bangan dan pelatihan (Kaplan & Norton, 1996).
Indeks kepuasan pelanggan digunakan pada penelitian ini untuk mengukur kinerja non-keuangan  melalui  perspektif  pelanggan.  Hal  tersebut  dilakukan,  karena  indeks kepuasan  pelanggan  memperhitungkan  loyalitas  dan  kualitas  pelanggan  pada  suatu perusahaan (Tuli & Bharadwaj, 2009). Oleh karena itu, indeks kepuasan pelanggan ini juga mengukur seberapa jauh kesesuaian kualitas produk maupun jasa dengan  ekspek- tasi pelanggan (Kim, Hong, & Rho, 2013).

## Good Corporate Governance terhadap Kinerja Perusahaan
Permasalahan perusahaan terkait implementasi corporate governance yang buruk telah  tergambar  pada agency  theory yang  dikemukakan  oleh  Jensen  dan  Meckling
H1 H2
(1976) yang dikenal dengan agency problems . Masalah tersebut dapat membentuk suatu moral  hazard ,  yaitu agent tidak  berperan  sebagaimana  mestinya.  Dengan  menerapkan mekanisme corporate  governance ,  masalah  tersebut  akan  bisa  dikurangi  (Fitriastrini, 2017).  Studi  yang  dilakukan  oleh  Brown  dan  Caylor  (2006,  2009)  menemukan  bahwa perusahaan-perusahaan di Amerika Serikat yang tata kelolanya baik memiliki nilai ROE dan ROA yang lebih tinggi dibandingkan dengan perusahaan yang tata kelolanya buruk. Selain itu, Sami,  Wang, dan  Zhou (2011) juga menemukan bahwa implementasi  GCG berpengaruh  terhadap  ROE.  Dari  uraian  tersebut,  hipotesis  kesatu  dirumuskan  sebagai berikut:
H1 : Implementasi GCG memiliki pengaruh terhadap kinerja perusahaan.

## Strategi Bisnis terhadap Kinerja Perusahaan
Saat ini, beberapa studi yang telah dilakukan berkaitan dengan strategi bisnis ber- tujuan untuk  mengembangkan pemahaman tentang hubungan penerapan  strategi  bisnis terhadap  kinerja  perusahaan.  Perbedaan  pada  kinerja  di  berbagai  macam  tipe  strategi terjadi karena adanya nature lingkungan yang bervariasi. Pengukuran kinerja yang ber- beda  juga  sangat  mempengaruhi  perbedaan  tersebut  (Anwar,  Shah,  &  Hasnu,  2016). Sebagai contoh, current profitability yang dihasilkan oleh defenders dapat mengungguli prospectors . Di sisi lain, prospectors juga dapat mengungguli defenders dalam hal mar- ket share (Hambrick, 1983). Beberapa studi menunjukkan bahwa defenders , analyzers , dan prospectors jauh mengungguli reactors (Snow & Hrebiniak, 1980; Smith, Guthrie, & Chen, 1986, 1989; Parnell & Wright, 1993; Parnell, 2010; Parnell, Koseoglu,  Long,
& Spillan, 2012).
H2 : Implementasi strategi bisnis memiliki pengaruh terhadap kinerja perusahaan.
Berdasarkan uraian dan penjelasan tersebut, maka hubungan antarvariabel dalam peneli- tian ini ditunjukkan pada model penelitian pada Gambar 1.
Gambar 1. Model Penelitian Kinerja Perusahaan Implementasi GCG Implementasi Strategi Bisnis

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini merupakan penelitian kuantitatif. Pengujian hipotesis pada peneliti- an ini menggunakan uji parsial (uji-t) dengan maksud untuk mengetahui pengaruh anta- ra variabel dependen terhadap variabel independen. Selain itu, penelitian ini mengguna- kan regresi data panel dan melakukan penentuan model estimasi, serta uji asumsi klasik. Persamaan regresi pada penelitian ini ditunjukkan pada persamaan [1].
Y= a + β 1 X 1 + β 2 X 2 ..........................................[1]
Pada  persamaan  regresi  tersebut  [1],  Y  adalah  kinerja  perusahaan,  a  merupakan  kons- tanta,  serta  X 1 dan  X 2 masing-masing  merupakan  variabel  implementasi  GCG  dan imple-mentasi strategi bisnis, sedangkan β1 dan β2 adalah koefisien regresi.

## Data dan Sampel
Data yang digunakan pada penelitian ini adalah data sekunder yang bersifat kuan- titatif berupa rasio dan skor yang diperoleh dari laporan tahunan perusahaan yang sudah diaudit  pada  tahun  2013  hingga  2018.  Sampel  pada  penelitian  ini  adalah  22  BUMN yang memenuhi kriteria seperti yang ditunjkkan pada Tabel 2.

## Tabel 2. Kriteria Sampel Penelitian
No Keterangan Jumlah Perusahaan 1 Jumlah BUMN 118 2 Jumlah BUMN yang tidak mempublikasikan laporan tahunan secara lengkap pada periode tahun 2013-2018 (57) 3 Jumlah BUMN yang berbentuk Perum (Perusahaan Umum) (14) 4 Jumlah BUMN yang merupakan industri keuangan dan asuransi (19) 5 Jumlah BUMN yang tidak mencantumkan indeks kepuasan pelanggan pada laporan tahunan periode 2013-2018 (6) 6 Jumlah sampel 22
Sumber: Sekretaris Kementerian BUMN RI, SK-16/MBU/01/2016.

## Variabel Independen
a. Implementasi Good Corporate Governance (GCG)
Implementasi GCG pada penelitian ini digambarkan dengan skor GCG melalui self- assessment yang  telah  diatur  dalam  Keputusan  Sekmen  BUMN  RI  nomor  SK- 16/MBU/2012.  Skor  GCG  yang  telah  diperoleh  akan  diklasifikasikan  sebagaimana telah  diatur  dalam  SK-16/MBU/2012  tersebut  dengan  pengelompokannya  pada Tabel 3.
Tabel 3.Klasifikasi Implementasi GCG melalui Self-assessment Skor Klasifikasi >85 Sangat Baik 75-85 Baik 60-75 Cukup Baik 50-60 Kurang Baik <50 Tidak Baik Sumber: Sekmen BUMN RI, SK-16/MBU/2012.

## b. Implementasi Strategi Bisnis
Pada penelitian ini, pengelompokkan implementasi strategi bisnis suatu perusahaan dilakukan  dengan  mengukur  beberapa  rasio,  seperti  yang  pernah  dilakukan  oleh Ittner,  Larcker, dan  Rajan  (1997) dan menambahkan pengukuran berdasarkan teori Miles et al . (1978), serta hasil empiris penelitian Hambrick (1983). Pengukuran ra- sio tersebut dihitung dari nilai rasio selama minimal lima tahun (Ittner et al ., 1997). Rasio-rasio yang digunakan dalam penelitian ini adalah:
1. Employee to Sales Ratio (EMPSAL)
Semakin besar EMPSAL,  maka sebuah perusahaan dapat  dikatakan fokus  pada efisiensi  dan  hal  tersebut  sesuai  dengan  strategi defender (Hambrick,  1983). Rasio ini dihitung menggunakan rumus pada persamaan [2].
..................................[2]
2. Market to Book Ratio (MTBR)
Semakin besar MTBR, maka sebuah perusahaan dikatakan memiliki fokus terha- dap  pertumbuhan  perusahaan.  Hal  tersebut  sesuai  dengan  karakteristik  strategi prospector (Miles et  al .,  1978;  Hambrick,  1983;  Ittner et  al .,  1997).  Rasio  ini dihitung dengan rumus pada persamaan [3].
.............................[3]
3. Marketing Expense to Sales Ratio (METSR)
Semakin besar METSR, maka sebuah perusahaan dapat dikatakan cenderung le- bih berfokus pada inovasi produk maupun jasa yang baru atau pencarian pangsa pasar  yang  baru.  Hal  tersebut  sesuai  dengan  karakteristik prospector (Miles et al ., 1978; Hambrick, 1983; Ittner et al ., 1997). Rasio ini dihitung menggunakan rumus pada persamaan [4].
..................................[4]
4. Research and Development to Sales Ratio (R&DS)
Semakin besar R&DS, maka sebuah perusahaan disebut memiliki kecenderung- an membuat  produk-produk baru sesuai  dengan  karakteristik prospector (Miles et al ., 1978; Hambrick, 1983). Rasio tersebut dihitung dengan rumus yang ditun- jukkan pada persamaan [5].
...........................[5]
5. Plant, Property, and Equipment Intensity Ratio (PPEINT)
Semakin  besar  PPEINT,  maka  sebuah  perusahaan  dikatakan  berfokus  pada  efisi- ensi  aset  produksi  yang  digunakan  dan  hal  tersebut  sesuai  dengan  karakteristik defender (Miles et  al .,  1978;  Hambrick,  1983).  Rasio  tersebut  dihitung  dengan menggunakan rumus pada persamaan [6].
...........................[6]
Setelah  menghitung  nilai  rasio-rasio  tersebut,  pemeringkatan  dan  pemberian  skor dilakukan  berdasarkan  urutan  kuintil.  Untuk  empat  rasio  awal,  yaitu  EMPSAL,  MTBR, METSR,  dan  R&DS,  maka  setiap  perusahaan  yang  menduduki  urutan  pada  kuintil  teratas akan  mendapatkan  skor  5,  kuintil  selanjutnya  akan  mendapatkan  skor  4,  dan  seterusnya. Pemberian  skor  pada  rasio  PPEINT  dilakukan  melalui inverted  scoring ,  karena  strategi defenders cenderung memiliki intensitas aset tetap yang tinggi (Higgins, Omer, & Phillips, 2011),  sehingga  perusahaan  yang  menduduki  kuintil  teratas  menda-patkan  skor  1,  kuintil selanjutnya akan mendapatkan skor 2, dan seterusnya. Maksimal skor yang dapat diperoleh setiap  perusahaan  adalah  25.  Perusahaan  yang  mendapatkan  skor  implementasi  strategi bisnis antara 5-10 dikategorikan ke dalam strategi defender , skor antara 20-25 dikategorikan ke  dalam  strategi prospector .  Selanjutnya,  perusahaan  yang  mendapatkan  skor  di  antara kategori defender dan prospector secara langsung dikategorikan ke dalam strategi analyzer (Higgins et al ., 2011).

## Variabel Dependen
Kinerja  keuangan  perusahaan  diproksikan  menggunakan  ROE.  Penggunaan  dan pengukuran  proksi  tersebut  mengikuti  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Sarac,  Ertan,  dan Yucel (2014) dan Anwar et al . (2016) dengan rumus pada persamaan [7].
...........................................[7]
Kinerja non-keuangan perusahaan yang digunakan pada penelitian ini mengikuti peneli-tian Sun  dan  Kim  (2013)  yang  diukur  menggunakan Customer  Satisfaction  Index (CSI)  yang tertera pada laporan tahunan perusahaan.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Tabel  4  menunjukkan  bahwa  uji  Chow  pada  model  ROE  menghasilkan  angka prob lebih  kecil  daripada  nilai  F  (0,05),  sehingga  kesimpulannya  adalah  model estimasi  peneli- tian ini menggunakan fixed effect model .
Tabel 4. Hasil Uji Chow pada Model ROE
Dependent Variable: ROE Method: Panel Least Squares Date: 12/05/19   Time: 16:48 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Redundant Fixed Effects Tests Equation: Untitled Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 20.037636 (21,106) 0.0000 Cross-section Chi-square 211.643990 21 0.0000
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Tabel 5 menunjukkan bahwa uji Hausman pada model ROE menunjukkan  angka prob lebih  besar  daripada  nilai  F  (0,05),  sehingga  kesimpulannya  adalah  model  estimasi penelitian ini menggunakan random effect model .

## Tabel 5. Hasil Uji Hausman pada Model ROE
Dependent Variable: ROE Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/05/19   Time: 16:49 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Swamy and Arora estimator of component variances Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled
Test cross-section random effects Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 7.020739 4 0.1348
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Uji Lagrange Multiplier pada model ROE ditunjukkan pada Tabel 6 dan menghasilkan angka prob lebih besar daripada F (0,05) yang berarti bahwa model estimasi penelitian ini menggunakan random effect model .
Tabel 6. Hasil Uji Lagrange Multiplier pada Model ROE
Dependent Variable: ROE Method: Panel Least Squares Date: 12/05/19   Time: 16:50 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Lagrange Multiplier Tests for Random Effects Null hypotheses: No effects Alternative hypotheses: Two-sided (Breusch-Pagan) and one-sided (all others) alternatives
Test Hypothesis Cross-section Time Both Breusch-Pagan 162.5712 0.013723 162.5849 (0.0000) (0.9067) (0.0000) Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Pengujian  yang  sama  dilakukan  juga  pada  model  CSI  melalui  uji  Chow  pada Tabel  7  yang  menghasilkan  angka prob lebih  besar  daripada  nilai  F  (0,05),  sehingga model CSI penelitian ini menggunakan fixed effect model .

## Tabel 7. Hasil Uji Chow pada Model CSI
Dependent Variable: CSI Method: Panel Least Squares Date: 12/05/19   Time: 16:51 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Redundant Fixed Effects Tests
Equation: Untitled Test cross-section fixed effects Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 14.402364 (21,106) 0.0000 Cross-section Chi-square 178.058703 21 0.0000
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Selain  itu,  hasil  uji  Hausman  pada  model  CSI  ditunjukkan  pada  Tabel  8.  Hasil  uji Hausman tersebut menunjukkan bahwa angka prob lebih besar daripada nilai F (0,05). Hasil tersebut menunjukkan bahwa model CSI menggunakan random effect model .

## Tabel 8. Hasil Uji Hausman pada Model CSI
Dependent Variable: CSI Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/05/19   Time: 16:51 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Swamy and Arora estimator of component variances Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 2.181382 4 0.7024
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Karena  bentuk  model  estimasi  pada  model  CSI  belum  dapat  disimpulkan,  maka  peng- ujian lagrange multiplier dilakukan dengan hasilnya ditunjukkan pada Tabel 9. Hasil uji tersebut menunjukkan angka prob lebih besar daripada F (0,05) yang dapat disimpulkan bahwa  model  CSI  menggunakan random  effect  model .  Setelah  melakukan  ketiga pengujian  terhadap  kedua  model  penelitian,  maka  kesimpulannya  adalah  kedua  model penelitian ini menggunakan random effect model sesuai dengan yang ditunjukkan pada Tabel 10.

## Tabel 9. Hasil Uji Lagrange Multiplier pada Model CSI
Dependent Variable: CSI Method: Panel Least Squares Date: 12/05/19   Time: 16:52 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Lagrange Multiplier Tests for Random Effects Null hypotheses: No effects Alternative hypotheses: Two-sided (Breusch-Pagan) and one-sided (all others) alternatives
Test Hypothesis Cross-section Time Both Breusch-Pagan 150.0552 1.728073 151.7833 (0.0000) (0.1887) (0.0000) Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.

## Tabel 10. Hasil Rekapitulasi Pemilihan Model Regresi Data Panel
Model Chow Test Hausman Test Lagrange Multiplier Test Kesimpulan ROE Fixed Effect Random Effect Random Effect Random Effect CSI Fixed Effect Random Effect Random Effect Random Effect
Sumber: Data penelitian yang diolah (2019).
Setelah melakukan uji estimasi model, data penelitian ini juga diuji dengan asumsi klasik yang terdiri atas uji autokorelasi dan heteroskedastisitas. Tabel 11 menunjukkan hasil  uji  autokorelasi.  Angka  Durbin-Watson  pada  setiap  model  penelitian  masing- masing bernilai 1,977474 dan 1,994970 yang menunjukkan tidak adanya masalah auto- korelasi pada setiap model penelitian tersebut. Selanjutnya, Tabel 12 menunjukkan hasil uji heteroskedastisitas untuk setiap model penelitian. Angka Obs*R-squared pada setiap model  masing-masing  memiliki  nilai  di  atas  α  (0,05),  yaitu  2,529604  dan  7,092061. Hasil  tersebut  dapat  diartikan  bahwa  tidak  terdapat  masalah  heteroskedastisitas  pada kedua model penelitian.
Setelah  melakukan  uji  asumsi  klasik,  data  penelitian  ini  dilakukan  uji  regresi dengan menggunakan random effect model sesuai dengan model yang telah dipilih ber- dasarkan pengujian estimasi model. Tabel 13 menunjukkan hasil uji regresi pada model ROE, sedangkan Tabel 14 menunjukkan hasil uji regresi pada model CSI. Kedua tabel tersebut masing-masing menerangkan arah dan signifikansi pengaruh variabel GCG dan STRATEGI terhadap variabel ROE maupun CSI. Arah pengaruh dapat dilihat dari nilai koefisien,  sedangkan  signifikansinya  dapat  dilihat  dari  nilai prob .  Saat  nilai  koefisien bersifat positif, maka pengaruh yang dihasilkan oleh variabel tersebut memiliki hubung- an yang searah. Sebaliknya, apabila koefisien bersifat negatif, maka pengaruhnya memi- liki hubungan yang berlawanan. Di sisi lain, jika nilai prob lebih kecil dari nilai alpha (<5%), maka variabel tersebut menghasilkan pengaruh yang signifikan, atau sebaliknya.

## Tabel 11. Hasil Uji Autokorelasi pada Model ROE dan CSI
Dependent Variable: ROE Total panel (balanced) observations: 132
Presample missing value lagged residuals set to zero. R-squared 0.427141     Mean dependent var 4.44E-17 Adjusted R-squared 0.399644     S.D. dependent var 0.088553 S.E. of regression 0.068613     Akaike info criterion -2.469099 Sum squared resid 0.588467     Schwarz criterion -2.316223 Log likelihood 169.9606     Hannan-Quinn criter. -2.406978 F-statistic 15.53399     Durbin-Watson stat 1.977474 Prob(F-statistic) 0.000000 Dependent Variable: CSI Total panel (balanced) observations: 132 Presample missing value lagged residuals set to zero. R-squared 0.447792     Mean dependent var -6.50E-17 Adjusted R-squared 0.421286     S.D. dependent var 0.082527 S.E. of regression 0.062781     Akaike info criterion -2.646750 Sum squared resid 0.492685     Schwarz criterion -2.493874 Log likelihood 181.6855     Hannan-Quinn criter. -2.584628 F-statistic 16.89402     Durbin-Watson stat 1.994970 Prob(F-statistic) 0.000000
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.

## Tabel 12. Hasil Uji Heteroskedastisitas pada Model ROE dan CSI
Heteroskedasticity Test: Breusch-Pagan-Godfrey F-statistic 0.620334     Prob. F(4,127) 0.6488 Obs*R-squared 2.529604     Prob. Chi-Square(4) 0.6393 Scaled explained SS 25.40980     Prob. Chi-Square(4) 0.0000 Heteroskedasticity Test: Breusch-Pagan-Godfrey F-statistic 1.802711     Prob. F(4,127) 0.1323 Obs*R-squared 7.092061     Prob. Chi-Square(4) 0.1311 Scaled explained SS 18.40614     Prob. Chi-Square(4) 0.0010
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.

## Uji Regresi terhadap Kinerja Keuangan
Berdasarkan  Tabel  15  untuk  model  ROE,  variabel  implementasi  GCG  (GCG) maupun  strategi  bisnis  (STRATEGI)  memiliki  nilai  β≥0,  sedangkan p-value untuk masing-masing  variabel  berbeda.  Pada  variabel  GCG, p-value bernilai  0,92222  lebih besar  daripada alpha 5%,  sedangkan  variabel  STRATEGI  memiliki p-value 0,00750 atau  lebih  kecil  daripada alpha 5%.  Dengan  demikian,  implementasi  GCG  memiliki pengaruh positif, tetapi tidak signifikan terhadap kinerja keuangan perusahaan, sedang- kan implementasi  strategi  bisnis  memiliki pengaruh positif  dan signifikan terhadap ki- nerja perusahaan.
Tabel 13. Hasil Random Effect Model pada ROE
Dependent Variable: ROE Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/05/19   Time: 16:49 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.034238 0.105880 0.323361 0.7470 GCG 0.000118 0.001211 0.097864 0.9222 STRATEGI 0.008997 0.003311 2.717496 0.0075
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Tabel 14. Hasil Random Effect Model pada CSI
Dependent Variable: CSI Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 12/05/19   Time: 16:51 Sample: 2013 2018 Periods included: 6 Cross-sections included: 22 Total panel (balanced) observations: 132 Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.466264 0.109145 4.271982 0.0000 GCG 0.001344 0.001261 1.066081 0.2884 STRATEGI 0.007978 0.003323 2.400753 0.0178
Sumber: Data penelitian diolah menggunakan software eviews 9.
Hasil  pengujian  ini  sejalan  dengan  penelitian  Akdogan  dan  Boyacioglu  (2014), serta Gompers, Ishii, dan Metrick (2003). Hal tersebut dapat terjadi karena praktik GCG dapat  membuat image suatu  perusahaan  menjadi  baik,  sehingga  para  investor  terkesan melihatnya less risky. Selain itu, implementasi GCG membuat perusahaan dapat menye- barkan rate  of  return dari  pemilik  perusahaan  yang  membuat  perusahaan  seakan-akan lebih valuable di mata investor. Di sisi lain, perusahaan yang mengimplementasi GCG dianggap lebih memiliki arus kas yang baik di masa depan (Jensen & Meckling, 1976).

## Tabel 15. Hasil Uji Regresi Data Panel terhadap ROE
Model Variabel Koefisien Prob . Kesimpulan ROE C 0,03424 0,74700 GCG 0,00012 0,92222 Tidak Signifikan STRATEGI 0,00899 0,00750 Signifikan
Sumber: Data diolah (2019).
Senada dengan Ittner et al . (1997), beberapa penilaian yang dilakukan untuk me- nentukan  implementasi  strategi  bisnis  pada  suatu  perusahaan  di  antaranya  adalah  ino- vasi perusahaan. Inovasi produk maupun proses pada suatu perusahaan memiliki peng- aruh  yang  positif  terhadap  ROE  (Canh,  Liem,  Thu,  &  Khuong,  2019;  Gonzalez- Fernandez & Gonzalez-Velasco, 2018). Hal tersebut terjadi akibat efek yang diberikan perusahaan terhadap investor yang ingin berspekulasi. Banyaknya inovasi yang dilaku- kan oleh perusahaan membuat investor gencar untuk berinvestasi pada R&D ( Research and  Development )  perusahaan.  Di  sisi  lain,  karena  sumber  daya  secara  umum  terbatas dan  upaya  kerja  sama  dengan  pihak  eksternal  membutuhkan  dana  yang  besar  (Lin, 2013;  Duysters  &  Lokhsin,  2011),  perusahaan  akan  melakukan open  innovation yang dapat menimbulkan gencarnya aktivitas R&D pada suatu perusahaan.
Gencarnya aktivitas R&D oleh perusahaan yang dapat membuat banyaknya inves- tasi  masuk  pada  aktivitas  tersebut  membuat  perusahaan  mendapatkan  kemungkinan unexpected earning di masa depan. Hal tersebut dapat menjadi daya tarik bagi investor. Dengan  demikian,  banyaknya  R&D  dan  inovasi  yang  dilakukan  oleh  perusahaan  akan meningkatkan  pangsa  pasarnya  juga.  Di  saat  yang  bersamaan,  daya  saing  perusahaan dapat meningkat dan membuatnya memperoleh laba yang lebih banyak dengan memini- malisasi persaingan.

## Uji Regresi terhadap Kinerja Non-Keuangan
Tabel  16  menunjukkan  bahwa  implementasi  GCG  berpengaruh  positif,  tetapi tidak  signifikan  terhadap  CSI.  Hasil  ini  sesuai  dengan  studi  yang  dilakukan  oleh Nugraheni  dan  Fauziah  (2019).  GCG  memiliki  peran  penting  dalam  meningkatkan hubungan  antara  manajemen  perusahaan  dan stakeholder (misalnya  konsumen).  Pada akhirnya,  hubungan  yang  baik  tersebut  akan  membuat  kinerja  perusahaan  meningkat. Konsumen memiliki ekspektasi yang tinggi pada produk atau jasa sesuai dengan waktu dan  uang  yang  mereka  keluarkan  dalam  rangka  upaya  untuk  memperoleh  barang  atau jasa  tersebut.  Implementasi  GCG  dapat  meningkatkan  kinerja  pada  sebuah  industri untuk menyediakan produk dan jasa yang lebih berkualitas. Hasil ini menjadikan imple- mentasi  GCG  dapat  meningkatkan  kepuasan  pelanggan  maupun  membangun  loyalitas mereka.

## Tabel 16. Hasil Uji Regresi Data Panel terhadap CSI
Model Variabel Koefisien Prob . Kesimpulan CSI C 0,46626 0,00000 GCG 0,00134 0,28840  Tidak Signifikan STRATEGI 0,00798 0,01780  Signifikan Sumber: Data diolah (2019).
Berdasarkan hasil pada  Tabel  16 tersebut, implementasi strategi  bisnis  akan  ber- pengaruh positif dan signifikan terhadap CSI. Hal ini sejalan dengan studi yang dilaku- kan oleh Daragahi (2017); Naveed, Akhtar, dan Cheema (2013); serta Hitt, Hoskisson, dan Kim (1997). Inovasi digunakan oleh perusahaan sebagai orientasi strategi terhadap kepuasan pelanggan, loyalitas pelanggan, dan mendapatkan pasar potensial yang mam- pu  meningkatkan  pangsa  pasar  (Pan  &  Zinkhan,  2006).  Inovasi  dapat  berupa  produk baru  maupun  konsep  baru  yang  ditawarkan  dari  riset  yang  sistematis.  Produk  maupun
konsep baru tersebut memiliki kualitas yang spesifik dan dapat memuaskan pelanggan. Secara  sederhana,  ketika  produk  baru  muncul  dengan  fitur-fitur  baru,  maka  konsumen akan merasa tertarik untuk mendapatkan produk tersebut. Pada saat produk mampu me- muaskan konsumen, mereka cenderung akan membelinya lagi.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Implementasi GCG dan strategi bisnis memiliki pengaruh positif terhadap kinerja keuangan  maupun  non-keuangan  pada  BUMN  di  Indonesia.  Oleh  karena  itu,  semakin baik  implementasi  GCG  dan  strategi  bisnis  pada  BUMN  di  Indonesia  akan  mening- katkan  kinerja  keuangan  maupun  non-keuangan  perusahaan  tersebut.  BUMN  di  Indo- nesia perlu menerapkan strategi bisnis analyzer , yaitu strategi dengan karakteristik sela- lu  berupaya  untuk  meminimalisasi  risiko  sambil  memaksimalkan  kesempatan  untuk mendapatkan  keuntungan.  Strategi  ini  biasanya  menjadi pioneer dalam  pembuatan produk  baru.  Namun,  perusahaan  harus  tetap  mengamati  kompetitor  lain  dengan  cara sering masuk ke pasar membawa produk maupun jasa yang superior dengan biaya yang lebih efisien.
Oleh karena itu, inovasi maupun perolehan pangsa pasar baru perlu dilakukan per- usahaan agar dapat lebih meningkatkan daya saing untuk memasarkan dan mendistribu- sikan  produk  maupun  jasanya  kepada  konsumen.  Di  sisi  lain,  BUMN  juga  tetap  perlu memperhatikan para kompetitor lain sebelum mengambil langkah inovasi sebagai tolok ukur  melakukan  inovasi  baru,  sehingga  tingkat  risiko  kegagalan  dalam  inovasi  produk maupun jasa dapat diminimalisasi demi menyesuaikan strategi yang akan diimplementa- sikan  di  kemudian  hari.  Dengan  demikian,  BUMN  diharapkan  mampu  memenangkan persaingan  di  pasar  bebas.  Untuk  penelitian  selanjutnya,  penggunaan  periode  analisis dapat  diperbarui  sesuai  kondisi  terkini.  Selain  itu,  penelitian  ini  masih  terbatas  dalam upaya  menganalisis  BUMN,  sehingga  sampel  pada  penelitian  mendatang  disarankan untuk  dapat  ditambah  atau  diperluas  agar  dapat  mencakup  strategi  bisnis  pada  perusa- haan swasta juga.

## DAFTAR REFERENSI
Adam, E. (1983). Towards a Typology of Production and Operations Management Sys- tems. Academic of Management Review , 8 (2), 365 – 375.
Akdogan, Y. E.  & Boyacioglu,  M. A. (2014). The Effect  of Corporate Governance on Firm Performance: A Case of Turkey. International Journal Critical Accounting , 6 (2), 187 – 210.
Anwar, J., Shah, S., & Hasnu, S. (2016). Business Strategy and Organizational Perfor- mance:  Measures  and Relationships. Pakistan Economic and Social Review , 97 – 122.
Aprilina,  V.  (2013).  Dampak  Privatisasi  pada  Kinerja  Keuangan  Badan  Usaha  Milik Negara (BUMN) di Indonesia. JRAK , 4 (1), 1 – 12.
Avianti, I. (2006). Privatisasi BUMN dan Penegakan Good Corporate Governance dan Kinerja BUMN. Kinerja, 10 (1), 57 – 65.
Barney, J., Wright,  M., & Ketchen, D. (2001). The Resource-based View of  the Firm: Ten Years After 1991. Journal of Management , 27 (6), 625 – 641.
Bastian, E. (2019). Industri. Retrieved from www.industri.kontan.co.id: https://industri. kontan.co.id/news/telkom-indonesia-tlkm-akan-fokus-garap-bisnis-digital-life style-tahun-ini (Januari 14).
Brown,  L.  D.  &  Caylor,  M.  L.  (2006).  Corporate  Governance  and  Firm  Valuation.
Journal of Accounting Public Policy , 25 , 409 – 434.
Brown,  L.  D.  &  Caylor,  M.  L.  (2009).  Corporate  Governance  and  Firm  Operating Performance. Review of Quantitative Finance and Accounting , 32 (2), 129 – 144.
Bumn.go.id  (2017).  Taspen.  Retrieved  from  http://www.bumn.go.id/taspen/halaman/ 127 (18 Desember).
Burgelman,  R.  A.  (1983).  Corporate  Entrepreneurship  and  Strategic  Management: Insights from a Process Study. Management Science , 29 (1), 349 – 364.
Canh,  N.  T.,  Liem,  N.  T.,  Thu,  P.  A.,  &  Khuong,  N.  V.  (2019).  The  Impact  of  Inno- vation  on  the  Firm  Performance  and  Corporate  Social  Responsibility  of  Vietna- mese Manufacturing Firms. Sustainability , 11 , 1 – 14.
Child,  J.  (1997).  Strategic  Choice  in  the  Analysis  of  Action,  Structure,  Organizations, and Environment: Retrospect and Prospect. Organization Studies , 18 (1), 43 – 76.
Child, J.,  Chung,  L.,  &  Davies,  H.  (2003).  The  Performance  of  Cross-Border  Units  in China: A Test of Natural Selection, Strategic Choice, and Contingency Theories. Journal of International Business Studies , 34 , 242 – 254.
Davies,  H.  &  Walters,  P.  (2004).  Emergent  Patterns  of  Strategy,  Environment,  and Performance in a Transition  Economy. Strategic  Management Journal , 25 , 347 – 364.
Daragahi, G. A. (2017). The Impact of Innovation on Customer Satisfaction: A Study of the Cosmetics Producer in Teheran. International Review, 1 (2), 122 – 132.
DeSarbo, W. S., DiBenedetto, A. C., Song, M., & Sinha, I. (2005). Revisiting the Miles and Snow Strategic Framework: Uncovering Interrelationships  between Strategic Types, Capabilities, Environmental Uncertainty, and Firm Performance. Strategic Management Journal , 26 (1), 47 – 74.
Duysters, G. & Lokshin, B. (2011). Determinants of Alliance Portfolio Complexity and Its  Effect  on  Innovative  Performance  of  Companies. Journal  of  Product  Inno- vation Management , 28 , 570 – 585.
Fama, E. F. & Jensen, M. C. (1983). Agency Problems and Residual Claims. Journal of Law & Economics , XXVI , 327 – 349.
Ferdinan  (2019).  Berita.  Retrieved  from  https://news.detik.com/berita/d-4521928/sof yan-basir-tersangka-korupsi-pltu-riau-1-ini-kata-pengacara (8 September).
Fitriastrini,  S.  (2017).  Praktik  Corporate  Governance  dan  Nilai  Perusahaan  BUMN  di Indonesia. Jurnal Riset Manajemen & Akuntansi, 8 (1), 45 – 98.
Gompers,  P.  A.,  Ishii,  J.  L.,  &  Metrick,  A.  (2003).  Corporate  Governance  and  Equity Prices. Quarterly Journal of Economics , 118 (1), 107 – 155.
Gonzalez-Fernandez,  M.,  &  Gonzalez-Velasco,  C.  (2018).  Innovation  and  Corporate Performance in the Spanish Regions. Journal of Policy Modeling , 40 (5), 1 – 44.
Hambrick, D. C. (1983). Some Tests of the Effectiveness and Functional Attributes of Miles and Snow's Strategic Types. Academy of Management Journal , 26 (1), 5 – 25.
Hambrick,  D.  C.  (2003).  On  the  Straying  Power  of  Defenders,  Analyzers,  and  Pros- pectors. Academy of Management Executive , 17 (4), 115 – 118.
Hayes, R. H.& Wheelright, S. C. (1984). Restoring Our Competitive Edge: Competing Through Manufacturing. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Healy, P. M., Bernard, V. L., & Palepu, K. G. (2003). Business Analysis and Valuation Using Financial Statements: Text and Cases . Third Edition. Ohio: South-Western. Higgins,  D.,  Omer,  T.  C.,  &  Phillips,  J.  D.  (2011).  Does  a  Firm's  Business  Strategy Influence  Its  Level  of  Tax  Avoidance? 2011  American  Taxation  Association Midyear Meeting: JATA Conference , 1 – 38.
Hitt, M. A., Hoskisson, R. E., & Kim, H. (1997). International Diversification: Effects on  Innovation  and  Firm  Performance  in  Product  Diversified  Firms. Academy  of Management Journal , 40 (4), 767 – 798.
Yin-Hsi, L. (2012). Managerial Capabilities, Organizational Culture, and Organizational Performance:  The  Resource-based  Perspective in Chinese  Lodging  Industry. The Journal of International Management Studies , 7 (1), 151 – 157.
Indonesian  Corruption  Watch  (2018).  Tren.  Retrieved  from  www.antikorupsi.org: https://antikorupsi.org/id/tren/tren-penindakan-kasus-korupsi-2017 (17 Desember)
Ittner,  C.  D.,  Larcker,  D.  F.,  &  Rajan,  M.  V.  (1997).  The  Choice  of  Performance Measures in Annual Bonus Contracts. The Accounting Review , 72 (2), 231 – 255.
Jensen,  M.  C.  &  Meckling,  W.  H.  (1976).  Theory  of  the  Firm:  Managerial  Behavior, Agency  Costs,  and  Ownership  Structure. Journal  of  Financial  Economics,  3 (4), 305 – 360.
Kaplan,  R.  S.  &  Norton,  D.  P.  (1996).  Strategic  Learning  &  the  Balanced  Scorecard. Strategy & Leadership , 24 (5), 18 – 24.
Kementerian  Badan  Usaha  Milik  Negara  Republik  Indonesia  (2002).  Keputusan  Men- teri Badan Usaha Milik Negara Nomor KEP-117/M-MBU/2002.
Ketchen, D., Thomas, J., & McDaniel, R. (1996). Process, Content and Context: Syner- gistic Effects on Organizational Performance. Journal of Management , 231 – 257. Kim, K., Hong, E., & Rho, S. (2013). The Study of Defined Buying Factors Affecting Trust  Building  and  Service  Performance  in  Financial  Management  Systems. Mathematical and Computer Modelling , 58 , 38 – 48.
Lin,  J. Y. (2013). Effects  on  Diversity of R&D  Sources and  Human Capital  on  Indus- trial Performance. Technological Forecasting and Social Change, 1 – 17.
Meier,  K.  J.,  O'Toole,  L.  J.  Jr.,  Boyne,  G.  A.,  &  Walker,  R.  M.  (2006).  Strategic Management  and  the  Performance  of  Public  Organizations:  Testing  Venerable Ideas  Against  Recent  Theories. Journal  of  Public  Administration  Research  and Theory, 17 , 357 – 377.
Miles, R. E., Snow, C. C., Meyer, A. D.,  & Coleman, H. J.  Jr. (1978).  Organizational Strategy, Structure, and Process. The Academy of Management Review , 3 (3), 546 – 562.
Naveed, T., Akhtar, I., & Cheema, K. U. (2013). The Impact of Innovation on Customer Satisfaction  and  Brand  loyalty:  A  Study  of  the  Students  of  Faisalabad. Interna- tional Journal of Management and Organizational Studies , 62 – 68.
Nugraheni, P. & Fauziah, L. (2019). The Impact of Corporate Governance on Customer Satisfaction and  Loyalty of  Islamic  Insurance Company in  Indonesia. Journal of Accounting and Investment , 20 (2), 115 – 128.
Oyedijo, A., & Ro, A. (2012). Organizational Strategy and Firm Performance: A Test of Miles  and  Snow’s  Model  using 34  Paint  Manufacturing SMEs in South-Western Nigeria. Journal  of  Research  in  International  Business  and  Management,  2 (6),
170 – 178.
Pan,  Y.  &  Zinkhan,  G.  (2006).  Determinants  of  Retail  Patronage:  A  Meta-Analytical Perspective. Journal of Retailing , 82 (3), 229 – 243.
Parimana,  K.  &  Wisadha,  I.  (2015).  Pengaruh  Privatisasi,  Kompensasi  Manajemen Eksekutif, dan  Ukuran Perusahaan  pada  Kinerja  Perusahaan. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana, 10 (3), 753 – 762.
Parnell,  J.  A.,  &  Wirght,  P.  (1993).  Generic  Strategy  and  Performance:  An  Empirical
Test of Miles and Snow Typology. British Journal of Management , 4 , 29 – 36.
Parnell, J. A. (2010). Strategic Clarity, Business Strategy, and Performance. Journal of Strategy Management , 3 , 304 – 324.
Parnell, J. A., Koseoglu, M. A., Long, Z., & Spillan, J. E. (2012). Competitive Strategy, Uncertainty, and Performance: An Exploratory Assessment of China and Turkey. Journal of Transnational Management , 17 (2), 91 – 117.
Patel, B. N. & Cespedes, F. V. (2016). Introduction to Business Strategy. Journal of the American College of Radiology , 13 (6), 747 – 749.
Pearce,  J.  A.  &  Robbins,  D.  K.  (2008).  Strategic  Transformation  as  the  Last  Essential Step in the Process of Business Turnaround. Business Horizons , 51 , 121 – 130.
Peng, M. W., Sun, S. L., Pinkham, B., & Chen, H. (2009). The Institution-Based View as A Third Leg for A Strategy Tripod. Academy of Management Perspective , 63 – 81.
Porter, M. E. (1980). Competitive Strategy . New York: The Free Press.
Porter, M. E. (1994). Keunggulan Bersaing Menciptakan dan Mempertahankan Kinerja Unggul . Alih Bahasa Tim Penerjemah Binarupa Aksara. Jakarta: Binarupa Aksara.
PT Pindad (Persero) (2017). Pindad Dalam Berita. Retrieved from https://www.pindad. com/pt-pindad-tak-sekadar-memproduksi-senjata (17 Desember).
Purwadi, I. A. (2018a). Berita. Retrieved from https://djakartalloyd.co.id/djakarta-lloyd- siap-berperan-melayani-angkutan-curah/ (April 12).
Purwadi, I. A. (2018b). Siaran Pers. Retrieved from https://djakartalloyd.co.id/djakarta- lloyd-raih-penghargaan-dalam-ajang-bumn-marketeers-awards/ (Mei 3).
Rozie,  F.  (2019).  Peristiwa.  Retrieved  from  https://www.liputan6.com/news/read/394 7938/dalami-korupsi-e-ktp-kpk-periksa-mantan-dirut-pt-len-industri (April 23).
Sekretaris  Kementerian  Badan  Usaha  Milik  Negara  Republik  Indonesia  (2012).  Surat Keputusan Nomor SK-16/S.MBU/2012.
Sami,  H.,  Wang,  J.,  &  Zhou,  H.  (2011).  Corporate  Governance  and  Operating  Perfor- mance  of  Chinese  Listed  Firms. Journal  of  International  Accounting,  Auditing and Taxation , 20 , 106 – 114.
Sarac,  M.,  Ertan,  Y.,  &  Yucel,  E.  (2014).  How  Do  Business  Strategies  Predict  Firm Performance? An Investigation on Borsa Istanbul Index. The Journal of Accoun- ting and Finance, 121 – 134.
Siswaji,  B.,  Nuryartono,  N.,  Arifin,  B.,  &  Didu,  M.  S.  (2013).  Analisis  Pengaruh Institusi  terhadap  Strategi  dan  Kinerja  Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN). Jurnal Manajemen Teknologi , 12 (3), 220 – 234.
Smith,  K.  G.,  Guthrie,  J.  P.,  &  Chen,  M.J.  (1986).  Miles  and  Snow's  Typology  of Strategy,  Organizational  Size  and  Organizational  Performance. Academy  of  Ma- nagement Proceedings , 45 – 49.
Smith,  K.  G.,  Guthrie,  J.  P.,  &  Chen,  M.J.  (1989).  Strategy,  Size  and  Performance.
Organization Studies , 10 (1), 63 – 81.
Snow, C. C. & Hrebiniak, L. G. (1980). Strategy, Distinctive Competence, and Organi- zational Performance. Administrative Science Quarterly , 25 (2), 317 – 366.
Sukamulja, S. (2004). Good Corporate Governance di Sektor Keuangan: Dampak GCG terhadap Kinerja Perusahaan. Benefit , 8 (1), 1 – 25.
Sun,  K.  A.,  &  Kim,  D.Y.  (2013).  Does  Customer  Satisfaction  Increase  Firm  Perfor- mance:  An  Application. International  Journal  of  Hospitality  Management , 35 ,
68 – 77.
Tuli,  K.  R.  &  Bharadwaj,  S.  G.  (2009).  Customer  Satisfaction  and  Stock. Journal  of Marketing , 73 , 184 – 197.
Sekretariat  Negara  RI  (2003).  Undang-Undang  Negara  Republik  Indonesia  Nomor  19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara.
Volberda, H. W., Weerdt, N. V. D., Verwaal, E., Stienstra, M., & Verdu, A. J. (2012). Contingency Fit, Institutional Fit, and Firm Performance: A Metafit Approach to Organization-Environment  Relationships. Organization  Science , 23 (4),  1040 – 1054.