## ANALISIS NIST SRM 1633B DAN SRM 1646A DENGAN METODE AAN DALAM RANGKA UJIBANDING ANTAR LABORATORIUM
Th. Rina M (1) ,  Istanto, Saeful Yusuf (1)
1. Pustek Bahan dan Industri Nuklir (PTBIN) – BATAN

## Kawasan Puspiptek, Serpong, Tangerang

## ABSTRAK
ANALISIS  NIST  SRM  1633B  DAN  SRM  1646  A  DENGAN  METODE  AAN  DALAM RANGKA  UJIBANDING  ANTAR  LABORATORIUM. Dalam  rangka  mendapatkan  hasil  uji  yang akurat  dan  valid,  pimpinan  laboratorium  harus  memiliki  komitmen  yang  tinggi  terkait  dengan program  jaminan mutu.    Partisipasi  pada  kegiatan  uji  banding  merupakan  salah  satu  sarana untuk mengevaluasi  dan  mengAnalisis  proses  pengujian  yang  telah  dilakukan  dalam  kaitannya  dengan peningkatan  kinerja  laboratorium.  Manajemen    laboratorium  telah  mengikuti  kegiatan  uji  banding dan  melakukan  evaluasi  terhadap  laporan  hasil  uji  banding.    Metode    pengujian  yang  digunakan adalah  metode  Analisis  aktivasi  neutron  (AAN).  Pengujian  dilakukan  terhadap      sampel  A  (NIST SRM 1633b Coal fly ash )  dan sampel B (NIST SRM 1648a Estuari sediment ).    Evaluasi terhadap laporan  hasil  uji  banding,  menunjukkan  bahwa  beberapa  unsur  tersertifikasi  seperti  Fe,  K,  Na,  Cr dan Mn diterima pada pengujian, tetapi ada unsur yang tidak diterima.  Hasil Analisis unsur As dan Se  dalam  sampel  diterima  pada  uji  akurasi  tetapi  tidak  diterima  pada  uji  presisi.    Konsentrasi beberapa  unsur  seperti  Ta,  Sc,  Ce,  dan  Zn  memiliki  nilai  rasio  analis  per  sertifikat  ada  yang  lebih besar dan ada  yang  lebih kecil dari nilai acuan (=satu), walaupun relatif deviasinya memiliki kisaran 0,0 –  8,9  %.  Hal  ini  disebabkan  karena  pada  pencacahan  As  dan  Se, error pencacahan  >10% sehingga  memberi  sumbangan  yang  cukup  besar  pada  nilai  ketidakpastiannya.    Ketidak  akuratan hasil  ini    juga  disebabkan  adanya  interferensi  pada line energi  gamma  untuk  radionuklida  tertentu dengan radionuklida yang lain yang diAnalisis.  Berdasarkan evaluasi yang telah dilakukan terhadap hasil Analisis sampel dalam rangka kegiatan uji banding, maka  tindakan perbaikan yang sebaiknya diambil  untuk  memperbaiki  hasil  pengujian  adalah  :  dengan  memperpanjang  waktu  pencacahan standar  dan  sampel  sehingga error pencacahan  <  10%,  dan  memperhatikan  unsur-unsur  yang memiliki line energi gamma saling berinterferensi, untuk dilakukan koreksi pada hasil cacahannya.
Kata kunci : jaminan mutu, uji banding, aktivasi neutron

## ABSTRACT
ANALYSIS  OF NIST SRM 1633B AND SRM 1646A USED BY NAA METHOD IN ORDER LABORATORY INTERCOMPARATION. In order to get of valid and accurate test result, laboratory shall  have  high  commitment  related  to  quality  assurance  program.  Participation  in  interlaboratory comparison   is a tool  to evaluate and analyse of testing  process undertaken in relation to make-up of laboratory performance. The laboratory management has followed activity of test comparison and has  evaluated    the  report  result  of  test  compare.  The  test  method  used  by  neutron  activation analysis  (NAA).    The  samples  had  been  analyzed  are  A  sample  (  NIST  SRM  1633b  Coal  ash  fly) and B sample ( NIST SRM 1648a Estuary sediment).  The evaluation of test compare  report result showed that     some  certified  element like  Fe, K,  Na,  Cr  and  Mn  had  been  accepted, but  there  are
also  elements  which  do  not  pass.  The  analyzed  result  of  As  element  and  Se  in  the  samples  is accepted at accuration test but rejected at precision test. Also the concentration some elements like Ta, Sc, Ce, and Zn has ratio value  of analyses/certificate bigger or smaller than  reference value (= one),  although the relative  deviation  is 0,0 – 8,9 %. From evaluation the analyses result of As and Se elements is rejected  because of error counting at > 10%,  so the  uncertainty value of testing is high.    The  unaccurated  result  because  of  the  existence  of  gamma  rays  interferences  for  certain radionuclide  with  the  other.    Based  on    evaluation  has  been  done  to  the  analysis  result  in  order interlaboratory activity, the corrective action shall  be taken to improve the quality of result testing  is : the measurement of standard and sample should be longer, so that counting  error below 10%, and also  attention  has  to  be  paid    for  elements  with    gamma  rays  interferences,  the  corrective  step should be taken on the quantitative analysis
Key words : quality assurance, intercomparation, neutron activation

## PENDAHULUAN
Kebenaran  atau  kehandalan  hasil pengujian  suatu  laboratorium  ditentukan  oleh berbagai  faktor  diantaranya  adalah  faktor manusia,  kondisi  akomodasi  dan  lingkungan, metode  pengujian,  peralatan,  ketertelusuran pengukuran, pengambilan sampel, dan penanganan  bahan  yang  diuji.  Personel  yang melakukan pengujian harus mempunyai kompetensi  dalam  menjalankan  tugasnya, yang  bisa  diperoleh  melalui  pendidikan, pelatihan  dan  pengalaman.    Demikian  juga dengan  kondisi  akomodasi  dan  lingkungan, harus  benar-benar  diperhatikan  dan  dipantau secara rutin, terutama untuk faktor-faktor kritis yang  dapat  mempengaruhi  hasil  pengujian. Ketertelusuran  pengukuran  dapat  dirunut melalui  penggunaan  bahan  acuan  standar yang  tersertifikasi  dan  kalibrasi  peralatan  oleh lembaga yang berkompeten.
Laboratorium  Analisis  Bahan  adalah laboratorium  pengujian  yang  menggunakan metode  Analisis  aktivasi  neutron  (AAN) sebagai  metode  pengujiannya.    Metode  ini merupakan  metode  tidak  baku.  Persyaratan umum    kompetensi  laboratorium  pengujian dan  laboratorium  kalibrasi  ISO/IEC  17025- 2005  bagian  5.4.5.2  menyebutkan  bahwa laboratorium  harus  memvalidasi  metode  tidak baku [1] .    Mengacu  pada  pernyataan  tersebut maka  laboratorium  telah  melakukan    validasi metode  AAN  dengan  berbagai  jenis  bahan
acuan  standar  dalam  matriks  yang  berbeda. Diantara    jenis  bahan  acuan  standar    adalah dengan  SRM  2780 Hard  rock  mine  waste [2] untuk  matriks  batuan  ,  SRM  1573a Tomato leaves dan  CRM  10C Rice  flour  unpolished [3] untuk  matriks  biologi,  didapat  hasil  bahwa untuk Analisis unsur Na, K, Fe, As, Zn, Cr, Cs, La, W, Au, Rb, Sc, Sb dan Hf dengan metode AAN, cukup kompeten.
Laboratorium  Analisis  Bahan  sebagai laboratorium pengujian tentunya harus memiliki  komitmen  tinggi  berkaitan  dengan program  jaminan  mutu,  sehingga  laboratorium mampu  memberikan  hasil  pengujian  yang absah  dan  valid.    Kondisi  ini  dapat  diperoleh dengan  beberapa  cara,  salah  satunya  adalah ikut berpartisipasi  dalam kegiatan uji banding. Kegiatan  tersebut  dapat  digunakan  untuk mengevaluasi unjuk kerja laboratorium,
mengAnalisis proses pengujian dan mendapatkan  data  yang  diperlukan  dalam rangka  peningkatan  kinerja  laboratorium. Karena  alasan  tersebut,  maka  laboratorium telah  mengikuti  program  uji  banding  antar laboratorium  pengguna    metode  AAN.    Pada kegiatan  ini  telah  dilakukan  Analisis  terhadap sampel  standar    yang  dibagikan  yaitu  NIST SRM  1633b Coal  ash  fly dan  NIST  SRM 1648a Estuary  sediment .    Laporan  evaluasi terhadap  hasil  Analisis  sampel  dalam  rangka kegiatan  uji  banding  yang  diterima  dari koordinator  pelaksana  uji  banding,  digunakan
       ) 1 ( ) 1 ( m t t A eff th e e e MA w N A d irr       dar s m sampel m
DCw t A DCw t A tan ) ( ) (  
sebagai  dasar  untuk  mengevaluasi    faktor- faktor  kritis  yang    mempengaruhi  keabsahan hasil  pengujian.    Dari  kegiatan  ini  diharapkan dapat  diidentifikasi  dan  dipilih    tindakan perbaikan  dalam  rangka  peningkatan  kinerja laboratorium.

## TEORI

## • Dasar metode AAN
Aktivasi  adalah  proses  eksitasi  dari nuklida  stabil  menjadi  radionuklida.    Proses dapat  terjadi  bila  nuklida  dalam  sampel ditembak  dengan  neutron  thermal  dalam reaktor  nuklir.    Radionuklida  yang  terbentuk dapat memancarkan sinar  dan sinar-  yang memiliki  tenaga  spesifik  dan  mencirikan nuklida  pemancarnya.    Aktivitas  sinar-  yang dihasilkan  akan  sebanding  dengan  jumlah radionuklida yang terbentuk .
Jumlah  radionuklida  yang  terbentuk akan tergantung kelimpahan isotop alamiahnya, dan sebanding pula dengan masa unsur  yang  ada  di  dalam  target  tersebut. Dengan  melakukan  pengukuran  energi  sinar-  yang  terbentuk,  maka  dapat  ditetapkan  unsur yang terkandung di dalam sampel.  Jika setiap aktivitas  energi-  sebanding  dengan  masa unsur  di  dalam  sampel,  maka  jika  dilakukan pengukuran  terhadap  setiap  aktivitas  sinar- 
dapat ditetapkan jumlah unsur tersebut.
Dalam  aktivasi  neutron  (n, ɣ ),  persamaan dasar hubungan antara aktivasi dan peluruhan radionuklida  dengan  waktu  paruh  mengikuti persamaan berikut [4] : ................................1)
dengan,
A : Luas puncak netto (cacah) N A
: Bilangan Avogadro = 6,0221.10 23 mol -1
θ
: (fraksi) kelimpahan isotop target w : masa unsur diiradiasi (g) M : masa atom  (g mol -1 ) ɣ
: intensitas gamma  absolut
ε : efisiensi detektor pada puncak energi gamma Φ th : fluks neutron thermal (n.cm -2 .dt -1 ) σ eff : tampang lintang efektif (barn) t m : waktu pencacahan (detik) t irr : waktu iradiasi (detik) t d : waktu peluruhan (detik) λ : tetapan peluruhan = (ln2)/t ½ Dari persamaan (1)
untuk meningkatkan  nilai  aktivitas  dapat  dilakukan dengan beberapa cara yaitu : memperpanjang waktu  iradiasi,  menambah  densitas  fluks netron,  dan  menambah  berat  sampel.    Pada penambahan berat sampel, harus diperhatikan tentang  keseragaman  fluks  netron,  faktor perisai  diri  pada  waktu  iradiasi  dan  kondisi kapsul iradiasi.  Penambahan rapat fluks akan memerlukan  fasilitas  iradiasi  yang  sesuai, sedangkan  penambahan  waktu  iradiasi  perlu memperhatikan  posisi  iradiasi  di  dalam reaktor.
Metode  AAN  dapat  digunakan  untuk analisis  kualitatif  dan  kuantitatif.    Analisis kuantitatif    dapat  dilakukan  dengan  metode multi komparatif maupun dengan metode yang berbasis  pada  komparator  tunggal,  dengan memanfaatkan tetapan k 0 .  Pada metode multi komparatif  sampel  dipersiapkan  bersamaan dengan  unsur  standar  pembanding,  serta iradiasi  dan  pencacahan  dilakukan  pada kondisi yang sama antara sampel dan standar. Konsentrasi    unsur  dalam  sampel  ditentukan dengan rumus [4] :
…………………..….. 2)
analisis 2 target 2 analisis target test
Unc Unc Nilai Nilai u    analisis 2 target 2 Unc Unc 1,95 B   
dengan,
A
: Luas puncak netto (cacah) Ρ
: konsentrasi unsur  unsur dalam sampel (mg.kg -1 ) D :  e - λtd C :  (1- e - λtm ) w :  massa (g) λ :  ln 2/t 1/2 t d
:  waktu peluruhan (detik)
t m :  waktu pencacahan (detik)

## • Evaluasi presisi dan akurasi metode AAN
Persamaan  yang  digunakan  pada evaluasi  hasil  Analisis  laboratorium  pada kegiatan  uji  banding  untuk  pengujian  akurasi dan  presisi,  mengacu  pada  persamaan    yang dikeluarkan  oleh International  Atomic  Energy Agency (IAEA) [5] .  Uji statistik yang digunakan antara lain adalah :
– Bias relatif antara nilai hasil analisis   yang dilakukan dengan nilai target (nilai yang tertera dalam sertifikat bahan standar) yang dinyatakan dalam persentase :
..................................3)
– Nilai u-test dihitung berdasarkan persamaan berikut :
.....   .............4)
Keterangan : Unc adalah nilai ketidakpastian
Nilai  u-test  terhitung  dibandingkan dengan  nilai  kritikal  dalam  tabel  t-statistik, untuk menentukan apakah hasil yang
dilaporkan  berbeda  secara  signifikan  dengan nilai target dengan tingkat probabilitas sebagai berikut [5] :
Tabel1. t-statistik
Nilai u Probabilitas Status u< 1,64 lebih besar dari 0,1 Hasil  yang  dilaporkan  tidak  berbeda  secara signifikan dari nilai target 1,95 > u >1,64 antara 0,1 dan 0,05 Hasil yang dilaporkan kemungkinan tidak berbeda secara signifikan dengan nilai target 2,58 > u >1,95 antara 0,05 dan 0,01 Tidak jelas apakah hasil yang dilaporkan berbeda secara signifikan dari nilai target 3,29 > u > 2,58 antara 0,01 dan 0,001 Hasil  yang  dilaporkan  kemungkinan  berbeda secara signifikan dari nilai target u > 3,29 kurang dari 0,001 Hasil  yang  dilaporkan  secara  signifikan  berbeda dari nilai target.
Kriteria  suatu pengujian diterima jika : –  Akurasi hasil pengujian bisa diterima apabila A ≤   B dimana :
A  = | Nilai target – Nilai Analisis | ……………5) –  Presisi hasil pengujian diterima jika C  D dimana :
Nilai analisis – Nilai tareget Bias Relatif =                                        x 100%
Nilai tareget
  100% σ Nilai Unc 2 H 2 target target     
      D 100% Nilai Unc Nilai Unc 2 analisis analisis 2 target target                  C 0,8495 H c 0,02 σ  
...........................6)
.............................7) [6] , dimana c adalah konsentrasi  unsur  dalam  sertifikat.  Hasil pengujian  diterima  jika  akurasi  dan  presisi, kedua-duanya lulus.
Evaluasi  hasil  uji  banding,  dapat
digunakan sebagai dasar untuk memperkirakan faktor-faktor yang mempengaruhi pengujian yang perlu diperbaiki. Langkah-langkah  yang  diambil untuk  menentukan  tindakan  perbaikan  apa yang perlu dilakukan adalah sebagai berikut :
–  identifikasi  jenis kesalahan yang terjadi –  analisis penyebab yang mungkin terjadi –  pengelompokkan penyebab yang mungkin terjadi
–  pemilihan penyebab yang mungkin terjadi –  pemilihan penyebab yang paling mungkin terjadi dengan menggunakan data yang ada –  analisis tindakan perbaikan yang akan dilakukan –  pemilihan tindakan perbaikan yang akan Dilakukan –  melaksanakan tindakan perbaikan
–  melakukan pemantauan dan pengukuran tindakan perbaikan
– Evaluasi hasil tindakan perbaikan dan
tetapkan  sebagai  standar  bila  sudah  sesuai dan  bila  belum  memenuhi  lakukan  langkah awal kembali.
Jenis  kesalahan    yang  kemungkinan muncul  dalam  suatu  pengujian  antara  lain adalah  kesalahan  acak  ( random  error ),  yaitu variasi acak dari suatu hasil pengukuran,  dan
kesalahan  sistematik  yang  secara  esensial bersifat  konstan  di  bawah  kondisi  tertentu, sehingga  susah  dideteksi.  Contoh  sumber kesalahan ini seperti perbedaan fluks neutron antara sampel dan standar yang disebabakan posisi  pada  saat  iradiasi;  ketidak  homogenan dari sampel dan statitistik pencacahan.

## TATA KERJA
● Pengujian sampel untuk uji banding
 Persiapan sampel  dan iradiasi
Sampel  diterima  dari  koordinator penyelenggara    uji  banding  terdiri  dari  2 macam,  yaitu  sampel  A  (NIST  SRM  1633b Coal fly ash ) dan sampel B (NIST SRM 1646a Estuarine  sediment ).      Sebelum  dicuplik  dan ditimbang  sampel  di  dalam  botol  terlebih dahulu  diaduk  agar  bercampur.    Minimum penimbangan  sampel  adalah  250  mg  basis kering. Pengeringan sampel dilakukan dengan  cara  pemanasan  selama  2  jam  di dalam oven pada suhu 105 0 C untuk sampel A dan  110 0 C  untuk  sampel  B.    Pengulangan
Analisis  untuk  setiap  sampel  dilakukan sebanyak  5  kali.    Untuk  keperluan  Analisis kuantitatif,    bersamaan  dengan  sampel disiapkan    pula  SRM  untuk  kontrol  kualitas dan  standar  pembanding.  Sampel  yang  telah ditimbang  masing-masing  dimasukkan  ke dalam  vial poliethylen ,  dan  disusun    dalam satu  layer  antara  sampel  dan  standar  di dalam  kapsul  iradiasi.    Sampel  diiradiasi  di sistem  rabbit  (RS)  RSG-GAS  pada  fluks neutron  1.  10 13 n  cm -2 dt -1 dengan  waktu iradiasi  masing-masing  selama  1  menit,  10 menit dan 60 menit.
 Pencacahan  sampel pasca iradiasi dan

## analisis
Sampel  pasca  iradiasi  diluruhkan
( decay )  sebelum  dicacah.    Pencacahan dilakukan dengan peralatan
gammaspektroskopi,  yang  dilengkapi  dengan
detektor  germanium  kemurnian  tinggi  HPGe ( ε =15 %, FWHM=1,89 keV pada 1,33 MeV), dan digabungkan dengan pengAnalisis
puncak  multi  saluran.    Jarak  sampel  dan
standar  terhadap permukaan detektor  dibuat sama  42  mm,  sedangkan  waktu  pencacah dan    waktu  peluruhan  seperti  yang  tertera dalam Tabel 2 sebagai berikut : Tabel 2. Kondisi eksperimen dengan metode AAN Lokasi Iradiasi Waktu iradiasi (menit) Waktu pendinginan (hari) Waktu Pencacahan (detik) Unsur yang ditentukan RS 1 1 menit 120 Mn RS 1 5 menit 1 – 2 hari 1200 – 1800 La, As, K, Na, Sb, Sc, Eu RS 1 60 menit 7-14 hari 3600 Sc, Eu, Cr, Co, Fe, Zn, Rb, Hf, Th, Tb, Ce, Cs, Se, Ta, Yb
Akuisisi  dan  Analisis    data  dilakukan dengan menggunakan program GENIE  2000 dan  perhitungan  kuantitatif  dengan  program Microsoft Excell.

## ● Evaluasi  Hasil Uji banding

## Data hasil Analisis dari Laboratorium
Analisis Bahan di evaluasi oleh Tim
Pelaksana  uji  banding  dengan  menggunakan persamaan  (3  s.d  7).    Hasil  evaluasi  ini digunakan oleh laboratorium untuk mendata/memperkirakan  tindakan  perbaikan yang  sebaiknya  diambil  untuk  memperbaiki kinerja laboratorium.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Perbandingan hasil pengujian sampel SRM 1646a dan SRM 1633b oleh laboratorium  dengan  nilai  sertifikat    dalam rangka  program  uji  banding  disajikan  pada Tabel 3. Pada Tabel 3 disajikan hasil evaluasi
bias  relatif  (SR),  nilai  u-test,  dan  rasio  hasil analis/sertifikat. Parameter
tersebut menunjukkan seberapa besar perbedaan nilai hasil  Analisis  terhadap  nilai  sertifikat.    Bias relatif  hasil  Analisis  dari  ke-dua  sampel memiliki kisaran nilai antara 0,3 – 6,6 %.  Nilai u-test  digunakan  untuk  mengetahui  apakah ada  perbedaan  yang  signifikan  antara  hasil Analisis  dengan  nilai  sertifikat.  Nilai  u-test hasil pengujian memiliki kisaran antara 0,07 – 1,60.  Nilai ini <1,64 [5] , menunjukkan bahwa hasil  Analisis  tidak  berbeda  secara  signifikan dari  nilai  sertifikat.    Nilai  rasio  analisis  per sertifikat,  menunjukkan  nilai  hasil  analisis lebih besar atau lebih kecil dari nilai sertifikat. Idealnya  adalah  sama  dengan  satu,  yang berati nilai Analisis = nilai sertifikat. Rasio nilai ini  diplotkan  terhadap  unsur  untuk  melihat kecenderungan  atau  pola    sebaran  nilai  hasil analisis.    Evaluasi    berdasarkan    ketiga parameter  yaitu  nilai  u-test,  rasio  hasil analisis/sertifikat dan bias relatif, memperlihatkan  bahwa  nilai  hasil  Analisis mendekati nilai acuan (sertifikat).
Tabel 3. Perbandingan hasil Analisis  dengan nilai sertifikat dan evaluasi [7] No Unsur Sertifikat (mg/kg) Analis (mg/kg) Bias relatif(%) Nilai U- test RASIO (analis/sertifikat) nilai unc nilai unc SRM 1646a Estuari Sedimen 1 Fe 20080 390 20540 760 2,3 0,54 1,02 2 K 8640 160 8990 720 4,1 0,48 1,04 3 Na 7410 170 7450 480 0,5 0,07 1,00 4 As 6,23 0,21 6,3 1,1 1,1 0,06 1,01 5 Cr 40,9 1,9 40,6 2,5 0,7 0,10 0,99 6 Mn 234,5 2,8 232,4 9,6 0,9 0,21 0,99 SRM 1633b Coal Fly Ash 1 Fe 77800 2300 78900 2600 1,4 0,32 1,01 2 K 19500 300 20100 1200 3,2 0,49 1,03 3 Na 2000 30 2000 60 0,3 0,09 1,00 4 As 136,2 2,6 134,9 5 1,0 0,23 0,99 5 Cr 198,2 4,7 185,2 6,6 6,6 1,60 0,93 6 Mn 131,8 1,7 130,6 6,0 0,9 0,19 0,99 7 Se 10,26 0,17 10,70 1,80 4,3 0,24 1,04 8 Th 25,7 1,3 25,9 0,8 0,8 0,13 1,01
Untuk  mengetahui  keakuratan  dan  presisi hasil  analisis,  dilakukan  pengujian  akurasi dan  presisi.    Pada  Tabel  4  disajikan  hasil evaluasi
pengujian  tingkat  akurasi  dan  presisi  hasil analisis untuk unsur-unsur yang memiliki nilai sertifikat. Tabel 4.  Evaluasi tingkat presisi dan akurasi hasil Analisis [7] No Unsur Akurasi Presisi Status Akhir A B Status C D Status SRM 1646a Estuari Sedimen 1 Fe 0,046 0,17 lulus 4,2 14,5 lulus Diterima 2 K 0,036 0,14 lulus 8,2 16,4 lulus Diterima 3 Na 0,004 0,10 lulus 6,8 16,9 lulus Diterima 4 As 0,070 2,18 lulus 17,8 12,6 gagal Ditolak 5 Cr 0,3 6,12 lulus 7,7 10,3 lulus Diterima 6 Mn 2,1 19,50 lulus 4,3 7,1 lulus Diterima SRM 1633b Coal Fly Ash 1 Fe 0,1 0,68 lulus 4,5 12,1 lulus Diterima 2 K 0,1 0,24 lulus 6,2 14,5 lulus Diterima 3 Na 0,001 0,01 lulus 3,5 20,4 lulus Diterima 4 As 1,3 10,99 lulus 4,2 7,9 lulus Diterima 5 Cr 13,0 15,80 lulus 4,3 7,7 lulus Diterima 6 Mn 1,2 12,16 lulus 4,8 7,8 lulus Diterima 7 Se 0,4 3,53 lulus 16,9 11,3 gagal Ditolak 8 Th 0,2 2,98 lulus 5,9 11,0 lulus Diterima
Hasil  evaluasi  menunjukkan  bahwa untuk  unsur-unsur  Fe,  K,  Na,  Mn,  dan  Cr pada  analisis  SRM  1646a  lulus  pada  uji akurasi  maupun  presisi,  kecuali  untuk  unsur As lulus pada uji akurasi tetapi gagal pada uji
presisi.    Demikian  juga  dengan  unsur-unsur Fe,  K,  Na,  As,  Cr,  Mn,  dan  Th  yang terkandung  dalam  sampel  SRM  1633b  lulus pada  pengujian  akurasi  dan  presisi,  tetapi untuk  unsur  Se  lulus  pada  uji  akurasi  tetapi
gagal  pada  uji  presisi.  Hasil  analisis  diterima apabila  pada  pengujian  akurasi  dan  presisi keduanya  lolos,  sehingga  untuk  unsur  As dalam matriks estuari sediment dan unsur Se dalam  matriks  coal  fly  ash  hasil  pengujian ditolak.    Untuk  itu  perlu  dilakukan  identifikasi faktor  penyebab  ditolaknya  hasil  pengujian untuk As dan Se, dalam rangka
memperkirakan  tindakan  perbaikan  diambil untuk  mendapatkan    hasil  analisis  sampel dengan matriks sejenis  dapat dipercaya atau diterima pada pengujian berikutnya.
Evaluasi  hasil  analisis  untuk  unsur yang  memiliki  nilai  tidak  tersertifikasi  (nilai informasi) disajikan pada Tabel 5.
Tabel 5  Evaluasi hasil pengujian untuk unsur dengan nilai informasi [7] No. Unsur Nilai informasi (mg/kg) Analis (mg/kg) Bias relatif(%) RASIO (analis/informasi) nilai unc nilai unc SRM 1646a Estuari Sedimen 1 Co 5 5,04 0,3 0,8 1,01 2 La 17 16,9 1,5 0,6 0,99 3 Sc 5 5,2 0,2 4,0 1,04 4 Ta 0,5 0,47 0,01 6,0 0,94 5 Th 5,8 5,8 0,3 0,0 1,00 SRM 1633b Coal Fly Ash 1 As 136,2 134,9 5,0 0,9 0,99 2 Ce 190 176,3 5,5 7,2 0,93 3 Co 50 50,5 1,8 1,0 1,01 4 Cs 11 11,5 0,7 4,6 1,05 5 Eu 4,1 4,1 0,3 0,0 1,00 6 La 94 93,7 3,9 0,3 0,99 7 Rb 140 142,2 27,9 1,6 1,02 8 Sb 6 6,3 1 5,0 1,05 9 Sc 41,0 42 1,2 2,4 1,02 10 Ta 5,8 5,9 0,8 0,0 1,00 11 Tb 2,6 2,6 0,1 0,0 1,00 12 W 5,6 5,3 1,5 5,4 0,93 13 Yb 7,6 7,8 0,6 2,6 1,03 14 Zn 210 191,2 7,7 8,9 0,91
Terhadap  hasil  analisis  unsur  yang  tidak memiliki  nilai  sertifikat  (hanya  nilai  informasi) tidak  dapat  dilakukan  uji  presisi  dan  akurasi, karena  nilai  informasi    tidak  dilengkapi dengan  nilai  ketidakpastian  (unc).      Untuk mengetahui  kedekatan  nilai  hasil  Analisis terhadap  nilai  informasi,  evaluasi  dilakukan
melalui bias relatif dan nilai rasio analis/informasi.    Dari  Tabel  5  diketahui prosentase  bias  relatif  berkisar  antara  0,0 – 8,9 %.
Plot  nilai  rasio  analis/sertifikat  atau informasi    untuk  tiap  unsur  yang  disajikan pada Tabel 4 dan 5 disajikan pada Gambar 1 dan 2.
Nila i Se rtifika t                                                 Nila i informa si
0.85 0.9 0.95 1 1.05 1.1 1.15 K Na Se Mn Cr Fe Th
As Ce Co Cs Eu La Rb Sb Sc Ta Tb Zn Yb W Unsur Ra si o ana lis is pe r s er tif ik at Nila i se rtifika t                                              Nila i informa si 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 Mn Cr Fe K
As Na Ce Co La Sc Ta Th Unsur Ra si o ni la i a na lis is pe r s er tif ik at
Gambar 1.  Plot unsur  dalam NIST SRM 1633b Coal fly ash terhadap rasio nilai Analisis per nilai sertifikat
Gambar 2. Plot unsur dalam SRM 1646a Estuari Sedimen terhadap rasio nilai Analisis per sertifikat
Gambar  1  dan  2,  menampilkan distribusi    hasil  analisis  yang  dinyatakan sebagai  rasio  nilai  analis  per  nilai  sertifikat atau  nilai  informasi  untuk  unsur-unsur  dalam ke  dua  sampel.      Dari  ke-dua  gambar  ini dapat diketahui bahwa rasio nilai analis/sertifikat  atau  informasi  terdistribusi secara acak.  Dari Gambar 1 diketahui bahwa ada  10  unsur  yang  nilai  hasil  Analisisnya terletak di atas garis acuan (Rasio nilai analis per  sertifikat  =  1),  dan  ada  7  unsur  yang terletak dibawah garis acuan.  Dari Gambar 2 diketahui  bahwa  distribusi  titik-titik  cukup dekat dengan nilai acuan, hanya ada 2 unsur yang  ada  di  bawah  garis  acuan  dan  2  unsur di atas garis acuan.Terjadinya penyimpangan nilai  Analisis  dari  nilai  sertifikat  kemungkinan
bersumber  dari  adanya  kesalahan  acak    dan sistematik  pada  proses  analisis.  Sumber- sumber  kesalahan  acak  ini  sangat  banyak berhubungan  dengan  prosedur  pengukuran, lingkungan pengukuran, instrumen pengukuran dan  personel.   Berkaitan dengan prosedur pengukuran, metode  AAN termasuk metode Analisis yang belum dibakukan, tetapi sebelumnya    telah  dilakukan  validasi  metode dengan  menggunakan  sampel  dari  berbagai jenis  matriks  dan  hasilnya  untuk  Analisis unsur  Na,  K,  Fe,  As,  Zn,  Cr,  Cs,  La,  W,  Au, Rb,  Sc,  Sb  dan  Hf  dengan  metode  AAN, cukup  kompeten [2,3] .      Berkaitan  dengan instrumen pengukuran, peralatan yang digunakan pada analisis adalah neraca untuk penimbangan sampel dan peralatan
spektrometri  gamma  untuk  akuisisi  data. Sesuai dengan
kebutuhan
untuk
penimbangan  dalam  orde  mg  digunakan neraca  semi-mikro  yang  sudah  terkalibrasi oleh  lembaga  yang  berkompeten,  sedangkan untuk pencacahan digunakan
detektor Germanium
kemurnian tinggi HPGe.
Kalibrasi energi, pengukuran resolusi detektor dan    pengisian  nitrogen  cair  rutin  dilakukan sebelum  akuisisi  data  dilakukan.    Peralatan ini  juga  dioperasikan  oleh  operator  yang sudah terlatih dan berpengalaman.
Pemantauan  lingkungan  di  ruangan  dimana pencacahan dilakukan dipantau dan dikendalikan  secara  rutin  suhu,  kelembaban dan  paparan  radiasinya.    Demikian  juga dilakukan  pengukuran background dan  blank vial.
Sumber  kesalahan  sistematik  antara lain  karena  kontaminasi,  standardisasi  yang kurang  tepat,  kehilangan  karena  waktu  mati ( dead time ) dan pile-up pada saat pencacahan,  perbedaan  geometri  antara sampel dan standar, kesalahan pada efisiensi fotopeak  dari  detektor  (kalibrasi  detektor), koreksi  blanko  dan  latar,  perisai  diri  neutron, dan  absorbsi  diri  sinar  gamma,  serta    waktu paruh  (t 1/2 ).    Kesalahan  jenis  ini  dapat dikurangi  dengan  pengukuran  berulang,  dan apabila diketahui sumbernya, maka kesalahan  ini  dapat  dikoreksi.  Sumber kesalahan  sistematik  sudah  diminimalisir selama proses Analisis. Misal kesalahan yang bersumber  karena  kontaminasi  kemung- kinannya  kecil  karena  Analisis  dengan metode  AAN  tidak  ada  perlakuan  kimia. Kemungkinan  adanya  kontaminasi  sudah dihindari  dengan  penggunaan  perlengkapan kerja  yang  memadai,  seperti  sarung  tangan, ruang preparasi yang bebas debu, vial tempat sampel  dan  standar  yang  telah  dibersihkan dari  pengotor  melalui  perendaman  dengan asam nitrat dan pembilasan dengan aquadest dan  aceton.    Perbedaan  geometri  antara sampel  dan  standar  diminimalisir  dengan menempatkan  sampel dan standar pada  vial sejenis  baik  ukuran  maupun  bahannya.
Kehilangan karena waktu mati dan pulsa pile - up ,  diminimalkan  dengan  men- decay sampel pasca  iradiasi  sehingga dead  time pada  saat pengukuran  <  5  % [8] ,  kondisi  ini  terutama perlu  diperhatikan  untuk  pengukuran  nuklida dengan waktu paruh pendek, waktu pengukuran sebaiknya lebih besar dari  waktu paruh  nuklida  yang  diAnalisis.    Kesalahan karena absorbsi diri neutron dan sinar gamma serta  moderasi  diri  neutron  bisa  diabaikan karena  sampel  dan  standar  yang  diAnalisis cukup kecil (orde mg) [4] .
Dengan  melihat  Gambar  1  dan  2, dimana  sebaran titik plot unsur hasil  Analisis ternyata acak ada disekitar garis target, maka penyimpangan kemungkinan terbesar disebabkan  oleh  adanya  sumber  kesalahan yang  bersifat acak.    Dari  Gambar  1  diketahui bahawa  unsur-unsur  Ce,  Cs,  Sb,  W,  dan  Zn titik-titiknya  terletak  cukup  menyimpang  dari garis acuan.  Demikian juga untuk unsur  Ce, Sc, dan Ta pada Gambar 2.   Penyimpangan nilai-nilai  ini  ternyata  disebabkan  karena adanya interferensi pada line energi gammanya.    Misal  pada  Analisis  unsur  Sc digunakan  Sc-46  pada  line  energi  gamma 1120,6  keV  berinterferensi  dengan  Ta-182 pada energi 1121,3 keV.  Sb-124 pada energi gamma 602,7 keV berinterferensi dengan Cs- 134  pada  energi  604,7  keV.    Untuk  itu  pada Analisis  kuantitatif,  nilai  cacahannya  harus dikoreksi, atau dipilih line energi gamma yang tidak  berinterferensi  dengan  energi  gamma radionuklida  lainnya,  misal  pada  Analisis  Sc- 46 digunakan line energi gamma 889,3 keV.
Apabila dilihat dari pengujian akurasi yang  disajikan  pada  Tabel  4,  semua    unsur hasil Analisis lolos terhadap uji akurasi , tetapi ada  2  unsur  yang  tidak  lolos  pada  uji  presisi, yaitu  Analisis  As  dalam  sampel  SRM  1646a, dan  Se  dalam  sampel  SRM  1633b.  Pada Analisis  unsur  As  digunakan  As-76  (t1/2= 26,32  jam),  line  energi  gamma  559,1  keV, ternyata  berinterferensi  dengan  In-114m (t1/2= 49,51hari) pada energi 558,4 keV yang terkandung  dalam  sampel  (teridentifikasi
tetapi  tidak  dilaporkan)  pada  energi  558,4 keV.    Seharusnya  hasil  cacahan  As  pada energi  tersebut  dikoreksi  terhadap  nilai cacahan  In-114m  pada  energi  190.3  keV [8].
Demikian  juga  pada  Analisis  Se  digunakan Se-75  (t1/2=119,77  hari),  line  energi  gamma 264,7  keV,  berinterferensi  dengan  Ta-182 (t1/2  =  114,5  hari)  pada  energi  264,1  keV. Seharusnya  hasil  cacahan  Se  pada  energi tersebut  dikoreksi  terhadap  nilai  cacahan  Ta- 182  pada  line  energi  gamma  222,1  keV, sehingga  konsentrasi  As  dan  Se  dalam sampel akan lebih kecil dibandingkan dengan konsentrasi  yang  dilaporkan  pada  pengujian. Disamping  itu  setelah  ditelusuri  ternyata sumber  penyebab  ketidak  lolosan  hasil  pada uji  presisi  juga  disebabkan  karena  nilai ketidakpastian  hasil  Analisis  cukup  besar yaitu  sekitar  17  %  pada  As  dan  16  %  pada Se,  sedangkan  untuk  unsur  lainnya  dibawah 10 %.
Pada pengujian ini komponen ketidakpastian  yang  diperhitungkan  berasal dari  komponen  waktu  paruh  (t 1/2), preparasi standar  dan  sampel  (penimbangan)  yang dimasukkan nilai 0,22 % [9] , statistik pencacahan  standar  dan  sampel.    Setelah diAnalisis  lebih  lanjut,  ternyata  untuk  unsur Se  dan  As,  komponen  penyebab  besarnya nilai  ketidakpastian    berasal  dari  statistik pencacahan,  yang  mana  untuk  kedua  unsur tersebut memiliki kesalahan statistik pencacahan  >  10  %.  Sebaiknya  error pencacahan  ~  1%,  untuk  itu  waktu  penca- cahan harus cukup (sekitar 15 menit – 4 jam)
[8] , sehingga didapat cacah yang cukup besar.
Dari  evaluasi  yang  telah  dilakukan, maka    tindakan  perbaikan  yang  sebaiknya diambil  untuk  memperbaiki  hasil  pengujian adalah  :  memperpanjang  waktu  pencacahan standar  dan  sampel,  dan  memperhatikan unsur-unsur yang memiliki line energi gamma saling berinterferensi, untuk dilakukan koreksi pada hasil cacahannya .

## SIMPULAN
Dari    evaluasi  hasil  uji  banding  dapat disimpulkan  bahwa  ditolaknya  hasil  Analisis unsur  As  dalam  SRM  1646a  dan  Se  dalam SRM 1633b, disebabkan karena hasil Analisis memiliki  presisi  tidak  bagus  (ditolak).  Hal  ini disebabkan  karena  tidak  dikoreksinya  nilai cacahan  As    yang  berinterferensi  dengan  In, dan  Se  yang  berinterferensi  dengan  Ta, sehingga  nilai  konsentrasi  yang  dilaporkan lebih  besar  dari  nilai  sebenarnya.  Demikian juga  dengan  nilai  ketidakpastian  konsentrasi ke-dua  unsur  tersebut  cukup  besar    karena error  pencacahan  >10% [8] yang  disebabkan karena  waktu  pencacahan  yang  kurang  lama sehingga  diperoleh  nilai  cacahan  yang  belum mencukupi.   Jadi untuk tindak perbaikan ada dua  hal  yaitu  koreksi    cacah  yang  diperoleh untuk  unsur-unsur  saling  berinterferensi  dan waktu yang cukup pada akuisisi data.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terimakasih kepada  Kepala  PTBIN  selaku  Manajer Eksekutif  LUMBS  dan  Kepala  BKAN  selaku Manajer  Teknis  Lab.  Analisis  Unsur  Bahan – LUMBS  atas  kepercayaan  yang  diberikan, sehingga kegiatan uji banding antar laboratorium  ini  dapat  kami  ikuti,  sebagai kegiatan  yang  menunjang  terselenggaranya laboratorium uji yang terakreditasi.

## DAFTAR PUSTAKA
1.  ISO/IEC  17025 ,”  General  Require- ments for The Competence of Testing and Calibration Laboratories ”,  2005.
2. TH  RINA  M,”  Pengujian  Metode Analisis  Aktivasi  Neutron  Dengan Sampel  Matriks  Batuan  SRM  2780”, Jurnal  Teknologi  Reaktor  Nuklir,    Tri Dasa  Mega,  Volume  5,  Nomor  1, Pebruari 2003, ISSN 1411-240X.
3.  TH  RINA  M, ”    Validasi  Metode Analisis  Aktivasi  Netron  Sebagai

## Metode  Pengujian  di  Lab.  AAN
Serpong”,   Jurnal Teknologi Reaktor Nuklir,    Tri  Dasa  Mega,  Volume  6, Nomor  1, Pebruari  2004, ISSN  1411- 240X
4.  PETER  BODE, “ Instrumental  and
Organizational  Aspects  of  a  Neutron Activation  Analysis  Laboratory ”,  Delf
University of Technology, 1996.
5.  IAEA. Summary  Report  of    the Proficiency  Test  for  the  IAEA  Project RAS/2/010,”  Quality  Assurance  and
Quality  Control  of  Nuclear  Analytical Techniques ” ,  Seiberdorf,  03  January,
2003.
6.  MICHAEL THOMPSON, ” Recent Trends  in  Interlaboratory  Precision  at ppb  and  sub-ppb  Concentration  in Relation  to  Fitness  for  Purpose
Criteria  in  Proficiency  Testing “, Analyst, 2000, 125, 385-386.
7. PTBIN,  BATAN  ,”  Laporan  Hasil Evaluasi Uji Banding Analisis Aktivasi Neutron Laboratorium 01, Koordinator Penye lenggara  Uji  Banding  “,  15
Pebruari 2008.
8.  IAEA, ”  Practical  Aspects  of  operating a  Neutron  Activation  Analysis  Labo- ratory “,  IAEA-Tecdoc-564,  Viena,
1990
9.  TH.  RINA  M, ”  Penaksiran  Nilai  Keti- dakpastian Pengukuran pada
Penentuan  Scandium  dalam  Marine Sediment “,  Jurnal Teknologi Reaktor Nuklir,    Tri  Dasa  Mega,  Volume  7, Nomor  1, Pebruari  2005, ISSN  1411- 240X, hal 10 - 19