## KONSTRUKSI PASIF BAHASA MANGGARAI: SEBUAH ANALISIS LEKSIKAL FUNGSIONAL
Jeladu Kosmas 8 Universitas Nusa Cendana kosmasjeladu@yahoo.com

## ABSTRAK
Data  dalam  artikel  inimerupakan  hasil  penelitian  lapangan  dengan  menggunakan  suatu  metode pengamatan, wawancara secara mendalam, dan intuitif. Dari hasil analisis data diperoleh gambaran bahwa konstruksi pasif yang ditemukan dalam bahasa Manggarai adalah konstruksi pasif sintaktis, yang terdiri atas pasif kanonis dan pasif nonkanonis. Pasif morfologis tidak terdapat pada bahasa ini. Hal ini beralasan karena bahasa Manggarai tidak memiliki pemarkah morfologis, terutama afiksasi. Argumen  inti  satu-satunya  dalam  konstruksi  pasif  pada  bahasa  ini  muncul  tanpa  pemarkahan, sedangkan  argumen  noninti  muncul  dengan  pemarkahan  sintaksis,  berupa  preposisi le ’oleh’  yang bisa muncul bervariasi menjadi preposisi li dan preposisi l .
Kata Kunci : Klausa, Pasivisasi, struktur konstituen, Struktur fungsional

## ABSTRACT
This article is the result of a field research using the methods of observation, in-depth interviews, and intuitive. The results showed that passive found in Manggaraian language is syntactical passive, consisting of canonical and non-canonical passives. Morphological passiveis not found  in this lan- guage. This is possible because the Manggaraian language does not have morphological markers, especially affixation. The only core argument in the passive construction in this language appears without marking, while the non-core arguments appear with syntactic tagging, in the form of prepo- sition le 'by' that can appear in the formsof   li and l.

## 1. PENDAHULUAN
Bahasa Manggarai (selanjutnya dis- ingkat  BM)  merupakan  salah  satu  bahasa daerah  di  Pulau  Flores  bagian  Barat, Provinsi Nusa Tenggara Timur (NTT) yang wilayah  pemakaiannya  meliputi  wilayah administratif tiga kabupaten yang sekaligus wilayah  guyub  tutur  dan  wilayah  budaya (kultur)  Manggarai,  yakni  Kabupaten Manggarai,  Kabupaten  Manggarai  Barat, dan Kabupaten Manggarai Timur.
Selain  digunakan  sebagai  sarana berkomunikasi  sehari-hari  bagi  sekitar 700.000 anggota guyub tuturnya, BM juga digunakan  sebagai  sarana  budaya  dalam berbagai  upacara  ritual  tradisi  budaya
Copyright © 2015, RETORIKA: Jurnal Ilmu Bahasa, P-ISSN: 2406-9019, E-ISSN: 2443-0668
Manggarai,  sebagai  bahasa  pengantar  pen- didikan  pada  kelas  rendah  pada  jenjang pendidikan  dasar,  termasuk  digunakan  se- bagai  sarana  komunikasi  bagi  pemerintah di  tiga  kabupaten  di  atas  dalam melaksanakan  berbagai  bidang  pem- bangunan. Karena fungsinya yang strategis seperti itu, maka tidak  mengherankan apa- bila  masyarakat  Manggarai  tetap  memper- tahankan  dan  melestarikan  bahasa  ini  se- hingga terhinar dari kepunahan.
Secara  tipologi  morfologis,  BM dapat  digolongkan  sebagai  bahasa  isolasi karena  bahasa ini tidak memiliki pemarkah morfologis,  terutama  afiksasi.  Proses  mor- fologis  yang  terjadi  pada  BM  hanya  re-
duplikasi dan komposisi. Konsekuensi dari ketiadaan afiks, alternasi struktur aktif dan pasif  pada  bahasa  ini  cukup  sulit  diten- tukan. Kesulitan penentuan konstruksi aktif dan  pasif  ini  semakin  mengemuka  apabila parameter  yang  dipakai  adalah  parameter morfologis, yang realisasinya dalam bentuk afiks tertentu. Artinya, konstruksi aktif dan konstruksi  pasif  dibedakan  berdasarkan jenis afiks yang dipakai sebagai pemarkahnya.  Misalnya  saja,  konstruksi aktif  dalam  bahasa  Indonesia  dimarkahi oleh  prefiks  meN-,  sedangkan  pasif  di- markahi oleh prefiks di-. Parameter morfol- ogis  ini  tentu  saja  menimbulkan  persoalan bila  dikaitkan  dengan  tipologi  morfologis. Pertanyaannya  adalah:  Apakah  bahasa- bahasa yang secara morfologis tidak mem- iliki  pemarkahan  morfologis  (bahasa  iso- lasi)  tidak  memiliki  konstruksi  pasif? Apakah  parameter  dari  tataran  gramatikal lainnya  tidak  bisa  dipakai  untuk  mem- bedakan konstruksi aktif dan pasif?
Pertanyaan-pertanyaan di atas pent- ing  untuk  dijawab  melalui  sebuah  analisis khusus  yang  bisa  dipercaya  dan  didukung oleh  bukti-bukti  empiris  dari  data  hasil penelitian yang mendalam. Dengan demikian,  konsepsi  lingual  yang  terpola pada    paradigma  tertentu,  bisa  tersingkap ke  alam  pikir  yang  komprehensif. Terdorong  oleh  hal  demikian,  artikel  yang khusus  membahas  mengenai  konstruksi
Copyright © 2015, RETORIKA: Jurnal Ilmu Bahasa, P-ISSN: 2406-9019, E-ISSN: 2443-0668
pasif  BM  ini,  penting  untuk  ditampilkan. Model  analisis  yang  ditampilkan  dalam artikel  ini  mengacu  pada  paradigma  teori Tata  Bahasa  Leksikal  –  Fungsional ( Lexical – Functional Grammar ) (Bresnan, 1982;  1998;  2001;  Kaplan,  1995;  Dalrym- ple,  1995;  2001;  Falk,  2001;  Kroeger, 2004). Sementara gambaran umum mengenai  pasivisasi,  juga  diadopsi  dari referensi  lain  yang  relevan  dengan  topik artikel ini.

## 2. KONSEP DAN KERANGKA TEORI
Sebelum masuk dalam pembahasan artikel  ini,  terlebih  dahulu  akan  dijelaskan tentang  konsep  dan  kerangka  teori  yang mendasari  pembahasan.  Konsep  dan  teori yang dimaksud adalah sebagai berikut.

## KONSEP PASIF
Konsep pasif yang dimaksud dalam artikel  ini  adalah  konsep  pasif  yang didasari  oleh  pandangan  teori  kel- sikalfungsional.Pasif  dalam  pandangan  te- ori  ini  memandang  konstruksi  pasif  dan aktif  sebagai  konstruksi  yang  berbeda  di- mana konstruksi pasif tidak diturunkan dari konstruksi aktif. Dalam hal ini, pasien yang muncul  pada  Posisi  SUBJ,  bukanberasal dari  OBJ  Struktur  aktif,  namunkemuncu- lanpasien  pada  fungsi  SUBJ  pada  kon- struksi pasif hadir sebagai tuntutan Struktur pasif  itu  sendiri.  Struktur  pasif  lah  yang menuntunsupaya SUBJ nya adalah agen.

## KERANGKA TEORI LEKSIKAL FUNGSIONAL
Tata Bahasa Leksikal – Fungsional (selanjutnya  disingkat  TLF),  dirancang menjelang akhir tahun 1970, namun uraian secara  detail  baru  dilakukan  pada  tahun 1982  oleh  Joan  Bresnan  dan  Ronald  M. Kaplan.  Kedua  ahli  tersebutlah  sebagai pelopor  yang  memunculkan  TLF.  TLF dibangun dengan memadukan beberapa ide yang berkaitan dengan pertimbangan kom- putasional  dan  penyelidikan  linguistik yang diadakan pada tahun 1970
(Dalrymple,  1995:  1;  Sells,  1985:  135; Kaplan  dan  Bresnan,  1995:  30;  Bresnan, 2001: 4; Falk, 2001: 3).
TLF tergolong tata bahasa generatif yang  nontransformasional  yang  ber- basiskan  leksikon  (Bresnan,  2001:  4;  Dal- rymple,  2001:  1;  Falk,  2001:  2;  Arka, 2003b:  64). Sebagai  bagian dari teori  gen- eratif,  TLF  mengacu  pada  konsep  dasar generatif,  yaitu  tata  bahasa  terdiri  atas seperangkat modul, prinsip-prinsip tertentu, dan  kendala-kendala  tertentu  yang  mem- bentuk  suatu  mekanisme  yang  mampu menghasilkan  ekspresi  bahasa  yang  tidak terbatas jumlahnya (2003b:60 – 61).
Berbeda  dengan  tata  bahasa  trans- formasional,  TLF  tidak  mengasumsikan adanya  transformasi,  yakni  pengubahan ‘struktur  batin’  menjadi  ‘struktur  lahir’
dengan
mekanisme perpindahan ( movement) .  Berbagai  alternasi  ekspresi lahir, seperti aktif-pasif  yang dianalisis se- bagai  hasil  transformasi  oleh  GB ( Government  Binding) ,  dianalisis  sebagai proses  leksikal  oleh  TLF.  Proses  leksikal yang dimaksud mencakup perbedaan pros- es pemetaan.
Lebih  lanjut  dijelaskan  pula  bahwa kata  ‘leksikal’  dalam  TLF  mengandung implikasi  makna  yang  mengisyaratkan peran  yang  sangat  penting  bagi  informasi dan  proses  leksikal.  Artinya,  selain mengandung entri leksikal yang menunjuk- kan  berbagai  informasi  yang  dibawa  oleh unit-unit leksikal (kata dan afiks), leksikon juga merupakan tempat terjadinya berbagai proses pembentukan kata atau unit leksikal baru yang berdasarkan berbagai prinsip dan kendala-kendala yang bersistem.
TLF  menjadikan  entri  leksikal  se- bagai  tumpuan,  dengan  asumsi  dasarnya bahwa  suatu  unsur  dapat  digabungkan dengan  atau  bisa  menghadirkan  unsur  lain untuk  membangun  sebuah  konstruksi,  san- gat  tergantung  pada  unsur  leksikal  itu sendiri (Kaplan dan Bresnan, 1995: 30–31; Sells,  1985:  136;  Wescoat  dan  Zaenen, 1991: 108). Itu berarti bahwa unsur leksikal sangat berperan sebagai faktor penentu un- tuk  membangun  sebuah  konstruksi  keba- hasaan, termasuk konstruksi kalimat.
Selain  kata  ‘leksikal’  seperti  di-
jelaskan  di  atas,  juga  perlu  dijelaskan pengertian kata ‘fungsional’ dalam teori ini agar  bisa  dibedakan  dengan  istilah fungsional pada teori lain. Kata ‘fungsional’  dalam  TLF  dipakai  dalam pengertian  ‘fungsi  matematis’.  Fungsi  da- lam TLF dikaitkan dengan konsepsi bahwa relasi  gramatikal,  seperti  SUBJ,  OBJ,  dan sebagainya,  dapat  dimodelkan  dengan struktur  matriks  dengan  relasi  gramatikal dan  informasi  lainnya  membentuk  pasan- gan atribut dan nilai ( value ) dalam struktur formal,  yang  disebut  struktur-fungsional (str-f).  Karenanya,  SUBJ,  OBJ,  dan  OBL adalah  fungsi  gramatikal  dalam  TLF  (lihat Arka, 2003b:61).
Dalam  hubungannya  dengan  peran, TLF  mengekspresikannya  dalam  bentuk skema  fungsional  ( functional  schemata ) yang  dihubungkan  dengan  tanda  anak panah  (  )  yang  ditempatkan  pada  posisi kanan  (Wescoat  dan  Zaenen,  1991:107). Contohnya  seperti  pada  (1),  (2),  dan  (3) berikut.
(1) S NP VP (    SUBJ ) =          = (2) VP V NP =               (   OBJ)= (3) NP (DET) N =                         =
Ekspresi    (  -SUBJ  )  =  ¯,  dan    (  - OBJ)=¯  semuanya  merupakan  skema fungsional  dan  ditulis  di  bawah  simbol
yang  diasosiasikan  dengan  peran.  Simbol tanda  panah  (  -  )  dan  (  ¯  )  yang  biasa digunakan dalam skema fungsional, disebut metavariabel ( metavariables ). Metavariabel dengan  tanda  anak  panah  ke  bawah  (¯), disebut  EGO  atau  SELF,  sedangkan  tanda anak panah ke atas ( - ), disebut metavaria- bel MOTHER. Metavariabel naik ( - ) dan turun  (  ¯  )  berfungsi  untuk  menengahi (menghubungkan)  struktur  konstituen  (str- k) dan struktur fungsional (str-f.) (Wescoan dan  Zaenen,  1991:110).  Dengan  adanya metavariabel  tersebut  pada str-k, maka ke- keliruan penempatan fungsi gramatikal pa- da  str-f  bisa  terhindari.  Implementasi  dari metavariabel  tersebut  dapat  dilihat  model analisis konstruksi pasif BM.
Pada mulanya (sekitar tahun 1982), dalam teori TLF, tata bahasa dikonsepsikan sebagai  suatu  sistem  yang  terdiri  atas struktur  paralel.  Struktur  paralel  yang  ter- penting dalam TLF klasik untuk mendeskripsi kalimat pada setiap bahasa di dunia terdiri atas dua struktur paralel, yaitu struktur  konstituen  (str-k)  dan  struktur fungsional  (str-f).  Ide  yang  melatarbe- lakangi  adanya  pemisahan  kedua  struktur paralel  tersebut  adalah  untuk  menangkap sifat tipologis bahasa (Kaplan dan Bresnan, 1995:31; Wescoat dan Zaennen, 1991:108; Sells,  1985:135;  Dalrymple,  1993:100, 2001:7; Arka, 2003:72). Setiap jenis repre- sentasi  lahir  relasi  sintaksis  tersebut  (str-k
dan  str-f)  membawa  jenis  informasi  yang berbeda:  str-k  mengandung  informasi  ten- tang  dominasi  ( dominance ),  tata  urut ( precedence ), dan relasi konstituen ( constituent  relations );  sedangkan  str-f mengandung informasi fungsional sintaksis mengenai  nosi,  seperti  struktur  argumen sintaktis dan adjung. Jadi,  pada str-f berisi gabungan  nama-nama  fungsi  gramatikal, bentuk-bentuk semantis, dan simbol-simbol khusus (Kaplan dan Bresnan, 1995:31).
Lebih  jauh  lagi  Arka  (2003b:73) mengungkapkan  kenyataan  yang  menun- jukkan  bahwa  adanya  keragaman  ekspresi lahir  (misalnya  tata  urut  dan  kekom- pleksitasan  morfologis)  bahasa  di  dunia pada  satu  sisi,  hasil  penelitian  kebahasaan juga menunjukkan bahwa bahasa-bahasa di dunia  mempunyai  banyak  kesamaan  pada sisi  lain,  sehingga  generalisasi  dan  kese- mestaan  bahasa  bisa  dikonsepsikan.  TLF menangkap  keberagaman  dan  kesemestaan tersebut  melalui  str-k  dan  str-f.  Str-k  ber- fungsi  mengatur  ekspresi    tata  urut  kata yang lebih nyata dan bisa sangat bervariasi dari  satu  bahasa  ke  bahasa  lainnya,  se- dangkan  str-f  mengatur  relasi  gramatikal (dan  semantis)  yang  lebih  konsisiten  dan berisi properti  yang bersifat (kurang lebih) ajeg secara lintas bahasa
Meskipun representasi str-k dan str- f berbeda antara satu dengan lainnya, kedua representasi struktur tersebut tetap merupa-
kan  satu-kesatuan  dalam  penganalisisan data secara TLF. Perumusan str-f akan tera- sa  lebih  mudah,  apabila  dilakukan  melalui penyusuna  str-k  terlebih  dahulu,  walaupun kedua hal itu tidak selalu dilakukan secara berurutan atau langkah demi langkah. Tid- ak selalu str-f dikerjakan setelah mengerjakan  str-k.Sebuah  str-k  ditentukan oleh  tata  bahasa  yang  mencirikan  semua struktur lahir ( surface structure ) pada suatu bahasa,  bukan  struktur  batin  ( deep  struc- ture ).  Tata  bahasa  itu  diungkapkan  dalam sebuah  konteks  formalisme  bebas  atau yang  dimodifikasi  secara  formal  seperti jaringan kerja transisi  yang berulang-ulang ( recursive ).
Struktur fungsional memiliki matriks  berupa  atribut  dan  nilai  ( value ) yang  keduanya  ditulis  secara  horizontal pada baris yang sama. Setiap atribut diaso- siasikan dengan sebuah nilai ( single value ).
Dengan  demikian,  setiap  atribut  hanya boleh  memiliki  sebuah  nilai  (Dalrymple, 1993:100;  Kaplan  dan  Bresnan,  1995:32). Ada  tiga  nilai  ( value )  primitif,  yaitu  (1) simbol-simbol  sederhana  ( simplesymbols ),
(2)  bentuk-bentuk  semantis  yang  men- guasai proses interpretasi semantis,  dan (3) bagian struktur fungsional, sejumlah urutan pasangan  yang  menggambarkan  kekom- pleksan  fungsi  internal  yang  berlapis-lapis (Kaplan  dan  Bresnan,  1995:32;  Sells, 1985:145).
Untuk  menghasilkan  kondisi  str-f yang  berterima  ( well-formedness  condi- tion ), maka ada tiga prinsip/kendala utama sebagai  penentu  yang  perlu  diperhatikan dalam  penyusunan  str-f,  yaitu  keunikan atau  konsistensi  ( uniqueness  or  consisten- cy ),  kelengkapan  ( completeness ),  dan  ko- herensi  ( coherence ).  Sebuah  str-f  dapat dikatakan  unik  atau  konsisten,  apabila  se- tiap atribut yang terdapat di dalamnya mas- ing-masing  memiliki  sebuah  nilai  ( value ); dikatakan  lengkap  secara  lokal  ( locally complete ),  apabila  mengandung  semua fungsi  gramatikal  yang  disubkategorisasi oleh predikat kalimat  mesti diisi dalam str- f  tersebut.  Jadi,  sebuah  str-f  dengan  predi- kat  ekatransitif  tidak  lengkap  atau  tidak tuntas kalau hanya atribut fungsi SUBJ saja atau  fungsi  OBJ  saja  yang  diisi.  Selanjut- nya,  dikatakan  koheren  secara  lokal ( locally coherent ), apabila semua argumen yang ada dalam str-f itu benar-benar meru- pakan  argumen  dari  predikat  kalimat  yang ada  dalam  str-f  tersebut  yang  antara  satu dengan lainnya mempunyai hubungan yang koheren.  Dengan  kata  lain,  koherensi meminta  str-f  tidak  boleh  berisi  fungsi melebihi  dari  yang  ada  di  subkategorisas- inya.  Jadi,  sebuah  str-f  dengan  verba  in- transitif, akan menjadi tidak koheren kalau dalam  str-fnya  juga  terdapat  OBJ.  (Sells, 1985:146-147;  Wescoat  dan  Zaenen, 1991:112; Bresnan, 2001:63; Arka,
2003:70). Kalimat bahasa Inggris * The girl donated misalnya,  tergolong  kalimat  yang tidak  lengkap  ( incomplete) karena  verba donate menguasai  tiga  fungsi  gramatikal, yaitu  SUBJ,  OBJ,  dan  OBL GO .  Pada  sisi lain, * The girl donated the school the book, adalah tidak lengkap dan tidak koheren ka- rena  kalimat  itu  kehilangan  OBL GO dan tidak  menguasai  OBJ 2 ( the  school ).  Akan lebih  cocok  apabila  verba donate pada  ka- limat  tersebut  diganti  dengan  verba dwitransitif give yang  menguasai  tiga fungsi, yaitu SUBJ, OBJ 1 , dan OBJ 2 .

## 3. PEMBAHASAN

## PASIVISASI
Secara  tipologis,  pasif  merupakan salah satu kategori diatesis yang umumnya dihubungkan  dengan  bentuk  verbal.  Istilah diatesis yang dimaksudkan di sini mengacu pada  sistem  oposisi  yang  di  dalamnya  ter- kandung  perubahan  peran  semantis  yang dihubungkan dengan relasi subjek (Kroeger,  2004:  54).  Pasif  jenis  ini  biasa ditandai oleh afiks tertentu yang dilekatkan pada verba, dan lazim disebut sebagai pasif morfologis  atau  disebut  juga  sebagai  pasif kanonis (Chung,1989:3; Givon,1994: 149). Ciri  morfologis  ini  telah  dijadikan  dasar yang  paling  sentral  dalam  penentuan  kon- struksi pasif lintas bahasa. Bahkan ada lin- guis  yang  dengan  tegas  menolak  pasif  di luar pasif morfologis. Artinya, sebuah kon-
struksi  tidak  dapat  disebut  sebagai  kon- struksi  pasif  kalau  tidak  ditandai  secara morfologis. Haspelmath (1990: 27) mengklaim bahwa secara morfologis, verba yang  dikaitkan  dengan  konstruksi  pasif merupakan bagian yang paling esensial dari pasif.  Lebih  lanjut  dikatakan  bahwa  tidak ada konstruksi pasif tanpa pasif morfologis (lihat Arka dan Kosmas, 2005: 103).
Pandangan  Haspelmath  (1990)  di atas tentu saja benar dilihat dari fakta em- piris  kebahasaan  yang  kaya  akan  penanda morfologis,  terutama  afiksasi.  Akan  tetapi, fakta empiris lain juga menunjukkan bahwa tidak  semua  bahasa  di  dunia  ini  memiliki penanda  morfologis.  Apalagi  secara  mor- fologis  diakui  bahwa  selain  bahasa  agluti- nasi  yang  memiliki  afiksasi,  juga  terdapat bahasa  isolasi,  yakni  bahasa  yang  tidak memiliki  penanda  morfologis  (afiksasi). Dengan  demikian,  ciri  morfologis  sebagai penanda  konstruksi  pasif,  hanyalah  meru- pakan  salah  satu  strategi  dalam  penentuan konstruksi  pasif  karena  masih  ada  strategi lain  yang  bisa  mengakomodasi  konstruksi pasif lintas bahasa, terutama bahasa isolasi, yakni  strategi  sintaktis.  Strategi  sintaktis inilah  yang  digunakan  dalam  penentuan konstruksi  pasif  dalam  tulisan  ini  karena dipandang  cocok  dengan  tipe  bahasa  yang diteliti, yakni bahasa isolasi.
Berdasarkan  strategi  sintaktis  yang digunakan,  diperoleh  gambaran  bahwa
sejumlah  bahasa  isolasi  di  kawasan  timur Indonesia, khususnya di pulau Flores, tidak semua  bahasa  memiliki  konstruksi  pasif. Ada  bahasa  yang  memiliki  kontruksi  pasif dan ada pula bahasa yang tidak memilikin- ya.  Bahasa  yang memiliki  konstruksi pasif (dalam hal ini pasif sintaktis) adalah bahasa Manggarai  dan  bahasa  Rongga  di  Flores Barat,  sedangkan  bahasa  Lio  dan  bahasa Sikka di Flores Tengah, bahasa Lamaholot di  Flores  Timur,  semuanya  tidak  memiliki konstruksi  pasif  (lihat  Artawa,  2000; Kosmas,  2000;  Sawardi,  2000;  Sedeng, 2000; Japa, 2000).
Secara lintas bahasa, pasif memiliki properti sebagai berikut:
(a)  subjek  kalimat  pasif,  merupakan  ob- jek  langsung  kalimat  aktif  yang berkorespondensi;
(b)  subjek kalimat aktif diungkapkan da- lam  bentuk  ‘ agentive  adjunct’ dalam kalimat pasif atau dihilangkan;
(c)  subjek kalimat aktif diungkapkan da- lam bentuk Agen tanpa preposisi da- lam  kalimat  pasif  dan  tidak  dilesap- kan; dan
(d)  verbanya  bisa  bermarkah  pasif  bisa tidak  (Siewierska,  1984:2-33;  Kee- nan,  1985:244-245;  Chung,  1989:9; Hanafi, 1999:41).
Keempat  parameter  pasif  yang dikemukakan  oleh  beberapa  ahli  di  atas, berpijak  pada  anggapan  bahwa  konstruksi
(4) a. memukul <Agen, Pasien>
SUBJ   OBJ b. dipukul <Agen, Pasien>

## SUBJ   OBL
Adanya  perbedaan  pemetaan  pada (4a) dan (4b) karena perbedaan afiks, yaitu afiks meN- sebagai afiks aktif dan afiks di- sebagai  afiks  pasif.  Jadi,  dalam  konsepsi TLF  pemetaan  sudah  selesai  di  leksikon sehingga  setiap  verba  muncul  dengan fungsi  gramatikalnya  masing-masing.  Da- lam verba aktif, Ag dipetakan ke SUBJ dan Ps  dipetakan  ke  OBJ  (4a).  Dengan demikian, memukul sebagai  verba  aktif, muncul dengan dua fungsi gramatikal, yak- ni SUBJ dan OBJ (SUBJ = Ag dan OBJ = Ps).  Sebaliknya,  dalam  verba  pasif,  Ps  di- petakan  ke  SUBJ  dan  Ag  dipetakan  ke OBL  (4b).  Dengan  demikian,  verba  pasif dipukul muncul dengan dua fungsi gramat- ikal,  yakni  SUBJ  dan  OBL.  Karena  Ps muncul pada posisi SUBJ, maka disebut Ps -SUBJ. (Arka, 2003b:75). Jadi, dalam kon- sepsi  TLF, argumen Ps ‘langsung’ muncul pada  posisi  SUBJ,  yakni  pada  posisi  kiri atau di depan verba pasif, bukan hasil per- pindahan dari posisi OBJ ke posisi SUBJ.
Meskipun  analisis  konstruksi  pasif dalam tulisan ini mengacu kepada konsepsi TLF,  beberapa  properti  pasif  lintas  bahasa seperti  yang  telah  dikemukakan  di  atas
yang  masih  dianggap  relevan  dengan  kon- struksi  pasif  BM,  tetap  digunakan  dalam tulisan ini. Hal ini juga sejalan dengan kon- sepsi  TLF  yang  mengizinkan  penggunaan properti  lintas  bahasa  dalam  mengkaji setruktur pasif (lihat Bresnan, 1982). Akan tetapi, tidak semua properti pasif lintas ba- hasa berlaku dalam BM. Misalnya, properti (b)  dan  (c),  karena  OBL  Ag  BM  tidak memiliki  alternatif  lain,  selain  harus  mun- cul  dan  dimarkahi  secara  sintaktis  dengan menggunakan preposisi le ‘oleh’.
Kemunculan frasa preposisional (FP)  yang secara  sintaktis  sebagai  OBL  Ag  dalam konstruksi pasif pada bahasa ini umumnya bersifat  wajib,  kecuali  dalam  konteks  ter- tentu,  OBL  Ag  bisa  lesap  karena  alasan pragmatis.

## TIPE KONSTRUKSI PASIF BM
Tipe konstruksi pasif BM diklasifi- kasikan  atas  pasif  kanonis  dan  pasif  non- kanonis.  Pasif  kanonis  yang  dimaksudkan di sini adalah pasif yang SUBJ-nya muncul pada  posisi  kiri  predikat  (verba)  atau  pada awal  klausa.  Konstruksi  pasif  kanonis  BM secara lengkap  adalah seperti pada (5  – 9) berikut ini.
(5)  a. Aku   benta   li   keraeng tu’a  ema- d         Lalong . 1TG  panggiloleh  tuan      tua ayah-POS  NAMA ‘Saya dipanggil oleh kakak laki- laki, ayah Lalong’ b.  * Aku   benta      keraeng tu’a  ema- d         Lalong .
1TG panggil  tuan       tua    ayah- POS  NAMA ‘Saya dipanggil oleh kakak laki- laki, ayah Lalong’
(6)  a. Para      hitu  cengka  li-ha-i. pintu   itu buka       oleh- 3TG-PC
‘Pintu itu dibukanya/oleh dia’ b.  * Para    hitu  cengka  hia-i. pintu   itu buka      3TG-PC ‘Pintu itu dibukanya/oleh dia’
(7)  a. Hia    jera     tuk        woja  le ende-n 3TG   suruh   tumbuk padi  oleh ibu-PC
‘Dia disuruh menumbuk padi oleh ibunya’ b.  * Hia    jera     tuk       woja  ende-n 3TG  suruh  tumbuk padi   ibu-PC ‘Dia disuruh menumbuk padi oleh ibunya’
(8)  a. Weta     di-ha         wendo      l-ata one     beo          bana. saudari POS-3TG bawa lari  oleh- orang dalam kampung lain
‘Saudarinya dibawa lari orang ke kampung lain’ b.  * Weta     di-ha         wendo     ata one     beo          bana.
saudari   POS-3TG bawa lari orang dalam kampung lain
‘Saudarinya dibawa lari orang ke kampung lain’
(9)  a. Anak  koe  hitu  ongga l-ise. anak   kecil itu    pukul oleh-3JM ‘Anak itu dipukul oleh mereka’
b.  * Anak  koe  hitu  ongga l-ise.
anak   kecil itu    pukul oleh-3JM ‘Anak itu dipukul oleh mereka’
Klausa (5 – 9) dapat disebut sebagai konstruksi  pasif  karena  didukung  oleh  be- berapa bukti pasif. Pertama, aku ‘saya’ pa- da  (5), para  hitu ‘pintu  itu’  pada  (6), hia
‘dia’ pada (7), weta diha ‘saudarinya’ pada (8), dan anak koe hitu ‘anak kecil itu’ pada (9),  yang  muncul  pada  posisi  pewatas  FI, yakni  pada  posisi  kiri  verba  sebagai konstuen  pokok  klausa,  merupakan  satu- satunya  argumen inti  pada klausa tersebut. Secara  fungsional,  argumen-argumen  inti tersebut  merupakan SUBJ Ps dan semuan- ya  memenuhi  kriteria  kesubjekan,  yakni prelatifan,  kontrol,  penaikan,  penjangka kambang  ( quantifier  float ),  dan  penyisipan adverbial  (mengenai  relasi  subjek  dan kesubjekan  BM,  akan  dibahas  tersendiri dalam artikel berikutnya).
Kedua, keraeng  tu’a    ema-d  Lalong ‘kakak laki-laki, ayah Lalong’ pada (5), hia ‘dia’ pada (6), enden ‘ibunya’ pada (7), ata ‘orang’ pada (8), dan ise ‘mereka’ pada (9), semuanya  muncul  dalam  bentuk  FP,  yang dimarkahi  oleh  preposisi le/li ‘oleh’.  Hal itu  menunjukkan  bahwa  konstituen  yang ditandai  oleh  preposisi le ‘oleh’  tersebut bukan  merupakan  SUBJ,  melainkan  OBL. Hal yang bisa membuktikan bahwa unit ini adalah OBL, muncul dari ciri struktural. FP likeraeng tu’a  ema-d Lalong ‘oleh kakak laki-laki,  ayah  Lalong’  pada  (5),  muncul setelah verba transitif benta ‘panggil’; lihai ‘oleh  dia’  pada  (6)  muncul  setelah  verba- transitif cengka ‘buka’; le    ende-n ‘oleh ibunya’ pada (7) muncul setelah verba jera ‘suruh’; l-ata ‘oleh orang’ pada (8) muncul setelah verba transitif wendo ‘dibawa lari’;
dan lise ‘oleh  mereka’  pada  (9)  muncul setelah verba transitif ongga ‘pukul’, yakni pada posisi  adjung (ADJ), bukan pada po- sisi  SUBJ  (pewatas  FI).  Bukti  lain  yang menunjukkan  bahwa  Aktor keraeng  tu’a ema-d Lalong, hia, enden, ata, dan ise ada- lah  OBL,  karena  kenyataan  menunjukkan bahwa preposisi le ‘oleh’ pada FP ini tidak bisa  dihilangkan.  Kalau  preposisi le di- hilangkan,  klausa  tersebut  menjadi  kon-
struksi  pasif  yang  tidak  berterima,  seperti (5b – 9b).
Ketidakberterimaan  konstruksi  (b) pada  (5  –  9)  di  atas  tentu  saja  dalam  hub- ungannya dengan konstruksi pasif. Artinya, konstruksi  tersebut  bukan  konstruksi  pasif karena ketidakmunculan preposisi le ‘oleh’. Akan tetapi, secara struktural klausa-klausa (b)  tersebut  merupakan  konstruksi  aktif yang  gramatikal,  yang  masing-masing
FI
(↑SUBJ)=↓ FN ↑=↓ FV ↑=↓ V’ ↑=↓ V ↑=↓ FP ↑=↓ P (↑OBJL)=↓ FN Para hitu
cenkai le hiai 3TG
Pintu itu dibukanya/dibuka olehnya.
(10) a
Pada diagram str-k (10a, b) tampak bahwa  OBL  Ag hia ‘dia’  dimarkahi  oleh preposisi le ‘oleh’.  Dalam  struktur  fungsi gramatikal  (str-f)  (11)  berikut,  pemarkah
OBL  tersebut  diberi  label Pcase ,  yang  be- rarti  bahwa  preposisi le berfungsi  sebagai pemarkah  kasus  OBL  (lihat  Kaplan  dan Bresnan, 1982:196 – 198; 216 – 217).
FI f1 (f1SUBJ)=f2 FN f2 f1=f3
FV 3f f3=f4 V’ f4 f4=f5 V f5 f4=f6 f6=f7 P f7
(f6OBL)=f8 FN f8 Para hitu cenkai le hiai 3TG Pintu itu dibukanya/dibuka olehnya. (10) b FP f6 SUBJ PRED
‘PARA’ DET + NUM SING PERS 3 PRED ‘CENGKA<(SUBJ)(OBL)>’
OBL
PCASE
LE (11)Str-f
Secara  ringkas,  perlu  dijelaskan  di sini  bahwa  diagram  str-k  (10a)  dan  (10b) merupakan salah satu aspek penting dalam analisis  kalimat/klausa  secara  TLF.  Pada
(10a) terdapat simbol anak panah naik ( ↑ ) dan  turun  (  ↓  ).  Kedua  simbol  ini  dalam TLF  disebut  metavariabel.  Makna  penting dari metavariabel tersebut menggambarkan
aliran informasi antara satu simpul dengan simpul lainnya dalam str-k, sekaligus mem- beri  arah  pemetaan  ( mapping )  antara  str-k dengan  str-f.    Selanjutnya,  tanda  anak panah pada (10a) diubah menjadi  simbol  f (f = fungsi) pada (10b). Dengan munculnya simbol /f/ tersebut, maka fungsi gramatikal pada setiap simpul pada str-k menjadi jelas. Di sinilah letak kontribusi str-k terhadap str -f.  Jadi, ketepatan membuat diagran str-k, dapat  mempermudah  penyusunan  str-f, meskipun  str-f  tidak  selalu  disusun  ber- dasarkan str-k karena kedua struktur terse- but  bersifat  paralel.    Hasil  akhir  dari perpaduan mekanisme kerja str-k dan str-f, terungkapnya  aspek  tipologi  bahasa  yang diteliti dan dianalisis.
Selain konstruksi pasif kanonis sep- erti  pada  (5  –  9)  di  atas,  dalam  BM  juga terdapat  konstruksi  pasif  yang  bukan kanonis,  yakni  pasif  yang  SUBJ-nya  mun- cul pada posisi kanan OBL atau pada akhir klausa,  sedangkan  verba  sebagai  predikat klausa  muncul  pada  posisi  awal  klausa. Konstruksi  pasif  nonkanonis  dimaksud adalah seperti pada (12 – 16) sebagai alter- nasi  struktur  konstruksi  pasif  kanonis  (5  – 9) di atas.
(12) Benta  li  keraeng tu’a  ema-d Lalon- gaku
panggil  oleh  tuan      tua    ayah- POS   NAMA  1TG ‘Saya dipanggil oleh kakak laki-laki, ayah Lalong’
(13) Cengka  li-ha-i              para   hitu buka      oleh-3TG-PC  pintu   itu ‘Pintu itu dibukanya/oleh dia’
(14) Jera     le       ende-n   hia   tuk    woja suruh   oleh   ibu-PC  3TG tumbuk padi ‘Dia disuruh menumbuk padi oleh ibunya’
(15) Wendo l-ata  one  beo bana   weta di- ha bawa lari  oleh-orang dalam kam- pung lain    saudari  POS-3TG ‘Saudarinya dibawa lari orang ke kampung lain’
(16) Ongga  l-ise          anak   koe   hitu pukul   oleh-3JM  anak   kecil itu ‘Anak itu dipukul oleh mereka’
Pada  konstruksi  pasif  (12  –  16), SUBJ muncul pada posisi kanan OBL atau pada akhir klausa, sedangkan verba sebagai unsur inti ( head) klausa muncul pada posisi awal  klausa.  Meskipun  terjadi  perubahan tata  urut  konstituen,  ciri  pasif  pada  kon- struksi  ini  tidak  berbeda  dengan  ciri  pasif kanonis  seperti  pada  (5  –  9),  yakni  verba tidak  dimarkahi  secara  morfologis,  OBL dimarkahi  oleh  preposisi le ‘oleh’,  dan SUBJ tanpa pemarkahan.Perilaku kemunculan  SUBJ  pada  konstruksi  pasif pada (12 – 16) menjadi bukti penguat bah- wa pada struktur kanonis, SUBJ BM selalu muncul pada posisi  kiri verba. Jadi,  dalam konstruksi pasif kanonis, SUBJ dalam BM selalu  muncul  pada  posisi  praverbal  atau pada posisi kiri verba (predikat).
Berdasarkan  pembahasan  dan  ana-
lisis data di atas, diperoleh  gambaran bah- wa  konstruksi  pasif  BM  memilki  ciri  se- bagai berikut:
1) subjek  muncul  pada  posisi praverbal dan tidak dimarkahi;
2) subjek pasif adalah pasien;
3) agen  muncul  pada  posisi  OBL dan  dimarkahi  secara  sintaktis oleh preposisi le ‘oleh’;
4) OBL  agen  biasanya  selalu  mun- cul, tidak bisa dilesapkan; kecuali dalam konteks tertentu; dan
5) verba pasif muncul tanpa pemarkah pasif.

## 4. SIMPULAN
Berdasarkan  hasil  analisis  data penelitian  seperti  dikemukakan  di  atas, dapat  dismimpulkan  bahwa  bahasa  Mang- garai,  yang  secara  morfologis  sebagai  ba- hasa  isolasi  memiliki  dua  jenis  konstruksi pasif,  yakni  pasif  kanonis  dan  pasif  non- kanonis.  Pasif  yang  terdapat  pada  bahasa ini  adalah  pasif  sintaktis,  yang  dimarkahi oleh  preposisi le ‘oleh’.    Pasif  morfologis, tidak  dijumpai  pada  bahasa  ini  (bahasa Manggarai). Hal ini beralasan karena baha- sa ini tidak memiliki pemarkah morfologis, terutama afiksasi.
Temuan  ini  menunjukkan  bahwa strategi  penentuan  konstruksi  pasif,  tidak selalu morfologis sifatnya. Ada strategi lain yang  bisa  dipakai  untuk  menentukan  pril-
aku gramatikal bahasa, termasuk penentuan konstruksi  pasif,  yakni  strategi  sintaktis. Strategi mana yang dipakai, sangat tergan- tung  pada  tipe  bahasa  yang  dikaji,  baik  ti- pologi  morfologis  maupun  tipologi  sin- taksisnya.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Penulis  mengucapkan  terima  kasih atas  kerjasama  yang  terjalin  antara  penulis dan  MitraBestari  yang  telah  memberikan masukan-masukan  sehingga  artikel  ini dapat  menjadi  lebihbaik.Sekali  lagi  saya sampaikan terima kasih.

## DAFTAR  PUSTAKA
Alwasilah,  A.Chaedar.  2003. Pokoknya  Kuali- tatif:  Dasar-dasar  Merancang  dan Melakukan  Penelitian  Kualitatif. Jakar- ta: Dunia Pustaka Jaya Arka,  I  Wayan.  2003a. Balinese  Morphosyn- tax:  A  Lexical-Functional  Approach . Canberra,  Australia:  Pasific  Linguistics Research  School  of  Pasific  and  Asian Studies The Australian National Univer- sity.
Arka,  I  Wayan.  2003b. Tata  Bahasa  Leksikal- Fungsional  (Lexical-Functional  Gram- mar)  :  Prinsip-prinsip  Utama  dan  Tan- tangannya  bagi Analisis  Bahasa  Nusan- tara. Dalam Kaswanti Purwo, Bambang (Peny.). PELBA  16 :  51  –  105.  Jakarta: Pusat Kajian Bahasa dan Budaya, Unika Atmajaya.
Artawa,  Ketut.  2000. Alternasi  Diatesis  pada Beberapa  Bahasa  Nusantara .  Dalam Bambang  Kaswanti  Purwo  (Ed.) Kajian Serba  Linguistik  untuk  Anton  Moelion- oPereksa  Bahasa. Jakarta:  Universitas Katolik Atma Jaya dan PT BPK Gunung Mulia.
Bresnan,  Joan.  1982. The  Passive  in  Lexical Theory . Dalam Joan Bresnan (Ed.). The Mental  Representation  of  Grammatical
Relations :  3  –  86.  Cambridge:  MIT Press. Bresnan,  Joan.  2001. Lexical-Functional  Syn- tax . Oxford: Blackwell Publishers.
Chung,  Sandra,  1989. Ihwal  Dua  Konstruksi Pasif di dalam Bahasa Indonesia . Dalam Bambang Kaswanti Purwo (Ed.). Serpih- serpih Telaah Pasif Bahasa Indonesia : 3
– 84. Yogyakarta: Kanisius.
Comrie,  Bernard.  1981. Language  Universals and  Linguistic  Tipology. Oxford:  Basil Blackwell.
Comrie,  Bernard.  1988. Passive  and  V oice .
Dalam  Masayoshi  Shibatani  (Ed.). Pas- sive  and  Voice: 9  –  24.  Amsterdam/ Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Dalrymple,  Mary.  2001. Lexical-Functional Grammar:  Syntax  and  Semantics .  San Diego: Academic Press.
Dalrymple,  Mary;  Ronald  M.Kaplan;  John T.Maxwell  III;  Annie,  Zaenen  (Ed.).
1995. Formal  Issues  in  Lexical  Func- tional  Grammar. Stanfor,  California: CSLI.
Departemen Pendidikan Nasional. 2008. Baha- sa dan Peta Bahasa di Indonesia . Jakar- ta: Pusat Bahasa
Falk,  Yehuda  N.  2001. Lexical  Functional Grammar. Stanford, California: CSLI.
Foley, William A dan Van Valin Jr, Robert D. 1984. Functional  Syntax  and  Universal Grammar. Cambridge:  Cambridge  Uni- versity Press.
Givon,  T.  1994. The  Pragmatics  of  De- Transitive  Voice:  Functional  and  Typo- logical  Aspects  of  Inversion .  Dalam T.Givon (Ed.). V oice and Inversion : 3 – 46.  Amsterdam/Philadelphia:  John  Ben- jamins Publishing Company.
Haspelmath,  Martin.  2002. Understanding Morphology . London: Arnold.
Hopper,  Paul  J.  `989. Ergative,  Passive,  and Active in Malay Narrative . Dalam Bam- bang  Kaswanti  Purwo  (Ed.).  1989. Ser- pih-Serpih Telaah Pasif Bahasa Indone- sia: 146 – 199.
Kaplan,  Ronald  M.  dan  Joan  Bresnan.1982.
Lexical-Functional Grammar: A Formal System for Grammatical Representation . Dalam  Joan  Bresnan  (Ed.). The  Mental Representation  of  Grammatical  Rela- tions : 173 – 281. Cambridge: MIT Press. Kaplan, Ronald M. 1995. The Formal Architec-
ture  of  Lexical-Functional  Grammar .
Dalam Mery Dalrymple, Ronald M.Kaplan, John T. Maxwell III, dan An- nie Zaenen (Ed.). Formal Issues in Lexi- cal-Functional  Grammar :    7–  28.  Stan- ford, California: CSLI Publications.
Kaplan,  Ronald  M.  dan  Joan  Bresnan.1995. Lexical-Functional Grammar: A Formal System for Grammatical Representation .
Dalam Mery Dalrymple, Ronald M.Kaplan, John T. Maxwell III, dan An- nie Zaenen (Ed.). Formal Issues in Lexi- cal-Functional  Grammar :  29  –  130. Stanford, California: CSLI Publications. Kaswanti  Purwo,  Bambang.  2003. Kosntruksi Bitransitif:  Tipe  Beri  dan  Beli .  Dalam Bambang Kaswanti Purwo (Peny.). PEL- BA  16 :  23  –  50.  Jakarta:  Pusat  Kajian Bahasa dan Budaya Unika Atmajaya. Keenan,  Edward  L.  1986. Passive  in  the World’s  Language .  Dalam  Timothy Shopen  (Ed.). Language  Typology  and Syntactic  Description .  Volume  I,  243  – 281.  Cambridge:  Cambridge  University Press.
Kosmas,  Jeladu.  2000. Pemetaan  Argumen Aktor dalam Bahasa Manggarai . Dalam Linguistika .  Tahun  VI,  Edisi  Kedua- belas: 1 – 15. Denpasar: Program Magis- ter (S2) Linguistik, Universitas Udayana Kosmas, Jeladu. 2008. Klausa Bahasa Rongga: Sebuah  Analisis  Leksikal-Fungsional. (Disertasi). Denpasar: Program Pascasar- jana Universitas Udayana.
Kosmas, Jeladu dan I Wayan Arka. 2005. Ma- salah Ralasi Gramatikal Bahasa Rongga: Sebuah  Kajian  Awal.  Dalam Linguitik Indonesia:  Jurnal  Ilmiah  Masyarakat Linguistik  Indonesia. Edisi  Februari 2007, Tahun ke 25, Nomor 1: 107 – 120. Kosmas, Jeladu dan I Wayan Arka. 2007. Pred- ikat  Kompleks, Serialisasi,  dan  Komple- sitas  Struktur  Berlapis  dalam  TLF:  Ka- sus Ekspresi Kausativitas dalam Bahasa Rongga. Makalah dalam Sminar Austro- nesia, Agustus 2007 di Denpasar.
Kroeger,  Paul  R.  2004. Analyzing  Syntax:  A Lexical  –  Functional  Approach .  Cam- bridge: Cambridge University Press.
Li,  Charles  N  dan  Sandra  A.Thompson.  1976.
Subject  and  Topic:  A  New  Typology  of Language. Dalam  Charles  N.Li  (Ed.) Subject and Topic . New York: Academic Press.
Mallinson,  Graham  dan  Barry  J.Blake.  1981.
Language  Tipology : Cross  Linguis- ticStudies  on  Syntax .  Amsterdam:  Nort- Holand. Muhadjir,  Noeng  H.  1996. Metode  Penelitian Kualitatif .  Edisi  III.  Yogyakarta:  Rake
Sarasin.
O’Grady,  William;  John  Archibald;  Mark  Ar- onoff; dan Janie Rees-Miller (Ed.). 2001. Contemporary  Linguistics:  An  Introduc- tion .  Fourth  Edition.  Boston:  Bedford/ St.Martin’s. Palmer,  F.R.  1994. Grammatical  Roles  and
Relations .  Cambridge:  Cambridge  Uni- versity Press.
Sells,  Peter.  1985. Lecture  on  Contemporary
Syntax  Theories .  Stanford,  California:
CSLI. Shibatani,  Masayoshi  (Ed.).  1976. Syntax  and Semantic:  The  Grammar  of  Causative Construction. New  York:  Academic Press. Shibatani,  Masayoshi.  1996. Applicatives  and Benefactives:  A  Cognitive  Account .  Da- lam  Shibatani,  Masayoshi  dan  Sandra A.Thompson.(Ed.).  1996. Grammatical Constructions:  Their  Form  and  Mean- ing : 157 – 194. Oxford: Clarendon Press.
Song,  Jae  Jung.  2001. Linguistic  Typology:
Morphology and Syntax . London: Long- man. Sudaryanto.  1993. Metode  dan  Aneka  Teknik Analisis  Bahasa:  Pengantar  Peneliti- anWahana Kebudayaan Secara Linguis- tik. Yogyakarta: Duta Wacana Universi- ty Press.
Van Valin Jr, Robert D. dan Randy J.LaPolla. 1999. Syntax:  Structure,  Meaning,  and
Function. Cambridge:  Cambridge  Uni- versity Press.
Wescoat, Michael T. dan Annie Zaenen. 1991. Lexical  Functional  Grammar .  Dalam F.G.Droste  dan  Joseph  J.E.  (Ed.). Lin- guistic  Theory  and  Grammatical  De- scription ,  103  –  135.  Amsterdam:  John Benjamin Publishing