## IMPELEMENTASI KONSEP MAKSIM  DALAM MENILAI KEJUJURAN KOMUNIKASI ANTARA DOSEN DAN MAHASISWA
Zainul Muttaqin 1 , Herman Wijaya 2 , Muh. Taufiq 3
Program Studi Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia Universitas Hamzanwadi 1,2,3 Pos-el: zainulmuttaqin@hamzanwadi.ac.id ; wijaya.herman33@yahoo.com ; muhtaufiq27@yahoo.com

## Abstract
This research uses quantitative and qualitative descriptive methods. The objectives of the research  are  (a)  to  know  what  maxims  are  violated  by  students  and  lecturers  of  Hamzanwadi University  in  communicating,  (b)  explain  the  implementation  of  Maksim  concept  in assessing the honesty of Lecturer and Student communication at Hamzanwadi University. The location of the  research  was  conducted  on  the  campus  of  Hamzanwadi  University  with  the  sample  of research  were  30  students  and  3  lecturers.  Data  collection  is  done  by  using  questionnaire, observation,  and  documentation.  Data  analysis  techniques  used  in  this  study  are  descriptive statistics in the form of frequency distribution. The value of honesty data (beginning and end) is analyzed  using  T-Test  type  Paired  Samples Test,  while  the  data  of  honesty  value  using  T-Test for each Independent Samples Test.
Based  on  the  research  results  found  that  the  maxim  is  often  violated  by  lecturers  and students PGSD in the verbal stage of the maxim quality and maxim way. Based on the normality test  the  level  of  honesty  of  PGSD  Student  communication  with  0.56  rerate  categorized  "quite honest"  in  class  A,  B  da  C  at  the  interval  of  the  suspension  0.30-0.70.  Based  on  the questionnaire  of  honesty  of  lecturer  of  MKU  BI  teaching  in  PGSD  found different  level  of honesty that is 66,67% elementary lecturer with index score interval of 0,67 which categorized "quite  honest",  then  lecturer  HY  80%  with  index  intervalskor  0,80  which  is  categorized  as "honest",  and  dose  NE  73.33%  with  index  score  interval  score  of  0.73  which  is "honest"  with third  rerate  of  lecturer  is  73.33.  Implementation  of  maxim  concept  of  honesty  value  of communication  between  lecturers  and  students  of  PGSD  on  learning general  course  of Indonesia Language (BI) has fulfilled the principle of cooperation maxim with a fair degree of good honesty.
Keywords: Implementation, Maxim, Honesty Value, Communication,

## Abstrak
Penelitian ini menggunakan metode deskriptif kuantitatif dan kualitatif. Tujuan penelitian yaitu (a)  untuk  mengetahui  maksim  apa  saja  yang  dilanggar  oleh  mahasiswa  dan  dosen Universitas Hamzanwadi dalam berkomunikasi, (b) menjelaskan implementasi konsep Maksim dalam menilai kejujuran komunikasi Dosen dan Mahasiswa di Universitas Hamzanwadi.Lokasi penelitian  dilakukan  di  kampus  Universitas  Hamzanwadi  dengan  sampel  penelitian  adalah  30 mahasiswa dan 3 dosen. Pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan angket, observasi, dan  dokumentasi.  Teknik  analisis  data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  statistik deskriptif dalam bentuk distribusi frekuensi. Data nilai kejujuran (awal dan akhir) dianalisis menggunakan T-Test tipe Paired  Samples  Test,  sedangkan  data  nilai  kejujuran  menggunakan  T-Tes  tiap Independent Samples Test.
Berdasarkan hasil penelitian ditemukan bahwa maksim yang sering dilanggar oleh Dosen dan Mahasiswa PGSD pada tahap verbal yaitu maksim kualitas dan maksim cara. Berdasarkan uji Normalitas tingkat kejujuran komunikasi Mahasiswa PGSD dengan rerate 0,56 berkatagori “cukup jujur” pada kelas A,B da C pada interval skors 0,30-0,70.  Berdasarkan sebaran angket kejujuran dosen MKU BI  yang mengajar di PGSD ditemukan tingkat kejujuran yang berbeda- beda yaitu dosen SD 66,67 % dengan indeks interval skor 0,67 yang berkatagori “cukup jujur”,
kemudian  dos en  HY  80%  dengan  indeks  intervalskor  0,80  yang  berkatagori  “jujur”,  dan  dose NE  73.33%  dengan  indeks  interval  skor  0,73  yang  berkatagori  “jujur”  dengan  rerate  ketiga dosen  yaitu  73.33.  Implementasi  konsep  maksim  nilai  kejujuran  komunikasi  antara  dosen  dan mahasiswa  PGSD  pada  pembelajaran  MKU  BI  sudah  memenuhi  prinsip  kerjasama  maksim dengan tingkat kejujuran yang cukup baik.
Kata Kunci: Implentasi, Maksim, Nilai Kejujuran, Komunikasi,

## PENDAHULUAN
Setidaknya ada tujuh krisis moral di tengah-tengah masyarakat Indonesia kekinian sebagaimana yang dikatakanAgustian (2008: 8-9) yaitu krisis kejujuran, krisis tanggung jawab, tidak berpikir jauh ke depan, krisis disiplin, krisis kebersamaan, krisis keadilan, krisis  kepedulian.  Hal  tersebut  senada  dengan  poin  pendidikan  karakter  yang menyematkan  enam  nilai  yaitu  perilaku  taat  beribadah,  sikap  jujur,  disiplin,  tanggung jawab, peduli, dan kerja sama.
Jujur dalam pengertian yang baku yaitu mengakui, berkata atau memberikan suatu informasi  yang  sesuai  kenyataan  dan  kebenaran.  Dalam  praktek  dan  penerapannya, kejujuran  seseorang  dinilai  dari  ketepatan  pengakuan  atau  apa  yang  dibicarakan seseorang dengan kebenaran dan kenyataan yang terjadi. Bila berpatokan pada arti kata yang baku dan harafiah maka jika seseorang berkata tidak sesuai dengan kebenaran dan kenyataan atau tidak mengakui suatu hal sesuai yang sebenarnya, orang tersebut sudah dapat  dianggap  atau  dinilai  tidak  jujur,  menipu,  mungkir  berbohong,  munafik  atau lainnya (Somantri, 2011:78).
Ketidakjujuran  dalam  komunikasi  verbal  acap  kali  dipandang  sebelah  mata. Padahal  ketidakjujuran  pada  ranah  ini memiliki efek  bola  salju  yang  akan  merebak ke ranah  yang  lebih  besar  (lingkungan  sosial  masyarakat).  Jika  persoalan    tersebut  terus saja  dibiarkan,  maka  tidak  menutup  kemungkinan  Mahasiswa    atau  Dosen  menjadi peribadi  yang  cerdas  namun  manipulatif,  cerdas  tapi  koruptif,  cerdas  tapi  suka mengelabui teman, dan lain sebagainya.
Alasan  lain  kenapa  kejujuran  dalam  komunikasi  menjadi  penting  untuk  dikaji yaitu berangkat dari beberapa penelitian tentang nilai kejujuran seperti membuat kantin kejujuran  di  kampus  sebenarnya  belum  memberikan  hasil  maksimal.  Kenapa?karena Dosen  tidak  tahu  siapa  Mahasiswa  yang  tidak  jujur  ketika  hasil  dagang  tidak  sama dengan  barang  yang  habis  terjual.  Jika  perkara  tersebut  berhenti  hanya  melihat  hasil dagang,  kemudian  menyimpulkan  bahwa  ada  Mahasiswa  yang  tidak  jujur.Maka,  hasil akhir  penerapan  nilai  kejujuran  tersebut  belumlah  maksimal  karena  Dosen  tidak  tahu siapa  Mahasiswa  yang  tidak  jujur  tersebut.Oleh  karena  itu,  untuk  mengekseskusi langsung perkara di atas maka baiknya dilakukan penelitian kejujuran komunikasi. Dari penerapan  kejujuran  komunikasi  inilah  maka  Dosen  akan  cepat  mendeteksi  siapa Mahasiswa yang tidak jujur.
Sebagaimana  yang  kita  ketahui  bahwa  komunikasi  sebagai  media  pengantar dalam  proses  belajar  mengajar  di  dalam  kelas  memiliki  urgensitas  yang  kuat.  Pada umumnya  komunikasiantara  Dosen  dan  Mahasiswa  selalu  mempertimbangkan  secara
bersama-sama agar komunikasi yang dihasilkan tidak melanggar konsep Maksim.Ketika Dosen  atau  Mahasiswaberusaha  membohongi,  membingungkan,  mempermainkan, ataumenyesatkan  lawan  bicara  maka  akanterjadi  pelanggaran  maksim  dan  poin kejujuran dalam pendidikan karaktertidak bisa terinternalisasi dengan baik.
Persoalan  komunikasi  di  atas  sangat  erat  dengan  perspektif  kajian  pragmatik. Menurut  Yule  dalam  Wijana  (2009:3)  menyatakan  bahwa  pragmatik  studi  makna (maksud)  komunikasi  antara  penutur  dan  mitra  tutur.  Artinya  bagaimana  penutur melakukan  penafsiran  maksud  dan  makna  terhadap  tuturan  mitra  tutur. Kajian pragmatik  terkait  langsung  dengan  fungsi  utama  bahasa,  yaitu  sebagai  alat komunikasi.Kajian  pragmatik  selalu  terarah  pada  pemasalahan  pemakaian  bahasa  di dalam  suatu  masyarakat  bahasa,  mengungkap  bagaimana  perilaku  berbahasa  suatu masyarakat bahasa bersosialisasi (Zamzani, 2007: 16).
Hal  senada  bisa  dipahami  bahwa  pragmatik  tidak  hanya  berbicara  persoalan makna  dan  proses  penafsiran  tuturan  akan  tetapi  lebih  dari  itu  sebagaimana  yang dikatakan  Wijana  (2004:47-49)  bahwa  pragmatik  memperhatikan  beberapa  aspek penting  dalam  komunikasi  yaitu  penutur  dan  lawan  tutur,  konteks  tuturan,  tujuan tuturan, aktifitas tuturan, dan tuturan sebagai produk verbal.
Konsep maksim menitikberatkan kajiannya pada bagaimana penutur (Dosen) dan mitra  tutur  (Mahasiswa)  mampu  memberikan  informasi  yang  secukupnya  (Maksim Kuantitas),  mampu  memberikan  informasi  sebenarnya  yang  sesuai  dengan  fakta (Maksim  Kualitas),  memberikan  informasi  yang  proporsional  (Maksim  Relevansi), memberikan  informasi  yang  jelas  dan  tidak  membingungkan  (Maksim  Cara)(Grice, 1991:164).  Konsep  maksim  ini  dipandang  sangat  tepat  jika  diterapkan  untuk  melihat sejauh  mana  poin  kejujuran  dalam  pendidikan  karakter  itu  bisa  dijiwai  atau diinternalisasikan  oleh  Mahasiswa  dan  Dosen  dalam  proses  pembelajaran  di  kampus maupun dalam kehidupan sehari-hari mereka. Sebagai contoh dalam maksim kuantitas, seorang penutur diharapkan dapat memberikan informasi yang cukup, relatif memadai, dan  seinformatif  mungkin.Informasi  demikian  tidak  boleh  melebihi  informasi  yang sebenarnya dibutuhkan mitra tutur (Wijana, 2004:46-47). Hal senada juga terjadi pada maksim  pelaksanaan  dimana  aspek  yang ditekankan  bukan  mengenai  apayang dikatakan, tetapi bagaimana cara mengungkapkan (Rahardi, 2005:57-580).
Adapun  penelitian  terdahulu  yang  cukup  relevan  dengan  penelitian  ini  mengkaji tentang  proses  dampak  pelanggaran  maksim  dalam  proses  perkuliahan  adalah  Ratna Susanti  dengan  judul  penelitian  “Pelanggaran  Prinsip  Kerjasama  Dalm  Proses Perkuliahan  Di  Politeknik  Indonusa  Surakarta”  dalam Jurnal  SAINSTECH Vol.3, Nomor  6  2016.  Pada  penelitian  ini,  Ratna  fokus  pada  aspek  maksim  yang  dilanggar dalam  tuturan  antara  dosen  dan  mahasiswa  pada  mata  kuliah  Komunikasi  Ilmiah. Adapun hasil dari penelitian Ratna yaitu terdapat tiga maksim yang dominan dilanggar yaitu maksim kualitas, kuantitas dan maksim relevansi.
Adapun  letak  beda  penelitian  Ratna  dengan  penelitian  ini  adalah  pada  aspek spesifikasi  data.  Pada  penelitian  ini  peneliti  memfokuskan  pada  data  aspek  kejujuran komunikasi antar dosen dan mahasiswa dalam proses perkuliahan Bahasa Indonesia.
Kegelisahan  dengan  fenomena  di  atas  membuat  peneliti  belum  seutuhya  melihat konsep  pedidikan  karakter  pada  poin  kejujuran  terinteralisasi  dan  menjadi  habit Mahasiswadalam  kehidupan sehari-sehari baik itu di kelas maupun di lingkungan sosial mereka. Persoalan di atas menjadi menarik ketika dikaji dengan konsep Maksim dalam bidang ilmu Pragmatik.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  dua  tahap  yakni  tahap  eksplorasi  menggunakan metode  deskriptif  kuantitatif  dan  kualitatif  dan  pada  tahap  eksperimen  menggunakan pendekatan  kuantitatif.  Penelitian  ini  membahas  tentang  maksim  dalam  menilai kejujuran  komunikasi  Dosen  dan  Mahasiswa  di  Universitas  Hamzanwadi.  Tujuan penelitian  ini  adalah  (a)  untuk  mengetahui  maksim  apa  saja  yang  dilanggar  oleh mahasiswa dan dosen Universitas Hamzanwadi dalam berkomunikasi, (b) menjelaskan implementasi  konsep  Maksim  dalam  menilai  kejujuran  komunikasi  Dosen  dan Mahasiswa di Universitas Hamzanwadi.
Lokasi  penelitian  dilakukan  di  kampus  Universitas Hamzanwadi dengan  sampel penelitian  adalah  30  mahasiswa  dan  3  dosen  yang  masih  terdaftar  aktif  di  Universitas Hamzanwadi.  Pengumpulan  data  dilakukan  dengan  menggunakan  angket,  observasi, dan  dokumentasi.  Teknik  analisis  data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  yakni analisis angket yang diisi oleh Mahasiswa dan Dosen menggunakan statistik deskriptif yang  kemudian  disajikan  dalam  bentuk  distribusi  frekuensi. Setelah  itu  data  dilihat dengan konsep maksim Grice (maksim kuantitas (maxim of quantity), maksim kualitas (maxim  of  quality),  maksim  relevansi (maxim  of  relevance),  dan  maksim  pelaksanaan (maxim  of  manner)). Data kejujuran  dari  konsep  maksim grice  tersebut  kemudian dianalisis menggunakan T-Test tipe Paired Samples Test, sedangkan data nilai kejujuran menggunakan T-Tes tiap Independent Samples Test.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Pelanggaran  maksim  dalam  tuturan  dosen  dan mahasiswa  PGSD

## Hamzanwadi
Setelah  melakukan  observasi  di  dalam  kelas.Peneliti  menemukan  ada  dua  (2) maksim  yang  dilanggar  dalam  komunikasi  antara  Dosen  dan  Mahasiswa  PGSD  yaitu Maksim Kualitas (Maxim of Quality) dan Maksim Cara (Maxim of Manner).
Mahasiswa: Bu, mana yang benar kat a “resiko” atau “risiko”?
Dosen : Resiko anak-anak Mahasiswa : Kemarin di TV saya melihat tulisannya “risiko”, bu. Dosen
: Mungkin penulis beritanya salah ketik.
Mahasiswa: Oh, iya bu.
Dalam  tuturan  komunikasi  di  atas,Dosen  telah    melanggar  maksim  kualitas. Karakter  kuat  dalam  maksim  kualitas  adalah  seorangpeserta  tutur  diharapkan  dapat
menyampaikan sesuatu yang nyata dan sesuai faktasebenarnya di dalam bertutur.Fakta itu harus didukung dan didasarkan padabukti-bukti yang jelas.Pada kasus percakapan di atas  Dosentidak  memberikan  jawaban    yang  sesuai  dengan  fakta    yang  sebenarnya dengan  mengatakan  bahwa  kata  yang  benar  adalah  “ resiko  anak-anak ”  padahal  dalam kamus  besar  Bahasa  Indonesia,  kata  yang  benar  adalah  “risiko”.  Pelanggaran  maksim kualitas  di  atas menjadi  indikator  untuk  menilai  kejujuran  seorang  Dosen.  Dalam percakapan  di  atas  Dosen  telah  memberikan  informasi  yang  salah  dan  tidak  sesuai dengan  fakta  kebenaran.Selain  itu  jawaban  Dosen  “ mungkin  penulis  beritanya  salah ketik ” menunjukkan bahwa Dosen b erusaha menutupi ketidakmampuannya dengan cara menggunakan tuturan yang berputar-putar sehingga membuat Mahasiswa bingung.
Dosen
: apakah kalian sudah hafal?
Mahasiswa: gak punya buku, bu.
Tuturan  di  atas  memiliki  kadar  kejelasan  yang  rendah  dan  dengan  sendirinya berdampak  pada  kekaburan  makna  atau  maksud  penutur.  Tuturan  Dosen  sama  sekali tidak memberikan kejelasan tentang apa yang sebenarnya dinginkan. Dengan demikian tuturan  tersebut  bisa  ditafsirkan  bermacam-macam.  Demikian  pula  jawaban  tuturan yang disampaikan  Mahasiswa  mengandung  kadar  ketidakjelasan  yang  cukup  tinggi. Tuturan- tuturan  demikian  telah  melanggar  prinsip  maksim  cara  dimana  peserta  tutur harus bertutur secara langsung, jelas, dan tidak ambigu.
Dosen :  anak-anak,  tema  kita  hari  ini  adalah  puisi.  Siapa  yang  sudah membaca  buku  bahasa  Indonesia  halaman  23  tentang  puisi “Aku”? Mahasiswa:  saya bu Dosen :  coba kamu sebutkan siapa pengarang puisi tersebut? Mahasiswa:  Sutan Takdir Alisyahbana Dosen :  berarti Chairil Anwar yang menciptakan puisi “menuju ke laut dan perjuangn” ya?.
Dalam tuturan komunikasi di atas Mahasiswa telah  melanggar maksim kualitas. Karakter  kuat  dalam  maksim  kualitas  adalah,  seorangpeserta  tutur  diharapkan  dapat menyampaikan sesuatu yang nyata dan sesuai faktasebenarnya di dalam bertutur.Fakta itu harus didukung dan didasarkan padabukti-bukti yang jelas.Pada kasus percakapan di atas Mahasiswatidak memberikan jawaban  yang sesuai dengan fakta  yang sebenarnya dengan mengatakan bahwa pengarang puisi “Aku” adalah “ Sutan Takdir Alisyahbana ” padahal pengarang puisi tersebut adalah Chairil Anwar. Pelanggaran maksim kualitas di atas  menjadi indikator untuk menilai kejujuran seorang Mahasiswa. Dalam percakapan di  atas  Mahasiswa  telah  memberikan  informasi  yang  salah  mengenai pengarang  puisi “Aku”.Kesalahan  dan  ketidakjujuran  jawaban  Mahasiswa  di  atas  pada  satu  sisi  telah membohongi Dosen dan teman kelasnya.
2. Implementasi  konsep  maksim  dalam  menilai  kejujuran  komunikasi  antara Dosen dan Mahasiswa PGSD Universitas Hamzanwadi Selong.
Analisis 1.Analisis data Angket Dosen:
Pada bagian ini untuk memperkuat hasil kejujuran komunikasi antara Dosen dan Mahasiswa PGSD UNIVERSITAS Hamzanwadi Selong pada point 5.1., juga dilakukan crosscheck dengan menyebarkan angket kejujuran pada Dosen dan Mahasiswa. Adapun hasil dari implementasi konsep Maksim Grice pada tataran kejujuran komunikasi antara Dosen  dan  Mahasiswa  PGSD  UNIVERSITAS  Hamzanwadi  Selong  berdasarkan penyebaran  angket.  Pada  analisis  angket  Dosen,  peneliti  menemukan  satu  konsep maksim  yang  dilanggar  yaitu  maksim  Kualitas,  dengan  total  pelanggaran  pada  data angket  sebanyak  tiga  (3)  poin,  sedangkan  sisanya  Dosen  telah  menerapkan  konsep maksim dengan benar sebanyak sebelas (12) poin.
Apakah  anda  pernah  bertanya  tentang  keadaan/kabar  Mahasiswa  sebelum pelajaran dimulai?
Dosen : Ya Mahasiswa : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor satu.Dosen  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang  sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan Dosen yaitu “Ya”. Dalam kasus ini setelah melakukan crosscheck jawaban baik itu pada lembar  jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  satu  baik  itu  Dosen  maupun  Mahasiswa memberikan jawaban yang sama
Apakah anda pernah bertanya tentang kepahaman Mahasiswa terhadap pelajaran yang anda terangkan?
Dosen : Ya Mahasiswa : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada pertanyaan  nomor dua.Dosen memberikan jawaban “Ya”. Pada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan jenis maksim apa yang dilanggar belum bisa ditentukan. Oleh karena itu, peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang sama. Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan  Dosen  yaitu “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada  lembar jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang  sesuai dengan  konsep Maksim.  Dengan  demikian  yang  menjadi  indikator  nilai  kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  dua  baik  itu  Dosen  maupun  Mahasiswa memberikan jawaban yang sama.
Apakah  anda  paham  setiap  materi  pelajaran  yang  anda  sampaikan  pada Mahasiswa?
Dosen : Ya Mahasiswa : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor tiga.Dosen  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran  dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang  sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan Dosen yaitu “Ya”. Dalam kasus ini setelah melakukan crosscheck jawaban baik itu pada lembar  jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  tiga  baik  itu  Dosen  maupun  Mahasiswa memberikan jawaban yang sama.
Apakah anda  pernah  mengulangi  penjelasan  ketika  Mahasiswa  anda  kurang paham terhadap materi pelajaran?
Dosen : Ya Mahasiswa : Tidak
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor empat.Dosen  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk menilai  kejujuran  dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang sama. Namun pada lembar jawaban angket Mahasiswa justru jawabannya “Tidak” berbanding terbalik dengan jawaban Dosen pada angket Dosen. Berangkat dari jawaban Dosen pada data angket tersebut, dan jawaban angket Mahasiswa sebagai pembanding, maka Dosen sejatinya sudah melanggar Maksim Kualitas yaitu menyampaikan sesuatu yang  nyata  dan  sesuai  faktasebenarnya.  Pada  kasus  angket  Dosen  di  atas  Dosentidak memberikan  jawaban  yang  sesuai  dengan  fakta  yang  sebenarnya  dilakukan  pada Mahasiswa sebelum pelajaran dimulai.
Pelanggaran  maksim  kualitas  di  atas    menjadi  indikator  untuk  menilai  kejujuran seorang  Dosen.  Jawaban  Dosen  di  atas  telah  memberikan  informasi  yang  salah  dan tidak  sesuai  dengan  fakta  sebenarnya  yang  dilakukan.Selain  itu  jawaban  Dosen  pada lembar  angket  yang  menyatakan  “ Ya ”  menunjukkan  bahwa  Dosen  berusaha membohongi dirinya sendiri juga membohongi Mahasiswa.
Apakah  anda  pernah  memberikan  kesempatan  kepada  Mahasiswa  untuk bertanya tentang materi pelajaran yang telah anda ajarkan?
Dosen : Ya
Mahasiswa
: Ya
Dalam pertanyaan angket yang dibuat untuk Dosen pada pertanyaan nomor lima. Dosen  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran  dan  jenis maksim apa yang dilanggar belum bisa ditentukan. Oleh karena itu, peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang sama.
Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan  Dosen  yaitu “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada  lembar jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang  sesuai dengan  konsep  Maksim.  Dengan  demikian  yang  menjadi  indikator  nilai  kejujuran dijunjung tinggi pada poin pertanyaan nomor lima baik itu Dosen maupun Mahasiswa memberikan jawaban yang sama.
Apakah pendapat anda sering diabaikan oleh Mahasiswa?
Dosen : Tidak Mahasiswa : Tidak
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor enam.Dosen memberikan jawaban “Tidak”. Pada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang  sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan Dosen  yaitu “Tidak”.  Dalam  kasus  ini setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu pada lembar jawaban Dosen maupun Mahasiswa keduanya sama-sama melakukan yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung tinggi pada poin pertanyaan nomor enam baik itu Dosen maupun Mahasiswa memberikan jawaban yang sama.
Ketika  anda  merasa  kesulitan  menjelaskan  suatu  pelajaran,  apakah  andatetap menjelaskan meskipun anda tidak mengerti? Dosen : Ya Mahasiswa : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor tujuh. Dosen  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran  dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang  sedikit  berbed a  namun  pada  dasarnya  substansinya  sama  yaitu  “ Ketika  anda merasa  kesulitan  pada  suatu  pelajaran,  apakah  anda  tetap  mendengarkan  penjelasan Dosen anda?”. Adapun jawaban pada lembar jawaban angket Mahasiswa sama dengan Dosen yaitu “Ya”. Dalam kasus ini sete lah melakukan crosscheck jawaban baik itu pada lembar  jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung tinggi pada poin pertanyaan nomor tujuh baik itu Dosen maupun Mahasiswa memberikan jawaban yang sama.
Apakah  anda  sering  memberi  apresiasi  atas  usaha  keras  Mahasiswa  yang  telah mengerjakan suatu tugas? Dosen : Ya Mahasiswa : Tidak
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor delapan.Dosen memberikan jawaban “Ya”. Pada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti
melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang s ama. Namun pada lembar jawaban angket Mahasiswa justru jawabannya “Tidak” berbanding terbalik dengan jawaban Dosen pada angket Dosen. Berangkat dari jawaban Dosen pada data angket tersebut, dan jawaban angket Mahasiswa sebagai pembanding, maka Dosen sejatinya sudah melanggar Maksim Kualitas yaitu menyampaikan sesuatu yang  nyata  dan  sesuai  faktasebenarnya.  Pada  kasus  angket  Dosen  di  atas  Dosentidak memberikan  jawaban  yang  sesuai  dengan  fakta  yang  sebenarnya  dilakukan  pada Mahasiswa  sebelum  pelajaran  dimulai. Pelanggaran  maksim  kualitas  di  atas    menjadi indikator  untuk  menilai  kejujuran  seorang  Dosen.  Jawaban  Dosen  di  atas  telah memberikan  informasi  yang  salah  dan  tidak  sesuai  dengan  fakta  sebenarnya  yang dilakukan.Selain  itu  jawaban  Dosen  pada  lembar  angket  y ang  menyatakan  “ Ya ” menunjukkan  bahwa  Dosen  berusaha  membohongi  dirinya  sendiri  juga  membohongi Mahasiswa.
Apakah  anda  sering  memberi  pujian  atas  keberhasilan  Mahasiswa  menjawab pertanyaan anda?
Dosen : Ya Mahasiswa : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Dosen  pada  pertanyaan  nomor sembilan.Dosen  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran dan  jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Mahasiswa dengan pola pertanyaan yang  sama.    Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan Dosen yaitu “Ya”. Dalam kasus ini setelah melakukan crosscheck jawaban baik itu pada lembar  jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  sembilan  baik  itu  Dosen  maupun Mahasiswa memberikan jawaban yang sama.

## Analisis 2. Analisis Data Angket Mahasiswa
Pada  analisis  angket  Mahasiswa,  peneliti  menemukan  satu  konsep  maksim  yang dilanggar  yaitu maksim Kualitas, dengan total pelanggaran pada data angket sebanyak tiga (3) poin, sedangkan sisanya Mahasiswa telah menerapkan konsep maksim dengan benar sebanyak sebelas (12) poin.
Apakah  Dosen  pernah  bertanya  tentang  keadaan/kabar  anda  sebelum  pelajaran dimulai?
Mahasiswa : Ya Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor satu.Mahasiswa memberikan jawaban “Ya”. Pada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Dosen dengan pola pertanyaan yang
sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Dosen  sama  dengan  Mahasiswa yaitu  “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada lembar  jawaban  Mahasiswa  maupun  Dosen  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  satu  baik  itu  Mahasiswa  maupun  Dosen memberikan jawaban yang sama.
Apakah  Dosen  pernah  bertanya  kepahaman  anda  terhadap  pelajaran  yang diterangkan?
Mahasiswa : Ya Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor dua.Mahasiswa memberikan jawaban “Ya”. P ada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Dosen dengan pola pertanyaan yang sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Dosen  sama  dengan  Mahasiswa yaitu  “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada lembar  jawaban  Mahasiswa  maupun  Dosen  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  dua  baik  itu  Mahasiswa  maupun  Dosen memberikan jawaban yang sama.
Apakah anda paham setiap materi pelajaran yang disampaikan Dosen?
Mahasiswa : Ya Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor tiga.Mahasiswa memberikan jawaban “Ya”. Pada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Dosen dengan pola pertanyaan yang sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan  Dosen yaitu  “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada lembar  jawaban  Dosen  maupun  Mahasiswa  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung  tinggi  pada  poin  pertanyaan  nomor  tiga  baik  itu  Mahasiswa  maupun  Dosen memberikan jawaban yang sama.
Apakah  Dosen  pernah  mengulangi  penjelasan  ketika  anda  kurang  paham terhadap materi pelajaran?
Mahasiswa : Tidak Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor empat.Mahasiswa  memberikan  jawaban  “Tidak”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai kejujuran dan jenis maksim apa yang dilanggar belum bisa ditentukan. Oleh karena itu, peneliti  melakukan crosscheck jawaban  pada  lembar  angket  Dosen  dengan  pola pertanyaan  yang  sama.  Namun  pada  lembar  jawaban  angket  Dosen  justru  jawabannya
“Ya”  berbanding  terbalik  dengan  jawaban  Mahasiswa  pada  angket  Mahasiswa.
Berangkat  dari  jawaban  Mahasiswa  pada  data  angket  tersebut,  dan  jawaban angket  Dosen  sebagai  pembanding,  maka  Mahasiswa  sejatinya  sudah  melanggar Maksim  Kualitas  yaitumenyampaikan  sesuatu  yang  nyata  dan  sesuai  faktasebenarnya. Pada kasus angket Mahasiswa di atas Mahasiswatidak memberikan jawaban yang sesuai dengan  fakta  yang  sebenarnya  dilakukan  oleh  Dosen  sebelum  pelajaran  dimulai. Pelanggaran maksim kualitas di atas  menjadi indikator untuk menilai kejujuran seorang Mahasiswa.  Jawaban  Mahasiswa  di  atas  telah  memberikan  informasi  yang  salah  dan tidak  sesuai  dengan  fakta  sebenarnya  yang  dilakukan.Selain  itu  jawaban  Mahasiswa pada  lembar  angket  yang  menyatakan  “Tidak”  menunjukkan  bahwa  Mahasiswa berusaha membohongi dirinya sendiri juga membohongi Dosen.
Apakah  Dosen  pernah  memberikan  kesempatan  kepada  anda  untuk  bertanya tentang materi pelajaran yang telah diajarkan?
Mahasiswa : Ya Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor lima.  Mahasiswa  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pad a  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran dan  jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Dosen dengan pola pertanyaan yang sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan  Dosen yaitu  “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada lembar  jawaban  Mahasiswa  maupun  Dosen  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung tinggi pada poin pertanyaan nomor lima baik itu Mahasiswa maupun Dosen memberikan jawaban yang sama.
Apakah pendapat anda sering diabaikan oleh Dosen?
Mahasiswa : Tidak Dosen : Tidak
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor enam.Mahasiswa memberikan jawaban “Tidak”. Pada tahap ini, untuk menilai kejujuran dan  jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Dosen dengan pola pertanyaan yang sama.  Adapun  jawaban  pada  lembar  jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan  Dosen yaitu  “Tidak”.    Dalam  kasus  ini  setelah  melakukan crosscheck jawaban  baik  itu  pada lembar  jawaban  Mahasiswa  maupun  Dosen  keduanya  sama-sama  melakukan  yang sesuai dengan konsep Maksim. Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung tinggi pada poin pertanyaan nomor enam baik itu Mahasiswa maupun Dosen memberikan jawaban yang sama.
Ketika  anda  merasa  kesulitan  pada  suatu  pelajaran,  apakah  anda  tetap mendengarkan penjelasan Dosen anda?
Mahasiswa : Ya Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor tujuh.Mahasiswa  memberikan  jawaban  “Ya”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai  kejujuran dan  jenis  maksim  apa  yang  dilanggar  belum  bisa  ditentukan.  Oleh  karena  itu,  peneliti melakukan crosscheck jawaban pada lembar angket Dosen dengan pola pertanyaan yang sedikit berbeda namun pada dasarnya substansinya sama. Adapun jawaban pada lembar jawaban  angket  Mahasiswa  sama  dengan  Dosen  yaitu  “Ya”.  Dalam  kasus  ini  setelah melakukan crosscheck jawaban baik  itu  pada  lembar  jawaban  Mahasiswa  maupun Dosen  keduanya  sama-sama  melakukan  yang  sesuai  dengan  konsep  Maksim.  Dengan demikian yang menjadi indikator nilai kejujuran dijunjung tinggi pada poin pertanyaan nomor tujuh baik itu Mahasiswa maupun Dosen memberikan jawaban yang sama.
Apakah Dosen  anda sering memberi apresiasi atas usaha keras anda yang telah mengerjakan suatu tugas?
Mahasiswa : Tidak Dosen : Ya
Dalam  pertanyaan  angket  yang  dibuat  untuk  Mahasiswa  pada  pertanyaan  nomor delapan.Mahasiswa  membe rikan  jawaban  “Tidak”.  Pada  tahap  ini,  untuk  menilai kejujuran dan jenis maksim apa yang dilanggar belum bisa ditentukan. Oleh karena itu, peneliti  melakukan crosscheck jawaban  pada  lembar  angket  Dosen  dengan  pola pertanyaan  yang  sama.  Namun  pada  lembar  jawaban  angket  Dosen  justru  jawabannya “Ya”  berbanding  terbalik  dengan  jawaban  Mahasiswa  pada  angket  Mahasiswa. Berangkat  dari  jawaban  Mahasiswa  pada  data  angket  tersebut,  dan  jawaban  angket Dosen  sebagai  pembanding,  maka  Mahasiswa  sejatinya  sudah  melanggar Maksim Kualitas  yaitu  menyampaikan  sesuatu  yang  nyata  dan  sesuai  faktasebenarnya.  Pada kasus  angket  Mahasiswa  di  atas  Mahasiswatidak  memberikan  jawaban  yang  sesuai dengan  fakta  yang  sebenarnya  dilakukan  oleh  Dosen  sebelum  pelajaran  dimulai. Pelanggaran maksim kualitas di atas  menjadi indikator untuk menilai kejujuran seorang Mahasiswa.  Jawaban  Mahasiswa  di  atas  telah  memberikan  informasi  yang  salah  dan tidak  sesuai  dengan  fakta  sebenarnya  yang  dilakukan.Selain  itu  jawaban  Mahasiswa pada  lembar  angket  yang menyatakan  “Tidak”  menunjukkan  bahwa  Mahasiswa berusaha membohongi dirinya sendiri juga membohongi Dosen dan teman-temannya.

## 3. Analisis data nilai kejujuran komunikasi antara Dosen dan Mahasiswa PGSD Universitas Hamzanwadi

## Uji Normalitas
Teknik uji normalitas digunakan untuk menganalisis tingkat kejujuran komunikasi antara  dosen  dan  mahasiswa    pada  taraf  kepercayaan  5%.  Uji  ini  dilakukan  untuk mengetahui  sampel  penelitian  ini  berasal  dari  populasi  normal  atau  tidak  serta  sejauh mana  tingkat  kejujuran  dosen dan  mahasiswa  tersebut.Bedasarkan  hasil  angket  yang telah disebarkan pada dosen dan mahasiswa, maka hasil perhitungan uji normalitas data nilai tingkat kejujuran dosen dan mahasiswa dapat dilihat table di bawah ini.
Tabel 3. Uji Normalitas No Kelompok Mahasiswa N Harga Chi kuadrat Kesimpulan berdistribusi Hitung Tabel 1 2 3 A B C 10 10 10 4,400 3, 000 4, 000 2, 015 2, 353 2, 132 Normal Normal Normal
Berdasarkan  tebel  di  atas  menunjukkan  bahwa  setiap  kelompok  kelas  memiliki nilai  yang  berbeda-beda  dan  jumlah  responden  sebanyak  10  orang  setiap  kelas.  Pada kelompok  A  nilai 2  hitung sebesar  4,  400  dengan 2  table 2,  015 dengan  kriteria  jika 2  tabel > 2  hitung maka data tersebut berdistribusi normal. Sedangkan kelompok B nilai 2  hitung sebesar 3,000 dengan 2  table 2,353 dengan kriteria normal karena 2  hitung lebih besar dari  pada 2  table sehingga  berkategori  normal.  Sementara  pada  kelomok  C  berkategori sama  (normal)  dengan  kelompok  kelas  A  dan  B  dengan  nilai 2  hitung sebesar  4,  000 dengan 2  table 2, 132. Berdasarkan data tersebut dapat diambil kesimpulan bahwa data tersebut berkategori normal.

## Uji Homognitas
Uji  homogenitas  bertujuan  untuk  mengetahui  apakah  antara ketiga kelompok sampel  berasal  dari  populasi  yang  berdistribusi  normal  atau  tidak  maka  dilakukan  uji normalitas  data. Kriteria  pengujian  dengan  membandingkan  ujiF hitung denganF tabel , kriteria  pengambilan  keputusan  yaitu:  bilaF hitung <F tabel maka  data  kedua  kelompok adalah  homogen  dan  sebaliknya  bila F hitung >F tabel maka  kedua  kelompok  tersebut tidak homogen. Hasil perhitungan tingkat kejujuran komunikasi dosen dan mahasiswa secara ringkas ditunjukkan pada tabel berikut:
Table 4. Uji Homogenitas No Kelas N Varian F hitung F tabel Rerata Kategori 1 A 10 7, 156 0, 387 5,79 0,56 Cukup Jujur 2 B 10 2, 011 0, 240 6, 94 0,62 Cukup Jujur 3 C 10 2, 667 0, 254 9, 55 0,60 Cukup jujur
Berdasarkan tabel di atas menunjukkan bahwa F hitung (F h ) yang diperoleh dari uji homogenitas varians dari angket yang telah disebarkandengan N 1 = 10, N 2 = 10, dan N 3 = 10. Berdasarkan  hasil  analisis  angket  yang  telah dikumpulkan  pada  kelompok  kelas  A bahwaF hitung =  0,  387 lebih  kecil  dari  F table =  5,79,  maka  kategori  tingkat  kejujuran komunikasi  mahasiswa  berdasarkan  rumus  yang  telah  ditetapkan  pada  bab  IV berkategori  “ CukupJujur ”  dengan  rerate  0,56.  Sedangkan  pada  kelompok  kelas  B berdasarkan table di atas, bahwa F hitung = 0,240lebih kecil dari F tebel = 6,94. Berdasarkan
hasil  hitungan  tersebut  maka  tingkat  kejujuran  komunikasi  mahasiswa  kategori kelompok kelas B adalah berada pada posisi sama yakni “ CukupJujur ” dengan Rerate 0,62. Sementara kelas C tidak jauh berbeda hasilnya dengan kelompok kelas A dan B, dimana F hitung =  0,254  lebih  kecil  dari  F table =  9,55,  berdasarkan  data  ini  tingkat kejujuran  komunikasi  mahasiswa  berada  pada  kategori  “ CukupJujur ”  dengan  rerate yang sama hampir sama dengan kelas yang lain yakni 0,60. Berdasarkan hasil analisis kelompok  kelas,  A,  B,  dan  C  menunjukkan  bahwa  F hitung lebih  kecil  dari  F table, maka dapat diambil kesimpulan data tersebut Homogen.
Table 5.
Kategori Indeks kejujuran komunikasi Mahasiswa Interval Skor Indeks Kualifikasi <0.30 Kurang Jujur (KJ) 0,30-0,70 Cukup Jujur (CJ) >0,70 Jujur (J)
Sementara  Dosen  yang  dijadikan  respoden  sebanyak  tiga  (3)  orang.Masing- masing  dosen  mendapatkan  angket  kemudian  diisi  sesuai  dengan  petunjuk  yang  telah ditetapkan.Berdasarkan  hasil  uji  angket  tiga  (3)  dosen  yang  mengajar  mata  kuliah umum (MKU) Bahasa Indonesia di Prodi PGSD pada semester satu.
Mengacu  pada  hasil  angket  yang  telah  diisi  oleh  dosen  dapat  diketahui  bahwa tingkat  kejujuran  komunikasi  dengan  mahasiswa  memiliki  tingkat  yang  berbeda-beda. Pada respoden pertama dengan inisial HSD nilai tingkat kejujuran komunikasi pada saat mengajar  di  kelas  berdasarkan  angket  yang  sudah  disebarkan  sebesar  66,67%.  Ini menunjukkan bahwa tingkat kejujuran responden tersebut berdasarkan rumus yang telah ditetapkan  pada  bab  IV  berada  pada  posisi “ CukupJujur ”  dengan  nilai  indeks  0,67. Sedangkan responden kedua berinisial HY memiliki nilai tingkat kejujuran komunikasi pada saat mengajar di kelas sebesar 80,00%, dengan nilai indeks 0,80. Ini menunjukkan bahwa  tingkat  kejujuran  komunikasi  responden  H Y  berkategori  “ Jujur ”.  Sementara nilai  tingkat  kejujuran  komunikasi  responden  ketiga  yang  berinisial  NE  berdasarkan angket  yang  telah  disebarkan  sebesar  73,33%  dengan  nilai  indeks  0,73  berkategori “ Jujur ”.  Bedasarkan  data  ketiga  responden  tersebut  dapat  di ambil  kesimpulan  secara kolektif    bahwa  nilai  tingkat  kejujuran  komunikasi  dosen  pada  saat  mengajar  di  kelas berkategori “ Jujur ” dengan  nilai perkembangan 73,33.
Table 6.
Kategori Indeks kejujuran komunikasi Dosen
Interval Skor Indeks Kualifikasi <0.30 Kurang Jujur (KJ) 0,30-0,70 Cukup Jujur (CJ) >0,70 Jujur (J)

## SIMPULAN
Berdasarkan pembahasan di atas bahwa maksim yang sering dilanggar oleh Dosen dan  Mahasiswa  PGSD  pada  tahap  verbal  yaitu  maksim  kualitas  dan maksim cara  dari empat  maksim  yang  ditawarkan  Grice.  Berdasarkan  angket  yang  disebarkan  di  kelas PGSD  yang  digunakan  sebagai  crosscheck  data  kejujuran  komunikasi  antara  dosen  da mahasiswa.  Adapun  maksim  yang  sering  dilanggar  oleh  Dosen  dan  Mahasiswa  PGSD yaitu  maksim  kualitas.  Dari  lima  belas  (15) butir  soal  kejujuran  komunikasi  yang disebarkan kepada tiga Dosen dan 30 Mahasiswa, tiga (3) dari butir angket melanggar konsep maksim, sedangkan dua belas (12) sudah memenuhi kualifikasi konsep maksim.
Berdasarkan  uji  Normalitas  dengan  menggunaakan  SPSS v.17  maka  tingkat kejujuran  komunikasi  Mahasiswa  PGSD  dengan  rerate  0,56  berkatagori  “cukup  jujur” pada  kelas  A,B  da  C  pada  interval  skors  0,30-0,70.  Berdasarkan  sebaran  angket kejujuran  dosen  MKU  BI  yang  mengajar  di  PGSD  ditemukan  tingkat  kejujuran  yang berbeda-beda  yaitu  dosen  SD  66,67  %  dengan  indeks  interval  skor  0,67  yang berkatagori  “cukup  jujur”,  kemudian  dosen  HY  80%  dengan  indeks  intervalskor  0,80 yang  berkatagori  “jujur”,  dan  dose  NE  73.33%  dengan  indeks  interval  skor  0,73  yang berkatagori “jujur” dengan rerate ketiga dosen yaitu 73.33. Oleh sebab itu implementasi konsep  maksim  dalam  menilai  kejujuran  komunikasi  antara  dosen  dan  mahasiswa PGSD pada proses pembelajaran MKU BI sudah memenuhi prinsip kerjasama maksim dengan tingkat kejujuran yang cukup baik.

## DAFTAR PUSTAKA
Agustian, Ary Ginandjar. 2008. “Pembentukan Habit Menerapkan Nilai -nilai Religius, Sosial  dan  Akademik”  dalam Proceeding  Seminar  dan  Lokakarya  Nasional Restrukturisasi Pendidikan Karakter. Yogyakarta: Universitas  Negeri
Yogyakarta.
Grice, H. Paul. 1991. “ Logic and Conversation ,” Paragmatics: A Reader, Davis S.(ed.).
New York: Oxford University Press.
Rahardi,  Kunjana.  2005. Sosiolinguistik  (Kode  dan  Alih  Kode)Yogyakarta  :  Pustaka
Pelajar
Somantri,  Endang.  2011. Pendidikan  Karakter:  Nilai  Inti  Bagi  Upaya  Pembinaan
Kepribadian Bangsa. Bandung: Widya Aksara Press.
Susanti, Ratna. “Pelanggaran Prinsip Kerjasama Dalm Proses Perkuliahan Di Politeknik Indonusa Surakarta” dalam Jurnal SAINSTECH Vol.3, Nomor 6 2016. Diakses dari http://www.poltekindonusa.ac.id/wp-content/uploads/2017/05/Artikel-
7_Jurnal-Sainstech_Vol-3-Nomer-6-Desember-2106_Ratna-Susanti.pdf .
Wijana, I Dewa Putu. 2004. Dasar-Dasar Pragmatik. Yogyakarta: Andi.
Wijana,  I  Dewa  Putu dan  Muahammad  Rahmadi. 2009. Analisis  Wacana Pragmatik dan Kajian Teori dan Analisis. Surakarta: Yuma Pustaka.
Zamzani. 2007. Kajian Sosiopragmatik. Yogyakarta: Cipta Pustaka.