Pengaruh Kualitas Audit Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Cost Of Debt (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)

## PENGARUH KUALITAS AUDIT DAN KEPEMILIKAN INSTITUSIONAL TERHADAP COST OF DEBT
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)
Anton Robiansyah 1 , Dwi Novita 2 , Furqonti Ranidiah 1
1 Program Studi Akuntansi Ekonomi Universitas Muhammadiyah Bengkulu
2 Sekolah Tinggi Ilmu Ekonomi Syariah Nahdatul Ulama antonrob@umb.ac.id, dwinovitaekis@gmail.com, furqonti.ranidiah@gmail.com

## ABSTRAK
Anton Robiansyah, Dwi Novita, Furqonti Ranidiah; Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisis pengaruh kualitas audit dan kepemilikan institusional terhadap cost of debt. Populasi dalam penelitian ini adalah  seluruh  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI  tahun  2012‐2015 . Jenis  penelitian  yang digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  penelitian  empiris.  Teknik  pengambilan  sampel  yang  digunakan adalah purposive sample dan terpilih 72 perusahaan unit analisis . Alat analisis data dalam pengujian ini menggunakan OLS (ordinary least square), dimana ingin melihat pengaruh kualitas audit dan kepemilikan institusional terhadap cost of debt.
Berdasarkan  hasil  dari  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  kualitas  audit  berpengaruh  negatif  terhadap cost of debt dengan  tingkat  signifikansi  0.014  yang  berarti  bahwa  perusahaan  yang  memilih  KAP  BIG4 yang memiliki  reputasi  yang  baik dan  ini  dipandang  sebagai  hal  positif  bagi  pihak  kreditur.  Sedangkan kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh  terhadap cost of debt dengan  tingkat  signifikansi  0.847 menunjukkan bahwa ada atau tidaknya kepemilikan institusional perusahan – perusahaan di Indonesia tidak mempengaruhi hubungan kepemilikan intitusional dan biaya utang.

## ABSTRACT
Anton Robiansyah, Dwi Novita, Furqonti Ranidiah; This study aims to analyze the effect of audit quality and institutional ownership on the cost of debt. The population in this study are all manufacturing companies listed on the Stock Exchange in 2011 ‐ 2014. The type of research used in this study is empirical research. The sampling technique used was purposive sample and selected 72 unit analysis companies. The data analysis tool in this test uses OLS (ordinary least square), which wants to see the effect of audit quality and institutional ownership on the cost of debt. Based on the results of this study indicate that audit quality has a negative effect on the cost of debt with a significance level of 0.014 which means that the company that chooses the BIG4 KAP has a good reputation and this is seen as a positive thing for the creditor. Whereas institutional ownership does not affect the cost of debt with a significance level of 0.847 indicating that the presence or absence of institutional ownership of companies ‐ companies in Indonesia does not affect the institutional ownership relationship and the cost of debt.
Key Words : Audit Quality, Institutional Ownership and Cost of Debt .

## LATAR BELAKANG
Teori  keagenan  menjelaskan  bagaimana  hubungan  antara  pemegang  saham  (prinsipal)  dan manajemen  (agen).  Agen  melakukan  pengelolaan  perusahaan  dimana  manajer  bertanggung  jawab terhadap  pengambilan  keputusan  strategis  dalam  operasional  sehari‐hari  perusahaan  (Jensen  dan Meckling, 1976). Agency Theory menjelaskan mengenai ketidaksamaan kepentingan (conflict of interest) antara principal dan agent yang dapat menimbulkan agency problem . Agency problem yang timbul antara principal dan agent disebabkan karena adanya asimetri informasi. Asimetri  informasi  merupakan suatu kondisi  dimana  pihak  manajemen  lebih  banyak  mengetahui kondisi  internal  perusahaan  dibandingkan principal sehingga  mengakibatkan konflik  keagenan. Untuk meminimalisir  konflik  keagenan  diperlukan pengawasan  atau  monitoring  yang  menyebabkan  adanya agency cost . Agency cost adalah  biaya  yang dikeluarkan pihak prinsipal (pemegang saham) untuk meyakinkan agar agen bekerja sungguh‐sungguh untuk kepentingan pemegang saham (Lukas, 1999).
Jensen  (1986)  berpendapat  bahwa  salah  satu  solusi  untuk  mengurangi  konflik  keagenan  adalah dengan hutang, dengan adanya hutang pemegang saham dapat memonitoring kinerja manajemen. Hutang merupakan  salah  satu  cara  memperoleh  dana  dari  pihak  kreditur.  Dana  yang  diberikan  oleh  kreditur dalam hal pendanaan terhadap perusahaan tersebut menimbulkan cost of debt bagi perusahaan, dimana biaya hutang (cost of debt ) merupakan tingkat   bunga   yang   diterima   oleh   kreditur sebagai tingkat
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)
pengembalian yang di syaratkan. Ketika perusahaan memutuskan investasi dan menggunakan dana dari hutang maka cost of debt perusahaan akan meningkat. Kualitas audit juga mempengaruhi cost of debt , selama ini kondisi pemantauan langsung yang dilakukan kreditur dapat menyebabkan biaya pemantauan menjadi  tinggi  (Prasetyo,  2013).  Hal  ini  membuka  kesempatan  untuk  memberikan  fungsi  pemantauan sepenuhnya kepada auditor. Pemantauan yang dilakukan auditor menggeser jauh fungsi pengawasan dari kreditor yang akan berpengaruh terhadap menurunnya biaya utang (cost of debt). Wahidahwati (2002), menemukan  bahwa  kepemilikan  institusional  bepengaruh  negatif  dan  signifikan  terhadap  kebijakan hutang.  Secara  implisit  kebijakan  hutang  merupakan  suatu  kebijakan  yang  di  ambil  perusahaan  untuk mendanai proyek investasi atau kegiatan perusahaan dari pihak eksternal (kreditur), yang berarti bahwa dengan perusahaan melakukan kebijakan hutang maka cost of debt akan meningkat. Hasil senada dengan penelitian  yang  dilakukan  oleh  Masdupi  (2005)  dan  Patricia  (2014).  Hasil  penelitian  berbeda  dengan yang  dilakukan  oleh  Murni  dan  Adriana  (2007)  yang  menunjukan  kepemilikan  institusional  memiliki pengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  kebijakan  hutang  dimana  kepemilikan  institusional  memiliki wewenang lebih besar dibandingkan dengan pemegang saham kelompok lain untuk cenderung memilih proyek yang lebih berisiko dengan harapan akan memperoleh keuntungan yang tinggi.

## LANDASAN TEORI
Teori Keagenan (Agency Theory)
Jensen  and  Meckling  (1976)  mendefenisikan  kontrak  antara  satu  atau  beberapa  orang principal yang  mendelegasikan  wewenang  kepada  orang  lain  ( agent) untuk  mengambil  keputusan  dalam menjalankan  perusahaan.  Prinsip  utama  teori  ini  adalah  pernyataan  adanya  hubungan  kinerja  antara pihak yang memberi wewenang ( principal) seperti pemilik saham, kreditur, serta investor kepada pihak yang menerima wewenang ( agent) yaitu manajemen perusahaan, dalam bentuk kontrak kerjasama. Pelaksanaan  kontrak  tersebut  menimbulkan  biaya  yang  disebut agency cost ,  yaitu  biaya  yang timbul  agar  manajer  bertindak  selaras  dengan  tujuan  pemilik,  seperti  pembuatan  kontrak  ataupun pengawasan.  Dalam  teori  agensi,  dijelaskan  bahwa  masalah  antara principal dan agent timbul  karena adanya  informasi  yang  asimetris  ( information asymetry). Informasi  asimetri  adalah  keadaan  dimana informasi  yang  diberikan  kepada principal berbeda  dengan  yang  diberikan  kepada agent untuk melakukan tindakan oportunistik. Tindakan oportunistik adalah tindakan yang tujuannya mementingkan kepentingan  mereka  sendiri.  Hal  tersebut  dikarenakan  manajemen  perusahaan  lebih  mengetahui informasi internal dan prospek perusahaan di masa yang akan datang dibandingkan dengan invesor dan kreditur lainnya, Jensen and Meckling (1976).
Teori  keagenan  dalam  kaitannya  dengan  biaya  utang  adalah  merupakan  salah  satu  solusi  untuk mengurangi konflik keagenan dan peluang perusahaan untuk bertumbuh. Dengan perusahaan melakukan kebijakan  hutang  untuk  membiaya  proyek  investasi  dan  kebutuhan  operasional  perusahaan,  dimana kebijakan hutang akan meningkatkan biaya hutang ( cost of debt) serta dengan adanya hutang perusahaan dapat memonitoring kinerja manajemen agar lebih efisien.
Cost of Debt (Biaya Utang) Fabozzi (2007) mendefenisikan cost of debt sebagai tingkat pengembalian yang diinginkan kreditur saat  memberikan  pinjaman  kepada  perusahaan. Cost of debt dapat  didefinisikan  sebagai  tingkat  yang harus  diterima  dari  investasi  untuk  mencapai  tingkat  pengembalian (yield rate) yang  dibutuhkan  oleh kreditur  atau  dengan  kata  lain  adalah  tingkat  pengembalian  yang  dibutuhkan  oleh  kreditur  saat melakukan pendanaan dalam suatu perusahaan (Fabozzi  2007).
Biaya  hutang  meliputi  tingkat  bunga  yang  harus  dibayar  oleh  perusahaan  ketika  melakukan pinjaman.  Sedangkan  menurut  Juniarti  dan  Sentosa  (2009), cost of debt adalah  tingkat  bunga  sebelum pajak yang dibayar perusahaan kepada pemberi pinjamannya. Biaya hutang dihitung dari besarnya beban bunga  yang  dibayarkan  oleh  perusahaan  tersebut  dalam  periode  satu  tahun  dibagi  dengan  jumlah pinjaman yang menghasilkan bunga tersebut. Francis et al. (2005) juga menggunakan interest rate dari hutang perusahaan untuk menghitung besarnya cost of debt yang diterima perusahaan. Chen  dan  Steiner  (1999)  menyatakan  bahwa  perusahaan  menggunakan  utang  untuk  mendanai sebagian  besar  aset.  Kebijakan  utang  berhubungan  positif  dengan  risiko  keuangan.  Peningkatan  risiko keuangan  berarti  menimbulkan  konflik  sehingga  diperlukan  pengaturan  terhadap  penggunaan  hutang untuk mengurangi konflik keagenan.
Agar  konflik  keagenan  tidak  merugikan  pemilik  perusahaan,  mekanisme  yang  sering  ditempuh adalah  dengan  meningkatkan  monitoring  dan  kontrol  terhadap  keputusan‐keputusan  manajemen.  Dari sisi  kreditor,  transparansi  manajemen  akan  mengurangi debt agency problem. Dengan mempertimbangkan  bahwa  perusahaan‐perusahaan  multinasional  mempunyai  monitoring  dan  kontrol yang  lebih  baik  terhadap  manajemendan  juga  lebih  transparan,  maka  diharapkan  perilaku  manajemen
Pengaruh Kualitas Audit Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Cost Of Debt (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)
akan lebih sesuai dengan kepentingan pemilik perusahaan. Dengan demikian maka keputusan pendnaa yang diambil diharapkan tidak akan merugikan pemilik perusahaan dan juga krediturnya.
Kualitas Audit terhadap Cost of Debt
Monitoring yang dilakukan oleh auditor dapat mengurangi agency problem karena auditor bekerja secara  independen  dan  hasil  auditnya  mencerminkan  kinerja  manajemen  sebenarnya.  Tingginya  suatu kualitas  audit  yang  dihasilkan  auditor  dapat  dilihat  dari  beberapa  faktor, seperti sumber  daya  yang dimilikinya,  kehati‐hatian  dalam  melakukan  aktivitas  auditing,  dan  reputasi KAP‐nya  didalam  pasar modal. Hasil audit dari KAP Big ‐ 4 dipandang berkualitas karena memenuhi faktor‐faktor tersebut. Risiko asimetri informasi yang dihadapi perusahaan tentu akan berkurang dan dapat berakibat mengurangi cost of debt . Pada beberapa penelitian, kehadiran auditor yang berkualitas dalam  mengurangi agency problem antara agent dan principal. Penelitian yang dilakukan Kim et al, (2007) dan Lai (2011) menyatakan bahwa kualitas auditor berpengaruh negatif terhadap cost of debt dimana  kreditur mengenakan biaya pinjaman lebih rendah untuk perusahaan yang diaudit KAP Big ‐ 4 daripada perusahaan yang diaudit KAP non Big ‐ 4 . Perusahaan yang di audit oleh KAP Big4 memilik kecenderungan kreditur memberikan bunga pinjaman yang  lebih  rendah  dibandingkan  dengan  perusahaan  yang  di  audit  oleh  KAP  Non  Big4  karena  dengan perusahaan  yang  di  audit  oleh  KAP  Big4  kreditur  dianggap  memiliki  kualitas  laporan  keuangan terpercaya  sehingga  berimplikasi  terhadap cost of debt perusahaan  yang  memberikan  bunga  pinjaman lebih rendah.
Sejalan  dengan  penelitian  Kim  dan  Lai,  Prasetyo  (2013)  juga  menemukan  kualitas  auditor berpengaruh negatif terhadap cost of debt penyebabnya dimungkinkan karena KAP Big 4 lebih memiliki reputasi terpercaya dan menhasilkan laporan keuangan yang kredible dibanding dengan KAP non Big 4 oleh  para  kreditor,  sehingga  perusahaan  yang  menggunakan  jasa  KAP  Big  4  dapat  menurunkan cost of debt perusahaannya.
Berdasarkan uraian diatas, perumusan hipotesis dalam penelitian ini adalah:
H1 : Kualitas auditor berpengaruh negatif terhadap cost of debt
Kepemilikan Institusional terhadap Cost Of Debt
Jensen dan Meckling (1976) mengatakan bahwa apabila proporsi kepemilikan saham oleh manajer perusahaan kurang dari 100 persen merupakan awal dari agency problem, hal ini terjadi karena manajer cenderung  bertindak  untuk  kepentingan  dirinya  sendiri  bukan  berdasarkan  kepentingan  dan  tujuan perusahaan.  Hal  tersebut  akan  menimbulkan  konfilk  antar  beberapa  pihak  yang  memiliki  kepentingan dalam  perusahaan.  konflik  dapat  terjadi  antara  manajemen  dan  pemilik  perusahaan,  antara  manajer bersama‐sama pemegang saham mayoritas dengan pemegang saham minoritas, antara pemegang saham dengan para kreditur, juga antara manajer dengan stakeholders lainnya.
Besarnya    kontrol    dari    pemegang  saham  bergantung  seberapa  besar  kepemilikan  institusional pada perusahaan. Pemegang saham disini bertindak untuk membatasi manajemen dalam menggunakan utang.  Bhoraj  dan  sengupta  (2003)  menemukan  adanya  hubungan  negatif  antara  kepemilikan institusional  dengan cost of debt perusahaan.  Hasil  penelitian  Masdupi  (2005)  dan  Patricia  (2014) menunjukan kepemilikan institusional berpengaruh negatif dan signifikan terhadap biaya hutang, serta Roberts  dan  Yuan  (2009)  juga  menemukan  hubungan  negatif  kepemilikan  institusional  terhadap  biaya hutang.  Dengan  demikian,  kepemilikan  institusional  dapat  mengurangi  biaya  utang  yang  diterima perusahaan.
Elyasiani et al. (2010)  menyatakan  bahwa  kepemilikan  institusional  memiliki  peran  penting terhadap  biaya  hutang.  Hal  ini  dikarenakan  investor  institusional  berada  pada  posisi  yang  lebih  baik untuk mempelajari kondisi perusahaan dan mendapat manfaat yang lebih besar. Sehingga perhatian yang diberikan investor  institusional dapat menciptakan reputasi perusahaan yang lebih baik di pasar modal sehingga memungkinkan perusahaan untuk dapat memperoleh biaya hutang yang lebih rendah.
Berdasarkan  uraian  diatas  maka  dapat  dikembangkan  hipotesis  sebagai berikut:
H2 : Kepemilikan institusional berpengaruh negatif terhadap cost of debt
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)

## Kerangka Analisis
Gambar 1. Kerangka Analisis

## METODE PENELITIAN
Defenisi Operasional dan Pengukuran Variabel Dalam penelitian ini terdapat satu variabel dependen yakni cost of debt (biaya hutang) sedangkan variabel independennya yakni kualitas audit, dan kepemilikan institusional.
Cost Of Debt (COD) Cost of Debt (COD) adalah dihitung dari besarnya beban  bunga perusahaan dalam  satu periode dibagi dengan jumlah rata‐rata pinjaman jangka panjang dan jangka  pendek   yang  menghasilkan  bunga pinjaman    selama    tahun  Bringham  dan  Houston  (2001).  Dalam  penelitian  ini  rumus  yang  digunakan dalam penghitungan cost of debt adalah sebagai berikut:
(1 ‐ T)
Ket: KD : Beban Bunga/Rata‐Rata Total Hutang T : Tarif Pajak
Sesuai dengan tarif Pasal 17 Undang – Undang PPh, maka tarif  perhitungan  PPh  Badan  untuk tahun  pajak  2010  /  2011  adalah  tarif  pajak  tunggal  25%  dari  penghasilan  kena  pajak.  Peraturan Pemerintah  ini  juga  merupakan  amanat  dari  Pasal  17  ayat  (2b) Undang‐Undang Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pajak Penghasilan.

## Kualitas Audit
Ukuran  KAP  digunakan  sebagai  proksi  untuk  mengukur  kualitas  audit  dan  menggunakan pedoman penelitian Lai (2011) serta Kartiko dan Martani (2015). Ukuran KAP ini dibedakan menjadi dua yaitu untuk KAP big four dan KAP non big ‐ four . Variabel ini diukur dengan menggunakan variabel dummy dimana angka 1 diberikan jika auditor yang mengaudit perusahaan merupakan auditor dari KAP big four dan 0 jika perusahaan diaudit oleh KAP non big four .

## Kepemilikan Institusional
Proporsi  kepemilikan  saham  yang  dimiliki  institusional  di  ukur  dalam  persentase  saham  yang dimiliki oleh investor dalam perusahaan. Fitriyah dan Hidayat (2011) serta Patricia (2014) Kepemilikan institusional  merupakan  kepemilikan  saham  perusahaan  yang  mayoritas  dimiliki  oleh  institusi  atau lembaga (perusahaan asuransi, bank, perusahaan investasi, asset management dan kepemilikan institusi lain).
Kepemilikan institusional dihitung dengan cara sebagai berikut:
Uji Asumsi Klasik Uji Normalitas
Uji  normalitas  bertujuan  untuk  menguji  apakah  dalam  model  regresi,  variabel  dependen  dan variabel  independen  mempunyai  distribusi  normal  atau  tidak  (Ghozali,  2013).  Alat  uji  yang  digunakan
Kualitas Audit
Cost Of Debt
Kepemilikan Institusional
Pengaruh Kualitas Audit Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Cost Of Debt (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)
adalah  dengan  analisis  statistik non ‐ parametic Kolmogorov ‐ Smirnov Z (1‐Sample  K‐S)  dengan menggunakan tingkat signifikansi 0,05. Data dinyatakan berdistribusi normal jika signifikansi lebih besar dari 5% atau 0,05 atau jika ρ value  > 0,05 (Ghozali, 2013).

## Uji Multikolinearitas
Uji  multikolinearitas  bertujuan  untuk  menguji  apakah  pada  model  regresi  ditemukan  adanya korelasi antar variabel bebas atau independen (Ghozali, 2013). Ini perlu dilakukan karena model regresi yang baik seharusnya tidak terjadi korelasi diantara variabel independen. Untuk mendeteksi ada tidaknya multikolinearitas  di  dalam  model  regresi  adalah  dengan  melihat  nilai tolerance dan variance inflation factor (VIF). Nilai cut off yang umum dipakai untuk menunjukkan tidak adanya multikolinieritas adalah nilai tolerance > 0,10 atau sama dengan nilai VIF < 10 (Ghozali, 2013).
Uji Autokorelasi Uji  ini  bertujuan  menguji  apakah  dalam  model  regresi  linier  ada  korelasi  antara residual pada periode  t  dengan residual pada  periode  t‐1  (sebelumnya).  Model  regresi  yang  baik  adalah  regresi  yang bebas  dari  autokorelasi.  Untuk  mendeteksi  ada  atau  tidaknya  autokorelasi  dapat  dilihat  dengan menggunakan uji Durbin‐Watson (DW test ). Menurut Ghozali (2013), jika nilai DW terletak diantara batas atas atau upperbound (du) dan 4 – upperbound (4‐du), maka koefisien autokorelasi sama dengan nol yang berarti tidak ada autokorelasi.

## Uji Heterokedastisitas
Uji  heterokedastisitas  bertujuan  menguji  apakah  dalam  model  regresi  terjadi  ketidaksamaan varians  dari  residual  satu  pengamatan  ke  pengamatan  yang  lain.  Jika  varians  dari  residual  satu pengamatan  ke  pengamatan  lain  tetap  maka  disebut  homokedastisitas  dan  jika  berbeda  disebut heterokedastisitas (Ghozali, 2013). Uji heterokedastisitas dilihat melalui uji Glejser dengan ketentuan jika koefisien korelasi semua variabel terhadap residual > 0,05 maka dapat disimpulkan model regresi tidak terjadi  heterokedastisitas.  Uji  ini  dilakukan  dengan  meregresikan  variabel  independen  terhadap  nilai absolut residualnya (Ghozali, 2013).

## Metode Analisis Data
Alat  Analisis  regresi  untuk  mengukur  besarnya  pengaruh  variabel  bebas  terhadap  variabel terikat  dan  memprediksi  variabel  terikat  dengan  menggunakan  variabel  bebas,  karena  variabel  bebas dalam penelitian ini lebih dari satu, maka analisis regresi yang digunakan adalah metode analisis ordinary least square (OLS) dengan persamaan sebagai berikut:
COD= β 0+ β 1 IOS + β 2 KA + β 3 JTU + β 4 KI + ε
Ket: COD = Cost Of Debt IOS = Kesempatan Investasi JTU = Debt Maturity (Jatuh Tempo Hutang) KA = Kualitas Audit KI = Kepemilikan Institusional ε = Error β = Konstanta

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Hasil Pengujian Asumsi Klasik Uji Normalitas Data
Uji  normalitas  dilakukan  dengan  maksud  untuk  menguji  apakah  dalam  model  regresi,  kedua variabel  yakni  variabel  independen  dan  variabel  dependen  memiliki  distribusi  normal  atau  tidak (Ghozali,  2011).  Dalam  penelitian  ini,  uji  normalitas  yang  digunakan  adalah  uji  Kolmogorov‐Smirnov dengan melihat nilai Asymp. Sig (2‐ tailed ) dengan probabilitas 0,05. Jika nilai Asymp. Sig (2‐ tailed ) lebih besar dari 0,05 maka data  terdistribusi normal. Sedangkan jika  nilai Asymp. Sig (2‐ tailed ) lebih kecil dari 0,05 maka data l terdistribusi tidak normal. Hasil uji normalitas dirangkum dalam Tabel sebagai berikut :
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)
Hasil Pengujian Normalitas Data Variabel Kolmogorov ‐ Smirnov Z
symp. Sig. (2 ‐ tailed) Keterangan COD 2,384 0,000 Tidak Normal KA 6,333 0,000 Tidak Normal KI 8,867 0,000 Tidak Normal Sumber: Data sekunder diolah, 2016
Berdasarkan hasil pengujian one sampel kolmogrov smirnov (KS), terlihat bahwa semua variabel memiliki asymp. sig (2‐ tailed) lebih  kecil  dari  α  =  0,05  yang  berarti  data  tidak  terdistribusi  normal. Langkah yang  dilakukan  untuk  menormalkan data adalah  dengan  membuang data  yang  bersifat outlier pada casewise diagnostic dari  keseluruhan  observasi.  Hasil  transformasi  data  setelah  membuang  data yang outlier disajikan pada tabel dibawah ini :
Hasil Pengujian Normalitas Data (Setelah membuang outlier) Variabel Kolmogorov ‐ Smirnov Z
symp. Sig. (2 ‐ tailed) Keterangan COD 1,163 0,134 Normal KA 5,681 0,000 Tidak Normal KI 1,663 0,008 Tidak Normal Sumber: Data sekunder diolah, 2016
Berdasarkan  hasil  perbaikan  data  observasi  menjadi  288  observasi,  tabel  diatas  menunjukan bahwa variabel biaya utang (ost of debt) memiliki nilai asymp.sig ( 2‐ tailed) lebih besar dari 0,05 sehingga terbebas  dari  masalah  normalitas  data  dan  data  dikatakan  normal.  Variabel  kualitas  audit  (KA),  dan kepemilikan institusional (KI) memiliki nilai asymp.sig ( 2‐ tailed) lebih kecil dari 0,05 dan tidak terbebas dari  masalah  normalitas  data,  meskipun  telah  dilakukan  transformasi  dengan  membuang  data  yang outlier.  Berdasarkan  asumsi central limit theorem (dalil  batas  tengah),  jika  ukuran  sampel  digunkan cukup besar (n lebih dari 30) maka data dianggap terdistribusi normal (Dielman, 1961).

## Uji Autokorelasi
Uji  autokorelasi  dilakukan  untuk  mengetahui  apakah  terjadi  korelasi  antara  kesalahan pengganggu pada periode t dengan kesalahan pada periode t‐1. Pengujian autokorelasi dilakukan dengan melihat  nilai d atau  koefisien Durbin Watson (D ‐ W) .  Hasil  pengujian  autokorelasi  dapat  dilihat  di  tabel dibawah ini
Hasil Uji Autokorelasi
Pengujian autokorelasi sebelum diperbaiki N K dl Du Durbin Watson Kriteria Keterangan 245 4 1,7279 1,8094 1,179 0<d<dl Terkena Autokorelasi Pengujian autokorelasi setelah diperbaiki N K dl Du Durbin Watson Kriteria Keterangan 243 4 1,7279 1,8094 2,002 du<d<4‐du Bebas Autokorelasi
Sumber: Data sekunder diolah, 2016
Dengan  menggunakan  kriteria  untuk  mengetahui  apakah  persamaan  regresi  terkena  masalah autokorelasi,  kriteria  yang  terpenuhi  adalah  du<d<4‐du  sehingga  disimpulkan  bahwa  model  regresi untuk  menguji  hipotesis  1‐4  setelah  dilakukan  perbaikan  bebas  dari  masalah  autokorelasi  positif  dan negatif.  Berdasarkan  hasil  pengujian  autokorelasi  dengan  menggunakan  uji Durbin ‐ Watson (DW ‐ Test) dengan melihat nilai durbin upper dan 4‐ durbin upper diperoleh hasil untuk keseluruhan hipotesis bebas dari autokorelasi.
Pengaruh Kualitas Audit Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Cost Of Debt (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)

## Uji Multikolinearitas
Uji  multikolinieritas  dilakukan  dengan  tujuan  untuk  menguji  apakah  model  regresi  ditemukan adanya korelasi di antara variabel independen. Model dikatakan baik jika tidak terjadi korelasi di antara variabel indepeneden (Ghozali, 2011). Untuk melihat ada atau tidaknya masalah multikolinieritas dapat dilihat dari nilai Tolerance dan Variance Inflation Factor (VIF). Jika nilai tolerance > 0,1 dan nilai VIF < 10 maka tidak terjadi masalah multikolinieritas dan model regresi dapat dikatakan baik. Sedangkan jika nilai tolerance < 0,1 dan nilai VIF > 10 maka terjadi masalah multikolinieritas. Hasil uji multikolinieritas untuk pengujian tanpa variabel kontrol dapat dilihat pada tabel berikut ini :
Hasil Uji Multikolinieritas Variabel Collinearity Statistics Keterangan Tolerance VIF IOS 0,709 1,410 Bebas dari multikolearitas KA 0,761 1,314 Bebas dari multikolearitas JTU 0,990 1,010 Bebas dari multikolearitas KI 0,883 1,132 Bebas dari multikolearitas Sumber: Data sekunder diolah, 2016

## Uji Heterokedastisitas
Pengujian  heteroskedastisitas  bertujuan  untuk  menguji  apakah  dalam  model  regresi  terjadi ketidaksamaan variance dari residual satu observasi ke observasi yang lain. Dalam penelitian ini untuk menguji heteroskedastisitas digunakan uji glejser yang dilakukan dengan meregresikan variabel‐variabel bebas terhadap nilai absolut residualnya (Ghozali, 2011). Hasil uji heteroskedastisitas pada tabel dibawah ini:
Hasil Uji Heteroskedastisitas Variabel Koefisien t Sig. Keterangan Konstanta 0,015 3,320 0,001 Bebas Heteroskedastisitas IOS1 ‐2,088 ‐0,062 0,950 Bebas Heteroskedastisitas KA ‐0,002 ‐0,963 0,336 Bebas Heteroskedastisitas JTU1 0,009 1,605 0,110 Bebas Heteroskedastisitas KI1 0,012 1,475 0,141 Bebas Heteroskedastisitas F 1,510 Sig. 0,200
Sumber: Data sekunder diolah, 2016

## Pengujian Hipotesis
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menjelaskan  pengaruh  kualitas  auditor,  dan  kepemilikan institusional terhadap cost of debt . Hipotesis penelitian ini diuji dengan menggunakan OLS (ordinary least square) .  Hipotesis  penelitian  ini  terdiri  dari  empat  hipotesis.  Dalam  pengujian  setiap  hipotesis  akan dilakukan secara bersama‐sama pada tabel sebagai berikut:
Hasil Pengujian Hipotesis Variabel Koefisien t Sig. Keterangan Konstanta 0,038 5,159 0,000 KA ‐0,010 ‐2,485 0,014 H2 diterima KI1 ‐0,003 ‐0,193 0,847 H4 ditolak R Square 0,055 Adjusted R Square 0,037 F 3,482 Sig 0,009 Sumber: Data sekunder diolah, 2016
(Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)

## Pengaruh Kualitas Audit terhadap Cost of Debt
Hipotesis  dua  pada  penelitian  menyatakan  bahwa  kualitas  audit  berpengaruh  negatif  dan signifikan terhadap biaya hutang. Berdasarkan pengolahan data yang telah dilakukan. Variabel kualitas audit di ukur dengan menggunakan variabel dummy dengan memberikan angka 1 untuk perusahaan di audit  oleh  KAP  BIG4  dan  0  jika  perusahaan  tidak  di  audit  oleh  KAP  Non  BIG4.  Menunjukan  hasil  yang signifikan  yang  berarti  variabel  kulitas  audit  diterima.  Dengan  demikian  terdapat  hubungan  signifikan yang berarti variabel kualitas audit memiliki pengaruh negatif terhadap cost of debt .
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitan  Juniarti  dan  Sentosa  (2009)  yang  menyatakan kualitas  audit  berpengaruh  negatif  dan  signifikan  terhadap cost of debt .  Menurut  Juniarti  dan  Sentosa (2009)  semakin  besar  kualitas  audit,  maka cost of debt perusahaan  semakin  kecil.  Hasil  penelitian  Lai (2011) juga menemukan hasil bahwa kualitas audit berpengaruh negatif signifikan terhadap cost of debt , dengan perusahaan yang di audit oleh KAP BIG4 dianggap perusahaan lebih memiliki laporan keuangan yang  berkualitas.  Prasetyo  (2013)  juga  menemukan  bahwa  kualitas  audit  memiliki  pengaruh  negatif signifikan  terhadap cost of debt .  Nugroho  dan  Meiranto  (2014)  jugan  menemukan  hasil  penelitiannya yang menjelaskan bahwa kualitas audit berpengaruh negatif dan signifikan terhadap cost of debt .
Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Cost Of Debt
Berdasarkan  hasil  pengujian  hipotesis  keempat  dapat  disimpulkan  bahwa  kepemilikan institusional tidak berpengaruh terhadap cost of debt . Penelitian ini sejalan dengan penelitian Nurmasari (2015)  yang  menemukan  bahwa  kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh  terhadap cost of debt , dibuktikan  dengan  nilai  koefisien  sebesar  ‐0,718  pada  nilai  signifikansi  0,133.  Penelitian  Nurmasari (2015)  menunjukkan  bahwa  persentase  kepemilikan  institusional  yang  cukup  besar  tidak  mampu menjadi  pengontrol  atas  penggunaan  hutang,  sehingga  tidak  berpengaruh  terhadap cost of debt perusahaan.  Kepemilikan  institusional  berkonsentrasi  pada  penanaman  modal  dalam  perushaan  dan tidak terlibat pada proses pengambilan keputusan yang dilakukan manajemen.
Penelitian  Safitri  (2015)  juga  menemukan  hasil  bahwa  kepemilikan  institusional  tidak berpengaruh terhadap cost of debt, karena kepemilikan institusional berlaku sebagai pengawas terhadap kinerja  manajemen  dan  manajemen  dianggap  sebagai  pihak  yang  lebih  mengerti  terhadap  kebutuhan pendanaan  didalam  perusahaan  sehingga  kepemilikan  institusional  bertindak  sebagai  pencegahan terhadap pemborosan yang dilakukan manajemen. Kepemilikan institusional yang berlaku cukup besar sebagai  pengawas  dapat  mengurangi  konflik  agensi  karena  dapat  memonitor  secara  langsung  kinerja manajemen.
Jadi  dapat  disimpulkan  bahwa  ada  atau  tidaknya  kepemilikan  institusional  perusahan  – perusahaan  di  Indonesia  tidak  mempengaruhi  hubungan  kepemilikan  intitusional  dan cost of debt , dimana hal ini dikarenakan struktur kepemilikan di Indonesia yang masih belum jelas antara kepemilikan dan  kontrol,  sehingga  menyebabkan  fungsi  kepemilikan  sebagai  monitor  dan  pengawasan  terhadap kinerja  manajemen  dan  fungsi  kepemilikan  untuk  mencegah agency cost tidak  berjalan  dengan  baik. Persentase  kepemilikan  institusional  yang  cukup  besar  tidak  mampu  menjadi  pengontrol  atas penggunaan  hutang,  karena  pihak  manejemen  dianggap  lebih  mengetahui  keputusan  apa  yang  harus diambil dalam proses keputusan investasi, kepemilikan institusional hanya dijadikan pengawas terhadap kinerja manajemen sehingga dapat mengurangi konflik keagenan antara agent dan principal.

## KESIMPULAN
Pada  dasarnya  tujuan  penelitian  ini  menguji  secara  empiris  mengenai  pengaruh  set  kesempatan investasi (IOS), kualitas audit, jatuh tempo hutang, dan kepemilikan institusional terhadap cost of debt . Berdasarkan hasil yang diperoleh dari pengolahan dan analisis data dengan menggunakan analisis OLS (ordinary least square) dengan bantuan alat SPSS 16.0, maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut : 1. Kualitas audit terbukti memiliki pengaruh terhadap cost of debt . Perusahaan yang memilih KAP BIG4 yang memiliki reputasi yang baik dan ini dipandang sebagai hal positif bagi pihak kreditur karena perusahaan  tersebut  di  nilai  lebih  transparan,  dan  memiliki  kualitas  laporan  keuangan  yang  baik, sehingga risiko perusahaan menjadi lebih rendah dan pihak kreditur memberikan bunga pinjaman rendah yang berdampak pada cost of debt perusahaan semakin kecil.
2. Kepemilikan  institusional  tidak  terbukti  memiliki  pengaruh  terhadap cost of debt .  Menjelaskan bahwa  ada  atau  tidaknya  kepemilikan  institusional  perusahan  –  perusahaan  di  Indonesia  tidak mempengaruhi hubungan kepemilikan intitusional dan biaya utang.
Pengaruh Kualitas Audit Dan Kepemilikan Institusional Terhadap Cost Of Debt (Studi Empiris Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di BEI Periode 2012 ‐ 2015)

## DAFTAR PUSTAKA
Bringham,  Eugene  F,  dan  Houston,  Joel  F,  (2001). Manajemen Keuangan. Edisi 8. Jakarta:  Erlangga.  Hal.
407
Elyasiani, E. J. Jia and C. X. Mao. (2010). Institusional Ownership Stability and The Cost Of Debt. Journal of Financial Markets . 13, Hal.475‐500.
Fabozzi, F.J. (2007). Bond markets, analysis, and strategies (ed.8). New Jearsey: Prentice Hall.
Fitriyah, Fury K dan Hidayat, Dina. (2011). Pengaruh Kepemilikan Institusional, Set Kesempatan Investasi,
Dan Arus Kas Bebas Terhadap Kebijakan Hutang. Jurnal Media Riset Akuntansi, vol.1 (1). Ghozali, Prof. Dr. Imam M. Com., Akt. (2013). Aplikasi Analisis Multivariate dengan Program IBM SPSS 21, Update PLS Regresi.Edisi 7. Semarang: Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Ikatan Akuntan Indonesia (2014). PSAK no.26. Biaya Pinjaman . Jakarta: Graha Akuntan Jensen, MC dan William H Meckling. (1976). Theory of The Firm : Managerial Behaviour, Agency Cost, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics , Juli 1976, Vol. 3 Hal.305‐360.
Juniarti & A.A. Sentosa. (2009). Pengaruh Corporate Governance dan Voluntary Disclosure terhadap Biaya Hutang (Cost of Debt). Jurnal Akuntansi dan Keuangan , Vol. 11, No. 2, Hal.88‐100. Kartiko, Sigit Wahyu dan Dwi Martani. (2015). Peran Implisit Kualitas Audit dalam Menekan Perilaku Tax Avoidance. Simposium Nasional Akuntansi 18, Medan 16‐19 September 2015. Kim. J. B., B. Y. Song., & J. S. L. Tsui. (2007). Auditor Quality, Tenure, and Bank Loan Pricing. Working Paper , Hongkong Polytechnic University.
Lai,  Kam‐Wah.  (2011).  The  Cost    Of  Debt  When  All‐Equity  ﬁrms  Raise  ﬁnance:  The  Role    Of Investment Opportunities, Audit  Quality And   Debt Maturity. Journal Of Banking & Finance 35, 2011. Hal.1931‐1940
Murni, Sri Dan Adriana., (2007). Pengaruh Insider Ownership, Institusional Investor, Deviden Payment, Dan  Firm  Growth  Terhadap  Kebijakan  Hutang  Perusahaan  (Studi  Kasus  Pada  Perusahaan Manufaktur  Yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek  Jakarta), Jurnal Akuntansi Dan Bisnis, Vol.  7  No.  1, Februari, Hal.15‐24.
Myers, S. (1977). “Determinants of Corporate Borrowing”, Journal of Financial Economics 5, PP. 147‐176. Nurmasari, Nuraini Desty (2015). Pengaruh kepemilikan manajerial, kepemilikan Institusional, kebijakan dividen, pertumbuhan Perusahaan, dan profitabilitas terhadap Kebijakan hutang perusahaan (studi empiris pada perusahaan manufaktur yang terdaftar Di bursa efek indonesia). Skripsi, Fakultas Ekonomi, Universitas Negeri Yogyakarta. Tidak Diterbitkan Patricia,  Mayang,  (2014 ). Pengaruh Kepemilikan Institusional, Kepemilikan Manajerial, Set Kesempatan Investasi, Dan Arus Kas Bebas Terhadap Kebijakan Hutang Perusahaan .  Skripsi  tidak dipublikasikan. Semarang. Fakultas Ekonomi Dan Bisnis Universitas Diponegoro.
Prasetyo,  Rian  Eko  Dan  Raharja,  Surya.  (2013).  Analisis  Pengaruh  Kualitas  Auditor  Dan  Komite  Audit Terhadap  Cost  Of  Debt  Dengan  Usia  Perusahaan  Sebagai  Variabel  Pemoderasi  (Studi  Pada Perusahaan  Yang  Melakukan  Ipo  Di  Bei  Tahun  2008‐2012). Diponegoro Journal Of Accounting . ISSN (Online): 2337 ‐ 3806, Vol. 2, No. 3, Thn 2013, Hal. 1‐12 Roberts,  G.  S.  dan  L.  Yuan.  (2009).  Doest  Institusional  Ownership  Affect  The  Cost  of  Bank  Borrowing?
Working Paper . York Univesity.
Safitri,  Indah.  (2015).  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional  Dan Free Cash Flow terhadap  Kebijakan Hutang . Jurnal Ilmu & Riset Akuntansi , Vol.4 No.7 Wahidawati.  (2002),  Pengaruh  Kepemilikan  Manajerial  Dan  Kepemilikan  Institusional  Pada  Kebijakan Hutang  Perusahaan:  Sebuah  Perspektif  Theory  Agency, Jurnal Riset Akuntansi Indonesia ,  Vol.5, No.1, Hal 1‐16.