## RESENSI BUKU
Gaspersz,  Steve  dan  Tedi  Kholiludin  (editors). Nyantri  Bersama John Titaley: Menakar Teks, Menilai Sejarah dan Membangun Kemanusiaan bersama;  Buku  Penghormatan  Ulang  tahun  ke-64  Profesor  John  Adrianus Titaley,  Th.D . Salatiga:  Satya  Wacana  University  Press,  2014; xix+552.
Mengapa Nyantri bersama John Titaley ?
Menurut  editornya  buku  ini  disusun  bebas  dalam  hal  tema (hlm. xiv). Maka tidak mengejutkan jika dalam esai-esai pada 19 bab buku ini, pembaca akan menemukan ragam sudut pandang mulai dari Filsafat,  Biblika,  Teologi  (umumnya  Teologi  Kontekstual),  Hukum, juga  Sosiologi  Agama  (hubungan  Agama  dan  Negara  serta concern kebanyakan  murid  pada  Religiositas  Indonesia).  Meskipun  beragam, namun  sebenarnya  esai-esai  tersebut  merujuk  pada  dua  tujuan:  (1) hadiah bagi John Titaley, (2) menjawab kritik terhadap Titaley.
Apabila melihat isi buku ini dari tujuan pertama, maka dapat dimengerti mengapa berbagai tulisan tersebut menyinggung sosok JT (panggilan  para  murid  untuk  Titaley)  melalui  benang-benang kebaikannya sebagai teolog dan guru. Bahkan di dalam berbagai esai tersebut  terselip  pengakuan  muridnya  tentang  betapa  sang  guru termasuk  pribadi  yang  tidak  jauh  dari  kontroversi.  Nampaknya penekanan utama buku ini justru pada tujuan yang kedua, yaitu demi menjawab  kritik  beberapa  pembelajar  teologi  di  Indonesia  tentang publikasi  buku  yang  sedikit  dari  Titaley  dan  kurang  berkembangnya pikiran-pikiran  Titaley.  Kritik  itu  oleh    para  murid  (santri)  Titaley dianggap  tidak  terlalu  tepat,  namun  juga  tidak  salah  sehingga melatarbelakangi mereka berkerja keroyokan guna menghasilkan buku ini.  Buku  yang  mereka  sebut  memperlihatkan  dua  dimensi  penting yang  melandasi  gagasan  Titaley:  [1]  agama  sebagai  realitas  sosial (perspektif  sosiologis)  dan  [2]  agama  sebagai  realitas  spiritual (perspektif teologis).

## Resensi Buku: Nyantri bersama John Titaley

## Menjawab Kritik dan Sedikit Upaya Memperluas Ide Sang Guru
Upaya  menjawab  kritik  terhadap  Titaley  melalui  buku  ini sedikit  banyak  telah  dilakukan  dengan  cukup  baik,  namun  belum maksimal.  Anggapan  kurang  berkembangnya  pikiran-pikiran  Titaley dapat  saja  dipahami  jika  membaca  ulasan  para  santri  yang  sebagian besar  menuliskan  kembali  ide-ide  sang  guru.  Nampak  tidak  banyak perluasan  terhadap  ide-ide  yang  diajarkan  sang  guru  semasa  mereka belajar  secara  formal  dari  Titaley.  Menceritakan  kembali  pendapat Titaley  di  kelas  mendominasi  penjelasan  tentang  buah-buah  pikiran Titaley.  Di  samping  itu,  patut  disayangkan  bahwa  terlalu  banyak halaman  dihabiskan  hanya  untuk  menuliskan  pengalaman  pribadi dengan  Titaley.  Mestinya  ruang  tersebut  dimanfaatkan  untuk mengulas secara mendalam pikiran-pikiran sang guru.
Selain  lebih  banyak  menceritakan  tentang  apa  yang  Titaley ajarkan di kelas, kurangnya perluasan ajaran itu juga jelas terlihat dari hampir  tidak  ada  kritik  terhadap  ide-ide  Titaley.  Hal  ini  tentu menimbulkan  tanda  tanya.  Semoga  sedikitnya  kritik  dalam  buku  ini bukanlah tanda dari apa yang disebut Sir Francis Bacon sebagai idola theatra. Bacon  memperingatkan  bahwa idola ialah  cikal  bakal  dari ideologi. 1 Tentu  tidak  ada  seorangpun  yang  berharap  bahwa epistemologi Titaley dapat berubah menjadi semacam ideologi.
Salah  seorang  santrinya  menuliskan  bahwa  ada  celah-celah dalam  ajaran-ajaran  sang  guru  (hal.  126-127).  Namun,  justru  celah- celah  tersebut  tidak  dikemukakan  dalam  buku  ini.  Kritik  terhadap Titaley,  apabila  saya  tidak  keliru  memahaminya  baru  muncul  secara jelas dalam tulisan tentang kelemahan metodologi historis-kritis yang dilengkapi  dengan  sosial-sains  (yang  bersesuaian  dengan  positivisme dan  objektivisme).  Melalui  tulisan  itu  muncul  kesan  bahwa  Titaley sangat  mengutamakan  metode  tersebut  dan  agak  mengesampingkan metode yang lain, misalnya metode Poskolonial.
Dalam  hal  ini  saya  memandang  bahwa  apabila  metode historis-kritis  dan  sosial-sains  (yang  telah  dikritik  oleh  para  ahli Poskolonial) dibakukan sebagai satu-satunya metode yang digunakan untuk  memaknai  teks  Alkitab,  maka  metode  tafsir  lain  akan tersingkir..  Akibatnya,  tentu  para  pembaca  Alkitab  hanya membutuhkan  buku-buku  metode  historis-kritis  sebagai  alat  tafsir. Memperlakukan  teks  Alkitab  dengan  anggapan  tanpa  subjektivitas sama  sekali,  seperti  halnya  ilmu  eksakta  yang  memungkinkan  paling
1 F. Budi Hardiman, Pemikiran-pemikiran yang Membentuk Dunia Modern: Dari Machiavelli sampai Nietzsche (Jakarta: Erlangga, 2014), 26.
tidak  hasil  yang  relatif  sama  (baku  dalam  rumus-rumus),  maka  hasil dari tafsir Alkitab saat ini dan pada masa yang akan datang, kapanpun dan  di  manapun  seharusnya  cukup  sama  (konsekuensi  logis metodologi  historis-kritis  dalam  kerangka  berpikir  positivistik  dan objektif).
Meskipun  minim  perluasan  dan  kritik  terhadap  ide-ide  sang guru,  namun  saya  mencatat  ada  sebagian  kecil  upaya  untuk mengembangkan  gagasan  Titaley.  Beberapa  usaha  para  santri  untuk memperluas  pikiran-pikiran  Titaley  nampak  dalam  pemaparan tentang: “Teologi Sipil di Indonesia” (hal. 98-122), beberapa paragraf di  bawah  sub  judul  “Pancasila  sebagai milestone Bangsa  Indonesia: Catatan  Tambahan”  (hal.  137-145),  dialog  pemikiran  Titaley  dengan persoalan  perempuan  di  Indonesia  yang  menawarkan  lima  ide  (hal. 154-178),  “Kekristenan  yang  Mengindonesia”  (Bab  10),  “Ritual  dan Integrasi  Sosial”  (hal.  237-245  ),  “Tafsir  terhadap  1  Samuel  8:1-22” (Bab  14),  lalu  juga  pada  ulasan  tentang  “Habermas,  Titaley  dan Diskursus Founding  Fathers” (Bab 16). Esai-esai tersebut memberikan sedikit warna dari begitu seragam nya pembahasan ide-ide Titaley. Bagian  yang  tidak  kalah  menarik  adalah  percakapan  yang melatarbelakangi  penulisan  buku  ini.  Terdapat  komentar 2 yang menyebutkan  bahwa  Titaley  sebenarnya  telah  menciptakan  suatu mazhab  berpikir  ( school  of  thought )  yang  disebut  Titaleyan.  Sebagai sebuah mazhab tentu karakteristik Titaleyan menjadi penting  untuk dibahas.  Misalnya,  bagaimana  epistemologi  Titaley  terbentuk? Mengapa pikiran-pikiran sang guru menjadi medan magnet bagi para Titaleyan.
Satu  bab  khusus  mencoba  membahas  model  berteologi
Titaley. Pada bab itu disampaikan ulasan tentang Titaley yang seolah berangkat dalam terang pemikir-pemikir seperti Marx, Hegel, Lukacs, Gramsci,  dan  lain-lain.  Hanya  saja  penentuan  karakteristik  Titaley akan  lebih  baik  jika  tidak  dilakukan  dalam  upaya  menafsirkannya, melainkan “bicara Titaley” (epistemologinya) secara an  sich . Menurut saya  upaya  ini  terkesan  sedikit  dipaksakan  karena  penulis  esai  ini mengatakan  bahwa  Titaley  berada  dalam  terang  mazhab  Kritis Frankfurt,  tetapi  tidak  memberikan  rujukan  tekstual. 3 Justru  dalam karyanya  “Religiositas  di  Alinea  Tiga,”  juga  dalam  buku  tulisan  para santri  ini,  nampak  bahwa  pemikiran  Titaley  dipengaruhi  oleh Durkheim,  Rousseau,  Hicks,  Gottwald  dan  Bellah.  Ide-ide  para pemikir  besar  ini  yang  mengantar  Titaley  membangun  gagasan transformasi kehidupan beragama di Indonesia.
2 Lihat “Tautan Diskusi Pemikiran John Titaley.”
3 Kelemahan  para  santri  pada  umumnya  adalah  sangat  sedikit menggunakan rujukan tekstual untuk menyatakan pikiran-pikiran Titaley.

## Resensi Buku: Nyantri bersama John Titaley

## Keberagamaan yang Inklusif-transformatif
Kekuatan  ajaran  Titaley  seperti  yang  dikemukakan  oleh  para santrinya terletak pada keprihatinan terhadap cengkram eksklusivisme masing-masing  agama  dan  jalan  keluar  yang  ditawarkan  terhadap permasalahan  keberagamaan  di  Indonesia.  Agama-agama  di Indonesia  terutama  agama-agama  besar,  menurut  Titaleyan,  masih mengakar  dalam  tradisi  dan  bentuk  asal  agama-agama  itu.  Misalnya, Kristen-Barat,  Islam-Arab,  dan  lain-lain.  Akibatnya  para  penganut agama-agama  di  Indonesia  tidak  mencerminkan  alam  berpikir  orang Indonesia yang beragama. Padahal penganut agama-agama itu bukan orang Belanda, orang Arab, orang India, dan sebagainya Sebaliknya, mereka  ialah  orang  Indonesia  yang  hidup  dalam  keprihatinan  sosial dan teologis di Indonesia.
Para  santri  mengungkapkan  bahwa  eksklusivisme  yang didasari oleh klaim kemutlakan masing-masing agama, membuat satu sama lain merasa diri paling benar. Padahal klaim kemutlakan itu lahir persis  dari  suatu  konteks  tertentu  yang  bertujuan  untuk  menjawab kebutuhan  tertentu.  Kondisi  sosial,  ekonomi,  politik,  dan  paham tentang kemanusiaan secara tegas dikatakan oleh para santri menjadi faktor-faktor  yang  membentuk  konteks  lahirnya  ajaran  masing- masing agama termasuk juga teks (kitab suci).
Eksklusivisme agama tersebut menimbulkan berbagai masalah dalam  perjumpaan  antara  agama-agama.  Sebab  dalam  kenyataan masyarakat  yang  begitu  majemuk,  masing-masing  klaim  kemutlakan itu  menuntut  dirinya  menjadi  yang  utama.  Keutamaan  itu  berakibat pada  timbulnya  rasa  superior-inferior,  satu  lebih  tinggi  dan  lebih selamat  daripada  yang  lain.  Atau  dengan  kata  lain,  cara  beragama demikian membuat orang di Indonesia tidak egaliter.
Padahal melalui fakta historis, Indonesia sebagai suatu realitas imajiner  yang  kelahirannya  disepakati  dalam  pembahasan  panjang para founding  fathers melalui sidang BPUPKI ialah suatu bangsa yang egaliter. 4 Dengan memberi ruang secara khusus pada keberatan yang diajukan  oleh  I  Kutut  Pudja  tentang  penggunaan  kata  Allah,  Titaley menilai  bahwa  kesepakatan  yang  dicapai  dengan  menggunakan  kata Tuhan,  yang  adalah  kata  asli  Indonesia,  sebagai  ganti  kata  Allah membuat setiap orang beragama di Indonesia menjadi setara. Sebab, jika Allah yang digunakan maka tentu Islam dan Kristen akan merasa
4 Nampak  dalam  Bab  ke-16  “Titaley,  Habermas,  dan  Diskursus Founding Fathers. ”  Sayangnya,  garis  utama  pembahasanya  justru  lebih  banyak  mengacu kepada Yudi Latif dan bukan Titaley
lebih  diutamakan  sedangkan  agama  lain  yang  tidak  menyapa  “Yang Transenden” itu dengan sebutan Allah menjadi terpinggirkan.
Bagi  Titaley  fakta  sejarah  itu  telah  diingkari.  Tanpa  disadari hal  ini  berdampak  sangat  serius  dalam  kehidupan  beragama  di Indonesia.  Kegelisahan  tersebut  membuat  para  Titaleyan  sepakat bahwa  cara  beragama  di  Indonesia  diharapkan  menjadi  inklusif- transformatif,  tatanan  beragama  yang  tidak  diskriminatif  dan menghantar orang Indonesia pada suatu cara beragama yang baru. Lalu bagaimana tatanan itu dimungkinkan? Ia dimungkinkan karena  selain  mendapat  dasar  historis  seperti  dikemukakan sebelumnya,  ia  juga  mendapat  dasar  lain  yaitu  melalui  tindakan merelatifkan  klaim  kemutlakan  agama-agama.  Misalnya  dengan merelatifkan  klaim  kemutlakan  terhadap  penamaan  konsep  “Yang Transenden”  dari  agama-agama  tersebut  maka  niscaya  kedudukan agama-agama yang setara di Indonesia akan tercapai.
Mengapa  klaim  kemutlakan  agama-agama  dapat  direlatifkan? Para  santri  menyebutkan  bahwa  teks  dan  tradisi  keagamaan  yang membentuk  klaim-klaim  kemutlakan  itu  lahir  dari  konteks  tertentu. Konteks itu dalam alam berpikir Titaleyan dapat saja didekonstruksi untuk kemudian direkonstruksi. Konsekuensi dari kemungkinan dan keterbukaan terhadap pembongkaran macam-macam hal yang mutlak itu  membuat  sesungguhnya  klaim  kemutlakan  bahkan  tidak  pernah ada.  Klaim  kemutlakan  tidak  diperlakukan  sebagai  sebuah  ideologi lagi  akan  tetapi  semata-mata  dipandang  sebagai  suatu  kenyataan sosial. Dengan demikian  pemahaman teologisnya sekalipun menjadi sangat tergantung pada konstruksi sosialnya.
Dalam  hal  ini  sedikit  kerumitan  muncul.  Apabila keberagamaan di Indonesia diminta hidup dalam realitas nasionalnya sekaligus  realitas  primordialnya,  maka  bagaimana  dijelaskan kehidupan  keberagamaan  yang  harus  melepaskan  benar  klaim-klaim kemutlakannya  itu  (primordialisme)  dalam  realitas  nasional Indonesia? Misalnya apakah sebutan Tuhan, sebagai realitas tertinggi yang  mengatasi  nama-nama  “Yang  Transenden”  yang  lain,  dapat merelatifkan  klaim  kemutlakan  agama  sehingga  tranformasi keberagamaan  dapat  dicapai?  Apalagi  kacamata  yang  dipakai  untuk melalukan  dekonstruksi  itu  semata-mata  dalam  terang  sosiologi- agama. Apakah memang masalah realitas keberagamaan di Indonesia hanya  semata-mata  dapat  dipandang  dalam  kacamata  sosiologinya saja?  Apakah  dengan  begitu  justru  tidak  sedang  melakukan penyerderhanaan  kenyataan  keberagamaan  yang  multikompleks? Kemudian,  terlintas  dalam  benak  saya,  apabila  klaim  kemutlakan  itu tidak  diperlukan,  lalu  bagaimana    seseorang  beragama?  Bagaimana secara  teologis  hal  itu  dijelaskan  meski  secara  sosiologis
Resensi Buku: Nyantri bersama John Titaley
dimungkinkan?  Juga,  apakah  memang  ketika  bersepakat  demi mendirikan  Indonesia  para founding  fathers secara  sadar  telah merelatifkan agamanya masing-masing?
Kerumitan  di  atas  juga  berkaitan  terutama  dengan  konsep Inklusif-transformatif  yang  ditawarkan  oleh  Titaleyan.  Salah  seorang santri  menyebutkan  bahwa  Titaley  menolak  tripolar  teologi  agama- agama  (eksklusivisme,  inklusivisme,  dan  pluralisme)  karena  baik ketiganya  sudah  selalu  jatuh  pada  eksklusivisme  sehingga  sebagai gantinya  ia  mengajukan  suatu  cara  beragama  yang  Inklusif- transformatif.  Konsep  Inklusif-transformatif  itu  seharusnya  diulas dengan  lebih  jelas.  Sebab,  pembaca  tentu  perlu  mendapatkan pemahaman  tentang  letak  perbedaan  tegas  antara  inklusif  dalam paham Tripolar itu dengan paham Inklusif-transformatif yang digagas
Titaleyan. Apakah dalam gagasan itu kemudian menempatkan Titaley selaras dengan Knitter, Kung, Hicks, Sherbok, Dalai Lama atau para pluralis lainya? Jika memang tidak, perlu didudukan letak perbedaanya secara  tajam.  Pemaparan  tentang  perbedaan  Titaley  dari  Rousseau dan  Bellah  baru  menegaskan  tentang  konsep-konsep  yang  Titaley ambil dari mereka sebagai landasan berpikirnya. Menurut saya hal itu belum cukup dalam menegaskan Inklusif-transformatis Titaleyan.
Sebagai  pembanding,  apa  yang  dikatakan  Titaley  bahwa tripolar teologi agama-agama itu sudah selalu jatuh eksklusif memang bersesuaian  dengan  apa  yang  juga  dikatakan  D’Costa.  D’Costa memberikan  penjelasan  yang  sangat  baik  tentang  bagaimana sebenanarnya  terdapat  inkonsistensi  dalam  pluralisme  kebenaran. Apabila  konsisten  maka  seluruh  paham  apapun  itu  harus  diterima oleh  para  pluralis.  Termasuk  di  dalamnya  menerima  juga  pikiran- pikiran  (yang  tentu  ideologis)  dari  para  fundamentalis.  D’Costa menyebut  bahwa  pluralisme  kebenaran  niscaya  runtuh  sendiri  ke dalam  eksklusivisme  yang  dikritiknya. 5 Pluralisme  kebenaran  ialah anak dogmatisme program pencerahan sejak abad ke-18 di Barat yang menolak kemungkinan wahyu dan campur tangan Allah dalam dunia. Lalu  bagaimana  pluralisme  kebenaran  dapat  diterima  jika  campur tangan  Allah  bukan  termasuk  kebenaran?  Uji  konsistensi  logika internal  dapat  dilakukan  dengan  mengajukan  pertanyaan:  apabila kebenaran  benar-benar  relatif,  lalu  jika  saya  percaya  bahwa  hanya Yesus satu-satunya juruselamat, apakah itu tidak termasuk kebenaran? Dalam konteks buku ini perlu untuk ditegaskan apakah Titaley dalam menolak  tripolar  itu  berada  pada  posisi  yang  mirip  D’Costa,  atau justru sebaliknya.
5 Gavin D’Costa, The  Meeting  of  Religions  and  The  Trinity (Maryknoll, New York:  Orbis  Books,  2000)  22,  39. Bnd. Franz  Magnis  Suseno,  tinjauan  buku The Meeting of Religions and the Trinity, dalam Diskursus Vol. 9 , No. 2 (Oktober 2010): 270.
Pada  akhirnya  saya  mencatat  bahwa  buku  ini  rupanya  lebih banyak mengarahkan ulasanya kepada esai-esai reflektif. Meski begitu ia  cukup  memadai  untuk  memberikan  gambaran  umum  guna memahami  agama  dalam  dimensi  sosial.  Buku  ini  adalah  sebuah kumpulan  esai  dalam  terang  sosiologi  agama  sebagai  salah  satu pendekatan  dari  banyak  pendekatan  yang  dapat  dipakai  untuk memahami agama secara khusus dalam konteks di Indonesia.
Albert Josua Putra Maliogha Mahasiswa S1 pada Fakultas Teologi Universitas Kristen Satya Wacana, Salatiga