Analisis Daya Dukung… (Evi/ hal. 35-45)

## ANALISIS DAYA DUKUNG TIANG AKSIAL TUNGGAL DENGAN METODE STATIS DAN DINAMIS TERHADAP HASIL UJI PILE DRIVING ANALYZE (PDA) PADA PEKERJAAN PONDASI PROYEK JAKARTA BOX TOWER
Evi Puspita Sari 1 , Prihantono 2 , dan Sittati Musalamah 3
1,2,3 Pendidikan Teknik Bangunan, FT, UNJ Email: evi.puspitasari29@gmail.com

## ABSTRAK
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui perbandingan kapasitas bantalan tiang dengan beberapa  metode  perhitungan  statik  dan  dinamis  terhadap  hasil  pengujian  dinamik  Pile  Driving  Analyze (PDA).  Analisis  menggunakan  perhitungan  statik  menggunakan  beberapa  metode  yaitu  metode  Meyerhoff, Vesic, α Thomlinson, dan α Terzaghi, Peck dan Mesri. Perhitungan konsultan menggunakan metode Reese & Wright. Daya dukung dinamis menggunakan catatan jacking pile dari hasil pengujian Hydrolic System Pile Driving  (HSPD)  dan  Pile  Driving  Analyze.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  metode  Reese  &  Wright dengan  SPT  merupakan  hasil  uji  PDA  yang  paling  mendekati  dengan  persentase  74,72%;  76.79%  dan 82.83%  untuk  jumlah  tiang  310,  368  dan  763.  Sedangkan  hasil  perbandingan  catatan  jacking  pile  yang paling mendekati PDA adalah pada nomor tiang 638 dengan persentase 82.83%. Hasil penurunan terbesar terjadi pada tiang pancang 310 dan 763 dengan penurunan sebesar 26,3 mm dan 25,9 mm dengan metode α Vesic + Terzaghi, Peck dan Mesri.

## Kata kunci: Daya Dukung Pondasi, Analisis, Penurunan

## ABSTRACT
The  purpose  of  this  research  is  to  know  the  ratio  of  bearing  pile  capacity  with  some  static  and  dynamic calculation method to Pile Driving Analyze (PDA) dynamic test result. The analysis uses static calculations using  several  methods  namely,  Meyerhoff,  Vesic,  α  Thomlinson,  and  α  Terzaghi,  Peck  and  Mesri  methods. Consultant  calculation  using  Reese  &  Wright  method.  Dynamic  bearing  capacity  uses  jacking  pile  record from  Hydrolic  System  Pile  Driving  (HSPD)  and  Pile  Driving  Analyze  test  results.  The  results  showed  that Reese & Wright method with SPT is the most closely approximated PDA test result with percentage 74,72%; 76.79%  and  82.83%  for  number  of  pile  310,  368  and  763.  While  the  result  of  comparison  of  jacking  pile record that most approached PDA is on pile number 638 with a percentage of 82.83%. The largest settlement results are at pile number 310 and 763 with a decrease of 26.3 mm and 25.9 mm with α Vesic+Terzaghi, Peck and Mesri method.
Keywords: bearing capacity of foundation, Pile Driving Analyze, settlement
Menara: Jurnal Teknik Sipil, Vol. XIV No. 2, Juli 2020

## PENDAHULUAN
Pondasi  merupakan  elemen  sangat penting  dalam  sebuah  konstruksi  yang tentunya  didukung  oleh  daya  dukung tanah,  dimana  suatu  pondasi  akan meneruskan  beban  pada  bangunan  ke dalam  tanah  (Fadilah  dan  Tunafiah, 2018).  Daya  dukung  ijin  pondasi  tiang merupakan  akumulasi  dari  daya  dukung ujung (end  bearing) dan  daya  dukung selimut (friction). Metode untuk menghitung  daya  dukung  aksial  pondasi tiang  dikelompokan  menjadi  tiga,  yaitu: (a)  Metode  statik  adalah  metode  untuk menghitung daya dukung dengan menggunakan  prinsip-prinsip  mekanika tanah klasik menggunakan data parameter tanah  berdasarkan  hasil  uji  laboratorium dan  uji  lapangan;  (b)  Metode  dinamik adalah metode untuk menghitung kapasitas  daya  dukung  pondasi  tiang berdasarkan gaya dinamis saat pemancangan  atau  rambatan  gelombang (wave  propagation); dan  (c)  Uji  beban skala  penuh (static  loading  test) adalah metode  yang  paling  dapat  dipercaya  tapi memiliki  beberapa  kekurangan,  yaitu: membutuhkan  biaya  yang  besar;  waktu yang  relatif  lama;  bahaya  bagi  pekerja karena menggunakan tumpukan blok-blok beton  pada  saat  pengujian  (Setio  dkk, 2000,  diacu  dalam  Coduto,  2001). Menurut  Yusti  dan  Fahriani  (2014) pemilihan metode untuk menghitung daya dukung pondasi tiang pancang tergantung dari parameter data tanah yang dipakai.
Pondasi  tidak  akan  lepas  kaitannya dengan  alam  dibawahnya,  yaitu  tanah. Menurut  Sulha  dkk  (2019)  kondisi  tanah yang  tanah  kerasnya  terletak  pada kedalaman  yang  sangat  dalam  dan  tidak mampu  untuk  menahan  bebannya  pada kedalaman  normal  dapat  diatasi  dengan pondasi  tiang  ( file foundation).  Menurut
Sulistia  dkk  (2018)  pondasi  tiang  dapat digunakan  untuk  mendukung  bangunan yang  menahan  gaya  angkat  ke  atas, terutama pada bangunan-bangunan tingkat  yang  dipengaruhi  oleh  beban angin.
Menurut Fathonah dkk (2018) tanah yang  baik  adalah  tanah  yang  mempunyai daya  dukung  tanah  yang  tinggi,  namun tidak semua jenis tanah  mempunyai  daya dukung  tanah  yang  tinggi  dipengaruhi oleh  letak  geografis  yang  berbeda-beda. Hasil  pengujian  tanah  pada  Proyek Jakarta  Box  Tower menunjukan  bahwa tanah  pada  area  proyek  masuk  kedalam kategori  tanah  lunak  (SE),  karena kelunakannya tersebut membuat pekerjaan struktur gedung menjadi terhambat  khususnya  pekerjaan  struktur pondasi dimana telah terjadi redesign atau pendesainan ulang proyek lantaran keadaan  tanahnya  tersebut.  Hal  ini sependapat  dengan  yang  dikemukakan oleh  Menurut  Setiawan  dkk  (2012)  tanah lunak  atau  tanah  lempung  memiliki  sifat kohesif.  Hal  ini  sependapat  dengan  yang dikemukakan  oleh  Kusuma  dkk  (2016) bahwa  lempung  terdiri  dari  butir  yang sangat  kecil  dan  menunjukkan  sifat plastisitas  dan  kohesif.  Seperti  banyak diketahui  bahwa  tanah  lunak  seperti lempung ataupun lanau mengandung nilai kohesi  yang  dapat  mempengaruhi  nilai daya dukung pondasi.
Pada perhitungan perencanaan pondasi  ini,  perencana  menggunakan metode Reesse  &  Wright  (1977) dimana dalam perhitungan tersebut menggunakan data  parameter  tanah  dari  uji  SPT  tanpa memperhitungkan  nilai  kohesi  tanah. Maka  diperlukan  perkuatan  data  dengan membandingkan  berbagai  metode  daya dukung terhadap suatu data hasil pengujian yang dianggap aktual sehingga pada  penelitian  ini  akan  digunakan
Analisis Daya Dukung… (Evi/ hal. 35-45)
metode perhitungan daya dukung pondasi dengan  memperhitungkan  nilai  kohesi tanah.
Pada  penelitian  ini  akan  dilakukan analisis  serta  membandingkan  nilai  daya dukung  ijin  pondasi  tiang  aksial  tunggal dengan  metode  statis  dan  dinamis. Metode  statis  dengan  metode  Meyerhoff, Vesic, α Thomlinso, dan α terzaghi, Peck dan  Mesri  serta  metode  perencana  yaitu Reese  &  Wright.  Sedangkan  metode dinamis  berdasarkan  data  pemancangan jacking  pile record  dan  data Pile  Driving Analyze (PDA).  PDA merupakan  sistem yang  paling  banyak  digunakan  untuk pengujian  beban  secara  dinamik  dan dilaksanakan  dengan  cara  memasang sensor accelerometer dan starin transducer pada permukaan tiang,
kemudian memberikan pukulan di  kepala tiang  (Maizir  dkk,  2015).  Seluruh  nilai daya  dukung  ijin  akan  dibandingkan terhadap  hasil  pengujian PDA dan selanjutnya akan dihitung nilai penurunan pondasi  berdasarkan  daya  dukung  ijin pondasi.

## METODE PENELITIAN

## Waktu danTempat Penelitian
Penelitian  dilakukan  pada  bulan  Februari 2017  hingga  Juli  2017.  Lokasi  penelitian dalam  penelitian  ini  pada  Jalan  Kebon Sirih  No.  48-50,  Gambir,  Jakarta  Pusat. Adapun  titik  penelitian  adalah  Proyek Jakarta Box Tower. Teknik Pengumpulan Data Pengumpulan  data  dilakukan  dengan mengumpulkan data-data yang diperlukan dalam  penelitian  ini,  diantaranya  adalah data  umum  proyek,  data  penyelidikan tanah baik dilapangan maupun dilaboratorium,  data jacking  pile  record , data  perencanaan  pondasi,  data  hasil  uji
PDA,  dan  data  lainnya  yang  menunjang agar terselesaikannya penelitian ini. Data Parameter Tanah 1. Data Borlog
2. Data Standard Penetration Test
3. Data Material Tiang
a. Tiang  pancang  yang  digunakan adalah tiang beton pracetak produksi PT. JHS System
b. Mutu tiang = K-500
c. Dimensi tiang  = 50 cm X 50 cm
d. Panjang tiang  = 19,5 m dan 46 m
Metode Meyerhoff
Q p = A p .cᵤ.N c * Keterangan: A p = luas  penampang  ujung  tiang (m²)
N c * = faktor kapasitas daya dukung
cᵤ = kohesi undrained pada  tanah diujung pondasi tiang (kN/m²)
Metode Vesic
Q p = Ap.c u . N c * Keterangan: A p = luas  penampang  ujung  tiang (m²) N c * = faktor  kapasitas  daya  dukung
(berdasarkan Irr teori Vesic) c u = kohesi undrained pada  tanah diujung pondasi (kN/m²)
Metode α Thomlinson
Q s = Ʃ α c u p ΔL Keterangan:
α = nilai adhesi Thomlinson cu = nilai kohesi p = keliling tiang
ΔL = tebal lapisan tanah
Metode α Terzaghi, Peck dan Mesri
Q s = Ʃ α c u p ΔL Keterangan:
α
= nilai adhesi Terzaghi
Menara: Jurnal Teknik Sipil, Vol. XIV No. 2, Juli 2020
cu = nilai kohesi p = keliling tiang ΔL
= tebal lapisan tanah
Tabel 1. Data Jackin Pile Record
N o. pil e Tang gal Tekan an (MPa) Tekan an (Ton) Kedala man (m) 31 0 16/04/ 16 8 180 46 63 8 4/3/20 16 19 418 19.5 76 3 16/03/ 16 8 180 46 Tabel 2. Data Pile Driving Analyze No. Tiang Daya Dukung Ultimit Tiang (Ton) CAPWAP 310 417.7  327.5 76.2 638 403.7  219.1  198.6
763 386.4  313.6 72.8 Sumber:  Laporan  Pengujian  Dinamis  PDA Test Proyek Jakarta Box Tower
Tabel 3. Kombinasi Q u Daya Dukung Kombinasi (Qu)
1. Meyerhoff + α Thomlinson
2. Meyerhoff + α Terzaghi, Peck dan Mesri
3. Vesic + α Thomlinson
4. Vesic + α Terzaghi, Peck dan Mesri

## Teknik Analisis Data
Teknik  yang  akan  digunakan  dalam menganalisa penenlitian ini adalah teknik analisis data deskriptif. Analisis data yang dilakukan  ditampilkan  pada  tabel  dan grafik.
Analisis Daya Dukung… (Evi/ hal. 35-45)

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Tabel 4. Data Tanah dan Nilai Kohesi DB-1
Depth (m) N γ sat (kN/m 3 ) Tebal Lapisan (m) σ' v(i) σ w(i) σ' v0(i) N 60 c u 1.5 3 15.9 1.5 23.85 - 23.85 4 26.667 2.0 2 MAT 0.5 31.80 - 31.80 3 20.00 3.0 1 15.9 1.5 55.65 14.72 40.94 2 13.33 4.5 1 15.9 1.5 79.50 29.43 50.07 2 13.33 6.0 2 16 1.5 103.50 44.15 59.36 3 20.00 7.5 4 16 1.5 127.50 58.86 68.64 5 33.33 9.0 2 16.1 1.5 151.65 73.58 78.08 3 20.00 10.5 6 16.2 1.5 175.95 88.29 87.66 7 46.67 12.0 7 16.2 1.5 200.25  103.01 97.25 8 53.33 13.5 10 16.3 1.5 224.70  117.72  106.98 10 66.67 15.0 18 16.3 1.5 249.15  132.44  116.72 17 113.33 16.5 19 16.5 1.5 273.90  147.15  126.75 17 113.33 18.0 17 16.5 1.5 298.65  161.87  136.79 15 100.00 19.5 2 16.1 1.5 322.80  176.58  146.22 2 13.33 21.0 2 16.1 1.5 346.95  191.30  155.66 2 13.33 22.5 3 16.1 1.5 371.10  206.01  165.09 3 20.00 24.0 9 16.3 1.5 395.55  220.73  174.83 7 46.67 25.5 7 16.3 1.5 420.00  235.44  184.56 6 40.00 27.0 6 16.3 1.5 444.45  250.16  194.30 5 33.33 28.5 6 16.3 1.5 468.90  264.87  204.03 5 33.33 30.0 4 16.3 1.5 493.35  279.59  213.77 3 20.00 31.5 12 16.4 1.5 517.95  294.30  223.65 8 53.33 33.0 26 16.8 1.5 543.15  309.02  234.14 15 100.00 39.0 50 18.3 6 652.95  367.88  285.08 28 186.67 45.0 21 16.8 6 753.75  426.74  327.02 11 73.33 46.0 4 16.9 1 770.65  436.55  334.11 2 13.33 52.5 21 16.9 6.5 863.60  490.50  373.10 10 66.67 60.0 19 16.6 7.5 988.10  564.08  424.03 8 53.33
Tabel 5. Data Tanah dan Nilai Kohesi DB-2
Depth (m) N γ sat (kN/m 3 ) Tebal
Lapisan (m) σ' v(i) σ w(i) σ' v0(i) N 60 c u 1.5 6 16.1 1.5 24.15 - 24.15 7 46.67 2.0 5 MAT 0.5 32.20 - 32.20 6 40.00 3.0 5 16.1 1.5 56.35  14.72 41.64 6 40.00 4.5 2 16.1 1.5 80.50  29.43 51.07 3 20.00 6.0 5 15.9 1.5 104.35  44.15 60.21 6 40.00 7.5 6 16.2 1.5 128.65  58.86 69.79 7 46.67 9.0 7 16.2 1.5 152.95  73.58 79.38 8 53.33 10.5 6 16.2 1.5 177.25  88.29 88.96 7 46.67 12.0 8 16.2 1.5 201.55 103.01  98.55 9 60.00
Menara: Jurnal Teknik Sipil, Vol. XIV No. 2, Juli 2020
13.5 7 16.3 1.5 226.00 117.72  108.28 7 46.67 15.0 10 16.3 1.5 250.45 132.44  118.02  10 66.67 16.5 2 16.1 1.5 274.60 147.15  127.45 2 13..33 18.0 3 16.1 1.5 298.75 161.87  136.89 3 20.00 19.5 4 16.1 1.5 322.90 176.58  146.32 4 26.67 21.0 5 16.1 1.5 347.05 191.30  155.76 4 26.59 22.5 6 16.2 1.5 371.35 206.01  165.34 5 33.33 24.0 7 16.2 1.5 395.65 220.73  174.93 6 40.00 25.5 8 16.2 1.5 419.95 235.44  184.51 6 40.00 27.0 9 16.3 1.5 444.40 250.16  194.25 7 46.67 28.5 6 16.3 1.5 468.85 264.87  203.98 5 33.33 30.0 10 16.3 1.5 493.30 279.59  213.72 7 46.67 33.5 26 16.8 3.5 552.10 313.92  238.18  16  106.46 43.0 32 17.2 9.5 715.50 407.12  308.39  17  113.33 46.0 38 16.9 3 766.20 436.55  329.66  19  126.67
Tabel 6. Data Tanah dan Nilai Kohesi DB-3
Dept h (m) N γ sat (kN/m 3 ) γ w (kN/m 3 ) Tebal Lapisa n (m) σ' v(i) σ w(i) σ' v0(i) N 6
0 c u
1.5 5 16.1 9.81 1.5 24.15 - 24.15 6 40.00 2.0 5 MAT 9.81 0.5 32.20 - 32.20 5 33.33 3.0 4 16.1 9.81 1.5 56.35 14.72 41.64 5 33.33 4.5 3 16 9.81 1.5 80.35 29.43 50.92 4 26.67 6.0 5 16 9.81 1.5 104.35 44.15 60.21 6 40.00 7.5 2 16.1 9.81 1.5 128.50 58.86 69.64 3 20.00 9.0 3 16.1 9.81 1.5 152.65 73.58 79.08 4 26.67 10.5 5 16.2 9.81 1.5 176.95 88.29 88.66 6 40.00 12.0 4 16.2 9.81 1.5 201.25 103.01 98.25 4 26.88 13.5 7 16.1 9.81 1.5 225.40 117.72 107.68 7 46.67 15.0 6 16.1 9.81 1.5 249.55 132.44 117.12 6 40.00 16.5 4 16.1 9.81 1.5 273.70 147.15 126.55 4 26.67 18.0 3 16.1 9.81 1.5 297.85 161.87 135.99 3 20.00 19.5 5 16.1 9.81 1.5 322.00 176.58 145.42 5 33.33 21.0 4 16.1 9.81 1.5 346.15 191.30 154.86 4 26.67 22.5 5 16.1 9.81 1.5 370.30 206.01 164.29 4 26.67 24.0 19 16.6 9.81 1.5 395.20 220.73 174.48 15 100.00 25.5 7 16.3 9.81 1.5 419.65 235.44 184.21 6 40.00 27.0 8 16.3 9.81 1.5 444.10 250.16 193.95 6 40.00 28.5 12 16.4 9.81 1.5 468.70 264.87 203.83 9 60.00 30.0 26 16.8 9.81 1.5 493.90 279.59 214.32 18 120.00 31.5 26 16.8 9.81 1.5 519.10 294.30 224.80 17 113.33 38.0 50 18.3 9.81 6.5 638.05 358.07 279.99 28 186.67 41.0 32 17.2 9.81 3 689.65 387.50 302.16 17 113.33 44.0 21 16.8 9.81 3 740.05 416.93 323.13 11 73.33 45.0 25 16.9 9.81 1 756.95 426.74 330.22 13 86.67
Analisis Daya Dukung… (Evi/ hal. 35-45)

## Tabel 7. Hasil Perhitungan Daya Dukung Ijin Tiang
No. Pile Reese & Wright Meyerhoff + α Thomlinson Meyerhoff + α Terzaghi, Peck dan Mesri Vesic + α Thomlinson Vesic + α Terzaghi, Peck dan Mesri 310 155,00 166,34 124,14 167,49 125,29 638 155,00 34,95 35,22 35,06 35,33 763 155,00 148,26 123,65 150,91 126,30
Berdasarkan  perhitungan  yang  telah dilakukan  untuk  tiang  nomor  310,  638 dan  763  didapatkan  nilai  daya  dukung untuk metode Meyerhoff + α Thomlinson sebesar  166,34  ton,  34,95  ton,  dan 148,26; metode Meyerhoff + α Terzaghi, Peck dan Mesri sebesar 124,14 ton, 35,22 ton,  123,65  ton;  metode  Vesic  +  α
Thomlinson  yaitu  167,49  ton,  35,06  ton, 150,91  ton;  dan  untuk  metode  Vesic  +  α Terzaghi,  Peck  dan  Mesri  yaitu  125,29 ton, 35,33 ton, dan 126,30 ton. Sementara untuk  metode  Reese  &  Wright  yang merupakan  hasil  perhitungan  sementara yaitu  155  ton  untuk  seluruh  tiang.
Tabel 8. Hasil Perbandingan Daya Dukung Ijin Tiang N0.310
No. Pile 310
M et o de
Ree se & Wr ig ht
M ey er ho ff + α T ho m lin so n M ey er ho ff + α T er za ghi, P ec k da n M esri Vesic + α T ho m lin so n Vesic + α T ez ag hi, P ec k da n M esr i P ile Rec o rd
P DA Hasil (%) 155 166.34 124.14 167.49 125.30 72 208.85 74.22 % 79.64 % 59.44 % 80.20 % 59.99 % 34.47 %
Perbandingan  daya  dukung  tiang  No.310 terhadap  hasil  uji  PDA  (Tabel  8) mendapati  bahwa  kombinasi  metode Vesic  dan  α  Thomlinson  sebagai  metode yang  memiliki  rentan  persentase  paling kecil  yaitu  80,20%  dibandingkan  dengan metode  lainnya  yang  digunakan  dengan hasil  dominasi  daya  dukung  selimut (friction). Hal  ini  sesuai  dengan  teori yang telah dijelaskan pada Bab 2 dimana
untuk tiang yang tertanam tidak mencapai tanah  keras  maka  nilai  daya  dukung selimut akan jauh lebih besar dibandingkan dengan daya dukung ujung, yakni  dengan  nilai  daya  dukung  ujung tidak  lebih  dari  20  ton  sedangkan  daya dukung  selimut  hampir  mendekati  angka 500  ton.  Sementara  untuk  perbandingan daya dukung pile record hanya 34,47%.
Tabel 9. Hasil Perbandingan Daya DUkung IjinTIang No.638
No. Pile 638
M et o de Ree se & Wr ig ht M ey er ho ff + α T ho mli ns o n M ey er ho ff + α T er za ghi, P ec k da n M esri Vesic + α T ho mli ns o n
Vesic + α T er za ghi, P ec k da n M esri P ile o f Rec o rd P DA
Menara: Jurnal Teknik Sipil, Vol. XIV No. 2, Juli 2020
Hasil (%) 155 34.95 35.22 35.063 35.333 167.2 201.85 76.79 % 17.31 % 17.45 % 17.37 % 17.50 % 82.83 %
Metode  perhitungan  tiang  No.  638  yang mendekati  hasil  uji  PDA  adalah  metode Reese  &  Wright  dengan  nilai  persentase 76,79%.  Namun  dari  keseluruhan  data pada  titik  ini,  yang  paling  mendekati adalah  data pile  record dengan  nilai 82,83%.  Hasil  perhitungan  daya  dukung berdasarkan  Tabel  4.23  memiliki  nilai yang  relatif  kecil  jika  dibandingkan dengan  tiang  lainnya.  Hal  ini  berbanding terbalik  dengan  data  PDA,  namun  data PDA  berbanding  lurus  dengan  data pile record. Perhitugan  daya  dukung  dengan metode  statis  pada  tiang  No.  638 memiliki rentan nilai cukup jauh terhadap hasil  uji  PDA  jika  dibandingkan  dengan tiang  No.  310  dan  No.  763  dengan menggunakan metode yang sama.
Kemungkinan hal ini dapat terjadi karena adanya kesalahan dalam penginputan data atau  karena  adanya  perbedaan  kondisi tanah  yang  cukup  jauh  dengan  data  titik borehole yang  digunakan,  dimana  jarak antara tiang No. 638 berjarak ± 10 m dari titik borehole 3,  namun  jarak  tersebut masih  dikatakan  aman  selama  dalam radius  20  m  –  30m.  Alasan  adanya perbedaan kondisi tanah dalam jarak yang terbilang  cukup  aman  diperkuat  dengan teori yang menyebutkan bahwa karakteristik  tanah  amat  bervariasi  dan dapat  berubah  drastis  hanya  dalam  jarak beberapa meter, sehingga semakin banyak titik penyelidikan tanah maka perencanaan akan menjadi semakin mudah.
Tabel 10. Hasil Perbandingan Daya Dukung Ijin Tiang No.763
No. Pile 763
M et o de
Ree se & Wr ig ht M ey er ho ff + α
T ho mli ns o n M ey er ho ff +
α T er za ghi, P ec k da n M esri Vesic + α T ho m lin so n Vesic + α T er za g hi, P ec k da n M esri P ile Rec o rd
P DA Hasil (%) 155 148.26 123.65 150.91 126.30 72 193.2 80.23% 76.74% 64.00% 78.11% 65.37% 37.26%
Data hasil perhitungan daya dukung tiang No.  763  menunjukkan  bahwa  metode perhitungan  yang  paling  mendekati  hasil uji  PDA  adalah  metode  Reese  &  Wright dengan  persentase  80,23%.  Sama  seperti tiang  No.  310  dimana  kapasitas  daya dukung  yang  dominan  adalah  daya dukung  selimutnya  dikarenakan  tiang tidak  mencapai  lapisan  tanah  keras, sehingga kapasitas daya dukung
didominasi  oleh  nilai  tahanan  selimut tiang  sementara  nilai  daya  dukung  ujung jauh  dibawahnya.  Untuk  perbandingan daya  dukung pile  record dengan  PDA memiliki  presentase  yang  cukup  kecil, hanya 37,26%.
Tabel  11.  Hasil  Perhitungan  Penurunan Pondasi
Metode
No. Pile
Analisis Daya Dukung… (Evi/ hal. 35-45)
310 638 763 Meyerhoff+α Thomlinson 22,7 15,8 21,7 Meyerhoff + α Terzagi, Peck dan Mesri 20,8 15,8 20,6 Vesic + α Thomlinson 26,3 16,5 25,9 Vesic + α Terzaghi, Peck dan Mesri 24,2 16,5 24,7 Reese & Wright 16,9 16,9 19,0
a.  Hasil  perhitungan  penurunan  tiang No.310 untuk kombinasi metode Meyerhoff+α  Thomlinson  sebesar  22.7 mm;  penurunan  Meyerhoff+α  Terzaghi, Peck  dan  Mesri  20.8mm;  Vesic+α Thomlinson  sebesar  26.3  sedangkan metode Vesic +α mendapatkan penurunan sebesar 24.2 mm.
b.  Tabel  11  menunjukkan  hasil  pnurunan tiang No. 638 relatif kecil jika dibandingkan  dengan  penurunan  tiang No.  310  dan  No.  763  dengan  nilai  15.8 mm;  15.8  mm;  16.5  mm;  dan  16.5  mm untuk  keempat  kombinasi  metode  secara berturut-turut.
c.  Hasil  penurunan  pondasi  untuk  tiang No.  763  seperti  yang  ditampilkan  pada Tabel  11  dimana  kombinasi  Vesic  +  α
Thomlinson memiliki nilai terbesar diantara  metode  yang  lainnya  dengan nilai penurunan sebesar 25.9; diikuti oleh Vesic  +  α  Terzaghi,  Peck  dan  Mesri sebesar 24.7 mm; 21.7 metode Meyerhoff +  α  Thomlinson  dan  yang  terkecil berdasarkan  metode  Meyerhoff  +  α
Terzaghi, Peck dan Mesri.
Gambar 1. Grafik Hubungan Daya Dukung
Ijin dan Penurunan Pondasi Tiang 310 Gambar 2. Grafik Hubungan Daya Dukung
Ijin dan Penurunan Pondasi Tiang 638
Gambar 3. Grafik Hubungan Daya Dukung Ijin dan Penurunan Pondasi Tiang 763
Pengembangan Media Pembelajaran… (Tiara/ hal. 35-45 ) Pada Gambar 1, Gambar 2, dan Gambar 3 menunjukkan  hubungan  antara  daya dukung  ijin  dengan  penurunan  dari berbagai  metode  perhitungan  yang  telah dilakukan.  Gambar  4.1  mewakili  nilai penurunan  serta  daya  dukung  untuk  titik 310,  dimana  hanya  metode  Vesic  +  α Thomlinson  yang  melebihi  batas  aman penurunan. Tiang No. 638 dapat dikatakan dalam kondisi aman.
Sedangkan  tiang  763  sama  seperti  tiang 310, terdapat satu metode yang perhitungan penurunannya melebihi batas aman.  Penurunan  terbesar  terdapat  pada perhitungan metode Vesic + α Thomlinson, dimana metode ini menghasilkan  nilai  daya  dukung  terbesar dari  keempat  kombinasi  metode  yang dihitung.  Dari  tiga  titik  yang  dihitung penurunannya  dengan  metode  tersebut, terdapat  dua  titik  melebihi  batas  aman yang  telah  ditentukan,  yaitu  penurunan  < 25 mm. Semakin besar nilai daya dukung pondasi  maka  semakin  besar  pula  beban yang  mampu  dipikul  oleh  pondasi tersebut  maka  semakin  besar  penurunan yang  terjadi.  Hal  ini  sependapat  dengan yang  dikemukakan  oleh  Fahriani  and Apriyanti,  (2015)  bahwa  semakin  besar beban  yang  harus  ditahan  oleh  pondasi maka  penurunan  yang  terjadi  akan semakin besar.

## KESIMPULAN
1. Metode perhitungan daya dukung yang
paling  mendekati  hasil  uji  PDA  adalah metode  Reese  &  Wright  dengan  data
NSPT dengan persentase 74,22%,
76,79%,  dan  80,23%  nilai  tersebut dianggap  yang  paling  konsisten  untuk ketiga tiang yang ditinjau.
2.  Perbandingan  dengan  rentan  nilai terbesar adalah dengan metode Meyerhoff
+ α Terzaghi dengan persentase tak lebih dari 65% pada ketiga tiang yang ditinjau. Nilai  daya  dukung  yang  terpaut  jauh dengan  nilai  aktual,  dikhawatirkan  akan terjadinya  kesalahan  dalam  perencanaan jumlah  maupun  kedalaman  pondasi  yang akan dilaksanakan yang akan mempengaruhi  terhadap  beban  yang mampu ditahan tiang serta estimasi biaya struktur pondasi.
3.  Metode  dinamis  dengan  data pile record memiliki  rentan  nilai  yang  kecil pada  titik pile 638  dengan  persentase 82,83%.  Hal  ini  dikarenakan  tiang tersebut pada saat pemancangan mencapai  tanah  keras  dan  daya  dukung ujung  bekerja  hampir  sama  dengan  daya dukung selimut.
4.  Penurunan  dengan  metode  Vesic  +  α Thomlinson memiliki nilai melebihi batas aman  yang  digunakan,  dimana  batas aman adalah < 25 mm. Terdapat dua titik tiang  melebihi  batas  penurunan  yaitu sebesar 26,3 mm dan 25,9 mm.

## DAFTAR PUSTAKA
Coduto,  Ronald.  (2001). Foundation Design  Principles  and  Practices,  2 nd
Edition .
Fadilah,  U.  N.  and  Tunafiah,  H.  (2018) ‘Analisa  Daya  Dukung  Pondasi  Bored Pile  Berdasarkan  Data  N-SPT  Menurut Rumus  Reese&Wright  dan  Penurunan’,
Jurnal IKRA-ITH Teknologi , 2(3).
Fahriani,  F.  and  Apriyanti,  Y.  (2015) ‘Analisis  Daya  Dukung  Tanah  dan Penurunan  Pondasi  Pada  Daerah  Pesisir
Analisis Daya Dukung… (Evi/ hal. 35-45)
Pantai  Utara  Kabupaten  Bangka’, Jurnal Fropil , 3(2).
Fathonah,  W. et  al. (2018)  ‘Pemanfaatan Limbah Plastik PET (Polyethylene Terephthalate)  Sebagai  Bahan  Stabilisasi Tanah  Lempung  Ekspansif’, Jurnal Fondasi , 7(2).
Kusuma,  R.  I.,  Mina,  E.  and  Ikhsan,  I. (2016) ‘Tinjauan Sifat Fisis dan Mekanis Tanah’, Jurnal Fondasi , 5(2).
Maizir,  H.,  Jingga,  H.  and  Toni,  N. (2015)  ‘Evaluasi  Daya  Dukung  Tiang Pancang  Berdasarkan  Metode  Dinamik’, Annual Civil Engineering Seminar 2015 .
Setiawan,  A.,  Supardi  and  Malawat,  W. (2012)  ‘Perilaku  Parameter  Kuat  Geser dan  Kuat  Tekan  Terhadap  Tanah  Yang Distabilisasi Dengan Menggunakan
Ammonium  Chloride’, Jurnal  Teknik
Sipil , 13(3).
Sulha et  al. (2019)  ‘Analisis  Kapasitas Dukung Tiang Pancang Tunggal
Berdasarkan  Data  N-SPT,  CPT  dan Kalendering’, Jurnal STABILITA , 7(1).
Sulistia,  A.  F.,  Agustawijaya,  D.  S.  and Tri,  S.  (2018)  ‘Analisis  Pebandingan Daya  Dukung  Tanah  Pondasi  Tiang Pancang  Dengan  Metode  Meyerhoff (Studi  Kasus :  Proyek  Pembangunan Jembatan  Panda,Desa  Panda  Bima  (ruas jalan Talabiu – Bima Kabupaten))’.
Yusti,  A.  and  Fahriani,  F.  (2014) ‘Analisis  Daya  Dukung  Pondasi  Tiang Pancang  Diverifikasi  Dengan  Hasil  Uji Pile  Driving  Analyzer  Test  dan  Capwap (Studi Kasus Proyek Pembangunan Gedung  Kantor  Bank  Sumsel  Babel  di Pangkalpinang)’, Jurnal Fropil , 2(1).