## Bongaya Journal for Research in Accounting
Volume 3 Nomor 1. Hal 35-44. e-ISSN: 2615-8868 Homepage: https://ojs.stiem-bongaya.ac.id/index.php/BJRA
PAHAM MODERNISASI TERHADAP ASUMSI TEORITIS INDIVIDUALISME DALAM AKUNTANSI SOSIAL
Sitti Zulaeha, Dr. Alimuddin, Dr. Abdul Hamid Habbe, Prof. Dr. Mediaty Program Doktor Ilmu Ekonomi, Universitas Hasanuddin Email: uzezulaeha@gmail.com
©2020 –Bongaya Journal for Research in Accounting STIEM Bongaya. Ini adalah artikel dengan akses terbuka dibawah licenci CC BY-NC-4.0 ( https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/ ).
Abstract: This article uses a qualitative method, which aims to understand the phenomenon of research  subjects  by  exploring  the  meaning  of  individuals  or  groups  on  the  problem  of modernization  understanding  of  the  theoretical  assumptions  of  individualism  in  social accounting. Using the approach of the Hofstede Dimension Paradigm (1980), which identifies "cultural  patterns  or  dimensions  that  influence  people's  behavior  in  significant  ways" (Arasaratnam,  2011,  p.  45).  Several  studies  have  begun  to  pay  attention  to  the  influence  of interactions  between  culture,  politics,  and  the  national  economy  with  the  process  of  changing accounting  practices  in  one  country.  Various  studies  are  trying  to  uncover  the  relationship between national culture and organizational culture, with the disclosure of corporate accounting as in Gray, 1988; Perera, 1989; Gibbins et al, 1990 (Sudarwan, 1994). And Hofstede's cultural value  dimension  is  widely  used  in  several  fields  such  as  accounting  management,  auditing, financial accounting, and accounting standards (Noravesh, et al 2007). But, continued Noravesh, et  al.  (2007),  these  studies  only  develop  theoretical  views  and  do  not  develop  empirical  and systematic research on cultural relations and accounting. So it can be said that there is only the understanding of individualism in social accounting. Because of the culture of a group of people who consider themselves only individualism and not collectivism.
Keywords: modernisasi;individualism; social accounting
Abstrak: Artikel  ini  menggunakan  metode  kualitatif,  yang  bertujuan  memahami  fenomena subjek  penelitian  dengan  menggali  makna  para  individu  atau  kelompok  atas  masalah  paham modernisasi  terhadap  asumsi  teoritis  individualisme  dalam  akuntansi  sosial.  Menggunakan pendekatan  tentang  Paradigma  Dimensi  Hofstede  (1980),  yang  mengidentifikasi  “pola  atau dimensi budaya yang memengaruhi perilaku orang dengan cara yang signifikan ”(Arasaratnam, 2011, p. 45). Beberapa penelitian telah mulai menaruh perhatian pada pengaruh interaksi antara budaya,  politik,  dan  ekonomi  nasional  dengan  proses  perubahan  praktik  akuntansi  di  satu negara.  Berbagai  penelitian  tersebut  berusaha  mengungkap  hubungan  antara  budaya  nasional dan  budaya  organisasi,  dengan  pengungkapan  akuntansi  perusahaan  seperti  pada  Gray,  1988; Perera, 1989; Gibbins et al, 1990 (Sudarwan, 1994). Dan dimensi nilai budaya Hofstede mulai banyak digunakan dalam beberapa bidang seperti manajemen akuntansi, pengauditan, akuntansi keuangan, dan standar akuntansi (Noravesh, et al 2007). Tetapi, lanjut Noravesh, et al. (2007), penelitian-penelitian  ini  hanya  mengembangkan  pandangan  teoritis  dan  tidak  mengembangkan penelitian  empiris  dan  sistematik  terhadap  hubungan  budaya  dan  akuntansi.  Sehingga  dapat dikatakan  bahwa  ada  saja  paham  individualisme  dalam  akuntansi  sosial.  Karena  adanya kebudayaan  sekelompok  orang  yang  menganggap  dirinya  hanya  individualisme  dan  tidak colektivisme.
Kata kunci : paham modernisasi; Teoritis Individualisme; Akuntansi Sosial
( Diterima : 5 Januari 2020; direvisi: 28 Maret 2020; dipublikasikan : 31 Mei 2020 )

## PENDAHULUAN
Latar Belakang Sejauh menyangkut tingkat kepentingan,  fenomena  Globalisasi  telah menyebabkan tingkat
peningkatan keinginan  dan  ketertarikan  dalam  berbagai disiplin ilmu sejak awal 1970-an (Unerman 2003,  p.  425). Graham  dan  Neu  (2003,  hal. 449) tercermin pada kurangnya pemahaman yang cukup tentang Globalisasi liputan yang tidak  terbatas  dan  semakin  meningkat  yang ditunjukkan  media  massa  untuk  Globalisasi dan  masalah-masalahnya,  tunjukkan  bahwa kritikus modern telah meragukan mempertimbangkan  "Globalisasi"  sebagai teori. Mereka  (Graham  dan  Neu,  2003, hlm. 449)  percaya  bahwa  ini  secara  khusus karena teori sosial seperti Marx, Engles dan Adam  Smith  itu  interpretasi  globalisasi seperti itu telah dibuat di antara orang-orang saat  ini. Lebih  eksplisit  lagi,  Graham  dan Neu  (2003,  hal.  450)  merongrong  keaslian Globalisasi sebagai teori, mengklaim bahwa itu  tidak  lain  adalah  modern,  busana  yang menarik.
Mempertimbangkan
konsep Globalisasi  dalam  kaitannya  dengan  pasar, Everett  (2003)  melacak  kemunculannya dalam artikel tersebut oleh Theodore Levitt (1983),  dan  mengklaim  konsep  Globalisasi itu sendiri telah diterapkan selama bertahun- tahun,  khusus  setelah  revolusi  di  dunia teknologi. Levitt percaya bahwa gelombang kuat  telah  muncul  menggerakkan  dunia menuju  semacam  kondisi  bersama. Dia menganggap kekuatan yang kuat ini muncul teknologi. Selain  itu,  Levitt  menunjukkan pentingnya  gelombang  dengan  ketersediaan yang mudah dan murah untuk bagian dunia yang terisolasi dan negara-negara miskin. Akibatnya, setiap orang harus dapat menikmati  buah  yang  sama  kemakmuran ekonomi modern. Sistem komunikasi semakin
menyebabkan munculnya kesamaan, yang menjadikan pasar homogen di seluruh dunia (Levitt 1983, h. 20).
Namun  demikian,  istilah  Globalisasi didefinisikan,  kisah  peningkatannya  dalam bidang akademik argumen kembali ke awal 1980-an. Seperti  Clark  dan  Knowles  (2003, p.  361)  menunjukkan,  itu  telah  aktif  dan fitur  dinamis  zaman  ini,  meskipun  masih dalam  evaluasi  dan  pertimbangan  ketat diberikan  untuk  hal-hal  yang  berhubungan
dengan  makna  dan  spesifikasinya. Alasan utama  untuk  penyelidikan  fokal  ini  adalah bahwa  Globalisasi  selalu  demikian  telah dipelajari  secara  independen  dan  terpisah dari  bidang  terkait  lainnya,  masing-masing dengan filter sendiri.
Beberapa  pertanyaan  dalam  ilmu akuntansi telah dipelajari sebagai secara luas sebagai  hubungan  antara  pembangunan sosial-ekonomi dan demokrasi
politik. Apakah ada paham modernisasi dan individualisme dalam akuntansi sosial? Dan jika ya, mengapa demikian? Paling umumnya  ini  adalah  pertanyaan  yang  ingin kami  jawab  dalam  makalah  ini. Kami  akan melakukannya  dengan  meninjau  argumen teoretis  dan  empiris bukti  tentang  apa  yang dikenal  sebagai teori  modernisasi. Bidang penelitian ini berhutang budi kepada tradisi Lipset (1959), yang dalam kontribusi mani- nya  terlebih  dahulu menyusun  agenda penelitian. Jadi,  bertentangan  dengan  yang berorientasi  elit (kadang-kadang  disebut agensi) pendekatan untuk studi demokratisasi  (misalnya,  O'Donnell  & Schmitter  1986),  makalah  ini prihatin dengan  kondisi  struktural  dan  sosial kondusif  bagi  demokrasi,  terutama  dalam sosial ekonomi domain.

## Rumusan Masalah
Adapun  masalah  dalam  artikel  ini  adalah apakah  ada  paham  modernisasi  terhadap asumsi  teoritis  individualisme  dalam akuntansi sosial?

## Tujuan
Tujuan  dalam  artikel  ini  adalah  untuk memahami  paham  modernisasi  terhadap asumsi  teoritis  individualisme  dalam akuntansi sosial.

## Kajian Literatur
Teori Akuntansi  dan  audit  sosial adalah suatu kerangka kerja yang memungkinkan suatu organisasi membangun  berdasarkan  dokumen  dan pelaporan  yang  ada  dan  mengembangkan suatu  proses  di  mana  dengan  itu  dapat menjelaskan  kinerja  sosialnya,  melaporkan kinerja  itu  dan  dimana  dapat  memahami dampaknya  terhadap  masyarakat  dan bertanggung  jawab  kepada  para  pemangku kepentingan utamanya. Salah satu pertumbuhan  utama  area  dalam  akuntansi
Zulaeha; Alimuddin; Hamid; Mediaty, Paham Modernisasi terhadap Asumsi Teoritis Individualisme dalam Akuntansi Sosial. | 37
dalam  beberapa  dekade  terakhir  telah "akuntansi  untuk  lingkungan",  yang  telah menghasilkan  minat  jauh  melampaui  batas- batas  akademisi  akuntansi  dan  akuntan profesional  negara-negara  "maju".  Pada 1970-an  konsep  akuntansi  sosial  diterima oleh  makalah  yang  paling  dikutip  [2]: “Akuntansi sosial mengacu pada pemesanan,  pengukuran  dan  analisis konsekuensi  sosial  dan  ekonomi  perilaku pemerintah dan kewirausahaan.
1) Tiga  bagian  penting  dari  akuntansi sosial
a) Pembukuan  sosial  yaitu  'sarana dimana informasi dikumpulkan secara rutin  selama  tahun  kinerja  catatan yang  ber  hubungan  dengan  tujuan sosial.
b) Audit  sosial  yaitu  proses  peninjauan dan  verifikasi  akun  sosial  pada  akhir setiap siklus audit sosial. Istilah audit sosial  juga  digunakan  secara  umum untuk  konsep  dan  untuk  seluruh proses.
c) Pemegang  saham  yaitu  orang-orang atau kelompok yang dipengaruhi oleh atau  yang  dapat  memengaruhi kegiatan organisasi.
2) Tujuan Akuntansi Sosial
a) Pengukuran  berkala  dan  penentuan manfaat  sosial  netto  di  sebuah institusi  individual  yang  berisi pengeluaran  dan  pendapatan  internal untuk  institusi  dan  peningkatan penghematan  eksternal  di  bagian sosial.
b) Sumber  daya  ekonomi  masyarakat terbatas,  sehingga  penting  untuk mencapai  produktivitas  maksimum dalam  menerapkan  apa  pun  yang menggunakannya  sehingga  manfaat sosial  dari  penggunaannya  lebih  dari pengeluaran sosial.
c) Barang-barang,  yang  sebelumnya gratis, tidak akan tersedia gratis lagi.
d) Sudah pasti untuk mengetahui jumlah kewajiban sosial entitas untuk dirinya sendiri  dan  juga  jumlah  yang  telah dilakukan  dan  ini  kesadaran  harus sesuai  dengan  prinsip  dan  dasar pelaporan akuntansi.
Secara  singkat,  akuntansi  sosial  di dalam  akademi  berkaitan  dengan  akun berbasis  organisasi  interaksi  sosial  dan
lingkungan. Salah  satu  tema  utama dalam  hal  ini  adalah  kepedulian  untuk mengembangkan akuntabilitas. Fokusnya adalah pada korporasi terutama perusahaan  besar. Fokus  konvensional akuntansi  tradisional  akademisi  berbaur dengan  perhatian  yang  sangat  tepat  atas kekuatan  dan  pengaruh  korporasi  dalam pembangunan hegemoni.
Perkembangan
akuntansi
dipengaruhi oleh berbagai macam faktor ekonomi,  sosial,  dan  politik.  Perubahan lingkungan  ekonomi  seperti  perubahan model  kepemilikan  perusahaan,  tingkat industrialisasi,  pertumbuhan  ekonomi, hingga  aspek  politik  dan  hukum  dalam suatu masyarakat akan sangat mempengaruhi  perkembangan  akuntansi di masyarakat tersebut (Noravesh, et al., 2007).  Juga  munculnya  bursa  saham yang menyebabkan kepemilikan perusahaan  melibatkan  banyak  orang sehingga  semakin  banyak  pihak  yang berkepentingan  dalam  perkembangan akuntansi  yang  lebih  baik  (Sudarwan, 1994).
3) Enam  Pendekatan  untuk  Memahami Budaya Nasional Tinjauan tentang Paradigma Dimensi Hofstede (1980), yang mengidentifikasi  “pola  atau  dimensi budaya  yang  memengaruhi  perilaku orang  dengan  cara  yang  signifikan ”(Arasaratnam,  2011,  p.  45). Kerangka kerja  membawa  kuantitatif  berbeda dengan  pendekatan  komparatif  terhadap studi  budaya  dengan  mengidentifikasi dan  mengukur  aspek  definisi  budaya dunia (Hofstede, 2011). Teorinya,
kadang-kadang  digambarkan  sebagai paradigma  dimensi,  atau  model  6-D, pertama  kali  diperkenalkan  dalam  buku Hofstede (1980) Culture's Consequences . Hofstede  model  asli yang  diperkenalkan  dalam  karya  itu menampilkan  empat  dimensi  untuk menganalisis  dan  memahami  budaya nasional,  tetapi  penelitian  selanjutnya menghasilkan  penambahan  dua  dimensi lagi  (Hofstede,  Hofstede  &  Minkov, 2010). Enam  dimensi  yang  saat  ini membentuk  Hofstede  kerangka  kerja adalah  jarak  kekuasaan,  penghindaran ketidakpastian, individualisme, kejantanan, jangka panjang orientasi, dan
kesenangan  (Arasaratnam,  2011,  hlm. 45-50;  Chen  &  Starosta,  2005,  hlm.  51- 54;  Dainton  &  Zelley,  2011,  hlm.  182- 188; Hofstede, 2011).
4) Teori Pengembangan
Dalam  disiplin  ilmu  Ekonomi,  ada subkategori  pembangunan  ekonomi, yang agak baru. Berusaha untuk menerapkan  alat  dan  pendekatan  yang diidentifikasi  untuk  aspek  ekonomi, sosial dan
kelembagaan dari pengembangan  negara  untuk  mencapai peningkatan dalam standar hidup (Belkaoui 1994, hal. 2; Todaro 2000, hal. 7).   Titik  fokus  dari  ekonomi  semacam ini  adalah  kondisi  ekonomi  negara- negara  berkembang  terkait  hal-hal  ini dan  pengembangan  kebijakan  yang meningkatkan posisi suatu negara secara ekonomi,  sosial  dan  kelembagaan.  Teori Pembangunan  dirangsang  oleh  situasi  di pertengahan abad ke -20 ketika dekolonisasi  terjadi  dan  perbedaan ekonomi antara negara-negara Eropa dan terbelakang  menjadi  jelas. Yang  lain percaya itu lebih akurat untuk mengevaluasi  ekonomi  pembangunan sebagai penyedia umum sistem terorganisir (Todaro 2000).
Akibatnya,  aspek  sosial,  ekonomi dan  politik  dimasukkan  dalam  teori pembangunan ekonomi, yang
menerapkan  model  yang  berbeda  terkait dengan  konsep  kunci  yang  berbeda (Martinussen  1997;  Roberts  dan  Hite 2000). Satu  efektif  metode  di  mana diferensiasi  antara  berbagai  teori  dapat dikenali  adalah  dengan  klasifikasinya, berdasarkan  konsep  utama  setiap  teori diidentifikasi sebagai pendorong pembangunan  ekonomi,  apakah  internal atau  luar. Ada  beberapa  definisi  untuk pengembangan  dan  menawarkan  konsep fokus yang berbeda.
5) Teori Modernisasi Teori Modernisasi telah
didefinisikan  sebagai  teori  (Reyes,
2001a)  yang  menggunakan  proses sistematis  untuk  bergerak  negara-negara terbelakang  ke  tingkat  pembangunan yang  lebih  canggih. Ini  adalah  AS  dan Eropa-sentris model pembangunan normatif. Fokus Teori Modernisasi adalah perubahan budaya yang diarahkan pada  kelembagaan  struktur  di  negara-
negara  non-industri. Teori  Modernisasi menjelaskan  ketidaksetaraan  di  dalam atau di antara negara oleh mengidentifikasi
nilai-nilai yang berbeda,  sistem  dan  gagasan  yang dipegang  oleh  negara-negara  bangsa yang  berbeda  (Martinussen  1997,  hal. 61-66, 167-172).
Teori  Modernisasi  muncul  pada akhir  1950-an  ketika  muncul  sebagai ilmuwan  politik  Amerika  Utara.  Reaksi terhadap kegagalan baru jadi dari banyak resep  ekonom  pembangunan  (Rapley 2002,  hal.  15).  Sedangkan  Teori Modernisasi  menekankan  pentingnya perkembangan  politik  dalam  kemajuan dan  klimaks  peningkatan  kedudukan ekonomi  suatu  negara,  juga  mengakui reformasi  sosial  dan  budaya. Harus menambahkan juga bahwa Teori Modernisasi  sama  sekali  berbeda  dari ekonomi pembangunan, yang merupakan yang  pertama  atau  model  dasar  teori pembangunan. Modernisasi  sesuai  untuk perkembangan  politik,  tetapi  juga  dapat digunakan  untuk  teori  modernisasi liberal  yang  muncul  setelah  1945  yang menargetkan  negara-bangsa  di  Dunia Ketiga (Berger 2004, p. 87).
Akibatnya, titik fokus Teori Modernisasi  adalah  pada  pengembangan politik  dengan  tingkat  cakupan  yang mempertimbangkan  sejarah,  sosiologi, ilmu  politik  secara  umum,  dan  studi bidang.  Ini  adalah  ide  yang  umum dipegang  (Haque  1999,  hal.  72)  bahwa alasan  munculnya  Teori  Modernisasi adalah  kebebasan  negara  Dunia  Ketiga dari  penjajahan  dan  strategi  yang digunakan  selama  Perang  Dingin  oleh Negara-negara  Barat  untuk  mencegah negara-negara  ini  dikendalikan  oleh komunis. Haque  (1999)  merujuk  untuk apa  Preston  secara  eksplisit  menyatakan tentang masalah ini, menunjukkan bahwa AS  menghadirkan  Modernisasi  sebagai serangan terhadap kepercayaan sosialistik  mantan  USSR  yang  tersebar luas. Dengan demikian,
Teori Modernisasi  adalah  produk  sampingan dari  politik  reaksi  terhadap  ideologi komunis.  Teori  Modernisasi,  menurut Chase-Dunn (2000, p. 216), menekankan pergeseran  teknologi  modern  dan mengembangkan kelembagaan dan
Zulaeha; Alimuddin; Hamid; Mediaty, Paham Modernisasi terhadap Asumsi Teoritis Individualisme dalam Akuntansi Sosial. | 39
kebiasaan  kerja  yang  saling  melengkapi dengan  produksi  industri. Mereka  juga mempertimbangkan dampak
dari kepercayaan modern pada orang, keluarga dan masyarakat secara keseluruhan. Teori Modernisasi memperlakukan  pembangunan  sebagai proses bertahap. 6) Teori Ketergantungan Teori Ketergantungan telah disajikan  sebagai  teori  perkembangan yang  meningkatkan  Teori  Modernisasi (Reyes,  2001a). Ini  menggabungkan unsur-unsur  dari  teori  neo-Marxis  dan mengadopsi  "revolusi  negara-negara maju  model". Fokus  teori  ini  adalah totalitas masyarakat dan pinggiran sistem sosial,  yang  menyoroti  perbedaan  antara negara-negara  imperialistik  di  dunia pertama dan negara-negara terbelakang. Teori Ketergantungan menjelaskan  perbedaan-perbedaan  ini dengan  berfokus  pada  wilayah  dan kondisi  struktural  di  negara-negara  yang berbeda. Walaupun
pandangan ketergantungan  radikal  dari  Andre Gunder  Frank,  Ruy  Mauro  Marinin, Thetonio  Dos  Santos,  dan  Immanuel Wallerstein,  dikutip  dalam  Haque (1999),  memiliki  rona  dan  aspek revolusioner  dari  perubahan  sosial, mereka  tidak  menunjukkan  hasil  yang tepat  dari  Marxisme  klasik  atau Leninisme dalam evaluasi dan pertimbangan historis mereka pengembangan dan keterbelakangan. Dalam  Teori  Ketergantungan  ada beberapa  untaian  pemikiran  tentang hubungan  antara  dominan  dan  negara- negara terbelakang. Ada beberapa perbedaan  mendasar  antara  teori  Marxis klasik dan radikal Teori Ketergantungan.
Teori  Marxis  mampu  mengenali cara  produksi  yang  berbeda  di  mana- mana di dunia, tetapi Teori Ketergantungan  membatasi  dirinya  pada mode  produksi  kapitalistik. Sedangkan dalam  teori  Marxis  ada  sebuah  sistem dinamis  produksi  aktif,  dalam  Teori Ketergantungan  struktur  pengembangan dan keterbelakangan pasif dan monoton. Teori  Marxis  menekankan peran progresif intervensi kapitalis dalam Yang  Ketiga  Negara-negara  dunia,
sementara Teori
Ketergantungan
memandangnya sebagai penyebab utama keterbelakangan  mereka. Mengacu  pada semua  fitur-fitur  yang  kontras  ini,  Teori Dependensi  berbeda  dari  teori  Marxis (Haque  1999,  hal.  112,  mengutip Bernstein 1979).
7) Teori Sistem Dunia
Teori  Sistem  Dunia  adalah  teori pembangunan  yang  membahas  berbagai bentuk  kapitalisme  di  seluruh  dunia (Reyes, 2001a). Karena itu ia mengambil pandangan  dunia-sentris  dan  berfokus pada  hubungan  antar  negara. Hubungan ini  diarahkan  oleh  budaya  melalui perubahan  sosial. Teori  Sistem  Dunia menjelaskan ketidaksetaraan oleh mengidentifikasi  berbagai  budaya  dan peran negara dalam hubungan internasional.  Reyes  (2001,  p.  6) mengidentifikasi  asal-usul  Teori  Sistem Dunia sebagai kapitalisme dalam berbagai  bentuknya  dalam  berbagai bentuk  bagian  dunia,  khususnya  sejak 1960-an. Sejak tanggal ini dan seterusnya,  negara-negara  Dunia  Ketiga mencoba  untuk  menaikkan  tingkat  gaya hidup  dan  kembangkan  situasi  mereka secara keseluruhan. Perkembangan seperti  itu  dimulai  ketika  perdagangan internasional  interaksi  memainkan  peran penting  dan  berpengaruh  dibandingkan dengan  peran  dan  kegiatan  pemerintah nasional, yang menjadi kurang signifikan. Keterkaitan ekonomi internasional  semacam  itu  menyebabkan para  peneliti  radikal  menyimpulkan bahwa  praktik  baru  dalam  ekonomi dunia dalam teori kapitalistik sangat sulit untuk didefinisikan, mengingat keterbatasan sudut pandang teori ketergantungan. Namun,  Reyes  (2001a) menyimpulkan, sebagian besar ahli teori dunia,  teori  sistem  menganggap  bahwa, secara  keseluruhan,  ini  adalah  satu- satunya  teori  yang  menyatukan  negara- negara sosialis di abad ke-20.
8) Individualisme dan Kolektivisme Pengaruh  budaya  pada  perilaku organisasi telah menjadi bidang penelitian  yang  penting  karya  perintis Hofstede. Hofstede dalam karya- karyanya  mengidentifikasi  lima  dimensi budaya yaitu jarak kekuasaan,
penghindaran  ketidakpastian,  feminitas maskulinitas,
individualisme dan
kolektivisme  dan  orientasi  jangka panjang  dan pendek . Di  antara  dimensi nilai  budaya  ini,  individualisme  dan dimensi  kolektivisme  diajukan  sebagai sindrom  budaya  yang  paling  dominan, dan  yang  paling  banyak  dimensi berpengaruh pada psikologi organisasi.
Perbedaan  utama  antara  dimensi individualisme  dan  kolektivisme  adalah konstruk  diri.  Dalam  kolektivisme,  diri ditafsirkan  sebagai  entitas  yang  saling tergantung  yang  perilakunya  ditentukan oleh norma-norma dan nilai-nilai konteks sosial. Di sisi lain, dalam individualisme, diri adalah entitas yang independen yang tindakannya  terutama  ditentukan  oleh pikiran, perasaan, dan pilihannya sendiri dan  cenderung  demikian. Sementara individu  dalam  budaya  kolektivis cenderung  sama  dan  sesuai  dengan lingkungan,  individu  dalam  budaya individualis  menekankan  keunikan  dan menjadi  berbeda.  Budaya  individualis menekankan  kompetisi  dan  dominasi, dan budaya kolektivis lebih suka afiliasi, kesesuaian dan harmoni.

## DIMENSI KOLEKTIF INDIVIDUALISME
Dimensi  individualisme-kolektivisme dapat  ditemukan  dalam  banyak  jenis analisis. Misalnya,
analisis kelompok
Deutsch (1949; 1962) saling ketergantungan telah dikonseptualisasikan anggota kelompok  sebagai  memiliki  tujuan  yang berkorelasi  aktif  (saling  ketergantungan promotif),  berkorelasi  negatif  tujuan  yang tercapai (saling ketergantungan
contrient). Johnson  dan  Johnson  (1983) menyebut  situasi  ini  kooperatif,  kompetitif, dan individualistis. Itu situasi kooperatif dan kompetitif dapat dipahami sebagai kolektivis  dan  individualistis  sebagai individualis. Dalam  masyarakat  kolektivis, orang  dilatih  untuk  bekerja  sama  dengan anggota  dari  beberapa  ingroup  dan  untuk bersaing  dengan  orang  lain. Dalam  banyak masyarakat  ini  ada  juga  sebuah  konsep barang  terbatas  (Foster,  1965),  yang menurutnya  kebaikan  itu  terbatas,  sehingga jika  sesuatu  yang  baik  terjadi  pada  anggota outgroup itu buruk untuk anggota ingroup. Persaingan  antara  di  dalam  sebuah grup  dan  diluar  grup  dengan  demikian tertanam dalam pemikiran orang-orang ini.
Ada  banyak  konseptualisasi  dan operasionalisasi  dimensi  individualisme- kolektivisme. Penelitian  ini  akan  mengulas paling banyak konseptualisasi, dan menyarankan  yang  baru. Itu juga  akan menyarankan  beberapa  pengukuran  konsep. Ada  sejumlah  petunjuk  yang  menunjukkan bahwa  ketika  manusia  telah  berevolusi  dari kelompok  pemburu-pengumpul  ke  petani, dan kemudian ke budaya industri dan pasca- industri  telah  mengalami  peningkatan kompleksitas  budaya  (Carnairo,  1970; Lomax  dan  Berkowitz,  1972;  Murdock  dan Provost, 1973). Budaya yang lebih kompleks  memiliki  tulisan  dan  catatan, perbaikan  tempat  tinggal  (non-nomaden), pertanian,  perkotaan,  spesialisasi  teknis, metode  transportasi  selain  berjalan,  uang, populasi  padat,  beberapa  tingkat  integrasi politik ransum, dan stratifikasi sosial.
Namun, kompleksitas budaya tampaknya  terkait  erat  individualisme. Di tingkat  pemburu-pengumpul,  masyarakat tidak  terstruktur.  Meskipun  tidak  ada catatan,  hanya  ada  sedikit  kepadatan penduduk  atau  politik  integrasi,  dan sementara  band  itu  penting  untuk  bertahan hidup,  anak-anak  juga  disosialisasikan untuk menjadi mandiri (Barry et al., 1959) . Dalam  masyarakat  seperti  itu, ada  norma  yang  mengatur  beberapa  fungsi, seperti  pernikahan,  membesarkan  anak  dan kematian. Tetapi  orang-orang  melakukan banyak  hal  sendiri,  atau  dalam  kelompok kecil pasangan usia. Seiring budaya menjadi pertanian,  keunggulan  keahlian  teknis,  aksi bersama  (misalnya,  pembangunan  sistem irigasi)  dan  politik  integrasi  (kerajaan  kuat besar) muncul. Diferensiasi sosial meningkat, dan dengan itu
stratifikasi. Orang-orang dilatih untuk taat.
Pihak berwenang meningkatkan produksi  melalui  pekerjaan  umum  (Roma membangun saluran air sepanjang beberapa ratus  kilometer),  menyimpan  makanan untuk  mengurangi  kemungkinan  kelaparan, menciptakan kondisi untuk kota-kota besar, jalan  maju. Sebagai  imbalan  atas  manfaat otoritas 'peradaban'
diperlukan kepatuhan. Anak-anak sangat disosialisasikan, hierarki adalah ditekankan, seperti  reliabilitas  dan  kepatuhan. Anak- anak  dilatih  untuk  saling  tergantung. Lee (1976)  menjelaskan  bagaimana  tanaman Arapesh  menanam  di  kebun  tetangga
Zulaeha; Alimuddin; Hamid; Mediaty, Paham Modernisasi terhadap Asumsi Teoritis Individualisme dalam Akuntansi Sosial. | 41
mereka,  dan  paling  menikmati  makanan yang ditanam oleh lainnya. Arapesh mungkin  memiliki  enam  plot  terisolasi yang,  dari  sudut  pandang  efisiensi,  harus diusahakan  oleh  enam  orang,  tetapi  mereka lebih suka bekerja bersama, dan gerakan sia- sia  dari  enam  orang  pergi  dari  satu  plot  ke plot  lainnya  adalah  harga  yang  bersedia mereka bayar. Diantara Oglala Lee memberi tahu kita bahwa orang memahami apa yang mereka  lakukan  sebagai  alat  dalam membantu  orang  lain. Banyak  orang menganggapnya sebagai kewajiban moral.

## METODE
Penelitian  ini  termasuk  penelitian kualitatif,  yang  bertujuan  memahami fenomena subjek penelitian dengan menggali  makna  para  individu  atau kelompok  atas  masalah  paham  modernisasi terhadap  asumsi  teoritis  individualisme dalam  akuntansi  sosial.  Penelitian  kualitatif seringkali  menghasilkan  gabungan  antara representasi  dan  presentasi  esensial  temuan penting  dari  sistesis  analistik  data. Penelitian  kualitatif  yang  dilakukan  dalam penelitian ini meliputi: melakukan
dokumentasi  hasil  observasi  budaya, wawasan  dan  pemahaman  baru  mengenai kompleksitas  individu  dan  sosial,  evaluasi efektifitas program atau kebijakan, memberi sentuhan  seni  pada  makna  manusia,  dan atau kritik tatanan sosial dan keadilan sosial (Saldaña 2011).
Artikel  ini  menggunakan  pendekatan tentang  Paradigma  Dimensi  Hofstede (1980),  yang  mengidentifikasi  “pola  atau dimensi budaya yang memengaruhi perilaku orang  dengan  cara  yang  signifikan ”(Arasaratnam, 2011, p. 45). Kerangka kerja membawa  kuantitatif  berbeda  dengan pendekatan  komparatif  terhadap  studi budaya  dengan  mengidentifikasi  dan mengukur  aspek  definisi  budaya  dunia (Hofstede,  2011). Teorinya,  kadang-kadang digambarkan  sebagai  paradigma  dimensi, atau model 6-D, pertama kali diperkenalkan dalam  buku  Hofstede  (1980) Culture's Consequences . Hofstede  model  asli  yang diperkenalkan dalam karya itu menampilkan empat  dimensi  untuk  menganalisis  dan memahami budaya nasional, tetapi penelitian selanjutnya
menghasilkan penambahan  dua  dimensi  lagi  (Hofstede,
Hofstede  &  Minkov,  2010). Enam  dimensi yang saat ini membentuk Hofstede kerangka kerja adalah jarak kekuasaan, penghindaran ketidakpastian,  individualisme,  kejantanan, jangka  panjang  orientasi,  dan  kesenangan (Arasaratnam,  2011,  hlm.  45-50;  Chen  & Starosta,  2005,  hlm.  51-54;  Dainton  & Zelley,  2011,  hlm.  182-188; Hofstede, 2011).
Hofestede  (1984)  dan  Gray  (1988) melakukan  studi  dan  pengamatan  terhadap dimensi  budaya  dan  nilai-nilai  yang  telah berkontribusi  pada  penelitian  budaya  dan akuntansi. Kebudayaan nasional mempunyai pengaruh  yang  luas  tetapi  mempengaruhi aspek  terkecil  dari  masyarakat-bahkan akuntansi.  Akuntansi  juga  dipengaruhi  oleh budaya  organisasi,  lingkungan  keseluruhan di
mana sebuah fungsi perusahaan. Berikutnya  adalah  etika,  aspek integral dari akuntansi, diambil dari budaya dimana ia berasal. Agama lebih dari sekadar kepercayaan; itu  merupakan  cara  hidup, melibatkan  praktik  dan  perspektif  unik dalam  akuntansi. Bagaimana  perbedaan budaya ini akan berdampak pada konvergensi standar internasional akuntansi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Akuntansi  jauh  lebih  dari  sekadar metodologi, angka, dan laporan keuangan. Berpegang  pada  aturan  dan standar dasar untuk mempertahankan tujuan profesi,  tetapi  juga  dibentuk  oleh  berbagai kekuatan  internal  dan  eksternal. Praktik akuntansi  sebenarnya  menandakan  dan melambangkan  budaya  di  mana  ia dilakukan. Budaya adalah konsep yang telah dipelajari, diteliti dan dibahas selama ribuan tahun. Ini  memengaruhi  setiap  aspek masyarakat,  jauh  melampaui  apa  yang umumnya  dikenal.  Banyak  makalah  telah ditulis  dan  studi  untuk  memahami  budaya itu. Sebuah  studi  mendalam  tentang  budaya baru-baru  ini  dan  sangat  diakui  adalah dilakukan  oleh  Geert  Hofestede  pada  awal 1980-an. Sejumlah penelitian telah dilakukan  berdasarkan  kesimpulan  yang  ia capai dalam penelitiannya. Itu juga didasarkan  pada  penelitian  ini  bahwa  suatu eksplorasi  mulai  memahami  bagaimana budaya telah memengaruhi akuntansi.
Hasil  penting  dari  studi  Hofestede (1984)  adalah  pemahaman  tentang  budaya
diri. Dia  mendefinisikan  budaya  sebagai “pemrograman  kolektif  pikiran  yang  mana membedakan  anggota  dari  satu  kelompok atau  masyarakat  dari  yang  lain  ”(hlm. 82). Ssbuah  budaya  kelompok  itulah  yang membuatnya  unik; itu  adalah  faktor  yang memisahkan  mereka  dari  grup  lain. Ini adalah  kode  perilaku  bawah  sadar  yang ditemukan  dalam  segala  hal  mulai  dari sebuah kelompok kecil yang terdiri dari dua hingga  seluruh  populasi  etnis. Budaya  bisa dilalui  oleh  generasi,  kebangsaan  atau aturan  tertulis. Ini  memengaruhi  norma, nilai,  dan  interaksi  di  dalam  dan  di  seluruh sistem  sosial  dan  membentuk  pandangan dunia individu, cara di mana segala sesuatu dalam hidup terlihat - benar atau salah, serta indah atau jelek.
Budaya  berasal  dari  pemikiran internal  dan  tindakan  pribadi  "menjadi penting  dalam  institusi  dan  produk  nyata dari  masyarakat  ”(Hofstede,  1984,  hlm. 82). Ketika  ini  terjadi,  budaya  tidak  hanya internal  tetapi  menjadi  eksternal  yang kemudian  memperkuat  individu  perspektif budaya  internal.  Gagasan  ini  menekankan aspek penting dari definisi Hofestede (1984) tentang budaya dalam hal itu dimulai dalam pikiran. Ini  bisa  membuat  budaya  sulit dikenali dan digambarkan, terutama jika itu adalah  budaya  sendiri. Itu  bisa  terlihat  oleh mata  jika  tidak  dilihat  melalui  lensa  yang benar. Hofestede  (1984)  mengklaim  butuh bertahun-tahun  untuk  memahami  budaya  di mana  peneliti  dilahirkan. Dalam  budaya seseorang,  "cara  hidup"  mereka  tampaknya normal tanpa karakteristik yang unik. Namun,  dibandingkan  dengan  budaya yang  berbeda  itu  bisa  berlawanan  dalam hampir  semua  hal. Bahkan  bisa  berbahaya untuk mencoba dan memahami budaya lain karena perspektif ini tunduk pada etnosentrisme,  milik  seseorang  pandangan budaya  condong  perspektif  budaya  yang diteliti  (Secord  &  Su,  1993).  Terlepas  dari ini, bagaimanapun, meneliti dan mengevaluasi  suatu  budaya  sangat  penting untuk  dipahami  bagaimana  berbagai  fungsi dan  aspek  masyarakat  berhubungan  dengan kehidupan  sehari-hari,  bahkan  di  dalam akuntansi.
Karya  Hofestede  (1984)  yang  paling terkenal  adalah  penelitian  yang  dilakukan pada  awal  1980-an  untuk  memberi  peneliti budaya  empat  "manifestasi  budaya"  (hlm.
93). Dia  melakukan  penelitian  itu  dengan mengevaluasi  survei  yang  dilakukan  oleh psikolog  di  60  kantor  IBM  di  seluruh dunia. Survei  ini  mengevaluasi  nilai-nilai karyawan  yang  berlokasi  di  beberapa berbeda  negara. Alasan  bahwa  pengujian berlangsung  di  beberapa  cabang  yang berbeda  dari  satu  perusahaan  adalah  untuk memastikan  bahwa  budaya  akan  menjadi satu-satunya  variabel  dan  aturan  tempat kerja dan tujuan akan menjadi konstanta. Setelah  evaluasi  survei  dari  50 terbesar IBM anak perusahaan, ia membentuk empat dimensi budaya di mana masing-masing  kelompok  peringkat  suatu tempat  di  sepanjang  empat  kontinum budaya  (Hofstede,  1984). Selanjutnya,  ini manifestasi sangat penting untuk memahami pengaruh budaya pada akuntansi sebagaimana  adanya  dasar  untuk  sebagian besar studi yang dilakukan pada subjek.
Hofestede  (1984) manifestasi  adalah individualisme  versus  kolektivisme. Ini adalah  cara  di  mana  seorang individu berhubungan dan hidup dalam masyarakat. Budaya  individualistis  adalah "rajutan  longgar,"  di  mana setiap  anggota masyarakat  terutama  tertarik  pada  diri mereka sendiri dan orang-orang terdekatnya anggota  keluarga. Budaya  individualistis difokuskan  pada  pencapaian  pribadi  dan loyalitas  hanya  kepada  diri  mereka sendiri. Budaya kolektivis adalah komunitas yang  "sangat  erat",  di  mana setiap  orang dalam kelompok budaya mereka saling setia satu sama lain. Mereka tidak berfokus pada diri  mereka  sendiri  tetapi  tertarik  untuk melakukan  apa  yang  akan  menguntungkan dan  melayani  kepentingan  kelompok mereka,  mereka  yang  bergaul  dengan mereka. Secara  lebih  sederhana  istilah budaya  individualistis  versus  kolektivitas berfokus pada "I" versus "kita" di pemikiran dan  pengambilan  keputusan  harian  mereka (Hofstede, 1984). Besar versus jarak daya kecil. Manifestasi kedua adalah besar versus jarak  daya  kecil. Jarak  kekuasaan  adalah cara  di  mana  institusi  kekuasaan  berada didistribusikan dalam suatu budaya, memengaruhi setiap orang dari yang terkecil hingga yang tertinggi dalam kekuasaan.
Selanjutnya Choi dan Nisbett menemukan  bahwa  orang-orang  barat  yang tinggi  nilai-nilai  individualis  bergantung pada  pemikiran  logis  berbeda  dengan
Zulaeha; Alimuddin; Hamid; Mediaty, Paham Modernisasi terhadap Asumsi Teoritis Individualisme dalam Akuntansi Sosial. | 43
pemikiran  holistik  gaya  timur. Sebagai Hasilnya,  dapat  dikatakan  bahwa  individu yang  menggunakan  penokohan  bebas konteks,  dan  yang  menggunakan  logika berpikir, akan lebih menyukai mode pembelajaran  konseptualisasi  abstrak  yang didasarkan  pada  pembelajaran  bebas konteks dan yang membutuhkan kemampuan  berpikir  logis. Oleh  karena  itu dugaan penelitian ini mengenai kolektivisme  individualisme  dan  cara-cara pengalaman  menggenggam  yang  disukai individu adalah sebagai berikut: 1:  Semakin  individualis  individu,  semakin dia menangkap pengalaman melalui mode pembelajaran konseptualisasi abstrak. 2: Semakin kolektivis individu, semakin dia memahami  pengalaman  melalui  mode pembelajaran pengalaman konkret.
Seperti  yang  disebutkan  sebelumnya sesuai  dengan  teori  experiential  learning, dimensi  kedua  dari  pembelajaran  adalah mentransformasikan pengalaman. Dan orang  mengubah  pengalaman  dengan  dua cara yang reflektif observasi dan eksperimen aktif. Orang-orang yang mode pembelajaran yang  disukai  adalah  reflektif  pengamatan menonton dan mendengarkan orang lain dan merenungkan pengamatan mereka.
Selanjutnya reflektif observasi adalah tingkat  keterlibatan  diri  dalam  transformasi pengalaman  [30]. Kapan  mereka  mau mengubah  pengalaman  dengan  pengamatan reflektif  mereka  lebih  suka  pembelajaran yang  lebih  terpusat  pada  pelatih. Orang- orang yang tinggi pada nilai-nilai kolektivis, lebih  menghargai  pendapat  dan  pilihan konteks  sosial  mereka  seperti  otoritas tepercaya atau teman-teman mereka [34]. Apalagi  individu  kolektivis  lebih  suka saling bergantung daripada menjadi otonom. Oleh  karena  itu  individu  yang memiliki  nilai  kolektivis,  karena  nilai mereka  saling  ketergantungan  dan  orientasi konteks akan menggunakan mode pembelajaran  observasi  reflektif  yang kurang  cara  belajar  yang  terlibat  sendiri yang tergantung pada refleksi pada konteks sosial. Individu  yang  memiliki  nilai-nilai individualis  berbeda,  lebih  mengambil risiko dan inisiatif diri. Dan pembelajarannya  Cara  eksperimen  aktif melibatkan  belajar  sambil  melakukan. Itu membutuhkan  inisiatif  dan  pembelajaran dari  mengambil  risiko  daripada  mengawasi
seseorang. Ketika  memikirkan  nilai-nilai individualis  dan  kolektivis  orang  yang tinggi  pada  individualis  lebih  percaya  diri, mengambil  risiko  dan  mandiri. Sebaliknya, kolektivisme berkorelasi dengan penghindaran  ketidakpastian  yang  berarti bahwa  orang  tidak  suka  mengambil risiko. Selanjutnya, orang-orang dalam masyarakat  kolektivis  bergantung  pada pilihan teman atau orang tepercaya daripada pilihan mereka sendiri.
Oleh  karena  itu  dapat  dikatakan bahwa  daripada  mengambil  risiko  dan menjadi starter diri dan tergantung pada diri mereka  sendiri,  individu  kolektivis  akan lebih  suka  belajar  dengan  mengamati  yang lain. Mereka akan lebih suka belajar dengan mengamati lingkungan mereka. Di sisi lain, individu  individualis  yang  mengambil risiko,  yang  mandiri  pemula  dan  yang bergantung  pada  diri  mereka  sendiri daripada  konteks  akan  lebih  suka  belajar dengan  diri  mereka  sendiri  daripada mengamati konteks sosial mereka.
Menurut  Harry  Triandis  (G.  K. Verma  et  al.  (eds.), Cross-Cultural  Studies of  Personality,  Attitudes  and  Cognition Gajendra K. Verma and Christopher Bagley 1988),  mungkin  dimensi  terpenting  dari perbedaan  budaya  dalam  sosial perilaku, melintasi  beragam  budaya  dunia,  adalah relatif penekanan  pada  individualisme  v. kolektivisme. Dalam  budaya  individualis, perilaku  sosial  kebanyakan  orang  sangat ditentukan  oleh  tujuan  pribadi, sikap,  dan nilai-nilai  kolektivitas  (keluarga,  rekan kerja,  sesama sebangsa). Dalam  budaya kolektivis, perilaku sosial kebanyakan orang adalah sebagian  besar  ditentukan  oleh tujuan, sikap, dan nilai-nilai yang dibagikan beberapa kolektivitas (sekelompok orang).

## SIMPULAN DAN SARAN
Akuntansi  sosial  dipandang  sebagai mencakup  dan  memperluas  akuntansi  saat ini. Akuntansi  tradisional  telah  membatasi perhatiannya  pada  konsekuensi  ekonomi tertentu  -  baik  dalam  bidang  keuangan, manajerial, atau pendapatan nasional . Akuntansi sosial-ekonomi
memperluas  masing-masing  bidang  untuk dimasukkan  konsekuensi  sosial  serta dampak ekonomi yang tidak
dipertimbangkan  saat  ini  ”.  Akuntansi  jauh
lebih  dari  sekadar  metodologi,  angka,  dan laporan  keuangan. Berpegang  pada  aturan dan  standar  dasar  untuk  mempertahankan tujuan  profesi,  tetapi  juga  dibentuk  oleh berbagai kekuatan internal
dan eksternal. Praktik  akuntansi  sebenarnya menandakan  dan  melambangkan  budaya  di mana ia dilakukan.
Budaya  adalah  konsep  yang  telah dipelajari, diteliti dan dibahas selama ribuan tahun. Ini  memengaruhi  setiap  aspek masyarakat,  jauh  melampaui  apa  yang umumnya  dikenal.  Banyak  makalah  telah ditulis  dan  studi  untuk  memahami  budaya itu. Sebuah  studi  mendalam  tentang  budaya baru-baru  ini  dan  sangat  diakui  adalah dilakukan  oleh  Geert  Hofestede  pada  awal 1980-an. Sejumlah penelitian telah
dilakukan  berdasarkan  kesimpulan  yang  ia capai dalam penelitiannya. Itu juga didasarkan  pada  penelitian  ini  bahwa  suatu eksplorasi  mulai  memahami  bagaimana budaya telah memengaruhi akuntansi.
Beberapa  penelitian  telah  mulai menaruh  perhatian  pada  pengaruh  interaksi antara  budaya,  politik,  dan  ekonomi nasional  dengan  proses  perubahan  praktik akuntansi  di  satu  negara.  Berbagai penelitian  tersebut  berusaha  mengungkap hubungan  antara  budaya  nasional  dan budaya  organisasi,  dengan  pengungkapan akuntansi  perusahaan  seperti  pada  Gray, 1988;  Perera,  1989;  Gibbins  et  al,  1990 (Sudarwan,  1994).  Dan  dimensi  nilai budaya  Hofstede  mulai  banyak  digunakan dalam  beberapa  bidang  seperti  manajemen akuntansi, pengauditan, akuntansi keuangan, dan  standar  akuntansi  (Noravesh  ,  et  al 2007). Tetapi, lanjut Noravesh, et al. (2007), penelitian-penelitian
ini hanya mengembangkan  pandangan  teoritis  dan tidak  mengembangkan  penelitian  empiris dan  sistematik  terhadap  hubungan  budaya dan akuntansi.
Sehingga  dapat  dikatakan  bahwa  ada saja  paham  individualisme  dalam  akuntansi sosial. Karena adanya kebudayaan sekelompok  orang  yang  menganggap dirinya  hanya  individualisme  dan  tidak colektivisme.

## DAFTAR RUJUKAN
Agodzo,  Divine  (2015): Six  Approaches  to Understanding  National  Cultures: Hofstede's
Cultural Dimensions .
Trinity Western University.
Akujobi,  C.T  and  Jack,  Jackson  T.C.B (2017):  Social  Change  and  Social Problems.  In  Abasiekong,  E.M,  Sibiri, E.A,  Ekpenyong,  N.S  (eds.) Major Themes  in  Sociology:  An  Introductory Text.  pp  491-526.  Benin  City,  Mase Perfect Prints.
Aktas,  Mert.  2012. Cultural  Values  and Learning Styles: A Theoretical Framework  and  Implications  for Management Development. International Conference on Leadership, Technology and Innovation Management. E.  Reyes,  Giovanni.  2001. Four  Main Theories of Development
:
Modernization,  Dependency,  Word system,  and  Globalization .  Nómadas. Revista  Crítica  de  Ciencias  Sociales  y Jurídicas.
F.  Shareia,  Bubaker.  2015. Theories  of Development . Associate Professor
Department  of  Accounting  Faculty  of Economics  University  of  Benghazi Libya. International Journal of Language and Linguistics.
Gajda,  Aleksandra  and  Mayumi  Oie.  2017.
Between Individualism
and Collectivism:  Perception  and  Profiles of  Creativity  in  Poland  and  Japan.
Creativity  Theories,  Research,  and Applications.
G.  K.  Verma  et  al.  (eds.).  1988. Cross- Cultural  Studies  of  Personality, Attitudes and Cognition © Gajendra K. Verma and Christopher Bagley.
Gull,  Seema,  Anand  Hanchinal,  and  Salma M.  B.  2013. Social  Accounting-  a survey . International Journal of Application or Innovation in Engineering & Management (IJAIEM).