JURNAL SAINS DAN SENI ITS Vol. 6, No. 2 (2017) 2337-3520 (2301-928X Print)
Abstrak — Studi  mengenai  bahaya  kegempaan  dilakukan  untuk meminimalisasi  dampak  dari  bencana  gempa  bumi  di  wilayah rawan  bencana  gempa.  Penelitian  ini  mempresentasikan  analisis bahaya kegempaan dengan menggunakan pendekatan probabilistik untuk wilayah Malang, Jawa Timur. Analisis PSHA yang dilakukan yaitu pada T=0 detik (PGA), T=0.2 detik (periode pendek),  dan  T=1  detik  (periode  panjang).  Digunakan  model sumber  gempa  regional  dan  persamaan  atenuasi  standar terpublikasi  untuk menghitung percepatan puncak tanah dengan probabilitas  2% dalam 50 tahun di batuan dasar. Software yang digunakan pada analisis ini adalah Crisis 2007. Data gempa bumi yang  digunakan  untuk  analisis  ini  adalah  historis  gempa  bumi dari  tahun  1900  hingga  2017  dengan  kedalaman  0-300  km, magnitudo  ≥  5  Mw,  dan  batas  koordinat  3,6 o -  12.65 o LS  dan 108.2 o -  117.2 o BT  dari  katalog  gempa  bumi  Badan  Meteorologi Klimatologi  dan  Geofisika  (BMKG)  Indonesia  dan  Katalog United  States  Geological  Survey  (USGS).  Hasil  menunjukkan rentang  nilai  percepatan  0.31 – 0.43  g  untuk  PGA, 0.62 – 0.88 g untuk  periode  pendek  (T  =  0.2  detik),  dan  0.22 – 0.28  g  untuk periode  panjang  (T  =  1  detik).  Rentang  bahaya  wilayah  Malang bagian  selatan  didominasi  oleh  sumber  gempa  megathrust  dan untuk  wilayah  Malang  bagian  utara  didominasi  oleh  sumber gempa  fault.  Hal  ini  menunjukkan  perbedaan  dengan  SNI 1726:2012.
Kata Kunci — Atenuasi, PGA, Seismic Hazard , Sesar Kendeng.

## I. PENDAHULUAN
ALANG  merupakan  salah  satu  wilayah  yang  sering merasakan  dampak  ketika  terjadi  gempa  bumi.  Hal  ini disebabkan karena dinamika tektonik di bagian selatan wilayah Malang yang didominasi oleh gerakan lempeng India-Australia yang bergerak ke utara bertumbukan dengan lempang Eurasia yang relatif diam. Ketika sebuah gempa bumi terjadi, Lembaga Seismologi  di  Negara  setempat  segera  mengumumkan  letak hiposenter  dan  kekuatan  gempa  tersebut,  misal  BMKG  [1]. Berdasarkan data gempa signifikan dan merusak dari BMKG, wilayah Malang sering dilanda gempa signifikan. Diantaranya yaitu  gempa  pada  20  Oktober  1958  (M=6,7  SR)  dan  19 Februari 1967  (M=6,2 SR) yang menimbulkan kerusakan dan korban jiwa [2].
Aktivitas seismik di wilayah Malang tidak hanya disebabkan oleh zona subduksi yang terletak di selatan Pulau Jawa, namun juga  disebabkan  oleh  aktivitas  patahan,  baik  lokal  maupun regional  [3].  Penelitian  terbaru  mengungkapkan  adanya keberadaan  sumber  gempa  baru  yang  melintang  sejauh  300
kilometer  dari  selatan  Semarang,  Jawa  Tengah,  hingga  Jawa Timur.  Sumber  Gempa  terbaru  tersebut  berasal  dari  Sesar Kendeng [4].
Dari  data  tingkat  seismisitas  wilayah  Malang  yang  tinggi tersebut,  mitigasi  bencana  gempa  bumi  sangat  diperlukan untuk  mengurangi  bahaya  yang  diakibatkan  oleh  kejadian gempa bumi. Ada beberapa upaya untuk mitigasi gempa bumi, salah  satunya  adalah  dengan  membuat  perencanaan`  tata wilayah  yang  telah  sesuai  dengan  kajian  gempa  bumi  seperti menggunakan analisis bahaya gempa [5]-[6].
Hingga  saat  ini  metode  yang  terus  dikembangkan  dalam perhitungan  bahaya  kegempaan  salah  satunya  dengan  metode Probabilistic  Seismic  Hazard  Analysis (PSHA).  Metode PSHA  menghitung  tingkat  goncangan  tanah  di  lokasi  tertentu secara  probabilistik,  artinya  dilakukan  perhitungan  mengenai faktor ketidakpastian dalam analisis seperti ukuran, lokasi, dan frekuensi  kejadian  gempa  bumi  [7].  Pada  penelitian  ini dilakukan  analisa  bahaya  kegempaan  dengan  menggunakan software Crisis  2007 untuk  probabilitas terlampaui 2% dalam 50 tahun atau setara dengan periode ulang gempa 2.475 tahun.
Model  dan  konsep  dari  analisis  menggunakan  metode probabilitas  ini  tetap  digunakan  hingga  sekarang,  namun dengan  analisis  dan  teknik  perhitungan  yang  terus dikembangkan.  Metode  ini  memiliki  empat  tahapan,  yaitu  a) identifikasi  sumber  gempa,  b) karakterisasi sumber gempa, c) pemilihan  fungsi  atenuasi,  dan  d)  perhitungan hazard gempa [8].

## II. TATANAN TEKTONIK PULAU JAWA
Berdasarkan  kondisi  tektoniknya,  tektonik  wilayah  Jawa dikontrol  oleh  penunjaman  (subduksi)  Lempeng  Indo- Australia  terhadap  Lempeng  Eurasia  yang  membentuk  sistem Busur Sunda di daerah offshore yang terdiri dari palung Jawa, cekungan  busur  muka,  dan  punggungan  Jawa.  Selain dipengaruhi oleh subduksi Sunda, kondisi tektonik pulau Jawa juga  dipengaruhi  oleh  seismisitas  regional  Jawa  yang  berupa sesar-sesar  dan normal  faulting di  Laut  Jawa.  Dari  kondisi tektonik  tersebut,  mengakibatkan  daerah-daerah  di  sepanjang Busur  Sunda  seperti  Pulau  Jawa,  Bali,  dan  Nusa  Tenggara Barat (NTB) menjadi daerah yang memiliki tingkat kerawanan gempa  yang  cukup  tinggi.  Kurang  dari  30  tahun  terakhir, wilayah Jawa Bali, NTB, dan sekitarnya pernah diguncang 39

## Analisis Bahaya Kegempaan di Wilayah Malang Menggunakan Pendekatan Probabilistik
Pambayun Purbandini 1 , Bagus Jaya Santosa 1 , dan Bambang Sunardi 2
1 Departemen Fisika, Fakultas MIPA, Institut Teknologi Sepuluh Nopember (ITS)
2 Pusat Penelitian dan Pengembangan Badan Meteorologi Klimatologi dan Geofisika (BMKG) Jakarta Pusat e-mail : bjs@physics.its.ac.id
M

## JURNAL SAINS DAN SENI ITS Vol. 6, No. 2 (2017) 2337-3520 (2301-928X Print)
Gambar 1.  Penampang melintang kondisi tektonik Pulau Jawa [9].
Gambar 2.  Zona subduksi Busur Jawa-Sumba [10].
kejadian gempa dengan magnitude di atas 6 Skala richter (SR) [6]-[9].  Aktivitas  lempeng  yang  dimaksud  ditunjukkan  pada gambar 1.
Aktivitas  seismik  di  wilayah  Jawa  Timur  tidak  hanya dipengaruhi  oleh  zona  subduksi  yang  berada  di  selatan  Pulau Jawa,  tapi  juga  dipengaruhi  oleh  aktivitas  patahan,  baik patahan  lokal  maupun  patahan  regional.  Untuk  patahan  di wilayah  Jawa  Timur,  masih  banyak  yang  belum  diidentifikasi dan  penelitian  masih  dilakukan  oleh Geological  Agency . Berdasarkan  peta  patahan  dari Geological  Agency ada beberapa  patahan  yang  telah  diteliti  di  wilayah  Jawa  Timur, seperti  patahan  Tulungagung,  Lumajang,  dan  patahan  Banyu Putih. Ketiga patahan tersebut termasuk dalam kelas B, dengan magnitudo  maksimum  ≥  6.5  – 7  Mw  dengan slip  rate ˂  2 hingga ˂ 5 mm/tahun [3].
Lempeng  Samudera  yang  lebih  padat  dan  lebih  tua sepanjang  Segmen  Jawa  menambah  komponen  vertikal  dari gerakan  subduksi  sehingga  mengurangi  besarnya seismic coupling dan  kemungkinan  terjadinya  gempa  sangat  besar. Perbesaran dip dan  kedalaman  penetrasi  dari  zona  seismik benioff sepanjang segmen Jawa kemungkinan juga merupakan akibat  penunjaman  lempeng  yang  lebih  padat  dan  lebih  tua. Sistem  tektonik  Jawa  dan  sekitarnya  dikontrol  oleh  tektonik yang  menunjam  (subduksi)  busur  Sunda  bagian  barat  dan subduksi  Jawa-Sumba.  Akibat  adanya  penunjaman  tersebut terbentuklah  struktur-struktur  geologi  regional  di  wilayah daratan  yang  dapat  diamati  mulai  Jawa  bagian  timur  [11]. Gambar 2 menunjukkan zona subduksi Busur Jawa-Sumba.

## III. METODOLOGI PENELITIAN

## A. Daerah dan Waktu Penelitian
Proses  pengolahan  data  dalam  penelitian  ini  dilaksanakan pada  bulan  Januari  hingga  Maret  2017  bertempat  di  Pusat Penelitian dan Pengembangan (Puslitbang) Badan Meteorologi
Tabel 1.
Korelasi konversi beberapa skala magnitude untuk wilayah Indonesia [12] Korelasi Konversi Jml Data (Events) Range Data Kesesuaian (R 2 ) M w = 0.143M s 2 - 1.051M s + 7.285 3.173 4.5 ≤ M s ≤ 8.6 93.9% M w = 0.114m b 2 - 0.556m b + 5.560 978 4.9 ≤ m b ≤ 8.2 72.0% M w = 0.787M E + 1.537 154 5.2 ≤ M E ≤ 7.3 71.2% m b = 0.125M L 2 - 0.389M L + 3.513 722 3.0 ≤ M L ≤ 6.2 56.1% M L = 0.717M D + 1.003 384 3.0 ≤ M D ≤ 5.8 29.1%
Klimatologi  dan  Geofisika  (BMKG)  Jakarta  di  bidang Geofisika  dan  selanjutnya  dilakukan  di  Institut  Teknologi Sepuluh  Nopember.  Dalam  penelitian  ini  dilakukan  analisis bahaya  ( hazard )  gempa  untuk  wilayah  Malang  dengan  batas koordinat 3,6 o - 12.65 o LS dan 108.2 o - 117.2 o BT.

## B. Pengumpulan Data
Dalam  penelitian  bahaya  gempa  di  wilayah  Malang digunakan  data  gempa  tahun  1900  hingga  2017.  Data  gempa diambil  dari  katalog  lembaga  yang  melakukan  pengamatan kegempaan  baik  nasional  maupun  internasional  yaitu  Badan Meteorologi  Klimatologi  dan  Geofisika  (BMKG)  Indonesia dan  Katalog United  States  Geological  Survey (USGS)  yang terdiri dari NEIC, NOAA, PDQ, dan gabungan katalog ANSS ( The  Advanced  National  Seismic  System ).  Data  katalog BMKG yang digunakan memiliki batas koordinat 3,6 o - 12.65 o LS  dan  108.2 o -  117.2 o BT  dan  data  katalog  USGS  memiliki pusat  koordinat  -8.152 o LS  dan  112.691 o BT  dengan  radius 500 km dan batas kedalaman maksimum hingga 300 km.

## C. Penyeragaman Skala Magnitudo
Data  gempa  bumi  yang  dikumpulkan  dari  berbagai  sumber menggunakan  skala  magnitudo  yang  berbeda-beda,  seperti magnitudo  lokal  (mL),  magnitudo body (mb),  magnitudo surface (ms),  dan  magnitudo  momen  (Mw).  Skala  magnitudo tersebut  dikonversi  terlebih  dahulu  menjadi  satu  skala magnitudo  yang  sama.  Pada  penelitian  ini  digunakan  skala magnitudo  momen  (Mw).  Konversi  skala  magnitudo  yang digunakan  dalam  penelitian  ini  mengacu  pada  korelasi beberapa  magnitudo  untuk  wilayah  Indonesia  sebagaimana ditunjukkan pada Tabel 1.

## D. Declustering
Declustering merupakan  proses  pemisahan  antara  gempa utama  ( foreshock )  dan  gempa  susulan  ( aftershock )  dengan menggunakan  kriteria  rentang  waktu  dan  jarak.  Setelah dilakukan  pengumpulan  data  dan  penyeragaman  skala magnitudo, selanjutnya dilakukan pemisahan gempa utama dan gempa susulan. Analisis bahaya gempa probabilistik dilakukan berdasarkan  kejadian  gempa  independen  atau  gempa  utama. Kejadian-kejadian  gempa  dependen  atau  gempa  susulan, seperti foreshock dan aftershock yang  terjadi  dalam  suatu rangkaian  gempa  harus  diidentifikasi  sebelum  melakukan analisis.  Memasukkan  kejadian  gempa  dependen  dalam analisis akan mengakibatkan sedikit peningkatan pada hasil
Tabel 3. Data dan parameter sumber gempa fault [12]
Fault Name Slip rate (mm/ye ar) Slip rate weight Sense Mech anism Dip T o p Botto m L (k m) Mmax (Desai n) Opak 2.4 1 Strike -slip 90 3 18 31. 6 6.8 Kende ng 5 1 Strike -slip 90 3 20 300 7.5 Back Arc 1 28 1 Rever se slip 45 3 20 268 7.8
analisis  resiko  gempa  [13]. Pada  penelitian  ini,  kriteria  yang digunakan  untuk declustering adalah  kriteria  dari  Reasenberg untuk  mengeliminasi beforeshock dan aftershock dari  katalog gempa.

## E. Pemodelan dan Karakterisasi Sumber Gempa
Pemodelan  zona  sumber  gempa  dilakukan  dengan menginterpretasi kondisi geologi, geofisika, dan seismotektonik  berdasarkan  katalog  kejadian  gempa.  Model sumber gempa  tersebut akan memberikan gambaran distribusi episenter  kejadian  gempa  historik,  frekuensi  kejadian  gempa, dan pergeseran relatif lempeng ( slip rate ) suatu sumber gempa. Model sumber gempa diperlukan sebagai hubungan antara data kejadian  gempa  dengan  model  perhitungan  yang  digunakan dalam  menentukan  tingkat  resiko  gempa  [12].  Zona  sumber gempa  yang  digunakan  pada  penelitian  ini  diklasifikasikan dalam  tiga  jenis  model  sumber  gempa,  antara  lain  sumber gempa fault ,  sumber  gempa  subduksi,  dan  sumber  gempa background sebagaimana ditunjukkan pada Gambar 3.
Pada  penelitian  ini,  daerah  pengaruh  yang  diambil  adalah radius  500  km  dari  pusat  koordinat  wilayah  Malang  dengan batasan pemodelan zona sumber gempa yang digunakan adalah sebagai berikut.
1. Jarak  lokasi  sumber  gempa  ke  lokasi  yang  ditinjau  dibatasi dengan radius hingga 500 km.
2. Kedalaman  sumber  gempa  yang  digunakan  dibatasi  hingga 300 km.
3. Digunakan  fungsi  atenuasi  untuk  tiap-tiap  model  sumber gempa  yang  dianggap  sesuai  dengan  karakterisasi kegempaan dan model sumber gempa di wilayah Indonesia. Dalam penelitian ini, karakteristik sumber gempa ditentukan dengan  menggunakan  model recurrence Gutenberg-Richter dengan memberikan pembobotan untuk masing-masing model. Model  keberulangan  ( recurrence  model )  yang  paling  banyak digunakan  adalah  model  eksponensial  yang  diekspresikan dengan  garis  b  [14].  Untuk  perhitungan  nilai  a  dan  b  dalam model  distribusi  magnitudo  Gutenberg-Richter  dilakukan dengan  cara  mengambil  data-data  gempa  historis  yang  ada  di
Gambar 3. Pemodelan Sumber Gempa
Gambar 4. Hazard Curve untuk wilayah Kecamatan Sumbermanjing.
daerah  sumber  gempa  tersebut,  lalu  dilakukan  analisis statistika dengan model maximum likelihood . Untuk penentuan nilai  a  dan  b  dari  masing-masing  model  sumber  gempa diestimasi dengan bantuan program ZMAP [15]. Karakterisasi sumber gempa yang digunakan untuk analisis bahaya gempa di wilayah Malang ditunjukkan pada Tabel 2 dan Tabel 3.

## F. Penentuan Fungsi Atenuasi dan Logic-tree
Dalam  menurunkan  fungsi  atenuasi  diperlukan  data percepatan tanah yang banyak supaya didapatkan suatu fungsi atenuasi  yang  sesuai  untuk  daerah  penelitian.  Di  wilayah Indonesia,  ketersediaan  data  percepatan  tanah  masih  belum cukup  untuk  menghasilkan  suatu  fungsi  atenuasi  yang  baik. Oleh  karena  itu,  untuk  analisis  bahaya  dapat  menggunakan fungsi  atenuasi  yang  diturunkan  dari  wilayah  lain  yang memiliki kemiripan kondisi tektonik dan geologi di Indonesia. Pada  penelitian  ini,  fungsi  atenuasi  yang  digunakan  telah dikelompokkan  berdasarkan  mekanisme  sumber  gempa  yang secara umum dibagi ke dalam beberapa klasifikasi. Klasifikasi yang  digunakan  yaitu  zona  sumber  gempa  subduksi,  zona sumber  gempa fault ,  dan  zona  sumber  gempa background yang terdiri atas shallow background dan deep background .
Tabel 2. Data dan parameter sumber gempa subduksi [12]
Megathrust Mmax History Nilai b Nilai a Mmax (Desain) Jawa Tengah 8.1 (27-02-1903) 1.100 6.14 8.1 Jawa Timur 8.1 (27-02-1903) 1.100 6.14 8.1 Sumba 7.8 (11-087)-193 1.200 6.81 7.8
JURNAL SAINS DAN SENI ITS Vol. 6, No. 2 (2017) 2337-3520 (2301-928X Print)
Pendekatan logic-tree dilakukan  dengan  tujuan  untuk menentukan pembobotan pada masing-masing parameter yang digunakan  pada  analisis  bahaya  gempa  dan  menggambarkan sistem  penentuan  tingkat  kepercayaan  parameter  yang digunakan.  Selain  itu, logic-tree juga  memasukkan  faktor ketidakpastian  pada  analisis  bahaya  gempa.  Dalam  penelitian ini,  sumber gempa  subduksi dan fault, pembobotan dilakukan dengan  menggunakan  fungsi  atenuasi  yang  berbeda. Pemakaian logic-tree dalam  PSHA  sangat  diperlukan  akibat adanya  faktor  ketidakpastian  dalam  pengelolaan  data  untuk analisis seismic  hazard .  Dengan  menggunakan  model treatment ini,  data,  parameter,  serta  model  atenuasi  yang digunakan  bisa  diakomodir  dengan  bobot  sesuai  dengan ketidakpastiannya [12][16].

## G. Analisis Bahaya Gempa
Berdasarkan [16], analisis bahaya  gempa dilakukan dengan menggunakan teori probabilitas total. Teori PSHA mengasumsikan magnitudo gempa bumi M dan jarak R adalah variabel  acak  kontinu  dan  independen  [3].  Dalam  bentuk umum,  teorema  probabilitas  total  dapat  dinyatakan  dalam persamaan 1.
( ) ( | , ) ( ) ( ) X M
R M R
P x P X x m r f m f r drdm     (1)
Hasil  akhir  dari  analisis  bahaya  gempa  pada  penelitian  ini adalah  percepatan  gempa  maksimum  di  batuan  dasar  untuk probabilitas  terlampaui  2%  dalam  50  tahun  (periode  ulang gempa 2.475 tahun) dan kurva bahaya gempa ( seismic hazard curve ).

## IV. HASIL DAN PEMBAHASAN
Hasil  penelitian  berupa  nilai  percepatan  tanah  maksimum atau Peak  Ground  Acceleration (PGA)  dan  respon  spektra percepatan  pada  periode  pendek  (T  =  0,2  detik)  dan  periode panjang  (T  =  1  detik)  di  batuan  dasar.  Analisis  bahaya ( hazard )  gempa  dengan  pendekatan  probabilistik  dibatasi untuk  probabilitas  terlampaui  2%  dalam  50  tahun  atau  setara dengan periode  ulang gempa  2.475 tahun, di mana peraturan- peraturan gempa modern saat ini telah menggunakan ketentuan tersebut  [15].  Analisis  pada  penelitian  ini  difokuskan  pada enam  titik,  yaitu  Kota  Malang,  Kecamatan  Kepanjen, Kecamatan  Sumbermanjing,  Kota  Batu,  Kecamatan  Bumiaji, dan  Kecamatan  Singosari.  Satuan  yang  digunakan  pada  PGA dan spektra percepatan adalah satuan “ g ” (gravitasi).
Nilai  percepatan  getaran  tanah  merepresentasikan  tingkat besarnya  percepatan  tanah  di  batuan  dasar.  Hasil  analisis menunjukkan nilai Peak Ground Acceleration di batuan dasar untuk  wilayah  Malang  memiliki  nilai  antara  0.311  g  hingga 0.433  g.  Untuk  spektra  percepatan  periode  pendek  (T=0.2 detik) didapatkan rentang nilai berkisar antara 0.629 g hingga 0.884  g  berkisar  antara  0.629  g  hingga  0.884  g.  Dan  untuk spektra  percepatan  periode  panjang  (T=1  detik)  didapatkan rentang nilai antara 0.23 – 0.28 g.
Gambar 5. Hazard Curve untuk wilayah Kecamatan Bumiaji.
Kelebihan pada penelitian ini adalah telah memperhitungkan keberadaan  Sesar  Kendeng  sementara  dalam  SNI  1726:2012 belum  memperhitungkan  keberadaan  sesar  tersebut.  Oleh karena  itu  terdapat  adanya  perbedaan  hasil  di  bagian  utara wilayah Malang. Perbedaan ini disebabkan karena penggunaan model  sumber  gempa fault, yaitu  keberadaan  Sesar  Kendeng, sehingga  dihasilkan  pola  wilayah  Malang  bagian  utara memiliki  nilai  percepatan  yang  meninggi.  Selain  itu, keberadaan  sesar-sesar  lokal  di  Jawa  Timur  yang  dapat mempengaruhi  nilai  percepatan di  wilayah  Malang  dilakukan dengan penggunaan model background .
Pada  penelitian  ini  didapatkan  kurva  bahaya  gempa  untuk beberapa  daerah  penelitian  sebagaimana  ditunjukkan  pada gambar  4  dan  gambar  5.  Daerah  penelitian  tersebut  meliputi Kecamatan  Sumbermanjing  dan  Kecamatan  Bumiaji.  Kurva hazard ini  menggambarkan  laju  terlampauinya  parameter terhadap intensitas. Kontribusi dari setiap sumber gempa yang digunakan  dapat  dijumlahkan  satu  dengan  yang  lainnya sebagai  hasil  akhir  untuk  mendapatkan  kurva  bahaya  dari parameter  yang  dipilih.  Kurva  bahaya  gempa  pada  penelitian ini digunakan untuk mengetahui kontribusi dari masing-masing sumber gempa yang dominan terjadi.
Kecamatan  Sumbermanjing  merupakan  kecamatan  yang berada  di  wilayah  Malang  bagian  selatan.  Kurva  bahaya gempa  kecamatan  ini  menunjukkan  bahwa  nilai hazard terbesar  adalah  dari  sumber  gempa  subduksi.  Daerah  ini merupakan  daerah  yang  berada  di  Malang  bagian  selatan,  di mana  sumber  gempa  yang  mendominasi  berasal  dari  sumber gempa  subduksi  ( megathrust )  yang  berada  di  wilayah  selatan Malang.  Berbeda  dengan  Kecamatan  Bumiaji  yang  berada  di wilayah  Malang  bagian  utara.  Kurva  bahaya  wilayah Kecamatan Bumiaji menunjukkan nilai hazard terbesar adalah dari  sumber  gempa fault .  Daerah  ini  merupakan  daerah  yang berada  di  Malang  bagian  utara,  di  mana  terjadi  kenaikan hazard gempa  di  wilayah  Malang  bagian  utara  dikarenakan keberadaan  sumber  gempa fault .  Sumber  gempa fault ini paling dominan berasal dari keberadaan Sesar Kendeng.
JURNAL SAINS DAN SENI ITS Vol. 6, No. 2 (2017) 2337-3520 (2301-928X Print)

## V. KESIMPULAN
Dari  hasil  penelitian  Analisis  Bahaya  Kegempaan  di Wilayah Malang dengan
Menggunakan Pendekatan Probabilistik dapat diperoleh kesimpulan sebaga berikut: 1. Nilai  percepatan  tanah  (PGA)  dan  spektra  percepatan  di batuan  dasar  untuk  probabilitas  terlampaui  2%  dalam  50 tahun  (periode  ulang  gempa  2475  tahun)  untuk  wilayah Malang  diperoleh  rentang  nilai  percepatan  0.31 – 0.43  g untuk  PGA,  0.62 – 0.88  g  untuk  periode  pendek  (T  =  0.2 detik),  dan  0.22 – 0.28  g  untuk  periode  panjang  (T  =  1 detik)
2. Wilayah  Malang  bagian  selatan  dominan  dipengaruhi  oleh sumber  gempa  subduksi/ megathrust sedangkan  untuk wilayah Malang bagian utara terdapat pengaruh dari sumber gempa fault 3. Sumber  gempa fault memberi  pengaruh hazard untuk wilayah Malang bagian utara, di mana nilai hazard ini akibat keberadaan Sesar Kendeng

## DAFTAR PUSTAKA
[1]  B.  J.  Santosa, “ Petunjuk  Sistem  Pelapisan  Bumi  Dangkal  melalui Analisis Seismogram, ” J. Fis. , vol. 7, no. 2, 2011.
[2]  BMKG, “ Sejarah Gempa Merusak, ” 2009.
[3]  A.  Susilo, “ Probabilistic  Seismic  Hazard  Analysis  of  East  Java  Region,
Indonesia, ” . Comput. Electr , vol. 5, no. 728, pp. 341 – 344, 2013.
[4]  A.  Koulali et  al. , “ Crustal  strain  partitioning  and  the  associated
earthquake hazard in the eastern Sunda-Banda Arc: Crustal strain in the Sunda-Banda Arc. Geophys, ” Res. Lett , vol. 43, pp. 1943 – 1949, 2016. [5]  S.  A.  Kumala  and  Wahyudi, “ Analisis  Nilai  PGA  (Peak  Ground Acceleration)  untuk  Seluruh  Wilayah  Kabupaten  dan  Kota  di  Jawa Timur, ” INERSIA , vol. 12, pp. 37 – 43, 2016.
[6]  J.  Nugraha, “ Analisis  Hazard  Gempa  dan  Isoseismal  untuk  Wilayah Jawa-Bali-NTB, ” J. Meteorol. Dan Geofis , vol. 15, 2014.
[7]  U.  J.  Fauzi, “ Peta  Deagregasi  Indonesia  Berdasarkan  Analisis Probabilitas dengan Sumber Gempa Tiga Dimensi, ” Bandung, 2011. [8]  EERI, “ The Basic of Seismic Risk Analysis, ” Earthq. Spectra , vol. 5, no. 4, 1989.
[9]  J. A. Katili, “ Geotectonic of Indonesia: a Modernview, ” Bandung.
[10] D.  H.  Natawidjaja, “ Gempa  bumi  dan  Tsunami  di  Sumatra  dan  Upaya Untuk  Mengembangkan  Lingkungan  Hidup  yang  Aman  Dari  Bencana Alam, ” in Symposium. ITB , 2007.
[11] K.  R.  Newcomb  and  W.  R.  McCann, “ Seismic  history  and seismotectonics of the Sunda Arc, ” J. Geophys. Res. Solid Earth , vol. 92, pp. 421 – 439, 1987.
[12] M.  Irsyam,  W.  Sengara,  F.  Aldiamar,  S.  Widiyantoro,  and  W.  Triyoso,
“ Ringkasan  Hasil  Sudi  Tim  Revisi  Peta  Gempa  Indonesia  2010, ” Bandung.
[13] J. F. Pacheco and L. R. Sykes, “ Seismic moment catalog of large shallow earthquakes, 1900 to 1989, ” Bull. Seism. Soc. Am. , vol. 82, pp. 185 – 188, 1992.
[14] B.  Gutenberg  and  C.  F.  Richter, “ Frequency  of  Earthquakes  in California, ” Bull. Seism. Soc. Am , vol. 34, pp. 185 – 188, 1944.
[15] B.  Sunardi, “ Peta  Deagregasi  Hazard  Gempa  Wilayah  Jawa  dan Rekomendasi Ground Motion di Empat Daerah, ” Yogyakarta, 2013.
[16] C.  A.  Cornell, “ Engineering  Seismic  Risk  Analysis, ” Bull.  Seism.  Soc. Am , pp. 1583 – 1606, 1968.