## PENGAJARAN SASTRA DENGAN TEORI NEW HISTORICISM

## I Wayan Artika
Jurusan Pendidikan Bahasa dan Sastra Indonesia, Fakultas Bahasa dan Seni Universitas Pendidikan Ganesha Jalan Jend. A Yani 67 Singaraja 81116, Telp. 0362-21541, Fax. 0362-27561 Email: batungsel@yahoo.com

## ABSTRACT
Althought literature study developed rapidly but literature teaching to the full use it advancement not yet. Hence, literature teaching in schools necessary use recent literature study/critic. In a general way teachers opinion said that “on behalf of teaching seriously, so by means of  “the bad way” was sufficient for students to answer the objective test. As the world goes, literature teaching is structurally. According to teachers, literature is “a deformity good” because most parts of literature were dominate by imagination. This short paper would like to contribute teachers within literature teaching, as the thing which “challenge” benefited New Historicism and intertextuality approach.
Key words: literature teaching, New Historicism, intertextuality approach, fact and fiction

## PENDAHULUAN
Pengajaran sastra di sekolah masih kon- vensional dan monoton, sangat sedikit ino- vasi yang dilakukan guru. Kenyataan tersebut berkaitan dengan kondisi struktural guru, kurang tertarik mengikuti perkembangan dunia sastra. Mereka jarang membaca karya dan karena itu tidak memiliki pengalaman yang bisa dibagi ke- pada para siswa dalam mengarungi dunia sastra. Perpustakaan sekolah yang tidak menyediakan buku-buku sastra dalam jumlah besar menjauh- kan siswa dari dunia sastra. Sastra di sekolah hanya sastra teori unsur intrinsik-ekstrinsik, dipersiapkan untuk sukses menjawab soal ujian nasional.
Batas Fakta dan Fiksi Semakin Kabur Ilmu sosial penuh dengan fakta dan fiksi (Kleden, 1998:5). Fakta dan fiksi digunakan un - tuk menimbang kadar “benar” dan “salah” teks. Fakta sebagai kebenaran dan fiksi rekaan. Walau - pun demikian, orang tetap percaya kepada sastra?
“Soalnya adalah mengapa banyak orang begitu per-
caya pada sastra? Orang mencari-cari dan mem- buru-buru karya seorang penulis. Orang bersedia menjalani hukuman-hukuman dan siksaan-siksaan untuk novel yang ditulisnya. Sudah sejak lama a- manat -amanat para raja dilupakan orang, tetapi kata-kata para penyair setiap kali dicetak kembali, dipelajari dan selalu menjadi milik tiap zaman.” (Sumardjo, 1979:138).
Sebenarnya, batas antara sastra dan bu- kan sastra tidak jelas (Teeuw, 1983:5; Budianta, 2008:309-310). Dalam fiksi dan nonfiksi terjadi tumpang tindih, silang sengketa antara rekaan dan kenyataan (Ratna, 2007:312). Di antara teks sas- tra dan nonsastra tidak ada garis pemisah yang te- gas (Suwondo, 1999:7).  Khalil Gibran (Libanon) dan Rabindranath Tagore (India) menulis dengan makna teks yang sangat kuat sehingga pembaca tidak menganggap penting lagi membedakan, apakah karya mereka risalah ilmu pengetahuan, biografi, esai kebudayaan, kenangan hidup, atau fragmen novel (Kleden, 2001:16). Membatasi sastra  dan  nonfiksi  sama  susahnya  ketika  hen - dak membedakan sejarah dengan sastra, yang hanyalah berupa asumsi teoretis karena dalam
praktiknya sulit (Kuntowijoyo dalam Heryanto, 1984:46). Menurut Heryanto, tidak ada suatu fakta/peristiwa apapun yang mampu dipahami dan diungkapkan kembali secara total, objektif, dan netral atau “sebagai sesungguhnya terjadi”. Menurut paradigma postrukturalisme, kenyataan dalam sejarah bukan kenyataan sesungguhnya, kenyataan yang dibangun, memperoleh kekuatan wacana (Ratna, 2007:3). Nirwan Dewanto mem - pertanyakan, untuk apa membedakan penciptaan sastra dengan tindakan hidup secara keseluruhan (Dewanto, 1996:126-136)?  Pandangan yang menyatakan  bahwa  fiksi  hanya  rekaan  dan  ka - rena itu dinilai kurang berharga,  ditolak Jassin (1983:79) bahwa  melalui sastra pengarang dapat menjalin  pikiran yang tinggi dan mulia, mengisi jiwa manusia. Menurut Isaiah Berlin, “Dalam dunia sekarang, seluruh pengetahuan yang hidup dan menyeluruh  mengenai manusia hanya di- dapatkan dalam sastra”; atau  menurut Marcel Proust, “Hidup nyata yang diterangi dan diwahy- ukan, dan yang dihidupi dengan sungguh-sung- guh adalah karya sastra (dalam Llosa, 2003:64). Dewasa ini kecanggihan teknologi in- formasi dan komunikasi yang berbasis jaringan komputer telah menciptakan dunia virtual, yang nyata bercampur aduk dengan yang semu (Pra- setyo, 2011:183-184). Membedakan “mana yang nyata” dan “mana yang semu” sangat sulit. Sosok/ identitas fiktif atau nyata selalu meragukan atau mengarah kepada sikap “tidak penting lagi mem- bedakan fiksi dan kenyataan”. Televisi dan iklan juga mencampuradukkan fakta dan fiksi. Dalam iklan rokok tidak ada fakta rokok (orang mer- okok dan rokok) tetapi digantikan oleh semacam fiksi tentang rokok: petualangan, ekslusivitas, an - eka fantasi, sportivitas, kejantanan, persahabatan (Prasetyo, 2011:184). Membedakan berita surat kabar  (fakta)  dengan  cerpen  (fiksi)  tidak  dapat lagi berdasar pada “fakta” dan “fiksi”. Dunia fiksi bukan wilayah eksklusif cerpen tetapi dikavling juga oleh berita surat kabar.
New Historicism Istilah new historicism pertama kali di-
gunakan oleh Stephen Greenblatt dalam sebuah pengantar edisi jurnal Genre pada tahun 1982, untuk menawarkan perspektif  baru dalam kajian renaissance, menekankan keterkaitan teks sas- tra dengan berbagai kekuatan sosial, ekonomi, dan politik yang  melingkupinya (Brannigan, 1999:421; Bressler, 1999: 236; Barry, 2010:201; Budianta, 2006:2-3). Dalam Beginning Theory, Pengantar Komprehensif Teori Sastra dan Bu- daya, terjemahan karya Peter Barry, dalam baha- sa Indonesia digunakan istilah “sejarah baru” dan “historis baru”. Istilah ”historisisme baru” digu- nakan dalam dua sumber: (1) Purwanto (2000) dan (2) Ismayasari (2011), terjemahan karya Ryan (2007) yang berjudul Literary Theory: A Practical Introduction. Junus (1996) mengguna- kan istilah “pensejarahan baru”. New historicism mengandung dua hal  yaitu (1) mengerti sastra melalui sejarah dan (2) mengetahui budaya, se- jarah, dan pemikiran melalui sastra.  Karena itu, new historicism tidak membedakan teks sastra dengan nonsastra, seperti pandangan old histo- ry (sejarah sebagai latar belakang karya sastra) atau new criticism (sastra otonom atau ahistory ). New historicism menerapkan metode kerja in- terteks dengan membaca beberapa teks secara paralel ( parallel reading ) karena semua teks yang merupakan produk  zaman dan saling ber- hubungan.  Penerapan metode new historicism, membaca sastra “dalam rangkaian arsip”  (Barry, 2010:203). New historicism memaknai sastra dalam kerangka hubungan dengan teks nonsastra, karena  argumen tentang makna teks sastra sering sekali mudah diuraikan dengan melihat sejarah. Sejarah seperti pisau analisis yang kuat karena acapkali memberikan dasar yang kokoh untuk memancangkan pernyataan yang berkenaan de- ngan makna (Ryan, 2011:217).
New historicism menempatkan teks sastra dalam kerangka teks nonsastra (Barry, 2010:202). Hal ini sejalan dengan pendapat Greenblatt dalam rumusan “ nothing comes of nothing ” ke- tika mengkaji Shakespeare.  Sehubungan dengan Shakespeare, Greenblatt bertanya:, “dari mana ia memperoleh bahan-bahan”, “bagaimana ia be-
kerja dengan bahan-bahan itu”, dan “apa yang ia lakukan dengan bahan-bahan itu”? New historicism tidak menilai produk budaya (tinggi-rendah, sastra-nonsastra, serius-populer) melainkan untuk menunjukkan bagaimana ber- bagai ragam teks saling terkait dengan persoalan zamannya karena sastra dan sejarah seperti jeja- ring teks dan bukan pendulum. New historicism memandang  bahwa  sastra bukan sebagai cer- minan  transparan dan pasif sejarah, melainkan ikut membangun, mengartikulasikan, dan mere- produksi konvensi, norma, nilai budaya mela- lui tindak verbal dan imajinatif kreatif. Menurut Barry (2010:202), dokumen sejarah tidak disub- ordinasikan sebagai konteks, melainkan diana- lisis sebagai teks tersendiri,  disebut “ko-teks”. Ko-teks atau ”teks dampingan”  dalam Ismayasa- ri (2011). Teks dan ko-teks dalam kajian new his- toricism dilihat sebagai ekspresi momen sejarah yang sama. Hakikat objektivitas kenyataan  men- jadi  relatif  sebab objektivitas kenyataan tidak diberikan melainkan terus-menerus harus diba- ngun, dengan konsekuensi tidak ada kenyataan yang sesungguhnya (Ratna, 2007:330-331). Berbagai sumber mengemukakan tahap kerja teori new historicism , seperti (1) memilih karya sastra yang akan dikaji, (2) mempelajari se- jarah masyarakat ketika karya sastra itu diterbit- kan, (3) membaca karya sastra untuk menemukan isu dominan/penting diungkapkan di dalamnya, (4) mempelajari teks nonsastra yang berasal dari periode sejarah yang sama dengan karya sastra untuk menemukan relevansi (hubungan-hubun- gan pararel)  antara  sastra dan teks nonsastra, (5) menganalisis hubungan pararel sastra dan teks nonsastra, dan (6) hasil analisis disusun secara sistematis untuk menunjukkan makna karya sas- tra.
Interteks Teori interteks muncul tahun 1960-an pada masa transisi dari zaman modern ke pas- camodern. Julia Kristeva memperkenalkan isti- lah interteks ke dunia sastra dalam The Bounded Text (1980:64-91) dan Word, Dialogue and Nov-
el. Interteks kini digunakan di berbagai bidang: lukisan,  musik,  arsitektur,  fotografi,  film,  teks visual. Istilah interteks pada umumnya dipahami sebagai hubungan suatu teks dengan teks lain. Karya seorang pengarang tidak dihasilkan oleh pengarang/penulis tunggal tetapi karena ia ber- hubungan dengan teks lain, baik teks lisan mau- pun tulis. Dalam suatu teks beberapa pernyataan diambil dari teks lain dan satu sama lain saling berpotongan atau bersilangan.  Menurut Kristeva (1967:66), “ Any text is constructed as a mosaic of quotations: any text is the absorption and trans- formation of another.” Berdasar kepada pandan- gan Bakhtin ia mengajukan suatu argumen bahwa setiap kata berupa persilangan yang tampak seba- gai permukaan teks. Tidak ada teks yang sanggup memenuhi dirinya sendiri. Setiap teks selalu ber- gantung dan berhubungan dengan teks lain dan juga dengan wacana dalam masyarakat. Menurut Ogunpitan (2007:1), “… no literary work has meaning completely independent of social codes, cultural systems, and other literary and non-li- terary forms”. Hal itu sejalan dengan pendapat Culler (1981:12), “to read is always to read in re- lation to other texts, in relation to the codes that are the products of these texts, and go to make up a culture.” Setiap ekspresi atau pernyataan dalam suatu teks, selalu menyerap jejak yang telah di- pakai dalam teks terdahulu. Setiap teks bukan sebagai barang jadi dan tertutup. Barthes menga- takan bahwa teks bukan kesatuan, unitas atau ob- jek terasing bermakna tunggal tetapi elemen yang terbuka bagi banyak interpretasi. Salah satu efek utama yang dimiliki teks menjadi konteks yang di dalamnya teks lain dibaca dan dialami. Teks- teks yang mengitari mempengaruhi respons para pembaca terhadap teks tertentu (Thwaites dkk., 2011:141).
Barthes, Bakhtin, dan Kristeva sepakat bahwa pembaca secara aktif memproduksi mak- na teks. Inti konsep interteks yang dikembangkan Barthes adalah teks yang ditulis oleh pengarang tidak berasal dari kesadaran tunggal tetapi datang dari kemajemukan (kata, ucapan, teks-teks lain).
Makna kata yang ditampilkan oleh pengarang dalam karyanya bukan milik pengarang tetapi datang dari sistem linguistik dan sistem budaya. Peran pengarang menuruti dan mengatur sesuai dengan sistem bahasa. Teks produktivitas jamak dan di dalamnya ada beraneka ragam suara (teks, sosial, sejarah, ideologi). Semua suara tersebut hidup bersama, dikomunikasikan dan tidak ada teks terasing. Menurut Roland Barthes, “Nothing exist outside the text”. Tidak ada teks yang origi- nal karena teks sebenarnya interteks: teks lain hadir dalam teks, pada berbagai tingkatan (level), baik disadari atau tidak (banyak kutipan dalam suatu teks yang tidak disadari dan tidak meng- gunakan tanda kutip). Martin Coyle mengatakan bahwa interteks, setiap teks memperoleh atau mengambil maknanya dari teks lain, bukan hanya dari teks sebelumnya tetapi dalam hal yang bersa- maan dari teks lain (ekspresi budaya dan bahasa). Menurut Barry, interteks sebuah kumpulan besar, tempat suatu teks dan teks lain saling mengacu. Fairclough (1992:67) mengatakan, “No text can be interpreted on its own. Text always exist in re- altion to other text.”
Ada dua alasan penting yang dikemuka- kan Kristeva berkait dengan interteks. Pertama, penulis, seorang pembaca teks sebelum menjadi pencipta teks. Ini berarti bahwa seorang penulis menggunakan teks lain sebagai rujukan, baik se- cara langsung ataupun sebaliknya. Kedua, sebuah teks tersedia hanya melalui proses pembacaan (Worton, 1990:1). Pendapat di atas senada den - gan  Riffaterre  bahwa  di  dalam  teks  ada  tanda yang mendua artinya, secara tekstual kata itu tidak hadir, tetapi pembaca harus menyimpulkan sendiri. Pembaca melihat ke tempat lain untuk memperoleh satu interpretasi kedua. Jadi, inter- pretasi kedua menghadirkan teks lain sebagai tiruannya (Riffaterre, 1978:94).
Mikhail Bakhtin mengatakan bahwa tidak ada ungkapan yang tidak berkaitan dengan ung- kapan lainnya. Bakhtin mengembangkan istilah “dialogisme” untuk menjelaskan adanya keter- gantungan satu ungkapan dengan ungkapan yang telah ada sebelumnya. Menurut Bakhtin, dua
karya, dua ungkapan verbal, bersama memasuki hubunga semantik tertentu yang disebut “dialo- gis’ (dalam Pilliang, 2011:277). Hubungan dialo- gis, hubungan di antara semua ungkapan dalam komunikasi verbal. Menurut pandangan Bakhtin (dikutip Pilliang, 2011:277), tidak ada satu ung- kapan seni pun yang dapat dikatakan sebagai eks- presi murni dan asli sang seniman yang diklaim oleh modernisasi, sebab sang seniman pun telah menerima warisan  (bahasa, pendidikan, fakta nyata yang telah diamati). Bakhtin secara im- plisit menyebutkan bahwa sebuah teks diproduk- si dalam  suatu  proses  komunikasi.  Suatu  teks dihasilkan bukan sebagai monolog pengarang, bukan  pula  suatu  refleksi  diri  pengarang  secara utuh dalam suatu proses referensi diri. Teks me- nurut Kristeva dibaca dengan latar belakang teks lain. Jika sebuah teks merujuk ke luar dirinya, rujukan itu pada akhirnya pasti teks lain (Sarup, 2008:76). Sama seperti tanda yang merujuk ke tanda yang lain, teks pun merujuk ke teks lain, menciptakan jaringan yang saling silang dan me- luas tak terbatas. Dalam jaringan ini, penafsiran berkembang dan tidak ada penafsiran yang dapat mengklaim  diri  sebagai  tafsiran  final.  Interteks, hubungan atau jaringan antara satu teks dengan teks-teks lain (Ratna, 2007: 121).
Model Pengajaran Sastra Berdasarkan Teori New Historicism Guru SMA misalkan akan membicara- kan novel Incest karya  I  Wayan Artika  (2003). Terlebih dahulu guru membuat daftar informasi tentang novel ini, terutama yang berkaitan de- ngan mitos budaya kembar buncing serta sikap masyarakat Bali, dengan membaca berbagai sumber yang ada, untuk memilih beberapa teks yang akan dipararelkan dengan novel Incest atau dijadika ko-teks.
Teks yang dipilih antara lain: (1) berita- berita di media massa pada tahun 2004 (Bali Post, Radar Bali, majalah Hindu Raditya) tentang ”hu- kuman adat” terhadap suami-istri yang melahir- kan anak kembar buncing di desa Padang Bulia,
Kecamatan Sukasada, Kabupaten Buleleng, (2) mitos kembar buncing dalam buku Kebudayaan Petani Desa Trunyan Bali  karya Djames Danand- jaja, (3) bagian novel Senjakala karya Komang Ariani (2011), (4) peraturan daerah perda tentang kembar buncing di Bali, dan (5) cerpen yang ber- judul Buncing karya Wayan Sunarta (2003). Pembelajaran di kelas melibatkan lima teks dan mampu membuka wawasan siswa ter- hadap tema kembar buncing, dari segi pandangan tradisi dan modernisasi di Bali. Guru menunjuk- kan cara sastra membicarakan hal yang sama dengan teks nonsastra. Pada model ini guru tidak membatasi sastra pada ”imajinasi” atau ”rekaan” tetapi menunjukkan suatu perlintasan teks dan siswa ada di antara perlintasan tersebut. Guru dan siswa menelusuri hubungan di antara teks tersebut, tanpa memberi interpretasi berdasarkan pandangannya tetapi memberi pelu- ang siswa melacak hubungan di antara teks yang dipilih dan dibaca secara pararel.
Untuk lebih jelas, langkah-langkah beri- kut dapat dijadikan pedoman dalam merancang pengajaran sastra dengan menggunakan teori new historicism. Pertama, memilih karya sastra yang akan dipelajari.  kedua,  mempelajari seja- rah masyarakat ketika karya sastra itu diterbit- kan. Ketiga,  membaca karya sastra untuk men- emukan isu-isu dominan/penting diungkapkan di dalamnya.  Keempat,  mempelajari teks nonsas- tra yang berasal dari periode sejarah yang sama dengan karya sastra untuk menemukan relevansi (hubungan-hubungan pararel, koneksi-koneksi di antara keduanya) antara sastra dengan teks non- sastra. Kelima, menganalisis hubungan-hubun- gan pararel antara sastra dengan teks nonsastra. Keenam, menyusun satu rencana pembelajaran sastra dengan berbagai perangkatnya.

## PENUTUP
Model pemebelajaran ini sangat menan- tang siswa dan guru, memberi berbagai peluang bagi siswa menginterpretasi, memahami teks sastra tidak agi ekslusif. Model pembelajaran ini
bisa dicoba sebagai variasi pembelajaran sastra agar tidak teoretis dan struktural. Karena model pembelajaran ini membutuhkan banyak waktu maka bisa dijadikan ”proyek” sastra guru dan siswa yang dilaksanakan setiap satu semester atau bekerja sama dengan guru serumpun atau dari luar rumpun Bahasa Indonesia. Model pe- ngajaran ini ”menembus” batas-batas fakta dan fiksi dalam dunia teks cetak atau bahkan di luar teks cetak melalui ”perjalanan” siswa di tengah ”lalu lintas” teks.

## DAFTAR PUSTAKA
Barry, Peter. 2010. Beginning Theory:Pengantar Kompre- hensif Teori Sastra dan Budaya. (Terjemahan ba- hasa Indonesia oleh Harviyah Widyawati dan Evy Setyarini). Jakarta Jalasutra. Belsey, Catherine. 2003. “Literature, History, Politics” dalam Contexts for Criticism (Fourth Edition) in Donald Keesey (ed.). Boston: McGraw Hill. Brannigan, John, 1998. New Historicism and Cultural Ma- terialism. New York: St. Martin’s Press. Budianta, Melani. 2006. “Budaya, Sejarah, dan Pasar, New Historicism dalam Perkembangan Kritik Sastra. Dalam Susastra, Jurnal Sastra dan Budaya. Volume 2  Nomor  3  2006. Jakarta: HISKI. Dewanto, Nirwan. 1996. “Pengalaman dan Penciptaan: Kasus Budi Darma dan Gabriel Garcia Marquez” dalam Senjakala Kebudayaan. Yogyakarta: Ben- tang. Heryanto, Ariel. 1984. “Sastra, Sejarah, dan Sejarah Sas- tra” dalam  Budaya Sastra. Jakarta: CV Rajawali. Jassin, H.B. 1983. “Tuhan, Imajinasi Manusia, dan Kebe- basan Mencipta” dalam Sastra Indonesia sebagai Warga Sastra Dunia. Jakarta: PT Gramedia. Junus, Umar. 1993. Dongeng tentang Cerita. Kuala Lum- pur: Dewan Bahasa dan Pustaka Kementerian Pendidikan Malaysia. Kleden, Ignas. 1998. “Fakta dan Fiksi tentang Fakta dan Fiksi, Imajinasi dalam sastra dan Ilmu Sosial” dalam Kalam, Jurnal Kebudayaan.  Edisi 11. 1998. Jakarta. Kristeva, J., 1980. Desire in language: A semiotic approach to language and Art, ed. L.S. Roudiez, transl. T. Gora, A. Jardine & L.S. Roudiez, Columbia Uni- versity Press, New York, NY.
Prasetyo, Arif Bagus. 2002. “Mencipta Sastra Menggubah Sejarah” dalam Prosa. 2.2002. Jakarta: Metafor. ----------- 2011. “Pelajaran dari Guru Kiplik” dalam Cer- pen Pilihan Kompas 2010, Dodolit Dodolit Do- dolibret. Jakarta: Kompas.
Learmer, Richard dan Simmons, Mark. 2008. Punk Mar- keting. Jakarta: PT Gramedia Pustaka Utama. Ratna, Nyoman Kutha. 2007. Sastra dan Cultural Studies, Representasi Fiksi dan Yogyakarta: Pustaka  Pe- lajar. Sarup, Madan. 2011. (cetakan II). Panduan Pengantar un tuk Memahami Postruktural dan Posmodernisme. Yogyakarta: Jalasutra. Sumardjo, Jakob. 1979. Elite Sastra dalam Budaya Massa. Bandung:  L.K.P.L. Sunardi, St. 2008. “Tujuh Hari Terakhir di Labirin” dalam The Name of The Rose. Umberto Eco. Terjemahan dalam bahasa Indonesia oleh Nin Bakdi Soeman- to. Yogyakarta: Bentang. Suwondo, Tirto. 1999. “ Posisi Teks dalam Teori dan Studi Sastra, dari Formalitas sampai Dekonstruksi” dalam Horison, Majalah Sastra. November 1999. Jakarta: Yayasan Indonesia. Teeuw, A. 1983. Membaca dan Menilai Sastra, Kumpulan Karangan. Jakarta: Gramedia. Thwaites, Tony dkk. 2011. Introducing Cultural and Media Studies, Sebuah Pendekatan Semiotik. Yogyakar- ta: Jalasutra