## TAX AVOIDANCE DI INDONESIA DAN FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHINYA
Zainuddin 1 , Muhamad Dhanutirto F. Tuwow 2 , Anfas 3
Universitas Khairun 1,2 , Universitas Terbuka 3 zainudin@unkhair.ac.id 1 , Dhanutirto17@gmail.com 2 anfas_st_mm@ecampus.ut.ac.id 3

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  membuktikan  pengaruh  Kepemilikan  Institusional, Proporsi  Dewan  Komisaris  Indenpenden,  Komite  Audit,  Pertumbuhan  Penjualan, Leverage , Capital  Intensity dan Inventory  Intensity Terhadap Tax  Avoidance .  Sampel penelitian ini adalah 188 perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia pada  tahun  2015-2019.  Metode  pemilihan  sampel  yang  digunakan  adalah  purposive sampling  dan  memperoleh  sampel  sebanyak  30  perusahaan.  Teknik  analisis  data  yang digunakan  adalah  regresi  linear  berganda.  Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa Kepemilikan  Institusional tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance , Proporsi Dewan Komisaris  Indenpenden  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance ,  Komite  Audit  tidak berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance ,  Pertumbuhan  Penjualan  berpengaruh  terhadap Tax Avoidance , Leverage tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance , Capital Intensity tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance ,  Dan Inventory Intensity tidak berpengaruh terhadap Tax  Avoidance .  Simpulan,  yang  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance adalah Proporsi Dewan Komisaris Independen dan Pertumbuhan Penjualan.
Kata Kunci: Capital  Intensity , Inventory  Intensity ,  Kepemilikan  Institusional,  Komite Audit, Leverage ,  Pertumbuhan  Penjualan,  Proporsi  Dewan  Komisaris Indenpenden, Tax Avoidance

## ABSTRACT
This  study  aims  to  prove  the  effect  of  Institutional  Ownership,  Proportion  of Independent  Commissioners,  Audit  Committee,  Sales  Growth,  Leverage,  Capital Intensity and Inventory Intensity on Tax Avoidance. The sample of this research is 188 manufacturing  companies  listed  on  the  Indonesia  Stock  Exchange  in  2015-2019.  The sample  selection  method  used  was  purposive  sampling  and  obtained  a  sample  of  30 companies. The data analysis technique used is  multiple linear regression. The results of this study indicate that. Institutional ownership has no effect on  Tax Avoidance, the proportion  of  Independent  Commissioners  has  no  effect  on  Tax  Avoidance,  the  Audit Committee  has  no  effect  on  Tax  Avoidance,  Sales  Growth  has  no  effect  on  Tax Avoidance, Leverage has no effect on Tax Avoidance, Capital Intensity has no effect on Tax Avoidance, and Inventory Intensity has no effect on Tax Avoidance. In conclusion, the effect on Tax Avoidance is the proportion of  independent commissioners and sales growth.
Keywords: Capital  Intensity,  Inventory  Intensity,  Institutional  Ownership,  Audit Committee,  Leverage,  Sales  Growth,  Proportion  of  Independent Commissioners, Tax Avoidance

## PENDAHULUAN
Indonesia merupakan salah satu  negara  berkembang dan mempunyai  penduduk yang  cukup  besar.  Indonesia  sendiri  mempunyai  kekayaan  alam  yang  berlimpah  dan terletak pada kondisi  geografis  yang strategis,  tidak mengherankan banyak perusahaan dalam  maupun  luar  negeri  yang  berada  di  Indonesia.  Kondisi  seperti  itu  dapat menguntungkan  pemerintah  dalam  penerimaan  negara  dari  sektor  pajak  (Ardiansyah, 2014).
Salah satu permasalahan yang dapat menghambat pencapaian target penerimaan pajak  yang  optimal adalah adanya penghindaran pajak secara legal  atau  disebut dengn Tax  Avoidance . Tax  Avoidance tersebut  dikatakan  legal  karena  praktik  dilakukan dengan  memanfaatkan  hal-hal  yang  tidak  diatur  dalam  dalam  undang-undang  atau dalam  hal  ini  memanfaatkan  celah-celah  yang  ada  dalam  undang-undang  perpajakan. Hal tersebut dapat diminimalisasi dengan adanya tata kelola perusahaan  yang bertugas sebagai mekanisme pengawasan pada perusahaan.
Tata kelola perusahaan yang baik merupakan struktur dan proses yang mengatur dan  mengendalikan  perusahaan  serta  hubungan  hak  dan  tanggung  jawab  diantara stakeholders. Tata  kelola  tersebut  terdiri  dari  kepemilikan  institusional,  dewan komisaris  independen,  dan  komite  audit.  Kepemilikan  institusional  dapat  diartikan sebagai  kepemilikan  saham  yang  dimiliki  oleh  pemerintah,  investor  luar  negeri, perusahaan  asuransi  maupun  bank  yang  memiliki  peranan  lebih  besar  dalam pengawasan  terhadap  manajemen  perusahaan  (Dewi  &  Jati,  2014).  Seharusnya kepemilikan  institusional  dapat  membuat  manajemen  perusahaan  untuk  tidak melakukan  penghindaraan  pajak  karena  memiliki  peranan  penting  dalam  memantau, mendisiplinkan dan mempengaruhi manajer (Maharani & Suardana, 2014).
Keberadaan  komisaris  independen  di  sebuah  organisasi  perusahaan  juga  sangat mempengaruhi  perilaku  sebuah  perusahaan  akan  melakukan  penghindaran  pajak  atau tidak. Komisaris independen memiliki fungsi untuk mengawasi dan mengarahkan segala kebijakan  perusahaan  apakah  sudah  sesuai  dengan  ketentuan-ketentuan  yang  berlaku. Komite  audit  juga  erat  kaitannya  dengan  penelaahan  terhadap  resiko  yang  dihadapi perusahaan  dan  juga  ketaatan  terhadap  peraturan.  Dengan  adanya  hal  tersebut  maka, Komite  audit  dapat  mengurangi  pengukuran  dan  pengungkapan  akuntansi  yang  tidak
tepat  sehingga  akan  mengurangi  juga  tindakan  kecurangan  oleh  manajemen  dan tindakan melanggar hukum lainnya (Wulandari, 2018).
Selain  faktor-faktor  tersebut,  pertumbuhan  penjualan  ( sales  growth )  juga mempengaruhi aktivitas Tax Avoidance . Pertumbuhan penjualan memiliki peranan yang penting dalam manajemen modal kerja, peningkatan pertumbuhan penjualan cenderung akan membuat perusahaan medapatkan profit yang besar, maka dari itu perusahaan akan cenderung untuk melakukan praktik Tax Avoidance.
Faktor  lain  yang  mempengaruhi  kondisi  keuangan  perusahaan  terhadap Tax Avoidance adalah  kebijakan  pendanaan  yang  mengindikasikan  perusahaan  melakukan kecurangan  pajak  adalah  kebijakan Leverage .  Kebijakan Leverage yang  meghasilkan laba  perusahaan  sebelum  kena  pajak  yang  menggunakan  hutang  sebagai  sumber  yang menyebabkan  munculnya  beban  bunga  tentunya  dapat  mengurangi  kewajiban  pajak perusahaan dan dapat digolongkan sebagai tindakan penghindaran pajak.
Capital Intensity sebagai salah satu kekayaan perusahaan memiliki dampak yang dapat mengurangi penghasilan perusahaan  yang dimana hampir semua aset tetap dapat mengalami  penyusutan  atau  depresiasi  yang  dimana  akan  menjadi  biaya  bagi perusahaan  itu  sendiri.  Maka  semakin  besar  biaya  yang  dikeluarkan  akibat  depresiasi dari  aset  tetap  maka  akan  semakin  kecil  tingkat  pajak  yang  harus  dibayarkan  atau dikeluarkan oleh perusahaan (Yanti & Fatahurrazak, 2019).
Salah satu kasus mengenai penghindaran pajak yaitu kasus yang terjadi pada PT Adaro Energy Tbk. Terdapat laporan yang belum lama dikeluarkan oleh Global Witness cukup.  Laporan  itu  menyebutkan  bahwa  perusahaan  tambang  besar  di  Indonesia,  PT Adaro  Energy  Tbk  melakukan  akal-akalan  pajak.  Adaro  disebut  melakukan  transfer pricing melalui anak usahanya di Singapura, Coaltrade Services International. Upaya itu disebutkan  telah  dilakukan  sejak  2009  hingga  2017.  Adaro  diduga  telah  mengatur sedemikian  rupa  sehingga  mereka  bisa  membayar  pajak  US$  125  juta  atau  setara  Rp 1,75  triliun  (kurs  Rp  14  ribu)  lebih  rendah  daripada  yang  seharusnya  dibayarkan  di Indonesia.  Selain  kasus  penghindaran  pajak  yang  terjadi  di  Indonesia.  Beberapa penelitian juga telah dilakukan mengenai penghindaran pajak (Zainuddin, 2017).
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Ariawan  &  Setiawan  (2017)  hasil  penelitian menunjukkan  bahwa  kepemilikan  institusional  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance .
Hasil  berbeda  dilakukan  oleh  Windarni  et  al., (2018)  menunjukan  bahwa  kepemilikan institusional tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Windarni  et  al.,(2018)  menunjukan  bahwa proporsi  dewan  komisaris  independen  berpengaruh  negatif  terhadap Tax  Avoidance. Berbeda  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Kusriadi  &  Putra  (2018)  menunjukan bahwa komisaris independen tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance.
Hasil  penelitian  Dewi  &  Jati  (2014)  menunjukkan  bahwa  komite  audit berpengaruh  terhadap  penghindaran  pajak,  sedangkan  penelitian  Diantari  &  Ulupui (2016)  menunjukkan  hasil  bahwa  komite  audit  berpengaruh  negatif  terhadap penghindaran  pajak.  Berbeda  dengan  penelitian  Windarni  et  al.,(2018)  menunjukkan bahwa  komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap  penghindaaran  pajak.  Penelitian  yang dilakukan oleh Budiman & Setiyono (2012) menunjukan bahwa pertumbuhan penjualan berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance. Berbeda  dengan  Windarni  et  al., (2018)  yang menunjukan bahwa pertumbuhan penjualan tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance. Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Ariawan  &  Setiawan  (2017)  menunjukan  bahwa Leverage berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance .  Sedangkan  penelitian  yang  dilakukan oleh Anindyka  et  al.,  (2018) menunjukan bahwa Leverage tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Anindyka  et  al.,  (2018) Capital  Intensity berpengaruh  signifikan  terhadap Tax  Avoidance .  Sedangkan  penelitian  yang  dilakukan oleh  Achyani  &  Lestari,  (2019) Capital  Intensity berpengaruh  negatif  tidak  signifikan terhadap Tax Avoidance . Penelitian  yang dilakukan  Latifah (2018)  menunjukan bahwa Capital Intensity tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Zainuddin  &  Anfas,  (2021) Inventory  Intensity berpengaruh  signifikan  terhadap Tax  Avoidance .  Ketidak  konsistenan  hasil  penelitian sebelumnya  menarik  perhatian  peneliti  untuk  menguji  kembali  penelitian  mengenai kepemilikan  institusional,  proporsi  dewan  komisaris,  komite  audit,  pertumbuhan penjualan, Leverage,  Capital  Intensity,  Inventory  Intensity terhadap Tax  Avoidance . Penelitian  ini  merupakan  modifikasi  dari  penelitian  Windarni  et  al., (2018).  Berbeda dengan  penelitian  sebelumnya,  dalam  penelitian  ini  menambahkan  variabel Capital Intensity dan Inventory  Intensity untuk  mengukur Tax  Avoidance .  Selain  itu  sampel
yang digunakan adalah  perusahaan manufaktur  yang terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia selama periode 2015 hingga 2019.

## KAJIAN TEORI

## Teori Agensi
Teori agensi merupakan konsep yang menjelaskan hubungan kontraktual antara principal  dan  agen.  Menurut  Jensen  &  Meckling  (1976)  hubungan  keagenan  muncul ketika principal bekerja dengan agen, dimana principal akan menyediakan fasilitas dan mendelegasikan wewenang dan kebijakan pembuatan keputusan kepada agen. Masalah keangenan  muncul  karena  adanya  perbedaan  kepentingan  dan  informasi  yang  tidak lengkap ( asymmetry information ) antara pengelola dan pemilik.

## Tax Avoidance
Tax Avoidance atau penghindaran pajak, adalah upaya penghindaran pajak yang dilakukan  secara  legal  dan  aman  bagi  wajib  pajak  karena  tidak  bertentangan  dengan ketentuan  perpajakan,  dimana  metode  dan  teknik  yang  digunakan  cenderung memanfaatkan kelemahan-kelemahan ( grey area ) yang dapat dalam undang-undang dan peraturan perpajakan itu sendiri, untuk memperkecil jumlah pajak yang terutang.

## Kepemilikan Institusional
Kepemilikan  institusional  dapat  diartikan  sebagai  kepemilikan  saham  yang dimiliki oleh pemerintah,  investor luar negeri, perusahaan  asuransi  maupun bank  yang memiliki  peranan  lebih  besar  dalam  pengawasan  terhadap  manajemen    perusahaan (Dewi  &  Jati,  2014).  Kepemilikan  institusional  adalah  kepemilikan  saham  perusahaan yang dimiliki oleh institusi atau lembaga seperti perusahaan asuransi, bank, perusahaan investasi dan kepemilikan institusi lain (Zainuddin & Anfas, 2021).

## Proporsi Dewan Komisaris Independen
Undang-Undang  No.  40/2007  tentang  “Perseroan  Terbatas”  menyebutkan bahwa  komisaris  independen  diangkat  berdasarkan  keputusan  RUPS  dari  pihak    yang tidak terafiliasi dengan pemegang saham utama, anggota direksi atau  anggota komisaris lainnya  (Ardiansyah,  2014).  Komisaris  independen  merupakan  anggota  dewan
komisaris  yang  berasal  dari  luar  perusahaan  dan  harus  memenuhi  persyaratan  sebagai komisaris  independen  sebagaimana  yang  berada  dalam  Peraturan  Otoritas  Jasa Keuangan No 33/POJK 04/2014.
Komisaris independen didefenisikan sebagai seorang yang tidak terafiliasi dalam segala  hal  dengan  pemegang  saham  pengendali,  tidak  memiliki  hubungan  afiliasi dengan  direksi  atau  dewan  komisaris  serta  tidak  menjabat  sebagai  direktur  pada  suatu perusahaan yang terkait dengan perusahaan pemilik.

## Komite Audit
Komite audit sesuai dengan Kep. 29/PM/2004 adalah komite yang dibentuk oleh dewan  komisaris  perusahaan  yang  anggotanya  diangkat  dan  diberhentikan  oleh  dewan komisaris.  Selain  itu,  komite  audit  merupakan  komite  tambahan  yang  bertujuan  untuk melakukan  pengawasan  dalam  proses  penyusunan  laporan  keuangan  perusahaan  untuk menghindari  kecurangan  pihak  manajemen.  Komite  audit  juga  berfungsi  memberikan pandangan  mengenai  masalah  yang  berhubungan  dengan  kebijakan  keuangan, akuntansi, dan pengendalian internal perusahaan (Diantari & Ulupui, 2016).

## Pertumbuhan Penjualan
Pertumbuhan penjualan adalah perubahan penjualan pada laporan keuangan per tahun  yang  dapat  mencerminkan  prospek  perusahaan  dan  profitabilitas  di  masa  yang akan  datang.  Pertumbuhan  penjualan  dapat  diukur  dengan  membandingkan  penjualan tahun  sekarang  dikurangi  penjualan  tahun  sebelumnya  dengan  penjualan  tahun sebelumnya. Apabila pertumbuhan penjualan perusahaan meningkat maka  profitabilitas pun  akan  meningkat  dan  kinerja  perusahaan  semakin  baik,  karena  dengan  semakin meningkatnya profitabilitas perusahaan, semakin  meningkat pula laba suatu perusahaan yang dapat mendorong peningkatan pertumbuhan penjualan dari tahun ke tahun.

## Leverage
Leverage adalah  rasio  yang  menunjukkan  besarnya  komposisi  utang  suatu perusahaan. Leverage suatu  perusahaan  dapat  digambarkan  dari  perbandingan  antara utang  jangka  panjang  perusahaan  dengan  total  aset.  Utang  yang  dimiliki  suatu perusahaan  menimbulkan  biaya  tetap  yang  berupa  beban  bunga.  Semakin  besar  utang
yang dimiliki oleh perusahaan tersebut, maka beban bunga yang dibayarkan perusahaan juga  semakin  besar.  Beban  bunga  yang  telah  muncul  tersebut  sebagai  akibat  pinjaman dari  pihak  ketiga  yang  dimiliki  oleh  perusahaan  akan  mengurangi  laba  kena  pajak, sedangkan  jika  deviden  yang  berasal  dari  laba  ditahan  tidak  menjadi  pengurang  laba kena pajak (Hypalonika, 2018).

## Capital Intensity
Capital  Intensity merupakan  salah  satu  bentuk  keputusan  keuangan  yang ditetapkan  oleh  manajemen  perusahaan  untuk  meningkatkan  profitabilitas  perusahaan. Intensitas  modal  mencerminkan  seberapa  besar  modal  yang  dibutuhkan  perusahaan untuk  menghasilkan  pendapatan  (Mulyani  et  al.,  2018). Capital  Intensity adalah sejumlah uang yang diinvestasikan untuk mendapatkan output satu dolar. Semakin besar modal digunakan untuk menghasilkan unit yang sama, dapat dikatakan bahwa semakin intens modal perusahaan.

## Inventory Intensity
Persediaan  perusahaan  merupakan  bagian  dari  aset  lancar  perusahaan  yang dipergunakan  untuk  memenuhi  permintaan  dan  operasional  perusahaan  dalam  jangka panjang.  Intensitas  persediaan  yaitu  suatu  ukuran  yang  dihitung  dengan  cara membandingkan total persediaan dengan total aset yang dimiliki perusahaan. Inventory Intensity menunjukkan  keefektifan  dan  keefisienan  perusahaan  untuk  mengatur investasinya  dalam  persediaan  yang  direfleksikan  dalam  berapa  kali  persediaan  itu diputar selama satu periode tertentu (Latifah, 2018).
Perusahaan  yang  berinvestasi  pada  persediaan  di  gudang  akan  menyebabkan terbentuknya biaya pemeliharaan dan penyimpanan persediaan tersebut mengakibatkan jumlah  beban  perusahaan  akan  meningkat  sehingga  akan  dapat  menurunkan  laba perusahaan.  Jika  laba  menurun  perusahaan  dengan  tingkat  intensitas  persediaan  yang tinggi akan lebih agresif terhadap tingkat beban pajak yang diterima.

## METODE PENELITIAN
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh  perusahaan  manufaktur  yang terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dalam  kurun  waktu  2015  hingga  2019.
Sedangkan  teknik  pengambilan  sampel  pada  penelitian  ini  adalah  menggunakan purposive  sampling  methode yaitu  pengambilan  sampel  atas  dasar  kriteia  tertentu. Adapun  kriteria  sampel  yaitu,  1)  Perusahaan  yang  terdaftar  di  BEI  secara  berturut  – turut pada periode 2015-2019; 2) Perusahaan yang mengalami laba; 3) Perusahaan yang menggunakan mata uang rupiah; 4) Perusahaan yang menyediakan data secara lengkap mengenai variabel-variabel yang diteliti.
Pada penelitian ini penghindaran pajak akan diukur menggunakan rasio effective tax  rates (ETR).  Rasio  ETR  akan  menggambarkan  persentase  total  beban  pajak penghasilan  yang  dibayarkan  perusahaan  kepada  pemerintah  dari  total  pendapatan perusahaan  sebelum  pajak.  Penelitian  ini  akan  menggunakan  perhitungan  ETR  model Wulandari (2018). Rasio ETR diukur dengan perhitungan sebagai berikut:

## T eban Pa ak Peng as  an Penda atan  ebe um Pa ak
Dalam  penelitian  ini  kepemilikan  institusional  akan  diukur  menggunakan prosentase  kepemilikan  institusional  dan  akan  dilambangkan  dengan  INST. Kepemilikan institusional dirumuskan sebagai berikut:
N T um a   a am  nst tus ona um a   a am  eredar 00
Pada penelitian ini variabel Komite Audit diukur menggunakan dan perhitungan KoIn  diukur  dengan  model  seperti  pada  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Wulandari (2018). Proporsi dewan komisaris independen dirumuskan sebagai berikut:
om sar s  nde enden nggota  om sar s 00
Komite  audit  dalam  penelitian  ini  diukur  dengan  jumlah  anggota  komite  audit dalam suatu perusahaan (Zurianti et al., 2017).
Pertumbuhan  tersebut  dapat  dilihat  dari  presentase  penjualan  setiap  tahunya dengan  cara  melihat  penjualan  sekarang  dikurangi  dengan  penjualan  tahun  lalu  dibagi dengan  penjualan  tahun  lalu.  Rumus  pertumbuhan  penjualan  dapat  dinyatakan  sebagai berikut (Nabilla & Zulfikry,  2018).
Pen ua an  ekarang Pen ua an Ta un  a u Pen ua an Ta un  a u 00
Leverage dalam  penelitian  ini  diukur  dengan  rasio  total  utang  (Nabilla  & Zulfikry,  2018). Leverage dirumuskan sebagai berikut:

## Tota   utang
Tota   set
Capital Intensity dalam penelitian ini diproksi menggunakan rasio intensitas aset tetap. Rasio intensitas aset tetap merupakan perbandingan total aset tetap terhadap total aset sebuah perusahaan (Merkusiwati & Damayanthi, 2019). Rasio intensitas aset tetap diukur menggunakan rumus sebagai berikut:
Tota   set Teta Tota   set
Inventory  Intensity dalam  penelitian  ini  diukur  menggunakan  rumus  sebagai berikut:

## N Tota  Persed aan Tota   set
Untuk  mencapai  tujuan  dalam  penelitian  ini  digunakan  analisa  regresi  linier berganda.  Sebelum  analisisa  regresi  berganda  dilakukan,  maka  harus  diuji  dulu dilakukan  dengan  menggunakan  uji  asumsi  klasik  untuk  memastikan  apakah  model regresi  yang  digunakan  tidak  terdapat  masalah  normalitas,  multikolinearitas, heteroskedastisitas  dan  autokorelasi,  Jika  terpenuhi  maka  model  analisis  layak  untuk digunakan.

## HASIL PENELITIAN
Penentuan  sampel  yang  digunakan  adalah  melalui  metode purposive  sampling yaitu  penentuan  sampel  berdasarkan  kriteria-kriteria  tertentu.  Maka  dengan menggunakan  metode  tersebut,  sampel  yang  dipilih  sebanyak  11  perusahaan  dari populasinya  sebanyak  188  perusahaan.  Adapun  kriteria  sampel  yang  dipilih  dapat dilihat dalam Tabel 1 dibawah ini.

## Tabel 1. Penentuan Sampel Penelitian
Keterangan Jumlah Populasi Perusahaan Manufaktur di BEI tahun 2015-2020 188 Perusahaan yang tidak terdaftar secara berturut-turut di BEI pada periode 2015-2019 (38) Perusahaan yang mengalami kerugian (14) Perusahaan yang menggunakan mata uang asing (41) Data mengenai variabel penelitian tidak lengkap selama periode pengamatan dari tahun 2015-2019 (65) Perusahaan yang dapat menjadi sampel 30 Jumlah sampel penelitian 30 perusahaan x 5 tahun (2015-2019) 150 Data Outlier (95) Jumlah Sampel setelah outlier 55
Berdasarkan Tabel 1, sampel yang diperoleh yaitu 11 perusahaan dengan jumlah observasi sebanyak 55 observasi.
Tabel 2. Statistik Deskriptif N Minimum Maximum Mean Std. Deviation ETR 55 0,17504 0,37842 0,2597545 0,03959351 INST 55 0,50152 0,93397 0,7690744 0,14649232 KI 55 0,30000 0,50000 0,3841858 0,06570618 KA 55 2,00000 4,00000 3,1636364 0,42003688 GROWTH 55 -0,08679 0,27944 0,0881085 0,07702481 LEV 55 0,07074 0,64395 0,3474676 0,16019390 CIR 55 0,14784 0,69960 0,3449951 0,15477828 INV 55 0,01102 0,50174 0,1810887 0,11253082 Valid N (listwise) 55
Berdasarkan  Tabel  2.  dapat  dilihat  bahwa  variabel Tax  Avoidance mempunyai nilai rata-rata ( mean ) sebesar 0,259, nilai maksimum sebesar 0,378 dimiliki oleh Merck Indonesia  Tbk  pada  tahun  2019,  nilai  minimumnya  sebesar  0,175  dimiliki  oleh  Sekar Laut Tbk pada tahun 2017 dan standar deviasi sebesar 0,039.
Nilai  rata-rata  ( mean )  variabel  kepemilikan  institusional  sebesar  0,769,  nilai maksimum  sebesar  0,933  dimiliki  oleh  oleh  Sekar  Laut  Tbk  pada  tahun  2017,  nilai minimumnya sebesar 0,501 dimiliki oleh PT Astra International Tbk dan standar deviasi sebesar 0,146.
Variabel  proporsi  dewan  komisaris  independen  mempunyai  nilai  rata-rata ( mean ) sebesar 0,384, nilai maksimumnya sebesar 0,500, nilai minimum sebesar 0,300 dimiliki oleh PT Astra International Tbk dan standar deviasi sebesar 0,065.
Variabel  komite  audit  mempunyai  nilai  rata-rata  ( mean )  sebesar  3,163,  nilai maksimumnya sebesar 4,00, nilai minimum sebesar 2,00 dimiliki oleh Merck Indonesia Tbk pada tahun 2015 dan standar deviasi sebesar 0,420.
Variabel  pertumbuhan  penjualan  mempunyai  nilai  rata-rata  ( mean )  sebesar 0,088, nilai maksimumnya sebesar 0,279 dimiliki oleh PT Merck, Tbk pada tahun 2015, nilai minimum sebesar -0,086 dimiliki oleh PT Astra International Tbk pada tahun 2015 dan standar deviasi sebesar 0,077.
Variabel Leverage mempunyai  nilai  rata-rata  ( mean )  sebesar  0,347,  nilai maksimumnya  sebesar  0,643  dimiliki  oleh  PT.  Japfa  Comfeed  Indonesia  Tbk  pada tahun  2015,  nilai  minimum  sebesar  0,07  dimiliki  oleh  PT  Industri  Jamu  dan  Farmasi Sido Tbk dan standar deviasi sebesar 0,160.
Variabel Capital Intensity mempunyai nilai rata-rata ( mean ) sebesar 0,344, nilai maksimumnya  sebesar  0,699  dimiliki  oleh  PT  Nippon  Indosari  Corpindo  Tbk  pada tahun 2015, nilai minimum sebesar 0,147 dimiliki oleh PT Merck Tbk pada tahun 2018 dan standar deviasi sebesar 0,154.
Variabel Inventory  Intensity mempunyai  nilai  rata-rata  ( mean )  sebesar  0,181, nilai  maksimumnya  sebesar  0,501  dimiliki  oleh  PT  Hanjaya  Mandala  Sampoerna  Tbk pada  tahun  2015,  nilai  minimum  sebesar  0,011  dimiliki  oleh  PT  Nippon  Indosari Corpindo, Tbk pada tahun 2017 dan standar deviasi sebesar 0,112.

## Tabel 3. Uji Normalitas
Unstandardized Residual N 55 Asymp. Sig. (2-tailed) 0,200
Berdasarkan  hasil  uji  normalitas  pada  Tabel  3.  dapat  dilihat  bahwa  nilai kolmogorov smirnov signifikansi sebesar 0,200 diatas 0,05. Hal ini menunjukkan bahwa data  model  regresi  memenuhi  asumsi  normalitas.  Data  hasil  uji  normalitas  dengan  uji statistik  dapat  disimpulkan  bahwa  model-model  regresi  dalam  penelitian  ini  layak digunakan karena memenuhi asumsi normalitas.
Tabel 4.

## Uji Multikolinieritas
Model Collinearity Statistics Keterangan Tolerance VIF INST 0,551 1,815 Tidak terjadi multikolinieritas KI 0,861 1,162 KA 0,746 1,341 GROWTH 0,866 1,154 LEV 0,641 1,561 CIR 0,506 1,974 INV 0,526 1,900
Hasil  uji  multikolinearitas  ditunjukkan  pada  Tabel  4,  dapat  dilihat  pada Collinearity  Statistics (nilai Tolerance dan  VIF)  dari  output  dapat  diketahui  nilai Tolerance dari variabel independen lebih besar dari 0,10 dan nilai VIF lebih kecil dari 10.  Maka  dapat  disimpulkan  bahwa  model  regresi  tidak  terjadi  masalah multikolinearitas.

## Tabel 5. Uji Heteroskedastisitas
Berdasarkan  hasil  uji  Glesjer  pada  Tabel  5  dapat  dilihat  nilai  signifikansi variabel  independen  lebih  besar  dari  0,05.  Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  model regresi dalam penelitian ini tidak terjadi heteroskedastisitas.
Tabel 6.
Uji Autokorelasi Model Durbin-Watson 1 1,879 Model Sig.
Sig. INST 0,990
Tidak terjadi heterokedastisitas KI 0,907 KA 0,226 GROWTH 0,660 LEV 0,696 CIR 0,794 INV 0,434
Berdasarkan  pengujian  statistik  diperoleh  dari  nilai  Durbin-Watson  sebesar 1,879 dengan nilai DU sebesar 1,861 dan DL sebesar 1,294. Nilai DW lebih besar dari DU  dan  nilai  DW  lebih  kecil  dari  4-DU.  Sehingga  tidak  ada  autokorelasi  positif  atau negatif.
Tabel 7.

## Uji Hipotesis
Variabel Koefisien Regresi T hitung Sig. Constant 0,226 3,358 0,002 INST 0,022 0,509 0,613 KI -0,178 2,355 0,023 KA -0,018 -1,448 0,154 GROWTH 0,216 3,360 0,002 LEV -0,034 -0,960 0,342 CIR 0,003 0,064 0,949 INV -0,006 -0,101 0,920 R R Square Adjusted R Square F hitung Sig = 0,604 = 0,365 = 0,271 = 3,864
= 0,002
Berdasarkan  Tabel  7  dengan  memperhatikan  angka  yang  berada  pada  kolom koefisien regresi, maka dapat disusun persamaan regresi sebagai berikut:
Y = 0,226 + 0,022INST + 0,178KI - 0,018KA + 0,216GROWTH - 0,034LEV + 0,003CIR - 0,006INV + e

## PEMBAHASAN
Nilai  konstanta  yang  diperoleh  sebesar  0,226  artinya  apabila  variabel kepemilikan  institusional,  proporsi  dewan  komisaris  independen,  komite  audit , pertumbuhan penjualan, Leverage , Capital  Intensity dan Inventory  Intensity bernilai  0, maka Tax Avoidance memiliki nilai sebesar 0,226.
Variabel  kepemilikan  institusional  memiliki  nilai  koefisien  regresi  sebesar 0,022.  Hal  ini  menggambarkan  bahwa  jika  terjadi  kenaikan  variabel  kepemilikan institusional  sebesar  1  satuan,  maka Tax  Avoidance akan  mengalami  kenaikan  sebesar 0,022  dengan  asumsi  bahwa  variabel  independen  lain  dianggap  konstan.  Kepemilikan institusional memiliki nilai t hitung sebesar 0,509 dengan signifikansi sebesar 0,613  yang
nilai  signifikansinya  lebih  besar  dar   t ngkat  s gn f kans   (α) 5   atau  0,05.   as     n menunjukkan  bahwa  kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh  terhadap Tax Avoidance , dengan demikian H 1 ditolak.
Tidak  berpengaruhnya  kepemilikan  institusional  dikarenakan  kepemilikan institusional  merupakan  kepemilikan  saham  yang  dimiliki  oleh  institusi  seperti pemerintah,  perusahaan  asuransi,  investor  luar  negeri,  atau  bank  kecuali  kepemilikan individual.  Pemilik  institusional  ikut  serta  dalam  pengawasan  dan  pengelolaan perusahaan  namun  pemilik  institusional  mempercayakan  pengawasan  dan  pengelolaan tersebut  kepada  dewan  komisaris  karena  itu  merupakan  tugas  dewan  komisaris  yang mewakili  pemilik  institusional  (Damayanti  &  Susanto,  2015).  Hal  tersebut  membuat pengawasan  dari  kepemilikan  institusional  tidak  dilakukan  secara  langsung  sehingga peran  pengawasan  yang  dilakukan  menjadi  tidak  efektif  yang  kemudian  tidak  dapat mencegah atau meminimalisir Tax Avoidance .
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Zainuddin  &  Mananohas  (2020)  menunjukkan bahwa  kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance .  Hal  ini menunjukan  bahwa  besar  kecilnya  tingkat  kepemilikan  institusional  tidak  dapat mempengaruhi  tinggi  rendahnya  tingkat  penghindaran  pajak  yang  dilakukan  oleh perusahaan.
Variabel  proporsi  dewan  komisaris  independen  memiliki  nilai  koefisien  regresi sebesar  0,178.  Hal  ini  menggambarkan  bahwa  jika  terjadi  kenaikan  variabel  proporsi dewan  komisaris  independen  sebesar  1  satuan,  maka Tax  Avoidance akan  mengalami kenaikan  sebesar  0,178  dengan  asumsi  bahwa  variabel  independen  lain  dianggap konstan.  Proporsi  dewan  komisaris  independen  memiliki  nilai  t hitung sebesar  2,355 dengan  signifikansi  sebesar  0,023  yang  nilai  signifikansinya  lebih  kecil  dari  tingkat s gn f kans  (α) 5  atau 0,05.  as    n  menun ukkan ba wa  ro ors  dewan kom sar s independenberpengaruh terhadap Tax Avoidance, dengan demikian H 2 diterima.
Variabel  komite  audit  memiliki  nilai  koefisien  regresi  sebesar  -0,018.  Hal  ini menggambarkan  bahwa  jika  terjadi  kenaikan  variabel  komite  audit  sebesar  1  satuan, maka Tax Avoidance akan mengalami penurunan sebesar -0,018 dengan asumsi bahwa variabel independen lain dianggap konstan. Komite audit memiliki nilai t hitung sebesar - 1,448  dengan  signifikansi  sebesar  0,154  yang  nilai  signifikansinya  lebih  besar  dari
t ngkat s gn f kans  (α) 5  atau 0,05.  as    n  menun ukkan bahwa komite audit tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance, dengan demikian H 3 ditolak.
Tidak  berpengaruhnya  komite  audit  disebabkan  karena  komite  audit  dengan jumlah  yang  sedikit  cenderung  lebih  efisien,  namun  ada  kelemahan  ide  lebih  sedikit, dan komite audit dengan jumlah yang lebih banyak juga memiliki kelemahan yaitu akan lebih  banyak  konflik  pendapat  diantara  mereka,  dengan  demikian  banyak  sedikitnya komite  audit  tetap  memiliki  kelemahan  sehingga  tidak  berpengaruh  terhadap Tax Avoidance (Oktamawati, 2017). Selain itu pada cara pengukuran yang dilakukan dalam penelitian.  Hasil  tabulasi  data  untuk  variabel  komite  audit  cenderung  homogen  atau tidak  bervariasi  sehingga  sulit  untuk  mengukur  secara  tepat  pengaruh  variabel  komite audit pada Tax Avoidance .
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Damayanti  &  Susanto  (2015)  menunjukkan bahwa  komite  audit  tidak  berpengaruh  terhadap  penghindaran  pajak.  Penelitian  lain yang  juga  dilakukan  oleh  Oktamawati  (2017)  menunjukkan  hasil  bahwa  komite  audit tidak  berpengaruh  terhadap  penghindaran  pajak.  Artinya  banyaknya  jumlah  komite audit tidak membuat kebijakan Tax Avoidance akan semakin rendah.
Variabel pertumbuhan penjualan memiliki nilai koefisien regresi sebesar 0,216. Hal  ini  menggambarkan  bahwa  jika  terjadi  kenaikan  variabel  pertumbuhan  penjualan sebesar 1 satuan, maka Tax Avoidance akan mengalami kenaikan sebesar 0,216 dengan asumsi  bahwa  variabel  independen  lain  dianggap  konstan.  Pertumbuhan  penjualan memiliki  nilai  t hitung sebesar  3,360  dengan  signifikansi  sebesar  0,002  yang  nilai s gn f kans nya   eb    kec    dar   t ngkat  s gn f kans   (α) 5   atau  0,05.   as     n menunjukkan  bahwa  pertumbuhan  penjualan  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance, dengan demikian H 4 diterima.
Variabel Leverage memiliki  nilai  koefisien  regresi  sebesar  -0,034.  Hal  ini menggambarkan bahwa jika terjadi kenaikan variabel Leverage sebesar 1 satuan, maka Tax  Avoidance akan  mengalami  penurunan  sebesar  -0,034  dengan  asumsi  bahwa variabel  independen  lain  dianggap  konstan. Leverage memiliki  nilai  t hitung sebesar  - 0,960  dengan  signifikansi  sebesar  0,342  yang  nilai  signifikansinya  lebih  besar  dari t ngkat  s gn f kans   (α) 5   atau  0,05.   as     n   menun ukkan  ba wa Leverage tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance, dengan demikian H 5 ditolak.
Leverage tidak  berpengaruh  terhadap  penghindaran  pajak  terjadi  karena rendahnya  proporsi  hutang  untuk  pendanaan  yang  terdapat  pada  perusahaan  sampel. Perusahaan  dapat  melakukan  penghindaran  pajak  dengan  cara  memanfaatkan  beban bunga dari hutang pihak ke-3, sedangkan apabila tingkat Leverage rendah maka tingkat bunga  yang  dibebankan  perusahaan  tidak  dapat  menjadi  faktor  untuk  melakukan penghindaran pajak. Rendahnya Leverage dapat dilihat pada rata-rata tingkat Leverage sebesar  0,347  atau  34,7%  dimana  nilai  tersebut  dibawah  50%  sehingga  dikatakan rendah.  Dengan demikian dapat  dijelaskan bahwa tingkat Leverage pada  penelitian ini tidak dapat mempengaruhi penghindaran pajak.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Fatimah  (2018)  menunjukan  bahwa Leverage tidak  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance. Artinya  bahwa  semakin  tinggi  atau rendahnya  tingkat  hutang  suatu  perusahaan,  maka  tidak  akan  mempengaruhi  adanya praktik Tax Avoidance.
Variabel Capital Intensity memiliki nilai koefisien regresi sebesar 0,003. Hal ini menggambarkan bahwa jika terjadi kenaikan variabel Capital Intensity sebesar 1 satuan, maka Tax Avoidance akan mengalami peningkatan sebesar 0,003 dengan asumsi bahwa variabel  independen  lain  dianggap  konstan. Capital  Intensity memiliki  nilai  t hitung sebesar  0,064  dengan  signifikansi  sebesar  0,949  yang  nilai  signifikansinya  lebih  besar dar   t ngkat  s gn f kans   (α) 5   atau  0,05.   as     n   menun ukkan  ba wa Capital Intensity tidak berpengaruh terhadap Tax Avoidance, dengan demikian H 6 diterima.
Tidak ada hubungan antara Capital Intensity dengan Tax Avoidance dikarenakan perusahaan  manufaktur  adalah  perusahaan  yang  focus  terhadap  investasi  aset.  Tujuan perusahaan  manufaktur  melakukan  investasi  asset  tetap  adalah  untuk  mendukung kegiatan  operasional  perusahaan  bukan  sebagai  bentuk  tindakan  untuk  menghindari pajak.  Hal  ini  dapat  dilihat  pada  PT  Champion  Pacific  Indonesia  Tbk,  dimana  pada tahun 2017 nilai Capital Intensity sebesar 0,227 dan pada tahun 2018 meningkat sebesar 0,270. Peningkatan nilai Capital Intensity tidak membuat nilai ETR semakin menurun, dimana  pada  tahun  2017  nilai  ETR  sebesar  0,244  dan  pada  2018  meningkat  sebesar 0,276.  Semakin  besar  nilai  ETR  maka  tingkat  penghindaran  pajaknya  semakin  kecil begitu  juga  sebaliknya  bahwa  semakin  kecil  nilai  ETR  akan  menunjukkan  semakin besar  pula  penghindaran  pajaknya  (Brian  dan  Martani,  2014).  Rata-rata Capital Intensity juga  menunjukkan  nilai  yang  rendah  yaitu  0,344  atau  34,4%  dimana  nilai
tersebut  dibawah  50%.  Rendahnya Capital  Intensity tersebut  mengindikasikan  tingkat penghindaran  pajak  dengan  menggunakan Capital  Intensity yang  terjadi  pada perusahaan sampel tergolong rendah. Sehingga hal tersebut menjelaskan bahwa Capital Intensity tidak memilki pengaruh terhadap upaya penghindaran pajak.
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Astuti  &  Aryani  (2016)  menunjukkan  bahwa Capital  Intensity tidak  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance .  Penelitian  lain  yang dilakukan oleh Putra & Merkusiwati (2016) dimana Capital Intensity tidak berpengaruh terhadap Tax  Avoidance .  Artinya  besar  kecilnya Capital  Intensity tidak  dapat mempengaruhi tingkat penghindaran pajak yang dilakukan perusahaan.
Variabel Inventory Intensity memiliki nilai koefisien regresi sebesar -0,006. Hal ini  menggambarkan  bahwa  jika  terjadi  kenaikan  variabel Inventory  Intensity sebesar  1 satuan, maka Tax Avoidance akan mengalami penurunan sebesar -0,006 dengan asumsi bahwa  variabel  independen  lain  dianggap  konstan. Inventory  Intensity memiliki  nilai t hitung sebesar -0,101  dengan signifikansi  sebesar  0,920  yang nilai  signifikansinya lebih besar  dar   t ngkat  s gn f kans   (α) 5   atau  0,05.   as     n   menun ukkan  ba wa Inventory  Intensity tidak  berpengaruh  terhadap Tax  Avoidance, dengan  demikian  H 7 ditolak.
Biaya  tambahan  yang  timbul  atas  persediaan  tidak  dapat  mempengaruhi tindakan Tax  Avoidance perusahaan.  Hal  ini  tercermin  dari  rata-rata inventory intensity perusahaan sampel pada penelitian ini cukup rendah, yaitu sebesar 0,181 atau 18,1%.  Dari  55  sampel  perusahaan,  hanya  1  perusahaan  yang  memiliki  nilai  rata-rata Inventory Intensity ratio diatas 50 persen yaitu HMSP. Sehingga dapat dikatakan bahwa biaya  tambahan  yang  timbul  akibat  investasi  perusahaan  pada  persediaan  tidak berpengaruh  terhadap  pengurangan  penghasilan  kena  pajak.  Dengan  demikian Capital Intensity tidak dapat mempengaruhi tingkat penghindaran pajak.
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  yang  dilakukan  oleh Zainuddin  &  Anfas  (2021)  yang  menemukan  bahwa Inventory  Intensity tidak berpengaruh  terhadap  penghindaran  pajak.  Hal  ini  dikarenakan Inventory  Intensity berkebalikan  dengan Capital  Intensity ,  sehingga  persediaan  tidak  dapat  disusutkan seperti Capital Intensity.
Berdasarkan  hasil  perhitungan  Tabel  7,  diketahui  pada  persamaan  regresi berganda  diperoleh  nilai F -hitung  sebesar  3,912  dengan  probabilitas  sebesar  0,001.
Nilai  probabilitas  tersebut  lebih  kecil  dari  nilai  0,05  (5%),  dengan  demikian  dapat disimpulkan  bahwa  model  yang  digunakan  untuk  menguji  kepemilikan  institusional, proporsi dewan komisaris independen, komite audit , pertumbuhan penjualan, Leverage , Capital Intensity dan Inventory Intensity adalah model yang fit (hipotesis diterima).
Terlihat dalam Tabel  7 bahwa pada persamaan  regresi  berganda diketahui  nilai Adjusted  R 2 adalah  0,271,  hal  tersebut  berarti  bahwa  27,1%  variabel Tax  Avoidance dapat dijelaskan oleh komisaris independen, kepemilikan institusional, komite audit dan profitabilitas.  Sedangkan  terdapat  0,729  atau  72,9%  dijelaskan  oleh  variabel  lainnya yang tidak diteliti dalam penelitian ini.

## SIMPULAN
Berdasarkan  hasil  analisis  data  dan  pengujian  hipotesis  di  atas,  dapat  ditarik kesimpulan  diantaranya,  1)  kepemilikan  institusional  tidak  berpengaruh  terhadap tax avoidance ;  2)  proporsi  dewan  komisaris  independen  berpengaruh  terhadap tax avoidance ; 3) komite audit tidak berpengaruh terhadap tax avoidance ; 4) pertumbuhan penjualan berpengaruh terhadap tax avoidance; 5) leverage tidak berpengaruh terhadap tax  avoidance; 6) capital  intensity tidak  berpengaruh  terhadap tax  avoidance; dan 7) inventory intensity tidak berpengaruh terhadap tax avoidance.

## DAFTAR PUSTAKA
Achyani,  F.,  &  Lestari,  S.  (2019).  Pengaruh  Perencanaan  Pajak  terhadap  Manajemen
Laba. Riset Akuntansi dan Keuangan Indonesia, 4 (1), 77-88. https://doi.org/10.23917/reaksi.v4i1.8063
Anindyka,  D.,  Pratomo,  D.,  &  Kurnia,  K.  (2018).  Pengaruh Leverage (  Dar  ), Capital Intensity dan Inventory  Intensity Terhadap Tax  Avoidance . E-Proceeding  of Management , 5 (1), 1-7. https://openlibrarypublications.telkomuniversity.ac.id/index.php/management/art icle/view/6290
Ardiansyah,  M.  (2014).  Pengaruh  Corporate  Governance,  Leverage  Dan  Profitabilitas Terhadap  Manajemen  Laba. Skripsi .  Universitas  Maritim  Raja  Ali  Haji, Kepulauan Riau
Ariawan,  I.  M.  A.  R.,  &  Setiawan,  P.  E.  (2017).  Pengaruh  Dewan  Komisaris Independen, Kepemilikan Institusional,  Profitabilitas dan Leverge terhadap Tax Avoidance . Jurnal  Akuntansi  Universitas  Udayana , 18 (3),  1831–1859. https://ojs.unud.ac.id/index.php/Akuntansi/article/view/23975
Astuti, T. P., & Aryani,  Y. S. (2016).  Tren Pengindaran Pajak Perusahaan Manufaktur di Indonesia yang Terdaftar di BEI tahun 2001-2014. Jurnal Akuntansi, XX (03),
275-392. https://media.neliti.com/media/publications/77249-ID-none.pdf Budiman,  J.,  &  Setiyono,  S.  (2012).  Pengaruh  Karakter  Eksekutif  Terhadap
Penghindaran Pajak ( Tax Avoidance ). Electronick Theses & Dissertations (ETD) Universitas Gajah Mada. https://muhariefeffendi.files.wordpress.com/2008/10/sna15-092-ppjk-29.pdf Dewi,  N.  N.  K.,  &  Jati,  I.  K.  (2014).  Pengaruh  Karakter  Eksekutif,  Karakteristik
Perusahaan,  dan  Dimensi  Tata  Kelola  Perusahaan  Yang  Baik  Pada Tax Avoidance Di  Bursa  Efek  Indonesia. E-Jurnal  Akuntansi  Universitas  Udayana ,
6 (2), 249–260. https://ojs.unud.ac.id/index.php/Akuntansi/article/view/7929 Diantari,  P.  R.,  &  Ulupui,  I.  A.  (2016).  Pengaruh  Komite  Audit,  Proporsi  Komisaris
Independen,  Dan  Proporsi  Kepemilikan  Institusional  Terhadap Tax  Avoidance . E-Jurnal Akuntansi , 16 (1), 702–732. https://ojs.unud.ac.id/index.php/Akuntansi/article/view/20664
Damayanti,  F.,  &  Susanto,  T.  (2015).  Pengaruh  Komite  Audit,  Kualitas  Audit,
Kepemilikan  Institusional,  Risiko  Perusahaan  dan  Return  On  Assets  Terhadap Tax Avoidance. Jurnal Bisnis Dan Manajemen, 5 (2), 187–206. https://journal.uinjkt.ac.id/index.php/esensi/article/view/2341
Fatimah,  N.  (2018).  Pengaruh  Kepemilikan  Institusional,  Komite  Audit,  Ukuran Perusahaan,  Profitabilitas, Leverage ,  dan  Pertumbuhan  Penjualan  terhadap Tax Avoidance . Skripsi. Universitas Islam Indonesia Yogyakarta, Yogyakarta Jensen,  M.  C.,  &  Meckling,  W.  H.  (1976).  Theory  of  the  Firm:  Managerial  Behavior, Agency  Costs  and  Ownership  Structure. Journal  of  Financial  Economic,
3 (1976), 305-360. https://doi.org/10.1016/0304-405X(76)90026-X
Maharani,  M.,  &  Suardana,  K.  A.  (2014).  Pengaruh  Corporate  Governance, Profitabilitas  dan  Karakteristik  Eksekutif  pada Tax  Avoidance Perusahaan Manufaktur. E-Jurnal  Akuntansi  Universitas  Udayana , 9 (2),  525–539. https://ojs.unud.ac.id/index.php/Akuntansi/article/view/9290
Mulyani,  S.,  Wijayanti,  A.,  &  Masitoh,  E.  (2018).  Pengaruh  Corporate  Governance terhadap Tax  Avoidance (Perusahaan  Pertambangan  yang  terdaftar  di  BEI).
Jurnal Riset Akuntansi Dan Bisnis Airlangga , 3 (1), 322–340. https://doi.org/10.31093/jraba.v3i1.91
Putra, K., & Merkusiwati, N. K. L. A. (2018). Good Corporate Governance, Leverage, Ukuran  Perusahaan  Dan  Tax  Avoidance. Journal  of  Islamic  Finance  and
Accounting ,
1 (1), 1–18. https://ejournal.iainsurakarta.ac.id/index.php/jifa/article/view/1401
Windarni, N., Nurlaela, S., & Suhendro, S. (2018). Pengaruh Kepemilikan Institusional,
Proporsi  Dewan  Komisaris  Independen, Komite  Audit,  Pertumbuhan Penjualan dan Leverage Terhadap Tax  Avoidance . Prosiding  Seminar  Nasional: Manajemen,  Akuntansi,  dan  Perbankan,  1 (1),  719-737.  http://conferences.uin- malang.ac.id/index.php/semnasfe/article/view/779
Wulandari,  W.  (2018).  Pengaruh  Profitabilitas,  Komite  Audit,  Kualitas  Audit, Komisaris Independen, Kepemilikan Institusional, Dewan Direksi dan Financial Distress,  Terhadap  Penghindaran  Pajak  (Studi  Empiris  pada  Perusahaan Manufaktur  yang  Terdaftar  di  BEI  2015-2017). Skripsi. Universitas  Islam Indonesia, Depok
Zainuddin,  Z.,  &  Anfas,  A.  (2021).  The  Effect  of  Profitability, Leverage ,  Institutional Ownership  and Capital  Intensity on Tax  Avoidance in  Indonesia  Stock Exchange. Journal of Economic, Public, and Accounting (JEPA) , 3 (2), 85–102. https://doi.org/10.31605/jepa.v3i2.918
Yanti,  Y.,  &  Fatahurrazak,  F.  (2019).  Pengaruh  Profitability,  Capital  Intensity,
Inventory  Intensity,  Leverage,  dan  Risk  Management  Comittee  Terhadap  Tax Avoidance. Skripsi. Universitas Maritim Raja Ali Haji, Tanjung Pinang Zainuddin,  Z.  (2017).  Pengetahuan  dan  Pemahaman  Aturan  Perpajakan,  Kualitas Pelayanan  dan  Persepsi  Atas  Efektifitas  Sistem  Perpajakan  terhadap  Kemauan Membayar  Pajak  dengan  Kesadaran  Membayar  Pajak  sebagai  Variabel Intervening. Jurnal Riset Akuntansi Terpadu, 10(2),
223-246. https://doi.org/10.35448/jrat.v10i2.4252
Zainuddin,  Z.,  &  Andaresta  Mananohas,  O.  (2020).  The  Effect  of  Debt  Policies, Profitability,  Managerial  Ownership  Structure,  and  Liquidity  on  Dividend Policy. The  Indonesian  Journal  of  Accounting  Research , 23 (03),  411–428. https://doi.org/10.33312/ijar.483
Zurianti, E., Rambe, P. A., & Ratih, A. E. (2017). Pengaruh Profitabilitas dan Corporate Governance  terhadap Tax  Avoidance pada  Perusahaan  Sektor  Industri  Barang dan Konsumsi yang Terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) Tahun 2013-2016.
Skripsi. Universitas Maritim Raja Ali Haji, Tanjung Pinang