## Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik
Hans-Georg Gadamer

## Agus Darmaji
Fakultas Ushuluddin UIN Syarif Hidayatullah Jakarta gusdarmaji@yahoo.com
Abstract: Hans-Georg  Gadamer  explicitly  agrees  with  Heidegger  that ‘Being’ is always been understood through the language and the dimension of time. So to catch up the Being, we need to know the Being itself, and to  understand  it. To  understand  means  to  perceive  within  the  time  and historicity. This paper will make clear the ontological basics of Gadamer’s hermeneutics  containing:  the  relationship  between  historical  aspect  and understanding;  hermeneutic  discourse  and  sequential  distance;  prejudice and  understanding;  effective  historical  consciousness;  understanding  as application; and the structure of questions and answers.
Keywords: Understanding, Prejudice, Horizon.
Abstrak: Hans-Georg Gadamer secara eksplisit sepakat dengan Heidegger bahwa  ‘Being’  selalu  dipahami  melalui  bahasa  dan  dimensi  waktu. Maka  untuk  menangkap  Being  kita  perlu  mengetahui  serta  memahami Being  itu  sendiri.  Mengetahui  berarti  menghayati  di  dalam  waktu  dan sejarah. Tulisan ini akan menjelaskan dasar-dasar ontologis hermeneutika Gadamer terdiri dari: hubungan antara aspek historis dan pemahaman, wacana hermeneutika dan jarak sekuensial, prasangka dan pemahaman, kesadaran sejarah efektif, pemahaman sebagai aplikasi, dan struktur tanya dan jawab.
Katakunci: Pemahaman, Prasangka, Cakrawala.
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 470

## Pendahuluan
Dalam  menjelaskan  aspek  baru  hermeneutik,  Gadamer  banyak mengembangkan  pemikiran Heidegger. Gadamer  melihat  bahwa terobosan  radikal  Heidegger  ke  masalah  pemahaman  ontologis hermeneutik  memberi  sumbangan  yang  sangat  berharga  bagi  ilmu hermeneutik. Secara tegas Gadamer menyetujui pendapat Heidegger bahwa Ada selalu  dimengerti  melalui  bahasa  dan  dalam  dimensi waktu.  Maka  untuk  sampai  pada Ada ,  kita  perlu  mengenal Ada itu  sendiri,  yang  berarti  kita  harus  memahami.  Memahami  berarti memahami  di  dalam  waktu  dan  menurut  historisitasnya.  Untuk itu  tulisan  ini  akan  menjelaskan  tentang  dasar-dasar  ontologis pemahaman  hermeneutik  dalam  perspektif  Hans-Georg  Gadamer yang  meliputi  antara  lain:  hubungan  antara  aspek  kesejarahan  dan pemahaman;  lingkaran  hermeneutik  dan  jarak  temporal;  prasangka dan usaha pemahaman; kesadaran sejarah efektif; pemahaman adalah penerapan; serta struktur pertanyaan dan jawaban.

## Hubungan Aspek Kesejarahan dan Pemahaman
Sebelum dijelaskan bagaimana gerak historis dalam pemahaman terjadi,  pertama-tama  perlu  dipahami  bagaimana  Gadamer mengartikan ‘sejarah.’ Menurut Gadamer, pengetahuan kita, bahkan seluruh hidup kita, secara intrinsik dipengaruhi oleh kesejarahan yang kita  hidupi  di  masa  lampau  kita:  entah  pengaruhnya  pada  ide-ide kita, lembaga-lembaga, realitas politik, maupun sosio-ekonomi. Oleh karena itu, tidak perlu diragukan bahwa cakrawala besar masa lampau kita sangat berpengaruh pada diri kita dalam menentukan apa yang kita inginkan, kita harapkan, atau kita takuti di masa depan. 1
Menerima  hubungan  erat  antara  masa  lampau  dan  masa  kini dapat  memunculkan  penolakan  kritis  bahwa  tidak  semua  sejarah atau  pengetahuan  sejarah  berhubungan  dengan  diri  kita.  Misalnya, bagaimana hubungan diri kita dengan studi mengenai suku Bushman? Kenyataan  ini  disetujui  Gadamer,  namun  demikian,  diri  kita  tetap secara intrinsik memuat hubungan antara sejarah dan situasi kekinian kita, termasuk di dalamnya bagaimana cara kita memahami. Dengan demikian,  hubungan  antara  kesejarahan  dan  pemahaman  itu  pada dasarnya bersifat intrinsik.
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 471
Gadamer  juga  melihat  hubungan  reflektif  dari  sejarah  dalam kaitannya  dengan  pemahaman.  Menurutnya,  kita  senantiasa berusaha  untuk  memahami,  mengritisi,  mengasimilasi  sesuatu; tapi  di  sisi  lain  juga  membiarkan  pengalaman  kita  di  masa  lampau memberikan  pengertian  tentang  diri  kita,  menempatkan  diri  kita dalam suatu perspektif tertentu. Jadi, hubungan kedua ini menunjuk pada  hubungan  reflektif,  yang  berarti  bahwa  hubungan  antara kesejarahan  dan  pemahaman  dapat  bersifat  positif  dan  dapat  juga negatif. Hubungan antara aspek kesejarahan dan pemahaman secara intrinsik menuntut suatu praksis tertentu. Gadamer melihat bahwa praksis  bukan  sesuatu  yang  eksternal,  karena  pemahaman  sendiri dinilai  sebagai  suatu  tindakan.  Sehingga  pemahaman  itu  sendiri pada  dasarnya  merupakan  praksis.  Maka  di  samping  pemahaman itu  merupakan  tindak  reflektif,  sekaligus  juga  historis.  Memahami berarti menciptakan makna baru atau menafsirkan sedemikian rupa sehingga tindakan semacam ini akhirnya menjadi bagian dari sejarah atau tradisi yang akan diwariskan untuk generasi mendatang.
Hubungan  selanjutnya  adalah  bahwa  karena  pemahaman  itu bersifat  historis  maka  juga  bercorak  temporal  dan  mengandaikan suatu  proses  tertentu.  Hal  ini  dapat  dirujuk  pada  apa  yang  pernah diilustrasikan  Herakleitos  bahwa  ‘kita’  tidak  pernah  identik  secara total,  karena  kita  selalu  berkembang,  termasuk  proses  pemahaman kita  akan  diri  sendiri.  ‘Sungai  yang  sama’  tidak  pernah  ada  karena yang dulu ada dan sekarang ada selalu berbeda dan terus berubah. 2
Heidegger dalam uraian mengenai pra-struktur pemahaman ( pre- structure of understanding) dan aspek kesejarahan intrinsik (intrinsic historicality )  eksistensi  manusia,  menjelaskan  bahwa  interpretasi atau  penafsiran  tidak  pernah  tercapai  jika  tidak  ada  prasangka sebelumnya. 3 Menurut Heidegger, kita memahami sesuatu tidak dari suatu kesadaran kosong, melainkan justru karena di dalam diri kita sudah  tersimpan  lebih  dahulu  intensi-intensi  tertentu  berkenaan dengan  apa  yang  ingin  kita  pahami.  Dalam  diri  kita  sudah  ada prasangka tertentu. Oleh karena itu, tidak mungkin ada pemahaman kekinian  yang  dimengerti  tanpa  mengandaikan  masa  lampau  atau sebaliknya. Dengan kata lain, aktus pemahaman terikat pada ruang dan  waktu  keberadaan  penafsir  sendiri.  Tidak  heran  jika  Gadamer
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 472
menganggap  tradisi  pemaknaan  sebagai  titik  pijak  keberadaan manusia. Masa lampau bukanlah sekedar tumpukan fakta yang dapat dipandang  sebagai  obyek  kesadaran,  melainkan  lebih  sebagai  suatu aliran  dinamis  di  mana  kita  bergerak  dan  berpartisipasi  di  dalam setiap usaha memahami. 4

## Lingkaran Hermeneutik dan Jarak Temporal
Satu model yang menunjuk kesejarahan pemahaman adalah model lingkaran hermeneutik, khususnya sebagaimana dikembangkan oleh Heidegger.  Secara  tradisional,  lingkaran  hermeneutik  mengandung makna  bahwa  teks  harus  ditafsirkan  secara  sirkular:  bagian-bagian harus  dilihat  dalam  keseluruhan  dan  sebaliknya  keseluruhan  harus dipandang juga menurut bagian-bagiannya. Ini berarti bahwa proses pemahaman memerhitungkan kaitan erat antara keseluruhan dengan masing-masing bagiannya.
Misalnya kalau kita ingin memahami suatu kata tertentu dalam suatu kalimat, maka kita harus meletakkan kata tersebut dalam totalitas kalimat dan juga totalitas teks yang bersangkutan. Bahkan sering kita harus  meluaskan  konteksnya,  katakan  misalnya  teks  tersebut  harus dilihat dalam kaitannya dengan aliran sastra yang berlaku saat itu. 5 Pemikiran tersebut masih diteruskan lebih lanjut oleh Dilthey dengan memasukkan unsur dunia sejarah yang menurut pendapatnya harus selalu menjadi prinsip seluruh penafsiran tekstual. Teori hermeneutik abad sembilan belas sering berbicara mengenai struktur pemahaman melingkar tersebut namun selalu dalam kerangka hubungan formal antara keseluruhan dan masing-masing bagian.
Menurut  terori  di  atas,  gerak  pemahaman  melingkar  atau sirkulasi  maju  mundur  sepanjang  proses  pemahaman  akan menghilang saat teks tersebut dimengerti. Berlawanan dengan hal itu, Heidegger memberikan gambaran mengenai lingkaran hermeneutik yang  menjadi  titik  balik  yang  sangat  menentukan  dalam  diskusi hermeneutik. Heidegger  menggambarkan  proses  pemahaman melingkar  itu  sedemikian  rupa  sehingga  pemahaman  teks  secara permanen ditentukan oleh adanya pra-pemahaman terlebih dahulu. Lagi  pula,  lingkaran  antara  keseluruhan  dan  masing-masing  bagian tidaklah selesai dengan muncul pengertian. Dengan pernyataan ini,
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 473
Heidegger  ingin  menyatakan  bahwa  pemahaman  yang  tuntas  itu tidak akan pernah terjadi.
Hal  itu  akan  lebih  jelas  jika  dilihat  pada  uraian  Gadamer  atas penyingkapan konsep pra-struktur pemahaman Heidegger yang terdiri dari tiga unsur yaitu Vorhabe, Vorsicht, dan Vorgriff . 6 Menurut Gadamer, Heidegger mendiskusikan lingkaran hermeneutik pertama-tama bukan sebagai  usaha  pemahaman  praktis,  melainkan  dimaksudkan  untuk memberikan deskripsi cara pencapaian pemahaman melalui interpretasi. Heidegger mengatakan bahwa jika seseorang ingin memahami sesuatu ia membawa latar belakang tradisi yang telah ia miliki sebelumnya. Unsur pertama  dalam  lingkaran  hermeneutik  itu  disebut  dengan Vorhabe (fore-have.) Selanjutnya  dalam  membuat  penafsiran,  orang  itu  selalu dibimbing oleh cara pandang tertentu. Maka dari itu dalam setiap tindak pemahaman  ia  selalu  didasari  oleh  apa  yang  telah  dilihat  sebelumnya. Itulah  unsur  yang  dinamakan Vorsicht  (fore-sight.) Unsur  ketiga  yang menjadi  syarat  pemahaman  adalah  konsep-konsep  yang  memberi kerangka awal yang diistilahkan dengan Vorgriff (fore-conception.) Ketiga unsur tersebut menjadi syarat pemahaman dalam lingkaran hermeneutik  yang  bertitik  tolak  dari  konsep  ontologis Heidegger yang lebih mendasar yaitu ‘Berada di’ ( Being there ) dari Dasein yang terikat pada temporalitasnya. Gadamer menandaskan apa yang telah dikatakan Heidegger  bahwa  lingkaran  hermeneutik  bukanlah  suatu lingkaran  setan  yang  tidak  berujung  pangkal  dan  sia-sia  belaka. Namun justru dalam gerak maju melingkar itu terkandung kapasitas primodial  pemahaman  manusia  yang  positif  karena  pra-pengertian demi pra-pengertian akan diperbaiki terus menerus.
Dengan  demikian,  proses  pemahaman  melalui  lingkaran hermeneutik  memerhitungkan  kaitan  antara  keseluruhan  dan masing-masing bagian dan sebaliknya, sebagaimana telah diterangkan sebelumnya  mengandaikan  adanya  keterbukaan  untuk  menerima pemahaman-pemahaman  baru.  Gadamer  memerjelas  proses  itu dengan  mengatakan  bahwa  seseorang  yang  ingin  berusaha  untuk mengerti  sebuah  teks  selalu  dibimbing  oleh  suatu  tindak  proyeksi. Artinya, saat ia berhadapan dengan sebuah teks, ia akan merancang makna-makna  bagi  keseluruhan  teks  tersebut  begitu  ia  mulai menangkap beberapa makna ketika mulai mencermati teks. Dengan
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 474
beberapa makna yang menjadi proyeksi awal itu, ia akan melanjutkan proses pemahaman. Pemahaman demi pemahaman akan diperbarui secara terus menerus dan kadang harus menyingkirkan pemahaman yang tidak benar.
Penggambaran  proses  di  atas  memang  kasar,  namun  dapat menegaskan  apa  yang  dimaksud  oleh  Heidegger.  Proses  terus menerus  dari  pra-pemahaman  satu  ke  berikutnya  itu  adalah  gerak dari  proses  pemahaman  dan  interpretasi.  Selanjutnya  ditandaskan oleh Heidegger bahwa gerak lingkaran pemahaman bukanlah suatu lingkaran  metodologis  melainkan  sebuah  elemen  mendasar  atau ontologis dalam setiap pemahaman. 7
Sepertinya  gambaran  di  atas  menyiratkan  tidak  adanya ‘obyektifitas’ dalam penafsiran. Ini membawa konsekuensi juga bahwa tugas  membaca  teks  untuk  mengerti  ‘apa  yang  dimaksud’  akhirnya selalu akan kandas pada fakta bahwa di dalam membaca teks selalu hanya ada perkiraan-perkiraan. Maka sekalipun penafsiran-penafsiran diusahakan untuk tidak memerhatikan apa yang dimaksud oleh teks tersebut, pra konsepsi-pra konsepsi akan tetap ada. Maka satu-satunya ‘obyektifitas’  hanyalah  konfirmasi  atas  makna-makna  yang  sudah ada  sebelumnya.  Menghadapi  persoalan  ini,  Gadamer  kemudian menunjukkan  kritiknya  terhadap  gagasan  lingkaran  hermeneutik Schleiermacher  yang  menyatakan  bahwa  suatu  pemahaman  hanya dapat terjadi dalam keseluruhan aspek obyektif dan subyektif. Kalau Schleiermacher membedakan lingkaran hermeneutik atas bagian dan keseluruhan  menurut  aspek  obyektif  dan  Subyektifnya,  ini  berarti ia mengandaikan bahwa pemahaman harus masuk ke dalam realitas intensi  pengarang  atau  masuk  ke  dalam  batin  hidup  pengarang. Seperti dijelaskan oleh Gadamer:
When we try to understand a text, we do not try to recapture the author’s attitude of mind but, if this is the terminology we are to  use,  we  try  to  recapture  the  perspective  within  which  he  has formed his views. But this means simply that we try to accept the objective validity of what he is saying. 8
Dengan  demikian  rupanya Gadamer  ingin  mengurangi  unsur personal  yang  berlebihan  di  dalam  pemahaman:  pemahaman  lebih terarah pada persoalan yang dibicarakan. Maka memuatkan perhatian
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 475
terlalu berlebihan pada apa yang dimaksud oleh pengarang bukanlah cara efektif untuk menafsirkan. Cara yang baik adalah memfokuskan diri pada ‘fakta-fakta’ yang sudah tersedia dan siap diinterpretasikan. Itu sebabnya jika dikatakan bahwa proses gerak melingkar pemahaman bukan  suatu  tindakan  Subyektif  adalah  karena  makna-makna  awal yang  mengarahkan  proses  pemahaman  kita  merupakan  gerak  maju dari  hal-hal  umum  yang  mengingatkan  kita  pada  tradisi  tertentu. Namun  di  sisi  lain  Gadamer  juga  menolak  aspek  obyektif  yang berlebihan. Ia menyangkalnya dengan cara yang sama seperti ketika Gadamer  mengritik  obyektifitas  dalam  sains.  Setiap  proses  yang berusaha  memahami  masa  lampau  dengan  acuan  situasi  kekinian kita,  dengan  sendirinya  menyangkal  semua  analisis  obyektif  final. Artinya,  ide Schleiermacher  mengenai  lingkaran  obyektif  terkait erat  dengan  pemahaman  total.  Menurut Heidegger,  juga  disetujui Gadamer,  pemahaman  total  dan  tuntas  itu  tidak  pernah  terjadi. Bahkan penafsir pun tidak semata-mata hanya tergantung pada obyek pemahamannya saja. Dengan demikian proses ini memerhitungkan juga  aspek  kesejarahannya.  Jadi  yang  terjadi  bukan  hanya  sekedar reproduksi melainkan juga produksi makna. Sehubungan dengan hal itu Gadamer menulis:
Every age has to understand transmitted text in its own way, for the text is part of the whole of the tradition in which the age takes an  objective  interest  and  in  which  it  seeks  to  understand  itself. The real meaning of a text, as it speaks to the interpreter, does not depend on the contingencies of the author and whom he originally wrote for. 9
Konsekuensi  logis  dari  pernyataan  di  atas  adalah  bahwa  jarak temporal  ( temporal  distance )  yang  membentang  antara  penafsir  dan teks atau peristiwa masa lampau, bukanlah jurang yang menghambat penafsiran dan harus dihindari karena dianggap negatif. Sesungguhnya rentang waktu itu menjadi dasar pendukung proses di mana kekinian berakar. Tetapi  harus  tetap  dingat  bahwa  penemuan  makna-makna atas suatu teks adalah proses yang tidak pernah selesai. Dalam proses tersebut sumber-sumber yang sesat dan mengaburkan makna secara terus menerus dibersihkan. Seringkali tersingkap juga makna-makna baru yang tidak diharapkan sebelumnya.
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 476
Dalam  banyak  hal,  diskusi  mengenai  lingkaran  hermeneutik melibatkan  juga  ide  tentang  jarak  temporal  ( temporal  distance. ) Ini  berarti  bahwa  dalam  upaya  memahami  sesuatu  mau  tidak  mau melibatkan  juga  ide  tentang  waktu.  Waktu  memainkan  peranan penting untuk memahami apa yang kita terima dari masa lampau.
Pada  abad  ke-19,  waktu  dinilai  dalam  masa  Romantik  sebagai sesuatu  yang  menghambat  pemahaman,  yang  mencegah  kedekatan dengan  apa  yang  akan  dimengerti.  Waktu  menjadi  aral  melintang yang  harus  dijembatani  atau  sesuatu  yang  harus  sesegera  mungkin diatasi. Gadamer menentang ide ini dan dengan meminjam konsep Heidegger sebagai titik acuan pemikirannya.
For  the  hermeneutic  importance  of  temporal  distance  could  be understood only as result of the ontological direction that Heide- gger  gave  to  understanding  as  an  ‘existential’  and  his  temporal interpretation of the mode of being of there-being. 10
Di  sini  Heidegger  mau  mengatakan  bahwa  waktu  merupakan basis  yang  mendukung  proses  berakar  kekinian  kita.  Sekaligus  juga sebagai tempat berlangsung pemahaman dan interpretasi serta model ontologisme  yang  paling  fundamental.  Singkatnya,  waktu  menjadi faktor yang mutlak bagi pengetahuan dan juga produktif.
Waktu  dapat  dijembatani  oleh  kontinuitas  adat  istiadat  dan tradisi.  Ibarat  waktu  adalah  ‘ether’  di  mana  proses  penafsiran berlangsung. Maka waktu, menurut Gadamer, juga dapat dikatakan sebagai  ‘filter’  penyaring  untuk  menghapus  interpretasi-interpretasi yang tidak sesuai. Kita sadar akan ide ini khususnya dalam memelajari ilmu  sejarah,  karena  peristiwa-peristiwa  sejarah  hanya  dipelajari ketika ada jarak temporal dengan kita.
Karena jarak temporal juga berfungsi sebagai proses penyaring, maka  proses  waktu  dapat  berperan  sebagai  pelaku  yang  aktif. Gadamer  menyebut  waktu  sebagai  ‘yang  memberi  kita  kriteria meyakinkan,  yang  membiarkan  makna  sejati  obyek  muncul  secara utuh  atau  menyebabkan  prasangka-prasangsa  yang  menghasilkan pemahaman  asali  muncul  secara  jelas  sebagai  yang  demikian. Tidak  heran  jika Gadamer  menyebut  nilai  utama  dari  jarak temporal  adalah  ‘keterbukaan.’  Keterbukaan  dan  anti-dogmatisme merupakan  nilai  terpenting  bagi  Gadamer:  ‘falsafat  pada  dasarnya
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 477
merupakan  pencerahan,  dan  pencerahan  itu  sendiri  persisnya menentang dogmatisme dari dirinya sendiri.’ Pencerahan berarti juga keterbukaan,  tetap  memelihara  proses  penafsiran  dan  pemahaman. Jika keterbukaan itu sungguh-sungguh merupakan nilai terpenting, maka jarak temporal itu sendiri menjadi sesuatu yang vital dan positif

## Keberatan Gadamer atas Konsep Prasangka
Bagi  penganut  Hermeneutik  Romantis,  prasangka  dan  tradisi dipandang  sebagai  penghalang  untuk  memahami  dan  menafsirkan, bahkan kedua mereka dipertentangkan dengan kebenaran yang mau mereka capai. Dengan tegas Schleiermacher dan Dilthey menyatakan bahwa  situasi  kekinian  ( presentness )  penafsir  hanya  memunyai  arti negatif  dalam  usaha  hermeneutis.  Situasi  ini  dipandang  sebagai sumber  prasangka-prasangka  dan  distorsi-distorsi  yang  memblokir pemahaman  yang  benar  dan  sah.  Oleh  karena  itu  prasangka  harus dilampaui oleh penafsir.
Dengan demikian menurut teori itu pemahaman sejarah adalah tindak Subyektif untuk menanggalkan semua bentuk prasangka dan untuk  mereproduksi  pengalaman  pengarang  atau  peristiwa  masa lampau.  Cara  berpikir  semacam  ini  dapat  dikembalikan  pada  ide Cartesian  dan  cara  berpikir  jaman  Pencerahan  yang  mengidealkan kemampuan  Subyek  rasional  untuk  melepaskan  diri  dari  ikatan- ikatan  sejarah  dan  berbagai  macam  prasangka  yang  terkandung dalam  ikatan-ikatan  sejarah  itu.  Mereka  berusaha  untuk  mengejar pemahaman  obyektif  karena  iklim  mengagung-agungkan  kekuatan akal budi. Oleh Gadamer, pemikiran demikian dikritik karena berarti penafsir  menolak  ikatan  obyektifnya  dengan  aspek  kesejarahannya pada masa kini. 11
Keterasingan  metodologis  yang  dialami  penafsir  karena mengingkari  ikatannya  pada  aspek  kesejarahannya  menjadi kritik Gadamer  terhadap  Hermeneutik  Romantik  dan  kecenderungan diberlakukan cara kerja ilmu-ilmu alam dan ilmu-ilmu kemanusiaan. Terhadap  teori  Hermeneutik  Romantik  itu Gadamer  mengajukan pertanyaan  mendasar:  bagaimana  mungkin  seorang  yang ingin  memahami  suatu  teks  atau  peristiwa  masa  lampau  dapat meninggalkan  ikatan  historisnya  dengan  masa  sekarang  begitu  saja
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 478
hanya  dengan  mengambil  sikap  tertentu?  Bagaimana  mungkin melakukan  transposisi  diri  ( self  transpotition )  atau  proyeksi  negatif untuk  menjadi  ‘teman  sejaman’  pengarang  atau  pelaku  sejarah  di masa  lampau  seperti  disarankan  penganut  Hermeneutik  Romantik? Usaha transposisi diri semacam itu berarti menolak dan mengingkari jarak temporal ( temporal distance ) yang memisahkan dirinya dengan obyek yang bersangkutan. Jalan pemahaman semacam itu problematis karena menuntut kita untuk melampaui ikatan dengan masa kini dan aspek historisnya. Hal itu hanya dapat dimengerti jika asumsi bahwa historisitas seseorang adalah sekedar faktor aksidental atau kebetulan belaka.  Namun  karena  itu  adalah  faktor  ontologis,  maka  situasi kekinian  seorang  penafsir  secara  konstitutif  sudah  termasuk  dalam setiap proses pemahaman itu sendiri. 12
Bertitik tolak dari jalan pemikiran tersebut, Gadamer menyatakan bahwa keterikatan seseorang pada cakrawala historisitas kekiniannya dan  juga  jarak  temporal  yang  terbentang  memisahkan  dirinya dengan  obyek  yang  mau  dimengerti  sebenarnya  justru  menjadi dasar  produktif  semua  usaha  pemahaman  daripada  menjadi  faktor negatif yang menghalangi pemahaman sebagaimana dilihat penganut Hermeneutik Romantik.

## Rehabilitasi Konsep Prasangka, Otoritas, dan Tradisi
Dalam pembicaraan mengenai struktur lingkaran hermeneutik, Gadamer  berbicara  tentang  konsep-konsep  yang  ada  sebelumnya sebagai  yang  hadir  ketika  kita  memahami  sesuatu.  Untuk memertahankan bahwa pandangan ini penting dalam pemahaman, ia kemudian berusaha merehabilitasi tiga macam konsep awal tersebut: prasangka,  otoritas,  dan  tradisi.  Gadamer  ingin  memberi  makna positif atas ketiga hal itu, yang selama ini lebih terkesan negatif.
Menurut Gadamer,  istilah  prasangka  telah  menerima  konotasi negatif  pada  masa  Pencerahan.  Ia  berpendapat  bahwa  “prasangka mendasar yang ada pada masa Pencerahan ialah prasangka melawan prasangka  sendiri,  yang  konsekuensinya  mencabut  tradisi  dari  akar kekuatannya.” 13 Bahkan Gadamer  mancatat  bahwa  kemunculan historisisme  pada  abad  ke-19  sama  sekali  tidak  memersoalkan  hal ini,  melainkan  hanya  berbicara  mengenai  historisisme  yang  secara
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 479
implisit  menerapkan  gagasan  standar  a-hitoris.  Menurut  mereka, dengan standar ini, semua kebenaran dianggap relatif secara historis, dan  rasio  itu  superior  serta  mampu  mengatasi  setiap  prasangka. Pengertian negatif di atas sebenarnya merupakan suatu penyempitan makna yang muncul dari proses pewarisan pemakaian bahasa. Adalah lebih  baik  dan  adil  jika  pengertian  prasangka  dikembalikan  ke maknanya yang asali dan netral. Artinya, dalam proses pertimbangan dapat muncul prasangka yang positif dan juga negatif. Bahkan untuk menunjukkan ada sesuatu ini ia sempat menguraikan ‘kapasitas atau kemampuan positif dari prasangka’ dengan memerlihatkan efek atau pengaruh jarak temporal yang terjadi.
It is only this temporal distance that can solve the really critical question of hermeneutics, namely of distinguishing the true prej- udices, by which we understand, from the false ones by which we misunderstand. 14
Pandangan mengenai prasangka ini membawa Gadamer masuk ke  dalam  diskusi  mengenai  konsep  yang  menghubungkan  rasio- otoritas dan tradisi. Pada masa Pencerahan, terdapat pemisahan yang tegas antara rasio di satu sisi dan prasangka dengan otoritas di sisi lain. Menurut  mereka,  ‘yang  menjadi  sumber  utama  dari  segala  otoritas bukanlah tradisi melainkan rasio.’ Menurut Gadamer, pemisahan ini keliru  dan  merupakan  prasangka  melawan  prasangka.  Seolah-olah rasio  saja  yang  memunyai  fungsi  otoritatif,  sedangkan  tradisi  dan otoritas pribadi atau ide-ide tidak memiliki. Sesungguhnya, otoritas merupakan  sesuatu  yang  kita  peroleh  dan  yang  harus  dikenali. Untuk dapat memerintah dan membuat orang taat, seseorang harus memunyai otoritas dan dikenali otoritasnya. Maka pengenalan akan otoritas  merupakan  suatu  yang  muncul  dari  kebebasan  dan  rasio. Dengan kata lain, untuk mengenal otoritas, otoritas itu sendiri harus dilihat secara rasional dan bukan sewenang-wenang. 15
Istilah  terakhir  yang  diuraikan  Gadamer  adalah  tradisi. Menurutnya,  tradisi  merupakan  suatu  bentuk  otoritas.  Tradisi dan  adat  istiadat  memunyai  otoritas:  apa  yang  diwarikan  kepada kita  dari  masa  lampau  memiliki  daya  cengkeramnya  pada  kita  dan senatiasa dipelihara dan dipertahankan. Misalnya saja di dalam dunia pendidikan, otoritas diberikan kepada guru, sekalipun ia juga tetap
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 480
harus  bergantung  pada  nilai-nilai  tradisi  yang  diwariskan  dan  ada dalam dunia pendidikan. Sama halnya para siswa, pada titik tertentu mereka  juga  harus  masuk  ke  dalam  suatu  dialog  kritis,  walaupun pada  prosesnya  apa  yang  mereka  terima  dari  tradisi  harus  tetap dipertahankan untuk memerkaya kritik dan apa yang mereka miliki atasnya. Dengan kata lain, tradisi dipahami sebagai upaya penemuan identitas diri kita sendiri.
Diskusi  mengenai  prasangka,  otoritas,  dan  tradisi  ini  juga memunculkan  tegangan  mendalam  terhadap  pandangan  Gadamer mengenai  kesejarahan  pemahaman.  Di  satu  sisi,  penafsir  harus menerima prasangka, otoritas, dan tradisi sebagai yang diterima begitu saja dalam dirinya ( given ), tapi di sisi lain, ia juga harus menggunakan rasionya untuk dapat menerima dan mengenali sesuatu. Maka tetap ada kekurangjelasan bagaimana Gadamer melihat prasangka, otoritas, dan tradisi sebagai faktor yang selalu hadir ketika kita mengetahui. Gadamer  ingin  mengungkapkan  bahwa  rasio  harus  mengenali ketiganya  agar  ketiganya  itu  bisa  legitim,  tapi  ia  juga  mengatakan bahwa ketiganya itu merupakan faktor konstitutif bagi pengetahuan bagaimanapun kita berpikir.

## Prasangka sebagai Syarat Pemahaman
Gadamer  memberikan  alasan  mengapa  situasi  penafsir  bersifat positif  dalam  melakukan  penafsiran.  Ia  memberikan  peringatan bagaimana itu harus dimengerti dengan benar.
A person trying to understand a text is prepared for it to tell him something. That is why a hermeneutically trained mind must be, from the start, sensitive to the text’s quality of newness. But this kind  of  sensitivity  involves  neither  ‘neutrality’  in  the  matter  of the object nor the extinction of one’s self, but the conscious assim- ilation of one’s own fore-meaning and prejudice. The important thing is to be aware one’s own bias, so that the text may present itself in all its newness and thus be able to assert its own truth against one’s own fore-meanings. 16
Gadamer menyatakan alasan mengapa prasangka yang mendahului proses pemahaman bukanlah suatu kesewenang-wenangan:
…..understanding  achieves  its  full  potentiality  only  when  the fore-meaning that it uses are not arbitrary. Thus it is quite right
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 481
for the interpreter not to approach the text directly, relying solely on the fore-meaning at once available to him, but rather to ex- amine explicitly the legitimacy, i.e. the origin and validity, of the fore-meaning present within him. 17
Namun agar konsep mengenai prasangka tidak disalah-mengerti, sejak  awal  Gadamer  juga  memeringatkan  bahwa  dalam  usaha memahami suatu teks kita harus tetap terbuka terhadap aspek-aspek baru yang mungkin muncul ketika proses pemahaman dilangsungkan. Dengan  demikian,  sebenarnya  suatu  interpretasi  definitif  secara prinsipial  tidak  mungkin  diberikan.  Itulah  yang  dimaksud  kalau dikatakan  bahwa  masing-masing  generasi  berhak  memahami  dan menafsirkan. Hal yang penting untuk diperhatikan adalah mewaspadai bias-bias yang  dapat  terjadi  dalam  proses  itu  sehingga  teks  yang bersangkutan menghadirkan dirinya sendiri sampai ia sendiri mampu mengungkapkan kebenarannya saat dihadapkan pada rangkaian pra- makna  yang  ada  dalam  diri  penafsir  sejak  awal.  Suatu  interpretasi secara  terus  menerus  dapat  menyingkirkan  prasangka-prasangka yang  tidak  cocok  dan  terbuka  dengan  prasangka  yang  benar. Tugas hermeneutikalah  untuk  memilah-milah  prasangka-prasangka  yang legitim dari prasangka-prasangka yang tidak legitim.

## Cakrawala Historis Pemahaman sebagai Makhluk Historis
Bagi Gadamer,  pemahaman  dapat  dilakukan  justru  karena obyek  yang  hendak  dipahami  dan  Subyek  penafsir  bukanlah  dua hal yang saling terasing. Dengan kata lain, hanya jurang waktu yang memisahkan, kedua mereka bukanlah penghalang proses pemahaman. Hal  itu  dikarenakan  kedua  mereka  berada  dalam  hubungan  satu dengan yang lain dalam ikatan tradisi. Baik Subyek penafsir maupun obyek  pemahaman  adalah  bagian  dari  suatu  tradisi  budaya  dan sejarah yang terbentuk dalam kontinuitas yang oleh Gadamer disebut dengan sejarah-efektif ( effective-history, Wirkungsgeschichte ) yang akan membentuk prasangka dan menjadi syarat pemahaman.
Kesadaran sejarah-efektif pertama adalah kesadaran akan situasi hermeneutis yaitu bahwa kita ada dalam arus tradisi makna tertentu yang ingin kita pahami. Oleh karena itu, tidak mengherankan kalau tindak  pemahaman  selalu  terkait  dengan  situasi  tertentu  dengan
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 482
berbagai  batas-batasnya.  Gadamer  mengistilahkan  dengan  ‘horison’ atau  cakrawala  pandang  yang  dapat  diartikan  sebagai  jangkauan pandangan yang mencakup apa saja yang dapat dilihat dari suatu titik pandang tertentu. 18
Gadamer  menjelaskan  maksud  istilah  tersebut  lebih  lanjut dengan mengatakan bahwa seseorang yang tidak memunyai cakrawala pandang  adalah  orang  yang  tidak  melihat  cukup  jauh  dan  luas sehingga  penilaian-penilaiannya  dilandasi  oleh  faktor-faktor  yang sangat  sempit.  Sebaliknya,  orang  yang  memunyai  horison  adalah orang yang tidak terkungkung pada apa yang terdapat dalam cakupan pandangan sekilasnya saja namun ia mampu melihat di balik apa yang segera  tampak  di  hadapannya.  Orang  yang  memunyai  horison  luas juga  mampu  melihat  kaitan-kaitan  penting  yang  menghubungkan antar bagian-bagian dengan keseluruhan dan begitu pula sebaliknya. Demikian  pula  yang  terjadi  dalam  problematika  hermeneutik. Pencapaian  horison  yang  benar  ditempuh  dengan  cara  menyelidiki dan  mencermati  pertanyaan-pertanyaan  yang  ditimbulkan  berkat perjumpaan-perjumpaan  penafsir  dengan  tradisi.  Pernyataan  bahwa kita  memahami  suatu  teks  dengan  cakrawala  kita  tidak  berarti  itu pemahaman  yang  benar  satu-satunya.  Cakrawala  pemahaman bagaikan sebuah sudut pandang khusus atau optik yang eksklusif. 19
Menurut Gadamer,  untuk  memahami  masa  lampau  dituntut ada  cakrawala  horison  tertentu. Tetapi  ini  bukanlah  perkara  bahwa kita kemudian menempatkan diri pada situasi historis tersebut begitu saja. Menurut Gadamer, transposisi diri atau menjadi teman sejaman dengan pengarang atau pelaku sejarah di masa lampau seperti yang diusulkan oleh Schleiermacher dan Dilthey cukup problematis. Maka jika Gadamer  mengatakan  perlunya  cakrawala  historis  maksudnya adalah  bahwa  kita  harus  sudah  memunyai  suatu  cakrawala  untuk menempatkan  diri  kita  sendiri  dalam  situasi  historis.  Jadi  lebih mendekati konsep fore-have yang disinyalir oleh Heidegger. Kemudian pertanyaan  kita  adalah  apakah  artinya  menempatkan  diri  dalam situasi  historis  di  sini?  Apakah  kemudian  aspek  historisitas  penafsir harus dikalahkan agar dapat sepenuhnya melakukan pemahaman?
Jawaban  atas  problem  ini  sebenarnya  sudah  dibangun  ketika Gadamer menganalisis dunia kesenian secara hermeneutik. Pada bagian
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 483
itu ia menyatakan bahwa dalam memahami karya seni, dunia historis kita menjadi semacam perangkat dan melebur dalam menyikapi dan merasai titik estetis dari suatu karya seni. Artinya, di sana terjadi suatu peleburan antara cakrawala kita dengan cakrawala arus makna tradisi tertentu.  Manusia  yang  memiliki  kesadaran  sejarah  selalu  terikat dengan  kekiniannya  sedemikian  rupa  sehingga  ia  mampu  melihat dirinya sendiri sebagaimana ia melihat yang lain secara historis pula. Dalam pertemuan itu, cakrawala masa sekarang secara terus menerus dibentuk  dalam  pertemuannya  dengan  cakrawala-cakrawala  masa lampaunya. Bagian yang terpenting adalah pertemuan dengan masa lampau dari mana cakrawala masa sekarang berasal. Oleh karena itu, cakrawala masa sekarang tidak dapat dipisahkan dari cakrawala masa lampau. Maka, setiap proses pemahaman adalah peleburan dari dua macam horison atau cakrawala ( fusion of horizon, welding of horizons ).

## Konsep Peleburan Cakrawala
Gadamer  menyatakan  bahwa  dalam  kenyataannya  cakrawala yang  dimiliki  seseorang  pada  masa  sekarang  terbentuk  sebagai akumulasi berbagai cakrawala di masa lampau dalam gerak melingkar terus  menerus.  Oleh  karena  itu,  dapat  dikatakan  bahwa  cakrawala yang  dimiliki  seseorang  sekarang  tidak  dapat  terbentuk  tanpa  ada cakrawala-cakrawala  di  masa  lampau.  Setiap  perjumpaan  dengan tradisi  pemaknaan  tertentu  terjadilah  peleburan  cakrawala.  Hal  itu terjadi  dalam  kesadaran  historis  yang  mau  tidak  mau  menyertakan dua  kutub  jagat  makna  yaitu:  teks  yang  dipahami  dan  makna  dari seorang penafsir yang akan membentuk cakrawalanya.
Tugas hermeneutik bukan untuk menutupi ada ketegangan antara dua  kutub  makna  itu  dengan  melakukan  asimilasi  naif,  melainkan dengan kesadaran. Kedua cakrawala itu tidak berada dalam posisi vis- à-vis . Kedua mereka hanya dapat dimengerti kalau dilihat hubungan yang  ada  di  antara  mereka.  Mencari  makna  dari  masing-masing per  se adalah  tindakan  sia-sia,  yang  harus  dilakukan  adalah  dengan memerlawankan satu sama lain. 20
Dengan  demikian  dalam  kesadaran  sejarah  orang  dituntut untuk  bersikap  waspada  atas  keunikan  cakrawalanya  sendiri  yang pada gilirannya mampu membedakan dirinya dari cakrawala tradisi,
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 484
meskipun disadari bahwa tidak akan pernah ada suatu rekonstruksi historis secara menyeluruh. Proyeksi dari cakrawala historis itu adalah sekedar  suatu  tahap  dalam  proses  pemahaman  yang  tidak  menjadi suatu alienasi kesadaran masa lampau seorang penafsir. Dalam proses pemahaman  itu  terjadi  peleburan  sejarah  yang  dapat  digambarkan dengan suatu tindak kesadaran. Itulah yang menjadi bagian dari tugas kesadaran sejarah-efektif ( effective-historical consciousness ).
Kesadaran  sejarah-efektif  itu  dikaburkan  oleh  Positifisme  yang juga  diikuti  oleh  kelompok  Hermeneutik  Romantik.  Konsep  ini menjadi  penegasan  Gadamer  untuk  membedakan  antara  ilmu-ilmu kemanusiaan dengan ilmu-ilmu kealaman yang menjadi sumbangan Gadamer  yang  amat  penting  bagi  perkembangan  ilmu-ilmu kemanusiaan.  Dalam  ilmu-ilmu  kemanusiaan,  obyek  penyelidikan tidak  termuat  dalam  obyek  itu  sendiri  tetapi  dikonstitusikan  oleh motivasi dari penyelidikannya. Dengan asumsi itu, Gadamer menolak diterapkannya  cara  kerja  ilmu-ilmu  kealaman  bagi  ilmu-ilmu kemanusiaan. Untuk memahami ilmu-ilmu kemanusiaan diperlukan suatu basis kesadaran sejarah yang berkaitan erat dengan pengalaman manusiawi  yang  dilengkapi  dengan  unsur-unsur  kemanusiaannya. Metode  kerja  ilmu-ilmu  kealaman  tidak  memerhitungkan  hal  itu karena pertama-tama memang mau menekankan bahwa pengalaman adalah  sesuatu  yang  dapat  diulang  dan  diulang  lagi  begitu  saja ( repeatability of experience ) seperti proses percobaan balon lampu yang dialiri  listrik  dengan  kondisi-kondisi  tertentu  akan  selalu  menyala. Penekanan pada repeatability of experience ini mengesampingkan aspek historis  dalam  gejala  kemanusiaan  dan  terlalu  menyederhanakan gejala-gejala sosial dalam deretan angka dan statistik. Maka Gadamer menilai  kepercayaan  naif  pada  metode  ilmu-ilmu  kealaman  untuk dijadikan  metode  ilmu-ilmu  kemanusiaan  akan  melahirkan  suatu ilmu pengetahuan yang cacat. 21

## Pemahaman adalah Penerapan
Awalnya  tradisi  hermeneutik  dibedakan  menjadi  problem  atau seluk  beluk  pemahaman  ( understanding,  substilitas  intelegendi ), dan  problem  penafsiran  ( interpretation,  substilitas  explicandi. )  Baru kemudian  dalam  tradisi  pietisme  ditambah  elemen  ketiga  yaitu
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 485
problem  penerapan  ( application,  substilitas  applicandi. ) 1 Dengan menekankan  elemen  ketiga  itu,  yang  belum  masuk  dalam  konsep hermeneutik Schleiermacher  maupun Dilthey, Gadamer  mau menekankan bahwa penafsiran bukan suatu elemen tambahan yang bisa  kadang-kadang  saja  dilakukan  setelah  pemahaman  dilakukan. Namun  dalam  proses  pengertian  yang  utuh  selalu  terkandung unsur  pemahaman,  penafsiran,  dan  penerapan.  Sehingga  tidak mengherankan  jika Gadamer  seringkali  menyatakan  ketiga  elemen itu secara berurutan dalam proses mencapai suatu pengertian.
Melalui  langkah  pemahaman  ( understanding )  dan  penafsiran ( interpretation )  kita  diajak  masuk  ke  dalam  elemen  ketiga  yaitu penerapan  ( application. )  Melihat  ketiga  elemen  itu  sekaligus  dalam satu kesatuan proses merupakan langkah lebih maju daripada dalam Hermeneutik  Romantik.  Sebagaimana  telah  dijelaskan  sebelumnya, tindakan  untuk  mengerti  suatu  teks  selalu  mengandung  suatu penerapannya  dalam  kaitannya  dengan  situasi  orang  yang  ingin mengertinya.  Dengan  kata  lain,  melalui  elemen  penerapan  ini  kita diajak melihat bahwa pengertian beraspek kontekstual.
Gadamer  meluaskan  tugas  hermeneutik  tidak  hanya  sekedar mengangkat makna suatu teks dan mengungkapkannya dalam situasi penafsir  seperti  seorang  penafsir  orakel.  Perluasan  itu  dilakukan karena  bagi  Gadamer,  tugas  hermeneutik  bukan  hanya  sekedar mereproduksi apa yang pernah dikatakan seorang pengarang, namun makna itu harus diekspresikan dengan memertimbangkan penerapan dalam konteks jamannya.
Gadamer  memberikan  contoh  untuk  memerjelas  konsep penerapan ini dalam hermeneutik hukum dan hermeneutik teologis karena  kedua  bentuk  hermeneutik  tersebut  dapat  menjadi  model interpretasi literer. Kedua bentuk hermeneutik tersebut tidak hanya merupakan  usaha  untuk  masuk  ke  suatu  dunia  masa  lampau  yang asing,  tetapi  juga  usaha  untuk  menjembatani  jarak  temporal  yang membentang  antara  teks  masa  lampau  dengan  situasi  penafsir  di jaman  ini.  Interpretasi  yang  terjadi  adalah  mengerti  makna  asali  di dunia  masa  lampau  itu  sendiri  dan  apa  artinya  berkenaan  dengan jaman kita sekarang. Dengan kata lain, mengerti sebuah teks secara lebih penuh terjadi dalam proses penerapan pada situasi konkrit. 23
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 486
Dengan contoh di atas berarti bahwa pemahaman kita sekarang atas  teks  masa  lampau  mungkin  sesuai  dengan  maksud  pengarang teks  yang  bersangkutan  atau  mungkin  juga  tidak.  Bahkan  terbuka kemungkinan bahwa pemahaman yang terjadi di kemudian hari lebih memadai  dan  lebih  luas  daripada  makna  yang  disadari  pengarang waktu  itu.  Hal  itu  dimungkinkan,  menurut  Gadamer,  karena  kita tidak berusaha untuk bertemu dengan pengarang yang ada di balik teks itu tetapi kita berhadapan dengan teks itu sendiri. 24
Seorang  ahli  hukum,  misalnya,  tidak  hanya  dituntut  untuk mengerti  kitab  hukum  dan  undang-undang  secara  historis-harfiah karena ia masih harus membuat keputusan yang sah ketika berhadapan dengan  kasus-kasus  konkrit.  Untuk  sampai  pada  suatu  keputusan konkrit  mau  tidak  mau  ia  harus  melakukan  suatu  interpretasi  atas hal-hal  umum  yang  termuat  dalam  kitab  hukum  yang  berlaku  di wilayahnya. Dalam melakukan hal itu, ia tidak dapat hanya sekedar didorong  oleh  kesewenang-wenangan.  Dengan  kata  lain,  ia  harus menghindari  apa  yang  dalam  dunia  hukum  dikenal  dengan  istilah epikea (equity) yang berarti hak menurut keadilan atau kewajaran. Ketika melakukan persidangan, seorang hakim dituntut mampu menerjemahkan hukum yang masih bersifat umum ke dalam kasus- kasus  konkrit  dengan  pedoman  utama  pada epikea atau  hak  atas keadilan  dan  kewajaran  sang  terdakwa.  Berdasarkan  prinsip  itu baru  dalam  penerapan  itulah  hakim  makin  melihat  dan  mengerti maknanya,  terutama  kalau  yang  dihadapi  adalah  kasus-kasus  yang belum  pernah  terjadi,  yang  mungkin  belum  diperhitungkan  ketika kitab hukum itu disusun.
Dari  contoh  di  atas  dapat  disimpulkan  bahwa  penafsiran  tidak hanya  merupakan  tindak  reproduksi  makna-makna  belaka  namun juga  merupakan  tindak  produksi.  Dalam  penafsiran  terbukalah kemungkinan adanya perluasan makna. Gadamer menyatakan bahwa bisa saja terjadi makna suatu teks melampaui apa yang dimaksudkan oleh pengarang. 25

## Pemahaman sebagai Proses Dialog
Gadamer  melanjutkan  analisis  mengenai  pemahaman  sebagai proses  dialogis  antara  teks  dan  penafsir.  Untuk  memahami
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 487
maksud  Gadamer  kita  dapat  melihat  pada  pemikiran  hermeneutik Schleiermacher.  Ia  menyatakan  bahwa  hermeneutik  adalah  usaha untuk  mengatasi  keasingan  antara  pengarang  dan  penafsir  yang dilakukan  dengan  melangsungkan  sebuah  pembicaraan.  Usaha pemahaman  itu  menyangkut  baik  teks  sebagai  pokok  persoalan ( subject matter ) maupun pikiran-pikiran penafsir. 26
Gadamer mengandaikan teks masa lampau yang ingin dipahami sebagai Engkau ( Thou ) dan penafsir bertindak sebagai Aku ( I ) yang berada  di  masa  kini  yang  melangsungkan  pembicaraan.  Dalam hubungan  semacam  itulah  terbentuk  pengalaman  hermeneutik. Pengalaman  ini  memunyai  ciri  khas  yang  diistilahkan  dengan keterbukaan kepada tradisi yang dipengaruhi oleh kesadaran sejarah- efektif. Gadamer kemudian sampai pada kesimpulan penting dalam menganalisis  struktur  logis  dari  keterbukaan  itu  yang  ditemukan dalam  hubungan  dialektis  pertanyaan  dan  jawaban  di  mana  bahasa menjadi  mediumnya.  Dalam  hal  ini  Susan  J.  Hekman  menjelaskan pemikiran Gadamer yang dapat dibagi dalam empat tahap berturut- turut  yaitu,  pemikiran  tentang  hakekat  pengalaman  hermeneutik, keterbukaan sebagai inti pengalaman hermeneutik, analisis struktur logis  keterbukaan  yaitu  hubungan  antara  pertanyaan  dan  jawaban, dan  terakhir,  pertimbangan  mengenai  hubungan  antara  pertanyaan dan jawaban yaitu aspek pembicaraan. 27

## Hakekat Pengalaman Hermeneutik
Gadamer mengawali penjelasan tentang pengalaman hermeneutik dengan  mengritik  konsep-konsep  pengalaman  yang  berlaku  umum yang menurutnya cenderung pada pembentukan pengetahuan tetapi mengesampingkan  aspek-aspek  kedalaman  historisitas  pengalaman. Hal  itu  terjadi  karena  ilmu  pengetahuan  terlalu  didominasi  oleh obsesinya  untuk  mengobyektifasi  pengalaman. 28 Metode  ilmu-ilmu alam  mendominasi  cara  kerja  ilmu-ilmu  kemanusiaan  yang  pada gilirannya  menghapuskan  aspek  keberakaran  pada  historisitas  yang merupakan  esensi  dari  setiap  pengalaman.  Hal  itu  terjadi  sebagai akibat  logis  dari  cara  kerja  ilmu-ilmu  positif  yang  menekankan pentingnya susunan metodis yang ketat dalam setiap eksperimennya.
Melawan  pendapat  yang  menyatakan  bahwa  tindakan
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 488
mengetahui  yang  sah  hanyalah  pengetahuan  perseptual  belaka  dan yang dapat diverifikasi, Gadamer menyatakan bahwa pengalaman itu adalah sebuah peristiwa ( event, happening ) yang sarat dengan segi-segi manusiawi. Itulah sebabnya Gadamer berpaling kepada upaya Hegel dalam memberi makna kebenaran historis dialektikanya.
Bagi  Hegel,  pengalaman  adalah  produk  dari  perjumpaan dengan suatu obyek tertentu. Dengan demikian, pengalaman selalu memunyai  struktur  timbal  balik,  semacam  gerak  dialektis  antara pengalaman  yang  sudah  terakumulasi  dalam  diri  seseorang  dengan pengalaman  baru.  Gadamer  mengutip  apa  yang  ditulis  oleh Hegel dalam bab terkhir Phenomenology of Mind sebagai berikut:
The dialectical movement that consciousness carries out in regard to itself, both in regard to its knowledge and to its object, inas- much as its new true object emerges from this, is actually what is called ‘experience’. 29
Hegel berpendapat bahwa pengalaman selalu memunyai struktur timbal  balik  atau  rekonstruksi  atas  kesadaran  yang  berjalan  dalam gerak  dialektis.  Unsur  dialektiknya  terletak  pada  kenyataan  bahwa pengalaman baru yang masuk ke dalam kesadaran seseorang mampu mengubah  pengetahuan  dan  pandangan  seseorang  atas  pengalaman masa lalunya. Melanjutkan pemikiran di atas, Gadamer menyatakan bahwa pengalaman pertama-tama diperoleh melalui proses menegasi pengalaman baru yang dialami sebagai sesuatu yang asing.
Menurut Gadamer,  pengalaman  selalu  dicapai  melalui  proses negatif,  pengalaman  baru  merupakan  suatu not-ness atau  jalan  negatif ( via negativa. ) 30 Istilah negatif di sini dimaksudkan bahwa pengalaman baru itu menjadikan orang memiliki perspektif baru dalam menyikapi pengalaman masa lalunya. Dengan demikian, pengalaman itu melekat pada hakekat historis manusia yang memberi kesan sebagai pertumbuhan yang menyakitkan. Tetapi dengan cara itulah pengalaman dicapai.
Palmer menilai bahwa Gadamer menyatakan unsur negatif dan kekecewaan  merupakan  bagian  dari  pengalaman  karena  menjadi bagian dari hakekat historis eksistensi manusia. 31 Untuk memerjelas maksud hakekat pengalaman itu kita dapat melihat apa yang dikatakan Gadamer  tentang  Aeschylus,  seorang  dramawan  besar  dalam  dunia kesusasteraan  Yunani  Kuno. 32 Aeschylus  mengemukakan  ungkapan
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 489
pathei  mathos (belajar  melalui  penderitaan),  secara  sederhana  dapat diartikan  bahwa  orang  yang  mengalami  penderitaan  atau  tragedi yang merupakan pengalaman yang tidak enak, bahkan menyakitkan, dapat sampai pada kesadaran akan keterbatasannya sebagai manusia. Kemudian  memunculkan  pertanyaan,  apakah  makna  semua  itu? Bahkan  tidak  jarang  pula  dalam  keadaan  semacam  itu  kemudian kesadarannya juga terarah kepada Yang Ilahi atau menjadi suatu sikap yang memberontak kepada-Nya.
Tiga Pola Hubungan I-Thou dan Keterbukaan Pengalaman  hermeneutik  berkenaan  dengan  apa  yang  telah diwariskan  di  dalam  tradisi.  Untuk  mengerti  tradisi,  Gadamer mengambil  tipologi  hubungan  Aku  dan  Engkau  ( I-Thou )  sebagai analogi hubungan antara tradisi yang berupa teks dengan penafsirnya. Gadamer  sejak  awal  sudah  menegaskan  agar  teks  tidak  dipandang sebagai  ungkapan  kehidupan  melainkan  sebagai  muatan  makna- makna yang tidak terlepas dari ikatan-ikatan makna individual yang harus dibiarkan dirinya berbicara.
Relasi itu merupakan hubungan antar pribadi yang terjadi dalam sebuah  percakapan  sehingga  memunyai  bobot  moral.  Gadamer membedakannya ke dalam tiga macam pola hubungan dengan tujuan untuk  menjelaskan  hakekat  kesadaran  sejarah-efektif.  Tiga  macam pola hubungan itu adalah, Thou sebagai obyek I , Thou sebagai refleksi I , dan Thou sebagai Thou yang ditandai keterbukaan.

## Struktur Pertanyaan dan Jawaban
Dalam  dialog  hermeneutik,  pokok  persoalan  penting  yang digeluti  bersama  antara  teks  dan  penafsir  adalah  warisan  tradisi. Tugas hermeneutik adalah bagaimana menempatkan teks itu kembali sehingga  mampu  berbicara  sesuatu  kepada  penafsir.  Menurut Gadamer, hal itu berlangsung dalam gerak dialektis percakapan yang memiliki struktur pertanyaan dan jawaban.
Gadamer berpendapat bahwa struktur pertanyaan secara tersirat ada dalam setiap pengalaman. Kita tidak dapat memiliki pengalaman tanpa  mengajukan  pertanyaan-pertanyaan. 33 Alasannya  karena  di dalam setiap pertanyaan dan dalam usahanya untuk memahami ada
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 490
suatu keterbukaan. Oleh karena itu, mengajukan pertanyaan menjadi penting dalam usaha untuk mencapai pemahaman.
Saat teks historis menjadi obyek penafsiran, dalam benak penafsir muncul banyak pertanyaan. Untuk dapat mengerti dan menafsirkan teks  mau  tidak  mau  berusaha  mengerti  jawaban-jawabannya. Hal  itu  dilakukan  dengan  pertama-tama  memahami  cakrawala hermeneutiknya  sehingga  mengungkapkan  makna-makna  yang mengarahkan teks itu. Dengan demikian, penafsir harus menanyakan makna yang ada di balik teks yang tampak langsung secara implisit. Gadamer menulis:
To understand the text means to understand this question. To in- terpret a text, the first requirement is to understand the horizon of meaning or of questioning within which the direction of meaning of the text is determined. 34
Makna  suatu  teks  relatif  terhadap  pertanyaan  yang  spontan muncul,  sehingga  perlu  menguak  di  balik  apa  yang  tertulis.  Teks harus  ditempatkan  di  dalam  cakrawala  pertanyaan  atau  apa  yang oleh Collingwood diistilahkan dengan re-enactment yang terdiri dari struktur logis pertanyaan dan jawaban. Gadamer mengutip apa yang dikatakan oleh Collingwood:
We  can  understand  a  text  only  when  we  have  understood  the question to which it is an answer. But since this question can be derived solely from the text and accordingly the appropriateness of the reply is the methodological presupposition for the reconstruc- tion of the question. 35
Menurut Gadamer,  mengajukan  pertanyaan  merupakan  seni tersendiri.  Pertama,  kita  tahu  bahwa  suatu  pertanyaan  itu  harus mengarah pada sesuatu yang sama sekali belum diketahui. Kalau kita sudah tahu jawabannya atau kita pikir kita sudah tahu, tentu kita tidak akan bertanya. Kedua, kita juga tahu bahwa suatu pertanyaan harus menjadi suatu pertanyaan yang terarah. Yang dimaksud di sini adalah suatu pertanyaan yang diajukan oleh seseorang yang sungguh-sungguh tidak  mengerti  topik  tertentu  yang  dibicarakan  dan  membutuhkan suatu jawaban atau beberapa alternatif jawaban. Ketiga, pertanyaan tersebut juga harus benar, karena dengan pertanyaan yang tidak benar ia sudah terhambat oleh penyajian pernyataan-pernyataan yang tidak
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 491
benar juga. Keempat, Gadamer membedakan antara pertanyaan yang tidak benar dari pertanyaan yang terdistorsi. Dalam suatu pertanyaan yang  terdistorsi,  arah  pertanyaannya  tertuju  kepada  keterbukaan, namun  geraknya  tidak  mengarah  ke  jalur  yang  semestinya,  artinya sudah keluar dari fokus pembicaraan. Kelima, pertanyaan juga harus memuat sekaligus pertimbangan-pertimbangan yang positif maupun negatif.  Entah  pertanyaan  tersebut  dapat  dijawab  atau  tidak,  pada akhirnya  semua  alasan  pro  dan  kontra  harus  disajikan,  agar  dapat diuji mana alasan-alasan yang tahan uji. 36
Berkaitan  dengan  ini, Gadamer  menandaskan  pula  bahwa datangnya suatu pertanyaan itu seperti ‘suatu ide yang tiba-tiba’ atau sebagai inspirasi. Maka sekalipun bertanya itu merupakan teknik atau seni,  pertanyaan  itu  ‘datang’  kepada  kita’,  ‘menghadirkan  diri  pada kita’  lebih  daripada  kita  sendiri  yang  memunculkannya. 1 Dengan demikian,  seni  bertanya,  inspirasi  dan  datangnya  pertanyaan  pada kita  menjadi  kombinasi  yang  terdapat  dalam  struktur  pemahaman Gadamer mengenai pertanyaan dan jawaban. Ada kombinasi antara keaktifan dan kepasifan, antara unsur Subyektif dan unsur obyektif dalam  suatu  waktu  ketika  kita  mengajukan  suatu  pertanyaan.  Ada unsur  dialog  antara  pertanyaan  dan  jawaban,  antara  percakapan dengan pemahaman. Ini semua terlebur dalam pengalaman historis kita dan membentuk horison-horison yang selalu bergerak.

## Simpulan
Ada  lima  hal  yang  perlu  diperhatikan  jika  ingin  melihat  dasar pemikiran  hermeneutik Gadamer.  Pertama,  aspek  kesejarahan pemahaman  ( historicity  of  understanding ). Gadamer  mendasarkan analisis aspek tersebut pada uraian Heidegger mengenai pra-struktur pemahaman  ( pre-structure  of  understanding )  dan  aspek  kesejarahan intrinsik  ( intrinsic  historicality )  dari  eksistensi  manusia.  Analisis mengenai  pra-struktur  pemahaman  memunculkan  dua  pertanyaan mendasar. Pertama, menyangkut dasar validitas penafsiran berkenaan dengan  hubungan  Subyek  dan  obyek.  Kedua,  memunculkan  juga pertanyaan  validitas  dari  apa  yang  sering  diistilahkan  dengan interpretasi  obyektif  atau  ‘interpretasi  tanpa  prasangka.’  Terhadap kedua  pertanyaan  mendasar  tersebut,  Gadamer  menjawab  bahwa
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 492
interpretasi  tidak  pernah  merupakan  suatu  pencapaian  tanpa prasangka yang telah ada sebelumnya. Ini berarti bahwa pemahaman selalu  dipengaruhi  oleh  prasangka-prasangka  yang  diwariskan  dari masa lalu.
Kedua,  pemikiraan Gadamer  mengenai  prasangka  ( prejudice. ) Berkaitan  dengan  aspek  kesejarahan  pemahaman,  Gadamer mengasumsikan bahwa semua bentuk pemahaman selalu diwarnai oleh prasangka. Prasangka dan tradisi yang dalam pemikiran Hermeneutik Romantik  selalu  mendapat  arti  kurang  baik  justru  menjadi  batu penjuru  bangunan  pemikiran  hermeneutik  falsafi  Gadamer.  Secara eksplisit  ia  menyatakan  bahwa  pemikiran  yang  menyatakan  bahwa prasangka selalu dipandang sebagai hal negatif dalam pemahaman itu berawal dari cara berpikir jaman Pencerahan. Gadamer mengusulkan rehabilitasi mendasar konsep prasangka, otoritas, dan tradisi. Dengan demikian,  setiap  usaha  untuk  memahami  dan  menafsirkan  tidak dapat melepaskan diri dari prasangka. Menghindari setiap prasangka berarti mematikan pemikiran itu sendiri.
Ketiga,  konsep  kesadaran  sejarah-efektif  ( effective-historical consciousness ) menjadi basis terjadi relasi teks dan penafsir dalam proses peleburan cakrawala. Menurut Gadamer, pemahaman dapat dilakukan justru  karena  obyek  yang  hendak  dipahami  dan  Subyek  pemaham bukanlah dua hal yang saling terasing. Kedua mereka adalah bagian dari suatu tradisi budaya dan sejarah yang terbentuk dalam kontinuitas yang oleh Gadamer disebut dengan sejarah-efektif. Keempat, setelah melalui langkah pemahaman dan penafsiran, Gadamer mengajak masuk ke dalam elemen ketiga yaitu penerapan ( application ). Untuk mengerti suatu teks selalu mengandung penerapannya dalam kaitannya dengan situasi orang yang ingin mengertinya. Dengan kata lain, melalui penerapan kita diajak melihat bahwa pengertian beraspek kontekstual.
Kelima, proses dialogis dalam struktur pertanyaan dan jawaban terjadi  dalam  usaha  pemahaman  melalui  analogi  percakapan ( conversation. )  Pemahaman  selalu  dilakukan  dalam  proses  dialogis yang  ditipologikan  dengan  percakapan  antara  penafsir  sebagai  Aku ( I )  dan  teks  sebagai  Engkau  ( Thou )  dalam  struktur  pertanyaan  dan jawaban. Ada tiga pola hubungan I-Thou: Thou sebagai obyek I , Thou sebagai refleksi I , dan Thou sebagai Thou yang ditandai keterbukaan.
Agus Darmaji , Dasar-Dasar Ontologis Pemahaman Hermeneutik Hans-Georg Gadamer 493
Gadamer  lebih  menekankan  pada  pola  yang  ketiga.  Karena  proses percakapan terjadi dalam bahasa sebagai mediumnya, maka Gadamer memasukkan  aspek  kebahasaan  dalam  menganalisis  hakekat pemahaman.

## Catatan Akhir
1 Gadamer, Philosophical Hermeneutics (London: University of California Press, 1976), 8-9.
2 L.D. Derksen, On Universal Hermeneutics: A Study in The Philosophy of Hans- Georg Gadamer (Amsterdam: VU Boekhandel/Uitgeverij, 1983), 108-110.
3 Richard Palmer, Hermeneutics: Interpretation Theory in Schleiermacher, Dilthey, Heidegger, and Gadamer (Evanston: Northwestern University Press, 1969), 86.
4 Richard Palmer, Hermeneutics , 177.
5 Gadamer, Truth and Method (London: Sheed and Warp, 1975), 259. 6 Joseph Bleicher, Contemporary Hermeneutics: Hermeneutics as Method, Philoso- phy, and Critique (London: Routledge & Kegan Paul, 1980), 100.
7 Gadamer, Truth and Method , 261.
8 Gadamer, Truth and Method , 259.
9 Gadamer, Truth and Method , 263.
10 Gadamer, Truth and Method , 264
11 Bleicher, Contemporary Hermeneutics , 102
12 Gadamer, Philosophical Hermeneutics , xiv.
13 Gadamer, Truth and Method, 239.
14 Gadamer, Truth and Method , 266.
15 Gadamer, Truth and Method , 249.
16 Gadamer, Truth and Method , 238.
17 Gadamer, Truth and Method , 237.
18 Gadamer, Truth and Method , 269.
19 Susan  J.  Hekman, Hermeneutics  and  Sociology  of  Knowledge (Oxford:  Polity Press, 1986), 95-96.
20 Vincent P. Branick, An Ontology of Understanding (Saint Louis: Marianist Com- munications Center, 1974), 86.
21 Gadamer, Truth and Method, 268.
22 Menurut Palmer, ketiga elemen tersebut bukanlah tiga tahap metode yang ter- pisah-pisah. Istilah substilitas di sini dimaksudkan sebagai kapasitas kehalusan pembedaan dalam proses pemenuhan pemahaman. Lihat Palmer, Hermeneutics: Interpretation Theory, 187.
23 Palmer, Hermeneutics , 188.
24 Ankersmit  lebih  tegas  lagi  dalam  menggarisbawahi  kemungkinan  itu  dengan mengatakan  bahwa  bagi  Gadamer  usaha  menafsirkan  bukanlah  usaha  untuk mencari  maksud  pengarang  yang  tersembunyi  di  belakang  teks,  melainkan mencari apa yang terjadi antara teks dan penafsir dalam hubungan dialog yang
Refleksi , Volume 13, Nomor 4, April 2013 494
dianggap  seperti  pembicaraan  dua  pribadi.  Lihat  Ankersmit, Refleksi Tentang Sejarah: Pendapat-pendapat Modern Tentang Filsafat Sejarah (Jakarta: Gramedia, 1987), 188.
25 Gadamer, Truth and Method, 264.
26 Branick, An Ontology of Understanding , 80-81.
27 Hekman, Hermeneutics and Sociology of Knowledge , 108-109.
28 Gadamer, Truth and Method , 310-311.
29 Gadamer, Truth and Method , 318.
30 Branick, An Ontology of Understanding , 122.
31 Palmer, Hermeneutics: Interpretation Theory, 196 32 Gadamer, Truth and Method, 320.
33 Gadamer, Truth and Method , 325.
34 Palmer, Hermeneutics: Interpretation Theory, 200.
35 Gadamer, Truth and Method, 333.
36 Gadamer, Truth and Method , 330.
37 Gadamer, Truth and Method , 329.

## Daftar Pustaka
Ankersmit. Refleksi  Tentang  Sejarah:  Pendapat-pendapat  Modern Tentang Filsafat Sejarah . Jakarta: Gramedia, 1987.
Bleicher,  Joseph. Contemporary  Hermeneutics:  Hermeneutics  as Method, Philosophy, and Critique . London: Routledge & Kegan Paul, 1980.
Branick, Vincent  P. An  Ontology  of  Understanding .  Saint  Louis: Marianist Communications Center, 1974.
Derksen, L.D. On Universal Hermeneutics: A Study in The Philosophy of Hans-Georg Gadamer . Amsterdam: VU Boekhandel/Uitgeverij, 1983.
Gadamer. Philosophical  Hermeneutics .  London:  University  of California Press, 1976.
Gadamer. Truth and Method . London: Sheed and Warp, 1975.
Hekman, Susan J. Hermeneutics and Sociology of Knowledge . Oxford: Polity Press, 1986.
Palmer, Richard. Hermeneutics: Interpretation Theory in Schleiermacher,
Dilthey,  Heidegger,  and  Gadamer .  Evanston:  Northwestern University Press, 1969.