## NUSRA: Jurnal Penelitian dan Ilmu Pendidikan
Volume 5, Issue 2, Mei 2024
DOI: https://doi.org/10.55681/nusra.v5i2.2480
Homepage: ejournal.nusantaraglobal.ac.id/index.php/nusra
p-ISSN: 2715-114X e-ISSN: 2723-4649 pp. 561-573

## EPISTEMOLOGI PENDIDIKAN: ELABORASI PENGETAHUAN UNTUK MENCAPAI KEAUTENTISITASAN KECERDASAN MANUSIA
Bayu Jati Jatmika *1 , Kiki Amalia 1 1 Program Studi Psikologi Islam, Institut Agama Islam Negeri Pontianak, Indonesia *Corresponding author email: kkpbayu@gmail.com

## ABSTRACT Article History
The fundamental question in educational philosophy that is in line with the goals of education is the question of why humans must be educated and  what  goals  must  be  achieved  in  the  educational  process.  In  a different sense, educational epistemology concerns the issue of how we arrive at knowledge about educational problems. The main issues and ideas of epistemology are; a) what is knowledge? b) what is the best and safest way to gain knowledge? c) what is the value of knowledge? One of the goals of epistemology is to determine the criteria for knowledge so that we can know what can or cannot be known, in other words the study of epistemology basically includes the study of meta-epistemology (what  we can know about knowledge itself). The nature of knowledge centers on the question "how" we know what we know, what makes us believe  that  something  is  "true".  Epistemology  is  not  just  about acquiring  knowledge  but  also  about  understanding  the  process  of acquiring  knowledge.  Thus  the  real  question  is  "with  what  should education begin?" and "with what knowledge should knowledge about education begin?".
Keywords: Epistemology, Knowledge, Truth
Received: 5 March 2024 Revised: 28 April 2024 Published: 21 May 2024
Copyright © 2024, The Author(s).
How  to  cite: Jatmika,  B.  J.,  &  Amalia,  K.  (2024).  Epistemologi  Pendidikan:  Elaborasi  Pengetahuan  untuk  Mencapai Keautentisitasan Kecerdasan Manusia. NUSRA: Jurnal Penelitian Dan Ilmu Pendidikan , 5(2), 561–573. https://doi.org/10.55681/nusra.v5i2.2480.
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

## LATAR BELAKANG
Pertanyaan  mendasar  dalam  filsafat Pendidikan  yang  selaras  dengan  tujuan Pendidikan  yaitu  pertanyaan  mengapa manusia  harus  dididik  dan  tujuan  apa  yang harus  dicapai  dalam  proses  pendidikan. Konsesus  dimulai  ketika  pendidikan  harus menumbuhkan pengetahuan, rasa ingin tahu, kreativitas, rasionalitas dan pemikiran kritis sekaligus meningkatkan  kecenderungan untuk  berpikir,  merasakan  dan  bertindak secara moral.
Dalam arti yang berbeda, epistemologi pendidikan menyangkut persoalan bagaimana  kita  sampai  pada  pengetahuan tentang  masalah  pendidikan.  Pertanyaan epistemologi dalam bidang tersebut menyangkut objektivitas wawasannya. Kesenjangan  metodologis  yang  penting dalam  ruang  lingkup  ini  sering  disebut dengan  “perang  paradigma”,  yakni  antara pendekatan kuantitatif (statistik) dan pendekatan  kualitatif  (etnografi).  Suatu pengetahuan  itu  dapat  disebut  ilmiah  jika ditentukan oleh prasyarat akademis, dengan cara  memperoleh  pengetahuan  dan  isi  dari pengetahuan tersebut.
Secara  umum  epistemologi  adalah teori  pengetahuan,  maka  epistemologi berkaitan  langsung  dengan  pekerjaan  yang dilakukan  pembelajar  maupun  pendidik. “Melakukan”  pendidikan  berarti  bekerja dengan pengetahuan dan demi pengetahuan. Sehingga  epistemologi  dikatakan  sebagai studi tentang pengetahuan, maka pengetahuan  merupakan  kondisi  yang memungkinkan terjadinya pendidikan apapun,  sehingga  dalam  pengertian  ini epistemologi  jelas  merupakan  landasan dimana  segala  sesuatu  mungkin  terjadi. Usaha  manusia  untuk  menyusun  kategori dan batasan mengenai kebenaran melahirkan berbagai  ilmu  pengetahuan  dan  berbagai konsep pendidikan.
Isu dan ide utama epistemologi yakni; a) apa itu pengetahuan?  b) apa cara terbaik dan teraman untuk memperoleh pengetahuan? c) apa nilai pengetahuan? Isu pertama  menyangkut  hakikat  pengetahuan, para ahli epistemologi tertarik untuk mencari tahu apa sebenarnya yang dimaksud dengan mengetahui bahwa sesuatu itu benar adanya.
Isu kedua dalam epistemologi berkaitan  dengan  pertanyaan  apakah  ada satu cara memperoleh pengetahuan atau ada beberapa  cara,  tergantung  pada  jenis pengetahuan itu, dan manakah yang terbaik dan paling aman, bisakah kita memperbaiki cara kita memperoleh pengetahuan. Sedangkan  isu  ketiga  dalam  epistemologi berkaitan  dengan  apakah  pengetahuan  itu berharga  untuk  dimiliki?  jika  emang demikian, mengapa demikian?.
Salah satu tujuan epistemologi adalah menentukan kriteria-kriteria suatu pengetahuan agar kita dapat mengetahui apa yang  dapat  atau  tidak  dapat  diketahui, dengan  kata  lain  kajian  epistemologi  pada dasarnya mencakup kajian meta- epistemologi  (apa  yang  dapat  kita  ketahui tentang  pengetahuan  itu  sendiri).  Hakikat pengetahuan  berpusat  pada  pertanyaan “bagaimana” kita mengetahui apa yang kita ketahui,  Apa  yang  membuat  kita  percaya bahwa  sesuatu  itu  “benar”.  Epistemologi bukan sekedar tentang perolehan pengetahuan tetapi juga tentang pemahaman proses  perolehan  pengetahuan.  Dengan demikian  pertanyaan  yang  sebenarnya adalah  “dengan  apa  pendidikan  harus dimulai?”  dan  “dengan  pengetahuan  apa pengetahuan  tentang  pendidikan  harus dimulai?”.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  kualitatif  merupakan  jenis penelitian
yang bertujuan untuk mengumpulkan  dan  menganalisis  data  non numerik  (deskriptif)  guna  memperoleh pemahaman tentang realitas sosial individu, termasuk  memahami  sikap,  keyakinan,  dan motivasinya. Penelitian ini biasanya melibatkan wawancara mendalam, kelompok  fokus,  atau  observasi  untuk mengumpulkan  data  yang  detail  dan konteks. Penelitian kualitatif sering digunakan  untuk  mengekplorasi  fenomena kompleks  atau  untuk  mendapat  wawasan tentang pengalaman dan perspektif mengenai topik tertentu.
Penelitian ini mengumpulkan informasi  melalui  pencatatan,  dokumen, literatur  pustaka  dan  artefak.  Triangulasi data juga merupakan metode yang digunakan untuk mengkonstruksi pemahaman.  Menurut  Sugiyono  (2011) triangulasi  diartikan  sebagai  teknik  yang bersifat  menggabungkan  dari  berbagai teknik  pengumpulan  data  dan  sumber  yang telah  ada.  Penggunaan  teknik  triangulasi meliputi  tiga  hal  yaitu  triangulasi  metode, triangulasi  sumber  dan  triangulasi  teori. Triangulasi dilakukan dengan mengumpulkan data dengan metode lainnya, dalam hal dilakukan dokumentasi.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Elaborasi  bertujuan  untuk  membantu memahami  konsep  atau  topik  dengan  lebih baik  dan  lebih  detail.  Sehingga  dapat membangun  konstruksi  berpikir  yang  baik secara fundamental. Agar dapat mengembangkan, menambah atau memerinci  secara  detail  suatu  objek, gagasan  atau  situasi,  melalui  tahapan- tahapan seperti, mengerjakan atau menyelesaikan suatu tes atau tugas,
membuat  kesimpulan,  dapat  menentukan rumus  sebagai  penggalian  masalah,  serta dapat menjelaskan pola hubungan antarvariabel  atau  antarkonsep  materi  yang sedang dipelajari.
Elaborasi pengetahuan menggunakan pengetahuan sebelumnya untuk terus memperluas  dan  menyempurnakan  materi baru berdasarkan proses seperti pengorganisasian restrukturisasi, interkoneksi, mengintegrasikan unsur-unsur informasi  baru,  mengidentifikasi  hubungan diantara  mereka,  dan  menghubungkan materi  baru  dengan  pengetahuan  awal. Proses elaborasi pengetahuan menghasilkan komponen  pengetahuan  tambahan  yang diberikan  dalam  pernyataaan  tugas  atau pesan  instruksional  dengan  menciptakan hubungan  antara  pengetahuan  sebelumnya dan  informasi  baru ( Anderson 1995, Mayer 1984, Pressley 1982, Reigeluth et al.., 1980).
Logika Mengkonstruksi
Bahasa

## Pengetahuan
Salah  satu  tantangan  terbesar  yang dihadapi sistem filosofis adalah membangun bahasa  yang  dapat  menganalisis  realitas secara andal berdasarkan kriteria logis. Jika filsafat ingin mengajarkan suatu kebenaran, filsafat  harus  berbicara  dalam  bahasa  yang dapat  dan  mudah  dipahami.  Upaya  ini menghadapi dua kemungkinan kegagalan; a) mustahil  untuk  membuat  bahasa  manusia sepenuhnya  sesuai  prinsip-prinsip  logika yang diketahui, b) mungkin terdapat aspek- aspek mendasar dari analisis logis yang tidak bisa dipahami oleh bahasa manusia saat ini. Masalah-masalah  linguistik  ini  jika  sulit diatasi  dapat  mengagalkan  segala  upaya untuk  membangun  sistem  filosofis  yang menghasilkan pengetahuan positif.
Hubungan  bahasa  dengan  logika menjadi  perhatian  karena  kita ingin
mengetahui  apakah  dan  bagaimana  bahasa dapat  menghubungkan  kebenaran,  yang merupakan  domain  logika.  Proposisi  logis bisa benar atau salah, sehingga representasi linguistik  dari  proposisi  ini,  yang  juga  kita sebut  “proposisi”.  Ekspresi  tata  bahasa  ini dapat  berhubungan  dengan  afirmasi  yang berbeda,  tergantung  pada  kapan  diucapkan. Suatu  afirmasi  dikatakan  benar  jika  kita menilai  bahwa  modus  eksistensial  yang diafirmasi memang menggambarkan realitas.  Menilai  suatu  afirmasi  sebagai benar  atau salah adalah peristiwa psiologis, bergantung  pada  gagasan  kita  tentang  apa yang nyata, apakah kita mempertimbangkan realitas  secara apriori atau aposteriori . Meskipun demikian kebenaran dan kepalsuan tampaknya juga diatur oleh aturan logis,  yang  tidak  tergantung  pada  penilaian psikologis kita. Menurut Aristoteles, proposisi ( apophantikos ,
“yang menunjukkan  sesuatu”)  hanyalah  sebuah jenis  kalimat  yang  menegaskan  atau menyangkal  sesuatu.  Ia  mengatakan  setiap kalimat ( logos ) mempunyai makna ( semantikos ),  namun  tidak  setiap  kalimat merupakan proposisi.
Proposisi  adalah  pernyataan  yang mempunyai syarat-syarat yang dapat dibuktikan kebenarannya. Berdasarkan prinsip verifikasi, pernyataan yang bermakna  memiliki  kondisi  yang  dapat ditegaskan atau ditolak keabsahanya. Pernyataan yang tidak bermakna tidak dapat dinyatakan sebagai proposisi. Setiap proposisi  yang  dapat  diverifikasi  memiliki makna, meskipun proposisi tersebut mungkin  benar  atau  salah.  Kebenaran didefinisikan sebagai kriteria dimana proposisi empiris divalidasi. Suatu proposisi salah  berarti  menyatakan  proposisi  yang kontradiktif. Jadi, kebenaran dan kepalsuan hanyalah  tanda  penegasan  atau  penolakan
terhadap  proposisi  yang  dapat  diverifikasi secara empiris.

## Teori  Penjelasan  Ilmiah  (Ekplanasi Ilmiah)
Teks eksplanasi adalah suatu jenis teks yang mengungkapkan bagaimana  dan mengapa sesuatu itu terjadi. Tujuan dari teks eksplanasi tersebut adalah untuk mengungkapkan  setiap  langkah  dari  proses bagaimana  dan  untuk  memberi  alasan mengapa. Teks eksplanasi adalah teks yang berisi  penjelasan  tentang  suatu  proses  yang berkaitan  dengan  bagaimana  dan  mengapa peristiwa  bisa  terjadi,  baik  itu  peristiwa alam,  sosial,  ilmu  pengetahuan,  maupun budaya.  Intinya,  dalam  teks  eksplanasi dijelaskan  bahwa  suatu  peristiwa  yang terjadi disekitar selalu mempunyai hubungan sebab akibat dan proses.
Sebuah  teori  penjelasan  mungkin memperlakukan penjelasan dalam pengertian realis atau epistemik (yaitu anti- realis). Penafsiran penjelasan realis menyatakan bahwa entitas atau proses yang dikemukakan  oleh  penjelasan  benar-benar ada,  penjelasan  tersebut  adalah  deskripsi literal  dari  realitas  eksternal.  Sebaliknya, interpretasi  epistemik  berpendapat  bahwa entitas atau proses tersebut tidak  selalu ada dalam arti literal, tetapi hanya berguna untuk mengatur  pengalaman  manusia  dan  hasil eksperimen  ilmiah,  inti  dari  penjelasan hanya  untuk  memfasilitasi  konstruksi  suatu konsep.  Model  empiris  yang  konsisten, bukan  untuk  memberikan  gambaran  literal tentang  realitas.  Jadi,  teori  penjelasan epistemik Hempel hanya  membahas  dalam bentuk  logis,  tanpa  menyebutkan  adanya hubungan fisik aktual antara fenomena yang ingin dijelaskan dan fakta yang
dimaksudkan untuk menjelaskan.
Hukum yang terdapat dalam penjelasan  ilmiah  disebut  juga  hukum
pendukung  fenomena  eksplanandum  dan argumen  penjelasannya  termasuk  dalam eksplanandum tersebut. Fenomena eksplanandum adalah penjelasan DN
( Deductive - Nomological ), yang dapat berupa  kejadian  yang  terjadi  pada  suatu tempat  dan  waktu  tertentu.  Penjelasan  DN syarat hubungan penjelasan dengan kemungkinan  yang  sangat  besar,  bahwa informasi penjelasan yang diberikan mempengaruhi kalimat eksplanandum secara deduktif, dengan demikian memberikan dasar kesimpulan logis mengapa sebuah fenomena diharapkan dapat terjadi.
Meskipun  penjelasan  dapat  dianggap
sebagai
tindakan komunikasi, penyimpangan  lain  dari  analisis  relasional standar adalah dengan menganggap penjelasan sebagai  aktivitas kognitif  murni, dan  penjelasan  sebagai  representasi  mental tertentu  yang  dihasilkan  atau  membantu aktivitas  ini.  Dari  perspektif  ini  istilah “penjelasan”  bukanlah  suatu  hubungan metalogis atau metafisik. Sebaliknya, istilah tersebut telah diberi status teoritis dan fungsi penjelasannya sendiri; yaitu kita menjelaskan  perilaku  seseorang  dengan mengacu  pada  fakta  bahwa  ia  mempunyai penjelasan.  Dengan  kata  lain,  “penjelasan” telah dimasukkan kedalam kosa kata teoritis ilmu  pengetahuan  (dengan  penjelasan  itu sendiri  menjadi  salah  satu  permasalahan yang tidak dapat diobservasi) yang pemahamannya  merupakan  tujuan  utama dari teori penjelasan.
Refleksi Kebenaran dalam Bahasa
Pengetahuan Istilah  “Nilai-Kebenaran”  diciptakan
oleh  para  ahli  logika  sebagai  istilah  umum untuk “kebenaran atau kepalsuan”.
Menanyakan  nilai  kebenaran  P  berarti menanyakan  apakah  P  benar  atau  P  salah.
“Nilai” dan “Nilai Kebenaran” tidak berarti “berharga”. Ada dua batasan yang diterima secara  umum  mengenai  kebenaran  dan kepalsuan  yakni;  a)  setiap  proposisi  benar atau salah (hukum tengah yang dikecualikan;  b)  tidak  ada  proposisi  yang benar dan salah (hukum non-kontradktif).
Kendala  ini  mensyaratkan  bahwa setiap  proposisi  mempunyai  tepat  satu  niai kebenaran. Meskipun poin ini kontroversial, Sebagian besar filsuf menambahkan batasan lebih  lanjut  bahwa  suatu  proposisi  tidak pernah mengubah nilai kebenarannya dalam ruang dan waktu.
Selama  beberapa  generasi  diskusi tentang  kebenaran  telah  dibingungkan  oleh pertanyaan,  “bagaimana  sebuah  proposisi bisa  menjadi  benar kecuali kita  mengetahui hal  tersebut  benar?”.  Agar  proposisi  yang benar dapat diketahui, (setidaknya) proposisi tersebut harus merupakan keyakinan yang dapat dibenarkan. Pembenaran,  tidak  seperti  kebenaran  itu sendiri, memerlukan hubungan khusus antar proposisi.  Agar  suatu  proposisi  dapat dibenarkan,  paling  tidak,  proposisi  tersebut harus  selaras  dengan  proposisi  lain  yang telah  dianutnya.  Dalam  hal  ini,  koherensi antar  proposisi  memainkan  peran  penting dalam teori pengetahuan.
Apakah  “benar”  dapat  didefinisikan sehingga dapat digantikan dengan definisinya?  Sayangnya  untuk  kejelasan pertanyaan  ini,  tidak  ada  satu  konsep “definisi”.  Lalu  bisakah  teori  kebenaran menghindari paradoks? Jawaban singkatnya adalah  “tidak”,  jika  benar  tersebut mengandung  konsep  kebenarannya  sendiri. Jika bahasa tersebut dibuat tepat dengan cara diformalkan,  dan  jika  bahasa  tersebut mengandung  apa  yang  disebut  “predikat kebenaran  global”,  maka  bahasa  tersebut akan  memungkinkan  kita  menalar  jalan menuju kontradiksi.
Tidak ada alasan untuk percaya bahwa paradoks  dapat  dihindari  dengan  menolak bahasa  formal  dan  memilih  bahasa  alami. Solusi  terbaik  terhadap  paradoks  ini menggunakan  metodologi  serupa,  yaitu “pendekatan  sistematis”.  Artinya  mereka mencoba menghilangkan ketidakjelasan dan menjelaskan secara tepat dampak dari solusi mereka, biasanya dengan menunjukkan cara kerjanya  dalam bahasa formal yang memiliki ciri-ciri penting dari  bahasa alami kita.
Poin  utama  dari  konsepsi  kebenaran yang  lebih  kuat  dalam  catatan  perspektif diartikulasikan dalam “Empat Jenis Kebenaran  Perspektif”  ( Massimi ,  2018). Tujuan  umum  dari  penjelasan  tersebut adalah  untuk  menghindari  antirealisme terutama  bentuk-bentuk  konstruktivisnya. Untuk  mencapai  hal  ini, massimi membela gagasannya  bahwa  klaim  pengetahuan ilmiah dapat didasarkan secara ontologis dan juga bersifat perspektif. Mengatasi dikotomi ini bertumpu pada perbedaan antara konteks penggunaan dan konteks penilaian, perbedaan  yang  awalnya  dimotivasi  oleh MacFarlane (2005) dalam konteks epistemologi umum namun diadaptasi untuk permasalahan dalam filsafat ilmu.

## Nilai Pengetahuan dan Kebenaran Masalah Nilai dan Nilai Epistemik
Menurut  Plato  bahwa  pengetahuan dibentuk  dengan  cara  khusus,  itulah  yang membedakannya dari keyakinan.
Pengetahuan  tidak  seperti  keyakinan,  ia harus  diikat  pada  kebenaran.  Masalah  nilai primer  telah  dibedakan  dari  masalah  nilai sekunder ( Pritchard, 2007). Masalah sekunder berkaitan dengan mengapa pengetahuan  lebih  berharga,  dari  sudut pandang  epistemik  dibandingkan  bagian- bagiannya.  Dengan  kata  lain,  mengapa pengetahuan lebih baik daripada
pengetahuan  epistemik  manapun.  Masalah nilai  utama  yakni  pengetahuan  adalah keyakinan  sejati  yang  dibenarkan,  dan keyakinan sejati yang dibenarkan lebih baik daripada  keyakinan  sejati.  Jika  benar, hipotesis  ini  berhasil  menjawab  masalah nilai primer. Namun memerlukan pengembangan lebih lanjut untuk menjawab permasalahan  nilai  sekunder.  Misalnya diperlukan pengembangan lebih lanjut untuk menjelaskan  mengapa  pengetahuan  lebih baik daripada keyakinan yang dibenarkan.
Dalam  banyak  teori  pengetahuan standar,  pengetahuan  tidak  didefiinisikan sebagai  keyakinan  sejati  yang  dapat dibenarkan,  karena  keyakinan  sejati  yang tidak  dapat  disalahkan  dan  dibenarkan ( Lehrer & Paxson 1969). Dalam pandangan lain  yang  banyak  dibahas,  pengetahuan adalah keyakinan sejati yang tidak disengaja ( Unger 1968),  sensitif,  aman  disebabkan secara tepat ( Goldman 1967) atau dihasilkan oleh kebajikan intelektual ( Zagzebski 1996). Hal ini menempatkan kita pada posisi untuk menghargai  apa  yang  oleh  beberapa  ahli teori  sebut  sebagai  masalah  nilai  tersier. Masalah  nilai  tersier  berkaitan  dengan mengapa pengetahuan secara kualitatif lebih baik  daripada  kedudukan  epistemik  apapun yang tidak memenuhi pengetahuan. Dengan pertimbangan  bahwa  jika  pengetahuan hanya secara kuantitatif lebih baik dari pada pengetahuan  yang  kurang  baik,  misalnya pada  suatu  kontinum  nilai  epistemik  yang dibayangkan,  maka  akan  menjadi  misterius mengapa  para  epistemolog  memberikan perhatian sedemikian besar pada titik khusus dalam kontinum tersebut.
Kesimpulan  utama  yang  diambil Jonathan  Kvanvig (2003)  dari  refleksinya mengenai  masalah  nilai  adalah  fokus sebenarnya  dalam  epistemologi  seharusnya bukan  pada  pengetahuan  sama  sekali melainkan pada pemahaman, sebuah
pendirian  epistemik  yang  menurtu Kvanvig sangat  berharga  namun  tetap  relevan. Menurutnya  berbeda  dengan  mengetahui, yaitu seseorang dapat memiliki pengetahuan tanpa pemahaman yang sesuai, dan seseorang dapat memiliki pemahaman tanpa pengetahuan yang sesuai. Untuk memulainya,  kita  perlu  memperjelas  apa yang  ada  dalam  benak Kvanvig ketika  ia berbicara tentang pemahaman. Dua penggunaan  istilah  “pemahaman”  dalam bahasa  biasa  yang  menjadi  fokus Kvanvig dan  yang  dianggap  sangat  penting  bagi epistemologi  adalah  “ketika  pemahaman diklaim  untuk  suatu  objek,  seperti  suatu materi  pelajaran,  dan  ketika  hal  itu melibatkan  pemahaman  bahwa  sesuatu  itu memang benar adanya”. (Kvanvig 2003;189). Kvanvig mencatat dua perbedaan utama antara pemahaman dan pengetahuan, bahwa pemahaman tidak seperti pengetahuan, mengakui adanya derajat, dan bahwa pemahaman tidak seperti pengetahuan,  sesuai  dengan  keberuntungan epistemik.

## Sifat Nilai yang dipertanyakan
Jadi  ada  tiga  pertanyaan  utama mengenai nilai pengetahuan dan kebenaran. Yang  pertama  adalah  apakah  pengetahuan dan  kebenaran  itu  berharga,  semua  hal dipertimbangkan.  Pertanyaan  kedua  adalah apakah  hal-hal  tersebut  berharga  dari  sudut pandang  abstrak  tentang  apa  yang  terlibat dalam  penyelidikan  demi  kepentingan penyelidikan  itu  sendiri.  Dan  pertanyaan ketiga berkaitan dengan masalah penjelasan, menanyakan  apakah  benar  pengetahuanlah yang  berharga  dari  sudut  pandang  kognitif murni, atau sebaliknya.
Pertanyaan pertama adalah pertanyaan yang  sangat  besar,  namun  jawaban  yang tepat  bergantung  pada  jawaban  atas  dua pertanyaan.  Yang  kedua,  karena  jika
pengetahuan dan kebenaran tidak  lolos dari pengamatan  jika  dilihat  dari  sudut  pandang kognitif murni, maka tidak banyak yang bisa dikatakan tentang hal tersebut. Menguntungkan mereka dari sudut pandang semua hal. Lebih jauh lagi, jawaban negatif terhadap pertanyaan ketiga akan mengancam  pentingnya  jawaban  positif terhadap pertanyaan kedua. Manusia dalam Mengembangkan Pengetahuan
Manusia  adalah  pengguna  bahasa; mereka  membaca,  menulis,  berbicara  dan mendengarkan,  dan  mereka  melakukan semua  hal  ini  dalam  bahasa  alami.  Suatu bahasa  dapat  dianggap  sebagai  sistem abstrak, yang dicirikan sebagai seperangkat aturan  tata  bahasa  atau  sebagai  struktur teoritis aksiomatik. Sebagian besar dari apa yang  kita  ketahui  atau  yakini  kita  pelajari melalui  mendengar  atau  melihat  apa  yang dikatakan atau diungkapkan orang lain, dan bagian  dari  apa  yang  menjadikan  kita manusia  adalah  keinginan  kita  untuk mengkomunikasikan  pikiran  dan  perasaan kepada  orang  lain.  Oleh  karena  itu komunikasi  sangat  lah  penting  bagi  kita sebagai  manusia.  Bagian  inti  dari  aktivitas komunikatif kita berkaitan dengan komunikasi linguistik, dimana kita menggunakan kata-kata dan kalimat bahasa alami  untuk  mengkomunikasikan  ide-ide kita. Tapi apa sebenarnya yang terjadi dalam komunikasi  linguistik  dan  apa  hubungan antara  apa  yang  kita  katakan  dan  apa  yang kita pikirkan?
Teori  pikiran  adalah  cabang  ilmu kognitif  yang  menyelidiki  bagaimana  kita menganggap  keadaan  mental  berasal  dari orang lain dan bagaimana kita menggunakan keadaan  tersebut  untuk  menjelaskan  dan memprediksi  tindakan  orang  lain  tersebut. Dalam  buku Heider yang  berjudul  “ The
Psychology  of  Interpersonal  Relations (1958)” tersebut, Heider mengkarakterisasi “psikologi  akal  sehat”  sebagai  skema konseptual canggih yang mempunyai pengaruh  terhadap  persepsi  dan  tindakan manusia  didunia  sosial  sebanding  dengan kerangka  kategoris Kant terhadap  persepsi dan tindakan manusia didunia fisik ( Malle & Ickes 2000:201).
a) Argumentasi dan Kekeliruan
Dalam berkomunikasi manusia pastinya  akan  mengeluarkan  pendapat  atau pernyataan  yang  diperkuat  oleh  argumen- argumen.  Untuk  itu  perlu  memahami  suatu argumen  sebagai  kumpulan  pembawa kebenaran  (yaitu  hal-hal  yang  mengandung kebenaran  dan  kepalsuan,  atau  benar  dan salah)  yang  kemudian  diajukan  sebagai kesimpulan.  Argumen  sendiri  digunakan untuk  merujuk  pada  perselisihan  atau perdebatan atau terkadang digunakan secara lebih  teknis.  Argumen  merupakan  mata pelajaran  dalam  mata  kuliah  berpikir  kritis dan logika informal dimana siswa/pembelajar untuk “bagaimana” mengidentifikasi, merekonstruksi, dan mengevaluasi argumen  yang diberikan atau diterima.
Argumen  umumnya  diklasifikasikan sebagai  deduktif  atau  induktif.  Argumen deduktif adalah argumen yang dikemukakan oleh  seorang  argumentasi  sebagai  sahih. Untuk  suatu  argumen  yang  valid,  tidak mungkin  premis-premisnya  benar,  tetapi kesimpulannya  salah.  Artinya,  jika  premis- premisnya benar, maka kesimpulannya juga benar. dengan demikian kita dapat mengatakan  bahwa  kebenaran  premis- premis  dalam  suatu  argumen  yang  valid menjamin bahwa kesimpulanya juga benar.
Penurunan kesimpulan suatu argumen yang  valid  dari  premis-premisnya  secara bertahap disebut pembuktian. Dalam konteks  suatu  pembuktian,  premis-premis
suatu  argumen  dapat  dipandang  sebagai premis-premis awal. Proposisi yang dihasilkan  pada  langkah-langkah  menuju kesimpulan  disebut  premis  turunan.  Setiap langkah  dalam  derivasi  dibenarkan  oleh prinsip inferensi. Kemudian argumen induktif adalah argumen yang dikemukakan oleh  pendebat  sebagai  argumen  yang  kuat secara  induktif.  Dalam  argumen  induktif, premis-premis  tersebut  dimaksudkan  untuk menjadi  begitu  kuat  sehingga  jika  premis- premis tersebut benar, kecil kemungkinannya meskipun bahwa kesimpulannya  salah.  Jika  kebenaran  suatu premis  membuat  kesimpulan  tersebut  tidak mungkin (tetapi bukan tidak mungkin) salah, maka kita dapat mengatakan bahwa argumen tersebut kuat secara induktif.
Argumen konduktif telah dikemukakan  sebagai  argumen  kategori ketiga. Argumen konduktif adalah argumen yang  premis-premisnya  konvergen,  premis dihitung  secara  terpisah  untuk  mendukung kesimpulan.  Jika  satu  atau  lebih  premis dihilangkan dari argumen, tingkat dukungan yang  diberikan  oleh  premis-premis  lainnya akan  tetap  sama.  Alasan  utama  untuk membedakan argumen konduktif dari argument  deduktif  dan  induktif  adalah sebagai berikut:
Pertama,  premis  argumen  konduktif selalu  konvergen,  namun  premis  argumen deduktif dan induktif tidak pernah konvergen. Kedua, evaluasi argumen dengan  premis  konvergen  tidak  hanya mengharuskan  setiap  premis  dievaluasi secara individual sebagai pendukung kesimpulan,  tetapi  juga  harus  ditentukan sejauh mana premis mendukung kesimpulan secara kolektif.
Pertimbangan  kedua  ini  mengurangi perlakuan  terhadap  argumen  konduktif hanya  sebagai  sub-argumen,  yang  masing- masing  bersifat  deduktif  atau  induktif.  Ide
dasarnya  adalah  bahwa  dukungan  premis- premis  konvergen  yang  diambil  bersama- sama memberikan kesimpulan harus dipertimbangkan  dalam  evaluasi  argumen yang konduktif. Untuk  itu diperlukan  suatu konteks yang relevan agar audiensnya dapat diyakinkan secara rasional terhadap kesimpulan  melalui  premis-premis  yang ditawarkan,  karena  jika  tidak  maka  akan timbul kekeliruan dalam menyatakan premis atau dalam menarik kesimpulan.
Sebagian besar  kekeliruan yang umum,  diidentifikasi  melibatkan  argumen, meskipun beberapa hanya melibatkan penjelasan,  atau  definisi  atau  produk penalaran lainnya. Kekeliruan adalah sejenis kesalahan  dalam  penalaran.  Terkadang istilah  “kekeliruan”  digunakan  secara  lebih luas  untuk  menunjukan  keyakinan  yang salah  atau  penyebab  dari  keyakinan  yang salah  tersebut.  Tuduhan  penalaran  yang salah  selalu  perlu  dibenarkan.  Beban pembuktian  ada  di  pundak  kita  ketika  kita menyatakan  bahwa  alasan  seseorang  salah. Bahkan  jika  kita  tidak  secara  eksplisit memberikan  alasannya,  kita  bertanggung jawab  untuk  dapat  memberikan  alasan tersebut  jika  ada  tantangan.  Pentingnya memahami  label  kekeliruan  yang  umum adalah  bahwa  label  tersebut  memberikan cara yang efesien untuk mengkomunikasikan  kritik  terhadap  alasan seseorang.  Kekeliruan  argumentasi  dapat diklasifikasikan menjadi formal dan informal.
Kekeliruan  formal  adalah  kekeliruan hanya karena bentuk logisnya. Hal ini dapat dideteksi  dengan  memeriksa  bentuk  logika penalaran.  Sedangkan  kekeliruan  informal adalah kesalahan karena  bentuk dan  isinya. Artinya kekeliruan informal adalah kesalahan  penalaran  yang  tidak  dapat dengan  mudah  diungkapkan  dalam  sistem logika  formal  kita  (seperti  logika  simbolik,
deduktif,  dan  predikat).  Kekeliruan  dapat dibagi  kedalam  beberapa  kategori  menurut faktor  psikologis  yang  menyebabkan  orang menggunakannya,  dan  juga  dapat  dibagi kedalam kategori menurut faktor epistemologi  atau  logis  yang  menyebabkan kesalahan  tersebut.  Dalam  pembagian  yang terakhir ada tiga kategori; (1) penalarannya tidak  valid  tetapi  disajikan  seolah-olah argumen tersebut valid, atau secara induktif jauh lebih lemah daripada yang disajikan, (2) argumen  tersebut  memiliki  premis  yang tidak  dapat  dibenarkan,  atau  (3)  beberapa bukti relevan telah diabaikan atau disembunyikan. Berkenaan dengan kategori yang  kedua  (2),  suatu  premis  dapat dibenarkan  atau  dibenarkan  pada  suatu waktu meskipun kita kemudian mengetahui bahwa  premis  tersebut  salah,  dan  dapat dibenarkan  jika  kita  berpikir  tentang  apa yang akan terjadi meskipun kita mengetahui hal itu tidak terjadi.
Para  peneliti  dibidang  ini  sangat berbeda  pendapat,  tidak  hanya  mengenai bagaimana mendefinisikan istilah “kekeliruan” dan bagaimana mendefinisikan beberapa kekeliruan individual, namun juga mengenai  teori  kekeliruan  umum  harus diterapkan  jika  tujuan  teori  tersebut  adalah untuk menyediakan kondisi yang diperlukan dan  cukup  untuk  membedakan  antara penalaran yang salah dan tidak salah secara umum.  Secara  analogi,  terdapat  keraguan dalam  bidang  etika  apakah  penelti  harus mencapai tujuan menyediakan kondisi yang diperlukan  dan  cukup  untuk  membedakan tindakan moral dari tindakan tidak bermoral.
b) Berpikir Kritis, Membangun Konsep dan Representasi Ilmiah
Pada bagian ini akan membahas dasar dalam berpikir kritis dan upaya mengkonstruksi  atau  membangun  konsep serta dikaitkan sedikit mengenai representasi ilmiah,  namun  penjelasan  ini  tidak  terlalu
mengupas  topik  bahasan  secara  mendalam, dikarenakan tiga topik ini sangatlah luas dan mendalam sehingga dalam tulisan ini hanya mengulas  sekilas  untuk  menjadikan  tulisan ini  lebih  komprehensif  ketika  dibaca  serta alur  berpikir  terbangun  dalam  tulisan  ini sampai kepada para pembaca.
Berpikir kritis adalah proses menggunakan  dan  menilai  alasan  untuk mengevaluasi  pernyataan,  asumsi  dan argumen  dalam  situasi  biasa.  Tujuan  dari proses  ini  adalah  untuk  membantu  kita memiliki  keyakinan  yang  dimana  “baik” berarti  keyakinan  kita  memenuhi  tujuan pemikiran  tertentu,  seperti  kebenaran, kegunaan,  atau  rasionalitas.  Berpikir  kritis secara luas dianggap sebagai salah satu jenis logika  informal,  meskipun  berpikir  kritis menggunakan  beberapa  metode  formal. Berbeda  dengan  proses  penalaran  formal yang  sebagian  besar  terbatas  pada  metode deduktif-teori  keputusan,  logika,  statistik. Proses berpikir kritis memungkinkan berbagai metode penalaran, termasuk logika formal  dan  informal,  analisis  linguistik, metode  eksperimental  ilmu  pengetahuan, Sejarah,  metode  tekstual  dan  metode filosofis.
Tujuan  berpikir  kritis  juga  lebih beragam dibanding dengan sistem penalaran formal.  Sementara  metode  formal  berfokus pada  validitas  dan  kebenaran  deduktif, pemikir kritis dapat mengevaluasi kebenaran suatu pernyataan, kegunaannya, nilai keagamaannya,  nilai  estetikanya,  atau  nilai retorisnya.  Pokok  bahasan  utama  dari berpikir kritis adalah penggunaan dan tujuan yang  tepat  dari  berbagai  metode  penalaran, bagaimana  metode  tersebut  diterapkan dalam berbagai konteks sosial, dan kesalahan dalam penalaran.
Berpikir kritis tidak sama dengan teori kritis.  Teori  kritis  mengacu  pada  cara melakukan  filsafat  yang  melibatkan  kritik
moral terhadap budaya. Teori “kritis”, dalam pengertian  ini,  adalah  teori  yang  berupaya menyangkal  atau  mendiskreditkan  gagasan atau  cara  berpikir  yang  dianut  secara  luas atau  berpengaruh  dalam  Masyarakat.  Ahli teori kritis mungkin menggunakan metodologi  berpikir  kritis,  namun  pokok bahasannya  berbeda,  dan  mereka  juga mungkin menawarkan analisis kritis terhadap pemikiran kritis itu sendiri.
Proses mengevaluasi suatu pernyataan secara tradisional dimulai dengan memastikan  kita  memahaminya;  artinya suatu  pernyataan  harus  mengungkapkan makna  yang  jelas.  Suatu  pernyataan umumnya dianggap jelas jika mengungkapkan  suatu  proposisi,  yang merupakan  makna  yang  ingin  diungkapkan oleh  penulis  pernyataan  tersebut,  termasuk definisi,  rujukan  istilah,  dan  indeksikal, seperti subjek, konteks dan waktu.
Kesulitan dalam mengidentifikasi proposisi  yang  dimaksudkan  adalah  bahwa kita  biasanya  berbicara  dan  berpikir  dalam bahasa  alami  (bahasa  keseharian  atau  tidak baku). Pernyataan-pernyataan dalam bahasa alami  sering  kali  tidak  jelas  atau  ambigu, yang keduanya dapat mengaburkan proposisi  yang  sebenarnya  dimaksudkan oleh  penulisnya.  Atau  bahkan  dalam  kasus dimana  pernyataaan  tersebut  tidak  kabur atau  ambigu,  namun  nilai  kebenaran pernyataannya  terkadang  bervariasi  dari konteks ke konteks.
Salah  satu  tantangan  berpikir  kritis adalah  mengindentifikasi  dengan  jelas proposisi  (makna)  yang  dimaksudkan  oleh mereka yang membuat pernyataan sehingga kita  dapat  mempertimbangkannya  secara efektif.  Aturan  bahasa  membantu  kita mengidentifikasi  kapan  suatu  istilah  atau pernyataan bersifat ambigu atau tidak jelas, namun  aturan  tersebut  tidak  dapat  dengan
sendirinya  membantu  kita  menyelesaikan ambiguitas atau ketidakjelasan tersebut.
Pentingnya  berpikir  kritis  tidak  bisa dilebih-lebihkan karena relevansinya meluas kesetiap  bidang  kehidupan,  mulai  dari politik, sains, agama, hingga etika. Berpikir kritis  tidak  hanya  membantu  kita  menarik kesimpulan bagi diri kita sendiri, tetapi juga membantu kita mengidentifikasi dan mengevaluasi  asumsi  dibalik  pernyataan tersebut,  implikasi  moral  dari  pernyataan, dan ideologi yang menjadi dasar pernyataan tersebut.  Jika  proses  ini  dilakukan  dengan baik,  hal  ini  dapat  membuka  peluang  baru untuk  berdialog,  yang  terkadang  disebut “ruang  kritis”,  yang  memungkinkan  orang- orang  yang  mungkin  tidak  setuju  untuk menemukan  kesamaan  keyakinan  untuk terlibat  dalam  percakapan  yang  lebih produktif.
Dari  situlah  terbangunnya  konsep konsep yang matang yang dapat diterapkan, seperti  yang  didefinisikan  oleh  teori  teori konsep.  Teori  konsep  adalah  pandangan tentang bagaimanan konsep disusun, diperoleh, dan diterapkan. Konsep, sebagaimana  akan  dipahami  disini  adalah representasi  mental  yang  terlibat  dalam banyak  proses  berpikir  kita  yang  lebih tinggi,  termasuk  berbagai  bentuk  penalaran dan inferensi, kategorisasi, perencanaan dan pengambilan  keputusan,  serta  konstruksi pengujian  penjelasan.  Pandangan  tersebut menyatakan  bahwa  konsep  diorganisasikan didalam dan disekitar teori, bahwa perolehan suatu konsep melibatkan pembelajaran teori tersebut, dan bahwa penerapan suatu konsep dalam  tugas  kognitif  melibatkan  penalaran teoritis  terutama  yang  bersifat  penjelasan sebab-akibat. Gopnik & Meltzoff (1997, hal. 32-41) memberian serangkaian kondisi teori yang mungkin paling komprehensif. Kondisi tersebut  dibagi  dalam  tiga  kategori; struktural,  fungsional  dan  dinamis.  Setelah
konstruksi  penjelasan  utama  teori  mental jelas,  namun  ada  perbedaan  pandangan mengenai sifat hubungan antara konsep dan teori. Yakni pada “konsep dalam pandangan teori” dan sebaliknya pada  “konsep-konsep yang  dipandang  teori”.  Meskipun  ada perbedaan  antara  kedua  pandangan  ini, bukti-bukti  empiris  yang  diambil  untuk mendukung  teori-teori  umumnya  tidak membeda-bedakan keduanya. Seperti banyak perdebatan mengenai posisi representasional, pandangan-pandangan tersebut menghasilkan prediksi yang berbeda  hanya  jika  digabungkan  dengan asumsi  tambahan  tentang  pemrosesan  dan sumber daya kognitif.
Ada  sejumlah  pertanyaan  berbeda yang  dapat  ditanyakan  ketika  memikirkan tentang  representasi  ilmiah.  Dikarenakan ada  sejarah  panjang  dalam  filsafat  dalam mendeskripsikan sifat hubungan representasional antara konsep dan objeknya.  Namun  sangat  sulit  untuk memberikan penjelasan yang tepat mengenai  apa  yang  dimaksud  dengan representasi ilmiah. Lebih tepatnya, representasi ilmiah adalah hubungan penting dan berguna antara sumber ilmiah (misalnya model, teori, dan model data) dan targetnya (misalnya,  sistem  dunia  nyata,  dan  objek teoritis).

## KESIMPULAN
Elaborasi  bertujuan  untuk  membantu memahami  konsep  atau  topik  dengan  lebih baik  dan  lebih  detail.  Sehingga  dapat membangun  konstruksi  berpikir  yang  baik secara  fundamental.  Berpikir  kritis  adalah proses  menggunakan  dan  menilai  alasan untuk mengevaluasi pernyataan, asumsi dan argumen dalam situasi biasa. Berpikir kritis secara luas dianggap sebagai salah satu jenis logika  informal,  meskipun  berpikir  kritis menggunakan  beberapa  metode  formal.
Tujuan  berpikir  kritis  juga  lebih  beragam dibanding  dengan  sistem  penalaran  formal. Pokok  bahasan  utama  dari  berpikir  kritis adalah  penggunaan  dan  tujuan  yang  tepat dari berbagai  metode penalaran, bagaimana metode  tersebut  diterapkan  dalam  berbagai konteks  sosial,  dan  kesalahan  dalam penalaran.  Proses  mengevaluasi  suatu pernyataan secara tradisional dimulai dengan  memastikan  kita  memahaminya; artinya suatu pernyataan harus mengungkapkan  makna  yang  jelas.  Salah satu  tantangan  berpikir  kritis  adalah mengindentifikasi  dengan  jelas  proposisi (makna)  yang  dimaksudkan  oleh  mereka yang  membuat  pernyataan  sehingga  kita dapat mempertimbangkannya secara efektif. Aturan bahasa membantu kita mengidentifikasi  kapan  suatu  istilah  atau pernyataan bersifat ambigu atau tidak jelas, namun  aturan  tersebut  tidak  dapat  dengan sendirinya  membantu  kita  menyelesaikan ambiguitas atau ketidakjelasan tersebut.
Pentingnya  berpikir  kritis  tidak  bisa dilebih-lebihkan karena relevansinya meluas kesetiap  bidang  kehidupan,  mulai  dari politik, sains, agama, hingga etika. Berpikir kritis  tidak  hanya  membantu  kita  menarik kesimpulan bagi diri kita sendiri, tetapi juga membantu kita mengidentifikasi dan mengevaluasi  asumsi  dibalik  pernyataan tersebut,  implikasi  moral  dari  pernyataan, dan ideologi yang menjadi dasar pernyataan tersebut.  Jika  proses  ini  dilakukan  dengan baik,  hal  ini  dapat  membuka  peluang  baru untuk  berdialog,  yang  terkadang  disebut “ruang  kritis”,  yang  memungkinkan  orang- orang  yang  mungkin  tidak  setuju  untuk menemukan  kesamaan  keyakinan  untuk terlibat  dalam  percakapan  yang  lebih produktif.  Dengan  membangun  konstruksi berpikir yang benar, runut dan rasional serta sistematis sehingga menghasilkan pemikiran yang  ilmiah  untuk  memajukan  pendidikan
Indonesia
khususnya melalui
pengembangan ilmu pengetahuan berdasarkan  keautentisitasan  kecerdasan manusia  yang  telah  diberikan  oleh  Tuhan (Allah  Swt)  yakni  akal  atau  daya  pikir. Karna  pada  dasarnya  manusia  merupakan makhluk  yang  paling  sempurna  yang  telah dianugerahi akal (dalam otak) untuk menjadi pemimpin  ( khalifah )  dimuka  bumi  ini  dan mengatur segala sumber daya yang ada.

## DAFTAR PUSTAKA
Anderson, J. R. (2005). Cognitive psychology  and  its  implications . Macmillan.
Anderson,  E.  (2007).  Fair  opportunity  in education:  A  democratic  equality perspective. Ethics , 117 (4), 595-622. Esti,  Sri.  (2006). Psikologi  Pendidikan . Jakarta: Grasindo.
Gettier,  E.  (2020).  Is  justified  true  belief knowledge?. In Arguing about knowledge (pp. 14-15). Routledge.
Goleman,  D.,  &  Emmerling,  R.  J.  (2003).
Emotional  intelligence:  Issues  and common misunderstandings. Consortium for Research on Emotional Intelligence in Organizations , 1 (1), 1-32.
Goldman,  A.  I.  (1979).  What  is  justified belief?.
In Justification and knowledge:
New studies in epistemology (pp.  1-23).  Dordrecht: Springer Netherlands.
Gopnik, A. (1988). Conceptual and semantic development  as  theory  change:  The case  of  object  permanence. Mind  &
Language , 3 (3), 197-216.
Goldman, A. I. (1991). Stephen P. Stich: The
Fragmentation of Reason. Philosophy and Phenomenological Research ,
51 (1), 189-193.
Gopnik,  A.  (1996).  The  scientist  as  child. Philosophy of science , 63 (4), 485-514. Gopnik,  A.,  &  Meltzoff,  A.  N.  (1997). Words,  thoughts,  and  theories .  Mit Press.
Goldman,  A.  I.  (1999). Knowledge  in  a social world . Oxford University Press. Heider,  F.,  &  Simmel,  M.  (1944).  An experimental study of apparent behavior. The  American  journal  of psychology , 57 (2), 243-259. Heider,  F.  (1958). The  Psychology  of Interpersonal  Relations ,  New  York: Wiley.
Hempel,  C.  (1965). Aspects  of  Scientific Explanation  and  Other  Essays  in  the Philosophy  of  Science .  New  York: Free Press.
Kant,  I.  (1781).  Critique  of  Pure  Reason, trans. JMD Meiklejohn. New York: JM Dent & Sons . Kvanvig,  J.  L.  (2003). The  value  of knowledge and the pursuit of understanding .  Cambridge  university press.
Kvanvig,  J.  (2013). Curiosity  and  a Response-Dependent  Account  of  the Value  of  Understanding.  In  T.
Henning  and  D.  Schweikard  (eds.), Knowledge, Virtue and Action. Boston: Routledge.
Lehre,  K.  &  Paxsn,  T.  (1969). Undefeated Justified  True  Belief .  Journal  Of Philosophy 66.
MacFarlane,  J.  (2005). Making  Sense  of Relative  Truth .  Proceedings  of  The Aristotelian Society.
Malle,  B.  F.,  &  Ickes,  W.  (2000).  Fritz Heider: Philosopher and social psychologist. In Portraits  of  pioneers in psychology (pp. 227-246). Psychology Press.
Massimi,  M.  (2018). Four  Kind  of Perspectitival  Truth .  Philosophy  and
Phenomenological Research Vol XCVI No.2
Mayer,  Robert  R.  (1984). Rancangan Penelitian  Kebijakan  Sosial;  Seri Pustaka Teknologi Pendidikan. Penerjemah  Sutan  Zanti  Arbi  &
Wayan Ardhana . Rajawali: Jakarta
Pritchard,  D.  (2005). Epistemic  Luck . Oxford: Oxford University Press. Pritchard,  D.  (2007). Recent  Work  on Epistemic Value . American Philosophical Quarterly 44 (2007): 85-
110.
Pritchard,  D.  (2008). Knowing  the  Answer, Understanding  and  Epistemic  Value .
Grazer  Philosophische  Studien  77: 325-39.
Pressley, M., Levin, J. R., & Delaney, H. D.
(1982). The  Mnemonic  Keyword Method .  Review  of  Educational Research.
Reigeluth, Charles M. (1982). The Elaboration  Theory’s  Procedure  for
Designing  Instruction:  A  Conceptual Approach . Spring: Journal of Instructional Development. Sosa, Ernest. (2007). A Virtue Epistemology: Apt Belief and
Reflective  Knowledge ,  Volume  I. Oxford: Clarendon Press. Sosa, Ernest. (2009). Reflective
Knowledge: Apt  Belief  and  Reflective Knowledge ,  Volume  II.  Oxford: Clarendon Press.
Sugiyono. (2005). Metode Penelitian Bisnis .
Bandung: Alfabeta. Sugiyono. (2011). Metode Penelitian
Kualitatif dan R&D . Bandung: Alfabeta.
Unger,  P.  (1968). An  Analysis  of  Factual Knowledge . Journal of Philosophy 65. William, J. (1956). The Will  to Believe and Other  Essays  in  Popular  Philosophy and  Human  Immortality .  New  York: Dover.
Zagzebski, L. (2001). Recovering Understanding  In  M.  Steup  (ed.), Knowledge,  Truth  and  Obligation .
Oxford: Oxford University Press.
Zagzebski, L. (2009). On Epistemology . CA:
Wadsworth.