## EKSPERIMENTASI MODEL PEMBELAJARAN KOOPERATIF TIPE GROUP INVESTIGATION (GI) DAN TIPE THINK PAIR SHARE (TPS) DENGAN PENDEKATAN
SAINTIFIK PADA MATERI POKOK HIMPUNAN DITINJAU

## DARI ADVERSITY QUOTIENT (AQ)
Nur Ikawati 1 , Mardiyana 2 , Dewi Retno Sari Saputro 3
1,2,3 Prodi Magister Pendidikan Matematika, FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta
Abstract: The  aim  of  the  research  was  to  know  the  effect  of  learning  models  on mathematics learning achievement viewed from the student Adversity Quotient (AQ). The  learning  models  compared  were  the  cooperative  learning  model  of  the  Group Investigation  with  scientific  approach  (GI-S),  the  cooperative  learning  model  of  the Think  Pair  Share  with  scientific  approach  (TPS-S),  and  model  of  classical  learning with  scientific  approach  (K-S).  The  type  of  the  research  was  a  quasi  experimental research with the factorial design of 3 x 3. The population were all students of Junior High  School  in  Bantul  regency  on  academic  year  2014/2015.  The  samples  of    the research  were  taken  by  using  the  stratified  cluster  random  sampling.  The  instruments used were mathematics achievement test and questionnaires of AQ. The hypotheses of the research were analyzed by using the two-way analysis of variance with unbalanced cells at the significance level of . The results of the research are as follows. 1) GI-S  gives  better  mathematics  achievements  than  TPS-S,  and  both  gives  better mathematics achievements than K-S. 2) Students with AQ type of climber have better mathematics achievements than  students  with  AQ type of camper and type of quitter, while  students  with  AQ  type  of  camper  have  better  mathematics  achievements  than students  with  AQ  type  of  quitter.  3)  For  GI-S  and  TPS-S,  students  with  AQ  type  of climber  and  type  of  camper  have  the  same  mathematics  achievements,  and  students with  AQ  type  of  climber  and  type  of  camper  gives  better  mathematics  achievements than students with AQ type of quitter. For K-S, students with AQ type of climber have better  mathematics  achievements  than  students  with  AQ  type  of  camper  and  type  of quitter,  and  both  have  the  same  mathematics  achievements.  4)  For  students  with  AQ type of climber and type of quitter, GI-S, TPS-S, and K-S gives the same mathematics achievement.  For  students  with  AQ  type  of  camper,  GI-S  and  TPS-S  gives  the  same mathematics achievements, and both gives better mathematics achievements than K-S. Keywords : GI, TPS, Classical, Scientific Approach, AQ

## PENDAHULUAN
Matematika  sebagai  salah  satu  ilmu  dasar  mempunyai  peranan  penting  dalam perkembangan ilmu dan teknologi. Sejalan dengan hal tersebut Ignacio, et al. (2006: 16) menyatakan bahwa
Learning    mathematics    has    become    a    necessity    for    an    individual's    full development    in  today's    complex    society  .    Technological    advances    and    the growing  importance  of  the  means  of communication  make  it  necessary  for people  to  adapt  to  the  new  situations  that  are  arising  out of social  change.
Lebih lanjut Furner dan Kumar (2007: 187) menyatakan bahwa “ the integration of math and  science  encompasses  a  number  of  considerations,  for  example,  teaching  math entirely as a part of science, or teaching science entirely as a part of math”.
Belajar  matematika  sebagai  suatu  wadah  yang  memfasilitasi  kemampuan bernalar,  berkomunikasi,  dan  peningkatan  kepercayaan  diri  siswa  dalam  kehidupan sehari-hari.  Menurut  Sudarman  (2012:  60)  rendahnya  nilai  matematika  karena  masih banyak  siswa  memilih  sikap  negatif  terhadap  matematika.  Hal  tersebut  disebabkan  oleh pengalaman  siswa  sebelumnya  bahwa  matematika  adalah  pelajaran  yang  sulit.  Pada akhirnya prestasi belajar matematika tidak sesuai dengan yang diharapkan.
Hasil  Ujian    Nasional  matematika  tingkat  SMP  Negeri  di  Kabupaten  Bantul tahun  pelajaran  2013/2014,  siswa  yang  tidak  lulus  1.194  siswa  dari  7.351  siswa  atau 16,24% siswa tidak lulus. Berdasarkan analisis daya serap siswa tiap materi matematika menunjukkan hasil yang belum maksimal, khususnya pada materi himpunan. Pada materi himpunan  daya  serap  untuk  Kabupaten  Bantul  masih  terbilang  rendah  dibandingkan dengan  materi  yang  lain.  Daya  serap  materi  himpunan  untuk  Kabupaten  Bantul  adalah 53,31% dibawah Nasional yaitu 59,39% (BSNP, 2014).
Berdasarkan  hal  tersebut,  diperlukan  usaha  untuk  meningkatkan  prestasi  belajar siswa. Salah satu usaha pemerintah untuk meningkatkan kualitas pendidikan di Indonesia dengan  memperbaharui  kurikulum.  Kurikulum  yang  diterapkan  sebelumnya  adalah Kurikulum  Tingkat  Satuan  Pendidikan  (KTSP)  yang  diperbaharui  menjadi  Kurikulum 2013 dengan menggunakan pendekatan saintifik. Dalam proses pembelajaran diperlukan suatu model pembelajaran yang  diharapkan dapat meningkatkan kemampuan siswa baik kemampuan  kognitif,  afektif  maupun  psikomotorik.  Diantara  model  pembelajaran tersebut adalah model pembelajaran yang membiasakan siswa aktif dikelas sehingga akan mengembangkan sifat kreatif dan mandiri.
Pembelajaran  klasikal  adalah  model  pembelajaran  yang  biasa  digunakan  oleh guru  dalam  pembelajaran.  Menurut  Dimyati  dan  Mudjiono  (2006:  170)  para  siswa diasumsikan mempunyai minat dan kecepatan belajar yang relatif sama. Dengan kondisi seperti  ini,  kondisi  belajar  siswa  secara  klasikal  baik  menyangkut  kecepatan  belajar, kesulitan  belajar,  dan  minat  belajar  sukar  untuk  diperhatikan  oleh  guru.  Sebagai  bentuk implementasi  dari  kurikulum  2013  pengelolaan  pembelajaran  menggunakan  pendekatan saintifik (K-S).
Pembelajaran  yang  menuntut  peran  aktif  siswa  dapat  dilakukan  dengan menggunakan model pembelajaran kooperatif. Terkait dengan hal tersebut Zakaria, et al.
(2010)  menyatakan  bahwa  “ cooperative  learning  is  an  effective  approach,  which mathematics  teachers  need  to  incorporate  in  their  teaching”. Lebih  lanjut  penelitian Pandya  (2011:  27)  menyimpulkan  bahwa  “ the  study  found  that  the  effect  of  the cooperative learning model on students academic achievement is maximum ” . Dua model pembelajaran  kooperatif  yang  inovatif  dalam  pelaksanaan  pembelajaran  yang  sejalan
dengan pandangan konstruktivisme dan sesuai dengan kompetensi dasar yang diharapkan pada  materi  pokok  himpunan  adalah model  pembelajaran  kooperatif  tipe Group Investigation (GI) dan tipe Think Pair Share (TPS).
GI menuntut siswa untuk memiliki kemampuan yang baik dalam berkomunikasi dan  dalam  kemampuan  proses  berkelompok  (Slavin,  2005:  215).  Investigasi  kelompok dimulai  dengan  guru  menyediakan  situasi  stimulus  atau  masalah.  Penelitian  Fitriana (2010)  menunjukkan  hasil  bahwa  prestasi  belajar  matematika  siswa  dengan  model pembelajaran tipe GI lebih baik dari pada model pembelajaran tipe STAD.
Lie  (2007:  57)  menyatakan  bahwa  pendekatan  struktural  TPS  memberikan kesempatan  kepada  siswa  untuk  bekerja  sendiri  serta  bekerjasama  dengan  orang  lain, siswa  saling  berdiskusi  untuk  mengungkapkan  idenya.  Handayani  (2010)  dalam penelitiannya  menyatakan  bahwa  prestasi  belajar  menggunakan  model  struktural  TPS lebih  baik  dari  pada  prestasi  belajar  matematika  siswa  dengan  menggunakan pembelajaran langsung.
Faktor  lain  yang  mempengaruhi  keberhasilan  suatu  proses  pembelajaran dimungkinkan  sikap  siswa  atau  kemampuan  siswa  merespon  suatu  kesulitan  dalam menyelesaikan permasalahan dikenal dengan Adversity Quotient (AQ). AQ dapat menjadi indikator  untuk  melihat  bagaimanakah  seseorang  dapat  mengatasi  masalahnya,  apakah mereka  tidak  mau  menerima  tantangan  sedikitpun,  ataukah  mereka  mundur  ditengah jalan,  atau  bahkan  mereka  dapat  keluar  sebagai  pemenang.  Phoolka  (2012:  67)  dalam penelitiannya  menyatakan  bahwa  “ AQ  is  the  predictor  of  succes  of  a  person  in  face  of adversity, how he behaves in a tough situation, how he controls the situation, is he able to find  the  corect  origin  of  the  problem,  whether  he  takes  his  due  ownership  in  that situation,  does  he  try  to  limit  the  effects  of  adversity  and  how  optimistic  he  is  that  the adversity will eventually end”.
Siswa  yang  mempunyai  sikap  tidak  mau  menerima  tantangan  dalam menyelesaikan soal matematika disebut tipe quitter , siswa yang mudah menyerah disebut tipe camper ,  dan  siswa  yang  mempunyai  sikap  berusaha  pantang  menyerah  disebut tipe climber .  Nureini  (2011)  dalam  penelitiannya  menunjukkan  bahwa  prestasi  belajar matematika  siswa  kelompok climber lebih  baik  dibandingkan  kelompok camper dan quitter ,  sedangkan  siswa  kelompok camper sama  dengan  kelompok quitter pada pembelajaran matematika materi SPLDV.
Dari  pemaparan  sebelumnya  GI  dan  TPS  dimungkinkan  mendukung  penerapan pendekatan saintifik dalam kurikulum 2013. Oleh karena itu, peneliti tertarik menerapkan pembelajaran kooperatif tipe GI dengan pendekatan saintifik (GI-S) dan tipe TPS dengan pendekatan  saintifik  (TPS-S).  GI-S  dan  TPS-S  mempunyai  kesamaan  yaitu  tanggung
jawab  maupun  keaktifan individu sangat diutamakan.  AQ  sebagai  kecerdasan  seseorang dalam  menghadapi  kesulitan  yang  membantu  siswa  meningkatkan  potensi  diri  dalam berpikir dan mengumpulkan informasi untuk menyelesaikan masalah.
Berdasarkan  paparan  tersebut  penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui:  (1) manakah  model  pembelajaran  yang  memberikan  prestasi  belajar  siswa  lebih  baik, pembelajaran  matematika  dengan  menggunakan  GI-S,  TPS-S,  atau  K-S  pada  materi pokok himpunan, (2) manakah siswa  yang mempunyai prestasi belajar lebih baik,  siswa dengan  AQ  tipe quitter ,  tipe camper, atau  tipe climber dalam  pembelajaran  matematika materi  pokok  himpunan,  (3)  pada  masing-masing  model  pembelajaran,  manakah  siswa yang mempunyai prestasi belajar lebih baik,  siswa dengan AQ tipe quitter , tipe camper, atau  tipe climber dalam  pembelajaran  matematika  materi  pokok  himpunan,  (4)  pada masing-masing tipe AQ, manakah model pembelajaran yang memberikan prestasi belajar siswa lebih baik, pembelajaran matematika dengan menggunakan GI-S, TPS-S, atau K-S pada materi pokok himpunan.

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini dilaksanakan di SMP Negeri di Kabupaten Bantul. Jenis penelitian yang  digunakan  adalah  penelitian  eksperimental  semu  ( Quasi  experimental  research ). Dalam penelitian ini terdapat dua variabel bebas yaitu model pembelajaran dan AQ, dan satu variabel terikat yaitu prestasi belajar matematika. Rancangan yang digunakan dalam penelitian ini adalah rancangan faktorial 3 x 3 pada ANAVA dua jalan sel tak sama.
Populasi penelitian ini seluruh siswa kelas VII SMPN di Kabupaten Bantul tahun pelajaran  2014/2015  dari  47  SMP  Negeri.  Teknik  pengambilan  sampel  yang  digunakan adalah  teknik stratified  cluster  random  sampling .  Adapun  sampel  penelitiannya  adalah siswa SMP Negeri 1 Pleret (kategori tinggi), SMP Negeri 2 Sewon (kategori sedang), dan SMP Negeri 4 Banguntapan (kategori rendah).
Teknik  pengumpulan  data  menggunakan  metode  dokumentasi,  metode  tes,  dan metode  angket.  Sebelum  instrumen  tes  prestasi  belajar  dan  angket  AQ  siswa dipergunakan,  instrumen  perlu  diuji  cobakan.  Tes  prestasi  belajar  diuji  validitas,  uji tingkat  kesukaran,  uji  daya  beda  soal,  dan  uji  reliabilitas.  Sedangkan,  angket  AQ  siswa diuji validitas isi, uji konsistensi internal, dan uji reliabilitas.
Sebelum  dilakukan  penelitian,  dilakukan  uji  keseimbangan  terlebih  dahulu dengan  menggunakan  ANAVA  satu  jalan  sel  tak  sama  untuk  mengetahui  sampel penelitian  berasal  dari  populasi  yang  memiliki  kemampuan  awal  yang  sama.  Sebelum dilakukan  uji  ANAVA,  terlebih  dahulu  dilakukan  uji  prasyarat  analisis  variansi  yang terdiri  dari  Uji  Normalitas  menggunakan  metode Lilliefors dan  Uji  Homogenitas
menggunakan  uji Bartlett .  Pengujian  hipotesis  penelitian  menggunakan  ANAVA  dua jalan dengan sel tak sama dan untuk uji lanjut pasca ANAVA dilakukan dengan metode Scheffe’ .

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Hasil  uji  prasyarat  menyatakan  bahwa  sampel  berasal  dari  populasi  yang berdistribusi normal dan populasi mempunyai variansi yang homogen. Berdasarkan hasil uji  keseimbangan  diperoleh dan dengan maka dan  keputusan  ujinya  adalah tidak  ditolak.
Hal  ini  berarti  bahwa  populasi  mempunyai  kemampuan  awal  yang  sama.  Rangkuman hasil  perhitungan  ANAVA  dua  jalan  dengan  sel  tak  sama  dengan  taraf  signifikansi disajikan dalam Tabel 1.
Tabel 1. Rangkuman Hasil ANAVA Dua Jalan Sel Tak Sama
Sumber JK dk RK Keputusan Uji Model (A) 55,7818 2 27,8909 21,1661 3,0328 ditolak AQ (B) 102,6563 2 51,3282 38,9524 3,0328 ditolak Interaksi (AB) 12,9904 4 3,2476 2,4646 2,4086 ditolak Galat 321,5223 224 1,3177 Total 492, 9508 252 21,1661 Berdasarkan Tabel 1 diketahui , , dan ditolak. Hal ini menunjukkan
bahwa  terdapat  perbedaan  pengaruh  model  pembelajaran  terhadap  prestasi  belajar matematika,  pengaruh tipe  AQ  siswa  terhadap  prestasi  belajar  matematika,  dan terdapat interaksi  antara  model  pembelajaran  dan  tipe  AQ  siswa  terhadap  prestasi  belajar matematika.  Oleh  sebab  itu,  perlu  dilakukan  uji  komparasi  ganda  dengan  menentukan rerata  masing-masing  sel  dan  rerata  marginal  terlebih  dahulu,  hasilnya  disajikan  dalam Tabel 2.
Tabel 2. Rerata Sel dan Rerata Marginal Prestasi Belajar Matematika Model Pembelajaran Adversity Quotient Rerata Marginal Climber Camper Quitter GI 8,2968 7,6400 7,0000 7,6988 TPS 7,9385 7,6000 6,0800 7,2482 Klasikal 7,4345 6,1778 5,8897 6,5082 Rerata Marginal 7,8977 7,1820 6,2923 Hasil  uji  ANAVA  dua  jalan  sel  tak  sama  menunjukkan ditolak,  sehingga
perlu  dilakukan  uji  komparasi  ganda  antar  baris  dengan  metode Scheffe’ .  Rangkuman hasil uji rerata antar baris disajikan pada Tabel 3.
Tabel 3. Ragkuman Hasil Uji Komparasi Rerata Antar Baris Keputusan Uji 6,4715 6,0656 ditolak 17,4494 6,0656 ditolak 45,7184 6,0656 ditolak
Berdasarkan  Tabel  3  diketahui  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar  matematika siswa  yang  diberi  pembelajaran  menggunakan  masing-masing  model  pembelajaran. Dengan  memperhatikan  rerata  marginalnya,  dapat  disimpulkan  bahwa  prestasi  belajar matematika  siswa  yang  diberi  pembelajaran  menggunakan  GI-S  lebih  baik  jika dibandingkan dengan siswa yang diberi pembelajaran TPS-S dan K-S. Temuan penelitian lain  adalah  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar  matematika  siswa  yang  diberi pembelajaran menggunakan TPS-S dan K-S. Dengan memperhatikan rerata marginalnya, dapat  disimpulkan  bahwa  prestasi  belajar  matematika  siswa  yang  diberi  pembelajaran menggunakan  TPS-S  lebih  baik  dibandingkan  siswa  yang  diberi  pembelajaran menggunakan K-S.
Hal  ini  disebabkan  dengan  GI-S  siswa  dikelompokkan  secara  heterogen  yang terdiri atas 5 – 6 siswa. Siswa terlibat secara maksimal dalam proses pembelajaran. GI-S mampu  membuat  siswa  aktif  dalam  pembelajaran.  Interaksi  dalam  kelompok  ini  akan berjalan  baik  ketika  setiap  kelompok  mempunyai  kemampuan  yang  heterogen,  karena dalam  pembagian  tugas  dalam  kelompok  pada  pembelajaran  kooperatif  ini  disesuaikan dengan kemampuan siswa tersebut sehingga mendorong tumbuhnya interdependensi yang bersifat positif diantara anggota kelompok.
Hasil  uji  ANAVA  dua  jalan  sel  tak  sama  menunjukkan ditolak,  sehingga perlu dilakukan uji komparasi ganda antar kolom. Rangkuman hasil uji rerata antar kolom disajikan pada Tabel 4.
Tabel 4. Rangkuman Hasil Uji Komparasi Rerata Antar Kolom Keputusan Uji 16,9994 6,0656 ditolak 24,9717 6,0656 ditolak 79,9975 6,0656 ditolak
Berdasarkan  Tabel  4  diketahui  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar  matematika siswa  dengan  AQ  tipe climber ,  siswa  dengan  AQ  tipe camper dan  tipe quitter .  Dengan memperhatikan rerata marginalnya, dapat disimpulkan bahwa prestasi belajar matematika siswa dengan AQ tipe climber lebih baik daripada siswa dengan AQ tipe camper dan tipe quitter .  Temuan  penelitian  lain  adalah  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar  matematika siswa  dengan  AQ  tipe camper dengan  AQ  tipe quitter .  Dengan  memperhatikan  rerata
marginalnya, dapat disimpulkan bahwa prestasi belajar matematika siswa dengan AQ tipe camper lebih baik daripada siswa dengan AQ tipe quitter .
Selama kegiatan pembelajaran berlangsung, siswa dengan AQ tipe climber sangat aktif  dalam  proses  pembelajaran.  Ketika  diskusi  dan  menemukan  hal-hal  yang  tidak dimengerti,  siswa  tipe climber ini  aktif  bertanya  pada  guru  maupun  pada  teman  yang lebih memahami materi. Hal tersebut sesuai dengan Stoltz (2004: 85) bahwa siswa yang memiliki  AQ  tinggi  pola  responnya  lebih  konstruktif  unggul,  serta  merespon  bahwa kesulitan dianggap sebagai peluang (Stoltz, 2004: 94).
Hasil  uji  ANAVA  dua  jalan  sel  tak  sama  menunjukkan ditolak,  sehingga perlu dilakukan uji komparasi rerata antar sel pada baris yang sama. Hasil uji rerata antar sel pada baris yang sama disajikan pada Tabel 5.
Tabel 5. Rangkuman Hasil Uji Komparasi Rerata Antar Sel pada Baris yang Sama
Keputusan Uji 4,9907 15,8118 tidak ditolak 17,2631 15,8118 ditolak 4,1446 15,8118 tidak ditolak 1,2471 15,8118 tidak ditolak 33,4064 15,8118 ditolak 24,6083 15,8118 ditolak 16,7579 15,8118 ditolak 26,2607 15,8118 ditolak 0,8809 15,8118 tidak ditolak
Berdasarkan Tabel 5 tidak terdapat perbedaan prestasi belajar matematika antara siswa  dengan  AQ  tipe climber dan  AQ  tipe camper ,  serta  tidak  terdapat  perbedaan prestasi  belajar  matematika  antara  siswa  dengan  AQ  tipe camper dan  AQ  tipe quitter pada siswa yang diberi pembelajaran dengan GI-S dan TPS-S. Pada proses pembelajaran, siswa  belum  dapat  mengoptimalkan  langkah-langkah  pembelajaran  yang  harus diterapkan. Siswa belum bisa menyesuaikan diri sesuai dengan tujuan pembelajaran yang diterapkan  pada  kurikulum  2013  ini.  Siswa  terbiasa  mendapatkan  pembelajaran  dengan cara mendengarkan guru dalam menyampaikan materi, melihat contoh-contoh soal yang diberikan  oleh  guru,  serta  menggunakan  rumus  yang  diberikan  tanpa  mengetahui bagaimana  cara  untuk  menyelesaikan  suatu  permasalahan  berdasarkan  ide  dari pemahaman dan pengetahuan yang dimilikinya.
Temuan  lain  pada  penelitian  ini  adalah  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar matematika  siswa  dengan  AQ  tipe climber dan  AQ  tipe quitter pada  siswa  yang  diberi pembelajaran  dengan  GI-S  dan  TPS-S.  Dengan  memperhatikan  reratanya,  dapat disimpulkan bahwa siswa yang diberi pembelajaran menggunakan GI-S dan TPS-S pada siswa  dengan  AQ  tipe climber mempunyai  prestasi  belajar  matematika  yang  lebih  baik
daripada siswa dengan AQ tipe quitter. Hal ini sejalan dengan pendapat Sudarman (2012) bahwa  siswa  dengan  AQ  tipe quitter beranggapan  bahwa  matematika  rumit,  nyelimet, membingungkan,  dan  bikin  pusing.  Motivasi  mereka  sangat  kurang,  sehingga  ketika menemui  kesulitan  mereka  mudah  menyerah  dan  berhenti  tanpa  dibarengi  usaha sedikitpun.
Pada  model  pembelajaran  K-S  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar  matematika antara  siswa  dengan  AQ  tipe climber dan  AQ  tipe camper ,  serta  terdapat  perbedaan prestasi  belajar  matematika  antara  siswa  dengan  AQ  tipe climber dan  AQ  tipe quitter . Dengan  memperhatikan  rerata  sel  baris,  dapat  disimpulkan  bahwa  siswa  yang  diberi pembelajaran menggunakan model pembelajaran K-S pada siswa dengan AQ tipe climber mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada siswa dengan AQ tipe camper dan tipe quitter.
Pada  model  pembelajaran  K-S  siswa  harus  menyesuaikan  diri  dengan  program pembelajaran  yang  telah  disusun  oleh  guru,  supaya  meteri  pembelajaran  dapat terselesaikan. Siswa  kurang  aktif  dan  kurang  mengemukakan  ide-ide  dalam  berinteraksi dengan temannya, karena guru lebih dominan selama proses pembelajaran di kelas. Pada siswa  yang  mempunyai  AQ  tipe climber lebih  aktif,  rajin  mendalami  materi  dan  ingin mempunyai prestasi belajar yang lebih baik.
Temuan lain pada penelitian ini adalah tidak terdapat perbedaan prestasi belajar matematika antara siswa dengan AQ tipe camper dan siswa dengan AQ tipe quitter pada siswa yang diberi pembelajaran dengan model pembelajaran K-S. Siswa dengan AQ tipe camper mempunyai  prastasi  belajar  yang  lebih  baik  dari  pada  siswa  dengan  AQ  tipe quitter. Dalam  proses  pembelajaran  siswa  dengan  AQ  tipe camper kerap  mengabaikan kemungkinan-kemungkinan  yang  bakal  didapat  dan  tidak  memaksimalkan  usahanya. Sedangkan, siswa dengan AQ tipe quitter cenderung mudah menyerah apabila menemui masalah dalam pembelajaran matematika.
Hasil  uji  ANAVA  dua  jalan  sel  tak  sama  menunjukkan ditolak,  sehingga perlu  dilakukan  uji  komparasi  rerata  antar  sel  pada  kolom  yang  sama  dengan  metode Scheffe’ .  Rangkuman  hasil  uji  rerata  antar  sel  pada  kolom  yang  sama  disajikan  pada Tabel 6.
Tabel 6. Rangkuman Hasil Uji Komparasi Rerata Antar Sel pada Kolom yang Sama
Keputusan Uji 1,3777 15,8118 tidak ditolak 8,4546 15,8118 tidak ditolak 2,6425 15,8118 tidak ditolak 0,0188 15,8118 tidak ditolak 23,0577 15,8118 ditolak 22,4789 15,8118 ditolak
7,8652 15,8118 tidak ditolak 12,2865 15,8118 tidak ditolak 0,3692 15,8118 tidak ditolak
Tabel  6  menunjukkan  hasil  bahwa  tidak  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar
matematika  pada  siswa  dengan  AQ  tipe climber ,  baik  siswa  yang  diberi  pembelajaran dengan GI-S, TPS-S, maupun K-S. Ini berarti siswa dengan AQ tipe climber mempunyai prestasi belajar yang sama pada setiap penggunaan model pembelajaran.  Sejalan dengan pendapat Sudarman (2012) siswa dengan AQ tipe climber adalah siswa yang mempunyai tujuan atau target. Untuk mencapai tujuan itu, ia mampu mengusahakan dengan ulet dan gigih.  Oleh  karena  itu,  model  pembelajaran  yang  dipakai  guru  tidak  berpengaruh  pada siswa dengan AQ tipe climber.
Berdasarkan  temuan  penelitian  tidak  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar matematika  pada  siswa  dengan  AQ  tipe camper ,  baik  siswa  yang  diberi  pembelajaran dengan  GI-S  maupun  TPS-S.  Siswa  dengan  AQ  tipe camper lebih  terkondisi  dengan pembelajaran kooperatif dengan pendekatan saintifik yang telah diterapkan oleh peneliti. Dalam  belajar  matematika  siswa  dengan  AQ  tipe camper tidak  berusaha  semaksimal mungkin, mereka berusaha sekedarnya saja.
Temuan  lain  pada  penelitian  ini  adalah  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar matematika  pada  siswa  dengan  AQ  tipe camper ,  baik  siswa  yang  diberi  pembelajaran dengan  GI-S  dan  K-S.  Serta,  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar  siswa  yang  diberi pembelajaran  dengan  menggunakan  TPS-S  dan  K-S.  Ini  berarti  dengan  memperhatikan rerata  sel,  siswa  dengan  AQ  tipe camper penggunaan  GI-S  dan  TPS-S  mempunyai prestasi belajar matematika yang lebih baik daripada penggunaan K-S. Sudarman (2012) menyatakan  bahwa  siswa  dengan  AQ  tipe camper adalah  anak  yang  tidak  mau mengambil resiko yang terlalu besar dan merasa puas dengan kondisi atau keadaan yang telah  dicapainya  saat  ini.  Ia  pun  kerap  mengabaikan  kemungkinan-kemungkinan  yang bakal  didapat.  Mereka  tidak  memaksimalkan  usahanya  walaupun  peluang  dan kesempatan ada. Dengan K-S, siswa tipe camper kurang termotivasi untuk mendapatkan prestasi yang lebih baik. Karena dengan K-S interaksi antar siswa kurang dan guru lebih dominan dalam menentukan proses pembelajaran
Berdasarkan  temuan  penelitian  tidak  terdapat  perbedaan  prestasi  belajar matematika  pada  siswa  dengan  AQ  tipe quitter ,  baik  siswa  yang  diberi  pembelajaran dengan GI-S, TPS-S, maupun K-S. Ini berarti siswa dengan AQ tipe quitter mempunyai prestasi  belajar  yang  sama  pada  setiap  penggunaan  model  pembelajaran.  Peneliti dimungkinkan  tidak  dapat  mengontrol  faktor-faktor  lain  yang  muncul  dari  proses pembelajaran.  Siswa  tipe quitter tidak  dapat  mengoptimalkan  proses  diskusi.  Hal  itu dikarenakan  pada  pembelajaran  dengan  GI-S  memerlukan  waktu  yang  lama  dalam
pembelajaran dan adanya tahap pengalaman belajar yang menyebabkan siswa dengan AQ tipe quitter mudah putus asa dalam memahami setiap permasalahan yang diberikan oleh guru. Dalam proses investigasi maupun mengasosiasi materi pembelajaran, siswa AQ tipe quitter mengandalkan  siswa  lain  yang  lebih  paham.  Pada  pembelajaran  TPS-S,  siswa dengan  AQ  tipe quitter malas  untuk  berfikir  ( think )  secara  sendiri-sendiri.  Siswa  tipe quitter memilih pasif pada tahapan pair dan share.

## SIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan  hasil  penelitian  dan  pembahasan,  disimpulkan  seperti  berikut.  (1) Pembelajaran  matematika  pada  materi  pokok  himpunan  dengan  GI-S  memberikan prestasi  belajar  lebih  baik  dibanding  dengan  TPS-S  dan  K-S,  sedangkan  pembelajaran dengan TPS-S  memberikan prestasi belajar lebih baik dibanding dengan K-S. (2) Siswa dengan  AQ  tipe climber mempunyai  prestasi belajar  lebih  baik  dibanding  siswa dengan AQ  tipe camper dan  tipe quitter ,  sedangkan  siswa  dengan  AQ  tipe camper mempunyai prestasi  belajar  lebih  baik  dibanding  siswa  dengan  AQ  tipe quitter dalam  pembelajaran matematika  materi  pokok  himpunan.  (3)  Pada  GI-S  dan  TPS-S,  siswa  dengan  AQ  tipe climber dan tipe camper mempunyai prestasi belajar yang sama, sedangkan siswa dengan AQ  tipe climber dan  tipe camper mempunyai  prestasi  belajar  matematika  lebih  baik daripada  siswa  dengan  AQ  tipe quitter dalam  pembelajaran  matematika  materi  pokok himpunan.  Pada  K-S,  siswa  dengan  AQ  tipe climber mempunyai  prestasi  belajar  lebih baik  daripada  siswa  dengan  AQ  tipe camper dan  tipe quitter ,  sedangkan siswa  dengan AQ  tipe camper dan  tipe quitter mempunyai  prestasi  belajar  yang  sama  dalam pembelajaran  matematika  materi  pokok  himpunan.  (4)  Pada  siswa  dengan  AQ  tipe climber dan  tipe quitter GI-S,  TPS-S,  dan  K-S  memberikan  prestasi  belajar  yang  sama dalam  pembelajaran  matematika  materi  pokok  himpunan.  Pada  siswa  dengan  AQ  tipe camper GI-S  dan  TPS-S  memberikan  prestasi  belajar  yang  sama,  sedangkan  GI-S  dan TPS-S  memberikan  prestasi  belajar  lebih  baik  daripada  K-S  dalam  pembelajaran matematika materi pokok himpunan.
Berdasarkan  simpulan  yang  telah  dipaparkan  sebelumnya,  dapat  dikemukakan saran  sebagai  berikut.  (1)  Bagi  Guru:  model  pembelajaran  matematika  yang  dapat diterapkan  oleh  guru  khususnya  pada  materi  pokok  himpunan  adalah  dengan menggunakan  GI-S  atau  TPS-S.  Prestasi  belajar  matematika  siswa  akan  meningkat  jika guru menerapkan model pembelajaran yang sesuai dengan tipe AQ siswa. Siswa dengan AQ  tipe climber dan  tipe quitter penerapan  model  pembelajaran  tidak  berpengaruh terhadap  prestasi  belajar  matematika.  Siswa  dengan  AQ  tipe camper guru  disarankan menerapkan  GI-S  atau  TPS-S  dalam  proses  pembelajaran.  (2)  Bagi  Kepala  Sekolah:
Menghimbau  guru  untuk  menerapkan  GI-S  atau  TPS-S  dalam  proses  pembelajaran khususnya  materi  pokok  himpunan.  Menghimbau  guru  untuk  memperhatikan karakteristik  siswa  khususnya  AQ  dalam  pembelajaran,  karena  hasil  penelitian menunjukkan tipe AQ siswa berpengaruh terhadap prestasi belajar. (3) Bagi Peneliti Lain: Diharapkan dapat mengembangkan penelitian ini pada materi pokok lain agar penelitian ini dapat dimanfaatkan secara luas. Peneliti lain ketika melakukan penelitian dengan GI- S,  TPS-S,  dan  AQ  diharapkan  memperhatikan  variabel  atribut  lain  yang  kemungkinan dapat mempengaruhi hasil penelitian.

## DAFTAR PUSTAKA
Badan Standar Nasional Pendidikan (BSNP). 2014. Laporan Hasil Ujian Nasional Tahun Pelajaran 2013/2014.
Dimyati & Mudjiono. 2006. Belajar dan Pembelajaran. Jakarta: Rineka Cipta.
Furner,  J.  M.  and  Kumar,  D.  D.  2007.  The  Mathematics  and  Science  Integration Argument:  A  Stand  for  Teacher  Education, Eurasia  Journal  of  Mathematics,
Science & Technology Education, 3(3): 185 – 189.
Ignacio,  N.  G.,  Blanco  Nieto,  L.  J.  &  Barona,  E.  G.  2006.  The    Affective    Domain  In Mathematics  Learning .  International  Electronic  Journal  of  Mathematics Education . 1 (1): 16 – 32.
Fitriana, L. 2010. Pengaruh Model Pembelajaran Cooperative Tipe Group Investigation (GI) dan STAD terhadap Prestasi Belajar Matematika ditinjau dari Kemandirian Belajar Siswa . Tesis: Universitas Sebelas Maret Surakarta.
Lie, A. 2008. Mempraktekkan Cooperative Learning di Ruang-ruang Kelas. Jakarta: PT Grasindo Remaja Rosdakarya.
Pandya, S. 2011. Interactive Effect of Co-operative Learning Model and Learning Goals of  Students  on  Academic  Achievement  of  Students  in  Mathematics, Mevlana International Journal of Education (MIJE) , 1(2): 27 – 34.
Puteh  M.,  Ahmad  C.  C.  N.,  Noh  M.  N.,  Adnan,  M.,  and  Ibrahim  M.  H.  2014.  The Classroom  Physical  Environment  and  Its  Relation  to  Teaching  and  Learning Comfort Level, International Journal of Social Science and Humanity, 5(3): 237 – 240.
Handayani, S. S. 2010. Eksperimentasi Pembelajaran Matematika dengan Menggunakan Model  Struktural  “Think-Pair-Share”  pada  Materi  Pokok  Bentuk  Akar  dan Pangkat  ditinjau  dari  Gaya  Belajar  Matematika  Siswa. Tesis  :  Universitas Sebelas Maret Surakarta.
Nureini,  S.  2011. Eksperimentasi  Pembelajaran  Matematika  dengan  Model Pembelajaran  Think-Talk-Write  (TTW)  dan  Numbered  Heads  Together  (NHT) ditinjau  dari  Adversity  Quotient  Siswa  Kelas  VIII  SMP  di  Surakarta. Tesis: Universitas Sebelas Maret Surakarta.
Phoolka,  S.  &  Kaur,  N.  2012.  Adversity  Quotient:  A  New  Paradigm  to  Explore,
International Journal of Contemporary Busines Studies , 3(4): 2156 – 7506.
Slavin,  R.  E.  2005. Cooperative  Learning  (Teori,  Riset,  dan  Praktik). Bandung:  Nusa Media.
Stoltz.  2004. Adversity  Quotients  Mengubah  Hambatan  Menjadi  Peluang .  Jakarta: Grasindo.
Sudarman.  2012. Adversity  Quotients :  Kajian  Kemungkinan  Pengintegrasiannya  dalam Pembelajaran Matematika. Jurnal Pendidikan. Vol. 1(1). pp. 55 – 62.
Zakaria,  E.,  Chin,  L.,  and  Daud,  M.  Y.  2010.  The  Effects  of  Cooperative  Learning  on Students’ Mathematics Achievement and Attitude towards Mathematics. Journal of Social Sciences. Vol. 6(2). pp. 272-275.