## FRAMEWORK ASESMEN TEKNOLOGI DALAM PENGAMBILAN KEPUTUSAN STRATEGIS UTILITAS
Brian Bramantyo S.D.A. Harsono 1) , Putu Agus Aditya Pramana 2) , Kevin Gausultan Hadith Mangukusumo 3) , Handrea Bernando Tambunan 4) , Muhammad Ridwan 5) , Istiqomah 6) 1,2,3,4,5,6 PT PLN (Persero) Pusat Penelitian dan Pengembangan Ketenagalistrikan Email: brian.adiputro@pln.co.id 1) Nomor Telp : +62 817 9881 162 Asal Negara: Indonesia

## ABSTRAK
Perkembangan teknologi berperan penting dalam pengelolaan aset yang dimiliki oleh utilitas di Indonesia. Sebagai contoh, perkembangan teknologi insulator pasang luar untuk saluran transmisi udara bermanfaat dalam meningkatkan  efisiensi  proses  pemeliharaan  mengingat  jumlah  petugas  pemeliharaan  yang  tidak  sebanding dengan  banyaknya  aset  saluran  transmisi  udara  yang  ada.  Meskipun  demikian,  teknologi  baru  tersebut  perlu melewati suatu proses asesmen sebelum diputuskan penerapannya pada aset yang ada. Pada makalah ini disajikan sebuah framework asesmen teknologi untuk teknologi insulator pasang luar saluran transmisi udara, yang terdiri dari asesmen dari sudut pandang teknis (sifat hydrophobic permukaan, profil sirip, creepage distance , dan bobot), finansial ( Net Present Value dari setiap biaya yang muncul), dan risiko. Hasil evaluasi teknis menunjukkan bahwa teknologi  insulator  A  memiliki  unjuk  kerja  paling  baik  terhadap  pengotor,  sementara  hasil  evaluasi  finansial menunjukkan bahwa teknologi insulator B memberikan keunggulan ekonomis paling tinggi untuk rentang waktu 30  tahun.  Meskipun  demikian,  hasil  evaluasi  risiko  menunjukkan  bahwa  potensi  risiko  dari  insulator  A  dan insulator B lebih tinggi dari insulator eksisting karena keduanya belum pernah diimplementasikan pada saluran udara 500 kV di Indonesia. Oleh karena itu, perlu dilakukan pilot project dari kedua teknologi insulator tersebut dengan  mempertimbangkan mitigasi  risiko  serta kajian engineering lebih  lanjut  sehingga  diperoleh  data unjuk kerja lapangan yang representatif.
Kata kunci: framework, teknologi, asesmen, saluran transmisi udara

## ABSTRACT
Improvement  on  technology  is  essential  for  asset  management  in  several  utilities  in  Indonesia.  For example,  development  on  outdoor  insulator  technology  for  overhead  transmission  line  provides  maintenance efficiency improvement to solve the miss-match between small number of maintenance team and large number of overhead transmission line asset. However, any new technology should be assessed by using a certain framework before being implemented on the existing network. This paper  presents a technology assessment framework of outdoor insulator technology for overhead transmission line using three perspectives, namely technical (surface hydrophobicity, under rib profile, creepage distance, and weight), financial (net present value for any expenditure of  the  insulator  during  its  lifetime),  and  risk.  Technical  evaluation  showed  that  insulator  A  has  the  best performance  toward  pollution,  while  financial  evaluation  showed  that  insulator  B  has  the  highest  economical benefit for 30-year time period. However, risk evaluation showed that risk potential of insulator A and insulator B are higher than existing insulator since both of them have never been installed 500 kV overhead transmission line in Indonesia. Therefore, pilot project for both technologies can be considered with respect of risk mitigation and comprehensive engineering review in order to obtain representative field performance data.
Keywords: framework, technology, assessment, overhead transmission line

## 1. PENDAHULUAN
Saluran Udara Tegangan Tinggi (SUTT) dan Saluran  Udara  Tegangan  Ekstra  Tinggi  (SUTET) memiliki  peran  penting  untuk  menyalurkan  daya listrik dari pembangkit hingga ke jaringan distribusi. Penggunaan  tegangan  tinggi  pada  operasi  saluran transmisi  bertujuan  untuk  menurunkan  nilai  arus untuk aliran daya yang sama, sehingga besarnya nilai rugi-rugi  I 2 R  menjadi  lebih  rendah.  Oleh  karena
tegangan  operasinya  yang  tinggi,  material  insulator dari  SUTT/SUTET  memegang  peranan  penting untuk  memisahkan  bagian  bertegangan  (konduktor) dengan  bumi  (struktur  tower).  Berdasarkan  hasil diskusi  dengan  unit  pengelola  transmisi  di  Jawa, faktor  paparan  pengotor  dari  lingkungan  menjadi salah  satu  isu  yang  mempengaruhi  unjuk  kerja insulator  SUTT/SUTET  yang  berada  di  dekat  garis pantai, kawasan industri, maupun pembangkit listrik
tenaga uap. Tingginya paparan pengotor menyebabkan  proses  pembersihan  harus  dilakukan dengan  frekuensi  yang  lebih  sering  untuk  menjaga kehandalan dari proses transmisi daya yang dilakuan. Hal  tersebut  menjadi  tantangan  bagi  pengelola  unit transmisi mengingat jumlah SDM yang dimiliki tidak sebanding dengan jumlah ruas transmisi yang berada di  daerah  dengan  tingkat  pengotor  berat  hingga sangat berat. Salah satu teknologi yang berkembang untuk  insulator  pasang  luar  adalah  insulator  batang keramik  (diberi  nama  “insulator  A”)  dan  insulator berbahan  polimer  (diberi  nama  “insulator  B”)  yang diklaim memiliki unjuk kerja terhadap pengotor yang lebih  baik  dibandingkan  dengan  insulator  eksisting. Untuk  mengetahui risk  –  cost  –  benefit dari  kedua teknologi  insulator  tersebut,  maka  diperlukan  suatu framework asesmen  sebagai  masukan  dalam pengambilan  keputusan  (van  Wezel  et  al.  2018). Makalah  ini  menyajikan  suatu framework atau role model asesmen  dari  suatu  teknologi  dengan  3 perspektif  utama  yang  meliputi:  evaluasi  teknis, evaluasi finansial, dan evaluasi risiko.

## 2. METODE
Asesmen  teknologi  pada  makalah  ini menggunakan  sejumlah  tahapan  seperti  yang ditunjukkan pada Gambar 1. Studi literatur dilakukan untuk  mengetahui  pertimbangan  dalam  pemilihan teknologi  insulator  dari  suatu  saluran  udara  melalui standar  maupun  referensi  lain  yang  terkait. Berdasarkan  studi  literatur  tersebut,  maka  dapat dirumuskan data yang dibutuhkan untuk  melakukan asesmen  teknologi,  contohnya:  data  teknis  dan elektris  dari  insulator,  pengalaman  terpasang  di lapangan, serta data lain yang terkait. Pengumpulan data  dapat  dilakukan  melalui  studi  literatur  terkait maupun diskusi dengan pengelola unit transmisi dan narasumber  yang  relevan.  Setelah  data  yang diperlukan  diperoleh,  maka  dilakukan  evaluasi menggunakan  3  perspektif:  teknis,  finansial,  dan risiko.  Evaluasi  teknis  dilakukan  terhadap  sejumlah parameter  teknis  seperti  jenis  material,  desain  sirip bawah, jarak rambat, dan dimensi. Evaluasi dari sisi finansial  menggunakan  pendekatan net  present value /NPV dari setiap biaya yang muncul dari awal investasi  hingga  masa  operasi  selama  30  tahun. Evaluasi  risiko  dilakukan  dengan  melakukan identifikasi potensi risiko yang mungkin terjadi serta penilaian risiko berdasarkan likelihood serta dampak yang  dihasilkan.  Hasil  evaluasi  dari  sudut  pandang teknis,  finansial,  dan  risiko  kemudian  dianalisis menjadi  satu  kesatuan  sehingga  dapat  dirumuskan tindak lanjut dari teknologi yang dievaluasi.

## MULAI
Pengumpulan data meliputi: 1. Data terkait teknologi insulator yang dievaluasi 2. Data insulator eksisting
3.  Referensi  maupun  standar  yang  digunakan dalam penentuan insulator pasang luar
4. Hasil diskusi dengan unit pengelola transmisi Pengolahan Data Evaluasi Teknis (material, sirip, jarak rambat, dimensi) Analisis SELESAI
Evaluasi Risiko (identifikasi risiko, asesmen risiko menurut perdir yang berlaku) Evaluasi Finansial (NPV dari seluruh biatya yang muncul dalam waktu 30 tahun)
Gambar 1. Framework asesmen teknologi yang digunakan

## 3. DASAR TEORI
3.1. Pemilihan Insulator
Menurut  IEC  (60815-1  2018),  terdapat  3 pendekatan  yang  dapat  dilakukan  dalam  pemilihan insulator yaitu: a) Pendekatan berdasarkan data/pengalaman lapangan, b) Pendekatan
berdasarkan penentuan kelas pengotor dari lingkungan/SPS  dan  input data  SUTT/SUTET  yang kemudian dievaluasi melalui uji laboratorium untuk mendapatkan  jenis  insulator  yang  sesuai,  dan  c) Pendekatan  berdasarkan  penentuan  kelas  SPS  dan input data SUTT/SUTET yang kemudian diputuskan secara  langsung  jenis  insulator  mana  yang  akan digunakan.  Berdasarkan  keterkaitannya  dengan unjuk  kerja  insulator  terhadap  pengotor,  terdapat  2 parameter  yang  memiliki  pengaruh  cukup  dominan yaitu:  jenis  profile  dari  insulator  dan creepage distance.
Profil  dari  suatu  insulator  merupakan  satu kesatuan parameter geometri yang dapat memberikan pengaruh  pada  unjuk  kerja  insulator  tersebut  pada pengotor. Umumnya, insulator memiliki 4 jenis profil (60815-1 2018; Cigre 2008) seperti yang ditunjukkan pada  Gambar  2  dengan  karakteristik:  a) Standard profile untuk  untuk  daerah  dengan  laju  pengotor ringan  hingga  sedang;  b) Aerodynamic/open  profile untuk  daerah  dengan  pengotor  yang  dibawa  oleh angin  (contoh:  gurun,  kawasan  industri,  daerah  di dekat pantai namun tidak berada tepat di garis pantai) dan  memiliki  periode  musim  kering  yang  lama,  c) Antifog profile untuk daerah yang terpapar langsung
oleh  pengotor  berupa  air  garam,  kabut  garam, maupun  pengotor  lain  yang  bersifat  terlarut  dengan nilai Non-Soluble Deposit Density (NSDD) kecil; dan d) Alternating shed yang memiliki karakteristik yang sama dengan aerodynamic/open profile namun lebih handal  untuk  kondisi  hujan  deras  maupun  kondisi dingin/es.
Gambar 2. Jenis profile insulator
Setelah diketahui pilihan profile yang tersedia serta  karakteristik  dari  lingkungan,  maka  dilakukan perhitungan kebutuhan creepage distance dari suatu insulator. Creepage  distance merupakan  jarak terpendek  atau  penjumlahan  dari  beberapa  jarak terpendek di sepanjang insulasi dari suatu insulator di antara bagian yang terhubung dengan sisi bertegangan  dan  sisi  pembumian.  Nilai creepage distance minimum  untuk  insulator  kaca  maupun keramik dapat dinyatakan pada persamaan 1(60815- 1 2018).
𝐶𝑟𝑒𝑒𝑝𝑎𝑔𝑒 𝑑𝑖𝑠𝑡𝑎𝑛𝑐𝑒 =  𝑅𝑈𝑆𝐶𝐷 . 𝑈𝑚 (1)
dimana RUSCD : Reference  Unified  Specific Creepage Distance dari setiap kelas pengotor (dalam mm/kV)  dan Um :  nilai  tegangan  maksimum  yang ditanggung oleh  insulator  selama  beroperasi  (dalam kV). Kelas SPS dinyatakan dalam 5 kelompok, yaitu: pengotor  sangat  ringan  (a),  pengotor  ringan  (b), pengotor  menengah  (c),  pengotor  berat  (d)  dan pengotor sangat berat (e) (Gambar 3).
Gambar 3. Creepage distance dari suatu insulator
Gambar 4. Nilai RUSCD untuk masing-masing kelas SPS
3.2. Net  Present  Value/NPV  dari  Biaya  yang Timbul selama Operasi Menurut CIGRE, tujuan utama dari pengambilan  keputusan  manajemen  adalah  untuk meminimalkan  nilai  NPV  dari  biaya  tahunan  yang muncul  dari  suatu  aset  pada  suatu  rentang  waktu tertentu  (CIGRE  WG  22  13  2000).  Untuk mendapatkan  hasil  yang  dapat  dibandingkan,  maka setiap  biaya  yang  timbul  di masa  yang  akan  datang harus  diubah  menjadi  nilai  saat  ini  dengan menggunakan persamaan 2 dan persamaan 3.
𝑁𝑃𝑉 =   ∑ 𝐶𝑖 (1+𝑟)𝑖 𝑖=𝑛 𝑖=0 (2)
𝐶 𝑖 =   𝐸 𝑖 +   𝑅 𝑖 (3)
dimana NPV : net  present  value dari  biaya  tahunan yang  muncul  (dalam  Rupiah), n :  rentang  observasi yang digunakan (dalam tahun), r : suku bunga (dalam %), C i : biaya  tahunan  pada  tahun  ke-i  (dalam Rupiah), E i : biaya tahunan yang terencana pada tahun ke-i (dalam Rupiah), dan R i : biaya probabilistic yang terkait  dengan  risiko  kegagalan  pada  tahun  ke-i (dalam Rupiah). Pada saluran transmisi udara, biaya tahunan yang muncul berkaitan dengan siklus hidup yang  dari  saluran  transmisi  udara  tersebut  yaitu, khususnya  pada  tahapan  EPC  serta  tahapan  operasi dan  pemeliharaan.  Biaya  yang  muncul  dari  setiap tahapan  dapat  dihitung  maupun  diasumsikan berdasarkan  pengalaman  historis  dari  suatu  utilitas maupun  berdasarkan  referensi/acuan  standar  lain yang relevan dengan kondisi utilitas tersebut.

## 3.3. Asesmen Risiko
Menurut  Perdir  0071.P/DIR/2021,  risiko adalah  efek  dari  ketidakpastian  terhadap  sasaran. Dalam melakukan asesmen pada risiko, terdapat tiga tahapan  utama  yaitu  identifikasi  risiko,  analisis risiko, dan evaluasi risiko. Tahapan identifikasi risiko bertujuan  untuk  mendata  risiko  yang  dapat menghalangi  suatu  perusahaan  dalam  mencapai tujuan yang sudah ditetapkan. Berdasarkan referensi, Failure  Mode  and  Effect  Analysis (FMEA)  adalah salah  satu  metode  yang  dapat  digunakan  dalam identifikasi risiko dari suatu teknologi (CIGRE WG 22 13 2000). Tahapan analisis risiko bertujuan untuk mengetahui  penyebab  dan  dampak  dari  suatu  risiko
sehingga diperoleh signifikansi dari risiko tersebut . Kriteria  kemungkinan  risiko  (sangat  kecil  hingga sangat  besar)  dan  kriteria  dampak  risiko  (tidak signifikan  hingga  sangat  signifikan)  dapat  mengacu pada  Perdir  0071.P/DIR/2021.  Tahapan  evaluasi risiko bertujuan untuk menilai risiko terhadap selera risiko/ risk appetite dari perusahaan dan menentukan apakah  mitigasi  lebih  lanjut  perlu  untuk  dilakukan (Dokic et al. 2016; Habegger et al. 2008).

## 4. EVALUASI  TEKNIS,  FINANSIAL,  DAN RISIKO
Evaluasi  dari  setiap  aspek  memiliki  kriteria dan  penilaian  berbeda-beda.  Penilaian  total  yang diusulkan pada makalah menggunakan rumusan 4.
𝑽 𝑨𝑻 = (𝑽𝑻+𝑽𝑭+𝑽𝑹) 𝟑 (4)
V AT :  nilai asesmen dari suatu  teknologi, V T : nilai evaluasi dari perspektif teknis, V F : nilai evaluasi dari  perspektif  finansial,  dan V R :  nilai  evaluasi dari perspektif risiko.
4.1. Evaluasi Teknis Parameter
yang digunakan sebagai perbandingan  2  teknologi  insulator  yang  dievaluasi dapat  dinyatakan  pada  Tabel  1.  Evaluasi  secara elektris dan mekanis melalui pengujian laboratorium tidak  dilakukan  dalam  evaluasi  teknis  ini,  karena setiap  teknologi  insulator  yang  dibandingkan diasumsikan telah memenuhi referensi standar yang diacu  oleh  masing-masing  insulator.  Perbandingan dari masing-masing parameter untuk setiap teknologi insulator serta bobot penilaian dapat dinyatakan pada Tabel  2.  Nilai  evaluasi  teknis  diperoleh  dengan penjumlahan  dari  setiap  nilai  dari  parameter  dibagi dengan  jumlah  parameter  yang  digunakan,  dimana nilai  total  tertinggi  menunjukkan  bahwa  insulator tersebut  memiliki  keunggulan  dari  sudut  pandang teknis.
Tabel 1. Parameter dalam evaluasi teknis No Parameter Keterangan Kriteria 1 Sifat hydrophobic permukaan Sudut kontak dari permukaan insulator <90 0 = 0,33 90 0 - 150 0 = 0,67 >150 0 =1 2 Profil dari sirip Keefektifan sirip dari insulator Kurang baik = 0,33 Normal = 0,67 Baik = 1 3 Creepage distance Panjang total untuk 1 string <Cd min = 0,33 Cd min = 0,67 >Cd min = 1
4 Bobot Bobot 1 segmen/keping dan bobot 1 unit utuh >W eksisting = 0,33 =W eksisting = 0,67 <W eksisting = 1
Mengacu pada IEC maupun CIGRE (60815-1 2018; Cigre 2008), pemilihan material insulator yang akan digunakan dipengaruhi oleh faktor lingkungan, kebutuhan  dari  peralatan  tegangan  tinggi  di  mana insulator tersebut akan terpasang, kebijakan dari sisi user,  serta  faktor  finansial.  Insulator  jenis  keramik sudah  umum  dan  lama  digunakan,  sehingga karakterstiknya  terhadap  pengotor  telah  diketahui. Meskipun demikian, creepage distance dari insulator keramik berpotensi menjadi faktor yang menghambat jika  ada  batasan  dimensi  yang  diharuskan  dalam pembangunan SUTT/SUTET. Sementara itu, teknologi insulator polimer yang lebih baru daripada insulator  jenis  keramik  memiliki  keunggulan  di  sisi desain dan unjuk kerja terhadap pengotor. Meskipun demikian,  perlu  menjadi  catatan  bahwa  terdapat kemungkinan  perubahan  sifat  permukaan  dari insulator polimer menjadi hydrophilic akibat paparan lingkungan yang ekstrim.  Oleh karena material dari insulator  A  menyerupai  insulator  eksisting,  maka sifat hydrophobic dari  permukaan  berada  di  bawah insulator  B  yang  memiliki  sudut  kontak  90  –  150 o . Hal  tersebut  akan  berpengaruh  pada  proses pembersihan  alami  dari  pengotor  yang  menempel pada permukaan insulator serta periode pembersihan yang  diperlukan.  Dengan  mengasumsikan  bahwa kondisi  pemasangan  insulator  memiliki  tingkat pengotor  berat  hingga  sangat  berat  (berada  di  tepi pantai,  di  dekat  PLTU,  dan  di  dekat  kawasan industri),  maka  hasil  perbandingan  efisiensi  profil menurut  referensi  dari  CIGRE  (Cigre  2008) menunjukkan  bahwa  insulator  A  memiliki  efisiensi sirip  yang  lebih  baik  dibandingkan  insulator  B maupun insulator eksisting. Sebagai catatan, evaluasi yang  dilakukan  menurut  referensi  CIGRE  hanya mempertimbangkan jenis profil tanpa memperhatikan sifat hydrophobic dari material.
Berdasarkan  data  teknis,  dapat  diketahui bahwa  insulator  A  memiliki creepage  distance berkisar  47%  lebih  panjang  daripada  panjang creepage  distance minimum  (Cd min )  untuk  daerah dengan kondisi pengotoran berat (13.749,6 mm). Di sisi lain, insulator B memberikan creepage distance berkisar  16%  lebih  panjang  daripada  insulator eksisting.  Bobot  total  1  string  insulator  A  berkisar 38,7% lebih ringan dibandingkan insulator eksisting, sementara bobot 1 unit insulator B berkisar 95% lebih ringan  dibandingkan  insulator  eksisting.  Meskipun demikian,  perlu  menjadi  catatan  bahwa  berat  satu segmen insulator A berkisar berkisar 6,75 kali lebih berat  dibandingkan  satu  keping  insulator  eksisting dan berkisar 4,07 kali lebih berat dibandingkan satu unit insulator B.
Berdasarkan  kriteria  yang  telah  dibuat  pada Tabel  1,  maka  dapat  diketahui  bahwa  insulator  B memiliki penilaian teknis yang lebih baik dibandingkan insulator eksisting dan insulator A.
Tabel 2. Hasil evaluasi teknis
No Parameter Sifat hydrophobic permukaan Profil dari sirip Creepage distance (untuk 500 kV) Bobot Total nilai dari setiap parameter Nilai evaluasi teknis (V T ) 1 Insulator eksisting 90 – 150 o Normal (vertical) Kurang baik (horizontal) 17.325 mm 384 kg 3 0,75 2 Insulator A 90 – 150 o Baik 20.310 mm 243 kg 3,67 0,9167 3 Insulator B >150 o Baik 15.985 mm 19,9 kg 3,33 1

## 4.2. Evaluasi Finansial
Evaluasi  finansial  dari  insulator  A  dan insulator B dilakukan melalui pendekatan NPV dari biaya tahunan yang muncul dengan sejumlah asumsi umum yang ditetapkan di awal. Terdapat 2 parameter yang digunakan dalam evaluasi finansial seperti yang dinyatakan pada Tabel 3. Penilaian dilakukan melalui metode  perbandingan  terhadap  NPV  insulator eksisting;  apabila  NPV  nya  lebih  rendah  maka nilainya adalah 1 sementara apabila NPV lebih tinggi maka nilainya adalah 0,33.
Tabel 3. Parameter dalam evaluasi finansial
No Parameter Keterangan Kriteria 1 Biaya akuisisi Biaya investasi awal, biaya transportasi, dan biaya pemasangan > NPV insulator eksisting = 0,33 = NPV insulator eksisting = 0,67 < NPV insulator eksisting = 1 2 Biaya
Operation dan Maintenance Biaya pemeliharaan, biaya penggantian setelah lifetime, biaya penggantian saat terjadi
gangguan, failure cost
Skenario  yang  digunakan  dalam  proses  evaluasi  ini hanya  meliputi  penggantian  insulator  dari  1  tower SUTET  500  kV  sirkit  ganda  eksisting.  Biaya investasi  awal  dari  SUTET  (contohnya:  biaya pembebasan lahan, biaya pembangunan tower, biaya pembelian  dan  pemasangan  konduktor,  serta  biaya aksesoris  lainnya)  tidak  dimasukkan  di  dalam evaluasi  ini.  Diasumsikan  bahwa  ketiga  insulator yang  digunakan  dalam  evaluasi  finansial  memiliki tingkat ketersediaan di pasaran yang relatif sama dan seluruh insulator kompatibel dengan desain SUTET 500 kV eksisting. Span waktu yang digunakan adalah 30 tahun. Acuan suku bunga yang digunakan dalam perhitungan NPV adalah sebesar 3,5%. Harga rupiah jual listrik yang digunakan dalam perhitungan energy not served /ENS adalah Rp 1444,70/kWh. Pengolahan insulator  setelah  usia  pakainya  habis  tidak dimasukkan  dalam  perhitungan  ini  (biaya  disposal serta  residual  value  diabaikan).  Sejumlah  referensi yang  relevan  juga  digunakan  untuk  asumsi  spesifik
yang digunakan dalam biaya investasi awal dan biaya O&M  (Alhajri  2019;  Ran  et  al.  2019;  Zhang  et  al. 2019).  Hasil  perbandingan  NPV  dari  2  teknologi insulator  terhadap  insulator  eksisting  ditunjukkan pada  Tabel  4,  dimana  biaya  yang  muncul  dari  2 teknologi insulator dinormalkan terhadap biaya dari teknologi  insulator  eksisting.  Berdasarkan  Tabel  4, dapat  diketahui  bahwa  insulator  B  memiliki  nilai asesmen  finansial  yang  lebih  tinggi  dibandingkan dengan insulator eksisting dan insulator teknologi A.
Tabel 4. Hasil evaluasi finansial Biaya akuisisi Biaya O&M Total NPV 30 tahun Nilai evaluasi finansial (V F ) Insulator eksisting 1,00 1,00 1,00 0,67 Insulator A 0,88 0,87 0,88 1 Insulator B 0,28 0,81 0,58 1

## 4.3. Evaluasi Risiko
Evaluasi  risiko  dilakukan  dengan  melakukan asesmen  risiko,  sehingga  dapat  diperoleh key  risk indicator (KRI)  yang  muncul  selama  penggunaan teknologi  insulator.  Oleh  karena  kedua  teknologi merupakan  teknologi  insulator  pasang  luar  yang sama  dengan  insulator  eksisting,  maka  KRI  yang muncul  mirip.  Penilaian  yang  digunakan  dalam evaluasi  risiko  adalah  total  nilai  KRI  dari  masing- masing  teknologi  insulator  dibagi  dengan  jumlah KRI  yang  ada  (Tabel  5).  Semakin  tinggi  nilai  yang diperoleh,  maka  suatu  teknologi  memiliki  penilaian risiko yang lebih baik.
Tabel 5. Parameter dalam evaluasi risiko
No Parameter Nilai 1 KRI berada pada selera risiko rendah 1 2 KRI berada pada selera risiko moderat 0,75 3 KRI berada pada selera risiko tinggi 0,5 4 KRI berada pada selera sangat tinggi 0,25
Menurut  referensi  (Ash  and  C.L  2017; Category, Lectures, and Guide 2021; Vosloo, Macey,
and De Tourreil 2018), Failure Mode dari insulator jenis  keramik  meliputi  a)  korosi  pada  Pin  untuk daerah  dengan  kontaminasi  tinggi,  b) external flashover akibat  polusi  sehingga power  arc yang mengikuti flashover dapat merusak lapisan glaze, c) internal  puncture  karena  proses  fabrikasi,  d) pemisahan  mekanis/ decapping dari  metal  cap terhadap badan keramik, e ) partial break of dielectric shell ,  dan  f) radial cracking karena cement  growth saat  penggunaan  semen  Portland  yang  berlebihan. Menurut SKDIR 520, FMEA dari insulator keramik meliputi  a)  degradasi creepage distance akibat insulator pecah, gompal, degradasi sifat hydrophobic permukaan,  benda  asing  menempel  pada  insulator, maupun puncture ,  dan  b)  penurunan  nilai  BIL insulator  karena  penurunan arc  distance ,  insulator pecah,  benda  asing  menempel,  maupun puncture . Menurut  referensi  (Gorur  2011),  terdapat  sejumlah risiko  kegagalan  dari  insulator  pasang  luar  keramik meliputi a) external flashover karena polusi maupun sambaran petir, b) mechanical separation/decapping yang terjadi karena proses aging yang menyebabkan puncture, c) internal puncture karena void dan micro crack saat  proses  fabrikasi,  d) partial  breakage karena  vandalism  maupun  proses  handling  yang buruk, dan e) radial cracking . Apabila potensi risiko tersebut  diselaraskan  dengan  hasil  diskusi  dengan unit  pengelola  transmisi,  maka  dapat  diperoleh diperoleh  5 key  risk  indicator (KRI)  yaitu:  1) insulator  mengalami  kerusakan  saat  proses  EPC,  2) insulator  mengalami infant  failure ,  3)  insulator mengalami kegagalan elektris, 4) insulator mengalami  kegagalan  mekanis,  dan  5)  insulator mengalami  kerusakan  saat  proses  pembersihan. Evaluasi  terhadap  tingkat  dampak  (tidak  signifikan hingga malapetaka) dan tingkat kemungkinan (sangat kecil  hingga  sangat  besar)  dilakukan  berdasarkan hasil  diskusi  dengan  pengelola  aset  transmisi  serta studi literatur yang terkait, sehingga dapat dilakukan pemetaan  selera  risiko  dari  masing-masing  KRI seperti  yang  dinyatakan  pada  Gambar  xx.  Batas selera  risiko  yang  dapat  diterima  perusahaan  ada rendah (warna hijau) dan biru (moderat), sementara selera  risiko  tinggi  (kuning)  dan  sangat  tinggi (merah) memerlukan mitigasi lebih lanjut.
Gambar 5. Peta risiko yang digunakan PLN
Tabel  6  menunjukkan  bahwa  insulator  eksisting memiliki  nilai  asesmen  risiko  yang  lebih  tinggi daripada insulator A dan insulator B.
Tabel 6. Perbandingan KRI Jenis KRI Nilai evaluasi risiko (V R ) 1 2 3 4 5 Insulator eksisting Rendah Moderat Sangat tinggi Tinggi Moderat 0,65 Insulator A Rendah Tinggi Sangat tinggi Sangat tinggi Moderat 0,55 Insulator B Rendah Tinggi Tinggi Sangat tinggi Moderat 0,6

## 5. DISKUSI
Berdasarkan  sudut  pandang  material  yang digunakan,  insulator  A  memiliki  karakteristik hydrophobic permukaan yang mirip dengan insulator eksisting  namun  tidak  sebaik  insulator  B.  Sifat hydrophobic  tersebut  mempengaruhi  unjuk  kerja insulator  terhadap  pengotor  (Watanabe  2009), khususnya terkait dengan sifat self-cleaning pada saat terjadi  hujan.  Meskipun  demikian,  perlu  menjadi catatan  bahwa  sifat hydrophobic dari  insulator polimer  memiliki  peluang  untuk  mengalami penurunan  hingga  menjadi hydrophilic akibat penuaan  maupun  paparan  stres  lingkungan  yang tinggi. Meskipun insulator A dan insulator eksisting menggunakan  jenis  material  insulasi  yang  sama, keduanya  memiliki  profil  sirip  bagian  bawah  yang berbeda. Jenis profil alternating shed pada insulator A mirip dengan profil insulator B, dimana keduanya memiliki  keunggulan  ketika  dipasang  pada  area dengan  tingkat  pengotor  berat  hingga  sangat  berat (seperti  direct  coastal,  liquid  industrial,  dan particulate industrial) dibandingkan dengan insulator eksisting (Khatoon, Khan, and Singh 2017; Krystian Leonard Chrzan 2008; Seifert, Petrusch, and Janssen 2007;  Thanasaksiri  n.d.).  Apabila  menggunakan referensi  panjang  1  string  dari  insulator  eksisting, maka  dapat  diketahui  bahwa  insulator  A  memiliki creepage  distance yang  lebih  panjang  daripada insulator  B  maupun  insulator  eksisting.  Apabila digabungkan  antara  sifat hydrophobic permukaan, jenis  profil  sirip  yang  digunakan,  serta  panjang creepage  distance, insulator  A  dan  insulator  B memiliki performa terhadap pengotor yang lebih baik dibandingkan  dengan  insulator  eksisting.  Meskipun demikian, kajian engineering lebih lanjut diperlukan untuk  mengetahui  kompatibilitas  insulator  A  dan insulator B dengan tower SUTET 500 kV eksisting. Selain  itu,  perbedaan  berat  serta  dimensi  dari insulator  A  dan  B  dapat  mempengaruhi  workability saat  proses  penggantian  insulator  eksisting  pada SUTET 500 kV yang berada di daerah dengan medan yang sulit.
Berdasarkan  Tabel  4,  besarnya  nilai  NPV untuk  insulator  A  berkisar  12%  lebih  rendah dibandingkan  insulator  eksisting.  Hal  tersebut dipengaruhi  oleh  harga  investasi  awal  insulator  A
yang  berkisar  12%  lebih  rendah  dibandingkan insulator keramik, sehingga semua komponen biaya pada  fase  hidup  insulator  A  yang  melibatkan pembelian/investasi awal akan menjadi lebih rendah dibandingkan  dengan  insulator  eksisting.  Apabila dibandingkan  dengan  insulator  B,  total  NPV  dari insulator  A  berkisar  30%  lebih  tinggi.  Hal  tersebut disebabkan karena harga investasi awal dari insulator B berkisar 60% dari harga investasi awal insulator A. Meskipun insulator B tidak memerlukan pembersihan  permukaan  seperti  insulator  eksisting, namun  total  biaya  penggantian  untuk  periode  30 tahun menjadi lebih tinggi dibandingkan insulator A dan  insulator  eksisting  karena  asumsi  lifetime  nya yang lebih pendek. Berdasarkan hasil evaluasi NPV, kedua  insulator  A  dan  insulator  B  memberikan keunggulan dibandingkan insulator eksisting.
Berdasarkan  evaluasi  risiko,  dapat  diketahui bahwa  dua  dari  lima  KRI  tersebut  masuk  dalam kategori  risiko  yang  sangat  tinggi,  yaitu  kegagalan insulator  secara  elektris  dan  kegagalan  insulator secara mekanis oleh karena insulator A dan insulator B  belum  pernah  dipasang  pada  saluran  transmisi udara backbone 500  kV.  Peluang  kegagalan  secara elektris  dapat  dipengaruhi  oleh  adanya  kejadian kenaikan  tegangan  yang  melebihi basic  impulse insulation level (BIL) dari insulator maupun adanya penurunan nilai BIL dari insulator (karena insulator pecah,  insulator  tertempel  benda  asing,  terdapat deposit  pengotor,  hingga  terjadi  penurunan  sifat hydrophobic permukaan). Peluang kegagalan secara mekanis  umumnya  disebabkan  karena  korosi  serta terjadinya  vandalism,  dimana  vandalism  pada  satu segmen  insulator  A  maupun  satu  unit  insulator  B dapat  berpotensi  menyebabkan  1  string  insulator terputus (Vosloo et al. 2018). Berdasarkan rumusan 4,  dapat  diketahui  bahwa  insulator  teknologi  B memiliki nilai yang lebih tinggi dibandingkan dengan teknologi  insulator  eksisting dan  insulator  A (Tabel 5). Meskipun demikian, perlu menjadi catatan bahwa teknologi A dan teknologi B belum pernah digunakan pada  jaringan  500  kV  sehingga  PLN  selaku  utilitas ketenagalistrikan  belum  memiliki  pengalaman operasional terhadap teknologi tersebut.

## Tabel 7. Penilaian asesmen teknologi
Jenis Nilai Insulator eksisting 0,69 Insulator A 0,82 Insulator B 0,87 6.

## KESIMPULAN
Usulan framework atau role  model dari  asesmen teknologi  menggunakan  pendekatan  sudut  pandang teknis,  finansial,  dan  risiko  telah  disajikan  dalam makalah ini. Berdasarkan hasil asesmen, insulator B memiliki penilaian total yang lebih tinggi dibandingkan  dengan  insulator  A  dan  insulator eksisting. Oleh karena teknologi insulator B tersebut
belum pernah dipasang pada saluran transmisi udara 500 kV dengan kondisi lingkungan seperti Indonesia, maka  dapat  dipertimbangkan  untuk  dilakukan  pilot project dengan mempertimbangkan mitigasi risikonya  serta  kajian  engineering  yang  lebih  lanjut dapat dilakukan sehingga dapat diperoleh data unjuk kerja lapangan yang representatif.

## DAFTAR PUSTAKA
60815-1, IEC. 2018. “Selection and Dimensioning of High-Voltage  Insulators  Intended  for  Use  in Polluted  Conditions  –  Part  1:  Definitions,
Information and General Principles.” International Electrotechnical Commission 1–
2.
Alhajri,  M.  F.  2019.  “Life  Expectancy  and  Future Performance  of  SiR  and  EPDM  Nonceramic Insulators  Through  FTIR  Spectroscopy  and Analytical  Methods.” 2018  IEEE  Conference on  Technologies  for  Sustainability,  SusTech
2018 (3):38–45. doi:
10.1109/SusTech.2018.8671373.
Ash, Mr. Prasanta, and Dr. Kappagomtula C.L. 2017. “Enhancing  the  Performance  Consistency  of Porcelain Insulators by Understanding Failure Modes:  Case  Study  Approach.” Ijireeice 5(2):1–14. doi: 10.17148/ijireeice.2017.5201. Category,  Articles  B.  Y.,  Online  Lectures,  and
Buyers  Guide.  2021.  “Overview  of  Failure Modes  of  Porcelain  ,  Toughened  Glass  & Composite Insulators.”
Cigre.  2008.  “Outdoor  Insulation  in  Polluted Conditions:  Guidelines  for  Selection  and Dimensioning.  Part  1:  General  Principles  and the AC Case.” Tb 361 (June):58.
CIGRE  WG  22  13.  2000.  “CIGRE  Technical Brochure  175  -  Management  of  Existing Transmission Lines.” (December).
Dokic, Tatjana, Payman Dehghanian, Po Chen Chen, Mladen  Kezunovic,  Zenon  Medina-Cetina, Jelena Stojanovic, and Zoran Obradovic. 2016. “Risk  Assessment  of  a  Transmission  Line Insulation  Breakdown  Due  to  Lightning  and Severe  Weather.” Proceedings  of  the  Annual Hawaii  International  Conference  on  System
Sciences 2016-March:2488–97. doi: 10.1109/HICSS.2016.311.
Gorur, Ravi S. 2011. “Failure Modes of Porcelain and Toughened Glass Suspension Insulators.” 2011
Electrical  Insulation  Conference,  EIC  2011
(June):221–25.
doi:
10.1109/EIC.2011.5996150.
Habegger, Beat, Andreas Wenger, Victor Mauer, and
Myriam  Dunn  Cavelty.  2008. International Handbook on Risk Analysis and Management:
Professional Experiences.
Khatoon,  Shabana,  Asfar  Ali  Khan,  and  Sakshi Singh.  2017.  “A  Review  of  the  Flashover Performance  of  High  Voltage  Insulators
Constructed with Modern Insulating Materials.” Transactions  on  Electrical  and Electronic Materials 18(5):246–49.  doi: 10.4313/TEEM.2017.18.5.246.
Krystian Leonard Chrzan. 2008. “Influence of Profile on  the  Pollution  Performance  of  Ceramic Longrod  Insulators.” Ukrainian Journal Technicna Elektrodynamika, part 1(2):113–16. Ran, Chen, Zhang Lingle, Yang Dong, Zhou Li, and Zhang Zhao Yang. 2019. “Research on Power- off  Replacement  Calculation  of  Transmission Line  Insulators  Based  on  Life  Cycle  Cost.” 2019 4th  International  Conference on Intelligent  Green  Building  and  Smart  Grid, IGBSG 2019 236–40. doi:
10.1109/IGBSG.2019.8886286.
Seifert, J. M., W. Petrusch, and H. Janssen. 2007. “A Comparison  of  the  Poll  ution  Performance  of Long Rod and Disc  Type  HVDC Insulators.” IEEE  Transactions  on  Dielectrics  and Electrical Insulation 14(1):125–29. doi: 10.1109/TDEI.2007.302880.
Thanasaksiri,  T.  n.d.  “Comparison  of  Simulation Tools  ATPDraw  and  TFlash  for  Lightning Overvoltage Studies.”
Vosloo,  W.  L.,  R.  E.  Macey,  and  C.  De  Tourreil.
2018.  “The  Practical  Guide  to  Outdoor  High
Voltage Insulators.” 202.
Van  Wezel,  Annemarie  P.,  Harro  van  Lente, Johannes  J.  M.  van  de  Sandt,  Hans Bouwmeester,  Rens  L.  J.  Vandeberg,  and Adrienne J. A. M. Sips. 2018. “Risk Analysis and  Technology  Assessment  in  Support  of Technology Development: Putting
Responsible  Innovation  in  Practice  in  a  Case Study  for  Nanotechnology.” Integrated Environmental  Assessment  and  Management 14(1):9–16. doi: 10.1002/ieam.1989.
Watanabe,  Toshiya.  2009.  “Wettability  of  Ceramic Surfaces  -  A  Wide  Range  Control  of  Surface Wettability from Super Hydrophilicity to Super Hydrophobicity,  from  Static  Wettability  to Dynamic Wettability.” Journal of the Ceramic Society  of  Japan 117(1372):1285–92.  doi: 10.2109/jcersj2.117.1285.
Zhang,  Yi,  Zhijin  Zhang,  Xingliang  Jiang,  Tian Liang, and Dongdong Zhang. 2019. “Research on Lifespan Prediction of Composite Insulators in a High Altitude Area Experimental Station.” Applied  Sciences  (Switzerland) 9(16).  doi:
10.3390/app9163364.