J OURNAL OF T ELECOMMUNICATION , E LECTRONICS , AND C ONTROL E NGINEERING (JTECE) ISSN: 2654-8275 (O NLINE ) JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022 DOI: 10.20895/ JTECE . V 4 I 2.360
Perbandingan Kontroler POX, Ryu dan ONOS pada Arsitektur Software Defined Network (SDN) Menggunakan Topologi Linear
The Comparison of POX, Ryu, and ONOS Controler in The Architecture of Software Defined Network (SDN) by Linear Topology
Eka Wahyudi 1, *, Mega Safira Nuraeni 2 , Nanda Iryani 3
1,2 D3 Teknik Telekomunikasi, 3 S1 Teknik Telekomunikasi, Fakultas Teknik Telekomunikasi dan Elektro, Institut Teknologi Telkom Purwokerto Jl. D.I. Panjaitan No. 128 Purwokerto, Jawa Tengah, Indonesia
1, *Penulis korespondensi: ekawahyudi@ittelkom-pwt.ac.id
2 17101105@ittelkom-pwt.ac.id, 3 nanda@ittelkom-pwt.ac.id
Received on 31-08-2021, accepted on 02-06-2022, published on 04-07-2022
Abstrak
Software Defined Network merupakan konsep baru yang memisahkan data plane dengan control plane . Kontroler menjadi  suatu  hal  yang  penting  dalam  membangun  arsitektur Software  Defined Network ,  sehingga  dibutuhkan informasi  terkait  performansi  kontroler  dapat  diketahui  tingkat  kemampuan  suatu  kontroler,  di  antaranya kontrolet POX, Ryu dan ONOS . Pada penelitian  ini digunakan topologi linear yang menggunakan konfigurasi 10 switch dan 10 host , 12 switch dan 12 host , 14 switch dan 14 host dan 16 Switch 16 host dengan background traffic dari 50 Mbps hingga 200 Mbps . Dari pengujian diperoleh hasil bahwa kenaikan nilai throughput, delay dan jitter berbanding  lurus  dengan  meningkatnya  jumlah switch. Kontroler POX memiliki  performa  terbaik  dibandingkan dengan  kontroler Ryu dan ONOS dengan  nilai throughput yang  didapatkan  sebesar  5.139,456 Kbits/sec hingga 5.142,139 Kbits/sec , untuk nilai delay yang didapatkan sebesar 0,078 ms hingga 0,110 ms sedangkan untuk nilai jitter diperoleh 0,037 ms hingga 0,070 ms .
Kata kunci: Software Defined Network, Topologi Linear, POX, Ryu, ONOS

## Abstract
Software-Defined Network is a new concept that separates the data plane from the control plane. Therefore, the controller becomes essential in building a Software Defined Network architecture. Information related to controller performance is needed to know the level of capability of a controller, including POX, Ryu, and ONOS controllers. In this study, a linear topology has been used by the configuration of 10 switches and 10 hosts, 12 switches and 12 hosts, 14 switches and 14 hosts, and 16 switches with 16 hosts with background traffic from 50 Mbps to 200 Mbps. The test found that the increase in throughput, delay, and jitter values  is directly proportional to the number of switches.  The  POX  controller  has  the  best  performance  compared  to  the  Ryu  and  ONOS  controllers,  with  the throughput  value  obtained  from  5,139,456  Kbits/sec to  5,142.139  Kbits/sec,  for  the  delay  value  obtained  from 0.078 ms to 0.110 ms, while the jitter value it is obtained from 0.037 ms to 0.070 ms.
Keywords: Software Defined Network, Linear Topology, POX, Ryu, ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022

## I. P ENDAHULUAN
Perkembangan jaringan yang sangat pesat berimbas pada pengelola jaringan dalam mengelola aliran data. Jaringan  konvensional  membutuhkan  pekerjaan  tambahan  untuk  mengelola  aliran  data  yang  semakin bertambah, sehingga memunculkan ide gagasan dalam membangun sebuah arsitektur jaringan baru dengan tujuan  meminimalisir  pekerjaan  pengelola  jaringan  [1]. Software  Defined  Network (SDN)  menjadi terobosan  terbaru  dalam  permasalahan  pengelola  jaringan  terhadap  bertambahnya  aliran  data, Software Defined Network memisahkan data plane dengan control plane pada sebuah perangkat guna mempermudah dalam  membangun,  mendesain  serta  mengelola  jaringan. Software  Defined  Network memisahkan  antara data plane dan control plane pada sebuah perangkat sehingga pengelolaan sebuah jaringan terpusat pada control  plane yang di dalamnya terdapat  kontroler. Tujuan dari  dibentukan arsitektur SDN adalah untuk mempermudah dalam memanajemen jaringan, mengurangi biaya pengoperasian jaringan [2]. Unjuk kerja kontroler  dengan  parameter Quality  of  Service menjadi  salah  satu  cara  dalam  menentukan  performansi sebuah kontroler [3].
Jurnal  penelitian  (Mohamed  Eltaj,2020)  dengan  judul  “ Performance  Evaluation  of  SDN  Controller: FloodLight, POX and NOX“ dengan pengujian terhadap penambahan jumlah switch dan untuk hasilnya, kontroler POX dan NOX mendapatkan  nilai throughput terbaik  sedangkan  untuk  pengujian latency , kontroler POX memiliki delay lebih  baik  dibandingkan NOX dan floodlight [4].  Jurnal  penelitian  (Moh wahyudi  Putra,2018)  dengan  judul  “Analisis  Perbandingan  Performansi  Kontroler Floodlight,  Maestro, Ryu, POX dan ONOS dalam Arsitektur Software Defined Network“ dengan pengujian parameter throughput dan latency terhadap jumlah switch dan host yang bervariasi menghasilkan kontroler maestro memiliki nilai throughput dan latency yang  lebih  baik  dibandingkan  kontroler  lain  yang  diujikan  [5].  Jurnal  penelitian (Mahmood Z. Abdullah,2018) dengan judul “ Performance Evaluation and Comparison of Softwide Defined Networs  Controller“ dengan  pengujian  terhadap  jumlah switch yang  berubah  menghasilkan  nilai throughput semakin menurun seiring beban kontroler semakin meningkat [6]. Pada jurnal penelitian (Sm Shamim)  dengan  judul  “ Performance  Analysis  of  Differernt  Openflow  based  Controller  Over  Software Defined Network“ pada kontroler Ryu, POX dan Pyretic Openflow menghasilkan nilai kontroler Pyretic Openflow lebih baik dibandingkan kontroler Ryu dan POX [7]. Berdasarkan  penelitian  tersebut,  penulis  akan  melakukan  penelitian  performansi  pada  kontroler POX, Ryu dan ONOS dengan menggunakan background traffic dan vasiasi jumlah switch. Parameter Quality of Servicev(QoS) digunakan  untuk  mengetahui  kualitas  suatu  kontroler  berdasarkan  standar  dari TIPHON . Parameter yang akan diujikan yaitu Throughput, Delay dan Jitter .

## II. K AJIAN P USTAKA

## A. Software Defined Network
Software  Defined  Network merupakan  pemikiran  baru  dengan  karakteristik  dinamis, manageable, consteffective serta adaptable , arsitektur jaringan ini menjadi  salah satu  arsitektur yang bersifat  dinamis yang  dapat  dikontrol  di  manapun  tanpa  harus  mendatangi  perangkat  untuk  melakukan setting pada perangkat [8].
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Pada  gambar  1  ditunjukkan  arsitektur  dari Software  Defined  Network yang  terdiri  dari  3  layer.  Layer pertama merupakan infrastruktur atau dapat disebut sebagai data plane yang berisi perangkat jaringan. Pada layer kedua terdapat kontrol layer atau control plane , pada layer ini kontroler berada dan pada layer ketiga merupakan application layer yang berisi aplikasi yang dibutuhkan oleh infrastruktur layer.

## B. Openflow
Openflow merupakan  sebuah protocol yang  menghubungkan control  plane dan data  plane ,  sehingga protocol  openflow memiliki  peran  utama  dalam  sebuah  konsep  arsitektur  jaringan Software  Defined Network . Tugas dari openflow adalah memberi akses serta mengatur forwarding plane yang terdapat pada switch dan router . Sehingga apabila hendak membangun sebuah jaringan Software Defined Network , maka harus menggunakan perangkat yang telah menerapkan protocol openflow [9].

## C. Controller
Controller merupakan  elemen  penting  dalam  arsitektur Software  Defined  Network . Controller mewujudkan bidang kontrol terdistribusi serta dapat membantu dalam pengawasan pada sebuah arsitektur jaringan. Terdapat banyak jenis kontroler yang telah berkembang, beberapa kontroler tersedia dalam open source seperti FloodLight, Beacon, Opendaylight, ONOS, Ryu [10].

## D. POX
POX merupakan  salah  satu  kontroler  yang  menggunakan  bahasa  pemrograman Python ,  dalam penggunaannya POX dapat diterapkan pada Windows, Mac OS, Linux [11].

## E. RYU
Ryu merupakan jenis dari controller SDN , secara umum fungsi kontroler Ryu sama dengan fungsi jenis kontroler lainnya. Ryu menggunakan bahas pemrograman Python , Ryu memiliki banyak dokumentasi dari para peneliti. Ryu mendukung beberapa protocol pada SDN yang telah disediakan seperti openflow, netconf, of-config [12].

## F. ONOS
ONOS termasuk kedalam kontroler yang bersifat open source yang berorientasi pada jaringan operator. ONOS menggunakan bahasa pemrograman java kemudian setiap fitur yang berada pada kontroler ONOS telah  diaktifkan  menggunakan Apache .  Kontroler ONOS juga  menjadi  salah  satu  kontroler  yang  sering digunakan [13].

## III. M ETODE PENELITIAN
Pada penelitian ini, melakukan unjuk kerja pada kontroler POX, Ryu dan ONOS pada emulator mininet. Dengan menganalisa performansi setiap kontroler yang diuji terhadap parameter Quality of Service yang terdiri dari throughput, delay dan jitter .
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022

## Gambar 2. Metode Penelitian
Pada gambar 2  ditunjukkan  metode yang digunakan dalam melakukan penelitian ini, terdiri  dari studi literatur, perancangan arsitektur jaringan, konfigurasi pada sistem, pengujian kontroler, pengambian data dan analisa data. Pada studi literatur, peneliti melakukan pengumpulan referensi, materi penelitian sebagai acuan  dan  tolak  ukur  dalam  melakukan  penelitian,  pada  tahap  perancangan  arsitektur  jaringan  peneliti melakukan  perancangan  topologi  dengan  emulator mininet ,  pada  tahap  konfigurasi  sistem  peneliti menghubungkan mininet dengan kontroler, pada tahap pengujian kontroler peneliti melakukan pengujian kontroler sesuai  skenario  pada tabel  1 pengujian dengan 10 switch , 12 Switch , 14 Switch dan 16 Switch serta menggunakan besar data yang konstant sebesar 12,8 MByte dan background traffic sebesar 50 Mbps , 100 Mbps , 150 Mbps dan 200 Mbps , pada tahap pengambilan data dan analisa data peneliti mengumpulkan hasil dari  seluruh pengujian yang akan dianalisa performansi  pada setiap parameter  yang mengacu pada standarisasi TIPHON.
Tabel 1. Skenario Pengujian Topologi Linear Awal Tujuan Host IP Address Host IP Address 10 Switch dan Host Host - 10 10.0.0.10 Host - 1 10.0.0.1 12 Switch dan Host Host - 12 10.0.0.12 Host - 1 10.0.0.1 14 Switch dan Host Host - 14 10.0.0.14 Host - 1 10.0.0.1 16 Switch dan Host Host - 16 10.0.0.15 Host - 1 10.0.0.1
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Pada gambar 3 ditunjukkan arsitektur jaringan menggunakan topologi linear 10 Switch dan 10 Host , h1 dan h10 digunakan sebagai komunikasi data yang akan diamati menggunakan tools D-ITG , sedangkan h2 dan h9 digunakan sebagai pembangkit background traffic dengan menggunakan tools iperf.
Gambar 4. Topologi Linear 12 Switch dan 12 host
Pada gambar 4 ditunjukkan arsitektur jaringan menggunakan topologi linear 12 Switch dan 12 Host , h1 dan h12 digunakan sebagai komunikasi data yang akan diamati menggunakan tools D-ITG , sedangkan h2 dan h11 digunakan sebagai pembangkit background traffic dengan menggunakan tools iperf .
Gambar 5. Topologi Linear dengan 14 Switch dan 14 Host
Pada gambar 5 ditunjukkan arsitektur jaringan menggunakan topologi linear 14 Switch dan 14 Host , h1 dan h14 digunakan sebagai komunikasi data yang akan diamati menggunakan tools D-ITG , sedangkan h2 dan h13 digunakan sebagai pembangkit background traffic dengan menggunakan tools iperf .
Gambar 6. Topologi Linear dengan 16 Switch dan 16 Host
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Pada gambar 6 ditunjukkan arsitektur jaringan menggunakan topologi linear 16 Switch dan 16 Host , h1 dan h16 digunakan sebagai komunikasi data yang akan diamati menggunakan tools D-ITG , sedangkan h2 dan h15 digunakan sebagai pembangkit background traffic dengan menggunakan tools iperf .

## IV. H ASIL DAN P EMBAHASAN
Pengujian ini dilakukan untuk pengujian parameter throughput, delay dan jitter pada kontroler POX, Ryu dan ONOS dengan jumlah switch dan host yang bervariasi dan dengan background traffic yang bervariasi.

## A. Pengujian nilai throughput
Tabel 2. Throughput 10 Switch dan 10 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (Kbits/sec) RYU (Kbits/sec) ONOS (Kbits/sec) 10 Switch & 10 Host 50 5.138,285 5.131,776 5.139,034 100 5.141,357 5.132,200 5.140,465 150 5.139,268 5.130,486 5.139,439 200 5.138,913 5.128,925 5.138,935
Gambar 7. Grafik Throughput 10 Switch dan 10 Host
Pada tabel 2 dan gambar 7 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 10 Switch dan 10 Host menunjukan peningkatan pada kontroler POX, Ryu dan ONOS pada pengujian background traffic 100 Mbps kemudian pada  pengujian  menggunakan  150 Mbps nilainya  menurun  dan  mengalami  penurunan  kembali  pada pengujian  200 Mbps. Pengujian  menggunakan  10 Switch dan  10 Host menghasilkan  nilai  rata  rata keseluruhan  pada  kontroler POX sebesar  5.139,456 Kbits/sec ,  kontroler Ryu menghasilkan  rata  rata keseluruhan  5.130,847 Kbits/sec dan  kontroler ONOS menghasilkan  nilai  rata  rata  keseluruhan  sebesar 5139,468 Kbits/sec .
Tabel 3. Throughput 12 Switch dan 12 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (Kbits/sec) RYU (Kbits/sec) ONOS (Kbits/sec) 12 Switch & 12 Host 50 5.139,891 5.132,935 5.139,333 100 5.142,960 5.132,352 5.141,546 150 5.141,521 5.131,731 5.141,341 200 5.141,291 5.131,377 5.140,164
5120 5125 5130 5135 5140 5145 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb B an d wid th (K B It s/s ec ) Throughput 10 Switch & 10 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Gambar 8. Grafik Throughput 12 Switch dan 12 Host
Pada tabel 3 dan gambar 8 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 12 Switch dan 12 Host menunjukan peningkatan pada kontroler POX dan ONOS pada pengujian background traffic 100 Mbps kemudian pada pengujian menggunakan 150 Mbps nilainya menurun dan mengalami penurunan kembali pada pengujian 200 Mbps sedangkan pada kontroler Ryu  throughput menurun pada pengujian 100 Mbps dan 150 Mbps kemudian pada percobaan 200 Mbps nilainya meningkat. Pengujian menggunakan 12 Switch dan 12 Host menghasilkan nilai rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 5.141,416 Kbits/sec , kontroler Ryu menghasilkan rata rata keseluruhan 5.132,099 Kbits/sec dan kontroler ONOS menghasilkan nilai rata rata keseluruhan sebesar 5.140,596 Kbits/sec .
Tabel 4. Throughput 14 Switch dan 14 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (Kbits/sec) RYU (Kbits/sec) ONOS (Kbits/sec) 14 Switch & 14 Host 50 5.139,987 5.131,529 5.139,541 100 5.143,154 5.131,881 5.142,606 150 5.142,179 5.131,050 5.140,690 200 5.141,441 5.129,470 5.140,278
Gambar 9. Grafik Throughput dengan 14 Switch dan 14 Host
Pada tabel 4 dan gambar 9 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 14 Switch dan 14 Host menunjukan peningkatan pada kontroler POX, Ryu dan ONOS pada pengujian background traffic 100 Mbps kemudian pada  pengujian  menggunakan  150 Mbps nilainya  menurun  dan  mengalami  penurunan  kembali  pada pengujian  200 Mbps .  Pengujian  menggunakan  14 Switch dan  14 Host menghasilkan  nilai  rata  rata keseluruhan  pada  kontroler POX sebesar  5.141,490 Kbits/sec ,  kontroler Ryu menghasilkan  rata  rata keseluruhan  5.130,983 Kbits/sec dan  kontroler ONOS menghasilkan  nilai  rata  rata  keseluruhan  sebesar 5.140,4779 Kbits/sec .
5125 5130 5135 5140 5145 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb B an d wid th (K bi ts /s ec ) Throughput 12 Switch & 12 Host POX RYU ONOS
5120 5125 5130 5135 5140 5145 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb B an d wid th (K b it s/s ec ) Throughput 14 Switch & 14 Host POX RYU ONOS
Tabel 5. Throughput 16 Switch dan 16 Host
Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (Kbits/sec) RYU (Kbits/sec) ONOS (Kbits/sec) 16 Switch & 16 Host 50 5.140,211 5.132,559 5.140,664 100 5.144,082 5.132,105 5.143,444 150 5.142,344 5.131,177 5.139,240 200 5.141,919 5.062,968 5.137,562
Gambar 10. Grafik Throughput 16 Switch dan 16 Host
Pada  tabel  5  dan  gambar  10  ditunjukkan  hasil  pengujian  menggunakan  16 Switch dan  16 Host menunjukan  peningkatan  pada  kontroler POX dan ONOS pada  pengujian background  traffic 100 Mbps kemudian pada pengujian menggunakan 150 Mbps nilainya menurun dan mengalami penurunan kembali pada pengujian 200 Mbps sedangkan pada kontroler Ryu throughput menurun pada pengujian 100 Mbps dan 150 Mbps kemudian pada percobaan 200 Mbps nilainya kembali menurun. Pengujian menggunakan 16 Switch dan  16 Host menghasilkan  nilai  rata  rata  keseluruhan  pada  kontroler POX sebesar  5.142,139 Kbits/sec ,  kontroler Ryu menghasilkan  rata  rata  keseluruhan  5.114,702 Kbits/sec dan  kontroler ONOS menghasilkan nilai rata rata keseluruhan sebesar 5.140,228 Kbits/sec . Nilai throughput yang didapatkan meningkat berbanding lurus dengan bertambahnya jumlah switch dan host .  Kenaikan  nilai throughput disebabkan  karena background  traffic yang  diujikan  semakin  besar sedangkan penurunan nilai throughput disebabkan karena pemberian background traffic semakin besar dan dalam waktu yang relatif singkat sehingga mengakibatkan penurunan pada performa kontroler tersebut.

## B. Pengujian Nilai Delay
Tabel 6. Delay 10 Switch dan 10 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 10 Switch & 10 Host 50 0,076 0,079 0,098 100 0,078 0,080 0,100 150 0,080 0,084 0,100 200 0,080 0,085 0,102 5020 5040 5060 5080 5100 5120 5140 5160 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb B an d wid th (K b it s/s ec ) Throughput 16 Switch & 16 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Gambar 11. Grafik Delay pada 10 Switch dan 10 Host
Pada tabel 6 dan gambar 11 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 10 switch dan 10 host , kontroler POX mengalami peningkatan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan nilainya meningkat pada 150 Mbps dan stabil  pada pengujian 200 Mbps , kontroler Ryu mengalami  peningkatan nilai delay setiap background traffic yang diujikan semakin besar sedangkan kontroler ONOS mengalami peningkatan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan stabil pada pengujian 150 Mbps kemudian kembali meningkat pada pengujian 200 Mbps . Dari penelitian menggunakan 10 Switch dan 10 host menghasilkan nilai delay rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 0,078 ms , pada kontroler Ryu sebesar 0,082 ms dan pada kontroler ONOS sebesar 0,100 ms .
Tabel 7. Delay 12 Switch dan 12 Host NSwitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 12 Switch & 12 Host 50 0,090 0,092 0,110 100 0,084 0,093 0,111 150 0,087 0,099 0,112 200 0,091 0,099 0,112
Gambar 12. Grafik Delay pada 12 Switch dan 12 Host
Pada tabel 7 dan gambar 12 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 12 switch dan 12 host , kontroler POX mengalami penurunan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan nilainya meningkat pada 150 Mbps dan meningkat kembali pada pengujian 200 Mbps , kontroler Ryu mengalami peningkatan nilai delay pada background traffic 100 Mbps dan 150 Mbps dan stabil pada pengujian 200 Mbps sedangkan kontroler ONOS mengalami  peningkatan  pada  pengujian background  traffic 100 Mbps dan  pengujian  150 Mbps kemudian nilainya stabil pada pengujian 200 Mbps . Dari penelitian menggunakan 12 Switch dan 12 host menghasilkan nilai delay rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 0,088 ms, pada kontroler Ryu sebesar 0,095 ms dan pada kontroler ONOS sebesar 0,111 ms .
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wa k tu (m s) Delay 10 Switch & 10 Host POX RYU ONOS
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wak tu ( m s) Delay 12 Switch & 12 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Tabel 8. Delay 14 Switch dan 14 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 14 Switch & 14 Host 50 0,099 0,105 0,113 100 0,102 0,113 0,117 150 0,105 0,115 0,118 200 0,106 0,116 0,119 Gambar 13. Grafik Delay pada 14 Switch dan 14 Host
Pada pengujian menggunakan 14 Switch dan 14 Host pada tabel 9 dan gambar 13 , kontroler POX, Ryu dan ONOS mengalami  peningkatan  seiring  bertambahnya  nilai background  traffic yang  diujikan.  Pada kontroler POX mendapatkan nilai delay dengan rata rata keseluruhan sebesar 0,103 ms , pada kontroler Ryu rata rata delay keseluruhan sebesar 0,112 ms sedangkan pada kontroler ONOS rata rata nilai delay yang diperoleh adalah sebesar 0,116 ms.
Tabel 9. Delay pada 16 Switch dan 16 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 16 Switch & 16 Host 50 0,107 0,113 0,131 100 0,109 0,120 0,132 150 0,111 0,121 0,136 200 0,115 0,153 0,140
Gambar 14. Grafik Delay pada 16 Switch dan 16 Host
Pada tabel 9 dan gambar 14 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 16 Switch dan 16 Host , kontroler POX , Ryu dan ONOS mengalami peningkatan seiring bertambahnya nilai background traffic yang diujikan. Pada kontroler POX mendapatkan nilai delay dengan rata rata keseluruhan sebesar 0,110 ms , pada kontroler
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wak tu ( m s) Delay 14 Switch & 14 Host POX RYU ONOS
0 0.05 0.1 0.15 0.2 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wak tu ( m s) Delay 16 Switch & 16 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Ryu rata rata delay keseluruhan sebesar 0,126 ms sedangkan pada kontroler ONOS rata rata nilai delay yang diperoleh adalah sebesar 0,134 ms. Semakin kecil nilai delay maka semakin baik  pula performa dari sebuah kontroler, pada penelitian ini semakin  benyak  jumlah switch dan host yang  digunakan  maka  semakin  bertambah  nilai delay yang dihasilkan hal ini dikarenakan pada infrastruktur layer, link yang terhubung dengan kontroler bertambah banyak sehingga mempengaruhi data yang dikirimkan melewati beberapa link dalam kondisi background traffic yang dibangkitkan

## C. Pengujian Nilai Jitter
Tabel 10. Jitter Pada 10 Switch dan 10 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 10 Switch & 10 Host 50 0,034 0,040 0,055 100 0,038 0,043 0,054 150 0,039 0,046 0,054 200 0,039 0,046 0,057
Gambar 15. Grafik Jitter Pada 10 Switch dan 10 Host
Pada  tabel  10  dan  gambar  15  ditunjukkan  hasil  pengujian  menggunakan  10 Switch dan  10 Host menunjukan  peningkatan  pada  kontroler POX dan Ryu setiap background  traffic yang  diujikan  semakin besar pada pengujian background traffic 150 Mbps dan 200 Mbps nilainya stabil sedangkan pada kontroler ONOS  jitter menurun  pada  pengujian  100 Mbps dan  150 Mbps kemudian  pada  percobaan  200 Mbps nilainya kembali meningkat. Pengujian menggunakan 10 Switch dan 10 Host menghasilkan nilai rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 0,037 ms , kontroler Ryu menghasilkan rata rata keseluruhan 0,043 ms dan kontroler ONOS menghasilkan nilai rata rata keseluruhan sebesar 0,055 ms.
Tabel 11. Jitter pada 12 Switch dan 12 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 12 Switch & 12 Host 50 0,048 0,053 0,064 100 0,042 0,053 0,063 150 0,046 0,057 0,066 200 0,048 0,061 0,084
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wak tu ( m s) Jitter 10 Switch & 10 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Gambar 16. Grafik Jitter Pada 12 Switch dan 12 Host
Pada tabel 11 dan gambar 16 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 12 switch dan 12 host , kontroler POX mengalami penurunan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan nilainya meningkat pada 150 Mbps dan meningkat kembali pada pengujian 200 Mbps , kontroler Ryu nilai jitter stabil pada pengujian 100 Mbps dan mengalami peningkatan nilai jitter pada background traffic 150 Mbps dan 200 Mbps sedangkan kontroler ONOS mengalami  penurunan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan pengujian 150 Mbps nilainya kembali meningkat kemudian kembali meningkat pada pengujian 200 Mbps . Dari penelitian menggunakan 12 Switch dan 12 host menghasilkan nilai jitter rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 0,046 ms, pada kontroler Ryu sebesar 0,056 ms dan pada kontroler ONOS sebesar 0,069 ms .
Tabel 12. Jitter pada 14 Switch dan 14 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 14 Switch & 14 Host 50 0,055 0,062 0,066 100 0,057 0,072 0,069 150 0,061 0,077 0,069 200 0,062 0,073 0,072
Gambar 17. Grafik Jitter pada 14 Switch dan 14 Host
Pada tabel 12 dan gambar 17 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 14 switch dan 14 host , kontroler POX mengalami  peningkatan  seiring  bertambah  besar background  traffic yang  diujikan,  kontroler Ryu mengalami peningkatan nilai jitter pada background traffic 100 Mbps dan 150 Mbps kemudian menurun kembali pada pengujian background traffic 200 Mbps sedangkan kontroler ONOS mengalami peningkatan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan pengujian 150 Mbps nilainya stabil kemudian kembali meningkat pada pengujian 200 Mbps . Dari penelitian menggunakan 14 Switch dan 14 host menghasilkan nilai jitter rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 0,058 ms , pada kontroler Ryu sebesar 0,071 ms dan pada kontroler ONOS sebesar 0,069 ms.
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wak tu ( m s) Jitter 12 Switch & 12 Host POX RYU ONOS
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wak tu ( m s) Jitter 14 Switch  14 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022
Tabel 13. Jitter Pada 16 Switch dan 16 Host Nswitch & NHost Besar Trafik (Mbps) POX (ms) RYU (ms) ONOS (ms) 16 Switch & 16 Host 50 0,063 0,071 0,085 100 0,081 0,078 0,084 150 0,067 0,077 0,09 200 0,072 0,113 0,113 Gambar 18. Grafik Jitter Pada 16 Switch dan 16 Host
Pada tabel 13 dan gambar 18 ditunjukkan hasil pengujian menggunakan 16 switch dan 16 host , kontroler POX mengalami peningkatan pada pengujian background traffic 100 Mbps dan nilainya menurun pada 150 Mbps dan  meningkat  kembali  pada  pengujian  200 Mbps ,  kontroler Ryu nilai jitter meningkat  pada pengujian  100 Mbps dan  mengalami  penurunan  nilai jitter pada background  traffic 150 Mbps dan meningkat  kembali  pada  pengujian  200 Mbps sedangkan  kontroler ONOS mengalami  penurunan  pada pengujian background traffic 100 Mbps dan pengujian 150 Mbps nilainya kembali  meningkat  kemudian kembali  meningkat  pada  pengujian  200 Mbps .  Dari  penelitian  menggunakan  16 Switch dan  16 host menghasilkan nilai jitter rata rata keseluruhan pada kontroler POX sebesar 0,070 ms , pada kontroler Ryu sebesar 0,084 ms dan pada kontroler ONOS sebesar 0,093 ms . Semakin kecil nilai jitter maka semakin baik  pula performa dari sebuah kontroler, pada penelitian ini semakin  banyak  jumlah switch dan host yang  digunakan  maka  semakin  bertambah  nilai jitter yang dihasilkan hal ini dikarenakan pada infrastruktur layer , link yang terhubung dengan kontroler bertambah banyak sehingga mempengaruhi data yang dikirimkan melewati beberapa link dalam kondisi background traffic yang dibangkitkan

## V. K ESIMPULAN
Pada pengujian menggunakan topologi linear dengan variasi switch dan host serta background traffic , kenaikan nilai throughput disebabkan karena meningkatnya background traffic yang diujikan serta jumlah switch dan host yang  bertambah  sedangkan  penurunan  nilai throughput disebabkan  karena  menurunya perfoma sebuah  kontroler ketika background traffic yang diujikan semakin besar. Untuk nilai delay dan jitter mengalami peningkatan ketika jumlah switch dan host yang terhubung pada kontroler bertambah hal ini menyebabkan data yang dikirimkan harus melewati beberapa link untuk sampai kepada penerima data. Kontroler POX mendapatkan  rata  rata  nilai throughput sebesar  5.139,456 Kbits/sec hingga  5.142,139 Kbits/sec , nilai throughput pada kontroler Ryu mendapatkan rata rata sebesar 5.130,847 Kbits/sec hingga 5.114,702 Kbits/sec sedangkan pada kontroler ONOS menghasilkan nilai rata rata keseluruhan 5.139,468 Kbits/sec hingga 5.140,228 Kbits/sec . Pada nilai delay yang dihasilkan kontroler POX mendapatkan rata rata keseluruhan sebesar 0,078 ms hingga 0,110 ms sedangkan untuk kontroler Ryu mengasilakan rata rata keseluruhan nilai delay sebesar 0,082 ms hingga 0,126 ms sedangkan untuk kontroler ONOS menghasilkan nilai delay sebesar 0,100 ms hingga 0,134 ms . Dilihat dari nilai keseluruhan yang diperoleh setiap kontroler, kontroler POX memiliki performa yang lebih baik dibandingkan dengan kontroler Ryu dan ONOS dari segi penerimaan data, dari nilai delay dan jitter .
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 50 Mb 100 Mb 150 Mb 200 Mb Wa k tu (m s) Jitter 16 Switch & 16 Host POX RYU ONOS
E KA W AHYUDI , DKK. JTECE. V OL . 4, N O . 2, PP. 66-79, J ULY 2022

## K ONTRIBUSI P ENULIS
MSN  Sebagai  perancang  simulasi  dan  menjalankan  simulasi.  NI  melakukan review  dan  analisis  hasil simulasi. EW menyusun skenario penelitian dan melakukan pengecekan simulasi agar sesuai skenario.

## D AFTAR P USTAKA
[1]   I. M. A. W. I Putu Agus  Eka Pratama,  "Implementasi dan Analisis Simulasi QOS dan Perfomance Device dengan," Jurnal Informatika Universitas Pamulang, vol. IV, pp. 57-64, 2019.
[2]   I. M. S. Mokhamad Aguk Nur Anggraini, "Performa Clustering Controllerpada Arsitektur Software Defined Network," Journal of Informatics and Computer Science, vol. II, pp. 1-8, 2020.
[3]   V. P. Rikie Kartadie, "FLOODLIGHT VS ONOS DALAM UNJUK KERJA," JIPI (Jurnal Ilmiah Penelitian dan Pembelajaran Informatika), vol. IV, pp. 111-121, 2019.
[4]   A. H. M. H. Mohamed Eltaj, "Performance Evaluation of SDN Controllers: FloodLight, POX and NOX," International Journal of Engineering and Applied Sciences (IJEAS), vol. VII, no. 8, pp. 28-43, 2020.
[5]   E. S. P. W. Y. Moh Wahyudi Putra, "Analisis Perbandingan Performansi Kontroler Floodlight, Maestro, RYU, POX dan ONOS dalam Arsitektur Software Defined Network (SDN)," Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer, vol. II, pp. 3779-3787, 2018.
[6]   N. A. A.-a. W. H. Mahmood Z. Abdullah, "Performance Evaluation and Comparison of Software," International Journal of Scientific Engineering and Science, vol. II, no. 11, pp. 45-50, 2018.
[7]   S.  S.  H.  H.  H.  Sm  Shamim,  "Performance  Analysis  of  Different  Openflow  based  Controller  Over  Software  Defined Networking," Global Journal of Computer Science and Technology: CSoftware & Data Engineering, vol. XVIII, no. 1, pp. 11-16, 2018.
[8]   D. T. W. P. S. S. M. R. L. S. M. Faizal Mulya, "ANALISIS LOAD BALANCING PADA JARINGAN SOFTWARE DEFINED NETWORK  (SDN)  MENGGUNAKAN  ALGORITMA  OPTIMASI  KOLONI  SEMUT," e-Proceeding  of  Engineering, vol. VI, p. 1385, 2019.
[9]   W. Y. P. K. Romy Dwi Andika Manullang, "Implementasi K-Shortest Path Routing pada Jaringan Software Defined Network," Jurnal Pengembangan Teknologi Informasi dan Ilmu Komputer, vol. II, pp. 2462-2468, 2018.
[10]  M. F. M. Ryhan Uddin, "Performance Analysis of SDN Based Firewalls: POX vs ODL," International Conference on Advances in Electrical Engineering (ICAEE), 2019.
[11]  U. D. D. Idris Z. Bholebawa, "Performance Analysis of SDN/OpenFlow Controllers:POX Versus Floodlight," Wireless Pers Commun, 2017.
[12]  N.  Hanan,  "Mengenal  Salah  Satu  Controller  dalam  SDN,"  31 Oktober  2018.  [Online].  Available:  https://medium.com/core- network-laboratory-tech-page/mengenal-salah-satu-controller-dalam-sdn-706ed4624660. [Accessed 31 Agustus 2021].
[13]  E. Mulyana, "ONOS," 22 Desember 2017. [Online]. Available: https://www.telematika.org/post/onos/. [Accessed 31 Agustus 2021].