## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya Menyelesaikan

## Konflik Bendungan GERD
Bernadeta Nindhita Herdianti dan Rr. Hermini

## Susiatiningsih

## Universitas  Diponegoro

## Abstrak
Keterlibatan pihak ketiga kerap kali dijumpai di sejumlah konflik. Kehadirannya ini bagai pedang bermata dua. Pihak ketiga dapat mendamaikan pihak yang berkonflik, tapi tidak jarang justru memperkeruh suasana yang sudah kelam sebelumnya.  Tidak  terkecuali  keterlibatan  Amerika  Serikat  serta  Bank  Dunia dalam  upaya  menyelesaikan  konflik  Grand  Ethiopian  Renaissance  Dam (GERD) yang menjadi sengketa selama beberapa tahun terakhir antara Mesir, Sudan, dan Etiopia. Sumber daya yang terbatas dan ketergantungan banyak pihak akan sumber daya tersebut telah menciptakan konflik kepentingan yang sampai  saat  ini  tak  kunjung  mencapai  kata  sepakat.  Kehadiran  pihak  ketiga ini nyatanya tidak menyelesaikan konflik dan justru berujung pada kegagalan negosiasi. Artikel ini hendak menganalisis faktor penyebab kegagalan negosiasi internasional  yang  dilakukan  oleh  Amerika  Serikat  dan  Bank  Dunia  dalam konflik  Bendungan  GERD.  Penelitian  ini  akan  dianalisis  menggunakan  teori kegagalan  negosiasi  internasional  serta  menggunakan  metode  kualitatif eksplanatif  sebagai  landasan  penelitian  dalam  mengupas  faktor  yang melatarbelakangi  kegagalan  negosiasi  ini.  Penelitian  ini  menemukan  bahwa aktor yang terlibat, proses formulasi dalam negosiasi, dan strategi yang dipilih negosiator merupakan faktor penyebab kegagalan negosias i tersebut .
Kata Kunci: Bendungan GERD; Resolusi Konflik; Negosiasi; Amerika Serikat; Bank Dunia
Abstract
The  involvement  of  third  parties  is  often  encountered  in  several  conflicts.  Its presence is like a double-edged sword. Third parties can reconcile the conflicting parties, but not infrequently it complicates the previously dark atmosphere. In addition to the involvement of the United States and the World Bank in efforts to resolve the Grand Ethiopian Renaissance Dam (GERD) conflict which has been a settlement for the last few years between Egypt, Sudan, and Ethiopia. Limited resources and the dependence of many parties on these resources have created a conflict of interest that has yet to reach an agreement. The presence of this third party did not resolve the conflict and failed the negotiations. This article would explain the factors causing the failure of international negotiations conducted by the United States and the World Bank in the GERD Dam conflict. This topic will be analyzed using the theory of failure of international negotiations as well as using qualitative explanatory methods as a research basis in exploring the factors behind the failure of these negotiations. This study argues that the actors involved, the formulation process in the negotiation, and the strategy chosen by the negotiator are assumed to be the causes of the failure of the negotiation
Keywords: GERD Dam;Conflict Resolution; Negotiation; United Nations; World Bank

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya
Jurnal Hubungan Internasional □ Vol.16, No. 2, Juli - Desember 2023

## Pendahuluan
Pada tahun 2011, Etiopia mengumumkan pembangunan Grand Ethiopian Renaissance  Dam (GERD). GERD sendiri merupakan bendungan yang terletak di hulu Sungai Nil (The Grand Ethiopian Renaissance Dam: A Timeline 2020). Setelah pembangunan dan pengisian waduk selesai, GERD akan menjadi bendungan pembangkit listrik terbesar di Afrika, dengan kapasitas listrik mencapai 6.000 megawatt (Fantini 2020). Pembangunan ini kemudian menciptakan konflik antara Etiopia, Mesir, dan Sudan. Kekhawatiran akan durasi pengisian waduk yang dapat mengurangi  bagian  Mesir  akan  air  Sungai  Nil  dan  akan  mempengaruhi keamanan air Mesir, begitu juga dengan Sudan yang sama-sama berada di  hilir  (El-Nashar  &  Elyamany  2018).  Dalam  jangka  panjang,  masalah utamanya adalah mengenai bagaimana pengelolaan dan pengoperasian GERD di bawah skenario iklim yang tidak pasti, terutama dipengaruhi perubahan iklim yang semakin menjadi tiap tahunnya (Fantini 2020). Kekhawatiran  ini  menjadi  fokus  utama  yang  selalu  dibawa  Mesir  dan Sudan dalam setiap perbincangan mengenai GERD. Sehingga, walaupun pembangunan bendungan telah selesai, perundingan mengenai pengisian dan pengoperasian bendungan tidak kunjung menemui kata sepakat.
Gambar 1. Letak Geografis Bendungan GERD
Sumber: BBC 2011
Guna mencegah konflik berkepanjangan, pihak asli yang terlibat dalam konflik kemudian mengundang pihak ketiga yakni Amerika Serikat dan Bank Dunia untuk menjadi pengamat dalam negosiasi. Perundingan kemudian dilakukan mulai dari November 2019 hingga Februari 2020, difasilitasi oleh Kementerian Keuangan Amerika Serikat dengan dukungan teknis dari Bank Dunia. Menteri Luar Negeri dan Menteri Perairan dari Mesir, Sudan, dan Etiopia bertemu dengan Menteri  Keuangan  Amerika  Serikat,  Steven  Mnuchin,  dan  Presiden Bank  Dunia,  David  Malpass,  untuk  menyelesaikan  perselisihan  atas bendungan GERD (Helal 2020). Negosiasi panjang yang melibatkan ketiga pihak nyatanya tidak menemui kata sepakat. Pada pertemuan terakhir ketika kesepakatan dijadwalkan untuk ditandatangani kedua pihak,  Etiopia  menarik  diri  dari  negosiasi  (Attia  &  Saleh  2021). Berakhirnya pembicaraan tersebut tanpa menghasilkan kesepakatan mengindikasikan kegagalan negosiasi internasional. Berbanding terbalik dengan indikator keberhasilan suatu negosiasi yaitu terciptanya suatu kesepakatan antar pihak yang berkonflik (Faure 2012).
Berkaca dari latar belakang tersebut, tulisan ini mencoba untuk menjelaskan mengapa upaya penyelesaian konflik Bendungan GERD yang dilakukan pihak ketiga yakni Amerika Serikat dan Bank Dunia berakhir dengan kegagalan. Sejumlah penelitian terdahulu telah dilakukan dalam rangka memahami Konflik Bendungan GERD. Namun, tidak banyak penelitian yang menganalisis kegagalan negosiasi dalam konflik Bendungan GERD. Tulisan terdahulu banyak menganalisis kegagalan resolusi konflik yang diupayakan pihak asli yang berkonflik yakni Mesir, Sudan, dan Etiopia (Fantini 2020; Attia & Saleh 2021). Maka dari itu, tulisan ini bermaksud meneliti upaya negosiasi internasional yang difasilitasi oleh pihak ketiga yaitu Amerika Serikat dan Bank Dunia yang akhirnya berakhir dengan kegagalan menggunakan teori konflik dari Wallensteen, resolusi konflik dari Swanstrom & Weissman 2005 dan teori kegagalan negosiasi internasional dari Faure 2012. Penelitian ini menemukan bahwa kegagalan negosiasi Washington Round disebabkan oleh tiga hal yakni aktor yang terlibat, proses formulasi dalam negosiasi, dan strategi yang dipilih negosiator.

## Metode Penelitian
Penelitian ini menggunakan metode kualitatif dan analisis yang bersifat eksplanatif guna menemukan kesimpulan mengenai hubungan sebab-akibat  di  antara  kegagalan  negosiasi  yang  dilakukan  Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam menyelesaikan Konflik Bendungan GERD. Data yang digunakan merupakan data sekunder yang diperoleh melalui studi kepustakaan dan internet research berupa buku, jurnal internasional, press release, dan berita dari media massa. Data tersebut diolah menggunakan teknik kongruen melalui penarikan kesimpulan antara teori dan data yang telah dihimpun dan kesesuainnya dengan teori terkait

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya

## Landasan Teoritis

## Teori Konflik
Konflik merupakan situasi sosial dimana minimal dua aktor (pihak) saling berusaha mendapatkan sumber daya langka pada waktu yang sama. Wallensteen menitikberatkan definisinya akan konflik pada kata sumber daya. Sumber daya dalam hal ini bukan hanya yang bersifat ekonomis, melainkan juga sumber daya yang bersifat tidak ekonomis layaknya politik dan kekuasaan (Wallensteen 2002). Konflik dibedakan menjadi dua jenis yaitu konflik nilai (conflict of values) dan konflik kepentingan (conflict of interest). Konflik nilai didasarkan pada perbedaan disensus akan status normatif suatu objek sosial. Terdapat perbedaan kepercayaan di antara pihak yang berkonflik (Aubert 1963). Konflik kepentingan terjadi ketika para  pihak  yang  berkonflik  menginginkan  hal  yang  sama,  tetapi  yang mereka inginkan tidak cukup untuk dimiliki masing-masing, dalam kata lain berarti langka (Aubert 1963).

## Resolusi Konflik
Resolusi  konflik  berarti  bahwa  pihak  yang  terlibat  berusaha menggarisbawahi ketidaksesuaian yang mendasari konflik dan berusaha menyelesaikan  konflik  dengan  menerima  keberadaan  masing-masing pihak  (Swanstrom  &  Weissman  2005).  Metode  penyelesaian  konflik antara lain negosiasi dan mediasi. Negosiasi adalah proses dimana pihak yang  terlibat  dalam  konflik  berusaha  menyelesaikan  permasalahan mereka  (Miall et al 1999). Penting untuk membangun kepercayaan dan meletakkan dasar untuk hubungan sosial dan politik dalam masyarakat. Faktor ini menggarisbawahi kenyataan bahwa terdapat kecenderungan besar  dimana  pihak  yang  berkonflik  meminta  bantuan  pihak  ketiga ketika mereka memutuskan untuk bernegosiasi. Ketika pihak ketiga bergabung  dalam  negosiasi  maka  dimulailah  proses  mediasi.  (Webel  & Galtung  2007).  Menurut  Philip  (2005),  mediasi  sebetulnya  merupakan sebuah  negosiasi  terstruktur  antara  para  pihak  yang  berkonflik  dengan difasilitasi  oleh  mediator.  Mediasi  didasarkan  pada  lima  prinsip  utama yakni partisipasi secara sukarela (voluntary  participation) , netralitas (neutrality) , kerahasiaan (confidentiality) , ketidakberpihakan dan konflik kepentingan (impartiality and conflicts of interest) , serta penentuan diri (self-determination) (Aubert 1963).

## Teori Kegagalan Negosiasi Internasional
Teori Kegagalan Negosiasi Internasional mengacu pada buku yang ditulis Guy Olivier Faure (2012) berjudul “Unfinished Business: Why International Negotiations Fail?” merumuskan faktor yang melatarbelakangi kegagalan
negosiasi. Istilah kegagalan berarti bahwa negosiasi yang diadakan untuk mencapai kata sepakat justru berhenti karena ketidaksepakatan yang terus terjadi. Negosiasi ini berakhir pada kegagalan karena tidak membuahkan suatu kesepakatan yang menjadi indikator keberhasilan suatu negosiasi. Negosiasi dikatakan gagal ketika hasil yang diharapkan berupa kesepakatan tidak  berhasil  tercapai.  Lebih  lanjut,  terdapat  tujuh  bentuk  kegagalan negosiasi. Pertama, perundingan menemui jalan buntu (deadlock) karena salah satu pihak tidak bersedia untuk melanjutkan negosiasi. Kedua, kesepakatan hanya tercapai sebagian sedangkan yang lain gagal. Ketiga, kesepakatan  tidak  berhasil  diimplementasikan  oleh  pihak-pihak  yang telah menyetujui kesepakatan. Keempat,  salah satu pihak tidak bersedia berkomitmen terhadap hasil kesepakatan. Kelima, salah satu pihak atau secara bersamaan memutuskan menolak bersepakat. Keenam, salah satu pihak menuntut kehendaknya kepada pihak lain sehingga negosiasi batal. Ketujuh, negosiasi merupakan alat untuk menutupi niat terselubung.
Merujuk  pada  kerangka  analisis Process  of  International  Negotiations (PIN), terdapat empat penyebab negosiasi internasional gagal: aktor, struktur, proses, dan strategi. Aktor merujuk pada tokoh yang terlibat dalam proses negosiasi. Struktur negosiasi terdiri dari pihak-pihak yang terlibat, isu yang dinegosiasikan, serta kekuasaan antar pihak yang bernegosiasi, Proses pemilihan formula yang tidak tepat akan mengarah pada kegagalan negosiasi. Strategi sendiri merujuk pada seperangkat perilaku dan tindakan yang direncanakan dan dirancang untuk mencapai tujuan tertentu (Faure 2012).

## Hasil dan Diskusi

## Konflik Bendungan GERD
Konflik kepentingan yang diakibatkan perebutan akan sumber daya langka yakni sumber daya air Sungai Nil ini bermula ketika Etiopia pertama kali mengumumkan rencananya untuk membangun Bendungan GERD pada tahun 2011, baik Mesir maupun Sudan menolak penuh keputusan tersebut. Sungai  terpanjang  di  dunia  ini  selama  bertahun-tahun  telah  menjadi sumber hidup banyak orang. Hal ini menimbulkan ketergantungan, terutama bagi negara-negara yang berada di hilir seperti Sudan dan Mesir. Mesir bahkan telah masuk ke dalam daftar sepuluh negara yang terancam kebutuhan airnya mulai tahun 2025 karena pesatnya pertumbuhan penduduk. Sumber daya air yang mengalir di Mesir berasal dari Sungai Nil, air tanah di Delta, Gurun Barat, dan Sinai, serta curah hujan dan banjir bandang. Air dari Sungai Nil digunakan untuk berbagai tujuan termasuk air minum, keperluan rumah tangga, pertanian, perikanan, transportasi air, pariwisata, dan tenaga pembangkit listrik. Sungai Nil sendiri mendapatkan sebagian besar pasokan air dari dataran tinggi

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya
Etiopia melalui The Blue Nile dan Atbara selama periode tingginya intensitas curah hujan mulai bulan Agustus hingga Desember. Belum lagi, anak-anak Sungai yang berada di Etiopia memasok sekitar 86% air Sungai Nil (El-Nashar & Elyamany 2018).
Tidak berbeda dengan Mesir, Sudan juga memiliki ketergantungan akan sumber  daya  air  Sungai  Nil.  Tercatat  tiap  tahunnya,  73%  air  tawar  di Sudan berasal dari Sungai Nil dan anak-anak sungainya. Sebagian besar air ini berasal dari The Blue Nile yang bersumber dari Etiopia lalu mengalir ke Sudan dan Mesir. Sudan merupakan wilayah irigasi terbesar kedua di Afrika setelah Mesir. Irigasi ini digunakan untuk sektor pertanian, terutama dengan meningkatnya kekeringan dan berfluktuasinya curah hujan selama beberapa  tahun  terakhir.  Irigasi  mengonsumsi  sekitar  96,2%  dari  total bagian Nil ke Sudan. Tingginya tingkat produksi pertanian berdampak buruk terhadap lingkungan, diantaranya seperti penggundulan hutan, erosi tanah, dan degradasi lahan (Fanack Water 2022).
Keadaan tidak jauh berbeda dengan mereka yang berada di hulu Sungai Nil, Etiopia. Lebih dari 62 juta orang terkena dampak krisis air di Etiopia, bahkan 7,5 persen krisis air di dunia terjadi di Etiopia (Lifewater 2019). Negara ini telah mengalami serangan kekeringan dan banjir yang beru - lang setiap tahunnya. Keadaan ini diperburuk oleh fakta bahwa kurang dari setengah populasi memiliki akses ke pasokan air yang memadai. Sela - ma masa kekeringan, penyakit yang berhubungan dengan air merajalela. Wanita dan anak-anak harus berjalan jauh untuk mencari air yang tersisa karena sebagian besar sumber air yang berada di permukaan seperti mata air dan kolam mengering. Sumber air yang tersisa pun sangat tercemar oleh limbah lingkungan, seperti kotoran manusia dan hewan yang terbawa air saat turun hujan (Water.org 2022). Buruknya kualitas air ini menjadi salah satu alasan pemerintah Etiopia menginisiasi pembangunan Bend - ungan GERD.
Ketergantungan tinggi banyak negara akan sumber daya air dari Sungai Nil menimbulkan perdebatan di negara-negara yang berada di tepi Sun- gai Nil. Berpuluh-puluh tahun sebelum adanya pembangunan bendungan GERD, pada tahun 1929, Mesir dan Inggris membuat kesepakatan men- genai pemanfaatan air Sungai Nil, The Anglo-Egyptian Treaty. Perjanjian ini mencakup jawaban terhadap masalah yang berkaitan dengan Sungai Nil dan anak sungainya. Perjanjian tersebut memberi Mesir alokasi air ta- hunan  sebesar  48  miliar  meter  kubik,  sedangkan  Sudan  memperoleh  4 miliar meter kubik, dari perkiraan hasil tahunan rata-rata Sungai Nil se- jumlah 84 miliar meter kubik. The Anglo-Egyptian Treaty juga memberi - kan hak veto kepada Mesir atas proyek konstruksi di Sungai Nil atau anak sungainya, ini dilakukan guna meminimalkan gangguan terhadap aliran air ke Sungai Nil.
Gambar 2. Konsumsi Sumber Daya Air Sungai Nil ke Mesir, Sudan, dan Eutopia
Sumber: AlJazeera, 2021
Selanjutnya  pada  tahun  1959,  Mesir  dan  Sudan  yang  telah  merdeka menandatangani perjanjian bilateral yang semakin memperkuat The Anglo-Egyptian Treaty 1929. Perjanjian 1959 ini meningkatkan alokasi air ke Mesir dan Sudan.  Alokasi air ke Mesir ditingkatkan dari 48 miliar meter kubik menjadi 55,5 miliar meter kubik dan alokasi Sudan ditingkatkan dari 4 miliar meter kubik menjadi 18,5 miliar meter kubik, menyisakan 10 miliar meter kubik untuk memperhitungkan rembesan dan penguapan yang terjadi. Sama seperti perjanjian sebelumnya, perjanjian 1959 tidak mengizinkan negara yang berada di tepi sungai untuk memanfaatkan air Sungai Nil guna mencukupi kebutuhan mereka terhadap air, termasuk Etiopia yang dataran tingginya menyuplai lebih dari 80 persen air Sungai Nil  (Kimenyi  &  Mbaku  2015).  Kedua  perjanjian  tersebut  secara  tidak langsung telah melahirkan aliansi antara dua negara hilir yakni Sudan dan Etiopia (Salman 2012).
Mesir  kemudian  menyerukan  pembentukan  sebuah  komite  untuk meninjau bendungan dan kerusakan yang mungkin ditimbulkan oleh bendungan  tersebut  serta  dampaknya  terhadap  negara-negara  hilir. Kementerian Perairan Mesir bahkan mengklaim bahwa negaranya akan kehilangan  20%-30%  bagiannya  akan  air  Sungai  Nil.  Hal  ini  juga  akan berpengaruh pada Bendungan Aswan yang berada di Mesir, dimana listrik yang dihasilkan bendungan tersebut akan mengalami penurunan sekitar 30% (McGrath 2014). Pada tahun 2011-2013, Mesir bahkan memobilisasi publik secara ekstrim dan mengancam akan berperang jika Etiopia tetap melanjutkan pembangunan bendungan (Hashim 2014).

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya
Perdebatan  antar  3  negara  ini  tidak  kunjung  mencapai  kata  sepakat walaupun  dengan  sejumlah  strategi  penyelesaian  konflik  yang mengiringinya. Permasalahan utama terletak pada ketidaksepakatan terkait waktu pengisian waduk dan aliran air yang harus dialirkan ke negara-negara  hilir.  Mesir  meminta  jangka  waktu  tujuh  tahun  yang memungkinkan untuk melepaskan 40 miliar meter kubik air setiap tahun (Farouk 2019). Sementara Etiopia mengusulkan waktu tiga tahun agar tidak menunda rencana pembangunannya. Apalagi bendungan ini dibuat untuk menjadi pembangkit listrik yang digunakan untuk kepentingan domestik dan ekspor. Dalam jangka panjang, masalah utamanya adalah mengenai bagaimana pengelolaan dan pengoperasian GERD di bawah skenario iklim yang tidak pasti, terutama dipengaruhi perubahan iklim yang  semakin  menjadi  tiap  tahunnya.  Negara-negara  tersebut  belum menyetujui  data  yang  akan  menjadi  pedoman  dan  definisi  konsep  dari kekeringan parah yang dapat terjadi di wilayah itu. Kekhawatiran ini meningkat terutama karena pembangunan GERD. Selain itu, koordinasi dengan bendungan lainnya di hilir, seperti High Aswan Dam di Mesir juga diperlukan (Fantini 2020).

## Kegagalan Negosiasi Washington Round
Sejumlah pembicaraan yang dilakukan antara Mesir, Sudan, dan Etiopia guna  mengupayakan  penyelesaian  Konflik  Bendungan  GERD  nyatanya tidak kunjung menemui kata sepakat. Maka dari itu, Mesir mengundang AS dan Bank Dunia untuk bergabung dalam negosiasi guna membantu ketiga negara mencapai kesepakatan tentang Bendungan GERD (Helal 2020). Persetujuan AS dan Bank Dunia kemudian mengarah pada negosiasi intensif yang mencakup 12 pertemuan dan berlangsung dari November 2019 hingga Februari 2020 (U.S. Department of the Treasury 2019).
Tabel 1. Negosiasi Washington Round
Sumber: Olahan Pernulis dari U.S. Department of The Treasury Pada 26 Februari 2020, dua hari sebelum kesepakatan seharusnya terjadi, Etiopia meminta AS untuk menunda putaran akhir pembicaraan tersebut. Juru Bicara Kementerian Air, Irigasi, dan Energi Etiopia, Bizuneh Tolcha menyatakan: “We have asked that we need more time for consultation”. Pernyataan ini mengutarakan permohonan Etiopia untuk menunda pembicaraan akhir serta meminta tambahan waktu untuk melakukan pembicaraan di dalam negerinya (Reuters, 2020). Pemerintah Etiopia tidak menerima bahwa negosiasi Guidelines and Rules tentang Pengisian Pertama dan Operasi Tahunan GERD yang disusun selama Washington Round telah selesai dan ditandatangani Mesir di Washington D.C. Etiopia menyatakan bahwa teks tersebut bukanlah hasil negosiasi atau diskusi teknis dan hukum dari ketiga negara. Etiopia memperjelas bahwa Pedoman dan Aturan tersebut harus disiapkan oleh ketiga negara. Negara-negara tersebut  belum  menangani  masalah-masalah  yang  berkaitan  dengan finalisasi Guidelines  and  Rules (fanabc 2020). Negosiasi ini mencapai kebuntuan dan berakhir dengan kegagalan karena tidak menghasilkan kesepakatan akhir.

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya

## Pengaruh Aktor dalam Kegagalan Negosiasi
Negosiasi internasional untuk mengupayakan resolusi konflik tidak lepas dari peran penting aktor yang terlibat di dalamnya. Berdasarkan teori kegagalan negosiasi internasional, aktor disini merujuk pada tokoh yang terlibat dalam proses negosiasi (Faure, 2012). Aktor yang terlibat dalam negosiasi Washington Round terbagi menjadi dua pihak, yakni pihak asli yang terlibat dalam konflik (Mesir, Sudan, dan Etiopia) serta pihak ketiga yakni AS yang diwakili oleh Menteri Keuangannya, Steven Mnuchin dan Bank Dunia yang diwakili David Malpass (U.S. Department of the Treasury 2019). Baik  pihak  asli  yang  terlibat  dalam  konflik  maupun  pihak  ketiga merupakan bagian dari negosiator individual yang mewakili pemikiran kolektif pemerintah atau organisasi yang ia wakili (Faure 2012). Keputusan Presiden Trump mengutus Steven Mnuchin yang ia sebut sebagai “good offices of Mnuchin” diharapkan dapat membawa hasil baik bagi negosiasi. Good  offices sendiri merupakan salah satu peran yang dimiliki pihak ketiga sebagai messages sender yang bertindak sebagai perantara kedua pihak yang berselisih (Widakuswara 2020).
Pada pertemuan pertama telah disepakati bahwa pihak ketiga dalam negosiasi ini akan mendukung dan menghadiri pertemuan sebagai pengamat (observer) (U.S. Department of the Treasury 2019) . AS dan Bank Dunia memainkan peran sebagai pihak yang mengamati proses berlangsungnya negosiasi. Sebagai pengamat, AS dan Bank Dunia memiliki keterlibatan minim terkait proses pemecahan masalah, mengarahkan proses  negosiasi,  atau  memberikan  saran  kepada  pihak  yang  berkonflik terkait rumusan kesepakatan akhir (Jeong 2010).
Peran AS dan Bank Dunia sebagai pengamat nyatanya berubah seiring berjalannya waktu. Dimana pada tahap akhir, pihak ketiga tersebut mengubah perannya dari pengamat menjadi perumus kesepakatan (drafter). Etiopia beranggapan bahwa AS telah melangkahi perannya sebagai pengamat setelah AS mengatakan bahwa pengujian akhir dan pengisian tidak boleh dilakukan tanpa kesepakatan (BBC 2020). Menteri Luar  Negeri  Etiopia,  Gedu  Andargachew  menyatakan  hal  ini  dalam konferensi  pers  setelah  Steven  Mnuchin  menyampaikan  pernyataan tersebut. Andargachew juga menanggapi pernyataan tersebut dengan mengatakan bahwa:
“The recent statement by the US  we believe is undiplomatic and does not reflect a great nation like this,”
“We want Americans to play a constructive role. Any other role is unacceptable.” (Ahram Online 2020)

## Andargachew juga menambahkan:
“Then U.S. officials drafted and sent us an agreement which we also opposed because the U.S only has an observer status,” “We are of the opinion that an agreement reached under pressure is not in the best interest of anyone party to the talks.”
Andargachew kembali menekankan bahwa draft kesepakatan yang dihasilkan dari negosiasi tidak dapat mereka sepakati karena perubahan peran dan tekanan yang dialami Etiopia selama perbincangan. Andargachew sebagai wakil negara dalam perbincangan ini juga menyampaikan bahwa Etiopia tidak akan menyetujui kesepakatan hanya karena AS dan Bank Dunia mengajukannya (VOA 2020).
Hal ini mengindikasikan bahwa pihak ketiga telah melenceng dalam menjalankan perannya sebagai pengamat karena memberikan sejumlah tekanan  pada  pihak  lain  yang  terlibat  dalam  konflik.  Teori  kegagalan negosiasi internasional menyebutkan bahwa ketika satu pihak berada dalam kondisi tertekan maka ia tidak akan berusaha mencapai hasil positif di akhir negosiasi (Faure 2012). Selain itu pihak ketiga juga telah melanggar prinsip mediasi dimana menurut teori resolusi konflik, mediasi harus bersifat netral dan bebas. Pihak ketiga dalam hal ini hadir untuk menyampaikan pandangan objektif dan tidak mendukung salah satu pihak, apalagi membentuk aliansi dan bersama menyerang pihak lain (Aubert 1963). AS dan Bank Dunia sebagai pihak ketiga justru mendukung salah satu pihak dan bersikap tidak objektif dengan menekan Etiopia.
Pendapat lain terkait perubahan peran ini disampaikan Mantan Duta Besar AS untuk Etiopia, David Shinn. Shinn berpendapat bahwa perwakilan AS dalam negosiasi jelas berada di bawah tekanan, kemungkinan dari Presiden Trump untuk memberikan solusi permasalahan ini secepat mungkin. Akibatnya, Kementerian Keuangan mengeluarkan pernyataan yang  tampaknya  setuju  dengan  apa  yang  diinginkan  Mesir  terkait pengisian dan pengoperasian bendungan. Shin mengiyakan niat AS yang ingin mendapat dukungan maksimal terkait usulan AS dalam menangani masalah Palestina (Van Eyssen 2020).
AS memiliki kepentingan dalam hubungan politiknya di kawasan Timur Tengah,  maka  dari  itu  AS  memutuskan  untuk  memihak  Mesir  dalam konflik Bendungan GERD. Mesir memiliki hubungan diplomatik yang erat dengan Israel, maka AS berharap Mesir dapat melobi negara-negara lain dalam kawasan untuk mendukung Israel. Hal ini tidak terlepas dari status Mesir sebagai salah satu negara berpengaruh di kawasan bersama Turki, Arab Saudi, Iran, dan Israel (El-Labbad 2014). W Gyude Moore, seorang policy  maker di  US-based  Center  for  Global  Development  menyatakan bahwa “So, the administration became a party in the dispute over the
Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya Menyelesaikan Konflik Bendungan GERD
Jurnal Hubungan Internasional □ Vol.16, No. 2, Juli - Desember 2023
dam, on the side of Egypt,” (Chothia 2020). Terkait hal tersebut, Shinn berpendapat  bahwa  seorang  mediator  tidak  bisa  tiba-tiba  memainkan peran sebagai arbiter dengan memutuskan tindakan yang harus dilakukan salah satu pihak. Hal tersebut akan menyimpang dari peran mediator sebagai good offices (Van Eyssen 2020) .
Pengamat internasional lainnya yang juga berubah perannya seiring berjalannya proses negosiasi yakni Bank Dunia yang juga berpihak ke sisi Mesir. Hal ini bermula ketika The Nile Basin Initiative (NBI) terbentuk pada tahun 1999, dua tahun setelahnya, Presiden Bank Dunia saat itu, James Wolfensohn menaruh minat pribadi pada NBI. Wolfensohn percaya bahwa kerja sama seluruh wilayah yang berada di tepi Sungai Nil akan membantu mengurangi kemiskinan dan konflik di wilayah tersebut (Wolfensohn  2001).  Sebagai  tekanan  dari  Bank  Dunia,  Mesir  akhirnya menyetujui perubahan dalam kebijakan luar negerinya atas masalah Sungai Nil. Saat itu perekonomian Mesir berada dalam kondisi genting, masalah menjadi semakin parah setelah Bank Dunia mengurangi pinjamannya ke Mesir dari $550 juta pada tahun 1990 menjadi sekitar $50 juta di tahun 2000.  Keadaan  ekonomi  ini  memaksa  Mesir  menyetujui  kerjasamanya dengan Bank Dunia dan melepaskan kebijakan jangka panjangnya dalam mempertahankan konsumsi terhadap sumber daya air Sungai Nil (Swain 2002).
Bukti lain terlihat dalam keputusan Bank Dunia yang menolak memberikan dana untuk proyek pembangunan Bendungan GERD. Terlepas dari potensi bahwa bendungan ini dapat membebaskan lebih dari 100 juta penduduk Etiopia dari kemiskinan, Bank Dunia tetap menolak proposal Etiopia. Bank Dunia bahkan mengklaim bahwa pemberian dana tersebut harus  berdasarkan  persetujuan  Mesir  sebagai  negara  hilir  (Addisu 2020). Sejumlah bukti di atas mengindikasikan bahwa pihak ketiga telah melenceng dari peran awalnya sebagai pengamat. Selain itu, AS dan Bank Dunia juga telah melanggar prinsip mediator untuk bersikap netral dalam menengahi  konflik.  Hal  inilah  yang  seringkali  menyebabkan  kegagalan negosiasi, pihak lain akan menuduh aktor tersebut bias dan tidak lagi percaya terhadap netralitas negosiasi. Dalam kasus ini, Etiopia meyakini bahwa AS dan Bank Dunia bersikap bias dan berpihak kepada pihak Mesir, hal ini menyebabkan Etiopia tidak mempercayai netralitas negosiasi dan memilih keluar dari perbincangan.

## Kegagalan dalam Proses Negosiasi Washington Round
Keberpihakan pihak ketiga juga terlihat dalam proses negosiasi pada tahap formulasi draft kesepakatan. AS dan Bank Dunia yang berstatus sebagai pengamat justru mengusulkan rencana untuk menyusun kesepakatan yang berisi operasi bendungan secara permanen. Pembicaraan terkait
operasi bendungan jangka panjang justru mengarah pada pengaturan alokasi air Sungai Nil yang seharusnya tidak masuk dalam agenda perbincangan. Berbanding terbalik dengan maksud awal perbincangan yang ditujukan untuk merumuskan kesepakatan terkait pengisian dan pengoperasian bendungan. Jika kesepakatan mengarah pada pengaturan alokasi air maka hal tersebut akan melindungi 55,5 miliar kubik air yang diklaim Mesir sebagai alokasi air tahunan Sungai Nil yang mengarah ke negaranya sebagai hasil Nile Agreement (Deribe 2020).
Aspek  kesepakatan  yang  diusulkan  dari  perbincangan  mengidentifikasi pelepasan dari bendungan tanpa mempertimbangkan arus air yang masuk ke bendungan. Jadi, berapapun jumlah debit air yang mengalir, Etiopia wajib melepaskan sejumlah debit air dengan dalih “mitigasi kekeringan”. Padahal aliran air yang mengalir tiap tahun berfluktuasi karena dipengaruhi curah hujan maupun perubahan iklim. Namun melalui kesepakatan ini terutama di bagian mitigasi kekeringan Etiopia harus melepaskan sejumlah debit air sesuai yang dicantumkan dalam kesepakatan. Hal ini memiliki kemiripan dengan kesepakatan pembagian alokasi air yang tidak berubah seiring curah hujan yang berfluktuasi dari tahun ke tahun. Etiopia sendiri menginginkan jumlah air yang dikeluarkan didasarkan pada aliran masuk ke waduk dikurangi penguapan dan penggunaan domestik tanpa menentukan angka spesifik.
Kesepakatan ini mengindikasikan kewajiban Etiopia sebagai negara yang membangun Bendungan GERD untuk memitigasi kekurangan air di hilir tanpa dukungan dari negara hilir. Dukungan disini seperti penerapan water-saving  technology , menanam tanaman yang lebih sedikit mengkonsumsi air, atau merubah sumber mata pencaharian mereka dari pertanian ke sektor industri dan jasa (Ethiopia Insight 2020). Sejumlah hal di atas membuktikan bahwa Negosiasi Washington Round gagal karena proses perumusan kesepakatan yang diusulkan pihak ketiga. Menurut teori kegagalan negosiasi internasional, perbincangan ini gagal dikarenakan proses negosiasi, khususnya pada tahap formulasi. Tahap formulasi berusaha mengidentifikasi konflik serta merumuskan solusi dari konflik. Negosiasi ini berbuntut pada kegagalan karena pihak yang terlibat gagal merumuskan definisi permasalahan, solusi permasalahan, keadilan bagi semua pihak, serta kesepakatan yang akan disetujui (Faure 2012). Dalam hal ini, pihak-pihak yang bernegosiasi gagal menggarisbawahi poin mitigasi kekeringan. Solusi dari permasalahan ini juga merugikan salah satu pihak yakni Etiopia. Hal tersebut berimbas pada anggapan Etiopia bahwa pihak ketiga telah berpihak pada Mesir yang akan diuntungkan dari regulasi mitigasi kekeringan di masa depan. Kegagalan pihak ketiga dalam memimpin dan memilih formula yang tepat mengarah pada kegagalan negosiasi dan bermuara pada kebuntuan (deadlock) (Faure 2012). Begitu pula dengan yang terjadi dalam negosiasi Washington Round di mana AS

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya
dan Bank Dunia gagal memimpin dan memilih formula negosiasi yang tepat sehingga menyebabkan kegagalan dan kebuntuan negosiasi. Etiopia meyakini bahwa draft kesepakatan akhir yang diusulkan pihak ketiga berpihak pada Mesir dan Sudan yang akan diuntungkan dari poin mitigasi kekeringan. Pihak ketiga dalam hal ini telah melanggar prinsip mediasi yakni ketidakberpihakan (impartiality) . AS dan Bank Dunia telah mendukung dan mengutamakan Mesir serta Sudan dalam menyusun draft kesepakatan.

## Kegagalan Strategi AS dalam Upaya Melanjutkan Negosiasi
Kebuntuan dalam negosiasi memang tidak dapat dihindari apalagi ketika pihak yang terlibat dalam negosiasi terus menemui ketidaksepakatan. Menurut Faure (2012) dalam bukunya yang berjudul “Unfinished Business: Why  International  Negotiations  Fail?” ketika negosiasi mencapai kebuntuan bukan tidak mungkin negosiasi akan dilanjutkan. Pembicaraan bisa saja dilanjutkan, namun sudah memasuki babak baru dan terkadang juga menghadirkan pihak baru. Dalam hal ini, AS sebagai pihak ketiga menyampaikan komitmen mereka untuk tetap menjalin hubungan dengan Mesir, Etiopia, dan Sudan hingga mereka menandatangani kesepakatan yang  akan  mengakhiri  perbedaan  pendapat  bertahun-tahun  terkait Bendungan GERD (Reuters 2020).
Setelah pertemuan akhir di bulan Februari, AS tidak dapat menemukan cara lain dalam mencapai kesepakatan kecuali dengan menekan Etiopia. AS kemudian memutuskan untuk menekan Etiopia melalui pemotongan bantuan luar negerinya ke Etiopia (United World International 2020). Pada September 2020, Presiden Donald Trump memutuskan untuk memotong dana bantuan luar negeri ke Etiopia senilai $100 juta. Dana tersebut akan ditahan sampai Etiopia menyetujui kesepakatan Washington  Round (Solomon 2021). Konsekuensi terhadap pemotongan ini tidak lain yakni memperburuk hubungan antara Etiopia dan AS. Keputusan AS untuk memotong bantuan luar negeri ke Etiopia dianggap sebagai pengkhianatan. Padahal sebelumnya Etiopia sebagai negara terpadat kedua di Afrika merupakan sekutu utama AS dalam perang melawan militan Islamis di Afrika (Chothia 2020). Hal tersebut mengindikasikan keberpihakan AS kepada Mesir. Berdasarkan teori resolusi konflik, pihak ketiga cukup hadir untuk menyampaikan pandangan yang objektif dan tidak mendukung salah satu pihak, apalagi membentuk aliansi dan bersama menyerang pihak  lain.  Ketika  pihak  ketiga  terlibat  dalam  konflik  yang  melibatkan dua pihak kemungkinan terbentuknya aliansi pun meningkat (Simmel 1950). Penerapan kebijakan ini membuktikan bagaimana AS dan Bank Dunia telah membentuk aliansi dengan Mesir. Apalagi jika melihat bahwa kebijakan  ini  hanya  ditujukan  pada  Etiopia  saja,  tidak  dengan  Mesir maupun Sudan.
Strategi yang diambil AS dalam hal ini juga telah melanggar peran mediator sebagai pihak yang menanamkan kepercayaan bagi pihak yang berkonflik (Faure  2012).  Melalui  kebijakan  ini,  AS  justru  semakin  menumbuhkan rasa tidak percaya yang dimiliki Etiopia terhadap mediator yang berusaha mengupayakan  penyelesaian  konflik  Bendungan  GERD.  Maka  dari  itu, kegagalan negosiasi Washington  Round dalam hal ini disebabkan oleh strategi yang diambil AS sebagai upaya melanjutkan perbincangan yang sebelumnya berakhir dengan kebuntuan. Perbincangan yang memiliki kemungkinan untuk dilanjutkan justru diputus kemungkinannya dengan kebijakan tersebut. Etiopia sebagai pihak yang dirugikan akan keputusan tersebut semakin menyangsikan peran AS sebagai negosiator perbincangan Bendungan GERD dan berimbas pada hilangnya kemungkinan dilanjutkannya negosiasi Bendungan GERD dengan bantuan AS dan Bank Dunia di dalamnya.

## Kesimpulan
Kegagalan negosiasi Washington  Round disebabkan oleh tiga hal yakni aktor, proses, dan strategi. Pertama, aktor, AS dan Bank Dunia telah melebihi perannya sebagai pengamat dan menjadi perumus kesepakatan (drafter). Pihak ketiga juga memberikan tekanan kepada Etiopia terutama pada pernyataan Mnuchin bahwa pengujian akhir dan pengisian bendungan tidak boleh dilakukan tanpa kesepakatan akhir. Perubahan peran pihak ketiga ini tidak terlepas dari kepentingan geopolitik AS di kawasan terkait konflik Israel-Palestina. Pengaruh Mesir di kawasan telah memotivasi AS untuk berpihak kepada Mesir dalam konflik Bendungan GERD.Kedua, proses, kegagalan terletak pada tahap formulasi kesepakatan dimana pihak yang bernegosiasi tidak dapat mendefinisikan dan mencari solusi terkait mitigasi kekeringan. Skema mitigasi kekeringan dirumuskan untuk melepaskan air waduk guna mengatasi kekurangan aliran air ke wilayah hilir. Namun, skema tersebut telah merugikan Etiopia terutama pada bagian dimana Etiopia harus mengganti kekurangan pelepasan air di periode sebelumnya pada tahun berikutnya. Skema ini akan merugikan Etiopia karena kewajiban untuk mengganti kekurangan aliran air tersebut akan menghambat operasi pembangkit listrik di Etiopia. Ketiga, strategi, keputusan AS untuk memotong bantuan luar negeri ke Etiopia justru memperkeruh hubungan AS dan Etiopia. Penerapan kebijakan ini membuktikan bagaimana AS dan Bank Dunia telah membentuk aliansi dengan Mesir. Apalagi jika melihat bahwa kebijakan ini hanya ditujukan pada Etiopia saja, tidak dengan Mesir maupun Sudan.

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya
Jurnal Hubungan Internasional □ Vol.16, No. 2, Juli - Desember 2023

## Referensi

## Buku atau Artikel dalam Buku
El-Labbad, M., 2014. Egypt: A “Regional Reference” in the Middle East . New York: Palgrave Macmillan.
Faure, G. O., 2012. Unfinished Business: Why International Negotiations Fail . Athens: University of Georgia Press.
Jeong,  H.  W.,  2013. Conflict  Management  and  Resolution. New York: Routledge.
Miall, Hugh, et al., 1999. Contemporary Conflict Resolution: The Preven- tion, Management And Transformation of Deadly Conflicts . Cam - bridge, UK: Polity Press.
Simmel, G., 1950. The Sociology of G.S. Glencoe: The Free Press.
Wallensteen, P., 2002. Understanding  Conflict  Resolution  War,  Peace and The Global System. London: Sage Publishing.
Webel, C., and Johan Galtung, 2007. Handbook  of  peace  and  conflict studies . New York: Routledge.

## Artikel Jurnal
Aubert, Vilhelm, 1963. “Competition and dissensus: Two types of conflict and of conflict resolution”, Journal of Conflict Resolution . 7 (1): 28- 35.
El-Nashar,  W.  Y  and  Ahmed  Elyamany,  2018.  “Managing  risks  of  the Grand Ethiopian Renaissance Dam on Egypt”, Ain Shams Engineer-
ing Journal , 9 (4): 2383-2388.
Salman, S., 2013. “The Nile Basin Cooperative Framework Agreement: A Peacefully Unfolding African Spring?”, Water International, 38(1):
17–29.

## Laporan Penelitian
Hashim, M. J., 2013. “Resources, Peace and Conflict in the Horn of Afri- ca”, A Report on the 12th Horn of Africa Conference. Lund: Lund University.
Weissmann, M., & Swanstrom, N., 2005. “Conflict, Conflict Prevention, Conflict Management and Beyond”, Concept Paper. Uppsala: Cen- tral Asia-Caucasus Institute and Silk Road Studies Program.

## Publikasi Daring
Addisu, Z., 2020. ”Why the U.S. lost its way on the Nile” [online], in https://www.ethiopia-insight.com/2020/03/29/why-the-u-s-lost- its-way-on-the-nile/ [accessed July 20,2023].
Ahram Online, 2023. “Ethiopia chides US for “undiplomatic” role in Nile Dam talks - Africa – World” [online], in https://english.ahram.org. eg/News/364592.aspx [accessed March 23, 2023].
Al Jazeera, 2021. “Egypt angry as it says Ethiopia has resumed filling GERD”, [online], in https://www.aljazeera.com/news/2021/7/6/ egypt-angry-ethiopia-resumes-filling-gerd [accessed on March 7, 2023].
Attia, H., and Saleh Mona, 2021. “The Political Deadlock on The Grand Ethiopian Renaissance-Dam” [online], in https://www. giga-hamburg.de/en/publications/giga-focus/the-political-dead- lock-on-the-grand-ethiopian-renaissance-dam [accessed March 13, 2023],
BBC, 2020. “Nile Dam: Ethiopia calls US view totally unacceptable” [online], in https://www.bbc.com/news/world-africa-51728405 [accessed March 15, 2023].
Chothia, F., 2020. “Trump and Africa: How Ethiopia was “betrayed” over Nile dam” [online], in https://www.bbc.com/news/world-afri- ca-54531747 [accessed July 15, 2023].
Deribe, M., 2020. “Opinion: The international media’s misrepresenta- tion of Ethiopia on the GERD” [online], in https://addisstandard. com/opinion-the-international-medias-misrepresentation-of-ethi- opia-on-the-gerd/ [accessed on July 15, 2023].
Fanabc, 2020. “Ethiopian Government Statement on GERD negotiations” [online], in ttps://www.fanabc.com/english/ethiopian-govern- ment-statement-on-gerd-negotiations/ [accessed July 1, 2023].

## Sebuah Ironi: Kegagalan Amerika Serikat dan Bank Dunia dalam Upaya
Jurnal Hubungan Internasional □ Vol.16, No. 2, Juli - Desember 2023
Fanack Water, 2021. “Shared Water Resources in Sudan” [online], in https://water.fanack.com/sudan/shared-water-resources-in-su- dan/ [accessed on July 13, 2023].
Fantini, E., 2020. “The Grand Ethiopian Renaissance Dam: From Dip - lomatic  Deadlock  to  Nationalistic  Lockdown”  [online],  in  https:// www.ispionline.it/en/pubblicazione/grand-ethiopian-renais- sance-dam-diplomatic-deadlock-nationalistic-lockdown-26040 [ac- cessed March 12, 2022].
Helal, M., 2020. “So Close, Yet So Far: An Account of the Negotiations on the Grand Ethiopian Renaissance Dam (Part II)” [online], in http:// opiniojuris.org/2020/05/04/so-close-yet-so-far-an-account-of- the-negotiations-on-the-grand-ethiopian-renaissance-dam-part-ii/ [accessed March 12, 2022].
Kimenyi,  Mwangi  S.,  and  John  Mukum  Mbaku  2015. “The  limits  of  the new “Nile Agreement.” [online], in https://www.brookings.edu/ar - ticles/the-limits-of-the-new-nile-agreement/  [accessed  on  January 23, 2023].
Lifewater. 2019. “The Ethiopia Water Crisis: Facts, Progress, and How to Help” [online]. In https://lifewater.org/blog/ethiopia-water-crisis/ [accessed on October 3, 2023].
McGrath,  C.,  2014.  “Egypt  Gets  Muscular  Over  Nile  Dam”,  [online].  In https://www.globalissues.org/news/2014/03/21/18407  [accessed on January 7, 2023].
N.N., 2020. “The Grand Ethiopian Renaissance Dam: A Timeline” [on - line],  in  https://www.crisisgroup.org/africa/horn-africa/ethiopia/ grand-ethiopian-renaissance-dam-timeline  [accessed  April  12, 2022].
Reuters, 2020. “U.S. vows to remain engaged with Egypt, Ethiopia, Sudan on Blue Nile dam” [online], in [https://www.reuters.com/article/ ethiopia-egypt-idUSL2N2AT00B [accessed July 26, 2022].
Solomon, S., 2021. “US Restoration of Foreign Aid to Ethiopia Signals New Course”, [online], in  https://www.voanews.com/a/africa_us-resto- ration-foreign-aid-ethiopia-signals-new-course/6202535.html  [ac- cessed July 24, 2023].
Swain, A., 2002. “The Nile River Basin Initiative: Too Many Cooks, Too Little  Broth”  [online],  in  https://doi.org/10.1353/sais.2002.0044 [accessed July 24, 2023].
United World International, 2020. “The GERD Issue: a US diplomatic de - feat”  [online],  in  https://uwidata.com/13585-the-gerd-issue-a-us- diplomatic-defeat/ [accessed July 23, 2023].
U.S. Department of the Treasury, 2019. “Joint Statement Of Egypt, Ethi - opia, Sudan, The United States, And The World Bank” [online], in https://home.treasury.gov/news/press-releases/sm827  [accessed July 15, 2023].
Van  Eyssen,  2020.  “Trump  dives  into  the  dispute  over  Ethiopia’s  me- ga-dam”  [online],  in  https://www.dw.com/en/trouble-as-trump- dives-into-the-dispute-over-ethiopias-nile-mega-dam/a-52663126 [accessed July 6, 2023].
Water.org, 2022. “The Power Of Water In Ethiopia” [online], in https:// water.org/our-impact/all-stories/power-water-ethiopia/  [accessed on October 3, 2023].
Widakuswara, P., 2019. “US Seeking to Mediate Feud Over Nile Dam” [on- line],  in  https://www.voanews.com/a/africa_us-seeking-mediate- feud-over-nile-dam/6178195.html [accessed July 20, 2023].
Wolfensohn, J., 2001. “Rich Nations Can Remove World Poverty as a Source of  Conflict”  [online],  in  [https://www.nytimes.com/2001/10/06/ opinion/IHT-rich-nations-can-remove-world-poverty-as-a-source- of-conflict.html [accessed July 23, 2023].