Vol. 6., No. 1, Mei 2024, pp. 10-18 ISSN  2686-0104 (print), 2686-0090 (online) http://journal.univetbantara.ac.id/index.php/absis/index

## Analisis  Kesalahan  Pada  Materi  Persamaan  dan  Pertidaksamaan  Linear Menggunakan Newmann Error Analysis
Dwi Fatimah a,1 , Nur Baiti Nasution a,2*
a Prodi Pendidikan Matematika Universitas Pekalongan, Jl. Sriwijaya No 3 Pekalongan, Indonesia
1 dwifatimahh7@gmail.com; 2 nurbaiti.nasution@unikal.ac.id * Corresponding Author
Diterima 24 Mei 2024; Disetujui 31 Mei 2024; Diterbitkan 31 Mei 2024

## A B ST R AC T
KEYWORDS
This research aims to analyze students' errors in solving  problems about Linear Equation  and  Inequalities.  The  method  used  in  this  research  is  descriptive qualitative. Data collection techniques in this research were tests and interviews. There were 30 students of class VII F SMP Negeri 13 Pekalongan participated in this research. From all of the participants, it was taken 3 students, 1 from each category (high/moderate/low). The 3 students were then to be interviewed about the  errors  when  solving  the  problems.  Types  of  students'  errors  are  classified according to Newman's Error Analysis. The data validity technique in this study was triangulation using the interview method. The results showed that the errors made were type I (reading error) is 0%, type II (comprehension error) is 9%, type III (transformation error) is 15%, type IV error (process skill error) is 34%, and type V (encoding error) is 41%. Based on the interviews, it was found that the error factors were not  being able to determine the known elements in the problem, students are not careful in determining what is known in the problem, students cannot  change  the  information  in  the  problem  into  a  mathematical  model, students  do  not  know  the  formula  that  should  be  used  doing  the  wrong calculations in solving the problems. Diagnostic Error Analysis Newmann Error analysis Linear Equation
Linear Inequality
This is an open- access article under the CC – BY-SA license

## 1. Pendahuluan
Dalam pembelajaran di kelas, seringkali ditemui persoalan matematika yang bersifat prosedural, yaitu persoalan yang memerlukan  langkah-langkah penyelesaian yang  runtut dan  sistematis.  Siswa dituntut  untuk  mencermati  setiap  langkah  karena  kesalahan  pada  langkah-langkah  awal  dapat berimbas pada keberhasilan  langkah-langkah berikutnya.  Oleh  sebab  itu, pembelajaran matematika seringkali  berfokus  pada  contoh  soal  yang  berisi  contoh  pertanyaan  dan  jawabannya  ( worked examples )  (McGinn,  Lange,  and  Booth  2015;  Lange,  Booth,  and  Newton  2014).  Dengan menggunakan contoh soal tersebut, siswa memiliki pedoman dalam mengerjakan soal-soal yang lain.
Meskipun telah banyak pengalaman dan publikasi yang menunjukkan bahwa penggunaan contoh soal dalam pembelajaran matematika efektif dilakukan (van Loon-Hillen, van Gog, and Brand-Gruwel 2012; Lange, Booth, and Newton 2014; Barbieri et al. 2021; Chen, Mitrovic, and Mathews 2020)tetapi pembelajaran matematika yang berfokus pada contoh soal juga dapat memberikan efek negatif. Salah satunya  adalah  jika  siswa  hanya  fokus  pada  contoh  soal  saja  dan  tidak  berusaha  memahami keseluruhan materi yang diberikan. Dalam hal ini, guru perlu memberikan banyak variasi contoh soal agar siswa dapat belajar secara komprehensif. Jika tidak, siswa akan kebingungan jika menemui jenis pertanyaan yang berbeda dengan contoh soal yang pernah diberikan.
Walaupun demikian, upaya menyiapkan berbagai variasi contoh soal juga dapat menguras waktu dan tenaga guru. Agar pembelajaran dan pemberian contoh soal dapat menjadi efektif, guru hendaknya mengetahui  terlebih  dahulu  mengenai  bagian  dari  materi  ajar  dimana  siswa  sering  mengalami miskonsepsi. Setelah bagian-bagian tersebut teridentifikasi, pemberian contoh soal dapat dilakukan untuk memberikan penekanan agar miskonsepsi-miskonsepsi tersebut tidak terjadi. Dengan demikian, contoh soal yang diberikan pun tidak terlalu banyak. Adapun upaya untuk mengetahui letak kesalahan siswa dalam proses pengerjaan soal disebut dengan analisis kesalahan (Pomalato et al. 2020).
Terdapat  banyak  teori  yang  dapat  digunakan  untuk  menganalisis  kesalahan  siswa,  di  antaranya adalah Teori Nolting (Ridha, Suhendra, and Nurlaelah 2023) dan Teori Newmann (Nasution 2018). Analisis kesalahan Newman didasarkan pada kesalahan antara lain membaca ( reading ), memahami ( comprehension ),  transformasi  ( transformation ), keterampilan  proses  ( process  skill ), dan  penulisan jawaban  ( encoding )  (White  2010).  Adapun  indikator  yang  dapat  digunakan  sebagai  acuan  dalam menentukan  jenis  kesalahan  dalam  menyelesaikan  soal  matematika  menurut  Teori  Newmann ditunjukkan pada Tabel 1.
Tabel 1. Indikator Kesalahan Siswa Berdasarkan Newmann Error Analysis
No Tahapan dalam Newman Error Analysis Indikator Kesalahan 1 Membaca ( Reading ) • Siswa tidak  mampu  memaknai  arti satu  atau lebih simbol yang  tertera pada soal • Siswa tidak mampu memaknai arti satu atau lebih kata atau istilah pada soal 2 Memahami ( Comprehension ) • Siswa tidak mampu memahami apa saja yang diketahui dengan lengkap • Siswa tidak mampu memahami apa saja yang ditanyakan dengan lengkap
3 Transformasi ( Transformasion )
• Siswa  tidak  mampu  membuat  model  matematis  dari  informasi  yang disajikan • Siswa  mengubah  informasi  yang  terdapat  pada  soal  kedalam  model matematika tetapi tidak tepat 4 Ketrampilan Memproses ( Process Skill )
• Kesalahan dalam komputasi
• Siswa  tidak  mampu  melakukan  prosedur  atau  langkah-langkah  yang akan digunakan untuk menyelesaikan soal
• Ceroboh dalam perhitungan 5 Penulisan/Notasi ( Encoding ) • Menuliskan  notasi  (tanda  negative,  simbol,  tanda  sama  dengan,  dll) secara tidak lengkap • Tidak menuliskan variabel/satuan • Salah penggunaan satuan • Siswa tidak menuliskan kesimpulan
Sejauh  ini,  telah  banyak  penelitian  yang  bertujuan  untuk  menganalisis  kesalahan  siswa  pada berbagai materi  matematika menggunakan Teori Newmann’s Error Analysis . Salah  satunya  adalah Nasution (2018) yang menganalisis kesalahan mahasiswa pada materi fungsi dua peubah khususnya pada materi turunan fungsi dua peubah. Dalam studi ini diperoleh bahwa banyak mahasiswa masih mengalami kesalahan pada tahapan process skill . Selanjutnya, Kristianto dan Saputro (Kristianto and Saputro 2019) juga menganalisis kesalahan mahasiswa pada materi Barisan Konvergen. Dalam studi ini  ditunjukkan  bahwa  setiap  mahasiswa  pada  kategori  kemampuan  tinggi,  sedang,  dan  rendah mengalami kesulitan dalam process skill . Selain itu, masih banyak hasil penelitian serupa pada materi geometri (Zamzam and Patricia 2018), peluang (Triliana and Asih 2019), dan program linear (Elsa and Sudihartinih 2020).
Selain bervariasi dari segi materi matematika yang menjadi fokus perhatian, beberapa studi juga tertarik untuk menganalisis kesalahan siswa jika dikaitkan dengan kemampuan kognitif matematika seperti kemampuan berpikir kritis (Alhassora, Abu, and Abdullah 2017) dan kemampuan pemecahan masalah  (Fitriani,  Turmudi,  and  Prabawanto  2018;  Siskawati  2021),  bahkan  dengan  kemampuan literasi dan numerasi yang diwujudkan dalam bentuk soal PISA-like (Sumule, Amin, and Fuad 2018). Dapat dilihat bahwa  kebanyakan penelitian-penelitian  tersebut  menggunakan  materi  yang  terbilang advanced (lanjut). Hal ini belum sejalan dengan pemahaman sebelumnya bahwa analisis kesalahan merupakan  upaya  awal  untuk  mengetahui  letak  miskonsepsi  siswa  (diagnostik).  Menurut  Alang (Alang 2015), kegiatan diagnostic haruslah dilakukan pada awal pembelajaran kemudian dievaluasi secara  kontinu  di  sepanjang  pembelajaran.  Selain  itu,  upaya  diagnostik  haruslah  dilakukan  untuk materi-materi yang cenderung dasar;  seperti operasi hitung bilangan, persamaan linear satu variabel; kemudian baru berlanjut untuk materi-materi lanjutan.  Dengan demikian,  miskonsepsi  pada  materi dasar tidak akan diulang pada materi lanjutan.
Berangkat dari hal tersebut, khususnya pada materi persamaan dan pertidaksamaan, telah banyak analisis  kesalahan  menggunakan  Teori  Newmann  untuk  materi  SPLDV  (Wijaya  and  Setyaningsih
2018; Hariyani and Aldita 2020; Sianipar 2020), SPLTV (Dewi and Kartini 2021), Program Linear (Suratih and Pujiastuti 2020), atau Nilai Mutlak (Cahyaningtyas, Rahardi, and Irawati 2021; Gustiana 2021). Di lain pihak, materi-materi tersebut merupakan materi lanjutan dengan materi dasarnya adalah Persamaan dan Pertidaksamaan Linear  Satu Variabel.  Akan  tetapi,  sepanjang pengetahuan penulis, analisis  kesalahan  siswa  pada  materi  Persamaan  dan  Pertidaksamaan  Linear  Satu  Variabel  belum pernah  dilakukan  sebelumnya.  Artikel  ini  bertujuan  untuk  mendeskripsikan  kesalahan  siswa  pada materi Persamaan dan Pertidaksamaan Linear Satu Variabel dengan Teori Newmann.

## 2. Metode
Jenis  penelitian  ini  adalah  penelitian  kualitatif  dengan  metode  deskriptif.  Penelitian  ini dilaksanakan di SMP Negeri 13 Pekalongan. Pendekatan kualitatif dipilih dalam penelitian bertujuan untuk mengetahui kesalahan siswa dalam menyelesaikan soal. Objek penelitian ini adalah 30 siswa kelas VII F. Teknik pengumpulan data melalui tes dan wawancara. Tes yang digunakan merupakan tes hasil belajar untuk materi Persamaan dan Pertidaksamaan Linear Satu Variabel. Tes ini digunakan untuk mengetahui kategori kemampuan masing-masing siswa (Tinggi/Sedang/Rendah) untuk materi tersebut.  Teknik  analisis  data  yang  digunakan  meliputi  reduksi  data,  penyajian  data  dan  penarikan kesimpulan
Pada awalnya siswa dalam satu kelas diberikan tes materi Persamaan dan Pertidaksamaan Linear Satu Variabel. Tes yang diberikan kepada siswa berisi 4 butir soal. Hasil tes dikoreksi dan diberikan skor atau nilai yang sesuai dengan indikator. Selanjutnya dihitung nilai rata-rata dan standar deviasi sebagai dasar kategorisasi siswa. Kriteria batas kategori ditunjukkan pada Tabel 2.
Tabel 2. Kategori Siswa Kategori Batas Tinggi 𝑥 ≥ 𝑥̅ +  𝑆𝐷 Sedang 𝑥̅ − 𝑆𝐷  < 𝑥 < 𝑥̅ + 𝑆𝐷 Rendah 𝑥 ≤ 𝑥̅ − 𝑆𝐷
Selanjutnya, lembar jawaban siswa dianalisis menggunakan Teori Newmann untuk diketahui letak kesalahannya.  Adapun  aturan  yang  digunakan  dalam  tahap  penilaian  ini  adalah  bahwa  jika  siswa ditemukan melakukan kesalahan pada salah  tahapan Newmann tertentu, maka dianggap melakukan kesalahan  pada  tahapan  berikutnya.  Dengan  demikian,  yang  dicatat  oleh  Peneliti  adalah  tahapan dimana siswa mulai melakukan kesalahan. Tahapan ini termasuk dalam tahapan reduksi data. Jumlah kesalahan untuk untuk setiap tahapan dilakukan perhitungan persentase kesalahan dengan rumus (1)
𝑝 𝑖 = 𝑥 𝑖 ∑ 𝑥 × 100% (1)
dengan 𝑥 𝑖 melambangkan  jumlah  semua  kesalahan  pada  tahapan  ke- 𝑖 , ∑ 𝑥 melambangkan keseluruhan jumlah kesalahan yang mungkin terjadi, dan 𝑝 𝑖 melambangkan persentase kesalahan pada tahapan ke- 𝑖 . Mengingat jumlah keseluruhan soal tes adalah 4 butir dan keseluruhan siswa adalah 30 orang, maka nilai ∑ 𝑥 adalah 120.

## Tabel 3. Pedoman Wawancara
No Tahapan Newman error analysis Pertanyaan pengungkapan kesalahan 1 Kesalahan membaca • Adakah istilah pada soal yang tidak Anda mengerti? • Adakah simbol pada soal yang tidak Anda mengerti?
2 Kesalahan memahami
• Apa saja yang diketahui dalam soal?
• Apa saja yang ditanyakan dalam soal? • Apakah  informasi  pada  soal  sudah  cukup  untuk  menjawab permasalahan dalam soal?
3 Kesalahan mentransformasi • Operasi hitung apa yang digunakan untuk menyelesaikan soal?
• Mengapa memilih operasi hitung tersebut? • Permasalahan tersebut akan membentuk persamaan atau pertidaksamaan? 4 Kesalahan kemampuan memproses • Apa saja langkah-langkah yang digunakan untuk menyelesaikan soal?
• Mengapa Anda melakukan langkah-langkah tersebut?
• Apakah  hasil  akhir  dari  perhitungan  Anda  sudah  dapat  menjawab permasalahan pada soal?
5 Kesalahan penulisan jawaban akhir • Apakah Anda yakin dengan jawaban Anda benar?
• Apakah Anda memeriksa kembali jawaban sebelum dikumpulkan?
• Apakah satuan yang kamu gunakan sudah tepat?
Tahap selanjutnya adalah memilih subjek untuk diwawancara. Menurut Gay, Mills, and Airasian (2012), jumlah subjek minimal untuk penelitian deskriptif kualitatif adalah 10% dari populasi. Dengan demikian,  banyaknya  subjek  yang  akan  diwawancara  adalah  3  orang  atau  satu  orang  untuk  setiap kategori. Pengambilan subjek dalam setiap kategori dilakukan secara acak. Selanjutnya setiap subjek diwawancara  dengan  menggunakan  pedoman  yang  ditunjukkan  pada  Tabel  3.  Dalam  hal  ini wawancara berfungsi sebagai bentuk triangulasi data. Hasil koreksi awal mengenai letak kesalahan siswa  yang  sebelumnya  telah  dilakukan  akan  dikonfirmasi  pada  tahapan  ini.  Selain  itu,  juga  akan digali mengenai penyebab kesalahan yang terjadi.

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 3.1. Hasil Analisis Data Awal
Hasil koreksi awal memberikan batasan untuk kategorisasi siswa seperti yang ditunjukkan pada Tabel 4. Nilai cut-off yang muncul menunjukkan bahwa rentang interval tidak terlalu lebar. Hal ini menunjukkan bahwa banyak siswa sudah menguasai materi mengenai Persamaan dan Pertidaksamaan Linear Satu Variabel. Walaupun demikian, letak kesalahan yang dilakukan siswa di setiap nomor soal perlu diteliti lebih lanjut.
Tabel 4. Batas Kategorisasi Subjek Penelitian
Kategori Batas Jumlah Siswa Tinggi 𝑥 ≥ 80.83 4 Sedang 72.11  < 𝑥 < 80.83 21 Rendah 𝑥 ≤ 72.11 5
Selanjutnya, lembar jawab siswa dianalisis menggunakan Newmann’s Error Analysis dan dihitung presentase setiap tipe kesalahan. Hasil analisis dan perhitungan persentase ditunjukkan pada Tabel 5. Dapat dilihat bahwa kesalahan paling banyak terletak pada tahapan kelima yaitu tahapan encoding . Hal  ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian  Agustiani  (2021)  dan  (Marits  and  Sudihartinih  2022)  yang menunjukkan bahwa letak kesalahan paling banyak adalah pada tahapan encoding .
Tabel 5. Presentase Kesalahan Menurut Tahapan Newmann
Nomor Soal Tahapan Reading Comprehension Transformation Process Skill Encoding 1 0 0 0 5 7 2 0 4 7 14 17 3 0 2 4 9 12 4 0 5 7 13 13 Total 0 11 18 41 49 % 0% 9% 15% 34% 41% Tabel 6. Letak Kesalahan Berdasarkan Kategori Siswa No Soal Tinggi Sedang Rendah I II III IV V I II III IV V I II III IV V 1 0 0 0 0 0 0 0 0 2 4 0 0 0 3 3 2 0 0 0 0 1 0 1 4 10 12 0 3 3 4 4 3 0 0 0 1 1 0 2 3 5 8 0 0 1 3 3 4 0 2 0 0 0 0 3 5 11 11 0 0 2 2 2 Total 0 2 0 1 1 0 6 12 28 35 0 3 6 12 12
Sedangkan pemetaan letak kesalahan berdasarkan kategori siswa ditunjukkan pada Tabel 6. Sama seperti pada Tabel 5, angka pada Tabel 6 menunjukkan banyaknya siswa yang melakukan kesalahan pada  nomor  soal  dan  tahapan  Newmann  yang  bersesuaian.    Hasil  di  atas  merupakan  analisis  awal berdasarkan data yang muncul pada lembar jawab siswa. Untuk mengetahui kepastian letak dan jenis kesalahan  serta  penyebab  siswa  melakukan  kesalahan,  dilakukan  wawancara  pada  3  orang  subjek, yaitu subjek ML (kategori tinggi), AB (kategori sedang), dan QN (kategori rendah).
3.2. Hasil Wawancara

## 3.2.1. Subjek ML
Subjek  ML melakukan kesalahan  pada  tahap encoding untuk  soal nomor 2. Hal  ini dilihat dari jawaban yang dikerjakan oleh subjek, dimana subjek salah menuliskan jawaban akhir yang seharusnya 49,5 cm 2 namun ditulis 59,5 cm 2 (Gambar 1).

## Gambar 1. Kesalahan Subjek ML
Hasil  wawancara  menunjukkan  bahwa  subjek  ML  mengakui  kesalahan  pada  tahapan  tersebut. Lebih lanjut, disebutkan pula oleh subjek ML bahwa dia melakukan kesalahan tersebut karena kurang teliti  dan  terburu-buru  dalam  mengerjakan  soal.  Walaupun  demikian,  subjek  ML  menunjukkan penguasaan dalam tahapan Newmann yang lain. Terlebih lagi subjek ML juga memahami bahwa luas kertas minimum dapat dicari menggunakan nilai x yang paling minimum juga yaitu 𝑥 = 4 . Hal ini menunjukkan bahwa ML memiliki kemampuan reading, comprehension, transformation, dan process skill yang baik.

## 3.2.2. Subjek AB
Subjek AB melakukan kesalahan pada tahapan transformation untuk soal nomor 4. Hal ini dilihat dari jawaban yang dikerjakan oleh subjek, dimana subjek menuliskan apa yang diketahui, ditanya oleh soal  namun  subjek  tidak  dapat  membuat  model  matematika  yang  tepat  (tidak  bisa  merencanakan solusi) (Gambar 2).
Untuk mengerjakan soal nomor 4, seharusnya subjek AB memisalkan 𝑥 sebagai banyaknya kotak yang  dapat  diangkut  oleh  truk.  Selanjutnya,  mengingat  daya  angkut  truk  adalah  1500  kg  maka pertidaksamaan  yang  muncul  seharusnya  adalah 40𝑥 + 140 ≤ 1500 .  Akan  tetapi,  subjek  AB menuliskan 4𝑥 − 140 ≤ 1500 . Hal ini menunjukkan bahwa subjek AB tidak memahami soal dengan benar. Setelah dikonfirmasi ketika wawancara, subjek AB menyatakan bahwa dia hanya mengikuti contoh soal dan tidak benar-benar memahami langkah yang harus dilakukan untuk mengerjakan soal tersebut. Dengan demikian, terkonfirmasi bahwa subjek AB benar-benar melakukan kesalahan pada langkah transformation.

## 3.2.3. Subjek QN
Subjek  QN  melakukan  kesalahan  pada  tahapan comprehension untuk  soal  nomor  2  dan transformation untuk soal nomor 4. Kesalahan comprehension ditunjukkan karena subjek QN tidak menuliskan  apa  yang  diketahui  dan  yang  ditanyakan  oleh  soal  (Gambar  3).  Setelah  dilakukan wawancara diketahui bahwa siswa mengalami kesulitan dalam memahami apa saja yang ditanya dan diketahui  oleh  soal  sehingga  tidak  menuliskannya  pada  lembar  jawab,  serta  tidak  memahami permasalahan pada soal tersebut. Siswa menganggap panjang dan lebar sudah diketahui yaitu berturut- turut (𝑥 + 6) dan (3𝑥 − 4) . Subjek QN tidak mengetahui bahwa soal menyuruh siswa untuk mencari nilai 𝑥 kemudian mencari nilai (𝑥 + 6) dan (3𝑥 − 4) .

## Gambar 3. Kesalahan Subjek QN pada Tahap Comprehension
Sedangkan  kesalahan  subjek  QN  pada  tahapan  transformation  terjadi  pada  nomor  2  yang ditunjukkan pada Gambar 4. Dalam hal ini, subjek QN mampu memahami apa yang diketahui dan ditanyakan, akan tetapi subjek QN tidak paham apa yang harus dilakukan dengan kalimat “diagonal pertama lebih panjang daripada diagonal kedua”, sehingga membuat model matematika yang tidak tepat.
Gambar 4. Kesalahan Subjek QN pada Tahap Transformation
Gambar 5. Kesalahan subyek QN pada Tahap Process Skills
Selain kesalahan yang sudah disebutkan di atas, beberapa siswa juga melakukan kesalahan dalam tahapan process skill seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5. Dari Gambar 5 tampak bahwa siswa melakukan kesalahan ketika menentukan hasil dari 28000 7 .

## 3.3. Pembahasan
Dari hasil analisis data awal dan wawancara diketahui bahwa siswa masih melakukan kesalahan pada tahapan comprehension , transformation , process skill , dan encoding . Tidak ditemukan kesalahan pada  tahapan reading dan  kesalahan  yang  paling  dominan  adalah  pada  tahapan encoding .  Hal  ini sejalan  dengan  beberapa  hasil  penelitian  yang  lain  (Sudiono  2017;  Marits  and  Sudihartinih  2022; Agustiani 2021). Lebih lanjut, kesalahan pada tahapan encoding tersebut seringkali disebabkan oleh kurangnya ketelitian dalam membuat kesimpulan, tidak melakukan pemeriksaan terhadap perhitungan sehingga salah dalam menuliskan hasil akhir, tidak mengecek kembali apa yang ditanyakan sehingga salah dalam menuliskan hasil akhir (Utami 2016).
Sedangkan  kesalahan  pada  tahapan process  skill seringkali  disebabkan  karena  kesalahan  dalam melakukan perhitungan sederhana ataupun kompleks (yang melibatkan pecahan atau bilangan ribuan) seperti yang juga ditemukan oleh  Suciati dan Wahyuni (2018). Lebih lanjut, kesalahan transformasi biasanya  terjadi  karena  ketidakmampuan  siswa  dalam  menentukan  variabel  yang  digunakan  dan menerjemahkan kalimat soal menjadi model matematika. Hal ini sejalan dengan yang hasil penelitian Mubarokah dkk terkait permasalahan dalam pembelajaran Program Linear (Mubarokah et al. 2020). Terakhir,  kesalahan  pada  tahapan comprehension disebabkan  oleh  kurangnya  pemahaman  siswa mengenai perintah pada soal.

## 4. Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  penelitian  kesalahan  yang  dilakukan  siswa  menurut Newman  error  analysis menunjukkan kesalahan yang dilakukan adalah kesalahan pemahaman ( comprehension error ) sebesar 9%,  kesalahan  transformasi  ( transformasion  error )  sebesar  15%,  kesalahan  ketrampilan  proses ( process skill error ) sebesar 34%, dan kesalahan penulisan jawaban akhir ( encoding error ) sebesar 41%. Kesalahan yang sering dilakukan oleh siswa adalah kesalahan penulisan jawaban akhir dimana banyak  siswa  tidak  tepat  menemukan  hasil  akhir  penyelesaian,  tidak  tepat  dalam  menuliskan kesimpulan. Dari hasil tersebut, dapat disimpulkan bahwa, khususnya untuk materi Persamaan dan Pertidaksamaan  Linear  Satu  Variabel  (atau  materi  lain  yang  merupakan  kelanjutan  dari  materi tersebut),  guru  hendaknya  memberikan  pemahaman  yang  cukup  kepada  siswa  mengenai  makna variabel, bentuk aljabar, memberikan latihan yang cukup dalam hal mengubah kalimat soal menjadi kalimat matematika, serta memberikan himbauan untuk senantiasa mengecek jawaban akhir.

## Referensi
Agustiani,  Nur.  2021.  “Analyzing  Students’  Errors  in  Solving  Sequence  and  Series  Application Problems  Using  Newman  Procedure.”  International  Journal  on  Emerging  Mathematics Education 5 (1): 23–32.
Alang,  Sattu.  2015.  “Urgensi  Diagnosis  Dalam  Mengatasi  Kesulitan  Belajar.”  Al-Irsyad  Al-Nafs: Jurnal Bimbingan Dan Penyuluhan Islam 2 (1).
Alhassora, Najua Syuhada Ahmad, Mohd Salleh Abu, and Abdul Halim Abdullah. 2017. “Newman Error Analysis on Evaluating and Creating Thinking Skills.” Man In India 19 (97): 413–27.
Barbieri, Christina Areizaga, Julie L. Booth, Kreshnik N. Begolli, and Nicholas McCann. 2021. “The Effect  of  Worked  Examples  on  Student  Learning  and  Error  Anticipation  in  Algebra.” Instructional Science 49 (4): 419–39. https://doi.org/10.1007/s11251-021-09545-6.
Cahyaningtyas,  Octavita,  Rustanto  Rahardi,  and  Santi  Irawati.  2021.  “Analisis  Kesalahan  Siswa Dalam  Menyelesaikan  Soal  Persamaan  Dan  Pertidaksamaan  Nilai  Mutlak  Berdasarkan  Teori Newman.” Edumatica: Jurnal Pendidikan Matematika 11 (03): 104–17.
Chen, Xingliang, Antonija Mitrovic, and Moffat Mathews. 2020. “Learning from Worked Examples, Erroneous Examples, and Problem Solving: Toward Adaptive Selection of Learning Activities.”
IEEE Transactions on Learning Technologies 13 (1): 135–49.
https://doi.org/10.1109/TLT.2019.2896080.
Dewi, Sherli Pitrah, and Kartini Kartini. 2021. “Analisis Kesalahan Siswa Dalam Menyelesaikan Soal Sistem  Persamaan  Linear  Tiga  Variabel  Berdasarkan  Prosedur  Kesalahan  Newman.”  Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika 5 (1): 632–42.
Elsa, Hanne Ayuningtias, and Eyus Sudihartinih. 2020. “Error Analysis of High School Students on Linear Program Topics Based on Newman Error Analysis.” Mathematics Education Journal 4 (1): 7.
Fitriani, H  N, T Turmudi,  and S  Prabawanto.  2018.  “Analysis of Students Error  in  Mathematical Problem  Solving  Based  on  Newman’s  Error  Analysis.”  In  International  Conference  on Mathematics and Science Education, 3:791–96.
Gay, Lorraine R, Geoffrey E Mills, and Peter W Airasian. 2012. Educational Research: Competencies for Analysis and Applications. Pearson.
Gustiana, Alfia Dwi. 2021. “Analisis Kesalahan Peserta Didik Dalam Menyelesaikan Persamaan Dan Pertidaksamaan Nilai Mutlak Berdasarkan Newman’s Error Analysis (NEA).” Jurnal Dimensi Matematika 4 (01): 257–63.
Hariyani, Sri, and Verena Cony Aldita. 2020. “Analisis Kesalahan Siswa Dalam Menyelesaikan Soal Cerita Sistem Persamaan Linear Dua Variabel Berdasarkan Prosedur Newman.” Al-Khwarizmi: Jurnal Pendidikan Matematika Dan Ilmu Pengetahuan Alam 8 (1): 39–50.
Kristianto, E, and D R S Saputro. 2019. “Analysis of Students’ Error in Proving Convergent Sequence Using  Newman  Error  Analysis  Procedure.”  In  Journal  of  Physics:  Conference  Series, 1180:012001. IOP Publishing.
Lange,  Karin  E,  Julie  L  Booth,  and  Kristie  J  Newton.  2014.  “Learning  Algebra  from  Worked Examples:  Presenting  Examples  of  Both  Correctly  and  Incorrectly  Worked  Solutions  Is  a Practical  Classroom  Strategy  That  Helps  Students  Counter  Misconceptions  about  Algebra.” Mathematics Teacher 107 (7): 534–40. www.nctm.org.
Loon-Hillen, Nelleke van, Tamara van  Gog, and Saskia Brand-Gruwel. 2012.  “Effects of Worked Examples  in  a Primary School  Mathematics Curriculum.”  Interactive Learning  Environments 20 (1): 89–99. https://doi.org/10.1080/10494821003755510.
Marits, Milhatunnisa, and Eyus Sudihartinih. 2022. “Analisis Kesalahan Peserta Didik Pada Topik Persamaan  Garis  Berdasarkan  Newman  Error  Analysis.”  Jurnal  Ilmiah  Matematika  Dan Pendidikan Matematika 14 (2): 175–86.
McGinn, Kelly  M., Karin  E.  Lange,  and  Julie  L. Booth. 2015.  “A Worked  Example  for Creating Worked  Examples.”  Mathematics  Teaching  in  the  Middle  School  21  (1):  26–33. https://doi.org/10.5951/mathteacmiddscho.21.1.0026.
Mubarokah,  Imro’atul,  Toto  Nusantara,  Cholis  Sa’dijah,  and  Hery  Susanto.  2020.  “Analisis Kesalahan  Siswa  Dalam  Memodelkan  Matematika  Program  Linear.”  Jurnal  Pendidikan Matematika Undiksha 11 (2).
Nasution, Nur Baiti. 2018. “Analisis Kesalahan Mahasiswa Pada Materi Fungsi Dua Peubah Dengan Newmann’S  Error  Analysis  (Nea).”  Delta:  Jurnal  Ilmiah  Pendidikan  Matematika  6  (1):  21. https://doi.org/10.31941/delta.v6i1.730.
Pomalato, Sarson W Dj, Besse Arnawisuda Ningsi La Ili, Ahmad Tarmizi Hasibuan Fadhilaturrahmi, and  Kadek  Hengki  Primayana.  2020.  “Student  Error  Analysis  in  Solving  Mathematical Problems.” Universal Journal of Educational Research 8 (11): 5183–87.
Ridha, Muhammad, Suhendra Suhendra, and Elah Nurlaelah. 2023. “Student Errors in Solving Three Dimensional  Problems  Based  on  Nolting  Theory.”  AKSIOMA:  Jurnal  Program  Studi Pendidikan Matematika 12 (2): 2426–34.
Sianipar, Sonya Grace Eveline. 2020. “Analisis Kesalahan Siswa Dalam Menyelesaikam Soal Cerita Sistem Persamaan Linear Dua Variabel Menggunakan Fase Newman.” MATHEdunesa 9 (3): 478–86.
Siskawati, E. 2021. “Analysis of Students’ Error in Solving Math Problem-Solving Problem Based on Newman Error Analysis (NEA).” In Journal of Physics: Conference Series, 1918:042108. IOP Publishing.
Suciati, Indah, and Dewi Sri Wahyuni. 2018. “Analisis Kesalahan Siswa Dalam Menyelesaikan Soal Matematika  Pada  Operasi  Hitung  Pecahan  Pada  Siswa  Kelas  V  SDN  Pengawu.”  Jurnal Penelitian Dan Pembelajaran Matematika 11 (2).
Sudiono, Eri. 2017. “Analisis Kesalahan Dalam Menyelesaikan Soal Matematika Materi Persamaan Garis Lurus Berasarkan Analisis Newman.” UNION: Jurnal Ilmiah Pendidikan Matematika 5 (3): 295–302.
Sumule, U, S M Amin, and Y Fuad. 2018. “Error Analysis of Indonesian Junior High School Student in Solving Space and Shape Content PISA Problem Using Newman Procedure.” In Journal of Physics: Conference Series, 947:012053. IOP Publishing.
Suratih, Suratih, and Heni Pujiastuti. 2020. “Analisis Kesalahan Siswa Dalam Menyelesaikan Soal Cerita Program Linear Berdasarkan Newman’s Error Analysis.” Pythagoras: Jurnal Matematika Dan Pendidikan Matematika 15 (2): 111–23.
Triliana, T, and E C M Asih. 2019. “Analysis of Students’ Errors in Solving Probability Based on Newman’s  Error  Analysis.”  In  Journal  of  Physics:  Conference  Series,  1211:012061.  IOP Publishing.
Utami, Anita Dewi. 2016. “Tipe Kesalahan Mahasiswa Dalam Menyelesaikan Soal-Soal Geometri Berdasar Newman’s Error Analysis  (NEA).” JIPM  (Jurnal  Ilmiah Pendidikan  Matematika)  4 (2): 85–92.
White, Allan Leslie. 2010. “Numeracy, Literacy and Newman’s Error Analysis.” Journal of Science and Mathematics Education in Southeast Asia 33 (2): 129–48.
Wijaya, Yeni Kurnia, and Nining Setyaningsih. 2018. “Kesalahan Siswa Dalam Menyelesaikan Soal Sistem Persamaan Linier Dua Variabel (SPLDV) Berdasarkan Newman’s Error Analysis (NEA) Ditinjau Dari Gaya Kognitif.” Skripsi. Surakarta: UMS.
Zamzam, Kenys Fadhilah, and Firda Alfiana Patricia. 2018. “Error Analysis of Newman to Solve the Geometry Problem in Terms of Cognitive Style.” In University of Muhammadiyah Malang’s 1st International Conference of Mathematics Education (INCOMED 2017), 24–27. Atlantis Press.