ISSN 2716-0807, Vol 2, No 3, 2021, 243-253
Pertumbuhan  Ekonomi  dan  Kemiskinan  Indonesia: Analisis  Dampak  Liberalisasi  Perdagangan  pada  Mitra Dagang Utama (Indonesia's Economic Growth and Poverty: An  Analysis  of  Trade  Liberalization  Impact  on  Major Trading Partners)
Neli Aida 1* , Feri Dwi Riyanto 2
Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Lampung, Bandar Lampung 1*
Fakultas Ekonomi, Universitas Islam Maulana Malik Ibrahim, Malang 2 neliaida@feb.unila.ac.id 1* , feri.riyan@uin-malang.ac.id 2

## Riwayat Artikel
Diterima pada 10 Oktober 2020 Revisi 1 pada 17 Mei 2021
Revisi 2 pada 19 Juni 2021
Disetujui pada 25 Juni 2021

## Abstract
Purpose: This  study  aimed  to  analyze  the  effect  of  trade liberalization on Indonesia's exports by involving the three (South Korea, Japan, and China) major trading partner countries.
Research Methodology: This study used the concept of a gravity model, with panel data samples from 1996 - 2019. This study used independent variables such as tariffs, level of openness, exchange rates, poverty, economic growth (GDP), inflation, and distance.
Results: The  study  results  found  that  tariffs  and  the  level  of openness  have  a  significant  effect  on  exports.  It  can  be  said  that trade  liberalization  has  an  effect  on  exports.  In  addition,  the variables  GDP,  poverty,  and  the  exchange  rate  also  have  a significant  effect  on  exports.  Meanwhile,  the  two  variables  of inflation  and  distance  have  no  effect  on  Indonesian  exports.  This condition  shows  the  same  thing  among  the  three  trading  partner countries.
Limitations: Other elements were not included in this study, such as digitalization and international trade technology.
Contribution: The  theoretical  contribution  of  this  research provides  scientific  contributions  in  the  field  of  economic liberalization and poverty, and the empirical contribution shows that Indonesia's macroeconomic conditions are still dependent on trade with neighboring countries.
Keywords: International Trade, Liberalization, Exports, Economic Growth, Poverty
How  to  cite: Aida,  N.,  &  Riyanto,  F.  D.  (2021). Pertumbuhan Ekonomi dan Kemiskinan Indonesia: Analisis Dampak Liberalisasi Perdagangan  pada  Mitra  Dagang  Utama. Jurnal  Akuntansi, Keuangan, dan Manajemen , 2(3), 243-253.

## 1. Pendahuluan
Penelitian  ini  berangkat  dari  literatur  empiris  menunjukkan  banyak  penelitian  menjelaskan  tentang efek  liberalisasi  perdagangan  dalam  beberapa  konteks  dan  studi  kasus.  Liberalisasi  perdagangan adalah penghapusan atau pengurangan pembatasan atau hambatan pada pertukaran barang bebas antar negara,  dan  memiliki  sisi  yang  menarik  karena  beberapa  penulis  menganggap  bahwa  liberalisasi perdagangan  memiliki  dampak  negatif  pada  pertumbuhan  ekonomi  dan  kemiskinan,  seperti menyebabkan perlambatan pertumbuhan (Greenaway, Leybourne, & Sapsford, 1997) , kurang efektif dalam  mendorong  pertumbuhan (Yanikkaya,  2003) ,  menyebabkan  ketimpangan  dan  kemiskinan  di negara-negara  berkembang (Gavin, M.,  &  Hausmann,  1998 ; Laursen,  Thomas  and Mahajan,  2005 ; Islam  &  Fatema,  2017  ) .  Beberapa  penulis  juga  mempertimbangkan  dampak  keterbukaan  ekonomi yang diikuti oleh liberalisasi perdagangan yang tidak didukung oleh bukti yang cukup jika dikaitkan
dengan pertumbuhan suatu negara (Rodriguez & Rodrik, 2000 ; Shafaeddin, 2010 ; Wacziarg, R., & Welch, 2003 ; Erkisi & Ceyhan, 2019 ; Alamro, 2017) . Disisi lain, beberapa penulis berasumsi bahwa pertumbuhan  ekspor  tidak  dipengaruhi  oleh  liberalisasi  perdagangan (Agosín,  1991 ; Clarke,  R.,  & Kirkpatrick, 1992 ; Jenkins, 1996) .
Sementara itu, perspektif lain menganggap liberalisasi perdagangan mampu mendorong ekonomi yang lebih  maju  dan  mapan.  Diantaranya  adalah  peningkatan  ekspor  dan  pertumbuhan (Ahmed,  2000 ; Balassa,  1978 ; Helleiner,  1994 ; Weiss,  1992) ,  meningkatkan  kinerja  produksi  industri  manufaktur (Dornbusch,  1992 ; Petreski,  Marjan  and  Jovanovic,  Branimir  and  Velickovski,  2015) ,  mendorong spesialisasi produksi di tingkat regional (Longhi, Simonetta; Nijkamp, Peter; Traistaru, 2003) , dan di tingkat  nasional (Amiti,  1999) ,  mendukung  penciptaan  perdagangan  dan  perdagangan  pengalihan (Caliendo & Parro, 2012 ; Romalis, 2007) , mendorong diversifikasi produk ekspor dengan harga dan kualitas yang lebih tinggi (Bernard, A. B., Redding, S. J., & Schott, 2004 ; Brenton, P., Newfarmer, R.,  Shaw,  W.,  &  Walkenhorst,  2009; Hausmann,  Hwang,  &  Rodrik,  2007) .  Selain  itu,  liberalisasi perdagangan  juga  memacu  peningkatan  nilai  tambah  industri  manufaktur,  terutama  untuk  industri yang sudah mapan (Petreski, Marjan and Jovanovic, Branimir and Velickovski, 2015) , serta berbagai dampak  positif  lainnya (Amelia,  2000 ; Carbaugh,  2009 ; Hasan, Mitra,  Ranjan,  &  Ahsan,  2012 ; Helpman, E., & Krugman, 1985 ; Kim, 2000 ; Krugman, 1981) .
Kedua  hasil  empiris  ini  menarik  untuk  selanjutnya  sebagai  dasar  penelitian  apakah  ada  pengaruh liberalisasi  perdagangan  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  dan  kemiskinan  di  Indonesia  ke  negara- negara  mitra  dagang  utama  (Korsel,  Jepang,  China).  Alasan  memilih  negara-negara  ini,  pertama, karena ketiga negara ini adalah tiga tujuan ekspor teratas dengan nilai tertinggi. Pangsa pasar barang- barang yang diekspor ke negara-negara ini relatif besar, yaitu 27 - 29 persen, dimana hal ini jauh diatas market  share gabungan  dari  negara  Singapura,  Malaysia,  dan  Filipina.  Kedua,  banyak  perjanjian pengurangan  tarif  dan  bahkan  pembebasan  impor  telah  dibuat,  sehingga  mewakili  liberalisasi perdagangan.  Ketiga,  berusaha  membuktikan  dampak  liberalisasi  perdagangan  terhadap  negara- negara berkembang yang memiliki mitra dagang ekspor dengan negara-negara maju.
Penelitian ini menggunakan ekspor sebagai variabel dependen sebagaimana hal yang sama variabel tersebut digunakan oleh peneliti sebelumnya (Aditya, Anwesha and Acharyya, 2015 ; Osakwe, Santos- Paulino,  &  Dogan,  2018 ; Ratnaike,  2012 ; Stojčić,  Vojinić,  &  Aralica,  2018 ; Yeaple et  al.,  2014) . Sedangkan  penentuan  variabel  independen  disesuaikan  dengan  berbagai  pertimbangan.  Nilai  tukar sebagai  bentuk  yang  menggambarkan  paritas  daya  beli  dipilih  untuk  menjadi  variabel  independen berdasarkan satu jenis literatur sebelumnya (Doğanlar, 2002 ; Hooy, Siong-Hook, & Tze-Haw, 2015 ; Iwaisako, T., & Nakata, 2015 ; Thuy & Thuy, 2019) . Sementara itu, untuk menggambarkan daya beli masyarakat secara agregat, indikatornya menggunakan PDB (Bakari, Sayef., & Mabrouki, 2016) , dan kemiskinan (Morrison, 1977) . Proksi untuk variabel liberalisasi perdagangan akan dilihat dari nilai tarif (Aggarwal,  2005 ; Solleder,  2013) ,  dan  bagaimana  membuka  hubungan  antara  Indonesia  dan negara  partner  menggunakan  derajat  variabel  keterbukaan (Baldwin,  2003) .  Karena  penelitian  ini mengadopsi  model  gravitasi,  variabel  jarak  juga  dianggap  termasuk  dalam  variabel  independen (Anderson, 2011 ; Batra, 2006 ; Chaney, 2008 ; Kimura & Lee, 2006) .
Penelitian ini menggunakan  data  panel  dan  periode  diambil  dari  1996  hingga  2019  karena  periode waktu  dihitung  dari  sebelum  dan  sesudah  implementasi  perjanjian  perdagangan  untuk  mengurangi tarif. Pada tahun 1996 dipilih karena pada tahun 1996-1997 tarif impor ke Cina mengalami penurunan yang cukup tinggi dari 22,02% menjadi 16,66%. Penelitian ini memiliki tujuan untuk menganalisis dampak liberalisasi perdagangan, terkhusus dapat dilihat dari pengurangan tarif dan level keterbukaan, serta pengaruh determinan lain seperti nilai tukar, kemiskinan, PDB riil, inflasi dan jarak.
Literatur empiris  tentang  perdagangan  dan pertumbuhan  ekonomi  serta  kemiskinan  menjadi sangat penting  bagi  negara-negara  berkembang  selama  awal  1980-an.  Pada  saat  itu,  ekonomi  runtuh  dan beberapa  krisis  utang  di  negara-negara  berkembang  secara  signifikan  melemah  terhadap  pengaruh proteksionis.  Beberapa  literatur  empiris  menunjukkan  hubungan  sebab-akibat  yang  kuat  antara perdagangan dan pertumbuhan, serta dampak terhadap kemiskinan (Erkisi & Ceyhan, 2019 ; Alamro,
2017 ; Islam  &  Fatema,  2017 ; Fauzel,  2020 ; Koffi  et  al.,  2018 ; Mahembe    &  Odhiambo,  2019 ; Sofjan,2018) . Untuk alasan itu, banyak negara membuat kebijakan konseptual untuk melakukan era liberalisasi.
Greenaway  et  al.,  (1997) menyelidiki  dampak  liberalisasi  perdagangan  terhadap  pertumbuhan ekonomi dari 74 negara berkembang terpilih di dunia (Greenaway et al., 1997 , Erkisi & Ceyhan, 2019 ; Alamro, 2017) . Variabel dummy digunakan untuk menyelidiki dampak liberalisasi perdagangan, dan ia  menemukan  tanggapan  beragam.  Kesimpulannya  menunjukkan  bahwa  rata-rata,  liberalisasi perdagangan tampaknya telah dikaitkan dengan kemunduran dalam pertumbuhan ekonomi.). Namun, temuan  Santos-Paulino (Osakwe  et  al.,  2018) menunjukkan  bahwa  liberalisasi  perdagangan (pengurangan tarif) memiliki dampak positif yang kuat terhadap pertumbuhan impor. Kemudian, Kim (Kim, 2000) menyelidiki dampak liberalisasi perdagangan pada persaingan pasar, produktivitas dan meningkatkan skala industri manufaktur Korea Selatan. Dia menggunakan data panel dari 36 industri, untuk periode 1966 hingga 1988. Hasilnya menunjukkan bahwa liberalisasi perdagangan telah secara signifikan meningkatkan persaingan dan produktivitas dan meningkatkan efisiensi skala.
Parikh  &  Shibata  (2004) menyelidiki  apakah  liberalisasi  perdagangan  dan  sektor  keuangan berpengaruh atau tidak terhadap pendapatan per kapita di negara-negara berkembang di Asia,  Afrika dan Amerika Latin. Liberalisasi perdagangan mempercepat konvergensi tingkat pendapatan per kapita riil di Asia dan negara-negara Amerika Latin dan menggambarkan perbedaan dalam pendapatan per kapita  riil  dalam  kasus  negara-negara  Afrika  telah  menjadi  temuan  mereka.  Temuan  ini  hanya menunjukkan bahwa liberalisasi perdagangan mempengaruhi kemakmuran ekonomi secara positif di Asia dan Amerika Latin dan negatif di Afrika. Jika tidak, Hasan et al. (Hasan et al., 2012) menganalisis dampak liberalisasi perdagangan terhadap tingkat pengangguran (negara bagian dan industri) di India. Temuan  ini  menunjukkan  hubungan  positif  yang  signifikan  antara  perdagangan  industri  dan pengangguran,  tetapi  menunjukkan  dampak  sebaliknya  pada  kasus  negara.  Literatur  empiris menunjukkan  efek  campuran  dari  liberalisasi  perdagangan  terhadap  pertumbuhan  ekonomi  negara- negara berkembang.
Di  negara-negara  maju,  liberalisasi  sering  diyakini  sebagai  penyebab  utama  meningkatnya ketidaksetaraan antara tenaga kerja terampil dan tidak terampil dan hilangnya pekerjaan di antara yang terakhir.  Sementara  bagian  dari  tren  ini  dapat  dikaitkan  dengan  realokasi  produksi  dan  kenaikan perdagangan intra-industri vertikal antara ekonomi maju dan kurang berkembang (Kandogan, 2003 ; Sharma,  2004) ,  tetapi  di  bagian  lain  tampaknya  terkait  dengan  kemajuan  teknologi (Ghose,  2009 ; Sachs, Shatz, Deardorff, & Hall, 1994) . Manfaat liberalisasi perdagangan untuk ekonomi yang kurang berkembang  tampaknya  tergantung  pada  kecepatan  reformasi  perdagangan (Kakensu,  2002) dan memerlukan  seperangkat  kebijakan  makroekonomi,  struktural  dan  sosial  yang  lebih  luas (Thanh, 2005) .  Penghapusan  hambatan  perdagangan  membawa  keuntungan  dari  efisiensi  substansial  tetapi dengan  mengorbankan  penurunan  awal  dalam  pangsa  pasar  dan  keuntungan (Hay,  2001 ; Tybout, 1995) . Aghion et al. (Aghion, Philippe and Burgess, Robin and Redding, Stephen and Zilibotti, 2005) menekankan bahwa respons perusahaan terhadap ancaman masuk yang dipaksakan oleh liberalisasi tergantung  pada  lokasi  dan  karakteristik  mereka.  Perusahaan  yang  digerakkan  oleh  teknologi  dan mereka yang terpapar pada eksternalitas aglomerasi lebih cenderung merespons dengan berinvestasi dalam  teknologi  baru  dan  proses  produksi. Baines,  Lightfoot,  &  Smart  (2011) mencatat  bahwa integrasi produk-layanan menawarkan peluang bagi produsen dari negara maju untuk membedakan dari  produk  yang  berasal  dari  ekonomi  berbiaya  rendah. Breinlich,  Soderbery,  &  Wright  (2018) melaporkan  bahwa  penyesuaian  yang  berhasil  terkait  erat  dengan  tingkat  penelitian  dan pengembangan  saham  perusahaan  yang  lebih  tinggi  yang  mencerminkan  potensi  inovasi  dan dinamika.
Bukti sejarah tentang penerapan Trade Liberalization Hypothesis (TLH) masih beragam. Sementara beberapa penulis menemukan bukti yang mendukung TLH (Amelia, 2000 ; Carbaugh, 2009 ; Hasan et al., 2012 ; Helpman, E., & Krugman, 1985 ; Kim, 2000 ; Krugman, 1981 ; Rodriguez & Rodrik, 2000) . Lainnya penulis menemukan sedikit atau tidak ada bukti bahwa keterbukaan perdagangan yang lebih
besar  berdampak  pada  pertumbuhan (Hausmann  et  al.,  2007 ; Shafaeddin, 2010 ; Wacziarg,  R.,  & Welch, 2003) . Secara keseluruhan, temuan ini menunjukkan bahwa peningkatan produksi dan ekspor hanya  terjadi  setelah  penyesuaian  awal  dilakukan.  Untuk  itu,  kami  akan  membuktikan  bagaimana pengaruh  liberalisasi  terhadap  ekspor  Indonesia  di  tiga  negara  yang  merupakan  tiga  tujuan  ekspor teratas dengan nilai tertinggi.

## 2. Metodologi Penelitian
Model  gravitasi  adalah  model  ekonometrik  yang  sangat  populer  dalam  perdagangan  internasional (Tinbergen,  1962) .  Banyak  artikel  yang  dipublikasikan  dan  kertas  kerja  sejak  itu.  Kemudian, model gravitasi menemukan penggunaannya dalam karya-karya Linnemann dan Anderson ( Anderson, 1979 ; Linnemann, 1992) . Pada 1990-an masalah penerapan model gravitasi untuk perdagangan internasional diambil berulang kali (Brülhart & Kelly, 1999; Deardorff, 1998 ; ENDOH, 2010 ; Frankel, Jeffrey and Stein,  1994) .  Kemudian,  masalah  perdagangan  internasional  dalam  konteks  model  gravitasi  muncul dalam karya-karya: (Anderson et al., n.d .; Baltagi, Badi H. and Egger, Peterb. and Pfaffermayr, 2003 ; Fazio,  MacDonald,  &  Melitz,  2008 ; Gómez-Herrera,  2013 ; Paas,  Tiiu  and  Tafenau,  2005 ; Yang  & Martínez  Zarzoso,  2014) . Model  gravitasi  tetap  menjadi  bidang  studi  penting  dalam  beberapa  tahun terakhir (Abu-Lila,  2017 ; Elmslie, 2018 ; Gouveia,  Rebelo,  Lourenço-Gomes,  &  Guedes,  2017 ; Naanwaab & Antwi, 2019) .
Versi sederhana dari persamaan gravitasi dapat ditentukan sebagai:

## 𝑇𝑖𝑗 = 𝐴 𝑌𝑖𝑌𝑗 𝐷𝑖𝑗 . .................................. (1.1)
Dimana  Tij  adalah  besaran  ekspor  negara  i  ke  negara  j,  sedangkan  Yi  dan  Yj  dimaknai  sebagai pendapatan nasional dari negara i dan j, simbol Dij yakni jarak fisik antara kedua negara dan A adalah konstanta proporsionalitas. Bentuk fungsional multiplikatif ini menyiratkan bahwa ketika ukuran kedua negara meningkat (menurun) dan jarak di antara keduanya menurun (meningkat), perdagangan antara kedua negara harus meningkat (menurun). Untuk mendapatkan persamaan yang dapat diuji, logaritma dari  kedua  sisi  persamaan  dapat  diambil.  Dengan  istilah  Gravitasi  acak  gangguan  yang  diuji  dalam penelitian ini sebagai berikut:
𝑙𝑛 𝑙𝑛 (𝑋 𝑖𝑗𝑡 )   =∝ 𝑖𝑗𝑡 +  𝛽𝑙𝑛𝑅𝐸𝑅 𝑖𝑗𝑡 + 𝛽𝑙𝑛𝑃𝐷𝐵 𝑖𝑗𝑡 + 𝛽𝑙𝑛𝑇𝑅𝐹 𝑖𝑗𝑡 + 𝛽𝐷𝑂𝑃 𝑖𝑗𝑡 + 𝛽𝑃𝑂𝑉 𝑖𝑗𝑡 + 𝛽𝐼𝑁𝐹 𝑖𝑗𝑡 + 𝛽𝐷𝐼𝑆 𝑖𝑗𝑡 +   𝜀 𝑖𝑗𝑡 … … … … … … … … … … … … . . (1.2)
Pendekatan  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  ekonometrika  kuantitatif  dan  deskriptif, kombinasi analisis matematika, statistik, dan teori ekonomi. Metode regresi menggunakan panel yang merupakan  kombinasi  deret  waktu  dan  penampang (Gujarati,  2012) .  Metode  yang  digunakan  yakni regresi data panel dimana mengasumsikan bahwa data gabungan antara time series dan individu yang lebih dari dua sampel pengamatan. Dalam regresi data panel setidaknya ada tiga model terbaik. Model terbaik akan dipilih diantaranya CEM/OLS ( Common Effect Model ), FEM ( Fixed Effect Model ) atau REM ( Random Effect Model ). Berdasarkan pada uji Multiplier Breusch-Pagan Lagrange, Uji Chow dan Uji Hausman. Maka dipilih penelitian ini menggunakan model REM. Dimana, variabel dependen (X) dalam penelitian ini adalah ekspor Indonesia ke Korea Selatan, Jepang, dan Cina. Variabel independen adalah nilai tukar (RER), mitra PDB (Pertumbuhan Ekonomi), tarif (TRF), derajat keterbukaan ( DOP), POV (Kemiskinan), Inflasi (INF) dan jarak (DIS), sedangkan α dan β adalah koefisien dalam model ini .

## 3. Dukungan Data dan Teori Mutakhir
Regresi  data  panel  menunjukkan  jarak  signifikan  ke  ekspor  dengan  probabilitas  0,520  dan  tingkat signifikansi  (α)  sepuluh  persen.  Variabel  lain  menunjukkan  hasil  yang  signifikan,  yaitu  PDB  riil memiliki probabilitas 0,000; kemiskinan memiliki probabilitas 0,002; tingkat keterbukaan perdagangan memiliki probabilitas 0,000; tarif rata-rata dengan probabilitas 0,071; dan probabilitas nilai tukar riil 0,000. Variabel yang memiliki efek positif pada ekspor PDB riil, kemiskinan, dan tingkat keterbukaan perdagangan  dengan  koefisien  adalah  0,7801505;  0,4834925;  dan  22.49879.  Variabel  inflasi,  jarak,
tarif dan nilai tukar memiliki efek negatif pada ekspor dengan koefisien berturut-turut -0,3450761, - 0.9438564; -0,0109926; dan -0.5037868., Berdasarkan uji Chow, FEM dipilih karena probabilitas F adalah 0,0227. Estimasi dilanjutkan dengan regresi REM.
Tabel 1. Hasil Regresi REM
Variabel bebas Koefisien Standar Kesalahan Nilai-P Kurs -0,5037868 2,002169 0,000 *** PDB 0,7801505 0,0912303 0,000 *** Tarif -0,0109926 0,0052915 0,066 * Level Keterbukaan 22.49879 2,172169 0,000 *** Kemiskinan 0,4834925 0,1407457 0,001 *** Inflasi -0,3450761 1,3426789 0,126 Jarak -0,9438564 1,3578938 0,604 Sampel 92 R 2 0,9359 Masalah. Chi-square 0,0000
Ket: ***) significant level 0.01 *) Significant level 0.1
Sumber: data diolah menggunakan Eviews 9.0 (2020)
Hasil regresi REM ditunjukkan dalam tabel diatas. Variabel nilai tukar memiliki pengaruh signifikan negatif  terhadap  ekspor.  PDB  memiliki  pengaruh  positif  signifikan  dengan  ekspor.  Variabel  tarif berhubungan  signifikan  negatif  dengan  ekspor.  Variabel  level  keterbukaan  berpengaruh  positif signifikan terhadap ekspor. Variabel kemiskinan berpengaruh positif signifikan dengan ekspor. Inflasi berhubungan  negatif  dengan  ekspor  dan  tidak  signifikan.  Sama  halnya  dengan  variabel  Jarak  tidak berpengaruh dan negatif. Berdasarkan uji Hausman, nilai chi-square (Prob> Chi 2 ) > signifikansi alpha (α) 10 persen. Nilai R 2 dalam REM menunjukkan nilai 0,9359. Hal ini dapat dimaknai bahwa kekuatan model  dapat  menjelaskan  variabel  dependennya  sebesar  93,59  persen  sedangkan  sisanya  dijelaskan oleh variabel lain di luar model dan residualnya. Pada Uji parsial (uji t) menunjukkan pengaruh variabel independen terhadap variabel dependen individu. Hasil uji t dalam regresi model REM menunjukkan bahwa GDP riil dari pasangan memiliki probabilitas 0,000. Nilai ini lebih kecil dari tingkat signifikansi (α) 10 persen, PDB memiliki pengaruh signifikan terhadap ekspor. Nilai tukar memiliki probabilitas 0,000. Nilai tukar berpengaruh signifikan terhadap ekspor. Tarif impor rata-rata memiliki probabilitas 0,066.  Tarif  berpengaruh  signifikan  terhadap  ekspor.  Tingkat  keterbukaan  Indonesia  terhadap  tiga mitra  dagang  memiliki  probabilitas  0,000.  Tingkat  keterbukaan  berpengaruh  signifikan  terhadap ekspor. Kemiskinan negara mitra memiliki probabilitas 0,001. Kemiskinan memiliki pengaruh yang signifikan terhadap ekspor Indonesia ke tiga negara ini. Jarak antara Indonesia dan ketiga negara mitra dagang  memiliki  probabilitas  0,517.  Probabilitas  jarak  lebih  besar  dari  tingkat  signifikansi  (α)  10 persen. Jarak tidak berpengaruh signifikan terhadap ekspor Indonesia ke ketiga negara. Uji F Statistik menunjukkan  pengaruh  semua  variabel  independen  terhadap  variabel  dependen  berdasarkan probabilitas  chi-square  (Prob>  Chi2).  0,000  probabilitas  chi-square.  Bersama-sama,  variabel independen dari model mempengaruhi variabel dependen.
Model estimasi ditulis sebagai berikut:
𝑙𝑛 𝑙𝑛 (𝑋 𝑖𝑗𝑡 )   = 1,95 − 0,50𝑙𝑛𝑅𝐸𝑅 𝑖𝑗𝑡 + 0,78𝑙𝑛𝑃𝐷𝐵 𝑖𝑗𝑡 −  0,01𝑙𝑛𝑇𝑅𝐹 𝑖𝑗𝑡 + 22,57𝐷𝑂𝑃 𝑖𝑗𝑡 + 0,48𝑃𝑂𝑉 𝑖𝑗𝑡 −  0,34𝐼𝑁𝐹 𝑖𝑗𝑡 − 0,94𝐷𝐼𝑆 𝑖𝑗𝑡 +   𝜀 𝑖𝑗𝑡 … … … … … … … … … … … … . . (1.3)
Hasil  regresi  panel  REM  menunjukkan  bahwa  nilai  tukar  memiliki  hubungan  signifikan  negatif terhadap ekspor. Kenaikan satu persen dalam nilai tukar Indonesia terhadap ketiga negara mitra dagang berakibat pada pengurangan ekspor Indonesia sebesar 0,57 persen. Pertumbuhan ekonomi berpengaruh signifikan positif terhadap ekspor. Peningkatan satu persen Pertumbuhan ekonomi ketiga negara mitra akan  meningkatkan  ekspor  Indonesia  sebesar  0,77  persen.  Tarif  memiliki  signifikan  negatif  dengan ekspor.  Kenaikan  tarif  satu  persen  mengurangi  ekspor  Indonesia  sebesar  0,01  persen.  Level keterbukaan memiliki hubungan signifikan positif terhadap ekspor. Kenaikan level keterbukaan satu persen  meningkatkan  ekspor  Indonesia  sebesar  22,58  persen.  Kemiskinan  memiliki  hubungan signifikan positif terhadap ekspor. Kenaikan kemiskinan satu persen meningkatkan ekspor Indonesia sebesar 0,47 persen. Inflasi memiliki hubungan tidak signifikan dan bertanda negatif terhadap ekspor. Terakhir jarak bernilai negatif dan tidak signifikan terhadap ekspor.
Ekspor utama Indonesia ke tiga mitra (Korsel, Jepang, China) terbesar yakni pelumas dan bahan bakar, bahan baku yang tidak bisa dikonsumsi, logam besi, minyak yang berasal dari hewani dan nabati, serta alat  berat  mesin  dan  transportasi.  Pada  kasus-kasus  data  ekspor  Indonesia  tersebut  bisa  dikatakan bahwa  Indonesia  memiliki  keunggulan  komparatif.  Variabel  berikutnya  adalah  Nilai  tukar.  Peneliti mengambil  proxy  nilai  tukar  sebagai  angka  kurs  rupiah  dibandingkan  dengan  kurs  dari  tiga  negara mitra dagang. Nilai tukar memiliki hubungan signifikan negatif terhadap ekspor Indonesia ke tiga mitra (Korsel, Jepang, China). Pada kasus saat depresiasi terjadi, ekspor akan berkurang. Jepang mengalami hal yang sama karena besarnya jumlah impor bahan bakar, sehingga pengaruh positif dari depresiasi dikalahkan  oleh  biaya  impor  bahan  bakar (Junko  dan  Kiyotaka,  2015) .  Hubungan  lain  nilai  negatif dapat disebabkan juga karena input antara barang ekspor. Kondisi ini mempengaruhi daya saing harga barang yang diekspor (Ahmed, 2000) .
Variabel PDB riil dari tiga negara mitra berpengaruh positif signifikan terhadap ekspor Indonesia. PDB menggambarkan volume ekonomi suatu negara. Semakin besar PDB semakin besar volume ekonomi suatu  negara,  hal  ini  sebanding  dengan  semakin  tinggi  pula  frekuensi  transaksi  perdagangan internasionalnya (Krugman, Paul R, Maurice Obstfeld, 2012) . Tingginya PDB negara tujuan ekspor bisa diartikan sebagai ukuran tingginya konsumsi dan permintaan barang di negara tersebut. Hoque & Yusop  (2010) melakukan  penelitian  bahwa  di  Negara  Bangladesh  terbukti  mengalami  peningkatan PDB seiring dengan peningkatan nilai impor.
Peneliti menggunakan proxy tarif rata-rata ketiga negara mitra (Korsel, Jepang, China) sebagai asumsi untuk  variabel  tarif.  Variabel  tarif  memiliki  pengaruh  negatif  signifikan  terhadap  ekspor  Indonesia. Logika  sederhananya  adalah  saat  tarif  dikurangi  maka  akan  menyebabkan  biaya  eksportir  turun. Sehingga permintaan konsumen terhadap barang ekspor tersebut meningkat karena harga barang murah tentunya. Sebagaimana para peneliti terdahulu kemukakan bahwa jika tarif impor diturunkan di tiga negara tujuan ekspor utama Indonesia dapat meningkatkan ekspor (Badri Narayanan & Khorana, 2014; Dabaere, Peter, 2010) .
Level keterbukaan suatu negara berpengaruh positif signifikan terhadap ekspor Indonesia. Kontribusi perdagangan  internasional  melalui  ekspor  atau  impor  terhadap  PDB  merupakan  bagian  dari keterbukaan ekonomi. Dengan adanya perjanjian perdagangan di kawasan negara-negara Asia Timur –  ASEAN  hal  ini  akan  menguntungkan  karena  arus  perdagangan  internasional  akan  mengalami peningkatan.  Kondisi  tersebut  tentunya  akan  membuat  level  keterbukaan  negara  kawasan  semakin tinggi, karena arus barang maupun jasa tidak ada distorsi dan hambatan (Krugman, Paul R, Maurice Obstfeld, 2012) .
Jumlah  penduduk  miskin  atau  kemiskinan  biasanya  mereferensi  besarnya  konsumen.  Temuan penelitian ini menunjukkan bahwa kemiskinan berpengaruh signifikan terhadap ekspor Indonesia. Jelas variabel tersebut bisa mewakili pangsa pasar ekspor kawasan (Khan & Kalirajan, 2011) . Hal ini dapat diartikan kenaikan jumlah penduduk miskin di kawasan ketiga negara mitra dagang akan meningkatkan barang  ekspor  Indonesia.  Indonesia  sebagai  eksportir  tentunya  akan  menggenjot  produksinya  untuk meningkatkan barang ekspornya ke ketiga negara mitra dagang tersebut.
Peneliti memasukkan variabel jarak, karena sebagaimana teori mengemukakan bahwa kecenderungan negara-negara  akan  melakukan  perdagangan  yang  intens  dengan  negara  yang  jaraknya  berdekatan (Salvatore,  2012) .  Makna  ini  kemudian  bergeser  bahwa  jarak  dapat  diasumsikan  sebagai  biaya transportasi  dalam  perdagangan  internasional (Krugman,  Paul  R,  Maurice  Obstfeld,  2012) .  Namun yang menarik adalah dalam penelitian ini menunjukkan bahwa jarak tidak lagi relevan untuk dikaji, karena hasil REM menunjukkan bahwa antara jarak Indonesia kepada ketiga mitra dagang utama tidak signifikan terhadap ekspor. Sehingga dapat disimpulkan bahwa biaya transportasi tidak lagi menjadi pertimbangan terhadap ekspor. Selama ini beberapa peneliti mengemukakan bahwa pertimbangan atas biaya-biaya biaya komunikasi, manajemen kontrol, infrastruktur, teknologi transportasi modern, adalah faktor-faktor  lain  yang  menjadi  pertimbangan  selain biaya  transportasi (Clark,  2007 ; Milner,  Chris; Morrissey,  Oliver;  Rudaheranwa,  1998 ; Spies, Julia;  Kleinert,  2011) .  Biaya  tersebut menjadi  faktor penghambat  perdagangan  internasional.  Banyak  negara  untuk  menghindari  biaya  transportasi  sering kali memilih berpartner dengan negara yang memiliki kebijakan dengan sedikit atau kecil hambatan- hambatan  perdagangan  tersebut.  Negara-negara  lebih  memilih  yang  kecil  hambatannya  daripada berdekatan namun biaya hambatannya tinggi (Ghazalian, 2015) .

## 4. Kesimpulan
Nilai tukar, berdampak negatif terhadap ekspor. Ketika depresiasi terjadi, ekspor Indonesia ke Korea Selatan,  Jepang dan  Cina  akan  meningkat.  Kondisi  terbalik  ini  dapat  disebabkan  oleh  produk  impor yang digunakan sebagai bahan baku untuk produk ekspor (harga bahan baku mahal dan mempengaruhi harga  produk  akhir).  PDB  riil  ketiga  negara  mitra  berpengaruh  positif  terhadap  ekspor  Indonesia. Membaiknya ekonomi ketiga negara (Korsel, Jepang, China) menunjukkan peluang ekspor karena daya beli  negara tujuan  semakin  membaik.  Tarif impor  dan  level  keterbukaan  Indonesia  ke  ketiga  negara mitra  memiliki  pengaruh  signifikan terhadap  ekspor  Indonesia.  Pengurangan tarif  diperkirakan  akan meningkatkan  ekspor  Indonesia.  Begitu  juga  kemiskinan  signifikan  berpengaruh  terhadap  ekspor Indonesia ke tiga negara mitra. Jumlah kemiskinan menunjukkan pasar ekspor yang besar. Berikutnya dua variabel inflasi dan jarak tidak signifikan terhadap ekspor. Kondisi kedua variabel bisa diartikan sebagai  biaya  transportasi,  dengan  demikian  faktor  biaya  ini  tidak  relevan  sebagai  penghambat perdagangan internasional. Penelitian ini belum mengasumsikan adanya era digitalisasi sektor ekonomi dan  keterbukaan  informasi.  Era  digitalisasi  kadang  membuat  jarak  tidak  relevan  lagi  untuk  dibahas. Selain itu, penentuan tarif impor antar negara sampel penelitian perlu juga digali untuk sebagai bahan pertimbangan penelitian berikutnya.

## Referensi
Abu-Lila,  Z.  M.  (2017).  A  Panel  Data  Analysis  of  Jordan's  Foreign  Trade:  The  Gravity  Model Approach. International Journal of Economics and Finance , 10(1), 204. https://doi.org/10.5539/ijef.v10n1p204
Aditya,  Anwesha  and  Acharyya,  R.  (2015).  Trade  liberalization  and  export  diversification.
International Review
of Economics
& Finance , 39 , 390–410. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/j.iref.2015.07.007
Aggarwal,  M.  R.  (2005).  Distortions  and  Asymmetries  in  Global  Trading  Order:  Implications  for Developing  Areas  with  Special  Reference  to  India  and  New  Paradigm. Liberalization  and Globalization of Indian Economy , 273–276. New Delhi: Atalantic.
Aghion,  Philippe  and  Burgess,  Robin  and  Redding,  Stephen  and  Zilibotti,  F.  (2005).  Entry Liberalization  and  Inequality  in  Industrial  Performance. Journal  of  the  European  Economic Association , 3 (2–3), 291–302. https://doi.org/https://doi.org/10.1162/jeea.2005.3.2-3.291 Agosín, M. R. (1991). Trade policy reform and economic performance: a review of the issues and some preliminary evidence . United Nations Conference on Trade and Development. Ahmed, N. . (2000). Export responses to trade liberalization in Bangladesh: A cointegration analysis. Applied Economics , 32 , 1077–1084.
Alamro, H. (2017). The Effect of Trade Liberalization on Economic Growth, Unemployment and  Productivity:  The  Case  of  Jordan. International  Review  of  Management  and Marketing , 7 (5), 131-139.
Amelia,  U.  and  S.-P.  (2000).  Trade  Liberalization  and  Export  Performance  in  Selected  Developing
Countries Amelia. Department of Economics Discussion Paper . Amiti,  M.  (1999).  Specialization  Patterns  in  Europe. Weltwirtschaftliches  Archiv , 135 (4),  573–593. https://doi.org/10.1007/BF02707385
Anderson, J. E. (1979). A Theoretical Foundation for the Gravity Equation. The American Economic Review , 69 (1), 106–116.
Anderson,  J.  E.  (2011).  The  Gravity  Model. Annual  Review  of  Economics , 3 (1),  133–160. https://doi.org/10.1146/annurev-economics-111809-125114
Anderson, J. E., Van Wincoop, E., Van Wincoop, N. ;, Evans, C., Feenstra, R., Harrigan, J., … Yi, K.- M. (n.d.). Gravity with Gravitas: A Solution to the Border Puzzle. In aeaweb.org . Retrieved from https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/000282803321455214
Badri  Narayanan,  G.,  &  Khorana,  S.  (2014).  Tariff  Escalation,  Export  Shares  and  Economy-Wide Welfare:  A  Computable  General  Equilibrium  Approach. Economic  Modelling , 41 ,  109–118. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2014.05.006
Baines,  T.,  Lightfoot,  H.,  &  Smart,  P.  (2011).  Servitization  within  Manufacturing:  Exploring  the Provision  of  Advanced  Services  and  Their  Impact  on  Vertical  Integration. Journal  of Manufacturing Technology Management , 22 (7), 947–954.
https://doi.org/10.1108/17410381111160988 Bakari,  Sayef.,  &  Mabrouki,  M.  (2016).  The  Relationship  among  Exports  ,  Imports  and  Economic Growth in Turkey The Relationship among Exports , Imports and Economic Growth in Turkey. Munich Personal RePEc , (76044).
Balassa,  B.  (1978).  Exports  and  Economic  Growth:  Further  Evidence. Journal  of  Development Economics , 5 (2), 181–189. https://doi.org/https://doi.org/10.1016/0304-3878(78)90006-8
Baldwin,  R.  E.  (2003).  Openness  and  Growth:  What's  the  Empirical  Relationship? NBER  Working Paper , 9578 (9578), 34. https://doi.org/10.3386/w9578
Baltagi, Badi H. and Egger, Peterb. and Pfaffermayr, M. (2003). A  Generalized Design for Bilateral Trade  Flow  Models. Economics  Letters , 80 (3),  391–397.  https://doi.org/10.1016/S0165- 1765(03)00115-0
Batra,  A.  (2006).  India's  Global  Trade  Potential:  The  Gravity  Model  Approach. Global  Economic Review , 35 (3), 327–361. https://doi.org/10.1080/12265080600888090
Bernard,  A.  B.,  Redding, S.  J.,  &  Schott,  P.  K.  (2004).  Comparative  Advantage  and  Heterogeneous Firms.
The
Review of Economic Studies , 53 (9), 1689–1699. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Breinlich, H., Soderbery, A., & Wright, G. C. (2018). From  Selling Goods to Selling Services: Firm Responses  to  Trade  Liberalization. American  Economic  Journal:  Economic  Policy , 10 (4),  79– 108. https://doi.org/10.1257/pol.20150116
Brenton, P., Newfarmer, R., Shaw, W., & Walkenhorst, P. (2009). BREAKING INTO NEW MARKETS: OVERVIEW (P. W. RICHARD NEWFARMER, WILLIAM SHAW, ed.). https://doi.org/10.1596/978-0-8213-7637-9
Brülhart,  M.,  &  Kelly,  M.  J.  (1999).  Ireland's  trading  potential  with  central  and  eastern  European countries: A gravity study. Economic and Social Review , 30 (2), 159–174.
Caliendo,  L.,  &  Parro,  F.  (2012).  Estimates  of  the  trade  and  welfare  effects  of  NAFTA. Review  of Economic Studies , 82 (1), 1–44. https://doi.org/10.1093/restud/rdu035
Carbaugh, R. J. (2009). International Economics. South-Western Cengage Learning . Mason: OH. Chaney,  T.  (2008).  Distorted  gravity:  The  intensive  and  extensive  margins  of  international  trade.
American Economic Review , 98 (4), 1707–1721. https://doi.org/10.1257/aer.98.4.1707
Clark, D. P. (2007). Distance and Intraindustry Trade. Journal of Economic Integration , 22 (September), 619–637.
Clarke, R., & Kirkpatrick, C. (1992). Trade policy reform and economic performance in developing countries: assessing the empirical evidence. Industrial and Trade Policy Reform in Developing Countries , 75–96.
Dabaere, Peter, & S. M. (2010). Do Tariffs Matter for the Extensive Margin of International Trade? An Empirical Analysis. Journal of International Economics , 81 , 163–169.
Deardorff, A. V. (1998). Determinants of Bilateral Trade: Does Gravity Work in a Neoclassical World? Social Dimensions of U.S. Trade Policies , (January), 7–32. Retrieved from http://www.nber.org/chapters/c7818
Doğanlar, M. (2002). Estimating the impact of exchange rate volatility on exports: evidence from Asian countries. Applied Economics Letters , 9 (13), 859–863.
https://doi.org/10.1080/13504850210150906 Dornbusch, R. (1992). The Case for Trade Liberalization in Developing Countries. Journal of Economic Perspectives , 6 (1), 69–85. https://doi.org/10.1257/jep.6.1.69
Elmslie,  B.  (2018).  Retrospectives  Adam  Smith's  Discovery  of  Trade  Gravity. Journal  of  Economic Perspective , 32 (2), 209–222.
ENDOH, M. (2010). Trade creation and trade diversion in the EEC, the LAFTA and the CMEA: 1960- 1994. Applied Economics , 31 (2), 207–216. https://doi.org/10.1080/000368499324435
Erkisi, K., & Ceyhan, T. (2019). Trade Liberalization And Economic Growth: A Panel Data Analysis  For  Transition  Economies  In  Europe. Journal  of  Economics  Finance  and Accounting , 6 (2), 82-94.
Fauzel,  S.  (2020,  September).  Investigating  the  Impact  of  Trade  on  Poverty  Reduction  in  a Small Island Economy. In Forum for Social Economics (pp. 1-20). Routledge.
Fazio, G., MacDonald, R., & Melitz, J. (2008). Trade costs, trade balances and current accounts: An application  of  gravity  to  multilateral  trade. Open  Economies  Review , 19 (5),  557–578. https://doi.org/10.1007/s11079-008-9082-8
Frankel,  Jeffrey  and  Stein,  E.  and  S.  W.  (1994).  Trading  Blocs  and  the  Americas:  The  Natural,  the Unnatural, and the Super-Natural. Journal of Development Economics , 963–964. Retrieved from http://repositorio.unan.edu.ni/2986/1/5624.pdf
Gavin, M., & Hausmann, R. (1998). Growth with equity: the volatility connection. Beyond Tradeoffs: Market  Reforms  and  Equitable  Growth  in  Latin  America,  Washington,  DC  Inter-American Development Bank and the Brookings Institution , 91–109.
Ghazalian, P. L. (2015). On the Magnitude of the Geographic Distance Effect on Primary Agricultural and Processed Food Trade. Agribusiness (New York, N.Y.) , 31 (2), 148–170. https://doi.org/10.1002/agr.21397 Ghose, Ạit K. (2009). Trade liberalization and manufacturing employment (Vol. 56).
Gómez-Herrera, E. (2013). Comparing alternative methods to estimate gravity models of bilateral trade.
Empirical Economics , 44 (3), 1087–1111. https://doi.org/10.1007/s00181-012-0576-2 Gouveia, S., Rebelo, J., Lourenço-Gomes, L., & Guedes, A. (2017). International demand for the Douro (Portugal)  river  cruises:  A  gravity  model  approach. Tourism  Economics , 23 (8),  1679–1686. https://doi.org/10.1177/1354816617692478
Greenaway,  D.,  Leybourne,  S.,  &  Sapsford,  D.  (1997).  Modeling  growth  (and  liberalization)  using smooth  transitions  analysis. Economic  Inquiry , 35 (4),  798–814.  https://doi.org/10.1111/j.1465- 7295.1997.tb01965.x
Gujarati, D. (2012). Econometrics by example . Macmillan.
Hasan,  R.,  Mitra,  D.,  Ranjan,  P.,  &  Ahsan,  R.  N.  (2012).  Trade  liberalization  and  unemployment: Theory  and  evidence  from  India. Journal  of  Development  Economics , 97 (2),  269–280. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2011.04.002
Hausmann, R., Hwang, J., & Rodrik, D. (2007). What you export matters. Journal of Economic Growth , 12 (1), 1–25. https://doi.org/10.1007/s10887-006-9009-4
Hay,  D.  (2001).  The  Post-1990  Brazilian  Trade  Liberalization  and  the  Performance  of  Large Manufacturing Firms: Productivity, Market Share and Profits. The Economic Journal , 111 . Helleiner, G. K. (1994). Trade Policy and Industrialization in Turbulent Times. London and New York: Routledge.
Helpman,  E.,  &  Krugman,  P.  R.  (1985). Market  structure  and  foreign  trade:  Increasing  returns, imperfect competition, and the international economy . MIT press.
Hooy, C. W., Siong-Hook, L., & Tze-Haw, C. (2015). The impact of the Renminbi real exchange rate on  ASEAN  disaggregated  exports  to  China. Economic  Modelling , 47 (August  2011),  253–259. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2015.02.025
Hoque, M. M., & Yusop, Z. (2010). Impacts of trade liberalization on aggregate import in Bangladesh: An  ARDL  Bounds  test  approach. Journal  of  Asian  Economics , 21 (1),  37–52. https://doi.org/10.1016/j.asieco.2009.09.004
Islam, M. M.,  Li,  Z., & Fatema,  F. (2017). The  Effects  of Trade on Poverty: Does Sectoral
Composition  of  Trade  Matter?  Evidence  from  Emerging  Economies. Journal  of Economics and Economic Education Research , 18 (3), 1-15.
Iwaisako, T., & Nakata, H. (2015). Impact of Exchange Rate Shocks on Japanese Exports: Quantitative assessment using a structural VAR model. RIETI Discussion Paper Series . Jenkins, R. (1996). Trade liberalization and export performance in Bolivia. Development and Change , 27 (4), 693–716.
Junko,  S.,  &  Kiyotaka,  S.  (2015). Abenomics,  Yen  Depreciation,  Trade  Deficit,  and  Export Competitiveness (No. 15020).
Kakensu,  J.  (2002).  The  Impact  of  Trade  Liberalization  on  Manufacturing  Sector  Performance  in Developing  Countries:  A  Survey  of  the  Literature. Working  Paper  Series,  Department  of Economics, University of Wollongong , 02–07.
Kandogan,  Y.  (2003).  Reconsidering  the  adjustment  costs  of  the  Europe  agreements. Applied Economics Letters , 10 (2), 63–68. https://doi.org/10.1080/13504850210138478
Khan,  I.  U.,  &  Kalirajan,  K.  (2011).  The  impact  of  trade  costs  on  exports:  An  empirical  modeling.
Economic Modelling , 28 (3), 1341–1347. https://doi.org/10.1016/j.econmod.2011.02.031 Kim, E. (2000). Trade liberalization and productivity growth in Korean manufacturing industries: price protection, market power, and scale efficiency. Journal of Development Economics , 62 (1), 55–83. https://doi.org/10.1016/S0304-3878(00)00075-4
Kimura,  F.,  &  Lee,  H.  H.  (2006).  The  gravity  equation  in  international  trade  in  services. Review  of World Economics , 142 (1), 92–121. https://doi.org/10.1007/s10290-006-0058-8
Koffi, S. L. Y., Gahé, Z. S. Y., & Ping, Z. X. (2018). Globalization Effects on Sub-Saharan Africa:  The  Impact  of  International  Trade  on  Poverty  and  Inequality. International Journal of Innovation and Economic Development , 4 (3), 41-48.
Krugman, Paul R, Maurice Obstfeld, & M. J. M. (2012). International Economics Theory and Policy.
Ninth Edition. Harlow: Pearson Education Limited .
Krugman,  P.  R.  (1981).  Intraindustry  specialization  and  the  gains  from  trade. Journal  of  Political Economy , 89 (5), 959–973.
Laursen, Thomas and Mahajan, S. (2005). Volatility, income distribution, and poverty. In Cambridge University Press New York (Vol. 369). https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004 Linnemann, H. (1992). An econometric study of international trade flows (No. 42) . North-Holland Pub. Co.
Longhi, Simonetta; Nijkamp, Peter; Traistaru, I. (2003). Determinants of Manufacturing Location in EU Accession Countries. ERSA 2003 Congress . Retrieved from http://hdl.handle.net/10419/116098
Mahembe,  E.,  &  Odhiambo,  N.  M.  (2019).  Foreign  aid,  poverty  and  economic  growth  in developing  countries:  A  dynamic  panel  data  causality  analysis. Cogent  Economics  & Finance , 7 (1), 1626321.
Milner,  Chris;  Morrissey,  Oliver;  Rudaheranwa,  N.  (1998).  Protection,  Trade  Policy  and  Transport Costs: Effective Taxation of Ugandan Exporters. CREDIT Research Paper , 98 (13).
Morrison,  T.  K.  (1977).  The  effects  of  population  size  and  population  density  on  the  manufactured exports of developing countries. Southern Economic Journal , 1368–1371. https://doi.org/10.1016/j.jaci.2012.05.050
Naanwaab,  C.,  &  Antwi,  J.  (2019).  International  Integration,  Trade,  and  the  Great  Recession.
International Economic Journal , 33 (1), 128–148. https://doi.org/10.1080/10168737.2019.1581245
Osakwe,  P.  N.,  Santos-Paulino,  A.  U.,  &  Dogan,  B.  (2018).  Trade  dependence,  liberalization,  and
exports  diversification  in  developing  countries ☆ . Journal  of  African  Trade , 5 (1–2),  19. https://doi.org/10.1016/j.joat.2018.09.001
Paas,  Tiiu  and  Tafenau,  E.  (2005).  European  trade  integration  in  the  Baltic  Sea  Region  -  A  gravity model based analysis. HWWA Discussion Paper .
Parikh, A., & Shibata, M. (2004). Does trade liberalization accelerate convergence in per capita incomes in developing countries? Journal of Asian Economics , 15 (1), 33–48. https://doi.org/10.1016/j.asieco.2003.12.004
Petreski,  Marjan  and  Jovanovic,  Branimir  and  Velickovski,  I.  (2015).  Tariff-induced (de)industrialization:  An  empirical  analysis  Petreski,. Tariff-Induced .  Retrieved  from https://mpra.ub.uni-muenchen.de/67701/
Ratnaike, Y. C. (2012). Is there an empirical link between trade liberalization and export performance?
Economics Letters , 117 (1), 375–378. https://doi.org/10.1016/j.econlet.2012.05.015
Rodriguez, F., & Rodrik, D. (2000). Trade policy and economic growth: a skeptic's guide to the cross- national  evidence. NBER  Macroeconomics  Annual , 15 ,  261–325.  Retrieved  from https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/654419
Romalis, J. (2007). NAFTA's and CUSFTA's Impact on International Trade. Review of Economics and Statistics , 89 (3), 16–35.
Sachs, J. D., Shatz, H. J., Deardorff, A., & Hall, R. E. (1994). Trade and Jobs in U.S. Manufacturing.
Brookings Papers on Economic Activity , 1994 (1), 1. https://doi.org/10.2307/2534630
Salvatore,  D.  (2012).  Exchange  rate  misalignments  and  the  present  international  monetary  system.
Journal of Policy Modeling , 34 (4), 594–604. https://doi.org/10.1016/j.jpolmod.2012.05.008 Shafaeddin, M. (2010). TRADE LIBERALIZATION, INDUSTRIALIZATION AND DEVELOPMENT; EXPERIENCE OF RECENT DECADES. Munich Personal RePEc Archive , (26355). Retrieved from https://mpra.ub.uni-muenchen.de/26355/
Sharma, K. (2004). Horizontal and vertical intra-industry trade in Australian manufacturing: Does trade liberalization have any impact? Applied Economics , 36 (15), 1723–1730. https://doi.org/10.1080/0003684042000218534
Solleder,  O.  (2013).  Trade  Effects  of  Export  Taxes. Graduate  Institute  of  International  and Development Studies Working Paper, No. 08/2013 Provided .
Sofjan, M. (2018). The relationship between trade liberalization, poverty and inequality: the case  of  Indonesia. International  Journal  of  Economic  Policy  in  Emerging  Economies , 11 (5), 441-456.
Spies, Julia;  Kleinert,  J. (2011).  Transport  Costs in  International  Trade. European  Regional Science Association (ERSA) . Retrieved from http://hdl.handle.net/10419/120057
Stojčić, N., Vojinić, P., & Aralica, Z. (2018). Trade liberalization and export transformation in new EU member states. Structural Change and Economic Dynamics , 47 , 114–126. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2018.08.004
Thanh,  V.  T.  (2005).  Vietnam'  s  trade  liberalization  and  international  economic  integration. China Institute for Reform and Development , 22 (1), 1–19.
Thuy,  V.  N.  T.,  &  Thuy,  D.  T.  T.  (2019).  The  Impact  of  Exchange  Rate  Volatility  on  Exports  in Vietnam:  A  Bounds  Testing  Approach. Journal  of  Risk  and  Financial  Management , 12 (1),  6. https://doi.org/10.3390/jrfm12010006
Tinbergen, J. (1962). An analysis of world trade flows. Shaping the World Economy , 3 , 1–117. Tybout,  J.  R.  (1995).  Trade  liberalization  and  the  dimensions  of  efficiency  change  in  Mexican manufacturing industries. Journal of International Economics , 39 (1), 53–78. https://doi.org/10.1016/0022-1996(94)01363-W
Wacziarg,  R.,  &  Welch,  K.  H.  (2003).  TRADE  LIBERALIZATION  AND  GROWTH:  NEW EVIDENCE.
The World Bank Economic Review , 22 (2), 187–231.
https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004 Weiss, J. (1992). Export Response to Trade Reform: Recent Mexican Experience. Development Policy Review . https://doi.org/https://doi.org/10.1111/j.1467-7679.1992.tb00004.x Yang,  S.,  &  Martínez  Zarzoso,  I.  (2014).  A  Panel  Data  Gravity  Analysis  of  Trade  Creation  and Diversion Effects. China Economic Review , 29 (Iso 690), 138–151.
Yanikkaya, H. (2003). Trade openness and economic growth: a cross-country empirical investigation. Journal of Development economics , 72(1), 57-89.