## PENGARUH ASSET INTENSITY DAN DEBT POLICY

## TERHADAP TAX AVOIDANCE PADA PERUSAHAAN MANUFAKTUR
YANG BERGERAK DI BIDANG PERTAMBANGAN
TERDAFTAR DI BURSA EFEK INDONESIA PERIDOE 2011-2020

## Ade Ponirah
Magister Ekonomi Syariah, UIN Sunan Gunung Djati Bandung
adeponirah@gmail.com

## ABSTRACT
Taxes are a source of cash income for the state. Taxes are levied on taxpayers with applicable provisions. One of the largest contributors of tax receipts is from corporate taxpayers. Tax avoidance is part of an active effort to fight taxes, all actions taken directly to avoid taxes. Asset intensity is a long-term asset and this asset is operational support of the company and will not be sold. A debt policy is a policy determined by the company  to  meet  the  needs  of  funds  derived  from  debt.  This  research  uses  descriptive  methods  and quantitative  approaches  using  secondary  data  supported  by  literature  and  documentation  studies.  The results showed that partial asset intensity had no significant effect on tax avoidance. Similarly, debt policy has  no  significant  effect  on  tax  avoidance.  Simultaneously  asset  intensity  and  debt  policy  have  an insignificant effect on tax avoidance with a contribution of 22%.
Keywords: Asset Intensity, Debt Policy, Tax Avoidance

## ABSTRAK
Pajak merupakan sumber pemasukan kas bagi negara. Pajak di pungut kepada wajib pajak dengan ketentuan yang berlaku. Pendukung penerimaan pajak terbesar dari Wajib Pajak Badan atau perusahaan. Tax avoidance penting untuk upaya pertempuran penilaian secara aktif, semua kegiatan  dibawa  langsung  ke  spesialias  tugas  untuk  menghindari  biaya. Asset  intensity merupakan  aset  yang  bersifat  jangka  panjang  dan  aset  ini  sebagai  penunjang  operasional perusahaan serta tidak akan dijual. Debt policy adalah kebijakan yang ditentukan oleh perusahaan untuk memenuhi kebutuhan dana yang berasal dari utang. Penelitian ini menggunakan teknik yang jelas dan metodologi kuantitaif yang menggunakan informasi tambahan yang didukung oleh  tulisan  dan  pertimbangan  dokumentasi.  Hasil  menunjukkan  bahwa tax  avoidance tidak mampu dipengaruhi secara besar oleh asset intensity. Selain itu, tax avoidance juga tidak mampu dipengaruhi oleh debt policy dengan signifikan. Pada saat yang sama, asset intensity dan debt policy tidak berdampak besar pada tax avoidance dengan kontribusi sebesar  22%.
Kata Kunci: Asset Intensity, Debt Policy, Tax Avoidance

## PENDAHULUAN
Unsur  penting  dalam  penerimaan  dan pembiayaan negara ialah berasal dari pajak. Pajak adalah komitmen yang harus dibayar oleh wajib pajak yang nantinya menjadi kas negara berdasarkan ketentuan yang berlaku. Negara  lebih  mengharapkan  pendapatan dari  penerimaan  pajak,  setiap  tahun penerimaan pajak selalu meningkat menjadi sinyal baik untuk negara karena penerimaan tersebut  akan  dialokasikan  untuk  pem- bangunan dalam negeri.
Pajak  merupakan  sumber  penerimaan utama Negara yang dibayarkan oleh masya- rakat  sebagai  iuran  pemungutan  yang dipaksakan  oleh  pemerintah  berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan dan  merupakan  perwujudan  peran  serta masyarakat  secara  langsung  melaksanakan kewajiban  perpajakan  yang  diperlukan untuk  pembiayaan  Negara  dan  pengem- bangan  nasional.  Pajak  dapat  dikatakan sebagai sesuatu yang tidak menguntungkan karena dapat mengurangi kemampuan daya beli masyarakat (Mulyani et al., 2014).
Terdapat dua persepsi mengenai pajak, dari sudut pandang pemerintah mengingin- kan  penerimaan  pajak  harus  maksimal karena  akan  digunakan  untuk  pembiayaan Negara.  Namun  dari  sudut  pandangan masyarakat  menginginkan  pemungutan pajak  dengan  seminimal  mungkin  karena pembayaran pajak ini akan mengurangi laba yang didapatkan terlebih sebuah perusahaan.  Dari  beberapa  objek  pajak, penyumbang  penerimaan  pajak  terbesar salah satunya Wajib Pajak Badan (perusahaan).  Perusahaan  menjadi  peran penting  dalam  penerimaan  pajak  karena mampu  membantu  terbentuknya  struktur perekonomian kearah yang lebih baik. Selain
menyerap  pengangguran  perusahaan  juga memproduksi  barang  dan  jasa  yang  dibu- tuhkan  dalam  negeri  maupun  luar  negeri (Moeljono, 2020).
Kewajiban  membayar  pajak  dapat menurunkan  tingkat  laba.  Kondisi  ini menimbulkan konflik antara negara dengan perusahaan  karena  memiliki  kepentingan yang  berbeda.  Negara  beranggapan  bahwa kewajiban  perusahaan  membayar  pajak adalah    sumber  pendapatan  yang  akan digunakan  untuk  pembangunan.  Namun dari  sisi  perusahaan  pengenaan  pajak  ini dapat  menurunan  laba,  karena  pada dasarnya  tujuan  utama  perusahaan  yaitu memaksimalkan  laba.  Oleh  sebab  itu, perusahaan  mencari  berbagai  upaya  agar dapat mengurangi jumlah pembayaran, baik dengan  metode  benar  ataupun  menye- leweng (Waluyo et al., 2015).
Tindakan  yang  dilakukan  untuk  peng- hindaran  pajak  yaitu tax  avoidance bagian dari tax  planning ,  cara  ini  legal  dan  tidak bertentangan  dengan  peraturan  perpajakan (Pohan,  2013). Tax  avoidance merupakan bagian  dari  upaya  anti  pajak  yang  kuat, semua tindakan  diambil langsung di  fiskus untuk  menghindari  pembayaran  pajak. Metode  yang  digunakan  adalah  mencari kekurangan dalam peraturan perundangan- undangan  perpajakan  guna  menemukan celah untuk mengurangi jumlah pajak yang terutang  (Pohan,  2013).  Ukuran  penghin- daran  pajak  dapat  diperkirakan  dengan membandingkan  uang  tunai  yang  diha- biskan untuk belanja dan laba yang belulm kena pajak (Dyreng, 2010).
Berbagai  faktor  yang  dapat  mempe- ngaruhi  naik  turunnya tax  avoidance salah satunya  ialah asset  intensity dan debt  policy. Aset  tetap  merupakan  aset  yang  bersifat
jangka  panjang  dan  aset  ini  sebagai penunjang  operasional  perusahaan  serta tidak  akan  dijual.    Pengelompokan  aset  ini akan  mempengaruhi  jumlah  biaya  penyu- sutan yang ditanggung perusahaan (Jama & Harnovinsah,  2018).  Maka  perusahaan berupaya  untuk  memperkecil  pembayaran pajak  dengan  cara  legal  maupun  illegal, memanfaatkan  kelemahan  peraturan  pajak sehingga  dapat  target  laba  dapat  tercapai. Karena  wajib  pajak  badan  salah  satu kontribusi  terbesar  penerimaan  pajak  bagi negara (Darmawan & Sukartha, 2014).
Asset  intensity merupakan  proporsi pengelompokkan  aset  tetap  yang  akan menambahkan  beban  penyusutan  sebagai turunan  dari  pembayaran,  setiap  kali  sum- ber  daya  tetap  diperluas,  manfaat  selan- jutnya  akan  berkurang  karena  biaya devaluasi yang tinggi. (Purwanti & Sugiarty, 2017). Asset  intensity akan  dapat  mempe- ngaruhi  pembayaran  pajak.  Karena  meng- gambarkan  banyaknya  investasi  terhadap asset  tetap.  Alasan  mengapa asset  intensity menjadi pengurang pajak ialah karena asset tetap mengandung depresiasi yang harus di keluarkan  oleh  perusahaan.  Karena  beban depresiasi  akan  mengurangi  beban  pajak. Adanya beban depresiasi ini akan menburangi laba, jika laba berkurang maka akan mengurangi pajak perusahaan tersebut (Mulyani  et  al.,  2014).  Seperti  yang  dije- laskan oleh Blocher bahwa Beban depresiasi memiliki pengaruh pajak dengan bertindak sebagai  pengurang  pajak  (Blocher  et  al., 2007).
Bukti empiris mengenai pengaruh Asset Intensity ialah  penelitian  yang  dilakukan oleh  Dharma  dan  Ardiana  bahwa Asset Intensity berpengaruh  signifikan  terhadap Tax  Avoidance (Dharma  &  Ardiana,  2016).
Selaras  dengan  penelitian  yang  dilakukan
oleh  Darmadi  dan  Zulaikha  menyatakan bahwa Asset  Intensity berpengaruh  signi- fikan  terhadap Tax  Avoidance (Darmadi  & Zulaikha,  2013) . Namun  terapat  juga  bukti empriris  yang  bertolak  belakang  dengan asumsi  penulis  yaitu asset  intensity tidak mampu  mempengaruhi  dengan  signifikan terhadap tax  avoidance sesuai  dengan  hasil penelitian yang dilakukan oleh Aprilian dkk (Aprilia  et  al.,  2020).  Selaras  dengan  hasil temuan  Ningsih  dkk  bahwa asset  intensity tidak  mampu  mempengaruhi  dengan signifikan terhadap tax avoidance (Ningsih et al., 2020).
Debt  policy adalah  kebijakan  yang ditentukan  oleh  perusahaan  untuk  meme- nuhi  kebutuhan  dana  yang  berasal  dari utang.  Sumber  dana  ini  termasuk  dalam sumber  dana  eksternal  (Rusli,  2019).  Utang perusahaan mengandung bunga yang harus dibayar.  Oleh  karena  itu,  biaya  bunga  ini dapat  mengurangi  manfaat  sebelum  pajak, sehingga tarif pajak yang dibayarkan dapat dikurangi  (Agustina  &  Aris,  2016).  Utang dapat  mengurangi  pajak  kaena  mengan- dung bunga dan dapat mengurangi tingkat laba.  Menurut  Prabowo  bunga  pinjaman baik  yang  dibayar  ataupun  belum  di  bayar pada  saat  jatuh  tempo  adalah  biaya  yang dapat  mengurangi  penghasilan.  Dengan adanya biaya hutang maka perusahaan akan memilih hutang dalam pembiayaan (Prabowo, 2006).
Bukti empiris debt policy dapat menjadi pengurang  pajak  ialah  penelitian  yang dilakukan  oleh  Haryadi  bahwa  hutang perusahaan  dapat  mengurangi  beban  pajak yang  dibayarkan  dengan  memanfaatkan beban bunga yang menjadi pengurang pajak (Haryadi,  2012).  Hasil  penelitian  ini  selaras dengan penelitian yang dilakukan oleh Barli
bahwa debt policy mampu mempengaruhi atx avoidance (Barli, 2018).
Namun  juga  terdapat  bukti  empiris yang  menyatakan  bahwa debt  policy tidak berpengaruh signifikan terhadap tax avoidance berasarkan  hasil  penelitian  yang dilakukan  oleh  Darmawan  dan  Sukartha (Darmawan  &  Sukartha,  2014).    Juga penelitian  yang  dilakukan  oleh  Noor  dkk
bahwa debt policy tidak mampu memberikan pengaruh  signifikan  terhadap tax  avoidance (Noor et al., 2010).
Penelitian ini menggunakan objek pada perusahaan  kategori  pertambangan  batu bara yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia yaitu  PT.  Bukit  Asam,  Tbk  periode  2011- 2020, berikut data penelitan disajikan dalam bentuk table l.

## Tabel 1
Data Asset Intensity, Debt Policy dan Tax Avoidance
pada PT. Bukit Asam, Tbk periode 2011-2020
Periode Asset Intensity Debt Policy Tax Aviofance 2011 23,01 29,00 23,92 2012 31,51 33,20 25,62 2013 44,51 35,30 24,66 2014 49,93 41,50 22,51 2015 55,02 45,02 23,53 2016 55,05 43,20 1,35 2017 49,44 37,24 0,55 2018 51,44 32,69 24,68 2019 55,25 29,41 25,93 2020 65,23 29,59 25,49
Sumber  data: laporan keuangan tahunan PT. Bukit Asam, Tbk
Berdasarkan  data  yang  diperoleh  ada- nya  ketidak  sesuain  dengan  teori.  Mkain tinggi asset intensity perusahaan maka sema- kin besar biaya amortisasi yang dikeluarkan sehingga  mengurangi  beban  pajak  peng- hasilan dalam rekonsiliasi keuangan.  Selan- jutnya  Hutang  dimiliki  perusahaan  akan menambah  beban  tetap  perusahaan,  yang nantinya  beban  ini  akan  mengurangi  laba perusahaan, jika laba berkurang maka akan mengurangi  pembayaran  pajak.  Namun berdasarkan tabel diatas terdapat data yang
tidak sesuai dengan teori. Pada tahun 2012, 2015  dan  2017  kedua  variabel  independen mengalami  kenaikan  namun  dikuti  oleh variabel  depeen.  Selanjutnya  masalah  lain ditemukan  pada  tahun  2019 asset  intensity mengalami  kenakan  diikuti  oleh tax avoidance yang ikut meningkat. Maka dari itu dengan  adanya  ketidaksesuaan antara  teori dengan  data  menjadi  latar  belakang dilakukannya penelitian ini.

## Kajian Teori

## Asset Intensity
Asset  merupakan  sumber  daya  yang dimiliki perusahaan (Weygandt et al., 2007). Asset  ini  terbagi  menjadi  asset  lancar  dan aset  tetap.  Aset  lancar  memiliki  umur  eko- nomis  yang  singkat  sedangkan  asset  tetap memiliki umur ekonomis yang cukup lama. Asset  tetap  memiliki  nilai  paling  besar dalam  komponen  neraca  terutama  pada industri manufaktur (Savitri, 2017). Menurut Subramanyan aset tetap ialah aset berwujud yang  bersifat  tidak  lancar  digunakan  oleh perusahaan  untuk  proses  manufaktur, penjualan,  atau  jasa  untuk  menghasilkan pendapatan  dan  arus  kas  selama  lebih  dari satu periode (Subramanyam, 2010).
Asset  intensity merupakan  rasio  yang menandakan intensitas kepemilikan asset te- tap suatu perusahaan dibandingkan dengan total  asset (Adhisamartha  &  Noviari,  2015). Asset  Intensity menurut  Mulyani  proprosi yang  mana  terdapat  pos  bagi  perusahaan untuk  menambah  beban,  yaitu  beban penyusutan,  yang  berasal  dari  asset  tetap sebagai pengurang penghasilan perusahaan. Jika asset tetap tinggi maka akan menyebabkan  penurunan  laba  karena disebabkan  perusahaan  harus  menyiapkan dana  untuk  biaya  penyusutan  (Mulyani  et al.,  2014).  Berdasarkan  uraian  di  atas  maka asset  intensity dapat  didefinisikan  sebagai rasio  yang  mengukur  sejauh  mana  asset tetap dapat mengurangi pajak.

## Debt Policy
Debt  policy merupakan  kebijakan  pen- danaan yang  bersumber dari pihak eksternal.  Penentuan  kebijakan  utang  ini merupakan  bagian  dari  struktur  modal karena  merupakan  dari  bagiannya.  Jika perusahaan  memiliki  tingkat  utang  yang
tinggi  maka  dinilai  tidak  baik  namun  jika perusahaan tidak memiliki hutang diindikasikan  perusahaan  tersebut  tidak dapat  memanfaatkan  hutangnya  untuk meningkatkan operasional perusahaan (Hanafi, 2010). Harmono mendefiniskan debt policy merupakan  keputusan  mengenai pendanaan  yang  akan  mempengaruhi terhadap  harga  saham  perusahaan.  Maka dari  itu  salah  satu  tugas  manajemen keuangan  ialah  untuk  menentukan  sumber pendanaan  yang  sesuai  karena  akan mencerminkan  harga  saham  perusahaan (Harmono, 2009).
Menurut  Bambang  Royanto, debt  policy ialah sebuah keputusan perusahaan yang sa- ngat penting untuk berjalannya perusahaan. Karena debt  policy merupakan  bagian  dari pendanaan perusahaan. Debt policy merupakan  kebijakan  yang  diambil  oleh perusahaan  untuk  memenuhi  seluruh kebutuhan  perusahaan  (Riyanto,  2008). Menurut  teori trade  off yang  dikemukakan oleh Brigham dan Houston perusahaan yang menukar  manfaat  pajak  dari  pendanaan hutang  dengan  masalah  yang  ditimbulkan oleh  potensi  kebangkrutan  (Brigham  & Houston, 2007).

## Tax Avoidance
Tax  avoidance merupakan  usaha  wajib pajak  untuk  meminimalisir  beban  pajak dengan metode alternatif melakukan rekayasa  pajak  namun  masih  dalam peraturan  perpajakan  yang  ada  (Lubis, 2010). Tax  avoidance ini  merupakan  bagian dari tax  planning . Tax  planning merupakan upaya  yang  dilakukan  oleh  perusahaan untuk  memanfaatkan  kelemahan  hokum dan  perundang-undangan  pajak  dengan metode tertentu (Zain, 2008).

## Ade Ponirah
Tax  avoidance salah  satu  rekayasa tax affiars yang  masih  tetap  berada  dalam bingkai  ketentuan  perpajakan  ( lawful ).
Menurut  Mardiasmo  dalam  Prakosa,  peng- hindaran  pajak  merupakan  suatu  usaha meringankan  beban  pajak  dengan  tidak melanggar  undang-undnag  yang  ada. Menurut Pohak tax avoidance yang dilakukan secara legal dan aman bagi wajib pajak yang tidak bertentangan dengan ketentuan pajak dimana metode yang digunakan cenderung memanfaatkan kelemahan pajak

## Metodologi
Pada penelitan ini menggunakan strategi deskriptif melalui letodologi kuantitatif yang menggambarkan informasi matematis,  dan  keterkaitan  antar  faktor melalui  investigasi  dengan  menggunakan alat  uji  faktual.  Informasi  yang  digunakan berasal dari ringkasan fiskal PT. Bukit Asam, Tbk  periode  2011-2020  yang  menajdi  objek dalam  penelitian  ini  di  unduh  dari  website resmi perusahaan yaitu www.ptba.co.i
Tabel 2 Operasionalisasi Variabel Variabel Definisi Indikator Rumus Skala Asset Intensity Asset  intensity me- rupakan  proporsi pengelompokkan
aset  tetap  yang akan  menambah- kan  beban  penyu- sutan  sebagai  tu-
runan  dari  pem- bayaran. Jumlah  Aset Tetap Total Asset = Jumlah Asset Tetap 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡 𝑥100% Rasio Debt Policy Debt  policy adalah kebijakan  yang  di- tentukan  oleh  per-
usahaan untuk me-
menuhi kebutuhan dana  yang  berasal dari utang. Total Hutang Total Asset = Total Hutang 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡 𝑥100% Rasio
Tax Avoidance Tax  avoidance me- rupakan bagian da- ri upaya anti pajak
yang  kuat,  semua tindakan  diambil
langsung  di  fiskus untuk
menghindari
pembayaran pajak.
Jumlah Pajak Laba Sebelum Pajak = Jumlah Pajak 𝐿𝑎𝑏𝑎 𝑆𝑒𝑛𝑒𝑙𝑢𝑚 𝑃𝑎𝑗𝑎𝑘 𝑥100% Rasio

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Hasil Penelitian
Uji  Normalitas
Uji ini digunakan untuk mensurvei pere- daran  informasi  dalam  suatu  pengumpulan informasi  jika  dilakukan  secara  teratur. Perhitungan ini menggunakan uji One-sample Kolmogrov  Smirnov.  Berikut  adalah  akibat dari estimasi dengan menggunakan SPSS

## Tabel 3 Hasil Uji Normalitas
Berdasarkan  tabel  diatas,  nilai  basis adalah  0,038.  Oleh  karena  itu,  sangat  baik dapat dianggap bahwa penyelidikan ini dapat diprediksi  dengan  anggapan  keteraturan dimana semua instrumen pemeriksaan memiliki  informasi  yang  biasanya    beredar, dengan alasan bahwa 0,058 > 0,05.

## One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual N 10 Normal Parameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation 8.83273198 Most Extreme Differences  Absolute .270 Positive .120 Negative -.270 Test Statistic .270 Asymp. Sig. (2-tailed) .058 c
a. Test distribution is Normal
b. Calculated from data.
Sumber: Output SPSS versi 22.0

## Uji Multikolinearitas
Pengujian  ini  digunakan  untuk  melihat apakah  ada  hubungan  antara asset  intensity
dan debt  policy .  Pilihannya  tergantung  pada nilai torelansi > 0,1 dan nilai VIF < 10.
Berdasarkan pada hasil pengujian di atas, diperoleh  hasil asset  intensity dan debt  policy untuk tolerance sebesar  0,925  >  0,01  dan  nilai VIF  sebesar  1,081  <  10.  Maka  dapat disimpulkan  modal  regresi  ini  tidak  terjadi multikolinearitas,  tidak  terjadi  hubungan antarvariabel penelitian dapat dilanjutkan.

## Uji Heterokedastisitas
Uji  heterokedastisitas  diguakan  untuk menunjukkan tidak terjadinya kesamaan jenis. Menggunakan  diagram  sebar  untuk  melihat apakah penelitian ini mengandung heterokedastisita.  Mengacu  pada  grafik  di bawah,  diperoleh  kesimpulan  bahwa  data dalam penelitian ini terhindar dari heterokedastisitas  karena  data  terdistribusi secara acak.
Tabel 3 Uji Multikolinearitas Coefficients a Model Collinearity  Statistics Tolerance VIF 1 (Constant) AI .925 1.081 DP .925 1.081 a. Dependent Variabel : Tax Avoidance
Sumber: Output SPSS versi 22.0

## Analisis Regresi  Linear  Berganda
Analisis ini digunakan untuk mengetahui pengaruh variabel  penjelas terhadap variabel
dependen  baik  secara  simultan.  Berkut  hasil pengujiannya:
Tabel 4 Hasil Uji Regresi Berganda Coefficients a
Model Unstandardized
Coefficients
Standardi zed Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Consta nt) 48.814 21.745 2.245 .060 AI -.032 .281 -.039 -.113 .913 DP -.771 .586 -.457 -1.317 .229 a. Dependent Variabel: Tax Avoidance
Sumber: hasil output SPSS versi 22.0
Menyinggung  tabel  di  atas,  model kondisi persamaan diperoleh:
Tax Avoidance = 26.220 – 0.133 Asset Intensity – 0,771 Debt Policy
Mengacu  pada  persamaan  regresi  ber- ganda,  hasilnya  adalah  nilai  konstant  (a) yaitu  48,814.  Angka  ini  berarti  bahwa  nilai aseet  intensity dan debt  policy adalah  tetap atau  konstan,  maka tax  avoidance akan bernilai 48,814.
Selain  itu,  variabel debt  policy dengan nilai  sebesar  -0,771.  Angka  ini  negatif, menyiratkan bahwa jika debt policy meningkat  satu  persen  mengharapkan faktor yang berbeda stabil, maka, pada saat itu tax  avoidance akan  berkurang  sebesar 0,771.

## Analisis Korelasi dan Determinasi
Berikutnya  adalah  pengujian  korelasi dan determinasi yang telah  dilakukan.
Tabel 5 Hasil Uji Korelasi dan Determinasi
Model Summary b Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .469 a .220 -.003 10.01538 a. Predictors : (Constant), Tax Avoidance
Sumber: output SPSS versi 22.0

## Ade Ponirah
Menyinggung  hasil  pengujian  di  atas, menjelaskan kehebatan hubungan antara asset intensity dan debt policy terhadap tax avoidance sebesar 0,469 yang dikenang untuk klasifikasi sedang. Selanjutnya, konsekuensi R Square (r 2 ) sebesar  0.220  atau  setara  dengan  22%. Memiliki  kepentingan  di  bawah tax  avoidance dipengaruhi oleh asset intensity dan debt policy sebesar  22%,  sisanya  78%  dipengaruhi  oleh elemen yang berbeda.

## Uji Hipotesis
Uji t
Menyinggung konsekuensi dari uji regresi berganda  di  atas,  nilai  pengkukuran  t  yang diperoleh adalah sebagai berikut:
Efek samping dari uji t utama, khususnya dampak asset intensity terhadap tax avoidance, berdasarkan  tabel,  nilai  uji- t adalah  -0,113 dengan  tingkat  sig    0,913.  Hasil  ini
menunjukkan  bahwa  penghargaan  signifikan tidak memenuhi standar dampak karena lebih dari  0,05.  Pada  pengujian  ini  0,913  >  0,05  , sehingga  diperoleh  bahwa  terhadap tax avoidance tidak mampu dipengaruhi oleh asset intensity.
Efek lanjutan dari uji t berikutnya adalah dampak dari debt policy terhadap tax avoidance . Berdasarkan  tabel  di  atas,  uji- t adalah -1,137 dengan  tingkat  signifikansi  0,229.  Hasil  ini menunjukkan  bahwa  nilai  signifikan  tidak memenuhi  aturan  dampak  karena  lebih menonjol  dari  0,05.  Dalam  pengujian  0,229  > 0,05.  Sehingga  diperoleh  bahwa tax  avoidance tidak  mampu  dipengaruhi  oleh debt  policy dengan signifikan.
Uji f
Hasil dari uji
f adalah sebagai berikut:
Tabel 6 Hasil Uji F
ANOVA a Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 198.296 2 99.148 .988 .419 b Residual 702.154 7 100.308 Total 900.450 9 a. Dependent Variabel: Tax Avoidance
b. Predictors: (Cosntant), Asset Intensity, Debt Policy
Sumber: Output SPSS versi 22
Menyinggung  hasil  ts  terukur  yang dicatat dalam tabel diatas, hasil pengukuran f adalah 0,988 dengan signifikansi 0,419 dimana
nilai  ini  lebih  penting  daripada  0,05. Dengan cara  ini,  hasil  yang  diperoleh  bahwa asset intensity dan debt  policy pada  saat  yang  sama
tidak  memiliki  dampak  besar  pada tax avoidance .

## PEMBAHASAN HASIL PENELITIAN
Pengaruh  Asset  Intensity  terhadap  Tax Avoidance pada PT. Bukit Asam, Tbk periode 2011-2020
Asset  intensity berhubungan  erat  dengan proporsi pendanaan yang dimiilki perusahaan dari  total  aktiva  yang  dimiliki  perushaan. Rasio ini juga mencerminkan perputaran dana dari  kegiatan  perusahaan.  Struktur  aktiva akan  berdampak  pada  besarnya  tarif  efektif pajak, hal ini dapat berkurang karena adanya depreciasion  cost aktiva tetap pertahun.  Peru- sahaan biasanya memiliki aktiva tetap cukup tinggi  sehingga  memiliki  tarif  efektif    pajak lebih  kecil  karena  penyusutan  include  akan menurunkan biaya pajak (Putri, 2020).
Efek  samping  dari  pemeriksaan  menun- jukkan bahwa asset intensity memiliki dampak penting  pada tax  avoidance .  Hasil  uji  faktual diperoleh  nilai  t  sebesar    -0,113    dengan  sig 0.913 > 0,05. Selanjutnya, hipotesis di atas tidak sesuai dengan hasil penelitian.
Asset  intensity tidak  meiliki  dampak terhadap tax  avoidance. Aktipa  tetap  tidak mekiliki  dampak  besar  terhadap  melaksa- nakan aktivitas pajak yang agresif. Aktva tetap dalam  perusahaan  fokus  digunakan  untuk keperluan operasional perusahaan, tidak fikus digunakan  sebagai  komposisi  untuk  menge- lakan  pajak.  Maka  walaupun  perusahaan memiliki  aktiva  tetap  yang  tinggi  tidak mampu merubah keagesifan perusahaan.
Usia  ekonomis  asset  tetap  perusahaan berbeda-beda  jika  dilihat  dari  sudut  perpa- jakan  Indonesia.  Masing-masing  memiliki umur  ekonomi  dan  beban  depresiasi  yang
berbeda-beda.  Penyimpanan  asset  tetap  dila- kukan  oleh  perusahaan  bukan  hanya  untuk mengurangi  pajak  namun  bertujuan  untuk memperlancar  operasional  perusahaan.  Hasil penelitian  ini  selaras  dengan  penelitian  yang dilakukan oleh Aprilia (2020) dan Ningsih dkk (2020)  menerangkan  bahwa asset  intensity tidak  mampu  mempengaruhi tax  avoidance dengan signifikan.
Pengaruh Debt Policy terhadap Tax Avoidance pada PT. Bukit Asam, Tbk periode 2011-2020
Det  policy merupakan  kebijakan  yang ditentukan oleh perusahaan untuk mengukur seberapan jauh perusshaan menggunaan pen- danaan dari hutang. Kebijakan ini merupakan bagian dari kebijakan pendanaan (Mradiyanti et  al.,  2020).  Hal  ini  menyangkut  mengenai keputusan  perusahaan  untuk  menentukan komposisi  dana  yang  akan  digunakan (Husnan & Pujiastuti, 2012).
Hasil  pemeriksaan  menunjukkan  bahwa debt policy tidak berdampak besar terhadap tax avoidance . Hasil  uji  faktual  diperoleh  t  hitung sebesar  -1,137 dengan sig 0,229 > 0,05. Dengan cara ini, hipotesis di atas tidak sesuai dengan konsekuensi penyelidikan.
Penemuan  penelitian  ini  sesuai  dengan teori trade off, dimana organisasi penukar pe- ngurangan  pajak  dari  pembiayaan  kewajiban dengan potensi masalah likuidasi (Umdiana & Claudia,  2020).  Keputusan  pendanan  peru- sahaan  yang  mampu  mengurangi  penghin- daran  pajak  berkaitan  dengan  tarif  pajak efektif  karena  terdapat  peraturan  perpajakan terkait  kebijakan  struktur  pendanaan  peru- sahaan. Perusahaan yang menjadi objek dalam penelitian  ini  menggunakan  pinjaman  dari pinjaman  ekuitas  kepada  pemegang  saham, sehingga  beban  bunga  atas  hutang  tersebut
tidak  bisa  menjadi  laba  kena  pajak  peru- sahaan. Beban bunga yang dapat mengurangi keuntungan  berasal  dari  pemberi  pinjaman yang  memiliki  hubungan  khusus  dengan perusahaan  atau  dapat  disebut  pihak  ketiga. Hal  ini  diatur  dalam  Undang-undang  No.  36 Tahun 2008 pasal 6 ayat (1) huruf a dan pasal 18 ayat (1) dan (3) (Gupta & Newberry, 1997).
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan penelitian yang dilakukan oleh dilakukan oleh Noor  dkk  (2010)  dan  juga  penelitian  yang dilakukan  oleh  Darmawan  dan  Sukartha (2014)  bahwa debt  policy tidak  mampu mempengaruhi secara signifikan terhadap tax avoidance .
Pengaruh Asset  Intensity dan Debt Policy terhadap Tax  Avoidance pada  PT. Bukit Asam, Tbk periode 2011-2020
Tax avoidance merupakan salah satu upaya manjemen  untuk  menghiindari  pajak.  Peng- hindaran  pajak  ini  umum    digunakan  oleh perusahaan  besar  didunia.  Metode  ini  legal dan sesuai dengan ketentuan perpajakan. De- ngan  dilakukannya  metode  ini  perusahaan mengharapkan nilai perusahaan kembali me- ningkat,  yaitu  dengan  menurunnya  tingkat pembayaran  pajak  (Juliartha  Nugraha  &  Ery Setiawan, 2019).
Hasil  peenlitian  menunjukkan  bahwa asset  intensity dan debt  policy secara  simultan berpengaruh  tidak  signifiakan  terhadap tax avoidance .  Dengan  nilai f-test sebesar  0,988 dengan  signifikansi  0,419  yang  mana  signi- fikansi ini lebih besar dari 0,05.
Pada  dasarnya  harta  benda,  pabrik  dan peralatan  yang  digunakan  perusahaan  untuk menunjang  kegiatan  operasional  perusahaan. Jarang  sekali  ada  perusahaan  yang  meng- gunakan  aset  tetap  untuk  dijual  demi  me- nutupi kebutuhan pendanaan.  Serta kebijakan hutang  yang  ditentukan  oleh  perusahaan serng  dilakuakn  meminjam  kepada  para pemodal  yaitu  investor.  Hasil  penelitian  ini tidak  signifikan  disebabkan  juga  dari  jumlah data  yang  teliti,  sehingga  struktur  data  ini memungkinkan hasil yang tidak signifikan.

## SIMPULAN
Pada bagian akhir penelitian memiliki tiga kesimpulan. Pertama, asset intensity tidak ber- pengaruh  signifikan terhadap tax avoidance . Kedua, debt  policy tidak  berpengaruh  signi- fikan  terhadap tax avoidance .  Ketiga, asset in- tensity dan debt policy berpengaruh tidak signi- fikan  terhadap tax  avoidance dengan  kon- tribusi sebesar  22%. Implikasi pada penelitian ini,  tidak  semua  perusahaan  akan  meman- faatkan  total  aktiva  tetap  merupakan  upaya pengurang  pajak  karena  aset  tetap  me- ngandung  nilai  penyusutan.  Serta  kebijakan hutang  tidak  selalu  mengandalkan  sumber dana dari kreditur. Perusahaan yang menjadi objek  penelitian  lebih  mengandalkan  penda- naan dari pemodal   yang memiliki hubungan istimewa  yaitu  investor.  Sehingga  hal  ini menyebabkan  kedua  variabel    berpenharuh tidak signifikan terhadap tax avoidance.

## DAFTAR PUSTAKA
Adhisamartha,  I.  B.  F.,  &  Noviari,  A.  N.  (2015).  Pengaruh  Likuiditas,  Laverage,  Intensitas Persediaan, dan Intensitas Aset Tetap pada Tingkat Agresivitas Wajib Pajak Badan. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 12 (3), 973–1000.
Agustina, T. N., & Aris, M. A. (2016). Tax Avoidance : Faktor-Faktor yang Mempengaruhinya ( Studi  Empiris  Perusahaan  Manufaktur  yang  Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  Periode 2012-2015 ). Seminar Nasional Dan The 4th Call for Syariah Paper , 295–307.
Aprilia, V., Majidah, & Asalam, A. G. (2020). Pengaruh Intensitas Aset Tetap, Karakter Eksekutif, Koneksi  Politik  Dan  Leverage  Terhadap  Tax  Avoidance. Jurnal  Ilmiah  Akuntansi  Dan Finansial Indonesia , 3 (2), 15–26.
Barli, H. (2018). Pengaruh Leverage dan Firm Size terhadap Penghindaran Pajak. Jurnal Ilmiah Akuntansi Universitas Pamulang , 6 (2), 223–238.
Blocher, E., KH, C., J, C., & TW, L. (2007). Manajemen Biaya. Tim Terjemahan dari Cost Management . Salemba Empat.
Brigham, E. F., & Houston, J. F. (2007). Essentials of Financial Management : Dasar-dasar Manajemen Keuangan Terjemah oleh Ali Akbar Yulianto . Salemba Empat.
Darmadi, I. N. H., & Zulaikha. (2013). Analisis Faktor Yang Mempengaruhi Manajemen Pajak Dengan  Indikator  Tarif  Pajak  Efektif  (Studi  Empiris  Pada  Perusahaan  Manufaktur  Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Pada Tahun 2011-2012). Diponegoro Journal of Accounting , 2 (4), 368–379.
Darmawan,  I.  G.  H.,  &  Sukartha,  I.  M.  (2014).  Pengaruh  Penerapan  Corporate  Governance, Leverage, Return On Assets, dan Ukuran Perusahaan pada Penghindaran Pajak. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 9 (1), 143–160.
Dharma,  I.  M.  S.,  &  Ardiana,  P.  A.  (2016).  Pengaruh  Leverage,  Intensitas  Aset  Tetap,  Ukuran Perusahaan, dan Koneksi Politik Terhadap Tax Avoidance. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 15 (1), 584–613. https://ojs.unud.ac.id/index.php/ Akuntansi /article/view/17463
Dyreng, S. D. (2010). The Effect of Executives on Corporate Tax Avoidance. The Accounting Review , 85 (4), 1163–1189.
Gupta, S., & Newberry, K. (1997). Determinants of Variabillity in Corporate Tax Rate : Evidance from Longitudinal Data. Journal of Accounting and Publicy , 16 (1), 1–34.
Hanafi, M. (2010). Manajemen Keuangan. Edisi Pertama . BPFE.
Harmono. (2009). Manajemen Keuangan . PT. Bumi Aksara.
Haryadi,  T.  (2012).  Pengaruh  Intensitas  Modal,  Return  On  Asset,  Leverage,  dan  Ukuran Perusahaan  Terhadap  Tarif  Pajak  Efektif  pada  Perusahaan  Pertambangan  di  BEI. Jurnal Universitas Negeri Riau .
Husnan, S., & Pujiastuti, E. (2012). Dasar-Dasar Manajemen Keuangan . UPP STIM YPKN.
Jama, A.  K.,  & Harnovinsah, H. (2018). Pengaruh  Faktor  Keuangan  Dan  Intensitas Aset  Tetap Terhadap Keputusan Pelaporan Keuangan Dan Pajak. TEKUN: Jurnal Telaah Akuntansi Dan Bisnis , 9 (1), 15–33. https://doi.org/10.22441/tekun.v8i1.2594
Juliartha  Nugraha,  M.  C.,  &  Ery  Setiawan,  P.  (2019).  Pengaruh  Penghindaran  Pajak  (Tax Avoidance) Pada Nilai Perusahaan Dengan Transparansi Sebagai Variabel Pemoderasi. E- Jurnal Akuntansi , 26 (1), 398. https://doi.org/10.24843/eja.2019.v26.i01.p15
Lubis.  (2010). Menggali  Potensi  Pajak  Perusahaan  Dan  Bisnis  Dengan  Pelaksaan  Hukum .  PT  Elex Media Komputindo.
Moeljono,  M.  (2020).  Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi  Penghindaran  Pajak. Jurnal  Penelitan Ekonomi Dan Bisnis , 5 (1), 103–121. https://doi.org/10.33633/jpeb.v5i1.2645
Mradiyanti, U., Ahmad, G. N., & Putri, R. (2020). Pengaruh Kebijakan Dividen, Kebijakan Hutang Dan Profitabilitas Terhadap Nilai Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia  Periode  2015-2017. Jurnal  EMBA:  Jurnal  Riset  Ekonomi,  Manajemen,  Bisnis  Dan Akuntansi , 8 (4), 1–17. https://doi.org/10.35794/emba.v8i4.30859
Mulyani,  S.,  Darminto,  &  Endang,  M.  .  (2014).  Pengaruh  Karakteristik  Perusahaan,  Koneksi Politik dan Reformasi Perpajakan Terhadap Penghindaran Pajak (Studi pada perusahaan manufaktur ang terdaftar di BEI tahun 2008-2012). Jurnal Mahasiswa Perpajakan Universitas Brawijaya , 1 (2), 1–9.
Ningsih,  A.  N.,  Irawati,  W.,  Barli,  H.,  &  Hidayat,  A.  (2020).  Aset  Tetap  Dan  Konservatisme Akuntansi. EkoPreneur , 1 (2), 245–256.
Noor, R., NSM, F., & Mastuki, N. (2010). Corporate Tax Planning: A Study On Corporate Effective Tax  Rates  of  Malaysian  Listed  Companies. International  Journal  of  Trade,  Economics  and Finance , 1 (2), 1–12.
Pohan,  C.  A.  (2013). Manajemen  Perpajakan,  Strategi  Perencanaan  Pajak  dan  Bisnis .  PT  Gramedia Pustaka.
Prabowo, Y. (2006). Akuntansi Perpajakan Terapan . Grasindo.
Purwanti, S. M., & Sugiarty, L. (2017). Pengaruh Intensitas Aset Tetap, Pertumbuhan Penjualan Dan Koneksi Politik Terhadap Tax Avoidance (Studi Kasus Pada Perusahaan Manufaktur Yang  Terdaftar  Di  Bursa  Efek  Indonesia  Tahun  2012–2016). Jurnal  Riset  Akuntansi  Dan Keuangan , 5 (3), 1625–1642. https://doi.org/10.17509/jrak.v5i3.9225
Putri,  V.  R.  (2020).  Berpengaruhkah  Asset  Intensity  dan  Debt  Policy  Terhadap  Penghindaran Pajak ? Jurnal Akuntansi Keuangan Da Bisnis , 13 (2), 118–125.
Riyanto, B. (2008). Dasar-Dasar Pembelanjaan Perusahaan Edisi Keempat . BPFE.
Rusli,  Y.  M.  (2019).  Pengaruh  dividen  policy  dan  debt  policy  terhadap  firm  value  yang dimoderasi oleh profitability. Journal Of Business & Applied Management , 12 (1), 35–57.
Savitri,  D. A.  M. (2017). Pengaruh  Leverage,  Intensitas  Persediaan,  Intensitas  Aset  Tetap,  Dan Profitabilitas  Terhadap  Agresivitas  Pajak. Jurnal  Ilmu  Manajemen  Dan  Akuntansi  Terapan , 8 (2), 19–32.
Subramanyam. (2010). Analisis Laporan Keuangan . Salemba Empat.
Umdiana, N., & Claudia, H. (2020). Analisis Struktur Modal Berdasarkan Trade off Theory. Jurnal Akuntansi : Kajian Ilmiah Akuntansi , 7 (1), 52–70.
Waluyo, T. ., Basri, Y. ., & Rusli. (2015). Pengaruh Return On Assets, Leverage, Ukuran Perusahaan, Kompensasi  Rugi  Fiskal,  dan  Kepemilikan  Intitusi  terhadap  Penghindaran  Pajak .  Universitas Sumtera Utara.
Weygandt, J, J., Kieso, D. E., & Kamel, P. D. (2007). Accounting Principles . Salemba Empat.
Zain. (2008). Manajemen Perpajakan Edisi ke 3 . Salemba Empat.