## Ecosains: Jurnal Ilmiah Ekonomi dan Pembangunan
Volume 11, Nomor 2, November 2022, Hal 107-119 http://ejournal.unp.ac.id/index.php/ekosains P-ISSN: 2302-8408; e-ISSN: 2655-6480

## Dampak Sistem Pembayaran Non-Tunai Terhadap Permintaan Uang Kartal di Indonesia
Deswita Herlina a* , Safira Firdaus b
a,b Jurusan Ilmu Ekonomi Pembangunan Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Sultan Ageng Tirtasyasa * Korespondensi: : deswita@untirta.ac.id

## Abstract
The stability of the demand for money is important to maintain the value of the rupiah. This stability is seen in terms of the amount of currency and the ability of money to fulfill all transactions in a short time. The use of non-cash money can help speed up the processing of financial transactions, but on the one hand it can have an impact on changes in the demand for currency, which in turn affects the stability of the money supply. For this reason, it is necessary to conduct research on the impact of using non-cash money on the demand for currency in Indonesia. This study analyzes the impact of non-cash payments using cards (APMK) on the demand for currency in Indonesia for the 2014-2017 period. The analytical tools used  in  this  study  are  Vector  Autoregression  (VAR)  to  determine  causality, Impulse Response Function (IRF) and Variance Decomposition (VD). The results showed that the increase in the use of card-based non-cash money had an impact on  reducing  the  demand  for  money  in  Indonesia  in  the  2014-2017  period.  The non-cash money shock has an impact on the shock of changes in the demand for currency.
Keywords:

## Abstrak
Stabilitas permintaan uang merupakan hal penting untuk menjaga nilai mata uang rupiah. Kestabilan tersebut dilihat dari segi jumlah mata uang dan kemampuan uang  untuk  memenuhi  semua  transaksi  dalam  waktu  yang  cepat.  Penggunaan uang non-tunai dapat membantu cepatnya proses transaksi keuangan, namun di satu  sisi  dapat  berdampak  pada  perubahan  permintaan  uang  kartal  yang  pada akhirnya  berpengaruh  pada  kestabilan  jumlah  uang  beredar.  Untuk  itu  perlu dilakukan  penelitian  tentang  dampak  penggunaan  uang  non-tunai  terhadap permintaan uang kartal di Indonesia. Penelitian ini melakukan analisis dampak pembayaran non-tunai dengan menggunakan kartu (APMK) terhadap permintaan uang kartal di Indonesia periode 2014-2017.  Alat analisis yang yang digunakan dalam  penelitian  ini  adalah  Vector  Autoregression  (VAR)  untuk  mengetahui hubungan  kausalitas,  Impulse  Response  Function  (IRF)  dan  Variance Decomposition  (VD).  Hasil  penelitian  menunjukan  bahwa  peningkatan penggunaan  uang  non-tunai  berbasis  kartu  berdampak  terhadap  penurunan permintaan  uang  di  Indonesia  periode  2014-2017.  Shock  uang  non-tunai berdampak pada shock perubahan permintaan terhadap uang kartal Kata Kunci :
Kode Klasifikasi JEL: E41; P24; P44

## Info Artikel
Diterima: 2 Agustus 2022
Disetujui: 5 September 2022
Terbit daring:
4 November 2022

## DOI: -
Sitasi: Herlina,  Deswita.,  &  Firdaus, Safira.  (2022).  Dampak  Sistem Pembayaran  Non-Tunai  Terhadap Permintaan Uang Kartal di Indonesia. Ecosains: Jurnal Ilmiah Ekonomi dan Pembangunan, 11(2), 107-119. Demand for currency, non-cash money, vector autoregression Permintaan uang kartal, uang non-tunai, vector autoregression

## PENDAHULUAN
Menurut teori ekonomi moneter, uang mempengaruhi harga barang artinya apabila jumlah uang beredar (JUB) bertambah maka mengakibatkan kenaikan harga sedangkan pendapatan nasional tidak akan berubah. Oleh karena itu ketersediaan uang meruapakan hal yang sangat penting  dalam  perekonomian  karena  uang  merupakan  alat  transaksi  yang  bisa  ditukarkan kapan  saja  (Mishkin,  2001).  Permintaan  uang  sebagai  alat  transaksi  mengacu  pada  jumlah uang  yang  dipegang  oleh  seseorang  dalam  periode  tertentu  untuk  membiayai  transaksi keuangan mereka (Dritsakis, 2012). Selain dari ketersedian jumlah uang, kestabilan nilai uang dan kestabilan permintaaan uang merupakan hal yang penting.  Kestabilan permintaan uang merupakan hal yang sangat krusial dalam perekonomian di suatu negara. Stabil atau tidaknya permintaan uang akan mempengaruhi keputusan terkait kebijakan moneter di negara tersebut (Sugema dan Irawan, 2017).
Jumlah  uang  beredar  (JUB)  bertambah  dapat  mengakibatkan  kenaikan  harga  jika pendapatan  nasional  tidak  akan  berubah.  Oleh  karena  itu  permintaan  uang  harus  mampu dikendalikan  oleh  otoritas  moneter.  Permintaan  uang  di  luar  kendali  dapat  menimbulkan berbagai  pengaruh  buruk  bagi  perekonomian.  Permintaan  uang  yang  berlebihan  dapat menyebabkan  terjadinya  peningkatan  harga  yang  melebihi  ekspektasi  perubahan  tingkat harga yang dapat menyebabkan inflasi. Tetapi sebaliknya, apabila peningkatan  produksi  lebih cepat    dari    pada  pertumbuhan  permintaan  uang  kartal  maka  hal  ini  akan  mengakibatkan deflasi  (Bethesda,  2013).  Kondisi  sebaliknya  jika  jumlah  uang  beredar  yang  melebihi kebutuhan    untuk    transaksi    akan    mendorong    masyarakat    untuk    melakukan  spekulasi terhadap  valuta  asing  yang  akan  dapat  menimbulkan  pelemahan  nilai  rupiah.
Meningkatnya permintaan uang kartal di suatu negara akan mengakibatkan peningkatan biaya pencetakan uang. Sedangkan dalam memproduksi atau mencetak uang kartal baik kertas ataupun  logam  dibutuhkan  dana  yang  tidak  sedikit.  Hasil  studi  Syarifuddin,  Hidayat,  & Tarsidin, (2009) menjelaskan  bahwa biaya  sistem  pembayaran  yang  berkisar  2% - 3%  dari Produk  Domestik  Bruto (PDB)  akan  berkurang  apabila  pembayaran  menggunakan  uang kertas dapat digantikan  dengan  pembayaran  elektronik. Dengan kemajuan teknologi, uang tunai dapat digantikan perannya oleh uang uang non-tunai.  Uang non-tunai terdiri dari uang non-tunai  berbasis  kertas,  uang  non-tunai  berbasis  kartu  dan  non-tunai  berbasis  elektrik. Penggunaan  uang  non-tunai  akan  mempermudah  sistem  pembayaran  karena  pembayaran non-tunai lebih efisien dan ekonomis dibandingkan dengan uang tunai.
Dampak  positif  uang  non-tunai  ini  mengakibatkan  Bank  Indonesia  mencanangkan kebijakan  yang  mendukung  sistem  pembayaran  non-tunai.  Bank  Indonesia  melakukan kebijakan  yang  berfokus  pada  empat  aspek  utama  yaitu  peningkatan  keamanan,  efisiensi, perluasan  akses  dalam  sistem  pembayaran  dan  memperhatikan  perlindungan  konsumen (Lintangsari,  Hidayati,  Purnamasari,  Carolina,  dan  Ramadhan,  2018).  Program  Bank Indonesia  yang  mendukung  kebijakan  enggunaan  non-tunai  antara  lain:  Program  Upaya Peningkatan Penggunaan Pembayaran Non-Tunai atau sering disebut dengan Toward a Less Cash Society (LCS) pada tahun 2006.  Pada tahun 2014 yaitu program Gerakan Nasional Non- Tunai (GNNT). Gerakan ini merupakan   penyegaran   kembali   Peraturan   Pemerintah  no 82  Tahun  2012  tentang Penyelenggaraan Sistem dan Transaksi Elektronik dalam Layanan Keuangan Digital. Pada tahun 2017 yaitu program Gerbang Pembayaran Nasional atau GPN. Program ini akan memudahkan masyarakat Indonesia untuk bertransaksi meskipun dengan bank yang berbeda atau melakukan penariakan uang melalui mesin ATM bank lain.
Kehadiran alat-alat pembayaran non tunai, tidak hanya disebabkan oleh inovasi sektor perbankan namun juga didorong oleh kebutuhan masyarakat akan adanya alat pembayaran yang  praktis  yang  dapat  memberikan  kemudahan  dalam  melakukan  transaksi.  Kemudahan transaksi  tersebut  dapat  mendorong  penurunan  biaya  transaksi  dan  pada  gilirannya  dapat menstimulus pertumbuhan ekonomi (Dias, 2000). Namun disamping memberikan berbagai kemudahan diatas, perkembangan penggunaan alat pembayaran non tunai secara luas telah menimbulkan  kontroversi  mengenai  kemungkinan  implikasinya  terhadap  pelaksanaan kebijakan moneter, khususnya dalam pengendalian besaran moneter.
Secara  teoretis  penggunaan  instrumen pembayaran  non-tunai  akan  berdampak  negatif terhadap currency demand. Hal ini didukung oleh penelitian sudah dilakukan oleh Pramono et al., (2006), Syarifuddin et al., (2009), Humphrey et al., (1996), Amromin dan Chakravorti, (2007),  Yilmazkuday  dan  Yazgan,  (2009)  dan  K,  (2017)  yang  menjelaskan  pembayaran nontunai berbasis kartu akan menurukan permintaan uang.

## Sumber : SEKI dan Statistik Sistem Pembayaran (2017)

## Gambar 1 Perkembangan Uang Kartal dan Alat Pembayaran Menggunakan kartu pada Periode 2014 sampai 2017 (Trilliun Rupiah)
Gambar  1  menunjukan  kecenderungan  penngkatan  penggunaan  uang  tunai  seiring  dengan kenaikan uang non-tunai. Data ini memperlihatkan bahwa peningkatan sistem pembayaran dengan  uang  tunai,  ternyata  juga  diikuti  oleh  peningkatan  penggunaan  uang  non-tunai. Fenomena  ini  bertentangan  dengan  temuan  empiris  sudah  dilakukan  oleh  Pramono  et  al., (2006), Syarifuddin et al., (2009), Humphrey et al., (1996), Amromin dan Chakravorti, (2007), Yilmazkuday dan Yazgan, (2009) dan K, (2017), yang menemukan bahwa  alat pembayaran non-tunai  akan  berdampak  negatif  terhadap  currency  demand  atau  pembayaran  nontunai berbasis  kartu  akan  menurunkan  permintaan  uang  tunai  (uang  kartal.).  Pola  kenaikan permintaan  uang  kartal  yang  seiring  dengan  kenaikan  non-tunai  dapat  mengindikasikan bahwa program-program yang telah dibuat (Less Cash Society (LCS), Gerakanan Nasional Non Tunai (GNNT), serta Gerbang Nasional Pembangunan (GNP) belum menunjukkan hasil yang signifikan.
Kondisi ini menunjukan adanya kesenjangan antara fakta yang dengan temuan empiris dari penelitian sebelumnya menjadi alasan penulis untuk melakukan penelitian secara lebih dalam tentang dampak penggunaan uang non-tunai berbasis kartu terhadap permintaan uang tunai (uang kartal) atau dikenal dengan uang M0 (uang dalam arti sempit). Berdasarkan latar belakang maka tujuan penelitian ini dilakukan adalah:
- Untuk menganalisa hubungan kausalitas antar variabel uang tunai dengan permintaan uang non tunai periode 2014 sampai 2017.
- Untuk  menganalisa  dampak  permintaan  uang  kartal  di  Indonesia  dengan  adanya sistem  pembayaran  non-tunai  dengan  alat  pembayaran  menggunakan  kartu  (kartu kredit, kartu ATM/Debet dan Uang Elektronik (E-Money) periode 2014 sampai 2017 Untuk mengetahui besaran kontribusi sistem pembayaran non-tunai dengan alat pembayaran menggunakan  kartu  (kartu  kredit,  kartu  ATM/Debet  dan  Uang  Elektronik  (E-Money)) terhadap permintaan uang kartal periode 2014 sampai 2017 di Indonesia
377.44 381.64 395.23 419.26 382.00 409,71 428,86 469,37
420,21
511,29
469,54 508,12 468,94 561,82 523,35 586,57 201,3 217,9 217,6 239,3 232,6 238,0 233,3 267,9 266,9 299,3
275,0 308,5 297,9 311,0 298,6 340,8 19,3 21,3 21,5 24,9 23,3 23,9 22,2 25,9 24,0 23,29 21,7 25,6 24,8 23,8 22,9 26,5 0,29 0,33 0,30 0,28 0,34 0,66 0,47 0,43 0,49 0,67 0,54 0,74 0,74 1,01 0,81 1,95 0.00 100.00 200.00 300.00 400.00 500.00 600.00 Ja n -1 4 M ar-1 4 M ay -1 4 Ju l- 1 4 S ep -1 4 No v -1 4 Ja n -1 5 M ar-1 5 Ma y -1 5 Ju l- 1 5 S ep -1 5 No v -1 5 Ja n -1 6 M ar-1 6 M ay -1 6 Ju l- 1 6 S ep -1 6 No v -1 6 Ja n -1 7 M ar-1 7 M ay -1 7 Ju l- 1 7 S ep -1 7 No v -1 7
UANG KARTAL KARTU ATM/DEBIT
KARTU KREDIT E-MONEY

## TINJAUAN LITERATUR
Permintaan uang merupakan keseluruhan jumlah uang yang ingin dipegang oleh masyarakat dan perusahaan. Permintaan uang dalam penelitian yang dimaksud ini ialah uang kartal atau currency, yang berarti uang kartal dalam bentuk kertas dan logam yang beredar di masyarakat (Sukirno, 2000:275). Teori permintaan uang Klasik bermula dari teori tentang jumlah uang yang beredar dalam masyarakat ( the Quantity Theory of Money ). Teori ini juga berpangkal pokok pada fungsi uang sebagai alat tukar umum, yang menyatakan bahwa permintaan uang selalu  digunakan  untuk  tujuan  transaksi  dan  tidak  digunakan  untuk  menyimpan  nilai (Mishkin F.R, 2001: 545).
Selanjutnya  muncul  teori  Keynes  tentang  permintaan  uang,  menurut  Keynes  (Mishkin F.R,  2001:  547)  ada  tiga  tujuan  masyarakat  memegang  uang,  yaitu:  pertama  untuk  tujuan transaksi:  Orang  memegang  uang  guna  memenuhi  dan  melancarkan  transaksinya,  dan permintaan akan uang ini dipengaruhi oleh tingkat pendapatan nasional dan tingkat bunga,. Tujuan yang kedua yakni untuk berjaga-jaga: memiliki tujuan untuk melakukan pembayaran- pembayaran  di  luar  rencana  normal,  misalnya  untuk  pembayaran  keadaan  darurat  seperti kecelakaan,  sakit  dan  yang  tak  terduga  lainnya.  Serta  yang  ketiga  untuk  tujuan  spekulasi: tujuan  memperoleh  keuntungan  yang  bisa  diperoleh  dari  seandainya  si  pemegang  uang tersebut meramal apa yang akan terjadi dengan benar.

## Alat Pembayaran Non-Tunai
Alat Pembayaran Non-tunai  berbasis kartu terdiri dari kartu kredit, kartu debet (ATM) dan E-money. Kartu kredit adalah suatu sistem dimana pemegang kartu dapat melunasi penagihan yang terjadi atas dirinya sekaligus atau secara angsuran pada saat jatuh tempo. Pembayaran pada jenis kartu ini dapat dicicil asal memenuhi ketentuan minimal pembayaran yang harus dipenuhi dan biasanya besarnya minimal 10% dari nilai tagihan (Kasmir, 2014:302). Nasabah memperoleh  keuntungan  karena  kartu  kredit  lebih  luas  diterima  daripada  cek  untuk membayar pembelian dan kartu kredit memungkinkan nasabah untuk memperoleh pinjaman dengan mudah (Mishkin, 2008:336).
ATM  atau  anjungan  tunai  mandiri  (automatic  teller  machine)  adalah  sebuah  mesin elektronik  yang  memungkinkan  nasabah  untuk  mrngambil  uang  tunai,  menabung, mengirim/mentransfer dana dari satu rekening ke rekening yang lain dan memeriksa saldo. Karena rendahnya biaya, ATM dapat ditaruh diberbagai lokasi selain pada bank atau cabang- cabangnya.  Pemngguna  ATM  juga  bisa  melakukan  pengambilan  uang  diberbagai  negara lainnya semudah mengambil uang tunai di bank lokal (Mishkin, 2008:337).
Kartu debet adalah pembayaran atas penagihan nasabah melalui pendebitas atas rekening yang  ada  di  bank  dimana  pada  saat  membuka  kartu.  Dengan  pendebitan  tersebut,  maka sejumlah  uang  nasabah  yang  sesuai  dengan  nominal  transaksi  berkurang  dan  dikreditkan kepada rekening pedagang tempat nasabah berbelanja (Kasmir, 2015:302).
Electronik  money (e-money)  menurut  Peraturan  Bank  Indonesia  No.  11/12/PBI/2009 tentang  Uang  Elektronik  adalah  alat  pembayaran  yang  memenuhi  unsur-unsur  sebagai berikut: diterbitkan atas dasar nilai uang yang disetor terlebih dahulu oleh pemegang kepada penerbit. Setelah itu, nilai uang disimpan secara elektronik dalam suatu media seperti server atau  chip.  Uang  elektronik  atau  e-money  digunakan  sebagai  alat  pembayaran  kepada pedagang  yang  bukan  merupakan  penerbit  uang  elektronik  tersebut.  Nilai  uang  elektronik yang  disetor  oleh  pemegang  dan  dikelola  oleh  penerbit  bukan  merupakan  simpanan sebagaimana dimaksud dalam undang-undang yang mengatur mengenai perbankan.

## Tabel 1 Penelitian Terdahulu terkait Analisis Pembayaran Non-Tunai terhadap Permintaan
Uang No  Penulis, Tahun Judul /alat analisis Hasil Penelitian 1. Humphrey et al., (1996) Cash, Paper, and Electronic Payments: A Cross-Country - Granger causality analysis Hubungan terhadap cash : o Paper giro, Electronic giro, dan persamaan credit cards : - sig
2. Jr, (1999) The Effect of Technology Growth on Money Supply and Demand: -A Cointegration Approach analysis o technology growth memiliki hubungan yang negatif terhadap penawaran dan permintaan uang, interest rate dan income. 3. Pramono et al., (2006) Dampak Pembayaran Non Tunai Terhadap Perekonomian  dan Kebijakan  Moneter - VECM Dalam hasil IRF VECM : respon permintaan uang M1 dan uang kartal terhadap shock yang ditimbulkan oleh inovasi alat pembayaran non tunai adalah negatif, kecuali pada CUR/D+ATM. 4. Amromin dan Chakravorti, (2007) Debit Card and Cash Usage: A Cross-Country _Analysis Granger causality Debit card memberikan dampak negatif terhadap cash. 5. Syarifuddin et al., (2009) Dampak Peningkatan Pembayaran Nontunai terhadap Perekonomian dan Implikasi terhadap Pengendalian Moneter di Indonesia -Analisis VAR 1) Peningkatan pembayaran non-tunai mengakibatkan permintaan uang kartal turun dan  meningkatnya  M1 dan  M2. Berdampak  pada peningkatan  GDP  dan  harga. 6. Yilmazkuday dan Yazgan, (2009) Effects of credit and debit cards on the currency Demand Granger causality Kartu Kredit dan Kartu Debet mempengaruhi permintaan uang secara negatif. 7. Nirmala dan Widodo, (2011) Effect of Increasing Use the Card Payment Equipment on the Indonesian Economy. -analissi VECM Hasil VECM: Dampak pembayaran nontunai memberikan dampak penurunan pada pemegang uang tunai, sedangkan M1 dan M2 naik. Kenaikan pembayaran nontunai juga memberikan pengaruh negatif terhadap GDP dan harga. Juga memberikan hubungan negatif terhadap BI rate dan biaya kebijakan moneter. 8. Setiawan, (2012) Analisis Mekanisme Transmisi Kebijakan Moneter Jalur JUB dengan Alat Pembayaran Menggunakan Kartu di Indonesia -Analisis VECM Pada IRF: KK direspon negatif oleh JUB, ATM direspon negatif oleh JUB, Inflasi direspon negatif oleh JUB. Pada VD: kontribusi terbesar JUB adalah JUB, inflasi, kartu ATM,  BI rate, tingkat produksi konsumsi, dan kartu kredit 9. Arthur dan Pudjihardjo, (2014) Pengaruh Penggunaan Sistem Pembayaran NonTunai Terhadap Jumlah Uang Beredar (M1) di Indonesia. -analisis ECM Hasil ECM: Jangka pendek : Kartu kredit dan e-money berpengaruh sig. Jangka panjang : kartu ATM+debet dan kartu kredit berpengaruh secara signifikan. 10. S dan Fauzie, (2014) Analisis Dampak Pembayaran Non Tunai Terhadap Jumlah Uang Beredar di Indonesia Jangka Pendek : Hubungan terhadap M1 o Kartu Kredit, Kartu ATM/debet, E-
Money,  Nilai Trans. SKNBI, Nilai Trans. BIRTGS: + sig dan Vol. trans. SKNBI: - sig Hubungan terhadap M2 o Nilai Trans. E-Money, Vol. Trans. SKNBI: - sig dan Nilai Trans. SKNBI, Nilai trans. BIRTGS: + sig Jangka Panjang : Hubungan terhadap M1
o Vol. Kartu kredit, Nilai trans.i kartu ATM/Debet, Vol. trans. e-money, Vol. trans.  SKNBI dan Trans. BIRTGS: + sig Hubungan terhadap M2 Nilai trans. Dan vol. trans. SKNBI dan Nilai trans. dan vol. trans.  BIRTGS: + sig 11. Sholeh, (2014) Analisis Transaksi Nontunai (Less CashTransaction) Dalam Mempengaruhi Permintaan Uang (Money Demand) Guna Mewujudkan Perekonomian Indonesia yang Efisien -analisis ECM Hubungan terhadap permintaan uang Jangka Pendek : o Kartu ATM/Debet: + sig dan Kartu kredit, nilai transaksi kliring, nilai transaksi APMK, transaksi bunga: - sig Jangka Panjang : Kartu ATM/Debet: + sig. dan Kartu kredit, nilai transaksi kliring, transaksi bunga: - sig 12. Reddy dan Raj, (2017) Impact Of Credit Cards And Debit Cards On Currency Demand And Seigniorage: Evidence From India - Analisis ECM Jangka Panjang : Hubungan terhadap Currency Demand Credit cards, interest rate,  price level: - sig dan Debit cards, index of industrial product (IIP): + sig Jangka Pendek : Hubungan terhadap Currency Demand CC, DC: + sig dan WPI, IIP, IN: - sig 13. Taufikawati, (2018) Analisis Pengaruh Inovasi Sistem Pembayaran terhadap Jumlah Uang Beredar di Indonesia - OLS analysis Secara simultan (uji f) kartu kredit, e-money dan BI-RTGS berpengaruh signifikan terhadap M1 dan M2. Secara parsial (uji t) kartu kredit: - sig terhadap M1 dan M2 dan e-money: + sig terhadap M1 14. Saraswati dan Mukhlis, 2018 The Influence of Debit Card, Credit Card and E-Money Transaction Toward Currency Demand in Indonesia VECM analysis Debit Card transaction berpengaruh negatif terhadap currency demand dalam jangka panjang, credit card transaction berpengaruh positif dalam jangka panjang, e-money berpengaruh positif dalam jangka pendek dan jangka panjang. 15. Igamo dan Falianty, 2018 The Impact of Electronic Money on the Efficiency of The Payment System And The Substitution of Cash In Indonesia VECM analysis Penelitian ini menemukan bahwa uang elektronik meningkatkan consumption expenditure, sebagai proksi untuk efisiensi. Di sisi lain, hasilnya menunjukkan itu uang elektronik mengurangi M1

## METODE PENELITIAN

## Jenis dan Sumber data
Dalam  penelitian  ini,  jenis  data  yang  digunakan  adalah  data  sekunder.  Data  bulanan  dari Januari 2014 sampai Desember 2017. Sumber data diperoleh dari lembaga resmi yaitu Bank Indonesia (Statistik Ekonomi dan keuangan Indonesia dan Statistik Sistem pembayaran). Data yang dijadikan variabel penelitian terdiri dari, yaitu:
1. Permintaan Uang Kartal, merupakan uang kertas dan uang logam yang dikeluarkan oleh otoritas moneter sebagai alat pembayaran yang sah yang ada di masyarakat.n
2. Nilai  Transaksi  Kartu  Kredit,  merupakan  jumlah  total  transaksi  belanja  dengan menggunakan kartu kredit pada periode tertentu. Dengan satuan trilliun rupiah.
3. Nilai Transaksi Kartu ATM/Debet, merupakan jumlah total transaksi transfer antarbank, transfer intrabank dan transaksi belanja pada periode tertentu.
4. Nilai Transaksi E-Money, merupakan Nilai/ Nominal dari transaksi pembelanjaan yang dilakukan dengan menggunakan uang elektronik pada periode tertentu.

## Metode Analisis Data
Penelitian  dilakukan  dengan  metode  deskriptif  kuantitatif  menggunakan  Model  Vector Autoregression (VAR) dengan langkah pertama dilakukan uji stationeritas data, selanjunya uji kointegrasi, kointegrasi Granger dan estimasi VAR/VECM. Jika data yang digunakan adalah statisioner dan tidak terkointegrasi atau Vector Error Correction Model (VECM) jika data yang digunakan  statisioner  namun  terkointegrasi.  Model  VAR/VECM  ini  untuk  mengetahui keterkaitan  antar  variabel  dan  kontribusi  masing-masing  variabel  terhadap  perubahan variabel lainnya. Menurut Widarjono, (2013) model VAR ini dibangun dengan pertimbangan meminimalkan pendekatan teori dengan tujuan agar mampu menangkap fenomena ekonomi dengan baik.

## Persamaan Model Penelitian
Bentuk umum model VAR dalam estimasi VAR ini adalah memperlakukan seluruh variabel sebagai  variabel  endogen  yaitu  semua  variabel  bias  menjadi  varibel  terikat  dan  sekaligus variabel  bebas..  Berdasarkan  model  tersebut  maka  pada  penelitian  ini  dapat  digambarkan model penelitian sebagai berikut:

## Model VAR M0:
M0 t = C1 + ∑ β 1.1 M0 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 1.2 CC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 1.3 ATMDC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β. 1.4 ECARD 𝑡 𝑝 𝑖=1 + e it :α (6)
Model VAR CC: CC t = C2+ ∑ β 2.1 M0 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 2.2 CC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 2.3 ATMDC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 2.4 ECARD 𝑡 𝑝 𝑖=1 + e it :α (7)
Model VAR ATMDC: ATMDC t = C3 + ∑ β 3.1 M0 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 3.2 CC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 3.3 ATMDC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 3.4 ECARD 𝑡 𝑝 𝑖=1 + e it :α (8)
Model VAR ECARD: ECARD t = C4 + ∑ β 4.1 M0 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 4.2 CC 𝑡 𝑝 𝑖=1 + ∑ β 4.3 ATMDC 𝑡 𝑝 𝑖=1
+ ∑ β 4.4 ECARD 𝑡 𝑝 𝑖=1 + e it :α (9)
Dimana :   M0= uang kartal , ECARD= E-money, CC = kartu kredit, ATMDC = kartu ATM, C  = Vektor konstanta β 1 = Matriks koefisien variabel (n x n)
e  = Vektor variabel gangguan atau error terms (n x 1) t  = periode ke-t

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Hasil Temuan Empiris
Metode  analisis  VAR  embutuhkan  data  yang  stationer  oleh  karena  itu  dilakukan  ujj stasioneritas variabel dilakukan dengan Uji Akar Unit metode Augmented Dickey-Fuller test (ADF) dengan cara membandingkan antara ADF statistic dengan critical values Mac Kinnon pada derajat signifikansi 1%, 5% dan 10%. Hasil pengujian dapat dilihat pada Tabel 2.

## Tabel 2. Uji Stasioner
Variabel Level Ketera -ngan First Difference Ketera -ngan Nilai ADF Nilai Kritis Mc Kinnon Nilai ADF Nilai Kritis Mc Kinnon 1% 5% 10% 1% 5% 10% Uang Kartal - 0.88 3879 - 3.577 723 - 2.9251 69 - 2.600 658 Tidak Stasio ner - 9.18326 2 - 3.581 152 - 2.926 622 - 2.601 424 Stasio ner Nilai Transaksi Kartu Kredit - 4.00 5860 - 3.577 723 - 2.9251 69 - 2.600 658 Stasio ner - 9.18119 4 - 3.584 743 - 2.928 142 - 2.602 225 Stasio ner Nilai Transaksi Kartu ATM/De bit 1.291 838 - 3.60 0987 - 2.935 001 - 2.605 836 Tidak Stasio ner - 8.45075 6 - 3.584 743 - 2.928 142 - 2.602 225 Stasio ner Nilai Transaksi E-Money 1.616 189 - 3.577 723 - 2.9251 69 - 2.600 658 Tidak Statsio ner - 5.00494 1 - 3.581 152 - 2.926 622 - 2.601 424 Statsio ner
Berdasarkan  Tabel  2  dapat  diketahui  bahwa  semua  variabel  stasioner  pada  tingkat  first difference karena nilai ADF test statistic variabel-variabel itu secara aktual seluruhnya lebih kecil  dari  nilai  kritis  Mc  Kinnon.  Maka  dengan  hasil  uji  stasioner  diatas,  untuk  sementara metode yang mungkin akan digunakan adalah model first difference VAR .

## Hasil Uji Kointegrasi
Pengujian kointegrasi dilakukan untuk menentukan metode VAR atau VECM yang nantinya akan  digunakan  Salah  satu  cara  untuk  menguji  kointegrasi  yaitu  dengan  menggunakan  tes kointegrasi Johansen dengan membandingkan antara trace statistic dengan crtical value yang digunakan, yaitu lima persen. Hasil uji kointegrasi berdasarkan trace test dapat dilihat pada Tabel 3
Tabel 3. Hasil Uji Kointegrasi Hypothesized Trace Statistic Critical Value 0.05 Prob** None 41.13804 47.85613 0.1843 At most 1 19.91471 29.79707 0.4286 At most 2 4.566129 15.49471 0.8530 At most 3 0.014813 3.841466 0.9030

## Sumber: Hasil pengolahan data
Berdasarkan Tabel 3 dapat dilihat bahwa terdapat nilai trace statistic yang lebih besar dari critical value pada lima persen. Hal ini menunjukkan bahwa tidak terdapat kointegrasi dalam sistem persamaan tersebut. Maka yang digunakan dalam penelitian ini adalah model Vector Auto Regression (VAR) in first difference .

## Uji Kausalitas Granger
Uji kausalitas Granger dilakukan untuk melihat hubungan sebab akibat (kausalitas) diantara variabel-variabel  yang  ada  dalam  model.  Uji  kausalitas  pada  penelitian  ini  menggunakan Pairwise Granger Causality Test dan menggunakan taraf nyata 5 persen. Pengujian Granger Causality  pada  penelitian  ini  adalah  antara  variabel  M0,  CC,  ATMDC  dan  ECARD.  Hasil pengujian ini akan menunjukkan ada tidaknya hubungan kausalitas antara keempat variabel tersebut dan bagaimana arah hubungannya.

## Tabel 4 Uji kausalitas Granger
Null Hypothesis: F-Statistic Prob Arah Kausalitas D(CC) does not Granger Cause D(M0) 1.05291 0.3582 CC --- M0 D(M0) does not Granger Cause D(CC) 2.28432 0.1147 D(ATMDC) does not Granger Cause D(M0) 7.98816 0.0012 ATMDC → M0 D(M0) does not Granger Cause D(ATMDC) 0.48774 0.6175 D(ECARD) does not Granger Cause D(M0) 9.83884 0.0003 ECARD → M0 D(M0) does not Granger Cause D(ECARD) 0.50459 0.6075 D(ATMDC) does not Granger Cause D(CC) 4.83347 0.0130 ATMDC ↔ CC D(CC) does not Granger Cause D(ATMDC) 5.27054 0.0092 D(ECARD) does not Granger Cause D(CC) 9.20011 0.0005 ECARD → CC D(CC) does not Granger Cause D(ECARD) 1.93281 0.1577 D(ECARD) does not Granger Cause D(ATMDC) 4.04078 0.0250 ECARD ↔ ATMDC D(ATMDC) does not Granger Cause D(ECARD) 4.27880 0.0205 Sumber: Hasil pengolahan data Keterangan: → Hubungan kausalitas granger satu arah ↔ Hubungan kausalitas granger dua arah --- Tidak ada hubungan kausalitas granger
Berdasarkan hasil pengujian pada tabel 4 didapatkan hasil bahwa terdapat hubungan dua arah antara  variabel  D  (ATMDC)  dengan  variabel  D  (CC)  begitupun  antara  variabel  D  (ECARD) dengan variabel D (ATMDC), Sedangkan sisanya terdapat hubungan yang satu arah seperti yang ditunjukkan pada tabel 4.

## Analisis Impulse Response Function (IRF)
Analisis IRF berguna untuk mengetahui dampak dari suatu variabel apabila terjadi goncangan atau shock terhadap suatu variabel yang lain. Analisis ini tidak hanya dalam waktu pendek tetapi dapat menganalisis untuk beberapa horizon kedepan sebagai informasi jangka panjang. Masing-masing variabel memberikan respon yang berbeda apabila terjadi suatu shock pada variabel tertentu.
-20 -10 0 1 0 2 0 3 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG _KARTAL) to D(UANG _KARTAL) -20 -10 0 1 0 2 0 3 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG _KARTAL) to D(KARTU_KREDIT) -20 -10 0 1 0 2 0 3 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG _KARTAL) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -20 -10 0 1 0 2 0 3 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG _KARTAL) to D(E_MO NEY) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(UANG _KARTAL) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(KARTU_KREDIT) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8
10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(E_MO NEY) -10 0 1 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(UANG _KARTAL) -10 0 1 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(KARTU_KREDIT) -10 0 1 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(KARTU_ATM_DEBIT)
-10 0 1 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(E_MO NEY) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MO NEY) to D(UANG _KARTAL) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MO NEY) to D(KARTU_KREDIT) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MO NEY) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Response of D(E_MONEY) to D(E_MO NEY)
R esponse to C holesky One S.D . Innovations ± 2 S.E.
-20 -10 0 10 20 30 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG_KARTAL) to D(UANG_KARTAL) -20 -10 0 10 20 30 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG_KARTAL) to D(KARTU_KREDIT) -20 -10 0 10 20 30 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG_KARTAL) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -20 -10 0 10 20 30 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(UANG_KARTAL) to D(E_MONEY) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(UANG_KARTAL) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(KARTU_KREDIT) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -2 -1 0 1 2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_KREDIT) to D(E_MONEY) -10 0 10 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(UANG_KARTAL) -10 0 10 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(KARTU_KREDIT) -10 0 10 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -10 0 10 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(KARTU_ATM_DEBIT) to D(E_MONEY) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MONEY) to D(UANG_KARTAL) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MONEY) to D(KARTU_KREDIT) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MONEY) to D(KARTU_ATM_DEBIT) -.1 .0 .1 .2 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 Response of D(E_MONEY) to D(E_MONEY)
Response to Cholesky One S.D . Innovations
± 2 S.E.
Hasil IRF (Gambar 2) menunjukkan bahwa respon permintaan uang kartal terhadap shock uang kartal itu sendiri bahwa adanya kenaikan permintaan uang kartal akan menyebabkan kenaikan  permintaan  uang  kartal  pada  awal  periode  namun  pada  periode  selanjutnya kenaikan  permintaan  uang  kartal  menyebabkan  penurunan  permintaan  uang  kartal,  yang diikuti dengan fluktuasi perimantaan uang kartal itu sendiri pada periode berikutnya Respon  uang  kartal  akibat  adanya  goncangan  kartu  kredit.  Goncangan  kartu  kredit terhadap permintaan uang kartal secara keseluruhan direspon negatif oleh permintaan uang kartal.  Kenaikan  kartu  kredit  menyebabkan  penurunan  pada  permintaan  uang  kartal. Permintaan  uang  kartal  akan  terpengaruh  karena  adanya  kartu  kredit  dan  menyebabkan penurunan  pada  permintaan  uang  kartal  karena  disebabkan  penggunaan  kartu  kredit  yang juga memiliki fungsi sebagai alat transaksi pembayaran. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Pramono, Yanuarti, & D.K (2006), Nirmala & Widodo (2011), Sholeh (2014) dll.
Respon  uang  kartal  akibat  goncangan  sebesar  satu  standar  deviasi  kartu  ATM/debet menyebabkan fluktuasi pada permintaan uang kartal. Goncangan kartu ATM/debet terhadap permintaan  uang  kartal  secara  keseluruhan  direspon  negatif  oleh  permintaan  uang  kartal. Kenaikan  kartu  ATM/debet  menyebabkan  penurunan  pada  permintaan  uang  kartal. Penggunaan  kartu  ATM/debet  juga  banyak  digunakan  oleh  masyarakat  untuk  melakukan transaksi  pembayaran.  Hal  ini  sesuai  dengan  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Pramono, Yanuarti, & D.K (2006), Syarifuddin, Hidayat, & Tarsidin (2009), Nirmala & Widodo (2011), Saraswati dan Mukhlis (2018).
Respon uang kartal akibat goncangan satu standar deviasi e-money secara keseluruhan direspon negatif oleh permintaan uang kartal. Kenaikan e-money menyebabkan penurunan pada permintaan uang kartal. Permintaan uang kartal juga akan terpengaruh karena adanya penggunaan  e-money.  E-money  juga  memiliki  efek  substitusi  dimana  e-money  digunakan sebagai pengganti uang kartal untuk melakukan transaksi pembayaran. Hal ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Amromin & Chakravorti (2007), S & Fauzie (2014), dan Igamo dan Falianty (2018).

## Analisis Variance Decomposition (VD)
Analisa  variance  decomposition  yang  digunakan  untuk  memperkirakan  varians  dari  suatu variabel saat sebelum dan sesudah terjadi perubahan atau shock pada variabel itu sendiri dan variabel lainnya.

## Tabel 5 Variance Decomposition Permintaan uang Kartal (M0)
Period D(M0) D(CC) D(ATMDC) D(ECARD) 1 100 0 0 0 3 61,33 5,12 13,90 19,66 5 57,19 8,06 12,77 21,98 7 57,18 7,19 12,61 22,30 9 57,03 8,20 12,60 22,17 11 56,97 8,34 12,57 22,12 13 56,97 8,36 12,55 22,11 15 56,97 8,38 12,55 22,10 17 56,97 8,39 12,55 22,10 19 56,97 8,39 12,55 22,09 20 56,97 8,40 12,55 22,09

## Sumber: Hasil pengolahan data
Tabel  5  menunjukkan  hasil  VD  permintaan  uang  kartal  yang  dijelaskan  oleh  shock  pada variabel  itu  sendiri  hingga  akhir  periode.  Kontribusi  permintaan  uang  kartal  yang  besar terhadap dirinya sendiri dapat diartikan bahwa variabel itu sendiri adalah varibel yang paling mempengaruhi  atau  berkontribusi  terhadap  variabel  itu  sendiri.  Kemampuan  kontribusi tertingginya terjadi pada periode pertama yakni sebesar 100% dan pada periode selanjutnya kemampuan kontribusi mengalami tren menurun hingga 56,97% di akhir periode.

## SIMPULAN
Berdasarkan  temuan  hasil  penelitian  dinyatakan  bahwa  respon  permintaan  uang  kartal  di Indonesia  dengan  adanya  sistem  pembayaran  non-tunai  dengan  alat  pembayaran menggunakan kartu (kartu kredit, kartu ATM/Debet dan Uang Elektronik (E-Money) periode 2014  sampai  2017  di  Indonesia  secara  keseluruhan  adalah  respon  negatif.  Artinya  alat pembayaran non tunai dapat menggantikan peran alat pembayaran non-tunai pada periode selanjutnya. Temuan empiris ini sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Amromin & Chakravorti (2007), S & Fauzie (2014), dan Igamo dan Falianty (2018)
Besarnya  kontribusi  sistem  pembayaran  non-tunai  dengan  alat  pembayaran menggunakan  kartu  (kartu  kredit,  kartu  ATM/Debet  dan  Uang  Elektronik  (E-Money)) terhadap permintaan uang kartal periode 2014 sampai 2017 di Indonesia yang berkontrubusi paling besar selain variabel itu sendiri adalah nilai transaksi e-money, lalu diikuti oleh nilai transaksi kartu ATM/debet kemudian nilai transaksi kartu kredit.
Rekomendasi  dari  penelitian  ini  adalah  program  GNNT  yang  dicanangkan  oleh  Bank Indonesia  harus  konsisten  dan  berkesinambungan  agar  program  tersebut  dapat  berjalan dengan  baik  dan  memberikan  dampak  positif  terhadap  perekonomian  Indonesia  serta didukung oleh masyarakat. Kebijakan GNNT yang konsisten dan berkelanjutan akan memiliki dampak terhadap struktur pembayaran non tunai di Indonesia. Selanjutnya, dengan semakin besarnya  porsi  dari  komponen  pembayaran  non  tunai  tentu  saja  akan  memberikan keuntungan  dan  kekurangan  dalam  perekonomian.  Keuntungan  utama    dari  peningkatan jumlah transaksi non tunai adalah dari sisi biaya pencetakan uang kartal yang bisa ditekan oleh pemerintah dalam hal ini adalah Bank Indonesia sebagai otoritas moneter. Sebaliknya dari sisi kerugian kebijakan tersebut adalah, potensi peningkatan kecepatan perputaran uang akibat  semakin  besarnya  porsi  pembayaran  non  tunai  dalam  perekonomian.  Peningkatan kecepatan  perputaran  uang  merupakan  kajian  yang  diluar  lingkup  analisis  ini  dan direkomendasikan untuk dilaksanakan pada penelitian selanjutnya.

## DAFTAR RUJUKAN
Amromin, G., & Chakravorti, S. (2007). Debit Card and Cash Usage: A Cross-Country Analysis. Ssrn.
Arthur, E., & Pudjihardjo, M. (2014). Pengaruh Penggunaan Sistem Pembayaran Non Tunai (APMK  Dan  Uang  Elektronik)  Terhadap  Jumlah  Uang  Beredar  (M1)  di  Indonesia, JIMFEB- Universitas Brawijaya. 1 – 9.
Bank Indonesia (BI), http://www.bi.go.id . Diakses Januari 2019 ______, Bank Indonesia (BI). 2014. Statistik Ekonomi Keuangan Indonesia (SEKI) ______, Bank Indonesia (BI). 2015. Statistik Ekonomi Keuangan Indonesia (SEKI) ______, Bank Indonesia (BI). 2016. Statistik Ekonomi Keuangan Indonesia (SEKI) ______, Bank Indonesia (BI). 2017. Statistik Ekonomi Keuangan Indonesia (SEKI) ______, Bank Indonesia (BI). 2014. Statistik Sistem Pembayaran ______, Bank Indonesia (BI). 2015. Statistik Sistem Pembayaran ______, Bank Indonesia (BI). 2016. Statistik Sistem Pembayaran ______, Bank Indonesia (BI). 2017. Statistik Sistem Pembayaran Bethesda, E. (2013). Analisis Permintaan uang Kuasi di Indonesia. Boediono. (2014). Ekonomi Moneter (Ketiga). Yogyakarta: BPFE-YOGYAKARTA.
Dias,  Joilson.  2001.  Digital  Money:  Review  of  Literature  and  Simulation  of  Welfare Improvement  of  This  Technological  Advance.  Department  of  Economics,  State University fo Maringa BRAZIL.
Dritsakis, N. (2012). Structural breaks, cointegration and the demand for money in Greece. The IUP Journal of Applied Economics, 11(3), 5 – 21.
Gujarati, D. (2003). Ekonometrika Dasar . (Z. Sumarno, Ed.). Jakarta: Erlangga. Hidayati, S., Nuryanti, I., Firmansyah, A., Fadly, Au., & Darmawan, I. Y. (2006). Operasional E-Money. Bank Indonesia.
Humphrey, D. B., Pulley, L. B., & Vesala, J. M. (1996). Cash, Paper, and Electronic Payments: A Cross-Country Analysis. Journal of Money, Credit and Banking, 28(4), 914 – 939.
Jr,  P.  H.  (1999).  The  Effect  of  Technology  Growth  on  Money  Supply  and  Demand:  A Cointegration Approach. The Park Place Economist, 7(1), 63 – 75.
K,  M.  W.  (2017).  Pengaruh  Tingkat  Bunga,  Penggunaan  Teknologi  (APMK)  dan  Sistem Keuangan Inklusif Terhadap Permintaan Uang Tunai di Indonesia Periode Tahun 2012- 2016. Jurnal Imiah Mahasiwa FEB, 5(2), 14.
Kasmir. (2011). Dasar-Dasar Perbankan (1st ed.). Jakarta: PT RajaGrafindo Persada. Kasmir. (2014). Bank dan Lembaga Keuangan Lainnya (Pertama). PT RajaGrafindo Persada. Latumaerissa, J. R. (2013). Bank dan Lembaga Keuangan Lain. Jakarta: Salemba Empat. Lestari, P. R. (2017). Perkembangan Instrumen Pembayaran Non Tunai Dalam Menyumbang Pertumbuhan Ekonomi di Indonesia. Jurnal Imiah Mahasiwa FEB, 5(2), 1-11.
Lintangsari, N. N., Hidayati, N., Purnamasari, Y., Carolina, H., & Ramadhan, W. F. (2018). Analisis  Pengaruh  Instrumen  Pembayaran  Non-Tunai  Terhadap  Stabilitas  Sistem Keuangan Di Indonesia. Jurnal Dinamika Ekonomi Pembangunan, 1(1), 47-62.
Miskhin,  F,  S.  (2001).  The  Economics  of  Money,  Banking,  and  Financial  Markets,  Sixth Edition, International Edition, Pearson Education, Canada.
Mishkin,  F.  S.  (2008).  Ekonomi  uang,  perbankan,  dan  pasar  keuangan  buku  2.  Jakarta: Salemba Empat.
Nirmala, T., & Widodo, T. (2011). Effect of Increasing Use the Card Payment Equipment on the Indonesian Economy. Jurnal Bisnis Dan Ekonomi, 18(1), 36 – 45. Pramono, B., Yanuarti, T. P. D. P., & D.K, Y. T. E. (2006). Dampak Pembayaran Non Tunai Terhadap Perekonomian Dan Kebijakan Moneter.
Putri, I. A. (2015). Pengaruh Perkembangan Cashless Transaction terhadap Kebutuhan Uang Tunai (Kartal) Masyarakat (Studi Kasus Indonesia Periode 2010 – 2014). Jurnal Imiah Mahasiwa FEB, 3(1), 1-18
Reddy, K. S., & Raj, K. D. (2017). Impact of credit cards and debit cards on currency demand and  seigniorage:  Evidence  from  India.  Academy  of  Accounting  and  Financial  Studies Journal, 21(3), 1 – 15.
S, L. I., & Fauzie, S. (2014). Analisis dampak pembayaran non yunai terhadap. Jurnal Ekonomi Dan Keuangan, 2(10), 610 – 621.
Saraswati, N., & Mukhlis, I. (2018). The Influence of Debit Card, Credit Card, and E-Money Transactions Toward Currency Demand in Indonesia. Quantitative Economics Research, 1(2), 87 – 94. Setiawan, H. (2012). Analisis Mekanisme Transmisi Kebijakan Moneter Jalur Jumlah Uang Beredar dengan Alat Pembayaran Menggunakan Kartu di Indonesia. FEB-UNS- Skripsi , Tidak dipublikasikan.
Sholeh, A. A. H. dan M. (2014). Analisis Transaksi Non-Tunai ( Less-Cash Transaction ) Dalam Mempengaruhi Permintaan Uang ( Money Demand ) Guna Mewujudkan Perekonomian Indonesia Yang Efisien. Prosiding Seminar Nasional, 750 – 764. Simolang,  R.  M.  (2015).  ANALISIS  PERMINTAAN  UANG  ELEKTRONIK  (E-MONEY)  DI INDONESIA.
Simorangkir,  I.  (2011).  Penyebab  Bank  Runs  di  Indonesia :  Bad  Luck  atau  Fundamental ? Buletin Ekonomi Moneter Dan Perbankan, 14(1), 51 – 78. Subari,  S.  M.  T.,  &  Ascarya.  (2003).  Kebijakan  Sistem  Pembayaran  di  Indonesia  (Seri Kebanksentralan). Jakarta.
Sugema, I., & Irawan, T. (2017). Structural Breaks dan Ketidakstabilan Permintaan Uang di Indonesia  Structural  Breaks  and  Instability  of  Money  Demand  in  Indonesia Pendahuluan. Jurnal Ekonomi Dan Pembangunan Indonesia, 17(2), 169 – 183. Sugiyono. (2012). Metode Penelitian Kuantitatif, kualitatif dan R & D. Bandung: Alfabeta. Sukirno,  S.  (2000).  Makroekonomi  Modern:  perkembangan  pemikiran  dari  klasik  hingga keynesian baru. Jakarta: Raja Grafindo Persada.
Sutarmin, & Susanto, A. (2017). Potensi pengembangan Transaksi Non Tunai di Indonesia. FEB UNSOED, 7(September), 292 – 302.
Syarifuddin, F., Hidayat, A., & Tarsidin, T. (2009). Dampak Peningkatan Pembayaran Non- Tunai Terhadap Perekonomian Dan Implikasinya Terhadap Pengendalian Moneter Di Indonesia. Buletin Ekonomi Moneter Dan Perbankan Bank Indonesia, 11(4) 369 – 402. Taufikawati, N. K. (2018). Analisis Pengaruh Inovasi Sistem Pembayaran Terhadap Jumlah Uang Beredar di Indonesia. Jurnal Imiah Mahasiwa FEB, 6(2), 15- 24.
Unit  Khusus  Museum  Bank  Indonesia.  (2007).  Bagian  Empat:  Sistem  Pembayaran.  Unit Khusus Museum Bank Indonesia.
Widarjono, A. (2013). Ekonometrika Pengantar dan Aplikasinya (Keempat). Yogyakarta: UPP STIM YKPN.
Yilmazkuday, H., & Yazgan, M. E. (2009). Effects of credit and debit cards on the currency demand. Applied Economics, 41(17), 2115 – 2123. Yolanda, A. D., Kimberly, & Driveny, E. E. (2017). Stabilitas Keuangan: Financial Technology dan Sektor Perbankan Sebagai Indikator Sistem Pembayaran di Indonesia. Jakarta.