## STUDI KOMPARASI HASIL PENGUJIAN PEMBEBANAN STATIS UNTUK DAYA DUKUNG LATERAL FONDASI TIANG
Jason Kovic Xu 1 dan Alfred Jonathan Susilo 2
1 Program Studi Sarjana Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No. 1, Jakarta, Indonesia jasonkovicxu@gmail.com
2 Program Studi Doktor Teknik Sipil, Universitas Tarumanagara, Jl. Letjen S. Parman No. 1, Jakarta, Indonesia alfred@ft.untar.ac.id
Masuk: 29-12-2023, revisi: 11-01-2024, diterima untuk diterbitkan: 29-01-2024

## ABSTRACT
With the rapidly developing era in the field of geotechnical construction, the efficiency of pile foundation design is something that must be considered to make the design safer and more efficient. This study compares the lateral bearing capacity of bored piles obtained through pile testing with static lateral loading and theoretical calculations in the form of manual calculations as well as calculations through software analysis. By analysing the differences between lateral load pile testing and theoretical calculation values, this study aims to identify the strengths and weaknesses of the calculation methods, gain a deeper understanding of the factors that influence lateral behaviour, and propose developments for more accurate predictions. The methodology used was to collect static lateral load testing data, analyse the collected data, and calculate with input parameters from field investigation and pile specifications. By comparing  the  static  lateral  load  testing  results  and  theoretical  calculation  values,  this  study  will  evaluate  the accuracy  and  limitations  of  the  calculation  method  such  as  the  calculation  parameters  in  calculating  the  lateral bearing capacity, leading to more reliable foundation design and increased efficiency of pile foundation construction.
Keywords: Lateral bearing capacity; Broms; Matlock & Reese; p-y curve; static lateral load testing

## ABSTRAK
Dengan  zaman  yang  berkembang  dengan  cepat  dalam  bidang  konstruksi  geoteknik,  efisiensi  desain  fondasi  tiang menjadi suatu hal yang harus diperhatikan agar desain lebih aman dan  hemat. Penelitian ini membandingkan daya dukung lateral tiang bor yang diperoleh melalui pengujian  tiang dengan pembebanan  lateral statis dan perhitungan teoritis  berupa  perhitungan  secara  manual  dan  juga  perhitungan  melalui  analisis software .  Dengan  menganalisis perbedaan  antara  pengujian  lateral  statis  dan  nilai  perhitungan  teoritis,  studi  ini  bertujuan  untuk  mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan metode perhitungan, mendapatkan pemahaman yang lebih mendalam mengenai faktor-faktor yang mempengaruhi perilaku lateral, dan mengusulkan pengembangan untuk prediksi yang lebih akurat. Metodologi yang digunakan adalah dengan mengumpulkan data pengujian beban lateral statis, menganalisis data yang terkumpul, dan  menghitung  dengan  parameter  input  dari  investigasi  lapangan  dan  spesifikasi  tiang  pancang.  Dengan membandingkan  hasil  pengujian  beban  lateral  statis  dan  nilai  perhitungan  teoritis,  studi  ini  akan  mengevaluasi keakuratan dan keterbatasan metode perhitungan seperti pada parameter perhitungan yang terdapat pada daya dukung lateral pada perhitungan teoritis, yang mengarah pada desain pondasi yang lebih dapat diandalkan dan peningkatan efisiensi terhadap pembangunan fondasi tiang.
Kata kunci: Daya dukung lateral; Broms; Matlock & Reese; kurva p-y; pengujian lateral statis

## 1. PENDAHULUAN
Fondasi merupakan bagian paling dasar pada suatu struktur bangunan yang berfungsi untuk menyalurkan beban dari bangunan  atas  ke  lapisan  tanah  dasar  (Charless  &  Susilo,  2019).  Seiring  perkembangan  zaman  dalam  bidang perancangan  struktur  geoteknik,  daya  dukung  lateral  pada  tiang  menjadi  aspek  yang  kritis  dalam  memastikan keamanan bangunan. Ketika merancang fondasi, khususnya untuk  tiang yang didesain untuk  bangunan tinggi atau yang  terkena  beban  lateral,  penting  untuk  memperhitungkan  daya  dukung  lateral  tiang.  Fondasi  tiang  juga  dapat dibedakan menurut perilaku kepala tiang menjadi fondasi dengan free end dan fondasi fixed end . Pada fondasi free end , perpindahan horizontal dipengaruhi juga oleh jarak dari ujung tiang ke muka tanah. Semakin jauh jarak dari ujung tiang ke muka tanah maka semakin besar perpindahan horizontal yang akan terjadi (Wijaya et al., 2019).
Metode yang paling umum digunakan, setidaknya pada tahap awal, untuk menentukan beban lateral ultimit H u yang dapat  diterapkan  pada  kepala  tiang  pancang  pendek  yang  kaku  pada  tanah  kohesif  yang  rata,  adalah  metode  oleh
Broms. Metode ini dikembangkan dengan menggunakan analisis statis dan asumsi distribusi yang disederhanakan dari reaksi tanah batas di sepanjang panjang tiang. Hasilnya disajikan dalam bentuk grafik H u /c u D 2 versus grafik L/D, yang secara langsung memberikan beban lateral ultimit beban lateral ultimit untuk tiang pancang dalam lempung dengan kuat geser tak terdrainase c u (Georgiadis et al., 2013).
Setiap  metode  perhitungan,  seperti  metode  Broms,  metode  analisis  kurva  p-y,  dan  metode  Matlock  and  Reese, memiliki keunggulan dan kelemahan masing-masing dan setiap kondisi lapangan pada proyek dapat berbeda, sehingga perhitungan daya dukung lateral tidak selalu sesuai dengan hasil pengujian pada lapangan. Oleh karena itu, pemilihan metode yang sesuai dengan  kondisi tanah maupun tiang di lokasi proyek sangat penting untuk memastikan bahwa perhitungan  daya  dukung  lateral  memberikan  hasil  yang  akurat.  Pentingnya  memahami  kecocokan  setiap  metode perhitungan  dengan  kondisi  lapangan  menjadi  kunci  dalam  merancang  fondasi  yang  optimal.  Selain  itu,  hasil perhitungan  yang  akurat  juga  meminimalkan  risiko overdesign yang  dapat  meningkatkan  biaya  konstruksi  atau underdesign yang dapat membahayakan struktur fondasi.
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengidentifikasi  kecocokan  dari  perhitungan  daya  dukung  lateral  tiang  bor  dengan metode  Broms,  metode  analisis  kurva  p-y,  dan  metode  Matlock  and  Reese  terhadap  kondisi  di  lapangan.  Dengan demikian,  konsultan  proyek  dapat  menyusun  perhitungan  yang  lebih  akurat  dan  optimal,  sekaligus  menghindari overdesign yang merugikan kontraktor dan underdesign yang berisiko pada keamanan struktur fondasi. Hal ini juga meningkatkan tingkat akurasi perhitungan yang dilakukan terhadap hasil pengujian di lapangan. Pentingnya penelitian ini  adalah  proses  perancangan  struktur  fondasi  tiang  bor  dapat  dilakukan  dengan  lebih  optimal  dan  efektif  karena perancang dapat lebih memahami kondisi-kondisi yang cocok dengan metode perhitungan yang tepat.

## Pengujian daya dukung lateral tiang fondasi
Pengujian  daya  dukung  tiang  dengan  menggunakan  beban  statis  baik  secara  aksial  maupun  lateral  adalah  metode pengujian tiang yang paling dapat diandalkan. Hal tersebut dikarenakan oleh berat beban yang setara dengan 200% dari beban rencana yang dapat mensimulasikan beban secara langsung untuk menunjukkan kekuatan tiang. Dalam beberapa kasus tertentu, seperti saat terdapat keperluan untuk mengoptimalkan pengontrolan beban gempa, digunakan beban sebesar 250% hingga 300% dari beban rencana (SNI 8460:2017).
Untuk  bangunan  yang  sederhana  gaya  lateral  yang  diterima  sangat  kecil  sehingga  dapat  di  abaikan,  tetapi  pada bangunan  khusus  seperti  jembatan  atau  bangunan  pencakar  langit  tidak  dapat  di  abaikan.  Beban  lateral  dapat diakibatkan karena adanya gempa, angin, dan gelombang air laut, oleh karena itu analisis dan desain terhadap beban lateral harus di perhitungkan agar tiang pancang itu sendiri dapat berfungsi dengan baik (Morrischo et al., 2020).
Pada  pengujian  daya  dukung  lateral,  terdapat  dua  metode  yang  umumnya  digunakan  yaitu  metode  Kentledge  dan Reaction  Pile.  Pengujian  Kentledge  merupakan  metode  dengan  sistem  pembebanan  yang  melibatkan  beban  besar sebagai  beban  penahan untuk  sistem  hidrolis  yang  memberikan  gaya  lateral  ke  tiang uji seperti  yang  terlihat  pada Gambar 1. Pengujian Reaction Pile menggunakan tiang reaksi yang berada di sekitar tiang uji untu menahan beban dari sistem hidrolis seperti pada Gambar 2.
Gambar 1. Pengujian daya dukung lateral dengan metode kentledge (ASTM D3966-90)
Gambar 2. Pengujian daya dukung lateral dengan metode reaction pile (ASTM D3966-90)

## 2. METODE PENELITIAN
Pada penelitian ini, dikumpulkan data yang berupa hasil pengujian lateral fondasi tiang pada suatu proyek. Selain itu penelitian ini juga membutuhkan data tanah agar dapat membandingkan hasil perhitungan secara teoritis dan hasil pengujian  di  lapangan.  Data  yang  telah  dikumpulkan  berupa  data  yang  terdapat  pada  proyek  A  yang  berlokasi  di Jakarta Pusat dan juga proyek B yang berlokasi di Jakarta Timur.
Analisis pada penelitian ini dilakukan dengan memperhitungkan daya dukung lateral dari fondasi tiang secara manual dan juga menggunakan software . Hasil dari perhitungan teoritis tersebut kemudian dibandingkan dengan pengujian di lapangan.  Dengan  demikian,  penelitian  ini  dapat  membandingkan  kondisi  lapangan  dengan  parameter  yang mempengaruhi perhitungan teoritis.
Penelitian ini menerapkan diagram alir seperti pada Gambar 3.

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN

## Parameter data tanah proyek
Parameter data tanah pada penelitian ini ditentukan dengan memperhitungkan korelasi data tanah dari nilai N-SPT yang didapatkan dari data bore log dan juga nilai tipikal untuk memperhitungkan nilai berat jenis tanah. Parameter pada proyek A dan B dapat terlihat pada Tabel 1-2.
Tabel 1. Parameter data tanah proyek A
Elevation  NSPT  ysat (kN/m 3 )  ydry (kN/m 3 )  Su (kPa) φ' Eu (Mpa)  E' (MPa) 0 6 3 17 15 15 28,5 3,6 2,412 6 15 4 19,8 17,5 20 29,2 4,5 3,015 15 18 50 19,8 17,5 260 39,9 47,4 31,758 18 26 100 20 18 435 42,2 81,1 54,337 26 32 31 20 18 160 36,6 29,5 19,765 32 40 35 19,8 17,5 185 37,3 33,9 22,713 40 50 115 20 16 - 42,8 - - Tabel 2. Parameter data tanah proyek B Elevation NSPT  ysat (kN/m 3 )  ydry (kN/m 3 )  Su (kPa) φ' Eu (Mpa)  E' (MPa) 0 1.5 5 20 17 25 - 5,4 3,618 1,5 4.5 35 19,6 17 185 - 33,9 22,713 4,5 6 11 19,6 17 55 - 10,8 7,236 6 10,5 28 19,8 17,5 145 - 26,8 17,956 10,5  14,5 25 20 18 130 - 24,1 16,147 14,5 21 65 20 16 - 40,6 - - 21 24,5 59 20 16 - 40,3 - - 24,5 28 79 20 18 370 - 68,2 45,694 28 30 85 20 18 390 - 72,1 48,307

## Perbandingan hasil lapangan dan hasil teoritis
Berdasarkan data tanah yang diperoleh, penelitian ini memperhitungkan daya dukung lateral dari Proyek A dan B dengan  metode  Broms,  metode  Matlock  and  Reese,  dan  juga  analisis software untuk  mendapatkan  grafik  p-y. Perhitungan tersebut kemudian akan dibandingkan dengan hasil pengujian pada lapangan untuk menganalisis perilaku parameter  yang  mempengaruhi  setiap  perhitungan  dengan  kondisi  di  lapangan.  Perhitungan  yang  dilakukan berdasarkan sifat kepala tiang beban/ Free Head .
Perbandingan yang dilakukan adalah perhitungan daya dukung lateral teoritis dengan defleksi 6 mm dibandingkan dengan pengujian lapangan pada beban 100%, sedangkan perhitungan daya dukung lateral teoritis dengan defleksi 12 mm dibandingkan dengan pengujian lapangan pada beban 200%.
Pada proyek A, terdapat satu tiang yang terdapat data pengujian daya dukung lateral yaitu pada tiang TP 2 BP. 46. Berikut adalah perbandingan hasil dari perhitungan teoritis dan juga hasil pengujian lapangan dengan defleksi 6 mm dan juga 12 mm seperti yang terlihat pada Gambar 4.
Gambar 4. Grafik beban vs defleksi tiang TP 2 BP. 46 proyek A
Pada proyek B, terdapat dua tiang identik yang terdapat data pengujian daya dukung lateral yaitu pada tiang BP. 79 dan BP. 80. Data defleksi dan nilai daya dukung diperbandingkan dengan tiang BP. 80 karena memiliki defleksi tiang yang lebih tinggi pada pengujian. Berikut adalah perbandingan hasil dari perhitungan teoritis dan juga hasil pengujian lapangan dengan defleksi 6 mm dan juga 12 mm seperti yang terlihat pada Gambar 5.

## Gambar 5. Grafik perbandingan beban vs pergeseran tiang BP. 80 proyek B
Dari  proyek  A,  berdasarkan  Gambar  6-7  dan  Tabel  3-6  dapat  terlihat  bahwa  hasil  pengujian  lateral  dengan pembebanan 100% dan 200% dari beban rencana paling mendekati dengan analisis software dengan persentase selisih 32,59%  untuk  defleksi  6  mm  dan  61,11%  untuk  defleksi  12  mm.  Pengujian  lapangan  juga  mendekati  dengan perhitungan metode Matlock and Reese dengan persentase selisih 67,26% untuk defleksi 6 mm dan 12 mm.
0 5 10 15 20 25 0 2 4 6
8 10 12 14 16 18 B eb an ( to n ) Defleksi Kepala Tiang (mm) Software Broms Matlock and Reese Hasil Tes 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 0 2 4 6
8 10 12 14 16 18 B eb an ( to n ) Defleksi Kepala Tiang (mm)
Software Broms Matlock and Reese Hasil Tes
Gambar 6. Grafik perbandingan H all pada defleksi 6 mm tiang TP 2 BP. 46 proyek A
Gambar 7. Grafik perbandingan H all pada defleksi 12 mm tiang TP 2 BP. 46 proyek A
Tabel 3. Perbandingan daya dukung lateral pada defleksi 6 mm dari tiang TP 2 BP. 46 proyek A
Metode H ult (ton) H all (ton) Keterangan Metode Broms 23,38 7,79 Defleksi 6 mm Metode Matlock 4,42 1,47 Software 9,1 3,03 Hasil Tes - 4,5 100%
Tabel 4. Perbandingan daya dukung lateral pada defleksi 12 mm dari tiang TP 2 BP. 46 proyek A
Metode H ult (ton) H all (ton) Keterangan Metode Broms 46,77 15,59 Defleksi 12 mm Metode Matlock 8,84 2,94 Software 10,5 3,5 Hasil Tes - 9 200% Tabel 5. Persentase selisih H all tiang TP 2 BP. 46 proyek A Defleksi 6mm 12mm Metode Broms 73,26% 73,26% Metode Matlock 67,26% 67,26% Software 32,59% 61,11%
0 2 4 6 8 10 Metode Broms Metode Matlock Software Hasil Tes Day a Du k u n g L ater al (to n ) Perbandingan Hall (ton) Pada Defleksi 6 mm Tiang TP 2 BP. 46 Proyek A 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 Metode Broms Metode Matlock Software Hasil Tes Da y a Du k u n g L atera l (to n ) Perbandingan Hall (ton) Pada Defleksi 12 mm Tiang TP 2 BP. 46 Proyek A
Tabel 6. Data defleksi hasil pengujian lateral tiang TP 2 BP. 46 proyek A No  Beban (Ton) Siklus Defleksi (mm) Ket. Step % Gross Nett Rebound 1 2,3 I 50% 0,03 0,01 0,02 2 4,5 II 100% 0,19 0,01 0,18 <10 mm 3 6,85 III 150% 0,35 0,07 0,28 4 9 IV 200% 0,93 0,35 0,58 <25 mm
Sementara itu pada proyek B, dapat terlihat pada grafik yang terdapat di Gambar 8-9, serta data hasil perbandingan pada Tabel 7-10, hasil pengujian lateral dengan pembebanan 100% dan 200% dari beban rencana paling mendekati perhitungan dengan metode Broms dengan persentase selisih 4,39%. Hal ini dapat disebabkan oleh berbagai faktor seperti kecocokan ataupun ketidakcocokan dari kondisi tiang dan tanah terhadap rumus pada metode-metode tertentu seperti berikut:
1. Pada metode Matlock and Reese, parameter yang digunakan untuk mendapatkan nilai daya dukung lateral dari tiang dominan dipengaruhi oleh parameter material tiang seperti dimensi tiang, inersia tiang (Ip), dan modulus  elastisitas  tiang  (Ep).  Hal  ini  menandakan  bahwa  metode  Matlock  and  Reese  cenderung  lebih terpengaruh oleh material tiang. Pada pengujian di lapangan di proyek A, hasil penurunan yang didapatkan menunjukkan bahwa pergeseran yang dialami tiang pada saat akhir pembebanan adalah 0,93 mm. Pada saat tiang diberi beban, beban akan ditahan oleh material tiang dibandingkan dengan tanah tersendiri, karena sifat tanah  masih  relatif  dalam  kondisi  elastis  yang  menyebabkan  pergeseran  kepala  tiang  masih  sangat  kecil. Dapat dikatakan bahwa pada masa pembebanan, sebagian besar beban yang diterima oleh tiang tersendiri karena defleksi yang terjadi belum sampai tahap dimana material beton dari tiang retak, yaitu menurut pakar struktur pada 4 mm. Dengan demikian dapat dinyatakan bahwa kondisi tiang tersebut lebih cocok dengan perhitungan dengan metode Matlock and Reese dibandingkan metode lainnya. Sementara itu pada proyek B, hasil  penurunan  yang  didapatkan  menunjukkan  bahwa  penurunan  yang  dialami  tiang  pada  saat  akhir pembebanan adalah 4.07 mm. Pada saat tiang diberi beban, beban akan ditahan oleh material tiang terdahulu dibandingkan  dengan  tanah  tersendiri.  Maka  dari  itu,  dapat  dikatakan  bahwa  pada  masa  pembebanan, sebagian besar beban yang diterima oleh tanah di sekitar tiang karena defleksi yang terjadi sudah melebihi tahap dimana material beton dari tiang retak. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa kondisi pada tiang ini kurang akurat dengan metode perhitungan Matlock and Reese.
2. Pada perhitungan dengan metode Broms nilai daya dukung lateral yang didapatkan dari hasil perhitungan lebih  banyak  memperhitungkan  kekuatan  tanah  melalui undrained  cohesion (Su)  dibandingkan  dengan metode Matlock and Reese Pada perhitungan menggunakan metode Broms pada proyek A, hasil perhitungan dapat  terbilang  kurang  akurat  dikarenakan  defleksi  yang  terjadi  di  lapangan  kurang  dari  4  mm  yang menandakan beton belum retak, sehingga sebagian besar beban masih ditahan oleh tiang dan bukan tanah Sementara pada perhitungan menggunakan metode Broms pada proyek B, hasil perhitungan dapat terbilang lebih akurat dikarenakan defleksi yang terjadi di lapangan lebih besar dari 4 mm yang menandakan beton sudah mulai retak. Pada kondisi ini, kondisi tanah yang elastis sudah menjadi plastis, sehingga pergeseran kepala tiang sudah menjadi besar. Maka dari itu, dapat dikataka sebagian besar beban ditahan oleh tanah.
3. Pada perhitungan menggunakan metode Broms, terdapat parameter k1 yang menggunakan korelasi empirik berdasarkan undrained cohesion (Su) untuk mendapatkan nilai tersebut. Hal tersebut dapat membedakan hasil perhitungan  dengan  hasil  pengujian  lapangan  karena  parameter  yang  didapatkan  bukan  berasal  dari  data laboratorium.
4. Pada metode Matlock and Reese dengan perhitungan Free Head, metode ini menggunakan tabel yang secara pasti untuk menentukan parameter A dan B yang digunakan untuk mendapatkan nilai daya dukung lateral. Pemilihan nilai A dan B hanya didasarkan oleh parameter Z yang dominan dipengaruhi oleh material dan dimensi tiang. Hal tersebut dapat mengartikan bahwa metode Matlock and Reese tidak selalu dapat dipakai untuk perhitungan daya dukung lateral karena kondisi yang menentukan pemilihan parameter penentuan daya dukung lateral terlalu dominan kepada material dan dimensi tiang.
5. Pada analisis software , perhitungan yang dilakukan kepada data yang telah diinput sebagian besar dilakukan dengan metode Matlock and Reese. Hal ini dapat menjelaskan hasil analisis yang dilakukan oleh software lebih mendekati ke perhitungan metode Matlock and Reese dibandingkan dengan metode Broms.
6. Limitasi pada rumus juga dapat membedakan hasil lapangan dengan hasil perhitungan. seperti limitasi nilai A, B, Fy yang terdapat pada metode Matlock and Reese dan limitasi nilai H pada grafik yang diperhitungkan metode  Broms.  Sementara  pada  pengujian  lapangan,  tidak  terdapat  limitasi  apapun  sehingga  nilai  yang dihasilkan bebas dari limitasi apapun.
7. Limitasi  ditetapkan  oleh  pencipta  rumus  perhitungan  dengan  memikirkan  keselamatan  dari  struktur tersendiri. Maka dari itu, angka limitasi tersebut dapat terbilang konservatif.
8. Input parameter pada software hanya terdapat undrained cohesion (Su), frictional angle (Φ'), berat volume tanah,  koefisien  k1,  dan  nilai  regangan  (ε50).  Hal  ini  mengartikan  bahwa  parameter  tanah  yang diperhitungkan oleh software tidak lengkap, sehingga dapat membuat hasil analisis software kurang akurat. Contoh parameter yang tidak diinput adalah modulus elastisitas pada kondisi undrained (Eu), dan kepadatan relatif  (Dr).  Salah  satu  cara  untuk  menangani  masalah  ini  adalah  untuk  menggunakan  opsi  material  yang dapat mengakomodir parameter yang dibutuhkan.
Gambar 8. Grafik perbandingan H all pada defleksi 6 mm tiang BP.79 dan BP. 80 proyek B
Gambar 9. Grafik perbandingan H all pada defleksi 12 mm tiang BP.79 dan BP. 80 proyek B
Tabel 7. Perbandingan daya dukung lateral pada defleksi 6 mm dari tiang BP. 79 dan BP. 80 proyek B
Metode H ult (ton) H all (ton) Keterangan Metode Broms 21,92 7,31 Defleksi 6 mm Metode Matlock 3,43 1,14 Software 13,5 4,50 Hasil Tes - 7 100%
Tabel 8. Perbandingan daya dukung lateral pada defleksi 12 mm dari tiang BP. 79 dan BP. 80 proyek B
Metode H ult (ton) H all (ton) Keterangan Metode Broms 43,84 14,61 Defleksi 12 mm Metode Matlock 6,85 2,28 Software 18,5 6,17 Hasil Tes - 14 200% Tabel 9. Persentase selisih H all tiang BP. 79 dan BP. 80 proyek B Defleksi 6mm 12mm Metode Broms 4,39% 4,39% Metode Matlock 83,69% 83,69% Software 35,71% 55,95%
0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 Metode Broms Metode
Matlock Software Hasil Tes Perbandingan Hall (ton) Pada Defleksi 6 mm Tiang BP. 79 dan BP. 80 Proyek B 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 Metode
Broms
Metode
Matlock Software Hasil Tes Perbandingan Hall (ton) Pada Defleksi 12 mm Tiang BP. 79 dan BP. 80 Proyek B
Tabel 10. Data defleksi hasil pengujian lateral tiang BP. 80 proyek B No  Beban (Ton) Siklus Defleksi (mm) Ket. Step % Gross Nett Rebound 1 2.3 I 50% 0.35 0.00 0.35 2 4.5 II 100% 1.11 0.49 0.62 <10 mm 3 6.85 III 150% 2.18 0.84 1.34 4 9 IV 200% 4.07 1.57 2.5 <25 mm

## 4. KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan analisis yang telah dilakukan terhadap perbandingan yang dilakukan pada hasil pengujian daya dukung lateral  di  lapangan  terhadap  perhitungan  yang  dilakukan  secara  teoritis,  dapat  disampaikan  beberapa  kesimpulan sebagai berikut:
1. Pengujian lapangan yang paling mendekati perhitungan teoritis pada tiang BP. 79 dan BP. 80 pada proyek B yang memiliki persentase selisih 4.39% dengan metode perhitungan Broms pada defleksi 6 mm dan 12 mm. Kondisi  dimana  hasil  pengujian  mendekati  dengan  hasil  perhitungan  dan  hasil  analisis software ,  dapat dikarenakan oleh beberapa faktor. Salah satu faktor tersebut yaitu kecocokan parameter yang diperhitungkan pada rumus dalam metode perhitungan terhadap kondisi lapangan. Selain itu, terdapat juga lokasi data tanah juga dapat mempengaruhi kedekatan hasil pengujian lapangan dengan hasil perhitungan teoritis.
2. Perbandingan yang dilakukan menghasilkan kesimpulan bahwa pengujian lapangan yang paling jauh dengan perhitungan teoritis pada tiang BP. 79 dan BP. 80 pada proyek B yang memiliki persentase selisih 83.69% dengan  metode  perhitungan  Matlock  and  Reese  pada  defleksi  6  mm  dan  12  mm.  Kondisi  dimana  hasil pengujian jauh dengan hasil perhitungan dan hasil analisis software , dapat dikarenakan oleh beberapa faktor. Salah satu faktor tersebut yaitu ketidakcocokan parameter yang diperhitungkan pada rumus dalam metode perhitungan  terhadap  kondisi  lapangan.  Selain  itu  terdapat  juga  faktor  limitasi  pada  metode  perhitungan maupun  analisis  software  yang  membatasi  hasil  perhitungan,  sedangkan  pada  pengujian  lapangan  tidak terdapat limitasi apapun yang membatasi hasil dari pengujian. Faktor lainnya dapat berupa jenis tanah pada lapangan yang dominan tanah campuran antara tanah kohesif dan non kohesif pada Proyek A dan Proyek B, sedangkan pada perhitungan teoritis menganalisis tanah secara murni kohesif ataupun non kohesif. Lokasi data  tanah  juga  dapat  mempengaruhi  besarnya  selisih  hasil  pengujian  lapangan  dengan  hasil  perhitungan teoritis.
Dari kesimpulan yang didapat, terdapat saran dari penelitian sebagai berikut:
1. Penentuan rumus dan parameter perhitungan daya dukung lateral membutuhkan pengertian yang lebih dalam terhadap  parameter  rumus  yang  dapat  berpengaruh  ke  hasil  daya  dukung  tergantung  kepada  kecocokan terhadap lapangan.
2. Diperlukan pengertian lebih terhadap cara kerja software dan metode yang digunakan agar dapat memahami nilai yang dihasilkan dari software tersebut,
3. Diperlukan penelitian serupa dengan lebih banyak data pengujian daya dukung lateral serta data tanah pada lokasinya dari berbagai proyek agar hasil penelitian dapat lebih divalidasi

## DAFTAR PUSTAKA
American Society for Testing and Materials. (1990). Standard  method of testing piles under lateral loads (ASTM D3966-90). https://www.astm.org/d3966_d3966m-22.html Badan Standarisasi Nasional. (2017). Persyaratan perancangan geoteknik (SNI 8460:2017).
Charless, J., & Susilo, A. J. (2019). Analisis distribusi gaya aksial pada fondasi tiang rakit akibat perbedaan kedalaman tiang dan penurunan. JMTS: Jurnal Mitra Teknik Sipil , 2 (4), 122-132. https://doi.org/10.24912/jmts.v2i4.6174 Georgiadis, K., Georgiadis, M., & Anagnostopoulos, C. (2013). Lateral bearing capacity of rigid piles near clay slopes.
Soils and Foundations , 51 (1), 144-154. https://doi.org/10.1016/j.sandf.2012.12.010
Morrischo,  Wijaya,  H.,  &  Yuwono,  A.  (2020).  Analisis  kapasitas  lateral  pada  fondasi  tiang  tunggal  dan  tiang kelompok pada tanah pasir. JMTS:
Jurnal Mitra Teknik Sipil , 3 (4), 1105-1112. https://doi.org/10.24912/jmts.v3i4.8423
Wijaya,  M.  D.,  Prihatiningsih,  A.,  &  Setyarini,  J.  A.  (2019).  Analisis  gaya  lateral  pada  tiang  akibat  penambahan timbunan  di  proyek  jalan  tol  jakarta. JMTS:  Jurnal  Mitra  Teknik  Sipil , 2 (3),  193-202. https://doi.org/10.24912/jmts.v2i2.4308