Volume 22 NO 2, Juli 2020
Jurnal Ekonomi dan Bisnis Dharma Andalas

## Disparitas Pendapatan dan Pengembangan Ekonomi Lokal di Kota Surabaya

## Nurullaili Mauliddah
Universitas Muhammadiyah Surabaya nurullaili-mauliddah@fe.um-surabaya.ac.id

## ABSTRACT
The purpose of this study is to explain and find out whether local economic development in the city of Surabaya has been going well and have an impact on decreasing disparity between sub- districts in Surabaya. The research method used is quantitative descriptive with SWOT analysis and Williamson Index (IW). The instrument used in obtaining primary data was a questionnaire distributed to MSMEs under the guidance of the Surabaya City Government by sampling using Proportional Stratified Random Sampling. The results of the study illustrate the potential for the local economy to have been developed and facilitated by the government in the form of training, access  to  capital,  facilitation  of  business  legality,  etc.  However,  the  disparity  between  sub- districts is still relatively high with the calculation of the average Williamson Index of 0.5 in the period  2014-2018.  Therefore,  government  intervention  is  still  very  much  needed  in  developing the local economic potential of Surabaya City Keywords: local economy, income disparity, SWOT analysis

## ABSTRAK
Tujuan  dari  penelitian  ini  untuk  menjelaskan  dan  mengetahui  apakah  pengembangan  ekonomi lokal di Kota Surabaya telah berjalan dengan baik dan memberikan dampak terhadap penurunan disparitas antar wilayah kecamatan di Kota Surabaya. metode penelitian yang digunakan adalah deskriptif  kuantitatif  dengan  alat  analisis  SWOT  dan  perhitungan  Indeks  Williamson  (IW). Instrumen  yang  digunakan  dalam  menggali  data  primer  adalah  kuesioner  yang  disebar  kepada pelaku  UMKM  binaan  Pemerintah  Kota  Surabaya  dengan  pengambilan  sampel  menggunakan tehnik Proportional  Stratified  Random  Sampling .  Hasil  penelitian  menunjukkan  potensi ekonomi lokal telah dikembangkan dan difaslitasi oleh pemerintah baik dalam bentuk pelatihan, akses modal, fasilitasi legalitas usaha dsb. Namun demikian, disparitas antar wilayah kecamatan masih  tergolong  tinggi  dengan  hasil  perhitungan  Indeks  Williamson  rata-rata  dalam  kurun waktu  tahun  2014-2018  sebesar  0,5.  Oleh  karena  itu,  intervensi  pemerintah  masih  sangat dibutuhkan dalam pengembangan potensi ekonomi lokal Kota Surabaya.
Kata Kunci : ekonomi lokal, disparitas pendapatan, analisis SWOT

## PENDAHULUAN
Paradigma baru kebijakan ekonomi  yang  lebih  berbasis  pada kemampuan  ekonomi  lokal  dengan mengenali  potensi,  karakter  ekonomi, sosial  dan  fisik    tiap-tiap  wilayah, termasuk  interaksinya  dengan  wilayah kecamatan  lain  (Khairunnisa  & Hidayat,
2015). Sinergisitas kemampuan ekonomi lokal  ini  diharapkan  dapat  memperkuat daya  saing  ekonomi  (Nugroho,  2018). Terwujudnya ekonomi lokal yang mampu meningkatkan kesejahteraan masyarakat  tidak  pernah  lepas  dari peranan pemerintah dalam mengkoordinasikan  (Confrence,  2009),
memfasilitasi,  membangun  semangat enterpreneur masyarakat (Mulyana et al.,
2017), serta memberikan stimulasi kepada  masyarakat  agar  bergerak  untuk menggeliatkan  ekonomi  (Dewandaru  & Purnamaningsih,  2017).  Ditinjau  dari aspek  peran  dan  pelayanan  pemerintah dibidang  ekonomi,  selama  ini  investasi yang  masuk  dan  berkembang  di  Kota
Surabaya kurang  mendorong tumbuhnya investasi lokal (Asriningputri & Handayeni,  2019),  dimana  produk- produk unggulan daerah masih mengalami hambatan dibidang pemasaran,  permodalan,  pemanfaatan teknologi dan informasi, sehingga kerjasama ekonomi antar wilayah maupun  antar  pelaku  ekonomi  lokal belum menunjukkan sinergisitas, akibatnya banyak produk-produk
unggulan  Kota  Surabaya    yang  belum dikenal.
Potensi  wilayah  Kota  Surabaya masih  banyak  yang  perlu  dikembangkan dalam  rangka  mendukung  kemandirian ekonomi  lokal  masyarakat.  lokasi  Kota Surabaya  berada  di  pesisir  pantai  utara pulau  Jawa  memberikan  peluang  besar dalam  bidang  perikanan  dan  kelautan. Masyarakat  pesisir  Kota  Surabaya  telah memanfaatkan  peluang  tersebut  yang tercermin  dari  sebagian  besar  profesi sebagai  nelayan  dan  perdagangan  hasil laut.  Produk-produk  masyarakat  ini memang belum mampu menjadi komoditi  yang  memberikan  kontribusi terbesar  dalam  perekonomian  Kota Surabaya. Namun demikian, jika pengelolaan  dan  pedampingan  yang dilakukan pemerintah dilaksanakan secara  berkesinambungan  maka  akan mampu mengangkat potensi besar tersebut. Intervensi pemerintah dalam membangun ekonomi lokal Kota Surabaya  diharapkan  dapat  terwujud melalui berbagai bentuk kinerja. Sebagai koordinator dalam mengatur pengembangan
potensi ekonomi
masyarakat,  pemerintah  berkewajiban memberikan peluang kepada  masyarakat untuk  bersosialisasi  dan  berkerjasama dengan  wilayah  lain  dengan  tujuan meningkatkan pendapatan dan kesejahteraanya (Kaplanova, 2016). Sebagai fasilitator, pemerintah menyediakan bantuan kepada masyarakat baik dalam bentuk permodalan  baik  melalui  dana  APBD maupun  dengan  menghubungkan  pelaku usaha masyarakat dengan otoritas pengelola  keuangan  seperti  perusahaan- perusahaan  besar  yang  memberikan bantuan  dana  dalam  bentuk  pinjaman untuk pengusaha-pengusaha dengan tujuan  membantu  meningkatkan  dan mengembangkan ekonomi lokal khususnya  usaha  yang  dilakukan  oleh masyarakat (Indratno & Agustina, 2005). Selain  itu,  pemerintah  berperan  dalam mewujudkan jiwa dan ruh enterpreneurship pada masyarakat (Lestari  &  Gunawan,  2017).  Dengan demikian masyarakat tidak menggatungkan  diri  dengan  bekerja kepada  orang  lain  namun  mampu membangun usaha sendiri dan mengelola  secara  pribadi  (Syariful, 2018). Hal ini akan mampu meningkatkan kemandirian ekonomi masyarakat lokal (Husna, 2013).
Secara  makro,  kota  Surabaya memiliki  kemampuan  ekonomi  yang besar  dibandingkan  kota-kota  lainnya  di Jawa  timur.  Dari  angka  PDRB  ADHB dan  ADHK  Kota  Surabaya  selalu mengalami peningkatan setiap tahunnya. Pada  tahun  2018  PDRB  Kota  Surabaya mampu mencapai angka Rp 544.594.457,78 Juta untuk PDRB ADHB  dan  pada  PDRB  ADHK  telah mencapai Rp387.292.704,10 dengan Sektor  penyumbang  PDRB  tertinggi yaitu  sektor  perdagangan  besar  dan eceran, reparasi  mobil dan sepeda  motor (Surabaya, 2018).
Secara        administratif,            Kota Surabaya  terbagi  atas  31  Kecamatan dengan  jumlah  kelurahan  sebanyak  154 kelurahan.  Masing-masing  kelurahan terpecah menjadi RT dan RW, untuk RT dan RW di Kota Surabaya terdapat 1.360 RW  dan  9.101  RT.  Jumlah  penduduk Kota  Surabaya  tahun  2019  berdasarkan data  SIAK  sebesar  3.159.481  Jiwa. Peran-peran  pemerintah  Kota  Surabaya dalam rangka meningkatkan geliat ekonomi lokal tidak lain bertujuan untuk menurunkan ketidakmerataan pendapatan  masyarakat  masing-masing kecamatan (Xue, 2012). Angka disparitas antar wilayah di kota Surabaya tergolong tinggi (Nuraini, 2017). Hal  ini tercermin dari tingginya PDRB
Kecamatan  di  satu  wilayah  namun  di beberapa  wilayah  masih  memiliki  angka PDRB  Kecamatan  yang rendah.  Kondisi yang  demikian  menuntut  pemerintah untuk  mengambil  tindakan  agar  angka kemerataan  semakin  meningkat  dan disparitas  semakin  menurun  melalui investasi  dan  pemberdayaan  masyarakat (Azka  Fauzia  &  Aji  Suseno,  2018). Investasi  Kota  Surabaya  dari  tahun  ke tahun  selalu  mengalami  peningkatan demi  tercapainya  kemerataan.  Tahun 2017  sebesar  Rp.  48.650.395.938.982,
Tahun  2018  Rp.51.319.023.276.746  dan untuk Tahun 2019 : Rp. 62.390.017.021.951. Berdasarkan  penjelasan  tersebut dalam rangka mengatasi masalah
disparitas  antar  wilayah  kecamatan  di Kota  Surabaya,  perlu  adanya  evaluasi atas  pelaksanaan  intervensi  pemerintah agar  dapat  mengatasi  masalah  disparitas antar wilayah kecamatan dan meningkatkan kemerataan antar
kecamatan.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  dua dasar desain penelitian yaitu exploratory dan descriptive research yang dilakukan secara  bertahap.  Data  yang  digunakan
merupakan  data  primer  yang  diperoleh melalui  penyebaran  kuesioner  serta  data sekunder  dari  instansi  terkait  yaitu  BPS Kota  Surabaya,  Bappeko  Surabaya, Dinas  Koperasi  dan  UMKM  Kota Surabaya.  Kuesioner  disebarkan  kepada responden pelaku UMKM dan konsumen UMKM sebanyak 70 responden  dengan  tehnik  pengambilan sampel stratified  random  sampling . Metode  yang  digunakan  menggunakan metode analisis SWOT ( Strenght, Weakness, Opportunities, Threat ). Menurut Pearce and Robinson (2003,134), analisa SWOT perlu dilakukan  karena  analisa  SWOT  untuk mencocokkan  “fit”  antara  sumber  daya internal dan situasi eksternal. Perhitungan  Indeks  Williamson  (IW) digunakan  untuk  mengukur  tingkat ketimpangan antar kecamatan (Khairunnisa & Hidayat, 2015). Ketimpangan  pembangunan  ekonomi dapat dianalisis dengan rumusan sebagai berikut (Syafrizal, 1997):
Keterangan: IW  : Indeks Williamson Yi   : PDRB per kapita di kecamatan i Y  :  PDRB  per  kapita  rata-rata  Kota Surabaya fi  : Jumlah penduduk kecamatan i n   : Jumlah penduduk Kota Surabaya

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Kemeretaan selalu dikaitkan dengan  pendapatan  pada  masing-masing wilayah.  31  kecamatan  yang  berada  di Surabaya  memiliki  tingkat  pendapatan yang  berbeda.  Ditinjau  dari  PDRB masing-masing kecamatan tersebut diketahui  terdapat  kecamatan  dengan PDRB  yang  tinggi  yaitu  Kecamatan Gubeng  namun  terdapat  pula  kecamatan dengan PDRB terendah  yaitu kecamatan Jambangan.
Kecamatan dengan PDRB ADHK  tertinggi  adalah  Kecamatan Gubeng  dengan  perolehan  sebesar  Rp
31.590,30  milyar  di  tahun  2018  dan selanjutnya disusul oleh Kecamata Genteng  sebesar  28.505,39  milyar. Sedangkan  untuk  kecamatan  dengan PDRB ADHK terendah adalah Kecamatan Jambangan sebesar Rp 3.485,24  milyar  ditahun  yang  sama  dan kecamatan  Benowo  sebesar  Rp3.906,21 miliar.  Dari  data  tersebut  menunjukkan bahwa  pendapatan  yang  tinggi  terjadi pada  kecamatan  yang  berada  di  wilayah tengah kota sedangkan wilayah pinggiran  memperoleh  pendapatan  lebih rendah  walaupun  distribusi  sektor  yang memberikan kontribusi pendapatan terhadap PDRB yang mendominasi sama yaitu  Sektor  Perdagangan  Besar  dan Eceran,  dan  Reparasi  Mobil  dan  Sepeda Motor  namun  jumlah  total  PDRB tersebut  masih  terdapat  perbedaan  yang cukyp  signifikan.  Hal  ini  dikarenakan adalah  jumlah  potensi  ekonomi  dan kecepatan
perkembangan
dan
pertumbuhan  ekonomi  pada  masing- masing wilayah tersebut berbeda.
Dari data inflasi sektoral kecamatan  di  Kota  Surabaya  dapat diketahui  bahwa  inflasi  tertinggi  pada tahun  2018  terjadi  pada  Kecamatan Sambikerep  dan  Kecamatan  Simokerto yaitu  4,53  dan  4,50.  Tingginya  inflasi tersebut jika dibandingkan dengan kecamatan  lainnya  didominasi  oleh sektor  pengadaan  listrik  dan  gas. Selanjutnya  selain  sektor  tersebut  yang berperan  dalam  menaikkan  inflasi  pada kecamatan tersebut adalah sektor
Pertanian,  Kehutanan,  dan  Perikanan untuk  Kecamatan  Simokerto  sedangkan kecamatan  Sambikerep  disebabkan  oleh inflasi pada sektor Administrasi
Pemerintahan,  Pertahanan  dan  Jaminan Sosial Wajib.
Dengan  menggunakan  formula perhitungan  Indeks  Williamson,  tingkat ketimpangan  Kota  Surabaya  berada
masih  dalam  ambang  batas  aman  yang berada di bawah angka 1.
Gambar 1: Indeks Williamson Kota Surabaya Tahun 2014-2018
Pada Indeks Williamson , variabel yang  digunakan  adalah  pendapatan perkapita  dan  jumlah  penduduk  dari kecamatan-kecamatan dan Kota Surabaya  dari  tahun  2014  hingga  2018. Berdasarkan  Indeks  Williamson  pada gambar tersebut, rata-rata tingkat ketimpangan  Kota  Surabaya  adalah diatas  0,5.  Hal  ini  menunjukkan  masih lebarnya perbedaan pendapatan dari satu wilayah  dengan  wilayah  kecamatan lainnya.  Dari  hasil  tersebut,  Indeks Williamson selalu mengalami peningkatan  secara  terus  menerus  di Kota  Surabaya.  Hal  ini  menuntut Pemerintah  untuk  selalu  aktif  dalam menyusun  strategi  pembangunan  agar disparitas  di  Kota  Surabaya  semakin menurun. Berikut beberapa strategi yang dapat  dilaksanakan  untuk  mengatasi masalah  disparitas  wilayah  di  Kota Surabaya.
Intervensi  pemerintah  di  Kota Surabaya  sangat  perlu  diselenggarakan secara terperinci, optimal dan berkesinambungan melalui pengembangan iklim usaha yang
kondusif, pemberiaan kesempatan berusaha,  dukungan,  perlindungan  dan pengembangan  usaha  seluas-luasnya, sehingga
mampu meningkatkan kedudukan,  peran  dan  potensi  ekonomi lokal masyarakat .
0,563 0,567 0,574 0,575 0,578 2014 2015 2016 2017 2018 Indeks Willamson Indeks Willamson
Survey  yang  dilakukan  di  dalam kajian evaluasi  ini adalah kepada pelaku UMKM  yang  memperoleh  intervensi pemerintah baik dalam bentuk pelatihan, pendampingan,  maupun  fasilitasi  oleh Pemerintah  Kota  Surabaya.  UMKM pada  tahun  2018  dan  2019  dengan pengambilan  sampel  secara  random untuk menunjukkan informasi dan kondisi intervensi pemerintah yang telah dilaksanakan selema ini sehingga survey dilakukan  kepada  80  UMKM  yang mengikuti  pembinaan  dan  fasilitasi  serta pedagang kaki lima yang telah memperoleh  bantuan  untuk  berjualan  di Sentra PKL yang dibangun oleh Pemerintah  Kota  Surabaya  tersebar diseluruh kecamatan.
Hasil analisis SWOT akan dijadikan  landasan  dalam  penyusunan strategi kebijakan guna mencapai
pengembangan  potensi  lokal  yang  tepat untuk  dikembangkan.  Pada  tabel  1 disajikan  unsur  dan  variabel  sebagai penilaian  kekuatan,  kelemahan,  peluang dan  tantangan  kondisi  ekonomi  lokal Kota Surabaya.
Berdasarkan  matriks  IFAS  pada tabel  2,  terlihat  bahwa  faktor  lokasi  dan kenampakan  alam  merupakan  kekuatan terbesar bagi potensi ekonomi lokal Kota Surabaya,  dengan  skor  sebesar  0,4. Diharapkan dengan intervensi pemerintah dapat meningkatkan pengembangan  potensi  lokal  yang  telah ada. Faktor kedua yang menjadi kekuatan  Kota  Surabaya  adalah  kota Surabaya  sebagai  pusat  perekonomian untuk  Indonesia  bagian  timur  akan menjadi  potensi besar  pasar  bagi
pengembangan ekonomi lokal. Tabel .1

## Analisis Kekuatan, Kelemahan, Peluang dan Ancaman Pengembangan Potensi
Ekonomi Lokal Kota Surabaya Pengembangan Potensi ekonomi lokal Strenghts/ Kekuatan Weakness / Kelemahan Opportunities/ Peluang Threats/ Ancaman - Kota Surabaya sebagai kota metropolitan - Pusat perekonomian Indonesia Timur - Banyak potensi ekonomi lokal -  Kota  dengan  latar belakang sejarah yang kuat dan diketahui banyak masyarakat -  kenampakan  alam berada dipesisir -  masyarakat  yang heterogen -  Jumlah  penduduk yang besar - arus urbanisasi yang berlangsung  setiap tahun -  masyarakat  mudah terpengaruh  budaya baru -  motivasi  masyarakat untuk mampu berkembang  secara mandiri  untuk  lebih berdaya -  Tingkat  kunjungan yang tinggi - Pendapatan masyarakat semakin meningkat -  Akses  promosi  yang mudah - masih terdapat banyak potesi ekonomi  lokal  yang belum dikembangkan - masyarakat multietnis - produk luar negeri  semakin mudah masuk -  teknologi  yang mempermudah masyarakat untuk berbelanja - persaingan usaha yang semakin ketat -  generasi  muda melupakan warisan  budaya dan adat
Sumber : Hasil Penelitian, Data diolah, 2020.
Potensi  dari  bidang  kuliner,
fashion  dan  produk  hasil  alam  masih bisa dikembangkan dan perhatian pemerintah  akan  hal  tersebut  menjadi kekuatan  besar  untuk  meningkatkan ekonomi  dan  kesejahteraan  masyarakat. pasar  yang  besar  di  Kota  Surabaya menjadi  kekauatan  dengan  skor  0,4.
Kondisi  ini  terbukti  dengan  adanya pengembangan yang selama ini dilaksanakan  secara  berkala  terutama untuk  potensi  pariwisata,  sehingga  bisa membantu dalam menggerakkan
perekonomian masyarakat. Adapun
faktor  kekuatan  Kota  Surabaya  yang masih perlu ditingkatkan kembali adalah
kepedulian  masyarakat  dalam  menjaga dan  mengembangkan  potensi  ekonomi yang  ada  diwilayahnya,  dengan  skor sebesar 0,26.
Kelemahan terbesar dari pengembangan  potensi  ekonomi  lokal dalam  sisi  internal  adalah  rentannya pengaruh budaya luar kepada masyarakat  (dengan  skor  0,28).  Hal  ini dikarenakan Kota Surabaya sebagai kota metropolitan  sehingga  budaya  baru sangat mudah untuk masuk dan melunturkan  budaya  yang  sudah  ada terutama untuk generasi muda. Kelemahan  terbesar  kedua  dalam  sisi internal  pengembangan  potensi  ekonomi
lokal  Kota  Surabaya  adalah  motivasi masyarakat  untuk  mampu  berkembang secara  mandiri  untuk  lebih  berdaya dengan  skor  0,24.  Banyak  artikel menjelaskan  bahwa  motivasi  berusaha masyarakat lokal surabaya kalah dibandingkan dengan masyarakat
urbanisasi  dari  daerah  lain.  Hal  ini menjadikan  peluang  untuk  berkembang secara  mandiri  tergerus  oleh  masyarakat dari luar kota Surabaya. Hal ini berakibat pada  ketergantungan  masyarakat  Kota Surabaya terhadap pemerintah dan usaha yang  dikelola  oleh  masyarakat  pelaku urbanisasi.

## Tabel. 2 Tabel IFAS Potensi Ekonomi Lokal di Kota Surabaya
Variabel Bobot Rating Bobot x Rating Kekuatan Kota Surabaya sebagai kota metropolitan 0,1 4 0,4 Pusat perekonomian Indonesia Timur 0,1 4 0,4 Kota  dengan  latar  belakang  sejarah  yang  kuat  dan diketahui banyak masyarakat 0,09 4 0,36 Banyak potensi ekonomi local 0,09 3 0,27 kenampakan alam berada dipesisir 0,1 4 0,4 masyarakat yang heterogen 0,09 4 0,36 APBD Pemerintah Kota Surabaya yang besar 0,1 3 0,3 Kelemahan arus urbanisasi yang berlangsung setiap tahun 0,07 4 0,28 Jumlah penduduk yang besar 0,06 3 0,18 masyarakat mudah terpengaruh budaya baru 0,07 3 0,21 Rawan  adanya  inkonsistensi  masyarakat  karena adanya urbanisasi 0,06 3 0,18 motivasi  masyarakat  untuk  mampu  berkembang secara mandiri untuk lebih berdaya 0,08 3 0,24 Tingkat partisipasi masyarakat yang kecil 0,07 3 0,21 TOTAL 1 3,79 Sumber : Hasil Penelitian, Data diolah, 2020. Tabel 3: Tabel EFAS Potensi Ekonomi Lokal di Kota Surabaya Variabel Bobot Rating Bobot x Rating Peluang Tingkat kunjungan yang tinggi 0,09 3 0,27 Pendapatan masyarakat semakin meningkat 0,07 3 0,21 Akses promosi yang mudah 0,1 4 0,4
Variabel Bobot Rating Bobot x Rating masih  terdapat  banyak  potesi  ekonomi  lokal  yang belum dikembangkan 0,09 3 0,27 Akses transportasi yang mudah 0,11 4 0,44 Kreatifitas masyarakat yang tinggi untuk pengembangan 0,08 3 0,24 Ancaman generasi muda melupakan warisan budaya dan adat 0,08 3 0,24 teknologi  yang  mempermudah  masyarakat  untuk berbelanja 0,1 3 0,3 persaingan usaha yang semakin ketat 0,06 3 0,18 produk luar negeri semakin mudah masuk 0,1 4 0,4 Kondisi ekonomi yang tidak stabil 0,1 3 0,3 Tidak mampu mempertahankan harga produk lokal 0,1 4 0,4 TOTAL 1 3,65 Sumber : Hasil Penelitian, Data diolah, 2020. Pada  faktor  eksternal,  peluang terbesar  potensi  ekonomi  lokal  di  Kota Surabaya  yang  bisa  dimanfaatkan  untuk meningkatkan perekonomian
dan pemenuhan kebutuhan
masyarakat adalah  infrastruktur  yang  mendukung dalam  proses  distribusi  logistik,  dengan skor  sebesar  0,4.  Hal  ini  menjadi  sangat penting  dikarenakan  Kota  Surabaya merupakan  kota  perdagangan  dan  jasa sehingga  akses  tersebut  lebih  mudah dijangkau. Faktor peluang terbesar kedua adalah  akses  promosi  yang  mudah menjadi  pangsa  pasar  yang  besar  untuk potensi  ekonomi  lokal  dengan  skor  0,4. Dimana  sebagai  pusat  perdagangan, Kota  Surabaya  merupakan  pasar  yang besar  dengan  didukung  urbanisasi  yang terus  meningkat  menjadikan  ekonomi lokal  yang  masih  dapat  dikembangkan namun harus diimbangi dengan kreatifitas dan semangat masyarakat.
Faktor  ancaman  terbesar  potensi ekonomi  lokal  di  Kota  Surabaya  adalah produk  luar  negeri  semakin  mudah masuk, dengan skor sebesar 0,4.
Tingginya kebutuhan akan bahan pokok, terkadang  membuat  pasokan  bahan pokok  berkurang  dan  akan  terjadi peningkatan harga. Serta adanya globalisasi dan
pasar bebas
menyebabkan mudahnya barang dan jasa masuk  serta  keluar  dari  Kota  Surabaya. Hal  ini  mengakibatkan  ekonomi  lokal memiliki  pesaing  yang  pada  dasarnya kualitas  bahan  pangan  impor  dari  sisi penampakan  lebih  baik.  Sehingga  lebih mudah dalam menarik minat masyarakat untuk  mengonsumsi  hasil  bahan  impor dibandingkan  dengan  produk  bahan pangan lokal. Potensi ekonom lokal yang sering  terdapat  bahan  impor  diantaranya produk  fashion,  makanan  dll.  Adapun faktor  kedua  yang  merupakan  ancaman eksternal  pada  potensi  ekonomi  lokal Kota  Surabaya  adalah  Kondisi  ekonomi yang  tidak  stabil  dan  teknologi  yang mempermudah masyarakat untuk berbelanja,  dengan  skor  masing-masing sebesar 0,3. Kondisi ekonomi yang tidak stabil  menjadikan  peluang  pendapatan masyarakat  dihadapkan  pada  berbagai pertimbangan  untuk  tidak    memulai usaha  baru,  hal  ini  dikhawatirkan  akan menurunkan  pendapatan  dan  berdampak pada  ruginya  usaha  yang  dirintis.  Selain itu  teknologi  yang  semakin  canggih ternyata  tidak  selamanya  menjadi  jalan pintas  untuk  menjual  barang.  Namun juga  mampu  menurunkan  pendapatan dikarenakan  semakin  banyaknya  pilihan masyarakat  untuk  membeli  berbagai
jenis  produk,  sehingga  produk  lokal yang  tidak  mengikuti  pasar  dunia  maya tidak akan memperoleh konsumen.
Matriks  IE  (internal  external) merupakan  matriks  portofolio  yang memposisikan perusahaan
dalam tampilan  sembilan  sel.  Posisi  suatu perusahaan  dalam  matriks  IE  ditentukan dari  matriks  EFAS  dan  matriks  IFAS. Hasil skor total dari IFAS Matrix berada pada sumbu X dan skor total dari EFAS Matrix berada pada sumbu Y. Dari  hasil analisis,  matriks  IFAS  kondisi  potensi ekonomi  lokal  Kota  Surabaya  memiliki skor total  3,79  sementara  matriks  EFAS memiliki  skor  total  3,65.  Pengaruh variabel  dari  dalam  yang  sangat  besar pada  Kota  Surabaya  menunjukkan  kota
Surabaya berusaha mengembangkan potensi ekonomi lokal dan kesejahteraan bagi  masyarakat,  dimana  pegembangan tersebut  mampu  menurunkan  disparitas antar  wilayah  di  kota  Surabaya  akan berdampak pada kesejahteraan
masyarakat  Kota  Surabaya.  Adapun matriks IE Kota Surabaya dideskripsikan pada tabel 4.
Menurut  matriks  IE,  kondisi potensi  ekonomi  lokal  Kota  Surabaya pada  berada  pada  kuadran  I,  di  mana potensi  ekonomi  lokal  Kota  Surabaya memiliki situasi yang sangat menguntungkan,  dengan  memanfaatkan peluang  menggunakan  kelebihan  yang dimiliki.

## Tabel. 4

## Kuadran Internal Eksternal Pengembangan Potensi Ekonomi Lokal
SKOR BOBOT TOTAL EFAS
SKOR BOBOT TOTAL IFAS Kuat (3,00-4,00) Sedang (2,00-2,99) Lemah (1,00-1,99) 4 3 2 1 Tinggi (3,00-4,00) 3 I II III Sedang (2,00-2,99) 2 IV V VI Lemah (1,00-1,99 1 VII VIII IX
Sumber : Hasil Penelitian, Data diolah, 2020.

## SIMPULAN
Dari  hasil  pembahasan  yang  telah dilakukan dapat diambil kesimpulan sebagai berikut:
1. Peran masing-masing Pemerintah terkait dalam  menjalankan  fungsinya  untuk memberikan
pelayanan kepada
masyarakat  telah  berjalan  dengan  baik, dimana  potensi  ekonomi  lokal  telah dikembangkan dan difaslitasi oleh pemerintah baik dalam bentuk pelatihan, akses  modal,  fasilitasi  legalitas  usaha dsb.
2. Disparitas  antar  wilayah  kecamatan masih  tergolong  tinggi  dengan  hasil perhitungan Indeks Williamson rata-rata dalam  kurun  waktu  tahun  2014-2018 sebesar 0,5
3. Intervensi  pemetintah  masih  sangat dibutuhkan  oleh  masyarakat  untuk membantu dalam pengembangan potensi ekonomi local.
4. Intervensi  pemerintah  selama  ini  yang dilakukan oleh OPD
selain menghasilkan  dampak  positif bagi masyarakat,  juga  memunculkan  dampak
positif  bagi  daya  saing  ekonomi  lokal Kota Surabaya.
Agar tujuan pengembangan potensi ekonomi  lokal  dapat  dapat  menciptakan masyarakat  yang  berdaya  saing,  tangguh dan mandiri adalah melalui:
1. Menempatkan  kesetaraan  sebagai  target kinerja  para  pelaksana  pembangunan ekonomi.  Hal  ini  dapat  dilihat  dari indikator-indikator apa saja yang digunakan untuk mengukur pemerataan.
2. Mengurangi  kebijakan yang justru memperlebar ketimpangan.
3. Memberikan  perhatian  khusus  pada sektor-sektor  dominan,  yang  unggul, atau  pun  yang  sedang  bertumbuh  di setiap kecamatan.
4. Pemerataan alokasi sumberdaya, capital, infrastruktur  dan  teknologi  pada  tiap kecamatan.

## DAFTAR PUSTAKA
Asriningputri,  N., &  Handayeni,  K. D.  M.
E.  (2019).  Strategi  Pengembangan Industri  Pengolahan  Hasil  Perikanan Di Kecamatan Bulak Melalui Pendekatan Pengembangan Ekonomi Lokal  (Pel). Jurnal  Teknik  Its , 7 (2).
Https://Doi.Org/10.12962/J2337353 9.V7i2.33116
Azka Fauzia, A., & Aji Suseno, D. (2018).
Analisis Determinan Disparitas Pendapatan Di Kawasan Purwomanggung  Tahun  2009-2015. Economics  Development  Analysis Journal , 6 (4), 436–444. Https://Doi.Org/10.15294/Edaj.V6i4.
22294
Confrence,  10th  International.  (2009).
Finance  And  Economic  Stability  In The Context Of Financial Crisis.
Dewandaru,  B.,  &  Purnamaningsih,  N.
(2017).  Strategi  Dalam  Memajukan Industri  Kreatif  Dan  Pengembangan Ekonomi  Lokal  Sebagai  Daya  Tarik Wisata (Studi Pada Kesenian Jaranan Di  Kota  Kediri). Ekonika :  Jurnal Ekonomi  Universitas  Kadiri , 1 (2).
Https://Doi.Org/10.30737/Ekonika.V
1i2.4
Husna, N. (2013). Analisis Pengembangan Potensi Ekonomi Lokal Untuk Menguatkan  Daya  Saing  Daerah  Di Kabupaten Gresik. Jurnal Administrasi Publik Mahasiswa Universitas Brawijaya , 1 (1), 72874.
Indratno,  I.,  &  Agustina,  I.  H.  (2005).
Studi Kemampuan Masyarakat Dalam Pengembangan Ekonomi Lokal  Sebagai  Upaya  Pengentasan
Kemiskinan  (Studi  Kasus  Desa Tegalurung  Kecamatan  Legonkulon Kabupaten Subang). Mimbar, Jurnal Sosial  Dan  Pembangunan , 21 (3), 415–528.
Https://Doi.Org/10.29313/Mimbar.V 21i3.185 Kaplanova,  P.  (2016).  Public  Goods  As Factors  Of  A  Local  Economic Development In Slovakia. Administratie Si Management Public , 2016 (26), 6–24.
Khairunnisa,  A.,  &  Hidayat,  P.  (2015).
Analisis  Disparitas  Pembangunan Ekonomi  Antar  Kecamatan  Di  Kota Medan. Jurnal Ekonomi Dan Keuangan , 3 (6), 14845.
Lestari,  S.,  &  Gunawan,  R.  S.  (2017).
Economic  Growth  And  Income Disparity  Between  Regencies/Cities
In West Java Province. Eko-Regional Jurnal Pengembangan Ekonomi Wilayah , 12 (2).
Https://Doi.Org/10.20884/1.Erjpe.20
17.12.2.1139
Mulyana,  N.,  Fauziyyah,  H.,  Resnawaty, R.,  Barat,  J.,  Padjadjaran,  U.,  & Tinggi,  S.  (2017).  Pengembangan Ekonomi  Lokal  Jatinangor. Social Work  Jurnal , 7 ,  1–129.  Retrieved From Https://Www.Researchgate.Net/Publ ication/319672031_Pengembangan_ Ekonomi_Lokal_Jatinangor_Melalui _Wisata_Edukasi
Nugroho,  A.  A.  (2018).  Pembangunan Ekonomi  Berbasis  Potensi  Wilayah Dan Pemberdayaan Masyarakat: Analisis  Pengembangan  Ekonomi Kabupaten Ngawi. Jurnal
Pembangunan Dan Kebijakan Publik , 8 (2), 30–36.
Nuraini, E. (2017). Pengaruh pertumbuhan ekonomi  dan  tingkat  pendidikan terhadap  disparitas  pendapatan  di
wilayah  gerbangkertosusila. Jurnal ekonomi pendidikan dan kewirausahaan , 5 (1), 52. Https://Doi.Org/10.26740/Jepk.V5n1.
P52-67 Surabaya,  B.  P.  S.  K.  (2018).  Kota Surabaya Dalam Angka 2018. زز ز
ززززز , 1 (4), 53.
Syariful. (2018). Ekonomi Kreatif Berbasis Kearifan  Lokal  Di  Bangka  Belitung. Jurnal Ekonomi Syariah , 1 , 1–17. Xue, J. (2012). Educational  Disparity  And
Income  Disparity.  In Growth  With Inequality: An International Comparison  On  Income  Distribution (Pp. 255–276).
Https://Doi.Org/10.1142/9789814401 708_0013