## KRITIK SOSIAL DI BALIK HUMOR GUS DUR: SEBUAH ANALISIS SEMIOTIKA UMBERTO ECO
Neneng Nurjanah 1 ✉ , Muhammad Ridwan 2 , Desy Anggraini 3
1 Fakultas Ilmu Tarbiyah dan Keguruan, UIN Syarif Hidayatullah Jakarta, Jl. Ir H. Juanda No.95, Ciputat, Kec. Ciputat Tim., Kota Tangerang Selatan, Banten 15412
2 Jurusan Teknik Mesin, Politeknik Negeri Jakarta, Jl. Prof. DR. G.A. Siwabessy, Kampus Universitas Indonesia, Depok, Jawa Barat, Indonesia, 16425
3 SMK Budhi Warman 1, l. Raya Bogor No.Km.19, RT.6/RW.10, Kramat Jati, Kec. Kramat jati, Kota Jakarta Timur, DKI Jakarta 13510
✉ email: eneng.nurjanah@uinjkt.ac.id

## Abstract
This research aims to describe the meaning of signs in Gus Dur's humor on the talk show Kick Andy episode of 15th November 2007. This research employs a qualitative method by utilizing the theory of lie initiated by Umberto Eco. Based on this theory, Eco revealed that the sign has a manipulative power so that it can be used to hide something or in this case to disguise the reference it has. The findings from this study named first, there are at least seven signs used in Gus Dur's humor, namely korban, presiden, tikusnya, lumbung, jasanya, dosanya, and PKI. Analysis of these signs shows that there is social criticism contained. Some of them are a critic of practical politics, corruption in the Department of Social Affairs, and the human tragedy of the Orde Baru regime.
Keywords: Gus Dur’s Humor, sign, Umberto Eco, Theory of Lie, social critics

## Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk mendeskripsikan makna tanda dalam humor Gus Dur di acara  talk show Kick  Andy  episode  15  November  2007.  Penelitian  ini  memanfaatkan  metode  kualitatif  dengan memanfaatkan Teori Dusta yang digagas oleh Umberto Eco. Berdasarkan teori ini, Eco menyingkap bahwa tanda memiliki daya manipulatif sehingga mampu digunakan untuk menyembunyikan sesuatu atau dalam hal  ini  menyamarkan  rujukan  yang  diacu  olehnya.  Adapun  temuan  dari  penelitian  ini  di  antaranya, pertama,  sekurang-kurangnya  terdapat  7  tanda  yang  digunakan  dalam  humor  Gus  Dur,  yaitu  korban, presiden,  tikusnya,  lumbung,  jasanya,  dosanya,  dan  PKI.  Analisis  terhadap  tanda-tanda  tersebut menunjukkan bahwa terdapat kritik sosial yang terkandung. Beberapa di antaranya adalah kritik politik praktis, korupsi di Departemen Sosial, dan tragedi kemanusiaan rezim orde baru.
Kata Kunci: Humor Gus Dur, tanda, Umberto Eco, Teori Dusta; kritik sosial

## Pendahuluan
Humor dan Gus Dur adalah dua hal yang tidak dapat dipisahkan. Sejak tahun 1970- an,  Gus  Dur  yang  kala  itu  aktif  sebagai penulis  dan  intelektual  publik  sudah piawai dalam menciptakan, mengadaptasi, mengumpulkan, dan menyampaikan  humor  (Siswowiharjo, 2019). Kepiawaiannya dalam
melontarkan  humor  membuat  Gus  Dur dikenal  sebagai  sosok  jenaka  dan  kritis. humor  yang  disampaikan  Gus  Dur mengandung  kritik  sosial  yang  tajam
terkait berbagai hal, seperti kondisi umat Islam,  politik,  dan  kondisi  sosial masyarakat  Indonesia  serta  isu  mutakhir dunia. Dalam menyampaikan humor, Gus Dur  senantiasa  memanfaatkan  berbagai tanda  ( sign )  sehingga  humor  Gus  Dur dinilai  cerdas,  bahkan  bernada  gelap ( dark humor ).
Jika  ditinjau  secara  etimologis, humor berasal  dari  kata  Latin  ( humorem )  yang berarti  cair  atau  cairan  (Suryadi,  2019). Suprana  dalam  esainya  mengatakan
dengan  rinci  bahwa  kata humor yang kerap  ditulis umor dalam  ilmu  faal merupakan cairan tubuh yang
menentukan  watak  bawaan  seseorang. Konon,  cairan  dalam  tubuh  manusia terdiri  dari  empat  jenis  berdasarkan perbedaan  warna,  yaitu  kuning,  biru, merah,  dan  putih.  Karakter  seseorang bergantung  pada  warna  humor  yang dominan di dalam tubuhnya. Jika humor kuning  dominan,  karakternya  cenderung kolerik  (angin-anginan).  Apabila  humor banyak  mengalir,  perilaku  sangat  insan cenderung  melankolik  (murung,  sedih). Jika merah, sanguinik (gembira, optimistik,  lincah),  dan  jika    putih, flegmatik (tenang, apatis, lamban) (2019).
Berbagai  disiplin  ilmu  memandang humor  dari  berbagai  sudut  pandang. Seperti  dalam  ranah  filsafat,  beberapa filsuf  melihat  humor  melihat  humor dengan  penilaian  berbeda.  Bagi  Plato, humor cenderung dinilai sebagai sesuatu yang buruk dan destruktif, merendahkan, dan  merusak  seni,  budaya,  agama,  dan moral.  Di  sisi  lain,  Socrates  justru bertolak  belakang.  Ia  memanfaatkan sense  of  humor yang  menakjubkan bahkan mengharukan karena
mengandung  makna  estetika  luar  biasa luhur  dalam  berdialog  filsafati  agung. Sementara  itu,  Hobbes  tidak  terlalu simpatik,  karena  humor  dinilai  sebagai sarana  komunikasi  untuk  merendahkan orang  lain  dan  mengangkat  diri  sendiri (Wibowo, 2019).
Sementara  itu,  dalam  kajian  Linguistik, humor  dianggap  sebagai  fenomena bahasa yang menarik karena mengandung implikatur atau maksud yang diungkapkan secara tak langsung. Seperti pada  penelitian  Wahyuni  (2021)  dan Nurkesi (2017) yang menyelidiki
implikatur  dalam  humor  Gus  Dur.  Sisi lain  dari  humor,  ternyata  humor  dapat digunakan  sebagai  komunikasi  politik. Dalam  konteks  yang  lebih  khusus,  Gus
Dur memanfaatkan humor sebagai bentuk komunikasi  dengan  lawan  politiknya sebagai upaya meredam gejolak politik di masyarakat  (Hidayatullah,  2018).  Dari ketiga  kajian  ini,  tampak  terlihat  bahwa humor  Gus  Dur  menjadi  objek  kajian yang  menarik.  Namun,  belum  ada  yang mengkaji  humor  Gus  Dur  dengan berfokus pada pemaknaan terhadap tanda ( sign ).  Padahal,  jika  diperhatikan  secara seksama,  Gus  Dur  kerap  menggunakan tanda  untuk  mendapatkan  efek  lucu sekaligus  sarana  menyampaikan  kritik sosial. Tanda ini yang kemudian menjadi bahan  kajian  terkait  realitas  yang disampaikannya.
Lain halnya dalam kajian sastra, menurut Hanafiah  (2015),  makna  tanda-tanda yang  terdapat  pada  karya  sastra.makna puisi  semakin  jelas,  walaupun  tentu  saja masih  terbuka  kemungkinan  interpretasi (dalam  hal  ini  kritik)  oleh  pembaca  lain karena  pada  dasarnya  pemaknaan  puisi melalui  analisis  semiotika  diserahkan kepada pembaca.
Sebagaimana  yang  telah  disinggung  di atas, Gus Dur kerap menyampaikan kritik sosial mengenai pelbagai hal. Kritik yang dilontarkan  oleh  Gus  Dur  merupakan hasil pengamatan terhadap kondisi sosial, politik, budaya yang terjadi di Indonesia dengan  tujuan  terbangunnya  pandangan kritis dalam benak masyarakat.
Sebagaimana  tujuan  dari  kritik  sosial adalah  mewujudkan  perubahan  sosial, emansipasi,  dan  pencerahan  (Luthfi,
2020).  Senada  dengan  Luthfi,  Salam menyebutkan bahwa kritik sosial didefinisikan  sebagai  salah  satu  bentuk komunikasi  dalam  masyarakat  yang bertujuan  atau  berfungsi  sebagai  kontrol terhadap  jalannya  sebuah  sistem  sosial atau  proses  bermasyarakat  (Salam  dkk., 2018).
Salah  satu  humor  yang  cukup  menarik perhatian  adalah  ketika  Gus  Dur  saat menjadi  narasumber  dalam  tayangan
Kick  Andy  15  November  2007.  Pada episode  itu,  dibahas  tentang  peristiwa pelengseran  Gus  Dur  sebagai  Presiden RI.  Gus  Dur  kala  itu  dideskripsikan sebagai  seseorang  kontroversial  yang harus dicabut mandatnya sebagai presiden  Republik  Indonesia.  Beragam alasan  ditudingkan  kepadanya.  Namun, tuduhan  tersebut  tidak  didukung  dengan bukti  yang  valid  sehingga  pelengseran Gus Dur sebagai presiden RI yang kala itu menyimpan  banyak  misteri.  Meskipun gelar wicara ini menghadirkan tema yang cukup sensitif, Gus Dur kerap menjawab pertanyaan  dengan  humor  sehingga mengundang  gelak  tawa  audiensi  yang hadir di studio acara. Namun demikian, di balik tawa para pendengar, sesungguhnya Gus  Dur  sedang  menyampaikan  kritik yang  cukup  tajam  melalui  tanda-tanda bahasa.
Penyelidikan  terhadap  tanda  dilakukan oleh  pelbagai  ahli,  salah  satunya  adalah Umberto  Eco.  Menurut  Eco,  ” a  sign  is everything  which  taken  as  significantly substituting  for  something  else.  This something else does not necessarily have to exist or to actually be somewhere at the moment in which a sign stand in for it”
(U  Mussara-Schroder,  2017) . Dengan kata lain, tanda diartikan sebagai apapun yang  secara  signifikan  menggantikan yang lain. Yang dirujuk oleh tanda tidak mesti harus ada dan benar-benar ada atau acuan atas tanda.
Berdasarkan pandangan  di  atas,  menurut  Eco,  tanda memiliki  daya  manipulatif  sehingga mampu digunakan
untuk menyembunyikan sesuatu atau dalam hal ini  menyamarkan  rujukan  yang  diacu olehnya.
Eco  pun  melanjutkan  bahwa  untuk mengetahui  arti  dari  sebuah  tanda diperlukan  sesuatu  yang  lain  “ a  sign  is something  by  knowing  which  we  know something  else” (U  Mussara-Schroder, 2017) . Hal  ini  menunjukkan  bahwa pemahaman terhadap satu tanda
menginsyaratkan bahwa terdapat pengetahuan  yang  diketahui  oleh  orang lain  atau  pengetahuan  bersama.  Dengan pengetahuan  bersama,  pendengar  dapat menyelusuri arti dari tanda tersebut.
Karena  ada  yang  tersembunyi  di  balik tanda, Eco menguraikan bahwa semiotika merupakan  teori  dusta  yang  implisit  di dalamnya adalah teori kebenaran, seperti kata siang yang secara implisit menunjukkan  keberadaan  kata malam (Piliang, 2003). Dalam hal ini, pemanfaatan tanda menyiratkan kebenaran  yang  disamarkan  sehingga penerima tanda berupaya untuk menemukan  apa  yang  tersembunyi  di balik tanda tersebut.
Dengan  demikian,  penggunaan  tanda dalam  humor  Gus  Dur  dapat  dikaji dengan  menggunakan  Teori  Dusta  yang disampaikan  Umberto  Eco.  Untuk  itu, penelitian ini akan berfokus pada dua hal (1) bagaimana representasi dan arti tanda yang  terkandung  dalam  humor  Gus  Dur di  acara  gelar  wicara  Kick  Andy?  (2) Bagaimana kritik sosial yang terkandung pada tanda dalam humor Gus Dur di acara gelar wicara Kick Andy?

## Metode Penelitian
Dalam  penelitian  ini,  metode  yang dimanfaatkan  adalah  metode  kualitatif. Metode ini mengacu pada pengertian luas kepada  penelitian  yang  menghasilkan data  deskriptif  berupa  tulisan  seseorang atau  ujaran  seseorang  dan  perilaku  yang dapat  diobservasi.  Penelitian  kualitiatif menekankan  pada  kebermaknaan  atas penelitian-penelitian  memastikan  cocok antara  data  dan  apa  yang  orang  katakan dan  lakukan.  Dengan  mengobservasi orang  dalam  keseharian,  mendengarkan apa  yang  dikatakan  tentang  pikiran  dan mengamati  dokumen  yang  dihasilkan, peneliti kualitiatif memperoleh pengetahuan  dari  tangan  pertama  atas kehidupan sosial yang tanpa filter melalui definisi operasional
atau skala pemeringkatan  (Taylor, 2016).
Menurut Sudaryanto (Saraswati & Sartini,  2017)  mengemukakan  istilah deskriptif  dilakukan  semata-mata  hanya berdasarkan  pada  fakta  atau  fenomena yang secara empiris hidup pada penutur- penuturnya sehingga data yang dihasilkan berupa bahasa yang sifatnya seperti potret atau  paparan.  Dalam  metode  deskriptif kualitatif,  peneliti  membaginya  dengan tiga tahapan, yaitu metode pengumpulan data,  analisis  data,  dan  penyajian  hasil analisis data.
Sumber  data  secara  formal  dalam penelitian  ini  yakni  video  gelar  wicara Kick  Andy yang  menghadirkan  Gus  Dur sebagai  narasumber  pada  tanggal  15 November  2007.  Adapun  dokumentasi gelar  wicara  tersebut  yang  diunggah  di kanal  Youtube.  Peneliti  melakukan transkripsi sumber data untuk mendapatkan  data  berupa  tanda  ( sign )
yang terkandung dalam humor Gus Dur.
Data kemudian dianalisis dengan menggunakan  teori  dusta  ( theory  of  lie ) Umberto Eco.
Hasil dan Pembahasan

## Wujud Tanda dalam Humor Gus Dur
Berdasarkan  hasil  analisis,  sekurang- kurangnya terdapat tujuh yang digunakan oleh  Gus  Dur  dalam  gelar  wicara Kick Andy .  Tanda-tanda  tersebut  digunakan oleh  Gus  Dur  untuk  menyampaikan maksudnya.  Merujuk  pandangan  Eco, tanda  tersebut  digunakan  oleh  Gus  Dur untuk menggantikan (menyubstitusi) sesuatu yang lain. Hal yang dirujuk oleh tanda bisa sesuatu apapun dan tidak mesti ada  di  dunia  ini.  Selanjutnya,  Eco  pun menjelaskan  bahwa  tanda  boleh  jadi merujuk kepada objek dinamis ( dynamic object ).  Bagi  Eco,  objek  dinamis merupakan  sebuah  ambang  batas  antara ektensional  semantik  (rujukan  benda/ide di  dunia  nyata)  dengan  intensional semantik (ciri-ciri atau sifat dari rujukan) (U  Mussara-Schroder,  2017) . Dengan demikian,  rujukan  yang  diacu  oleh sebuah tanda merupakan berada di antara rujukan atas benda dan sifat-sifat rujukan benda.
Adapun  wujud  tanda  yang  terkandung dalam penelitian ini terdapat dalam Tabel
1. Tabel 1. Wujud Tanda dalam Gelar Wicara Kick Andy No Wujud Tanda Konteks Kalimat Berdasarkan Transkripsi Video 1. Korban Andy: Dan itu pengorbanan Anda? Gus Dur: Bagi saya bukan korban , biasa aja. Penonton: (tertawa) 2. Presiden Andy : Nah satu pemandangan yang kurang elok gus. Anda keluar memakai celana pendek dan kaos oblong. Banyak orang bilang itu tidak  pantas  sebagai  presiden  Anda  tampil  seperti  itu.  Mengapa Anda tampil seperti itu? Gus Dur: Loh, lah, yaitu biar saya tidak dianggap sebagai presiden . Penonton: tertawa 3. tikusnya, lumbung Andy: Salah satu yang masih menjadi perdebatan sampai sekarang adalah  ketika  Gus  Dur  membubarkan  departemen  sosial  dan departemen penerangan. Kalau departemen sosial dulu apa alasan persisnya  sementara  banyak  orang-orang  terlantar  yang  harus diayomi oleh departemen itu?
Kenapa anda bakar lumbungnya? Gus Dur: Bukan, karena tikusnya sudah menguasai lumbung ! Penonton: tertawa 4. jasanya, dosanya Gus  Dur  :  Ya  karena  dia  pelupa  itu,  ntar  banyak  yang  lupa.  Pak Harto  begitu  pinter  loh, jasanya dengan  bangsa  ini  besar  sekali walaupun dosanya juga besar. Penoton: Tertawa
5. PKI Andy : Kalau belakangan ini ada kekhawatiran PKI akan bangkit? Gus Dur: Kenapa takut? PKI aja ditakuti.
Penonton: Tertawa
Berdasarkan  hasil  analisis  terhadap rujukan  tanda  di  atas,  beberapa  tanda mengacu  kepada  rujukan  ( reference ) yang  sama.  Misalnya  kata korban dan presiden yang mengacu kepada Gus Dur. Sementara  itu,  kata –nya pada  kata jasanya dan dosanya mengacu  kepada Soeharto.  Sisanya,  kata tikus dan lumbung dan PKI masing-masing mengacu kepada rujukan berbeda. Kata korban secara  literal  mengacu kepada  orang,  binatang,  dan  sebagainya yang  menjadi  menderita  (mati  dan sebagainya) akibat suatu kejadian, perbuatan jahat, dan sebagainya.
Sementara  itu,  berdasarkan  konteks kalimat,  kata korban mengacu  kepada posisi Gus Dur yang pada saat itu menjadi objek penderita atas kejadian pelengseran terhadap dirinya pada 23 Juli 2001. Pun, jika dikaitkan dengan pernyataan Andy F. Noya,  kata korban dikaitkan  dengan peristiwa  yang  dilakukan  oleh  Gus  Dur manakala  menahan  ratusan  santri  yang hendak masuk ke ibu kota untuk menolak pelengseran  Gus  Dur  dari  posisisnya sebagai presiden.  Selain itu, kata tersebut dikaitkan  dengan  kesediaan  Gus  Dur untuk  melepaskan  posisinya  sebagai presiden.
Namun,  jika  kita  menengok  klausa saya bukan korban, terlihat adanya perlawanan  secara  simbolik  bahwa dirinya  bukanlah  objek  penderita  atas kasus pelengseran tersebut. Jika menyitir teori  dusta  Eco,  Gus  Dur  dalam  hal  ini memanfaatkan  klausa  tersebut  untuk mensubstitusi  arti  ektensional  semantik yang  mengacu  kondisi  dirinya  yang dianggap  objek  penderita.  Kata bukan menunjukkan  menegasikan  pelabelan kawan tutur dalam hal ini Andy F. Noya. Meskipun, dilihat dari intensional semantik,  Gus  Dur  pada  saat  itu melakukan  perbuatan  dalam  hal  ini
mengorbankan jabatannya. Dengan demikian,  klausa  di  atas  menunjukkan upaya  untuk  memanipulasi  arti/makna bahwa proses melepaskan jabatan sebagai presiden  bukanlah  sebuah  pengorbanan atau  sesuatu  yang  istimewa.  Di  sinilah Gus  Dur  memanfaatkan  klausa  tersebut sebagai  sebagai  sebuah  tanda  yang  bisa dimanipulasi  untuk  menegaskan  posisi dirinya sebagai subjek  yang otonom dan berdaya,  bukan  sebagai  objek  penderita yang  pasif.  Hal  ini  bersinambung  dan ditegaskan dengan dengan klausa selanjutnya,  yaitu biasa  saja .  Artinya, bahwa  hal  tersebut  itu  sesuatu  hal  yang biasa saja.
Begitu  pula  dengan  kata presiden ,  kata presiden secara  literal  atau  intensional semantik  mengacu  kepada  arti  kepala negara  (bagi  negara  yang  berbentuk republik). Sementara itu, secara ekstensional  semantik,  kata presiden mengacu kepada jabatan yang disandang oleh  Gus  Dur  saat  itu,  yaitu  sebagai Presiden  RI  ke-4.  Namun,  klausa biar saya  tidak  dianggap  sebagai  presiden adalah  sebuah  bentuk  manipulasi  tanda bahasa  (baca:  kata presiden )  untuk menegaskan  posisinya  dirinya  sebagai subjek  yang  tidak  lagi  menghiraukan jabatannya sebagai presiden. Ini pun bisa dikategorikan sebagai bentuk perlawanan simbolik. Meskipun secara konstitusional,  Gus  Dur  masih  menjabat sebagai presiden. Namun, secara personal melalui klausa tersebut Gus Dur memberikan  kesan  agar  dirinya  tidak dianggap  lagi  sebagai  presiden.  Hal  ini pun ditujukan
dengan konteks mengenakan  baju  biasa  dan  celana pendek,  secara  simbolik  Gus  Dur menampilkan  tampilan  dirinya  sebagai seorang  rakyat  biasa  dengan  kata  lain, secara  tidak  langsung  saat  itu  dia  sudah
menyerahkan jabatannya sebagai seorang pemimpin negara RI.
Tanda lain yang tak kalah menarik adalah jasanya dan dosanya. Secara  literal  atau intensional  semantik  kata jasa mengacu kepada perbuatan yang baik atau berguna dan  bernilai  bagi  orang  lain,  negara, instansi,  dan  sebagainya.  Kata dosa bermakna  sebagai  perbuatan  yang  salah (seperti terhadap orang tua, adat, negara). Kata  ganti  kepemilikan –nya mengacu kepada  seseorang.  Berdasarkan  konteks tuturan,  kata  ganti- nya pada  dua  kata tersebut  mengacu  kepada  Soeharto,
Presiden RI ke-2. Dengan melihat makna secara  literal  dari  dua  kata  tersebut, jasanya secara  ekstensional  semantik mengacu program-program pemerintahan Soeharto  dalam  masa  Orde  Baru  di bidang  ekonomi  dan  pembangunan  di bidang infrastruktur. Sementara itu, kata dosanya mengacu  kepada  tragedi  dan berbagai  macam  ketidakadilan  yang dilakukan  oleh  Soeharto  di  masa  Orde Baru.
Dalam tuturan yang terdapat pada tabel di atas, terlihat bahwa Gus Dur menggambarkan  Soeharto  secara  ironi dan kontradiktif. Di satu sisi digambarkan sebagai seseorang yang memiliki konstribusi  yang  besar  untuk  bangsa Indonesia. Di sisi lain, Soeharto digambarkan sebagai sosok yang terlibat dalam  berbagai  kejahatan  kemanusiaan. Penggambaran  ini  menunjukkan  sikap Gus  Dur  yang  kritis  terhadap  tragedi tragedi  kemanusiaan  yang  terjadi  pada masa  kepemimpinan  Soeharto  tanpa memungkiri  perkembangan  infrastruktur dan ekonomi  yang terbangun pada masa Orde Baru.
Dari  penggunaan  kata jasanya dan dosanya sebagai  sebuah  tanda,  Gus  Dur mencoba mensubstitusi arti literal dengan realitas  positif  dan  negatif  pada  masa Orde Baru yang dipimpin oleh Soeharto. Ini  tentu  tidak  terlepas  dari  maksud
penutur untuk menggambarkan Soeharto secara  utuh.  Namun,  menariknya  jika mencermati tuturan sebelumnya, Gus Dur mengatakan  bahwa Pak  Harto,  begitu, pintar  loh …  Kalimat  ini  jika  dikaitkan dengan  dua  kata  tersebut  ( jasanya dan dosanya )  terlihat  bahwa  tuturan  tersebut bernada  sinis.  Di  sinilah  terlihat  bahwa dalam penggunaan tanda, Gus Dur piawai dalam memainkan tanda bahasa sehingga muncul  daya  kecoh  yang  muncul  dalam tuturan, meskipun memang secara literal tuturan  itu  menjadi  agak  sulit  untuk ditebak arti sesungguhnya.
Tanda lain  yang cukup menarik terdapat dalam tanda tikus dan lumbung. Berdasarkan KBBI kata tikus merupakan binatang pengerat, termasuk suku Muridae ,  merupakan  hama  yang mendatangkan kerugian, baik itu ditemukan  di  rumah  maupun  di  sawah. Sementara  itu,  lumbung  menurut  KBBI memiliki  arti  tempat  menyimpan  hasil pertanian  (umumnya  padi).  Namun,  jika mencermati konteks tuturan yang terdapat  dalam  tabel  di  atas.  Kata  tikus dimaknai secara metaforis, yang mengacu kepada seseorang yang melakukan tindakan merugikan dalam hal ini  merugikan  negara  atau  koruptor. Secara  spesifik  tanda  tersebut  mengacu kepada  koruptor  yang  berkuasa  di Departemen Sosial.
Selain itu, berdasarkan  konteks  tuturan  di  atas, lumbung secara  ekstensional  semantik mengacu kepada Departemen Sosial.
Kata tikus dan lumbung sebagai  sebuah tanda memiliki sifat metaforis. Arti yang diacu  pada tuturan itu bukanlah arti yang sebenarnya.  Dalam  hal  ini  penutur melihat  adanya  kesamaan  sifat  dari  dari ranah  sumber,  yaitu  kata tikus dan lumbung ke ranah sasaran, yaitu koruptor di  Departemen  Sosial  dan  Departemen Sosial.  Antara  kata  tikus  dan  koruptor memiliki sifat yang sama, yaitu merusak dan merugikan negara, sedangkan lumbung  memiliki  sifat  yang  sama
dengan Departemen Sosial, yaitu sebagai tempat  yang  menyimpan  kebutuhan pokok yang menjadi hajat banyak orang.
Jika  mencermati  penggunaan  dua  tanda tersebut  dan  konteks  tuturan,  terlihat bahwa tuturan tersebut bersifat
enigmatik. Gus Dur tidak secara spesifik menjelaskan  tentang  sejumlah  koruptor yang  menguasai  Departemen  Sosial  dan merugikan  negara  dengan  menggunakan klausa tikusnya sudah menguasai
lumbung !  Dengan  kata  lain,  dua  tanda tersebut dimanfaatkan untuk
mensubtitusi  realitas  bahwa  terjadi korupsi  massal  yang  dilakukan  oleh pejabat  atau  orang  yang  berkuasa Departemen Sosial.
Tanda terakhir  yang diungkapkan dalam gelar  wicara  tersebut  adalah  PKI  (Partai Komunis  Indonesia).  Secara  literal,  PKI mengacu kepada Partai Komunis Indonesia (partai komunis yang
dinyatakan  sebagai  partai  terlarang  di Indonesia).  Organisasi  ini  memiliki sejarah  yang  cukup  kelam.  Di  akhir kepemimpinan  Soekarno,  PKI  dianggap berniat untuk menumbangkan rezim Orde Lama. Pada masa kepemimpinan
Soeharto, PKI dianggap sebagai ancaman bagi rezim Orde baru sehingga ada upaya untuk melarang PKI dengan menerbitkan Tap  MPR  No.  25  tahun  1966  dan melakukan  pemusnahan  terhadap  orang- orang yang berhubungan dengan PKI.
Berdasarkan konteks tuturan pada tabel di atas,  yaitu PKI aja  ditakuti .  Gus  Dur ingin  menekankan  bahwa  kekhawatiran terhadap PKI itu tidak perlu ada. Hal ini mengacu  pada  realitas  bahwa  organisasi tersebut  sudah  tidak  ada.  Namun, meskipun  sudah  tidak  ada,  nama  PKI untuk  menandai  orang  atau  sekelompok orang  yang  kritis  terhadap  pemerintah Orde  Baru.  Pun  masyarakat  yang  tidak menyepakati  aturan  atau  program  yang dilaksanakan oleh pemerintah Orde Baru dianggap PKI. Dengan demikian, tuturan
Gus Dur
di atas, mencoba mendekonstruksi  makna  PKI  sebagai organisasi yang sudah tidak ada sehingga tidak  perlu  dikhawatirkan  serta  secara tidak langsung menyibak manipulasi arti yang selama ini dilakukan oleh Orde Baru bahwa masyarakat atau orang yang tidak sepaham  dengan  pemerintah  Orde  Baru dianggap sebagai PKI.
Dari  uraian  singkat  di  atas,  dapat diketahui  bagaimana  tanda  itu  secara langsung mengacu kepada objek tertentu secara literal, namun dapat dilacak secara kontekstual. Sebagaimana yang dijelaskan  oleh  Eco  bahwa  tanda mengacu  kepada  objek  dinamis  yang berada  di  antara  acuan  ekstensional semantik  dan  intensional  semantik. Dalam  hal  ini  penelusuran  terhadap makna di balik tanda menjadi cukup sulit ( tricky ) karena perlu pemahaman kontekstual  yang  mendalam.  Dalam  hal ini Eco mengingatkan bahwa pemahaman terhadap tanda dapat diketahui mana kala kita  mengetahui  hal  yang  lain.  Penutur atau Gus Dur dalam hal ini
memanfaatkan  bahkan  memanipulasi tanda  bahasa  untuk  mensubstitusi  hal yang diacu atau realitas sosial dan politik di Indonesia.
Menariknya, tanda-tanda yang digunakan oleh  Gus  Dur  selain  memunculkan  efek lucu  atau  humor.  Hal  ini  terlihat  dari respons  penonton  yang  tertawa  setelah Gus Dur selesai bertutur. Namun, humor yang disampaikan tidak serta merta hanya lucu. Tersimpan kritik sosial  yang tajam terhadap  pemerintahan  Orde  Baru  dan sejumlah  golongan  yang  terlibat  dalam tragedi pelengseran Gus Dur.

## Kritik Sosial dalam Humor Gus Dur
Dari  humor  Gus  Dur  pada  gelar  wicara Kick  Andy  terdapat  kandungan  kritik sosial,  yaitu  kritik  terhadap  politik praktis,  kritik  terhadap  korupsi  di Departemen  Sosial,  kritik  terhadap pengekangan terkait kebebasan berpendapat yang dilakukan Departemen
Penerangan,  kritik  pelbagai  tragedi selama rezim orde baru.
Kritik terhadap politik praktis yang tidak adil  terkuak  dalam  tuturan Bagi  saya bukan korban ,  biasa  aja. Konteks peristiwa  yang  melatari  tuturan  tersebut adalah  peristiwa  pelengseran  Gus  Dur yang dinilai kental dengan nuansa politik. Proses  hukum  yang  menjadi  pemicu lengsernya Gus Dur bahkan tidak terbukti di  pengadilan.  Hal  ini  menunjukkan bahwa  pelengseran    Gus  Dur  dilakukan atas dasar politik. Seperti salah satu kasus yang tercatat, pada 28 Mei  Jaksa Agung ketika mengirimkan surat hasil penyelidikan  dana  Yantera  Bulog  dan dana bantuan Sultan Brunei Darussalam. Sampai  detik  ini  tidak  ditemukan  alat bukti yang cukup  yang mengindikasikan Gus Dur dapat diproses lebih jauh secara hukum  dalam  kasus  Yantera  bulog sebesar  35  Miliar.  Bahkan  sampai  saat ini,  kasus  terkait  dana  Sultan  Brunei Darussalam pun tidak ditemukan adanya penyimpangan  dalam  pemberian  dana tersebut (Utama, 2020: 274-275). Namun, inti dari peristiwa tersebut tatkala Gus  Dur  dilengserkan  adalah:  betapa carut marutnya kondisi politik Indonesia pada  masa  itu  yang  penuh  dengan kepentingan dan ambisi masing-masing.
Dalam  sejumlah  kesempatan  Gus  Dur sempat  menyatakan  bahwa  persoalan yang  menimpa  dirinya  murni  atas pengaruh politik penguasa yang dimanfaatkan  oleh  segelintir  golongan. Sikap Gus Dur kala itu cukup kuat dalam meredam  amarah  di  tengah  ketegangan politik yang sangat menginginkan dirinya untuk mundur. Dalam situasi itu Gus Dur sempat  meresponnya  melalui  humor, ‘Saya  disuruh  mundur?  Maju  saja dituntun?’.  (“23  Juli,  Saat  Presiden  Gus Dur Dilengserkan Secara Politis,” 2019) Kritik Gus Dur melalui humor seringkali memunculkan  teka-teki,  meski  dalam situasi  yang  panas  pun.  Kekuatan  Gus Dur bukan hanya pada ketenangan untuk
diri  sendiri,  tapi  juga  kekuatan  untuk menenangkan hati rakyat.
Kritik selanjutnya yang disampaikan Gus Dur  adalah  kritik  mengenai  korupsi  di Departemen  Sosial.  Gus  Dur  menilai korupsi  di  Dapartemen  Sosial  sudah sedemikian  parah  sehingga  berdasarkan tuturannya  dapat  ditafsirkan  bahwa departemen  tersebut  secara  keseluruhan sudah  dikuasai  oleh  koruptor.  Artinya, korupsi  sudah  merajalela  di  departemen tersebut. Sejarah ini dicatat melalui buku ‘Menjerat Gus Dur’ karya Virdika Rizky Utama, yang menuliskan bahwa pembubaran  dua  departemen  (Deppen dan Depsos) merupakan langkah pertama Gus  Dur  dalam  mereformasi  negara.
Departemen penerangan dianggap banyak melakukan kerugian bagi masyarakat seperti halnya dalam memeras uang dari penerbit media.
Gus  Dur  memiliki  alasan  kuat  atas keinginannya dalam membubarkan departemen  tersebut.  Pasalnya  di  masa era  Habibie birokrasi  sama sekali belum tersentuh  gerakan  reformasi.  Salah  satu tuntutannya yakni penghapusan KKN dan birokrasi  kerena  menjadi  lumbung  atau jaringan  KKN  terbesar.  Pernyataan tersebut  juga  disampaikan  oleh  Sumitro
Djojohadikusumo terkait kebocoran anggaran  hingga  30%  di  birokrasi.  Gus Dur  menilai  pekerjaan  Deppen  dapat diatasi  oleh masyarakat  sendiri. Bantuan yang  diberikan  tidak  harus  membentuk departemen.    Departemen  terlalu  besar hanya  untuk  mengurus  soal  penerangan. Sedangkan  untuk  Depsos,  Gus  Dur berpendapat  bahwa  kerja  sosial  bukan hanya tanggung jawab pemerintah melainkan  peran  dari  masyarakat  itu sendiri. (Utama, 2020).
Selain itu, kritik atas kebebasan berpendapat  menjadi  salah  satu  yang dibahas.  Hal  ini  berkaitan  dengan keberadaan  Departemen  Penerangan. Selama
Orde
Baru, kebebasan
berpendapat  mendapat  hambatan  dari pemerintah,  dalam  hal  ini  Departemen
Penerangan.  Tidak  boleh  ada  berita  atau pemberitaan yang menyinggung pemerintah  Orde  Baru.  Oleh  karena  itu, sering  terdengar  berita  pembredelan koran  atau  majalah  yang  dianggap menyinggung  kepentingan  pemerintah. Gus  Dur  menganggap  departemen  ini lebih  banyak  mengundang  kerugian daripada  manfaatnya,  baik  oleh  karena pendekatan yang bersifat Stalinis terhadap pengendalian informasi maupun kebiasaan anggota karena sering memeras  uang  penerbit  media.  (Barton, 2020).
Keputusan  yang  dilakukan  Gus  Dur dalam membubarkan departemen
penerangan merupakan langkah awalnya melakukan  reformasi. Hal tersebut dilandasi  atas  sikap  para  penguasa  yang seringkali  mengintervensi  pengelolaan informasi  yang  sesungguhnya  adalah bagian  dari  hak  suara  rakyat.  Gus  Dur memiliki pemikiran yang sangat demokratis, dengan mengedepankan nilai kebebasan pers dan kebebasan berekspresi.  Sehingga  untuk  melindungi hak rakyatnya, Gus Dur menerima resiko apapun  dengan  sikap  lapang  dada.  Bagi Gus  Dur  hanya  dengan  humor  orang dapat tertawa dan dengan bercerita orang dapat memahami substansi dari apa yang diceritakannya.  Cerita  humor  yang menyingkap  hal  ini  terbukti  melakukan tindakan korupsi  pada saat  masa jabatan presiden Megawati. Aksi korupsi langsung menimpa instutusi itu, tepatnya pada  saat  dipimpin  oleh  Bachtiar Chamsyah  periode  2001-2009  (Utama, 2020).
Terakhir,  kritik  yang  disampaikan  oleh Gus Dur melalui humor adalah kejahatan Orde  Baru.  Gus  Dur  mengamati  banyak sekali  kejahatan  HAM  selama  yang melibatkan,  di  antaranya  kasus  Pulau Buru  1965-1966,  Penembakan  Misterius 1981-1985,  Tanjung  Priok  1984-1987,
Talang  Sari  1984-1987,  Daerah  Operasi Militer  (DOM)  di  Aceh  (1989-1998), Daerah  Operasi  Militer  Papua  (1963- 2003), Peristiwa 27 Juli 1996, Penculikan dan  penghilangan  secara  Paksa  1997- 1998,  Peristiwa  Trisakti,  Kerusuhan  12- 15  Mei  1998.  Serangkaian  kejahatan  ini menyebabkan  hilangnya  nyawa  bangsa Indonesia.  Kejadian  ini  memberikan bekas  bagi  sanak  keluarga,  saudara,  dan seluruh masyarakat yang merasakannya.
Peristiwa  kelam  yang  banyak  memakan korban,  hampir  tidak  digubris  oleh pemerintah.  Bahkan  pada  masa  itu  tidak ada  sikap  protes  terhadap  kekerasan militer, bahkan untuk sekadar klarifikasi. Melihat  hal  tersebut,  Gus  dur  bersama rekan aktivis lainnya membuat ruang atau posko  pengaduan  bagi  siapa  saja  yang merasa kehilangan keluarga dan mengalami  kerugian  fisik  maupun  harta benda. Sikap Gus Dur dalam menangani salah  satu  tragedi  27  Juli  1996 menunjukkan komitmennya untuk selalu memperjuangkan  nilai  demokrasi  di tanah  air.  Bukan  tanpa  resiko  Gus  Dur dapat  melakukan  pembelaan  tersebut, Gus  Dur  seringkali  mendapat  kecaman dari  pemerintah.  Namun  hal  tersebut tidak  dapat  terpatahkan.  Gus  Dur  selalu berupaya  memperjuangkan  demokrasi dengan  cara  apapun  seperti  contoh  lain, yakni  melalui  tulisan  maupun  seruan secara konkrit (Kholisoh, 2012).

## Humor Gus Dur: Simbolis dan Politis
Dari  penjelasan  di  atas,  humor  Gus  Dur dapat dilihat dari dua sisi. Sebagai humor yang  humor  yang  simbolis  dan  humor yang  politis.  Humor  yang  simbolis mengandaikan  adanya  keterselubungan dalam humor ditunjukkan oleh
pemanfaatan  tanda-tanda  bahasa  yang memiliki  arti  non-literal.  Di  bagian pembahasan,  ditemui  beberapa  tanda, seperti tikus dan lumbung .  Tanda-tanda bahasa tersebut tidak mengacu arti literal atau  mengacu  rujukan  secara  langsung, melainkan  arti  yang  lain.  Dalam  hal  ini
terdapat substitusi rujukan atas kata tikus. Kata tikus tidak mengacu kepada hewan pengerat  melainkan pejabat  koruptor . Kata  lumbung  tidak  mengacu  pada gudang  atau  tempat  penyimpanan  beras melainkan Departemen Sosial . Substitusi tanda ini dilakukan untuk merepresentasikan  realitas  korupsi  yang masif di Departemen Sosial.
Dalam  ujaran  yang  lain  misalnya,  Gus Dur mengungkapkan kata jasa dan dosa.
Kata jasa dalam  ujaran  di  Tabel  1 merujuk  kepada  program  Orde  Baru; secara denotatif merujuk pada perbuatan baik.  Sementara  itu,  kata dosa dalam ujaran  di  Tabel  1  merujuk  kepada peristiwa pelanggaran HAM yang terjadi selama  Orde  Baru;  secara  denotatif merujuk kepada perbuatan yang melanggar  hukum  Tuhan.  Substitusi kedua tanda itu dilakukan untuk merujuk masifnya  program  pembangunan  di zaman Orde Baru dan banyaknya tragedi kemanusiaan  atau  pelanggaran  HAM yang terjadi selama Orde Baru berkuasa.
Contoh-contoh  tersebut  menunjukkan adanya praktik penyubtitusian satu tanda menyubstitusi  satu  hal  (baca:  rujukan) dengan hal yang lain. Menariknya, kawan tutur  (audiens)    memahami  arti  tanda- tanda  tersebut  dan  menangkap  efek jenakanya. Hal ini dimungkinkan karena antara  penutur  (baca:  Gus  Dur)  dan kawan  tutur  (baca:  audiens)  memiliki pengetahuan  yang  sama  sehingga  bisa memahami arti dari humor yang dituturkan  oleh  Gus  Dur.  Dengan  kata lain,  konteks  kognitif  (pengetahuan bersama) menjadi dasar bagi kawan tutur untuk  memahami  implikatur  (maksud tersembunyi)  yang  disampaikan  dalam humor Gus Dur.
Maka  dari  itu,  meski  bersifat  simbolis, pendengar  mampu  memahami  humor Gus Dur yang menyiratkan kritik sebagai bentuk kontrol sosial. Sebagaimana yang dipaparkan  oleh Guidi  (2017 ),  humor
merupakan sesuatu  yang  universal  dan memiliki  fungsi  kontrol  sosial.  Dalam konteks ini, humor Gus Dur mengandung kritik  sebagai  kontrol  sosial  terhadap Orde  Baru  dan  sekelompok  orang  yang berencana  untuk  melengserkan  Gus  Dur dari posisinya sebagai Presiden RI.
Selain  bersifat  jenaka,  humor  yang disampaikan  Gus  Dur  memiliki  risiko lain.  Siswowiharjo  (2019)  terkadang humor Gus Dur memicu perdebatan dan disalahgunakan.  Efek ini adalah sesuatu yang tidak terhindarkan. Apalagi Gus Dur merupakan  tokoh  politik  yang  memiliki pengaruh  yang  luas.  Ini  pula  yang menjadikan  humor  Gus  Dur  dapat dikategorikan sebagai humor yang politis.  Tak  heran  pula  jika  humor  Gus Dur dimanfaatkan sebagai bentuk komunikasi  politik  dengan  masyarakat (Hidayatullah,  2018).  Seperti yang disampaikan  Jenning  et.al  (2018)  humor politik  menjadi  bagian  integral  dari lingkungan infomasi dalam dunia politik. Sifatnya yang unik dan jenaka, membuat orang  cenderung  tertarik  dan  menikmati komedi politik karena pendengar mendapatkan  berita  hiburan  sekaligus. Boleh  jadi,  inilah  yang  humor  Gus  Dur akan tetap dapat dinikmati dan dikenang sampai saat ini.

## Kesimpulan
Dari uraian di atas ada beberapa hal yang bisa disimpulkan. Pertama terdapat tujuh tanda  dalam  humor  yang  disampaikan Gus Dur dalam  gelar wicara ( talk show ) Kick  Andy,  yaitu korban,  presiden, tikusnya, lumbung, jasanya, dosanya, dan PKI .  Berdasarkan  hasil  analisis  dengan memanfaatkan teori  dusta Umberto Eco, analisis  terhadap  tanda-tanda  dalam humor tersebut mengandung kritik sosial. Beberapa  hal  di  antaranya  kritik  sosial terkait terhadap politik praktis, korupsi di Departemen Sosial, tragedi kemanusiaan atau pelanggaran HAM rezim orde baru. Meskipun  memanfaatkan  tanda-tanda yang  merujuk  kepada  arti  non-literal,
kawan  tutur  (baca:  audiens)  dapat memahami  maksud  humor  tersebut  dan menangkap efek jenaka dari humor yang disampaikan oleh Gus Dur.

## Daftar Pustaka
23  Juli,  Saat  Presiden  Gus  Dur dilengserkan  secara  politis.  (2019).
In 23  Juli,  Saat  Presiden  Gus  Dur Dilengserkan secara Politis Sumber: https://www.nu.or.id/post/read/108 935/23-juli--saat-presiden-gus-dur- dilengserkan-secara-politis . Bambang Suryadi. (2019). Humor
Therapy|Perpaduan  antara  Teori dan  Pengalaman  empiris (Lina  M.
Komarudin (ed.); satu). PT. Semesta Rakyat Mereka.
Barton, G. (2020). Biografi Gus Dur (A.
Suaedy (ed.); 1st ed.). IRCiSoD. Hanafiah,  W.  (2015).  Pemaknaan  Puisi “Gadis Peminta-Minta” Karya Toto Sudarto Bachtiar Melalui Pendekatan Semiotika dan Intertekstualitas. Epigram (e- Journal), 12(1). https://doi.org/10.32722/epi.v12i1.6 99 Harry Wibowo. (2019). Humor yang Adil dan Beradab. Jurnal Prisma , 38 , 39.
Indonesia, C. (2020). Gus Dur dan Cerita Tikut-Tikus yang Dikuasai Departemen Sosial. In https://www.cnnindonesia.com/nasi onal/20201207090553-20-
578774/gus-dur-dan-cerita-tikus- tikus-yang-kuasai-departemen- sosial . CNN Indonesia.
Kholisoh, N. (2012). Demokrasi Aja Kok Repot (Sasongko  Iswandaru  (ed.);
1st ed.). Pohon Cahaya.
Luthfi, A. H. (2020). Analisis Semiotika Kritik Sosial dalam Balutan Humor pada  Komik  Faktap. Jurnal  Ilmu
Komunikasi , 17 (1), 19. https://doi.org/10.24002/jik.v17i1.1 968
Nurkesi,  E.  (2017).  Implikatur  yang Terungkap  dalam  Buku  Humor
Nyentrik Ala Gus Dur (Implicatures Revealed In The Book Of Eccentric Humors  Ala  Gus  Dur). Jurnal Bahasa, Sastra Dan Pembelajarannya , 7 (1), 124. https://doi.org/10.20527/jbsp.v7i1.3 772 Salam,  B.,  Prasetyo,  I.  J.,  &  Susilo,  D.
(2018).  IInterpretasi  dan  Makna Kritik  Sosial  Dalam  “Komik  Strip Untuk  Umum  (Kostum)”  Periode  1 Desember  –  31  Desember  2017.
LONTAR: Jurnal Ilmu Komunikasi , 6 (2), 96. https://doi.org/10.30656/lontar.v6i2 .949
Saraswati,  A.,  &  Sartini,  N.  W.  (2017). Wacana Perlawanan Persebaya 1927 terhadap  PSSI :  Analisis  Wacana Kritis  Norman  Fairclough. Mozaik Humaniora , 17 (2), 181–191.
Siswowiharjo,  Tri  Agus  S.  (2019).  Gus
Dur dan Humor. Jurnal Prisma , 38 ,
164.
Suryatin,  E.  (2016).  Analisis  Tindak Tutur Pada Baliho Kampanye Calon
Legislatif  Pemilu  Tahun  2009  di Kalimantan  Selatan. Undas:  Jurnal Hasil Penelitian Bahasa Dan Sastra . https://doi.org/10.26499/und.v12i1. 546
Suprana, Jaya. (2019). Humor di Tengah
Masyarakat. Jurnal  Prisma , 38 , 112.
Taylor,  S.  J.,  &  Bogdan,  R.  (2016).
Introduction  to  qualitative  research methods: A guidebook and resource,
3rd ed. In Introduction to qualitative research methods: A guidebook and resource, 4rd ed.
Utama, V. R. (2020). Menjerat Gus Dur
(Eka Arief Setyawan (ed.); 3rd ed.).
PT. NUMEDIA Digital Indonesia. Yasraf Amir Piliang. (2003).
Hipersemiotika|Tafsir Cultural Studies  Atas  Matinya  Makna (1st ed.). Jalasutra. Wahyuni,  LS  (2021).  Mengungkap Peristiwa  Lengsernya  Gus  Dur Berdasarkan  Analisis  Implikatur Tuturan  Gus  Dur  Pada  Acara  'Kick
Andy'.  Prosiding  Kolita  Atma  Jaya Ke-20: Jakarta.