ANOMALI HETERODOKSA DALAM PRAKTIK KOMUNIKASI KELOMPOK MANTONGAN PADA PRODUKSI GARAM RAKYAT DI SURABAYA
Anomaly Heterodoxa through Group Communication: A Study of Community Salt Production in Surabaya
Moch. Imron Rosyidi 1,*) , Budi Guntoro 2) , Alia Bihrajihant Raya 3) , Erwin Rasyid 4)
1 Program Studi Ilmu Komunikasi, Universitas Muhammadiyah Magelang, Magelang 56126, Indonesia
2 Fakultas Peternakan, Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta 55281, Indonesia
3 Fakultas Pertanian, Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta 55281, Indonesia
4 Program Studi Ilmu Komunikasi, Universitas Aisyiyah Yogyakarta, Yogyakarta 55292, Indonesia
*) E-mail: imron.rosyidi@ummgl.ac.id
Diterima: 13 Desember Direvisi: 23 Februari 2020 Disetujui: 17 April 2020 Publikasi Online: 18 April 2020
Content from this work may be used under the terms of the Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.. Any further distributionof this work must maintain attribution to the author(s) and the title of the work, journal citation and DOI.
Published under Department of Communication and Community Development Science, IPB University ISSN: 1693-3699 | EISSN: 2442-4102

## ABSTRACT
People's  salt  production  in  Surabaya  mainly  relies  on  mantongan,  a  name  for  salt  production  labor  in Madura.  Mantongan  experiences  discrimination  and  pressure  from  its  landlord  and  strives  to  resist  the oppression. Pierre Bourdieu believes that the oppressor can practice a doxa to strengthen their position in the social structure. This doxa could only be diminished when a heterodoxa appeared. This study is aimed to analyze how heterodoxa and doxa operate in the habitus  between mantongan and the landlord. This study uses qualitative method with a critical approach. The informant of this study are mantongan and landlord in Surabaya. Pierre Bourdieu's Social Practice is used as theory. This study shows that heterodoxa could only be achieved when the social structure dwindles. This finding contradicts Bourdieu's concept of heterodoxa. The  group  communication  of  community  salt  production,  showed  that  mantongan  is  able  to  contest  and rebel under the pressure of the landlord. The concept of doxa and orthodoxy here is no longer valid  when mantongan is in its lowest point. This result  is seen as an anomaly in Bourdieu’s thought of social practice
Keywords : Anomaly, Community Salt Production, Group Communication, Heterodoxa

## ABSTRAK
Produksi  garam  rakyat  di  Surabaya  mengandalkan mantongan yaitu  buruh  produksi  garam  asal  madura  sebagai ujung  tombak  produksi.  Dalam  praktiknya  terdapat  sebuah  relasi  sosial  antara mantongan dengan  juragannya hingga membentuk struktur sosial. Pierre Bourdieu berpendapat bahwa selalu terdapat Doksa untuk memperkuat kedudukan dalam struktur sosial, antara mantongan dan juragannya. Doksa tersebut akan hilang jika muncul suatu heterodoksa dalam  suatu  struktur  masyarakat,  dengan  syarat  struktur  tersebut  melemah.  Penelitian  ini  ingin menganalisis  bagaimana heterodoksa dan doksa beroperasi  dalam  habitus  relasi  komunikasi  antara mantongan dengan  juragannya.  Penelitian  ini  menggunakan  metode  kualitatif  dengan  paradigma  kritis.  Informan  dari penelitian  ada  para  mantongan  dan  juragan  di  Surabaya.  Landasan  teori  yang  akan  digunakan  adalah    praktik sosial menurut Pierre Bourdieu. Penelitian ini menunjukkan bahwa heterodoksa  hanya akan dapat tercapai ketika kondisi  struktur  sosial  melemah.  Temuan  ini  berlawanan  dengan  konsep  heterodoksa  menurut  Bourdieu.  Dalam komunikasi  kelompok  pada  penelitian  ini, mantongan tetap  dapat  melakukan  perlawanan  di  bawah  tekanan juragannya.  Konsep  doksa  dan  ortodoksa  disini  tidak  berlaku  lagi  ketika mantongan sudah  dalam  titik  nadir. Temuan ini dilihat sebagai anomali dalam sebuah praktik sosial menurut Pierre Bourdieu.
Kata kunci : Anomali, Produksi Garam Rakyat, Komunikasi Kelompok, Heterodoksa

## PENDAHULUAN
Kota  Surabaya  sebagai  kota  metropolis  menyumbang  21.000  Ton  produksi  garam  rakyat (Ardiyanti,  2016).  Nilai  itu  setara  dengan  5%  produksi  garam  di  Jawa  Timur,  yang  memenuhi  12% kebutuhan  garam  nasional  (Kementerian  Kelautan  dan  Perikanan,  2010).  Data  tersebut memperlihatkan  bahwa  produksi  garam  rakyat  mempunyai  sumbangsih  besar  dalam  memenuhi kebutuhan  garam  nasional.  Produksi  garam  rakyat  adalah  bagian  dari  agrokompleks.  Pada  sektor tersebut dibutuhkan sinergi antara kegiatan penyuluhan dan produksi untuk memenuhi kebutuhannya demi kedaulatan pangan (Udayan & Sreedaya, 2018).
Garam  sebagai  sebuah  komoditas  masih  menjadi  polemik  dari  berbagai  sektor  dari  hulu hingga  hilir,  mulai  impor  Produksi  garam  rakyat  di  Surabaya  yang  berfokus  di  wilayah  Surabaya Barat,  pada  umumnya  tidak  diproduksi  oleh  masyarakat  asli  daerah  tersebut  dengan  sistem  tenaga buruh. Sistem tenaga buruh ini dirancang melalui adanya bagi hasil antara juragan dan buruh produksi garam ketika masa panen.
Para buruh produksi garam disebut sebagai mantongan, sebuah sebutan yang kerap diberikan pada  penggarap  lahan  garam  musiman. Mantongan berasal  dari  kata mantong yang  berarti  ladang garam dan mantongan berarti penggarap ladang garam (Prasetyo, 2017). Pelabelan ini bersumber pada status  sosial  mereka  dan  telah  berlangsung  lama  (Kusuma,  Hariadi,  Subejo,  &  Mudiyono,  2016). Mantongan umumnya  datang  dari  wilayah  Madura  terutama  wilayah  Sumenep.  Mereka  mempunyai kemampuan  khusus  dalam  membuat  garam  yang  telahdipraktikkan  selama  bertahun-tahun.  Mereka telah  turun-temurun  mewarisi  keahlian  sebagai  seorang  pembuat  garamyang  melalui  proses  cukup panjang dan membutuhkan kesabaran (Prasetyo, 2017).
Pada  produksi  garam  rakyat,  para  petambak  garam  atau  juragan  juga  memiliki  andil  yang cukup  besar  dalam  produksi.  Juragan  adalah  pemodal  utama  dalam  produksi  garam.  Mereka menanggung  biaya  hidup mantongan, yaitu  kurang  lebih  Rp  600.000,-  dalam  sepekan  selama    masa produksi  (Prasetyo,  2017).  Ketika  musim  kemarau  tiba, mantongan akan  datang  menemui  pemilik ladang  di  Surabaya  untuk  membuat  kesepakatan  antara mantongan dengan  juragan  dalam  hal  bagi hasil.
Proses  pengupahan  dalam  produksi  garam  memakai  sistem  bagi  hasil  saat  panen    dengan mekanisme  seperti  gambar  1  di  bawah.  Dengan  rincian mantongan mendapat  sepertiga  dari  hasil panen, sisanya untuk juragan biasa disebut mekanisme sistem telon . Sebelum itu tentu harus dipotong dengan  pinjaman  biaya  hidup  yang  diberikan  sebelumnya.  Selain  itu  juga  terdapat  mekanisme  bagi hasil  dengan  sistem paron untuk mantongan yang  memiliki  modal  produksi.  Apabila  kesepakatan dalam mekanisme telon antara mantongan dan juragan telah tercapai, para mantongan akan tinggal di sebuah  gubuk  yang  didirikan  di  tengah  ladang. Mantongan akan  menjadi  penanggung  jawab  atas produksi sampai garam siap dijual. Para  juragan  akan ikut campur atau bertanggung jawab pada saat proses jual beli garam (Prasetyo, 2017).
Dalam  kajian  pertanian  hal  ini  sering  disebut  dengan  Sistem  Sakap  (Rachmat  &  Muslim, 2012).  Sistem  Sakap  merupakan  sistem  kesepakatan  bagi  hasil  diantara  pemodal  dan  buruh  tani (Nashruddin,  2016).  Dalam  sistem  ini  terdapat  beberapa  mekanisme  misal Maro (bagi  dua  1:1), Morotelu (bagi  tiga  1:2),  dan Moropapat (bagi  empat  1:3).  Dalam  kasus  antara mantongan dan Juragan  tersebut  menerapkan  sistem Morotelu (bagi  tiga  1:2).  Hasil  tersebut  dipotong  lagi  uang pinjaman  biaya  hidup  selama  produksi  garam  mulai  300.000  hingga  600.000  Rupiah  setiap  pekan (Prasetyo, 2017).
Gambar 1. Skema bagi hasil mantongan
Sistem bagi hasil mantongan yang dirancang memungkinkan munculnyarelasi yang tidak baik atau tidak  seimbang  antara juragan  dan mantongan . Hal  ini  disebabkan  karena adanya  kemungkinan mantongan dirugikan  dalam  relasi  ini  (Rachmat  &  Muslim,  2012).  Ketidakseimbangan  hubungan dalam  relasi  menunjukkan  adanya  kesalahan  komunikasi  dalam  kelompok  tersebut.  Komunikasi  itu bersifat  sosial  dan  sosial  itu  bersifat  komunikatif,  maka  semestinya  komunikasi  dapat  menentukan relasi  sosial  (Hardt,  1993).    Sejalan  dengan  itu  segala  sesuatu  yang  berhubungan  dalam  suatu kelompok,  mestinya  mengungkapkan  bagaimana  relasi  sosial  dipengaruhi  atau  tercipta  dari komunikasi dan sebaliknya, Begitupun dalam komunikasi pada suatu kelompok, sehingga bentuk, isu dan  pembicaraan  akan  menentukan  dan  ditentukan  oleh  relasi  sosial.  .Dalam  Komunikasi Pembangunan  penting  untuk  mengenal  audiens,  dengan  mengenal  audiens  lebih  dalam  maka  akan mudah  merumuskan  suatu  strategi  pembangunan  atau  program  komunikasi  yang  efektif.  Memahami masyarakat  adalah  kunci  dari  keberhasilan  program  komunikasi  pembangunan.  Dalam  suatu  kondisi ketika  mekakukan  program  komunikasi  pembangunan,  akan  menemukan  struktur  masyarakat  yang mengekang.  Hal  tersebut  dapat  diatasi  dengan  cara  pelaksana  program  ‘mendengarkan’  masyarakat marjinal (Dutta, 2014)
Pandangan  ini  merupakan  upaya  kritik  terhadap  struktur    dominan  dan  mengekang kesempatan untuk mendengarkan sub-altern seperti petani serta kaum akar rumput lainnya yang selalu diposisikan  sebagai  objek  pembangunan,  yang  tidak  bisa  apa-apa  dan  selalu  membutuhkan  bantuan (Dutta,  2014).  Maka  antara  agen  dan  struktur  pembangunan,  harus  bekerja  bahu-membahu  dan berkesinambungan,  termasuk  dalam  upaya  memahami  kebutuhan  dan  problematika  masayakat  akar rumput.  Sehingga  setiap  program  pembangunan  akan  efektif  dan  menyasar  tepat  pada  penyelesaian problematika masyarakat
Upaya  yang  paling  bisa  dilihat  dalam  memahami  struktur  masyarakat  produksi  garam  yang ada  di  Surabaya  adalah  melalui  bentuk  komunikasi  kelompoknya.  Komunikasi  kelompok  terbagi menjadi  dua  kategori  yaitu  kelompok  primer  dan  kelompok  sekunder  (Rakhmat,  2005).  Kelompok primer  merupakan  kelompok  yang  anggota  kelompoknya  berhubungan  akrab,  personal,  dan menyentuh hati para anggota kelompok tersebut, sedangkan kelompok sekunder merupakan kelompok yang anggota kelompoknya berhubungan tidak akrab, tidak personal, serta tidak menyentuh hati para anggota kelompok satu dengan yang lainya (Rosyidi, 2018).
Kajian  mengenai  komunikasi  kelompok  telah  banyak  dilakukan.  Pada  penelitian  yang dilakukandi  kelompok  petani  cabai  lahan  pasir  di  Kulonprogo,  Daerah  Istimewa  Yogyakarta ditemukan  bahwa  pembangunan  kelompok  pertanian  di  Indonesia  berjalan  stagnan  karena  fungsi kelompok  kurang  bisa  mengakomodasi  kebutuhan  anggota-anggotanya  (Raya,  2016).  Komunikasi kelompok  antar  petani  atau  peternak  dan  pelaku  sektor  agrokompleks  lainnya  adalah  aktivitas  yang paling  sering  dilakukan  terutama  di  pedesaan  (Matindas,  Hubeis,  &  Saleh,  2010).  Oleh  sebab  itu siginifikansi  penelitian  mengenai  praktik  komunikasi  kelompok  memiliki  posisi  penting  dalam komunikasi  pembangunan,  karena  berkaitan  dengan  pembangunan  keompok  pertanian  dan  praktik yang paling banyak dilakukan di pedesaan.
Dalam komunikasi kelompok terdapat yang disebut sebagai kuasa simbolik pada individu atau agen (Bataona & Bajari, 2017). Kuasa simbolik tersebut dapat terdiri dari yang disebut sebagai doksa, ortodoksa, dan heterodoksa. Bourdieu menjelaskan bagaimana proses terjadinya kuasa simbolik dalam habitusmelalui apa yang disebutnya sebagai doksa , yakni seperangkat kepercayaan fundamental yang bahkan  sampai  dirasa  tidak  perlu  dieksplisitkan,  dipertanyakan  lagi,  atau  dipertentangkan  (Forchtner &  Schneickert,  2016).  Dengan  kata  lain,  secara  sederhana  doksa  adalah  suatu  kepercayaan  yang diterima  apa  adanya,  tidak  pernah  dipertanyakan,  yang  telah  mengarahkan  cara  pandang  seseorang dalam  mempersepsi  dunia  atau  bidang  di  mana  doksa  tersebut  berada.  Hal  tersebut  dalam  kalimat singkat  Bourdieu: the  universe  of  the  undiscussed atau  “semesta  yang  tak  terdiskusikan”(Savage  & Silva,  2013).  Dutta  dalam  sebuah  penelitian  di  India  menunjukkan  bahwa  gagalnya  upaya  korporasi benih akibat dari terancamnya kedaulatan benih masyarakat petani, mereka tidak diajak berkomunikasi untuk memikirkan solusinya. Hal itu memicu petani melakukan perlawanan kooptasi alternatif dengan memepertahankan  penggunaan  benih  sendiri.  Fenomena  itu  menunjukkan  bahwa  kesalahan  program pembangunan selain tidak ‘mendengarkan’ akar rumput, namun juga terjadinya dominasi sumberdaya (Dutta,  2011).  Hal  tersebut  tidak  hanya  berakibat  pada  tidak  berjalannya  program  pembangunan, namun  juga  menekan  posisi  kaum  marjinal.  Pemikiran  dari  hasil  penelitian  Dutta  setidaknya memberikan gambaran bahwa dominasi ekonomi juga akan memicu dominasi komunikasi.
Proses  perlawanan  kuasa  simbolik  biasanya  terjadi  saat  otonomi  melemah  sehingga memungkinkan munculnya pemikiran lain, yang memungkinkan disampaikan agen-agen dalam ranah tersebut untuk mempertanyakan, menantang, atau bahkan menggantikan doksa yang dimaksud diatas (Bataona  &  Bajari,  2017).  Pada  titik  ini,  Bourdieu  menyebut  mengenai  konsep heterodoksa dan ortodoksa .  Pemikiran  “yang  menantang“  atau  mempertanyakan  doksa  disebut  sebagai  heterodoksa; yaitu  pemikiran  atau  gagasan  yang  disampaikan  secara  eksplisit  dan  mempertanyakan  sah  atau tidaknya  skema  persepsi  dan  apresiasi  yang  tengah  berlaku  (Adib,  2012).  Ortodoksa  merujuk  pada situasi  di  mana  doksa  dikenali  dan  diterima  dalam  praktik  (Bourdieu,  2017),  dengan  kata  lain, kelompok  dominan  yang  memiliki  kuasa  berusaha  mempertahankan  struktur  ranah  yang didominasinya dengan memproduksi ortodoksa (Krisdinanto, 2016).
Berbagai macam penelitian mengenai komunikasi kelompok dan praktik sosial Bourdieu telah dilakukan. Seperti bagaimana operasionalisasi teori Bourdieu dalam penelitian tentang vespa gembel dengan  judul  Gaya  Hidup  Komunitas  Penggemar  Vespa  Gembel  Sebagai  Subkultur  (Studi  Kasus  di Bangkalan,  Madura ) ,  penelitian  tersebut  menguji  modernitas  di  tengah  tradisionalitas  (Rachmad, 2018). Berbeda dengan penelitian ini yang bertujuan menjelaskan tradisionalitas di tengah modernitas, penelitian  tersebut  juga  menggunakan  metode  etnografi  dan  dirasa  kurang  menguak  fenomena  yang perlu  dikritisi.  Selanjutnya  penelitian  dengan  judul Healthcare  Choice:  Bourdieu’s  Capital,  Habitus and Field memiliki perbedaan tidak ada unsur komunikasi dalam kelompok dan hanya berfokus pada Bourdieu.  Penelitian  tersebut  juga  tidak  menggunakan  metode  kritis.  Hanya  berfokus  pada  pilihan tidak sampai pada bagaimana Habitus terbentuk (Collyer, Willis, Franklin, Harley, & Short, 2015).
Dari  kajian  literasi  tersebut  posisi  penelitian  ini  masih  baru  dan  belum  ada  yang    pernah meneliti.  Kebaharuan  tersebut  dilihat  baik  dari  sisi  lokasi,  teori  serta  metode  yang  digunakan. Pendekatan  kritis  dan  teori  yang  akan  peneliti  gunakan  sangat  dibutuhkan  untuk  tujuan  melihat bagaimana  heterodoksa  dan  doksa  beroperasi  dalam  habitus  relasi  komunikasi  antara Mantongan dengan  Juragannya.  Keunikan Critical  Approach adalah  menjelaskan  fenomena  untuk  menembus permukaan (Neuman, 2013). Pendekatan ini tentu sangat penting dalam kajian pembangunan.

## METODE
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan.  Bourdieu  mengungkapkan  bahwa  penelitian  sosial kritis  mampu  menggambarkan  secara  reflektif  masalah  sosial  dalam  masyarakat.  Penelitian  dengan paradigma kritis dapat menjembatani antara ide seseorang dengan realitas yang sebenarnya (Forchtner &  Schneickert,  2016;  Neuman,  2013).  Hal  ini  yang  disebut  Bourdieu  dalam  menjembatani pertentangananeh  antara  objektivisme  dan  subjektivisme.  Penelitian  komunikasi  pembangunan  juga diperlukan  penelitian  yang  menggunakan  pendekatan  studi  krisis.  Ketika  penelitian  mampu menggambarkan  fenomena  yang  terjadi  pada  masyarakat  akar  rumput,  maka  paradigma  kritis  sangat berguna untuk memberikan pertimbangan kebijakan pembangunan (Bataona & Bajari, 2017).
Penelitian inimengkontestasikan  data  antara  informan mantongan dan juragannya.  Pemilihan informan melalui teknik purposif dengan kriteria mantongan dan juragan yang telah tinggal minimal lima tahun di Surabaya. Lima tahun menjadi indikasi bahwa informan telah menjadi insider pada suatu struktur  masyarakat  (Geertz,  1976),  begitu  pula  dalam  struktur  masyarakat  pada  kegiatan  produksi garam.  Jumlah  masing-masing  baik  dari mantongan  dan juragan  adalah  empat  orang  yang  mewakili setiap kelurahan dimana produksi garam dilaksanakan, yakni Kelurahan Pakal, Kelurahan Sumberejo, Kelurahan Romokalisari, dan Kelurahan Sememi.
Data  dikumpulkan  melalui  wawancara,  observasi  dan  dokumentasi.  Teknik-teknik  ini digunakan untuk menjaga keabsahan data, karena dalam penelitian kualitatif peneliti adalah instrumen dari  penelitian  itu  sendiri,  sehingga  dikhawatirkan  terjadi  bias  data  jika  hanya\menggunakan  satu teknik  pengambilan  data.  Observasi  dilakukan  selama  kurang  lebih  dua  bulan,  yaitu  antara  29  April 2018 sampai 15 Juli 2018. Peneliti merupakan warga asli di Kecamatan Pakal, sehingga dapat dengan mudah mengambil data yang representatif dalam penelitian ini.
Analisis  data  dilakukan  dalam  dua  tahap,  yaitu  analisis  data  di  lapangan  dan  analisis  data pasca  lapangan.  Analisis  data  di  lapangan  dilakukan  dengan  mengembangkan  pertanyaan  bersifat analitis  yang  akan  menguji  keterkaitan  subyek  dengan  fokus  yang  sedang  diuji.  Data  yang  diuji  di lapangan  adalah  melakukan  wawancara  dengan  menggunakan  panduan  wawancara,  kemudian  data dikontestasikan,  dan  dikritik  dengan  data  dari  informan  lain  serta  teknik  pengambilan  data  lainnya. Analisis  data  pasca  lapangan  dilakukan  mereduksi  data,  menyajikan  data,  dan  menarik  kesimpulan berdasarkan fenomena yang dikaji.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Praktik Komunikasi Kelompok dalam Produksi Garam Rakyat
Praktik bagi hasil antara mantongan dan juragan menentukan bagaimana relasi dan berimbas pada  bentuk  komunikasinya.  Komunikasi    kelompok  antara mantongan dan  juragan  berlangsung dalam  dua  mekanisme,  yakni  mekanisme paron dan telon (Gambar  1). Dalam  kondisi  komunikasi yang  demikian  relasi  antara  juragan  dan mantongan berjalan  berbeda  dalam  kedua  sistem.  Ketika dalam sistem telon juragan jauh lebih dominan daripada mantongan . Pada sistem paron juragan cukup setara dengan mantongan jika dilihat dalam bentuk komunikasi yang terjadi. Hal tersebut menjadikan munculnya relasi kuasa simbolik.
Perbedaan itu menyangkut perbedaan bentuk komunikasi dalam berbagai isu seperti, piutang, gaji,  bagi  hasil  tidak  menjadi  pembicaraan  pada  sistem telon .  Sedangkan  dalam  sistem paron justru menjadi isu pembicaraan utama. Hal itu menentukan dominasi pada relasi antara mantongan dengan juragannya.
Tabel 1. Bentuk Komunikasi Kelompok dalam Produksi Garam Rakyat
No Bentuk Isu Komunikasi / Dalam Kondisi 1 Bentuk Komunikasi Sekunder  Produktifitas, Bahasa, Terjadi dalam Sistem telon 2 Bentuk Komunikasi Primer Piutang, Gaji, Bagi hasil, Banyak terjadi dalam sistem paron 3 Relasi Relasi  dalam  sistem telon juragan  lebih  dominan,  Relasi dalam sitem paron sama-sama dominasi
Dalam  pemikiran  Mohan  Dutta  (2011),  distribusi  ekonomi  sejalan  dengan  ditribusi komunikasi.  Pendapat  tersebut  sesuai  dengan  realita  bahwa, mantongan meskipun  memiliki keterampilan tetapi secara ekonomi mereka lemah. Sehingga isu yang berkaitan dengan kesejahteraan mereka jarang menjadi pembicaraan dalam relasi antara mantongan dengan juragannya. Dominasi itu semakin kuat, saat ditambah dengan stereotipe bahwa mantongan yang secara kultur dianggap sebagai masayarakat marjinal oleh warga setempat.

## Stereotipe dalam produksi garam rakyat
Masyarakat  yang  memproduksi  garam  di  Surabaya  umumnya  adalah  masyarakat  etnis  Jawa Arekan sebagai  juragan  dan  masyarakat  Madura  Sumenep  sebagai  penggarap  atau  buruh  produksi. Hubungan  antara  juragan  dan mantongan sudah  berlangsung  cukup  lama  bahkan  ada  yang  sudah
berhubungan  kerja  selama  22  tahun.  Secara  umum,  relasi  juragan  dan  mantongan  memang  telah terjalin lama dan berkesinambungan pada setiap musim produksi.
Hubungan  antara  etnis  Jawa  Arekan  dan  Madura  dalam  masa  produksi  garam  dilakukan dengan menggunakan bahasa jawa Ngoko atau Arekan . Para mantongan terbiasa menggunakan bahasa jawa Ngoko atau Arekan (Sasongko, 2015), yaitu  bahasa jawa khas Jawa Timur yang biasa dituturkan dalam  kehidupan  sehari-hari.  Bahasa  Madurahanya  digunakan  dengan  keluarga  dan  sesama mantongan .
Mantongan yang merupakan masyarakat etnis Madura banyak mendapatkan stereotipe negatif oleh masyarakat setempat. Seperti banyak orang Jawa, penduduk asli Surabaya Barat sering kali tidak bisa  membedakan mantongan dengan  pemulung,  karena  sebagian  kecil mantongan yang  bergubuk (Gambar  2)  di  sekitar  TPA  Benowo  memang  memiliki  pekerjaan  sampingan  sebagai pemulung(Kusuma et al., 2016). Penduduk asli sekitar Kecamatan Pakal dan Kecamatan Benowo pun menyebut  pemulung  dengan  sebutan mantongan’ .  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  bagi  penuk  sekitar, status mantongan tak ada bedanya dengan pemulung.
Gambar 2. Gubuk Tempat Tinggal Mantongan (terlihat stadion Bung Tomo dari Kejauhan)
Stereotipe  mengenai  masyarakat  Madura  yang  keras,  hidup  di  tempat  kumuh,  serta  suka mencuri  adalah  pemahaman  yang  tertanam  pada  masyarakat  Surabaya.  Stereotipe  ini  memunculkan ketidakpercayaan juragan terhadap kerja mantongan, sehingga ketika musim produksi seorang juragan datang  ke  ladang  3  kali  sehari  untuk  mengawasi mantongan .  Seperti  pernyataan  seorang mantongan bernama Pak Juwito dalam kutipan berikut:
‘ Wah  nek  wak  kaji  sampai  peng  telu  mas  sedino  nang  kene,  kadang  yo  wegah  mosok  wong kerjo  ditunggoki  terus.  Tapi  yaopo  maneh  mas  karo  jeragan  yo  nurut  ae  lah.  Mon  apel  tak sopan  ruah,  kadang  sampek  peng  papat  sedino,  wedi  tak  colong  paling  uyahe’ (Surabaya/25/06/18)
‘ Wah kalau pak haji sampai tiga kali sehari datang ke ladang. Kadang ya merasa risih masak orang  kerja  ditunggui  terus.  Tapi  kalau  sama  juragan  mau  bagaimana  lagi  ya  harus  nurut. Kalau mau protes kan tidak sopan mas, kalau parah kadang sampai empat kali sehari, mungkin takut saya curi garamnya.
Juragan  menyatakan  bahwa  para mantongan sering  bersikap  kurang  jujur.  Juragan  juga berargumen  bahwa  mereka  harus  menanggung  resiko  hasil,  karena  ketika  musim  penghujan  tidak tentu  dan  mengakibatkan  gagal  panen, mantongan tidak  perlu  mengembalikan  uang  pinjaman  untuk biaya hidup per minggu. Kondisi ini membuat juragan ingin memastikan bahwa mantongan tidak jujur dalam  memproduksi  garam.  Diceritakan  oleh  para  jurangan,  bahwa  para mantongan kerap  kali mencuri  beban  garam  ketika  hendak  diukur  dengan  timbangan.  Semisal  kesepakatan  pemilik  ladang dengan mantongan satu  karung  adalah  55  Kg,  maka  oleh mantongan hanya  diisi  49-51  Kg.  Hal tersebut  seperti  yang  dituturkan  oleh  H  Kholiq,  selaku  ketua  kelompok  Pugar  Sumber  Rejeki (Surabaya/30/06/18):
“Ya  gitu  mas  tapi  kadang  ada  yang  megikhlaskan  atau  potong  separuh  ketika  gagal  panen. Begitu mantongan masih  tidak  punya  terimakasih.  Timbangan  tidak  ditambah  beratnya, pulang  minta  televisi,  kulkas  dan  lain-lain.  Memang  susah  kalau  sama  Madura  itu  mas, sebenernya ada Madura baik yang sampai 19 tahun kerja dengan saya. Sampai anaknya kerja ikut saya dan anaknya meninggal mendahului orangtuanya, sekarang tinggal ibunya dan bilang lelah mau pulang ke Sumenep.
Kalau yang ikut saya sekarang ini kan sudah empat tahun. Kerja kurang giat mintanya aneh- aneh. Saya sendiri kurang percaya bekerja dengan orang yang sedemikian itu.
Jadi kan satu karung itu 50 Kg mas, karungnya kan 1 Kg sendiri, yang kerja sama saya selama 19  tahun  itu  ditimbang  59  Kg,  susut  beratnya  paling  sisa  50  Kg.  Nah  sekaang  minta  53  Kg Cuma diisi 51 Kg susut beratnya sisa 45 Kg saya ya rugi terus mas. Ditambah pasang surut air ndak jelas mesti pakai solar buat diesel. Apa ndak nambah biaya saya.
Pernyataan  tersebut  menunjukkan  bahwa  ada  stereotipe  buruk  kepada mantongan terlepas benar  atau tidaknya  suatu peristiwa. Masyarakat  Madura  memang  telah  mendapat label  yang  kurang baik dari penduduk sekitar. Hasil observasi juga menunjukkan banyak masyarakat Benowo Surabaya yang menggunakan mantongan sebagai subjek peringatan untuk anak-anak mereka agar tidak bermain jauh-jauh  dari  rumah.  Ketakutan  yang  disalurkan  adalah,  ketika  mereka  bermain  jauh  maka,  mereka bisa  diculik mantongan . ‘ Ojo  dolan  adoh-adoh,  ngko  dicolong  mantongan  (pemulung)  ibuk  gak  due anak Rek’. Mantongan dalam hal ini bukanlah arti sebenarnya, namun mantongan yang dikonotasikan dengan  pemulung.  Label mantongan sebagai  buruh  produksi  garam  telah  mengalami  bias  menjadi pemulung yang berbahaya dan perlu diwaspadai keberadaaanya.

## Adanya Anomali Heterodoksa
Masalah  terpenting  dalam  produksi  garam  di  Surabaya  bukan  pada  penggunaan  teknologi tepat  guna  atau  hal  aplikatif  lainnya.  Penelusuran  mendalam  melalui  observasi  dan  wawancara menunjukkan kuasa simbolik menjadi masalah yang sangat berpengaruh dalam produksi garam rakyat di  Surabaya.  Mereka  belum  berani  memunculkan  konflik  tersebut  hingga  permukaan.  Pada  konsep Bourdieu,  mereka  masih  terkekang  ortodoksa  dalam  hal  ini  oleh  doksa juragan.  Masyarakat  Madura memiliki  karakter  yang  sudah  terbiasa  biasa  mengalami  hubungan  patron-klien  dalam  kehidupan  di Madura (Hefni, 2012), walau begitu masyarakat madura bisa saja melawan untuk tidak berada dalam hubungan patron-klien.
Gambar 3. Anak mantongan yang ikut dalam kegiatan produksi garam
Para mantongan yang  seharusnya  ketika  masa  produksi  menjadi  tanggung  jawab  juragan, justru  banyak  yang  didiskriminasi  dan  dibiarkan  ketika  mereka  mendapat  kesusahan  atau  tertimpa musibah. Bahkan, menurut penuturan informan dari hasil wawancara ada yang sampai dibiarkan sakit dan  meninggal  dunia  di  gubuk  mereka.  Hal  tersebut  diakibatkan  karena  juragan  tidak  memberi pinjaman atau biaya berobat meskipun mantongan tersebut sakit ketika masa produksi.
Pernah, saudara saya, sakit di sini sampai meninggal, Mau pinjam uang 1 juta nggak dikasih
(Sama  Juragan). Pinjam  nggak  minta,  pinjam!!!.  Pinjam,  nanti  kan  dipotong.  Nggak  dikasih sampai meninggal itu, iya, Kakaknya Buhara yang perempuan, sampai muntah-muntah darah di gubugnya itu. Sama mantongangannya kayak gitu. Parah. (07/07/18, Juwito)
Iya, nang kono, melok Haji. Loro, nyeleh duwek, gak dikek-dikeki tapi dipotong nang bayaran, duduk nganu iku, langsung bayar iso yo gak ono bayaran dipotong, dipake itu. Nang marani Rumah  Sakit  lah  pirang,  rong  dina,  petang  dino  malah.  Lha  kita  ne,  nggolek  usaha  seng nekuni  temenan,  mbiayai.  Mari  iku,  wes  leren,  mari  leren  ndek  cekel  meh  cerito,  duite  yo ngono yoan, totalan ngisore umum, dipotong iki, potong iki, padahal niku nek wes totalan yo onoke yo iku. Tapi nek sesuk, onone sambatan yo entek ngomonge.(13/07/18 Buhara).
Iya disana iku Haji. Sakit, ndak pegang uang ndak dikasih, dikasih tapi di potong mingguan. Jadi ya gak bisa dibawah ke rumah sakit dua hari sudah ndak sempat (meninggal). Setelah itu berhenti  keluarganya  sudah  ndak  pegang  garam  lagi.  Dia  itu  ya  gitu  totalan  harga  terendah, dibawah harga umum. Dipotong ini dipotong itu, padahal harusnya ya adanya totalan ya itu. Gitu besok-besok adanya keluhan mantongan habis ngomongya (uangnya).
Kejadian  tersebut  menjadi  titik  nadir  para mantongan .  Mereka  menganggap  juragan  yang sudah  sampai  membiarkan mantongan meninggal  sudah  di  luar  batas  kewajaran  hubungan  patron- klien . Hubungan  patron-klien  tanpa  diperkuat  kelembagaan  memang  cukup  beresiko  baik  dari  sisi buruh  maupun  juragan  (Susilowati,  2016).  Para mantongan pun  memutuskan  untuk  melawan  secara laten  dari  peristiwa  ini.  Perlawan  dilakukan  dengan  merusak  alat  produksi,  seperti  memotong  terpal (geomembran) yang berharga hingga 8 juta rupiah per petak.
Perlawanan  lainnya  adalah  memutus  hubungan mantongan- juragan  karena tidak  ada  lagi mantongan yang  mau  bekerja  kepada  juragan  tersebut  pada  produksi  selanjutnya.  Akhirnya,  banyak ladang  yang  disewakan  ke  juragan  lain.  Jika  semua mantongan di  Surabaya  berfikir  demikian  maka bukan tidak mungkin produksi garam di Surabaya akan semakin terancam eksistensinya.
Saya agak keras, kalau juragan, Haji itu, sampai tengkaran sama saya. Sampai sempat nggak akur  satu  (musim),  4  bulan  sampai  pulang  nggak  akur. Tapi  uang  bayaran  dikasih,  kalau nggak dikasih lain lagi caranya nanti. Saya kerja kok, kan gitu kan?. Gara-gara, iya bayaran itu,  sering  lambat. Nomor  satu  bayaran  jangan  lambat,  kalau  Mantongan  itu. (07/07/18, Juwito)
Iya,  kayak,  wak  Haji  itu  waduh,  kadang  sudah  ada  sudah  biarin itu Mantongannya,  kadang ada  terpal  (geomembran), langsung  pakai  arit  gitu,  dirusak  sama  Mantongannya,  lah  sudah keterlaluan. (07/07/18, Juwito).
Totalan,  langsung  disangu  (saat  kembali  ke  Madura)  kui  enak,  tapi  nek  sek  mbulet-mbulet, wes gak nemu wong, kangelan. nek memange Mantongan kadung mangkel iku, mbuh ya iku, lak  seng  disek  suwek  terpale.  Wes  apal  temoni  wes  leren  ngene  wes  itungane.  (13/07/18 Buhara). Totalan  langsung  dikasih  itu  enak.  Tapi  kalau  masih  rumit-rumit,  tidak  bakal  ada orang yang mau ikut, kesusahan. Kalau memang Mantongan terlanjur emosi. Ya ndak tau, itu contohnya disobek terpalnya. Geomembran . Sudah hafal maleslah ikut-ikut lagi.
Gak ono seng garap sebelah kene saiki.Wong iki enek jarakan, nek jarakan iwuh aturan ya, angel-angel  tak  jukuk  menang  karepe  dewe,  sangkane  wong  Mantongan  koyok dolenan.(13/07/18 Buhara)
Gak  ada  yang  mau  garap  lahan  Haji.  Dia  sangat  berjarak  dengan  bawahan.  Aturannya  susah juga. Susah-susah diambil (jalan tengah) mau menang sendiri. Dia mengira Mantongan sepeti mainan.
Penindasan  terhadap mantongan merupakan  konsekuensi  dari  stereotipe  yang  terbentuk  oleh budaya  setempat. Mantongan diidentikkan  dengan  kaum  kelas  bawah  dan  kaum  pencuri,    sehingga perilaku  diskriminasi  dianggap  wajar  oleh  para  juragan.  Mereka  sangat  khawatir  dengan  tindakan buruk  para mantongan yang  berasal dari etnis  Madura,  sehingga  memunculkan  prasangka-prasangka buruk  terhadap  mereka.  Orang  Madura  dengan  kultur  kerasnya  sebenarnya  tidak  ingin  untuk didiskriminasi secara demikian, namun kondisi ekonomi memaksa mereka untuk tetap tunduk dibalik doksa  para  juragan.  Terbukti  bahwa  konflik-konflik  yang  tidak  dimunculkan  ke  permukaan  menjadi suatu  konflik  skala  besar.  Konflik Sampit-Madura pada  tahun  2000-an  juga  bermula  dari  konflik
individu kecil dan melebar menjadi konflik kelompok bahkan etnis (Mary, 2014). Pada kasus ini, para mantongan telah berani melawan dengan merusak alat produksi dan memutus hubungan patron-klien.
Gambar 4. Mantongan Memanen Garam di Atas Geomembran
Konflik  hingga  memotong geomembran seharga  puluhan  juta  rupiah,  serta  tidak  ada mantongan yang mau menggarap lahannya merupakan hal yang tidak pernah diinginkan para juragan. Pemilik modal mempunyai peran dan posisi yang sangat sentral dalam produksi ini. Akan tetapi dalam praktiknya  kesejahteraan mantongan sebagai  ujung  tombak  produksi  garam  merupakan  hal  yang sangat perlu diperhatikan.
Kejadian  tersebut  menjadi  titik  nadir  para mantongan .  Mereka  menganggap  juragan  yang sudah  sampai  membiarkan mantongan meninggal  sudah  di  luar  batas  kewajaran  hubungan Patron- Client. Hubungan Patron-Client tanpa diperkuat kelembagaan memang cukup beresiko baik dari sisi buruh  maupun  juragan  (Susilowati,  2016).  Makna  keluarga  dan  saudara  satu  suku  di  masyarakat Madura sangat dalam. Terutama pada filosofi Taretan Dhibbik yang berarti persaudaraan sejati (Hefni, 2012). Itulah yang memperkuat mantongan dalam melakkan perlawanan ketika mereka  merasa salah satu saudaranya tersakiti.
Kejadian  itu  telah  menjadi  titik  balik  perlawanan  para mantongan secara latent. Akibatnya beragam,  hingga  perusakan  alat  produksi  dan  kerugian  lain  yang  diterima  juragan  tersebut,  berupa tidak  ada mantongan yang  mau  bekerja  kepadanya  pada  produksi  selanjutnya.  Masyarakat  madura memiliki  karakter  yang  biasa  mengalami  hubungan Patron-Client sejak  dalam  kehidupan  di  Madura (Hefni, 2012). Bukan tidak mungkin mereka akan semakin selektif dalam menjalin hubungan.
Bourdieu  menjelaskan  dalam  setiap  struktur  yang  kuat  terdapat  doksa  berupa  budaya  yang terbentuk atau membentuk struktur tersebut, yang bila terwujud dalam praktiknya menjadi  ortodoksa yang  sudah  tidak  dapat  lagi  dirubah  (Bataona  &  Bajari,  2017).  Hanya  saja,  ketika  struktur  melemah maka  akan  memunculkan  kesadaran  untuk  bebas  dari  belenggu  doksa  dan  hal  ini  disebut  sebagai heterodoksa.  Proses  munculnya  heterodoksa  selalu  dimulai  dengan  sadar,  maka  melalui  komunikasi kelompok masyarkat mantongan berdiskusi secara terus-menerus. Proses berdiskusi dan belajar yang terus  berlangsung  membuat  setiap  orang  memahami  bahwa  masing-masing  mereka  memiliki potensinya masing-masing (Rasyid, Adriyani, & Darmawan, 2019).
Konsep Bourdieu menyatakan bahwa heterodoksa akan dapat tercapai ketika kondisi struktur sosial  melemah  (Nolan,  2012).  Sejatinya  pemahaman  bahawa  heterodoksa  adalah  pemikiran  “yang menantang“  atau  mempertanyakan  tersebut  digunakan  dalam  mengupas  fenomena  perlawanan masayarakat  terhadap  suatu  struktur.  Untuk  memudahkan  pemahamannya  maka  dibuatkan  gambar berikut.

## Gambar 5. Konsep Hetrodoksa Menurut Bourdieu
Berdasarkan  Gambar  5  diatas,  idealnya  heterodoksa  tidak  akan  menguat  atau  tidak  muncul ketika  struktur  dan  doksa  menguat.  Hal  itu  yang  membuat  seseorang  atau  masyarakat  manjadi memiliki habitus tertentu pada sebuah arena  (Wacquant, 2016). Penelitian ini menemukan kenyataan yang bertentangan dengan pernyataan tersebut. Tekanan atau kekuatan dari juragan justru mendorong mantongan untuk melakukan awanan secara implisit. Konsep doksa dan ortodoksa tidak berlaku lagi ketika masyarakat sudah dalam titik nadir. Kombinasi struktur yang kuat dan posisi agen yang sangat ditekan, memungkinkan agen untuk melakukan heterodoksa atau perlawanan simbolik terhadap agen yang menguasai struktur. Heterodoksa justru muncul disaat kondisi mantongan berada dalam struktur dan doksa yang menguat, sehingga muncullah sebuah anomali heterodoksa.

## Gambar 6. Konsep yang tidak biasa dalam kekerasan simbolik
Konsep doksa dalam produksi garam ini berupa penegasan kuasa simbolik bahwa mantongan tidak  mempunyai  daya  dan  sangat  membutuhkan  juragan.  Dalam  konsep  ortodoksa  produksi  garam, mantongan benar-benar  alat  buruh  yang  lemah  dalam  kuasa  simbolik.  Heterodoksa  dalam  titik  nadir tersebut  muncul  ketika  masyarakat mantongan dalam  struktur  terlemah  dan  juragan  dalam  kondisi terkuat  pada  konteks  penguasaan  modal  dan  aplikasi  produksi.  Akumulasi  dari  itu  semua  adalah kesadaran mantongan untuk  melawan  dan  sadar  akan  posisi  mereka  sebagai  ujung  tombak  produksi garam rakyat di Surabaya.

## KESIMPULAN
Salah satu tujuan komunikasi pembangunan adalah keberdayaan masyarakat yang bisa dicapai dengan  keadilan  dalam  setiap  proses  maupun  pelaksanaannya.  Hal  tersebut  bisa  dicapai  dengan keadilan  atau  kesetaraan  antar  elemen  pembangunan  dalam  menciptakan  proses  komunikasi  yang efektif. Relasi juragan dan mantongan belum berjalan dengan adil, serta masih menunjukkan tendensi kuasa  simbolik  dari  stereotip  buruk  yang  terbentuk.  Pada  praktiknya  derajat  kesetaraan  komunikasi kelompok pada produksi garam rakyat di Surabaya belum terjadi, terutama dalam sistem telon . Derajat kesetaraan  tidak  terjadi  dalam  komunikasi  kelompok  pada  produksi  garam  rakyat  di  Surabaya berhubungan dengan stereotip dan hubungan patron-klien antara mantongan dengan juragan.
Proses  komunikasi  kelompok  yang  terjadi  terus  seperti  itu  pada  produksi  garam  rakyat  akan terus  mengakibatkan  konflik.  Konflik-konflik  kecil  jika  dibiarkan  akan  terjadi  konflik  yang  lebih besar. Hal tersebut akan mengakibatkan keberlanjutan produksi garam rakyat semakin terancam.
Pengembangan  wacana  perlawanan  atau  heterodoksa  memang  telah  terbentuk  pada  beberapa mantongan, namun  belum  terjadi  secara  eksplisit,  sehingga  mereka  hanya  melakukan  perlawanan simbolik.  Sistem  bagi  hasil  sepertiga  memang  menguntungkan mantongan dari  sisi  resiko,  namun mereka  menjadi  tidak  memiliki  daya  tawar  terhadap  pemilik  lahan.  Hal  ini  menjadi  perhatian  ulang dalam  merumuskan  mekanisme  pengupahan.  Di  sisi  lain,  beberapa  sistem paron belum  bisa diaplikasikan  banyak mantongan karena  terkendala  dana  dan  resiko  yang  cukup  besar. Mantongan melakukan  perlawanan  dalam  tekanan  juragannya.  Konsep  doksa  dan  ortodoksa  disini  tidak  berlaku lagi ketika mantongan sudah dalam titik nadir. Hasil tersebut menjadi sebuah anomali dalam sebuah praktik sosial menurut Pierre Bourdieu.

## DAFTAR PUSTAKA
Adib, M. (2012). Agen dan Struktur dalam Pandangan Piere Bourdieu. BioKultur , I (2), 91–110.
Ardiyanti,  S.  T.  (2016).  Produksi  Garam  Indonesia.  In  Z.  Salim  &  E.  Munadi  (Eds.), Info  Komoditi Garam (pp. 7–30). Jakarta: Badan Pengkajian dan Pengembangan Perdagangan.
Bataona, M. R., & Bajari, A. (2017). Power Relation and Symbols of Political-Economy of the Church in Local Political Contestation of East Nusa. Jurnal Kajian Komunikasi , 5 (2), 121–135.
Bourdieu, P. (2017). Habitus. In J. Hillier & E. Rooksby (Eds.), Habitus: A Sense of Place (2nd ed.). London: Routledge.
Collyer,  F.  M.,  Willis,  K.  F.,  Franklin,  M.,  Harley,  K.,  &  Short,  S.  D.  (2015).  Healthcare  choice: Bourdieu’s capital, habitus and field. Current Sociology , 63 (5), 685–699. https://doi.org/10.1177/0011392115590082
Dutta, M. J. (2011). Communicating social change: Structure, culture, and agency . Routledge.
Dutta, M. J. (2014). A culture-centered approach to listening: Voices of social change. International Journal of Listening , 28 (2), 67–81.
Forchtner, B., & Schneickert, C. (2016). Collective learning in social fields: Bourdieu, Habermas and critical discourse studies. Discourse and Society , 27 (3), 293–307. https://doi.org/10.1177/0957926516630892
Geertz, C. (1976). The religion of Java . Chicago: University of Chicago Press.
Hardt,  H.  (1993).  Authenticity,  communication,  and  critical  theory. Critical  Studies  in  Media Communication , 10 (1), 49–69. https://doi.org/https://doi.org/10.1080/15295039309366848
Hefni, M. (2012). Patron-Client Relationship Pada Masyarakat Madura. KARSA: Journal of Social and Islamic Culture , 15 (1), 15–24. https://doi.org/10.19105/karsa.v15i1.110
Kementerian Kelautan dan Perikanan. (2010). Kelautan dan perikanan dalam angka . Jakarta.
Krisdinanto,  N.  (2016).  Pierre  Bourdieu,  Sang  Juru  Damai. KANAL:  Jurnal  Ilmu  Komunikasi , 2 (2), 189–206. https://doi.org/https://doi.org/10.21070/kanal.v2i2.300
Kusuma,  I.,  Hariadi,  S.  S.,  Subejo,  &  Mudiyono. (2016). The  Absence  of  the  Government  Role and the Surviving Strategy of the Scavengers in the Area of Garbage Disposal in Njawar, Benowo, Surabaya, Indonesia. Academic Research International , 7 (3), 169–179.
Matindas, K., Hubeis, A. V. S., & Saleh, A. (2010). Saluran Komunikasi Kelompok Berbasis Gender pada  Komunitas  Petani  Sayuran  Organik  (Kasus  di  Megamendung  Kabupaten  Bogor  Provinsi Jawa Barat). Jurnal Komunikasi Pembangunan , 8 (1). https://doi.org/10.29244/jurnalkmp.8.1.
Nashruddin,  M.  (2016).  Model  Kewirausahaan  Agribisnis  pada  Yayasan  Pondok  Pesantren  Darul Yatama wal Masakin (Yaponpes-Dayama) Jerowaru-Lombok Timur. Palapa , 4 (1), 168–177.
Neuman,  W.  L.  (2013).  Metodologi  penelitian  sosial:  Pendekatan  kualitatif  dan  kuantitatif. Jakarta:
PT. Indeks .
Nolan, K. (2012). Dispositions in the field: Viewing mathematics teacher education through the lens of Bourdieu’s social field theory. Educational Studies in Mathematics , 80 (1–2), 201–215.
Prasetyo, G. A. (2017, July). Berlebaran Di Ladang. Jawa Pos , p. 1 Metropolis.
Rachmad,  T.  H.  (2018).  KONTESTASI  BUDAYA  KOMUNITAS  VESPA  GEMBELDALAM BUDAYA DOMINAN ISLAMI DI BANGKALAN MADURA. Jurnal Dakwah Tabligh , 18 (1), 101–115.
Rachmat, M., & Muslim, C. (2012). Rachmat, M., & Muslim, C. (2012). Dinamika Penguasaan Lahan dan  Kelembagaan  Kerja  Pertanian.  Penguasaan  Lahan  Dan  Pragmentasi  Lahan,  94–95. Penguasaan Lahan Dan Pragmentasi Lahan , 94–95.
Rakhmat, J. (2005). Psikologi Komunikasi edisi revisi. Bandung: Remaja Rosdakarya .
Rasyid, E., Adriyani, A., & Darmawan, R. R. (2019). Pengembangan Pertanian Alami Berbasis Self- Help. Jurnal Ekonomi Pertanian Dan Agribisnis , 3 (4), 809–817.
Raya, A. B. (2016). The Influence of Social Network Structure on the Farmer Group Participation in Indonesia. Asian Soc. Sci , 12 (3), 119–129.
Rosyidi, M. I. (2018). KOMUNIKASI KELOMPOK DALAM PEMBERDAYAAN MASYARAKAT KAMPUNG  KELBUNG  PASCA  KONFLIK  MADURA-SAMPIT. Jurnal  Komunikasi , 12 (1), 51–62.
Sasongko,  H.  A.  (2015). VARIASI  LEKSIKAL  BAHASA  JAWA  NGOKO  MASYARAKAT  DESA NGADIREJO  KECAMATAN  REBAN  KABUPATEN  BATANG .  Skripsi.  Universitas  Negeri Semarang.
Savage,  M.,  &  Silva,  E.  B.  (2013).  Field  Analysis  in  Cultural  Sociology. Cultural  Sociology , 7 (2), 111–126. https://doi.org/10.1177/1749975512473992
Susilowati,  S.  H.  (2016).  Gejala  Pergeseran  Kelembagaan  Upah  pada  Pertanian  Padi  Sawah. Forum Penelitian Agro Ekonomi , 23 (1), 48. https://doi.org/10.21082/fae.v23n1.2005.48-60
Udayan,  G.,  &  Sreedaya,  G.  S.  (2018).  Extent  of  Adoption  of  House  terrace  Cultivation  of  Urban dwellers  of  Thiruvananthapuram  Corporation,  Kerala. Journal  of  Extension  Education , 30 (1), 6008–6013. https://doi.org/10.26725/jee.2018.1.30.6008-6013
Wacquant, L. (2016). A concise genealogy and anatomy of habitus. The Sociological Review , 64 (1), 64–72. https://doi.org/https://doi.org/10.1111/1467-954X.12356