## Jurnal Arsip Rekayasa Sipil dan Perencanaan (JARSP) Journal of Archive in Civil Engineering and Planning
E-ISSN: 2615-1340
Journal homepage: http://www.jurnal.unsyiah.ac.id/JARSP/index
Studi  Perbandingan  Stress  Ratio  Pada  Portal  Baja  Menggunakan  Bracing Dengan Effective Length Method (Elm) Dan Direct Analisys Method (Dam)
Cut M. Rani a,* , Muttaqin Muttaqin a , Teuku Budi Aulia b aMagister Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Syiah kuala, Banda Aceh bJurusan Teknik Sipil, Fakultas Teknik, Universitas Syiah Kuala, Banda Aceh *Corresponding author, email address: raniambiya@gmail.com
ARTICLE  INFO

## ABSTRACT
Article History: In  the  design  of  high  and  low-rise  buildings,  structural  systems  should  consider the  requirements  of  strength,  stifness,  and  stability.  The  addition  of  bracing affects the stiffness of the structure of the building. In SNI 03-1729-2002 there is an  Effective  Length  Method  (ELM)  method  which  only  recommends  first-order analysis  with  amplification  factor.  However,  currently  there  is  a  new  structural design regulation that is SNI 1729: 2015 which refers to the American Institute of Steel  Contruction  (AISC  2010)  where  the  steel  structure  stability  planning  has taken  into  account  the  second-order  effect  directly.  This  study  aims  to  compare the application of Direct Analysis Method (DAM) and Effective Length Method (ELM) on 2D simple structure, where the comparison of both methods is focused on stress ratio value, which aims to determine more effective and efficient method in designing of braced steel  frame structure. The difference values of stress ratio obtained  in  this  study  varies  from  0.1  to  8.9%,  where  the  value  of  DAM  stress ratio  is  smaller  than  ELM.  Comparison  between  the  two  methods  shows  that DAM is a more effective method and results in higher profile capacity than ELM.
Received 16 February 2019 Revised 17 April 2019
Accepted 23 April 2019

## Keywords:
Direct Analysis Method (DAM) Effective Length Method (ELM) Bracing Stress Ratio
© 2019 Magister Teknik Sipil Unsyiah. All rights reserved

## 1.       PENDAHULUAN
Pada desain bangunan bertingkat tinggi maupun rendah, sistem struktur harus mempertimbangkan persyaratan kekuatan, kekakuan, dan stabilitas. Semakin tinggi bangunan maka kekakuan dari bangunan itu sendiri juga berubah. Hal ini dapat diketahui dari berubahnya nilai simpangan antar lantai maksimum dan  frekuensi  natural  yang  ditimbulkan.  Salah  satu  cara  untuk  meningkatkan  kekakuan  pada  bangunan adalah dengan memasang pengaku ( bracing ) untuk bangunan tinggi.
Perencanaan  gedung  dengan  struktur  baja  harus  direncanakan  dengan  Tata  Cara  Perencanaan Struktur  Baja  untuk  Bangunan  Gedung  SNI  03–1729–2002.  Namun  pada  saat  ini  peraturan  SNI  yang terbaru  telah  dipublikasikan  yaitu  SNI  1729:2015  yang  mengacu  kepada American  Institute  of  Steel Contruction (AISC 2010). Dalam SNI 1729:2015, terdapat metode desain yang baru yaitu Direct Analysis Method (DAM) sebagai alternatif dari Effective Length Method (ELM) yang telah digunakan selama ini dalam perencanaan stabilitas struktur. DAM direkomendasikan dalam perencanaan stabilitas struktur baja yang memperhitungkan efek orde kedua dengan bantuan  perangkat lunak.
DAM  merupakan  suatu  metode  untuk  mengantisipasi  penyederhanaan  pada  analisis  dengan  cara manual.  Keterbatasan  metode  ELM  yang  terdapat  pada  SNI  03-1729-2002  merupakan  strategi  pada program  analisis  struktur  yang  dapat  disempurnakan  dengan  metode  analisis  DAM.  Penelitian  terbaru menunjukkan  bahwa  metode  analisis  DAM-AISC-2010  merupakan  pendekatan  yang  terbaik  untuk menutupi semua efek respon yang relevan (Sasibut dan Kutyn, 2011).
Pada  perencanaan  ini  akan  dibandingkan  kedua  metode  tersebut  pada  gedung  portal  baja  bidang bertingkat  dengan bracing .  Perbandingan  yang  akan  ditinjau  difokuskan  pada  nilai  stress  ratio  tiap-tiap elemen.

## Jurnal Arsip Rekayasa Sipil dan Perencanaan (JARSP)

## Journal of Archive in Civil Engineering and Planning
E-ISSN: 2615-1340; P-ISSN: 2620-7567
Journal homepage: http://www.jurnal.unsyiah.ac.id/JARSP/index
ISSN: 2088-9860
Journal homepage: http://jurnal.unsyiah.ac.id/aijst
ISSN: 2088-9860 Journal homepage: http://jurnal.unsyiah.ac.id/aijst

## 2.     KAJIAN PUSTAKA Struktur Portal Baja
Struktur portal baja bidang adalah suatu struktur yang dibentuk dari penyusunan elemen-elemen balok- kolom dari profil baja dalam bidang melalui titik simpul pada ujungnya yang dianggap kaku namun masih dapat berputar tanpa perubahan sudut antar elemen sebelum dan sesudah beban bekerja. Terdapat beberapa cara yang bisa dilakukan untuk membuat struktur yang stabil:
▪ Pemasangan pengaku ( diagonal bracing ) pada struktur
▪ Pembuatan bidang rangka yang kaku ( diaphragm )
▪ Pemasangan sambungan yang kaku ( rigid )
Berkaitan dengan struktur bresing, terdapat 2 tipe portal yaitu :
a. Rangka  bresing  ( braced  frames ),  dimana  ketahanan  utamanya  terletak  pada  beban  lateral,  tekuk  dan ketidakstabilan struktur portal seperti dalam sistem bresing vertikal.
b. Rangka  tanpa  bresing  ( unbraced  frames ),  dimana  kekuatan  lentur  dari  setiap  batang  struktur  portal harus  dihitung  berdasar  seluruh  kekuatan  dan  kekakuannya  untuk  menahan  beban  lateral  dan ketidakstabilan struktur.
Pada  portal  bresing,  balok  dan  kolom  mendukung  beban  gravitasi  yang  disalurkan  oleh  sistem lantai  dan  atap  yang  bersinggungan,  sedangkan  sistem  bresing  vertikal  mendukung  beban  lateral  yang bekerja  pada  struktur.  Sistem  bresing  vertikal  konsentris  merupakan  sistem  bresing  dimana  sumbu utamanya  bertemu  atau  saling  memotong  dalam  satu  titik.  Sistem  ini  sangat  cocok  dipakai  dalam perancangan karena akan memberikan kekuatan dalam menahan beban-beban yang bekerja. AISC (1992) menyebutkan 5 tipe bentuk bresing vertikal konsentris, yaitu bentuk “ Z “ atau diagonal, inverted V “ Λ “, “ V ”, “ X “, dan “ K “.
Single Diagonal   Inverted V-Bracing      V-Bracing            X- Bracing Two Story X-Bracing
Gambar 1. Konfigurasi Sistem Portal Berpengaku Kosentrik Sumber : SNI 03-1729-2002

## Metode Perencanaan Load And Resistance Factor Design (LRFD)
Pada  peraturan  SNI  1729-2015,  untuk  menentukan  desain  faktor  beban  dan  ketahanan  menggunakan rumus yang sama dengan peraturan SNI 03-1729-2002 yaitu:
𝑅 𝑢 ≤  ∅ 𝑅 𝑛 (1)
Keterangan : 𝑅 𝑢 =  Kekuatan perlu menggunakan kombinasi beban LRFD 𝑅 𝑛 =  Kekuatan nominal ∅ =  Faktor Ketahanan ∅ 𝑅 𝑛 =  Kekuatan desain

## Pembebanan
Beban kombinasi yang digunakan adalah beban hidup, beban mati, beban angin (sesuai dengan peraturan SNI 03-1727-1989) dan beban gempa (sesuai dengan peraturan SNI 1726 – 2012), dengan faktor pengali seperti ditunjukkan persamaan berikut:
U1  = 1,4 D (2) U2 = 1,2 D + 1,6 L + 0,5( Lr atau  R) (3) U3 = 1,2D + 1,6 (Lr atau R) + (L atau 0,5W) (4) U4 = 1,2D + 1,0 W + 1,0 L +  0,5 (Lv atau  R) (5) U5 = 1,2 D + 1,0 E + 1,0 L (6) U6 = 0,9 D + 1,0 W (7) U7 = 0,9 D + 1,0 E (8)
Keterangan : U = Beban Ultimit D = Beban mati L = beban hidup Lr = beban hidup pada atap R = Beban hujan W = Beban Angin E = Beban Gempa

## Analisa Effective Length Method (ELM)
Effective Length Method (ELM) adalah metode yang digunakan untuk memperhitungkan pengaruh  portal keseluruhan melalui perilaku kolom secara individu (Ivan Febraja dan Teruna, 2012). Pada SNI 03-1729- 2002,  pengaruh  P- ∆ dihitung  dengan  analisis  orde  pertama.  Untuk  memperhitungkan  efek  orde  kedua, struktur dianalisis menjadi struktur bergoyang dan tidak bergoyang (Setiady, Kusumastuti dan Ediansjah, 2012).
SNI  03-1729-2002  merekomendasikan  penggunaan  alignment  chart  untuk  mencari  n ilai  faktor panjang efektif yaitu dengan mencari nilai G A dan G B terlebih dahulu kemudian diplotkan pada nomogram kemudian diplotkan pada nomogram kemudian ditarik antara nilai G A dan G B sehingga memotong garis nilai K. G A adalah parameter kekakuan di joint A. Persamaan G adalah :
G = (𝛴( 𝐼𝑐 𝐿𝑐 )) (𝛴( 𝐼𝑏 𝐿𝑏 )) (9)
Keterangan :
G  = nilai faktor panjang efektif Ic  = momen inersia kolom (mm 4 ) Lc = panjang kolom (mm) Ib  = momen inersia balok (mm 4 ) Lb = panjang balok (mm)
Sebagai pengganti dalam penggunaan nomogram, dapat digunakan rumus pendekatan nomogram yang diturunkan oleh Geshwinder yakni :
1. Untuk struktur tidak bergoyang (Braced Framed)
𝑘 = 3𝐺 𝐴 𝐺 𝐵 +1,4(𝐺 𝐴 +𝐺 𝐵 )+0,64 3𝐺 𝐴 𝐺 𝐵 +2(𝐺 𝐴 +𝐺 𝐵 )+1,24 (10)
2. Untuk struktur bergoyang ( Unbraced Frames )
𝑘 = √ 1,6𝐺 𝐴 𝐺 𝐵 +1,4(𝐺 𝐴 +𝐺 𝐵 )+7,5 𝐺 𝐴 +𝐺 𝐵 +7,5 (11)
Keterangan : k =  Faktor panjang tekuk G A =  Faktor panjang tekuk kolom portal tidak bergoyang G B =  Faktor panjang tekuk kolom portal bergoyang
Pada  AISC  2010,  penggunaan notional  load pada  ELM,  diperbolehkan  tetapi  hanya  boleh dicantumkan  pada  kombinasi  beban  yang  hanya  merupakan  beban  gravitasi  saja  dan  tidak  untuk kombinasi beban yang mempunyai beban lateral.
Untuk memperhitungkan efek orde dua, pada metode ini menggunakan cara pendekatan saja yaitu dengan menggunakan faktor pembesaran momen B 1 dan B 2 . B 1 adalah faktor pembesaran momen beam- column dengan  tidak  ada  perpindahan  pada  titik  nodal  atau  struktur  tidak  bergoyang.  B 2 adalah  faktor pembesaran momen beam-column dengan adanya perpindahan pada titik nodal atau struktur bergoyang. Persamaan B 1 dan B 2 diberikan sebagai berikut :
𝐵 1 = 𝐺 𝑟2 1−𝑃/𝑃𝑒 > 1,0 (12)
𝐶 𝑚 = 0,6 − 0,4  ( 𝑀 1 𝑀 2 ) (13)
𝐵 2 = 1 1−∑ 𝑃/ ∑ 𝑃𝑒 > 1,0 (14)
Dimana : Pe = Euler Critical load ; Pe = 𝜋 2 𝐸𝐼/𝐿 2 ( 𝑀 1 𝑀 2 ) = (-) for single curvature bending
(+) for single curvature bending

## Analisa Direct Analysis Method (DAM)
DAM  digunakan  untuk  mengatasi  keterbatasan  analisa  struktur  linear  yang  tidak  bisa  mengakses stabilitas. Dengan menggunakan DAM maka pengaruh pembebanan pada struktur dapat ditentukan teliti karena  telah  memperhitungkan  pengaruh  ketidaksempurnaan  geometri  dan  reduksi  kekakuan  selama proses analisis struktur itu sendiri. Terlebih lagi, penggunaan DAM juga tidak terbatas pada jenis struktur sehingga dapat digunakan pada semua jenis bangunan.
Cara  pemodelan  langsung  dapat  diberikan  pada  titik  nodal  batang  yang  digeser  untuk  sejumlah tertentu  perpindahan  yang  besarnya  diambil  dari  toleransi  maksimum  yang  diperbolehkan  dalam perencanaan  maupun  pelaksanaan.  Pola  penggeseran  titik  nodal  pada  pemodelan  langsung  harus mengikuti pola lendutan dari pembebanan atau pola tekuk yang mungkin terjadi sehingga dihasilkan efek destabilizing terbesar.
Metode  pemodelan  langsung  terkadang  sulit  untuk  digunakan  karena  membutuhkan  pemodelan yang  berbeda-beda  pada  struktur.  Sebagai  alternatif,  penggunaan Notional  Load dapat  digunakan  untuk memperhitungkan efek ketidaksempurnaan geometri.
Beban  notional  merupakan  beban  lateral  yang  diberikan  pada  titik  nodal  di  semua  level, berdasarkan  proporsi  beban  vertikal  yang  bekerja  di  level  tersebut,  yang  diberikan  pada  sitem  struktur penahan  beban  gravitasi melalui  rangka  atau  kolom  vertikal, atau  dinding,  untuk  mensimulasi  pengaruh adanya cacat bawaan ( initial imperfection ).
Beban notional (Ni) diperhitungkan bedasarkan beban gravitasi (Y i ) yang bekerja pada tiap tingkat dari struktur. Besarnya beban notional ini dapat dihitung sebagai berikut:
𝑁 𝑖 = 0,002 𝛼 𝑌 𝑖 (15)
Keterangan : 𝛼 =  1,0
𝑁 𝑖 =  Beban national yang digunakan pada level i, kips (N) 𝑌 𝑖 =  Beban gravitasi yang digunakan pada level i dari kombinasi beban, yang sesuai, kips (N) Nilai faktor pnambah, 𝜏 𝑏 , ditentukan sebagai berikut :
a. Bila 𝛼 𝑃 𝑟 𝑃 𝑦 ≤ 0,5  , maka 𝜏 𝑏 = 1,0 (16)
b. Bila 𝛼 𝑃 𝑟 𝑃 𝑦 > 0,5  , 𝜏 𝑏 = 4  (𝛼 𝑃 𝑟 𝑃 𝑦 ) [1 − 𝛼 𝑃 𝑟 𝑃 𝑦 ] (17)
Metode DAM ini tidak membutuhkan perhitungan faktor panjang tekuk k (k = 1) dalam menghitung kuat rencana tekan komponen (Setiady, Kusumastuti, dan Ediansjah, 2012).

## Perbedaan DAM dan ELM
Perbedaan antara metode ELM dan metode DAM secara ringkas disajikan pada Tabel berikut :
Tabel 1. Perbedaan antara Effective Length Method dan Direct Analysis Method Effective Length Method (ELM) Direct Analysis Method (DAM) Analisa Struktur Analisa  struktur  elastik  yang  tidak memperhitungkan efek P-Delta seperti  Metode Slope  Deflection , Cross ,  dan Clayperon .  Efek  orde kedua dapat dilakukan dengan pendekatan  faktor B1 dan B2 . Dilakukan  2  tahapan  analisa  struktur untuk mendapatkan nilai Mnt ( Momen  No  Translation )  dan  Mlt ( Moment lateral Translation ) Analisa  struktur  orde  kedua  yang dilakukan dengan menggunakan perangkat lunak Pengaruh Ketidaksempurnaan batang Tidak dilakukan. Pemberian national load diperbolehkan  namun  bukan sebagai permodelan ketidaksempurna an batang. Dilakukan  dengan  permodelan  lansung atau  dengan  diberi notional  load sewaktu analisa struktur. Reduksi Kekakuan untuk memperhitungkan leleh setempat Tidak dilakukan. Dilakukan  sewaktu  analisa  struktur, tetapi  tidak  dilakukan  pada  perhitugan simpangan  untuk  gempa,  penentuan periode  getar,  dan  perhitungan  kuat penampang nominal. Effective Length Method (ELM) Direct Analysis Method (DAM) Perhitungan nilai faktor panjang efektif (K) Tidak dilakukan. Nilai K diambil konstan 1. Dilakukan  dengan  mencari  nilai G A dan G B kemudian dipakai mempogram untuk mendapatkan  nilai  K  ataupu  dengan menggunakan rumus Geshwinder.

## 3. METODE PENELITIAN
Metodologi  pada  penelitian  ini  terdiri  dari  dua  tahapan,  yaitu  proses  disain  dan  proses  analisa. Denah yang telah ditentukan akan didisain menggunakan sistem struktur pengaku diagonal atau diagonal braced CBF  ( Cocentrically  Braced  Frame ).  Disain  struktur  kemudian  akan  dianalisa  perilaku  dan kinerjanya menggunakan metode ELM dan DAM. Model gedung termasuk kedalam klasifikasi beraturan, dengan  jumlah  bentang  arah-x  dan  arah-y  sama  yaitu  5  x  5  bentang,  dengan  panjang  masing-masing bentang 8 meter. Tinggi lantai dasar (lantai 1) adalah 4 meter, selanjutnya tinggi lantai 2 s/d 8 mempunyai tinggi yang sama (tipikal) yaitu 4 meter. Dalam penelitian ini gedung menggunakan bracing . Adapun mutu baja yang digunakan adalah BJ 41 dengan data-data sebagai berikut : Tegangan leleh (fy) = 250 MPa Tegangan putus (fu) = 410 MPa
Modulus elastisitas (E) = 200.000 Mpa Modulus Geser (G) = 80.000 Mpa Rasio Poisson (µ) = 0,3 Koefisien Pemuaian = 12 x 10 -6 / 0 C
Gambar 2. Struktur portal baja bidang bertingkat dengan pengaku diagonal ( bracing )
Tahapan penelitian yang dilakukan dapat diuraikan sebagai berikut:
1. Perencanaan awal menentukan denah bangunan dan menentukan potongan bangunan ;
2. Melakukan  perhitungan  beban  didasarkan  pada  Peraturan  Pembebanan  Indonesia  untuk  perkantoran, yaitu beban mati, beban hidup, dan beban angin serta beban gempa berdasarkan SNI 1726-2012;
3. Menginput  spesifikasi  material  dan  beban  kombinasi  yang  selanjutnya  akan  dianalisis  mengunakan ETABS dengan metode ELM dan DAM;
4. Memodelkan  struktur  dan  desain  ukuran  penampang  yang  digunakan  pada  program  ETABS  dengan ukuran profil yang sama antara metode ELM dan DAM;
5. Analisa struktur dan perhitungan kapasitas penampang menggunakan ELM dan DAM;
6. Menghitung national load pada analisa DAM;
7. Melakukan pemeriksaan dan membandingkan nilai stress ratio anatara ELM dan DAM.

## 4.       HASIL DAN PEMBAHASAN
Pembebanan yang digunakan pada penelitian ini  berdasarkan pada SNI 03-1727-1989 yaitu berat sendiri, beban mati, beban hidup, dan beban angin serta beban gempa berdasarkan SNI 1726-2012. Berat sendiri pelat dapat dihitung dengan perangkat lunak ETABS.
Tabel 2. Pembebanan Plat Lantai Jenis Beban Lantai 1 – 7 (kN/m 2 ) Pelat Atap (kN/m 2 ) Beban Mati 1,265 0,990 Beban Hidup 2,452 0,891 Beban Angin 1,922 1,922
Pada  beban  gempa,  nilai  spektral  percepatan  di  permukaan  dari  gempa  risk  diketahui  nilai  Ss  = 1,27,  S1  =  0,57.  Hasil  Analisa  ELM  dan  DAM  terhadap  momen  dilakukan  dengan  menggunakan software ETABS. Portal yang di tinjau adalah portal A dengan hasil momen tiap lantai dapat dilihat pada berikut :
Tabel 3 . Momen Maksimum Pada Tiap Lantai ELM Lantai Kolom Balok Bracing Batang   Komb. Beban Momen (kNm) Batang   Komb. Beban Momen (kNm) Batang   Komb. Beban Momen (kNm) 1 C1 5 141,156 B32 2 96,335 D1 6 -13,3542 2 C8 3 -76,069 B35 3 96,286 D1 1 9,8776 3 C10 3 -65,317 B35 3 96,313 D1 1 9,8776 4 C10 3 -67,029 B35 3 96,324 D1 1 9,8776 5 C10 3 -66,971 B35 2 96,332 D1 1 9,8776 6 C10 3 -67,399 B35 3 96,353 D1 1 9,8776 7 C10 2 -66,603 B35 2 96,317 D1 1 9,8776 8 C10 4 101,864 B35 4 82,448 D1 1 9,8776
Dari hasil analisis diatas momen maksimum pada kolom sebesar 141,156 kN di lantai 1 batang c1 dengan  kombinasi  5,  momen  maksimum  balok  sebesar  96,353  kN  pada  lantai  6  batang  b35  dengan kombinasi 3, momen maksimum bracing sebesar -13,354  kN pada lantai 1 batang d1 dengan kombinasi 6.
Tabel 4. Momen Maksimum Pada Tiap Lantai DAM (1/2) Lantai Kolom Balok Bracing Batang   Komb. Beban Momen (kNm) Batang   Komb. Beban Momen (kNm) Batang   Komb. Beban Momen (kNm) 1 C1 5 142,192 B35 2 88,262 D1 6 -13,3636 2 C8 3 -80,207 B35 3 88,202 D1 1 9,8776 3 C10 3 -68,844 B35 3 88,238 D1 1 9,8776
Tabel 4. Momen Maksimum Pada Tiap Lantai DAM (2/2) Lantai Kolom Balok Bracing Batang   Komb. Beban Momen (kNm) Batang   Komb. Beban Momen (kNm) Batang   Komb. Beban Momen (kNm) 4 C10 3 -71,048 B35 3 88,251 D1 1 9,8776 5 C10 3 -70,970 B35 2 88,261 D1 1 9,8776 6 C10 3 -71,580 B35 3 88,288 D1 1 9,8776 7 C10 2 -70,493 B35 2 88,243 D1 1 9,8776 8 C10 4 107,979 B35 4 75,625 D1 1 9,8776
Dari hasil analisis diatas momen maksimum pada kolom sebesar 142,192 kN di lantai 1 batang c1 dengan  kombinasi  5,  momen  maksimum  balok  sebesar  88,288  kN  pada  lantai  6  batang  b35  dengan kombinasi 3, momen maksimum bracing sebesar -13,365  kN pada lantai 1 batang d1 dengan kombinasi 6.
Hasil analisis momen menunjukkan bahwa terdapat perbedaan antara momen pada metode Direct Analysis  Method (DAM)  dan Effective  Length  Method (ELM).  Hal  ini  disebabkan  pada  DAM  terdapat beban  notional  yang  bekerja  secara  lateral  pada  kolom.  Ketidaksempurnaan  geometri  dapat diperhitungkan  melalui  penggunaan  beban  notional.  Beban  notional  (N i )  diperhitungkan  berdasarkan beban gravitasi yang bekerja pada tiap struktur.
Tabel 5. Perbandingan Nilai Stress ratio ELM dan DAM
Story Label Design Type Profil Stress Ratio ELM Stress Ratio DAM Selisih (%) Status Story2 C10 C ol um n IWF 428x407x20x35 0,789 0,788 0,1267427 OK Story1 C1 IWF 428x407x20x35 0,725 0,710 2,0689655 OK Story1 C10 IWF 428x407x20x35 0,901 0,899 0,2219756 OK Story2 B32 B ea m IWF 250x250x9x14 0,457 0,416 8,9715536 OK Story2 B35 IWF 250x250x9x14 0,462 0,422 8,6580087 OK Story1 B32 IWF 250x250x9x14 0,458 0,417 8,9519651 OK Story1 B35 IWF 250x250x9x14 0,462 0,423 8,4415584 OK Story4 D3 B rac e IWF 250x255x14x14 0,852 0,844 0,9389671 OK Story3 D3 IWF 250x255x14x14 0,905 0,897 0,8839779 OK Story2 D3 IWF 250x255x14x14 0,910 0,904 0,6593407 OK Story1 D3 IWF 250x255x14x14 0,756 0,742 1,8518519 OK
Dari  tabel  diatas  dapat  dilihat  nilai  stress  ratio  kedua  metode,  nilai  stress  ratio  untuk    Direct Analysis  Method  (DAM)  mempunyai  nilai  yang  lebih  kecil  jika  dibandingkan  dengan  Stress  ratio Effective Length Method (ELM).
Perbandingan nilai stress ratio antara ELM dan DAM menghasilkan nilai bervariasi antara 0,1 – 8,9 %,  dimana  nilai  stress  ratio  DAM  lebih  kecil  dibanding  ELM.  Dari  hasil  analisis  tersebut,  dapat  dilihat bahwa DAM merupakan metode yang lebih ekonomis dari segi ukuran profil jika dibandingkan dengan ELM. Stress ratio yang diizinkan ≤ 1, yang artinya beban luar itu harus lebih kecil dari penampang kolom dan  balok.  Jika  dilakukan  desai  ulang  untuk  mencapai  nilai stress  ratio mendekati  1,  maka  ada kemungkinan profil yang dinyatakan aman oleh DAM, dinyatakan tidak aman pada ELM sehingga perlu diperbesar profilnya, ini berarti bahwa struktur untuk ELM mempunyai penampang yang lebih besar.
Selain  itu,  DAM  merupakan  metode  yang  lebih  sederhana  dibandingkan  ELM,  dikarenakan  pada DAM hanya dilakukan satu tahapan analisa struktur sedangkan analisa struktur orde kedua pada metode ELM  dilakukan  dengan  menggunakan  pendekatan  faktor  pembesaran  momen  B1  dan  B2,  Selain  itu, perhitungan nilai faktor panjang efektif pada DAM juga tidak dilakukan lagi sedangkan untuk Effective
Length  Method  (ELM)  harus  dilakukan  perhitungan  panjang  efektif  kolom  sehingga  dibutuhkan nomogram.

## 5        KESIMPULAN DAN SARAN Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  penelitian  yang  telah  dilakukan  maka  dapat  diambil  beberapa  kesimpulan  sebagai berikut:
1. Hasil  analisis  momen  menunjukkan  bahwa  terdapat  perbedaan  antara  momen  pada  ELM  dan  DAM. Hal ini disebabkan pada DAM terdapat beban notional yang bekerja secara lateral pada kolom. Beban notional (Ni) diperhitungkan berdasarkan beban gravitasi yang bekerja pada tiap struktur.
2. Selisih  nilai  stress  ratio  antara  ELM  dan  DAM  menghasilkan  nilai  bervariasi  antara  0,1  –  8,9  %, dimana  nilai stress  ratio DAM  lebih  kecil  dibanding  ELM.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  DAM merupakan  metode  yang  lebih  efektif  dan  menghasilkan  kapasitas  profil  yang  lebih  tinggi  (efisien) dibanding ELM sehingga profil yang digunakan dapat lebih hemat.
3. Hasil  stress  ratio  menggunakan  DAM  nilainya  lebih  kecil  jika  dibandingkan  dengan  ELM.  Hal  ini dikarenakan DAM telah memperhitungkan langsung efek orde kedua dengan bantuan perangkat lunak, sedangkan ELM menggunakan cara pendekatan saja yaitu dengan faktor B1 dan B2.
4. Direct  Analysis  Method  merupakan  metode  perencanaan  stabilitas  struktur  yang  lebih  sederhana dibandingkan dengan Effective Length Method.

## Saran
Berdasarkan hasil penelitian diberikan saran jika hendak dilakukan perbandingan antara Direct Analysis Method dengan Effective Length Method kedepannya, alangkah baiknya untuk dicoba pada gedung bertingkat tinggi dan berupa gedung 3 dimensi.

## DAFTAR PUSTAKA
American  Institute  of  Steel  Construction,  (2010),  ANSI/AISC  360-10: American  National  Standard: Spesification for Structural Steel Buildings , Chicago, Illinois. Badan  Standarisasi  Nasional,  (2015), Spesifikasi  Untuk  Bangunan  Gedung  Baja  Struktural:  SNI 1729:2015 , Jakarta, Indonesia. Departemen Pekerjaan Umum, (2002), Tata Cara Perencanaan Struktur Baja Untuk Bangunan Gedung: SNI 03-1792-2002 , Jakarta, Indonesia. Dewobroto,  W.,  (2011), Era  Baru  Perancangan  Struktur  Baja  Berbasis  Komputer  Memakai  Direct Analysis Method (AISC 2010) , Seminar Nasional HAKI, Hotel Borobudur, Jakarta Pusat, 26-27 Juli 2011.
Ivanfebraja  dan  Teruna,  D.  R.,  (2012). Kajian  Strees  Ratio  pada  Direct  Analysis  Method  dan  Effective Length Method Sesuai dengan AISC 2010. Paper, Universitas Sumatera Utara, Medan. Salmon  CG  and  John  E.  Johnson,  (1992), Struktur  Baja  Desain  Dan  Perilaku  Edisi  I ,  Jakarta:  PT. Gramedia Pustaka Utama.
Sasibut,  S.,  (Application  Engineer)  and  Kutyn,  K.,  (Jr.  Application  Engineer),  (2011), Direct  Analysis Method–Part I, Solver Prerequisites for Accuracy of  Solution , Canada-USA, www.s- frame.com. Setiady, F., Kusumastuti, D., dan Ediansjah, (2012), Evaluasi Penggunaan Metode SNI-2002 dan Direct Analysis  Method  dengan  Advanced  Analysis  dalam  Analisis  Efek  Orde  Kedua, Paper,  Institut Teknologi Bandung, Bandung.
Taranath,  B.  S., (1998), Steel,  Concrete,  and Composite  Design  of  Tall  Building , USA: McGraw- Hill.