## Membicarakan sejarah kontroversial: historiografi, ingatan masyarakat dan pendidikan sejarah di Indonesia
Talking about controversial history: historiography, public memory, and history education in Indonesia
Anung Jati Nugraha Mukti a , Johan Inda Permana b Anungjati98@mail.ugm.ac.id, johanperman0910@gmail.com
a Universitas Gadjah Mada, Bulaksumur, Caturtunggal, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta, 55281, Indonesia b Universitas Negeri Malang, Jl. Semarang 5 Kota Malang, Jawa Timur, 65145, Indonesia Corresponding email: Anungjati98@mail.ugm.ac.id

## Sejarah dan Budaya: Jurnal Sejarah, Budaya, dan Pengajarannya
Journal homepage: http://journal2.um.ac.id/index.php/sejarah-dan-budaya/index
Conceptual
Article

## ARTICLE INFO
Received: December 23, 2021 Revised: April 29, 2023
Accepted: May 01, 2023 Published: June 31, 2023

## ABSTRACT
This research aims to determine the history, memory, and historical education that are  built-in  historical  discourse.  History  and  memory  are  two  components  that influence and support each other. But what if the narrated history is different from the  people's  memory  and  how  is  this  conveyed  in  education?.  Answering  the researcher's  questions  using  the  literature  review  method.  In  the  last  five  years, major countries in the world have apologized and reconciled historical events that occurred in the past. The apology came after it emerged proving the victims as well as humanitarian considerations. In Indonesia, the events of 1965 and the Indonesian revolution have become the main discussion in the history of history to this day. Differences  in  historical  narratives  and  people's  memories  of  these  events  harm historical education. History will lose its soul and function because it is unable to achieve the goals achieved both in learning and in society.

## KEYWORDS
controversy; history; memory; historical education; historiography

## ABSTRAK
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendiskusikan  bagaimana  sejarah,  ingatan  dan pendidikan  sejarah  dibangun  dalam  wacana  sejarah  kontroversial.  Sejarah  dan ingatan adalah dua komponen yang saling mempengaruhi dan saling menyokong. Namun  bagaimana  jika  sejarah  yang  dinarasikan  berbeda  dengan  ingatan masyarakat  serta  bagaimana  hal  tersebut  disampaikan  dalam  pendidikan  ?. Menjawab pertanyaan tersebut peneliti menggunakan metode kajian pustaka. Lima tahun terakhir negara-negara besar di dunia melakukan ucapan permintaan maaf dan  rekonsiliasi  peristiwa  sejarah  yang  terjadi  di  masa  lalu.  Permintaan  maaf tersebut  terjadi  setelah  muncul  kesaksian  para  korban  serta  pertimbangan kemanusiaan.  Di  Indonesia,  peristiwa  65  dan  revolusi  Indonesia  menjadi pembahasan utama dalam sejarah kontroversial hingga hari ini. Perbedaan narasi sejarah dan ingatan masyarakat tentang peristiwa tersebut memberikan dampak negatif dalam pendidikan sejarah. Sejarah akan kehilangan jiwanya dan fungsinya karena  tidak  mampu  mencapai  tujuan  yang  dicapai  baik  dalam  pembelajaran maupun dalam masyarakat.
KATA-KATA KUNCI kontroversi; sejarah; ingatan; pendidikan sejarah; historiografi

## Permalink/DOI
10.17977/um020v17i12023p105- 122
Copyright © 2023. Sejarah dan Budaya Email: jsb.journal@um.ac.id Print ISSN: 1979-9993 Online ISSN: 2503-1147
How to Cite APA Style: Mukti, A.J.N., & Permana, JI. (2023). Membicarakan sejarah kontroversial: historiografi, Ingatan masyarakat dan pendidikan sejarah di Indonesia. Sejarah dan Budaya: Jurnal Sejarah, Budaya, dan Pengajarannya, 17 (1), 105-122. https://dx.doi.org/10.17977/u m020v17i12023p105-122
This  work  is  licensed  under  a  Creative Commons  Attribution-ShareAlike  4.0 International (CC BY-SA 4.0) license.

## PENDAHULUAN
“Bangsa yang besar tidak hanya menghargai jasa para pahlawannya, namun juga mengakui kelalaian ataupun kesalahan yang pernah dilakukannya dan meminta maaf.” ( Margana, 2021 ) Pada beberapa tahun terakhir  terjadi sebuah tindakan  yang  cukup mengejutkan di dunia Internasional.  Tindakan  tersebut  adalah  ketika  pihak  Belanda  meminta  maaf  kepada Indonesia  terkait  kesalahan  yang  telah  dilakukan  pada  masa  lampau  terhadap  Indonesia ( Tim detikcom, 2021 ). Kesalahan yang dimaksudkan adalah sistem komersial kolonial yang mengarah  pada  perbudakan  dan  perdagangan  manusia.  Meski  permintaan  maaf  tersebut belum mencakup skala nasional Belanda yaitu hanya kota Amsterdam saja, tetapi permintaan maaf yang disampaikan oleh  Wali Kota Amsterdam merupakan itikad baik yang dilakukan manusia  sebagai  bangsa  yang  besar.  Sejatinya  permintaan  maaf  yang  serupa  pernah dilakukan oleh beberapa negara besar seperti negara Jepang meminta maaf kepada negara- negara yang pernah dirugikan terkait penjajahan dan peperangan. Permintaan maaf tersebut disampaikan oleh Shinzo Abe sebagai Perdana Menteri Jepang pada tahun 2015. Permintaan maaf tersebut sebagai bentuk tradisi dan kepedulian serta tanggung jawab Jepang terhadap korban-korban peristiwa pada masa lampau khususnya Jugun Ianfu di negara-negara bekas jajahan ( Denny/Reuters, 2015 ). Selanjutnya pada tahun 2019 Belgia sebagai sebuah negara meminta maaf kepada Kongo. Permintaan  maaf tersebut dilakukan oleh Perdana Menteri Belgia terkait kasus penculikan anak-anak dari ras campuran semasa era kolonial di Kongo ( Daniel, 2019 ). Yang terakhir adalah permintaan maaf Jerman kepada Polandia pada tahun 2019. Presiden Jerman meminta maaf atas kejahatan Nazi di Polandia dan negara-negara lain di Eropa ( Maestro et al., 2019 ). Permintaan maaf tersebut terkait kejahatan Nazi dan Genosida yang  dilakukannya  terhadap  orang  Yahudi  Eropa  ( Holocaust )  di  wilayah  kekuasaan  Nazi pada sekitar tahun 1940-an.
Permintaan maaf oleh negara-negara besar pada beberapa dekade terakhir memang seperti sebuah tren positif dari suatu kegiatan bernegara. Permintaan maaf tersebut tentu bukan hanya muncul secara tiba-tiba, namun juga memiliki keterkaitan dengan kontroversi sejarah yang terjadi di dalamnya. Sejarah sebagai bentuk rekonstruksi peristiwa masa lalu seakan membayangkan dan mengajak untuk berpikir ulang tentang suatu peristiwa masa lampau yang pernah terjadi ( Kuntowijoyo, 2013, p. 14 ). Dengan demikian sejarah mampu memberikan  dorongan bagi pihak tertentu  untuk melakukan sebuah tindakan  yang lebih manusiawi, misalnya permintaan maaf yang dilakukan oleh negara-negara besar di dunia. Sejarah sebagai Pendidikan Moral, merupakan salah satu sub bab yang terdapat pada buku yang ditulis oleh Kuntowijoyo dengan penjelasan, sejarah mampu menjelaskan kepada para pembaca  melalui  tulisan-tulisan  berdasarkan  fakta  dan  mengajak  untuk  berfikir  ulang dengan  menanamkan  pesan  moral  yang  sebaiknya  dilakukan  di  masa  mendatang ( Kuntowijoyo, 2013, pp. 20 – 21 ). Fenomena permintaan maaf tersebut merupakan rentetan dari berbagai peristiwa yang berkaitan dengan sejarah, seperti pergeseran penulisan sejarah atau  kemunculan keterangan  dari para  pelaku sejarah melalui ingatan pengalamannya di masa lalu yang mempengaruhi langkah negara untuk meresponnya.
Sekitar  abad  ke-20  awal,  para  korban  (ditempatkan  sebagai  pelaku  sejarah)  atau orang-orang  yang  selamat  dari  perang,  mulai  berani  bersuara.  Dunia  Internasional  mulai merespon  para  korban  sebagai  bukti  kemanusiaan,  sebagaimana  dalam  Surat  Kabar  Den
Haag yang menjelaskan bahwa dukungan dari korban perang oleh tentara  Jerman (Nazi) telah berdatangan dari kelompok nasionalis dan sosialis yang kemudian berkumpul untuk membicarakan tentang dukungan tersebut ( Haagsche Courant, 1933 ). Selain itu dalam Koran Trouw yang diterbitkan oleh Organisatie Trouw tahun 1975 pada bagian laporan Van Namen, menjelaskan bahwa korban perang harus menerima kompensasi yang lebih layak (tinggi) (Trouw , 1975) .  Hal  tersebut  membuktikan  bahwa  para  korban  dari  peristiwa-peristiwa sejarah mulai berani tampil yang kemudian memberikan implikasinya pada sejarah. Para korban memberikan keterangan berdasarkan ingatan mereka dengan sudut pandang yang ternyata berbeda dari historiografi yang beredar. Historiografi adalah penulisan sejarah yang merupakan hasil produk dari cabang ilmu sejarah yang dihasilkan oleh para sejarawan yang disusun berdasarkan fakta yang tersedia ( Kuntowijoyo, 2013 ). Maka kemunculan fakta baru tidak  menutup  kemungkinan  untuk  terbukanya  sebuah  pandangan  baru.  Kemunculan pandangan  baru  umumnya  akan  melahirkan  sebuah  rekonstruksi  peristiwa  sejarah  yang bersifat  kontroversial  dikarenakan  terjadi  sebuah  perbedaan  yang  bersifat menyentak tentang pandangan yang sudah ada sebelumnya.
Historiografi sebagai  rekonstruksi  sejarah,  mulai  bergeser  yang  mulanya  hanya memiliki kecondongan pada orang-orang besar yang bersifat makro dan memiliki visi politik, berubah menjadi kecenderungan yang bersifat mikro yang memiliki visi lebih mengarah ke sosial.  Bambang  Purwanto  dalam  tulisannya  menyoroti  perubahan  tersebut  sebagai perubahan  historiografi  lama  yang  bersifat  monologis  yang  hanya  tertarik  untuk menemukan visi politik secara tunggal dan penuh akan kepentingan mulai bergeser ke arah yang lebih ilmiah dan kritis serta merupakan produk keilmuan yang dilahirkan oleh para sejarawan  ( Purwanto,  2001,  pp.  30 – 31 ).  Pergeseran  tersebut  sangat  didukung  dengan tampilnya keterangan-keterangan dari para korban peristiwa sejarah di masa lampau untuk dituliskan, sehingga secara cepat atau lambat akan menggeser kecondongan sejarah yang masih bersifat politik menuju kecondongan yang bersifat sosial.
Fenomena-fenomena yang terjadi di negara-negara besar seperti permintaan maaf dan keberanian para korban untuk bersuara sepertinya belum terjadi secara sempurna di negara  kita  Indonesia.  Terkait  peristiwa  65  misalnya,  peristiwa  tersebut  merupakan peristiwa yang cukup kontroversial di Indonesia. Dikarenakan seiring berjalanya waktu pada periode pasca Orde Baru, mulai banyak muncul kesaksian-kesaksian oleh para korban dari peristiwa  tersebut.  Terlepas  dari  benar  atau  tidaknya  peristiwa  tersebut,  ataukah  “siapa pelaku sebenarnya”, yang jelas ingatan masyarakat, historiografi yang beredar serta sej arah diajarkan  dalam  pendidikan  sejarah  sedang  mengalami  masa  “kebingungan”  yang berdampak pada pengetahuan masyarakat. Selain peristiwa 65 ada pula peristiwa Revolusi Indonesia yang disebut oleh para sejarawan masih diselimuti oleh bingkai politik militer. Selain itu periode yang lebih tua yaitu abad ke-19 hingga abad ke-20 juga masih memiliki banyak kontroversi seperti konsep modernitas yang hadir akibat kota kolonial.
Taufik  Abdullah  mengatakan  bahwa  salah  satu  hal  yang  menarik  dalam  diskusi sejarah  adalah  kesediaannya  untuk  sewaktu-waktu  melakukan  tinjauan  terhadap  dirinya ( Abdullah,  1997,  pp.  41 – 43 ).  Maknanya  adalah  secara  sewaktu-waktu  sejarah  mampu merevisi dirinya apabila ditemukan sumber temuan baru. Bukan hanya merevisi namun juga bisa jadi mampu merubah alur secara keseluruhan dari suatu narasi sejarah. Selain temuan
sumber  sejarah  baru  sebagai  bukti  sejarah  yang  valid,  interpretasi  diperlukan  oleh  para sejarawan layaknya seorang dalang yang memainkan wayangnya. Michael Stanford dalam bukunya The Nature of Historical Knowledge menjelaskan tentang konsep sejarah secara rinci mulai dari bagaimana bukti ditemukan dan diidentifikasi menjadi fakta sejarah atau sumber sejarah yang valid, kemudian dinarasikan oleh para sejarawan dengan menggunakan metode sejarah dan berbagai pendekatan untuk menguraikannya ( Stanford, 1987, pp. 86 – 93 ). Buku tersebut diambil sebagai kerangka pikir dari penelitian ini guna menguraikan historiografi serta ingatan masyarakat terhadap suatu peristiwa sejarah dan bagaimana sejarah tersebut diajarkan atau dikomunikasikan dalam masyarakat.
Berdasarkan  uraian  tersebut  peneliti  tertarik  untuk  meneliti  tentang  bagaimana sejarah  kontroversial  dalam  pandangan  historiografi,  ingatan  masyarakat  serta  dalam pengajaran  pendidikan  sejarah.  Dengan  demikian  diperoleh  judul  Membicarakan  Sejarah Kontroversial:  Ingatan  Masyarakat  dan  Pendidikan  Sejarah . Sejauh  ini  peneliti  belum menemukan suatu artikel ilmiah yang membahas hal tersebut secara terkait satu sama lain, dengan demikian peneliti mengharapkan, dengan adanya artikel ini, mampu memberikan pencerahan  tentang  kontroversi  dalam  historiografi  sejarah  yang  disandingkan  dengan ingatan masyarakat dan pendidikan sejarah. Untuk melakukan perincian dalam pembahasan peneliti memperoleh pertanyaan antara lain: Apa itu sejarah kontroversial, Bagaimana kaitan antara  sejarah  kontroversial  dengan  ingatan  masyarakat,  dan  yang  terakhir,  Bagaimana posisi sejarah kontroversial dalam pendidikan sejarah.
Kajian mengenai mengenai historiografi sejarah yang bersifat kontroversial diketahui sudah  banyak  peneliti  yang  membahasnya,  baik  peneliti  dalam  negeri  dan  luar  negeri. Peneliti dalam negeri yang diketahui adalah Bambang Purwanto dalam bukunya Gagalnya Historiografi Indonesia Sentris ?! yang kedua adalah buku dari Bambang Purwanto dan Asvi Warman  Adam  yaitu  Seabad  Kontroversi  Sejarah.  Peneliti  memilih  buku  tersebut dikarenakan dalam dua buku tersebut disajikan bagaimana kritik-kritik tentang penulisan sejarah/historiografi di Indonesia yang beredar. Mulai dari militerisasi hingga historiografi sejarah  yang  bersifat  legitimasi.  Dimana  hal  tersebut  merupakan  hal  kontradiktif  dalam sejarah dikarenakan memuat misi politik yang memungkinkan bersifat subyektifitas bahkan mampu mengaburkan fakta asli ( Adam, 2007 ; Purwanto & Adam, 2006 ). Peneliti luar negeri terkait  pembahasan  historiografi  kontroversial  diketahui  adalah  Joe  Guldi  dan  David Armitage  dalam  bukunya The  History  Manifesto .  Buku  tersebut  menjelaskan  bagaimana sejarawan seharusnya bersikap dalam menyampaikan kebenaran sejarah di depan penguasa. Lebih spesifik buku ini menjelaskan mengenai pentingnya objektivitas dalam sejarah dengan berlandaskan kemanusiaan ( Guldi & Armitage, 2014 ). Peneliti luar negeri selanjutnya adalah Hayden  White  dalam  artikelnya The  Politics  of  Historical  Interpretation .  Dalam  artikel tersebut dijelaskan bagaimana historiografi tersusun berdasarkan interpretasi penulisnya. Gaya  bahasa,  latar  belakang  sejarawan  dan  haluan  penulisan  secara  politik  merupakan pembahasan yang disajikan dalam artikel tersebut. Hal ini berguna sebagai pisau analisis bagi peneliti  untuk  melihat  dan  membaca  bagaimana  sejarawan  berpihak  dalam  historiografi kontroversial yang beredar ( White, 1982 ).
Selanjutnya  kajian  mengenai  ingatan  masyarakat  tentang  peristiwa  sejarah setidaknya diketahui Jay Winter dalam bukunya yang berjudul Remembering War: The Great
War Between Memory and History in the Twentieth Century dan Adam Timmins Memory and History:  Understanding  Memory  as  Source  and  Subject .  Keduanya  secara  keseluruhan membahas  hal  yang  sama  yaitu  bagaimana  sejarah  ditulis  melalui  ingatan  masyarakat. Perbedaan dari keduanya  yang mendasar adalah Jay Winter memberikan rincian tentang peristiwa perang ke II, dan membahas tentang ingatan-ingatan korban dan keluarga korban yang  mengalami  peristiwa  tersebut.  Tulisan  ini  seakan  memberikan  kecondongan  yang berbeda dari sejarah yang beredar, yaitu dengan melakukan pendekatan yang lebih sosial dan humanis. Sedangkan tulisan dari Adam Timmins cenderung  lebih teoritik  bagaimana sejarawan mampu mengolah ingatan, dari para pelaku sejarah. Pembahasannya Timmins membedakan  antara  sejarah  dan  memori  sebagai  suatu  fungsionalitas  yang  terkait  dan menyokong  satu  sama  lain,  hingga  mampu  melahirkan  historiografi  yang  bersifat  nyata ( Timmins, 2013 ; Winter, 2006 ).
Sejarah  kontroversial  dalam  pendidikan,  peneliti  mengaji  buku  dari  Tsabit  Azinar Ahmad  Sejarah  Kontroversial  di  Indonesia:  Perspektif  Pendidikan.  Dalam  buku  tersebut dijelaskan bagaimana posisi sejarah kontroversial di Indonesia diajarkan di sekolah-sekolah. Mulai dari dalam bentuk persiapan hingga penyampaian materi oleh guru ( Ahmad, 2016 ). Selain  itu  peneliti  juga  menyandingkannya  dengan  tulisan  dari  Moh.  Yamin Menggugat Pendidikan Indonesia: Belajar dari Paulo Freire dan Ki Hajar Dewantara. Dalam buku tersebut dijelaskan bagaimana paradigma pendidikan di Indonesia. Mulai dari definisi pendidikan dan upaya penyelamatan pendidikan. Berkaitan dengan pembahasan, dalam buku ini dijelaskan bagaimana  permasalahan  yang  dialami  oleh  para  pendidik  terkait  pendidikan  di  sekolah dengan kaitannya kepada penguasa ( Yamin, 2020 ).
Beberapa  tulisan  yang  telah  disebutkan  sebelumnya  merupakan  kajian  yang mendalam  namun  terpisah.  Maka  peneliti  berusaha  menyajikan  penelitian  mengenai pembahasan-pembahasan  tersebut  sebagai  suatu  kesatuan  yang  terkait  dan  saling mempengaruhi. Dengan merujuk pada masing-masing tulisan yang memiliki kekhasan yang berbeda  peneliti  berusaha  menampilkan  sebuah  diskusi  mendalam  dan  ilmiah  dari  topik yang sudah dijelaskan sebelumnya.

## METODE
Penelitian mengenai Membicarakan Sejarah Kontroversi: Ingatan dan Pendidikan Sejarah di Indonesia  ini  menggunakan  metode  penelitian  studi  pustaka.  Studi  pustaka  dinilai  cocok digunakan dalam artikel ini karena peneliti mampu melakukan  perbandingan antar buku dengan berfokus pada topik yang akan dibahas. Dengan membandingkan, peneliti mampu melihat  bagaimana  diskusi  tentang  sejarah  kontroversial  ini  berlangsung  dan  bagaimana polanya. Metode studi pustaka sejatinya adalah penelitian yang dilakukan oleh peneliti yang bertumpu pada kajian literatur seperti, buku, majalah, leaflet, atau literatur lainnya baik cetak maupun digital ( Danial & Wasriah, 2009, p. 80 ). Dalam penelitian studi pustaka, terdapat empat  ciri  yang  perlu  diperhatikan  diantaranya  adalah  pertama,  penulis  atau  peneliti berhadapan  langsung  dengan  teks;  kedua,  data  pustaka  bersifat  siap  pakai;  ketiga,  data pustaka  umumnya  sumber  sekunder;  keempat,  kondisi  data  pustaka  tidak  dibatasi  oleh ruang dan waktu ( Zed, 2004, p. 3 ).
Penulisan  artikel  ini  disusun  dengan  memanfaatkan  koleksi  Perpustakaan  Daerah Kabupaten Tulungagung, Perpustakaan Universitas Gadjah Mada baik sumber cetak maupun digital yang tersedia. Selain itu peneliti juga memanfaatkan buku-buku elektronik dari Google book, serta berbagai jurnal dan artikel ilmiah dari Google Scholar, Elsevier serta Jstor. Peneliti juga  menggunakan  Google  sebagai  mesin  pencari  untuk  menemukan  berbagai  Web  yang mampu  menyajikan  data  primer  sejarah  secara  baik  dan  bisa  diakses  misalnya  Delpher ataupun yang lainnya.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Ingatan Masyarakat dan Sejarah Kontroversial
Beberapa  tahun  terakhir  permintaan  maaf  oleh  sebuah  negara  kepada  para  korban  dari peristiwa masa lalu banyak muncul. Mulai dari Jepang yang meminta maaf kepada korban perang dan juga kaum Jugun Ianfu , Belgia, Jerman bahkan disusul Belanda pada tahun 2021 sebagaimana yang telah disebutkan pada bagian latar belakang. Permintaan maaf tersebut bergerak seperti sebuah tren positif dalam menanggapi kemanusiaan dan merespon sejarah kelam di masa lalu. Secara fungsionalitas memang sejarah sangat penting dalam kaitannya dengan kemanusiaan dan moral, sebagaimana dikatakan oleh Bacon tentang sejarah mampu membuat  manusia  menjadi  bijak.  Karena  sejarah  berkaitan  dengan  perubahan  manusia, bagaimana manusia bertindak dan belajar dari tindakan tersebut. Manusia tentunya tidak menginginkan  untuk  kembali  melakukan  kesalahan  yang  serupa  di  masa  lalu,  sedangkan keberhasilan  yang  telah  terjadi  di  masa  lalu  merupakan  suatu  capaian  yang  sebaiknya dipelajari  dan  ditingkatkan  kembali.  Sejarah  memposisikan  sebagai  objek  untuk  menalar bagaimana  bertindak  secara  manusiawi  dengan  mempertimbangkan  dampak-dampaknya ( Wineburg, 2001 ). Sejarah seakan memetakan bagaimana kemungkinan yang terjadi di masa depan  dengan  merujuk  pada  kejadian  masa  kini.  Sebagaimana  dijelaskan  oleh  Ankersmit tentang bagaimana  konsep sebab akibat dalam istilah  yang dikenal dengan Covering Law Model (CLM). Dalam model CLM tersebut dijelaskan bagaimana sejarah mampu ditafsirkan, mulai dari Skema penalaran atau yang dikenal dengan Modus Ponens , dilanjutkan dengan mengonfirmasi fakta, menyambungkan sebab akibat terhadap peristiwa lain yang serupa, membuka  jalan  untuk  menerangkan  peristiwa,  mendefinisikan  pola  hukum  yang  terjadi, kemudian mempertanyakan bagaimana peristiwa tersebut bisa terjadi ( Ankersmit, 1987, p. 125 ).  Sejarah  seakan  memberikan  gambaran  dari  konsekuensi  yang  diterima  apabila melakukan  sesuatu.  Hal  tersebut  yang  menjadi  pertimbangan  negara-negara  besar melakukan  tindakan  tersebut  sebagai  bentuk  upaya  belajar  dari  sejarah  dan  mulai memperhatikan masa depan yang lebih baik.
Sejarah sebagai bentuk upaya dari manusia untuk belajar dari kesalahan di masa lalu dan upaya memetakan masa depan dituntut untuk selalu objektif. Sejarah  dituntut untuk menyajikan narasi yang bersifat objektif tanpa memihak haluan politik manapun, tentunya tuntutan ini ditekankan  kepada  para sejarawan sebagai sutradara  dari penulisan sejarah. Sejarawan  dituntut  untuk  menyajikan  data  yang  bersifat  objektif,  bersumber  pada  bukti- fakta sejarah yang otentik dan tidak memihak sebagaimana sifat dari ilmu pengetahuan yaitu untuk  menjelaskan  dan  memberikan  pengetahuan  ( Harrison  et  al.,  2004,  pp.  26 – 30 ). Subjektifitas dan objektifitas dalam sejarah selalu menjadi problem yang dilematis bagi para
sejarawan, perdebatan mengenai hal ini terjadi hingga kini. Meski demikian arah penulisan dari hasil interpretasi para sejarawan merupakan suatu kemampuan terbatas yang bersifat bebas.  Terbatas  dalam  kaidahnya  menjadi  manusia  biasa  yang  tidak  jauh  dari  kesalahan, bebas untuk menulis arah penulisan dengan merujuk pada bukti sejarah yang ditemukan tanpa terkekang oleh sesuatu apapun. Di Jerman dan di United Kingdom (Inggris) dijelaskan bahwa banyak historiografi pada abad ke-19 banyak historiografi yang menekankan pada perjuangan  tatanan  sosial  dan  politik.  Hal  ini  menurut  Robert  Harrison  dkk  bukan  suatu masalah, melainkan suatu kebutuhan dan keniscayaan dari seorang sejarawan. Hal tersebut dinilai  sah-sah  saja  asalkan  bertumpu  pada  bukti  sejarah  yang  otentik  sebagai  sumber sejarah ( Harrison et al., 2004, pp. 27 – 29 ).
Sumber  sejarah  yang  digunakan  oleh  para  sejarawan  umumnya  adalah  dokumen tertulis, bukti tinggalan kebendaan ( artifact ) ataupun sumber lisan ( Kuntowijoyo, 2013, p. 77 ). Umumnya sumber-sumber tersebut akan saling terkait dan saling menyokong. Meski demikian  tidak  jarang  para  sejarawan  menemukan  temuan  baru  yang  menjadi  sebuah paradigma baru dalam narasi sejarah. Temuan baru tersebut sifatnya akan mempengaruhi narasi  sejarah  yang  telah  tersusun  dan  beredar.  Misalnya  ingatan  masyarakat  dalam keterangan  lisan  mampu  menjadi  sumber  sejarah  yang  otentik  apabila  sumber  tersebut dinyatakan valid oleh para sejarawan.
Ingatan dan sejarah sejatinya saling menguatkan satu sama lain sebagaimana Amos Funkenstein  menjelaskan  bahwa  ingatan  kolektif  merupakan  kumpulan  ingatan  dari masyarakat  yang  mampu  bertransformasi  menjadi  sejarah  yang  bersifat  konsensus ( Funkenstein,  1989 ).  Meski  demikian  untuk  memahami  ingatan  dan  sejarah  maka  perlu dibedakan keduanya. Pembeda dari keduanya menurut Adam Timmins adalah “ history as that which  happened,  memory  as  that which  is  remembered  of  what  happened” ( Timmins, 2013,  pp.  3 – 4 ).  Lebih  jelasnya  sejarah  akan  membahas  tentang  peristiwa  yang  terjadi, sedangkan ingatan membahas tentang apa yang diingat dari peristiwa yang terjadi. Keduanya seperti elemen yang saling menyokong dan tak terpisahkan, meskipun kadang sumber lisan berupa ingatan masyarakat seringkali disepelekan oleh para sejarawan.
Munculnya ingatan sebagai sumber lisan dari penulisan sejarah/historiografi terjadi cukup masif pada sekitar abad ke-20 awal. Di mana terjadi sebuah fenomena yang disebut dengan Memory Boom atau yang akrab disebut dengan istilah ledakan ingatan. Fenomena tersebut terjadi karena faktor yang bermacam-macam, namun menurut Adam Timmins yang paling berperan adalah pada peristiwa Holocaust dan korban-korban di dalamnya. Selaras dengan  Adam  Timmins,  Jaw  Winter  juga  menjelaskan  bahwa  para  korban  dari Holocaust mulai  membuka  mulut  dan  menceritakan  bagaimana  kesengsaraan  yang  dialami  dari peristiwa tersebut. Dampaknya, dari peristiwa tersebut terjadi pergeseran studi sejarah yang lebih mengarah ke arah sosial. Ledakan memori mulai terjadi dengan sangat masif oleh para pelaku sejarahnya dan mulai membangkitkan para sejarawan untuk membuka pandangan baru dari sebuah narasi sejarah dan interpretasi sejarah. Mulaya pembahasan perang dan peristiwa  sejarah  lainnya  hanya  membahas  pihak-pihak  tertentu  dengan  cara membangkitkan  narasi  dan  objek  material  seperti  monumen.  Namun  pada  abad  ke-20 penulisan  bukan  hanya  tentang  Jenderal,  Laksamana,  atau  bahkan  prajurit,  namun  mulai didominasi oleh masyarakat atau warga sipil ( Winter, 2006, pp. 17 – 20 & 238 – 275 ).
Indonesia  sempat  mengalami  paradigma  yang  hampir  serupa  sekitar  pasca  Orba tahun 1998. Tepatnya pada historiografi peristiwa 65 di mana terjadi kerusuhan yang luar biasa  pada  periode  tersebut.  Dalam  kajian  sejarah  kerusuhan  tersebut  dikenal  dengan peristiwa  30  September  1965.  Sejatinya  banyak  penamaan  dari  peristiwa  ini,  setidaknya diketahui yang pertama adalah GESTOK (Gerakan Satu Oktober), kedua GESTAPU (Gerakan September Tiga Puluh) serta yang ketiga adalah G.30.S , istilah ini banyak dikenal oleh kaum militer  dalam  dokumen-dokumen  kemiliteran.  Istilah  tersebut  semakin  berkembang  dan mendapatkan imbuhan  /PKI di dalam singkatannya, sehingga dikenal hingga kini sebagai Gestok/PKI atau yang paling akrab akhir-akhir ini G-30-S/PKI ( Purwanto & Adam, 2006, pp. 227 – 229 ). Peristiwa kerusuhan yang cukup kelam tersebut mungkin layak disebut sebagai sebuah tragedi gelap dari Indonesia di masa lalu. Peristiwa yang terjadi secara sederhana sangat  serupa  dengan Holocaust ,  namun  ini  dalam  skala  yang  lebih  kecil.  Lebih  jelasnya apabila Holocaust terjadi pada masyarakat Yahudi, sedangkan ini terjadi pada masyarakat yang  disebut-sebut  bagian  dari  Partai  Komunis  Indonesia  (PKI).  Tragedi  tersebut  terjadi sebagaimana dituliskan dalam narasi historiografi sejarah di Indonesia terdapat sekelompok militer  pimpinan  dari  Letkol  Untung  dan  pasukan  pengawal  presiden  yaitu  Batalyon Cakrabirawa  melakukan  pembunuhan  pada  perwira  Angkatan  Darat  yang  disebut-sebut mendirikan  Dewan  Revolusi  Indonesia.  Pembunuhan  tersebut  dilakukan  dalam  rangka “melindungi”  Presiden  Sukarno.  Tindakan  tersebut  berbuntut  panjang  hingga  terjadi pembantaian besar-besaran terhadap orang-orang yang diduga anggota dari PKI oleh orang- orang militer. Bambang Purwanto dan Asvi Warman Adam memandang tindakan ini sebagai bentuk  kudeta,  meski  memiliki  dalih  melindungi  dari  kepala  negara  yang  dipimpin  oleh Letkol Untung ( Purwanto & Adam, 2006, pp. 228 – 229 ).
Peristiwa 65 tersebut mulai menjadi paradigma dalam historiografi Indonesia ketika Pasca Orde baru , orang-orang yang disebut sebagai korban dari efek domino peristiwa 30 September 65 mulai angkat bicara. Mulai memberikan keterangan dan penjelasan mengenai apa  yang  dialaminya  melalui  ingatan  yang  mereka  miliki  berdasarkan  pengalaman  yang mereka alami. Peristiwa tersebut juga dianggap sebagai historiografi yang bersifat politis. Menurut  Asvi Warman Adam,  peristiwa 65 ini merupakan  peristiwa yang bersifat sangat politis  dan  cenderung  bersifat  tunggal  dengan  interpretasi  sejarah  yang  diseragamkan ( Adam, 2007, pp. 62 – 64 ; Purwanto & Adam, 2006, p. 230 ). Padahal historiografi harusnya bersifat  dinamis,  sebagaimana  interpretasi  sejarawan  menggunakan  pendekatan- pendekatan tertentu dalam memainkan narasinya menggunakan bukti-bukti sejarah yang otentik  selama  ilmiah  hal  tersebut  merupakan  hal  yang  sangat  diharapkan  dalam  ilmu pengetahuan dan dianggap sebagai hal yang sah sebagai perbandingan serta pertimbangan bagi  para  pembaca  untuk  menilai  ( Stanford,  1987,  pp.  77 – 95 ).  Berkaitan  dengan  bukti sejarah  yang  bertentangan  dengan  narasi  yang  bersifat  tunggal  tersebut,  sejatinya  ada banyak sumber, sebagaimana peneliti pernah menemui ada seorang anak dari pemerintah elit lokal di suatu daerah yang bertemu dengan peneliti, menceritakan bagaimana dia kabur dari tugasnya  untuk membersihkan orang-orang yang terduga PKI. Selain itu juga banyak dokumen-dokumen yang bentuknya video dokumenter dan yang paling dominan memang sumber lisan berupa  keterangan dari para  korban, yang  tidak digubris ceritanya, bahkan masih menanggung dosa orang tuanya sebagai terduga, hingga kini.
Sejarah 65 menjadi sebuah paradigma dalam Historiografi di Indonesia. Kemunculan para korban yang berani bersuara menjadi PR tersendiri bagi para sejarawan dan pemerintah utamanya. Dengan adanya polemik dan paradigma tersebut sejarah 65 digolongkan dalam sejarah  kontroversial.  Hal  ini  karena  terdapat  polemik  yang  muncul  dan  sangat  masif  di dalamnya. Menanggapi hal tersebut sepertinya pemerintah Indonesia masih terlihat belum melakukan suatu tanggapan yang berarti. Permintaan maaf sepertinya belum terlihat hingga hari ini oleh pemerintah Indonesia. Pada tahun 2015-2019 sempat terjadi sebuah wacana tentang permintaan maaf tersebut. Permintaan maaf tersebut sejatinya bukan meminta maaf untuk  PKI  namun  untuk  para  korban  tragedi  di  masa  lalu  yang  dikategorikan  sebagai pelanggaran HAM Berat. Namun hal tersebut hanya sebuah wacana yang hingga kini tidak pernah direalisasikan ( Affan & Lestari, 2015 ; BBC News Indonesia, 2015 ).
Sejatinya sejarah kontroversial di Indonesia bukan hanya sejarah 65 namun masih banyak  yang  lain  semisal  Revolusi  Indonesia  yang  berkutat  dengan  narasi  kemiliteran ataupun permasalahan pemahaman kolonialisme yang menimbulkan pertanyaan mengenai dampak  positif  ataupun  negatif.  Sejarah  kontroversial  merupakan  polemik  dalam historiografi yang seakan mempertanyakan kembali tentang, apa yang terjadi di masa lalu yang  sebenarnya.  Di  sisi  lain  sejarah  kontroversial  seakan  membuka  pikiran  pembaca mengenai mana narasi sejarah yang disuguhkan dengan fakta dan objektivitas serta narasi sejarah yang mana dibangun oleh niatan politik untuk memunculkan kaum tertentu.

## Sejarah Kontroversial dalam Historiografi Indonesia
Sejarah merupakan cabang ilmu sosial yang membahas tentang peristiwa masa lalu. Sejarah dinilai  cukup  unik,  karena  membahas  peristiwa  masa  lalu  yang  sudah  terjadi  dan  tidak mungkin terulang kembali. Keunikan sejarah juga mampu memberikan gambaran peristiwa masa  lalu  hingga  menjadi  tampak  nyata  dan  logis  bagi  yang  ingin  mengetahuinya.  Untuk menjelaskan suatu peristiwa masa lalu diperlukan suatu pisau analisis yang disebut dengan pendekatan. Umumnya sejarawanlah yang mampu menganalisis peristiwa tersebut dengan baik tentang, apa, bagaimana dan akibatnya. Michael Stanford menjelaskan bahwa sejarah selalu  dapat  dianalisis  bagaimana  pola  yang  berlaku  dan  bagaimana  dampaknya  yang bertumpu  pada  bukti-bukti  sejarah  yang  umumnya  mampu  direkonstruksi  oleh  para sejarawan sebagai suatu narasi sejarah yang baik, logis dan ilmiah ( Stanford, 1987, pp. 88 – 97 ). Secara definitif menurut Garraghan, sejarah sebagai cabang ilmu memiliki tiga konsep pengertian yaitu, pertama sebagai kejadian masa lalu yang bersifat faktual dan apa adanya, kedua sejarah sebagai cerita yang sifat dan kejadiannya sudah dipengaruhi oleh subyektifitas dari sang pencerita, ketiga sejarah sebagai disiplin ilmu yang mana sudah terdapat  kritik dalam  studi  sejarahnya,  pada  bagian  ini  sejarah  memiliki  metode  dan  produk  yang dimilikinya  untuk  disajikan  secara  ilmiah  ( Garranghan,  1963,  pp.  64 – 65 ).  Jadi  dapat disimpulkan  bahwa  sejarah  merupakan  cabang  ilmu  sosial  yang  unik  dan  memiliki metodenya dan produknya dalam sumbangsihnya kepada ilmu pengetahuan.
Metode sejarah sebagai metode yang dimiliki oleh ilmu sejarah merupakan kumpulan langkah-langkah untuk memahami dan menjelaskan suatu peristiwa masa lalu yang sudah terjadi untuk disajikan dengan ilmiah  dan logis. Secara definisi menurut Louis  Gottschalk metode  sejarah  terdiri  dari  empat  kegiatan  pokok  yaitu,  pertama  mengumpulkan  objek,
kedua  menyingkirkan  bahan  yang  tidak  otentik,  ketiga  menyimpulkan  kesaksian  otentik, keempat menyusunnya menjadi kisah atau penyajian yang ilmiah ( Gottschalk, 1969, pp. 24 – 26 ).  Selaras  dengan  Gottschalk,  sejarawan  Indonesia  yaitu  Kuntowijoyo  mendefinisikan metode sejarah sebagai empat tahapan yang serupa yaitu pengumpulan sumber, verifikasi, interpretasi  dan  penulisan.  Namun  secara  menarik  Kuntowijoyo  menambahkan  langkah pemilihan topik di awal langkah penelitian tersebut, guna memperinci langkah yang harus dilakukan ketika melakukan metode sejarah. Jadi ada lima tahapan, dengan diawali langkah pemilihan  topik  dan  dilanjutkan  dengan  tahapan  yang  sudah  dijelaskan  sebelumnya ( Kuntowijoyo,  2013 ).  Untuk  memahami  metode  sejarah  maka  terdapat  metodologi  guna menguraikannya, karena metodologi merupakan ilmu yang membicarakan langkah-langkah atau  jalan  yang  dijelaskan  dalam  metode  sejarah  ( Kuntowijoyo,  2013,  p.  xii ).  Metodologi adalah langkah awal yang dipelajari guna memahami bagaimana metode sejarah dijalankan sehingga  menghasilkan  produk  berupa  penulisan  sejarah/historiografi  yang  ilmiah  dan faktual.
Hasil dari metode sejarah yang telah dijelaskan sebelumnya adalah tulisan sejarah atau  yang  akrab  disebut  dengan  Historiografi.  Secara  definisi  Historiografi atau tulisan/penulisan sejarah adalah sebuah karya untuk menjelaskan tentang sejarah dengan beberapa indikasi tujuan dan sudut pandang penulis dengan menggunakan sumber-sumber sejarah yang  tersedia ( Becker, 1938,  pp. 20 – 25 ). Historiografi pada awal kemunculannya selalu menceritakan tentang bagaimana orang-orang besar melakukan suatu tindakan yang besar pula, sehingga diharapkan orang-orang akan mengetahui dan mengenang jasa-jasanya. Historiografi  seperti  ini  dianggap  sebagai  penulisan  sejarah  yang  bermuatan  politik  atau disebut dengan alat politik ( Kuntowijoyo, 2013, pp. 38 – 39 ) . Hingga pada sekitar abad ke-19 historiografi  mulai  berkembang  dan  mengarah  ke  arah  yang  lebih  sosial.  Kemunculan mazhab annales sebagai tonggak perubahan sejarah dunia yang dulunya hanya orang-orang besar dan bersifat politik, perlahan bergeser menjadi sejarah yang bersifat sosial. Sejarawan mulai memberikan kritik kepada historiografi klasik yang masih menggunakan narasi lama sebagai pembahasan utamanya, sebagaimana pembahasan para raja-raja dan tokoh-tokoh terkenal dan perannya. Kritik tersebut secara perlahan mulai menyadarkan para sejarawan dan memunculkan aliran sejarah baru yang disebut dengan micro history . Aliran ini dikenal sebagai aliran sejarah baru yang muncul pada abad ke-19 sebagai lanjutan dari kemunculan mazhab annales di Prancis. Micro history merupakan historiografi dengan pembahasan yang lebih mengarah ke sosial, penamaan micro sendiri diambil dari lawan kata dari macro yang digambarkan  sebagai macro  history atau  sejarah  klasik  yang  penuh  dengan  visi  politik ( Iggers, 1997, pp. 41 – 101 )
Di Indonesia perkembangan historiografi mengalami masa tonggak perubahan pada sekitar  tahun  1957.  Sejarawan  akademik  Sartono  Kartodirdjo  bisa  dikatakan  sebagai sejarawan  yang  mencetuskan  pendekatan  sejarah  sosial  bagi  historiografi di  Indonesia. Melalui seminar sejarah pertama di Yogyakarta tahun 1957 Sartono Mulai mengembangkan pemikirannya  hingga  terlahirlah  historiografi  sejarah  sosial  yang  dinilai  sebagai  para sejarawan  adalah  pelopor  sejarah  sosial  di  Indonesia,  yaitu  disertasinya  yang  berjudul Pemberontakan Petani Banten 1888 ( Leirissa, 2001 ) . Pendekatan ilmu sosial digunakan oleh Sartono  sebagai alat  kupas dalam  penulisan  peristiwa  Geger  Cilegon yang  kemudian
dituangkan dalam disertasinya tersebut. Pendekatan ilmu sosial yang digunakan Sartono t akrab disebut dengan pendekatan multidimensi, yang diharapkan mampu memahami dan menjelaskan peristiwa sejarah tersebut menjadi lebih bersifat sosial dan mudah dipahami, dan ternyata hasil akhir dari disertasi berupa historiografi tersebut sangat memuaskan dan menginspirasi para sejarawan hingga kini ( Kartodirdjo, 2015, 2019, pp. 260 – 265 ).
Sejarah sosial di Indonesia setidaknya mulai dikenal pada tahun 1957 dan berlanjut pada setidaknya tahun 1966 dengan terbitnya disertasi dari sejarawan akademik Indonesia yaitu Sartono Kartodirdjo. Sebagai suatu bentuk definisi Sartono menjelaskan sejarah sosial adalah,  suatu  pembahasan  sejarah  yang  berfokus  pada  sisi  sosial  di  masyarakat  secara terperinci dengan melihat proses-proses perubahan sosial yang terjadi di dalamnya. Sejarah sosial  umumnya  membahas  orang-orang  kecil  seperti  kaum  petani,  buruh,  pedagang, pengusaha, kaum buruh atau bahkan kaum rakyat jelata ( Kartodirdjo et al., 2017, pp. 2 – 5 ). Sejarah sosial di Indonesia secara konseptual sama dengan sejarah sosial yang terjadi di  dunia  pada  pembahasan  sebelumnya.  Tujuan  dari  kemunculannya  juga  serupa  yaitu mereduksi  dan  merevisi  ulang  sejarah  yang  bersifat  politis  dan  mengembalikan  sejarah sebagai ilmu pengetahuan yang murni dengan menjunjung tinggi objektivitas. Permasalahan yang sering menjadi sebuah perdebatan dari kalangan sejarawan adalah terkait sumber, dan interpretasi.  Menurut  Michael  Stanford  sumber  sejarah  mampu  disusun  menjadi rekonstruksi sejarah yang nyata apabila disandingkan dengan interpretasi sejarawan yang ilmiah dengan berbagai pendekatan ( Stanford, 1987 ). Interpretasi merupakan salah satu hal pokok dari sejarawan yang harus dipahami dengan baik dalam menulis sejarah. Interpretasi kemungkinan sejarawan untuk menulis sejarah berdasarkan kepentingannya. Umumnya hal ini  juga  bersifat  ilmiah  namun  seringkali  para  sejarawan  berbeda  pendapat  dalam  suatu peristiwa  sejarah,  dikarenakan  perbedaan  pemahaman  dan  pendekatan  yang  mereka lakukan, atau bahkan tentang perbedaan kepentingan, bisa saja kubu A menginginkan pesan politis dengan menggunakan bukti faktual dan mengaburkan bukti lain, sedangkan kubu B cenderung menginginkan pesan sosial dalam rangka kemanusiaan ( White, 1982, pp. 114 – 119 ).
Perkembangan  sejarah  sosial  di  Indonesia  menemukan  banyak  hambatan. Diantaranya  adalah  narasi  nasional  yang  bersifat  tunggal  sehingga  mampu mengesampingkan  sejarah  yang  bersifat  akademik.  Yang  berakibat  banyak  sejarah  yang bersifat  kontroversial  yang  beredar  di  Indonesia.    Sejatinya  perbedaan  dalam  penulisan sejarah  merupakan  suatu  keniscayaan  dan  umum  terjadi  dikarenakan  perbedaan interpretasi dan bukti temuan oleh para sejarawan. Namun yang menjadi masalah apabila sejarah  tersebut  menjadi  kontroversial  akibat  kesalahan  dalam  interpretasi  yang  entah disengaja  ataupun  tidak.  Kesalahan  tersebut  bisa  dikatakan  disengaja  karena  telah mengaburkan  beberapa  sumber  sejarah  yang  dinilai  sah  dan  otentik  sebagai  suatu  data penjelas dari peristiwa yang sedang dibahas karena penulisan sejarah yang sedang dilakukan sangat  bermuatan  politis  dengan  pesan-pesan  politis  pula.  Paradigma  kontroversial  ini dijelaskan  oleh  Asvi  Warman  Adam  sebagai  kegagalan  yang  terjadi  karena  pemerintah sengaja menuliskan suatu peristiwa sejarah dengan tidak menjalankan fungsi interpretasi tepat,  namun  cenderung  tidak  lengkap  dan  tidak  jelas  yang  berakibat  bias  dan
membingungkan, karena tidak jarang narasi sejarah yang dituliskan tidak sesuai dengan data lapangan berupa sumber sejarah yang tersedia ( Adam, 2006, p. 154 ).
Peristiwa  65  yang  membekas  bagi  masyarakat  Indonesia  menjadi  permasalahan tersendiri  terkait  historiografinya.  Banyak  diantara  para  korban  kemanusiaan  yang  pada awalnya  tidak  berani  bersuara  dan  setidaknya  pada  periode  Pasca  Orba  mulai  berani membuka  mulut.  Kesaksian  tersebut  hadir  sebagai  sudut  pandang  sejarah  yang  disebut dengan sejarah korban ( Adam, 2007 ). Hal ini sangat serupa dengan yang terjadi di dunia sebagaimana telah dijelaskan pada pembahasan sebelumnya. Namun perbedaanya kesaksian tersebut cenderung tidak didengarkan bahkan kubu pemerintah seakan mendapatkan plot armor yang  selalu  benar.  Sejatinya  sejarah  kontroversial  senantiasa  muncul  dalam historiografi, namun yang menjadi permasalahan adalah apabila suatu narasi sejarah sengaja dibuat  sebagai  produk  historiografi  yang  ternyata  banyak  mengandung  kesalahan  di dalamnya  dan  cenderung  menyalahkan  narasi  lain  yang  tidak  seragam  denganya.  Dalam perkembangan historiografi sejarah Indonesia, paradigma yang sulit untuk diuraikan adalah pada bagian sejarah nasionalistis. Istilah tersebut dijelaskan oleh Sartono Kartodirdjo sebagai sudut pandang sejarah yang menceritakan kehebatan masa lalu yang gemilang dan terlalu mendewakan  para  tokohnya  seakan  menjadi  sebuah  pahlawan  tunggal  dalam  suatu peristiwa  dan  berdampak  sangat  besar  bagi  nasional  ( Kartodirdjo,  2014,  pp.  56 – 58 ). Kesulitan tersebut terdapat pada sebuah alasan yang didengungkan guna mempertahankan negara,  dengan  mengesampingkan  fungsi  ilmu  pengetahuan  harus  bersifat  ilmiah  dan faktual.
History  Manifesto yang  merupakan  buku  karya  dari  Jo  Guldi  dan  David  Amitage muncul pada tahun 2014 merupakan suatu produk dari filsafat sejarah yang cukup menarik untuk dibahas. Dalam buku tersebut Jo  Guldi dan David  Amitage menjelaskan bagaimana tradisi keterlibatan publik oleh ilmu-ilmu sosial termasuk sejarah adalah sesuatu yang perlu diangkat, karena bisa jadi di dunia terdapat kontrak yang rusak dari hubungan manusia dan ilmu  kemanusiaan  dalam  sejarah.  Jo  Guldi  dan  David  Amitage  bersikeras  bahwa  sejarah merupakan cabang ilmu yang harus dipertimbangkan guna memikirkan sebuah kebijakan oleh pemerintah, tentang langkah apa yang sebaiknya ditempuh untuk menanggapi suatu permasalahan  dengan  berdasarkan  kemanusiaan.  Kebijakan  diambil  berdasarkan kemanusiaan  yang  diperoleh  dari  pertimbangan  ilmu  sejarah  sudah  seharusnya  tidak melupakan bahwa sejarah adalah cabang ilmu pengetahuan yang mengedepankan visi umum dari pada visi politik yang bersifat individualistis dan selalu menjunjung tinggi keilmiahan sebagaimana prinsip ilmu pengetahuan ( Guldi & Armitage, 2014, pp. 1 – 38 ). Dalam kasus di Indonesia  sebagaimana  yang  diusulkan  dalam  buku  ini,  bahwa  pemerintah  sebaiknya meninjau ulang bagaimana kebijakan-kebijakan dilakukan yang bertumpu pada ilmu sejarah dan  kemanusiaan,  di  atas  kepentingan  politik.  Karena  sejarah  adalah  cabang  ilmu  yang mampu memprediksi masa depan dengan mempelajari masa lalu dengan baik sebagaimana prinsip  kausalitas  atau  sebab  dan  akibat  dari  suatu  tindakan  yang  dilakukan  ( Guldi  & Armitage, 2014 ; Kuntowijoyo, 1987 ; Purwanto, 2020, pp. 15 – 17 ).

## Sejarah Kontroversial dalam Pendidikan
Sejarah  kontroversial  adalah  suatu  keniscayaan  dalam  historiografi sejarah,  sebagaimana perbedaan  penggunaan  sumber  serta  interpretasi  sejarawan  yang  berbeda-beda.  Lantas, bagaimana sejarah yang bersifat kontroversial tersebut mampu diajarkan dalam pendidikan di sekolah sedangkan terjadi perbedaan atau bahkan distorsi dalam ingatan masyarakat dan historiografi yang  beredar  ?.  Di  Indonesia  penulisan  sejarah  modern  dikenal  dua  jenis historiografi,  yang  pertama  adalah  historiografi  akademik  dan  yang  kedua  adalah historiografi nasional atau yang lebih tepatnya Sartono  Kartodirdjo menyebutnya dengan historiografi nasionalistik. Keduanya memiliki perbedaan yang mencolok, meski memiliki tujuan yang sama yaitu membangun bangsa melalui pengetahuan. Perbedaanya terletak pada bagaimana  tulisan  tersebut  disajikan , historiografi  akademik  lebih  mengarah  kepada mengajak berfikir kritis, logis dan analitis terkait peristiwa masa lalu, sedangkan historiografi nasionalistis  lebih  dekat  ke  arah  chauvinistis  yang  dikaitkan  dengan  mitos  dari  warisan historiografi  tradisional.  Sartono  Kartodirdjo  memberikan  kritik  pada  historiografi nasionalistis  yang  cenderung  membangun  suatu mindset  nation dengan  mengedepankan mitos-mitos lama dan cenderung melupakan fakta-fakta sejarah yang bersifat nyata, logis dan kritis,  padahal mindset nation akan  mampu  dilahirkan  dengan  nyata  dan  seakan  berjiwa apabila memperhatikan prinsip sejarah sebagai ilmu dengan baik ( Kartodirdjo, 2014, pp. 56 – 58 ).
Alasan  dari mindset nation tersebut  senantiasa  dipertahankan  dalam  bingkai historiografi  nasionalistik  hingga  hari  ini  sebagai  upaya  yang  disebut  untuk  membangun bangsa.  Pada  akhirnya  narasi  tersebut  akan  dikategorikan  dalam  kategori  sejarah kontroversial  dikarenakan  permasalahan-permasalahan  yang  terjadi  pada  penjelasannya. Meski demikian narasi dari historiografi tersebut masih dipertahankan bahkan sampai ke dunia pendidikan. Isu pemalsuan sejarah, kebohongan sejarah, atau rekayasa sejarah seakan menghantui bagi para pendidik maupun siswa. Michael Stanford menjelaskan bahwa sejarah merupakan pembelajaran dari masa lalu yang harus direfleksi dengan baik sebagai sebuah pelajaran  hidup  di  masa  depan.  Untuk  memahaminya  sejarah  harus  disampaikan  kepada publik, yaitu dengan dua jalan, formal maupun informal. Cara informal melalui melakukan publikasi buku-buku historiografi kepada masyarakat, sedangkan cara formal adalah melalui pendidikan,  cara  ini  dinilai  paling  efektif  terkait  sejarah  sebagai  pendidikan  maupun popularitas ( Stanford, 1987, pp. 147 – 166 ). Yang menjadi persoalan hingga hari ini adalah narasi  yang  bermasalah  tetap  diberlakukan  sebagai  narasi  resmi  yang  bersifat  tunggal, dengan  demikian  apabila  melihat  dari  penjelasan  Michael  Stanford  sejarah  tidak  akan menjadi  sebuah  pelajaran  yang  mampu  direfleksi,  karena  hanya  akan  melahirkan kebingungan atau bahkan kebencian bagi kelompok tertentu.
Hingga hari ini permasalahan narasi sejarah dalam pendidikan sejarah masih menjadi persoalan bersama bagi para sejarawan pendidik maupun sejarawan akademik. Akibatnya sejarah hanya akan menjadi sebuah kronologi belaka yang tidak memiliki jiwa memberikan pengalaman  bagi  siswa  sebagai  siswa  di  sekolah  ( Widodo,  2011,  pp.  243 – 245 ).  Hal  ini sekaligus menjadi  kritik dan jawaban  dari pembelajaran sejarah di  Indonesia yang selalu dinilai  tidak  menarik  dan  membosankan.  Meski  demikian  pembelajaran  sejarah kontroversial  oleh  para  pendidik  harus  tetap  dilakukan,  meskipun  banyak  terjadi
penyimpangan bahkan kebingungan. Karena pembelajaran sejarah kontroversial bertujuan untuk  menumbuhkan  dan  meningkatkan  serangkaian  kompetensi  siswa  dalam  berpikir kritis, logis dan humanis ( Ahmad, 2016, pp. 54 – 55 ).
Hambatan  utama  bagi  para  pendidik  sejarah  dalam  pembelajaran  sejarah kontroversial adalah tentang kompetensi dan sumber daya materi yang tersedia. Hal tersebut menjadi  pertimbangan  tersendiri  bagi  para  pendidik  sejarah.  Para  pendidik  haruslah dituntut  untuk  memiliki  kemampuan  komunikasi  yang  baik,  sehingga  siswa  mampu memahami peristiwa sejarah secara kontekstual dikarenakan secara tekstual telah tersaji narasi  sejarah  yang  cenderung  bermasalah.  Sebaiknya  pendidik  sejarah  harus  memiliki strategi yang cukup jitu untuk membangkitkan dan memainkan  pola pikir siswa menjadi lebih  kritis  dan  logis,  sehingga  tidak  menimbulkan  kesalahpahaman  dalam  memahami materi  yang  bersifat  kontekstual  tersebut.  Ahmad  menjelaskan  bahwa  sebaiknya  strategi yang  digunakan  oleh  para  pendidik  sejarah  adalah  perspektif critical  pedagogy, yang diarahkan pada konsep political clarity sehingga mampu mengajak siswa untuk memahami bagaimana  kepentingan-kepentingan politik yang  terjadi pada peristiwa sejarah tersebut. Strategi  selanjutnya  adalah  penggunaan  konsep cultural  competence ,  guna  memancing pemahaman  siswa  terhadap  dimensi  kebudayaan  dari  peristiwa  tersebut  yang  kemudian ditetapkan sebagai hubungan individual maupun lingkungan sosial-kultural ( Ahmad, 2016, pp. 208 – 210 ).
Kadang  hambatan  lain  bagi  para  pendidik  sejarah  adalah  masalah  mental. Dikarenakan  pembahasan  yang  dinilai  cukup  sensitif,  tidak  jarang  para  pendidik mengurungkan  niat  untuk  membahas  peristiwa  sejarah  kontroversial  secara  lebih kontekstual. Selain masalah mental adalah ketersediaan materi, dimana materi sejarah yang disajikan  oleh  Kurikulum  di  Indonesia  mengacu  pada  satu  sudut  pandang  saja,  di  mana tersebut  tersedia  dalam  buku  paket  sejarah.  Hal  itu  mengakibatkan  para  pendidik  untuk berpikir  ulang  untuk  mengajarkan  sejarah  dikarenakan  permasalahan  jawaban  secara konsensus  apabila  terdapat  soal  yang  membahas  peristiwa  tersebut  di  ujian.  Selain  itu bahaya dibalik pemakaian narasi tunggal dari buku paket akan menciptakan batasan-batasan yang cenderung mengembangkan ide yang salah apabila tidak diimbangi dengan buku lain sebagai materi pendukung untuk memberikan pembanding ( Kochhar, 2008 )
Sejarah  yang  bersifat  kontroversial  banyak  terdapat  pada  materi  sejarah  di  dunia pendidikan. Mulai dari isu penjajahan, hingga masalah peristiwa 65 yang hingga kini masih menjadi  persoalan  yang  nyata  bagi  negara.  Pendidikan  semacam  ini  dalam  pengajaran sejarah akan melahirkan permasalahan baru yaitu dapat meminimalkan pemahaman siswa tentang self-knowledge dan self-understanding ( Arta,  2012,  pp.  163 – 166 ).  Hampir  serupa penjelasan sebelumnya siswa mulanya akan merasa bosan dan berlanjut bermasalahnya pola pikir siswa dalam memahami peristiwa sejarah tersebut karena kerancuannya.
Permasalahan  mengenai  pendidikan  sejarah  sejatinya  bukan  permasalahan  para pendidik sejarah saja, namun juga para sejarawan dan kita sebagai masyarakat Indonesia. Melek sejarah dan bersifat bijaksana adalah salah satu jalan untuk memahami persoalan ini. Karena permasalahan ini akan saling terhubung, mulai dari penulisan sejarah yang rancu, berlanjut  pada  pemahaman  siswa  dan  masyarakat  yang  bermasalah,  hingga  berakhir
tindakan  yang  salah  karena  tidak  memahami  sejarah  dengan  baik  sebagai  akibat  dari penulisan yang kurang baik pula.
Pendidikan  di  Indonesia,  khususnya  pada  pembelajaran  dan  pengajaran  sejarah sedang mengalami masalah yang serius. Mulai dari penulisan pada peristiwa sejarah yang diajarkan  di  sekolah,  hingga  problematika  pemahaman  dari  siswa  seakan  menjadi  efek domino dari  permasalahan  awal  yang  terjadi.  Reorientasi  kurikulum  bisa  jadi  salah  satu langkah  yang  tepat  bagi  permasalahan  ini.  Menyusun  dan  menyesuaikan  ulang  dengan penyesuaian  yang  tepat  akan  meningkatkan  gairah  belajar  dan  pesan-pesan  moral  yang terdapat  pada  pembelajaran  sejarah.  Hal  lain  yang  perlu  diperhatikan  adalah  masalah pendidik sejarah yang seakan mengalami kekangan untuk mematuhi suatu peraturan yang berlaku  dengan  meninggalkan  prinsip  kritis  dan  logis  dalam  pendidikan.  Maka  hal  ini berakibat pendidikan tidak lagi membebaskan, pendidik tidak akan mampu pula merangsang siswa untuk membebaskan daya pikir mereka. Sehingga tujuan pembelajaran sejarah secara nyata dalam membentuk kesadaran berbangsa atau membangun pemikiran yang kritis, logis, ilmiah  dan  bijaksana  akan  hanya  menjadi  sebuah  wacana  dalam  pendidikan  Indonesia ( Yamin, 2020, pp. 151 – 157 ).

## KESIMPULAN
Sejarah  dan  ingatan  adalah  dua  komponen  yang  berbeda  namun  saling  mempengaruhi. Sejarah memainkan penjelasan mengenai sesuatu  yang  terjadi, sedangkan ingatan adalah tentang  apa  yang  diingat  dari  suatu  peristiwa  yang  terjadi.  Meski  demikian  tidak  jarang ingatan akan bertentangan dengan sejarah. Terkadang sejarah ditulis dengan narasi berbau kemenangan  oleh  suatu  pihak  tertentu,  tanpa  melihat  aspek  lain  seperti  korban  dari peristiwa tersebut. Setidaknya pada lima tahun terakhir banyak negara-negara besar yang mulai meminta maaf terhadap sejarah yang kelam di masa lalu. Hal tersebut bermula karena munculnya  keterangan  para  korban  yang  mulai  bersedia  membuka  mulut  untuk memberikan keterangan. Permintaan maaf dan rekonsiliasi adalah respon yang sangat baik untuk membuka kran hubungan baik antara kedua pihak yang sedang bermasalah.
Historiografi  di  Indonesia  berkembang  pesat  pada  sekitar  tahun  1950-an.  Yang kemudian  dilanjutkan  dengan  tonggak  kemunculan  narasi  sejarah  yang  baru  dalam historiografi yang disebut dengan sejarah sosial. Di dunia sejarah sosial muncul di Perancis sebagai  mazhab  annales  yang  kemudian  berkembang  penyebutannya  menjadi  lebih  luas yaitu micro history . Di Indonesia sejarah sosial muncul pertama kali melalui disertasi dari Sartono  Kartodirdjo  yang  menjelaskan  peristiwa  geger Cilegon  dengan  pendekatan  ilmu sosial.  Hal  ini  dinilai  sebagai  tonggak  perubahan  historiografi di  Indonesia  yang  dulunya masih  bersifat  nasionalistik  menjadi  ke  arah  sosial.  Sejarah  kontroversial  dalam  tinjauan historiografi  merupakan  sebuah  keniscayaan  pada  dasarnya.  Bahkan  banyak  peneliti  di dunia  yang  memakluminya  karena  permasalahan  interpretasi  yang  berbeda  dan  sumber sejarah yang berbeda pula. Namun kontroversi sejarah dinyatakan sebagai suatu masalah besar apabila kesalahan interpretasi cenderung diseragamkan dan menjadikan seolah narasi tertentu  merupakan  kebenaran  yang  mutlak.  Sejarah  tidak  lagi  ilmiah,  logis  dan  analitis, namun cenderung mengkerdilkan, menimbulkan kebencian dan kebingungan.
Sejarah  kontroversial  dalam  dunia  pendidikan  tentang  wacana  tunggal  adalah permasalahan yang nyata. Sejarah dinilai oleh Michael Stanford akan sangat baik dikenalkan dalam  dunia  pendidikan,  karena  banyak  mengandung  pesan  moral.  Namun  pada kenyataanya  sejarah  di  Indonesia  pada  buku  paket  dengan  bab  pembahasan  seperti peristiwa 65 atau Revolusi Indonesia cenderung memiliki narasi yang bersifat tunggal. Hal ini berdampak buruk bagi pemahaman siswa. Mulai dari kebingungan, bahkan salah paham mengenai  suatu  materi.  Permasalahan  lain  adalah  pendidik  sejarah  dituntut  untuk membangun suasana kritis dan analitis dalam pembelajaran sejarah, namun nyatanya guru tidak mampu melakukannya karena terhalang banyak faktor, mulai dari ketersediaan materi, kompetensi pribadi, hingga ketakutan yang menghantui apabila terjadi salah penyampaian dalam  materi-materi  yang  sifatnya  kontroversial.  Berkaca  dari  hal  tersebut,  pendidikan Indonesia sedang dalam fase yang tidak baik-baik saja , terlebih pada pembelajaran sejarah.

## DAFTAR RUJUKAN
Abdullah, T. (1997). Ke arah penulisan sejarah pemikiran Islam di Asia Tenggara: sebuah pelancongan  bibliografis.  In Sejarah  Indonesia:  penilaian  kembali  karya  utama sejarawan  asing .  Penelitian  Kemasyarakatan  dan  Budaya,  Lembaga  Penelitian, Universitas Indonesia.
Adam, A. W. (2006). Soeharto file: sisi gelap sejarah indonesia . Ombak.
Adam, A. W. (2007). Seabad kontroversi sejarah . Ombak.
Affan,  H.,  &  Lestari,  S.  (2015,  September  28). Komnas  HAM:  presiden  minta  maaf  kepada korban,  bukan  kepada  PKI.  BBC  News  Indonesia .  BBC  News  Indonesia. https://www.bbc.com/indonesia/berita_indonesia/2015/09/150921_indonesi a_lapsus_kasus65_komnasham
Ahmad,  T.  A.  (2016). Sejarah  kontroversial  di  Indonesia:  perspektif  pendidikan .  Yayasan Pustaka Obor Indonesia.
Ankersmit, F. R. (1987). Refleksi tentang Sejarah: Pendapat-Pendapat Modern tentang filsafat sejarah (Terjemah D). Gramedia.
Arta,  K.  S.  (2012).  Kurikulum  dan  kontroversi  buku  teks  dalam  KTSP. Media  Komunikasi FPIPS , 11 (2), 153 – 168. http://dx.doi.org/10.23887/mkfis.v11i2.459 BBC  News  Indonesia.  (2015,  September  28). Eks  tapol  1965:  lima  puluh  tahun  menanti keadilan. . BBC  News  Indonesia .  https://www.bbc.com/indonesia/berita_in- donesia/2015/09/150925_indonesia_lapsus_ekstapol_rehabilitasi
Becker, C. (1938).  What is historiography?. The American Historical Review , 44 (1), 20 – 28. https://doi.org/10.2307/1840848
Danial, E., & Wasriah, N. (2009). Metode Penulisan Karya Ilmiah . Laboraturium Pendidikan Kewarganegaraan.
Daniel, B. (2019, April 3). Belgium to apologize for kidnapping of children from Congo Belgium. TheGuardian.Com.  https://www.theguardian.com/world/2019/apr/03/belgiu- m-apologise-kidnapping-mixed-race-children-from-congo
Denny/Reuters,  A.  (2015,  August  14).  Shinzo  Abe minta  maaf  atas  kekejaman  Jepang  di perang  dunia .  CNN  Indonesia.  https://www.cnnindonesia.com/interna- sional/20150814223353-11372316/shinzo-abe-minta-maaf-atas-kekejaman- jepang-di-perang-dunia
Funkenstein, A. (1989). Collective memory and historical consciousness. History and Memory , 1 (1), 5 – 26.
Garranghan, G. (1963). A Guide to Historical Methods . Fordham University Press.
Gottschalk, L. (1969). Understanding history : a Primer of Historical Method . Alfred A. Knoff. Guldi, J., & Armitage, D. (2014). The History Manifesto . Cambridge University Press.
Haagsche Courant. (1933, May 8). Steun aan oorlogsslachtoffers .
Harrison, R., Jones, A., & Lambert, P. (2004). Scientific history and the problem of objectivity. In Making  History:  An  Introduction  to  the  History  and  Practices  of  a  Dicipline . Routledge.
Iggers, G. G. (1997). Historiography in the Twentieth Century: from scientific objectivity to the postmodern challenge . Wesleyan University Press.
Kartodirdjo, S. (2014). Pemikiran dan perkembangan historiografi Indonesia . Ombak. Kartodirdjo, S. (2015). Pemberontakan petani Banten 1888 . Komunitas Bambu. Kartodirdjo, S. (2019). Pendekatan ilmu sosial dalam metodologi sejarah . Ombak.
Kartodirdjo,  S.,  Kuntowijoyo,  K.,  Purwanto,  B.,  &  Nursam,  M.  (2017). Sejarah  sosial: konseptualisasi, model dan tantangannya . Ombak.
Kochar, S. K. (2008). Pembelajaran sejarah . Grasindo.
Kuntowijoyo, K. (1987). Religion, state and social formation in indonesia. Asian Journal of Social Science , 15 (1), 1 – 15.
Kuntowijoyo, K. (2013). Pengantar Ilmu Sejarah . Tiara Wacana.
Leirissa,  L.  (2001). Sejarah  dan  Demokrasi .  Makalah  dalam  Konferensi  Nasional  Sejarah Indonesia VII.
Maestro, P. L., Woodyatt, A., Mendonca, D., & Crawford, J. (2019, September 1). World War II: German  President  asks  for  forgiveness  80  years  on  -  CNN .  CNN. https://edition.cnn.com/2019/09/01/europe/germany-poland-ww2- forgiveness-grm-intl/index.html
Margana, S. (2021). Historiography lecture UGM .
Purwanto, B. (2001). Historisisme baru dan kesadaran dekonstruktif: kajian kritis terhadap historiografi indonesiasentris. Humaniora , 13 (1), 29 – 44.
Purwanto, B. (2020). Mengapa Indonesia memerlukan ilmu sejarah? Beberapa gagasan untuk ‘hilirisasi’ historiografi . Bakti Budaya , 3 (1), 4.
Purwanto, B., & Adam, A. W. (2006). Gagalnya historiografi indonesias entris ?. Ombak. Stanford, M. (1987). The nature of historical knowledge (1st edition). Wiley-Blackwell.
Tim detikcom. (2021, July 3). Amsterdam Jadi Kota Pertama di Belanda yang Minta Maaf ke Indonesia .  DetikNews.  https://news.detik.com/internasional/d5629245/amst- erdam-jadi-kota-pertama-di-belanda-yang-minta-maaf-ke-indonesia
Timmins, A. (2013). Memory and history: Understanding memory as source and subject. In J. Tumblety (Ed.), Reviews in History Published on Reviews in History (pp. 1 – 230). Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203552490
Trouw,  T.  (1975,  september  11).  Belangrijkste  conclusie  in  rapport  Van  Namen: “Oorlogsslachtoffers moeten hogere uitkeringen krijgen” . Organisatie Trouw .
White,  H.  (1982).  The  politics  of  historical  interpretation:  discipline  and  de-sublimation . Critical Inquiry, 9(1), 113 – 137. http://www.jstor.org/stable/1343276 .
Widodo,  T.  (2011).  Memahami  makna  praksis  pelaksanaan  pembelajaran  sejarah kontroversial. Paramita: Historical Studies Journal , 21 (2).
Wineburg,  S.  (2001). Historical  thinking  and  other  unnatural  acts:  charting  the  future  of teaching the past . Temple University Press, Philadelphia 19122.
Winter,  J.  (2006). Remembering  war:  the  great  war  between  memory  and  history  in  the Twentieth Century . Yale University Press. Yamin, Moh. (2020). Menggugat pendidikan Indonesia: belajar dari Paulo Freire dan Ki Hajar Dewantara . Ar Ruzz Media.
Zed, M. (2004). Metode penelitian kepustakaan . Yayasan Pustaka Obor Indonesia.