## FAKTOR  -  FAKTOR  YANG  MEMPENGARUHI  PENERIMAAN  OPINI  GOING CONCERN DIPERUSAHAAN PERTAMBANGAN 2016-2019
Cindy May Sara Br Sinuhaji 1) , Chinthia Margaretha 2) , Hansen Hanly 3) , Jocelyn 3)
1,2,3,4) Falkutas Ekonomi, Universitas Prima Medan
Email : hanlie.huang@gmail.com 3

## ABSTRACT
The purpose of this research is to analyze and test  whether audit lag, solvability, opinion shopping, audit opinion on the previous year, and reputation of accounting public office affect the going concern audit  opinion  acceptance  of  mining  sector company that  listed in Indonesia  Stock  Exchange  period 2016 – 2019. The type of research we used is quantitative descriptive research. The research sample that  has been  selected is  41  companies  with observating 164  data that  obtained  through  purposive sampling technique with certain criteria. Hypothesis testing and data analysis techniques are obtained by SPSS 20  with logistic regression method. The results of the study simultaneously show that audit lag,  solvability,  opinion shopping, audit opinion  on  the  previous  year, and  reputation of  accounting public office do not have significant influence on going concern audit opinion acceptance of mining sector company that listed in Indonesia Stock Exchange period 2016 – 2019.
Keywords : Audit Lag, Solvability, Opinion Shopping, Audit Opinion On The Previous Year,
Reputation Of Accounting Public Office, Going Concern Audit Opinion Acceptance
1. PENDAHULUAN
1.1. Latar Belakang Masalah
Dalam dunia bisnis yang terus bertumbah serta berkembang, banyak perusahaan yang berlomba- lomba  untuk  menarik  investor  untuk  berinvestasi  pada  perusahaannya.  Namun  sebelumnya investor membuat  keputusan  dalam  berinventasi  di  perusahaan  yang  akan  ditanam  modalnya,  investor akan mencari  informasi  mengenai  perusahaan  tersebut  sebagai  bahan  pertimbangan  investor.  Laporan keuangan merupakan sarana utama untuk melaporkan status perusahaan pada semua pihak di dalam dan  di  luar  perusahaan.  Berdasarkan  laporan  keuangan  yang  diaudit,  auditor  menilai  dan mengungkapkan  pendapatnya  mengenaik  kemapuan  perusahaan  dalam  menjaga  kelangsungan perusahaannya. Tempat laporan keuangan setiap perusahaan diambil dari Bursa Efek Indonesia / BEI karena laporan tersebut sudah diaudit oleh auditor publik.
Penerimaan opini going concern adalah penerimaan suatu pendapat oleh suatu perusahaan yang

## FAKULTAS EKONOMI UNIVERSITAS PRIMA INDONESIA
e- ISSN  2721-9291
diberikan oleh auditor sebagai hasil dari kegiatan audit yang telah dilakukan pada perusahaan tersebut (Agoes, 2017). Opini Going Concern atauseringdisebut Bahasa modifikasi bentuk beberapa pendapat
wajar  tanpa  pengecualian  dengan  menambah  kata  penjelaske  format  standar  laporan  audit  standar. Auditor  akan  mengeluarkan  opini  berdasarkan  laporan  keuangan  perusahaan  dimana  bila  auditor meragukan  kemampuan  perusahaan  dalam  melanjutkan  operasi  adalah  pengertian  Opini  Going Concern (Junaidi and Nurdiono, 2016).
Audit lag adalah rentang waktu untuk menyelesaikan audit atas laporan keuangan, dihitung dari total  hari  yang  dibutuhkan  dalam  menghasilan  laporan  audit  independen,  dari  tenggang  waktu pembukuan  sampai  waktu  ditertentu  dalam  laporan  auditor  independen.  Dari  penelitian  terdahulu mengungkapkan audit lag berdampak positif kepada penerimaan opini going concern (Syahputra and Yahya, 2017). Sedangkan hasil penelitian lain menunjukan audit lag tidak memiliki pengaruh  kepada penerimaan  opini  going  concern  (Imani,  Nazar,  and  Budiono,  2017).  Terdapat  2  Perusahaan  yang laporan  keuangan  auditan  sektor  pertambangan  belum  dilaporkan  tahun  2016  yaitu  :  ENRG  (  PT Energi Mega Persada Tbk ) dan BORN ( PT Borneo Lumbung Energi dan Metal Tbk ).
Solvabilitas  merupakan  rasio  untuk  digunakan  perusahaan  dalam  mengukur  dan  menghitung total  aset  perusahaan  yang  dipakai  untuk  memenuhi  semua  kewajiban  jangka  pendek  atau  jangka panjang.  Solvabilitas  digunakan  untuk  mengukur  kesehatan  perusahaan,  karena  memperlihatkan kemampuan yang dimiliki perusahaan dalam mengelola keuangan di masa mendatang. DAR ( Debt to Asset  Ratio)  merupakan  jenis  rasio  solvabilitas,  yang  digunakan  untuk  memperbandingkan  jumlah aktiva dengan jumlah hutang secara total (Christian Lie, 2016). Menurut temuan penelitian terdahulu menyatakan solvabilitas memiliki pengaruh positif kepada penerimaan opini going concern (Sussanto dan  Aquariza,  2012).  Sedangkan  hasil  penelitian  lain  menunjukan  solvabilitas  tidak  memiliki pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Rudyawan dan Badera, 2009).
Opinion  Shopping  adalah  kegiatan  auditor  mencari  dukung  untuk  manajemen  dalam mengajukan pelakuan akuntansi supaya memperoleh target pelaporan perusahaan, meskipun laporan yang tercatat menyebabkan tidak dapat diandalkan. Perusahaan melakukan kegiatan opinion shopping kemungkinan  karena  ingin  menghindari  opini  going  concern  dan  ini  berarti  kelangsungsan  hidup perusahaan tersebut sedang tidak baik dan berhak memperoleh opini going concern. Menurut temuan penelitian  terdahulu  menunjukkan  opinion  shopping  memiliki  pengaruh  positif  kepada  penerimaan opini going concern (Krissindiastuti and Rasmini, 2016). Sedangkan hasil penelitian lain menunjukan opinion  shopping  tidak  memiliki  pengaruh  kepada  penerimaan  opini  going  concern  (Iriawan  and Suzan, 2015).
Opini  audit  yang  diterima  atau  didapat  perusahaan  tahun  lalu  atau  tahun  sebelumnya  disebut opini  audit  tahun  sebelumnya.  Menurut  temuan  penelitian  terdahulu  menyatakan  opini  audit  tahun sebelumnya memiliki pengaruh positif kepada penerimaan opini going concern (Ibrahim and Raharja, 2014).  Sedangkan  hasil  penelitian  lain  menunjukan  opini  audit  tahun  sebelumnya  tidak  memiliki pengaruh  kepada  penerimaan  opini  going  concern  (Krissindiastuti  and  Rasmini,  2016).  Terdapat beberapa perusahaan yang mendapat opini tidak wajar dalam Laporan Keuangan Auditan 2016 seperti
:BIPI ( PT. Astrindo Nusantara Infrastruktur ), ATPK ( PT. Bara Jaya InternasinalTbk ),BORN ( PT. Borneo LumbungEnergi ), dan ARII ( PT. Atlas Resources Tbk ).
Reputasi kantor akuntan public merupakan tanggungjawab auditor dalam menjaga nama auditor dan  keyakinan  public.  KAP  yang  telah  menyandang  nama  baik  akan  mengeluarkan  opini  going concern  jika  perusahaan  tidak  mampu  mempertahankan  kelangsungan  usaha.  Hasil  penelitian terdahulu  menyatakan  reputasi  KAP  memiliki  pengaruh  positif  kepada  penerimaan  opini  going concern  (Krissindiastuti  and  Rasmini,  2016).  Sedangkan  hasil  penelitian  lain  menyatakan  reputasi KAP tidak memiliki pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Iriawan and Suzan, 2015).
2. KAJIAN LITERATUR

## 2.1. Teori Pengaruh Audit Lag Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Perusahaan  yang  mendapatkan  opini  audit  dengan  waktu  yang  lama  dari  seorang  auditor cenderung  menerima  opini  going  concern  karena  auditor  memerlukan  waktu  untuk  mengumpulkan bukti  audit  dan  juga  melakukan  proses  audit  lainnya.  Semakin  lama  auditor  mengolah  data  audit membuat  auditor  mendapatkan  bukti  yang  cukup  untuk  memberikan  opini  going  concern  untuk perusahaan(Syahputra  and  Yahya,  2017).  Penelitian  terdahulu  menyatakan  audit  lag  memiliki pengaruh positif kepada penerimaan opini going concern.

## 2.2. Teori Pengaruh Solvabilitas Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Jika rasio solvabilitas lebih besar bagi perusahaan, maka semakin besar asset yang dibiayai utang perusahaan.  Semakin  tinggi  peringkat  kredit,  dan  semakin  kuat  solvabilitas,  semakin  besar   resiko perusahaan dalam  pembayaran  bunga,  dan perusahaan akan sering menghadapi  kesulitan  keuangan, memungkinkan  perusahaan  memperoleh  opini  going  concern(Sussanto  dan  Aquariza,  2012).  Hasil temuan  penelitian  terdahulu  menyatakan  solvabilitas  memiliki  pengaruh  positif  kepada   penerimaan opini going concern.

## 2.3. Teori Pengaruh Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Auditor cendrung memberikan opini going concern bagi perusahaan  yang melakukan opinion shopping.  Hal  ini  dikarenakan  opinion  shopping  dilakukan  karena  perusahaan  ingin  mencegah penerimaan opini going concern yang berarti sesungguhnya kelangsungsan hidup perusahaan tersebut sedang tidak  baik  dan  berhak  mendapatkan  opini  going  concern.  Hasil  temuan  penelitian terdahulu menyatakan  opinion  shopping  memiliki  pengaruh  positif  kepada  penerimaan  opini  going  concern (Krissindiastuti and Rasmini, 2016).

## 2.4. Teori  Pengaruh  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya  Terhadap  Penerimaan  Opini  Going Concern
Bila  tahun  sebelumnya  perusahaan  mendapatkan  opini  going  concern,  sehingga  membuat perusahaan  mengarah  untuk  memperoleh  opini  going  concern  lagi  karena  perusahaan  mengalami masalah pada tahun sebelumnya. Jika perusahaan tidak menunjukkan perubahan yang lebih baik maka pada  tahun  berjalan  tersebut  auditor  akan  memberikan  opini  going  concern  (Ibrahim  and
Raharja, 2014). Penelitian terdahulu menunjukkan opini audit tahun sebelumnya memiliki pengaruh positif kepada penerimaan opini going concern.

## 2.5. Teori Pengaruh Reputasi KAP Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Perusahaan  yang  menggunakan  KAP  yang  telah  menyandang  nama  baik  kurang  lebih  akan menerima  opini  going  concern  jika  perusahaan  tidak  mampu  mempertahankan  kelangsungan hidup(Krissindiastuti  and  Rasmini,  2016).  Semakin  bagus  reputasi  KAP  maka  cenderung  auditor memberikan  opini  audit  bagi  perusahaan  sesuai  dengan kenyataan sebenarnya.  Penelitian terdahul u menunjukkan reputasi KAP memiliki pengaruh positif kepada penerimaan opini going concern

## 2.6. Kerangka Konseptual
Variabel  Independen (X)
Variabel Dependen (Y)

## 2.7. Hipotesis Penelitian
Berdasarkan kerangka konseptual diatas dapat dirumuskan hipotesis penelitian berikut ini :
H1 : Audit  lag  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  going  concern pada  perusahaan pertambangan dari tahun 2016 – 2019.
H2 : Solvabilitas berpengaruh terhadap penerimaan opini going concern pada perusahaan pertambangan dari tahun 2016 – 2019.
H3 : Opinion  shopping  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  going  concern pada perusahaan pertambangan dari tahun 2016 – 2019.
H4 : Opini audit tahun sebelumnya berpengaruh terhadap penerimaan opini going concern pada perusahaan pertambangan dari tahun 2016 – 2019.
H5 : Reputasi  KAP  berpengaruh  terhadap  penerimaan  opini  going  concern pada  perusahaan pertambangan dari tahun 2016 – 2019.
Audit Lag (X 1 ) H1 Solvabilitas (X 2 ) H2 Opinion Shopping (X 3 ) H3 Opini Audit Tahun Sebelumnya (X 4 ) H4 Reputasi KAP (X 5 ) H5 Penerimaan  Opini
Going  Concern(Y)

## 3. METODE PENELITIAN

## 3.1. Bentuk Penelitian
Penelitian  deskriptif  kuantitatif  merupakan  bentuk  penelitian  dipakai  dalam  penelitian  ini. Penelitian deskriptif  kuantitatif  mendeskripsikan secara sistematis,  jujur, dan tepat  menggambarkan fakta  dan  karakteristik  populasi  tertentu,  atau  mencoba  menggambarkan  fenomena  secara  rinci. Penelitian ini menekankan pada hubungan kausal atau asimetris yaitu suatu variabel hu bungan yang satu mempengaruhi variabel lain, artinya jelas ada yang mempengaruhi dan ada yang dipengaruhi.

## 3.2. Objek Penelitian
Penelitian  ini  dilakukan  pada  perusahaan  sektor  pertambangan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia (BEI) tahun 2016-2019 melalui situs http://www.idx.co.id.

## 3.3. Populasi dan Sampel
Populasi semua perusahaan sektor pertambangan dari tahun 2016  – 2019 sebanyak 164. Teknik pengambilan  sampel dalam  penelitian  ini  dilakukan  dengan  menggunakan  metode  pengambilan purposive sampling yaitu metode pengambilan sampel didasarkan dengan 2 kriteria, yaitu :
No. Kriteria Sampel Jumlah 1. Perusahaan pertambangan yang terdaftar pada periode 2016-2019 41 2. Perusahaan pertambangan yang tidak terdaftar secara berturut-turut periode 2016 – 2019 0 Jumlah 41 Jumlah Pengamatan Penelitian 2016-2019 (4x41) 164

## 3.4. Penjelasan Operasional
Variabel Pengertian Parameter Skala Pengukur- an Penerimaan opini going concern a. Diberi nilai 0 jika perusahaan tidak mendapatkan opini going concern
b. Diberi nilai 1 jika perusahaan mendapatkan
opini going concern
Penerimaan  adalah pendapat perusahaan
opini audit going concern tentang mempertahankan kelangsungan hidup Nominal (Y) perusahaannya. (Junaidi and Nurdiono,2016) Audit lag (X 1 )
Audit lag adalah rentang waktu
auditor untuk menyelesaikan laporan auditnya setelah akhir periode dari  laporan  keuangan
(Tandiontong,2016)
Audit Lag = Tanggal Laporan Audit – Tanggal Laporan Keuangan tahunannya. Rasio
Solvabilitas (X 2 ) Solvabilitas dipakai untuk menghitung dan mengukurrasio total aktiva perusahaan yang dibiayai oleh hutang (Dewayanto,2011) ROA = Laba Bersih Total Aset Rasio
Opinion shopping (X 3 )
Opinion shopping adalah  kegiatan pergantian auditor baru untuk
memperoleh opini audit yang diinginkan perusahaan (Elder,
Beasley,2011)
a. Diberi nilai 0 jika perusahaan tidak melakukan opinion
shopping
b. Diberi nilai 1 jika perusahaan melakukan opinion shopping Nominal Opini audit tahun sebelumnya (X 4 )
Opini audit tahun sebelumnya
adalah opini yang diterima atau
diperoleh dari tahun lalu atau tahun
yang sudah lewat. (Junaidi and
Nurdiono,2016)
a. Diberi nilai 0 jika perusahaan tidak memperoleh opini going
concern tahun sebelumnya b. Diberi nilai 1 jika perusahaan memperoleh opini going concern tahun sebelumnya Nominal Reputasi KAP (X 5 )
Reputasi  KAP adalah kualitas
Kantor Akuntan Publik yang
mengaudit perusahaan.
(Hayes,Wallage, and
Gortemaker,2017)
a. Diberi nilai 0 jika perusahaan tidak menggunakan KAP Big
Four
b. Diberi nilai 1 jika perusahaan menggunakan
KAP Big Four Nominal

## 3.5. Penjelasan Operasional
Analisis  regresi  logistic  dipakai  dalam  penelitian  ini  sebagai  metode  penganalisis  data. Pengujian  hipotesis  dalam  menganalisis  pengaruh  variabel  independen  secara  parsial  terhadap variable dependen menggunakan analisis regresi logistik. Persamaan regresi logistik yang digunakan adalah :
Ln p = a + β1 X1 + β2 X2 + β3 X3 + β4 X4 + β5 X5 + e 1–p
Keterangan:
Ln p 1–p = Penerimaan Opini Going Concern
a = Konstanta
β1– β5  = Koefisien Regresi
X1 = Audit Lag
X2 = Solvabilitas
X3 = Opinion Shopping
X4 = Opini Audit Tahun Sebelumnya
X5 = Reputasi KAP
e = Kesalahan Residual

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN PENELITIAN

## 4.1. Uji Asumsi Multikolinearitas
Uji multikolinearitas berupa uji hipotesisklasik yang dibutuhkan dalam analisis regresi logistik. Tujuan  dari  uji asumsi ini ialah  untuk  mengetahui adanya interkolerasi (hubungan  yang  kuat)  antar variabel  independent.  Jika  tidak  adanya  interkolerasi  antar  varibel  independent  (tidak  terjadi  gejala multikolinearitas), maka dapat disimpulkan bahwa uji multikolinearitas dapat digunakan. Dalam tabel Correlation Matrix (Tabel 4.1), jika variabel bebas ditemukan dengan koefisien kolerasi > 0,8 maka analisis  regresi  logistik  tidak  dapat  dilakukan  sampai  multikolinearitas  dari  model  tersebut dihilangkan.
Tabel  4.1 Hasil Uji Multikolinearitas
Berdasarkan tabel 4.1. koefisien korelasi antar setiap variabel independent memiliki nilai < 0,8 ,dapat  disimpulkan  bahwa  model  tidak  terjadi  multikolinearitas,  sehingga  analisis  regresi  logistic masih dapat dilakukan.

## 4.2. Uji Kelayakan Model Regresi
Uji kelayakan model regresi ialah sebuah model yang dapat menggunakan data observasi untuk memperkirakan observasi. Pada tabel uji Hosmer and Lemeshow (Tabel 4.2), jika nilai Chi-Square ( >0,05 ) maka model dikatakan cocok pada data yang diamati dan dapat diprediksi nilai yang diamati.
Tabel 4.2 Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-square df Sig. 1 ,007 8 1,000
Dapat  dilihat  pada  tabel  4.2  nilai  Chi-Square  adalah  0,07  (  >5%  )  ,  sehingga  diperoleh kesimpulkan model cocok dengan data yang diamati dan dapat memprediksi nilai yang diamati.

## 4.3. Uji Koefisien Determinasi
Uji  penilaian  model ini  bertujuan  dapat  melihat  variabilitas  variabel  Y.  Negelkerke  R  Square dapat terlihat pada koefisien determinasi dalam regresi logistik. Berdasarkan tabel 4.3 dapat terlihat nilai Negelkerke R Square :
Tabel 4.3 Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 a 7,252 ,129 ,774
a. Estimation terminated at iteration number 20 because maximum iterations has been reached. Final solution cannot be found
Pada  tabel  4.3  dapat  dilihat  pada  Nagelkerke  R  Square  besar  nilainya  diperoleh  0,774  yang artinya besat nilai variabel independen 77,4% menjelaskan variable dependen pada penelitian ini, dan untuk nilai selisihnya sebesar 22,6% dijelaskan oleh variabel lain yang tidak diteliti dalam penelitian ini.

## 4.4. Interprestasi Regresi Logistik
Tabel 4.4 Case Processing Summary
Unweighted Cases a N Percent SelectedCases Included inAnalysis 164 100,0 Missing Cases 0 ,0 Total 164 100,0 Unselected Cases 0 ,0 Total 164 100,0 a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.
Tabel  4.4  menampilkan kasus dalam  baris included in  analysis  yang  menjelaskan informasi total kasus 164 dianalisis. Baris missing cases bernilai nol sehingga tidak terdapat kasus hilang pada penelitian ini.
Tabel 4.5 Dependent Variable Encoding
Original Value Internal Value 0 0 1 1
Pada tabel 4.5 memberikan informasi tentang kode variabel dependent yang digunakan. Pada kategori  “Opini  Going  Concern” akan  mendapatkan kode  0 dan pada kategori  “Opini  Tidak  Going Concern” akan mendapatkan kode 1, karena dampak yang dimaksud diasumsukan sebagai penyebab dari kejadian tersebut. Dalam hal ini, audit lag (kode 1), solvabilitas (kode 1), opinion shopping (kode
1) , opini audit tahun sebelumnya (kode 1) dan reputasi KAP (kode 1) dihipotesiskan menjadi sebab yang dapat mempengaruhi penerimaan opini going concern (kode 0).
Tabel 4.6 Klasifikasi Tabel Observed Predicted Opini_Audit GCG Percentage Correct Step 1 Opini_Audit GCG
Overall Percentage
0 1 161 0 100,0
3 0 ,0 98,2
a. Constant is included in the model.
b. The cut value is ,500
Tabel  4.6  merupakan  tabel  pengklasifikasian  hasil  dari  data  empiris  variabel  dependent  yang diolah.  Jumlah  sampel  yang  mempunyai  pengaruh  terhadap  variabel  dependent  (angka  1)  adalah “Tidak Opini Going Concern” dimana banyak kasusnya sebesar 3 kasus, dan untuk (angka 0) adalah “Opini Going Concern” sebanyak 161 kasus. Jumlah sampel yang diambil adalah 164 kasus sehingga nilai overall percentage sebelum variabel idependent masuk kedalam model adalah 98,2%.

## 4.5. Menilai Keseluruhan Model
Tujuan dari uji keseluruhan model ialah untuk mengetahui model dan data sudah sesuai / belum. Dapat  dilihat  bahwa  angka  -2Log  Likehood  dalam  tabel  Interation  History  tabel  4.7  (  Step  0  )  dan tabel 4.8 ( Step 1 ).

## Tabel 4.7 Iteration History Block 0
Iteration -2 Log likelihood Coefficients Constant Step 0 1 56,148 -1,927 2 34,885 -2,908 3 30,471 -3,590 4 29,965 -3,918 5 29,952 -3,981 6 29,952 -3.983 7 29,952 -3.983
a. Constant is included in themodel.
b. Initial -2 Log Likelihood:29,952
c. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates changed  by less than,001.

## Tabel 4.8 Iteration History Block 1
Iteration Constant Coefficients
-2 Log likelihood x1 x2 x3 x4 x5 Step1 1 50,985 -1,893 ,003 -,517 1,769 -,085 -,043 2 25,159 -2,830 ,007 -1,182 3,075 -,272 -,122 3 16,831 -3,436 ,012 -1,956 4,245 -,714 -,310 4 13,601 -3,626 ,017 -2,716 5,301 -1,555 -,764 5 11,920 -3,611 ,023 -3,365 6,417 -2,837 -1,595 6 10,806 -3,915 ,030 -3,696 8,038 -4,792 -2,608 7 9,626 -5,177 ,044 -3,219 11,613 -9,208 -3,590 8 8,198 -8,606 ,078 -1,632 20,782 -20,415 -4,608 9 7,631 -12,048 ,113 -,760 30,217 -31,555 -5,912 10 7,393 -15,603 ,153 -,316 40,356 -43,382 -7,576 11 7,289 -19,389 ,197 -,229 51,509 -56,233 -9,573 12 7,257 -22,716 ,236 -,245 61,488 -67,659 -11,546 13 7,253 -23,948 ,250 -,257 65,703 -72,496 -12,911 14 7,253 -24,042 ,251 -,258 66,873 -73,786 -13,938 15 7,253 -24,043 ,251 -,258 66,873 -74,789 -14,938 16 7,253 -24,043 ,251 -,258 66,873 -75,789 -15,938 17 7,253 -24,043 ,251 -,258 66,873 -76,789 -16,938 18 7,253 -24,043 ,251 -,258 70.873 -77,790 -17,938 19 7,253 -24,043 ,251 -,258 71.873 -78,790 -18,938 20 7,253 -24,043 ,251 -,258 72.873 -79,790 -19,938
a. Method:Enter
b. Constant is included in themodel.
c. Initial -2 Log Likelihood:29,952
d. Estimation terminated at iteration number 20 because maximum iterations has been reached. Final solution cannot be found
Berdasarkan tabel 4.7 dapat diperhatikan nilai  -2log likelihood  yang diperoleh sebesar 29,952 sebelum  variabel independen dimasukan ke  dalam  model, dan untuk tabel 4.8 nilai  -2log likelihood yang  sesudah  variabel independen  dimasukan  diperoleh  sebesar  7,252.  Nilai  -2 log likelihood  yang diperoleh memiliki selisih sehingga terjadi penurunan sebesar 22,700 ( 29,952 - 7,252 ).

## 4.6. Uji Simultan
Tujuan  dari  uji  simultan  ialah  mengetahui  antara  variabel  bebas  memiliki  dampak  kepada variabel  dependen.  Pada  tabel  4.9  jika  nilai  signifikan  lebih  rendah  dari  pada  5%,  sehingga  ditarik kesimpulan variabel bebas memiliki dampak signifikan kepada variabel terikat.
Tabel 4.9 Omnibus Test Of Model Coefficients Chi-square df Sig. Step1 Step 22,700 5 ,000 Block 22,700 5 ,000 Model 22,700 5 ,000
Dari hasil tabel 4.9, nilai Chi-square sebesar 22,700 dan nilai signifikasinya adalah 0,000. Nilai Sig. 0,000 ( < 0,05 ) menunjukkan audit lag, solvabilitas, opini shopping, opini audit tahun
sebelumnya  dan  reputasi  KAP  memiliki  pengaruh  terhadap  penerimaan  opini  going  concern. Pengujian hipotesis dilakukan secara parsial dan simultan pada penelitian ini. Uji wald digunakan  pada pengujian parsial dan uji overall model fit digunakan pada uji simultan.

## 4.7. Uji Parsial / Uji Wald
Uji parsial bertujuan melakukan pengujian signifikasi antara variabel independent. Dalam tabel uji parsial / uji  wald (Tabel 4.10), jika nilai signifikasi sebesar 5% ( 0,05 ) maka dapat diasumsikan variabel bebas memiliki pengaruh signifikan secara parsial kepada variabel terikat.
Tabel 4.10 Variables in the Equation
B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step1 a x1 ,251 ,341 ,541 1 ,462 1,285 x2 -,258 5,756 ,002 1 ,964 ,773 x3 72,873 2024,811 ,001 1 ,971 4,448E31 x4 -79,790 2024,927 ,002 1 ,969 ,000 x5 -19,938 2853,044 ,000 1 ,994 ,000 Constant -24,043 29,573 ,661 1 ,416 ,000
a. Variable(s) entered on step 1 : x1, x2, x3, x4, x5.
Persamaan regresi logistik :
Ln p 1–p = a + β 1 X 1 + β 2 X 2 + β 3 X 3 + β 4 X 4 + β 5 X 5 + e
Ln p 1–p =Penerimaan Opini Going Concern
a = Konstanta
β 1 – β 5 = Koefisien Regresi
X 1 = Audit Lag
X 2 = Solvabilitas
X 3 = Opinion Shopping
X 4 = Opini Audit Tahun Sebelumnya
X 5 = Reputasi KAP
e = Kesalahan Residual
Berdasarkan Tabel 4.10. hasil pengujian disimpulkan sebagai berikut :
1. Audit Lag
Audit  Lag  pada  tabel  memiliki  nilai  signifikasi  0,462  (diatas  0,05)  maka  audit  lag  tidak memiliki pengaruh signifikasi kepadapenerimaanopini going concern.
2. Solvabilitas
Solvabilitas pada tabel memiliki nilai signifikasi 0,964 (diatas 0,05)  maka solvabilitas tidak memiliki pengaruh signifikasi kepadapenerimaanopini going concern.
3. Opinion Shopping
Opinion  Shopping  pada  tabel  memiliki  nilai  signifikasi  0,971  (diatas  0,05)  maka  opinion shopping tidak memiliki pengaruh signifikasi kepada penerimaan opini going concern.
4. Opini Audit Tahun Sebelumnya
Opini Audit Tahun Sebelumnya pada tabel memiliki nilai signifikasi 0,969 (diatas 0,05) maka opini audit tahun  sebelumnya tidak  berpengaruh  signifikasi  kepada penerimaan  opini going concern.
5. Reputasi KAP
Reputasi  KAP  pada  tabel  memiliki  nilai  signifikasi  0,994  (diatas  0,05)  maka  reputasi  KAP tidak memiliki pengaruh signifikasi kepada penerimaan opini going concern.
4.8. Pembahasan Hasil Penelitian
 Pengaruh Audit Lag Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Dari tabel  uji  Wald,  didapatkan nilai  wald  variabel  Audit  Lag  sebesar  0,541  dan  Sig.  sebesar 0,462. Sehingga dapat dijelaskan nilai Sig. 0,05 lebih rendah daripada nilai variabel audit lag sebesar 0,462.  Oleh  karena  itu,  bisa  diasumsikan  bahwa  hipotesis  ditolak  yaitu  audit  lag  tidak  memiliki pengaruh signifikansi kepada opini going concern. Koefisien untuk variabel X 1 ( Audit Lag ) adalah positif.
Dalam  penelitian  ini  hasil  pengujian  diperusahaan  pertambangan  pada  tahun  2016  -  2019 menunjukkan   variabel   audit  lag  tidak  mempunyai pengaruh  signifikan  kepada  penerimaan opini going  concern.  Hasil  penelitian ini  sejalan  dengan  penelitian terdahulu  yaitu  variabel  audit lag tidak mempunyai  pengaruh  kepada  penerimaan  opini  going  concern  (Imani,  Nazar,  and  Budiono,   2017). Tetapi  hasil  penelitian  ini  tidak  sejalan  dengan  penelitian  terdahulunya  yaitu  variabel  audit  lag mempunyai pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Syahputra and Yahya, 2017).
H1 : Audit lag secara parsial tidak memiliki pengaruh signifikansi kepada opini going concern pada perusahaan yang tercatat di BEI dari tahun 2016 – 2019 sektor pertambangan.
 Pengaruh Solvabilitas Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Dari tabel uji Wald, didapatkan nilai wald variabel Solvabilitas sebesar 0,002 dan Sig.  sebesar 0,964.  Sehingga  dapat  dijelaskan  nilai  Sig.  0,05  lebih  rendah  daripada  nilai  variabel  solvabilitas sebesar  0,964.  Maka  bisa  disimpulkan  bahwa  hipotesis  ditolak  yaitu  solvabilitas  tidak  mempunyai pengaruh signifikansi kepada opini going concern. Koefisien variabel solvabilitas (X 2 ) adalah positif.
Hasil pengujian diperusahaan pertambangan pada tahun 2016 - 2019 ini menunjukkan variabel solvabilitas  tidak  mempunyai  pengaruh  signifikan  kepada  penerimaan  opini  going  concern.  Hasil penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  sebelumnya  yaitu  variabel  solvabilitas  tidak  mempunyai pengaruh  kepada  penerimaan  opini  going  concern  (Rudyawan  dan  Badera,  2009).  Tetapi  hasil penelitian  ini  tidak  sejalan  dengan  penelitian  terdahulunya  yaitu  variabel  solvabilitas  mempunyai pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Sussanto dan Aquariza, 2012).
H2 : Solvabilitas secara parsial tidak memiliki pengaruh signifikansi kepada opini going concern pada perusahaan yang tercatat di BEI dari tahun 2016 – 2019 sektor pertambangan.
 Pengaruh Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Dari tabel  uji  Wald,  didapatkan nilai  wald  variabel  Opinion  Shopping  sebesar  0,001  dan  Sig. sebesar 0,971. Sehingga dapat dijelaskan nilai Sig. 0,05 lebih rendah daripada nilai variabel opinion shopping  sebesar  0,971.  Oleh  karena itu,  bisa  diasumsikan hipotesis  ditol ak  yaitu  opinion  shopping tidak mempunyai pengaruh signifikansi kepada opini going concern. Koefisien variabel X 3 ( opinion shopping ) adalah positif.
Hasil pengujiandiperusahaan pertambangan pada tahun 2016 – 2019penelitian ini menunjukkan variabel  opinion  shopping  tidak  mempunyai  pengaruh  signifikan  kepada  penerimaan  opini  going concern. Hasil dari penelitian ini sejalan dengan penelitian terdahulu yaitu variabel opinion shopping tidak mempunyai pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Iriawan and Suzan, 2015). Tetapi hasil  penelitian  ini  tidak  sejalan  dengan  penelitian  terdahulunya  yaitu  variabel  opinion  shopping mempunyai pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Krissindiastuti and Rasmini, 2016). H3  :  Opinion  Shopping  secara  parsial  tidak  memiliki  pengaruh  signifikansi  kepada  opini  going concern pada perusahaan yang tercatat di BEI dari tahun 2016 – 2019 sektor pertambangan.
 Pengaruh Opini Audit Tahun Sebelumnya Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Dari tabel uji Wald,didapatkan nilai wald variabel Opini Audit Tahun Sebelumnya sebesar 0,002 dan Sig. sebesar 0,969. Sehingga dapat dijelaskan nilai Sig. 0,05 lebih rendah daripada nilai variabel opini audit tahun sebelumnya sebesar 0,969. Oleh karena itu, bisa diasumsikan bahwa hipotesis ditolak yaitu  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya  tidak  mempunyai  pengaruh  signifikansi  kepada  opini  going concern. Koefisien variabel X 4 ( opini audit tahun sebelumnya ) adalah positif.
Hasil  pengujiandiperusahaan  pertambangan  pada  tahun  2016  -  2019  dalam  penelitian  ini menunjukkan  variabel  opini  audit  tahun  sebelumnya  tidak  memiliki  pengaruh  signifikan  terhadap penerimaan  opini  going  concern  .  Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  penelitian  sebelumnya  yaitu variabel  opini  audit  tahun  sebelumnya  tidak  mempun yai  pengaruh  kepada  penerimaan  opini  going concern (Krissindiastuti and Rasmini, 2016). Tetapi hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian terdahulu yaitu variabel opini audit tahun sebelumnya mempunyai pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Ibrahim and Raharja, 2014).
H4  :  Opini  Audit Tahun  Sebelumnya  secara  parsial tidak mempunyai  pengaruh  signifikansi  kepada opini  going  concern  pada  perusahaan  yang  tercatat  di  BEI  dari  tahun  2016  –  2019  sektor pertambangan.
 Pengaruh Reputasi KAP Terhadap Penerimaan Opini Going Concern
Dari tabel uji Wald,didapatka nilai wald variabel Reputasi KAP sebesar 0,000 dan Sig. sebesar 0,994.  Sehingga  dapat  dijelaskan  nilai  Sig.  0,05  lebih  rendah  daripada  nilai  variabel  reputasi  KAP
sebesar  0,994.  Oleh karena itu,  bisa  diasumsikan  bahwa  hipotesis  ditolak  yaitu  Reputasi  KAP tidak mempunyai pengaruh signifikansi kepada opini going concern. Koefisien variabel reputasi KAP (X 5 ) adalah positif.
Hasil pengujian penelitiandiperusahaan pertambangan pada tahun 2016 - 2019 ini menunjukkan variabel reputasi KAP tidak mempunyai pengaruh signifikan kepada penerimaan opini going concern. Hasil penelitian ini  sejalan dengan penelitian sebelumnya yaitu variabel reputasi KAP tidak memiliki pengaruh kepada penerimaan opini going concern (Iriawan and Suzan, 2015). Tetapi hasil penelitian ini tidak sejalan dengan penelitian sebelumnya yaitu variabel reputasi KAP memiliki pegaruh kepada penerimaan opini going concern (Krissindiastuti and Rasmini, 2016).
H5 :  Reputasi KAP secara parsial tidak memiliki pengaruh signifikansi kepada opini going concern pada perusahaan yang tercatat di BEI dari tahun 2016 – 2019 sektor pertambangan.
5 KESIMPULAN DAN SARAN
5.1. Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian ini, maka dapat disimpulkan bahwa :
1. Audit  lag  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  going  concern  pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2016 – 2019.
2. Solvabilitas  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  going  concern  pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2016 – 2019.
3. Opinion shopping tidak berpengaruh signifikan terhadap penerimaan opini going concern pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2016 – 2019.
4. Opini  audit  tahun  sebelumnya  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  going concern pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2016  – 2019.
5. Reputasi  KAP  tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  going  concern  pada perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia periode 2016 – 2019.
6. Audit lag, solvabilitas, opinion shopping, opini audit tahun sebelumnya dan reputasi KAP tidak berpengaruh  signifikan  terhadap  penerimaan  opini  going  concern  pada  perusahaan pertambangan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia 2016 – 2019.

## 5.2. Saran
Berdasarkan  hasil  penelitian,  disarankan  bagi  peneliti  selanjutnya  untuk  lebih memperluas  objek  penelitan  menjadi  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia karena dengan jumlah perusahaan manufaktur yang lebih banyak dan bidang usaha yang berbeda bisa memberikan hasil penelitian yang berbeda. Disarankan juga untuk peneliti selanjutnya  untuk  mengganti  atau  menambahkan  variabel  lainnya  dalam  penelitian penerimaan  opini  going  concern,  seperti  debt  default  untuk  mengetahui  apakah  auditor
memberikan opini nya dengan melihat kemampuan perusahaan dalam melunasi hutang jatuh tempo nya.

## 6. REFERENSI
G.  K.  Imani,  M.  R.  Nazar,  and  E.  Budiono,  "Pengaruh  Debt  Default,  Audit  Lag,  Kondisi Keuangan,  dan  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya  Terhadap  Penerimaan  Opini  Audit  Going Concern”.
M.  Krissindiastuti  and  N.  K.  Rasmini,  "Faktor-Faktor  Yang  Mempengaruhi  Opini  Audit Going Concern," E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana.
W.  P.  Iriawan and  L.  Suzan,  "Pengaruh Pertumbuhan  Perusahaan,  Opinion  Shopping,  Dan Prior Opinion Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern".
Lie, C., Wardani, R., & Pikir, T. W. (2016). Pengaruh likuiditas, solvabilitas, profitabilitas, dan  rencana  manajemen  terhadap  opini  audit  going  concern  (studi  empiris  perusahaan manufaktur di BEI).
S.  Agoes,  Auditing  Petunjuk  Praktis  Pemeriksaan Akuntan  oleh  Kantor  Akuntan Publik.
Junaidi and Nurdiono,  Kualitas  Audit Perspektif  Opini  Going Concern.
F. Syahputra and  M. R.  Yahya,  "Pengaruh  Audit  Tenure,  Audit  Delay,  Opini  Audit  Tahun Sebelumnya Dan Opinion Shopping Terhadap Penerimaan Opini Audit Going Concern Pada Perusahaan Manufaktur Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2013-2015.
R.  J.  Elder,  M.  S.  Beasley,  A.  A.  Arens,  and  A.  A.  Jusuf,  Jasa  Audit  Dan  Assurance: Pendekatan Terpadu (Adaptasi Indonesia).
R. Hayes, P.  Wallage, and H.  Gortemaker, Prinsip-Prinsip Pengauditan.
S.  P.  Ibrahim  and  Raharja,  "Pengaruh  Audit  Lag,  Rasio  Leverage,  Rasio  Arus  Kas,  Opini Audit  Tahun  Sebelumnya  Dan  Financial  Distress  Terhadap  Penerimaan  Opini  Going Concern".