Jurnal KRISNA: Kumpulan Riset Akuntansi; Vol. 12, No. 1 Juli 2020, pp. 190-196 ISSN: 2301-8879 E-ISSN: 2599-1809 Available Online At: https://ejournal.warmadewa.ac.id/index.php/krisna

## PENGARUH MEKANISME CORPORATE GOVERNANCE DAN STRUKTUR KEPEMILIKAN PUBLIK TERHADAP LUAS PENGUNGKAPAN ENTERPRISE RISK MANAGEMENT
Barbara Gunawan *
Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Muhammadiyah Yogyakarta e-mail: barbaragunawan@yahoo.co.id

## Abstract
This research aims to examine the effect of corporate governance mechanisms and the structure of public ownership on the broad disclosure of enterprise risk management in manufacturing companies in Indonesia and Malaysia. The sample in this study were manufacturing companies listed on the Indonesia Stock Exchange and Malaysia Stock Exchange in the period 2015 - 2017. This study uses secondary data. Data collection techniques used purposive sampling method and obtained 183 samples in Indonesia and  180  samples  in  Malaysia.  This  research  use  SPSS  version 15.0 as  data  analysis  tool.  The  results  of  the  analysis  obtained indicate that the Independent Commissioner, the reputation of the auditor, and the size of the company have a positive effect on the broad disclosure of enterprise risk management. While the number of members of the board of commissioners and the structure of public ownership negatively affected the broad adoption of enterprise risk management in Indonesian manufacturing companies. the  results  of  the  analysis  of  Independent  Commissioners,  the  number  of  members  of  the  board  of  commissioners,  and  the reputation  of  the  auditor  have  a  positive  effect  on  the  broad  disclosure  of  enterprise  risk  management.  While  the  size  of  the company  and  the  structure  of  public  ownership  negatively  affect  the  Broad  Disclosure  of  Enterprise  Risk  Management  in manufacturing companies in Malaysia.
Keywords: Structure of Corporate Governance, Public Ownership Structure, Enterprise Risk Management Abstrak
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh mekanisme corporate governance dan struktur kepemilikan publik terhadap luas  pengungkapan Enterprise  Risk  Management pada  perusahaan  manufaktur  di  Indonesia  dan  Malaysia.  Sampel  pada penelitian ini yaitu perusahaan manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (IDX) dan Bursa Efek Malaysia (BM) periode 2015 – 2017. Penelitian ini menggunakan data sekunder. Teknik pengumpulan data menggunakan metode purposive sampling dan memperoleh 183 sampel di Indonesia dan 180 sampel di Malaysia. Alat analisis pada penelitian ini adalah SPSS versi 15.0. Hasil analisis yang diperoleh menunjukkan bahwa komisaris independen, reputasi auditor, dan ukuran perusahaan berpengaruh positif terhadap luas pengungkapan Enterprise Risk Management . Sedangkan Jumlah anggota dewan komisaris dan struktur kepemilikan publik  berpengaruh  negatif  terhadap  luas  pengungapan Enterprise  Risk  Management di  perusahaan  manufaktur  Indonesia.  hasil analisis  komisaris  independen,  jumlah  anggota  dewan  komisaris,  dan  reputasi  auditor  berpengaruh  positif  terhadap  luas pengungkapan Enterprise Risk Management . Sedangkan ukuran perusahaan dan struktur kepemilikan publik berpengaruh negatif terhadap luas pengungkapan Enterprise Risk Management perusahaan manufaktur di Malaysia.
Kata Kunci : Struktur Corporate Governance, Struktur Kepemilikan Publik, Enterprise Risk Management

## I, PENDAHULUAN
Pada  tahun  2017  muncul  isu fraud akuntansi  di British  Telecom.  Sebagaimana  skandal  akuntansi lainnya,  kasus fraud tersebut  berdampak  negatif kepada  akutan  publiknya. Price  Waterhouse Coopers (PwC) merupakan kantor akuntan publik di dunia dan termasuk dalam the bigfour juga terkena dampak  dalam  isu fraud yang  terjadi.  Modus  yang
terjadi  dalam fraud yaitu  membesarkan  penghasilan perusahaan  melalui  perpanjangan  kontrak  palsu  dan invoice -nya serta transaksi palsu pada vendor.
Dampak  lain fraud akuntansi  penggelembungan laba  ini  menyebabkan  Britis  Telecom  harus menurunkan  GBP  530  juta  dan  mendorong  proyeksi arus  kas  sebesar  GBP  500  juta  untuk  membayar hutang  yang  tidak  dilaporkan.  British  Telecom  telah rugi membayar pajak penghasilan atas laba yang tidak
sebenarnya. Skandal akuntansi ini juga menyebabkan  kerugian  pada  pemegang  saham  dan investor  dimana  harga  saham  British  Telecom anjlok  ketika  British  Telecom  mengumumkan koreksi  pendapatan  sebesar  GBP  530  juta  di  bulan Januari. Fraud atau  kecurangan  tidak  hanya  terjadi di  perusahaan  kecil  saja,  melainkan  banyak  terjadi di  perusahaan  besar  yang  maju  korporasi  ternama dan negara berkembang. Ini artinya fraud dianggap sebagai ancaman atau risiko yang terdapat di setiap organisasi.
Indonesia  salah  satu  negara  ASEAN  yang menarik  banyak  pelaku  usaha  asing  untuk membangun usahanya dikarenakan potensi pasarnya lebih  besar.  Negara  lain  contohnya  Malaysia merupakan  negara  yang  memiliki  perekonom Ketidakpastian adalah suatu hal yang tidak bisa dihindari  dalam  dunia  bisnis.  Kegiatan  investasi juga  merupakan  kegiatan  di  dalam  bisnis  yang membutuhkan  informasi  yang  relevan  dan  satu kegiatan  bisnis  yang  mengandung  risiko  dan ketidakpastian.  Situasi  ketidakpastian  lingkungan dan  persaingan  kompetitif,  perusahaan  menghadapi berbagai  risiko  dalam  mempertahankan  dan meningkatkan  kinerja  mereka  sendiri.  Untuk meminimalisir  kerugian  yang  disebabkan  oleh risiko,  perusahaan  harus  dikelola  dengan  baik  dan bijak  dalam  menggunakan  manajemen  risiko. Kegagalan dalam manajemen risiko akan menyebabkan  kerugian  dalam  perusahaan,  secara langsung  maupun  tidak  langsung,  sebagai konsekuensi dari kegiatan bisnis yang menimbulkan risiko (Halim et al., 2017)
ian  yang  baik  di  bidang  industri.  Pada  era ekonomi  global  saat  ini  terjadi  persaingan  bisnis yang  cukup  ketat,  banyak  perusahaan  dihadapkan pada  kondisi  yang  lebih  transparan  dalam pengungkapan  informasi  laporan  keuangan  yang terdapat di perusahaan, terlebih pada perusahaan go public di  pasar  modal.  Dengan  menerapkan  sistem go public perusahaan bisa memperbaiki citra dengan mengedepankan  tata  kelola  perusahaan  dengan sistem transparan atau Good Corporate Governance (GCG).
Risiko  juga  berkaitan  dengan  keberhasilan  dan kegagalan,  sistem  manajemen  risiko  yang  baik merupakan  suatu  kekuatan  bagi  perusahaan  dalam membantu pencapaian tujuan bisnis perusahaan dan peningkatan  kualitas  pengungkapan  dan  pelaporan keuangan  sebagai  usaha  perlindungan  reputasi perusahaan  (Ardiansyah  &  Adnan,  2014).
Pengungkapan  informasi  yang  transparan  tersebut membuat  beberapa  pihak  yang  berkepentingan contohnya  investor,  kreditor,  maupun  pengguna informasi  lainnya  dapat  terbantu  dapat  pengambilan keputusan  dan  kesiapan  dalam  menghadapi  era perekonomian  yang  semakin  berkembang  saat  ini. Salah satu pemegang saham dalam sebuah perusahaan yaitu  publik  atau  masyarakat  pada  umumnya  yang memiliki pengaruh cukup besar terhadap perusahaan.
Struktur  kepemilikan  publik  yaitu  suatu perusahaan yang menyediakan pengungkapan informasi yang memadai sebagai bentuk transparansi dan  akuntabilitas  (Fathimiyah  et  al.,  2012).  Hal tersebut  disebabkan  oleh  semakin  besar  saham  yang dimiliki  masyarakat  maka  pihak  yang  membutuhkan transparansi  mengenai  laporan  keuangan  semakin banyak. Sebagai bentuk pertanggungjawaban terhadap  investor  perusahaan  akan  dituntut  untuk memberikan  laporan  informasi  secara  terbuka  dan secara  transparan.  Oleh  sebab  itu  laporan  keuangan yang dikelola sendiri menjadikan banyak batasan dan tidak bisa dimanipulasi (Kanhai & L, 2014).
Perkembangan  teknologi  di  ASEAN  saat  ini mengalami persaingan bisnis di berbagai perusahaan. Dengan  adanya  persaingan  bisnis  yang  sangat  ketat ini,  membuat  setiap  perusahaan  berlomba-lomba untuk  memberi  nilai  tambah  kepada stakeholder, hal ini suatu pencapaian perusahaan. Dengan pencapaian tersebut  perusahaan  akan  dihadapkan  dengan ketidakpastian.
Pengungkapan Enterprise  Risk  Management (ERM)  salah  satu  cara  perusahaan go  publik yang dapat  membantu  publik  untuk  percaya  pada keakuratan  pelaporan  keuangan  dan  meminimalisir pihak yang tidak bertanggungjawab dalam penyalahgunaan  laporan  keuangan  (Handayani  & Yanto,  2013).  Pada  dasarnya  ERM  menuntut  adanya sistem  transparan  dan  keterbukaan  dalam  pelaporan keuangan  yang  mengacu  pada  manajemen  risiko. Selain  itu  pengungkapan  ERM  sudah  diterapkan sebagian  di  negara  Asia  Tenggara.  Contoh  dari beberapa  negara  yang  sudah  menerap kan  ERM  dalam mengelola risiko  adalah  Indonesia  dan  Malaysia. Keduanya  merupakan  sebagian  dari  beberapa  negara yang  merupakan  bagian  dari  ASEAN.  Dengan menerapkan  ERM  dengan  baik,  maka  manajemen risiko  dapat  membuat  langkah  untuk  kesuksesan  di masa  depan  perusahaannya.  Oleh  karena  itu mekanisme corporate  governance seharusnya  dapat dilihat dari tingkat transparansi dalam menyampaikan segala  bentuk  laporan.  Laporan  untuk  pihak  internal
maupun eksternal perusahaan.
Perkembangan  ERM,  khususnya  di  negara Indonesia  dan  Malaysia  sudah  mulai  berjalan  dan berkembang  dengan  baik.  Sebagian  contoh berkembangan ERM di Indonesia pada tahun 2016, PT  Pertamina  EP  sebagai  anak  buah  dari  PT. Pertamina  (Persero)  dan  kontraktor  kontrak    kerja sama di bawah naungan SKKMigas menjuarai ajang Asean Risk Management 2016 yang diikuti oleh 23 perusahaan  di  kawasan  ASEAN.  Ajang Asean  Risk Management 2016  yang  diadakan  oleh Enterprise Risk  Management  Academy melakukan  penilaian kepada  perusahaan  di  wilayah  ASEAN  terkait bagaimana  pengelolaan  faktor risiko  di  dalam perusahaan
Selain itu di Indonesia, setelah dikeluarkannya Peraturan  Bank  Indonesia  No8/4/PBI/2006    yang membahas  tentang  penerapan  GCG  bagi  Bank Umum  dengan  pembentukan  Komite  Pemantauan Risiko.  Pembentukan  Komite  Pemantauan  Risiko merupakan  salah  satu  persyaratan  yang  harus dilengkapi oleh bank umum. Bagi bank yang belum membentuk  komite  pemantauan  risiko  akan dihadapkan dengan sanksi dari Bank Indonesia. The Committee  of  Sponsoring  of  the  Tread  way Commission (COSO)  mulai  memperkenalkan  ERM dan  dipublikasi  sejak  tahun  2004.  COSO mengemukakan  bahwa  ERM  mampu  memberikan konsep  dan  prinsip  utama,  pedoman  dan  arahan yang  jelas.  Bahkan  lebih  lanjut  diharapkan  mampu diterima  secara  meluas  oleh  berbagai  perusahaan dan  organisasi  lainnya, stakeholder dan  berbagai pihak  yang  berkepentingan.  ERM  juga  sudah berkembang  secara  baik  di  berbagai  negara  di ASEAN,    selain  Indonesia  negara  Malaysia  sudah menerapkan  sistem  ERM  dalam  sistem  operasional di dalam perusahaannya

## II TINJAUAN PUSTAKA

## Enterprise Risk Management
Enterprise  Risk  Management merupakan pendekatan manajemen risiko yang mempertimbangkan  risiko  dalam  hal  strategi  bisnis dan  mengelola  hal  tersebut  dengan  portofolio  yang berfokus  pada  risiko  kritis,  pertanggung  jawaban risiko  yang  ditetapkan,  dan  risiko  yang  kuat pemantauannya. Berdasarkan ERM framework yang dikeluarkan COSO 2004, dalam 108 item mengenai pengungkapan  ERM  terdapat  8  dimensi  yang memengaruhi  ERM  yaitu  Lingkungan  internal;
Penempatan  tujuan;  Identifikasi  kejadian;  Penilaian risiko;  Respond  atas  risiko;  Kegiatan  pengawasan; Informasi  dan  komunikasi;  dan  Pemantauan (Meizaroh & Lucyanda, 2011).
Perhitungan item-item yang digunakan menggunakan  pendekatan  diktomi.  Pendekatan dikotomi adalah item ERM yang diungkapkan diberi nilai 1, dan perhitungan tidak diungkapkan diberi nilai 0.  Setiap  item  akan  dijumlahkan  guna  memeroleh keseluruhan indeks ERM masing-masing perusahaan. Pada  penelitian  ini  cara  menghitung  indeks pengungkapan ERM dinyatakan sebagai berikut:

## Komisaris independen
Variabel komisaris independen dengan diproksikan  dengan  komisaris  independen.  Proporsi komisaris independen mencerminkan kadar objektivitas dan independensi dari keseluruhan dewan komisaris  dalam  aktivitas  pengambilan  keputusan (Wulandari,  2018).  Dalam  penelitian  ini  komisaris independensi dirumuskan sebagai berikut:

## Ukuran dewan komisaris
Dewan  komisaris  merupakan  suatu  mekanisme yang  bertugas  untuk  mengawasi  dan  memberikan arahan  pada  pengelola  perusahaan.  Ukuran  dewan komisaris diukur dengan menjumlahkan total anggota dewan komisaris yang terdapat di perusahaan.

## Reputasi auditor
Reputasi  auditor  menunjukkan  bagaimana perusahaan  dengan  bijak  dan  baik  dalam menggunakan  KAP  sebagai  auditor  eksternal  nya. Reputasi  auditor  dapat  diukur  menggunakan  variabel dummy  apabila  perusahaan  menggunakan  KAP big four diberi nilai 1 dan jika tidak menggunakan diberi nilai 0.

## Ukuran perusahaan
Ukuran  perusahaan  dapat  digambarkan  dengan besar  kecilnya  perusahaan  tersebut.  Ukuran perusahaan banyaknya jumlah aset yang dimiliki oleh suatu  perusahaan.  Penelitian  ini  mengukur  total  aset
yang  dimiliki  perusahaan  (Ardiansyah  &  Adnan, 2014). Rumus dalam menghitung ukuran perusahaan sebagai berikut:
Ukuran Perusahaan= LN (total aset)

## Struktur kepemilikan publik
Struktur kepemilikan publik merupakan jumlah komposisi  yang  setara  yang  berasal  dari  pihak internal  maupun  eksternal  yang  bersama  dalam memajukan  perusahaan  (Ardiansyah  &  Adnan, 2014).  Struktur  internal  dimaksudkan  adalah manajerial perusahaan, sedangkan struktur eksternal adalah  kepemilikan  investor,  masyarakat  (publik), dan  sebagainya.  Oleh  sebab  itu  perusahaan  yang tingkat  kepemilikan  publiknya  lebih  tinggi  akan lebih  cenderung  tepat  waktu  dalam  menyampaikan laporan  keuangannya.  Rumus  yang  dipergunakan dalam  menjumlahkan  struktur  kepemilikan  publik sebagai berikut:

## Komisaris  Independen  dan  Luas  Pengungkapan ERM
Dewan  komisaris  salah  satu  yang  memegang peranan terpenting bagi perusahaan, terutama dalam pelaksanaan Good  Corporate  Governance .  Jumlah anggota  dewan  yang  lebih  besar  akan  memberikan manfaat  untuk  bertugas  mengawasi  dewan  direksi dan  membentuk  komite  dengan  keterampilan  yang diperlukan.  Dewan  komisaris  dapat  membentuk koordinasi yang dapat mengurangi risiko (Ardiansyah & Adnan, 2014) .
Tujuan  dewan  komisaris  independen  yaitu untuk mendorong suatu keadaan yang lebih baik dan menaruh  keseimbangan  diantara  para  kepentingan perusahaan  dengan  kepentingan stakeholder . (Handayani  &  Yanto,  2013)  menemukan  bahwa komisaris  independen  berpengaruh  signifikan terhadap luas pengungkapan ERM. Hasil penelitian berbeda dengan penelitian yang dilakukan (Agista et al., 2017) menunjukkan bahwa komisaris independen  tidak  memiliki  pengaruh  terhadap  luas pengungkapan  ERM.  Berdasarkan  alasan  dan  hasil penelitian tersebut, maka hipotesis yang diajukan: H 1a : Komisaris Independen berpengaruh positif terhadap luas pengungkapan ERM di Indonesia.
H 1b : Komisaris Independen berpengaruh positif terhadap

## luas pengungkapan ERM di Malaysia.
Jumlah  Anggota  Dewan  Komisaris  dan  Luas Pengungkapan ERM
Dewan  komisaris  mempunyai  tugas  untuk melakukan  monitoring  dan  mengevaluasi  seluruh pelaksanaan  aturan  perusahaan  yang  dibuat  oleh perusahaan  serta  memberikan  nasihat  kepada  dewan direksi.  Dewan  komisaris  perusahaan  minimal berjumlah  dua  orang.  Pemberhentian  maupun pengangkatan  jabatan  dewan  komisaris  dilakukan melalui  rapat  umum  pemegang  saham,  dan  tidak boleh  diputuskan  secara  sepihak.  Oleh  sebab  itu, dapat  memudahkan  dewan  komisaris  untuk  bekerja sama  dengan  komite  manajemen  risiko  yang  telah dibuat.
Semakin  banyak  jumlah  anggota  dewan komisaris  maka  dapat  memengaruhi  manajer  dalam menjalankan  tugasnya  dengan  baik  (Meizaroh  & Lucyanda,  2011).  Sejalan  dengan  penelitian  yang dilakukan  (Ardiansyah  &  Adnan,  2014)  menemukan bahwa  jumlah  anggota  komisaris  memiliki  pengaruh terhadap  luas  pengungkapan  ERM.  Berbeda  dengan penelitian  yang  dilakukan  (Dzakawali  et  al.,  2017) menunjukkan  bahwa  jumlah  anggota  dewan  tidak berpengaruh  terhadap  luas  pengungkapan  ERM. Berdasarkan penjelasan tersebut, maka hipotesis yang diajukan adalah:
H 2a :  Jumlah  Anggota  Dewan  Komisaris  berpengaruh positif  terhadap  luas  pengungkapan  ERM  di Indonesia.
H 2b :Jumlah  Anggota  Dewan  Komisaris  berpengaruh positif pengungkapan ERM di Malaysia.

## Reputasi Auditor dan Luas Pengungkapan ERM
Reputasi  auditor  merupakan  istilah  auditor  yang memiliki  nama  baik,  kepercayaan  publik,  serta memiliki  prestasi  atas  jasa  yang  telah  diberikan. Big four yang  merupakan  proksi  dari  reputasi  auditor dikarenakan Big  four dapat  melihat  dan  memiliki kekuatan  dalam  melakukan  analisis  manajemen  agar bisa  memberikan  kualitas  penilaian  dan  pengawasan risiko  dalam  sebuah  perusahaan  (Ardiansyah  & Adnan,  2014)  .  Kantor  Akuntan  Publik  (KAP)  yang tergolong  dalam Big  four adalah  KAP  yang mempunyai  reputasi  dengan  kualitas  audit  yang terpercaya. (Meizaroh & Lucyanda, 2011)
menjelaskan  jika Big  four dapat  memberikan panduan akan praktik Good Corporate Governance dan  dapat  membantu  internal  auditor  dalam meningkatkan  efektifitas.  (Handayani  &  Yanto, 2013)  menemukan  bahwa Big  four memiliki pengaruh positif terhadap ERM. Sehingga hipotesis yang diajukan adalah:
H 3a :  Reputasi  Auditor  berpengaruh  positif  terhadap luas pengungkapan ERM di Indonesia.
H 3b : Reputasi  Auditor  berpengaruh  positif  terhadap luas pengungkapan ERM di Malaysia.

## Ukuran  Perusahaan  dan  Luas  Pengungkapan ERM
Besar  kecilnya  perusahaan  menunjukkan adanya  ukuran  di  dalam  perusahaan  tersebut. (Firdaus,  Haris,  2014)  menjelaskan  ukuran perusahaan  dibagi  menjadi  3  kategori  yaitu perusahaan  besar,  perusahaan  menengah,  dan perusahaan  kecil.  Pada  dasarnya  semakin  besar perusahaan  maka  semakin  besar  risiko  yang  akan dihadapi  ke  depannya.  Perusahaan  yang  sudah berkembang  biasanya  menerapkan  konsep  GCG yang  lebih  bagus  dibandingkan  dengan  perusahaan yang lain (Ardiansyah & Adnan, 2014).
Perusahaan  yang  sudah  berkembang  atau perusahaan  yang  cukup  besar  akan  mendapatkan dorongan  yang  kuat  dalam  mengungkapkan pelaporan  keuangan,  hal  ini  sejalan  dengan penelitian  (Handayani  &  Yanto,  2013)  bahwa perusahaan  dengan  ukuran  besar  memiliki  kegiatan yang  lebih  terstruktur,  oleh  sebab  itu  dapat menyebabkan  pengungkapan  informasi  yang  lebih baik  untuk  menunjukkan  pertanggungjawaban perusahaan kepada publik. Sehingga hipotesis yang diajukan dalam penelitian ini adalah:
H 4a :  Ukuran perusahaan berpengaruh positif terhadap  luas    pengungkapan  ERM  di Indonesia.
H 4b :  Ukuran  perusahaan  berpengaruh  positif terhadap luas pengungkapan ERM di Malaysia.
Struktur  Kepemilikan  Publik  dan  Luas Pengungkapan ERM
Struktur  kepemilikan  dapat  digolongkan menjadi dua bagian yaitu kepemilikan eksternal dan kepemilikan  internal  atau  kepemilikan  manajerial (Ardiansyah  &  Adnan,  2014).  Apabila  pihak
eksternal  lebih  banyak  memegang  saham  maka perusahaan  akan  dituntut  untuk  memberikan pengungkapan  laporan  yang  luas  dan  transparan sebagai  bentuk  pertanggungjawaban  kepada  investor (Prayoga  &  Almilia,  2013).  Sementara  menurut (Handayani  &  Yanto,  2013)  kepemilikan  manajerial dan  kepemilikan  publik  sendiri  termasuk  dalam mekanisme  dari corporate  governance yang  paling berpengaruh  dalam  meminimalkan  masalah  dalam keagenan.  Sehingga  hipotesis  yang  diajukan  dalam penelitian adalah:
H 5a :Struktur kepemilikan berpengaruh positif terhadap luas pengungkapan ERM di Indonesia.
H 5b :Struktur kepemilikan berpengaruh positif terhadap luas    pengungkapan ERM di Malaysia.

## I. METODE
Objek  pada  penelitian  ini  adalah  seluruh perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia  (IDX)  dan  Bursa  Malaysia  (BM)  pada tahun  2015  –  2017.  Periode  tersebut  dipilih  guna untuk  menggambarkan  kondisi  terbaru  saat  ini  pada suatu  perusahaan.  Alasan  peneliti  menggunakan perusahaan manufaktur dikarenakan kategori tersebut termasuk  di  dalam  perusahaan  yang  memperkuat perekonomian  di  negara  berkembang  seperti Indonesia  dan  Malaysia.  Penelitian  ini  menggunakan data sekunder yang diambil dari annual report semua perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia  dan  Bursa  Malaysia.  Teknik  pengambilan sampel  pada  penelitian  ini  menggunakan  metode purposive  sampling yaitu  sampel  yang  diambil berdasarkan informasi yang ada sesuai dengan kriteria
yang ditentukan Kriteria  yang  digunakan  dalam  penentuan sampel pada penelitian ini adalah:
1. Perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  dan  Bursa  Malaysia  yang mempublikasi  laporan  keuangan  dan  annual report  secara  berturut-turut  pada  periode  2015- 2017.
2. Perusahaan manufaktur yang telah mengungkapkan  manajemen  resiko  dalam laporan  tahunan  secara  berkala  selama  periode penelitian.
3. Perusahaan manufaktur yang memiliki data yang dibutuhkan selama periode penelitian yaitu 2015- 2017.

## Metode Analisis
Diawali  dengan  Pengujian  asumsi  klasik  yang terdiri dari Uji Normalitas, Uji Multikolineritas, uji autokorelasi, dan Uji Heterokedasitas.
Uji  hipotesis  pada  penelitian  ini  menggunakan regresi berganda ( Multiple Regression ), dikarenakan variabel  26ndependent  dalam  penelitian  ini  lebih dari satu variabel. Persamaan regresinya dirumuskan sebagai berikut:
ERM = α + β1KI + β2 UKR_DWN + β3 RE_AU + β4 UK_PE + β5 KEP_PBLK + e Dimana:
ERM : Enterprise Risk Management α : Konstanta β1- β5 : Koefisien variabel KI : Komisaris Independen UKR_DWN : Ukuran Dewan Komisaris RE_AU : Reputasi Auditor UK_PE : Ukuran Perusahaan KEP_PBLK : Struktur Kepemilikan Publik
e : Error Term

## III. HASIL DAN PEMBAHASAN
Objek  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini yaitu  seluruh  perusahaan  manufaktur  yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) dan Bursa Malaysia  (BM)  dengan  periode  penelitian  tahun 2015  sampai  dengan  2017.  Data  yang  digunakan merupakan data sekunder, yaitu laporan keuangan tahunan  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dan  Bursa  Malaysia (BM).  Pengambilan  sampel  dilakukan  dengan menggunakan  metode purposive  sampling. Adapun  prosedur  pemilihan  sampel  disajikan
dalam Tabel 1. Hasil uji statistik deskriptif tampak pada  Tabel  2.  Hasil  uji  asumsi  klasik  berupa  uji normalitas,  uji  autokorelasi,  uji  multikolinearitas, dan uji heteroskedastisitas tersaji di Tabel 3 sampai Tabel 10.

## Tabel 1
Prosedur Pemilihan Sampel di Indonesia dan Malaysia
No Keterangan Indonesia Malaysia 1 Perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI dan menerbitkan annual report
tahun 2015-2017 127 perusahaan 130 perusahaan 2 Perusahaan yang tidak mengungkapkan ERM dan GCG (35 perusahaan) (40  perusahaan) 3 Perusahaan yang tidak mengungkapkan ERM dan GCG (31 perusahaan) (30 perusahaan) 4 Total perusahaan yang dijadikan sampel 61 perusahaan  60 perusahaan Jumlah data 183  perusahaan 180 perusahaan
(Sumber : Data diolah)

## Analisis Statistik Deskriptif
Statistik  deskriptif  pada  penelitian  ini  menyajikan jumlah pengamatan, nilai minimum, nilai maksimum, nilai  rata-rata  ( mean ),  dan  standar  deviasi  dari variabel-variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian. Adapun  hasil  statistik  deskriptif  dari  variabel penelitian disajikan pada Tabel 2.
Tabel 2 Statistik Deskriptif Indonesia dan
M a l a y s i a ( S u m b e Hasil Output SPSS, 2018
Dari  Tabel  2  diprediksi  gambaran  stastistik deskriptif  pada  setiap  variabel  penelitian.  Jumlah unit  analisis  penelitian  (N)  pada  negara  Indonesia menunjukkan  183  sampel.  Dari  tabel  menunjukkan bahwa variabel Enterprise Risk Management (ERM) di negara Indonesia memiliki nilai minimum sebesar 0,37; nilai maksimum sebesar 0,64. Artinya, paling rendah  perusahaan  melakukan  pengungkapan  ERM sebanyak  37%  dan  yang  paling  tinggi  sebesar  64% dari  total  item  pengungkapan  manajemen  risiko perusahaan.  Nilai  rata-rata  variabel  ERM  sebesar 0,5 , dan nilai standar deviasi di Indonesia sebesar 1.
Jumlah  yang  berbeda  dari  unit  analisis penelitian (N) pada negara di Malaysia menujukkan terdapat 180 sampel. Dari tabel menunjukkan bahwa variabel Enterprise  Risk  Management (ERM)  di negara  Malaysia  memiliki  nilai  minimum  sebesar 0,63; nilai maksimum sebesar 0,91. Artinya, paling rendah  perusahaan  melakukan  pengungkapan  ERM sebanyak  63%  dan  yang  paling  tinggi  sebesar  91% dari  total  item  pengungkapan  manajemen  risiko perusahaan.  Nilai  rata-rata  variabel  ERM  di Malaysia  sebesar  8  ,  dan  nilai  standar  deviasi   di Malaysia sebesar 1.
Dapat  disimpulkan  dari  kedua  negara  yaitu Indonesia dan Malaysia bahwa total pengungkapan
manajemen risiko keduanya berbeda. Meskipun kedua negara  menggunakan  pedoman  dalam  pengungkapan yang  sama.  Dilihat  kedua  negara  pengungkapan  di Negara Malaysia lebih baik dalam menganalisis luas pengungkapan  ERM  di  perusahaannya.  Dari  luas pengungkapan  ERM  di  Malaysia  dapat  dilihat  dari nilai maksimum perusahaan sebesar 91%,  perusahaan di Malaysia jauh diatas nilai maksimum di Indonesia yaitu sebesar 64%, itu artinya perusahaan di Malaysia sudah  menerapkan  manajemen  risiko  dengan  baik  di perusahaan yang dikelolanya.
Variabel  komisaris  independen  dikedua negara  juga  berbeda.  Di  Indonesia  memiliki  nilai minimum  sebesar  11  orang  komisaris  independen; maksimum  sebesar  75  orang  komisaris  independen. Dengan  nilai  rata-rata  anggota  dewan  komisaris independen  sebesar  41  orang,  dan  standar  deviasi sebesar 12 orang.
Berbeda dengan variabel komisaris independen  di  negara  Malaysia,  yaitu  mempunyai nilai  minimum  17  anggota  dewan  komisaris; maksimum  sebesar  71  orang  dewan  komisaris. Dengan  nilai  rata-rata  anggota  komisaris  independen sebesar  44  orang,  dan  standar  deviasi   sebesar  12 orang.  Dapat  disimpulkan  bahwa  jumlah  anggota komisaris independen di negara Malaysia lebih besar dibandingkan  dengan  jumlah  anggota  komisaris
Variabel KI UKR

## DWN RE
AU
UK_PE
KEP_PBLK ERM INDONESIA N 183  183 183  183 183 183 min 11 2 0 Rp.1.341.637.043 21 .037 max 75 9 1 Rp.91.831.526.000.187  32 .64 mean 41 4 1 Rp.5.400.168.128.774 28 .50 std. deviation 12 2 0 .25 28 .1 MALAYSIA N 180  180 180  180 180 180 min 17 4 0 24.453.632 22 .63 max 71 13 1 4.842.983.983 31 .91 mean 44 7 1 682.982.852 25 .8 std. deviation 12 2 0 .23 30 .1
independen di negara Indonesia.
Variabel  jumlah  anggota  dewan  di  negara Indonesia memiliki nilai minimum sebesar 2 orang; dan  nilai  maksimal  sebesar  9  orang.  Nilai  rata-rata jumlah  anggota  dewan  komisaris  sebesar  4  orang, dan  standar  deviasi  sebesar  2  orang.  Hasil  berbeda menunjukkan  terdapat  perbedaan  nilai  minimum anggota dewan komisaris sebesar 2 orang; dan nilai maksimum sebesar 13 orang. Nilai rata-rata anggota dewan  komisaris  di  Malaysia  sebesar  7  orang,  dan standar  deviasi  sejumlah  2  orang.  Dapat disimpulkan  bahwa  jumlah  anggota  dewan komisaris  di  negara  Malaysia  lebih  besar dibandingkan dengan negara Indonesia.
Dari  variabel  reputasi  auditor  dapat  dilihat kedua  negara  tersebut  terdapat  kesamaan  nilai minimum  sebesar  0;  nilai  maksimum  sebesar  1. Nilai rata-rata sebesar 1 dan standar deviasi sebesar 0  di  negara  Indonesia.  Di  negara  Malaysia  nilai minimum sebesar 0; nilai maksimum sebesar 1; nilai rata-rata  sebesar  1  dan  standar  deviasi  sebesar  0. Dapat  disimpulkan  bahwa  di  kedua  negara  sama- sama  memiliki  nilai  minimal,  dan  maksimal  yang sama.  Dikarenakan  nilai  0  menunjukkan  bahwa perusahaan  tidak  menggunakan  jasa  auditor Big Four ,  sedangkan  nilai  1  menunjukkan  bahwa perusahaan menggunakan jasa auditor Big Four . Variabel  ukuran  perusahaan  kedua  negara tersebut  berbeda,  dilihat  dari  nilai  minimum  di negara Indonesia terdapat 21% jika dilihat dari total aset  yang  dimiliki  sebesar  Rp.  1.341.637.043  yang dimiliki oleh perusahaan PT Mulia Industrindo Tbk, dan  nilai  aset  maksimum  sebesar  32%   jika  dilihat perusahaan yang memiliki aset tertinggi dicapai oleh PT Indofood Sukses Makmur Tbk dengan aset yang dimiliki sebesar Rp. 91.831.526.000.000. Nilai rata- rata  total  aset  di  negara  Indonesia  sebesar  Rp. 5.400.168.128.774   dimiliki  oleh  PT  Nusantara  Inti Corpora  Tbk.  Dan  nilai  standar  deviasi  di  negara Indonesia sebesar 25%.
Dapat  dibandingkan  dengan  nilai  aset  yang dimiliki  perusahaan  di  Malaysia.  Dilihat  dari  nilai minimum  aset  yang  dimiliki  perusahaan  Ann  Joo Resources  Berhad  senilai  17%  dengan  total  aset 24.453.632  (dalam  mata  uang  Ringgit  Malaysia) setara  dengan  Rp.  8.458.654.614  dan  nilai maksimum  aset  yang  dimiliki  perusahaan  Asia Knight  Berhad  22%  dengan  total  aset  mencapai 4.842.983.982 (dalam mata uang Ringgit Malaysia) setara  dengan  Rp.16.752.850.190.532.  Nilai  rata-
rata  perusahaan  mencapai  682.982.852  (dalam  mata uang  Ringgit  Malaysia)  setara  dengan  Rp. 2.362.574.281.638.  Standar  deviasi  sebesar  23%. Dapat disimpulkan total aset di Indonesia lebih besar dibandingkan dengan di negara Malaysia.
Variabel  kepemilikan  publik  yang  diukur menggunakan presentase perbandingan antara jumlah saham  yang  dimiliki  publik  dengan  jumlah  saham yang  beredar.  Variabel  kepemilikan  saham  oleh publik  memiliki  persentase  terendah  di  perusahaan manufaktur  di  Indonesia  sebesar  21%  yang  dimiliki oleh  PT  Keramika  Indonesia  Assosiasi  Tbk,  dan persentase  kepemilikan  tertinggi  sebesar  32%   yang dimiliki  oleh  PT  Mulia  Industrindo  Tbk.  Nilai  rata- rata  kepemilikan  saham  oleh  publik  di  Indonesia sebesar 28%, dan standar deviasi sebesar 1.
Variabel  kepemilikan  saham  oleh  publik  di negara  Malaysia    memiliki  persentase  terendah  22% yang  dimiliki  oleh  Nylex  Norp  Berhad,  dan persentase  kepemilikan  tertinggi  sebesar  31%   yang dimiliki  oleh  Kombay  Corp  Berhad.  Nilai  rata-rata kepemilikan  saham  oleh  publik  di  Indonesia  sebesar 25% dan standar deviasi sebesar 1. Dapat disimpulkan kepemilikan  saham  oleh  publik  di  kedua  negara memiliki  perbedaan,  negara  Indonesia  lebih  besar dalam  kepemilikan  saham  oleh  publik  dengan persentase 32% dibandingkan negara Malaysia. Analisis Uji Asumsi Klasik
Uji Normalitas
Tabel 3 Uji Normalitas Data Indonesia Unstandardized Residual N 183 Normal Parameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation .11878460 Most Extreme Differences Absolute .065 Positive .050 Negative -.065 Kolmogorov-Smirnov Z .875 Asymp. Sig. (2-tailed) .428
(Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  3  didapatkan  hasil  bahwa  nilai Asymp. Sig (2- tailed) data Indonesia sebesar 0,428 > (0,05).  Jadi,  dapat  disimpulkan  data  pada  penelitian dengan  menggunakan sample dari  perusahaan manufaktur berdistribusi normal.

## Tabel 4
Uji Normalitas Data Malaysia
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test Unstandardiz ed Residual N 180 Normal Parameters a,b Mean .0000000 Std. Deviation .07431688 Most Extreme Differences Absolute .056 Positive .036 Negative -.056 Kolmogorov-Smirnov Z .749 Asymp. Sig. (2-tailed) .629
(Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  4  didapatkan  hasil  bahwa  nilai Asymp. Sig (2- tailed) data Malaysia sebesar 0,629> (0,05). Jadi, dapat disimpulkan data pada penelitian dengan  menggunakan sample dari  perusahaan manufaktur berdistribusi normal.
Tabel 5 Uji Autokolerasi data Indonesia Model  R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin- Watson 1 .293 a .086 .060 .12045  1.832
(Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  5  tampak  tidak  adanya autokorelasi.  Jadi,  dapat  disimpulkan  data  pada penelitian  dengan sample dari  perusahaaan manufaktur di Indonesia tidak terjadi autokolerasi.
Tabel 6 Uji Autokolerasi data Malaysia Model  R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin- Watson 1 .358 a .128 .103 .07538  1.827
(Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  6  tampak  tidak  adanya autokorelasi.  Jadi,  dapat  disimpulkan  data  pada penelitian  dengan sample dari  perusahaaan manufaktur di Malaysia tidak terjadi autokolerasi .
Tabel 7 Uji Multikolineritas Data Indonesia Model Collinearity Statistics Tolerance VIF 1 (Constant) Komensaris Independen .947 1.056 Jumlah Anggota Dewan Komisaris .799 1.251 Reputasi Auditor .898 1.113 Ukuran Perusahaan .860 1.162 Struktur Kepemilikan Publik .981 1.020

## (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  7  tampak  nilai tolerance semua variabel  independen  diatas  variabel  komisaris independen  0,947;  variabel  jumlah  anggota  dewan komisaris  0,799;  variabel  reputasi  auditor  0,898; variabel  ukuran  perusahaan  0,860;  dan  variabel struktur  kepemilikan  publik  0,981.  Semua  variabel independen  diatas  10%  atau  diatas  0,01  dan  nilai variance  inflation  factor (VIF)  semua  variabel indepeden  kurang  dari  10.  Hal  ini  menunjukkan bahwa data yang digunakan dalam penelitian ini tidak terjadi multikolinearitas.

## Tabel 8
Uji Multikolineritas Data Malaysia Model Collinearity Statistics Tolerance VIF 1 (Constant) Komensaris Independen .948 1.055 Jumlah Anggota Dewan Komisaris .915 1.093 Reputasi Auditor .942 1.061 Ukuran Perusahaan .903 1.107 Struktur Kepemilikan Publik .960 1.042

## (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  8  tampak  nilai tolerance semua variabel  independen  diatas  variabel  komisaris independen  0,948;  variabel  jumlah  anggota  dewan komisaris  0,915;  variabel  reputasi  auditor  0,942; variabel  ukuran  perusahaan  0,903;  dan  variabel struktur  kepemilikan  publik  0,960.  Semua  variabel independen  diatas  10%  atau  diatas  0,01  dan  nilai
variance  inflation  factor (VIF)  semua  variabel indepeden  kurang  dari  10.  Hal  ini  menunjukkan bahwa  data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini tidak terjadi multikolinearitas.
Tabel 9 Uji Heteroskedastisitas Data Indonesia Model Sig. 1 (Constant) .572 Komensaris Independen .101 Jumlah Anggota Dewan Komisaris .381 Reputasi Auditor .233 Ukuran Perusahaan .544 Struktur Kepemilikan Publik .899 (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  9  didapatkan  hasil  bahwa  nilai signifikansi dari masing-masing variabel independen  pada  penelitian  ini  lebih  besar  (0,05). Komisaris  Independen  (KI)  sebesar  0,572;  Jumlah Anggota  Dewan  Komisaris  (UKR_DWN)  sebesar 0,101;  Reputasi  Auditor  (RE_AU)  sebesar  0,381; Ukuran  Perusahaan  (UK_PE)  sebesar  0,233;  dan Struktur  Kepemilikan  Publik  (KEP_PBLK)  sebesar 0,899. Jadi, dapat disimpulkan data pada penelitian ini tidak terjadi heteroskedastisitas .
Tabel 10 Uji Heteroskedastisitas Data Malaysia Model Sig. 1 (Constant) .211 Komensaris Independen .149 Jumlah Anggota Dewan Komisaris .090 Reputasi Auditor .656 Ukuran Perusahaan .124 Struktur Kepemilikan Publik .519

## (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  10  didapatkan  hasil  bahwa  nilai signifikansi dari masing-masing variabel independen  pada  penelitian  ini  lebih  besar  (0,05). Komisaris  Independen  (KI)  sebesar  0,149;  Jumlah Anggota  Dewan  Komisaris  (UKR_DWN)  sebesar 0,090;  Reputasi  Auditor  (RE_AU)  sebesar  0,656; Ukuran  Perusahaan  UK_PE)  sebesar  0,124;  dan Struktur  Kepemilikan  Publik  (KEP_PBLK)  sebesar 0,519. Jadi, dapat disimpulkan data pada penelitian
ini tidak terjadi heteroskedastisitas .

## Uji Hipotesis
Pengujian  hipotesis  dalam  penelitian  ini menggunakan  analisis  regresi  berganda.  Metode analisis  regresi  berganda  ini  digunakan  untuk mengetahui  pengaruh  variabel-variabel  independen terhadap  variabel  dependen  dengan  menggunakan program  SPSS.  Pengujian  hipotesis  ini  meliputi  tiga bagian yaitu nilai koefisien determinasi ( Adjusted R 2 ), nilai statistik F dan nilai statistik t.
Uji Koefisien Determinasi ( Adjusted R 2 )
Tabel 11 Uji Koefisien Determinasi ( Adjusted R 2 ) Data Indonesia
Model  R  R Square  Adjusted
R Square Std. Error of the Estimate 1 .293 a .086 .060 .12045
(Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  11  didapatkan  hasil  bahwa besarnya  koefisien  determinasi  ( Adjusted  R 2 )  adalah 0,060  atau  6%,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  Luas Pengungkapan Enterprise  Risk  Management di Indonesia  sebesar  6%  yang  dapat  dijelaskan  oleh variabel Komisaris Independen (KI), Jumlah Anggota Dewan  Komisaris  (UKR_DWN),  Reputasi  Auditor (RE_AU), Ukuran Perusahaan (UK_PE) dan Struktur Kepemilikan  Publik  (KEP_PBLK).  Sisanya  94% (100%-6%)  dipengaruhi  oleh  variabel  lain  diluar model penelitian.

## Tabel 12
Uji Koefisien Determinasi ( AdjustedR 2 ) Data Malaysia

## (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  12  tampak  bahwa  besarnya  koefisien determinasi  ( Adjusted  R 2 )  adalah  0,103  atau  10,3%. Hal  ini  menunjukkan  bahwa  Luas  Pengungkapan Enterprise  Risk  Management di  Malaysia  sebesar 10,3% yang dapat dijelaskan oleh variabel Komisaris Independen  (KI),  Jumlah  Anggota  Dewan  Komisaris (UKR_DWN),  Reputasi  Auditor  (RE_AU),  Ukuran
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .358 a .128 .103 .07538
Perusahaan  (UK_PE)  dan  Struktur  Kepemilikan Publik (KEP_PBLK). Sisanya 89,7% (100%-10,3%) dipengaruhi  oleh  variabel  lain  diluar  model penelitian.

## Uji signifikan simultan (Uji Nilai F)
Tabel 13 Uji Signifikan Simultan (Uji F) Data Indonesia Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression .242 5 .048  3.336  .007 b Residual 2.568  177 .015 Total 2.810  182 (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  Tabel  13  didapatkan  hasil  bahwa  nilai F  sebesar  3,336  dengan  nilai  signifikan  F  sebesar 0,007< (0,05). Jadi, variabel independen (komisaris independen,  jumlah  anggota  dewan  komisaris, reputasi  auditor,  ukuran  perusahaan  dan  struktur kepemilikan  publik)  berpengaruh  simultan  atau bersama-sama terhadap variabel dependen (ERM).

## Tabel 14

## Uji Signifikan Simultan (Uji Nilai F Data Malaysia
Model Sum of Squares df  Mean Square F Sig. 1 Regression  .145 5 .029  5.102  .000 b Residual .989  174  .006 Total 1.134  179

## (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan Tabel 14 tampak bahwa nilai F sebesar 5.102  dengan  nilai  signifikan  F  sebesar  0,000  < (0,05).  Jadi,  variabel  independen  (komisaris independen,  jumlah  anggota  dewan  komisaris, reputasi  auditor,  ukuran  perusahaan  dan  struktur kepemilikan  publik)  berpengaruh  simultan  atau bersama-sama terhadap variabel dependen (ERM).

## Uji Nilai t
Tabel 15 Uji Nilai t Data Indonesia Model Unstandardiz ed Coefficients Standardize d
Coefficients
t Sig.
B Std. Error
Beta 1 (Constant) .057  .495 .115  .908 Komensaris Independen -.057  .030 -.141 -1.912  .057 Jumlah Anggota Dewan Komisaris .057  .026 .172 2.143  .033 Reputasi Auditor -.022  .024 -.068 -.900  .369 Ukuran Perusahaan -.193  .147 -.102 -1.310  .192 Struktur Kepemilikan Publik .149  .054 .201 2.776  .006

## (Sumber : Data diolah)
Berdasarkan  regresi  berganda  diperoleh  persamaan regresi sebagai berikut:
ERM=  0,057  +  0.057  (KI)  +  0,057  (UKR_DWN)  + 0,022  (RE_AU)  +  0,193  (UK_PE)  +  0,149 (KEP_PBLK) + e
Tabel 16 Uji Nilai t Data Malaysia Model Unstandardized Coefficients Standardi zed Coefficien ts t Sig. B  Std. Error  Beta (Constant) -.339 .369 -.919 .359 Komensaris Independen .045 .019 .173  2.382 .018 Jumlah Anggota Dewan Komisaris .075 .026 .209  2.827 .005 Reputasi Auditor  .042 .015 .209  2.868 .005 Ukuran Perusahaan -.087 .119 -.054  -.730 .466 Struktur Kepemilikan Publik -.002 .010 -.014  -.193 .847

## (Sumber : Data diolah)
ERM=  -0,339 + 0,045 (KI) + 0,075 (UKR_DWN) + 0,042 (RE_AU)  +  0,087  (UK_PE)  +  0,002  (KEP_PBLK) + e
Hasil  pengujian  terhadap  hipotesis-  hipotesis    yang diteliti:
a. Pengaruh  Komisaris  Independen  terhadap Enterprise Risk Management.
Tabel  15  menunjukkan  data  dari  Indonesia
bahwa  komisaris  independen  memiliki  nilai koefisien  regresi  sebesar  -0,057  dengan  nilai signifikansi  sebesar  0,057  >  alpha  (0,05).  Artinya variabel  komisaris  independen  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap  luas  pengungkapan Enterprise risk  management .  Sehingga  dapat  disimpulkan bahwa hipotesis satu (H1 a ) ditolak.
Hal  yang  mendasari  hipotesis  ini  ditolak mungkin  disebabkan  karena  kualitas  fungsi pengawasan  bukan  ditentukan  oleh  tingkat independensi  tetapi  lebih  ditentukan  oleh  kualitas dan  latar  belakang  pendidikan  anggota  dewan komisaris.  Pengangkatan  komisaris  independen dilakukan  untuk  memenuhi  regulasi  semata,  tidak untuk  melaksanakan good  corporate  governance (Meisaroh dan Lucyanda, 2011).
Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan penelitian  dan  (Meizaroh  &  Lucyanda,  2011)  yang menunjukkan kehadiran komisaris independen tidak berpengaruh pada tingkat adopsi ERM.
Jika  dilihat  dari  data  yang  terdapat  di  negara Malaysia bahwa berdasarkan Tabel 16 menunjukkan komisaris  independen  memiliki  nilai  koefisien regresi  sebesar  0,045  dengan  nilai  signifikansi sebesar  0,018>  alpha  (0,05).  Artinya  variabel komisaris  independen  tidak  berpengaruh  signifikan terhadap  luas  pengungkapan Enterprise  risk management .  Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa hipotesis satu (H1 b ) diterima.
Hasil  dan  interpretasi  ini  didukung  dengan argumentasi  bahwa  fungsi  pengawasan  dewan komisaris  yang  baik  tidak  hanya  berdasarkan  pada kuantitas  dari  komisaris  independen  dalam  suatu perusahaan, namun lebih ditentukan oleh pengalaman,  kompetensi  dan  komitmen  dalam menerapkan  dan  mengungkapkan  ERM,  serta spesialisasi  yang  sesuai  dengan  bidang  perusahaan sehingga  menunjang  dewan  komisaris  untuk  lebih memahami  profil  risiko  sesuai  dengan  bidang perusahaan (Utami, 2015).
Faktor  lain  yang  mendasari  hipotesis  ini diterima  mungkin  dilihat  dari  latar  belakang pendidikan  masing-masing  angggota  komisaris independen  tersebut.  Latar  belakang  pendidikan yang  memumpuni  membuat  pemikiran  dan  strategi yang  baik  untuk  mengembangkan  pola  pemikiran antar  individu  satu  dengan  yang  lainnya.  Selain faktor  pendidikan  tujuan  dewan  komisaris independen  yaitu  untuk  mendorong  suatu  keadaan yang lebih baik dan menaruh keseimbangan diantara
para  kepentingan  perusahaan  dengan  kepentingan stakeholder .  Dengan  adanya  kesinambungan  antara komisaris  independen  dengan stakeholder maka kerjasama  keduannya  akan  menghasilkan  hubungan baik antar pihak internal dan eksternal perusahaan. b. Pengaruh  Jumlah  Anggota  Dewan  Komisaris terhadap Enterprise Risk Management.
Berdasarkan  Tabel  15  yang  menjelaskan  data dari  Indonesia  tampak  bahwa  jumlah  anggota  dewan komisaris  memiliki  nilai  koefisien  regresi  sebesar 0,057 dengan nilai signifikansi sebesar 0,033 > alpha (0,05).  Variabel  jumlah  anggota  dewan  komisaris  di Indonesia diterima.
Berdasarkan  Tabel  16  yang  menjelaskan  data dari  Malaysia  tampak  bahwa  nilai  koefisien  regresi sebesar 0,075 dengan nilai signifikansi sebesar 0,005 > alpha (0,05) Artinya variabel jumlah anggota dewan komisaris di negara Indonesia dan Malaysia diterima . Kedua negara tersebut  sama sama mempunyai berpengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  luas pengungkapan enterprise risk management . Sehingga dapat  disimpulkan  bahwa  jumlah  anggota  dewan komisaris  berpengaruh  terhadap  luas  pengungkapan enterprise risk management.
Semakin besar proporsi jumlah anggota dewan komisaris,  maka  akan  meningkatkan  kapasitas monitoring  dan  pemberian  informasi  serta  kualitas pengungkapan  manajemen  risiko,  karena  besarnya jumlah  anggota  dewan  komisaris  memungkinkan perusahaan  tidak  didominasi  oleh  pihak  manajemen dalam  menjalankan  perannya  secara  lebih  efektif Hasil  penelitian  ini  konsisten  dengan  penelitian (Ardiansyah & Adnan, 2014)
c. Pengaruh reputasi auditor terhadap Enterprise Risk Management.
Berdasarkan  Tabel  15  tampak  reputasi  auditor memiliki nilai koefisien regresi sebesar -0,022 dengan nilai  signifikansi  sebesar  0,369  >  alpha  (0,05). Artinya  variabel  reputasi  auditor  memiliki  pengaruh positif  dan  signifikan  terhadap  luas  pengungkapan enterprise  risk  management .  Sehingga  dapat disimpulkan bahwa hipotesis tiga (H3 b ) ditolak. Berdasarkan  Tabel  16  menunjukkan  reputasi auditor memiliki nilai koefisien regresi sebesar 0,042 dengan nilai signifikansi sebesar 0,005> alpha (0,05). Artinya  variabel  reputasi  auditor  memiliki  pengaruh positif  dan  signifikan  terhadap  luas  pengungkapan enterprise  risk  management .  Sehingga  dapat disimpulkan bahwa hipotesis tiga (H3 b ) diterima. Berdasarkan  hasil  yang  di  dapat  terdapat
perbedaan  yang  mendasari  bahwa  reputasi  auditor yang  bergabung  dalam Big  Four belum  bisa dikatakan memiliki dampak besar dalam pengungkapan manajemen resiko di masing-masing perusahaan,  baik  perusahaan  manufaktur  di Indonesia  dan  juga  Malaysia.  Bisa  dilihat  dalam annual  report disetiap  perusahaan  tidak  semua perushaan  disetiap  tahunnya  menggunakan  jasa auditor yang bergabung dalam Big Four.
d. Pengaruh  ukuran  perusahaan  terhadap Enterprise Risk Management.
Berdasarkan Tabel 15 yang menjelaskan data dari  Indonesia  tampak  bahwa  ukuran  peruahaan memiliki  nilai  koefisien  regresi  sebesar  -0,193 dengan  nilai  signifikansi  sebesar  0,192>  alpha (0,05). Berdasarkan Tabel 16 yang menjelaskan data dari  Malaysia  tampak  bahwa  nilai  koefisien  regresi sebesar  -0,087  dengan  nilai  signifikansi  sebesar 0,466  >  alpha  (0,05)  artinya  variabel  ukuran perusahaan  di  negara  Indonesia  dan  Malaysia pengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap  luas pengungkapan enterprise risk management . Semakin tinggi total aset yang dimiliki suatu perusahaan  baik  di  perusahaan  Indonesia  dan Malaysia  maka  semakin  tinggi  pula  pengungkapan risiko  manajemennya.Ukuran  perusahaan  akan mampu  mengendalikan  dan  mengontrol  pihak manajemen,  sehingga  perusahaan  dengan  skala besar umumnya akan cenderung mengadopsi praktik corporate  governance dengan  lebih  baik  jika dibandingkan dengan perusahaan kecil.
Hal tersebut dikarenakan semakin besar suatu perusahaan maka semakin tinggi tingkat risiko yang dihadapi seperti risiko keuangan, risiko operasional, risiko  reputasi,  peraturan  dan  risiko  informasi. Akibatnya  pengungkapan  manajemen  risiko  akan lebih tinggi. Perusahaan yang besar akan cenderung melakukan pengungkapan untuk menjaga reputasinya  agar  tetap  mendapatkan  kepercayaan dari pihak stakeholder .
e. Pengaruh  struktur  kepemilikan  publik terhadap Enterprise Risk Management.
Berdasarkan  Tabel  15  tampak  struktur kepemilikan publik memiliki nilai koefisien sebesar 0,149  dengan  nilai  signifikansi  sebesar  0,006  < alpha  (0,05).  Artinya  variabel  struktur  kepemilikan publik  memiliki  pengaruh  positif  dan  signifikan terhadap  luas  pengungkapan enterprise  risk management .  Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa
hipotesis lima (H5a) diterima.
Berdasarkan  Tabel  16  menunjukkan  struktur kepemilikan publik memiliki nilai koefisien sebesar - 0,002  dengan  nilai  signifikansi  sebesar  0,847>  alpha (0,05).  Artinya  variabel  struktur  kepemilikan  publik memiliki  pengaruh  positif  dan  signifikan  terhadap luas  pengungkapan enterprise  risk  management . Sehingga  dapat  disimpulkan  bahwa  hipotesis  lima (H5 b ) ditolak.
Kepemilikan  perusahaan  oleh  pihak  luar memiliki  kekuatan  yang  besar  dalam  memengaruhi perusahaan melalui media massa berupa kritikan atau komentar  yang  semuanya  dianggap  sebagai  suara masyarakat.  Adanya  konsentrasi  kepemilikan  publik menimbulkan  pengaruh  pihak  luar  sehingga mengubah  pengelolaan  perusahaan  yang  pada awalnya  berjalan  sesuai  keinginan  manajemen menjadi  memiliki  keterbatasan.  Semakin  besar  porsi saham yang dimiliki publik, maka akan semakin besar tekanan yang diterima perusahaan untuk menyediakan informasi  lebih  banyak  dalam  laporan  tahunannya yang  di  dalamnya  terdapat  pula  pengungkapan tentang manajemen risiko.
Hasil  penelitian  ini  sejalan  dengan  yang dilakukan oleh Abdullah dan Ardiansyah (2017) yang menyatakan  bahwa  kepemilikan  saham  oleh  publik tidak  berpengaruh  terhadap  pengungkapan  melalui ERM.
Alasan  mendasar  dari  tertolaknya  hipotesis dalam penelitian ini dimungkinkan karena kepemilikan  saham  yang  kepemilikannya  dibawah 5%  dan  sifatnya  adalah  untuk  diperjualbelikan  dan bukan  untuk  pengendalian  manajemen.  Berdasarkan dari  sifat  kepemilikan  saham  yang  hanya  untuk diperjualbelikan  dan  bukan  untuk  digunakan  sebagai pengendalian  manajemen,  kemungkinan  secara keseluruhan  informasi  perusahaan  kurang  begitu diperhatikan  oleh  pemegang  saham  dengan  proporsi dibawah 5%. Hal ini mungkin menjadi pertimbangan manajemen perusahaan dalam melakukan penyebarluasan informasi mengenai laporan keuangan dalam website pribadi perusahaan.

## IV. SIMPULAN
Penelitian  ini  menggunakan  data  laporan  tahunan perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  pada  Bursa Efek  Indonesia  (BEI)  dan  Bursa  Malaysia  (BM) periode  pengamatan  tahun  2015-2017.  Variabel dependen  yang  digunakan  ialah Enterprise  Risk
Management dan  variabel  independen  ialah komisaris  independen,  jumlah  anggota  dewan komisaris, reputasi auditor, ukuran perusahaan, dan struktur  kepemilikan  publik.  Analisis  yang digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  analisis regresi  berganda  dengan  menggunakan Statistical Package for Social Science (SPSS) versi 15.0.
Berdasarkan  hasil  uji  hipotesis  dan  pembahasan, maka diambil kesimpulan sebagai berikut:
1. Komisaris  independen  berpengaruh  negatif terhadap Enterprise  Risk  Management di perusahaan  manufaktur  di  Indonesia,  dan berpengaruh  positif  terhadap Enterprise  Risk Management di  perusahaan  manufaktur  di Malaysia.
2. Jumlah  anggota  dewan  komisaris  berpengaruh positif  terhadap Enterprise  Risk  Management baik di Indonesia maupun di Malaysia
3. Reputasi  auditor  berpengaruh  negatif  terhadap Enterprise Risk Management di Indonesia, dan berpengaruh  positif  terhadap Enterprise  Risk Management di Malaysia .
4. Ukuran  perusahaan  berpengaruh  negatif terhadap Enterprise  Risk  Management baik  di Indonesia maupun di Malaysia.
Struktur kepemilikan publik berpengaruh positif terhadap Enterprise Risk Management di Indonesia , dan berpengaruh negatif terhadap Enterprise Risk Management di Malaysia

## DAFTAR PUSTAKA
Abdullah, M. D. F., & Ardiansyah, M. noor. (2017). “The Effect of Company Size , Company Age , Public Ownership and Audit Quality on Internet Financial Reporting.” Sriwijaya International Journal of Dynamic Economics and Business , 1 (2), 153–165.
Agista, G. G., Putu, N., & Harta, S. (2017). Pengaruh Corporate Governance Structure dan Konsentrasi Kepemilikan Pada Pengungkapan Enterprise Risk Management. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , Vol 20 No , 89–105.
Ardiansyah, L. O. M., & Adnan, M. A. (2014). Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Luas Pengungkapan Enterprise Risk Management. Jurnal Ekonomi, Manajemen, Dan
Akutansi , Vol 23 No , 89–105.
Dzakawali, M. G., Nazar, M. R., & Yudowati, S. P. (2017). Risk Management (Studi Kasus Pada Perusahaan Sektor Perbankan Yang Terdaftar Di Bursa Efek Indonesia Pada Tahun 2013 – 2015) . Vol 4 No 3 , 2597–2604.
Fathimiyah, V., Zulfikar, R., & Fitriyani, F. (2012). Pengaruh Struktur Kepemilikan Terhadap Risk Management Disclosure (Studi Survei Industri Perbankan Yang
Listing Di Bursa Efek Indonesia Tahun 2008-2010). Proceeding Simposium Nasional Akuntansi XV Banjarmasin , 1–26.
Firdaus, Haris, A. (2014). Pengaruh Leverage, Profitabilitas dan Struktur Kepemilikan Publik Terhadap Risk Management Disclosure (Studi Pada Perbankan yang Terdaftar di BEI Tahun 2011).
Halim, E. H., Mustika, G., Sari, R. N., Anugerah, R., & Mohd- Sanusi, Z. (2017). Corporate Governance Practices and Financial Performance: The Mediating Effect of Risk Management Committee at Manufacturing Firms. Journal of International Studies , Vol 10 No , 272–289.
Handayani, B. D., & Yanto, H. (2013). Determinan Pengungkapan Enterprise Risk Managemen. Jurnal Keuangan Dan Perbankan , Vol 17 No , 1–17.
Kanhai, C., & L, G. (2014). Factors Influencing The Adoption Of Enterprise Risk Management (ERM) Practices By Banks in Zimbabwe. International Journal of Business and Commerce , Vol 3 No 6 , 1–17.
Meizaroh, & Lucyanda, J. (2011). Pengaruh Corporate Governance dan Konsetrasi Kepemilikan pada Pengungkapan Enterprise Risk Management. Proceeding Simposium Nasional Akuntansi XIV Aceh , 1–25.
Prayoga, E. B., & Almilia, L. S. (2013). Pengaruh Struktur Kepemilikan dan Ukuran Perusahaan terhadap Pengungkapan Manajemen Risiko. Jurnal Akuntansi Dan Keuangan , Vol 4 No 1 , 1–9.
Utami, I. C. (2015). Pengaruh Dewan Komisaris, Komite Audit, Internal Audit, Komite Manajemen Resiko, dan Ukuran Perusahaan terhadap Pengungkapan Enterprise Risk Management. Journal of Applied Microbiology .
Wulandari, R. F. (2018). “Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Struktur Kepemilikan Publik Terhadap Luas Pengungkapan Enterprise Risk Management.” Jurnal Manajemen Teori Dan Terapan , 1–16. https://doi.org/10.1016/j.ijheatmasstransfer.2017.09.124