Jurnal TRANSFORMATIKA , Vol.20, No.1, Juli 2022, pp. 32 - 43 P-ISSN: 1693-3656, E-ISSN: 2460-6731 https://journals.usm.ac.id/index.php/transformatika/
page 32
Analisis  Kinerja  Protokol Routing ZRP  dan  TORA  Pada
Komunikasi Berbasis MANET dan WMN Untuk
Penanggulangan Daerah Bencana
Maulida Devi Milayanti 1 , Ahmad Sabiq 2*
1 Program Studi Teknik Informatika, Fakultas Teknologi Informasi, Universitas YARSI, Jakarta
2 Program Studi Teknik Informatika, Fakultas Teknologi Informasi, Universitas YARSI, Jakarta, e-mail: ahmad.sabiq@yarsi.ac.id

## ARTICLE  INFO
History of the article : Received 06-06-2022 Received in revised form 29-06-2022 Accepted 20-07-2022 Available online 28-07-2022

## Keywords:
Daerah bencana, MANET, TORA, WMN
* Correspondece:
E-mail: ahmad.sabiq@yarsi.ac.id

## ABSTRACT
At the time of natural disasters, generally resulting in  paralysis  of  the  communication  network infrastructure,  a  communication  system  based  on Mobile  Ad-hoc  Networks  (MANET)  and  Wireless Mesh Networks (WMN) is needed, so that disaster management teams are easier to communicate with each  other.  In  this  thesis,  ZRP  and  TORA  routing protocols  are  tested  on  MANET  and  WMN networks  using  network  simulator  2  version  2.35 with  four  scenarios.  The  parameters  obtained  to test  performance  are  packet  delivery  ratio,  end  to end delay, throughput and routing overhead. From the  results  of  testing  the  TORA  routing  protocol with  the  node  has  spread  scenario  and  the  ZRP routing  protocol  for  all  scenarios  on  WMN networks has a high average packet delivery ratio and  the  TORA  routing  protocol  with  the  node spreads  scenario  has  an  average  value  of  end  to end  delay  low  and  high  throughput.  On  the MANET network has a low average value of end to end  delay  and  also  has  a  high  throughput  and TORA  routing  protocols  with  the  node  spreads scenario  has  a  high  average packet  delivery  ratio and high routing overhead.

## 1. PENDAHULUAN
Menurut  Undang-undang  Nomor  24  Tahun 2007, bencana  alam  merupakan  bencana  yang diakibatkan  oleh  peristiwa  atau  serangkaian  peristiwa  yang  disebabkan  oleh  alam  antara  lain berupa gempa bumi, tsunami, gunung meletus, banjir, kekeringan, angin topan, dan tanah longsor [1].  Indonesia  terletak  di  jalur  vulkanik  dan  seismik  aktif  dunia  yang  sangat  aktif.    Jalur  ini dikenal dengan nama “jalur cincin api dunia”, yang menjadi tempat tumbuh dan berkembangnya gunung  api  yang  dapat  meletus  setiap  saat  hingga  dapat  menimbulkan  bencana  letusan  gunung api,  dan  dapat  disertai  bencana  susulan  seperti  tanah  longsor,  kebakaran  hutan,  hingga  tsunami [2].Selama  tahun  2021,  tercatat  ada  3058  kejadian  bencana  alam  yang  terjadi  di  Indonesia  dari tanggal 1 Januari 2021 hingga 28 Desember 2021 [3].
Pada saat bencana alam yang mengakibatkan infrastruktur jaringan dan komunikasi di suatu wilayah  menjadi lumpuh,  dibutuhkan  suatu  sistem  komunikasi  yang  berjalan tanpa  infrastruktur jaringan. Komunikasi yang dilakukan dalam penanganan bencana dapat dilakukan menggunakan perangkat komunikasi yang berbasis Mobile ad-hoc network (MANET) [4] [5] MANET merupakan suatu inovasi teknologi jaringan nirkabel yang cocok digunakan pada daerah yang kekurangan infrastruktur jaringan dan komunikasi, seperti di kawasan yang terkena bencana  alam.  MANET  adalah  jaringan  nirkabel  yang  terdiri  atas  beberapa mobile  node yang dapat  berkomunikasi  tanpa  adanya  infrastruktur  tetap  dan  kontrol  yang  terpusat  dalam  topologi yang dinamis. Mobile node yang terdapat pada MANET adalah perangkat bergerak seperti laptop, tablet, dan smartphone [6]
Beberapa  protokol jaringan  ad-hoc  telah  dikembangkan.  Protokol routing MANET  secara umum  dibagi  menjadi  tiga  kategori  yaitu  protokol routing proaktif, routing reaktif  dan routing hybrid  [7].  Protokol  hybrid  merupakan  perpaduan  antara  protokol routing proaktif  dan  reaktif, contohnya  seperti zone  routing  protocol (ZRP)  dan temporarily  ordered  routing  algorithm (TORA).  ZRP  adalah  menggabungkan  protokol  proaktif  dan  reaktif,  ZRP  menggunakan  skema jalur proaktif pada batasan zona tertentu dan menggunakan pendekatan reaktif untuk node di luar zona  [8].  TORA  merupakan  protokol routing adaptif  pada link  reversal untuk  menghasilkan algoritma routing yang  dinamis  pada  jaringan  dan  jaringan  nirkabel  multi-hop.  TORA mempertahankan arah tujuan berikut untuk meneruskan paket dengan menemukan lebih dari satu rute node tujuan [9].
Protokol TORA dapat berkinerja lebih baik pada jaringan dengan kepadatan jaringan yang rendah sedangkan ZRP menunjukkan kinerja yang lebih baik dengan jaringan dengan kepadatan jaringan yang tinggi [8]. Pada penelitian yang menguji QoS protokol routing AODV, TORA, dan ZRP,  didapatkan  ZRP  lebih  baik  30%  dibanding  yang  lainnya  dalam  hal packet  delivery  ratio, dan troughput yang  didapat  lebih  baik  hingga  90%.  Tetapi  dalam  hal end-to-end  delay AODV dan  TORA  mendapatkan  nilai  lebih  baik  hingga  70%  dibandingkan  dengan  ZRP  [10].  Dari pengujian  protokol routing AODV,  OLSR,  TORA,  dan  DSR  untuk  komunikasi  pada  sistem transportasi cerdas yang menggunakan protokol HTTP, FTP, dan Suara. Protokol routing AODV disusul OLSR unggul dalam hal menggunakan aplikasi HTTP, dalam menggunakan aplikasi FTP, protokol OLSR disusul AODV, dan dalam menggunakan aplikasi Suara, protokol OLSR unggul disusul TORA [11]. Pada pengujian perbandingan kinerja protokol DSR, TORA dan OLSR pada jaringan  MANET  dengan  penambahan  kepadatan  menggunakan  model  mobilitas Random  Way Point (RWP), didapatkan OLSR memiliki kinerja terbaik dibandingkan dengan DSR dan TORA dalam  hal delay dan throughput WLAN  [12].  Sedangkan  pada  penelitian  yang  menganalisis perbandingan kinerja DSR, AODV, dan DSDV dari waktu ke waktu, hanya protokol AODV yang konsisten mengalami peningkatan throughput dan rasio paket yang diterima [13].
Wireless  mesh  networks (WMN)  merupakan  arsitektur  yang  memberikan  mobilitas  lebih rendah.  Infrastruktur  WMN  merupakan  jaringan  router  tanpa  kabel  pada  setiap node -nya [14].WMN dikembangkan untuk memberikan administrasi yang lebih baik untuk klien yang tetap dan berpindah, karena kemampuannya yang dapat mengatur sendiri, mengoptimalkan sendiri dan toleran terhadap kesalahan [15].
Pada  pengujian  protokol routing DSDV  dan  AODV  berdasarkan  ukuran  paket  dan tambahan pause time terhadap setiap node . Dari hasil pengujian didapatkan bahwa pada skenario node yang  menyebar  menyebabkan  peningkatan  kinerja  pada  protokol routing DSDV  dengan menggunakan mesh  router .  Sedangkan  protokol routing AODV  mengalami  penurunan. Kemudian packet  delivery  ratio dan end  to  end  delay pada  skenario random  waypoint ,  AODV dan DSDV mengalami peningkatan kinerja pada pause time 0 dan pause time 10 dan penurunan kinerja pada pause time 5. Hasil pengamatan Routing overhead pada skenario random waypoint , protokol  AODV  mengalami  penurunan  kinerja  pada pause  time 0,  5  dan  10.  Sedangkan  pada DSDV mengalami peningkatan kinerja pada pause time 0 dan pause time 10. Pada pause time 5 mengalami penurunan kinerja [16]
Pada penelitian ini penulis akan melakukan simulasi kinerja menggunakan protokol routing hybrid  ZRP  dan  TORA  pada  sistem  komunikasi  MANET  dan  WMN  dengan  parameter  uji, packet delivery ratio , end-to-end delay , throughput dan routing overhead .

## 2. METODE PENELITIAN

## Rancangan Skenario
Pada  tahapan  ini,  penulis  merancang  simulasi  untuk  mengukur  kinerja  sistem  komunikasi jaringan  MANET  dan  WMN  dengan  menggunakan  protokol routing ZRP  dan  TORA.  Simulasi jaringan MANET dan WMN menggunakan Network Simulator (NS2) sebagai media simulasi dan sistem operasi menggunakan Ubuntu 14.04. Perancangan skenario yang akan dibuat berupa node yang dapat berkomunikasi dan melakukan broadcast ke perangkat lain, dengan luas area simulasi, jarak  dan  waktu  yang  telah  ditentukan.  Selanjutnya, node dapat  mem- broadcast pesan  teks dengan  perangkat  yang  tersedia.  Diharapkan  semua  perangkat  dapat  menerima  pesan  dari perangkat satu ke perangkat lainnya yang saling terhubung.

## Rancangan Topologi
Intensitas  curah  hujan  yang  tinggi  mengakibatkan  banjir  di  wilayah  pemukiman  warga dengan  luas  daerah  500  x  500  m2.  Kondisi  pada  saat  bencana  alam  mengakibatkan  rusaknya infrastruktur jaringan dan komunikasi di suatu wilayah menjadi tidak berfungsi dengan baik, oleh karena  itu  dibutuhkan  sebuah  teknologi  jaringan  yang  dapat  digunakan  tanpa  adanya  sebuah infrastruktur jaringan dan komunikasi yaitu MANET dan WMN.
Tim  SAR  akan  membagi  regunya  menjadi  3  kelompok  dengan  40  orang,  50  orang  dan  60 orang dengan waktu 1000 detik. Protokol routing yang dipakai pada jaringan MANET dan WMN adalah  protokol routing hybrid  ZRP  dan  TORA.  Protokol routing ZRP  memiliki  2  radius  yang artinya jika terdapat 4 node yang masuk ke jarak antena maka yang akan dipilih dari 2 node dari 4 node tersebut. Terdapat empat rancangan topologi yang digunakan untuk simulasi pada penelitian ini.  Yang pertama adalah node menyebar dari satu titik tanpa menggunakan mesh router seperti yang  ditunjukkan  pada  Gambar  1.  Topologi  kedua  adalah node sudah  tersebar  dari  awal  tanpa menggunakan  mesh  router  seperti  pada  Gambar  2.  Pada  Gambar  3  ditunjukkan  topologi  ketiga yang  terdiri  dari node yang  menyebar  dari  satu  titik  dengan mesh  router yang  tersebar  di  area. Begitu  juga  pada  Topologi  yang  keempat,  terdapat mesh  router pada  area  dengan node sudah tersebar dari awal, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4.
Gambar 1. Node Menyebar dari Satu Titik Tanpa Mesh Router
Gambar 2. Node Tersebar dari Awal Tanpa Mesh Router
Gambar 3. Node Menyebar dari Satu Titik Menggunakan Mesh Router
Gambar 4. Node Sudah Tersebar dari Awal Menggunakan Mesh Router

## Implementasi Rancangan Skenario
Eksperimen  yang  penulis  lakukan  dengan  menggunakan software simulator open  source yang disebut dengan Network Simulator 2 (NS-2). Protokol routing yang akan diuji pada tugas ini adalah  protokol routing ZRP  dan  TORA  berdasarkan  ukuran packet  size dengan  menambahkan pause time terhadap setiap node . Skenario pengujian dibagi menjadi tiga, yakni dengan luas area simulasi  500  ×  500  m2.  Kemudian  setiap  skenario  disimulasikan  dengan  jumlah  40,  50  dan  60 node dengan  durasi  waktu  1000  detik.  Dengan  menggunakan  parameter  QoS  yaitu throughput , packet delivery ratio , end to end delay dan routing overhead .

## Skenario Pengujian
Simulasi menggunakan protokol routing ZRP dan TORA dengan jumlah 40, 50 dan 60 node selama  1000  detik,  luas  area  simulasi  500  ×  500  m2. Node akan  mengirimkan  10  Mb  dengan ukuran paket 64 byte. Parameter pengujian bisa dilihat pada Tabel l. Setelah melakukan pengujian maka langkah selanjutnya yaitu menganalisis hasil simulasi dari pengujian.
Tabel 1. Skenario Pengujian
Parameter Nilai Luas area simulasi 500 x 500 m 2 Jumlah node 40, 50 dan 60 node Waktu simulasi 1000 detik Protokol routing ZRP dan TORA Tipe MAC 802.11 Ukuran paket 64 byte Pengiriman paket 10 Mb Protokol transport UDP Traffic model CBR Jenis pergerakan node Random Way Point dan menyebar dari satu titik Jenis pengiriman Broadcast
node ZRP radius 2 Simulator Network simulator 2 versi 2.35

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Pada Gambar 5 ditunjukkan grafik perbandingan nilai packet delivery ratio terhadap jumlah node protokol routing ZRP  dan  TORA  pada  skenario random  waypoint dengan  menggunakan mesh router dan tanpa menggunakan mesh router . Diperoleh nilai rata-rata protokol routing ZRP dengan  menggunakan mesh  router memiliki  nilai  rata-rata packet  delivery  ratio tertinggi  jika dibandingkan 3 skenario lainnya yakni sebesar 1.069%, 1.32126% dan 1.221%. Ini menunjukkan bahwa algoritma protokol routing ZRP cocok dipakai dengan skenario random waypoint karena dari  kedua  skenario  protokol routing ZRP  menggunakan mesh  router dan  tanpa  menggunakan mesh router memiliki nilai yang hampir sama namun dari kedua skenario protokol routing ZRP tersebut,  nilai  protokol routing ZRP  dengan  menggunakan mesh  router lebih  tinggi  daripada tanpa  menggunakan mesh  router ,  ini  membuktikan  bahwa  penggunaan mesh  router mempengaruhi  nilai  yang  semakin  tinggi.  Pada  nilai  protokol routing ZRP  tanpa  menggunakan mesh  router memiliki  nilai  rata-rata packet  delivery  ratio tertinggi  kedua  yakni  sebesar 1.04393%, 1.313% dan 1.21406%. Namun pada node 60 terjadi penurunan nilai karena semakin banyak jumlah node maka membuat nilai packet delivery ratio mengalami penurunan. Pada nilai protokol routing TORA dengan menggunakan mesh router yakni memiliki nilai 0.267%, 0.453% dan  0.418%.  Hal  tersebut  menunjukkan  penggunaan mesh  router dapat  mempengaruhi  nilai menjadi tinggi. Pada nilai protokol routing TORA tanpa menggunakan mesh router memiliki nilai yang terendah dari 3 skenario di atas yaitu 0.266%, 0.4306% dan 0.4043% dengan tidak adanya penggunaan mesh router maka mempengaruhi nilai semakin menurun. Pada Gambar 6 menunjukkan perbandingan nilai packet delivery ratio terhadap jumlah node protokol routing ZRP dan TORA pada skenario node yang menyebar dengan menggunakan mesh router dan tanpa menggunakan mesh router . Diperoleh nilai rata-rata protokol routing ZRP tanpa menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata packet  delivery  ratio tertinggi  jika dibandingkan  3  skenario  lainnya  yakni  sebesar  22.158%,  13.38%  dan  14.637%.  Pada  nilai protokol routing ZRP dengan menggunakan mesh router memiliki nilai rata-rata packet delivery ratio tertinggi  kedua  yakni  sebesar  22.233%,  13.26%  dan  13.668%.  Ini  menunjukkan  bahwa algoritma protokol routing ZRP cocok dipakai dengan skenario node yang menyebar karena dari kedua  skenario  protokol routing ZRP  menggunakan mesh  router dan  tanpa  menggunakan mesh router memiliki  nilai  yang  hampir  sama  namun  dari  kedua  skenario  protokol routing ZRP tersebut,  nilai  protokol routing ZRP  tanpa  menggunakan mesh  router lebih  tinggi  daripada dengan menggunakan mesh router . Pada nilai protokol routing TORA tanpa menggunakan mesh router yakni  memiliki  nilai  sebesar  nilai  1.531%,  2.668%  dan  2.189%.  Pada  nilai  protokol routing TORA dengan menggunakan mesh router memiliki nilai yang terendah dari 3 skenario di atas yaitu 2.208%, 1.665% dan 2.239%
TRANSFORMATIKA , Vol.10, No.1, Juli 2022, pp. 32 - 43
Gambar 5. Perbandingan nilai Packet Delivery Ratio terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Random waypoint , dengan dan Tanpa Mesh Router
Gambar 6. Perbandingan nilai Packet Delivery Ratio terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Node yang Menyebar, dengan dan Tanpa Mesh Router
Pada  Gambar  7  menunjukkan  perbandingan  nilai end-to-end  delay terhadap  jumlah node protokol routing ZRP  dan  TORA  pada  skenario random  waypoint dengan  menggunakan mesh router dan  tanpa  menggunakan mesh  router .  Diperoleh  nilai  rata-rata  protokol routing TORA tanpa  menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata end-to-end  delay terendah  jika dibandingkan 3 skenario lainnya yakni 376.08553 ms, 1375.6946 ms dan 2313.11 ms. Pada nilai protokol routing TORA  dengan  menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata end-to-end delay terendah  kedua  yakni  sebesar  516.1286  ms,  2107.0473  ms  dan  2742.7086  ms.  Ini disebabkan  algoritma  protokol routing TORA  tidak  perlu  menemukan  rute  lagi  ke  tujuan sehingga tidak membutuhkan waktu lama sampai ketujuan. Pada nilai protokol routing ZRP tanpa menggunakan mesh router yakni memiliki nilai 7692.29813 ms, 7174.26 ms dan 7352.85253 ms. Pada nilai protokol routing ZRP dengan menggunakan mesh router memiliki nilai yang tertinggi dari  3  skenario  di  atas  yaitu  7790.133  ms,  7268.1753  ms  dan  7393.1923  ms.  Ini  disebabkan
kemacetan di jaringan dan paket data membutuhkan waktu lebih lama untuk mencapai ke tujuan daripada biasanya.
Pada  Gambar  8  menunjukkan  perbandingan  nilai end-to-end  delay terhadap  jumlah node protokol routing ZRP dan TORA pada skenario node yang menyebar dengan menggunakan mesh router dan  tanpa  menggunakan mesh  router .  Diperoleh  nilai  rata-rata  protokol routing TORA dengan  menggunakan mesh  router memiliki  nilai  rata-rata end-to-end  delay terendah  jika dibandingkan  3  skenario  lainnya  yakni  154.645  ms,  120.528  ms  dan  439.897  ms.  Pada  nilai protokol routing ZRP  tanpa  menggunakan mesh  router memiliki  nilai  rata-rata packet  delivery ratio terendah kedua yakni sebesar 1068.29 ms, 2356.561 ms dan 3309.6 ms. Pada nilai protokol routing ZRP  dengan  menggunakan mesh  router yakni  memiliki  nilai  1104.05  ms,  2265.759  ms dan 3868.504 ms. Ini menunjukkan protokol routing ZRP semakin bertambah jumlah node yang menyebar  maka  sangat  mempengaruhi  naiknya  nilai  waktu end-to-end  delay dalam  pengiriman paket  ke  masing-masing  protokol.  Pada  nilai  protokol routing TORA  tanpa  menggunakan mesh router memiliki  nilai  yang  tertinggi  dari  3  skenario  di  atas  yaitu  1600.717  ms,  3165.07  ms  dan 395.137  ms.  Ini  menunjukkan  terjadi  kenaikan  nilai  pada node 50  namun  pada node 60  terjadi penurunan nilai yang diakibatkan oleh kemacetan jaringan.
Gambar 7. Perbandingan nilai End to End Delay terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Random waypoint , dengan dan Tanpa Mesh Router
Gambar 8. Perbandingan nilai End to End Delay terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Node yang Menyebar, dengan dan Tanpa Mesh Router
Pada Gambar 9 menunjukkan perbandingan nilai throughput terhadap jumlah node protokol routing ZRP dan TORA pada skenario random waypoint dengan menggunakan mesh router dan tanpa  menggunakan mesh  router. Diperoleh  nilai  rata-rata  protokol routing TORA  dengan menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata throughput tertinggi  jika  dibandingkan  3 skenario  lainnya  yakni  sebesar  4.496  Kbps,  10.9853  Kbps  dan  19.514  Kbps.  Ini  menunjukkan
TRANSFORMATIKA , Vol.10, No.1, Juli 2022, pp. 32 - 43
penggunaan mesh router mengakibatkan nilai semakin tinggi. Pada nilai protokol routing TORA tanpa  menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata packet  delivery ratio tertinggi  kedua yakni  sebesar  3.19467  Kbps,  8.1713 Kbps  dan  15.112  Kbps.  Ini  menunjukkan  protokol routing TORA  tanpa  menggunakan  mesh  router  mempengaruhi  penurunan  hasil  yang  diperoleh.  Pada nilai protokol routing ZRP dengan menggunakan mesh router yakni memiliki nilai sebesar nilai 2.1013 Kbps, 2.6453 Kbps dan 3.173 Kbps. Pada nilai protokol routing ZRP tanpa menggunakan mesh  router  memiliki  nilai  yang  terendah  dari  3  skenario  di  atas  yaitu  2.1  Kbps,  2.6467  Kbps, 3.17067 Kbps. Ini menunjukkan algoritma protokol routing TORA lebih baik daripada protokol routing ZRP.
Pada Gambar 10 menunjukkan perbandingan nilai throughput terhadap jumlah node protokol routing ZRP  dan  TORA  pada  skenario node yang  menyebar  dengan  menggunakan mesh  router dan  tanpa  menggunakan mesh  router .  Diperoleh  nilai  rata-rata  protokol routing TORA menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata throughput tertinggi  jika  dibandingkan  3 skenario  lainnya  yakni  sebesar  3230.09  Kbps,  3918.16  Kbps  dan  4793.43  Kbps.    Pada  nilai protokol routing TORA  tanpa  menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  rata-rata throughput tertinggi kedua yakni sebesar 3258.98 Kbps, 3817.21 Kbps dan 4674.56 Kbps. Namun pada node 50 terjadi penurunan nilai yang signifikan. Pada nilai protokol routing ZRP tanpa menggunakan mesh  router  yakni  memiliki  nilai  30.91  Kbps,  62.81  Kbps  dan  119.7  Kbps.  Pada  nilai  protokol routing ZRP  dengan  menggunakan  mesh  router  memiliki  nilai  yang  terendah  dari  3  skenario diatas  yaitu  30.42  Kbps,  61.52  Kbps  dan  127.58  Kbps.  Ini  menunjukkan  protokol routing ZRP pengiriman  paket  dari node sumber  menuju node tujuan,  dengan  keadaan node sumber  yang bergerak-gerak  mengakibatkan  pergantian  rute  yang  cukup  sering.  Pergantian  rute  tersebut mengakibatkan  paket  yang  dikirimkan  mengalami  paket  drop.  Sehingga throughput rata-rata menjadi menurun.
Gambar 9. Perbandingan nilai Throughput terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Random waypoint , dengan dan Tanpa Mesh Router
Gambar 10. Perbandingan nilai Throughput terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Node yang Menyebar, dengan dan Tanpa Mesh Router
Pada  Gambar  11  ditunjukkan  perbandingan  nilai routing overhead terhadap  jumlah node protokol routing ZRP  dan  TORA  pada  skenario random  waypoint dengan  menggunakan mesh router dan tanpa menggunakan mesh router . Diperoleh nilai rata-rata protokol routing ZRP tanpa menggunakan mesh router memiliki nilai rata-rata routing overhead terendah jika dibandingkan 3 skenario lainnya yakni 390.546467, 305.50173 dan 352.6712. Pada protokol routing ZRP dengan menggunakan mesh router memiliki nilai rata-rata routing overhead kedua terendah yakni sebesar 437.4783, 345.492 dan 385.61073. Pada nilai protokol routing TORA tanpa menggunakan mesh router  yakni  memiliki  nilai  6899.80667,  2762.5033  dan  3106.6867.  Pada  nilai  protokol routing TORA  dengan  menggunakan mesh  router memiliki  nilai  yang  tertinggi  dari  3  skenario  di  atas yaitu 7842.60467, 2946.1593 dan 3323.203. Ini menunjukkan lalu lintas jaringan protokol routing TORA  yang  semakin  padat  membuat  proses  pencarian  rute  semakin  rumit  sehingga  membuat paket routing yang dikirim tiap protokol semakin meningkat daripada protokol routing ZRP pada skenario random waypoint .
Pada  Gambar  12  menunjukkan  perbandingan  nilai routing overhead terhadap  jumlah node protokol routing ZRP dan TORA pada skenario node yang menyebar dengan menggunakan mesh router dan tanpa menggunakan mesh router. Diperoleh nilai rata-rata protokol routing ZRP tanpa menggunakan mesh router memiliki nilai rata-rata routing overhead terendah jika dibandingkan 3 skenario  lainnya  yakni  85.155,  155.285  dan  151.4.  Pada  nilai  protokol routing ZRP  dengan menggunakan mesh router memiliki nilai rata-rata routing overhead kedua terendah yakni sebesar 86.248, 158.663 dan 164.578. Pada nilai protokol routing TORA tanpa menggunakan mesh router memiliki nilai yaitu 23667.7, 1650.9 dan 25149.374.  Pada nilai protokol routing TORA dengan menggunakan mesh router yakni memiliki nilai 19409.6, 29191.3 dan 26838.94. Ini menunjukkan lalu  lintas jaringan  protokol routing TORA  yang  semakin  padat  membuat  proses  pencarian  rute semakin  rumit  sehingga  membuat  paket routing yang  dikirim  tiap  protokol  semakin  meningkat daripada protokol routing ZRP pada skenario node yang menyebar.
Gambar 11. Perbandingan nilai Routing Overhead terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Random waypoint , dengan dan Tanpa Mesh Router
TRANSFORMATIKA , Vol.10, No.1, Juli 2022, pp. 32 - 43
Gambar 12. Perbandingan nilai Routing Overhead terhadap jumlah Node ZRP dan TORA pada Skenario Node yang Menyebar, dengan dan Tanpa Mesh Router

## KESIMPULAN
Pada makalah ini telah disampaikan hasil pengujian protokol routing TORA dan ZRP pada sistem komunikasi berbasis jaringan MANET dan WMN untuk penanggulangan daerah bencana. Hasil pengujian yang dilakukan menggunakan simulasi melalui NS-2 dengan jumlah node 40, 50 dan 60 , secara umum protkol routing ZRP mendapatkan PDR lebih tinggi dan routing overhead yang lebih rendah dari TORA untuk seluruh skenario di MANET dan WMN. Sedangkan protokol TORA  mendapatkan troughput yang  lebih  tinggi  dan end-to-end  delay yang  lebih  rendah  dari ZRP  untuk  seluruh  skenario  di  MANET  dan  WMN,  kecuali  pada  MANET  dengan  skenario menyebar, protokol routing TORA mendapatkan end-to-end delay yang paling tinggi saat jumlah node yang disimulasikan berjumlah 40 dan 50.
Pada  penelitian  selanjutnya,  penulis  akan  melakukan  pengujian  beberapa  protokol routing yang  berbeda  serta  skenario  yang  berbeda,  seperti  menambahkan  UAV  sebagai node ataupun sebagai mesh router .

## DAFTAR PUSTAKA
[1] B. N. P. Bencana, “Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2007 Tentang Penanggulangan Bencana,” Jakarta: Badan Nasional Penanggulangan Bencana , 2007.
[2] K. Tjandra, Empat bencana geologi yang Paling Mematikan . UGM PRESS, 2018.
[3] Dihni VA, “BNPB: Kejadian Bencana Alam Indonesia Capai 3.058 Sepanjang 2021,” Databoks , Dec. 29, 2021. https://databoks.katadata.co.id/datapublish/2021/12/29/bnpb-kejadian-bencana- alam-indonesia-capai-3058-sepanjang-2021 (accessed Jan. 06, 2022).
[4] V. Tundjungsari and A. Sabiq, “Android-based application using mobile adhoc network for search and rescue operation during disaster,” in 2017 International Conference on Electrical Engineering and Computer Science (ICECOS) , Aug. 2017, pp. 16–21. doi: 10.1109/ICECOS.2017.8167124.
[5] S. S. Anjum, R. Md. Noor, and M. H. Anisi, “Review on MANET Based Communication for Search and Rescue Operations,” Wireless Personal Communications , vol. 94, no. 1, pp. 31–52, May 2017, doi: 10.1007/s11277-015-3155-y.
[6] Fatkhurrozi, E. Rosana Widasari, and A. Bhawiyuga, “Analisis Perbandingan Kinerja Protokol AOMDV, DSDV, Dan ZRP Sebagai Protokol Routing Pada Mobile Ad-Hoc Network (MANET),” 2018. [Online]. Available: http://j-ptiik.ub.ac.id
[7] G. Kaur and P. Thakur, “Routing Protocols in MANET: An Overview,” in 2019 2nd International Conference on Intelligent Computing, Instrumentation and Control Technologies (ICICICT) , Jul. 2019, pp. 935–941. doi: 10.1109/ICICICT46008.2019.8993294.
[8] G. Marcel and N. Vetrivelan, “Performance evaluation of four hybrid routing protocols for low- and high-density MANETs,” International Journal of Computer Science & Engineering Technology , vol. 6, no. 4, pp. 175–182, 2015.
[9] A. K. S. Ali and U. V. Kulkarni, “Comparing and Analyzing Reactive Routing Protocols (AODV, DSR and TORA) in QoS of MANET,” in 2017 IEEE 7th International Advance Computing Conference (IACC) , Jan. 2017, pp. 345–348. doi: 10.1109/IACC.2017.0081.
[10] I. Ahmad, F. Masood, and A. W. U. Khan, “Performance Assessment of QoS Using AODV, TORA and ZRP Routing Protocol in MANET,” Mehran University Research Journal of Engineering and Technology , vol. 39, no. 4, pp. 744–750, Oct. 2020, doi: 10.22581/muet1982.2004.06.
[11] H. Zemrane, Y. Baddi, and A. Hasbi, “Mobile AdHoc networks for Intelligent Transportation System: Comparative Analysis of the Routing protocols,” Procedia Computer Science , vol. 160, pp. 758–765, 2019, doi: 10.1016/j.procs.2019.11.014.
[12] N. Raza, A. Amin, H. Ur, and M. Tariq, “Effect of Node Density over the performance of DSR, TORA, and OLSR Routing Protocols of MANET,” International Journal of Computer Applications , vol. 177, no. 39, pp. 34–41, Feb. 2020, doi: 10.5120/ijca2020919888.
[13] P. Sarao, “Comparison of AODV, DSR, and DSDV routing protocols in a wireless network,” Journal of Communications , vol. 13, no. 4, pp. 175–181, Apr. 2018, doi: 10.12720/jcm.13.4.175- 181.
[14] J. Rejina Parvin, “An Overview of Wireless Mesh Networks,” in Wireless Mesh Networks - Security, Architectures and Protocols , IntechOpen, 2020. doi: 10.5772/intechopen.83414.
[15] B. Sharma and A. Singh, “ROUTING PROTOCOL FOR WIRELESS MESH NETWORK-A SURVEY,” 2019.
[16] Heryana S, “Kinerja Sistem Komunikasi Berbasis Manet Pada Wireless Mesh Network (WMN) Menggunakan Protokol Routing AODV Dan DSDV Serta Tinjauan Menurut Agama Islam,” Uninersitas YARSI, Jakarta, 2019.