## Papua dalam semiosfer Kota Yogyakarta

## Papua in the semiosphere of Yogyakarta City
Bagus Ajy Waskyto Sugiyanto 1)*
1) Program Studi Ilmu Komunikasi, Universitas Widya Mataram
1) Jln. Dalem Mangkubumen, Kadipaten, Kota Yogyakarta
Diserahkan 16 Agustus 2021 / Disetujui 27 Maret 2022

## ABSTRACT
This paper aims to find out how the semiosphere boundary is defined for Papuan students in Yogyakarta. The nickname of the city of Yogyakarta as a miniature of Indonesia actually needs to be questioned  again.  The  unfavorable  relationship  between  the  Yogyakarta  community  and  Papuan students recently required a study of cultural meaning to be able to find out the root of the problem. By  using  Juri  Lotman's  model  of  cultural semiotics, this  study  finds the  boundaries  that  are  central and  peripheral  to  the  Yogyakarta  semiosphere.  Analysis  of  the  Yogyakarta  semiosphere  boundary shows that there are forms of marginality among Papuan students. Papuan students are still in outer space or peripherals in the Yogyakarta semiosphere, while the core is the symbols of "Indonesian and Javanese".
Keywords: Cultural semiotics, Semiosphere, Peripherals, Yogyakarta, Papuan students

## ABSTRAK
Tulisan ini bertujuan untuk mengetahui bagaimana pemaknaan batas semiofer pada mahasiswa Papua di  Yogyakarta.  Julukan  kota  Yogyakarta  sebagai  miniatur  Indonesia  ternyata  perlu  dipertanyakan ulang. Hubungan yang kurang baik antara Masyarakat Yogyakarta dan Mahasiswa Papua pada akhir- akhir  ini  memerlukan  sebuah  kajian  pemaknaan  budaya  untuk  dapat  mengetahui  akar permasalahannya.  Dengan  menggunakan  semiotika  budaya  model  Juri  Lotman,  penelitian  ini menemukan  batas  yang  menjadi  pusat  dan  periferal  pada  semisofer  Yogyakarta.  Analisa  pada  batas ( boundary )  semisofer  Yogyakarta  menunjukkan  bahwa  terjadi  bentuk-bentuk  marginalitas  pada mahasiswa  Papua.  Mahasiswa  Papua  masih  merupakan outer  space atau  periferal  dalam  semiofer Yogyakarta, sedangkan yang menjadi pusat ( core ) adalah simbol-simbol “Ke-Indonesia dan Jawa-an”.
Kata Kunci: Semiotika budaya, Semiosfer, Periferal, Yogyakarta, Mahasiswa Papua _____________________________
*Korespondensi Penulis Email: bagusajy89@gmail.com
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian

## PENDAHULUAN
Kota  Yogyakarta  dikenal  sebagai  kota  yang  plural.  Sifat  pluralisme  ini  sendiri sebenarnya sudah mengakar sejak jaman dahulu. Merunut pada penataan dan penamaan daerah di Yogyakarta seperti, Kranggan di utara Tugu dan Pecinan di selatan Malioboro yang didiami oleh  orang-orang  beretnis  Tionghoa,  Sayidan  tempat  tinggal  etnis  Arab,  Menduran  menjadi tempat  tinggal  orang-orang  berdarah  Madura,  Bugisan  menjadi  daerah  orang-orang  beretnik Sulawesi,  dan  daerah-daerah  lainnya  (Gupta  et  al.,  2007;  Sumintarsih  &  Adrianto,  2014). Keanekaragaman ini juga yang membuat Yogyakarta dikenal juga sebagai kota budaya. Makna budaya  di  sini  diterjemahkan  oleh  (Ferry,  2019),  bahwa  masyarakat  Yogyakarta  memiliki falsafah Petruk kanthong bolong . Makna falsafah ini adalah orang yang selalu “nulung marang sesami,  ora  nganggo  mikir  wayah,  waduk,  kantong.  Yen  ana  isi  lumuntur  marang  sesami”. Secara  analogis  dapat  digambarkan  sebagai  kantong  bolong,  maka  apa  pun  yang  masuk  ke dalam  kantong  yang  diterima  dari  limpahan  anugerah  Tuhan  akan  mengalir  terus  ke  sesama manusia. Dengan kata lain, Semar kanthong bolong adalah konsep ajaran humanis yang toleran dan terbuka sesamanya. Konsep ini merupakan cerminan kebhinekaan, ini adalah modal bangsa Indonesia.    Tentu  saja  modal  tersebut  tidak  akan  terwujud  bila  tercerai  berai  atau  bahkan dijadikan sebagai sumber kerusuhan rasial (Marta, 2017).
Falsafah Semar  kanthong  bolong akhir-akhir  ini  sedang  diuji.  Konflik  sosial  yang berlandaskan etnis sedang marak terjadi di Yogyakarta, khususnya dengan etnis Papua. Menurut liputan  oleh  BBC,  mahasiswa  Papua  kerap  mengalami  kesulitan  ketika  mencari  kamar  kos, padahal terdapat tulisan “masih ada kamar kosong” di pagar rumah kos tersebut. Diskriminasi ini disebakan oleh stereotipe yang buruk terhadap etnis Papua, mereka kerang dipandang suka mabuk-mabukan,  suka  membuat  kerusuhan,  tidak  membayar  saat  makan  (Bbc.com,  2016). Tidak  hanya  masayarakat  Yogyakarta,  terdapat  sekelompok  oknum  aparat  negara  (yang seharusnya menjadi pelindung warganya) memiliki cara pandang yang serupa. Pada tanggal 26 April  2016  aparat  melakukan  pengepungan  terhadap  asrama  Papua  di  Jalan  kusumanegara Yogyakarta  dengan  menggunakan  persenjataan  lengkap,  padahal  pada  waktu  itu  mahasiswa Papua berencana menyelenggarakan pentas seni dan budaya untuk memperingati hari kematian budayawan Papua, Arnold C. A (Rappler.com, 2016).
Problematika  ini  semakin  kompleks  dengan  realitas  politik  yang  menghinggapi masyarakat  Papua.  Penelitian  Suryawan  (2013) memperlihatkan  adanya  fakta,  bahwa  Papua pernah  menjadi  negara  merdeka  secara de  facto tetapi  karena  kepentingan  geopolitik  antara Indonesia,  Amerika,  Belanda,  dan  Australia  maka  integrasi  dilakukan.  Hal  tersebut  yang menjadi  salah  satu  penyebab  (dalam  bahasa)  (Meteray,  2012),  masyarakat  Papua  memiliki “nasionalisme  ganda”.  Sebuah  sikap  penyangkalan  diri  terhadap  eksistensi  Papua  dari  bagian Indonesia.  Drooglever    (2010)  melihat  masalah  nasionalisme  ganda  ini  akibat  dari  kegagalan Indonesia  dalam  membangun  kontruksi  nasionalisme  bagi  bangsa  Papua  sebagai  bagian  dari bangsa Indonesia. Masuknya Papua ke dalam Indonesia dengan “paksaan” membuat masyarakat Papua  hidup  dalam  keadaan  yang  tidak  pernah  tenang,  berbeda  dengan  beberapa  daerah  lain seperti  (semisal)  Yogyakarta,  yang  proses  penyatuan  terhadap  Indonesai  melalui  proses perjanjian yang terlegitimasi (Poerwokoesoemo, 1984).
Masyarakat  Papua  yang  tinggal  di  Yogyakarta  sendiri  didominasi  oleh  mahasiswa. Mereka mendiami beberapa asrama dan indekos yang tersebar di berbagai wilayah Yogyakarta. Pada  konteks  inilah ruang  pertemuan  budaya  terjadi, antara  mahasiswa  Papua  dan  masyarakat Yogyakarta  yang  berada  di  dekat  hunian  mahasiwa  Papua.  Kedekatan  wilayah  menjadi  faktor utama kedua belah pihak (masyarakat sekitar hunian dan Mahasiswa Papua) berinteraksi. Hasil olah interaksi inilah yang menyebabkan munculnya kesepahaman, pembelajaran atas perbedaan budaya.  Tidak  heran  jika  kita  melihat  mahasiswa  Papua  yang  ikut  gotong  royong  dalam kegiatan  desa  sekitar  asramanya  atau  msayarakat  Yogyakarta  yang  asik  bercengkrama  dengan mahasiswa  Papua.  Kedua  belah  pihak  telah  berhasil  melakukan  asimilasi  budaya  yang
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 125  - 137. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
kontruktif. Gambaran positif mahasiswa Papua juga dapat kita dengar dari kisah Hairus Salim, direktur Lembaga  Kajian  Islam  dan  Sosial ( LKiS ). LKiS merupakan  organisasi  nirlaba independen dengan memiliki misi mewujudkan tatanan Islam transformatif yang berpihak pada keadilan, kemajemukan, dan ke-Indonesian. Hairus menceritakan dalam sebuah program untuk memperkenalkan kemajemukan kepada anak-anak  SD di Yogyakarta, LKiS mengajak beberapa mahasiswa Papua, karena keterbatasan kendaraan dan konsumsi, LKiS hanya dapat mengajak 4 mahasiswa saja. Tetapi saat hari kegiatan berlangsung, ternyata mahasiswa Papua yang datang lebih banyak dan para mahasiswa tersebut saling berboncengan, “ Enggak usah Bapak pikir soal transportasi dan konsumsi. Kami bisa urus itu sendiri. Kitorang senang dengan ini acara ,” kata salah  satu  mahasiswa  Papua  saat  melihat  kekhawatiran LKiS soal  logistik  yang  kurang (Cnnindonesia.com, 2016).
Penelitian  dengan  tema  budaya  mahasiswa  Papua  di  Yogyakarta  masihlah  minim dilakukan. Hasil pencarian dengan kata kunci "mahasiswa Papua di Yogyakarta” melalui laman Garuda  (pangkalan  jurnal  Nasional)  menunjukkan  terdapat  3  temuan  dokumen.  Hal  ini menunjukan,  rendahnya  minat  kajian  terhadap  kehidupan  mahasiswa  Papua  di  Yogyakata. Penelitian pertama oleh Moh Rafli Abbas dengan judul “kontruksi identitas ke-Papua-an di kota multi kultural (refleksi kota Yogyakarta dalam kajian identitas)” ini dilakukan pada tahun 2016. Tujuan  penelitian  ini  ingin  melihat  bagaimana  komunitas  mahasiswa  Papua  membangun identitas  ke-Papua-an  di  Daerah  Istimewa  Yogyakarta.  Dari  hasi  analisis  didapatkan  identitas Ke-Papua-an  komunitas  Papua  yang  berada  di  Yogyakarta  dibangun  atas  dasar  kehidupan beragama dan bernegara. Dalam hal ini, kontruksi identitas Papua berasal dari pengaruh agarna dan negara. Kedua faktor tersebut telah menjadi dasar bagi pembentukan identitas Ke-Papua-an di  Yogyakarta.  Selain  itu,  komunitas  Papua  di  Yogyakarta  sangat  menyadari  perbedaan  yang mencolok secara fisik. Komunitas Papua di Yogyakarta berpendapat bahwa orang Papua yang memiliki ciri fisik telah menjadi pemersatu dan menjadi indikator dari munculnya identitas Ke- Papua-an  komunitas  Papua  di  Yogyakarta.  Ekspresi  identitas  Ke-Papua-an  cukup  banyak dimunculkan  oleh  komunitas  Papua  di  ruang  publik.  Komunitas  mahasiswa  Papua mengekspresikan  identitas  Ke-Papua-annya  melalui  keikutsertaan  dalam  berbagai  acara, terutama  yang  berhubungan  dengan  pentas  kebudayaan,  pertandingan-pertandingan  olahraga, dan acara lainnya yang mengusung kebudayaan khas Papua (Abbas, 2016).
Penelitian  kedua  dilakukan  oleh  Sindi  Monica  Putri,  Weli  Febrianto  dan  Yosephine Susanto  yang  dilkukan  pada  tahun  2020.  Penelitian  ini  berjudul  “Upaya  Perlindungan  bagi Mahasiswa  Papua  di  Yogyakarta”.  rumusan  masalah  pada  penelitian  ini  adalah  untuk memaparkan  urgensi  Yogyakarta  menjadi  kota  ramah  HAM..  Hasil  yang  ditemukan  adalah Citra Yogyakarta sebagai kota yang peduli akan HAM dan memiliki toleransi tinggi berbanding terbalik dengan fakta yang ada di masyarakat. Banyak isu-isu intoleransi dan pelanggaran HAM seperti  diskriminasi,  rasisme  ,  kekerasan  dan  masih  banyak  lagi.  Dengan  banyaknya permasalahan tersebut upaya yang dapat dilakukan oleh Pemerintah Daerah Yogyakarta adalah menjadikan  kota  Yogyakarta  sebagai  Kota  Ramah  HAM.  untuk  menjadi  kota  ramah  HAM, harus  dimulai  dengan  kesadaran  segala  lapisan  masyarakat  yang  ada  di  Yogyakarta  termasuk pemerintah  daerah  dan  aparat  penegak  hukum.  Karena  peran  pemerintah  daerah  sangatlah penting dalam kota ramah HAM ini, terutama Kepala daerah. Maka dari itu, pemerintah perlu mengambil tindakan konkrit untuk mewujudkan Yogyakarta sebagai kota ramah HAM (Putri et al., 2020).
Penelitian  ketiga  dilakukan  oleh    Fred  Keith  Hutubessy  dan  Jacob  Daan  Engel  tahun 2019. Penelitian yang berjudul “Sakralitas Nasionalisme Papua: Studi Kasus Pergerakan Aliansi Mahasiswa  Papua”  ini  bertujuan  untuk  menemukan  motif  pergerakan  mahasiswa  Papua  dan pergerakan  sakralitas-nasionalisme  yang  tumbuh  dalam  diri  mereka.  Hasil  temuan  peneilitian menunjukkan  bahwa  pergerakan  Aliansi  Mahasiswa  Papua  dilakukan  dengan  membangun resistensi terhadap konstruksi nasionalisme Indonesia. Hal itu dilakukan komunitas pergerakan
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
melalui  pemetaan  musuh  dalam  melakukan  perlawanan.  Peran  kapitalisme,  imperialisme  dan militerisme  diidentifikasi  sebagai  musuh  yang  dengan  sengaja  dibentuk  oleh  penguasa (pemerintah  Indonesia)  untuk  mendominasi  bangsa  Papua.  Sakralitas  sebagai  bangsa  Papua dianggap  sebagai  nasionalisme  yang  sesungguhnya  ketimbang  yang  dikonstruksikan  oleh penguasa di Indonesia  (Hutubessy & Engel, 2019).
Pada penelitian 1 dan 3 terlihat adanya kesamaan bahwa identitas mahasiswa Papua di Yogyakarta tidak lepas dari akar sejarah bangsa Papua yang penuh dengan problematika politik. Yang  dalam  bahasa  Meteray  (2012)  adalah  “nasionalisme  ganda”.  Selain  itu,  keduanya  juga menggunakan mahasiswa Papua sebagai perpektif utama. Yang membedakan keduanya melihat dari  identitas  yang  berbeda.  Penelitian  pertama  melihat  pada  identitas  etnisitas  sedangkan penelitian 3 melihat dari identitas politik. Perpektif bergeser dalam penelitian kedua yaitu,  pada masyarakat dan pemerintah daerah Yogyakarta. Kelemahan ketiga penelitian ini masih melihat sebuah  budaya  dalam  kacamata  yang  mono  atau  tunggal.  Dalam  artikel  ini,  perpektif  yang digunakan  adalah  budaya  biner,  atau  dialog  antar  budaya.  Budaya  tidak  dilihat  sebagai  ruang yang  tertutup  tetapi  terbuka.  Oleh  karena  itu  penting  melihat  dari  perspektif  keduanya (mahasiswa Papua dan Masyarakat Yogyakarta) berdialog dalam menemukan titik temu. Proses pemahaman interaksi budaya perlu dikaji dengan konsep semiosfer, yang di dalamnya kita dapat melihat multidimensional antar entitas sistem semiotik (Jawa dan Papua) berhubungan
Mengenai pembahasan dialog antar budaya (budaya biner), Juri Lotman mengaitkannya dengan konsep semiosfernya. Menurutnya budaya tidak ada yang tersistem secara tertutup dan tersistem  secara  mandiri,  oleh  karena  itu  budaya  hendaknya  dipahami  sebagai  bagian  dari kontinum semiotik yang diisi dengan semiotik beraneka ragam formasi (J. Lotman, 1997, 2000; J. Lotman & Clark, 2005).  Hal ini berarti bahwa proses yang terjadi dalam kontinum semiotik tidak  pernah  "monostruktural",  tetapi  memerlukan  partisipasi  setidaknya  dua  sistem  yang berbeda (binarisme,dalam kasus ini Jawa dan Papua). Setiap proses semiotik dengan demikian mengambil  bentuk  dialog.  Sebagai  ruang  dialog,  sistem  biner  menampilkan  dirinya  pada pandangan  orang  pertama  (dalam  Lotman  diistilahkan I atau He )  sebagai  konstruksi  paradoks yang  terdiri  dari  “setidaknya  dua  mekanisme  semiotik  (bahasa)  yang  berada  dalam  hubungan saling  tidak  dapat  diterjemahkan,  namun  pada  saat  yang  sama  serupa,  karena  melalui mekanisme mereka sendiri. artinya masing-masing memodelkan satu dan realitas ekstrasemiotik yang  sama”  (J.  Lotman,  1997).    Konsekuensi  terhadap  munculnya  sistem  biner  dalam  proses semiotik  antar  budaya  menimbulkan  pertanyaan  terkait  batasan  mengenai  sistem  biner  itu sendiri.  Di  sini  Lotman  menjelaskan  dalam  sebuah  semiosfer  terdapat  batas  ( borders )  yang memungkin kedua sistem semiotik berhubungan  (Monticelli, 2019). Dalam hubungan tersebut kedua  sistem  semiotik  itu  mengalami  negosiasi,  penolakan,  ataupun  penerimaan  dalam pemaknaan semiotik antar sistem. Dari latar belakang tersebut maka Tujuan yang ingin dicapai pada  artikel  ini  adalah,  untuk  mengetahui  bagaimana  pemaknaan  batas  ( boundary )  semiofer pada mahasiswa Papua di Yogyakarta.

## METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  metode  penelitian  kualitatif.  Creswell  berpandangan, (Mujahidah  &  Jaunedi,  2021)  penelitian  dengan  pendekatan  kualitatif  adalah  proses penyelidikan  ilmiah  yang  ditujukan  untuk  memperoleh  secara  holistik  pemahaman  mengenai problematika  manusia,  dengan  konteks  sosial  yang  melingkupinya  sebagai  upaya  untuk menciptakan  gambaran  menyeluruh  dan  kompleks  yang  disajikan  terperinci  dari  para  sumber informasi. Teknisnya, penelitian ini dilakukan dengan studi lapangan ( field research ).
Penelitian  ini  dilakukan  melalui  pendekatan  semiotika  budaya  Juri  Lotman  ( Tartu- Moscow-Semiotic  School )  yang  memberi  perspektif  luas  dalam  menelaah  teks  karena  bersifat “ textocentrist ”. Bagi Lotman, definisi teks lebih luas dari sekadar literatur, melainkan mencakup budaya,  yaitu  representasi  pikiran  (Semenenko,  2012).  Lotman  dan  Mazhab  Tartu-Moscow-
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 125  - 137. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
Semiotic School mendefinisikan semiotika sebagai studi tentang sistem dan proses tanda (Kull, 2015; Y. M. Lotman, 1990), di mana pendekatannya terhadap budaya bersifat holistik (Torop, 2005). Mazhab ini memandang budaya sebagai teks yang sangat kompleks, sebuah representasi pikiran (Semenenko, 2012) di mana kode kait-mengait, membentuk hubungan dan struktur baru. Lebih lanjut, dikatakan bahwa analisis teks adalah bagian dari identifikasi dan transmisi proses budaya  (Kull,  2015;  Novikova  &  Chumakova,  2015;  Semenenko,  2012).  Semiotika  Lotman melakukan  analisis  teks  dengan  menghubungkannya  dengan  konteks  budaya  yang  lebih  luas (Lorusso, 2015; Nazaruddin, 2019).
Lokasi penelitian bertempat di Arama Papua Kamasan 1 yang merupakan asrama Papua pertama  di  Yogyakarta.  Sebagai  asrama  mahasiswa  Papua  tertua  di  Yogyakarta,  tempat  ini dinilai penulis sebagai tempat yang representatif dalam pemenuhan data penelitian karena sudah menjadi ruang semiosis antar budaya (Papua dan Jawa) sejak dahulu. Sehingga sudah terdapat semiosfer  budaya  dalam  ruang  tersebut.  Dalam  proses  pengumpulan  datanya,  penelitian  ini menggunakan  4  metode: focus  group  discussion (FGD)  dengan  para  penghuni  Arama  Papua Kamasan  1,  wawancara  dengan  warga  sekitar  Arama  Papua  Kamasan  1  dalam  kurun  waktu  2 bulan (Januari-Februari 2020), observasi, pencatatan lapangan, dan pengumpulan arsip historis.
Dalam  penelitian  ini  analisis  data  akan  menggunakan  perangkat  analisis  semiotika model  Juri  Lotman  pada  konsep  batas  ( boundary )  dalam  semiosfer.  Konsep-konsep  tersebut adalah,
1. Deskripsi Diri
Deskripsi  diri  adalah  mekanisme  semiotik  yang  memisahkan/defensif  dan  mengkontruksi batas.  Menarik  garis  pemisahan  yang  jelas  antara  ruang  internal  dalam  proses penerjemahan  yang  utuh  dan  ruang  eksternal  yang  tidak  dapat  diterjemahkan  (J.  Lotman, 2000).
2. Mekanisme Bilingual
Batas sebagai mekanisme bilingual berfungsi untuk menghubungkan sistem semiotik yang berbeda dan membuka ruang untuk berinteraksi (J. Lotman, 2000) .
3. Periferal
Lotman  mendeskripsikan  periferal  sebagai  "zona  netralitas  struktural",  yang  masih  bebas dari  fungsi  deskripsi  diri.  Dalam  periferal  bahasa  adalah  milik  bersama.  Terdapat ketergabunagan dua entitas sistem semiotik (Kull, 2015; Andrew, 2003).

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Papua dalam periferal Semisofir Pendidikan dan Semiosfer Bahasa di Yogyakarta
Yogyakarta  sebagai  semiosfer  merupakan  ruang  yang  luas  cakupannya.  Dalam  kajian semiosfer, Yogyakarta tidak hanya dianggap sebagai sebuah nama kota, tetapi merupakan ruang kontestasi  antar  semiofer  yang  berada  di  dalamnya.  Dalam  kaitannya  pada  penelitian  ini, peneliti  melihat  semiosfer  pendidikan  adalah  aspek  krusial  yang  berelasi  dengan  semiosfer mahasiswa Papua. Argumentasinya adalah migrasi masyarakat Papua ke Yogyakarta tidak lain bertujuan untuk menuntut ilmu/kuliah. Baik melalui jalur pembiayaan mandiri ataupun beasiswa pemerintah/swasta.  Hasil FGD dengan  mahasiswa  Papua  di  Arama  Papua  Kamasan  1  juga menyuarakan  hal  yang  sama.  Oleh  karena  itu,  perlu  dijelaskan  terlebih  dahulu  sejarah pendidikan di Yogyakarta.
Yogyakarta  sebagai  kota  memiliki  sebuah  sejarah  yang  panjang  terkait  pendidikan. Tepatnya  dimulai  dari  periode  tahun  1800-1900  (abad  19),  pada  periode  waktu  tersebut pendidikan  diselenggarakan  oleh  pihak  kerajaan  (Kraton)  yang  dilakukan  di  tratag. Guru/pengajarnya  adalah  kerabat  kerajaan  dan  tokoh  agama,  pada  saat  ini  akses  pendidikan diperuntukkan  anak-anak  bangsawan  dan  rakyat  jelata  yang  bertempat  tinggal  di  sekitar
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
kerajaan.  Materi  ajarnya  adalah  kebatinaan,  perilaku,  dan  etika  (Suwondo,  1977).  Seiring berkembangan  waktu  muncul  juga  berbagai  instansi  pendidikan  seperti  sekolah-sekolah Muhamadiyah yang didirikan oleh Kiai Haji Ahmad Dahlan tahun 1912 dan Perguruan Taman Siswa pada tanggal 3 Juli 1922 yang didirikan oleh Ki Hajar Dewantoro. Pada tanggal 3 Maret 1946 Presiden pertama  Indonesia Soekarno meresmikan Balai Perguruan Tinggi Gadjah Mada yang  merupakan  cikal  bakal  Universitas  Gadjah  Mada  (UGM).  Perubahan  nama  itu  tertuang pada tertuang pada PP No.23 tahun 1949 (Sugiyanto, 2004).  Dengan PP yang dikeluarkan oleh Soekarno, UGM resmi menjadi universitas pertama di Indonesia.
Kehadiran  lembaga-lembaga  pendidikan  yang  telah  disebutkan  di  atas  pada  awalnya bukanlah serta-merta berperan pada ranah pendidikan. Terdapat arus politik kebangasaan dalam pendirian  insitusi-institusi  pendidikan  tersebut. Institusi-institusi  pendidikan  yang  muncul  di Yogyakarta  hadir  untuk  menandingi  institusi  pendidikan  kolonial  Belanda  (Kurniawati,  2012). Lebih  lanjut  keadaan  politik  pasca  kemerdakaan  Indonesia  yang  belum  stabil  membuat pemimpin Indonesia saat itu menandatangani berbagai perjanjian (linggarjati dan Renville) yang menyebakan  perpindahan  ibu  kota  negara  Indonesia  ke  Yogyakarta,  sekaligus  diikuti gelombang  pengungsi  perang  dari  berbagai elemen  (termasuk  kaum  cendekia)  yang  berpindah ke kota ini (Ricklef, 2016).
Oleh karena rekam sejarah tersebut Yogyakarta bukanlah merupakan tempat yang asing bagi pendatang yang ingin tinggal di kota tersebut. Dengan kondisi zaman yang sudah berbeda, pada  pendatang  di  Yogyakarta  bukanlah  para  pengungsi  perang,  tetapi  orang  yang  ingin belajar/kuliah. Dilansir  dari Kompas.Com pada  2013  terdapat  500  asrama  mahasiswa  daerah yang  berada  di  Yogyakarta  Yogyakarta  (Kompas.com,  2013).  Diantara  ratusan  asrama mahasiswa daerah tersebut, terdapat beberapa yang diperuntukan untuk mahasiswa Papua. Salah satunya Asrama Papua Kamasan 1 yang menjadi lokasi penelitian ini.
Hasil FGD dengan  mahasiswa  Papua  di  Asrama  Papua  Kamasan  1  meperlihatkan mahasiswa  Papua  melihat  Yogyakarta  memiliki  fasilitas  pendidikan  yang  sudah  sangat  maju ketimbang  di  Papua.  Baik  dari  sekolah  dasar  hingga  ke  perguruan  tinggi.  Beberapa  dari mahasiswa  Papua  mencoba  untuk  memberikan  gambaran  kepada  peneliti  dengan membandingkan  fasilitas  sekolah  yang  ada  di  Papua.  Gambaran  itu  adalah  bangunan  sekolah yang  masih belum beratap, guru yang terbatas jumlahnya, dan suasana pengajaran yang masih jauh  dari  kata  baik.  Keadaan  ini  yang  menyebabkan  ada  masalah  komunikasi  ketika  mereka berkuliah  di  Yogyakarta.  Standar  perkuliahan  di  Yogyakarta  adalah  menggunakan  Bahasa Indonesia yang disesuaikan dengan ejaan yang disempurnakan (eyd), berbeda dengan di Papua, pengajaran  di  sana  menggunakan  Bahasa  Indonesia  berdialek  Papua.  Bahasa  Indonesia berdialek  Papua  adalah  bahasa  Indonesia  yang  mengalami  kodifikasi  ulang  aturan  kerja kebahasaanya (yang resmi menurut aturan eyd) dan perubahan kata. Sebagai contoh kalimat “ ka sudah mandi kah? ” yang berarti, “kamu sudah mandi belum?” atau “ ko antar sa ke sini kah? ” artinya,  “kamu  bisa  mengantar  saya  ke  sini  tidak?”.  Mahasiswa  Papua  menggunakan  bahasa Indonesia  berdialek  Papua  ketika  berbicara  dengan  sesama  mahasiswa  Papua,  mereka  tidak menggunakan bahasa daerah karena di Papua sendiri memiliki ratusan jenis bahasa daerah yang berbeda-beda.  Di  sisi  lain  penggunaan  bahasa  Indonesia  dengan  dialek  Papua  sering  terbawa dalam  ruang-ruang  yang  bersifat  publik  seperti  ruang  perkuliahan,  imbasnya  adalah  kesalahan interpretasi dari lawan bicaranya (dengan orang Jawa). Terbawanya bahasa Indonesia berdialek Papua hingga ke ruang publik dikarenakan faktor kebiasaan dan pemahaman akan bahasa yang mereka  gunakan  sudah  benar  (biasa  dialami  oleh  mahasiswa  yang  baru  saja  datang  di Yogyakarta). Hal ini seperti diutarakan oleh Abdul:
“Masalah  bahasa  itu  memang  benar.  Bahasa  kami  sering  terbawa  ke  luar  (ruang publik),  ya  kebiasaan atau  yang  pakai bahasa  adalah  adik kami yang  baru  datang  ke Yogya.  Kami  beri  pemahaman  baru  pada  adik-adik  kami  pada  masalah  bahasa…  ini
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 125  - 137. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
penting untuk dipahami oleh kami semua, agar mereka nanti bisa mengajar pada adik- adik yang baru.” Abdul, Mahasiswa berasal dari Papua. ”
Kendala  bahasa  dalam  perkuliahan  juga  yang  membuat  mereka  merasa  terkucilkan dalam  pergaulan  di  tempat  kuliah.  Mahasiswa  Papua  merasa  penggunaan  bahasa  lokal  (Jawa) merupakan  kendala  yang  harus  mereka  alami,  terkadang  mereka  berhadapan  dengan  kondisi pengguna  bahasa  lokal  yang  meluas  pada  ruang  publik.  Karena  kurangnya  pemahaman  akan bahasa lokal dan kurangnya rasa toleran dari pengguna bahasa lokal, membuat interaksi antara mahasiswa Papua dan Jawa jarang terjadi. Hal ini terbukti saat ada tugas kuliah dalam bentuk kelompo,  mahasiswa  Papua  sering  dihindari  oleh  mahasiswa  Jawa.  Mahasiswa  Papua memahami  hal  tersebut  walaupun  keadaan  tersebut  membuat  mereka  terkadang  sakit  hati, seperti yang diungkapkan oleh Andi sebagai berikut,
“Ya saya memahami mereka (mahasiswa Jawa) tidak ingin berkelompok dengan kami karena masalah bahasa. Walaupun kami juga tidak memahami bahasa mereka (bahasa Jawa),  tapi  kami  mencoba  memahami  keadaan  ini,  walau  kadang  sakit  (sambil menunjuk hati). Ya kami ini pendatang.” Andi Mahasiswa Papua.
Dari  penyataan  Andi  di  atas  kita  dapat  menarik  kesimpulan  bahwa  secara  semiosfer bahasa bahwa bahasa Indonesia berdialek Papua berada pada batas periferal. Sedangkan bahasa Jawa dan indonesia berada pada inti. Dengan kata lain tindakan diskriminatif pada mahasiswa Papua  dalam  perkuliahan  disebabkan  bertemunya  semiosfer  pendidikan  dengan  semiosfer bahasa. Jika dibuat diagram akan berbentuk seperti ini.

## Gambar 1. Semisofir Pendidikan dan Semiosfer Bahasa

## Sumber : Olahan Peneliti

## Papua dalam periferal Semisofir Politik dan Semiosfer Budaya di Yogyakarta
Permasalahan  politik  antara  Papua  dan  Pemerintah  Indonesia  secara  tidak  langsung mempengaruhi  kehidupan  mahasiswa  Papua  yang  berada  di  Yogyakarta.  Walaupun permasalahan  sudah  berlangsung  sejak  periode  awal  Indonesia  meredeka  hingga  saat  ini, sepertinya  kata  penyelesaian  masih  sangat  jauh  dari  harapan.  Pendekatan  militeristik  yang dinggunakan pemerintah Indonesia acapkali meninggalkan permasalahan HAM di Papua. Theo Van Den Broek dengan penelitian yang cermat mengidentifikasi 5 pelanggaran ham yang terjadi di Papua, 1. Kekerasan terhadap individu; 2. Kekerasan terhadap masyarakat pada suatu daerah; 3.  Kekerasan  psikologis;  4.  Kegiatan  bisnis  yang  berpeluang  melanggar  HAM;  5.  kekerasan struktural  yaitu  kebijakan-kebijakan  negara  yang  bepeluang  melanggar  HAM  (2004).  Oleh karena  itu,  para  mahasiswa  Papua  yang  berada  di  Yogyakarta  kerap  menyuarakan  aspirasi
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
politiknya. Sebagai putra daerah mereka mengaku tidak mungkin melupakan tanah kelahirannya walaupun sedang tidak berada di sana, seperti yang diutarakan David.
“Sebagai  anak  Papua  kami  merasa  terpanggil  untuk  menyuarakan  keadilan.  Agar mereka  (masyarakat  luas)  tahu,  bahwa  Papua  sedang  menderita…  itu  juga  yang menjadi tujuan kami kuliah, untuk membuat Papua yang lebih baik.” David Mahasiswa Papua.
Hubungan  Papua  dengan  Negara  Indonesia  yang  penuh  dengan  gejolak  politik  juga menimbulkan  kegamangngan  identitas  atau  menurut  Meteray  (2012),  masyarakat  Papua memiliki “nasionalisme ganda”. Sebuah sikap penyangkalan diri terhadap eksistensi Papua dari bagian  Indonesia.  identitas  yang  rapuh  ini  yang  membuat  mahasiswa  Papua  bersikap  antipati terhadap kebijakan pemerintah Indonesia.
Menurut mereka pemerintah belum dapat memberikan kesejahteraan pada bumi Papua dan  tidak  memberikan  ruang  untuk  berdialog.  Keadaan  ini  bukan  berarti  dapat  disimpulkan Mahasiswa  Papua  di  Yogyakarta  sepakat  untuk  memisahkan  diri  dari  Negara  Indonesia, menurut hasil FGD penulis dengan para peserta, mereka lebih ingin mengutamakan cara dialog dengan  pemerintah  Indonesia.  Dialog  ini  yang  diharapkan  menimbulkan  kesepakatan  yang konstruktif bagi penyelesaian konflik di Papua, seperti yang dikatakan Ani salah satu mahasiswi Papua yang merupakan aktivis pergerakan,
“Kami  tergabung  dalam  aliansi  mahasiswa  yang  mengutamakan  dialog  dalam menyelesaikan masalah Papua. Tidak dengan cara anarkis… Ya kami mengutamakan daerah  kami  dahulu  ketimbang  kebijakan  pemerintah,  ini  masalah  yang  sudah  ada sejak  Papua  masuk  ke  Indonesia.  Masalah  yang  membuat  integrasi  Papua  dan Indonesia belum selesai.” Ani, Mahasiswi berasal dari Papua.
Menjadi  aktivis  pergerakan  adalah  langkah  yang  dilakukan  para  mahasiswa  Papua untuk  terlibat  dalam  penyelesaian  masalah  di  Papua.  Tetapi  cara  ini  tidak  mendapatkan dukungan  oleh  beberapa  elemen  masyarakat  di  Yogyakarta.  Pada  tahun  2016  pernah  terjadi pengurungan  selama  dua  hari  di  Asrama  Papua  Kamasan  1.  Di  kutip  dari cnnindonesia.com , pada  awalnya  mahasiswa  Papua  merencanakan  sebuah long  march sebagai  bagian  dari  aksi damai  guna  mendukung United  Liberation  Movement  for  West  Papua (ULMWP)  menjadi anggota  penuh Melanesian  Spearhead  Group (MSG)  yang  merupakan  organisasi  lintas pemerintah  di  kawasan  Pasifik  selatan,  tetapi  kegiatan  ini  urung  dilaksanakan  karena  akses keluar asrama diblokir oleh pihak Polisi, yang mengamankan dari kepungan berbagai organisasi masyarakat (ormas) yang membawa senjata tajam dan meneriaki para penghuni asrama dengan ucapan  rasial  (Kusumadewi,  2016).  Sebuah  pengalaman  yang  buruk  ini  menimbulkan  rasa trauma yang besar bagi penghuni asrama. Mereka merasa dianggap sebagai warga kelas kedua ( second class ) karena bentuk marginalisasi yang terjadi pada mereka.
Bagi  mahasiswa  Papua  marginalisasi  kepada  mereka  pada  bidang  politik  berkelindan juga dengan stereotip negatif yang dilekatkan pada mereka. Gambaran masyarakat Papua pada media  yang  penuh  dengan  narasi  konflik  (baik  politik  ataupun  fisik)  membuat  masalah  Papua tidak pernah dilihat secara komprehensif. Terdapat detil-detil yang dihilangkan dan ditonjolkan.. Sebagai contoh adalah cerita David seperti berikut ini,
“Kami rasa semua adalah gambaran buruk yang dilekatkan ke kami oleh berita, kami merasa  gambarannya  tidak  utuh,  kami  yang  selalu  disalahkan.”  David,  Mahasiswa Papua.
Melihat  hubungan  pemberitaan  media  dan  stereotip  buruk  pada  Papua  bukanlah  hal baru.  Dalimunthe  dengan  menggunakan  teori  Stuart  Hall  membagi  3  bentuk  stereotip  media, yaitu,  1)  stereotip  dalam  praktiknya  tertutup  dan  dikecualikan.  Dalam  hal  ini,  suku  Papua
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 125  - 137. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
dikucilkan dan tidak diberi ruang oleh media untuk menyampaikan aspirasinya secara langsung, karena  seringkali  diwakili  oleh  elit  tertentu,  seperti  kepala  daerah  atau  polisi;  2)  Stereotip mengurangi,  esensial,  menaturalisasi,  dan  membangun  perbedaan.  Etnis  Papua  direduksi  oleh media sebagai kelompok  marginal dan memperbaiki perbedaan tersebut dengan berbagai cara, seperti  melalui  bahasa  dalam  pemberitaan;  3)  Stereotip  cenderung  terjadi  di  mana  ada ketidaksetaraan kekuasaan. Perilaku media semacam ini juga memperkuat asumsi tentang ironi demokrasi  dalam  praktik  media  yang  seolah-olah  menjadi  agen  dalam  mereproduksi  wacana- wacana tertentu, seperti isu suku Papua (Dalimunthe & Irawanto, 2020).
Implikasi  framing  media  yang  buruk,  ternyata  juga  terdapat  pada  benak  masyarakat Yogyakarta. Masyarakat Yogyakarta seringkali bersikap rasial kepada mahasiswa Papua contoh seperti  tidak  menerima  mahasiswa  Papua  untuk  mendiami  Indekosnya,  menjauhi  atau  tidak ingin  berinteraksi  ketika  bertemu  di  tempat  umum,  menhindari  sati  kelompok  tugas  di  saat perkuliahhan,  dan  lain  sebagainya.  Lebih  lanjut  dapat  kita  pahami  dari  pernyataan  David  di bawah ini,
“Kami  pernah  mengantar  teman  untuk  mencari  kost-kostsan  dan  itu  sangat  sulit. Pemilik kost bilang, kamar kostnya sudah penuh. Padahal di depan gerbang kost ditulis masih ada kamar kosong. Kami merasa sedih, karena sering terjadi. pernah saat kami sedang  makan  di  warung,  lalu  mereka  (sesama  pembeli  bersal  dari  Jawa)  langsung pulang  atau  pindah  tempat  duduk.  Ya  itu  dulu  sebelum  covid  ya.  Dari  raut  muka mereka terlihat takut, jijik karena melihat kami… kami pernah juga saat membuat tugas di salah satu kontrakan teman kami di usir oleh warga (desa setempat). Alasan mereka karena kami berisik dan akan mabuk-mabukan. Padahal sudah dijelaskan, tapi ya kami menerima saja, sebagai pendatang.”  David, Mahasiswa Papua.
Jika  melihat  penjelasan  David  tersebut  terdapat  batas  periferal  mahasiswa  Papua  pada semiosfer  kebudayaan  Yogyakarta.  Sebagai  kota  yang  diberi  cap  miniatur  Indonesia  ternyata dalam  realitanya  masih  belum  memiliki  simbol  multikultur  dalam  pusat  semiosfernya.  Masih terdapat  penyekatan  terhadap  suatu  kebudayaan,  atau  meletakan  batas  periferal  pada kebudayaan Papua. Hal ini termaktub dalam kata-kata David “ ya kami menerima saja, sebagai pendatang ”,  pemahaman  David  menunjukkan  masih  belum  adanya  integrasi  dalam  semiosfer kebudayaan  Yogyakarta.  tidak  heran  jika  dalam  keseharian  mahasiswa  Papua  lebih  sering berinterasi dengan sesamanya, ketimbang dengan lingkup masyarakat yang lebih luas.
Terdapat eksklusivitas  yang  terbuka  dalam  semisofir kebudayaan  Papua  di  Yoyakarta. Keterbukaan  ini  lebih  diakitkan  dengan  kemiripan  fisiologis  dengan  etnis  tertentu.  Memang, mahasiswa  Papua  melihat  pada  fisiologi  tubuh  yang  berbeda  antara  Papua  dan  Jawa.  Warna kulit  dan  bentuk  wajah  merupakan  simbol  pembeda  antara  Papua  dan  Jawa,  tetapi  simbol- simbol  fisiologi  ini  tidaklah  terlalu  kaku,  terdapat  pencairan  batas  pada  suatu  etnis  yang menyerupai dengan secara bentuk muka dan warna kulit. Etnis-etnis tersebut biasanya terletak dekat  dengan  daerah  yang  dekat  dengan  Provinsi  Papua,  seperti  Maluku  dan  Nusa  Tenggara Timur. Hal ini seperti yang dikatakan oleh Andi salah satu Mahasiswa Papua,
“Ya  tentu  dari  fisiknya.  Kami  beda  dengan  Jawa…Kami  tidak  memisahkan  diri  ya. kadang  beberapa  teman  daerah  lain  juga  bermain  bola  bersama,  makan  bersama, minum (alkohol) bersama, tidur juga di sini. Mereka sudah kami anggap saudara kami di sini” Andi, Mahasiswa semester akhir berasal dari Papua.
Anggapan  “saudara”  menunjukkan  secara  batas  etnis  pada  mahasiswa  Papua  tidaklah kaku.  Batas  konsep  diri  Papua  tidak  sepenuhnya  secara  hakikat  murni,  terdapat  pembauran  di dalamnya.  Keadaan  ini  juga  “diamini”  oleh  mahasiswa  yang  berasal  dari  daerah  lain,  bagi
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
mereka mahasiswa Papua merupakan “saudara” dan tidak berbeda. Bahkan mereka menciptakan sebuah konsep diri secara kolektif yang mereka namakan sebagai “Bangsa Timur”.
“Saya  bukan  berasal  dari  Papua,  tapi  Halmahera  Utara  (Maluku  Utara).  Tapi  kita sama-sama sebagai bangsa Timur.” Banu, Mahasiswa berasal dari Maluku Utara.
Mahasiswa  Papua  juga  rutin  bermain  sepakbola  untuk  menghibur  diri,  yang  penulis kategorikan  sebagai  ruang  semiosfer  budaya.  Kegiatan  sepakbola  ini  memang  sudah  menjadi tradisi  pada  Arama  Papua  Kamasan  1.  Gunanya  merupakan  pembentukan  solidaritas  antar sesama  penghuni  asrama.  Sesekali  waktu  mereka  mengajak sparring mahasiwa  dari  asrama sesama “Bangsa Timur”. Selain itu pada semiosfer budaya kita dapat melihat pada pertunjukan pentas  seni  Papua  yang  rutin  diadakan  oleh  penghuni  asrama.  Para  mahasiswa  Papua mengekpresikan identitas lokalitasnya pada acara tersebut. Tidaklah heran jika memang tujuan kegiatan  ini agar  para  Mahasiswa  Papua tidak  lupa  tentang  budaya  daerahnya (Papua),  seperti yang dikatakan Abdul sebagai berikut,
“Kami  rutin  mengadakan  pentas  seni  di  asrama  ini…macam-macam  bentuknya,  ada tarian,  nyanyian,  makanan,  pakaian  juga.  Tapi  saaat  ini  susah,  karena  covid ya…sebagai  pemersatu  mahasiswa  Papua,  agar  tidak  lupa  dengan  Papua.”  Abdul, Mahasiswa semester akhir berasal dari Papua.
Semiosfer  kebudayaan  yang  masih  tersekat-sekat  ini  menunjukkan  bahwa  kota Yogyakarta  belum  bisa  dikatakan  kota  plural.  Stereotip  negatif  yang  melekat  pada  mahasiswa Papua  memang  benar  adanya.  Apakah  ini  imbas  politik?  Dengan  problematika  konflik  yang berkepanjangan antara Papua dan pemerintah Indonesia, eksesnya mahasiswa Papua yang ada di Yogyakarta memiliki cara pandang identitas yang ganda atau nasionalisme ganda. Dengan sifat dualitas identitas ini, menimbulkan juga cara pandang dari masyarakat Yogyakarta yang penuh akan  kecurigaan,  diskriminasi,  ketakutan,  ketidakpercayaan  pada  mahasiswa  Papua.  Jika digambarkan dalam diagram semiosfer akan terlihat seperti ini.
Gambar 2. Semiosfer Politik dan Semiosfer Budaya
Sumber : Olahan Peneliti

## Papua dalam Semiosfer Yogyakarta
Selanjutnya penulis akan menjabarkan konsep batas/ boundary dari Lotman pada dialog budaya  biner  (Yogyakarta  dan  Papua)  yang  terjadi.  Seperti  yang  sudah  dibahas  sebelumnya bahwa  Lotman  menjelaskan  terdapat  tiga  konsep  batas/ boundary dalam  semiosfer,  yaitu deskripsi  diri  (pusat/ core ),  mekanisme  bilingual  (sistem-sistem  semiofer),  dan  periferal  ( outer
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 125  - 137. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
space ).  Konsep-konsep  tersebut  bersifat  komplementer.  Tidak  mungkin  suatu  konsep  batas berdiri sendiri (independen). Kemungkinan suatu semiosfer tercipta dari keutuhan dalam ketiga konsep tersebut.
Proses  mekanisme  bilingual  yang  terjadi  pada  sistem  semiotik  papua  dan  Yogyakarta terdapat  pada  berbagai  sistem  semiosfer.  Sistem  semiosfer  tersebut  adalah  semiosfer “pendidikan dengan  bahasa” dan semiosfer “politik dengan budaya”. Pada mekanisme bilingual dapat  dilihat  proses  bertemunya  “Yogyakarta  dan  Papua”  dijembatani  oleh  sistem  semiosfer- semiosfer  tersebut.  Dialog  yang  tercipta  di  kedua  entitas  semiosfer  (Yogyakarta  dan  Papua) tersebut yang menciptakan kontestasi dalam semiofer.
Pertemuan  antar  sistem  semiotik  (mekanisme  bilingual)  inilah  yang  menciptakan keadaan  deskripsi  diri (core )  dan  periferal  ( outer  space )  dalam  semiosfer.  Pada  deskripsi  diri semiosfer Yogyakarta berpusat ( core ) pada simbol “Indonesia dan Jawa”. Imbasnya dapat kita lihat pada analisis semiosfer bahasa dan pendidikan, penggunaan Bahasa Indonesia dengan eyd secara sehari-hari yang ditempatkan pada posis pusat menyebabkan  mahasiswa Papua menjadi kesulitan  dan  termarginalisasi  dalam  ruang-pendidikan.  Begitu  juga  dalam  semiosfer  budaya dan  politik.  Penempatan  Indonesia  dan  Jawa  sebagai  pusat  menyebabkan  mahasiswa  Papua mengangap  dirinya  bukan  sebagai  penghuni  Yogyakarta  tetapi  sebagai  “pendatang”.  Identitas pendatang ini ditimbulkan dari keadaan proses nasonalisasi Ke-Indonesiaan yang semu.
Menempatkan simbol Indnesia dan Jawa sebagai pusat (core) membuat sistem semiotik Papua berada dalam posisi yang lemah. Akibat yang ditimbulkan keadaan ini adalah penolakan atas  sistem  semiotik  Papua,  dengan  kata  lain  sistem  semiotik  Papua  berada  dalam  posisi periferal ( outer space ) dalam semiosfer Yogyakarta. Sebagai contoh dalam analisis ditemukan penggunaan  Bahasa  Indonesia  dengan  dialek  Papua  tidak  pernah  dianggap  sebagai  suatu  pola komunikasi  yang  umum  dalam  ruang  publik  di  Yogyakarta.  Selain  itu  pemahaman  warga Yogyakarta  terkait  problematika  politik  yang  terjadi  di  Papua  juga  belumlah  utuh. Memposisikan  warga  Papua  adalah  pemberotak  terhadap  Negara  Indonesia.  Hal  tersebut bertalian dengan stereotip buruk warga Yogyakarta terhadap mahasiswa Papua.

## SIMPULAN
Analisa  pada  batas  ( boundary )  semisofer  Yogyakarta  menunjukkan  bahwa  terjadi bentuk-bentuk  marginalitas pada mahasiswa Papua. Mahasiswa Papua masih merupakan outer space atau  periferal  dalam  semiofer  Yogyakarta,  sedangkan  yang  menjadi  pusat  ( core )  adalah simbol-simbol “Ke-Indonesia dan Jawa-an”. Pada konteks semiosfer pendidikan dan semiosfer bahasa  ditemukan  relasional  yang  terpisah  bagaimana  mahasiswa  Papua  dengan  keterbatasan pemahaman  kebahasaan  Indonesia  yang  sesuai  dengan  eyd  dan  bahasa  lokal  mengalami kecerabutan  dalam  pusat  semiosfer.  Penggunaan  bahasa  Indonesia  berdialek  Papua  menjadi penghalang mereka dalam memasuki semisofer pusat. Implikasinya muncul dalam marginalitas mahasiswa  papua  dalam  ruang  pendidikan,  baik  pembelajaran  ataupun  pergaulan  kampus. Sedangkan pada semiosfer politik dan semiosfer kebudayaan bentuk yang serupa juga didapati oleh mahasiswa Papua di Yogyakarta. Permasalahan politik yang berkepanjangan antara Papua dan  pemerintah  Indonesia  menjadi  konteks  utama.  Perbedaan  cara  dalam  menyelesaikan masalah  diantara  keduanya  (militeristik  vs  dialog)  membuat  titik  temu  kedduanya  tidak ditemukan. Implikasi dari hal tersebut menimbulkan nasionalisme ganda pada mahasiswa Papua yang  berada  di  Yogyakarta.  Masyarakat  Yogyakarta  juga  sendiri  belum  dapat  menciptakan kondisi yang menjadi jargon kotanya, yaitu “miniatur Indonesia”. multikulturalisme masih jauh ditemukan dalam kehidupan sehari-hari mahasiswa Papua.
Kondisi  ini  jika  tidak  dilanjuti  dengan  serius  akan  menimbulkan  kondisi-kondisi  yang tidak diharapkan di masa depan. Alih-alih menjadi miniatur Indonesia, Yogyakarta saat ini telah
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian
menjadi  salah-satu  kota  yang  intoleran  di  Indonesia.  oleh  karena  itu,  kajian  semiotik  Juri Lotman pada aspek budaya dapat memberikan sebuah pencerahan dalam menemukan kontestasi antar  budaya  yang  ada.  Penelitian  ini  sendiri  masih  memerlukan  tinjauan  yang  berbeda  untuk melengkapi  permasalahan  budaya  di  Yogyakarta.  sebagai  contoh  penelitian  dalam  perspektif orang  Jawa/Yogyakarta  dapat  untuk  melengkapi  data  temuan  pada  penelitian  ini,  ataupun menelitik  semiosfer  mahasiswa  perantauan  yang  lainnya  juga  dapat  memberikan  penjelasan komperehensif dalam kajian semiosfer Yogyakarta.

## DAFTAR PUSTAKA
Abbas, M. R. (2016). Konstruksi identitas ke-papua-an di kota multi kultural (refleksi kota yogyakarta dalam kajian identitas. Politik Profetik , 04 (1), 1–19.
Bbc.com. (2016). Mereka Tidak Menerima Kos untuk Anak Papua . https://www.bbc.com/indonesia/majalah/2016/07/160714_trensosial_papua
Cnnindonesia.com. (2016). Berlimpah Cinta dari Yogya untuk Papua . https://www.cnnindonesia.com/nasional/20160808204823-20-150017/berlimpah-cinta- dari-yogya-untuk-papua
Dalimunthe, M. A., & Irawanto, B. (2020). Representation of Papuan Identity in the Reporting of Local Newspapers in Yogyakarta . 2 (3), 34–44.
Drooglever, P. J. (2010). Tindakan Pilihan Bebas! Orang Papua dan Penentuan Nasib Sendiri . Kanisius.
Ferry, T. I. (2019). Forum Mangunwijaya 2018 Post-Truth dan (Anti) Pluralisme . Penerbit Buku Kompas.
Gupta, D., Handayani, T., Arch, M., Harnoko, D., & Pratiwi, Y. (2007). No Title . Dinas Pariwisata, Seni dan Budaya Kota Yogyakarta.
Hutubessy, F. K., & Engel, J. D. (2019). Sakralitas Nasionalisme Papua: Studi Kasus
Pergerakan Aliansi Mahasiswa Papua. Jurnal Pemikiran Sosiologi , 6 (1), 77. https://doi.org/10.22146/jps.v6i1.47468
Kompas.com. (2013). Pertahankan “Indonesia Mini” di Yogyakarta. Kompas Online . https://nasional.kompas.com/read/2013/04/08/03164776/Pertahankan.Indonesia.Mini.di.Y ogyakarta?page=all
Kull, K. (2015). A semiotic theory of life: Lotman’s principles of the universe of the mind.
Green Letters , 19 (3), 255–266. https://doi.org/10.1080/14688417.2015.1069203
Kurniawati, S. (2012). Membangun (?) Narasi, Menghadirkan Pesona Akar dan Perjalanan Citra Yogyakarta . Ombak.
Kusumadewi, A. (2016). Kisah Mahasiswa Papua di Yogya Dua Hari Terkurung di Asrama.
Cnnindonesia.Com . https://www.cnnindonesia.com/nasional/20160717064356-20-
145189/kisah-mahasiswa-papua-di-yogya-dua-hari-terkurung-di-asrama
Lorusso, A. M. (2015). Unity and Pluralism: The Theory of Jurij Lotman. Cultural Semiotics , 67–115. https://doi.org/10.1057/9781137546999_3
Lotman, J. (1997). Culture as Subject and Object of itself . Trames.
Lotman, J. (2000). Universe of The Mind . Indiana University.
Lotman, J., & Clark, W. (2005). On the semiosphere. Sign Systems Studies , 33 (1), 205–229. https://doi.org/10.12697/sss.2005.33.1.09
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 125  - 137. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Lotman, Y. M. (1990). Universe oh The Mind A Semiotic Theory of Culture . I.B TAURIS & CO.LTD Publisher.
Marta, R. F. (2017). Realitas Dan Media Sebagai . 3 (1), 1–12.
Meteray, B. (2012). Nasionalisme Ganda Orang Papua . Kompas Media Nusantara.
Monticelli, D. (2019). Borders and translation: Revisiting Juri Lotman’s semiosphere.
Semiotica , 1–18. https://doi.org/10.1515/sem-2017-0125
Mujahidah, N. H., & Jaunedi, F. (2021). Audience Reception See the Role of Gender Assesed to Woman Characters in Bumi Manusia Film. Bricolage : Magister Ilmu Komunikasi , 7 (1), 95–104.
Nazaruddin, M. (2019). Tartu-Moscow Semiotic School and the Development of Semiotic Studies in Indonesia. Asian Journal of Media and Communication , 3 (2), 51–58.
Novikova, A. A., & Chumakova, V. P. (2015). Yuri Lotman’s cultural semiotics as a contribution to media ecology. Explorations in Media Ecology , 14 (1), 73–85. https://doi.org/10.1386/eme.14.1-2.73_1
Poerwokoesoemo, S. (1984). Daerah Istimewa Yogyakarta . Gadjah Mada University Press.
Putri, S. M., Febrianto, W., & Susanto, Y. (2020). Urgensi Yogyakarta Menjadi Kota Ramah HAM sebagai Upaya Perlindungan bagi Mahasiswa Papua di Yogyakarta. Jurist-Diction ,
3 (1), 331. https://doi.org/10.20473/jd.v3i1.17639
Rappler.com. (2016). Kronologi Tindakan Represif terhadap Mahasiswa Papua di Yogyakarta . https://www.rappler.com/indonesia/140261-kronologi-represi-aparat-papua-yogyakarta July 20, 2021 at 08.00
Ricklef, M. C. (2016). Sejarah Indonesia Modern . Gadjah Mada University Press.
Semenenko, A. (2012). The Texture of Culture. In The Texture of Culture . https://doi.org/10.1057/9781137008541
Sugiyanto. (2004). Yogyakarta Kota Pendidikan dan Ekonomi Alternatif. Cakrawala Pendidikan , 23 (3), 523–547.
Sumintarsih, & Adrianto, A. (2014). Dinamika Kampung Kota Prawirotaman dalam Perspektif Sejarah dan Budaya . Balai Pelestarian Nilai Budaya (BPNP) Daerah Istimewa Yogyakarta.
Suryawan, I. N. (2013). Jiwa Yang Patah . Kepel Press.
Suwondo, B. (1977). Sejarah Daerah Istimewa Yogyakarta . Penelitian Sejarah dan Budaya Departemen Pendidikan dan Kebudayaan.
Torop, P. (2005). Semiosphere and/as the research object of semiotics of culture. Sign Systems Studies , 33 (1), 159–173. https://doi.org/10.12697/sss.2005.33.1.06
Van den Broek Ofm, T. P. ., & Hermawan Ofm, J. B. (2004). Memoria Passionis di Papua “Kondisi Sosial politik dan HAM 2002-2003.” LSPP dan Keuskupan Jayapura.
Bricolage : Jurnal Magister Ilmu Komunikasi Vol. 8 (No. 1 ) : 109  - 121. Th 2022 p-ISSN: 2502-0935 e-ISSN: 2615-6423
Versi Online: http://journal.ubm.ac.id/
Hasil Penelitian