## Pembangunan Pengetahuan Masyarakat di Sekitar Gunung Api Tentang Risiko Bencana Erupsi

## Agus Purnomo
Masuk: 26 02 2018 / Diterima: 28 06 2018 / Dipublikasi: 30 06 2018 © 2018Fakultas Hukum dan Ilmu Sosial UNDIKSHA dan IGI
Abstract This article aims to explain how the responses and perceptions of communities around the Mountain in facing the threat of danger eruption. The results of their responses and their perceptions of disaster studies vary widely. Many variables affect, such as education, dependent burden, gender, age,  until  disaster  experience.  Data  collection  using  questionnaire  and  interview  techniques.  An interactive  model  analysis  is  used  to  describe  interview  results.  From  the  analysis  it  was  found  that people in Kecamatan Ngantang - Malang who were affected by Kelud eruption in 2014 were not ready to face the disaster because previous years experience never got that way. There is also an opinion from the community in Kediri that Kelud eruption in 2014 is the impact of the struggle for Kelud region with Blitar regency. People in Kecamatan Poncokusumo - Malang respond to the eruption of Mountapi Bromo  in  2014  as  a  destiny  and  as  long  as  they  do  good,  their  village  will  not  be  affected  by  the damage.  They  strongly  believe  in  good  karma  and  bad  karma.  If  there  is  one  villager  in  their  village who is doing bad things then all villagers will be exposed to wrath from Bromo Volcano. And people in Kabupaten  Bondowoso  assume  that  Raung  eruption  in  2015  will  be  the  same  as  before  and  not damage.  They  did  not  object  if  they  had  to  be  evacuated  or  relocated  because  most  of  the  people living  on  the  slopes  of  Raung  were  working  for  Perhutani  and  did  not  feel  entirely  of  the  land  or cottage. They are residents who already have a place to live in other areas (Sumber Sumber Wringin - Bondowoso).
Key words: Disaster Experience; Education; Perception; Response
Abstrak Artikel  ini  bertujuan  untuk  menjelaskan  bagaimana  respon  dan  persepsi  masyarakat disekitarGunungapi dalam menghadapi ancaman bahaya erupsi. Dari hasil studi respon dan persepsi mereka  terhadap  bencana  sangat  bervariasi.  Banyak  variabel  yang  mempengaruhi,  seperti pendidikan, beban tanggungan, jenis kelamin, usia, hingga pengalaman bencana. Pengumpulan data menggunakan  teknik  angket  dan  wawancara.  Analisis  model  interaktif  digunakan  untuk mendeskripsikan  hasil  wawancara.  Dari  hasil  analisis  ditemukan  bahwa  masyarakat  di  Kecamatan Ngantang - Malang  yang  terdampak  erupsi  Kelud  pada  tahun  2014  tidak  siap  dalam  menghadapi bencana  tersebut  karena  pengalaman  tahun  sebelumnya  tidak  pernah  sampai  seperti  itu.  Ada  juga pendapat  dari  masyarakat  di  Kabupaten  Kediri  bahwa erupsi  Kelud  pada  tahun  2014  merupakan dampak  dari  perebutan    wilayah  Kelud    dengan    Kabupaten  Blitar.  Masyarakat  di  Kecamatan Poncokusumo - Malang  menyikapi  erupsi  Gunungapi  Bromo  tahun  2014  sebagai  sebuah  takdir  dan selama  mereka  berbuat  baik  maka  desa mereka  tidak  akan  terkena  dampak  merusaknya.  Mereka sangat percaya dengan karma baik dan karma buruk. Jika ada satu warga saja di desa mereka yang melakukan  hal  buruk  maka  seluruh  warga  desa  akan  terkena  murka  dari  Gunungapi  Bromo.  Dan masyarakat  di  Kabupaten  Bondowoso  beranggapan  bahwa  erupsi  Raung  pada  tahun  2015  akan sama  seperti  sebelumnya  dan  tidak merusak.  Mereka  tidak merasa keberatan  jika  harus  dievakuasi atau  direlokasi  karena  sebagian  besar  warga  yang  tinggal  di  lereng  Raung  bekerja  kepada  pihak Perhutani dan tidak merasa memeliki lahan atau rumah pondok tersebut sepenuhnya. Mereka adalah warga yang sudah memiliki tempat tinggal di wilayah lain (Kecamatan Sumber Wringin - Bondowoso).
Kata kunci : Pengalaman Bencana; Pendidikan; Persepsi; Respon
1. Pendahuluan
Sudah sejak awal peradaban
beberapa  kelompok  manusia  tinggal  di
wilayah Gunungapi (Howes. 2004). Tanah subur  dan  sumber  air  menjadi  daya  tarik tersendiri  bagi  masyarakat.  Gunungapi yang  masih  aktif  di  Indonesia  berjumlah 127  dan  70  diantaranya  dikategorikan sangat mengancam (Zamroni, 2011).
ISSN 0216-8138 MKG Vol. 19, No.1, Juni 2018 (1 - 10) © 2018 FHIS UNDIKSHAdan IGI
Agus Purnomo Program Studi Pendidikan Ilmu Pengetahuan Sosial Fakultas Ilmu Sosial Universitas Negeri Malang agus.purnomo.fis@um.ac.id
Masyarakat di sekitar lereng Gunungapi  Kelud,  Bromo,  dan  Raung sudah sejak lama tinggal di sana. Mereka memiliki  pengetahuan  dan  cara  untuk menghadapi lingkungan demi kelangsungan  hidupnya  ( local  wisdom ) (Maarif,  2012),  termasuk  bencana  erupsi Gunungapi. Respon mereka dalam menghadapi kejadian terbentuk dari pengalaman  pengetahuan, pemahaman, dan pemaknaan terhadap setiap kejadian, fenomena,  harapan  dan  masalah  yang terjadi  di  sekitarnya (Vazquez  &  Marvan, 2012).
Respon  ketika  bencana  dipengaruhi oleh  persepsi  terhadap  bencana (Sattler, Kaiser,  &  Hittner,  2000; Miceli,  Sotgiu,  & Settanni,  2008). Pengalaman  individu dalam mengahadapi bencana akan meningkatkan pemahaman persepsi terhadap  bencana  dan  menjadi  motivasi dalam  aksi  atau  tindakan  ketika  terjadi bencana (Lindell  &  Perry,  2000;  Russell, Goltz, & Bourque, 1995; Tekeli-Yesil et al., 2010).  Faktor  lain  yang  berpengaruh adalah  karakteristik  sosial  ekonomi  dan demografi. Individu pada tiap-tiap kelompok sosial akan menerima informasi dan mengevaluasi bencana serta mempersiapkan diri menghadapi bencana dengan sumberdaya yang berbeda.
Wanita  dan  pria  juga  memberikan respon yang berbeda dalam mengahadapi bencana. Bagaimanapun juga wanita lebih mempersiapkan keluarganya dalam menghadapi  bencana  dari  pada  pria (Purnomo,  2015),  karena  itu  mereka memiliki  resiko  yang  lebih  besar  saat terjadi bencana. Usia juga mempengaruhi tingkat kesiapan terhadap bencana (Mishra  &  Suar,  2007).  Tapi  semakin  tua usia  semakin  kecil  kemungkinan  terlibat dalam  kegiatan  dalam  mengahadapi bencana (Heller,  Alexander,  Gatz,  & Knight, 2005). Dan dalam pendidikan baik formal,  in  formal,  dan  atau  non  formal sangat  bergantung  dari  kondisi  sosial ekonominya seperti pendapatan,
kepemilikan rumah, lama domisili (Reininger et al., 2013).
Jadi ada banyak faktor yang mempengaruhi kesiapan dalam menghadapi  bencana  seperti,  usia,  jenis kelamin.  Karakteristik  sosial  ekonomi seperti  pendapatan  dan  pendidikan  yang didapatkan baik formal, in formal, dan atau non  formal.  Pendapatan  dan  pendidikan dinilai berasosiasi positif terhadap kesiapan  dalam  menghadapi  bencana (Russell  et  al.,  1995),  Jadi dengan meningkatkan  tingkat  sosial ekonomi individu  akan  meningkatkan  kesiapan individu  dalam  menghadapi  bencana  baik secara langsung atau tidak langsung.
Pendidikan  menjadi  kunci  utama dalam  meningkatkan  kesiapan  individu dalam  menghadapi  bencana.  Semakin tinggi pendidikan maka tingkat pendapatan  cenderung  semakin  tinggi juga (Muttarakan  &  Pothisiri,  2013). Tingkat  pendidikan  akan  mempengaruhi tingkat pengetahuan individu dan membentuk  pemahamannya  mengenai penilaian  terhadap  resiko  bencana  dan bagaimana  harus  bertindak (Menard, Slater, & Flaitz, 2011).
Pendidikan  mengenai  kebencanaan tidak  hanya  harus  dilakukan  di  dalam sekolah  ( formal  education ).  Di  sekolah pengetahuan mengenai kebencanaan dapat diberikan dalam sebuah pembelajaran  di  kelas.  Sementara  dalam masyarakat,  pendidikan  dapat  diajarkan dalam  berbagai  bentuk (Petal,  2008). Dalam  komunitas  tersebut  terjadi  transfer pengetahuan  tentang  aspek  kerentanan, penilaian resiko bencana, dan memberikan  alternatif  terhadap  masalah yang dapat  disebarluaskan  di  keluarga, teman,    dan    tetangga (Izadikhah,  2004). Individu    yangterdidik  memiliki  kesiapan yang lebih karena mereka mampu mengkases
informasi tentang kebencanaan dari berbagai sumber. Gunungapi Kelud, Bormo dan Raung  merupakan  produk  dari  proses
tumbukan  lempeng  Indo-Australia  yang menghujam  ke  bawah  lempeng  Asia tepatnya  di  sebelah  selatan  Jawa.  Ketiga Gunungapi  tersebut  merupakan  bagian dari deratanGunungapi  yang tumbuh dan berkembang  di  dalam  Sub  Zona  Blitar
yang  dibatasi gawir  sesar  Pegunungan Selatan.
Secara Administratif ketiga
Gunungapi  tersebut  mencakup  beberapa wilayah. Berikut adalah wilayah adminstratifnya. Tabel1. Lokasi Gunungapi Kelud,Bromo,danRaung No Gunungapi Wilayah Administratif 1 Kelud Kabupaten Kediri, Blitar, dan Malang 2 Bromo KabupatenMalang,Probolinggo,danPasu ruan 3 Raung KabupatenJember,Bondowoso,danBany uwangi Sumber: ESDM.2010 Lokasi penelitian berada di Kecamatan  NgantangKebupaten  Malang untuk Gunungapi Kelud, Kecamatan Poncokusumo  Kabupaten  Malang  untuk
Gunungapi  Bromo,  serta  Kecamatan
Tlogosari,  Sumber  Wringin,  dan  Sempol Kabupaten  Bondowoso.  Pemilihan  lokasi berdasarkan pada karakteristik
masyarakat  dan  dipadukan  dengan  peta kerawanan bencana. Masyarakat Kecamatan  Ngantang  Kabupaten  Malang dipilih  karena  minimnya  pengalaman dalam  mengahadapi  ancaman  erupsi Gunungapi Kelud. Masyarakat Kecamatan Poncokusumo. Kabupaten  Malang  dipilih karena  kepercayaan  etnis  Tengger  dalam memperlakukan
Gunungapi Bromo.
Terakhir,  Kecamatan  Tlogosari,  Sumber
Wringin, dan Sempol
Kabupaten
Bondowoso dipilih karena rata-rata tingkat
pendidikan  yang  rendah  dan  pengalaman yang  minim  dalam  menghadapi  ancaman erupsi  Gunungapi  Raung.  Berikut  adalah peta lokasi penelitian.

## 2. Metode
Penelitian ini bertujuan untuk bagaimana proses pembangunan pengetahuan  dalam  merespon  bencana erupsi  gunungapioleh  masyarakat  sekitar gunung  Kelud,  Bromo,  dan  Raung.  Dari paparan  rasional  yang  ada  pada  awal pembahasan,  maka  dapat  disimpulkan bahwa  terdapat  dua  variabel  utama,  yaitu pendidikan  dan  pengalaman  bencana ( explanatoryvariable ) dan responsaat terjadi
bencanabencana ( respondvariable ).  Berikut  adalah  jabaran dari masing-masing variable seperti
terlihat pada Tabel 2.
Tabel 2. Jabaran Variabel RespondVariable (Y) ExplanatoryVariable (X) V Indikator V Indikator Respon tidak ada Pendidikan Individu Tidak sekolah hanya melihat dan mengikuti situasi Dasar mempersiapkan perlengkapan bertahan hidup Menengah-Atas Kuliah merencanakan prosedur pengungsian bersama seluruh keluarga Jumlah anggota keluarga Proporsi pria dan wanita yang mengenyam pendidikan memeriksa struktur rumah Pengalaman Bencana Pengalaman bencana 5-10 tahun terakhir Pengalaman simulasi bencana persiapan lainnya Informasi tentang kebencanaan dari pihak-pihak terkait
Explanatoryvariable merupakan nama lain dari  Independent  variabel  atau  variabel bebas (Sugiyono,  2012).  Penggunaan istilah explanatory merujuk  pada  variabel terikat  (Y)  yang merupakan respon  dalam menghadapi bencana.
Explanatory
merupakan  variabel  yang  menjelaskan faktor-faktor apa yang berpengaruh terhadap  respon  yang  diberikan  oleh subjek.

## 3. Hasil dan Pembahasan

## 1. Pengetahuan tentang Gunungapi
Masyarakat  di  sekitar  Gunungapi Kelud  sudah  belajar  banyak  tentang  pola erupsi  selamabertahun-tahun.  Catatan pada  erupsi  tahun  1966,  1984,  1990, 2007, dan 2010 sebagian besar memuntahkan  material  ke  arah  barat dan barat  daya  (Kabupaten  Blitar  dan  Kediri). Pengalaman  dan  pengetahuan  yang terbentuk menjadikan pola pikir
masyarakat Kecamatan Ngantang
Kabupaten Malang yang berada di bagian timur  merasa  aman  dan  tidak  akan terkena dampak dari erupsi.
Berbeda  dengan  masyarakat  di sekitar  Gunungapi  Bromo  yang  memiliki dua pandangan kontradiksi. Satu sisi saat Bromo  meletus  akan  membawa  bencana yang mematikan, tapi di sisi lain memberikan  kesuburan  bagi  sumber penghidupan  yang  mereka  miliki.  Mereka yang  tinggal  di  sekitar  Gunungapi  Bromo merupakan  percampuran  dari  budaya Hindu,  Budha  dan  Islam.  Mereka  percaya bahwa  kerugian  atau  berkah  kesuburan yang  didapatkan  merupakan  kekuatan Tuhan. Mereka yakin bila memiliki perilaku baik maka tidak akan mendapatkan karma buruk  berupa  bencana.  Pengetahuan  dan keyakinan  dalam  bentuk  mitos  ini  dikenal luas  dan  mendapat  banyak  dukungan, khususnya  daerah  perdesaan (Dove  & Hudayana, 2011).
Kepercayaan yang terbangun membentuk  pengetahuan  bahwa  erupsi Bromo bukanlah bencana. Tapi peringatan bahwa mereka telah melakukan hal buruk.
Akibatnya warga di Desa Ngadas Kecamatan  Poncokusumo  tidak  merasa takut  dengan  ancaman  erupsi  Gunungapi Bromo.  Bahkan  kegiatan  rutin  Gunungapi berupa  erupsi  sudah  menjadi  bagian  dari kegiatan informal warga.
Masyarakat  di  sekitar  Gunungapi Raung  membangun  pengetahuan  tentang ancaman bencana erupsi dari pengalaman  erupsi  tahun  1956.  Banyak warga  yang  menganggap  bahwa  erupsi Raung  hanya  terjadi  di  dalam  kawah  dan tidak menimbulkan ancaman. Di Kabupaten  Bondowoso  hanya  beberapa warga  yang  mau  mengungsi  saat  erupsi tahun 2015. Alasannya adalah lokasi yang mereka tinggali saat ini adalah milik pihak Perhutani,  sehingga mereka  tidak  merasa keberatan untuk meninggalkannya. Warga dengan  usia  dibawah  40  tahun  yang tidakmengalami  erupsi  tahun  1956  hanya mendapatkan  pengetahuan  dari  informasi yang diberikan oleh Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD). Saat hendak melakukan persiapan
mengungsi, generasi sebelumnya memberikan informasi bahwa,”Erupsi tidak akan membahayakan, dulu waktu erupsi tahun 1950an kami juga apa-apa. Tenang saja!”.
Dari  tiga  pola  masyarakat  di  atas, dapat  disimpulkan  bahwa  terdapat  dua kelompok  besar,  yaitu  kelompok  yang membangun  persepsi/wacana  ancaman erupsi Gunungapi dari pengetahuan lokal, dan kelompok yang membangun persepsi/wacana ancaman erupsi
Gunungapi dari pengetahuan modern.
Pada  kasus  Gunungapi  Bromo, masyarakat  membangun  persepsi  dari pengetahuan lokal. Peran dari dukun desa sangat  berpengaruh.  Setiap  keputusan yang  diambil  oleh  pemerintah  desa  harus mendapatkan  persetujuan  dari  dukun desa.  Di  Masyarakat  Tengger  sendiri terdapat empat dukun desa yang masing- masing  berada  di  Kabupaten  Malang, Lumajang,  Probolinggo,  dan  Pasuruan.
Saat dukun ini ditanya tentang pengetahuan untuk memperkirakan apakahBromo  akan  meletus  atau  tidak mereka mengaku tidak memilikinya.
Mereka  hanya  meyakini  bahwa  Bromo tidak akan menyakiti warganya.
Sementara pada masyarakat sekitar Gunungapi Kelud dan Raung membangun persepsi  dari  perpaduan  pengetahuan modern  dan  agama.  Pengalaman  erupsi Kelud  tahun  2014  dan Raung tahun  2015 membangun  kesadaran  bahwa  mereka tinggal  di  wilayah  rawan  bencana.  Tapi hanya  sedikit  yang  menganggapnya  itu sebagai  risiko.  Pasca  erupsi  terjadi, terbentuk  satu  ikatan  yang  lebih  kuat dalam masyarakat. Mereka yang semulanya  melakukan  kegiatan  agama secara  rutin  satu  bulan  sekali,  berubah menjadi  satu minggu  sekali.  Mereka  yang selamat meyakini bahwa dengan meningkatkan  nilai  religiusitasnya  maka akan terhindar dari bencana di masa yang akan datang (Call, 2012).
2. Pemaknaan tentang Ancaman Gunungapi Pemaknaan bencana erupsi Gunungapi sangat tergantung dari sumber pengetahuan
yangada. Meskipun Gunungapi  Kelud  dan  Bromo  sering meletus,  para  pimpinan  masih  belum meletakkan ancaman ini dalam kehidupan sehari-hari. Di Gunungapi Bromo pandangan  pimpinan  dan  dukun  desa sangat berpengaruh terhadap pemaknaan masyarakat.  Para  pimpinan  dan  dukun menganggap  Bromo  adalah  tempat  yang disucikan. Bencana yang ditimbulkan tidak akan  pernah menyakiti  mereka.  Makna inilah  yang  diyakini  oleh  masyarakat  di Desa Ngadas.
Para  pimpinan  dan  dukun  desa memberi  penjelasan  kepada  warga  desa bahwa  bencana  yang  terjadi  merupakan peringatan  dari  Tuhan.  Mereka  kurang bersyukur  atas  nikmat  yang  diberikan. Tidak  hanya  memaknai  bencana  erupsi
Bromo.  Masyarakat  melakukan  ritual khusus  yang  disebut  dengan  selatan untuk fenomena-fenomena tertentu. Kegiatan  tersebut  dilakukan  di  rumah
Lurah.  Seperti Selataman Balian  saat terjadi gerhana bulan/matahari dan SelamatanGalungan  saat  terjadi  gempa bumi.
Makna  bahwa  Bromo  juga  sebagai sumber  penghidupan  juga  melekat  kuat pada  masyarakat  Tengger.  Tidak  ada warga Tengger yang merantau keluar dari desa untuk mencari sumber penghidupan. Mereka yakin bahwa Bromo akan memberikan  sumber  penghidupan  yang cukup  bagi  mereka.  Jika  ada  warga  yang pergi  merantau  maka  akan  diusir  dari desa.  Bromo  dalam  hal  ini  memiliki  dwi makna.  Satu  makna  sebagai  peringatan bahwa  mereka  kurang  bersyukur  atas nikmat  yang  ada.  Makna  lainnya  adalah Bromo sebagai sumber penghidupan.
Kecamatan  Ngantang  merupakan wilayah  yang  paling  banyak  mengalami kerusakan  di  Kabupaten  Malang.  Akses menuju  Desa  Pandansari  terputus  akibat aliran  lahar  dingin.  Warga  di  7  dusun tersebut  terlambat  mengungsi  sehingga beberapa terjebak di rumah saat bencana terjadi. Mereka memaknai bahwa informasi yang diberikan untuk mengungsi atau  melakukan  persiapan  adalah  hal yang  percuma.  Makna  ini  terbangun  dari peristiwa  erupsi  Kelud  tahun2007  dan 2010  yang  sama  sekali  tidak  berdampak pada desanya.
Terdapat  satu  faktor  yang  sangat kuat  di  Desa  Pandansari  saat  terjadi erupsi  Kelud  2014.  Yaitu  ketergantungan warga  pada  ternak  (sapi)  mereka.  Ternak merupakan satu-satunya investasi penting bagi  warga  desa  disekitar  lereng  Kelud. Ketika kebutuhan untuk melindungi ternak bercampur dengan keyakinan bahwa desa mereka  aman.  Maka  tidak  ada  alasan yang  kuat  bagi  mereka  untuk  melakukan persiapan mengungsi atau mengungsi.
Di Kabupaten Bondowoso memaknai  Gunungapi  Raung  sebagai tempat hidup yang tidak akan membahayakan  bagi  mereka.  Beberapa dusun  terdekat  masuk  dalam  kawasan kerja  Perhutani.  Mereka  bekerja  untuk mengelola  tanaman  kopi  dan  karet  dan memiliki  tempat  tinggal  di  wilayah  bawah yang  lebih  aman.  Ketika  ada  himbauan untuk  mengungsi  mereka  tidak keberatan karena  merasa  tidak  ada  yang  perlu diperjuangkan atau dilindungi.
Saat  sosialisasi  dengan  warga  di Desa  Gunosari  Kecamatan  Tlogosari, Bondowoso,  pihak  BPBD  memberikan
bukti  bahwa  wilayah  mereka  termasuk daerah  aliran  lahar.  Namun  masyarakat memaknai  aliran  lahar  tersebut  sebagai aliran  darah  akibat  peperangan  Dhamar Wulan  dan  Menak  Jinggo.  Mitos  ini menjadi keyakinan ketika berbaur dengan pengalaman  generasi  pendahulu  pada erupsi  Raung  tahun  1956.  Mereka  yakin tidak  perlu  mengungsi  karena  erupsi Raung  merupakan  letusan  dalam  kawah saja dan tidak akan keluar.
Berikut  adalah  rangkuman  dari pemaknaan  dari  masyarakat  di  ketiga Gunungapi di atas.
Tabel 3 . Pemaknaan Ancaman Gunungapi Sebelum dan Sesudah Erupsi Kelud Bromo Raung Sebelum Erupsi Kepentingan untuk melindugi ternak bercampur dengan keyakinan bahwa Desa mereka aman membentuk makna bahwa mengungsi merupakan hal yang tidak diperlukan Bromo merupakan Gunungapi suci yang memberikan berkah pada kehidupan mereka Generasi muda diberikan pemahaman oleh genarasi sebelumnya bahwa erupsi tidak akan membahayakan Setelah Erupsi Kayakinan bahwa dengan meningkatkan religiusitas akan mengurangi risiko bencana di masa yang akan datang Tuhan mengingatkan mereka bahwa harus selalu bersyukur dengan segala nikmat yang didapatkan Akumulasi dari pengalaman erupsi 2015 dan pengetahuan dari generasi sebelumnya membangun makna bahwa Raung bukan Gunungapi yang berbahaya Sumber: Pengolahan Data Primer 3. Pengelolaan Risiko Erupsi Masyarakat Lokal Kesimpulan dari pemaknaan masyarakat
terhadap
ancaman
Gunungapi  didapatkan  bahwamayorias bersikap  nrimo.  Mereka  berpendapat bahwa apa yang terjadi di masa sekarang dan yang akan datang  merupakan kehendak  Tuhan. Mereka  yang  tinggal  di sekitar Gunungapi
selalu menggantungkan kehidupan mereka pada ekologinya.
Sikap  ini  terbentuk  dari  keterikatan pada  tanah  kelahiran.  Mereka  mengaku bahwa sulit meninggalkan tanah kelahiran. Meski  bencana  terjadi  atau  ada  ancaman bencana  yang  akan  terjadi  kami  akan tetap kembali ke tanah kelahiran.keintiman hubungan antara manusia  dan  alam  ini  membangun “insting”  dalam  mengahadapi  bencana. Mereka  lebih  meyakini  tanda  dari  alam sebagai  peringatan  untuk  mengungsi. Seperti,  (1)  Hewan-hewan  yang  turun menandakan  bahwa  di  daerah  atas
semakin  panas  karena  magma  yang  naik ke  permukaan.  (2)  Suara  gemuruh  dari atas  yang  menandakan  bahwa  akan  ada aliran lahar dingin. Dan (3) suara gemuruh dari  perut  bumi  yang menandakan  bahwa Gunungapi sedang batuk dan jika batuknya  sudah  keluar  maka  tidak  akan terjadi masalah.
Pasca  erupsi  mereka  juga  memiliki pengetahuan  dalam  mengelola  bencana, yaitu.  (1)  Prinsip  nrimoingpandum,  segala sesuatu merupakan keputusan oleh Tuhan.  Bencana  juga  merupakan  bagian dari  hidup.  Mereka  perlu  mensyukuri bahwa masih diberi kesempatan untukhidup.  Dan  (2) mangan  ra  mangan sing  penting  kumpul ,  asal  mereka  bisa berkumpul setelah bencana itu merupakan berkah  yang  perlu  disyukuri.  Prinsip  ini
membangun  rasa  kebersamaan  dalam menghadapi bencana.
Pada fase pemulihan pasca bencana masyarakat Desa Ngadas merupakan masyarakat yang paling tangguh.  Sikap  nrimo  yang  ada  dalam kehidupan  mereka  membuat  pemulihan pasca erpsi semakin cepat. Pada masyarakat  di  Kecamatan  Ngantang terbentuk sebuah  ikatan  yang kuat  antara warganya. Rasa
senasib- sepenanggungan membuat kegiatan pemulihan dilakukan bersama-sama. Berikut adalah aspek-aspek yang menjadi acuan dalam pengelolaan erupsi masyarakat  lokal seperti  terlihat  pada Tabel 4.
Tabel 4 . Respon Masyarakat dalam Menghadapi Bencana Erupsi Gunungapi Erupsi Gunungapi Kelud tahun 2014 Erupsi Gunungapi Bromo tahun 2014 Erupsi Gunungapi Raung tahun 2015 Sebelum erupsi SumberInformasi Pengamatanlangsung BPBD,ritualmalam, mimpi Pengamatanlangsung Aktor/Pelaku BPBD BPBD,kepalaadat BPBD (dukun)dan kepaladesa IngatanLetusanterakhir Ingatanlangsung,2010 Ingatanlangsung,2010 Ingatanlangsung,dalam bukutertulis1956 SaatErupsi TindakanPenyelamatan diri Pengecekankebenarani nformasi - Pengecekankebenaran informasi TindakanPenyelamatan Keluarga Menungguinstruksi - Menungguinstruksi TindakanPenyelamatan LingkunganSosial Salingmengingatkanda nberbagiinformasi Introspeksiperbuatanya ngpernahdilakukan - Setelah Erupsi Kesantentangerupsi KebesaranTuhan Tidakmembahayakan Pengalamandipengung sian Kebersamaandenganp arakorbanlainnya - - Kehadiranaktor/pranata sosial Koordinasipenyaluranb antuantidaktertatadeng anbaik - - Penataanhidup Kejelasaninformasidant atakelolapertanian,pete rnakan,danpemulihans aranadanprasarana Wargasecaramandiribe rgotongroyongmemban gunkembalikehidupan -
Sumber: Pengolahan Data Primer

## 4. Kesimpulan
Pengetahuan lokal masyarakat tentang  Gunungapi  memiliki dua  makna, yaitu  sebagai  pemberi  kehidupan  dan mengambil  kehidupan.  Sedangkan  pada pengetahuan  modern  hanya  memandang Gunungapi  sebagai  pengambil  kehidupan (bencana). Mereka yang tinggal sejak lahir di  sekitarnya  sudah  menganggapnya sebagai  bagian  dari  kehidupan.  Meski saat  erupsi  mengambil  semua  yang dimiliki.  Mereka  akan  kembali  lagi  ke tanah  kelahirannya.  Ikatan  ini  dimaknai sebagai bentuk hubungan manusia dengan alam.
Beberapa  Gunungapi  memiliki  nilai kultus  tersendiri  bagi  warganya.  Mereka beranggapan bahwa  Gunungapi  tidak akan  menyakiti  mereka  dan  memberikan mereka  kehidupan  dengan  warisan  abu (tanah  yang  subur)  bagi  anak  cucunya. Jika  bencana  terjadi  hingga  ada  korban, itu  dimaknai  sebagai  pengingat  bahwa mereka  kurang  bersyukur  atas  nikmat yang  diberikan  atau  telah  melakukan perbuatan yang buruk.

## Daftar Pustaka
Call,  C.  M.  (2012). Viewing  a  Word  of Disaster  Through  the  Eyes  of  Faith: The Influence of Religious World .
Dove,  M.  R.,  &  Hudayana,  B.  (2011). Vulnerability  in  Indonesia.  Retrieved from www.elsevier.com/locate/geoforum Heller,  K.,  Alexander,  D.  B.,  Gatz,  M.,  &
Knight,  B.  G.  (2005).  Social  and Personal  Factors  as  Predictors  of Earthquake  Preparation:  the  Role  of Support Provision, Network Discussion,  Negative  Affect,  Age, and  Education. Journal  of  Applied Social Psychology , 3 (5), 399–422.
Izadikhah,  Y.  O.  (2004). Bridging  the Generation:  A  Critical  Assesment  of
Disaster Education in the Development  of  a  Seismic  Safety
Culture  in  Iran .  Cranfield  University,
Shivenham, UK.
Lindell,  M.  K.,  &  Perry,  R.  .  (2000).
Household Adjustment to Earthquake Hazard:  A  Review  of  Research. Environment  and  Behavior , 32 ,  461– 501.
Maarif, S. (2012). Kontestasi Pengetahuan dan  Pemaknaan  Tentang  Ancaman Bencana Alam (Studi Kasus Ancaman Bencana Gunungapi Merapi). Jurnal Penanggulangan Bencana , 3 (1), 1–13.
Menard,  L.  A.,  Slater,  R.  O.,  &  Flaitz,  J.
(2011).  Disaster  Preparedness  and Educational  Attainment. Journal  of Emergency Management , 9 , 45–52.
Miceli, R., Sotgiu, I., & Settanni, M. (2008).
Disaster Preparedness and
Perception  of  Flood  Risk:  A  Study  in
Analpine  Valley  in  Italy. Journal  of Environmental  Psychology , 28 ,  164– 173.
Mishra, S., & Suar, D. (2007). Do Lessons People  Learn  Determine  Disaster Cognition and
Preparedness?
Psychology  &  Developing  Societies ,
19 , 143–159.
Muttarakan, R., & Pothisiri, W. (2013). The
Role  of  Education  on  Disaster Preparedness:  Case  Study  of  2012 Indian Ocean Earthquakes onThailand’s Andaman Coast. Ecology and Society , 18 (4), 51–61.
Petal,  M.  A.  (2008).  Formal  And  Informal
Education for Disaster Risk Reduction. In The International Conference on School Safety .
Islamabad. Purnomo,  A.  (2015).  Study  of  Gender  in Adaptation  Strategies  Post  Kelud Volcano Eruption 2014. In International Conference on Sociology Education . Bandung:
Universitas Pendidikan Indonesia.
Reininger, B. M., Rahbar, M. H., Chen, M. Lee,  Z.,  Alam,  S.  R.,  Pope,  J.,  & Adams, B. (2013). Social Capital and Disaster  Preparedness  among  Low Income  Mexican  Americans  in  a Disaster  Prone  Area. Social  Science and Medicine , 83 , 50–60.
Russell,  L.  A., Goltz,  J. D.,  &  Bourque,  L. B. (1995). Preparedness and Hazard Mitigation  Actions  Before  and  After Two  Earthquakes. Environment  and Behavior , 27 , 744–770.
Sattler, D. N., Kaiser, C. F., & Hittner, J. B.
(2000). Disaster Preparedness: Relationships among Prior Experience, Personal Characteristics, and  Distress. Journal  of  Applied
Social Psychology , 30 , 1396–1420. Sugiyono, P. D. (2012). Metode Penelitian Kuantitatif, Kualitatif, dan R&D. bandung: alfabeta.
Tekeli-Yesil, S., Dedeoglu, N., Tanner, M., Braun,  C.,  Fahrlaender,  &  Obrist,  B. (2010).  Individual  Preparedness  and Mitigation  Actions  for  a  Predicted Earthquake  in  Istanbul. Disaster , 34 ,
910–930.
Vazquez,  E.,  &  Marvan,  M.  L.  (2012). Volcanic  Risk  Perception,  Locus  of
Control, Stress
and Coping Responses of People Living Near the Popocatepetl  Volcano  in  Mexico.
Journal  of  Risk  Analysis  and  Crisis Response , 2 (1), 03–12.
Zamroni,  M.  I.  (2011).  Islam  dan  Kearifan
Lokal dalam Penanggulangan Bencana di Jawa. Jurnal Penanggulangan  Bencana , 2 (1),  1– 10.