ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri

## INSTRUMEN EVALUASI BERBASIS INQUIRY LAB UNTUK MENINGKATKAN KEMAMPUAN MENGANALISIS PADA MATERI SISTEM GERAK KELAS XI IPA
Jesicha Muryantono Putri Pradana 1 , Sajidan 2 , Sugiyarto 3
1 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia jesicapradana05@yahoo.com
2 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia sajidan@fkip.uns.ac.id
3 Program Studi Magister Pendidikan Sains FKIP Universitas Sebelas Maret Surakarta, 57126, Indonesia sugiyarto67@staff.uns.ac.id

## Abstrak
Tujuan  penelitian  yaitu:  1)  mengetahui  karakteristik  instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab untuk meningkatkan kemampuan menganalisis, 2) mengkaji kelayakan instrumen evaluasi berbasis Inquiry Lab untuk meningkatkan kemampuan menganalisis, 3) menguji keefektifan instrumen evaluasi berbasis Inquiry Lab untuk meningkatkan  kemampuan  menganalisis  pada  materi  sistem  gerak  di  SMA  negeri  1  Ngawi.  Pengembangan instrumen evaluasi berbasis Inquiry Lab mengacu pada 9 langkah model research and development (R&D) dari Borg and Gall yaitu: 1) penelitian dan pengumpulan data, 2) perencanaan, 3) pengembangan produk, 4) uji coba produk awal, 5) revisi produk I, 6) uji coba lapangan, 7) revisi produk II, 8) uji coba lapangan operasional, 9) revisi  produk  akhir.  Analisis hasil  penelitian  menggunakan deskriptif  kuantitatif.  Hasil  penelitian   meliputi:  1) karakteristik  instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab untuk  meningkatkan  kemampuan  menganalisis  yaitu instrumen evaluasi merupakan bagian dari HOT  yang mengacu pada ketercapaian indikator sintak Inquiry Lab meliputi observasi, manipulasi, generalisasi, verifikasi dan aplikasi; instrumen evaluasi sesuai Taksonomi Bloom khususnya  pada  kemampuan  menganalisis  (C4)  dengan  indikator  membedakan,  mengorganisasi  dan mendekonstruksi; bentuk instrumen evaluasi adalah multiple choice dengan menggunakan dimensi pengetahuan meliputi  faktual,  konseptual  dan  prosedural,  2)  kelayakan  instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab untuk meningkatkan  kemampuan  menganalisis  mempunyai  tingkat  validitas  isi  dan  validitas  konstruk  yang  “baik”; validitas  butir  soal  dengan interpretasi minimal  “cukup”;  tingkat  kesukaran  soal  dengan  proporsi  60%  sedang dan 40% sukar; daya pembeda soal dengan interpretasi minimal “cukup”; kepraktisan soal yang “baik”, 3) hasil uji  lapangan  instrumen  evaluasi  ditunjukkan  dengan  rerata  hasil  kemampuan  menganalisis  siswa  kelas  model Inquiry Lab (79,36), lebih tinggi dibanding dengan kelas existing learning (64,75) dan dapat disimpulkan bahwa instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab dinyatakan  efektif  serta  dapat  digunakan  sebagai  alat  evaluasi  di sekolah.
Kata Kunci : evaluasi, Inquiry Lab, research and development , kemampuan menganalisis

## Pendahuluan
Pada era pengetahuan, modal intelektual,  khususnya  kecakapan  berpikir tingkat tinggi ( higher order thinking ) merupakan  kebutuhan  sebagai  tenaga  kerja yang handal (Galbreath, 1999). Untuk memasuki dunia kerja pada abad 21,
keterampilan belajar abad 21 mempunyai tujuh keterampilan  yaitu:  1) berpikir  kritis  dan pemecahan masalah; 2) kreatifitas dan inovasi; 3) kolaborasi, kerjasama tim,
4) pemahaman  lintas  budaya  ; 5) komunikasi, informasi,  literatur  media; 6)  computer  dan ICT; dan  7) karir  dan  belajar  kemandirian (Fadel, 2009). Sekolah dituntut untuk merubah

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
pendekatan  pembelajaran  yang  berpusat  pada guru  menjadi  pendekatan  pembelajaran  yang berpusat  pada  siswa,  hal  ini  sesuai  dengan tuntutan  dunia  masa  depan  yang  harus memiliki  kecakapan  berpikir  dan  belajar. Kecakapan tersebut diantaranya adalah kecakapan  memecahkan  maslah,  berpikir kritis, kolaborasi dan
kecakapan berkomunikasi.
Pentingnya  penguasaan  kemampuan berpikir  tingkat  tinggi  ada  dalam  poin  Standar Kompetensi  kelulusan  Sekolah  Menengah yaitu siswa dapat membangun dan menerapkan informasi atau pengetahuan secara logis, kritis, kreatif dan inovatif; menunjukkan kemampuan berpikir logis, kritis, kreatif dan inovatif dalam pengambilan  keputusan  serta  menunjukkan kemampuan  menganalisis  dan  memecahkan masalah  kompleks  (Permendiknas  No  23 Tahun 2006). Pembelajaran biologi merupakan pembelajaran yang melakukan kegiatan penyelidikan  dan  eksperimen  sebagai  salah satu  bagian  dari  kerja  ilmiah.  Kerja  ilmah menekankan  siswa  untuk  dapat  berpikir kreatif,  kritis,  analitis  dan  divergen  (BSNP, 2006).
Salah  satu  upaya  yang  dilakukan pemerintah  adalah  mengadakan  perubahan terhadap kurikulum yaitu dengan memperbaiki kurikulum  1994  dengan  mengembangkan kurikulum 2004  dan Kurikulum tingkat satuan Pendidikan (KTSP). KTSP merupakan kurikulum  operasional  yang  disusun  dan dilaksanakan oleh masing-masing  satuan
pendidikan/sekolah
(Muslich, 2007).
Pemberlakuan  KTSP,  menuntut  siswa  untuk memiliki  kompetensi  khusus  dalam  semua mata  pelajaran  setelah  proses  pembelajaran. Kompetensi  merupakan  kemampuan  berpikir, bertindak  dan  bersikap  secara  konsisten sebagai perwujudan dari pengetahuan, ketrampilan dan nilai (BSNP, 2006).
Idealnya tes formatif yang dilaksanakan  oleh  guru  yaitu  80%  harus mencakup  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi (Standar  Penilaian  BAN,  2012).  Tes  formatif yang  digunakan  oleh  guru  adalah  tes  tulis dalam  bentuk  pilihan  ganda.  Soal  pilihan ganda  digunakan  karena  penilaian  yang mudah,  tetapi  siswa  dalam  menjawab  secara
untung-ungtungan  atau  menebak.  Soal  pilihan ganda  kurang  mengukur  kemampuan  kognitif (Purwanto,2010).  Hasil  analisis  di  sekolah mendapat kesimpulan bahwa guru membutuhkan instrumen evaluasi yang mampu mengukur  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi terutama  pada  level  C4  yaitu  kemampuan menganalisis.
Fakta  secara  rasional  berdasarkan survei  TIMMS  ( Trends  in  International
Mathematics and Science Study ) yang diadakan  oleh  IEA  ( International  Association for  the  Evalution  of  Educational  Achivement ). Hasil  TIMSS  2011  pada  bidang  sains menunjukkan  indonesia  memperoleh  nilai  397 dimana nilai ini berada di bawah nilai rata-rata internasional yaitu 500 (Litbang Kemendikbud, 2013). Berdasarkan data prosentase  rata-rata  jawaban  benar  untuk konten  sains  dan  domain  kognitif  khususnya biologi,  prosentase  jawaban  benar  pada  soal mengingat  selalu  tinggi  dibandingkan  dengan prosentase jawaban benar pada soal memahami, mengaplikasi dan menganalisis. Kurangnya kualitas pembelajaran berdampak pada pencapaian hasil belajar yang rendah.  Salah  satu  pengukuran  hasil  belajar adalah  Ujian  Nasional  (UN).  Hasil  UAN Biologi  SMA Negeri  1  Ngawi  tahun 2013/2014  menunjukkan  pada  materi  Struktur dan  Fungsi  Organ  terutama  sistem  gerak  rata- rata  nilai  yang  diperoleh  yaitu  51,36  untuk tingkat  nasional;  64,04  untuk  tingkat  propinsi; 57,91  untuk  tingkat  kota;  dan  64,45  untuk tingkat  sekolah.  Hasil  ulangan  harian  siswa menunjukkan  nilai  rata-rata  64,50,  dimana nilai  ini  berada  di  bawah  KKM  yaitu  78,00. (Permendiknas, 2007).
Fakta di lapangan menunjukkan rendahnya  penguasaan  sains  berhubungan  erat dengan  kualitas  pembelajaran.  Berdasarkan analisis  delapan  Standar  Nasional  Pendidikan (SNP)  yang  meliputi  standar  isi,  standar proses,  standar  kompetensi  kelulusan,  standar pendidik dan tenaga kependidikan serta standar penilaian  (Badan  Akreditasi  Nasional,  2012) menunjukkan  bahwa  GAP  pada  Standar proses  sebesar  1,85%  dan  Standar  penilaian sebesar  1,39%.  Adanya  GAP  ini  dapat disimpulkan  bahwa  kurang  maksimalnya
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
penyusunan  dan  pelaksanaan  pada  tiap-tiap indikator.
Analisis soal Ulangan
Harian menunjukkan bahwa soal-soal yang digunakan kurang  melatihkan  berpikir  tingkat  tinggi (HOT).  Soal  kategori  C4  hanya  4%  dan  soal yang  digunakan  cenderung  pada  kategori  C1 yaitu  38%,  C2  yaitu  40%  dan  C3  yaitu  8%. Data  ini  menunjukkan  kurang  maksimalnya pelatihan  kemampuan  berpikir  tinggi  bagi siswa. Siswa lebih banyak melatihkan kemampuan mengingat dan memahami, mengaplikasi. Kemampuan menganalisis kurang dilatihkan bahkan kemampuan berpikir C5 (evaluasi)  dan C6 (mencipta) tidak  muncul dalam indikator soal (tidak dilatihkan). Setelah dilakukan  tes  untuk  mengetahui  kemampuan menganalisis siswa, diperoleh  data bahwa  dari 27  siswa  yang  mempunyai  kemampuan menganalisis (C4) dengan baik hanya 33% dan 67% siswa mempunyai kemampuan menganalisis kurang baik. Siswa yang memiliki  kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi tidak hanya dikembangkan dalam pembelajaran  tetapi  juga  didukung  dengan instrumen  evaluasi.  Menurut  Arikunto,  2007 menyatakan  bahwa  evaluasi  dapat  digunakan dalam  mengukur  keberhasilan  pencapaian indikator pembelajaran yang dilakukan. Indikator  pembelajaran  yang  berupa  kognitif, psikomotorik  dan  afektif.  Instrumen  evaluasi yang  digunakan  dalam  penelitian  didasarkan pada indikator kognitif.
Pembelajaran inquiry merupakan rangkaian kegiatan pembelajaran yang menekankan  pada  proses  berpikir  kritis  dan analitis untuk mencari dan menemukan sendiri jawaban dari suatu masalah yang dipertanyakan.  Wenning  (2010)  membagi model  pembelajaran  inquiry  menjadi  enam tahapan yaitu: discovery learning; interactive  demonstration;  inquiry  lesson; inquiry  laboratory;  real  world  application; dan hypothetical  inquiry .  Hasil  survey  di SMA  Negeri  1  Ngawi  bahwa  perolehan  data saat  tes  kemampuan  inkuiri  yaitu  90,62% siswa  menguasai  inquiry  level  1  ( discovery learning )  dengan  nilai  rata-rata  nilai  80,40; siswa  menguasai  inquiry  level  2  (interactive demonstration)  dengan  nilai  rata-rata  84,03;
siswa  menguasai  inquiry  level  3  ( inquiry lesson ) dengan rata-rata nilai 86,29, dan siswa kurang  menguasai  inquiry  level  4  ( Inquiry Lab ) dengan nilai rata-rata 67,62. Kemampuan inkuiri  siswa  pada  level  1,  level  2,  level  3 termasuk kategori baik, sedangkan pada level 4 kemampuan  inquiry  siswa  dalam  kategori kurang baik (Robert, 2000).
Kegiatan laboratorium merupakan komponen  yang  penting  dalam  pembelajaran IPA.  Menurut  Lazarowitz  &  Tamir  (1994), kurikulum  berbasis  inquiry  mengalokasikan waktunya sekitar 50% untuk kegiatan laboratorium.    Pembelajaran  berbasis  inquiry laboratorium menekankan pada aktivitas dalam membantu siswa belajar dan memahami proses dan keterampilan berpikir layaknya ilmuan dan memahami  karakteristik  penelitian  ilmiah (Wenning, 2010 & Khan, 2011).
Materi sistem  gerak  merupakan  materi biologi  yang  abstrak  dan  memiliki  bahasan luas  dan  hafalan  istilah  yang  cukup  banyak, maka dibutuhkan pembelajaran yang bermakna. Pembelajaran yang bermakna adalah  pembelajaran  yang  banyak  melibatkan aktivitas siswa di  dalam  kelas termasuk  dalam kemampuan  berpikir  tingkat  tinggi  yaitu kemampuan  menganalisis  (Burris  &  Garton 2006). Dengan demikian materi dapat dipahami  langsung  oleh  siswa  bukan  lagi hafalan yang didapatkan dari penjelasan guru.
Berdasarkan latar belakang, maka diperlukan  pengembangan  instrumen  evaluasi dalam  melatihkan  kemampuan  menganalisis. Instrumen  evaluasi  hasil  dari  pengembangan diharapkan dapat merperbaiki instrumen evaluasi yang sebelumnya digunakan.

## Metode Penelitian
Model  penelitian  dan  pengembangan ( Research  &  Development )  yang  diterapkan mengacu  pada  tahapan  menurut  Borg  &  Gall (1983). Pendekatan penelitian dan pengembangan  merupakan  penelitian  yang berorientasi untuk mengembangkan dan memvalidasi  produk-produk  yang  digunakan dalam penelitian.
Langkah-langkah  dalam Research  & Development (R&D)  menurut  Borg    &  Gall

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
(1983)  sebagai  berikut:  1) Research  and information collecting (penelitian dan pengumpulan data); 2) Planning
(perencanaan);  3) Develop  preliminary  form product (pengembangan  produk  awal);  4) Preliminary field test (uji coba lapangan awal);
5) Main  product  revision (revisi  produk  I);  6)
Main  field  testing (uji  coba  lapangan  utama);
7) Operational product revision (revisi produk II);  8) Operational  field  testing (uji  lapangan operasional);  9) Final  product  revision (revisi akhir);  10) Dissemination  and  implementation
(penyebaran dan implementasi). Dalam penelitian ini dapat menggunakan sampel yang tidak terlalu besar dan diperbolehkan mengembangkan  sampai  tahapan  tertentu sesuai  dengan  kebutuhan  peneliti  (Emzir, 2012).  Pada  penelitian  ini  hanya  dilakukan dembilan tahapan dari sepuluh tahapan sebagai keterbatasan penelitian.
Penelitian pengembangan instrumen evaluasi  ini  dilakukan  di  Sekolah  Menengah Atas Negeri 1 Ngawi, Sampel yang  digunakan adalah  siswa  kelas  XI  semester  ganjil  Tahun Pelajaran  2015/2016.  Instrumen  pengambilan data  yang  digunakan  meliputi  angket  untuk analisis kebutuhan, lembar ceklist 8 SNP, bank soal,  dokumentasi,  silabus  dan  RPP,  lembar ceklist penilaian  produk  dan  kepraktisan.  Data analisis  kebutuhan  dianalisis  dengan  statistik deskriptif.  Hasil  angket  dideskripsikan  untuk menganalisis  kebutuhan  pengembangan.  Hasil analisis  digunakan  untuk  mempertimbnagkan kebutuhan  pengembangan.  Data  penilaian  ahli dan guru senior terhadap soal dianalisis dengan teknik  deskriptif  presentase  (Purwanto,2010). Analisis data dilakukan dengan cara menghitung skor yang dicapai dari keseluruhan aspek  yang  dinilai  kemudian  menghitungnya dengan rumus sebagai berikut:
Keterangan: N : presentase kelayakan aspek K
: skor hasil pengumpulan data
Nk : skor maksimal(skor kriteria tertinggi x jumlah aspek x jumlah validator)
Tabel 1 Kriteria Interpretasi Skor Validasi Ahli Interval Kriteria Kriteria Konversi 86% ≤ N < 100% Sangat Baik A 72% ≤ N < 85% Baik B 58% ≤ N < 71% Cukup C 44% ≤ N < 57% Kurang D N < 44% Sangat Kurang E
Validasi  dilakukan  oleh  ahli  evaluasi, validasi  materi,  praktisi  pendidikan  dan  guru bidang studi. Pengumpulan  data menggunakan data  kualitatif  dan  data  kuantitatif.  Data kualitatif  diperoleh  dari  guru  bidang  studi. Data  kuantitatif  diperoleh  dari  pengujian  soal meliputi  validitas,  reliabilitas,  daya  pembeda dan  kepraktisan  soal.  Teknik  yang  digunakan dalam penelitian  ini  meliputi analisis soal-soal tes terkait sistem gerak yang ada pada ulangan harian  dan  bank  soal  yang  digunakan  di sekolah.  Penelitian  deskriptif  kualitatif  dan kuantitatif dengan post test only control group desain (Sugiyono,  2011). Sampel  yang digunakan dalam riset ini adalah 27 siswa pada uji lapangan dan 54 siswa pada uji operasional. Data  hasil  uji  coba  dianalisis  menggunakan program Quest (Rost, 1988).

## Hasil Penelitian dan Pembahasan
Data  yang  diperoleh  dalam  penelitian dan  pengembangan  antara  lain  data  analisis kebutuhan, data validasi ahli  dan praktisi, data hasil  uji  coba  lapangan  dan  data  uji operasional.  Data  analisis  kebutuhan  meliputi tingkat pemenuhan standar nasional pendidikan  (SNP)  di  SMA  Negeri  1  Ngawi, analisis  bank  soal  yang  digunakan  guru. Analisis  SNP  mengenai  8  Standar  Pendidikan Nasional  digunakan  untuk  mengetahui  standar yang dicapai oleh SMA Negeri 1 Ngawi. Hasil SNP disajikan pada Gambar 1

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
Gambar 1. Skor Implementasi 8 SNP di SMA Negeri 1

## Ngawi
Hasil  8  SNP  menunjukkan  adanya  GAP pada standar  proses adalah 1,85% dan standar penilaian  adalah  1,39%.  Analisis  bank  soal yang digunakan guru dilakukan untuk mengetahui  presentase  penggunaan  tingkatan Taksonomi  Bloom.  Hasil  temuan  bank  soal guru disajikan pada gambar 2
Gambar 2 Presentase Soal-Soal Sesuai Taksonomi Bloom di SMA Negeri 1 Ngawi
Soal  yang  digunakan  di  sekolah sebagian masih belum meningkatkan
kemampuan menganalisis(C4). Padahal idelanya  80%  soal  yang  digunakan  mencakup C4-C6 (BAN, 2006). Kemampuan menganalisis  harus  dapat  diukur  dengan instrumen  yang  jelas,  valid  dan  terkoordinasi sehingga hasilnya dapat dipercaya. Pengembangan  instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab belum  banyak  dilakukan  oleh guru.  Penilaian  formatif  yang  dipadu  dengan basis  model  dapat  mendorong  siswa  untuk meningkatkan kemampuan menganalisis (Ozlem, 2009). Pengembangan Instrumen evaluasi berbasis Inquiry  Lab didasarkan  pada  teori kognitif  dari  Piaget.  Implikasi  teori  Piaget adalah  instrumen  disesuaikan  dengan  tingkat perkembangan kognitif siswa yaitu siswa SMA agar  tidak  sulit  dipahami.  Teori  belajar  yang mendukung  instrumen  evaluasi  yang  lain adalah teori berpikir “John Dewey:   Implikasi dari  teori  John  Dewey  adalah  soal  yang diberikan  dapat  merangsang  siswa  dalam meningkatkan  kemampuan  berpikir  terutama kemampuan  menganalisis,  hal  ini  sejalan dengan  teori  kontruktivisme.  Implikasi  teori kontruktivisme adalah didalam soal mengandung  masalah  yang  harus  dipecahkan oleh siswa, sehingga siswa tidak hanya sekedar menghafal.  Siswa  harus  memiliki  ketrampilan dalam  mengkaitkan  pengetahuan  lama  dan pengetahuan baru. Indikator dalam pengembangan  instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab diadapatasi  oleh  Anderson  &
Krathwohl (2001).
Hasil  penilaian  indikator  materi  dengan kategori  sangat  baik  meliputi  konsep  materi soal  benar;  cakupan  materi  sesuai  tingkatan siswa; istilah yang digunakan jelas; materi soal mudah  dipahami;  dan  materi  soal  ditulis sistematis,  runtut  dan  alur  logika  jelas. Penilaian  oleh  ahli  materi  bertujuan  untuk mengkaji  validitas  isi  dari  instrumen  evaluasi pengembangan. Rata-rata hasil penilaian indikator  materi  termasuk  dalam  kategori “sangat  baik”.  Perbaikan  dilakukan  sesuai saran  meliputi  gambar  yang  diperjelas  dan kebenaran konsep untuk dipertegas.
Hasil penilaian indikator konstruk dengan  kategori  sangat  baik  meliputi  letak pilihan  jawaban  benar  ditentukan;  wacana,

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
gambar atau grafik berfungsi; rumusan kalimat komunikatif;  kalimat  menggunakan  bahasa yang  baik  dan  benar;  rumusan  kalimat  tidak mengandung penafsiran ganda; mengguanakan bahasa  yang  umum;  rubrik  penilaian  benar; dan  penskoran  objektif.  Hasil  penilaian indikator  konstruk  dengan  kategori  baik meliputi  butir  soal  sesuai  indikator;  butir  soal sesuai  dengan  materi;  isi  materi  sesuai;  soal hanya mengandung satu jawaban benar; pokok soal  dirumuskan  dengan  jelas;  pokok  soal merupakan  kalimat  yang  diperlukan  saja; pilihan  jawaban  homogen;  panjang  alternatife pilihan  jawaban  sama;  pokok  soal  tidak menunjuk  kea  rah  jawaban;  tidak  ada  kalimat “semua  jawaban  benar”  atau  “semua  jawaban salah”;  pengecoh  berfungsi;  pokok  soal  tidak mengandung  pernyataan  negatif  ganda;  antara butir soal tidak tergantung satu sama lain;  dan rumusan  soal  tidak  menyinggung  perasaan. Rata-rata  hasil  penilaian  indikator  konstruk termasuk  dalam  kategori  “baik”.  Perbaikan telah dilakukan sesuai saran antara lain gambar yang diperjelas, tata cara penulisan yang benar dan kesesuaian taksonomi bloom.
Hasil penilaian indikator kelayakan oleh praktisi  pendidikan  dengan  kategori  sangat baik  meliputi  perintah  mengerjakan  soal  jelas; istilah  yang  digunakan  jelas;  tidak  ada kesalahan  tata  tulis,  ejaan  dan  tanda  baca; kunci  jawaban  benar;  dan  penskoran  objektif. Hasil  penilaian  indikator  kelayakan  dengan kategori baik  meliputi soal sesuai  dengan KD; soal  sesuai  dengan  indikator;  soal  dapat mengukur  kemampuan  menganalisis;  maksud pertanyaan jelas; dan waktu siswa cukup untuk mengerjakan  soal.  Rata-rata  hasil  penilaian indicator  kelayakan  termasuk  dalam  kategori “baik”. Perbaikan telah dilakukan sesuai saran dari  guru  pengguna meliputi  penulisan jawaban  untuk  tidak  mengulang  soal  dan  tata cara penulisan benar.
Menurut  Mardapi  (2008)  menyebutkan waktu yang dibutuhkan untuk mengerjakan tes bentuk  pilihan  ganda  adalah  2-3  menit  untuk setiap  butir  tes  pilihan  ganda  sekitar  20-30 soal,  yang  berarti  setiap  butir  soal  dikerjakan selama3-4  menit.  Alokasi  waktu  mengerjakan soal  tergantung  banyaknya  soal  dan  bentuk soal  (Arikunto,  2007).    Berdasarkan  kajian
yang  dilakukan  maka  waktu  yang  diberikan dalam  mengerjakan  soal  berbasis Inquiry  Lab adalah 60 menit untuk 30 soal  yang diberikan, sehingga  masing-masing  butir  soal  dikerjakan selama 2 menit.
Uji  coba  instrumen  evaluasi  dilakukan dua  kali  yaitu  uji  coba  awal  dan  uji  coba lapangan.  Hasil  uji  coba  awal  mendapatkan reliabilitas  0,59  dan  uji  coba  lapangan mendapatkan reliabilitas 0,63. Hasil reliabilitas disajikan pada Gambar 3.
0.57 0.58 0.59 0.6 0.61 0.62 0.63 0.64 Uji Awal Uji Lapangan Ni la i

## Tahap Pengujian

## Gambar 3 Hasil Uji Coba Instrumen Evaluasi
Nilai reliabilitas soal adalah 0,63 dengan kategori  “baik”.  Uji  coba  lapangan  digunakan untuk  mendapatkan  revisi  dan  dilakukan perbaikan  selanjutnya.  Uji  coba  lapangan bertujuan untuk mendapatkan produk instrumen penilaian  yang baik meliputi, valid,
reliabel serta praktis (Arikunto,2007)

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri

## Gambar 4 Hasil Analisis Uji Item Soal Evaluasi
Hasil  uji  coba  lapangan  mendapatkan kesimpulan  bahwa  penilaian  kemampuan berpikir tingkat tinggi siswa terutama kemampuan  menganalisis  memiliki  validitas dan  reliabilitas  “baik”,  memiliki  taraf kesukaran  soal  dari  30  soal  dengan  proporsi 60% sedang  dan 40% sukar untuk soal pilihan ganda,  memiliki  daya  pembeda  soal  dengan interpretasi  minimal  “cukup”  dan    memiliki kepraktisan  soal  evaluasi  yang  “baik”.  Hasil kepraktisan  soal  dengan  kategori  sangat  baik meliputi  waktu  penyusunan  tidak  lebih  dari  1 bulan;  dan  pelaksanaan  tes  mudah.  Hasil kepraktisan soal dengan kategori baik meliputi biaya  penyusunan  tes;  penyusunan  tes  dapat dilakukan  oleh  guru  biologi;  penilaian  tes mudah;  mengolah  hasil  tes  mudah;  dan  waktu pelaksanaan  di sekolah cukup. Rata- rata hasil penilaian kepraktisan soal yang dilakukan oleh guru bidang studi termasuk dalam kriteria baik.
Kepraktisan  instrumen  evaluasi  yang baik adalah instrumen evaluasi dapat digunakan  kembali  oleh  guru  untuk  mengukur tujuan  pembelajaran  pada  suatu  saat  nanti (Purwanto,  2010).  Produk  pengembangan instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab yang valid  dan  reliabel  selanjutnya  dilakukan  uji coba  operasional  atau  keefektifan  untuk mengetahui keterlaksanaan kemampuan menganalisis.  Pengujian  dilakukan  pada  dua kelas  yang  setara.  Kedua  kelas  diberikan perlakukan  yang  sama,  namun  pada  akhir pembelajaran satu kelas diuji dengan instrumen evaluasi berbasis Inquiry Lab . Hasil perbandingan  nilai  kemampuan  menganalisis dari kedua kelas disajikan pada Gambar 5.

## Gambar 5  Nilai Kemampuan Menganalisis
Perolehan  nilai  pada  kelas  model Inquiry  Lab meiliki  rata-rata  79,36  sedangkan kelas existing  learning memiliki  rata-rata 64,75.  Kelas  evaluasi  memperoleh  nilai  diatas KKM.  Perbedaan  nilai  antar  dua  kelas dipengaruhi  oleh  beberapa  faktor  yaitu  faktor internal  dan  faktor  eksternal.  Faktor  internal antara lain  kecerdasan, bakat, kematangan  dan kesipan  siswa  dalam  menerima  instrumen evaluasi. Faktor eksternal antara lain lingkungan  sekolah  atau  lingkungan  di  dalam kelas (Slameto, 2003).
Instrumen  evaluasi  bertujuan  untuk mendapatkan  alternatif  instrumen  formatif. Penilaian  formatif  adalah  kegiatan  penilaian yang  bertujuan  dengan  mencari  umpan  balik dan hasilnya dapat digunakan untuk memperbaiki  proses  pembelajaran.  Manfaat instrumen  evaluasi  formatif  adalah  untuk mengetahui sejauh mana bahan yang diajarkan dapat  diterima  oleh  siswa,  penguatan  bagi siswa untuk menghasilkan skor yang diharapkan  dan  memberikan  motivasi  untuk meningkatkan  penguasaan  materi  (Purwanto, 2010). Perbandingan instrumen evaluasi berbasis Inquiry Lab dengan  hasil peneliti  lain adalah  untuk  mengetahui  kelayakan  atau kriteria  instrumen  yang  baik  Instrumen Evaluasi berbasis Inquiry Lab yang dibandingkan  dengan  hasil  instrumen  peneliti lain. Perbandingan pada masing-masing peneliti  mengkaji  kualitas  instrumen  meliputi tingkat kesukaran, daya pembeda dan reliabilitas.

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
Hasil  perbandingan  kualitas  instrumen pada  tingkat  kesukaran  kategori  mudah menurut  (Mufida,  2013)  adalah  15%;  (Walid, 2015)  adalah  1,6%;  (Kusumawardany,  2015) adalah  1,93%;  dan  (Jesicha,  2015)  tidak ditemukan  soal  dengan  tingkat  kesukaran kategori  mudah.  Tingkat  kesukaran  kategori sedang  menurut  (Mufida,  2013)  adalah  80%; (Walid,  2015)  adalah  58%;  (Kusumawardany, 2015)  adalah  37%;  dan  (Jesicha,  2015)  adalah 60%.  Tingkat  kesukaran  kategori  sukar menurut  (Mufida,  2013)  adalah  5%;  (Walid, 2015)  adalah  40%;  (Kusumawardany,  2015) adalah 0,56%; dan (Jesicha, 2015) adalah 40%.
Kualitas  instrumen  evaluasi  pada  daya pembeda  kategori  kurang  tidak  ditemukan pada  masing-masing  hasil  peneliti.  Daya pembeda  kategori  cukup  menurut  (Mufida, 2013)  adalah  50%;  (Walid,  2015)  adalah
37,6%; (Kusumawardany, 2015) adalah 33,87%; dan (Jesicha, 2015) adalah 34%. Daya pembeda  kategori  baik  menurut  (Mufida, 2013) adalah 50%; (Walid, 2015) adalah 54%; (Kusumawardany,  2015)  adalah  4,63%;  dan (Jesicha,  2015)  adalah  66%.    Nilai  reliabilitas menurut  menurut  (Mufida,  2013)  adalah  0,84; (Walid,  2015)  adalah  0,70;  (Kusumawardany, 2015)  adalah  0,65;  dan  (Jesicha,  2015)  adalah
0,63.
Perbedaan  hasil  reliabilitas,  disebabkan karena  masing-masing  peneliti  menggunakan bentuk  soal  dan  jumlah  soal  yang  berbeda. Reliabilitas  pada masing-masing  peneliti termasuk  dalam  kategori  “baik”.  Menurut Arikunto (2007) untuk  kriteria instrumen  yang baik  adalah  memiliki  valliditas,  reliabilitas, dan daya pembeda minimal “Cukup”.

## Kesimpulan dan Rekomendasi
Kesimpulan dari penelitian dan
pengembangan instrumen evaluasi antara lain :
1. Karakteristik  instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry
Lab untuk meningkatkan
kemampuan  menganalisis  yaitu  instrumen evaluasi  merupakan  bagian  dari  HOT  yang mengacu pada ketercapaian indikator sintak Inquiry Lab meliputi observasi, manipulasi, generalisasi, verifikasi dan aplikasi; instrumen evaluasi sesuai Taksonomi
Bloom khususnya pada kemampuan
menganalisis  (C4)  dari  (Anderson  &
Krathwohl, 2001) dengan indikator membedakan, mengorganisasi dan mendekonstruksi; bentuk instrumen evaluasi  adalah multiple  choice dengan menggunakan dimensi pengetahuan meliputi  faktual  30%,  konseptual  46%  dan prosedural 24%.
2. Kelayakan dari hasil pengembangan instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab untuk meningkatkan kemampuan
menganalisis  telah  melalui  validitas  isi  dan konstruk  yang  dilakukan  oleh  validasi  ahli evaluasi,  ahli  materi.  Validitas  isi  oleh  ahli materi dinilai sangat baik, validitas konstruk  oleh  ahli evaluasi  dinilai  baik. Validitas pada butir soal dengan interpretasi minimal  cukup.  Tingkat  kesukaran  soal dengan  proporsi  60%  sedang  dan  40% sukar.  Daya  pembeda  pada  soal  dengan interpretasi  minimal  cukup  dan  tingkat kepraktisan soal dengan interpretasi baik.
3. Instrumen  evaluasi  berbasis Inquiry  Lab efektif  untuk  meningkatkan  kemampuan menganalisis. Efektifitas instrumen evaluasi ditunjukkan adanya perbedaan nilai kemampuan  menganalisis  antara  kelas model Inquiry  Lab (79,36)  dan  kelas existing learning 64,75.
Rekomendasi  untuk  penelitian  dan pengembangan instrumen evaluasi antara lain : 1. Guru  dalam  memberikan  materi  pada  KD lain  sebaiknya  menggunakan  model  yang dapat meningkatkan kemampuan
menganalisis.
2. Alokasi  waktu  dalam  mengerjakan  soal evaluasi  berbasis Inquiry  lab tidak  kurang dari 60 menit.
3. Sebelum mengerjakan soal evaluasi berbasis Inquiry  Lab diharapkan  siswa sebelumnya telah mendapatkan materi pada KD  3.1  Menjelaskan  keterkaitan  antara struktur,  fungsi  dan  proses  serta  kelainan penyakit  yang  terjadi  pada  sistem  gerak manusia.
4. Instrumen  evaluasi  yang  terkait  dengan model pembelajaran yang dapat meningkatkan  kemampuan  menganalisis

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
perlu dikembangkan
lebih lanjut
menggunakan soal bertingkat.
5. Perlu  adanya  pengkajian  tentang  dampak dari hasil pengembangan instrumen evaluasi berbasis Inquiry Lab .

## Daftar Pustaka
Arikunto,  S.  2007. Dasar-Dasar  Evaluasi Pendidikan . Jakarta : PT. Bumi Aksara
Anderson,  L.  W  dan  D.R  Krathwohl.  2001. A Taxonomy  for  Learning  Teaching  and Assesing . New York: Longman Badan Akreditasi Nasional. 2013.http://ban.pt.kemdiknas.go.id (diakses tgl 7 Maret 2014 ).
Borg,  W.  R  and  Gall,  M.  D.  1983. Education Research and introductoin . New York and Longman
BSNP. 2006. Panduan Penyusunan Kurikulum Tingkat  Satuan  Pendidikan.  Jenjang Pendidikan  Dasar  dan  Menengah .
Jakarta:  Badan  Standar  Nasional Pendidikan. Burris,  S  &  Garton,  B.L.  2006.  An Investigation of The Critical Thingking Ability of Secondary Agriculture Students. Journal of Southern Agricultural Education Research. 56(1): 18-19 Djemari  Mardapi.  2008. Teknik  Penyusunan Instrumen Tes dan Nontes . Yogyakarta: Mitra Cendekia yogyakarta Press. Emzir. 2012. Metodologi Penelitian Pendidikan: Kualitatif dan Kuantitatif .
Jakarta : Raja Grafindo Persada.
Fadel,  T.  2009. 21  ST  Century  Skills. United States: Jossey-Bass A Wiley Imprint.
Galbreath,  J.  1999. Preparing  the  21 th century worker  :  The  link  between  computer- based technology and future skill sets . Educational  Technology  Nopember- Desember 1999.
Lazarowitz, R. & P. Tamir. 1994. Research on
Using Laboratory Instruction in Science .  Handbook  of  Research  on Science Teaching and Learning. Edited  by:  D.  L.  Gabel.  New  York: Macmillan Publishing Company Kemendikbud Badan Penelitian dan Pengembangan. 2013. Survei Internasional  TIMSS .  Acceced  on Desember 2014; http://litbang.kemdikbud.go.id;internet
Khan,  M.S.  2011. Effect  Of  Inquiry  Method On  Achievemment  Of  Student  In Chemistry  At  Secondary  Level.  Gilgit : International  Journal  of  Academic Research, 3(1): 13-20
Muslich,  M.  2007. KTSP  Dasar  Pemahaman dan  Pengembangan .  Jakarta:  Bumi Aksara
Nofiana,  M.  2013.  Pengembangan  Instrumen
Evaluasi Two  Tier  Multiple  Choice Question Untuk Mengukur Ketrampilan  Berpikir  Tingkat  Tinggi Pada Materi Kingdom Plantae. Universitas Sebelas Maret: Surakarta
Ozlem  Isik.  2009.  The  Importance  of  Group Work in Mathematics. Procedia Social and behavioral Sciences .  Vol.1, 2363- 2365
Permendiknas  No  20  Tahun  2007. Standar Penilaian Pendidikan . Jakarta:
Depdiknas.
Purwanto, N. 2010. Prinsip-Prinsip dan Teknik Evaluasi  Pengajaran .  Bandung:  PT
Remaja Rosdakarya.
Rost,  (1988).  Rating  Scale  Analysis  With Latents  Class  Models. Psychometrika , 53(3), 327-348.
Robert, R. 2000. Inquiry Based Experiments in The  Introductory  Physics  Laboratory. Journal  of  Education  Conference. 2(4): 18-31
Slameto. 2003. Belajar dan Faktor-faktor yang Mempengaruhinya . Jakarta: PT. Rineka Cipta.

## JURNAL INKUIRI
ISSN: 2252-7893, Vol. 6, No. 2, 2017 (hal 117-126) http://jurnal.uns.ac.id/inkuiri
Walid,  A.  2015.  Pengembangan  Penilaian Untuk Mengukur Kemampuan Berpikir Tingkat Tinggi Siswa di Lima SMA  Negeri  di  Surakarta  Materi Sistem Reproduksi. Universitas Sebelas Maret: Surakarta.
Wardany,  K.  2015.  Pengembangan  Penilaian
Untuk Mengukur Higher Order Thinking  Skill Siswa  Pada  Materi Ekosistem dan Lingkungan. Universitas Sebelas Maret: Surakarta.
Wenning, C. J .2010 . Levels of Inquiry: Using Inquiry  Spectrum  Learning  Sequnece to  Teach  Science.  Journal  of  Physics teacher Education. 5(1): 5-19.