Terbit online pada laman web jurnal: http://journal.isas.or.id/index.php/JACEIT

## JOURNAL OF APPLIED CIVIL ENGINEERING AND INFRASTRUCTURE TECHNOLOGY (JACEIT)
Vol. 3 No. 2 (2022) 18 - 25 ISSN: 2723-5378 (Online-Elektronik)

## Analisis Daya Dukung Pondasi Spun Pile Dievaluasi Dengan Kalendering Dan PDA
Rahma Nur Fadilla 1 , Andikanoza Pradiptiya 2 1,2 Jurusan Teknik Sipil, Politeknik Negeri Jakarta
1 rahmanurfadilla5@gmail.com, 2 andikanoza.pradiptiya@sipil.pnj.ac.id*

## Abstract
In  a  bridge  construction  project,  there  are  two  types  of  structures,  namely  the  superstructure  and  the  substructure.  The foundation is part of the substructure that functions as the main support and the most important part that greatly affects the stability of the building above it. In foundation design, it is required to calculate the bearing capacity. The bearing capacity of the foundation can be predicted based on soil investigation data which compared by actual field dynamic test data. Dynamic test is carried  out  to  determine the actual bearing capacity after pile installation. This research aims to  predict of spun pile bearing capacity and settlement based on N-SPT data, then evaluated by dynamic test (PDA and calendering) at “X” Toll Road Construction Project. Moreover, an evaluation of the axial bearing capacity of single and group piles will be carried out against the workloads. The results shows that prediction of the bearing capacity closest to the PDA data using Luciano Decourt Method (1987) around 309.45 tons with a difference of 4.20% each other. Calendering analysis by Gates Method found that 301.46 tons with a difference of 50.8% against the prediction. The prediction of immediate settlement is obtained of 26.79 mm smaller than PDA result and a difference of 13.30%. The results of the evaluation of the axial bearing capacity of single and group piles against workloads show that both the predicted and actual (PDA and calendering) bearing capacity is greater than the workload.
Keywords: bearing capacity, calendering, pda test, settlement, spun pile.

## Abstrak
Dalam suatu proyek konstruksi jembatan, terdapat dua jenis struktur, yaitu struktur atas dan struktur bawah. Pondasi merupakan bagian dari struktur bawah yang berfungsi sebagai pendukung utama dan bagian terpenting yang sangat berpengaruh terhadap kestabilan bangunan di atasnya. Dalam perencanaan pondasi diperlukan perhitungan daya dukungnya. Daya dukung pondasi dapat diprediksi berdasarkan data penyelidikan tanah yang kemudian dibandingkan dengan data pengujian dinamis di lapangan. Pengujian  dinamis  dilakukan  untuk  mengetahui  daya  dukung  aktual  tiang  yang  terpasang.  Penelitian  ini  bertujuan  untuk memprediksi daya dukung dan penurunan spun pile berdasarkan data N-SPT, kemudian dievaluasi dengan pengujian dinamis (PDA dan kalendering) pada proyek Pembangunan Jalan Tol “X”. Selain itu akan dilakukan evaluasi ketahanan daya dukung aksial tiang tunggal maupun grup terhadap beban yang bekerja pada pondasi. Hasil penelitian menunjukan bahwa prediksi daya dukung yang paling mendekati PDA terdapat pada Metode Luciano Decourt (1987) yaitu 309,45 ton dengan selisih sebesar 4,20%. Daya dukung hasil kalendering dengan Metode Gates yaitu 301,46 ton dengan selisih sebesar 50,8% dari prediksi. Hasil prediksi penurunan segera diperoleh sebesar 26,79 mm lebih kecil dari PDA dengan selisih sebesar 13,30%. Hasil evaluasi ketahanan  daya  dukung  aksial  tiang  tunggal  maupun  grup  terhadap  beban  kerja  didapat  bahwa  baik  daya  dukung  prediksi maupun aktual (PDA dan kalendering) daya dukungnya lebih besar dibandingkan dengan beban kerja.
Kata kunci: daya dukung, kalendering, pda test, penurunan, spun pile.
Diterima Redaksi : 2022-08-25 | Selesai Revisi : 2022-11-24 | Diterbitkan Online : 2022-12-01

## 1. Pendahuluan
Pondasi  merupakan  suatu  konstruksi  dasar  yang berfungsi  untuk  menyalurkan  beban  yang  berada diatasnya  ke  lapisan  tanah  dibawahnya.  Pondasi  perlu direncanakan  berdasarkan  jenis,  kekuatan,  dan  daya dukung  tanah  karena  sangat  berpengaruh  terhadap kestabilan  bangunan  di  atasnya,  sehingga  dalam perencanannya perlu kehati-hatian [1].
Dalam  merencanakan  suatu  pondasi  diperlukan perhitungan  daya  dukungnya.  Kapasitas  daya  dukung dapat  dihitung  secara  statis  dengan  konsep  mekanika tanah berdasarkan hasil penyelidikan tanah di lapangan seperti  data  uji  SPT  ( Standard  Penetration  Test )  [2]. Setelah  pondasi  terpasang  perlu  dilakukan  suatu pengujian guna mengkonfirmasi besarnya daya dukung yang terpasang secara aktual di lapangan [3]. Kapasitas daya dukung bisa didapatkan dengan pengujian dinamis
Journal of Applied Civil Engineering and Infrastructure (JACEIT) Vol. 3 No. 2 (2022) 18 – 25
seperti  uji  PDA  ( Pile  Driving  Analyzer )  dan  uji Kalendering di lapangan [1].
Pada  proyek  Pembangunan  Jalan  Tol  “X”  digunakan pondasi spun pile (salah satu jenis pondasi tiang pancang bulat). Pemilihan jenis pondasi ini dikarenakan kondisi tanah di lokasi pembangunan jalan tol lunak dan lapisan tanah keras terletak cukup dalam (>10 meter).
Pada  penelitian  ini,  akan  dilakukan  perhitungan  daya dukung dan penurunan pondasi spun pile pada titik Pilar 4  Jembatan  “X”  yang  berada  di  Jalan  Tol  “X”  yang dihasilkan dari data penyelidikan tanah berupa hasil uji SPT,  kemudian  dievaluasi  dengan  pengujian  dinamis yaitu  hasil  uji  kalendering  dan  test  PDA  ( Pile  Driving Analyzer ). Selain itu akan dilakukan evaluasi ketahanan daya dukung aksial tiang tunggal maupun grup terhadap beban yang bekerja pada pondasi.
Prediksi daya dukung pondasi berdasarkan data N-SPT dan kalendering  dilakukan dengan perhitungan  manual beberapa  metode.  Daya  dukung  dengan  data  N-SPT dihitung menggunakan metode Meyerhof (1976), Briaud &  Tucker  (1985),  Luciano  Decourt  (1987),  dan Schmertmann  (1967).  Sedangkan  daya  dukung  dengan data kalendering dihitung menggunakan metode Hilley, Modified  Engineering  News  Record  (ENR),  Danish, Gates,  dan  Navy-Mc.Key.  Beban  yang  bekerja  pada pondasi diprediksi dengan analisa pembebanan struktur atas menggunakan perangkat lunak SAP2000.
Penelitian  ini  dilakukan  untuk  melihat  bagaimana perbandingan daya dukung dan penurunan spun pile dari kedua  metode  (N-SPT  dan  pengujian  dinamis).  Selain untuk mengkonfirmasi besarnya daya dukung spun pile yang telah terpasang dan ketahanannya terhadap beban kerja  aksial,  dapat  juga  digunakan  sebagai  bahan pertimbangan dalam perencanaan suatu pondasi.

## 2. Metode Penelitian
Penelitian ini dilakukan pada Pilar 4 Jembatan “X” pada proyek Jalan Tol “X” Seksi 4. Spun pile yang ditinjau adalah nomor 24, dengan spesifikasi:
Ø Spun Pile : Ø600 mm L Spun Pile  : 17 m Mutu Beton  : 50 Mpa
Gambar 1. Lokasi Pilar 4 Jembatan "X"
Jembatan  “X”  memiliki  5  pilar  dengan  bentang  girder bervariasi.  Pilar  4  terletak  pada  STA  33+224,  di  sisi dekat dengan kali.

## Gambar 2. Plan Spun Pile Pilar 4
Dasar  pile  cap  terletak  pada  elevasi  -2,119  sehingga ujung tiang  yang ditinjau  terdapat pada kedalaman  18- 20 m.
Langkah-langkah  metode  penelitian  secara  detail dijelaskan  menggunakan  diagram  alir  pada  Gambar  3 dibawah ini.
Mulai 1. Identifikasi Masalah 2. Rumusan Masalah 3. Studi Literatur Analisa Data 1. Analisa pembebanan struktur atas 2. Analisa data tanah (koreksi NSPT) Pengumpulan Data: 1. Data tanah (N-SPT) 2. Data Uji Kalendering 3. Data Uji PDA 4. Data Struktur Atas Jembatan Analisa Daya Dukung Tiang Tunggal Qgrup > Qkerja Kesimpulan dan Saran Selesai Berdasarkan data NSPT Berdasarkan data kalendering Interpretasi PDA Test Analisa Daya Dukung Tiang Grup Ya Tidak Penurunan Tiang Evaluasi Tiang Tunggal
Journal of Applied Civil Engineering and Infrastructure (JACEIT) Vol. 3 No. 2 (2022) 18 – 25
Metode  penelitian  dimulai  dari  tahapan  studi  literatur, identifikasi dan perumusan masalah, serta pengumpulan data  yang  meliputi  data  penyelidikan  tanah  berupa  N- SPT, hasil Kalendering dan PDA, serta data perencanaan dan gambar struktur atas jembatan.
Tahap  kedua  dilakukan  proses  analisis  pembebanan struktur atas dengan aplikasi SAP2000 dan analisis data tanah  berupa  koreksi  nilai  N  hasil  pengujian  lapangan dan  korelasi  nilai  N  lapangan  melalui  tabel  dan  grafik untuk mendapatkan data parameter tanah laboratorium.
Tahap  ketiga  dilakukan  perhitungan  manual  daya dukung  berdasarkan  data  N-SPT  dan  kalendering dengan  beberapa  metode,  Interpretasi  PDA  Test,  serta penurunan  tiang  tunggal  dengan  alat  bantu  Microsoft Excel.
Untuk  menghitung  daya  dukung  persamaan  yang digunakan adalah:
Qu = Fp.Ap + Fs.As (1)
Dengan Fp adalah tahanan pada ujung tiang (ton/m²), Ap adalah  luas  penampang  dasar  tiang  (m²),  Fs  adalah tahanan  selimut  tiang  (ton/m²),  dan  As  adalah  luas selimut tiang (m²)
Metode Meyerhof (1976) Daya dukung ultimit tiang dapat dihitung secara empiris dari  nilai  N  hasil  uji  N-SPT.  Meyerhof  (1976) menyarankan  persamaan  untuk  menghitung  tahanan ujung tiang tanah granuler [4]: Fp = 40.Np.L/D ≤ 400.Np
(2)
Untuk  tahanan  selimut  tiang  tanah  granuler  digunakan persamaan:
Fs = 2.N (3) Untuk tahanan ujung tiang tanah granuler cara statik [5]: Fp = q’.Nq* ≤ 50.Nq*.Tan Ø (4)
Untuk  tahanan  selimut  tiang  tanah  granuler  cara  statik digunakan persamaan:
Fs = K.q’.Tan Ø (5)
Untuk  tahanan  selimut  tiang  tanah  kohesif  digunakan persamaan:
Fs = α.Cu (6)
Dengan  Np  adalah  N  terkoreksi  rata-rata  pada  elevasi dasar  tiang  (10D  keatas  dan  4D  kebawah  dari  ujung tiang), q’ adalah tegangan vertikal efektif (kn/ m²), Nq* adalah faktor daya dukung ujung, Ø adalah sudut geser tanah, K adalah konstanta = 1-sin Ø, α adalah koefisien adhesi, dan cu adalah kohesi undrained (kn/ m²).
Berikut ini gambar faktor daya dukung Nq* terhadap Ø:
Gambar 4. Faktor daya dukung Nq* terhadap Ø menurut Meyerhof (1976)[5]
Berikut ini gambar variasi nilai α terhadap Cu:
Gambar 5. Variasi nilai α terhadap Cu menurut Tomlinson (1986)[5]
Metode Briaud & Tucker (1985)
Briaud  &  Tucker  (1985)  menerapkan  metode  yang umumnya berlaku untuk jenis tanah apapun. Persamaan untuk menghitung tahanan ujung [6]:
Fp = 19,7 x σr x N60 0,36 (7) Untuk tahanan selimut digunakan persamaan: Fp = 0,224 x σr x N60 0,29 (8)
Dengan σr adalah tegangan referensi 100 kn/m² atau 10 t/m²  dan  N60  adalah  Nspt  yang  dikoreksi  terhadap pengaruh prosedur lapangan.
Metode Luciano Decourt (1987)
Luciano Decourt (1987) menyarankan persamaan untuk menghitung tahanan ujung tiang [7]:
Fp  =  α x (Np x K) (9)
Untuk tahanan selimut digunakan persamaan: Fs= β × ( Ns 3 + 1) (10)
Dengan  α  adalah  koefisien  dasar  tiang  (untuk  tiang pancang  koefisien  1),  K  adalah  koefisien  karakteristik tanah,  β  adalah  koefisien  selimut  tiang  (untuk  tiang pancang  koefisien  1),  Np  adalah  N  terkoreksi  rata-rata pada elevasi dasar tiang (4D keatas dan 4D kebawah dari
Journal of Applied Civil Engineering and Infrastructure (JACEIT) Vol. 3 No. 2 (2022) 18 – 25
ujung tiang), dan Ns adalah nilai rata-rata SPT sepanjang tiang yang tertanam
Tabel 1 Koefisien tanah (K) menurut Decourt,1996[6]

## Metode Schmertmann (1967)
Tabel 2  menunjukan nilai  korelasi  tahanan ujung  tiang dan gesekan selimut yang diusulkan Schmertmann [8]:
Tabel 2 Korelasi Tahanan Ujung dan Gesekan Selimut menurut Schmertmann,1967

## Daya Dukung Pondasi (Kalendering)
Metode Hilley Qu = 2 x E x Wr x H S+K x Wr+(N 2 Wp) Wr+Wp (11)
Metode Modified Engineering News Record (ENR) Qu = E x Wr x H S+C x Wr+(N 2 Wp) Wr+Wp (12) Metode Danish Qu = E x Ea
S+ [ E x Ea x L
2 x A x Ep ] 0,5 (13)
Metode Gates Qu = α × √ E.Ea (b - log s) (14) Metode Navy-Mc.Key Qu = E × Ea s(1 + 0,3 C1) (15)
C1 = Wp Wr (16)
Dengan E adalah Efisiensi alat pancang (diesel hammer 0,85  – 1),  Ea adalah Energi alat  pancang  (kg cm), Wp adalah Berat Tiang Pancang, Wr adalah Berat hammer, H adalah Tinggi Jatuh Ram, A adalah Luas Penampang tiang  (cm²),  a  dan  b  adalah  Koefisien  (Standar International  (metric)  a  =  104,25;  b  =  2,4),  Ep  adalah Modulus  elastisitas  bahan  (kg/cm²),  S  adalah  Nilai Penetrasi  akhir  per  pukulan,  K  adalah  Nilai  Pantulan pada saat pukulan terakhir, n adalah Koefisien restitusi antara  ram  dan  pile  cap  (tiang  beton  0,3-0,5),  dan  C
adalah Konstanta temporary elastic compression (diesel hammer 25,4 mm).
Pada  saat  pondasi  diberikan  beban,  tiang  akan mengalami  pendekatan  dan  tanah  disekitar  tiang  akan menurun.  Penyebab  penurunan  tanah  disekitar  tiang adalah  karena  perubahan  susunan  tanah  ataupun berkurangnya rongga pori/air di dalam tanah [9]. Rumus Vesic  (1977)  akan  digunakan  dalam  perhitungan penurunan segera.
Tahap keempat dalam penelitian ini adalah mengevaluasi daya dukung tiang tunggal dan penurunan hasil perhitungan dengan PDA.
Metode uji dengan High Strain Dynamic Pile atau lebih dikenal sebagai PDA mencakup metode penerapan gaya tumbukan  aksial  oleh  tumbukan  beban  berat  (palu  alat pancang) yang mengakibatkan regangan relatif tinggi di bagian atas pondasi dalam arah vertikal ataupun miring beserta prosedur pengukuran reaksi gaya dan kecepatan dari  tiang  pondasi  akibat  perlawanan  atau  reaksi  tanah [10]. Dalam metode analisis PDA test dibagi menjadi 2, yaitu Case Method dan CAPWAP [11].
Tahap kelima dalam penelitian ini adalah menganalisis daya  dukung  tiang  grup  karena  dalam  penggunaan sesungguhnya  di  lapangan,  pondasi  tiang  biasanya dirancang  dan  dibangun  dalam  bentuk  grup/kelompok [12].    Tiang  pancang  dapat  dikatakan  memiliki  daya dukung grup apabila jarak antar tiang berkisar 2,5D-9D [13].  Pada  tahap  ini  akan  dihitung  efisiensi  tiang  grup terlebih  dahulu.  Efisiensi  adalah  pengurangan  daya dukung  kelompok  tiang  akibat  pengaruh  grup. Perhitungan  efisiensi  diambil  rata-rata  dari  beberapa metode  seperti  Converse  –  Labbarre  dari  Uniform Building  Code  AASHTO,  Formula  sederhana,  Los Angeles  Group  Action  equation,  dan  Seiler-Keeney equation.
Langkah  akhir  berupa  evaluasi    apakah    daya    dukung tiang  grup  mampu  menahan  beban  kerja,  penarikan kesimpulan, serta saran dari penelitian yang dilakukan.

## 3.   Hasil dan Pembahasan
Analisis Pembebanan Struktur Atas dan Data Tanah
Permodelan struktur atas jembatan pada perangkat lunak SAP2000  menggunakan  material  dan  ukuran  yang sesuai dengan spesifikasi rencana.
Deskripsi Gesekan selimut (kg/cm2) Tahanan ujung (kg/cm2) GW, GP, GM, SW, SP, SM 0.019N 3.2N GC, SC, ML, CL 0.04N (**) 1.6N CH, OH 0.05N (**) 0.7N 0.01N 3.6N (*) Untuk N>60, diambil N=60
(**) Dianjurkan untuk memberikan reduksi untuk lempung teguh dan lempung pasiran
Pasir bersih (*)
Lempung lanau bercampur pasir, pasir kelanauan, lanau Lempung plastis
Batu gemping rapuh,
pasir berkarang Jenis Tanah

## Gambar 6. Permodelan Struktur Atas Pilar 4
Beban kerja aksial yang digunakan dalam analisa adalah beban terbesar dari 3 kombinasi beban, yaitu 8798,675 ton. Akibat beban yang bekerja tidak sentris, maka setiap tiang memiliki pembebanan yang berbeda. Beban kerja aksial  tiang  tunggal  (Nomor  24)  yang  akan  digunakan dalam analisa sebesar 13,44 ton.

## Tabel 3. Data Parameter Tanah Laboratorium
Berdasarkan  hasil  N-SPT  di  lapangan  didapat  bahwa struktur  lapisan  tanah  didominasi  oleh  jenis  lempung pada kedalaman 0-14 m dan pasir pada kedalaman 14- 30 m.
Analisis Daya Dukung Berdasarkan Hasil Uji N-SPT
Daya  dukung  pondasi  menurut  Das  (2016)  adalah penjumlahan daya dukung ujung tiang (Qp) dan tahanan gesek selimut tiang (Qs) [3]. Daya dukung tiang tunggal berdasarkan nilai N-SPT dengan beberapa metode dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 4. Rekapitulasi Daya Dukung Dengan Data N-SPT
Faktor  keamanan  yang  digunakan  adalah  3  untuk tahanan ujung dan 2 untuk tahanan selimut.
Daya  dukung  menggunakan  data  N-SPT  terbesar terdapat  pada  Metode  Luciano  Decourt  (1987)  sebesar 309,45  ton  dan  daya  dukung  terkecil  pada  Metode Briaud & Tucker (1985) sebesar 148,33 ton.
Analisis  Daya  Dukung  Berdasarkan  Hasil  Uji Kalendering
Kalendering digunakan pada pemancangan tiang untuk memperkirakan  besarnya  daya  dukung  tanah  secara empiris melalui perhitungan yang dihasilkan dari proses pemukulan  alat  pancang  [14].  Daya  dukung  tiang tunggal berdasarkan  data kalendering dengan  beberapa metode dapat dilihat pada Tabel 5.
Tabel 5. Rekapitulasi Daya Dukung Dengan Data Kalendering
Daya  dukung  menggunakan  data  kalendering  terkecil terdapat pada Metode Gates sebesar 301,46 ton dan daya dukung  terbesar  pada  Metode  Danish  sebesar  663,32 ton.

## Daya Dukung Berdasarkan Hasil Uji PDA Test
Dalam uji PDA digunakan pemukul jenis diesel hammer dengan  berat  hammer  6,5  ton.  PT  “X”  dalam  laporan hasil  pengujiannya  memberikan  daya  dukung  dan penurunan  pondasi  tiang  tunggal  seperti  tersaji  pada Tabel 6.
Tabel 6. Daya Dukung dan Penurunan Hasil PDA Test
Dari hasil PDA, diperoleh daya dukung sebesar 314 ton dengan  Case  Method,  323  ton  dengan  CAPWAP,  dan penurunan segera sebesar 30,9 mm.
Kedalaman
(m) Lapisan Tanah N Efisiensi N60 γsat N (KN/m³) Cu (t/m²) Ø' Dr 1-2 Clay 6 0.83 5.00 18.50 3.60 2-4 Clay 1 0.83 0.83 16.00 0.60 4-6 Clay 2 0.83 1.67 16.00 1.20 6-8 Clay 1 0.83 0.83 16.00 0.60 8-10 Clay 1 0.83 0.83 16.00 0.60 10-12 Clay 7 0.83 5.83 19.25 4.20 12-14 Clay 13 0.83 10.83 21.14 7.80 14-16 Sand 61 0.83 50.83 22.67 40 0.80 16-18 Sand 61 0.83 50.83 22.67 40 0.80 18-20 Sand 61 0.83 50.83 22.67 40 0.80 20-22 Sand 63 0.83 52.50 23.00 40 0.80 22-24 Sand 60 0.83 50.00 22.50 40 0.80 24-26 Sand 61 0.83 50.83 22.67 40 0.80 26-28 Sand 61 0.83 50.83 22.67 40 0.80 28-30 Sand 60 0.83 50.00 22.50 40 0.80
Metode Perhitungan Qp (ton) Qs (ton) Qu (ton) Qa (ton) Statis (Korelasi data lap) 450.77 99.10 549.87 199.81 Meyerhof (1976) 451.21 150.94 602.15 225.88 Briaud & Tucker (1985) 229.12 143.91 373.04 148.33 Luciano Decourt (1987) 574.91 235.62 810.53 309.45 Schmertmann (1967) 517.42 88.91 606.33 216.93
Qu (ton) 466.56 637.48 663.32 301.46 624.13
Metode Perhitungan Hilley ENR Danish Gates
Navy - Mc,Key
Journal of Applied Civil Engineering and Infrastructure (JACEIT) Vol. 3 No. 2 (2022) 18 – 25
Analisis Penurunan Segera Tiang Tunggal
Penurunan  segera  merupakan  akibat  dari  deformasi elastis  tanah  kering,  basah,  dan  jenuh  air  tanpa perubahan  kadar  air  [15].  Berikut  hasil  perhitungan penurunan  segera  tiang  tunggal  dengan  nilai  daya dukung  menggunakan  berbagai  metode  dapat  dilihat pada Tabel 7.
Tabel 7. Rekapitulasi Hasil Penurunan Segera
Penurunan segera terkecil terdapat pada Metode Briaud &  Tucker  (1985)  sebesar  20,04  mm  dan  penurunan terbesar  pada  Metode  Luciano  Decourt  (1967)  sebesar 26,79 mm.
Evaluasi Daya Dukung Tiang Tunggal Terhadap Beban Kerja
Akibat konsolidasi lapisan lempung, maka bagian tiang pada  kedalaman  0-14  m  akan  mendukung  gaya  gesek negatif, gaya ini merupakan gaya tambahan yang harus didukung tiang. Qneg hasil perhitungan didapat sebesar 43,43  ton,  sehingga  beban  total  yang  harus  didukung tiang tunggal adalah beban kerja 1 tiang ditambah Qneg yaitu 56,86 ton.
Tabel 8. Evaluasi Daya Dukung Tiang Tunggal Terhadap Beban Kerja
Berdasarkan perhitungan daya dukung  prediksi dengan beberapa  metode,  didapat  hasil  bahwa  daya  dukung lebih besar dari beban yang bekerja (Qu > Q kerja), maka tiang dalam  kondisi  aman  dan  mampu  menahan  beban kerja aksial.
Evaluasi  Perbandingan  Daya  Dukung  Hasil  N-SPT dengan Pengujian Dinamis
Tabel 9. Evaluasi Perbandingan Daya Dukung Data N-SPT dan PDA Test
Daya dukung prediksi yang paling kritis dengan data N- SPT  terdapat  pada  Metode  Briaud  &  Tucker  (1987) sebesar  148,33  ton  dengan  selisih  54,08%  dari  PDA. Daya  dukung  prediksi  terbesar  dan  paling  mendekati PDA  adalah  Metode  Luciano  Decourt  (1987)  sebesar 309,45 ton dengan selisih 4,2% dari PDA. Dari Tabel 9 diatas dapat terlihat daya dukung hasil prediksi dengan hasil  kritis  maupun  terbesar  semuanya  lebih  kecil  dari PDA Test.

## Tabel 10. Evaluasi Perbandingan Daya Dukung Data N-SPT dan Kalendering
Daya dukung prediksi Metode Briaud & Tucker (1985) akan  dijadikan  acuan  dalam  evaluasi  daya  dukung prediksi  dengan  kalendering  karena  hasilnya  paling kritis.  Berdasarkan  Tabel  10  diketahui  daya  dukung menggunakan  data  Kalendering  dengan  nilai  terbesar terdapat  pada  Metode  Danish  yaitu  663,32  ton  dengan selisih  sebesar  77,64%  dari  hasil  N-SPT.  Sedangkan daya  dukung  terkecil  dan  paling  mendekati  PDA  Test serta  hasil  N-SPT  terdapat  pada  Metode  Gates  yaitu 301,46 ton dimana selisihnya sebesar 6,7% dengan PDA dan 50,80% dengan hasil N-SPT. Dari Tabel 10 diatas dapat terlihat daya dukung hasil kalendering baik yang kritis maupun yang terbesar semuanya lebih  besar dari daya dukung prediksi (N-SPT).

## Evaluasi Perbandingan Penurunan Tiang Tunggal
Tabel 11. Evaluasi Perbandingan Penurunan Data N-SPT dan PDA
Test
Metode Perhitungan Penurunan (perhitungan) (mm) Statis (Korelasi data lap) 22.93 Meyerhof 23.50 Briaud & Tucker (1985) 20.04 Luciano Decourt (1987) 26.79 Schmertmann (1967) 24.26
Metode Perhitungan Daya dukung izin (ton) Q Kerja 1 tiang (ton) Evaluasi Statis (Korelasi data lap) 199.81 Aman, Qu > Q Kerja Meyerhof 225.88 Aman, Qu > Q Kerja Briaud & Tucker (1985) 148.33 Aman, Qu > Q Kerja Luciano Decourt (1987) 309.45 Aman, Qu > Q Kerja Schmertmann (1967) 216.93 Aman, Qu > Q Kerja 56.86
CAPWAP Statis (Korelasi data lap) 199.81 Aman, PDA > Rencana 38.14% Meyerhof 225.88 Aman, PDA > Rencana 30.07% Briaud & Tucker (1985) 148.33 Aman, PDA > Rencana 54.08% Luciano Decourt (1987) 309.45 Aman, PDA > Rencana 4.20% Schmertmann (1967) 216.93 Aman, PDA > Rencana 32.84% PDA Metode Perhitungan Qa (ton) Evaluasi
Selisih
323.00 Qu (ton) Qa (ton)
Selisih dg Rencana Selisih dg PDA 466.56 68.21% 44.4% 637.48 76.73% 97.4% 663.32 77.64% 105.4% 301.46 50.80% 6.7% 624.13 76.23% 93.2% Metode Perhitungan Hilley ENR 148.33 Evaluasi Aman, Kalendering > Rencana Aman, Kalendering > Rencana
Aman, Kalendering >
Rencana Danish Gates Navy - Mc,Key Aman, Kalendering >
Rencana
Aman, Kalendering >
Rencana
Metode Perhitungan Penurunan (perhitungan) (mm) Penurunan (PDA Test) (mm) Selisih Statis (Korelasi data lap) 22.93 25.79% Meyerhof 23.50 23.95% Briaud & Tucker (1985) 20.04 35.15% Luciano Decourt (1987) 26.79 13.30% Schmertmann (1967) 24.26 21.49% 30.90
Journal of Applied Civil Engineering and Infrastructure (JACEIT) Vol. 3 No. 2 (2022) 18 – 25
Menurut Reese & Wright (1997) penurunan izin adalah 10%D yaitu 60 mm, sedangkan dalam RSNI 8460:2017 penurunan izin < 15 cm + b/600 [16] yaitu 151 mm. Pada Tabel  11  dapat  terlihat  bahwa  penurunan  masih  dalam batas  aman  karena  masih  lebih  kecil  dari  batas  ijin penurunan.
Analisis Daya Dukung Tiang Grup
Setelah  perhitungan  daya  dukung  tiang  tunggal,  daya dukung  tiang  kelompok  akan  dihitung  karena  pada pemanfaatan  sesungguhnya  tiang  akan  berkerja  secara grup  dengan  pilecap  dalam  menahan  beban  luar  yang terjadi.

## Tabel 12. Rekapitulasi Efisiensi Tiang Grup
Efisiensi tiang grup di ambil dari nilai rata-rata 4 metode yaitu 0,542.
Dari perhitungan daya dukung tiang tunggal sebelumnya, dapat dilihat hasil daya dukung yang paling kritis dengan data N-SPT terdapat pada Metode Briaud & Tucker (1987) dan dengan data kalendering terdapat pada  Metode  Gates.  Dengan  demikian,  Metode  Briaud & Tucker (1987) dan Gates akan dijadikan acuan dalam perhitungan daya dukung tiang grup.
Tabel 13. Rekapitulasi Daya Dukung Tiang Grup
Daya  dukung  tiang  grup  hasil  N-SPT  didapat  sebesar 8824,49  ton,  dengan  data  kalendering  sebesar  20775,4 ton, dan dengan data PDA sebesar 22456,62 ton.
Evaluasi  Daya  Dukung  Tiang  Grup  Terhadap  Beban Kerja
Tabel 14. Evaluasi Daya Dukung Tiang Grup Terhadap Beban Kerja
Berdasarkan  perhitungan  daya  dukung  tiang  grup dengan  beberapa  metode,  didapat  hasil  bahwa  daya dukung tiang grup lebih besar dari beban yang bekerja
(Qu  Grup  >  Q  kerja),  maka  tiang  dalam  kondisi  aman dan mampu menahan beban kerja aksial.

## 4.   Kesimpulan
Hasil daya dukung tiang tunggal menggunakan data N- SPT baik yang kritis  maupun yang terbesar lebih kecil dari  hasil  pengujian  dinamis  (kalendering  dan  PDA), maka  dapat  dikatakan  aman  karena  hasil  aktual  lebih besar  daripada  prediksi.  Penurunan  segera  hasil perhitungan  maupun  PDA  hasilnya  lebih  kecil  dari penurunan  ijin.  Hasil  evaluasi  ketahanan  daya  dukung tiang tunggal maupun grup terhadap beban kerja didapat bahwa baik daya dukung prediksi maupun aktual (PDA dan  kalendering)  daya  dukungnya  lebih  besar dibandingkan beban kerja.

## Daftar Rujukan
[1]  M.  A.  Sagita,  F.  Fahrianti,  dan  Y.  Apriyanti, “Analisis  Perbandingan  Daya  Dukung  Pondasi Tiang  Pancang  Menggunakan  Hasil Uji SPT  Dan Uji  Beban  Dinamis  Pada  Proyek  Penggantian Jembatan Baturusa,” Prosiding Seminar Penelitian Dan  Pengabdian  Pada  Masyarakat ,  pp.  1–4,  Okt 2020.
[2]  H.  C.  Hardiyatmo, Analisis  dan  Perancangan Fondasi  II ,  3  ed.  Yogyakarta:  Gadjah  Mada University Press, 2015.
[3]  H.  T.  Santoso  dan  J.  Hartono,  “Analisis Perbandingan  Daya  Dukung  Pondasi  Tiang Pancang  Berdasar  Hasil  Uji  SPT  Dan  Pengujian Dinamis,” Jurnal Riset Rekayasa Sipil Universitas Sebelas Maret , vol. 4, pp. 30–38, Sep 2020.
[4]  C.  R.  Siregar,  “Analisa  Daya  Dukung  Pondasi Tiang  Pancang  Secara  Analitis  Pada  Proyek  GBI Bethel Medan,” Medan, 2012.
[5]  E.  Seftian,  R.  J.  E.  R.  Sumampouw,  dan  S. Balamba, “Analisis Daya Dukung Tiang Pancang Dengan  Menggunakan  Metode  Statik  Dan Calendering  Studi  Kasus :  Proyek  Pembangunan Manado Town Square 3,” Jurnal Sipil Statik , vol. 3, no. 9, pp. 631–643, 2015.
[6]  M.  S.  Putri,  Y.  Apriyanti,  dan  F.  Fahriani, “Aanalisis  Perbandingan  Daya  Dukung  Dan Penurunan  Tiang  Pancang  Tunggal  Dengan Metode Statik Dan Uji Beban,” Prosiding Seminar Nasional
Penelitian & Pengabdian Pada Masyarakat , pp. 210–215, Okt 2018.
[7]  A. Harahap, “Analisa Daya Dukung Tiang Secara Statis Dan Dinamis Pada Pembangunan Jembatan Alalak Banjarmasin,” 2020.
[8]  S. Prima, I. B. Santoso, dan J. A. Setyarini, “Studi N-SPT  Mengenai  Daya  Dukung  Tiang  Pancang Pada  Konstruksi  Pile  Slab  Proyek  Jalan  Tol Jakarta-Kunciran-Cengkareng,” 2019.
[9]  D.  Kurniawan,  “Hubungan  Nilai  Konsolidasi  dan Nilai  Kuat  Tekan  Bebas  pada  Tanah  Lempung yang Disubtitusi Material Pasir,” 2015.
Metode Perhitungan Eg Formula Sederhana 0.311 Converse - Labarre dari Uniform Building Code AASHTO 0.557 Los Angeles Group Action Equation 0.619 Seiler-Keeney Equation,1994 0.680 Eg rata-rata 0.542 Metode Perhitungan Daya Dukung Tiang Tunggal(ton) Daya Dukung Tiang Grup(ton) N-SPT (Briaud & Tucker) 148.33 8824.49 Kalendering (Gates) 301.46 20775.49 PDA (CAPWAP) 323.00 22456.62
Metode Perhitungan Daya Dukung Tiang Grup(ton) Q Kerja (ton) Evaluasi N-SPT (Briaud & Tucker) 8824.49 Aman, Qu Grup > Q Kerja Kalendering (Gates) 20775.49 Aman, Qu Grup > Q Kerja PDA (CAPWAP) 22456.62 Aman, Qu Grup > Q Kerja 8798.68
Journal of Applied Civil Engineering and Infrastructure (JACEIT) Vol. 3 No. 2 (2022) 18 – 25
[10]  R.  Aldino,  “Tinjauan  Perbedaan  Kuat  Dukung Tiang  Tunggal  Antara  Data  Kalendering,  Data SPT, Dan Data PDA Test Pada Tiang Pancang No. 7  Dan  No.  25  Pile  Cap  No.  1  Overpass  STA 58+250  Proyek  Jalan  Tol  Pekanbaru-Dumai,” Universitas Islam Riau . Pekanbaru, 2019.
[11]  Binamarga, “Ketentuan Praktis Uji Pondasi Tiang Jembatan.” Binamarga , Jakarta, 2016.
[12]  A.  Hakam, Rekayasa  Pondasi .  Padang:  CV. Bintang Grafika, 2008.
[13]  A. Afriyanto, “Analisa Perbandingan Perencanaan Pondasi  Tiang  Pancang  Menggunakan  Berbagai Macam   Metode  Pada  Proyek  Apartemen  The Frontage Surabaya,” Surabaya, 2017.
[14]  H. Lukman, “Rasio Daya Dukung Tiang Pancang Berdasarkan Hasil Kalendering,” Bogor.
[15]  L.  Cassiophea,  “Relationship  Of  Pore  Number With  Consolidation  Settlement  Of  Clay,” Jurnal Pendidikan  Teknologi  dan  Kejuruan  BALANGA , vol. 2, no. 2, pp. 1–11, 2014.
[16]  A. Azizi, M. A. Salim, dan S. Anjarwati, “Analisis Penurunan Pondasi Tiang Bor Dengan Metode Empiris Dan Uji Beban Pada Proyek Gedung ‘K’ Universitas Muhammadiyah
Purwekerto,” JurnalNasionalUMP , vol. 3, no. 1, pp. 25–32, 2022