## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X

## Perbandingan Evaluasi Kinerja Bangunan Gedung Tahan Gempa antara Metode SRPMM dan SRPMK
Yuyun Tajunnisa, Muchamad Chadaffi, Virdy Ramadhaniawan Program Studi Diploma Teknik Sipil FTSP ITS, Surabaya Email: yuyun_t@ce.its.id

## Abstract
This  study  compared  two  buildings  designed  using  different  seismic  design  methods;  these  are  the Intermediate  Moment  Frame  System (SRPMM)  and  Special  Moment  Frame  System (SRPMK).  The reinforced concrete buildings have 3 stories located in the seismic zone IV. Analysis and performance evaluation use a pushover analysis built in in SAP2000. Dimension of beam and column are the same on  the  both  of  structures.  The  results  of  the  two  design  methods  give  differences  in  reinforcements and ductility values (μΔ). SRPMM’s flexure reinforcement is greater than SRPMK’s, but the stirrups are  the opposite.  The  structural  ductility value (μΔ)  and  the reduction  factor (R)  are  the  same.  The value of μΔ is equal to 3,36 and R is equal to 5,37. The Indonesian Building Code SNI 03-1726 - 2002 specified  that  the  value  of  μΔ  is  3.5  and  that  of  R  is  5.5  for  the  SRPMM  while  for  SRPMK  these values  are  5.2  and  8.5  respectively.  The  comparison  between  two  methods  shows  that  the  values  of ductility and reduction factor of SRPMM meet the code requirements, while those of SRPMK do not meet  the  values  required  by  Code.  The  maximum  displacement  target  of  SRPMM  according  to  the formula  specified  by  SNI  03-1726-2002  and  FEMA  (273/356)  are  0.122  m  and  0.77  m  respectively while  those  of  SRPMK  are  0.75  m  and  0.77  m.  The  performance  evaluation  of  the  two  structures using pushover analysis shows that the structures perform IO (Intermediate Occupancy).
Keywords:  earthquake  resistant  structure,  performance  evaluation,  pushover  analysis,  SRPMM, SRPMK.

## Abstrak
Penelitian  ini membandingkan struktur bangunan  3  lantai beton bertulang tahan  gempa dengan metode  Sistem  Rangka  Pemikul  Momen  Menengah  (SRPMM)  dan  Sistem  Rangka  Pemikul Momen  Khusus  (SRPMK)  pada  wilayah  gempa  IV.  Analisa  dan  evaluasi  kinerja  dilakukan menggunakan  analisa  pushover  yang  built-in  pada  SAP2000.  Dimensi  struktur  yang  digunakan pada  SRPMM  dan  SRPMK  direncanakan  sama.  Perhitungan  struktur  antara  kedua  metode tersebut  menghasilkan  perbedaan  pada  luasan  tulangan,  dan  persamaan  pada  nilai  daktilitas struktur (μΔ) serta faktor reduksi (R). Luasan tulangan SRPMM lebih besar dibanding SRPMK, sedangkan nilai daktilitas struktur (μΔ) dan faktor reduksi (R) pada kedua metode adalah sama yaitu (μΔ) = 3,36 dan R = 5,37. Persyaratan SNI 03 – 1726 – 2002 untuk SRPMM adalah μΔ = 3,50 dan  R=5,50;  sedangkan  untuk  SRPMK  (μΔ  =  5,20  dan  R=8,5).  Jika  dibandingkan  antara  hasil yang diperoleh dengan syarat SNI 03–1726–2002, menunjukkan bahwa nilai daktilitas dan faktor reduksi pada SRPMM  memenuhi persyaratan, sedangkan pada SRPMK tidak memenuhi. Besar target  perpindahan  maksimum  pada  struktur  SRPMM  menurut  rumus  dari  SNI  03–1726–2002 dan  FEMA  (273/356)  berturut-turut  diperoleh  sebesar 0,122 m  dan  0,77  m.  Sedangkan  struktur SRPMK  berturut-turut  sebesar  0,75  m  dan  0,77  m.  Evaluasi  kinerja  struktur  menggunakan analisa pushover masing – masing masih berkinerja IO (Intermediate Occupancy).
Kata kunci: struktur tahan gempa, evaluasi kinerja, analisa pushover, SRPMM, SRPMK.
1. Pendahuluan
Beberapa  metode  perencanaan  struktur gedung  beton  bertulang  tahan  gempa, salah  satu  metode  yaitu  menggunakan Sistem Rangka Pemikul Momen (SRPM).  SRPM  dibagi  menjadi  tiga metode  yaitu  Sistem  Rangka  Pemikul
Momen  Biasa  (SRPMB),  Sistem  Rang- ka Pemikul Momen Menengah (SRPM- M),  dan  Sistem  Rangka  Pemikul  Mo-
men Khusus (SRPMK). Salah satu cara untuk  melihat  hasil  evaluasi  kinerja struktur  bangunan  gedung  beton  bertu- lang yaitu dengan menggunakan pusho- ver  analysis  yang  sudah  built-in  pada SAP2000.  Struktur  dimodelkan  secara tiga  dimensi  dengan  program  SAP2000 menggunakan  analisis  statik  non  linier sehingga  di  dapat  kurva kapasitas.  Dari kurva  kapasitas  pushover  analysis  di- tentukan  performance  point  dari  struk- tur,  yang  menggambarkan  tingkat  ki- nerja  struktur  yang  mengacu  pada  SNI 03-1726-2002  dan  FEMA  (Federation Emergency  Management  Agency)  273/- 356  ketika  mengalami  gempa.  Titik kinerja  atau  performance  point  adalah besarnya  perpindahan  maksimal  struk- tur  saat  gempa  rencana.  Berikutnya dapat  dilihat  posisi  target  displacement untuk melihat berapa sendi plastis yang terbentuk dan dimana saja lokasinya.
Studi ini membandingkan kedua metode SRPM  yaitu  SRPMM  dan  SRPMK pada  gedung  yang  sama  yaitu  beton bertulang  di  daerah  dan  zone  gempa yang  sama.  Dengan  kedua  metode tersebut  dibandingkan  jumlah  tulangan, displacement,  daktilitas,  dan  kinerja struktur pada saat gempa.
2. Metodologi SRPMM  (Sistem  Rangka  Pemikul Momen Menengah) yaitu sistem rangka ruang  dimana  komponen-komponen struktur  dan  joint-jointnya  menahan gaya  yang  bekerja  melalui  aksi  lentur, geser  dan  aksial,  sistem ini pada  dasar- nya  memiliki  daktilitas  sedang  dan dapat digunakan  di  zona  1  hingga  zona 4. Memiliki Faktor Modifikasi Respons
R  =  5,5.  Detail  penulangan  komponen
SRPMM  harus  memenuhi  ketentuan- ketentuan SNI 03-2847-02 Pasal
23.10(4),  bila  beban  aksial  tekan  ter- faktor  pada  komponen  struktur  tidak melebihi  (Ag  fc’/10).  Bila  beban  aksial tekan terfaktor pada komponen struktur melebihi  (Ag  fc’/10),  maka  23.10(5) harus  dipenuhi  kecuali  bila  dipasang tulangan  spiral  sesuai  persamaan  27 (sumber: SNI 03 – 2847 – 02).
SRPMK  (Sistem  Rangka  Pemikul Momen  Khusus)  yaitu  sistem  rangka ruang  dimana  komponen-komponen struktur  dan  joint-jointnya  menahan gaya  yang  bekerja  melalui  aksi  lentur, geser  dan  aksial.  Sistem  ini  pada dasarnya  memiliki  daktilitas  penuh  dan wajib  digunakan  di  zona  resiko  gempa tinggi  yaitu  di  zona  5  hingga  zona  6. Struktur  harus  direncanakan  meng- gunakan  sistem  penahan  beban  lateral yang  memenuhi  persyaratan  detailing yang  khusus  dan  mempunyai  daktilitas penuh.  Memiliki  Faktor  Modifikasi Respons R = 8,5.
Dari Gambar 2 dapat dijelaskan sebagai berikut:
1. Gaya rencana
Gaya  geser  rencana  Ve  harus ditentukan  dari  peninjauan  gaya statik pada bagian  komponen struktur antara dua muka tumpuan. 2. Tulangan transversal Tulangan transversal sepanjang daerah  yang  ditentukan  pada  SNI 03-2847-02.  Pasal  23.3(3(1))  harus dirancang  untuk  memikul  geser dengan  menganggap  Vc  =  0.

## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X
Gambar 1. Gaya lintang rencana untuk SRPMM (Sumber: SNI 2847-2002)
Gambar  2.  Gaya  lintang  rencana  untuk SRPMK (Sumber: SNI 2847-2002)

## 2.3  Analisa  Statik  Nonlinier  (Pusho-
ver)
Analisa statik nonlinier merupakan pro- sedur analisa untuk mengetahui perilaku keruntuhan  suatu  bangunan  terhadap gempa.  Saat  running  pertama,  analisis gempa  menggunakan  static  ekivalen
dimana  beban  mati,  hidup  dan  gempa dianalisis  secara  linier.  Dari  hasil running  dapat  diketahui  rasio  antara kapasitas  dan  kebutuhan  pada  frame, sehingga  dapat  diketahui  struktur  ter- sebut  aman  atau  tidak.  Kemudian struktur diberikan beban gempa dengan pushover  static  non  linear  dengan displacement control sebesar 1000 mm. Running  kedua  diberikan  pada  beban mati,  hidup  dan  pushover  non  linear tujuannya, untuk melihat perilaku struk- tur  sampai  keadaan  inelastis  setelah terkena  beban  gempa  pushover.  Dari hasil  running  dapat  mengetahui  besar point  performance  (titik  kinerja)  dari struktur  tersebut  dan  berapa  daktilitas- nya,  apakah  memenuhi  syarat  rumah tahan gempa. Analisa  pushover  meng- hasilkan  kurva  pushover  (Gambar  3), kurva  yang  menggambarkan hubungan
antara  gaya  geser  dasar  (V)  versus perpindahan titik acuan pada atap (D).
Gambar  3.  Ilustrasi  Rekayasa  Gempa Berbasis Kinerja (Sumber: ATC 58)
Evaluasi kinerja pada Federation Emer- gency  Management  Agency  (FEMA) 273/356  mengatur  tingkat  kinerja  suatu bangunan sebagai berikut:
- Operational (elastis)
Tidak  ada  kerusakan  berarti  pada struktur  dan  non-struktur,  bangunan tetap berfungsi.
- Immediate Occupancy (IO) Tidak  ada  kerusakan  yang  berarti pada komponen struktural.
- Life Safety (LS)
Terjadi  kerusakan  komponen  struk- tur,  kekakuan  berkurang,  tetapi  ma- sih  mempunyai  ambang  yang  cukup terhadap keruntuhan.
- Collapse Prevention (CP)
Kerusakan yang berarti pada kompo- nen struktur dan non-struktur. (Sum- ber: NEHRP (BSSC, 1995)).
Tujuan  analisa  pushover  adalah  untuk memperkirakan  gaya  maksimum  dan deformasi  yang  terjadi  serta  untuk memperoleh  informasi  bagian  mana saja  yang  kritis.  (Sumber:  FEMA 273/356).
2.4  Koefisien  Perpindahan  (FEMA 273)
Target  perpindahan  pada  titik  kontrol δT,  ditentukan  sebagai  berikut  (Fema
273/356):
…………….  [1] 2.5  Kinerja  Batas  Ultimit  Menurut
SNI – 1726 – 2002 Sesuai  Pasal  4.3.3  SNI-1726-2002 simpangan dan simpangan antar-tingkat ini harus dihitung dari simpangan struk- tur  gedung  akibat  pembebanan  gempa nominal,  dikalikan  dengan  suatu  faktor pengali ξ sebagai berikut:
-  struktur gedung beraturan:
ξ = 0.7 R………………………… [2]
-  struktur gedung tidak beraturan:
ξ = ……………………   [3]
di mana R adalah faktor reduksi gempa struktur  gedung  tersebut  dan  Faktor Skala  adalah  seperti  yang  ditetapkan dalam Pasal 7.2.3 SNI-1726-2002.
Langkah-langkah  dalam  penelitian  ini adalah sebagai berikut:
1. Pengumpulan data
- Data  tanah  pada  zona  wilayah gempa 4
- Gambar denah bangunan
- Data  perencanaan,  mutu  beton (fc’  =  25  MPa),  mutu  baja  (fy  =
400 MPa dan fys = 240 MPa)
2. Preliminari desain
Perencanaan  atau  penentuan  awal dimensi  balok  induk,  balok  anak, sloof, dan kolom.

## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X
3. Pemodelan  struktur  dan  pembeba- nan  dengan  menggunakan  software pada  SAP2000.  Struktur  dimodel- kan  dalam  bentuk  3  dimensi,  tiang pancang dimodelkan sampai kedala- man  dengan  taraf  penjepitan  (fixity point)  dengan  pembebanan  yang diberikan  adalah  beban  mati,  beban hidup, dan beban gempa statik. 4. Analisa Pushover Pemodelan  struktur  menggunakan analisa  pushover  yang  built-in  pada SAP2000  untuk  mengetahui  besar perpindahan dan memperkirakan ga- ya  maksimum  dan  deformasi  yang terjadi  serta  untuk  memperoleh  in- formasi bagian-bagian struktur yang kritis.
5. Analisa gaya dalam Nilai  kombinasi  untuk  struktur  be- ton yang digunakan sebagai analisis adalah:
a. Kombinasi beban berfaktor:
 1,4D …………………….[4]
 1,2D + 1,6L ………….....[5]
 1,2D  +  1,0L  ±  0,3EX  ± 1,0EY …………………. [6]
 1,2D  +  1,0L  ±  1,0EX  ± 0,3EY ……...………….. [7]
b. Kombinasi beban tak berfaktor:
 1,0D + 1,0L …………… [8]
 1,0D + 1,0L + 1,0EX ..... [9]
 1,0D + 1,0L + 1,0EY….[10]
Gaya  dalam  dari  output  SAP2000
dihitung  sesuai  dengan  peraturan sehingga didapatkan luasan tulangan yang diperlukan.
Keterangan: D   =  beban mati L  =  beban hidup
Ex  =  beban  gempa  arah  x;  Ey beban gempa arah y.
6. Penulangan
Penulangan  dihitung  berdasarkan SNI  03-2847-2002  menggunakan data-data yang diperoleh dari output SAP2000 Versi 14.2.2.
a. Dari  output  SAP  diperoleh  nilai gaya  geser  (D),  momen  lentur (M),  momen  torsi  (T),  dan  nilai gaya  aksial  (P).  Kemudian  dihi- tung  kebutuhan  tulangan  pada balok, kolom dan pondasi.
b. Perhitungan  penulangan  geser, lentur,  dan  puntir  pada  semua komponen struktur utama.
c. Kontrol  masing-masing  perhitu- ngan penulangan.
d. Penabelan  penulangan  yang  ter- pakai pada elemen struktur yang dihitung (struktur atas dan struk- tur bawah).
e. Penggambaran  detail  penula- ngan.
7. Evaluasi Pushover
a. Evaluasi perilaku seismik
b. Evaluasi kinerja struktur
8. Penggambaran hasil perhitungan
Gambar 4. Denah lantai dasar
Gambar 5. Potongan bangunan
Gambar 6. Tampak bangunan
4. Hasil dan Pembahasan
4.1 Preliminari Desain Perencanaan  dimensi  berikut  bertujuan untuk  mencari  dimensi  struktur  balok, kolom dan sloof.
1. Balok SNI  03-2847-2002  pasal  11.5.3, Tabel 8
Balok Dua Tumpuan h ≥  …… [11] Balok Ujung Menerus h ≥   …..[12] 2. Kolom
 kolom kolom I L balok balok I L …………………..[13] 3. Sloof
 kolom kolom I L Sloof Sloof I
L …………………..[14] Direncanakan: Balok Induk yang dipakai:  Lantai Melintang 25/40 cm  Lantai Memanjang 25/40 cm
 Atap Melintang 25/40 cm  Atap Memanjang 25/40 cm Balok Anak yang dipakai:  Melintang 15/25  Memanjang 15/25Balok Kantilever yang dipakai:  Melintang 15/25  Memanjang 15/25 Kolom yang dipakai:  Kolom 40/40 cm Sloof yang dipakai:  Sloof 25/35 cm 4.2 Perencanaan ketebalan pelat  Bentang bersih pelat sumbu panjang Ln= sisi terpanjang -        2 2 b b
..[15]
 Bentang bersih pelat sumbu pendek Sn= sisi terpendek -        2 2 b b ....[16] - Kondisi pelat
 = n n S l ………………………..[17]
2   (direncanakan pelat dua arah)
2   (direncanakan pelat satu arah)
(SNI 03-2847-2002 psl. 15.6.1.2)
 Lebar efektif(be)
Dihitung seperti pada Gambar 7.
 Faktor modifikasi (k)
(Wang, hal 131)
                                                                   h t x b b h t x b b h t h t h t x b b k w e w e w e 1 1 1 4 6 4 1 1 3 2
………………………………….[18]
 Momen  inersia  balok  dan  penam- pang pelat
…….........[19]

## Jurnal APLIKASI ISSN.1907-753X
Gambar 7. Bagian pelat yang diperhitungkan (SNI 03 – 2847 – 2002)
(Wang, 1990, 131 pers. 16.4.2a)
 Rasio kekakuan balok terhadap pelat
………………. [20]
(SNI 03-2847-2002 pasal 15.3)
 Menentukan tebal pelat
a)
Harus memenuhi SNI 03-2847- 2002 tabel 10, dengan:
- Pelat tanpa penebalan >120 mm - Pelat dengan penebalan > 100 mm b) ..[21] c) ….[22] Direncanakan pelat lantai tebal 120 mm dan pelat atap 100 mm. 4.3 Pembebanan Struktur Pembebanan  yang  ada  pada  komponen struktur pelat disesuaikan dengan PPIUG’83.
4.4 Perencanaan Pondasi Dalam  metode  Schmertmann  dan  Not- tingham  (1975)  tahanan  ujung  tiang pancang  persatuan  luas  (f b )  diperoleh dari  nilai  q c di  sepanjang  8D  diatas
dasar  tiang  sampai  4D  dibawah  tiang, Untuk diameter tiang D = 0,25 m, maka qc  rata-rata  pada  kedalaman  8D  8  x 0,25  m  =  2,0  m  dan  untuk  qc  rata-rata pada kedalaman 4D dibawah tiang tidak diperhitungkan  karena  pada  data  sondir tidak  diketahui.  Direncanakan  kedala- man tiang pancang = 3 m q c (8D) = 68,91 kg/cm²……………[23] q f (8D) = 1,55 kg/cm²
 Tahanan ujung tiang satuan
f b = ω q c ≤ 150 kg/cm² ………[24] Untuk  pasir  normally  consolidated, ω = 1 f b = 1 . 68,91 kg/cm²
= 68,91 kg/cm² < 150 kg/cm² (ok)
 Luas dasar tiang
A b = d 2 = 25 . 25 = 625 cm² ….[25]
 Tahanan ujung ultimit tiang
Q b = A b f b …………..………….[26] = 68,91 kg/cm²
= 43068,75 kg
 Tahanan gesek tiang
f s = K f , q f ……………………[27] K f =  0,9  (di  ambil  secara  keselu- ruhan)
f s = 0,9 . 1,55 kg/cm²
= 1,395 kg/cm² > 1,2 kg/cm²
Maka f s dipakai 1,2 kg/cm²
 Tahanan gesek ultimit
Q s = Kell.tp.L.f s ……………....[28] = 4 . 25 . 300 . 1,2 = 36000 kg
Jurnal APLIKASI ISSN.1907-753X Nama lokasi :  Depo Tanjungwangi - Banyuwangi Luas konus =  10 cm 2 Titik :  S-1 Luas piston =  10 cm 2 Master sondir :  Adi Luas mantel (selimut) =  100 cm 2 Tanggal :  22-Apr-11 Interval data sondir =  20 cm Elevasi :  ±0,00 m (muka tanah stempat) Tabel 1. Data tanah Banyuwangi Kedala man Bacaan Nilai Konus Lekatan lokal HP JHP Friction ratio I II (m) (kg/cm 2 ) (kg/cm 2 ) (kg/cm 2 ) (kg/cm 2 ) (kg/cm) (kg/cm) (%) 0,00 0,20 5 10 5 0,50 10 10 10,00 0,40 8 13 8 0,50 10 20 6,30 0,60 10 15 10 0,50 10 30 5,00 0,80 15 20 15 0,50 10 40 3,30 1,00 30 40 30 1,00 20 60 3,30 1,20 25 30 25 0,50 10 70 2,00 1,40 25 30 25 0,50 10 80 2,00 1,60 20 25 20 0,50 10 90 2,50 1,80 18 23 18 0,50 10 100 2,80 2,00 15 20 15 0,50 10 110 3,30 2,20 15 20 15 0,50 10 120 3,30 2,40 20 25 20 0,50 10 130 2,50 2,60 20 25 20 0,50 10 140 2,50 2,80 150 180 150 3,00 60 200 2,00 3,00 200 250 200 5,00 100 300 2,50 3,20 250 300 250 5,00 100 400 2,00  Berat sendiri tiang W p = A s . L . BJ beton …………....[29]
= 0,25 . 0,25 . 3 . 2400 = 450 kg
 Kapasitas daya dukung ultimit tiang
Q u = Q b + Q s – W p ……………...[30] = 43068,75 kg+36000 kg - 450 kg
= 78618,75 kg ≈ 79 Ton
 Kapasitas  tekan  ijin  tiang  dengan faktor aman F = 2,5
Q a = Q u /F ……………………... [31] = 79 ton / 2,5 = 31,6 Ton
 Kapasitan  tarik  ijin  tiang  dengan mengambil faktor aman F = 4
Q t = (Q s + W p ) / F ……………..[32] = (36000 kg + 450 kg) / 4
= 9112,5 Kg
4.5  Perhitungan  Tiang  Pancang  Ke- lompok
Efisiensi tiang pancang kelompok E g = 1 – θ ……………[33]
Dengan,
E g =   efisiensi kelompok tiang
m  =   jumlah baris tiang
n   =   jumlah tiang dalam satu baris θ   = , dalam derajat s   =   jarak pusat ke pusat tiang (m) d   =   diameter tiang (m)

## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X
Kapasitas  daya  dukung  ultimit  kelom- pok tiang Q g = E g . n . Q a ……………….... [34] Dengan,
Q g =   beban maksimum kelompok tiang  yang  mengakibatkan  ke-
runtuhan
Q a =   beban  maksimum  tiang  tunggal yang mengakibatkan keruntuhan
n   =   jumlah tiang dalam kelompok  Tiang kelompok (2 buah)
m   = 2
n   = 1
s = 3 D (Syarat 2D ≤ S ≤ 6D)
θ   = 18,43°
E g = 1 – 18,43°
= 0,898 Q g = E g . n . Q a = 56,75 Ton  Tiang kelompok (4 buah)
m   = 2
n   = 2
s = 3 D (Syarat 2D ≤ S ≤ 6D) θ   = 18,43° = 0,898 . 2 . 31,6
E g = 1 – 18,43° = 0,795 Q g = E g . n . Q a = 0,795 . 4 . 31,6 = 100,52 Ton
4.6 Pembebanan gempa Perhitungan  beban  gempa  pada  bangu- nan ini, dilakukan dengan menggunakan analisa statik ekuivalen dimana menurut SNI 03-1726-2002 Pasal. 6.1.3.
 Waktu getar alami fundamental (T)
C t = 0,0731 (UBC 1997)
h n = 14 m
T = (UBC 1997)
= 0,529
Tabel 2. Berat total bangunan Tingkat Kg 0 10200,0 1 230583,0 2 397767,2 3 382614,1 Atap 229430,0 W total 1250594,3  Faktor respon gempa (C) Kondisi tanah   = Keras Wilayah gempa = 4 T = 0,529
C  = 0,567 (Gambar 4)
 Beban Geser Dasar Nominal
SRPMM (V)
…………….… [35]
C  = 0,567
I  = 1 (Faktor Keutamaan)
R  = 5,5 (Faktor Reduksi) W = 1.250.594,3Kg V  = 128932,3 Kg
 Beban Geser Dasar Nominal
SRPMK (V)
C  = 0,567; I= 1; R = 8,5; W =
1.250.594,3 kg; V  = 83426,8 Kg
Gambar 9. Denah Pondasi
(a)
Gambar 8. (a) Gambar pondasi tampak atas
(b)
Gambar 8. (a) Gambar pondasi tampak atas dan (b) Potongan Pondasi
Gambar 10. Grafik respons spektrum gem- pa rencana (sumber: SNI 03 – 1726 – 02)
 Beban Geser Dasar Nominal
SRPMM (V)
……….… [35] C  = 0,567
I  = 1 (Faktor Keutamaan); R= 5,5
(Faktor Reduksi); W=1.250.594,3Kg Maka: V = 128932,3 Kg
 Beban Geser Dasar Nominal
SRPMK (V)
C  = 0,567; I = 1 ; R= 8,5; W = 1.250.594,3Kg maka V= 83426,8 Kg

## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X

## 4.7 Pemodelan struktur
Gambar hasil pemodelan struktur dengan menggunakan SAP2000 sebagai seperti pada gambar 11 sampai 14.
Gambar 11. Denah balok kolom
Gambar 12. Portal 2
Gambar 13. Portal A
Gambar 14. Pemodelan 3 dimensi
4.8 Kurva Kapasitas Hasil  analisis  beban  dorong  pada SAP2000 berupa kurva kapasitas (capacity  curve)  ditampilkan  dalam gambar 15 dan 16.
Gambar  15.  Kurva  kapasitas  pushover SRPMM
Gambar  16.    Kurva  kapasitas  Pushover SRPMK
Dari gambar 15 dan 16 kurva hubungan displacement  dan  Base  Reaction  dari dua metode adalah sama.
4.9 Distribusi Sendi Plastis Sendi  plastis  akibat  momen  lentur terjadi  pada  struktur  jika  beban  yang bekerja  melebihi  kapasitas  momen lentur  yang  ditinjau.  Sesuai  dengan metode  perencanaan  kolom  kuat  balok lemah,  untuk  desain  pada  struktur berdaktilitas  parsial  dan  penuh  meka- nisme  tingkat  tidak  diperkenankan terjadi.  Hasil  analisis  beban  dorong SRPMM berupa distribusi jumlah sendi plastis yang terjadi selengkapnya ditam- pilkan dalam tabel 11.
Dari  tabel  11  dapat  dilihat  bahwa sampai  dengan  peralihan  sebesar  0,85 cm distribusi sendi plastis masih berada pada  kategori  Immediate  Occupancy (IO). Sedangkan pada step ke 2 dengan peralihan  2,86  cm  distribusi  sendi plastis masih berada pada kategori B-IO sesuai  dengan  peralihan  yang  tercapai. Sendi  plastis  mengalami  collapse  pada step ke 8 saat peralihan 32,62 cm.
Dari  tabel  12  dapat  dilihat  bahwa sampai  dengan  peralihan  sebesar  0,85 cm distribusi sendi plastis masih berada
pada  kategori  Immediate  Occupancy (IO). Sedangkan pada step ke 2 dengan peralihan  2,86  cm  distribusi sendi  plas- tis  masih  berada  pada  kategori  B-IO sesuai  dengan  peralihan  yang  tercapai. Sendi  plastis  mengalami  collapse  pada step ke 8 saat peralihan 32,62 cm. Hasil distribusi  sendi  plastis  pada  kedua  me- tode  perhitungan  struktur  tahan  gempa adalah  sama  yaitu  masih  berada  pada kategori  Immediate  Occupancy  (IO), tidak  ada  kerusakan  yang  berarti  pada komponen  struktural  dimana  kekuatan dan kekakuannya kira-kira hampir sama dengan  kondisi  sebelum  gempa.  Kom- ponen non-struktur masih berada ditem- patnya  dan  sebagian  besar  masih  ber- fungsi jika utilitasnnya tersedia. Bangu- nan  dapat  tetap  berfungsi  dan  tidak terganggu dengan masalah perbaikan.
4.10 Evaluasi Perilaku Seismik Selanjutnya dilakukan evaluasi perilaku seismik  struktur  terhadap  beban  gempa rencana untuk memperoleh nilai dan
R aktual dari struktur bangunan gedung. Perhitungan  menggunakan  persamaan sesuai SNI 03-1726-2002,
dan ………… [37]
Tabel 11. Distribusi sendi plastis pushover SRPMM

## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X
Dimana:
=  daktilitas struktur
=  peralihan  atap  pada  saat  leleh pertama
=  peralihan  atap  pada  kondisi
ultimit
Dengan asumsi nilai peralihan atap pada saat  leleh  pertama  dapat  dilihat  dari hasil analisis dengan program SAP2000 dan  nilai  peralihan  saat  terjadi  collapse adalah pada saat tercapai nilai peralihan atap  sesuai  target  displacement  yang telah  ditetapkan.  Dengan  SRPMM  dan SRPMK:
Hasil diatas menunjukkan bahwa aktual  pada  SRPMM  masih  lebih kecil  dari  pada
desain  maksimum
yang  disyaratkan  ( =  3,50  untuk
SRPMM)  dan  R  aktual juga  lebih  kecil dari  R  desain  (R=5,5  untuk  SRPMM) sedangkan aktual  pada  SRPMK  ku-
rang  dari  pada desain  maksimum yang  disyaratkan  ( =  5,20  untuk
SRPMM)  dan  R  aktual juga  lebih  kecil dari R desain (R=8,5 untuk SRPMK).
Perhitungan tersebut menunjukkan bah- wa  struktur  bangunan  gedung  3  lantai dengan  dimensi  tertentu  pada  wilayah gempa  4  jika  direncanakan  dengan SRPMM  memenuhi  syarat,  sedangkan dengan  untuk  SRPMK  (menggunakan dimensi  yang  sama),  syarat  daktilitas dan  faktor  reduksi  tidak  memenuhi persyaratan.  Untuk  metode  SRPMK perlu  dibuat  penelitian  lanjutan  dengan perencanaan dimensi struktur bangunan yang  langsing  daripada  menggunakan metode SRPMM.
Tabel 13. Hasil evaluasi perilaku seismik Metode SRPMM 3,36 5,37 SRPMK 3,36 5,37

## 4.11 Evaluasi Performance Point
FEMA 273/356

## Gambar 17. Hasil perhitungan SRPMM
pada pushover curve FEMA 356
Ki   = 4390811 Kg/m Ke  = 4219690 Kg/m
Ts  =  0,5  detik  adalah  waktu  getar karakteristik  dari  kurva  respon spektrum wilayah 4 dengan tanah keras  dimana  terdapat  transisi bagian  akselerasi  konstan  ke bagian kecepatan konstan.
Ti  = 0,558 detik
Te  = Ti = 0,558 = 0,569 C 0 = 1,3 (Tabel 3.2 dari FEMA 356)
C 1 = 1,0 (Te>Ts); C 2 =  1,0  (Tabel  3-3 FEMA  356);    C 3 =  1,0  (Perilaku  pasca leleh  adalah  positif);  S a =  0,42/Te  = 0,738 (wilayah 4, tanah keras). Maka target perpindahan diperoleh =
= 0,077 m
Tabel 12. Distribusi sendi plastis pushover SRPMK
Kinerja  Batas  Ultimit  SNI  03-1726- 2002.  Berdasarkan  hasil  analisa  modal didapatkan  peralihan  atap  maksimum arah X = 0,031. Simpangan ultimit yang terjadi pada atap:
Arah X = ξ.X ……………………..[38] ξ =  0,7  R  =  0,7  .  5,5  =  3,95;  Jadi, simpangan ultimit arah x = 3,95 . 0,031 = 0,122 m
Gambar  18.  Hasil  perhitungan  SRPMK pada pushover curve FEMA 356
Ki   = 4390811 Kg/m Ke  =  4219690  Kg/m;  Ts  =  0,5  detik adalah  waktu  getar  karakteristik  dari kurva  respon  spektrum  wilayah  4 dengan  tanah  keras  dimana  terdapat
transisi  bagian  akselerasi  kostan  ke bagian kecepatan kostan.
Ti  = 0,558 detik Te  = Ti = 0,558 = 0,569 C 0 = 1,3 (Tabel 3.2 dari FEMA 356)
C 1 = 1,0 (Te>Ts); C 2 =  1,0  (Tabel  3-3 FEMA  356);  C 3 =  1,0  (Perilaku  pasca leleh  adalah  positif);  S a =  0,42/Te  = 0,738 (wilayah 4, tanah keras). Maka target perpindahan diperoleh =
= 0,077 m
Kinerja  Batas  Ultimit  SNI  03-1726- 2002.  Berdasarkan  hasil  analisa  modal didapatkan  peralihan  atap  maksimum arah X = 0,019. Simpangan ultimit yang terjadi pada atap: Arah X = ξ.X dimana: ξ  =  0,7  R  =  0,7  .  5,5  =  3,95.  Jadi, simpangan ultimit arah x = 3,95 . 0,019 = 0,075 m
4.12 Evaluasi Kinerja
Tabel  13.  Rangkuman  target  perpindahan SRPMM Kriteria Target Perpindahan Arah X (m) Koefisien perpindahan FEMA 273/356 0,077 Kinerja Batas Ultimit SNI 03-1726-2002 0,122

## Jurnal APLIKASI
ISSN.1907-753X
Tabel  13  menunjukkan  target  perpin- dahan maksimum untuk arah X sebesar 0,122  m  (SNI  03-1726-2002).  Saat terjadi  target  perpindahan  maksimum arah  X,  struktur  masih  berkinerja Intermediate  Occupancy  yang  artinya memenuhi  kinerja  yang  diharapkan karena gedung berfungsi sebagai rumah toko.
Tabel  14.  Rangkuman  target  perpindahan SRPMK Kriteria Target Perpindahan Arah X (m) Koefisien perpindahan FEMA 273/356 0,077 Kinerja Batas Ultimit SNI 03-1726-2002 0,075
Tabel  14  menunjukkan  dari  kedua kriteria  diatas  diperoleh  target  perpin- dahan maksimum untuk arah X sebesar 0,075  m  (FEMA  273/356).  Saat  terjadi target  perpindahan  maksimum  arah  X, struktur  masih  berkinerja  Intermediate Occupancy  yang  artinya  sudah  meme- nuhi  kinerja  yang  diharapkan  karena gedung berfungsi sebagai rumah toko.
5. Simpulan Simpulan  dari  perbandingan  evaluasi kinerja  bangunan  gedung  tahan  gempa wilayah  4  antara  metode  SRPMM  dan SRPMK.
1. Dua  struktur  dengan  dimensi  yang sama, mendapat perlakuan pembeba- nan gempa yang berbeda. Pada struk- tur  SRPMM  beban  gempa  yang diberikan lebih besar dibanding SRP- MK,  sesuai  persyaratan  SNI  1728- 2002.  Hasil  penulangan  geser  untuk SRPMK  jika  dibandingkan  SRPMM
adalah  lebih  besar,  sedangkan  penu- langan lenturnya lebih kecil.
2. Baik  struktur  dengan  metode  SRP- MM  maupun  SRPMK,  sampai  de- ngan  peralihan  sebesar  0,85  cm distribusi  sendi  plastis  masih  berada pada  kategori  Immediate  Occupancy (IO).  Sedangkan  pada  step  ke  2 dengan  peralihan  2,86  cm  distribusi sendi  plastis  masih  berada  pada kategori  B-IO  sesuai  dengan  pera- lihan  yang  tercapai.  Sendi  plastis mengalami  collapse  pada  step  ke  8 saat  peralihan  32,62  cm.Hal  ini menunjukkan  bahwa  gedung  yang direncanakan sudah memenuhi kiner- ja  yang  diharapkan  karena  gedung berfungsi sebagai rumah toko.
3. Menurut  peraturan  SNI  03  –  1726  – 2002  pasal  4.3.1  bahwa yang terjadi tidak boleh lebih dari yang direncanakan. Menurut Pasal 4.4.3, R yang  terjadi  tidak  boleh lebih  dari  R pada  persyaratan.  Daktilitas  dan faktor  reduksi  pada  kedua  metode adalah  sama  yaitu
dan  R  = 5,37.  Persyaratan  SNI  03  –1726  – 2002 untuk SRPMM adalah dan  R=5,5;  sedangkan  untuk SRPMK  ( dan  R=8,5).  Jika
dibandingkan  antara  hasil  yang diperoleh  dengan  syarat  SNI  03  – 1726  –  2002,  menunjukkan  bahwa nilai  daktilitas  dan  faktor  reduksi pada  SRPMM  memenuhi  persya- ratan, sedangkan pada SRPMK tidak memenuhi.
4. Daktilitas  SRPMM  memenuhi  per- syaratan  SNI.  Sedangkan  SRPMK tidak  memenuhi.  Tidak  memenu- hinya  daktilitas  pada  struktur  SRP-
MK,  diduga  karena  dimensi  struktur yang  digunakan  pada  kedua  metode tersebut  adalah  sama.  Seharusnya pada struktur SRPMK dibuat dimensi yang  lebih  langsing  pada  metode SRPMK,  agar  syarat  daktilitas  me- menuhi.  Dari  Hipotesa  ini,  maka diperlukan  studi/penelitian  lanjutan untuk  membandingkan  jika  diguna- kan  dimensi  sruktur  yang  lebih langsing.  Juga  dihitung  kebutuhan tulangan yang dibutuhkan.
Daftar Pustaka ASCE.  2000.  FEMA  356-Prestan- dard  and  Commentary  for The  Seismic  Rehabilitation of  Buildings,  Federal  Emer- gency  Management  Agency, Washington: D.C.
Badan  Standar  Nasional.  2002a. Standar Perencanaan Ketaha- nan  Gempa  untuk  Struktur Bangunan  Gedung  (SNI  03- 1726-2002), Jakarta: BSN. Badan  Standar  Nasional.  2002b.
Tata Cara Perhitungan Struk- tur  Beton  untuk  Bangunan Gedung (SNI 03-2847- 2002), Jakarta: BSN. Dewobroto  W.,  Evaluasi  Baja  Ta- han  Gempa  dengan  SAP-
2000.
Direktorat  Penyelidikan  Masalah Bangunan.  1983.  Peraturan Pembebanan Indonesia untuk Gedung (PPIUG) 1983, Ban- dung:  Yayasan  Lembaga  Pe- nyelidikan  Masalah  Bangu- nan.
Hardiyatmo  and  H.  Christady. 2011.  Analisa  dan  Perenca- naan  Pondasi  2,  Yogyakarta: Gadjah Mada University
Press. Imran,  Iswandi,  Hendrik,  dan Fajar.  2010.  Perencanaan Struktur Gedung Beton Bertulang,  Bandung:  Pener- bit Bandung. Nawy,  E.  G,  Tavio,  Kusuma,  dan Benny.  2010.  Beton  Bertu- lang Sebuah Pendekatan Mendasar  Jilid  1,  Surabaya: ITS Press. Satyarno, Imam,  Nawangalam, Purbolaras,  Pratomo,  dan  In- dra. 2011. Belajar SAP 2000 Seri  !,  Yogyakarta:  Zamil
Publishing.
Satyarno, Imam,  Nawangalam, Purbolaras,  Pratomo,  dan Indra.  2011.  Belajar  SAP 2000  Seri  2,  Yogyakarta:
Zamil Publishing.
Sosrodarsono  S.  dan  K.  Nakzawa. 2000.  Mekanika  Tanah  dan
Teknik Pondasi.
Wang,  C.  Kia,  Salmon,  C.  G, Hariandja dan Binsar. 1990a.
Disain Beton Bertulang Edisi
Keempat  Jilid  1,  Jakarta: Penerbit Erlangga.
Wang,  C.  Kia,  Salmon,  C.  G, Hariandja dan Binsar. 1990b. Disain Beton Bertulang Edisi Keempat Jilid 2, Jakarta: Pe- nerbit Erlangga.