## Geomedia
Majalah Ilmiah dan Informasi Kegeografian
Geomedia Vol. 22 No. 1 Tahun 2024 | 14 – 32
https://journal.uny.ac.id/index.php/geomedia/index
Kondisi Jalur Evakuasi Gunungapi Merapi (Studi Kasus Di Kabupaten Magelang)
Edi Widodo a,1* , Erika Alamsyah b2 , Nahida Rifa’atussa’adah c3 , Hastuti d,4 a Program Studi S3-Ilmu Pendidikan, Program Pascasarjana, Universitas Negeri Yogyakarta, Indonesia b Ilmu Komunikasi. Fakultas Hukum, Ilmu Sosial, dan Ilmu Politik (FHISIP). Universitas Terbuka. Indonesia
c STIT Lakbok, Indonesia d Departemen Pendidikan Geografi, Fakultas Ilmu Sosial, Hukum dan Ilmu Politik, Universitas Negeri Yogyakarta, Indonesia 1 ediwidodo.2023@student.uny.ac.id , 2 044651508@ecampus.ut.ac.id, 3 nahidarifa.nrs@gmail.com,
4 hastuti@uny.ac.id *korespondensi penulis
Informasi artikel

## A B S T R A K
Sejarah artikel Diterima Revisi Dipublikasikan : 1 Agustus 2022 : 14 Mei 2024 : 3 Juni 2024 Merapi  merupakan  gunungapi  aktif  yang  sangat  berbahaya  dengan masyarakat  yang  banyak  tinggal  di  sekitarnya.  Jumlah  yang  tinggal  di lereng gunungapi Merapi semakin meningkat, maka perlu adanya upaya pra  bencana  yaitu  menyiapkan  jalur  evakuasi.  Tujuan  dari  penelitian  ini untuk menganalisa atau mengevaluasi  kondisi  jalur evakuasi  gunungapi Merapi di Kabupaten Magelang. Jenis penelitian ini yaitu kualitatif. Metode yang  digunakan  yaitu  Trianggulasi  teknik  dengan  teknik  pengumpulan data  observasi,  wawancara  mendalam  dan  dokumentasi.  Analisis  data dalam  penelitian  ini  menggunakan  deskriptif  kualitatif.  Hasil  penelitian menunjukkan bahwa jalur evakuasi di kabupaten Magelang memiliki dua tipe jalan yaitu aspal dan semen. Kondisi jalur evakuasi memiliki kualitas baik,  lumayan  baik  dan  berbahaya.  Beberapa  kendala  jalur  evakuasi meliputi terjadinya vandalisme pada rambu-rambu petunjuk evakuasi dan terjadi pelanggaran di beberapa jalan yang dilarang melintas kendaraan golongan C. Selain itu, kurang memadainya lampu penerangan jalan pada jalur  evakuasi  juga  masih  dijumpai  pada  kawasan  rawan  bencana gunungapi Merapi kabupaten Magelang.
Kata kunci: Bencana Merapi Jalur Evakuasi

## A B S T R A C T
Keywords: Disaster Merapi Evacuation Route Merapi is an active volcano that is very dangerous with many people living around it. The number of people living on the slopes of Merapi volcano is increasing, so it is necessary to have pre-disaster efforts, namely preparing evacuation routes. The purpose of this research is to analyze or evaluate the condition of Merapi volcano evacuation routes in Magelang district. This  type  of  research  is  qualitative.  The  method  used  is  triangulation technique  with  data  collection  techniques  of  observation,  in-depth interviews  and  documentation.  Data  analysis  in  this  research  used descriptive  qualitative.  The  results  showed  that  the  evacuation  route  in Magelang district has two types of roads, namely asphalt and cement. The condition  of  the  evacuation  route  has  good  quality,  good  enough  and dangerous. Some of the obstacles of evacuation routes include vandalism on  evacuation  guidance  signs  and  violations  on  several  roads  that  are prohibited  from  passing  class  C  vehicles.  In  addition,  inadequate  street
lighting on the evacuation route is also still found in the disaster-prone area of Merapi volcano in Magelang district.
© 2024 (Edi Widodo, dkk). All Right Reserved

## Pendahuluan
Gunungapi  Merapi  terletak  di  pulau  Jawa, lebih  tepatnya  Jawa  bagian  tengah.  Pulau  Jawa terbentuk  dari  subduksi  lempeng  benua  Eurasia yang  bergerak  1  cm  per  tahun  dan  lempeng samudera  Indo-Australia  yang  bergerak  7 cm/tahun,  pulau  ini  kira-kira  berjarak  seratus kilometer  dari  zona  subduksi  sehingga terbentuklah  jalur  gunungapi  dan  bertopografi kasar (Satyana & Purwaningsih, 2002; Kopp et al., 2002; Gertisser et al., 2011; Murdiyati & Wahyunto, 2012; Prasetyo, Pratiwi, & Bashit, 2018; Saputra et al,  2018). Gunungapi  merupakan  lingkungan geologi yang memiliki bermacam-macam ukuran, dan  dicirikan  oleh  tiga  elemen  yaitu  magma, erupsi  dan  bangunan  besar (Lange,  Ivanova,  & Lebedava,  1991; Borgia  et  al.,  2010) .  Merapi merupakan gunungapi paling aktif dan berbahaya di  Indonesia  dalam  seratus  tahun  terakhir, gunungapi Merapi terkenal karena menghasilkan aliran piroklastik volume kecil dari kubah lava yang disebut  awan  panas  dan  aktivitas  vukanismenya masih  berlangsung  sampai  saat  ini,  sehingga dampak erupsinya dengan hebat dan mematikan ( Gertisser  et  al.,  2012; Plummer,  Carlson,  & Hammersley, 2016; Wu, Griessbach, & Hoffmann, 2018, Muthiah, Muntasib, & Meilani, 2018; Otani et  al.,  2018). Awan  panas  oleh  masyarakat  lokal Merapi  disebut  “Wedus  Gembel”.  Gunungapi Merapi  memiliki  ciri  letusan  yang  khas  sehingga disebut dengan “Tipe Merapi”.
Erupsi  gunungapi  di  seluruh  dunia mengingatkan kita akan energi dari dalam bumi. Gunungapi terbentuk di ujung ventilasi atau pipa tengah yang naik dari astenosfer dan mantel atas menembus kerak menjadi gunungapi (Christopherson,  2009). Vulkanisme  mengacu pada  ekstrusi  materi  batuan  dari  bawah permukaan bumi ke eksterior dan penciptaan fitur permukaan  permukaan  sebagai  akibatnya, gunungapi  adalah  gunung  atau  bukit  yang terbentuk  dengan  cara  ini (Gabler  et  al.,  2009). Vulkanisme  terjadi  ketika  magma  keluar  menuju permukaan  Bumi (Plummer,  Carlson,  &
Hammersley,  2016). Aktivitas  suatu  gunungapi kadang  bertahap  bertambah  besar  dan  lalu perlahan  sirna,  sementara  itu  tiba-tiba  terjadi suatu  ledakan  dahsyat  yang  berbahaya (Lange, Ivanova,  &  Lebedava,  1991) .  Merapi  memiliki magma bersifat andesitik-basaltik (Boudon et al., 1993; Soelaeman  et  al.,  2012). Merapi mengeluarkan uap air dan zat asam garam (acid) dari  sumbat  lava (Zies,  1929). Periode pengulangan  waktu  letusan  tidak  pasti  terus berlaku  untuk  Merapi.  Letusan  Merapi  dapat menyebabkan peristiwa letusan besar atau letusan kecil  yang  tidak  dipedulikan  sehingga  dapat menimbulkan bencana yang belum pernah terjadi sebelumnya  dalam  sejarah  Merapi (Voight  et  al., 2000). Jumlah penduduk yang semakin meningkat juga menjadi faktor selain erupsi Merapi.
Penduduk  banyak  tinggal  di  lereng  130 gunungapi  aktif  Indonesia  selama  ribuan  tahun (Lavigne  et  al.,  2008). Pulau  Jawa  menjadi  pusat konsentrasi  penduduk  dan  memiliki  banyak potensi bencana gunungapi dibandingkan wilayah lain  di  Indonesia (Setyowati,  Pramono  &  Ashari, 2015). Penduduk  yang  tinggal  di  sekitar  Merapi jumlahnya  semakin  meningkat.  Penduduk  yang meningkat  berpotensi  terdampak  erupsi  Merapi maka  evakuasi  penting  dipersiapkan  secara  baik dan  terarah.  Evakuasi  tidak  akan  efektif mengurangi  dampak  luka-luka  atau  kematian tanpa  dukungan  dari  pemerintah  Indonesia (Mei et  al.,  2013). Proses  evakuasi  yang  dialami masyarakat  pada  tahun  2010  masih  terdapat beberapa kendala salah satunya yaitu kondisi jalur evakuasi.  Jalur  evakuasi  seharusnya  melayani masyarakat  Merapi  secara  cepat  dan  efisien (Santoso, 2016). Akan tetapi kondisi jalur evakuasi masih  belum  baik  untuk  digunakan  saat  erupsi tahun  2010,  padahal  berdasarkan the  present  is the  key  to  the  past menurut Thornbury  (1969) “hukum  dan  proses  fisik  yang  berlaku  pada  saat ini,  berlangsung  pula  sepanjang  waktu  geologi walaupun intensitasnya tidak selalu sama dengan saat ini” maka besar kemungkinan
peristiwa-peristiwa erupsi gunungapi Merapi akan terjadi  kembali,  sehingga  perlu  ada  perbaikan terhadap kondisi jalur evakuasi di kawasan rawan bencana gunungapi Merapi kabupaten Magelang. Maka penting dilakukan penelitian dengan tujuan
untuk  menganalisa  dan/atau  mengevaluasi kondisi  jalur  evakuasi  kawasan  rawan  bencana gunungapi Merapi kabupaten Magelang . (Gambar 1)

## Gambar 1. Lokasi Penelitian

## Metode
Lokasi  penelitian  ini  yaitu  Kawasan  Merapi yang  berada  di  administratif  Kecamatan  Dukun, Kecamatan Sawangan dan Kecamatan Srumbung Kabupaten Magelang. Penelitian ini menggunakan pendekatan  geografi  keruangan  dengan  tema pola  keruangan.  Analisis  yang  digunakan  adalah deskriptif  kualitatif. Penelitian kualitatif tidak lagi hanya  sederhana,  tetapi  telah  mengembangkan identitas  dari  objek  penelitian (Flick,  2009). Penelitian kualitatif lebih menekankan proses dan bersifat  deskriptif  (Suyanto  &  Sutinah,  2010; Sugiyono,  2017). Teknik  pengumpulan  data menggunakan  trianggulasi  teknik.  Trianggulasi teknik  yaitu  menggabungkan  teknik  observasi, teknik wawancara dan teknik dokumentasi dengan sumber  data  yang  sama (Djamal,  2017). Teknik sampel  fisik  secara  purposif  karena  perlu
mempertimbangkan  kriteria  tertentu  yang dianggap  mewakili  sampel  di  lapangan.  Sampel fisik  meliputi  kondisi  lereng,  ketinggian  tempat, aksesibilitas (kondisi jalan/jalur evakuasi), keberadaan  rambu-rambu  petunjuk  evakuasi, keberadaan lampu penerangan jalan dan kondisi tempat  pengungsian  akhir.  Teknik  pengumpulan data  non  fisik  menggunakan  wawancara  secara mendalam, key person dalam penelitian ini adalah kepala  Bidang  Pencegahan  Kesiapsiagaan  (Pra Bencana) Badan Penanggulangan Bencana Daerah (BPBD) Kabupaten Magelang dan ketua Lembaga Penanggulangan Bencana Desa (LPBD) sedangkan informan merupakan kepala Desa, kepala Dusun, dan  penduduk  yang  tinggal  di  Kawasan  Rawan Bencana (KRB) III. Data observasi dan wawancara didukung dengan data dokumen penelitian ilmiah terdahulu.  Analisis  data  yang  digunakan  juga secara deskriptif kualitatif.

## Hasil
Salah  satu  bencana  yang  mengancam  di Indonesia yaitu erupsi gunungapi (Setyowati, Hadi, & Ashari, 2013). Letusan Merapi saat ini ditandai dengan  pertumbuhan  kubah  lava  yang  aktif  dan ekplosif pada suatu waktu (Chadwick et al, 2013) . Erupsi  Merapi  tahun  2010  terbesar  sejak  tahun 1872 dengan (VEI 4) (Preece et al., 2014). Ancaman erupsi  gunungapi  Merapi  dapat  mengancam siapapun dan kapanpun terutama pada Kawasan Rawan  Bencana  (KRB).  Kawasan  Rawan  Bencana (KRB)  III  berpotensi  terdampak  erupsi  Merapi seperti: lontaran batu pijar, gas beracun dan aliran piroklastik yang berkecepatan tinggi (>100km/jam)
dan
bertemperatur tinggi (>300°celcius) (BPPTKG, 2018).
Penduduk
berjumlah  lebih  dari  satu  juta  tinggal  di  lereng
Merapi (Thouret  et  al.,  2000; Baxter  et  al,  2017). Korban jiwa dan kerugian yang banyak disebabkan adanya permukiman di Kawasan Rawan Bencana (KRB) gunungapi Merapi (Susilo & Rudiarto, 2014). Merapi merupakan salah satu gunungapi teraktif dan berbahaya di dunia karena banyak masyarakat tinggal  disekiling  lerengnya (Walter  et  al.,  2007). Oleh karena itu Kawasan Rawan Bencana (KRB) III seharusnya  rentan  apabila  untuk  tempat  tinggal dan  aktivitas  manusia.  Tetapi,  karena  berbagai keyakian  sehingga  sudah  lama  masyarakat menempati  pada  lereng  gunungapi  Merapi  dan jumlah  penduduknya  semakin  meningkat .  (Tabel 1)
Tabel 1. Jumlah penduduk Kawasan Rawan Bencana (KRB) III dan Sister Village di Kabupaten Magelang Nomor  Desa KRB III Luas Wilayah (KM 2 ) Jumlah Penduduk Tahun 2017 (Jiwa) Kecamatan Desa Tujuan Pengungsian (Desa Saudara/ sister village ) Jarak menuju Desa Tujuan Pengungsian (Desa Saudara/ sister village ) 1 Wonolelo 12.35 6361  Sawangan Desa Banyuroto Kec. Sawangan dan Desa Pogalan Kec. Pakis Desa Banyuroto Kec. Sawangan (6.5 km) dan Desa Pogalan Kec. Pakis (8.7 km) 2 Kapuhan 4.32 3752  Sawangan Desa Mangunsari Kec. Sawangan Desa Mangunsari Kec. Sawangan (8.5 km)
3
Ketep 4.18 2371   Sawangan Desa Podosuko, Desa Wulunggunung Kec. Sawangan dan Desa Ketundan Kec. Pakis Desa Podosuko (15 km), Desa Wulunggunung (5.9 km) Kec.
Sawangan dan
Desa Ketundan Kec. Pakis (6.9
km)
4 Sengi 3.87 4376  Dukun Desa Butuh, Desa Tirtosari, Desa Jati Kec. Sawangan dan Desa Treko, Desa Senden Kec. Mungkid Desa Butuh (7.6 km), Desa Tirtosari (10.8 km), Desa Jati
(5.3 km) Kec.
Sawangan dan Desa Treko (14.7 km), Desa Senden (14.6 km) Kec. Mungkid 5 Sewukan 1.88 2525   Dukun Desa Ambartawang, Desa Mungkid dan Desa Rambeanak Kec. Mungkid Desa Ambartawang (13.6), Desa Mungkid (12.7 km) dan Desa Rambeanak (18.7 km) Kec. Mungkid 6 Paten 3.9 3112   Dukun Desa Gondang, Desa Bumirejo, Desa Paremono Kec.
Mungkid dan Desa
Banyurojo, Desa Mertoyudan Kec. Mertoyudan Desa Gondang (11.9 km), Desa Bumirejo (16.8 km), Desa
Paremono (15.8 km) Kec. Mungkid dan Desa Banyurojo
(21.2 km), Desa Mertoyudan (18.2 km) Kec. Mertoyudan 7 Krinjing 6.09 2131   Dukun Desa Deyangan Kec. Mertoyudan Desa Deyangan (26.6 km) Kec. Mertoyudan 8 Kalibening 2.38 2670   Dukun Desa Adikarto, Desa Tanjung Kec. Muntilan Desa Adikarto (7.8 km), Desa Tanjung (16.4 km) Kec. Muntilan 9 Sumber 3.19 3812   Dukun Desa Pucungrejo Kec. Muntilan Desa Pucungrejo (11.1 km) Kec. Muntilan
10 Ngargomulyo 9.47 2481   Dukun Desa Tamanagung Kec. Muntilan Desa Tamanagung (14.9 km) Kec. Muntilan 11 Keningar 6.6 613   Dukun Desa Ngrajek Kec. Mungkid Desa Ngrajek (19.8 km) Kec. Mungkid 12 Kaliurang 5.08 2586  Srumbung Desa Jamuskauman, Desa Pakunden, Desa Bligo Kec. Ngluwar Desa Jamuskauman (16.6 km), Desa Pakunden (18.2 km), Desa Bligo (20 km) Kec. Ngluwar 13 Kemiren 6.17 1195   Srumbung Desa Salam Kec. Salam Desa Salam (9.7 km) Kec. Salam 14 Ngablak 3.63 2449   Srumbung Desa Kradenan, Desa Kadiluwih, Desa Somokerto, Desa Tirto Kec. Salam Desa Kradenan (18.1 km), Desa Kadiluwih (15.7 km), Desa Somokerto (13.5 km), Desa Tirto (15.2 km) Kec. Salam 15 Nglumut 1.31 782   Srumbung Dusun Sucen, Kec. Salam Dusun Sucen (5.6 km), Kec. Salam 16 Tegalrandu 2.99 2317  Srumbung Desa Bringin Kec. Srumbung, Desa Pabelan Kec. Mungkid dan Desa Wanurejo Kec. Borobudur Desa Bringin (6.4 km) Kec. Srumbung, Desa Pabelan
(15.3 km) Kec.
Mungkid dan Desa Wanurejo (21.7 km) Kec. Borobudur 17 Mranggen 4.17 4455   Srumbung Desa Gunungpring, Desa Sokorini Kec. Muntilan Desa Gunungpring (8.9 km) , Desa Sokorini (15.2 km) Kec.
Muntilan
18 Ngargosoko 4.12 2305   Srumbung Desa Gulon, Kec. Salam Desa Gulon (9.5 km), Kec. Salam 19 Srumbung 2.84 3973   Srumbung Desa Baturono, Desa Tersangede Kec. Salam Desa Baturono (13.5 km) , Desa Tersangede (10.7 km) Kec. Salam Jumlah 88.54  54266
Sumber: BPBD Kabupaten Magelang tahun 2018; Google Map 2018; Kecamatan Dukun dalam Angka tahun 2018; Kecamatan Sawangan dalam Angka 2018; Kecamatan Srumbung dalam Angka tahun 2018; Analisis tahun 2018
Kawasan Rawan Bencana (KRB) III
berdasarkan kebijakan sister village memiliki luas total  88.54  Km 2 dan  memiliki  jumlah  penduduk 54.266  jiwa.  Wonolelo  merupakan  desa  terluas yaitu  12.35  Km 2 dan  memiliki  jumlah  penduduk tertbanyak yaitu 6361 jiwa. Desa Nglumut memiliki luas  paling  kecil  yaitu  1.31  Km 2 .  Desa  Keningar memiliki  paling  sedikit  jumlah  penduduk  yaitu yaitu  613  jiwa.  Proses  evakuasi  tentunya membutuhkan  jalur  evakuasi  dan  moda transportasi untuk membawa pengungsi ke lokasi aman  yang  sudah  ditetapkan. Moda  transportasi yang  digunakan  untuk  evakuasi  meliputi kendaraan  bermotor  roda  dua  (sepeda  motor), roda
empat  (mobil)  dan  truk  yang  beroda  enam. Kendaraan  bermotor  roda  dua  (sepeda  motor) diasumsikan dapat digunakan untuk evakuasi dua orang,  maka  dari  jumlah  penduduk  total dibutuhkan  27.133  sepeda  motor.  Mobil diasumsikan  dapat  digunakan  untuk  evakuasi maksimal 20 orang, maka dibutuhkan 2.713 mobil. Kendaraan truk disumsikan dapat menampung 50 orang  untuk  evakuasi,  maka  dibutuhkan  1.085 truk.  Asumsi  ini  tentunya  mempertimbangkan kapasitas aman dari jenis moda transportasi serta bagaimana  kondisi  jalur  evakuasi  di  kabupaten Magelang. (Gambar 2)
Gambar 2. Tampilan lokasi Sister Village yang disediakan pada web BPBD melalui link: https://sikk.magelangkab.go.id/sistervillage (Sumber: BPBD tahun 2024)
Sistem sister  village dibentuk  dari  proses partisipasi masyarakat (Elysia & Wihadanto, 2018). Setiap kelompok masyarakat memiliki pengetahuan  dan  cara  untuk  menghadapi lingkungan untuk kelangsungan hidupnya (Maarif et  al.,  2012). Masyarakat  dan  pemerintah  perlu melakukan  diskusi  untuk  jajak  pendapat  dalam menyikapi  ancaman  bencana  gunungapi  Merapi. Sistem sister village dibentuk karena pengalaman evakuasi  pada  erupsi  gunungapi  Merapi  tahun 2010.  Proses  evakuasi  pada  tahun  2010  banyak mengalami  kendala  seperti  jalur  evakuasi  dan tempat  tujuan  evakuasi.  Berdasarkan  hasil wawancara  terhadap  beberapa  penduduk  yang tinggal  di  Kawasan  Rawan  Bencana  (KRB)  III Merapi,  pada  erupsi  gunungapi  Merapi  tahun 2010  terjadi  banyak  kebingungan  saat  proses evakuasi  seperti:  masyarakat  belum  mengetahui tempat  evakuasi  akhir,  sering  mengalami pemindahan  tempat  evakuasi  akhir,  dan masyarakat  yang  tempat  tinggalnya  digunakan sebagai  tempat  evakuasi  akhir  belum  siap menerima  pengungsi.  Pengalaman  proses evakuasi  tahun  2010  yang  disampaikan  oleh beberapa penduduk, dibenarkan serta ditambahkan  oleh  kepala  desa  Wonolelo  dan kepala  dusun  Klampahan  bahwa,  aparat pemerintah  desa  juga  mengalami  kebingungan saat  proses  evakuasi.  Sesuai temuan  Lestari, Prabowo, Wibawa, (2012) bahwa proses mitigasi di Indonesia  masih  tersengal-sengal  tidak  mampu mengikuti ritme bencana yang menyebar dengan pesat. Berdasarkan beberapa pengalaman kendala evakuasi  pada  erupsi  gunungapi  Merapi  tahun 2010, maka dibentuklah sister village. Desa sister village berjumlah 42 Desa (Tabel 1) yang tersebar pada  delapan  Kecamatan  yaitu  Borobudur, Mertoyudan,  Mungkid,  Muntilan,  Ngluwar,  Pakis, Salam,  Sawangan  (Gambar  2).  Berdasarkan  hasil wawancara  terhadap  kepala  Bidang  Pencegahan Kesiapsiagaan  (Pra  Bencana)  BPBD  Kabupaten Magelang  dijelaskan  bahwa,  sistem sister  village diharpakan  mampu  membuat  masyarakat  lebih mandiri  saat  proses  evakuasi.  Proses  evakuasi yang  dilakukan  atas  dasar  kerja  sama  antara masyarakat  dan  pemerintah  akan  membangun sinergi  yang  baik,  sehingga  proses  evakuasi menjadi optimal.
Desa-desa  yang  disepakati  oleh  pemerintah Kabupaten Magelang menjadi sister village belum semua memiliki fasilitas berupa Tempat Evakuasi Akhir (TEA). Desa yang memiliki Tempat Evakuasi Akhir  (TEA)  berjumlah  17  dari  42  desa  yang ditetapkan sebagai sister village. Desa-desa yang sudah memiliki Tempat Evakuasi Akhir (TEA) yaitu TEA Adikarto, TEA Baturono, TEA Blongkeng, TEA Bringin, TEA Candirejo, TEA Gondang, TEA Gulon, TEA  Kradenan,  TEA  Ngrajek  (Balai  Desa),  TEA Salam,  TEA  Seloboro,  TEA  Somokerto,  TEA Srumbung, TEA Sucen, TEA Tanjung, TEA Tirto, dan TEA Wanurejo (BPBD Kabupaten Magelang, 2018). Berdasarkan  hasil  wawancara  terhadap  Bapak Gunawan kepala
Bidang Pencegahan Kesiapsiagaan  (Pra  Bencana)  BPBD  kabupaten Magelang  dijelaskan  bahwa,  TEA  mampu menampung  500  pengungsi,  bagi  Desa  yang belum  tersedia  TEA  memanfaatkan  gedung- gedung  serbaguna  dan  lapangan  (memerlukan peralatan  seperti  tenda).  Masyarakat  sebanyak 54.266  jiwa  yang  ditetapkan  berada  dalam Kawasan  Rawan  Bencana  (KRB)  III  gunungapi Merapi  tentunya  membutuhkan  sebanyak  109 TEA.
Sistem sister village mewajibkan seluruh desa pada KRB III gunungapi Merapi untuk mengungsi. Berdasarkan  hasil  wawancara  kepala  desa Wonolelo dan kepala dusun Klampahan, sebagai salah satu desa yang berada pada KRB III, terdapat 18  Dusun  harus  di  ungsikan  sesuai  aturan  yang sudah  disepakati  dengan  BPBD  Kabupaten Magelang.  Tetapi,  menurut  ketua  Lembaga Penanggulangan Bencana Desa (LPBD) Wonolelo, menjelaskan  bahwa  proses  evakuasi  yang dievakuasi hanya dua Dusun yaitu Klampahan dan Windusabrang  sesuai  peta  KRB  III  tahun  2002. Perbedaan pedoman penetapan peta KRB III dapat memicu  banyak  informasi  di  masyarakat. Perbedaan  informasi  dapat  menyebabkan kebingungan  dalam  proses  evakuasi  dan kecemburuan  sosial.  Kecemburuan  sosial  terjadi karena  proses  evakuasi  yang  tidak  sesuai kesepakatan  awal  anatara  masyarakat  KRB  III dengan  Pemerintah  Daerah.  Kecemburuan  sosial saat darurat bencana akan menimbulkan bencana sosial, maka sistem sister village perlu kajian lebih detail dari beberapa sudut pandang.

## Kondisi jalur evakuasi
Evakuasi  adalah  sebuah  proses  yang komplek  yang  terdiri  atas  beberapa  tahap  yang saling  berkaitan (Campos,  Bandeira,  &  Bandeira, 2012). Keikutsertaan masyarakat dalam perencanaan  penentuan  jalur  evakuasi  dan  titik kumpul  perlu  dilakukan  untuk  hasil  yang  sesuai kebutuhan  masyarakat  dan  kondisi  lingkungan
(Wiwaha, Mei, & Rachmawati, 2016). zi Berdasarkan  peraturan  Bupati  Magelang  Nomor 18  tahun  2016  tentang  rincian  kegiatan  dalam tahapan penyelenggaraan penanggulangan bencana  Kabupaten  Magelang,  pengurangan risiko bencana meliputi pembuatan jalur evakuasi dan  barak  pengungsia/Tempat  Evakuasi  Akhir (TEA), instansi yang bertanggungjawab yaitu BPBD dan bekerjasama dengan Instansi Dinas Pekerjaan Umum (DPU), Energi Sumber Daya Mineral (ESDM) dan Dinas Perhubungan (Dishub). Koordinasi antar intansi  pemerintah  harus  dilakukan  dengan  baik supaya evakuasi akan berjalan baik.
Kabupaten Magelang memiliki jalur evakuasi bertipe  aspal  dan  semen,  dengan  kualitas  baik,
sedang  dan  berbahaya (Tabel  2). Jalur  evakuasi bertipe  jalan  berbatu  dan  jalan  tanah  tidak ditemukan di Kabupaten Magelang. Jalan bertipe aspal  dan  bertipe  semen  menjadi  kombinasi penyusun  beberapa  lajur  pada  jalur  evakuasi  di Kabupaten Magelang. Jalur evakuasi menjadi lebih baik ketika didukung infrastruktur yang memadai. Infrastruktur pendukung dari jalur evakuasi seperti rambu-rambu petunjuk evakuasi sudah terpasang, tetapi  infrastruktur  lampu  penerangan  belum tersedia di sepanjang jalur evakuasi. Perencanaan jalur evakuasi seharusnya disiapkan secara detail. Perencanaan jalur evakuasi sangat penting dalam mengurangi  korban  jiwa  dan  kerugian  secara umum  selama  bencana  berlangsung (Shekhar  et al.,  2012). Perencanaan  jalur  evakuasi  akan meminimalkan  waktu  yang  dibutuhkan  untuk mengevakuasi  masyarakat  rentan  terdampak bencana (Kim,  George,  &  Shekhar,  2007). Jalur evakuasi  dan  infrastruktur  pendukung  yang  baik akan  mendukung  upaya  meminimalkan  korban jiwa pada KRB III di Kabupaten Magelang.
Tabel 2. Survei kondisi jalur evakuasi tahun 2018
Lampu Penerangan Jalan Rambu-Rambu
Type of
Road
Asphalt Road A1
A2 A3 Sebagian besar tidak ada Ada Cement Road B1
B2 B3 Sebagian besar tidak ada Ada Stone Road C1 C2 C3 Ada/Tidak Ada Ada/Tidak Ada Soil Road D1 D2 D3 Ada/Tidak Ada Ada/Tidak Ada Good Fair  Damage d Road Quality
Sumber: Mei et al., 2013; survei dan analisis 2018.
Survei  dilakukan  juga  pada  tahun  2024 dengan  tujuan  untuk  mengetahui  kondisi  jalur evakuasi  kawasan  rawan  bencana  III  gunungapi Merapi  di  Kabupaten  Magelang.  Interval  tahun 2018 sampai 2024 sudah dianggap  cukup waktu untuk menganalisa kondisi jalur evakuasi terdapat perawatan,  perbaikan  dan  peningkatan  kualitas, atau pengabaian. Survei jalur evakuasi tahun 2024 dilakukan pada lokasi yang sama saat survei tahun 2018.  Survei  tersebut  dilakukan  supaya  dapat membandingkan  kondisi  jalur  evakuasi  tahun
2018  dengan  tahun  2024.  Perbandingan  dapat menjadi  acuan  pemerintah  untuk  segera melakukan  evaluasi  dan  tindakan  perbaikan kualitas.  Jadi  dalam  penempatan  gambar  pada tabel  kondisi  jalur  evakuasi  sesuai  letak  tabel kondisi  jalur  evakuasi  tahun  2018,  meskipun mengalami  perubahan  kualitas  pada  lokasi  yang sama  dibandingkan  tahun  2018.  Kondisi  jalur evakuasi hasil survei tahun 2024 ditunjukkan pada tabel 3.

## Tabel 3. Survei kondisi jalur evakuasi tahun 2024
Lampu Penerangan Jalan Rambu- Rambu Type of Road
Asphalt Road A1 A2 A3 Sebagian besar tidak ada Ada Cement Road B1 B2 B3
Sebagian besar tidak ada
Ada Stone Road C1 C2 C3 Ada/Tidak Ada Ada/Tidak Ada Soil Road D1 D2 D3 Ada/Tidak Ada Ada/Tidak Ada Good Fair Damaged Road Quality
Jalan bertipe Semen dengan kualitas baik Jalan bertipe aspal dengan kualitas baik
Sumber: Mei et al., 2013; survei dan analisis 2024.
Hasil  survei  tahun  2024  menunjukkan kondisi jalur evakuasi di kawasan rawan bencana III  gunungapi  Merapi  ada  yang  mengalami perubahan  tetapi  ada  juga  yang  masih  terjaga kondisinya. Tipe jalan A1, A2, dan B1 sejak tahun 2018  sampai  2024  tidak  mengalami  perubahan. Tipe  jalan  A3,  yang  awalnya  tipe  Aspal  dengan kualitas berbahaya mengalami perbaikan menjadi jaln  tipe  semen  dengan  kualitas  baik.  Kemudian kondisi  jalur  evakuasi  B2  yang  pada  tahun  2018 memiliki  kualitas  sedang,  saat  dilakukan  survei tahun 2024 mengalami peningkatan menjadi tipe jalan dengan kualitas baik.
Kondisi  jalur  evakuasi  kawasan  rawan bencana  III  gunungapi  Merapi  sudah  mulai  ada perbaikan pada tipe jalan dan kualitas jalan, akan tetapi  lampu  penerangan  jalan  masih  dirasa
kurang.  Meskipun  sudah  ada  beberapa penambahan lampu penerangan jalan menggunakan  tenaga  surya  maupun  dengan sumber listrik PLN tetapi perlu ada penambahan. Lampu  penerangan  jalan  bertenaga  surya seharusnya yang menjadi prioritas utama, supaya tidak  tergantung  pada  listrik  PLN.  Selain  itu, keuntungan  menggunakan  tenaga  surya  apabila terjadi  pemadaman  listrik  dari  PLN  lampu penerangan tetap akan nyala. Kendala pemasangan  lampu  penerangan  jalan  yang bersumber dari tenaga surya, yaitu keamanan alat karena sering dicuri atau dirusak oleh orang yang tidak  bertanggung  jawab.  Maka,  perlu  ada komuniakasi  dan  penyadaran  kepentingan bersama antara pemerintah dengan masyarakat.
Gambar 4. Jalur evakuasi yang sudah terdapat lampu penerangan jalan bertenaga surya (Sumber:
Survei 2024)
Jalan bertipe Semen dengan kualitas baik Jalan bertipe aspal dengan kualitas baik
2018 2024
Gambar 5. Jalur evakuasi menjadi korban vandalisme (Sumber: Survei 2018; Survei 2024)
Menurut  Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia (KBBI) tahun 2018, vandalisme  adalah "perbuatan merusak dan menghancurkan hasil karya seni dan barang  berharga  lainnya  (keindahan  alam  dan sebagainya)" atau "perusakan dan penghancuran secara kasar dan ganas". Hukum untuk vandalisme di  fasilitas  umum  yaitu Pasal  489 ayat  (1)  Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP):
“Kenakalan  terhadap  orang  atau  barang  yang dapat  menimbulkan  bahaya,  kerugian  atau kesusahan, diancam dengan pidana denda paling banyak dua ratus dua puluh l ima rupiah” . Kondisi rambu-rambu  jalur  evakuasi  di  Kabupaten Magelang  banyak  mengalami  kerusakan  akibat adanya  vandalisme.  Pelaku  vandalisme  sulit
terdeteksi  karena  tidak  adanya  petugas  atau kamera  pengintai.  Kamera Closed  Circuit Television (CCTV) perlu dipasang pada sepanjang jalur  evakuasi  di  Kabupaten  Magelang.  Kamera CCTV dapat berfungsi sebagai pemantau kondisi jalan, rambu-rambu dan mengurai kemacetan saat proses evakuasi. Berdasarkan perbandingan survei tahun 2018 dan tahun 2024, kondisi rambu-rambu masih  belum  ada  perbaikan,  bahkan  lebih  tidak terawat. Pemerintah seharusnya sudah melakukan pemantauan  dan  perawatan  secara  berkala, supaya  masyarakat  menjadi  peduli  atas keberadaan  rambu-rambu  terkait  upaya  mitigasi benca di kabupaten Magelang.

## Kondisi 2018
Kondisi 2024
Gambar 6. Galian golongan C dilarang melintas (Sumber: Survei 2018; Survei  2024)
Bahan  galian  golongan  c  sesuai  dengan Peraturan  Pemerintah  nomor  27  tahun  1980 tentang penggolongan bahan-bahan galian yaitu bahan galian yang tidak termasuk golongan a atau b,  antara  lain    batu  dan  pasir.  Berdasarkan Undang-Undang  Republik  Indonesia  nomor  11 tahun  1967  tentang  ketentuan-ketentuan  pokok pertambangan, dijelaskan bahwa galian golongan
C  proses  perizinan  tambang  galian  golongan  C dikelola pada tingkat daerah. Kegiatan pertambangan galian golongan C di provinsi Jawa Tengah  masih  ada  yang  ilegal (Nugroho, Hardjanto,  &  Gutami,  2016). Jalur  evakuasi  yang seharusnya  bebas  dari  aktivitas  pengangkutan tambang  golongan  C,  tetapi  di  Kabupaten Magelang masih dijumpai sehingga banyak jalan
yang rusak. Bahkan, sejak tahun 2018 amapai 2024 masih  dijumpai  pelanggaran  penggunaan  jalur evakuasi  sebagai  akses  truk  galian  golongan  c.
Kondisi data spasial KRB III Merapi di Kabupaten Magelang
Gambar 7. Perbedaan penetapan KRB III
Peta  KRB  III  versi  lama,  versi  baru  dan berdasarkan versi sister village terjadi perubahan dan  perbedaan,  sehingga  membingungkan  bagi masyarakat.  Masyarakat  masih  banyak  yang berpedoman pada peta KRB III versi tahun 2002, maka  tugas  BPBD  Kabupaten  Magelang  untuk meningkatkan sosialisasi. Masyarakat perlu dilatih simulasi  evakuasi,  sesuai  sistem sister  village . Simulasi  sistem sister  village dilakukan  di  desa Wonolelo,  belum  keseluruhan  Desa  KRB  III  di Kabupaten  Magelang.    Berdasarkan  hasil wawancara  terhadap  kepala  Bidang  Pencegahan Kesiapsiagaan  (Pra  Bencana)  BPBD  Kabupaten Magelang  dijelaskan  bahwa,  belum  secara menyeluruhnya  kegiatan  simulasi  evakuasi berdasarkan  sistem sister  village karena terkendala biaya dan waktu kesediaan masyarakat. Maka  perlu  ada  strategi  komunikasi  interaktif dalam  kesiapsiagaan  bencana,  yaitu  menunjuk aparat desa/tokoh masyarakat sebagai advokat/sumber  terpercaya,  memilih  pesan  yang mudah  diterima  oleh  masyarakat  setempat, menggunakan  sarana  komunikasi  yang  sesuai dengan  karakteristik  dan  persepsi  masyarakat desa, dan menghadapi hambatan komunikasi saat menerapkan strategi komunikasi. Karena meskipun kondisi jalur evakuasi memiliki kualitas yang  bagus,  tetapi  strategi  komunikasi  bencana
tidak baik maka berpotensi proses evakuasi tidak berjalan lancar saat terjadi bencana.
Komunikasi  itu  sendiri  muncul  karena adanya kebutuhan untuk mengurangi ketidakpastian,  supaya  dapat  bertindak  secara efektif  demi  melindungi  atau  memperkuat  ego yang  bersangkutan  dalam  berinteraksi  secara individual maupun kelompok, dalam penanganan bencana,  informasi  yang  akurat  diperlukan  oleh masyarakat  maupun  lembaga  swasta  yang memiliki  kepedulian  terhadap  korban  bencana (Umam, 2019). Manfaat utama dalam proses dan mitigasi komunikasi bencana adalah kemampuan mengubah  perilaku  atau  pola  pikir  masyarakat ketika  bencana  sudah  dekat (Aziz,  2023). Komunikasi kebencanaan harus selalu diutamakan karena  selain  mengedukasi  masyarakat,  juga dapat mempersiapkan ketahanan mental penduduk dalam menghadapi bencana, terutama di daerah rawan bencana ( Aziz, 2023). Komunikasi mitigasi  bencana  diharapkan  bisa  menjembatani antara kepentingan pemerintah untuk menyadarkan masyarakat dalam menyiapkan diri dan  lingkungan  apabila  siklus  rutin  meletusnya gunung  api  Merapi  terjadi.  Memberikan  solusi kepada kedua belah pihak apa yang terbaik yang bisa dilakukan (Roskusumah, 2013).
Komunikasi  bencana  yang  efektif  harus sistematis  dan  komprehensif.  Segala  data  harus berasal  dari  satu  sumber  ( one  based )  sehingga Informasi kebencanaan yang diberikan oleh pusat dapat  diterima  secara  akurat,  tepat  dan  efisien. Cara  menyampaikan  informasi  juga  harus dilakukan  dengan  tepat.  Kekeliruan  dalam mengkomunikasikan  sebuah  informasi,  bisa menimbulkan ketidakpastian yang memperburuk situasi, Rudianto (2015). Umam (2019) maka dalam penelitiannya menjelaskan bahwa sistem komunikasi  yang  perlu  dilakukan  dalam penanganan bencana adalah sebelum, saat terjadi dan sesudah bencana atau tahap pemulihan. Hal yang  perlu  dilakukan  dalam  pengurangan  risiko bencana adalah mengelola aspek-aspek komunikasi.  Misalnya,  pengambilan  keputusan untuk  mengoordinasi  penanganan  pengungsi dibutuhkan  komunikasi  antara  pemerintah, lembaga terkait, serta penyintas (Lestari, 2019). Peran  pemerintah  sebagai  ujung  tombak dan  pelindung  masyarakat  sangat  diharapkan mampu  mengayomi  masyarakat  dalam  hal menghadapi  bencana (Roskusumah,  2013). Pemerintah  memiliki  posisi  penting  dalam mengelola  manajemen  komunikasi  bencana. Penelitian  yang  dilakukan  oleh Ginting  dan Simamora  (2020) dalam  penanganan  bencana erupsi  gunungapi  Sinabung  Kabupaten  Karo menyimpulkan  bahwa  strategi  dalam  memilih komunikator  dilihat  dari  segi  kredibilitas,  daya tarik,  dan  kekuatan  yang  dimiliki  komunikator yakni  narasumber.  Kemudian,  penelitian  yang dilakukan Asrofi  dan  Puspitasari,  (2023) menunjukkan  bahwa  BBPD  melakukan  beberapa program  upaya  pada  bencana  erupsi  gunungapi Merapi di desa Tegalmulya antaralain: sosialisasi, pelatihan,  dan  pembentukan  Kampung  Bencana Gagah  dan  Kampung  Persaudaraan.  Selain  itu, BPBD Kabupaten Klaten juga berupaya membuka informasi dan berkolaborasi dengan media untuk mempublikasikan informasi. Artinya, kualitas jalur evakuasi  dan  kualitas  komunikasi  yang  baik sebelum,  saat  dan  setelah  terjadi  bencana  dapat mengurangi  dampak  negatif  yang  ditimbulkan akibat  bencana  erupsi.  Maka  dari  itu,  para pemimpin  diharapkan  bisa  memberi  ketenangan dengan informasi yang akurat untuk mengetahui apa  yang  harus  dilakukan  dan  masyarakat diyakinkan bahwa pemerintah baik pusat maupun daerah  merespon  bencana  dengan  tepat (Roskusumah, 2013).
Penelitian yang dilakukan oleh Roskusumah (2013) apabila  diaplikasikan  dalam  komunikasi mitigasi  bencana  adanya  dua  jenis  pola komunikasi.  Pola  komunikasi  berstruktur,  yaitu pemberian informasi mengenai mitigasi bencana secara  terstruktur  dari  atas  ke  bawah.  Badan Geologi  sebagai  pemberi  rekomendasi  keadaan Gunung  Merapi  yang  menyampaikan  kepada Pemda  setempat  dalam  hal  ini  para  Bupati. Selanjutnya  oleh  Bupati  informasi  tersebut disampaikan  kepada  para  Kepala  Desa.  Kepala Desa  melakukan  koordinasi  dengan  para  Kepala Dukuh  sebagai  ujung  tombak  pemerintah. Kemudian  disebarluaskan  melalui  pengumuman di  masjid  oleh  Ketua  RW  ataupun  Ketua  RT  dan juga  langsung  mendatangi  lokasi  warga  untuk memberitahukan  kondisi  terkini  Gunung  Merapi. Pola  komunikasi  yang  kedua,  yaitu  pola komunikasi  melalui  media  mengenai  adanya kesetaraan  antara  Badan  Geologi,  Pemda,  LSM dan  masyarakat  dalam  alur  pemberian  dan penerimaan  informasi.  Media  berfungsi  sebagai perantara  informasi  yang  dipercaya  oleh masyarakat.  Media  yang  berperan  bermacam- macam.  Seperti  media  cetak,  media  elektronik, media  sosial,  telepon,  SMS,  dan  terakhir Handy Talkie . Handy  Talkie adalah  alat  komunikasi  dua arah yang menggunakan frekuensi VHF ( Very High Frekuensi ) dan UHF ( Ultra High Frekuensi ) bersifat portable dan  bisa  dibawa  ke  mana  saja. Handy Talkie sangat  berperan  besar  ketika  di  lapangan dalam kondisi suasana mulai genting.
Pilihan  untuk  menetap  di  kawasan  rawan bencana  mensyaratkan  kemampuan  untuk mengambil keputusan yang cepat dan tepat pada saat kejadian bencana. Perlu adanya infomasi yang jelas  akan  sumber  daya  yang  dimiliki  oleh penduduk  di  dusun  tersebut.  Selain  itu  rencana untuk menghadapi kejadian bencana, yang dalam manajemen  bencana  disebut  sebagai  rencana kontijensi,  mulai  dibangun  di  tiap-tiap  dusun. Sebagai bagian dari mitigasi bencana, pembuatan rencana  kontijensi  krusial.  Hal  ini  dikarenakan dalam  rencana  kontijensi  selain  dilakukan inventarisasi  sumber  daya  yang  dimiliki masyarakat untuk merespons atau mengantisipasi kejadian bencana, juga dibuat standar operasional prosedur  (SOP)  untuk  penanganan  bencana. Dengan jumlah penduduk yang makin meningkat, rencana kontijensi menjadi salah satu hal penting yang harus disiapkan pada level komunitas/dusun.
Salah  satu  yang  dipersiapkan  dalam  rencana kontijensi adalah alur peta untuk mengungsi, titik kumpul maupun orang yang bertanggung jawab pada  tugas-tugas  tertentu.  Upaya  pembuatan peta pada tingkat yang lebih kecil, dalam hal ini dusun  merupakan  upaya  untuk  memberi pemahaman  pada  penduduk  bahwa  wilayah mereka  merupakan  kawasan  rawan  bencana (Rachmawati, 2018).

## Pembahasan
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa kondisi jalur evakuasi kabupaten Magelang perlu dilakukan  peningkatan  kualitas  oleh  pemerintah karena  masih  banyak  hambatan  kondisi  jalur evakuasi.  Selain  itu  aktivitas  erupsi  gunungapi masih berlangsung hingga saat ini yang mengarah ke  lereng  barat  daya  (kabupaten  Magelang)  dan masyarakat  yang  tinggal  di  kawasan  rawan bencana  gunungapi  Merapi  juga  semakin  hari semakin  meningkat  maka  komunikasi  mitigasi bencana  yang  baik  perlu  dilakukan  secara  terus menerus.
Penelitian ini belum membahas alasan kuat masyarakat untuk tetap tinggal di kawasan rawan bencana  gunungapi  Merapi,  tetapi  diduga keyakian  dan  sumber  daya  alam  yang  melimpah menjadi alasan terkuat masyarakat tetap tinggal di kawasan  rawan  bencana  gunungapi  Merapi. Dugaan tersebut diperkuat temuan penelitian dari Sriadi dan Ashari (2017) bahwa di kawasan lereng barat  daya  gunungapi  Merapi  memiliki  kategori sumber  daya  lahan,  sumber  daya  hayati  dan sumber  daya  air  yang  melimpah  karena  akuifer yang baik.
Masyarakat  yang  tinggal  di  kawasan  rawan bencana  gunungapi  Merapi  semakin  meningkat jumlahnya  dan  sulit  untuk  dilakukan  relokasi. Maka,  peningkatan  kualitas  mitigasi  dalam menghadapi  ancaman  bahaya  erupsi  gunungapi Merapi  harus  menjadi  tanggung  jawab  bersama. Keberhasilan  evakuasi  disaat  kondisi  darurat, dipengaruhi oleh beberapa faktor seperti kualitas jalur  evakuasi,  pengetahuan  tentang  manajemen kebencanaan,  dan  komunikasi  mitigasi  bencana yang  baik.  Tetapi  menurut Nurhadi  et  al.,  (2017) bahwa  kondisi  fisik  suatu  wilayah  permukiman juga menentukan tingkat kesiapsiagaan
masyarakat. Kondisi fisik suatu wilayah permukiman dengan potensi bahaya tinggi maka mendorong  masyarakat  yang  tinggal  di  wilayah tersebut untuk mampu beradaptasi.

## Simpulan
Pemerintah  kabupaten  Magelang  sudah mempersiapkan upaya kesiapsiagaan dan mitigasi pada fase pra bencana erupsi gunungapi Merapi. Erupsi  gunungapi  Merapi  tahun  2010  menjadi bahan  pembelajaran  untuk  upaya  menghadapi bencana dikemudian hari. Pemerintah kabupaten Magelang sudah mempersiapkan berbagai upaya pencegahan  seperti  penentuan  jalur  evakuasi, tujuan evakuasi  akhir/ sister  village dan peningkatan  sumber  daya  manusia  tangguh bencana mulai dari tingkat desa yaitu dibentuknya Lembaga penanggulangan Bencana Desa (LPBD). Akan  tetapi  masih  terdapat  berbagai  hambatan dalam fase pra bencana erupsi gunungapi Merapi di  kabuaten  Magelang  seperti:  kondisi  jalur evakuasi yang belum memadai, kurang terawatnya rambu-rambu mitigasi, kurangnya lampu penerangan  jalan  dan  belum  ada  strategi  yang tepat  dalam  komunikasi  kebencanaan.  Padahal untuk  mengurangi  tingginya  risiko  terdampak akibat  erupsi  Merapi,  perlu  dioptimalkan persiapan pada fase pra bencana ini. Oleh karena itu,  sudah  seharusnya  pemerintah  melakukan pemantauan,  perawatan  dan  perbaikan  terhadap kondisi  jalur  evakuasi  pada  kawasan  rawan bencana III kabupaten Magelang. Selain itu perlu adanya komunikator yang baik, yang ditunjuk oleh pemerintah untuk membantu dalam berkomunikasi  dengan  masyarakat  supaya  tidak ada  salah  pemahaman  antara  kebijakan pemerintah  dengan  keinginan  masyarakat. Penelitian  terkait  upaya  mencari  strategi komunikasi  kebencanaan  di  kawasan  rawan bencana  perlu  dilakukan  pada  masa  yang  akan datang,  supaya  dapat  diketahui  strategi  yang tepat  dalam  komunikasi  terhadap  masyarakat pada kawasan rawan bencana. Karena masyarakat yang  tinggal  di  kawasan  rawan  bencana berpotensi memiliki pengetahuan dalam mitigasi yang  terbentuk  akibat  proses  interaksi  manusia dengan lingkungan alam yang berlangsung lama dan secara turun temurun.

## Ucapan terima kasih
Terima  kasih  kepada  Kepala  BPBD  dan masyarakat  Kawasan  rawan  Bencana  (KRB)  III Merapi  di  Kabupaten  Magelang  Provinsi  Jawa Tengah.

## Referensi
Asrofi,  J.,  &  Puspitasari,  N.(2023).Komunikasi Bencana BPBD Klaten dalam Mitigasi Erupsi Gunung  Api  Merapi  di  Tegalmulyo, Kemalang,  Klaten. Humanitaria , 1 (2),  181-
214. Aziz, M. H. (2023). Komunikasi Kebencanaan: Peran Dan Manfaat Pada Mitigasi. Communications Vol.5(1) 2023, p.301-316. Badan  Penanggulangan  Bencana  Daerah  (BPBD) Kabupaten Magelang. (2018). Badan Penyelidikan dan Pengembangan Teknologi Kebencanaan Geologi (BPPTKG). (2018).
Badan Pusat Statistik (BPS) Kabupaten Magelang. (2018).
Baxter,  P.J.,  Jenkins,  S.,  Seswandhana,  R., Komorowski,  J.C.  Dunn,  K.,  Purser,  D., Voight,  B.,  &  Shelley,  I.  (2017).  Human survival  in  volcanic  eruptions:  thermal injuries  in  pyroclastic  surges,  their  causes, prognosis  and  emergency  management.
Burns xxx , pp. 1-19.
http://dx.doi.org/10.1016/j.burns.2017.01.0 25.
Borgia, A., Aubert, M., Merle, E., & Vries, B.V.W.D. (2010). What is a volcano?. The Geological Society of America, Special Paper 470, pp. 1- 10.
Boudon, G., Camus, G., Gourgaud, A., & Lajoie, J. (1993). The 1984 nuee-ardente deposits of merapi  volcano,  Central  Java,  Indonesia: stratigraphy,  textural  characteristic,  and transport mecanisms. Bull Volcanol , Vol. 55, pp. 327-342.
Campos, V., Bandeira, R., & Bandeira, A. (2012). A method  for  evacuation  route  planning  in disaster  situations. Procedia  -  Social  and Behavioral Sciences , Vol. 54, pp. 503 – 512. Chadwick,  J.P.,  Troll,  V.R.,  Waight,  T.E.,  Zwan, F.M.V.D.,  &  Schwarzkopf,  L.M.  (2013). Petrology  and  geochemistry  of  igneous
inclusions  in  recent  merapi  deposits:  a window  into  the  sub-volcanic  plumbing system. Contrib Mineral Petrol , Vol. 165, pp.
259 – 282, DOI 10.1007/s00410-012-0808-7. Christopherson,  R.W.  (2009). Geosystems:  an introduction to physical geography (7 rd ed.) . New Jersey: Pearson Prentice Hall. Djamal, M. (2017). Paradigma penelitian kualitatif . Yogyakarta: Mitra Pustaka.
Elysia,  V.,  &  Wihadanto,  A.  (2018).  The  Sister Village  Program:  Promoting  Community Resilience  after  Merapi  Eruption. The Indonesian  Journal  of  Planning  and Development ,  Vol.  3,  No.  1,  February,  pp.
32-43.
Flick,  U.  (2009). Designing  qualitative  research .
London: SAGE Publications Ltd.
Gabler, R.E., Petersen, J.F., Trapasso,L.M., & Sack, D.
(2009). Physical  geography  (9 rd ed.) . Belmont: Brooks/Cole, Cengange Leraning. Gertisser, R., Charbonnier, S.J., Troll, V.R., Keller, J.,
Preece, K., Chadwick, J.P., Barclay, J. & Herd, R.A.  (2011).  Merapi  (Java,  Indonesia): anatomy of a killer volcano. Geology Today ,
Vol. 27, No. 2, pp. 57-62.
Gertisser,  R.,  Charbonnier,  S.J.,  Keller,  J.,  & Quidelleur,  X.  (2012).  The  geological evolution  of  Merapi  vulcano,  Central  Java, Indonesia. Bull Volcanol , Vol. 74. pp. 1213- 1233.
Ginting, H. B., & Simamora, P. R. (2020). Strategi
Komunikasi Bencana Oleh Badan
Penanggulangan  Bencana  Pada  Kegiatan Desa  Tangguh  Bencana  (DESTANA). Jurnal Social  Opinion:  Jurnal  Ilmiah  Ilmu Komunikasi , 5 (2), 123-131.
InaGeoportal.(2018).http://tanahair.indonesia.go.i
d/portal-web.Kamus Besar Bahasa
Indonesia (KBBI) tahun (2018).
Kecamatan Dukun dalam Angka tahun (2018). Kecamatan Sawangan dalam Angka (2018). Kecamatan Srumbung dalam Angka tahun (2018). Kim,  S.,  George,  B.,  &  Shekhar,  S.  (2007). Evacuation  route  planning:  scalable heuristics. Proceedings  of  the  15th International  Symposium  on  Advances  in Geographic Information Systems ACM GIS, 7-9 November, pp. 1-8 .
Kopp,  H.,  Klaeschen,  D.,  Flueh,  E.R.,  &  Bialas,  J.
(2002). Crustal structure of the Java margin from seismic wide-angle  and multichannel reflection  data. Journal  Of  Geophysical Research , Vol. 107, No. B2, 2034, pp. 1-24, doi.10.1029/2000JB000095.
Lange,  M.,  Ivanova,  M.,  &  Lebedeva,  N.  (1991). Geologi  Umum .  Jakarta:  Gaya  Media Pratama.
Lavigne,  F.,  Coster,  B.D.,  Juvin,  N.,  Flohic,  F., Gaillard,  J.C.,  Texier,  P.,  Morin,  J.,  & Sartohadi,  J.  (2008).  People’s  behaviour  in the  face  of  volcanic  hazards:  Perspectives from  Javanese  communities,  Indonesia. Journal  of  Volcanology  and  Geothermal Research , Vol. 172, pp.  273 – 287. Lestari, P. (2019). Perspektif Komunikasi Bencana . PT. Kanisius Sleman.
Lestari,  P.,  Prabowo,  A.,  Wibawa,  A.  (2012). Manajemen  komunikasi  bencana  merapi 2010 pada saat tanggap darurat. Jurnal Ilmu Komunikasi ,  Vol.  10,  No.  2,  Agustus,  pp. 173-197.
Maarif, S., Pramono, R., Kinseng, R.A., & Sunarti, E. (2012).  Kontestasi  pengetahuan  dan pemaknaan  tentang  ancaman  bencana alam  (studi  kasus  ancaman  bencana gunung  merapi). Jurnal  Penanggulangan Bencana , Vol. 3, No. 1, pp. 1-13.
Mei, E.T.W., Lavigne, F., Picquout, A., Belizal, E.D., Brunstein,  D.,  Delphine,  G.,  Sartohadi,  J., Cholik,  N.,  &  Vidal,  C.  (2013).  Leason Learned  from  2010  Evacuations  at  Merapi Vulcano. Journal  of  Volcanology  and Geothermal Research, Vol. 261, pp. 348-365. Murdiyati,  S.R.,  &  Wahyunto.  (2012). Identifikasi penggunaan  lahan  untuk  pertanian sebelum  dan  sesudah  erupsi  gunung merapi . Jakarta: IAARD Press.
Muthiah, J., Muntasib, E.K.S.H., & Meilani, R. (2018). Tourism hazard potentials in mount merapi: how to deal with the risk . IOP Conf. Series:
Earth  and  Environmental  Science  149 ,  pp. 1-11. doi :10.1088/1755- 1315/149/1/012020.
Nugroho,  E.O.,  Hardjanto,  U.S.,  &  Gutami,  B.
(2016).  Pengaturan  pertambangan  di  jawa tengah  dengan  lahirnya  undang-undang
nomor 23 tahun 2014 tentang pemerintah daerah. Diponegoro Law Jurnal , Vol. 5, No.
3, pp. 1-10.
Nurhadi,  N.,  Ashari,  A.,  &  Suparmini,  S.  (2017). Karakteristik  Lingkungan  Dan  Infrastruktur Kaitannya Dengan Tingkat Kesiapsiagaan Di Kawasan  Rawan  Bencana  Erupsi  Merapi. Geo  Media:  Majalah  Ilmiah  dan  Informasi Kegeografian , 15(2).
https://doi.org/10.21831/gm.v15i2.19554
Otani,  K.,  Legono,  D.,  Darsono,  S.,  Suharyanto.
(2018).  Effects  of  disaster  management programs  on  individuals’  preparedness  in mount  merapi. Journal  of  the  Civil Engineering  Forum ,  Vol.  4,  No.  1,  January, pp. 79-90.
Preece, K., Gertisser, R., Barclay, J., Berlo, K., Herd, R.A.,  &  Facility,  E.I.M.  (2014).  Pre  and  syn eruptive  degassing  and  crystallisation processes of the 2010 and 2006 eruptions of  merapi  volcano,  indonesia. Contrib Mineral Petrol , Vol. 168: No. 1061, pp. 1-25, DOI 10.1007/s00410-014-1061-z.
Plummer,  C.C.,  Carlson,  D.H.,  &  Hammersley,  L.
(2016). Physical  geology .  New  York:  Mc Graw-Hill Education.
Prasetyo,  Y.,  Pratiwi,  R.,  &  Bashit,  N.  (2018).  The impacts  analysis  of  pre  and  post  merapi mount  eruption  on  residential  areas  using sentinel 1, ALOS palsar and landsat satellite images  combination  in  2009-2015. IOP Conf.  Series:  Earth  and  Environmental Science , doi
:10.1088/1755-
1315/165/1/012022.
Rachmawati,  L.  (2018).  Pengetahuan  Penduduk Terhadap  Peta  Kawasan  Rawan  Bencana Dan  Mitigasi  Bencana  Merapi.  Jurnal Kependudukan  Indonesia  |  Vol.  13  No.  2 Desember 2018 | 143-156.
Republik  Indonesia.  Kitab  Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP).
Republik  Indonesia.  Undang-Undang  Republik Indonesia  nomor  11  tahun  1967  tentang ketentuan-ketentuan pokok pertambangan. Republik Indonesia. Peraturan Pemerintah Nomor 27  Tahun  1980  tentang  penggolongan bahan-bahan galian.
Republik  Indonesia.  Peraturan  Bupati  Magelang
Nomor  18  tahun  2016  tentang  rincian kegiatan  dalam  tahapan  penyelenggaraan penanggulangan bencana Kabupaten Magelang.
Roskusumah,  T.  (2013).  Komunikasi  Mitigasi Bencana  Oleh  Badan  Geologi  KESDM  Di Gunung Api Merapi Prov. D. I. Yogyakarta. Jurnal Kajian Komunikasi, Volume 1, No. 1, Juni 2013, hlm 59-68.
Rudianto.  (2015).  Komunikasi  dalam  bencana. Jurnal Simbolika . 1 (1). 51-61.
Santoso, K.I. (2016). Aplikasi android jalur evakuasi dan rute menuju desa terdampak dan desa penyangga  gunung  merapi  di  kabupaten magelang. Seminar Nasional Ilmu
Komputer , Semarang, 10 Oktober, pp. 190- 196, ISBN: 978-602-1034-40-8.
Saputra,  A.,  Gomes,  C.,  Delikostidis,  I.,  Reza,  P.Z., Hadmoko,  D.S.,  Sartohadi,  J.,  &  Setiawan, M.A.  (2018).  Determining  earthquake susceptible  areas southeast of Yogyakarta,
Indonesia — Outcrop Analysis from Structure  from  Motion  (SfM)  and Geographic  Information  System  (GIS).
Geosciences ,  Vol. 8 ,  No.  132,  pp.  1-31, doi:10.3390/geosciences8040132.
Satyana,  A.  H.,  &  Purwaningsih,  M.  E.  (2002).
Lekukan  Struktur  Jawa  Tengah:  Suatu Segmentasi  Sesar  Mendatar. Prosiding Akatan  Ahli  Geologi  Indonesia  (IAGI) , Yogyakarta, 1-14.
Shekhar, S., Yang, K., Gunturi, V.M.V., Manikonda, L.,  Oliver,  D.,  Zhou,  X.,  George,  B.,  Kim,  S., Wolff,  J.M.R.,  &  Lu,  Q.  (2012).  Experiences with evacuation route planning algorithms. International  Journal  of  Geographical Information  Science, Vol.  26,  No.  12, December, pp. 2253 – 2265.
Setyowati,  S.,  Hadi,  B.S.,  &  Ashari,  A.  (2013). Pengembangan  sistem  informasi  bahaya erupsi  untuk  pengelolaan  kebencanaan  di lereng  selatan  gunungapi  merapi. Majalah Geografi  Indonesia  (MGI) ,  Vol.  27,  No.  2, September, pp. 138-148.
Setyowati,  S.,  Pramono,  H.,  &  Ashari,  A.  (2015). Kecerdasan  tradisional  dalam  mitigasi bencana  erupsi  pada  masyarakat  lereng
baratdaya  gunungapi  merapi. Jurnal  ilmu- ilmu sosial (Socia) , September, Vol.12, No. 2, pp. 100-110.
Setyawati,  S.,  &  Ashari,  A.  (2017).  Geomorfologi lereng  baratdaya  gunungapi  merapi kaitannya  dengan  upaya  pengelolaan lingkungan  dan  kebencanaan. Geo  Media: Majalah Ilmiah dan Informasi Kegeografian , 15(1).http://dx.doi.org/10.21831/gm.v15i1. 16235
Soelaeman,  Y.,  Idjuddin,  A.A.,  Erfandi,  D.,  & Kentjanasari,  A.  (2012). Upaya  perbaikan produktivitas  lahan  yang  terkena  dampak erupsi merapi: studi kasus di Dusun Srunen, Desa  Glagaharjo,  Kecamatan  Cangkringan, Kabupaten Sleman, DI Yogyakarta . Jakarta: IAARD Press. Sugiyono.  (2017). Metode  Penelitian  Kualitatif Untuk Penelitian Yang Bersifat : Eksploratif, Enterpretif,  Interaktif,  dan  Konstruktif . Bandung: ALFABETA.
Susilo, A.N., & Rudiarto, I. (2014).  Analisis tingkat resiko  erupsi  gunung  merapi  terhadap permukiman  di  kecamatan  kemalang, kabupaten klaten. Jurnal Teknik PWK , Vol. 3, No. 1, pp. 34-49.
Suyanto, B., & Sutinah. (2010). Metode Penelitian Sosial:  berbagai  alternatif  pendekatan . Jakarta: Kencana Prenada Media Group. Thornbury,
W.D. (1969). Principles of Geomorphology. New York: John Wiley and Sons.
Thouret, J.C., Lavigne, F., Kelfoun, K., & Bronto, S. (2000). Toward a revised hazard assessment at  merapi  volcano,central  java. Journal  of Volcanology and Geothermal Research , Vol.
100,  pp. 479 – 502.
Umam,  C.  (2019).  Komunikasi  Bencana  Sebagai
Sebuah  Sistem  Penanganan  Bencana  di Indonesia. Mediakom: Jurnal Ilmu Komunikasi , 3 (1), 25-37.
Voight,  B.,  Constantine,  E.K.,  Siswowidjoyo,  S.,  & Torley,  R.  (2000).  Historical  eruptions  of merapi  vulcano,  Central  Java,  Indonesia, 1768-1998. Journal  of  Volcanology  and Geothermal Research , Vol. 100, pp. 69 – 138. Walter,  T.R.,  Wang,  R.,  Zimmer,  M.,  Grosser,  H., Luhr,  B.,  &  Ratdomopurbo,  A.  (2007).
Volcanic  activity  influenced  by  tectonic earthquakes:  static  and  dynamic  stress triggering  at  mt.  merapi. Geophysical Research  Letters ,  VOL.  34,  L05304,  pp.1-5, doi:10.1029/2006GL028710.
Wiwaha, A.A., Mei, E.T.W., & Rachmawati, R. (2016). Perencanaan partisipatif jalur evakuasi dan titik  kumpul  desa  ngargomulyo  dalam upaya  pengurangan  resiko  bencana gunungapi  merapi. Jurnal  Perencanaan Wilayah dan Kota (Journal of Regional and City Planning), Vol. 27, No. 1, April, pp. 34- 48,  DOI: 10.5614/jrcp.2016.27.1.4. Wu,  X.,  Griessbach,  S.,  &    Hoffmann,  L.    (2018). Long-range  transport  of  volcanic  aerosol from the 2010 merapi tropical  eruption  to antarctica. Journal  Atmospheric  Chemistry and  Physics ,  https://doi.org/10.5194/acp-
2018-332.
Zies,  E.G.  (1929).  The  volcanoes  of  java  and  bali.
American  geophysical  union ,  Carnegie Institution of Washin