How to cite: Candra  Putra  Gusriadi,  Lusi  Susanti,  Feri  Afrinaldi  (2022)  Model  Efisiensi  Biaya  Tagihan  PJU  (Penerangan Jalan  Umum)  Non  Meteran  Dengan  Menggunakan  Metode  Benefit  Cost  Ratio  Studi  Kasus  di  Kabupaten Solok, Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia, 7 (5). E-ISSN:
2548-1398 Published by: Ridwan Institute
Syntax  Literate:  Jurnal  Ilmiah  Indonesia  p–ISSN:  2541-0849 e-ISSN: 2548-1398 Vol. 7, No. 5, Mei 2022

## MODEL  EFISIENSI  BIAYA  TAGIHAN  PJU  (PENERANGAN  JALAN  UMUM) NON  METERAN  DENGAN  MENGGUNAKAN  METODE  BENEFIT  COST RATIO STUDI KASUS DI KABUPATEN SOLOK
Candra Putra Gusriadi, Lusi Susanti, Feri Afrinaldi Fakultas Teknik, Universitas Andalas, Padang, Indonesia Email: candra.science@gmail.com, lusi@eng.unand.ac.id, feriafrinaldi@eng.unand.ac.id

## Abstrak
Penerangan Jalan Umum terbagi menjadi dua jenis  yaitu PJU meteran dan PJU non meteran. Terdapat masalah dalam perhitungan PJU non meteran yaitu biaya tagihan listrik yang dibayarkan tidak sesuai dengan penggunaan energi listrik, perhitungan tarif  tagihan  listrik  PJU  non  meteran  mengacu  pada  SK  Direksi  PT.  PLN  No. 025.E/012/DIR/2002  dan  SK  Dir  Nomor  022.E/012/DIR/2003.  Tingginya  tagihan listrik PJU non meteran berdampak pada tagihan bulanan PJU, Maka dari itu, upaya efisiensi dalam penggunaan energi pada penerangan jalan umum diharapkan dapat menghemat  anggaran  Pemerintah  Daerah  dan  membantu  pemerintah  dalam pengelolaan  energi.  Penelitian  ini  bertujuan  menganalisis  upaya  efisiensi penggunaan  PJU  non  meteran  dengan  metode  analisa/perhitungan/rumusan/studi kasus  benefit  cost  ratio  (BCR)  untuk  menemukan  model  efisiensi  yang  tepat  di Kabupaten  Solok.  Studi  dilakukan  dengan  pengumpulan  data  berupa  kondisi  PJU yang  terpasang  di  seluruh  wilayah  Kabupaten  Solok.  Berdasarkan  hasil  survey inventarisasi PJU antara PT. PLN dan Pemda Kabupaten Solok yang dilaksanakan pada Bulan Februari 2021 didapatkan jumlah titik PJU non meteran sebanyak 5.030 titik  dimana  3.123  titik  atau  62%  PJU  non  meteran  menggunakan  lampu  tipe pelepas  gas  yang  tidak  hemat  energi.  Dengan  kondisi  penggunaan  lampu  tidak hemat  energi  lebih  mendominasi  pada  PJU  non  meteran  di  Kabupaten  Solok, terlihat  sebuah  peluang  efisiensi  biaya  tagihan  dengan  penggantian  seluruh  lampu pelepas gas menjadi lampu hemat energi, yaitu LED 50W. Jumlah tagihan bulanan PJU  di  Kabupaten  solok  yaitu  Rp  519.440.115  yang  terdiri  dari  PJU  non  meteran sejumlah Rp 438.070.396 dan tagihan PJU meteran sebesar Rp 81.396.719
Kata kunci : PJU (Penerangan Jalan Umum); PJU Non Meteran; Meterisasi; Konsumsi Energi  PJU;  Efisiensi  PJU;  Lampu  hemat  energi;  Lampu  Pelepas  Gas: PJU-TS, Biaya: Manfaat: Annual Benefit; Benefit Cost Rat.

## Abstract
Public  street  lighting  is  divided  into  two  types,  namely  metered  PJU  and  non- metered PJU. There is a problem in calculating the non-metered PJU, namely the electricity  bill  paid  is  not  in  accordance  with  the  use  of  electrical  energy,  the calculation of the non-metered PJU electricity bill refers to the Decree of the Board of Directors of PT. PLN No. 025.E/012/DIR/2002 and the Decree of the Board of Directors of PT. PLN No. 025.E/012/DIR/2003. The high non-meter PJU electricity
bill has an impact on PJU's monthly bill. Therefore, efficiency efforts in energy use in  public  street lighting  are  expected to  save local  government  budgets  and  assist the government in energy management. This study aims to analyze the efficiency of the use of non-metered PJU using the method of
analysis/calculation/formulation/case  study  of  the  benefit  cost  ratio  (BCR)  to  find the right efficiency model in Solok Regency. The study was conducted by collecting data in the form of PJU conditions installed in all areas of Solok Regency. Based on the results of the PJU inventory survey between PT. PLN and the Solok Regency Government  which  were  carried  out  in  February  2021  found  the  number  of  non- metered PJU points as many as 5,030 points of which 3,123 points or 62% of non- metered PJUs used gas-release type lamps that were not energy efficient. With the condition  that  the  use  of  non-energy  efficient  lamps  dominates  in  non-metered PJUs  in  Solok  Regency,  there  is  an  opportunity  for  efficiency  in  billing  costs  by replacing  all  gas  discharge  lamps  with  energy-saving  lamps,  namely  50W  LEDs. The  number  of  monthly  bills  for  PJU  in  Solok  Regency  is  IDR  519,440,115 consisting of non-metered PJUs of IDR 438,070,396 and metered PJU bills of IDR 81,396,719
Keywords:  PJU  (Public  Street  Lighting);  Non-Meter  PJU;  metering;  PJU  Energy Consumption;  PJU  efficiency;  Energy  saving  lamp;  Gas  Release  Lamp: PJU-TS, Cost: Benefit: Annual Benefit; Cost Rat benefits.

## Pendahuluan
Penerangan Jalan Umum (PJU) disebut juga Street Lighting atau Road Lighting adalah  suatu  sumber  cahaya  yang  dipasang  di  samping  jalan,  yang  dinyalakan  pada setiap malam (Naam & Van Doai, 2019) . Pengelolaan PJU sepenuhnya wewenang dan tanggung  jawab  Pemerintah  Daerah/Kota  melalui  dinas  yang  ditunjuk.  Permasalahan LPJU telah menjadi dilema yang terjadi secara berlarut-larut yang melibatkan hubungan antara  ketiga  pihak  yaitu  masyarakat,  Pemerintah  Daerah/Kota  dan  PT.  PLN. Masyarakat  merasa  perlu  dan  punya  hak  dalam  mendapatkan  dan  menikmati  PJU sebagai  bentuk  kompensasi  pembayaran  iuran  PJU  melalui  pembayaran  tagihan rekening  listrik.  Pada  umumnya  PJU  non  meteran  tidak  menggunakan  lampu  yang hemat energi dengan tingkat penerangan yang tinggi. Pihak yang dirugikan dalam kasus ini  adalah  Pemerintah  Daerah/Kota  yang  berurusan  langsung  dengan  pembayaran rekening listrik PJU.
PJU  pada  sebagian  besar  daerah  masih  belum  menggunakan  alat  pencatat pembatas (APP) listrik. Tagihan rekening bagi PJU tanpa APP termasuk golongan tariff P3/TR  yang  ditetapkan  berdasarkan  keputusan  direksi  PT.  PLN  nomor 335.K/010/DIR/2003  serta  Peraturan  Menteri  ESDM  tentang  Tarif  Listrik  Penerangan Jalan Umum nomor 30 Tahun 2012, dimana beban daya dihitung per titik lampu sesuai dengan jenis lampu yang digunakan dan pengelompokan daya lampu.
Pembangunan  PJU  di  Kabupaten  Solok  juga  tak  terlepas  dari  berbagai permasalahan  tersebut  di  atas.  Salah  satu  penyebabnya  adalah  implementasi pembangunan PJU sektoral yang selama ini berjalan, serta banyaknya jumlah PJU non meteran.  Untuk  mengantisipasi  berbagai  permasalahan  tersebut  perlu  dilakukan
perencanaan  PJU  yang  matang,  salah  satunya  adalah  menghitung  konsumsi  energi  rill yang  terpasang  di  seluruh  wilayah  di  Kabupaten  Solok.  Pada  tagihan  PJU  Kabupaten Solok di tahun 2020 dapat terlihat bahwa PJU non meteran memiliki tagihan yang jauh lebih besar dibandingkan PJU meteran yaitu 80% dari total seluruh tagihan pada tahun 2020.
Berdasarkan  hal  yang  telah  tersebut  diatas,  perlu  dilakukan  studi  penelitian dalam  upaya  tindak  lanjut  dalam  bentuk  penghematan  terkait  PJU  non  meteran  di Kabupaten  Solok  dimana  efisiensi  energi  merupakan  pendekatan  yang  dilakukan melalui  pemanfaatan  atau  pemakaian  teknologi  yang  membutuhkan  energi  yang  lebih rendah  dalam  melakukan  fungsi  yang  sama  seperti  penggunaan  lampu  dan  peralatan listrik lain  yang tentunya  hemat  energi,  dari  penelitian  ini    diharapkan  dapat  diketahui tingkatan konsumsi energi rill yang terpasang pada wilayah kerja PJU Kabupaten Solok dalam kinerja efisiensi energi dan menghitung biaya operasional eksisting secara teoritis untuk  mengetahui  langkah  manajemen  biaya  selanjutnya  sampai  menghasilkan  upaya- upaya  penghematan  energi.  Permasalahan  yang  akan  dibahas  adalah  kesesuaian penilaian  kriteria  aspek Energy  Efficiency  and  Conservation ,  pengaruh  kinerjanya terhadap manajemen efisiensi tagihan listrik LPJU.
Beberapa  penelitian  mengenai  PJU  seperti  (Pallo,  Juan  P.  Manzano,  Santigo Chicaiza,  Dennis  Nunez,  Carlos  Placencia,  Franklin  Nunez,  Freddy;2018)  membahas Sistem Nirkabel untuk Kontrol, Pemantauan, dan Pemeliharaan Pencegahan Penerangan Jalan  Umum (Pallo  et  al.,  2018) .  (Fernandes,  R.  A.  Dan  Guimaraes,  W.  P.S.;2018) melakukan  penelitan  Implementasi  konverter  Buck  dengan  kontrol  tegangan  histeresis yang  diterapkan  pada  paket  susunan  chip  LED  untuk  penerangan  jalan (Fernandes  & Guimaraes, 2018).
Rousseau,  Alain  dan  guthrie,  Mitchell  tahun  2018.  Melakukan  penelitian  Pada Penilaian  Risiko  Petir  untuk  Sistem  Penerangan  Jalan..  Studi  ini  membahas  masing- masing  skenario  dengan  mempertimbangkan  kasus-kasus  di  mana  tidak  ada  proteksi petir  atau  proteksi  lonjakan  yang  disediakan  di  kutub,  dan  dengan  berbagai  tingkat proteksi  lonjakan  yang  dipasang.  Di  dalam  untuk  memberikan  perlindungan  terhadap serangan  langsung,  sistem  proteksi  petir  harus  dipasang  tetapi  ini  tidak  sering  terjadi bahkan ketika tiang logam digunakan (Rousseau & Guthrie, 2018) .
Suk,  Jae  Yong  dan  Walter,  Rebecca  J.tahun  pada  tahun  2019  dalam Dokumentasi  penerangan  jalan  raya  malam  hari  yang  baru  diterapkan  untuk keselamatan  publik  di  malam:  Sebuah  studi  kasus  di  San  Antonio,  Texas (Suk  & Walter,  2019). Aziera,  Siti  Hajar,  Syasya  Azra  Midi,  Nur  Shahida  dan  Sarah  Yasmin dalam  Proceedings  of  the  2018  7th  International  Conference  on  Computer  and Communication  Engineering,  ICCCE  2018  meneliti  tentang  Sistem  Penerangan  Jalan Pintar dan Hemat Energi berbasis Jaringan Syaraf Tiruan: Studi Kasus untuk Kawasan Perumahan di Hosur (Abdullah, Yusoff, Zaini, Midi, & Mohamad, 2018).
Berdasarkan latar belakang dapat dirumuskan permasalahan penelitian ini   yaitu bagaimana  membut  sebuah  model  efisiensi  PJU  non  meteran  untuk  mengurangi tingginya tagihan PJU non meteran di Kabupaten Solok. Selama ini, banyak Pemerintah
Daerah  di  Kabupaten/Kota  dan  PLN  berselisih  paham  terhadap  PJU  non  meteran atau ilegal  yang  di  pasang  oleh  masyarakat  dengan  mengambil  daya  listrik  langsung  pada jaringan  PLN,  sedangkan  bagi  PLN  penggunaan  PJU  non  meteran  atau  ilegal  tersebut tagihan  akan  dibebankan  kepada  Pemerintah  Daerah  atau  Pemerintah  Kota  setempat. Oleh karena itu, dipandang perlu untuk mengantisipasi hal tersebut dengan melakukan efisiensi  penggunaan  energi  tanpa  menguragi  jumlah  PJU  dan  intensitas  penerangan jalan  tersebut.  Hasil  penelitian  ini  dapat  dijadikan  rujukan  oleh  PJU  Kabupaten/Kota manapun di Indonesia yang memiliki PJU Non Meteran.
Pemerintah  daerah  beranggapan  bahwa  pemakaian  listrik  yang  ditagihkan  PLN  tidak akuntabel.  Oleh  karena  itu,  studi  ini  perlu  dilakukan  sebagai  upaya  untuk  mengatasi masalah  ini.  Untuk  menganalisis  pemakaian  energi  PJU  non  meteran  diperlukan  data akurat, dimana data yang dibutuhkan adalah jumlah dan jenis lampu PJU non meteran yang  terpasang  dilapangan.  Beberapa  hal  yang  perlu  dilakukan  pada  studi  ini  adalah mengklasifikasikan jenis lampu terpasang, jumlah jam nyala lampu kemudian dilakukan perhitungan  konsumsi  energi  yang  terpakai,  mencari  solusi-solusi  untuk  dilakukan mengurangi  penggunaan  energi  sehingga  pemerintah  daerah  dapat  membuat  kebijakan dan keputusan yang tepat sasaran.

## Metode Penelitian
Studi  pendahuluan  pada  penelitian  ini  dilakukan  dengan  cara  mewawancarai pejabat  pada  Seksi  Penerangan  Jalan  Umum  Bidang  Tata  Ruang  Dinas  PUPR Kabupaten  Solok.  Studi  literatur  dilakukan  dengan  cara  mencari  berbagai  macam sumber mengenai metode perhitungan konsumsi energi listrik. Dari identifikasi masalah yang ditemukan maka perumusan masalah adalah penyebab tingginya tagihan PJU non meteran  sehingga  perlu  dicari  solusi  model  yang  tepat  untuk  dilakukannya  efisiensi tagihan PJU, guna menghemat APBD di Kabupaten Solok.
Pada  proses  analisis  konsumsi  energi  semua  data  hasil  pengolahan  data  yang telah dikelompokan maka dilakukanlah perhitungan koumsi energi pada masing-masing lokasi, dengan system perhitungan sebagai berikut :
a. Sistem  perhitungan  PLN  yang  berdasarkan  SK  Direksi  PT.  PLN  No. 025.E/012/DIR/2002 dan SK Dir Nomor 022.E/012/DIR/2003 yang masih digunakan sampai saat ini. Setelah di dapat total kWh kemudian dikalikan tarif PJU (TDL P3) per kWh sebesar Rp. 1.467,28.
b. Pada  proses  perhitungan  yang  mengacu  pada  standar  PLN  berdasarkan  SK  Direksi Nomor  022.E/012/DIR/2003  pasal  2.2  PJU  tanpa  alat  ukur  menyatakan  daya  setiap lampu sangat bervariasi tidak ada jaminan diganti dengan watt yang sama, PJU non meteran  dilakukan  klasifikasi  daya  lampu  sebagai  dasar  perhitungan  tagihan listrik. Kemudian  pasal  2.2.4 membahas  masalalah  jam  nyala  terbagi  menjadi  24  Jam  atau 12 jam nyala perhari.
Survey  bersama  dilaksanakan  pada  tanggal  19  Januari  2021  sampai  dengan  30 Maret 2021 dengan melakukan pencatatan jenis lampu non meteran yang tersebar di 74 Nagari di Kabupaten Solok.
Dari hasil survey pada lokasi kerja PLN ULP kayuaro di dapatlah total PJU non meteran  sebanyak  2.329  titik  lampu  PJU  temasuk  didalamnya  lampu  yang  hidup maupun mati dengan jam nyala 12 Jam dan 24 Jam dengan berbagai jenis lampu. Dari hasil  survey  pada  lokasi  kerja  PLN  ULP Singkarak  di  dapatlah total  PJU  non  meteran sebanyak  1.207  titik  lampu  PJU  temasuk  didalamnya  lampu  yang  hidup  maupun  mati dengan  jam  nyala  12  Jam  dan  24  Jam  dengan  berbagai  jenis  lampu.  Dari  hasil  survey pada  lokasi  kerja  PLN  ULP  Solok  di  dapatlah  total  PJU  non  meteran  sebanyak  1.114 titik lampu PJU yang hidup maupun mati dengan jam nyala 12 Jam dan 24 Jam dengan berbagai  jenis  lampu.  Dari  hasil  survey  pada  lokasi  kerja  PLN  ULP  Muaro  labuh  di dapatlah  total  PJU  non  meteran  sebanyak  203  titik  lampu  PJU  temasuk  yang  hidup maupun mati dengan jam nyala 12 Jam dan 24 Jam dengan berbagai jenis lampu. Dari hasil survey pada lokasi kerja PLN ULP Silungkang di dapatlah total PJU non meteran sebanyak 203 titik lampu PJU baik itu hidup maupun mati dengan jam nyala 12 Jam dan 24 Jam dengan berbagai jenis lampu.
Berdasarkan data hasil survey PJU, didapatkan jenis lampu dan jumlah titik PJU yang tersebar di Kabupaten Solok yang terbagi pada masing-masing wilayah kerja ULP.
1. Perhitungan Konsumsi Energi Berdasarkan Standar Perhitungan PT. PLN
rekapitulasi jumlah keseluruhan titik PJU non meteran di ULP Kayuaro di sajikan pada tabel berikuit:

## Tabel 1

## Rekapitulasi Jumlah Titik dan kWh berdasarkan Jenis lampu PLN ULP Kayuaro
ULP KAYUARO Jenis Lampu Total kWh Total Lampu Pijar 271,88 12 LED 9.733,13 550 LHE 39.931,50 984 Neon 1.237,50 33 Halogen 14.137,50 73 Mercury 110.557,50 437 Non Aktif (N/A) 5.662,50 249 Total 181.531,50 2.338
rekapitulasi  jumlah  keseluruhan  titik  PJU  non  meteran  di  ULP  Singkarak  di sajikan pada tabel berikuit:

## Tabel 2
Rekapitulasi Jumlah Titik dan kWh berdasarkan Jenis lampu PLN ULP

## ULP KAYUARO
Jenis Lampu Total Kwh Total Lampu Pijar 121,88 7 LED 6.880,13 414 LHE 22.093,25 552 Neon 900,00 24 Halogen 3.000,00 10 Mercury 11.347,50 58 Non Aktif (N/A) 3.209,50 142 Total 47.552,25 1.207
Rekapitulasi jumlah keseluruhan titik PJU non meteran di ULP Solok di sajikan pada tabel berikuit:

## Tabel 3
Rekapitulasi Jumlah Titik dan kWh berdasarkan Jenis lampu PLN ULP Solok

## ULP SOLOK
Jenis Lampu Total Kwh Total Lampu Pijar 84,38 6 LED 4.988,75 288 LHE 25.210,50 628 Neon 1.647,00 43 Halogen 937,50 5 Mercury 14.947,50 59 N/A 2.257,88 85 Total 50.073,50 1.114
rekapitulasi jumlah keseluruhan titik PJU non meteran di ULP Muaro Labuh di sajikan pada tabel berikuit. :

## Tabel 4
Rekapitulasi Jumlah Titik dan kWh berdasarkan Jenis lampu PLN ULP Muaro
Labuh ULP MUARO LABUH Jenis Lampu Total Kwh Total Lampu Pijar 187,50 5 LED 900,00 36 LHE 5.013,00 129 Neon - - Halogen 2.625,00 14 Mercury 375,00 2 N/A 337,50 17 Total 9.438,00 203
rekapitulasi jumlah keseluruhan titik PJU non meteran di ULP Muaro  Labuh di sajikan pada tabel berikuit. :
Tabel 5
Rekapitulasi Jumlah Titik dan kWh berdasarkan Jenis lampu PLN ULP Silungkang ULP SILUNGKANG Jenis Lampu Total Kwh Total Lampu Pijar LED 2.756,25 66 LHE 3.274,50 66 Neon Halogen Mercury 3.345,00 15 N/A 543,75 21 Total 9.919,50 168 Tabel 6
Rekapitulasi hasil konsumsi energi seluruh PJU non meteran di Kabupaten Solok
berdasarkan standar perhitungan PT. PLN NO ULP NON METERAN kWh Jumlah Lampu Terpasang (bh) TAGIHAN (Rp) 1 SOLOK 50.073,50 1114 73.482.861,25 2 MUARO LABUH 9.438,00 203 13.850.265,00 3 SINGKARAK 47.552,25 1207 69.782.926,88 4 KAYU ARO 181.531,50 2338 266.397.476,25 5 SILUNGKANG 9.919,50 168 14.556.866,25 TOTAL 298.514,75 5030 438.070.395,63
Dari  hasil  pengolahan  data  PJU  non  meteran  terpasang  di  Kabupaten  Solok dapat  di  perkirakan  jumlah  konsumsi  energi  bulanan  sebesar  298.514,75  kWh  atau setara  dengan  tagihan  bulanan  sebesar  Rp.  438.070.395,65  yang  merupakan  jumlah tagihan  listrik  bulanan  PJU  non  meteran  di  Kabupaten  Solok  yang  terdiri  dari  lima wilayah kerja ULP.
2. Perhitungan Konsumsi Energi Riil
Jumlah  konsumsi  energi  listrik  PJU  wilayah  kerja  ULP  Kayuaro  baik  lampu aktif,  non  aktif,  jam  nyala  12,5  jam  dan  24  jam  adalah  78.206,40  kWh.  Jumlah konsumsi  energi  listrik  PJU  wilayah  kerja  ULP  Singkarak  baik  lampu  aktif,  non aktif, jam nyala 12,5 jam dan 24 jam adalah 22.673,16 kWh. Jumlah konsumsi energi
listrik PJU wilayah kerja ULP Solok baik lampu aktif, non aktif, jam nyala 12,5 jam dan 24 jam adalah 21.508,20 kWh.
Jumlah  konsumsi  energi  listrik  PJU  wilayah  kerja  ULP  Muaro  Labuh  baik lampu aktif, non aktif, jam nyala 12,5 jam dan 24 jam adalah 4.176,72 kWh. Jumlah konsumsi  energi  listrik  PJU  wilayah  kerja  ULP  Silungkang  baik  lampu  aktif,  non aktif, jam nyala 12,5 jam dan 24 jam adalah 5.234,40 kWh.

## Tabel 7
Rekapitulasi Hasil Konsumsi Energi Seluruh PJU Non Meteran Di Kabupaten
Solok Berdasarkan Standar Perhitungan Konsumsi Energi Riil NO ULP NON METERAN kWh Jumlah Lampu Terpasang (bh) TAGIHAN (Rp) 1 SOLOK 21.508,20 1114 31.563.283,50 2 MUARO LABUH 4.176,72 203 6.129.336,60 3 SINGKARAK 22.673,16 1207 33.272.862,30 4 KAYU ARO 78.206,40 2338 114.767.892,00 5 SILUNGKANG 5.234,40 168 7.681.482,00 TOTAL 131.798,88 5030 193.414.856,40
Didapatkan  total  kWh  sebesar  131.798,88  kWh  dan  biaya  tagihan  listrik  PJU sebesar Rp 193.414.856,4.
3. Perbandingan Standar Perhitungan PLN dan Konsumsi Energi Riil hasil perbandingan perhitungan antara standar PT. PLN dan konsumsi energi riil sebagai berikut :

## Tabel 8
Perbedahan Perhitungan Konsumsi Energi Standar PLN Dan Perhitungan Konsumsi Energi Riil NO  Jenis Lampu Besaran Daya (watt) Perhitungan PLN Konsumsi Energi Riil kWh/bulan 12 Jam nyala kWh/bulan 24 Jam nyala kWh/bulan 12 Jam nyala kWh/bulan 24 Jam nyala 1 LED 20 9,38 18 7,20 14,40 2 LED 30 18,75 36 10,80 21,60 3 LED 50 18,75 36 18,00 36,00 4 LED 60 37,50 72 21,60 43,20 5 PIJAR 40 18,75 36 14,40 28,80 6 PIJAR 60 37,50 72 21,60 43,20 7 LHE 24 37,50 72 8,64 17,28 8 LHE 45 37,50 72 16,20 32,40 9 LHE 65 75,00 144 23,40 46,80 10 NEON 40 37,50 72 14,40 28,80
11 HALOGEN 125 187,50 360 45,00 90,00 12 HALOGEN 150 187,50 360 54,00 108,00 13 HALOGEN 250 187,50 360 90,00 180,00 14 HALOGEN 400 375,00 720 144,00 288,00 15 MERKURI 100 187,50 360 36,00 72,00 16 MERKURI 125 187,50 360 45,00 90,00 17 MERKURI 160 187,50 360 57,60 115,20 18 MERKURI 250 187,50 360 90,00 180,00 19 MERKURI 500 375,00 720 180,00 360,00
Terlihat  besar  perbedaan  nilai  kWh  antara  standar  perhitungan  PT.  PLN  dan perhitungan  konsumsi  energi  riil.  Perbedaan  signifikan  terdapat  pada  tipe  lampu pelepas gas.
Selisih dari hasil perhitungan dari kedua jenis standar perhitungan tertera pada tabel berikut :
Tabel 9 Perbandingan Hasil Perhitungan Konsumsi Energi Perbandingan Perhitungan PLN Konsumsi Energi Riil Selisih Konsumsi Energi 298.514,75 kWh 131.798,88 kWh 166.715,87 kWh Biaya Tagihan Listrik Rp 438.070.395,63 Rp 193.414.856,40 Rp 244.655.539
Didapatkan besar selisih 166.715,87 kWh dan Rp 244.655.539 yang berarti bahwa perhitungan  PJU  non  meteran  sebagai  PJU  yang  konsumsi  energinya  tidak  terukur sehingga  digunakanlah  standar  perhitungan  PT.  PLN  adalah  merugikan  bagi  Pemda. Perhitungan konsumsi energi listrik yang terukur dapat mewujudkan penghematan baik dari segi konsumsi energi listrik dan pembayaran tagihan listrik.

## Hasil dan Pembahasan

## Model Efisensi Dengan Investasi Menggunakan Metode BCR
Tabel 10

## Hasil pengolahan data survey LPJU
NO  HASIL PENGOLAHAN DATA PJU NON METERAN PJU METERAN 1 Jumlah titik PJU 5030 titik 2452 titik 2 Persentase jumlah titik PJU 67% 33% 3 Biaya per kWh Rp 1467,5 4 kWh bulanan PJU 298.514,75 kWh 55.504,58 kWh 5 Tagihan bulanan PJU Rp    438.070.396 Rp   81.396.719 6 Tagihan tahunan PJU Rp 5.256.844.748 Rp 976.436.628 7 Total tagihan bulanan PJU Rp    519.440.115 8 Total tagihan tahunan PJU Rp 6.233.281.380
Berdasarkan hasil pengolahan data yang telah dijabarkan pada bab sebelumnya, didapatkan  data  rekapitulasi  berupa  tabel  diatas.  Terlihat  bahwa  jumlah  PJU  non meteran lebih mendominasi dari keseluruhan PJU di Kabupaten Solok, yaitu berkisar ± 67%  dari  total  keseluruhan  PJU.  Total  kWH  serta  tagihan  bulanan  dan  tahunan  pada tabel diatas adalah jumlah dari data PJU meteran dan non meteran.

## Model Investasi Penggantian Seluruh Lampu Pelepas Gas pada  PJU Non Meteran
Tabel 11 Lampu Tipe Pelepas Gas No Tipe Jumlah (Bh) Kwh 1 Lhe 2.359 95.552,75 2 Neon 100 3.784,50 3 Halogen 102 20.700,00 4 Mercury 571 140.572,50 Total 3.123 260.579,75
Jumlah titik lampu yang akan diganti yaitu 3.123 titik dengan kWh total sebesar 260.579,75 kWh. Besar tagihan berdasarkan kWh sesuai persamaan 2.6 adalah :
= = Rp 382.400.783
Annual Cost Penggantian Sebagian PJU Non Meteran
Jumlah kWh penggantian lampu serta besar penghematan dari penggantian jenis lampu terlihat pada tabel berikut :
Hasil Penggantian Jenis Lampu Perhitungan Jumlah kWh lampu LED 50W 18,75 kWh kWh lampu yang diganti 58.725 kWh Total tagihan bulanan (sebelum penggantian) Rp   382.400.783 Total tagihan bulanan (setelah penggantian) Rp     86.178.938 Penghematan per bulan Rp   296.221.846 Penghematan per tahun Rp 3.554.662.148
Jika  dilakukan  penggantian menjadi  lampu  hemat  energi LED  50W,  berdasarkan besar  biaya tagihan  bulanan  dengan  penggantian lampu  yaitu  sejumlah  Rp  86.178.938 jika  dibandingkan  dengan  tagihan  sebelumnya  sebesar  Rp  382.400.783  didapatkan penghematan  tagihan  bulanan  dari  selisih  besar  biaya  antara  kedua  tagihan  yaitu  Rp 296.221.846  atau Rp  3.554.662.148  per  tahunnya .  Besar  penghematan  tahunan  ini adalah annual benefit untuk perhitungan benefit cost ratio .
Total Cost Penggantian Sebagian PJU Non Meteran T Biaya penggantian per unit PJU dan nilai sisa nya dapat dilihat dari tabel berikut :
Tabel 13 Biaya penggantian dan nilai sisa PJU pada Model A Penggantian Lampu Biaya Biaya penggantian per unit Rp        2.042.875 Nilai sisa per unit Rp            300.000 Total cost Rp 6.398.284.500 Nilai sisa total Rp     939.600.000
Biaya penggantian lampu per unit adalah Rp 2.042.875, dengan jumlah titik PJU sebanyak 3.123 titik didapatkan biaya total pemasangan yaitu :
= = Rp 6.398.284.500
Sehingga total  cost untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 6.398.284.500 (enam  miliar  tiga  ratus  sembilan  puluh  delapan  juta  dua  ratus  delapan puluh empat ribu lima ratus rupiah). Total cost adalah biaya yang dikeluarkan di awal bernilai present cost.

## Nilai Sisa Akhir Penggantian Sebagian PJU Non Meteran
Nilai  sisa  per  unit  diperkirakan  sebesar  Rp  300.000  (RAB  terlampir).  Nilai  sisa keseluruhan yaitu :
=
= Rp 939.600.000
Nilai  sisa  akhir  untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 939.600.000 (Sembilan ratus tiga puluh sembilan juta enam ratus ribu rupiah). Nilai sisa adalah sejumlah nilai uang pada masa mendatang, bernilai future benefit .

## A. Analisis BCR
Nilai  masing-masing  komponen  analisis  BCR  berdasarkan  perhitungan  diatas dapat terlihat pada tabel berikut :
Tabel 14 Benefit dan cost pada Model A Data BCR Nilai Uang Annual benefit Rp   3.554.662.148 Future benefit Rp    939.600.000 Present cost Rp 6.398.284.500
Berdasarkan nilai- nilai diatas, arus kas dapat terlihat pada gambar berikut:

## Gambar 1 Diagram Arus Kas Model A
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Present  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (P/A = 3,7908 dan P/F = 0,7835).

## 2,221
Didapatkan  nilai  B/C  >  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  pemilihan  alternatif investasi dengan penggantian sebagian lampu feasible (layak) dan menguntungkan.

## Model Investasi Penggantian Jenis Lampu Seluruh PJU Non Meteran
Perhitungan  jumlah  titik  PJU  yang  akan  diganti  mengacu  kepada Tabel 14  yaitu sebanyak 5.030 titik PJU non meteran.
Tabel 15 Hasil penggantian seluruh lampu PJU Non Meteran Perhitungan Jumlah kWh lampu LED 50W 18,75 kWh kWh lampu yang diganti 94.313 kWh Total tagihan bulanan (sebelum penggantian) Rp    438.070.396 Total tagihan bulanan (setelah penggantian) Rp     138.403.594 Penghematan per bulan Rp    299.666.802 Penghematan per tahun Rp 3.596.001.623
=
= 94.313 kWh
= = Rp 138.403.594

## Annual Cost Penggantian Seluruh PJU Non Meteran
Jumlah  kWh  penggantian  lampu  serta  besar  penghematan  dari  penggantian  jenis lampu terlihat pada tabel 5.6. Jika dilakukan penggantian menjadi lampu hemat energi LED  50W,  berdasarkan  besar  biaya  tagihan  bulanan  dengan  penggantian  lampu  yaitu sejumlah Rp 138.403.594 jika dibandingkan dengan tagihan sebelumnya pada tabel 5.6 sebesar  Rp  438.070.396  didapatkan  penghematan  tagihan  bulanan  dari  selisih  besar biaya antara kedua tagihan yaitu Rp 299.666.802 atau Rp 3.596.001.623 per tahunnya . Besar  penghematan  tahunan  ini  adalah annual  benefit untuk  perhitungan benefit  cost ratio .

## Total Cost Penggantian Seluruh PJU Non Meteran
Biaya penggantian per unit PJU dan nilai sisa nya dapat dilihat dari tabel berikut :
Tabel 16 Biaya penggantian dan nilai sisa PJU pada Model B Penggantian Lampu Biaya Biaya penggantian per unit Rp          2.042.875 Nilai sisa per unit Rp              300.000 Total cost Rp 10.275.661.250 Nilai sisa total Rp     1.509.000.000
Biaya penggantian lampu per unit adalah Rp 2.042.875, dengan jumlah titik PJU sebanyak 5.030 titik didapatkan biaya total pemasangan yaitu :
=
= Rp 10.275.661.250
Sehingga total  cost untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 10.275.661.250 (sepuluh miliar dua ratus tujuh puluh lima juta enam ratus enam puluh satu ribu dua ratus lima puluh rupiah). Total cost adalah biaya yang dikeluarkan di awal bernilai present cost.

## Nilai Sisa Akhir Penggantian Seluruh PJU Non Meteran
Nilai  sisa  per  unit  diperkirakan  sebesar  Rp  300.000  (RAB  terlampir).  Nilai  sisa keseluruhan yaitu :
= = Rp 1.509.000.000
Nilai  sisa  akhir  untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 1.509.000.000 (satu miliar lima ratus sembilan juta rupiah). Nilai sisa adalah sejumlah nilai uang pada masa mendatang, bernilai future benefit . Analisis BCR
Nilai  masing-masing  komponen  analisis  BCR  berdasarkan  perhitungan  diatas dapat terlihat pada tabel berikut :

## Tabel 17
Benefit dan cost pada Model B Data BCR Nilai Uang Annual benefit Rp   3.596.001.623 Future benefit Rp 1.509.000.000 Present cost Rp 10.275.661.250
Berdasarkan nilai- nilai diatas,arus kas dapat terlihat pada gambar berikut:
Gambar 2 Diagram Arus Kas Model B
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Present  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku  bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (P/A = 3,7908 dan P/F = 0,7835).
1,63
Didapatkan  nilai  B/C  >  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  pemilihan  alternatif investasi dengan penggantian sebagian lampu feasible (layak) dan menguntungkan.

## Model Investasi Penambahan Jaringan Meterisasi
Perhitungan jumlah  titik  PJU  yang akan diganti  mengacu  kepada Tabel 16 yaitu sebanyak 5.030 titik. Sedangkan nilai kWh riil total dari 5 ULP mengacu pada Tabel 17 yaitu 131.798,88 kWh.
Tabel 18 Hasil penggantian seluruh lampu PJU Non Meteran Perhitungan Jumlah kWh standar PLN 298.514,75 kWh kWh riil standar BSN SNI 131.798,88 kWh Total tagihan bulanan (non meteran + meteran) Rp    519.5440.115 Total tagihan bulanan riil Rp     193.414.856 Total tagihan meteran (existing) Rp      81.369.719 Total tagihan bulanan (riil + existing) Rp    274.784.575 Penghematan per bulan Rp    244.655.539 Penghematan per tahun Rp 2.935.866.471
Total kWh yang digunakan pada dua permodelan sebelumnya adalah kWh dengan standar perhitungan PLN, dimana perhitungan dilakukan untuk PJU non meteran. Pada permodelan  ini,  perhitungan  dilakukan  dengan  mengganti  seluruh  jaringan  PJU  non meteran  menjadi  PJU  yang  telah  dimeterisasi.  Sehingga  perhitungan  kWh  yang digunakan  adalah  kWh  riil,  yaitu  kWh  yang  sesuai  dengan  jenis  lampu  dan  jam  nyala nya,  pada  meterisasi  ini  digunakan  lampu  LED  50W,  perhitungan  sesuai  dengan persamaan 3.1.
Perhitungan kWh riil PJU sesuai perhitungan konsumsi energi riil adalah :
=
= 90.540.000 Wh = 90.540 kWh
Sehingga  didapatkan  jumlah  kWh  riil  berdasarkan  perhitungan  konsumsi  energi riil sebesar 131.798,88 kWh. Besar tagihan riil berdasarkan kWh riil yaitu :
= = Rp 274.784.575
Dari  perhitungan  didapatkan  tagihan  riil  sejumlah  Rp  193.414.856,  dengan dijumlahkan bersama data tagihan PJU meteran yang telah ada ( existing ), total tagihan bulanan adalah Rp 274.784.575.

## Annual Cost Meterisasi Seluruh PJU Non Meteran
Jumlah  kWh  penggantian  lampu  serta  besar  penghematan  dari  penggantian  jenis lampu terlihat pada tabel Jika dilakukan meterisasi jaringan dan menggunakan lampu LED  50W,  berdasarkan  besar  biaya  tagihan  PJU  meterisasi  bulanan  total  yaitu  Rp 274.784.575,  jika  dibandingkan  dengan tagihan  sebelumnya  pada tabel  5.6  sebesar  Rp 519.5440.115  didapatkan penghematan tagihan bulanan dari selisih besar biaya  antara kedua  tagihan  yaitu  Rp  244.655.539  atau Rp  2.935.866.471  per  tahunnya .  Besar penghematan tahunan ini adalah annual benefit untuk perhitungan benefit cost ratio .

## Total Cost Meterisasi Seluruh PJU Non Meteran
Biaya penggantian per unit PJU dan nilai sisa nya dapat dilihat dari tabel berikut :

## Tabel 18
Biaya penggantian dan nilai sisa PJU pada Model C Penggantian Lampu Biaya Biaya penggantian per unit Rp            4.191.200 Nilai sisa per unit Rp              1.000.000 Total cost Rp    21.081.736.000 Nilai sisa total Rp     5.030.000.000
Biaya penggantian lampu per unit adalah Rp 4.191.200, dengan jumlah titik PJU sebanyak 5.030 titik didapatkan biaya total pemasangan yaitu :
= = Rp 21.081.736.000
Sehingga total  cost untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 21.081.736.000 (dua  puluh  satu  miliar  delapan  puluh  satu  juta  tujuh  ratus  tiga  puluh enam  ribu  rupiah). Total  cost adalah  biaya  yang  dikeluarkan  di  awal  sebagai present cost.
Nilai Sisa Akhir Meterisasi Seluruh PJU Non Meteran Nilai sisa keseluruhan yaitu :
= = Rp 5.030.000.000
Nilai  sisa  akhir  untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 5.030.000.000 (lima miliar tiga puluh juta rupiah). Nilai sisa adalah sejumlah nilai uang pada masa mendatang sebagai future benefit .

## Analisis BCR
Nilai  masing-masing  komponen  analisis  BCR  berdasarkan  perhitungan  diatas dapat terlihat pada tabel berikut :
Tabel 19 Arus Kas Model C Data BCR Nilai Uang Annual benefit Rp   2.935.866.471 Future benefit Rp  5.030.000.000 Present cost Rp 21.081.736.000
Berdasarkan nilai- nilai diatas, arus kas dapat terlihat pada gambar berikut:

## Gambar 3 Diagram Arus Kas Model C
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Annual  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (A/F = 0,181 dan A/P = 0,231).
0,789
Didapatkan  nilai  B/C  <  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  pemilihan  alternatif investasi  dengan  meterisasi  seluruh  titik  lampu  PJU  non  meteran  adalah non feasible (tidak layak) dan merugikan.

## Model Investasi Pergantian PJU non meteran Menjadi PJU-TS

## Annual Cost PJU-TS
Pengadaan  PJU-TS  menyebabkan  biaya  tagihan  listrik  sebesar  Rp  438.070.396 dapat ditiadakan dan dihitung sebagai penghematan per bulan. Besar penghematan per tahun yaitu :
Kemudian didapatkan penghematan  tagihan sebesar Rp 5.256.844.748 per tahunnya . Besar  penghematan  tahunan  ini  adalah annual  benefit untuk  perhitungan benefit  cost ratio .

## Total Cost PJU-TS
Biaya penggantian per unit PJU dan nilai sisa nya dapat dilihat dari tabel berikut :
Tabel 20
Biaya penggantian dan nilai sisa PJU pada Model D Penggantian Lampu Biaya Biaya pengadaan dan pemasangan  Rp            23.800.000 Nilai sisa per unit Rp              5.000.000 Total cost Rp    119.714.000.000 Nilai sisa total Rp     25.150.000.000
Biaya  pengadaan  per  unit  PJU-TS  yaitu  harga  dari  item-item  yang  diperlukan dalam kegiatan pemasangan lampu PJU-TS per titik, yaitu harga lampu, harga armatur, harga  tiang,  pondasi,  serta  perlengkapan  lainnya  dan  upah  pemasangan  (RAB terlampir).  Biaya  pengadaan  dan  pemasangan  per  unit  adalah  Rp  23.800.000,  dengan jumlah titik PJU sebanyak 5.030 titik didapatkan biaya total pemasangan yaitu :
= = Rp 119.714.000.000
Sehingga total  cost untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah Rp 119.714.000.000 (seratus  sembilan  belas  miliar  tujuh  ratus  empat  belas  juta  rupiah). Total cost adalah biaya yang dikeluarkan di awal sebagai present cost.

## Nilai Sisa Akhir PU-TS
Nilai sisa keseluruhan yaitu :
= = Rp 25.150.000.000
Nilai  sisa  akhir  untuk  penggantian  seluruh  titik  PJU  non  meteran  adalah  sebesar Rp  25.150.000.000 (dua  puluh  lima  miliar  seratus  lima  puluh  juta  rupiah).  Nilai  sisa adalah sejumlah nilai uang pada masa mendatang sebagai future benefit .

## Analisis BCR
Nilai  masing-masing  komponen  analisis  BCR  berdasarkan  perhitungan  diatas dapat terlihat pada tabel berikut :
Tabel 21 Arus Kas Model D Data BCR Nilai Uang Annual benefit Rp     5.256.844.748 Future benefit Rp   25.150.000.000 Present cost Rp 119.714.000.000
Berdasarkan nilai- nilai diatas, arus kas dapat terlihat pada gambar berikut:

## Gambar 4 Diagram Arus Kas Model D
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Future  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (F/A = 5,526  dan F/P = 1,276).
0,355
Didapatkan  nilai  B/C  <  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  pemilihan  alternatif investasi dengan pengadaan PJU-TS adalah non feasible (tidak layak) dan merugikan.

## Perbandingan Seluruh Model Investasi
Berdasarkan  perhitungan  BCR  pada  masing-masing  alternatif,  terlihat  ada beberapa opsi yang feasible atau layak untuk dilakukan, ditandai dengan nilai BCR > 1. Namun,  karena  dalam  analisis  melibatkan  empat  jenis  alternatif  yang  berbeda,  perlu dilakukan  perbandingan  dari  seluruh  alternatif  agar  didapatkan  model  investasi  yang paling menguntungkan untuk diterapkan.

## Gambar 5 Bagan Pemilihan Metode
Perbandingan  dimulai  dengan  mengurutkan  keempat  alternatif  berdasarkan  besar Present  Cost nya,  yaitu  diurutkan  dari  yang  paling  kecil  sampai  yang  paling  besar, dimulai  dari Donating (DN)  yang  berarti  tidak  ada  arus  kas,  selanjutnya  adalah penggantian  lampu  pelepas  gas  (Model  A),  penggantian  seluruh  lampu  (Model  B), meterisasi  seluruh  PJU  non  meteran  (Model  C),  dan  pemasangan  PJU-TS  (Model  D), terlihat pada tabel berikut :

## Tabel 21

## Pemilihan alternatif
ALTERNATIF BIAYA PER UNIT NILAI SISA PER UNIT JUMLAH TITIK ANNUAL BENEFIT TOTAL BIAYA (cost) NILAI SISA (future) (Rp) (Rp) (Rp) (Rp) (Rp) 1 2 3 4 5 6 7 8
9 A PENGGANTIAN SEBAGIAN LAMPU 2.042.875                            300.000                     3.132            3.554.662.148             6.398.284.500                939.600.000 Jenis lampu yang akan diganti (LHE, Halogen, Mercury, Neon) menjadi LED 50W B PENGGANTIAN SEMUA LAMPU 2.042.875                            300.000                     5.030            3.596.001.623           10.275.661.250            1.509.000.000 Seluruh PJU Non meteran diganti menjadi LED 50W C JARINGAN/METERISASI                4.191.200                        1.000.000                     5.030            2.935.866.471           21.081.736.000            5.030.000.000 Seluruh PJU Non Meteran diganti menjadi PJU Meterisasi D PJU TS 23.800.000                        5.000.000                     5.030            5.256.844.748        119.714.000.000          25.150.000.000 Seluruh PJU Non Meteran diganti menjadi PJU-TS 50 W OPSI
KETERANGAN
Perbandingan  dilakukan  untuk  mengetahui  pilihan  model  investasi  yang  paling menguntungkan.  Dari  tabel  terlihat  nilai benefit dan cost serta  jenis-jenis  model alternatif yang dipilih.
A. Perbandingan Model Alternatif A dan Donating
Donating adalah model investasi dengan nilai dana kosong.
Selisih antara kedua alternatif terlihat pada tabel berikut :
Tabel 22 Arus Kas Model A dan Donating TAHUN DN A INKREMENTAL 0 0 6.398.284.500 6.398.284.500 1-5 0 3.554.662.148 3.554.662.148 5 0 939.600.000 939.600.000 BCR 2,221
Arus  kas  berdasarkan  periode  waktu  5  tahun  pada  tabel  diatas  terlihat  pada gambar berikut :

## Gambar 6 Diagram Arus Kas Perbandingan Model A dan DN
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Present  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (P/A = 3,7908 dan P/F = 0,7835).
2,221
Didapatkan  nilai  B/C  >  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  alternatif  A  yaitu  model investasi dengan penggantian lampu pelepas gas menjadi lampu hemat energi LED 50W adalah feasible (layak) dan menguntungkan.

## Gambar 7
Bagan Perbandingan Model A dan DN

## B. Perbandingan Model Alternatif A dan B
Selisih antara kedua alternatif terlihat pada tabel berikut :
Tabel 23 Arus Kas Alternatif A dan B TAHUN A B INKREMENTAL 0 6.398.284.500 10.275.661.250 3.877.376.750 1-5 3.554.662.148 3.596.001.623 41.339.475 5 939.600.000 1.509.000.000 569.400.000 BCR 0,161
Arus  kas  berdasarkan  periode  waktu  5  tahun  pada  tabel  diatas  terlihat  pada gambar berikut :

## Gambar 8 Diagram Arus Kas Perbandingan Model A dan B
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Present  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (P/A = 3,7908 dan P/F = 0,7835).
0,161
Didapatkan  nilai  B/C  <  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  alternatif  A  yaitu  model investasi dengan penggantian lampu pelepas gas menjadi lampu hemat energi LED 50W
lebih feasible (layak)  dan  menguntungkan  dibandingkan  dengan  alternatif  B,  dengan B/C < 1 berarti alternatif dengan cost lebih rendah lebih menguntungkan.

## Gambar 9

## Bagan Perbandingan Model A dan B

## C. Perbandingan Model Alternatif A dan C
Selisih antara kedua alternatif terlihat pada tabel berikut :
Tabel 24 Arus Kas Alternatif A dan C TAHUN A C INKREMENTAL 0 6.398.284.500 21.081.736.000 14.683.451.500 1-5 3.554.662.148 2.935.866.471 618.795.677 - 5 939.600.000 5.030.000.000 4.090.400.000 BCR 0,036
Arus kas berdasarkan periode waktu 5 tahun pada tabel diatas terlihat pada gambar berikut :

## Gambar 10 Diagram Arus Kas Perbandingan Model A dan C
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Annual  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (A/F = 0,181 dan A/P = 0,231).
0,036
Didapatkan  nilai  B/C  <  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  alternatif  A  yaitu  model investasi dengan penggantian lampu pelepas gas menjadi lampu hemat energi LED 50W lebih feasible (layak)  dan  menguntungkan  dibandingkan  dengan  alternatif  C,  dengan B/C < 1 berarti alternatif dengan cost lebih rendah lebih menguntungkan.

## Gambar 11 Bagan Perbandingan Model A dan C

## D. Perbandingan Alternatif A dan D
Selisih antara kedua alternatif ditampilkan pada tabel berikut :
Tabel 25 Arus Kas Model A dan D TAHUN A D INKREMENTAL 0 6.398.284.500 119.714.000.000 113.315.715.500 1-5 3.554.662.148 5.256.844.748 1.702.182.600 5 939.600.000 25.150.000.000 24.210.400.000 BCR 0,232
Arus kas berdasarkan periode waktu 5 tahun pada tabel diatas terlihat pada gambar berikut :

## Gambar 12 Diagram Arus Kas Perbandingan Model A dan D
Berikutnya  yaitu  perhitungan  B/C  yang  mengacu  pada Future  Value ,  periode waktu adalah 5 tahun dan digunakan suku bunga 5%, nilai proyeksi value dapat dilihat pada tabel suku bunga (F/A = 5,526  dan F/P = 1,276).
0,232
Didapatkan  nilai  B/C  <  1,  hal  ini  menunjukkan  bahwa  alternatif  A  yaitu  model investasi dengan penggantian lampu pelepas gas menjadi lampu hemat energi LED 50W lebih feasible (layak)  dan  menguntungkan  dibandingkan  dengan  alternatif  D,  dengan B/C < 1 berarti alternatif dengan cost lebih rendah lebih menguntungkan.

## Gambar 13

## Bagan Perbandingan Model A dan D

## 1. Evaluasi Hasil Model Investasi
Hasil  dari  analisis  yang  telah  dilakukan  pada  keempat  mode  investasi  diatas didapatkan bahwa Alternatif A yaitu penggantian seluruh lampu pelepas gas pada PJU non  meteran  memiliki  nilai  manfaat  yang  lebih  besar  dibandingkan  dengan  model investasi lainnya.

## a. Evaluasi Model Alternatif A dan B
Alternatif  B  juga  memiliki  konsep  yang  serupa  dengan  alternatif  A  yaitu dengan  penggantian  seluruh  lampu  PJU  non  meteran  menjadi  lampu  hemat  energi. Besar selisih antara kedua model investasi terlihat pada tabel berikut :
Tabel 26 Perbandingan Annual Benefit A dan B Perbandingan A B Selisih Annual Benefit Rp 3.554.662.148 Rp    3.596.001.623 Rp      41.339.475 Total Cost Rp 6.398.284.500 Rp 10.275.661.250 Rp3.877.376.750
Tabel  diatas  menunjukkan  bahwa  nilai annual  benefit pada  alternatif  B  tidak menghasilkan  peningkatan benefit yang  signifikan,  terlihat  dari  nilai annual  benefit alternatif  A  yaitu  Rp  3.554.662.148  dan annual  benefit alternatif  B  yaitu Rp 3.596.001.623, selisihnya yaitu Rp 41.339.475 per tahun.  dan selisih total cost yang
cukup  besar  antara  kedua  alternatif  yaitu  Rp  3.877.376.750.  Dengan  perbandingan diatas  terlihat  bahwa  alternatif  B  dengan cost yang  lebih  tinggi  mendatangkan keuntungan yang relatif rendah sehingga alternatif A lebih menguntungkan daripada alternatif B.

## b. Evaluasi Model Alternatif A dan C
Alternatif  C  adalah  meterisasi  seluruh  jaringan  PJU  non  meteran.  Kegiatan meterisasi yaitu dengan pengonversian PJU non meteran menjadi PJU meteran
Tabel 27 Perbandingan Annual Benefit A dan C Perbandingan A C Selisih Annual Benefit Rp 3.554.662.148 Rp 2.935.866.471 (-) Rp 618.795.677 Total Cost Rp 6.398.284.500 Rp 21.081.736.000 Rp14.683.451.5 00 Nilai Sisa Rp 939.600.000 Rp 5.030.000.000 Rp 4.090.400.000
Terlihat  pada  tabel  diatas,  bahwa  alternatif  C  dengan cost yang  lebih  tinggi, nilai annual  benefit yang  didapatkan  lebih  rendah  dibandingkan annual  benefit alternatif A. Nilai B/C dari perbandingan alternatif A dan C ini adalah 0,036, dimana B/C  <  1  menyatakan  bahwa  alternatif  C  dengan cost yang  lebih  tinggi  tidak  lebih menguntungkan  dibandingkan  alternatif  A,  walau  memiliki  nilai  sisa  yang  tinggi karena  manfaat  yang  didapatkan  tidak  cukup  signifikan  dengan  pengeluaran  biaya awal yang tinggi serta pendapatan tahunan yang lebih rendah.
c. Evaluasi Model Alternatif A dan D
Alternatif  D  yaitu  pengadaan  dan  pemasangan  PJU-TS,  Pemasangan  PJU-TS tentunya memerlukan biaya awal yang sangat besar per unit nya terlihat pada tabel di bawah, namun benefit yang didapat yaitu biaya tagihan listrik dapat ditiadakan, yaitu Pemda  tidak  perlu  membayar  tagihan  listrik  LPJU  karena  tidak  adanya  pemakaian daya listrik untuk penerangan jalan.
Tabel 28 Perbandingan Annual Benefit A dan D Perbandingan A D Selisih Biaya per unit Rp 2.042.875 Rp 23.800.000 Rp          21.757.125 Annual Benefit Rp 3.554.662.148 Rp    5.256.844.748 Rp 1.702.182.600 Total Cost Rp 6.398.284.500 Rp 119.714.000.000 Rp 113.315.715.500 Nilai Sisa Rp 939.600.000 Rp 25.150.000.000 Rp 24.210.400.000
Berdasarkan  arus  kas  keuangan  dari  perbandingan  alternatif  A  dan  D  diatas, terlihat  bahwa  pengadaan  dan  pemasangan  PJU-TS  kurang  menguntungkan.  Nilai B/C  dari  perbandingan  alternatif  A  dan  D  ini  adalah  0,232,  dimana  B/C  <  1 menyatakan  bahwa  alternatif  D  dengan cost yang  lebih  tinggi  tidak  lebih menguntungkan  dibandingkan  alternatif  A.  Hal  ini  disebabkan  tingginya  biaya pengadaan per unit PJU-TS dikarenakan peralatan yang digunakan baik lampu, panel surya, baterai serta sparepart lainnya memiliki harga yang tinggi.

## Kesimpulan
Berdasarkan  hasil  dan  pembahasan  yang  telah  dilakukan  sebelumnya  diperoleh beberapa  kesimpulan  yaitu  Berdasarkan  hasil  survey  inventarissi  PJU  antara  PT.PLN dan Pemda Kabupaten Solok yang dilaksanakan pada Bulan Februari 2021 didapatkan jumlah titik PJU non meteran sebanyak 5.030 titik dimana 3.123 titik atau 62% PJU non meteran menggunakan lampu tipe pelepas gas yang tidak hemat energi. Jumlah tagihan bulanan  PJU  di  Kabupaten  Solok  berdasarkan  hasil  survey  inventarisasi  PJU  yaitu  Rp 519.440.115  yang  terdiri  dari  PJU  non  meteran  sejumlah  Rp  438.070.396  dan  tagihan PJU meteran sebesar Rp 81.396.719. Terdapat selisih 166.715,87 kWh pada konsumsi energi listrik bulanan atau sebesar Rp 244.655.539 untuk biaya tagihan listrik per bulan, dari  perbedaan  hasil  perhitungan  PT.  PLN  dan  konsumsi  energi  riil.  Hal  ini  berarti bahwa  perhitungan  PJU  non  meteran  sebagai  PJU  yang  konsumsi  energinya  tidak terukur  sehingga  digunakanlah  standar  perhitungan  PT.  PLN  adalah  merugikan  bagi Pemda.  Perhitungan  konsumsi  energi  listrik  yang  terukur  dapat  mewujudkan penghematan  baik  dari  segi  konsumsi  energi  listrik  dan  pembayaran  tagihan  listrik. Benefit  berupa  penghematan  tagihan  listrik  yang  dapat  terwujud  dengan  penerapan model  investasi,  selain  itu  juga  benefit  berupa  nilai  sisa  akhir  pakai.  Cost  berupa  toal biaya  yang  diperlukan  dalam  proses  realisasi  model  investasi,  dapat  berupa  biaya pelaksanaan  dan  pengadaan  material.  Model  investasi  A  dengan  mengganti  seluruh lampu  pelepas  gas  menjadi  lampu  hemat  energi  memiliki  nilai  B/C  sebesar  2,221. Model  investasi  B  dengan  mengganti  seluruh  lampu  PJU  non  meteran  menjadi  lampu hemat  energi  memiliki  nilai  B/C  sebesar  1,63.  Model  investasi  C  dengan  meterisasi seluruh jaringan PJU non meteran memiliki nilai B/C sebesar 0,789. Model investasi D dengan pengadaan PJU-TS memiliki nilai B/C sebesar 0,355. Dari keempat permodelan terlihat  bahwa  model  investasi  A  dan  B  memiliki  nilai  B/C  >  1  sehingga  kedua permodelan  tersebut  layak  untuk  diterapkan.  Perbandingan  model  A  dan  Donating menghasilkan  nilai  B/C  sebesar  2,221  sehingga  model  A  layak  dipilih.  Selanjutnya perbandingan antara model A dan B, didapatkan nilai B/C sebesar 0,161 artinya model A lebih menguntungkan daripada model B. Berikutnya yaitu model A dan C, didapatkan nilai  B/C  sebesar  0,036,  artinya  model  A  lebih  menguntungkan.  Terakhir  adalah perbandingan  antara  model  A  dan  model  D,  didapatkan  nilai  B/C  sebesar  0,23  yang berarti  model  A  lebih  menguntungkan.  Berdasarkan  hasil  perbandingan  nilai  B/C  dari keempat model investasi dalam upaya efisiensi biaya tagihan listrik, didapatkan bahwa model investasi dengan mengganti seluruh lampu yang tidak hemat energi yaitu lampu
pelepas  gas  menjadi  lampu  hemat  energi  (LED  50W).  Hal  ini  terbukti  lebih  tepat sasaran  karena  upaya  efisiensi  dilakukan  pada  inti  permasalahan  tingginya  konsumsi listrik LPJU yang tidak terukur.

## BIBLIOGRAFI
Abdullah,  Aziera,  Yusoff,  Siti  Hajar,  Zaini,  Syasya  Azra,  Midi,  Nur  Shahida,  & Mohamad,  Sarah  Yasmin.  (2018).  Smart  Street  Light  Using  Intensity  Controller.
Proceedings  Of  The  2018  7th  International  Conference  On  Computer  And Communication Engineering, ICCCE 2018 , 361–365. Https://Doi.Org/10.1109/ICCCE.2018.8539321. Google Scholar
Fernandes, R. A., & Guimaraes, W. P. S. (2018). Implementation Of A Buck Converter With Hysteresis Voltage Control Applied To LED Chip Array Package For Street Lighting. 2018  Argentine  Conference  On  Automatic  Control,  AADECA  2018 . Https://Doi.Org/10.23919/AADECA.2018.8577450. Google Scholar
Nam, Tran Phuong, & Van Doai,  Nguyen. (2019). Application  Of Intelligent Lighting Control  For  Street  Lighting  System. Proceedings  Of  2019  International Conference  On  System  Science  And  Engineering,  ICSSE  2019 ,  53–56. Https://Doi.Org/10.1109/ICSSE.2019.8823357. Google Scholar
Pallo, Juan P., Manzano, Santigo, Chicaiza, Dennis, Nunez, Carlos, Placencia, Franklin, &  Nunez,  Freddy.  (2018).  Wireless  System  For  Control,  Monitoring  And Preventive  Maintenance  Of  Public  Street  Lighting. Iberian  Conference  On Information Systems And Technologies, CISTI , 2018 - June , 1–6. Https://Doi.Org/10.23919/CISTI.2018.8399382. Google Scholar
Rousseau,  Alain,  &  Guthrie,  Mitchell.  (2018).  Lightning  Risk  Assessment  For  Street Lighting  Systems. 34th  International  Conference  On  Lightning  Protection,  ICLP 2018 . Https://Doi.Org/10.1109/ICLP.2018.8503343. Google Scholar
Suk,  Jae  Yong,  &  Walter,  Rebecca  J.  (2019).  New  Nighttime  Roadway  Lighting Documentation Applied To Public Safety At Night: A Case Study In San Antonio, Texas. Sustainable  Cities  And  Society , 46 (December  2018),  101459. Https://Doi.Org/10.1016/J.Scs.2019.101459. Google Scholar

## Copyright holder:
Candra Putra Gusriadi, Lusi Susanti, Feri Afrinaldi (2022)

## First publication right:
Syntax Literate: Jurnal Ilmiah Indonesia
This article is licensed under: