## Anatomi Teori Pirre Bourdieu Pada Sosiologi Postmodern
Nurnazmi 1 dan Siti Kholifah 2
1 Dosen Program Studi Pendidikan Sosiologi Universitas Nggusuwaru 2 Dosen Program Studi Ilmu Sosiologi Universitas Brawijaya Email Coresponden: nurnazmi578@gmail.com

## Abstrak
Pierre  Bourdieu  digerakkan  keinginan  untuk  mengatasi  apa  yang  disebutnya  sebagai  oposisi palsu  antara  objektivisme  dengan  subjektivisme,  oposisi  absurd  antara  individu  dengan  masyarakat. Metode  library  research  berkaitan  dengan  bagaimana  menjalankan  proses  penelitian  dengan  desain library  research.  Proses  library  research  sendiri  meliputi  mengidentifikasidan  menemukan  informasi yang  relevan,  dan  kemudian  mengembangkan  dan  mengekspresikan  ide-ide  peneliti.  Paradigma penelitian  yang  digunakan  yakni  paradigma  pragmatis.  Teori  yang  dibangun  Bourdieu  yakni  teori habitus,  teori  arena  dan  teori  modal  sosial.  Habitus  adalah  suatu  sistem  skema    generative  yang didapatkan  dan  disesuaikan  secara  objektif  dengan  kondisi  khas  di  mana  dia  dibangun.  Arena  adalah suatu  sistem  posisi  sosial  yang  struktur  yang  dikuasai  oleh  individu  atau  institusi  suatu  inti mendefinisikan  situasi yang  mereka  anut.  (1)  Modal ekonomi  merupakan  modal  yang  secara langsung bisa  ditukar,  dipatenkan  sebagai  hak  milik  individu.  (2)  Modal  sosial  terdiri  dari  hubungan  sosial bernilai  antarorang,  (3)  Modal  kultural  terdiri  dari  berbagai  jenis  pengetahuan  yang  legitim,  dan  (4) Modal  simbolik  mengacu  pada  derajat  akumulasi  prestise,  ketersohoran  konsekrasi  atau  kehormatan, dan dibangun di atas dialektika pengetahuan (connaissance) dan pengenalan (reconnaissance) . Kata Kunci : Anatomi Teori, Pirre Bourdieu, Sosiologi Postmodern

## Abstract
Pierre Bourdieu was driven by the desire to overcome what he called the false opposition between objectivism  and  subjectivism,  the  absurd  opposition  between  the  individual  and  society.  The  library research method is related to how to carry out the research process with library research design. The library research process itself includes identifying and finding relevant information, and then developing and  expressing  the  researcher's  ideas.  The  research  paradigm  used  is  the  pragmatic  paradigm.  The theories  built  by  Bourdieu  are  habitus  theory,  arena  theory  and  social  capital  theory.  Habitus  is  a generative schema system that is obtained and adapted objectively to the specific conditions in which it is built. Arena is a system of social positions whose structure is controlled by individuals or institutions, a core of which defines the situation they adhere to. (1) Economic capital is capital that can be directly exchanged,  patented  as  individual  property  rights.  (2)  Social  capital  consists  of  valued  social relationships between people, (3) Cultural capital consists of various types of legitimate knowledge, and (4) Symbolic capital refers to the degree of accumulated prestige, fame, consecration or honor, and is built on the dialectic of knowledge (connaissance). ) and recognition (reconnaissance).
Keywords: Anatomy of Theory, Pirre Bourdieu, Postmodern Sociology

## PENDAHULUAN
Teori  Pierre  Bourdieu  (1984);  Calhoun, 2000)  dalam  (Ritzer  &  Goodman,  2011) digerakkan  keinginan  untuk  mengatasi  apa yang  disebutnya  sebagai  oposisi  palsu  antara objektivisme  dengan  subjektivisme,  “oposisi absurd  antara  individu  dengan  masyarakat”
(Bourdieu,  1990)  dalam  (Ritzer  &  Goodman, 2011).  Seperti  yang  dikatakan  Bourdieu (1989)  dalam  (Ritzer  &  Goodman,  2011), “Keinginan  paling  abadi  (dan  paling  penting) yang  mengarahkan  karya  saya  adalah  untuk mengatasi  oposisi  antara  objektivisme  dengan subjektivisme”.
Bourdieu yang menempatkan  Durkheim dan  studinya  tentang  fakta  sosial  dan strukturalisme  Saussure,  Levi-Stauss,  dan Marxis  struktural  dalam  kelompok  objektivis. Perspektif-perseptif  ini  dikritik  karena  hanya memusatkan  perhatian  pada  struktur  objektif dan  mengabaikan  proses  konstruksi  sosial yang  digunakan  aktor  untuk  memersepsi, memikirkan,  dan  mengkonstruksi  struktur- struktur  ini  dan  selanjutnya  mulai  bertindak atas  dasar  tersebut.  Objektivis  mengabaikan agensi dan agen, sementara itu Bourdieu lebih memilih  pandangan  yang  bersifat  strukturalis tanpa  kehilangan  perhatiannya  terhadap  agen, “niat  saya  adalah  membawa  kembali  aktor  di dunia  nyata  yang  telah  sirna  di  tanga  Levi- Strauss  dan  strukturalis  lain,  khususnya Althusser”  (Jenkins,  1992)  dalam  (Ritzer  & Goodman, 2011).
Tujuan  ini  menggerakkan  Bourdieu (1980/1990) dalam (Ritzer & Goodman, 2011) ke  arah  posisi  subjektivis,  satu  posisi  yang sesama Bourdieu menjadi mahasiswa didominasi oleh eksistensialisme Sarte. Selain itu,  fenomenologi  Schutz,  interaksionalisme simbolik Blumer, dan etnometodologi Garfinkel  dipandnag  sebagai  contoh  dari subjektivisme, yang memusatkan perhatiannya pada  bagaimana  agen  berpikir,  menjelaskan, atau  merepresentasikan  dunia  sosial  sambil mengabaikan  struktur  objektif  tempat  proses- proses tersebut berlangsung. Bourdieu melihat teori-teori  ini  terkonsentrasi  pada  agensi  dan
mengabaikan struktur. Justru Bourdieu memusatkan  perhatiannya  pada  hubungan dialektis  antara  struktur  objektif  dengan fenomena subjektif.
Untuk menghindar dari dilema subjektivis-objektivis  ini,  Bourdieu  (1977) memusatkan  perhatian  pada  praktik,  yang dilihatnya  sebagai  akibat  dari  hubungan dialektis antara struktur dengan agensi. Praktik ini  ditentukan  secara  objektif  dan  bukan  pula merupakan  produk  dari  kehendak  bebas. Alasan  lain  bagi  fokus  Bourdieu  terhadap praktik  adalah  bahwa  perhatian  tersebut menghindari  intelektualisme  tidak  relevan yang  diasosiasikannya  dengan  objektivisme dan subjektivisme.
Melakukan  refleksi  atas  minatnya  pada dialektika  antara  struktur  dengan  cara  orang mengonstruksi realitas sosial, Bourdieu memberi label orientasi dengan strukturalisme konstruktivis,  konstruktivisme  strukturalis, atau  strukturalisme  genetis.  Paling  tidak sebagian,  Bourdieu  menganut  perspektif strukturalis,  namun  Bourdieu  berbeda  dengan strukturalisme  Saussure  dan  Levi  Strauss (maupun  Marxiz  struktural).  Kalau  mereka memusatkan perhatiannya pada struktur dalam bahasa  dan  kebudayaan,  Bourdieu  (1989) dalam (Ritzer & Goodman, 2011) berargumen bahwa  struktur  yang  hadir  dalam  dunia  sosial itu sendiri. Bourdieu melihat “struktur objektif sebagai  yang  sesuatu  yang  terlepas  dari kesadaran  dan  kehendak  agen,  yang  mampu
yang  mengarahkan  dan  menghambat  praktik atau  representasi  mereka”.  Secara  simultan Bourdieu mengadopsi skema persepsi pemikiran,  dan  tindakan  maupun  genesis struktur sosial.
Kendati Bourdieu berusaha untuk
menjembatani strukturalisme dengan konstruktivisme,  dan  sampai  pada  taraf tertentu memang berhasil, terdapat bias dalam karyanya  pada  arah  strukturalisme.  Karena alasan  itulah  Bourdieu  bersama  dengan Micheal  Foucault  dipandang  sebagai  kaum poststrukturalis.  Kontinuitas  dalam  karyanya lebih  terkait  dengan  strukturalisme  daripada dengan konstruktivisme. Tidak seperti pendekatan pada  aliran  lain  (misalnya
fenomenologi, interaksionisme simbolis), konstruktivisme Bourdieu mengabaikan subjektivitas  dan  intensionalitas.  Bourdieu menganggap  penting  memasuki  ke  dalam sosiologinya, berdasarkan posisi orang diruang sosial, memersepsi dan
mengonstruksikan dunia sosial. Namun, persepsi  dan  konstruksi  berlangsung  di  dunia sosial digerakkan  dan dihambat oleh struktur. Hal  ini  direfleksikan  dengan  baik  salah  satu definisinya sendiri tentang perspektif teoritisnya.
Analisis  atas  struktur  objektif  tidak dapat  dipisahkan  dari  analisis  genesis,  dalam individu  biologis,  dari  struktur  mental  yang pada  batas-batas  tertentu  merupakan  produk dari  bertemunya  struktur  sosial;  juga  tidak dapat dipisahkan dari analisis genesis struktur sosial itu sendiri (Bourdieu, 1990).
Kita  dapat  menggambarkan  apa  yang menarik  perhatiannya  sebagai  hubungan antara struktur sosial dengan struktur mental.

## METODE
Library  research menurut  Burhan  Bungin (2021) melibatkan  proses  lagkah  demi  langkah yang  digunakan  dalam  mengumpulkan  informasi untuk  menulis  makalah,  membuat  presentasi,  atau menyelesaikan  proyek  penelitian  tertentu.  Proses library  research sendiri  meliputi  mengidentifikasi dan  menemukan  informasi  yang  relevan,  dan kemudian  mengembangkan  dan  mengekspresikan ide-ide  peneliti.  Ini  semua  membutuhkan skill penelitian  untuk  sampai  ketika  peneliti  menulis laporan penelitian.
Metode library  research berkaitan  dengan bagaimana  menjalankan  proses  penelitian  dengan desain library research . Paradigma penelitian yang sesuai dengan masalah dan tujuan penelitian yakni paradigma  pragmatis.  Desain library  research deskriptif,  dengan  cara  menelusuri  bahan  pustaka. Koleksi  data  dalam library  research untuk menjawab  pertanyaan penelitian (Nurnazmi, Mahmoud, & Anas, 2023).

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Biografi Pierre Bourdieu
Bourdieu  was  bron  in  Sothwest  France on  1  August  1930.  After  training  at  the  Ecole normale  supericure,  he  was  conscript  in  the French  military  in  the  early  years  of  the Algerian  War  of  Independence  (1956-8),  but eventually gained a post as an assistant at the University of Algiers (Susan & Turner, 2013) . The  Rules  of  Art  was  published  rather  late  in Bourdieu’s career, for  much of  which he was best  known  internationally  as  a  sociologist. His major topics of study were Algeria, where he  undertook  military  service  in  the  1950s, and  education (Grenfell  &  Hardy,  2007) .  He
later  published  three  books  relating  to  his ethnographic methods,and Bourdieu has been identified  subsequently  as  “post-colonial thinker” (see The Sociological Review-Special Issue:  Post-Colonial  Bourdieu,  2009).  Unlike that  of  many  previous  French  sociologists, Bourdicu’s  work  has  had  a  wide  and  diverse reception.  It  has  played  an  important  part  in the  “somacshetics”  developed  by  Richard Shusterman,  who  has  combined  Bourdicu’s treatment  of  practice  and  habitus  with thenotion of practice in American pragmatism,  notably  in  his  Pragmatist Aesthetues  (1992)  and,  to  some  extent,  in  his volume  Bourdieu:  A  Critical  Reader  (1999). Bourdieu inparticular since the publication of Distinction  (1984  [1979])  has  had  a  major impact on cultural sociaology, while his work on tha logic of practice has deeply influieneed what  we  may  call  “the  turn  to  practice”  in anthropology  and  history.  He  has  had  an equally  significant  role  in  the  development  of the  sociology  of  the  body  (see,  for  instance, Shilling, 2004; Turner 1996). In recent  study, Bourdieu  reflexive  sociology  has  been  cross- fertilised  with  Habermas’scritical  theory (Susen, 2007). In the United States, Bourdieu’s  work  has  been  promoted  and defended,especiallyby  his  disciples,  Loic Wacquant,  and    other  major  readers  have introduced  Bourdieu    to  an  American audience in particular, through the publication of Calhoun, LiPuma, and Postone’s  edited  volume  Bourdieu:  Critical Perspestives  (1993).  There  is  also  little  doubt that,  in  Britain,  Bourdieu’s  work  had  a significant  impact  on  the  development  of    the sociology  of  education,  specially  Bourdieu andPasseron’s  Reproductin  in  Education,
Society  and  Culture  (1990  [1970]).  In  British social  theory,  this  aspect  of  Bourdieu’s receptiomhas  been  thoroughly  analysed  by Derek Robbuns (Susan & Turner, 2013).
Bourdieu  berada  di  Sothwest  Prancis pada  1  Agustus  1930.  Setelah  pelatihan  di Ecole Normale Supericure, ia wajib militer di militer  Prancis  pada  tahun-tahun  awal  Perang
Kemerdekaan Aljazair (1956-8), tetapi akhirnya mendapatkan jabatan sebagai  asisten di  Universitas  Aljir  (Susan  &  Turner,  2013). Aturan  Seni  diterbitkan  agak  terlambat  dalam karir  Bourdieu,  di  mana  sebagian  besar  di antaranya ia paling dikenal secara internasional  sebagai  sosiolog.  Topik  studi utamanya  adalah  Aljazair,  di  mana  ia melakukan  dinas  militer  pada  1950-an,  dan pendidikan  (Grenfell  &  Hardy,  2007).  Dia kemudian  menerbitkan  tiga  buku  yang berkaitan  dengan  metode  etnografinya,  dan Bourdieu  kemudian  diidentifikasi  sebagai "pemikir pasca-kolonial" (lihat The Sociological  Review-Special  Issue:  Post- Colonial Bourdieu,  2009).  Tidak  seperti banyak  sosiolog  Prancis  sebelumnya,  karya Bourdieu  memiliki  penerimaan  yang  luas  dan beragam.  Ini  telah  memainkan  peran  penting dalam  " somacshetics "  yang  dikembangkan oleh Richard Shusterman, yang telah menggabungkan  perlakuan  Bourdieu  terhadap praktik  dan  habitus  dengan  praktik  dalam pragmatisme Amerika, terutama dalam karyanya  Pragmatist  Aesthetues  (1992)  dan, sampai  batas  tertentu,  dalam  volumenya Bourdieu: A Critical Reader (1999). Bourdieu inparticular sejak penerbitan Distinction (1984)  telah  memiliki  dampak  besar  pada sosiologi  budaya,  sementara  karyanya  tentang logika praktik telah sangat mempengaruhi apa yang kita sebut  "giliran  untuk  berlatih" dalam antropologi  dan  sejarah.  Dia  memiliki  peran
yang  sama  pentingnya  dalam  pengembangan sosiologi  tubuh  (lihat,  misalnya,  Shilling, 2004; Turner 1996). Dalam penelitian terbaru, sosiologi  refleksif  Bourdieu  telah  dipupuk silang  dengan  teori  Habermas  (Susen,  2007). Di  Amerika  Serikat,  karya  Bourdieu  telah dipromosikan  dan  dipertahankan,  terutama oleh  murid-muridnya,  Loic  Wacquant,  dan pembaca utama lainnya telah memperkenalkan Bourdieu kepada audiens Amerika khususnya, melalui  penerbitan  Calhoun,  LiPuma,  dan volume  suntingan  Postone Bourdieu:  Critical Perspestives (1993). Ada juga sedikit keraguan  bahwa,  di  Inggris,  karya  Bourdieu memiliki dampak signifikan pada perkembangan sosiologi pendidikan, khususnya Bourdieu dan Passeron's Reproductin in Education, Society and Culture (1990  [1970]).  Dalam  teori  sosial  Inggris, aspek  wadah  Bourdieu  ini  telah  dianalisis secara  menyeluruh  oleh  Derek  Robbuns (Susan & Turner, 2013).
Teori  Habitus,  Arena,  Modal  Sosial  Pierre Bourdieu
Teori Habitus
Bourdieu berpendapat  bahwa kehidupan sosial  tidak  dapat  dipahami  semata-mata sebagai  agregat  perilaku  individu.  Bourdieu juga  tidak  menerima  bahwa  praksis  dapat dipahami secara terpisah dalam hal pengambilan  keputusan  individu  di  satu  sisi atau  sebagai  sesuatu  yang  ditentukan  oleh struktur supra individual, sebagaimana dilakukan  metafisika  objektivisme  disisi  yang
lain.  Istilah  habitus  merupakan  latihan membangun  jembatan  yang  melintasi  jurang eksplanatori  antara  kedua  ekstrem  tersebut, yang merupakan perangkat  penting lain untuk mengatasi sterilitas oposisi antara subjektivisme dan objektivisme.
Secara  literer,  habitus  adalah  satu  kata bahasa  Latin  yang  mengacu  kepada  kondisi, penampakan  atau  situasi  yang  tipikal  atau habitual,  khususnya  pada  tubuh.  Dalam menjelaskan kata itu Bourdieu menjabarkannya pertama kali pada tahun 1967 dalam  satu  appendiks  di  mana  Bourdieu menulis  pengantar  pada  edisi  terjemahannya sendiri  ke  dalam  bahasa  Prancis  pada  tulisan Panofksy, Gothic Architecture and Scholasticism . Jadi habitus adalah suatu sistem skema    generative  yang  didapatkan  dan disesuaikan  secara  objektif  dengan  kondisi khas di mana dia dibangun.
Perwujudan memiliki makna asli hubungan  antara  tubuh  dan  habitus  dalam karya  Bourdieu. Pertama ,  dalam  nalar  yang sepele,  habitus  hanya  ada  selama  nalar  ada  di dalam kepala aktor (kepala bagian dari tubuh). Kedua ,  habitus  hanya  ada  di  dalam,  melalui dan  disebabkan    oleh  praksis  aktor  dan interaksi antara mereka dan dengan lingkungan yang melingkupinya; cara berbicara,  cara  bergerak,  cara  membuat sesuatu,  atau  apapun.  Dalam  hal  ini,  habistus secara  empatis  bukanlah  satu  konsep  abstrak dan  idealis.  Ini  tidak  hanya  termanifestasi
dalam  perilaku,  namun  merupakan  suatu bagian  integral  darinya  (dan  sebaliknya). Ketiga ,  taksonomi  praktis,  pada  inti  skema generatif  habitus,  berakar  di  dalam  tubuh, misalnya: laki-laki/ perempuan, depan/ belakang,  atas/  bawah,  panas/dingin,  hal-hal tersebut  dapat  diakses  pancaindra  dalam  hal menalarkan  dan  berakar  dalam  pengalaman sensoris  dari  cara  pandang  seseorang  yang ditimbulkan.
Bagi Bourdieu, tubuh merupakan perangkat mnemonik di mana dasar kebudayaan, taksonomi praktis habitus, dikesankan  dan  dikodekan  dalam  proses sosialisasi atau pembelajaran yang
berlangsung pada masa kanak-kanak. Diferensiasi antara pembelajaran dan sosialisasi  ini  penting,  habitus  dibentuk  oleh pengalaman  dan  oleh  pengajaran  secara eksplisit.
Kekuatan habitus berasal dari ketidaklengkapan  perilaku  dan  habitus,  bukan pada aturan dan prinsip yang dipelajari secara dasar.  Beberapa  perilaku  yang  sesuai  secara sosial  diproduksi  secara  rutin,  tanpa  acuan eksplisit kepada pengetahuan yang
termodifikasi, dan tanpa aktor yang mengetahui  secara  pasti  apa  yang  mereka lakukan  (karena  secara  memadai  mampu menjelaskan apa yang mereka lakukan).
Perubahan  habitus  melahirkan  tiga pandangan  yang  berbeda,  antara  lain:  kondisi objektif menghasilkan habitus, habitus
disesuaikan dengan kondisi yang objektif, dan terdapat  hubungan  resiprokal  atau  dialektis  di antara mereka.  Disini  kita harus membedakan antara  habitus  sebagai  bagian  dari  individu dan  habitus  sebagai  fenomena  homogen  dan kolektif yang secara mutual disesuaikan untuk dan  oleh  kelompok  sosial  atau  suatu  kelas. Pada  kasus  pertama,  habitus  didapatkan  oleh individu  melalui  pengalaman  dan  sosialisasi eksplisit pada masa awal kehidupan. Kehidupan dan pengalaman selanjutnya menjadi proses penyesuaian antara subjektivitas (habitus) dan realitas objektif.
Habitus  sebagai  disposisi  yang  dimiliki bersama,  suatu  kategori  klasifikatoris  dan skema  generatif  merupakan  hasil  dari  sejarah kolektif. Habitus satu produk sejarah, menghasilkan  praksis  individual  dan  kolektif, lebih  banyak  sejarah  menurut  skema  yang dibangun  oleh  sejarah.  Bourdieu  menyatakan bahwa  dunia  objektif  di  mana  kelompok- kelompok  itu  eksis,  dan  lingkungan  objektif orang  dan  hal-hal  lainnya,  sebagaimana dialami  dari  cara  pandang  anggota  individu dari  suatu  kelompok,  merupakan  produk  dari praksis  masa  lalu  dari  generasi  ini  dan generasi  sebelumnya.  Sejarah  mengalami puncaknya pada rangkaian momen tiada putus, dan  terus  menerus  melangkah  kedepan  dalam suatu  proses  produksi  dan  reproduksi  dalam praksis  kehidupan  sehari-hari.  Di  sini  kita memiliki  proses  produksi,  suatu  proses pentesuaian ,  dan  hubungan  dialektis  antara
sejarah  kolektif  yang  tertulis  dalam  kondisi objektif  dan  habitus  yang  tertulis  dalam individu.  Sejarah  di  alami  sebagai  sesuatu yang  diterima  apa  adanya,  yaitu  satu keharusan aksiomatis dari realitas objektif, ini adalah landasarn bagi habitus.
Dalam  hal  ini,  sejarah  adalah  satu rangkaian  berlanjut  dari  hasil  yang  akan nampak  (probabilitas).  Meraka  adalah  produk dari apa  yang dilakukan orang (praksis). Pada gilirannya,  praksis,  merupakan  produk  dari habitus, sekaligus berperan untuk mereproduksi  atau  mengatakannya  sebagai sesuatu  yang  benar  (Jenkins,  2016).  Seperti yang  dinyatakan  secara  gambling  oleh Bourdieu  dan  Wacquant  individu  atau kelompok bertindak tidak sepenuhnya rasional (Bourdieu mencampakkan teori pilihan rasional  James  Coleman),  individu  atau kelompok bertindak secara beralasan, individu atau  kelompok  memiliki  pemahaman  praksis. Terdapat  logika  pada  apa  yang  dilakukan orang,  ini  disebut  sebagai  logika  praksis (Bourdieu,  1980/1990)  dalam  (Ritzer  & Goodman,  2011).  Dan  habitus  tentu  saja, adalah  suatu  kulminasi  sejarah  yang  terus berlanjut. Bourdieu dalam menjelaskan hal ini, secara  implisit  menarik  kesadaran  sehingga menjadi  tidak  dapat  diketahui,  yaitu  proses mental,  adalah  ide  dari  harapan  subjektif  dari probabilitas objektif.
Konsekuensinya, sejarah cenderung mengulang dirinya dan status quo
dipertahankan.  Proses  produksi  sosial  dan budaya ini bertanggungjawab kepada kontinuitas  dan  regularitas  struktur  sosial. Ilmu  sosial  objektif  dan  disposisi  subjektif habitus.  Ini  problematis,  Bourdieu  dalam bahasanya  sendiri  Bourdieu  menggabungkan realitas  model  (probabilitas)  dengan  model realitas  (harapan),  yang  pertama  adalah  suatu konstruksi  analitis,  sementara  yang  kedua berakar  dari  realitas  sosial  yang  dikaji. Membawa  keduanya  bersama-sama  untuk membangun  suatu  mekanisme  prosensual yang  digunakan  untuk  menjelaskan  prilaku bukanlah  sesuatu  yang  dapat  dikerjakan  atau cukup masuk akal.
Jadi,  habitus  merupakan  sumber  dari praksis,  objektif,  namun  dia  sendiri  adalah serangkaian  prinsip  generatif  subjektif  yang diproduksi oleh pola objektif kehidupan sosial. Model  seperti  itu  adalah  versi  lain  dari determinasi  dalam  bagian  terakhir  atau  suatu bentuk canggih fungsionalisme. Sulit membayangkan  suatu  tempat  dalam  skema hal-hal  yang  diungkapkan  Bourdieu  yang memberikan  penekanan  terhadap  praksis bermakna  dari  aktor  sosial  dalam  konteks kultural mereka. Orang hanya dapat berspekulasi  bagaimana  struktur  objektif dibangun  atau  diubah  oleh  praksis  tersebut. Struktur  objektif  apapun,  mungkin  untuk  saat ini,  diterima  sebagai  sesuatu  yang  arbitrer kultural  yang  kemudian  direproduksi  oleh manusia  yang  menyimbolkannya  (Jenkins,
2016).  Habitus  menurut  Ritzer  dan  Goodman adalah  struktur  mental  atau  kognitif  yang dengannya  orang  berhubungan  dengan  dunia sosial.  Orang  dibekali  dengan  serangkaian skema  terinternalisasi  yang  mereka  gunakan untuk memersepsi, memahami, mengapresiasi, dan mengevaluasi dunia sosial. Melalui skema inilah  orang  menghasilkan  praksis  mereka, memersepsi  dan  mengevaluasinya.  Secara dialektis,    habitus  adalah  produk  dari internalisasi struktur dunia sosial (Bourdieu,1989)  dalam  (Ritzer  &  Goodman, 2011).  Habitus  diperoleh  sebagai  akibat  dari ditempatkannya  posisi  di  dunia  sosial  dalam waktu  yang  panjang.  Jadi  habitus  bervariasi tergantung pada sifat posisi seseorang di dunia tersebut,  tidak  semua  orang  memiliki  habitus yang  sama.  Namun  mereka  menempati  posisi yang sama di dunia sosial cenderung memiliki habitus yang sama. Dalam hal ini, habitus bisa jadi  merupakan  fenomena  kolektif.  Habitus memungkinkan orang memahami dunia sosial, namun  keberadaan  berbagai  habitus  berarti dunia sosial dan strukturnya tidak menancapkan  dirinya  secara  seragam  pada setiap aktor.
Respons  Bourdieu  terhadap  kecurigaan determinasi  meliputi  tiga  hal. pertama ,
Bourdieu  menyatakan  bahwa  habitus  hanya beroperasi  dalam  kaitannya  dengan  suatu arena  sosial.  Habitus  yang  sama  dapat memproduksi  praksis  yang  sangat  berbeda tergantung  pada  apa  yang  terjadi  di  arena.
Kedua ,  habitus  dapat  ditransformasikan  oleh situasi  yang  berubah,  dan  harapan  atau aspirasi  akan  berubah  bersamanya. Ketiga , habitus  dapat  dikontrol  dan  tidak  jelas  apa yang  Bourdieu  dengan  ini,  sebagai  satu  hasil dari kebangkitan kesadaran dan sosio-analisis. Dalam  model  praksis  Bourdieu,  aktor  atau kolektivitas  dapat  mempengaruhi  sejarah mereka  sendiri  secara  substansial  (Jenkins, 2016).

## Teori Arena
Arena  menurut  Bourdieu  adalah  suatu arena sosial  yang didalamnya perjuangan atau manuver terjadi untuk memperebutkan sumber atau  pertaruhan  dan  akses  terbatas.  Arena didefinisikan sebagai taruhan yang dipertaruhkan  benda  kultural  (gaya  hidup), perumahan, kemajuan intelektual (pendidikan),  pekerjaan,  tanah,  kekuasaan (politik),  kelas  sosial,  prestise  atau  lainnya, atau  mungkin  berada  pada  tingkat  yang berbeda  dengan  spesifikasi  dan  derajat kekonkretan.  Setiap  arena,  memiliki  logika berbeda  dan  struktur  keharusan  dan  relevansi yang  diterima  sebagaimana  adanya  yang merupakan produk dan produsen habitus yang bersifat  spesifik  dan  menyesuaikan  diri dengan arenanya.
Maka  arena  adalah  suatu  sistem  posisi sosial  yang  struktur  yang  dikuasai  oleh individu atau institusi suatu inti mendefinisikan  situasi  yang  mereka  anut.  Ini juga suatu sistem kekuatan yang ada di antara
posisi tersebut, suatu arena yang distrukturkan secara internal dalam konteks relasi kekuasaan.  Posisinya  ada  dalam  relasinya dengan dominasi, subordinasi atau ekuivalensi (homologi)  satu  sama  lain  karena  akses  yang dapat  mereka  raih  atas  benda  atau  sumber (modal) yang dipertaruhkan di arena (Jenkins, 2016).  Modal  sosial  merupakan  satu-satunya cara  yang  digunakan  untuk  menjabarkan prinsip-prinsip  aset  sosial  yang  menjadi kendala  ketika  individu  yang  berlainan mendapatkan  hasil  yang  tidak  seimbang  dari modal  yang  kurang  lebih  ekuivalen.  Konsep modal sosial menurut Bourdieu ini merupakan salah  satu  upaya  yang  digunakan  untuk membentuk agen sosial dalam habitus sebagai individu-individu yang mengkronstrukdi dunia sekelilingnya  (Iqlima  &  Wijaya,  2022). Bourdieu (1986) melihat modal sosial sebagai lahir  daripada  kedudukan  individu  dalam kelompok,  dan  penerimaan  individu  tersebut terhadap  nilai  kelompok,  hanya  berkait  rapat dengan  pemikiran  modal  lain  oleh  individu perorangan  seperti  modal  ekonomi  (status, harta, kekayaan dan sumber fisikal) dan modal insan  (ilmu,  kelayakan  dan  kemahiran) (Hamid,  2015),  modal  sosial  (berbagai  jenis relasi  bernilai  dengan  pihak  lain  yang bermakna),  modal  kultural  (pengetahuan  sah satu  sama  lain),  dan  modal  simbolis  (prestise dan  gengsi  soaial)  (Jenkins,  2016).  Definisi objektif mereka ditemukan dalam hubungannya dengan bentuk yang relevan dari
modal.  Eksistensi  suatu  arena  menjelaskan, dalam  fungsinya,  dan  diciptakan  suatu kepercayaan  pada  sisi  pertisipan  dalam legitimasi dan nilai modal  yang dipertaruhkan di  arena.  Kepentingan  yang  sah  dalam  arena ini  diproduksi  oleh  proses  historis  yang  sama yang memproduksi arena itu sendiri.
Masyarakat secara sederhana dan praindustrialakan  memiliki  jumlah  arena efektif  yang  terbatas.  Semakin  kompleks secara  teknologis  dan  terdiferensiasi  secara sosial  suatu  masyarakat,  semakin  banyak arena, mikokosmos sosial yang relatif otonom yang  tersedia.  Batas-batas  arena  tidak  tepat dan  berubah-ubah,  yang  hanya  ditentukan dengan  penelitian  empiris,  meskipun  mereka memasukan  berbagai  poin  masukan  yang dibentuk secara institusional.Batas arena yaitu poin di mana arena semakin memberi dampak pada praktis, selalu dipertaruhkan dalamperjuangan  yang  berlangsung  dalam arena. Arena secara definisi adalah suatu arena perjuangan di mana strategi manusia dikaitkan dengan  peneguhan  atau  peningkatan  posisi merekasehubungan dengan pendefinisian modal pada arena.
Menggunakan konsep Bourdieu tentang arena  dalam  penelitian  sosial  akan  mengarah kepada hal  yang berbeda. Pertama , hubungan arena  dengan  arena  kekuasaan  (politik)  harus dipahami.  Arena  kekuasaan  lalu  dianggap sebagai  arena  dominan  atau  terhebat  dalam setiap  masyarakat,  ini  adalah  sumber  relasi
kekuasaan  hierarkis  yang  menstrukturkan arena  lain. Kedua ,  dalam  arena  orang  harus mengkonstruksi suatu topologi sosial atau peta struktur objektif dari posisi yang menciptakan arena  dan  hubungan  antara  mereka  dalam kompetisi  dengan  bentuk  spesifik  dari  modal. Ketiga ,  habitus  manusia di  dalam  arena  harus dianalisis,  bersama  dengan  jejak  atau  strategi yang diproduksi dalam interaksi antara habitus dan kendala serta kesempatan yang ditentukan oleh struktur arena.
Arena  adalah  suatu  konteks  mediasi penting  yang  di  dalamnya  faktor  eksternal, situasi  berubah  di  bawa  untuk  melahirkan praksis  dan  institusi  individu.  Logika,  politik, dan struktur arena membentuk dan menyalurkan  cara  di  mana  determinasi eksternal  mempengaruhi  apa  yang  terjadi  di arena, dan menjadikan mereka tampak sebagai bagian  dari  sejarah  dan  operasi  yang  terus berlanjut  dalam  arena  itu  sendiri.  Semakin penting  dan  otonom  arena  dalam  konteks bentangan arena yang bersama-sama membentuk  suatu  masyarakat  semakin  baik efek  metamorphosis  ini  bekerja  (Jenkins, 2016).
Bourdieu  mengemukakan  proses  tiga tahap  analisis  terhadap  arena.  Langkah pertama,  dengan  merefleksikan  keutamaan arena kekuasaan, adalah menelusuri hubungan arena  spesifik  tertentu  dengan  arena  politik. Langkah  kedua  adalah  memetakan  struktur objektif  hubungan  antarposisi  di  dalam  arena
tersebut.  Terakhir,  analisisnya  harus  berusaha menentukan sifat habitus agen yang menduduki  berbagai  jenis  posisi  di  dalam arena tersebut (Ritzer & Goodman, 2011).

## Teori Modal Sosial
Prinsip  teori  Bourdieu  tentang  modal menghubungkan tendensi perbedaan distribusi dengan  teori-teori  reproduksi  sosial  ( social reproduction ) dan ruang sosial ( social space ). Modal memiliki peranan yang sama pentingnya  dengan  modal  finansial,  modal fisik,  modal  keterampilan,  modal  kependaian dan  modal  kecerdasan  (Fauziah  &  Handoyo, 2022). Teori modal Bourdieu ini pengalokasian  sumber  daya  yang  dimiliki lebih  kepada  wujud  pengadaan  kerjasama antar aktor dalam membentuk sebuah jaringan atau  relasi  dalam  menggali  pengetahuan  yang lebih  banyak  lagi  untuk  bisa  dikembangkan secara mandiri oleh individu maupun kelompok orang (Fauziah & Handoyo, 2022).
Konsep  lain  pemikiran  Bourdieu  yang terkenal  yakni  modal  sosial.  Bourdiue  (1986) mendefinisikan modal sosial sebagai keseluruhan  sumberdaya  baik  yang  aktual maupun  potensial  yang  berkaitan  dengan kepemilikan  jaringan  hubungan  kelembagaan yang  tetap  dengan  didasarkan  pada  saling kenal  dan  saling  mengakui.  Dengan  kata  lain, dengan  menjadi  anggota  dari  suatu  kelompok orang akan memperoleh dukungan dari modal yang  dimiliki  secara  kolektif.  Selanjutnya Bourdieu  mengatakan  bahwa  besarnya  modal
sosial  yang  dimiliki  seorang  anggota  dari suatu kelompok tergantung pada seberapa jauh kuantitas  maupun  kualitas  jaringan  hubungan yang dapat diciptakannya, serta seberapa besar volume  modal  ekonomi,  budaya  dan  sosial yang  dimiliki  oleh  setiap  orang  yang  dalam jaringan hubungannya (Syahra, 2003).
Mengenai  empat  bentuk  perbedaan modal  yang  dimiliki  Bourdieu.  Tidak  hanya modal  ekonomi  dalam  makna  kaku  (seperti contoh bentuk kemakmuran, uang, kekayaan), namun  juga  modal  budaya  (seperti  keahlian, dan  kepintaran),  modal  sosial  (jaringan, hubungan  bisnis,  hubungan  sosial  dalam masyarakat), dan juga modal simbolik (seperti kebanggaan,  prestis).  Kepemilikan  keempat modal  ini  tentu  saja  memberikan  pengaruh pada  habitus  seseorang.  Sekali  lagi  Bourdieu mengingatkan,  tidak  cukup  berbekal  modal saja  untuk  dapat  memaksimalkan  komunikasi dalam  arena,  namun  juga  penting  melihat strategi  penempatan.  Strategi  penempatan adalah  maksimalisasi  modal  yang  dimiliki pada sebuah arena sosial tertentu dalam waktu yang tepat. Arena adalah konsep yang lain dari Bourdieu tentang dunia sosial, penuh mufakat yang bekerja secara otonom dengan hukumnya  sendiri,  misalnya  arena  politik, seni,  agama  dan  sebagainya.  Terminologi yang  digunakan  Bourdieu  untuk  menjelaskan arena  dan  hal-hal  didalamnya  seperti  pasar, modal,  keuntungan  adalah  istilah  yang dipinjam  dari  bahasa  ekonomi.  Istilah  itu
diadaptasi untuk menganalisa arena yang sama sekali  bukan  sense  ekonomi.  Lebih  untuk menjelaskan  jalur  kekuasaan  simbolis  yang berkelindan dengan kekerasan simbolik (Ningtyas, 2015).
Pemakaian kata modal untuk mendeskripsikan  taruhan  dalam  arena  sosial mengingatkan  kita  pada  pemakaian  metafora ekonomi  oleh  Bourdieu  untuk  memahami kehidupan sosial. Bourdieu menyatakan bahwa pemakaiannya atas bahasa yang berasal dari  ekonomi  tidak  memungkinkan  dirinya terbuka  dari  tuduhan  ekonomisme  (Jenkins, 2016).  Di  setiap  arena,  kepentingan  tertentu dipertaruhkan bahkan jika kepentingan- kepentingan tersebut diingkari pelakunya, atau pasti  ada  investasi  tertentu  mesti  tidak  pernah diakui  sebuah  investasi.  Kepentingan  dan investasi  ini  bisa  dianalis  menurul  logika ekonomi  tanpa  harus  mereduksinya  ke  dalam ilmu  ekonomi,  karena  homologi  struktural  di antara  arena  tidak  lantas  berarti  menyamakan identitas strukturalnya. Gagasan bahwa beragam  jenis  modal  yang  diinvestasikan  di dalam  arena-arena  aktivitas  yang  berbeda sesuai  kepentingan  spesifik  arena  terkait  (dan agen-agen yang terlibat di dalamnya) kemungkinan  Bourdieu  mengembangkan  apa yang  disebutnya  “ilmu  umum  tentang ekonomi  praktik-praktik”  ( a  general  science of the economyof practices ) (Bourdieu, 2015).

## 1. Modal Ekonomi
Konsepsi Marxian tentang modal
dianggap  terlalu  menyempitkan  pandangan atas  gerak  sosial  yang  terjadi  dalam masyarakat. Namun Bourdieu tetap menganggap penting modal ekonomi, yang di antaranya  adalah  alat-alat  produksi  (mesin, tanah,  tenaga  kerja),  materi  (pendapatan, benda-benda),  dan  uang,  Modal  ekonomi merupakan  modal  yang  secara  langsung  bisa ditukar,  dipatenkan  sebagai hak  milik individu.  Modal  ekonomi  merupakan  jenis modal  yang  relatif  paling  independen  dan fleksibel karena modal ekonomi secara mudah bisa  digunakan  atau  ditransformasi  ke  dalam ranah-ranah lain serta fleksibel untuk diberikan  atau  diwariskan  pada  orang  lain (Krisdinanto, 2014).

## 2. Modal Sosial
Modal  sosial  termanifestasikan  melalui hubungan-hubungan  dan  jaringan  hubungan- hubungan yang merupakan sumber daya yang berguna  dalam  penentuan  dan  reproduksi kedudukan-kedudukan  sosial.  Modal  sosial atau  jaringan  sosial  ini  dimiliki  pelaku (individu dan kelompok) dalam hubungannya dengan  pihak  lain  yang  memiliki  kuasa (Bourdieu,  1993;  Haryatmoko:  2003)  dalam (Krisdinanto,  2014).  Modal  sosial  terdiri  dari hubungan sosial bernilai antarorang (Ritzer & Goodman, 2011).

## 3. Modal Budaya
Modal  kultural  terdiri  dari  berbagai jenis  pengetahuan  yang  legitim  (Ritzer  & Goodman, 2011).

## 4. Modal Simbolik
Modal  simbolik  mengacu  pada  derajat akumulasi  prestise,  ketersohoran  konsekrasi atau  kehormatan,  dan  dibangun  di  atas dialektika  pengetahuan  ( connaissance )  dan pengenalan ( reconnaissance ) (Bourdieu, 1993)  dalam  (Krisdinanto,  2014).  Modal simbolik tidak lepas dari kekuasaan simbolik, yaitu  kekuasaan  yang  memungkinkan  untuk mendapatkan setara dengan apa yang diperoleh  melalui  kekuasaan  fisik  dan ekonomi, berkat akibat khusus suatu mobilitas.  Modal  simbolik  Otoritas  yang dimiliki  oleh  pelaku  sosial  tidak  muncul begitu  saja,  tetapi  berbentuk  investasi  sosial. Otoritas  ini  yang  disebut  oleh  Bourdiue sebagai  modal  simbolik  (Ningtyas,  2015). Dalam pandangan George Ritzer dan Douglas Goodman, modal simbolis tumbuh dari harga diri dan praktise (Ritzer & Goodman, 2011).
Bourdieu  memperdebatkannya  dengan melihat  peluangnya  untuk  dikonversikan. Menurut  Bourdieu  bukan  hanya  modal ekonomi yang mudah dikonversikan ke dalam bentuk  uang,  melainkan  modal  budaya  yang pada  situasi  tertentu,  dapat  dikonversikan menjadi  modal  yang  memiliki  nilai  ekonomi (Putri  &  Ikhwan,  2021).  Meskipun  jenis-jenis modal  itu  sama-sama  bisa  diubah  dalam kondisi  tertentu  (contohnya,  jenis  dan  jumlah modal kultural yang tepat bisa diubah menjadi modal  ekonomi  melalui  penempatan  yang menguntungkan di pasar tenaga kerja), mereka
tidak bisa direduksi satu sama lain. Kepemilikan modal ekonomi tidak serta-merta mengimplikasikan kepemilikan modal kultural atau  simbolik  (Krisdinanto,  2014).  Pola bekerjanya  modal  sosial dalam  proses investasi  untuk  memperoleh  keuntungan ekonomi  ( economic  gain )  dan  manfaat  sosial ( social benefit ) (Usman, 2018).

## KESIMPULAN
Teori  praktis  yang  dikumandangkan oleh Pierre Felix Bourdieu sangat berpengaruh dalam perkembangan ilmu sosial. Dalam teori Bourdieu  menempatkan  tiga  kata  kunci  yang berlaku  dalam  praktis  kehidupan  masing- masing  aktor,  yaitu  habitus,  modal  dan  ranah atau arena.
Kompetisi  praktis  sosial  dari  Bourdieu dapat dinyatakan dengan persamaan:  (Habitus X Modal) + Ranah  = Praktis (Richard Harker, dkk,  2009)    dalam  (Siregar,  2016).  Rumus generatif  ini  dapat  dilihat  dari  peran aktor/agen dalam struktur dengan relasi antara habitus  yang  melibatkan  modal  dan  ranah. Habitus  merupakan  hasil  pembelajaran  lewat pengasuhan,  aktifitas  bermain,  pendidikan. Secara  singkat  bahwa  habitus  adalah  hasil internalisasai  struktur  dunia  sosial,  atau struktur  sosial  yang  dibatinkan.  Habitus merupakan  produk  sejarah  yang  terbentuk setelah  manusia  lahir  dan  berinteraksi  dengan masyarakat  dalam  ruang  dan  waktu  tertentu. Habitus  bukan  bawaan  alamiah  atau  kodrat tetapi  merupakan  hasil  pembelajaran  lewat
pengasuhan dan sosialisasi dalam masyarakat. Proses  pembelajarannya  sangat  halus,  tak disadari dan tampil sebagai hal yang wajar. Di dalam  habitus,  individu  bukanlah  agen  yang sepenuhnya bebas, dan juga bukan produk dari struktur sosial. Individu sebagai agen dipengaruhi  oleh  habitus,  di  sisi  yang  lain individu  adalah  agen  yang  aktif  untuk membentuk  habitus.  Agen  dibentuk  dan membentuk  habitus  melalui  modal  yang diperuntuhkan  di  dalam  ranah.  Praktis merupakan  suatu  produk  dari  relasi  antara habitus  dan    ranah    merupakan  suatu  produk dari  relasi  antara  habitus  dan  ranah  dengan melibatkan modal di dalamnya.

## DAFTAR PUSTAKA
Bourdieu, P. (2015). Arena Produkkultural Sebuah Kajian  Sosiologi  Budaya. Bantul:  Kreasi Wacana.
Fauziah, I. P., & Handoyo, P. (2022). Pemanfaatan Modal  Sosial  Produsen  Koperasi  Intako dalam Rangka Pengembangan Usaha. Paradigma, Volume xx, Number xx, 20xx , 1- 18.
Grenfell,  M.,  &  Hardy,  C.  (2007). ART  RULES: Pierre  Bourdieu  and  the  Visual  Arts. New York: Oxford International Publishers.
Hamid, A. S. (2015). Konseptualisasi Pembangunan  Komuniti  melalui  Analisis Konsep Struktur Sosial, Teori Modal Sosial dan  Perspektif  Realisme  Kritikal. Jurnal Pembangunan  Sosial  Jilid  18  (Jun)  2015 , 21-40.
Iqlima,  D.,  &  Wijaya,  A.  (2022).  Modal  Sosial Petani  Nanas  dalam  jaringan  Distribusi Nanas  Madu  Pemalang. (J-PSH)  Jurnal
Pendidikan Sosiologi dan Humaniora Volume  13  Number  2  Oktober  2022 ,  421- 430 .
Jenkins,  R.  (2016). Membaca  Pemikiran  Pierre Bourdieu  Edisi  Revisi. Bantul:  Kreasi Wacana.
Krisdinanto, N. (2014). Pierre Bourdieu, Sang Juru
Dama. KANAL  Vol.2,  No.2,  Maret  2014 ,
107-206.
Ningtyas,  E.  (2015).  Pierre  Bourdieu,  Language and Symbolic Power. Jurnal Poetika Vol. III No.2, Desember 2015 , 154-157.
Nurnazmi,  Mahmoud,  H.  S.,  &  Anas,  M.  (2023).
Anarkisme Epistemologis Paul Karl Feyerabend dalam Kajian Ilmu Pengetahuan. Edusociata: Jurnal Pendidikan Sosiologi , 41-55. Putri,  D.  G.,  &  Ikhwan.  (2021).  Modal  Sosial
Pedagang  Durian  Kelurahan  Limau  Manis
Selatan  KecamatanPauh  Kota  Padang.
Jurnal  Pendidikan  Tambusai  Volume  5 Nomor  2  Tahun  2021  ISSN:  2614-6745
(print)  ISSN:  2614-3097  (online) ,  4650-
4657.
Ritzer,  G.,  &  Goodman,  D.  J.  (2011). TEORI SOSIOLOGI  Dari  Teori  Sosiologi  Klasik Sampai  Perkembangan  Mutakhir  Teori
Sosiologi Postmodern. Bantul: Kreasi
Wacana.
Siregar,  M.  (2016).  Teori  "Gado-Gado"  Pierre- Felix  Bourdieu. Jurnal  Studi  Kultural
(2016) Volume 1 No.3 , 79-82.
Susan,  S.,  &  Turner,  B.  S.  (2013). The  Legacy  of Pierre  Bourdiue. London-New  York-Delhi:
Anthem Press.
Syahra,  R.  (2003).  Modal  Sosial:  Konsep  dan Aplikasi. Jurnal  Masyarakat  dan  Budaya,
Volume 5 No.1 Tahun 2003 , 1-22. Usman,  S.  (2018). Modal  Sosial. Yogyakarta:
Pustaka Pelajar