## MEKANISME  PEMANTAUAN  EFEKTIF  DALAM  KONDISI  FINANCIAL DISTRESS
Riesanti Edie Wijaya a,1*, Wikko Kris Hermanda b,2
a,b Universitas Surabaya, Jl. Ngagel Jaya Selatan 169, Surabaya 60284 Jawa Timur, Indonesia
1 riesanti@staff.ubaya.ac.id, 2 wikkokrishermanda12@gmail.com
*Corresponding author I NFO A RTIKEL

## IMANENSI
Volume 7
Nomor 2
Halaman 53-68
Malang, September 2022 ISSN: 2339-1847 e-ISSN: 2683-9968
Kronologi Artikel: Tanggal Masuk: 20 Juni 2022 Tanggal Selesai Revisi: 20 September 2022 Tanggal Diterima: 24 September 2022
Kata Kunci: Diversifikasi gender; Financial distress; Teori agensi; Teori ketergantungan sumber daya ; Ukuran dewan komisaris.
Keywords: Agency theory; Board of commissioners size; Financial distress; Gender diversification; Resource dependence theory;
Abstrak: Mekanisme  Pemantauan  Efektif  Dalam  Kondisi Financial  Distress. Studi  ini  bertujuan  untuk  menjelaskan seberapa  efektif  mekanisme  pemantauan  bekerja  dalam kondisi financial distress. Dua jenis mekanisme pemantauan dieksplorasi  dalam  studi  yakni:  tata  kelola  perusahaan  dan mekanisme pemantauan kepemilikan. Penelitian ini menggunakan  294  perusahaan  yang  tercatat  di  Bursa  Efek Indonesia  selama  3  tahun.  Studi  ini  menggunakan  regresi logistik biner  untuk menganalisis  data  empiris.  Hasil  olahan data menunjukkan bahwa hanya ukuran dewan komisaris dan diversifikasi  gender  yang  mampu  membantu  perusahaan menghadapi kemerosotan ekonomi. Penelitian ini mengimplikasikan  bahwa  teori  keagenan  lebih  unggul dibandingkan  teori  ketergantungan  sumber  daya  yang menjelaskan  bahwa  ukuran  dewan  dapat  mengoptimalkan kinerja dewan.
Abstract: Effective  Monitoring  Mechanism  in  Financial Distress Conditions. This study aims to explain how effective the  monitoring  mechanism  works  in  conditions  of  financial distress. Two types of monitoring mechanisms were explored in the  study  namely:  corporate  governance  and  ownership monitoring mechanisms. This study uses 294 companies listed on the Indonesia Stock Exchange for 3 years. This study uses binary  logistic  regression  to  analyze  the  empirical  data.  The results  of  the  data  processing  show  that  only  the  size  of  the board  of  commissioners  and  gender  diversification  can  help companies  deal  with  economic  downturns.  This  study  implies that  agency  theory  is  superior  to  resource  dependence  theory which explains that board size can optimize board performance.
Disitasi  sebagai :  Wijaya,  R.E.,  &  Hermanda,  W.K.  (2022).  MEKANISME  PEMANTAUAN  EFEKTIF DALAM KONDISI FINANCIAL DISTRESS. IMANENSI: Jurnal Ekonomi Manajemen, dan Akuntansi Islam,
7 (2), 53-68. https://doi.org/10.34202/imanensi.7.2.2022.53-68.

## 1. PENDAHULUAN
Financial  distress merupakan  kondisi  yang  mana  perusahaan  tidak  mampu menyediakan dana untuk memenuhi kewajiban perusahaan (Altman et al., 2019). Kondisi  financial  distress  merupakan  alarm  awal  bahwa  perusahaan  akan  segera mengalami kebangkrutan (Platt & Platt, 2002)  Alarm awal tersebut  bisa diobservasi dengan  level likuiditas perusahaan. Farooq et al. (2018) telah membuktikan bahwa tingkatan  likuiditas  bisa  digunakan  sebagai  indikasi  seberapa  parah  financial distress perusahaan observasian. Perusahaan tentu tidak menghendaki terjadinya kondisi tersebut. Oleh karena itu, perusahaan butuh membangun tata kelola yang
Imanensi: Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi Islam, 7(2), 53-68
baik  agar  kondisi  tersebut  tidak  terjadi.  Maka  dari  itu  perusahaan  dapat membangun  tata  kelola  yang  baik,  perusahaan  wajib  memiliki  tiga  organ  yang berbeda, yakni  kepemilikan (Rapat Umum Pemegang Saham), pengelolaan (Direksi) dan  pengawasan  (Dewan  Komisaris)  (KKNI,  2019).  Kondisi  financial  distress merupakan kondisi yang buruk bagi perusahaan.  Keberadaan dewan komisaris  dan komite  audit  tidak  mampu  untuk  bertindak  sendiri,  sehingga  membutuhkan kekuatan dari  pemilik perusahaan untuk menciptakan sinergi (Q. Liu et al., 2021). Kekuatan pemilik berfungsi sebagai alat strategis yang mampu mengurangi status quo di masa-masa krisis (Chiu et al., 2020). Adanya kontak antara manajemen dan pemilik  juga  dapat  dijadikan  dasar  sebagai  elemen  yang  bisa  mempengaruhi keputusan manajemen dalam kondisi financial distress (He et al., 2021; Mangena et al., 2020).
Teori  keagenan  meyakini    bahwa  pengawasan  yang  berkualitas  mampu menurunkan perilaku oportunistik yang dapat dilakukan oleh manajer selaku agen (Boachie  &  Mensah,  2022).  Studi  tentang  kemampuan  elemen  governance  dalam mempengaruhi  kinerja  keuangan  perusahaan  telah  banyak  dilakukan,  dengan menggunakan  variasi  proxy  governansi  maupun  financial  distress  yang  beragam, sehingga  menjadikan  setiap  penelitian  terkait  governansi  dan  financial  distress menjadi keunikan tersendiri karena dilakukan  adanya perbedaan rentang waktu, negara dan sampel yang digunakan dalam penelitian.
Penelitian  terdahulu  tidak  menunjukkan  kekonsistenan  hasil  penelitian, sehingga  masih  membuka  celah  penelitian  bagi  peneliti  lanjutan.  Penelitian  yang dilakukan  ini  menggunakan  data  pada  seluruh  perusahaan  yang  bergerak  pada sektor non keuangan yang tercatat pada Bursa Efek Indonesia (BEI). Pada penelitian ini  menggunakan  variabel  independen,  yaitu  proporsi  independensi  dewan komisaris, ukuran dewan komisaris, frekuensi pertemuan dewan komisaris, proporsi anggota dewan wanita, frekuensi pertemuan komite audit, dan ukuran komite audit. Perbedaan  dari  penelitian  ini  dengan  penelitian  yang  adalah  variabel  financial distress, diversity, dan pada variabel mengenai komite audit ukuran dan frekuensi pertemuan komite  audit,  serta variabel kontrol  yang  berupa  struktur kepemilikan perusahaan,  seperti  kepemilikan  orang  dalam  (Insider),  kepemilikan  individual, kepemilikan  pemerintah.  Penelitian  ini  memilih  berbagai  variabel  yang  berpotensi berpengaruh pada kondisi financial distress pada beberapa penelitian sebelumnya. Penelitian  ini  bertujuan  untuk  memberikan  eksplanasi  mengenai  pengaruh karakteristik  dewan komisaris dan komite audit terhadap kondisi financial distress di Indonesia dalam rentang waktu 2016-2018.

## 2. METODE
Penelitian  ini  menjelaskan  lebih  dalam  mengenai  pengaruh  karakter  dewan komisaris dan komite audit terhadap kondisi financial distress. Untuk itu, peneliti menggunakan data terkait laporan keuangan badan usaha sektor manufaktur yang berasal dari annual report pada website Bursa Efek Indonesia (BEI), dan Indonesia Stock Exchange Fact Book (ISEFC) tahun 2016-2018. Populasi dalam penelitian ini adalah  seluruh  badan  usaha  yang  bergerak  pada  sektor  non-keuangan  yang terdaftar  pada  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  pada  periode  2016-2018.  Cara penyampaian  penelitian  ini  menggunakan Non-Probability  Sampling yaitu judgemental  sampling,  dimana  peneliti  menentukan  subjek  sampel  yang  dipilih berdasarkan penilaian dari peneliti sendiri (J. Adams et al., 2014). Kriteria sampel yang  dipilih  sebagai  berikut:  (1)  perusahaan  telah  terdaftar  pada  Bursa  Efek Indonesia (BEI) untuk seluruh perusahaan sektor non-keuangan; (2) Annual report periode  2016-2018  terdapat  pada  website  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  dan  telah terdaftar 1 tahun sebelum penelitian. jika kurang dari 1 tahun maka sampel akan
dikeluarkan dari sampel penelitian; (3) laporan keuangan yang disajikan memiliki akhir periode akuntansi 31 Desember, mata uang Rupiah (Rp), dan telah diaudit oleh auditor  independen.  Jika  perusahaan  tidak  memiliki  akhir  periode  akuntansi  31 desember,  menggunakan  mata  uang  asing,  dan  belum  diaudit  maka  akan dikeluarkan dari sampel penelitian; (4) perusahaan memiliki data yang dibutuhkan dalam penelitian.
Variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  terdiri  atas  variabel  dependen, variabel  independen  dan  variabel  kontrol.  Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini menggunakan Financial Distress (FD).  Penelitian ini menggunakan 2 pengukuran tata kelola, yakni: outsider monitoring dari dewan komisaris dan komite audit; serta principal  monitoring  yang  diwakili  oleh  kepemilikan  institusi  dan  kepemilikan pemerintah.    Berikut  ini adalah variabel  independen dan kontrol  yang  digunakan dalam penelitian ini, Dewan komisaris Independen (ID), Ukuran Dewan Komisaris (BS), Frekuensi Rapat Dewan Komisaris (BM), Proporsi Anggota Wanita dalam Dewan Komisaris  (DIVCO),  Frekuensi  Rapat  Komite  Audit  (ACM),  Ukuran  Komite  Audit (ACS), Kepemilikan Institusional (INST), Kepemilikan Pemerintah (GOV), Kepemilikan insider  atau  orang  dalam  (INSIDER),  Kepemilikan  Individual  (INDV),  Financial Expense  (FE),  Retained  Earning  (RE),  Ukuran  Perusahaan  (SIZE),  Umur  Listing Perusahaan  (AGE),  Pertumbuhan  (GROWTH).Penelitian  ini  menggunakan  model persamaan berikut ini:
𝐹𝐷𝑖 , = α + 𝛽 1 𝐼𝐷 +  2 𝐵𝑆 + 𝛽 3 𝐵𝑀 + 𝛽 4 𝐷𝐼𝑉𝐶𝑂 + 𝛽 5 𝐴𝐶𝑀 + 𝛽 6 𝐴𝐶𝑆 + 𝛽 7 𝐹𝐸 + 𝛽 8 𝑅𝐸 + 𝛽 9 𝑆𝐼𝑍𝐸 + 𝛽 10 𝐴𝐺𝐸 + 𝛽 11 𝐼𝑁𝑆𝐼𝐷𝐸𝑅 + 𝛽 12 𝐼𝑁𝑆𝑇 + 𝛽 13 𝐺𝑂𝑉 + 𝛽 14 𝐼𝑁𝐷𝑉 + 𝛽 15 𝐺𝑅𝑂𝑊𝑇𝐻 + ε (i) Model G-Score dikembangkan oleh Jeffrey S. Grover (2001) dalam Prihanthini dan Sari (2013). Model ini melibatkan 13 rasio keuangan baru untuk mendapatkan skor. Berikut adalah model persamaan untuk memperoleh G-Score.
G-Score = 1.65 X1 + 3.404 X2 – 0.016ROA +0.057                                                             (ii)
G ≤ -0.02,  indikasi  perusahaan  mengalami  kebangkrutan;  X1  adalah  Working Capital/Asset Total; X2 berasal dari EBIT/Aset Total, dan G-Score jika sama dengan 0 untuk perusahaan yang tidak mengalami kondisi financial distress dan 1 untuk perusahaan yang mengalami kondisi financial distress
Penelitian  ini  menggunakan  regresi  logistik  biner  untuk  mengolah  data penelitian, karena variabel dependen adalah berskala nominal (Agresti, 2019). Selain regresi  logistik,  penelitian  yang  menggunakan  dependen  biner,  seringkali menggunakan  analisis  diskrimininan,  Namun,  regresi  logistik  terbukti  menjadi predictor yang lebih baik dibanding dengan analisis diskriminan meskipun tidak ada jaminan  bahwa  analisis  tersebut  akan  selalu  mengungguli  analisis  diskriminan dalam prediksi 2 kategori. Namun dalam kondisi data tidak normal, analisis logistic lebih unggul dibandingkan diskriminan (Press & Wilson, 1978). Dalam penelitian ini, data-data  tersebut  akan  diuji  dan  harus  terbebas  dari  masalah  regresi  sehingga diperlukan  uji  validitas  data.  Beberapa  uji  validitas  data  yang  dilakukan  adalah goodness of fit, uji koefisien determinasi, likelihood ratio test, dan uji parsial (z stat)

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Objek  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh  perusahaan  yang terdaftar pada situs BEI kecuali perusahaan yang bergerak pada sektor keuangan pada periode 2016-2018. Pemilihan sampel ini dipilih berdasarkan beberapa kriteria. Perusahaan yang menyediakan annual report dan financial report lengkap selama periode 2016-2018. Periode pelaporan keuangan harus berakhir pada 31 Desember.
Tabel 1. Statistik Deskriptif

## Tabel 2. Goodness-of-Fit Evaluation for Binary Specification
Annual report dan financial report memuat informasi yang terkait dengan variabel- variabel yang digunakan dalam penelitian. Laporan keuangan harus menggunakan mata  uang  Rupiah (Rp).  Dari kriteria-kriteria  tersebut,  sebanyak  293  perusahaan per tahunnya selama 3 tahun yang telah memenuhi kriteria yang telah ditentukan dalam penelitian ini. Total sampel  yang digunakan adalah  879 perusahaan setelah dilakukan penyaringan data yang  layak untuk dianalisis.
Tabel  1  memaparkan  statistika  deskriptif  data  olahan  yang  digunakan  dalam penelitian ini.  Dari data,  perusahaan  mengalami financial distress sejumlah  134 observasi  (15,24%),  selebihnya  745  observasi    tidak  mengalami  kondisi  financial distress ( 84,76%).  Rata-rata dewan komisaris independen  sejumlah 39,47 % dari total  jumlah  dewan.    Ukuran  dewan  komisaris  rata-rata  menunjukkan  4  orang. Selanjutnya, rata-rata rapat dewan komisaris per tahun menunjukkan 10 x rapat dalam  setahun.    Proporsi  perempuan  dalam  dewan  komisaris  sejumlah  13,98%. Frekuensi  rapat  per  tahun  komite  audit  sebanyak  7    kali  setahun.  Rata-rata kepemilikan institusi  sebanyak 59,78%. Selanjutnya total kepemilikan pemerintah sebanyak 4,149%.
Indicator Mean Maximum Minimum Std. Dev. FD 0.156997 1 0 0.364005 ID 0.394737 1 0.166667 0.107033 BS 4.192264 12 2 1.783405 BM 9.911263 58 1 6.3654 Divco 0.139817 1 0 0.19388 ACM 6.598407 75 0 5.911191 ACS 3.064846 6 1 0.4812 FE 0.033576 5.668872 -0.043595 0.196706 RE -0.019155 2.910668 -6.471008 0.473253 SIZE 10.43376 14.09479 5.254333 2.272988 AGE 15.83959 68 0 9.674214 INSIDER 0.050512 0.85 0 0.130056 INST 0.596755 0.9977 0 0.27796 GOV 0.04149 0.900252 0 0.160215 INDV 0.079921 0.925 0 0.168305 Growth 0.386308 169.8287 -0.999999 6.319445 Total H-L Low High Actual Expect Actual Expect Obs Value 1 8.00E-23 0.0674 81 82.9081 6 4.09194 87 0.93363 2 0.0675 0.0907 82 81.0462 6 6.95377 88 0.14204 3 0.0907 0.109 82 79.2314 6 8.76862 88 0.97091 4 0.109 0.1252 76 77.6756 12 10.3244 88 0.3081 5 0.1255 0.1421 80 76.2432 8 11.7568 88 1.3856 6 0.1421 0.1604 76 74.7453 12 13.2547 88 0.13983 7 0.1607 0.1852 69 72.7497 19 15.2503 88 1.11524 8 0.1852 0.2105 75 70.6312 13 17.3688 88 1.36911 9 0.2114 0.2637 68 67.4599 20 20.5401 88 0.01852 10 0.264 0.8095 52 58.3094 36 29.6906 88 2.02347 Total 741 741 138 138 879 8.40645 8.4065 0.3948 24.1208 0.0073 Quantile of Risk Dep=0 Dep=1
H-L Statistic Andrews Statistic Prob. Chi-Sq(8) Prob. Chi-Sq(10)

## Tabel 3: Binary Logistic Regression
Tabel 2 menunjukkan hasil Goodness-of-Fit Evaluation for Binary Specification. Regresi logistik dalam persamaan ini untuk semua variabel independen yang ada, mulai dari Independent Directors (ID), Board Size (BS), Board Meeting (BM), Board Diversity  (DIVCO),  Audit  Committee  Meeting  (ACM),  Audit  Committee  Size  (ACS), Kepemilikan  Institusi  (INT),  dan  Kepemilikan  Pemerintah  (GOV),    Hosmer  and Lemeshow’s  Goodness  of  fit  sebesar  8.4065  dengan  tingkat  profitabilitas  sebesar 0.3948  yang  lebih  besar  dari  0.05,  berarti  model  ini  mampu  memprediksi  nilai observasinya atau dapat dikatakan model regresi yang digunakan dalam penelitian ini layak atau cocok dengan data observasinya (H0 diterima dan H1 ditolak).Hal ini dapat  dikatakan  model  mampu  memprediksi  nilai  observasinya  atau  dapat dikatakan model dapat diterima karena sesuai dengan data observasinya (Ghozali, 2017).
Tabel  3  menunjukkan  Likelihood  Ratio  Test  ini  digunakan  untuk  mengetahui seberapa besar pengaruh variabel independen secara bersamaan terhadap variabel dependen.  Dalam pengujian didapat bahwa LR  statistic  sebesar  44.57633  dengan probabilitas 0.000089.  Nilai  probabilitas  LR  Statistic yang  lebih  rendah  dari  0.05, yang berarti seluruh variabel independen secara bersamaan berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen yang dalam penelitian ini variabel karakteristik dewan komisaris dan komite  audit  memiliki  pengaruh  yang  signifikan terhadap  financial distress.  Uji  parsial  menunjukkan  2  dari  8  variabel  independen  yang  memiliki
Dependent Variable: FD Method: ML - Binary Probit (Newton-Raphson / Marquardt steps) Date: 06/09/20 Time: 16:58 Sample: 20162018 Included observations:879
Convergence achieved after 8 iterations Coefficient covariance computed using observed Hessian Variable Coefficient  Std. Error z-Statistic Prob C 0.147974 1.152354 0.128411 0.8978 ID 1.542212 0.840438 1.83501 0.0665 BS -0.202641 0.068132 -2.974243 0.0029 BM 0.007589 0.017999 0.421644 0.6733 DIVCO -1.111035 0.529785 -2.097145 0.0360 ACM -0.027332 0.025798 -1.059454 0.2894 ACS 0.043949 0.236037 0.186194 0.8523 FE -0.015398 0.441543 -0.034872 0.9722 RE -0.442085 0.187521 -2.357527 0.0184 SIZE -0.097904 0.046755 -2.093967 0.0363 AGE -0.021161 0.010438 -2.027296 0.0426 INSIDER -0.454807 0.992858 -0.458079 0.6469 INST -0.283375 1.181291 -0.938014 0.3482 GOV -1.108067 0.890342 0.378784 0.7048 GROWTH -0.304829 0.273658 -1.113902 0.2653 McFadden R-squared 0.058336 Mean dependent var 0.156997 S.D. dependent var 0.364005  S.E. of regression 0.357134 Akaike info criterion 0.855004  Sum squared resid 110.0711 Schwarz criterion 0.941990  Log likelihood -357.7743 Hannan-Quinn criter. 0.888271 Deviance 719.5486 Restr. deviance 764.1249 Restr. log likelihood -382.0625 LR statistic 44.57633  Avg. log likelihood -0.409300 Prob(LR statistic) 0.000089 Obs with Dep=0 741 Total obs 879 Obs with Dep=1 138
58 IMANENSI: Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi Islam, Vol. 7, No. 2, September 2022, hlm. 53-68 hubungan  signifikan  negatif,  yakni:    ukuran  dewan  komisaris  (BS)  dan  Board Diversity (DIVCO).
3.1 Dewan Komisaris Independen
Independensi  dalam  dewan  komisaris  seringkali  dipersepsikan  oleh  para  peneliti memiliki  kemampuan  memonitor  manajemen  perusahaan  (Farhan  et  al.,  2020).  Idealnya, dewan komisaris merupakan pihak yang independen dari manajemen (Fama & Jensen, 1983; Jensen  &  Meckling,  1976).  Namun,  hasil  pengujian  data  menunjukkan  bahwa  dewan komisaris independen tidak memiliki pengaruh secara signifikan terhadap kondisi financial distress  perusahaan  dengan  probabilitas  0.0665.  Ada  berbagai  kemungkinan  penyebab independensi  dalam  dewan  komisaris  tidak  berdampak  apa-apa  dalam  kondisi  financial distress.  Garg  (2007)  menemukan  bahwa    proporsi  dewan  komisaris  independen  50-60 persen  baru  bisa  mempengaruhi  kinerja  perusahaan.  Menurut  data,  rata-rata    dewan komisaris  independen  dalam  perusahaan  observation  sebesar  39,47  persen.  Lebih  lanjut, eksistensi independensi dalam dewan mungkin karena taat kepada aturan pemerintah untuk keberadaan dewan komisaris independen (Girau et al., 2021).
Dewan independen hanya bekerja part-time dan kemungkinan adanya kecenderungan komitmen  terhadap  pekerjaan  yang  lain.  Adanya  kemungkinan  mereka  kurang  memiliki keahlian  keahlian  yang  dibutuhkan  dalam  memahami  masalah  bisnis  yang  teknik  dan kemungkinan  memiliki  informasi  yang  tidak  memadai  ketika  akan  membuat  keputusan. Pada  perusahaan  di  negara  berkembang,  pemilihan  dewan  independen  tidak  didasarkan pada keahlian dan pengalaman mereka tetapi lebih kepada alasan politik untuk kegiatan dan kontrak bisnis yang sah (Haniffa & Hudaib, 2006; Weir & Laing, 2001).
3.2 Ukuran Dewan Komisaris
Resource  Dependence  theory    menekankan  pentingnya  sumberdaya  eksternal    dalam perusahaan (Pfeffer & Salancik, 2003). Zahra dan Pearce (1989) juga memodelkan bagaimana mekanisme  dewan  komisaris  bisa  meningkatkan    outcome  perusahaan.  Ukuran  dewan komisaris  dengan  kompetensi  tinggi  berkesempatan  melakukan  monitoring  operasional perusahaan (Aslam & Haron, 2021). Teori Ketergantungan sumber daya berpendapat bahwa besarnya dewan komisaris memberikan keuntungan dengan kemampuan perusahaan dalam mengakses  sumber  daya  dan  informasi  yang  dimiliki  dewan  komisaris  yang  mungkin diperlukan  dalam  mencapai  tujuan  bisnis  perusahaan,  hal  ini  membuat  ukuran  dewan dikaitkan secara negatif dengan kemungkinan kegagalan bisnis (Pearce & Zahra, 1992). Penelitian  ini  menemukan  ukuran  dewan  komisaris  menunjukkan  bahwa  semakin  besar ukuran  dewan  komisaris  mampu  mengurangi  kondisi  financial  distress  perusahaan- perusahaan non-keuangan di Indonesia.
Penelitian ini sejalan dengan penelitian terbaru di berbagai negara (Fariha et al., 2021; Mariano et al., 2021; Queiri et al., 2021). Hasil penelitian ini memperkuat pendapat Jensen (Jensen,  1993).  Jensen  (1993)  berpandangan  bahwa  ukuran  dewan  komisaris  yang  tetap kecil akan menjaga kinerjanya lebih efektif dan mengurangi kendali CEO terhadap dewan. Ukuran  dewan  yang  terlalu  besar  berpotensi  menimbulkan  masalah  koordinasi  dan komunikasi  (Eisenberg  et  al.,  1998).  Bahkan,  besarnya  ukuran  dewan  komisaris  akan meningkatkan pembayaran  kompensasi oleh perusahaan (Hermalin & Weisbach, 1998). Oleh karena itu, ukuran dewan komisaris yang tetap kecil akan menjadikan  tata kelola menjadi efektif dan efisien (Xiong et al., 2021).
3.3 Frekuensi Rapat Dewan Komisaris
Frekuensi  rapat  merupakan  suatu  indikasi  bagaimana  kualitas  komitmen    dewan komisaris.  Ada  berbagai  hal  yang  dibicarakan  dalam  agenda    rapat  dewan,  sehingga berpotensi  menurunkan risiko perusahaan (Aslam & Haron, 2021), monitoring keputusan strategis  (Karamanou  &  Vafeas,  2005),  meningkatkan  kinerja  keuangan  (Bouteska,  2020; Fariha  et  al.,  2021).  Banyaknya  agenda  pertemuan  memungkinkan    manajemen  memiliki kesempatan konsultasi lebih banyak.
Hasil  pada  pengujian  ini  menunjukkan  bahwa  variabel  frekuensi  pertemuan  dewan komisaris menunjukkan probabilitas sebesar 0.6733. Hasil pada pengujian ini menunjukkan bahwa semakin sering atau tidaknya dewan komisaris melakukan pertemuan tidak memiliki pengaruh  yang  signifikan  terhadap  kondisi  financial  distress  perusahaan.  Jensen  (1993) berpendapat bahwa rapat dewan tidak selalu berguna karena adanya batasan waktu, board meeting tidak dapat mempengaruhi organisasi secara efektif sesuai arahan mereka, Jensen
juga  memberikan  saran  kepada  dewan  komisaris  untuk  tidak  terlalu  aktif,  dalam  hal  ini diartikan bahwa dewan dianggap sebagai “pengungkit” dalam tata kelola perusahaan, jika dewan  komisaris  akan  menjadi  aktif  ketika  mengatasi  masalah-masalah  terkait  dengan kepentingan  pemegang  saham  yang  dalam  bahaya.  Selanjutnya,  Vafeas  (1999) mengungkapkan  besarnya  frekuensi  rapat  dewan  bukan  merupakan  suatu  obat  untuk mengatasi berbagai masalah genting perusahaan. Ukuran rapat merupakan ukuran reaktif dewan komisaris, bukan ukuran proaktif dari mereka (Jensen, 1993).
3.4 Wanita dalam Dewan Social  role  theory berpegangan  bahwa    ada  perbedaan  kekuatan  antara  laki-laki  dan perempuan dalam kehidupan sosial (Eagly & Wood, 2011). Selanjutnya, social role theory juga memaparkan  bahwa  wanita  lebih  memiliki  rasa  empati  daripada  laki-laki  (Boukattaya  & Omri,  2021).  Oleh  karena  perbedaan  karakteristik  antara  perempuan  dan  pria,  maka keterlibatan  wanita  dalam  dewan  komisaris  akan  menciptakan  diversifikasi  keputusan. Outcome  akibat  anggota  dewan  heterogen  (gender)  lebih  unggul  dibandingkan    tim  yang homogen (Milliken & Martins, 1996). Beberapa menunjukkan bahwa dewan wanita mampu meningkatkan  efektivitas  tata  kelola  internal  dan  upaya  pemantauan  yang  lebih  banyak, peningkatan  terhadap  pengungkapan  publik,  dan  informasi  harga  saham,  peningkatan dewan bermusyawarah untuk isu-isu yang kompleks (R. B. Adams & Ferreira, 2009; Gul et al., 2011).
Hal ini dewan wanita akan mampu mengurangi masalah keagenan dan dapat mendorong perusahaan dalam inovasi dan menyediakan pemantauan yang efektif.  Hasil pada pengujian ini  menunjukkan  bahwa  variabel  proporsi  dewan  komisaris  wanita  menunjukkan probabilitas  sebesar  0.036  dengan  nilai  koefisien  korelasi  sebesar  -0,06075.  Hasil  ini menunjukkan  bahwa  semakin  besar  anggota  dewan  komisaris  wanita  akan  mampu mengurangi kondisi financial distress perusahaan. sebaliknya semakin kecil anggota dewan komisaris wanita akan memungkinkan meningkatkan kondisi financial distress perusahaan. Adanya perbedaan gender nampak dalam sikap dan pengambilan risiko. Wanita cenderung untuk  menghindari  risiko  (risk  averse)  daripada  laki-laki  (Menicucci  &  Paolucci,  2021), khususnya pada pembuatan keputusan keuangan (Powell & Ansic, 1997)).
Keberadaan wanita dalam dewan juga  berpengaruh pada konservatisme akuntansi pada  perusahaan-perusahaan  di  Norwegia  (Schadewitz  &  Spohr,  2021).  Pada  kondisi keterpurukan  ekonomi,  perempuan  dalam  dewa  mampu  menurunkan  perilaku  oportunis manajemen pada perusahaan di Amerika (Zalata et al., 2019). Di samping itu,  eksistensi perempuan juga berhasil menurunkan kerugian utang  di Irlandia (Forker, 1992). Keunikan perspektif  dan  pola  kepemimpinan  wanita  telah  berhasil  mempengaruhi  kapabilitas manajerial  dan kinerja perusahaan dalam kondisi stabil dan krisis (Fernando et al., 2020). Dengan demikian, keberadaan perempuan dalam dewan telah menciptakan human capital yang besar dalam perusahaan  (Ismaeel et al., 2021).

## 3.5 Pertemuan Komite Audit
Frekuensi  rapat komite  audit  ternyata  tidak  berhasil  mempengaruhi  kondisi  financial distress  perusahaan.    Adanya  kemungkinan  bahwa  perusahaan-perusahaan  di  Indonesia hanya  mengadakan  rapat  komite  audit  ini  untuk  formalitas  guna  memenuhi  peraturan Pemerintah. Forum for Corporate Governance in Indonesia (FCGI) mewajibkan komite dalam mengadakan pertemuan atau rapat tiga (3) sampai empat (4) kali dalam satu tahun. Idealnya, seringnya  rapat  komite  audit  akan memberikan kesempatan  bagi tim  komite  audit  untuk menelaah  lebih  dalam  tentang  integritas  pelaporan  keuangan,  serta  melaksanakan penugasan  pemantauan  lebih    intensif  untuk  membahas  berbagai  masalah    operasi  dan keuangan (Salloum  et  al.,  2014).  Bahkan,  Sharma  et  al.  (2009) menegaskan  bahwa rapat komite  audit  merupakan  indikator  efektivitas  fungsi  komite  audit.  Pada  kondisi financial distress , perusahaan yang terdeteksi financial distress memiliki kecenderungan mengadakan rapat lebih sedikit daripada perusahaan yang tidak terdeteksi terpuruknya kondisi keuangan (Christianson et al., 2011). Namun, penelitian ini menunjukkan bahwa tidak ada perbedaan signifikan antara rata-rata perusahaan yang mengalami financial distress dan perusahaan sehat.
Hasil  pada  pengujian  ini  menunjukkan  bahwa  variabel  frekuensi  pertemuan  dewan komisaris menunjukkan probabilitas sebesar 0.6733. Hasil pada pengujian ini menunjukkan bahwa semakin sering atau tidaknya dewan komisaris melakukan pertemuan tidak memiliki
60 IMANENSI: Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi Islam, Vol. 7, No. 2, September 2022, hlm. 53-68
pengaruh  yang  signifikan  terhadap  kondisi  financial  distress  perusahaan.    Beberapa penelitian sejalan menggambarkan bahwa pertemuan komite audit tidak mampu mengubah perilaku manajemen dalam menjalankan roda operasional perusahaan (Be´ dard et al., 2004). Ketidakmampuan  komite  audit  mempengaruhi    kinerja  manajemen  memberikan  indikasi tidak efektifnya fungsi dari komite audit.  Pertemuan komite audit lebih bersifat seremonial dan  ritual yang  telah  diagendakan oleh  entitas  rasional  (Abbott,  2014).  Walaupun  komite audit  seringkali  menyelenggarakan  rapat,  namun  bilamana  para    anggota  tidak menunjukkan  indikasi  tindakan  reflektif  pada  proses  dan  kegiatan  komite  audit,  maka upaya pertemuan tidak akan pernah menjadi efektif  (Gendron & Bédard, 2006).
3.6 Ukuran Komite Audit
Komite audit  menjadi  contributor kunci dalam tata kelola yang baik, karena tugasnya dalam  melakukan  monitoring  pada  manajemen  keuangan  dan  non-keuangan  (Dzomira, 2020). Bahkan, Endrawes et al. (2020) dan Raimo et al. (2021) menemukan besarnya  ukuran komite audit memiliki kemampuan untuk meningkatkan relevansi laporan keuangan dengan peningkatan kompatibilitas antar laporan keuangan.  Besarnya ukuran komite audit akan menambah efektivitas tim dengan menyediakan tambahan sumber daya dengan spesialisasi, pengalaman dan kapabilitas monitoring berbeda, sehingga menciptakan  sinergi dalam tim tersebut (DeZoort et al., 2008; Raimo et al., 2021).
Penelitian  ini  menunjukkan  bahwa  ukuran  komite  audit      berpengaruh  pada  kondisi financial distress perusahaan. Hal ini menunjukkan bahwa besar kecilnya  ukuran komite audit tidak mempengaruhi efektifitas fungsinya sebagai pemonitor perusahaan. Komite audit juga  nampak  tidak  memberikan  nilai  tambah  pada  kepatuhan  IFRS  7  di  Kanada  (Mnif  & Znazen, 2020) dan kedalaman pengungkapan pada laporan keuangan internal (Mangena & Pike,  2005)).  Data membuktikan  bahwa rata-rata  komite  audit  baik  perusahaan golongan kondisi terburuk dan terbaik adalah 3 orang. Hal ini memberikan indikasi bahwa perusahaan observasian  yang  terdaftar  di  Indonesia  telah  mengikuti  aturan  pemerintah.  Bapepam IX.5.KEP 29/PM/2004 menyatakan bahwa Komite Audit paling kurang terdiri dari 3 (tiga) orang  anggota  yang  berasal  dari  Komisaris  Independen  dan  Pihak  dari  luar  Emiten  atau Perusahaan  Publik.  Dengan  demikian,  perusahaan  hanya  sebatas  patuh  dengan  aturan negara dan bukan memanfaatkan ketersediaan sumberdaya profesional.

## 3.7 Principal Monitoring
Principal  atau  pemilik  perusahaan  sebenarnya  juga  memiliki  peran  dalam mengendalikan  perusahaan. Contractual  theory -perspektif  legal,  perusahaan  adalah pemegang  saham  sudah  seharusnya  diberikan  peran  utama  dalam  mengendalikan perusahaan,  sehingga  akan  terjadi  keselarasan  antara  kepentingan  manajemen  dan pemegang saham (Okoyeuzu et al., 2021). Lebih jauh lagi, adanya keterlibatan manajemen dalam perusahaan disepakati oleh banyak peneliti  mampu meningkatkan tata kelola yang baik (Ireland, 1999). Dalam masalah-masalah yang krusial, principal merupakan organ yang membuat aturan (Mäntysaari, 2005). Dengan demikian, keterlibatan aktif principal sangat mendukung tata kelola dalam perusahaan.
Beberapa  peneliti  menemukan  bahwa  keterlibatan  principal  dalam  masalah  krisis keuangan malah memperparah kondisi. Pengalaman di Korea menunjukkan dalam kondisi krisis  keterlibatan  berlebih  pemegang  saham  pengendali  mendorong  perusahaan  masuk dalam skema yang menguntungkan pemegang saham pengendali dan tidak mengindahkan kepentingan  pemangku  kepentingan  lainnya  (Baek  et  al.,  2004).  Pada  kesempatan  lain, pemegang saham malah menunjukkan memiliki peran dalam terjadinya kesulitan ekonomi. Mereka  menekan  manajemen  untuk    bertindak  agresif  dengan  mengejar  leverage    dan pengembalian  tinggi,  serta  mengambil  berbagai  strategi    berisiko  tinggi,  bilamana  tidak menurutinya, maka mereka akan menjatuhkan hukuman (Bratton & Wachter, 2010). Sejalan dengan itu, bayang-bayang keterlibatan pemegang saham juga mendorong krisis perbankan di  UK  (Dignam,  2012).  Pada  beberapa  studi  menemukan  bahwa  dalam  masa  krisis, perusahaan cenderung memilih untuk membayarkan dividen tinggi untuk menekan konflik dengan pemegang saham (Ankudinov & Lebedev, 2016; Floyd et al., 2015; Gyapong et al., 2021).

## 3.8 Kepemilikan Institusional
Pemegang saham Institusional memiliki tanggung-jawab besar untuk menginvestasikan aset yang dipercayakan dengan hati-hati, sehingga memberikan kemanfaatan keuangan dan portofolio perusahaan (Karmel, 2004). Terkait dengan itu, concession theory berprinsip bahwa perusahaan wajib melakukan aktivitas mereka berdasarkan kepentingan pemegang saham (Hansmann & Kraakman, 2000). Kepemilikan  institusional memiliki kekuatan monitoring besar dalam perusahaan, khususnya bila masuk dalam mekanisme tuntutan hukum (Cheng et  al.,  2010).  Cheng  et  al.  (2010)  menemukan  bahwa    setelah  penggugat  institusi memenangkan  gugatan  hukum,  maka  dampaknya  adalah  peningkatan  tata  kelola perusahaan.  Tidak  hanya  itu,    kepemilikan  institusional    punya  kekuatan  untuk menghentikan manajemen puncak perusahaan (CEO) (Aggarwal et al., 2011). Kepemilikan institusional juga mampu meningkatkan efisiensi perusahaan (Cao et al., 2020).
Kepemilikan  institusional  juga  berperan  dalam  kondisi  keterpurukan  ekonomis. Manzaneque et al. (2016), Alfaraih et al. (2012) serta Aghion et al. (2013) menemukan bahwa kepemilikan institusi berpeluang untuk memaksa manajemen untuk melakukan  sesuatu untuk  menanggulangi  keterpurukan  keuangan.  Penelitian  ini  menemukan  tidak  ada hubungan  antara  kepemilikan  institusional  dengan  kondisi  keuangan  perusahaan, khususnya dalam kondisi financial distress. Ada beberapa hasil studi yang sejalan dengan penelitian  ini  (Al - Najjar,  2010;  Donker  et  al.,  2009;  Shayan-Nia  et  al.,  2017).  Data menunjukkan  bahwa  rata-rata  kepemilikan  institusional  mencapai  59,675%  dari  total pemegang saham. Meskipun terlihat besar, namun bukanlah suatu jaminan akan berhasil mempengaruhi kinerja perusahaan. Ada beberapa  skema yang mungkin terjadi. Kepemilikan yang besar namun tidak terkonsentrasi, sehingga  tidak mampu  menumbuhkan voting power pada berbagai keputusan strategis perusahaan dalam RUPS (Dressler, 2020; Jiang & Habib, 2009).

## 3.9 Kepemilikan Pemerintah
Pemerintah  memiliki  kekuatan  besar  dalam  mengatur  perusahaan  walaupun kepemilikannya rendah. Pemerintah memiliki kekuatan untuk mengintervensi perusahaan swasta  melalui  berbagai  jalan  termasuk  penerbitan  peraturan,  perpajakan,  subsidi  serta persuasi  langsung  (Lee  &  Lu,  2015;  Wang  &  Shailer,  2018).  Kondisi  tersebut  membawa dampak menguntungkan dalam perusahaan. Di Jordan, Li et al. (2021) menemukan bahwa kepemilikan  pemerintah  menurunkan  kemungkinan  perusahaan  mengalami  default. Kepemilikan  pemerintah  bisa  mengurangi  dampak  dari  ketidakpastian  ekonomi  eksternal yang dialami perusahaan (Agrawal & Knoeber, 2001; Shi et al., 2020). Pasar saham china juga menyambut positif kepemilikan pemerintah bilamana dilihat dari likuiditas saham yang diperdagangkan (Ding & Suardi, 2019). Dalam kondisi keuangan memburuk, kepemilikan pemerintah memiliki keistimewaan untuk memfasilitasi penggalangan dana ataupun kredit dengan  biaya  pinjaman  rendah  (Attia,  2019;  Ge  et  al.,  2020),  dengan  jaminan  implisit pemerintah  (Dong  et  al.,  2021).  Pengalaman  di  Swedia  menunjukkan  bahwa  bank  yang hampir bangkrut menjadi terselamatkan setelah memperoleh suntikan dana dari pemerintah (Torres et al., 2020).
Penelitian  ini  menemukan  tidak  adanya  hubungan  signifikan  antara  kepemilikan pemerintah dengan kondisi keterpurukan ekonomi. Beberapa studi menunjukkan hasil yang sejalan (Ghazali, 2020; Ghulam & Beier, 2018; Rehman et al., 2021; Udin et al., 2017). Pada pasar perbankan di Eropa, kepemilikan pemerintah tidak menunjukkan kekuatannya dalam mempengaruhi  risiko  default  bank  saat  krisis  ekonomi  (Ghulam  &  Beier,  2018).  Di  lain tempat, kepemilikan pemerintah juga tidak mampu mempengaruhi tata kelola di Malaysia (Ghazali, 2020).  Di negara Pakistan, Kepemilikan pemerintah di perbankan Pakistan juga tidak  menunjukkan  kemanfaatan  pada  kinerja  keuangan (Rehman  et  al.,  2021),  sehingga tidak  mampu  mengatasi  keterpurukan  ekonomi  (Udin  et  al.,  2017).  Berdasarkan  data, kepemilikan pemerintah rata-rata dalam perusahaan yang tercatat di BEI Indonesia sejumlah 0.04,149 % dari perusahaan obsevasian. Vining et al. (2021)) menyatakan bahwa walaupun kepemilikan  pemerintah  kecil  dalam  perusahaan,  namun  masih  berpotensi  menjalankan fungsinya  sebagai  pemonitor  perilaku  dan  kinerja  operasional  perusahaan.  Hasil menunjukkan proporsi kepemilikan yang kecil di Indonesia tidak membuktikan kemampuan pemerintah  memonitor kondisi di saat krisis. Fenomena ini sama dengan yang dialami di
62 IMANENSI: Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi Islam, Vol. 7, No. 2, September 2022, hlm. 53-68
Rusia,  kepemilikan  pemerintah  yang  kecil  menyebabkan  ketidakmampuan  dalam mengendalikan perusahaan (Malginov & Radygin, 2018).

## SIMPULAN
Penelitian ini membuktikan bahwa tidak semua mekanisme pemantauan bisa bekerja optimal  dalam  kondisi  financial  distress.  Dari  berbagai  variabel  observasian,  peneliti menemukan hanya ukuran   dan diversifikasi gender yang bisa memberikan kontribusi positif untuk mengurangi kondisi financial distress. Temuan ini memberikan dukungan kepada dua teori, yakni resource dependence theory dan social roles theory. Resource dependence theory memiliki  suatu  pandangan  dengan  ukuran  dewan  komisaris  yang  besar  memungkinkan berbagai sudut pandang dan kapabilitas teknis untuk bisa membentuk kekuatan sinergis kuat. Selanjutnya, perempuan menunjukkan memiliki kontribusi unik dalam perusahaan. Hal ini sejalan dengan pandangan social roles theory tentang wanita.
Penelitian  ini  memberikan  jawaban  atas  wacana  keterlibatan  perempuan  dalam organisasi  bisnis  yang  seringkali  dipandang  hanya  dengan  dalih  pemenuhan  kuota perempuan atau kesetaraan gender. Penelitian ini membuktikan bahwa wanita memberikan andil positif dalam mengentaskan perusahaan dalam keterpurukan. Penelitian ini membahas tentang diversifikasi mekanisme pemantauan baik dari luar dan dalam perusahaan.
Penelitian  ini  memiliki  keterbatasan  yakni  hanya  menggunakan  satu  ukuran keterpurukan ekonomi, yakni: G-Score. Di samping itu peneliti juga menggunakan variable pemantauan yang terbatas. Penelitian lanjutan bisa mengarah pada penambahan  variabel- variabel terkait dengan mekanisme pemantauan, misalnya: umur anggota, keahlian teknis, financial.

## REFERENSI
Abbott, A. (2014). The system of professions: An essay on the division of expert labor . University of Chicago press.
Adams, J., Khan, H. T. A., & Raeside, R. (2014). Research methods for business and social science students . SAGE Publications India. Adams, R. B., & Ferreira, D. (2009). Women in the boardroom and their impact on governance and performance. Journal of Financial Economics , 94 (2), 291–309. Aggarwal, R., Erel, I., Ferreira, M., & Matos, P. (2011). Does governance travel around the world? Evidence from institutional investors. Journal of Financial Economics , 100 (1), 154–181.
Aghion,  P.,  Van  Reenen,  J.,  &  Zingales,  L.  (2013).  Innovation  and  institutional ownership. American Economic Review , 103 (1), 277–304.
Agrawal, A., & Knoeber, C. R. (2001). Do some outside directors play a political role? The Journal of Law and Economics , 44 (1), 179–198.
Agresti, A. (2019). An introduction to categorical data analysis . John Wiley & Sons.
Al - Najjar, B. (2010). Corporate governance and institutional ownership: evidence from Jordan. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society . Al Farooque, O., Buachoom, W., & Sun, L. (2020). Board, audit committee, ownership and  financial  performance–emerging  trends  from  Thailand. Pacific  Accounting Review .
Alfaraih, M., Alanezi, F., & Almujamed, H. (2012). The influence of institutional and government ownership on firm performance: evidence from Kuwait. International Business Research , 5 (10), 192. Altman,  E.  I.,  Hotchkiss,  E.,  &  Wang,  W.  (2019). Corporate  financial  distress, restructuring,  and  bankruptcy:  analyze  leveraged  finance,  distressed  debt,  and bankruptcy . John Wiley & Sons.
Ankudinov, A. B., & Lebedev, O. V. (2016). Dividend payouts and company ownership structure amid the global financial crisis: evidence from Russia. Post-Communist Economies , 28 (3), 384–404.
Aslam,  E.,  &  Haron,  R.  (2021).  Corporate  governance  and  risk-taking  of  Islamic
Wijaya & Hernanda . Mekanisme Pemantauan …
banks:  evidence  from  OIC  countries. Corporate  Governance:  The  International Journal of Business in Society .
Attia,  M.  B.  R.  (2019).  Firm  borrowing  capacity,  government  ownership  and  real earnings  management:  Empirical  evidence  from  a  developing  country. International Journal of Public Sector Management . Baek, J.-S., Kang, J.-K., & Park, K. S. (2004). Corporate governance and firm value: Evidence from the Korean financial crisis. Journal of Financial Economics , 71 (2), 265–313.
Be´ dard, J., Chtourou, S. M., & Courteau, L. (2004). The effect of audit committee expertise,  independence,  and  activity  on  aggressive  earnings  management. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 23 (2), 13–35.
Boachie,  C.,  &  Mensah,  E.  (2022).  The  effect  of  earnings  management  on  firm performance: The moderating role of corporate governance quality. International Review of Financial Analysis , 83 , 102270. Boukattaya, S., & Omri, A. (2021). Impact of Board Gender Diversity on Corporate Social  Responsibility  and  Irresponsibility:  Empirical  Evidence  from  France. Sustainability , 13 (9), 4712.
Bouteska,  A.  (2020).  Do  board  characteristics  affect  bank  performance?  Evidence from the Eurozone. Journal of Asset Management , 21 (6), 535–548. Bratton, W. W., & Wachter, M. L. (2010). The case against shareholder empowerment. University of Pennsylvania Law Review , 653–728. Cao, Y., Dong, Y., Lu, Y., & Ma, D. (2020). Does institutional ownership improve firm investment efficiency? Emerging Markets Finance and Trade , 56 (12), 2772–2792. Cheng,  C.  S.  A., Huang,  H.  H.,  Li,  Y.,  & Lobo, G.  (2010).  Institutional  monitoring through shareholder litigation. Journal of Financial Economics , 95 (3), 356–383. Chiu,  S.  S.,  Pathak,  S.,  Hoskisson,  R.  E.,  &  Johnson,  R.  A.  (2020).  Managerial commitment  to  the  status  quo  and  corporate  divestiture:  can  power  motivate openness to change? The Leadership Quarterly , 101459.
Christiansson, P., Svidt, K., Sørensen, K. B., & Dybro, U. (2011). User participation in  the building  process. Journal of Information Technology in Construction , 16 , 309–334.
DeZoort, F. T., Hermanson, D. R., & Houston, R. W. (2008). Audit committee member support for proposed audit adjustments: Pre - SOX versus post - SOX judgments.
Auditing: A Journal of Practice & Theory , 27 (1), 85–104. Ding, M., & Suardi, S. (2019). Government ownership and stock liquidity: Evidence from China. Emerging Markets Review , 40 , 100625.
Dong, Y., Hou, Q., & Ni, C. (2021). Implicit government guarantees and credit ratings. Journal of Corporate Finance , 69 , 102046.
Donker, H., Santen, B., & Zahir, S. (2009). Ownership structure and the likelihood of  financial  distress  in  the  Netherlands. Applied  Financial  Economics , 19 (21), 1687–1696.
Dressler, E. (2020). Voice and power: Do institutional shareholders make use of their voting power? Journal of Corporate Finance , 65 , 101716. Dzomira, S. (2020). Corporate governance and performance of audit committee and Internal audit functions in an emerging economy’s public sector. Indian Journal of Corporate Governance , 13 (1), 85–98. Eagly, A. H., & Wood, W. (2011). Social role theory. Handbook of Theories in Social Psychology , 2 , 458–476.
Eisenberg, T., Sundgren, S., & Wells, M. T. (1998). Larger board size and decreasing firm value in small firms. Journal of Financial Economics , 48 (1), 35–54. Endrawes, M., Feng, Z., Lu, M., & Shan, Y. (2020). Audit committee characteristics and financial statement comparability. Accounting & Finance , 60 (3), 2361–2395.
64 IMANENSI: Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi Islam, Vol. 7, No. 2, September 2022, hlm. 53-68
Fama,  E.  F.,  &  Jensen,  M.  C.  (1983).  Separation  of  ownership  and  control. The Journal of Law and Economics , 26 (2), 301–325. Farhan, N., Tabash, M., Almaqtari, F., & Yahya, A. (2020). Board composition and firms’  profitability:  Empirical evidence  from pharmaceutical  industry  in  India. Journal of International Studies , 13 (3), 180–194.
Fariha,  R.,  Hossain,  M.  M.,  &  Ghosh,  R.  (2021).  Board  characteristics,  audit committee attributes and firm performance: empirical evidence from emerging economy. Asian Journal of Accounting Research .
Farooq,  U.,  Qamar,  M.  A.  J.,  &  Haque,  A.  (2018).  A three-stage  dynamic  model  of financial distress. Managerial Finance . Fernando, G. D., Jain, S. S., & Tripathy, A. (2020). This cloud has a silver lining: Gender diversity, managerial ability, and firm performance. Journal of Business Research , 117 , 484–496. Floyd, E., Li, N., & Skinner, D. J. (2015). Payout policy through the financial crisis: The growth of repurchases and the resilience of dividends. Journal of Financial Economics , 118 (2), 299–316.
Forker, J.  J.  (1992).  Corporate  governance and disclosure quality. Accounting  and Business Research , 22 (86), 111–124. Garg, A. K. (2007). Influence of board size and independence on firm performance: A study of Indian companies. Vikalpa , 32 (3), 39–60.
Ge, Y., Liu, Y., Qiao, Z., & Shen, Z. (2020). State ownership and the cost of debt: Evidence  from  corporate  bond  issuances  in  China. Research  in  International Business and Finance , 52 , 101164. Gendron,  Y.,  &  Bédard,  J.  (2006).  On  the  constitution  of  audit  committee effectiveness. Accounting, Organizations and Society , 31 (3), 211–239. Ghazali, N. A. M. (2020). Governance and ownership in Malaysia: their impacts on corporate performance. Asian Journal of Accounting Research . Ghozali, I. (2017). Aplikasi Analisis Multivariate dan Ekonometrika . Semarang: BPFE Universitas Diponegoro.
Ghulam,  Y.,  &  Beier,  J.  (2018).  Government  ownership  and  risk  taking  among European savings banks. Journal of Banking Regulation , 19 (3), 257–269. Girau,  E.  A.,  Bujang,  I.,  Jidwin,  A.  P.,  &  Said,  J.  (2021).  Corporate  governance challenges and opportunities in mitigating corporate fraud in Malaysia. Journal of Financial Crime . Gul, F. A., Srinidhi, B., & Ng, A. C. (2011). Does board gender diversity improve the informativeness  of  stock  prices? Journal  of  Accounting  and  Economics , 51 (3), 314–338.
Gyapong, E., Ahmed, A., Ntim, C. G., & Nadeem, M. (2021). Board gender diversity and  dividend  policy  in  Australian  listed  firms:  the  effect  of  ownership concentration. Asia Pacific Journal of Management , 38 (2), 603–643. Haniffa, R., & Hudaib, M. (2006). Corporate governance structure and performance of Malaysian listed companies. Journal of Business Finance & Accounting , 33 (7 - 8), 1034–1062.
Hansmann, H., & Kraakman, R. (2000). The end of history for corporate law. Geo. LJ , 89 , 439.
He, Y., Xu, L., & Yang, M. (2021). The impact of tunneling on financial distress and resolution: Evidence from listed firms in China. International Journal of Finance & Economics , 26 (2), 1773–1792. Hermalin, B. E., & Weisbach, M. S. (1998). Endogenously chosen boards of directors and their monitoring of the CEO. American Economic Review , 96–118. Ireland, P. (1999). Company law and the myth of shareholder ownership. Mod. L. Rev. , 62 , 32.
Wijaya & Hernanda . Mekanisme Pemantauan …
Ismaeel, M., Abdul Hadi, A. R., & Zakaria, Z. (2021). Prevalence of CSR reporting in Arab countries: exploratory study and causal analysis. International Studies of Management & Organization , 1–16.
Jensen,  M.  C.  (1993).  The  modern  industrial  revolution,  exit,  and  the  failure  of internal control systems. The Journal of Finance , 48 (3), 831–880. Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics , 3 (4), 305– 360.
Jiang,  H.,  &  Habib,  A.  (2009).  The  impact  of  different  types  of  ownership concentration  on  annual  report  voluntary  disclosures  in  New  Zealand. Accounting Research Journal . Karamanou, I., & Vafeas, N. (2005). The association between corporate boards, audit committees, and management earnings forecasts: An empirical analysis. Journal of Accounting Research , 43 (3), 453–486. Karmel, R. S. (2004). Should a duty to the corporation be imposed on institutional shareholders? The Business Lawyer , 1–21. KKNI. (2019). Pedoman Umum Governansi Korporat Indonesia . KKNI. Lee, K., & Lu, W. (2015). Do bank regulation and supervision matter? International evidence from the recent financial crisis. Journal of Financial Economic Policy . Li,  Z.,  Crook,  J.,  Andreeva,  G.,  &  Tang,  Y.  (2021).  Predicting  the  risk  of  financial distress  using  corporate  governance  measures. Pacific-Basin  Finance  Journal , 68 , 101334.
Liu, L. Y. J., Mitchell, F., & Robinson, J. (2008). A longitudinal study of the adoption of  an  activity-based  planning  system  in  the  Crown  Prosecution  Service  of England  and  Wales,  United  Kingdom. Journal  of  Accounting  &  Organizational Change , 4 (3), 318–342. https://doi.org/10.1108/18325910810898089 Liu, Q., Yang, Z., Cai, X., Du, Q., & Fan, W. (2021). The more, the better? The effect of feedback and user’s past successes on idea implementation in open innovation communities. Journal of the Association for Information Science and Technology . Malginov,  G.,  &  Radygin,  A.  (2018).  Federal  Property  and  Privatization  Policy  in Russia in 2017. Available at SSRN 3211978 .
Mangena, M., & Pike, R. (2005). The effect of audit committee shareholding, financial expertise  and  size  on  interim  financial  disclosures. Accounting  and  Business Research , 35 (4), 327–349. Mangena, M., Priego, A. M., & Manzaneque, M. (2020). Bank power, block ownership, boards and financial distress likelihood: An investigation of Spanish listed firms. Journal of Corporate Finance , 64 , 101636.
Mäntysaari,  P.  (2005). Comparative  corporate  governance:  shareholders  as  a  rule- maker . Springer Science & Business Media.
Manzaneque,  M.,  Merino,  E.,  &  Priego,  A.  M.  (2016).  The  role  of  institutional shareholders  as  owners  and  directors  and  the  financial  distress  likelihood. Evidence  from  a  concentrated  ownership  context. European  Management Journal , 34 (4), 439–451.
Mariano,  S.  S.  G.,  Izadi,  J.,  &  Pratt,  M.  (2021).  Can  we  predict  the  likelihood  of financial distress in companies from their corporate governance and borrowing? International Journal of Accounting & Information Management . Menicucci,  E.,  &  Paolucci,  G.  (2021).  Gender  diversity  and  bank  risk-taking:  an empirical investigation in Italy. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society .
Milliken, F. J., & Martins, L. L. (1996). Searching for common threads: Understanding the  multiple  effects  of  diversity  in  organizational  groups. Academy  of Management Review , 21 (2), 402–433.
66 IMANENSI: Jurnal Ekonomi, Manajemen, dan Akuntansi Islam, Vol. 7, No. 2, September 2022, hlm. 53-68
Mnif, Y., & Znazen, O. (2020). Corporate governance and compliance with IFRS 7: The case of financial institutions listed in Canada. Managerial Auditing Journal . Okoyeuzu, C., Ujunwa, A., Ujunwa, A. I., & Onah, E. O. (2021). Independent board, gender  diversity  and  bank  performance  in  Nigeria:  a  system-GMM  approach. Gender in Management: An International Journal . Pearce, J. A., & Zahra, S. A. (1992). Board composition from a strategic contingency perspective. Journal of Management Studies , 29 (4), 411–438. Pfeffer, J., & Salancik, G. R. (2003). The external control of organizations: A resource dependence perspective . Stanford University Press. Platt, H. D., & Platt, M. B. (2002). Predicting corporate financial distress: reflections on choice-based sample bias. Journal of Economics and Finance , 26 (2), 184–199. Powell,  M.,  &  Ansic,  D.  (1997).  Gender  differences  in  risk  behavior  in  financial decision-making:  An  experimental  analysis. Journal  of  Economic  Psychology , 18 (6), 605–628.
Press,  S.  J.,  &  Wilson,  S.  (1978).  Choosing  between  logistic  regression  and discriminant  analysis. Journal of the American Statistical Association , 73 (364), 699–705.
Prihanthini,  N.  M.  E.  D., &  Sari,  M.  M.  R.  (2013). Prediksi  Kebangkrutan  Dengan Model Grover, Altman Z-Score, Springate Dan Zmijewski Pada Perusahaan Food And Beverage Di Bursa Efek Indonesia. E-Jurnal Akuntansi Universitas Udayana , 5 (2), 417–435.
Queiri,  A.,  Madbouly,  A.,  Reyad,  S.,  &  Dwaikat,  N.  (2021).  Corporate  governance, ownership  structure  and  firms’  financial  performance:  insights  from  Muscat securities market (MSM30). Journal of Financial Reporting and Accounting . Raimo,  N.,  Vitolla,  F.,  Marrone,  A.,  &  Rubino,  M.  (2021).  Do  audit  committee attributes  influence  integrated  reporting  quality?  An  agency  theory  viewpoint. Business Strategy and the Environment , 30 (1), 522–534.
Rehman,  H.,  Ramzan,  M.,  Haq,  M.  Z.  U.,  Hwang,  J.,  &  Kim,  K.-B.  (2021).  Risk Management in Corporate Governance Framework. Sustainability , 13 (9), 5015. Salloum, C., Azzi, G., & Gebrayel, E. (2014). Audit committee and financial distress in  the  middle  east  context:  Evidence  of  the  Lebanese  financial  institutions. International Strategic Management Review , 2 (1), 39–45.
Schadewitz,  H.,  &  Spohr,  J.  (2021).  Gender  diverse  boards  and  goodwill  changes: association between accounting conservatism, gender and governance. Journal of Management and Governance , 1–23.
Sharma, V., Naiker, V., & Lee, B. (2009). Determinants of audit committee meeting frequency: Evidence from a voluntary governance system. Accounting Horizons , 23 (3), 245–263.
Shayan-Nia, M., Sinnadurai, P., Mohd-Sanusi, Z., & Hermawan, A.-Ni. A. (2017). How efficient  ownership  structure  monitors  income  manipulation?  Evidence of  real earnings  management  among  Malaysian  firms. Research  in  International Business and Finance , 41 , 54–66. Shi, Q., Qiu, W., & Fan, Y. (2020). Economic policy uncertainty and the distribution of  business  operations  between  parent  companies  and  their  subsidiaries. Emerging Markets Finance and Trade , 56 (2), 427–456.
Torres, L., Pina, V., & Bachiller, P. (2020). The relationship between politicization and the Spanish savings banks’ defaults. Public Money & Management , 1–8. Udin, S., Khan, M. A., & Javid, A. Y. (2017). The effects of ownership structure on likelihood of financial distress: an empirical evidence. Corporate Governance: The International Journal of Business in Society . Vafeas,  N.  (1999).  Board  meeting  frequency  and  firm  performance. Journal  of Financial Economics , 53 (1), 113–142.
Vining, A., Moore, M., & Laurin, C. (2021). Listed public–private enterprises: stock market  information,  agency  costs  and  productive  efficiency  outcomes. International Journal of Public Sector Management . Wang, K. T., & Shailer, G. (2018). Does ownership identity matter? A meta - analysis of  research  on  firm  financial  performance  in  relation  to  government  versus private ownership. Abacus , 54 (1), 1–35.
Weir,  C.,  &  Laing,  D.  (2001).  Governance  structures,  director  independence  and corporate performance in the UK. European Business Review . Widyatama,  A., &  Yunida,  M.  (2016).  Akuntabilitas  Keuangan  UMKM :  Bagaimana Perspektif dari Sebuah UMKM Bidang Perdagangan ? Jurnal Riset Dan Aplikasi: Akuntansi Dan Manajemen , 1 (3), 202–210.
https://doi.org/10.18382/jraam.v1i3.47
Xiong, X., Chen, W., & Zhong, X. (2021). Too much of a good thing: the non-linear effect  of  vertical  pay  dispersion  on  vice  presidents’  voluntary  turnover  rate. Chinese Management Studies .
Zahra,  S.  A.,  &  Pearce,  J.  A.  (1989).  Boards  of  directors  and  corporate  financial performance: A review and integrative model. Journal of Management , 15 (2), 291– 334.
Zalata, A. M., Ntim, C. G., Choudhry, T., Hassanein, A., & Elzahar, H. (2019). Female directors  and  managerial  opportunism:  Monitoring  versus  advisory  female directors. The Leadership Quarterly , 30 (5), 101309.
Halaman ini sengaja dikosongkan