AL-AMWAL: JURNAL EKONOMI DAN PERBANKAN SYARI’AH (2019) Vol 11 (1): 121-138 DOI: 10.24235/amwal.v11i1.4980
Al-Amwal: Jurnal Ekonomi dan Perbankan Syariah ISSN: 2303-1573  e-ISSN: 2527-3876
Homepage: https://www.syekhnurjati.ac.id/jurnal/index.php/amwal email: jurnalalamwal@syekhnurjati.ac.id
Triple Helix sebagai Model bagi Inovasi Pendidikan Tinggi: Analisis Logika Kelembagaan dalam Pengembangan Kewirausahaan dan Ekonomi
Aan Jaelani
Fakultas Syari’ah dan Ekonomi Islam, IAIN Syekh Nurjati Cirebon Email: iainanjal@gmail.com

## Abstrak
Artikel  ini  akan  memaparkan  tentang  transformasi  pendidikan  tinggi  yang  mengalami perluasan misi untuk memasukkan pembangunan ekonomi dan social serta kompetensi, reproduksi  budaya  dan  penelitian  dan  pergeseran  dari  individu  ke  focus  organisasi. Dalam hal ini, model triple helix menegaskan hubungan antara universitas, industri, dan pemerintah  sebagai  strategi  pengembangan  untuk  memenuhi  modal  sosial  dan kesenjangan  teknologi,  sehingga  model  ini  dapat  memberikan  kondisi  yang  optimal untuk inovasi perguruan tinggi. Dengan analisis teori institusional yang memiliki empat tahap pengembangan dalam proses pelembagaan model tersebut, maka dapat dipahami bahwa  pola  praktik  material  yang  dibangun  secara  sosial,  historis,  asumsi,  nilai-nilai, kepercayaan,  dan  aturan-aturan  yang  dengannya  individu  menghasilkan  dan mereproduksi subsistensi material mereka, mengatur waktu dan ruang, dan memberikan makna  pada  realitas  social  mereka.  Artikel  ini  menyimpulkan  bahwa  logika  ke lembagaan yang diharapkan dapat bekerja meliputi kepercayaan dalam inovasi sains dan teknologi  sebagai  kunci  untuk  pertumbuhan  kesejahteraan  ekonomi,  orientasi  pasar dalam  kelulusan  akademik  tanpa  meninggalkan  budaya  lokal,  peningkatan  dan perlindungan hak kekayaan intelektual dalam industri, dan kemampuan lembaga dalam persaingan pasar.
Kata Kunci: pendidikan tinggi, triple helix, logika kelembagaan, kewirausahaan

## Abstract
This  article  will  describe  the  transformation  of  higher  education  which  is  undergoing an  expanded  mission  to  include  economic  and  social  development  as  well  as competence, cultural reproduction, and research and the shift from the individual to the organizational  focus.  In  this  case,  the  triple  helix  model  emphasizes  the  relationship
between universities, industry, and government as a development strategy to meet social capital  and  technological  gaps,  so  that  this  model  can  provide  optimal  conditions  for university  innovation.  By  analyzing  the  institutional  theory  that  has  four  stages  of development in the process of institutionalizing the model, it can be understood that the pattern  of  material  practices  that  are  built  socially,  historically,  assumptions,  values, beliefs  and  rules  by  which  individuals  produce  and  reproduce  their  material subsistence, managing time and space, and giving meaning to their social reality. This article  concludes  that  the  institutional  logic  that  is  expected  to  work  includes  trust  in scientific and technological innovation as a key to growing economic prosperity, market orientation  in  academic  graduation  without  leaving  local  culture,  enhancing  and protecting  intellectual  property  rights  in the  industry,  and  the  ability  of  institutions  in market competition .
Keywords : higher education, triple helix, institutional logic, entrepreneurship

## PENDAHULUAN
Studi  yang  dilakukan  Ranga  dan  Etzkowitz  (2013:  238)  mencatat  bahwa  ada pergeseran dari sumber-sumber inovasi yang terbatas pada bidang kelembagaan tunggal terkait  pengembangan  produk  baru  pada  industri,  pembuatan  kebijakan  pemerintah, serta    produksi  dan  penyebaran  pengetahuan  di  bidang  akademik,  ke  dalam  interaksi antara  tiga  bidang  kelembagaan  sebagai  sumber  baru  dan  desain  organisasi  yang inovatif dan interaksi sosial. Pergeseran ini tidak hanya mencakup berbagai mekanisme restrukturisasi sumber dan jalur pengembangan inovasi, tetapi juga memikirkan kembali model  utama  untuk  mengkonseptualisasikan  suatu  inovasi,  seperti  istilah  nasional, regional,  sektoral,  sistem  inovasi  teknologi,  Triple  Helix,  dan  sebagainya,  yang mungkin  sering  gagal  dalam  menangkap  dinamika  inovasi  penting  karena  isu-isu tersebut  bersifat  difuseness  dan  definisi  yang  longgar,  kesenjangan  metodologis  atau pengukuran kinerja.
Konsep  Triple  Helix  dari  hubungan  universitas-industri-pemerintah  yang diprakarsai oleh Etzkowitz (1993) dan Etzkowitz dan Leydesdorff (1995) pada 1990-an yang  mencakup  elemen-elemen  karya  pendahulu  seperti  Lowe  (1982)  dan  Sábato  dan Mackenzi  (1982),  menafsirkan  pergeseran  dari  angka  dua  industri-pemerintah  yang mendominasi  masyarakat  industri  ke  hubungan  triadik  yang  berkembang  antara universitas, industri dan pemerintah pada masyarakat pengetahuan (knowledge society) . Triple Helix mengasumsikan bahwa potensi untuk inovasi dan pengembangan ekonomi dalam masyarakat pengetahuan terletak pada peran yang lebih menonjol bagi universitas dan  dalam  hibridisasi  unsur-unsur  dari  universitas,  industri  dan  pemerintah  untuk menghasilkan  format  kelembagaan  dan  sosial  baru  untuk  produksi,  transfer  dan penerapan pengetahuan. Sebagaimana dikatakan Schumpeter (1942), visi ini mencakup tidak  hanya  penghancuran  kreatif  yang  muncul  sebagai  dinamika  inovasi  alami  tetapi juga  pembaruan  kreatif  yang  muncul  dalam  masing-masing  dari  tiga  bidang kelembagaan,  yaitu  universitas,  industri  dan  pemerintah,  serta  di  persimpangan ketiganya.
Lembaga  riset  yang  mengembangkan  konsep  Triple  Helix  secara  teoritis  dan empiris  secara  signifikan  telah  berkembang  selama  dua  dekade  terakhir  yang menyediakan  kerangka  kerja  umum  untuk  mengeksplorasi  dinamika  inovasi  yang kompleks  dan  untuk  menginformasikan  inovasi,  pembuatan  kebijakan  pembangunan
dan  nasional,  regional  dan  internasional.  Lembaga  penelitian  ini  memiliki  dimensi sistemik  yang  implisit  muncul  terutama  dari  visi  interaksi  Triple  Helix  sebagai manifestasi dari sistem sosial, tetapi tidak memberikan kerangka kerja analitis eksplisit untuk mengonseptualisasikan interaksi Triple Helix ke dalam suatu sistem inovasi.
Studi lain dilakukan oleh Yuzhuo Cai (2014) yang menganalisis adanya gerakan bersama dari titik awal yang berbeda di berbagai negara, untuk mencapai pembangunan ekonomi  dan  sosial  dengan  berbasis  pengetahuan.  Inti  dari  tesis  Triple  Helix  adalah pengembangan  peran  pengetahuan  masyarakat  dan  universitas  dalam  perekonomian. Universitas  ini  sedang  mengalami  transformasi  ganda,  yaitu  pertama,  perluasan  misi untuk  memasukkan  pembangunan  ekonomi  dan  sosial  serta  pelatihan,  reproduksi budaya  dan  penelitian,  dan  pergeseran  dari  individu  ke  fokus  organisasi  pada  setiap misi.  Tesis  triple  helix  berupa  hubungan  antara  universitas,  industri  dan  pemerintah yang  diusulkan  sebagai  strategi  pengembangan  untuk  mengisi  modal  sosial  serta kesenjangan  teknologi.  Sementara  itu  ada  kepercayaan  umum  di  antara  para  pembuat kebijakan  dan  akademisi  di  seluruh  dunia  bahwa  hubungan  Triple  Helix  antara universitas,  industri  dan  pemerintah  memberikan  kondisi  yang  optimal  untuk  inovasi, hal  ini  perlu  dicatat  bahwa  konsep  Triple  Helix  telah  dikembangkan  dari  pengalaman ekonomi maju di Barat.
Etzkowitz  dan  Leydesdorff  (1998,  2000)  dan  Leydesdorff  dan  Meyer  (2006) menggagas  model  Triple  Helix  yang  didasarkan  pada  asumsi  bahwa  industri, universitas, dan pemerintah semakin saling bergantung.  Ini menyiratkan bahwa bidang kelembagaan  yang  berbeda  ini  harus  dikaji  dalam  evolusi  bersama.  Model  ini  dapat dilihat  sebagai  heuristik  yang  memaksa  para  peneliti  untuk  secara  sistematis memperhitungkan  ketiga  bidang  ketika  mempelajari  dinamika  produksi  dan  inovasi pengetahuan.  Kata  Etzkowitz  dan  Leydesdorff  (1998),  Triple  Helix  tidak  memiliki pesan  deskriptif  yang  seragam,  tetapi  lebih  merupakan  program  penelitian  yang  telah menghasilkan berbagai klaim deskriptif.
Studi  lain  dilakukan  Carlsson  dan  Stankiewicz  (1991),  Carlsson  et  al  (2002), Carlsson  (2003),  Edquist  (2005),  dan  Bergek  et  al  (2008)  yang  menegaskan  konsep analitik  baru  dari  sistem  Triple  Helix  yang  bertujuan  untuk  mengisi  kesenjangan  ini. Interaksi Triple Helix, sampai sekarang secara longgar disebut sebagai  ―metafora‖ atau ―kerangka  kerja‖  yang  disintesis  menjadi  format  ―sistem  inovasi‖  yang  mencakup konsep struktural dan fungsional teori sistem inovasi.
Dengan demikian, sebagaimana ditegaskan Marina Ranga and Henry Etzkowitz (2013: 238), sistem Triple Helix didefinisikan sebagai satu set berikut, yaitu: pertama , komponen,  yang  terdiri  dari  bidang  kelembagaan  universitas,  industri  dan  pemerintah, masing-masing dengan beragam aktor, di antaranya dibedakan antara: (a) individu dan kelembagaan inovator; (b) inovator R & D (Research and Development), dan non-R & D;  serta  (c)  institusi  ―satu-bola‖  dan  ―multi-bola‖  (hibrida); kedua ,  hubungan  antara komponen  (transfer  teknologi,  kolaborasi  dan  moderasi  konflik,  kepemimpinan kolaboratif,  substitusi,  dan  jaringan);  dan ketiga ,  fungsi  dalam  arti  kompetensi komponen  sistem  yang  menentukan  kinerja  sistem.  Fungsi  utama  dari  sistem  Triple Helix  terlihat  dalam  arti  yang  lebih  luas,  yaitu  generasi,  difusi  dan  pemanfaatan pengetahuan  dan  inovasi.  Fungsi  ini  diwujudkan  tidak  hanya  dengan  kompetensi techno-ekonomi  yang  dijelaskan  dalam  teori  sistem  inovasi  tetapi  juga  dengan kompetensi kewirausahaan, sosial, budaya dan kebijakan yang tertanam dalam apa yang kita sebut ―ruang Triple Helix‖, yaitu ruang pengetahuan, inovasi, dan konsensus.
Dalam  pandangan  Etzkowitz  (2003),  beberapa  tahun  terakhir  menunjukkan bahwa institusi penghasil pengetahuan mengembangkan kapasitas organisasi  yang tidak hanya untuk menggabungkan kembali yang ide lama, mensintesis, dan menyusun yang baru,  tetapi  juga  untuk  menerjemahkan  ide  tersebut  dengan  memulai  dalam menggunakannya.  Seperti  produksi  pengetahuan  ilmiah  telah  berubah  menjadi perusahaan  ekonomi,  Machlup  (1962)  menyebut  bahwa  ekonomi  juga  telah  diubah untuk  beroperasi  dari  basis  epistemologis,  dan  sebagai  produksi,  penyebaran,  dan pemanfaatan  tepi  pengetahuan  menjadi  lebih  terlibat  langsung  dalam  menciptakan industri  dan  tata  kelola,  universitas  telah  memainkan  peran  baru  pada  masyarakat. Transformasi  akademisi  menjadi  sumber  inovasi  seiring  dengan  transformasi  inovasi dari  proses  akhir  dalam  perusahaan  individu  ke  salah  satu  yang  terjadi  di  antara perusahaan, dan antara perusahaan dan lembaga penghasil pengetahuan.
Pada  sisi  lain,  Etzkowitz  (2003)  menganalisis  bahwa  universitas  secara tradisional  dipandang  sebagai  struktur  pendukung  masa  depan  untuk  inovasi, menyediakan  SDM  yang  terlatih,  hasil  penelitian,  dan  pengetahuan  untuk  industri. Baru-baru  ini  universitas  semakin  meningkat  keterlibatan  dalam  pembentukan perusahaan,  seringkali  berdasarkan  pada  teknologi  baru  yang  berasal  dari  penelitian akademis.  Rivette  dan  Kline  (1999)  menjelaskan  bahwa  revolusi  akademik  pertama mengambil bentuk  transformasi universitas dari institusi pengajaran menjadi satu yang dikombinasikan  antara  pengajaran  dengan  penelitian.  Meskipun  ada  ketegangan,  tapi kedua fungsi tersebut saling mengisi karena kombinasi telah ditemukan untuk menjadi kreatif  dan  produktif.  Hasil  serupa  dapat  diharapkan  dari  integrasi  pembangunan ekonomi  dan  sosial  dengan  pengajaran  dan  penelitian,  sebagai  bentuk  revolusi akademik  kedua.  Modal  intelektual  menjadi  sama  pentingnya  dengan  modal  finansial sebagai  dasar  pertumbuhan  ekonomi  di  masa  depan.  Salah  satu  indikatornya  adalah ketidakcukupan  model  tradisional  menilai  perusahaan  terutama  dalam  hal  aset  yang berwujud.  Hal  lain  berupa  kemunculannya  dari  etos  akademik  kewirausahaan  yang menggabungkan  minat  dalam  penemuan  mendasar  dengan  aplikasi.  Daripada diposisikan  untuk  industri  atau  pemerintah,  universitas  tersebut  sebagai  aktor berpengaruh  dan  mitra  yang  setara  dalam  ―Triple  Helix‖  (universitas,  industri,  dan pemerintah.
Kajian  Triple  Helix  sering  dihubungkan  pula  dengan  konsep  universitas kewirausahaan.  Etzkowitz  (2016)  memberikan  perspektif  bahwa  universitas kewirausahaan (the  entrepreneurial  university) adalah  pengembangan  karakteristik embrionik yang ada dalam potensi suatu ―perusahaan‖ akademik. Teori-teori universitas biasanya  gagal  menjelaskan  metamorfosis  institusi  abad  pertengahan  yang  didasarkan pada prinsip-prinsip kedermawanan sosial dan untuk kedermawanan menjadi satu yang mampu  menghasilkan  pertumbuhan  ekonomi  regional  dan  memainkan  peran  utama dalam  masyarakat.  Sebagai  gantinya,  para  ahli  berdebat  tentang  pembatasan  pada apapun  yang  sebelumnya  telah  diterima  sebagai  peran  dan  status  akademik,  seperti pengajaran  dan  penelitian,  isolasi  atau  hubungan  dekat  dengan  negara.  Dalam  transisi dari  industri  ke  masyarakat  berbasis  pengetahuan,  cluster  dan  daerah  semakin bergantung  pada  universitas,  dengan  kemampuan  penelitian,  pendidikan,  dan kewirausahaan untuk mengamankan cluster yang smart specialization di arena global. Pada akhirnya, Triple Helix dari interaksi universitas-industri-pemerintah adalah model  universal  untuk  pengembangan  masyarakat  berbasis  pengetahuan,  melalui inovasi  dan  kewirausahaan.  Triple  helix  diidentifikasi  sebagai  rahasia  daerah  inovatif yang  juga  dapat  ditemukan  pada  masyarakat  statis  atau laissez-faire secara  global
(Etzkowitz,  2017).  Triple  helix  berfokus  pada  "inovasi  dalam  inovasi"  dan  dinamika untuk mendorong ekosistem inovasi, melalui berbagai organisasi hibrida, seperti kantor transfer teknologi, perusahaan modal ventura, inkubator, akselerator, dan taman sains.
Artikel ini akan menjelaskan Triple Helix dalam perspektif logika kelembagaan, sebagai  model  inovasi  universal  dari  hubungan  universitas,  industri,  dan  pemerintah yang  dapat  membantu  mahasiswa,  peneliti,  manajer,  wirausahawan,  dan  pembuat kebijakan  untuk  memahami  peran  universitas,  industri,  dan  pemerintah  dalam membentuk  dan  mengembangkan  "wilayah  inovatif,"  yang  memiliki  kapasitas inovatif mandiri dan berkelanjutan.

## LITERATURE REVIEW
Studi tentang hubungan antara universitas, industri dan pemerintah telah menjadi penting untuk menjelaskan kapitalisasi pengetahuan, dan "model  Triple Helix" sebagai kerangka  kerja  yang  berguna  untuk  menjelaskan  interaksi  ini.  Dalam  model  Triple Helix, universitas dan lembaga penghasil pengetahuan lainnya dapat memainkan peran baru  dalam  masyarakat  berbasis  pengetahuan  dengan  berfokus  pada  dinamika  dan kegunaan pengetahuan.
Penelitian  yang  dikembangkan  Younghwan  et  al.  (2012),  Etzkowitz  et  al. (2000), Leydesdorff et al. (2006), dan Powell dan DiMaggio (1991) menemukan bahwa sejauh faktor-faktor yang memengaruhi kewirausahaan sejak evolusi para ekonom yang memperkenalkan  konsep  masyarakat  berbasis  pengetahuan,  model  Triple  Helix  dari hubungan  universitas-industri-pemerintah  telah  dikembangkan  untuk  mempelajari infrastruktur  pengetahuan  dalam  jaringan  ikatan  antara  konstituen  kelembagaan  sistem inovasi  regional.  Menurut  Etzkowitz  (2003)  dan  Etzkowitz  dan  Leydesdorff  (2000), model  ini  memberikan  wawasan  penting  dalam  memahami  inovasi  dalam  konteks hubungan  yang  mendukung  antara  pemain  universitas-industri-pemerintah.  Namun terlepas  dari  kontribusinya  yang  berharga  untuk  memahami  inovasi  regional  dan pertumbuhan  ekonomi,  eksplorasi  empiris  yang  komprehensif  tentang  peran  model Triple  Helix  dan  hubungan  timbal  balik  antara  konstituen  universitas-industri- pemerintah dalam kegiatan kewirausahaan regional jarang terjadi.
Etzkowitz  dan  Leydesdorff  (1995:  14-19)  mengkaji  pula  tentang  hubungan Triple Helix: universitas, industri, dan pemerintah, yang menganalisis bahwa universitas dan  industri,  hingga  saat  ini  sebagai  bidang  kelembagaan  yang  relatif  terpisah  dan berbeda, mengambil tugas yang sebelumnya sebagian besar adalah kewajiban yang lain. Peran  pemerintah  dalam  kaitannya  dengan  dua  bidang  ini  berubah  ke  arah  yang tampaknya  bertentangan.  Pemerintah  menawarkan  insentif,  di  satu  sisi,  dan  menekan lembaga akademis, di sisi lain, untuk melampaui menjalankan fungsi tradisional ingatan budaya,  pendidikan  dan  penelitian,  dan  membuat  kontribusi  yang  lebih  langsung  ke "penciptaan kekayaan"
Soo Jeung  Lee dan  Thanh Ha Ngo (2012: 161-163) dalam menjelaskan konsep Triple  Helix  menegaskan  pentingnya  menggunakan  dan  memanfaatkan  pengetahuan untuk  pengembangan  masyarakat  telah  menjadi  lebih  penting  dalam  lingkungan persaingan  globalisasi.  Sebelumnya,  kebijakan  dan  upaya  sosial  pemerintah  hanya memperhatikan  penciptaan  dan  produksi  pengetahuan.  Tetapi  peningkatan  kuantitatif produksi  pengetahuan  tidak  selalu  disertai  dengan  pertumbuhan  pengetahuan  kualitatif dan  utilitarian.  Lebih  penting  untuk  menghasilkan  pengetahuan  yang  berguna  dan memahami konteks kapitalisasi pengetahuan untuk pengembangan masyarakat.
Penelitian yang dilakukan Chunyan Zhou (2008) bertujuan untuk mengungkapkan  proses  evolusi  ke  universitas  kewirausahaan  pada  Triple  Helix  yang ditarik pemerintah di Cina melalui analisis model "universitas-push triple helix" di MIT dan  Stanford,  dengan  lembaga-lembaga  akademik  memimpin  dalam  inovasi  regional. Jalur menuju universitas kewirausahaan dimulai dengan kolaborasi industri-universitas yang ditarik pemerintah, hingga kolaborasi universitas-industri dan interaksi triple helix. Ini dapat diikuti oleh "kolaborasi universitas-industri" yang secara bertahap berkembang dengan    perusahaan  yang  mendanai  penelitian  akademik  dengan  potensi  penggunaan industri, awal dari triple helix yang didorong universitas.
Etzkowitz et al. (2000) dalam "The Future of the University and the University of  the  Future‖  membahas  perkembangan  terbaru  peran  universitas  dalam  masyarakat berbasis  pengetahuan  yang  semakin  meningkat.  Gagasan  mereka  menyebarkan  model Triple  Helix  (hubungan  akademik,  industri,  pemerintah)  dengan  paradigma kewirausahaan  yang  dikembangkan  di  tempat  lain  yang  muncul  dengan  keberadaan universitas  yang  memainkan  peningkatan  peran  dalam  inovasi  teknologi.  Pemerintah mendorong  transisi  akademik  ini  sebagai  strategi  pembangunan  ekonomi  yang  juga mencerminkan perubahan dalam hubungan antara produsen dan pengguna pengetahuan. Tampaknya  ―universitas  kewirausahaan‖  adalah  fenomena  global  dengan  jalur perkembangan isomorfik, meskipun terdapat berbagai titik awal dan mode nyata.
Kevin  Philpott  et  al.  (2011)  dalam  "The  Entrepreneurial  University‖ memberikan ilustrasi tentang meningkatnya tekanan pada universitas untuk memainkan peran  dalam  proses  inovasi  nasional,  eksplorasi  atas  studi  kasus  yang  menyelidiki bagaimana konsep universitas kewirausahaan yang digagas oleh Etzkowitz et al (2000), dengan memanifestasikan dirinya dalam konteks pengaturan universitas di Eropa secara komprehensif. Studi kasus ini menemukan dukungan untuk pemahaman dari Burgelman (1983)  tentang  proses  kewirausahaan,  dan  mengidentifikasi  sejumlah  hambatan  utama untuk mewujudkan cita-cita wirausaha. Pada akhirnya, studi kasus ini mempertanyakan pernyataan  Etzkowitz  et  al.  (2000),  bahwa  konsep  universitas  kewirausahaan  adalah fenomena global dengan jalur pengembangan isomorfik.
Meyer,  Siniläinen,  dan  Utecht  (2003)  dalam  "Towards  Hybrid  Triple  Helix Indicators‖ menjelaskan tentang pekerjaan yang diarahkan pada aktivitas kewirausahaan dan peneliti  kolaboratif universitas. Triple Helix menunjukkan kemunculan universitas kewirausahaan  serta  peningkatan  aktivitas  di  universitas,  industri,  dan  pemerintahan. Studi ini mengeksplorasi cara di mana metrik berbasis paten dapat dimanfaatkan dalam konteks  Triple  Helix,  dan  bagaimana  indikator  hibrida  dapat  dikembangkan  dengan menggabungkan  paten  dengan  data  survei.  Lebih  khusus,  hal  ini  bertujuan  untuk mengembangkan  indikator  yang  menghubungkan  daya  cipta  teknologi  peneliti universitas  untuk  organisasi  dan  pengguna  dana,  serta  kegiatan  kewirausahaan  oleh akademisi.  Tulisan  ini  mengembangkan  model  proses  inovasi  yang  disederhanakan untuk  membandingkan  relevansi  indikator  dengan  Triple  Helix.  Hasil  survei menunjukkan bahwa sebagian besar penemuan akademik yang dipatenkan terhubung ke penelitian  ilmiah  yang  didanai  oleh  para  penemu  dan  cenderung  digunakan  di perusahaan besar daripada perusahaan baru yang didirikan oleh pengusaha akademis.
.Carayannis  dan  Campbell  (2010)  dalam  risetnya,  "Triple  Helix,  Quadruple Helix  and  Quintuple  Helix  and  How  Do  Knowledge,  Innovation  and  the Environment Relate  to  Each  Other?‖  mengembangkan  kerangka  kerja  analisis  antar-disiplin  dan lintas-disiplin  yang  menghubungkan  pengetahuan,  inovasi,  dan  lingkungan  alami  satu sama  lain.  Untuk  tujuan  itu,  model  struktur  lima  Helix  dari  Quintuple  Helix  sedang
diperkenalkan. Model Triple Helix, dirancang oleh Etzkowitz dan  Leydesdorff (2000), berfokus  pada  hubungan  universitas,  industri  dan  pemerintah.  Quadruple  Helix (Carayannis  dan Campbell, 2009) berpadu dalam perspektif publik berbasis media dan berbasis budaya. Quintuple Helix akhirnya membingkai pengetahuan dan inovasi dalam konteks  lingkungan  (lingkungan  alami).  Oleh  karena  itu,  Quintuple  Helix  dapat diartikan  sebagai  pendekatan  yang  sejalan  dengan  pembangunan  berkelanjutan  dan ekologi  sosial.  "Eco-inovasi"  dan  "eco-entrepreneurship"  harus  diproses  dengan pemahaman yang lebih luas tentang pengetahuan dan inovasi.
Etzkowitz,  de  Mello,  dan  Mariza  Almeida  (2005)  dalam  "Towards  Meta- Innovation  in  Brazil:  The  Evolution  of  the  Incubator  and  the  Emergence  of  A  Triple Helix" memberikan  gagasan  "sistem  meta-inovasi"  yang  telah  muncul  di  Brasil,  yang terdiri  dari  berbagai  sumber  inisiatif  berupa top-down,  bottom-up dan lateral .  Meta- inovasi  menjelaskan  mengapa  mekanisme  organisasi  yang  sama  berhasil  dalam  satu konteks, mungkin relatif tidak efektif atau bahkan menghambat inovasi di tempat lain. Sebuah gerakan inkubator muncul dalam transisi dari proyek teknologi skala besar dari rezim militer sebelumnya. Inkubator ini dikonfigurasi ulang dari fokus teknologi tinggi yang  asli  ke  serangkaian  tujuan  yang  lebih  luas  oleh  para  pelaku  universitas-industri- pemerintah.  Tujuan  bisnis  dan  sosial  diselaraskan  dalam  model  pembangunan  yang memiliki potensi transfer ke negara lain.

## HASIL DAN PEMBAHASAN Arti Entrepreneurship dan Model Triple Helix
Dalam  pandangan  Younghwan  Kim  et  al  (2012),  pengertian  dan  perspektif kewirausahaan  sangat  beragam,  sehingga  menarik  para  peneliti  dari  berbagai  disiplin ilmu:  ekonomi,  pemasaran,  manajemen,  operasi,  ilmu  daerah,  dan  lainnya.  Beberapa kajian  yang  muncul  sebagian  besar  difokuskan  pada  faktor-faktor  penentu kewirausahaan,  dan  subjek  yang  diteliti  dapat  dikategorikan  ke  dalam  tiga  kelompok besar, yaitu individu, regional atau nasional, dan internasional.
Pada  kajian  tingkat  individu,  misalnya  studi  oleh  Bergmann  dan  Sternberg (2007),  Levie  (2007),  Storey  (1994),  dan  Wagner  dan  Sternberg  (2004)  menyelidiki karakteristik  pengusaha  sukses  dengan  mengeksplorasi  karakteristik  individu  seperti kepribadian, pendidikan, dan asal etnis. Studi pada tingkat regional dapat dicatat, seperti Armington  dan  Acs  (2002),  Audretsch  dan  Lehmann  (2005),  Brixy  dan  Grotz  (2007), Kirchhoff  et  al.  (2007),  Lay  (2003),  Lee  et  al.  (2004),  Love  (1996),  Reynolds  et  al. (1993, 1995), Saxenian dan Hsu (2001), Spilling (1996), Wang (2006), dan Woodward et  al.,  2006)  menjelaskan  faktor-faktor  yang  terkait  dengan  variasi  regional  dalam pembentukan  perusahaan  baru  pada  tingkat  agregat  (regional)  yang  telah  dieksplorasi melalui  studi  perbedaan  struktural  dalam  variabel  geografis,  industri,  dan  organisasi. Adapun  di  tingkat  internasional,  misalnya  riset  yang  dilakukan  oleh  Djankov  et  al. (2002),  Ho  dan  Wong  (2007),  Kanniainen  dan  Vesala  (2005),  Reynolds  et  al.  (1994), van  Stel  et  al.  (2007)  terkait  penentu  kegiatan  kewirausahaan  yang  telah  diperiksa melalui  lensa  perbedaan  antar  negara  dalam  PDB,  regulasi,  imigrasi,  dan  langkah- langkah lain.
Sementara  itu,  definisi  dan  lingkup  Triple  Helix  dapat  ditemukan  pada  karya- karya seperti Etzkowitz (1994, 2003), Etzkowitz dan Leydesdorff (2000), Etzkowitz dan Zhou  (2007),  dan  Leydesdorff  dan  Van  den  Besselaar  (1994).  Di  antara  interpretasi struktural faktor-faktor regional tentang Triple Helix atau interaksi universitas-industri- pemerintah,  telah  semakin  diakui  sebagai  sumber  inovasi  regional  yang  mendorong
transformasi hasil ilmiah dan teknologi menjadi hasil ekonomi. Selain itu, banyak garis pemikiran  menunjukkan  bahwa  inovasi  semakin  didasarkan  pada  interaksi  antara komponen-komponen  model  Triple  Helix,  yang  tumbuh  dalam  penerimaan  sebagai pendekatan regional terstruktur yang menjanjikan dalam ekonomi berbasis pengetahuan.
Dalam  pandangan  Younghwan  Kim  et  al.  (2012) , meskipun  model  triple  helix dan  teori co-evolusioner telah  diakui  secara  luas  sebagai  penyedia  heuristik  untuk mempelajari  dinamika  kompleks  jaringan  institusional  dan  interaksi  di  antara  bidang- bidang  yang  berkaitan  dengan  inovasi  dalam  ekonomi  berbasis  pengetahuan,  studi empiris  meneliti  interaksi  antara  tiga  komponen  dan  kontribusinya  terhadap  inovasi regional atau nasional terbatas. Sebagian besar studi empiris hingga saat ini pada triple helix telah mempelajari hubungan dan interaksi antara universitas dan industri, sehingga gagal untuk mengeksplorasi penentu inovasi dengan kerangka kerja yang lebih holistik dan  struktural,  sering  karena  keterbatasan  metodologis  seperti  keterbatasan  sarana akuisisi data.
Sebagai  contoh,  studi  dari  Mansfield  dan  Lee  (1996),  Tijssen  (2006),  Welsh  et al.  (2008),  dan  Zucker  et  al.  (2002)  tentang  Triple  Helix  telah  menggunakan  kutipan makalah  penelitian  akademik  oleh  industri  (perusahaan)  atau  partisipasi  sarjana universitas dalam kegiatan R & D industri, sebagai ukuran hubungan antara universitas dan  industri,  sementara  studi  lain  oleh  Campbell  dan  Guttel  (2005),  Fritsch  (2004), Landry et al. (2006), Mansfield dan Lee (1996), Mueller (2006), dan Welsh et al. (2008) menggunakan dukungan industri (hibah) untuk litbang universitas sebagai ukuran untuk pengaruh  industri  pada  domain  universitas.  Beberapa  studi  dari  Cohen  et  al.  (2002), Ostergaard  (2009)  telah  menyoroti  mode  lain  pertukaran  informasi  dan  pengetahuan, seperti konferensi dan kontak informal, di luar makalah penelitian akademik.
Para  peneliti  telah  menyarankan  bahwa  interaksi  universitas-industri  secara positif mempengaruhi kinerja kedua entitas, seperti kata Landry et al. (2006), O'Shea et al.  (2005),  dan  Shane  (2004)  yang  diukur  dengan spin-off penelitian  komersial universitas, bagi Zucker et al. (2002) diukur dengan paten, dan menurut Mueller (2006) diukur  dengan  kinerja  ekonomi.  Namun,  hanya  sedikit  jika  ada  studi  empiris  yang menyelidiki  efek  sinergis  dari  hubungan  universitas-industri-pemerintah,  yang mencakup  hubungan  antara  universitas-pemerintah  dan  industri-pemerintah,  pada kegiatan kewirausahaan regional termasuk pembentukan perusahaan.

## Tesis Triple Helix
Dalam pandangan Etzkowitz (2003), Triple Helix diperlukan untuk menjelaskan model interaksi universitas, industri, dan pemerintah. Analisis Triple Helix menyatakan bahwa  interaksi  tersebut  adalah  kunci  untuk  meningkatkan  kondisi  bagi  inovasi masyarakat berbasis pengetahuan. Pada Triple Helix, industri beroperasi sebagai lokus dari  produksi,  pemerintah  sebagai  sumber  hubungan  kontraktual  yang  menjamin interaksi  dan  pertukaran  yang  stabil,  dan  universitas  sebagai  sumber  pengetahuan  dan teknologi  baru,  juga  prinsip  generatif  ekonomi  yang  berbasis  pengetahuan.  Lembaga utama  itu  bertujuan  untuk  memenuhi  masyarakat,  dan  institusi  lain  bergantung  untuk memenuhi  misi  mereka.  Industri  dan  pemerintah  juga  demikian  dalam  masyarakat modern. Menurut Mills (1958), universitas ditingkatkan dengan kesetaraan status dalam masyarakat  berbasis  pengetahuan,  berbeda  dengan  konfigurasi  kelembagaan sebelumnya dengan menempati posisi status sekunder.
Triple  Helix  menunjukkan  transformasi  dalam  hubungan  antara  universitas, industri  dan  pemerintah  serta  di  dalam  lingkaran  ini  masing-masing.  Sebagai  institusi
yang ―mengambil peran lain'', kompetisi secara tradisional dari lembaga tidak berfungsi. Triple  Helix  bersaing  secara  simultan  dan  lingkup  kelembagaan  yang  bekerja  sama berbeda  dari  situasi  dengan  cakupan  dengan  industri  yang  mencakup  negara  dan universitas pada era ketika industri dominan dimiliki oleh negara. Ini juga berbeda dari bidang  kelembagaan  yang  terpisah,  setidaknya  secara  teori  mengikuti  prinsip-prinsip laissez-faire . Dari salah satu titik awal ini, ada gerakan menuju model global baru untuk analisis inovasi yang dinamis.
Di samping itu, demikian ditegaskan Etzkowitz et al. (2000) serta Etzkowitz dan Leydesdorff  (1999),  salah  satu  model  yang  dapat  menafsirkan  perubahan  tersebut adalah model Triple Helix. Triple helix dari hubungan universitas, industri, pemerintah melampaui model-model sebelumnya dari hubungan kelembagaan, apakah laissez-faire atau sosialis, dengan aspek ekonomi atau pemerintahan yang mendominasi, atau dengan sektor  pengetahuan  yang  memainkan  peran  tambahan.  Model  triple  helix  berupaya untuk menjelaskan konfigurasi baru  tentang kekuatan institusional yang muncul dalam sistem  inovasi,  baik melalui  penurunan  totalitas  pemerintah  atau  pembukaan  korporasi yang sepihak.
Ketika  pengetahuan  menjadi  bagian  yang  semakin  penting  dari  inovasi, universitas  sebagai  lembaga  penghasil  dan  penyebar  pengetahuan  akan  memainkan peran yang lebih besar dalam inovasi industri. Sebelumnya, kegiatan ini sebagian besar sebagai wujud kelestarian industri atau pemerintah yang tergantung pada sistem sosial, hal itu merupakan interaksi bilateral antara kedua bidang kelembagaan ini. Sebelumnya, kebijakan  industri  berfokus  pada  hubungan  pemerintah-bisnis,  baik  dengan meningkatkan 'iklim usaha' dengan pajak yang lebih rendah, atau dengan memengaruhi keputusan lokasi melalui subsidi (Jaelani, 2018). Dalam ekonomi berbasis pengetahuan, universitas  menjadi  elemen  kunci  dari  sistem  inovasi  baik  sebagai  penyedia  modal manusia  dan  pembentuk  perusahaan  baru.  Tiga  bidang  institusional  meliputi  publik, swasta, dan akademis, yang sebelumnya  beroperasi  sebagai kepanjangan tangan dalam masyarakat laissez-faire ,  semakin  terjalin  dengan  keterkaitan  pola  spiral  yang  muncul pada berbagai tahap proses inovasi dan pembuatan kebijakan industri.
Dalam  pandangan  Etzkowitz  (2003),  ada  10  proposisi  pada  tesis  Triple  Helix. Pertama , pengaturan dan jaringan di antara lembaga Triple Helix yang secara nasional menyediakan sumber inovasi daripada sebagai pengelola tunggal. Inisiatif baru muncul dari  jaringan  ini  menjadi  sumber  kebijakan  inovasi  di  tingkat  nasional  dan supranasional. Inovasi adalah fenomena yang lebih luas. Penelitian akademik sekarang semakin  bersinggungan  dengan  kemajuan  industri  dan  kebijakan  pembangunan ekonomi  pemerintah.  Pemerintah  dengan  demikian  menjadi  mitra  dalam  proses pembuatan kebijakan sebagai hasil dari interaksi di antara agen Triple Helix.
Kedua ,  penemuan  inovasi  organisasi,  pengaturan  interaksi  sosial  baru,  dan interaksi  saluran  baru  yang  sama  pentingnya  sebagai  kreasi  perangkat  fisik  dalam mempercepat tuntutan laju inovasi. Mekanisme organisasi baru seperti inkubator, taman sains,  dan  jaringan  di  antara  mereka  menjadi  sumber  kegiatan  ekonomi,  pembentukan komunitas,  dan  pertukaran  internasional.  Mode  baru  produksi  pengetahuan  antar disiplin yang melibatkan mitra Triple Helix, menginspirasi kolaborasi  proyek penelitian dan pembentukan perusahaan.
Ketiga ,  interaksi  antara  dinamika  linear  dan  linier  terbalik  menghasilkan munculnya  model  inovasi  interaktif.  Model  linear  dalam  transfer  pengetahuan ditransformasikan  menjadi  bantuan  model  linier  sebagai  teknologi  yang  dihasilkan melalui transfer di dunia akademis oleh kantor lisensi sebagai kekayaan intelektual dan
melalui  pembentukan  perusahaan  pada  fasilitas  inkubator.  Kebalikannya  model  linier, mulai dari masalah industri dan sosial, memberikan titik awal tambahan untuk program penelitian  baru  dan  pembentukan  disiplin.  Model  interaktif,  terintegrasi  penelitian  dan praktik, berasal dari AS dengan pendiri dari Universitas Connecticut pada 1816 sebagai nenek moyang dari hibah tanah universitas, dengan agen  pemerintah sebagai perantara antara petani dan peneliti.
Keempat, kapitalisasi  pengetahuan  terjadi  bersamaan  dengan  pemberian modal. Modal  finansial  semakin  meningkat  dipengaruhi  oleh  pengetahuan  melalui  penemuan baru  berbagi risiko dan mekanisme pencarian investasi seperti usaha perusahaan modal, sehingga  memungkinkan  modal  untuk  mengatasi  beberapa  kesulitan  dan  keraguan dalam  melakukan  investasi  tahap  awal.  Sama  seperti  fasilitas  inkubator  yang  dibuat untuk membantu transformasi pengetahuan menjadi modal, mekanisme organisasi baru diciptakan  dan  yang  lama,  seperti  sistem  paten,  diperpanjang  dari  perlindungan kekayaan  intelektual  menjadi  sumber  inovasi  baru  yang  mengubah  modal  dan  proses penciptaan pengetahuan bersama-sama.
Kelima, pembentukan  modal  terjadi  dalam  dimensi  baru  sebagai  bentuk  modal yang diciptakan berbeda dan diubah menjadi satu sama lain, seperti sosial, budaya, dan intelektual.  Transformasi  modal  tidak  dapat  sepenuhnya  dipahami  dari  perspektif perusahaan individu atau operasi pasar. Bentuk modal baru dibuat berdasarkan interaksi sosial,  ―siapa  yang  kamu  kenal'',  dan  aktivitas  intelektual,  ―apa  yang  kamu  ketahui‖. Bentuk  modal  bisa  dipertukarkan.  Demikian  penggalangan  modal  finansial  didasarkan pada  akumulasi  intelektual  serta  modal  sosial.  Modal  manusia,  sosial,  dan  intelektual didefinisikan ulang sebagai interaksi universitas yang lebih intensif dengan industri dan pemerintah.
Keenam, globalisasi menjadi terdesentralisasi dan jaringan regional  terjadi antar universitas  serta  melalui  perusahaan  nasional  dan  organisasi  internasional.  Sebagai organisasi inovasi nasional untuk transfer teknologi berbeda dari satu bagian ke bagian dunia  lainnya,  sehingga  interaksi  lintas  wilayah  dan  negara  dapat  memperkuat globalisasi. Saat universitas mengembangkan interkoneksi, mereka dapat menggabungkan kepingan diskrit kekayaan intelektual dan bersama-sama mengeksploitasinya.  Konfigurasi  baru  ini  menjadi  dasar  dari  proses  berkelanjutan pembentukan perusahaan, diversifikasi, dan kolaborasi antar pesaing.
Ketujuh ,  negara  dan  wilayah  berkembang  memiliki  kemungkinan  untuk membuat kemajuan pesat dengan mendasarkan strategi pengembangan  pada konstruksi sumber  pengetahuan  murni  yang  didukung  oleh  ekonomi  politik  lokal.  Pengaturan politik  dan  sosial  berdasarkan  prinsip-prinsip  keadilan  dan  transparansi  telah meletakkan  dasar  bekerja  untuk  pengembangan  cepat  di  lingkungan  yang  stabil. ―Lompatan  katak''  untuk  melewati  beberapa  tahap  perkembangan  dan  juga  strategi mengejar ketertinggalan investasi langsung dan transfer ke dalam teknologi. Universitas dan  inkubator  jaringan  dapat  digunakan  keduanya  untuk  mengadaptasi  teknologi canggih  dalam  memecahkan  masalah  lokal  dan  juga  untuk  bergerak  mengikuti  batas penelitian di bidang khusus dan mentransfer inovasi lokal ke luar negeri.
Kedelapan, reorganisasi  di  seluruh  bidang  kelembagaan,  sektor  industri,  dan negara-bangsa  diinduksi  oleh  peluang  dalam  teknologi  baru  yang  muncul  dari  sintesis antar  inovasi  disiplin  keilmuan  yang  berkelanjutan.  Teknologi  inovasi  membentuk kembali  lanskap  dalam  hal  pengembangan  relung  dan  kluster,  hubungan  antara perusahaan  dengan  ukuran  dan jenis  yang  berbeda,  dan  penciptaan  sumber  publik  dan modal  swasta  ventura.  Perusahaan  dibangun  dari  elemen  semua  bidang  kelembagaan
yang  relevan,  bukan  hanya  dari  industri  itu  sendiri.  Perkembangan  sosial  berubah  tak terduga  sebagai  teknologi  baru  yang  memperkuat  dinamika  pembentukan  perusahaan dan sebaliknya. Pembentukan disiplin keilmuan berlangsung melalui inter-bagian antara interdisiplin sebelumnya serta pemisahan dari subdisiplin.
Kesemblan, universitas  semakin  menjadi  pengembangan  akademis  sumber ekonomi  daerah  dan  institusi  akademik  yang  berorientasi  ulang  atau  didirikan  untuk tujuan  ini.  Pertumbuhan  industri  di  sekitar  universitas,  didukung  oleh  pendanaan penelitian  pemerintah,  telah  menjadi  ciri  khas  wilayah  dalam  berwirausaha,  seperti elektronik  dan  semi  konduktor  oleh  industri  Silicon  Valley.  Profil  pengembangan ekonomi  berbasis  pengetahuan  selanjutnya  dibesarkan  oleh  pendiri  Genentech  dan perusahaan  bioteknologi  lainnya  oleh  akademisi  dan modal  venturatalis  pada  1980-an. Ada juga inisiatif untuk mengembangkan situs greenfield lainnya, seperti exurban Long Island, tempat New York State Universitas di Stony Brook dibuat industri bioteknologi dari sumber daya penelitian yang tersedia di kampus kedokteran baru.
Kesepuluh, kemampuan untuk melakukan transisi dari satu paradigma teknologi ke  paradigma    yang  lain  sebagai  potensi  pengelola  sebelumnya  menjadi  kelelahan adalah ciri khas wilayah Triple Helix. Keluasan universitas berbasis riset atau beberapa ilmu  yang  berinteraksi  menghasilkan  lembaga,  dengan  investasi  strategis  dalam kemunculan  lokasi  penelitian  dengan  potensi  ekonomi,  didukung  oleh  inisiatif pemerintah,  dan  menyediakan  dasar  untuk  pergeseran  ini.  Sebaliknya,  terlalu  sempit basis  penelitian  atau  struktur  pendukung  yang  tidak  memadai,  terkadang  didasarkan pada  kepercayaan  sempit  bahwa  kesuksesan  ekosistem  ekonomi  sebelumnya  semata- mata  disebabkan  oleh  bisnis  kewirausahaan,  menghambat  potensi  transisi.  Interaksi Triple  Helix,  dilembagakan  dan  diperbarui  lintas  generasi  teknologi,  adalah  dasar  dari jaringan yang tampaknya terorganisir oleh inovasi sendiri.

## Analisis Logika Kelembagaan atas Triple Helix
Menurut  Yuzhuo  Cai  (2014),  model  interaksi  Triple  Helix  antara  universitas, industri  dan  pemerintah  dapat  dikaji  pada  gagasan  Etzkowitz  dan  Leydesdorff  (1997, 1995),  di  samping  variasinya  seperti  Quadruple  Helix  oleh  Carayannis  dan  Campbell (2009)  dan  Triple  Helix  Twins  oleh  Etzkowitz  dan  Zhou  (2006),  yang  banyak digunakan  sebagai  kerangka  kerja  normatif  para  peneliti  untuk  memahami  interaksi antara  aktor  kunci  dalam  sistem  inovasi.  Ini  juga  telah  menjadi  strategi  umum pemerintah  dalam  mengembangkan  kebijakan  inovasi.  Leydesdorff  dan  Etzkowitz (1998)  dan  Etzkowitz  dan  Leydesdorff  (2000)  menyebutkan  bahwa  salah  satu  klaim utama  dari  tesis  Triple  Helix  adalah  keterkaitan  antara  akademisi,  industri  dan pemerintah dalam memberikan kondisi optimal untuk inovasi.
Namun  demikian,  banyak  kritik  atas  popularitas  model  Triple  Helix  ini, misalnya  studi  oleh  Balzat  dan  Hanusch  (2004)  dan  Shinn  (2002),  mengkritisi  bahwa model  Triple  Helix  kurang  memperhatikan  konteks  nasional,  atau  menurut  Cooke (2005),    kurang  memperhatikan  pengaturan  sosial  lainnya.  Oleh  karena  itu,  kata Mowery dan Sampat (2004), model Triple Helix hampir tidak dapat memberikan alasan yang  tepat  di  mana  kriteria  dan  indikator  yang  terstruktur  secara  sistematis  dapat dikembangkan untuk meneliti, mengukur, dan membandingkan berbagai kasus empiris, terutama  seperti  diungkap  Eun  et  al.  (2006),  ketika  mereka  berada  dalam  konteks nasional dan budaya yang berbeda.
Model  Triple  Helix  belum  sepenuhnya  dikembangkan  untuk  memperhitungkan efek  konteks,  yang  didefinisikan  Whetten  (2009:  31)  sebagai  "serangkaian  faktor  di
sekitar  fenomena  yang  mengerahkan  beberapa  pengaruh  langsung  atau  tidak  langsung pada  suatu  konteks".  Pembentukan  model  Triple  Helix  adalah  hasil  dari  teori  induktif terutama  dalam  konteks  negara-negara  Barat.  Para  pengembang  model  Triple  Helix, Etzkowitz dan Leydesdorff serta pengikut mereka, memang mengakui perbedaan antara negara-negara  Barat  dan  non-Barat  dan  bahkan  memperhatikan  variasi  di  antara masyarakat  Barat  sendiri.  Mereka  telah  secara  empiris  memeriksa  model  Triple  Helix dalam konteks nasional yang berbeda, misalnya studi yang dilakukan Saad dan Zawdie (2008),  serta  Leydesdorff  dan  Meyer  (2003).  Namun  demikian,  masih  ada  kekurangan kerangka  kerja  analitik  untuk  mempelajari  pengembangan  Triple  Helix  dalam  konteks nasional yang berbeda.
Penelitian  lain  yang  dilakukan  Liu  dan  Jiang  (2001),  Williams  dan  Woodson (2012), Eun et al.  (2006), Zawislak dan  Dalmarco  (2011), Bernasconi  (2005), dan Cai (2013)  menunjukkan  bahwa  untuk  meningkatkan  sensitivitas  konteks  Triple  Helix dengan  menggunakan  wawasan  logika  kelembagaan,  mengikuti  pemahaman  bahwa sistem  inovasi  tidak  hanya  tentang  fungsi  dan  interaksi  yang  kompleks  di  antara berbagai  aktor  organisasi,  termasuk  pemerintah,  perusahaan,  universitas  dan  lembaga penelitian,  tetapi  juga interplays antara  aktor  dan  lembaga  internalnya,  kebijakan pemerintah dan norma sosial.
Model  Triple  Helix  yang  digagas  Yuzhuo  Cai  (2014)  mengikuti  interpretasi Etzkowitz (2008, 2002), yang membedakan antara tiga jenis model Triple Helix. Model yang  diinginkan  atau  ideal  adalah  tumpang  tindih  hubungan  Triple  Helix  antara universitas,  industri  dan  pemerintah,  tetapi  berkembang  dari  dua  sudut  pandang  yang berlawanan,  yaitu  model  statistik  dan laissez-faire . Pertama ,  dalam  model  statistik, pemerintah  mengendalikan  akademisi  dan  industri,  dan  diharapkan  untuk  memimpin dalam  pengembangan  proyek  dan  penyediaan  sumber  daya  untuk  inisiatif  baru. Contohnya  bisa  dilihat  di  negara-negara  pecahan  Uni  Soviet,  Perancis,  dan  banyak negara  Amerika  Latin. Kedua ,  dalam  model laissez-faire ,  industri,  akademisi,  dan pemerintah  terpisah  dan  independen  satu sama lain.  Aktor-aktor  ini  hanya  berinteraksi secara  sederhana  dengan  melintasi  batas-batas  yang  kuat.  Model  ini  biasanya dicontohkan  oleh  AS.  Kecenderungan  global  adalah  gerakan  menuju  model  yang tumpang  tindih atau  ideal,  di  mana  ketiga  bidang  kelembagaan  bertumpang  tindih  dan berkolaborasi  satu  sama  lain.  Menurut  Etzkowitz  (2002:  2),  model  ini  mewakili perubahan dari salah satu batas yang kuat antara bidang kelembagaan yang terpisah dan organisasi  ke  sistem  tumpang  tindih  yang  lebih  fleksibel,  dengan  masing-masing mengambil peran yang lain
Pengembangan  menuju  model  Triple  Helix  ideal  dilihat  dari  perspektif  evolusi dinamis.  Studi  Yuzhuo  Cai  (2013)  dengan  menggunakan  wawasan  teori  institusional, maka  dibedakan  empat  tahap  pengembangan  dalam  proses  pelembagaan  model  Triple Helix. Institusionalisasi adalah proses ―dimana proses sosial, kewajiban, atau aktualitas, mengambil  status  seperti  aturan  dalam  pemikiran  dan  tindakan  sosial‖  (Meyer  dan Rowan  1977:  341).  Kegiatan  utama  untuk  setiap  tahap  diidentifikasi  dan  diselaraskan dengan berbagai logika kelembagaan yang ideal, mengacu pada konteks negara-negara Barat  (Tabel  1).  Dalam  pandangan  Thornton  dan  Ocasio  (1999:  804),  logika institusional secara umum dapat dipahami sebagai ―pola praktik material yang dibangun secara  sosial,  historis,  asumsi,  nilai-nilai,  kepercayaan,  dan  aturan-aturan,  sehingga individu  menghasilkan  dan  mereproduksi  subsistensi  material,  mengatur  waktu  dan ruang, dan memberikan makna pada realitas sosial mereka‖. Lebih lanjut, kata Thornton et  al.  (2012),  logika  institusional  yang  berlaku  dalam  satu  negara  akan  memiliki  efek
yang  nyata  pada  bagaimana  para  aktor  mengomunikasikan  kepentingan  mereka, menentukan masalah mana yang menonjol dan solusi mana yang sesuai.
Tabel 1 Pendekatan Logika Kelembagaan dalam Evolusi Model Triple Helix Tahap Pengembangan Aktivitas Major Triple Helix Logika Institusional Terkenal Stage 1 Realisasi kebutuhan Kesadaran pentingnya memasuki  hubungan  timbal balik antara universitas, industri dan pemerintah Kepercayaan bersama tentang pengetahuan sebagai kunci pertumbuhan ekonomi (logika pertumbuhan  ekonomi  di  bidang pemerintahan dan industri) Stage 2 Transformasi intra-organisasi Mengambil peran yang lain Budaya organisasi yang berorientasi  pasar  (logika  pasar  di tingkat negara bagian) Budaya  manajemen  berorientasi proses  dalam  inovasi  teknologi (logika  manajemen  pengetahuan  di bidang industri dan akademik) Stage 3 Interaksi antar organisasi di tiga sector Tumbuh dan berinovasi melalui  kerjasama  dengan orang lain Perlindungan  efektif  untuk  hak kekayaan  intelektual  dan  pelaku pasar  (logika  kekayaan  intelektual di bidang industri) Menghasilkan organisasi hibrid Masyarakat sipil (logika masyarakat  sipil  di  tingkat  negara bagian) Stage 4 Institusionalisasi Model Triple Helix Umpan  balik  antara  pembuat kebijakan dan pelaku Lingkungan  pasar  yang  kompetitif (logika persaingan di bidang universitas) Norma  yang  dilembagakan dari "universitas kewirausahaan" (entrepreneurial  university) , pembentukan dan pertumbuhan berbasis pengetahuan (knowledge- based formation and growth) , dan inovasi pemerintah (innovation  state) (Etzkowitz 2008). Proses pembuatan kebijakan demokratis  (logika  demokrasi  di bidang pemerintahan)
Sumber: Yuzhuo Cai (2014)
Adapun institusionalisasi Model Triple Helix dapat digambarkan berikut ini:

## Gambar 1. Institusionalisasi Model Triple Helix

## Paradigma Akademik Kewirausahaan
Kemunculan  budaya  kewirausahaan  dalam  dunia  akademik  dicirikan  oleh desentralisasi,  persaingan  pasar,  dan  pluralisme  kelembagaan  (Davis  dan  Diamond, 1997).  Universitas  yang  memiliki  minat  khusus  dalam  penelitian  terapan  atau  disiplin profesional,  maka  pengenalan  kewirausahaan  ke  dalam  ranah  akademik  memengaruhi misi pendidikan dan penelitian semua lembaga pendidikan tinggi, ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil (Etzkowitz et al., 2000).
Paradigma  akademik  kewirausahaan  memiliki  komponen  normatif  dan  analitis. Untuk  menjadi  aktif,  kata  Jencks  dan  Riesman  (1968),  bukan  hanya  agen  inovasi formal,  universitas  harus  menjalani  revolusi  akademik  pertama,  yaitu  penggabungan penelitian  sebagai  misi  akademik.  Lembaga  akademik  juga  harus  memasuki  revolusi kedua,  yaitu  asumsi  peran  dalam  pembangunan  ekonomi  melalui  perluasan  misi penelitian dan pengajaran universitas, tetapi tidak harus berurutan (Jaelani, 2014).
Universitas  kewirausahaan  mencakup  mekanisme  perkembangan  dan  struktur yang  dapat  dikaitkan  dengan  empat  proses.  Implikasinya,  atau  akibat  wajar  untuk masing-masing, dibuat sketsa dalam bentuk ringkasan. a. Transformasi internal
Tugas  akademik  tradisional  didefinisikan  ulang  dan  diperluas  sesuai  dengan persyaratan  fungsi  yang  baru  muncul.  Dengan  demikian,  pengajaran  sebelumnya dipengaruhi  oleh  penelitian  selama  revolusi  akademik  pertama,  ketika  pengajaran diperluas  untuk  memasukkan  metodologi  untuk  memperoleh  pengetahuan  baru,  serta meneruskan  dan  menafsirkan  kembali  pengetahuan  yang  ada.  Pengajaran  saat  ini diperluas  oleh  mahasiswa  dengan  menguji  pengetahuan  akademik  dalam  situasi  dunia nyata  dan  bertindak  sebagai  perantara  antara  universitas  dan  bidang  kelembagaan lainnya.
b. Dampak trans-institusional
Lingkungan  industri  dan  pemerintahan  semakin  juga  mengembangkan kemampuan  perantara  yang  serupa.  Dengan  demikian,  ketidakseimbangan  antara organisasi dan institusi yang memiliki kemampuan seperti itu dan yang tidak memiliki kemampuan tersebut dapat diatasi. Sebuah keseimbangan baru dari bidang kelembagaan yang tumpang tindih harus dibangun dengan kolaborasi dan aturan untuk interaksi lebih mudah dipahami dan dinegosiasikan.
c. Proses antar Institusi
Universitas  kewirausahaan  membutuhkan  kemampuan  yang  ditingkatkan  untuk pengamatan, pemantauan, dan negosiasi dengan bidang kelembagaan lainnya, terutama industri dan pemerintah. Di luar kemampuan pimpinan universitas untuk terlibat dengan para sejawat di bidang kelembagaan lainnya, kemampuan keterkaitan organisasi tingkat menengah  dapat  mendorong  universitas  memiliki  kemampuan  untuk  mengidentifikasi pertemuan kepentingan antara organisasi eksternal dan mitra akademik mereka. d. Efek berulang
Selain  membangun  hubungan  dengan  organisasi  yang  ada,  universitas kewirausahaan  juga  mengembangkan  kemampuan  untuk  membantu  penciptaan organisasi baru. Ini dapat mengambil berbagai bentuk seperti pembentukan perusahaan berdasarkan  penelitian  akademik,  dan  kepemimpinan  dalam  membentuk  organisasi regional,  dan  menyatukan  berbagai  bidang  kelembagaan  untuk  tujuan  bersama  dalam mendorong inovasi (Etzkowitz et al., 2000).

## Model Universitas Kewirausahaan
Dalam  pandangan  Etzkowitz  (2016),  misi  inovasi  baru  universitas  telah berkembang  dari  keterbatasan  dengan  melindungi  dan  memasarkan  hak  kekayaan intelektual ke minat yang lebih luas dalam pembentukan perusahaan dan pengembangan ekonomi  regional.  Ketika  sebuah  universitas  pertama  kali  terlibat  dalam  kegiatan kewirausahaan, mungkin karena kesadaran bahwa penemuan penting yang dilakukan di kampus  telah  dipatenkan  bukanlah  kesuksesan  yang  besar,  atau  keterlibatan  atas permintaan  perusahaan  lokal,  asosiasi  industri  atau  pemerintah  yang  meminta  bantuan dalam menyelesaikan masalah produksi atau tata kelola. Tahap kedua, sebuah organisasi diciptakan  untuk  mengatur  hubungan  dengan  cara  yang  lebih  sistematis,  baik  melalui kantor  penghubung  industri  untuk  memperkenalkan  perusahaan  ke  universitas,  atau melalui kantor transfer teknologi untuk mencari outlet untuk penemuan yang dibuat di kampus.
Pada  tahap  ketiga,  universitas  ingin  membangun  hubungan  tersebut  untuk meningkatkan  profilnya  dan  memainkan  peran  strategis  dalam  mendorong  inovasi  di wilayahnya.  Menurut  Ton  (2012),  hal  ini  biasanya  terjadi  melalui  aktor  lokal  dari akademisi,  industri  dan  pemerintah  yang  berinteraksi  bersama  atas  dukungan  tertentu untuk  merumuskan  dan  menerapkan  strategi  untuk  mempromosikan  pembangunan daerah melalui lembaga teknologi tinggi atau lingkaran pengetahuan.
Dalam  hal  ini,  Etzkowitz  (2016)  menegaskan  bahwa m eskipun  tahap-tahap  ini biasanya  terjadi  dalam  keempat  tahapan  tersebut,  juga  dapat  berinteraksi  ketika universitas mengubah sumber daya intelektualnya ke arah penciptaan hasil ekonomi dari pengetahuan, serta pengetahuan untuk kepentingannya sendiri.
Universitas kewirausahaan melibatkan perluasan dari ide-ide ke kegiatan praktis, mengkapitalisasi pengetahuan, mengatur entitas baru, dan mengelola risiko. Universitas adalah  lembaga  akademik  dengan  kemampuan  untuk  secara  berkala  menemukan kembali  dirinya  sendiri  dan  menggabungkan  banyak  misi,  seperti  pengajaran  dan penelitian, yang saling meningkatkan bahkan ketika mereka bertahan dalam ketegangan kreatif. Universitas modern melegitimasi negara-bangsa, melampaui penyediaan tenaga terlatih  untuk  menciptakan  sejarah  yang  berguna  yang  mengikat  orang  ke  dalam identitas  nasional  (Amaral  dan  Magalhaes,  2002).  Universitas  kewirausahaan memperluas peran konstitutif akademisi dari inovasi pemerintah ke industri.
Adapun  model  universitas  kewirausahaan,  sebagaimana  digagas  Etzkowitz (2016: 491-492), dapat diilustrasikan dalam empat proposisi yang saling terkait berikut:

## Gambar 2

## 4 Proposisi Model Universitas Kewirausahaan
Universitas kewirausahaan berinteraksi erat dengan industri dan pemerintah Universitas kewirausahaan adalah lembaga yang relatif independen Penciptaan format organisasi hibrid untuk mewujudkan kedua tujuan secara bersamaan Ada renovasi berkelanjutan dari struktur internal sebagai hubungannya dengan perubahan pada universitas, industri, dan pemerintah 1 Interaksi ( Interaction ) 2 Kemandirian ( Independence ) 3 Hibridisasi ( Hybridization ) 4 Timbal Balik ( Reciprocity )

## 4 Proposisi Model universitas kewirausahaan

## KESIMPULAN
Model  Triple  Helix  tidak  hanya  berfungsi  sebagai  kerangka  kerja  untuk memahami hubungan dan interaksi antara aktor-aktor kunci dalam sistem inovasi, tetapi juga  menjadi  penting  dalam  kebijakan  industri  dan  ilmu  pengetahuan  dan  teknologi nasional.  Penerapan  Model  Triple  Helix  dengan  perspektif  logika  kelembagaan  dapat membentuk  perkembangannya  dengan  cara  yang  berbeda.  Logika  institusional  yang secara bertahap digunakan meliputi kepercayaan dalam inovasi teknologi sebagai kunci untuk  pertumbuhan  ekonomi,  perlindungan  HKI,  dan  persaingan  pasar.  Tiga  logika kelembagaan lainnya,  yaitu manajemen proses, masyarakat sipil, dan demokrasi dalam pembuatan kebijakan. Universitas kewirausahaan yang berinteraksi dengan industri dan pemerintah, dalam Triple Helix, menjadi fokus utama dari teori dan praktik inovasi.

## DAFTAR PUSTAKA
Amaral, Alberto, and Antonio Magalhaes. "The emergent role of external stakeholders in  European  higher  education  governance."  In Governing  higher  education: National perspectives on institutional governance , pp. 1-21. Springer, Dordrecht, 2002.
Benner,  Mats,  and  Ulf  Sandström."Institutionalizing  the  triple  helix:  research  funding and norms in the academic system." Research policy 29, no. 2 (2000): 291-301. Brännback, Malin, Alan Carsrud, Norris Krueger, and Jennie Elfving."Challenging the triple  helix  model  of  regional  innovation  systems:  a  venture-centric model." International  Journal  of  Technoentrepreneurship 1,  no.  3  (2008):  257- 277.
Cai, Yuzhuo. "Enhancing context sensitivity of the Triple Helix model: An institutional logics perspective." In The Triple Helix XI International Conference, London , pp. 8-10. 2013.
Cai,  Yuzhuo.  "Implementing  the  Triple  Helix  model  in  a  non-Western  context:  an institutional logics perspective." Triple Helix 1, no. 1 (2014): 1.
Carayannis,  Elias  G.,  and  David  FJ  Campbell.  "Triple  Helix,  Quadruple  Helix  and Quintuple Helix and how do knowledge, innovation and the environment relate to each other?: a proposed framework for a trans-disciplinary analysis of sustainable development  and  social  ecology." International  Journal  of  Social  Ecology  and Sustainable Development (IJSESD) 1, no. 1 (2010): 41-69.
Etzkowitz,  Henry,  and  Chunyan  Zhou.  "Regional  innovation  initiator:  the entrepreneurial  university  in  various  triple  helix  models."  In Singapore  Triple Helix VI Conference Theme Paper , pp. 1-25. 2007. Etzkowitz,  Henry,  and  Chunyan  Zhou. The  triple  helix:  University–industry– government innovation and entrepreneurship . Routledge, 2017.
Etzkowitz, Henry, and James Dzisah."Rethinking development: circulation in the triple helix." Technology Analysis & Strategic Management 20, no. 6 (2008): 653-666. Etzkowitz,  Henry,  and  Loet  Leydesdorff.  "The  endless  transition:  A"  Triple  Helix"  of university-industry-government  relations:  Introduction." Minerva (1998):  203- 208.
Etzkowitz,  Henry,  and  Loet  Leydesdorff.  "The  Triple  Helix-University-industry- government  relations: A  laboratory  for knowledge  based  economic development." EASST review 14, no. 1 (1995): 14-19.
Etzkowitz, Henry, Andrew Webster, Christiane Gebhardt, and Branca Regina Cantisano Terra. "The future of the university and the university of the future: evolution of ivory tower to entrepreneurial paradigm." Research policy 29, no. 2 (2000): 313- 330.
Etzkowitz,  Henry,  José  Manoel  Carvalho  de  Mello,  and  Mariza  Almeida.  "Towards ―meta-innovation‖ in Brazil: The evolution of the incubator and the emergence of a triple helix." Research policy 34, no. 4 (2005): 411-424.
Etzkowitz,  Henry.  "Innovation  in  innovation:  The  triple  helix  of  university-industry- government relations." Social science information 42, no. 3 (2003): 293-337. Jaelani,  A.  "Sistem  Anggaran  Berbasis  Kinerja  pada  APBN  di  Indonesia  Perspektif Ekonomi  Islam." Al-Amwal:  Jurnal  Ekonomi  dan  Perbankan  Syari'ah 10,  no.1 (2018): 128-145.
Jaelani,  A.  ―Masa  Depan  IAIN  Syekh  Nurjati  Cirebon:  Strategi  Kampus  Entrepreuner Berbasis Lokal.‖ Holistik 15, no. 2 (2014).
Jencks, Christopher, and David Riesman. "The academic revolution." (1968).
Kim,  Younghwan,  Wonjoon  Kim,  and  Taeyong  Yang.  "The  effect  of  the  triple  helix system  and  habitat  on  regional  entrepreneurship:  Empirical  Evidence  from  the US." Research Policy 41, no. 1 (2012): 154-166.
Lee,  Soo Jeung, and Thanh  Ha Ngo.  "Riccardo Viale and Henry Etzkowitz (eds): The capitalization  of  knowledge:  a  triple  helix  of  university-industry-government." (2012): 161-163.
Leydesdorff, Loet, and Henry Etzkowitz. "Emergence of a Triple Helix of university— industry—government relations." Science and public policy 23, no. 5 (1996): 279- 286.
Leydesdorff,  Loet,  and  Martin  Meyer.  "Triple  Helix  indicators  of  knowledge-based innovation systems: Introduction to the special issue." Research policy 35, no. 10 (2006): 1441-1449.
Leydesdorff, Loet, and Yuan Sun. "National and international dimensions of the Triple Helix  in  Japan:  University–industry–government  versus  international  co- authorship  relations." Journal  of  the  American  Society  for  Information  Science and Technology 60, no. 4 (2009): 778-788.
Leydesdorff,  Loet.  "The  Triple  Helix  of  University-Industry-Government  Relations (February 2012)." Encyclopedia of Creativity, Innovation, and Entrepreneurship,
New York: Springer (2012). Leydesdorff,  Loet. Triple  Helix  of  university-industry-government  relations .  Springer New York, 2013.
Matlay,  Harry,  and  Jay  Mitra.  "Entrepreneurship  and  learning:  the  double  act  in  the triple helix." The International Journal of Entrepreneurship and Innovation 3, no. 1 (2002): 7-16.
Meyer,  Martin,  Tatiana  Siniläinen,  and  Jan  Utecht.  "Towards  hybrid  Triple  Helix indicators:  A  study  of  university-related  patents  and  a  survey  of  academic inventors." Scientometrics 58, no. 2 (2003): 321-350.
Meyer, Martin. "Academic entrepreneurs or entrepreneurial academics? Research–based ventures  and  public  support  mechanisms." R&D  Management 33,  no.  2  (2003): 107-115.
Meyer,  Siniläinen,  dan  Utecht.  "Towards  hybrid  Triple  Helix  indicators:  A  study  of university-related patents and a survey of academic inventors." Scientometrics 58, no. 2 (2003): 321-350.
Papagiannidis,  Savvas,  Feng  Li,  Henry  Etzkowitz,  and  Michael  Clouser.
"Entrepreneurial  networks:  A  Triple  Helix  approach  for  brokering  human  and social  capital." Journal  of  International  Entrepreneurship 7,  no.  3  (2009):  215- 235.
Philpott,  Kevin,  Lawrence  Dooley,  Caroline  O'Reilly,  and  Gary  Lupton.  "The entrepreneurial university: Examining the underlying academic tensions." Technovation 31, no. 4 (2011): 161-170.
Ranga, Marina and Henry Etzkowitz. Triple Helix systems: an analytical framework for innovation  policy  and  practice  in the  Knowledge  Society;  Industry  &  Higher Education 27, no. 3 (2013): 237–262.
Ranga,  Marina,  and  Henry  Etzkowitz.  "Triple  Helix  systems:  an  analytical  framework for innovation policy and practice in the Knowledge Society." In Entrepreneurship and knowledge exchange , pp. 117-158. Routledge, 2015. Zhou, Chunyan. "Emergence of the entrepreneurial university in evolution of the triple helix:  The  case  of  Northeastern  University  in  China." Journal  of  Technology Management in China 3, no.1 (2008): 109-126.