* Fakutas Psikologi, Universitas Gadjah Mada Jl. Sosio Humaniora Bulaksumur, Karang Malang, Caturtunggal, Kec. Depok, Kabupaten Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta 55281
E-mail: faturpsi@ugm.ac.id

## Upaya perlindungan terhadap COVID-19 pada ingroup dan outgroup

## Faturochman* & Wenty Marina Minza
Fakultas Psikologi, Universitas Gadjah Mada, Sleman, Daerah Istimewa Yogyakarta

## Abstrak
Upaya melindungi diri dan kelompok dari ancaman COVID-19 gencar dilakukan selama masa pandemi. Dalam realitanya tidak tertutup kemungkinan ada pembedaan ketika memproteksi kelompok. Penelitian ini bertujuan untuk melihat lebih dalam perbedaan upaya mengutama- kan  perlindungan bagi kelompok sendiri atau ingroup dan mencari faktor pembedanya dengan yang mengutamakan perlindungan bagi outgroup . Melalui survei online , sejumlah 593 responden mengisi kuesioner yang di dalamnya mengukur upaya proteksi ingroup dan out- group , proteksi diri, dan koping kolektif. Hasil pengujian data membuktikan adanya ingroup favoritism ketika melindungi kelompok. Analisis lebih lanjut menunjukkan bahwa upaya me- lindungi ingroup dipengaruhi oleh koping kolektif dan proteksi diri, sementara upaya melin- dungi outgroup hanya dipengaruhi oleh koping kolektif. Temuan ini memperkuat pandangan bahwa kolektivitas menjadi dasar utama upaya-upaya perlindungan dari COVID-19  secara umum, sedangkan faktor individual mengarahkan pada perlindungan ingroup yang lebih besar .
Kata kunci: ingroup-outgroup , kolektivitas, perlindungan terhadap COVID-19

## Abstract
Various efforts have been carried out to protect oneself and one’s group from the threat of COVID-19. In reality, it is possible that there are different mechanisms to protect the group. Ingroup favoritism is likely to occur, even in times of pandemic. This study aims to explore the differences in protective  behaviors  (toward ingroups vs. outgroups)  and  investigate  the differentiating factors leading to protective behaviors. Through an online survey, a total of 593 respondents filled out a questionnaire which measures the ingroup and outgroup protection, self-protection, and collective coping. The results of the data analysis show the tendency for ingroup favoritism  in efforts to protect the group. Further analysis shows that efforts to protect  the  ingroup  is  influenced by collective coping and self-protection, while efforts to protect the outgroup is only influenced by collective coping. These findings strenghten the perspective  that collectivity is the basis for protection from  COVID-19  in general, while individual factors lead to greater ingroup protection.
Keywords: ingroup-outgroup, collectivity, protective measures against COVID-19

## Pendahuluan
Kemunculan wabah COVID-19 yang membahayakan dan mematikan secara psikologis memunculkan ketakutan. Keterbatasan pengalaman menghadapi bahaya seperti itu dan keterbatasan informasi tentang cara mengatasinya, khususnya di awal pandemi, juga menimbulkan kebingungan. Dalam kondisi yang demikian orang cenderung meng- ikuti arah yang ditunjukkan oleh pemegang otori- tas (Siddiqui & Qamar, 2021). Dengan kata lain, arus  utama respons atas pandemi sejalan dengan arahan rezim kesehatan. Bentuk-bentuk respon tersebut  terus berkembang hingga sangat luas cakupannya. Dilihat dari kedekatan sasaran res-
pon dengan aksi yang dilakukan, respon dapat diklasifikasikan menjadi dua yaitu respon lang- sung dan tidak langsung. Dilihat dari sisi pena- nganan  COVID-19  sebagai penyakit, responnya bisa preventif, promotif, dan kuratif. Respon atas ancaman COVID-19 secara umum disebut seba- gai tindakan protektif (Dinic & Bodorza, 2021; Ludecke & von dem Knesebeck, 2020). Tindakan atau perilaku protektif untuk melindungi dari infeksi menular seperti COVID-19 juga dapat dikategorikan dalam tiga cara, yaitu mencegah, menghindari, dan mengelolanya ketika sudah terinfeksi (Jadil & Ouzir, 2021). Mencegah penularan antara lain dilakukan dengan memakai masker dan mencuci tangan. Menghindari  agar
tidak tertular dilakukan antara lain dengan tidak berkerumun dan menjaga jarak. Mengelola sakit dilakukan dengan cara berobat, isolasi mandiri, atau pengelolaan lain seperti melaporkan orang bergejala  COVID-19  kepada satuan tugas serta tempat layanan kesehatan. Upaya-upaya tersebut dapat dilakukan secara individual, kelembagaan, maupun komunal.
Studi ini mengeksplorasi sisi individual dan komunal sebagai variabel penjelas dalam merespons ancaman COVID-19. Variabel kelem- bagaan tidak dikaji lebih lanjut karena dalam im- plementasinya  relatif terstandar/konstan  (lihat Kementerian  Kesehatan Republik Indonesia, 2020).  Perilaku pencegahan secara individual seperti memakai masker dan mencuci tangan sebenarnya tidak hanya berorientasi individual karena bertujuan untuk melindungi diri sendiri sekaligus tidak menularkan virus kepada orang lain. Demikian juga tidak berkerumun dan men- jaga jarak, yang umum disebut sebagai tindakan protektif kolektif, mengandung unsur proteksi bagi individu. Proteksi individual dan kolektif secara bersama-sama merupakan tuntutan untuk mengatasi Pandemi COVID-19.
Perilaku protektif dalam bentuk penge- lolaan penularan virus masih jarang dibahas. Penelitian  Minza dkk. (2022), misalnya, telah mengidentifikasi kecenderungan pelaporan orang bergejala  COVID-19.  Disebutkan di sana bahwa ada upaya pelaporan yang berbeda ketika korban COVID-19  adalah orang-orang yang relasinya dekat dibandingkan yang relasinya jauh. Bila yang bergejala adalah orang-orang dekatnya, upaya untuk melaporkan lebih tinggi dibandingkan dengan mereka yang relasinya jauh.  Penjelasan tentang perbedaan tersebut belum ada, karenanya penelitian ini bermaksud untuk mendalami upaya proteksi kelompok. Menindaklajuti temuan di atas, pertanyaan pertama penelitian  terkait dengan upaya proteksi kelompok ini adalah:  mengapa tindakan protektif dalam pengelolaan pencegahan COVID-19  berbeda berdasarkan kedekatan hu- bungan?  Kedekatan hubungan dapat diidentik- kan dengan proteksi ingroup. Dengan menguta- makan ingroup maka  pertanyaan tadi dapat menjadi menjadi lebih spesifik yaitu: apakah ingroup favoritism muncul dalam upaya proteksi dari ancaman COVID-19?
Penjelasan secara konseptual dan teoritis atas pertanyaan di atas memerlukan pemahaman setidaknya dari dua sisi. Sisi pertama tentang dinamika perbedaan perlakuan kepada kelompok sendiri atau orang-orang dekat dan kelompok lain  yang direpresentasikan oleh orang tidak dikenal maupun yang relasinya jauh. Sisi kedua tentang dinamika respon dalam konteks pande- mi yang memang berbeda dengan situasi normal.
Orang-orang dengan relasi dekat dapat disebut ingroup (McConnel dkk., 2018). Perilaku yang berorientasi atau mengutamakan ingroup disebut ingroup favoritism yang berakar dari ke- samaan kategori atau identitas sosial (Tajfel, 1974). Kecenderungan ingroup favoritism meru- pakan fenomena umum dan sudah berlangsung lama, dan sangat mungkin terjadi di masa pande- mi (Abrams dkk., 2021;  Zagefka & Sun, 2021). Ada beberapa penjelasan tentang munculnya in- group favoritism (Platow dkk., 1990; Tajfel, 1974; Turner dkk., 1979). Pertama, dasarnya adalah penilaian positif ( favorable ) pada kelompok sen- diri. Kecenderungan menilai lebih positif kepada anggota ingroup dibandingkan anggota outgroup dikarenakan oleh orientasi self interest (Platow dkk., 1990; Turner dkk., 1979). Kelompok meru- pakan sumber daya tersendiri bagi anggotanya. Menjadi anggota kelompok berarti mendapat manfaat darinya. Menilai positif kelompok sen- diri berarti memberi keuntungan bagi kelompok- nya yang nantinya akan memberi keuntungan juga pada diri atau anggotanya.
Kedua, penilaian positif pada kelompok sendiri dipengaruhi oleh kebersamaan dengan kelompoknya dan upaya agar berbeda ( distinct ) dengan kelompok lain. Kebersamaan mengarah pada penilaian positif kelompoknya dan pembe- daan dengan kelompok lain dimaksudkan untuk ingroup enhancement . Salah satu cara agar berbe- da dan berposisi tinggi yaitu dengan memposisi- kan rendah kelompok lain (Vignoles & Moncaster, 2007). Dengan kata lain, pada relasi antarkelom- pok, tidak hanya ada kecenderungan penilaian positif kelompok sendiri, tetapi juga penilaian buruk terhadap kelompok lain.
Ketiga, penilaian positif kelompok sendiri konsisten terjadi dalam konteks relasi antarke- lompok, yaitu ketika merasa bahwa kelompok lain adalah ancaman. Hal ini bisa menyulut kon- flik (Faturochman, 1993). Meskipun demikian, mencintai kelompok sendiri dan bersikap seba- liknya kepada  kelompok lain bukan fenomena zero-sum (Voci, 2006) atau selalu berujung pada outgroup derogation (Vignoles & Moncaster, 2007), terutama dalam situasi darurat bencana (Vezzali dkk., 2015).
Bagaimana bentuk ingroup favoritism yang tidak zero-sum atau derogatif? Untuk mendapat- kan gambaran tentang hal ini, ilustrasi berikut yang disarikan dari beberapa kajian (Halevy dkk., 2012; Hewstone dkk., 2002; Mummedndey & Otten, 1998), diharapkan dapat menjelaskannya. Bila favoritisme dilambangkan dengan +1 dan penderogasian adalah -1 maka kejadian ingroup favoritism sekaligus outgroup derogation adalah (+1)+(-1) alias nol. Zero sum dalam angka murni nol ini bisa didapatkan juga manakala skor in-
group favoritism sebesar +0.5 dan outgroup derogation -0.5. Berbeda dengan penjelasan itu, penggam- baran tingkat ingroup favoritism lebih sering dipaparkan dalam skala berjenjang rendah sampai tinggi daripada positif-negatif. Di masa pandemi,  orientasi ingroup-outgroup ini secara operasional berbeda bentuknya dengan ketika dalam kondisi normal. Kiranya lebih cocok dengan menggunakan kata “mengutamakan” dan “lebih mengutamakan”, yang direpresentasikan pada angka yang tinggi dan lebih tinggi. Bila ingroup favoritism di masa pandemi terbukti lebih tinggi dalam pengelolaan pencegahan COVID-19 maka pertanyaan selanjutnya adalah: faktor apa yang mempengaruhi tindakan proteksi atau pengelo- laan pencegahan tersebut?
Untuk menjawab pertanyaan ini maka penelitian ditujukan agar mendapat penjelasan tentang variabel-variabel yang berperan terha- dap favoritisme pada kelompok ingroup dan out- group . Salah satu jawaban teoritis atas hal itu adalah orientasi budaya kolektivis. Orang dengan orientasi budaya kolektif akan merespons secara positif kepada ingroup maupun outgroup yang memerlukan bantuan karena basis respons atas persoalan di sekitarnya adalah nilai, norma dan kecenderungan kolektivistik (Kuo, 2012; Xiao, 2021).  Hal ini ditunjukkan pada penelitian di Indonesia dalam merespons pandemi berbentuk koping kolektif (Minza dkk., 2022). Oleh karena itu koping kolektif dapat menjadi prediktor pem- berian bantuan dalam bentuk tindakan proteksi kepada anggota ingroup maupun outgroup . Perilaku protektif dari penularan virus COVID-19 dalam bentuk pengelolaan sakit seper- ti dalam penelitian terdahulu (Jadil & Ouzir, 2021; Minza dkk., 2022), lebih bersifat komunal daripa- da individual. Pada penelitian istilah yang dipa- kai adalah proteksi atau perlindungan kelompok. Pada sisi lain, perilaku protektif dalam bentuk preventif seperti memakai masker dan mencuci tangan (Dinic & Bodorza, 2021),  lebih bersifat individual daripada komunal sehingga sering disebut juga sebagai proteksi diri.  Perilaku ini merupakan upaya pencegahan agar seseorang tidak berada dalam posisi di bawah standar (Alicke & Sedikides, 2009), dalam hal ini menjadi sakit karena infeksi virus COVID-19.
Karena situasi pandemi juga menekankan pentingnya  partisipasi masyarakat pada  upaya komunal maka tindakan proteksi diri atau indi- vidual  akan  mengoptimalisasikan  penanganan secara  komunal.  Ketika proteksi komunal yang dimaksud adalah pada kelompoknya maka akan dipengaruhi oleh perilaku protektif individual. Secara psikologis arah perilaku ini juga dapat diinterpretasikan  sebagai bentuk dari upaya menguntungkan kelompoknya (lihat Platow dkk.,
1990; Tajfel, 1974; Turner, 1979), atau setidaknya menjaga kelompoknya (Yamagichi dkk., 2008). Secara teoritis, ingroup favoritism meng- arah pada upaya mengambil keuntungan (Turner dkk., 1979). Model utilitas ingroup favoritism ini sudah banyak buktinya karena kebanyakan orang memang berupaya mendapatkan keuntungan dari situasi yang ada. Artinya, ketika terbuka kesem- patan untuk mengarahkan keuntungan maka akan ditujukan kepada diri sendiri atau kelompoknya. Dalam kondisi gawat seperti pandemi COVID-19 upaya untuk mencari keuntungan mungkin ada, tetapi Smith dan Gibson (2020) meyakini bahwa perilaku tersebut adalah lebih didasari oleh kemanusiaan. Alasan kemanusiaan terobservasi sebagai akar dalam merespons pandemi COVID- 19, upaya untuk meresponsnya juga inklusif, di- tujukan pada ingroup maupun outgroup .

## Hipotesis penelitian
Upaya merespon pandemi akan ditujukan pada ingroup maupun outgroup, tetapi prioritas akan diarahkan pada ingroup . Hal ini akan terli- hat manakala sumber dayanya terbatas. Ingroup favoritism dalam upaya proteksi kelompok sen- diri akan muncul yang ditandai dengan lebih kuat- nya upaya proteksi kepada ingroup dibanding- kan dengan upaya proteksi kepada outgroup . Un- tuk itu dapat disusun hipotesis 1 bahwa: proteksi kepada ingroup lebih tinggi dibandingkan pro- teksi kepada outgroup . Kekhawatiran terkait dengan penyebaran virus Corona direspon melalui berbagai tindakan protektif, tetapi perlu diperhatikan orientasi kul- turalnya. Mereka yang berorientasi kolektivis me- nempatkan ingroup nya sebagai prioritas,  tidak terkecuali dalam merespon pandemi COVID-19 (Xiao, 2021). Orientasi kolektivisme dipastikan akan mendorong pemberian perlindungan sebagai respons atas pandemi COVID-19. Bahkan respons itu bentuknya juga kolektif, disebut sebagai ko- ping komunal atau koping kolektif (Faturochman dkk., inpr ; Minza dkk., 2022). Karena orientasinya yang bersifat kolektif maka koping kolektif akan mendorong pemberian bantuan pada ingroup maupun outgroup . Berbeda dengan koping kolektif yang ber- peran ganda mempengaruhi proteksi ingroup maupun outgroup , peran upaya proteksi diri ter- hadap proteksi ingroup kemungkinannya berbeda. Sejalan dengan model pemikiran utilitas ingroup favoritism (Turner dkk., 1979), proteksi diri akan lebih berperan terhadap proteksi ingroup dari- pada outgroup . Sudah menjadi fenomena umum bahwa upaya proteksi akan mengutamakan famili atau teman dekat sebagai ingroup dalam rangka menjaga kesejahteraan kelompok (McConnell dkk., 2018). Dari uraian ini dapat disusun hipotesis
dua yaitu: koping kolektif adalah prediktor pro- teksi ingroup maupun outgroup, sementara upaya proteksi diri  hanya menjadi prediktor proteksi ingroup .

## Metode Penelitian
Penelitian ini adalah penelitian kuantitatif dengan menerapkan  metode survei  yang pengumpulan datanya dilakukan melalui penyebaran kuesioner. Pengumpulan data dilakukan pada masa pandemi, secara online yang tautannya disebarkan melalui media sosial. Kesediaan untuk menjadi responden bersifat sukarela yang dilengkapi dengan mengisi informed consent pada bagian awal kuesioner . Dalam rentang waktu pengumpulan data  yang ditentukan, diperoleh responden sebanyak 593. Cakupan area tempat tinggal responden didomi- nasi oleh wilayah Jawa (lebih dari 80%) dan sisa- nya tersebar antara lain di wilayah Sumatera, Kalimantan, dan Bali.
Dari sejumlah 593 responden, 67 persen di antaranya adalah perempuan dan 43 persen lainnya adalah laki-laki. Mayoritas kelompok usia responden adalah usia 21-40 tahun yaitu  66,4 persen, disusul kelompok usia 41-64 tahun seba- nyak 18,8 persen, 20 tahun atau kurang sebanyak 13,8 persen, dan 65 tahun atau lebih sebesar 1 persen. Sebagian besar responden bertempat tinggal di perkotaan (70,4%), sisanya tinggal di pedesaan (22,1%), atau berpindah dari desa ke kota dan sebaliknya (7,5%). Sebagian besar res- ponden (91,1%) berpendidikan tinggi dan sele- bihnya sekolah menengah (8,9%). Pada saat dila- kukan survei, sekitar 70 persen dari responden tinggal di wilayah berisiko tertular COVID-19 dan sisanya tinggal di wilayah yang ditengarai relatif aman penularan. Penentuan wilayah risiko penu- laran  tempat tinggal responden merujuk pada pengetahuan mereka tentang zonasi wilayah yang dikeluarkan oleh Satgas COVID-19 setempat.
Dalam penelitian ini, proteksi ingroup di- definikan sebagai  tindakan melaporkan kepada petugas bagi kerabat dekatnya yang terindikasi terkena COVID-19, agar dapat segera ditangani.
Alat ukur dalam penelitian ini mengguna- kan Skala Persepsi Sosial terhadap Risiko dan Penyebaran COVID-19, disusun oleh tim peneliti Universitá Giustino Fortunato, Italia. Skala diter- jemahkan ke dalam Bahasa Indonesia oleh pe- neliti.  Variabel  dalam skala ini diukur dengan menggunakan 6 aitem sebagai skala yang respon- nya terdiri dari 5 pilihan dengan rentang antara “Sangat Tidak Sesuai” sampai “Sangat Sesuai”. Contoh aitem dari variabel ini adalah “ Saya akan melaporkan kasus infeksi jika orang terduga tersebut adalah orangtua  saya ”. Hasil analisis reliabilitas internal untuk skala ini menunjukkan nilai alpha Cronbach sebesar 0,938 dengan kore-
lasi aitem-total bergerak antara 0,769 hingga 0,887. Proteksi outgroup adalah tindakan mela- porkan orang-orang yang tidak dikenal atau ber- hubungan jauh ketika terindikasi COVID-19 kepada petugas, agar mendapatkan penanganan segera. Variabel ini diukur dengan menggunakan 6 aitem dengan pilihan respons sama seperti pengukuran variabel bantuan bagi golongan sendiri. Contoh aitem variabel ini adalah “ Saya akan melaporkan kasus kemungkinan infeksi jika orang terduga adalah orang asing ”. Uji reliabilitas internal variabel ini menunjukkan koefisien alpha sebesar 0,971 dengan rentang korelasi aitem-total antara 0,833 sampai 0,927.
Upaya proteksi diri atau individual adalah tindakan agar tidak tertular COVID-19  melalui komitmen dan upaya-upaya yang direkomendasi- kan otoritas kesehatan  antara lain Keputusan Menteri Kesehatan Nomor KH.01.07/382.2020. Pengukuran proteksi diri menggunakan 5 aitem berisi  tentang tindakan-tindakan pencegahan COVID-19  dengan respons pilihan antara 1 (Sangat Tidak Sesuai) hingga 5 (Sangat Sesuai). Contoh aitemnya adalah “S aya tidak akan pernah meninggalkan rumah tanpa memakai masker ”. Dari hasil analisis uji reliabilitas internal diper- oleh alpha sebesar 0,734 dengan rentang kore- lasi aitem-total antara 0,445 hingga 0,589. Koping kolektif merupakan upaya bersama untuk mencegah penyebaran dan mengatasi COVID-19. Pengukuran variabel ini mengguna- kan skala yang terdiri 4 aitem berupa pernyataan tentang tindakan bersama untuk mencegah COVID-19. Contoh aitem nya adalah “ Dalam situasi yang genting, kita seharusnya memiliki rasa tanggung jawab bersama dan bersatu ”. Hasil uji analisis konsistensi internal menunjukkan koefisien alpha sebesar 0,818 dengan rentang korelasi item-total antara 0,556 sampai 0,737. Untuk membuktikan dua hipotesis peneli- tian dilakukan dua kali pengujian.  Pada uji hipo- tesis pertama digunakan uji beda rerata antara variabel  proteksi ingroup dengan variabel  pro- teksi outgroup . Pengujian hipotesis kedua meng- gunakan analisis regresi ganda sebanyak dua kali, yang pertama variabel dependennya adalah proteksi ingroup dan yang kedua variabel depen- dennya adalah proteksi outgroup . Pada dua anali- sis  regresi ini independen variabel sama yaitu koping kolektif dan proteksi diri.

## Hasil Penelitian
Tabel 1 menunjukkan bahwa skor proteksi ingroup lebih tinggi (26,084; SD=4,363) dibandingkan skor proteksi outgroup (24,862; SD=5,816). Keduanya tampak berbeda dan dari hasil pengujian menun- jukkan bahwa perbedaan keduanya signifikan
(F = 41,823; p <  0,001). Kategorisasi ingroup- outgroup dalam proteksi kelompok terhadap ancaman  COVID-19  dapat menjelaskan sebesar 6,6 persen ( partial eta square = 0.066). Dari hasil analisis ini dapat ditegaskan bahwa responden cenderung lebih melindungi ingroup dari COVID- 19 dibandingkan melindungi golongan lain. Pada sisi lain, koefisien determinasi sebesar 6,6 persen bermakna bahwa peran ingroup dan outgroup sebagai pembeda dalam proteksi kelompok ter- golong  tidak cukup besar. Dari hasil ini dapat disimpulkan bahwa hipotesis pertama tentang ingroup favoritism dalam proteksi kelompok diterima.
Bila dicermati dengan cara membagi angka rerata tersebut dengan jumlah aitemnya diper- oleh angka 4,347 untuk variabel upaya perlin- dungan ingroup dan 4,144 untuk variabel upaya
perlindungan outgroup . Dengan rentang maksi- mal respons untuk setiap item kedua variabel itu adalah 1 hingga 5 dengan rerata hipotetik adalah 3  maka kedua rerata tersebut tergolong tinggi. Artinya, upaya melindungi ingroup maupun outgroup terhadap ancaman COVID-19 tergolong tinggi meskipun keduanya berbeda secara signifikan. Analisis selanjutnya dilakukan untuk menguji model proteksi pada kelompok ingroup dan outgroup dengan prediktor koping kolektif dan proteksi diri. Sebelum dilakukan pengujian model, ditunjukkan terlebih dulu korelasi antar- variabel seperti ditampilkan pada Tabel 1. Baik variabel proteksi ingroup maupun proteksi out- group berkorelasi secara signifikan dengan vari- abel koping kolektif  dan proteksi diri sebagai prediktor keduanya. Tabel 1 Statistik deskriptif dan korelasi antarvariabel Variabel Rerata Deviasi standar Proteksi ingroup Proteksi outgroup Proteksi diri Proteksi ingroup 26,084 4,363 - - - Proteksi outgroup 24,862 5,817 0,624* - - Proteksi diri 22,476 2,619 0,458* 0,276* - Koping kolektif 18,086 2,254 0,513* 0,381* 0,611* Sumber : hasil analisis data; *: signifikasi <0,001 Analisis regresi pertama dilakukan untuk menguji peran koping kolektif dan proteksi diri terhadap proteksi ingroup . Hasil analisis menun- jukkan bahwa kedua prediktor tersebut berpe- ran secara signifikan terhadap proteksi ingroup (F = 124,552; p < 001). Pada Tabel 2 ditunjukkan secara lebih rinci bahwa koping kolektif (beta = 0,721; p < 0,001) dan proteksi diri (beta = 0,385; p < 0,001) memiliki peran yang signifikan seba- gai prediktor. Hasil analisis juga menunjukkan bahwa kedua prediktor tersebut mampu mem- prediksi proteksi ingroup dari ancaman COVID- 19 sebesar 29,7% (R 2 = 0,297). Hasil analisis berbeda ditemukan pada upaya proteksi outgroup . Dengan model dan tek- nis analisis yang sama seperti sebelumnya, diper- oleh hasil bahwa koping kolektif dan proteksi diri juga berperan signifikan memprediksi bantuan anggota outgroup dari ancaman  COVID-19  (F= 51,210; p < 0,001). Berbeda dengan hasil rinci pada model sebelumnya, Tabel 2 menunjukkan
bahwa di model ini koping kolektif memang ber- peran secara signifikan (beta = 0,873; p < 0,001), tetapi  proteksi diri  tidak berperan signifikan (beta = 0,1545; p = 0,150). Pada model regresi yang kedua ini  peran kedua prediktor sebesar 14,5% (R 2 = 0,145).
Dari dua analisis regresi tersebut,  dapat dijelaskan beberapa poin sebagai berikut. Perta- ma, bila dikombinasikan, koping kolektif berpe- ran signifikan memprediksi upaya proteksi dari ancaman COVID-19, baik orang tersebut sebagai anggota ingroup maupun outgroup . Kedua, koping kolektif dan upaya proteksi cukup kuat mempre- diksi upaya proteksi dari COVID-19 ketika yang terkena adalah anggota ingroup dengan koefisien determinasi sebesar 29,7 persen. Ketiga, proteksi dari COVID-19 bila yang terkena itu adalah ang- gota outgroup hanya dijelaskan oleh variabel ko- ping kolektif  dengan koefisien determinasi sebesar 14,5 persen.

## Tabel 2
Hasil analisis proteksi ingroup dengan prediktor koping kolektif dan proteksi diril
Prediktor Proteksi ingroup B SE Beta Koping kolektif .721 .084 .372* Proteksi individu .385 .073 .231* Keterangan : *: p<0,001

## Tabel 3
Hasil analisis proteksi outgroup dengan prediktor koping kolektif dan proteksi diril
Prediktor Proteksi outgroup B SE Beta Koping kolektif .873 .124 .338* Proteksi individu .154 .107 .069 ts
Keterangan : *: p<0,001; ts: tidak signifikan

## Diskusi
Hasil analisis menunjukkan empat fakta pokok. Pertama, upaya proteksi kelompok sendiri mau- pun kelompok  lain semasa pandemi tergolong tinggi. Temuan pertama dapat diinterpretasi bah- wa upaya perlindungan tersebut didasari oleh suatu  dorongan  untuk melindungi yang kuat. Dorongan yang dimaksud dapat diatribusikan sebagai  rasa kemanusiaan (Smith &  Gibson, 2020). Kedua, meskipun upaya proteksi bagi dua kelompok tersebut tinggi, proteksi bagi kelom- pok sendiri lebih tinggi dibandingkan kelompok lain dan perbedaan keduanya signifikan. Dengan memperhatikan temuan pertama, temuan kedua ini dapat dimaknai bahwa meskipun upaya pro- tektif bagi ingroup dan outgroup tinggi, prioritas- nya adalah ingroup .  Ketiga,  proteksi kelompok sendiri dapat diprediksi dengan upaya proteksi individual dan koping kolektif. Keempat, upaya proteksi kelompok  lain hanya dapat diprediksi dengan koping kolektif. Empat temuan ini meng- indikasikan masih ada ingroup favoritism dalam upaya melindungi kelompok dari ancaman COVID-19.
Upaya proteksi ketika yang terkena COVID- 19 adalah kelompoknya sendiri berbeda dengan upaya untuk kelompok lain, tetapi tingkat upaya- nya sama-sama tinggi. Fakta ini dapat menunjuk- kan bahwa ingroup favoritism memang ada, tetapi tanpa outgroup derogation dan tidak mengarah kepada zero-sum (Voci, 2006). Alasan kemanu- siaan memang memupus outgroup  derogation, tetapi upaya menolong sesama di masa pandemi yang memerlukan pengorbanan dan kerjasama dari semua pihak dapat memupusnya juga me- munculkan terjadinya praktek-praktek pelang- garan aturan. Pada penelitian lain outgroup dero- gation diarahkan pada pelanggar peraturan ter- kait dengan pandemi COVID-19 (van Assche dkk., 2020), bukan ketika melindungi atau memberi- kan bantuan kepada para korban. Peran upaya prevensi  individual atau proteksi diri dalam memprediksi upaya proteksi kelompoknya  sendiri terbukti signifikan tetapi tidak berperan ketika memprediksi proteksi bagi kelompok  lain. Sesuai dengan argumen yang dibangun sebelumnya, hasil analisis tersebut menunjukkan ada ingroup favoritism tetapi tidak
ada outgroup  derogation dalam upaya melin- dungi korban COVID-19. Dalam perspektif Model Identitas Sosial tentang pengambilan risiko kese- hatan (Cruwys dkk., 2020) disebutkan bahwa menjadi anggota kelompok akan meningkatkan kepercayaan. Teori tersebut mendukung  hasil penelitian kali ini. Mengupayakan perlindungan yang lebih besar bagi korban COVID-19  untuk anggota kelompoknya mengindikasikan keper- cayaan  yang tinggi. Upaya individu mencegah tertular COVID-19 bagi dirinya sendiri juga ber- peran pada perlindungan ingroup . Hal ini searah dengan hasil penelitian Ransom dkk. (2015), mes- kipun konteksnya sangat berbeda, yang secara prinsip menyebutkan bahwa proteksi diri berpe- ran dalam memperlakukan ingroup dan outgroup , yang pada akhirnya mengarah pada ingroup favoritism .  Prevensi individual sebagai bentuk dari proteksi diri yang berperan terhadap perlin- dungan ingroup tetapi tidak berperan pada upaya perlindungan outgroup dapat diinterpretasi se- bagai  upaya  memperkuat orientasi ingroup di masa pandemi.
Sejalan dengan Common Ingroup Theory (Gaertner dkk., 1993), COVID-19  menyatukan kelompok-kelompok yang berbeda untuk me- nanggulangi secara bersama. Hal ini diperkuat oleh orientasi masyarakat tempat penelitian ini dilakukan yang cenderung kolektivis untuk ber- sama-sama dalam penanggulangan pandemi (Xiao, 2021).  Hasil penelitian ini menguatkan kedua ar- gumen tersebut dengan indikasi pada besarnya peran koping kolektif terhadap upaya perlin- dungan baik bagi ingroup maupun outgroup . Bah- wa peran koping kolektif lebih besar terhadap upaya perlindungan bagi ingroup dibandingkan bagi outgroup ,  hal itu merupakan konsekuensi logis dari peningkatan kebersamaan yang berli- pat pada ingroup .
Penelitian ini menunjukkan variasi dari pola ingroup-outgroup yang selama ini dinilai se- bagai bentuk polarisasi ekstrim, sehingga mudah menyulut konflik. Perbedaan orientasi ingroup dengan outgroup determinasinya bisa kecil. Pada penelitian ini juga ditemukan faktor penjelasnya. Pertama adalah konteks atau situasi yang mela- tarbelakanginya, dalam hal ini situasi darurat dan mengancam. Kondisi ini mempersempit alternatif preferensi untuk mewujudkan favoritisme bagi
kelompoknya sendiri (Everett dkk., 2025). Kedua, ada  latar belakang kolektivisme yang kuat se- hingga memunculkan pentingnya koping kolektif sebagai faktor pengaruh dari orientasi tersebut. Inilah kontribusi dari penelitian ini untuk mem- pertajam konsep dan teori yang ada selama ini.

## Keterbatasan penelitian
Harus diakui bahwa pandemi menyulitkan pelaksanaan survei yang juga dialami pada pene- litian ini. Pada sisi lain, ada urgensi untuk tetap melakukan penelitian agar pandemi dan kaitan- nya dengan berbagai hal terdokumentasi, dipa- hami melalui penelitian, dan hasil penelitiannya bermanfaat untuk pengembangan ilmu pengeta- huan maupun untuk kepentingan pengatasannya. Dua hal ini mendorong peneliti untuk melanjut- kan penelitian meskipun banyak keterbatasannya yang tentunya berpengaruh terhadap hasil-hasil- nya. Keterbatasan paling mendasar adalah pada proses pengambilan data, baik dalam pemilihan responden yang tidak random maupun kemung- kinan adanya multitafsir yang lebih besar dalam merespons instrumennya karena tidak ada kon- tak langsung antara pengambil data dan respon- den. Dengan kelemahan yang ada pihak-pihak yang berkepentingan dapat menggunakannya hasil penelitian ini secara proporsional. Keterbatasan lain dari penelitian ini yaitu penggunaan bentuk proteksi kelompok tipe pe- ngelolaan sakit (Jadil & Ouzir, 2021),  sebagai variabel dependen yang  dirancang agar  mudah dioperasionalisasikan. Tindakan melaporkan kor- ban dapat dinilai sebagai upaya sepele sehingga mudah dilakukan dan ketika diukur cenderung menunjukkan level yang tinggi. Peneliti menya- dari sepenuhnya akan hal ini tetapi dipilihnya tindakan yang mudah itu justru dimaksudkan agar responnya mudah muncul. Di sisi lain, tin- dakan proteksi dalam bentuk mengelola korban sakit seperti itu adalah “upaya maksimal” yang sangat dibutuhkan oleh pemerintah maupun masyarakat sebagai upaya pendataan korban pandemi yang tidak mudah dilakukan. Upaya- upaya lain seperti menyediakan shelter lebih mungkin dilakukan, tetapi  bukan oleh individu. Sifat COVID-19 yang sangat mudah menular juga membatasi upaya langsung bagi selain tenaga medis dalam melindungi korban yang sudah terinfeksi virus. Bahwa pemilihan ini menjadi kelemahan dan membatasi generalisasi temuan penelitian memang harus diakui.

## Kesimpulan
Ada empat simpulan dari penelitian ini. Pertama, upaya proteksi dari dari bahaya COVID-19 dilaku- kan baik kepada ingroup maupun outgroup tetapi
prioritasnya ditujukan kepada ingroup . Kedua, bantuan tersebut dilandasi oleh koping kolektif yang berakar pada orientasi budaya kolektivisme dan orientasi kemanusiaan. Ketiga, upaya pre- vensi individual menguatkan upaya proteksi bagi ingroup tetapi tidak bagi outgroup . Keempat, situasi pandemi ditengarai adanya aspek-aspek psikologis yang tinggi baik dalam bentuk koping kolektif, upaya prevensi individual, maupun pro- teksi pada ingroup dan outgroup .

## Saran
Orientasi ingroup-outgroup dalam relasi sosial sulit dihindarkan. Penelitian ini juga mene- mukan hal serupa tetapi perannya tidak terlalu besar. Upaya meminimalisasikannya tidak mudah karena dua penjelasan, yaitu ancaman dari luar dan orientasi budaya kolektivisme, hampir tidak mungkin direkayasa. Meskipun demikian, melalui the Common Ingroup Model yang diperkaya de- ngan variabel ancaman, serta fasilitasi kebersama- an, sepertinya bisa meminimalisasi orientasi yang yang berpotensi menimbulkan konflik tersebut. Pengembangan penelitian ke depan dapat mem- pertimbangan hal tersebut.
Kesempatan meneliti pada situasi pandemi memiliki nilai tinggi dan penelitian ini telah me- nunjukkan besarnya peran situasi yang sebenar- nya tidak dikehendaki untuk pengembangan teori. Kesempatan ini juga diarahkan untuk optimalisasi pemecahan masalah. Pandemi telah menimbulkan sangat banyak masalah. Penelitian ini menegas- kan peran kolektivisme melalui koping kolektif dalam mengatasi pandemi sebagai bencana. Menjaga kolektivisme yang sudah dimiliki ber- arti memlihara salah satu modal penting dalam menghadapi bencana yang sering terjadi.

## Daftar Pustaka
Abrams, D. Lalot, F. & Hogg. M.A. (2021). Intergroup and intragroup dimensions of COVID-19: A social identity perspective on social fragmentation and unity. Group Processes and Intergroup Relations , first published March 4. https://doi.org/10.1177/1368430220983
440
Cruwys, T., Stevens, M., Greenway, K.H. (2020).
Social identity perspective on COVID-19: Health risk is affected by shared group membership. British Journal  of Social
Psychology , 59(3), 584-593. https://doi.org/10.1111/bjso.12391 Dinic, B.  M. & Bodorza, B. 2021. COVID-19 Protective Behaviors Are Forms of Prosocial and Unselfish Behaviors. Frontiers in Psychology , 09 April.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.6477 10. Everett, J.A.C., Faber, N.S. & Crockett. 2015. Preferences and beliefs in ingroup favoritism. Frontiers in Behavioral Neuroscience , 13 February. https://doi.org/10.3389/fnbeh.2015.0001
5 Faturochman. (1993). Perang kecil yang terus belangsung. Buletin Psikologi , 2, 6-12. Faturochman, Putri, L.S., Minza, W.M. (akan terbit). Model optimism berakhirnya pandemi COVID-19. Jurnal Psikologi . Gaertner, S.L., Dividio, J.F., Anastasio, P.A.,
Bachman, B.A. & Rust, M.C. (1993). The common ingroup identity model: Recategorization and reduction of intergroup bias. European Review of Social Psychology , 4, 1-26.
Halevy, N., Bornstein, G. & Sagiv, L. (2008). “In- group love” and “out-group hate” as motives for individual participation in intergroup conflict: a new game paradigm. Psychological  Science , 19, 405–411. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02100.x Hewstone, M., Rubin, M. & Willis, H. (2002). Intergroup bias. Annual Review of Psychology , 53, 575–604. doi: 10.1146/annurev.psych.53.100901.135109
Jadil, Y. & Ouzir, M. (2021). Exploring the predictors of health-protective behavior during the COVID-19  pandemic: A multi- country comparison. Environmental Research , 199, August. https://doi.org/10.1016/j.envres.2021.111 376
Kementerian Kesehatan Republik Indonesia.
(2020). Pedoman Pencegahan dan Pengendalian Coronavirus Disease (COVID- 19). Edisi 13 juli 2020.
Kuo, B.C.H. (2012). Collectivism and coping: Current theories, evidence, and measurements of collective coping. International Journal of Psychology , 48(3),
374-388.
DOI: 10.1080/00207594.2011.640681. Ludecke, D. & von dem Knesebeck, O. 2020. Protective Behavior in Course of the COVID- 19 Outbreak. Frontiers in Public Health, 24 September. https://doi.org/10.3389/fpubh.2020.5725 61 McConnell, A.R., Buchanan, T.M. Lloyd, E.P. & Skullborstad.  (2018). Families as ingroups that provide social resources: Implications for well-being. Self and Identity , 18(3), 306-
330. https://doi.org/10.1080/15298868.2018.1 451364
Menteri Kesehatan Republik Indonesia. 2020. Keputusan Menteri Kesehatan Republik Indonesia Nomor HK.01.07/Menkes/382/2020 tentang Protokol Kesehatan bagi Masyarakat di Tempat dan Fasilitas Umum dalam Rangka Pencegahan dan Pengendalian Corona Virus Dissease 2019 (COVID-19).
Minza, W.M.,  Faturochman.,  Muhidin, S., Anggoro, W.J. (2022).  Adaptasi individual dan kolektif: Respons masyarakat Indonesia menghadapi  COVID-19. Jurnal Psikologi
Sosial, 20 (1), 1-15.
Mummendey, A. & Otten, S. (1998). Positive- negative asymmetry in social discrimination. European Review of Social Psychology , 9, 107–143. doi:
10.1080/14792779843000063 Platow, M.J., McClintock, C.G. & Liebrand, W.B.G. (1990). Predicting intergroup fairness and ingroup bias in the minimal group paradigm. European Journal of Social Psychology , 20, 221-239. Ransom, M.R., Kast, C., Shelly, R.K. (2015). Self- Enhancement, Self-Protection and Ingroup Bias. Current Research in Social Psychology , 23, 56-65.
Siddiqui, S.  & Qamar, A.H.  (2021)  Risk perception and protective behavior in the context of COVID-19: A qualitative exploration. Asian Bioethics Review , 13, 401- 420. DOI:10.1007/s41649-021-00181-3. Smith, L.G.E. & Gibson, S. (2020). Social psychological theory and research of the novel coronavirus disease (COVID-19) pandemic: Introduction to the rapid response special section. British Journal of Social Psychology, 59(3), 571-583.
Tajfel, H. (1974). Social identity and intergroup behavior. Social Science Information , first published April 1.
https://doi.org/10.1177/0539018474013
00204
Turner, J.C., Brown, R.J. & Tajfel, H. (1979).
Social comparison and group interest in ingroup favouritism. European Journal of Social Psychology , 9, 187-204. Van Assche, J., Politi, E., van Dessel, P. & Phalet, K. (2020). To punish or to assist? Divergent reaction to ingroup and outgroup members disobeying social distancing. Bristish Journal of Social Psychology , 59, 594-606. Vezzali, L. Cadamuro, A., Versari, A., Giovannini, D. & Trifiletti, E. (2015). Feeling like a group after disaster: Common ingroup identity and relations with outgroup victims among majority and minority young children. British Journal of Social Psychology , 54, 519- 538.
Vignoles, V.L. & Moncaster, N.J. (2007). Identity motives and in-group favouritism: A new approach to individual differences in intergroup discrimination. British Journal of
Social Psychology , 56, 91-113.
Voci, A. (2006). The link between identification and in-group favouritism: Effects of threat to social identity and trust-related emotions. British Journal of Social Psychology , 45, 265-284.
Xiao, W.S. (2021). The role of collectivism- individualism in attitudes toward compliance and psychological responses during the COVID-19 pandemic. Frontiers in Psychology , 28 October 2021. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.6008 26 Yamagichi, T., Hashimoto, H. & Schug, J. (2008).
Preferences versus strategies as explanations  for culture-specific behavior.
Psychological Science , 19, 579–584.
Zagefka, H. & Sun, S. 2021. Ingroup identification moderates blame attributions for the COVID-19 crisis, and willingness to help ingroup and outgroup members. Analyses of Social Issues and Public Policy, 21(1), 1202-1221. https://doi.org/10.1111/asap.12281