http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)

## Analisis Soal Biologi Berdasar Dimensi Proses Kognitif Dan Karakteristik Hots
(Kesesuaian dengan Perencanaan dan Pelaksanaan Pembelajaran)

## Achmad Zanuar Ansori
Widyaiswara Balai Diklat Keagamaan Surabaya Email: zanuar_a@yahoo.com
Abstrak: Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mengetahui  dimensi  proses  kognitif  soal,  soal Higher Order Thinking Skills (HOTS) , dan kesulitan yang dihadapi guru dalam menghadirkan soal HOTS pada perangkat  soal  penilaian  harian.    Penelitian  ini  juga  berusaha  mendeskripsikan  kualitas  RPP  dan keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS .  Penelitian  ini  termasuk  deskriptif  kuantitatif.    Subjek penelitian  adalah  guru  biologi  pada  dua  Madrasah  Aliyah  Negeri  di  Kabupaten  Lamongan.  Data diperoleh dengan teknik dokumentasi dan angket.  Data dianalisis dan disajikan dalam bentuk persentase selanjutnya untuk dideskripsikan. Hasil penelitian menunjukkan penilaian harian masih didominasi soal berdimensi  proses  kognitif  mengingat  dan  memahami,  persentase  soal HOTS masih  rendah,  dan menyusun stimulus merupakan kesulitan utama dalam menyusun soal HOTS. Hasil lainnya adalah secara keseluruhan  kualitas  RPP  dan  keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS terkategori  sangat  baik. Temuan  ini  menunjukkan  adanya  kesenjangan  antara  perencanaan  dan  pelaksanaan  pembelajaran dengan instrumen penilaian yang digunakan.  Hal ini berimplikasi hasil penilaian harian belum bisa dipakai sepenuhnya sebagai indikator keberhasilan peserta didik mencapai tujuan pembelajaran.
Kata Kunci: penilaian harian, proses kognitif, soal HOTS , perencanaan dan pelaksanaan pembelajaran

## PENDAHULUAN
Peserta  didik  di  tingkat  SMA/MA diharapkan memiliki keterampilan berpikir kritis dan  pemecahan  masalah  sebagaimana  tujuan pengembangan  Kurikulum 2013.   Keterampilan berpikir  kritis  lebih  dibutuhkan  dibandingkan waktu  sebelumnya  (Sendag  &  Odabasi,  2009) dan  diperlukan  di  tempat  kerja  (Barry,  2012). Lamb,  Maire,  &  Doecke  (2017)  menyatakan penggunaan  teknologi  dalam  kehidupan  sehari- hari dan tempat kerja juga menuntut keterampilan  berpikir  kritis.    Keterampilan berpikir  kritis  menjadi  keterampilan  paling penting  dalam  era  revolusi  industri  4.0  (Lee et al. ,  2018).    Berpikir  kritis  menjadi  karakter manusia yang diperlukan untuk mampu bersaing di abad 21 ( Partnership for 21st Century Skills , 2014). Di sisi lain Indonesia menduduki rangking 71  dari  79  negara  peserta Programme  for
International Student Assessment (PISA ) (OECD, 2019).
Penilaian  hasil  pembelajaran  ( assessment of  learning )  memiliki  kedudukan  yang  sangat penting  dan  membentuk  sebuah  segi  tiga bersama  tujuan  dan  kegiatan  pembelajaran (Ditbin SMA, 2017a; Arikunto, 2013).  Penilaian oleh  pendidik  memainkan  peran  penting  untuk
mempraktikkan dan melatih keterampilan tertentu peserta didik.  Pada dasarnya, penilaian yang  diterapkan  dapat  mencerminkan  dimensi proses kognitif dan keterampilan berpikir tingkat tinggi  atau Higher  Order  Thinking  Skills (HOTS) .    Brookhart  (2010)  mendefinisikan HOTS sebagai proses transfer, berpikir kritis, dan pemecahan masalah.  King, Goodson, & Rohani (2017)  menyatakan HOTS mencakup    berpikir kritis, logis, metakognitif, dan kreatif. Penilaian Harian (PH) menjadi satu-satunya jenis penilaian kompetensi  pengetahuan  yang  dilakukan  oleh guru  di  madrasah  (Ditjen  Pendis.  2018).    Butir soal atau item yang dibuat menunjukkan kualitas kemampuan  guru  dalam  menyusun  perangkat soal (Jihad & Haris, 2008).
Distribusi dimensi proses kognitif dan soal HOTS pada perangkat soal yang dikembangkan guru  masih  menyisakan  pertanyaan.    Distribusi dimensi  proses  kognitif  pada  item  cenderung masih  belum  proporsional.  Proses  kognitif mengingat,  memahami  dan  menerapkan  masih mendominasi (Arti & Hariyatmi, 2015; Pratiwi & Hariyatmi, 2015; Utami & Aryeni, 2018).
Persentase  soal HOTS yang  disusun  guru SMA  masih  berkisar  21,2%  (Arti  &  Hariyatmi, 2015);  1,1%  (Pratiwi  &  Hariyatmi,  2015)  dan
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
kurang dari 6% pada perangkat soal ujian akhir sekolah  (Utami  &  Aryeni,  2018).    Sementara, soal HOTS pada  UN  Biologi  pada  tahun  2014- 2016  mencapai  29,16%  (Guchi,  2017;  Putra, 2017).    Sudijono  (2009)  menyatakan  faktor internal yang memengaruhi guru dalam menyajikan  soal  meliputi  kemampuan  guru dalam menilai, pengalaman menyusun soal, dan kesadaran  bahwa  menyusun  soal  merupakan kompetensi yang harus dikuasai.
Perencanaan dan pelaksanaan pembelajaran yang dikembangkan harus mampu membekali  peserta  didik  dengan  keterampilan abad 21 ((Ditbin SMA, 2017b) atau pembelajaran  berpikir  tingkat  tinggi  (Ditjen Pendis, 2018).  Hariyatmi dan Syaifulloh (2016) melaporkan  kemampuan  guru  dalam  menyusun Rencana  Pelaksanaan  Pembelajaran  (RPP), melaksanakan  pembelajaran,  dan  melakukan penilaian berturut-turut sebesar 67,15%, 76,38%, dan 53,69% dengan rata-rata penerapan sebesar 65,74%,  berkategori  baik.    Temuan  lain  adalah kemampuan melakukan penilaian aspek pengetahuan termasuk kurang baik yaitu 49,99%. Heriadon  dan  Manurung  (2016)  mengungkap kesesuaian  RPP  biologi  komponen  penilaian sebesar  38,89%,  terendah  diantara  semua komponen.  Hasil  ini  sejalan  denga  temuan Zendrato  (2016)  yaitu  evaluasi  belajar  menjadi faktor  paling  sedikit  (60%)  dipertimbangkan guru  saat  menyusun  RPP  meski  tingkat keterlaksanaan pembelajaran secara keseluruhan mencapai 81%.
Hanisa,  Syamwil,  &  Susanti  (2018) menemukan RPP yang disusun guru sudah sesuai dengan pedoman dengan persentase 85,44% dan komponen  penilaian  hasil  belajar  dengan persentase 76,89% menjadi terendah, menunjukkan  penilaian  hasil  belajar  belum sepenuhnya  mengacu  pada  kompetensi  yang ditetapkan  dan  belum  mencakup  level HOTS . Ramadiah,  Abidinsyah,  Royani,  dan  Husamah (2019)  menyimpulkan  guru  mampu  membuat persiapan mengajar  terkait  aspek HOTS dengan baik  meskipun  tidak  konsisten.  Sementara, Dwisaktica  (2019)  mengungkap  guru  sudah berusaha memenuhi unsur keterampilan berpikir tingkat  tinggi  pada  RPP.    Temuan-temuan  ini menunjukkan  pengembangan  RPP  berbasis
HOTS oleh guru masih memerlukan usaha yang lebih.
Terkait pelaksanaan pembelajaran berbasis HOTS, Dwisaktica (2019) menyimpulkan bahwa pembelajaran  yang  dilakukan  guru  terlihat diusahakan mengarah pada penumbuhan keterampilan berpikir tingkat tinggi.  Ramadiah, et  al.  (2019)  mengungkap  aspek HOTS kurang disadari  dan  sedikit  terdeskripsikan  dalam pembelajaran. Hal ini menunjukkan pembelajaran berbasis HOTS untuk menumbuhkan  keterampilan  berpikir  tingkat tinggi masih perlu diusahakan lagi.
Penelitian  ini  merupakan  lanjutan  dari penelitian sebelumnya (Ansori, 2020). Penelitian  lanjutan  dengan  subjek  yang  sama dipandang  perlu  untuk  mengetahui  kesesuaian antara  perangkat  soal  PH  dengan  RPP  dan keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS . Penelitian lanjutan dengan data dan analisis baru yang lebih mendalam serta berusaha mengungkap  fenomena  agar  tidak  bersifat parsial.   Adapun tujuan dari penelitian ini adalah mendeskripsikan  distribusi  dimensi  proses kognitif  soal  PH,  soal HOTS pada  PH,  dan mengetahui faktor yang memengaruhi penyajian soal HOTS pada  PH.    Tujuan  lain  adalah mendeskripsikan kualitas RPP dan keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS dikaitkan dengan instrumen PH.

## METODE
Penelitian ini termasuk deskriptif kuantitatif  .  Subjek  penelitian  adalah  seluruh guru Biologi pada dua Madrasah Aliyah Negeri di  Kabupaten  Lamongan  yang  berjumlah masing-masing  tiga  orang.  Objek  penelitian adalah  soal  pilihan  ganda  pada  PH  dan  RPP pembelajaran  yang  digunakan  selama  semester gasal 2019/2020.
Pengumpulan data dilaksanakan dalam dua tahapan.  Perangkat soal PH dan jawaban angket tentang  kesulitan  guru  dalam  menyusun  soal HOTS dilakukan  pada  tahap  pertama . Tahap kedua  dilakukan  untuk  mendapatkan  dokumen RPP  dan  keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS.
Teknik dokumentasi dipakai untuk mendapatkan  perangkat  soal  PH  dan  RPP. Angket  digunakan  untuk  memperoleh  jawaban tentang  kesulitan  guru  dalam  menyusun  soal
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
p-ISSN: 2442-9511 e-ISSN: 2656-5862

## HOTS dan keterlaksanaan pembelajaran berbasis
HOTS .    Lembar  identifikasi  proses  kognitif menurut  taksonomi  Bloom  yang  direvisi ( Anderson  &  Krathwol,  2001 ) digunakan  untuk menentukan  dimensi  proses  kognitif  butir  soal atau  item.    Kategorisasi  item  berbasis  HOTS diidentifikasi  menggunakan  lembar  identifikasi soal HOTS (Widana, 2017).
Penilaian  terhadap  kualitas  RPP  berbasis HOTS ditelaah menggunakan lembar telaah RPP berbasis HOTS yang terdiri atas 9 komponen, 45 indikator,  dan  3  skala  penilaian  (Sunendar  dkk, 2018;  Dwisaktica,  2019).    Penilaian  terhadap keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS menggunakan  angket  penilaian  diri  terhadap keterlaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS yang terdiri atas 7 komponen, 38 indikator dan 4 skala penilaian (Sunendar dkk, 2018).
Data  dimensi  proses  kognitif  item  dan kategori  item  berbasis HOTS diolah  dan disajikan  dalam  bentuk  persentase  (Fraenkel  & Wallen,  2009).    Kualitas  RPP  berbasis HOTS dihitung dengan rumus berikut.
𝑁𝑖𝑙𝑎𝑖 = 𝐽𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑠𝑘𝑜𝑟 𝑦𝑔 𝑑𝑖𝑝𝑒𝑟𝑜𝑙𝑒ℎ
𝑆𝑘𝑜𝑟 𝑚𝑎𝑘𝑠𝑖𝑚𝑎𝑙 𝑥 100
(Sunendar dkk, 2018)
Selanjutnya,  penentuan  predikat  RPP menggunakan kriteria berikut. Tabel 1. Kriteria Predikat RPP Nilai Predikat N > 81 Baik sekali 71  ≤ N ≤ 80 Baik N < 71 Cukup Sunendar dkk (2018)
Persentase  keterlaksanaan  pembelajaran diperoleh dengan rumus seperti berikut.
𝑃𝐾𝑃 = ∑ 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑝 𝑝𝑒𝑚𝑏𝑒𝑙𝑎𝑗𝑎𝑟𝑎𝑛 𝑦𝑎𝑛𝑔 𝑑𝑖𝑙𝑎𝑘𝑠𝑎𝑛𝑎𝑘𝑎𝑛
∑ 𝑠𝑒𝑙𝑢𝑟𝑢ℎ 𝑡𝑎ℎ𝑎𝑝 𝑝𝑒𝑚𝑏𝑒𝑙𝑎𝑗𝑎𝑟𝑎𝑛 𝑥 100%
(Arifin, 2010)
Tingkat keterlaksanaan pembelajaran ditentukan berdasar Tabel 2. Tabel 2. Kategori Keterlaksanaan Pembelajaran Persentase Keterlaksanaan Kategori Keterlaksanaan Pembelajaran 75% - 100% Terlaksana sangat baik 50% - 74% Terlaksana baik 25% - 49% Kurang terlaksana 0%  - 24% Tidak terlaksana (Ratumanan & Laurens, 2011) HASIL DAN PEMBAHASAN
Peneliti  mendapatkan  215  butir  soal  yang berasal  dari  delapan  perangkat  soal  PH  di Madrasah  A  dan  sepuluh  perangkat  soal  PH dengan 250 item pilihan ganda dari di Madrasah B.    Dokumen  RPP  yang  ditelaah  berturut-turut sebanyak delapan dan sepuluh set.

## Dimensi Proses Kognitif
Data  distribusi  dimensi  proses  kognitif item pada PH tersaji pada Tabel 3.
Tabel 3. Distribusi dimensi proses kognitif item
(%) Dimensi Proses Kognitif Madrasah A Madrasah B Mengingat (C1) 50.36 35.36 Memahami (C2) 42.81 56.31 Menerapkan (C3) 3.42 7.78 Menganalisis (C4) 3.42 0.56 Mengevaluasi (C5) 0.00 0.00 Mencipta (C6) 0.00 0.00 Diolah dari Ansori (2020) Tabel 3 menginformasikan bahwa mengingat  menjadi  dimensi  proses  kognitif paling dominan digunakan di Madrasah A yaitu 50,36%.    Sebaliknya,      dimensi  proses  kognitif memaham  (56,31%)  menjadi  paling  dominan digunakan  di  Madrasah  B.    Temuan  ini  sejalan dengan beberapa temuan penelitian sebelumnya (Mustarah,  2013;  Iskandar  &  Senam,  2015; Utami  &  Aryeni,  2018)  dan  jauh  dari  proporsi ideal dimensi proses kognitif item di SMA/MA (Guchi,  2017;  Putra,  2017).  Fenomena  ini menunjukkan  item  yang  dikembangkan  guru biologi  di  kedua  madrasah  sebagian  besar menguji kemampuan mengingat dan memahami dengan  hafalan  sebagai  hasil  belajar  (Anderson & Krathwohl, 2001) dan  berakibat menurunkan rasa ingin tahu peserta didik (Oktavianti, 2017).
Analisis lanjutan menunjukkan persentase dimensi proses kognitif mengingat dan memahami  yang  bertolak  belakang  antara Madrasah A dan B.  Perbedaan ini kemungkinan disebabkan karena guru tidak menggunakan kisi- kisi  soal.    Mardapi  (1999)  menyatakan  bahwa banyak  guru  membuat  butir  soal  tidak berpedoman  pada  kisi-kisi.    Guru  cenderung menggunakan  soal  yang  terdapat  pada  buku- buku di pasaran.  Hasil ini sejalan dengan hasil penelitian Arianti (2015) yaitu terdapat lebih dari 50% guru tidak memiliki dokumen kisi-kisi soal.
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Susiati  (2019)  menemukan  terdapat  82%  soal yang  dibuat  guru  tidak  dilengkapi  dengan  kisi- kisi soal.   Fakta ini juga diungkap oleh Sopiah, Sidauruk,  dan  Asi  (2019)  yaitu  seluruh  guru langsung  membuat  item  sesuai  materi  yang dipelajari  tanpa  membuat  kisi-kisi  soal  dan indikator  soal  terlebih  dahulu.    Guru  lebih memfokuskan diri pada materi dari pada dimensi proses kognitif yang diujikan pada soal.  Hal ini menyebabkan  soal  yang  disusun  kurang  terarah (Arianti,  2015).    Miller,  Linn,  dan  Gronlund (2009) menyatakan efektivitas penilaian bergantung  pada  deskripsi  yang  cermat  tentang apa yang akan dinilai.
Tabel 3 juga mengungkap persentase yang rendah pada dimensi proses kognitif menganalisis  di  kedua  madrasah.    Sementara, peserta  didik  perlu  diperkuat  kemampuan analisisnya agar mereka dapat menarik kesimpulan (Muhartati, Isnaeni, & Ridlo, 2019) dan  menjadi  seorang  pemikir  kritis  (NCSU, 2014).

## Soal HOTS
Berdasar Gambar 1 terungkap bahwa rerata soal HOTS di Madrasah A hanya 0,75%.  Rerata persentase  yang  lebih  rendah  terdapat  di Madrasah  B  yaitu  sebesar  0,28%.  Temuan  ini mirip  dengan  Budiman  &  Jailani  (2014), McNeill,  Gosper,  &  Xu  (2012),  Pratiwi  & Hariyatmi (2015), and Arti & Hariyatmi (2015). Dengan  demikian  tidak  ada  perubahan  yang signifikan terhadap keberadaaan soal HOTS pada PH yang dilakukan guru.  Di sisi lain jumlah soal HOTS pada  UN  berkisar  antara  10%  to  35% (Guchi, 2017; Putra 2017).
Gambar 1. Rerata persentase soal HOTS pada penilaian harian
Pertanyaan guru merupakan bagian penting  dalam  pengembangan  keterampilan berpikir kritis peserta didik (Hasrudin, 2011) dan guru harus mampu merangsangnya keterampilan tersebut (Sajidan & Afandi, 2017).  Soal HOTS membuat  peserta  didik  memiliki  pemahaman lebih  terhadap  materi  pelajaran;  mampu menerapkan,  menganalisis,  dan  mengevaluasi; dan  lebih  baik  dalam  mengingat  pengetahuan Jensen, McDaniel, Woodard, & Kummer (2014).

## Faktor  yang  memengaruhi  penyajian  soal HOTS
Jawaban angket tentang soal HOTS tersaji pada Tabel 4 dan Tabel 5.

## Tabel 4. Rangkuman jawaban responden

## Madrasah A
No Responden 1 Responden 2 Responden 3 1 Pernah Pernah Pernah 2 Soal yang mencirikan level C4-C6, penerapan kehidupan sehari-hari, dan menyelesaikan permasalahan saat ini
Soal yang menuntut siswa menganalisis dan mengevaluasi, penerapan dengan keterampilan berpikir tingkat tinggi Soal HOTS melibatkan permasalahan, menuntut analisis permasalahan 3 Menganalisis suatu permasalahan, menyelesaikan atau memberi solusi atau menyimpulkan Soal HOTS meng ukur kemampuan berpikir tingkat tinggi, berbasis permasalahan kontekstual, stimulus menarik, tidak familiar, dan kekinian Soal yang tidak sebatas pengetahuan saja 4 Pernah Pernah
Pernah 5 Tidak selalu Ya Ada pada beberapa nomor 6 Membuat narasi dari suatu per- nyataan dalam permasalahan, membuat opsi jawaban Membuat konteks yang nyata dan mudah dipahami siswa Membuat paparan atau permasalahan yang harus
dianalisis siswa
7 Ya, tapi disesuaikan dengan materi
Ya, meskipun tidak semua Wajib ada, untuk melatih siswa menghadapi
UTBK/UNBK

## Tabel 5. Rangkuman jawaban responden
Madrasah B No Responden 1 Responden 2 Responden 3 1 Pernah
Pernah Pernah 99.25 99.72 0.75 0.28 98.8 99 99.2 99.4 99.6 99.8 100 100.2 Madrasah A Madrasah B LOTS HOTS
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
No Responden 1 Responden 2 Responden 3 2 Soal yang menuntut siswa berpikir dengan tingkatan tinggi Soal yang membu tuhkan berpikir tingkat tinggi, stimulus sebagai awalan, level kognitif C4-C6 Soal yang mengarah pada tingkat C4
3 Perbedaannya di tingkat taksonomi Bloom Soal yang diawali dengan stimulus, level kognitif minimal C4 Soal HOTS minimal C4 ke atas 4 Pernah Pernah Pernah 5 Selalu Selalu ada Tidak 6 Mengidentifikas i materi yang sesuai dengan taraf berpikir siswa
Mencari stimulus yang sesuai dengan materi, mensinkronkan KD yang level kognitif rendah menjadi tinggi
Penyusunan soal HOTS tidak ada kesulitan 7 Mewajibkan Ya, sangat dianjurkan Mewajibkan
Berdasar  data  pada  Tabel  4  dan  Tabel  5 diperoleh  informasi  bahwa  responden  di  kedua madrasah  mengetahui  soal HOTS. Hal  ini diperkuat  dengan  jawaban  bahwa  soal HOTS memiliki  tingkatan  berpikir  C4,  C5,  dan  C6; menuntut siswa menganalisis dan mengevaluasi; melibatkan  permasalahan;  dan  menuntut  siswa berpikir tingkat tinggi (jawaban no. 2).  Hal yang membedakan  soal HOTS dengan  soal  bukan HOTS terletak  pada  penggunaan  stimulus, permasalahan  yang  kontekstual,  dan  tidak sebatas menggunakan pengetahuan atau mengingat  dalam  menjawab  soal  (jawaban  no. 3).
Seluruh  responden  menyatakan  pernah membuat  soal HOTS .  Terhadap  pertanyaan kelima,  terdapat  dua  kelompok  jawaban  yang berbeda  yaitu  mereka  tidak  selalu  dan  selalu menghadirkan soal HOTS pada PH.  Akan tetapi jawaban  ini  tidak  dapat  terkonfirmasi  dengan baik karena dalam perangkat soal PH ditemukan fakta tidak  ada  soal HOTS pada  di  kelas X  dan XI.    Dua  kemungkinan  untuk  menjelaskan fenomena  ini  adalah  mereka  pernah  membuat soal HOTS ,  tetapi  tidak  dipakai  dalam  PH. Kedua  adalah  terdapat  perbedaan  interpretasi terhadap  sebuah  item  antara  responden  dengan peneliti.  Hasil ini sejalan dengan temuan Driana &  Ernawati  (2019)  yang  menyatakan  guru memiliki kecenderungan untuk menyatakan item yang mereka susun sebagai HOTS meskipun item tersebut termasuk kategori LOTS .
Lima responden yang menyatakan mengalami  kesulitan  dalam  menyusun  soal HOTS. Kesulitan  yang  mereka  hadapi  adalah
mencari  atau  menyusun  stimulus  yang  sesuai dengan taraf berpikir siswa, stimulus yang sesuai materi, dan stimulus sesuai konteks permasalahan.    Temuan  ini  sesuai  dengan  hasil penelitian sebelumnya (Ansori, 2019). FitzPatrick & Schulz (2015) menyatakan bahwa keberhasilan  penerapan HOTS sebagai  hasil belajar ditentukan oleh penilaian yang dilakukan guru.
Terhadap pertanyaan ketujuh, semua guru menyatakan pihak pimpinan madrasah mewajibkan adanya soal HOTS pada PH (Ditjen Pendis, 2018).  Guru juga menyadari pentingnya soal HOTS bagi  peserta  didik  sebagaimana dinyatakan  Sulaiman et  al. (2017),  tetapi keterampilan guru menjadi penghalang.

## RPP Berbasis HOTS
Tabel  6  menyajikan  hasil  Telaah  RPP Berbasis HOTS di kedua madrasah.
Tabel 6. Telaah RPP Berbasis HOTS (%) No Komponen Madrasah A Madrasah B Nilai Kategori Nilai Kategori 1 Identitas RPP 100 Baik sekali 100 Baik sekali 2 Komponen utama RPP 83.33 Baik sekali 83.33 Baik sekali 3 Rumusan KI, KD, dan IPK 85,32 Baik sekali 82,94 Baik sekali 4 Rumusan tujuan pembelajaran 75,00 Baik 50,00 Baik 5 Materi pembelajaran 78,47 Baik 80,56 Baik sekali 6 Model/Metode pembelajaran 100 Baik sekali 93.33 Baik sekali 7 Media dan sumber pembelajaran 100 Baik sekali 94,40 Baik sekali 8 Langkah kegiatan pembelajaran 92,74 Baik sekali 87,50 Baik sekali 9 Penilaian hasil belajar 50,00 Cukup 69,05 Cukup Rerata 83,33 Baik sekali 81,64 Baik sekali
Tabel  6  mengungkap  secara  keseluruhan RPP  yang  dikembangkan  dan  digunakan  dalam pembelajaran di kedua madrasah termasuk dalam ketegori  baik  sekali  dengan  nilai  rerata  di Madrasah  A  dan  B  berturut-turut  sebesar  83,33 dan 81,64.  Kategori ini menunjukkan RPP yang dikembangkan  sudah  memenuhi  kriteria  RPP berbasis HOTS , dapat digunakan untuk menunjang  pembelajaran  berbasis HOTS, dan melatih  keterampilan  berpikir  tingkat  tinggi peserta didik. Secara keseluruhan,
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
pengembangan  RPP  memenuhi  persyaratan (Kemdikbud, 2016).
Analisis  lanjutan  menemukan  bahwa indikator nomor 9 yaitu IPK menggunakan kata kerja  operasional  yang  mengarah  pada  proses kognitif  menganalisis,  mengevaluasi  dan/atau mencipta mayoritas tidak ada di RPP buatan guru di kedua madrasah.  Sedangkan, indikator nomor 45  yaitu memuat  soal  HOTS tidak  terpenuhi sama sekali di kedua madrasah. Hal ini berakibat pada  rendahnya  nilai  komponen  penilaian  hasil belajar.
Keterlaksanaan Pembelajaran

## Berbasis HOTS
Tabel  7  menunjukkan  keterlaksanaan pembelajaran menggunakan RPP berbasis HOTS di  kedua  madrasah  termasuk  kategori  sangat baik,  meskipun  persentasenya  belum  terlalu maksimal.  Hal  ini  berarti  pembelajaran  Biologi di  kedua  madrasah  mendukung  penumbuhan keterampilan berpikir tingkat tinggi.

## Tabel 7. Keterlaksanaan Pembelajaran Berbasis
HOTS
No Komponen Madrasah A Madrasah B Nilai Kategori Nilai Kategori 1 Kegiatan pendahuluan 95,00 Sangat baik 90,00 Sangat baik 2 Penguasaan materi pembelajaran 87,50 Sangat baik 83.33 Sangat baik 3 Implementasi pembelajaran 75,69 Sangat baik 72,92
Baik 4 Pemanfaatan media dan sumber pembelajaran 75,00 Sangat baik 66,67
Baik 5 Interaksi dengan peserta didik 75,00 Sangat baik 81,67 Sangat baik 6 Penggunaan bahasa dalam pembelajaran 100 Sangat baik 100 Sangat baik 7 Kegiatan penutup 83,33 Sangat baik 64,58 Baik Rerata 81,36 Sangat baik 76,97 Sangat baik
Pada kegiatan pendahuluan sebagian besar guru  menyatakan  telah  melaksanakan  kegiatan pendahuluan  sesuai  dengan  deskripsi.    Pada kegiatan  inti  pembelajaran  sub  kegiatan implementasi pembelajaran, mayoritas responden di Madrasah A menyatakan melaksanakan  kegiatan  pembelajaran  sesuai indikator  dengan discovery  learning sebagai
model  pembelajaran  paling  sering  digunakan Artinya  implementasi  pembelajaran  berbasis HOTS di  Madrasah  A  berlangsung  sangat  baik, demikian  juga  di  Madrasah  B.    Implementasai pembelajaran  yang  berkategori  sangat  baik sangat  mendukung  pencapaian  keterampilan berpikir  tingkat  tinggi.    Penggunaan discovery learning dapat melatih peserta didik mengonstruksi pengetahuan (Arends, 2009) dan menumbuhkan  rasa  ingin  tahu  secara  persisten (Mayer dan Alexander. 2017).
Keterkaitan  perencanaan,  pelaksanaan,  dan penilaian pembelajaran
Hasil  analisis  menunjukkan  RPP  dan keterlaksanaan  pembelajaran  termasuk  kategori sangat baik untuk mendorong tumbuhnya HOTS . Di  sisi  lain,  hasil  analisis  butir  soal  yang digunakan  dalam  PH  justru  sedikit  yang berkategori HOTS. Hal  ini  dapat  disebabkan karena  penilaian  pembelajaran  menjadi  faktor yang  paling  sedikit  dipertimbangkan  saat menyusun RPP (Zendrato, 2016).
Temuan  ini  berimplikasi  bahwa  hasil  PH oleh peserta didik belum bisa dipakai sepenuhnya  sebagai  indikator  keberhasilan peserta didik mencapai kompetensi pembelajaran atau  Kompetensi  Dasar.    Fungsi assessment  of learning berjalan kurang maksimal.
Pelaksanaan pembelajaran berbasis HOTS yang  berkategori  sangat  baik  menjadi  kurang dapat dimanfaatkan guru karena soal HOTS yang dipakai  dalam  PH  sedikit.    Keberhasilan pelaksanaan  pembelajaran  berbasis HOTS akan lebih dapat diukur apabila butir soal PH banyak yang HOTS. Penilaian  seharusnya  dapat berkontribusi dalam peningkatan kualitas proses pembelajaran (assessment  for  learning) dan belajar peserta didik (Miller, Linn, dan Gronlund, 2009).

## KESIMPULAN
Berdasarkan data, analisis dan pembahasan dapat ditarik kesimpulan yaitu distribusi dimensi proses  kognitif  item  didominasi  mengingat  dan memahami;  persentase  soal HOTS tergolong rendah;  kesulitan  menyusun  stimulus  soal menjadi faktor yang memengaruhi penyajian soal HOTS; RPP  yang  disusun  dapat  dipakai  dalam
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
pembelajaran berbasis HOTS , dan pembelajaran yang dilakukan mendukung pencapaian HOTS.

## SARAN
Data  keterlaksanaan  pembelajaran  pada penelitian ini dengan teknik penilaian diri. Perlu dilakukan  penelitian  lanjutan  dengan  melihat langsung  proses  pembelajaran  yang  bertujuan untuk mengetahui kesesuaian antara perencanaan dan pelaksanaan pembelajaran dengan mempertimbangkan  ketersediaan  waktu  bagi peneliti.
Pada  penelitian  ini,  dokumen  penilaian yang  diteliti  berupa  perangkat  soal  PH. Penelitian  lanjutan  perlu  dilakukan  terhadap prosedur  penyusunannya  untuk  mengetahui kesesuaian antara indikator pencapaian kompetensi,  kisi-kisi  soal,  dan  soal  yang digunakan dalam PH.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Terima  kasih  kepada  Kepala  Lembaga Adminstrasi Negara Republik Indonesia, Kepala Badan  Litbang  dan  Diklat  Kementerian  Agama Republik  Indonesia,  Kepala  Pusat  Pendidikan dan  Pelatihan  Teknis  dan  Keagamaan,  Kepala Balai  Diklat  Keagamaan  Surabaya  beserta jajarannya,
Terima  kasih  kepada reviewer penulisan KTI  yaitu  Bapak  Dr.  Asropi,  S,IP.,  M.Si  dan Bapak  Dr.  Widayanto,  M.Pd  atas  segala bimbingannya.  Terima  kasih  pula  kepada evaluator sidang tertutup orasi ilmiah Bapak Dr. Muhammad  Taufiq,  DEA  (LAN),  Bapak  Drs. Aris  Windiyanto,  M.Si  (BKN),  dan  Bapak  Dr. Muhammad  Aswad,  M.Si  (LAN)  atas  segala masukan.
Terima kasih pula kepada Kepala MAN 1 dan 2 Lamongan atas ijin penelitiannya dan Guru Biologi  MAN  1  dan  MAN  2  Lamongan  untuk semua informasi yang diberikan.

## DAFTAR PUSTAKA
Anderson,  L.W. dan Krathwohl, D.R. (2001). A Taxonomy  for  Learning,  Teaching,  and Assessing: a revision of Bloom’s taxonomy educational objectives . New York:
Longman. Ansori, Z.A. (2019). Pemahaman Guru Biologi
Madrasah  Aliyah  terhadap  Soal  Higher
Order Thinking Skill. Jurnal Kewidyaiswaraan  Lembaga  Administrasi Negara, 4(1), 63-70. Ansori, Z.A. (2020).  Analysis of  Biology Daily
Assessment According  to  Cognitive Process  Dimension  and  Higher  Order Thinking  Skills  Question. Journal  of Biology Education . 9(1),  30-35 Arends,  R.I.  (2009). Learning  to  Teach (Edisi Kesembilan), New York: McGraw-Hill.
Arianti,  D.  (2015).  Studi  Evaluasi  Administrasi Guru  Kelas. Manajer  Pendidikan, 9(4), 567-578.
Arifin,  A.  (2010). Metodologi  Penelitian Pendidikan  Filosofi,  Teori  &  Aplikasi . Surabaya: Lentera Cendekia.
Arikunto,  S.  (  2013). Dasar-dasar  Evaluasi Pendidikan . Jakarta: Bumi Aksara. Arti, E.P.N. & Hariyatmi. (2015). The Ability of Biology  Teacher  in  Constructing  test  of HOT (Higher Order Thinking) Question in SMA  Negeri  1  Wonosari  Klaten.  Dalam Seminar  Nasional  XII  Pendidikan  Biologi UNS 2015 . Barry,  M.  (2012). What  skills  will  you  need  to succed  in  the  future? Tempe,  AZ: University of Phoenix.
Brookhart,  S.M.  (2010). How  to  assess  High order  thinking  skills  in  your  classroom . Alexandria, Virginia: ASCD.
Budiman,  A.  &  Jailani.  (2014).  Pengembangan
Instrumen Asesmen Higher Order Thinking  Skill  (HOTS)  pada  Mata Pelajaran  Natematika  SMP  Kelas  VIII Semester  1. Jurnal  Riset  Pendidikan Matematika , 1(2), 139-150.
Ditjen  Pendis.  (2018).  Keputusan  Direktur Jenderal  Pendidikan  Islam  Nomor  3751 Tahun  2018  tentang  Petunjuk  Teknis Penilaian  Hasil  Belajar  pada  Madrasah Aliyah Jakarta: Ditjen Pendis.
Ditbin  SMA.  (2017a). Panduan  Penilaian  oleh Pendidik  dan  Satuan  Pendidikan  untuk Sekolah  Menengah  Atas ,  Jakarta:  Ditjen
Pendidikan Dasar dan Menengah. Ditbin SMA. (2017b). Implementasi Pengembangan Kecakapan Abad 21 dalam
Perencanaan  Pelaksanaan  Pembelajaran (RPP) ,  Jakarta:  Ditjen  Pendidikan  Dasar dan Menengah
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Driana,  E.  &  Ernawati.  (2019).”Teachers' Understanding  and  Practices  in  Assessing Higher  Order  Thinking  Skills  at  Primary Schools”. Journal of Teaching & Education . 1 (2). 110-118.
Dwisaktica,  O.  (2019).  Analisis  Pembelajaran Berbasis Higher  Order  Thinking  Skills (HOTS) pada  Mata  Pelajaran  Ekonomi Akuntansi. Skripsi. Yogyakarta.
Universitas Sanata Darma.
FitzPatrick,  B.,  dan  Schultz,  H.  (2015).  Do curriculum  outcomes  and  assessment activities inscience encourage higher order thinking?. Canadian  Journal  of  Science , Mathematics and  Technology  Education ,
15(2), 136-154 DOI:10.1080/14926156.2015.1014074
Fraenkel, J. R. dan Wallen, N.E. (2009). How to
Design and Evaluate Research in
Education  (Edisi  ke-7) . New  York: McGraw Hill.
Guchi, P.I. (2017). Analisis  Butir  Soal  Ujian Nasional ( UN ) Biologi SMA Tahun Pembelajaran 2013/2014 , 2014/2015 , 2015/2016 Berdasarkan Taksonomi Bloom Revisi. diakses dari http://digilib.unimed.ac.id/27710/. Hariyatmi dan Syaifullah, A. (2016). Kemampuan Guru Biologi dalam Penerapan  Kurikulum  2013  di  SMA Negeri Se-Kabupaten Pekalongan, Proceeding Biology Education Conference
13(1), 225-231.
Hanisa,  Syamwil,  &  Susanti,  D.  (2018). Implementasi Kurikulum 2013  pada Mata Pelajaran Ekonomi di SMA Negeri di Kota Padang  (Tinjauan  Rencana  Pelaksanaan Pembelajaran). Ecogen. 1(2), 371-378.
Hasruddin.  (2011).  Analisis  Tipe  Pertanyaan Siswa  pada  Penerapan  Pembelajaran Kontekstual di Sekolah Menengah Pertama, Jurnal  Dinamika  Pendidikan , 4(3), 112-119.
Heriadon,  T  &  Manurung,  T.  (2016).  Analisis
Rencana Pelaksanaan Pembelajaran
Biologi Kelas XI IPA Berbasis KTSP dan Korelasinya Terhadap Hasil Belajar Siswa di  SMA  Negeri  1  Parbuluan  T.P 2014/2015, Jurnal Pelita Pendidikan , 4(1).
188-195.
Iskandar,  D.,  dan  Senam.  (20165).  “Studi
Kemampuan  Guru  Kimia  SMA  Lulusan UNY  dalam  Mengembangkan  Soal  UAS Berbasis HOTS”. Jurnal Inovasi
Pendidikan IPA , 1(1), 65-72.
Jensen, J. L., McDaniel, M. A., Woodard, S. M., & Kummer, T. A. (2014). Teaching to the Test or Testing to Teach: Exams Requiring Higher  Order  Thinking  Skills  Encourage Greater  Conceptual  Understanding, Educ Psychol Rev. 26:307–329. DOI 10.1007/s10648-013-92489 Jihad,  A.  &  Haris,  A.  (2008). Evaluasi Pembelajaran. Yogyakarta: Multi
Presindo.
Kemdikbud.  (2016). Standar  Proses. Jakarta: Kemdikbud.
King,  F.J.  Goodson,  L.  dan  Rohani,  F.  (2017). Higher  order  thinking  skills:  Definition, Teaching  Strategies  and  Assessment .
Center  for  Advancement  of  Learning  and Assessment. diakses dari http://www.cala.fsu.edu/files/higher _order_thinking_skills.pdf.
Lamb, S. Maire, Q. dan Doecke, E. (2017). Key Skills  for  the  21st  Century:  an  evidence- based  review .  Department  of  Education, NSW.
Lee, M. Yun, J.J. Pyka, A. Won, D. Kodama, F. Schiuma,  G.  Park,  H.  Jeon,  J.  Park,  K. Jung, K. Yan, M.R. Lee, S.Y. dan Zhao, X. (2018).  “How  to  Respond  to  the  Fourth
Industrial  Revolution,  or  the  Second Information Technology Revolution?
Dynamic  New  Combinations  between Technology,  Market,  and  Society  through Open  Innovation”. Journal  of  Open Innovation,  Technology,  Market,  and Complexity . (4), 2-24.
Mardapi,  D.  (1999). Estimasi  Kesalahan Pengukuran dalam Bidang Pendidikan dan Implikasinya pada Ujian Nasional . Yogyakarta.
Mayer,  Richard  E.  and  Alexander,  Patricia.  A. (eds).  (2017). Handbook  of  Research  on Learning and Instruction . Second Edition. New York: Routledge.
McNeill,  M.,  Gosper,  M.  &  Xu,  J.  (2012). Assessment  Choices  to  Target  Higher Order  Learning  Outcomes:  The  Power  of
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
Academic  Empowerment. Research  in Learning  Technology ,  20(3),  283–296. https://doi.org/10.3402/rlt.v20i0. 17595 Miller,  M.D,  Linn,  R.L.  dan  Gronlund,  N.E.
(2009). Measurement  and  Assessment  in Teaching. New Jearsy: Pearson Inducation,
Inc.
Murtati,  D.,  Isnaeni,  W.,  &  Ridlo,  S.  (2019). “The  Analytical  Thinking  Skill  of  Grade XI Students of SMA Negeri 15 Semarang”. Journal  of  Biology  Education. 8(1).  106- 116.
Mustarah,  D.  (2013). Analisis  Soal  Ulangan Akhir Semester (UAS) Biologi SMA Kelas X Ditinjau dari Taksonomi Bloom , tersedia di repository.uinjkt.ac.id/dspace/bitstream/1 23456789/24330/1/Dira%20Mustarah.pdf .
North Carolina State University (NCSU). (2014).
Higher-order  Skills  in  Critical  and
Creative
Thinking . diakses
dari https://2014.accreditation.ncsu.edu/pdf/ FINAL%20QEP%20DOCUMENT.pdf OECD. (2019). PISA 2018 Results (Vol. I): What Students  Know  and  Can  Do ,  Paris:  PISA,
OECD Publishing. diakses dari https://doi.org/10.1787/5f07c754-en.
Oktavianti, F.S., Hindrasti, N.E.K., dan Oktavianti,  N.A.    (2017). Analisis  Soal Ujian Akhir Semester Genap Tahun Ajaran 2016/2017 Berdasarkan Taksonomi Bloom Revisi  Kelas  X  dan  XI  Mata  Pelajaran Biologi  di  SMA  Negeri  3  Tanjungpinang.
diakses dari http://repository.umrah.ac.id/264/1/E%20J ournal%20Fani%20Sonia%20Oktavianti.p df
Partnership for 21st Century Skills. (2014). P21's
Framework  for  21st  Century  Learning . diakses dari
http://www. p21. org/abouts/p21-framework.
Pratiwi, I.H. & Hariyatmi (2015). The Ability of Science  Teachers  to  Make  HOT  ( Higher Order Thinking ) Questions and Questions Writing  Suitability  in  SMPN  1  Kragan Rembang. Skripsi .  Surakarta:  Universitas Muhammadiyah Surakarta.
Putra,  H.K.  (2017).  Profil  Soal  Ujian  Nasional
Biologi Tingkat SMA Tahun Ajaran 2014–
2016 Berdasarkan Perspektif Higher Order Thinking Skill ( HOTS ) (Skripsi). Surakarta:
Prodi Biologi Universitas Muhammadiyah Surakarta diakses dari http://eprints.ums.ac.id/ 57001/15/NASKAH%20 PUBLIKASI- 143.pdf Ramadiah,  S.,  Abidinsyah,  Royani,M.,  dan Husamah. (2019). Understanding, Planning, and Implementation of HOTS by Senior  High  School  Biology  Teachers  in Banjarmasin-Indonesia. International
Journal of Instruction. 12(1), 425-440. Ratumanan,  T.  G.,  &  Laurens,  T.  (2011).
Penilaian  Hasil  Belajar  pada  Tingkat Satuan Pendidikan (Edisi ke-2) . Surabaya:
Unesa University Press.
Sajidan & Afandi, (2017), Pengembangan Model Pembelajaran  IPA  untuk  Memberdayakan Keterampilan  Berpikir  Tingkat  Tinggi,

## Prosiding Seminar Nasional
Sendag,  S.  &  Odabasi,  F.  Effects  of  an  online problem based learning course on content knowledge acquisition and critical thinking skills. Computers & Education , 53(1) , 132– 141. diakses dari https://doi.org/10.1016/j.compedu.2009.0
1.008, 2009.
Sopiah,  A.,  Sidauruk,  S.,  dan  Asi,  N.B.  (2019). Kualitas  Soal  Penilaian  Akhir  Semester (PAS) Buatan Guru Mata Pelajaran Kimia Kelas  X  IPA  SMA  Negeri  di  Kabupaten Seruyan  pada  Semester  Ganjil  Tahun Ajaran 2018/2019. Jurnal Ilmiah
Kanderang Tingang. 10 (2), 110-126.
Sudijono.  A.  (2009). Pengantar  Evaluasi Pendidikan .  Jakarta:  PT.  Raja  Grafindo
Persada.
Sulaiman, T. Muniyan, V.  Madhvan, D.  Hasan,
R. dan Rahim. S.S.A. (2017). “Implementation of Higher Order Thinking Skills in Teaching of Science: A Case  Study  in  Malaysia”. International Research  Journal  of  Education  and Sciences (IRJES). 1 (1). 1-3.
Sunendar, T., Snae, YDI., Sagita, W., Kristiani, N., dan Moroki, ESG. (2018). Pengembangan Fungsi Supervisi Akademik dalam Implementasi Kurikulum
http://ejournal.mandalanursa.org/index.php/JIME/index
Terakreditasi Peringkat 4 (No. SK: 36/E/KPT/2019)
2013. Jakarta:  Ditjen  Guru  dan  Tenaga
Kependidikan Kemdikbud.
Susiatin.  (2019).  Meningkatkan  Kemampuan Guru  dalam  Menyusun  Kisi-kisi  Soal dengan  Metode  Pendampingan  Pola “OCF”. Dinamika Manajemen Pendidikan , 4 (1), 17-24. Syamwil, H., dan Susanti, D. (2018). Implementasi Kurikulum 2013 pada Mata Pelajaran  Ekonomi  di  SMA  Negeri  di Kotapadang (Tinjauan Rencana Pelaksanaan Pembelajaran). EcoGen , 1(2),
371-378.
Utami, I.P., dan Aryeni, A. (2018). Analisis Soal Ujian  Akhir  Semester  Mata  Pelajaran Biologi  Berdasarkan  Dimensi  Proses Kognitif  Taksonomi  Anderson”. Jurnal Pelita Pendidikan , 6(3), 185– 192. Widana,  W.I.  (2017). Penyusunan  Soal  HOTS. Jakarta: Ditbin SMA Zendrato, J. (2016). Tingkat Penerapan Rencana
Pelaksanaan Pembelajaran
dalam
Pelaksanaan Pembelajaran di Kelas (Suatu Studi  Kasus  di  SMA  Dian  Harapan
Jakarta). Scholaria , 6(2), 58-73.