## ANALISIS  FAKTOR  -  FAKTOR  YANG  MEMPENGARUHI KEMISKINAN
DI INDONESIA

## SELAMA LIMA TAHUN TERAKHIR (Studi Kasus Pada 33 Provinsi)
Noor  Zuhdiyaty Alumni  Program  Pascasarjana  Ilmu  Ekonomi  Fakultas  Ekonomi  dan  Bisnis Universitas Brawijaya David  Kaluge Dosen Pascasarjana  Universitas  Brawijaya

## ABSTRAKSI
Pembangunan  suatu  negara  adalah  hal yang paling utama dilak uk an untuk  mensejahterak an masyarak at. Salah satu hal yang merupak an tolak  uk ur pembangunan adlah dengan berk urangnya angk a dan pengangguran. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengetahui fak tor-fak tor yang mempengaruhi k emisk inan  di  Indonesia  selama  k urun  wak tu  lima  tahunan  2011 -2015.  Penelitian  ini  menggunak an pendek atan k uantitatif dengan uji regresi. Penelitian ini dilak ukan pada 33 provinsi yang ad a di Indonesia. Hasil penelitian menunjuk k an bahwa adanya pengaruh antara IPM dengan k emisk inan, sedangk an untuk pertumbuhan ek onomi dan TPT tidak  memilik i pengaruh terhadap k emisk inan.
Key Word : Kemisk inan, Pertumbuhan Ek onomi, IPM, TPT.

## PENDAHULUAN
Pembangunan  adalah  tujuan  dari  sutau negara,  dimana  negara  tersebut  semakin  maju ketika  ada  peningkatan  pada  pembangunannya. Salah  satu  indikator  keberhasilan  pembangunan adalah dengan meningkatnya  pertumbuhan ekonomi, diharapkan dengan pertumbuhan ekonomi yang tinggi mampu mengurangi pengangguran  ataupun  kemiskinan  yang  ada (Rustam  2010).  Selain  pertumbuhan  ekonomi salah  satu  aspek  yang  digunakan  untuk  melihat kinerja  pembangunan  ekonomi  adalah  seberapa besar  efektifitas  penggunaan  sumber  daya  yang tersedia(Yacoub 2012).
Kemiskinan sendiri pada negara berkeembang  merupakan  masalah  yang  cukup rumit  meskipun  beberapa  negara  berkembang telah berhasil melaksanakan pembangunan dalam hal produksi dan pendapatan nasional  (Sartika et al.  2016).  Kondisi  kemiskinan  suatu  negara  atau daerah  juga  merupakan  cerminan  dari  tingkat kesejahteraan  penduduk  yang  tinggal  pada negara/daerah  tersebut  (Christianto,  2013)  . Indonesia  adalah  negara  yang  tergolong  masih berkembang  dan  kemiskinan  merupakan  masalah yang masih menjadi  perhatian.
Pratama  (  2014)  mengatakan  bahwa Indonesia  sebagai  negara  berkembang  yang sudah  berumur  57  tahun,  masih  mengalami masalah  kemiskinana  sebesar  24%  jika  angka kemiskinan  di  bawah  1$US  dari  240  juta  jiwa. Namun,  jika  angka  kemiskinan  menggunakan standart hidup dibawah 2$ maka  angka kemiskinan  tersebut  melonjak  menjadi  35%. Pembangunan  ekonomi  Indonesia  saat  ini dirasa
masih  kurang  efektif  dalam  menangani  masalah kemiskinan  yang ada.
Hal  tersebut  terlihat  dalam  laporan  BPS pada  bulan  september  2016  bahwa  presentase penduduk  miskin  perkotaan  turun  dari  7,79% menjadi  7,73% sementara pada daerah perdesaan turun  dari  14,11%  menjadi  13,96%.  Namun meskipun  demikian  jumlah  penduduk  miskin perkotaan naik sebesar 0.15 juta orang. Selain itu masih  adanya  provinsi  yang  memiliki presentase kemiskinan  diatas  presentase  nasional.  Hal tersebut menandakan bahwa masih adanya angka kemiskinan  yang  tinggi yang terjadi pada daerah provinsi yang ada di Indonesia.
Masih  adanya  tingkat  kemiskinan  yang  terjadi pada  daerah  Indonesia,  maka  dari  itu  penulis ingin meneliti terkait faktor-faktor yang mempengaruhi  kemiskinan  di  Indonesia  dengan studi pada 33 provinsi kurun waktu 2011-2015.

## KAJIAN  PUSTAKA
Kemiskinan
dipandang sebagai ketidakmampuan dari sisi ekonomi untuk memenuhi  kebutuhan  dasar  makanan  dan  bukan makanan  yang  diukur  dari  sisi  pengeluaran (BPS).  Kemiskinan  merupakan  masalah  yang dihadapi  oleh  semua  negara.  Pertumbuhan ekonomi  sebagai  s alah  satu  indikator  dalam mengatasi masalah kemiskinan, dimana pertumbuhan  ekonomi  merupakan  konsep  dari pembangunan ekonomi (Atalay 2015).
Berbagai  studi  empiris  yang  telah  ada menunjukkan  bahwa  harapan  pembangunan ekonomi  adalah  untuk  membawa  perbaikan ekonomi, seperti pengentasan kemiskinan, standart  pendidikan  yang  lebih  baik  atau perbaikan  kesehatan  (Cremin  &  Nakabugo
2012).  Pertumbuhan  ekonomi  sendiri  dapat menjadi kekuatan pendorong untuk
menghasilkan  kekayaan  yang  nantinya  akan menetes kebawah untuk memberantas kemiskinan dan semua masalah yang menyertainya  (Cremin  &  Nakabugo  2012). Pendidikan  merupakan  investasi  yang  dapat menunjang  pertumbuhan  ekonomi.  Mendidik anak-anak  miskin  memiliki  peluang  yang  tinggi untuk  membawa  mereka  keluar  dari  kemiskinan (World Bank).
Salah  satu  indikator  pendidikan  dapat dilihat  dari  tingkat  IPM.  IPM  merupakan  indeks komprehensif  sebagai  ciri  tingkat  pembangunan manusi  disuatu  daerah  atau  negara  yang  diukur dari  tingkat  pendidikan,  kesehatan  dan  umur panjang,  serta  pendapatan  (Yakunina  RP  & Bychkov  GA  2015).  IPM  menurut  BPS  ada  tiga dimensi  yaitu  umur  panjang  dan  hidup  sehat, pengetahuan  dan  standar  hidup  yang  layak. Kesehatan  datang  sebagai  konsep  dari  bagian modal  manusia  sebagai  bukti  dampak  panjang pada  pertumbuhan  ekonomi  seperti  halnya yang terjadi  di  Inggris  200  tahun  terakhir  (Hafner  & Mayer-Foulkes 2013).
Disisi  lain  pengangguran  merupakan salah  satu  penyebab kemiskinan. Pengangguran, setengah  menganggur  atau  kurangnya  lahan produktif  sebagai  aset  penghasil  pendapatan merupakan hal yang akut bagi masyarakat miskin ketika  dalam  memeroleh  kebutuhan  paling  dasar untuk makanan, air dan tempat tinggal adalah hal yang  harus  diperjuangkan  pada  setiap  harinya ( world bank ).
Agar  kemiskinan  tidak  semakian  akut, maka  pemerintah  harus  meletakkan  kemskinan menjadi pusat perhatian, beberapa ahli menyebutkan bahwa penanggulangan kemiskinan  yang  paling  jitu  adalah  dengan menciptakan aktivitas ekonomi pada daerah guna menciptakan  pertumbuhan  ekonomi  (Yacoub 2012).  Pertumbuhan  ekonomi  yang  ada  nantinya diharapkan  dapat  membuka  lapangan  kerja  baru sehingga berkurangnya pengangguran yang ada, serta  meningkatkan  kualitas  hidup  masyarakat yang  nanti  akan  dapat  mengurangi  kemiskinan yang ada.

## METODE  PENELITIAN
Penelitian  ini  dilaksanakan  di  Indonesia dengan  sampel  33  provinsi.  Pendekatan  dalam penelitian  ini  adalah  kuantitatif  dengan  data sekunder.  Sumber  data  dari  penelitian  ini  adalah Badan  Pusat  Statistik  (BPS)  Indonesia.  Periode waktu  yang  digunakan  selama  lima  tahun  yaitu 2011-2015.  Adapun  teknik  pengumpulan  data dilakukan  secara  dokumentasi yakni berdasarkan pengamatan  terhadap kajian literatur, buku-buku,
jurnal,  dsb.  Alat  analisis  yang digunakan adalah regresi  data  panel.  Pertama  dilakukan  uji  Chow untuk  menentukan  model  masuk  dalam common effect ataupun fixed effect ,  kedua  dilakukan  uji Hausman  untuk  menentukan model masuk dalam fixed effect ataupun random  effect .  Ketiga  uji tersebut  dilakukan  untuk  menentukan  mana model  terbaik yang akan digunakan.
Variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini adalah variabel kemiskinan, pertumbuhan ekonomi,  Indeks  pembangunan  manusia  (IPM) dan Tingkat pengangguran terbuka (TPT). Model yang digunakan adalah :
Kemiskinan = α+β1 .Pertumbuhanekonomi +β2 .TPT +β3 .IPM+  e Adapun definisi operasionalnya antara lain 1. Kemiskinan
presentase  kemiskinan  setiap  provinsi  yang sudah  penjumlahan total antara kemiskinan yang terjadi di perkotaan dan perdesaan.
2. Pertumbuhan ekonomi presentase  pertumbuhan  ekonomi  atas  dasar harga konstan pada setiap provinsi.
3. Tingkat Pengangguran Terbuka (TPT)
Tingkat  pengangguran  terbuka  dari  masing - masing provinsi di Indonesia
4. Indeks Pembangunan Manusia (IPM)
Indeks  pembangunan  manusia  dengan  metode penghitungan  baru  yang  telah  diterbitkan  oleh BPS.

## HASIL  DAN  PEMBAHASAN
Pada  gambar  dibawah  ini    dpat  dilihat presentase  kemiskinan  yang  terjadi  pada  33 provinsi  yang ada di Indonesia. Gambar tersebut menunjukkan  bahwa  angka  kemiskinan  pada beberapa provinsi berada diatas angka kemiskinan nasional. Diantaranya Aceh,
Sumatera  Selatan,  Bengkulu,  Lampung,  Jawa Tengah,  DIY,  Jawa  Timur,  NTB,  NTT,  Sulawesi Tengah,  Gorontalo,  Maluku,  Papua  Barat  dan Papua.
Gambar  1. Presentase  Kemiskinan  33
Provinsi  di Indonesia  Tahun  2015
Sumber  :  BPS  (data diolah oleh penulis)
Hasil  penelitian  dengan  uji  Chow  menunjukkan bahwa tingkat probabilitas P-value atau probabilitas  dari  c-square  dan  f  test  adalah 0.0000  yang  berarti  pada  α 5% atau 0.05, maka p value  <  α  atau  0.000  < 0.05 yang berarti hasil uji
menandakan  bahwa ditolak dan diterima sehingga  model  yang  terpilih  adalah fixed effect . Hasil  tersebut  dapat  dilihat  pada  tabel  dibawah ini.
Sumber  :  Hasil  ouput  regresi data panel dengan regresi eviews 7.0
= model  mengikuti pooled leasts quare
= model  mengikuti fixed effect
Sementara  pada  uji  Hausman  p-value  atau  hasil probabilitas  sebesar  0.0040  dengan  tingkat kesalahan α  5%  atau  0.05  maka  p -value< α  atau 0.0040<0.05. Sehingga model yang  dipilih adalah  model  fixed  effect.  Hal  tersebut  dapat dilihat pada tabel dibawah.
Tabel 1. Hasil  Uji  Hausman
Sumber  :  Hasil  ouput  regresi data panel dengan regresi eviews 7.0
= model  mengikuti fixed effect
= model  mengikuti random effect
Berdasarkan dari uji Chow  dan uji Hausman maka  model  yang digunakan dalaam penelitian ini adalah uji  Hausman yaitu menggunakan fixed effect .   Selanjutnya dianalisis menggunakan regresi.
Sumber  : Hasil ouput regresi data panel dengan regresi eviews 7.0
Berdasarkan  hasil  uji  regresi  dengan metode fixed effect maka pada tabel diatas  dapat dilihat  bahwa  pertumbuhan  ekonomi  memiliki nilai  konstanta sebesar -0.028355  dengan  probabilitas  sebesar  0.5791  > 0.05. pertumbuhan ekonomi memiliki nilai negatif tidak signifikan, yang berarti pertumbuhan ekonomi tidak berpengaruh terhadap  tingkat  kemiskinan.  TPT  memiliki  nilai konstanta  sebesar  -1.12E-05  dengan  probabilitas sebesar  0.9824  >  0.05.  TPT  memiliki  nilai negatif  tidak  signifikan,  yang  berarti  TPT  tidak berpengaruh  terhadap  kemiskinan.    Sedangkan untuk  IPM  memiliki  probabilitas  sebesar  0.0202 <  0.05.  IPM  memiliki  nilai  positif  signifikan, yang berarti IPM berpengaruh terhadap kemiskinan.
Pada  tabel  3  dapat  dilihat  bahwa  uji  f statistik  dengan  nilai  0.0000  <  0.05  maka variabel  independen  secara  bersama-sama  dapat menjelaskan  variabel  dependen.  Sementara  pada uji koefisien determinasi dengan nilai sebesar 0.96840  mengartikan  bahwa  variabel  96,84% variasi  tingkat  kemiskinan  dapat  dijelaskan  oleh variabel independent dalam model yaitu pertumbuhan  ekonomi,  IPM,  TPT.  Sedangkan 3,16%  dapat dijelaskan oleh variabel lain.

## INTERPRETAS I  HASIL
Berdasarkan  hasil  uji  diatas  maka  dapat dilihat bahwa IPM berpengaruh negatif signifikan terhadap kemiskinan sebesar -
0.289890.  Hal  tersebut  menandakan  bahwa antara IPM dengan kemiskinan memiliki hubungan  terbalik,  yaitu  ketika  IPM  mengalami penurunan  sebesar  1  persen  dapat  menaikkan kemiskinan sebesar -0.289890, begitu sebaliknya.  Hal  ini  sama  dengan  penelitian (Rustam  2010)  dan    (Pratama,  2014)  yang menunjukkan  bahwa  IPM  berpengaruh  negatif terhadap kemiskinan Sementara  pada  pertumbuhan  ekonomi tidak berpengaruh signifikan
terhadap kemiskinan.  Hal  ini sama dengan penelitian yang dilakukan oleh (Barika 2013) hal ini mengindikasikan  bahwa  pertumbuhan  ekonomi yang  ada  lebih  banyak  ditopang  oleh  konsumsi
daripada  investasi  atau  modal.  Pertumbuhan ekonomi  yang  tidak  berpengaruh  tersebut mencerminkan  kurangnya  kualitas  pertumbuhan ekonomi  yang  ada  karena  masih  tidak  mampu dalam mengurangi kemiskinan. Namun penelitian  ini  berbeda  dengan  yang  dilaku kan oleh  (Rustam  2010)  yang  menunjukkan  bahwa pertumbuhan ekonomi berpengaruh  negatif signifikan  terhadap kemiskinan.
TPT  juga  tidak  berpengaruh  terhadap kemiskinan,  hal  ini  sama  dengan penelitian yang dilakukan  oleh  (Ketut  &  Endrayani  2016).  Hal tersebut  mengindikasikan  bahwa  tidak  semua yang  menganggur  adalah  masyarakat  miskin, atau  mereka  yang  menganggur  masih  dihidupi oleh  orang  yang  memiliki  pendapatan  yang cukup.  Namun  penelitian  ini  berbeda  dengan yang  dilakukan  oleh  (Yacoub  2012)  yang menunjukkan hasil bahwa pengangguran berpengaruh  negatif  terhadap  kemiskinan. Selain itu  penelitian  ini  juga  berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh  (Barika  2013)  yang menunjukkan hasil bahwa pengangguran berpengaruh positif terhadap kemiskinan.

## KESIMPULAN
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa variabel  independent  pertumbuhan  ekonomi, TPT, dan IPM berpengaruh secara simultan/bersama-sama terhadap variabel dependent  kemiskinan  dapat  dilihat  dari  nilai  f statistik  <  0.05.  Pada  nilai sebesar  0.96840 menjaskan  bahwa  variabel  independent  dapat menjelaskan  96%  dari  variabel  dependent  dan sisanya dijelaskan oleh variabel  lain.
Pertumbuhan  ekonomi,  TPT,  dan  IPM memiliki hubungan  yang  negatif  terhadap kemiskinan.  Diantara  ketiga  variabel  tersebut hanya  variabel  Ipm  yang  berpengaruh  terhadap kemiskinan.  Sementara  pertumbuhan  ekonomi tidak  berpengaruh  terhadap  kemiskinan,  hal  ini menunjukkan  bahwa  pertumbuhan  yang  ada kurang  berkualitas sehingga tidak mempengaruhi kemiskinan.  Begitu  juga  dengan  pengangguran bahwa  tingkat  TPT  juga  tidak  berpengaruh terhadap  kemiskinan,  hal  ini  menandakan  bahwa mereka  yang  menganggur  belum  tentu  memiliki pendapatan yang rendah.

## DAFTAR  PUSTAKA
1. Atalay,  R.,  2015.  Science  Direct  The education  and  the  human  capital  to  get rid of  the  middle-income  trap  and  to  provide the  economic  development. Procedia  - Social  and  Behavioral  Sciences ,  174,
pp.969 – 976. Available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.sbspro.2015.01.7
20. 2. Barika, 2013. Pengaruh Pertumbuhan Ekonomi, Pengeluaran Pemerintah, Pengangguran Dan Inflasi Terhadap Tingkat Kemiskinan Di Provinsi Se Sumatera. Jurnal Ek onomi dan Perencanaan Pebangunan , 5(3), pp.27 – 36.
3. Cremin,  P.  &  Nakabugo,  M.G.,  2012. Education, development and poverty reduction:
A
literature critique. International Journal  of  Educational
Development ,  32(4),  pp.499 – 506.  Available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.ijedudev.2012.0 2.015.
4. Hafner,  K.A.  &  Mayer-Foulkes,  D.,  2013. Fertility,  economic  growth,  and  human development  causal  determinants  of  the developed
lifestyle.
Journal
of
Macroeconomics , 38(PA), pp.107 – 120. Available at: http://dx.doi.org/10.1016/j.jmacro.2013.04. 001. 5. Ketut, N. & Endrayani, E., 2016. ANALISIS FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI TINGKAT KEMISKINAN  KABUPATEN  /  KOTA  DI PROVINSI  BALI  Fakultas  Ekonomi  dan
Bisnis  Universitas  Udayana  (Unud  ),  Bali  , Indonesia Kesenjangan ekonomi atau ketimpangan  distribusi  pendapatan  antara kelompok  masyarakat . , 1, pp.63 – 88.
6. Online.diakses 15 Desember 2016. http://siteresources.worldbank.org/INTPOV ERTY/Resources/335642- 1124115102975/1555199- 1124115187705/ch2.pdf
7. Online. diakses 15 Desember 2016.
http://www.bps.go.id/Subjek/view/id/23#s ubjekViewTab1|accordion-daftar-subjek1
8. Online.diaskes 03 November 2016. https://www.bps.go.id/linkTableDinamis/vi ew/id/1219
9. Pratama,  Ci.Y.,  2014.  Analisis  faktor  faktor yang mempengaruhi kemiskinan di Indonesia. Bisnis dan Manajemen , 4(September),  pp.210 – 223.
10. Rustam,  2010.  Perencanaan  Pertumbuhan Ekonomi Jawa Timur Dalam Rangka Mengurangi  Angka  Pengangguran  Dan Kemiskinan.  , 6(1).
11. Sartika,  C.  et  al.,  2016.  No  Title.  ,  1(April), pp.106 – 118.
12. Teddy  Christianto,  2013.  Volume  VII,  No. 2,  Desember  2013  ISSN :  1978 -  3612.
Determinan dan k arak teristik k emiskinan di provinsi Riau , VII(2).
13. Yacoub, Y., 2012. Pengaruh Tingkat
Pengangguran terhadap Tingkat Kemiskinan  Kabupaten  /  Kota  di  Provinsi
Kalimantan  Barat. Jurusan  Ilmu  Ek onomi Fak ultas Ek onomi Universitas Tanjungpura Pontianak , 8(3), pp.176 – 185. 14. Yakunina  RP  &  Bychkov  GA,  2015. ScienceDirect  Correlation  Analysis  Of  The Components  Of  The  Human  Development
Index Across
Countries.
Procedia Economics  and  Finance ,  24(July),  pp.766 – 771.
Available
at: http://dx.doi.org/10.1016/S2212- 5671(15)00692-9.