KAJIAN PsIKolINguIstIK PAdA tAtArAN sINtAKsIs
dAlAM BAsANtArA BelANdA-INdoNesIA
sugeng riyanto
Fakultas Ilmu Budaya Universitas Padjadjaran Bandung e-mail: sugeng.riyanto@unpad.ac.id
Abstrak Penelitian ini membahas basantara ( interlanguage ) Belanda-Indonesia yang dikaji dari bidang psikolinguistik pada tataran sintaksis. Kalimat basantara yang dituturkan oleh tiga puluh mahasiswa dari berbagai tingkat kemampuan berbahasa dianalisis untuk menguji prakiraan teori keterprosesan Pienemann (2005a, 2005b, 2005c, dan 2007). Penelitian ini membuktikan kesahihan teori keterprosesan. Pelajar bahasa Belanda yang menguasai kalimat  dengan  tingkat  pemrosesan  yang  tersulit  juga  menguasai  kalimat  dengan tingkat pemrosesan yang lebih mudah. Hasil pada pelajar dengan kemampuan tinggi mendukung teori keterprosesan secara lebih tegas daripada hasil pada pelajar dengan kemampuan lebih rendah. Pelajar berpedoman pada makna jika dia tidak yakin pada kemampuan gramatikalnya. Basantara terbentuk karena tuntutan pada pelajar untuk dalam waktu singkat menuturkan konsep dan gagasan yang ada dalam benaknya, tetapi sarana pendukungnya masih terbatas, sementara dia sudah menguasai bahasa pertama dan mungkin juga bahasa lain.
Kata kunci :  bahasantara, teori keterprosesan, pertukaran informasi gramatikal, Belanda/ Indo nesia

## A PsYCHolINguIstIC studY IN tHe sYNtACtIC leVel
IN tHe dutCH-INdoNesIAN INterlANguAge
Abstract
This study discusses the Dutch-Indonesian interlanguage using psycholinguistics in the syntactic level. The sentences in the interlanguage are expressed by thirty students with different language proficiency levels and are analyzed to test the prediction of Pienemann’s processability theory (2005a, 2005b, 2005c, dan 2007). This study proves the validity of the processability theory. The Dutch learners mastering sentences with the most difficult level of processability also master sentences with easier levels of processability. The results from the learners with the high proficiency support the processability theory more firmly than those from the learners with the lower proficiency.  Learners rely on meaning when they are not sure of their grammatical competence. Interlanguage is formed because of the demand on the learners that in a short time they have to express concepts and ideas in their minds but the facilitating divices are still limited, while they have already mastered the first language and possibly other languages.
Keywords :  interlanguage, processability theory, exchange of grammatical information, Dutch/Indonesian
PeNdAHuluAN Masalah yang dibahas dalam artikel ini adalah basantara Belanda-Indonesia di kalangan pelajar yang sedang belajar bahasa Belanda, dikaji dari segi psikoli- nguistik, dan menitikberatkan pada tatar-
an sintakis dengan landasan teori keter- prosesan  (Pienemann  2006  dan  2007). Basantara (akronim bahasa antara atau inter- language ) merupakan sistem bahasa yang dihasilkan oleh pelajar bahasa kedua (B 2 ) yang sedang berada dalam proses pemela- jaran bahasa itu (Richards dan Schmidt 2002: 267, O’Grady dan Archibald 2005: 401, Wray dan Bloomer 2006: 54, Tarone 2000: 182, Tarone 2006: 747). Tarigan (1988: 152) dan Tarigan (1988: 101) menyebut- nya antarbahasa , sedangkan Kridalaksana (2008:  24)  menyebutnya  sebagai bahasa antara , yakni sistem bahasa yang dipakai pada tahap transisi dalam belajar bahasa asing. Elis dan Barkhuizen (2005) menye- butnya bahasa pelajar ( learner language ).
Pengajar bahasa kedua (B 2 ) acap kali mendengar atau membaca produk bahasa para  pelajar  yang  menampakkan  ciri- ciri  khusus.  Bagi  kebanyakan  orang  di Indonesia, bahasa Belanda paling tidak merupakan  B 2 yang  dipelajari  setelah bahasa Inggris. Para pelajar masih mem- punyai kesempatan di luar kelas untuk memperoleh masukan atau menggunakan bahasa Inggris. Sebaliknya, para pelajar bahasa  Belanda  bersentuhan  dengan bahasa  Belanda  sebagian  besar  hanya di kelas.  Bahasa Belanda hampir tidak mereka  simak,  baca,  dan  percakapkan di luar kelas. Jadi, masukan bahasa Be- landa  amat  terbatas.  Dengan  demikian menarik untuk diteliti seperti apa bentuk basantara Belanda-Indonesia itu. Bahasa yang masih dalam tahap perkembangan itu menarik untuk dibandingkan dengan bahasa  Belanda. Akan  tetapi,  apa  pun bentuknya,  basantara  dalam  penelitian ini  dianggap  hasil  kreatif  yang  terjadi dalam minda (benak) pelajar yang sedang menyesuaikan  kemampuan  bahasanya menuju kemampuan bahasa sasaran (Ri- yanto 2011a).
Pertanyaan  penelitian  dapat  diru- muskan sebagai berikut. Pertama, akan dijawab  seperti  apa  kalimat  basantara Belanda-Indonesia ragam lisan para pela- jar bahasa Belanda sebagai bahasa asing
dan tingkat penguasaan pelajar terhadap kalimat  itu.  Kedua,  diteliti  juga  sejauh mana perkembangan sintaktis basantara itu sesuai dengan yang diprakirakan oleh teori keterprosesan. Ketiga, dijelaskan be- rada di jenjang mana basantara pelajar itu. Keempat, diteliti penyesuaian yang perlu dilakukan agar kalimat basantara itu men- jadi kalimat Belanda. Penelitian dilaku- kan dengan tujuan untuk membuktikan kesahihan prakiraan teori keterprosesan terutama yang berkaitan dengan hierarki keterprosesan pada tataran sintaksis. Teori  keterprosesan  ( Processability Theory ) berkaitan dengan perkembangan kemampuan ber-B 2 . Teori itu berpedoman pada  pemikiran  bahwa  pelajar  hanya mampu mengungkapkan dan memahami unsur  B 2 yang  dapat  diproses  oleh  pe- ngolah bahasa (pemroses bahasa) dalam minda. Pada setiap saat pemroses bahasa dalam keadaan final dan siap digunakan.
Tentu saja kemampuannya untuk mem- proses  bergantung  pada  kemampuan bahasa  yang  sudah  diperolehnya.  Lagi pula masukan yang berupa informasi ten- tang kaidah bahasa belum tentu langsung menjadi asupan. Oleh karena itu, sangat- lah  penting  untuk  memahami  susunan pengolah bahasa itu dan bagaimana cara peranti minda itu mengolah B 2 . Jika itu da- pat dilakukan, kita dapat memprakirakan arah perkembangan unsur B 2 dalam hal produksi dan pemahaman dalam berbagai bahasa (Pienemann 1998a, 1998b, 2005a, 2005b, 2005c, 2006, 2007). Teori keterprosesan (selanjutnya di- singkat TK) bertujuan untuk menyusun hipotesis tentang hierarki universal sum- ber  daya  pemrosesan  bahasa  yang berkaitan  dengan  keterampilan  prose- dural  khusus  yang  diperlukan  untuk menguasai  bahasa  sasaran.  Proses  itu dikelola oleh suatu kerangka prosesor ba- hasa yang ada dalam minda (Pienemann 2005a: 3). Dengan cara seperti itu, orang dapat memprediksi tahapan kemampuan berbahasa dan pengetesan keandalannya mudah dilakukan secara empiris.
Sumber daya pemrosesan memben- tuk suatu hierarki. Jika satu unsur tidak ada  dalam  hierarki,  bagian  atas  tidak dapat  dibangun,  sebagaimana  dalam bangunan yang tersusun dari batu bata: tanpa susunan bata di bawah, yang di atas tidak mungkin dibangun. Sumber daya pemrosesan  berikut  merupakan  proses penggenerasian  bahasa  inkremental, yakni (1) kata/lema, (2) prosedur katego- rial (kategori leksikal), (3) prosedur frasal (inti frasa), (4) prosedur-Kal (kalimat) dan kaidah urutan kata, dan (5) klausa utama dan sematan. Kata harus disiapkan sebelum kate- gori  gramatikal  disematkan.  Kategori gramatikal  lema  diperlukan  sebelum prosedur  kategori  diaktifkan.  Hanya jika kategori gramatikal inti frasa telah dilekatkan, prosedur pembentukan frasa dapat ditampilkan. Hanya jika prosedur frasal selesai diproses dan nilainya leng- kap, appointment rules dapat menentukan fungsi  frasanya.  Jika  telah  ditentukan, fungsi  frasa  baru  dapat  ditempelkan ke  cabang-Kal  dan,  dengan  demikian, informasi gramatikal kalimat tersimpan dalam prosedur-Kal. Jika yang terakhir itu terlaksana, baru urutan kata dapat disu- sun. Jadi, dihipotesiskan bahwa peranti pemrosesan  akan  dikuasai  sejalan  de- ngan urutan aktivasi proses produksinya. Proses  yang  berurutan  itu  membentuk suatu hierarki implikasional. Sifat yang implikasional  dalam  hierarki  itu  tidak memungkinkan  peranti  pemrosesan dikembangkan  sebelum  prasyarat  lain dipenuhi. Pienemann (2005a) menyederhanakan
hierarki pemrosesan dengan meletakkan kata/lemma  sebagai  unsur  yang  paling mudah diproses. Yang mampu diproses pada tahap awal hanya satu kata tanpa pemarkah gramatikal. Stadium berikut- nya  terisi  konstruksi  kalimat  simpleks dengan pola S-VF/P-(O)-(K) atau S-VF/P- (K)-(O) yang disebut konstruksi kanonis (konstituen  dalam  kurung  berarti  op- sional.  Posisi  K  dan  O  ditentukan  juga
oleh ketakrifannya. Konstruksi berikut- nya  adalah Adv,  yakni  kalimat  dengan pola  K-S-VF/P-(O)  atau  O-S-VF/P-(K). Konstruksi Adv  sebenarnya  konstruksi Inv tapi masih dalam bentuk basantara, karena S tetap mendahului P, layaknya pola  kanonis.  Untuk  kedua  konstruksi itu berlaku prosedur pemrosesan kalimat simpleks. Pemrosesan kalimat simpleks menyaratkan telah dikuasainya prosedur pemrosesan  frasa  karena  pemrosesan kalimat  memerlukan  prosedur  antar frasa sehingga pertukaran informasi gra- matikal dalam frasa yang bersangkutan sudah harus selesai. Tingkat pemrosesan selanjutnya berkaitan dengan konstruksi Pisah, yakni konstruksi kalimat simpleks yang dilengkapi predikat majemuk, yang memaksa  VF  dan  kompV  dipisahkan sejauh mungkin. VF berdekatan dengan S, sementara kompV menempati bagian belakang kalimat. Polanya berbentuk S- VF-(O)-(K)-kompV. Kesulitan pemroses- an terjadi karena predikat yang dari segi makna  berdekatan  harus  dipisahkan dalam  kalimat.  Pola  itu  tidak  dimiliki bahasa  Indonesia  dan  bahasa  Inggris.
Konstruksi stadium berikutnya adalah Inv dengan pola P mendahului S: K-P-S-(O), O-P-S-(K), P-S-(O)-(K)?, dan O-P-S-(K)?. Konstruksi yang tingkat pemrosesannya paling tinggi adalah V-akhir, yang dimi- liki klausa subordinatif dengan pola: konj S-(O)-(K)-P. Pemrosesannya memerlukan prosedur antar klausa, sehingga prosedur frasa dan kalimat simpleks sudah dilalui.
Pada klausa itu P yang dari segi makna dekat dengan S justru harus dipisahkan, yakni S dekat dengan konjungsi subor- dinatif, sementara P menempati bagian belakang  kalimat.  Jika  klausa  sematan mendahului klausa utama, P klausa utama harus mendahului S.
Metode Informan dalam penelitian ini adalah mahasiswa Program Studi Belanda, Fakul- tas Ilmu Pengetahuan Budaya, Universitas Indonesia dan selanjutnya disebut pelajar,
yakni orang yang sedang belajar suatu kete- rampilan.  Pada  saat  mereka  mengikuti ujian internasional bahasa Belanda pada bulan Mei 2007, para pelajar itu sedang duduk di semester kedua, keempat, kee- nam, dan kedelapan. Mereka dikelompok- kan berdasarkan profil ujian yang mereka ikuti. Yang menentukan pemilihan profil adalah Program Studi Belanda berdasar- kan kemampuan berbahasa Belanda yang mereka miliki. Pada semester kedua mere- ka  mulai  dengan  profil  paling  rendah, yakni PBTI (Profil Kemampuan Berbahasa Turis  dan  Informal).  Tahun  berikutnya mereka  mengambil  profil  PBM  (Profil Kemampuan Berbahasa untuk Kegiatan Kemasyarakatan), lalu pada tahun beri- kutnya profil PBPT (Profil Kemampuan
Berbahasa  untuk  Perguruan  Tinggi). Dalam  penelitian  disertakan  sepuluh orang pelajar PBTI, sepuluh orang pelajar PBM, dan sepuluh orang pelajar PBPT.
Mereka diberi nomor berdasarkan nilai ujian percakapan yang diperoleh, nomor 1  memperoleh  nilai  terkecil,  nomor  5 nilai  pertengahan,  dan  nomor  10  nilai terbesar. Data  penelitian  diambil  dari  hasil ujian percakapan ujian internasional ba- hasa Belanda sebagai bahasa asing CNaVT
( Certificaat  Nederlands  als  Vreemde  Taal ; Sertifikat Bahasa Belanda sebagai Bahasa Asing, yang merupakan lembaga penye- lenggara ujian internasional bahasa Be- landa sebagai bahasa asing berkedudukan di Leuven Belgia Utara). Data yang ada di lembaga itu sangat berlimpah dan belum banyak yang menggunakannya. Data ba- santara dapat diambil dari sumber mana saja, yang penting ada data yang ditutur- kan pelajar untuk menyatakan apa yang ada dalam benaknya dalam bahasa yang sedang dipelajari itu (Selinker (1972, 1995, dan 1997), Pienemann (1998a dan 2005b)). Selinker  (1972)  mengutamakan  analisis pada  data  yang  dapat  diobservasi  dan digeneralisasi.  Data  itu  berupa  tuturan yang diucapkan tatkala pelajar mencoba mengungkapkan gagasan dengan sebuah
kalimat dalam B 2 yang berbeda dengan tuturan penutur jati saat mengungkap- kan makna yang sama. Yang dijelaskan adalah struktur dan proses psikolinguistis yang melandasi ujaran yang diusahakan bermakna oleh pelajar dan diungkapkan dalam B 2 ; Selinker (1972) menyebutnya attempted meaningful performance .
Yang  dijadikan  sumber  data  pada penelitian  ini  adalah Profiel  Toerisme  en
Informele Taalvaardigheid ‘Profil Turisme dan Kemampuan Bahasa Informal’, yang disingkat PTIT dan kemudian disingkat menjadi PBTI; Profiel Maatschappelijk Taal - vaardigheid ‘Profil Kemampuan Berbahasa untuk Kegiatan Kemasyarakatan’, yang disingkat PMT dan kemudian disingkat menjadi PBM; dan Profiel Taalvaardigheid voor Hoger Onderwijs ‘Profil Kemampuan
Berbahasa  untuk  Pendididkan  Tinggi’, yang disingkat PTHO dan kemudian di- singkat menjadi PBPT. Profil PBTI setara dengan kemampuan A2  pada  Kerangka  Referensi  Bersama Eropa.  Profil  PBM  setara  dengan  ke- mampuan B1. Pofil PBPT setara dengan
B2 ( CNaVT 2002). Yang dijadikan sumber data adalah hasil ujian profil PBTI, PBM, dan PBPT yang diujikan di Pusat Bahasa Belanda Erasmus  Taalcentrum ,  Jakarta, pada bulan Mei 2007. Para penguji meru- pakan dosen di Erasmus Taalcentrum dan dosen Program Studi Belanda, yang sudah berpengalaman  menguji  para  peserta sejak tahun 90-an abad yang lalu. Data yang  ada  di  Leuven  itu  direkam  ulang pada tanggal 22 dan 23 September 2009. Hasil ujian tahun 2008 dan 2009 belum boleh digunakan untuk maksud apa pun, termasuk untuk penelitian. Itu peraturan lembaga CNaVT .
Yang diambil adalah data pecakapan atau bahan ujian bagian C. Selinker (1972,
1995, dan 1997) dan Pienemann (1998a dan 2005b) mengunggulkan data percakapan karena data itu masih segar, yang baru ke- luar dari minda, sehingga apa yang diung- kapkan itu belum atau sedikit mengalami perbaikan. Demi lancarnya komunikasi
pelajar  biasanya  mementingkan  pesan daripada struktur, sehingga dapat lebih banyak data basantara disadap daripada hasil tulisan. Teori  keterprosesan  menggunakan
skala  implikasional  dalam  menyajikan hasil  penelitiannya  (Pienemann  1998a dan 2005b). Skala implikasional berisikan kolom-kolom  (Tabel  1).  Kolom  bawah mengimplikasikan  kolom  di  atasnya. Yang  bawah  merupakan  syarat  untuk yang  di  atasnya.  Jika  kolom  atas  terisi tanda  “+”,  kolom-kolom  di  bawahnya juga harus terisi “+”. Skala implikasional dengan demikian dapat digunakan un- tuk memprakirakan. Konstruksi V-akhir merupakan konstruksi yang paling sulit diproses dibandingkan konstruksi yang di  bawahnya,  sehingga  jika  konstruksi itu berisi tanda “+”, berarti dapat dipra- kirakan bahwa kolom di bawahnya juga akan terisi tanda “+” semua. Karena itulah skala  implikasional  digunakan  dalam
TK dan juga dalam penelitian ini untuk membuktikan apakah prakiraan itu ter- bukti.  Hal  tersebut  dapat  dilihat  pada tabel berikut ini: Tabel 1: Skala Implikasional Pemrosesan Kalimat Stadium Pelajar 6. V-akhir + 5. Inv + 4. Pisah + 3. Adv + 2. Kanonis + 1. Kata + Dalam kaitan dengan TK tanda “+” berarti konstruksi yang dimaksud dikua- sai dan biasanya kemunculan konstruksi itu paling sedikit 70%. TK menggunakan persentase 70% sebagai jumlah minimal yang harus dikuasai pelajar agar dapat dikategorikan sebagai menguasai. Dalam studi basantara persentase itu dijadikan patokan dan juga dijadikan patokan da-
lam  peneltitan  ini.  Dalam  pemelajaran bahasa persentase 70% dijadikan sebagai penguasaan minimal, mengingat pelajar sedang  belajar  bahasa  kedua,  sehingga tuntutan yang lebih tinggi dari itu terlalu berat buat pelajar. Jika kurang dari 70% kolom diisi tanda “–”. Itu berarti suatu konstruksi  tidak  dikuasai.  Tanda  “/” berarti konstruksi yang dimaksud tidak digunakan atau hanya ada kurang dari empat kalimat. Tanda “/” tidak diperhi- tungkan dalam skala implikasional. Jumlah  minimal  penguasaan  70% persen tersebut hanya diberlakukan jika kalimat  yang  dihasilkan  paling  sedikit empat buah. Jumlah empat diambil kare- na jika ada satu kalimat gagal menjadi konstruksi yang dimaksud, akan diper- oleh  persentase  75%  (3:4),  yang  berarti konstruksi itu dikuasai. Jika jumlah tiga yang  diambil,  begitu  satu  gagal,  akan didapatkan persentase 66,67%. Persentase itu di bawah 70%, yang berarti konstruksi yang  dimaksud  tidak  dikuasai.  Hanya satu kalimat yang gagal, tetapi langsung dianggap tidak dikuasai.

## HAsIl dAN PeMBAHAsAN Penguasaan Konstruksi
Konstruksi Satu Kata Seluruh  pelajar  telah  melampaui kemampuan konstruksi satu kata, yang merupakan  konstruksi  yang  termudah pemrosesannya  dalam  minda  karena tidak perlu memperhitungan keberkaitan antarkata  untuk membentuk unsur baha- sa yang lebih kompleks. Itu wajar karena mereka paling tidak telah belajar bahasa Belanda intensif selama dua semester di program studi yang khusus mengajarkan bahasa  Belanda  di  tingkat  universitas dengan metode dan bahan ajar mutakhir dan dengan dosen yang berpengalaman. Jika ada tuturan satu kata itu biasanya memang wajar dalam bahasa percakapan, misalnya ja / nee , seperti contoh berikut:
(1)  PN: Durf je de volgende keer het water in ? PL: Ja .
PN: Waarom ?
PL: Omdat in de water was zo druk …. (PBTI 1, Pck 2)
(1a) PN: Omdat het in het water zo druk was .
PN:  Apakah  lain  kali  kamu  berani masuk ke air? PL:   Ya. PN:  Mengapa? PL:   Karena dalam air begitu ramai. Memang pertanyaan diajukan dalam bentuk kalimat tanya yang jawabannya ya / tidak , sehingga jawaban ya kiranya me- madai, tetapi dari konteks terlihat bahwa penanya memerlukan jawaban yang lebih dari itu. Akhirnya memang dijawab, tetapi perlu pancingan kata waarom . Dalam buku panduan  penguji  diberitahukan  bahwa jika kandidat hanya menjawab dengan ya / tidak , penguji harus bertanya lebih lanjut dengan mengapa , agar jawaban lebih pan- jang dan memudahkan penilaian.
Konstruksi Kanonis Konstruksi kanonis berpola S-VF/P- (O)-(K) merupakan konstruksi yang lebih sulit daripada konstruksi satu kata. Minda pelajar sudah harus mampu memproses frasa nominal (yang mengisi fungsi subjek dan objek) dan frasa verbal (yang mengisi fungsi  predikat).  Pertukaran  informasi gramatikal  dalam  frasa  harus  diproses sebelum  dipertukarkan  dengan  infor- masi gramatikal frasa yang lain sehingga fungsi sintaktis dapat disematkan. Urutan tersebut yang paling dasar dan simpleks karena peran pelaku mendahului perbua- tan, sementara penderita mengikuti per- buatan. Pemarkahan sama sekali belum dilakukan. Semua pelajar telah mampu memproses konstruksi kanonis dan sudah berani menggunakan konstruksi lain yang bermarkah dan yang lebih kompleks.
Pada kalimat basantara (2) pelajar ke- sulitan mencari kata mengkerut , akhirnya dia menyiasatinya dengan menggunakan verkleinen ‘mengecilkan’, tetapi dia meng- gunakannya sebagai infinitif, seolah-olah
VF is merupakan verba bantu. Kemung- kinan  lain  dia  menganggap is sebagai verba  bantu  kala  perfektum,  tetapi  itu juga tidak tepat karena verkleinen memer- lukan verba bantu hebben . Dalam bahasa Belanda ‘menjadi kecil’ dapat digunakan kleiner worden dan ‘mengkerut’ krimpen . Dia  baru  bisa  menggunakan  arti  yang pertama, meskipun akhirnya yang dipi- lihnya verkleinen . Lalu pronomina peng- ganti de trui ‘baju dingin rajutan’ adalah
hij karena  bergenus  maskulin  alih-alih
het . Kalimat (2) dapat menjadi (2a) atau (2b). Selain kalimat (2b) dapat juga Hij krimpt (kala presens) atau Hij kromp (kala imperfektum).
(2) Het    is verkleinen . (PBM 4, Pck 2)
pron adalah mengecil S VF
Baju dingin itu mengecil.
(2a) Hij wordt kleiner .
dia   menjadi lebih kecil
S     VF Baju dingin itu mengecil.
(2b) Hij is gekrompen . dia  Vban perf  mengkerut part S     VF                kompV Baju dingin itu mengkerut.
Konstruksi Adv Konstruksi Adv berpola K/O-S-VF/P- (O)-(K). Konstruksi Adv setingkat lebih sulit daripada konstruksi kanonis, karena pada  konstruksi Adv  sudah  terjadi  pe- markahan, yakni unsur kalimat yang me- nempati bagian pertama bukanlah subjek, tetapi keterangan atau objek. Pada kon- struksi seperti itu telah terjadi topikalisasi. Namun, konstruksi Adv selalu basantara dari segi struktur, karena subjek masih tetap mendahului VF/P. Bentuk berterima dari  konstruksi Adv  adalah  konstruksi Inv. Kalimat basantara berkonstruksi Adv (3) dengan berbagai penyesuain menjadi kalimat bahasa Belanda (3a).
(3) De   eerste ik heb          gegevens art t pertama saya memiliki data
K                   S       VF
over     de   meest               gebruikte tentang art t paling banyak diguna- kan
communicatiemiddel in 1990 tot alat komunikasi         di 1990 sampai en   met      1997 . (PBPT 1, Pck 2) dan dengan 1997 Pertama saya memiliki data mengenai alat komunikasi yang paling banyak digunakan pada tahun 1990 sampai dengan 1997.
(3a) Eerst       heb ik gegevens
Pertama   memiliki saya data K               VF            S
over          het   meest              gebruikte mengenai art t paling banyak digu- nakan
communicatiemiddel in 1990 tot alat komunikasi      di 1990 sampai en   met       1997 .
dan dengan 1997
Konstruksi Pisah Konstruksi Pisah memiliki predikat majemuk yang terdiri atas VF dan kompV. Dari  segi  makna  predikat  merupakan kesatuan, tetapi dalam kalimat VF dan kompV  diletakkan  berjauhan.  VF  ada di samping S. Itu menyebabkan kalimat berkonstruksi Pisah setingkat lebih sulit daripada  kalimat  berkonstruksi Adv. Sebagai contoh ditampilkan kalimat ba- santara (4).
(4) Vandaag moet ik fietsen
hari ini   harus saya bersepeda inf
K             VF      S      kompV
in        zee . (PBTI 2, Pck 3) dalam  laut Hari  ini  saya  harus  bersepeda  di pantai.
Letak  VF  dan  kompV  tidak  terlalu renggang. Akan  lebih  jelas  terpisahnya jika in zee dimasukkan dalam konstruksi gunting dan tidak dikeluarkan. Kecuali dengan alasan kosakata, kalimat (4) secara struktural berterima, namun bermarkah, dengan lagu kalimat yang berbeda pula. Kalimat tersebut dalam bahasa Belanda misalnya dapat diubah menjadi (4a): (4a) Vandaag wil ik langs hari ini    ingin saya di pinggir K    VF  S
( de ) zee fietsen . art t laut bersepeda inf kompV
Hari ini saya ingin bersepeda di ping- gir laut.
Kalimat (5) basantara, terutama dilihat dari dituturkannya partikel ja di ujung kalimat.  Dengan  berbagai  penyesuaian kalimat  itu  dapat  menjadi  (5a)  dalam bahasa Belanda. (5) Dus ik kan niet    ruilen, jadi saya dapat tidak  menukar inf S     VF kompV
ja . (PBM 1, Pck 2)
ja
Jadi saya tidak dapat menukar, ya.
(5a) Mag ik dus   de    trui boleh saya  jadi  art t  baju dingin VF    S
niet    ruilen ? tidak  menukar inf kompV
Jadi saya tidak boleh menukar baju dingin itu?

## Konstruksi Inv
Konstruksi Inv merupakan konstruksi Adv yang sudah disesuaikan, yakni den- gan meletakkan S di belakang VF/P. Kesu-
litan pemrosesannya setingkat di atas kon- struksi Pisah menurut teori keterproses- an karena bagian dari frasa verbal, yakni K dipindahkan ke depan kalimat sehingga terjadi proses topikalisasi dan S harus be- rada di belakang VF/P. Kalimat basantara (6) dari segi struktur sudah berterima, na- mun memerlukan berbagai penyesuaian agar menjadi kalimat Belanda (6a).
(6) In         de    slaapkamer staat dalam art t   kamar tidur terletak
K                                          VF
een    twee bed . (PBM 1, Pck 1) art tt  dua  tempat tidur tgl S Dalam kamar tidur terletak satu dua tempat tidur. (6a) In             de    slaapkamer staan dalam art t  kamar tidur terletak K                                         VF
er      twee bedden . pron dua   tempat tidur jmk S s S
Dalam kamar tidur terletak dua tem- pat tidur.
Jika dilihat hanya pada kalimat berkons- truksi Adv saja, penyesuaian tidak perlu dilakukan pada keduanya, kecuali bahwa VF-nya tidak mendahului S seperti pada kalimat basantara (7). Jika VF berada di depan  S,  keduanya  menjadi  inversi  se- perti pada kalimat (7a). Terjemahan ba- hasa Indonesia (7a) sama dengan (7).
(7) Misschien het     is             toch mungkin   pron adalah  walaupun K               S      VF
genoeg …. (PBPT 6, Pck 1) begitu cukup Mungkin walaupun begitu itu cukup
….
(7a) Misschien is        het    toch mungkin adalah pron walaupun begitu K                VF     S
genoeg …. cukup
Konstruksi V-akhir Konstruksi V-akhir merupakan kons- truksi yang paling sulit diproses karena S dan P yang dari segi makna berdekatan harus  diletakkan  berjauhan  dalam  ka- limat. Jika pada konstruksi Pisah hanya frasa yang dipisahkan, pada konstruksi V-akhir dua frasa dipisahkan. Kalimat ba- santara (8) sudah merupakan konstruksi V-akhir, hanya memerlukan pembenahan sedikit agar menjadi kalimat bahasa Be- landa (8a).
(8)  … als    we   naar daar jika   kita ke    sana konj  S
gaan , …. (PBPT 3, Pck 1) pergi VF … jika kita pergi ke sana ….
(8a) … als    we   daar naartoe/ernaartoe jika   kita  sana ke ke sana konj  S
gaan , …. pergi VF
… jika kita pergi ke sana …. Pelajar menerjemahkan kata per kata untuk menyatakan ‘ke sana’ yakni naar daar alih-alih daar naartoe atau ernaartoe . Klausa (9) diawali dengan konjungsi
dat yang  menandai  awal  klausa  sema- tan sehingga VF seharusnya mendekati kompV, menjauhi S. Selain itu VF sehar- usnya kunnen alih-alih kan karena S jamak.
Jika semua itu disesuaikan, kalimat itu menjadi  kalimat  bahasa  Belanda  (9a). Kaidah  pembentukan  konstruksi  Pisah
tidak berlaku pada klausa sematan yang didahului  konjungsi  penghasil  klausa sematan, namun pelajar tidak menghirau- kan kaidah itu dengan tetap menerapkan kaidah konstruksi Pisah. Hal tersebut juga dilakukannya pada dua kalimat basantara yang lain. Saat membahas konstruksi V- akhir pada sub seksi berikut akan terlihat seperti penguasaan pelajar terhadap kons- truksi V-akhir.
(9)  … dat   mensen kan zelf bahwa orang jmk  dapat sendiri
S VF kiezen …. (PBPT 4, Pck 1) memilih inf kompV … bahwa orang dapat memilih sendiri …. (9a) … dat       de    mensen     zelf bahwa art t orang jmk sendiri konj     S
kunnen kiezen …. dapat    memilih inf VF       kompV … bahwa orang-orang dapat memilih sendiri ….

## Skala Implikasional
Skala  implikasional  PBTI  disajikan pada Tabel 2. Seperti  terlihat  pada  Tabel  2  hanya empat  pelajar  PBTI  yang  menguasai konstruksi Inv. Itu pun seorang pelajar menguasai  konstruksi  Inv,  tetapi  tidak dapat ditentukan apakah dia menguasai konstruksi Pisah atau tidak, karena dia menghasilkan  konstruksi  Pisah  terlalu sedikit untuk dapat dinyatakan mengua- sai. Jika dia tidak menguasai, kolom terisi “–” dan itu membuat teori keterprosesan dapat dibuktikan salah. Tanda “/” tidak diikutkan  dalam  penilaian  tentang  pe- nguasaannya.  Konstruksi  Pisah  juga belum dikuasai. Pelajar  PBM  berprestasi  lebih  baik daripada  pelajar  PBTI,  karena  enam pelajar  menguasai  konstruksi  Inv  dan konstruksi Pisah terisi mulus dalam skala implikasional  (Tabel  3).  Pelajar  PBM  1 menampakkan  kejanggalan  karena  dia tidak dapat ditentukan apakah menguasai konstruksi Adv. Terlalu sedikit kalimat berkonstruksi Adv yang dihasilkannya. Pelajar PBM 1 juga nyaris mematahkan prakiraan  teori  keterprosesan.  Empat tanda “/” masih menyelimuti skala imp- likasional,  sedikit  lebih  baik  daripada pelajar PBTI. Tabel 2 Skala Implikasional PBTI Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir – – – / / / – – – – 5. Inv + – – – – – + + – + 4. Pisah / / + + + + + + / + 3. Adv + + + + + + + + + + 2. Kanonis + + + + + + + + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 2 4 2 2 2 2 6 2 4 2
Nilai tes per-  51,72  55,17  65,52  75,86  79,35  79,35  89,65  89,65  89,55  100 cakapan
Keterangan: 1 = pelajar PBTI 1; 2 = pelajar PBTI 2; dan seterusnya.
Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir – – – – – / – – – / 5. Inv / – + – – + + + + + 4. Pisah + + + + + + + + + + 3. Adv / + + + + + + + + + 2. Kanonis + + + + + + + + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 6 4 4 6 4 4 6 6 6 6
Nilai tes per-  69,23  80,77  80,77  80,77  80,77  84,61  84,61  84,61  92,30  96,15 cakapan
Keterangan: 1 = pelajar PBM 1; 2 = pelajar PBM 2; dan seterusnya.
Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir + – – – – – – – – – 5. Inv + + – – – + – + + – 4. Pisah + + + + + + + + + + 3. Adv + + + + + + + + + + 2. Kanonis + + + + + + + + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 4 6 4 6 6 8 8 6 4 4
Nilai tes per-  46,78  49,91  64,35  65,39  67,30  75,30  79,65  80,17  82,09  85,22 cakapan
Keterangan: 1 = pelajar PBPT 1; 2 = pelajar PBPT 2; dan seterusnya.
Yang  paling  mulus  adalah  skala implikasional PBPT karena tak satu pun kotaknya  terisi  “/”  (Tabel  4).  Namun, jika dilihat isinya tidak jauh berbeda de- ngan PBM. Hanya lima orang menguasai konstruksi Inv. Konstruksi Pisah mereka kuasai dengan baik. Seorang menguasai konstruksi V-akhir.

## Urutan Penguasaan
Pada Tabel 5 diperhitungkan syarat minimal  empat  kalimat  yang  harus  di- hasilkan. Pada tabel 5 setiap pelajar memiliki tempat masing-masing. Enam pelajar ber- hasil melampaui 70% yang terdiri atas em- pat pelajar PBPT dan dua PBM. Tampak- nya, semakin tinggi profil pelajar, semakin meningkat kemampuan memproses ke- tiga konstruksi itu. Pada tingkat sepuluh besar hanya ada dua pelajar PBTI. Pelajar PBTI  mendominasi  sepuluh  persentase terkecil dan ternyata di situ juga ada dua pelajar PBPT serta dua pelajar PBM. Perlu diingat bahwa keberterimaan itu hanya dilihat dari segi sintaktis, yakni urutan konstituen, terutama urutan S dan VF/P. sIMPulAN Tujuan  penelitian  tercapai,  yakni membuktikan  kesahihan  teori  keter- prosesan dalam kaitan dengan hierarki Tabel 3 Skala Implikasional PBM Tabel 4 Skala Implikasional PBPT Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir – – – / / / – – – – 5. Inv + – – – – – + + – + 4. Pisah / / + + + +
+ + / + 3. Adv + + + + + +
+ + + + 2. Kanonis + + + + + +
+ + + + 1. Kata + + + + + +
+ + + + Semester 2 4 2 2 2 2 6 2 4 2 Nilai tes per-  51,72  55,17  65,52  75,86  79,35  79,35  89,65  89,65  89,55  100 cakapan Keterangan: 1 = pelajar PBTI 1; 2 = pelajar PBTI 2; dan seterusnya. Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir – – – – – / – – – / 5. Inv / – + – – + + + + + 4. Pisah + + + + + +
+ + + + 3. Adv / + + + + + + + + + 2. Kanonis + + + + + + + + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 6 4 4 6 4 4 6 6 6 6 Nilai tes per-  69,23  80,77  80,77  80,77  80,77  84,61  84,61  84,61  92,30  96,15 cakapan
Keterangan: 1 = pelajar PBM 1; 2 = pelajar PBM 2; dan seterusnya.
Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir + – – – – – – – – – 5. Inv + + – – – + – + + – 4. Pisah + + + + + + + + + + 3. Adv + + + + + + + + + + 2. Kanonis + + + + + + + + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 4 6 4 6 6 8 8 6 4 4 Nilai tes per-  46,78  49,91  64,35  65,39  67,30  75,30  79,65  80,17  82,09  85,22 cakapan Keterangan: 1 = pelajar PBPT 1; 2 = pelajar PBPT 2; dan seterusnya. Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir – – – / / / – – – – 5. Inv + – – – – – + + – + 4. Pisah / / + + + + + + / + 3. Adv + + + + + +
+ + + + 2. Kanonis + + + + + +
+ + + + 1. Kata + + + + + +
+ + + + Semester 2 4 2 2 2 2 6 2 4 2 Nilai tes per-  51,72  55,17  65,52  75,86  79,35  79,35  89,65  89,65  89,55  100 cakapan Keterangan: 1 = pelajar PBTI 1; 2 = pelajar PBTI 2; dan seterusnya. Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir – – – – – / – – – / 5. Inv / – + – – + + + + + 4. Pisah + + + + + + + + + + 3. Adv / + + + + +
+ + + + 2. Kanonis + + + + + +
+ + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 6 4 4 6 4 4 6 6 6 6 Nilai tes per-  69,23  80,77  80,77  80,77  80,77  84,61  84,61  84,61  92,30  96,15 cakapan
Keterangan: 1 = pelajar PBM 1; 2 = pelajar PBM 2; dan seterusnya.
Stadium 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 6. V-akhir + – – – – – – – – – 5. Inv + + – – – + – + + – 4. Pisah + + + + + + + + + + 3. Adv + + + + + + + + + + 2. Kanonis + + + + + + + + + + 1. Kata + + + + + + + + + + Semester 4 6 4 6 6 8 8 6 4 4
Nilai tes per-  46,78  49,91  64,35  65,39  67,30  75,30  79,65  80,17  82,09  85,22 cakapan
Keterangan: 1 = pelajar PBPT 1; 2 = pelajar PBPT 2; dan seterusnya.
keterprosesan  dalam  tataran  sintaksis. Penelitian basantara Belanda yang dilaku- kan terbukti memperkuat TK. Pembuktian itu juga telah dilakukan, misalnya oleh Kawaguchi  (2005)  tentang  basantara Jepang-Inggris, Mansouri (2005) tentang basantara Arab-Inggris,  Zhang  (2005) tentang  basantara  Mandarin-Inggris, dan Håkanson (2005) tentang basantara Swedia-Syria, Swedia-Karamanji, Swedia-
Turki, Swedia-Arab pada pelajar anak.
Para  pelajar  telah  menguasai  ke- mampuan  membentuk  konstruksi  satu kata, konstruksi kanonis, dan konstruksi Adv karena, selain mereka sudah belajar bahasa Belanda secara terstruktur dalam kelas paling sedikit 1,5 semester dan pa- ling  banyak  7,5  semester,  ketiga  kons- truksi  itu  terdapat  dalam  bahasa  Indo- nesia.  Selain  itu,  ketiga  konstruksi  itu memang paling mudah diproses dalam minda pelajar. Pada konstruksi satu kata para  pelajar  belum  perlu  memikirkan informasi  gramatikal  sehingga  bentuk atau penanda ( signifiant ) dan makna atau petanda ( signifié ) dapat dikaitkan lang- sung. Benak pelajar mudah memproses unsur bahasa seperti itu yang dalam teori
keterprosesan dinamai mapping langsung antara penanda dan petanda. Kendala  yang  dialami  pelajar  juga berkaitan dengan belum lengkapnya ke- mampuan menguasai penyesuaian infor- masi gramatikal. Basantara muncul acap- kali karena informasi gramatikal bagian kalimat  tidak  digunakan  selengkapnya atau hanya kadang-kadang digunakan. Penyesuaian informasi gramatikal antara subjek dan verba finit serta penyesuaian informasi gramatikal dalam frasa nomina perlu dilakukan agar kalimat basantara yang dihasilkan menjadi berterima. Pada basantara tingkat awal makna dijadikan patokan utama mengalahkan gramatika.
Makna memang harus terungkap melalui unsur bahasa, tetapi gramatika membuat susunan  makna  menjadi  sangkil  dan mangkus.  Penutur  bahasa  Indonesia yang menguasai bahasa Belanda sangat mendahulukan makna, sementara penu- tur jati sangat mementingkan gramatika, sebagaimana juga pernah diteliti Riyanto (1990). Teori  keterprosesan  tampak  hanya bermain aman dengan menetapkan angka penguasaan  konstruksi  Pisah,  Inv,  dan
Tabel 5 Persentase Konstruksi Pisah, Inv, dan V-akhir Pelajar PBTI, PBM, dan PBPT.
V-akhir, yakni 70 %. Dengan persentase itu teori itu sulit dibuktikan salah. Jika persentase  itu  dinaikkan  menjadi  mi- salnya 75% atau bahkan 80 %, hasil akan dapat berubah total, yang dapat berujung pada falsifikasi teori itu. Kemungkinan besar teori itu memang ditujukan untuk basantara tingkat awal. Untuk meneliti basantara  tingkat  lanjut  pada  penutur nyaris  jati,  misalnya  dosen  bahasa  Be- landa, diperlukan persentase yang lebih tinggi,  misalnya  90  %.  Tantangan  yang perlu ditindaklanjuti. Studi basantara ini membuat orang
menjadi  netral  dalam  menanggapi  apa yang dituturkan para pelajar bahasa apa pun. Orang tidak lantas cepat mencemooh jika mereka menuturkan basantara yang masih masih jauh dari bentuk bahasa sasa- ran.  Pengajar  bahasa  selayaknya  selalu menyemangati pelajar dan menanggapi apa pun yang terucap dari mulut mereka dengan tanggapan yang positif. Karena apa pun yang mereka tuturkan merupa- kan hasil proses kreatif minda yang luar biasa  rumit  sehingga  seolah-olah  tidak ada  jeda  waktu  antara  pembentukan konsep  dan    penuturannya,  sementara dalam  benak  pelajar  masih  tersimpan kosakata dan kaidah bahasa kedua yang sangat  terbatas.  Basantara  terbentuk karena  pelajar  dituntut  untuk  dalam waktu singkat menuturkan konsep dan gagasan yang ada dalam benak, padahal sarana  pendukungnya  masih  terbatas, sementara dia sudah menguasai bahasa pertama dan mungkin juga bahasa lain. Pandangan  yang  netral  itu  berdampak pada peningkatan pemahaman mengenai proses  belajar  mengajar  bahasa  kedua pada pelajar, pengajar, peneliti, dan pihak yang berkecimpung dalam lingustik edu- kasional. Hal itu akan terbukti jika muncul banyak  penelitian  mengenai  basantara dalam waktu mendatang.
uCAPAN terIMAKAsIH
Secara langsung dan tidak langsung pihak-pihak  yang  disebutkan  berikut
berperan dalam melancarkan penelitian ini. Pihak-pihak itu adalah Rektor Uni- versitas  Indonesia,  Rektor  Universitas Padjadjaran, dan Rector Magnificus Uni- versiteit van Amsterdam ; Dekan Fakultas Ilmu  Pengetahuan  Budaya  Universitas Indonesia, Dekan Fakultas Ilmu Budaya Universitas  Padjadjaran,  dan  Dekan Faculteit der Geesteswetenschappen Univer- siteit van Amsterdam ; lembaga pendorong kemajuan  bahasa  Belanda Nederlandse Taalunie , Pusat Bahasa Belanda Erasmus Taalcentrum , dan lembaga pengelola ujian bahasa Belanda internasional Certificaat Nederlands  als  Vreemde  Taal di  Leuven Belgia; dan Direktorat Jenderal Pendidi- kan Tinggi Kementerian Pendidikan dan
Kebudayaan Republik Indonesia.
dAftAr PustAKA Ellis, R. dan G. Barkhuizen. 2005. Analysing
Learner Language . Oxford: Oxford Uni- versity Press. Håkanson, G. 2005. “Similarities and dif- ferences in L1 and L2 development,” dalam M. Pienemann (ed.), Cross-Lin- guistic Aspects of Processability Theory . Amsterdam, Philadelphia: John Ben- jamins, 179%197. Kawaguchi, S. 2005. “Argument structure and  syntactic  development  in  Japa- nese  as  a  second  language,”  dalam M. Pienemann (ed.), Cross-Linguistic Aspects of Procesaability Theory . Amster- dam, Philadelphia: John Benjamins, 253%298. Kridalaksana, H.     2008. Kamus Linguistik . Edisi  keempat.    Jakarta:    Gramedia Pustaka Utama. Mansouri, F. 2005. “Agreement morpho- logy in Arabic as a second language,” dalam M. Pienemann (ed.), Cross-Lin- guistic Aspects of Processability Theory . Amsterdam, Philadelphia: John Ben- jamins, 117%153. O’Grady, W., J. Archibald, M. Aronoff, dan J. Rees Miller.   2005. Contemporary Li- nguistics: An Introduction . Edisi kelima.
New York: Bedfort/St. Martins.
Pienemann, M. 1998a. Language Process- ing and Second Language Development : Processability  Theory. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins. Pienemann,  M.  1998b.  “Developmental dynamics  in  L1  and  L2  acquisition: Processability Theory and generative entrenchment.” Bilingualism : Language and Cognition , 1(1), 1%20. Pienemann, M. dan G. Håkansson. 1999. “A unified approach towards the de- velopment of Swedisch as L2: a pro- cessability account.” Studies in Second Language Acquisition , 21, 383%420. Pienemann, M, B. Di Biase, dan S. Kawa- guchi. 2005. “Processability, typologi- cal distance and L1 transfer,” dalam M. Pienemann (ed.), Cross-Linguistic Aspects of Procesaability Theory . Amster- dam, Philadelphia: John Benjamins, 85%116. Pienemann, M. 2005a (ed.). Cross-Linguistic Aspects of Procesaability Theory . Amster- dam, Philadelphia: John Benjamins. Pienemann, M. 2005b. “An introduction to Processability Theory,” dalam M. Pi- enemann (ed.), Cross-Linguistic Aspects of  Processability  Theory . Amsterdam/ Philadelphia:  John  Benjamins,  hlm. 1%60. Pienemann,  M.  2005c.  Discussing  PT, dalam M. Pienemann (ed.), Cross-Li- nguistic Aspects of Processability Theory . Amsterdam/Philadelphia: John Benja- mins, hlm. 61%83. Pienemann, M. 2006. “Language process- ing capacity,” dalam C.J.Doughty dan M.H. Long (ed.) The Handbook of Se- cond Language Acquisition . Maden, MA: Blackwell, 679%714. Pienemann,  M.  2007.  “Processability theory,”  dalam  B.  VanPatten  dan
J.  Williams  (ed.), Theories  in  Second Language Acquisition : An Introduction
.
Mahwah, NJ, London: Lawrence Erl- baum, 137%154. Richards, J.C. dan R. Schmidt.   2002. Long- man  Dictionary  of  Language  Teaching and Applied Linguistics . Edisi kedua.
Harlow, London: Perason Education Limited. Riyanto, S. 1990. “Syntactische en seman- tische  middelen  bij  de  interpretatie van Nederlandse zinnen.” MA-thesis Universiteit Leiden. Riyanto,  S.  2011a.  “ Processability  theory in  de  tweede-taalverwerving; Pro- cessability  theory dalam  pemelajaran bahasa kedua,” dalam A. Sunjayadi, C.  Suprihatin,  dan  K.  Groeneboer (ed.) Empat Puluh Tahun Studi Belanda di  Indonesia ; Veertig  Jaar  Studie  Ne- derlands in Indonesië . Depok: Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya Universitas Indonesia, 247%266. Riyanto,  S.  2011b.  “Basantara  Belanda- Indonesia: Kajian Psikolinguistik pada Tataran Sintaksis.” Disertasi. Fakultas Ilmu Pengetahuan Budaya Universitas Indonesia. Selinker, L. 1972. “Interlanguage.” Inter- national Review of Applied Linguistics in Language Teaching 10, 1972: 209%231. Selinker, L. dan D. Douglas. 1985. “Wres- tling with ‘context’ in interlanguage theory.” Applied Linguistics vol. 6 no. 2: 190%202. Selinker, L. 1988. “Papers in interlanguage. Seameo  Regional  Language  Centre, Occasional Papers” no. 44, Januari. Selinker,  L.  1997. Rediscovering  Interla- nguage . London : Longman. Selinker,  L.  dan  U.  Lakshmanan.  1992. “Language transfer and fossilization: the  ‘Multiple  Effects  Principles’”, dalam  S.  Gass dan L. Selinker (ed.)
Language Transfer in Language Learning. Amsterdam: Benjamins, 197%216. Tarigan, H.G. 1988. Pengajaran Pemerolehan Bahasa . Bandung: Angkasa. Tarigan, H.G. dan D. Tarigan. 1988. Pen- gajaran  Analisis  Kesalahan  Berbahasa . Bandung: Angkasa. Tarone,  E.  2000.  “Still  wrestling  with ‘context’  in  interlanguage  theory.” Annual  Review  of  Applied  Linguistics
20: 182-198.
Tarone, E. 2006. “Interlanguage,” dalam K. Brown (ed.) Encyclopedia of Language and Linguistics. Edisi kedua. Oxford: Elsevier, 747%752. Wray, A. dan A. Bloomer. 2006. Projects in  Linguistics : A  Practical  Guide  to Researching Language . New York, Lon- den: Hodder Arnold. Zhang, Y. 2005. “Processing and formal instruction in the L2 acquisition of five Chinese  grammatical  morphemes,” dalam  M.  Pienemann  (ed.), Cross- Linguistic  Aspects  of  Processability Theory . Amsterdam: John Benjamins, 155%177.

## Lampiran: Daftar Lambang dan Singkatan
? kalimat interogatif
[…] kalimat atau klausa tidak selesai dituturkan pelajar A1 tingkat kemampuan pengenalan ( beginner ) dalam KRBE A2 tingkat kemampuan pemula ( elementary ) dalam KRBE Adv konstruksi kalimat yang tempat pertamanya diduduki konstituen selain subjek art artikel B1 tingkat kemampuan pramenengah ( pre-intermediate ) dalam KRBE B2 tingkat kemampuan menengah ( intermediate ) dalam KRBE B 1 bahasa pertama B 2 bahasa kedua CNaVT Het Certificaat Nederlands als Vreemde Taal (Sertifikat Bahasa Belanda sebagai Bahasa Asing) inf infinitif Inv konstruksi kalimat dengan pola P-S jmk jamak K keterangan Kal kalimat kompV komplemen verbal konj konjungsi KRBE Kerangka Referensi Bersama Eropa ktt kata tanya O objek P predikat part partisipium PBM Profil Kemampuan Berbahasa untuk Kegiatan Kemasyarakatan PBPT Profil Kemampuan Berbahasa untuk Perguruan Tinggi PBTI Profil Kemampuan Berbahasa Turis dan Kegiatan Informal Pck percakapan perf kala perfektum pers persona Pisah konstruksi kalimat dengan predikat terpisah PMT Profiel Maatschappelijk Taalvaardigheid (lihat PBM) pron pronomina pronpers pronomina persona PTHO Profiel Taalvaardigheid voor Hoger Onderwijs (lihat PBPT) PTIT Profiel Toerisme en Informele Taalvaardigheid (lihat PBTI) S subjek (klausa utama) S 0 subjek kosong, terisi pronomina het S 1 subjek klausa sematan S s subjek sementara, terisi er t takrif (definit) tgl tunggal TK teori keterprosesan tt taktakrif (indefinit) V-akhir konstruksi klausa sematan dengan P di belakang Vban verba bantu VF verba finit (klausa utama) VF verba yang seharusnya finit, tetapi tidak finit VF 1 verba finit klausa sematan