## Pengaruh Penerapan Tata Kelola Perusahaan Terhadap Profitabilitas Perbankan di Indonesia
Renaldi Putra, Yoselin Klen Elia Zakaria, Athalia Ariati Hidayat, Yang Elvi Adelina* Sekolah Bisnis dan Ekonomi – Universitas Prasetiya Mulya BSD City Kavling Edutown I.1 , Jl. BSD Raya Utama, BSD City, Tangerang 15339

## Abstract
This  research  aims  to  analyze  the  impact of  corporate governance implementation on profitability of bank in Indonesia. This research measured  corporate  governance  with  the  score  of  ASEAN  CG Scorecard index and  TARIF index,  while profitability was measured with  ROA,  ROE,  and  NIM  ratio.  Purposive  sampling  method  was used  and  managed  to  gather  twenty  five  samples  of  listed  bank companies  from  2011  to  2017. This  research  compared  corporate governance  principal  of  OECD  and  TARIF  within  ASEAN  CG Scorecard.  The  result  of  this  research  concludes  that  the implementation  of  corporate  governance  does  not  have  significant influence to company’s profitability. That is allegedly due to the lack of corporate governance implementation level based on ASEAN CG Scorecard.  Banks  tend  to  follow  minimum  standard  of  corporate governance  by  Financial  Services  Authority of  Indonesia  that  only covered a small part of ASEAN CG Scorecard. The result indicates the need of more detail corporate governance measurement tool that is able to separate mandatory and voluntary disclosure.

## Sari Pati :
Penelitian  ini  bertujuan untuk  menganalisis pengaruh  penerapan tata kelola  perusahaan  terhadap  profitabilitas  perbankan  di  Indonesia. Tata  kelola  perusahaan  dalam  penelitian  ini  diukur  menggunakan indeks  ASEAN CG  Scorecard dan  TARIF  sedangkan  profitabilitas diukur dengan rasio ROA, ROE, dan NIM. Penelitian menggunakan metode purposive sampling hingga  diperoleh  sampel  penelitian sejumlah  dua  puluh  lima  perusahaan  perbankan  berstatus  terbuka pada  tahun  2011  sampai  tahun  2017. Penelitian  dilakukan  dengan membandingkan prinsip tata kelola OECD dan TARIF yang terdapat di  dalam  ASEAN  CG Scorecard . Hasil  penelitian  menyimpulkan bahwa  penerapan  tata  kelola  perusahaan  tidak  memiliki  pengaruh signifikan terhadap profitabilitas perusahaan. Hal tersebut dikarenakan  rendahnya  tingkat  implementasi  tata  kelola  perusahaan berstandar ASEAN CG Scorecard . Perusahaan cenderung mengikuti standar minimum penerapan tata kelola  perusahaan yang ditetapkan dan diwajibkan oleh Otoritas Jasa Keuangan yang hanya  mencakup sebagian  kecil  dari  ASEAN CG  Scorecard . Pengukuran  tata  kelola perusahaan  membutuhkan  penilaian  yang  lebih  detail  dan  dapat memisahkan mekanisme wajib dan sukarela.
Keywords: Corporate Governance,
Profitability, ASEAN CG Scorecard, TARIF

## Kata Kunci:
Tata Kelola Perusahaan, Profitabilitas , ASEAN CG Scorecard , TARIF
*Corresponding Author : yang.elvi@pmbs.ac.id

## Pendahuluan
Penerapan  tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  mengalami  peningkatan  sebesar  44,8  persen dari  tahun  2012  sampai  2015  menurut Indonesia  Institute  of  Corporate  Directorship . Peningkatan penerapan  tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  dapat  terjadi  karena  peraturan  dan  supervisi  atas keterlaksanaan  regulasi  tata  kelola  perusahaan  yang  meningkat  sehingga  mendorong  perusahaan untuk  membangun tata kelola yang  lebih baik ( Asian Development Bank , 2015). Bentuk kerja keras atas peningkatan  implementasi praktik tata kelola perusahaan tersebut merupakan hasil evaluasi  dan tindak  lanjut  dari  krisis  keuangan  1997  dan  2008  yang  salah  satu  penyebabnya  adalah  praktik  tata kelola perusahaan yang lemah (Otoritas Jasa Keuangan, 2014).
Pada  tahun  2011,  ASEAN Capital  Market  Forum menginisiasikan  pembentukan  sebuah indeks,  yaitu  ASEAN CG  Scorecard yang  berfungsi  untuk  memberi  rekomendasi  mekanisme sekaligus  penilaian  terhadap  penerapan  tata  kelola  perusahaan  di  komunitas  ASEAN yang  akan memasuki  era  Masyarakat  Ekonomi  ASEAN  di  tahun  2015.  Pembentukan  ASEAN  CG Scorecard didasarkan  pada  lima  prinsip  utama  tata  kelola  perusahaan  menurut  OECD  yang  berbentuk  indeks penilaian. Inisiatif ASEAN Capital Market Forum ini bertujuan untuk menetapkan standar tata kelola perusahaan-perusahaan  regional  ASEAN,  meningkatkan  visibilitas  kepada  investor,  dan mempersiapkan  ASEAN  yang  didominasi  oleh  negara  berkembang  sebagai  tujuan  investasi  yang tepat.
Demi  memberi  urgensi  kepada  perusahaan  untuk  meningkatkan  implementasi  tata  kelola perusahaan  di  Indonesia,  khususnya  di  sektor  perbankan,  pemerintah  mengeluarkan  surat  edaran kepada seluruh  bank umum di Indonesia perihal pelaksanaan tata kelola perusahaan yang baik  oleh Bank  Indonesia  nomor  8/4/PBI/2006  pada  tanggal  30  Januari  2006.  Pemerintah  terus  berupaya memperkuat  tata  kelola  perusahaan  di  perbankan  dengan  mengeluarkan  peraturan-peraturan  seperti Peraturan  Otoritas  Jasa  Keuangan  (OJK)  Nomor  55/POJK.03/2016  yang  mengatur  mengenai
penerapan tata kelola bagi bank umum dan pedoman tata kelola perusahaan perbankan Indonesia oleh Komite Nasional Kebijakan Governance (KNKG).
Perbankan  memegang  peranan  yang  sangat  dominan  pada  kondisi  keuangan  negara berkembang dan merupakan penggerak utama pertumbuhan ekonomi (King & Levine, 1993; Levine, 1997). Sektor keuangan selain bank di negara berkembang masih belum maksimal, maka sumber dana utama  dari  perusahaan  berasal  dari  perbankan.  Perbankan  juga  masih  menjadi  sarana  utama penghimpunan dana di negara berkembang (Arun & Turner, 2004). Selain itu, peningkatan tata kelola perusahaan di perusahaan juga akan meningkatkan nilai perusahaan yang bergerak di sektor keuangan dan mengurangi risiko yang  dihadapi perusahaan (Akhigbe & Martin, 2006). Di sisi lain, tata kelola perusahaan yang buruk  dapat menghambat potensi perusahaan, membuat perusahaan tertimpa krisis keuangan,  dan  menambah  peluang  terjadinya  kecurangan  (OECD,  2015).  Menurut  Shleifer  dan Vishny (1997), tata kelola perusahaan memiliki andil  yang besar dalam melindungi  investor. Tanpa adanya tata kelola perusahaan, investor tidak dapat memastikan bahwa dana yang telah ditanamkan ke perusahaan dapat dikelola dengan baik dan tidak dapat mengontrol kinerja manajer.
Penelitian-penelitian  terdahulu  menggunakan  pengukuran  yang  sangat  beragam  dan perbedaan  lokasi  penelitian  menemukan  hasil  yang  berbeda.  Owusu  dan  Weir  (2016)  melakukan penelitian dengan topik tata kelola perusahaan dan hubungannya terhadap performa perusahaan yang diukur  oleh Ghanaian  Corporate  Governance  Index .  Penelitian  di  Turki  oleh  Ararat,  Black,  &
Yurtoglu  (2017)  mengembangkan Turkey  Corporate  Governance  Index untuk  dapat  menyesuaikan dengan  kondisi  negara  yang  diteliti.  Secara  keseluruhan,  mayoritas  penelitian  yang  mengukur  tata kelola  perusahaan  yang  terdiri  dari  beberapa  mekanisme  dan  diukur  menggunakan  indeks menyimpulkan pengaruh yang positif terhadap profitabilitas (Ararat, Black, & Yurtoglu, 2017; Owusu &  Weir,  2016).  Penelitian  di  Indonesia  menunjukkan  bahwa  penerapan  tata  kelola  perusahaan memberikan  pengaruh  terhadap  peningkatan  profitabilitas dan  kinerja  perusahaan  (Hastuti,  2005; Kaihatu, 2006; Prasinta, 2012; Sukasih & Susilawati, 2011; Satriadi, Bagaskara, Pranoto, & Haryono, 2018).
Walaupun tata kelola perusahaan secara keseluruhan menunjukkan hubungan positif terhadap profitabilitas, apabila dilihat per komponen, hasilnya masih belum konsisten di lokasi penelitian yang berbeda.  Contohnya,  Owusu  dan  Weir  (2016)  dan  Zabri,  Ahmad,  dan  Wah  (2015)  menyimpulkan bahwa banyaknya jumlah anggota dewan komisaris tidak memiliki dampak yang signifikan terhadap profitabilitas perusahaan. Penerapan tata kelola perusahaan di dalam beberapa penelitian  justru dapat merugikan  perusahaan  karena  biaya  implementasi  yang  lebih  tinggi  daripada  peningkatan profitabilitas yang terjadi (Beltratti & Stulz, 2012; Fortin, Goldberg, & Roth, 2010). Bahkan Erkens, Hung,  dan  Matos  (2012)  menyimpulkan  bahwa  semakin  besar  independensi  dewan  komisaris  akan berdampak  pada  penurunan  nilai  saham  perusahaan.  Brown  dan  Caylor  (2006)  berpendapat  bahwa penilaian  mekanisme  tata  kelola  perusahaan  yang  menggunakan  sarana  berupa  indeks  yang melingkupi  berbagai  mekanisme  akan  memiliki  penjelasan  yang  lebih  baik  dibanding  pengukuran individual mekanisme tata kelola perusahaan terhadap profitabilitas.
Tata  kelola  perusahaan  yang  diteliti  dalam  penelitian  ini  didefinisikan  melalui  lima  prinsip utama  dari  tata  kelola  perusahaan  OECD  dan  prinsip  tata  kelola  perusahaan  yang  ditetapkan  oleh KNKG yaitu Transparency, Accountability, Responsibility, Independency, Fairness (TARIF). TARIF merupakan sebuah kesatuan prinsip tata kelola perusahaan yang saling melengkapi. TARIF menjadi kerangka yang mendasari terciptanya peraturan-peraturan dan ketetapan pemerintah dalam aspek tata kelola perusahaan di Indonesia. Penelitian  ini  berupaya memberikan kontribusi analisis pembahasan mengenai implementasi tata kelola perusahaan yang lebih komprehensif dengan menganalisis prinsip tata kelola perusahaan yang dikeluarkan OECD dan prinsip TARIF di dalam ASEAN CG Scorecard sebagai  mekanisme  tata  kelola  perusahaan  yang  berpengaruh  terhadap  profitabilitas  perusahaan. Perbandingan tersebut dapat memberikan perspektif baru tentang dampak dari penerapan mekanisme tata  kelola  perusahaan  berstandard  regional  ASEAN  dan  penerapan  tata  kelola  perusahaan  dengan kerangka  dasar  tata  kelola  perusahaan  Indonesia.  Hal  tersebut  dikarenakan  mayoritas  penelitian mengenai  tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  masih  meneliti  tata  kelola  perusahaan  per  komponen dan  tidak  menyeluruh  sebagai  satu  kesatuan.  Perusahaan  perbankan  menjadi  objek  penelitian
mengingat pentingnya peran perbankan bagi ekonomi negara berkembang (Levine, 1997). Maka dari itu,  penelitian  ini bertujuan untuk  menganalisis pengaruh penerapan tata kelola perusahaan terhadap profitabilitas perbankan di Indonesia.
Sistematika  penyajian  penelitian  pada  bagian  kedua  berisi  konsep  dasar,  tinjauan  literatur, pengembangan hipotesis penelitian dan kerangka penelitian. Bagian ketiga dilanjutkan dengan metode penelitian  dan  model  penelitian  yang  digunakan.  Bagian  keempat  berisi  analisis  pembahasan  dari hasil olah data berdasarkan model penelitian dan tinjauan literatur. Bagian terakhir membahas ikhtisar dari hasil analisis pembahasan, keterbatasan hasil penelitian berdasarkan hasil penelitian, saran untuk perbaikan penelitian ke depan dan implikasi hasil penelitian

## Landasan Teori

## Teori Keagenan
Konflik keagenan yang timbul karena adanya perbedaan kepentingan  di sebuah perusahaan dapat membuat agent tidak menjalankan tugasnya untuk memenuhi kepentingan principal yang salah satunya adalah memaksimalkan shareholders value (Jensen & Meckling, 1976). Shareholders value dapat diukur melalui profitabilitas karena nilai pasar saham akan meningkat seiring kenaikan laba dari perusahaan.  Di sisi  lain, agent memiliki kepentingan berbeda,  yaitu untuk memperoleh  insentif  dan memperoleh  jabatan  atau  posisi.  Oleh  karena  itu,  tata  kelola  perusahaan  yang  baik  diperlukan  agar agent tetap bergerak dalam pedoman-pedoman yang dibuat untuk menjalankan kepentingan principal (Rankin, Stanton, McGowan, Ferlauto, Tilling, 2012). Menurut Klapper dan Love (2004),  kegunaan utama  mekanisme  tata  kelola  perusahaan  yang  baik  dalam  perusahaan  adalah  untuk  melindungi investor  dari  keputusan-keputusan  manajer  yang  menguntungkan  diri  sendiri. Agency  cost dapat diminimalkan apabila agent menjalankan tugasnya dengan dibantu tata kelola perusahaan yang baik dan hal tersebut akan berdampak terhadap profitabilitas (Akbar, Poletti Hughes, El-Faitouri, Zulqifar, & Shah, 2016).

## Pengembangan Hipotesis
Menurut Chauhan, Lakshmi, dan Dey  (2016), praktik tata kelola perusahaan yang baik dapat meningkatkan  performa  perusahaan  baik  itu market-based dengan  ukuran  nilai  perusahaan,  atau operating-based dengan mengukur profitabilitas. Pernyataan tersebut juga didukung oleh Klapper dan Love  (2004)  yang  menyimpulkan  bahwa  hak-hak  pemegang  saham  yang  dijamin  oleh  tata  kelola perusahaan dapat meningkatkan  performa perusahaan dari kedua sisi tersebut. Dalam penelitiannya, Black, Kim, Jang, dan Park (2015) menyimpulkan bahwa tata kelola perusahaan dapat meningkatkan performa  perusahaan  dengan  mengurangi  transaksi  pihak  berelasi  yang  ternyata  dapat  berdampak negatif terhadap profitabilitas.
Dalam  perbankan,  perusahaan  dengan  tata  kelola  perusahaan  yang  buruk  cenderung mengambil  risiko  yang  besar  dalam  pemberian  kredit.  Hasilnya, non  performing  loan perusahaan akan meningkat dan tentunya berdampak  negatif terhadap performa perusahaan (Zagorchev & Gao, 2015).  Di  sisi  lain,  perusahaan  perbankan  dengan  tata  kelola  perusahaan  yang  baik  akan  mampu meredam dan mengontrol risiko yang diambil sehingga tidak berdampak buruk terhadap shareholders value (Diamond & Rajan, 2009). Zagorchev dan Gao (2015) juga berpendapat bahwa penerapan tata kelola perusahaan yang baik pada perusahaan perbankan akan membuat manajer mewujudkan alokasi modal  yang  efisien  dan  meningkatkan market  share yang  dapat  berdampak  terhadap  profitabilitas.
Peni dan Vähämaa (2012) menyatakan bahwa perusahaan yang bergerak di sektor keuangan dengan struktur tata kelola perusahaan yang baik memperlihatkan profitabilitas yang lebih besar.
Prinsip  tata  kelola  perusahaan  tidak  dapat  dipisahkan  dan  harus  diteliti  bersamaan  karena keterkaitan antarmekanisme yang erat bisa menjadi pelengkap atau substitusi (Chauhan et al ., 2016).
Black  (2001)  melakukan  penelitian  pertama  yang  menggunakan  indeks  tata  kelola  perusahaan  dan pengaruhnya terhadap profitabilitas. Hasilnya, hubungan antara nilai  indeks dan profitabilitas sangat kuat  dan  positif.   Penelitian-penelitian  berikutnya  mengenai  tata  kelola  perusahaan  yang menggunakan ukuran indeks mayoritas menunjukkan hasil yang signifikan positif atas pengaruh tata kelola  perusahaan  terhadap  profitabilitas  perusahaan  (Owusu  &  Weir,  2016;  Ararat et  al .,  2016; Chauhan et  al .,  2016;  Cheung,  Connelly,  Jiang,  Limpaphayom  2011;  Klapper  &  Love,  2004).
Penelitian-penelitian tersebut memiliki ukuran indeks yang berbeda dan disesuaikan dengan kebijakan tata  kelola  perusahaan  di  setiap  lokasi  penelitian.  Penelitian  ini  menggunakan  prinsip  tata  kelola perusahaan  OECD  dan  TARIF  yang  terkandung  di  dalam  ASEAN  CG Scorecard untuk  menilai penerapan  tata  kelola  perusahaan  dari  perusahaan  yang  akan  dianalisis  pengaruhnya  kepada profitabilitas bank. Maka dari itu, hipotesis dari penelitian ini adalah:
H1. Penerapan  tata  kelola  perusahaan berpengaruh  positif  terhadap  profitabilitas  perbankan  di Indonesia.

## Kerangka Penelitian
Berdasarkan  telaah  literatur  dan  pengembangan  hipotesis,  maka  kerangka  penelitian untuk menganalisis hipotesis yang telah dibentuk terdapat pada  gambar 1.
Gambar 1. Kerangka Penelitian
H 1 (+) Teori Keagenan Tata Kelo la Pe rusahaan
Profitabilitas
Ukuran Perusahaan, Umur Perusahaan,
Gearing , Pertu mbuhan Pendapatan,
Inflasi, Pe rtumbuhan GDP
Tata  kelola  perusahaan  dan  variabel- variabel  kontrol  ukuran  perusahaan,  umur  perusahaan, gearing ,  pertumbuhan  pendapatan,  inflasi,  dan  pertumbuhan  GDP  berdampak  positif terhadap profitabilitas perbankan di Indonesia yang didukung oleh teori keagenan.

## Metode Penelitian

## Penetapan Sampel
Penelitian ini bertujuan untuk menguji pengaruh tata kelola perusahaan terhadap profitabilitas perusahaan sektor  perbankan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  pada  tahun  2011-2017. Jenis data yang digunakan untuk menarik kesimpulan dalam penelitian ini adalah data sekunder. Data sekunder  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  laporan  tahunan  perusahaan  perbankan  tahun 2011-2017 yang dipublikasikan dan diperoleh melalui situs resmi perusahaan atau situs BEI, laporan tata  kelola  perusahaan  perusahaan  perbankan  tahun  2011-2017  yang  diperoleh  melalui  situs  resmi perusahaan,  Situs  Bank  Indonesia  dan  Badan  Pusat  Statistik  tahun  2011-2017,  dan  Situs  Berita Indonesia tahun 2011-2017.

## Tabel 1. Perolehan Sampel Penelitian
No Kriteria Penetapan Sa mpel Jumlah Pe rusahaan Jumlah Observasi 1 Perusahaan perbankan terbuka yang terdaftar di BEI 43 301 2 Perusahaan perbankan terbuka yang tidak terdaftar di BEI dari tahun 2011 sa mpai tahun 2017 (13) (91) 3 Perusahaan perbankan terbuka yang tidak me miliki ke lengkapan data dari tahun 2011 sampai tahun 2017 (5) (35 Sa mpel penelitian yang digunakan 25 175
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini  adalah  profitabilitas  perusahaan  perbankan  yang dilihat menggunakan ROA, ROE, dan NIM. perhitungan rasio akan disesuaikan dengan OJK Sesuai
dengan  Surat  Edaran  Otoritas  Jasa  Keuangan  Nomor  11/SEOJK.03/2015  mengenai  pedoman perhitungan rasio keuangan, perhitungan ROA berasal dari laba sebelum pajak terhadap rata-rata total aset. Menurut Ahmed & Hamdan (2015), rasio ROA menunjukkan tingkat efisiensi manajemen dalam menghasilkan pendapatan melalui total aset perusahaan. ROE diperoleh dari perhitungan laba setelah pajak terhadap rata-rata ekuitas, rasio ROE telah digunakan sebagai salah satu ukuran profitabilitas di berbagai  penelitian  terdahulu  (Akben-Selcuk,  2016;  Owusu  dan  Weir,  2016;  Seuraj  dan  Watson, 2012).  Rasio  NIM  diperoleh  dari  pendapatan  bunga  bersih  dibagi  dengan  rata-rata  aset  produktif, Seuraj dan Watson (2012) menggunakan NIM sebagai salah satu pengukuran profitabilitas dan kinerja perusahaan perbankan.
Variabel independen tata kelola perusahaan diteliti dengan menggunakan indeks ASEAN CG scorecard  dan  juga  pemetaan  ASEAN  CG  scorecard  ke  dalam  prinsip  TARIF.  Konsisten  dengan penelitian terdahulu (Owusu dan Weir, 2016) penelitian  ini menggunakan beberapa variabel kontrol. Pada  penelitian  ini  variabel  kontrol  yang  digunakan  yaitu  variabel  ukuran  perusahaan,  umur perusahaan, gearing , pertumbuhan perusahaan, inflasi, dan pertumbuhan GDP.

## Referensi Silang ASEAN CG Scorecard dan TARIF
Gambar  2  menunjukan  pemetaan  prinsip  TARIF  yang  terkandung  di  dalam  ASEAN CG Scorecard . Pemetaan  tersebut  dilakukan  agar  diperoleh  sebuah  indeks  tata  kelola  perusahaan  yang menilai penerapan prinsip TARIF dengan tetap berbasis ASEAN CG Scorecard . Dengan adanya dua penilaian, maka penelitian  ini dapat memberikan  gambaran perbandingan  pengaruh dua pengukuran yang berdasarkan pada dua prinsip berbeda terhadap profitabilitas perbankan di Indonesia. Pertanyaan yang terdapat pada ASEAN CG Scorecard berjumlah 184 pertanyaan dan menjadi penilaian pertama.
Penilaian  kedua  juga  menggunakan  basis  ASEAN CG  Scorecard ,  tetapi  pertanyaan-pertanyaan  di dalamnya  kemudian  dipetakan  menurut  prinsip  TARIF  dan  menghasilkan  119  pertanyaan.  Prinsip tanggung  jawab  dewan  yang  terdapat  dalam  ASEAN CG  Scorecard dipetakan  sebanyak  56 pertanyaan ke dalam prinsip accountability dan sembilan pertanyaan ke dalam prinsip independency .
Tujuh  pertanyaan dalam  prinsip responsibility yang terdapat di penilaian TARIF merupakan  indeks
berisi  rasio-rasio  keuangan  yang  dibuat  berdasarkan  peraturan-peraturan  perbankan.  Hal  tersebut didasarkan pada definisi responsibility oleh KNKG (2004) yaitu prinsip  kehati-hatian dan kepatuhan perbankan terhadap peraturan-peraturan yang berlaku.
Gambar 2. Keterkaitan Prinsip ASEAN CG Scorecard dan TARIF

## Operasionalisasi Variabel
Tabel  2  memperlihatkan  variabel-variabel  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  beserta penjelasannya. Variabel dependen yang digunakan untuk mengukur profitabilitas adalah ROA, ROE, dan  NIM.  Variabel  NIM  diikutsertakan  karena  pendapatan  bunga  merupakan  salah  satu  sumber pendapatan  utama  perbankan  dan  menunjukkan  seberapa  baik  perusahaan  mengelola  aset produktifnya  (Seuraj  &  Watson,  2012).  Sementara  variabel  independen  yang  digunakan  untuk mengukur  penerapan  tata  kelola  perusahaan  memiliki  dua  pengukuran  berbeda,  yaitu  nilai  ASEAN CG Scorecard dan nilai  indeks TARIF. Kedua hasil nilai tersebut berbentuk persentase dengan nilai maksimal 113 persen apabila perusahaan menjalankan setiap mekanisme termasuk bonus.
Mengacu pada penelitian terdahulu yang meneliti pengaruh tata kelola perusahaan terhadap profitabilitas (Akben-Selcuk, 2016; Chauhan et al ., 2016; Owusu dan Weir, 2016; Yasser, 2011; Zabri et al ., 2015; Seuraj dan Watson, 2012), penelitian  ini menggunakan beberapa variabel kontrol yang memengaruhi  profitabilitas.  Variabel  kontrol  tersebut  adalah  ukuran  perusahaan  (SIZE),  umur perusahaan  (AGE), rasio gearing (GEAR), pertumbuhan pendapatan (GROWTH), inflasi (INF), dan pertumbuhan GDP (GDPGR).
Tabel 2. Operasionalisasi Variabel
Vari abel Definisi Pengukuran Referensi Vari abel De penden Return on Assets (ROA) Rasio yang mengukur ke ma mpuan perusahaan untuk menghasilkan laba dari aset. Surat Edaran OJK No. 11/SEOJK.03/2015 Return on Equity (ROE) Rasio yang mengukur laba setelah pajak terhadap rata- rata modal inti. Surat Edaran OJK No. 11/SEOJK.03/2015 Net Interest Margin (NIM) Rasio yang mengukur ke ma mpuan bank dala m mengelo la akt iva produktifnya untuk menghasilkan laba bersih. Surat Edaran OJK No. 11/SEOJK.03/2015 Vari abel Inde pe nden Tata Kelo la Perusahaan Penerapan tata kelola perusahaan berdasarkan ASEAN CG Scorecard ASEAN Capital Mark et Forum Vari abel Kontrol Ukuran Perusahaan (SIZE) Jumlah aset perusahaan. Arosa et al ., 2013;
Jermias dan Gan i, 2014; Krivogorsky, 2006; Mashayekhi dan Ba za z,
Umur Perusahaan (A GE) Umur perusahaan dari awa l terbentuk hingga akhir 2016. Krivogorsky, 2006; Mashayekhi dan Ba za z, 2008 Gearing (GEA R) Penggunaan dana mela lui modal pinja man. Owusu & Weir, 2016 Pertu mbuhan (GROWTH) Pertu mbuhan pendapatan perusahaan pertahun. Owusu & Weir, 2016 Inflasi (INF)  Inflasi tahunan Indonesia. Perry, 1992; Pasiouras & Kos midou, 2007 Pertu mbuhan GDP (GDPGR) Pertu mbuhan GDP d i Indonesia. Hassan & Bashir, 2003; Kosmidou et al ., 2005;
Pasiouras & Kosmidou,
2007

## Metode Analisis Data
Model 1:

## 7     + 8       +
Model 2:

## 7     + 8       +
Model 3:

## 7     + 8       +
Model 4:

## 7     + 8       +
Model 5:

## 7     + 8       +
Model 6:

## 7     + 8       +
Untuk  memilih  penggunaan  metode  regresi  yang  tepat,  maka  penelitian  ini  melakukan  tiga pengujian  ketepatan  model,  yaitu  uji  Hausman,  uji  Lagrange  Multiplier  (LM),  dan  uji  Chow.  Uji Hausman  dan  uji  LM  menyatakan  bahwa  penelitian  ini  paling  tepat  menggunakan random  effect , sedangkan uji Chow menyarankan penggunaan fixed effect . Maka dari itu, penelitian ini menggunakan metode random  effect dalam  meregresi  persamaan  dalam  enam  model  tersebut.  Penelitian  ini  juga melakukan  pengujian  asumsi  klasik  untuk  memenuhi  kriteria Best  Linear  Unbiased  Estimator (BLUE) yang disarankan oleh Gujarati (2009) guna memperoleh hasil regresi yang valid. Uji asumsi klasik  yang  dilakukan  adalah  uji  normalitas,  uji  multikolinearitas,  uji  autokorelasi,  dan  uji heteroskedastisitas.
Setelah  melakukan  uji  asumsi  klasik,  keenam  model  memiliki  persebaran  data  yang  tidak normal  setelah  dilakukan  uji  normalitas  Saphiro-Wilk.  Akan  tetapi,  Altman  dan  Bland  (1995) menyatakan  bahwa  dengan  besarnya  sampel  data  yang  berada  di  atas  empat  puluh  observasi,  data yang tidak terdistribusi dengan normal tidak akan menyebabkan permasalahan yang signifikan dalam penelitian. Model ketiga dan  keenam yang menggunakan variabel  dependen NIM mengalami gejala autokorelasi.  Untuk  itu,  dalam  melakukan  regresi  dilakukan treatment untuk  menghilangkan permasalahan autokorelasi dengan estimator varian Huber/White.

## Analisis dan Pembahasan

## Statistik Deskriptif
Tabel  3  menunjukkan  hasil  pengolahan  statistik  deskriptif  dari  25  perusahaan  perbankan dengan  jumlah  175  observasi  pada  tiap  variabel.  Secara  keseluruhan  nilai  rata-rata  untuk  variabel ROA,  ROE,  dan  NIM  adalah  0,017,  0,091,  dan  0,052.  Variabel  AGE  yang  mengukur  umur perusahaan  memiliki  standar  deviasi  yang  paling  tinggi  yaitu  26,847.  Hal  tersebut  dikarenakan terdapat beberapa bank yang baru berdiri selama belasan tahun seperti PT Bank Mandiri Tbk dan PT Bank Pembangunan Daerah Banten Tbk, dan bank yang sudah berdiri selama lebih dari seratus tahun
seperti PT Bank Rakyat Indonesia Tbk dan PT Bank Tabungan Negara Tbk. Namun, lama berdirinya perusahaan tidak selalu menunjukkan pertumbuhan yang positif dapat dilihat dari rata-rata GROWTH perusahaan masih sangat buruk yang menunjukkan posisi negatif 0,213.
Nilai terendah dari penilaian ASEAN CG Scorecard yaitu 43,673  diperoleh PT Bank China Construction  Bank  Indonesia    dan  skor  tertinggi  diraih  oleh  PT  Bank  CIMB  Niaga  dengan  nilai 89,417.  Rata-rata  hasil  penilaian  ASEAN CG  Scorecard dan  penilaian  TARIF  tidak  memiliki perbedaan  yang  signifikan  yaitu  dengan  skor  67,506  dan  68,749.  Sebanyak  delapan  belas  dari  25 perusahaan  memiliki  nilai  indeks  TARIF  yang  lebih  tinggi.  Hal  tersebut  dapat  terjadi  karena perbankan di Indonesia telah berpedoman pada prinsip TARIF sejak tahun 2004, sedangkan ASEAN CG Scorecard baru  dibentuk  pada  tahun  2011.  Perbedaan  yang  tidak  signifikan  disebabkan  karena penilaian TARIF yang diteliti menggunakan basis ASEAN CG Scorecard .
Tabel 3. Statistik Deskriptif Variabel Penelitian
Vari abel N Mi n Max Mean Me dian Std. De vi asi Skewness Kurtosis Vari abel De penden ROA 175 -0,475 0,047 0,017 0,019 0,020 -1,609 6,321 ROE 175 -0,83 0,304 0,105 0,122 0,151 -1,816 6,783 NIM 175 0,019 0,113 0,055 0,052 0,022 0,902 3,772

## Vari abel Inde pe nden
ACGS 175 43,673 89,417 67,506 70,045 10,858 -0,241 2,097 TARIF 175 46,218 86,555 68,749 70,588 9,114 -0,437 2,419

## Vari abel Kontrol
SIZE 175 3,318 7,989 4,780 4,880 0,744 0,322 0,617 AGE 175 13,00 123,000 54,046 52,000 26,847 1,078 0,836
GEA R 175 0,726 0,948 0,868 0,874 0,044 -0,805 0,611 GROWTH 175 -1,262 0,482 0,034 0,135 0,389 -2,303 7,969 INF 175 0,035 0,070 0,053 0,054 0,013 -0,064 -1,648 GDPGR 175 0,049 0,062 0,054 0,051 0,005 0,556 -1,395
ROA = laba sebelum paja k / rata-rata total aset; ROE =  laba setelah pajak / rata-rata ekuitas; NIM = pendapatan bunga  bersih  /  rata-rata  aset  produktif;  ACGS  =  nila i  tata  kelola  perusahaan  berdasarkan  ASEAN C G Scorecard ; TARIF = n ila i tata kelola perusahaan berdasarkan prinsip TARIF; SIZE  = ukuran perusahaan; AGE = umu r perusahaan; GEAR  = rasio solvabilitas perusahaan; GROWTH = pertu mbuhan pendapatan perusahaan; INF = tingkat inflasi Indonesia; GDPGR = pertu mbuhan GDP Indones ia.

## Pembahasan Pengaruh Variabel Independen ke Variabel Dependen
Tabel 3 menunjukkan hasil regresi enam  model  dengan  metode random effect . Model satu, dua,  dan  tiga  merupakan  model  yang  menggunakan  nilai  ASEAN CG  Scorecard sebagai  variabel independen yang memengaruhi profitabilitas (ROA, ROE, dan NIM) sebagai variabel dependen. Hasil dari p-value memperlihatkan tidak adanya pengaruh signifikan nilai penerapan tata kelola perusahaan berbasis  ASEAN CG  Scorecard terhadap  profitabilitas.  Model  empat,  lima,  dan  enam  juga menunjukkan  hasil  yang  serupa  yaitu  pengaruh  nilai  indeks  TARIF  yang  tidak  signifikan  terhadap profitabilitas. Apabila dilihat secara keseluruhan, uji hipotesis keenam model menunjukkan pengaruh yang signifikan terhadap variabel dependen yang dapat dilihat dari nilai Prob>chi 2 di bawah 0,05.
Tabel 3. Hasil Regresi Tata Kelola Perusahaan Terhadap Profitabilitas
AS EAN CG Scorecard Sebagai Vari abel Utama Model 1 Model 2 Model 3 ROA ROE NIM Koefisien p-value Koefisien p-value Koefisien p-value ACGS 0,000 0,679 0,000 0,986 0,000 0,833 SIZE 0,003 0,332 0,045 0,123 0,000 0,881 AGE 0,000 0,057* 0,001 0,033** 0,000 0,235 GEA R -0,065 0,066* 0,021 0,915 0,009 0,899 GROWTH 0,028 0,000*** 0,239 0,000*** 0,012 0,000*** INF 0,121 0,057* 0,997 0,014** -0,022 0,671
GDPGR 0,797 0,003*** 6,181 0,001*** 0,343 0,119 _cons -0,005 0,862 -0,567 0,001*** 0,026 0,728 Prob>chi² 0,000 0,000 0,000 R² 0,606 0,729 0,082 TARIF Se bag ai Variabel Utama Model 4 Model 5 Model 6 ROA ROE NIM Koefisien p-value Koefisien p-value Koefisien p-value TARIF 0,000 0,678 0,000 0,993 0,000 0,574 SIZE 0,003 0,308 0,047 0,108 0,000 0,996 AGE 0,000 0,057* 0,001 0,037** 0,000 0,212 GEA R -0,066 0,065* 0,015 0,940 0,007 0,921 GROWTH 0,028 0,000*** 0,239 0,000*** 0,012 0,019** INF 0,117 0,046** 0,992 0,010*** -0,039 0,455 GDPGR 0,785 0,001*** 6,175 0,001*** 0,263 0,240 _cons -0,004 0,886 -0,563 0,001*** 0,042 0,588 Prob>chi² 0,000 0,000 0,000 R² 0,606 0,730 0,064
ROA = laba sebelum paja k / rata-rata total aset; ROE =  laba setelah pajak / rata-rata ekuitas; NIM = pendapatan bunga  bersih  /  rata-rata  aset  produktif;  ACGS  =  nila i  tata  kelola  perusahaan  berdasarkan  ASEAN C G Scorecard ; TARIF = n ila i tata kelola perusahaan berdasarkan prinsip TARIF; SIZE  = ukuran perusahaan; AGE = umu r perusahaan; GEAR  = rasio solvabilitas perusahaan; GROWTH = pertu mbuhan pendapatan perusahaan; INF  =  tingkat  inflasi  Indonesia;  GDPGR  =  pertumbuhan  GDP  Indonesia,  _cons  =  konstanta,  Prob>chi 2 =  uji simu ltan, R 2 = koefisien determinasi.
Hasil  tersebut  tidak  konsisten  dengan  penelitian-penelitian  terdahulu  yang  menyimpulkan adanya  pengaruh  signifikan  positif  penerapan  tata  kelola  perusahaan  yang  diukur  menggunakan indeks  terhadap  profitabilitas  (Owusu  &  Weir,  2016;  Ararat et  al .,  2016;  Chauhan et  al .,  2016;
Cheung et al ., 2011; Klapper & Love, 2004). Perbedaan hasil yang diperoleh dapat disebabkan karena penggunaan  indeks  berbeda-beda  yang  menyesuaikan  dengan  kebijakan  penerapan  tata  kelola perusahaan  di  masing-masing  negara.  Contohnya,  Owusu  dan  Weir  (2016)  mengukur  tata  kelola perusahaan  menggunakan Ghanaian  CG  Index untuk  penelitian  di  Ghana  dan  Ararat et  al . (2016) menggunakan Turkey CG Index untuk penelitian  di Turki. Indeks yang  berbeda tentu saja memiliki kriteria penilaian yang berbeda dan prinsip yang berbeda. Dalam penelitian ini, penerapan tata kelola
perusahaan yang diukur dengan ASEAN CG Scorecard terbukti tidak  memiliki  pengaruh signifikan terhadap  profitabilitas  perusahaan  yang  bergerak  di  bidang  perbankan  di  Indonesia  baik  dengan penilaian ASEAN CG Scorecard dan TARIF.
Perbedaan besaran R 2 terlihat pada semua model. Model yang pengukuran  profitabilitasnya menggunakan ROA dan ROE cenderung memiliki R 2 yang lebih tinggi yakni diatas 60%, sedangkan model  yang  pengukuran  profitabilitasnya  menggunakan  NIM  cenderung  memiliki  R 2 yang  rendah, yakni  hanya  dibawah  10%.  Proksi  ROA  dan  ROE  menunjukkan  kemampuan  perusahaan  untuk menghasilkan  laba  dari  aset  dan  ekuitasnya,  proksi  NIM  lebih  cenderung  mencerminkan  eksposur pendapatan  bank  yang  bersifat interest  bearing (pendapatan  bunga),  berasal  dari  aktiva  produktif kredit  yang  disalurkan  Bank . Walaupun  pada  umumnya  Bank  memiliki  ekposur  pendapatan  tidak hanya  berasal  dari  pendapatan  bunga  saja  namun  juga fee based  income yang  bersifat non  interest bearing, namun  pada  proksi  dari  variabel  penelitian  tidak  dapat  dieksplorasi  lebih  lanjut  karena adanya keterbatasan cara ukur proksi  itu sendiri.  Model dengan R 2 yang lebih tinggi dapat dikatakan lebih  akurat  karena  memiliki explanatory  power yang  lebih  tinggi.  Namun  temuan  ini  tidak memungkinkan untuk menetapkan model mana yang lebih baik. Hal ini karena masing-masing model mempunyai ukuran profitabilitas yang berbeda.
ASEAN CG  Scorecard dibentuk  dan  dipublikasikan  pada  tahun  2011  yang  menjadi  awal periode dari penelitian ini. Tujuan utama dari ASEAN CG Scorecard adalah menetapkan standar tata kelola  perusahaan  guna  menarik  investor  dalam  rangka  menghadapi  MEA  pada  akhir  tahun  2015. Walaupun  demikian,  penerapan  ASEAN CG  Scorecard bukan  merupakan  kewajiban  bagi perusahaan-perusahaan di Indonesia.  Di sisi lain, OJK juga mengeluarkan Surat Edaran OJK Nomor 32/SEOJK.04/2015  yang  merupakan  penilaian  berbentuk  indeks.  Surat  edaran  tersebut  menjadi pilihan  utama  mayoritas  perbankan  untuk  mengungkapkan  penilaian  tata  kelola  perusahaan  pada laporan tahunan  perusahaan. Peraturan-peraturan tersebut tentu saja bersifat  mengikat dan memiliki konsekuensi  apabila  tidak  ditaati.  Belum  adanya  kebijakan  atau  peraturan  yang  bersifat  mengikat
menyebabkan  penerapan  ASEAN CG Scorecard relatif  rendah,  termasuk  dengan  penilaian  TARIF yang juga didasarkan oleh mekanisme ASEAN CG Scorecard .
Tabel 4 Analisis Konten ASEAN CG Scorecard dan TARIF dengan Surat Edaran OJK
No. ASEAN CG Scorecard Surat Edaran OJK No. 32.SEOJK.04/ 2015 No. TARIF Surat Edaran OJK No. 32.SEOJK.04/ 2015 Jumlah Pertanyaan Persentase Jumlah Pertanyaan Persentase 1 Hak Pe megang Saham 6 3,3% 1 Transparency 6 5% 2 Perla kuan Adil Bagi Seluruh Pe megang Saham 2 1,1% 2 Accountability 6 5% 3 Peran dari Stak eholders 7 3,8% 3 Responsibility 0 0% 4 Pengungkapan dan Transparansi 6 3,3% 4 Independency 0 0% 5 Tanggung Jawab Dewan 8 4,3% 5 Fairness 2 1,7% Total 29 15,8% Total 14 11,8%
Setelah melakukan analisis konten yang terdapat pada tabel 4, ternyata surat edaran OJK yang menjadi  indikator  penilaian  utama  bagi  perusahaan-perusahaan  perbankan  hanya  mencakup  sebesar 15,8  persen  dari  184  total  mekanisme  yang  ada  di  ASEAN CG  Scorecard dan  11,8  persen  dari penilaian TARIF. Beberapa rekomendasi Surat Edaran OJK yang mencakup mekanisme ASEAN CG Scorecard antara  lain  teknik  prosedur  pengumpulan  suara,  dan  kehadiran  anggota  direksi  dan komisaris  pada  RUPS.  Namun,  terdapat  lebih  dari  80  persen  mekanisme  dalam  ASEAN CG Scorecard dan  penilaian  TARIF  yang  belum  tercakup  dalam  Surat  Edaran  OJK  seperti  kualitas laporan tahunan,  laporan audit dan auditor eksternal, pengungkapan transaksi pihak berelasi, hingga orientasi  untuk  direksi  dan  komisaris  baru.  Hal  tersebut  dapat  berdampak  terhadap  minimnya penerapan mekanisme dalam ASEAN CG Scorecard dan penilaian TARIF akibat penggunaan surat edaran OJK sebagai patokan penilaian penerapan tata kelola perusahaan.
Tabel  5  mendeskripsikan  distribusi  variabel  independen  dengan  variabel  dependen  yang dilakukan  melalui  pembagian  kuartil.  Pada  nilai  ASEAN CG  Scorecard yang  telah  diurutkan  dari
nilai  terendah  hingga  nilai  tertinggi  tidak  ditemukan  peningkatan  yang  sejalan  dengan  variabel dependen. Dapat dilihat bahwa nilai ASEAN CG Scorecard tidak memiliki hubungan yang konsisten terhadap besarnya  ROA  dan  ROE. Terdapat  penurunan  ROE  pada  kuartil  4.  Nilai  TARIF  memiliki hubungan  yang  lebih  sejalan  dengan  ROA  dan  ROE.  Kedua  penilaian  ASEAN CG  Scorecard dan TARIF memiliki hubungan yang sejalan terhadap NIM walaupun tidak signifikan secara statistik.  PT Bank  Central  Asia  Tbk,  memiliki  rata-rata  ASEAN CG  Scorecard dan  nilai  TARIF  yang  berada diatas rata-rata sampel  yaitu 82,899  dan 80,672 dengan  nilai ROA, ROE,  dan NIM yang  berada di atas industri yaitu 0,038, 0,231, dan 0,080. Di sisi lain, terdapat perusahaan dengan profitabilitas yang kurang  baik  walaupun  memiliki  nilai  ASEAN CG Scorecard dan  nilai  TARIF  yang  berada  di  atas rata-rata sampel. Contohnya, PT Bank Permata Tbk memperoleh nilai ASEAN CG Scorecard di atas rata-rata yaitu 79,272 dan nilai TARIF 76,471. Akan tetapi, profitabilitas PT Bank Permata Tbk yang dilihat  dari  rasio  ROA,  ROE,  dan  NIM  berada  pada  posisi  negatif  0,049,  negatif  0,383,  dan  0,039 sehingga profitabilitas PT Bank Permata Tbk  dapat dikatakan rendah. Rendahnya profitabilitas Bank Permata Tbk dikarenakan peningkatan non performing loan gross sebesar 222 persen dibanding tahun lalu, sehingga mengakibatkan perusahaan mengalami kerugian bersih hingga 6,48 triliun rupiah.
Tabel 5. Deskriptif Kuartil Variabel Independen Kuartil Jumlah Data Variabel Independen Variabel Dependen Jumlah Data Variabel Independen Variabel Dependen ACGS ROA ROE NIM TARIF ROA ROE NIM 1 26 50,381 0,019 0,059 0,049 17 51,755 0,025 0,134 0,051 2 48 59,900 0,011 0,045 0,051 49 61,156 0,008 0,001 0,051 3 65 72,284 0,019 0,131 0,056 76 72,534 0,018 0,124 0,055 4 36 81,393 0,019 0,103 0,063 33 80,061 0,023 0,125 0,063
ROA = laba sebelum paja k / rata-rata total aset; ROE =  laba setelah pajak / rata-rata ekuitas; NIM = pendapatan bunga  bersih  /  rata-rata  aset  produktif;  ACGS  =  nila i  tata  kelola  perusahaan  berdasarkan  ASEAN C G Scorecard ; TARIF = nilai tata ke lola perusahaan berdasarkan prinsip TARIF
Prinsip  tata  kelola  perusahaan  di  dalam  ASEAN  CG  Scorecard  dengan  bobot  penilaian tertinggi,  yaitu empat puluh persen, adalah tanggung  jawab dewan. Prinsip  ini bersangkutan  dengan bagaimana  perusahaan  dijalankan  melalui  orang-orang  yang  mengawasi  dan  memimpin  perusahaan
yaitu  dewan  komisaris  dan  dewan  direksi.  Sebagian  besar  prinsip  ini  berupaya  mengukur independensi  dan  kompetensi  dewan  dan  komite-komite  pendukungnya.  Selain  itu,  prinsip  ini  juga merekomendasikan  adanya  manajemen  risiko  di  perusahaan.  Akan  tetapi,  ASEAN CG  Scorecard tidak  bisa  mengukur  kualitas  dari  manajemen  risiko  yang  diterapkan  perusahaan  ataupun  besarnya kompetensi  dewan  dan  komite-komite  pendukungnya.  Selain  itu,  dengan  bobot  penilaian  dan kepentingan yang besar, prinsip  ini tidak menjadi prins ip  dengan persentase penerapan yang paling tinggi apabila dilihat pada Tabel 6.
Nilai  prinsip perlakuan adil bagi seluruh pemegang saham  pada ASEAN CG Scorecard dan nilai prinsip fairness pada penilaian TARIF   memiliki nilai yang paling rendah setiap tahunnya. Hal ini  dapat  membuktikan  adanya  masalah  keagenan  yang  disebabkan  perbedaan  kepentingan  antara pemegang  saham  mayoritas  dan  minoritas.  Dengan  adanya  masalah  keagenan  tersebut,  justru  tidak dapat terlihat adanya upaya perusahaan untuk  menjalankan rekomendasi mekanisme yang berupaya mengatasi  masalah  tersebut.  Upaya  mengatasi  perbedaan  kepentingan  antara  pemegang  saham sebagai principal dan  manajemen  sebagai agent juga  tidak  dapat  tercermin  dalam  penelitian  ini karena  tidak  adanya  peraturan  yang  mewajibkan  perusahaan  di  Indonesia  untuk  menerapkan  tata kelola  perusahaan  berdasarkan ASEAN CG  Scorecard sehingga  nilai  dari  implementasi  tata  kelola perusahaan  cenderung  rendah.  Selain  itu,  pertanyaan  yang  terdapat  dalam  mekanisme  ASEAN CG Scorecard yang  tidak  dapat  mengukur  kualitas  dari  implementasi  tata  kelola  perusahaan menyebabkan  tidak  ada  jaminan  bahwa  selain  diungkapkan,  rekomendasi  mekanisme-mekanisme tersebut benar-benar dijalankan dengan baik oleh perusahaan.
Tabel 6. Persentase Penerapan ASEAN CG Scorecard dan TARIF
2011  2012  2013  2014  2015  2016  2017  Maks
ASEAN CG Scorecard Hak Pe megang Saha m 34% 35% 39% 42% 49% 55% 59% 100% Perla kuan Adil Bagi Seluruh Pe megang Saham 39% 40% 42% 42% 46% 52% 56% 100% Peran dari Stak eholders 59% 65% 70% 74% 78% 85% 89% 100% Pengungkapan dan Transparansi 68% 69% 71% 73% 76% 79% 80% 100%
Tanggung Jawab Dewan 64% 66% 68% 70% 71% 73% 76% 100% TARIF Transparency 68% 69% 71% 73% 76% 79% 80% 100% Accountability 65% 67% 68% 71% 72% 74% 77% 100% Responsibility 85% 87% 89% 86% 89% 87% 87% 100% Independency 64% 63% 64% 65% 65% 69% 68% 100% Fairness 39% 40% 42% 42% 46% 52% 56% 100%

## Sumber: data yang diolah

## Pembahasan Pengaruh Variabel Kontrol ke Variabel Dependen
Hasil  regresi  menunjukan  bahwa  mayoritas  dari  variabel  kontrol  memiliki  pengaruh signifikan terhadap ROA dan ROE tetapi tidak terhadap NIM. Hal ini dikarenakan pendapatan bunga bersih  merupakan  komponen  utama  dari  NIM  yang  diperoleh  dari  hasil spread yaitu  selisih  bunga pinjaman  dan  bunga  simpanan  yang  merupakan  kebijakan  dari  perusahaan  perbankan.  Di  sisi  lain, pendapatan  perusahaan  memiliki  dampak  yang  signifikan  positif  terhadap  NIM  karena  pendapatan bunga merupakan sumber utama pendapatan dari perusahaan perbankan. Selain itu, umur perusahaan, rasio gearing , pertumbuhan pendapatan,  inflasi, dan pertumbuhan GDP memiliki pengaruh terhadap profitabilitas yang konsisten dengan penelitian-penelitian terdahulu (Akben-Selcuk, 2016; Chauhan et al ., 2016; Owusu dan Weir, 2016; Yasser, 2011; Zabri et al ., 2015; Seuraj dan Watson, 2012).
Tabel 7. Persebaran Kuartil Variable SIZE
Kuartil Jumlah Data Variabel SIZE Variabel Dependen ROA ROE NIM 1 36 3.769 0.005 -0.005 0.057 2 35 4.278 0.010 -0.025 0.034 3 73 5.065 0.018 0.136 0.060 4 31 5.753 0.034 0.227 0.065
Hanya  variabel  ukuran  perusahaan  yang  tidak  menunjukkan  pengaruh  signifikan  terhadap profitabilitas  di  semua  model.  Tabel  7  menunjukkan  persebaran  data  variabel  ukuran  perusahaan (SIZE).  Pada  tabel  7  dapat  dilihat  bahwa  pada  kuartil  dua,  justru  perusahaan  dengan  ukuran  yang lebih besar mengalami kerugian yang  lebih besar dibanding perusahaan pada  kuartil satu jika dilihat dari  proksi  ROE.  Hal  tersebut  dapat  membantu  menjelaskan  tidak  signifikannya  pengaruh  ukuran perusahaan dan profitabilitas.

## Kesimpulan, Implikasi, dan Keterbatasan
Penelitian  ini  bertujuan  menganalisis  pengaruh  penerapan  tata  kelola  perusahaan  terhadap profitabilitas  perbankan  di  Indonesia.  Penelitian  dilakukan  terhadap  25  perusahaan  perbankan  yang berstatus  terbuka  dari  tahun  2011  sampai  tahun  2017.  Tata  kelola  perusahaan  diukur  dengan menggunakan  ASEAN CG Scorecard sebagai  standar  tata  kelola  perusahaan  regional  ASEAN  dan penilaian  TARIF  sebagai  kerangka  dasar  tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  yang  kemudian dipetakan  ke  dalam  ASEAN CG  Scorecard .  Profitabilitas  perbankan  dihitung  melalui  rasio  ROA,
ROE,  dan  NIM.  Penelitian  ini  dilakukan  dengan  model  multi  regresi  dengan  pendekatan random effect dan  memperoleh  hasil  bahwa  penerapan  tata  kelola  perusahaan  tidak  berpengaruh  secara signifikan terhadap profitabilitas perbankan di Indonesia.
Penerapan  tata  kelola  perusahaan  berdasarkan  ASEAN CG  Scorecard tidak  berpengaruh signifikan terhadap profitabilitas karena sifatnya yang sukarela dan tidak adanya konsekuensi apabila terjadi  ketidakpatuhan.  Penilaian  TARIF  menunjukkan  hasil  yang  lebih  sejalan  dalam  analisis deskriptif  kuartil walaupun  tidak signifikan secara statistik. Hal tersebut dikarenakan sebagian besa r perusahaan perbankan hanya mematuhi batas minimal penerapan tata kelola perusahaan yang diatur di dalam Surat Edaran OJK Nomor 32/SEOJK.04/2015. Surat edaran tersebut memiliki bentuk penilaian berupa indeks yang ternyata  hanya mencakup sebesar 15,8 persen dari aspek penilaian ASEAN CG Scorecard dan 11,8 persen dari aspek penilaian TARIF, dikarenakan ASEAN CG Scorecard memiliki rekomendasi mekanisme yang lebih kompleks dan detail.
Belum  adanya  peraturan  pemerintah  untuk  meningkatkan  standar  penerapan  tata  kelola perusahaan mengikuti standar regional ASEAN dan tidak adanya alat penilaian penerapan tata kelola perusahaan yang komprehensif dapat menjadi alasan mengapa  implementasi mekanisme tata kelola perusahaan  ASEAN CG  Scorecard masih  cenderung  rendah  dan  belum  menyeluruh  bagi  seluruh perusahaan perbankan di Indonesia. Karena penerapannya yang rendah, tata kelola perusahaan belum bisa  menyelesaikan  masalah  keagenan  dan  tidak  bisa  berdampak  signifikan  dan  positif  terhadap perusahaan. Kondisi  internal perusahaan juga menjadi salah satu penyebab tingginya penerapan tata
kelola  perusahaan  berdasarkan  ASEAN CG  Scorecard tidak  selalu  berdampak  terhadap  tingginya profitabilitas perusahaan. Terdapat  perusahaan yang memiliki nilai penerapan tata kelola perusahaan yang tinggi dengan profitabilitas rendah dan profitabilitas tinggi.
Penelitian  ini memberikan  beberapa implikasi kepada berbagai pihak. Bagi  pihak akademik, penelitian  dapat  menjadi  referensi  bagi  penelitian-penelitian  selanjutnya  dan  menambah  penelitian tentang  penerapan  tata  kelola  perusahaan  di  Indonesia  dengan  standar  regional.  Untuk  investor, penelitian  ini  dapat  menambah  pengetahuan  bahwa  penerapan  tata  kelola  perusahaan  yang  rendah tidak  memiliki  dampak  signifikan  terhadap  profitabilitas.  Selain  itu,  in vestor  dapat  menilai  bahwa profitabilitas yang rendah dapat diimbangi  dengan nilai penerapan tata kelola perusahaan yang baik dan sebaliknya nilai penerapan tata kelola perusahaan yang baik tidak menjamin profitabilitas yang tinggi.  Bagi  perusahaan,  penelitian  ini  dapat  menjadi  salah  satu  konsiderasi  untuk mengimplementasikan mekanisme tata kelola perusahaan yang melebihi standar minimum pemerintah dan  berdampak  positif  terhadap  peningkatan  profitabilitas.  Bagi  pemerintah  atau  regulator,  perlu mempertimbangkan  pengeluaran  peraturan  atau  kebijakan  yang  mewajibkan  perusahaan  perbankan untuk meningkatkan standar tata kelola perusahaan menjadi setara dengan standar regional ASEAN serta  membantu  meningkatkan  performa  perusahaan  perbankan  dan  juga  mengeluarkan  sebuah perangkat penilaian tata kelola perusahaan yang dapat mengukur mekanisme yang bersifat wajib dan mekanisme yang bersifat sukarela secara terpisah.
Penelitian  ini  tidak  luput  dari  keterbatasan,  misalnya  dalam  pengisian  indeks  ASEAN CG Scorecard ,  terdapat  kesulitan  untuk  mengukur  tingkat  pelaksanaan  dari  mekanisme  yang direkomendasikan. Beberapa pertanyaan hanya memperhitungkan ada atau tidaknya kebijakan terkait dan  hanya  berpedoman  kepada  laporan  tahunan  dan  situs  perusahaan.  Dalam  melakukan  penilaian ASEAN CG  Scorecard ,  diperlukan  sumber  berupa  berita  mengenai  perusahaan  untuk  menjawab pertanyaan bonus  dan penalti. Terdapat kesulitan untuk menyortir  dan memperoleh seluruh sumber berita  mengenai  perusahaan  terutama  dari  media  cetak  dikarenakan  penelitian  dilakukan  dari  tahun
2011 hingga tahun 2017. Penelitian selanjutnya dapat menuangkan prinsip TARIF tersebut ke dalam indeks  yang  terdiri  dari  seluruh  peraturan-peraturan  tata  kelola  perusahaan  terbuka  di  Indonesia sehingga diperoleh pertanyaan-pertanyaan atau mekanisme tata kelola perusahaan yang bersifat wajib. Selain itu, penelitian selanjutnya dapat menggunakan pengukuran indeks tata kelola perusahaan yang berbeda atau membuat indeks yang bisa mengukur kualitas dan tingkat pelaksanaan mekanisme tata kelola perusahaan agar dapat mengukur tingkat penerapan tata kelola perusahaan.

## Daftar Pustaka
Ahmed,  E.,  &  Hamdan,  A.  (2015).  The  impact  of  corporate  governance  on  firm  performance: evidence from   Bahrain Bourse. International Management Review , 11 (2), 21.
Akbar,  S.,  Poletti-Hughes,  J.,  El-Faitouri,  R.,  &  Shah,  S.  Z.  A.  (2016).  More  on  the  relationship between corporate  governance and  firm  performance  in  the  UK:  Evidence  from  the application of generalized method of moments estimation. Research in International Business and Finance , 38 , 417–429.
Akben-Selcuk, E. (2016). Does Firm Age Affect Profitability? Evidence from Turkey. International Journal of Economic Sciences , 5 (3), 1–9.
Akhigbe, A., & Martin, A. D. (2006). Valuation impact of Sarbanes–Oxley: Evidence from disclosure and governance within the financial services industry. Journal of Banking & Finance , 30 (3), 989– 1006.
Altman, D. G., & Bland, J. M. (1995). Statistics notes: the normal distribution. Bmj , 310 (6975), 298. Ararat, M., Black, B. S., & Yurtoglu, B. B. (2017). The effect of corporate governance on firm value and profitability: Time-series evidence from Turkey. Emerging Markets Review , 30 , 113–132. Arosa, B., Iturralde, T., & Maseda, A. (2013). The board structure and firm performance in  SMEs: Evidence from  Spain. Investigaciones  Europeas  de  Dirección  y  Economía  de  La  Empresa , 19 (3), 127–135.
Arun,  T.  G.,  &  Turner,  J.  D.  (2004).  Corporate  Governance  of  Banks  in  Developing  Economies: concepts and   issues. Corporate Governance: An International Review , 12 (3), 371–377. Asian  Development  Bank.  (2015). ASEAN  Corporate Governnace  Scorecard  Country  Reports and Assessments 2015 . Manila: Asian Development Bank. asean-cgscorecard-2015.pdf
Bank Indonesia. (2006). Peraturan Bank Indonesia No 8/4/PBI/2006, tanggal 30 Januari 2006, Perihal Pelaksanaan Good Corporate Governance bagi Bank Umum. Jakarta. Indonesia .
Beltratti, A., & Stulz, R. M. (2012). The credit crisis around the globe: Why did some banks perform better? Journal of Financial Economics , 105 (1), 1–17.
Black, B. (2001). The corporate governance behavior and  market value of Russian firms. Emerging Markets Review , 2 (2), 89–108.
Black, B. S., Kim, W., Jang, H., & Park, K.-S. (2015). How corporate governance affect firm value? Evidence on a self-dealing channel from a natural experiment in Korea. Journal of Banking & Finance , 51 , 131– 150.
Brown,  L.  D.,  &  Caylor,  M.  L.  (2006).  Corporate  governance  and  firm  valuation. Journal  of Accounting and
Public Policy , 25 (4), 409–434.
Chauhan, Y., Lakshmi, K. R., & Dey, D. K. (2016). Corporate governance practices, self-dealings, and firm performance:  Evidence  from  India. Journal  of  Contemporary  Accounting  & Economics , 12 (3), 274– 289.
Cheung,  Y.-L.,  Connelly,  J.  T.,  Jiang,  P.,  &  Limpaphayom,  P.  (2011).  Does corporate  governance predict future   performance? Evidence from Hong Kong. Financial Management , 40 (1), 159–197. Diamond, D. W., & Rajan, R. G. (2009). The credit crisis: Conjectures about causes and remedies.
American Economic Review , 99 (2), 606–610.
Erkens,  D.  H.,  Hung,  M.,  &  Matos,  P.  (2012).  Corporate  governance  in  the  2007–2008  financial crisis: Evidence from financial  institutions worldwide. Journal of Corporate Finance , 18 (2), 389–411.
Fortin, R., Goldberg, G. M., & Roth, G. (2010). Bank risk taking at the onset of the current banking crisis. Financial Review , 45 (4), 891–913. Gujarati, D. N. (2009). Basic econometrics . Tata McGraw-Hill Education.
Hassan, M. K., & Bashir, A.-H. M. (2003). Determinants of Islamic banking profitability.In 10th ERF annual  conference, Morocco (Vol. 7).
Hastuti,  T.  D.  (2005).  Hubungan  Antara  Good  Corporate  Governance  dan  Struktur  Kepemilikan dengan Kinerja  Keuangan  (Studi  Kasus  pada  Perusahaan  yang  listing  di  Bursa  Efek  Jakarta). Simposium Nasional Akuntansi VIII , 238–247.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics , 3 (4), 305–360.
Kaihatu, T. S. (2006). Good corporate governance dan penerapannya di indonesia. Jurnal Manajemen Dan Kewirausahaan , 8 (1), 1–9.
King,  R.  G.,  &  Levine,  R.  (1993).  Financial  intermediation  and  economic  development. Capital Markets and Financial Intermediation , 156–189.
Klapper,  L.  F.,  &  Love,  I.  (2004).  Corporate  governance,  investor  protection,  and  performance  in emerging markets. Journal of Corporate Finance , 10 (5), 703–728.
Komite Nasional Kebijakan Governance. (2004). Pedoman  Good Corporate Governance Perbankan Indonesia. Retrieved from http://www.knkg-indonesia.org/dokumen/Pedoman-GCG-
Perbankan.pdf
Levine,  R.  (1997).  Financial  development  and  economic  growth:  views  and  agenda. Journal  of Economic Literature , 35 (2), 688–726. Mashayekhi, B., & Bazaz, M. S. (2008). Corporate governance and firm performance in Iran. Journal of Contemporary Accounting & Economics , 4 (2), 156–172. Mülbert, P. O. (2009). Corporate governance of banks. European Business Organization Law Review  (EBOR) , 10 (3), 411–436. OECD. (2015). G20/OECD  Principles of Corporate Governance. OECD Publishing, Paris . Retrieved from http://dx.doi.org/10.1787/9789264236882-en
Otoritas  Jasa  Keuangan.  (2014).  Roadmap  Tata Kelola  Perusahaan  Indonesia:  Menuju  Tata  Kelola Emiten dan Perusahaan Publik yang Lebih Baik. Jakarta: OJK .
Owusu,  A.,  &  Weir,  C.  (2016).  The  governance-performance  relationship:  evidence  from  Ghana.
Journal of Applied Accounting Research , 17 (3), 285–310. Perry, P. (1992). Do banks gain or lose from inflation? Journal of Retail Banking , 14 (2), 25–31. Prasinta,  D.  (2012).  Pengaruh  good  corporate  governance  terhadap  kinerja  keuangan. Accounting Analysis Journal , 1 (2).
Rankin,  M.,  Stanton,  P.,  McGowan,  S.,  Ferlauto,  K.,  &  Tilling,  M.  (2012). Contemporary  Issues  in Accounting .John Wiley & Sons Australia. Satriadi,  F., Bagaskara, M. A., Pranoto, T., & Haryono, L. (2018). Pengaruh tata kelola perusahaan terhadap  profitabilitas  pada  perusahaan  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. Studi Akuntansi & Keuangan, Vol 1 (2), 186-209.
Seuraj,  S.,  &  Watson,  P.  K.  (2012).  Banking  Regulation:  Does  Compliance  Pay  in  Emerging Economies? Evidence from Trinidad & Tobago. Social and Economic Studies , 61 , 131–144.
Shleifer,  A.,  &  Vishny,  R.  W.  (1997).  A  survey  of  corporate  governance. The Journal of  Finance , 52 (2), 737– 783.
Yasser, Q. R. (2011). Corporate governance and firm performance: an analysis of family and non- family   controlled firms. The Pakistan Development Review , 47–62.
Zabri,  S.  M.,  Ahmad,  K.,  &  Wah,  K.  K.  (2016).  Corporate  Governance  Practices  and  Firm Performance:   Evidence from Top 100 Public Listed Companies  in Malaysia. Procedia Economics and Finance , 35 , 287–296.
Zagorchev,  A.,  &  Gao,  L.  (2015).  Corporate  governance  and  performance  of  financial  institutions.
Journal of Economics and Business , 82 , 17–41.

## Lampiran
Daftar Perusahaan Sampel No Nama Bank ACGS TARIF 1 PT. BANK ARTA GRAHA INTERNASIONAL, Tbk 62.360 64.706 2 PT. BANK CENTRAL ASIA, Tbk. 73.452 74.670 3 PT. BANK CHINA CONSTRUCTION BANK INDONESIA, Tbk 53.791 55.582 4 PT. BANK CIMB NIAGA, Tbk 78.344 75.750 5 PT. BANK DANAMON INDONESIA, Tbk 74.483 74.190 6 PT. BANK INTERNASIONAL INDONESIA, Tbk 74.915 75.870 7 PT. Bank JTRUST INDONESIA, Tbk 57.883 60.864 8 PT. BANK MANDIRI (PERSERO), Tbk 72.517 74.310 9 PT. BANK MEGA, Tbk 53.815 57.503 10 PT. BANK NEGARA INDONESIA (PERSERO),Tbk 69.942 70.828 11 PT. BANK NUSANTARA PARAHYANGAN Tbk 67.290 68.307 12 PT. BANK OCBC NISP, Tbk 77.134 79.232 13 PT. BANK OF INDIA INDONESIA, Tbk 48.742 49.820 14 PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH BANTEN, Tbk 59.670 62.665 15 PT. BANK PERMATA, Tbk 73.379 73.109 16 PT. BANK QNB INDONESIA, Tbk 62.833 66.267 17 PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO), Tbk 78.083 77.191 18 PT. BANK RAKYAT INDONESIA AGRONIAGA, Tbk 60.758 64.226 19 PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk 79.143 77.671 20 PT. PAN INDONESIA BANK, Tbk 76.250 76.471 21 PT. BANK BUKOPIN, Tbk 64.302 66.267 22 PT. BPD JAWA BARAT DAN BANTEN, Tbk 72.631 72.869 23 PT. BANK VICTORIA INTERNATIONAL, Tbk 65.902 69.268 24 PT. BANK WOORI SAUDARA, Tbk 54.114 56.182 25 PT. BANK TABUNGAN NEGARA (PERSERO), Tbk 75.930 74.910