## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937

## Meta Analysis Study: Effect of STEM (Science Technology Engineering and Mathematic) towards Achievement
Studi Meta Analisis: Pengaruh STEM (Science, Technology, Engineering dan Mathematic) terhadap Hasil Belajar

## Ahmad Khoiri
Universitas Sains Alquran Wonosobo Abstract Received: Revised: Accepted: October 31, 2018 February 25, 2019 March 05, 2019 Research  on  the  effect  of  STEM  integration  on  learning  outcomes  is determined  through  Effect  Size  (ES).  The  ability  of  researchers  to summarize  articles  on  statistical  domains  (Mean,  SD,  Pre  Test,  Post Test,  Chi  Square,  Coefficient  r,  t-Value,  P-value)  that  are  reviewed  to place  research  positions  as  consideration  in  the  needs  analysis  and introduction.  Literature  research  results  obtained  from  42  articles sourced  from  Google  Scholar,  Science  Direct  and  Elvesier  relating STEM  and  learning  outcomes.  Meta  analysis  study  based  on  the  form of  STEM  learning  outcomes,  Integration  Type,  Publication  Year, Education  Level  and  ES  value.  The  results  of  data  analysis  show  the greatest  use  of  STEM  in  the  integration  of  Project  Based  Learning (PjBL) from the 8 integrations formed. Most of the research conducted at  the  level  of  Higher  Education  47.6%  had  an  effect  on  the  learning outcomes  of  S-T-E-M.  The  ES  value  obtained  ranges  from  0.684  to 4.44 with an average of 0.93 high categories and ES determination R2 = 0.7458  or  74.58%  contributing  to  the  influence  of  STEM  on  learning outcomes.  Based  on  data  analysis,  the  learning  outcomes  are  in  the form  of  conceptual  understanding,  21st  century  students'  motivation and  skills  which  include  critical  thinking  skills,  creative  and  problem solving  as  a  provision  for  career  skills  preparedness  in  the  future  by solving global issues.
Keywords: Meta Analysis, STEM and Achievement (*) Corresponding Author:
akhoiri@unsiq.ac.id
How  to  Cite: Khoiri,  A.  (2019).  Meta  analysis  study:  Effect  of  STEM  (science  technology  engineering and  mathematic)  towards  achievement. Formatif:  Jurnal  Ilmiah  Pendidikan  MIPA, 9  (1):  71-82. http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937

## PENDAHULUAN
Abad  21  menuntut  pembelajaran  berbasis  teknologi  yang  terintegrasi.  Salah satunya  melalui  Pendekatan  STEM  ( Science,  Technology,  Engineering,  Mathematic ) menjadi  topik  update  yang  sesuai  dengan  abad  21  untuk  bersaing  global  dan menyelesaikan  isu-isu  kehidupan  melalui  literasi  STEM  ( Hanover  Research ,  2011). Bybee  (2013)  mengungkapkan  literasi  STEM  menunjukkan  konsep,  prinsip,  dan  teknik dari sains, teknologi, rekayasa, dan matematika yang digunakan secara terintegrasi dalam pengembangan  produk,  proses,  dan  sistem  dalam  kehidupan.  Rendahnya  SDM berdasarkan TIMSS dan PISA (Roberts, 2012) disebabkan kurangnya keterampilan karir yang  mahir  untuk  mengisi  lapangan  kerja  dalam  bidang  STEM.  Hal  ini  dikuatkan  oleh

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
(Apedoe,  X.  S.,  et.al,  2008  dan  Cachaper,  C.  et.al.  2008)  bahwa  Pendekatan  STEM terintegrasi  dalam  pembelajaran  berpotensi  untuk  membekali  keterampilan  bekerja  abad 21  siswa  melalui  hasil  belajar.  Hasil  belajar  menjadi  indikasi  pada  kemampuan keterampilan kerja siswa, sejauh mana kontribusi pengaruh pembelajaran STEM terhadap hasil  belajar  berupa  kreativitas,  keterampilan  memecahkan  masalah,  motivasi  diri  siswa berfikir kritis.
Mengkaji  integrasi  STEM  dalam  pembelajarannya  untuk  memetakan  hasil  riset STEM  pada  jenjang  pendidikan  IPA  yang  dilakukan.  Keterbatasan  peneliti  dalam mengkaji  karena  banyaknya  wilayah  STEM  yang  cakupan  sangat  luas.  Ranah  STEM dibatasi pada  informasi  domain  statistik  efek  size (ES),  ES  merupakan  ukuran kuantitas suatu hasil penelitian untuk mengetahui korelasi atau perbedaan amtar variabel penelitian (Cohen’s,  1988),  pada  penelitian  kuantitatif  ini  memberikan  informasi  tentang pengaruh Integrasi STEM terhadap hasil belajar siswa.

## METODE
Metode  meta  analisis  menggunakan studi  literature dari  sumber  yang  dapat dipertanggungjawabkan. Tahapan meta analisis dapat dijelaskan sebagai berikut:
1. Tahap Persiapan
a) Manajemen  Data  ditemukan  bersumber  dari  Google  Scholar  pada Journal  of STEM Education edisi 2008-2018, Science Direct dan Elsevier Tahun 2014-2018.
b) Keyword data berdasarkan penggunaan variable penelitian yaitu: Variabel bebas: Integrasi STEM
Variabel Terikat: Hasil Belajar
c) Penggunaan  key  word  “STEM  Education”  AND  “Achievement”  AND “Integration  STEM”  OR  “Science  Technology”  OR  “Science  Mathematic”  OR “Science Engineering”.
2. Tahap Pelaksanaan
a) Mengumpulkan data melalui sumber literature 1 Oktober -27 oktober 2018
b) Meresume data penelitian berupa: Variabel penelitian, Tujuan Penelitian, Statistik data yang digunakan dan jenjang pendidikan.
c) Pengkodean Data untuk mempermudah dalam menganalisis
d) Menganalisis ES dari hasil pengumpulan data penelitian
e) Menyimpulkan hasil analisis data
3. Tahap Analisis Data
a) Menganalisis domain ES dari penelitian berupa:
- Mean pre-test ( 𝑿 ̅ 𝒑𝒓𝒆 ) - Mean Pos test ( 𝑿 ̅ 𝒑𝒐𝒔𝒕 ) - Standar Deviasi eksperimen (SD E ) - Standar Deviasi Kontrol (SD C ) - Mean Eksperimen ( 𝑿 ̅ 𝑬 ) - Mean Kontrol ( 𝑿 ̅ 𝑪 ) - Koefisien r - Koefisien t - Nilai P (p-Value) - N gain score
b) Menganalisis pengaruh antar variable Meta-analisis  menyatakan  hasil  penemuan  kajian  dengan ES ditentukan  dalam persamaan statistik sebagaimana ditampilkan pada Tabel 1.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Tabel 1. Perhitungan Efek Size (Becker & Park, (2011) No Data statistik Rumus Formula 1 Rata-rata pada satu kelompok pre pre post SD x x
ES − = Fr-1 2 Rata-rata  pada  masing- masing kelompok kontrol kontrol eksperim en SD x x
ES − = Fr-2 3 Rata-rata  pada  masing- masing kelompok ( ) ( )       + + − − − = 3 kontrol post eksperim en pre kontrol pre kontrol pre post ekspeirm en pre post SD SD SD x x x x ES Fr-3
4 Chi-square n r r r ES 2 2 ; 1 2  = − =
Fr-4
5 t hitung kontrol eksprim en n n t ES 1 1 + = Fr-5 6 Nilai P CMA (Comperhensive Meta Analisis Softwere Fr-6 Setelah diperoleh efek size (ES), maka hasilnya dapat diinterpretasikan ke dalam kriteria Tabel 2.
Tabel 2. Klasifikasi Efek Size (Cohen’s, 1988) Effect Size (ES) Kategori standar 2 , 0 0   ES Rendah 8 , 0 2 , 0   ES Sedang 8 , 0  ES Tinggi

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Analisis  pengaruh  pembelajaran  terintegrasi  STEM  terhadap  hasil  belajar  siswa digunakan sebagai dasar penelitian lanjutan. Berdasarkan metode penelitian diperoleh 42 (empat  puluh  dua)  artikel  yang  dianalisis  dan  dapat  dihitung  ES  berdasarkan  5  kategori yaitu:  Jenis  hasil  belajar  STEM  terintegrasi  keseluruhan  atau  sebagian,  Type  Integrasi STEM  terhadap  desain  pembelajaran  termodifikasi,  Penelitian  dilakukan  berdasarkan sampel  jenjang  pendidikan  SD,  SMP,  SMA  dan  PT,  tahun  publikasi  mulai  tahun  2008 sampai dengan 2018 untuk memberikan gambaran peta penelitian yang telah dan sedang dilakukan,  serta  nilai  ES  dihasilkan  dari  sebaran  artikel.  Rekapitulasi  hasil  integrasi STEM dan hasil belajar yang mempunyai nilai ES dapat disajikan melalui Tabel 3.
Tabel 3. Rekapitulasi Pengaruh Integrasi STEM terhadap Hasil Belajar
No Sumber Meta Analisis Type Integra si * Hasil Belaj ar Informasi Data Efek Size (ES) Code Data N total ES Jenja ng Kate gori Ket 1 Lawanto O, et.al (2013) PjBL E 97 0,55 SMA Sd Fr-2 A-1 2 Apedoe, X., et al. (2008) DBL E-S 271 0,31 SMA Sd Fr-4 B-1 3 - Sullivan, F. S. (2008) - Riskowski, et.al (2009) CTL PjBL E-S- T 26 126 0,667 0,43 SD SMP Ti Sd Fr-2 C-1 C-2 4 - Petros J. (2017) CTL E-T 125 0,07 PT Rn Fr-1 D-1

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
- Mativo J.M, et.al (2013) InBL 80 0,09 Fr-2 D-2 5 - Sundararajan. et.al (2018) - Kashyap U, et.al (2017) ColBL DBL S 58 155 0,79 0,50 SMA Ti Sd Fr-4 E-1 E-2 6 - Mwaikinda, et.al (2016)
- Teasley. S.L.et.al. (2017)
- Kolvord B, et.al (2016) - Moaveni .S, et.al (2016) 1 InBL 3 PBL S-E 118 105 142 35 0,42 1,91 2,87 0,45 2 PT SMA SMP 2 Sd 2 Ti Fr-1 Fr-1 Fr-1 Fr-5 F-1 G-1 G-2 G-3 7 - Bénéteau, C et.al (2016) - Windsor. A, et.al (2015) IBL PjBL S-E- M 190 745 2,52 0,65 PT Ti Sd Fr-4 Fr-2 H-1 H-2 8 - Koch R, et.al (2018)
- Kassaee A.M, et.al (2016) - Zhan. W. (2014 ) CTL DBL PjBL S-M 27 36 196 0,72 0,24 0,24 2 PT SMP 3 Sd Fr-1 Fr-2 Fr-2 I-1 I-2 1-3 9 Ernst J. V, et.al (2018) IBL S-T 88 -0,02 PT Rn Fr- 3  J-1 10 - Nugent, G., et al. (2010) - Lam, D., et al. (2008)
- Giamellaro M, et.al (2018)
- Patrick L. , et.al (2016)
- Leon, J. et,al (2015)
- Kendricks, et.al (2013)
- Roschele, et al. (2010)
- Acar. D, et.al. (2018)
- Frost. L, et.al (2018)
- Sevil Ceylan, et.al (2015)
- Dubriwny N, et.al (2016)
- Knowles, et.al (2018)
- Caveer D.S, et.al (2017)
- DeLuca V. W, et.al (2013)
- Krehbiel. D, et.al (2017)
- Bahar, A. et.al (2016)
- Knezek, G, et.al (2015)
- Tseng et al ., (2012)
- Horvath M, et.al (2018
- Robnett, R.D, et.al (2017)
- Thibaut L, et.al (2018)
- Icel. M. et.al ( 2018)
- Fox, G.D, et.al (2017) 2 CTL 6 DBL 9 PjBL 2 IBL 2 PBL 1 InBL STE M 258 21 37 189 1412 40 30 68 45 12 125 22 390 26 156 86 325 1621 311 158 131 143 314 0,933 1,76 1,29 2,12 1,34 0,36 - 0,684 2,26 0,62 4,44 0,15 0,3 3,40 0,27 1,30 0,28 0,56 0,314 0,90 0,46 1,30 0,28 0,81 1 SD 7 SMP 5 SMA 11 PT 10 Ti 10 Sd 4 Rn. Fr-1 Fr-2 Fr-4 Fr-5 K-1 K-2 K-3 K-4 K-5 K-6 K-7 K-8 K-9 K-10 K-11 K-12 K-13 K-14 K-15 K-16 K-17 K-18 K-19 K-20 K-21 K-22 K-23 11 Williams T.O.Jr, et.al (2015) InvBL  S-T-M 180 0,69 SMA Fr- 5  L-1 ∑ ES = 38,85, N= 42 Artikel Rata-rata ES = 0,93 (Kategori Tinggi) Keterangan: Collaborative Based Learning :  ColBL Formula 1 : Fr-1 Contextual Learning :  CTL Formula 2 : Fr-2 Desaign Based Learning :  DBL Formula 3 : Fr-3 Inquiry Based Learning :  IBL Formula 4 : Fr-4 Integrated Based Learning :  InBL Formula 5 : Fr-5 Investigation Based Learning :  InvBL Tinggi : Ti Problem Based Learning :  PBL Sedang : Sd Project Based Learning :  PjBL Rendah : Rn
Berdasarkan Tabel 3 menunjukan 11 bentuk hasil belajar yaitu: 1E ( Engineering ), 2  E-S  ( Engineering  Science ),  2  E-S-T  ( Engineering  Science  Technology ),  2  E-T
( Engineering Technology ), 2 S ( Science ), 4 S-E ( Science Engineering), 2 S-E-M ( Science

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Engineering Mathematic ), 3 S-M ( Science Mathematic ), 1 S-T ( Science Technology ), 23 S-T-E-M  ( Science  Technology  Engineering  Mathematic ),  1  S-T-M  ( Science  Technology Mathematic ) yang dapat disajikan dalam gambar 1.
Gambar 1. Sebelas Jenis Hasil Belajar STEM
Hasil  belajar  terintegrasi  dalam  bidang  STEM  baik  keseluruhan  atau  sebagian. Berdasarkan hasil penelitian (Koch R, et.al, 2018; Williams T.O.Jr, et.al, 2015 dan Petros J.  Katsioloudis,  2017)  mengungkapkan  adanya  peningkatan  hasil  belajar  kreatifitas  dan ketekunan belajar dengan pembelajaran STEM terintegrasi Science and Mathematic (S-E) yang  dikuatkan  oleh  Ernst  J.  V,  et.al  (2018)  Adanya  perbedaan  hasil  belajar  antara Science  Mathematic  (S-M),  Science  Technology  (S-T),  Tecnology  Mathematic  (T-M). Selain  itu  hasil  belajar  terintegrasi  keseluruhan  bidang  STEM  terdapat  perbedaan kemampuan belajar dan ketertarikan antara penggunaan STEM dan Non STEM (Frost. L, et.al,  2018;  Lam,  D.,  et  al.  2008;  Leon.  J,  et.al,  2015;  Mwaikinda  S.R.  and  Mara  S. Aruguete,  2016;  Patrick  L.  Browna,  et.al,  2016;  Bahar,  A.  and  Tufan  Adiguzel,  2016; Kassaee A.M and Ginger H. R, 2016).
Keberhasilan belajar STEM tidak hanya berupa motivasi dan ketertarikan siswa, namun  keterampilan  abad  21  juga  ditunjukan  dari  hasil  penelitian  Kashyap  U  and  S. Mathew (2017) tentang berpikir kreatif, Nugent, G., et al. (2010) menghasilkan berpikir kreatif dan mandiri. Teasley. S.L.et.al. (2017) dan Moaveni .S and Karen C. Chou. (2016) menghasilkan  keterampilan  problem  solving  dan  Sundararajan  N.K.  et.al  (2018)  dan DeLuca  V.  W,  et.al  (2013)  menghasilkan  keterampilan  kritis.  Artinya  dengan  STEM dapat  mempengaruhi  hasil  belajar  bukan  hanya  pemahaman  saja  namun  keterampilan abad 21 siswa yang dapat digali melalui karakteristik STEM itu sendiri sebagai alat untuk mengatasi masalah dalam kehidupan secara global dengan berbagai situasi.
Selanjutnya  gambar  2  menjelaskan Type integrasi  STEM  dikombinasi  dengan 8 bentuk dari 42 artikel yang terdiri dari satu ColBL (E-1), lima CTL (C-1, D-1,  I-1, K-1 dan  K-2).  Selanjutnya  sepuluh  kombinasi  DBL  melalui  classroom,  praktikum, laboratorium dan lainnya (B-1, E-2, I-2, K-3, K-6, K-7, K-8, K-9, K-19 dan K-20). Empat IBL dalam mempengaruhi hasil belajar (H-1, J-1,K-11,K-12). Tiga InBL (D-2, F-1, K-2), satu InvBL (L-1), lima PBL (G-1, G-2, G-3, K-13 dan K-14). Type yang terbesar adalah tigabelas PjBL (A-1,C-1, H-2, 1-3, K-4,K-5, K-10,K-14,K-15,K-16,K-17,K-18, K-22 dan K-23). Berikut disajikan gambar 2 untuk mempermudah dalam membaca hasil.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Gambar 2. Delapan Integrasi STEM Terhadap Hasil Belajar
STEM  terintegrasi  ColBL  dan  InvBL  masih  sangat  jarang  dilakukan  dan  paling sering dilakukan adalah STEM terintegrasi PjBL berbasis proyek dipandang lebih efektif dalam mempengaruhi hasil belajar siswa (Fox G. A, et.al (2017); Lawanto O, et.al (2013) dan Zhan W (2014); Icel. M and Davis, M (2018) dan Caveer D.S, et.al (2017); Mativo J.M, et.al (2013).
Artikel  yang  dikaji  Tahun  2008-2018  dari  42  artikel  paling  banyak  pada  Tahun 2018  sedangkan  Tahun  2011  penulis  belum  dapat  menemukan.  Tahun  publikasi menunjukan  keterbaruan  hasil  penelitian  dan  update  hasil  penelitian  sebelumnya  atau yang  sedang  dilakukan  dalam  durasi  waktu  11  tahun.  Penelitian  STEM  dari  tahun  ke tahun  mengalami  peningkatan  jumlah  publikasi  yang  menunjukan  pentingnya  STEM untuk  dikaji  karena  sangat  relevan  dengan  kebutuhan  keterampilan  abad  21  siswa. Gambar 3 menjelaskan perkembangan STEM dalam tahun publikasi.
Gambar 3. Penelitian STEM berdasarkan Tahun Publikasi
Selanjutnya ES berdasarkan  jenjang  pendidikan  paling  banyak  dikaji  pada populasi  20  PT,  selanjutnya  10  SMA,  10  SMP  dan  2  SD  dengan  sampel  penelitian rentang 12 responden sampai dengan 1621 sampel penelitian. Sebaran jenjang pendidikan STEM yang dilakukan dapat disajikan pada gambar 4.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
-0,684 -0,02 0,07 0,09 0,15 0,24 0,24 0,27 0,28 0,28 0,3 0,310,314 0,36 0,42 0,43 0,45 0,46 0,50 0,55 0,56 0,62 0,650,6670,69 0,72 0,79 0,81 0,900,933 1,29 1,30 1,30 1,34 1,76 1,91 2,12 2,26 2,52 2,87 3,40 4,44 y = 0,0706x - 0,5919 R² = 0,7458 -2 -1 0 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 N il ai Ef e k S iz e (ES ) Artikel ke-n Efek Size STEM terhadap Hasil Belajar Linear (Efek Size STEM terhadap Hasil Belajar)

## Gambar 4. Efek Size berdasarkan Jenjang Pendidikan
Gambar  4.  menunjukan  garis Error  Bars jenjang  pendidikan  pada ES yaitu kategori Rendah (Rn), Sedang (Sd) dan Tinggi (Ti) pada masing-masing secara berurutan 3Rn , 9Sd, 8Ti pada PT, 0Rn,7Sd,3Ti Pada SMA, 2Rn,4Sd,4Ti pada SMP dan 0Rn, 1Sd, 1Ti pada SD. Berdasarkan prosentase PT sebesar 47,6%, SMA dan SMP sebesar 23,8% dan SD sebesar 4,8%. Hasil ini menunjukan bahwa pembelajaran integrasi STEM sangat baik diterapkan di jenjang PT, alasannya untuk mempelajari literasi STEM perlu dengan keterampilan berfikir tinggi dan kritis untuk menyelesaikan masalah global dan komplek. Sampel penelitian Mahasiswa akan lebih tepat dan mudah untuk melaksanakannya.
Selanjutnya  nilai  ES  diperoleh  dari  informasi  domain  statistik  menggunakan persamaan pada tabel 1. Nilai ES menghasilkan sebaran data dari -0,684 kategori rendah sampai  dengan  4,44  kategori  tinggi,  ES  terdapat  5  kategori  rendah  ( 2 , 0 0   ES ),  21 kategori sedang ( 8 , 0 2 , 0   ES ) dan 16 kategori Tinggi ( 8 , 0  ES ). Hasil rata-rata ES dari  42  artikel  sebesar  0,93  kategori  tinggi.  Nilai ES  negatif menunjukkan  pendekatan tradisional  lebih  baik  pengaruhnya  terhadap  hasil  belajar  siswa  dibandingkan  dengan pendekatan integrative yang ditandai jumlah rerata ( mean ) kelompok kontrol lebih besar dari pada rerata ( mean ) kelompok eksperimen (Becker & Park, 2011). Pada meta analisis yang  dikaji terdapat  dua  penelitian  mempunyai  nilai ES  negatif yaitu  penelitian  Ernst J. V,  et.al  (2018)  sebesar  -,0,02  menggunakan  pendekatan Inquiry  Based  Learning (IBL) dan Roschele, et al. (2010) sebesar  -,0,684 dengan pendekatan Desaign Based Learning (DBL), untuk lebih jelasnya disajikan dalam gambar 5.
Gambar 5. Efek Size Pengaruh Integrasi STEM terhadap Hasil Belajar

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Berdasarkan  gambar  5  menunjukan  ES  dengan  determinasi  R2:  0,7458  artinya kontribusi pengaruh integrasi STEM terhadap hasil belajar sebesar 74,58%. Hasil belajar yang  dimaksud  berupa  keterampilan  dalam  kesiapan karir  kedepan  yang  dikuatkan  oleh Tseng, K. H., et al (2013). Penelitian lain dari Knowles, G.W, et.al (2018); Acar. D, et.al (2018);  Krehbiel.  D  and  Jon  K.  Piper.  (2017)  melaporkan  bahwa  pembelajaran  STEM memberikan pengaruh positif secara signifikan pada sikap siswa dan mampu mendorong untuk memilih STEM sebagai pilihan karirnya dimasa yang akan datang.
Selain  itu  Robnett,  R.D  and  Thoman,  S.E  (2017);  Knezek,  G,  et.al  (2015) menunjukan  adanya  pengaruh  hasil  belajar  terhadap  pembelajaran  STEM  berdasarkan gender. Windsor. A, et.al (2015) terdapat hubungan yang positif antara pemahaman atau ingatan  siswa  pada  pembelajaran  STEM.  Horvath  M,  et.al  (2018)  adanya  hubungan antara  pemahaman  guru  dalam  pembelajaran  STEM  dengan  hasil  belajar  siswa. Kompleksitas  dari  hasil  belajar  yang  dicapai  dalam  pembelajaran  terintegrasi  STEM memberikan manfaat pada penerapan konsep utama dan penggunaan disiplin ilmu STEM untuk berbagai isu global dan situasi yang dihadapi dalam kehidupan siswa terutama pada kajian  sains  dapat  terselesaikan.  Merujuk  Hasil  meta  analisis  gambar  1,  2,  3,  4  dan  5 maka STEM dapat membentuk SDM yang mampu bernalar dan berpikir kritis, kreatif dan pemecahan masalah dalam mengaplikasikan pengetahuan sains.

## PENUTUP
Studi  meta  analisis  dari  42  artikel  menunjukan  hasil:  1)  Terdapat  11  jenis  hasil belajar meliputi1E, 2 E-S, 2 E-S-T, 2 E-T, 2 S, 4 S-E, 2 S-E-M, 3 S-M, 1 S-T, 23 S-T-E- M,  1  S-T-M  terbesar  adalah  hasil  belajar  S-T-E-M  terintegrasi  dan  hasil  belajar  E (Engineering)  paling  kecil;  2)  terdapat  8  Type  integrasi  yang  paling  banyak  digunakan adalah STEM terintegrasi Project Based Learning (PjBL); 3) Tahun Publikasi terbanyak pada  Tahun  2018  sebesar  42%  menunjukan  keterbaruan  penelitian  STEM  masih mendomiasi. 4) Jenjang Pendidikan banyak dilakukan oleh PT sebesar 47,6% dan paling sedikit SD sebesar 4,8%; 5) Rentang Efek Size (ES) sebesar -0,684 sampai 4,44 dengan rata-rata  ES  sebesar  0,93  kategori  tinggi.  Sebaran  kriteria  5  ES  kategori  rendah,  21  ES kategori  sedang  dan  16  ES  kategori  tinggi.  Besarnya  determiansi  ES  R2:  0,7485  atau 74,85%  pengaruh  Integrasi  STEM  terhadap  hasil  belajar.  Berdasarkan  analisis  Hasil Belajar  STEM,  Type  Integrasi,  Jenjang  Pendidikan  dan  Tahun  Publikasi  menunjukan Penggunaan  STEM  integrasi  PjBL  pada  Perguruan  Tinggi  dapat  dilakukan  sebagai analisis  pendahuluan  dan  dasar  penelitian  di  bidang  STEM.  Hasil  belajar  STEM terintegrasi untuk membekali siswa dalam kesiapan bekerja dan keterampilan karir.

## DAFTAR PUSTAKA
Acar.  D,  Tertemiz,  N,  Tasdemir,  A.  (2018). The  Eﬀects  of  STEM  training  on  the academic achievement  of 4th  graders  in  science  and mathematics  and their  views on  STEM  training  teachers . International  Electronic  Journal  Of  Elementary Education, 10 (4), 505-513.
Apedoe,  X.  S.,  Reynolds,  B.,  Ellefson,  M.  R.,  &  Schunn,  C.  D.  (2008).  Bringing engineering design into high school science classrooms: The heating/cooling unit. Journal of Science Education and Technology , 17(5), 454–465.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Bahar, A. and Tufan Adiguzel. (2016). Analysis of  factors inﬂuencing interest in STEM career: Comparison between American and Turkish high school students with high ability. Journal of STEM Education, 17 (3), 64-69. Becker,  K.  &  Park,  K.  (2011).  Effects  of  integrative  approaches  among  science, technology, engineering, and mathematics (STEM) subjects on students’ learning: A preliminary metaanalysis. Journal of STEM Education , 12 (1). Bénéteau, C, Gordon Fox, Xiaoying Xu, Jennifer E. Lewis, Kandethody Ramachandran, Scott Campbell, John Holcomb. (2016). Peer-led guided inquiry in Calculus at the University of South Florida. Journal of STEM Education, 17 (2), 5-13.
Bybee,  R.  W.  2013. The  case  for  STEM  education:  Challenges  and  opportunity . Arlington, VI: National Science Teachers Association (NSTA) Press.
Carver, S.D. Jenna Van Sickle, John P. Holcomb, Debbie K. Jackson, Andrew Resnick, Stephen  F.  Duﬀy,  Nigamanth  Sridhar,  Antoinette  Marquard,  Candice  M.  Quinn. (2017).  Operation  STEM:  Increasing  success  and  improving  retention  among mathematically underprepared students in STEM. Journal of STEM Education. 18 (3), 20-29.
Cohen,  J,  (1988). Statistiical  Power  Analysis  for  the  Behavior  Sciences .  Hillsdale  N. Erlbaum Associates. Jurnal Penelitian. 14 (1)
Cindy Wong Chyee Chen, Kamisah Osman. (2017). Cultivating Marginalized Children’s Scientific  Literacy  in  Facing  the  Challenges  of  the  21st  Century. Faculty  of Education, The National University of Malaysia, Bangi, Malaysia *Corresponding Author: kamisah@ukm.edu.my .  K-12  STEM  Education Vol.  3,  No.  1,  Jan-Mar 2017, pp.167-177
Cachaper,  C.,  Spielman,  L.  J.,  Soendergaard,  B.  D.  Dietrich,  C.  B.  Rosenzweig,  M., Tabor,  L.,  &  Fortune,  J.  C.  (2008).  Universities  as  Catalysts  for  Community Building  among  Informal  STEM  educators:  The  Story  of  POISED. American Educational Research ssociation Conference , New York.
Crippen,  K.  J.,  &  Archambault,  L.  (2012).  Scaffolded  inquirybased  instruction  with technology: A signature pedagogy for STEM education. Computers in the Schools , 29 (1-2), 157-173.
English  L.  D.  &  King  D.  T.  (2015).  STEM  learning  through  aerospace. International Journal of STEM Education, 2 (14).
DeLuca  V.  W  and  Nasim  Lari.(2013).Developing  Students’  Metacognitive  Skills  in  a Data-Rich Environment. Journal of STEM Education, 14 (1), 45-55. Dubriwny N, Nathan Pritchett, Michelle Hardesty, Chan M. Hellman. (2016). Impact of Fab Lab Tulsa on Student Self-effcacy Toward STEM Education. Journal of STEM Education, 17(2), 21-25.
Ernst J. V. Thomas O. Williams Aaron C. Clark Daniel P. Kelly Kevin Sutton. (2018). K- 12  STEM  educator  autonomy:  An  INVESTIGATION  OF  SCHOOL  INﬂUENCE AND CLASSROOM CONTROL. Journal of STEM Education, 18(5), 5-9. Fan, S., & Ritz, J. (2014). International views of STEM education. In PATT-28 Research into  Technological  and  Engineering  Literacy  Core  Connections  Orlando: International Technology and Engineering Educators Association. (pp. 7-14). Fllis, A., & Fouts, J. (2001). Interdisciplinarycurriculum: The research base: The decision to approach music curriculum from an interdisciplinary perspective should include a  consideration  of  all  the  possible  benefits  and  drawbacks. Music  Educators Journal, 87 (22), 22–26. Frost. L, J. Greene, T. Huﬀman, B. Johnson, T. Kunberge. (2018). SPARCT: A  STEM professional  academy  to  reinvigorate  the  culture  of  teaching. Journal  of  STEM Education, 19 (1), 62-69.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Fox  G.  A.  Scott  Campbell,  Arcadii  Grinshpan,  Xiaoying  Xu,  John  Holcomb,  Catherine Bénéteau,  Jennifer  E.  Lewis,  Kandethody  Ramachandran.  (2017).  Implementing projects in calculus on a large scale at the University of South Florida. Journal of STEM Education, 18 (3), 30-38.
Icel.  M  and  Davis,  M  (2018),  Stem  focused  high  school  and  university  partnership: Alternative  solution  for  senioritis  issue  and  creating  students’  stem  curiosity. Journal of STEM Education, 19 (1), 14-22.
Giamellaro M, Deborah R. Siegel. (2018). Coaching teachers to implement innovations in STEM. Teaching and Teacher Education, 76, 25-38.
Hanover Research. 2011. K-12 STEM education overview. Horvath  M,  Joanne  E.  Goodell,  Vasilios  D.  Kosteas.  (2018).  Decisions  to  enter  and continue  in  the  teaching  profession:  Evidencefrom  a  sample  of  U.S.  secondary STEM teacher candidates. Teaching and Teacher Education , 71, 57-65.
Lawanto O, Deborah Butler, Sylvie C. Cartier, Harry B. Santoso,
Wade  Goodridge,  Kevin  N.  Lawanto,  David  Clark.  (2013).  Pattern  of  task interpretation  and  self-regulated  learning  strategies  of  high  school  students  and college  freshmen  during  an  engineering  design  project. Journal  of  STEM Education, 14(4), 15-27.
Kendricks  K.  D.,  K  V.  Nedunuri,  and  Anthony  R.  Arment.  (2013).  Minority  student perceptions of the impact of mentoring to enhance academic performance in STEM disciplines. Journal of STEM Education, 14 (2), 38-46. Kashyap  U  and  S.  Mathew.  (2017).  Corequisite  model:  An  eﬀective  strategy  for remediation  in  freshmen  level  quantitative  reasoning  course. Journal  of  STEM Education, 18 (2), 23-29.
Kassaee A.M and Ginger H. R. (2016). Motivationally-informed interventions for at-risk STEM students. Journal of STEM Education, 17(3), 77-84.
Knezek,  G,  Rhonda  Christensen,  Tandra  Tyler-Wood,  David  Gibson  (2015).  Gender differences  in  conceptualizations  of  STEM  career  interest:  Compl e mentary perspectives  from  data  mining,  multivariate  data  analysis  and  multidimensional scaling. Journal of STEM Education, 16 (4), 13-19. Knowles, G.W, Kelley, T.R, Holland, J.D. (2018). Increasing teacher awareness of STEM careers. Journal of STEM Education, 19 (3), 47-55. Koch R, Koch. R, J. Kucsera, K. B.Angus, K. Norman, E.Bowers, P. Nair, H. S. Moon1, A.  Karimi,  and  S.  Barua.  (2018).  Enhancing  learning  power  through  first-year experiences  for  students  majoring  in  STEM  disciplines. Journal  of  STEM Education, 19 (1), 22-30.
Kolvoord. B ,Robyn Puffenbarger, Ray McGhee, Roman J.Miller, Ken Overway. (2016). Bridging  the  valley:  recruiting  and  retaining  STEM  majors. Journal  of  STEM Education, 17(4), 8-18.
Krehbiel.  D  and  Jon  K.  Piper.  (2017).  Recruiting  STEM  students  with  brief  summer research  experiences:  an  opportunity  for  colleges  and  their  alumni. Journal  of STEM Education, 18 (4), 17-24.
Lam,  P.,  Doverspike,  D., Zhao,  J.,  Zhe, J.,  &  Menzemer,  C.  (2008).  An  evaluation  of a STEM  program  for  midlle  school  studets  on  learning  disability  related  IEPs. Journal of STEM Education, 9.
Leon. J, Nunes, J.L, Liew. J. (2015). Self-determination and STEM education: Effects of autonomy,  motivation,  and  self-regulated  learning  on  high  school  math achievement. Learning and Individual Differences, 43, 156-163.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Mativo  J.M.,  Roger  B.  Hill,  Paul  W.  (2013).  Godfrey  eﬀects  of  human  factors  in engineering  and  design  for  teaching  mathematics:  A  comparison  study  of  online and face–to-face at a technical college. Journal of STEM Education, 14 (4), 36-44.
Moaveni  .S  and  Karen  C.  Chou.  (2016).  Using  the  five  whys  method  in  the  classroom:
How to turn students into problem solvers. Journal of STEM Education, 17(4), 35- 41.
Mwaikinda S.R. and Mara S. Aruguete. (2016). The efficacy of a student organization for STEM students. Journal of STEM Education, 17 (3), 22-26. Nugent, G., Barker, B., Grandenett, N., & Adamchuk, V. (2010). Impact of  robotics and geospatial technology interventions on youth STEM learning and attitudes. Journal of Research on Technology in Education, 42.
Petros  J.  Katsioloudis .  (2017). Impacts  of  eﬀective  temperature  on  sectional  view drawing  ability  and  implications  for  engineering  and  technology  education students. Journal of STEM Education, 18 (2), 17-22. Patrick  L.  Brown a James  P.  Concannon b Donna  Marx a Christopher  W.  Donaldson a Alicia Black. (2016). An exanination of middle school students STEM self literacy with Relation to interest and perceptions of STEM. Journal of STEM Education, 17 (3), 27-38.
Riskowski,  J.  L.,  Todd,  C.  D.,  Wee,  B.,  Dark,  M.,  &  Harbor,  J.  (2009).  Exploring  the effectiveness  of  an  interdisciplinary  water  resources  engineering  module  in  an eighth  grade  science  course. International  Journal  of  Engineering  Education,  25 (1), 181–195.
Roberts,  A.  2012.  A  justification  for  STEM  education. Technology  and  Engineering Teacher , 74 (8), 1-7.
Robnett,  R.D  and  Thoman,  S.E  (2017).  STEM  success  expectancies  and  achievement among women in STEM major. Journal of Applied Developmental Psychology, 91- 100
Roschele, J., Shechtman, N., Tatar, D., Hegedus, S., Hopkins, B., Empson, S., Gallagher, L.  (2010).  Integration  of  Technology,  Curriculum,  and  Professional  Development for Advancing Middle School Mathematics: Three Large-Scale Studies. American Educational Research Journal.
Roschelle,  Roschelle,  J.,  Rafanan,  K.,  Bhanot,  R.,  Estrella,  G.,  Penuel,  B.,Claro,  S. (2010).  Scaffolding  group  explanation  and  feedback  with  handheld  technology: impact  on  students'  mathematichs  learning. Educational  Technology  Reseach  and Development, 58 , 399-419.
Sevil  Ceylan  dan  Zehra  Ozdilek.  (2015).  Improving  a  sample lesson  plan for secondary science  courses  within  the  STEM  education. Social  and  Behavioral  Sciences 177 (2015) 223 – 228.
Sundararajan  N.K.  Olusola  Adesope,  Andy  Cavagnetto.  (2018).  The  process  of collaborative  concept  mapping  in  kindergarten  and  the  eﬀect  on  critical  thinking skills. Journal of STEM Education, 19 (1), 5-13.
Teasley. S.L. Sirena Hargrove-Leak, Willietta Gibson, Roland Leak. (2017). Case studies in  sustainability  used  in  an  introductory  laboratory  course  to  enhance  laboratory instruction. Journal of STEM Education, 18 (2), 30-39.
Thibaut  L,  Heidi  Knipprath,  Wim  Dehaene,  Fien  Depaepe.  (2018).  The  in fl uence  of teachers’ attitudes and school context on instructional practices in integrated STEM education. Teaching and Teacher Education, 71, 190-205.

## Formatif: Jurnal Ilmiah Pendidikan MIPA
Vol. 9, No. 1, Maret 2019, pp. 71-82 p-ISSN: 2088-351X e-ISSN: 2502-5457 DOI: http://dx.doi.org/ 10.30998/formatif.v9i1.2937
Windsor.  A,  Anna  Bargagliotti,  Rachel  Best,  Donald  Franceschetti,  John  Haddock,
Stephanie Ivey, David Russomanno. (2015). Increasing retention in STEM: Results from a STEM talent expansion program at the University of Memphis. Journal of STEM Education, 16 (2), 11-19.
Williams  T.O.Jr.  Jeremy,V.  Ernst  Toni,  Marie  Kaui.  (2015).  Special  populations  at-risk for  dropping  out  of  school:  A  discipline-based  analysis  of  STEM  educators. Journal of STEM Education, 16 (1), 41-45.
Zhan.  W.  (2014).  Research  experience  for  undergraduate  students  and  its  impact  on STEM education. Journal of STEM Education, 15(1), 32-38