Jurnal Manajemen dan Pelayanan Farmasi Vol. 1 No. 1, Maret 2011

## PENERAPAN MEDICATION SAFETY PRACTICES MELALUI PELAPORAN DRUG RELATED PROBLEMS (DRPs) DI RUMAH SAKIT BETHESDA YOGYAKARTA

## MEDICATION SAFETY PRACTICES THROUGH DRUG RELATED PROBLEMS (DRPs)

## REPORTING AT BETHESDA HOSPITAL, YOGYAKARTA
Dewi 1 , Budiarti 2 , Dwiprahasto 3 1 Magister Managemen Farmasi, Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta 2 Instalasi Farmasi Rumah Sakit Bethesda, Yogyakarta
3 Fakultas Kedokteran, Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta

## ABSTRAK
Identifikasi masalah obat serta tindak lanjut berupa tindakan koreksi, penanganan dan pencegahan terulangnya masalah merupakan serangkaian tindakan untuk menjamin keamanan penggunaan obat. Sistem pelaporan insiden medication errors (MEs) serta pemberian rekomendasi oleh apoteker kepada dokter merupakan penerapan medication safety practices dalam sistem pelayanan kesehatan. Penelitian ini merupakan penelitian quasi experimental yang dilakukan di dua ruang rawat inap bedah Rumah
Sakit Bethesda Yogyakarta. Apoteker klinik melakukan identifikasi, koreksi, serta pelaporan insiden MEs di kedua ruang rawat inap. Apoteker klinik mengidentifikasi 283 masalah obat di Ruang I dan 39 masalah obat di Ruang II. Seluruh insiden MEs yang teridentifikasi di Ruang II dan 13,5% insiden MEs di Ruang I dilaporkan pada sistem pelaporan IFRS. Sem ‐ bilan belas DRPs di Ruang I dan 13 DRPs di Ruang II diselesaikan melalui komunikasi dan pemberian rekomendasi kepada dokter. Metode pemberian rekomendasi tertulis menunjukkan acceptance rate sebesar 26,3%, sedangkan accep ‐ tance rate untuk metode pemberian rekomendasi verbal adalah 84,6% (p=0,02). Seluruh DRPs dapat diselesaikan den ‐ gan pemberian rekomendasi verbal, sedangkan DRPs yang dapat diselesaikan dengan rekomendasi tertulis adalah sebesar 33,3%.
Kata kunci : medication safety practices, medication errors, Drug Related Problems, pelaporan, rekomendasi

## ABSTRACT
Identification of problems caused by the use of drugs, followed by corrective actions, treatment, and prevention are essential to ensure safety. Implementation of medication error reporting systems as well as providing recommen ‐ dations by pharmacists are strategies to improve medication safety practices in the health care system. A quasi experimental study was conducted at two surgical wards in Yogyakarta Bethesda Hospital. Clinical phar ‐ macist did the identification, corrective actions, as well as reporting of the medication errors (MEs) incidents in both wards.
A total of 283 drug problems at Ward I and 39 drug problems at Ward II were identified by clinical pharmacists. All of ME incidents identified at Ward II and 13,5 of those at Ward I were reported through pharmacy’s reporting system. Nineteen DRPs at Ward I and 13 DRPs at Ward II were resolved through communication and delivering rec ‐ ommendations to physicians. A total of 26,3% of written recommendations were accepted compared with 84,6% of verbal recommendations (p = 0,02). All of the DRPs resolved by verbal communication, whereas only 33,3% of those resolved by written communication.
Keywords: medication safety practices, medication errors, Drug Related Problems, reporting ,

## PENDAHULUAN
Drug Related Problems (DRPs) merupakan ma ‐ salah yang dialami pasien terkait dengan peng ‐ gunaan obat. Salah satu penyebab terjadinya
DRP pada pasien adalah insiden ME (Fernandez ‐ Llimos et al ., 2005; Krähenbühl ‐ Melcher, 2005; dan PCNE, 2009). Organisasi Patient Safety dunia merekomendasikan sistem pelaporan insiden
MEs serta pemberian rekomendasi oleh apoteker terkait farmakoterapi pasien sebagai upaya pen ‐ erapan medication safety practices (Airaksinen et al ., 2006).
Apoteker RS merupakan profesi yang bertan ‐ gung jawab terhadap risiko dan manfaat peng ‐ gunaan obat. Rekomendasi apoteker terkait terapi obat terbukti meningkatkan outcome terapi
pasien dan diterima dengan baik oleh dokter maupun tenaga kesehatan lain (Leape et al. , 1999 cit Kohn, 1999; Blix et al. , 2006; Pound & Miller, 2007 serta Lundquist & Moye, 2009). Kondisi tersebut mengalami hambatan karena terbatas ‐ nya jumlah apoteker di RS. Pemberian rekomen ‐ dasi tertulis dilakukan sebagai salah satu upaya mengatasi kendala tersebut dan terbukti mem ‐ berikan acceptance rate yang baik. Dokumen Dear Doctor Letter (DDL) digunakan oleh organisasi pemerintah maupun oleh pabrik produk kesehatan untuk menyampaikan infor ‐ masi yang bermakna penting untuk perbaikan atau perubahan praktek profesi kesehatan (WHO, 2000)
Jurnal Manajemen dan Pelayanan Farmasi Vol. 1 No. 1, Maret 2011
Penelitian ini mengadopsi jenis dokumen tersebut untuk menyampaikan rekomendasi kepada dokter. Instrumen DDL sekaligus meru ‐ pakan feedback yang berfungsi sebagai media pembelajaran ( learning ) untuk mencegah teru ‐ langnya kasus serupa.

## METODE PENELITIAN
Penelitian ini merupakan penelitian quasi ex ‐ perimental dengan rancangan Posttest Only Design
with Nonequivalent Control Group . Penelitian dila ‐ kukan di dua ruang rawat inap bedah RS Be ‐ thesda.Apoteker klinik mengidentifikasi masalah obat serta melakukan koreksi dan pencegahan masalah obat secara mandiri maupun melalui kolaborasi dengan tenaga kesehatan lain.
Metode komunikasi berbeda digunakan oleh
apoteker klinik untuk menyampaikan rekomen ‐ dasi kepada dokter. Apoteker klinik mengguna ‐ kan DDL untuk menyampaikan rekomendasi tertulis di Ruang I, sedangkan rekomendasi di Ruang II disampaikan dengan metode komuni ‐ kasi verbal.
Respon dan tindak lanjut dokter terhadap rekomendasi diamati dalam batas waktu 72 jam dan dikategorikan ke dalam kelompok Reko ‐ mendasi Diterima, Ditolak ‐ Tidak Ada Tindak Lanjut, serta Ditolak ‐ Disesuaikan. Acceptance rate metode pemberian rekomendasi dihitung
dengan persamaan berikut (adopsi dari
Lundquist & Moye, 2009) :
Perbedaan acceptance rate dianalisis dengan teknik analisa Chi Square Test atau Fisher Exact Probability Test , tergantung dari frekuensi data yang diperoleh.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Medication Safety Practices di Ruang Rawat Inap Bedah Rumah Sakit Bethesda Penelitian dilakukan selama satu bulan den ‐ gan melibatkan 104 pasien di Ruang I dan 84 pasien di Ruang II. Terdapat 283 masalah obat di Ruang I dan 39 masalah obat di Ruang II. Semua insiden MEs di masing ‐ masing ruang perawatan dapat dikoreksi oleh apoteker klinik maupun tenaga kesehatan lain sehingga tidak menimbul ‐ kan ADE (Tabel 1).
Sebagian besar insiden MEs terjadi pada proses pemberian obat (Gambar 1). Errors pada proses transkripsi dalam penelitian ini meru ‐ pakan error dokumentasi instruksi terapi obat pada DPO. Tidak diidentifikasi adanya insiden ME pada proses dispensing dapat dikarenakan insiden MEs pada proses tersebut telah teridenti ‐ fikasi selama obat masih berada di area internal farmasi atau dalam penanganan petugas farmasi. VARIABEL RUANG I (%) RUANG II (%) RR (95% CI) Jumlah pasien 104 84 Jumlah masalah obat a 283 39 MEs b 133 (47) 10 (25,6) 4,44 (1,955 ‐ 10,096) d 1,83 (1,059 ‐ 3,172) e ME mencapai pasien c 114 (85,7) 6 (60) 1,43 (0,857 ‐ 2,381) KNC atau near misses c 133 (100) 10 (100) ADE ‐ ‐ Tabel I. Jenis Masalah Obat berdasarkan Ruang Perawatan Keterangan: a Jumlah total insiden MEs dan DRPs di masing ‐ masing ruang perawatan
b Persentase dihitung dari jumlah masalah obat di masing ‐ masing ruang perawatan c Persentase dihitung dari jumlah insiden MEs di masing ‐ masing ruang perawatan d RR dihitung berdasarkan jumlah total pasien di masing ‐ masing ruang perawatan e RR dihitung berdasarkan jumlah total masalah obat di masing ‐ masing ruang perawatan
Gambar 1. Insiden Medication Errors berdasarkan Tahapan Medication Use Process di Dua Ruang Rawat Inap Bedah
Jurnal Manajemen dan Pelayanan Farmasi Vol. 1 No. 1, Maret 2011
Risiko terjadinya insiden MEs akibat pembe ‐ rian obat di Ruang I adalah 12,08 kali lebih besar dibandingkan dengan risiko terjadinya insiden MEs pada proses yang sama (95% CI: 6,158 ‐ 23,696). Jenis errors pada tahap pemberian obat dapat diamati pada tabel II.
Terdapat perbedaan jenis insiden MEs pada proses pemberian obat yang diidentifikasi di masing ‐ masing ruang perawatan. Hal ini dapat disebabkan oleh perbedaan sistem distribusi obat antara kedua ruang tersebut. Ruang I menerapkan sistem distribusi Individual Prescrib ‐ ing , sedangkan Ruang II menerapkan sistem dis ‐ tribusi Once Dailly Dose (ODD) Dispensing Sys ‐ tem . Kemungkinan atau kesempatan terjadinya insiden MEs terkait teknis pembagian obat dapat dicegah melalui penerapan sistem ODD. Te ‐ muan ini didukung oleh penelitian Schnel (1976) ( cit Murray & Shojania, 2010) yang menunjukkan adanya penurunan tingkat insiden MEs pada proses preparasi dan pemberian obat setelah penerapan Unit Dose Dispensing System.
2. Pelaporan Insiden Medication Errors Apoteker klinik mendokumentasikan 13,5% insiden MEs di Ruang I dan 100% insiden MEs di Ruang II pada lembar medication errors surveil ‐ lance . Terdapat insiden MEs di Ruang I yang ti ‐ dak didokumentasikan apoteker klinik karena insiden terkait dengan teknis pembagian obat atau merupakan insiden ulangan (12,8%). Insi ‐ den MEs terulang tidak didokumentasikan seba ‐ gai insiden baru dan hanya diterangkan di ko ‐
lom Monitoring. Pelaporan insiden MEs di Ru ‐ ang II dilakukan oleh apoteker klinik dengan dibantu apoteker muda. Oleh karenanya tidak ditemukan adanya penundaan dokumentasi in ‐ siden MEs di Ruang II. Tidak satupun insiden MEs yang teridentifi ‐ kasi di kedua ruang rawat inap dilaporkan kepada sistem pelaporan RS. Pokja KPRS berada dalam tahap sosialisasi “ no blamming culture” dan dokumentasi laporan memang belum men ‐ jadi sasaran sistem pelaporan. Laporan errors disampaikan langsung oleh petugas kesehatan dalam forum rapat internal RS sehingga do ‐ kumentasi laporan errors berupa notula rapat, bukan dokumen laporan Insiden Keselamatan Pasien (IKP).
Perbedaan tipe sistem pelaporan errors juga memiliki pengaruh terhadap jumlah laporan er ‐ rors . Instalasi Farmasi RS Bethesda menerapkan mandatory reporting system dengan disertakannya kegiatan deteksi dan pelaporan insiden MEs se ‐ bagai bagian dari job description apoteker klinik dan apoteker muda. Pihak RS Bethesda menerapkan sistem pelaporan kombinasi, yaitu voluntary reporting system untuk insiden MEs yang tergolong KNC atau near misses serta man ‐ datory reporting system untuk insiden MEs yang tergolong KTD/ADEs maupun menyebabkan kematian pasien ( sentinel events ). Menurut IOM, voluntary reporting system menerima laporan er ‐ rors relatif lebih sedikit daripada mandatory re ‐ porting system (Kohn et al., 1999).
Errors dalam Proses Pemberian Obat RUANG I (N=119) (%) RUANG II (N=7) (%)
Pasien tidak memperoleh obat dengan aturan pakai “bila perlu” saat pasien menunjukkan kondisi klinis perlu obat. 7 (5,9) ‐ Obat tidak dibagi sesuai interval waktu yang tercantum dalam etiket obat. 60 (50,4) ‐ Pemberian obat oral dan parenteral yang mengandung zat aktif sama. 21 (17,6) ‐ Durasi pemberian obat lebih panjang dari instruksi sebenarnya. 3 (2,5) ‐ Pasien tidak mendapat obat. 12 (10,1) 6 (85,7) Pasien terlambat mendapat obat. 2 (1,7) ‐ Pemberian dua macam obat oral dengan zat aktif sama. 8 (6,7) ‐ Obat tidak disimpan sesuai dengan petunjuk yang tercantum dalam etiket obat. ‐ ‐ Obat diberikan dalam kuantitas berbeda dari unit dosis yang disiapkan apoteker muda. ‐ 1 (14,3) Insiden MEs serupa terulang setelah dikoreksi apoteker klinik. 17 (14,3) ‐
Tabel II. Jenis Errors dalam Proses Pemberian Obat berdasarkan Ruang Perawatan
Keterangan : Persentase dihitung dari jumlah insiden MEs pada proses pemberian obat di masing ‐ masing ruang rawat inap bedah.
Jurnal Manajemen dan Pelayanan Farmasi Vol. 1 No. 1, Maret 2011
3. Drug Related Problem Apoteker klinik mengidentifikasi 150 DRPs di Ruang I dan 29 DRPs di Ruang II selama tahap intervensi (Tabel III). Drug Related Problems ak ‐ tual dan potensial yang teridentifikasi di kedua ruang perawatan dikelompokkan lebih lanjut dengan mengacu pada kategori Cipolle et al.
(1998) (Gambar 2).
Insiden MEs berkontribusi terhadap timbul ‐ nya DRPs aktual di Ruang I dengan persentase sebesar 42,9%. Kondisi berbeda ditemukan di Ruang II yang tidak menunjukkan adanya DRPs
aktual yang timbul akibat insiden MEs. Dengan kata lain, sebagian besar insiden MEs di Ruang II dapat dicegah maupun dikoreksi sehingga tidak mempengaruhi outcome klinik pasien secara ak ‐ tual (Tabel IV).
4. Uji Coba Penggunaan Lembar Dear Doctor
Letter
Penelitian didahului dengan tahap uji coba selama dua minggu. Tiga rekomendasi disam ‐ paikan dengan DDL melalui dua cara yang berbeda. Dear Doctor Letter pertama disampaikan Gambar 2. Kategori Drug Related Problems Aktual dan Potensial di Dua Ruang Rawat Inap Bedah Keterangan:
1 = Pasien memiliki kondisi medis yang memerlukan dimulainya terapi dengan obat baru atau obat tambahan,
2 = Pasien menggunakan obat yang tidak diperlukan (berdasarkan kondisi klinis pasien),
3 = Pasien memiliki kondisi medis akibat menggunakan obat yang salah, 4 = Pasien menggunakan dosis obat yang lebih rendah daripada dosis seharusnya,
5 = Pasien memiliki kondisi medis akibat reaksi obat yang tidak diharapkan (*DRPs aktual yang dikelompokkan dalam kategori 5 merupakan kejadian efek samping obat dan reaksi alergi terhadap obat), 6 = Pasien menggunakan obat dengan dosis lebih tinggi dari dosis seharusnya,
7 = Pasien memiliki kondisi medis akibat tidak menggunakan obat dengan benar VARIABEL RUANG I (%) RUANG II (%) RR (95% CI) Jumlah pasien 104 84 Jumlah masalah obat 283 39 DRPs 150 (53) 29 (74,4) 0,81 (0,336 ‐ 1,943) DRPs Aktual 28 (19) 13 (45) 1,32 (1,018 ‐ 1,714) DRPs Potensial 122 (81) 16 (55)
‐ Tabel III. Drug Related Problems berdasarkan Ruang Perawatan
Keterangan: RR dihitung berdasarkan jumlah pasien di masing ‐ masing ruang perawatan Drug Related Problems
Ruang I Ruang II RR (95% CI) DRPs Potensial 122 16 DRPs Potensial akibat MEs (%) a 105 (86,1) 8 (50) 0,987 (0,715 ‐ 1,362) c DRPs Aktual 28 13 DRPs Aktual Akibat MEs (%) b 12 (42,9 ) 0 (0) ‐
Tabel 4. Persentase Drug Related Problems Potensial dan Aktual Akibat Insiden Medication Errors
Keterangan:
a Persentase dihitung dari jumlah total DRPs potensial di masing ‐ masing ruang perawatan b Persentase dihitung dari jumlah total DRPs aktual di masing ‐ masing ruang perawatan
c RR dihitung berdasarkan jumlah DRPs potensial di masing ‐ masing ruang perawatan
Jurnal Manajemen dan Pelayanan Farmasi Vol. 1 No. 1, Maret 2011
dengan cara diselipkan di RM milik pasien den ‐ gan tujuan agar dokter membaca rekomendasi saat visit pasien. Dear Doctor Letter pertama tidak dibaca oleh dokter dalam batas waktu 72 jam dan perawat menyatakan lupa menyampaikan DDL. Dear Doctor Letter terselip di antara berkas yang disimpan dalam RM pasien.
Dear Doctor Letter kedua dan ketiga diterbit ‐ kan dalam amplop tertutup dan diserahkan kepada perawat untuk disampaikan kepada dokter. Rekomendasi tertulis disampaikan dalam amplop tertutup untuk menunjukkan bahwa rekomendasi yang diberikan merupakan hal yang serius dan bersifat resmi. Pertimbangan lainnya adalah agar rekomendasi tertulis tidak memberikan kesan bahwa apoteker menyatakan atau menunjukkan kesalahan dokter, serta sebagai antisipasi timbulnya kesan tersebut bila rekomendasi dibaca oleh pihak lain selain dokter yang dituju. Rekomendasi yang disampaikan
pada DDL kedua dan ketiga ditindaklanjuti oleh dokter. Oleh karena itu, pemberian rekomendasi dengan DDL selanjutnya dilakukan dengan cara kedua.
5. Rekomendasi Tertulis Versus Rekomendasi Verbal dalam Penanganan Kasus Drug Re ‐ lated Problems Apoteker klinik mengidentifikasi 150 DRPs di Ruang I dan 29 DRPs di Ruang II. Dari jumlah
tersebut, sembilan belas DRPs di Ruang I dan 13
DRPs di Ruang II diselesaikan melalui komuni ‐ kasi dan pemberian rekomendasi oleh apoteker kepada dokter yang merawat pasien. Satu rekomendasi penghentian obat di Ruang I tidak disertakan dalam analisis statistik karena reko ‐ mendasi disampaikan secara verbal. Tabel V menunjukkan pengelompokan rekomendasi ber ‐ dasarkan tipe rekomendasi.
Dokter menerima dan menindaklanjuti 26,3% rekomendasi yang disampaikan secara tertulis dan 84,6% rekomendasi yang disampaikan se ‐ cara langsung dengan metode verbal (Tabel 6). Rekomendasi verbal memiliki kemungkinan le ‐ bih besar untuk diterima dan ditindaklanjuti di ‐ bandingkan dengan rekomendasi yang disam ‐ paikan secara tertulis (p=0,02; 95% CI: 0,142 ‐ 0,683). Analisis statistik menunjukkan adanya perbedaan bermakna pada jumlah rekomendasi yang diterima antara metode tertulis dengan metode verbal. Budaya sepertinya memiliki pengaruh sangat
besar dalam penelitian ini. Penyampaian informasi secara langsung dipandang lebih sopan dalam persepsi budaya Timur. Komuni ‐ kasi langsung antara apoteker dengan dokter dapat menciptakan pengertian dan kepercayaan profesional serta menyediakan kesempatan untuk dilakukannya diskusi lebih lanjut mengenai masalah dalam farmakoterapi pasien (Major, 1999).
Tipe Rekomendasi Rekomendasi Tertulis Rekomendasi verbal Teknis Penggantian ke sediaan generik ‐ ‐ Perubahan jumlah obat ‐ ‐ Instruksi dosis 1 (5,3) 1 (7,1) Menambah obat atau mengurangi obat yang tidak digunakan ‐ ‐ Perlu tes laboratorium 1 (5,3) ‐ Penghentian obat 2 (10,5) 3* (21,4) Perubahan obat Ganti obat 2 (10,5) 1 (7,1) Perubahan dosis ‐ 2 (14,3) Perubahan formulasi/bentuk sediaan 1 (5,3) 1 (7,1) Perubahan waktu pemberian obat ‐ ‐ Diserahkan ke dokter/perlu evaluasi dokter 4 (21,1) ‐ Koreksi ketidaksesuaian dokumentasi ‐ ‐ Memulai penggunaan obat 5 (26,3) 3 (21,4) Melanjutkan penggunaan obat 3 (15,8) 3 (21,4) Penggunaan terapi non ‐ farmakologi ‐ ‐ Total rekomendasi 19 14
Tabel V. Tipe Rekomendasi di Dua Ruang Rawat Inap Bedah berdasarkan Metode Pemberian Rekomendasi
Keterangan: * Meliputi satu rekomendasi yang disampaikan di Ruang I
Sebagian besar rekomendasi yang disampai ‐ kan secara tertulis di Ruang I termasuk dalam kategori Ditolak ‐ Tidak ada tindak lanjut (63,2%).
Lima puluh delapan persen rekomendasi tertulis termasuk dalam kelompok ini karena rekomen ‐ dasi tidak sampai ke dokter, 33% karena reko ‐ mendasi tidak relevan dengan kondisi klinis pasien, serta 8% lainnya memang tidak ditindak ‐ lanjuti oleh dokter.
Metode pemberian rekomendasi verbal lebih unggul dalam segi jumlah DRPs yang terselesai ‐ kan. Seluruh DRPs di Ruang II yang membu ‐ tuhkan komunikasi dengan dokter dapat disele ‐ saikan melalui pelaksanaan rekomendasi apote ‐ ker klinik maupun penyesuaian terhadap reko ‐ mendasi yang diberikan apoteker klinik. Sebali ‐ knya, DRPs yang dapat diselesaikan di Ruang I adalah sebesar 33,3%. Meskipun demikian, selu ‐ ruh DRPs di Ruang I dapat diselesaikan melalui follow ‐ up berupa pemberian rekomendasi lanju ‐ tan secara verbal bila dokter tidak memberikan
respon terhadap rekomendasi tertulis.
Metode tertulis nampaknya kurang efektif untuk menyampaikan rekomendasi kepada dok ‐ ter. Rekomendasi yang harus disampaikan segera atau bersifat teknis lebih baik dilakukan dengan komunikasi verbal melalui tatap muka langsung maupun percakapan telepon. Komuni ‐ kasi verbal menjamin tersampaikannya infor ‐ masi dan rekomendasi tepat waktu serta adanya kesempatan untuk melakukan diskusi lebih lan ‐ jut sehingga kemungkinan dokter untuk mene ‐ rima rekomendasi akan lebih besar.
Rekomendasi apoteker klinik sebaiknya ditu ‐ liskan secara langsung pada RM pasien untuk memastikan bahwa rekomendasi sampai pada dokter serta agar dokter dapat segera membaca rekomendasi yang diberikan saat visit pada pasien. Pemberian rekomendasi untuk masalah obat yang berkaitan dengan perilaku atau pola peresepan obat dapat dilakukan secara tertulis
dengan media DDL. Masalah obat yang timbul karena perilaku peresepan obat umumnya sering terulang dan rekomendasi yang diberikan apote ‐ ker untuk mengatasi masalah ini hanya bersifat sebagai koreksi sementara. Pemberian informasi dan penjelasan mengenai bukti ilmiah sulit dila ‐ kukan secara verbal dalam praktek sehari ‐ hari karena keterbatasan waktu dari masing ‐ masing profesi untuk bertemu dan melakukan diskusi. Pemberian rekomendasi tertulis disertai bukti pendukung berupa salinan literatur atau jurnal terbaru dapat dilakukan sebagai solusi untuk mengatasi kendala tersebut. Informasi dapat disampaikan secara lengkap dan utuh melalui media tertulis karena dokter dapat menyimpan dan membacanya dalam kondisi yang tidak terburu ‐ buru. Fungsi DDL sebagai media pem ‐ belajaran ( learning ) akan tercapai karena dokter dapat mempelajari kembali dan menerapkan rekomendasi bila dokter menemui kasus serupa. Secara keseluruhan, hasil penelitian ini dipen ‐ garuhi oleh penerapan sistem distribusi ODD serta adanya apoteker muda di Ruang II. Perbe ‐ daan jumlah insiden MEs, jumlah DRPs, serta pelaporan insiden MEs antara Ruang I dan Ru ‐ ang II dapat dipengaruhi oleh confounding factor berupa keberadaan apoteker muda yang turut serta dalam tindakan identifikasi, koreksi, pencegahan, serta pelaporan masalah obat.
Penelitian ini merupakan penelitian quasi ‐ experimental dengan satu kali pengukuran pada akhir perlakuan. Penelitian quasi ‐ experimental pada umumnya dipengaruhi oleh perbedaan karakteristik antar kelompok karena tidak dila ‐ kukannya teknik randomisasi. Dengan demikian hasil penelitian ini tidak hanya disebabkan oleh perbedaan perlakuan antara kelompok perla ‐ kuan dan kelompok pembanding, namun dapat pula dipengaruhi oleh perbedaan yang memang telah ada pada kelompok ‐ kelompok tersebut.
METODE REKOMENDASI JUMLAH

## RESPON TERHADAP REKOMENDASI
ACCEPTANCE RATE (%) Diterima Ditolak Tidak ada tindak lanjut Ditolak Disesuaikan RUANG I (Rekomendasi Tertulis) 19 5 12 2 26,3 RUANG II (Rekomendasi verbal) 13 11 0 2 84,6 TOTAL 32 16 12 4
Tabel VI. Respon Dokter Terhadap Rekomendasi Apoteker Klinik
Keterangan : Persentase dihitung dari jumlah total rekomendasi yang disampaikan dengan masing ‐ masing metode komunikasi
Jurnal Manajemen dan Pelayanan Farmasi Vol. 1 No. 1, Maret 2011

## KESIMPULAN
1. Medication safety practice diterapkan melalui pelaksanaan sistem pelaporan insiden medical errors RS serta sistem pelaporan insiden MEs
milik IFRS Bethesda. Sistem pelaporan IFRS
menerima laporan MEs lebih banyak daripada sistem pelaporan RS. 2. Rekomendasi verbal mendapat respon lebih besar dari dokter dibandingkan dengan reko ‐ mendasi tertulis. Acceptance rate rekomendasi verbal lebih tinggi daripada rekomendasi tertulis dan perbedaan tersebut bermakna secara sta ‐ tistik (p=0,02).
3. Rekomendasi verbal dapat menyelesaikan DRPs lebih banyak dibandingkan dengan reko ‐ mendasi tertulis.

## DAFTAR PUSTAKA
Airaksinen, M.; Otero, M.J.; Schmitt, E.; Cousins,
D.; Gustafsen, I.; Hartmann, M.; Lyftingsmo,
S.; Muff, P.; Thors, C.E.; Vlcek, J. 2006. Crea ‐ tion of a better medication safety culture in Europe: Building up safe medication practices ‐ Report . Expert Group on Safe Medication Practices (P ‐ SP ‐ PH/SAFE)
diakses 31 Maret 2010). Blix, H.S.; Viktil, K.K.; Moger, T.A.; Reikvam, Å.
2006. Characteristics of drug ‐ related problems
discussed by hospital pharmacists in multid ‐ isciplinary teams. Pharmaceutical World Sci ‐
ence . Vol. 28, p:152 ‐ 8 ( diakses 30 Maret 2010). Cipolle, R.J.; Strand, L.M.; Morley, P.C. 1998.
Pharmaceutical Care Practice . McGraw ‐ Hill Companies Inc, United State of America.
Fernandez ‐ Llimos, F.; Faus, M.J.; Gastelurrutia, M.A.; Baena, M.I.; Martinez, F.M. 2005. Evolución del concepto de problemas relacio ‐ nados con medicamentos: resultados como el centro del nuevo paradigma. Seguimiento Far ‐ macoterapéutico . Vol. 3, No. 4, p: 167 ‐ 188
diakses 31 Maret 2010).
Kohn,L.T.; Corrigan J.M.; Donaldson, M.S. 1999. To Err is Human: Building a Safer Health System .
Institute of Medicine.
diakses 14 Okto ‐
ber 2008).
Krähenbühl ‐ Melcher, A.M. 2005. Hospital Drug
Safety ‐ Role of the Pharmacist . Disertasi. Münsingen: University of Basel ( diakses 30 Maret 2010).
Lundquist, L.M. dan Moye, P.M. 2009. Resident Physicians’ Acceptance of Pharmacy Stu ‐ dents’ Pharmacotherapy Recommendations
During an Ambulatory Care Advanced Phar ‐ macy Practice Experience. American Journal of
Pharmaceutical Education . Vol. 73, No. 8, article 145. diakses 29 Maret 2010).
Major, M. 1999. Resolving pharmacist ‐ physician conflict or how to get your drug therapy recom ‐ mendations accepted . American Society of Con ‐ sultant Pharmacists, Inc. ( diakses 30 Maret 2010). Murray, M.D.; Shojania, K.G. 2010. Chapter 10. Unit ‐ Dose Drug Distribution Systems . Agency
for Healthcare Research and Quality. diakses 31 Maret 2010).
Pharmaceutical Care Network Europe (PCNE), 2009, Defining DRP and Medication Errors and Their Relationship. PCNE Working Sympo ‐ sium on DRP Workshop 1 diakses 31 Maret 2010). Pound, M.W. dan Miller, S.M. 2007. Written Ver ‐ sus Oral Recommendations Made by Phar ‐ macy Students During Internal Medicine Ro ‐ tations. The Annals of Pharmacotherapy. Vol. 41,
p: 772 ‐ 6
diakses 29 Maret. WHO,2000, Safety Monitoring of Medicinal Products
‐ Guidelines for Setting Up and Running a Phar ‐ macovigilance Centre . The Uppsala Monitoring
Centre. Sweden.