## PENGARUH DIMENSI KEPEMIMPINAN INSTRUKSIKONAL KEPALA SEKOLAH TERHADAP EFIKASI DIRI GURU

## Mukhammad Abdul Karim, Erny Roesminingsih, Soedjarwo
Pascasarjana Manajemen Pendidikan Universitas Negeri Surabaya mukhammad.18010@mhs.unesa.ac.id; ernyroesminingsih@unesa.ac.id; soedjarwo@unesa.ac.id
ABSTRACT :  Current  research  about  instructional  leadership  and  teacher  self- efficacy  lacked  how  its  variable  constructed.  They  largely  treated  instructional leadership and teacher self-efficacy as a single construct and ignored dimension inside. Purpose of this research is to investigate effect dimension of instructional leadership on teacher self-efficacy’s dimension in Senior High School Kediri with 124  teachers  as  respondent  gathered  by  cluster  sampling  technique.  Principal Instructional Management Rating Scale (PIMRS) and Teacher Self Efficacy (TSES) are used as an instrument to measure these variables. Partial Least Squares (PLS) is  used  for  data  analysis.  The  result  indicate  that  managing  the  instructional program and developing the school learning climate predict instructional strategies (R2= 0.31), defining the school mission and developing the school learning climate predict classroom management  (R2= 0.29), and three dimension of  instructional leadership predict student engagement (R2= 0.30).
Keywords : Instructional Leadership; Teacher Self Efficacy

## I.   PENDAHULUAN

## A. Latar Belakang
Efikasi  diri  guru  dikembangkan  oleh  Moran,  Hoy,  &  Woolfolk  (1998)  yang diadopsi  dari  teori  Bandura  (1997)  sebagai  kepercayaan  terhadap  kapabilitasnya  untuk mempengaruhi  siswa  dalam  proses  pembelajaran,  semakin  kuat  efikasi  diri  guru  maka semakin tahan dengan berbagai kondisi1. RAND adalah organisasi penelitian yang telah menemukan pengaruh efikasi diri guru terhadap pencapaian siswa2, kesimpulan tersebut
1 Megan  Tschannen-Moran  dkk.,  “Teacher  Efficacy:  Its  Meaning  And  Measure”, Review  Of Educational Research, 68.2 (1998), hal. 233.
2 Berawal  dari  penelitian  Armor  dkk  (1976)  dari  organisasi  Research  and  Development  (RAND) menyimpulkan bahwa salah satu aspek dalam diri guru yang mempengaruhi pencapaian siswa adalah felt efficacious ,  pada  tahun  berikutnya  Bearman  dan  McLaughlin  (1977)  menguatkan  jika  efikasi  diri  dapat mempengaruhi  siswa  dengan  motivasi  rendah.  Bandura  kemudian  memperjelas  konsep  efikasi  diri  guru pada  tahun  1997  yang  merupakan  pengembangan  artikelnya  di  tahun  1977  dengan  temuan  adanya hubungan antara persepsi efikasi diri dengan perubahan perilaku. Bandura menegaskan bahwa efikasi diri seseorang berbeda tergantung spesifikasi aktifitasnya. Hal ini menjadi acuan bagi Moran dkk (1998) untuk mengkonsep  efikasi  diri  yang  spesifik  ke  guru.  Lihat  Armor  D  Oseguera  dkk., Analysis  Of  The  School Preferred Reading Program In Selected Los Angles Minority School (Santa Monica: RAND, 1976) hal. vi; Paul Bearman, Federal programs supporting educational change, vol. VII: factor affecting implementation and  continuation (Santa  Monica:  RAND,  1977)  hal.  136;  Albert  Bandura,  “Self-Efficacy:  Toward  A Unifying  Theory  Of  Behavioral  Change”, Psychological  Review ,  84.2  (1977),  hal.  191-194;  Albert Bandura, Self-Efficacy The Exercise Of Control (New York: Freeman 1997), hal. 43-45; Albert Bandura,
diperkuat  hasil  meta  analisis  dari  224  artikel3.  Efikasi  diri  guru  berperan  dalam membentuk  pembelajaran  yang  efektif  dan  kesuksesan  sekolah  melalui  pencapaian siswa4. Terdapat 3 dimensi efikasi diri guru, diantaranya yaitu (1) strategi pembelajaran, (2) manajemen kelas, dan (3) keterlibatan siswa5. efikasi  diri tersebut  bersumber pada mastery  experience,  vicarious  experiences,  verbal  persuasion,  dan  emotional  states6. Kepala sekolah mempengaruhi efikasi diri guru karena memberikan mastery experience, vicarious experiences, dan verbal persuasion melalui kepemimpinan instruksional7.
Konsep kepemimpinan instruksional dikembakan oleh Hallinger et al (1983) dari beberapa  penyempurnaan  penelitian  terdahulu8. Kepemimpinan  instruksional  diartikan sebagai  kepemimpinan  yang  berfokus  terhadap  pencapaian  siswa  dengan  melakukan perencanaan,  mengelola  kurikulum  dan  pembelajaran,  sebagai  culture  builder,  serta orientasi  pengembangan  keprofesionalan  guru  dengan  serangkaian  dukungan  dan kolaborasi seperti supervisi9. Kepemipinan ini berpengaruh terhadap pencapaian siswa secara indirect daripada kepemipinan yang lainnya10 melalui perantara visi misi, budaya sekolah,  kinerja  administrasi  dan  pengembangan  profesional  guru  yang  menciptakan
“Self-efficacy”, dalam Encyclopedia Of Human Behavior Vol IV , ed. V. S. Ramachaudran (New York: Academic Press, 1994), hal. 71-81.
3 Marjolein Zee, “Teacher Self-Efficacy And Its Effects On Classroom Processes, Student Academic Adjustment,  And  Teacher  Well-Being:  A  Synthesis  Of  40  Years  Of  Research”, Review  of  Educational Research , 20.10 (2016), hal 536; Kyung Ryung Kim, “The Relationship Between Teacher Efficacy And Students’ Academic Achievement: A Meta-Analysis, Social Behavior And Personality , 46.4 (2018), hal. 536 4 Megan Tschannen-Moran, “The Differential Antecedents Of Self-Efficacy Beliefs Of Novice And Experienced”, Teaching and Teacher Education , 23.6. (2007), hal. 943 5 The Pei Ling, “The Validity And Reliability Of Teacher Efficacy Revisited In Malaysia Secondary Schools, Journal of Studies in Education , 5.1 (2015), hal. 28-29 6 Moran, Teacher., hal. 228 7 Wayne  K  Hoy,  “Teachers'  sense  of  efficacy  and  the  organizational  health  of  schools”, The Elementary School Journal , 93.4 (1993), hal. 365; Moran, The Differential., hal 945 8 Konsep kepempinan instruksional berawal dari penelitian Weber (1971) yang berpendapat bahwa kuatnya  kepemimpinan  menjadi salah satu  faktor penentu bagi  kesuksesan  sekolah,  kemudian Edmonds (1979)  memperjelas  kuatnya  kepemimpinan  sebagai  pemimpin  dengan  kemampuan  administrasi  untuk mengembangkan sekolah, Temuan tersebut kemudian diperdalam Bossert, Dwyer, Rowan, & Lee (1982) yang menemukan 4 wilayah kepemimpinan kepala sekolah, yaitu (1) goals and production emphasize , (2) power  and  decision  making , (3) organization/  coordination ,  dan  (4) human  relations serta  peran  kepala sekolah  dalam  mengkoordinasi  dan  mengelola  program  pembelajaran.  Kesimpulan  ini  menjadi  pijakan Hallinger et al (1983) dalam mengkonsep kepemimpinan instruksional. Lihat George Weber, “Inner-city Children  Can  Be  Taught  To  Read:  Four  Successful  School”, Papers  CBE  Occasional (1971), https://eric.ed.gov ,  hal.  30;  Ronald  Edmonds,  “Effective  School  For  The  Urban  Poor”, Educational Leadership (1979), https://semanticscholar.org , hal.22; Steven T Bossert, “The Instructional Management Role Of The Principal”, Education Administration Quarterly , 18.3 (1982), hal. 37; Phillip Hallinger dkk., “Identifying the Specific Practices, Behaviors For Principals”. NASSP Bulletin , 67.463 (1983), hal. 84
9 Phillip  Hallinger, Assessing  Instructional  Leadership  With  The  Principal  Instructional Management Rating Scale (New York: Springer, 2015), hal. 7
10 Kepemipinan  instruksional  lebih  berpengaruh  daripada  kepempinan  transformasional, transaksional maupun strategik. Lihat Robinson dkk., “The Impact Of Leadership On Student Outcomes: An Analysis Of The Differential Effects Of Leadership Types, Educational Administration Quarterly , 44.5 (2008), hal. 668; Ryan H Shatzer dkk., “Comparing The Effects Of Instructional  And Transformational Leadership On Student Achievement: Implications For Practice”, Educational Managemen Administration & Leadership , 42.4 (2014), hal. 426
mutual  influence11,  dan  merupakan  dasar  dalam  mengembangkan  sekolah  efektif. Kepemimpinan instruksional memiliki 3 dimensi, diantaranya yaitu (1) mendefinisikan misi  sekolah,  (2)  mengelola  kurikulum  dan  pembelajaran,  dan  (3)  Menciptakan  iklim sekolah positif12. Ketiga dimensi tersebut menjadi sumber efikasi karena guru diberikan kesempatan untuk mengembangkan potensinya serta lingkungan yang positif13. Konsep kepemimpinan  instruksional  yang  dikembagkan  Hallinger  apabila  diadopsi  pendidikan Indonesia  sudah  sesuai  dengan  Permendiknas  nomor  13  tahun  2007  tentang  standar kepala  sekolah  yang  diperkuat  dengan  Permendikbud  nomor  6  tahun  2018  tentang penugasan  guru  sebagai  kepala  sekolah  dan  juga  Permendiknas  nomor  19  tahun  2007 tentang standar pengelolaan pendidikan oleh satuan pendidikan dasar dan menengah serta Permendiknas nomor 20 tahun 2007 tentang standar penilaian pendidikan.
Beberapa penelitian menyimpulkan jika kepemipinan instruksional berpengaruh terhadap  efikasi  diri  guru14,  sedangkan  penelitian  dari  Pearce  dan  Zheng  dkk  tidak ditemukan adanya pengaruh15, namun dari beberapa penelitian tersebut ditemukan gap, yaitu  beberapa  penelitian  hanya  menjadikan  efikasi  diri  guru  maupun  kepemimpinan instruksional sebagai konstruk tunggal (Hoy dan Woolfolk, 1993; Moran dan Hoy, 2007; Calik dkk., 2012; Fackler dan Malmberg, 2016; Pearce 2017; Liu dan Hallinger, 2018; Zheng  dkk.,  2019),  sedangkan  analisis  yang  melibatkan  dimensi  hanya  terdapat  pada salah satu dari kedua variabel saja (Duyar dkk., 2013; Bellibas dan Liu, 2017; Ma dan Marion,  2019).  Hal  tersebut  memberikan  kesempatan  peneliti  untuk  menganalisis pengaruh ketiga dimensi kepemimpinan instruksional terhadap ketiga dimensi efikasi diri guru  menggunakan  analisis  struktural  PLS  exploratory.  Penelitian  ini  berkonstribusi
11 Phillip Hallinger, “Exploring The Principals Contribution To School Effectiveness: 1980-1995”, School Effectiveness and School Improvement , 9.2 (1998), hal. 187
12 Hallinger dkk, Identifying ., hal. 85 13 Moran dkk, Teacher., hal. 220.
14 Hoy, Teachers'  Sense .,  hal.  355;  Moran, The  Differential .,  hal.  946;    Segin  T  Calik  dkk., “Examination Of Relationships Between Instructional Leadership Of School Principals And Self-Efficacy Of Teachers And Collective Teacher Efficacy”, Educational Sciences: Theory & Practice , 12.4 (2012), hal. 2501; Sina Fackler, “Teachers’ Self-Efficacy In 14 OECD Countries: Teacher, Student Group, School And Leadership  Effects”, Teaching  and  Teacher  Education ,  56  (2016),  hal  23;  Shengman  Liu  dan  Phillip Hallinger, “Principal Instructional Leadership, Teacher  Self-Efficacy, And Teacher Professional Learning In China: Testing A Mediated-Effects Model”, Educational Administration Quarterly , 54.4 (2018), hal 19; Ibrahim  Duyar  dkk.,  “Multilevel  Analysis  Of  Teacher  Work  Attitudes  The  Influence  Of  Principal Leadership And Teacher Collaboration”, International Journal of Educational Management , 27.7 (2013), hal. 713; Mehmed S Bellibas, “Multilevel Analysis Of The Relationship Between Principals’ Perceived Practices Of Instructional Leadership And Teachers’ Self-Efficacy Perceptions”, Journal of Educational Administration ,  55.1  (2017),  hal.  61;  Xiaorong  Ma  dan  Russ  Marion,  “Exploring  How  Instructional Leadership Affects Teacher Efficacy: A Multilevel Analysis”, Educational Management Administration & Leadership , 21 (2019), hal. 13
15 Michelle  E  Pierce,  “The  effects  of  instructional  leadership  on  teacher  efficacy”,  Disertasi, semanticscholar.org  ,  (Kennesaw:  Kennesaw  State  University,  2017),  hal.  54;  Yin  X  Zheng  dkk., “Exploring The Relationships Among Instructional Leadership, Professional Learning Communities And Teacher Self-Efficacy In China”, Educational Management Administration & Leadership , 47.6 (2019), hal.
untuk  memperluas  kajian  yang  ada  dengan  melibatkan  dimensi  dalam  mengkonstruk kedua variabel, sehingga dapat memberikan gambaran yang lebih spesifik.

## B. Rumusan Masalah
Rumusan masalah penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Bagaimana  pengaruh  mendefinisikan  misi  sekolah,  mengelola  kurikulum pembelajaran, dan menciptakan iklim sekolah positif terhadap efikasi diri guru dalam hal strategi pembelajaran di SMAN Kota Kediri?
2. Bagaimana  pengaruh  mendefinisikan  misi  sekolah,  mengelola  kurikulum pembelajaran, dan menciptakan iklim sekolah positif terhadap efikasi diri guru dalam hal manajemen kelas di SMAN Kota Kediri?
3. Bagaimana  pengaruh  mendefinisikan  misi  sekolah,  mengelola  kurikulum pembelajaran, dan menciptakan iklim sekolah positif terhadap efikasi diri guru dalam hal keterlibatan siswa di SMAN Kota Kediri?

## II.  KAJIAN TEORI

## A. Kepemimpinan Instruksional
Kepemimpinan  instruksional  adalah  kepemipinan  yang  berfokus  terhadap pencapaian  siswa  dengan  melakukan  perencanaan  sekolah,  mengelola  kurikulum  dan pembelajaran, culture  builder yang  berorientasi  pada  pengembangan  keprofesionalan guru  melalui  support  dan  kolaborasi  seperti  supervisi 16 .  Kepemipinan  instruksional merupakan  dasar  dalam  mengembangkan  sekolah 17 .  Kepemimpinan  instruksional memiliki 3 dimensi, yaitu (1) mendefinisikan misi sekolah, (2) mengelola kurikulum dan pembelajaran, dan (3) Menciptakan iklim sekolah positif. Mendefinisikan tujuan sekolah mencakup  perencanaan  dan  komunikasi  tujuan  sekolah  yang  berorientasi  pada  siswa, mengelola kurikulum dan pembelajaran berupa mengkoordinasi kurikulum, supervisi dan evaluasi, dan memonitor perkembangan siswa, menciptakan iklim sekolah positif berupa pengembangan  profesional  guru,  menjaga  visibilitas,  melindungi  waktu  pembelajaran, memberikan dukungan pembelajaran dan kepada guru 18 . Ketiga dimensi tersebut dapat menjadi  sumber  efikasi  diri  karena  guru  diberikan  kesempatan  untuk  mengembangkan potensinya serta lingkungan yang positif 19 .

## B. Efikasi Diri Guru
kepercayaan  terhadap  kapabilitasnya  untuk  mempengaruhi  siswa  dalam  proses pembelajaran,  semakin  kuat  efikasi  diri  guru  maka  semakin  tahan  dengan  berbagai kondisi.  Efikasi  diri  guru  memiliki  3  dimensi,  yaitu  (1)  strategi  pembelajaran,  (2)
16 Hallinger, Assesing., hal. 7
17 Phillp Hallinger, “The Evolving Role Of American Principals: From Managerial To Instructional To Transformational Leaders”, Journal of Educational Administration , 30.3 (1992), hal. 37
18 Hallinger, Identifying., hal. 85; Hallinger, Assesing ., hal. 25
19 Moran dkk, Teacher., hal. 220.
manajemen  kelas,  dan  (3)  keterlibatan  siswa 20 .  Strategi  pembelajaran  mengacu  pada kepercayaan  dalam  melaksanakan  pembelajaran  seperti  implementasi  strategi  dan penilaian  yang  berfariasi  dengan  berorientasi  pada  perkembangan  siswa  dan  mencoba berbagai pendekatan agar menciptakan proses pembelajaran yang efektif 21 . Guru dengan efikasi  tinggi  cenderung  lebih  kreatif  dan  inovatif  dalam  strategi  pembelajaran 22 . Manajemen kelas mengarah pada kepercayaan dalam menciptakan kelas yang kondusif, mampu  menghadapi  masalah,  serta  melakukan  berbagai  strategi  agar  siswa  mengikuti peraturan  kelas.  Dimensi  ini  merupakan  aspek  yang  penting  dalam  menciptakan kondusifitas  dalam  pembelajaran 23 .  Keterlibatan  siswa  mengarah  pada  kepercayaan dalam membangun hubungan siswa dengan menciptakan emosi positif seperti antusias, optimis,  dan  ketertarikan  pada  pembelajaran,  mengembangkan  potensinya,  serta memberikan  dukungan  kepada  siswa  yang  memiliki  motivasi  rendah 24 .  Dimensi  ini menjadi faktor krusial karena mampu mempengaruhi pencapaian siswa 25 . Sumber efikasi diri  guru  yaitu mastery  experience,  vicarious  experiences,  verbal  persuasion ,  dan emotional states . Kepala sekolah mempengaruhi efikasi diri guru karena menumbuhkan mastery  experience  dan  vicarious  experiences  melalui  kegiatan  pengembangan keprofesionalan  dan  support  kepada  guru,  memberikan  verbal  persuation  berupa kolaborasi  langsung  ketika  melakukan  supervisi  serta  perannya  dalam  mengambil keputusan,  mengelola  administrasi,  memberikan  dukungan  dan  reward  kepala  semua elemen sekolah 26 .

## C. Pengaruh Kepemimpinan Instruksional Terhadap Efikasi Diri Guru
Kepemimpinan instruksional berpengaruh terhadap efikasi diri guru, karena kepala sekolah memberikan gambaran visi misi sekolah, mengklarifikasi standar guru dan siswa, pengembangan  kompetensi  guru,  dan  pembinaan  dalam  pembelajaran 27 .  Dimensi kepemipinan  instruksional  yang  mempengaruhi  efikasi  diri  guru  adalah  menciptakan iklim  sekolah  positif,  pemberian  support  dengan  menciptakan  budaya  sekolah  yang
20 Megan  Tschannen-Moran  dkk.,  “Teacher  Efficacy:  Its  Meaning  And  Measure”, Review  Of Educational Research, 68.2 (1998), hal. 233. 21 Teh  Pei  Ling  dkk.,  “.  (2015).  “The  Validity  And  Reliability  Of  Teacher  Efficacy  Revisited  In Malaysia Secondary Schools”, Journal of Studies in Education , 5.1 (2015), hal. 29
22 Ghaith dan Yaghi, “Relationships Among Experience, Teacher Efficacy, And Attitudes Toward The Implementation Of Instructional Innovation”, Teaching and Teacher Education , 13.4 (1997), hal. 456
23 Ling dkk, The Validity., hal. 29 24 Moran dkk, Teacher., hal. 223; Charles S Jaggernauth, “An Investigation Of The Influence Of Teacher Variables On Pre-Training Efficacy Beliefs. Caribbean Teaching Scholar . 5.1 (2015), hal. 7
25 Hyungsim Jang dkk., “Engaging Students In Learning Activities: It Is Not Autonomy Support Or Structure  But  Autonomy  Support  And  Structure .  American  Psychological  Association ,  102.3  (2010), hal.588
26 Moran, Teacher., hal. 228; Moran, The Differential., hal. 945; Fackler, Teacher., hal. 7
27 Hoy, Teacher., hal. 355; Moran, The Differential., hal. 946; Calik dkk, Examination ., hal. 2501; Fackler, Teachers., hal. 23; Hallinger, Principal., hal. 19.
berorientasi  pada  pengembangan  kualitas  sekolah  akan  menambah  efikasi  diri  guru 28 . Perilaku dari dimensi kepemipinan instruksional yang berpengaruh terhadap efikasi diri guru adalah merencakan dan mengkomunikasikan misi sekolah, memberikan bimbingan, feedback, support, kolaborasi supervisi pembelajaran seperti observasi kelas, memonitor perkembangan siswa, dan memberikan saran terkait pembelajaran, dan kelima perilaku dalam  dimensi  menciptakan  iklim  sekolah  positif 29 .  Perilaku  tersebut  membuat  guru mengenali tujuan dan usaha spesifik untuk meraihnya dan meningkatkan efikasi dirinya karena mendapatkan dukungan dan lingkungan  positif 30 . Ditinjau dari dimensi  efikasi diri  guru,  kepemipinan  instruksional  berpengaruh  terhadap  strategi  pembelajaran, manajemen kelas, & keterlibatan siswa 31 . Kejelasan perencanaan sekolah dan komunikasi berpengaruh dalam membentuk strategi pembelajaran dan manajemen kelas 32 Bimbingan kepala sekolah dalam mengembangkan potensi guru dan bertanggung jawab atas capaian siswa  berpengaruh  kepada  implementasi  strategi  pembelajaran,  manajemen  kelas,  dan keterlibatan siswa 33 .

## III.  METODE PENELITIAN
Metode penelitian ini menggunakan cross-sectional survey. Kota Kediri memiliki 8  SMAN  di  3  kecamatan  berbeda  (4  SMAN  di  Kecamatan  Mojoroto,  3  SMAN  di Kecamatan Kota, dan 1 SMAN di Kecamatan Pesantren). Peneliti mengambil 2 SMAN di  Kecamatan  Mojoroto,  2  SMAN  di  Kecamatan  Kota,  dan  1  SMAN  di  Kecamatan Pesantren  untuk  mendapatkan  data  yang  representatif.  Rata-rata  sampel  setiap  sekolah ditentukan  dengan  memperhatikan  design  effect  (deff),  dimana  ρ  adalah  Interclass Correlation Coeficient (ICC) dan c = rata-rata sampel 34 . Besarnya deff untuk desain yang baik terletak diantara 1–3 dengan rekomendasi  antara 0,10 sampai 0,25 untuk efek guru dan  sekolah.  Penelitian  ini  menggunakan  ICC  =  0,10,  semakin  kecil  nilai  ICC  akan
28 Theodore Coladarci, “Teachers’ Sense Of Efficacy And Commitment To Teaching”, The Journal of Experimental Education , 60.4 (1992), hal. 323; Bandura, Self-Efficacy., hal. 244; Marion, Exploring., hal. 13 29 Tamella  Horton,  “The  relationship  between  teachers’  sense  of  efficacy  and  perceptions  of principal  instructional  leadership  behaviors  in  high  poverty  schools”,  disertasi, https://rc.library.uta.edu/ (Arlington:  The  University  of  Texas,  2013),  hal.  93:  Duyar  dkk, Multilevel., hal.  713;  Bandura, Self- Efficacy ., hal. 101; Marion, Exploring ., hal. 14.
30 Robinson dkk., The Impact., hal. 659; Hoy, Teachers., hal. 365; Bandura, Self-Efficacy., hal. 244 31 Horton, The Relationship., hal. 94; Bellibas, Multilevel., hal. 61 32 Kristine  A  Hipp, Exploring  Relationships  Between  Principals'  Leadership  Behaviors  And Teachers' Sense Of Efficacy , Paper (New York: Ball State University, 1996), hal.17; J Walker, “The Impact Of Principal Leadership Behaviors On The Efficacy Of New And Experienced Middle School Teachers”, NASSP Bulletin , 95.1 (2011), hal 46; Horton, The Relationship ., hal. 94
33 Bellibas, Multilevel., hal. 49 34 Leslie  Kish, Statistical  design  for  research (Hoboken:  John  Wiley,  2004),  hal.  36;  M  Fahimi, “Cluster sample”, dalam Encyclopedia Of Survey Research Methods , ed. P. J. Lavrakaspp (Thousand Oaks, CA: Sage, 2008), hal. 98.
semakin baik reliabilitas estimasi sampel 35 . Rata-rata sampel sebanyak 30, didapat dari total  sampel  berdasarkan  rumus  Isaac  and  Michael 36 yaitu  152  guru  dibagi  5  sekolah, maka maksimum sampel per sekolah adalah 30 yang diberikan secara random.
deff = ρ(c-1), 1<0.10(30-1)<3
Angket  telah  terisi  sebanyak  124  dengan  response  rate  sebesar  81,58%.  Total responden sebesar 124 telah mencukupi batas minimum sampel dengan population effect size (ES) 0,80 dan level signifikansi 0,05 dalam melakukan tes multiple partial correlation sesuai  dengan  rekomendasi  Cohen 37 .  Gambaran  demografis  disajikan  dalam  Tabel  1. Instrumen  untuk  mengukur  kepemimpinan  instruksional  menggunakan  Principal Instructional  Management  Rating  Scale  (PIMRS) short  form sebanyak  22  item  untuk mengukur  3  dimensi  kepemimpinan  instruksional  dengan  5  level  skala  likert,  yaitu mendefinisikan  misi  sekolah  (MMS),  mengelola  kurikulum  dan  pembelajaran  (MKP), dan menciptakan iklim sekolah positif (MIS) sedangkan Efikasi diri guru diukur dengan Teacher  Self  Efficacy  Scale  (TSES)  short  form  sebanyak  12  item  untuk  mengukur  3 dimensi  efikasi  diri  guru  dengan  5  level  skala  likert,  diantaranya  yaitu  strategi pembelajaran  (SP)  manajemen  kelas  (MK),  dan  keterlibatan  siswa  (KS).  Analisis  data menggunakan  Partial  Least  Squares  (PLS)  dengan  software  SmartPLS  3.0  untuk mengetahui  hubungan  antar  variabel.  Kelebihan  penggunaan  PLS  adalah  mampu menganalisa model struktural yang kompleks dengan sampel yang relatif kecil dan tidak ada asumsi distribusi data tertentu. Proses analisis PLS terbagi menjadi dua tahap, yaitu evaluasi outer model kemudian inner model, prosedur bootstrapping dengan 5,000 sampel digunakan untuk menentukan signifikansi outer loading dalam outer model dan hubungan antar variabel laten dalam inner model secara berturutan 38 .
Tabel 1 Gambaran Demografis
Demografis Total Persentase Jenis Kelamin Pria 59 47,6 Wanita 65 52,4 Ijazah S1 91 73,4 S2 33 26,6 Masa Kerja 0-5 tahun 29 23,4 6-14 tahun 32 25,8 Diatas 15 tahun 63 50,8
35 Besty D McCoach, “Dealing With Dependence: Understanding The Effects Of Clustered Data”, Gifted Child Quarterly , 54.2 (2010), hal. 155; G Shackman, Design effect (Albani:  American Statistical Association), hal 1
36 Ali Anwar, Statistika untuk penelitian pendidikan (Kediri: IAIT Press, 2009), hal. 27
37 Jacob Cohen, “A Power Primer”, Psychological Bulletin , 112.1 (1992), hal. 158
38 Joseph F Hair, A Primer On Partial Least Squares Structural Equation Modeling (PLS-SEM). (Thousand Oaks: SAGE, 2017), hal. 31; Wayne W Chin, “How To Write Up And Report PLS Analys”, dalam Handbook Of Partial Least Squares , eds. V. E. Vinzi (Berlin: Springer, 2010), hal. 659

## IV.  HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN

## A. Common Method Bias
Pengukuran  kepemimpinan  instruksional  maupun  efikasi  diri  guru  dengan self assesment , diambil dari sumber yang sama dan dalam satu waktu rentan terjadi bias atau Common Method Variance (CMV). CMV adalah salah satu sumber error pengukuran dan mengacu  pada  korelasi  palsu  yang  menyebabkan  kesalahan  dalam  pengambilan kesimpulan 39 .  Untuk  meminimalisir  CMV  penelitian  ini  menggunakan Protecting respondent anonymity sebagai procedural remedies , sedangkan untuk mendeteksi adanya CMV  menggunakan  Harman’s  single-factor  test  dan  Variance  Inflation  Factor  (VIF) sebagai statictical  remedies .  Hasil  Harman’s  single  factor  dengan  memasukkan  semua item konstruk kedalam analisis faktor menggunakan SPSS adalah 30,95% , maka tidak terjadi CMV karena <50%, sedangkan nilai VIF dari output SmartPLS menununjukkan tidak adanya CMV, karena nilai VIF pada inner model (Tabel 2) <3.3 40

## Tabel 2. Nilai Inner VIF
Konstruk SP MK KS MMS 1,56 1,56 1,56 MKP 2,06 2,06 2,06 MIS 1,71 1,71 1,71

## B. Evaluasi Outer Model
Pengukuran  outer  model  dengan  melihat  nilai  indicator  reliability,  composite reliability convergent validity, dan discriminant validity yang merepresentasikan validitas dan reliabilitas outer model. Indicator reliability didasarkan pada nilai loading item > 0.7 (Hair et al., 2017). Item X1.4, X2.2, X2.3, X2.6, X3.6, X3.7, X3.8, X3.9, X3.10, dan Y1.3 dihapus karena nilai loadingnya < 0.7, dan 24 item  yang tersisa memiliki nilai loading >0,7 (Lampiran 1). Batas nilai Composite Reliability (CR) adalah 0,8, dengan nilai Alpha Chrobach  (AC)  >0.7  dan  Convergent  validity  mengacu  pada  nilai  Average  Variance Extracted (AVE) dengan batas 0,50, sedangkan discriminant validity dapat diukur dengan 3 cara,  yaitu (1) dengan melihat nilai AVE yang diakar pangkat dua harus lebih tinggi daripada  korelasi  antar  konstruk,  (2)  cross-loading,  yaitu  nilai  loading  suatu  konstruk harus lebih besar daripada loading konstruk lainnya, dan (3) Heterotrait–Monotrait ratio of correlation (HTMT) yang mengacu pada rasio korelasi variabel terhadap korelasi antar
39 George dan Pandev, “We Know The Yin But Where Is The Yang? Toward A Balanced Approach On  Common  Source  Bias  In  Public  Administration  Scholarship”, Review  of  Public  Personnel Administration , 37.2 (2017), hal. 246; Philip M Podsakoff dkk., “Common Method Biases In Behavioral Research:  A  Critical  Review  Of  The  Literature  And  Recommended  Remedies”, Journal  of  Applied Psychology , 88.5 (2003), hal. 887
40 Podsakov dkk, Common ., hal. 888
variabel dengan nilai < 0.85 41 . Tabel 3 menunjukkan jika nilai CR >0,8, nilai AC >0,7, dan  nilai  AVE  >0,5.  Discriminant  validity  berupa  nilai  AVE  yang  diakar  pangkat  dua (Tabel 4) lebih tinggi daripada korelasi antar konstruk, nilai HTMT (Tabel 5), dan nilai cross loading (Lampiran 1) telah memenuhi kriteria. Berdasarkan hasil data tersebut maka dapat dinyatakan bahwa evaluasi outer model sudah valid dan reliabel, karena memenuhi persyaratan yang telah disebutkan.
Tabel 3. Nilai CR, AC, dan AVE Konstruk CR AC AVE MMS 0,89 0,84 0,67 MKP 0,85 0,78 0,59 MIS 0,86 0,81 0,56 SP 0,88 0,80 0,71 MK 0,88 0,82 0,65 KS 0,85 0,77 0,59 Tabel 4. Nilai AVE akar pangkat dua (Fornell-Lacker Criterion) MK SP MKP MIS MMS KS MK 0,81 SP 0,65 0,84 MKP 0,45 0,52 0,77 MIS 0,46 0,48 0,64 0,75 MMS 0,45 0,33 0,59 0,46 0,82 KS 0,67 0,67 0,45 0,53 0,31 0,77 Tabel 5. Nilai HTMT KS MIS MK MMS MKP SP KS MIS 0,63 MK 0,81 0,54 MMS 0,35 0,51 0,52 MKP 0,55 0,77 0,53 0,68 SP 0,85 0,56 0,79 0,37 0,63

## C. Evaluasi Inner Model
Pengukuran inner model mengacu pada nilai R 2 sesuai pendapat dengan nilai 0,67, 0,33, dan 0,19 yang merepresentasikan pengaruh kuat, sedang, dan lemah. Ketiga dimensi kepemipinan instruksional berkonstribusi sebesar 29% terhadap manajemen kelas, 31% terhadap  strategi  pembelejaran,  dan  30%  terhadap  keterlibatan  siswa  yang  menjadi dimensi efikasi diri guru. Ketiga nilai R 2 tersebut termasuk dalam kategori lemah. Hal ini
41 Claes  Fornell  Dafid  F  Larcker,  ”  Evaluating  Structural  Equation  Models  With  Unobservable Variables And Measurement Error” Journal of Marketing Research , 18 (1981), hal. 41; Jorg Henseler dkk., “A New Criterion For Assessing Discriminant Validity In Variance-Based Structural Equation Modeling”, Journal of the Academy of Marketing Science , 43 (2015), hal. 120; Chin, How To., hal. 669; Hair dkk, A Primer ., hal. 104-221
diikuti dengan effect size tiap variabel (Tabel 6). Kriteria effect size menurut Cohen yaitu nilai  0,35,  0,15,  dan  0,02  yang  merepresentasikan  pengaruh  kuat,  sedang,  dan  lemah. Berdasarkan data pada Tabel 6 dapat disimpulkan bahwa effect size dari semua variabel yang dianalisis tergolong lemah 42 .
Uji hipotesis dilakukan dengan bootstrapping 5000 sampel dengan batas nilai t > 1,96 dengan level signifikansi 0,05 untuk menerima hipotesis alternatif 43 . Gambar 1 dan Tabel  6  menunjukkan  dimensi  Kepemipinan  Instruksional  (KI)  yang  berpengaruh signifikan  terhadap  manajemen  kelas  adalah  mendefinisikan  tujuan  sekolah  ( 𝛽 = 0,26, 𝑡 > 1,96 ) dan menciptakan iklim sekolah positif ( 𝛽 = 0,26, 𝑡 > 1,96 ), dimensi KI yang  berpengaruh  terhadap  strategi  pembelajaran  adalah  mengelola  kurikulum pembelajaran  ( 𝛽 = 0,37, 𝑡 > 1,96 )  dan  menciptakan  iklim  sekolah  positif  ( 𝛽 = 0,241, 𝑡 > 1,96 ), sedangkan deminsi  KI  yang berpengaruh terhadap keterlibatan  siswa adalah  mendefinisikan  tujuan  sekolah  ( 𝛽 = 0,02, 𝑡 > 1,96 ),  mengelola  kurikulum pembelajaran  ( 𝛽 = 0,17, 𝑡 > 1,96 ),  dan  menciptakan  iklim  sekolah  positif  ( 𝛽 = 0,41, 𝑡 > 1,96 ). Berikut adalah ringkasan dari pengujian hipotesis yang dilakukan.

## Tabel 6. Uji Hipotesis
Hipotesis R 2 Effect Size Beta Nilai t Nilai p Keputusan KI → SP 0,31 MMS → SP 0 -0,01 0,02 0,98 Ditolak MKP → SP 0,10 0,37 3,84 0,00 Diterima MIS → SP 0,05 0,24 2,79 0,01 Diterima KI → MK 0,29 MMS → MK 0,06 0,26 2,45 0,01 Diterima MKP → MK 0,01 0,13 1,16 0,25 Ditolak MIS → MK 0,06 0,26 2,42 0,02 Diterima KI → KS 0,30 MMS → KS 0 0,02 0,17 0,87 Ditolak MKP → KS 0,02 0,17 1,31 0,19 Ditolak MIS → KS 0,14 0,41 2,79 0,01 Diterima
42 Chin, How To Write ., hal. 675; Cohen, A Power., hal. 157 43 Hair dkk, A Primer ., hal. 149
Gambar 1. Hasil bootstrapping model struktural

## D. Pembahasan
Efikasi  diri  guru  mampu  menciptakan  pembelajaran  efektif,  mempengaruhi motivasi  dan  capaian  siswa  melalui  proses  pembelajaran  di  kelas.  Berdasarkan  hasil analisa,  disimpulkan  bahwa  kepemimpinan  instruksional  berpengaruh  terhadap  efikasi diri guru, temuan ini sesuai dengan penelitian Hoy & Woolfolk 1993, Moran & Hoy 2007, Calik  dkk  2012,  Fackler  &  Malmberg  2016,  dan  Liu  &  Hallinger  2018,  hal  ini dikarenakan  kepala  sekolah  melakuakan  perencanaan  visi  misi,  mengelola  kurikulum, dan  menciptakan  lingkungan  sekolah  yang  mendukung  guru  untuk  meningkatkan keprofesionalannya 44 , sehingga memberikan mastery experience, vicarious experiences, dan verbal  persuasion kepada  guru  yang  menjadi  sumber  efikasi  diri 45 .  Kesimpulan penelitian  ini  bertolak  dengan  penelitian  Pearce  2017  dan  Zheng  dkk  2018  yang menyimpulkan kepemimpinan insruksional tidak berpengaruh pada efikasi diri guru 46 .
Berdasarkan  hasil  analisis  dimensi  dari  kedua  variabel,  kepala  sekolah  dalam menciptakan iklim sekolah positif dan mengelola kurikulum pembelajaran berpengaruh terhadap  strategi  pembelajaran.  Efikasi  diri  guru  dalam  hal  strategi  pembelajaran mengacu  pada  implementasi  strategi  dan  penilaian  yang  berfariasi  dengan  berorientasi pada perkembangan siswa dan mencoba berbagai pendekatan agar menciptakan proses pembelajaran  efektif 47 ,  kepala  sekolah  dalam  memberikan  dukungan  pembelajaran, pengembangan  keprofesionalan  kepada  guru,  supervisi  dan  evaluasi  serta  memonitor perkembangan siswa akan membuat efikasi diri guru meningkat dan membuat guru lebih
44 Hoy, Teacher Sense., hal. 355; Moran, The Differential., hal. 944; Calik dkk., Examination., hal. 2498;    Fackler, Teacher  Self .,  hal.  8;  Liu, Principal., hal.  1;  Hallinger  dkk,  1983; Identifyng .,  hal.  84; Hallinger  dan  Wang, Assesing., hal.  25;  Sedat  Gumus  dkk,  “A  Systematic  Review  Of  Studies  On Leadership  Models  In  Educational  Research  From  1980  To  2014”, Educational  Management Administration & Leadership , 1.24 (2016), hal. 1
45 Moran dkk., Teacher Efficacy., hal. 202 ; Hoy, Teacher sense ., hal 355; Bandura, Self-Efficacy., hal. 101; Moran, The Differential., hal. 944; Fackler, Teacher Self., hal.8
46 Pierce, The effects., hal. 54; Zheng dkk., Exploring ., hal. 11 47 Moran dkk, Teacher., hal. 202; Ling dkk, Validity., hal. 29; Jaggernauth, Inverstigation., hal. 7
kreatif  dan  inovatif  dalam  strategi  pembelajaran 48 .  Kesimpulan  penelitian  ini  sesuai penelitian Bellibas & Liu 2017 dan memperluas penelitian Ma & Marion 2019 49 .
Kepala  sekolah  dalam  mendefinisikan  tujuan  sekolah  dan  menciptakan  iklim sekolah  positif  berpengaruh  terhadap  manajemen  kelas.  Efikasi  diri  guru  dalam  hal manajemen  kelas  mengacu  pada  pengelolaan  kelas  yang  kondusif  dan  membuat  siswa mengikuti peraturan kelas 50 . Kepala sekolah yang mendefinisikan tujuan sekolah berupa perencanaan yang matang dan kejelasan komunikasi yang tersampaikan kepada guru dan semua  elemen  sekolah,  serta  iklim  sekolah  yang  mendukung  untuk  guru  agar  mampu mengembangkan  profesionalnya  membuat  guru  mengenali  tujuan  dan  usaha  spesifik untuk  meraihnya  dan  meningkatkan  efikasi  dirinya  dalam  manajemen  kelas 51 . Kesimpulan penelitian ini sesuai dengan penelitian Belibas & Liu 2017 dan memperluas penelitian Ma & Marion 2019 52 .
Kepala  sekolah  yang  mendefinisikan  tujuan  sekolah,  mengelola  kurikulum pembelajaran, dan menciptakan iklim sekolah positif berpengaruh terhadap keterlibatan siswa. Efikasi diri guru dalam hal keterlibatan siswa mengacu pada kepercayaan dalam membangun  hubungan  dengan  siswa  dalam  mengembangkan  potensi  serta  memberi motivasi kepada siswa 53 . Kepala sekolah dalam merencanakan dan mengkomunikasikan tujuan  sekolah,  memberi  bimbingan, feedback ,  kolaborasi  supervisi  pembelajaran, pengembangan  keprofesionalan  guru,  serta  dukungan  pembelajaran  akan  membuat efikasi diri guru dalam hal keterlibatan siswa meningkat 54 , karena guru merasa dihargai, didukung, dan diberikan kesempatan untuk mengembangkan potensinya dengan budaya sekolah berorientasi pada pengembangan kualitas guru maupun siswa 55 , sehingga pada implementasinya dikelas, guru mampu mengembangkan potensi siswa 56 . Kesimpulan ini sesuai dengan Bellibas & Liu 2017 dan memperluas penelitian Ma & Marion 2019 57 .
48 Hallinger  dkk, Identifying., hal.  84;  Hallinger  &  Wang, Assesing., hal.  25;  Gumus  dkk., A Systematic., hal. 16; Ghaith, Relationship., hal. 456; Moran, The Differential., hal. 945 49 Bellibas, Multilevel., hal. 49; Marion, Exploring., hal. 12 50 Moran dkk., Teacher., hal. 233; Jaggernauth, An Investigation., hal. 7 51 Hallinger dkk., Identifying., hal. 84; Robinson dkk., The Impact., hal. 659 ; Hoy, Teacher., hal. 365; Bandura, Self Efficacy., hal. 43-45; Hipp, Exploring., hal.17; Walker, Impact of., hal. 46; Horton, The Relationship ., hal. 94 52 Bellibas, Multilevel., hal. 49; Marion, Exploring., hal. 12 53 Moran dkk., Teacher., hal. 202; Ling dkk, Validity., hal. 29; Jaggernauth, Investigation., hal. 7 54 Horton, The Relationship., hal. 94; Duyar dkk., Multilevel., hal. 173; Bandura, Self-Efficacy., hal. 244; Marion, Exploring., hal. 12
55 Bandura, Self-Efficacy., hal. 101; Moran dkk., Teacher., Hal. 202
56 Jang dkk., Engaging ., hal. 588 57 Bellibas, Multilevel., hal. 49; Marion, Exploring., hal. 12

## V.  SIMPULAN
Dimensi  efikasi  diri  dalam  hal  strategi  pembelajaran  dipengaruhi  oleh  kepala sekolah  dalam  mengelola  kurikulum  dan  menciptakan  iklim  sekolah,  efikasi  diri  guru dalam  manajemen  kelas  dipengaruhi  oleh  kepala  sekolah  yang  mendefinisikan  misi sekolah dan menciptakan iklim sekolah positif. Keterlibatan siswa yang menjadi dimensi efikasi diri guru dipengaruhi oleh tiga dimensi kepemipinan instruksional. Implementasi kepemimpinan instruksional kepala sekolah menjadi aspek yang mempengaruhi  efikasi diri  guru  dengan  perencanaan  sekolah  yang  jelas,  kurikulum  yang  terorganisir  dengan baik,  pemberian  dukungan,  bimbingan,  dan  kesempatan  kepada  guru  untuk  terus mengambangkan keprofesionalannya.
Berdasarkan hasil analisis, diperoleh R 2 dan effect size yang kecil namun signifikan, hal  ini  diharapkan  bagi  penelitian  selanjutnya  untuk  mengkonfirmasi  ulang  dengan respondem yang lebih besar dan setting yang berbeda, karena analisis pada penelitian ini tidak  memasukkan  gambaran  demografis  dan  variabel  moderator  seperti  kepercayaan, kolaborasi  guru dan kepuasan kerja dalam menganalisis data dikarenakan keterbatasan software dan keterbatasan peneliti.

## DAFTAR PUSTAKA
Anwar, Ali. Statistika Untuk Penelitian Pendidikan  Dan Aplikasinya Dengan  Spss Dan
Excel, Kediri: IAIT Press, 2009.
Armor, D., Oseguera, P. C., Cox, M., King, N., McDonnel, L., Pascal, A., Pauly, E., & Zellman, G. Analysis Of The School Preferred Reading Program In Selected Los Angles Minority School, Santa Monica: RAND, 1976.
Bandura,  A.  “Self-Efficacy:  Toward  A  Unifying  Theory  Of  Behavioral  Change”. Psychological Review, (1977),84.2: 191-215. doi: 10.1037/0033-295X.84.2.191.
Bandura, A.  “Self-Efficacy”.  dalam Encyclopedia Of Human Behavior Vol. 4, pp. 71- 81. Ed. V. S. Ramachaudran. New York: Academic Press, 1994.
Bandura,  A.  Self-Efficacy  The  Exercise  Of  Control,  New  York:  W.  H.  Freeman  and Company, 1997.
Bearman, P., & McLaughlin, M. W. Federal Programs Supporting Educational Change, Vol.  VII:  Factor  Affecting  Implementation  And  Continuation,  Santa  Monica: RAND, 1997.
Bellibas, M. S., & Liu, Y. “Multilevel Analysis Of The Relationship Between Principals’ Perceived  Practices  Of  Instructional  Leadership  And  Teachers’  Self-Efficacy
Perceptions”.  Journal  of  Educational  Administration,  (2017),  55.1:  49-69.  doi: 10.1108/JEA-12-2015-0116.
Bossert, S. T., Dwyer, D. C., Rowan, B., & Lee, G. V. “The Instructional Management Role Of The Principal. Education Administration Quarterly, (1982), 18.3: 34-64. doi: 10.1177/0013161X82018003004.
Calik, T., Segin, F., Kavgaci, H., & Kilinc, A. C. “Examination Of Relationships Between Instructional Leadership Of School Principals And Self-Efficacy Of Teachers And Collective  Teacher  Efficacy”.  Educational  Sciences:  Theory  &  Practice,  (2012), 12.4: 2498-2504. Diperoleh dari https://eric.ed.gov
Chin, W. W. “How To Write Up And Report PLS Analyses”, dalam Handbook Of Partial Least Squares, pp. 655-690. eds. V. E. Vinzi, W. W. Chin, J. Henseler, & H. Wang. Berlin: Springer, 2010.
Cohen,  J.  “A  Power  Primer”.  Psychological  Bulletin,  (1992),  112.1:  155-159.  doi:
10.1037//0033-2909.112.1.155
Coladarci, T. “Teachers’ Sense Of Efficacy And Commitment To Teaching”. The Journal of  Experimental  Education,  (1992),  60.4:  323–337.  doi:10.1080/00220973. 1992.9943869
Duyar, I., Gumus, S., & Bellibas, M. S. “Multilevel Analysis Of Teacher Work Attitudes The Influence Of Principal Leadership And Teacher Collaboration”. International Journal  of  Educational  Management,  (2013),  27.7:  700-719.  doi:  10.1108/IJEM- 09-2012-0107.
Edmonds, R. “Effective School For The Urban Poor”. Educational Leadership, (1979). Diperoleh dari https://semanticscholar.org/
Fackler, S., & Malmberg, L. E. “Teachers’ Self-Efficacy In 14 OECD Countries: Teacher, Student Group, School And Leadership Effects”. Teaching and Teacher Education,
(2016), 56: 185–195. doi: 10.1016/j.tate.2016.03.002.
Fahimi, M. “Cluster Sample”. Dalam Encyclopedia Of Survey Research Methods, pp.98- 99. Ed. P. J. Lavrakas. Thousand Oaks, CA: Sage, 2008.
Fornell, C., & Larcker, D. F. “Evaluating Structural Equation Models With Unobservable Variables  And  Measurement  Error”.  Journal  of  Marketing  Research,  (1981),  18: 39-50. doi: 10.2307/3151312.
George, B., & Pandey, S. K. “We Know The Yin But Where Is The Yang? Toward A Balanced  Approach  On  Common  Source  Bias  In  Public  Administration Scholarship”. Review of Public Personnel Administration, (2017), 37.2: 245-270. doi: 10.1177/0734371X17698189.
Ghaith,  G  &  Yaghi,  H.  “Relationships  Among  Experience,  Teacher  Efficacy,  And Attitudes Toward The Implementation Of Instructional Innovation”. Teaching and Teacher Education, (1997), 13.4: 451-458. doi:  10.1016/S0742-051X(96)00045-5
Gumus, S., Bellibas, M. S., Esen, M., Gumus, E. “A Systematic Review Of Studies On Leadership  Models  In  Educational  Research  From  1980  To  2014. Educational Management  Administration  &  Leadership ,  (2016),  1.24:  25-48.  doi:  10.1177/ 1741143216659296.
Hair, J.F., Hult, G. M. T., Ringle, C. M., & Sarstedt, K. A primer on Partial Least Squares Structural Equation Modeling (PLS-SEM). Thousand Oaks, CA: Sage Publication, 2017.
Hallinger,  P.  “The  Evolving  Role  Of  American  Principals:  From  Managerial  To
Instructional To Transformational Leaders”. Journal of Educational Administration, (1992), 30.3: 35-48. doi: 10.1108/09578239210014306.
…………,“Exploring The Principals Contribution To School Effectiveness: 1980-1995”. School  Effectiveness  and  School  Improvement,  (1998),  9.2:  157-191.  doi: 10.1080/0924345980090203.
Hallinger, P., Lee, M. “Exploring Principal Capacity To Lead Reform Of Teaching And Learning Quality In Thailand”. International Journal of Educational Development,
(2013), 33.4: 305-315. doi: 10.1016/j.ijedudev.2012.03.002.
Hallinger, P., Murphy, J., Weil, M., Mesa, R. P., Mitman, A. “Identifying The Specific Practices, Behaviors For Principals. NASSP Bulletin, (1983), 67.463: 83-91. doi: 10.1177/019263658306746314.
Hallinger,  P.,  &  Wang,  W.  C.  Assessing  Instructional  Leadership  With  The  Principal Instructional  Management  Rating  Scale.  New  York:  Springer  International Publishing Switzerland, 2015.
Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. “A New Criterion For Assessing Discriminant Validity In Variance-Based Structural Equation Modeling”. Journal of Academy of Marketing Science, (2015), 43: 115-135. doi: 10.1007/s11747-014-0403-8.
Hipp,  K.,  A.  Exploring  Relationships  Between  Principals'  Leadership  Behaviors  And Teachers'  Sense  Of  Efficacy  [Makalah].  American  Educational  Research Association. New York: Ball State University, 1996. https://eric.ed.gov
Horton, T. The Relationship Between Teachers’ Sense Of Efficacy And Perceptions Of
Principal  Instructional  Leadership  Behaviors  In  High  Poverty  Schools,  Disertasi Doktoral. (2013). Diperoleh dari https://rc.library.uta.edu/
Hoy, W. K., & Woolfolk, A. E. “Teachers' Sense Of Efficacy And The Organizational Health Of Schools”. The Elementary School Journal , (1993), 93.4: 355-372. doi:
10.1086/461729.
Jaggernauth,  S.,  &  Charles,  M.  J.  “An  Investigation  Of  The  Influence  Of  Teacher Variables On Pre-Training Efficacy Beliefs”. Caribbean Teaching Scholar, (2015),
5.1. Diperoleh dari https://www.researchgate.net
Jang, H., Reeve, J., & Deci, E. L. “Engaging Students In Learning Activities: It Is Not Autonomy Support Or Structure But Autonomy Support And Structure”. American Psychological Association, (2010),102.3: 588. doi: 10.1037/a0019682
Kim, K. R., & Seo, E. H. “The Relationship Between Teacher Efficacy And Students’
Academic  Achievement:  A  Meta-Analysis”.  Social  Behavior  And  Personality,
(2018), 46.4: 529-540. doi: 10.2224/sbp.6554
Kish, L. Statistical Design For Research. Hoboken, NJ: John Wiley, 2004.
Ling, T. P., Pihie, Z. A. L., Asimirin, S., & Fooi, S. F. “The Validity And Reliability Of Teacher Efficacy Revisited In Malaysia Secondary Schools”. Journal of Studies in Education, (2015), 5.1: 27-35. doi: 10.5296/jse.v5i1.6802.
Liu, S., & Hallinger, P. “Principal Instructional Leadership, Teacher  Self-Efficacy, And Teacher  Professional  Learning  In  China:  Testing  A  Mediated-Effects  Model”. Educational  Administration  Quarterly,  (2018),  54.4:  501-528.  doi:  10.1177/ 0013161X18769048.
Ma,  X.,  &  Marion,  R.  “Exploring  How  Instructional  Leadership  Affects  Teacher Efficacy:  A  Multilevel  Analysis”.  Educational  Management  Administration  & Leadership, (2019), 1-20. doi: 10.1177/1741143219888742.
McCoach,  D.  B.,  &  Adelson,  J.  L.  “Dealing  With  Dependence:  Understanding  The Effects  Of  Clustered  Data”.  Gifted  Child  Quarterly,  (2010),  54.2:  152-155.  doi: 10.1177/0016986210363076.
Moran,  M.T.,  &  Hoy,  A.  W.  “Teacher  Eﬃcacy:  Capturing  An  Elusive  Construct. Teaching  and  Teacher  Education,  (2001),  17.7:  783-805.  doi:  10.1016/S0742- 051X(01) 00036-1.
…………,“The  Differential  Antecedents  Of  Self-Efficacy  Beliefs  Of  Novice  And Experienced”.  Teaching  and  Teacher  Education,  (2007),  23.6:  944-956.  doi: 10.1016/j.tate.2006.05.003.
Moran, M. T., Hoy, A. W., & Hoy, W. K. “Teacher Efficacy: Its Meaning And Measure”. Review Of Educational Research, (1998), 68.2: 202-248. doi: 10.3102/0034654306 8002202.
Pearce, M. L. “The Effects Of Instructional Leadership On Teacher Efficacy”, Disertasi Doktoral, (2017). Diperoleh dari https://www.semanticscholar.org/
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J.-Y., & Podsakoff, N. P. “Common Method Biases  In  Behavioral  Research:  A  Critical  Review  Of  The  Literature  And Recommended Remedies”. Journal of Applied Psychology, (2003), 88.5: 879-903. doi: 10.1037/0021-9010.88.5.879.
Robinson, V. M. J., Lloyd, C. A., Rowe, K. J. “The Impact Of Leadership On Student Outcomes:  An  Analysis  Of  The  Differential  Effects  Of  Leadership  Types”. Educational  Administration  Quarterly ,  (2008),  44.5:  635-674.  doi:  10.1177/ 0013161X08321509.
Shackman,  G.  Design  effect  [Makalah  Seminar].  American  Statistical  Association:
Albani, New York, (2001, 24 Maret). http://faculty.smu.edu/slstokes
Shatzer, R. H., Caldarella, P., Hallam, P. R., & Brown, B. L. “Comparing The Effects Of Instructional  And  Transformational  Leadership  On  Student  Achievement: Implications For Practice”. Educational Managemen Administration & Leadership , (2014), 42.4: 445-459. doi: 10.1177/1741143213502192.
Walker, J., & Slear, S. “The Impact Of Principal Leadership Behaviors On The Efficacy Of New And Experienced Middle School Teachers”. NASSP Bulletin, (2011), 95.1: 46-64. doi: 10.1177/0192636511406530.
Weber,  G.  “Inner-City  Children  Can  Be  Taught  To  Read:  Four  Successful  School”.
Makalah. CBE Occasional, 1971. Diperoleh dari https://files.eric.ed.gov
Zee,  M.,  &  Koomen,  H.  M.  Y.  “Teacher  Self-Efficacy  And  Its  Effects  On  Classroom Processes, Student Academic Adjustment, And Teacher Well-Being: A Synthesis Of 40 Years Of Research”. Review of Educational Research, (2016), 20.10: 1-35. doi:  10.3102/003465431562680.
Zheng,  X.,  Yin,  H.,  &  Li,  Z.  “Exploring  The  Relationships  Among  Instructional Leadership,  Professional  Learning  Communities  And  Teacher  Self-Efficacy  In China”. Educational  Management Administration &  Leadership, (2018), 47.6:  1- 20. doi: 10.1177/1741143218764176.