## Tafsir Atas Teks Alkitab dalam Kaitannya dengan Toleransi Antarumat Beragama
Hendarto Supatra
Fakultas Ilmu Budaya Universitas Diponegoro hendartosupatra53@gmail.com

## Abstract
Semansitcs  is  the  study  of  meaning  communicated  through  language.  In  the  past  time semantics was the study of meaning of words and sentences. Aboves sentence level which is  known  as  text  was  never  considered  as  linguistic  semantics’  objek  of  study.  Semantics which  is  a  branch  of  structural  linguistics  only  focused  it’s  attention  on  phones, morphemes, words, clauses, and sentences: substansive matters of language. Texts belong to speech or language system in use. The study of meaning in this area is called pragmatics or discourse analysis.Up to this time linguistics or semantics has been used as an instrument in  interpreting  the  Holy  Texts  of  many  religions.  In  that  period  the  Holy  Texts interpretation activity was limited only on lexical and grammatical meaning. Today people are  aware,  that  based  on  the  theory  of  discourse  analysis,  texts  should  be  considered  as parts  of  discourse.  To  get  the  meaning  of  the  texts  significantly  people  must  find  the context, but this is the problems, that reconstructing the context of the text in its’origin is a never ending works. Since Holy Text interpretation is a kind of activity closed to mission of imposible, this should teaches us to be low hearted and tolerant to others.
Key Words : semantics, pragmatics, discourse analysis, Holy Text Interpretation

## Intisari
Semansitcs adalah studi tentang makna yang dikomunikasikan melalui bahasa. Di masa lalu semantik adalah studi tentang makna kata dan kalimat. Diatas tingkat kalimat yang dikenal sebagai teks tidak pernah dianggap sebagai objek studi semantik linguistik. Semantik yang merupakan  cabang  linguistik  struktural  hanya  memusatkan  perhatian  pada  fona,  morfem, kata-kata,  klausa,  dan  kalimat:  masalah  bahasa  yang  substansif.  Teks  menjadi  sistem ucapan  atau  bahasa  yang  digunakan.  Studi  tentang  makna  di  bidang  ini  disebut  analisis pragmatik  atau  wacana.  Sampai  saat  ini  linguistik  atau  semantik  telah  digunakan  sebagai instrumen  dalam  menafsirkan  teks  suci  banyak  agama.  Pada  periode  itu,  aktivitas penafsiran  kitab  suci  terbatas  hanya  pada  makna  leksikal  dan  gramatikal.  Saat  ini  orang sadar,  bahwa  berdasarkan  teori  analisis  wacana,  teks  harus  dianggap  sebagai  bagian wacana.  Untuk  mendapatkan  makna  teks  secara  signifikan  orang  harus  menemukan konteksnya,  tapi  inilah  masalahnya,  bahwa  merekonstruksi  konteks  teks  tidak  pernah berakhir.  Karena  penafsiran  kitab  suci  adalah  semacam  kegiatan  yang  tertutup  untuk  misi yang  tidak  mungkin,  ini  seharusnya  mengajarkan  kita  untuk  rendah  hati  dan  toleran terhadap orang lain.
Kata kunci : semantik, pragmatik, analisis wacana, interpretasi, kitab suci

## Pendahuluan
Umat  beragama,  agama  resmi  di  Indonesia,  tidak  lagi  harus  susah  payah  bergelut  dengan teks  Kitab  Suci  mereka  dalam  bahasa  aslinya.  Umat  Kong  Hu  Cu  tidak  harus  membaca Kitab Su Sie dalam bahasa Tionghua, umat Hindu dan Budha juga tidak harus belajar keras lebih  dahulu  untuk  sekurangnya  bisa  membaca  bahasa  Sansekerta,  umat  Kristen  bisa membaca  Injil  dalam  bahasa  Indonesia  maupun  bahasa  daerah  mereka  masing-masing, umat  Islam  umumnya  bisa  membaca  Quran  dalam  bahasa  Arab  sedangkan  ketika  hendak membaca  dalam  arti  menafsir  juga  telah  tersedia  terjemahan  Kitab  Suci  tersebut  dalam bahasa Indonesia. Mudah-mudahan kita semua menyadari bahwa kegiatan menerjemahkan Kitab  Suci  dari  bahasa  aslinya  (bahasa  kuna)  yang  berupa  kumpulan  teks  itu  merupakan proyek raksasa dan melibatkan banyak ahli (ahli linguistic, filologi, teologi, sejarah, dsb.). Sementara itu perubahan bahasa Indonesia yang relative pesat itu juga mau tidak mau harus diperhitungkan,  artinya  bahwa  penerjemahan  itu  harus  selalu  direvisi,  untuk  setiap  kurun waktu tertentu,  demi efektivitas dan efisiensi penafsiran.
Di samping persoalan penerjemahan (yang hakikatnya merupakan penafsiran juga) di  samping  sebenarnya  merupakan  mission  imposible  atau  setidaknya  mendekati  status demikian itu, juga hasil terjemahannya pun tidak serta merta mudah dimengerti. Mengapa demikian?  Para  ahli  bahasa  memberi  tahu  kita  bahwa  tiap-tiap  bahasa  merupakan  cara pandang  atau  cara  merekonstruksi  realitas  yang  masing-masing unik pada  dirinya.  Tokoh yang  sangat  berwibawa  di  bidang  ilmu  bahasa  dan  antrophologi  yakni    Edward  Sapir (1949:162)  membuat  pernyataan  yang  sangat  menentukan  arah  ilmu  bahasa/antropologi, dan  khususnya  berhubungan  dengan  penerjemahan/penafsiran  yang  harus  disikapi  dengan serius dan hati-hati, sebagai berikut.
Language  is  a  guide  to  ‘social  reality’.  Though  language  is  not  ordinarily thoughtof as of essential interest to the students of social science, it powerfully conditionall our thinking about social problems and processes. Human beings do not live in the objective world alone, nor alone in the world of social activity as ordinaryunderstood,  but  are  very  much  at  the  mercy  of  the  particular  language which hasbecome the medium of expression for their society.
……………………………………………………………………………………. The  fact  of  the  matter  is  that  the  ‘real  world’  is  to  a  large  extent unconsciouslybuilt  up  on  the  language  habits  of  the  group.  No  two  languages are  eversufficiently  similar  to  be  considered  as  representing  the  same  social
reality.The  world  in  which  different  societies  live  are  distinct  world,  not merelythe same world with different labels attached.
Sejalan  dengan  pendapat  Sapir  yang  adalah  gurunya,  Whorf  menulis  sebagai berikut.
(Language) is not merely a reproducing instrument for voicing ideas butrather is itself  the  shaper  of  ideas,  the  program  and  guide  for  the  individual’smental activity, for his  analysis of impressions, for his  synthesis  of his  mentalstock in trade …. We dissect  nature along  lines laid down by our native languages. The categories and types that we isolate from the world of phenomenawe do not find there because they stare every observer  in the face; on the contrary the  world  is  presented  in  kaleidoscopic  flux  of  impression  which  has  to  be organized by our mind -- and this means largely by the linguistic systems inour minds. We cut nature up, organize it into concepts, and ascribe significancesas we do, largely because we are parties to an agreement to organize it in this way - -  an agreement that holds  throughout   our speech community  and is  codifiedin the patterns of our language (1956:213-14).
Demikianlah agaknya, bahwa memang ada dua macam realitas. Realitas bukan melulu ‘ada di luar sana’; realitas itu ‘diperantari oleh makna’, makna yang masyarakat berikan dalam konteks  budaya  mereka  atau  kurun  historis  mereka  yang  ditafsir  seturut  horizon  tertentu yang mereka punyai dan dalam bentuk pemikiran mereka yang tertentu pula (Lihat Bevans, 2002). Dalam spirit yang sama Kraft (1979: 300), menulis sebagai berikut.
Selalu ada perbedaan antara realitas dan pemahaman (model) manusia  yang secara cultural  atas  realitas  tersebut.  Kita  mengira  bahwa  realitas  itu  ‘ada  di  luar  sana’  , namun  konstruk  (model)  mental  tentang  realitas  –yang  ada  di  dalam  kepala  kita-- itulah  yang  paling  riil  bagi  kita.  Allah,  pencipta  realitasberada  di  luar  kebudayaan mana  pun.  Mahluk  manusia,  di  lain  pihak,  selalu  terikat  oleh  kondisi  cultural, subkultural  (termasuk  disiplin)  serta  kondisi  psikologis  untuk  mengindrai  dan menafsirkan  apa  yang  mereka  lihat  tentangrealitas  seturut  cara-cara  yang  cocok dengan  kondisi-kondisi  tersebut.  BaikAllah  yang  mutlak  maupun  realitas  yang Allah ciptakan tidak bisa dipahami secara mutlak oleh mahluk manusia yang terikat secara cultural (Dikutip dan diterjemahkan dalam Bevans, 2002:3).
Kraft adalah seorang guru besar di USA dalam linguistic dan antropologi. Dia juga seorang missionary  yang  lama  tinggal  di  Afrika  sehingga  dia  bukan  hanya  kaya  terori  akan  tetapi juga kaya pengalaman di lapangan, di antara suku-suku di Afrika.
Menjadi  sempurna  sudah  keterkejutan  penulis  ketika  membaca  pernyataan  raksasa ahli  bahasa  lainnya  yakni  Humboldt  sebagai  berikut  “  there  are  very  few  words  in  any language which do have exact equivalents in other languages” (Wierzbicka, 1992:5).Betapa
sangat  tidak  sederhana  kegiatan  menafsir  atau  menerjemahkan  itu.  Betapa  gegabahnya orang  yang  mengira  dirinya  telah  memperoleh  pengetahuan  yang  mutlak  tingkat kebenarannya sebagai hasil kerja penafsirannya, lebih lagi ketika yang dibaca atau ditafsir itu teks klasik (kuna) yang berjarak ratusan atau malah ribuan tahun yang lalu. Berikut ini  contoh-contoh  tentang  keunikan  tiap-tiap  bahasa  dan  tentu  saja  hal  itu  menimbulkan kesulitan dalam penerjemahan.
Dalam bahasa Aztect Timur di Amerika Tengah tidak didapatkan kata khusus yang dalam  bahasa  Indonesia  disebut lambung .  Bahasa  penduduk  asli  Amerika  ini  hanya mengenal  perbedaan  antara rongga  dada dan rongga  perut .  Nah,  ketika  seorang penerjemah  hendak  menerjemahkan  bahwa  Gusti  Yesus  telah  ditombak  pada  lambung- Nyaketika Ia ada di kayu salib, penerjemah ini harus menegaskan apakah tombak itu telah menembus titik di bawah tulang iga atau di antara tulang iga (Lihat Nida and Taber, 1969 dalam  Wierzbicka,  1992:8).  Pada  hal  dalam  teks  aslinya  tidak  digunakan  kata tulang  iga. Contoh  lain  yang  sudah  dikenal  secara  luas,  misalnya  perihal  bagaimana  kita  hendak menerjemahkan  kata ndeprok,  mencep-mencep,  kimplah-kimplah,  pating  grandul  ,  dst .  ke dalam bahasa Inggris . Jangankan ke dalam bahasa Inggris ke dalam bahasa Indonesia, yang masih  serumpun  dengan  bahasa  Jawa,  pun  itu  sesungguhnya  tidak  mungkin  untuk dilakukan  penerjemahan  dalam  arti  dicarikan  padanannya  dalam  bahasa  Indonesia. Memang bisa, tidak diterjemahkan tetapi diterangkan akan tetapi dengan cara demikian itu tentu ada yang terhilang.
Suatu  ketika  saya  membuka  Kitab  Injil  pada  Matius  pasal  5  ayat  3  yang  terbaca sebagai  berikut:  “  Berbahagialah  orang  yang  miskin  di  hadapan  Allah,  karena  merekalah yang empunya Kerajaan Surga” (Alkitab Terjemahan Baru, 2008). Ayat ini apabila ditafsir secara  harafiah  dan  terlepas  dari  co-teks  maupun  konteksnya,  makna  yang  tertangkap adalah  bahwa  miskin  itu  dikehendaki  Allah,  miskin  dalam  pengertiannya  yang  paling umum  yakni  sama  dengan  ‘mlarat’.  Bahwa  Allah  mengasihi  orang-orang  yang  tidak beruntung  di  dunia  ini  termasuk  kaum  papa-dina,  tentu  memang  demikian  halnya.  Tetapi bahwa  Allah  menghendaki  orang-orang  agar  miskin  dalam  pengertian  ini  supaya  bisa masuk  Surga,  tentu  tidak  demikian  halnya.  Lalu  bagaimana  mengartikan miskin dalam konteks  Khotbah  di  Bukit  yang  sangat  dikenal  oleh  umat  Kristen  itu?  Untuk  ini  saya
mencoba membandingkan teks di  atas  dengan terjemahan lain, dan saya dapatkan sebagai berikut.
“  Blessed  are  the  poor  in  spirit,  for  theirs  is  the  kingdom  of  heaven”(Holy Bible,New International Version, 2008).
“  Salamet  orang  jang  miskin  hatinja,  karna  dia-orang  ampoenja  keradjaan sorga”(Injil, Tersalin kepada Bahasa Melajoe Rendah, 1934).
“ Rahayu wong kang mlarat ing budi, awit iku kang padha nduweni Kraton Ing Swarga” (Kitab Suci, 1981).
“  Berbahagialah  orang  yang  merasa  tidak  berdaya  dan  hanya  bergantung padaTuhan saja; mereka adalah anggota umat Allah” ( Alkitab dalam Bahasa Indonesia Sehari-hari, 1992).
Tanpa  bimbingan  orang  yang  terdidik  dalam  ilmu  tafsir  jelas  orang  akan kebingungan  menghadapi  realitas  tafsir/terjemahan  di  atas:  ‘miskin  di  hadapan  Allah’ berpadanan dengan ‘poor in spirit’, dengan ‘miskin hatinya’, dengan ‘mlarat ing pambudi’, dan dengan ‘merasa tak berdaya dan hanya bergantung pada Tuhan saja’. Dengan memburu pengertian miskin di hadapan Allah pada sejumlah buku tafsir (Bandingkan Fee & Stuart, 1982)  barulah  diketahui  bahwa  kata  Latin  klasik  yang  diterjemahkan  menjadi  ‘poor  in spirit’ itu ternyata, “ …to refer to those reduced to cowering in dark coners of the city street begging for handouts. Because  they had no personal resourses, they were totally dependent on  the  gifts  of  others”  (MacArthur,  Jr.  1993:  April  3).  Nah,  tanpa  mengetahui  konteks social-budaya jaman itu tentu akan sulit untuk mengetahui maksud dari digunakannya kata yang  kemudian  diterjemahkan,  dalam  salah  satu  versi  penerjemahan,  dalam  bahasa Indonesia,  yakni miskin  di  hadapan  Allah. Semua  terjemahan  di  atas  relative  jelas  bagi masyarakat penutur bahasa, bahasa yang digunakan untuk menerjemahkan, sedangkan bagi penulis  artikel  ini,  terjemahan  dalam  bahasa  Indonesia  sehari-harilah  yang  paling  jelas maksudnya.  Oleh  karena  penulis  bukan  penutur  asli  bahasa  Inggris  atau  pun  kurang  baik penguasaan bahasa Inggrisnya, membaca dan mengartikan ‘poor in spirit’ untuk pengertian yang  demikian  tadi  itu  sungguh  tidak  mudah.  Ya  memang  benar,  beruntunglah  manusia sekarang ini sebab di samping ada banyak terjemahan Alkitab yang bisa digunakan sebagai pembanding atau cek dan recek, ada pula buku-buku tafsir, dan ditambah lagi dengan ilmu-
ilmu  bantu  seperti  linguistic,  antropologi,  komunikasi  dan  tentu  saja hermeneutic .Perihal ilmu yang disebut terakhir itu akan di singgung lagi pada halaman-halaman berikut.

## Masalah Serius Perihal Telaah Teks dan Telaah Wacana
Telaah  teks  dan  wacana  merupakan  puncak  dari  gelombang  demi  gelombang perkembangan  ilmu  bahasa.  Ilmu  bahasa  (modern)  atau  linguistic  adalah  ilmu  yang mengkaji bahasa atau bahasa-bahasa secara ilmiah. Sebagai ilmu, linguistic ini baru dimulai sekitar  pertengahan  abad  XIX.  Pada  waktu  itu  yang  dimaksud  dengan  linguistic  masih berupa  linguistic  diakronik  dan  bercorak  historis  komparatif  yang  bertujuan  untuk memetakan  keserumpunan  bahasa-bahasa  yang  ada  serta  untuk  merekonstruksi  proto bahasa dari bahasa-bahasa serumpun tadi. Pada akhir abad XIX atau awal abad XX barulah dimulai  penelitian  bahasa  secara  sinkronik  yang  kemudian  dikenal  sebagai  linguistic sinkronik  atau  linguistic  deskriptif  yakni  penelitian  bahasa  pada  kurun  waktu  tertentu, biasanya  kurun  waktu  kini  atau  saat  ini.  Ferdinand  de  Saussure  yang  kemudian  dikenal sebagai bapak linguistic adalah orang yang meletakkan dasar atau pijakan dari ilmu bahasa modern ini.
Awal  abad  XX  hingga  tahun  30-an  merupakan  masa  perkembangan  fonologi  atau cabang  linguistic  yang  mengkaji  bunyi  bahasa.  Dari  tahun  30-an  hingga  tahun  50-an  para ahli bahasa mulai merambah ke wilayah morfologi  yakni cabang linguistic yang mengkaji seluk-beluk  morfem  dan  perilaku  morfem  sebagai  unsur  pembentuk  kata.  Setakat  ini penelitian bahasa masih terkonsentrasikan pada soal bentuk ( yang dapat dicerap oleh indra pendengaran  atau  pun  indra  penglihatan)  dan  ketika  disinggung  perihal makna , pembicaraan tentang makna itu hanya untuk kepentingan pemahaman yang lebih mendalam perihal  aspek  bentuk  tadi.  Pada  tahun  60-an  ketika  para  ahli  mulai  memasuki  wilayah sintaksis, pembicaraan perihal makna menjadi semakin sulit diabaikan. Sejak waktu itulah semantic mulai menarik perhatian. Akan tetapi pembicaraan perihal makna dalam kerangka linguistic ini masih sebatas makna dalam satuan-satuan atau bentuk-bentuk bahasa sebagai unsur system bahasa. Satuan atau bentuk bahasa yang dianggap merupakan satuan tertinggi adalah  kalimat.  Jadi  dalam  tradisi  linguistic  (structural)  ini  pembicaraan  tentang  unsure- unsur  dan  struktur-struktur  masih  sebatas  pembicaraan  system  bahasa.  Unsur-unsur  yang
dimaksud yakni fonem, morfem, kata, frasa, klausa, dan kalimat, disepakati sebagai unsure- unsur substansial (bahasa). Ilmu bahasa tidak boleh melewati batas itu.
Pada  saat  sintaksis  mencapai  perkembangannya  begitu  rupa;  seluk-beluk  kalimat telah  diselidiki  sedemikian  luas  dan  mendalamnya,  para  ahli,  dalam  kewajarannya,  mulai tertarik pada bentuk di atas kalimat yakni bentuk-bentuk yang terdiri dari sejumlah kalimat yang merupakan kesatuan. Di sini orang mulai melihat adanya kohesi dan koherensi  yang menjamin  akan  adanya  satuan  bahasa  di  atas  kalimat.  Sejak  itu  sebagian  linguis berpendirian  bahwa  satuan  bahasa  yang  kemudian  disebut  teks  itu  sudah  berada  di  luar wilayah  linguistic,  sedangkan  sebagian  yang  lain  menganggapnya  sebagai  termasuk  ke dalam  wilayah  kajian  linguistik.  Persoalannya  ialah  bahwa  setiap  teks  itu  tentu  sudah merupakan tuturan atau speech atau  ‘bahasa  dalam  pemakaian’.  Jadi  sudah  melampaui system bahasa. Ketika orang masuk ke dalam wilayah bahasa-dalam-pemakaian, maka teks itu  bukanlah  sesuatu  yang  utuh  atau  lengkap  pada  dirinya;  teks  hanyalah  bagian  saja  dari wacana.  Ada  pun  wacana  atau  diskursus  atau discourse itu  terdiri  dari  teks  dan  konteks.
Analisis teks mungkin sekali dilakukan tanpa mengingat atau mengikatkan teks itu dengan konteksnya, dan analisis yang demikian itu dianggap termasuk ke dalam ilmu bahasa. Teks di  sini  diteliti  tidak  dengan  melibatkan  konteks.  Jadi  teks  diperlakukan  sebagai  bentuk  di atas kalimat dan masih tergolong ke dalam wilayah substasi bahasa. Kajian teks semacam ini,  yang hanya berurusan dengan soal  kohesi  dan koherensi,  menjadi  semacam  persoalan tata  bahasa  pada  tataran  di  atas  kalimat,  dan  dikenal  sebagai  kajian  teks  dalam  tradisi linguistic  yang oleh AS  Hikam  dimasukkan ke dalam kelompok positivism-empiris (Lihat Eriyanto, 2012: 4).
Bagi  pengikut  aliran  ini,  bahasa  dilihat  semata-mata  sebagai  sarana  yang menghubungkan manusia dengan realitas di luar dirinya. Setakat ini orang mengira bahwa pengalaman-pengalaman  hasil  pengindraan  bisa  secara  langsung  diekspresikan  melalui penggunaan  bahasa  tanpa  adanya  kendala  atau  distorsi,  sejauh  pengekspresian  itu mengindahkan  kaidah  logika  dan  sintaktis  serta  benar-benar  memiliki  hubungan  dengan realitas  empiris.  Dalam  hubungannya  dengan  analisis  atau  penafsiran  teks  ialah  bahwa orang  tidak  perlu  memperhatikan  makna-makna  subjektif  serta  nilai-nilai  yang  mendasari pernyataannya,  sebab  yang  penting  ialah  apakah  pernyataan  atau  teks  merupakan pernyataan  yang  benar  secara  sintaksis  dan  tentu  saja  semantic,  serta  kesatuan  teks  yang
ditandai  oleh  kohesi  dan  koherensi  tadi.  Jadi,  sekali  lagi,  dalam  aliran  ini  masalah ketatabahasaan menjadi ukuran utama dalam memahami atau menggali makna teks.
Dikarenakan  oleh  konsentrasi  pada  masalah  ketatabahasaan  ini  maka  positivism empiris,  dalam  penafsiran  atau  upaya  pengungkapan  makna  ini  mengabaikan  konteks. Padahal, setiap pernyataan, termasuk dalam hal ini, teks-teks Firman Tuhan  yang terdapat dalam  Ktitab  Suci  tidak  hanya  mengadung  makna  atau  arti  akan  tetapi  juga  mengandung maksud-maksud  tertentu  dari  subjek  pembuat  pernyataan.  Dalam  pemakaian  bahasa  atau teks  dan  konteksnya,  justru  subjek  yakni  penutur  atau  penulis  merupakan  unsure  sentral. Setiap  tuturan  selalu  mengandung  maksud  tertentu,  tujuan  tertentu.  Justru  di  sinilah, analisis  teks  atau  lebih  tepatnya  lagi  analisis  wacana  (teks  dan  konteksnya)  dimaksudkan untuk  membongkar  atau  menggali  dan  mengungkapkan  maksud-maksud  tersembunyi  dari penulis teks. Dari sudut pandang para pakar komunikasi, ilmu yang sedang sangat diminati orang, pada akhirnya baik makna, arti, atau pun maksud suatu tuturan/teks ditentukan oleh masyarakat  pembaca  atau  penerima  pesan  teks  yang  pertama  (Lihat  Kraft,  1983:  111). Padahal  masyarakat  tutur  itu  selalu  terdiri  dari  sub-sub  masyarakat  tutur  sehingga persoalannya  menjadi  lebih  tidak  sederhana  lagi.  Tentang  hal  ini,  Kraft  menulis  sebagai berikut:  “…  the  more  impressive  fact  is  that  people  interprat  phenomena  and  event according  to  patterns  agreed  to  by  the  members  of  the  group.  And  such  interpretations differ, sometimes widely, from group to group”(hal. 111).
Setiap  submasyarakat  tutur  itu  sebenarnya  menyimpan  kepentingan-kepentingan dan  dideologi  tertentu.  Padahal  tiap-tiap  masyarakat  itu  mempunyai  apa  yang  oleh  Van Dijk  disebut  kognisi  social  semacam  kerangka  pikir  yang  mengarahkan  dan  membatasi ruang  gerak  penafsiran.  Singkatnya,  di  samping  konteks  social-budaya-politik-ekonomi yang sangat menentukan makna dan maksud teks, juga masih harus diperhitungkan dengan serius perihal kognisi social yang juga merupakan konteks, katakanlah konteks –dekat teks yang  dibaca/diinterpretasikan.  Tentu  saja  penemuan-penemuan  mutakhir  perihal  factor- faktor  yang  mesti,  tidak  bisa  tidak,  diperhitungkan  dalam  menafsir  teks,  lebih-lebih  teks kuna,  menyadarkan  orang  untuk  selalu  rendah  hati  dan  terbuka  terhadap  perbedaan- perbedaan  hasil  interpretasi.  Repotnya  lagi,  tiap-tiap  orang  pada  saat  sekarang  ini  juga terhisab ke dalam berbagai  masyarakat  atau submasyarakat  yang berbeda-beda.  Bukankah sebagaimana  telah  dikemukakan  di  depan,  bahwa  adanya  berbagai  aliran  dalam  agama-
agama  maupun  ideology  yang  ada  saat  ini  disebabkan  oleh  adanya  berbagai  komunitas dengan latar belakang yang berbeda-beda itu. Sampai di sini inilah orang menyadari betapa pentingnya hermeneutic, ilmu yang memberi petunjuk perihal bagaimana menafsirkan teks sehingga  makna  dan  maksud  teks  yang  kita  peroleh  saat  ini  tetap  sama  atau  paling  tidak diusahakan mendekati status  sama dengan  yang  dimaksudkan semula  (Bandingkan  Fee  & Stuart, 1989:xi).

## Simpulan
Beberapa hal  yang bisa dimanfaatkan dari uraian di atas, antara lain, yang pertama bahwa perkembangan  linguistic  atau  lebih  spesifiknya  semantic  telah  mencerahi  kita  bahwa  teks Firman  Tuhan  itu  tidak  berada  dalam  ruang  hampa;  teks  itu  baru  memuat  makna  secara parsial  yang  keutuhannya  baru  tercapai  ketika  berhasil  diletakkan  dalam  konteks  masa purba teks tersebut. Yang kedua, sekian lama para penafsir cenderung puas  ketika sampai pada  perolehan  makna  tekstual,  dikarenakan  pada  saat  itu  ilmu  bahasa  atau  linguistic termasuk cabangnya yang disebut semantic masih berkutat pada soal tata bahasa dan belum sampai pada soal komunikasi, bahasa dalam pemakaian. Padahal teks adalah bahasa dalam pemakaian. Yang ketiga, dengan berkembangnya ilmu bahasa, di satu pihak disadari bahwa demi diperolehnya makna dan maksud teks, tidak ada jalan lain kecuali memperhitungkan konteks  mula-mula  dari  teks  tersebut,  di  alin  pihak,  setidaknya  sampai  setakat perkembangan ilmu-ilmu social-budaya saat ini, rekonstruksi konteks purba semacam itu di samping rumit bukan main juga memang masih sedikit yang telah dicapai. Yang keempat, agaknya orang per orang atau pun komunitas-komunitas yang ada saat ini dalam realitasnya terkondisi oleh latar belakang mereka masing-masing, maka meski diakui danditerima pula berbagai perbedaan atau variasi interpretasi atas teks Firman Tuhan. Agaknya dalam hal ini pun ajakan untuk menyikapi perbedaan sebagai rahmat Tuhan, berlaku juga.
Akhirnya,  mesti  diakui,  bahwa  siapapun  yang  telah  mencapai  tingkat  kematangan atau kedewasaan berpikir, tidak akan mengingkari realitas di atas. Tentu saja tiap-tiap umat harus tetap berdiri kokoh dan berakar semakin kuat pada keyakinan masing-masing sembari membuka  lebar-lebar  pintu  dan  jendela  silaturahmi  yang  produktif,  kreatif,  menyegarkan dan  mencerahkan.  Dunia  yang  disediakan  Allah,  menyediakan  diri  untuk  terus  diubah secara  kreatif  dan  bertanggung  jawab.  Dan  untuk  itu  berbagai  pemikiran  dan  karya  luhur
yang  tentu  sejalan  dengan  nilai-nilai  kemanusiaan  universal  mesti  ditebar  dan ditumbuhsuburkan di taman peradapan bangsa-bangsa.

## Daftar Pustaka
Bevans, Stephen B. 2002. Model-model Teologi Kontekstual. Maumere: Penerbit Ledalero.
Bussmann, Hadumond. 1996. Dictionary of Language and Linguistics . New York: Routledge.
Chaer, Abdul. 2009. Pengantar Semantik Bahasa Indonesia . Jakarta: PT Rineka Cipta.
Cotterell, Peter & Turner, Max. 1989. Linguistics and Biblical Interpretation . Illinois:
University Press.
Fee,  Gordon  D. & Stuart,  Douglas.  1989 .  Hermeneutik,  Bagaimana  Menafsirkan  Firman Tuhan Dengan Tepat . Malang: Penerbit Gunung Mas.
Kraft, Charles H. 1983. Communication Theory for Christian Witness . Nashville: Abingdon Press.
---------------------- 1990. Christianity in Culture, A Study in Dynamic Biblical Theologizing inCross-Cultural Perspective. New York: Orbis Books.
Larson,  Mildre d  L.  1988.  Penerjemahan  Berdasar  Makna:  Pedoman  untuk  Pemadanan Antar-Bahasa . Jakarta: Arcan.
Lobner, Sabastian. 2002. Understanding Semantics . Bodmin, Cornwall: MPG Books Ltd.
Lyons, John. 1977 . Semantics . London: Cambridge University Press.
Sapir, Edward.1949. Selected writing of Edward sapir in language, culture and personal- lity . Ed. David Mandelbaum. Berkeley: University of California Press.
Saeed, John I. 1999. Semantics. Oxford: Blackwell Publisher Ltd.
Silva,  Moises.  1983. Biblical  Words  &  Their  Meaning,  An  Introduction  to  Lexical Semantics. USA: Academic Books.
Whorf, Banjamin Lee. 1956. Language, Thought, and Reality: Selected writing of
Benjamin Lee Whosf. Ed. John B. Carroll. New York: Wiley.
Wierzbicka, Anna. 1992 . Semantics, Cultute, and Cognition, Universal Uman Concepts in Culture-Specific Configuration . Oxford: Oxford University Press.