## KAJIAN PROGRAM PEMBERDAYAAN EKONOMI KELUARGA UNTUK PENINGKATAN AKSES PANGAN
(Study on Family Economic Empowerment Programs to Improve Food Access )
Dadang Sukandar 1* , Ali Khomsan 1 , dan Tin Herawati 2
1* Alamat Korespondensi: Departemen Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680. Telp: 0251-8621258; Fax: 0251-8622276; E-mail: lpkbiner@yahoo.com
1 Departemen Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor  16680
2 Departemen Ilmu Keluarga dan Konsumen, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680

## ABSTRACT
The objectives of the study  were to identify national programms of family  economic empowerment, to analyze social-economics of program participants, to evaluate the family economics  program,  to  analize  impacts  of  family  economic  programs  toward  food  access and  to  create  recommendation  for  improving  family  economic  empowerment  programs. This  study  was  conducted  in  Pamijahan  sub-dsitrict  of  Bogor  districts  and  in  Bogor  Barat and  Bogor  Utasra  sub-district  of  Bogor  municipality  in  the  period  of  March  to  November 2009.  Sampling method used was stratified random sampling with equal proportion where the total sample size was 48 households. Data collected include household socio-economics, food consumption of before and after programs and bussines input, proceses and output of before  and  after  program.    The  results  show  that  the  input,  process  and  output  of  the programs i.e. PNPM Mandiri, Garda Emas, P2KP and KUBE were relatyively good.  All of the programs are effective because their 1/Cost-Effective are higher than 1.  The probability of  Garda  Emas    to  be  succesfull  is  highest  (0.89),  while  the  probability  of  Mandiri, Dakabalarea, P2KP, Kube  are 0.80, 0.27, 0.36 and 0.72 respectively.
Keywords: PNPM Mandiri, Dakabalarea, P2KP, Garda Emas, Kube, cost-effectiveness.

## PENDAHULUAN
Kemiskinan  dan  kesejahteraan  menjadi isu  penting  di  negara  besar  seperti  Indonesia ini,  karena  peningkatan  ekonomi  makro  yang selama  ini  sering  disuarakan  pemerintah  ter- nyata masih banyak menyisakan pekerjaan ru- mah  berupa  angka  kemiskinan  yang  tak  kun- jung turun dan lapangan kerja yang masih sulit (Khomsan,  2007).  Krisis  ekonomi  pada  tahun 1998  meningkatkan  jumlah  orang  miskin  men- jadi 24.2%. Setelah hampir satu dekade jumlah orang  miskin  turun  menjadi  17.8%  (2006),  na- mun angka ini ternyata masih lebih tinggi dari- pada jumlah orang miskin tahun 2005 (16.0%).
Di  pedesaan,  kemiskinan  semakin  me- nyeruak karena pemilikan  lahan produksi yang semakin  sempit.  Hal  ini  mendorong  pengang- guran  terselubung  atau  melahirkan  buruh- buruh baru di sektor pertanian sehingga berse- mailah  bibit  kemiskinan  yang  terus  berkem- bang  bagaikan  lingkaran  spiral  yang  makin besar.
Ada  dua  langkah  besar  yang  bisa  diam- bil  untuk  mengatasi  kemiskinan  dan  ketidak-
sejahteraan.  Pertama,  penyediaan  fasilitas umum  dan  sosial  kepada  masyarakat  kurang mampu. Misalnya, pendidikan dasar gratis, pe- layanan kesehatan gratis, meningkatkan keter- sediaan  fasilitas  air  bersih,  penetapan  tarif listrik dan harga BBM yang murah.  Kedua, pe- merintah harus mendorong terbukanya lapang- an kerja yang lebih luas, termasuk di dalamnya pemberian  kredit  mikro  dalam  skala  rumah- tangga untuk menggerakkan ekonomi  keluarga seperti  TAKESRA,  KUKESRA,  atau  PNPM  Man- diri.  Di samping itu, pemberian bantuan lang- sung  juga  akan  sangat  membantu  masyarakat miskin seperti BLT dan raskin.
Pemberdayaan  ekonomi  keluarga  miskin melalui  program-program  pemerintah  adalah merupakan  upaya  kongkrit  untuk  pengentasan kemiskinan.  Keluarga  merupakan  kelompok yang  terdiri  dari  dua  orang  atau  lebih  yang terikat  melalui  hubungan  darah,  perkawinan atau adopsi dan tinggal bersama. Keluarga inti ( nuclear  family )  adalah  kelompok  yang  terdiri dari ayah, ibu, dan anak yang tinggal bersama. Keluarga  besar  ( extended  family )  mencakup keluarga  inti  ditambah  kerabat  lain  seperti
kakek,  nenek,  paman,  bibi,  sepupu,  dan kerabat  karena  perkawinan  (Engel,  Blackwell & Miniard, 1992).
Keluarga  mempunyai  peranan  yang sangat  penting  karena  merupakan  lembaga yang  pertama  memperkenalkan  peradaban dunia  kepada  manusia.  Keluarga  merupakan tempat  dalam  menanamkan  nilai-nilai  yang ada  dalam  masyarakat.  Selain  itu,  keluarga memiliki  posisi  strategis  dalam  pembangunan sumberdaya  manusia  yang  berkualitas  karena manusia  berada  dalam  keluarga  pada  masa awal  pertumbuhan  dan  perkembangannya (Amrullah, 2000).
Program pemberdayaan ekonomi masya- rakat merupakan program penanggulangan ma- salah kemiskinan dan menjadi salah satu prog- ram prioritas pembangunan.  Program  pember- dayaan  ekonomi  masyarakat  banyak  dibentuk sebagai  upaya  pemerintah  mengatasi  masalah krisis  ekonomi  yang  dimulai  tahun  1997.  Ba- nyak  bentuk  program  pemberdayaan  ekonomi masyarakat,  lima  program  di  antaranya  yaitu Dakabalarea,  Gerakan  Pemberdayaan  Ekonomi Masyarakat  (Garda  Emas),  Proyek  Penanggu- langan  Kemiskinan  di  Perkotaan  (P2KP),  Ke- lompok Usaha Bersama Keluarga Miskin (KUBE) dan Program Nasional Pemberdayaan Masyara- kat (PNPM) Mandiri.
Penelitian  ini  akan  mengkaji  program- program  pemberdayaan  ekonomi  keluarga  dan dampaknya  terhadap  akses  pangan  rumah- tangga. Diharapkan penelitian ini dapat meng- hasilkan  rekomendasi  bagi  perbaikan  program pengentasan  kemiskinan  baik  di  tingkat  kota/ kabupaten maupun nasional.
Tujuan  penelitian  ini  adalah  (1)  mengi- dentifikasi program-program nasional di bidang pemberdayaan  ekonomi  keluarga,  (2)  meng- analisis keadaan sosial ekonomi keluarga pene- rima bantuan program-program pemberdayaan ekonomi  keluarga,  (3)  mengevaluasi  program- program  pemberdayaan  ekonomi  keluarga,  (4) menganalisis dampak program-program ekono- mi  keluarga  terhadap  akses  pangan,  (5)  me- nyusun  rekomendasi  untuk  perbaikan  program pemberdayaan ekonomi keluarga.

## METODE PENELITIAN

## Desain, Tempat, dan Waktu Penelitian
Penelitian ini merupakan studi deskriptif dengan  rancangan cross-sectional .  Penelitian ini dilaksanakan di Kelurahan Cimayang, Keca- matan Pamijahan (Kabupaten Bogor), Kelurah- an  Cilendek  Timur,  dan  Kelurahan  Bubulak,
Kecamatan Bogor Barat, dan Kelurahan Ciluar, Kecamatan  Bogor  Utara  (Kota  Bogor).  Waktu penelitian Maret-Nopember 2009.

## Jumlah dan Cara Penarikan Contoh
Contoh
ialah peserta program pemberdayaan ekonomi yaitu masyarakat yang memiliki  usaha  dan  mengajukan  bantuan  dari adanya  program  pemberdayaan  tersebut  serta telah menjadi peserta program pemberdayaan minimal  selama  satu  tahun.  Jumlah  populasi Pemilihan  contoh  dilakukan  secara  acak sederhana.  Berdasarkan  kriteria  tersebut diperoleh  populasi  sampel  program  PNPM Mandiri  sebanyak  20  orang,  program  GARDA EMAS  sebanyak  28  orang  dan  program  KUBE sebanyak  57  orang.  Dari  masing-masing populasi  sampel  yang  ada  diambil  10  orang (populasi  contoh)  secara  acak  kecuali  pada program  Dakabalarea  diambil  seluruhnya sehingga  total  keseluruhan  jumlah  populasi contoh adalah 48 orang.

## Jenis dan Cara Pengumpulan Data
Jenis  data  primer  yang  dikumpulkan meliputi  karakteristik  keluarga  contoh  (usia, jenis  kelamin,  besar  anggota  keluarga,  status dalam  keluarga,  berat  badan,  tinggi  badan, pendidikan,  pekerjaan,  pendapatan  dan pengeluaran), akses ekonomi keluarga contoh, akses  fisik  keluarga  contoh,  akses  sosial keluarga  contoh,  konsumsi  pangan  keluarga contoh,  tingkat  konsumsi  energi  dan  protein keluarga  contoh,  input,  proses  serta  output program  pemberdayaan  ekonomi.  Jenis  data sekunder  yang  dikumpulkan  meliputi  keadaan umum  lokasi  penelitian  (profil  kelurahan), daftar lokasi pelaksanaan program pemberdayaan  ekonomi,  dan  daftar  peserta program pemberdayaan ekonomi.
Pengumpulan data dilakukan dengan menggunakan kuesioner dan observasi langsung terhadap  responden.  Data-data  yang  telah diperoleh  ditabulasikan  dan  dianalisis  dengan bantuan  paket  program Microsoft  Excel dan Statistical  Program  for  Social  Science  (SPSS) 16.0 for Windows. Analisis data yang dilakukan ialah  analisis  deskriptif  dan  analisis  korelasi, uji  t-student,  dan  analisis cost-effectiveness program PNPM Mandiri.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## 1.1. Program PNPM Mandiri
PNPM  Mandiri  secara  nasional  dimulai sejak  tahun  1997,  namun  di  Kabupaten  Bogor baru  dimulai  pada  tahun  2003.  Dana  PNPM
bersumber  100%  dari  Pemerintah  Pusat. Besarnya  alokasi  dana  tiap  desa  ditentukan oleh  Musyawarah  Antar  Desa  (MAD)  di dalamnya  terdapat  MKP  yaitu  Musyawarah Khusus Perempuan.
Pada  tahun  2003  di  Kabupaten  Bogor penerima  program  ini  baru  empat  Kecamatan yaitu:  Sukamakmur,  Pamijahan,  Babakan Madang,  dan  Tenjolaya.  Bantuan  Langsung Masyarakat  (BLM)  yang  diserahkan  sebesar  1 Milyar/kecamatan  dengan  komposisi  untuk fisik 75% dan untuk ekonomi sebesar 25%.
Pada  tahun  2007  terdapat  penambahan jumlah  kecamatan  penerima  program  yaitu: Jasinga,  Cigudeg,  Leuwiliang,  dan  Ciampea. Jadi total jumlah penerima yaitu 8 Kecamatan. Dana  yang  dikucurkan  masih  sama  dengan tahun-tahun sebelumnya yaitu Rp. 1 milyar/kecamatan.
Pada  tahun  2008  terjadi  penambahan  1 kecamatan  lagi  yaitu  Leuwisadeng.  Jadi  total penerima  yaitu  9  kecamatan.  Jumlah  dana yang dikucurkan 11 Milyar 400 juta untuk pusat dan untuk daerah sebesar 3 Milyar 850 juta.
Pada  tahun  2009  jumlah  kecamatan penerima  program  menjadi  21  kecamatan yaitu ditambah: Jonggol, Klapanunggal, Tamansari,  Megamendung,  Dramaga,  Ciseeng, Gunung  Sindur,  Rumpiin,  Parung  Panjang, Nanggung,  dan  Tenjolaya.  Jumlah  dana  yang dikucurkan  8  Milyar  400  juta  untuk  pusat  dan 33  Milyar  600  juta  untuk  daerah.  Pada  tahun 2009, Kecamatan Ciampea tidak diikutsertakan karena  sudah  tergabung  dalam  program  PNPM perkotaan.
Ruang  lingkup  kegiatan  PNPM  Mandiri pada  dasarnya  terbuka  bagi  semua  kegiatan penanggulangan  kemiskinan  yang  diusulkan dan disepakati masyarakat, meliputi:
1. Penyediaan  dan  perbaikan  prasarana/sa- rana  lingkungan  permukiman,  sosial  dan ekonomi secara kegiatan padat karya.
2. Penyediaan sumberdaya keuangan melalui dana  bergulir  dan  kredit  mikro  untuk mengembangkan kegiatan ekonomi masyarakat  miskin.  Perhatian  yang  lebih besar  diberikan  bagi  kaum  perempuan untuk memanfaatkan dana bergulir ini.
3. Kegiatan  terkait  peningkatan  kualitas sumberdaya  manusia,  terutama  yang bertujuan mempercepat pencapaian target MDGs.
4. Peningkatan  kapasitas  masyarakat  dan pemerintahan  lokal  melalui  penyadaran kritis,  pelatihan  ketrampilan  usaha,
manajemen  organisasi  dan  keuangan, serta  penerapan  tata  kepemerintahan yang baik.

## Keadaan sosial ekonomi
Umur
Pada beberapa literatur, banyak disebutkan  bahwa  yang  dimaksud  dengan angkatan  produktif  adalah  penduduk  berumur antara  15-64  tahun  (Lembaga  Demografi  UI 1981).  Berpijak  pada  batasan  tersebut,  maka dapat  dikatakan  sebagian  besar  responden berada pada kelompok usia kerja. Berdasarkan Tabel  1  dapat  dilihat  bahwa  rata-rata  umur suami  adalah  48.9  tahun  dan  istri  41.6  tahun. Rata-rata  umur  suami  tertinggi  (58.3  tahun) ditemukan  pada  responden  peserta  program Dakabalarea  dan    rata-rata  umur  terendah (44.6 tahun) terdapat pada responden peserta program  Kube.  Sama  halnya  dengan  suami, rata-rata umur istri tertinggi (51.6) ditemukan pada  peserta  program  Dakabalarea  namun rata-rata  umur  istri  terendah  terdapat  pada peserta  program  PNPM  Mandiri  (39.6).  Jika dilihat  dari  umur  suami  dan  istri  yang sebagian  besar  tergolong  produktif,  dapat dikatakan bahwa keluarga memiliki sumberdaya  yang  cukup  produktif  untuk mencari nafkah.

## Tingkat pendidikan
Tingkat  pendidikan  di  suatu  wilayah pada umumnya akan mencerminkan keragaman  mata  pencaharian  yang  dijalani penduduk  di  wilayah  tersebut.    Dapat dikatakan  bahwa  pendidikan  suami  peserta program pemberdayaan adalah rendah.  Hal ini dapat  dilihat  pada  Tabel  4  bahwa  sebagian besar  suami  adalah  berpendidikan  sekolah dasar.    Keadaan  tersebut  terlihat  jelas terutama pada suami peserta PNPM, Kube dan P2KP, dimana lebih dari 50 persen anggotanya berpendidikan  sekolah  dasar.  Data  penelitian ini  juga  menunjukkan  bahwa  terdapat  30 persen suami peserta program PNPM berpendidikan  perguruan  tinggi.      Hal  yang berbeda  terlihat  pada  program  Garda  Mas, dimana  sebagian  besar  suami  berpendidikan SLTA.
Hal yang sama dengan tingkat pendidik- an  suami,  maka  sebagian  besar  pendidikan  is- tri  juga  adalah  sekolah  dasar.    Keadaan  ini tampak  jelas  terutama  pada  isteri  peserta program PNPM, Kube dan Dakabalarea, dimana lebih dari 60 persen isteri berpendidikan seko- lah dasar (Tabel 2). Pendidikan isteri relatif le- bih  tinggi  ditemukan  pada  peserta  program Garda Mas, dimana sebanyak 44.4 persen isteri
berpendidikan  SLTP.  Berdasarkan  data  pendi- dikan  isteri  dan  suami  maka  dapat  dikatakan bahwa  peserta  program  Garda  Mas  memiliki tingkat  pendidikan  yang  relatif  lebih  tinggi dibandingkan peserta program lainnya.

## Pendapatan Rumahtangga
Menurut  Tjahjana  (2004),  perbedaan pendapatan  keluarga  tidak  saja  disebabkan oleh tingkat pendidikan, akan tetapi juga dise- babkan oleh beberapa faktor lain seperti peng- alaman  kerja,  keahlian,  sektor  usaha,  jenis usaha dan lokasi usaha.
Hasil  analisis  data  menunjukkan  bahwa rata-rata pendapatan rumah tangga adalah Rp 408 152.  Rata-rata tertinggi (Rp 617 967) dite- mukan  pada  rumah  tangga  peserta  program Garda  Mas  dan  terendah  (Rp  172  242)  pada program  Kube.  Pendapatan  rumah  tangga  ter- tinggi adalah Rp 1 762 500 dan terendah yaitu
Rp  19  450,  ditemukan  pada  peserta  program P2KP (Tabel 3).

## Evaluasi Input, Proses, dan Output Program

## PNPM Mandiri

## Input
Beberapa  cakupan  kegiatan  PNPM adalah  pemberian  modal  untuk  kegiatan simpan  pinjam  wanita  dan  kegiatan  usaha produktif.  Oleh  karena  itu  hasil  penelitian menunjukkan  bahwa  semua  penerima  dari program  tersebut  memiliki  usaha.    Sebagian besar  (70%)  usaha  yang  dijalankan  merupakan usaha  sendiri  dan  sebanyak  30  persen  adalah usaha  bersama  keluarga.    Jenis  bantuan  yang diterima  oleh  semua  responden  adalah  dalam bentuk  pinjaman  uang,  dengan  rata-rata sebesar  Rp  1  038  500  (Tabel  4).  Adapun pinjaman  terbesar  mencapai  Rp  1  500  000. Sebanyak  60  persen  responden  menyatakan bahwa  jumlah  uang  yang  diterima  dipotong rata-rata  sebesar Rp 21 500 untuk sumbangan.
Tabel 1.  Sebaran Suami dan Istri Berdasarkan Umur
Program n Suami Istri mean sd min
max mean sd min max PNPM 9 47.6 14.9 23.0 70.0 39.6 11.7 21.0 53.0 Kube 7 44.6 10.2 28.0 57.0 45.4 8.6 26.0 55.0 P2KP 10 50.0 9.7 40.0 70.0 34.2 16.0 13.0 54.0 Dakabalarea 7 58.3 10.4 47.0 76.0 51.6 8.1 37.0 63.0 Garda Emas 8 44.8 5.6 39.0 53.0 41.0 6.8 30.0 53.0 Total 41 48.9 11.2 23.0 76.0 41.6 12.4 6.0 63.0
Tabel 2.  Sebaran Responden Berdasarkan Tingkat Pendidikan
Program Stat Suami Istri Tdk Sekolah SD SLTP SLTA PT Tdk Sekolah SD SLTP SLTA PT PNPM n 1 5 3 0 0 1
5 2 0 0 % 11.1  55.6 33.3 0.0 0.0 12.5 62.5 25.0 0.0 0.0 Kube n 1 5 3 0 0 2
6 1 1 0 % 11.1  55.6 33.3 0.0 0.0 20.0 60.0 10.0 10.0 0.0 P2KP n 0 5 1 1 3
3 6 3 1 0 % 0.0  50.0 10.0 10.0  30.0 23.1 46.2 23.1 7.7 0.0 Dakabalarea n 0 3 0 2 2 1
6 0 1 0 % 0.0  42.9 0.0 28.6  28.6 12.5 75.0 0.0 12.5 0.0 Garda Emas n 0 2 1 6 0 0
4 4 1 0 % 0.0  22.2 11.1 66.7 0.0 0.0 44.4 44.4 11.1 0.0 Total n 2 20 8 9 5
7 18 7 0 5 % 4.5  45.5 18.2 20.5  11.4 18.9 48.6 18.9 0.0 13.5

## Tabel 3. Statistik Pendapatan Rumahtangga (Rp/kap/bln)
Program Statistik n mean sd min max PNPM 10 318 967 208 323 33 333 750 000 Kube 10 172 242 104 106 61 667 420 000 P2KP 10 552 395 507 397 19 450 1 762 500 Dakabalarea 8 371 951 183 908 100 000 590 000 Garda Emas 10 617 967 518 136 101 667 1 700 000 Total 48 408 152 379 052 19 450 1 762 500

## Proses
Proses pemberdayaan adalah suatu rang- kaian kegiatan pelaksanaan dari program kegi- atan pemberdayaan. Pada penelitian ini bebe- rapa  indikator  yang  digunakan  dalam  proses pemberdayaan adalah teknis pengajuan bantu- an,  kesesuaian  bantuan  yang  diberikan,  kete- patan  dalam  pemberian  bantuan,  sosialisasi program,  keikutsertaan  peserta  dalam  sosiali- sasi, keberadaan sanksi dan adanya pengharga- an  terdapat  kepatuhan  peserta  dalam  mengi- kuti program.
Hampir  semua  penerima  program  (90%) menyatakan  bahwa  untuk  mengikuti  program PNPM tidak perlu mengajukan surat permohon- an  bantuan.  Jika  dilihat  dari  besarnya bantuan,  terdapat  30  persen  penerima  tidak puas  dengan  jumlah  bantuan  yang  diberikan. Hampir semua penerima (90%) patuh terhadap jadwal  pengembalian  bantuan  dan  sisanya (10%)  kadang-kadang  patuh  terhadap  jadwal pengembalian  yang  telah  ditetapkan.    Jika penerima  program  tidak  patuh  terhadap jadwal  yang  telah  ditetapkan  maka  terdapat beberapa  sanksi  yang  diberikan.    Menurut responden bentuk sanksi yang diberikan adalah denda  dan  jaminan  barang.  Selain  sanksi, terdapat  juga  pengharagaan  yang  diberikan kepada  penerima  yang  patuh  terhadap  jadwal pengembalian, yaitu peningkatan bantuan. Hal tersebut dinyatakan oleh semua penerima.

## Ouput
Output  kegiatan  pemberdayaan  adalah hasil  atau  kemajuan  yang  diperoleh  oleh  pe- nerima  program  selama  mengikuti  kegiatan pemberdayaan.  Beberapa output yang diamati dalam  kajian  ini  adalah  peningkatan  pengha-
silan,  tingkat  kemudahan  memasarkan  hasil usaha, keterampilan dalam berusaha serta pe- ningkatan  kerjasama  dengan  pihak  lainnya. Idealnya  hal-hal  tersebut  dapat  dicapai  oleh penerima program sebagai dampak dari bantu- an  modal  dan  pendampingan  yang  menjadi tugas pengelola program.
Berdasarkan  penelitian  di  lapangan  me- nunjukkan  bahwa  keberhasilan  program  PNPM dapat dirasakan oleh sebagian besar penerima program.  Hal  ini  dapat  dilihat  dari  sebagian besar  (90%)  penerima  mengalami  peningkatan rata-rata penghasilan, pemasaran produk yang dijual  lebih  mudah  (80%)  dan  sebanyak  60 persen  penerima  merasa  keterampilan  usaha mereka meningkat setelah menerima bantuan. Beberapa hal yang dianggap meningkat setelah menerima  bantuan  adalah  komoditas  penjual- an meningkat (10%). Sementara dalam hal ker- jasama, hanya 30 persen penerima yang mam- pu memperluas jaringan kerjasamanya.

## KUBE

## Input
Sebanyak  40  persen  penerima  bantuan menyatakan  bahwa  uang  diterimanya  tidak untuk  sepenuhnya  karena  mengalami  pemo- tongan.  Potongan  tersebut  digunakan  untuk sumbangan,  tetapi  ada  20  persen  penerima yang  menyatakan  bahwa  potongan  tersebut adalah  untuk  tabungan.  Rata-rata  uang  yang diterima oleh peserta program KUBE adalah Rp 650  000.  Jumlah  tersebut  lebih  kecil  diban- dingkan  dengan  bantuan  program  PNPM.  Se- dangkan  rata-rata  potongan  bantuan  adalah sebesar Rp 339 400 dan rata-rata tabungan Rp 5 450 (Tabel 5).  Potongan untuk tabungan ini- lah  yang  tidak  ditemukan  di  program  PNPM.
Tabel 4. Statistik Penerima Program Menurut Pertanyaan Evaluasi Input Program PNPM Mandiri
No. Jumlah uang (Rp) Statistik n mean sd min max 1 Bantuan yang diberikan 10 1 038 500 162 584 975 000 1 500 000 2 Potongan 10 21 500 14 347 0 50 000 3 Cicilan per bulan 10 115 000 15 811 110 000 160 000 4 Ditabung 10 7 200 2 658 0 10 000
Tabel 5. Statistik Penerima Program Menurut Pertanyaan Evaluasi Input Program KUBE
No. Jumlah uang (Rp) Statistik n mean sd min max 1 Bantuan yang diberikan 10 650 000 241 523 500 000 1 000 000 2 Potongan 10 339 400 384 712 0 950 000 3 Cicilan per bulan 10 135 000 121 312 50 000 440 000 4 Ditabung 10 5 450 8 519 0 20 000

## Proses
Keadaan  yang  sama  dengan  PNPM, bahwa semua penerima KUBE juga tidak harus mengajukan  permohonan  untuk  mendapatkan bantuan.  Kemudahan  mendapatkan  bantuan dan  kesesuaian  jumlah  bantuan  yang  diterima dirasakan  oleh  hampir  semua  penerima program. Berdasarkan di atas, jika dilihat dari ketepatan  waktu  dana  diturunkan,  sebagian besar (80%) penerima menyatakan bahwa dana yang  diturunkan  tepat  waktu.  Pada  program PNPM,  semua  penerima  menyatakan  adanya proses  sosialisasi  sedangkan  pada  program KUBE  keberadaan  kegiatan  sosialisasi  hanya dinyatakan  oleh  60  persen  penerima  dan  sisa tidak  merasakan  adanya  kegiatan  tersebut. Hal ini menunjukkan bahwa kegiatan sosialisasi program  KUBE  belum  merata  kesemua penerima.  Hampir  semua  penerima  (90%) menyatakan bahwa kegiatan sosialisasi tersebut  tidak  melibatkan  tokoh  informal  dan hanya  setengahnya  dari  penerima  yang  sering mengikuti kegiatan sosialisasi

## Output
Jika  ditinjau  dari  segi  output,  maka keberhasilan PNPM lebih banyak dirasakan oleh penerima  program  daripada  program  KUBE. Hal  ini  dapat  dilihat  dari  lebih  banyaknya penerima  program  PNPM  yang  mengalami peningkatan penghasilan, peningkatan keterampilan  usaha  dan  kemudahan  dalam memasarkan  hasil  usaha.    Hasil  penelitian menunjukkan bahwa hanya setengah penerima program  KUBE  yang  rata-rata  penghasilannya meningkat  dan  40  persen  tidak  merasakan adanya  kemudahan  memasarkan  hasil  usaha setelah  menerima  bantuan.    Kondisi  tersebut disebabkan  karena  penerima  program  tidak memperluas atau memperbanyak penjualannya dan masih merintis usaha baru.
Hal-hal  lain  yang  ditemukan  di lapangan adalah hampir semua (90%) penerima program  KUBE    tidak  merasakan  adanya peningkatan  keterampilan  usaha.  Peningkatan keterampilan  dalam  bentuk  penambahan komoditas  penjualan  hanya  dirasakan  oleh  10 persen responden saja.  Kondisi tersebut dapat saja  berdampak  pada  kemampuan  kerjasama dengan pihak lain juga menjadi rendah

## P2KP Input
Pada Tabel 6 dapat dilihat bahwa rata- rata jumlah bantuan yang diberikan sebesar Rp 1  203  000  dan  maksimum  Rp  2  000  000.    Jika dibandingkan dengan program PNPM dan KUBE, bantuan  yang  diberikan  oleh  program  P2KP lebih  besar.    Sebanyak  20  persen  penerima program menyatakan bahwa jumlah  bantuan  yang  diterima  dipotong  rata- rata Rp 307 000 untuk keperluan administrasi.
Karena bantuan yang diterima bersifat pinjaman  maka  harus  dikembalikan  dengan tenggang  waktu  yang  telah  disepakati.    Jika dibandingkan dengan program P2KP dan KUBE, maka  waktu  pengembalian  pinjaman  lebih bervariasi yaitu mulai 6 bulan sampai 20 bulan dengan  cicilan  rata-rata  Rp  151  500.  Hasil penelitian  Evitriana  (2005)  di  salah  satu kecamatan  Kota  Bogor  menemukan  bahwa pengembalian  pinjaman  selama  10  bulan dengan masa tenggang dua bulan.

## Proses
Berbeda  dengan  program  PNPM  dan KUBE,  pada  program  P2KP  sebagian  besar (60%) penerima harus mengajukan permohonan bantuan  kepada  pihak  pengelola  program. Meskipun demikian penerima mendapat kemudahan  untuk  mendapatkan  bantuannya (80%)  dan  merasakan  bantuan  yang  diterima telah  sesuai  dengan  yang  diharapkan  (90%) serta dana yang diturunkan tepat waktu (90%). Dalam  hal  kegiatan  sosialisasi,  hampir  semua (90%)  penerima  menyatakan  adanya  kegiatan sosialisasi  yang  melibatkan  tokoh  informal. Berdasarkan  kajian  di  lapangan  tidak  semua penerima  mengikuti  kegiatan  sosialisasi  dan hasil  analisis  data  menunjukkan  sebanyak  30 persen  penerima  tidak  pernah  mengikuti kegiatan  sosialisasi.    Kondisi  inilah  yang  perlu selalu  dimotivasi  pendamping  program  agar penerima  mau  mengikuti  kegiatan  sosialisasi dengan baik.
Kondisi  yang  sama  dengan  program KUBE  bahwa  sebanyak  70  persen  penerima program yang mampu mengembalikan pinjaman  dengan  tepat  waktu  dan  sisanya (30%) tidak mampu melakukan hal tersebut
Tabel 6. Statistik Penerima Program Menurut Pertanyaan Evaluasi Input Program P2KP
No. Jumlah uang (Rp) Statistik n mean sd min max 1 Bantuan yang diberikan 10 1 203 000 585 834 500 000 2 000 000 2 Potongan 10 307 000 664 196 0 2 000 000 3 Cicilan per bulan 10 151 500 164 959 0 560 000 4 Ditabung 10 500 1 581 0 5 000
meskipun  sanksi  tetap  diberlakukan.  Jenis sanksi  yang  diberikan  kepada  penerima program yang tidak tepat waktu pengembalian adalah  denda.    Sebanyak  90  persen  penerima program  juga  mengakui  adanya  peningkatan tambahan  bantuan  jika  dapat  mengembalikan bantuan dengan tepat waktu.

## Output
Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa sebanyak  60  persen  penerima  program  yang mengalami  peningkatan  penghasilan  dan pemasaran hasil lebih mudah setelah menerima  bantuan  dari  program  P2KP. Sementara  30  persen  penerima  program  tidak merasa  pemasarannya  lebih  mudah  karena mereka  sendiri  juga  tidak  memperluas penjualannya.
Jika kondisi tersebut dibandingkan dengan keberhasilan yang dirasakan  oleh  penerima  PNPM,  maka keberhasilan  P2KP  lebih  rendah  dibandingkan keberhasilan yang dirasakan penerima PNPM.
Hal  lain  yang  ditemukan  dalam penelitian  ini  adalah  bahwa  hampir  semua penerima  program  tidak  meningkat  dalam keterampilan  usahanya.    Sehingga  kondisi tersebut menyebabkan keterampilan kerjasama juga  menjadi rendah.  Hal tersebut terbukti  dari  80  penerima  program  yang menyatakan  tidak  ada  peningkatan  kerjasama dalam menjalankan usahanya.

## Dakabalarea

## Input
Jumlah  bantuan  yang  diterima  oleh  pe- serta  program  pemberdayaan  Dakabalarea  pa- ling  besar  dibandingkan  empat  program  yang diamati  dalam  penelitian  ini.  Karena  bantuan yang diberikan sifatnya pinjaman, maka pene- rima program harus mengembalikannya jangka waktu  tertentu.  Hasil  analisis  data  menunjuk- kan  bahwa  penerima  mampu  mengembalikan bantuan  tersebut  antara  10  sampai  12  bulan dengan rata-rata cicilan per bulan  Rp 121 875 (Tabel 7).

## Proses
Untuk  mendapatkan  bantuan  dari  prog- ram Dakabalarea, sebanyak 62.5 persen pene- rima harus mengajukan surat permohonan ban- tuan  kepada  pengelola  program,  sedangkan yang lainnya (37.5%) tidak melakukan prosedur tersebut. Terdapat sekitar 25 persen penerima yang  tidak  mendapatkan  kemudahan  dalam mendapatkan  bantuan.  Walaupun  begitu  ban- tuan  tersebut  dirasakan  oleh  semua  penerima telah  sesuai  dengan  yang  diharapkan.  Jika
dilihat  dari  waktu  turunnya  bantuan  maka  se- banyak 75 persen responden menyatakan tepat waktu.  Keadaan  yang  sama  dengan  program KUBE, tidak semua penerima program Dakaba- larea  mengetahui  adanya  kegiatan  sosialisasi. Hal  ini  ditunjukkan  oleh  data,  dimana  pene- rima program yang mengetahui adanya kegiat- an  sosialisasi  hanya  37.5  persen.    Dalam  kegi- atan sosialisasi, tokoh informal juga dilibatkan dan  penerima  yang  mengetahui  adanya  kegi- atan  tersebut  sering  menghadirinya.  Sebagian besar penerima (87.5%) menyatakan tidak ter- dapat  sanksi  jika  terlambat  mengembalikan pinjaman.  Berbeda  dengan  program  PNPM, KUBE  dan  P2KP,  dimana  hampir  semua  pene- rima program mengakui adanya tambahan ban- tuan  jika  tepat  mengembalikan  pinjamannya, sedangkan  pada  program  Dakabalarea  hanya 37.5  persen  yang  menyatakan  hal  tersebut. Jadi  dapat  dikatakan  bahwa  tidak  adanya sanksi dan reward yang diberikan kepada pada penerima  program  menyebabkan  banyaknya penerima program sering telat dalam pengem- balian pinjaman.

## Output
Kondisi  yang  berbeda  dengan  ketiga program  diatas,  ternyata  tidak  ada  penerima program  Dakabalarea  yang  mengalami  pening- katan penghasilan, bahkan terdapat 50 persen penerima  program  mengalami  penurunan  dan 37.5 persen penghasilan mereka  tetap setelah menerima bantuan. Hal ini mungkin saja dise- babkan  karena  87.5  persen  penerima  program mengalami kesulitan dalam pemasaran sebagai akibat dari gagal panen.  Hasil penelitian juga menunjukkan  bahwa  semua  keterampilan  usa- ha penerima program Dakabalarea tidak meng- alami peningkatan setelah menerima bantuan. Kondisi  ini  juga  yang  mendukung  terhadap ketidakmampuan  penerima  program  dalam melakukan  kerjasama  dengan  pihak  lain.  Di- tinjau  dari  segi  output  maka  keberhasilan program  Dakabalarea  lebih  rendah  dibanding- kan dengan ketiga program yang sudah dibahas sebelumnya (PNPM, KUBE dan P2KP).  Hal yang mendukung  terhadap  rendahnya  keberhasilan program  adalah  rendahnya  dukungan  tokoh informal  dan  anggota  keluarga,  serta  kurang mendukungnya  potensi  sumberdaya  alam  dan sarana transportasi.

## Garda Emas

## Input
Hanya  sebagian  kecil  saja  (20%)  peneri- ma  yang  menyatakan  bahwa  uang  yang  dite- rima  dipotong  untuk  kepentingan  administrasi
dengan  rata-rata  potongan  Rp  3  000.  Hampir semua penerima (90%) mengembalikan pinjam- annya dalam waktu 10 bulan dan yang lainnnya (10%) dapat melunasinya dalam waktu 5 bulan. Berdasarkan  Tabel  8  rata-rata  cicilan  yang harus  dibayar  adalah  Rp  63  600.    Oleh  karena itu  semua  penerima  program  tidak  pernah mendapat  sanksi  karena  tepat  waktu    dalam mengembalikan  pinjamannya.  Meskipun  30 persen  penerima  program  menyatakan  bahwa terdapat  aturan  atau  sanksi  yang  diterapkan dalam mengikuti program tersebut.

## Proses
Untuk mengajukan permohonan bantuan pada  program  Garda  Emas,  maka  hampir  se- mua  penerima  (90%)  tidak  diharuskan  menga- jukan  surat  permohonan  bantuan.  Meskipun dapat kemudahan dalam pengajuan tapi masih ditemukan  30  persen  penerima  program  tidak mendapat kemudahan dalam memperoleh ban- tuan.  Sebanyak  80  persen  penerima  merasa puas  dengan  jumlah  bantuan  yang  diberikan dan  sisanya  (20%)  tidak  puas  karena  meng- inginkan jumlahnya yang lebih besar lagi.
Hal  ini  mungkin  saja  terjadi  karena berdasarkan pembahasan sebelumnya, bantuan dari Garda Emas paling kecil jumlahnya diban- dingkan  empat  program  pemberdayaan  lain yang  dikaji  dalam  penelitian  ini.  Jika  ditinjau dari  waktu  turunnya  bantuan  maka  60  persen penerima menyatakan tepat waktu. Sama hal- nya dengan program Dakabalarea bahwa hanya sebagian  penerima  program  Garda  Emas  yang mengetahui  adanya  sosialisasi  dan  sebagian besar  yang  mengetahui  kegiatan  tersebut  se- ring mengikutinya. Menurut penerima program bahwa kegiatan sosialisasi tersebut telah meli- batkan  tokoh  informal  masyarakat  setempat. Ketidaktepatan  pengembalian  pinjaman  di- alami  oleh  sepertiga  dari  penerima  program. Menurut  sebagian  besar  penerima,  tidak  ada sanksi  yang  diberikan  kepada  penerima  prog- ram yang telat pembayaran cicilannya. Walau-
pun demikian masih ada 10 persen yang pernah dikenakan  sanksi  berupa  denda  karena  telat membayar.

## Output
Sebanyak  70  persen  penerima  program Garda Emas mengalami peningkatan penghasil- an  setelah  menerima  bantuan.  Namun  masih ditemukan  setengah  dari  penerima  program mengalami kesulitan pemasaran hasil, yang di- sebabkan  karena  tidak  memperluas  penjualan dan ada juga yang masih merintis usaha baru. Hasil  penelitian  juga  memperlihatkan  bahwa 80  persen  penerima  program  tidak  mengalami peningkatan  keterampilan  dalam  usahanya. Hampir  semua  penerima  tidak  mampu  men- jalin  kerjasama  dengan  pihak  lain  selama mengikuti program pemberdayaan.

## Cost-Effectiveness Program PNPM Mandiri
Penerima  program  PNPM  Mandiri  pada tahun  2009  di  Kabupaten  Bogor  diperkirakan sebanyak  N=11.671  orang  dengan  total  dana yang disalurkan sebesar   D=Rp 12 358 430 000 seperti  dapat  dilihat  pada  Tabel  9.    Peluang keberhasilan program  ini tergolong baik yaitu sebesar  0.80  dan  lebih  tinggi  dibandingkan dengan program sejenis yang pernah dilakukan di  Kota  Bogor  yaitu  program  Dakabalarea (0.27), program P2KP (0.36) dan program Kube (0.72).
Peluang  keberhasilan  PNPM  mandiri hanya  lebih  rendah  dari  program  Garda  Emas yang  memiliki  peluang  keberhasilan  sebesar 0.89. Peluang keberhasilan sebesar 0.80 memi- liki  pengertian  bahwa  jika  seseorang  menja- lankan  kegiatan  usaha  dan  memperoleh  ban- tuan  modal  dari  program  PNPM  Mandiri  maka orang tersebut akan meningkat keuntungannya dari  sebelumnya  dengan  peluang  0.80  dan orang tersebut tidak meningkat keuntungannya atau  bahkan  berkurang  peluangnya  hanya sebesar 0.20.
Tabel 7. Statistik Penerima Program Menurut Pertanyaan Evaluasi Input Program Dakabalarea
No. Jumlah uang (Rp) Statistik n mean sd min max 1 Bantuan yang diberikan 8 1 437 500 623 212 500 000 2 000 000 2 Potongan 8 175 000 341 216 0 1 000 000 3 Cicilan per bulan 8 121 875 74 639 0 200 000 4 Ditabung 8 0 0 0 0
Tabel 8. Statistik Penerima Program Menurut Pertanyaan Evaluasi Input Program Garda Emas
No. Jumlah uang (Rp) Statistik n mean sd min max 1 Bantuan yang diberikan 10 525 000 184 466 250 000 1 000 000 2 Potongan 10 3 000 6 749 0 20 000 3 Cicilan per bulan 10 63 600 36 148 0 122 000 4 Ditabung 10 2 300 4 111 0 10 000
Program  PNPM  Mandiri  mampu  membe- rikan rataan tambahan pendapatan sebesar Rp 341  000/bulan.  Tambahan  keuntungan  ini  su- dah  tergolong  baik  karena  modal  yang  dipin- jamkan  umumnya  hanya  berkisar  antara  Rp 500  000  sampai  Rp  2  000  000  per  penerima. Bagi pemula program PNPM meminjamkan pin- jaman modal sebesar Rp 500 000 per penerima dan  pada  pengajuan  berikutnya  pinjamannya dapat  meningkat  secara  bertahap  sampai Rp 2 000 000.
Dalam  kurun  waktu  25  tahun  ke  depan dari total dana yang disalurkan sebesar 12 mil- yar  rupiah  lebih,  nilai  PDB  yang  dapat  disela- matkan  atau  dihasilkan  diperkirakan  sebesar Rp  496  972  178  965.  Jika  dihitung  per  tahun maka  PDB  yang  dapat  diselamatkan  rata-rata sekitar    Rp  20  milyar.  Hal  ini  menunjukkan bahwa  nilai  PDB  per  tahun  yang  dihasilkan sebesar  1.8  kali  dari  modal  yang  disalurkan kepada para penerima.
Rataan  usia  penerima  program  PNPM mandiri  adalah  sekitar  40  tahun.  Jika  batas usia  produktif  65  tahun  maka  rataan  jangka waktu  menjalankan  usaha  penerima  bantuan
modal  dari  program  ini  selama  25  tahun. Rataan rentang waktu program  ini lebih lama dibandingkan penerima program sebelumnya di Kota  Bogor  yaitu  Dakabalarea  (16  tahun), Garda  Emas  (22  tahun),  P2KP  (21  tahun)  dan Kube (17 tahun).  Rentang waktu menjalankan usahanya  lebih  lama  karena  rataan  umur penerima program PNPM Mandiri lebih muda.
Program  PNPM  mandiri  adalah  program pemberdayaan  yang  efektif  karena  memiliki 1/CE=40.21>0.  Nilai  ini  memiliki  pengertian bahwa setiap nilai satu rupiah yang disalurkan lewat  program  PNPM  mandiri  dalam  jangkan waktu  25  tahun    kedepan  dapat  menghasilkan PDB sebesar Rp 40.21 atau sebesar Rp 1.58 per tahun. Jika nilai 1/CE per tahun  dibandingkan dengan program yang pernah dilakukan di Kota Bogor,    nilai  1/CE  per  tahun    ini  hanya  lebih tinggi  daripada  nilai  1/CE  program  Dakabala- rea  (Rp  0.91),  namun  lebih  rendah  dari  nilai 1/CE program Garda Emas (Rp 2.81), P2KP (Rp 3.72) dan Kube (Rp 14.89).
Tabel 9.   Evaluasi cost-effectiveness Program PNPM Mandiri Peubah Kode Besaran Rataan Tambahan Pendapatan Rp/bulan akibat menerima program K 341000.00 Ukuran sampel n 10.00 Sampel yang usahanya memberikan tambahan positif keuntungan m 8.00 Peluang berhasil p 0.80 Rataan umur saat menerima program  (tahun) 39.63 Rataan umur saat menerima program  (bulan) 475.50 Usia tidak produktif (thn) 65.00 Usia tidak produktif (bln) 780.00 Rataan lama usaha sampai pensiun b 304.50 Bunga bank per bulan r 0.01 Total penggunaan Dana (Rp) D 12358430000.00 Perkiraan Banyaknya penerima program N 11671.00 Produk Domestik Bruto yang dapat diselamatkan (PDB) Rp PDB 496972178965.07 Cost Effectiveness Program CE 0.02 Nilai PDB (Rp) yang dapat diselamatkan oleh  Rp 1 program 1/CE 40.21 Rataan Rentang waktu (tahun) yang dijalankan penerima 25.38 Nilai PDB (Rp) yang dapat diselamatkan oleh  Rp 1 program per tahun 1.58

## KESIMPULAN
Ditinjau  dari  segi  input,  proses  dan ouput, program PNPM Mandiri relatif lebih baik dibandingkan  dengan  empat    program  lainnya (KUBE,  P2KP,  Dakabalarea  dan  Garda  Emas). Sedangkan  program  pemberdayaan  yang kualitas  outputnya  masih  rendah  adalah Dakabalarea.
Program  PNPM  mandiri  adalah  program pemberdayaan  yang  efektif  karena  memiliki 1/CE=40.21>0.  Nilai  ini  memiliki  pengertian bahwa setiap nilai satu rupiah yang disalurkan lewat  program  PNPM  mandiri  dalam  jangka waktu  25  tahun    kedepan  dapat  menghasilkan PDB sebesar Rp 40.21 atau sebesar Rp 1.58 per tahun.  Program PNPM Mandiri ini lebih efektif daripada program
Dakabalarea, namun efektivitasnya  lebih  rendah  daripada  program Garda Emas, P2KP, dan KUBE.
Peluang keberhasilan program ini tergolong  baik  yaitu  sebesar  0.80  dan  lebih tinggi  dibandingkan  dengan  program  sejenis yang  pernah  dilakukan  di  Kota  Bogor  yaitu program  Dakabalarea  (0.27),  program  P2KP (0.36)  dan  program  Kube  (0.72).    Peluang keberhasilan PNPM mandiri hanya lebih rendah dari program Garda Emas yag memiliki peluang keberhasilan sebesar 0.89.

## DAFTAR PUSTAKA
Khomsan  A.  2007.  Kemiskinan,  Kesejahteraan, dan Kebahagiaan.  Kompas, 16 Juni.
Engel  JF,  RD  Blackwell,  PW  Miniard.    1992. Perilaku  Konsumen  Jilid  I.    Binarupa Aksara, Jakarta.
Amrullah  A.    2000.    Studi  Evaluasi  Tabungan
Keluarga Sejahtera dan Kredit   Usaha Keluarga  Sejahtera  di  Kabupaten Soppeng. Tesis Sarjana Gizi Masyarakat  dan  Sumberdaya  Keluarga. Program Pasca Sarjana, Institut Pertanian Bogor, Bogor.
LD UI.  1981.  Dasar-Dasar Demografi. Penerbit FE, UI, Jakarta.
Tjahjana T.  2004.   Analisis Perubahan Sosial
Ekonomi  Petani  Padi  Sawah  Pinggiran Kota. Universitas Padjadjaran, Bandung.