Volume 3 No. 2 November 2022 E-ISSN: 2722-547X

## Pemilihan Perangkat Proyektor Sebagai Sarana Pembelajaran Dengan Metode Analytic Hierarchy Process

## Miwan Kurniawan Hidayat
Universitas Bina Sarana Informatika e-mail: miwan@bsi.ac.id
Abstrak -  Salah  satu  upaya  perguruan  tinggi  untuk  mencapai  Standar  Nasional  Pendidikan  Tinggi  yaitu menyediakan  sarana  pembelajaran  berupa  perangkat  proyektor.  Manajemen  perguruan  tinggi  harus  cermat  dan tepat dalam menentukan keputusan terkait beban biaya penyelenggaraan pendidikan. Saat ini ada berbagai macam jenis proyektor yang diproduksi untuk dapat digunakan sebagai sarana pembelajaran antara lain Liquid  Crystal Display  Projector (LCD), Digital  Light  Processing (DLP)  dan Liquid  Crystal  on  Silicon  Projektor (LCOS). Permasalahan  penelitian  adalah  bagaimana  menentukan  suatu  keputusan  terbaik  dalam  memilih  perangkat proyektor. Tujuan penelitian yaitu memilih salah satu jenis perangkat proyektor dengan multi kriteria sebagai suatu keputusan  manajemen  perguruan  tinggi  dalam  pengadaan  sarana  pembelajaran.  Penyelesaian  masalah  melalui tahapan sesuai dengan prinsip pada metode Analytical Hierarchy Process (AHP) untuk menghasilkan keputusan optimal.  Penggunaan  metode  AHP  memberikan  solusi  atas  permasalahan  dalam  menentukan  salah  satu  jenis perangkat proyektor dengan hasil perhitungan  dan  analisis yaitu jenis LCOS menduduki prioritas utama sebesar 41,57%, untuk jenis LCD sebesar 40,59% dan DLP sebesar 17,84%.

## Kata Kunci: Perangkat Proyektor, Sarana Pembelajaran, Analitical Hierarchy Process
Abstract – One of the efforts of higher education institutions to achieve the National Higher Education Standards  is  to  provide  learning  facilities  in  the  form  of  a  projector  device.  Higher  education management  must  be  careful  and  precise  in  making  decisions  related  to  the  burden  of  the  cost  of providing education. Currently, various types of projectors are produced to be used as learning media, including Liquid Crystal Display Projectors (LCD), Digital Light Processing (DLP), and Liquid Crystal on Silicon Projectors (LCOS). The research problem is how to determine the best decision in choosing a projector device. The research objective is to choose one type of projector device with multiple criteria as a higher education management decision in procuring learning facilities. Solving problems through stages by the principles of the Analytical Hierarchy Process (AHP) method to produce optimal decisions. The  use  of the  AHP  method  provides  a  solution  to  the  problem  of  determining  one  type  of  projector device with the results of calculations and analysis namely that the LCOS type occupies the top priority of 41.57%, for the LCD type it is 40.59% and the DLP is 17.84%.
Keywords: Projector Devices, Learning Tools, Analytical Hierarchy Process

## PENDAHULUAN
Perguruan tinggi sebagai lembaga pendidikan yang menyelenggarakan proses pembelajaran pendidikan  tinggi  dalam  menjalankan  pembelajaran terjalin interaksi antara mahasiswa dengan dosen dan sumber belajar pada suatu lingkungan belajar. Sarana dan  prasarana  pembelajaran  merupakan  hal  yang penting diperhatikan agar tujuan proses pembelajaran dapat  tercapai.  Salah  satu  upaya  perguruan  tinggi untuk mencapai Standar Nasional Pendidikan Tinggi yaitu  menyediakan  sarana  pembelajaran  berupa perangkat  proyektor.  Manajemen  perguruan  tinggi harus cermat dan tepat dalam menentukan keputusan terkait beban biaya penyelenggaraan pendidikan. Saat ini  ada  berbagai  macam  jenis  proyektor  yang diproduksi  untuk  dapat  digunakan  oleh  perguruan tinggi sebagai sarana pembelajaran antara lain LCD, DLP dan LCOS.
Liquid  Crystal  Display  Projector (LCD) beroperasi dengan menyinari cahaya melalui sel LCD transparan. Kebanyakan proyektor LCD sebagai LCD polisilikon  canggih,  yang  menggunakan  tiga  panel warna  terpisah  (merah,  hijau,  dan  biru)  untuk menghasilkan  warna  yang  diinginkan  (Katal  et  al., 2013). Digital  Light  Processing (DLP)  dipelopori oleh  Texas  Instruments,  ide  di  balik  DLP  adalah menggunakan  cermin  kecil  pada  chip  yang mengarahkan  cahaya.  Setiap  cermin  mengontrol jumlah  cahaya  yang  didapat  setiap  piksel  pada gambar target. Warna dicapai dengan menggunakan roda warna antara sumber cahaya dan cermin, hal ini membagi  cahaya  menjadi  merah/hijau/biru,  dan setiap cermin mengontrol semua berkas cahaya untuk piksel  yang  ditentukan  (Ritu  et  al.,  2017). Liquid Crystal  on  Silicon  Projektor (LCOS)  menggunakan LCD kecil untuk mengontrol seberapa banyak cahaya yang  didapat  setiap  piksel.  Ada  dua  desain  dasar
untuk  mendapatkan  warna Color-Filter (CF-LCOS) yang  menggunakan  3  sub  piksel,  masing-masing dengan  warnanya  sendiri  (RGB)  dan Field Sequential-Color (FSC)  yang  menggunakan  LCD lebih cepat dengan filter warna, jadi membagi gambar untuk  3  warna  utama  (RGB)  secara  berurutan  dan refresh LCD 3 kali (sekali untuk setiap warna) (Ritu et  al.,  2017).  Berdasarkan  penjelasan  sebelumnya terdapat  tiga  jenis  perangkat  proyektor  yang  dapat digunakan.  Adapun  yang  menjadi  fokus  masalah adalah  cara  menentukan  jenis  perangkat  proyektor yang  tepat  untuk  kebutuhan  sarana  pembelajaran. Pemilihan  perangkat  proyektor  sebelumnya  sering dilakukan dengan hanya mempertimbangkan kriteria harga  produk  dan  daya  tahan  lampu  serta  tanpa mempertimbangkan alternatif pilihan jenis proyektor. Memilih salah satu jenis perangkat proyektor dengan multi  kriteria  sebagai  suatu  keputusan  manajemen perguruan tinggi dalam pengadaan sarana pembelajaran merupakan tujuan penelitian ini.
Pengambilan  keputusan  merupakan  proses yang  selalu  dijumpai  dalam  kehidupan  praktis.  Dari pilihan produk yang sederhana hingga penerapan satu strategi atau lainnya, persoalannya tetap sama tentang membuat pilihan yang tepat dengan mempertimbangkan kekhususan kriteria yang memengaruhi proses pengambilan keputusan. Dewasa  ini,  pengambilan  keputusan  multikriteria hadir di hampir semua situasi dan domain, misalnya dalam industri, bisnis, kedokteran, dan lain-lain (Sael et  al.,  2019). Analytical  Hierarchy  Process (AHP) adalah hierarki fungsional untuk membantu pengambil  keputusan  agar  lebih  baik  dalam mengambil keputusan pada masalah objektif. Tujuan lain  dari  pendekatan  AHP  adalah  untuk  melengkapi kerangka  kerja  dan  teknik  peringkat  alternatif  yang layak berdasarkan referensi pembuat keputusan. Hal ini dapat dilakukan karena AHP merupakan hierarki fungsional  dengan  input  utama  adalah  persepsi manusia.  Adanya  hierarki  membuat  masalah  yang kompleks dan tidak terstruktur dipecahkan ke dalam kelompok-kelompok  dan  disusun  secara  hierarkis (Juliana  et  al.,  2017).  Pada  penelitian  sebelumnya metode  AHP  telah  banyak  diterapkan  untuk pengambilan  suatu  keputusan  yaitu  pemilihan  alat transportasi  (Rasyid  &  Wagola,  2021),  pemilihan pemasok  (Juliana  et  al.,  2017),  menentukan  desa terbaik  (Rahayu  et  al.,  2019),  kelayakan  pemberian pinjaman  (Ndruru  &  Riandari,  2019)  dan  analisis evaluasi kualitas pengajaran (Han, 2020).
Menghitung  rasio  konsistensi  pada  analisis menggunakan  metode  AHP  sangat  penting  untuk mengetahui  apakah  penilaian  perbandingan  kriteria bersifat  konsisten  untuk  mendapatkan  hasil  analisis yang  optimal.  Nilai Consistency  Ratio (CR)  dapat dihitung dengan menggunakan persamaan:
𝐶𝑅 = 𝐶𝐼 𝑅𝐼 ...............(1)
CI  adalah Consistensy  Index yang  dapat  dihitung dengan menggunakan persamaan:
𝐶𝐼 = 𝜆𝑚𝑎𝑘𝑠−𝑛 𝑛−1 ...............(2)
RI  adalah  nilai  acak  yang  dapat  dilihat  pada  tabel Random Consistency Index dengan n tertentu.
Hasil perhitungan dinyatakan konsisten jika nilai CR ≤ 0,1 (10%).

## METODE PENELITIAN
Pengumpulan data diperlukan pada tahap awal menggunakan metode kuesioner. Selanjutnya dilakukan  analisis  pada  data  yang  terkumpul (Santony  et  al.,  2019).  Penelitian  ini  menggunakan metode  AHP  dalam  pengambilan  keputusan  sesuai dengan  prinsip  dasar  dalam  pemecahan  masalah menggunakan  metode  AHP  yaitu decomposition , comparative  judgement , synthesis  of  priority dan logical consistency (Rasyid & Wagola, 2021).
Gambar 1. Diagram Alir Tahapan Penelitian
1. Decomposition
Pada tahap awal menentukan masalah yang akan diselesaikan  dengan  jelas,  detail  dan  mudah dipahami.  Setelah  menentukan  masalah  yang akan diselesaikan, kemudian melakukan dekomposisi  yaitu  memecah  permasalahan menjadi beberapa unsur. Selanjutnya dilakukan pemecahan terhadap unsur-unsur hasil pemecahan sebelumnya sampai detail sehingga tidak dapat dilakukan pemecahan dan didapatkan  hierarki  permasalahan.  Tujuan utama  menjadi  puncak  hierarki,  pada  tingkat selanjutnya setelah tujuan utama disusun tingkat hierarki untuk kriteria, pada tingkat selanjutnya setelah  kriteria  disusun  tingkat  hierarki  untuk alternatif. Kriteria-kriteria yang telah ditentukan digunakan sebagai pertimbangan dalam menilai alternatif yang akan dipilih.
Mulai
Decomposition Comparative judgement Synthesis  of priority Logical consistency Akhir
Sumber: Rahayu et al. (2019)

## Gambar 2. Hierarki Metode AHP
2. Comparative judgement
Pada  tahap  ini  menentukan  nilai  kepentingan relatif  untuk  dua  elemen  pada  tingkat  tertentu kaitannya terhadap tingkat di atasnya. Penentuan  nilai  ini  adalah  inti  penyelesaian masalah dengan metode AHP, hal ini memiliki pengaruh  terhadap  elemen-elemen.  Dengan mengacu  pada  pendapat  ahli,  metode  skala  9 poin  diadopsi  untuk  melakukan  perbandingan berpasangan  (Zhang  et  al.,  2020).  Nilai  skala tingkat kepentingan pada perbandingan berpasangan disajikan pada Tabel 1. Tabel 1. Skala Perbandingan Berpasangan Tingkat Kepentingan Keterangan 1 Kedua elemen itu sama pentingnya 3 Satu  elemen  sedikit  lebih  penting  daripada yang lain
5 Satu elemen lebih penting dari yang lain 7 Satu  elemen  jelas  lebih  penting  daripada elemen lainnya 9 Satu  elemen  mutlak  penting  dari  elemen lainnya 2,4,6,8 Nilai  antara  dua  penilaian  nilai  yang berdekatan Reverse Jika  untuk  aktivitas  i  mendapatkan  satu angka dibandingkan dengan aktivitas j, maka j  memiliki  nilai  sebaliknya  dibandingkan dengan i
Sumber: Juliana et al. (2017)
3. Synthesis  of  priority
Pada  tahap  ini  dicari eigen  vector dari  setiap perbandingan  berpasangan  untuk  memperoleh local  priority .  Karena  matriks  perbandingan berpasangan  ada  pada  setiap  tingkatan,  maka harus melakukan sintesa diantara local priority untuk memperoleh
global priority . Mengurutkan elemen-elemen berdasarkan kepentingan relatif dengan menjalankan prosedur sintesa disebut priority setting.
4. Logical consistency
Terdapat dua makna konsistensi. Makna kesatu yaitu  terkait  tingkat  relasi  antara  objek-objek yang didasarkan kepada kriteria tertentu. Makna
kedua yaitu bahwa objek-objek yang sama dapat dikelompokkan sesuai dengan keseragaman.
Hasil  dari  penelitian  ini  adalah  suatu keputusan  terbaik  berdasarkan  hasil  analisis  dengan menggunakan  metode  AHP  dalam  pemecahan masalah.

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Penyelesaian masalah pada penelitian melalui empat  tahapan  sesuai  dengan  prinsip  pada  metode AHP yaitu decomposition , comparative  judgement , synthesis  of  priority dan logical consistency . Dengan mengacu  pada  hasil  penelitian  pemilihan  mesin menggunakan  metode    AHP  (Karim  &  Karmaker, 2016),  didapatkan  beragam  kriteria  yang  sesuai dengan pemilihan proyektor dan perlu dipertimbangkan  yaitu  kemudahan  mengoperasikan, kemudahan  dipindahkan,  harga  produk,  kemudahan perawatan,  konsumsi  energi  (listrik),  kemudahan suku cadang, daya tahan ( life time ) dan fasilitas servis (teknisi).  Setelah  beberapa  kriteria  diperoleh  dan disampaikan kepada pihak pengambil keputusan pada tingkat  manajemen  di  bidang  teknologi  dan  bidang keuangan  dihasilkan  lima  kriteria  untuk  memilih salah  satu  jenis  perangkat  proyektor.  Pada  tahap dekomposisi dihasilkan struktur hierarki AHP untuk pemecahan masalah pengambilan keputusan pemilihan jenis perangkat proyektor yang terdiri dari lima kriteria dan tiga alternatif.

## Gambar 3. Struktur Hierarki AHP
Tabel 2. Kriteria Kriteria Keterangan Harga Produk Menilai  tingkatan  harga  produk  dalam memilih perangkat proyektor Konsumsi Listrik Menilai tingkatan konsumsi listrik dalam memilih perangkat proyektor Daya Tahan Lampu Menilai  tingkatan  daya  tahan  lampu dalam memilih perangkat proyektor Kemudahan Perawatan Menilai tingkatan kemudahan perawatan dalam memilih perangkat proyektor Ketersediaa n Teknisi Menilai  tingkatan  ketersediaan  teknisi dalam memilih perangkat proyektor
Data  untuk  analisis  diperoleh  dengan menggunakan  kuesioner  yang  dibuat  berdasarkan struktur hierarki AHP. Kuesioner yang disusun diisi
data  oleh  tiga  orang  pakar  selaku  responden  yang mempunyai  pengalaman  serta  pengetahuan  tentang perangkat proyektor.
Gambar 4. Kuesioner AHP
Penilaian melalui kuesioner yang diisi oleh lebih dari satu  responden  akan  menghasilkan  perbedaan pendapat antara satu sama lain. Pada AHP hanya satu jawaban  yang  diperlukan  untuk  satu  matriks perbandingan.  Rataan  geometrik  digunakan  untuk perataan  jawaban  dari  banyak  responden  (Rimantho et al., 2016).

## Tabel 3. Rataan Geometrik Kriteria Utama
Faktor P1 P2 P3 Geo mean Faktor Harga Produk 0,2 000 0,3 333 0,2 000 0,237 1 Konsumsi Listrik Harga Produk 0,3 333 0,3 333 0,3 333 0,333 3 Daya Tahan Lampu Harga Produk 3,0 000 3,0 000 3,0 000 3,000 0 Kemudahan Perawatan Harga Produk 3,0 000 3,0 000 3,0 000 3,000 0 Ketersediaan Teknisi Konsumsi Listrik 3,0 000 3,0 000 3,0 000 3,000 0 Daya Tahan Lampu Konsumsi Listrik 5,0 000 7,0 000 7,0 000 6,257 3 Kemudahan Perawatan Konsumsi Listrik 7,0 000 5,0 000 7,0 000 6,257 3 Ketersediaan Teknisi Daya  Tahan Lampu 5,0 000 5,0 000 5,0 000 5,000 0 Kemudahan Perawatan Daya  Tahan Lampu 7,0 000 3,0 000 5,0 000 4,717 7 Ketersediaan Teknisi Kemudahan Perawatan 3,0 000 0,3 333 0,3 333 0,693 4 Ketersediaan Teknisi Matriks perbandingan berpasangan disusun berdasarkan hasil perhitungan data rataan geometrik untuk setiap kriteria.
Tabel 4. Perbandingan Berpasangan Kriteria Utama
Harga Produk Konsu msi Listrik Daya Tahan Lampu Kemudah an Perawata n Ketersed iaan Teknisi Harga Produk 1,0000 0,2371 0,3333 3,0000 3,0000 Konsum si Listrik 4,2172 1,0000 3,0000 6,2573 6,2573 Daya Tahan Lampu 3,0000 0,3333 1,0000 5,0000 4,7177 Kemuda han Perawat an 0,3333 0,1598 0,2000 1,0000 0,6934 Keterse diaan Teknisi 0,3333 0,1598 0,2120 1,4422 1,0000
Tabel 5. Perbandingan Berpasangan Kriteria Harga Produk LCD DLP LCOS LCD 1 3,5569 6,2573 DLP 0,2811 1 3,5569 LCOS 0,1598 0,2811 1 Tabel 6. Perbandingan Berpasangan Kriteria Konsumsi Listrik LCD DLP LCOS LCD 1 3,5569 0,2811 DLP 0,2811 1 0,1598 LCOS 3,5569 6,2573 1 Tabel 7. Perbandingan Berpasangan Kriteria Daya Tahan Lampu LCD DLP LCOS LCD 1 5,5934 3,0000 DLP 0,1788 1 0,2811 LCOS 0,3333 3,5569 1 Tabel 8. Perbandingan Berpasangan Kriteria Kemudahan Perawatan LCD DLP LCOS LCD 1 0,2811 3,5569 DLP 3,5569 1 6,2573 LCOS 0,2811 0,1598 1 Tabel 9. Perbandingan Berpasangan Kriteria Ketersediaan Teknisi LCD DLP LCOS LCD 1 0,2811 3,5569 DLP 3,5569 1 6,2573 LCOS 0,2811 0,1598 1 Tabel 10. Normalisasi Kriteria Utama Harga Produk Konsu msi Listrik Daya Tahan Lampu Kemudah an Perawata n Ketersedi aan Teknisi VP Harga Produk 0,1126 0,1255 0,0702 0,1796 0,1915 0,1359 Konsu msi Listrik 0,4747 0,5291 0,6322 0,3747 0,3994 0,4820 Daya Tahan Lampu 0,3377 0,1764 0,2107 0,2994 0,3011 0,2651 Kemu dahan Peraw atan 0,0375 0,0846 0,0421 0,0599 0,0443 0,0537 Keters ediaan Teknis i 0,0375 0,0846 0,0447 0,0864 0,0638 0,0634 Tabel 11. Normalisasi Kriteria Harga Produk LCD DLP LCOS VP LCD 0,6940 0,7352 0,5786 0,6693 DLP 0,1951 0,2067 0,3289 0,2436 LCOS 0,1109 0,0581 0,0925 0,0872
Tabel 12. Normalisasi Kriteria Konsumsi Listrik LCD DLP LCOS VP LCD 0,2067 0,3289 0,1951 0,2436 DLP 0,0581 0,0925 0,1109 0,0872 LCOS 0,7352 0,5786 0,6940 0,6693 Tabel 13. Normalisasi Kriteria Daya Tahan Lampu LCD DLP LCOS VP LCD 0,6613 0,5511 0,7007 0,6377 DLP 0,1182 0,0985 0,0657 0,0941 LCOS 0,2204 0,3504 0,2336 0,2681 Tabel 14. Normalisasi Kriteria Kemudahan Perawatan LCD DLP LCOS VP LCD 0,2067 0,1951 0,3289 0,2436 DLP 0,7352 0,6940 0,5786 0,6693 LCOS 0,0581 0,1109 0,0925 0,0872 Tabel 15. Normalisasi Kriteria Ketersediaan Teknisi LCD DLP LCOS VP LCD 0,2067 0,1951 0,3289 0,2436 DLP 0,7352 0,6940 0,5786 0,6693 LCOS 0,0581 0,1109 0,0925 0,0872 Tabel 16. Rekapitulasi Nilai CR L e v e l Matriks CR Pakar 1 CR Pakar 2 CR Pakar 3 Ketera ngan 1 Perbandingan berpasangan antar faktor 0,069 0,058 0,067 Meme nuhi syarat Perbandingan berpasangan untuk  Harga Produk 0,056 0,033 0,057 Meme nuhi syarat Perbandingan berpasangan untuk Konsumsi Listrik 0,056 0,033 0,057 Meme nuhi syarat 2 Perbandingan berpasangan untuk Daya Tahan Lampu 0,033 0,056 0,033 Meme nuhi syarat Perbandingan berpasangan untuk Kemudahan Perawatan 0,057 0,033 0,056 Meme nuhi syarat Perbandingan berpasangan untuk Ketersediaan Teknisi 0,033 0,056 0,057 Meme nuhi syarat
Tahap akhir untuk mendapatkan hasil analisis dengan menggunakan metode AHP adalah perhitungan bobot untuk mendapatkan keputusan.
Tabel 17. Pembobotan Keputusan
Ha rga Pro du k Ko nsu msi Lis trik Da ya Ta han La mp u Ke mu dah an Per aw ata n Ket ers edi aan Te kni si VP Kri teri a Bobot Keputusan
LCD 0,6 69 3 0,2 43 6 0,6 377 0,2 43 6 0,2 43 6 0,1 35 9 0,4059 DLP 0,2 43 6 0,0 87 2 0,0 941 0,6 69 3 0,6 69 3 0,4 82 0 0,1784 LCOS 0,0 87 2 0,6 69 3 0,2 681 0,0 87 2 0,0 87 2 0,2 65 1 0,4157 0,0 53 7 0,0 63 4
Persentase  pembobotan  keputusan  yang  diperoleh dari ketiga pakar disajikan pada gambar 4.
Gambar 5. Persentase Pembobotan Keputusan
Mengacu  pada  nilai  pembobotan  keputusan  dapat dilihat bahwa:
1. LCOS menduduki prioritas paling tinggi dengan nilai bobot 0,4157 atau 41,57%.
2. LCD  menduduki  prioritas  kedua  dengan  nilai bobot 0,4059 atau 40,59%.
3. DLP  menduduki  prioritas  ketiga  dengan  nilai bobot 0,1784 atau 17,84%.

## KESIMPULAN
Penggunaan  metode Analytical  Hierarchy Process (AHP)  dapat  memberikan  solusi  atas permasalahan  dalam  menentukan  jenis  perangkat proyektor  yang  tepat  untuk  kebutuhan  sarana pembelajaran.  Seluruh  data  yang  diperoleh  dari responden dengan menggunakan kuesioner memenuhi  syarat  konsistensi  untuk  dilakukan perhitungan dan analisis menggunakan metode AHP. Hasil perhitungan  dan  analisis   adalah jenis LCOS menduduki  prioritas  utama  sebesar  41,57%,  untuk jenis LCD sebesar 40,59% dan DLP sebesar 17,84%.

## REFERENSI
Han,  K.  (2020).  Evaluation  of  Teaching  Quality  of College Physical Education Based on Analytic Hierarchy  Process. International  Journal  of Emerging  Technologies  in  Learning  (IJET) , 15 (10).
Juliana,  Jasmir,  &  Jusia,  P.  A.  (2017).  Decision Support  System  for  Supplier  Selection  using Analytical  Hierarchy  Process  (AHP)  Method. Scientific Journal of Informatics , 4 (2).
Karim,  R.,  &  Karmaker,  C.  L.  (2016).  Machine Selection  by  AHP  and  TOPSIS  Methods.
American  Journal  of  Industrial  Engineering , 4 (1).
Katal, G., Tyagi, N., & Joshi, A. (2013). Digital Light Processing  and  its  Future  Applications.
International  Journal  of  Scientific  and Research Publications , 3 (4).
Ndruru, T., & Riandari, F. (2019). Decision Support System  Feasibility  Lending  At  KSU  Mitra Karya  Cooperative  Customer  Unit  XXVIII with  Analytical  Hierarchy  Process  Method. Jurnal Mantik , 3 (3).
Rahayu,  T.,  Krisnanik,  E.,  &  Hananto,  B.  (2019). Metode  Analytical  Hierarchy  Process  Dalam Menentukan  Pemilihan  Desa  Terbaik. RESTI
(Rekayasa  Sistem  Dan  Teknologi  Informasi) ,
3 (1).
Rasyid,  M.,  &  Wagola,  E.  S.  (2021).  Sistem
Pendukung  Keputusan  Dalam  Pemilihan  Alat Transportasi Laut di Kabupaten Buru
Menggunakan  AHP  (Analytic  Hierarchy Process). Jurnal Ilmiah Teknik Industri , 9 (1).
Rimantho,  D.,  Rachel,  M.,  Cahyadi,  B.,  & Kurniawan,  Y.  (2016).  Aplikasi  Analytical Hierarchy  Process  Pada  Pemilihan  Metode Analisis Zat Organik Dalam Air. Jurnal Ilmiah Teknik Industri , 15 (1).
Ritu,  Joni,  &  Renuka.  (2017).  A  Review  on  Pico
Projectors. International Journal of Engineering Research & Technology (IJERT) , 5 (3).
Sael,  N.,  Hamim,  T.,  &  Benabbou,  F.  (2019). Implementation  of  the  Analytic  Hierarchy Process  for  Student  Profile  Analysis. IJET , 14 (15).
Santony, J., Amir, F., Sumijan, & Novita, R. (2019).
Application  of  AHP  Analysis  to  Increase Employee  Career  Paths  in  Decision  Support Systems. Journal  of  Physics:  Conference Series , 1339 012030 .
Zhang,  X.,  Wang,  S.,  Cao,  Y.,  &  Chen,  G.  (2020).
Application of Analytical Hierarchy Process in Teaching Quality Analysis of English Writing.
International Journal of Emerging
Technologies in Learning (IJET) , 15 (14).