Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........

## STUDI EKSPLORASI PRAKTIK CORPORATE SOCIAL RESPONSIBILITY SERTA MOTIF YANG TERKANDUNG
DIDALAMNYA (KASUS PERUSAHAAN  GO PUBLIK DIBURSA EFEK INDONESIA)

## Nor Hadi
Jurusan Ekonomi Islam STAIN Kudus

## ABSTRACT
This article describes the scope of practice of social responsibility sejauhmanan conducted by the company, what the underlying motive, as well as the availability of coverage the company made   the disclosure in the report tahuanan. The research on this topic empirically based argument that echoes of the past decade It was not followed  konsiten  by  the  company  in  implementing  social  responsibility,  as accountability and openness. The came a series of questions, why is there a company inconsistent behavior, there is a motive behind it, what and how can any portrait of the implementation of social responsibility that has been  The results showed that the availability of corporate accountability and openness in annula report are  at a  higher gap, ie there are companies doing with full disclosure kesereiusan, even the number of social disclosures reach 600 items. On the other hand, there are also companies simply do disclosure obligations suggested by the rules, even the number of social pengungakapn less than 30 items. The reason that companies use in tersebuit disclosure is a trade of cost and benefit, which, more economic motives as tendencius. The Company made   further disclosures using large part because of social pressure system (system epproech). Viewed from the aspect of social responsibility strategy implementation, there are three approaches, namely: (1) philantrppic, (2) semi-productive partnerships, and (3) productive partnership.
Keywords: Social Responsibility, Motive Aprroarch, System Approch, Philantrpic; Community Development. Keywords: Social.

## PENDAHULUAN

## Latar  belakang  Masalah
Pada skala nasional, terdapat berbagai dampak externalities dis-economics seperti  kasus  Free  Port  di  Papua  yang  merupakan  kasus  monumental berskala  nasional,  dimana  42  juta  hektar  dengan  aneka  ragam  hayati terancam  eksosistemnya,  tak  terkecuali  suku-suku  di  Papua  yang kehidupannya sangat bergantung pada alam (nomadis) kini kehilangan alam tempat  mereka  bergantung  menambah  sederetan  dampak  sosial kemasyarakatan. Ironisnya, satu gunung bernama Etrsberg yang merupkan tempat  leluhur  suku  Amungme  (menurut  kepercayaan  mereka)  tak  luput dari    eksploitasi,  sehingga  mereka  menjadi  marah  dan  tersinggung  serta merasa terjajah hak asasi dan keyakinannya.  Belum lagi, kasus Newmond di  Sulawesi,  Caltex  di  Riau,  Lapindo  di  Sidoarjo  yang  setiap  hari
menyemburkan lumpur panas ± 156.000 m 3 perhari, jika diangkut dengan truk untuk direlokasi membutuhkan lebih dari 10.000 truk. Kejadian tersebut telah  menenggelamkan  20  pabrik  dan  menelantarkan  sekitar  2.500  orang buruh pabrik (Wibisono, 2007). Melihat konteks tersebut perusahaan secara langsung maupun tidak langsung memiliki tanggungjawab atas externalities dis-economics yang ditimbulkannya. Secara yurudis formal  telah diatur dan diajurkan oleh pemerintah yaitu dengan diterbitkannya Undang-undang No. 40 Tahun 2007 Tetang Perseroan Terbatas Pasal 66 ayat 2.c dan pasal 74 tentang  kewajiban  perusahahaan  untuk  menyampaian  laporan  tahunaan yang  didalam  harus  mengandung  laporan  tanggungjawab  sosial.  Dengan demikian  dapat  dikatakan  bahwa  undang-undang  tersebut  mensyaratkan kepada  perusahaan  yang  berstatus  sebagai  perseroan  terbatas  (PT)  secara mandatory untuk  melaksanakan  praktik  tanggungjawab  sosial  serta melaporkannya terhadap publik secara periodik dalam laporan tahun (annual report) .
Sejalan dengan kaidah trade of antara cost and benefit , disamping faktor pendorong, perusahaan juga mempertimbangkan berbagai faktor risiko yang dipertimbangkan  dalam melakukan pengungkapan  sosial  yang  merupakan ekspresi tanggungjawab sosial. Berbagai faktor risiko yang dipertimbangkan dalam  melakukan  keputusan  pengungkapan  sosial  tersebut,  seperti:  (1) menimbulkan  pemborosan;  (2)  memungkinkan  keterlibatan  perusahaan terhadap  permainan  kekuasaan  atau  politik  yang  berlebihan  yang  pada dasarnya bukan arealnya; (3) menimbulkan lingkungan bisnis yang monolitik dan prularistik; (4) menganggu profitabilitas dan pertumbuhan perusahaan; dan  (5) keterlibatan  sosial  yang  luas cakupannya  memerlukan tenaga dan para ahli yang belum tentu dimiliki perusahaan (Harahap, 1993). Paling tidak terdapat  tiga  kondisi  pemicu  perbedaan  perusahaan  melaksanakan tanggungjawab  sosial  ( social responsibility) ,  yeitu:  (a)  belum ada  peraturan yang dijadikan petunjuk teknis (misal peraturan pemerintah) yang mengatur dan menjelaskan jenis dan praktik pelaksanaan tanggungjawab sosial (social responsibility ); (b) sehingga perusahaan memiliki interpretasi secara berbeda tentang  jenis,  kandungan,  pola  dan  teknik  tanggungjawab  sosial (social responsibility ); (c)  adanya motivasi yang berbeda bagi manajer dalam praktik

## Legitimacy Theory
Legitimasi masyarakat merupakan faktor strategis bagi perusahaan dalam rangka  mengembangkan  perusahaan  kedepan.  Legitimasi  dapat  dijadikan sebagai  wahana  untuk  mengkonstruksi  strategi  perusahaan,  terutama terkait dengan upaya memposisikan diri keberpihakanp perusahaan ditengah lingkungan  masyarakat.    Legitimasi  merupakan  suatu  keadaan  psikologis keberpihakan orang dan kelompok orang yang sangat peka terhadap gejala lingkungan  sekitarnya  baik  pisik  maupun  non  pisik.  Untuk  itu,  legitimasi mengalami perubahan sejalan dengan pergeseran koordinat ruang dan waktu (Dowling  1975).   Gary O’Donovan (2002) memberikan  illustrasi posisi gap legitimasi antara perusahaan dan stakeholders , sebagaimana digambarkan diagram  berikut  ini:
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........

## Gambar 1 Daerah Gap Legitimacy
Dalam  diagram  tersebut  diatas  dijelaskan  bahwa  pada  wilayah  X merupakan  kesesuaian  ( congruence )  antara  operasi  perusahaan  ( corporate activities ) dengan pengharapan masyarakat ( society’s expectations ), termasuk kesesuaian pada nilai sosial dan norma.  Sedang wilayah Y dan Z merupakan ketidaksesuaian (incongruence )  antara  operasi  perusahaan  ( corporation’s actions )  terhadap  persepsi  masyarakat (gap  legitimacy) .    Pengurangan  gap legitimasi dapat dilakukan dengan jalan memperlebar wilayah X lewat strategi legitimasi  (  seperti  dengan  cara  menigkatkan social  responsibility dan memperluas pengungkapan termasuk pengungkapan sosial ( social disclosure ) (Gary O.Donovan, 2002) .

## Legitimacy Strategy
Sebagaimana yang diisyaratkan legitimacy Theory, dalam rangka menjaga atmosfir aktivitas operasional perusahaan dibutuhkan legitimasi stakeholders. Untuk  itu,  seharusnya  aktivitas  perusahaan  memiliki  dan  meningkatkan keberpihakan terhadap masyarakat (community) (Hin Khor, 1985) lewat pola pengelolaan perusahaan kearah orientasi pada stakeholders dengan berbagai aktivitas turunannya. Upaya mengelola legitimasi tersebut, dapat dilakukan dengan  seperangkat  aktivitas  turunannya,  yaitu  aktivitas  yang  memiliki tendensi terhadap keberpihakan stakeholders .
Gambar. 2 Organisational Survival
Sumber: Gary O’Donovan (2002
Sumber: Meyer and Rowan (1977)
ISSUE/EVENT Y Z X
Society’s Expectations and Perceptions of a Corporation’s Activities Corporation’s Action and Activities
Elaboration of Rationalised Institutional Myths Organisational Efficiency Legitimacy and Resources Organisational Conformity With Institutional Myth Survival
Gambar 2. tersebut diatas menunjukkan bahwa perusahaan merupakan pihak  yang  rasional,  begitu  juga  pihak-pihak  yang  memiliki  hubungan dengan  perusahaan.  Untuk  itu,  perlu  elaborasi  rasional  antara  keduanya, sehingga  terjadi congruence- si  tujuan  dan  ekpektasi.  Sebagai  perusahaan yang rasional, organisational efficiency tetap harus dijaga. Untuk itu, perlu interdependency atau elaboration of rationaled institutional dengan organisational efficiency. Elaboration of rationalsed instutional mengarah pada terjadinya dan ketercapaian  kesesuaian  ekpektasi  perusahaan  dengan  pihak-pihak  yang terkait (stakeholders) .  Disinilah  terjadinya  legitimasi  perusahaan  dan sumberdaya (legitimacy and recources) . Dengan keseimbangan organisational efficiency , legitimasi dan sumberdaya tersebut akan menghasilkan objective survival .

## Social Reponsibility
Kerangka pemikiran yang termuat dalam legitimacy theory mengandung essensi  mendasar  tentang  pergeseran  paradigma  pengelolaan  perusahaan kearah  keberpihakan  terhadap  masyarakat  secara  lebih  luas.  Muatan pergeseran kearah community orientation tersebut sudah barang pasti akan lebih banyak bermuatan tanggungjawab sosial (social responsibility) yang pada akhirnya  justru  dapat  dijadikan  pilar  dalam  menciptakan  keunggulan kompetitif (competitive advantage) sebagai konsekwensi logis meningkatknya legitimacy dari stakeholders .  Ghana  (2006)  mendefinisikan “CSR  is  about capacity building for sustainable likelihoods. It respects cultural differences and finds the business opportunities in building the skills of employees, the community and the government ” lebih lanjut dinyatakan “corporate social responsibility (CSR ) is about business giving back to society ”.
Batasan yang diberikan Ghana tersebut memberikan penjelasan secara lebih dalam, bahwa sesungguhnya corporate social responsibility memberikan kapasitas  dalam  membangun corporate building menuju  terjaminnya going concern perusahaan. Didalamnya, termasuk upaya peka (respect ) terhadap adopsi  sistemik  berbagai  budaya  kedalam  strategi  bisnis  perusahaan, termasuk  keterampilan  karyawan,  masyarakat,  dan  pemerintah.
Hubungan Legitimacy dengan Corporate Social Responsibility
Pertanyaan  yang  sering  muncul  terkait  dengan  kerangka  kerja  teori legitimasi (legitimacy theory framework) adalah  terletak pada ambiguitas motif manajemen  dalam  pengambilan  keputusan corporate  social  responsibility . Matthews (1993) menyatakan terdapat dikotomi kepentingan manajer dalam melakukan social  resonsibility yaitu  antara moral  grounds dan pragmatic grounds . Moral grounds terkait dengan keberpihakan sosial sebagai ekspressi dari social contract , sementara pragmatic gorounds is organizational legitimasi is the motivating force .
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........
Nor Hadi
Gambar 3
Hubungan (link) Legitmacy Theory dengan Social Responsibility
Adanya satu model hubungan antara legitimacy theory dengan kebijakan tanggungjawab sosial (social nresponsibilities policies) dalam kontek societal contract antara perusahaan dengan berbagai elemen. Essensi societal contract adalah merupakan turunan dari political, economic, environmental, dan social context . Deegan (2000) menyatakan bahwa perusahaan memiliki kepentingan untuk  meningkatkan  dan  menjaga  kontinuitas  ekonomi  perusahaan (achieving return equivalent to or more than the cost of capital) , memegang dan memeproleh legitimasi politik dan hukum (adhering to law and government rules), dan socio-cultural expectation (respek terhadap norma sosial, konvensi dan nilai dalam masyarakat).

## Social Disclosure
Disclosure didefinisikan  sebagai  penyediaan  sejumlah  informasi  yang dibutuhkan  untuk  pengoperasian  secara  optimal  pasar  modal  effisien (Hendricksen  dan  Breda,  1992).    Dalam Statement  of  Financial  Accounting Concepts  ( SFAC ) Nomor  1,  dinyatakan  bahwa  laporan  keuangan  harus menyajikan  informasi  yang  berguna  untuk  investor  dan  calon  investor, kreditur,  dan  pemakai  lain  dalam  pengambilan  keputusan    investasi,  dan informasi tersebut harus dapat dipahami oleh mereka. Untuk itu, informasi tersebut harus mencakup disclosure yang cukup (adequate disclosure). Artinya, informasi yang disajikan tidak berlebihan namun juga tidak kurang, sehingga tidak menyesatkan para pengguna.
Sumber: Dowling dan Pfeffer dalam Kah Hin Khor (1985). Legitimation
Strategies
Legitimacy Obtainment of Sources for Survival Feed Back Process Social Responsibility Political, Legal Dimention Economic Viability Social Culture Expectation Organisational Focus
SOCIAL CONTRAC POLITICAL, ECONOMIC

## ENVIRONMENTAL, SOCIAL CONTEXT
Proactive
Reactive

## Conceptual Framework of The Research
Namun demikian, meskipun banyak tekanan baik pihak internal maupun eksternal (stakeholders) terhadap jangkauan  praktik  tanggungjawab  sosial perusahaan (coorporate social responsibility) dalam kenyataanya tidak sesuai sebagaimana  yang  diharapkan.  Hal  itu  karena  kandungan  motif  pada management (management motive) dalam praktik corporate social responsibility , sehingga  trade  of  antara  cost  dan  benefit  tak  dapat  dihindari.  Sehingga, berimplikasi pada cakupan jenis, motif dan luas tanggungjawab sosial. Beikut ini  diberikan  secara  diagramatis  alur  kerangka  berpikir  penelitian,  yaitu:
Gambar. 4
Conceptual Framework Penelitian Y
Z X Society’s Expectations and Perceptions of a Corporation’s Activities Corporation’s Action and Activities Legitimacy Area Stakeholders Force Management Motive Corporate Social Responsibility Scope Higher/Low Legitimacy Higher/Low Legitimacy Legitimacy Strategy

## Sumber: Gary O’Donovan (2002), Kah Hin Khor (1985), Nor Hadi (2008) Dowling, Pfeffer dan  Lindblom (1994), Meyer and Rowan (1977)
Gambar  4  tersebut  diatas  menjelaskan  bahwa  keberadaan  perusahaan ditengah  lingkungan  (stakeholders)  memiliki  keterkaitan  ang  bersifat resiprokal  baik  langsung  maupun  tidak  langsung.  Sehingga,  keberadaan tersebut memiliki dampak positif (positive eksternalities) dan negatif (negative externalities ).  Antara  perusahaan  dan  stakeholders  memiliki  pengharapan, untuk  itu  perlu  menjaga  congruence  diantara  kedua  sisi  pengharapan tersebut. Wilayah Y adalah societal expectation, wilayah Z adalah corporate expectation , sementara  wilayah X adalah congruence expectation .

## Desain  Penelitian
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  berparadigma  kualitatif  (qualitatif paradigm).  Data  penelitian  adalah  data  primer  dan  data  sekunder.  Data sekunder berupa laporan tahun perusahaan (annual report), laporan keuangan perusahaan (catatan atas laporan keuangan perusahaan), prospectus report, social respinsibility report dan jenis laporan lainnya. Sedang data primer berupa hasil  pengisian  kuesioner  yang  bersifat  terbuka  dan  hasil  wawancara
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........
terhadap respponden. Responden penelitian adalah top manajer dan manajer- manajer  dilingkungan  perusahaan  yang  go  publik  dibursa  efek  Indonesia non industri keuangan.
Analisis data dilakukan dengan prosedut content analaysis. Weber (1998) dalam Hakston (1996) menyatakan bahwa content analysis merupakan metode kodifikasi teks dari suatu tulisan yang memiliki ciri yang kedalam beberapa kelompok (kategori) yang tergantung pada kriteria dibuat (ditentukan). Budd et. Al (1977); Holsti (1969) Kassarjian (1977) Nola Buhr (1998) “content analysis place narrative text into categorise in order to drive conclussions about thematic content ”.
Krippendoff  (1980)  dalam  Hakston  dan  Milne  (1996)  memberi  batasan bahwa content analysis adalah  teknik penelitian  untuk  membuat  inferensi yang replicable dan  valid  dari  data  yang  tergantung  dari  konteknya.  Agar analisa dapat replicable maka dibuat chek list dan aturan keputusan. Check list dilakukan  dengan  melihat  tanggungjawab  sosial  perusahaan  yang mencakup dimensi lingkungan, energi, employee, commu nity, product, dan dimesi  sosial  lainnya.

## Hasil dan Pembahasan
Penelitian dilakukan pada perusahaan go pubik di bursa efek Indonesia, yaitu pada perusahaan yang berada selain di industri keuangan. Alasan yang mendasari pengecualian industri keuangan sebagai objek penelitian adalah corporate social responsibility yang akan dianalisis adalah berbagai dimensi, termasuk  dimensi  eksploitasi  sumberdaya  alam,  energi  dan  emisi (pemcemaran  lingkungan).  Sementara  industri  keuangan  tidak  memiliki dampak  langsung  terhadap  berbagai  dimensi  tersebut  diatas,  sehingga industri  keuangan  dikecualikan,  meskipun  dalam  praktik  perusahaan  di industri  keuangan memiliki tanggungjawab sosial cukup tinggi.
Jumlah  sampel  perusahaan  yang  dianalisis  sebanyak  62  perusahaan, setelah  dilakuakan  koding  dan  editing  ternyata  dimasing-masing  industri yang dijadikan objek penelitian telah terwakili dalam sampel meskipun tidak proporsional. Untuk memberikan gambaran secara lebih rinci, terkait sampel penelilitian  termasuk  distribusinya  dalam  berbagai  industri,  dinyatakan dalam tabel berikut ini:
Tabel. 1

## Distribusi Sampel Perusahaan Penelitian
Sumber: Data Primer Diolah No Jenis Industri sampel % dari Total Sampel Jlh Perusahaan di Industrinya % di Industrinya 1 Agriculture, Forestry and Fishing 2 0.03 7 0.03 2 Animal Feed and Husbandry 4 0.07 6 0.7 3 Mining and Mininmg Service 5 0.08 11 0.45 4 Manufacture 42 0.68 146 0.3 5 Real Estat 4 0.07 38 0.1 6 Whole Sale and Retail Trade 2 0.03 16 0.1 7 Holding 2 0.03 4 0.5 8 Other 1 0.01 21 0.04 Total 62 100 249 Sumber: Data Primer Diolah
Dari tabel  1 tersebut diatas terlihat bahwa dari jumlah 62 perusahaan perusahaan  sampel,  terdistribusi  kedalam  berbagai  jenis  industri  dengan kurang proporsional dibanding dengan jumlah perusahaan yang berada dalam industrinya.
Kualifikasi  responden  merupakan  pihak  pada  level  manajer  (eksekutif) di perusahaan. Hal tersebut didasarkan asumsi bahwa mereka adalah pihak- pihak  yang  memahami social  responsibility ,  pihak  yang  bertanggungjawab dibidangnya  baik  secara  hukum  maupun  operasional,  sehingga  mereka diharapkan  dapat  memberikan  informasi,  data  dan  pendapat  yang mencerminkan  kondisi  biaya  sosial  dan  kinerja  sosial  perusahaan. Disamping  itu,  karena  posisinya  sebagai  eksekutif,  diasumsikan  mereka adalah dapat dijadikan representasi perusahaan. Adapun, diskripsi responden secara lebih rinci dijelaskan dalam tabel 3, sebagai berikut:

## Cakupan  dan Jenis Praktik Social Reponsibility
Sebagai  wujud  akuntabilitas  dan  responsibilitas,  perusahaan  telah melaksanakan  dan  menginformasikan  kepada  publik  tentang social responsibility yang dilakukan ke dalam berbagai media informasi, baik media tulis  maupun  elektronik.  Bahkan  dalam  perkembangan  selanjutnya, meskipun masih bersifat voluntary , perusahaan telah mengungkapkan dalam laporan tahunan (annual report) lewat satu sub bab yang membahas secara khusus tentang social responsibility . Terdapat juga perusahaan secara khusus menyusun  dan menyampaikan  laporan  yang  hanya  memuat  kinerja  sosial (social  responsibility  report) dalam  satu  bentuk  buku  yang  diperuntukkan untuk publik.
Hasil content  analysis menemukan  lima  kategori  (klasifikasi) tanggungjawab sosial (social responsibility ) yang telah dilakukan perusahaan, antara  lain:  keberpihakan  sosial  berkaitan  dengan  lingkungan, keberpihakan terhadap tenaga kerja, energi, community , produk serta kategori lain.
Dilihat dari sudut cakupan variasi (jenis) item tanggungjawab sosial oleh perusahaan  menunjukkan  901  jenis  item  tanggungjawab  sosial.  Dari keseluruhan  item  tanggungjawab  sosial  (901  item)  tersebut  ternyata terbanyak adalah tanggungjawab berkaitan dengan keberpihakan terhadap masyarakat sekitar (community). Untuk lebih memberikan gambaran tentang distribusi jenis-jenis item tanggungjawab sosial kedalam berbagai klasifikasi terlihat dalam tabel 4, berikut ini:
Tabel 2
Distribusi Social Responsibility Menurut Jenis dan Klasifikasinnya N o K l a s i f i k a s i   S D C J u m l a h  I t e m % 1 E n v ir o n m e n ta l 1 4 3 0 .1 6 2 E n e r g y 2 2 0 .0 2 3 C o m m u n ity 3 4 4 0 .3 8 4 E m p lo y e e 2 4 3 0 .2 7 5 P r o d u c t 1 1 2 0 .1 3 6 O th e r 3 4 0 .0 4 J u m la h 9 0 1 1 0 0 Sunber: Data Primer Diolah
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........
Nor Hadi
Jenis  item  pengungakapan  terbanyak  berupa  kepedulian  perusahaan terhadap  masalah  sosial  terkait  masalah community
(masyarakat  sekitar) yaitu  sebanyak  344  item  (38%)  dari  total  901  item.  Berbagai  wujud pengungkapan  sosial  tentang  masyarakat  sekitar  berupa  bantuan  untuk pendidikan,  keterampilan,  pelatihan, income  generating ,  bantuan  koperasi dan  UKM,  budaya,  seni,  olahraga,  keagamaan,  bencana  alam,  membantu penanganan narkoba, masyarakat jompo, ketertiban lingkungan sekitar serta bentuk bantuan sosial lainnya.
Upaya yang dilakukan perusahaan dalam rangka memberikan jaminan pelaksanaan  pengembangkan  Sumber  Daya  Manusia  dilakukan  dengan kerjasama  berbagai  lembaga  pendidikan  dan  lembaga  profesi  (konsultan) dalam  maupun  luar  negeri.  Sebagai  wujud  kualitas  upaya  pengembangan SDM  tersebut  adalah  banyak  diantara  para  responden  memperoleh penghargaan dari pemerintah, nasional maupun internasional (seperti ISO) atas  komitmen  dan  kemampuannya  dalam  meningkatkan  kualitas  dan kesejahteraan  pada  karyawan.  Jumlah  item  pengungkapan  sosial  yang merupakan  satu  pelaksanan  tanggungjawab  sosial  terkait  dengan employee sebagaimana yang terungkap dalam annual report  sebanyak 243 item  (27%).
Peringkat  ketiga  luas  pengungkapan  tanggungjawab  sosial  perusahaan adalah  keberpihakan  terhadap  konservasi  lingkungan.  Terdapat  berbagai temuan  menarik  terkait  dengan  keberpihakan  terhadap  lingkungan  yaitu didominasi oleh perusahaan yang operasinya bersentuhan dengan industri eksploitasi sumberdaya alam, yang mana, tingkat pengungkapannya relatif tinggi dibandingkan perusahaan pada tipe industri jenis lainnya.
Rating keempat cakupan luas pengungkapan sosial perusahaan adalah keberpihakan  terhadap  jaminan  kualitas  dan  kesehatan  produk  dan  jasa. Bukti  bahwa  kesadaran  perusahaan  dalam  meningkatkan  tanggungjawab terhadap konsumen ditunjukkan luas pengungkapan sosial dibidang jaminan kualitas  dan  kesehatan  produk  cukup  luas.  Perusahaan  telah  melakukan serangkaian tindakan untuk menjaga kualitas produk dengan menggunakan standar kesehatan produk baik nasional maupun internasional. Wujud riil upaya  meningkatkan  tanggungjawab  kesehatan  dan  kualitas  produk  juga ditunjukkan dengan pengeluaran terkait kesehatan produk yang dapat dilihat dari  tingkat  pengungkapan    masalah  jaminan  kesehatan  dan  kualitas produk.
Peringkat  kelima  cakupan  luas  pengungkapan  sosial  adalah keberpihakan  pada  dimensi  konservasi  energi.  Hal  itu  merupakan  satu wujud  partisipasi  perusahaan  dalam  rangka  melakukan  konservasi  dan penghematan  energi  sebagaimana  anjuran  pemerintah.  Perusahaan melakukan  serangkaian  tindakan  untuk  penghematan  energi,  mulai  dari mengikuti  kegiatan    seminar  energi,  pelatihan  energi,  optimalisasi penggunaan  peralatan  dalam  rangka  effisiensi  energi,  konservasi  energi, penggunaan sumber energi alternatif maupun bentuk penghematan energi
lainya. Total jenis tanggungjawab sosial terkait dengan energi sebanyak 22 jenis (2%) dari seluruh tanggungjawab sosial yang diungkapkan.
Terdapat  temuan  menarik  berbagai  faktor  yang  menjadi  pemicu variabilitas  luas  pengungkapan  sosial  perusahaan,  antara  lain  yaitu:  (1) tipologi  operasi  perusahaan;  (2)  pemenuhan  peraturan  perundangan;  (3) mendukung strategi dan competitive advantage ; (4) tekanan masyarakat dan konsumen;  (5)  resiko  industri  terhadap  lingkungan.  Keberpihakan  dan keterbukaan  perusahaan  yang  operasinya  berdekatan  dan  bersentuhan dengan  eksploitasi  sumber  daya  alam  jumlah  pengeluaran  sosial  terkait dengan  konservasi,  perlindungan  alam,  energi  relatif  lebih  tinggi dibandingkan dengan jenis perusahaan pada jenis industri lain. Hal itu akan berdampak  pada  perbedaan  luas  pengungkapan  dibidang  konservasi lingkungan dibanding  jenis usaha  lainnya. Disitu terdapat resiko  industri, resiko  klaim stakeholders ,  eksplotasi  lingkungan  dan  sejenisnya,  sehingga perhatian terhadap masalah lingkungan harus lebih besar porsinya.
Peringkat kedua cakupan luas pengungkapan sosial dalam annual report , diduduki perusahaan yang berada disektor industri Mining and Mining Service yaitu sebesar 246 item pengungkapan sosial (19%) dan pada urutan ketiga pada  industri Holding  Copmpany yaitu  sebanyak  200  item  pengungkapan tanggungjawab  sosial  (16%).  Sementara  untuk  perusahaan-perusahaan  di indusatri lainnya (Agriculture, Animal Feed & Husbandary, Real Estat, Whole Shale & Retail Trade dan Other) jumlah item pengungkapannya masing-masing adalah 80, 65, 44, 36 dan 26 item. Dalam tabel  tersebut juga menunjukkan bahwa  luas  masing-masing  pengungkapan  tanggungjawab  sosial  tidak terdistribusi  secara  normal  untuk  semua  perusahaan.  Misalnya, pengungkapan sosial pada perusahaan di industri manufaktur yang mencapai 567  item  pengungkapan  sosial (49%)  dengan  jumlah  perusahaan 146. Hal itu karena, dalam industri tersebut terdapat perusahaan besar dan memiliki banyak cabang dengan tingkat profitabilitas yang tinggi serta sistem social corporate  responsibility yang  bagus.  Bahkan,  diantara  mereka  ada  yang memiliki banyak yayasan baik terkait pendidikan maupun income generating dengan  program  yang  berorentasi  untuk  peningkatan  dan  pemberdayaan masyarakat.  Yayasan  tersebut  secara  khusus  mengelola,  mengendalikan dan  memantau  praktik social  responsibility perusahaan,  sehingga pelaksanaan social responsibility berjalan dengan bagus.
Motif  dan Pendekatan Praktik Social Responsibility
Meskipun  dominasi  pelaksasanaan corporate  social  responsibility (CSR) lebih  berangkat  dari motive  approach, namun  demikian  terdapat  beberapa bidang (item) pelaksanaannya telah dilaksanakan dengan system approach . Beberapa corporate social responsibilit y (CSR) yang dilakukan dengan system approach , seperti (1) tanggungjawab sosial tentang ketenagakerjaan karena mengikuti UU. Ketenagakerja; (2) pencemaran lingkungan debu (emisi debu) untuk  perusahaan  Semen  karena  adanya  standar  emisi  yang  diterbitkan pemerinrah;  (3)  Kajian  Amdal,  karena  aturan  pemerintah;  (4)  standar produksi  untuk  perusahaan  Farmasi,  karena  aturan  dari  BPPOM;  (5)
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya ......... Nor Hadi
kewajiban  imbalan  kerja  karena  UU  Tenaga  Kerja  No.  13  Tahun  2003;  (6) aturan pasar modal; (7) aturan Bapepam; (8) program pensiun, adanya Kepmen Keuangan  No.  B7774/DJM/III.5/12/979;  (9)  PSAK;  (9)  penanaman  dan penhijauan  daerah  purna  tambang;  (11) menjaga  kesehatan  air    dan  lain- lain (lihat lampiran 5 dan 6), namun jumlahnya tidak banyak.
Melihat fenomena seperti itu, sulit dipisahkan antara sosial motif dengan ekonomi  motif.  Pada  umumnya  pada  lini  pengeluaran  sosial  sebagaimana yang diungkapkan perusahaan  dalam annual report mengandung trade off antara cost and benefit . Bukti empiris lain tentang penekanan motive approach dalam corporate social responsibility adalah pendapat responden sebagaimana terangkum  dalam  lampiran  8,  yang  menunjukkan  bahwa  beberapa  motif responden dalam mengeluarkan biaya-biaya sosial, antara lain: (1) motif sosial sebagan  aktualisasi  tanggungjawab  terhadap  kesejahteraan  masyarakat, membantu meningkatkan kesejahteraan masyarakat; (2) menjalin hubungan baik  dan  harmonis  dengan  masyarakat  dan  lingkungan  sekitar;  (3) merupakan  implementasi  filosofosi  perusahaan  (Visi  dan  Misi) (system approach); (4)  tanggungjawan  terhadap  paar  pemegang  saham (economics motive); (5) membangun image perusahaan (economics motive); (6) merupakan komitmen dan cita-cita perusahaan (system approach ); dan (7) mendukung investasi jangka panajang (enonomics motive).
Metode Pelaksanaan Social Responsibility
Hasil content  analysis dalam annual  report dan  hasil  wawancara menunjukkan  pelaksanaan corporate  social  responsibility (CSR) oleh perusahaan  dan  setelah  dilakukan  hermenetika  baik  dilihat  dari  sudut pandang,  motif,  pendekatan,  essensi  dan  cakupan  waktu  pelaksanaan (insidential event), pelaksanaan corporate social responsibility (CSR), dibedakan atas:
Philantropy Charity, pelaksanaan corporate social responsibility (CSR) dalam tipe  ini  umumnya  didasarkan  motif  sosial  murni.  Tipe corporate  social responsibility (CSR) jenis ini bersifat karitatif, insidential, memenuhi standar minimal, upaya polesan bahwa perusahaan juga memiliki perhatian terhadap masalah  sosial  (hannya  tampilan  kulitnya  saja),  tidak  memiliki  kontra prestasi  langsung  terhadap  strategi  dan  orientasi  ekonomi  perusahaan. Seandainya  memiliki  pengaruh  terhadap  eksistensi  strategi  perusahaan sifatnya tidak langsung. Tipe tanggungjawab ini juga lebih diarahkan untuk upaya bina lingkungan.
Pelaksanaan  riil corporate  social  responsibility (CSR)  jenis  ini,  seperti: bantuan  bencana  alam,  kunjungan  panti  jompo,  anak  jalanan  (Anjal), pelaksanaan  korban;  membantu  pembukaan  akses  masyarakat  terisolir, donor  darah,  membantu  penghijauan,  pertamanan  dan  trotoar,  prioritas kesempatan  kerja  untuk  masyarakat  sekitar  termasuk  kaum  minoritas, peringatan  hari  besar  agama  dan  nasional,  memberikan  pinjaman  lunak UKM  dan  koperasi  yang  usahanya  tidak  sesuai  dengan  usaha  utama perusahaan,  bantuan  kesehatan  masyarakat  sekitar,  bantuan  Posyandu, bantuan operasi katarak dan bibir sumbing, dan beberapa bentuk sejenisnya.
Kemitraan  semi  produktif,  tipe  kemitraan  jenis  ini stakeholders diposisikan  diluar  perusahaan  (objek).  Program  kemitraan  semi  produktif masih  mengacu  pada  kepentingan  jangka  pendek  belum  dan  atau  tidak menimbulkan sense of belongging dan low benefit dipihak stakeholders . Dengan kata lain, kemitraan tipe ini masih lebih mengedepankan corporate interest bukan kepentingan bersama ( common interest).
Tipe  tanggungjawab  sosial  ini  juga  masih  diarahkan  dan  berwawasan bina  lingkungan.  Beberapa  bukti  riil  praktik corporate  social  responsibility (CSR) yang memiliki karakter kemitraan jenis ini dilakukan oleh perusahaan responden  sebagaimana  yang  diungkapkan  dalam annual  report ,  seperti: investasi  alat  pengelolaan  limbah,  upaya  mengurangi wast e  produksi, pengunaan  teknik zerro  burning ,  perusahaan  mengaplikasikan  majaamen tata  kelola  lingkungan,  investasi  alat  untuk  penghematan  energi, memberikan  pelatihan, taining, peningkatan kesejahtetaran karyawan dan keluargannya, investasi laboratorium produksi, standarisasi kuaitas produk, bantuan  budidaya  kepiting  dan  ikan  kerapu  kepada  para  petani  tambak, bantuan traktor bagi petani tradisional sekitar  perusahaan, membuka pasar daerah terisolir, demo kesehatan produk, serta bentuk lainnya.
Kemitraan produktif, pola kemitraan ini mendudukkan stakeholders dalam paradigma common interest . Prinsip simbiosis mutualisme sangat kental serta pemberdayaan  masyarakat  sangat  kelihatan.  Bahkan,  bisa  jadi  mitra (stakeholders) dilibatkan  pada  pola  hubungan recource-based  partnership, dimana  mitra diberi kesempatan  menjadi bagian dari shareholders. Dalam kemitraan  ini, stakeholders memperoleh  kesempatan  meningkatkan kesejahteraan  lewat  pemberdayaan  yang  dikelola  bersama  lewat  kegiatan produktif seperti income generating, pemilikan saham oleh stakeholders (seperti saham bonus bagi karyawan dan direksi) serta bentuk kerjasama perusahaan stakeholders lainnya.
Hasil content analysis terhadap praktik corporate social responsibility (CSR) dalam annual  report perusahaan  (responden)  yang  selanjutnya  dipertegas wawancara terhadap responden, menunjukkan  beberapa item corporate social responsibility (CSR)  tipe  kemitraan  ini,  seperti: income  generating bagi masyarakat lewat program kompos atas limbah perusahaan, income generating bagi  masyarakat  berupa  penggunaan  limbah  kertas  (daur  ulang  limbah) menjadi produk kerajinan, aliran limbah yang sudah diolah menjadi irigasi, kerja sama riset dengan perguruan tinggi, melakukam penamanam tanaman produktif daerah bekas tambang bekerjasama dengan masyarakat, membuka areal  bekas  tambang  untuk  tanaman  produkstif  dan  diserahkan  pada masyarakat secara bagi hasil, membantu UKM, bantuan kepala sawit bagi petani, bantuan bibit pertanian, memberikan saham bonus bagi karyawan dn  direksi,  menyelenngrakan  kebersihan  lingkungan  bersama  masyrakat, pelatihan holtikultura bagi  masyarakat,  pelatihan  perbengkelan  bagi masyarakat  dari  perusahaan  otomotif,  membuka  konter  bagi  masyarakat untuk memsar produk perusahaan, dan jenis lainnya.
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........

## Kesimpulan
Orientasi pengelolaan perusahaan dari  shareholders orientation kearah stakeholders orientation merupakan satu keniscayaan. Hal itu muncul baik karebna  kesadaran  ansih  korporasi  maupun  adananya  tekanan  dari stakeholders internal maupun kesternal. Yang  terpenting bagi perusahaan adalah menjaga congruence-si antara stakeholders expectation dengan corporate expectation , sehingga terjadi hubungan sinergis mutualis.
Namun  demikian,  meskipun  telah  terjadi  kesadaran  peningkatan tanggungjawab  sosial  bagi  perusahaan,  pelaksanaan corporate  social responsibility tak luput dan tak terpisahkan dengan kandungan motif bagi manajemen. Hal itu karena, manajemen adalah pihak yang rasional sehingga pertimbangan trade of antara cost dan benefit tak dapat dihindarkan. Untuk itu,  sebagaimana  dinyatakan  oleh  .  J  Gibson-Sweet  (1999)  bahwa  sikap opportunistik perusahaan dalam melaksanakan corporate social responsibility tak  dapat  dihindarkan , sehingga  sulit  dibedakan  secara  diametral  antara motif ekonomi (economic motive) dan motif sosial (social motive) .
Sebagai  bukti  empiris  bahwa  meskipun  jumlah  tanggungjawab  sosial dalam  berbagai  industri  cukup  tinggi  yaitu  sebanyak  1.264  item  yang diungkapkan  dalam annual  report atau  sebanyak  901  jenis  item,  namun karena  kandungan  motif  cukup  tinggi  dalam  kebijakan  pelaksanaan tanggungjawab sosial, akhirnya tidak terduistribusi secara normal pada setiap perusahaan.  Artinya,  implikasi  dari  pijakan  basis voluntary dalam  praktik corporate social responsibility, maka perusahaan memiliki kesempatan luas untuk menginterpretasikan mandiri baik dalam isi, kandungan maupun jenis tanggungjawab sosial  sehingga pelaksanaan tanggungjawab  sosial menjadi kurang  terstruktur  dalam satu mekanisme  sistem (bukan berbasis system epproach ). Sendainnya terdapat pelaksanaan tanggungjawab berbasis sistem (system epproach) jumlah tidak banyak.
Terdapat tiga pendekatan praktik corporate social responsibility yaitu charity apoproach, semi empowerment approach dan full empowerment approach . Ketiga jenis pendekatan pelaksanaan tersebut sesungguhnya berakar dari kaidah motif yang mendasari pelaksanaan corporate social responsibility . Dari ketiga pendekatan  pelaksanaan social  responsibility tersebut  terbanyak  adalah menggunakan semi  empowerment, sementara  yang  memiliki  kemampuan multiplier effect besar terhadap peningkatan dan pemberdayaan masyarakat baik dari sisi bina lingkungan, sosial, ekonomi dan kemandirian masyarakat lain adalah dengan pendekatam full empowerment .

## Keterbatasan dan Saran
Penelitian ini menggunakan pendekatan penelitian kualitatif, yang mana setelah dilakukan analisis ternyata banyak keterbatasan, seperti responden lebih dari sudut pandang perusahaan dan tidak melibatkan stakeholders . Pada hal,  banyak  terdapat  perbedaan  pemahaman  dalam  kandungan,  maksud, tujuan  pelaksanaan  tanggungjawab  sosial.  Implikasinnya  tidak  diperoleh temuan  simetris  antara  pemahaman  perusahaan  dengan stakeholders
tentang corporate  social  responsibility .  Untuk  itu  perlu  kajian  lagi  dengan melibatkan stakeholders sehingga  diperoleh  informasi  temuan  yang  lebih konprehensif.
Penelitian  kali  ini juga  tidak  sampai  pada  penggalian  tentang  fektifitas pelaksanaan tanggungjawab sosial bagi perusahaan, sehingga perlu kajian lanjutan efektifitas praktik tanggungjawab sosial. Hal itu memberi manfaat peta  social  responsibility  yang  efektif  dan  efisien.  Akan  lebih  baik  jika dilakukan penelitian secara sektoral, misalnya industri dasar, manufaktur, agriculture dan  lainnya.  Mengingat  masing-masing  industri  memiliki kandungan  risiko  yang  berbeda-beda  baik  terhadap  lingkungan  maupun sosial, sehingga diperoleh temuan secara lebih spesifik dan mendalam.

## DAFTAR PUSTAKA
Abbot, WF, and Monsen, RJ. 1979. “ On the Measurement of Corporate Social Responbilitity:  Self-Reported  an  Methode  of  Measurement  Corporate Social Involvement”, Academy of Management Journal , Vol. 22, pp. 501- 15.
Adams.  C.A., 2002. “Internal Organiosational Factors Influencing Corporate Social and Ethical Reporting Beyond Current Thaorising” Accounting, Auditing and Accountability Journal. Vol 15. No. 2
Andrew, B.H., F.A. Gutrie, J.E, and Teoh, H.Y. 1999.” A note on Corporate Social  Disclosure  Practice  in  Developing  Countries:  The  Case  of Malaysian and Singapore”, British Accounting Review, December Alexander, GJ, and Buchholz, RA. 1978 . “Coprporat Social Responbility and Stock Market Performance” , Academy of Management Journal , Vol 21. Pp. 479- 99.
Bradbury,  Michael  E.  1992.  “  Voluntary  Semiannual  Earning  Disclosure, Earning  Volatility,  Unexpected  Earning,  and  Firm  Size.” Journal
Accounting Research 30 September (spring): 137-145.
Belkoui. A, and Karpik. P.G 1998. “Determinants of the Corporate Decision to Disclose Social Information ”, Acounting, Auditing and Accountability Jounal , Vol 1, No.1.
Bowen, .H and Haire. M. 1975.  “ A Strategi Posture Toward Corporate Social Responbility”, California Management Review , Vol. 18 No. 2, pp. 49-58
Bowen,  N.  dan  Deegan,  C.  1998.  “The  Public  Disclosure  of  Environmental Performance Information: A Dual Test of Media Adenda Setting Theory and Legitimacy Theory” Accounting and Business Research , 29:1 pp. 21- 41
Brennan, N. and Pierce, A.  1996. “Being Good Corporate Citizen Pays Dividens” The  Irish Times.  January  4
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........
Nor Hadi
Cochran and Wood, R.A. 1984. “Corporate Social Responbility and Financial
Performance”, Academy and Management Journal , Vol 27. Pp. 42-56
Cowen, S.S,. Ferreri, L.B., dan Parker, L.D. 1987. “ The Inpact of Corporate Characteristics  on  Social  Responbility  Disclosure:  A  Typology  and Frequency-Based Analysis”, Accounting, Organizations and Society , Vol. 12, No. 2, h. 111-122
Campbell, D.J. 2000. “Legitimacy Theory or Managerial Reality Construction? Corporate Social Disclosure in Marks and Spencer, Plc Reports 1969- 1097” Accounting Forum. Vol. 24
Deegan. C, Rankin. M, Tobin. J. 2002. “An Examination of the Corporate Social and  Environmental  Disclosure  BHP  from  1983-1997  a  Test  of Legitimacy Theory” Accounting, Auditing  and Accountability, Vol 15, No
3, pp 312343
Deegan, C,. And C. Blomquist. 2001. “Stakeholders Influence on Corporate Reporting: an exploratioan of the interaction between the Wortld Wide Fud for Nature and the Australian Minerals Industry, Paper Presented at the Pacific Interdisclinary Research in Accounting Conference, Adepaide
Downing, P.B., & Hanf, K. 1983. “International Comparisons in implementing Pollution laws”. Boston: Kluwer-Nijhoff .
Douglas, Doris dan Johnson. 2004 “Corporate Social Reporting in Irish Financial Institutions” The TQM Magazine. Vol. 6. pp 387-395
Elliot, Robert K. and Peter D. Jacobson. 1994. “Cost of Benefit of Business Information Disclosure” Accounting Horizon. 8 . (Des) 80-99 Erns and Erns. 1973. “Social Responbility Disclosure”, 1973 Survey, (Cleveland, OH,: Erns and Erns, 1973).
Ernst  and  Whinney  (1978).  “Social  Reponsibility  Didsclosure ”,  Accounting, Auditing & Accountability, Vol 8.
Epstein and Freedman. 1994. “Social Disclosure and The Individual Investors” , Accounting, Auditing & Accountability, Vol. 7, pp. 94-109
Farmer. R.N. & Hogue. W.D. 1973. “Corporate Social Responsibility ” Chicago.IL: Science  Research  Association.  Inc.
Freedman, M. and Jaggi, B. 1982. “Pollution disclosure, Pollution Performance and Economic Performance”, Omega Vol 10, pp. 167-76.
Gray. R, Kouhy. R, Lavers. S. 1995. “Corporate Social and Environmental Report ” Accounting and Auditing Journal , Vol 8, No 2, pp 4777.
Gurie,  J.  and  Parker,  L.D.  1990.  “Corporate  Social  Disclosure  Practice:  A Comparative  International  Analysis”, Advances  in  Public  Interest Accounting, Vol. 3, No. 3
Hackson and J. Milne 1996. “Some Determinants of Social and Environmental Disclosures  in  New  Zealand  Companies”  Accounting,  Auditing  & Accountability Journal. Vol. 9 N0. 1, 1996, pp, 77-107 Heard, J.E,  dan Bolce, W.J. 1972. “The Political Significant of Corporate Social Reporting in The United States os America” Accounting, Organizations, and Society, Vol. 6 No. 3
Ingram, R.W. 1980. “An Investigation of the Information Content of (Certain) Social Responbility Disclopsure”, Jounal of Accounting Research, Vol. 18, pp. 614-22.
Jaggi. B, and Freedman, M. (forthcoming), “ An Analysis of the Impact of Corporate
Pollution Disclosure Included An Annual Financial Statement on Investors
Decision ”, Advances Public Interest Accounting.
Jacobs, RS. Hyman,  MR. Mc  Quitty,  S. :Exchange-Specific  Self-Disclosure, Social Self-Disclosure, and Personal Selling” Journal of Marketing Theory and Practice , Winter 2001
Kah Hin Khor. 1985. “Social Contract Theory, Legitimacy Thgeory and Corporate Social and Environmental Disclosure Plolicies: Constructing a Theoritical Framework” Academiy of  Management Review”Vol. 10. No.3
Kedia, B.L, and Kuntz, E.C. 1981. “ The Contest of Social Performance: An Empirical Study of Texas Banks”, in Preston, L.E. (E.d), Research in Corporate Social Performace and Policy, Vol. III, jai Press, Greenwich, CT, PP. 133-54 Kasali,  Rhenald.  2005.  “ Manajemen  Public  Relations”. Jakarta.  Ghalia Indonesia.
Lang, M. and Lundholm, R. 1993. “Cross-Sectional Determinants of Analysis Ratings of Corporate Disclosure” Journal of Accounting Research , 31:2,
Leung Luk, C. Yau. Oliver H.M. Tse. Alan CB. Sin. Leo. Chow. Raymond. 2005
“  Stakeholders  Orientation  and  Business  Performance:  The  Case  of Service  Companies  in  China” Journal  of  International  Marketing, 1069031X, Vol 13.
Lynn, M. 1992. “A Note on Corporate Social Disclosure in Hongkong”, British Accounting Review, June, pp. 10-105
Lumpkin,  GT.  And  George  G.  Dess.  1996.  “  Clarifiying  the  Entepreneurial Orientation  Contruct  and  Linking  to  Performance” Academiy  of
Management Review , 21 (1) 135-72
Marbun, B.N. 1991. “Tanngungjawab Sosial Perusahaan dan Kaitannya demngan Pasal 33 UUD 1945, Konglomerat dan Sepak Terjangnya, Kwik Kian Gie dan B.N. Marbun”, Pustaka Sinar Harapan Jakarta.
Memed Sueb, 2001, “Pengaruh Akuntansi Sosial terhadap Kinerja Sosial dan Keuangan  Perusahaan  Terbuka  di  Indonesia”, Disertasi  Universitas Padjadjaran Bandung.
Studi  Eksplorasi  Praktik  Corporate  Social  Responsibility  serta  Motif yang Terkandung Didalamnya .........
Moskowittz, M.R., 1975, “Profile in Corporate Responbility” Business and Society
Review (13), 29-42
Mathews,  M.R.,  1997,  “Twenty-five  years  of  Social  and  Environmental Accounting  Research,  is  There  a  Silver  Jubblee  to  Celebrate? ” Accounting, Auditing and Acountability, 10:4, 481-531
Nor Hadi dan Arifin Sabeni. 2001, “Analisis Faktor-faktor yang Mempengaruhi Luas Pengungkapan Sukarela pada Laporan Tahunan Perusahaan Go Publik di Bursa Efek Jakarta”, Tesis S-2 Magister Sain Akuntansi Undip Semarang.
Preston,  L.E  1978.  “Analysis  Corporate  Social  Performance:  Methode  and Result”, Journal of Contemporary Business , Spring, pp, 158-73
Raziqin.  1998.  “Industri  Berwawasan  Lingkungan:  Antara  Kebutuhan  dan Politisasi”, Media Akuntansi , No. 25/Th. V, h. 17-29
Ramanathan, K.V. 1992. “Toward A Theory of Corporate Social Accounting, “ Accounting Review , Vol. 51, No. 3, h. 595-528.
Robert, R.W. 1992. “Determinants of Corporate Social an the Conservation Movement”, Accounting, Organizations and Society , Vol. 13, No. 4, h. 595- 612.
Rokness, J. and Wiiliams, P.F. 1998. “A Descriptive Study of  Social Responbility Mutual Funds”, Accounting, Organizations and Society, Vol. 4, pp. 397- 411
Rober, R.W. 1992. “Determinants of Corporate Social Responbility Disclosure an  Aplication  of  Stakeholder  Theory”
Accounting,Organizations  and Society , Vol. 17
Susanto. Djoko. 1992. “An Empirical of the Extent of Corporate Disclosure in Annual  Report  Companies  Listed  on  Jakarta  Stock  Exchange”, Dissertatation University of Arkansas, USA.
Stanwik, S.D. and P.A. Stanwik. 1998.” Corporate Social Responsiveness; an Empirical  Examination  Using  the  Environment  Disclosure  Index” , International Journal of Commerce 7 Management, 8, 26-40
Subroto. P.H .2002. “A Correlational Study of Corporate Social Responsibility and  Financial  Performance  an  Empirical  Survey  Toward  Ethical Business  Practice  in  Indonesia”  Dissertastion  Caprella  University.
Spicer.  B (1978)  “Investors, Corporate  Social  Performance and  Information Disclosure:  An  EMPIRICAL  Study”  The  Accounting  Review  (January 1978), pp 94-111.
Tsang  W.K.  1998.  “  A  Longitodinal  Study  of  Corporate  Social  Reporting  in Singapure”, Accounting, Auditing & Accountability Journal , Vol. 11, No.
5, pp. 624-35
Toms, J.S . 2000. “Environmental Management, Environmental Accounting and Financial Performance ‘ London : CIMA
Tilt, C.A. 2004. “The Influence on Corporate Social Disclosure: a Look at Lobby Groups ten years on, Research  Paper”, School of Commerce, Flinders University
Spicer, B. 1978. “Investors, Corporate Social Performance and Information Disclosure, an Empirical Study”, The Accounting Review , h. 94 -111
Samuels, J.M., F.M. Wilkes, and R.E. Brayshaw. 1990. “Management of Company Account ” London: Chapman and Hall
Shane,  P.B.  dan  Spicer,  B.H,  1983), “  Market  Response  to  Environmental Information Produced Outside the Firm”, Accounting Review, Vol 58, h. 521-538.
Sumitro Djoyohadikusumo. 1992. “Pertimbangan Pemikiran Ekonomi”, Buku I Dasar Teori Dalam Ekonomi Umum, Yayasan Obor Indonesia, Jakarta.
Subroto Phutut. 2002. “ Acorrelation Study of Corporate Social Responsibility and Financial  Performance  an  Empirical  Survey  Toward  Ethical  Business Practice in Indonesia” Dissertation in Capella University Tap-Tap  MPR 1998. “GBHN Tap MPR No. II/MPR/1998, 1998-2003,” Pustaka Setia.
Trotman, K.T. and Bradley, G.W. 1981. “Association betwen Social Responbility and Characteristics of Companies”, Accounting Organization and Society , December, pp, 355-62.
Usmansyah. (1989. “Telaah Alternatif Penerapan Akuntansi Pertanggungjawaban Sosial di Indonesia,” Akuntansi, No. 4, h. 45-49.
Ullmann. A.R, 1985, “ Data in Search of a Theory: A Critical Examination of the Relationships Among Social Performance, Social Disclosure, and Economic Performance of U.S. Firm” Academy of Management, Vol. 10. No, 3, 540-557