## PENERAPAN METODE ANALYTICAL HIERARCHY PROCESS (AHP)

## DAN SIMPLE ADDITIVE WEIGHTING (SAW) DENGAN MODEL QCDFR UNTUK PEMILIHAN SUPPLIER TERBAIK PADA UD. BAYU AGUNG FURNITURE
Bayu Aji Susilo 1) , Deni Mahdiana 2)
1 Sistem Informasi, Fakultas Teknologi Informasi, Universitas Budi Luhur
1,2 Jl. Raya Ciledug, Petukangan Utara, Kebayoran Lama, Jakarta Selatan 12260 E-mail : bayuajisusilo48 @gmail.com 1) , deni.mahdiana @budiluhur.ac.id 2)

## Abstrak
UD. Bayu Agung Furniture adalah perusahaan yang bergerak di bidang produksi mabel dan furniture, dalam oprasionalnya UD.Bayu Agung Firniture membutuhkan supplier untuk memasok bahan baku produksi. Salah satu upaya dalam mendapatkan supplier terbaik dan berkualitas adalah melakukan pemilihan supplier, karena itu pemilihan dalam pemasok bahan baku atau supplier sangat penting dalam perusahaan produksi. Akan tetapi, UD. Bayu Agung Furniture memiliki masalah dalam pengambilan keputusan supplier tersebut seperti tidak bisa menentukan supplier yang tepat menyebabkan terjadinya kekurangan bahan baku karena keterlambatan dalam pengiriman bahan baku, beberapa bahan baku tidak sesuai pesanan atau rusak, dan harga bahan baku yang mahal. Untuk menghadapi masalah yang terjadi Bayu Agung Furniture memerlukan teknik untuk menentukan supplier  yang   tepat,   dan   cepat.  Penelitian   ini   bertujuan   untuk   mengembangkan   sebuah   sistem   penunjang keputusan pemilihan supplier terbaik dengan menggunakan metode  Analytical Hierarchy Process (AHP) dan Simple Additive Weighting (SAW). Dari penelitian ini menghasilkan bobot dari tiap kriteria adalah 0,291 untuk Quality,   0,220   untuk  Cost,   0,153   untuk  Delivery,   0,230   untuk  Flexibility  dan   0,107   untuk  Responsiviness. Berdasarkan pengujian yang dilakukan, maka dapat ditarik kesimpulan supplier terpilih adalah Sinar Mas Cermerlang   untuk   produk   Kayu   dengan   nilai   0,891.   sistem   ini   dapat   membantu   jalannya   operasional perusahaan dalam mengambil keputusan supplier terbaik secara cepat dan akurat.
Kata kunci: UD. Bayu Agung Furniture, Supplier Terbaik, Analytical Hierarchy Process (AHP) , Simple Additive Weighting (SAW)

## 1. PENDAHULUAN
Dalam  berkompetisi  pada  era   globalisasi  ini, perusahaan   harus   berupaya   untuk   menghasilkan produk   yang  optimal.   Hasil   produk   yang   optimal dapat  dipengaruhi   dari   beberapa   faktor   seperti lancarnya  suatu  proses   produksi   dan   peningkatan kualitas  dari  produk  tersebut.   Faktor   yang mendorong   kelancaran   produksi   adalah supplier , akan menyebabkan kerugian yang tidak sedikit bagi perusahaan apabila salah memilih supplier [1]. Bayu  Agung   Furniture   adalah   usaha   dagang
(UD) yang bergerak di bidang pembuatan mebel dan furniture.   Berdiri   sejak   tahun   2002,   Bayu  Agung Furniture berusaha memenuhi keinginan pelanggan dari   segmentasi   pasar   tentang   model   dan   kualitas produk.   Saat   ini   Bayu   Agung   Furniture   sudah memiliki dua cabang di daerah Jakarta.
Dalam   pelayanannya  Bayu   Agung   Furniture tidak   bisa   menentukan supplier yang   tepat dikarenakan  tidak   adanya  laporan   hasil   keputusan atau  pemilihan   supplier   terbaik   masih   bersifat subjektif, tidak adanya laporan supplier tidak terpilih yang   menyebabkan   sulitnya   mengetahui   supplier mana   saja   yang   tersedia   tetapi   tidak   terpilih,   dan belum   adanya   laporan   grafik   supplier   yang
menyebabkan owner kesulitan   mengetahui   grafik nilai supplier dalam pemilihan supplier terbaik.
Maka   dibutuhkannya   sistem   informasi penunjang   keputusan   yang   objektif,   dengan menggunakan metode Analytical Hierarchy Process (AHP) dan Simple Additive Weighting (SAW). Untuk mencari nilai bobot perbandingan dari setiap kriteria digunakan   Metode Analytical   Hierarchy   Process (AHP).   Sedangkan   untuk   perangkingan supplier terbaik   digunakan   metode Simple   Additive Weighting (SAW).
Beberapa   penelitian   telah   dilakukan sebelumnya.   Diantaranya   yang   dilakukan   oleh Randy Floranno Hasdi berjudul “ Rancang Bangun Sistem   Pendukung   Keputusan   Pemilihan   Supplier Pada   Derry   Auto   Service   Dengan   Metode   AHP” yang   dipublikasikan   pada   jurnal   JSIKA, menggunakan metode Analytical Hierarchy Process (AHP) yang memiliki empat kriteria merk, kualitas, kecepatan   pengiriman,   dan   harga   [2].   Oleh   Ninik Wulandari   berjudul   “ Perancangan   Sistem Pendukung   Keputusan   Pemilihan   Supplier   Di   PT. Alfindo   Dengan   Metode   Analytical   Hierarchy Process” dipublikasikan   pada   jurnal   sistem informasi,   menggunakan   metode Analytical
Hierarchy   Process   (AHP) yang   memiliki   kriteria harga,   kualitas,   pelayanan,   waktu   pengiriman   dan responsibilitas [3] . Oleh Muhammad Iqbal Dzulhaq berjudul   “ Rancang   Bangun   Sistem   Pendukung Keputusan   Menentukan   Supplier   Terbaik   dalam Mengirim Barang dengan Metode AHP, Interpolasi, Profile Matching, dan SAW di PT. Eglin Pharma” dipublikasikan   pada   jurnal   sisfotek   global menggunakan metode Analytical Hierarchy Process (AHP),   Interpolasi,   Profile   Matching/GAP,   Simple Additive   Weighting   (SAW) yang   memiliki   kriteria ketepatan pengiriman, kualitas barang, harga barang, dan lokasi pengiriman [4].
Dari   studi   kasus   yang   telah   dilakukan sebelumnya,   maka   dipilihlah   topik   penelitian penerapan   sistem   pendukung   keputusan menggunakan   metode Analytical   Hierarchy Process (AHP)   karena   belum   adanya   nilai   bobot pada   tiap   kriteria dan Simple   Additive   Weighting (SAW) dikarenakan dapat mencari nilai tekecil dan terbesar pada setiap perhitungan alternatif dari lima kriteria diantaranya quality , cost , delivery , flexibility dan responsibility pada UD. Bayu Agung Furniture agar proses perhitungan dapat menjadi lebih akurat, mudah,   dan   cepat   serta   dapat   membantu Owner dalam menentukan supplier terbaik .

## 2. METODE PENELITIAN
Tahapan-tahapan   dalam   penelitian   ini   seperti yang terlihat pada Gambar 1.

## 2.1. Pengumpulan Data
Tahap   ini   dilakukan   observasi   pada   proses bisnis   berjalan   pada   UD.   Bayu   Agung   Furniture berkaitan pada proses pengambilan keputusan, studi literatur dari penelitian sebelumnya sebagai referensi dalam  penelitian ini, dan juga membuat  kuesioner untuk Owner dalam menentukan kriteria dan bobot kriteria yang digunakan dalam proses perancangan sistem   pendukung   keputusan   penentuan   supplier terbaik.

## 2.2. Analisa Data
Dalam   tahap   ini,   dilakukan   analisa   data   dari dokumen dan proses bisnis berjalan dari UD. Bayu Agung Furniture seperti dalam tahap pengumpulan data.   Dari   tahap   ini   kriteria   yang   dijadikan   acuan dalam   rancangan   sistem   pendukung   keputusan penentuan supplier terbaik. Adapun kriteria tersebut antara lain adalah quality, cost, delivery, flexibility dan responsivinees.

## 2.3. Desain Model
Tahapan   mencari   nilai   bobot   perbandingan antar   kriteria   menggunakan   metode Analytical Hierarchy   Process (AHP)   dikarenakan   belum adanya   nilai   bobot   pada   tiap   kriteria dan   tahapan penentuan rangking supplier menggunakan metode Simple   Additive   Weighting (SAW)   untuk   mencari nilai tekecil dan terbesar pada setiap supplier.

## 2.4. Perancangan
Tahap ini terdiri dari dua tahapan, yaitu:
a. Perancangan   sistem   yang   dibuat menggunakan   Unified   Modelling Language (UML) :
1). Use Case Diagram
2). Activity Diaram
3). Sequence Diagram
4). Class Diagram
b. Perancangan   basis   data   yang   dibuat menggunakan :
1). ERD   ( Entity   Relationship Diagram)
2). Transformasi ERD ke LRS
3). LRS ( Logical Record Structure)

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
3.1. Analisa Masalah
Hasil   Analisa   masalah   dalam   penentuan supplier   terbaik,   peneliti  menemukan  dua   masalah utama   yaitu   terletak   pada process dan people, fishbone dapat dilihat pada gambar 2. START Pengumpulan Data Analisa Data Desain Model Perancangan END Gambar 1. Metode Penelitian Sistem penentuan supplier terbaik masih bersifat subjektif kesulitan mengetahui grafik nilai supplier dalam pemilihan supplier terbaik sebagai bahan rekomendasi Sulitnya mengetahui supplier terbaik Belum adanya laporan grafik supplier belum adanya laporan hasil keputusan karena pemilihan supplier terbaik masih bersifat subjektif berdasarkan pembelian atau pemesanan sebelumnya sulitnya mengetahui supplier mana saja yang tersedia dalam pemilihan supplier terbaik tetapi tidak terpilih Belum adanya laporan supplier tidak terpilih
Gambar 2. Fishbone

## 3.2. Proses Bisnis
Activity   diagram sistem   pengambilan keputusan   pemilihan   supplier   terbaik   dapat   dilihat pada gambar 3.
Owner menentukan   supplier   terbaik berdasarkan pembelian bahan baku sebelumya, jika kualitas   bahan   baku   baik   dan   tidak   ada   masalah (keluhan   tentang   kualitas   bahan   baku   dari   kepala cabang) maka Owner akan melakukan pesanan pada supplier yang sama.
Owner akan   menentukan supplier terpilih berdasarkan persentasi kualitas dan harga.
3.3. 1 Sistem Penunjang Keputusan
Sistem   Penunjang   Keputusan   merupakan sistem informasi berbasis komputer yang interaktif, fleksibel, dan dapat diadaptasi, dikembangkan untuk solusi masalah dalam manajemen spesifik yang tidak terstruktur.   SPK   menggunakan   data,   memberikan antarmuka   yang   mudah   bagi   pengguna   dan   dapat menggabungkan   pemikiran-pemikiran   dari pengambilan keputusan [5].
3.4. Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)
Proses   perhitungan   bobot   dengan   metode Analytical   Hierarchy   Process (AHP)   dilakukan untuk   medapatkan   bobot   dari   keriteria,  Penentuan kriteria identifikasi menggunakan pendekatan model QCDFR yaitu quality , cost , delivery , flexibility , dan responsiveness [6]. Dalam   penentuan   supplier terbaik, struktur hirarki dapat dilihat pada gambar 4.
a. Nilai Perbandingan Antar Kriteria Nilai   perbandingan   antar   kriteria   yang   telah ditentukan dapat dilihat pada tabel 1.

## Tabel 1. Nilai Perbandingan antar kriteria
b. Pengujian   Konsistensi   Metode Analytical Hierarchy Process (AHP)
1). Langkah 1
Mengalikan   nilai   bilangan   desimal matriks   perbandingan   kriteria   dengan eigenvector.

## 2). Langkah 2
Menghitung Consistency   Vector dengan   menghitung   nilai   rata-rata   dari Weighted Sum Vector. 1,527 : 0,291 = 5,225 1,154 : 0,220 = 5,245 0,804 : 0,153 = 5,255 1,215 : 0,230 = 5,283 0,577 : 0,107 = 5,394

## 3). Langkah 3
Menghitung   nilai   rata-rata   sebuah Consistency Vector.
π = 5 , 225 + 5 , 245 + 5 , 255 + 5 , 283 + 5 , 394
5 = 5 , 280770

## 4). Langkah 4
Rumus   dalam   menghitung   nilai Consistency Index :
CI = ( π −n ) n− 1 n = jumlah kriteria
CI = ( 5 , 280770 − 5 ) 5 − 1

## CI = 0,070193

## 5). Langkah 5
Dalam   mencari Consistency   Ratio , dibutuhkan nilai Random Index (RI) yang didapat dari tabel Oarkridge CR = CI RI untuk nilai n adalah 5, dan nilai RI adalah 1,12.
CR = 0 , 070193 1 , 12 CR = 0,062672 Dari hasil perhitungan konsistensi AHP didapat nilai   CR   sebesar   0,062672.   Bobot   perbandingan
Gambar 3. Activity diagram pengambilan keputusan Penentuan Supplier Terbaik Quality Flexibility Responsive
ness Cost Delivery Supplier 1 Supplier 2 Supplier 3 Supplier 4 Goal Kriteria Alternatif Supplier 5
Gambar 4. Struktur hirarki
dikatakan   konsisten   jika   tidak   lebih   dari   0,1 sehingga   bobot   kriteria   penentuan  supplier   terbaik pada   UD.   Bayu  Agung   Furniture  sudah   konsisten dan tidak memerlukan revisi penilaian.
3.5. Metode Simple Additive Weighting (SAW) Dalam   menghitung   nilai   akhir   dari   alternatif yang  akan  menentukan  supplier  terbaik  digunakan metode simple additive weighting (SAW). Keluaran yang dihasilkan adalah urutan nilai alternatif yang tertinggi sampai terendah. Alternatif tersebut adalah supplier   yang   bekerja   sama   dengan   UD.   Bayu Agung Furniture. Kriteria dengan atribut keuntungan ( benefit ) terdiri dari kriteria quality, flexibelity dan responsiviness sedangkan atribut biaya ( cost ) yaitu kriteria cost dan delivery. a. Bobot kriteria Berdasarkan   hasil   perhitungan   bobot   antar kriteria   yang   menggunakan   metode Analytical Hierarchy Process (AHP), maka nilai bobot tiap-tiap kriteria dapat dilihat pada tabel 2.

## Tabel 2. Bobot Kriteria
Kriteria Bobot Quality 291 Cost 220 Delivery 153 Flexibility 230 Responsiviness 107

## b. Sampel pengujian
Daftar supplier dipilih dari produk kayu yang dilakukan pengujian dapat dilihat pada tabel 3.

## Tabel 3. Supplier Sampel Pengujian
Supplier Produk Jati Abadi Kayu PK Rimba Utama Kayu PK Garuda Kayu Sinar Mas Cermerlang Kayu UD. Dua Sekawan Kayu

## c. Pengujian Pada produk Kayu
Nilai   supplier   tiap-tiap   kriteria   untuk   produk Kayu dapat dilihat pada tabel 4.

## Tabel 4. Nilai Alternatif produk Kayu
Quality Jati Abadi 1 PK Rimba Utama 3 PK Garuda 2 Sinar Mas Cermerlang 3 UD. Dua Sekawan 2
Berikut ini adalah perhitungan tiap-tiap kriteria sehingga   diperoleh   nilai   dari   masing-masing supplier:
1). Perhitungan Kriteria Quality
R 11 1 max ( 1 ; 3 ; 2 ; 3 ; 2 ) = 1 3 = 0,333
R 21 3 max ( 1 ; 3 ; 2 ; 3 ; 2 ) = 3 3 = 1,000
R 31 2
max ( 1 ; 3 ; 2 ; 3 ; 2
) = 3 3 = 0, 667
R 41 3
max ( 1 ; 3 ; 2 ; 3 ; 2 ) = 3 3 = 1,000
R 51 2 max ( 1 ; 3 ; 2 ; 3 ; 2 ) = 2 3 = 0, 667 2). Perhitungan Kriteria Cost
R 12 min ( 2 ; 3 ; 1 ; 2 ; 3 ) 2 = 1 2 = 0,500
R 22 min ( 2 ; 3 ; 1 ; 2 ; 3 ) 3 = 1 3 = 0,333 R 32 min ( 2 ; 3 ; 1 ; 2 ; 3 ) 1 = 1 1 = 1,000 R 42 min ( 2 ; 3 ; 1 ; 2 ; 3 ) 2 = 1 2 = 0,500 R 52 min ( 2 ; 3 ; 1 ; 2 ; 3 ) 3 = 1 3 = 0,333 3). Perhitungan Kriteria Delivery
R 13 min ( 3 ; 2 ; 2 ; 2 ; 3 ) 3 = 1 3 = 0,667 R 23 min ( 3 ; 2 ; 2 ; 2 ; 3 ) 2 = 1 2 = 1,000 R 33 min ( 3 ; 2 ; 2 ; 2 ; 3 ) 2 = 1 2 = 1,000
R 43 min ( 3 ; 2 ; 2 ; 2 ; 3 ) 2 = 1 2 = 1,000 R 53 min ( 3 ; 2 ; 2 ; 2 ; 3 ) 3 = 1 3 = 0,667
4). Perhitungan Kriteria Flexibility
R 14 2 max ( 2 ; 3 ; 2 ; 3 ; 3 ) = 2 2 = 0,667 R 24 3
max ( 2 ; 3 ; 2 ; 3 ; 3 ) = 3 2 = 1,000 R 34 2
max ( 2 ; 3 ; 2 ; 3 ; 3 ) = 2 2 = 0,667 R 44 3 max ( 2 ; 3 ; 2 ; 3 ; 3 ) = 3 2 = 1,000 R 54 3 max ( 2 ; 3 ; 2 ; 3 ; 3 ) = 3 2 = 1,000
5). Perhitungan Kriteria Responsiveness
R 15 3 max ( 3 ; 4 ; 3 ; 5 ; 5 ) = 3 2 = 0,600 R 25 4 max ( 3 ; 4 ; 3 ; 5 ; 5 ) = 4 2 = 0,800 R 35 3 max ( 3 ; 4 ; 3 ; 5 ; 5 ) = 3 2 = 0,600 R 45 5 max ( 3 ; 4 ; 3 ; 5 ; 5 ) = 5 2 = 1,000 R 55 5 max ( 3 ; 4 ; 3 ; 5 ; 5 ) = 5 2 = 1,000

## Tabel 5. Matriks Normalisasi produk Kayu
Quality Cost Delivery FlexibilityResponsiv iness Jati Abadi 0.33 0.5 0.67 0.67 0.6 PK Rimba Utama 1 0.33 1 1 0.8 PK Garuda 0.67 1 1 0.67 0.6 Sinar Mas Cermerlang 1 0.5 1 1 1 UD. Dua Sekawan 0.67 0.33 0.67 1 1 Bobot 0.29 0.22 0.15 0.23 0.11 1). Jati Abadi ={(0.333   x 0.291 )   +   (0.500   x 0.220 )   +
(0.667 x 0.153 ) + (0.667 x 0.230 ) + (0.600 x
0.107 )} = 0,097 + 0,110 + 0,102 + 0,153 + 0,064 = 0,526 2). PK Rimba Utama
={(1.000 x 0. 291 ) + (0.333 x 0.220 ) + (1.000 x 0, 0.153 ) + (1.000 x 0. 230 ) + (0.800 x 0. 107 )} = 0,291 + 0,073 + 0,153 + 0,230 + 0,086 = 0,832 3). PK Garuda ={(0.667 x 0. 291 ) + (1.000 x 0. 220 ) + 1.000 x 0.153 )  + (0.667 x 0. 230 ) +  (0.600 x 0.
107 )}
= 0,194 + 0,220 + 0,153 + 0,153 + 0,064
= 0,784
4). Sinar Mas Cemerlang
={(1.000   x 0.   291 )   +   (0.500   x 0.   220 )   + (1.000 x 0.153 ) + (1.000 x 0. 230 ) + (1.000 x
0. 107 )}
= 0,291 + 0,110 + 0,153 + 0,230 + 0,107
= 0,891 5). UD. Dua Sekawan ={(0.667   x 0.   291 )   +   (0.333   x 0.   220 )   + (0.667 x 0.153 ) + (1.000 x 0. 230 ) + (1.000 x
0. 107 )} = 0,194 + 0,073 + 0,102 + 0,230 + 0,107 = 0,706 Dari   perhitungan   didapatkan   hasil   sebagai berikut:
Ranking 1 : Sinar Mas Cemerlang Ranking 2 : PK Rimba utama Ranking 3 : PK Garuda Ranking 4 : UD. Dua Sekawan Ranking 5 : Jati Abadi Sehingga   dapat   disimpulkan   bahwa   nilai terbesar diperoleh oleh PK Garuda sebagai alternatif supplier terbaik dengan nilai 0,891.
3.6. Model Data
a. LRS ( Logical Record Structure )
Tampilan   diagram   LRS   dapat   dilihat   pada gambar 5.

## b. Use Case Master
Use   Case   Master dalam   merancang   sistem pendukung   keputusan   pemilihan   supplier   terbaik dapat dilhat pada gambar 6.
c. Use Case Proses
Use   Case Proses dalam   merancang   sistem pendukung   keputusan   pemilihan   supplier   terbaik dapat dilhat pada gambar 7.
d. Use Case Laporan Use   Case Laporan dalam   merancang   sistem pendukung   keputusan   pemilihan   supplier   terbaik dapat dilhat pada gambar 8.
Gambar 5. Logical Record Structure (LRS)
Gambar 6. Use Case Master
Gambar 7. Use Case Proses
Gambar 8. Use Case Laporan
3.7. Rancangan Layar
a. Rancangan Layar Analisa Bobot
Berfungsi   untuk   memasukan   nilai perbandingan   antar   kriteria,   Rancangan   layar Analisa bobot seperti terlihat pada gambar 9.
b. Rancangan Layar Entri Data Nilai Supplier Berisi form entri nilai per kiriteria yang akan
diberi   nilai   berdasarkan   skala   ordinal   kriteria, Rancangan   layar entri data   nilai   supplier   seperti terlihat pada gambar 10.
c. Rancangan Layar Proses Analisa Alternatif Berisi  tabel  perhitungan nilai  alternatif  mulai dari   data   tabel   matrix,   data   tabel   normalisasi   dan data tabel hasil yang akan dipilih untuk ditentukan sebagai supplier terbaik seperti terlihat pada gambar 11.
d. Rancangan   Layar   Pengambilan   Keputusan Supplier Terbaik
Berisi   data   supplier   yang   akan   dipilih   untuk ditentukan   sebagai   supplier   terbaik   dengan   cara memberi check   list pada check   box yang   tersedia seperti terlihat pada gambar 12.

## 4. KESIMPULAN
Kesimpulan   penelitian   yang   telah   dilakukan, maka didapat kesimpulan sebagai berikut :
a. Dengan   adanya   modul   laporan   hasil keputusan,   proses   pengambilan   keputusan supplier   terbaik   menjadi   lebih   mudah karena   sudah   adanya   laporan   hasil   yang telah   melalui   proses   perhitungan   kriteria dan bobot kriteria.
b. Dengan   adanya   modul   laporan   supplier tidak   terpilih,   dapat   memudahkan   untuk melihat   supplier   mana   saja   yang   telah mengikuti proses pemilihan supplier tetapi tidak terpilih menjadi supplier terbaik.
c. Dengan   modul   laporan   grafik   supplier dapat   memudahkan   dan   dijadikan   bahan pertimbangan   dalam   proses   pengambilan keputusan supplier terbaik.

## 5. DAFTAR PUSTAKA
[1] Limansantoso,   Maria   Felicia.   Pemilihan   Supplier Produk Calista Dengan Metode Analytical Hierarchy Process   Pada   PT.   Buana   Tirta   Utama , Gresik.
JURNAL CALYPTRA . Vol. 2. 2013. [2] Hasdi, Randy Floranno., Pantjawati Sudarmaningtyas,   dan  Antok   Supriyanto.  Rancang Bangun   Sistem   Pendukung   Keputusan   Pemilihan Supplier Pada Derry Auto Service Dengan Metode AHP . JSIKA. Vol. 3. 2014.
[3] Wulandari, Ninik., Perancangan Sistem Pendukung Keputusan   Pemilihan   Supplier   Di   PT.   Alfindo Dengan   Metode   Analytical   Hierarchy   Process .
JURNAL SISTEM INFORMASI. Vol. 1. 2014.
[4] Dzulhaq,   Muhammad   Iqbal   dan   Budi   Prima Haryoko.   Rancang   Bangun   Sistem   Pendukung Keputusan   Menentukan   Supplier   Terbaik   dalam
Gambar 9. Rancangan Layar Analisa Bobot
Gambar 10. Rancangan Layar Entri Data Nilai Supplier
Gambar 11. Rancangan Layar Proses Analisa Alternatif
Gambar 12. Rancangan Layar Pengambilan Keputusan Supplier Terbaik
Mengirim Barang dengan Metode AHP, Interpolasi, Profile Matching, dan SAW di PT. Eglin Pharma . JURNAL SISFOTEK GLOBAL . Vol. 6. 2016.
[5] Turban, E, Sharda, R, Delen, D, Decision Support and   Business   Intelligence   Systems ,   New   Jersey:
Person Education, 2011.
[6] Muslim,   Bilal   dan   Yani   Iriani.   Pemilihan   Bahan Baku   Tinta   dengan   Menggunakan   Metode   AHP. National   Conference:   Design   and   Application   of Technology, 2010.