Analisis Performa Protokol Routing Proaktif dan Reaktif pada MANET dengan Menggunakan OMNeT++
Zefanya L. G. Lala 1* , Indrastanti R. Widiasari 2
1*,2 Program Studi Teknik Informatika, Fakultas Teknologi Informasi, Universitas Kristen Satya Wacana, Kota Salatiga, Jawa Tengah,  Indonesia.

## a r t i c l e  i n f o
Article history: Received 7 June 2023 Received in revised form 11 September 2023 Accepted 20 November
2023
Available online January 2024
DOI: https://doi.org/10.35870/jti k.v8i1.1256.

## Keywords:
Protocol Routing; MANET; OMNeT++; AODV; DSDV.

## Kata Kunci:
Protokol Routing; MANET; OMNeT++; AODV; DSDV.
ACM Computing Classification System (CCS)
Communication and Mass Media Complete (CMMC)

## a b s t r a c t
Mobile Ad-hoc Network (MANET) technology is a wireless network consisting of a random  and  dynamic  set  of  nodes.  Free  flow  and  ever-changing  nodes  lead  to unpredictable  routes  throughout  the  network,  so  a  routing  protocol  is  required  to determine  the  path  of  each  node.  Therefore,  a  study  was  conducted  to  analyze  the performance of routing protocols based on their characteristics, namely proactive and reactive.  The  proactive  routing  protocol  tested  is  DSDV  and  the  reactive  routing protocol uses AODV. Based on the research conducted, it can be concluded that the reactive routing protocol, AODV, has better performance than the proactive routing protocol,  DSDV,  measured  by  three  Quality  of  Service  (QoS)  parameters,  namely Packet Delivery Ratio (PDR), throughput, and average delay.

## a b s t r a k
Teknologi Mobile Ad-hoc Network (MANET) adalah jaringan nirkabel yang terdiri dari sekumpulan node yang acak dan dinamis. Aliran bebas dan node yang selalu berubah mengarah ke rute yang tidak dapat diprediksi di seluruh jaringan, sehingga diperlukan routing  protocol  untuk  menentukan  jalur  setiap  node.  Oleh  karena  itu,  dilakukan penelitian untuk menganalisis performa protokol routing berdasarkan karakteristiknya yaitu  proaktif  dan  reaktif.  Protokol  routing  proaktif  yang  diuji  adalah  DSDV  dan protokol routing reaktif menggunakan AODV. Berdasarkan penelitian yang dilakukan dapat  disimpulkan  bahwa  protokol  routing  reaktif  yaitu  AODV  memiliki  performa kinerja yang lebih baik dari pada protokol routing proaktif yaitu DSDV, diukur dari tiga parameter Quality of Service (QoS) yaitu Packet Delivery Ratio (PDR), throughput, dan rata-rata delay.
*Corresponding Author. Email: 672019100@student.uksw.edu 1* . © E-ISSN: 2580-1643.
Copyright @ 2024 by the authors of this article. Published by Lembaga Otonom Lembaga Informasi dan Riset Indonesia (KITA INFO dan RISET). This work is licensed under a Creative Commons Attribution- NonCommercial 4.0 International License.

## Jurnal JTIK (Jurnal Teknologi Informasi dan Komunikasi)
Journal Homepage: http://journal.lembagakita.org/index.php/jtik

## 1. Latar Belakang
Kemajuan dunia membuat banyak perubahan terjadi dalam bidang teknologi, khususnya dalam teknologi jaringan.  Salah  satu  perubahan  besar  yang  terjadi pada struktur jaringan dalam beberapa tahun terakhir yaitu  dengan  adanya  jaringan  nirkabel  ( wireless ). Teknologi  wireless  menjadi  salah  satu  solusi  yang diciptakan  untuk  menjawab  kebutuhan  masyarakat, salah  satunya  adalah Mobile  Ad-hoc  Network (MANET)  [1].  Teknologi Mobile  Ad-hoc  Network (MANET) merupakan jaringan nirkabel yang terdiri dari  kumpulan  node  yang  dinamis  dan  acak. Pergerakan  node  secara  bebas  dan  selalu  berubah menyebabkan  rute  pada  jaringan  tidak  dapat diprediksi,  sehingga  dibutuhkan  protokol  routing untuk  menentukan  rute  setiap  node  [2].  Tujuan utama routing protocol adalah menemukan sebuah jalur dari  sumber  ke  tujuan.  Pada  MANET,  mobilitas secara acak dari node yang ada dapat dengan mudah menyebabkan  rusaknya  jalur  yang  telah  terbentuk, dikarenakan  node  bergerak  keluar  dari  jangkauan sinyal  transmisi  yang  menyebabkan  link  antar  node terputus  [3].  Maka  menentukan  sebuah  mekanisme routing  yang  dapat  menjamin  stabilitas  rute pengiriman  paket  data  dari  sumber  ketujuan merupakan  salah  satu  hal  yang  perlu  diperhatikan apabila ingin membentuk jaringan yang stabil [4]. Saat ini ada tiga routing protocol yang bekerja pada MANET, yaitu model proactive , reactive , dan hybrid . Proactive routing akan  terus  melakukan  evaluasi  rute  ke  semua  node untuk  mempertahankan  konsistensi  informasi routing yang up-todate, contohnya yaitu DSDV dan OLSR. Reactive  routing hanya  akan  melakukan pencarian  jalur  untuk  pengiriman  data  apabila diperlukan,  contohnya  yaitu  AODV  dan  DSR. Hybrid routing protocol gabungan antara dua sifat yang ada pada routing protocol sebelumnya untuk mengatasi kekurangan-kekurangan  yang  dimiliki,  contohnya yaitu ZRP [5]. Penelitian ini dilakukan sebagai salah satu  upaya  untuk  mengetahui  perbandingan  dari protocol routing proaktif dan reaktif pada MANET berdasarkan  hasil  performa  kedua  protocol  routing tersebut.  Penelitian  ini  menggunakan  OMNeT++ sebagai  simulator  untuk  menganalisa  performa protocol  routing  proaktif  dan  reaktif.  OMNeT++ adalah  sebuah  tool  yang  biasa  digunakan  untuk mensimulasikan  perilaku  dan  performa  segala  jenis jaringan [6].
Pada  penelitian  yang  dilaksanakan  oleh  Sarah  Devi Anggraini dkk (2017),  terdapat  beberapa  hal  yang menjadi  dasar  dilaksanakannya  penelitian  tersebut. Penelitian  dilaksanakan  untuk  melihat  perbandingan kemampuan  dari  protokol  routing  reaktif  yaitu  Ad- Hoc  On  Demand  Distance  Vector  (AODV)  dan Dynamic  Source  Routing  (DSR),  sehingga  dapat diketahui protocol routing reaktif yang paling efektif digunakan  pada  MANET  [7].  Selanjutnya  pada penelitian yang dilakukan oleh Nazibullah dkk (2017), latar  belakang  yang  diangkat  yaitu  mengenai permasalahan  di  jalan  raya  seperti  kemacetan  dan kecelakaan  lalu  lintas  yang  sering  terjadi  di  banyak kota.  Penelitian  ini  dilaksanakan  untuk  mengetahui pengaruh variasi model propagasi pada Ad-Hoc On Demand  Multipath  Distance  Vector  (AOMDV) sebagai protokol routing reaktif, Optimized Link State Routing  (OLSR)  sebagai  protokol  routing  proaktif, dan  Zone Routing  protocol (ZRP)  sebagai  protokol routing hybrid [8].
Penelitian  lain  yang  dilakukan  oleh  Alamsyah  dkk (2018),  membahas  tentang  kinerja  protokol  routing Ad-Hoc  On  Demand  Distance  Vector  (AODV), Dynamic  Source  Routing  (DSR),  Destination- Sequenced Distance Vector (DSDV), dan Optimized Link  State  Routing  (OLSR)  pada  MANET berdasarkan  Quality  of  Service  (QoS).  Penelitian  ini membandingkan kinerja empat protokol routing pada MANET  dengan  menggunakan  NS2  sebagai simulator dan menghasilkan kesimpulan bahwa OLSR mempunyai  performa  lebih  baik  daripada  DSR, AODV,  dan  DSDV  [9].  Selain  itu,  pada  penelitian oleh  Miftaqul  Novandi  dkk  (2019),  dapat  dilihat bahwa  penelitian  ini  dilakukan  untuk  mengetahui efektifitas  kinerja  antara  dua  protokol  routing  pada MANET  dalam  hal  pengaruh  topologi  node  yang digunakan dengan kondisi area yang luas. Berdasarkan simulasi yang dilakukan, penelitian ini menyimpulkan bahwa protokol routing ZRP lebih mendominasi pada ruang lingkup topologi dinamis, sedangkan topologi statis didominasi oleh HWMP [10].
Dalam  beberapa  penelitian  sebelumnya,  protokol routing  dianalisa  secara  langsung  berdasarkan  pada jenis-jenis  protokol  routing  yang  ada.  Penelitian dengan  fokus  pembahasan  karakteristik  protokol routing  proaktif  dan  reaktif  secara  spesifik  masih sedikit  ditemukan,  padahal  karakteristik  protokol routing  yang  digunakan  pada  MANET  merupakan
29
faktor  yang  berpengaruh  terhadap  performa  dari MANET.  Hal  tersebut  menjadi  latar  belakang dilakukannya  penelitian  dengan  fokus  pada karakteristik  protokol  routing  pada  MANET  yaitu proaktif dan reaktif.

## Routing protocol
Menjadi sangat menantang untuk merancang strategi perutean  yang  andal  dan  efisien  untuk  MANET karena kelangkaan sumber daya. Untuk menggunakan  sumber  daya  yang  terbatas  secara efisien,  ada  kebutuhan  untuk  memiliki  kecerdasan strategi perutean [11]. Lebih dari itu, strategi routing cerdas  harus  mampu  beradaptasi  dengan  jaringan dinamis kondisi seperti kepadatan lalu lintas, ukuran jaringan  dan  partisi  jaringan.  ini  berarti  bahwa perutean  protokol  mungkin  diperlukan  untuk menyediakan  pengguna  dan  aplikasi  yang  berbeda dengan tingkat QoS yang berbeda [12].

## MANET
Mobile  Ad  hoc  NETworks (MANETs)  adalah  jenis komunikasi  nirkabel  baru  yang  beroperasi  dalam komunikasi yang sangat dinamis dan lingkungan yang tidak dapat diprediksi. Jaringan ini menjadi semakin populer dan lebih penting untuk komunikasi nirkabel di  beberapa  tahun  terakhir  karena  kemudahan penyebaran  dan  semakin  populernya  perangkat seluler  [13].  Oleh  karena  itu,  menyediakan komunikasi bahkan tanpa adanya infrastruktur tetap atau administrasi terpusat, MANET menjadi menarik teknologi untuk banyak aplikasi [14].

## 2. Metode Penelitian
Dalam  melakukan  penelitian,  terdapat  beberapa proses  dan  tahapan  yang  dilaksanakan  dari  awal sampai akhir untuk mencapai tujuan penelitian dan menghasilkan  kesimpulan  yang  akurat.  Proses  dan tahapan  penelitian  dilakukan  secara  berurutan  dan berkesinambungan seperti berikut.
Gambar 1. Tahapan Penelitian Pada tahap pertama dilakukan pengumpulan referensi untuk  memahami  protokol  routing  yang  akan dianalisa.  Berdasarkan  hasil  studi  literatur,  skenario pengujian  protokol  routing  yang  digunakan  dalam simulasi menggunakan parameter sebagai berikut:
Tabel 1. Skenario Pengujian Parameter Value Sistem Operasi Windows 11 Network Simulator OMNET++ Luas Area Jaringan 750m x 750m Protokol MAC IEEE 802.11 Traffic Source UDP Waktu simulasi 100s Kecepatan Simulasi 24m/s Ukuran Paket 512 bytes Model Mobilitas Random Way Point Jumlah Node 10, 20, 40 Model Propagasi Radio Two Ray Ground
Gambar 2. Proses Pencarian Rute
Dalam  upaya  menemukan  jalur  rute  dari  node sumber  ke  node  tujuan,  sebuah  Route  Request (RREQ) dikirim ke node-node di sekitar sumber yang kemudian  melanjutkan  pengiriman  ke  node-node selanjutnya hingga mencapai node tujuan. Gambar 2 menunjukkan  bagaimana  proses  pencarian  rute terjadi, dimana node 2 yang merupakan node sumber, melakukan broadcast kepada semua node tetangga di sekitarnya.  Gambar  3  dan  gambar  4  menunjukkan proses  broadcast  pencarian  rute  yang  merupakan implementasi  dari  gambaran  proses  pencarian  rute pada  gambar  2.  Gambar  3  menunjukkan  proses RREQ  yang  terjadi  saat  menggunakan  protokol routing AODV dan gambar 4 menunjukkan proses RREQ dari protokol routing DSDV.
Gambar 3. Simulasi Route Request AODV
Gambar 4. Simulasi Route Request DSDV Setelah RREQ yang dikirimkan dari node 2 sampai ke node  tujuan  yaitu  node  6,  maka  node  tujuan  akan mengirimkan  pesan  balasan  dengan  Route  Reply (RREP) yaitu pesan untuk memberitahu bahwa rute dari  node  sumber  ke  node  tujuan  telah  ditemukan, seperti  yang  terdapat  pada  Gambar  5.  Jalur  yang dipilih  saat  proses  RREP  adalah  rute  dengan  jarak terpendek dan cost yang lebih rendah dibandingkan dengan jalur lain.
Gambar 5. Proses Penemuan Rute Setelah simulasi selesai dilakukan, performa protokol routing diuji dengan menggunakan parameter Quality of Service (QoS). Untuk menguji performa jaringan dari protokol routing proaktif  dan  reaktif,  digunakan  tiga parameter Quality  of  Service sebagai  tolak  ukur
29
26 pengujian  yaitu Packet  Delivery  Ratio (PDR), Throughput , dan Delay [15].
Packet Delivery Ratio ( PDR ) Packet  Delivery  Ratio (PDR)  merupakan  salah  satu faktor  penting  dalam  mengukur  performa  protokol routing dalam  jaringan. Packet  Delivery  Ratio bisa didapatkan  dengan  melihat  jumlah  paket  yang diterima  di  node  tujuan  dengan  total  paket  yang dikirim dari node sumber. Dengan kata lain, Packet Delivery  Ratio merupakan  perbandingan  dari  jumlah paket  yang  berhasil  diterima  di  tujuan  dari  total jumlah paket yang dikirimkan dari sumber.
PDR  = ∑(Total paket yang diterima node tujuan) ∑(Total paket yang dikirim node sumber) (1)
Throughput Throughput merupakan  kecepatan  pengiriman  data dalam  suatu  jaringan,  dengan  menghitung  jumlah total  paket  data  yang  berhasil  diterima  dalam  satu waktu. Protokol routing dengan hasil throughput yang semakin tinggi berarti memiliki performa yang lebih baik.
Throughput  = ∑(Total paket yang diterima)
Waktu simulasi (2)
Rata-rata Delay Delay adalah  waktu  yang  digunakan  paket  untuk melewati sebuat rute dari node sumber sampai node tujuan.  Secara  singkat, delay merupakan  penundaan waktu  pada  semua  paket  yang  berhasil  dikirim  dari sumber ke tujuan.
Delay = waktu paket diterima − waktu paket dikirim
(3) Rata − rata Delay  =
∑(Total 𝑑𝑒𝑙𝑎𝑦)
∑(Total paket yang diterima) (4).

## 3. Hasil dan Pembahasan
Setelah  dilakukan  simulasi  terhadap  dua  jenis protocol routing dengan karakteristik yang berbeda, yaitu  AODV  sebagai  protocol  routing  reaktif  dan DSDV sebagai protocol routing proaktif, didapatkan hasil pengujian masing-masing paramater berdasarkan jumlah node yang diuji. Hasil pengujian dan  simulasi  dirangkum  dalam  bentuk  tabel  seperti ditunjukkan pada Tabel 2 dan Tabel 3.
Tabel 2. Hasil Pengujian dan Simulasi Protokol Routing AODV Jumlah Node Packet Delivery Ratio (PDR) Throughput Rata-rata Delay (ms) 10 62,92 5682,16 335,96 20 73,67 9406,13 111,43 40 72,08 17678,92  57,95
Tabel  2  merupakan  hasil  pengujian  dari  simulasi protocol routing reaktif, yaitu AODV. Hasil simulasi yang  ditampilkan  dalam  Tabel  2  berisi  total perhitungan  dari  tiga  parameter  yang  menjadi  tolak ukur  dalam  menentukan  performa  kerja  protocol routing,  yaitu  Packet  Delivery  Ratio  (PDR)  yang terdapat pada kolom kedua, Throughput pada kolom ketiga,  dan  Rata-rata  Delay  yang  ditunjukkan  pada kolom  keempat.  Baris  ke-1  menunjukkan  PDR, throughput, dan rata-rata delay pada simulasi dengan menggunakan  10  node,  sedangkan  baris  ke-2 menunjukkan  hasil  simulasi  yang  dilakukan  pada  20 node, dan baris ke-3 menampilkan hasil simulasi yang dilakukan dengan 40 node.
Tabel 3. Hasil Simulasi Protokol Routing DSDV
Jumlah Node Packet Delivery Ratio (PDR) Throughput Rata-rata Delay (ms) 10 50,21 1887,76 160,36 20 55,06 3954,56 230,08 40 52,47 7033,24 90,57
Tabel  3  menampilkan  hasil  pengujian  dari  simulasi protocol  routing  DSDV  yang  merupakan  protocol routing proaktif. Tiga parameter yang terdapat dalam tabel 3 disimulasikan sebanyak tiga kali dengan variasi node yang berbeda-beda, yaitu 10 node, 20 node, dan 40 node seperti yang dijelaskan sebelumnya pada tabel 2. Data pada tabel yang didapatkan dari hasil simulasi protocol  routing  kemudian  diolah  dan  ditampilkan dalam  bentuk  grafik  untuk  menunjukkan  secara spesifik performa dari setiap parameter.
Gambar 6. Grafik Uji Packet Delivery Ratio (PDR) Gambar  6  menunjukkan  bahwa  hasil  simulasi protokol  routing  AODV  mempunyai  performa kinerja yang lebih baik daripada DSDV dalam Packet Delivery  Ratio  (PDR),  baik  pada  node  10,  20, maupun 40. AODV memiliki PDR sebesar 62,92% pada  skenario  pertama  yaitu  dengan  memakai  10 node,  sedangkan  DSDV  memiliki  PDR  sebesar 50,21%  untuk  simulasi  dengan  10  node.  Pada skenario  kedua  yaitu  dengan  20  node,  AODV memiliki hasil PDR yang lebih baik dari pada DSDV yaitu  73,67%,  sedangkan  DSDV  memiliki  PDR 55,06%.  Dalam  skenario  ketiga  dengan  40  node, PDR dari protokol  routing AODV masih memiliki hasil  yang  lebih  baik  yaitu  sebesar  72,08%  jika dibandingkan  dengan  PDR  dari  protokol  routing DSDV sebesar 52,47%.
Gambar 7. Grafik Uji Throughput Grafik pada gambar 7 menunjukkan nilai throughput pada  protokol  routing  AODV  dan  DSDV  dengan skenario  10  node,  20  node,  dan  40  node.  Pada skenario dengan jumlah node terkecil yaitu 10, grafik dari  protocol  routing  AODV  menunjukkan  hasil throughput  sebesar  5682,16,  sedangkan  pada skenario  dengan  menggunakan  20  node,  protokol
routing  AODV  memiliki  nilai  throughput  sebesar 9406,13, dan pada skenario 40 node, AODV memiliki throughput sebesar 17678,92. Grafik pada gambar 3 menunjukkan  bahwa  protokol  routing  AODV memiliki hasil throughput yang lebih baik lebih baik dari protokol routing DSDV yang mendapatkan hasil throughput sebesar 1887,76 untuk skenario dengan 10 node,  3954,56  pada  skenario  dengan  20  node,  dan 7033,24 untuk skenario dengan 40 node. Hasil pada grafik  yang  ada  di  gambar  3  menunjukkan  bahwa protokol  routing  AODV  memiliki  performa  yang lebih  baik  dalam  bagian  throughput  dibandingkan dengan protokol routing DSDV.
Gambar 8. Grafik Uji Rata-rata Delay Gambar  8  menunjukkan  bahwa  pada  skenario pertama  dengan  menggunakan  10  node,  protocol routing  AODV  menghasilkan  rata-rata  delay  sekitar 335,96ms, kemudian terjadi penurunan saat simulasi dilakukan dengan menggunakan 20 node yaitu dengan nilai rata-rata delay sebesar 111,43ms, dan terus terjadi penurunan sampai pada simulasi dengan skenario 40 node yang menghasilkan nilai rata-rata delay sebesar 57,95ms.  Sedangkan  protokol  routing  DSDV memiliki  rata  rata  delay  sebesar  160,36ms  pada skenario  dengan  menggunakan  10  node,  kemudian pada  skenario  dengan  20  node  terjadi  kenaikan sehingga  menghasilkan  rata-rata  delay  sebanyak 230,08ms,  dan  turun  kembali  saat  simulasi  dengan skenario 40 node menjadi 90,57ms yang merupakan rata-rata  delay  terendah  dalam  simulasi  protokol routing  DSDV.  Hasil  pada  grafik  gambar  4 menunjukkan bahwa DSDV memiliki rata-rata delay yang lebih baik dari AODV pada simulasi dengan 10 node, sedangkan pada simulasi dengan 20 dan 40 node AODV memiliki nilai rata-rata delay yang lebih baik dari DSDV.
29

## 4. Kesimpulan
Berdasarkan  analisa  hasil  simulasi  yang  dilakukan, bisa  disimpulkan  bahwa  protokol  routing  reaktif yaitu  AODV  memiliki  performa  kinerja  yang  lebih baik dari pada protokol routing proaktif yaitu DSDV. Kesimpulan  yang  dihasilkan  diukur  dari  parameter Quality of Service (QoS) yaitu Packet Delivery Ratio (PDR),  throughput,  dan  rata-rata  delay.  Protokol routing  AODV  memiliki  hasil  yang  lebih  baik daripada DSDV untuk ketiga paramater yang diukur, hal  ini  disebabkan  karena  AODV  merupakan  jenis protokol  routing  reaktif  yang  hanya  melakukan pencarian  jalur  untuk  pengiriman  data  apabila  ada sumber  yang  ingin  menghubungi  tujuan  atau membutuhkan  informasi,  sehingga  memiliki performa  yang  lebih  baik  dan  efektif  untuk penggunaan  real  time  dan  berulang.  Penelitian  ini dilakukan  dengan  menggunakan  satu  model mobilitas  yaitu  random  waypoint  mobility  model. Berdasarkan keterbatasan tersebut, diharapkan pada pengembangan atau penelitian selanjutnya agar dapat dilakukan  dengan  menggunakan  model  mobilitas yang  berbeda,  atau  dilakukan  perbandingan  pada beberapa jenis model mobilitas.

## 5. Daftar Pustaka
[1] Aneiba, A. and Melad, M., 2016. Performance evaluation of AODV, DSR, OLSR, and GRP MANET routing protocols using OPNET. International Journal of Future Computer and
Communication , 5 (1), p.57. DOI:
https://doi.org/10.18178/ijfcc.2016.5.1.444 .
[2] Nurusshobah,  M.,  Trisnawan,  P.H.  and Amron,  K.,  2019.  Analisis  kinerja  protokol routing  dynamic  manet  on-demand  (dymo) dan cluster based routing protocol (cbrp) pada mobile  ad-hoc  network  (manet). Jurnal Pengembangan  Teknologi  Informasi  dan  Ilmu Komputer , 3 (4),  pp.3563-3572.  Available  at: http://j-ptiik.ub.ac.id
[3] Alabdullah, M.G.K., Atiyah, B.M., Khalaf, K.S. and Yadgar, S.H., 2019. Analysis and simulation of three MANET routing protocols: A research on AODV, DSR & DSDV characteristics and their  performance  evaluation. Periodicals  of Engineering  and  Natural  Sciences , 7 (3),  pp.1228- 1238. Available at: http://pen.ius.edu.ba .
[4] Kandris,  D.,  Nakas,  C.,  Vomvas,  D.  and Koulouras,  G.,  2020.  Applications  of  wireless sensor networks: an up-to-date survey. Applied system  innovation,  3(1),  p.14.  DOI: https://doi.org/10.3390/asi3010014 .
[5] Kalakar,  V.K.,  Ali,  S.T.  and  Chack,  H.,  2020. Performance Analysis of Black Hole Attack in MANET using OPNET.
[6] Avhankar,  M.S.,  Pawar,  D.J.A.,  Majalekar,  S. and Kedari, S., 2022. Mobile Ad Hoc Network Routing Protocols Using OPNET Simulator. International  Journal  on  Recent  and Innovation Trends in Computing and Communication , 10 (1), pp.1-7. DOI: https://doi.org/10.29322/ijsrp.12.02.2022.p12 206 .
[7] S. D. Anggraini, K. Nugroho, E. F. Cahyadi, J. T.  Telekomounikasi,  and  T.  Telkom,  “2  nd Seminar  Nasional  IPTEK  Terapan  (SENIT) 2017  Tegal- Indonesia.”  [Online].  Available at: http://conference.poltektegal.ac.id/index.php /senit2017
[8] Nazibullah, N., Jatmika, A.H. and Bimantoro, F.,  2021.  Dampak  Variasi  Model  Propagasi Terhadap  Protokol  Routing  Reaktif,  Proaktif, dan Hybrid di Jaringan VANET (Studi Kasus Kota Bima). Jurnal Teknologi Informasi, Komputer, dan  Aplikasinya  (JTIKA) , 3 (1),  pp.24-30.  DOI: https://doi.org/10.29303/jtika.v3i1.111 .
[9] Setijadi,  E.,  Purnama,  I.K.E.  and  Purnomo,
M.H.,  2018.  Analisis  kinerja  protokol  routing reaktif dan proaktif pada MANET menggunakan  NS2. Jurnal  Nasional  Teknik Elektro dan Teknologi Informasi , 7 (2), pp.138-143.
[10] Novandi,  M.,  Trisnawan,  P.H.  and  Siregar, R.A.,  2019.  Perbandingan  Kinerja  Protokol ZRP  (Zone  Routing  Protocol)  dan  HWMP (Hybrid  Wireless  Mesh  Protocol)  pada MANET  (Mobile  Ad  hoc  Network). Jurnal Pengembangan  Teknologi  Informasi  dan  Ilmu Komputer , 3 (10),  pp.9770-9779.  Available  at: http://j-ptiik.ub.ac.id .
[11] Soomro,  A.M.,  Fudzee,  M.F.B.M.,  Hussain, M., Saim, H.M., Zaman, G., Atta-ur-Rahman, H.A. and Nabil, M., 2022. Comparative review of  routing  protocols  in  manet  for  future research  in  disaster  management. Journal  of Communications , 17 (9).  pp.  734 – 744.  DOI: https://doi.org/10.12720/jcm.17.9.734-744 .
[12] Jubair,  M.A.,  Hassan,  M.H.,  Mostafa,  S.A., Mahdin,  H.,  Mustapha,  A.,  Audah,  L.H., Shaqwi,  F.S.  and  Abbas,  A.H.,  2019. Competitive analysis of single and multi-path routing  protocols  in  mobile  Ad-Hoc network. Indonesian Journal
of Electrical
Engineering and Computer Science , 14 (2). pp. 293 – 300.
DOI: https://doi.org/10.11591/ijeecs.v19.i1.pp293 -300 .
[13] Teli,  T.A.,  Yousuf,  R.  and  Khan,  D.A.,  2022. MANET  Routing  Protocols  Attacks  and Mitigation  Techniques:  A  Review. International Journal  of  Mechanical  Engineering , 7 (2),  pp.1468- 1478.
[14] Shahraki,  A.,  Taherkordi,  A.,  Haugen,  Ø.  and Eliassen,  F.,  2020.  Clustering  objectives  in wireless sensor networks: A survey and research direction  analysis.  Computer  Networks,  180,
p.107376.
DOI: https://doi.org/10.1016/j.comnet.2020.10737
6 .
[15] Mohamed,  S.S.,  Abdel-Fatah,  A.F.I.  and Mohamed, M.A., 2020. Performance evaluation of  MANET  routing  protocols  based  on  QoS and  energy  parameters. International  Journal  of Electrical and Computer Engineering , 10 (4), p.3635. DOI:
https://doi.org/10.11591/ijece.v10i4.pp3635- 3642 .