F A K U L T A S

## EKONOMI DAN BISNIS
Muhammadiyah Riau Accounting and Business Journal journal homepage: http://ejurnal.umri.ac.id/index.php/MRABJ

## PENGALAMAN  KERJA  DAN  PENILAIAN  PROFESIONAL AUDITOR: BUKTI DARI MAHASISWA DI YOGYAKARTA

## Rizki Hamdani, Satrio Pamungkas, Kumalahadi
Fakultas Bisnis dan Ekonomika, Universitas Islam Indonesia, Yogyakarta, Indonesia Email: rizki.hamdani@uii.ac.id , satriopamungkas058@gmail.com

## A R T I C L E   I N F O A B S T R A C T
Article History: Received: 26 July 2020 Accepted: 29 October 2020 Available online: 30 October 2020
Keywords : Pengalaman Auditor, Profesional Auditor,
Fraud Risk, Pengendalian Internal, Budaya .
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  mendeteksi  pengaruh  pengalaman  kerja auditor  terhadap  penilaian  profesional  auditor.  Sebanyak  100  orang responden  dari  mahasiswa  S1  akuntansi  dilibatkan  dalam  penelitian  ini. Penelitian  ini  menggunakan  desain  eksperimen  untuk  menguji  pengaruh pengalaman  kerja  auditor  terhadap  professional  judgment  auditor  yang secara  khusus  dilihat  dari  evaluasi  lingkungan  pengendalian  internal untuk  perusahaan  yang  beroperasi  di  berbagai  negara  dengan  budaya yang  berbeda  karakteristik  dan  penilaian  fraud  risk  untuk  perusahaan yang  beroperasi  di  berbagai  negara  dengan  budaya  yang  berbeda karakteristik.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  lamanya  pengalaman kerja  auditor  berpengaruh  terhadap  penilaian  fraud  risk  dilihat  dari budaya  individualisme  dan  kolektivisme,  namun  tidak  berpengaruh terhadap  evaluasi  pengendalian  internal.  Lamanya  pengalaman  kerja auditor juga tidak berpengaruh terhadap penilaian fraud risk dilihat dari budaya  high  uncertainty  avoidance  vs  low  uncertainty  avoidance. Penelitian  ini  memberikan  wawasan  kepada  kantor  akuntan  publik, perusahan,  dan  pemerintah  untuk  mengetahui  bagaimana  dalam  melihat dan melakukan penilaian terhadap profesional auditor.

## 1. Pendahuluan
Pengauditan ( auditing ) adalah suatu pemeriksaan  yang  dilakukan  secara  kritis  dan sistematis  oleh  pihak  yang  independen, terhadap  laporan  keuangan  yang  telah  disusun oleh manajemen beserta catatan-catatan pembukuan  dan  bukti-bukti  pendukungnya, dengan  tujuan  untuk  dapat  memberikan pendapat mengenai kewajaran laporan keuangan  (Agus,  2004).  Laporan  keuangan yang  telah  diaudit  dapat  di  publikasikan hasilnya  dan  digunakan  oleh  pihak-pihak  yang berkepentingan atas laporan keuangan tersebut.
Kualitas  dari judgment menjadi  tolak  ukur kinerja seorang auditor apakah telah menjalankan  tugasnya  dengan  baik  sesuai
dengan  ketentuan  yang  ada  (Putri  dan  Laksito, 2013).  Menurut  Komalasari  dan  Hernawati (2015) kualitas kinerja auditor dapat diukur dan ditinjau dari kualitas judgment yang dihasilkan dan  keputusan  yang  diambil  oleh  seorang auditor. Semakin bagus keputusan dan pertimbangan  yang  dihasilkan  maka  akan menghasilkan kualitas audit yang bagus.
Hasil judgment tersebut  dilihat  dari  bukti yang didapatkan kemudian seperti apa pengembangan bukti tersebut sehingga memberikan  kepercayaan  yang  lahir  dari kemampuan auditor dalam menginterpretasikan bukti-bukti  (Rahayu,  2016).  Pendapat  lain menyatakan bahwa audit judgment adalah suatu kebijakan  yang dikeluarkan oleh auditor dalam
memberikan  pendapat  terkait  hasil  audit  yang merujuk pada penyusunan suatu ide, opini atau estimasi-estimasi  terhadap  suatu  objek  dan kejadian  suatu  peristiwa  (Komalasari  dan Hernawati, 2015).
Terdapat banyak faktor-faktor yang mendukung seorang auditor dalam memberikan hasil judgment yang  baik, akurat  dan berkualitas.  Salah  satu  faktor-faktor  yang mendukung seorang auditor dalam memberikan hasil judgment yang  baik  di  antaranya  adalah pengalaman  audit  (Haynes et.  al ,  1998). Semakin  banyak  pengalaman  yang  dimiliki seseorang akan berpengaruh terhadap pekerjaan yang  dilakukan  dan  memberikan  potensi  yang besar bagi seseorang untuk melakukan pekerjaan yang lebih baik (Rahayu, 2016).
Penilaian  resiko  penipuan  juga  menjadi salah  satu  langkah  penting  dalam  pemeriksaan audit atas laporan keuangan pada entitas bisnis. Auditor independen yang mempunyai pengalaman  atau  yang  tidak  mempunyai pengalaman harus membuat keputusan berdasarkan pada  penilaian profesional  mereka sekalipun  entitas  (klien  audit)  auditor  tersebut berada  di  kota  atau  daerah  yang  berbeda. Profesionalisme sangat penting dalam melakukan  audit  agar  dalam  proses  audit  tidak melakukan kecurangan  yang berimplikasi pada kualitas  audit  yang  buruk  (Hamdani et  al., 2020).  Salah  satu  faktor  yang  berpengaruh terhadap  proses  pengambilan  keputusan  ialah kota  atau  daerah  tempat  auditor  melakukan prosedur  kerja  lapangan,  khususnya  ketika klien  berada  di  suatu  kota  atau  daerah  dengan karakteristik  budaya  yang  berbeda  (Cohen et. al., 1993) .

## 2.   Tinjauan  Pustaka  dan  Pengembangan Hipotesis

## 2.1 Teori Kognitif
Menurut  Praditaningrum  dan  Januarti (2012),  dalam  teori  kognitif,  auditor  akan mengintegrasikan pengalaman
serta pengetahuan yang dimilikinya dalam melaksanakan  tugas  yang  akan  datang.  Teori kognitif  berhubungan  dengan  keahlian  dan pengalaman  seorang  auditor  dalam  mengambil suatu  pertimbangan,  pendapat  atau  keputusan didasarkan  atas  pengalaman  dan  keahliannya terkait dengan pelaksanaan pemeriksaan (Alamri et.  al., 2017).  Perkembangan  kognitif
menjelaskan bahwasanya pola pikir orang yang minim  akan  pengalaman  tidak  hanya  kurang matang  dan  tidak  terstruktur  dibandingkan dengan  orang  yang  penuh  akan  pengalaman tetapi  juga  berbeda  secara  kualitatif  (Ibda, 2015).
Teori  kognitif  pada  penelitian  ini  dapat digunakan  sebagai  bentuk  penjelasan  seorang auditor  melakukan  pertimbangan  berdasarkan kemampuan dan pengalamannya dalam melaksanakan  tugas  audit.  Semakin  auditor mempunyai  banyak  pengalaman  maka  akan memberikan  pengaruh  positif  pada judgment yang  dibuat  akan  lebih  berkualitas  karena  saat auditor melakukan tugas auditnya maka auditor akan belajar dari pengalaman sebelumnya. 2.2 Audit Judgment
Dalam  proses audit  judgment mempunyai tahapan-tahapan  yang  perlu  dilakukan  untuk mendapatkan  hasil judgment yang  berkualitas yaitu  merumuskan  persoalan,  mengumpulkan informasi  yang  relevan,  mencari  alternatif tindakan, menganalisis alternatif yang fleksibel, memilih  alternatif  yang  terbaik,  kemudian pelaksanaan  dan  mengevaluasi  terhadap  hasil akhirnya  (Komalasari  dan  Hernawati,  2015; Sanger et. al., 2016).
2.3 Pengalaman Audit dan Evaluasi

## Lingkungan
Auditor yang mempunyai pengalaman akan memiliki  kelebihan  dalam  mencari  bukti, mendeteksi  kesalahan,  kemudian  memahami dan  mencari  penyebab  dari  kesalahan  secara menyeluruh  dan  akurat  (Novarianto,  2010). Menurut (Basri, 2011), auditor yang berpengalaman  akan  lebih  peka  terhadap kesalahan  yang  terjadi  oleh  karena  itu  akan terhindar dari salah paham terhadap kekeliruan tersebut.
Lebih  lanjut  Ashton  dan  Brown  (1980) menyebutkan auditor yang berpengalaman akan lebih banyak melakukan persetujuan dibandingkan dengan auditor yang minim akan pengalaman.  Di  sisi  lain,  auditor  yang berpengalaman  akan  lebih  paham  dalam menjelaskan keputusan yang ia ambil dibandingkan dengan auditor yang kurang akan pengalaman. Selain itu juga auditor berpengalaman  akan  lebih  konsisten  dan tanggung  jawab  terhadap  tanggapan  mereka pada informasi dan penilaian resiko
pengendalian  dibandingkan  dengan  auditor yang kurang berpengalaman.
Cohen dan Kida (1989) menyatakan bahwa prosedur  audit  substansial  atau  yang  biasa disebut  “review  analitis”  memiliki  dampak yang  lebih  signifikan  dari  penilaian  audit manager  dibandingkan  dengan  penilaian  dari audior  senior.  Menurut  Ríos-Figueroa  dan Cardona  (2013)  auditor  yang  mempunyai jenjang jabatan lebih tinggi (lebih berpengalaman) akan menunjukkan sikap lebih selektif  terhadap  informasi  yang  relevan dibandingkan dengan  auditor  yang mempunyai jenjang jabatan lebih rendah (kurang berpengalaman).  Selain  itu  juga  auditor berpengalaman  akan  lebih  konsisten  dan tanggung  jawab  terhadap  tanggapan  mereka pada informasi dan penilaian resiko pengendalian  dibandingkan  dengan  auditor yang  kurang  berpengalaman  (Ríos-Figueroa  & Cardona, 2013).
H1: Lamanya pengalaman kerja auditor berpengaruh  terhadap  evaluasi  lingkungan pengendalian  internal  untuk  perusahaan dengan budaya yang berbeda karakteristik.

## 2.4 Pengalaman Audit dan Fraud
Fraud laporan keuangan merupakan penyalahgunaan  kewenangan  yang  dilakukan terhadap  pelaporan  keuangan  yang  biasanya dilakukan  oleh  manajemen  (Sunaryo et.  al., 2019).  Tingkatan fraud dapat  diukur  dengan seberapa    besar    keseriusan    terjadinya fraud yang   dapat   merugikan   organisasi (Busra et. al., 2019).  Pada  suatu  kondisi  dimana perusahaan  yang  teridentifikasi  melakukan suatu fraud ,  maka  seorang  auditor  harus  lebih teliti  dan  skeptisme  dalam  mengevaluasi apakah kecurangan tersebut berdampak signifikan  pada  laporan  keuangan  suatu  entitas (Brulenski  dan  Zayas,  2004).  Sehingga, kualitas  dan  keterampilan  auditor  sebagai pemeriksa fraud dapat  ditingkatkan  untuk memudahkan  dalam  mengungkap  kecurangan yang terjadi (Sumartono et. al., 2020).
Novarianto  (2010)  menyatakan  bahwa pengalaman  dapat  diukur  secara  lebih  spesifik dari  jam  terbang  seseorang  bekerja  atau menjalankan  tugasnya.  Selain  itu  pekerjaan atau  tugas  yang  dilakukan  secara  berulang  dan berkelanjutan  akan  memberikan  efek  bagi seseorang untuk belajar dari kesalahan
sebelumnya  agar  lebih  baik  lagi  kedepannya. Auditor harus mempertimbangkan aspek budaya  ketika  melakukan  perencanaan  audit karena  pengalaman  dan  pengetahuan  yang dimiliki  oleh  auditor  berpengaruh  terhadap proses  pengambilan  keputusan  dalam  suatu audit  (Hughes et  al., 2009;  Ríos-Figueroa  dan Cardona,  2013).  Hasil  yang  diperoleh  dalam penelitian yang dilakukan oleh Sim (2010) juga menjelaskan  secara  tersirat  bahwa  laporan auditor  tentang  pengendalian  internal  bahwa budaya  nasional  merupakan  faktor  dalam pertimbangan  seorang  auditor  dalam  penilaian mereka tentang resiko pengendalian.
Menurut  penelitian  yang  dilakukan  oleh Ashton  dan  Brown  (1980)  juga  menjelaskan bahwa penilaian yang dibuat auditor independen  yang  berpengalaman  akan  lebih relatif  terhadap  sistem  pengendalian  internal. Libby dan Frederick (1990) menemukan bahwa auditor  yang  berpengalaman  akan  lebih menunjukan pehamanan  nya tentang kesalahan pada  laporan  keuangan  dan  lebih  mampu menghasilkan  hipotesis  yang  menjelaskan kesalahan  dalam  laporan  keuangan  dan  juga memberikan  penilaian  lebih  cepat  dan  tepat daripada  rekan-rekan  mereka  yang  kurang berpengalaman.  Menurut  Ríos-Figueroa  dan Cardona  (2013),  pengalaman  merupakan  salah satu  indikator  penting  bagi  seorang  auditor yang  mempengaruhi  penilaiannya  pada  sebuah faktor resiko  terjadinya fraud. Davis  dan Ruhe (2003)  menyimpulkan  bahwa  auditor  yang lebih  berpengalaman  akan  menunjukan  sikap yang lebih selektif terhadap informasi. Menurut Watson  (2003)  orang-orang  dengan  latar belakang  budaya  yang  berbeda  memiliki pendapat berbeda bagaimana menangani fraud . Peneliti sebelumnya telah banyak mengidentifikasi  beberapa  faktor  yang  terkait dengan budaya yang memungkinkan terjadinya suatu fraud. Davis dan Ruhe (2003) menemukan  bahwa  dimensi  kolektivisme  dan jarak  kekuasaan  tampaknya  terkait  dengan korupsi.  Menurut  Husted  (1999)  profil  budaya seorang  koruptor  negara  dikaitkan  dengan tingkat kekuatan yang tinggi dan penghindaran ketidakpastian yang tinggi.
Getz  dan  Volkema  (2001)  menyatakan bahwa  suatu  negara  dengan  penolakan  yang tinggi  terhadap  penghindaran  ketidakpastian dan negara dengan jarak kekuasaan  yang besar
tampaknya  terkait  secara  positif  dengan korupsi.
Menurut  Mohd-Sanusi et.  al., (2015) penilaian  resiko fraud merupakan  suatu  proses yang sistematis digunakan untuk mengidentifikasi  dan  mengevaluasi  sebuah kejadian  atau  kondisi  tertentu,  misalnya terdapat  kemungkinan  terjadinya  resiko fraud pada perusahaan.
Suraida (2005)
mengungkapkan  bahwa  seorang  auditor  akan belajar dari kesalahan-kesalahan yang ditemuinya  pada  proses  audit  yang  pernah dilakukan,
sehingga auditor
yang berpengalaman lebih bijak dalam
mengidentifikasi fraud. Penelitian ini menggunakan  empat  dimensi  budaya  yang telah  digunakan  oleh  Hofstede  (2001)  yaitu individualisme dan kolektivisme, jarak kekuasaan,  ketidakpastian  penghindaran  dan visi  jangka  pendek  dan  panjang.  Keempat dimensi  budaya  tersebut  digunakan  untuk menguji  pengaruh  perbedaan  budaya  dan menilai  apakah  pengalaman  memiliki  dampak terhadap  keputusan  yang  dibuat  oleh  auditor terkait penilaian mereka tentang fraud risk pada klien.
H2: Lamanya pengalaman kerja auditor berpengaruh terhadap penilaian risiko fraud untuk  perusahaan  dengan  budaya  yang berbeda karakteristik.

## 3.   Metode Penelitian
Penelitian  ini  menggunakan  pendekatan eksperimen untuk menguji pengaruh pengalaman kerja terhadap penilaian profesional  ( professional  judgment ) auditor, lebih  spesifiknya  yaitu  terhadap  evaluasi lingkungan pengendalian internal untuk perusahaan  yang beroperasi  di  berbagai  negara dengan  budaya  yang  berbeda  karakteristik  dan penilaian fraud  risk untuk  perusahaan  yang beroperasi  di  berbagai  negara  dengan  budaya yang berbeda karakteristik. Variabel independen  yang  diteliti  dalam  penelitian  ini adalah  pengalaman  kerja  auditor.  Variabel dependen yaitu
evaluasi lingkungan pengendalian internal dan
penilaian kemungkinan terjadi resiko fraud pada perusahaan  yang  mempunyai  karakteristik budaya  yang  berbeda.  Kuisioner  dibagikan kepada  Mahasiswa  Program  Studi  Akuntansi Universitas  Islam  Indonesia  Yogyakarta  yang
telah  mengambil  dan  lulus  pada  mata  kuliah pengauditan  1  dan  pengauditan  2  karena mahasiswa tersebut sudah belajar dan diharapkan  telah  paham  mengenai  evaluasi pengendalian internal dan fraud risk . Sampel  yang  digunakan  adalah    100 koresponden  yang  akan  diberikan  beberapa treatment yang  berbeda.  Penentuan  sampel penelitian  ini  menggunakan  metode random sampling .  Pada  penelitian  ini  subjek  atau responden ditempatkan dalam kelompok manipulasi secara acak hal ini berkaitan dengan sampel yang dipilih diharapkan dapat merepresentasikan populasi secara keseluruhan melalui  hasil  yang  akan  didapatkan  dari penelitian yang ada.
Peneliti menggunakan laboratory experiment pada penelitian ini  dan  mempunyai hak  dalam  menentukan  keadaan  serta  kasus yang  akan  diberikan  kepada  para  koresponden penelitian Nahartyo (2012), kemudian menggunakan teknik kuesioner untuk mendapatkan data-data  yang dibutuhkan dalam objek penelitian dengan memberikan pertanyaan-pertanyaan  yang  telah  disusun secara  tertulis  dan  sistematis  serta  yang  telah dipersiapkan terlebih dahulu sebelum diberikan kepada  koresponden.  Selanjutnya,  kuisioner tersebut  diberikan  kepada  koresponden  untuk dijawab  dan  terakhir  diserahkan  kembali kepada peneliti.
Pada  penelitian  ini,  semua  responden auditor  diklasifikasikan  berdasarkan  2  bagian yaitu  bagian  pertama  auditor  mempunyai sedikit  pengalaman  dengan  klasifikasi  lama bekerja  0-2  tahun,  bagian  kedua  auditor mempunyai banyak pengalaman dengan klasifikasi  lama  bekerja  10  tahun.  Setelah  itu responden memberikan penilaian mereka dengan peringkat jawaban ada di 5 skala likert, mulai  dari  1  (sangat  rendah)  hingga  5  (sangat tinggi).
Matriks eksperimen pada tabel 1 menjelaskan mengenai hipotesis dari penelitian, kemudian  melakukan  metode  eksperimen  ini dengan membagi menjadi 12 Sell.
SELL  1:  Auditor  banyak  pengalaman  dan evaluasi lingkungan pengendalian internal dilihat dari budaya individualisme vs kolektivisme
SELL  2:  Auditor  sedikit  pengalaman  dan evaluasi lingkungan pengendalian internal dilihat dari budaya
individualisme vs kolektivisme SELL  3:  Auditor  banyak  pengalaman  dan evaluasi  pengendalian  internal  dilihat dari  budaya high  power  distance vs

## low power distance
SELL  4:  Auditor  sedikit  pengalaman  dan evaluasi  pengendalian  internal  dilihat dari  budaya high  power  distance vs

## low power distance
SELL  5:  Auditor  banyak  pengalaman  dan evaluasi  pengendalian  internal  dilihat dari budaya high uncertainty avoidance vs low uncertainty
avoidance SELL  6:  Auditor  sedikit  pengalaman  dan evaluasi  pengendalian  internal  dilihat dari budaya high uncertainty
avoidance vs low uncertainty avoidance
SELL  7:  Auditor  banyak  pengalaman  dan penilaian fraud risk dilihat dari budaya individualisme vs kolektivisme
SELL  8:  Auditor  sedikit  pengalaman  dan penilaian fraud risk dilihat dari budaya individualisme vs kolektivisme
SELL  10:  Auditor  sedikit  pengalaman  dan penilaian fraud risk dilihat dari budaya high power  distance vs low  power distance
SELL  11:  Auditor  banyak  pengalaman  dan penilaian fraud risk dilihat dari budaya high  uncertainty  avoidance vs low uncertainty avoidance
SELL  12:  Auditor  sedikit  pengalaman  dan penilaian fraud risk dilihat dari budaya high  uncertainty  avoidance vs low uncertainty avoidance
Tabel 1. Matriks Eksperimen
Variabel Karakteristik Budaya Auditor Banyak Pengalaman Auditor Sedikit Pengalaman Evaluasi Lingkungan Pengendalian Internal Individualisme vs Kolektivisme SELL 1 SELL 2 High Power Distance vs Low Power Distance SELL 3 SELL 4 High Uncertainty Avoidance vs Low Uncertainty Avoidance SELL 5 SELL 6 Penilaian Fraud Risk Individualisme vs Kolektivisme SELL 7 SELL 8 High Power Distance vs Low Power Distance SELL 9 SELL 10 High Uncertainty Avoidance vs Low Uncertainty Avoidance SELL 11 SELL 12

## 4.   Hasil Penelitian dan Pembahasan
Teknik  pengumpulan data dalam penelitian ini  dengan  menggunakan  kuisioner.  Data  yang terkumpul  sebanyak  100  kuesioner  dan  telah memenuhi  syarat  untuk  digunakan  pada penelitian ini.
Pada  tabel  2  berisi  tentang  informasi  yang berkaitan dengan demografi responden berdasarkan  jenis  kelamin,  angkatan  kuliah, data  usia,  dan  telah  lulus  pada  mata  kuliah pengauditan 1 dan 2.
Tabel 2. Karakteristik Demografi Responden
Demografi Responden Jumlah Responden Presentase Jenis Kelamin Laki-laki 42 42% Perempuan 58 58% Angkatan Kuliah 2014 4 4% 2015 33 33% 2016 63 63% Usia 19 18 18% 20 25 25% 21 33 33% 22 20 20% 23 3 3% >23 1 1% Mata Kuliah Lulus pengauditan 1 dan 2 100 100% Tidak lulus pengauditan 1dan 2 0 0% Sumber: Data Olahan (2020)

## 4.1 Uji Validitas dan Reliabilitas
Tabel  3  menunjukkan  bahwa  8  butir pertanyaan untuk evaluasi pengendalian internal  dan  penilaian fraud  risk pada karakteristik budaya individualisme dan kolektivisme  terbukti  valid  atau  mampu mengukur  sesuatu  yang  benar-benar  diukur dalam  penelitian.  Hal  itu  dapat  diketahui  dari hasil uji validitas yang menunjukkan kevalidan dengan  dasar  pengambilan  keputusan  yaitu  R- hitung > R-tabel.
Tabel 3. Hasil Uji Validitas
N= 50
alpha= 0,05 Sig (2-tailed)= 0,000 No. Soal R-hitung R-tabel Keterangan 1 0,489 0,278 Valid 2 0,715 0,278 Valid 3 0,665 0,278 Valid 4 0,650 0,278 Valid 5 0,753 0,278 Valid 6 0,772 0,278 Valid 7 0,754 0,278 Valid 8 0,683 0,278 Valid
Tabel  4  menunjukan  hasil  uji  reliabilitas yang dilakukan bahwa seluruh butir pertanyaan dari variabel evaluasi pengendalian internal dan penilaian fraud  risk pada  karakteristik  budaya yang  berbeda  dinyatakan  reliabel  yang  mana responden  bersikap  relatif  konsisten  terhadap segala manipulasi yang diberikan.
Tabel 4. Hasil Uji Reliabilitas Variabel Croanbach’ Alpha N of items Keterangan Evaluasi Pengendalian internal (individualisme vs kolektivisme) 0,497 4 Reliabel Penilaian Fraud Risk (individualisme vs kolektivisme) 0,724 4 Reliabel Evaluasi Pengendalian internal ( Power Distanace) 0,705 4 Reliabel Penilaian Fraud Risk ( Power Distanace) 0,846 4 Reliabel Evaluasi Pengendalian internal ( Uncertainty Avoidance) 0,522 4 Reliabel Penilaian Fraud Risk ( Uncertainty Avoidance) 0,832 4 Reliabel 4.2 Uji Normalitas Untuk menentukan apakah data
berdistribusi  normal  atau  tidak,  maka  terlebih dahulu dilakukan uji normalitas. Data dikatakan berdistribusi normal jika p-value > α.
Tabel 5 menunjukkan bahwa data pada seluruh variabel  tidak  berdistribusi  normal,  sehingga untuk  analisis  lebih  lanjut  dilakukan  uji  non parametrik  dengan  menggunakan  uji  Kruskal Wallis.
Tabel 5. Uji Normalitas Variabel P-value  α = 5%  keterangan Evaluasi Pengendalian internal (individualisme vs kolektivisme) 0,000 0,05 Tidak berdistibusi normal Penilaian Fraud Risk (individualisme vs kolektivisme) 0,004 0,05 Tidak berdistibusi normal Evaluasi Pengendalian internal ( Power Distanace) 0,001 0,05 Tidak berdistibusi normal Penilaian Fraud Risk ( Power Distanace) 0,000 0,05 Tidak berdistibusi normal Evaluasi Pengendalian internal ( Uncertainty Avoidance) 0,000 0,05 Tidak berdistibusi normal Penilaian Fraud Risk ( Uncertainty Avoidance) 0,000 0,05 Tidak berdistibusi normal 4.3 Pembahasan Hasil Pengujian Hipotesis Setelah mengetahui dan melakukan berbagai uji yang telah dipaparkan sebelumnya maka  didapatkan  hasil  pengujian  hipotesis (lihat tabel 6).
Tabel 6. Hasil Uji Hipotesis (Kruskal Wallis) Hipotesis Sell P-Value  α = 5% Hasil H1 Sell 1 & Sell 2 0,153 0,05 Ditolak Sell 3 & Sell 4 0,144 0,05 Ditolak Sell 5 & Sell 6 0,432 0,05 Ditolak H2 Sell 7 & Sell 8 0,023 0,05 Gagal ditolak Sell 9 & Sell 10 0,102 0,05 Ditolak Sell 11& Sell 12 0,520 0,05 Ditolak
Pada  Tabel  6,  menunjukan  bahwa P-value > α (0,05) yang artinya tidak terdapat pengaruh yang  signifikan  variabel  pengalaman  kerja terhadap evaluasi pengendalian internal. Selain itu juga tidak terdapat pengaruh yang signifikan variabel  pengalaman  kerja  terhadap  penilaian fraud  risk kecuali  pada  Sell  7  dan  8 (pengalaman kerja terhadap penilaian fraud risk pada  karakteristik  budaya  individualisme  vs kolektivisme).
Pengaruh  Pengalaman  terhadap  Evaluasi Lingkungan
Dari  hasil  uji  kruskal  wallis  pada  hipotesis pertama  diketahui P-value masing-masing sebesar  0,153  pada  sell  1  dan  2,  sebesar  0,144
pada sell 3 dan 4 dan sebesar 0,432 pada sell 5 dan  6.  Keseluruhan  nilai p-value >  α  (0,05). Hal  ini  menunjukkan  H1  ditolak,  artinya lamanya  pengalaman  kerja  auditor  tidak berpengaruh secara signifikan terhadap evaluasi  lingkungan  pengendalian  internal untuk perusahaan dengan budaya yang berbeda karakteristik.
Hal  ini  sejalan  dengan  hasil  penelitian sebelumnya yang dilakukan oleh Ríos-Figueroa dan Cardona  (2013)  yang menunjukkan bahwa tidak  ada  pengaruh  yang  signifikan  antara pengalaman kerja terhadap penilaian profesional  auditor  dilihat  dari  evaluasi pengendalian  internal  dengan  keseluruhan karakteritik  budaya  yang  berbeda  (Ríos- Figueroa dan Cardona, 2013).
Dari hasil yang telah dijabarkan maka dapat ditarik kesimpulan dan implikasi untuk peneliti selanjutnya  sebagai  referensi  yang  baru  dan untuk  KAP  dapat  mengetahui  bahwa  auditor yang berpengalaman atau yang tidak berpengalaman  tidak  mempunyai  pengaruh yang  signifikan  pada  penilaian  profesional auditor  tersebut  kecuali  pada  penilaian fraud risk pada  karakterisktik  budaya  individualisme vs  kolektivisme  yang  mempunyai  pengaruh yang  signifikan.  Hal  tersebut  mengindikasikan bahwa  pengalaman  seorang  auditor  tidak berpengaruh  untuk  mengevaluasi  pengendalian internal perusahaan dengan karakteristik budaya yang berbeda.
Pengaruh  Pengalaman  Terhadap  Risiko Fraud
Dari hasil pengujian statistik pada hipotesis kedua diketahui p-value masing-masing sebesar 0,023<0,05  pada  sell  7  dan  8,  sebesar 0,102>0,05  pada  sell  9  dan  10  dan  sebesar 0,520>0,05  pada  sell  11  dan  12.  Hal  ini menunjukan  untuk  H2  dengan  lamanya pengalaman  kerja  auditor  terhadap  penilaian risiko fraud untuk  perusahaan  dengan  budaya individualisme  vs  kolektivisme,  gagal  ditolak. Di sisi  lain, lamanya pengalaman kerja  auditor terhadap penilaian risiko fraud untuk perusahaan dengan budaya high power distance vs low  power  distance , ditolak.  Selanjutnya, lamanya  pengalaman  kerja  auditor  terhadap penilaian risiko fraud untuk perusahaan dengan budaya  dengan high  uncertainty  avoidance vs low  uncertainty  avoidance ,  ditolak.  Dari  hasil uji  hipotesis  tersebut  maka  hasil  yang
didapatkan  adalah  tidak  ada  pengaruh  yang signifikan  pada  pengalaman  kerja  terhadap penilaian  profesional  auditor  dilihat  dari penilaian fraud  risk pada  budaya high  power distance vs low  power  distance, begitu  juga jika  dilihat  dari high  uncertainty  avoidance vs low uncertainty avoidance. Sedangkan, pengalaman  kerja  berpengaruh  signifikan terhadap  penilaian  profesional  auditor  jika dilihat  dari  penilaian fraud  risk pada  budaya individualisme  vs  kolektivisme.    Pada  peneliti sebelumnya hasil yang didapatkan adalah tidak ada pengaruh yang signifikan pada pengalaman kerja  terhadap  penilaian  profesional  auditor dilihat  dari  evaluasi  pengendalian  internal dengan  keseluruhan  karakteritik  budaya  yang berbeda (Ríos-Figueroa dan Cardona, 2013).
Implikasi  terhadap  lamanya  pengalaman kerja  auditor  berpengaruh  terhadap  penilaian risiko fraud untuk  perusahaan  dengan  budaya yang berbeda karakteristik. Hal itu mengindikasikan bahwa auditor yang berpengalaman mempunyai perbedaan
penilaian dengan auditor yang tidak berpengalaman dilihat pada penilaian fraud risk dengan budaya individualisme vs kolektivisme.

## 5.   Kesimpulan
Berdasarkan  dari  hasil  analisis  data  yang telah  dilakukan  pada  penelitian  ini  dapat disimpulkan  bahwa  jika  dilihat  dari  budaya individualisme vs kolektivisme, lamanya pengalaman  kerja  auditor  tidak  berpengaruh terhadap evaluasi pengendalian internal, namun berpengaruh  terhadap  penilaian fraud  risk . Selanjutnya,  jika  dilihat  dari  budaya high power distance vs low power distance , lamanya pengalaman  kerja  auditor  tidak  berpengaruh terhadap  evaluasi  pengendalian  internal  dan juga  terhadap  penilaian fraud  risk .  Jika  dilihat dari budaya high uncertainty avoidance vs low uncertainty  avoidance ,  lamanya  pengalaman kerja  auditor  tidak  berpengaruh  terhadap evaluasi  pengendalian  internal  dan  juga terhadap penilaian fraud risk .
Implikasi  praktis  dari  penelitian  ini  untuk Kantor Akuntan Publik (KAP) dapat mengetahui bahwa auditor yang berpengalaman atau yang tidak berpengalaman tidak mempunyai  pengaruh  yang  signifikan  pada penilaian  profesional  auditor  tersebut  kecuali pada penilaian fraud risk dengan karakterisktik
budaya  individualisme  vs  kolektivisme  yang mempunyai pengaruh yang signifikan.
Pengalaman seorang auditor tidak berpengaruh  untuk  mengevaluasi  pengendalian internal perusahaan dengan karakteristik budaya  yang  berbeda.  Namun,  lamanya pengalaman kerja auditor berpengaruh terhadap penilaian risiko fraud untuk perusahaan dengan budaya  yang  berbeda  karakteristik.  Hal  itu mengindikasikan bahwa auditor yang berpengalaman mempunyai perbedaan penilaian dengan auditor yang tidak berpengalaman dilihat pada penilaian fraud risk dengan budaya individualisme vs kolektivisme.
Adapun  keterbatasan  dalam  penelitian  ini hanya  melakukan  penelitian  pada  satu  variabel independen yaitu pengalaman kerja auditor dan dua variabel independen yaitu evaluasi pengendalian  internal  dan  penilaian fraud  risk . Kemudian, responden pada penelitian ini hanya dari  mahasiswa  di  Program  Studi  Akuntansi Universitas Islam Indonesia. Penelitian selanjutnya dapat dilakukan dengan menambah variabel  lain  yang  dapat  mempengaruhi pengalaman kerja auditor dan dapat menambah sampel  dengan  melaksanakan  penelitian  tidak hanya  di  satu  universitas  tetapi  juga  dapat dilakukan  di  beberapa  universitas  maupun institusi lainnya, kemudian bisa untuk diperbandingkan.

## Daftar Pustaka
Agus,  S.  (2004). Auditing .  Jakarta:  Salemba Empat.
Alamri,  F.,  Nangoi,  G.  B.,  &  Tinangon,  J.  J. (2017).  Pengaruh  Keahlian,  Pengalaman, Kompleksitas  Tugas  dan  Independensi Terhadap Audit Judgement Auditor Internal pada Inspektorat Provinsi Gorontalo. Jurnal EMBA, 5 (2), 593 - 601.
Ashton,  R.  H.,  &  Brown,  P.  R.  (1980). Descriptive  modeling  of  auditors’  internal control judgments: Replication and extension. Journal of Accounting Research , 18 (1), 269–277. Basri, H. (2011). P,engaruh Dimensi Professional Auditor Terhadap
Pertimbangan  Tingkat  Materialitas  dalam proses . Universitas Hasanuddin.
Brulenski,  F.  C.,  &  Zayas,  R.  J.  (2004).  Fraud Detection  is  not  by  the  Numbers. CPA Journal , Summer , 35–37.
Busra,  N.  F.,  Ahyaruddin,  M.,  &  Agustiawan,
A.  (2019).  Pengaruh  Tingkat  Keseriusan Kecurangan, Personal  Cost,  dan Komitmen Organisasi Terhadap Kecenderungan Melakukan Whistleblowing. Muhammadiyah  Riau  Accounting  and Business Journal, 1 (1), 011-019. https://doi.org/10.37859/mrabj.v1i1.1545
Cohen,  J.  R.,  Pant,  L.  W.,  &  Sharp,  D.  J.
(1993).  Culture-based  ethical  conflicts confronting multinational accounting firms. Accounting Horizons , 7 (3), 1–13.
Cohen, J. R., & Kida, T. (1989). The Impact of Analytical Review Results, Internal Control Reliability,  and  Experience  on  Auditors’ Use  of  Analytical  Review. Journal  of Accounting  Research , 27 (2),  263–276. https://doi.org/10.2307/2491235
Davis, J. H., & Ruhe, J. A. (2003). Perceptions of  Country  Corruption:  Antecedents  and Outcomes. Journal  of  Business  Ethics , 43 (4), 275–288.
Getz, K. A., & Volkema, R. J. (2001). Culture,
Perceived  Corruption,  and  Economics:  A Model  of  Predictors  and  Outcomes. Business & Society , 40 (1), 7–30. https://doi.org/10.1177/0007650301040001 03 Hamdani,  R.,  Rahimah,  I.,  &  Hafiz,  M.  S. (2020).  Exploring  the  Professionalism  and Dysfunctional Behavior of Public Accountants  on  Audit  Quality. Review  of Integrative Business and Economics
Research, 9 (s3), 9-19.
Haynes,  C.  M.,  Jenkins,  J.  G.,  &  Nutt,  S.  R.
(1998).  The  relationship  between  client advocacy and audit experience: An exploratory analysis. Auditing: A Journal of Practice & Theory , 17 (2), 88–104.
Hofstede,  G.  (2001).  Culture’s  Consequences: Comparing  Values,  Behaviors,  Institutions, and  Organizations  Across  Nations,  (2nd ed). Thousand Oaks, CA: Sage.
Hughes,  S.  B.,  Sander,  J.  F.,  Higgs,  S.  D.,  & Cullinan,  C.  P.  (2009).  The  Impact  of Cultural  Environment  on  Entry-Level Auditors’  Abilities  to  Perform  Analytical Procedures. Journal of International Accounting,  Auditing  and  Taxation , 18 (1), 29–43.
Husted,  B.  W.  (1999).  Wealth,  Culture,  and Corruption. Journal of International
Business Studies , 30 (2), 339–359.
Ibda, F. (2015). Perkembangan Kognitif: Teori
Jean Piaget. Jurnal Intelektualita , 3 (1), 27– 38.
Komalasari,  R.,  &  Hernawati,  E.  (2015).
Pengaruh Independensi, Kompleksitas Tugas,  dan  Gender  Terhadap  Audit Judgment. Jurnal  Neo-Bis , 9 (2),  66–86.
https://doi.org/https://doi.org/10.21107/nbs. v9i2.1274
Libby,  R.,  &  Frederick,  D.  M.  (1990).
Experience and the Ability to Explain Audit Findings. Journal  of  Accounting  Research ,
28 (2),
348–367. https://doi.org/10.2307/2491154
Mohd-Sanusi,  Z.,  Khalid,  N.  H.,  &  Mahir,  A.
(2015).  An  Evaluation  of  Clients’  Fraud Reasoning  Motives  in  Assessing  Fraud Risks: From the Perspective of External and Internal  Auditors. International  accounting and business conference 2015 . Nahartyo, E.  (2012). Desain  dan Implementasi Riset  Eksperimen .  Yogyakarta:  UPP  STIM YKPN Novarianto,  R.  (2010). Pengaruh  Pengalaman Auditor Terhadap Keahlian Auditor Mengaudit  Perusahaan  (Studi  Empiris pada  Kantor  Akuntan  Publik  di  Jakarta) . Universitas Islam Negeri Syarif Hidayatullah.
Praditaningrum,  A.S.,  &  Januarti,  I.  (2012) Analisis  faktor-faktor  yang  berpengaruh terhadap  audit  judgment  (Studi  Pada  BPK RI  Perwakilan  Provinsi  Jawa  Tengah).

## Simposium Nasional Akuntansi XV.
Putri,  P.  A.,  &  Laksito,  H.  (2013).  Pengaruh Lingkungan Etika, Pengalaman Auditor dan Tekanan Ketaatan Terhadap Kualitas Audit Judgment. Diponegoro Journal
of
Accounting , 2 (2), 1–11. Rahayu,  F.  P.  (2016). Pengaruh  Pengetahuan Audit,  Pengalaman  Audit  dan  Tekanan
Ketaatan terhadap Audit Judgment (Survey pada  Kantor  Akuntan  Publik  di  Kota Bandung) . Universitas Pasundan. Ríos-Figueroa, C. B., & Cardona, R. J. (2013). Does Experience Affect Auditors’
Professional  Judgment?  Evidence  From Puerto  Rico. Accounting  &  Taxation , 5 (2), 13–32.
Sanger,  C.  L.,  Ilat,  V.,  &  Pontoh,  W.  (2016).
Pengaruh  Pengalaman  Audit,  Keahlian Audit  dan  Tekanan  Ketaatan  Terhadap Audit  Judgment  BPK  RI  Perwakilan Provinsi Sulawesi Utara. Jurnal Accountability , 5 (2), 11–22. Sim,  M.  (2010).  National  Culture  Effects  on Groups Evaluating Internal Control. Managerial  Auditing  Journal , 25 (1),  53–
78.
Sumartono,  Urusamah,  D.,  &  Hamdani,  R.
(2020).  Skills  of  the  Forensic  Accountants in Public Sector Reveal Fraud in Indonesia: An  Empirical  Investigation. Journal  of Accounting and Investment, 21 (1), 180-194. Sunaryo,  K.,    Astuti,  S.,    &    Zuhrohtun.
(2019).    The    role    of    risk    management and  good    governance    to    detect    fraud financial
reporting. Journal of
Contemporary    Accounting, 1(1),  38-46. https://doi.org/10.20885/jca.vol1.iss1.art4
Suraida,
I. (2005). Pengaruh Etika,
Kompetensi,  Pengalaman  Audit  dan  Risiko Audit  terhadap  Skeptisisme  Profesional Auditor  dan  Ketepatan  Pemberian  Opini Akuntan  Publik. Sosiohumaniora , 7 (3),
186–202. https://doi.org/10.1038/s41562-
017-0193-3 Watson,  D.  M.  (2003).  Cultural  Dynamics  of Corporate Fraud. Cross Cultural Management:  An  International  Journal , 10 (1), 40–54.