## KOMPARASI LOAD BALANCING METODE PCC DAN NTH PADA MIKROTIK IMPLENTASI DI AL IRSYAD TENGARAN 7 BATU
Ahmad Zaqi* 1) , ABD.Hadi 2)
1. Institut Teknologi dan Bisnis Asia, Malang, Indonesia
2. Institut Teknologi dan Bisnis Asia, Malang, Indonesia
Article Info ABSTRAK
Kata Kunci: Load Balancing; NTH;  PCC; Bandwidth; Download; Upload;  Browsing
Keywords: Load Balancing; NTH;  PCC; Bandwidth; Download; Upload;  Browsing
Article history: Received 14 October 2022 Revised 28 October 2022 Accepted 4 November 2022 Available online 1 March 2023
DOI : https://doi.org/10.29100/jipi.v8i1.3261
* Corresponding author.
Corresponding Author
E-mail address: zaqiyfs@gmail.com
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  pengembangan  yang  dilakukan  di Pesantren  Al  Irsyad  Tengaran  7  Batu  yang  bertujuan  untuk  :  menjamin layanan  akses  internet  yang  tinggi  kepada  Client,  dan  pembangunan infrastruktur  sistem  jaringan.  Salah  satu  parameter  penting  untuk membangun infrastruktur internet yang baik adalah ketersedian bandwidth yang besar. Ketersediaan kapasitas bandwidth tidak hanya mengandalkan satu jalur backbone. Untuk itu diperlukan minimal dua jalur agar kapasitas bandwidth  dapat  lebih  maksimal  yang    dapat  meringankan  beban  trafik dan  mempercepat  waktu  respon.  Salah  satu  solusinya  yaitu  dengan menggunakan  sistem  Load  Balancing.  Penelitian  pengembangan  ini menggunakan  MikroTik,  Mikrotik  itu  sendiri  dapat  dijumpai  berbagai metode  load  balancing  yang  bisa  kita  pilih,  diantaranya  adalah  metode NTH dan metode PCC (Per Connection Classifier). Kedua metode diatas mempunyai  karakteristik  yang  sama,  dimana  keduanya  mendukung penyebaran  traffic  data  pada  setiap  koneksi  maupun  setiap  paket  data. Diantara  kedua  metode  load  balancing  tersebut  pasti  mempunyai kekurangan dan kelebihan masing-masing. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui metode mana yang mempunyai kinerja lebih baik. Ada Empat parameter  pengujian  yang  dilakukan  pada  pengujian  setiap  metode  di antarnya  adalah  throughput,  delay,  jitter  dan  packet  loss.  Adapun objek yang ada pada load balancing ini adalah Download, Upload, dan Browsing site, Pada pengujian parameter Delay Download dan Upload Metode NTH dan PCC. Pada pengujian parameter Throughput Download metode NTH dan PCC. pada ukuran data 18 MB Metode NTH lebih besar 4,6% , pada ukuran  data 12 MB Metode NTH lebih besar 25.9%, pada ukuran data 6 MB metode PCC  lebih besar 21,1%.

## ABSTRACT
This research is a development research conducted at Pesantren Al Irsyad Tengaran 7 Batu which aims to: guarantee high internet access services to clients,  and  develop  network  system  infrastructure.  One  of  the  important parameters to build a good internet infrastructure is the availability of large bandwidth. The availability of bandwidth capacity does not only rely on one backbone line. For this reason, a minimum of two lanes is required so that bandwidth capacity can be maximized which can lighten the traffic load and speed up response time. One solution is to use a Load Balancing system. This  development  research  uses  MikroTik,  Mikrotik  itself  can  be  found various  load  balancing  methods  that  we  can  choose,  including  the  NTH method and the PCC method (Per Connection Classifier). The two methods above have the same characteristics, both of which support the distribution of data traffic on each connection and each data packet. Between the two load  balancing  methods,  each  has  its  own  advantages  and disadvantages. This study aims to determine which method has better performance. There are four test parameters that are carried out in the testing of each method including throughput, delay, jitter and packet loss. The objects in this load balancing  are  Download,  Upload,  and  Browsing  site,  In  testing  the parameters  of  Delay  Download  and  Upload  NTH  and  PCC  methods.  In testing the Throughput Download parameter, the NTH and PCC methods. at  18  MB  data  size  the  NTH  method  is  4.6%  larger,  at  12  MB  the  NTH method is 25.9% larger, at 6 MB the PCC method is 21.1% larger.

## I. P ENDAHULUAN
Pesatnya kemajuan teknologi informasi dan komunikasi sangat berpengaruh pada tingkat kebutuhan layanan akses  internet  yang  semakin  meningkat.  Namun,  terdapat  banyak  kendala  yang  harus  dihadapi  untuk menjaga kinerja dari sistem jaringan komputer agar tetap baik dan optimal. Salah satu kendala yang sering dihadapi adalah banyaknya request dari para pengguna jaringan yang dapat menyebabkan overload di salah satu jalur koneksi karena beban trafik yang ditangani setiap jalur koneksi tidak berimbang.  untuk mengatasi kendala tersebut  yaitu dengan menerapkan teknik load  balancing yang  berfungsi  untuk membagi  dan menyeimbangkan beban trafik pada dua atau lebih jalur koneksi yang ada.
Untuk menjamin layanan akses internet yang tinggi kepada Client , pembangunan infrastruktur sistem jaringan harus dilakukan oleh Internet Service Provider (ISP). Salah satu parameter penting untuk membangun infrastruktur internet  yang  baik  adalah  ketersedian  bandwidth  yang  besar.  Ketersediaan  kapasitas bandwidth tidak  hanya mengandalkan satu jalur backbone . Untuk itu diperlukan minimal dua jalur agar kapasitas bandwidth dapat lebih maksimal yang  dapat meringankan beban trafik dan mempercepat waktu respon. Salah satu solusinya yaitu dengan menggunakan sistem Load Balancing.
Pada Penelitian dengan judul “ Aplikasi Load Balancing Pc Mikrotik Untuk    Menggabungkan    Dua    Kecepatan Akses Internet Dari Dua Isp “ [1] digunakan PC sebagai router yang di install Mikrotik Operating System (OS) untuk  menggabungkan  dua  koneksi  internet.  Sistem  ini  dibuat  untuk  menyelesaikan  masalah  kecepatan  akses internet menggunakan dua koneksi GSM. Penelitian ini memanfaatkan banyak fitur dari Operating System mikrotik termasuk  fitur load  balancing .  Metode load balancing  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini  adalah  static  route denganaddress list, yaitu dengan memisahkan jalur trafik yang digunakan berdasarkan pengelompokan source IP Address  dari  client.  Penelitian  selanjutnya  berjudul  “Koneksi  Internet  Ganda  Dengan  Load  Balancing Menggunakan  Unix  Mikrotik  Pada  Pt.  Marina  Buana  Asia”  [2]  digunakan  perangkat  mikrotik  RB751U-2HnD sebagai router. Metode load balancing yang digunakan adalah PCC dengan menerapkan sistem simple queue, yaitu dengan  memisahkan  queue  untuk  trafik  internasional  dan  trafik  lokal  yang  terhubung  ke  internet.  alur  kerjanya adalah dengan membuat routing-mark dari dst-address-list=good, yaitu paket-paket yang berasal dari client menuju ke  IP  Address  yang  terdaftar  dalam  address-  list”good”.  Jika  terdapat  paket  yang  tidak  terproses  oleh  routing- mark”iix”makan secara otomatis melewati primary gateway atau yang disebut koneksi internasional, karena untuk paket  IIX  diproses  langsung  oleh mangle dan rules  routing-mark.  Penelitian  berikutnya berjudul  “Implementasi Load Balancing Pada Multihoaming Isp Menggunakan Metode Nth” [3] menggunakan routerboard mikrotik yang dirancang untuk penyeimbang beban dalam menggunakan dua jalur ISP. Metode load balancing yang digunakan adalah  Nth,  sehingga  seluruh  request  dari  client  yang  menuju  internet  akan  masuk  ke  router  yang  sudah terkonfigurasi metode Nth akan terjadi pengaturan jalur keluaran request dari pengguna melalui Jalur ISP 1 atau jalur  ISP  2  untuk  menuju  ke  internet.  Hasil  dari  penelitian  ini  dengan  menggunakan  metode  Nth  menunjukan terjadinya pemerataan penyebaran trafik yang keluar menuju ke jalur ISP 1 maupun ke jalur ISP 2 secara seimbang, sehingga akan     mempengaruhi total bandwidth yang diterima oleh masing-masing client.
Implementasi kedua metode ini diterapkan pada perangkat router mikrotik yang sudah terhubung pada jaringan di  ISP.  Dalam  penelitian  ini  dilakukan  analisis  perbandingan  untuk  mencari  tahu  metode  yang  tepat  untuk digunakan. Salah satu caranya dengan membandingkan hasil Quality of Service (QoS) dari kedua metode tersebut. dengan  adanya  permasalahan-permasalahan  tersebut  diatas,  maka  penulis  membuat  judul  “Komparasi  Load Balancing Metode Pcc Dan  Nth Pada Mikrotik Implentasi Di Al Irsyad Tengaran 7 Batu” , Kedua metode diatas mempunyai  karakteristik  yang  sama,  dimana  keduanya  mendukung  penyebaran  traffic  data  pada  setiap  koneksi maupun  setiap  paket  data.  Diantara  kedua  metode  load  balancing  tersebut  pasti  mempunyai  kekurangan  dan kelebihan masing-masing. Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui metode mana yang mempunyai kinerja lebih baik. Adapun kelebihan penelitian ini menggunakan 2 metode yang berbeda yakni metode load balancing NTH, kelebihanya yakni Beban bisa merata karena packet di bebankan secara seimbang sesuai antrian, sedangkan metode load balancing PCC kelebihanya yakni dapat menhubungkan client ke server terjalin utuh  karena selalu pada jalur yang sama dan metode load balancing PCC lebih mudah karena ip sumber dan route selalu sama.

## II. METODOLOGI PENELITIAN

## A. Perancangan Topologi Jaringan
Pada tahap perancangan topologi jaringan dengan membuat design topologi jaringan menggunakan software microsoft visio . Desain topologi yang direncanakan adalah menngunakan 2 jalur koneksi internet yaitu dari  ISP Citra Net dan Indihome, 1 buah router mikrotik RB8941, dan beberapa komputer client serta perangkat switch hub yang  terhubung  ke client [4].
P

## B. Implementasi Jaringan
Pada bagian ini dilakukan pengimplemantasi secara riil dari hasil  desain topologi jaringan yang sudah disusun.

## C. Perancangan Skenario Load Balancing Metode PCC dan NTH
Pada tahap ini dilakukan perancangan pada perangkat router mikrotik terkait sekenario load balancing yang akan  dipergunakan  yaitu  sekenario  pertama  menggunakan  metode  PCC  dan  sekenario  kedua  menggunakan metode Nth
D. Konfigurasi masing-masing Metode Load Balancing
Pada tahap ini dilakukan konfigurasi load balancing pada mikrotik RB8941, dimana pada sekenario pertama dilakukan konfigurasi load balancing dengan metode PCC kemudian dilakukan uji coba dan pengambilan data. Skenario kedua adalah dilakukan konfigurasi load balancing dengan metode Nth dan kemudian dilakukan uji coba serta pengambilan data juga.
E. Pengumpulan data
Proses pengumpulan data dilakukan dengan mengambil paramater- parameter pada Quality of Service yaitu berupa throughput , jitter , delay dan packet loss, mengunakan Wireshark.

## F. Analisa Hasil dan Kesimpulan
Pada tahap ini dilakukan sebuah analisis berdasarkan hasil simulasi dari kedua metode load balancing yang sudah berjalan. Hasil yang diperoleh juga berupa pengukuran parmeter-parameter QoS berupa throughput , jitter , delay dan packet loss serta pengujian metode Per Connection Classifier (PCC) dan Nth pada jaringan [5].

## 1) Teknik Analisis Data
NTH sendiri adalah sebuah fitur pada firewall yang digunakan sebagai penghitung (counter) dari paket data atau koneksi  (packet  new).  Ada  dua  parameter  utama  dari NTH ini,  yaitu  "Every"  dan  "Packet".  Sedangkan PCC merupakan metode yang menspesifikasikan suatu paket menuju gateway koneksi tertentu. PCC mengelompokkan  trafik  koneksi  yang  akan  melalui  atau  keluar  masuk  router  menjadi  beberapa kelompok. Teknik analisis data dilakukan menggunakan parameter-parameter yang mempengaruhi QoS sebagai berikut [6][7],
a) Standar Packet Loss beserta  rumus menentukan Packet Loss
Packet loss yaitu paket gagal dikirm selama terjadinya pengiriman dan penerimaan paket pada jaringan [8] . Dalam  penerapannya  pada  kehidupan  sehari-hari, packet  loss akan  mempengaruhi  kualitas  layanan  yang menggunakan protokol UDP (User Datagram Protocol) dan ICMP (Internet Control Messege Protocol), seperti contohnya adalah Tabel I pada aplikasi VoIP (Voice over Internet Protocol) dan game online [9].
T ABEL I
P ENGUKURAN P ARAMETER P ACKET L OSS = − × 100

## b) Standar Delay beserta rumus menentukan Delay
Delay merupakan  waktu  yang  dibutuhkan  data  untuk  menempuh  jarak  dari  asal  ke  tujuan.  Delay  dapat dipengaruhi oleh jarak, media fisik, congesti atau juga waktu proses yang lama [10].
T ABEL II P ENGUKURAN P ARAMETER D ELAY Packet loss Kategori degradasi 0% Sangat bagus
3% Bagus
15% Sedang 25% Jelek Range in millisecond Description
0-150 msec Acceptable for most user application 150-400 msec Acceptable provided that administrator are aware of the transmission time and its impact on transmission quality of user application >400 msec Unacceptable for general network planning purpose
= × 100

## c) Standar Throghput beserta rumus menentukan Throghput
Throughput adalah kecepatan transfer data efektif yang diukur dalam Byte/second (Bps) [11]. Atau dapat juga didefinisikan sebagai jumlah total kedatangan paket yang diamati pada tujuan paket selama waktu tertentu dibagi oleh durasi interval waktu tersebut. Semakin besar throughput, maka semakin baik kinerja suatu jaringan computer [12] .
T ABEL III P ENGUKURAN P ARAMETER T HROGHPUT ℎ ℎ = ℎ × 100

## d) Standar Jitter beserta rumus menentukan Jitter
Jitter dapat didefinisikan sebagai variasi dari delay atau variasi waktu kedatangan paket [13]. Banyak hal yang dapat menyebabkan jitter, diantaranya adalah peningkatan traffic secara tiba-tiba sehingga menyebabkan penyempitan bandwidth dan menimbulkan antrian. Selain itu kecepatan terima dan kirim paket dari setiap node juga dapat menyebabkan jitter [14].
T ABEL IV P ENGUKURAN P ARAMETER J ITTER =

## III. PEMBAHASAN

## A. Pengukuran Download Throughput
Berikut  ini  adalah  tabel  perbandingan  dari  hasil  pengujian  download  parameter Throughpu t  pada  kedua metode tersebut dapat dilihat pada tabel 5 berikut.
T ABEL V P ENGUJIAN D OWNLOAD P ARAMETER T HROUGHPUT ( BPS )
Berdasarkan tabel  5  dapat  di  ambil kesimpulan bahwa pada pengujian  download  parameter Throughput menyatakan pada metode PCC  pembebanan pada suatu jalur sangat besar, berbeda dengan Nth  pembebanan pada  suatu  jalur  tidak mendominasi.  Jika  Setiap  Jalur  I  dan  H  di  setiap  meode ditambahkan  pada  pengujian metode PCC ukuran data 18 MB maka jumlah yang di dapat adalah 654.995 bps sedangkan untuk metode Nth 685.000 bps. Bila terapkan dalam sebuah rumus untuk mencari persen (685.000-654.995)/654.995 = 4,6 % lebih besar metode Nth. Pada ukuran data 12 MB (489.000-388.306)/388.306 = 25,8 % lebih besar metode Nth. Pada pengujian 6 MB (426.284-352.000)/352.000 = 21,1% lebih besar PCC
Katagori Throughput Throughput Indeks Sangat Bagus 100% 4 Bagus 75% 3 Sedang 50% 2 Jelek <25% 1
Peak jitter Kategori degradasi 0 ms
Sangat bagus 75 ms Bagus
125 ms
Sedang
225 ms Jelek UKURAN DATA PCC NTH JALUR I
JALUR H JALUR I JALUR H 6 MB 5284 bps 421.000 bps 156.000 bps 196.000 bps 12 MB 383.000 bps 5306 bps 306.000 bps 183.000 bps 18 MB 9995 bps 645.000 bps 371.000 bps 314.000 bps

## B. Pengukuran Aploud Delay.
Berikut ini adalah tabel perbandingan dari hasil pengujian Aploud parameter Delay  pada kedua metode tersebut dapat dilihat pada tabel 6 berikut.
T ABEL VI
P ENGUJIAN U PLOAD P ARAMETER D ELAY ( MS ).
Berdasarkan  tabel  6  dapat  di  ambil  kesimpulan  bahwa  pada  pengujian  Download  parameter  Delay menyatakan pada pengujian upload Nth  jauh lebih unggul dari pada PCC. Delay yang mengadopsi metode PCC jauh  lebih  besar  di  bandingkan  Nth.  Jika  Setiap  Jalur  I  dan  H  di  setiap  meode  ditambahkan  pada  pengujian metode PCC ukuran data 18 MB maka jumlah yang di dapat adalah 841 ms sedangkan untuk metode Nth 24,3 ms. Bila terapkan dalam sebuah rumus untuk mencari persen (841 - 24,3)/24,3 = 2,9% lebih besar metode PCC. Dengan ukuran data 12 MB (432 – 16,3)/16,3 = 3,8% lebih besar metode PCC. Dengan ukuran data 6 MB (255,5 – 17,47)/17,47 = 7,5% lebih besar metode PCC.

## C. Pengukuran Browsing Jitter
Berikut ini adalah tabel perbandingan dari hasil pengujian Browsing parameter Jitter  pada kedua metode tersebut dapat dilihat pada tabel 7 berikut.
T ABEL VII
P ENGUJIAN B ROWSING P ARAMETER J ITTER ( MS )
Berdasarkan  tabel  4.3  dapat  di  ambil  kesimpulan  bahwa  pada  pengujian  browsing  parameter  Delay menyatakan pada pengujian ini dalam kedua jalur semakin lama delay yang didapatkan semakin besar pada Nth sedangkan pada pcc yang lebih acak waktu delay nya. Jika Setiap Jalur I dan H di setiap meode ditambahkan pada  pengujian  metode  PCC  Durasi  3  menit  maka  jumlah  yang  di  dapat  adalah  126,7  ms  sedangkan  untuk metode Nth 58,2 ms. Bila terapkan dalam sebuah rumus untuk mencari persen (126,7 – 58,2)/58,2 = 85,2% lebih besar metode PCC. Dengan durasi 2 menit (92 – 23)/23 = 33,3% lebih besar metode PCC. Dengan Durasi 1 menit (49 – 16)/16 = 48,4% lebih besar metode PCC.

## D. Packet Loss
Berikut  ini  adalah  tabel  perbandingan  dari  hasil  pengujian  parameter  Packet  Loss    pada  kedua  metode tersebut dapat dilihat pada tabel 8 berikut.
T ABEL VIII P ENGUJIAN P ARAMETER P ACKET L OSS (%)
Waktu/Durasi
PCC
NTH
Jalur I Jalur H Jalur I Jalur H 1 menit 13,6 ms 35,1 ms 8,46 ms 7,11 ms 2 menit 43,8 ms 43,1 ms 12,4 ms 10,6 ms 3 menit 9,07 ms 117 ms 33,1 ms 25,1 ms Waktu/Durasi PCC NTH Jalur I Jalur H Jalur I Jalur H 1 menit 13,6 ms 35,1 ms 8,46 ms 7,11 ms 2 menit 43,8 ms 43,1 ms 12,4 ms 10,6 ms 3 menit 9,07 ms 117 ms 33,1 ms
25,1 ms
Ukuran Data &
Waktu
PCC NTH
Browsing Upload Download Game Browsing Upload Downloa d Game 1,2 MENIT & 6MB 1 % 1,3 % 1,3 %
11,3 6, 3 % 0,6 % 3,3 % 14,4 % 2.4 MENIT & 12MB 1,7 % 8,5% 1 % 9,2 5,3 % 1,9 % 1,1 % 26,1% 3 .6 ENIT & 18 MB 0,4% 0,2 % 0,4 % 10 8,2 % 0,6 % 0,7 % 19%
Hasil yang di dapat di dalam tabel 8 adalah packet loss secara keseluruhan yang mana menambahkan jalur I dan jalur H maka dapat packet loss seperti di atas. Packet loss Pada browsing metode PCC pada durasi 1 menit adalah1 % sedangkan pada Nth adalah 6,3% jika dibandingkan 6,3 – 1 = 5,3% lebih besar Nth dibandingkan PCC. Pada durasi 2 menit pada Nth 5,3 – 1,7 % PCC = 3,6 % lebih besar metode Nth. Pada durasi 3 menit pada metode Nth 8,2 – 0,4 = 7,8% lebih besar metode Nth pada pengujian Browsing. Lalu pada pengujian Upload untuk ukuran data 6 MB pada metode PCC 1,3 dan pada Nth 0,6. Yang mana packet loss dari kedua metode pada pengujian upload PCC lebih besar. Pada ukuran data 12 MB metode PCC 8,5 – Nth 1,9 = 6,6 % selisih yang ada pada pengujian 12 MB yang mana packet loss yang lebih adalah PCC. Untuk pengujian Upload ukuran data 16 MB Nth 0,6 - PCC 0,4 = 0,2 % lebih besar Nth. Dan Pada Pengujian Game Online dengan durasi 2 menit metode Nth 14,4 – PCC 11,3 = 3,1% lebih besar Nth. Pada durasi 4 menit Nth 26,6 – PCC 9,2 = 17,4% lebih besar metode Nth. Pada durasi 6 menit Nth 19 – PCC 10 = 9% lebih besar metode Nth. Pada pengujian Download untuk ukuran data 6 MB metode Nth 3,3 – PCC 1,3 = 2% lebih besar Nth dibandigkan PCC. Pada ukuran data 12 MB metode Nth 1,1 – PCC 1 = 0,1% . pada ukuran data 18 MB metode Nth 0,7 – PCC 0,4 = 0,3% lebih besar Metode Nth di bandingkan PCC.

## IV. K ESIMPULAN
Berdasarkan Hasil penelitian dan pembahasan maka peneliti dapat mengambil kesimpulan sebagai berikut:
1. Dalam pembebanan dalam setiap metode sangat berbeda dari hasil analisis penelitian, Pembebanan metode NTH lebih baik dibandingkan metode PCC yang mana pembagian paket dengan metode NTH lebih seimbang terbagi di kedua jalur sedangkan metode PCC lebih membebani salah satu jalur.  Pada pengujian parameter Delay Upload dengan ukuran yang sama metode PCC lebih besar 2,9% lebih besar dibandingkan NTH.
2. Pada  pengujian  parameter Packet  Loss metode  NTH  dan  PCC.  Packet  loss  metode  NTH  lebih  besar  di bandingkan  dengan  PCC  di  setiap  pengujian.  Browsing  pada  durasi  1  menit  packet  loss  pada  kedua  jika dibandingkan 5,3% selisih yang didapat dan lebih besar metode NTH.

## D AFTAR P USTAKA
[1] Warman, I., & Andrian, A. (2017). Analisis Kinerja Load Balancing Dua Line Koneksi DenganN Metode Nth (Studi Kasus : Laboratorium Teknik Informatika Institut Teknologi Padang). Jurnal Teknoif . https://doi.org/10.21063/JTIF.2017.V5.1.56-62
[2] Firdaus, M. I. (2017). Analisis Perbandingan Kinerja Load Balancing Metode Ecmp (Equal Cost Multi-Path) Dengan Metode Pcc (Per Connection Classifier) Pada Mikrotik Routeros. Technologia: Jurnal Ilmiah . https://doi.org/10.31602/tji.v8i3.1139
[3] Malik,  A.,  Aksara,  L.  F.,  &  Yamin, M.  (2017).  Perbandingan Metode  Simple  Queues  Dan  Queues  Tree  Untuk  Optimasi  Manajemen  Bandwidth Menggunakan Mikrotik (Studi Kasus: Pengadilan Tinggi Agama Kendari). SemanTIK .
[4] Lubis, R. S. 2013. “Analisis Quality of Service (QoS) jaringan internet di SMK Telkom Medan, (Skripsi)”, Fakultas Teknik. Universitas Sumatera Utara.
[5] R  TIPHON,  1999,  “ Telecommunications  and Internet  Protocol  Harmonization  Over  Networks  (TIPHON)  General  aspects  of  Quality  of  Service (QoS) ”, DTR/TIPHON- 05006 (cb0010cs.PDF).
[6] Disastra, I., (2010), Perbandingan Kinerja dan Keamanan PC Router Zebra dan Mikrotik RouterOS, Skripsi, FTI, UII, Yogyakarta.
[7] Linto Herlambang, Moch.; Catur L, Azis, (2008), Panduan Lengkap Menguasai Router Masa Depan Menggunakan MkroTik RouterOS, Yogyakarta:
Andi Offset.
[8] Rizaldi, H.; dkk., (2010), Qos (Quality of Service), Makalah, FST, UINSK, Yogyakarta.
[9] MikroTik, (2008), Manual: PCC, Tersedia di http://wiki.mikrotik.com/wiki/Manual:PCC.
[10] Wulandari, S.; Affandi, A., (2011), Pengukuran Kinerja Layanan Jaringan Komputer Untuk Manajemen Kertersediaan, SESINDO , (p. 2), Surabaya.
[12]    Sahari, “Aplikasi Load Balancing PC Mikrotik untuk  Menggabungkan Dua  Kecepatan  Akses  Internet  dari  Dua  ISP,” Jurnal  KomTekInfo Fakultas Ilmu Komputer, vol. 2, no. 1, p. 1, 2015.
[13]    A. D. Hendarto, H. Febryan dan D. G. Romadhan, Koneksi Internet Ganda Dengan  Load  Balancing  Menggunakan  Unix  Mikrotik  Pada  PT.  Marina Buana Asia, Jakarta: Universitas Bina Nusantara, 2009.
[14]    M.  A.  Setiawan, Implementasi  Load  Balancing  Pada  Multihoaming  ISP Menggunakan Meode NTH, Surabaya: Universitas Negeri Surabaya, 2013.