## Mendamaikan Aktor dan Struktur  dalam Analisis Sosial Perspektif Teori Strukturasi Antony Giddens
Dr.

## Abstrak
Dunia keilmuan sosiologi dalam analisis-analisisnya terjerembab kedalam kebekuan teoritis.  Jika  tidak  terperangkap  ke  dalam  mazhab  fenomenologisme  maka  ia terpasung dalam strukturalisme. Mazhab fenomenologisme di satu sisi menempatkan aktor sebagai dewa yang mampu mewujudkan sendiri semua tindakan-tindakannya. Maka para sosiolog yang tergabung dalam mazhab teoritis ini dalam bahasanya Weber selalu  berusaha  mencari  motif  apa  dibalik  tindakan  aktor.  Sebaliknya  disisi  lain penganut paham strukturalisme menempatkan aktor seperti robot yang dikendalikan oleh  remote  kontrol.  Remote  kontrol  itu  adalah  struktur  atau  fakta  sosial  dalam bahasanya  Durkheim.  Aktor  individu  yang  terpasung,  tidak  kreatif    dan  hanya bertindak berdasarkan apa yang diinginkan oleh struktur atau fakta sosial. Maka para sosiolog yang semazhab dengan strukturalisme ini dalam analisisnya terhadap fenomena sosial selalu berusaha menelusuri struktur dan norma-norma sosial seperti apa  yang  mempengaruhi  aktor.  Giddens  menilai  kedua  mazhab  ini  menggunakan kacamata kuda (hanya mampu melihat satu arah) dalam analisis sosialnya. Akibatnya mereka  tidak  mampu  memahami  realitas  sosial  secara  utuh  dan  komprehensif. Untuk mengatasi problem teoritis dari kedua mazhab teoritik yang dominan dalam ranah sosiologi ini, Giddens kemudian menawarkan teorinya yang dinamakan teori strukturasi.  Apa itu teori strukturasi?. Bagaimana  kerangka  epistemologi teori ini dalam memahami realitas sosial?.  Kedua pertanyaan itulah yang akan dijawab dan dikupas dalam tulisan ini.
Kata Kunci : Strukturasi, Fenomenologisme, Strukturalisme

## A.  Pendahuluan
Tindakan  sosial  sebagai  suatu  reaksi  aktor  dalam  merespon  fenomena- fenomena sosial merupakan sesuatu yang lahir dari dua dorongan besar, pertama motivasi pribadi aktor dan yang kedua paksaan dari struktur sosial dimana aktor berada. Sayangnya, dua elemen dasar yang membidani lahirnya tindakan sosial ak- tor ini kurang diperhatikan oleh para sosiolog dalam menelurkan pikiran-pikiran
analisis  sosialnya.  Akibatnya,  para  sosiolog  terjebak  dalam  pandangan  “berat sebelah”  ketika  melakukan  analisis  terhadap  pelbagai  fenomena  sosial  itu.  Jika tidak terperangkap dalam perspektif  strukturalisme maka ia terkungkung dalam kacamata  fenomenologisme.  Kedua  pandangan  teoritis  tersebut  berat  sebelah karena strukturalisme terlalu menekankan struktur dalam menilai tindakan-tinda- kan aktor sosial (objektivisme). Akibatnya aktor seolah-olah hanyalah robot yang dikendalikan melalui remote control oleh struktur. Ia tidak memiliki peran apapun dalam  merealisasikan  tindakan-tindakannya.  Sebaliknya  fenomenologisme  den- gan gagah beraninya berkeyakinan bahwa struktur tidak memiliki peran apa-apa dalam menentukan tindakan aktor. Aktor sendirilah yang menentukan tindakan- tindakannya (subjektivisme). Alhasil para sosiolog yang mengandalkan perspek- tif  teoritik fenomeologisme tidak mampu melihat bagaimana pengaruh struktur yang sangat penting pula dalam menentukan tindakan   aktor. Akibatnya, kaum fenomenolog tidak mampu memahami gejala-gejala sosial secara utuh.
Giddens  menolak  pandangan  yang  berat  sebelah  ini.  Fenomena  sosial merupakan sebuah gejala yang teruntai secara rumit dengan pelbagai pengaruh dari unsur-unsur yang terlibat.  Meskipun aktor memiliki  kesadaran yang tinggi dalam mewujudkan tindakan-tindakannya namun campur tangan struktur dalam realisasi  tindakannya  juga  tidak  dapat  diabaikan.  Oleh  sebab  itu  kata  Giddens, sosiolog  harus  mempertimbangkan  kedua  unsur  tersebut  baik  aktor  maupun struktur  dalam  melakukan  analisis  terhadap  pelbagai  fenomena  sosial.  Untuk melakukan  ini  maka  sosiolog  harus  meninggalkan  perspektif  teoritik  yang  be- rat sebelah yaitu strukturalisme maupun fenomenologisme. Sosiolog hendaknya mengalihkan  perspektifnya  pada  teori  yang  menjembatani  antara  struktur  dan aktor dalam menganalisis setiap gejala sosial. Teori itu adalah strukturasi. Apa itu teori strukturasi? Bagaimana pemahamannnya tentang struktur dan aktor? Dan bagaimana pula menghubungkan antara struktur dan aktor dalam analisis sosial?. Kajian  ini mengupas lebih lanjut tentang strukturasi itu. Namun untuk memu- dahkan  pemahaman  terhadap  teori strukturasi  tidak  bisa  tidak  harus dipahami dulu bagaimana teori strukturalisme dan fenomenologisme. Karena itu, sebelum beranjak ke teori strukturasi studi ini mengupas terlebih dahulu kritik Giddens terhadap strukturalisme dan fenomenologisme.

## B. Metode Penelitian dan Analisis Data
Penelitian ini bersifat kepustakaan murni (Library Research). Artinya data- datanya  diperoleh  dari  sumber-sumber  kepustakaan  baik  buku  maupun  jurnal. Pengumpulan  data  tidak  dipergunakan  metode  khusus  hanya  saja  diupayakan agar data-data yang berkaitan dengan penelitian ini dapat dikumpulkan selengkap mungkin baik data primer maupun sekunder. Karya Antony Giddens merupa- kan data primer sementara tulisan para penulis lainnya yang mengupas pemikiran yang terakhir   ditempatkan sebagai data sekunder. Selain itu, untuk memband- ingkan pemikiran teoritis Giddens dengan pemikiran strukturalisme dan fenom-
enologimse studi ini juga menggali inti pemikiran tokoh dari kedua perspektif tersebut.  Untuk  pemikiran  strukturalisme  analisis  dilakukan  terhadap  karya Emile  Durkheim  khususnya  “The  Rules  of  Sociological  Methods  (1964)”  dan karya Max Weber “The Theory of  Social and Economic Organization (1964)” untuk perspektif   fenomenologisme.
Data  yang  terkumpul  diatur  secara  berurutan,  diorganisasikan  kedalam satu  pola,  dikategorikan  dan  diuraikan  kedalam  satuan  uraian  dasar  sehingga dapat  ditemukan  tema  dan  dapat  dirumuskan  hipotesis  kerja  seperti  yang  dis- arankan  oleh  data  (Lexy  Moleong,2000:  1030).  Selanjutnya,  data-data  tersebut dikomparasikan dan interpretasikan. Pengkomparasian data dimaksudkan untuk menemukan data-data yang dirasa kurang valid, terhadap hal demikian data terse- but akan direduksikan (Norman K. Denzin, 1994: 433).  Keseluruhan hasil kajian disajikan  dengan  menggunakan  metode  deskriptif-analitik.  Dengan  metode  ini diharapkan dapat dipilah secara tegas antara deskripsi data disatu sisi dan analisis data disisi lain.

## C. Kritik Giddens Terhadap Teori Fenomenologisme dan Strukturalisme
Giddens  membagi  teori  sosial  konvensional  kedalam  dua  kubu  yang berseberangan  yaitu  teori  subjektivisme  (fenomenologisme)  dan  objektivisme (strukturalisme).  Subjektivisme  merupakan  teori  yang  menekankan  fokus  per- hatian pada tindakan aktor ( actor centre perspective ). Premis utamanya adalah bahwa fenomena sosial semata-mata hasil produksi dan reproduksi dari aktor. Dengan demikian untuk memahami fenomena sosial peneliti tinggal mengarahkan per- hatiannya pada motivasi apa yang melatarbelakangi tindakan aktor. Pemahaman terhadap motivasi tindakan aktor dipercaya menjadi satu-satunya jalan untuk me- mahami sebuah realitas sosial. Kelompok teoritis subjektivisme ini adalah mereka yang  berada  dalam  jalur  perspektif      hermeneutik  dan  fenomenologi.  Dipihak lain, teoritikus objektivisme adalah mereka yang berpandangan sebaliknya bahwa fenomena  sosial  merupakan  kreasi  dari  struktur  sosial,  aktor  hanyalah  mereka yang  menjalankan  tindakan-tindakan  berdasarkan  tuntutan  dari  struktur.  Pe- neliti  dipercaya  sudah  dapat  memahami  realitas  sosial  hanya  dengan  mengkaji dan mengeksplorasi norma-norma sosial seperti apa yang berlaku dalam suatu masyarakat.  Norma,  qanun dan  sebagainya  adalah  struktur  yang  menjadi  kode tersembunyi  dibalik  perilaku  aktor.  Mengetahui  kode  tersembunyi  ini  maka dengan  sendirinya  peneliti  diyakini  dapat  menjelaskan  apa  yang  menyebabkan seseorang  melakukan  suatu  tindakan  didalam  lingkungan  sosialnya.  Teoritikus objektivisme ini menurut Giddens adalah mereka yang tergabung dalam paham strukturalisme dan fungsionalisme (Mark Haugaard, 1997: 99).
Jika  realitas  sosial  menunjukkan  bahwa  setiap  hari  Hasan  bekerja  keras untuk menghidupi dan    meningkatkan kesejahteraan  keluarganya maka teoriti- kus  fenomenologisme  (subjektivisme)  seperti  teoritikus  weberian  dan  schulz- tian berupaya keras memahami ( verstehen ) realitas tersebut dengan cara menggali
motivasi dan nilai etik apa yang mendorong Hasan (aktor) melakukan itu. Bisa saja motivasi tersebut karena Hasan merasa bangga dan terhormat jika ia mam- pu membahagiakan keluarganya. Secara etik, etos  kerja Hasan sangat mungkin dipengaruhi oleh nilai-nilai agama yang dia anut yang menegaskan bahwa umat yang terbaik adalah mereka yang hidupnya selalu bekerja keras, aktif  memperbai- ki kondisi hidupnya dan tidak berpangku tangan mengharapkan bantuan orang lain. Dipihak lain, teoritikus objektivisme sosial seperti mereka yang terkonsoli- dasi dalam kelompok Durkheimian, Marxian dan Parsonian memahami realitas tersebut  secara  bertolak  belakang.  Hasan  bekerja  keras  tidak  dipahami  sebagai kehendak aktif  dari Hasan sendiri tetapi dinilai sebagai dorongan dari struktur sosial yang menjadi kode tersembunyi yang memaksa Hasan untuk bekerja keras. Kelompok teoritikus ini berusaha menjelaskan ( ekslaren ) tindakan Hasan melalui penelusuran norma (fakta sosial) apa yang memaksa Hasan bekerja keras. Dapat saja semata-mata keterdesakan ekonomi sehingga untuk bertahan hidup ia harus bekerja keras. Tidak menutup kemungkinan pula hal itu terjadi karena tekanan, ejekan dan bahkan alienasi dari masyarakat terhadap mereka yang hidupnya mis- kin.
Giddens  menilai  teori  subjektivisme  dan  objektivisme  itu  keliru  karena memaksa memahami realitas sosial secara sepihak (berat sebelah). Keduanya ter- perangkap kedalam dualisme. Yang pertama terlalu meng-agungkan subjek dan menafikan struktur sementara  yang  kedua  telah  melakukan  imperialisme  objek sosial atas subjek atau pemikiran yang memberi prioritas pada struktur  dengan merelativir aktor (Antony Giddens, 1984: xx).   Pemahaman realitas sosial tidak dapat dilakukan secara utuh jika tidak menyatukan antara aktor dengan struktur yang mempengaruhinya. Dengan demikian bagi Giddens antara aktor dan struk- tur tidak dapat dinafikan dalam memahami sebuah realitas sosial. Kedua unsur tersebut saling mempengaruhi dan mengikat.

## D. Strukturasi Sebagai Terobosan Teoritik
Giddens tidak percaya sebuah realitas sosial dapat dipahami secara utuh jika analisis sosial tidak mempertautkan antara perilaku aktor dengan struktur yang dia pahami. Lahirnya tindakan aktor merupakan persenyawaan antara motivasi pribadi dan tuntutan struktur yang telah ditafsirkannya. Keduanya saling men- gandaikan  sehingga  keduanya  memiliki  hubungan  yang  bersifat  dualitas  bukan dualisme. Keduanya setara, saling mempengaruhi dan memiliki nilai signifikansi yang sama dalam terwujudnya sebuah tindakan. Giddens menyebut aktor seba- gai pelaku yang melakukan tindakan dan peristiwa-peristiwa di dunia. Sementara struktur bukanlah nama bagi totalitas dan bukan pula kode tersembunyi. Struktur adalah aturan dan sumberdaya yang terbentuk dari dan membentuk keterulangan praktik sosial. Dalam hal ini Giddens berseberangan dengan penganut struktural- isme seperti Durkheim yang menganggap hubungan agen dan struktur bersifat dualisme,  eksternal  dan  berupa  kekangan  (memaksa/ constrained )  terhadap  agen
(Doyle Paul Johson, 1994: 177-178). Giddens meyakini bahwa hubungan struk- tur dengan agen itu bersifat dualitas (timbal-balik), internal, mengekang ( constrain- ing ) namun juga membuat agen mampu ( enabling )  melahirkan tindakannya seka- ligus. Dualitas struktur itu terjadi dalam praktik sosial yang berulang (reproduksi sosial) dan terpola dalam lintas ruang dan waktu (Antony Giddens,1984: 25-27).
Praktik sosial ini merupakan kebiasaan yang bisa berupa menyebut pen- gajar agama Islam sebagai teungku (ulama di Aceh), pergi shalat berjamaah di mesjid, korupsi, memberi suap, illegal logging dan sebagainya. Struktur terbagi kedalam tiga skema yaitu struktur signifikansi,  dominasi dan legitimasi. Struktur signifikansi merupakan  struktur  simbolik,  kewacanaan  dan  penyebutan,  struk- tur dominasi terbagai dua yaitu otoritatif   dan alokatif. Struktur dominasi meru- pakan  penguasaan  atas  orang  sementara  alokatif  penguasaan  terhadap  barang atau ekonomi. Akhirnya, struktur legitimasi merupakan peraturan normatif  yang terungkap dalam tata-hukum,(Antony Giddens,1979: 82). Dalam tindakan sosial ketiga struktur ini saling terkait dan memberi pengaruh terhadap tindakan aktor.
Hubungan dan dialektika pertautan ketiga skema struktur dalam konsep strukturasi Giddens tersebut digambarkan sebagai berikut.

## Gambar. 1
Konsep Dimensi-Dimensi Dualitas Struktur Giddens
Ketiga  kategori  struktur  di  atas  menurut  Giddens  adalah   sumberdaya (yang  difokuskan  melalui  signifikasi  dan  legitimasi)  yang  merupakan  sifat-sifat sistem  sosial  yang  terstruktur,  ditimbulkan  dan  direproduksi  oleh  agen-agen berpengetahuan mumpuni selama interaksi. Keterkaitan ketiga struktur tersebut dalam praktik sosial dapat dilihat misalnya menyebut seseorang sebagai teungku (ulama)  dengan  sendirinya  menempatkan  dia  pada  posisi  mendominasi  pihak lain. Bersamaan dengan sebutan statusnya tersebut ia memiliki legitimasi yang di- berikan oleh doktrin keagamaan untuk  memberikan pernyataan-pernyataan yang menentramkan  umatnya  melalui  harapan  syurga.  Begitupula  dengan  ancaman- ancaman neraka yang menakutkan umat. Menyebut seseorang dengan teungku adalah struktur signifikansi yang bertalian dengan otoritas yang menjadi struktur dominasi sebab bersamaan dengan legitimasi itu ia menjadi sumber rujukan umat
Sanksi Kekuasaan Komunikasi Interaksi Norma Fasilitas Bingkai Interpretasi (Sarana-antara) Legitimasi Dominasi Signifikansi Struktur
dalam pelbagai tindakannya sehingga mereka patuh dan terikat pada teungku. Se- mentara wewenang memberikan pernyataan menentramkan dan ancaman neraka merupakan struktur legitimasi yang diperoleh dari status keteungkuan seseorang yang merupakan justifikasi dari doktrin keagamaan.
Begitupula dengan status sebutan polisi (struktur signifikansi) menyebab- kan  mereka  dapat  menilang  (struktur  dominasi)  para  pengendara  kendaraan bermotor   yang tidak patuh pada aturan berlalu lintas. Wewenang polisi untuk menindak para pelanggar lalu lintas ini dibenarkan (struktur legitimasi) oleh atu- ran-aturan  hukum.  Hal  yang  sama  dengan  sebutan  dosen  terhadap  seseorang. Status dosen membuat seseorang dapat menguji kemampuan para mahasiswanya dan  memiliki  otoritas  (legitimasi)  untuk  menentukan  penilaian.  Disini  seorang aktor mampu mewujudkan tindakannya bukan hanya karena motivasi dan keingi- nan dirinya sendiri tetapi juga karena ia mengadaptasikan struktur dan sekaligus struktur memberinya keberdayaan yang memungkinkan tindakannya direalisasi- kan. Dalam posisi ini Giddens menempatkan kekuasaan bukan sebagai suatu to- talitas  tetapi  suatu  dominasi  melalui  mobilisasi  sumberdaya  struktur  dominasi yang dimiliki oleh para aktor.

## E. Kekuasaan Sebagai Dialektika Kendali Atasan-Bawahan
Kekuasaan menduduki posisi sentral dalam rangkaian teoritik strukturasi Giddens.  Dalam  kacamata  Giddens,  kekuasaan  dihasilkan  dalam  dan  melalui reproduksi  struktur-struktur  dominasi.  Figur  yang  memiliki  kekuasaan  adalah mereka  yang  menguasai  sumberdaya  dan  mampu  menyalurkannya  pada  pihak lain yang dinyatakan sebagai bawahannya. Hal ini berbeda dengan konsep kekua- saan  yang  dikonstruksikan  oleh  Weber.  Weber  (1964)  berpandangan  bahwa ”Kekuasaan adalah   kemampuan seorang aktor (pelaku) mewujudkan gagasan- gagasannya sekalipun ditentang oleh orang-orang lain dalam suatu hubungan so- sial” (” Power (macht) is the probability that one actor within a social relationship will be in a position to carry out his own will despite resistance ”). Bagi Giddens, kekuasaan tidak da- pat dipertahankan jika ia hanya mendasarkan pada kemampuan memaksa. Sebab ketundukan seseorang terhadap ketakutan pada orang lain hanyalah ketundukan semu yang apabila ia memperoleh kesempatan dan momentum untuk melawan maka  ia  akan  melepaskan  diri  dari  cengkeraman  kekuasaannya.  Tetapi  kekua- saan yang sesungguhnya adalah kekuasaan yang dapat menyalurkan sumberdaya yang dibutuhkan oleh orang lain pada seseorang. Karena itu menurut Giddens, seorang  aktor  mampu  mendominasi  pihak  lain  apabila  ia  menguasai  struktur- struktur sosial yang mendasari hubungan-hubungan sosial didalam masyarakat.
Kemampuan elite agama  menguasai struktur signifikasi (wacana) misalnya pada akhirnya menjadi fasilitas bagi mereka untuk mendominasi dan memobilisa- si masyarakat. Dan masyarakat menerima dominasi kekuasaan elite agama mela- lui sikap kepatuhan dan ketundukan yang mereka maknai sebagai sesuatu yang alamiah  atau  natural.  Tindakan  dan  praktik  sosial  kepatuhan  dan  ketundukan
masyarakat itu lambat-laun menjadi praktik rutinitas bagi mereka. Praktik rutini- tas ini terjadi karena apa yang menjadi tindakan rutin itu dilakukan berdasarkan refleksi dari kesadaran praktis. Melakukan sesuatu yang telah menjadi kesadaran praktis membangkitkan rasa aman bagi pelakunya, sehingga dengan sendirinya mendorong mereka melakukannya secara berulang-ulang.
Kesadaran  praktis  ini  sepadan  artinya  dengan habitus dalam  konsep Bourdieu,  yaitu  struktur  mental  atau  kognitif  yang  digunakan  individu  (aktor) untuk menghadapi kehidupan sosial. Sebagai struktur mental atau kognitif  yang mendeterminasi  praksis  sosial, habitus mencakup  pemikiran,  persepsi,  ekspresi dan tindakan yang lahir dalam bingkai sejarah, situasi dan struktur sosial tertentu (Cheelan Mahar,tt: 15). Habitus merupakan produk dialektika internalisasi struk- tur dunia sosial. Karena itu habitus merupakan struktur sosial yang dinternalisasi- kan dan diwujudkan (George Ritzer, 2000: 522).
Namun, yang perlu diingat menurut Giddens kekuasaan itu tidak muncul begitu saja. Ia mengacu pada kapasitas transformatif  dari tindakan manusia (elite yang berkuasa). Maksudnya, makna kekuasaan yang paling luas secara logis tun- duk pada subyektivitas yakni introspeksi dan mawas diri. Hal ini perlu ditekan- kan karena konsepsi kekuasaan dalam ilmu-ilmu sosial cenderung mencerminkan dualisme subyek dan obyek. Jadi kekuasaan seringkali didefiniskan berdasarkan tujuan atau kemauan yakni kemampuan mencapai hasil-hasil yang dinginkan dan dimaksudkan (Antony Giddens, 1984: 15). Sementara, Faucault (2002) lain lagi, ia memandang kekuasaan sebagai milik masyarakat atau komunitas sosial. Kekua- saan sama luasnya dengan lembaga sosial, tidak ada ruang yang sama sekali bebas dicelah-celah  jaringannya.  Bahwa  relasi-relasi  kekuasaan  saling  terjalin  dengan jenis-jenis relasi lain.
Kekuasaan dalam pengertian kapasitas transformatif agensi manusia men- urut Giddens (1984) merupakan kemampuan aktor untuk mencampuri rangkaian peristiwa dan juga mengubah rangkaiannya seperti kata ”bisa” yang memediasi maksud atau keinginan dan realisasi aktual dari hasil yang dicari. Dalam penger- tian  inilah,  beberapa  orang  memiliki  kekuasaan  atas  orang  lainnya:  ini  adalah kekuasaan sebagai dominasi.    Meskipun seorang aktor dengan sumberdaya yang dimilikinya mampu mendominasi kekuasaannya pada pihak lain, namun hal itu tidak berarti ia berkuasa secara total terhadap pihak yang dia dominasikan. Sebab ketundukan  terhadap  seorang  figur  yang  berkuasa  selalu  tidak  bersifat  mutlak atau  penguasaan  total.  Karena  dalam  penguasaan selalu  terlibat relasi otonomi dan ketergantungan, baik yang menguasai maupun yang dikuasai.
Semua ketergantungan menawarkan beberapa sumberdaya dimana mereka yang menjadi bawahan bisa mempengaruhi aktivitas-aktivitas atasannya. Mekan- isme ini, oleh Giddens (1984) disebut sebagai dialektika kendali ( dialectic of  con- trol ) dalam sistem-sistem sosial. Seorang yang mendominasi pihak lain karena ia memiliki  sumberdaya  yang dibutuhkan baik  berupa  otoritas maupun  ekonomi
harus  selalu  mampu  menyalurkan  sumberdayanya  itu  pada  bawahannya.  Jika tidak maka bawahan akan keluar dari jaringan kekuasaannya. Sebab sumberdaya yang dimiliki oleh seorang figur yang berkuasa pada satu sisi adalah fasilitas bagi dia untuk mendominasi pihak lain namun disisi lain dan disaat bersamaan hal itu sekaligus juga merupakan sumberdaya bagi bawahan untuk mengontrol atasan- nya agar selalu mentransfer sumberdaya itu pada mereka. Inilah yang dimaksud dengan  dialektika  kendali  dimana  atasan  dengan  bawahan  selalu  terikat  dalam hubungan saling menerima dan memberi. Sebab itu pula maka setiap figur yang berkuasa harus selalu mawas diri dan memperhatikan kepentingan bawahannya. Dengan demikian, seorang yang berkuasa tidak boleh berbuat sewenang-wenang atau seenaknya sendiri terhadap bawahannya.

## F.  Penutup
Menjembatani  antara  pandangan  strukturalisme  dan  fenomenologisme dalam analisis sosial merupakan sumbangan utama dari teori strukturasi Giddens. Ia merupakan suatu terobosan teoritis. Sebab teori strukturasi mampu menerobos kebekuan analisis sosial yang selalu terjebak kedalam dua mazhab teoritik utama yaitu  strukturalisme  dan  fenomenologisme.  Disatu  sisi,  Strukturalisme  dengan Emile Durkheim sebagai aktor utamanya menempatkan aktor seolah-olah robot yang  dikendalikan  secara  otomatis  seperti  remote  control  oleh  struktur.  Aktor tidak  memiliki  otonomi  dalam  merealisasikan  tindakan-tindakannya.  Apa  yang dia lakukan hanyalah mengikuti kehendak struktur-struktur sosial. Namun dalam tindakan aktor, struktur sosial ini menjadi semacam kode tersembunyi bagi aktor. Sebab itu pula dalam melakukan analisis sosial para sosiolog yang menggunakan strukturalisme sebagai perspektifnya  berusaha keras menemukan ”kode tersem- bunyi” ini dibalik tindakan aktor.
Fenomenologisme  lain  lagi,  dengan  dimotori  oleh  Max  Weber  perspek- tif   ini menempatkan aktor sebagai figur otonom dalam tindakan-tindakannya. Struktur tidak memberi pengaruh apalagi memaksa mereka dalam bertindak. Mo- tivasi dan kesadaran aktor sendirilah yang membuat tindakan-tindakannya lahir. Tugas  para sosiolog  yang  menggunakan  perspektif  ini dalam  analisis sosialnya adalah menggali dan ”mengeluarkan” dari aktor motivasi apa dan kesadaran apa yang mendorong ia melakukan tindakannya. Kedua perspektif  teoritik ini berdiri dengan kokoh dalam jagad  keilmuan  sosiologi  sehingga  para  sosiolog terbelah kedalam dua kubu teoritik itu. Akibatnya, analisis sosial berat sebelah, tidak utuh, membosankan dan membeku karena selalu disuguhi oleh  kedua perspektif  itu. Disinilah signifikansi teoritik strukturasi Giddens. Ia datang menawari  pemaha- man epistemologi baru dalam analisis sosial. Bagi Giddens tindakan sosial lahir merupakan persenyawaan antara motivasi aktor dan juga pengaruh dari struktur sosial. Maka untuk memahami fenomena sosial sosiolog tidak boleh tidak harus menggali motivasi aktor dan pemahamannya sekaligus terhadap struktur sosial yang  mendasari  lahirnya  tindakan  mereka  apakah  tindakan  berkenaan  dengan
politik, terorisme, ekonomi maupun sosial budaya.

## Referensi
Denzin K, Norman, 1994, Handbook of   Qualitatif   Research , (London: Sage Pub- lication)
Durkheim Emile, 1964, The Rules of  Sociological Methods , (New York: Free Press)
Faucault, Mitchele,2002, Power/Knowledge, Wacana Kuasa/Pengetahuan , (Yogyakar- ta: Bentang)
Steven Lukes (ed),1986, Power , (Oxford: Basil Blackwell Ltd)
Giddens, Antony,1984, The Constitution of  Society, Outline of  the Theory of
Structuration, (UK:Polity Press)
----------------------,1979, Central Problems in Social Theory , (London, Macmillan)
Haugaard, Mark,1997, The Constitution of    Power, A Theoritical Analysis of  Power, Knowledge and Sructure, (British: Machester University Press)
Johnson, Doyle Paul, 1994, Teori Sosiologi Klasik dan Modern, Jilid I , (Jakarta: Gra- media)
Moleong, Lexy, 2000, Metodologi Penelitian Kualitatif, (Bandung: Rosada Karya)
Mahar, Cheelan, dkk, (eds), tt, (Habitus x Modal) + Ranah = Praktik, (Yogyakarta: Jalasutra)
Ritzer, George,2004, Teori Sosiologi Modern , (Jakarta: kencana)
Weber, Max,1964, Economy And Society, An Outline of  Interpretive Sociology , (USA: University of  California Free Press, 1964)