Jurnal Akuntansi dan Keuangan FE Universitas Budi Luhur Vol. 3 No. 2 Oktober 2014 ISSN: 2252 7141

## PENGARUH RASIO KEUANGAN, UKURAN KANTOR AUDITOR DAN KOMPETENSI KOMITE AUDIT TERHADAP OPINI GOING CONCERN
(Studi Empiris Pada Laporan Keuangan Auditan Tahun 2008  - 2012)
Amilia Yunizar Esfandari
Fakultas Ekonomi Universitas Budi Luhur
Jl. Raya Ciledug, Petukangan Utara, Kebayoran Lama, Jakarta 12260
Email: amilia.esfandari@yahoo.com

## ABSTRACT
Financial statements and audit opinion are the basis for stakeholders to make decisions.  Although  SA  Section  314  paragraph  4  states  that  the  auditor  is  not responsible  for  the  condition  or  predict  future  events,  but  the  accuracy  of  the  going concern  opinion  which  reflected  in  the  financial  statements  become  important  issues, so auditors must be very careful in issuing opinions. Issuance of the opinion related to financial  ratios  and  non  financial  issues.  This  study  examined  liquidity,  solvency, profitability, cash flow, auditor size and competence of audit committee which are able to  influence  the  issuance  of  going  concern  opinion.  Test  performed  by  using  logistic regression processed by SPSS version 19.0. Samples were taken from audited financial statements of manufacturing companies of 2008 – 2012. The study states that liquidity and governance experience are significant and built in line with the hypothesis, while the office size of auditor is significant but the direction is opposite to the hypothesis, so the hypothesis is unsupport.
Keywords:  going  concern  opinion,  financial  ratios,  competence  of  accounting  and financial expertise, governance experience.

## ABSTRAKSI
Laporan  keuangan  dan  opini  audit  adalah  dasar  para stakeholder  untuk mengambil keputusan. Walaupun SA Seksi 341 paragraf 4 menyatakan bahwa auditor memang tidak bertanggungjawab untuk memprediksi kondisi atau peristiwa yang akan datang, tetapi keakuratan opini going concern yang tercermin dalam laporan keuangan menjadi isu yang penting sehingga auditor harus berhati-hati dalam menerbitkan opini. Penerbitan  opini  tersebut  terkait  dengan  rasio-rasio  keuangan  maupun  isu  non keuangan. Penelitian ini menguji variabel likuiditas, solvabilitas, profitabilitas, arus kas,
ukuran  kantor  auditor,  dan  kompetensi  komite  audit  apakah  mampu  mempengaruhi penerbitan  opini going  concern.  Pengujian  dilakukan  menggunakan  regresi  logistik yang  diproses  dengan  SPSS  versi  19.  Sampel  diambil  dari  laporan  keuangan  auditan perusahaan  manufaktur  periode  2008 – 2012.  Hasil  penelitian  menyatakan  bahwa variabel likuiditas dan pengalaman governance signifikan dan searah dengan hipotesis yang  dibangun,  sedangkan  variabel  ukuran  kantor  auditor  signifikan  namun berlawanan arah dengan hipotesis sehingga tidak berhasil mendukung hipotesis.
Kata  kunci:  opini going  concern,  rasio  keuangan,  kompetensi  keahlian  akuntansi  dan keuangan, pengalaman governance.

## PENDAHULUAN
Di  Indonesia,  isu going  concern  muncul  ketika  Bank  Summa  dilikuidasi  pada Desember  1992  setelah  menerima  opini  audit unqualified  pada  tahun  sebelumnya (Hani,  Cleary,  Muckhlasin,  2003;  Haron  et.al,  2009).  Kemudian  pada  saat  krisis ekonomi  pada  tahun  1997,  14  perusahaan  yang  memiliki  laporan  audit unqualified pada  tahun  sebelumnya  kolaps  di  tahun  berikutnya.  Di  tahun  1998,  15  perusahaan kolaps  pada  tahun  berikutnya  setelah  menerima  opini unqualified  pada  tahun sebelumnya (Haron, et.al, 2009). Fragher dan Jiang (2008) menyebutkan bahwa pada periode  2000  hingga  2002  banyak  perusahaan  bereputasi  tinggi  di  dunia  mengalami kolaps. Di Australia, perusahaan ternama seperti HIH, One Tel, Pasminco, Ansett, dan Harris  memunculkan  pertanyaan  mengenai  peran  auditor  dalam  memberikan peringatan  kegagalan  suatu  entitas  melalui  opini  audit.  Regulator,  politisi  dan  media sering  mengkritik  auditor  karena  tidak  memberikan  peringatan  dini  atas  kegagalan klien  mereka  (Elias,  2001;  Breeden,  2002;  Bryan-Low,  2002  dalam  Carey  et.al,  2008; U.S House of Representatives 1985, 1990, 2002a dalam Geiger dan Rama 2006).
Berdasarkan  SA  Seksi  341  paragraf  4,  auditor  tidak  bertanggungjawab  untuk memprediksi  kondisi  atau  peristiwa  yang  akan  datang,  sehingga  ketika  suatu  entitas kolaps  setelah  menerima  opini  yang unqualified,  tidak dapat dikatakan bahwa kinerja audit  tidak  memadai.  Church  &  Chen  (1996)  dalam  Masyitoh  dan  Adhariani  (2010) berpendapat  bahwa  “ going  concern  opinions  are  useful  in  predicting  bankruptcy  and provide  some  explanatory  power  in  predicting  bankruptcy  resolution”. Sehingga, keakuratan  informasi  yang  tercermin  dalam  laporan  keuangan  pun  menjadi  isu  yang penting.  Private  Securities  Litigation  Reform  Act  (PSLRA)  (1995)  dalam  Geiger  dan Rama  (2006)  dan  SA  Seksi  341  par.2  mensyaratkan  bahwa  setiap  audit  laporan keuangan  harus  terdiri  atas  evaluasi  apakah  terdapat  kesangsian  atas  kemampuan entitas mempertahankan kelangsungan hidup.
Penilaian  kemampuan  suatu  entitas  ini  mempertimbangkan  banyak  aspek  baik dari  sisi  keuangan  dan  non  keuangan.  Banyak  penelitian  terdahulu  menyelidiki kegunaan  informasi  keuangan  dalam  menilai going  concern  perusahaan  (Setyarno, Januarti dan Faisal, 2006; Rahayu, 2007; Haron, et.al, 2009; Masyitoh dan Adhariani, 2010; Widyantari, 2011), dan memiliki hasil yang masih beragam. Penelitian Setyarno, Januarti  dan  Faisal  (2006)  serta  Haron,  et.al  (2009)  menyatakan  bahwa  kondisi keuangan yang diukur berdasarkan Altman Z Score berpengaruh terhadap penerbitan opini going concern. Sedangkan Rahayu (2007) menyatakan bahwa variabel keuangan (likuiditas, profitabilitas, dan solvabilitas) tidak efektif menilai going concern. Penelitian Masyitoh  dan  Adhariani  (2010)  menyatakan  bahwa  variabel  keuangan  likuiditas  dan profitabilitas  tidak  signifikan  sedangkan  solvabilitas  signifikan  mempengaruhi penerbitan  opini going  concern.  Penelitian  Widyantari  (2011)  menyimpulkan  bahwa leverage  /  solvabilitas  berpengaruh  positif,  sedangkan  variabel  profitabilitas,  arus  kas dan ukuran perusahaan berpengaruh negatif terhadap opini going concern.
Dari  sisi  faktor  non  keuangan,  banyak  yang  membuktikan  bahwa  opini  audit tahun  sebelumnya,  ukuran  kantor  auditor,  berpengaruh  terhadap  opini going concern ((Setyarno,  Januarti,  dan  Faisal  (2006);  Rahayu  (2007);  Masyitoh  dan  Adhariani (2010); Widyantari (2011); Ardiani, Nur dan Azlina (2012)). Sedangkan audit lag, tidak berpengaruh  terhadap  opini going  concern  (Januarti  (2006);  Widyantari  (2011); Ardiani, Nur dan Azlina (2012)).
Penelitian  ini  ingin  menguji  kembali  apakah  variabel  keuangan  dapat mempengaruhi penerbitan opini going concern karena hasil penelitian terdahulu masih belum  seragam.  Selain  itu,  juga  ditambahkan  variabel  non  keuangan  yang  berupa ukuran perusahaan, dan kompetensi komite audit yang terdiri dari keahlian akuntansi dan keuangan serta pengalaman governance.

## TINJAUAN PUSTAKA DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

## Opini Audit Going Concern
PSAK  No.  1  (2012)  par.  23  menyatakan  jika  entitas  menyusun  laporan keuangan  tidak  berdasarkan  asumsi going  concern  maka  entitas  tersebut  harus mengungkapkan  fakta  dan  alasan  mengapa  tidak  dapat  menggunakan  asumsi tersebut. Tugas auditor adalah mengevaluasi asersi manajemen tersebut (SA Seksi 341 par.2). Contoh kondisi dan peristiwa yang menimbulkan kesangsian besar antara lain:
trend negatif, petunjuk lain tentang kemungkinan kesulitan keuangan, masalah intern, dan  masalah  luar  yang  telah  terjadi  (SA  Seksi  341  par  6).  Jika  dampak  kondisi  dan peristiwa  tersebut  dianggap  tidak  memberikan  kesangsian  dalam  mempertahankan kelangsungan  hidupnya,  maka  auditor  memberikan  pendapat  wajar  tanpa pengecualian (SA Seksi 341 par 10). Namun, jika setelah mempertimbangkan rencana manajemen,  auditor  masih  memiliki  kesangsian  besar,  maka  opini  audit  harus dimodifikasi untuk merefleksikan ketidakpastian (Geiger dan Rama, 2006; SA Seksi 341 par.13;  Masyitoh  dan  Adhariani,  2010).  Sebab,  ketidakpastian  masa  depan  akan mengurangi kegunaan informasi, dan auditor bertanggungjawab untuk menginformasikannya  agar  menjadi  perhatian  bagi  pembaca  (Altman  &  McGough, 1974).
Salah satu prosedur yang digunakan untuk mengidentifikasi kondisi dan peristiwa di  atas  adalah  prosedur  analitis  yang  mengevaluasi  informasi  keuangan  dengan mempelajari hubungan antara data keuangan satu dengan data keuangan lainnya atau dengan  data  non  keuangan  (SA  Seksi  329  par.2).  Hubungan  antara  data  keuangan dapat  diukur  menggunakan  rasio  keuangan.  Sedangkan  hubungan  dengan  data  non keuangan  berkaitan  dengan  informasi  kualitatif  misalnya  adanya  komite  audit  dalam suatu  entitas  dan  ukuran  kantor  auditor  yang  mengaudit  menambah  informasi  bagi para pengguna bahwa ukuran kantor auditor menunjukkan kualitas audit.

## Opini Audit Going Concern dan Rasio Keuangan
Studi Mutchler dalam Rahayu (2007) pada 1984, 1985, dan 1986 menemukan bahwa  variabel  keuangan  yang  dianjurkan  oleh  SAS  No.  34  merupakan  faktor  yang signifikan  dalam  memprediksi  opini  audit going  concern.  Penelitian  ini  menggunakan empat rasio keuangan yaitu likuiditas, profitabilitas, solvabilitas, dan rasio arus kas.
Rasio  likuiditas  digunakan  untuk  mengukur  kemampuan  suatu  entitas membayar  liabilitas  jangka  pendeknya  menggunakan  aset  lancar.  Hani,  Cleary,  dan Mukhlasin  (2003)  menyatakan  ketika  perusahaan  yang  tidak  likuid  tidak  dapat memenuhi  liabilitasnya,  maka  opini  audit  harus  menunjukkan  informasi  mengenai goinng concern yaitu perusahaan akan mengalami kebangkrutan.
H 1 :  likuiditas  berpengaruh  negatif  terhadap  penerbitan  opini  audit going concern.
Rasio  profitabilitas  menghitung  kemampuan  perusahaan  untuk  menghasilkan laba  dari  aktivitas  operasinya.  Salah  satu  cara  adalah  melalui operating  margin,  yang mengukur  pendapatan  operasi  terhadap  penjualan.  Perusahaan  yang  mengalami kerugian  terus – menerus  mengindikasikan  bahwa  akan  mengalami  kebangkrutan (Masyitoh dan Adhariani, 2010). Petronela (2004) dalam Setyarno, Januarti dan Faisal (2006)  membuktikan  bahwa  profitabiitas  berhubungan  negatif  dan  berpengaruh terhadap penerbitan opini going concern.
H 2 : profitabilitas berpengaruh negatif terhadap penerbitan opini audit going concern.
Debt  to  equity  ratio  merupakan  rasio  yang  membandingkan  seluruh  liabilitas dengan  total  ekuitasnya.  Jadi,  jika  liabilitas  lebih  besar  dibandingkan  dengan ekuitasnya  mengindikasikan  bahwa  perusahaan  sedang  dalam  bahaya  karena  tidak mampu  membayar  liabilitas  menggunakan  modalnya  sendiri  (Altman,  1968  dalam Masyitoh dan Adhariani, 2010).
H 3 :  solvabilitas  berpengaruh  positif  terhadap  penerbitan  opini  audit going concern.
Rasio arus kas digunakan untuk mengukur posisi keuangan perusahaan (Ibarra, 2009).  Salah  satu  yang  dapat  digunakan  adalah operating  cash  flow  ratio  yang menunjukkan  seberapa  banyak  kas  yang  dihasilkan  untuk  memenuhi  liabilitasnya (Masyitoh  dan  Adhariani,  2010).  Ini  artinya  semakin  besar  arus  kas  semakin  baik karena perusahaan mampu memenuhi liabilitasnya dengan menggunakan kas dari hasil operasinya  sehingga  perusahaan  dianggap  mampu  mempertahankan  kelangsungan hidupnya.
H 4 :  arus  kas  berpengaruh  negatif  dengan  penerbitan  opini  audit going concern.

## Opini Audit Going Concern  dan Ukuran Kantor Auditor
Banyak  penelitian  terdahulu  membuktikan  bahwa  ukuran  kantor  auditor  yang lebih  besar  cenderung  memiliki  kualitas  yang  lebih  baik  (Lennox,  1999;  Colbert  dan Murray, 1999; Li et.al, 2008). Penelitian Geiger dan Rama (2006) menunjukkan bahwa ukuran  kantor  auditor  yang  lebih  besar  ( big  4)  cenderung  memiliki  kesalahan penerbitan opini going concern yang lebih rendah dibandingkan dengan kantor auditor
yang  lebih  kecil  ( non  big  4).  Colbert  dan  Murray  (1999)  mengutip  beberapa  hasil penelitian  terdahulu  bahwa  ukuran  kantor  auditor  dihubungkan  dengan  reputasi auditor dan kualitas audit sebagai berikut:
“ First,  large  audit  firms  can  take  advantage  of  economics  scale  in  establisihing reputations  (Watts  and  Zimmerman  1986).  Second,  larger  CPA  firms  have  a greater  incentive  to guard  their  reputations  because  of  the  larger  quasi – rents they  could  possibly  loose  by  performing  substandard  work  (DeAngelo  1981). Also, the partners in large firms have significant amounts of human capital tied to the  firm’s  reputation  (Fama  and  Jensen  1983).  This  provides  an  incentive  for mutual monitoring”.
H 5 :  ukuran  kantor  auditor  berpengaruh  positif  terhadap  penerbitan  opini going concern.

## Opini Audit Going Concern dan Kompetensi Komite Audit
Komite  audit  bertugas  mengawasi  proses  laporan  keuangan  dan  manajemen (Thoopsamut  dan  Jaengkit,  2009).  Keefektifan  pengawasan  komite  audit  dapat ditunjukkan  sebagai  fungsi  independensi,  kompetensi  keahlian  akuntansi  dan keuangan, pendukung perusahaan dan pengawasan. Komite audit akan menjembatani perbedaan  antara  manajemen  dan  auditor  sehingga  dapat  memberikan  kontribusi keakuratan  laporan  keuangan  dan  mengurangi  manajemen  laba  (Aksoy  dan Kahyaoglu,  2009).  Anggotanya  disyaratkan  minimal  memiliki  satu  orang  dengan  latar belakang pendidikan keuangan atau akuntansi dan memiliki pengetahuan yang cukup untuk  membaca  dan  memahami  laporan  keuangan  (Peraturan  IX.I.5;  Blue  Ribbon Committee, 1999). Sehingga, komite audit dapat memperkuat argumen auditor dengan memberikan  analisa-analisa  yang  akurat  ketika  terjadi  masalah  salah  saji  material dalam laporan keuangan (Esfandari, 2011).
H 6 : kompetensi keahlian akuntansi dan keuangan komite audit berpengaruh positif terhadap penerbitan opini going concern.
Komite  audit  yang  dianggap  berkompeten  memiliki  pengalaman  di  bidang governance.  Anggota  yang  memiliki  pengalaman  tersebut  dapat  mengawasi  kinerja manajemen  dengan  lebih  efektif  karena  mampu  mencurahkan  keahlian  dan pengetahuan  spesifik  tentang  perusahaan  seperti  pengetahuan  operasi  perusahaan. Sehingga  ketika  perusahaan  mengalami  suatu  masalah  dengan  kelangsungan hidupnya,  anggota  tersebut  dapat  memberikan  pertimbangan  yang  baik  terkait  opini going concern.
H 7 :  kompetensi  pengalaman governance  komite  audit  berpengaruh  positif terhadap penerbitan opini audit going concern.

## METODE PENELITIAN

## Populasi dan Sampel Penelitian
Populasi penelitian ini adalah perusahaan di industri manufaktur yang terdaftar di Bursa  Efek  Indonesia  pada  tahun  2008-2012  berdasarkan  data  ICMD.  Penggunaan perusahaan manufaktur karena faktor kenyamanan dalam perhitungan rasio keuangan. Pemilihan sampel didasarkan pada kriteria berikut:
1. Laporan keuangan audit dipublikasikan terus-menerus selama 2008 – 2012.
2. Laporan  keuangan  audit  yang  memiliki  keterangan  komite  audit  pada  periode 2008-2012.
3. Memiliki salah satu kondisi dan peristiwa seperti yang dinyatakan dalam SA Seksi 341  par  6  yaitu  trend  negatif  (likuiditas  <100%)  atau  adanya  kemungkinan kesulitan keuangan untuk memenuhi liabilitasnya (solvabilitas > 100%).

## Variabel Penelitian dan Definisi Operasional Variabel

## Variabel Dependen
Variabel dependen penelitian ini adalah opini audit going concern (OPINI_GC), baik berupa opini wajar tanpa pengecualian dengan bahasa penjelas, tidak wajar, tidak memberikan pendapat dan menolak memberikan pendapat. Variabel OPINI _GC diukur secara  kualitatif  dengan  memberikan  nilai  1  untuk  opini going  concern  dan  0  untuk opini audit non going concern (Masyitoh dan Adhariani, 2010).

## Variabel Independen

## a. Likuiditas (LIQ)
Perusahaan  yang  tidak  likuid  tidak  dapat  memenuhi  liabilitasnya,  auditor  harus menerbitkan  opini going  concern,  karena  perusahaan  dimungkinkan  untuk  bangkrut (Masyitoh dan Adhariani, 2010).
LIQ =  Aset Lancar
Liabilitas Lancar

## b. Porfitabilitas (PROFIT)
Profitabilitas  adalah  kemampuan  perusahaan  untuk  menghasilkan  laba  dari kegiatan operasionalnya.
Sumber: Masyitoh dan Adhariani (2010)
c. Solvabilitas (SOLVA)
Solvabilitas diukur menggunakan debt to equity ratio. Rasio ini memberi gambaran tentang  kemampuan  struktur  modal  perusahaan,  dalam  mengatasi  liabilitas perusahaan.  Menurut  Ross,  Westerfield,  dan  Jafee  (2001)  dalam  Masyitoh  dan Adhariani  (2010)  terlalu  banyak  liabilitas  dapat  menunjukkan  kemungkinan kebangkrutan perusahaan untuk membayar liabilitas dan kesulitan keuangan.
Sumber: Masyitoh dan Adhariani (2010)

## d. Arus Kas (CF)
Arus  kas  diukur  dengan  membagi  arus  kas  operasi  dengan  total  liabilitas  untuk menunjukkan kemampuan perusahaan menyelesaikan semua liabilitas, dengan asumsi semua  arus  kas  dan  aktivitas  operasi  digunakan  untuk  membayar  semua  liabilitas perusahaan (Masyitoh dan Adhariani (2010)).
Sumber: Masyitoh dan Adhariani (2010)
e. Ukuran Kantor Auditor (SIZE)
Kantor  Akuntan  Publik  (KAP) big  four  memiliki  reputasi  dan  prosedur  audit  yang lebih terpercaya sehingga dimungkinkan memberikan opini yang independen dan dapat menurunkan  risiko  agensi.  KAP big  four  di  Indonesia  terdiri  dari  Haryanto  Sahari  & Rekan  (Price  Waterhouse  Coopers),  Prasetio,  Sarwoko&  Sandjaja  (Ernst&Young), Osman  Ramli  &  Rekan  (Deloitte-Thomatsu),  Sidharta,  Sidharta,  &  Widjaja  (KPMG). Pengukuran  variabel  dilakukan  dengan  memberi  kode  1  untuk  KAP big  four,  dan  0 untuk KAP non big four (Masyitoh dan Adhariani, 2010).
PROFIT =  Laba Operasi
Penjualan Bersih
SOLVA =  Total Liabilitas
Total Ekuitas
CF =  arus kas aktivitas operasi
Total Liabilitas

## Sumber: Masyitoh dan Adhariani (2010)

## f. Kompetensi Keahlian Akuntansi dan Keuangan (FINEXPERT)
Keahlian  akuntansi  dan  keuangan  dilihat  berdasarkan  latar  belakang  pendidikan akuntansi  dan  keuangan,  memiliki  sertifikasi  di  bidang  akuntansi,  dan  pengalaman- pengalaman  lain  seperti  pernah  menjabat  sebagai  CEO,  dan  berpengalaman  dalam mempersiapkan atau mengaudit laporan keuangan (Esfandari, 2011).

## Sumber: Esfandari (2011)

## g. Kompetensi Pengalaman Governance (GOVEXPERT)
Pengalaman governance  diukur  berdasarkan  rata-rata  jumlah  posisi  governance yang  sedang  atau  yang  pernah  dipegang  anggota  komite  audit  (Carcello  dan  Neal, 2003;  Robinson  dan  Jackson,  2009).  Posisi governance  dilihat  berdasarkan  jabatan sebagai pihak independen yang mengawasi laporan keuangan seperti dewan komisaris, komite audit, dan sekretaris perusahaan (Peraturan Pencatatan Efek Nomor I-A). Posisi sebagai  auditor  eksternal  dan  auditor  internal  juga  masuk  dalam  pengalaman governance karena jabatan tersebut masih serangkaian corporate governance.
Sumber: Carcello dan Neal (2003), Robinson dan Jackson (2009)
KAP big four = 1 KAP non big four = 0
FINEXPERT = latar belakang pendidikan akuntansi dan keuangan,memiliki sertfikasi di bidang akuntansi, pengalaman di bidang akuntansi
GOVEXPERT = rata-rata jumlah posisi governance yang sedang atau yang pernah dipegang anggota komite audit

## Model Penelitian
Model penelitian dapat dilihat pada gambar 1 berikut:
Gambar 1

## Model Penelitian

## Teknik Analisis Data
Penelitian  ini  menggunakan logistic  regression  analysis  karena  variabel dependennya  yaitu  GC  bersifat  kualitatif  (Widarjono,  2010).  Pengujian  dilakukan menggunakan  SPSS  ( Statistical  Package  for  the  Social  Sciens)  versi  19.  Model persamaan regresi logistik adalah:
Keterangan:
α β 1 … β 7
LIQ

## PROFIT
SOLVA Ln OPINI_GC
1-OPINI_GC : : : : : :
Probabilitas mendapatkan opini audit going concern
konstanta
koefisien regresi rasio likuiditas rasio profitabilitas Ln OPINI_GC
= α + β 1 LIQ + β 2 PROFIT + β 3 SOLVA +  β 4 CF + β 5 SIZE + β 6 FINEXPERT +  β 7 GOVEXPERT + ɛ 1-OPINI_GC
Likuiditas (LIQ) Profitabilitas (PROFIT)
Solvabilitas (SOLVA)
Arus kas (CF)
Ukuran Kantor Auditor (SIZE)
Kompetensi keahlian akuntansi dan keuangan (FINEXPERT)
Kompetensi pengalaman
governance (GOVEXPERT)
Opini Going Concern (OPINI_GC)

## CF
SIZE FINEXPERT GOVEXPERT ɛ : : : : :
rasio solvabilitas arus kas
ukuran kantor auditor
kompetensi keahlian akuntansi dan keuangan kompetensi pengalaman governance error

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Pengumpulan Data
Populasi  yang  dapat  diperoleh  atas  Laporan  Keuangan  Auditan  di  industri manufaktur  pada  tahun  2008 – 2012  berjumlah  141  perusahaan.  Total  sampel  akhir perusahaan yang dapat digunakan berjumlah 35 perusahaan per tahun. Sehingga total keseluruhan  sampel  amatan  selama  5  tahun  berjumlah  175  perusahaan  dan  jumlah sampel akhir tersisa 91 perusahaan.  Berikut adalah perhitungan jumlah sampel yang digunakan:

## Tabel 1

## Pemilihan Sampel
No. Keterangan Total 1. Populasi perusahaan manufaktur periode 2008 – 2012 141 2. Perusahaan  manufaktur  periode  2008 – 2012  yang  tidak  menyajikan  laporan keuangannya secara terus – menerus. (105)
3. Perusahaan  manufaktur  periode  2008 – 2012  yang  tidak  menyajikan  profil komite audit dengan lengkap (1) Jumlah sampel amatan per tahun 35 4. Jumlah  sampel  selama  periode  2008 – 2012  (35  perusahaan  dikalikan dengan 5 tahun) 175 5. Jumlah sampel yang likuiditasnya >100% atau solvabilitasnya < 100% (84) Jumlah sampel akhir 91
Sumber: ICMD yang diolah

## Evaluasi Hasil Sebelum Menghilangkan Outlier
Tabel  2  memberikan  informasi  tentang  jumlah  kasus  yang  dianalisis.  Terlihat bahwa ada 91 kasus yang dianalisis dan tidak ada kasus yang terlewat.
Menguji kelayakan model regresi ( goodness of fit)
Tabel 3 memperlihatkan bahwa variabel independen (LIQ, PROFIT, SOLVA, CF, SIZE, FINEXPERT dan GOVEXPERT) di dalam model logistik hanya mampu menjelaskan kemungkinan  diperolehnya  opini going  concern  (OPINI_GC)  sebesar  50.7  %, sedangkan  sisanya  dijelaskan  variabel  yang  tidak  diteliti  dalam  penelitian  ini.  Karena persentase  pengaruhnya  hampir  sama  dengan  kemungkinan  pengaruh  variabel  lain yang  tidak  diteliti  dalam  penelitian  ini,  maka  pengujian  berikutnya  menghilangkan outlier untuk mencegah hasil yang bias.

## Tabel 2

## Jumlah Kasus yang Diteliti Sebelum Menghilangkan Outlier
Case Processing Summary Unweighted Cases a N Percent Selected Cases Included in Analysis 91 100.0 Missing Cases 0 .0 Total 91 100.0 Unselected Cases 0 .0 Total 91 100.0
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.
Sumber: data sekunder yang diolah dengan SPSS 19

## Tabel 3
Uji Goodness of Fit dengan Nagelkerke R Square
Sebelum Menghilangkan Outlier Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 55.459 a .320 .507
a. Estimation terminated at iteration number 7 because parameter estimates changed by less than .001.
Sumber: data sekunder yang diolah dengan SPSS 19

## Evaluasi Hasil Setelah Menghilangkan Outlier
Setelah  11 outlier  dihilangkan,  ternyata  tersisa  80  kasus  yang  dapat  diteliti, seperti yang diperlihatkan pada tabel 4.
Tabel 5 menunjukkan bahwa terjadi peningkatan Nagelkerke R Square menjadi 54.8%.  Ini  berarti  setelah outlier  dihilangkan  kemampuan  variabel  independen  (LIQ, PROFIT, SOLVA, CF, SIZE, FINEXPERT dan GOVEXPERT) di dalam model logistik dalam menjelaskan  kemungkinan  diperolehnya  opini going  concern  meningkat  menjadi sebesar  54.8 %, sedangkan sisanya sebesar 45.2% dijelaskan oleh variabel lain yang tidak diteliti dalam penelitian ini.

## Tabel 4
Jumlah Kasus yang Diteliti Setelah Menghilangkan Outlier Unweighted Cases a N Percent Selected Cases  Included in Analysis 80 100.0 Missing Cases 0 .0 Total 80 100.0 Unselected Cases 0 .0 Total 80 100.0
a. If weight is in effect, see classification table for the total number of cases.
Sumber: data yang diolah dengan SPSS 19

## Tabel 5
Uji Goodness of Fit dengan Nagelkerke R Square Setelah Menghilangkan Outlier Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 49.653 a .360 .548
Estimation terminated at iteration number 6 because parameter estimates changed by less than .001.
Sumber: data sekunder yang diolah dengan SPSS 19

## Menilai Keseluruhan Model ( Overall Model Fit)
Nilai Chi Square pada tabel 6 menunjukkan selisih -2LL pada model nol (Block Number  =0)  dan  model  yang  diusulkan  (Block  Number  =1).  Uji  statistik  mendukung penurunan nilai (85.30 – 49.653) dan output SPSS menunjukkan selisih 35.654 dengan df  7.  Angka  ini  signifikan  secara  statistik  (sig  0.000),  maka  dapat  dikatakan  bahwa seperangkat  variabel  independen  dalam  model  yang  diusulkan  signifikan  dan meningkatkan  estimasi  model fit.  Yang  berarti  bahwa  penambahan  variabel  LIQ, PROFIT, SOLVA, CF, SIZE, FINEXPERT dan GOVEXPERT ke dalam model memperbaiki model fit.

## Tabel 6

## Uji Overall Model Fit

## Omnibus Test of Model Coefficients
Chi-square df Sig. Step 1  Step 35.654 7 .000 Block 35.654 7 .000 Model 35.654 7 .000
Sumber: data sekunder yang diolah dengan SPSS 19

## Uji Signifikansi Variabel Secara Independen
Uji signifikansi variabel independen secara individual dengan menggunakan uji statistika Wald  dapat  dilihat  pada  tabel  7.  Variabel  LIQ,  SIZE,  dan  GOVERXPERT signifikan  karena  nilai Chi  Square  <  5%.  Sehingga  dapat  dikatakan  bahwa  ketiga variabel independen tersebut berpengaruh terhadap penerbitan opini going concern.
Tabel 7 juga menunjukkan besaran nilai koefisien logit (B) yang  menghasilkan model regresi logistik atas variabel yang signifikan sebagai berikut:
Ln OPINI_GC =  - 0.816 – 3.384 LIQ -2.617 SIZE + 2.571 GOVEXPERT + ɛ 1-OPINI_GC
Tabel 7

## Uji Signifikansi Variabel Secara Independen
B S.E. Wald df Sig. Exp(B) Step 1 a LIQ -3.384 1.040 10.581 1 .001 .034 PROFIT -.064 .243 .069 1 .792 .938 SOLVA .019 .034 .318 1 .573 1.019 CF -.103 1.568 .004 1 .947 .902 SIZE -2.617 1.097 5.690 1 .017 .073 FINEXPERT -.432 1.822 .056 1 .813 .650 GOVEXPERT 2.571 1.166 4.860 1 .027 13.076 Constant -.816 1.536 .282 1 .595 .442
a. Variable(s) entered on step 1: LIQ, PROFIT, SOLVA, CF, SIZE, FINEXPERT, GOVEXPERT.
Sumber: data sekunder yang diolah dengan SPSS 19

## Statistik Deskriptif
Tabel 8 Statistik Deskriptif N Minimum Maximum Mean Std. Deviation OPINI GC 80 0 1 .23 .420 LIQ 80 .09 3.14 1.1816 .67114 PROFIT 80 -.30 5.39 .6763 1.48402 SOLVA 80 -30.60 75.61 2.7262 9.90749 CF 80 -.45 .87 .1290 .26849 SIZE 80 0 1 .54 .502 FINEXPERT 80 .25 1.00 .6177 .28845 GOVEXPERT 80 .50 2.75 1.5813 .41287 Valid N (listwise) 80
Sumber: data sekunder yang diolah dengan SPSS 19
Gambaran  terpenting  dari  statistik deskriptif  di  atas  adalah  jumlah  opini going concern  yang  berhasil  diperoleh  dalam  sampel penelitian  hanya  sebesar  23%.  Hal  ini menjadi alasan bahwa uji goodness of fit sebesar 54.8%. Variabel-variabel independen hanya  mampu  menjelaskan  kemungkinan  diperolehnya  opini  tersebut  dengan probabilitas  yang  hampir  sama  dengan  kemungkinan  tidak  diperolehnya  opini going concern.

## Analisis dan Pembahasan Hasil Pengujian
H 1 menyatakan  bahwa  likuiditas  berhubungan  negatif  dan  berpengaruh terhadap  penerbitan  opini  audit going  concern.  Nilai  koefisien  logit  (B)  pada  tabel  7 sebesar -3.384 dan nilai signifikansi sebesar 0.001. Nilai signifikansi variabel LIQ lebih kecil dari tingkat sign ifikansi α = 0.05, dan nilai negatif pada koefisien logit (B) searah dengan yang dipotesiskan, sehingga H 1 berhasil didukung. Hasil penelitian ini sama dengan penelitian yang dilakukan Setyarno, Januarti, dan Faisal (2006), Masyitoh dan Adhariani  (2010)  yang  menyatakan  bahwa  likuiditas  signifikan  mempengaruhi penerbitan  opini going  concern.  Arah  negatif  berarti  semakin  kecil  nilai  likuiditasnya berarti memungkinkan penerbitan opini audit going concern oleh auditor.
Rasio  keuangan  yang  diuji  pada  H 2 (profitabilitas),  H 3 (solvabilitas),  dan  H 4 (arus kas) memiliki n ilai signfikansi variabel lebih besar dari α = 0.05, sehingga H 2 , H 3, dan H 4 tidak  terbukti .  Hal  ini  dapat  terjadi  dikarenakan  ketika  perusahaan mengalami profitabilitas maupun arus kas yang negatif atau solvabilitas yang semakin tinggi,  auditor  tidak  serta  merta  akan  mengeluarkan  opini going  concern.  Sebab, auditor akan melihat terlebih dahulu keefektifan rencana manajemen untuk mengatasi masalah  tersebut.  Hasil  penelitian  ini  untuk  variabel  profitabilitas  sejalan  dengan penelitian  Rahayu  (2007),  dan  Masyitoh  dan  Adhariani  (2010)  yang  tidak  berhasil membuktikan  pengaruh  profitabilitas  terhadap  opini going  concern.  Hasil  penelitian untuk  variabel  solvabilitas  sejalan  dengan  penelitian  Rahayu  (2007).  Sedangkan  hasil penelitian  untuk  variabel  arus  kas  bertolak  belakang  dengan  penelitian  Widyantari (2011).
Variabel  ukuran  kantor  auditor  (SIZE)  pada  tabel  7  memiliki  nilai  logit  (B) sebesar  -2.617.  Nilai  signifikansi  variabel  ini  sebesar  0.017  yang  berarti  signifikan karena memiliki nilai yang lebih kecil dari tingkat signifikansi α = 0.05. Namun, karena hipotesis  yang  ke  lima  menyatakan  bahwa  ukuran  kantor  auditor  berpengaruh  positif terhadap  penerbitan  opini  audit going  concern,  maka H 5 tidak  berhasil  didukung.
Hasil  ini  berkebalikan  dengan  penelitian  Rahayu  (2007)  dan  Ardiani,  Nur,  dan  Azlina (2012)  yang  menyatakan  bahwa  ukuran  kantor  auditor  berpengaruh  signifikan  dan positif  terhadap  penerbitan  opini  audit going  concern.  Penelitian  ini  membuktikan, bahwa  dengan  ukuran  kantor  auditor  yang  lebih  kecil  ( non  big  4)  tidak  menjamin bahwa  penerbitan  opini going  concern  dapat  dihindari.  Para  auditor  di  kantor  auditor non  big  4  tetap  bertindak  secara  independen  dan  profesional  ketika  menghadapi perusahaan  yang  memiliki  masalah  dengan going  concern.  Sehingga  dapat  diambil kesimpulan  bahwa opinion  shopping  melalui  ukuran  kantor  auditor  yang  lebih  kecil tidak terbukti.
Tabel 7 menunjukkan bahwa variabel FINEXPERT ( H 6 ) tidak terbukti karena tingkat  signifikansi α >  0.05.  Pada  penelitian  Esfandari  (2011)  variabel  FINEXPERT memoderasi hubungan antara penerbitan opini going concern dan pergantian auditor. Hasil  penelitian  tersebut  menyatakan  bahwa  FINEXPERT  tidak  signifikan  dalam mempengaruhi  hubungan  bahwa  adanya  penerbitan  opini going  concern  akan berujung  pada  pergantian  auditor.  Sedangkan  dalam  penelitian  ini  menguji  pengaruh FINEXPERT  terhadap  penerbitan  opini going  concern.  Hasil  penelitian  menunjukkan bahwa  FINEXPERT  tidak  berpengaruh  terhadap  tetap  terbitnya  opini going  concern. Hal  ini  berarti  anggota  komite  audit  baik  yang  memiliki  banyak  kompetensi  keahlian akuntansi  dan  keuangan  maupun  yang  sedikit  tidak  memberikan  pengaruh  terhadap penerbitan  opini going  concern.  Hal  ini  dapat  terjadi  karena  auditor  tetap  akan menerbitkan opini going concern, tanpa melihat sisi internal perusahaan. Sebagai pihak independen,  auditor  harus  bersikap  profesional  dalam  penerbitan  opininya  tanpa campur  tangan  dari  pihak  internal  perusahaan  meskipun  komite  audit  adalah  pihak independen di dalam perusahaan. Sehingga, meskipun kompetensi keahlian akuntansi dan  keuangan  komite  audit  hanya  ada  satu,  hal  itu  sudah  cukup  untuk  memberikan rekomendasi bagi manajemen tentang opini going concern.
Tabel  4.5  menunjukkan  nilai  logit  (B)  variabel  GOVEXPERT  sebesar  2.571  dan nilai signifikansi 0.027. nilai logit (B) yang positif dan signifikansi yang lebih besar dari tingkat  signifikansi  α  =  0.05  membuat H 7 berhasil  didukung. Pada  penelitian Esfandari  (2011) variabel  GOVEXPERT  memoderasi  hubungan  antara  penerbitan  opini going  concern  dan  pergantian  auditor.  Hasil  penelitian  tersebut  menyatakan  bahwa GOVEXPERT  tidak  signifikan  dalam  mempengaruhi  hubungan  bahwa  adanya penerbitan  opini going  concern  akan  berujung  pada  pergantian  auditor.  Sedangkan dalam penelitian ini GOVEXPERT berpengaruh signifikan terhadap tetap terbitnya opini
going concern. Hal ini menunjukkan bahwa pergantian auditor merupakan kewenangan manajemen  sedangkan  peran  komite audit  dalam  tetap  terbitnya  opini going concern ternyata  sangat  aktif.  Arah  yang  positif  berarti  menunjukkan  bahwa  semakin  banyak anggota  komite  audit  yang  memiliki  lebih  banyak  pengalaman governance  membuat lebih  efektif  dalam  mengawasi  laporan  keuangan.  Sehingga  ketika  perusahaan mengalami  suatu  masalah  dengan  kelangsungan  hidupnya,  anggota  tersebut  dapat memberikan  pertimbangan  yang  baik  terkait  opini going  concern.  Ini  berarti,  peran komite audit efektif dalam mengawasi pelaporan keuangan agar opinion shopping tidak terjadi.

## Simpulan
1. Variabel  rasio  keuangan  likuiditas  (H 1 )  dan  pengalaman governance  (H 7 ) terbukti mempengaruhi penerbitan opini going concern.
2. Variabel  rasio  keuangan  profitabilitas(H 2 ),  solvabilitas(H 3 ),  arus  kas  (H 4 ),  dan kompetensi keahlian akuntansi dan keuangan (H 6 ) tidak terbukti mempengaruhi penerbitan opini going concern
3. Variabel ukuran kantor auditor (H 5 ) tidak berhasil didukung. Walaupun memiliki signifikansi 0.017, namun arah yang dihasilkan berbeda dengan yang dibangun dalam hipotesis. Sehingga berarti ukuran kantor auditor (SIZE) yang lebih kecil ( non  big  4)  tidak  menjamin  bahwa  penerbitan  opini  going  concern  dapat dihindari.

## Keterbatasan
1. Variabel  penelitian  ini  terbatas  pada  tujuh  variabel  saja  yaitu  likuiditas, profitabilitas, solvabilitas, arus kas, ukuran KAP, kompetensi keahlian akuntansi dan  keuangan  serta  kompetensi  pengalaman governance.  Dari  hasil  uji Nagelkerke  R  Square  yang  pertama  tanpa  menghilangkan outlier,  variabel diatas  hanya  berpengaruh  sebanyak  50.7%.  Setelah  dihilangkan outlier, meningkat  menjadi  54.8%.  Peningkatan  yang  tidak  begitu  signifikan  ini  dapat berarti bahwa dugaan variabel-variabel di atas dapat mempengaruhi penerbitan opini going concern kurang tepat.
2. Salah satu cara pengambilan sampel adalah mengambil laporan keuangan yang diaudit  terus  menerus  selama  5  tahun.  Cara  ini  dapat  menghilangkan  sampel yang  seharusnya  dapat  tercakup  sebagai  data.  Karena,  tanpa  harus  disajikan secara  berurutan  suatu  laporan  keuangan  dapat  memberikan  sinyal  apakah variabel-variabel yang telah diidentifikasi mempengaruhi penerbitan opini going
concern atau tidak. Jika pengambilan sampel di penelitian berikutnya dilakukan tanpa  mensyaratkan  laporan  keuangan  disajikan  berurutan  selama  5  tahun, maka  kemungkinan  pengaruh  variabel-variabel  yang  ditetapkan  dalam penelitian  ini  dapat  signifikan  karena  jumlah  sampel  yang  lebih  banyak membuat hasil bias semakin kecil.

## Saran
1. Di  banyak  penelitian,  variabel  likuiditas  selalu  signifikan  mempengaruhi penerbitan  opini going concern sehingga dalam penelitian selanjutnya variabel tersebut  dapat  dijadikan  sebagai  variabel  kontrol.  Sedangkan  dari  hasil  uji Nagelkerke  R  Square  dapat  diketahui  bahwa  banyak  variabel-variabel  di  luar penelitian  ini  yang  dapat  mempengaruhi  penerbitan  opini going  concern, sehingga  diharapkan  dapat  diteliti.  Variabel-variabel  lain  yang  mungkin mempengaruhi penerbitan opini going concern dapat berupa isu non keuangan misalnya  ketepatan  pembayaran  dividen,  isu  tentang  pemogokan  kerja,  isu restrukturisasi hutang, jumlah rapat komite audit dan lain-lain.
2. Pengambilan  sampel  pada  penelitian  selanjutnya  dapat  mengambil  data  tidak harus berurutan menyajikan laporan keuangan secara terus menerus, agar hasil sampel yang diperoleh lebih banyak dan dapat mengurangi bias.

## DAFTAR PUSTAKA
Aksoy, Tamer and Sezer Kahyaoglu. (June 1, 2009). Economic Demand for an Effective Audit Committee to Monitor Management in the Light of Corporate Governance
Mechanism  and  Oversight  og  the  Firms’  Internal  Control  Structure:  A Theoretical Glance. World of Accounting.
Altman,  Edward  I.  and  Thomas  P.  McGough.  (December,  1974). Evaluation  of  an Company as a Going Concern – A Model Developed to Predict Bankruptcy may Help the Auditor Judge a Company’s Ability to Continue Operations. The Journal of Accountancy.
Carey, Peter J., Marshall A. Geiger, and Brendant T . O’Connell. (2008). Cost Associated With  Going-Concern-  Audit  Opinions:  An  Analysis  of  the  Australian  Audit Market. ABACUS. Vol 44, No.1.
Colbert,  Gary,  and  Dennis  Murray.  (1999). State Accountansy Regulations, Audit Firm Size,  and  Auditor  Quality:  An  Empirical  Investigation.  Journal  of  Regulatory Economics. Vol 16, 267-285.
Esfandari,  Amilia  Yunizar.  (2011). Kompetensi  Komite  Audit  sebagai  Pemoderasi Hubungan  antara  Penerbitan  Opini  Going  Concern  dengan  Pergantian  Auditor.
Tesis.  Magister  Sains  dan  Doktor,  Fakultas  Ekonomika  dan  Bisnis.  Universitas Gadjah Mada. Yogyakarta.
Geiger,  Marshall  A.,  K.  Raghunandan,  and  Dasaratha  V.  Rama.  (May,  2005). Recent Changes  in  the  Association  between  Bankruptcies  and  Prior  Audit  Opinions. Auditing: A Journal of Practice & Theory.Vol. 24, No. 1, 21-35.
-----.  (March,  2006). Audit  Firm  Size  and  Going  Concern  Reporting  Accuracy. Accounting Horizonz. Vol. 20, No.1, 1-17.
Ghozali,  Imam.  (2009a). Analisis  Multivariate  Lanjutan  dengan  Program  SPSS.  Badan Penerbit Universitas Diponegoro. Semarang.
Hani,  Cleary,  dan  Mukhlasin.  (Surabaya,  16-17  Oktober  2003). Going  Concern  dan Opini  Audit:  Suatu  Studi  Pada  Perusahaan  Perbankan  di  BEJ).  Simposium Nasional Akuntansi VI.
Haron,  Hasnah  et.al.  (January,  2009). Factors  Influencing  Audi tors’  Going  Concern Opinion. Asian Academy of Management Journal. Vol 14, No. 1, 1-19.
Ibarra,  Venus  C.  (January  2,  2009). Cash  Flow  Ratios:  Tools  for  Financial  Analysis. Journal of International Business Reserach. Vol. 8, Special Issue 1, 91-107.
Ikatan  Akuntan  Indonesia.  (2012). Pernyataan  Standar  Akuntansi  No  1.  Jakarta. Salemba Empat.
Ikatan  Akuntan  Indonesia.  (2001). Standar  Profesional  Akuntan  Publik.  Jakarta. Salemba Empat.
Lennox,  Clive  S.  (1999). Are  Large  Auditors  More  Accurate  Than  Small  Auditors?.
Accounting and Business Research. Vol. 29, No.3, 217-227.
Masyitoh,  Oni  Currie,  and  Desi  Adhariani.  (April,  2010). The Analysis of Determinants of  Going  Concern  Audit  Report.  Journal  of  Modern  Accounting  and  Auditing.
Vol. 6, No.4, Serial No. 59.
Rahayu,  Puji.  (2007). Assessing  Going  Concern  Opinion:  A  Study  Based  On  Financial And  Non-Financial  Informations  (Empirical  Evidence  of  Indonesian  Banking Firms  Listed  on  JSX  and  SSX).  Simposium  Nasional  Akuntansi  X.  Unhas, Makasar.
Setyarno,  Eko  Budi,  Indira  Januarti,  dan  Faisal.  (2006). Pengaruh  Kualitas  Audit, Kondisi  Keuangan  Perusahaan,  Opini  Audit  Tahun  Sebelumnya,  Pertumbuhan Perusahaan  terhadap  Opini  Audit  Going  Concern.  Simposium  Nasional Akuntansi 9. Padang.
Thoopsamut,  Wiwanya  and  Aim-orn  Jaengkit.  (September  1,  2009). Audit  Committee Characteristics,  Audit  Firm  Size  and  Quarterly  Earnings  Management  in Thailand. Oxford Journal.
Widarjono, Agus. (2010). Analisis Statistika Multivariat Terapan, cetakan pertama. Unit Penerbit dan Percetakan STIM YKPN. Yogyakarta.
Widyantari,  AA  Ayu  Putri.  (2011). Opini  Audit  Going  Concern  dan  Faktor-Faktor  Yang Memengaruhi:  Studi  Pada  Perusahaan  Manufaktur  di  Bursa  Efek  Indonesia. Tesis. Program Pasca Sarjana Universitas Udayana, Denpasar.