## A N A LISIS D IV ER SIFIKASI PEND A PA TAN  R U MA H TA N GGA  PETA NI
D esy Cahyaning U tami*
*D osen Fakultas Pertanian U niversitas Y udharta Pasuruan Imail: d2.decy@ gmail.com

## A BSTRA CT
The  purpose  of  this  study  is  to,(1) To  analyze the  level  of diversification  of farm  household income.  (2) A nalyze the  factors  that influence  the  allocation  of  non-agricultural  employment in the sector. (3) A nalyze the factors that affect employment opportunities  in non- agricultural sector.(4) A nalyzing the  distribution  of  farm     h ousehold  income. (5 )  A nalyzing  the impact  of policies increased by  10% of  land  area,  the   improvement  of  education head   of household by  10 %,  non-farm  income increased by  20%, increase  in total non-farm  time allocation by  20%, and  decreased total time  allocation of  farm  by  15%.  The  results  obtained from  the  study  are  as  follow s: 1. The  average  household  income  of  farmers  in  Patuk  Baran derived  from  non-farm  activities  is  much  higher  than  from  farming  activities,  amounting  to  Rp 7,010,5 66 for an average farm income per year and $ 13,116,220 for an average income of non - farm  per  year. 2 . Factors  that  significantly  affect  income  diversification  seen  from  the allocation  of  w ork  in  the  agricultural  sector  is  the  head  o f  ho usehold  educati on,  land   area  and age  of  head  of  household. 3. Factors that  affect  the  employment  opportunities  in  agriculture,  of labor activity in trade is the total time allocation of farm and labor force in the family.  To w ork activities  are  broad  areas  of  service  and   age  of  head  of  family  land. W hile  on  w ork  activities remittance is head of the family and education o n the activities of field w orkers are w orking in the family labor force, education head of household, land area and  consumption.  4. Based on the gini  index  value  of  0.4079  w hich  is still  far  from  one  and  the  Lorenz  curve  that  is  close  to  45 o line  and  not  too  convex,  then  the  distribution  of  income  in  H amlet  Patuk  Baran  evenly.  5. The impact  of  increased  education  head  of  household  by  10%,  causing  an  increas e  in  non-farm income,  ie  income  trading,  services,  and  labor  as  w ell  as  low er  farm  receipts.  Increased  non - farm  income  by  20%   impact  on  increasing  trade  and   services  revenue,  this  policy  aims  to increase the amount of employment or  new  employment o pportuni ties in rural areas. W hile the impact  of  increasing  the  total  time  allocation  of  non -farm  non-agricultural  sector  led  to  rising incomes Last is the impact of the decline in total time of farming led to declining farm revenues.
K ey W ords: Income D iversific ation, H ousehold, G ini index

## PEN D A HU LU AN
Pada  rumah  tangga  pedesaan  sering kita  beranggapan  bahw a  sumber  utama pendapatan  masyarakat  berasal  dari  lahan pertanian.  D imana  akan  dikaitkan  luas tanah  yang  dimiliki  dengan  besarnya pendapatan rumah tangga pe tani.
M asyarakat  masih  beranggapan  bahw a apabila tanah yang dimiliki oleh petani luas, maka  besar  pulalah  pendapatan  yan g
diterima  dalam  keluarganya.  Pada  saat sekarang ini kenyataan menunjukka n bahw a  pendapatan  keluarga  tidak  lagi sepenuhnya  tergantung  ke pada  tanah  yang dimiliki sebagai indikator pendapatan utama  rumah  tangga.  U saha  pertanian  baik di  pedesaan  maupun  di  perkotaan   saat sekarang  ini  sudah  tidak  begitu  domina n dan  tidak  memberikan  sumbangan  yang besar lagi bagi pendapatan rumah tangga  di
pedesaan.  D iversifikasi  pendapatan  sudah banyak dilakukan oleh masyarakat pedesaan.  M enurut  beberapa  penelitian yang  antara  lain  dilakukan  oleh  A art Schrevel  di  daerah  Cidurian  Jaw a  Barat bahw a  sebagian  besar  rumah  tangga  di daerah ini (80%)
memperoleh pendapatannya  berasal  dari  kegiatan  di luar usahatani. H al di atas disebabkan mayoritas rumah  tangga  pedesaan  khususnya  yan g tidak  atau  memiliki  tanah  yang  sempit, kegiatan  sekitar  usaha  tani  merupakan keharusan (mungkin demikian sejak dahulu), sedangkan bagi ruma h tangga yan g lain  kegiatan  usaha  tani  dapat  merupakan jalan menambah tingkat subsistensi.
D iversifikasi pendapatan sering dikaitkan  dengan  upaya  penanggulanga n risiko, kesempatan dan ketidakpastian pendapatan. D itingkat rumah tangga, diversifikasi  melalui  penganekaragaman usaha dan pemanfaatan aset, selain bertujuan  untuk  mencari  nilai  tambah kapital  juga  untuk  me ngurangi  instabilitas pendapatan  rumah  tangga  (D ercon,  2002). D iversifikasi  dapat  dilakukan  di  sektor pertanian, non pertanian, maupu n keduanya.  K eragaman  lingkungan  sebagai faktor pendorong dan penarik rumah tangga melakukan  diversifikasi  pendapatan. Faktor utama  atau  alasan  rumah  tangga  petani melakukan  diversifikasi  pendapatan  adalah semakin  terbatasnya  lahan  pertanian  yang ada, hal ini menyebabkan petani tidak dapat memaksimalkan produksi pertaniannya
sehingga  penerimaan  dari  sektor  usahatani tidak  maksimal  dan  tidak  dapat  mencukupi kebutuhan  hidup nya.  H al  inilah  yang menyebabkan  rumah  tan gga  petani  harus melakukan  berbagai  aktivitas  usaha  yang dapat  menghasilkan  suatu  pendapatan  gu na mempertahankan  kelangsungan  hidupn ya. Faktor sosial, budaya, dan ekonomi ini juga menyebabkan perbedaan diversifikasi usaha dari petani. Selain itu adanya faktor kendala dari  diversifikasi  pendapatan  sendiri  adalah faktor  keterampilan  atau  keahlian  yang dimiliki seseorang.
Tujuan Penelitian dari penelitian ini adalah (1) M enganalisis
tingkat diversifikasi  pendapatan  rumah  tangga petani.  (2)  M enganalisis  faktor-faktor  yang mempengaruhi  alokasi  kerja  di  sektor  no n pertanian.  (3)  M enganalisis  faktor-faktor yang mempengaruhi peluang kerja di sektor non  pertanian.  (4)  M enganalisis  distribusi pendapatan  rumah  tangga  petani.  (5) M enganalisis dampak kebijakan peningkatan  pendidikan  kepala  keluarga sebesar  10%,  peningkatan  pendapatan non  usahatani  sebesar  20%,  peningkatan total alokasi waktu  non  usahatani sebesar 20%,  dan  penurunan  total  alokasi  waktu usahatani sebesar 15% terhadap pendapatan non usahatani.

## M ETOD E A N A LISIS D A TA
D alam  penelitian  ini,  perumusan model mencakup model penerimaan usahatani,  model  biaya  usahatani,  model pendapatan  usahatani,  model  biaya  tenaga
kerja  usahatani,  model  tenaga  kerja  non usahatani, model pendapatan non usahatani, model  pendapatan  total  rumah  tang ga petani,  dan  model  konsumsi  rumah  tangga petani.  A gar  tujuan  penelitian  sesuai dengan  yang  ditentukan,  maka  model dispesifikasi dalam bentuk persamaan simultan  yang  yang  terdiri  dari  empat  belas persamaan  struktural  dan  enam  persamaan identitas.
M odel  fungsi  struktural  dan  fungsi identitas  dalam  model  ekonomi  rumah tangga dapat diformulasikan dalam persamaan berikut :
1. M odel Penerimaan Usahatani PN U T = a0 + a1 BB + a2 BP + a3 BPS + a4 BTKUT + U1…….........… (1)
2. M odel Biaya U sahatani BU T =  BB  +  BP  +  BPS  + BTK U T...........................................(2)
3. M odel Pendapatan  U sahatani PN D U T = PN U T – BU T............(3)
4. M odel Biaya Tenaga Kerja U sahatani
BTK U T =  b0  +  b1  TA W U T  +  b2
TA W N U T +  b3  AK K  +  b4  PN D K  +  b5 LLN  + b6 U M R + U 2..................... (4)
5. M odel Tenaga Kerja N on U sahatani
TK D G =  c0  +  c1  TA W U T  +  c2
A K K  +  c3  PND K  +  c4  LLN  +  c5  U MR + c6 K SM  + U 3............................. (5) TK JS =  d0  +  d1  TA W U T  +  d2 A K K  + d3 PND K  + d4 LLN  + d5 U MR + d6 K SM  + U 4..............................(6) TK RM T =  e0  +  e1  TA W U T  +  e2 A K K  +  e3  PND K  +  e4  LLN  +  e5  U MR + e6 K SM  + U 5..............................(7) TK BR =  f0  +  f1  TA W U T  +  f2
A K K  + f3 PND K  + f4 LLN  + f5 U M R +
f6 K SM  + U 6................................. (8) TK N U T = TK D G + TKJS +
TK RM T + TK BR........................... (9)
6. M odel Pendapatan N on U sahatani
PN D DG =  g0  +  g1  TA W U T  +  g2 A K K  + g3 PND K  + g4 LLN  + g5 U MR + g6 K SM  + U 7...........................(10) PN DJS =  h0  +  h1  TA W U T  +  h2
A K K  + h3 PND K  + h4 LLN  + h5 U MR
+ h6 K SM  + U 8...........................(11) PN D RM T =  i0  +  i1  TA W U T  +  i2
A K K  + i3 PND K  + i4 LLN  +  i5 UM R + i6 K SM  + U 9................................(12) PN D BR =  j0  +  j1  TA W U T  +  j2
A K K  + j3 PND K  + j4 LLN  + j5 UM R + j6 K SM  + U 10..............................(13) PN D NU T =  PND D G  +  PN DJS  + PN D RM T + PN D BR......................(14)
7. M odel  Pendapatan  Total  R u mah
Tangga PN D TOT = PND U T + PN D NU T.......................................(15) 8. M odel Konsumsi R umah Tangga K SM = K SMP + K SM N P...(16) K SM P = k0 + k1  BK B + k 2 BK J +
k3  BK SG   +  k4  BK S  +  k5  BK D   +  k6 BK G  + k7 BK A  + k8 BK R + k9 BK T +
k10 BK SU  + k11 BK I + U 11.........(1 7)
K SM NP =  l0  +  l1  BK P  +  l2  BK A N
+ l3 BK PBB + l4 BK BN  + l5 BK L + l6 BK PL + U 12.................................(18) D imana :
PN U T  : Penerimaan usahatani (Rp/tahun) BB : Biaya benih (Rp/tahun) BP
: Biaya pupuk (Rp/tahun)
BPS : Biaya pestisida (Rptahun)
BTK U T:  Biaya  tenaga  kerja  usahatani (Rp/tahun)
BU T : Biaya usahatani (Rp/tahun)
PN D U T: Pendapatan usahatani (Rp/tahun) TA W U T:  Total  alokasi  w aktu  usahatani (jam/tahun)
TA W N U T: Total  alokasi w aktu non usahatani (jam/tahun)
A K K :  A ngkatan  kerja  dalam  kelua rga (orang)
PN D K   : Pendidikan kepala keluarga
(D ummy)
LLN : luas lahan (M eter persegi)
U M R  : U mur kepala keluarga (Tahun) TK D G  : Tenaga kerja dagang (orang) TK JS  : Tenaga kerja jasa (orang) TK RM T: Tenaga kerja remittance (orang) TK BR  : Tenaga kerja buruh (orang) TK N U T:  Tenaga  kerja  non  usahatani (orang)
PN D DG : Pendapatan dagang (Rp/tahun)
PN DJS  : Pendapatan jasa (Rp/tahun) PN D RM T:
Pendapatan
rem ittance (Rp/tahun)
PN D BR: Pendapatan buruh (Rp/tahun) PN D NU T: Pendapatan non usahatani (Rp/tahun)
PN D TOT:  Pendapatan  total  rumah  tangga petani (Rp/tahun)
K SM : K onsumsi (Rp/bulan)
K SM P  : K onsumsi pangan (Rp/bulan)
K SM NP: K onsumsi non pangan (R p/bulan)
BK B : Biaya konsumsi beras (Rp/bulan) BK J : Biaya konsumsi jagung (Rp/bulan)
BK SG  : Biaya konsumsi singkong
(Rp/bulan) BK S : Biaya konsumsi sayur (Rp/bulan) BK D : Biaya konsumsi daging (Rp/bulan)
BK G : Biaya konsumsi gula (Rp/bulan)
BK A : Biaya konsumsi ayam (Rp/bulan) BK R : Biaya konsumsi rokok (R p/bulan)
BK T : Biaya konsumsi telur (Rp/bulan)
BK SU  : Biaya konsumsi susu (Rp/bulan) BK I : Biaya konsumsi ikan (Rp/bulan) BK P : Biaya konsumsi pendidikan (Rp/bulan)
BK A N  : Biaya konsumsi arisan (Rp/bulan) BK PBB: Biaya konsumsi PBB (Rp/bulan) BK BN   : Biaya konsumsi bensin (Rp/bulan) BK L : Biaya konsumsi listrik (Rp/bulan) BK PL  : Biaya konsumsi pulsa (Rp/bulan) a0, b0, c0,  d0, e0 , f0 , g0 , h0 , i0, j0, k 0, l0  : Intersep
a1-a4, b1-b 6, c1-c5, d1-d 5, e1-e5, f1-f5, g1 - g5,  h1-h6,  i1-i6,  j1-j6,  k1-k6,  l1-l6: K oefisien  regresi  (nilai  yang  diharapkan  > 0)
U 1, U 2, U 3, U 4, U 5, U 6, U 7, U 8, U 9, U 10, U 11, U 12: D isturbance term

## A nalisis Angka Gini R asio
A nalisis  angka  gini  dipakai  sebagai indikator  yang  menunjukkan  distribusi pendapatan  suatu  populasi  yang  nilainya  0 - 1, dengan ketentuan sebagai berikut :
 N ilai  1  berarti  ketimpangan  pendapatan tidak merata sempurna
 N ilai  0  berarti  ketimpangan  pendapatan merata sempurna
Secara  sistematis,  A ngka  G ini  Rasio dirumuskan sebagai berikut:
A G  = 1 -     N i i i i Q Q A 1 1 000 . 10 )) ( (
D imana:
A i =  Prosentase  rumah  tangga  pada  kelas pendapatan ke-i
Q i =  Prosentase kumulatif  pendapatan sampai pendapatan ke-i
Q i-1 =  Prosentase  kumulatif  pendapatan sampai kelas ke- (i-1)
N   = Banyaknya kelas 1 dan 10.000 adalah K onstanta

## HA SIL D AN  PEMBAHASAN

## Tingk at D iversifik asi P endap atan
Tingkat  diversifikasi  pendap ata n merupa ka n  sebe ra pa  besar  ke raga ma n aktivitas  usa ha  yang  dilakukan  oleh  s uatu
rum ah tan g ga untu k m emp erole h pen da pata n  baru.  D alam   pe nelitian   in i aktivitas  usaha   dikelom po kk an  me njad i lima pe ke rjaa n mulai da ri ak tivitas menja di  p etan i,  b uru h,  te rmasu k  b uru h tani,  bu ru h  p ab rik ,  da n  b uru h  ba ng un an . Selanjutn ya  ada lah   ak tivitas  d i  bida n g jasa,  terdiri  da ri  men jadi  peran gka t  desa , gu ru  m en gaji,  g ravir  (pem bu at  na ma  d i piring atau sen d ok ) da n pe njah it. A k tivitas di  bidan g  da ga ng  d an  a ktiv itas  me njad i tena ga  ke rja  dilua r  neg eri  ata u  dilua r daerah  y an g  dikelom po kka n  di  dala m rem itta nce .
A ktivitas  usaha   me nja di  peta ni memiliki p rose ntase te rb esar y aitu  40 ,7 9 % dan  u ru tan  k ed ua  ada lah  a ktivitas  usah a menja di  b u ru h  de ng an  p ros entase  se besa r 31 ,5 8% . Sela nju tn ya a dala h ak tivitas daga n g  ya itu 11 ,8 4 %,  a ktivitas  jas a 10 ,5 2% ,  d an rem itta nce 5,27 %.  H al  in i men unjuk ka n  b ahw a  pe kerjaan  me njad i peta ni  masih  me nja di  aktivitas  usa ha  ya n g dom ina n  d i  dae ra h  pe desaa n  k hus usn ya  d i D usu n Patuk  B ara n ini. Ju mla h  prosentas e raga m  pen da pata n  y an g  a da  di  D usu n Patuk  Baran  dap at  dilihat  pad a  tabe l beriku t ini.
Tabel 1 . Ju mlah  Pr osentase A ktivitas  U saha  di D usun  Pa tuk Bar an
Keter angan Jumlah (or an g) Prosentase (% ) Petani 31 40 ,7 9% Buruh 24 31 ,5 8% Jasa 8 10 ,5 2% D agang 9 11 ,8 4% Rem ittance 4 5,27 %
Sum ber: D ata prim er dio la h, 2 01 1
Berdasarkan  hasil  rata-rata  statistik deskriptif didapatkan rata -rata untu k pendapatan  usahatani  yaitu  sebesar  Rp 7.010.5 66  per  tahun  jauh  lebih  kecil dibandingkan  rata-rata  pada  pe ndapatan non  usahatani  yaitu  sebesar  Rp  13.116.22 0 per  tahun.  W alaupun  usahatani  sebagian besar  merupakan  pekerjaan  pokok  ruma h tangga  petani  tetapi  pendapatan  yang mereka  perolah  lebih  besar  pada  pekerjaan sampingan  mereka  yaitu  pada  aktivitas usaha  diluar  usahatani.  H al  ini  disebabkan, perolehan pendapatan dari kegiatan usahatani  yang  tidak  stabil  dan  tergantung nilai  tukar  petani,  kegagalan  dalam  panen yang  tidak  terduga,  petani  yang  tidak  bisa menjual  produknya  langsung  ke  konsumen, orientasi  petani  yang  masih  menyisakan sebagian produknya untuk konsumsi sendiri.
Faktor-faktor yan g M empengaruhi D iversifikasi  Pendapatan  Dilihat  dari

## A lokasi Kerja di Sektor Pertanian
Berdasarkan an alisis meto de  2SLS , men unjuk ka n  ba hw a  k oefisien  d u gaa n biay a  tena ga  k erja  usaha tani  berh ub un ga n positif den ga n total a lo kasi w a ktu usahatani, total alo kasi w ak tu n o n usahatani,  an gka tan  kerja  dala m  keluarga , luas lah an , da n u mu r ke pala  kelu arga serta berhu bu n gan   n egatif  de ng an   pe nd idika n kepa la  kelua rga .  H al  ini  men gg am barka n penin gkatan  total alok asi w a ktu   usa hata ni, total alokasi w a ktu no n usa hata ni, ang kata n k erja  dala m kelua rga , luas lah an , dan u mu r aka n me nin gk atka n bia ya te nag a kerja  usaha tani.  Seda ng ka n  pe nin gk ata n pen didika n ak an m en urun ka n bia ya te nag a kerja usahatani.

## Tabel 2 . Hasil Es timasi Param eter Biay a Tena g a K erja U s aha tani
Peubah Param eter Dugaan T hitu ng Probabilitas Taraf Nyata Biaya tenaga kerja usahatani (BTKUT) Intersep 256112 0.417 0.6816 α =0.25 Total alokasi waktu usahatani (TAW UT) 65.233190 0.392 0.7000 α =0.25 Total alokasi waktu non usahatani (TAW NUT) 32.763538       0.456 0.6535 α =0.25 Angkatan kerja dalam keluarga (AKK) 47445 0.344 0.7351 α =0.25 Pendidikan kepala keluarga (PNDK ) -572100 -1.552 0.1380**** α =0.25 Luas lahan (LLN) 28.544857        3.826 0.0012* α =0.01 Umur kepala keluarga (UM R) 5351.760964     0.927 0.3661**** α =0.25 R 2 = 0.5626; F Hitung = 3.858, Probabilitas
0.0119*
S um ber : D ata prim er  diolah, 2011.
K etera nga n: *     nyata pada  ta raf α =0,01 **** nyata pada ta raf α =0,25
Berdasa rka n ta bel 2  nilai koe fisie n dete rminasi  pada  pe rsamaa n  penerimaa n usahatani sebesar 0,5626 . In i
men unjukka n  ba hw a  pe rsama an  b iay a
tena ga  ke rja  usah atan i  da pat  dijelas ka n oleh  varia bel -v aria bel y an g terdapa t dala m mod el  te rseb ut  s ebesa r  56 ,2 6  perse n  da n sisanya   4 3,74   p erse n  dijelas ka n  ole h
variabel  lain  ya ng  terda pat  di  luar  mo del.
H asil  analisis  menunjukkan  nilai              F hitung sebesar   3.858 di mana  nilai tersebut lebih  besar  dari  F -tabel  (4,01)  pada   taraf kepercayaan  α  =  0,01.  Hal  tersebut menunjukkan keseluruhan peuba h independen  yang  dimasukkan  dalam  model secara  bersama-sama  berpengaruh  terhada p biaya tenaga kerja usahatani.
Berdasarkan  uji  t  bahw a  faktor- faktor  yang  mempengaruhi  biaya  tenaga kerja usahatani adalah :
1. Pendidikan kepala keluarga (PN D K )
Berdasarkan  uji  t,  diperoleh  t  hitung sebesar  -1,552  pada  taraf  kepercayaan α  =0.25,  dimana  nilai  tersebut  lebih besar  dari  t  tabel  (0,688),  yang  berarti bahw a  pendidikan  kepala  keluarga berpengaruh  nyata  terhadap  biaya tenaga kerja usahatani. D engan demikian perubahan  pendidikan kepala keluarga akan menyebabkan perubahan  pada  biaya  tenaga  kerja usahatani.
2. Luas lahan (LLN )
Berdasarkan  uji  t,  diperoleh  t  hitung sebesar  3,826  pada  taraf  kepercayaan α  =0.01,  dimana  nilai  tersebut  lebih besar  dari  t  tabel  (2,552),  yang  berarti bahw a  luas  lahan  berpengaruh  n yata terhadap  biaya  tenaga  kerja  usahatani. D engan demikian perubahan luas lahan  akan  menyebabkan  perubahan pada biaya tenaga kerja usahatani.
3. U mur kepala keluarga (U M R)
Berdasarkan  uji  t,  diperoleh  t  hitung sebesar  0,927  pada  taraf  kepercayaan α  =0,25,  dimana  nilai  tersebut  lebih besar  dari  t  tabel  (0,688),  yang  berarti bahw a umur kepala keluarga berpengaruh   nyata  terhadap  biaya tenaga kerja usahatani. D engan demikian perubahan umur kepala keluarga akan menyebabkan perubahan  pada  biaya  tenaga  kerja usahatani.
D ari  hasil  analisis  diatas  dapat  kita simpulkan bahw a faktor-fakto r yan g mempengaruhi diversifikasi pendapatan dilihat dari alokasi kerja di sektor pertanian adalah  pendidikan  kepala  keluarga,  luas lahan  yang  dimiliki  serta  umur  kepala keluarga.  K epemilikan  luas  lahan  sangat mempengaruhi  rumah  tangga  petani  untuk melakukan  diversifikasi  pendapatan,  dari hasil  penelitian  sebagian  besar  petani  yang memiliki  lahan  luas  yaitu  diatas  1  hektar lebih  memilih  tidak  melakukan  kegiatan usaha  lain  diluar  dari  usahatani.  Selain  itu, usia-usia yang lebih banyak bekerja disektor  pertanian  adalah  usia  yang  sudah tidak produktif lagi, sehingga menyebabkan mereka  enggan  untuk   bekerja  di  kegiatan usaha  yang  lain  karena  faktor  kesehatan yang semakin menurun.
Faktor-Faktor yang
M empengaruhi
Peluang Kerja di N on Pertanian
Berdasa rka n
n ilai
koe fisie n dete rminasi  pa da  p ersa maan  tena ga  kerja daga n g  sebesa r  0,254 0.  Ini  me nu njuk ka n
bahw a  persa maa n  tena ga  ke rja  daga n g dapa t  d ijelas kan  ole h  variabel-variabe l yan g  terdapat  dala m  model  terse bu t sebesar  2 5,40  pe rsen  da n  sisanya  se besa r 74 ,6 0  pe rsen  dije laska n  oleh  variabe l  lain yan g  te rda pat di  luar model.  Pad a persa maa n  tena ga  ke rja  jasa  diperole h koe fisie n  determ inasi  se besar  0,3736.  H al tersebut  menunjukkan  bahw a  37,36  persen peubah  nilai  tenaga  kerja  jasa  dapat dijelaskan oleh peubah bebas yan g dimasukkan dalam model, sedangkan sisanya  sebesar  62,64  persen  dijelaskan oleh  peubah  lain  yang  tidak  dimasukkan dalam  model.  K oefisien  determinasi  pada persamaan  tenaga  kerja rem ittance sebesar 0,2619.  H al  tersebut  menunjukkan  bahw a 26,19  persen  peubah  nilai  tenaga  kerja remittance  dapat  dijelaskan  oleh  peubah bebas  yang  dimasukkan  dalam  model, sedangkan  sisanya  sebesar  73,81  persen dijelaskan  oleh  peubah  lain  yang  tidak dimasukkan dalam model. Sedangkan koefisien determinasi pada persamaan tenaga  kerja  buruh  diperoleh  sebesar
0.5144. Ini menunjukka n bahw a persa maa n  tena ga  kerja  buruh  d apa t dijelas kan  ole h  variabe l-variabel  ya n g terd apat  dalam  m odel  te rsebut  se besa r 51 ,4 4  pe rsen  dan  sisanya  sebesar  4 8,5 6 perse n  dijelaska n  ole h  variabel  lain  ya n g terd apat di luar m ode l.
Berdasarkan  uji  t  bahw a  faktor- faktor  yang  mempengaruhi  tenag a  kerja dagang adalah total alokasi w aktu usahatani
dan angkatan kerja dalam keluarga. A pabila total alokasi w aktu usahatani yang dilakukan rumah tangga petani lebih sedikit pasti mereka akan lebih banyak mencurahkan  w aktunya   untuk   kegiatan diluar  usahatani.  U ntuk  tenaga  kerja  jasa adalah  luas  lahan  dan  umur  kepala keluarga.  kepemilikan  lahan  yang  relatif sempit  dan  umur  yang  masih  dalam  usia produktif  tentu   saja  rumah  tangga   petani akan memilih melakukan diversifikasi pendapatan  pada  kegiatan  diluar  usahat ani untuk mencuku pi kebutuhan  hidupn ya.
Pada tenaga kerja rem ittance adalah  pendidikan  kepala  keluarga,  hal  ini dikarenakan  untu k  menjadi  tenaga   kerja luar  negeri  atau  bekerja  diluar  daerah   tentu saja  harus  memiliki  pengetahuan  dan keterampilan  khusus.  O leh  karena  itu, tingkat  pendidikan  sangat  dibutuhkan  pada kegiatan  usaha remittance ini.  Sedangkan pada  tenaga  kerja  buruh  adalah  angkatan kerja  dalam  keluarga,  pendidikan   kepala keluarga,  luas  lahan  dan   konsumsi.  Luas kepemilikan lahan yang sempit serta ti ngkat pendidikan  yang  rendah  menyebabka n peluang  kerja  disektor  non   usahatani  pada rumah  tangga  petani  hanya  terbatas  pada kegiatan untuk menjadi buru h kasar.
Berdasa rka n a nalisis meto de
2SLS, men u nju kk an ba hw a  k oe fisie n du gaa n  ten aga  kerja  da ga ng  berh ub un ga n positif  d en gan   an gk atan   ke rja  dala m kelu arga,  pen didik an  kepa la ke lua rga , lu as laha n,  da n  um ur  ke pala   kelua rga   serta
berhu bu n gan  ne gatif  de nga n  tota l  alok asi w aktu  usaha tani  dan  konsumsi.  K oe fisie n du gaa n pada tenaga ke rja jas a berhu bu n gan  positif  de ngan  pe ndidika n kepa la  kelua rga  dan  luas  la ha n  serta berhu bu n gan  ne gatif  de nga n  tota l  alok asi w aktu  usahatani,  angka tan  kerja  dala m kelu arga,  umur  ke pala  keluarga,  da n ko nsumsi.  Se dangkan  koefisie n  du gaa n pada  te naga  kerja rem ittance berhubun ga n positif denga n total a lokasi w a ktu
usahatani,  an gka tan  kerja  dala m  keluarga , dan umu r ke pala keluarga serta berhu bu n gan   n egatif  de ng an   pe nd idika n kepa la keluarga , luas laha n, d an k ons umsi. Tera khir  a dala h  koe fisie n  d u gaa n  te nag a kerja  bu ru h  be rh ub u nga n  p ositif  d en ga n ang kata n ke rja dala m keluarga , pen didika n  ke pala  keluarga,  um ur  ke pala kelu arga  da n  ko nsumsi  serta  berh ub un ga n nega tif den ga n total alo kasi w a ktu
usahatani d an  luas  la han .
Tabel 3 . Hasil Es timasi Parameter Ten ag a Kerja N on U s aha tani
Peubah Param eter Dugaan T hitu ng Probobalitas Taraf Nyata Tenaga Kerja Dagang (TKDG ) Intersep -0.126681 -0.112 0.9123 α = 0.25 Total alokasi waktu usahatani (TAW UT) -0.000313 -1.293 0.2123**** α = 0.25 Angkatan kerja dalam keluarga (AKK) 0.316496 1.815 0.0863*** α = 0.10 Pendidikan kepala keluarga (PNDK ) 0.371600 0.565 0.5792 α = 0.25 Luas lahan (LLN) 0.000007533 0.401 0.6932 α = 0.25 Umur kepala keluarga (UM R) 0.004404 0.428 0.6740 α = 0.25 Konsumsi (KSM ) -5.147796E -8 -0.876 0.3927**** α = 0.25 R 2 = 0.2540; F Hitung = 1.022, Probabilitas 0.4428 Tenaga kerja jasa (TKJS) Intersep 0.972230 1.346 0.1951 α = 0.25 Total alokasi waktu usahatani (TAW UT) -0.000103 -0.667 0.5134 α = 0.25 Angkatan kerja dalam keluarga (AKK) -0.017673 -0.159 0.8754 α = 0.25 Pendidikan kepala keluarga (PNDK ) 0.077385 0.185 0.8556 α = 0.25 Luas lahan (LLN) 0.000021234 1.774 0.0930*** α =0.10 Umur kepala keluarga (UM R) -0.013973 -2.130 0.0472** α =0.05 Konsumsi (KSM ) -3.15093E -10 -0.008 0.9934 α = 0.25 R 2 = 0.3736 ; F Hitung = 1.789, Probabilitas 0.1581*** Tenaga kerja remittance (TKRM T) Intersep 0.799977 1.188 0.2501 α = 0.25 Total alokasi waktu usahatani (TAW UT) 0.000015891 0.110 0.9133 α = 0.25 Angkatan kerja dalam keluarga (AKK) 0.085291 0.824 0.4207 α = 0.25 Pendidikan kepala keluarga (PNDK ) -0.864961 -2.215 0.0399** α =0.05 Luas lahan (LLN) -0.000003539 -0.317 0.7547 α = 0.25 Umur kepala keluarga (UM R) 0.000508 0.083 0.9346 α = 0.25 Konsumsi (KSM ) -9.22603E -10 -0.026 0.9792 α = 0.25 R 2 = 0.2619; F Hitung = 1.064, Probabilitas 0.4190 Tenaga kerja buruh (TKBR ) Intersep -1.606580 -1.226 0.2361 α = 0.25 Total alokasi waktu usahatani (TAW UT) -0.000159 -0.569 0.5761 α = 0.25
Angkatan kerja dalam keluarga (AKK) 0.721759 3.582         0.0021* α = 0.01 Pendidikan kepala keluarga (PNDK ) 1.001725 1.318 0.2042**** α = 0.25 Luas lahan (LLN) -0.000038117 -1.756 0.0962*** α = 0.10 Umur kepala keluarga (UM R) 0.002403 0.202 0.8422 α = 0.25 Konsumsi (KSM ) 7.9511832E -8 1.171 0.2570**** α = 0.25 R 2 = 0.5144; F Hitung = 3.179, Probabilitas 0.0263
Sum ber: D ata prim er diolah, 2 01 1 K etera nga n: *    nyata  pa da tara f α =0,01 **  nyata  pada  ta raf α =0,05 ***  nyata pada  ta raf α =0,10 **** nyata pada ta raf α =0,25
H asil  analisis  menunjukkan  nilai  F hitung  untuk  tenaga  kerja  dagang,  tenaga kerja  jasa,  tenaga  kerja rem ittance ,  dan tenaga  kerja  buruh,  masing-masing  sebesar 1,022;  1,789;  1,064;  dan  3,179  di  mana hanya nilai F hitung tenaga buruh saja yang lebih  besar  dari  F -tabel  (2,66)  pada   taraf kepercayaan    α=  0,05.  H al  tersebut menunjukkan keseluruhan peuba h independen  yang  dimasukkan  dalam  model secara  bersama-sama  berpengaruh  terhada p tenaga  tenaga  kerja  buruh.  Sedangka n keseluruhan peubah independen yan g dimasukkan  dalam  model  secara  bersama - sama  tidak  berpengaruh  terhadap  tenaga kerja  dagang,  tenaga  kerja  jasa,  dan  tenaga kerja remittance .  H al  ini  dikarenakan  nilai F hitungnya lebih kecil dari F -tabel.
Simulasi  I  Peningkatan  Pendidikan Kepala Keluargasebesar 10%
Pendidikan  merupakan  salah  satu faktor  yang  mempengaruhi  seseorang untuk melakukan diversifikasi pendapatan. Peningkatan pendidikan pada kepala  keluarga  rumah  tangga  petani khususnya terhadap peningkatan keahlian atau keterampilan, diharapkan agar kepala  keluarga  rumah  tangga  petani mampu melakukan berbagai variasi pekerjaan  dalam  memperoleh  pendapatan tidak hanya menggantungkan dari kegiatan  bertani  saja.  Tetapi  mereka dapat  mengaplikasikan  keahliannya  pada bidang-bidang  yang  lain.  Berikut  pada tabel  dibawah  ini,  dapat  kita  lihat  aspek - aspek yang terpengaruh dalam peningkatan  pendidikan  kepala  keluarga rumah tangga petani.
Tabel 4. Dampak Peningkatan Pendidikan Kepala Keluarga  sebesar 10%
Aspek yang terpengaru h Nilai sim ulasi dasar Nilai sim ulasi kebija kan Perubahan (% ) PNUT  (Penerimaan Usahatani) 8112284 7305924.11 -9.94 BTKUT  (Biaya Tenaga Kerja Usahatani) 413548 358626.12 -13.28 TKDG (Tenaga Kerja Dagang) 0.3200 0.3821 19.40 TKJS (Tenaga Kerja Jasa) 0.2400 0.2475 3.12 TKRM T (Tenaga Kerja Remittance ) 0.1600 0.0774 -51.62 TKBR (Tenaga Kerja Buruh) 0.8400 0.8970 6.78 PNDDG (Pendapatan Dagang) 1579200 1740111 10.19 PNDJS (pendapatan Jasa) 2889600 3320581.74 14.91 PNDRM T  (Pendapatan Remittance) 1562000 1234091.71 -20.99 PNDBR (Pendapatan Buruh) 2633820 2751445.99 4.46 Sum ber: D ata prim er diolah, 2011. Berdasarkan tabel diatas peningkatan pendidikan  sebesar 10% meningkatkan tenaga kerja dagang sebesar  19,4%,  tenaga  kerja  jasa  sebesar 3,12%, tenaga kerja buruh sebesar 6,78%, pendapatan dagang sebesar 10,19%, pendapatan  jasa  sebesar  14,91%,  dan pendapatan  buruh  sebesar  4,46%.  Hasil dari  kebijakan  tersebut  juga  menurunkan penerimaan  usahatani  sebesar  9,94%, biaya  tenaga  kerja  usahatani  sebesar 13,28%, tenaga remittance sebesar 51,62%, dan pendapatan remittance sebesar  20,99%.  Hal  ini  menunjukkan bahwa dengan adanya peningkatan pendidikan kepada kepala keluarga rumah tangga petani, berdampak terhadap peningkatan pekerjaan diluar non usahatani, sehingga perolehan pendapatan tidak hanya berasal dari satu sumber saja, yang tentunnya akan berimplikasi terhadap  peningkatan  kesejaht eraan  pada rumah tangga petani.
Simulasi  II  Peningkatan  Pendapatan Non Usahatani     sebesar 20%
Berdasarkan hasil simulasi den gan meningkatkan  pendapatan  non  usahatani sebesar  20%,  berdampak  langsung  pada penurunan  penerimaan  usahatani  sebesar 5,99%,  biaya  tenaga  kerja  usahatani 6,77%, tenaga kerja buruh sebesar 4,65%, pendapatan remittance sebesar  8,86%, dan pendapatan buruh 2,14%.
Selain  itu,  kebijakan  tersebut meningkatkan tenaga kerja dagang sebesar  8,26%,  tenaga  kerja  remittance sebesar 0,25%, pendapatan dagang sebesar  5,17%,  dan  pendapatan  jasa sebesar 3,19%. Kebijakan tersebut diharapkan dapat menciptakan kesempatan  kerja  baru  atau  membuka peluang kerja pada kegiatan non usahatani  di  daerah  pedesaan.  Berikut aspek-aspek  yang  terpengaruh  dalam peningkatan  pendapatan  non  usahatani.
Tabel 5. Peningkatan Pendapatan Non Usahatani sebesar 20%
A spek yang terpengaruh N ilai simulasi dasar N ilai simulasi kebijakan Perubahan (% ) PN U T (Penerimaan U sahatani) 811228 4 811227 9.14 -5.99 BTK U T (Biaya Tenaga K erja U sahatani) 413548 413547.72 -6.77 TK D G  (Tenaga K erja D agang) 0.3200 0.34644 8.26 TK JS (Tenaga K erja Jasa) 0.2400 0.2400 0.00 TK RM T (Tenaga K erja Rem ittance ) 0.1600 0.1604 0.25 TK BR (Tenaga K erja Buruh) 0.8400 0.8009 -4.65 PN D DG  (Pendapatan D agang) 157920 0 166090 4.95 5.17 PN DJS (pendapatan Jasa) 288960 0 298167 0.92 3.19 PN D RM T (Pendapatan Remittance) 156200 0 142356 6.33 -8.86 PN D BR (Pendapatan Buruh) 263382 0 257732 4.36 -2.14
Sum ber: D ata prim er diolah, 2 01 1.

## Simulasi III Peningkatan Total Alokasi
Waktu Non Usahatani sebesar 20%
Peningkatan  total  alokasi  waktu non usahatani berdampak langsung
terhadap peningkatan penerimaan usahatani  sebesar  2,57%,  biaya  tenaga kerja  usahatani  sebesar  3,44%,  tenaga kerja  dagang sebesar  8,26%, tenaga  kerja remittance sebesar  0,25%,  pendapatan
dagang  sebesar  5,17%,  dan  pendapatan jasa  sebesar  3,19%.  Kebijakan  ini  juga menurunkan  tenaga  kerja  buruh  sebesar 4,65%,  pendapatan remittance sebesar
8,86%,  dan  pendapatan  buruh  sebesar
2,14%.  Aspek–aspek  yang  terpengaruh pada  peningkatan total alokasi waktu  non usahatani dapat dilihat pada tabel dibawah ini.
Tabel 6. Peningkatan Total Alokasi Waktu Non Usahatani     sebesar  20%
Aspek yang terpengaru h Nilai sim ulasi dasar Nilai sim ulasi kebija kan Perubahan (% ) PNUT  (Penerimaan Usahatani) 8112284 8321212.48 2.57 BTKUT  (Biaya Tenaga Kerja Usahatani) 413548 427778.37 3.44 TKDG (Tenaga Kerja Dagang) 0.3200 0.34644 8.26 TKJS (Tenaga Kerja Jasa) 0.2400 0.2400 0.00 TKRM T (Tenaga Kerja Remittance ) 0.1600 0.1604 0.25 TKBR (Tenaga Kerja Buruh) 0.8400 0.8009 -4.65 PNDDG (Pendapatan Dagang) 1579200 1660904.95 5.17 PNDJS (pendapatan Jasa) 2889600 2981670.92 3.19 PNDRM T  (Pendapatan Remittance) 1562000 1423566.33 -8.86 PNDBR  (Pendapatan Buruh) 2633820 2577324.36 -2.14
Sum ber: D ata prim er diolah, 2 01 1.
Peningkata n  total  alokasi  w aktu no n usa hata ni,
diha rapka n d apa t
mena mba h  w aktu  atau  durasi  jam  kerja rum ah  ta ngga  peta ni  daripa da  diguna ka n untuk w aktu bers antai. H al in i dika re nakan,  ke ba nya ka n  w aktu  p etan i setelah  me lakukan  kegia tan  usa hataniny a lebih  ba nya k  diha biskan  untuk  be rsanta i diruma h de nga n tidak me nghasilka n pen da pata n  apa pun.  Jadi  denga n  ada ny a penin gkatan  total  alokasi  w a ktu  n o n usahatani,  peta ni  tida k  menghabis ka n w aktu n ya de nga n sia-sia dan d apa t memp erole h  ta mba ha n  penda pata n  dari pen galokasian  w aktu  kerja  yang  le bih lama.
Simulasi  IV  Penurunan  Total  Alokasi Waktu Usahatani 15%
Perkembangan te knologi dan pembangunan  pedesaan  yang ada saat ini, menyebabkan  banyaknya  kalangan  usia muda lebih memilih bekerja diluar usahatani. Hal ini menyebabkan berkurangnya  usia-usia  produktif  yang bekerja sebagai petani,
sehingga
produktivitas pertanianpun semakin menurun. Faktor-faktor yang
menyebabkan kondisi tersebut  antara lain adalah,  faktor  lingkungan  sekitar,  faktor gengsi,  ataupun  kondisi  geografis  yang ada  di  daerah  tersebut,  dalam  hal  ini semakin  banyaknya  alih  fungsi  lahan pertanian.  Jika kebijakan  ini masih dilakukan, sehingga mempengaruhi penurunan  total  alokasi  w aktu  usahatani sebesar  15%,  maka  pengaruhnya   dapat dilihat pada tabel 7.
Berdasarkan  hasil  simulasi  diatas penurunan  total  alokasi  waktu  usahatani sebesar  15%  berdampak  pada  penurunan penerimaan  usahatani  sebesar  2,83%, biaya  tenaga  kerja  usahatani  sebesar 3,78%,  tenaga  kerja  dagang  sebesar
3,9%,  tenaga  kerja remittance sebesar 1,23%, dan pendapatan remittance sebesar 3,37%. Kebijakan tersebut, meningkatkan  tenaga  kerja  jasa  sebesar 9,22%, pendapatan dagang sebesar
12,5%,  pendapatan  jasa  sebesar  16,24%, pendapatan buruh sebesar 6,39%.
Tabel 7. Penurunan Total Alokasi Waktu Usahatani 15%
A spek yang terpengaruh N ilai simulasi dasar N ilai simulasi kebijakan Perubahan (% ) PN U T (Penerimaan U sahatani) 811228 4 834201 2.496 2.83 BTK U T (Biaya Tenaga K erja U sahatani) 413548 429195.0712 3.78 TK D G  (Tenaga K erja D agang) 0.3200 0.33248 64 3.90 TK JS (Tenaga K erja Jasa) 0.2400 0.21786 76 -9.22 TK RM T (Tenaga K erja Rem ittance ) 0.1600 0.16197 36 1.23 TK BR (Tenaga K erja Buruh) 0.8400 0.70136 96 -16.50
PN D DG  (Pendapatan D agang) 157920 0 138176 6.49 -12.50 PN DJS (pendapatan Jasa) 288960 0 242039 6.151 -16.24 PN D RM T (Pendapatan Remittance) 156200 0 161471 8.98 3.37 PN D BR (Pendapatan Buruh) 263382 0 246537 4.616 -6.39 Sum ber: D ata prim er diolah, 2 01 1. D istribusi  Pendapatan  R umah  Tangga Petani D istribusi pendapatan rumah tangga di D usun Patuk Baran ini dikelompokkan atas rumah tang ga berpenghasilan terendah, rendah, tinggi da n tertinggi.  Rata-rata  pendapatan  terendah yang  ada  di  dusun  Patuk  Baran  adalah  Rp 2.173.4 85 per tahun dan pendapatan tertinggi adalah Rp 37.860.642 per tahunnya.
U ntuk
mengetahui distribusi pendapatan  rumah  tangga  diantara  petani merata  atau  tidak,  maka  perlu  dih itung dengan  menggunakan  Inde ks  G ini  (Rasio G ini).  Indeks  gini  harus  terletak  antara  0 dan  1.D ari  hasil  analisis  diketahui  bahw a distribusi  pendapatan  rumah  tangga  petani adalah  merata.  H al  ini  dapat  dilihat  dari nilai  indeks  gini  yang  diperoleh  sebesar 0,4079 yang masih jauh dari satu.
Selain  menggunakan  indeks  gini, dalam   penelitian  ini  untuk  mengukur merata  atau  tidaknya  distribusi  pendapatan rumah  tangga  juga  dianalisis  menggunakan kurva  Lorenz.  M akin  cembung  kurva Lorenz  dengan  garis  45 O ma kin  kuran g merata  distribusi  pendapatan  rumah  tangga di  suatu  w ilayah.  Sedangkan  kurva  Lo renz yang  dekat  dengan  garis  netral  tersebut
makin  baik  distribusi  pendapatan  rumah tangga  di  w ilayah  tersebut.  K urva  Lo renz dibuat  dengan  mengg unakan  indeks  G ini dengan  menghitung  nilai  kumulatif  kecil dari  distribusi  pendapatan  tersebut.  Berikut adalah gambar dari kurva Lo renz.
Berdasarkan  gambar  kurva  Lorenz dapat kita ketahui bahw a distribusi pendapatan  rumah  tangga  di  D usun  Patuk Baran  merata.  H al  ini  dapat  dilihat  dari kurva  Lore nz  yang   dekat  de ngan  garis  45 o dan  tidak  terlalu  cembung.  D ari  hasil perhitungan ini dapat kita simpulkan bahw a luas  lahan  tidak  mempengaruhi  distribusi pendapatan yang ada di D usun Patuk Bara n ini.  H al  ini  dikarenakan  pendapatan  dari rumah  tangga  petani  tidak  hanya  diperoleh dari  pendapatan  usahatani  saja,  tetapi  juga diperoleh  dari  pendapatan  non  usahatani. D engan  demikian,  w alaupun  rumah  tang ga petani  yang  ada  di  D usun  Patuk  Baran memiliki  luas  lahan  pertanian  yang  sempit tetapi  apabila  pendapatan  da lam  kegiatan non usahataninya lebih besar, tidak menyebabkan ketimpangan pendapatan yang  terlalu  besar  dengan  petani  yang memiliki lahan luas.

## Gambar 1. Kurva Lorenz

## KESIM PU LA N
Berdasarkan  hasil  analisis  dan  pembahasan dalam uraian
sebelum nya, dapat disimpulkan beberapa hal sebagai berikut:
1. Rata-rata  pendapatan  rumah  tangga petani  di  D usun  Patuk  Baran  yang berasal  dari  kegiatan  non  usahatani  jauh lebih  tinggi  dibandingkan  dari  kegiatan usahatani,  yaitu  sebesar  Rp  7.010.566 untuk rata-rata pendapatan usahatani per tahun dan Rp 13.116.220 untuk rata -rata pendapatan non usahatani per tahun.
2. Faktor-faktor  yang  berpengaruh  nyata terhadap diversifikasi pendapatan dilihat dari  alokasi  kerja  di  sektor  pertanian adalah  pendidikan  kepala  keluarga,  luas lahan dan umur kepala keluarga.
3. Faktor-faktor yang mempe ngaruhi peluang  kerja  di  non  pertanian,  dari kegiatan kerja bidang perdagangan adalah total alokasi w aktu usahatani dan angkatan  kerja  dalam  keluarga.  U ntuk kegiatan  kerja  bidang  jasa  adalah  luas
lahan dan umur kepala keluarga.
Sedangkan pada kegiatan kerja rem ittance adalah  pendidikan  kepala keluarga dan  pada kegiatan kerja  bidang buruh  adalah  angkatan  kerja  dalam keluarga,  pendidikan  kepala  keluarga, luas lahan dan konsumsi.
4. Berdasarkan  nilai  indeks  gini  sebesar 0,4079  yang  masih  jauh  dari  satu  dan kurva  Lore nz  yang   dekat  dengan  garis 45 o dan  tidak  terlalu  cembung,  maka distribusi pendapatan yang ada di D usun Patuk  Baran  merata,  sehingga  tidak  ada hubungan   antara  distribusi  pendapatan dengan luas lahan.
5. D ampak  peningkatan  pendidikan  kepala keluarga  sebesar  10%,  men yebabkan peningkatan pada pendapatan non usahatani,  yaitu  pendapatan  dagang, jasa,  dan  buruh  serta  menurunkan penerimaan usahatani. Peningkatan pendapatan  non  usahatani  sebesar  20% berdampak pada peningkatan
pendapatan  dagang  da n  jasa,  kebijakan ini bertujuan untuk meningkatkan jumlah  penyerapan  tenaga  kerja  atau membuka  kesempatan  kerja  baru   di pedesaan. Sedangkan dampak dari
peningkatan  total  alokasi  w aktu  non
usahatani menyebabkan pendapa tan disektor non pertanian meningkat, sehingga  petani  dalam  pengalokasian w aktunya tidak digunakan untuk
kegiatan  yang  sia-sia.  Terakhir  adalah dampak  dari  penurunan  total  w aktu usahatani menyebabkan penerimaan
usahatani  menurun.  H al  ini  disebabkan banyaknya usia-usia muda atau produktif  yang  enggan  bergelut  dalam bidang pertanian.

## D A FTA R  PUSTA KA
A art,  Schrevel.  1989. Akses  Tanah  Sebagai Indikator Pendapatan Rum ah Tangga  Pedesaan. Prisma  no.  4
LP3ES, Jakarta.
Badan Perencanaan Pem bangunan N asional. 2002. Studi Analisis Kem iskinan  Tahun  2001 ( D raft ).
Bappenas. Jakarta.
Badan  Pusat  Statistik Kabupaten K utai K artanegara.  2006. Indikator  Sosial Ekonom i Kabupaten K utai Kartanegara .
Barret,  C.B.  dan  T.  Reardon. 2000 . Asset,
Activity,  and  Incom e  D iversification
Am ong African Agriculturalist: Som er Practical Issues . Project report  to  U SA ID   BASIS  CRSP. http://w ww .les.w isc.edu/Ltc/Live/bas glo0003a.p dt .
Barro,  R.  J.  2000. ‘Inequality  and  Growth in  a  Panel  of  Countries’ ,  Journal  of
Economic G row th, V ol. 5, N o. 1.
Bellante dan M ark Jackson. 1 990 . Ekonom i Ketenagakerjaan . BPFE U I. Jakarta.
Blejer,  M .  I.  and  I.  G uerrero. 1990 . ‘The Im pact  of  Macroeconom ic  Policies on Incom e D istribution: An
Em pirical  Study  of  Philippines’ .
Review  of  Econom ics  and  Statistics , V ol. 72.
Boediono.  1982 Ekonom i  Mikro .  BPFE.
Y ogyakarta.
Bourgign on,  F.  and  C. Morrisson .  1998.
‘Inequality  and  Development:  The Role  of  Dualism’ . Journal of D evelopm ent Economics, V ol. 57.
D eininger,  K .  and  L.  Squire. 1998.  ‘Ne w Ways  of  Looking  at  O ld  Issues: Inequality  and  Growth’.  Journal  of D evelopm ent Econom ics , V ol. 57.
Ellis,  F.  1989. Peasant  Econom ics.  Farm H ouseholds and Agrarian
D evelopm ent. Cambridge  U niversity Press,  Cambridge.  N ew   Y ork.  N ew Rochelle, M elbourne and Sydney. Ersado,  Lire.  2003 .  Incom e  Diversification in  Zim babwe:  Welfare  Im plications From  U rban and Rural Areas . FCND
D iscussion  Paper  N o.  152.  IFPRI. W ashington. U SA .
Feenberg, D . and J. Poterba . 1993 . ‘Income Inequality  and  the  Incom es  of  Very H igh  Incom e  Tax  Payers:  Evidence from  Tax  Returns’ . Tax  Policy  and the Econom y , V ol. 7.
G atoet  Sroe  H ardono  dan H andewi P.
Saliem. 2002 . D iversifikasi Pendapatan Rum ah Tangga di
Indonesia  :  Analisis  D ata  Susenas.
Laporan H asil Penelitian, Pusat
A nalisis Sosial Ekonomi dan Pengembangan Pertanian, Bogor.
H andew i P.S.  Rachman,  Tri  B. Purwantini , dan  Y uni  M arisa.  2006. Prospek
D iversifikasi  Usaha  Rum ah  Tangg a D alam Mendukung Ketahana n Pangan dan Penanggulanga n Kem iskinan . Laporan H asil Penelitian,  Pusat  A nalisis  Sosial Ekonomi dan Pengembangan Pertanian, Bogor.A gro Ekon omi V olume 24 N o. 1, Juli 2006 : 1 – 13 H aryono, D w i. 2008. D am pak
Industrialisasi  Pertanian  Terhadap
Kinerja Sektor Pertanian dan Kem iskinan  Perdesaan:  Model  CG E Recursive  D ynam ic. H asil  D isertasi Sekolah Pascasarjana Institut Pertanian Bogor . H ayami.  Y .,  K .  O tsuka.  1992 .  Beyond   the G reen Revolution: Agricultural
D evelopm ent Strategy into New
Century .  In  A gricultural  Technolog y
:  Policy  Issues  for  International Com munity.  W ashington  D C.  U SA .
The W orld Bank.
Jhingan, M .L. 2000. Ekonom i
Pem bangunan  d an  Perencanaan .  PT
Raja G rafindo Persada. Jakarta.
K asryno, F., A .M . Fagi dan E. Pasandaran .
2004. Kebijakan  Produksi  Padi  dan
D iversifikasi Pertanian dalam
Kasryno  et  al.  (Eds)  Ekonom i  Padi dan  Beras  Indonesia  (hlm .  73 -106) . Badan Litbang Pertanian. Jakarta.
K outsoyiannis, 1977. Teory of
Econom etrics. The  M acmillan  Press Ltd. N ew  Y ork.
Lewis,  W .A .  1954 .  Eco nom ic  D evelopm ent with  U nlim ited  Supplies  of  Labor  In Chenery  and  Srinivasan  (Editors) .
H andbook of D evelopm ent
Economics.Science  Publisher  B.V ., A msterdam.
Li,  H .,  L.  C.  X u  and  H .  Zou.  2000 .
‘Corruption,  Income  Distribution,
and Growth’, Econom ics and Politics’ . V ol. 12, N o. 2, pp. 155–82.
M anning, C. 2000. Labourm arket adjustm ent  to  indonesia.s  econom ic
crisis:
context, trend, and
im plications .  Bulletin  of  Indonesian
Economic  Studies  (BIES)  36(1)105 - 136.
M itchell,  D eborah.  1991. Incom e  Transfers in  Ten  Welfare  States .  A vebury.
Sidney.
M ocan, H . N . (1999), ‘Structural
U nem ploym ent, Cyclical U nem ploym ent, and Incom e
Inequality’ . Review  of  Econom ics and Statistics , V ol. 81, N o. 1.
N icholson,  W alter.  2002. Mikroekonom i Interm ediate . Jakarta : Penerbit
Erlangga.
Pakpahan,  A .  1990 .  Refleksi  D iversifikasi
dalam  Teori E konom i dalam  Suryan a et al.(penyunting)
D iversifikasi Pertanian  dalam   Prospek  Mercepat Laju Pem bangunan Nasional .
Pustaka Sinar Harapan. Jakarta.
Payaman  J  Simanjuntak,  1985. Pen gantar Ekonom i  Sum ber  D aya  Manusia . BPFE U I. Jakarta.
Pindyck,  R.S. and D .L.  Rubinfeld.  1991 . Econom etric  Models  and  Econom ic Forecast .  Third  Edition.  M cG raw - H ill Inc, N ew  Y ork.
. 1998. Econom etric  Models  and  Econom ic Forecast . Fourth Edition. Irw in M cG raw -Hill Inc, Boston.
Pramono  H ariadi,  A rintoko,  dan  Icuk Rangga Baw ono. 20 08. Ketim panga n
D istribusi  Pendapatan  di  Kabup aten
Banyum as Jawa Tengah . Jurnal Ekonomi  Pembangunan  :  K ajian Ekonomi  N egara  Berkembang,  hal  : 61-70.
Rahayu, S., Sondi, K .,  dan Adan g , R. 2000 .
Analisa Pem erataan Pendapatan
U sahaternak  Sapi  Perah  Raky at (Survey Pada Peternakan Sapi Perah Rakyat di KU D Mitra Yasa
Kabupaten  Tasikm alaya) .  Fakultas Peternakan,  U niversitas  Padjadjaran. Sumedang.
Raphael  O .  Babatunde  dan  M atin  Q aim.
2009 . P atterns of incom e diversification  in  rural  Nigeria:
determ inants  and  im pacts .  Q uarterly
Journal  of  International  A griculture 48 (2009), N o. 4: 305-320.
Siburian,  Carlos  E.  2009. Analisis  G ini Ratio  Kota  Manado  Tahun  2009 .
Bappeda K ota M anado.
Singarimbun,  M asri  dan  Sofian  Effendi.
1989. Metode  Penelitian  Survei.
LP3ES. Jakarta.
Stefan Schw arze and M anfred Zeller. 2005 .
Incom e diversification of rural households  in  Central  Sulawesi, Indonesia . Q uarterly Journal of International  A griculture  44  (2005),
N o. 1: 61-73.
Suroso,  A gus  dkk.  2005. Perhitungan
Indeks Rasio G ini Kabupaten Banyum as  Tahun  2005 .  Fakultas Ekonomi. U niversitas
Jenderal
Soedirman.
Susilow ati,  S.H ,  Supadi  dan  Ch.  Saleh.
2002 . D iversifikasi Sum ber Pendapatan Rum ah
tangga di
Pedesaan  Jawa  Barat .  Jurnal  A gro
Ekonomi, N o I (20): 85-109.
Todaro, M .P. 1981. Econom ic D evelopm ent in  The  Third  World .  2nd  edition.
Long M an Inc. N ew  Y ork.
W inardi.  1988. Pengantar  Ilm u  Ekonom i . Tarsito. Bandung .
Zamrow i, M . Taufik. 2007. Analisis Penyerapan  Tenaga Kerja  pad a Industri Kecil (Studi di Industri Kecil Mebel  di  Kota  Sem arang) .  Laporan H asil  Penelitian, Program Studi M agister  Ilmu  Ekonomi  D an  Studi Pembangunan U niversitas D iponegoro Semarang.