## Analisis Kepatuhan Penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) Pada Peserta Pelatihan Keterampilan Tukang dan Pekerja Konstruksi
Compliance Analysis of Personal Protective  Equipment (PPE) Uses For Workers and Construction Workers Skills  Training Participants
Ramadisu Mafra 1 , Riduan 2 , dan Zulfikri 3
Progra m Studi Arsitektur,  Fa kulta s Teknik, Universita s Muha mmadiyah Pa lembang.
Ja la n Jend. A. Ya ni 13 Ulu Pa lemba ng, Suma tera  Sela ta n 30263 shuma dja@gmail.com
[Diterima  9/5/2021, Disetujui 30/7/2021, Diterbitka n 31/7/2021]

## Abstrak
Kepa tuha n pengguna a n Ala t  Pelindung  Diri  (APD)  ta npa  penga ruh fa ktor consequences a dalah cermina n pekerja  ya ng ba ik. Kepa tuha n tersebut diduga  dipenga ruhi oleh berba ga i fa ktor, seperti pengeta hua n,  sika p,  ma sa   kerja ,  kenya ma nan,  kesela ra sa n  APD  da n  jenis  kerja   serta ketersedia a nnya.  Fenomena   ketida kpa tuhan  tida k  bisa   dia ba ika n,  da n  terbukti  da ri  beberapa penelitia n sebelumnya . Penelitia n ini bertujua n mengukur tingka t kepatuhan, a la san dan faktor yang mempenga ruhinya. Meliba tka n 80 pa rtisipa n peserta  pela tiha n ketera mpila n tukang. Pengumpulan da ta  mengguna kan logbook K3,  reka ma n ka mera penga wa s da n observa si la pa nga n, da ta  diolah denga n a na lisis cross sectional untuk meliha t ka usa lita s da n korea si. Ha sil penelitia n menunjukkan tingka t kepa tuhan mengguna kan APD  seca ra  bena r ra ta -ra ta sebesa r 82,92%. Tingka t  kepa tuhan perila ku individu ra ta -ra ta  66,25%. Ketida kpatuhan pada pengguna an APD safety helmet 29,00%, cotton glove 19,38%, safety vest 16,25% da n safety boot 3,44%, denga n a la sa n lupa  33,85%, APD dia ngga p mengga nggu 26,67%, mera sa  risih 26,15% da n bersika p mera sa  tida k a kan cela ka sebesar 13,33%,  ya ng  dipenga ruhi  oleh  fa ktor kebia sa a n bekerja   tida k  a ma n ta npa APD,  ma sa  kerja, kesela ra sa n jenis APD  da n pekerja a n, serta  tida k a da  hubunga n a ntara pengeta hun da n kepatuhan pengguna a n APD. Ketida kpa tuhan seca ra repetitive dila kuka n oleh 3 0,00% pa rtisipa n.

## Kata kunci:  alat pelindung diri, kepatuhan penggunaan APD, perilaku penggunaan APD

## Abstract
Compliance of personal protective equipment (PPE) uses without the impact of the consequences is a reflection of a good workforce. This compliance is thought to be influenced by various factors, such as  knowledge, attitudes, years of  service, comfort,  suitability of PPE  and type of work and availability. The phenomenon of non-compliance cannot be ignored, and is  evident from  several previous studies.  This  study  aims  to measure  the  level of  compliance, reasons  and factors  that influence it. Involving 80 participants who participated in builder skills training. Collecting data using K3 logbook, surveillance camera recordings and field observations, the data were processed by cross  sectional analysis to see  causality and choreation. The results  showed that the level of compliance using PPE  correctly was  82.92% on  average. The average level of compliance with individual behavior is 66.25%. Non-compliance with the use of PPE safety helmet 29.00%, cotton glove 19.38%, safety vest 16.25% and safety boot 3.44%, with reasons of forgetting 33.85%, PPE is considered to be disturbing 26.67%, feeling uncomfortable 26.15% and the attitude of feeling that they will not be harmed by 13.33%, which is influenced by the factors of unsafe work habits without PPE,  years of service, the harmony of PPE types and work,  and there is no relationship between knowledge  and  compliance  with  the  use  of  PPE.  Repetitive  non-compliance  did  by  30,00% participants.
Keywords: personal protective equipment, compliance of PPE use, behavior of PPE uses
©Jurna l Arsir  Universita s Muha mmadiya h Pa lembang p-ISSN 2580-1155 e-ISSN  2614-4034

## Pendahuluan
Menggunakan Alat Pelindung Diri (APD) bagi pekerja konstruksi bangunan adalah mandatory Pemerintah Republik Indonesia yang tertuang dalam Permenakertrans No. Per. 08/MEN/VII/2010.  Meski  tidak  menjamin  kepastian pekerja  tidak  akan  mengalami kecelakaan  kerja,  setidaknya  kepatuhan  terhadap  penggunaan  APD  secara  benar merupakan bagian dari tindakan bekerja aman yang akan mengurangi resiko kecelakanaan kerja. Setidaknya kecelakan kerja dunia konstruksi 29% terjadi karena kejatuhan benda dan 26% karena tergelincir atau terpukul, dan hingga tahun 2020, jumlah kecelakaan kerja meningkat mencapai 177.000 kasus. (liputan6.com, diakses 15 februari 2021, 11.43 wib ). Cooper (2001) bependapat sebagian besar (80 – 95%) penyebab kecelakaan kerja adalah karena perilaku tidak aman ( unsafe behavior ).
Pemerintah  melakukan  upaya  pencegahan  dengan  berbagai  cara  termasuk menerbitkan  sejumlah regulasi,  salah  satunya mensyaratkan pekerja  konstruksi agar memiliki  kompetensi bekerja dalam kerangka K3, yang  dibuktikan dengan memiliki sertifikat keterampilan (SKT) tukang, setelah mereka mengikuti sejumlah pelatihan dan dinyatakan lulus uji kompetensi. Tujuan pelatihan tersebut salah satunya dimaksudkan agar para pekerja memiliki pengetahuan, kesadaran sikap positif dan perilaku baik terkait K3 dan penggunaan APD.
Idealnya,  pekerja  konstruksi  dianggap  memiliki  kesadaran  yang  baik,  bila berperilaku  aman  dalam  bekerja  karena  faktor  kesadaran,  bukan  karena  faktor consequences baik itu positif reinforcement maupun punishment (Sirait  dan Paskarini, 2016). Namun demikian, sejumlah fakta terkait kepatuhan penggunaan APD masih sangat menarik untuk diteliti,  ketika ditemukan tidak ada hubungan antara pengetahuan K3, pendidikan, sikap, dan pendapatan terhadap perilaku penggunaan APD (Rachman et al, 2020; Yuliani dan Amalia, 2019; dan Saragih et al, 2016;).
Fakta berbeda muncul pada penelitian Mustofa et al  (2019) yang  menyatakan bahwa faktor predisposisi seperti pengetahuan, pendidikan, umur, dan masa kerja, secara meyakinkan berpengaruh terhadap kepatuhan menggunakan APD. Pendapat tentang faktor predisposisi masa kerja individu memberi pengaruh kuat terhadap  perilaku kepatuhan menggunakan APD, juga diperkuat oleh penelitian Saragih et al, (2016).
Cooper (2001) berpendapat pengetahuan, kesadaran, persepsi, motivasi, kebutuhan selamat dan peraturan K3 adalah aktivator yang dapat mendasari perilaku seseorang untuk berbuat atau tidak. Sementara Liambo et al (2017) berpendapat, sikap postif  belum tentu menjamin  seseorang  menggunakan  APD  dengan  baik,  tetapi  lebih  kepada  faktor kenyamanan, dan terkait faktor kenyamanan ini juga diperkuat oleh Herlina et al (2020), serta Yuliani dan Amalia (2019). Nampaknya pendapat ini  selaras dengan pandangan Cassidy (1997) bahwa prilaku ketidaktaatan muncul akibat adanya rasa tidak nyaman, tercekam atau tertekan karena faktor tertentu.
Beberapa temuan perilaku tidak aman pada pekerja konstruksi diutarakan oleh Rachman et al (2020), seperti tidak menggunakan APD dengan baik dan benar, atau tidak konsisten  dalam  pemakaian seragam dan safety shoes dengan alasan kurang nyaman apabila selalu digunakan ketika bekerja. Termasuk juga perilaku suka bergurau ketika melakukan pekerjaan, yang berpotensi menimbulkan berbahaya bagi dirinya sendiri dan orang lain. Boleh jadi hal ini disebabkan karena persepsi dan keyakinan pekerja bahwa mereka merasa ahli di bidangnya dan merasa belum pernah mengalami kecelakaan kerja sehingga kurang ada kepedulian untuk bekerja dengan baik dan benar. (Cooper, 2001).
Kewajiban dasar APD bagi pekerja konstruksi, setidaknya menggunakan, antara lain;  1) safety  helmet , 2) safety  vest ,  3) safety  gloves , dan 4) safety  boot .  Jaminan ketersediaan APD tersebut adalah kewajiban bagi pengusaha yang mempekerjakan mereka, sebagaimana diatur pada pasal 2  ayat  1  Permenakertrans No. Per.08/MEN/VII/2010. Herlina et al (2020) menemukan adanya korelasi antara ketersediaan APD dan kepatuhan penggunaan APD yang cukup signifikan. Tetapi disisi lain ditemukan juga tindakan tidak konsisten dan ketidakpatuhan pada penggunaan APD tertentu seperti safety helmet , masker,
rompi, dan sarung tangan, meski telah disediakan . Atau perilaku pemakaian safety helmet yang tidak benar justru akan membuat keefektifan APD berkurang sehingga sangat mudah lepas dari kepala dan mengganggu penglihatan saat bekerja.
Sungguh sangat menarik jika dilakukan penelitian lebih mendetail terkait tingkat kepatuhan,  alasan  ketidakpatuhan,  dan  faktor  yang  mempengaruhi  ketidakpatuhan. Mengetahui kausalitas dan korelasi antara karakter individu, sikap, perilaku, dan faktor yang berpengaruh terhadap tingkat kepatuhan penggunaan APD. Sehingga setidaknya kita memiliki  referensi  ilmiah  dalam  menentukan  tindakan  prepentif  untuk  memastikan kepatuhan individu terhadap penggunaan APD secara benar terwujud karena kesadaran penuh, khususnya penerapan manajemen K3 di lapangan bagi pekerja konstruksi.

## Tinjauan  Pustaka
A. Alat Pelindung  Diri (APD)
Alat Pelindung Diri (APD) adalah suatu alat  yang mempunyai kemampuan  untuk melindungi seseorang yang   fungsinya   mengisolasi   sebagian atau seluruh tubuh dari potensi bahaya di tempat kerja (Permenakertrans No. Per.08/MEN/VII/2010). Pengusaha wajib menyediakan APD bagi pekerja di tempat kerja dengan kelengkapan, antara lain; 1) pelindung  kepala, 2)  pelindung mata  dan  muka,  3)  pelindung telinga ,  4)  pelindung pernapasan beserta perlengkapannya, 5) pelindung tangan, dan atau 6) pelindung kaki.
APD  kepala  ( safety  helmet )  adalah untuk  melindungi kepala  dari  benturan, terantuk, kejatuhan atau terpukul benda tajam atau  benda keras yang melayang atau meluncur di udara, terpapar oleh radiasi panas, api, percikan bahan-bahan kimia, jasad renik (micro organisme) dan suhu yang ekstrim. APD pakaian pelindung ( safety vest/ apron/ coveralls ), berfungsi untuk melindungi badan sebagian atau seluruh bagian badan dari bahaya temperatur panas atau dingin yang ekstrim, pajanan api dan benda -benda panas, percikan bahan-bahan kimia, cairan dan logam panas, uap panas, benturan dengan mesin, peralatan dan bahan, tergores, radiasi, binatang, mikro -organisme patogen dari manusia, binatang, tumbuhan dan lingkungan seperti virus, bakteri dan jamur. APD safety vest secara khusus berfungsi memberi visibilitas bagi pekerja, sehingga mempermudah pengawasan dan mengenali posisi mereka dalam bekerja sehingga menghindarkan diri dari resiko yang dapat membahayakan, serta sebagai alat indetifikasi entitas pekerja.
APD pelindung tangan ( safety glove ), berfungsi untuk melindungi tangan dan jari- jari  tangan dari  pajanan api, suhu panas, suhu dingin, radiasi elektromagnetik, radiasi mengion, arus listrik, bahan kimia, benturan, pukulan dan tergores, terinfeksi patogen (virus, bakteri) dan jasad renik. APD safety glove dapat terbuat dari bahan ;ogam, kuliy, kanvas, linen, katun, karet. APD  pelindung kaki ( safety shoes/ boot ), berfungsi untuk melindungi kaki dari tertimpa atau benturan dengan benda-benda berat, tertusuk benda tajam, terkena cairan panas atau dingin, uap panas, terpaan suhu yang ekstrim, terkena bahan  kima  berbahaya  dan  jasad  renik,  tergelincir.  (Permenakertrans  No. Per.08/MEN/VII/2010).
Bagi  pekerja konstruksi bangunan yang tidak  berada diketinggian, setidaknya diwajibkan menggunakan 4 APD (gambar – 1) yaitu; 1) safet helmet (model chin strap ), 2) safety vest , 3) cotton glove , dan 4) safet boot , dengan syarat APD enak dipakai, tidak mengganggu kerja dan memberikan perlindungan efektif terhadap jenis bahaya, sehingga memberi dampak positif terhadap perilaku bekerja aman.
Gambar 1. Jenis APD,  [a ] Safety helmet , [b] Safety Vest ,
[c] Cotton Glove , [d] Safety Boot

## B. Indikator Kepatuhan
Penggunaan safety helmet dianggap patuh jika; 1) terpasang dengan benar, 2) tidak dipakai terbalik (depan ke belakang), dan 3) tali helm ( chain strap ) terpasang di dagu dengan sempurna. Kepatuhan penggunaan safety vest jika; 1) terpasang dengan benar tidak terbalik, dan 2) terkancing dengan sempurna. Kepatuhan penggunaan cotton glove jika; 1) terpasang sempurna  tidak terbalik,  dan 2) dipasang pada kedua  tangan, bukan sebelah tangan. Sedangkan kepatuhan penggunaan safety boot apabila terpasang sempurna dan tidak ditekuk bagian atasnya. Selain cara pemakaian yang telah disyaratkan, maka dianggap tidak masuk dalam kategori kepatuhan, meski APD tersebut dikenakan oleh partisipan.

## Metodelogi
Partisipan  pada  penelitian  observasional  analitik cross  sectional ini  adalah sebanyak 80 orang tukang dan pekerja konstruksi peserta pelatihan keterampilan tukang, dengan komposisi 50% tukang dan 50% pekerja dengan rentang usia 18  –  57 tahun. Partisipan termuda berusia 18,2 tahun, tertua usia 49,6 tahun dengan rata-rata usia 27,6 tahun. Sebelum praktek lapangan, sebanyak 80 pasrtispan telah mendapat pembelajaran teori K3 dan APD selama 2 hari penuh,  serta telah dinyatakan lulus tes teori K3 dan APD dengan nilai terendah 56,5, tertinggi 82, dan rata-rata 69,5. Pengumpulan data dilakukan dengan observasi langsung oleh  6  (enam) pengawas lapangan (termasuk peneliti) dan dibantu 4 (empat) kamera  pengawas yang merekam kegiatan dilapangan dari jam 08.00 – 16.30 wib. Entitas pembeda pertisipan melalui warna safety vest , yaitu orange untuk tukang dan hijau untuk pekerja, yang dilengkapi nomor id peserta untuk tiap kelompok, untuk mencegah rekam data ganda.
Observasi lapangan dilakukan selama 4 (empat) hari berturut, dari pukul 08.00 – 16.00 wib, dengan 4 (empat) pekerjaan berbeda yaitu; 1) pekerjaan pasangan bata, 2) pekerjaan bekisting, 3)  pekerjaan pembesian, dan 4)  pekerjaan beton, pada kegiatan pembuatan  pagar  dan  jalan  setapak  sederhana.  Catatan  lapangan  pengawas  atas pelanggaran kepatuhan penggunaan APD beserta alasannya, digunakan sebagai referensi frekuensi dan kausalitas. Diakhir kegiatan semua partisipan diminta mengisi kuesioner terbuka terkait perasaan yang dialami saat bekerja konstruksi dengan menggunakan APD.
Pengukuran tingkat kepatuhan dilakukan dengan memperhatikan catatan pengawas dan rekam video terhadap bentuk ketidakpatuhan dalam penggunaan APD. Jenis APD yang digunakan adalah 1) safety helmet , 2) safety vest , 3) cotton glove dan 4) safety boot . Variabel bebas berupa 1) pengetahuan, 2) sikap, 3) pengalaman kerja, dan 4) keadaan kerja. Variabel tetap  adalah kepatuhan penggunaan APD. Penelitian ini  bertujuan untuk  1) mengukur tingkat kepatuhan penggunaan APD, 2) Alasan ketidakpatuhan, dan 3) faktor pengaruh ketidakpatuhan.
Kepatuhan penggunaan APD yang dimaksud dalam penelitian ini adalah tukang atau pekerja menggunakan tiap APD yang terdiri dari ; 1) safety helmet , 2) safety vest , 3)
cotton glove , dan safety boot ,  dan terpasang secara benar dan sempurna. Jika dipakai tetapi tidak  dipasang  dengan  benar  dan  sempurna,  maka  dianggap  masuk  kategori ketidakpatuhan. Teguran atas kepatuhan penggunaan APD sengaja tidak dilakukan, agar sikap peserta tidak mendapat pengaruh eksternal dari pengawas. Hal ini dimaksudkan agar pengukuran  sikap  partisipan  muncul  sebagai  faktor  internal  murni  sebagai  sebuah kesadaran diri. Pengawas hanya mencatat kejadian ketidakpatuhan dan mencatat alasan yang disampaikan pekerja dan tukang. Rekam data yang dipakai dipakai adalah jumlah partisipan yang melakukan  ketidakpatuhan pemakaian tiap APD  per hari.  Sedangkan pelanggaran repetitive dalam 1 (satu) hari yang mungkin dilakukan oleh partisipan untuk APD  yang sama,  dianggap sebagai data ganda dan tidak dimasukkan sebagai  jumlah kejadian.

## Hasil Dan Pembahasan
Karakteristik partisipan pada penelitian ini  berjumlah 80 orang  dengan proporsi 50% tukang dan 50% pekerja dengan rentang usia 18 – 57 tahun. Partisipan termuda berusia 18,2 tahun, tertua usia 49,6 tahun dengan rata-rata usia 27,6 tahun. 51,25% partisipan berusia 28-37 tahun, 28,75% berusia 18-27 tahun, serta terdapat 2 partisipan (2,50%) berada pada rentang usia 48-57 tahun. Mayoritas masa kerja partisipan berada pada rentang 1-5 tahun sebanyak 42,50%, diikuti partisipan dengan masa kerja kurang dari 1 (satu) tahun sebanyak 31,25%, dan ditemukan 2 partisipan (2,50%) dengan masa kerja diatas 16 tahun.
Terkait  faktor pengetahuan terhadap K3  dan  penggunaan APD,  berdasarkan dokumen hasil post tes  partisipan, sejumlah 53,80% berada pada rentang nilai  56-68, disusul kemudian 26,30% dengan nilai 68-79, dan sebanyak 20,00% partisipan berhasil mendapat nilai pada rentang 80-100, dengan nilai terendah 56,5, tertinggi 82, dan rata-rata 69,5. Data ini  menunjukkan bahwa 100% partisipan memiliki pengetahuan yang baik tentang K3 dan APD khususnya. Hal ini cukup wajar, karena partisipan telah melalui proses pembelajaran selama 14  jam  sebelum mengikuti post  tes.  Capai  nilai  rata -rata baik disebabkan 64 partisipan (80,00%) berada pada rentang usia 18-37 tahun, yang artinya masih sangat baik dalam kemampuan daya ingat. Sedangkan untuk 2 partisipan dengan usia 48,2 tahun dan 49,6 tahun memiliki nilai tes yang cukup baik yaitu 63,5 dan 71. Secara rinci karakteristik partisipan disajikan pada tabel 1.
Tabel 1. Ka ra kteristik Pa rtisipa n
(n) (%) (n) (%) 18-27 6 15,00 17 42,50 23 28,75 28-37 23 57,50 18 45,00 41 51,25 38-47 9 22,50 5 12,50 14 17,5 48-57 2 5,00 0 0,00 2 2,5 40 100,00 40 100,00 80 100 1th 4 10,00 21 52,50 25 31,25 1-5 th 18 45,00 16 40,00 34 42,50 6-10 th 12 30,00 3 7,50 15 18,75 11-15 th 4 10,00 0,00 4 5,00 16 th 2 5,00 0,00 2 2,50 40 100,00 40 100,00 80 100,00 55 0 0,00 0 0,00 0,0 0,0 56-68 25 62,50 18 45,00 43,0 53,8 69-79 12 30,00 9 22,50 21,0 26,3 80-100 3 7,50 13 32,50 16,0 20,0 40 100,00 40 100,00 80,0 100,0 Nilai Tes K3 (APD) Σn Σ % Karakteristik Tukang Pekerja Umur
Masa Kerja

## A. Tingkat  Kepatuhan Penggunaan  APD
Hasil pengamatan lapangan dan rekam video kegiatan pelatihan tukang dan pekerja selama  4  (empat)  hari  berturut,  didapati  berbagai  tingkat  kepatuhan  berbeda  pada penggunaan tiap APD pada hari dan jenis pekerjaan yang berbeda seperti tersaji pada tabel 2. Persentase total rata-rata kepatuhan penggunaan safety boot sebesar 96,56%, kemudian safety vest 83,75%, diikuti penggunaan cotton glove 80,63% dan kepatuhan penggunaan safety helmet sebesar 71,00%.
Tabel 2. Persenta se Kepa tuha n Pengguna a n APD
Bila dilihat berdasarkan kelompok partispan, kepatuhan penggunaan APD pada kelompok tukang, maka penggunaan safety boot sebesar 95,63%, safety vest 80,80%, cotton glove 78,13% dan safety helmet 57,00%. Sedangkan pada kelompok pekerja, penggunaan safety boot sebesar 97,50%, diikuti safety vest 87,50%, kemudian cotton glove 83,13% dan safety helmet sebesar 85,00%, seperti tersaji pada gambar – 2.  Secara statistik barangkali cukup mengejutkan bahwa tingkat kepatuhan penggunaan APD, khususnya safety helmet sangat rendah (57%), tetapi ini bukanlah indikator bahwa partisipan tidak menggunakan APD, melainkan karena sebagian besar frekuensi pelanggaran karena tidak dipakai secara benar. Meski tetap dijumpai beberapa partisipan ada yang tidak mengenakan APD tetapi hal ini bukan karena persoalan ketersediaan APD.
Gambar 2. Ra ta -ra ta Persenta se Tingka t Kepa tuha n Pengguna a n APD
Lebih  detail  pada  kasus  APD safety  helmet ,  selama  periode  pengamatan, setidaknya frekuensi pelanggaran penggunaan terjadi sebanyak 70 kasus, atau rata-rata 18 kasus perhari (22,50% dari total partisipan) dengan proporsi 46 kasus pada kelompok tukang, dan 24 kasus pada kelompok pekerja (tabel 3). Dari logbook pengawasan K3, pelanggaran pemakaian safety helmet , dilakukan oleh 26 partisipan (32,50%) pada hari ke
Tukang Pekerja Tukang Pekerja Tukang Pekerja Tukang Pekerja H.1. Pek. Pasangan Bata 50,00 72,50 77,50 82,50 72,50 80,00 100,00 100,00 H.2. Pek. Bekisting 54,00 80,00 70,00 77,50 77,50 80,00 95,00 95,00 H.3. Pek. Pembesian 58,00 92,50 90,00 95,00 85,00 87,50 87,50 95,00 H.4. Pek. Beton 66,00 95,00 82,50 95,00 77,50 85,00 100,00 100,00 ẋ 57,00 85,00 80,00 87,50 78,13 83,13 95,63 97,50 Uraian Kepatuhan Penggunaan APD Cotton Glove (%) Safety Helm (%) Safety Vest (%) Safety Boot (%)
1 pada pek. pasangan bata, pada hari ke 2 pada pek. bekisting terjadi pada 21 partisipan (26,25%), hari ke 3 pada pek. pembesian sebanyak 14 partisipan (17,50%) dan hari ke 4 pada pek. beton sebanyak 9 partisipan (11,25%).
Bentuk  pelanggaran  pemakaian  APD safety  helmet terbanyak  adalah  tidak memasang tali helm dengan sempurna sebanyak 61 kasus (87,14% dari 70 kasus) karena safety helmet yang disediakan dengan model bertali, baik itu mangkok tali helm tidak melekat sempurna pada dagu, tali helm dimasukkan kedalam helm, atau dilipat kebelakang helm. Ditemukan juga kasus partispan memakai helm terbalik (arah depan ke belakang) sebanyak 5 kasus (7,14%) dari total pelanggaran, dan 4 kasus tidak memakai helm sama sekali (5,71%).  Fakta lain jumlah partisipan yang menggunakan safety helmet (meski tidak dipakai secara benar) rata-rata 98,75%, atau dengan kata lain hanya 1 kasus per hari yang tepantau tidak mengenakan safety helmet dari total 80 partisipan.
Tabel 3 Reka pitula si Frekuensi Pela ngga ra n Pengguna a n APD
Selanjutnya frekuensi pelanggaran penggunaan safety vest sebanyak 52 kasus atau rata-rata 13 kasus perhari (16,75% dari total partisipan), dengan proporsi kejadian 32 kasus pada kelompok tukang dan 20 kasus pada kelompok pekerja (tabel 3). Bentuk pelanggaran pemakaian terbanyak adalah vest tidak terkancing sempurna (zipper tak dipasang) sebanyak 44 kasus (84,62%), dan 8 kasus tidak pakai safety vest (15,38%), atau rata-rata sekitar 2 kasus per hari yang tidak memakai safety vest . Untuk pelanggaran penggunaan cotton glove (tabel 3), ditemukan sebanyak 62 kasus atau rata-rata 16 kasus perhari (20,00% dari total partisipan), dengan proporsi 35 kasus pada tukang dan 27 kasus pada pekerja. Bentuk pelanggaran terbesar adalah tidak memakai cotton glove selama bekerja 35 kasus (56,45%), sebanyak 22 kasus dipakai hanya sebelah tangan (35,48%) dan 5 kasus dipakai terbalik (8,06%), dengan rata-rata 9 kasus (11,25%) yang tidak memakai cotton glove per hari. Sementara untuk APD safety boot , frekuensi pelanggaran tercatat sebanyak 11 kasus atau rata-rata 3 kasus perhari (3,75% dari total partisipan), dengan proporsi 7 kasus oleh tukang, dan 4 kasus dilakukan pekerja. Bentuk pelanggaran adalah tidak menggunakan safety boot sebanyak 100%. Dengan kata lain kejadian benar-benar tidak menggunakan APD rata-rata dalam 1 (satu) hari berbanding sejumlah 80 partisipan adalah, 1:80 (1,25%) untuk safety helmet , lalu 2:80 (2,50%) untuk safety vest , kemudian 9:80 (11,25%) untuk cotton glove , dan 3:80 (3,75%) untuk safety boot .
Melalui pengamatan secara seksama dan meneliti catatan pada logbook K3 yang dibuat  oleh  6  (enam)  pengawas,  kami  mencoba  menemukan  alasan  pelanggaran penggunaan APD  yang  terjadi  pada  tiap  pelaku. Data  yang  diperoleh  (gambar  –  3) menunjukkan alasan yang terjadi pada pelanggaran safety helmet terbanyak 37,50% karena lupa, kemudian 24,28% beranggapan tidak akan celaka, lalu 23,37% karena risih, dan 14,86% merasa terganggu. Lebih rinci dari 4 pelanggaran tidak mengenakan safety helmet , 50% beralasan lupa, 25% beralasan risih dan 25% beralasan tidak akan celaka. Sementara untuk total 5 kasus memakai safety helmet terbalik, 2 dari 5 kasus beralasan mengganggu, 1 dari 5  kasus beralasan lupa, dan 2 lainnya beralasan risih. Sedangkan 61 kasus tidak memasang tali helm dengan benar, sebanyak 26 kasus karena alasan lupa (42,62%), 14
Tukang Pekerja Tukang Pekerja Tukang Pekerja Tukang Pekerja H.1. Pek. Pasangan Bata 15 11 9 7 9 6 0 0 H.2. Pek. Bekisting 13 8 12 9 9 8 2 2 H.3. Pek. Pembesian 11 3 4 2 6 5 5 2 H.4. Pek. Beton 7 2 7 2 11 8 0 0 Jlh (f) 46 24 32 20 35 27 7 4 Cotton Glove
Safety Boot Uraian Frekuensi Pelanggaran Penggunaan APD Safety Helm Safety Vest
kasus karena risih (22,96%), lalu 14 kasus dengan alasan tidak akan celaka (22,96%) dan sisanya 7 kasus dengan alasan mengganggu sebesar 11,48%.
Gambar 3. Persenta se Ala sa n Pela ngga ra n Pengguna a n APD
Sedangkan untuk pelanggaran pemakaian safety vest 51,56% karena lupa, 29,06% dianggap mengganggu dan 19,38 % karena merasa risih. Lebih detail data mengungkapkan bahwa dari 8 pelanggaran tidak memakai safety vest , 3 dari 8 kasus (37,5%) karena merasa mengganggu, 4 dari 8 kasus karena lupa (50,00%) dan 1 dari 8 kasus karena merasa risih (12,50%). Kemudian untuk 44 kasus tidak memasang zipper pada safety vest , sebanyak 23 kasus karena alasan lupa (52,27%), lalu 12 kasus karena alasan mengganggu (27,27%) dan 9 kasus karena alasan risih (20,45%).
Alasan  berbeda  ditemukan  pada  pemakaian cotton  glove ,  dimana  35,98% pelanggaran terjadi karena merasa terganggu, 32,22% merasa risih, 17,67% karena lupa dan 14,13% beralasan tidak akan celaka. Dari 62 kasus pelanggaran, ditemukan fakta bahwa dari 5 kasus cotton glove dipakai terbalik, 3 dan 5 kasus (60,00%) beralasan risih, dan  2  dari  5  kasus  (40,00%)  beralasan  mengganggu.  Kemudian  untuk  22  kasus menggunakan cotton glove sebelah tangan, sebanyak 2 dari 22 kasus  (9,09%) beralasan tidak akan celaka, 8 dari 22 kasus (36,36%) karena alasan risih dan 12 dari 22 kasus (54,55%) beralasan mengganggu. Untuk kasus yang paling banyak dijumpai, yaitu 35 kasus tidak memakai cotton glove , alasan terbesar 48,57% karena terganggu (17 kasus), lalu 22,86% karena alasan risih (8 kasus), disusul 17,14% dengan alasan lupa (6 kasus) dan 11,43% beralasan tidak akan celaka (4 kasus). Sementara  untuk pelanggaran pemakaian safty boot , dari 11 kasus pelanggaran tidak menggunakan safety boot , ditemukan alasan terbesar 45,45% karena risih (5  kasus), 27,27% dianggap mengganggu (3 kasus), dan 27,27% beralasan tidak akan celaka (3 kasus).
Secara umum dari total keseluruhan 195 kasus dalam 4 hari yang berhasil direkam (sekitar 49 kejadian perhari), alasan pelanggaran terbesar adalah karena lupa 33,85% (66 kasus), disusul karena perasaan mengganggu 32,67% (51 kasus), lalu merasa risih bekerja memakai APD sebesar 26,15% (51 kasus), dan 13,33% karena berasumsi tidak akan celaka (26 kasus) jika tidak menggunakan APD, sebagaimana tersaji pada gambar 4.
Gambar 4. Tota l Ra ta -ra ta Persenta se Ala sa n Pela ngga ra n Pengguna a n APD
Fakta ini menunjukkan bahwa kejadian ketidakpatuhan akibat perilaku lupa, risih dan merasa terganggu sangat dominan yaitu sebesar 86,67%, dan hal ini terjadi karena sebanyak 28 dari total 36 partisipan yang melakukan pelanggaran (94,74 %) menyatakan belum terbiasa bekerja menggunakan APD secara benar. Hal ini cukup  menarik, karena ketika dilakukan cross check karakter, ditemukan bahwa 21 partisipan tersebut (75,00%) pelaku pelanggaran adalah tukang dan pekerja dengan masa kerja lebih dari 6 tahun. Ketika ditanyai lebih jauh, hampir semua partisipan mengakui kalau selama bekerja konstruksi mereka adalah buruh harian lepas pada proyek pribadi, dan belum pernah bergabung dengan perusahaan yang menerapkan standar K3 dan penggunaan APD sebagai sebuah mandatory. Pernyataan ini mendukung fakta korelasi antara kebiasaan bekerja mempunyai korelasi  terhadap  kepatuhan  penggunaan  APD.  Dengan  sedikit  ber  susah  payah mengumpulkan cacatan logbook K3, ditemukan tingkat kepatuhan penggunaan APD rata- rata dalam 4 hari adalah 63,75%, dengan sebaran 63,75% pada H.1., kemudian sedikit 55,00% pada H.2., lalu naik menjadi 76,25% pada H.3., dan sedikit turun pada H.4., dengan 75,00%, ditunjukkan pada gambar 5.
Gambar 5. Sa titstik Tingka t Kepa tuha n Pengguna a n APD Pa rtisipa n
Berdasarkan data  pada logbook K3,  ditemukan sebaran perbandingan antara jumlah kasus pelanggaran dengan pelaku, misalnya pada H.1. pelaku pelanggaran sebanyak 29  partisipan  dengan  persentase  55,17%  (16  partisipan)  melakukan  2  pelanggaran penggunaan APD,  kemudian 24,14% (7  partisipan) dengan 1  kasus, dan 20,69% (6 partisipan) dengan 3 kasus pelanggaran. Selanjutnya pada H.1., sebesar masing-masing 41,67 % (15 partisipan) melakukan 1 dan 2 pelanggaran, dan sisanya 16,67% melakukan 3 kasus pelanggaran. Begitu pula pada H.3., sebesar 57,89% (11 partisipan) terlbat 2 kasus pelanggaran dalam 1 hari, dan masing-masing 21,05% (4 partisipan) dijumpai melakukan 1 dan 3 pelanggaran sekaligus. Pada H.4., sebesar 45,00% (9 partisipan) terlibat 2 kasus pelanggaran APD dalam sehari, disusul 7 partisipan (35,00%) untuk 1 pelanggaran dan
sisanya 4 partisipan (20,00%) melakukan 3 pelanggaran penggunaan APD dalam satu hari (Gambar 6).
Gambar  6. Seba ra n Jumla h Ka sus Pela ngga ra n da n Jumla h Pela ku
Data sebaran partisipan pelaku pelanggaran pada H.1. sebanyak 29 partisipan (36,25% dari total 80 partisipan), sedangkan pada H.2. sebanyak 36 partisipan (45,00%), kemudian pada H.3. sebanyak 19 partisipan (23,75%) dan terakhir pada H.4. sebanyak 20 partisipan (25,00%) dengan rata-rata 26 partisipan perhari (32,50%) seperti ditunjukkan pada  gambar  –  6,  ditemukan fakta  menarik bahwa  dari  rata-rata  26  pelanggar,  12 diantaranya memiliki nilai post test kisaran 56-68, dan sisanya 14 partisipan berada pada rentang nilai  pos test  68-79. Sedangkan dari rata-rata 26 pelanggar perhari, adalah 8 partisipan yang sama, yang secara repetitive tercatat melakukan pelanggaran selama 4 hari berturut meski dengan APD yang berbeda, ironisnya mereka adalah peserta dengan nilai post test diatas 68 atau kategori baik. Fakta ini membuktikan bahwa tidak ada pengaruh signifikan  antara  pengetahuan  dengan  indikator  nilai  pos  test  dengan  kepatuhan penggunaan APD.
Lebih lanjut, fakta miris ditemukan, bahwa 6 partisipan pelaku 3 kasus pelanggaran pada H.1., adalah juga  pelaku  3  pelanggaran  pada H.2., dan  merupakan  4  pelaku  3 pelanggaran pada H.3. dan H.4. adalah orang yang sama. Ketika dilakukan cross check karakter, ternyata 6 partisipan tersebut terdiri dari, 2 orang tukang dengan masa kerja lebih dari 16 th, sisanya 4 orang adalah tukang dengan masa kerja antara 11 -15 tahun, dan mereka adalah tukang harian lepas pada proyek rumah tinggal  sederhana di permukiman, dan belum pernah terlibat dalam pekerjaan konstruksi oleh perusahaan dengan regulasi K3. Artinya faktor pengalaman dan kebiasaan yang sudah cukup lama menjadi latar belakang pelanggaran secara repetitif, karenanya cukup sulit untuk dirubah dengan pelatihan selama 6 hari. Bahkan yang lebih miris, partisipan tersebut adalah orang yang juga berpandangan tidak akan celaka jika tidak menggunakan APD. Secara umum, hasil pengamatan selama 4 hari berturut, didapatkan frekuensi jumlah kasus pelanggaran (Tabel 3) dan ju mlah pelaku pelanggaran mengalami fluktuatif sebagaimana tersaji pada gambar 7 , sehingga diduga hal ini dipengaruhi oleh bentuk kegiatan pekerjaan di lapangan.
Gambar 7. Sa titstik Jumla h Pa rtisipa n Terliba t Pela ngga ra n
Untuk membuktikan dugaan tersebut, dilakukan pemeriksaan secara teliti  pada catatan Logbook K3 dan video rekaman per hari. Pada kasus kepatuhan penggunaan safety helmet, selama 4 hari berturut terjadi penurunan jumlah pelaku pelanggaran penggunaan secara signifikan, dari 26 menjadi 21 , menjadi 14 dan akhirnya hanya 9 partisipan (gambar – 8). Bentuk pelanggaran tidak memakai safety helmet hanya terjadi sebanyak 4 kali dalam 4 hari (1,25%), dan itu dilakukan oleh 3 orang tukang dan 1 pekerja secara berkelanjutkan.
Bentuk pelanggaran terbesar adalah tidak mengenakan tali helm secara sempurna, dan hal itu terjadi pada partisipan yang belum terbiasa bekerja memakai helm, baik dengan alasan lupa, risih atau merasa terganggu. Perasaan terganggu disebabkan kegiatan posisi harus membungkuk ketika memasang dinding bata pada tukang atau saat mengangkat bata bagi para pekerja, karena helm turun dan menutupi pandangan, karena tali pengikat yang kendur, bahkan beberapa kali saat menuduk safety helmet ikut terjatuh. Sebagian kecil merasa tali  helm  yang  menempel di  dagu  memberikan rasa kurang  nyaman, karena keringat, atau kebiasaan bekerja sambil ngobrol atau merokok, sebagin lagi beralih tidak penting memasang tali safety helmet, karena disini tidak ada polisi yang akan memberikan tilang.
Hal  serupa terjadi  pada saat  pekerjaan bekisting, dimana memerlukan posisi membungkuk atau mendongak. Ketika memasuki hari ke 3 dengan pekerjaan pembesian, rekam data K3 menyatakan hanya terjadi 14 kasus, dimana 11 kasus oleh tukang dan 3 kasus oleh pekerja. Hal ini dimungkinkan terjadi, karena 1) partisipan sudah mulai terbiasa bekerja menggunakan safety helmet dengan tali terpasang, 2) adanya toolboxtalk setiap jam 08.00 wib dan 16.00 wib oleh pengawas, 3) pada pekerjaan pembesian partisipan tidak terlalu sering harus menunduk, 4) partisipan menggunakan safety helmet untuk menjaga rambutnya terkena serpihan kayu bekisting atau kemungkinan kejatuhan potongan kayu bekisting, artinya kesadaran akan kebutuhan selamat sudah mulai tumbuh.
Pada hari ke 4, pekerjaan pengecoran beton, jumlah pelaku pelanggaran naik dari 19  menjadi  20  pertisipan.  Dari  pengamatan  ditemukan  perubahan  ini  meski  tidak signifikan, adalah karena perilaku dari partisipan yang sama, dengan sikap bandel. Pada pengerjaan  pengecoran  beton  jalan  setapak,  sepertinya  tidak  ada  masalah,  kecuali keengganan memasang tali helm. Ketika memasuki pekerjaan pengecoran ring balok pagar dengan ketinggian 2 meter, terjadi kasus helm jatuh pada tukang dan pekerja, sehingga mereka memilih melepas safety helmet daripada mencoba mengencangkan holder dalam dan memasang tali di dagu.
Gambar 8 . Sa titstik Frekuensi Ka sus Pela ngga ra n Pengguna a n APD
Untuk kasus pelanggaran penggunaan safet vest , awal dibagikan APD tersebut, semua partisipan nampak senang, tetapi saat diminta untuk dipakai dengan benar, termasuk mengancingkan zipper ,  pada  H.1.  pekerjaan  pasangan  bata,  3  orang  tukang  tidak melakukannya dengan alasan safety vest terlalu kecil untuk ukuran perutnya yang buncit. Sementara 6 orang tukang lainnya merasa tidak nyaman seperti sesak dan susah bergerak jika zipper dikancingkan. Alasan lain bagi 7 orang pekerja tidak memasang zipper dengan sempurna, karena saying safety vest akan kotor saat mereka mengakat bata dengan tangan, sehingga lebih memilih membiarkan vest terbuka kesamping agar bata hanya menempel pada baju yang mereka pakai. Alasan safety vest takut kotor dijadikan pledoi karena mereka hanya dibekali satu vest saja.
Lonjakan pelanggaran penggunaan safety vest terjadi pada hari ke 2, dimana saat itu masuk sesi pekerjaan bekisting. Terjadi 21 kasus yang dilakukan oleh 12 tukang dan 9 pekerja. Dijumpai 3 tukang tidak memakai rompi, tetapi hanya dikalungkan ke leher, dan setelah diamati, mereka adalah 3 orang tukang yang tidak mengancingkan zipper dihari pertama dengan alasan sempit diperutnya yang buncit.  Satu orang pekerja tidak memakai safety vest dengan alasan karena basah oleh keringat, dan menjadi tidak nyaman ketika ia harus  memanggul gelam  dan  papan untuk pekerjaan bekisting. Sementara 19  kasus pelanggaran karena tidak mengancingkan zipper , dengan alasan tidak nyaman, lupa untuk dikancingkan karena habis makan siang dan masih bekeringat. Sebagian lagi memilih tidak mengancingkan karena merasa tidak leluasa bergerak mengangkat kayu jika memakai safety vest . Fenomena ini menunjukkan bahwa faktor perilaku sangat dipengaruhi oleh kebiasaan bekerja selama ini yang jarang atau tidak pernah memakai safety vest . Hasil  positif nampak pada hari  ke 3  ketika sesi  pekerjaan pembesian, jumlah pelanggaran hanya 6  kasus, 3  kasus tidak memakai sama  sekali, dan mereka adalah partisipan yang bandel sejak hari pertama, dengan alasan vest yang sempit. Tiga kasus lainnya karena lupa mengacingkan zipper setelah istirahat makan siang. Banyak partisipan yang mengancingkan zipper boleh jadi karena ini telah memasuki hari ke 3, atau karena mereka menyadari, vest yang tidak terkancing akan tersangkut pada kawat ikat dan atau begel tulangan saat pekerjaan.
Pada  hari  ke  4,  sesi  pengecoran jalan  setapak dan  ring  balok pagar,  masih ditemukan 2 orang yang tidak memakai safety vest, namun menariknya bukan 3 orang tukang palaku pelanggaran dihari ke 1,2 dan 3. Dua orang pelaku tersebut adalah tukang yang bertugas mengaduk coran beton secara manual, dengan alasan tidak nyaman karena gerah, dan ini cukup masuk akal karena terlihat baju mereka basah oleh keringat. Meski begitu, tindakan tidak memakai safety vest tidak dapat dibenarkan. Sementara sisa  7 pelanggaran yang dilakukan oleh 2  pekerja dan 5  tukang, kebanyakan beralasan lupa
mengancingkan zipper setelah istirahat makan siang, atau ketika mereka rehat sejenak dengan duduk dipelataran sembari menunggu pekerja menakar campuran b eton yang akan mereka aduk secara manual dengan cangkul dan sekop. Pengamatan fenomena selama 4 hari ini menunjukkan bahawa ada pengaruh pekerjaan dengan kebiasaan penggunaan APD.
Hal paling menarik untuk dikaji adalah, penggunaan cotton glove sebagai APD pada 4 hari pekerjaan berbeda memunculkan fakta kasus pelanggaran penggunaan cotton glove cukup fluktuatif, mulai dari 15 kasus, menjadi 17 kasus, lalu turun menjadi 11 kasus dan akhirnya naik menjadi 19 kasus. Pada hari 1, sesi pekerjaan pemasangan bata dinding pagar, dari 15 kasus (9 tukang dan 6 pekerja), 7 tukang tidak memakai cotton glove dengan alasan mengganggu saat  sesi  penimbangan elevasi dengan selang atau  unting unting, khususnya ketika mereka akan mengikat benang acuan pada paku,  karenanya mereka memilih melepas sarung tangan dan tidak memakai kembali. 1 orang pekerja memilih tidak menggunakan sarung  tangan karena merasa tidak akan celaka, karena hanya sekedar mengangkat bata dan mengangkat adukan semen yang dibuat oleh pekerja lain. Ditemukan juga 3 pekerja yang memakai cotton glove dengan dibalik, dengan alasan tidak kaku. Kasus pelanggaran lainnya 2  pekerja hanya memasang cotton glove disebelah kanan, karena sebelah kiri basah ketika menakar air di ember, sehingga tidak nyaman lagi dipakai. Kasus tangan kiri tanpa cotton glove juga terjadi pada 2 tukang, karena merasa cotton glove tindak nyaman dipakai saat sesi pemasangan bata, karena tangan kiri digunakan untuk menahan adukan semen ketika pengisian siar bata, mereka berpendapat bahwa pemakaian cotton glove tidak tepat, karena akan menyerap air, dan membuat tangan menjadi kecut, sangat berbeda jika menggunakan sarung tangan karet.
Pelanggaran penggunaan cotton glove hari ke 2, pada sesi  bekisting, dari 17 kasus pelanggaran, tercatat 12 menggunakan cotton glove hanya pada tangan kanan (8 tukang dan 6  pekerja),  dengan  alasan  mayoritas  dianggap  mengganggu  p ekerjaan,  pada  sesi pengukuran, memotong kayu,  atau  ketika  harus  memungut  paku  dari  ember  ketika pekerjaan  perakitan  bekisting,  atau  beralasan cotton  glove sering  tersangkut  pada permukaan kayu yang kasar. Ditemukan juga 1 tukang dan 1 pekerja yang tidak memakai cotton glove dengan alasan APD tersebut basah, serta tercecer hilang setelah hari 1, untuk kasus ini, mereka diberikan APD baru sebagai pengganti. Masih juga dijumpai 1 pekerja yang sengaja memakai cotton glove secara terbalik, dengan alasan tidak menghambat pekerjaannya.
Pada hari ke 3, sesi pekerjaan pembesian, ditemukan 11 kasus pelanggaran APD cotton glove , setidaknya tercatat 6 partisipan (5 tukang dan 1 pekerja) tidak menggunakan cotton glove sama sekali  dengan alasan mengganggu saat  harus mengikat cincin  ke tulangan, karena kawat ikat tersangkut di cotton glove , hal ini  dianggap menghambat pekerjaan mereka. 4 pekerja melakukan pelanggaran memakai cotton glove hanya sebelah tangan  dengan  alasan  merasa  kaku  ketika  harus  melakukan  pekerjaan  pengukuran, pemotongan dan bending besi. Seperti 2 hari yang lalu, secara bekelanjutan didapati 1 orang pekerja memasang cotton glove terbalik dengan alasan agar tidak licin, dan dia adalah orang yang sama, dan setia dengan kebiasaannya.
Pelanggaran  penggunaan APD cotton  glove tertinggi  terjadi  pada  hari  ke  4 sebanyak 19 kasus. Tercatat 17 kasus yang dilakukan oleh 11 tukang dan 6 pekerja yang terlibat dalam kegiatan pengadukan coran beton manual, termasuk kegiatan menuangkan adukan kedalam bekisting dan meratakannya. Alasan yang paling banyak adalah cotton glove telah basah dan terkena adukan coran ketika sesi pengecoran pagi hari dan setelah istirahat siang, cotton glove tidak lagi  nyaman dipakai dan mereka tidak mendapatkan pengganti. Sedangkan sisa 2  kasus lainnya adalah hanya memakai cotton glove pada sebelah tangan, dengan alasan, yang sebelahnya telah rusak atau basah karena tertumpah adukan beton.
Selanjutnya kaasus pelanggaran APD safety boot , hanya terjadi pada hari ke 2 dan ke 3, ketika sesi pekerjaan bekisting dan pembesian. Tecatat pada hari ke 3 sebanyak 4 pelanggaran tidak memakai safety boot oleh 2 tukang dan pekerja, dengan alasan tidak
nyaman ketika harus bejongkok saat mengerjakan bekisting, atau merasa kaki basah karena keringat dan panas, mereka lebih  memeilih memakai sepatu kets  karena dirasa lebih nyaman, dan beranggapan tidak akan celaka karena itu. Sungguh disayangkan, karena pada pekerjaan bekisting mereka rentan terinjak paku, sementara sepatu kets tidak desesain untuk itu.
Sama halnya dengan hari ke 3, pada hari ke 4 tercatat terjadi 7 pelanggaran tidak menggunakan safety boot , yang dilakukan oleh 5 tukang dan 2 pekerja, dan 4 pelakunya adalah 2 orang tukang dan 2 orang pekerja yang sama, yang melakukan pelanggaran pada hari ke 3. Menarik untuk dicermati, ternyata 2 orng tukang ini adalah partisipan dengan masa kerja diatas 16 tahun, dan mereka menyatakan jangan mengalami kecelakaan kerja. Alasan pelanggaran tidak memakai safety boot adalah bahwa mereka merasa menggunakan sepatu kets lebih nyaman ketika harus berjongkok lama ketika bekerja memotong begel atau mengikat tulangan pembesian.
Dari berbagai fenomena pelanggaran penggunaan APD, disertai dengan alasan pelanggaran, nampaknya perasaan risih bahkan mengganggu kerap menjadi pembenaran, meski tak jarang beralasan lupa, karena saat sesi makan siang, hampir semua partisipan melepas seluruh APD, dan lupa memasang kembali dengan benar saat sesi kedua jam 13.00 – 16.00 wib dimulai. Hal ini menunjukkan bahwa faktor kebiasaan bekerja dengan APD lengkap perlu waktu untuk latihan agar terbiasa. Fenomena lainnya bahwa justru pada partisipan yang telah bekerja lebih dari 11 tahun, akan sulit untuk beradaptasi dengan kewajiban bekerja dengan APD, meski dengan alasan tidak biasa dan bahkan dengan sikap merasa tidak akan celaka jika tidak memakai APD.
Fenomen berbeda ketika kami mengamati setidaknya sejak hari pertama ada 53 partisipan (66,25%) yang  sejak hari  pertama hingga  hari  keempat yang tidak  pernah melakukan pelanggaran penggunaan APD sekalipun. Mereka cukup tertib dan bersemangat untuk menggunakan APD  secara benar, meski pada beberapa partisipan  yang dengan pengalaman kerja kurang dari  1  tahun, mereka pada hari  pertama dan kedua terlihat canggung dan kaku, kususnya karena safety helmet dan cotton glove. Fenomena ini juga menunjukkan fakta bahwa sebenarnya dari  80  orang  partisipan, sejumlah 195 kasus pelanggaran itu dilakukan oleh 24 partisipan yang sama dengan rentang masa kerja diatas 6 tahun. Artinya kebiasaan adalah menjadi faktor yang cukup dominan atas kepatuhan penggunaan APD, dan tidak berkorelasi dengan pengetahuan akan APD atau sikap terhadap APD. Atau dengan kata lain, mereka tahu pentingnya APD dan cara menggunakannya dengan benar, mereka menyatakan sikap setuju terhadap penggunaan APD, tetapi mereka tidak atau menggunakan APD secara benar karena kebiasaan perilaku bekerja tidak aman, meski dengan dalih belum pernah celaka karena tidak menggunakan APD.
Kenyataan  lain  yang  tidak  boleh  diabaikan  adalah,  munculnya  kausalitas kepatuhan menggunakan APD dipengaruhi ketepatan antara jenis APD dan jenis pekerjaan, contohnya pada pekerjaan pasangan bata dan pengecoran, tentu untuk tukang lebih cocok menggunakan latex dari pada bahan cotton sehingga tidak menyerap air, dan membuat sarung tangan basah, meski latex memberi dampak tangan berkeringan dan sedikit gerah. Tetapi cotton glove tetap pilihan terbaik untuk para pekerja yang bertugas mengangkut material, seperti bata, pasir, semen, agregat atau kayu. Termasuk pada kegiatan membantu menakar dan mengaduk spesi.
Juga harus dimaklumi, perasaan  tidak nyaman pada perisipan saat menggunakan safety boot , tetapi sepanjang hari mereka harus berjongkok ketika mengerjakan bekisting dan pembesian, karena safety boot yang diterima adalah yang model long leg , sehingga merak  lebih  nyaman  menggunakan  sepatu  kets.  Persoalan  ini  sebetulnya  dapat diselesaikan, jika diperoleh ketersediaan varian safety boot tipe short leg , tentu selama berjongkok, sepatu tidak akan tertekuk antara betis dan paha. Atau persoalan savety vest yang tidak dikancingkan atau dipakai karena alasan sempit karena faktor bentuk tubuh gemuk atau perut yang buncit. Tetapi hal ini memang sedikit paradoks karena, kebanyakan safety vast yang dijual adalah dengan ukuran universal. Disini kita tidak sedang mencoba
menyalahkan soal ketersediaan atau karena bentuk tubuh yang diluar standar, tetapi perlu ditanamkan kepada pekerja konstruksi bahwa safety vest berfungsi untuk entitas khusus dan membantu mereka terlihat oleh pekerja yang lain, apalagi jika lokasi tempat kerja tidak cukup cahaya. Berapa banyak kejadian kecelakaan kerja, akibat operator alat  berat atau lainnya tidak melihat rekan kerja dengan jelas karena warna pakaian yang tidak mencolok ( glow in  the dark ). Tetapi justru menjadi bumerang ketika safety vest yang berfungsi visibilitas, tetapi berpotensi menyebabkan jatuh, terkait atau terlilit benda berputar akibat tidak terkancing dengan sempurna.
Lain halnya dengan safet helm, meski tersedia varian tanpa tali, tetapi jika melihat pergerakan pekerja  yang  lebih  sering  mendongak, menunduk bahkan membungkuk, rasanya penggunaan safety helmet dengan tipe tali didagu akan lebih menjamin helm tetap berada dikepala dengan benar, atau ketika partisipan mengalami jatuh dengan posisi kepala lebih dahulu, safety helmet akan tetap berada dikepala dan tidak terlepas. Persoalan lupa memasang tali ( chin strap ) harus diakui adalah empase klasik, alih-alih saat menggunakan safety  helmet , saat  bersepeda motor pun banyak pegendara berhelm tanpa kesadaran mengenakan tali pengikat. Karenanya yang perlu ditanamkan pada diri calon tukang dan pekerja konstruksi bersertifikat, jika mereka telah memiliki kesadaran diri yang baik untuk berperilaku bekerja aman dan menggunakan APD dengan kesadaran akan kebutuhan untuk selamat, bukan karena faktor consequnces seperti warning dan punishment , atau hanya taat ketika ada yang  mengawasi dengan ketatat. Terbukti dengan penelitian ini,  meski di lapangan telah dilengkapi 4  kamera pengawas tidak tersembunyi, dan diawasi (tanpa teguran) oleh 6 pengawas, termasuk tim peneliti, masih juga sekelompok partisipan dengan santai melakukan tindakan tidak patuh dalam penggunaan APD dilokasi proyek selama beraktifitas.

## Kesimpulan
Berdasarkan hasil penelitian selama 4 hari berurut dengan 4 jenis pekerjaan berbeda yang melibatkan 80 partisipan dengan pengalaman  kerja bervariasi,  dapat ditarik kesimpulan,  antara lain;
1. Tingkat kepatuhan menggunakan APD secara benar rata-rata sebesar  82,92%. Tingkat  kepatuhan  individu  partisan  selama  4  hari  rata-rata  66,25%, ketidakpatuhan  tertinggi  saat  menggunakan  safety  helmet  29,00%,  cotton glove  19,38%,  safety  vest  16,25%  dan  safety  boot  3,44%,  dengan  alasan ketidakpatuhan  karena  perilaku  lupa  33,85%,  APD  dianggap  mengganggu 26,67%,  merasa  risih  26,15% dan bersikap  merasa  tidak akan celaka  sebesar 13,33%.  Pelanggaran  secara  repetitif dilakukan  oleh  30,00% partisipan  yang sama, dengan rata-rata pelanggar  26 orang perhari.
2. Penelitian  ini  selaras  dengan  penelitian  sebelumnya  yang  menyatakan  t idak ditemukan korelasi antara pengetahuan tentang APD, sikap terhadap APD, dan ketaatan  penggunaan  APD.  Ketaatan  menggunakan  APD  lebih  dipengaruhi oleh,  perilaku,  pengalaman  kerja,  serta keselarasan  pemilihan  jenis  APD dan jenis kegiatan dilapangan sebagai sebuah hubungan sebab akibat.

## Saran
Kepatuhan  terhadap penggunaan  APD sangat  bergantung  kepada  prilaku individu, yang dipengaruhi oleh pengalaman kerja dan kesesuaian jenis APD, meski terkadang bisa  terwujud karena  faktor  consequences,  tetapi  yang  paling  penting adalah  menanamkan  kesadaran  untuk  menggunakan  APD sesuai  aturan,  melalui banyak pelatihan dan toolboxtalk dengan pendekatan behavior based safety .

## Daftar Pustaka
Cassidy, T.,  1997, Environmental psychology: Behavior and  experience in  context , Psychology Press, Hove, East Sussex, 1997
Cooper, D. 2001. Improving Safety Culture: A Pratical Guide, Applied Behavioral Sience . UK. 2001
Dahyar, C.P., Perilaku Pengguna Alat Pelindung Diri Pada Pekerja PT.X, Jurnal Promkes, Vol. 6 (2), pp 178-187, 20218
Herlina., Asfian. P., dan Prasetya., F., 2020, Pengaruh Toolboxtalk terhadap perilaku penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) Pada Pekerja Proyek Konstruksi X Kota Kendari Tahun 2019, Jurnal JK3UHO, Vol. 1(1), pp 36-41, 2020
Liambo, I.S., Yasnani.,   dan Munandar. S., 2017, Faktor yang  Berhubungan dengan Perilaku Penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) pada Tenaga Teknisi PT PLN (Persero) Wilayah Sulselrabar Sektor Pembangkit Kendari Unit PLTD Wua-wua Kota Kendari Tahun 2017, Jurnal JIMKESMAS, Vol. 2 (6), pp 1-9, 2017
Mustofa, M., Nursandah, A., dan Haqi, D.N., 2019, Analisis Penggunaan Alat Pelindung Diri  pada  Pekerjaan Pembesian dan  Pengecoran Kolom  dan  Girder  di  PT. Pembangunan Perumahan (Persero) TBK. "Studi di  Proyek Pembangunan Tol Pandaan Malang", Jurnal Agregat, Vol; 4(2), pp 350-358, 2019
Rachman, L.A., Yulianto, F.A., Djojosugito, A., Andriani., M.Y., dan Djajakusumah, T.S., 2020, Hubungan Pengetahuan dan Sikap terhadap Perilaku Penggunaan Alat Pelindung  Diri  di  PT  Sarandi  Karya  Nugraha  Sukabumi,  Jurnal  Integrasi Kesehatan dan Sains (JIKS), Vol 2(2), pp 154-159, 2020
Saragih, V.I., Kurniawan, B., dan Ekawati, E., Analisis Kepatuhan Pekerja Terhadap Penggunaan Alat Pelindung Diri (APD) (Studi Kasus Area Produksi di PT. X), Jurnal Kesehatan Masyarakat (Undip), Vol. 4 (4), pp 747-755, 2016
Sirait, F.A., dan Paskarini, I., 2016, Analisis Perilaku Aman pada Pekerja Konstruksi dengan Pendekatan Behaviour-Based Safety (Studi  di  workshop PT.  X  Jawa Barat), The Indonesian Jurnal of Occupational safety and Health , Vol. 5, No.1, pp 91-100, 2016
Yuliani, I., dan Amalia, R., 2019, Perilaku Pekerja dalam Penggunaan Alat Pelindung Diri (APD), Jurnal Ilmu Kesehatan Masyarakat, Vol. 08 (01), pp 14-19, 2019
____, Permenkertrans RI No. Per.08/MEN/VII/2010, tentang Alat Pelindung Diri
____, Kementrian PUPR Badan Pengembang SDM Pusdiklat SDA dan Konstruksi, 2016, Pengetahuan Dasar K3,  Bandung, 2016