## PENGARUH PENDIDIKAN TERHADAP PERTUMBUHAN EKONOMI

## Nugroho SBM

## Fakultas Ekonomika dan Bisnis Undip
Email: nugroho_sbm@yahoo.co.id nugroho.sbm@gmail.com

## Abstrak
Berbagai teori yaitu Teori Modal Manusia, Teori Alokasi atau Reproduksi Status Sosial, dan  Teori  Pertumbuhan  Kelas  telah  menunjukkan  pentingnya  pendidikan  dalam  mendorong pertumbuhan  ekonomi.  Demikian  pula  penelitian  di  berbagai  negara  telah  menunjukkan pentingnya  pendidikan  dalam  mendorong  pertumbuhan  ekonomi.  Tulisan  ini  membuktikan bahwa  secara  empiris  pendidikan  yang  diproxy  dengan  Angka  Melek  Huruf  (AMH) berpengaruh secara siginifikan terhadap pertumbuhan ekonomi yang diproxy dengan Produk Domestik Bruto (PDB).
Kata Kunci :   Pertumbuhan Ekonomi,  Angka Melek Huruf (AMH), Produk Domestik Bruto (PDB)

## Abstract
Various  theories  ie.  Human  Capital  Theory,  Theory  of  Allocation  or  Reproduction  of Social Status and Class Growth Theory has shown the importance of education in promoting economic  growth.  Similarly,  studies  in  various  countries  have  shown  the  importance  of education  in  promoting  economic  growth.  This  paper  empirically  prove  that  education approximmated by literacy rate affect the economic growth approximated by Gross Domestic Product (GDP).
Keywords: Economic Growth, Literacy Rate, Gross Domestic Products.

## PENDAHULUAN
Pertumbuhan  ekonomi  merupakan salah  satu  ukuran  keberhasilan  suatu negara. Pertumbuhan ekonomi akan dipengaruhi  oleh  beberapa  faktor  antara lain  tenaga  kerja,  modal,  dan  kemajuan teknologi. Tenaga kerja yang mempengaruhi pertumbuhan ekonomi adalah  dari  segi  jumlah  (kuantitas)  dan kualitasnya.
Kualitas tenaga kerja akan dipengaruhi  oleh  beberapa  hal  antara  lain pendidikan  dan  kesehatan.  Di  antara berbagai  aspek  ini,  pendidikan  dianggap yang  memiliki  peranan  paling  penting dalam menentukan kualitas manusia.
Implikasinya,  dengan  semakin  tinggi pendidikan,  maka  hidup  manusia  akan
menjadi  semakin  berkualitas.    Dalam kaitannya  dengan  perekonomian  secara nasional,  semakin  tinggi  kualitas  hidup suatu  bangsa,  maka  akan  semakin  tinggi tingkat  pertumbuhan  dan  kesejahteraan bangsa  tersebut.    Makin  tinggi  tingkat pendidikan  tenaga  kerja  maka  akan  makin tinggi produktivitasnya dan dengan demikian juga akan makin tinggi pertumbuhan ekonomi suatu negara.
Tulisan  ini  bermaksud  mengkaji teori-teori  tentang  pengaruh  pendidikan terhadap  pertumbuhan  ekonomi  yang meliputi  kajian  teoritis  terhadap  pengaruh pendidikan terhadap pertumbuhan ekonomi,    beberapa  penelitian  tentang pengaruh
pendidikan terhadap pertumbuhan  ekonomi,  dan  mengkaji
secara  empiris  pengaruh  pendidikan  yang diukur dengan Angka Melek Huruf (AMH) terhadap  Produk  Domestik  Bruto  (PDB) yang  merupakan  proxy  pertumbuhan ekonomi.

## TELAAH PUSTAKA Teori  Pengaruh  Pendidikan  Terhadap Pertumbuhan  Ekonomi
Ada  3  (tiga)  teori  tentang  pengaruh pendidikan terhadap pertumbuhan ekonomi.  Tiga  teori  tersebut  adalah  :  teori modal  manusia,  teori  alokasi  atau  teori reproduksi strata sosial, dan teori pertumbuhan kelas

## Teori Modal Manusia
Teori  modal  manusia  menjelaskan proses dimana pendidikan memiliki pengaruh positif pada pertumbuhan ekonomi.    Teori  ini  telah  mendominasi literatur pembangunan ekonomi dan pendidikan  dari  pasca  perang  dunia  kedua sampai pada tahun 70-an.  Para pelopornya antara lain adalah pemenang hadian Nobel ilmu ekonomi Gary Becker dari Universitas  Chicago,  Amerika  Serikat, Edward  Denison  dan  Theodore  Schultz, yang juga pemenang hadiah nobel ekonomi atas penelitiannya tentang masalah ini.
Argumensi  yang  disampaikan  oleh pendukung  teori  ini  adalah  manusia  yang memiliki  tingkat  pendidikan  lebih  tinggi, yang  diukur  juga  dengan  lamanya  waktu sekolah, akan memiliki pekerjaan dan upah yang  lebih  baik  dibandingkan  dengan yang pendidikannya lebih rendah.  Apabila upah  mencerminkan  produktivitas,  maka semakin  banyak  orang  yang  memiliki pendidikan  tinggi,  maka  akan  semakin tinggi  produktivitas,  sehingga  hasilnya ekonomi  nasional  akan  bertumbuh  lebih tinggi.

## Teori  Alokasi  atau  Reproduksi  Status Sosial
Pada  tahun  70-an,  teori  modal manusia  mendapat  kritik  tajam.    Argumen yang  disampaikan  adalah  bahwa  tingkat pendidikan  tidak  selalu  sesuai  dengan kualitas  pekerjaannya,  sehingga  orang yang  berpendidikan  tinggi  ataupun  rendah tidak  berbeda  produktivitasnya  dalam menangani pekerjaan yang sama.  Teori ini juga  menekankan  bahwa  dalam  ekonomi modern  sekarang  ini,  angkatan  kerja  yang berkeahlian  tinggi  tidak  begitu  dibutuhkan lagi  karena  perkembangan  teknologi  yang sangat  cepat  dan  proses  produksi  yang semakin dapat disederhanakan.
Sehingga, orang berpendidikan rendah  tetapi  mendapat  pelatihan  akan memiliki produktivitas relatif sama dengan orang  berpendidikan  tinggi  dan  formal. Argumen ini diformalkan dalam suatu teori yang  dikenal  dengan  teori  alokasi  atau persaingan status yang mendapat dukungan dari  Lester  Thurow  (1974),  John  Meyer (1977) dan Randall Collins (1979).
Dalam Teori alokasi ini memperlakukan  pendidikan  sebagai  suatu lembaga  sosial  yang  salah  satu  fungsinya mengalokasikan  personil  secara  sosial menurut  strata  pendidikan.    Keinginan mendapatkan status lebih tinggi mendorong orang untuk mengambil pendidikan lebih tinggi.   Walaupun orang- orang  yang  berpendidikan  tinggi  memiliki proporsi  lebih  tinggi  dalam  pendapatan nasional,  akan  tetapi  peningkatan  proporsi orang  yang  bependidikan  lebih  tinggi dalam  suatu  bangsa  tidak  akan  secara otomatis  meningkatkan  ekspansi  ataupun pertumbuhan ekonomi.

## Teori Pertumbuhan Kelas
Teori  pertumbuhan  kelas  atau  strata sosial  berargumen  bahwa  fungsi  utama pendidikan  adalah  menumbuhkan  struktur kelas dan ketidakseimbangan sosial.
Pendidikan  pada  kelompok  elit  lebih menekankan  pada  studi-studi  tentang  hal- hal  bersifat  klasik,  kemanusiaan  dan pengetahuan lain yang tidak relevan dalam
pembangunan ekonomi masyarakat. Sementara pendidikan bagi rakyat kebanyakan  dibuat  sedemikian  rupa  untuk melayani kepentingan kelas yang dominan. Sebagai  hasilnya,  proses  pertumbuhan kelas  menghambat  kontribusi  pendidikan terhadap  pertumbuhan  ekonomi.    Hal  Ini antara  lain  didukung  oleh  Samuel  Bowles dan Herbert Gintis (1976).
Teori  manakah    yang  relevan  dalam situasi  sekarang?    Seperti  disebutkan  di atas,  pandangan  baru  dalam  pertumbuhan produktivitas,  yang  dimulai  pada  akhir 1980-an  dengan  pionir    Paul  Romer  dan Robert Lucas, menekankan aspek pembangunan  modal  manusia.  Menurut Romer  (1991),  modal  manusia  merujuk pada  stok  pengetahuan  dan  keterampilan berproduksi seseorang.  Pendidikan adalah satu cara dimana individu dapat meningkatkan modal manusianya.
Semakin  tinggi  pendidikan  seseorang, maka  diharapkan  stok  modal  manusianya akan semakin tinggi.
Karena  modal  manusia  memiliki hubungan yang positif dengan pertumbuhan  ekonomi,  maka  implikasinya pendidikan  juga  memiliki  hubungan  yang positif dengan produktivitas atau pertumbuhan  ekonomi.  Karenanya,  aspek penelitian  dan  pengembangan  menjadi agenda  utama  apabila  bangsa  Indonesia berkeinginan  untuk  hidup  sejajar  dengan bangsa-bangsa  lain  yang  sudah  jauh  lebih maju.    Dengan  keterbatasan  modal  kapital dan manusia, tugas pengembangan penelitian  ini  tidak  mungkin  hanya diusahakan  pemerintah.    Pihak  swasta seharusnya  dapat  menjadi  ujung  tombak dalam  usaha  kegiatan  penelitian  dan pengembangan ilmu pengetahuan.
Beberapa  Penelitian  Tentang  Pengaruh Pendidikan Terhadap Pertumbuhan

## Ekonomi
Pertama  perlu  dikemukakan  studi tentang pengaruh tenaga kerja, modal, dan teknologi  terhadap  pertumbuhan  ekonomi. Studi  yang  dilakukan  Profesor  Ekonomi dari Harvard,  Dale Jorgenson et al . (1987)
pada  ekonomi  Amerika  Serikat  dengan rentang waktu 1948-79 misalnya menunjukkan bahwa 46 persen pertumbuhan  ekonomi  disebabkan  oleh pembentukan  modal  ( capital  formation), sedangkan  31  persen  oleh  disebabkan pertumbuhan  tenaga  kerja  dan  modal manusia  serta  24  persen  disebabkan kemajuan teknologi.
Meskipun modal manusia memegang peranan penting dalam pertumbuhan penduduk,  para  ahli  ekonomi,  politik, sosiologi bahkan engineering lebih menaruh  prioritas  pada  faktor  modal  fisik dan  kemajuan  teknologi.  Hal    Ini  karena berdasarkan  data  AS,  total  kombinasi kedua  faktor  ini  menyumbang  sekitar  65 persen  pertumbuhan  ekonomi  AS    pada periode  1948-79.  Tetapi,  sesungguhnya faktor teknologi dan modal fisik tidak bisa lepas  dari  faktor  manusia.  Suatu  bangsa dapat  mewujudkan  kemajuan  teknologi, termasuk ilmu pengetahuan dan manajemen,  serta  modal  fisik  seperti bangunan  dan  peralatan  mesin-mesin hanya jika negara tersebut memiliki modal sumber  daya  manusia  yang  kuat  dan berkualitas.    Bila  demikian,  secara  tidak langsung  kontribusi  faktor  modal  manusia dalam  pertumbuhan  penduduk  seharusnya lebih tinggi dari angka 31 persen.
Hasil  penelitian  Easterly  (2001) menunjukkan bahwa median angka partisipasi sekolah dasar meningkat dari 88 persen menjadi 90 persen, sementara untuk sekolah  menengah  meningkat  dari  13 persen  menjadi  45  persen.  Selanjutnya, jika di tahun 1960 hanya 28 persen negara di  dunia  yang  angka  partisipasi  sekolah dasarnya  bisa  mencapai  100  persen. Kenyataannya, kenaikan drastis dari tingkat pendidikan di negara-negara berkembang  tidak  menjelaskan  kinerja pertumbuhan  ekonomi.  Sebagai  contoh Afrika.  Antara  tahun  1960  hingga  tahun 1985  pertumbuhan  tingkat  sekolah  di benua  itu  tercatat  bisa  lebih  dari  4  persen per tahun. Sedangkan kenyataannya, ekonomi  negara-negara  di  Afrika  hanya tumbuh  0,5  persen  per  tahun.  Kebanyakan
negara  Afrika  lainnya  bahkan  mencatat pertumbuhan negatif dalam periode tersebut.  Kasus  ekstrem  dialami  oleh Senegal  yang  mengalami  pertumbuhan angka  sekolah  hampir  8  persen  per  tahun, akan tetapi memiliki pertumbuhan ekonomi yang negatif.
Dalam  periode  yang  sama,  negara- negara  di  Asia  Timur  mengalami  laju pertumbuhan  ekonomi  yang  lebih  tinggi dibandingkan  dengan  pertumbuhan  angka partisipasi  sekolah,  walaupun  perbedaan keduanya  tidak  banyak,  yaitu  hanya  4,2 persen  dibandingkan  dengan  2,7  persen. Artinya,  jika  pendidikan  adalah  rahasia untuk  mendorong  pertumbuhan  ekonomi, mperbedaan  ituka      seharusnya  bisa  jauh lebih besar.
Selain tidak bisa menjelaskan kinerja pertumbuhan  ekonomi,  pendidikan  juga tidak  berhasil  menjelaskan  fenomena membesarnya kesenjangan dalam
pendapatan  per  kapita.  Pritchett  (2003) menunjukkan terjadinya konvergensi tingkat  pendidikan  antarnegara  di  dunia. Sepanjang  1960-1995,  deviasi  standar dalam  tingkat  pendidikan  turun  dari  0,94 menjadi  0,56.  Tapi,  di  saat  yang  sama, deviasi  standar  untuk  pendapatan  per kapita  antarnegara  meningkat  dari  0,93 menjadi 1,13.
Asumsi dasar dalam menilai kontribusi
pendidikan terhadap pertumbuhan  ekonomi  dan  pengurangan kesenjangan adalah peningkatan
pendidikan akan meningkatkan produktivitas  pekerja.  Jika  produktivitas pekerja  meningkat,  maka  pertumbuhan ekonomi akan meningkat.
Di  sisi  lain,  kenaikan  produktivitas diartikan  sebagai  kenaikan  penghasilan. Sehingga selalu diasumsikan bahwa manfaat  dari  kenaikan  pendidikan  secara agregat  akan  lebih  besar  bagi  kelompok miskin.  Dengan  demikian,  jika  tingkat pendidikan  meningkat,  maka  penghasilan kelompok  miskin  juga  akan  tumbuh  lebih cepat dan pada akhirnya ketimpangan akan mengecil.  Masalahnya,  asumsi  demikian tidak selalu dapat digeneralisasikan.
Manfaat  dari  pendidikan  dalam  hal kenaikan  produktivitas  dan  penghasilan pekerja  hanya  berlaku  untuk  jenis-jenis pekerjaan  tertentu.  Sehingga,  kenaikan tingkat pendidikan belum tentu memberikan manfaat terhadap pertumbuhan dan pemerataan. Penelitian dari Foster dan
Rosenzweig (1995) mengenai dampak dari pendidikan terhadap petani di India semasa revolusi  hijau  bisa  memberikan  sedikit gambaran.  Studi  pada  sektor  pertanian  di negara  India  (termasuk  Indonesia)  sangat relevan  dalam  wacana  pembangunan ekonomi  karena  mayoritas  penduduk, masuk  dalam  kelompok  termiskin,  ada  di sektor  ini.  Dalam  studi  tersebut  petani yang  memiliki  pendidikan  dasar  memang jauh  lebih  produktif  daripada  yang  tidak pernah  sekolah.  Walaupun,  tak  ada perbedaan signifikan antara  yang memiliki pendidikan  menengah  dan  yang  hanya pendidikan dasar.
Daerah  yang  kondisi  alam  dan geografisnya jelek, sering kali produktivitas lebih ditentukan oleh pengalaman,  bukan  pendidikan.  Bagi petani  yang  berada  di  tempat-tempat seperti  ini,  pergi  ke  sekolah  selain  tidak banyak  memberikan  bermanfaat,  juga membuat  mereka  kehilangan  sekian  tahun pengalaman  bekerja  di  sawah.  Orang  bisa mendebat balik, bahwa  dengan pendidikan seseorang bisa mengalami mobilitas sosial. Mereka  tidak  harus  terus  menjadi  petani dan  orang  miskin  jika  bisa  mengenyam pendidikan.  Itulah  masalahnya.  Di  banyak negara  berkembang  lain,  mobilitas  sosial tidak selalu dimungkinkan.  Di  India, kasta adalah  salah  satu  hambatan  mobilitas sosial,  selain  banyak  hambatan  lain.  Di negara  seperti  Indonesia,  dimana  korupsi yang  sudah  mengakar  hingga  ke  tingkat penerimaan  pegawai,  bisa  menjadi  alasan lain mengapa mobilitas sosial masih relatif sulit terjadi.
Hasil  penelitian  Filmer  dan  Pritchett
(1997)  menemukan  bahwa  di  beberapa negara, meskipun kebanyakan guru dibayar  terlalu  murah,  tambahan  anggaran
untuk  peralatan  dan  gedung  memberikan hasil yang lebih besar.
Dalam  hal  ke  tingkat  pendidikan mana  anggaran  harus  dialokasikan,  Booth (2000)  menulis  bahwa  di  Indonesia  pada 1980-1990-an,  subsidi  pemerintah  yang terlalu  besar  bagi  pendidikan  tinggi menyebabkan koefisien Gini yang meningkat.  Alasannya,  lulusan  perguruan tinggi adalah pihak yang paling diuntungkan  dari boom selama  ekonomi periode itu.
Yang-Ro  Yoon,  seorang  peneliti ekonomi  Bank  Dunia,  dalam Effectiveness Born  Out  of  Necessity:  A  Comparison  of Korean  and  East  African  Education Policies (2003),  mengemukakan  sejumlah temuan  menarik  berdasarkan  observasi  di negara Korea, Kenya dan Zimbabwe.  Pada dekade  1960-an  GNP  per  kapita  Korea hanya 87 USD, sementara  Kenya 90 USD. Memasuki dekade 1970-an GNP per kapita Korea mulai meningkat menjadi 270 USD, namun  masih  lebih  rendah  dibanding Zimbabwe  yang telah mencapai 330  USD. Indikator  lain  seperti gross  savings  rate (persentase terhadap
GDP) juga menunjukkan  bahwa  Korea  lebih  rendah dibanding  Kenya  dan  Zimbabwe.  Pada pertengahan  1970-an, gross  savings  rate masing-masing  negara  tersebut  adalah  : Korea  8  persen,  Kenya  15  persen,  dan Zimbabwe 14 persen. Walaupun demikian, dalam  hal  pembangunan  pertanian,  Korea relatif  lebih  unggul.  Sektor  pertanian memberi sumbangan terhadap GDP
sebesar  37  persen  di  Korea,  35  persen  di
Kenya, dan 20 persen di Zimbabwe. Memasuki dekade 1980-an,
pembangunan ekonomi di Korea berlangsung  amat  intensif  dan  pesat. Bahkan  antara    periode  1980  dan  1996 dapat  dikatakan  sebagai  masa  keemasan, karena  mampu  melakukan  transformasi ekonomi  secara  fundamental.  Pada  tahun- tahun  itu  pertumbuhan  ekonomi  Korea melesat  jauh  meninggalkan  Kenya  dan Zimbabwe.
Pada  tahun  1996  GNP  per  kapita Korea  telah  mencapai  10,600  USD,
sedangkan  GNP  per  kapita  Kenya  dan Zimbabwe  masing-masing  320  USD  dan 610 USD.
Perbedaan  yang  signifikan  juga terlihat  pada gross  savings  rate, yakni  36 persen  di  Korea,  12  persen  di  Kenya,  dan 17  persen  di  Zimbabwe.  Pertumbuhan ekonomi  Korea  yang  mengesankan  ini terkait keberhasilannya dalam menurunkan angka pertumbuhan penduduk selama  tiga  dekade,  yaitu    dari  2,7  persen pada  tahun  1962  menjadi  0,9  persen  pada tahun 1993.
Sementara pertumbuhan penduduk di Kenya  justru  meningkat  dari  3,2  persen pada  tahun  1965  menjadi  4,2  persen  pada tahun  1980,  meski  kemudian  menurun menjadi 2,6 persen pada tahun 1995.
Tidak  diragukan  lagi,  bahwa  salah satu  kunci  keberhasilan  pembangunan ekonomi  di  Korea  adalah  komitmen  yang kuat dalam membangun pendidikan.
Berbagai  studi  menunjukkan  bahwa    basis pendidikan di Korea memang amat kokoh. Pemerintah    Korea  mengambil  langkah- langkah  ekspansif  antara  tahun  1960-an dan  1990-an  guna  memperluas  akses pendidikan  bagi  segenap  warga  negara. Program  wajib  belajar  pendidikan  dasar ( universal basic education ) sudah dilaksanakan  sejak  lama  dan  berhasil dan  berhasil  dituntaskan  pada  tahun  1965, sementara  Indonesia  baru  memulainya pada tahun 1984

## METODE PENELITIAN Data dan Sumber Data
Data  yang  digunakan  adalah  data sekunder  dari  Badan  Pusat  Statistik. Pendidikan di  proxy dengan Angka Melek Huruf  (AMH),  sedangkan  pertumbuhan ekonomi diproxy dengan Produk Domestik Bruto  (PDB).  Periode  waktu  analisis adalah tahun 2004 sampai 2012.

## Alat Analisis
Pada  penelitian  ini  model  regresi yang  dihasilkan  estimator  tidak  bias, apabila  memenuhi  asumsi  klasik  yaitu bebas  autokorelasi  dan  normalitas.  Untuk
menguji  normalitas  data  digunakan  uji statistik non-parametrik Kolmogorov- Smirnov  (KS),  yaitu  data  residual  regresi berdistribusi normal  jika nilai  signifikan  > 0,05.  Uji  Durbin  Watson  digunakan  untuk uji  autokorelasi,  jika  du<d<4-du  maka keputusannya  tidak  ada  autokorelasi.  Alat analisis  yang  digunakan  adalah  regresi linier  sederhana,  dengan  model  sebagai berikut:
PDB = β0 + β1 AMH + ε
Keterangan:
PDB    = Produk Domestik Bruto AMH   = Angka Melek Huruf β0, β1  = Koefisien Regresi ε          = error term

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Data  pendidikan  yang  di  proxy dengan  Angka  Melek  Huruf  (AMH),  dan pertumbuhan  ekonomi  diproxy  dengan Produk  Domestik  Bruto  (PDB)  adalah seperti pada Tabel 1.
Hasil analisis uji asumsi klasik dan koefisien determinasi (R 2 ) dengan menggunakan  program  SPSS  untuk  dapat dilihat pada Tabel 2 dan Tabel 3.
Tabel 1. Produk Domestik Bruto (PDB) dan Angka Melek Huruf (AMH) Indonesia Tahun 2004-2012

## Sumber: BPS

## Tabel 2. Hasil Pengujian Normalitas KS
One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Unstandardized Residual N 8 Normal Parameters a Mean .0000000 Std. Deviation .03804208 Most Extreme Differences Absolute .313 Positive .313 Negative -.197 Kolmogorov-Smirnov Z .885 Asymp. Sig. (2-tailed) .414
a. Test distribution is Normal.
Sumber : data primer, 2015 Dari hasil uji normalitas pada Tabel
2  diketahui  bahwa  nilai  probabilitas (Asymp. Sig.) Kolmogorov-Smirnov sebesar  0,414  >  0,05  sehingga  dinyatakan bahwa  data  residual  regresi  terdistribusi normal.
Hasil uji autokorelasi pada Tabel  3 diketahui  nilai  DW  sebesar  1,063  lebih besar dari batas atas (du) 1,003 dan kurang dari  4  -  1,003  (4  -  du)  sehingga  dapat disimpulkan tidak terdapat autokorelasi.
Tahun PDB (dalam milyar Rupiah) AMH 2004 1.656.516 90,38 2005 1.750.815 90,50 2006 1.847.126 91,45 2007 1.964.327 91,87 2008 2.082.456 92,19 2009 2.178.850 92,53 2010 2.314.458 92,91 2011 2.464.676 93,13 2012 2.618.139 93,20

## Tabel 3. Uji Autokorelasi dan Koefisien Determinasi

## Model Summary b
Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate Durbin- Watson 1 .962 a .926 .914 .04109 1.063 a. Predictors: (Constant), AHM b. Dependent Variable: LnPDB Tabel 3 menunjukkan bahwa koefisien  determinasi  adalah  0,926  yang berarti  92,6  persen  naik  turunnya  PDB Indonesia  bisa  dijelaskan  oleh  Angka Melek  Huruf.  Sedangkan  6,4  persen  oleh faktor-faktor  lain  seperti  variabel  lain  dan
faktor  kesalahan.  Ini  menunjukkan  model cukup baik.
Sedangkan berdasar pengolahan dengan  SPSS  maka  koefisien  regresinya dapat dilihat pada Tabel 4.
Tabel 4. Koefisien Regresi Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 1.200 1.543 .778 .466 AHM .145 .017 .962 8.670 .000
a. Dependent Variable: LnPDB
Tabel 4 menunjukkan bahwa AMH berpengaruh  secara  signifikan  terhadap PDB  Indonesia  pada  tingkat  signifikansi  5 persen.  Hal  ini  dapat  dilihat  pada  tingkat sig  yaitu  0,000  yang  lebih  kecil  dari  0,05. Sedangkan  koefsien  regresi  yang  sudah distandarisasi  menunjukkan  angka  0,962 yang  berarti  setiap  kenaikan  1  poin  AMH akan  menaikkan  PDB  Indonesia  sebesar 0,962 milyar rupiah.

## PENUTUP Kesimpulan
Pendidikan di proxy dengan Angka Melek  Huruf  (AMH)  berpengaruh  positif dan  signifikan  terhadap    pertumbuhan ekonomi diproxy dengan Produk Domestik Bruto (PDB).

## Implikasi Kebijakan
Atas dasar tinjauan empiris pengaruh pendidikan  yang  diproxy  dengan  Angka Melek Huruf (AMH) terhadap petumbuhan ekonomi  yang  diproxy  dengan  Produk Domestik  Bruto  (PDB)  maka  pemerintah perlu mempertahankan anggaran pendidikan  yang  20  persen  dari  APBN. Pemerintah  juga  perlu  terus  mendorong upaya  peningkatan  mutu  dan  pemerataan pendidikan  yang  merupakan  masalah pokok  pendidikan  di  Indonesia,  sehingga sumbangannya  masih  bisa  ditingkatkan secara  optimal  terhadap  pertumbuhan ekonomi dan pemerataan ekonomi.

## DAFTAR PUSTAKA
Abraham,  tanpa  tahun, Problematika Pendidikan  di  Indonesia ,  tersedia dihttp://abraham4544.wordpress.co m/umum/problematika-pendidikan- di-indonesia/,  dikases  tanggal  25 April 2014.
Amich  Alhumami,  (2003), Pendidikan dan Pembangunan Ekonomi , tersediadihttp://www.kompas.com/ kompascetak/0505/03/opini/172482
4.htm,  diakses  tanggal  28  April 2014.
Ari  A  Perdana,  (2005), Pendidikan, Pertumbuhan Ekonomi, dan Pemerataan , tersedia di http://www.antikorupsi.org/id/conte nt/pendidikan-pertumbuhan- ekonomi-dan-pemerataan,  diakses tanggal 30 April 2014
Bowless, S. And Gintis, H. 1976.”Scooling in  Capitalist  America  Revisited.”
Sociology  of  Education ,  Vol.  75 (1), pp. 1-18
Collins, R. 1979. The Credential Society.
New  York  :  Academic  Press,  pp. 191-204
Easterly, W. 2001. “The Elusive Quest for Growth  :  Economist’  Adventures and Misadventures in the Tropics.”
Journal of Development Economics (60), pp. 423-438
Elwin  Tobing,  (1994), Pendidikan  dan Pertumbuhan Ekonomi (1) , tersedia di http://www.theindonesianinstitute.o rg/janeducfile.htm,  diakses  1  Mei 2014
Filmer,  D.  and  Pritchett,  L.  1997.  “The Impact  of  Public  Spending  on Health  :  does  money  matter?” Social  Science  &  Medicine ,  49, 1309-1323
Foster and Rosenweig. 1995. “Learning by Doing  and  Learning  from  Others  :
Human  Capital  and  Technical Change  in  Aqriculture.” The
Journal  of  Political  Economy ,  103,
1176-1209
Jorgensen,  DW.,  Gollop,  FM.,  Fraumeni, BM.  1987. Productivity  and  US Economic  Growth .  Cambridge, Harvard University Press
Meyer, JW. 1977. The Effect of Education as  an  Institution. America  Journal of Sociology , 83, 55-77
Pritchett,  L.K.  2003.  “Nutricion  Care Process  and  Model  :  ADA  adopts road  map  to  quality  care  and outcomes management.” J Am Diet Assoc , 103 (8) : 1061-72
Romer,  P.  Batiz,  LR.  1991.  “Economic Integration and Endegenous Growth.” Querterly  Journal  of
Economics CVI pp. 531-555