Penentuan Prioritas Pemeliharaan Jalan
Studi Kasus Kota Payakumbuh Provinsi Sumatera Barat
Ilham Hidayat 1 , Benny Hidayat 2 , Taufika Ophiyandri 3
Fakultas Teknik, Universitas Andalas 1,2,3
email: ilhamhidayato@gmail.com 1 , bennyhidayat@eng.unand.ac.id 2 , T.ophiyandri@gmail.com 3 DOI: http://dx.doi.org/10.31869/rtj.v3i2.1776
Abstract: Jalan  adalah  prasarana  transportasi  darat  yang  meliputi  segala  bagian  jalan,  termasuk bangunan  pelengkap  dan  perlengkapannya  yang  diperuntukkan  bagi  lalu  lintas.  Rencana pemeliharaan  jalan  yang  baik  merupakan  unsur  penting  dalam  pengelolaan  jalan.Salah  satu  aspek terpenting  dalam  menjaga  kondisi  jalan  adalah  rencana  prioritas  pemeliharaan  jalan.  Penentuan prioritas  pemeliharaan  jalan  sering  tidak  mempunyai  standar  yang  dapat  dipertanggung  jawabkan dan    masih  didominasi oleh  kebijakan  pengambil  keputusan  serta  mengesampingkan  kriteria  teknis, manfaat  dan  biaya.  Berdasarkan  opini-opini  dan  permasalahan  mengenai  ketidakjelasan  dasar prioritas pemeliharaan jalan dan penanganan pemeliharaan jalan yang efektif, maka penulis tertarik untuk melakukan suatu penelitian terhadap cara penentuan prioritas pemeliharaan jalan. Penelitian ini  akan  dilaksanakan  dengan  judul  “Penentuan  Prioritas  Pemeliharaan  Jalan  -  Studi  Kasus  Kota Payakumbuh  Provinsi  Sumatera  Barat”.  Penelitian ini  dicapai  dengan  melakukan  survey  kuisioner kepada  15  responden  yang  terdiri  dari  pengelola  kegiatan  pemeliharaan  jalan  dan  konsultan perencana  bidang  jalan.  Hasil  yang  diperoleh  diolah  menggunakan  metoda  Analitycal  Hierarchy Process  (AHP)  untuk  menilai  perbandingan  kriteria &  Analisa  Statistika  Deskriptif  untuk  penilaian terhadap sub-kriteria. Dari hasil analisis jawaban responden menunjukkan bahwa urutan penentuan prioritas  pemeliharaan  jalan  didasarkan  kepada  1.Kriteria  Kondisi  Jalan  ;  2.Kriteria  Volume  Lalu Lintas  ;  3.Kriteria  Ekonomi  ;  4.Kriteria  Kebijakan  ;  5.Kriteria  Aksesibilitas,  sedangkan  jenis pemeliharaan  berdasarkan  Buku  pedoman  No.  018/T/BNKT/1990  Dirjen  Pembinaan  Jalan  Kota Kementerian  PUPR  “Tata  Cara  Penyusunan  Pemeliharaan  Jalan  Kota”  meliputi  penilaian  dalam angka terhadap  LHR,  Kondisi  Jalan  dengan jenis  penanganan  :  Peningkatan  Jalan ;  Pemeliharaan Berkala : Pemeliharaan Rutin.
Keywords: infrastruktur , prioritas , pemeliharaan , jalan , AHP .

## PENDAHULUAN
Jalan  adalah  prasarana  transportasi  darat yang  meliputi  segala  bagian  jalan,  termasuk bangunan  pelengkap  dan  perlengkapannya yang  diperuntukkan  bagi  lalu  lintas,  yang berada  pada  permukaan  tanah,  di  atas permukaan  tanah,  di  bawah  permukaan  tanah dan/atau  air,  serta  di  atas  permukaan  air kecuali  jalan  kereta  api,  jalan  lori,  dan  jalan kabel [1] .  Ukuran  penilaian  terhadap  kondisi jalan  di  suatu  daerah  diatur  dalam  Surat Keputusan  Menteri  Pekerjaan  Umum  Nomor 77 [2] ,  dimana  kondisi  jalan  dikelompokkan kepada  2  kondisi  utama  yaitu:  kondisi  jalan mantap  dan  kondisi  jalan  tidak  mantap. Kegiatan  pemeliharaan  jalan  dapat  diartikan sebagai  upaya  atau  tidakan  yang  dilakukan untuk  mempertahankan  kondisi  jalan  mantap agar  sesuai  dengan  tingkat  pelayanan  dan kemampuannya seperti pada saat jalan tersebut dibangun dan dioperasionalkan sampai dengan
tercapainya  umur  rencana  jalan  yang  telah ditentukan.    Prioritas  pemeliharaan  ruas  jalan pada  suatu  daerah  sering  tidak  memiliki ukuran  atau  standar  yang  tetap,  sehingga prioritas  pemeliharaan  jalan  didominasi  atas dasar  kepentingan  pihak  tertentu.  Pada penelitian yang telah dilakukan oleh Suyasa [3] , beliau  menetapkan  5  faktor  kriteria  dalam menentukan prioritas pemeliharaan jalan yaitu kondisi  jalan,  mobilisasi,  volume  lalu  lintas, tingkat aksesibilitas dan pengembangan wilayah.  Pada  penelitian  ini  penulis  bertujuan untuk  mendapatkan  informasi  bagi  stake holder  di  kota  Payakumbuh  tentang  metoda penentuan  prioritas  pemeliharaan  jalan  yang efektif dan efisien.

## METODE PENELITIAN
Adapun metodologi yang penulis gunakan dalam  penelitian  ini  adalah  melaksanakan survey  terhadap  15  orang  responden  yang
terdiri  dari  pengelola  kegiatan  jalan  dan konsultan  perencana  jalan  untuk  kemudian diolah menggunakan metoda Analitycal Hierarchy  Process  (AHP)  untuk  menilai perbandingan  kriteria  &  Analisa  Statistika Deskriptif  untuk  penilaian  terhadap  sub- kriteria.
2.1. Desain Penelitian Dalam  penelitian  ini,  penulis  mencoba untuk menggunakan metode penelitian korelasional  dimana  penelitian  melibatkan tindakan pengumpulan data guna menentukan, apakah  ada  hubungan  dan  tingkat  hubungan antara  dua  variabel  atau  lebih.  Dalam penelitian  ini  akan  mencoba  mengkorelasikan hubungan  kriteria-kriteria  dalam  rencana prioritas  pemeliharaan  jalan  guna  mencapai jalan  kondisi  mantap  di  Kota  Payakumbuh. Sementara untuk analisis data yang dikumpulkan, akan menggunakan analisis data statistik deskriptif dan AHP.
2.2. Metode Pengumpulan Data Pengumpulan data didapatkan dari database  jalan  kota  Payakumbuh  dan  survey kuesioner  terhadap  responden.  Database  jalan yang dimaksud berupa data kondisi jalan Kota Payakumbuh yakni DD-1 Jalan Kota Payakumbuh  tahun  2013,  2014,  2015,  2016 dan  2017.  Data  yang  digunakan  dari  DD-1 tersebut  berupa  data  perubahan  kondisi  jalan mantap  (dalam  persentase)  setiap  tahunnya setelah  dilakukan  pemeliharaan.  Data  ini nantinya  digunakan  untuk  membuat  suatu permodelan  atau  rancangan  perencanaan pemeliharaan  jalan  yang  sesuai  dengan  data kondisi  lapangan  dan  dikombinasikan  dengan urutan prioritas pemeliharaan menurut responden.  Sementara  kuesioner  ditujukan untuk  mengetahui  metoda  penentuan  urutan prioritas pemeliharaan jalan di kota Payakumbuh dan jenis penanganan pemeliharaan jalan.
Adapun  responden  yang  dipilih  dalam pengumpulan  data  tesis  ini  adalah  instansi pemerintah  yang  terlibat  pada  kegiatan pemeliharaan  jalan  di  Kota  Payakumbuh (Dinas  PUPR  dan  Bappeda)  serta  konsultan perencana  dalam  hal  penentuan  prioritas penanganan  jalan,  hal  ini  bertujuan  untuk mendapatkan  informasi  yang  aktual  sesuai dengan  yang  dipahami  oleh  responden berdasarkan berbagai sudut pandang.
Penyebaran  kuesioner  dilakukan  beberapa hari  dan  kuesioner  disebarkan  tatap  muka sekaligus  melakukan  wawancana  kepada responden guna mendapatkan tambahan informasi yang tidak tercantum pada lembaran kuesioner.
Adapun  tahapan  dalam  pengumpulan  data penelitian ini adalah sebagai berikut :
1.  Pengumpulan  data  dasar  jalan  melalui dat  DD-01  Kota  Payakumbuh  tahun  2014 sampai dengan 2017 ;
2.  Penyebaran  kuesioner  kepada  pejabat berwenang  dinas  Pekerjaan  Umum  dan Penataan  Ruang  Kota  Payakumbuh,  Badan Perencanaan  Pembangunan  Daerah  Kota Payakumbuh  serta  konsultan  perencana  yang biasa melaksanakan perencanaan jalan di Kota payakumbuh ;
3.  Rekapitulasi  kuesioner    meliputi rekapitulasi  profil  responden,  rekapitulasi penilaian responden, serta rekapitulasi perbandingan  bersanding  prioritas  kriteria penentuan  prioritas  pemeliharaan  jalan  ;  4. Pemodelan  sistem  pemeliharaan  jalan  yang merupakan  tujuan  dari  hasil  penelitian  ini berupa rumus perhitungan prioritas pemeliharaan  jalan  yang  dapat  diaplikasikan nantinya di Kota Payakumbuh.
2.3. Pertanyaan Kuesioner
Jenis pertanyaan pada penelitian ini adalah pertanyaan semi terbuka, yaitu jawaban sudah disusun tetapi masih memungkinkan penambahan  jawaban.  Pertanyaan-pertanyaan yang  diajukan  dalam  penelitian  ini  didasarkan pada  kriteria  penilaian  prioritas  pemeliharaan jalan  yang  telah  dilakukan  pada  penelitian- penelitian terdahulu sebelumnya dengan menyesuaikan  terhadap  kondisi  kebijakan  dan pelaksanaan  di  Kota  Payakumbuh.  Adapun faktor  penilaian  yang  penulis  ambil  untuk penelitian ini merupakan hasil diskusi bersama dengan para stake holder di Kota Payakumbuh.  Adapun  faktor  –  faktor  yang penulis kemukakan dalam penelitian ini adalah faktor  kondisi  jalan,  volume  lalu  lintas,  biaya (ekonomi), aksesibilitas dan faktor kebijakan. 2.4. Skala Penilaian Kuisioner Pertanyaan-pertanyaan yang diajukan dalam  penelitian  ini  dikelompokkan  kepada  2 cara  penilaian,  yaitu  dengan  menggunakan skala linkert untuk  penilaian  kriteria  dan metoda  skala  intensitas  kepentingan  oleh
Thomas  L.  Saaty  untuk  membandingkan  satu kriteria dengan setiap kriteria lainnya.
1.Skala  linkert  yang  digunakan  adalah skala  ordinal  yang  menunjukan  perbedaan tingkat secara kuantitatif. Adapun penilaian ini dipakai untuk menilai sub-kriteria dari kondisi jalan,  volume  lalu  lintas,  ekonomi,  kebijakan, tataguna lahan dan kerusakan samping, seperti pada  (Tabel  1).  Skala  linkert  dapat  digunakan untuk  menilai  tingkat  prioritas  kepentingan satu  kriteria  terhadap  kriteria  lainnya,  dengan menyatakan  perbandingan  seberapa  penting satu kriteria penilaian terhadap kriteria lainnya dalam  bentuk  bobot  angka.  Hasil pembonotan tersebut  nantinya  menjadi  dasar  dalam  proses perhitungan dengan metode AHP.
Tabel 1 .  Penilaian Skala Linkert.
Skala Nilai

## Keterangan Penilaian
Sangat Rendah Tidak berdampak pada perencanaan prioritas, diberi nilai 1 Rendah Jarang berdampak pada perencanaan prioritas, diberi nilai 2 Sedang Rata-rata berdampak pada perencanaan prioritas , diberi nilai 3 Tinggi Rata-rata berdampak pada perencanaan prioritas , diberi nilai 3 Sangat tinggi  Sangat diperhitungkan untuk
menjadi prioritas penaganan, diberi nilai 5 2.Skala  intensitas  kepentingan  digunakan dalam  penilaian  persandingan  kriteria  untuk menentukan prioritas antara satu faktor dengan masing-masing faktor lainnya seperti perbandingan  “kondisi  jalan  vs  volume  lalu lintas”  dan  seterusnya.  Adapun  penilaian untuk  persandingan  kriteria  yang  digunakan dapat dilihat seperti pada (Tabel 2).
Tabel 2. Penilaian Skala Intensitas
Skala Nilai

## Keterangan Penilaian
Nilai 1 jika Kedua elemen sama pentingnya Nilai 3 jika Elemen A sedikit lebih esensial dari elemen B Nilai 5 jika Elemen A lebih esensial dari elemen B Nilai 7 jika Elemen A jelas lebih esensial dari elemen B Nilai 9 jika Elemen A mutlak lebih esensial dari elemen B
Nilai 2,4,6,8  Nilai antara di antara dua perimbangan terdekat
2.5. Metode Penilaian Kondisi Jalan
Ada  beberapa  metoda  dalam  menentukan kondisi  sebuah  ruas  jalan.  Metode-metode  t yang  dapat  digunakan  dalam  menilai  kondisi suatu  jalan  antara  lain  metode  PCI  (pavement condition index), metode SDI (surface destress index), metode RCI (road condition index) dan metode  bina  marga  lainnya.  Pada  penelitian kali  ini,  penulis  menggunakan  metode  RCI sebagai  cara  dalam  menentukan  nilai  kondisi suatu  ruas  jalan.  Metoda  ini  penulis  pilih karena  metoda  RCI  dapat dilaksanakan  secara visual,  sederhana  dan  tidak  membutuhkan peralatan  khusus  dalam  melaksanakan  survey kondisi jalan. Metoda secara visual secara RCI ini  dapat  dilihat  pada  Permen  PUPR  Nomor 03/PRT/M/2015 [4] , dimana tata cara penilaian untuk  mendapatkan  angka  IRI  diperoleh seperti pada (tabel 3);
Tabel 3 . Penentuan Nilai RCI Secara Visual
Jenis Permukaan Kondisi Secara Visual Nilai RCI Nilai IRI Jalan tanah dengan drainase yang jelek, dan semua tipe permukaan yang tidak diperhatikan sama sekali Tidak nisa dilalui 0-2 24- 17 Semua tipe perkerasannya yang tidak diperhatikan sejak lama (45 tahun atau lebih) Rusak berat, banyak lubang dan seluruh dae-rah perkerasan meng-alami kerusakan 2-3 17- 12 Pen. Mac. Lama Latasbum lama,Tanah/Batu krikil gravel Kondisi baik dan sedang Rusak,bergelom bang,banyak lubang 3-4  12-9 Pen.Mac setelah pemakaian 2 tahun, Latasbum lama Agak rusak, kadang kadang ada lubang, permukaan tidak rata 4-5 9-7 Pen. Mac. Baru, Latasbum baru, Lasbutag setelah pemakaian 2 tahun Cukup, tidak ada atau sedikit sekali lubang, permukaan jalan agak tidak rata 5-6 7-5 Lapis tipis lama dari Hotmix, Latasbum baru, Lasbutag baru Baik 6-7 5-3 Hot-mixsetelah 2 tahun, Hot-mix tipis diatas Pen. Mac Sangat baik umum-nya rata 7-8 3-2 Hot-mix baru (Lataston, Laston) Sangat rata dan teratur 8-9 2-0
Sementara  itu  cara  untuk  mendapatkan kondisi  ruas  jalan  dari  nilai  IRI  menjadi  nilai kondisi  jalan  dapat  dilihat  sesuai  dengan (gambar 1).
Gambar 1. Penentuan kondisi jalan dari nilai IRI Maka  nilai  kondisi  jalan  dapat  dihasilkan dari penilaian secara visual untuk mendapatkan nilai IRI dan kemudian dikonversikan  menjadi  nilai  kondisi  jalan sesuai dengan tabel pada gambar 1.
2.6. Skema Tipe Pemeliharaan Jalan Skema  pemeliharaan  jalan  dapat  merujuk pada  buku  berjudul  “Tata  Cara  Penyusunan Program  Pemeliharaan  Jalan  Kota”  yang dikeluarkan  oleh  kementerian  PUPR  pada tahun  1990.  Adapun  rumusan  utama  untuk menentukan  prioritas  jenis  pemeliharaan adalah seperti persamaan;
P=17-(Kls LHR+NKJ)
(1) dengan  P  adalah  prioritas  jenis  penanganan dan  NKJ  adalah  Nilai  Kondissi  Jalan  yang didapat dari tabel 4.
Tabel 4. Nilai Kondisi Angka Nilai 26 – 29 22 – 25 19 – 21 16 – 18 13 – 15 10 – 12 7 – 9 4 – 6 0 - 3 9 8 7 6 5 4
3 2 1
Angka  pada  tabel  4  diperoleh  dari  akumulasi nilai pada rincian tabel 5:
Tabel 5. Rincian Nilai Kondisi
Penilaian Angka Nilai
Retak-retak Buaya Acak Melintang Memanjang Tidak Ada 5 4 3 1 1 Jumlah Kerusakan „> 30% 10 – 30% < 10% 0 3 2 1 0 Alur „> 20 mm 11 – 20 mm 6 – 10 mm 0 – 5 mm Tidak Ada 7 5 3 1 0 Tambalan dan Lubang „> 30% 20 – 30% 10 – 20% < 10% 3 2 1 0 Kekasaran Permukaan Desintegration Pelepasan Butiran Rough (Hungry) Faulty Close Texture 4 3 2 1 0 Amblas „> 5/100 m 2 – 5/100 m 0 – 2/100 m Tidak Ada 4 2 1 0
Nilai untuk kelas LHR dapat dilihat seperti pada tabel 6 berikut.
Tabel 6. Nilai Kelas LHR Kelas Lalu Lintas LHR 0 1 2 3 4 5 6 7 8 < 20 20-50 50-200 200-500 500-2.000 2.000-5.000 5.000-20.000 20.000-50.000 > 50.000 Berdasarkan buku rujukan yang dikeluarkan  oleh  kementerian  PUPR  tahun 1990  tentang  Tata  Cara  Penyusunan  Program Pemeliharaan  Jalan  Kota  ,    prioritas  jenis pemeliharaan  terhadap  jalan  dikelompokan menjadi  3  kelompok  utama.  Adapun  prioritas pemeliharaan tersebut antara lain:
•  Urutan  prioritas  0  –  3:  Dimasukkan  ke dalam  program  peningkatan  (Biasanya  berada pada jalan kondisi rusak berat)
•  Urutan  prioritas  4  –  6  :Dimasukkan  ke dalam program pemeliharaan Berkala (Biasanya  berada  pada  jalan  kondisi  rusak ringan)
• Urutan prioritas 7 :Dimasukkan ke dalam program  pemeliharaan  rutin  (Biasanya  berada pada jalan kondisi mantap atau baik – sedang)
Sementara itu, untuk jenis tipe pemeliharaan  diperoleh  dari  nilai  yang dihasilkan melalui persamaan 1 dan penentuan jenis  pemeliharaan  jalan  yang  paling  efisien  - efektif berpedoman pada tabel 7 berikut : Tabel 7. Jenis Pemeliharaan Jalan Sesuai Existing Jalan
Tanah/ Kerikil Penetrasi Macadam Aspal Jenis Pemeliharaan Untuk Nilai 0 - 3 Kerikil 15 cm LHR 200 – 500 Lapen, Burtu, Burda atau Lataston LHR 500 – 3000 Burda atau Lataston LHR > 3000 Burda atau Lataston LHR 200 – 500 Burtu, Burda atau Lataston (overlay) LHR 500 – 3000 Burda atau Lataston (overlay) LHR > 3000 Burda atau Lataston (overlay)
1 1 Jenis Pemeliharaan Untuk Nilai 4 - 6 Lapis Penetrasi 5 s.d 7 cm LHR 200 – 500 Lapis Penetrasi 5 cm LHR 500 – 3000 Lataston 3cm + Laston atas 4cm + Laston atas perata LHR > 3000
Lataston 4cm + Laston atas 6cm
+ Laston atas perata LHR 200 – 500 Lapis Penetrasi 3
cm LHR 500 – 3000
Lataston 3cm + Laston atas 4cm + Laston atas perata LHR > 3000 Lataston 4cm + Laston atas 6cm + Laston atas perata Jenis Pemeliharaan Untuk Nilai 7 - dst Kerikil 10 cm Penambalan dengan cold mix Penambalan dengan cold mix – pengikisan retak 2.7. Penentuan Urutan Prioritas Untuk penilaian
kuisioner dalam perbandingan kriteria, penulis dalam penelitian ini menggunakan metoda AHP yang dikembangkan  oleh  Thomas  L.Saaty  (1993). AHP  dapat  diandalkan,  karena  dalam  AHP suatu  prioritas  disusun  dari  berbagai  pilihan yang  dapat  berupa  kriteria  yang  sebelumnya
telah didekomposisi (struktur) terlebih dahulu, sehingga  penetapan  prioritas  didasarkan  pada suatu  proses  yang  terstruktur  (hierarki)  dan masuk  akal.  Tahapan  pemecahan  masalah menggunakan  AHP  yaitu  Decompositiot, Comparative Judgement, dan Logical Concistency.  Penilaian  /  pembobotan  untuk membandingkan elemen-elemen perbandingan dapat dilihat pada tabel 8 berikut.
Tabel 8. Penilaian Intensitas Kepentingan (Thomas L. Saaty, 1990)
Intensitas Pentingnya Definisi 1 3 5 7 9 2, 4, 6, 8 Kedua elemen/alternatif sama pentingnya (equal) Elemen A sedikit lebih esensial dari elemen B (moderate) Elemen A lebih esensial dari elemen B (strong) Elemen A helas lebih esensial dari elemen B (very strong)
Elemen A mutlak lebih esensial dari elemen B (very strong) Nilai-nilai antara di antara dua perimbangan yang berdekatan
Dalam  model  AHP,  matriks  perbandingan berpasangan  dapat  diterima  jika  niai  rasio konsistensi (CR)=0,1. Nilai CR diperoleh dari persamaan:
(2)
dimana  CI  adalah  Indek  Konsistensi  dan  RI adalah  Random  Indek.  Nilai  CI  didapat  dari persamaan 3 berikut:
(3)
dimana  λmax  adalah  nilai  eigen  value maksimum dan n adalah ukuran matriks. Nilai RI sesuai dengan tabel 9. Matriks perbandingan  dapat  dikatakan  konsisten  dan bisa  dipakai  bila  nilai  CI  <  0,1.  Selanjutnya didapatkan  hipotesa  untuk  penentuan  prioritas dan pengambilan keputusan.
Tabel 9. Nilai Random Indek (RI) (Thomas L. Saaty, 1990) Ukuran Matrik s Indek Random Ukuran Matriks Indek Random 1,2 3 4 5 6 7 8 0,00 0,58 0,90 1,12 1,24 1,32 1,41 9 10 11 12 13 14 15 1,45 1,49 1,51 1,48 1,56 1,57 1,59 Langkah  pertama  dalam  proses  penentuan prioritas menggunakan AHP adalah menentukan  sub-kriteria  dari  masing-masing kriteria  penilaian.  Dalam  penelitian  ini  terdiri dari  5  kriteria  (  kondisi  jalan,  volume lalulintas, ekonomi, kebijakan dan aksesibilitas). Contoh sub kriteria dari kondisi jalan adalah jalan berlubang, jalan retak, jalan amblas,  dan  faktor  bahu  jalan.  Nilai  tingkat kepentingan  diperoleh  dari  hasil  survey  15 orang  responden  dengan  bobot  nilai  sesuai skala  linkert.  Sebagai  contoh  dalam  membuat persamaan untuk satu kriteria sebagai berikut : dari  15  responden  diperoleh  rata-rata  nilai untuk jalan berlubang adalah 4,60 ; jalan retak 3,87 ; jalan amblas 4,80 dan faktor bahu jalan 2,87.  Total  penilaian  untuk  kriteria  kondisi jalan  adalah  16,13.  Selanjutnya  didapat persentase  masing-masing  sub-kriteria  untuk jalan berlubang 4,60/16,13 x 100% = 28,51%, jalan  retak  23,97%,  jalan  amblas  29,75%  dan faktor bahu jalan 17,77%.
Kemudian  hasil  bobot  nilai  kondisi jalan disusun dalam bentuk rumasan matematis pada persamaan (4) berikut ;
(4)
Cara  yang  sama  dilakukan  untuk  kriteria volume  lalu  lintas,  ekonomi,  kebijakan  dan aksesibilitas).
2.8.  Menyusun  Matriks  Perbandingan Kriteria
Matriks  perbandingan  didapatkan  dari  hasil olah  kuesioner.  Nilai  yang  disusun  menjadi matriks  perbandingan  adalah  nilai  R/15 dimana nilai R/15 didapatkan dari ΣR / jumlah responden,  dan  ΣR  adalah  total  penilaian responden terhadap satu perbandingan kriteria. Hasil  matrik  skala  perbandingan  dapat  dilihat pada gambar 2.
R1 4,00 3,00 0,25 3,00 4,00 0,14 3,00 0,33 4,00 4,00 R2 4,00 3,00 0,33 3,00 0,33 0,33 2,00 4,00 3,00 3,00
R3 0,50 3,00 0,33 3,00 4,00 0,50 3,00 0,50 3,00 3,00 R4 4,00 4,00 5,00 3,00 0,50 0,50 0,50 3,00 2,00 0,33 R5 4,00 4,00 3,00 3,00 0,20 5,00 2,00 5,00 0,50 0,33 R6 3,00 2,00 0,17 0,33 0,20 0,14 1,00 0,17 4,00 0,25 R7 3,00 2,00 5,00 3,00 5,00 5,00 3,00 1,00 3,00 3,00 R8 0,25 0,20 0,25 0,20 0,20 0,33 0,25 4,00 0,33 4,00 R9 1,00 4,00 5,00 2,00 5,00 5,00 2,00 5,00 2,00 3,00 R10 0,25 0,25 0,25 0,25 0,14 0,14 0,25 0,20 0,50 4,00 R11 3,00 3,00 3,00 0,33 0,20 0,20 1,00 5,00 3,00 3,00 R12 3,00 3,00 3,00 3,00 2,00 0,25 0,33 3,00 2,00 3,00 R13 1,00 1,00 1,00 0,50 2,00 0,25 0,25 0,33 0,50 0,50 R14 3,00 2,00 2,00 2,00 0,20 0,20 4,00 0,50 0,50 0,50 R15 3,00 0,33 3,00 3,00 0,20 0,33 2,00 4,00 2,00 2,00
å R R/15 2,022 2,261 36,033 30,333 33,917 2,402 1,222 37,000 34,783 31,583 29,617 24,176 18,329 2,467 2,319 2,106 1,974 1,612 1,639 24,583 K o-V K o-E K o-K e K o-A V -E V -A E-K e E-A K e-A V -K e

## Gambar 2. Matriks Skala Perbandingan
Penilaian
Maka nilai matriks perbandingan kriteria dapat disusun seperti gambar 3 berikut
Kondisi Volume Ekonomi Kebijakan  Aksesibilitas Kondisi 1,000 2,467 2,319 2,106 1,974 Volume 0,405 1,000 1,612 1,222 1,639 Ekonomi 0,431 0,620 1,000 2,402 2,022 Kebijakan 0,475 0,818 0,416 1,000 2,261 Aksesibilitas 0,506 0,610 0,495 0,442 1,000 Gambar 3. Matriks Perbandingan Kriteria Setelah matrik perbandingan kriteria didapatkan, selanjutnya kami lakukan penghitungan  bobot  kriteria  meliputi  nilai Eigen Vektor (xi) dan nilai eigen (ɑ).
(5)
(6)
dimana ɑ 11 adalah  nilai  pada  matriks  kondisi jalan vs kondisi jalan dan ɑ 1n adalah nilai pada matriks  kondisi  jalan  vs  aksesibilitas.  Sebagai contoh  pada  kriteria  kondisi  jalan  sebagai berikut :
= 1,885 Xi
= 1,885 / 5,395 = 0,349
Maka nilai Eigen ( ɑ1 ) adalah
= 1,885 + ( xi 1 × xi 2 × xi 3 × xi 4 × xi 5 ) = 1,885
Nilai  kepentingan  sementara  untuk  kriteria kondisi  jalan  adalah  0,349.  Langkah  kriteria kondisi jalan dikerjakan kepada empat kriteria lainnya dan didapatkan nilai λmax. Selanjutnya lakukan pengujian rasio konsistensi menggunakan persamaan (2).
Sub Kriteria Indeks Nilai Kriteria Indeks Nilai Nilai a b c d e f =  (b x c) x e g= e x f f =  (f) 1 Jalan Rambutan Berlubang 0,285 0 Retak 0,239 1 Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 0 Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 0 Estimasi Biaya 0,508 1 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1
Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 2 Jalan Kecubung Berlubang 0,285 0
Retak 0,239 1 Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 0 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 0
Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 0 Estimasi Biaya 0,508 1 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1
Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 IV VI Urutan Prioritas 0,442 Volume Lalu Lintas 0,196 0,046 Ekonomi 0,195 0,099 Kebijakan 0,152 0,105 0,239 0,236 0,508 0,692 Nama Ruas Jalan No. Kondisi Jalan 0,349 0,046 Kebijakan 0,152 0,105 0,083 0,416 0,236 0,508 0,692 Total Bobot 0,504 Kriteria Penilaian Sub Kriteria Penilaian Kondisi Jalan 0,349 0,145 Ekonomi 0,195 0,099 Volume Lalu Lintas 0,196 3 Berlubang 0,285 1 Retak 0,239 1 Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 0
Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 0 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 1 Kebijakan Lain 0,320 1
Aksesibilitas 1,000 0 Aksesibilita s 0,108 0,000 0,000 4
Berlubang 0,285 0 Retak
0,239 1 Amblas
0,297 0 Bahu 0,177 0 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 1 Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 1 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain
0,320 1
Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 5
Berlubang 0,285 0 Retak
0,239 1 Amblas
0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 1 Volume Kendaraan 0,472 0 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 0 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1 Aksesibilitas 1,000 0 Aksesibilita s 0,108 0,000 0,000 6
Berlubang 0,285 0 Retak
0,239 1 Amblas
0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 1
Volume Kendaraan 0,472 0,5
Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 0 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0
Kebijakan Lain 0,320 1
Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 III I V II Jalan Sutami Kondisi Jalan 0,349 0,416 0,145 0,604 Volume Lalu Lintas 0,196 0,764 0,150 Ekonomi 0,195 0,492 0,096
Kebijakan 0,152 0,692 0,105 Jalan Tengku Lareh Kondisi Jalan 0,349 0,416 0,145 0,450 Volume Lalu Lintas 0,196 0,528 0,103 Ekonomi 0,195 0,492 0,096
Kebijakan 0,152 0,692 0,105 Jalan Padang Durian Jalan Soetan Usman Kondisi Jalan 0,349 0,239 0,083 0,641 Volume Lalu Lintas 0,196 0,764 0,150 Ekonomi 0,195 1,000 0,195
Kebijakan 0,152 0,692 0,105 Kondisi Jalan 0,349 0,701 0,245 0,539 Volume Lalu Lintas 0,196 0,236 0,046 Ekonomi 0,195 0,492 0,096
Kebijakan 0,152 1,000 0,152 3 Berlubang 0,285 1 Retak
0,239 1 Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 0
Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 0 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 1 Kebijakan Lain 0,320 1 Aksesibilitas 1,000 0 Aksesibilita s 0,108 0,000 0,000 4
Berlubang 0,285 0 Retak
0,239 1
Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 0 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 1 Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 1 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1 Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 5
Berlubang 0,285 0 Retak
0,239 1
Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 1 Volume Kendaraan 0,472 0 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 0 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1 Aksesibilitas 1,000 0 Aksesibilita s 0,108 0,000 0,000 6
Berlubang 0,285 0 Retak
0,239 1 Amblas
0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 1
Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 1 Estimasi Biaya 0,508 0
Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain
0,320 1
Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 III I V II Jalan Sutami Kondisi Jalan 0,349 0,416 0,145 0,604 Volume Lalu Lintas 0,196 0,764 0,150 Ekonomi 0,195 0,492 0,096
Kebijakan 0,152 0,692 0,105 Jalan Tengku Lareh Kondisi Jalan 0,349 0,416 0,145 0,450 Volume Lalu Lintas 0,196 0,528 0,103
Ekonomi 0,195 0,492 0,096
Kebijakan 0,152 0,692 0,105 Jalan Padang Durian Jalan Soetan Usman Kondisi Jalan 0,349 0,239 0,083 0,641 Volume Lalu Lintas 0,196 0,764 0,150 Ekonomi 0,195 1,000 0,195
Kebijakan 0,152 0,692 0,105 Kondisi Jalan 0,349 0,701 0,245 0,539 Volume Lalu Lintas 0,196 0,236 0,046 Ekonomi 0,195 0,492 0,096
Kebijakan 0,152 1,000 0,152

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Setelah  dilakukan  perhitungan  sesuai dengan langkah-langkah pada metoda penelitian  diatas  terhadap  semua  kriteria, didapatkan nilai masing-masing skala prioritas jalan sesuai hasil kuesioner. Hasil perhitungan dan pengolahan data kuesioner secara lengkap dapat dilihat pada gambar 4.

## Gambar 4. Rekapitulasi hasil AHP
Nilai  CI  yang  didapatkan  dari  matriks tersembut  <  0,1,  maka  hal  ini  menunjukkan bahwa  matriks  perbandingan  kriteria  yang disajikan  memenuhi  syarat  rasio  konsistensi. Maka  prioritas  penilaian  sesuai  dengan kuesioner  adalah  Kondisi  Jalan,  Volume  Lalu Lintas,  Ekonomi,  Kebijakan,  Aksesibilitas. Dengan  nilai  masing  masing  sub  kriteria terlampir  pada  tesis  lengkap  penelitian  ini. Adapun  hasil  rumusan  matematis  untuk menghitung prioritas pemeliharaan jalan dapat dilihat pada persamaan berikut : Nilai bobot
dimana adalah  nilai  kepentingan  kondisi jalan, adalah  volume  lalu  lintas, adalah ekonomi, adalah  kebijakan  dan adalah aksesibilitas. Adapun pengaplikasiannya padda penelitian ini meliputi 6 ruas jalan yang tersebar di kota payakumbuh antara lain Jalan Rambutan,  Jalan  Kecubung,  Jalan    Padang Durian,  Jalan  Soetan  Usman,  Jalan  Tengku Lareh dan Jalan Sutami.
Dengan  menerapkan  penilaian  terhadap masing-masing  ruas  dikalikan  pada  rumusan matematis yang telah kami dapatkan sebelumnya,  maka  didapatkan  hasil  penilaian terhadap  masing-masing  ruas  jalan  seperti pada gambar 5.
Sub Kriteria Indeks Nilai Kriteria Indeks Nilai Nilai a b c d e f =  (b x c) x e g= e x f f =  (f)
1 Jalan Rambutan Berlubang 0,285 0 Retak 0,239 1 Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 1 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 0 Volume Kendaraan 0,472 0,5 Dampak Manfaat 0,492 0 Estimasi Biaya 0,508 1 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1
Aksesibilitas 1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 2 Jalan Kecubung Berlubang 0,285 0 Retak 0,239 1 Amblas 0,297 0 Bahu 0,177 0 Jenis Kendaraan Lewat 0,528 0
Volume Kendaraan 0,472 0,5
Dampak Manfaat 0,492 0 Estimasi Biaya 0,508 1 Usulan Musrenbang 0,372 1 Pengembangan Wilayah 0,308 0 Kebijakan Lain 0,320 1
Aksesibilitas
1,000 1 Aksesibilita s 0,108 1,000 0,108 IV VI Urutan Prioritas 0,442 Volume Lalu Lintas 0,196 0,046 Ekonomi 0,195 0,099 Kebijakan 0,152 0,105 0,239 0,236 0,508 0,692 Nama Ruas Jalan No. Kondisi Jalan 0,349 0,046 Kebijakan 0,152 0,105 0,083 0,416 0,236 0,508 0,692 Total Bobot 0,504 Kriteria Penilaian Sub Kriteria Penilaian Kondisi Jalan 0,349 0,145 Ekonomi 0,195 0,099 Volume Lalu Lintas 0,196
Gambar 5. Hasil penilaian terhadap 6 ruas jalan
Dari  hasil  penilaian  didapatkan  hasil urutan prioritas pemeliharaan secara berurutan yaitu  jalan  Soetan  Usman,  jalan  Sutami,  jalan Padang Durian, jalan Rambutan, jalan Tengku Lareh  dan  terakhir  jalan  Kecubung.  Hasil prioritas urutan pemeliharaan  ini telah berdasarkan  kepada  rumusan  matematis  yang dihasilkan  dari  pendapat  dari  15  orang responden  yang  mana  semestinya  harus dilakukan.  Apabila  kita  melihat  kondisi eksisting  di  lapangan  dimana  kondisi  jalan Soetan  Usman  adalah  aspal  sementara  jalan Padang  Durian  adalah  sirtu,  maka  secara pendapat  awam  seharusnya  yang  dikerjakan terlebih  dahulu  adalah  jalan  Padang  Durian. Akan  tetapi  dari  hasil  rumusan  kami,  jalan Soetan  Usman  lebih  prioritas  dari  pada  jalan Padang  Durian.  Hal  ini  dapat  terjadi  karena
faktor volume lalu lintas di jalan Sutan usman lebih  tinggi,  dampak  ekonomi  jalan  Soetan Usman  lebih  besar  dan  aksesibilitas  jalan Soetan  Usman  lebih  besar  dari  pada  jalan Tengku Lareh.
Oleh  karena  itu,  persamaan  matematis yang  mempertimbangkan  5  aspek  kriteria pemeliharaan  yang  telah  ditetapkan,  hasilnya sangatlah  sesuai  dengan  konsep  pemeliharaan jalan  yang  efektif,  efisien  serta  berdampak secara  langsung  bagi  Kota  Payakumbuh. Adapun  jenis  pemeliharaan  yang  dapat dilakukan  kita  rujuk  pada  buku    “Tata  Cara Penyusunan  Program  Pemeliharaan  Jalan Kota”  yang  dikeluarkan  oleh  kementerian PUPR  pada  tahun  1990.  Dimana  sebagai contoh untuk jalan Soetan Usman seperti tabel 10 berikut:
Tabel 10. Jenis Pemeliharaan Jl. St. Usman
Aspek Penilaian Penilaian Berdasarkan Kondisi Kondisi Jalan Kelas LHR Penilaian Kondisi Retak-retak Jumlah Rusak Alur Tambalan Kekasaran Amblas Tanah dengan perkerasan sirtu/kerikil) 1.134 smp/hari , nilai 4 Retak Buaya , nilai 5 <10% , nilai 1 0 – 5 mm, nilai 0 <10%, nilai 0 Aus, nilai 2 Tidak ada, nilai 0
total  penilaian  terhadap  kondisi  jalan  Sutan Usman  adalah  9,  dan  NKJ  (Nilai  Kondisi Jalan) berada pada rentang 7-9 dengan nilai 3. Maka  penilaian  terhadap  jalan  Sutan  Usman adalah sesuai persamaan (1):
Sesuai  tabel  7,  maka  jenis  pemeliharaan  yang paling  efektif  adalah  pemeliharaan  rutin  jalan dan penambalan dengan cold mix.

## PENUTUP
Kesimpulan  yang  dapat  penulis  ambil pada  penelitian  ini  adalah  urutan  riteria  yang menjadi  prioritas  dalam  penentuan  urutan prioritas  jalan  dimulai  dari  kritria  kondisi jalan,  kriteria  volume  lalu  lintas,  kriteria ekonomi,  kriteria  kebijakan,  dan  aksesibilitas. Pelaksanaan  penentuan  prioritas  pemeliharaan jalan seharusnya dapat  diterapkan pada setiap daerah,  terutama  Kota  Payakumbuh.  Hal  ini
karena dengan perencanaan prioritas pemeliharaan  dan  jenis  pemeliharaan  yang baik akan menghasilkan pekerjaan yang efektif dan efisien. Apabila perencanaan pemeliharaan  jalan  tidak  mempertimbangkan urutan  prioritas  yang  seharusnya  dilakukan, maka  akan  diperoleh  hasil  pekerjaan  yang tidak efektif.
Berdasarkan penilaian dan analisis terhadap  jawaban  responden  pada  kriteria prioritas pemeliharaan jalan di Kota Payakumbuh,  maka  ada  beberapa  hal  yang dapat  penulis  sarankan  yaitu  agar  dalam menetapkan  prioritas  pemeliharaan  jalan  di Kota  Payakumbuh  untuk  selanjutnya  dapat mempertimbangkan beberapa kriteria penilaian  prioritas  seperti  kondisi  jalan, volume  lalu  lintas,  ekonomi,  kebijakan  dan aksesibilitas. Hal ini agar rencana pemeliharaan  yang  akan  dilaksanakan  efektif dan efisien. Saran selanjutnya untuk penelitian selanjutnya agar menambah kuesioner terhadap  pengguna  jalan,  karena  dalam penelitian  ini  hanya  melibatkan stakeholder yang mengurus tentang jalan.

## UCAPAN TERIMAKASIH
Ucapan  terima  kasih  penulis  tujukan kepada  semua  pihak  yang  telah  mendukung dalam  penulisan  penelitian  penulis  kali  ini. Temima  kasih  kepada  Dinas  PUPR  Kota Payakumbuh,  Bappeda  Kota  Payakumbuh, yang  telah  memberi  kesempatan  dalam  proses pengumpulan  data  primer  pada  penelitian  ini. Terima  kasih  juga  penulis  ucapkan  kepada Bapak  Benny  Hidayat  Ph.D  dan  Bapak Taufika Ophiyandri Ph.D yang telah memberikan  masukan  dan  saran  dalam penelitian  ini.  Serta  terima  kasih  kepada keluarga penulis yang selalu memberi dukungan dan semangat dalam menyelesaikan penelitian ini.

## DAFTAR PUSTAKA
[1] Sekretariat,  2006. Peraturan  Pemerintah Republik Indonesia Nomor 34 Tahun 2006
Tentang Jalan . Jakarta: Sekretariat Republik Indonesia.
[2] PU,  1990. Petunjuk  Teknis  Perencanaan
dan Penyusunan Program Jalan
Kabupaten .  PP.  No.  77/KPTs/  Dd/1990. Jakarta:  Kementerian  Pekerjaan  Umum
Republik  Indonesia  -  Direktorat  Jenderal
Bina Marga.
[3] Suyasa  D.G.,  2007. Penentuan  Skala Prioritas  Penanganan  Jalan  Kabupaten Bandung  dengan  Metoda  AHP .  Magister Teknik Sipil. Universitas Udayana.
[4] PU,  2011.  Tata  Cara  Pemeliharaan  dan Penilik Jalan. Jakarta: Kementerian Pekerjaan Umum Republik Indonesia. [5] Saaty, T.L., 1993. Pengambilan Keputusan  Bagi  Para  Pemimpin  Proses Hirarki Analitik untuk Pengambilan
Keputusan  dalam  Situasi  yang  Kompleks . Jakarta: PT. Pustaka Binaman Pressindo.
[6] Wiguna,  P.A.,  Adnyana,  I.B.P.,  2007. Skala prioritas penanganan jaringan jalan pada ruas-ruas jalan Kabupaten Bandung berdasarkan  Metode  Analytical  Hierachy Process  (AHP) .  Magister  Manajemen Proyek  dan  Konstruksi.  Surabaya:  Institut Teknologi Sepuluh November.
[7] Jany,
2008. Penentuan Prioritas Penanganan Jalan di Kecamatan
Mandonga Kota Kendari . Magister Teknik
Sipil. Makasar: Universitas Hasanuddin.
[8] Idrus,  M.,  Partino.  R.,  2009. Statistik Deskriptif .  Yogyakarta:  Safria  Insaria
Press.
[9] PU, 2009. SK. Menteri PU. No.
631/kpts/m/2009  tentang  Status  Jalan Nasional  Bukan  Jalan  Tol .  Jakarta:
Kementerian  Pekerjaan  Umum  Republik Indonesia.
[10] Putri. I. Dewa A.N.A., 2011.
Penentuan  Skala  Prioritas  Penanganan
Jalan  Kabupaten  di  Kabupaten  Bangli .
Magister  Teknik  Sipil.  Bali:  Universitas Udayana. [11] Mawardi A., 2013. Pengantar Penggunaan  AHP  (Analytical  Hierarchy Process)  dalam  Pengambilan  Keputusan .
Tersedia di : http://mawardisyana. blogspot.co.id/2013/04/pengantar- penggunaan-ahp-analytical.html.  [Diakses tanggal 7 Maret 2018]
[12] Antonius. T., 2016. Studi Perbandingan Prioritas Penanganan Jalan  Provinsi  Di  Sumatera  Barat . Magister Teknik Sipil. Padang: Universitas Andalas. [13] Suradji  Ahmad,  2016. Manajemen
Aset  Pemeliharaan. Bahan  Ajar  Teknik Sipil. Padang: Universitas Andalas.
[14] Badan Pusat Statistik, 2017. Payakumbuh Dalam Angka . Payakumbuh: BPS Kota Payakumbuh.