## PENGARUH AKSES MODAL DAN AKSES PENDIDIKAN TERHADAP DISTRIBUSI PENDAPATAN DI SUMATERA BARAT.
Diana Hutami Putri, Yulhendri Universitas Negeri Padang dianahutamiputri@gmail.com Yulhendri@fe.unp.ac.id
Abstract: This  study  was  conducted  to  find  out  (1)  the  effect  of  capital  access  on  income  distribution,  (2)  the effect of education on income distribution. This research is descriptive and associative. In this study, the object of the research was the province of West Sumatra. The type of data used in this study is secondary data. The data used in this study is the ratio of Gini West Sumatra, access to capital (umkm and loans) and education (budget). The data collection technique used in this study is the retrieval of data from related institutions, namely the BPS of West Sumatra Province and the library used as support. The technique used to analyze data is multiple linear regression analysis. The prerequisite test is done by chow test, hausman test, and lm test. Based on this study, it was found that (1) capital access has a positive and significant influence on income distribution. (2) education has a positive and significant influence on income distribution.
Keyword: Capital Access, Education, Distribution Income

## PENDAHULUAN
Distribusi  pendapatan  merupakan  masalah  perbedaan  pendapatan  antara  individu  yang  paling  kaya dengan  individu  yang  paling  miskin.  Semakin  besar  jurang  pendapatan  semakin  besar  variasi  distribusi pendapatan.  Jika  keseimbangan  terus  terjadi  antara  kelompok  kaya  dan  miskin,  maka  perekonomian  tersebut mengambarkan  pertumbuhan  yang  tidak  merata.  Kaldor  (1956)  menyatakan  bahwa  ketimpangan  distribusi pendapatan  yang  tinggi  akan  diiringi  dengan  pertumbuhan  ekonomi  yang  tinggi.  Sedangkan  distribusi pendapatan  yang  lebih  merata  akan  diiringi  oleh  pertumbuhan  ekonomi  yang  rendah  (Boediono,  1982;  85). Todaro  (2006)  mengungkapkan  kesenjangan  pendapatan  antar  sektor  industri  modern  dengan  sektor  pertanian tradisional pada awalnya akan melebar dengan cepat sebelum pada akhirnya menyempit kembali. Ketimpangan dalam  sektor  modern  yang  tengah  mengalami  pertumbuhan  pesat  itu  sendiri  jauh  lebih  besar  daripada  yang terkandung  dalam  sektor  tradisional  yang  relatif  stagnan  ataupun  konstan.  Selain  itu,  pada  tahap  ini,  langkah- langkah transfer pendapatan dan pengeluaran dalam rangka  mengurangi kemiskinan  belum dapat dilaksanakan oleh pemerintah sehubungan dengan begitu rendahnya tingkat penghasilan yang rendah. Untuk melihat besarnya ketimpangan maka diukur dari rasio gini.
Distribusi pendapatan memberikan gambaran tentang distribusi pendapatan yang diterima oleh individu atau perorangan termasuk pula rumah tangga. Sehingga timpang atau tidaknya pendapatan daerah dapat diukur melalui  distribusi  penerimaan  pendapatan  antar  golongan  masyarakat  ataupunantar  wilayah  Koefisien  Gini Tingkat ketimpangan distribusi pendapatan dapat diiukur dengan indeks gini atau ratio gini. Berikut kondisi gini ratio Sumatera Barat lima tahun terakhir 2014-2018. Berdasarkan data diatas dapat terlihat rata-rata indeks gini atau  ratio  gini  Sumatera  Barat  berkisar  antara  0,32-  0,34.  Berdasarkan  cara  menghitungnya,  indeks  gini  yang berkisar  antara  0.3  ≤  G  ≥  0,5  merupakan  ketimpangan  sedang  dan  perlu  diperhatikan  agar  tidak  semakin melebar.  Karena  pemerataan    pendapatan  adalah  tujuan  dari  pembangunan  ekonomi.  selain  mengetahui ketimpangan rasio gini, ketimpangan dibagi dalam beberapa faktor yang memperngaruhi yaitu akses modal dan akses pendidikan.
Konsep  Distribusi  Pendapatan  mencerminkan  merata  atau timpangnya  pembagian  hasil  pembangunan di provinsi sumatera barat dalam menggambarkan tingkat kesejahteraan yang dilihat dari akses modal dan akses pendidikan  di  Provinsi  Sumatera  Barat  dari  tahun  2014-2018.  Akses  modal  merupakan  faktor  yang  penting dalam distribusi pendapatan, untuk mengetahui timpang atau tidaknya distribusi pendapatan tersebut maka akses modal merupakan salah satunya. Akses modal disini melihat seberapa besar modal kerja , investasi dan konsumsi yang dikucurkan oleh pihak bank kepada masyarakat di Provinsi Sumatera Barat. Untuk melihat berapa kisaran akses modal tersebut data pada akses modal di Sumatera Barat dari tahun 2014 -2018 mengalami penurunan dan mengalami  kenaikan,  Sedangkan  modal  kerja,  investasi  dan  konsumsi  pada  tiap  kabupaten/kota  di  Sumatera Barat sama halnya mengalami kenaikan artinya ketimpangan distribusi dapat diatasi dengan adanya akses modal atau  dana  yang  dikucurkan  oleh  pihak  bank  kepada  masyarakat  untuk  memprediksi  ada  atau  tidaknya ketimpangan tersebut.
Akses  Pendidikan  dilihat  pada  anggaran  pendidikan  di  sumatera  barat  pada  tahun    2017-2019  yang mengalami  peningkatan..anggaran pendidikan prov.sumatera barat tahun 2017-2018  tidak  mengalami kenaikan dan  tidak  pula  mengalami  penurunan,  akan  tetapi  pada tahun  2019  mengalami  peningkatan  yang  drastis  untuk anggaran  pendidikan  di  sumatera  barat.  Kabupaten/kota  juga  mengalamin  kenaikan  yg  drastis  di  tahun  2019
artinya anggaran pendidikan yang diberikan oleh pemerintah dapat memprediksi ada atau tidaknya ketimpangan distribusi pendapatan karena  semakin  besar anggaran pendidikan  yang diberikan semakin  banyak  bantuan  atau dana terhadap pendidikan tersebut. Peran  pemerintah diperlukan untuk mewujudkan jangka panjang SDM yang berkualitas.

## METODE PENELITIAN
Jenis penelitian yang dilakukan adalah penelitian deskriptif dan asosiatif, karena berdasarkan masalah yang telah dirumuskan dan tujuan yang telah ditetapkan. Dimana penelitian deskriptif ini menurut Sugiono (2009:29) adalah  suatu  metode  yang  berfungsi  untuk  mendeskripsikan  atau  memberikan  gambaran  terhadap  objek  yang diteliti  melalui  data  atau  sampel  yang  telah  terkumpul  sebagaimana  adanya.  Sedangkan  penelitian  asosiatif menurut sugiono (2009:56) adalah hubungan yang terbentuk bersifat sebab-akibat dimana adanya variabel yang mempengaruhi  (independen)  dan  variabel  yang  dipengaruhi  (dependen).  Dimana  dalam  penelitian  ini  yang menjadi  variabel  independen  adalah  akses  modal  dan  ppendidikan.  Sedangkan  variabel  dependen  adalah distribusi  pendapatan.  Variabel  akses  modal  mengacu  pada  pemberian  yang  berupa  modal  kerja,investasi  dan komsumsi dan variabel akses pendidikan mengacu pada anggarannya.Teknik analisis data menggunakan analisis deskriptif, uji prasyaratan data meliputi uji chow tes,fixed test, dan lm test

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## HASIL
Sesuai  dengan  perumusan  masalah  dan  hipotesis  tujuan  dilaksanakan  penelitian  ini  adalah    untuk mendapatkan  bukti  empiris  pengaruh  akses  modal  dan  pendidikan  terhadap  distribusi  pendapatan.  Data  yang digunakan  adalah  dari  tahun  2014-2018.  Proses  pengolahan  data  dilakukan  dengan  menggunakan  eviews. Didalam melakukan pengujian menggunakan Eviews maka dapat dilakukan pengujian prasyarat sebagai berikut.

## a. Chow-test
Chow  test  yakni  pengujian  untuk  menentukan  model    common  effect  atau  fixed  effect  yang paling  tepat  digunakan  dalam  mengestimasi  data  panel,  pengujian  tersebut    dilakukan    dengan program  Eviews.  Melakukan  uji  chow,  data diregresikan  dengan  menggunakan  model common effect dan fixed  effect terlebih  dahulu  kemudian  dilakukan  fixed/random  effect  testing  dengan menggunakan redundant  fixed  effect  –  likelihood  ratio . Maka diperoleh hasil:
Tabel 1 Hasil pemilihan Chow-test
Redundant Fixed Effects Tests
Equation: Untitled
Test cross-section fixed effects
Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 4.918683 (18,17) 0.0009 Cross-section Chi-square 69.381982 18 0.0000

## Sumber:hasil olahan Eviews8
Berdasarkan  hasil  uji  chow  test,  di  dapatkan  probability  cross-section  f  sebesar  0.0009. Didalam  pengujian  tingkat  kesalahan  yang  digunakan  adalah  0,05.  Hasil  yang  diperoleh menunjukkan  bahwa  nilai  probability    sebesar  0.0009<  0,05.  Karena  probabilitasnya  <  0,05 maka model terpilih adalah fixed effect model.
b. Uji Hausman Test
Hausman  test  adalah  pengujian  statistik  untuk  memilih  apakah  model  fixed effect  atau random    effect    yang    paling    tepat    digunakan,    pengujian    tersebut  dilakukan    dengan    program Eviews. Melakukan  uji  hausman  test  data juga  diregresikan  dengan  model  random  effect  dan fixed  effect,  kemudian dilakukan  fixed/random  effect  testing  dengan  menggunakan  correlated random  effect  –  hausman  test.
Tabel 2 Hasil pemilihan Hausman-test
Correlated Random Effects - Hausman Test Equation: Untitled Test cross-section random effects
Test Summary Chi-Sq. Statistic  Chi-Sq. d.f. Prob. Cross-section random 0.519633 2 0.7712

## Sumber:hasil olahan Eviews8
Berdasarkan  uji  hausman  dengan  menggunakan  eviews8,  didapat  probability  cross  section random sebesar 0.7712. Nilai probability lebih kecil daripada level signifikan 0,05 sehingga estimasi lebih baik digunakan dalam mode ini adalah Random Effect Model.
c. LM Test
Tabel 3 Hasil Estimasi Langrange multiplier (LM)
Lagrange multiplier (LM) test for panel data Date: 08/12/19   Time: 09:08 Sample: 2017 2018
Total panel observations: 38 Probability in () Null (no rand. effect)  Cross-section Period Both Alternative One-sided One-sided Breusch-Pagan 8.409412 0.736383 9.145795 (0.0037) (0.3908) (0.0025) Honda 2.899899 -0.858128 1.443750 (0.0019) (0.8046) (0.0744) King-Wu 2.899899 -0.858128 -0.169958 (0.0019) (0.8046) (0.5675) GHM -- -- 8.409412 -- -- (0.0056)

## Sumber:hasil olahan Eviews8
Berdasarkan  uji  LM  dengan  menggunakan  eviews8,  didapat  Breusch-Pagan  sebesar 0.0037. Nilai probability lebih kecil daripada level signifikan 0,05 sehingga estimasi lebih baik digunakan dalam mode ini adalah Random Effect Model.

## Pemilihan Model yang tepat
Uji  ini  digunakan  untuk  menguji  pengaruh  variabel  bebas  terhadap  variabel  terikat  dalam  bentuk gabungan  data  runtun  waktu  dan  tempat.  Dari  hasil  penelitian  ditentukan  pengaruh  akses  modal  (X1), Pendidikan  (X2)  terhadap  Distribusi  Pendapatan(Y).  Berdasarkan  estimasi  regresi  panel  dengan pendekatan random effect model diperoleh hasil sebagai berikut.

## Tabel 4 Hasil pemilihan REM
Dependent Variable: Y Method: Panel EGLS (Cross-section random effects) Date: 08/12/19   Time: 09:50 Sample: 2017 2018
Periods included: 2 Cross-sections included: 19 Total panel (balanced) observations: 38 Swamy and Arora estimator of component variances
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.284896 0.091509 3.113315 0.0037 X1 0.011219 0.014256 0.786949 0.4366 X2 -0.015736 0.009665 -1.628206 0.1125 Effects Specification S.D. Rho Cross-section random 0.019903 0.6915 Idiosyncratic random 0.013295 0.3085 Weighted Statistics R-squared 0.080854     Mean dependent var 0.125880 Adjusted R-squared 0.028332     S.D. dependent var 0.013199 S.E. of regression 0.013011     Sum squared resid 0.005925 F-statistic 1.539422     Durbin-Watson stat 1.880372 Prob(F-statistic) 0.228678 Unweighted Statistics R-squared 0.088563     Mean dependent var 0.294737 Sum squared resid 0.018728     Durbin-Watson stat 1.250545

## Sumber:hasil olahan Eviews8
Berdasarkan tabel diatas pengolahan data sekunder dengan  menggunakan eview,  interprestasi model :
1. Koefisien Determinasi (Adjusted R Square) = 0.028332
Artinya sumbangan variabel X1 dan X2 terhadap variabel terikat (Y) sebesar 2,83 %. Sedangkan sisanya sebesar 97,17 % disumbangkan oleh variabel lain yang tidak dimasukkan dalam model.
2. Nilai F hit = 0.228678atau Prob = 0.228678
Karena  nilai  Prob  F  =  0,22>  0,05,  maka  dapat  diartikan  bahwa  variabel  X1  dan  X2 secara bersama-sama dapat menjelaskan nilai variabel terikat.
Persamaan Regresi yang terbentuk : INV = 0,284896 + 0,011219X1 -0,015736X2
(0,0000)     (0,0000)    (0,0000)
Artinya :
1) Apabila  nilai  X1  dan  X2  nol  (tidak  ada),  maka  nilai  Y  sebesar    0,284896  satu- satuan.Koefisien  estimasi  X1  terhadap  X2  sebesar    0,011219.  Artinya  apabila  nilai  X1 naik  sebesar  satu-satuan  maka  nilai  Y  akan  naik  sebesar  0,011219  satu-satuan.  Variabel X1 berpengaruh positif akan tetapi tidak berpengaruh signifikan terhadap variabel Y. Hal ini terlihat dari nilai Prob (0.228678) > 0,05.
2) Koefisien  estimasi  X1  terhadap  X2  sebesar    -0,015736.  Artinya  apabila  nilai  X2  naik sebesar  satu-satuan  maka  nilai  Y  akan  naik  sebesar  -0,015736  satu-satuan.  Variabel  X2
berpengaruh negatf akan tetapi tidak berpengaruh signifikan terhadap variabel Y. Hal  ini terlihat dari nilai Prob (0.228678) > 0,05.

## PEMBAHASAN
1. Pengaruh akses modal terhadap distribusi pendapatan
Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan bahwa akses modal berpengaruh secara signifikan terhadap distribusi pendapatan di Sumatera Barat dan berpengaruh negatif dan tidak signifikan secara kaudrat terhadap distribusi  pendapatan  di  Sumatera  Barat.  Akses  modal  memiliki  koefisien  regresi  sebesar  0.011219.  Dapat dilihat dari tabel 7 bahwasanya koefisien korelasi positif, maka kedua variabel mempunyai hubungan searah artinya akses  modal terhadap distribusi pendapatan  berpegaruh positif  akan tetapi kedua  hubungan  variabel akses modal terhadap distribusi pendapatan tidak signifikan yang dilihat dari probabiltinya. Dengan demikian semakin banyak akses modal yang diberikan, semakin tinggi distribusi pendapatan.
Sinhal (2005) di  beberapa  negara  Asia Selatan  melihat adanya pengusaha-pengusaha kecil umkm  yang bisa  dikatan  tidak  memiliki  hubungan  antar  lembaga  keuangan  dalam    mendapatkan  pinjaman  ( access  to capital ) sehingga prosedur tersebut menjadi sesuatu yang rumit dan juga tidak terlihatnya keberadaan umkm di negara negra asi selatan. Dilihat  dari  sisi permintaan pada sektor riil (masyarakat) untuk kredit tersebut semakin    berkurang  atau  kurang  nya  permintaan  pada  masyarakatpda  pinjaman  yang  diberikan  oleh  pihak bank,    sedangkan    dari    sisi    penawaran    terjadi  karena  pihak    bank  ingin  membantu  masyarakat  dalam memberikan    pinjaman    ataupun    yang    lebih    dikenal    dengan  istilah  credit  crunch  (Inessa,  dkk,  2005). Dahlan (1999), kredit ini dapat digolongkan ke dalam enam bentuk yaitu salah satunya  Penggolongan kredit menurut  penggunaannya,  antara  lain:  Kredit  modal  kerja  (working  capital  credit),  yaitu  kredit  yang dikucurkan  oleh  pihak  bank  untuk  menambah  modal  kerja  debitur.  Atmaja  (2008)  mengatakan  bahwa perusahaan  yang  memiliki  aktiva  dalam  nentuk  modal  kerja  yang  dapat  digunakan  sebagai  pinjaman  yang cenderung relatif besar.
Abbas, Z., & Raheman, A. (2018) menyatakan  Distribusi yang tidak merata penyebabkan dari masalah sosial  yang  memilikiunsur-unsur  penting  dengan  hasil  Temuan  kuat  untuk  sebuah  penelitian  dari ketimpangan pendapatan serta berbagai spesifikasi yang ada didalamnya. Bengtsson, E., & Waldenström, D. (2018)  menyatakan  ada  nya    hubungan  antara  akses  modal  dan  ketimpangan  pendapatan  dalam  jangka panjang.  Hal  ini  dapat  mengukur  ketidaksetaraan  yang  lebih  luas  atau  koefisien  Gini,  hubungan  positif menjadi  topik  utama  dalam  hal  tersebut  akantetapi  bisa  menjadi  tidak  signifikan  dalam  ketidaksetaraan tersebut. Furceri, D., & Loungani, P. (2018) menyatakan dampak yang diperoleh dari ketimpangan tersebut akan  lebih  kuat  di  mana  pasar  kredit  tidak  memiliki  khal  yang  spesifik  dalam  modal  kerja  tersebut. Behringer,  J.,  &  van  Treeck,  T.  (2018)  menyatakan  bahwa  perubahan  yang  disebabkan  oleh  distribusi pendapatan telah memberikan kontribusi yang besar terhadap ketidakstabilan sistem ekonomi.
Dewi,  H.  U.  (2019)  menunjukkan  bahwa  modal,  tenaga  kerja,  dan  modal  sosial  memiliki  pengaruh positif dan signifikan di provinsi bali. Modal, tenaga kerja, modal sosial, dan pengembangan bisnis memiliki pengaruh positif dan signifikan pada  kepemilikan modal, tenaga kerja, modal sosial memiliki dampak positif dan  signifikan  terhadap  peningkatan  pendapatan  anggota  UMKM  tersebut.  Pengembangan  bisnis  adalah variabel  yang  memiliki pengaruh pada  modal, tenaga kerja dan  modal  sosial terhadap pendapatan  UKM di Indonesia khusunya di provinsi bali.
Menurut  Gede  Oggy  (2014)  menyatakan  adanya  UMKM  di  Bali  saat  ini  sekitar  99  persen  dari  total usaha  yang  ada  di    Bali.  Masalah    yang    paling    sering    kali    ditemukan    oleh    para    pengusaha    UMKM adalah  masalah  kesulitan  permodalan. Dapat kita ketahui UMKM  mampu  bertahan  saat terjadinya  krisis ekonomi  yang  melanda  Indonesia  di tahun  1998  serta 2008. Peran BPR sebagai lembaga keuangan mikro dalam  memberikan  kredit  yang  sangat  dibutuhkan  oleh  masyarakat  untuk  menambah  modal  mereka  dalam mengembangkan usahanya.
Kadin  (2008)  mengemukakan  bahwa  UMKM  memegang  peran  yang  sangat  penting  dalam perkembangan  ekonomi  saat  ini,  tidak  hanya  dinegara  berkembang  tetapi  juga  dinegara  maju.  Dinegara berkembang , UKMKM memegang peranan kontriibusi untuk kesempatan kerja dan sumber pendapatan bagi kelompok kurang mampu Swa (2014) mengatakan jumlah UMKM di Indonesia mencapai 56,2 juta unit  dan mampu  menyerap  97,2%  tenaga  kerja  dengan  angkatan  kerja  yang  ada.  UMKM  sangat  berperan  dalam pertumbuhan  ekonomi,  mengurangi  angka  pengangguran,  kemiskinan  dan  juga  dalam  penerimaan  devisa. Dengan  demikian  adanya  UMKM  tersebut  dapat membantu  kesejahteraan  masyarakat  melalui  peningkatan pendapatan disuatu negara.
Agus  Triyanto  (2012)  menyatakan  bahwa  sebagian    besar    bantuan    yang    diberikan  berupa    modal berasal dari pemerintah. UMK  yang  menjalin  kerja dari  segi  pemasaran;   dan menjalin kerja sama  dalam
bentuk    penyediaan    bahan  baku/barang  dagangan  dan  sisanya  dalam    bentuk    pelatihan  yang diselenggarakan.  pentingnya    bimbingan    dan    pelatihan  ini  sangat    dibutukan    oleh    UMK    untuk    akses modal,  teknologi    dan    jaringan    usaha.    Sebagian    besar  UMK  yang  memperoleh  bantuan  dan  melakukan kerja  sama    dan      menerima    bantuan    berupa  modal.        bantuan    dan    kerja  sama  yang  diperoleh  berupa pemasaran  sekaligus  bantuan  uang/modal serta penyediaan bahan  baku/barang  dagangan .
Distribusi  kekayaan  dalam  konteks  ekonomi  Bewley  yang  diperluas  untuk  memungkinkan  risiko pendapatan  modal. Tujuannya  memberikan analisis  masalah Fluktuasi Pendapatan standar, seperti  misalnya dalam  Chamberlain  dan  Wilson  (2000)  ,  diperluas  untuk  memperhitungkan  risiko  pendapatan  modal. Aiyagari  (1994),  batasan  pinjaman  bersama  dengan  pendapatan  menjamin  batas  bawah  kekayaan  yang bertindak  sebagai  penghalang.  Secara  konsep  menunjukkan  bahwa  risiko  pendapatan  modal  yang  cukup mendukung konseo distribusi kekayaan. Bukti Saez dan Zucman (2014) menyatakan tingkat mobilitas sosial yang  dilihat  pada  pendapatan  runtutan  waktu  dan  lintas  generasi.  Chetty  et  al.  (2014),  risiko  pendapatan modal  yang  mendukung  mobilitas  yang  sangat diperlukan di  seluruh tingkat kekayaan untuk  menghasilkan distribusi  kekayaan.  Disisi  lain,  menghindari  masalah  keidakstabila  pendapatan  dengan  mengasumsikan tingkat tabungan yang tetap, Nirei dan Aoki (2015).

## 2. Pengaruh pendidikan terhadap ketimpangan distribusi pendapatan
Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan bahwa akses modal berpengaruh secara signifikan terhadap distribusi pendapatan di Sumatera Barat dan berpengaruh negatif dan tidak signifikan secara kaudrat terhadap distribusi pendapatan di Sumatera Barat. Akses  modal  memiliki koefisien regresi  sebesar  -0.015736. Dapat dilihat  dari  tabel  7  bahwasanya  koefisien  korelasi  negatif,  maka  kedua  variabel  mempunyai  hubungan terbalik  artinya  akses  pendidikan  terhadap  distribusi  pendapatan  berpegaruh  negatif  dan  kedua  hubungan variabel  akses  pendidikan  terhadap  distribusi  pendapatan  tidak  signifikan  yang  dilihat  dari  probabilitasnya. Dengan  demikian,  semakin  tinggi  akses  pendidikan  semakin  rendah  distribusi  pendapatan  sebaliknya semakin rendah akses pendidikan maka semakin tinggi distribusi pendapatan.
Berdasarkan hasil penelitian yang dilakukan bahwa akses modal berpengaruh secara signifikan terhadap distribusi pendapatan di Sumatera Barat dan berpengaruh negatif dan tidak signifikan secara kaudrat terhadap distribusi pendapatan di Sumatera Barat. Akses  modal  memiliki koefisien regresi sebesar  -0.015736. Dapat dilihat  dari  tabel  7  bahwasanya  koefisien  korelasi  negatif,  maka  kedua  variabel  mempunyai  hubungan terbalik  artinya  akses  pendidikan  terhadap  distribusi  pendapatan  berpegaruh  negatif  dan  kedua  hubungan variabel  akses  pendidikan  terhadap  distribusi  pendapatan  tidak  signifikan  yang  dilihat  dari  probabilitasnya. Dengan  demikian,  semakin  tinggi  akses  pendidikan  semakin  rendah  distribusi  pendapatan  sebaliknya semakin rendah akses pendidikan maka semakin tinggi distribusi pendapatan.
Hasil  penelitian  ini  juga  sesuai  dengan  pendapat  Todaro  (2006:464)  yang  menyatakan  bahwa  sistem pendidikan dibanyak negara berkembang pada dasarnya tidak memperhatikan aspek pemerataan. Maksudnya disini bahwa sedikit kesempatan untuk bersekolah sedangkan anggaran yang diberikan pemerintah terbilang cukup  besar  dilihat  dari  anggran  tiap  tahunnya.  Tetapi  masih  saja  ada  anak-anak  yang  tidak  dapat mengenyam  bangku  pendidikan  dengan  alasan  biaya.  Pemerintah  perlu  memperhatikan  kembali permasalahan  ini,  dengan  mereka  tidak  bersekolah  maka  akan  sulit  mendapatkan  pekerjaan  yang  layak dengan  pendaptan  yang  layak,  disini  banyak  terjadi  ketimpangan  pendapatan  tersebut.  Dalam    penelitian, Wahyuni  dan  Monika  (2016), menyimpulkan  bahwa pengaruh  pendidikan  terhadap  pendapatan  semakin meningkat    seiring    meningkatnya    distribusi    pendapatan.  Dengan  kata  lain,  bertambahnya  pendapatan pendidikan yang lebih tinggi pada distribusi pendapatan tertinggi.
Timbergen  (1972)  mengemukakan  bahwa  sebuah  kasus  di  mana,  pengaruh  yang  cukup  besar  untuk tingkat  ketimpangan  pendidikan  pada  distribusi  pendapatan.  Pada  data  negara  Amerika  dan  Kanada menunjukkan pengaruh  yang positif pada pendidikan terhadap ketimpangan distribusi pendapatan.  Blanden dan  Machin  (2004)  juga  menemukan  bahwa  adanya  kasus  dimana  pendidikan  juga  mempengaruhi    dalam peningkatan ketimpangan distribusi pendapatan.
Psacharopoulus  (1977)  mengemukakan  dalam  Analisis  empiris  mengenai  peran  pendidikan  dalam beberapa  Negara  memiliki  perbedaan  pada  distribusi  pendapatan  yang  dapat  digabungkan  ke  dalam kelompok  variabel  pendidikan  seperti  pencapaian  pada  pendidikan  untuk  angkatan  kerja.  Dalam  kelompok analisis pertama, Adelman Morris (1973) dan Harbison Myers (1964) memiliki pendapat yang sama bahwa indeks  pengembangan  pendidikan  sebagai  konsep  dalam  variabel  pendidikan.  Mereka  memberikan pemahaman ini sebagai 'tingkat peningkatan manusia sumber daya 'dalam suatu negara tertentu. Satu variabel dapat menempati peringkat pertama di antara semua indikator lain dalam menjelaskan distribusi pendapatan internasional.
Fields  (1980)  mengemukakan  bahwa  adanya  Cara  lain  untuk  memperoleh    pendidikan  yaitu  dengan memiliki  sistem  pendidikan  dengan  anggaran  yang  telah  diberikan  sehingga  dapat  dinikmati  semua  orang. Selanjutnya  apakah  biaya  anggaran  pendidikan  di  negara  berkembang  telah  terdistribusikan?  sama?  Atau apakah  beberapa  kelompok  membayar  lebih  dari  yang  lain?  Jawabannya  kelompok  masyarakat  yang memiliki  pendapatan  yang  relatif  tinggi  akan  membayar  lebih  pada  suatu  pendidikan  sehingga  anggaran pendidikan  tersebut  kemungkinan  tidak  terdistribusi  dengan  baik,  Akibatnya  hanya  beberapa  orang  yang dapat merasakan pendidikan  yang  layak. Martin  Carnoy (2017)  mengatakan  bahwa akses pendidikan dapat memperluas  jaringan  sosial  dan  kesetaraan  pendapatan. peningkatan  pendidikan  dapat  berdampak  pada pendapatan yang mereka peroleh dan  pada akhirnya membuat distribusi pendapatan secara keseluruhan lebih merata.
Faktor ketimpangan tidak semata-mata dipicu oleh tingkat investasi dalam pendidikan. Salah satu faktor penting  adalah  distribusi  pendapatan  yang  timbul  dari  investasi  non-manusia  dan  tingkat  pertumbuhan pendidikan  relatif  terhadap  jenis  modal  lainnya  yang  dapat  mengurangi  atau  meningkatkan  ketimpangan pendapatan  (Ram,  1989).  Faktor  lain  adalah  bantuan  pemerintah.  Pemerintah  mensubsidi  anggaran pendidikan di sebagian besar negara termasuk negara-negara berkembang di Asia, negara tersebut telah lama mengakui  manfaat  investasi  dalam  pendidikan  (Asian  Development  Bank,  2008).  Mereka  juga  memainkan peran  penting  dalam  pengaturan  prioritas  pendidikan  (Lee  dan  Francisco,  2012).  Bantuan  pendidikan meningkatkan  peluang  bagi  masyarakat  kurang  mampu  untuk  anak-anak  dalam  mengakses  pendidikan. Dengan  demikian,  Glomm  dan  Ravikumar  (2003)  berpendapat  bahwa  efektivitas  bantuan  dan  pengeluaran pemerintah  dalam  mengurangi  ketimpangan  pendapatan  tidak  sepenuhnya  berdampak  baik.  Pengeluaran publik  dalam  pendidikan  mungkin  tidak  mengurangi  kesenjangan  pendapatan  antara  masyarakat berpendapatan tinggi dengan masyarakat berpendapatan rendah, bahkan setiap orang berhak memiliki akses yang  sama  untuk  pendidikan,  sementara  ada  perbedaan  individu  dalam  sumber  daya  manusia  dalam pemdapatan  orangtua.  Sebagai  tambahan,  perluasan  pendidikan  tidak  akan  bermanfaat  bagi  orang  kurang mampu jika mereka memiliki sumber daya (pendapatan) yang tidak cukup untuk bersekolah, khususnya jika mereka  dikenakan  pajak  untuk  meningkatkan  pendapatan  untuk  mendanai  pendidikan  (Sylwester,  2000). Pengeluaran pendidikan, khususnya di pendidikan tinggi, seringkali menguntungkan anak-anak dari keluarga kelas  menengah keatas dan kelompok berpendapatan rendah  yang sangat  mengharapkan  menjadi kebijakan dalam pendistribusian anggaran pendidikan tersebut. Menurut Jimenez (1986) dan  Stiglitz (1973) memiliki pendapat  yang  sama  bahwa  pengeluaran  pendidikan  publik  secara  tidak  proporsional  menguntungkan  bagi orang  yang  bisa  dikatakan  memiliki  pendapatan  lebihh  tinggi,  sedangkan  pajak  yang  digunakan  untuk mendanai mereka seringkali bersifat regresif.
Becker dan Tomes (1986), Breen dan Jonsson (2005), Corak (2013), Duncan dan Murnane (2011), dan Solon (2004) berpendapat bahwa  beberapa  masyarakat memiliki perbedaan  yang  lebih  besar dalam  sumber daya pada pendapatan orangtuanya dalam investasi pendidikan. perbedaan sosial-ekonomi yang besar dalam fungsi  kognitif  muncul  sebelum  sekolah  wajib  dimulai  (Becker  2011;  Cunha  et  al.  2006).  Ketimpangan pendapatan  kemudian  mengarah  ke  pemisahan  sekolah  dan  lingkungan  yang  lebih  besar  (Harding  et  al. 2011), anak-anak  yang kurang  beruntung dalam  bersekolah  memiliki kualitas  lebih rendah daripada teman- teman  mereka  yang  lebih  beruntung  dalam  pendapatan  orang  tua  (Garner  dan  Raudenbush  1991;  Mayer 2002).  kesenjangan  berkelanjutan  dalam  investasi  pendidikan  memperkuat  pada  kesenjangan  keterampilan antara kelompok sosial ekonomi. Dengan demikian, pada akhir sekolah menengah, akan ada perbedaan yang mencolok  dalam  kemampuan  akademik  (Marks  2014),  aspirasi  masa  depan  (Sikora  dan  Saha  2007),  dan berbagai keterampilan sosial ("nonkognitif") lainnya (Erikson dan Jonsson 1996).
Kesenjangan pendapatan secara langsung dapat memengaruhi akses perguruan tinggi jika keluarga yang berpenghasilan  rendah  maka  mereka  tidak  mampu  mendapatkan  pendidikan  tinggi  (Jackson  dan  Jonsson 2013)  atau  pengalaman  ekstrakurikuler  yang  semakin  diperlukan  pada  saat  ini  (Lehmann  2012).  Namun, dengan  berpendidikan  dapat  memperoleh  penghasilan  jauh  lebih  banyak  daripada  kelompok  lain  sehingga pasar  tenaga  kerja  yang  lebih  tidak  merata  (Hout  2012).  Selain  itu,  sumber  daya  (distribusi  pendapatan) keluarga  terus  menjadi  masalah,  karena  orang  kaya  mendukung  anak  mereka  selama  pencarian  kerja  (Lin 1999). Transisi pasar tenaga kerja yang menyulitkan bagi mereka dari latar belakang yang kurang baik untuk mereka yang bergantung pada pencapaian pendidikan (Goldthorpe 2013).
Salah  satu  tujuan  utama  dari  setiap  negara  kesejahteraan  adalah  pemerintah  harus  mendistribusikan kembali  pendapatan  dengan  meningkatkan  distribusi  kekayaan  di  negara  ini.  Pemerintahan  harus mengeluarkan bantuan untuk meningkatkan standar hidup dan mengurangi kesenjangan pendapatan di dalam negeri.  Ukuran  anggaran  adalah  faktoor  utama  dengan  cara  mendistribusikan  pendapatan  yang  dikeluarkan pemerintah  dalam  kegiatan  sosial.  Anggara  dibuat  bertujuan  untuk  melihat  berbagai  jenis  pengeluaran. Semakin tinggi pengeluaran non-pembangunan mengakibatkan semakin sedikit bantuan yang tersedia untuk
pendidikan, kesehatan dan pengeluaran sosial lainnya, sehingga dapat meningkatkan pendapatan  yang tidak seimbang (Gunluk-Senesen 2002; Elveren 2012).
Banyak  peneliti  telah  meneliti  hubungan  antara  ketimpangan  pendapatan  dan  pendidikan.  Beberapa studi  menunjukkan  bahwa  ada  hubungan  terbalik  antara  tingkat  sekolah  dan  ketimpangan  pendapatan  di negara ini. Peningkatan tingkat rata – rata sekolah populasi mengurangi ketimpangan pendapatan (Park1996; De  Gregorio  dan  Lee2002).  Namun,  beberapa  penelitian  juga  melaporkan  tidak  ada  hubungan  yang  kuat antara keduanya pendidikan dan ketimpangan pendapatan (Chiswick1974;  Ram1984). Pendidikan  memiliki hubungan  positif  yang  signifikan  dengan  pendapatan  individu  dan  pendapatan  negara.  Mereka  yang berpenghasilan  rendah  memiliki  penghasilan  lebih  sedikit  sehingga  mereka  tidak  dapat  mengakses pendidikan  berkualitas,  sama  halnya,  orang-orang  yang  kurang  berpendidikan  tidak  mendapatkan penghasilan  yang  memadai.  Dengan  kata  lain,  ketimpangan  pendapatan  menghasilkan  ketimpangan pendidikan dan sebaliknya (Chani et al.2014).
Negara-negara  maju  menghabiskan  lebih  banyak  uang  untuk  meningkatkan  sistem pendidikan  mereka meningkatkan  modal  manusia  mereka.  Di  negara  berkembang,  sumber  daya  manusia  memainkan  peran penting  untuk  meningkatkan  pertumbuhan  ekonomi  dan  mengurangi  kesenjangan  pendapatan.  Pakistan  di antara salah satu negara berkembang yang menghadapi ketimpangan pendapatan serta rendah tingkat melek huruf. Ekonomi Pakistan memiliki ketimpangan pendapatan yang tinggi dan berada pada kondisi terburuknya selama 1980-an dan awal 1990-an (Shahbaz dan Islam2011).

## SIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan hasil regresi panel yang dilakukan oleh peneliti untuk mengetahui pengaruh akses modal dan  pendidikan  terhadap  distribusi  pendapatan  di  Sumatera  Barat  selama  dua  tahun  periode  penelitian,  dapat disimpulkan  bahwa:  Rasio  gini  di  di  Sumatera  Barat  merupakan  ukuran  ketimpangan  distribusi  pendapatan dengan  kategori  sedang  Akses  modal  berpengaruh  positif  terhadap  ketimpangan  distribusi  pendapatan  di Sumatera  Barat  pendidikan  berpengaruh  positif  terhadap  ketimpangan  distribusi  pendapatan  di  Sumatera Barat,akses modal dan pendidikan secara bersama-sama memberikan pengaruh terhadap ketimpangan distribusi pendapatan di Sumatera Barat.
Berdasarkan  uraian  dan  pembahasan  mengenai  pengaruh  pengaruh  akses  modal  dan  pendidikan terhadap  distribusi  pendapatan  di  Sumatera  Barat  saran  yang  diberikan  adalah:  Pemerintah  daerah  lebih mengoptimalkan  pembangunan  daerah  supaya  mampu  meningkatkan  pemerataan  pendapatan  antar  wilayah. Akses modal dan pendidikan memberikan pengaruh positif dan negatif, signifikan dan tidak signifikan terhadap ketimpangan distribusi pendapatan di Sumatera Barat sehingga hal tersebut menjadikan acuan dan masyarakat sekitar dapat merasakan manfaat dari kebijakan tersebut.

## DAFTAR PUSTAKA
Abbas, Z., & Raheman, A. (2018). Can We Discern the Impact of Income Distribution on Poverty and Economic Growth  in  Asian  Economies?. Global  Management  Journal  for  Academic  &  Corporate Studies , 8 (1),  131-139.Abdullah,  A.,  Doucouliagos,  H.,  &  Manning,  E.  (2015).  Does  education reduce income inequality? A meta ‐ regression analysis. Journal of Economic Surveys , 29 (2), 301- 316.
Adelman,  Irma  dan Cynthia  T.  Morris.,  1973. Economic  Growth dan Social Equity in Developing Countries, California: Stanford University Press.
Anggaran Neraca Pendidikan Daerah (NPD) Kementrian Keuangan Sumatera Barat.2018.Sumatera Barat : NPD.
Arsyad, Lincolin. 2004. Ekonomi Pembangunan. Edisi Keempat.Yogyakarta: STIE YKPN.
Asian Development Bank. (2008) Education and Skills: Strategies for Accelerated Development in Asia and The Pacific. Philippines: Asian Development Bank.
Atmaja,  Lukas  Setia.  2008.  Teori  dan  Praktek  Manajemen  Keuangan. Yogyakarta: Penerbit ANDI
Aziz Abdul Dahlan, 1999,  Ensiklopedia Hukum Islam, Khtiar baru banhope, jakarta.
Badan Pusat Statistik.2018.Ratio Gini Sumatera Barat 2018.BPS Sumatera Barat.
Becker, Gary, and Nigel Tomes. 1986. “Human Capital and the Rise and Fall of Families.” Journal of Labor
Behringer,  J.,  &  van  Treeck,  T.  (2018).  Income  distribution  and  the  current  account. Journal  of  International Economics , 114 , 238-254.
Bengtsson,  E.,  &  Waldenström,  D.  (2018).  Capital  shares  and  income  inequality:  Evidence  from  the  long run. The Journal of Economic History , 78 (3), 712-743.Carnoy, M. (2017). Global: Does Higher Education  Expansion  Equalize  Income  Distribution.  In Understanding  Global  Higher Education (pp. 13-15). SensePublishers, Rotterdam.
Boediono.  1982.  Peengantar  Ilmu  Ekonomi  No.2,  Ekonomi  Makro.  Yogyakarta: BPPE
Breen, Richard, and Jan Jonsson. 2005. “Inequality of Opportunity in Comparative Perspective.” Annual .
Chrismardani,  Yustina.  "Komunikasi  pemasaran  terpadu:  implementasi  untuk  UMKM." Neo-Bis 8.2  (2014): 179-189.
Carnoy, M. (2017). Global: Does Higher Education Expansion Equalize Income Distribution. In Understanding Global Higher Education (pp. 13-15). SensePublishers, Rotterdam.
Dewi, H. U. (2019). The analysis of factors that effect business development and income of MSMEs in Denpasar city. International research journal of management, IT and social sciences , 6 (4), 118-126.
Duncan, Gregg, and Richard Murnane. 2011. Whither Opportunity: Rising Inequality and the Uncertain Life
Erikson,  Robert,  and  Jan  Jonsson.  1996.  Can  Education  Be  Equalized?  The  Swedish  Case  in  Comparative Perspective. Boulder, CO: Westview Press.
Fields, G. S. (1980). Education and income distribution in developing countries: A review of the literature.
Furceri,  D.,  &  Loungani,  P.  (2018).  The  distributional  effects  of  capital  account  liberalization. Journal  of Development Economics , 130 , 127-144.
Garner,  Catherine,  and  Stephen  Raudenbush.  1991.  “Neighbourhood  Effects  on  Educational  Attainment.” Sociology of Education64(4):251–62.
Glomm,  G.  and  Ravikumar,  B.  (2003)  Public  education  and  income  inequality.European  Journal  of  Political Economy19: 289–300.
Gustina.2016.Investigasi Acces  To  Capital (Akses  Permodalan)  Pengusaha:Suatu  Kajian  Pada  UMKM  di Sumbar.E-Jurnal Politeknik Negeri Padang.
Goldthorpe,  John.  2013.  “Understanding—and  Misunderstanding—Social  Mobility  in  Britain:  The  Entry  of Economists, the Confusion of Politicians, and the Limits
Harding, David, Lisa Gennetian, Christopher Winship, Lisa Sanbonmatsu, and Jeffery King. 2011. “Unpacking Neighbourhood Influences on Education Outcomes: Setting the Stage for Future Research.”
Hout, Michael.2012. “Social and Economic Returns to College Education in the United States.” Annual Review of Sociology38:379–400
Inessa  Love,  Lorenzo  A.  Preve,  dan  Virgina  Sarria-Allende.  2005.  Trade  Credit    and  Bank  Credit:  Evidence From  Recent  Financial  Crises.  Journal  of  International  Banking  and  Monetary:  Development Research Group, World Bank, 83(2): pp: 453-469.
Jackson,  Michelle,  and  Jan  Jonsson.  2013.  “Why  Does  Inequality  of  Educational  Opportunity  Vary  across Countries? Primary and Secondary Effects in Comparative Context.” In Determined to Succeed? Performance  versus  Choice  in  Educational  Attainment,  edited  by  Jackson,  Michelle,  306–37. Stanford, CA: Stanford University Press.
Jimenez, E. (1986) The public subsidization of education and health in developing countries: a review of equity and efficiency.Research Observer1: 111–129.
Lee, J. and Francisco, R. (2012) Human capital accumulation in emerging Asia, 1970–2030.Japan and the World Economy24(2): 76–86.
Lehmann,  Wolfgang.  2012.  “Extra-Credential  Experiences  and  Social  Closure:  Working-Class  Students  at University.” British Educational Research Journal38(2):203–18.
Lin, Nan. 1999. “Social Networks and Status Attainment.” Annual Review of Sociology25:467–87.
Kadin, 2008, Ketahanan Pangan untuk Kesejahteraan Rakyat, Materi Rapat Koordinasi Pangan Nasional Kamar Dagang dan Industri Indonesia, Jakarta, 29 Maret 2008
Marks,  Gary.  2014.  “Demographic  and  Socioeconomic  Inequalities  in  Student  Achievement  over  the  School Career.” Australian Journal of Education.
Mohanty,  A.  C.  (2016).  Education,  Income  Distribution  and  Intergenerational  Mobility:  Findings  from  Field Data. Contemporary Education Dialogue , 13 (1), 33-56.
Musfidar,Makmun.2012.Faktor-Faktor  Yang  Mempengaruhi  Ketimpangan  Distribusi  Pendapatan  di  Sulawesi Selatan.E-Jurnal Universitas Hasanuddin Makasar.
Putra, I Gede Oggy Pratama dan Surya Dewi Rustariyuni (2014). Pengaruh DPK, BI  Rate,  dan  NPL  terhadap Penyaluran    Kredit    Modal    Kerja    Pada    Bpr    Di  Provinsi  Bali  Tahun  2009-2014.  E-Jurnal Ekonomi Pembangunan Universitas Udayana, 4(5), 451–464.
Psacharopoulos,  George.  "Unequal  access  to  education  and  income  distribution." De  Economist 125.3  (1977): 383-392.
Sadono, Sukirno. 2010. Makroekonomi. Teori Pengantar. Edisi Ketiga. PT. Raja Grasindo Perseda. Jakarta.
Shahbaz  M,  Islam  F.  2011.  Financial  Development  and  Income  Inequality  in Pakistan:  An  Application of  ARDL  Approach.  Munich  Personal  RePEc Archive (MPRA). 17:13.
Sikora, Joanna, and  Lawrence Saha. 2007. “Corrosive Inequality? Structural Determinants of Educational  and Occupational  Expectations  in  Comparative  Perspective.”  International  Education  Journal: Comparative Perspectives8(3):57–78.
Solon,  Gary.  2004.  “A  Model  of  Intergenerational  Mobility  Variation  over  Time  and  Place.”  In  Generational Income Mobility in North America and Europe, edited by Corak, Miles, 38–47. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Statistik Ekonomi  Keuangaan Daerah Sumatera Barat Vol.18 No.01.2018.Kredit UMKM.2018.Sumatera Barat: SEKDA Bank Indonesia.
Sugiyono,  2009,  Metode  Penelitian  Kuantitatif,  Kualitatif  dan  R&D,  Bandung  : Alfabeta.
Sylwester, Kevin., 2000. “Income Inequality, Education  Expenditures, and Growth”,  Journal of  Development Economics, 63(2000): 379-398.
Tiara,Shita.2013.Analisis  Ketimpangan  Distribusi  Pendapatan  di  Provinsi  Sumatera  Utara.E-Jurnal  Universitas Muslim Nusantara.
Tinbergen,  Jan.  "The  impact  of  education  on  income  distribution." Review  of  Income  and  wealth 18.3  (1972): 255-265.
Triyanto,  A.,  Syamsun,  M.,  &  Saleh,  A.  (2012).  Bantuan  dan  kemitraan  terhadap  tingkat  pendapatan  UMK pengolahan hasil  perikanan  di  Indonesia. MANAJEMEN  IKM:  Jurnal  Manajemen Pengembangan Industri Kecil Menengah , 7 (2), 172-180.
Todaro, M. 2006. Pengembangan Ekonomi Dunia Ketiga. Edisi Kedelapan. Jakarta: Penerbit Erlangga.