## KAUM INJILI DAN PERICOPE ADULTERAE (YOH. 7:53- 8:11): SEBUAH USULAN
Stefanus Kristianto London School of Theology stefanuskristianto31@gmail.com
Abstract: Pericope  Adulterae ,  commonly  known  as  “The  Story  of  the Adulterous  Woman”  (John  7:53 -8:11),  is  one  of  the  famous stories in the Gospel of John. However, this story turns out to have serious problems regarding its authenticity. So, how should Evangelicals deal with this passage? This paper will begin with a textual  analysis  to  show  that  the Pericope  Adulterae is  not  an integral part of the Gospel of John. Afterwards, the authors turn to  historical  analysis  to  show  that Pericope  Adulterae probably originated from an oral tradition that was then preserved in three different written forms. Lastly, the writer tries to look at this text from a theological perspective, especially the Evangelical doctrine of inspiration. The author concludes that Pericope Adulterae is not part of the inspired word of God. Therefore, this passage should not  be  the  norma  normans  for  the  Evangelicals.  However, this passage is a beautiful legacy of church tradition, which to some extent can still be used in the spiritual life of the Evangelicals.

## Abstrak:
Pericope Adulterae , atau yang lazim dikenal sebagai “Kisah Perempuan yang  Berzinah”  (Yoh.  7:53 -8:11),  adalah  salah  satu  kisah  terkenal dalam Injil Yohanes. Meski demikian, kisah ini ternyata memiliki problem  serius  mengenai  autentisitasnya.  Lantas,  bagaimanakah Kaum  Injili  harus  menyikapi  perikop  ini?  Tulisan  ini  akan  mulai dengan analisa tekstual untuk menunjukkan bahwa Pericope Adulterae bukanlah  bagian  integral  dari  Injil  Yohanes.  Selanjutnya,  penulis berpindah  ke  analisa  historis  untuk  menunjukkan  bahwa Pericope Adulterae kemungkinan  berasal  dari  tradisi  lisan  yang  lantas dipelihara  dalam  tiga  bentuk  tertulis  yang  berbeda.  Terakhir, penulis mencoba memandang teks ini dengan kacamata teologis, khususnya  doktrin  Kaum  Injili  mengenai  inspirasi.  Kesimpulan penulis, Pericope  Adulterae bukan  bagian  dari  firman  Allah  yang diinspirasikan.  Karena  itu,  bagian  ini  tidak  seharusnya  menjadi norma  normans bagi  Kaum  Injili.  Meski  demikian,  perikop  ini adalah  warisan  yang  indah  dari  tradisi  gereja,  yang  dalam  batas tertentu masih bisa digunakan dalam kehidupan rohani Kaum Injili.
E-ISSN: 2723-2794 P-ISSN: 2723-2786 Volume 3 No. 1 Juli 2022

## Sola Gratia

## Jurnal Teologi Biblika dan Praktika

## Article History
Submitted
19 June 2022 Revised 28 July 2022 Accepted 28 July 2022

## Keyword
Pericope Adulterae; John 7:53-8:11; authenticity; theological; Evangelicals.
Pericope Adulterae; Yohanes 7:53-8:11; autentisitas; teologis; Kaum Injili.
DOI: 10.47596/sg.v3i1.187

## PENDAHULUAN
Lebih kurang satu dasawarsa lalu, penulis menjelaskan pada sekelompok jemaat  muda,  di  gereja  yang  penulis  layani, 1 mengenai  bagian-bagian  yang  sulit dalam  Perjanjian  Baru.  Salah  satu  bagian  yang  penulis  jelaskan  saat  itu  ialah Pericope  Adulterae (Yoh.  7:53- 8:11)  atau  yang  lebih  dikenal  sebagai  “Kisah Perempuan yang Berzinah.” Penulis menjelaskan panjang lebar diskusi mengenai autentisitas bagian tersebut dan akhirnya tiba pada kesimpulan bahwa autentisitas perikop  tersebut  sangat  diragukan.  Penjelasan  penulis  ini  memicu  berbagai  re- spons,  khususnya  pertanyaan-pertanyaan  praktis.  Di  antara  berbagai  pertanyaan itu,  dua  pertanyaan  utama  yang  penulis  terima  ialah  bagaimana  orang-orang Kristen  harus  memandang  perikop  tersebut?  Apakah  perikop  tersebut  boleh dikotbahkan  atau,  seperti  yang  ditanyakan  beberapa  guru  sekolah  minggu, bolehkah kisah itu dikisahkan di kelas-kelas sekolah minggu? 2
Pertanyaan  ini  memang  perlu  dipikirkan  oleh  Kaum  Injili. 3 Meski  para sarjana Injili rata-rata sepakat mengenai autentisitas bagian ini, mereka ternyata berbeda  sikap  soal  bagaimana  perikop  ini  harus  dipandang  atau  sejauh  mana perikop  ini  boleh digunakan  dalam ibadah.  Beberapa  sarjana  Injili memilih  tidak memberi perhatian pada bagian ini atau memberinya perhatian sekunder. Ramsey Michaels  dan  Andreas  K ö stenberger  adalah  contoh  sarjana  yang  memilih  tidak
1 Waktu  itu  penulis  masih  melayani  sebagai  seorang  evangelis  di  Gereja  Kristus  Tuhan  (GKT) jemaat Hosana, Surabaya.
2 Senada dengan itu, Kaczorowski menulis, “ … the natural question arises as to the historicity of the account itself and whether or not the church might still use it in its preaching and worship. In other words, even though the text-critical evidence points toward s the account as a secondary addition to John’s Gospel, we must still inquire into the  status  of  the  block  of  text  in  its  own  right .” Scott  J. Kaczorowski,  “The  Pericope  of  the  Woman Caught  in  Adultery:  An  Inspired  Text  Inserted  into  an  Inspired  Text?,” Journal  of  the  Evangelical Theological Society 61, no. 2 (2018): 324.
3 Bagi  kelompok  Katolik,  pertanyaan  ini  lebih  mudah  dijawab,  sebab  versi  standar  yang  mereka gunakan ialah Latin Vulgata, yang notabene mengandung kisah ini. Raymond Brown berkomentar, “ Thus, in the Roman Catholic Church the criterion of canonicity is acceptance into the Vulgate, for the Church has used the Vulgate as its Bible for centuries. The story of the adulteress was accepted by Jerome, and so Catholics regard it as canonical .” Raymond E. Brown, The Gospel According to John (I-XII): Introduction, Translation, and Notes , Anchor Yale Bible Commentary (New Haven: Yale University Press, 2008), 336. Demikian pula bagi kelompok Ortodoks, yang rata-rata menggunakan teks Byzantine, yang juga mengandung kisah ini. Akan tetapi, bagi Kaum Injili, yang menekankan pentingnya ad fontes , ini adalah pertanyaan sulit yang patut digumulkan.
memberi  perhatian  pada  bagian  ini, 4 sedangkan  Gerald  Borchet  dan  Gary  Burge adalah  pemikir-pemikir  yang  memberi  bagian  ini  perhatian  sekunder. 5 Berbeda dari  para  tokoh  tersebut,  beberapa  penafsir  Injili  lain  tidak  merasa  keberatan mengulas perikop ini, termasuk juga mengotbahkannya. James Montgomery Boice, misalnya,  menyatakan  bahwa  dia  akan  tetap  mengotbahkan  bagian  ini,  sebab meski  bagian  ini  bukan  tulisan  orisinil  Yohanes,  ia  menganggap  kisah  ini  asli ( genuine ). 6 John  MacArthur,  seorang  tokoh  Injili  yang  fundamentalis,  mengakui bahwa  meski  ada  keraguan  mengenai  bagian  ini,  ia  tetap  memilih  membahas bagian ini dalam seri eksposisinya. 7 Senada dengan kedua pemikir tersebut, dalam sebuah  artikel  yang  diterbitkan  beberapa  tahun  lalu,  Scott  Kaczorowski  juga menilai Pericope Adulterae sebagai kisah yang diinspirasikan, dan karenanya layak digunakan di dalam kehidupan bergereja. 8
Di  tengah  diskusi  ini,  tulisan  ini  mencoba  menyodorkan  pandangan alternatif  bagi  Kaum  Injili  dalam  memandang  bagian  ini.  Pertama-tama,  harus diakui  bahwa  perikop  ini  bukanlah  bagian  autentik  dari  Injil  Yohanes.  Bila demikian,  berdasarkan  konsep  inspirasi  yang  dianut  kalangan  Injili,  itu  artinya bagian  ini  tidak  bisa  dikategorikan  sebagai  bagian  Kitab  Suci.  Konsekuensinya, bagian  ini  tidak  bisa  dianggap  sebagai  firman  Allah.  Meski  demikian,  bagian  ini tidak  perlu  begitu  saja  dieliminasi.  Bagian  ini  adalah  warisan  tradisi  gereja,  dan sebagai  tradisi,  bagian  ini  memang  tidak  seharusnya  menjadi  landasan  kotbah. Meski  demikian,  bagian  ini  tetap  bisa  menjadi  ilustrasi  dalam  kotbah.  Dalam konteks sekolah minggu, bagian ini bahkan bisa dikisahkan, namun tentu dengan memberi dukungan ayat lain untuk memberi penekanan.
4 J. Ramsey Michaels, John , New International Biblical Commentary (Peabody: Hendrickson, 1989); Andreas  J.  Köstenberger, John ,  BECNT  (Grand  Rapids,  Mich:  Baker  Academic,  2004). K o ̈ stenberger bahkan menulis, “ Thus, though it may be possible to derive a certain degree of edification from the study  of  this  pericope,  proper  conservatism  and  caution  suggest  that  the  passage  be  omitted  from  preaching  in  the churches ” ( John , 248).
5 Gary  M.  Burge, John ,  NIV  Application  Commentary  (Grand  Rapids,  Mich:  Zondervan,  2000); Gerald L. Borchert, John 1-11 , New American Commentary 25a (Nashville: Broadman & Holman, 2001).
6 James  Montgomery  Boice, The  Gospel  of  John:  An  Expositional  Commentary (Grand  Rapids,  Mich: Baker Book, 2005), 602.
7 John MacArthur, The MacArthur New Testament Commentary: John 1-11 (Chicago: Moody, 2006), 324.
8 Kaczorowski, “The Pericope of the Woman.”

## METODE PENELITIAN
Untuk menuju kesimpulan tersebut, penulis akan mulai dengan membahas autentisitas Pericope  Adulterae .  Dalam  hal  ini,  pendekatan  Kritik  Teks  akan menjadi  piranti  yang  penulis  gunakan  untuk  menganalisa  pertanyaan  soal autentisitas  tadi.  Sesudahnya  penulis  akan  menggunakan  lensa  historis  untuk mendiskusikan  asal  mula  dan  status  bagian  ini.  Terakhir,  penulis  akan menggunakan  kajian  teologis  untuk  menyoroti  persoalan  autentisitas  tadi, khususnya  bagaimana  konsep  Kaum  Injili  mengenai  inspirasi  dan  otoritas  Kitab Suci. Kaum Injili meyakini bahwa pengilhaman Kitab Suci mencakup hanya naskah aslinya. Bila demikian, interpolasi dan penambahan yang terjadi dalam penyalinan tidak  bisa  dikategorikan  sebagai  bagian  yang  diilhamkan  atau  berotoritas.  Meski demikian,  Kaum  Injili  juga  bukanlah  Kaum  Fundamentalis  yang  menolak  tradisi gereja. Kaum Injili merupakan kelompok yang menghargai tradisi, sejauh itu tidak bertentangan  dengan  Kitab  Suci.  Karena  bagian  ini  bukan  bagian  yang bertentangan dengan Kitab Suci, bahkan menegaskan beberapa bagian Kitab Suci, maka  adalah  tepat  memandang  bagian  ini  sebagai  bagian  dari  tradisi  gereja. Implikasinya, bagian ini tidak perlu dibuang begitu saja, melainkan bisa digunakan dalam batasan tertentu.

## HASIL DAN PEMBAHASAN

## Analisa Teks
Berbicara soal bukti eksternal, ada tiga argumen yang menunjukkan bahwa bagian  ini  adalah  bagian  yang  ditambahkan  kemudian. Pertama ,  aparatus  GNT Nestle-Aland  edisi  28  (NA28)  mencatat  bahwa  banyak  saksi  penting  teks  Yunani yang  tidak  memiliki  bagian  ini.  Dua  papirus  yang  terbilang  cukup  awal, 𝔓 66 (bertarikh  sekitar  tahun  200)  dan 𝔓 75 (bertarikh  sekitar  awal  abad  III),  tidak memiliki bagian ini. Selain itu, beberapa kodeks penting juga tidak memiliki bagian ini.  Kodeks  01  (Sinaitikus,  bertarikh  sekitar  abad  IV)  dan  Kodeks  03  (Vatikanus, juga bertarikh sekitar abad IV) jelas tidak memiliki bagian ini, sementara Kodeks 02  (Aleksandrinus,  sekitar  abad  V)  dan  Kodeks  03  (Efraemi  Reskriptus,  sekitar abad  V)  kemungkinan  besar  juga  tidak  memiliki  bagian  ini.  Saksi  teks  Yunani
terawal yang memiliki bagian ini ialah Kodeks 05 (Bezae, bertanggal sekitar abad V).  Bacaan  ini  baru  bisa  ditemukan  di  banyak  salinan  yang  bertarikh  lebih kemudian  (meski  tentu  tidak  semua),  semisal  28,  180,  205,  579,  597,  700,  892, 1006,  1010,  maupun  naskah-naskah  bercorak  Byzantine.  Beberapa  salinan  dan leksionari memang menyertakan bagian ini (atau sebagian dari teks ini, yakni ay. 3-11),  namun  memberi  tanda  asteriks  atau  obeliks,  yang  nampaknya mengindikasikan  keraguan  penyalin  mengenai  autentisitasnya.  Dari  sini  bisa disimpulkan  bahwa  bagian  ini  kebanyakan  dimiliki  oleh  saksi-saksi  yang  berusia lebih muda. Sementara, saksi-saksi yang lebih tua cenderung tidak memiliki bagian ini. Ini mengindikasikan bahwa bagian ini kemungkinan besar adalah bagian yang ditambahkan kemudian.
Kedua ,  beberapa  salinan  lain  ternyata  menempatkan  bagian  ini  di  tempat yang  berbeda.  Misalnya,  kelompok  naskah  yang  disebut Family  13 (sekelompok naskah  Yunani  yang  diilustrasikan  oleh  W.  Hugh  Ferrar,  dan  terdiri  dari  naskah minuskul  13,  69,  124,  174,  230,  346,  543,  788,  826,  828,  983,  dan  1689), 9 menempatkan  perikop  ini  justru  pada  Injil  Lukas,  yakni  sesudah  Lukas  21:38. Naskah  minuskul  1333  juga  menempatkan  perikop  ini  di  Injil  Lukas,  namun setelah Lukas  24:53.  Tidak hanya  itu,  beberapa  salinan  lain  memang meletakkan perikop  ini  dalam  Injil  Yohanes,  namun  pada  tempat  yang  berbeda.  Bila  naskah minuskul 225 menempatkannya setelah Yohanes 7:36, minuskul 1 (itupun dengan catatan kritis) dan 1582 menempatkannya sesudah Yohanes 21:25.  Bila memang bagian  ini  merupakan  bagian  asli  dari  Injil  Yohanes,  tentu  sangat  janggal  bila bagian  ini  penempatannya  tidak  pasti,  apalagi  sampai  berpindah  ke  Injil  lain. Ketiga ,  bicara  soal  persebaran  bacaan,  saksi-saksi  awal  yang  tidak  memiliki perikop  ini  berasal  dari  berbagai  tipe  teks,  baik  itu  teks  tipe  A  (Kodeks  02),  B (misal 𝔓 66 , 𝔓 75 , Kodeks 03, dan Kodeks 04),  C (misal Kodeks N,  157), maupun D (misal  Kodeks  01 10 dan  naskah-naskah  Syriac).  Ini  menunjukkan  bahwa  secara
9 Bdk. Didier Lafleur, “Which Criteria for Family 13 (F13) Manuscripts?,” NovT 54 (2012): 105 – 48.
10 Meskipun  sebagian  besar  Kodeks  01  termasuk  dalam  klaster  teks  B,  para  sarjana  mendapati bahwa Yohanes 1-8 nampaknya termasuk dalam klaster teks lain (kemungkinam besar klaster teks D). Lihat Eldon Jay Epp, “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New Testament Text in the Second Century: A Dynamic View of Textual Transmission,” in Studies and the  Theory  and  Method  of  New  Testament  Textual  Criticism ,  ed.  Eldon  Jay  Epp  and  Gordon  D.  Fee, Studies and Documents 45 (Grand Rapids, Mich: Eerdmans, 1993), 283-95.
luas, salinan awal Injil Yohanes memang tidak memiliki bagian ini. Bila demikian, jelas  terlihat  bahwa  bukti  eksternal  secara  kuat  mendukung  ketidakautentikan bacaan ini dalam Injil Yohanes. Karena alasan ini, tak heran editor UBS memberi rating A mengenai inautentisitas Pericope Adulterae . 11
Lantas  bagaimana  dengan  bukti-bukti  internal  dalam  teks?  Apakah  juga mendukung ketidakaslian perikop ini? Beberapa argumen ternyata juga mendukung inautentisitas  bagian  ini. Pertama ,  mengenai  aspek  leksikal,  bagian  ini menggunakan banyak kata yang bukan ciri khas Yohanes. Dalam artikel berserinya, John  David  Punch  mencoba  menunjukkan  bahwa  beberapa  kata  yang  dianggap sebagai  non-Yohanes  sebenarnya  tidak  harus  dipandang  demikian.  Ia  mengulas kata-kata  yang  dianggap  non-Yohanes  dan  berpendapat, “ Admittedly,  each  is unusual  in  the  Gospel  of  John.  However,  at  the  same  time,  each  has  a  probable explanation for its appearance. One can include several of the terms in the Pericope because of the unique situation the story presents .” 12 Ia lantas menutup, “ There are many  hurdles  to  overcome  before  one  can  regard  the  Pericope  Adulterae  as  an authentic portion of the Gospel of John. However, one cannot use vocabulary alone to label  John  7:53 – 8:11  as  non-Johannine .” 13 Sayangnya,  dalam  pandangan  penulis, upaya Punch tidak persuasif.
Beberapa  kata  yang  digunakan  dalam Pericope  Adulterae nampak  jelas bukan  kata-kata  non-Yohanes,  dan  muncul  bukan  karena  situasi  unik  yang ditampilkan  kisah  ini.  Misalnya,  Yohanes  memiliki  kebiasaan  menyebut  para penentang Yesus sebagai orang-orang Yahudi (1:9; 2:18,  20; 5:10, 15; 7:11, dsb). Tetapi  dalam  bagian  ini,  ia  menyebut  mereka  secara  spesifik  sebagai  “ahli -ahli Taurat dan orang- orang Farisi” (οἱ γραμματεῖς καὶ οἱ Φαρισαῖοι). Penyebutan ini adalah  penyebutan  yang  lebih  dekat  dengan  kebiasaan  penulis  Injil  Sinoptik,
11 “ Inasmuch as the passage is absent from the earlier and better manuscripts that normally serve to identify types of text, it is not always easy to make a decision among alternative readings. In any case it will be understood that the level of certainty ({A}) is within the framework of the initial decision relating to the passage as a whole .” Lihat Bruce M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament , 2nd ed. (London; New York: United Bible Societies, 1994), 189.
12 John David Punch, “An Analysis of ‘Non - Johannine’ Vocabulary in John 7:53–8:11, Part 2,” In Die Skriflig/In Luce Verbi 47, no. 1 (2013): 6.
13 Punch, “An Analysis of ‘Non -Johanni ne’ Part 2,” 6; lihat juga John David Punch, “An Analysis of ‘Non - Johannine’ Vocabulary in John 7:53–8:11, Part 1,” In Die Skriflig/In Luce Verbi 47, no. 1 (2013): 1 – 6.
khususnya  Lukas  (Lukas  5:21,  30;  6:7;  11:53;  15:2;  bandingkan  juga  Matius  23). Selain  itu,  penyebutan  lokasi  “Bukit  Zaitun”  (τὸ  ὄρος  τῶν  ἐλαιῶν)  merupakan lokasi  khas  Sinoptik  dan  tidak  pernah  muncul  dalam  tulisan  Yohanes  manapun. Carson  juga  menyebut  beberapa  contoh  lain.  Misalnya,  mengomentari  8:2,  ia menulis,
“ Several expressions in this verse are typical of Luke-Acts (or in one case  of  Matthew  as  well): orthos (‘dawn’)  is  found  in  the  New Testament  elsewhere  only  in  Luke  24:1;  Acts  5:21; paraginomai (‘appear’) and laos (‘people’) are common in Luke -Acts, rare in John; and for he sat down to teach them cf . Matthew 5:1 – 2; Luke 4:20; 5:3. The content of this verse is closely paralleled by Luke 21:38, again referring  to  the week  of  Jesus’  passion:  ‘and  all  the  people  came early in the morning to hear him at the temple’.” 14
Selain  aspek  leksikal,  alur  narasi  Yohanes  7-8  juga  tidak  mendukung autentisitas Pericope  Adulterae .  Konteks  lokasi  terakhir  yang  dibicarakan  dalam Yohaes 7 ialah Yerusalem. Saat itu, Yesus menghadiri perayaan Pondok Daun dan sedang  berbicara  kepada  khalayak  ramai.  Dalam  penempatan  teks  saat  ini, Pericope Adulterae tiba-tiba muncul dan mengubah konteks lokasi sejenak ke Bukit Zaitun  (ayat  1),  sebelum  akhirnya  kembali  ke  Bait  Allah  (ayat  2).  Di  Bait  Allah itulah  ahli-ahli  Taurat  dan  orang-orang  Farisi  datang  membawa  seorang perempuan  yang  kedapatan  berzinah  pada  Yesus  (ayat  3).  Ketika  Yesus mengonfrontasi mereka, teks pada akhirnya mencatat bahwa “ … setelah m ereka mendengar  perkataan  itu  (yang  diucapkan  Yesus  di  ay.  7),  pergilah  mereka seorang demi seorang, mulai dari yang tertua. Akhirnya tinggallah Yesus seorang diri dengan perempuan itu yang tetap di tempatnya” (ayat 9).
Pernyataan  Yesus  tinggal  seorang  di ri  (μόνος)  dengan  perempuan  itu mengindikasikan  bahwa  saat  itu  orang  banyak,  termasuk  ahli-ahli  Taurat  dan orang-orang  Farisi,  telah  pergi  meninggalkan  mereka.  Menariknya,  di  ayat  12, dikatakan  bahwa  Yesus  berbicara  kepada  orang  banyak (bukankah  mereka  telah pergi?),  bahkan  di  ayat  13,  dicatat  juga  bahwa  orang-orang  Farisi  masih  ada  di sana.  Bila Pericope  Adulterae adalah  bagian  asli  dari  Injil  Yohanes,  alur  ini  tentu
14 D.  A.  Carson, The  Gospel  According  to  John ,  Pillar  New  Testament  Commentary  (Grand  Rapids, Mich: Eerdmans, 1991), 334; bdk. juga Köstenberger, John , 245-6.
membingungkan:  apakah  orang  banyak  itu  benar-benar  telah  pergi?  Selain  itu, dalam  bagian  sebelumnya  Yesus  ada  dalam  konteks  perayaan  agama,  sementara dalam Pericope Adulterae konteks ini nampaknya hilang (nampaknya konteks yang ditampilkan ialah konteks kehidupan Bait Suci pada hari biasa). 15 Akan tetapi, bila Pericope  Adulterae dihilangkan  dari  posisinya  saat  ini,  maka  alur  narasi  dari Yohanes 7:52 menuju ke 8:12 menjadi lebih halus dan masuk akal. 16
Singkatnya,  dari  pembahasan  di  atas,  bisa  disimpulkan  bahwa  bukti eksternal maupun bukti internal dari teks mendukung bahwa bagian ini bukanlah bagian autentik dari Injil Yohanes. 17

## Analisa Historis Pericope Adulterae
Bila  demikian  bagaimana  asal  mula  bagian  ini?  Para  sarjana  cukup  yakin bahwa  bagian  ini  tampaknya  mengisahkan  sebuah  kisah  yang  memang  pernah terjadi dalam pelayanan  Yesus.  Carson  menulis, “ On the  other  hand,  there  is  little reason for doubting that the event here described occurred, even if in its written form it did not in the beginning belong to the canonical books. Similar stories are found in other sources .” 18 Meski bapa-bapa gereja awal nampaknya tidak mengenal bagian ini, 19 beberapa bapa gereja di masa kemudian sepertinya memang mengenal kisah ini.  Rujukan  yang  jelas  dan  terawal  terhadap  kisah  ini  bisa  ditemukan  dalam tulisan seorang bapa gereja abad keempat bernama Didimus si Buta.
“ Oleh  karena  itu,  kami  menemukan  dalam  Injil- Injil  tertentu  (ἔν τισιν  εὐγγελίοις)  [kisah  berikut].  Seorang  wanita,  katanya,  dikutuk oleh  orang-orang  Yahudi  karena  sebuah  dosa  dan  dikirim  untuk dilempari  batu  di  tempat  yang  biasa  terjadi.  Sang  Juruselamat,
15 K o ̈ stenberger, John , 247.
16 Bdk.  juga  Craig  S.  Keener, The  Gospel  of  John:  A  Commentary (Grand  Rapids,  Mich:  Baker Academic, 2003), 736.
17 Beberapa  bapa  gereja  (seperti  Agustinus  dan  Ambrosius)  berpendapat  bahwa Pericope  Adulterae sebenarnya  dihilangkan  karena  berpotensi  meremehkan  dosa  perzinahan.  Untuk  diskusi  dan sanggahan bahwa argumen demikian tidak valid, lihat Jennifer Knust and Tommy Wasserman, To Cast the First Stone: The Transmission of a Gospel Story (Princeton: Princeton University Press, 2019), khususnya bab 2-4.
18 Carson, The Gospel According to John , 333. Bdk . juga, “ At the same time the account has all the earmarks of historical veracity. It is obviously a piece of oral tradition which circulated in certain parts of the Western church and which  was  subsequently  incorporated  into  various  manuscripts  at  various  places ”  (Metzger, A  Textual Commentary , 188).
19 “ All the early church Fathers omit this narrative: in commenting on John, they pass immediately from 7:52 to 8:12. No Eastern Father cites the passage before the tenth century ” (Carson, The Gospel According to John , 333).
dikatakan, ketika Dia melihatnya dan mengamati bahwa mereka siap untuk  melempari  perempuan  itu  dengan  batu,  berkata  kepada mereka  yang  akan  melemparkan  batu,  “Dia  yang  tidak  berdosa, biarkan  dia  mengambil  batu  dan  melemparkannya.  Jika  ada  orang yang sadar dalam dirinya bahwa dia tidak berbuat dosa, biarkan dia mengambil batu dan merajamnya.” Dan tidak ada seorangpun yang berani.  Karena  mereka  tahu  dalam  diri  mereka  sendiri  dan memahami bahwa mereka sendiri juga bersalah dalam beberapa hal, mereka tidak berani menyerangnya. ” 20
Bila  diamati  baik-baik,  kisah  ini  tidak  sama  persis  dengan Pericope  Adulterae . Dalam Pericope Adulterae, wanita itu dibawa kepada Yesus yang tengah ada di Bait Allah, sementara dalam versi Didimus, wanita itu hendak dibawa ke tempat orang Yahudi biasa merajam orang yang berbuat dosa besar. Dalam Pericope Adulterae , pernyataan Yesus adalah jawaban terhadap pertanyaan ahli-ahli Taurat dan orang- orang  Farisi,  sementara  dalam  versi  Didimus,  Yesus  menyela  upaya  perajaman tersebut dengan pernyataan-Nya.
Selain  itu,  pernyataan  Didimus  mengenai  Injil-Injil  tertentu  juga menimbulkan rasa penasaran: apakah yang dia maksud? Di satu sisi, istilah “Injil - Injil”  di  sana  bisa  dipahami  merujuk  pada  naskah -naskah  yang  Didimus  miliki. Dengan kata lain, ada beberapa naskah Injil yang Didimus miliki ternyata memiliki kisah ini.  Di  sisi  lain,  seperti  yang  Ehrman  percayai,  istilah  itu juga  bisa  merujuk pada buku-buku tertentu yang mengandung Kitab Injil. Ia menulis, “ Didymus may simply  mean  that  if  someone  were  to  go  to  a  Christian  library  in  Alexandria  and choose several Gospel books off a shelf, he could find the PA in some of these books but  not  others .” 21 Meskipun  tidak  bisa  dipastikan  mana  yang  Didimus  maksud, pernyataannya  menunjukkan  bahwa  pada  masanya,  sekitar  abad  keempat, Pericope Adulterae ternyata mulai dikenal dalam bentuk tertulis, meski dalam versi yang berbeda dari Pericope Adulterae yang ada hari ini. 22
Selain  tulisan  Didimus,  Ehrman  mencatat  bahwa Didascalia  Apostolorum ,
20 Ecclesiastes  Commentary 232.6b-13a.  Terjemahan  bebas  dari  teks  yang  dicatat  Bart  D.  Ehrman, “Jesus and the Adulteress” dalam Bart D. Ehrman, Studies in the Textual Criticism of the New Testament , New Testament Tools and Studies 33 (Leiden; Boston: Brill, 2006), 198-9.
21 Lihat analisa Ehrman, “Jesus and the Adulteress,” 200, n. 18.
22 Bdk. juga Knust and Wasserman, To Cast the First Stone: The Transmission of a Gospel Story , 195-202. Ini  dengan  asumsi  bahwa  Didimus  tidak  sedang  memparafrase  sumbernya atau  mengutip  dari ingatan.
sebuah  dokumen  yang  kemungkinan  ditulis  di  Siria  pada  awal  abad  ketiga, tampaknya  juga  memiliki  rujukan  terhadap Pericope  Adulterae .  Teks  asli  Yunani dokumen  ini  telah  hilang,  dan  apa  yang  ada  saat  ini  ialah  terjemahannya  dalam bahasa  Siria,  maupun  fragmen-fragmen  dalam  bahasa  Latin,  yang  tampaknya berjarak  lebih  dari  satu  abad  dari  naskah  aslinya.  Dalam  salah  satu  bagiannya, dokumen ini mencatat demikian,
“ Tetapi jika  kamu tidak  menerima  dia  yang  bertobat,  karena  kamu tidak  memiliki  belas  kasihan,  kamu  akan  berdosa  terhadap  Tuhan Allah.  Karena  kamu  tidak  menaati  Juruselamat  kita  dan  Allah  kita, untuk melakukan seperti yang Dia lakukan terhadap dia yang telah berdosa,  yang  ditempatkan  para  tua-tua  di  hadapan-Nya, menyerahkan  penghakiman  di  tangan-Nya,  dan  kemudian  pergi. Tetapi  Dia,  Sang  Penguji  Hati,  bertanya  padanya  dan  berkata kepadanya: “Apakah para penatua telah menghukummu, anak - Ku?” Dia berkata kepadanya: “Tidak, Tuhan.” Dan Dia berkata kepadanya: “Pergilah, Aku juga tidak mengutuk kamu.”” 23
Ada  beberapa  hal  yang  bisa  dicatat  dari  teks  ini. Pertama ,  sama  seperti  rujukan Didimus,  rujukan Didaskalia ini  juga  tidak  sepenuhnya  mirip  dengan Pericope Adulterae .  Bedanya,  bila  rujukan  Didimus  bersinggungan  dengan  bagian  awal Pericope  Adulterae ,  rujukan Didaskalia ini  bersinggungan  dengan  bagian  akhir kisahnya.  Selain  itu, kedua ,  perbedaan  mencolok  lainnya  ialah  soal  tema pertobatan.  Bila Pericope  Adulterae tidak  memiliki  tema  ini,  rujukan Didaskalia secara  implisit  mengusung  tema  ini,  khususnya  agar  orang  beriman  belajar menerima  saudara  mereka  yang  bertobat. Terakhir ,  bila  terjemahan Didaskalia tidak  mengubah  teks  Yunani  aslinya,  maka  rujukan  awal  terhadap Pericope Adulterae ternyata  bisa  ditarik  sampai  dengan  sekitar  abad  ketiga.  Akan  tetapi, karena  tidak  bisa  dipastikan,  penulis  merasa  lebih  aman  menggunakan pentarikhan  terjemahan Didaskalia .  Dengan  kata  lain,  pada  abad  keempatnya, setidaknya ada dua dokumen yang merujuk pada Pericope Adulterae .
Karena  dua  rujukan  ini,  Ehrman  berpendapat  bahwa Pericope  Adulterae yang  ada  sekarang  kemungkinan  besar  adalah  hasil  konflasi  atau  penggabungan
23 Didascalia  Apostolorum 8.2.24.  Terjemahan  bebas  dari teks  yang  dikutip  Ehrman,  “Jesus  and  the Adulteress,”  210.  Ehrman  sendiri  mengutip  teks Didaskalia dari  Arthur  Vööbus, The  Didascalia Apostolorum in Syriac (CSCO 177; Louvain: Secrétariat du CorpusSCO, 1979).
antara  dua  rujukan  tersebut. 24 Menariknya,  Daniel  B.  Wallace juga  setuju  dengan Ehrman. Dia bahkan melangkah lebih jauh, dengan menilai bahwa bisa jadi kisah dalam Pericope  Adulterae sebenarnya  juga  tidak  benar-benar  historis. 25 Akan tetapi, Kaczorowski berkeberatan dengan hipotesa ini. Ia berpendapat,
“ However, the details of the stories are not so incompatible with each other as to be absolutely incapable of any kind of harmonization. And if they were compatible  enough  to  be  combined  in  the  way  Ehrman  envisions,  then alternatively  why  could  they  not  each  represent  partial  paraphrases  of  a larger account which happens to appear in our current Bibles at John 7:53 – 8:11?”
Memutuskan  di  antara  dua  pilihan  spekulatif  ini  bukanlah  hal  yang  mudah, mengingat  para  sarjana  hari  ini  tidak  bisa  membandingkan  teks  yang  dirujuk Didaskalia dengan  teks  yang  dirujuk  Didimus.  Karena  itu,  lebih  aman  untuk melihat Pericope  Adulterae sebagai  bagian  tradisi  lisan  gereja, 26 yang  kemudian dipelihara dalam beberapa bentuk tertulis yang berbeda.
Selain  kedua  rujukan  di  atas,  Eusebius  sebenarnya  sempat  mencatat  soal Papias. Catatan Eusebius tentang Papias ini diperdebatkan apakah memang benar merujuk pada Pericope Adulterae atau tidak:
“Penulis yang sama (yaitu Papias) menggunakan kutipan -kutipan dari Surat Yohanes  yang  pertama,  dan  sama  dengan  itu,  juga  dari  Petrus,  dan telah menguraikan  kisah  lain  mengenai  seorang  perempuan  yang  dituduh  di hadapan  Tuhan  atas  banyak  dosa ,  yang  terkandung  dalam  Injil  menurut Orang Ibrani.” 27
Kaczorowski berpendapat bahwa rujukan ini bukan tidak mungkin merujuk pada Pericope  Adulterae . 28 Akan  tetapi,  mengingat  rujukan  Eusebius  yang  pendek  dan ambivalen,  penulis  merasa  hipotesa  Kaczorowski  terlalu  spekulatif.  Nyatanya, catatan  ini  juga  bisa  diartikan  merujuk  pada  kisah  lain.  Selain  itu,  argumen Kaczorowski  yang  menafsirkan  frasa “banyak  dosa”  terkait  dengan  kebiasaan
24 Ehrman, “Jesus and the Adulteress,” 212 -20.
25 Daniel B. Wallace, “The Gospel According to Bart: A Review Article of Misquoting Jesus by Bart Ehrman,” Journal of the Evangelical Theological Society 49, no. 2 (2006): 336-7.
26 “ Most scholars are probably right that it stems from oral tradition ” ( Keener, Gospel of John, 736).
27 Eusebius, Ecclesiastical History , 3.39.17. Terjemahan bebas dari teks yang disunting Kirsop Lake, Eussebius: Ecclesiastical History, Vol. 1 (London: William Heinemann, 1926).
28 Kaczorowski, “The Pericope of the Woman,” 330-2.
wanita itu berzinah, 29 benar-benar penuh asumsi. 30
Singkatnya, meski Pericope Adulterae bukan bagian asli Injil Yohanes, hal ini tidak  berarti  bagian  ini  adalah  sebuah  fiksi.  Bersama  dengan  mayoritas  penafsir, penulis  melihat  bahwa  kisah  yang  terkandung  dalam Pericope  Adulterae kemungkinan besar memiliki elemen historis. Kemungkinan kisah ini bermula dari tradisi  lisan  yang  lantas  dipelihara  dalam  beberapa  tradisi  yang  berbeda. Setidaknya  pada  abad  keempat,  ada  dua  catatan  yang  merujuk  pada  kisah  ini, meski  dalam  bentuk  yang  berbeda,  yakni  dalam  catatan  Didimus  si  Buta  dan Didaskalia  Apostolorum .  Bentuk  seperti  yang  ada  saat  ini,  paling awal  ditemukan pada abad kelima.

## Analisa Teologis
Siapakah  Kaum  Injili  itu?  Di  antara  berbagai  proposal,  David  Bebbington telah  membantu  merangkumkan  empat  identitas  mendasar  dari  Kaum  Injili ( Bebbington’s Quadrilateral ). Empat identitas itu ialah konversionisme (pentingnya bertobat  dan  beriman  pada  Kristus), aktivisme (pentingnya  Injil  diproklamirkan pada  orang  lain), crucisentriemse (penekanan  pada  pengorbanan  Kristus  yang bersifat  menebus),  dan  yang  tak  kalah  pentingnya  ialah biblisisme (keyakinan bahwa Kitab Suci diinsiprasikan Allah dan bersifat otoritatif bagi iman Kristen). 31 Bagi  Kaum  Injili,  Alkitab  bukan  sekadar  tulisan  manusia  biasa,  Alkitab  juga memiliki  unsur  ilahi  karena  Alkitab  dinafaskan  Allah  melalui  Roh  Kudus  (2Tim. 3:16);  dan  karena  Alkitab  dinafaskan  Allah,  maka  Alkitab  merupakan  otoritas tertinggi bagi iman dan kehidupan Kaum Injili.
Keyakinan  mengenai  inspirasi  dan  otoritas  Alkitab  adalah  keyakinan penting  Kaum  Injili.  Dalam  Pengakuan  Iman  Westminster,  misalnya,  setelah mendaftarkan  berbagai  kitab  yang  termasuk  dalam  kanon,  Pengakuan  Iman  ini mengakhiri  dengan  kalimat,  “Semua  Kitab  itu diberikan  melalui ilham dari Allah,
29 Kaczorowski, “The Pericope of the Woman,” 331.
30 Knust and Wasserman, To Cast the First Stone: The Transmission of a Gospel Story , 182-194.
31 David  W.  Bebbington, Evangelicalism  in  Modern  Britain:  A  History  from  the  1730s  to  the  1980s (London; New York: Routledge, 1989), 2-17.
agar  menjadi  patokan  iman  dan  kehidupan”  (1.2). 32 Donald  Bloesch  juga menuliskan hal senada,
“ Evangelical theology appeals to the authority of Scripture because it sees Scripture as the written Word of God. The precise relationship between divine revelation and the human writings which comprise the  canonical  Scripture  has  been  and  still  is  a  subject  of  debate  in both evangelical Protestant and Roman Catholic circles, but there is no  gainsaying  the  fact  that  Scripture  is  given  a  crucial  role  in  the determining of doctrine because of its divine authority. ” 33
Rodman Williams, seorang teolog Pembaharuan ( Renewal ) yang berteologi dengan pendekatan  Pentakostal-Karismatik,  juga  menegaskan  hal  yang  sama  dalam bukunya:
“ The Scriptures of the Old and New Testaments are inspired by God and are to be fully relied on for the task of theology.  They set forth in  writing the declaration of divine truth and thus are the objective source and measure for  all  theological  work.  The  Scriptures  throughout  provide  the  material data for Christian doctrine and subsequent theological formulation.” 34
James Boyce, seorang tokoh Injili terkemuka, menuliskan:
“Alkitab  itu  berotoritas  karena  itu  bukan  perkataan  manusia  biasa. Meskipun  manusia  adalah  saluran-saluran  yang  melaluinya  Alkitab  tiba kepada kita, tetapi Alkitab adalah hasil lan gsung dari “embusan” Allah. Itu adalah produk- Nya.” 35
Singkatnya, seperti yang Bird katakan,
“ … Scripture is the primary source for theology. This is because Scripture is the expression of the Word of God that narrates the story of God’s saving acts across history; it sets out God’s commands for his people; its manifold genres contain wisdom and instruction; it is the archive of the gospel; it is the story of the church; and it teaches us directly through the illuminating work of the Holy Spirit. ” 36
32 Terjemahan dari Th. Van den End, Enam Belas Dokumen Dasar Calvinisme (Jakarta: Gunung Mulia, 2004).
33 Donald G. Bloesch, Essentials of Evangelical Theology Volume 1: God, Authority, and Salvation (New York: Harper & Row, 1978), 51.
34 J.  Rodman  Williams, Renewal  Theology:  God,  the  World,  and  Redemption:  Systematic  Theology  from  a Charismatic Perspective (Grand Rapids, Mich: Zondervan, 1988), 22.
35 James Montgomery Boice, Dasar-Dasar Iman Kristen (Surabaya: Momentum, 2011), 39.
36 Michael F. Bird, Evangelical Theology: A Biblical and Systematic Introduction , 2nd ed. (Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2020), 52.
Mayoritas  pemikir  Injili  percaya  bahwa  pertama-tama  yang  diilhami  Roh Kudus  ialah  penulis  dan  naskah  aslinya. 37 Karena  hanya  naskah  asli  yang diinspirasikan,  maka  hanya  naskah  asli  pula  yang  diyakini  tidak  mengandung kesalahan. Chicago Statement on Biblical Innerancy merangkumkan keyakinan ini dengan  baik.  Dalam  artikel  6,  dituliskan  demikian  “ We  affirm  that  the  whole  of Scripture  and  all  its  parts,  down  to  the  very  words  of the  original ,  were  given  by divine  inspiration ”  (penekanan  oleh  penulis).  Komitmen  ini  semakin  jelas  dalam artikel 10:
“We  affirm  that  inspiration,  strictly  speaking, applies  only  to  the autographic  text  of  Scripture ,  which  in  the  providence  of  God  can  be ascertained  from  available  manuscripts  with  great  accuracy.  We  further affirm that copies and translations of Scripture are the Word of God to the extent that they faithful ly represent the original.” 38
Dalam  konteks  gereja  Injili  di  Indonesia,  mayoritas  gereja  Injili  tampaknya  juga memiliki  logika  berpikir  serupa. 39 Keyakinan  ini  sendiri  nampaknya  dilandaskan
37 Bloesch, Essentials  of  Evangelical  Theology ,  55;  John  Frame, Systematic  Theology:  An  Introduction  to Christian Belief (Philipsburg: Presbyterian & Reformed, 2013), Chapter 26; Robert W. A. L. Letham, Systematic  Theology, Kindle  Edition  (Wheaton:  Crossway,  2019),  loc.  4792-883;  Louis  Berkhof, Panduan tentang Doktrin Kristen (Surabaya: MOmentum, 2022), 22-7.
38 Penekanan oleh penulis. Dokumen bisa diakses di https://www.etsjets.org/files/documents/Chicago_Statement.pdf.
39 Ada beberapa contoh yang disebut di sini. Dalam asas pengakuan iman mereka mengenai Alkitab, Sinode Gereja  Injili  Indonesia  (GII) ,  misalnya,  menuliskan  demikian: “Kami  percaya  bahwa hanya  Alkitab  secara  keseluruhan,  yaitu  Perjanjian Lama  dan  Perjanjian  Baru  adalah Firman  Allah yang diwahyukan dan diilhamkan, tanpa kesalahan dalam naskah aslinya . Oleh karena itu, Alkitab relevan dan menjadi patokan wibawa satu-satunya bagi iman dan kehidupan orang percaya pada segala abad dan  bagi  segala  bangsa”  ( https://hokimtong.org/tentang-gii-hok-im-tong/  Penekanan  oleh penulis). Mirip dengan itu, sinode Gereja Kristen Abdiel (GKA) juga mengakui bahwa “ Alkitab Perjanjian  Lama  dan  Perjanjian  Baru  adalah  Firman  Allah  yang  tertulis,  diilhamkan  oleh  Roh Kudus, ditulis oleh para penulis di bawah bimbingan Roh Kudus.” Mereka lantas menambahkan, “Alkitab tidak bersalah dalam naskah aslinya di dalam segala hal ( Inerrancy of the Scripture ), sebab itu Alkitab  ( Sola  Scriptura )  adalah  standar  dan  pedoman  bagi  keh idupan  dan  pengajaran  gereja” (https://sinodegka.or.id/tentang-sinode-gka/pengakuan-iman/).  Sinode Gereja  Kristen  Kalam Kudus  (GKKK) juga  memiliki  keyakinan  yang  sama:  “GKKK  mengaku i  bahwa  Alkitab,  yaitu Perjanjian Lama dan Perjanjian Baru, adalah satu-satunya firman yang diilhamkan Allah, yang ditulis tanpa  kesalahan  dalam  naskah  aslinya  oleh  orang-orang  yang  dipilih  Allah,  yang  dikuasai  dan dipimpin oleh Roh Kudus. Alkitab merupakan otoritas tertinggi dalam iman dan kehidupan orang percaya” ( Penulis berterima kasih kepada rekan penulis, Pdt. Chandra Udayana, yang telah berbagi informasi  dengan  penulis).  Terakhir,  sinode Gereja  Kristen  Immanuel  (GKIm) juga  percaya bahwa “hanya  Alkita b,  dan  Alkitab  secara  keseluruhannya,  yakni  Perjanjian  Lama  dan  Perjanjian Baru,  adalah  firman  Tuhan  yang  diilhamkan,  tanpa  kesalahan  dalam  naskah  aslinya” (http://sinodegkim.com/pengakuan-iman/).
pada interpretasi terhadap kesaksian Petrus dalam 2 Petrus 1:21. 40
Tapi  pertanyaannya,  dalam  konteks  studi  Perjanjian  Baru,  apa  itu  naskah asli?  Apakah  naskah  yang  pertama  kali  ditulis  oleh  penulis  Perjanjian  Baru? Bagaimana bila penulis Perjanjian Baru lantas merevisi tulisannya? Yang manakah yang  harus  disebut  sebagai  naskah  asli?  Yang  sudah  direvisi  atau  yang  belum direvisi? Harus diakui, diskusi mengenai apa itu naskah asli ( autograph ) Perjanjian Baru adalah topik yang menimbulkan perdebatan. Meski demikian, penulis melihat Timothy  Mitchell  telah  menyodorkan  sebuah  pandangan  yang  dapat  diterima. 41 Dalam  tulisannya,  Mitchell  memaparkan  bahwa  proses  penulisan  dokumen  kuno adalah  proses  yang  panjang.  Dalam  penulisan  itu,  penulis  bisa  saja  merevisi tulisannya beberapa kali, sebelum dipublikasikan atau dikirimkan. Bila demikian, yang  manakah  yang  disebut  sebagai  naskah  asli?  Mitchell  menjelaskan  bahwa dalam budaya  demikian,  versi  standar yang dikirimkan  atau  dipublikasikan  ialah naskah yang tepat disebut sebagai “naskah asli.” 42
Bila  demikian,  itu  artinya  bagian  yang  ditambahkan  kemudian  bukanlah bagian dari naskah asli; dan sesuai dengan keyakinan Injili, konsekuensinya, juga bukan  bagian  yang  diilhamkan  Allah  atau  bagian  yang  ineran.  Ini  berlaku  pula untuk Pericope  Adulterae .  Karena  bagian  ini  bukan  bagian  yang  melekat  pada naskah asli, melainkan sebuah tambahan di kemudian hari, itu artinya bagian ini bukan  perikop  yang  diilhamkan  Allah.  Dengan  demikian, Pericope  Adulterae bukanlah bagian Kitab Suci. Konsekuensinya, karena Pericope Adulterae bukanlah bagian Kitab Suci, maka bagian ini tidak seharusnya menjadi landasan berkotbah
40 Bapa gereja Agustinus tampaknya juga meyakini hal yang sama. Dalam suratnya pada Hieronimus (Jerome), ia menuliskan demikian: “Saya mengaku kepadamu, Yang Baik, bahwa saya telah belajar untuk  menghasilkan  rasa  hormat  dan  kagum  hanya  pada  kitab-kitab  kanonik  dalam  Kitab  Suci: terhadap tulisan-tulisan ini saya percaya dengan yakin bahwa para penulisnya benar-benar bebas dari kesalahan”( Letter to Jerome , 72.3). Terjemahan bebas. Teks bisa diakses di https://www.newadvent.org/fathers/1102082.htm.
41 Timothy  Mitchell,  “What  Are  the  NT  Autographs?  An  Examination  of  the  Doctrine  of Inspiration and Inerrancy in Light of Greco- Roman Publication,” JETS 59, no. 2 (2016): 287 – 308; Timothy  Mitchell,  “‘Myths  abou t  Autograph:  What  They  Were  and  How  Long  They  May  Have Survived?,’” in Myths and Mistakes in New Testament Textual Criticism , ed. Elijah Hixson and Peter J. Gurry (Downers Grove: InterVarsity Press, 2019), 26 –47; Timothy Mitchell, “Where Inspiration Is Fou nd: Putting the New Testament Autographs in Context,” SBJT 24, no. 3 (2020): 83 – 101.
42 Beberapa tahun  lalu,  penulis sempat berkorespondensi  secara  personal  dengan  Charles  E.  Hill, Profesor  Perjanjian  Baru  (kini  emiritus)  di Reformed  Theological  Seminary ,  Orlando.  Dalam korespondensi itu, Hill menyatakan bahwa dia juga setuju bahwa versi standar yang dipublikasikan ialah versi yang layak disebut sebagai “naskah asli.”
atau diperlakukan setara dengan teks Kitab Suci yang lain. 43
Bertolak  belakang  dengan  penulis,  Kaczorowski  menilai  bagian  ini  bisa dipertimbangkan  sebagai  teks  yang  diinspirasikan.  Selain  soal  apostolisitas, autentitistas, dan ortodoksi bagian ini (sehingga layak dimasukkan kanon), dalam sejarah  gereja,  bagian  ini  telah  dipergunakan  dengan  penuh  daya  spiritual. 44
Penulis  melihat  ada  beberapa  problem  dengan  usulan  Kaczorowski. Pertama , bagian ini tidak bisa dipastikan benar-benar memiliki kaitan apostolik. Meskipun beberapa  orang  mengaitkan  gaya  bahasanya  dengan  Lukas,  tetapi  tidak  bisa dipastikan  apakah  bagian  ini  benar-benar  terkait  dengan  Lukas. Kedua ,  memiliki efek  yang  membangun  tidak  berarti  bahwa  tulisan  tersebut  harus  dikategorikan sebagai  Kitab  Suci.  Sejak  zaman  Para  Rasul  dan  bapa  gereja,  mereka  menyadari bahwa ada tulisan-tulisan di luar Kitab Suci yang berguna bagi kerohanian. Tetapi meski demikian mereka tetap membedakan tulisan tersebut dari Kitab Suci. Ketiga , penting diingat bahwa diskusi kanonisasi Kitab Suci tidak berbicara mengenai teks mana  yang  berotoritas,  tetapi  mengenai  kitab-kitab  mana  yang  berotoritas.  Itu sebabnya  gereja  mula-mula  bisa  memiliki  kitab  yang  sama  dengan  teks  yang sedikit berbeda. Keempat , pertanyaan utama yang harus dijawab ialah apakah teks itu  diinspirasikan  Allah,  sehingga  layak  menjadi  tuntunan  hidup  dan  berteologi, atau tidak?
Bila  demikian,  apakah Pericope  Adulterae harus  dibuang  dari  kegiatan rohani  Kaum  Injili?  Menggunakan  bahasa  Paulus,  penulis  menjawab  μὴ  γένοιτο! Sekali-kali  tidak! Pericope  Adulterae memang  bukanlah  bagian  dari  Kitab  Suci. Meski  demikian,  bagian  ini  adalah  warisan  tradisi  gereja  yang  indah,  yang  pasti bermanfaat  bagi  kehidupan  rohani  Kaum  Injili. Pericope  Adulterae memang  tidak memberikan  gambaran  yang  baru  mengenai  Yesus,  sebab  gambaran  Yesus  yang sama  juga  bisa  ditemukan  dalam  bagian  lain  Kitab  Suci;  akan  tetapi, Pericope Adulterae merupakan  sebuah kisah yang  merangkumkan  dengan  indah beberapa karakter  Yesus.  Karena  itu,  meski  bagian  ini  tidak  seyogyanya  menjadi  landasan
43 Bdk . “ … the fact remains that the account almost certainly was not part of the original Gospel and therefore should not be regarded as part of the Christian canon. Nor does inspiration extend to it. In principle, the pericope is no  different  from  other  possibly  authentic  sayings  of  Jesus  that  may  be  found  in  NT  apocryphal  literature ” (K o ̈ stenberger, John , 248).
44 Kaczorowski, “The Pericope of the Woman,” 333-6.
berkotbah,  bagian  ini  bisa  menjadi  ilustrasi  kotbah  yang  mengafirmasi  beberapa karakter  Yesus.  Dalam  konteks  sekolah  minggu,  cerita  ini  tidak  ada  salahnya dikisahkan pada anak-anak sekolah minggu, namun dengan menyertakan teks lain sebagai  penegas.  Selain  melegitimasi  kisah  ini  secara  teologis,  hal  ini  juga mengajarkan bahwa gambaran Yesus yang penuh kasih, bijaksana, dan pengampun bukan gambaran yang didasarkan pada satu bagian kitab suci saja.

## KESIMPULAN
Bagaimana  seorang  Kristen  seharusnya  memandang Pericope  Adulterae ? Berdasarkan analisa tekstual, jelas bahwa bagian ini bukanlah bagian integral dari Injil Yohanes. Bagian ini kemungkinan besar berasal dari tradisi lisan yang lantas dipelihara dalam tiga bentuk tertulis. Bila demikian, berdasarkan konsepsi Kaum Injili  mengenai  inspirasi  Kitab  Suci,  maka  bagian  ini  bukanlah  bagian  yang diinspirasikan Allah. Konsekuensinya, bagian ini bukan bagian dari Kitab Suci dan tidak seharusnya menjadi norma normans bagi teologi dan kehidupan Kaum Injili. Bila demikian bagaimana Kaum Injili harus menyikapi Pericope Adulterae ? Penulis mengusulkan  agar  Kaum  Injili  memandanganya  sebagai  tradisi  gereja,  salah  satu wujud norma  normata ;  dan  karena  Kaum  Injili  bukanlah  kelompok  yang  anti terhadap tradisi gereja, maka bagian ini tetap memiliki manfaat bagi Kaum Injili. Seperti  yang  penulis  paparkan,  bagian  ini  memang  tidak  seyogyanya  menjadi landasan berkotbah, tetapi bagian ini bisa menjadi ilustrasi yang indah mengenai beberapa  karakter  Yesus.  Memperkenalkan  kisah  ini  pada  anak  sekolah  Minggu, dengan menyertakan teks lain yang autentik sebagai penegas, juga adalah pilihan yang bisa diambil para guru sekolah minggu.

## DAFTAR PUSTAKA
Bebbington, David W. Evangelicalism in Modern Britain: A History from the 1730s to the 1980s . London; New York: Routledge, 1989.
Bird,  Michael  F. Evangelical  Theology:  A  Biblical  and  Systematic  Introduction .  2nd ed. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2020.
Bloesch, Donald G. Essentials of Evangelical Theology Volume 1: God, Authority, and Salvation . New York: Harper & Row, 1978.
Boice, James Montgomery. Dasar-Dasar Iman Kristen . Surabaya: Momentum, 2011.
——— . The Gospel of John: An Expositional Commentary . Grand Rapids, Mich: Baker Book, 2005.
Borchert, Gerald L. John 1-11 . New American Commentary 25a. Nashville: Broad- man & Holman, 2001.
Brown, Raymond E. The Gospel According to John (I-XII): Introduction, Translation, and Notes . AYBC. New Haven: Yale University Press, 2008.
Burge, Gary M. John . NIV Application Commentary. Grand Rapids, Mich: Zondervan, 2000.
Carson,  D.  A. The  Gospel  According  to  John .  Pillar  New  Testament  Commentary. Grand Rapids, Mich: Eerdmans, 1991.
Ehrman,  Bart  D. Studies  in  the  Textual  Criticism  of  the  New  Testament .  NTTS  33. Leiden; Boston: Brill, 2006.
Epp, Eldon Jay. “The Significance of the Papyri for Determining the Nature of the New  Testament  Text  in  the  Second  Century:  A  Dynamic  View  of  Textual Transmission.” In Studies and the Theory and Method of New Testament Tex- tual  Criticism ,  edited  by  Eldon  Jay  Epp  and  Gordon  D.  Fee,  274 – 97.  SD  45. Grand Rapids, Mich: Eerdmans, 1993.
Frame, John. Systematic Theology: An Introduction to Christian Belief . Philipsburg: Presbyterian & Reformed, 2013.
Kaczorowski, Scott J. “The Pe ricope of the Woman Caught in Adultery: An Inspired Text Inserted into an Inspired Text?” JETS 61, no. 2 (2018): 321 – 37. Keener, Craig S. The Gospel of John: A Commentary . Grand Rapids, Mich: Baker Aca- demic, 2003.
Knust, Jennifer, and Tommy Wasserman. To Cast the First Stone: The Transmission of a Gospel Story . Princeton: Princeton University Press, 2019.
Köstenberger, Andreas J. John . BECNT. Grand Rapids, Mich: Baker Academic, 2004. Lafleur, Didier. “Which Criteria for Family 13 (F13) Manuscripts?” NovT 54 (2012):
105 – 48.
Letham, Robert W. A. L. Systematic Theology . Wheaton: Crossway, 2019.
Metzger,  Bruce  M. A  Textual  Commentary  on  the  Greek  New  Testament .  2nd  ed. London; New York: United Bible Societies, 1994.
Michaels, J. Ramsey. John . New International Biblical Commentary. Peabody: Hen- drickson, 1989.
Mitchell, Timothy. “‘Myths about Autograph: What They Were and How Long They May Have Survived?’” In Myths and Mistakes in New Testament Textual Criti- cism , edited by Elijah Hixson and Peter J. Gurry, 26 – 47. Downers Grove: In- terVarsity Press, 2019.
———. “What Are the NT Autographs? An Examination of the Doctrine of Inspira- tion  and  Inerrancy  in  Light  of  Greco- Roman  Publication.” JETS 59,  no.  2 (2016): 287 – 308.
———.  “Where  Inspiration  Is  Found:  Putting  the  New  Te stament  Autographs  in Context.” SBJT 24, no. 3 (2020): 83 – 101.
Punch, John David. “An Analysis of ‘Non - Johannine’ Vocabulary in John 7:53– 8:11, Part 1.” In Die Skriflig/In Luce Verbi 47, no. 1 (2013): 1 – 6. ———. “An Analysis of ‘Non - Johannine’ Vocabulary in John 7:53 –8:11, Part 2.” In Die Skriflig/In Luce Verbi 47, no. 1 (2013): 1 – 6.
Van  den  End,  Th. Enam  Belas  Dokumen  Dasar  Calvinisme .  Jakarta:  Gunung  Mulia,
2004.
Wallace, Daniel B. “The Gospel According to Bart: A Review Article of Misquoting Jesus by Bart Ehrman.” JETS 49, no. 2 (2006): 327 – 49.
Williams, J. Rodman. Renewal Theology: God, the World, and Redemption: Systematic Theology  from  a  Charismatic  Perspective .  Grand  Rapids,  Mich:  Zondervan, 1988.