## WRA
Wahana Riset Akuntansi
Vol. 7, No 1, April 2019, Hal 1437-1452 ISSN : 2338-4786 (Print) ISSN : 2656-0348 (Online)
http://ejournal.unp.ac.id/index.php/wra/issue/archive

## Equity Risk Incentives dan Corporate Tax Aggresiveness
Rahmi Putri Mulia 1 , Herlina Helmy 2 , Mia Angelina Setiawan 3
1 Alumni Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi UNP, email: rahmiputri.mulia@yahoo.com
2 Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi UNP, email: lynnherlin@gmail.com
3 Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi UNP, email: miaangelinasetiawan@gmail.com
Absctract: This  study aims  to  examine  the  equity  risk  incentives relationship  with  corporate  tax  aggressiveness.  This  study uses four proxies to measure corporate tax aggressiveness variables, namely Cash Effectives Tax Rate (CETR), Tax Shelter, Unrecognized  Tax  Benefits  (UTB),  and  Discretionary  Book  Tax  Differences  (DTAX).  The  equity  risk  incentives  variable  is measured  using  the  annual  natural  total  log  of  compensation  of  the  key  management.  The  study  population  was manufacturing companies listed on the Indonesia Stock Exchange from 2013 to 2017. The study samples were determined by purposive sampling method so that samples for each CETR, Shelter, UTB and DTAX were obtained were  235, 180, 210 and 205 companies. Based on panel data regression analysis, the results show that 1) Equity Risk Incentive is negatively related to Cash Effectives Tax Rate but not significant, 2) Equity Risk Incentive is positively related to Tax Shelter but not significant, 3)  Equity  Risk  Incentive  is  negatively  related to  Unrecognized  Tax  Benefits  not  significant,  and  4)  Equity  Risk  Incentive  is positively  related  to  the  Discretionary  Book  Tax  Differences  but not  significant.  The  conclusion of  this  study  is  that  equity risk incentives are not positively related significantly with corporate tax aggressiveness so the hypothesis is rejected.
Keywords : Equity Risk Incentives ; Tax Aggressiveness
How to cite (APA 6 th style)
Mulia,  R.P;  Helmy,  H;  Setiawan,  M.A.  (2019).  Equity  Risk  Incentives  dan  Corporate  Tax  Aggresiveness. Wahana  Riset Akuntansi , 7(1), 1437-1452.

## 1. PENDAHULUAN
Pajak  merupakan  sumber  penerimaan yang  paling  potensial  dalam  Anggaran Pendapatan  dan  Belanja  Negara  (APBN). Berbeda dengan negara, perusahaan memandang  pajak  sebagai  bentuk  transfer kekayaan  perusahaan  terhadap  negara  yang menurunkan  tingkat  return  saham,  akibatnya banyak  perusahaan  enggan  untuk  memenuhi kewajiban  perpajakannya.  Pemegang  saham berupaya  mendorong  manajer  agar  melakukan upaya  meminimalkan  jumlah  kewajiban  pajak yang dikenal dengan istilah tax aggressiveness (Richardson dan Lanis, 2013).
Frank et  al. (2009:468)  mendefinisikan tax aggressiveness sebagai kegiatan perusahaan  untuk  menurunkan  pendapatan kena  pajak  melalui tax  planning baik  secara legal  maupun  ilegal.  Ada  beberapa  cara meminimalisir  beban  pajak  dalam  rangkaian strategi  perencanaan,  seperti  penghindaran ( avoidance ), penggelapan ( evasion ), dan penyembunyian  ( sheltering ).  Aktivitas  strategi tax  aggressiveness bisa  ada  dimana  saja  di sepanjang rangkaian tersebut, hal ini tergantung kepada seberapa agresif perusahaan dalam mengurangi pajak (Hanlon dan
Heitzman, 2010). Semakin perusahaan mengambil  langkah  penghindaran  pajak  maka tindakan tersebut dinilai semakin agresif.
Fenomena penghindaran pajak di Indonesia  dapat  dilihat  dari  rasio  pajak  ( tax ratio ) yaitu  kemampuan  pemerintah  dalam pemungut  pajak.  Rendahnya  nilai  pajak  yang diterima  oleh  pemerintah  menyebabkan tax ratio Indonesia  tahun  2017  hanya  mencapai 10,9%,  nilai ini  sangat jauh jika  dibandingkan dengan  rata-rata tax  ratio  dunia  yang mencapai 15%. (www.kemenkeu.go.id). Tindakan tax aggressiveness merupakan tindakan  yang  berisiko  karena  mengandung ketidakpastian signifikan dan merugikan negara.
Biasanya  manajer  cenderung  untuk menghindari  risiko,  oleh  karena  itu  manajer harus  diberi incentives agar  mau  melakukan tax aggressiveness . Agency theory menjelaskan pemberian incentives dapat  menyelaraskan kepentingan  antara principals dan agent (Jensen dan meckling (1976). Pemberian paket kompensasi incentives berbasis  ekuitas  salah satunya  opsi  saham  untuk  manajemen  mampu mempengaruhi  preferensi,  sikap,  dan  perilaku mereka  terhadap  risiko  karena  opsi  saham
dapat  meningkatkan  harga  saham  dan  juga volatilitas  return  saham  ( risk  incentive ) (Anthony & Govindarajan, 2005).
Beberapa  karakteristik  perusahaan  dapat mempengaruhi  tingkat tax  aggressiveness perusahaan.  Beberapa  karakteristik  tersebut diantaranya    profitabilitas yang  diukur  dengan Return  On  Asset (ROA), Leverage , Net Operating  Loss (NOL), Size , Multinational Companies (MNC), Riset  and  Development expanse (R&D), Capital Expenditure (CPAX), dan Discretionary  Accruals [Graham  dan Tucker  (2006),  Wilson  (2009),  Lisowsky (2010),  Rego dan Wilson ( 2012)] . Penelitian sebelumnya  menemukan  hasil  yang  beragam dari  hubungan  kompensasi  eksekutif  terhadap penghindaran  pajak.  Coles et  al. (2006),  Rego dan  Wilson  (2012),  Hanafi  dan  Harto  (2014) serta Irawan dan Farahmita (2012) menemukan bukti  yang  sama  bahwa equity  risk  incentives yang lebih besar mengarahkan manajer kepada pengambilan  keputusan tax  aggressiveness kearah  yang  lebih  berisiko  atau equity  risk incentives berhubungan  positif  dengan tax aggressiveness .  Halioui et  al. (2016),  Desai dan  Dharmapala  (2006)  serta  Amri  (2017) menemukan bahwa tingkat kompensasi direksi berpengaruh  negatif  terhadap  penghindaran pajak perusahaan.
Penelitian  ini  merupakan  replika  dan pengembangan  dari  penelitian  yang  dilakukan oleh  Rego  dan  Wilson  (2012).  Perumusan masalah  dalam  penelitian  ini  adalah  seberapa besar  hubungan equity  risk  incentives dan corporate  tax  aggressiveness pada  perusahaan manufaktur  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek Indonesia tahun 2013-2017?

## 2. TELAAH LITERATUR
DAN

## HIPOTESIS PENELITIAN
2.1 Agency Theory
Agency  theory merupakan  konsep  yang menjelaskan  hubungan  kontraktual  antara principals dan agent (Jensen  dan  Meckling, 1976).  Eisenhardt  (1989)  menyatakan  bahwa agency  theory menggunakan  tiga  asumsi  sifat manusia: (1) manusia umumnya mementingkan  diri  sendiri,  (2)  manusia memiliki daya pikir terbatas mengenai persepsi masa  mendatang,  dan  (3)  manusia  cenderung menghidari  risiko.  Masalah  keagenan  timbul karena  adanya  ketidakselarasan  tujuan  yang ingin dicapai oleh manajer dengan kepentingan pemegang saham. Manajer sebagai agent akan bertindak opportunistic yaitu  mengutamakan
kepentingan  pribadinya  serta  memiliki  naluri risk averse terhadap risiko.
Salah  satu  mekanisme  yang  dapat digunakan  agar agent menjalankan  operasi perusahaan sesuai dengan kepentingan pemegang  saham  adalah  dengan  pemberian kontrak  kompensasi  insentif  yang  tepat (Anthony  dan  Govindarajan,  2005).  Paket kompensasi equity  risk  insentives akan memotivasi manajemen meningkatkan karakter risk  taking mereka  terhadap  penghindaran pajak dikarenakan terdapat kepentingan pribadi manajer dari hasil pemangkasan beban pajak  yang  mereka  lakukan,  sehingga  tujuan pemilik dan manajemen dapat terselaraskan.

## 2.2 Tax Aggressiveness
Rego  dan  wilson  (2012)  melihat tax aggressiveness sebagai  spektrum  kegiatan tax planning yang  mencakup tax planning dengan hasil  yang  pasti  ( tax  avoidance )  dan tax planning dengan  hasil  yang  tidak  pasti ( aggressive atau risky ).  Ada  beberapa  cara meminimalisir  beban  pajak  dalam  rangkaian strategi  perencanaan,  seperti  penghindaran ( avoidance ), penggelapan ( evasion ), dan penyembunyian  ( sheltering ).  Aktivitas  strategi tax  aggressiveness bisa  ada  dimana  saja  di sepanjang rangkaian tersebut, hal ini tergantung kepada seberapa agresif perusahaan dalam mengurangi pajak (Hanlon dan Heitzman, 2010). Semakin perusahaan mengambil  langkah  penghindaran  pajak  maka tindakan tersebut dinilai semakin agresif.
Penelitian  ini  mengunakan  empat proxy untuk  mengukur  variabel tax  aggressiveness, yaitu :
1). Cash Effective Tax Rate (CETR)
CETR  menjelaskan  persentase  total pembayaran  beban  pajak  penghasilan  secara tunai yang dibayarkan perusahaan dari seluruh total pendapatan sebelum pajak yang diperoleh perusahaan (Chen et al ., 2010).
2). Tax Shelter Tax shelter merupakan bentuk penyembunyian pajak melalui berbagai kegiatan  operasional  perusahaan  yang  dapat dimanfaatkan  untuk  mencari  celah  agar terhindar dari kewajiban perpajakan (Rego dan Wilson 2012).
3). Unrecognized Tax Benefits (UTB) Unrecognized Tax Benefits (UTB)
adalah  manfaat  pajak  yang  tidak  diakui  yang
mewakili  cadangan  pajak  penghasilan  untuk kontinjensi  pajak  masa  depan. Unrecognized Tax  Benefits (UTB)  juga  disebut    sebagai "pajak  cadangan  ”atau“  kontinjensi  pajak ”(Cazier et al., 2011).
4). Discretionary Book Tax Differences (DTAX) Discretionary  Book  Tax  Differences (DTAX) mampu mengambarkan nilai perbedaan tetap laba sebelum pajak penghasilan  menurut  laporan  laba  rugi komprehensif  dengan  laba  sebelum  pajak penghasilan  menurut laporan  fiskal  (Rego  dan Wilson 2012).

## 2.3 Equity Risk Incentives
Equity  Risk  Incentives adalah  salah  satu bentuk  kompensasi  berbasiskan  ekuitas  yang mengandung risiko cukup tinggi yang diberikan perusahaan kepada eksekutif sebagai imbalan  dari  pemangkasan  beban  pajak perusahaan risiko. Equity Risk Incentives dapat berupa  opsi  saham,  saham  bonus,  saham terbatas,  dan  i ncentives lainnya  (Rego  dan Wilson,  2012). Equity  risk  incentives mampu menyelaraskan prioritas
kepentingan
pemegang saham dengan manajer.
Manajer  tidak  akan  mau  melakukan tax aggressiveness apabila  tidak  mendapatkan imbalan  atau  kompensasi.  Kompensasi  berupa hak kepemilikan saham/opsi saham akan lebih memotivasi  manajer  untuk  melakukan tax aggressiveness dikarenakan terdapat kepentingan  pribadi  manajer  terhadap  hasil dari pemangkasan biaya tersebut berupa return saham (Rego dan Wilson, 2012).

## 2.4 Variabel Kontrol
Beberapa  karakteristik  perusahaan  dapat mempengaruhi  tingkat tax  aggressiveness perusahaan  diantaranya    profitabilitas  yang diukur  dengan Return  On  Asset (ROA), Leverage , Net  Operating  Loss (NOL), Size , Multinational  Companies (MNC), Riset  and
Development expanse (R&D), Capital Expenditure (CPAX), dan Discretionary
Accruals [Graham  dan  Tucker  (2006),  Wilson
(2009),  Lisowsky  (2010),    Rego  dan  Wilson  ( 2012)] . ROA menunjukkan kemampuan perusahaan  dalam  menghasilkan  laba  yang bersumber dari aktiva yang dimiliki perusahaan. ROA dapat menurunkan nilai ETR yang berarti meningkatkan tax aggressiveness .
Leverage menggambarkan  seberapa besar  perusahaan  bergantung  kepada  kreditur dalam  membiayai  operasional  perusahaan. Perusahaan  yang  mempunyai  tingkat  hutang yang tinggi, akan membayar beban bunga yang lebih tinggi (Richardson dan Lanis, 2007). Net operating  loss  carryforward adalah  kondisi perusahaan  yang  mengalami  kerugian  operasi yang  dalam  kondisi  ini  perusahaan  akan mendapatkan  insentif  pajak  yakni  tidak memiliki  kewajiban  untuk  membayar  pajak. Semakin  besar  nilai  NOL,  maka  peluang perusahaan  untuk  terhindar  dari  kewajiban pajak akan semakin besar.
Size adalah  ukuran  perusahaan  atau gambaran  besar  kecilnya  suatu  perusahaan. Perusahaan  yang  termasuk  dalam  skala perusahaan  besar  akan  mempunyai  sumber daya  yang  berlimpah  yang  dapat  digunakan untuk  mengelolah  beban  pajak  agar  mencapai penghematan pajak yang optimal.
Multinational  companies atau  perusahaan multinasional (MNC) adalah perusahaan besar yang memiliki kegiatan dan lokasi operasional yang luas di luar negeri. Perusahaan multinasional  dengan  operasi  asing  yang  luas memanfaatkan  negara-negara tax  havens sebagai  lokasi  operasional  mereka  sehingga dapat  menghindari  kewajiban  perpajakan mereka.
R&D expense yang diakui sebagai beban umum  dan  administrasi  dapat  menggurangi jumlah  beban  pajak  yang  akan  dibayarkan perusahaan.  Perusahaan  yang  melakukan pengeluaran  modal  ( capital  expenditure ) dalam  bentuk  aset  tetap  akan  memanfaatkan beban  penyusutan  dari  aset  tersebut  untuk melakukan tax  aggressive . Discretionary accrual merupakan  kebijakan  akuntansi  yang memberikan  keleluasaan  kepada  manajemen untuk  menentukan  jumlah  transaksi  akrual secara fleksibel. Semakin besar nilai discretionary  accrual, maka  semakin  besar peluang  manajemen  untuk  melakukan tax aggressiveness.
2.5 Penelitian Relevan
Terdapat beberapa penelitian yang membahas  tentang  hubungan equity  risk incentives dan pengambilan keputusan manajerial, diantaranya:
a. Coles,  Daniel,  dan  Naveen  (2006)  dalam penelitian mereka yang berjudul “Managerial  Incentives  and  Risk-Taking”. Hasil  penelitian  menemukan  bahwa equity
risk  incentives yang  lebih  besar  terkait dengan  pilihan  kebijakan  perusahaan  yang berisiko.
b. Desai  dan  Dharmapala  tahun  2006  dalam penelitian mereka yang berjudul
“Corporate  tax  avoidance  and  high- powered  incentives” menemukan  bahwa peningkatan  rasio  kompensasi  insentif untuk  lima  eksekutif  dengan  bayaran tertinggi menyebabkan berkurangnya penghindaran pajak pada perusahaan dengan tata kelola yang lemah.
c. Rego  dan  Wilson  (2012)  dengan  judul “ equity  risk  incentives  and  corporate  tax aggressiveness ”  menemukan  bahwa equity risk incentives yang lebih besar berhubungan  dengan  pengambilan  risiko pajak yang lebih besar.
d. Irawan  dan  Farahmita  (2012)  dalam penelitian yang berjudul “Pengaruh Kompensasi  Manajemen  dan Corporate Governance Terhadap  Manajemen  Pajak Perusahaan”  menemukan  bahwa  tingkat kompensasi  direksi  berpengaruh  positif pada penghindaran pajak perusahaan.
e. Umi  Hanafi  dan  Puji  Harto  (2014)  dalam penelitian yang berjudul “Analisis pengaruh Kompensasi Eksekutif, Kepemilikan Saham Eksekutif  dan  Preferensi  Risiko  Eksekutif Terhadap Penghindaran Pajak Perusahaan ”. Menemukan  bahwa  Kompensasi  eksekutif memiliki pengaruh positif signifikan terhadap penghindaran pajak.
f. Grantley  Taylor,  Grant  Richardson  (2014) berjudul  “ Incentives  for  Corporate  Tax Planning and Reporting: Empirical Evidence  from  Australia” menemukan bahwa Ketidakjelasan posisi pajak, keahlian pajak  direksi  dan  remunerasi  manajemen kunci  berpengaruh  terhadap  penghindaran pajak.
g. Halioui et  al., (2016)  dengan  judul
“ Corporate Governance, CEO Compensation  and  tax  aggressiveness: Evidence  from  American  Firms  Listed  on the  NASDAQ  100” menggunakan  Variabel kompensasi CEO, thin capitalization , karakter  eksekutif  dan  penghindaran  pajak dengan  hasil  kompensasi  gaji  berpengaruh signifikan  negatif  terhadap  penghindaran pajak.
h. Muhtadin  Amri  (2017)  dengan  judul “Pengaruh Kompensasi Manajemen
Terhadap  Penghindaran  Pajak  Dengan Moderasi  Diversifikasi  Gender  Direksi  dan
Preferensi  Risiko  Eksekutif  Perusahaan  di Indonesia”  menemukan  hasil  bahwa kompensasi  manajemen  kunci  memiliki pengaruh  negatif  tidak  signifikan  terhadap penghindaran pajak.
i. Ridwan  Muslim  dan  Henri  Agustin  (2018) dengan  judul  “Pengaruh  Karakteristik Eksekutif  dan Institutional  Ownership
Terhadap Tax Aggresiveness dengan Leverage Sebagai  Variabel  Intervening” menemukan  bahwa  eksekutif  perusahaan sektor  property,  real  estate,  dan  konstruksi bangunan  yang  berkarakteristik  risk  taker lebih berani melakukan praktik tax aggresiveness , terlebih pada saat perusahaannya  memiliki  tingkat leverage tinggi.  Selain  itu,  potensi  perilaku  tax aggresiveness  akan  lebih  tinggi  pada perusahaan  sektor property, real estate, dan konstruksi bangunan yang mayoritas sahamnya  dikuasai  oleh  korporasi/institusi, terutama  pada  perusahaan  yang  memiliki tingkat leverage tinggi.
2.6  Hubungan Equity  Risk  Incentives dan

## Corporate Tax Aggressiveness
Apabila  dilihat  dari  sudut  pandang agency  theory, incentives dapat  memitigasi agency  problem. Menurut  Jensen  &  Meckling (1976) pada dasarnya incentives diberikan oleh pemegang  saham  agar  eksekutif  selaku agent , bertindak memaksimalkan kekayaan pemegang saham.  Strategi  manajemen  pajak  yang  dipilih perusahaan berkaitan dengan kebijakan kompensasi  yang  diberikan  (Minnick  dan Noga, 2010). Tax Aggressiveness adalah salah satu  cara  atau  langkah  dari tax  planning.
Menurut  Rego  dan  Wilson  (2012)  strategi tax aggressiveness merupakan  kegiatan  yang berisiko  dan  penuh  ketidakpastian  serta  dapat membebankan  biaya  pada  pihak  perusahaan dan  juga  manajer.  Manajer  tidak  akan termotivasi  melakukan tax  aggressiveness apabila  tidak  mendapatkan  imbalan  atau kompensasi.
Equity risk incentives merupakan bentuk kompensasi  berbasis  ekuitas  yang  diberikan kepada manajer atas upaya pemangkasan biaya melalui  penghindaran  pajak  berisiko  ( tax aggressiveness ). Equity risk incentives mampu menyelaraskan prioritas kepentingan pemegang saham dengan manajer. Kompensasi berupa  hak  kepemilikan  saham/opsi  saham akan lebih memotivasi manajer untuk melakukan tax  aggressiveness dikarenakan
terdapat  kepentingan  pribadi  manajer terhadap hasil  dari  pemangkasan  biaya  tersebut  berupa return  saham  (Rego  dan  Wilson,  2012). Besar kecilnya  nilai equity  risk  insentives yang diterima  manajer  sangat  terkait  secara  erat dengan  strategi tax  aggressiveness yang dilakukan manajer.
H1: Equity risk incentives berhubungan positif signifikan dengan corporate tax agrressiveness.

## 3. METODE PENELITIAN 3.1 Desain Penelitian
Penelitian  ini  merupakan  penelitian assosiatif  kausalitas yaitu  penelitian  yang berusaha  menjelaskan  hubungan  variabel independen terhadap variabel dependen (Sekaran,  2006).  Tujuan  dari  penelitian  ini adalah  untuk  menganalisa  dan  memperoleh bukti  empiris  mengenai  arah  dan  tingkat keeratan hubungan antara equity risk incentives dengan Corporate tax
aggressiveness. Jenis data  yang  digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder.

## 3.2 Populasi dan Sampel
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah seluruh  perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar di  Bursa  Efek  Indonesia  (BEI)  tahun  2013- 2017.  Sampel  dalam  penelitian  ini  adalah perusahaan  manufaktur    terdaftar  di  BEI  yang telah dipilih bersadarkan purposive sampling .

## 3.3 Teknik Pemilihan Sampel
Pemilihan  sampel  dalam  penelitian  ini dilakukan dengan menggunakan metode purposive  sampling. Adapun  kriteria-kriteria yang digunakan untuk pemilihan sampel dalam penelitian ini adalah sebagai berikut : 1. Perusahaan manufaktur yang listed di Bursa Efek  Indonesia  dan  mempublikasikan annual  report serta  tidak  berpindah  sektor selama tahun 2013-2017.
2. Perusahaan  yang  menggunakan  satuan rupiah (Rp) dalam laporan keuangnnya.
3. Perusahaan  yang  tidak  mengalami  rugi selama  tahun  penelitian.  Kriteria  ini dikecualikan untuk proxy DTAX.
4. Perusahaan yang menyajikan laporan keuangan yang berakhir pada 31 Desember dan  memiliki  data lengkap  terkait    variabel penelitian.
5. Perusahaan yang memiliki nilai ETR antara 1-0  karena  nilai  ETR  yang  mendekati  0
mengambarkan  pajak  yang  lebih  agresif. Kriteria ini hanya untuk proxy CETR.
Berdasarkan  kriteria  di  atas,  jumlah sampel yang dapat digunakan dalam penelitian ini adalah sebagai berikut:
Keterangan C ET R SH EL TE R D T A X UT B Perusahaan manufaktur 2013- 2017 14 9 149 1 49 149 Perusahaan delisting ,  baru IPO dan berpindah sektor (27 ) (27) (2 7) (27 ) Perusahaan yang menggunakan  mata uang  selain  rupiah (Rp) (25 ) (25) (2 5) (25 ) Perusahaan  dengan nilai laba negatif (28 ) (28) - (28 ) Perusahaan yang akhir periode bukan 31 Desember dan data tidak lengkap (11 ) (33) (5 5) (28 ) Perusahaan  dengan ETR > 1 (1 1) - - - Jumlah sampel diteliti 47 36 42 41 Jumlah sampel dalam rentang waktu 5 tahun 23 5 180 21 0 205

## 3.4 Jenis dan Sumber Data
Penelitian ini adalah penelitian kuantitatif  yang  menggunakan  data  sekunder berupa annual  report perusahaan  manufaktur yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  tahun 2013-2017  yang  diakses  melalui  website www.idx.co.id atau dari laman web perusahaan bersangkutan.

## 3.5 Metode Pengumpulan Data
Metode  pengumpulan  data  merupakan cara  pengambilan  data  dalam  suatu  penelitian. Metode pengumpulan data dalam penelitian ini adalalah metode dokumentasi dan metode studi pustaka.
3.6 Variabel Penelitian dan Pengukuran

## 3.6.1 Variabel Dependen
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini adalah variabel Corporate Tax Aggressiveness . Dalam  penelitian  ini  digunakan  empat proxy untuk mengukur Corporate tax aggressiveness, yaitu sebagai berikut :
Cash Effective Tax Rate (CETR)
𝐶𝐸𝑇𝑅  = 𝑐𝑎𝑠ℎ  𝑡𝑎𝑥 𝑝𝑎𝑖𝑑 𝑝𝑟𝑒 𝑡𝑎𝑥 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒
Proxy CETR  menjelaskan  persentase total  pembayaran  beban  pajak  penghasilan secara  tunai  yang  dibayarkan  perusahaan  dari seluruh  total  pendapatan  sebelum  pajak  yang diperoleh perusahaan.

## 3.6.2 Tax Shelter
Tax shelter merupakan bentuk
penyembunyian  kewajiban  pajak  melalui berbagai  karakteristik  perusahaan. Tax  shelter dapat diukur melalui persamaan berikut:
SHELTER  = − 4.30  +  6.63  × BTD − 1.72  × LEV + 0.66  × SIZE + 2.26  × ROA      + 1.62  × For_Sale  + 1.56 × R&D Dimana : 𝐵𝑜𝑜𝑘 𝑇𝑎𝑥 𝐷𝑖𝑓𝑓𝑒𝑟𝑒𝑛𝑐𝑒𝑠
= 𝑝𝑟𝑒 − 𝑡𝑎𝑥 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑖𝑛 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡
𝑇𝑎𝑥𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒

## 𝐿𝑒𝑣𝑒𝑟𝑎𝑔𝑒
= 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐷𝑒𝑏𝑡 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 SIZE = Natural log of total assets

## 𝑅𝑒𝑡𝑟𝑢𝑛 𝑂𝑛 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
= 𝑃𝑟𝑒 𝑇𝑎𝑥 𝐼𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 𝐹𝑜𝑟𝑒𝑖𝑔𝑛 𝑆𝑎𝑙𝑒 = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙  𝐹𝑜𝑟𝑒𝑖𝑔𝑛 𝑆𝑎𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 𝑅&𝐷 𝐸𝑥𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒 = 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙  𝑅&𝐷 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 3.6.3 Unrecognized Tax Benefits (UTB) Proxy UTB  menggambarkan  jumlah  pajak cadangan  atau  kontijensi  pajak  yang  dapat
diestimasi menggunakan regresi dengan model sebagai berikut :
UTB it = α 0 + α 1 PT ROA it + α 2 SIZE it + α 3 for  sale it  + α 4 R & D it  + α 5 LEV it + α 6 Disc Accr it + α 7 SG & it + α 8 MTB it + α 9 sales GR it + ε it
Keterangan :
PT ROA = 𝑃𝑟𝑒 𝑇𝑎𝑥 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 SIZE =Natural  log  of  total  assets (AT). R&D = 𝑅𝑒𝑠𝑒𝑎𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑒𝑣𝑒𝑙𝑜𝑝𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 LEV = 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑏𝑡 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 Disc_Accr =Discretionary accruals SGA = 𝑆𝑒𝑙𝑙𝑖𝑛𝑔,𝑔𝑒𝑛𝑒𝑟𝑎𝑙 & 𝑎𝑑𝑚𝑖𝑛𝑖𝑠𝑡𝑟𝑎𝑡𝑖𝑣𝑒 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒𝑠 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 BTM =
𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑜𝑛 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑡𝑦 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑜𝑛 𝑠ℎ𝑎𝑟𝑒𝑠 𝑜𝑢𝑡𝑠𝑡𝑎𝑛𝑑𝑖𝑛𝑔 X  s𝑡𝑜𝑐𝑘 𝑝𝑟𝑖𝑐𝑒 𝑎𝑡 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑒𝑛𝑑
Sales_ Growth  = 𝑠𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑛𝑑 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡− 𝑠𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡 𝑠𝑎𝑙𝑒𝑠 𝑎𝑡 𝑡ℎ𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡.
3.6.4 Discrestionary  Book  Tax  Difference
(DTAX)
Discrestionary  Book  Tax  Difference ( DTAX)  adalah  penghindaran  pajak  yang mengambarkan  jumlah  perbedaan  buku  pajak permanen.  DTAX  dapat  dihitung  melalui persamaan berikut:
Permdiffit = α₀  +α ₁ ( 1 /AT it−)+  α₂  INTANGit +  α₃  UNCONit  +  α₄    MIit  +α₃ CSTEit  +α ₆  ∆ NOLit  +  α₇ LAGPERMit +εit
Keterangan  :
Permdiff = [{𝑃𝐼−[( 𝑇𝑋𝐹𝐸𝐷+𝑇𝑋𝐹𝑂 𝑆𝑇𝑅 ) −( 𝑇𝑋𝐷𝐼 𝑆𝑇𝑅 )] 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
INTANG
= 𝑔𝑜𝑜𝑑𝑤𝑖𝑙𝑙 𝑎𝑛𝑑 𝑜𝑡ℎ𝑒𝑟 𝑖𝑛𝑡𝑎𝑛𝑔𝑖𝑏𝑙𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 UNCON =
𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 (𝑙𝑜𝑠𝑠) 𝑟𝑒𝑝𝑜𝑟𝑡𝑒𝑑 𝑢𝑛𝑑𝑒𝑟 𝑡ℎ𝑒 𝑒𝑞𝑢𝑖𝑡𝑦 𝑚𝑒𝑡ℎ𝑜𝑑 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
MI = 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 (𝑙𝑜𝑠𝑠) 𝑎𝑡𝑟𝑖𝑏𝑢𝑡𝑎𝑏𝑙𝑒 𝑡𝑜 𝑚𝑖𝑛𝑜𝑟𝑖𝑡𝑦 𝑖𝑛𝑡𝑒𝑟𝑒𝑠𝑡 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 CSTE = 𝑐𝑢𝑟𝑟𝑒𝑛𝑡 𝑠𝑡𝑎𝑡𝑒 𝑡𝑎𝑥 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 ∆NOL = 𝑐ℎ𝑎𝑛𝑔𝑒 𝑖𝑛 𝑛𝑒𝑡 𝑜𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑛𝑔 𝑙𝑜𝑠𝑠 𝑐𝑎𝑟𝑟𝑦 𝑓𝑜𝑤𝑎𝑟𝑑𝑠 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 LAGPERM = Permdif in year t- 1

## 3.6.5 Variabel Independen
Dalam  penelitian  ini  yang  menjadi variabel  independennya  adalah  variabel equity risk incentives . Equity risk incentives merupakan  bentuk incentives yang  diterima manajer atas  risiko  penghindaran  pajak  yang mereka  lakukan.  Dalam  penelitian  mengikuti Armstrong et  al .  (2012)  yang  mengukur variabel incentivess sebagai berikut:
risk  incentives = log  natural  total  annual
compensation of the key management Dimana :
Total  annual  compensation  : Saham  terbatas, bonus  saham,  opsi  saham  dan  berbagai kompensasi  lainnya  yang  dapat  dilihat  dari total  insentif  remunerasi  yang  diterima  oleh manajemen kunci selama satu tahun.

## 3.6.6 Variabel Kontrol
Return On Assets (ROA) 𝑅𝑂𝐴  = 𝑃𝑟𝑒 𝑇𝑎𝑥 𝐼𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠

## Leverage
𝐿𝐸𝑉 = 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑑𝑒𝑏𝑡 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 Size Size = Natural  log  of  total assets (AT)
3.6.7 Net Operating Loss (NOL)
Variabel ini diukur dengan cara memberi nilai  1  bagi  perusahaan  yang  periode  berjalan menderita  rugi  dan  nilai  0  bagi  perusahaan yang periode berjalan tidak menderita rugi

## Reseach and Development (R&D)
𝑅&𝐷
= 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑅𝑒𝑠𝑒𝑎𝑟𝑐ℎ 𝑎𝑛𝑑 𝑑𝑒𝑣𝑒𝑙𝑜𝑝𝑚𝑒𝑛𝑡 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑠𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
Capital Expenditure (CPAX) 𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑢𝑟𝑒  = 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐶𝑎𝑝𝑖𝑡𝑎𝑙 𝑒𝑥𝑝𝑒𝑛𝑑𝑖𝑡𝑢𝑟𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
Multinational Companies (MNC)
MNC = 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑓𝑜𝑟𝑒𝑖𝑔𝑛 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠
𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠

## Discretionary Accruals
Discretionary  accruals dapat  dihitung  dengan menggunakan persamaan berikut:
TACCRit  =  αₒ  +α₁  1/AT it +α₂  SSA it +  α₃ SPPENT it + α₄ ROA it + ε i
Dimana : TACCR = 𝑁𝑒𝑡 𝐼𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 −  𝐶𝑎𝑠ℎ 𝐹𝑙𝑜𝑤 𝑂𝑝𝑒𝑟𝑎𝑡𝑖𝑜𝑛 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 AT = total assets SSA = Change  in  sales  minus change in accounts receivable SPPENT = 𝑁𝑒𝑡 𝑃𝑟𝑜𝑝𝑒𝑟𝑡𝑦 𝑃𝑙𝑎𝑛𝑡 𝑎𝑛𝑑 𝐸𝑞𝑢𝑖𝑝𝑚𝑒𝑛𝑡 (𝑃𝑃𝐸𝑁𝑇) 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠 ROA = 𝑝𝑟𝑒 𝑡𝑎𝑥 𝑖𝑛𝑐𝑜𝑚𝑒 𝑏𝑒𝑔𝑖𝑛𝑛𝑖𝑛𝑔 𝑜𝑓 𝑦𝑒𝑎𝑟 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑎𝑠𝑠𝑒𝑡𝑠

## 3.7 Teknik Analisis Data
3.7.1 Uji Hipotesis
Penelitian  ini  menguji  hubungan  dari variabel equity  risk  incentives dan tax aggressiveness dengan menggunakan beberapa variabel  kontrol.  Model  persamaan equity  risk incentives dengan tax  aggressiveness dan beberapa  variabel  kontrol  pada  penelitian  ini mengikuti  Rego  dan  Wilson  (2012)  sebagai berikut:
CETRit = α 0      + 𝛽 1 Risk  Incent  it + 𝛽 2 PT ROAit + 𝛽 3 MNCit + 𝛽 4 Sizeit + 𝛽 5 Leverageit + 𝛽 ₆ CAPX it + 𝛽 7
Discr Accrit + εit ........... ............................................. ............1
Shelterit = α 0   + 𝛽 1 Risk Incent it + 𝛽 2 CAPX it + 𝛽 3 Discr  Accr  it + εit ..... ...........................2
3.8 Uji Statistik
3.8.1 Uji signifikansi Simultan (Uji F)
Uji statistik F digunakan untuk menunjukkan apakah semua variabel independen  yang  dimasukkan  dalam  model mempunyai  pengaruh  secara  bersama-sama terhadap  variabel  dependen  (Ghozali,  2011). Pengujian menggunakan taraf signifikansi 5%, dengan ketentuan hipotesis sebagai berikut:
1) Jika  nilai  (Prob>F)  >  0,05  maka  Ho diterima,  yang  berarti  variabel  independen secara simultan tidak berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen.
2) Jika  nilai  (Prob>F)  <  0,05  maka  Ho ditolak,  yang  berarti  variabel  independen secara  simultan  berpengaruh  signifikan terhadap variabel dependen

## 3.8.2 Uji signifikansi Partial (Uji t)
Menurut  Ghozali  (2011)  uji  statistik  t pada  dasarnya  menunjukkan  seberapa  jauh pengaruh satu variabel penjelas atau
independen secara individual dalam
menerangkan variasi variabel dependen.
1) Jika  nilai  (P>|z|)  <  α  0,05  nilai  z-stat  > nilai  kritis  z-tabel  maka  Ho  ditolak,  yang berarti  secara  parsial  variabel  independen memiliki pengaruh yang signifikan terhadap variabel dependen.
2) Jika  nilai  (P>|z|)  >  α  0,05  nilai  z-stat  < nilai kritis z-tabel maka Ho diterima, yang berarti  secara  parsial  variabel  independen tidak  berpengaruh  signifikan  terhadap variabel dependen.

## 3.8.3 Uji Koefisien Determinan (R²)
Koefisien  determinasi  (R²)  digunakan untuk  melihat  seberapa  besar  kemampuan model  dalam  menerangkan  variasi  variabel dependen. Nilai R² yang kecil (mendekati nol) menunjukkan  kemampuan  variabel-variabel independen yang kecil pula dalam menjelaskan variasi variabel dependen (Ghozali, 2011).

## 3.8.4 Hasil pemilihan model data panel
Berdasarkan  serangkaian  uji  pemilihan model data panel ( Chow test , hausman test dan Breusch-Pagan lagrange Multiplier (LM) Test ) maka  didapatkan  keputusan  bahwa  model terbaik  untuk  keempat proxy adalah Random Effect Model (REM) sehingga tidak diperlukan lagi uji asumsi klasik karena model REM yang telah mengansumsikan bahwa variabel gangguan  dalam  model random  effect tidak berkorelasi  dari  perusahaan  yang  sama  dalam waktu yang berbeda, varian variabel gangguan homokedastisitas  serta  nilai  harapan  variabel gangguan  adalah  nol.  Pengambilan  keputusan ini  didasarkan  pana  nilai  prob>chibar  sebesar 0,0000  kecil  dari  alfa  0,05  pada Breusch- Pagan  lagrange  Multiplier  (LM)  Test yang berarti model terbaik adalah REM.

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN
4.1 Hasil Analisis Data 4.1.1 Analisis Regresi Data Panel CETR Dari tabel 1 (lampiran) dapat disimpulkan  bahwa  nilai  koefisien  dari masing-masing variabel adalah sebagai berikut Konstansta  = 0,73606, Incentives = -0,00003, ROA=  -0,00019,    MNC=  -0,31788,  SIZE  =  - 2,34000, Leverage =  -0,05506,  CPAX  =  - 0,08003,  DACC  =  -0,05760  Sehingga  dapat dibentuk  sebuah  persamaan  regresi  sebagai berikut :
CETR  =  0,73606    -  0,00003 Incentives - 0,00019  ROA  -  0,31788  MNC  - 2,34000  SIZE  -  0,05506 Leverage - 0,08003 CPAX  -  0,05760 DACC + ε
4.1.2 Uji Koefisien Determinan (R² ) Dari  tabel  1  tampak  bahwa  nilai R- square  overall sebesar  0,0577  atau  5,77  % yang  berarti  bahwa  kontribusi  variabel independen  terhadap  variabel  dependen  hanya sebesar  5,77  %  sedangkan  sisanya  94,23  % lainnya dipengaruhi oleh variabel lain.

## 4.1.3 Uji Signifikansi Simultan (Uji F)
Dari tabel 1 tampak bahwa nilai (Prob > chi2) = 0,2797 > alfa 0,05 maka kesimpulannya  Ho  diterima  yang  artinya secara  simultan  variabel-variabel  independen tidak  mempengaruhi  variabel  dependen  secara signifikan.
DTAX  it = α 0      + 𝛽 1 Risk  Incent it + ε it ...................................................... .........................3 UTBs  it = α 0      + 𝛽 1 Risk  Incent + εit .................................................... ...............................................4

## 4.1.4 Uji Signikansi Parsial
Dari  tabel  1  tampak  bahwa  nilai  (P>|z|)
untuk masing-masing variabel adalah Incentives 0,203  ,  ROA  0,136  ,  MNC  0,064  , SIZE 0,796 , Leverage 0,409, CPAX 0,273 dan DACC 0,526 yang jika diamati masing-masing variabel  memiliki  nilai  (P>|z|)  yang  besar  dari alfa 0,05. Dari hasil tersebut dapat disimpulkan bahwa  semua  variabel  independen  dalam persamaan tidak mempengaruhi variabel dependen secara signifikan.

## 4.1.5 Tax Shelter
Dari  tabel  2    dapat  diambil  informasi nilai  koefisien  dari  masing-masing  variabel sebagai berikut Konstanta=  -2,016, Incentives =  0,8661,  DACC=  0,  971,  CPAX=  -0,1390 Sehingga  dapat  di  bentuk  sebuah  persamaan regresi sebagai berikut:
Y    =    -2,016    +  0,8661 Incentives +    0,  971 DACC  -0,1390 CPAX + ε

## 4.1.7 Uji Koefisien Determinan (R² )
Dari  tabel  2  tampak  bahwa  nilai R- square overall sebesar 0,0318 atau 3,18% yang berarti  bahwa  kontribusi  variabel  independen terhadap  variabel  dependen  hanya  sebesar 3,18%  sedangkan  sisanya  96,82  %  lainnya dipengaruhi oleh variabel lain.

## 4.1.8 Uji signifikansi simultan (uji F)
Dari tabel 2 tampak bahwa nilai (Prob > Chi2)  =  0,5164  atau    (Prob  >  Chi2)  >  0,05 maka  Ho  diterima  yang  berarti  bahwa  secara bersama-sama  variabel incentives dan  CPAX tidak  mempengaruhi  variabel Tax  Shelter secara signifikan.

## 4.1.9 Uji signifikansi parsial (uji t)
Berdasarkan  hasil  regresi  pada  tabel  2 tampak  bahwa  nilai  (P>|z|)  untuk  variabel incent adalah  sebesar  0,242  nilai  (P>|z|) variabel  DACC  adalah  0,649  dan  untuk variabel  CPAX  sebesar  0,503.  Jika  diamati nilai    (P>|z|)    dari  masing-masing  variabel independen besar dari alfa atau (P>|z|) >α 0,05 sehingga  hipotesis  Ho  diterima  yang  berarti secara  parsial  variabel incentives ,  DACC maupun  variabel  CPAX  tidak  berpengaruh signifikan terhadap variabel tax aggressiveness yang diproksikan oleh Tax Shelter.
4.1.10 Unrecognized Tax Benefits (UTB) Berdasarkan  tabel  3  dapat  diambil informasi  nilai  koefisien  dari  masing-masing variabel  dalam proxy  UTB sebagai  berikut Konstanta= 0.18280, Incentives = – 0,16228 Sehingga  dapat  dibentuk  persamaan  regresi sebagai berikut :
Tax Aggrressiveness = 0.18280  – 0,16228 incentives + ε
4.1.11 Uji Koefisien Determinan (R² ) Dari  tabel  3  tampak  bahwa  nilai R- square  overall sebesar  0,0146  atau  1,46  % yang  berarti  bahwa  kontribusi  variabel independen  terhadap  variabel  dependen  hanya sebesar  1,46  %  sedangkan  sisanya  98,55  % lainnya  dipengauhi  oleh  variabel  lain.  Dari tabel  3  tampak  bahwa  nilai  (Prob  >  Chi2)  = 0,1074  atau    (Prob  >  Chi2)  >  0,05  maka  Ho diterima  yang  berarti  bahwa  secara  bersama- sama  varabel incentives dan  CPAX  tidak mempengaruhi variabel UTB secara signifikan.

## 4.1.12 Uji signifikansi parsial (uji t)
Berdasarkan  hasil  regresi  pada  tabel  3 tampak  bahwa  nilai  (P>|z|)  untuk  variabel incent adalah sebesar 0,107. Jika diamati  nilai (P>|z|)  dari variabel independen besar dari alfa atau  (P>|z|)  >α  0,05  sehingga  hipotesis  Ho diterima  yang  berarti  secara  parsial  variabel incentives tidak berpengaruh signifikan terhadap  variabel tax  aggressiveness yang diproksikan oleh UTB.
4.1.13 Discretionary  Book  Tax  Differences (DTAX) Berdasarkan  tabel  4  dapat  diperoleh informasi  nilai  koefisien  variabel  dalam proxy DTAX sebagai  berikut  Konstanta  =  0,06066  , Incentives =  0,00124  Sehingga  dapat  dibentuk persamaan regresi sebagai berikut:
Tax  aggressiveness =  0,06066  +  0,00124 incentives + ε

## 4.1.14 Uji Koefisien Determinan (R² )
Dari  tabel  4  tampak  bahwa  nilai R- square  overall sebesar  0,0018  atau  0,18  % yang  berarti  bahwa  kontribusi  variabel independen  terhadap  variabel  dependen  hanya sebesar  0,18  %  sedangkan  sisanya  99,82  % lainnya dipengauhi oleh variabel lain.

## 4.1.15 Uji signifikansi simultan (uji F)
Dari tabel 4 tampak bahwa nilai (Prob > Chi2)  =  0,4890  atau    (Prob  >  Chi2)  >  0,05 yang berarti bahwa incentives tidak mempengaruhi variabel DTAX secara signifikan.

## 4.1.16 Uji signifikansi parsial (uji t)
Berdasarkan hasil regresi pada 4 tampak bahwa  nilai  (P>|z|)  untuk  variabel incent adalah  sebesar  0,489.  Jika  diamati    nilai (P>|z|)  dari variabel independen besar dari alfa atau  (P>|z|)  >α  0,05  sehingga  hipotesis  Ho diterima  yang  berarti  secara  parsial  variabel incentives tidak berpengaruh signifikan terhadap  variabel tax  aggressiveness yang diproksikan oleh DTAX.

## 4.2 Pembahasan
4.2.1  Hubungan Equity  Risk  Incentives dan Corporate  Tax  Aggressiveness Proxy

## CETR
Hasil  penelitian  yang  telah  dilakukan menunjukkan  bahwa equity  risk  incentives pada  manajemen  kunci  berhubungan  negatif tidak signifikan terhadap tingkat Cash Effective Tax Rate (CETR). Hal ini
menunjukkan  bahwa  peningkatan  pemberian incentives berbasiskan ekuitas untuk manajemen  kunci  tidak  mampu  menurunkan tingkat  pembayaran  pajak  secara  tunai  atau Cash  Effectives  Tax  Rate (CETR).  Dari  hasil penelitian  ini  dapat  disimpulkan  bahwa pemberian equity risk incentives yang mencakup  gaji,  bonus,  tunjangan,  bonus saham,  opsi  dan  pembayaran  lain  yang diterima  manajemen  kunci  tidak  berhubungan signifikan dengan corporate tax
aggressiveness .
Hipotesis  dalam  penelitian  ini  ditolak berdasarkan  kepada  tanda  nilai  koefisien variabel incentives yaitu  -0,0000337  dan tingkat  signifikan  pada  nilai    P>[z]  senilai 0,203  besar  dari  alfa  0,05  (P>[z]  >a).  Hal  ini berarti  secara  parsial  variabel incentives memiliki hubungan negatif yang tidak signifikan terhadap
corporate tax aggressiveness yang  diukur  menggunakan proxy CETR.  Sistem  kompensasi  berbasis saham yang berlaku pada perusahaan- perusahaan  manufaktur  di  Indonesia  kurang efektif untuk memotivasi eksekutif melakukan penghindaran pajak perusahaan.
Hasil penelitian ini mendukung penelitian  yang  dilakukan  oleh  Desai  dan
Darmapala  (2006),  Haliloui et.al (2016)  serta Amri  (2017)  yang  menyimpulkan  tingkat kompensasi  direksi  berpengaruh  negatif  tidak signifikan terhadap penghindaran pajak perusahaan  yaitu  peningkatan  pemberian incentives kepada  manajemen  kunci  tidak dapat  menurunkan  pembayaran  pajak  tunai yang berarti bahwa equity risk incentives yang lebih besar tidak mampu mendorong manajemen kunci untuk melakukan penghindaran  pajak  yang  lebih  berisiko.  Hasil penelitian  ini  tidak  konsisten  dengan  hasil penelitian  Rego  dan  Wilson  (2012),  Irawan dan Farahmita (2012) yang menyatakan bahwa kompensasi  eksekutif  memiliki  hubungan positif signifikan dengan tingkat corporate tax aggressiveness.
4.2.2  Hubungan Equity  Risk  Incentives dan Corporate  Tax  Aggressiveness Proxy Shelter Hasil  pengujian  pada proxy  shelter menunjukkan  bahwa  variabel equity  risk incentives memiliki  hubungan  positif  terhadap tingkat corporate  tax  aggressiveness tetapi tidak  signifikan . Hal  ini  menggambarkan bahwa  peningkatan  pemberian  kompensasi berupa equity risk incentives kepada manajemen kunci tidak mengakibatkan peningkatan  penghindaran  pajak  yang  agresif melalui tax shelter . Hipotesis dalam penelitian ini  ditolak  berdasarkan  pada  nilai  koefisien variabel incentives yaitu  0,8661362  dan signifikan pada nilai  P>[z] variabel incentives senilai  0,242  besar  dari  alfa  0,05  (P>[z]  >a) yang  berarti  secara  parsial  variabel incentives memiliki hubungan positif yang tidak signifikan terhadap
corporate tax aggressiveness yang  diukur  menggunakan proxy shelter .
Pemberian  kompensasi  berbasis  saham yang  berlaku  pada  perusahaan-perusahaan manufaktur  di  Indonesia  kurang  efektif  untuk memotivasi eksekutif melakukan penghindaran pajak perusahaan. Hal ini menunjukkan bahwa pemberian  kompensasi  kepada  manajemen kunci bukan cara yang efektif untuk mendorong  mereka  melakukan  upaya tax aggressiveness .  Karena  manajemen  kunci perusahaan  manufaktur  yang  ada  di  Indonesia cenderung bersifat risk averse yaitu takut akan risiko  sehingga  cenderung  untuk  menyajikan laporan  keuangan  ada  adanya  sehinnga peluang  untuk  melakukan  penghindaran  pajak menjadi lebih rendah (Rahayu, 2016).
Berdasarkan  hasil  penelitian,  disimpulkan bahwa  memberikan  kompensasi  yang  besar terhadap  eksekutif  tidak  mampu  memotivasi eksekutif untuk memperkecil pajak perusahaan.
Hasil  penelitian  ini  tidak  konsisten dengan  penelitian  Rego  dan  Wilson  (2010) yang mengatakan bahwa equity risk incentives memiliki  hubungan  positif  dan  berpengaruh signifikan terhadap corporate tax aggressiveness yang diproksikan oleh Unrecognized  Tax  Benefits (UTB)  namun mendukung  penelitian  Desai  dan  Dharmapala (2006)  serta  Halioui,  et  al.,  (2016)  yang menemukan hasil bahwa kompensasi eksekutif yang  dihitung  dengan  total  kompensasi  tidak mampu mempengaruhi agresifitas pajak perusahaan..
4.2.3  Hubungan Equity  Risk  Incentives dan Corporate  Tax  Aggressiveness Proxy DTAX
Hasil  penelitian  menemukan  bahwa equity risk incentives memiliki hubungan yang positif  tidak  signifikan  terhadap Discretionary Book Tax Differences (DTAX). Hal ini berarti bahwa  peningkatan  pemberian  kompensasi berupa equity  risk  incentives tidak  dapat meningkatkan corporate  tax  aggressiveness melalui Discretionary  Book  Tax  Differences (DTAX). Penolakan hipotesis dalam penelitian ini  berdasarkan  pada  nilai  koefisien  variabel incentives yaitu 0,001242 dan tingkat signifikan pada nilai  P>[z] variabel incentives senilai  0,489  besar  dari  alfa  0,05  (P>[z]  >a) yang  berarti  secara  parsial  variabel incentives memiliki hubungan positif yang tidak signifikan terhadap
corporate
tax aggressiveness yang  diukur  menggunakan DTAX.
Perbedaan  kepentingan  antara  eksekutif dan  pemegang  saham  menjadi  alasan  utama yang  membuat  eksekutif  enggan  melakukan penghindaran pajak. Diperlukan suatu mekanisme yang dapat menjembatani perbedaan  prioritas  antara  pemegang  saham dengan  manajer  (Jensen  dan  Meckling,  1976). Equity  risk  incentives merupakan  bentuk incentives yang  dapat  menyelarasan  prioritas antara  pemegang  saham  dengan  manajer (Anthony  &  Govindarajan,  2005).    Dari  hasil penelitian  ini  dapat  disimpulkan  bahwa pemberian  kompensasi equity  risk  incentives bagi  manajemen  kunci  pada  perusahaan manufaktur di Indonesia tidak mampu
menigkatkan corporate  tax  aggressiveness yang  dapat  dilihat  dari  besarnya  nilai perbedaan tetap laba sebelum pajak penghasilan  menurut  laporan  laba  rugi komprehensif  dengan  laba laba  sebelum  pajak penghasilan menurut laporan fiskal.
Hasil penelitian ini mendukung penelitian  Rego  dan  Wilson  (2012)  namun berbeda dengan penelitian yang dilakukan oleh Desai  dan  Dharmapala  (2006)  seta  Halioui,  et al.,  (2016)  yang  menemukan  hasil  bahwa kompensasi  eksekutif  berpengaruh  negatif terhadap penghindaran pajak perusahaan.

## 5. KESIMPULAN DAN SARAN
Berdasarkan  pada  data  yang  telah dikumpulkan  dan  pengujian  yang  telah dilakukan  terhadap  permasalahan  hubungan equity  risk  incentives dan corporate  tax aggressiveness , maka dapat diambil kesimpulan sebagai berikut :
1. Equity  risk  incentive berhubungan  negatif tidak  signifikan  dengan Cash  Effective  Tax Rate (CETR), sehingga Hipotesis
DITOLAK
2. Equity  risk  incentive berhubungan  positif tidak  signifikan  dengan Tax  Shelter, sehingga Hipotesis DITOLAK
3. Equity  risk  incentive berhubungan  negatif tidak  signifikan  dengan Unrecognized  Tax
Benefits (UTB) , sehingga Hipotesis DITOLAK
4. Equity  risk  incentive berhubungan  positif tidak signifikan dengan Discretionary Book
Tax Differences (DTAX) , sehingga Hipotesis DITOLAK
Peneliti  telah  berusaha  merancang  dan mengembangkan  penelitian  sedemikian  rupa, namun  masih  terdapat  beberapa  keterbatasan dalam penelitian ini sehingga peneliti memberikan saran untuk penelitian selanjutnya, yaitu sebagai berikut:
1. Penelitian  ini  hanya  menggunakan  satu jenis  industri  perusahaan  saja  sehingga belum mampu mewakili seluruh perusahaaan  yang  terdaftar  di  BEI,  untuk penelitian selanjutnya disarankan menambah jumlah data dengan memperluas populasi misalnya seluruh perusahaan yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI).
2. Penelitian  ini  hanya  menggunakan  data sekunder  berupa annual  report sebagai sumber data , penelitian selanjutnya disarankan  untuk  menambah  sumber  data primer  seperti  observasi  dan  wawancara
untuk  mendapatkan  informasi  yang  lebih detail  sehingga  jumlah  sampel  menjadi banyak  dan  masalah  ketidakelengkapan data dapat teratasi.
3. Bagi  penelitian  selanjutnya  diharapkan untuk  menambah  variabel  bebas  lainnya yang  mempenggaruhi tax  aggressiveness serta  menngunakan proxy lain  dari tax aggressiveness hal  ini  dikarenakan  masih rendahnya  tingkat  koefisien  determinasi variabel  independen  pada  masing-masing proxy yang digunakan dalam penelitian ini. 4. Penelitian  ini  belum  mampu  mereplika secara keseluruhan penelitian yang dilakukan  oleh  Rego  dan  Wilson  (2012) yang  dijadikan  sebagai  jurnal  utama  dalam penelitian  ini.  Peneliti  selanjutnya  dapat mengembangkan  penelitian  ini  dengan melakukan penelitian-penelitian yang dilakukan  oleh  Rego  dan  Wilson  (2012) seperti  menguji  hubungan  timbal  balik equity risk incentives dengan tax aggressiveness, menguji  pengaruh tax aggressiveness terhadap  risiko  perusahaan dan  juga  menguji  hubungan equity  risk incentives dan tax  aggressiveness dengan menggunakan good  corporate  governance sebagai variabel pemoderasi.

## DAFTAR PUSTAKA
Amri,
Muhtadin. 2017. “ Pengaruh Kompensasi Manajemen Terhadap Penghindaran  Pajak  Dengan  Moderasi Diversifikasi Gender Direksi dan
Preferensi  Risiko  Eksekutif  Perusahaan di  Indonesia”. Jurnal akuntansi  Riset,  9 (1),1-14.
Annisa, Nuralifmida Ayu dan Lulus Kurniasih.
2012. “ Pengaruh Corporate Governance Terhadap  Tax  Avoidance”. Jurnal Akuntansi  &  Auditing,  Vol.  VIII:  95- 189.
Anthony,  Robert  N.,  dan  Vijay  Govindarajan. 2005. Management  Control  System . Edisi kedua. Jakarta: Salemba Empat. Armstrong, C. S., Blouin, J. L., & Larcker, D. F.  2012.  “ The  Incentives  for  Tax Planning”. Journal  of  Accounting  and Economics, 53(1-2). Elsevier: 391-411
Badertscher, Brad A., Sharon P. Katz, & Sonja O.  Rego.  2013.  “ The  Separation  of Ownership  dan  Control  and  Corporate Tax  Avoidance” .  Journal  of  Accounting
and Economics, 56 (2–3). Elsevier: 228– 50.
Balakrishnan, K., J. Blouin, & W. Guay. 2012. “ Does tax aggrssiveness reduce financial reporting transparency ?”. Papers.ssrn.com.
Cavazos,  Gerardo  P.,  &  Danreya  M.  Silva. 2015.  “ Tax-Minded  Executives  and Corporate  Tax  Strategies :  Evidence from  the  2013  Tax  Hikes  Tax-Minded Executives and Corporate
Tax
Strategies” 16. 034 . Cambridge.
Cazier,  R.,  S.  Rego,  X.  Tian,  &  R.  Wilson. 2011. Did FIN 48 Limit the Use of Tax Reserves  as  a  Tool  for  Earnings Management?. Working Paper.
Chen,  S.,  Chen,  X.,  Cheng,  Q.,  &  Shevlin,  T.
2010.    “ Are  family  firms  more  tax aggressive  than  non-family  firms?” . Journal  of  Financial  Economics,  Vol. 91(1). Elsevier : 41-61.
Coles, J. L., N. D. Daniel, & L. Naveen. 2006. “ Managerial Incentives and Risk- Taking” . Journal of Financial
Economics, 79 : 431–68.
Desai  ,  M.A.  &  Dharmapala,  D.  2007. “ Corporate  tax  avoidance  and  firm value” . Journal of Financial Economics. Desai,  M.  A.  &  Dharmapala,  D.  2006  . “ Corporate  tax  avoidance  and  high- powered incentives” . Journal of Financial Economics, Vol. 79:145-179.
Dewi,  Gusti.  A.P.,  dan  Maria  M.  R.  S.  2015. “ Pengaruh  Insentif  Eksekutif,  Corporate Risk,  dan  Corporate  Governance  pada Tax  Avoidance” .  E-Jurnal  Akuntansi Univesritas  Udayana,  Vol.  13  (1). ISSN:2302-8586.
Dyreng, Scott D., Michelle Hanlon, & Edward L.  Maydew.  2010.  “ The  Effect  of Executives on Corporate Tax
Avoidance” .  The  Accounting  Review, Vol. 85, Juni 2010, pp 1163-1189.
Eisenhardt,  Kathleem.  1989.  “ Agency  Theory: An Assesment and Review” . Academy of Management Review, 14 : 57-74.
Frank,  M.  M,,  Lynch.  L.  J.,  &  S.  O.  Rego.
2009.  “ Tax  Reporting  Aggressiveness and  Its  Relation  to  Aggressiveness Financial  Reporting”. The  Accounting Review, 84 (2): 467-496.
Friese,  A.,  S.  Link,  &  S.  Mayer.  2006. “ Taxation  and  Corporate  Governance” .
Working Paper.
Frischmann,  Peter,  Terry  Shevlin,  &  Ryan Wilson.  2008.  “ Economic  consequences of increasing the conformity in accounting  for  uncertain  tax  benefits”.
Journal  of  Accounting  and  Economics 46 (2-3): 261-278. Ghozali,  Imam.  2011. Aplikasi  Analisis Multivariate  Dengan  Program  SPSS . Semarang:  Badan  Penerbit  Universitas Diponegoro.
Graham,  J.,  &  Tucker  A.  2006.  “ Tax  Shelters and Corporate Debt Policy”. Journal  of Financial Economics, 81 : 563–94
Halioui,  Khamoussi,  Souhir  Neifar,  &  Fouad Ben  Abdelaziz.  2016.  “ Corporate Governance,  CEO  Compensation  and Tax  Aggressiveness :  Evidence  from American  Firms  Listed on the  NASDAQ 100”. Review  of  Accounting  and Finance, 15 (4).
Hameed,  Abdul, et  al .  2014.  “ Impact  of Compensation on Employee Performance  (Empirical  Evidence  from Banking Sector of Pakistan)”.
International  Journal  of  Business  and
Social Science, 5 (2): 302–9. Hanafi,  Umi,  dan  Puji  Harto.  2014.  “ Analisis Pengaruh Kompensasi Eksekutif, Kepemilikan  Saham  Eksekutif  dan
Preferensi  Risiko  Eksekutif  Terhadap

## Penghindaran  Pajak  Perusahaan”.
Diponegoro  Journal  of  Accounting  3 (2): 1– 11. Hanlon, M., & Heitzman, S. 2010.  “ A Review of  Tax  Research”. Journal of
Accounting  and  Economics 50:  127- 178.
Harari,  Moran,  Ofer  Sitbon,  &  Ronit  Donyets
Kedar.  2013.    “ Aggressiveness  Tax Planning and Corporate Social Responsibility in Israel”. Accountancy Bussiness and the Public Interest. Hlaing,  Khin  Phyo.  2012.  “ Organizational Architectuere  of  Multinationals  and Tax  Aggressiveness” .  Summer  Paper
of University of Waterloo.
Irawan,  Hendra  Putra,  dan  Farahmita,  Aria.
2012. “ Pengaruh Kompensasi Manajemen dan Corporate Governance terhadap Manajemen
Pajak Perusahaan” . SNA XV.
Jensen, M., & W. Meckling. 1976. “ Theory Of
The  Firm:  Managerial  Behavior,
Agency Costs, And Ownership
Structure” . Journal Of Financial
Economics 3 : 305–60.
Lietz,  Gerrit.  2013.  “ Tax  Avoidance  vs  Tax Aggressiveness : A
Unifying
Conceptual  Framewok”. Working
Paper University of munster, p. 1-65. Lisowsky,  P.  2010.  “ Seeking Shelter: Empirically  Modeling  Tax  Shelters Using Financial Statement Information”. Working Paper, University of Illinois.
Muslim,  Ridwan.,  &  Agustin,  Henri.  (2018).
Pengaruh  Karakteristik  Eksekutif  dan Institutional  Ownership Terhadap Tax Aggresiveness dengan Leverage sebagai Variabel  Intervening  (Studi  Empiris pada  Emiten  Sektor  Properti, Real Estate ,  dan  Konstruksi  Bangunan  yang Terdaftar  di  BEI  Tahun  2012-2017. Jurnal WRA , 6(1), 1145-1158.
Mardiasmo.  2011. Perpajakan .  Yogyakarta: Penerbit Andi. Minnick, K., & T. Noga. 2010. “ Do corporate governance characteristics influence tax management ?”.  Journal  of  Corporate
Finance, 16:703-718. Noor, Henry Faizal. 2009. Investasi
Pengelolaan  Keuangan  Bisnis  dan Pengembangan  Ekonomi  Masyarakat. Jakarta: PT. Indeks.
Paligorova,  Teodora.  2010.  “ Corporate  Risk Taking and Ownership Structure
Corporate Risk Taking dan Ownership”.
Canada.
Pohan,  Chairil  Anwar.  2015. Manajemen Perpajakan: Strategi Perencanaan Pajak dan Bisnis . Jakarta: PT. Gramedia Pustaka Utama. Rahayu, Ningsih. 2010. “ Praktik Penghindaran  Pajak  Oleh  Foreign Direct  Investment  Berbentuk  Perseroan Terbatas  Penanaman  Modal  Asing” . Jurnal Ilmu Administrasi Negara 10 (2). Rego,  S.O.,  &  R.  Wilson.  2009.  “ Executive Compensation, Tax Reporting Aggressiveness, and Future Firm Performance” . Working Paper, University of Iowa. Rego,  S.O.,  &  R.  Wilson.  2012.  “ Equity  Risk Incentives and Corporate Tax
Aggressiveness” .  Journal  of  Accounting Research, Vol. 50: 775-810.
Richardson, G., & Lanis, R. 2013. “ The impact of board of director oversight characteristics on corporate tax
aggressiveness:  An  empirical  analysis” . Journal of Accounting and Public Policy, 32: 68-88.
Sekaran,  Uma.  2006. Metodologi  Penelitian Unttuk  Bisnis .  Edisis  IV.  Jakarta: Salemba Empat.
Suandy,  Erly.  2011. Perencanaan  Pajak  Edisi Revisi . Jakarta : Salemba Empat.
Sulistiyanto,  H.  S.  dan  H.  Wibisono.  2008. “ Pengaruh  Elemen  Good  Corporate Governance (GCG) Terhadap Pelaporan Corporate Sosial Responsibility (CSR) Pada Sektor Perbankan  Di  Indonesia” .  Universitas Diponegoro Semarang.
Sumarsan,  Thomas.  2015. Tax  Review  dan Strategi  Perencanaan  Pajak Edisi  2.
Jakarta : PT Indeks.
Taylor,  Grantley,  &  G.,  Richardson.  2014. “ Incentives  for  Corporate  Tax  Planning and Reporting: Empirical Evidence from
Australia”. Journal  of  Contemporary Accounting and Economics, Vol. 10 (1). Elsevier: 1–15. Timothy,  Y.C.K.  2010.  “ Effects  of  Corporate Governance  on  Tax  Aggressiveness” . Hong Kong Baptist University. Waluyo. 2017. Perpajakan Indonesia Edisi 12 . Jakarta: Salemba Empat. Wilson,  R.  2009.  “ An  Examination  of Corporate  Tax  Shelter  Participants”. The Accounting Review 84: 969–99. www.kemenkeu.go.id Yoehana,  Maretta.  2013.  “ Analisis  Pengaruh Corporate Sosial Responsibility Terhadap Tax Aggressiveness”. Skripsi. Universitas Diponegoro.

## LAMPIRAN
Tabel. 1

## Hasil Uji Hipotesis CETR
Tabel. 2 Hasil Uji Hipotesis Shelter
Tabel. 3 Hasil Uji Hipotesis UTB
Tabel. 4 Hasil Uji Hipotesis DTAX