Jurnal Media Riset Akuntansi, Auditing & Informasi ISSN 2442 - 9708 (Online) Vol. 17 No.2 September 2017 : 145-158 ISSN 1411 - 8831 (Print)
Doi : http://dx.doi.org/10.25105/mraai.v17i2.2527

## PENGARUH AKRUAL DAN KEPEMILIKAN MANAJERIAL TERHADAP RISIKO LITIGASI
Ari Purwanti* Universitas Islam As-Syafi’iyah aripurwanti2501@gmail.com

## Abstract
This study aims to investigate the effect of accruals on the occurrence of litigation risk. The  higher  accruals  made  by  managers  are  thought  to  cause  high  litigation  risks  as well.  Therefore,  in  this  study  will  also  see  the  effect  of  managerial  ownership  on  the occurrence  of  litigation  risk.  Using  a  sample  of  consumer  goods  industries  that  often experience litigation, testing is done on 37 companies from 2012 until 2016. The results of this study proves that by using multiple regression, developed hypothesis proved that accruals and managerial ownership have a significant positive effect on litigation risk.
Keywords: Litigation, Accruals, Consumer Good

## JEL Classification: M41  G34
Submission Date: Februari 2018                                         Accepted Date: Maret 2018

## * Corresponding Author

## PENDAHULUAN
Litigasi  menurut  Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia  adalah  acara/proses persidangan.  Perusahaan  yang  merupakan Nexus  of  Contracts tentunya  tidak  terlepas dari  risiko  terjadinya  litigasi.  Semua  kontrak  dibuat  dalam  rangka  pencapaian  tujuan perusahaan. Oleh karenanya, perusahaan berupaya keras agar tidak terjadi pelanggaran atas  kontrak-kontrak  yang  telah  disepakati.Para  manajer  dituntut  berperan  membuat pagar-pagar  yang merupakan aturan operasional  dalam pengelolaan perusahaan secara efektif dan efisien serta menciptakan nilai bagi pemegang saham .
Dalam  menjalankan  perannya,  para  manajer  sering  kali  ditemukan berbenturan dengan kepentingan para pemilik, yang dalam Jensen dan Meckling (1976) disebut sebagai konflik kepentingan. Horison yang terbatas pada penetapan target, dapat membuat  manajer  mengelola  laba  untuk  kepentingan  jangka  pendek.Tidak mengherankan sering kali terjadi transfer untuk kepentingan pribadi yang bertentangan dengan  peran  utama  seorang  manajer.Kondisi  tersebut  menimbulkan kecenderungan
investor secara ekonomi untuk mengajukan tuntutan hukum (litigasi) terhadap manajer, auditor, dan pihak lainnya untuk menutup dugaan kerugian investasi (Liu, 2013).
Tindakan manajer dalam mencapai tujuan perusahaan sering kali memberikan pilihan  yang  dapat  memberikan  insentif  kepadanya.  Manajer  cenderung  memiliki insetif untuk  melaporkan laba  yang tinggi  berkaitan dengan kontrak kompensasi  yang akan  diterima  ( bonus  hyphothesis )  ataupun  untuk  kepentingan  yang  berkaitan  dengan kontrak hutang ( debt hypothesis ) (Scott, 2014). Manajer dapat menggunakan kebijakan akrual untuk  mencapai  kondisi  tersebut.Kebijakan akrual  ini  dapat  membuat  beberapa akun  dalam  Laporan  Keuangan  terlihat overstatement dalam  rangka  mencapai  tujuan manajer  ( Guenther  et  al.,  1997). Manajer  yang  melaporkan  laba/asset  nya  secara overstatement berpotensi  menghadapi  tuntutan  hukum  dibandingkan  dengan  yang melaporkan understatement (Kellog,  1984).Pilihan  metode  akuntansidapat  menjadi salah  satu  pemicu  risiko  terjadinya  penyimpangan  akuntansi  yang  berkontribusi terhadap penilaian risiko litigasi yang lebih tinggi (Houston, Peters & Pratt, 1999).
Optimisme  manajer  dalam  melaporkan  laba,  diharapkan  dapat  dieliminasi karena  dapat  membuat  para  investor  harus  melakukan  penyesuaian  terhadap  tingkat pengembalian  investasinya  apabila  hanya  bersifat  pencapaian  tujuan  jangka  pendek. Oleh  karenanya,  litigasi  merupakan  salah  satu  system  monitoring  selain  dari pelaksanaan tata kelola perusahaan.Tata kelola perusahaan yang buruk yang mengarah pada  pendisiplinan  manajer  yang  tidak  efektif  dapat  menyiratkan  risiko  litigasi  yang lebih  tinggi,  yang  mengindikasikan  adanya  hubungan  negatif  antara  tata  kelola perusahaan dan risiko litigasi. Romano (1991) juga menemukan bahwa menambahkan variabel  tata  kelola  perusahaan  memberikan  sedikit  kekuatan  tambahan  dalam  model risiko  litigasi  dengan  mempertimbangkan  risiko  pelaporan  keuangan .Isu  ini  pun ditelaah  lebih  lanjut,  20 tahun  setelahnya, Rogers,  Van  Buskirk,  dan  Zechman  (2011) melakukan kompilasi tuntutan hukum yang diajukan olehinvestor di pengadilan federal dan  menemukan  bahwa  pengumuman  laba  yang  optimis  memicu  tingginya  risiko litigasi.
Aspek  mekanisme  tata  kelola  pada  penelitian  sebelumnya  menggunakan pengukuran  yang  beragam.  Namun,  pada  penelitian  ini,  peneliti  memiliki  ketertarikan pada  kepemilikan  manajerial  sebagai  ukuran  tata  kelola.  Dimana,  penelitian  ini  ingin melihat manajer yang berperan untuk mengoptimalisasikan nilai pemegang saham, lalu ia bertindak sebagai pemilik juga. Situasi ini yang ingin diselidiki pengaruh kebijakan akrual manajer terhadap risiko terjadinya litigasi dan pengaruh kepemilikan manajerial terhadap risiko terjadinya litigasi.

## REVIU LITERATUR DAN HIPOTHESIS
Pemisahan  kepemilikan  dengan  control  memicu  terjadinya  masalah moral hazard ,  seperti managerial  shirking (Fama  dan  Jensen,  1983a;  danJensen  dan Meckling,  1976).  Untuk  mengurangi  permasalahan  tersebut  dan  pemilik  dapat menyelaraskan tujuannya dengan manajemen yang memegang control perusahaan, teori Kontrak  Efisien  menyarankan  agar  terdapat  kontrak  antara  manajer  dan  perusahaan, yang  salah  satunya  tertuang  dalam  angka  akuntansi  (Watts  dan  Zimmerman,  1986). Informasi akuntansi inilah yang menjadi dasar terjadinya Kontrak Kompensasi ( bonus hypothesis )  (Holthausen,  et  al.,  1995);  yang  pada  gillirannya  adanya  aliran kemakmuran kepada manajer; dan Kontrak hutang ( debt hypothesis ).
Scott  (2014)  memaparkan  motif  manajer  yang  terbagi  dalam  dua  arah  yang berbeda,  oportunistik  dan  efisen.  Selama  kebijakan  akuntansi  yang  dipilih  manajer memberikan  hasil  yang  selaras  dengan  kepentingan  pemilik  dalam  rangka meningkatkan  nilai  pemegang  saham,  tentunya  situasi  ini  yang  diharapkan (efisien).Namun  pada penelitian sebelumnya, justru ditemukan  motif  yang sebaliknya. Alih-alih  untuk  memaksimalkan  bonus  karena  angka  bonus  berdasarkan  pencapaian angka akuntansi (Healy, 1985); memaksimalkan kompensasi saham (Safdar, 2003); dan memaksimalkan gaji yang besar namun NPV investasi yang negatif, sehingga hasil dari investasi  tidak  dapat  memberikan  tingkat  pengembalian  sesuai  keinginan  pemegang saham (Watts, 2004).
Untuk  menjalankan  motifnya  tersebut,  apakah  oportunistik  ataukah  efisien, manajer  menggunakan  kebijakan  akrual ( Guenther  et  al.,  1997).Kebijakan  akrual  ini dapat  memperlihatkan  perilaku  para  manajer  dalam  pemilihan  kebijakan  akuntansi yang  agresif  atau  konservatif.  Situasi  ini  tercermin  pada  angka  laba  dan  angka  aliran kas  dari  kegiatan  operasional.  Apabila  angka  laba  lebih  besar  dari  pada  angka  aliran kas, maka manajer cenderung untuk berperilaku oportunis. Namun, apabila sebaliknya, maka manajer cenderung berperilaku konservatif.
Idealnya, angka laba sama dengan atau tidak jauh berbeda dari angka aliran kas dari  kegiatan  operasional.  Artinya,  manajer  dapat  melakukan  pemilihan  kebijakan akuntansi yang sesuai dan tepat dengan kebutuhan operasional perusahaan. Hal ini juga memberikan  tingkat  kepastian  yang  lebih  baik  bagi  para  pemegang  saham  karena asimetri  informasi  menjadi  lebih  lebih  rendah.  Dimana,  kebijakan  akuntansi  dapat termonitor  melalui  angka  aliran  kas  real  dari  kegiatan  operasional.  Oleh  karena  itu, regulator  menyarankan  agar  perusahaan  hendaknya  lebih  memilih  untuk  berperilaku konservatif  dalam  upaya  mengurangi  benturan  dengan  tujuan  pemegang  saham. Manajer  yang melaporkan laba/asset  nya secara overstatement berpotensi  menghadapi tuntutan  hukum  dibandingkan  dengan  yang  melaporkan understatement (Kellog, 1984).Kondisi  tersebut  terbukti  banyaknya  pengumuman  laba  yang  optimis  memicu tingginya risiko litigasi (Rogers, Van Buskirk, dan Zechman, 2011)
Risiko  litigasi  dapat  muncul  dengan  mempertimbangkan  risiko  pelaporan keuangan (Romano,  1991)  karena  salah  satu  sarana  informasi  ekonomi  kepada pemegang saham adalah melalui laporan keuangan. Dalam pelaporan keuangan, pilihan metode  akuntansidapat  menjadi  salah  satu  pemicu  risiko  terjadinya  penyimpangan akuntansi melalui kebijakan akrual ( Guenther et al., 1997) yang berkontribusi terhadap penilaian  risiko  litigasi  yang  lebih  tinggi  (Houston,  Peters  &  Pratt,  1999). Kebijakan akrual  yang  agresif  mendorong  laporan  keuangan  menjadi overstated .  Hal  ini disebabkan  adanya  kontrak  bonus  yang  berlandaskan  angka  akuntansi.Padahal  sering kali  ditemukan  banyak  investasi  yang  memberikan  NPV  negative.Sehingga,  pada gilirannya,  pemegang  saham  yang  awalnya  berharap  tingkat  pengembalian  atas investasinya  tinggi,  harus  menanggung  penurunan  nilai  akibat  pemilihan  kebijakan manajer  yang  myopic. Untuk  menutup  dugaan  kerugian  investasi,  pemegang  saham secara  ekonomi  memiliki  kecenderungan  untuk  mengajukan  tuntutan  hukum  (litigasi) terhadap manajer, auditor, dan pihak lainnya (Qiang, 2004; Liu, 2013).
Berdasarkan  pemaparan  mengenai  kebijakan  akrual  yang  ditempuh  manajer dengan  berbagai  motif  yang  menjadi  pilihan  mereka,  yang  pada  gilirannya  akan memicu terjadinya litigasi, maka penelitian ini mencoba membangun hipotesis sebagai berikut:
H 1 : Kebijakan akrual berpengaruh positif terhadap risiko terjadinya litigasi
Alchian  and  Demsetz  (1972)  pernah  berargumen  bahwa  kepemilikan  internal dapat  mengurangi  adanya  aktivitas shirking yang  dilakukan  manajer.  Kondisi  ini didasarkan  pada  kepemilikan  managerial  memiliki  dominasi  dalam  pengambilan keputusan  secara  hirarki  dan  distribusi  atas control  rights (Blau  1984) . Namun demikian,  kondisi  tersebut  dapat  mengindikasikan  bahwa  manajer  yang  juga  sebagai pemilik dapat memainkan peranan yang dapat selaras dengan pemegang saham lainnya dalam  rangka  menaikan  nilai  perusahaan  secara  keseluruhan,  atau  dapat  bertindak oportunis  yang  hanya  akan  mencari  kebijakan  yang  memberikan  insentif  pribadi (Holthausen,  et  al.,  1995)  Tidak  mengherankan  bila  locus  kepemilikan  memiliki hubungan  dengan  risiko  terjadinya  litigasi  (Fama  dan  Jensen,  1983b;  dan  Greenwood and  Empson,  2003).  Terbukti  dengan  tingginya  risiko  litigasi  dapat  terjadi  apabila terjadi konflik kepentingan yang potensial (Mehran and Stulz, 2007)
Oleh  karena  itu,  penelitian  ini  mencoba  mengelaborasi  tidak  hanya  motivasi manajer  atas  kebijakan  akrualnya  terhadap  risiko  terjadinya  litigasi.  Lebih  lanjut, penelitian  ini  juga  ingin  menyelidiki  bagaimana  jika  manajer  juga  sebagai pemilik.Apakah  manajer  yang  juga  sebagai  pemegang  saham  diduga  dapat mempengaruhi  risiko  terjadinya  litigasi  akibat  dari  hirarki  struktur  yang  memberikan keleluasaanya  untuk  pengambil  kebijakan.  Berdasarkan  uraian  singkat  tersebut, penelitian ini menduga:
H 2 : Kepemilikan manajerial berpengaruh negatif terhadap risiko terjadinya litigasi

## METODE PENELITIAN
Pengumpulan  data  penelitian  ini  menggunakan  data  sekunder  yang  diperoleh  dari Laporan  Keuangan  Tahunan  perusahaan  yang  termasuk  dalam  industri  barang konsumsi  diunduh  dari  website  idx.co.id  mulai  dari  tahun  2012  sampai  dengan  tahun terakhir Laporan Keuangan yang berakhir pada 31 Desember 2016. Hasil pengumpulan data  diperoleh  156  tahun-perusahaan  dari  37  perusahaan  yang  memiliki  data  yang lengkap.
Pemilihan  sample  pada  industri  barang  konsumsi  karena  selama  lima  tahun belakangan  ini,  banyak  terjadi  tuntutan  hukum  pada  industri  (makanan  dan  obat- obatan) tersebut dibandingkan dengan industri lainnya.
Berdasarkan  latar  belakang  permasalahan  yang  telah  diurai  sebelumnya, penelitian ini bertujuan untuk menyelidiki pengaruh, maka penelitian ini  akan dimulai dengan  melakukan  analisa  statistik  deskriptif  atas  data  yang  dipergunakan  dalam pengujian. Selanjutnya, untuk menguji hipotehsis yang dikembangkan akanmenggunakan  pengujian  regresi  berganda,  dengan  sebelumnya  melakukan serangkaian pengujian asumsi klasik dalam rangka memenuhi kaidah pengujian model best  liniear  unbiased  estimated (Gujarati,  2014  dan  Hair  et.  al.,  2014).  Diantaranya, pengujian  normalitas,  pengujian  heteroskedastisitas,  pengujian  multikolinearitas,  dan pengujian  autokorelasi.  Setelah  itu  dilakukan  pengujian  hypothesis  dengan menggunakan uji regresi berganda.
Model yang akan diujikan dalam penelitian ini adalah:
Litiga i,t = β 0 + β 1 accruals i,t + β 2 mgrown i,t + Ɛ i,t
keterangan:
 litiga adalah  variabel dependen,  yaitu proksi dari risiko  terjadinya litigasi. Risiko litigasi  dalam  penelitian  ini  mengikuti  pengukuran  risiko  litigasi  yang  digunakan pada  penelitian    Qiang(2003),  dimana  diukur  dari  berbagai  indikator  keuangan yang  menjadi  determinan  kemungkinan  terjadinya  litigasi.  Pada  penelitian  Qiang (2003)  menggunakan  indikator-indikator  yang  berisiko  menimbulkan  masalah litigasi  dari  sisi ex-ante, antara  lain:beta  saham  (BETA),  dan  perputaran  volume saham  (TURNVOL),  keduanya  merupakan  proksi  volatilitas  saham.  Kemudian, likuiditas  (LIKUID)  dan  solvabilitas  (LEV),  keduanya  merupakan  proksi  dari risiko keuangan dan ukuran perusahaan (SIZE) yang merupakan proksi dari risiko politik.  Dimana,  pengukuran  BETA  ( RETit  = α + β RMit  +  e i),  TURNVOL diperoleh dari rasio rata-rata volume perdagangan terhadap jumlah saham beredar, LIKUID  diperoleh  dari  rasio  hutang  jangka  pendek  terhadap  total  asset  lancar, LEV  diperoleh  dari  rasio  total  hutang  jangka  panjang  terhadap  total  asset,  dan SIZE diperoleh dari logaritma total asset.
Selanjutnya,  untuk  mengukur  risiko  litigasi,  digunakan  indeks  risiko  litigasi dengan melakukan dekomposit melalui analisis faktor ( component factor analysis) terhadap  kelima  ukuran  tersebut.Semakin  tinggi  indeks  menunjukkan  semakin tinggi risiko litigasi.
 Accrua  l adalah  variabel  independen,  yaitu  untuk  melihat  kebijakan  akrual  yang dilakukan  oleh  manajer  perusahaan  dalam  pemilihan  kebijakan  akuntansi  dalam pelaporan  keuangan  yang  diukur  dengan  laba  sebelum  penyusutan  dikurangi dengan  arus  kas  kegiatan  operasi  (Hu  dan  Gu,  2015;  Abbott,  L.J.,  Parker.  S.,  & Peters.  G.F.,  2006;  Qiang,  2003).Karena  pengukuran  terbaik  menggunakan  skala rasio, maka nilai akrual tadi diskala dengan total asset.
 mgrown adalah  variabel  independen  yang  diukur  dengan  proporsi  kepemilikan manajerial terhadap total kepemilikan saham (Mehran and Stulz, 2007).

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Berdasarkan  data  yang  dikumpulkan  dan  kemudian  dilakukan  statistik deskriptif, rata-rata risiko litigasi industri bernilai negatif, yang berarti bahwa rata-rata risiko  litigasi  pada  industri  barang  konsumsi  hampir  dikatakan  tidak  ada.Namun demikian, setelah melakukan penelusuran lebih lanjut, ternyata terdapat 60 perusahaan memiliki risiko litigasi (berindeks positif) dengan risiko terbesar terjadi pada LMPI dan KAEF pada tahun 2016.
Sementara  itu,  data  akrual  terdiri  dari  120  perusahaan  bernilai  akrual  positif, yang  artinya 60% sample memilih  akuntansi  yang agresif   dan sisanya bernilai  akrual negative  yang  memilih  melakukan  akuntansi  konservatif.  Rata-rata  akrual  industri barang  konsumsi  hanya  sekitar  18%  dari  total  asset,  artinya  tingkat  agresif  dari kebijakan  akrual  atas  pilihan  metode  akuntansi  yang  dilakukan  manajer  cenderung kecil.Hal  ini  dapat  dikatakan  para  manajer  perusahaan  industri  barang  konsumsi cenderung berhati-hati dalam pemilihan akuntansinya.
Untuk data kepemilikan manajerial, terdapat  86 perusahaan (55% dari sampel) memiliki proporsi kepemilikan manajerial yang besar, sementara data sisanya, di tahun- tahun  awal  penelitian  tidak  memiliki  kepemilikan  manajerial  atau  ada  kepemilikan manajerial  namun  sangat  kecil  jumlah  kepemilikannya.  Hal  ini  mengindikasikan
Media Riset Akuntansi, Auditing & Informasi Vol. 17 No. 2 September 2017
adanya tren kepemilikan manajerial pada perusahaan industri barang konsumsi semakin meningkat.
Selanjutnya, sebelum melakukan pengujian hypothesis, data diuji asumsi klasik dengan hasil seperti pada Lampiran.Hasil uji asumsi klasik membuktikan bahwa model yang  digunakan  untuk  pengujian  hypothesis  sudah BLUE. Hasil  uji  normalitas, memperlihatkan  bahwa  residu  dari  model  yang  akan  diujikan  terbukti  terdistribusi normal. Hasil ini ditunjukkan pada nilai probabilitas Jarque-Bera yang lebih besar dari 5%.  Kemudian,  uji  heteroskedasitas  yang  ditunjukkan  pada  probabilitas  Obs*R- squared Heteroskedasticity Test: Breusch-Pagan-Godfrey di atas 5%, yang membuktikan bahwa model pengujian terbebas dari masalah heteroskedastisitas. Begitu pula  dengan  uji  multikolinearitas  yang  nilainya  di  bawah  0,95  yang  menunjukkan bahwa  model  tidak  terindikasi  masalah  multikolinearitas  dan  uji  autokorelasi  yang ditunjukkan  probabilitas  Obs*R-squared Breusch-Godfrey  Serial  Correlation  LM  Test di atas 5% yang juga berarti model pengujian tidak ada masalah autokorelasi.
Setelah  memastikan  bahwa  model  yang  digunakan  dalam  menguji  hypothesis telah BLUE , maka dilakukan pengujian model penelitian dengan menggunakan regresi berganda. Hasilnya memperlihatkan model penelitian memiliki probabilitas (F-statistic) 0,0019877 yang lebih kecil dari 5%. Artinya, model fit untuk menguji hypothesis yang dikembangkan.  Meski  nilai  R-square  hanya  sebesar  4,9928%  yang  artinya  akrual  dan kepemilikan manajerial hanya memberikan kontribusi yang sangat kecil, hanya sebesar 4,9928% terhadap terjadinya risiko litigasi, sisanya diterangkan variabel lain yang tidak diujikan dalam model ini.
Berdasarkan  hasil  pengujian  model  memperlihatkan  bahwa  baik  nilai  uji-t kebijakan akrual dan kepemilikan manajerial memang lebih sedikit lebih besar dari 5%, namun  masih  di  bawah  10%.  Hasil  ini  berarti  bahwa  keduanya  memiliki  pengaruh signifikan  terhadap  terjadinya  risiko  litigasi.  Koefisien  dari  akrual  dan  kepemilikan manajerial  bernilai  positif.  Dengan  demikian,  akrual  dan  kepemilikan  manajerial memiliki pengaruh positif signifikan terhadap risiko litigasi.
Koefisien  akrual  pada  hasil  regresi  berganda  memperlihatkan  nilai  0,441379. Hal  ini  berarti  bahwa  setiap  kenaikan  1%  dari  akrual  terhadap  total  asset,  akan mendorong tingginya indeks  risiko  litigasi  sebesar 0,441. Hasil tersebut  membuktikan bahwa  semakin  besar  akrual  akan  mendorong  semakin  tinggirisiko  terjadinya  litigasi. Konsisten dengan temuan Rogers, Van Buskirk, dan Zechman (2011).
Manajer  cenderung  untuk  menjalankan  kebijakan  akrual  yang  bersifat agresif.Metode  akuntansi  dipilih  atau  diubah  dengan  metode  yang  dapat  memberikan kontribusi  pada  besarnya  pencapaian  angka  laba ( Guenther  et  al.,  1997).Pemilihan metode  yang  dapat  memperkecil  nilai  non-kas,  seperti  mengubah  metode  yang  dapat memperkecil beban penyusutan dan amortisasi. Sementara itu, manajer juga cenderung melakukan overstatement (Kellog,  1984) pada  beberapa  nilai  asset  lancar  yang memerlukan  waktu  untuk  menjadi  kas  kembali,  seperti  piutang  dagang  yang  pada pelaporan arus kas  dapat sebagai  pengurang ketersediaan kas dalam arus kas kegiatan operasi.  Dengan  demikian,  angka  laba  semakin  tinggi  sementara  angka  arus  kas  dari kegiatan operasi semakin kecil, yang memberikan hasil akrual yang semakin besar.
Tindakan-tindakan  tersebut  dilakukan  manajer  boleh  jadi  karena  manajer memiliki  kontrak  dengan  perusahaan  atas  kompensasi  prestasinya  yang  diukur berdasarkan besarnya angka laba, sehingga, manajer memiliki insentif yang akan akan mengalir  pada  kemakmuran  pribadinya,  apabila  ia  melakukan  kebijakan  akrual  yang agresif.  Kondisi  ini  seolah-olah  memperlihatkan  keadaan  yang  saling  menguntungkan
Pengaruh Akrual dan Kepemilikan Manajerial  Terhadap Risiko Litigasi
antara  pihak  perusahaan,  karena  memiliki  laba  yang  tinggi,  dan  pihak  manajer  yang diuntungkan  karena  angka  bonus  sebagai  pencapaian  prestasi  telah  dapat  memberikan perusahaan  laba  yang  tinggi.  Demikian  halnya  dengan  angka  arus  kas  dari  kegiatan operasi yang nilainya relative kecil.Hal ini mengindikasikan bahwa manajer telah dapat melakukan pengelolaan  kas  secara efisien karena semua kas sedang dalam  perputaran operasi.
Kondisi  kebijakan  akrual  yang  agresif  ini,  pada  awalnya  mungkin  akan memberikan  kabar  baik  bagi  para  pemegang  saham.  Namun,  laba  akuntansi  yang memiliki  perbedaan  dengan  laba  riil  akan  membawa  konsekwensi,  laba  yang  tinggi adalah  laba  atas  pemilihan  atau  perubahan  metode  akuntansi.  Sehinggga,  tidak mengherankan  apabila  pemegang  saham  yang  awalnya  senang  karena  akan mendapatkan  laba  yang  tinggi,  justru  malah  sebaliknya.  Pemegang  saham  secara ekonomi akan berupaya untuk menutupi kerugian yang ditanggung perusahaan karena perolehan  arus  kas  dari  kegiatan  operasional  kecil  yang  membuat  NPV  investasi menjadi negative (Watts, 2004) yang kemudian akan mengajukan tuntutan hukum atas tidak terrealisasinya target (Liu, 2013; dan Qiang, 2004).
Selain itu, pemegang saham juga memiliki aspek monitoring evaluasi atas risiko bisnis  melalui  laporan  keuangan  dengan  ukuran  tingkat  likuiditas  dan  solvabilitas. Tingkat likuiditas dan solvabilitas dapat sebagai acuan sehatnya operasional perusahaan karena  perusahaan  tidak  ada  kesulitan  untuk  memenuhi  kewajibannya,  baik  jangka pendek  maupun  jangka  panjang.Kedua  ukuran  tersebut  apabila  tersendat  dapat mengakibatkan operasional perusahaan juga tersendat.
Kemudian,  pemegang  saham  dapat  melakukan  monitoring  melalui  volatilitas saham  yang  beredar.Pemegang  saham  dapat  mengetahui  risiko  sistematik  (beta)  yang terjadi  pada  saham  yang  dimilikinya  dan  juga  dapat  memonitor  perputaran  volume saham.Kedua  ukuran  ini  dapat  membantu  pemegang  saham  untuk  memahami  tingkat risiko kepemilikannya terhadap risiko pasar saham dan mengetahui apakah saham yang dimilikinya  termasuk  aktif  yang  diperdagangkan.Apabila  saham  yang  dimilikinya merupakan  saham  yang  aktif  diperdagangkan,  artinya  pasar  bereaksi  terhadap  hal-hal yang berkaitan dengan operasional perusahaan.Situasi ini memberikan sinyal yang baik bahwa  adanya  transparansi  atas  operasi  perusahaan  atau  rendahnya  asimetri  informasi antara internal perusahaan dengan reaksi pasar saham.Sementara untuk beta perusahaan yang tinggi, dapat memberikan sinyal high risk high return .
Lebih  lanjut,  pemegang  saham  juga  dapat  memonitor  adanya  risiko political cost  hypothesis. Hal  ini  dapat  lihat  pantau  dari  total  asset  yang  dimiliki  perusahaan. Semakin  besar  asset  yang  dimiliki  perusahaan,  semakin  banyak  para  analis  pasar  dan regulator  yang  memantau.  Sehingga  segala  aksi  yang  dilakukan  perusahaan  dapat mendorong  munculnya  risiko  yang  bersifat  politis.Seperti  pada  aksi restatement perusahan yang bergerak di bidang farmasi ternama di Indonesia yang terbilang relative besar asetnya.Aksi tersebut berujung pada tekanan politis pemerintah atas serangkaian kebijakan mengenai harga eceran tertinggi.
Berdasarkan kelima ukuran tersebut, likuiditas, solvabilitas, beta saham, volume perdagangan,  dan  besarnya  asset,  maka  penelitian  ini  mengikuti  penelitian  Qiang (2004)  yang  melakukan  indeks  melalui confirmatory  factor  analysis untuk mendapatkan nilai risiko litigasi.
Hasil  pengujian  regresi  yang  memberikan  bukti  pengaruh  positif  kebijakan akrual  terhadap  risiko  litigasi  secara  signifikan,  memberikan  indikasi  bahwa  semakin
manajer  melakukan  kebijakan  akrual  yang  agresif,  maka  semakin  tinggi  risiko likuiditas, solvabilitas, beta, volume perdagangan, dan risiko politis.
Akrual yang agresif dapat mendorong manajer memilih metode penyisihan yang memberikan  nilai  beban  penghapusan  piutang  yang  rendah  dan  tetap  memiliki  nilai piutang  yang tinggi  ( overstatement )  (Romano, 1991). Sehingga, laba tinggi  dan  aliran kas  kegiatan  operasi  rendah.  Pada  gilirannya,  perusahaan  berisiko  tersendat  dalam memenuhi  kewajibannya.  Dengan  demikian,  risiko  likuiditas  dan  solvabilitas  akan tinggi.
Senada dengan risiko bisnis, risiko pasar yang merupakan cerminan dari operasi perusahaan,  memperlihatkan  bahwa  kebijakan  akrual  yang  agresif  mendorong  pasar berreaksi yang mendorong volume perdagangan aktif dan diikuti dengan tingkat risiko sistematis  yang tinggi. Demikian halnya dengan kebijakan akrual  yang akan membuat hutang piutang menjadi lebih besar, sehingga asset akan terlihat besar.
Oleh  karena  itu,  kebijakan  akrual  manajer  yang  semakin  agresif  akan mendorong  pemegang  saham  memiliki  risiko  yang  tinggi  dan  pada  gilirannya mendorong  pengguna  laporan  keuangan  lainnya,  tidak  hanya  pemegang  saham  saja dapat melakukan litigasi atau tuntutan hukum.
Hasil  pengujian  berikutnya  adalah  pengaruh  kepemilikan  manajerial  terhadap risiko litigasi. Hasil pengujian regresi berganda memperlihatkan koefisien kepemilikan manajerial  sebesar  0,016031  memberikan  arti  bahwa  setiap  kenaikan  1%  kepemilikan manajerial terhadap total kepemilikan saham, akan mendorong tingginya indeks risiko litigasi  sebesar 0,016.  Meskipun kenaikan ini tidak setinggi  besarnya kenaikan indeks risiko  litigasi  akibat  kebijakan  akrual  manajer  yang  agresif,  namun  hasil  regresi  ini memperlihatkan kecenderungan kenaikan indeks akibat kenaikan proporsi kepemilikan manajerial.
Manajer  yang  juga  merupakan  pemilik  memiliki  kecenderungan  melakukan akrual  sesuai  dengan  kebutuhannya.  Idealnya,  pemilik  tentu  akan  mereduksi  adanya risiko litigasi akibat adanya risiko likuiditas, solvabilitas, risiko pasar, dan risiko politis. Hal  ini  konsisten  dengan  argumen  Fama  dan  Jensen  (1983b)  dan  Greenwood  and Empson (2003) yang menyebut hubungan locus of control dan risiko terjadinya litigasi adalah  terbalik.  Namun,  berdasarkan  hasil  pengujian  regresi  justu  memperlihatkan sebaliknya,  dimana  proporsi  pemilik  (yang  juga  manajer)  justru  akan  mendorong tingginya risiko litigasi.
Hasil  ini  mengindikasikan  boleh  jadi,  manajer  yang  secara  struktur  organisasi memiliki  wewenang  untuk  memilih  kebijakan  akrual  yang  mana  saja,  akan  lebih  kuat wewenangnya bila ia juga merupakan pemegang saham perusahaan. Kondisi ini senada dengan  temuan (Blau  1984).Di  sini  manajer  mendapatkan  dua  insentif sekaligus.Dengan  kontrak  bonusnya  dan  dengan  kontrak  kepemilikannya.  Sehingga, semakin  besar  proporsi  kepemilikan  manajer,  ia  dapat  dengan  mudah  merealisasikan kebijakannya.  Adanya trade-off dari  kontrak  bonus  dan  kontrak  kepemilikan,  diduga dapat  mendorong  manajer  untuk  memilih  mana  yang  akan  memberikan  kemakmuran yang maksmimal bagi dirinya (Holthausen, et al., 1995). Konsiten dengan Mehran and Stulz(2007)  yang  berargumen  bahwa  semakin  tinggi  konflik  kepentingan,  maka  akan mendorong tingginya risiko litigasi. Sehingga, apabila ia mendapatkan bonus yang jauh lebih besar dari kontrak kepemilikannya yang hanya memberikan tingkat dividen yang relative kecil disertai dengan pelaporan pajak yang menambah perolehan dividen akan menjadi  kecil,  tidak  mengherankan  bila  masih  banyak  manajer  yang  juga  merupakan
pemilik  cenderung  memilih  kontrak  bonusnya  dengan  pencapaian  prestasi  angka  laba yang tinggi.

## SIMPULAN DAN KETERBATASAN
Penelitian  ini  memberikan  bukti  empiris  pada  perusahaan  di  industri  barang konsumsi pada tahun 2012 sampai dengan 2016, bahwa akrual yang dilakukan manajer berpengaruh  positif  terhadap  terjadinya  risiko  litigasi.  Demikian  halnya,  dengan kepemilikan  menajerial  yang  juga  terbukti  memberikan  pengaruh  positif  signifikan terhadap  risiko  terjadinya  litigasi.  Namun  demikian,  penelitian  ini  masih  memiliki banyak kelemahan.
Penelitian  ini  hanya  menyelidiki  risiko  litigasi  pada  industri  barang  konsumsi. Padahal, perusahaan pada industri lainnya boleh jadi memiliki risiko litigasi yang lebih rendah/tinggi  dari  pada  industri  barang  konsumsi.Dengan  demikian,  penelitian selanjutnya  dapat  dikembangkan  untuk  semua  perusahaan  dalam  populasi  perusahaan yang  terdaftar  di  bursa  efek  Indonesia  dengan  menggunakan  variabel dummy industri untuk dapat melihat karakteristik risiko litigasi tiap industri.
Sementara  untuk  dapat  melihat  pengaruh  akrual  yang  lebih  komprehensif terhadap  terjadinya  risiko  litigasi,  diharapkan  pada  penelitian  selanjutnya  dapat menggunakan diskresioner akrual karena diduga dapat lebih menjelaskan motif manajer dalam menentukan besarnya akrual yang dapat memicu risiko litigasi.
Selain  itu,  untuk  lebih  dapat  melihat  karakter  tiap  perusahaan  per  periodenya, maka untuk peneliltian yang akan datang dapat menggunakan pengujian data panel dan menambahkan  beberapa  variabel,  seperti  kesempatan  bertumbuh  yang  diduga  dapat memperkuat terjadinya risiko litigasi akibat manajer terlalu optimis dalam pengambilan keputusan investasi.

## DAFTAR PUSTAKA
Abbott, L.J., Parker. S., & Peters. G.F. (2006). Earnings Management, Litigation Risk, and  Asymmetric  Audit  Fee  Responses. Auditing:  A  Journal  of  Practice  and Theory , (25), 85-98.
Alchian,  Armen  A.,  and  Harold  Demsetz.  (1972).  Production,  Information  Costs,  and Economic Organization. American Economic Review 62 (5): 777–795. Blau,  Judith  R.  (1984). Architects  and  Firms:  A  Sociological  Perspective  on Architectural Practice. Cambridge: MIT Press.
Demsetz,  Harold.  (1983).  The  structure  of  Ownership  and  The  Theory  of  the  Firm. Journal of Law and Economics, 26 (2): 375–390.
Fama,  Eugene  F.,  and  Michael  C.  Jensen.  (1983a).  Agency  Problems  and  Residual Claims. Journal of Law and Economics , 26 (2): 327–349.
Fama,  Eugene  F.,  and  Michael  C.  Jensen.  (1983b).  Separation  of  Ownership  and Control. Journal of Law and Economics , 26 (2): 301–325.
Greenwood, Royston,  and  Laura Empson.  (2003). The  Professional  Partnership:  Relic or Exemplary Form of Governance? Organization Studies, 24 (6): 909–933. Gu, Junjian; Hu, Dan. (2015). Audit Fees, Earnings management, and Litigation Risk: Evidence  from  Japanese  Firm  Cross-Listed  on  U.S.  Market. Academy  of Accounting and Financial Studies Journal , 19 (3): 125-139.
Media Riset Akuntansi, Auditing & Informasi Vol. 17 No. 2 September 2017
Guenther, D.A., Maydew, E.  L., Nutter, S. E. (1997). Financial Reporting, Tax Costs, and Book-Tax Conformity. Journal of Accounting & Economics , 23: 225-48. Gujarati  N. Damodar. (2010). Essentials  of  Econometrics  4rd  Edition .  McGraw  Hill Higher Education.
Hair,  Joseph  F; Black,  William  C.; Anderson,  Rolph  E.; Babin,  Barry  J., (2014). Multivariate Data Analysis . 7th Edition. Publish Harlow, Essex: Pearson.
Healy, P.M. (1985). The Effect of Bonus Schemes on Accounting Decisions. Journal of Accounting & Economics, 7: 85-107.
Holthausen, R.W., Larcker, D.F., Sloan, R.G. (1995). Annual Bonus Schemes and The Manipulation of Earnings. Journal of Accounting & Economics, 19: 29-74. Houston,  R.W.,  Peters,  M.F,  &  Pratt,  J.H.  (1999).  The  Audit  Risk  Model,  Business Risk, and Audit Planning Decisions. The Accounting Review , 74 (7): 281-298. Jensen,  M.C.,  Meckling,  W.H.  (1976).  Theory  of  the  Firm:  Managerial  Behavior, Agency  Costs  and  Ownership  Structure. Journal  of  Financial  Economics, 3: 305-60.
Kellogg,  R.L.  (1984).  Accounting  Activities,  Security  Prices,  and  Class  Action Lawsuits. Journal of Accounting & Economics, 6: 185-204.
Liu,  Zhefeng  and  Fayez  A.  Elayan.  (2013).  Litigation  Risk,  Information  Asymmetry and Conditional Conservatism. Springer Science, Business Media New York . Mehran,  Hamid,  and  Rene´  Stulz.  (2007).  The  Economics  of  Conflicts  of  Interest  in Financial Institutions. Journal of Financial Economics, 85 (2): 267–296.
Qiang, Xinrong. (2004). Accounting Conservatism Among Firms: Cross-Sectional Test of  The  Litigation  and  Contracting  Cost  Hypotheses. Copyright  2004  by ProQuest Information and Learning Company.
Rogers, J., A. Van Buskirk, and S. Zechman. (2011). Disclosure Tone and Shareholder Litigation. The Accounting Review, 86: 2155-2183.
Romano,  R.  (1991).  The  Shareholder  Suit:  Litigation  without  Foundation? Journal  of Law, Economics, & Organization : 55-87.
Safdar, I. (2003). Stock  Option Exercise, Earnings Management, and Abnormal Stock Returns. Working Paper, University of Rochester .
Scott R. William. (2014). Financial Accounting Theory 7th Edition. Pearson Canada.
Seetharaman,  A.,  Gul,  F.  A.,  &  Lynn,  S.  G.  (2002).  Litigation  Risk  and  Audit  Fees: Evidence from UK Firms Cross-Listed on U.S. Markets. Journal of Accounting and Economics , 33 (1): 91–115.
Watts, R.L. (2003). Conservatism in Accounting. Part I: Explanations and Implications.
Accounting Horizons , 17 (3): 207-221.

## LAMPIRAN

## UJI NORMALITAS
0 2 4 6 8 10 12 14 -1.5 -1.0 -0.5 0.0 0.5 1.0 1.5 Series: Residuals Sample 1 156 Observations 156 Mean -4.98e-17 Median -0.009976 Maximum 1.890273 Minimum -1.647601 Std. Dev. 0.781819 Skewness 0.313217 Kurtosis 2.770832
Jarque-Bera 2.892086
Probability 0.235500

## UJI HETEROSKEDASTISITAS
Heteroskedasticity Test: Breusch-Pagan-Godfrey F-statistic 0.833315     Prob. F(2,153) 0.4366 Obs*R-squared 1.680999     Prob. Chi-Square(2) 0.4315 Scaled explained SS 1.431688     Prob. Chi-Square(2) 0.4888
Test Equation: Dependent Variable: RESID^2 Method: Least Squares Date: 10/28/17   Time: 12:44 Sample: 1 156 Included observations: 156
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.625242 0.080790 7.739050 0.0000 ACCRUALS 0.084409 0.236918 0.356281 0.7221 MGROWN -0.011044 0.008707 -1.268417 0.2066 R-squared 0.010776     Mean dependent var 0.607323 Adjusted R-squared -0.002155     S.D. dependent var 0.810784 S.E. of regression 0.811657     Akaike info criterion 2.439565 Sum squared resid 100.7944     Schwarz criterion 2.498216 Log likelihood -187.2861     Hannan-Quinn criter. 2.463387 F-statistic 0.833315     Durbin-Watson stat 1.463434 Prob(F-statistic) 0.436569

## UJI MULTIKOLINEARITAS
LITIGA 1.000000   0.165934   0.164315 ACCRUALS   0.165934   1.000000   0.092239 MGROWN   0.164315   0.092239   1.000000

## UJI AUTOKORELASI
Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test: F-statistic 0.821527     Prob. F(2,151) 0.4417 Obs*R-squared 1.679188     Prob. Chi-Square(2) 0.4319 Test Equation:
Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 10/28/17   Time: 12:44 Sample: 1 156 Included observations: 156 Presample missing value lagged residuals set to zero.
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C 0.005546 0.078785 0.070390 0.9440 ACCRUALS -0.027215 0.230962 -0.117834 0.9064 MGROWN -7.04E-05 0.008652 -0.008142 0.9935 RESID(-1) -0.066210 0.082717 -0.800435 0.4247 RESID(-2) -0.084709 0.081961 -1.033535 0.3030 R-squared 0.010764     Mean dependent var -4.98E-17 Adjusted R-squared -0.015441     S.D. dependent var 0.781819 S.E. of regression 0.787832     Akaike info criterion 2.392463 Sum squared resid 93.72258     Schwarz criterion 2.490215 Log likelihood -181.6121     Hannan-Quinn criter. 2.432165 F-statistic 0.410763     Durbin-Watson stat 1.989278 Prob(F-statistic) 0.800691

## UJI MODEL
Dependent Variable: LITIGA Method: Least Squares Date: 10/28/17   Time: 12:49 Sample: 1 156 Included observations: 156
Variable Coefficient Std. Error t-Statistic Prob. C -0.216662 0.078327 -2.766110 0.0064 ACCRUALS 0.441379 0.229695 1.921590 0.0565 MGROWN 0.016031 0.008442 1.899049 0.0594 R-squared 0.049928     Mean dependent var -0.088910 Adjusted R-squared 0.037509     S.D. dependent var 0.802099 S.E. of regression 0.786913     Akaike info criterion 2.377644 Sum squared resid 94.74239     Schwarz criterion 2.436295 Log likelihood -182.4562     Hannan-Quinn criter. 2.401466 F-statistic 4.020248     Durbin-Watson stat 2.104482 Prob(F-statistic) 0.019877