e-ISSN: 2548-9925

## Pengaruh Jenis, Spesialisasi Industri Auditor, Audittenure, Ukuran Perusahaan terhadap Going Concern Reporting
I Wayan Karman a* , I Nyoman Abdi b , Cening Ardina c a Politeknik Negeri Bali, wayankarman@yahoo.com, Indonesia
a Politeknik Negeri Bali, Indonesia
Abstract. Auditor has responsibility to reveal the continuity of business entity on his opinion. There are two type of errors in the going concern audit opinion, that type 1 error and type 2 error. The purpose of this research is to provide empirical evidences of the  influence  of auditor type, auditor industrial specialitation, audit tenure, and  company size  on going  concern reporting accuracy, which is measured by Type 2 error. Type 2 error accours when the auditor issues non-going concern audit opinion to company which bankrupt. Audit report is accurate, if the company goes survive after receiving non-going concern audit opinion. Bankruptcy  is  proxied  by  Altman  Z  Score.  Population  of  this  research  is  manufactur  companies  listed  on  Indonesian  Stock Exchange  in  2014  and  2015.  This  research  uses  97  companies  that  meet  the  criteria  of  data  observation.  Companies  were observed and sampled is 194 time series cross section data. Data were analyzed by binary logistic regression. The result of this research showan empirical evidences that auditor type has positive effect on going concern reporting accuracy, auditor industrial specialitation and audit tenure  do not have  effect on going  concern reporting accuracy,  company size  has negative  effect on going concern reporting accuracy.
Keywords: going concern reporting accuracy, auditor type, auditor industrial specialitation, audit tenure, company size

## Pendahuluan
Tujuan  auditor  adalah  untuk  merumuskan  suatu opini  atas  laporan  keuangan  berdasarkan  suatu evaluasi  atas  kesimpulan  yang  ditarik  dari  bukti audit  yang  diperoleh  dan  untuk  menyatakan  suatu opini secara jelas melalui suatu laporan tertulis yang juga  menjelaskan  basis  untuk  opini  tersebut  (SA 700,  2013).  Auditor  yang  professional  dan independen  akan  memberikan  opini  sesuai  dengan kondisi yang terjadi dalam perusahaan. Auditor akan memberikan  opini  audit going  concern ,  jika ditemukan adanya kesangsian terhadap kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan hidupnya.  Opini  audit non - going  concern akan diberikan  kepada  entitas  yang  oleh  auditor  tidak diragukan  kemampuannya  dalam  mempertahankan kelangsungan usahanya.
* Corresponding author. E-mail: wayankarman@yahoo.com
Terdapat  dua  tipe  kesalahan  dalam  pemberian opini audit going concern , yaitu kesalahan tipe 1 dan kesalahan tipe 2. Kesalahan tipe 1 terjadi jika auditor memberikan  opini  audit going  concern kepada perusahaan  yang  kemudian  berhasil survive .
Kesalahan  tipe  2  terjadi  jika  auditor  tidak memberikan  opini  audit going  concern kepada perusahaan  yang  kemudian  bangkrut.  Kesalahan tipe  1  maupun  kesalahan  tipe  2  dapat  merugikan auditor,  klien  dan  pengguna  laporan  keuangan lainnya.
Menurut Kida (1980) dan Carcello & Neal (2003) dalam  penelitian  Geiger &  Rama  (2006), menyatakan  kedua  tipe  kesalahan  tersebut  dapat menimbulkan kerugian  besar  bagi auditor. Apabila kesalahan  pertama  yang  tejadi,  maka  perusahaan tidak  dapat  menerima  hal  tersebut  sehingga mengakibatkan  terjadinya  pergantian  auditor  dan auditor  akan  kehilangan  klien.  Auditor  juga  akan
dihadapkan  pada  tuntutan  hukum  yang  akan menimbulkan biaya dan hilangnya reputasi, apabila kesalahan  tipe  kedua  yang  terjadi.  Auditor diharapkan  agar  sangat  berhati-hati  dalam  menilai kondisi going  concern karena  kesalahan  dalam penilaian kondisi tersebut akan berakibat kompleks bagi auditor.
Kebangkrutan  perusahaan  besar  seperti  kasus Enron  yang  juga  menyeret  nama  Kantor  Akuntan Publik  Arthur  Andersen  melemahkan  kepercayaan publik  terhadap  auditor.  Kebangkrutan  yang  tiba- tiba  tanpa  adanya  peringatan  dini  dari  auditor melalui laporan  audit  satu  tahun  sebelum kebangkrutan  merupakan  contoh  kesalahan  tipe  2. Weiss  (2002)  dalam  Hapsoro  &  Aghasta  (2013) menemukan bahwa dari 228 perusahaan publik yang mengalami kebangkrutan, Enron dan 95 perusahaan lainnya  menerima  opini  wajar  tanpa  pengecualian pada tahun sebelum terjadinya kebangkrutan. Kasus ini  menantang auditor di seluruh dunia untuk lebih menumbuhkan  kehati-hatian  dalam  melaksanakan pekerjaanya.
Sampel  yang  digunakan  pada  penelitian  ini adalah perusahaan sektor manufaktur yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia (BEI) pada tahun 2014 yang mendapatkan  opini  audit non - going  concern .  Pada tahun  berikutnya,  yaitu  2015  akan  diamati  apakah perusahaan  akan  mengalami  kebangkrutan  atau tidak  berdasarkan  perhitungan  Altman  Z Score . Berdasarkan latar belakang masalah, maka rumusan masalah dalam penelitian ini adalah:
1. Bagaimana  pengaruh  jenis  auditor  terhadap going concern reporting accuracy ?
2. Bagaimana pengaruh spesialisasi industri auditor  terhadap going  concern  reporting accuracy ? 3. Bagaimana  pengaruh audit  tenure terhadap going concern reporting accuracy ?
4. Bagaimana pengaruh ukuran perusahaan terhadap going concern reporting accuracy ?
Berdasarkan  latar  perumusan  masalah  tersebut, maka yang menjadi tujuan dari penelitian ini adalah:
1. Mengetahui  secara  empiris  pengaruh  jenis auditor  terhadap going  concern  reporting
accuracy . 2. Mengetahui secara empiris pengaruh spesialisasi industri  auditor  terhadap going  concern reporting accuracy .
3. Mengetahui  secara  empiris  pengaruh audit tenure terhadap going  concern  reporting accuracy.
4. Mengetahui  secara  empiris  pengaruh  ukuran perusahaan  terhadap going  concern  reporting accuracy.

## Kajian Literatur

## Going Concern
Asumsi  kelangsungan  usaha  memandang  suatu entitas  bertahan  dalam  bisnis  untuk  masa  depan yang dapat diprediksi. Laporan keuangan bertujuan umum disusun atas suatu basis kelangsungan usaha, kecuali  manajemen  bermaksud  untuk  melikuidasi entitas  atau  menghentikan  operasinya,  atau  tidak memiliki  alternatif  yang  realistis  selain  melakukan tindakan tersebut (SA 570, 2013).
Tanggung jawab auditor adalah untuk memperoleh  bukti  audit  yang  cukup  dan  tepat tentang ketepatan penggunaan asumsi kelangsungan usaha  oleh  manajamen  dalam  penyusunan  dan penyajian laporan keuangan, dan untuk menyimpukan apakah terdapat suatu ketidakpastian material tentang kemampuan entitas untuk mempertahankan kelangsungan usahanya.
Tanggung  jawab  ini  ada  bahkan  ketika  kerangka pelaporan  keuangan  tidak  mencantumkan  secara eksplisit  adanya  keharusan  bagi  manajemen  untuk membuat  suatu  penilaian  spesifik  atas  kemampuan entitas  dalam  mempertahankan  kelangsungan usahanya (SA 570, 2013).

## Opini Audit
Tujuan  auditor  adalah  untuk  merumuskan  suatu opini  atas  laporan  keuangan  berdasarkan  suatu evaluasi  atas  kesimpulan  yang  ditarik  dari  bukti audit  yang  diperoleh  dan  untuk  menyatakan  suatu opini secara jelas melalui suatu laporan tertulis yang juga  menjelaskan  basis  untuk  opini  tersebut  (SA 700,  2013).  Auditor  harus  mengevaluasi  apakah laporan  keuangan  disusun,  dalam  semua  hal  yang material,  sesuai  dengan  ketentuan  dalam  rangka pelaporan  keuangan  yang  berlaku.  Pengevaluasian tersebut  mencakup  atas  aspek  kualitatif  praktik akuntansi entitas, termasuk  indikator kemungkinan penyimpangan dalam pertimbangan manajemen.

## Opini Audit Going Concern
Auditor  wajib  memberikan  pendapat  yang  tidak dimodifikasi
(Pendapatan Wajar Tanpa
Pengecualian) dan mencantumkan alinea Penekanan Mengenai  Suatu  Hal  ( Emphasis  of  Matter paragraph) dalam laporan auditor, jika pengungkapan  yang  cukup  sudah  dibuat  dalam laporan keuangan (Tuanakotta, 2016), untuk:
a. Menekankan  adanya  ketidakpastian  material berkaitan  dengan  peristiwa  atau  kondisi  yang menimbulkan keraguan besar mengenai kemampuan entitas untuk melanjutkan usahanya secara berkesinambungan; dan
b. Menarik perhatian (pembaca) pada catatan atas laporan  keuangan  yang  mengungkapkan  hal- hal yang diisyaratkan dalam alinea 18.
Auditor  wajib  memberikan  pendapat  Wajar Dengan  Pengecualian  atau  Pendapat  Tidak  Wajar, jika  pengungkapan  tidak  cukup  dibuat  dalam laporan  keuangan,  tergantung  mana  yang  tepat sesuai dengan SA 705 (Tuanakotta, 2016). Auditor wajib  menyatakan  dalam  laporan  auditor  adanya ketidakpastian  material  berkaitan  dengan  peristiwa atau  kondisi  yang  menimbulkan  keraguan  besar mengenai  kemampuan  entitas  untuk  melanjutkan usahanya secara berkesinambungan (SA 570, 2013). Auditor  wajib  memberikan  pendapat  Tidak  Wajar, jika  laporan  keuangan  dibuat  dengan  dasar kesinambungan  usaha,  yang  menurut  auditor, penggunaan  asumsi  kesinambungan  usaha  oleh manajeman adalah tidak tepat (SA 570, 2013).
Frasa “ketidakpastian material” digunakan dalam Standar  Akuntansi  Keuangan  No.  1  (revisi  2009), penyajian  laporan  keuangan  dalam  membahas ketidakpastian  yang  terkait  dengan  peristiwa  atau kondisi yang  dapat  menyebabkan  keraguan signifikan atas kemampuan entitas untuk mempertahankan  kelangsungan  usahanya  yang harus diungkapkan dalam laporan keuangan. Dalam beberapa  kerangka  pelaporan  keuangan  lain,  frasa “ketidakpastian  signifikan”  digunakan  dalam kondisi serupa.

## Tipe Kesalahan Pemberian Opini Going Concern
Terdapat  dua  tipe  kesalahan  dalam  pemberian opini audit going concern (Geiger &  Rama, 2006), yaitu:
a. Kesalahan  tipe  1  terjadi  ketika  auditor memberikan opini audit going concern kepada perusahaan  yang  kemudian  berhasil survive . Auditor  yang  melakukan  kesalahan  tipe  1 berisiko  untuk  kehilangan  klien.  Klien  dapat kehilangan  kepercayaan  untuk  mendapat sumber pendanaan. Klien
dapat mengekspresikan  ketidakpuasannya  dengan cara  melakukan auditor  switching dengan harapan  dapat  memperoleh  opini  audit  sesuai dengan kondisi perusahaan (Carcello  & Neal, 2003).
b. Kesalahan  tipe  2  terjadi  ketika  auditor  tidak memberikan opini audit going concern kepada perusahaan  yang kemudian bangkrut. Auditor yang  melakukan  kesalahan  tipe  2  akan menghadapi risiko kehilangan reputasi, mendapat  tuntutan  hukum,  dan  regulasi  yang lebih ketat.

## Metode Penelitian

## Metode Penentuan Sampel
Populasi adalah wilayah generalisasi yang terdiri atas objek atau subjek yang mempunyai kualitas dan karakteristik  tertentu  yang  ditetapkan  oleh  peneliti untuk dipelajari dan kemudian ditarik kesimpulannya  (Sugiyono,  2012).  Populasi  dalam penelitian ini adalah seluruh perusahaan manufaktur yang terdaftar di BEI tahun 2014 dan 2015. Jumlah perusahaan  manufaktur  yang  terdaftar  di  BEI  pada tahun  2014  dan  2015  adalah  287  perusahaan  yang terdiri  atas  sektor  industri  dasar  dan  bahan  kimia, sektor  industri  lainnya,  sektor  industri  untuk konsumsi.  Sampel  adalah  bagian  dari  jumlah  dan karakteristik  yang  dimiliki  oleh  populasi  tersebut (Sugiyono, 2012).
Sampel  dipilih  dengan  menggunakan  metode purposive  sampling ,  yaitu  dengan  mengambil sampel  dari  populasi  berdasarkan  suatu  kriteria tertentu (Jogiyanto, 2014). Kriteria yang digunakan dalam pemilihan sampel adalah sebagai berikut:
a. Perusahaan  terdaftar  secara  berturut-turut  di BEI selama periode 2014 dan 2015.
b. Perusahaan  menerima  opini  audit non - going concern untuk laporan keuangan konsolidasian tahun 2014.
c. Perusahaan  mempublikasikan  laporan  auditor independen  dan  laporan  keuangan  yang berakhir pada 31 Desember dalam  mata uang rupiah.
d. Perusahaan memiliki data lengkap sesuai yang dibutuhkan.
Dengan menggunakan metode purposive sampling ,  terdapat  97  perusahaan  yang  memenuhi kriteria data amatan. Total perusahaan yang diamati dan dijadikan sampel penelitian ini adalah 194 data time series cross section .

## Definisi Operasional Variabel Penelitian
Variabel dependen atau  terikat  merupakan variabel yang dipengaruhi atau yang menjadi akibat karena  adanya  variabel  bebas  (Sugiyono,  2012). Variabel dependen pada penelitian ini adalah going concern  reporting  accuracy yang  diukur  dengan kesalahan  tipe  2  dalam  pemberian  opini going concern .  Kesalahan  tipe  2  terjadi  jika  auditor memberikan  opini  audit non - going  concern pada perusahaan  yang  kemudian  bangkrut.  Untuk menentukan perusahaan yang mengalami kebangkrutan  atau  tidak  setelah  menerima  opini audit non - going  concern digunakan  perhitungan Altman Z Score . Model revisi Altman (1993) adalah sebagai berikut:
Z  =  0,717Z 1 +  0,847Z 2 +  3,107Z 3 +  0,42Z 4 + 0,998Z 5
Z 1 = Working capital/total asset Z 2 = Retained earnings/total asset Z 3 = Earnings  before  interest  and  taxes/total asset Z 4 = Book value of equity/ book value of debt Z 5 = Sales/total asset
Jika  Z  Score  berada  >  2,9  maka  perusahaan berada dalam area tidak bangkrut. Jika Z Score < 1,2 maka perusahaan berada dalam area bangkrut. Jika 1,2 < Z Score < 2,9, maka perusahaan berada dalam grey  area .  Dari  Z  Score  tersebut,  diambil cut  off pertengahan pada grey area , sehingga Z Score yang didapat  adalah  2,05.  Perusahaan  yang  memiliki  Z Score  <  2,05  berada  dalam  area  bangkrut.  Alasan mengambil cut  off pada grey  area karena  dalam penelitian ini kondisi perusahaan setelah menerima opini audit non - going concern hanya dikategorikan ke  dalam  dua  kemungkinan,  yaitu  bangkrut  dan tidak  bangkrut.  Hapsoro  &  Aghasta  (2013)  juga mengambil cut off pertengahan pada grey area untuk menentukan  apakah  perusahaan  berada  dalam kondisi financial  distress atau tidak. Kebangkrutan diukur dengan  menggunakan  variabel dummy . Jika Z Score berada  dalam  area  tidak  bangkrut  setelah menerima  opini  audit non - going  concern ,  diberi kode  1.  Jika  Z Score berada  dalam  area  bangkrut setelah  menerima  opini  audit non - going  concern , diberi kode 0.
Variabel independen atau  bebas  merupakan variabel  yang  mempengaruhi  atau  menjadi  sebab perubahannya  atau  timbulnya  variabel dependen atau terikat (Sugiyono, 2012).
1) Jenis  auditor  diukur  dengan  menggunakan variabel dummy .  Jika  auditor  tergabung  dalam KAP big  four diberi  kode  1.  Jika  auditor  tidak tergabung dalam KAP big four , diberi kode 0.
2) Spesialisasi  industri  auditor  diukur  dengan menggunakan metode pendekatan market share .
Menurut Gul, Fung, & Jaggi (2009), metode ini mengasumsikan bahwa spesialisasi pada auditor merupakan  hasil  dari  pengalaman  melakukan audit atas volume bisnis yang besar dalam suatu industri. Perhitungan spesialisasi industri auditor adalah sebagai berikut:
SPES
= 𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑘𝑙𝑖𝑒𝑛 𝐾𝐴𝑃 𝑑𝑎𝑙𝑎𝑚 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑖 𝑗𝑢𝑚𝑙𝑎ℎ 𝑒𝑚𝑖𝑡𝑒𝑛 𝑑𝑎𝑙𝑎𝑚 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑖 𝑥 𝑟𝑒𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑠𝑒𝑡 𝑘𝑙𝑖𝑒𝑛 𝐾𝐴𝑃 𝑑𝑎𝑙𝑎𝑚 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑖 𝑟𝑒𝑟𝑎𝑡𝑎 𝑎𝑠𝑒𝑡 𝑠𝑒𝑚𝑢𝑎 𝑒𝑚𝑖𝑡𝑒𝑛 𝑑𝑎𝑙𝑎𝑚 𝑖𝑛𝑑𝑢𝑠𝑡𝑟𝑖 Spesialisasi industri
auditor diukur menggunakan  variabel dummy ,  jika  KAP menguasai  15% market  share atau  lebih (spesialis),  diberi  kode  1.  Jika  KAP  menguasai kurang  dari  15% market  share (non-spesialis), diberi kode 0. Batas market share minimal 15%
tersebut  juga  digunakan  dalam  penelitian Hapsoro & Aghasta (2013).
3) Audittenure diukur dengan variabel dummy . Jika tenur audit lebih dari 1 (satu) tahun maka diberi kode 1 dan jika tenur audit tahun pertama diberi kode 0.
4) Ukuran perusahaan diukur dengan menggunakan  logaritma natural dari  total  aset.
Logaritma total aset digunakan untuk mengindari masalah ekonometrik.

## Metode Pengumpulan Data
Metode  pengumpulan  data  dilakukan  dengan menggunakan  metode  observasi  dan  dokumentasi. Observasi  dan  dokumentasi  yang  dilakukan  yaitu, dengan  mengamati  laporan  keuangan  auditan  dan laporan auditor independen perusahaan sampel.

## Teknik Analisis
Teknik  analisis  data  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  adalah  regresi  logistik  biner  karena variabel  dependen  dalam  model  penelitian  ini menggunakan  bilangan  biner  (kode  1  atau  0). Regresi  logistik  digunakan  untuk  menguji  apakah probabilitas  terjadinya  variabel  terikat  dapat diprediksi  dengan  variabel  bebasnya  (Ghozali, 2012).  Teknik  analisis  regresi  logistik  tidak memerlukan  asumsi  normalitas  data  pada  variabel bebasnya  dan  mengabaikan  heteroskedastisitas. Analisis regresi logistik dilakukan dengan menggunakan bantuan program Statistical Package for  Social  Science (SPSS).  Tahapan  dalam pengujian  dengan  menggunakan  regresi  logistik adalah sebagai berikut:
a. Menilai  kelayakan  model  regresi  dengan menggunakan  Hosmer  and  Lemeshow’s
Goodness of Fit Test . Hosmer and Lemeshow’s Goodness  of  Fit  Test menguji hipotesis nol bahwa data empiris sesuai dengan model  (tidak  ada  perbedaan  antara  model dengan  data  sehingga  model  dapat  dikatakan fit).  Nilai  statistik  Hosmer  and  Lemeshow’s Goodness of Fit Test sama dengan atau kurang dari  0,05,  maka  hipotesis  nol  ditolak  yang berarti ada perbedaan signifikan antara model dengan  nilai  observasinya  sehingga  model Goodness of Fit tidak baik karena model tidak dapat  memprediksi  nilai  observasinya.  Nilai statistik Hosmer and Lemeshow’s Goodness of Fit  Test lebih  besar  dari  0,05,  maka  hipotesis nol  tidak  dapat  ditolak  dan  berarti  model mampu  memprediksi  nilai  observasinya  atau dapat  dikatakan  model  dapat  diterima  karena sesuai  dengan  data  observasinya  (Ghozali, 2012).
b. Menilai keseluruhan model dengan membandingkan nilai antara -2 Log Likelihood
(-2LL) pada awal ( Block Number = 0), di mana model  hanya  memasukkan  konstanta  dengan nilai  -2  Log Likelihood (-2LL)  pada  akhir ( Block  Number =  1),  di  mana  model memasukkan  konstanta  dan  variabel  bebas. Nilai  -2LL Block  Number =  0  >  nilai  -2LL
Block Number = 1, maka hal ini menunjukkan model regresi yang baik atau dengan kata lain model  yang  dihipotesiskan fit dengan  data (Ghozali, 2006).
c. Menentukan besarnya nilai koefisien determinasi  pada  model  regresi  logistik  yang ditunjukkan  dengan  nilai  Nagelkerke  R
Square . Nilai Nagelkerke R Square menunjukkan  variabilitas  variabel  dependen yang dapat dijelaskan oleh variabilitas variabel independen, sedangkan sisanya dijelaskan oleh variabel-variabel lain di luar model penelitian (Ghozali, 2012).
d. Tabel  klasifikasi  menunjukkan  kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi kemungkinan  terjadinya  variabel  terikat. Kekuatan  prediksi  dari  model  regresi  untuk memprediksi kemungkinan terjadinya variabel terikat dinyatakan dalam persen.
e. Uji multikolonieritas bertujuan untuk menguji apakah  model  regresi  ditemukan  adanya kolerasi antar variabel bebasnya. Model regresi yang baik adalah regresi dengan tidak adanya gejala  korelasi  yang  kuat  di  antara  variabel bebasnya.  Pengujian  multikolinearitas  dalam regresi logistik menggunakan matriks korelasi antarvariabel  bebas  untuk  melihat  besarnya korelasi  antarvariabel  bebas.  Apabila  nilai koefisien  korelasi  antar  variabel  bebas  lebih kecil  dari  0,9  berarti  tidak  terdapat  gejala multikolinearitas  yang  serius  antar  variabel bebas tersebut (Ghozali, 2012).
f. Model  regresi  logistik  yang  terbentuk  dan pengujian  hipotesis.  Estimasi  parameter  dari model dapat dilihat pada output Variable in the Equation .  Output Variable  in  the  Equation menunjukkan  nilai  koefisien  regresi  dan tingkat signifikansinya. Koefisien regresi dari tiap variabel-variabel yang diuji menunjukkan bentuk  hubungan  antarvariabel.  Pengujian hipotesis  dalam  penelitian  ini  merupakan  uji satu  sisi  yang  dilakukan  dengan  cara membandingkan  antara  tingkat  signifikansi (sig)  dengan  tingkat  kesalahan  (α)  =  5%. Apabila sig < α maka dapat dikatakan variabel bebas  berpengaruh  signifikan  pada  variabel terikat. Model regresi logistik yang digunakan dalam  penelitian  ini  ditunjukkan  dalam persamaan berikut:
Ln 𝑇𝐷𝐵𝐾𝑅𝑇 1−𝑇𝐷𝐵𝐾𝑅𝑇 = a + b1AUD + B2SPES + B3TEN
+ B4SIZE + e
Keterangan: TDBKRT  =  Kondisi  kebangkrutan  (1  jika  Z Score berada dalam area tidak bangkrut yaitu > 2,05  setelah  menerima  opini  audit nongoing concern dan 0 jika tidak).
AUD = Jenis auditor (1 jika auditor tergabung dalam KAP big four dan 0 jika tidak).
SPES  =  Spesialisasi  industri  auditor  (1  jika spesialis dan 0 jika tidak).
TEN  =  Audit tenure (1  jika  tenur  audit  lebih dari  satu  tahun  dan  0  jika  tenur  audit  tahun pertama).
SIZE  =  Ukuran  perusahaan,  diukur  dengan logaritma natural dari total aset.

## Hasil dan Pembahasan

## Menilai Kelayakan Model Regresi
Kelayakan model regresi dinilai dengan menggunakan Hosmer and Lemeshow’s
Goodnessof  Fit  Test .  Nilai  statistik  Hosmer  and Lemeshow’s Goodness  of  Fit Test lebih  besar  dari 0,05,  maka  hipotesis  nol  tidak  dapat  ditolak  dan berarti model mampu memprediksi nilai observasinya  atau  dapat  dikatakan  model  dapat diterima  karena  sesuai  dengan  data  observasinya (Ghozali, 2012).
Tabel 1 Hosmer and Lemeshow Test Step Chi-Square df Sig. 1 14,503 8 0,070 Sumber: Output SPSS
Hasil  perhitungan  statistik  Uji  Hosmer and Lemeshow memperlihatkan nilai chi- square sebesar 14,503, dan tingkat signifikansi 0,070  yang  berada di  atas  angka  0,05.  Melalui  hasil  uji  ini,  dapat disimpulkan bahwa nilai observasi mampu diprediksi oleh model.

## Menilai Keseluruhan Model
Tabel 2
Iteration History A,B,C,D
Itera tion Stept -2 Log likely hood Coefficients Cons tant
X1 X2 X3 X4
1 123,332 1,317 1,725  -0,653 0,339  -0,310 2 123,246 1,474 1,909  -0,759 0,363  -0,340 3 123,246 1,478 1,914  -0,763 0,363  -0,341 4 123,246 1,478 1,914  -0,763 0,363  -0,341 Initial-2 Log Likelihood: 133,634
Sumber: Output SPSS
Penilaian  keseluruhan  model  dilakukan  dengan membandingkan  nilai  antara  -2  Log Likelihood (- 2LL)  pada  awal  dengan  nilai  -2  Log Likelihood (-
2LL)  pada  akhir.  Nilai  -2LL Block  Number =  0  > nilai  -2LL Block  Number =  1,  maka  hal  ini menunjukkan model regresi yang baik atau dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data (Ghozali, 2006).
Tabel 3 Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 123,246 a 0,102 0,136
Sumber: Output SPSS
Nilai  -2LL  awal  adalah  sebesar  133,634  dan setelah  dimasukkan  keempat  variabel  independen, maka  nilai  -2LL  akhir  mengalami  penurunan menjadi  sebesar 123,246. Penurunan  nilai  -2LL  ini menunjukkan model regresi yang baik atau dengan kata lain model yang dihipotesiskan fit dengan data.

## Koefisien Determinasi
Besarnya nilai koefisien determinasi pada model regresi logistik ditunjukkan dengan nilai Nagelkerke R Square . Nilai Nagelkerke R Square menunjukkan variabilitas variabel dependen yang dapat dijelaskan oleh  variabilitas  variabel  independen,  sedangkan sisanya dijelaskan oleh variabel-variabel lain di luar model penelitian (Ghozali, 2012).
Tabel 4 Model Summary Step -2 Log likelihood Cox & Snell R Square Nagelkerke R Square 1 123,246 a 0,102 0,136 Sumber: Output SPSS
Nilai  Nagelkerke  R Square sebesar  0,136 memperlihatkan bahwa variabel-variabel independen penelitian yaitu jenis auditor, spesialisasi industri auditor, audit tenure dan ukuran perusahaan mempengaruhi variabel dependen going concern reporting accuracy sebesar 13,6%. Sebesar 86,4%  dipengaruhi  oleh  variabel  lain  yang  tidak disertakan dalam penelitian.

## Uji Multikoloniearitas
Pengujian multikolinearitas dalam regresi logistik menggunakan  matriks  korelasi  antarvariabel  bebas untuk melihat besarnya korelasi antarvariabel bebas. Apabila nilai koefisien korelasi antar variabel bebas lebih  kecil  dari  0,9  berarti  tidak  terdapat  gejala multikolinearitas  yang  serius  antar  variabel  bebas tersebut (Ghozali, 2012).
Tabel Correlation Matrix menunjukkan tidak ada nilai  koefisien  korelasi  antarvariabel  yang  lebih besar dari 0,9. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa  tidak  terdapat  gejala  multikolinearitas  yang serius antarvariabel bebas tersebut.
Tabel 5 Correlation Matrix Constant X1 X2 X3 X4
Step 1 Constant 1,000 0,236 0,142  -0,495 -0,826 X1 0,236 1,000  -0,610  -0,002 -0,363 X2 0,142  -0,610 1,000  -0,034 -0,152 X3 -0,495  -0,002  -0,034 1,000 -0,038 X4 -0,826  -0,363  -0,152  -0,038 1,000
Sumber: Output SPSS

## Tabel Klasifikasi
Tabel klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari  model  regresi  untuk  memprediksi  probabilitas keakurasian  pemberian  opini  audit non-going concern oleh  perusahaan.  Kekuatan  prediksi  dari model  regresi  untuk  memprediksi  kemungkinan terjadinya variabel terikat dinyatakan dalam persen.
Tabel 6 Classification Table A Observed
Predicted TDBKRT
% Correct Bangkrut Tidak Bangkrut Step 1 TDBKRT  Bangkrut 42 11 79,2 Tidak Bangkrut 25 19 43,2 Overall Percentage 62,9 Sumber: Output SPSS
Tabel klasifikasi menunjukkan kekuatan prediksi dari model regresi untuk memprediksi kemungkinan ketidakbangkrutan  perusahaan  setelah  menerima opini  audit non - going  concern adalah  sebesar  43,2 persen.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  dengan menggunakan  model  regresi  tersebut,  terdapat sebanyak  19  perusahaan  (43,2%)  yang  diprediksi akan  mengalami  ketidakbangkrutan  dari  total  44 perusahaan  yang  diprediksi  tidak  bangkrut  dengan menggunakan  model  prediksi  Altman  Z Score setelah  menerima  opini  audit non - going  concern . Kekuatan  prediksi  dari  model  regresi  untuk memprediksi kemungkinan kebangkrutan perusahaan adalah 79,2 persen. Hal ini berarti bahwa dengan model regresi tersebut, terdapat sebanyak 42 perusahaan  (79,2%)  yang  diprediksi  mengalami kebangkrutan  dari  total  53  perusahaan  yang diprediksi  bangkrut  dengan  menggunakan  model prediksi  Altman Z  Score setelah  menerima  opini audit non - going concern .

## Model  Regresi  Logistik  yang  Terbentuk  dan Pengujian Hipotesis
Empat variabel yang terdiri dari X1, X2, X3 dan X4  dapat  diterima  dalam  model  yang  ditunjukkan pada Variables in the Equation.
Model  regresi  yang  dibentuk  dapat  dilihat  pada nilai  estimasi  parameter.  Model  regresi  yang terbentuk adalah:
Ln 𝑇𝐷𝐵𝐾𝑅𝑇 1−𝑇𝐷𝐵𝐾𝑅𝑇 =  1,478+  1,914AUD  -0,763SPES
+ 0,363TEN -0,341SIZE Tabel 7
Variable Sintheequation B S.E. Wald df Sig.  Exp (B)
Step 1 a X1 1,914 0,698 7,520 1  0,006 6,783 X2  -0,763 0,740 1,063 1  0,303 0,466 X3 0,363 0,793 0,210 1  0,647 1,438 X4  -0,341 0,172 3,923 1  0,048 0,711 Constant 1,478 1,360 1,182 1  0,277 4,384

## Sumber: Output SPSS
Koefisien regresi dari tiap variabel-variabel yang diuji  menunjukkan  bentuk hubungan antarvariabel. Pengujian hipotesis dalam penelitian ini merupakan uji  satu  sisi  yang  dilakukan  dengan  cara membandingkan  antara  tingkat  signifikansi  (sig) dengan tingkat kesalahan (α) = 5%. Apabila sig < α maka  dapat  dikatakan  variabel  bebas  berpengaruh signifikan pada variabel terikat. Variabel independen  jenis  auditor  (X1)  memiliki  nilai koefisien  positif  sebesar  1,914  dengan  tingkat signifikansi  sebesar  0,006,  yang  menunjukkan bahwa  jenis  auditor  berpengaruh  signifikan  positif terhadap going  concern  reporting  accuracy . Variabel  independen  spesialisasi  industri  auditor (X2) memiliki nilai koefisien negatif sebesar -0,763 dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0,303,  yang menunjukkan  bahwa  spesialisasi  industri  auditor tidak berpengaruh terhadap going concern reporting accuracy .  Variabel  independen audit  tenure (X3) memiliki  nilai  koefisien  positif  sebesar  0,363 dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0,647  yang menunjukkan bahwa audit tenure tidak berpengaruh terhadap going  concern  reporting  accuracy . Variabel  independen  ukuran  perusahaan  (X4) memiliki  nilai  koefisien  negatif  sebesar  -0,341 dengan  tingkat  signifikansi  sebesar  0,048  yang menunjukkan bahwa ukuran perusahaan berpengaruh  signifikan  negatif  terhadap going concern reporting accuracy .

## Simpulan dan Saran

## Simpulan
Penelitian ini bertujuan untuk mengetahui secara empiris pengaruh jenis auditor, spesialisasi industri auditor, audit  tenure dan  ukuran  perusahaan terhadap going  concern  reporting  accuracy pada perusahaan  manufaktur  di  BEI.  Berdasarkan  hasil pengamatan  pada  tahun  2014-2015  dan  analisis yang  dilakukan  dengan  menggunakan Stastistical Package  for  Social  Sciences (SPSS),  maka  dapat disimpulkan:
a. Hasil pengujian variabel jenis auditor terhadap going concern reporting accuracy ,
menunjukkan jenis auditor berpengaruh signifikan  positif  terhadap going  concern reporting  accuracy. Perusahaan  yang  diaudit oleh  KAP big  four memiliki  tingkat ketidakbangkrutan  yang  lebih  tinggi  setelah menerima  opini  audit non-going  concern dibandingkan  perusahaan  yang  diaudit  oleh KAP non-big  four. KAP big  four memiliki going  concern  reporting  accuracy yang  lebih baik  KAP non - big  four. KAP big  four dinilai memiliki  sumber  daya  yang  lebih  besar (kompetensi,  keahlian,  kemampuan,  fasilitas, sistem, prosedur pengauditan yang digunakan, dan lain-lain) dibandingkan dengan KAP non- big  four sehingga  mampu  menyelesaikan pekerjaan  audit  dengan  lebih  efektif  dan efisien.
b. Hasil  pengujian  variabel  spesialisasi  industri auditor  terhadap going  concern  reporting accuracy ,  menunjukkan  spesialisasi  industri auditor  tidak  berpengaruh  terhadap going concern reporting accuracy. Perusahaan yang diaudit oleh KAP spesialis maupun KAP non- spesialis tidak berpengaruh terhadap bangkrut atau  tidaknya  perusahaan  setelah  menerima opini  audit non-going  concern.  Industry market  share yang  mengasumsikan  bahwa spesialisasi  industri  auditor  merupakan  hasil dari pengalaman melakukan audit atas volume bisnis  yang  besar  dalam  suatu  industri  tidak cocok  digunakan  sebagai  indikator  kualitas audit.  Pengalaman  audit  atas  suatu  industri harus  didukung  pula  dengan  pelatihan- pelatihan yang memadai, sehingga pengetahuan atas proses audit serta bisnis klien dapat  terus  berkembang  dan  meningkatkan kualitas  audit.  Auditor  spesialis  tidak  lebih baik  dibandingkan  non-spesialis  juga  dapat dipengaruhi oleh independensi auditor.
c. Hasil pengujian variabel audit tenure terhadap going concern reporting accuracy ,
menunjukkan bahwa audittenure tidak berpengaruh terhadap going concern reporting accuracy, sehingga  hipotesis  ketiga  tidak berhasil  didukung.  Perusahaan  yang  diaudit oleh KAP dengan tenur audit lebih dari 1 tahun maupun  perusahaan  yang  diaudit  oleh  KAP dengan  tenur  audit  tahun  pertama  tidak berpengaruh  terhadap  bangkrut  atau  tidaknya perusahaan  setelah  menerim  opini  audit non- going  concern.  Audit  tenure yang  panjang dapat  mengurangi  indpendensi  karena audit tenure yang  panjang  bisa  menimbulkan kedekatan  antara  auditor  dengan  klien.  Lama hubungan  auditor  dengan  klien  adalah  faktor yang  dianggap  penting  sebagai  penyebab kecurangan dan menurunnya kualitas audit.
d. Hasil  pengujian  variabel  ukuran  perusahaan terhadap going  concern  reporting  accuracy, menunjukkan  bahwa  ukuran  perusahaan berpengaruh  negatif  terhadap going  concern reporting  accuracy. Perusahaan  dengan  total aset yang besar memiliki tingkat kebangkrutan yang lebih tinggi setelah menerima opini audit non-going  concern dibandingkan  perusahaan dengan  totoal  aset  yang  kecil.  Perusahaan dengan  aset  lebih  besar  memiliki going concern  reporting  accuracy yang  tidak  lebih baik  dibandingkan  perusahaan  dengan  aset yang  lebih  kecil.  Nilai  total  aset  yang  tinggi tidak  semata-mata  dapat  dijadikan  indikator utama  dalam  menilai  kelangsungan  usaha suatu  perusahaan.  Pemakai  laporan  keuangan perlu  mempelajari  fundamental  perusahaan secara  keseluruhan.  BEI  mengakui  ada beberapa  perusahaan  yang  kelangsungan usahanya masih dipertanyakan. Nilai aset yang tinggi  juga  harus  didukung  oleh  kemampuan perusahaan  dalam  memperoleh  laba  yang tinggi.  Kemampuan  untuk  bertahan  sangat tergantung pada earning power asetnya.

## Saran
Berdasarkan kesimpulan di atas  maka penelitian ini  dapat  dipakai  sebagai  rekomendasi  sebagai berikut:
a. Proses  kebangkrutan  tidak  murni  dipengaruhi oleh  opini  audit  karena  auditor  memeriksa laporan keuangan historis. Penelitian berikutnya  dapat  memprediksi  kebangkrutan perusahaan dengan kondisi berjalan perusahaan  yang  dipengaruhi  oleh  berbagai faktor,  misalnya:  pergerakan  saham,  inflasi, dan lain-lain.
b. Penelitian ini menggunakan metode pendekatan market  share dalam  mengukur spesialisasi industri auditor. Penelitian selanjutnya  dapat  menggunakan  metode pendekatan portofolio share , yaitu pendapatan auditor  spesialis  industri  pada  suatu  industri tertentu  diproksikan  dengan  menggunakan pendapatan klien.
c. Penelitian ini hanya berfokus pada perusahaan industri manufaktur. Peneliti selanjutnya dapat memperluas  kriteria  objek  penelitian  menjadi sektor  non-keuangan  agar  hasil  penelitian dapat digeneralisasi.
d. Penelitian  di  Indonesia  sejauh  ini  hanya menguji kesalahan tipe 1 dan kesalahan tipe 2 secara  terpisah.  Penelitian  selanjutnya  dapat menguji  kesalahan  pemberian  opini going concern tipe 1 dan tipe 2 secara sekaligus.

## References
Altman, E., & McGough. (1974). Evaluation of a Company as A going Concern. Journal of Accountancy , 50-57.
Bonner,  S.  E.,  &  Lewis.  (1990).  Determinants  of  Auditor Expertise. Journal  of  Accounting  Research,  28,  Studies  on Judgements Issues in Accounting and Auditing.
Boye, A.. (2011). Audit Firm Tenure and Audit Quality. Master in Accountancy and Control Amsterdam Business Schoool.
Carcello,  J.  V.,  R.  H.  Hermanson,  Mc.  Grath.  (1992).  Audit
Quality  Attributes:  The  Perceptions  Of  Audit  Partners, Preparers, And Financial Statement Users . Auditing 11 (1).
Carcello,  J.,  &  Neal.  (2003).  Audit  Committee  Characteristics and  Auditor  Dismissals  Following  "New"  Going-Concern Reports. Journal of Accounting Review.
C. O. Ikharo. (2015). The Impact of Auditor’s Tenure on Quality Audit Report. Research Journal of Finance and Accounting,
6 (1).
De Angelo, L. E. (1981). Auditor Size and Audit Quality. Journal of Accounting and Economics , 3 (1), 167-175.
Fanny,  M.,  &  Saputra.  (2005).  Opini  Audit  Going  Concern: Kajian Berdasarkan Model Prediksi Kebangkrutan, Pertumbuhan  Perusahaan,  dan  Reputasi  Auditor  Kantor Akuntan Publik (Studi pada Emiten Bursa Efek Jakarta).
Geiger, A. M., & Dasaratha, V. R. (2006). Audit Firm Size and Going Concern Reporting Acuuracy. Accounting Horizons, 20 (1), 1-17.
Geiger,  R.  K.  (2001).  Research  Notes:  Bankrupcies,  Audit Reports,  and  The  Reform  Act.  Auditing. A  Journal  of Practice and Theory, 20(1).
Gul, F. A., & Fung, J. (2009). Earnings Quality: Some Evidence on  the  Role  of  Auditor  Tenure  snd  Auditors'  Industry Expertise .
Hadi,  S.,  &  Atika,  A.  (2008).  Pemilihan  Prediktor  Delisting Terbaik  (Perbandingan  Antara  the  Zmijewski  Model,  the Altman Model dan the Springate Model). Jurnal Akuntansi & Auditing Indonesia , 12 (2).
Hapsoro,  D.  &  Nimhas,  A.  A.  (2013).  Pemberian  Opini  Audit Going Concern: Konservatif Atau Mempertahankan Akurasi. Simposium Nasional Akuntansi XVI .
Hartono, J. (2014). Metodologi Penelitian Bisnis: Salah Kaprah dan  Pengalaman-Pengalaman. Edisi  Keenam.  Cetakan Kedua, Yogyakarta: BPFE.
Herusetya, A. (2008).  Kaitan Firm Size  Kantor Akuntan Publik (KAP) terhadap Mutu Laporan Audit Going Concern : Studi di  Indonesia. Jurnal  Akuntansi  dan  Keuangan , 2 (1),  353- 365.
http://investasi.kontan.co.id/news/bei-kaji-kembali-penilaian- going-concern-emiten, diakses pada tanggal 13 Juni 2016.
http://bisnis.liputan6.com/read/2239703/ini-daftar-perusahaan- negara-yang-masih-merugi,  diakses  pada  tanggal  17  Juli 2016.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia.  (2013). Standar  Profesional Akuntan  Publik,  Standar  Audit  SA  570  Going  Concern . Jakarta: Salemba Empat.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia.  (2013). Standar  Profesional Akuntan  Publik,  Standar  Audit  SA  700  Perumusan  Suatu
Opini  dan  Pelaporan  Atas  Laporan  Keuangan .  Jakarta: Salemba Empat.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia.  (2013). Standar  Profesional Akuntan Publik, Standar Audit SA 705  Modifikasi terhadap Opini dalam Laporan Auditor Independen . Jakarta: Salemba Empat.
Jensen,  M.  (1976). Theory  of  the  Firm:  Managerial  Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.
Junaidi, & Hartono, J. (2010). Faktor Non Keuangan pada Opini Going Concern . Simposium Nasional Akuntansi XIII.
Kida,  T.  (1980).  An  investigation  into  auditor’s  continuity  and related  qualification  judgements. Journal  of  Accounting Research (Autumn).
Kanagaretman  K.,  &Lim,  L.  (2010) . Auditor  Reputation  and Earnings  Management:  International  Evidence  from  the Banking Industry . Journal of Banking and Finance, 34 (10).
Kemuning,  N.  L.  D.,  &  Juliarsa.  (2015).  Pengaruh  Reputasi Auditor  dan  Ukuran  Perusahaan  pada  Keakuratan  dalam Pemberian  Opini  Going  Concern. E-Journal  Akuntansi , Universitas Udayana. 15 (2), 847-861.
Knechel,  W.  R.,  &  Vanstraelen.  (2007).  The  Relationship between Auditor Tenure and Audit Quality Implied by Going Concern  Opinions. Auditing:  A  Journal  of  practice  & Theory.
Myers, A L., Jaime, S., & Mike W. (2011). An Investigation of Recent  Changes  in  Going  Concern  Reporting  Decision Among  Big  N  and  Non-Big  N  Auditors. Social  Sience Research Network Electronic Paper Collection.
Nugraha  A.,  &  Masodah.  (2012).  Analisis  Pengaruh  Ukuran Perusahaan,  Debt  to  Total  Asset  Ratio,  Opini  Going Concern,  dan  Ukuran  Kantor  Akuntan  Publik  Terhadap Audit  Report  Lag  Pada  Perusahaan  Manfaktur  yang Terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia. Jurnal  Publikasi Gunadarma .
Owhoso,  V.  E.,  Messier,  W.  F.,  &  Lich,  J.  G.  (2002).  Error Detection By Industry-Specialized Teams During Sequential Audit Review. Journal of Accounting Research, 40 (3).
Prabandari  &  Rustiana.  (2007).  Beberapa  Faktor  yang Berdampak pada Perbedaan Audit Delay: Studi Empiris pada Perusahaan-Perusahaan  Keuangan  yang  Terdaftar  di  BEJ. Kinerja, 11 (1).
Ramadhani, A. (2004). Analisis Faktor-Faktor yang Mempengaruhi  Penerimaan  Opini  Going  Concern  pada Perusahaan Manufaktur  yang mengalami Financial Distress di  Bursa  Efek  Jakarta. Tesis .  Program  Pasca  Sarjana Universitas Diponegoro. Semarang
Rudianto. (2014). Akuntansi Manajemen . Jakarta: Erlangga.
Shafie, R., Hussin, W. N. W., Yusof, M. A. M., & Hussain, M. H.  M.  (2009).  Audit  Firm  Tenure  and  Auditor  Reporting Quality:  Evidence  in  Malaysia. International  Business Research , 2 (2).
Sudarmadji,  Murdoko  A.,  &  Sularto.  (2007).  Pengaruh  Ukuran Perusahaan, Profitabilitas, Leverage, dan Tipe Kepemilikan Perusahaan  terhadap  Luas  Voluntary  Disclosure  Laporan Keuangan  Tahunan. PESAT  (Psikologi,  Ekonomi,  Sastra, Arsitek & Sipil), 2 .
Sugiyono. (2012). Metode Penelitian Bisnis . Bandung: Alfabeta.
Sunyoto,  D.  (2011). Analisis  Regresi  dan  Uji  Hipotesis . Yogyakarta: CAPS.
Susanto,  O.  P.  (2015).  Faktor-Faktor  yang  Mempengaruhi Auditor Switching. Naskah Publikasi. Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Muhammadyah Surakarta.
Solomon, I. M., Shield, M., & Whittington, O. R. (1999). What do  Industry  Auditors  Know. Journal  of  Accounting Research, 37 (1).
Sukrisno,  A.  (2016). Auditing  Petunjuk  Praktis  Pemeriksaan Akuntan  Oleh  Kantor  Akuntan  Publik .  Edisi  4.  Buku  1, Jakarta: Salemba Empat.
Tuanakotta, T. M. (2016). Audit Kontemporer . Jakarta: Salemba Empat.