## ANALISIS JALUR FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPENGARUHI KETAHANAN PANGAN RUMAH TANGGA DI KABUPATEN LEBAK, PROPINSI BANTEN
( Path Analysis: Determinant Factors of Household Food Security in Lebak District, Banten Province )
Ikeu Tanziha 1* dan Eka Herdiana 2
1 * Departemen Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680 Tel: 0251-8621258; Fax: 8622276; Email: ikeu_jamilah@yahoo.co.id
2 Program Studi Gizi Masyarakat, Fakultas Ekologi Manusia, Institut Pertanian Bogor, Bogor 16680

## ABSTRACT
The objective of the study was to analyze direct and indirect factors that influence household’s food security. The study design was a crosectional study.  Research was conducted in Pasindangan and Banjarsari Village, Cileles and Warunggunung Subdistrict, Lebak Distric, Banten Province in April - May 2009 . A purposive sampling was applied to select 101 households. The data collected include socio economy and food intake. Quantitatively, a household is categorized as food security, if his/her TKE >90%, and a household is categorized as food insecurity, if his/her TKE < 90%. The Rank Spearman test was applied to analyze correlation of socioeconomic, demographic and food intake variables between food securities. Path analysis was used to analyze direct and indirect factors that influence household’s food security. The results showed that 62.4% households were food security, and 37.6% households were food insecurity . There are correlation between household expenditure per capita, number of household member and land area to household food security. Based on the path analysis, direct factor that influence household food security was household expenditure per capita. Indirect factors that influence household food security were number of household member – household expenditure per capita – household food security.
Keywords : food security, path analysis, and socio economic

## PENDAHULUAN
Pada masalah ketahanan yang berat, ti- dak hanya dari sisi ketersediaan dan distribusi tetapi juga dari sisi konsumsi. Khususnya pro- vinsi banten, rata-rata konsumsi energi per ka- pita per hari baru mencapai 1371.5 kalori atau <70% tingkat kecukupan energi (TKE) yang di- anjurkan, dan masih jauh dari rata-rata kon- sumsi energi nasional yaitu 1735.5 kalori. Kon- disi ini salah satunya disebabkan karena pro- vinsi Banten khususnya Lebak sebagian besar penduduknya (64.26%) bermatapencaharian se- bagai petani (41.64%) dan buruh tani (22.62%), yang bertempat tinggal di pedesaan. Data BPS (2008) menunjukkan bahwa sebagian besar penduduk miskin (63.47%) berada di daerah pedesaan.
Lebih lanjut BPS (2008) menunjukkan bahwa Nilai Indeks Kedalaman Kemiskinan  dan Indeks Keparahan Kemiskinan di daerah perde- saan lebih tinggi dari pada perkotaan. Pada bulan Maret 2008, nilai Indeks Kedalaman Ke- miskinan untuk perkotaan hanya 2.07 sementa- ra di daerah pedesaan mencapai 3.42. Nilai
Indeks Keparahan Kemiskinan untuk perkotaan hanya 0.56 sementara di daerah pedesaan mencapai 0.95. Dapat disimpulkan bahwa ting- kat kemiskinan di daerah pedesaan lebih parah dari pada daerah perkotaan.
Penduduk miskin di Kabupaten Lebak te- rus meningkat, pada tahun 2004 penduduk mis- kin di Kabupaten Lebak sebanyak 138 000 jiwa, tahun 2005 meningkat menjadi 141 000 jiwa, tahun 2006 meningkat lagi menjadi 172 440 ji- wa atau 14.4% (BPS Banten 2007). Demikian pula terdapat peningkatan jumlah penganggur- an dari 14 159 jiwa pada tahun 2006 menjadi 18 286 jiwa pada tahun 2007. Kondisi ini akan berimplikasi pada menurunnya ketahanan pa- ngan rumah tangga.
Berbagai upaya pemerintah telah dilaku- kan untuk meningkatkan ketahanan pangan ru- mah tangga, diantaranya PNPM. Selama perio- de Maret 2007-Maret 2008, penduduk miskin di daerah pedesaan berkurang 1.42 juta orang, sementara di daerah perkotaan berkurang 0.79 juta orang. Namun Persentase penduduk mis- kin antara daerah perkotaan dan pedesaan ti- dak banyak berubah. Pada bulan Maret 2008,
sebagian besar (63.47%) penduduk miskin ber- ada di daerah pedesaan (BPS, 2008).
Menurut Bomer (2008) bahwa dalam me- ningkatkan ketahanan pangan penduduk tidak bisa hanya dari sisi pendapatan saja, tetapi harus melihat pada aspek lain yang saling ter- kait. Dengan demikian pada penelitian ini di- analisis berbagai faktor baik yang berpenga- ruh langsung maupun tidak langsung pada ke- tahanan rumah tangga.
Tujuan yang ingin dicapai dalam pene- litian ini adalah (1) Menganalisis konsumsi dan prevalensi rumah tangga tahan dan rawan pa- ngan, (2) Menganalisis hubungan faktor sosial ekonomi sebagai akses pangan dengan keta- hanan pangan rumah tangga, dan (3) Mengana- lisis faktor sosial ekonomi yang berpengaruh langsung dan tidak langsung terhadap ketahan- an pangan rumah tangga.

## METODE

## Desain, Tempat dan Waktu
Penelitian ini merupakan bagian dari pe- nelitian “Model Penguatan Modal Komunitas Pertanian Dalam Upaya Pencegahan dan Pe- nanggulangan Kelaparan” yang dilaksanakan di Kabupaten Lebak, Banten” Kerjasama IPB dan Badan Litbang Departemen Pertanian. Peneliti- an ini menggunakan desain cross sectional stu- dy , berlokasi di Kabupaten Lebak Propinsi Ban- ten, yang dilakukan pada bulan April sampai dengan Mei 2009.

## Jumlah dan Cara Penarikan Contoh
Penarikan contoh dilakukan secara pur- posive , yaitu dipilih dua Kecamatan di wilayah Kabupaten Lebak yang merupakan daerah per- tanian tipologi kecamatan tipe 3 (tingkat kese- jahteraan rendah, sektor nonfarm rendah) dan tipologi kecamatan tipe 2 (tingkat kesejahte- raan tinggi, sektor nonfarm rendah). Dari tiap kecamatan dipilih masing-masing satu desa yang mewakili tipologi kecamatan. Contoh ber- jumlah 101 rumah tangga, dengan kriteria (1) pekerjaan utama kepala rumah tangga sebagai petani, (2) contoh mewakili populasi berdasar- kan proposi kepemilikan lahan, yaitu petani ti- dak memiliki lahan (buruh tani), dan petani memiliki lahan kurang dari 5000 m 2 , 5000 - 10000 m 2 , dan >10000 m 2 .

## Jenis dan Cara Pengumpulan Data
Data yang dikumpulkan berupa data pri- mer dan data sekunder. Data primer merupa-
kan data sosial ekonomi rumah tangga meli- puti, besar keluarga, lama pendidikan formal kepala dan ibu rumah tangga, pendapatan rumah tangga, akses pangan dan konsumsi pa- ngan. Data primer diperoleh melalui wawan- cara dengan kuesioner yang terstruktur. Data sekunder yang dikumpulkan antara lain gam- baran umum lokasi penelitian dan data demografi.

## Pengolahan dan Analisis Data
Proses pengolahan data meliputi edit- ing , coding , entry dan analisis. Untuk mengu- kur hubungan antara variabel dianalisis meng- gunakan analisis korelasi pearson dan rank Spearman , sedangkan untuk mengukur penga- ruh antara variabel-variabel penelitian dianalis dengan menggunakan analisis jalur.
Ukuran rumah tangga dikategorikan ber- dasarkan ketentuan BKKBN. Rumah tangga ke- cil jika terdiri dari ≤ 4 orang, sedang jika 5-6 orang, dan besar jika ≥ 7 orang. Pengeluaran rumah tangga dikategorikan jadi dua kategori yaitu “miskin” jika pengeluaran per kapita di bawah garis kemiskinan dan “tidak miskin” ji- ka di atas garis kemiskinan. Pengetahuan gizi ibu dikategorikan menjadi tiga, yaitu “rendah” bila skor ≤ 5, “sedang” bila skor 6-7, dan “ting- gi” bila skor ≥ 8. Dukungan sosial dikategorikan menjadi tiga, yaitu “buruk” bila skor <15, “se- dang” bila skor 15-20, dan “tinggi” bila skor >20.
Tingkat konsumsi energi dan protein di- kategorikan menjadi lima berdasarkan Depkes (1996), yaitu defisit berat (<70%), defisit se- dang (70-79%), defisit ringan (80-89%), baik ≥ 90%. Ketahanan pangan rumah tangga dipero- leh dari rata-rata tingkat kecukupan energi anggota rumah tangga dengan pengkategorian berdasarkan FAO (2003) yaitu rawan pangan berat (<70), rawan pangan sedang (70-80), ra- wan pangan ringan (81-90) dan tahan pangan (>90). Kemudian variabel-variabel sosial eko- nomi rumah tangga dianalisis menggunakan analisis jalur dengan diagram jalur seperti pa- da Gambar 1.
Menurut Yamin dan Kurniawan (2009), dalam analisis jalur terdapat pengaruh tidak langsung. Besarnya pengaruh tidak langsung suatu variabel terhadap variabel tertentu da- pat dihitung dengan cara mengalikan koefisi- en-koefisien regresi (beta- β ) dari variabel pemberi efek.
Keterangan : X1 : Tingkat pendidikan KRT Y2 : Pegetahuan gizi X2 : Tingkat pendidikan IRT Y3 : Pengeluaran rumah tangga X3 : Besar rumah tangga Y4 : Tingkat ketahanan pangan rumah tangga Y1 : Dukungan sosial
Gambar 1. Model Analisis Jalur Faktor-faktor yang Mempengaruhi Ketahanan Pangan Rumah Tangga

## HASIL DAN PEMBAHASAN
Konsumsi dan Ketahanan Pangan Rumah Tangga
Rata-rata tingkat kecukupan energi (TKE) rumah tangga sudah baik yaitu 141.08 ± 99.163%, demikian pula untuk rata-rata tingkat kecupukan protein (TKP) 104.42 ± 65.859 %. Bila TKE dan TKP dikelompokkan ke dalam de- fisit berat, defisit sedang, defisit ringan, dan baik, maka terlihat dari Tabel 1 bahwa sebagi- an besar contoh (62.4%) dan (52.5%) mempu- nyai TKE dan TKP dalam kategori baik ( ≥ 90%), namun demikian ada 25.7% dan 35.6% contoh dengan TKE dan TKP dalam kondisi defisit be- rat (<70%) (Tabel 1).
Tabel 1.  Sebaran  Contoh menurut Tingkat Ke- cukupan Energi dan Protein
Tingkat Kecukupan Zat Gizi Energi Protein n % n % Defisit berat : < 70% 26 25.7 36 35.6 Defisit sedang : 70-79% 5 5.0 8 7.9 Defisit ringan : 80-89% 6 5.9 4 4.0 Baik : ≥ 90 64 62.4 53 52.5 Total 101 100.0 101 100.0 Rataan 141.08 ± 99.163 104.42 ± 65.859
Bila TKE digunakan untuk mengukur ke- tahanan pangan rumah tangga yaitu tahan pa-
ngan bila >90% TKE, rawan pangan ringan (81- 90% TKE), rawan pangan sedang (70-80% TKE), dan rawan pangan berat (<70 TKE) (FAO, 2003), maka berdasarkan pengelompokan ter- sebut (Tabel 2), baik di desa Pasindangan mau- pun Banjarsari rumah tangga yang mengalami rawan pangan cukup tinggi yaitu 32% dan 43.1% atau rata-rata 37.6% yang terdiri atas 6.9 % rawan pangan ringan, 5.0% rawan pangan sedang dan 25.7% rawan pangan berat.
Tabel 2. Sebaran  Contoh menurut Status Keta- hanan Pangan
Status Pasindangan Banjarsari Total n %  n % n % Tahan pangan 34 68.0 29 56.9 63 62.4 Rawan Pangan : Ringan 4 8.0 3 5.9 7 6.9 Sedang 1 2.0 4 7.8 5 5.0 Berat 11 22.0 15 29.4 26  25.7 Jumlah 50 100.0 51 100.0 101  100.0

## Akses Pangan Rumah tangga
Akses pangan tingkat rumah tangga ia- lah kemampuan suatu rumah tangga untuk memperoleh pangan yang cukup secara terus- menerus melalui berbagai cara, seperti pro- duksi pangan rumah tangga, persediaan pa- ngan rumah tangga, jual-beli, tukar-menukar/ barter, pinjam-meminjam, dan pemberian, atau bantuan pangan (WFP, 2005). Akses pa- ngan merupakan salah satu dimensi dari 3 di-
Y3 Y1 X1 X2 Y4 X3 Y2
mensi ketahanan pangan, selain katersediaan pangan dan penyerapan pangan, dan dikatego- rikan menjadi akses fisik, akses ekonomi dan sosial (Deptan, 2007).

## Akses Fisik
Akses fisik akan menentukan apakah sumber pangan yang dikonsumsi akan dapat di- temui dan mudah diperoleh. Kemudahan da- lam memperoleh pangan ditunjang oleh terse- dianya sarana fisik yang cukup dalam memper- oleh pangan diantaranya adalah kepemilikan lahan.

## Kepemilikan Lahan
Luas lahan yang dimiliki contoh berkisar antara 0 – 20 000 m 2 dengan rataan 3 471.49 ± 4 846.33 m 2. (Tabel 3). Baik di Desa Pasindang- an maupun Banjarsari luas lahan yang dimiliki contoh berkisar antara 0 – 20 000 m 2 , namun rata-rata luas lahan yang dimiliki di Desa Pa- sindangan lebih luas yaitu 4 592 ± 4 755 956 m 2 dibanding  di  Desa  Banjarsari  2  372.94  ± 4 724.47 m 2 . Bila luas lahan yang dimiliki dikelompokkan menjadi: tidak punya lahan (0 m 2 ), <5 ribu m 2 , 5 – 10 ribu m 2 dan >10 ribu m 2 , maka proporsi terbesar 36.6% contoh da- lam kondisi tidak mempunyai lahan, menyusul 32.7% memiliki lahan < 5 ribu m 2 , 20.8% mem- punyai lahan antara 5 000-10 000 m 2 dan hanya 9.9% contoh yang memiliki lahan > 10 ribu m 2 (Tabel 3).
Tabel 3. Sebaran  Contoh menurut Luas  Lahan yang Dimiliki Luas Lahan yg Dimiliki Pasindangan Banjarsari  Total n % n % n % 0 12 24.0 25 49.0 37 36.6 < 5 ribu 14 28.0 19 37.3 33 32.7 5 -10 ribu 17 34.0 4 7.8 21 20.8 >10 ribu 7 14.0 3 5.9 10 9.9 Jumlah 50 100.0 51 100.0  101  100.0 Min-max 0-20 000 0-20 000 0-20 000 Rataan 4592 ± 4755.96 2372.94 ± 4724.47 3471.49 ± 4846.33
Bila luas lahan yang dimiliki dihubung- kan dengan status ketahanan pangan, maka terlihat dari Tabel 4 bahwa sebagian besar (61.6%) rumah tangga rawan pangan berat tidak mempunyai lahan, mereka hanya bekerja sebagai buruh tani. Demikian pula pada rumah tangga rawan pangan sedang sebanyak 80% terkategori dalam kepemilikan lahan < 5 ribu m 2 dan tidak memiliki lahan. Tetapi pada ru- mah tangga rawan pangan ringan dan tahan pangan terlihat ada 14.3% dan 12.7% memiliki lahan garapan >10 000 m 2 .
Berdasarkan analisis korelasi Spearman diperoleh r=0.273 dan p<0.01 antara kepemi- likan luas lahan dengan ketahanan pangan ru- mah tangga. Hasil tersebut menunjukkan bah- wa terdapat hubungan positif yang signifikan antara kepemilikan luas lahan dengan ketahan- an pangan rumah tangga. Semakin luas lahan yang dimiliki maka semakin besar peluang ter- capainya ketahanan pangan rumah tangga.

## Akses Sosial
Akses sosial rumah tangga terhadap pa- ngan merupakan suatu akses/cara untuk men- dapatkan pangan yang dibutuhkan dalam pe- menuhan kebutuhan pangannya melalui sum- ber daya sosial (umur, pendidikan, jumlah ang- gota rumah tangga, pengetahuan gizi) dan ber- bagai dukungan sosial, seperti bantuan/du- kungan sosial dari keluarga/kerabat, tetangga, serta teman.

## Umur Kepala Rumah tangga (KRT) dan Ibu Rumah tangga (IRT).
Umur kepala rumah tangga berkisar an- tara 26-85 tahun, dan rataan 46.44 ± 11.87, dengan proporsi terbesar (57.4%) ada pada ke- lompok dewasa madya (40-59 tahun), menyu- sul 26.7% dalam kategori umur dewasa awal dan 15.8% lansia. Hampir sama dengan umur KRT, umur IRT berkisar antara 20-75 tahun, dan rataan 40.78 ± 10.643, dengan proporsi terbesar (47.5%) pada kelompok umur dewasa madya (40–59 tahun), menyusul 46.5% dalam kelompok umur dewasa awal dan 5.9% lansia.
Tabel 4. Sebaran Rumah Tangga Berdasarkan Kepemilikan Luas Lahan dan Ketahanan Pangan
Luas Lahan yang Dimiliki Tingkat Ketahanan Pangan Total Rawan Pangan Berat Rawan Pangan Sedang Rawan Pangan Ringan Tahan Pangan n % n % n % n % n % 0 16 61.6 2 40.0 2 28.6 17 27.0 37 36.6 < 5000 5 19.2 2 40.0 3 42.9 23 36.5 33 32.7 5000-10000 5 19.2 1 20.0 1 14.3 15 23.8 21 20.8 >10000 0 0 0 0 1 14.3 8 12.7 10 9.9 Jumlah 26 100.0 5 100.0 7 100.0 63 100.0 101 100.0

## Pendidikan KRT dan IRT
Berdasarkan lama sekolah formal yang ditempuh, lama sekolah KRT berkisar antara 0- 12 tahun, dengan rataan 5.05 ± 3.001, atau se- bagian besar (73.3%) berpendidikan SD. Lama sekolah IRT berkisar antara 0-16 tahun dengan rataan 4.35 ± 3.119. Baik di desa Pasindangan maupun di Banjarsari  sebagian besar 66.0% dan 72.5% IRT berpendidikan SD. Bila dihu- bungkan pendidikan KRT dan IRT dengan keta- hanan pangan rumah tangga, maka terlihat da- ri Tabel 5 bahwa sebagian besar pendidikan KRT maupun IRT hanya sampai SD dan tamat SD baik pada kategori rumah tangga rawan pangan berat, sedang, maupun ringan dan ta- han pangan.
Berdasarkan analisis korelasi Spearman menunjukkan bahwa tidak terdapat hubungan yang signifikan (r=-0.040, p>0.05) antara pen- didikan KRT dengan ketahanan pangan rumah tangga. Begitu pun untuk pendidikan IRT, tidak terdapat hubungan yang signifikan (r=0.027, p>0.05) antara pendidikan IRT dengan keta- hanan pangan rumah tangga.

## Jumlah Anggota Rumah tangga
Berdasarkan pengelompokan jumlah anggota rumah tangga, maka proporsi terbesar rumah tangga contoh (49.5%) merupakan ru- mah tangga kecil ( ≤ 4 orang), 29.7% contoh me- rupakan rumah tangga sedang (5–6 orang), dan sisanya (20.8%) merupakan rumah tangga besar ( ≥ 7 orang). Bila jumlah anggota rumah tangga dihubungkan dengan status ketahanan pangan rumah tangga, maka terlihat dari Tabel 6, bah- wa sebagian besar baik pada rumah tangga ta- han pangan (60.3%) maupun rumah tangga ra- wan pangan ringan (57.1%) mempunyai jumlah anggota rumah tangga ≤ 4 orang. Sebaliknya baik pada rumah tangga rawan pangan sedang maupun berat proporsi terbesar 80.0% dan 38.5% mempunyai jumlah anggota rumah tang- ga 5-6 orang, bahkan pada rumah tangga ra- wan pangan berat sebanyak 34.6% mempunyai jumlah anggota rumah tangga ≥ 7 orang.
Berdasarkan analisis korelasi Spearman terdapat hubungan negatif (r=-0.261, p<0.01) antara jumlah anggota rumah tangga dengan ketahanan pangan rumah tangga. Hasil terse- but menunjukkan bahwa semakin besar jumlah

## Tabel 5. Sebaran Rumah Tangga Berdasarkan Ketahanan Pangan dan Pendidikan KRT dan IRT
Tingkat Pendidikan Tingkat Ketahanan Pangan Total Rawan Pangan Berat Rawan Pangan Sedang Rawan Pangan Ringan Tahan Pangan n % n % n % n  % n % KRT TS 1 3.8 1 20 2 28.6 7 11.1 11 10.9 SD 20 76.9 3 60 5 71.4 46 73 74 73.3 SMP 4 15.4 0 0 0 0 5 7.9 9 8.9 SMA 1 3.8 1 20 0  0  5 7.9 7 6.9 Total 26 100 5 100 7 100 63 100 101 100 IRT TS 7 26.9 1 20 1 14.3 11 17.5 20 19.8 SD 15 57.7 3 60 6 85.7 46 73 70 69.3 SMP 2 7.7 1 20 0  0  4 6.3 7 6.9 SMA 1 3.8 0 0 0 0 2 3.2 3 3 PT 1 3.8 0 0 0 0 0  0 1 1 Total 26 100 5 100 7 100 63 100 101 100

## Tabel 6. Sebaran Rumah Tangga Berdasarkan Ketahanan Pangan dan Jumlah Anggota Rumah tangga
Ukuran Rumah tangga Tingkat Ketahanan Pangan Total Rawan Pangan Berat Rawan Pangan Sedang Rawan Pangan Ringan Tahan Pangan n % n % n % n % n % Kecil : ≤ 4 7 26.9 1 20.0 4 57.1 38 60.3 50 49.5 Sedang : 5 – 6 10 38.5 4 80.0 3 42.9 13 20.6 30 29.7 Besar : ≥ 7 9 34.6 0  0  0  0  12 19.0 21 20.8 Jumlah 26 100.0 5 100.0 7 100.0 63 100.0 101 100.0
anggota rumah tangga maka semakin kecil pe- luang tercapainya ketahanan pangan rumah tangga. Hal ini seiring dengan pernyataan Hartog, Staveren, dan Brouwer (1995) yang menyatakan bahwa besar keluarga akan mem- pengaruhi kebiasaan makan dan gizi, khusus- nya pada rumah tangga miskin yang bergan- tung pada pendapatan tunai untuk membeli bahan pangan. Martianto dan Ariani (2004) ju- ga menyatakan bahwa pangan yang tersedia untuk satu keluarga, mungkin tidak akan cukup memenuhi kebutuhan seluruh anggota keluarga tersebut tetapi hanya mencukupi sebagian dari anggota keluarga itu. Dari data BPS (2007) me- nunjukkan masih tingginya tingkat pertumbuh- an penduduk Kabupaten Lebak yaitu 1.72 .

## Dukungan Sosial
Dukungan sosial merupakan berbagai macam bantuan yang diterima oleh seseorang dari orang lain. Dukungan tersebut dapat beru- pa dukungan secara emosional maupun instru- mental (MacArthur & John, 1998). Dukungan sosial keluarga mencakup adanya interaksi di antara tiap anggota dan saling membantu se- hingga dapat tetap terjalin hubungan dan menghasilkan kepuasan batin seseorang
(Sarafino, 1996). Sebaran contoh berdasarkan bentuk dukungan sosial yang diperoleh dapat dilihat pada Tabel 7.
Dari Tabel 7 terlihat bahwa dukungan yang terbanyak diperoleh contoh berupa du- kungan emosional seperti Sanak famili mau mendengar masalah-masalah (78.2%), kehidup- an dalam masyarakat memberi perasaan aman (82.2%) dan berhubungan akrab dengan famili (82.2%). Dukungan instrumen yang diperoleh sebagian besar contoh adalah Selalu mendapat bantuan keuangan dari orang tua atau sanak famili ketika mendapat kesulitan (56.4%).
Dukungan sosial ini dikelompokkan men- jadi rendah, sedang, dan tinggi, maka sebagian besar contoh (56.4%) memiliki dukungan sosial yang baik, sebanyak 22.8% contoh memiliki dukungan sosial yang rendah, dan sisanya 20.8 persen contoh memiliki dukungan sosial sedang (Tabel 8). Jika dukungan sosial dihubungkan dengan status ketahanan pangan rumah tang- ga, maka terlihat dari Tabel 9 bahwa sebagian besar contoh baik pada rumah tangga rawan pangan berat (57.7%), sedang (60%), ringan (57.1%), maupun tahan pangan (55.6%) mem- punyai dukungan sosial yang baik.
Tabel 7. Sebaran Contoh menurut Dukungan Sosial yang Diterima
Dukungan Sosial Pasindangan Banjarsari Total Ya (%) Tidak (%) Ya (%) Tidak (%) Ya (%) Tidak (%) Bantuan makanan 56.0 44.0 31.4 62.7 43.6 53.5 Petugas kesehatan selalu mengunjungi 2.0 92.0 5.9 90.2 4.0 91.1 Ketua RT selalu memberi semangat 12.0 74.0 11.8 64.7 11.9 69.3 Anak-anak bisa sekolah tanpa membayar SPP dan biaya lainnya 58.0 34.0 23.5 37.3 40.6 35.6 Sanak famili mau mendengar masalah-masalah 86.0 2.0 70.6 15.7 78.2 8.9 Sanak famili berupaya memperlihatkan perasaan cinta dan kepeduliannya 80.0 2.0 60.8 9.8 70.3 5.9 Diluar rumah tanggamempunyai beberapa teman karib yang sangat peduli dan mencintai 34.0 48.0 15.7 49.0 24.8 48.5 Kehidupan dalam masyarakat memberi perasaan aman 86.0 0.0 78.4 0.0 82.2 0.0 Mencoba untuk berhubungan dengan sanak famili seakrab mungkin 84.0 2.0 80.4 5.9 82.2 4.0 Jika menghadapi masalah tetangga selalu memberi pertolongan 68.0 18.0 27.5 45.1 47.5 31.7 Selalu mendapat bantuan keuangan dari orang tua atau sanak famili ketika mendapat kesulitan 48.0 36.0 64.7 13.7 56.4 24.8 Tetangga mau membantu meminjamkan uang atau barang ketika menghadapi kesulitan 34.0 50.0 23.5 49.0 28.7 49.5 Merasa tenang dalam lingkungan tempat tinggal yang sesuai sebagai tempat menumbuhkembangkan anak-anak 66.0 10.0 60.8 7.8 63.4 8.9 Jika dalam kesulitan selalu mendapatkan pertolongan dari masyarakat dimana saya tinggal 70.0 10.0 47.1 19.6 58.4 14.9 Saran yang diberikan tetangga sangat membantu dalam menyelesaikan masalah yang dihadapi 44.0 36.0  2.0  54.9 22.8 45.5
Tabel 8. Sebaran Contoh menurut Kategori Du- kungan Sosial
Dukungan Sosial Pasindangan Banjarsari Total n  % n %  n  % Buruk 9 18.0 14 27.5 23 22.8 Sedang 5 10.0 16 31.4 21 20.8 Baik 36 72.0 21 41.2 57 56.4 Jumlah 50 100.0 51 100.0 101 100.0
Berdasarkan analisis korelasi Spearman antara dukungan sosial dengan ketahanan pa- ngan maka diperoleh hasil r = - 0.035 dan p>0.05. Hal ini menunjukkan bahwa tidak ter- dapat hubungan yang signifikan antara dukung- an sosial dan ketahanan pangan rumah tangga. Kondisi ini diduga karena dukungan sosial yang diterima oleh contoh dominan berupa dukung- an emosi, sehingga secara langsung tidak ber- hubungan dengan konsumsi rumah tangga se- hingga tidak berhubungan signifikan dengan ketahanan pangan.

## Pengetahuan Gizi
Berdasarkan pengelompokkan pengeta- huan gizi yaitu rendah, sedang dan tinggi, ma- ka sebagian besar contoh (87.1%) memiliki tingkat pengetahuan gizi rendah, 8.9% contoh memiliki tingkat pengetahuan gizi sedang dan sisanya (4%) contoh memiliki pengetahuan gizi tinggi. Bila pengetahuan gizi ibu dihubungkan dengan status ketahanan pangan rumah tang- ga, maka terlihat dari Tabel 10 baik pada ru- mah tangga tahan pangan maupun rawan pa- ngan ringan, sedang dan berat sebagian besar 85.7%, 85.7%, 80.0% dan 92.3% contoh mempu- nyai tingkat pengetahuan gizi rendah.
Berdasarkan analisis korelasi Spearman diperoleh r=0.077 dan p>0.05 antara pengeta- huan gizi ibu dengan ketahanan pangan rumah tangga. Hasil tersebut menunjukkan bahwa ti- dak terdapat hubungan yang signifikan antara pengetahuan gizi ibu dengan ketahanan pa- ngan rumah tangga. Keadaan ini diduga terjadi karena sebagian besar contoh memilih jenis pangan yang dikonsumsi hanya berdasarkan ke- tersediaan pangan yang terdapat di wilayahnya dan berdasarkan kebiasaan makan.

## Akses Ekonomi
Fungsi dari akses terhadap sumber naf- kah adalah daya beli rumah tangga, berarti ak- ses pangan terjamin seiring terjaminnya pen- dapatan dalam jangka panjang, keterjangkau- an pangan bergantung pada kesinambungan sumber nafkah.

## Pekerjaan Kepala Rumah tangga
Pekerjaan utama kepala rumah tangga di kedua desa adalah petani. Untuk pekerjaan tambahan, di Desa Pasindangan pekerjaan tambahan kepala rumah tangga yang paling besar sebarannya adalah sebagai pedagang (42%) kemudian sebagai buruh (14%), dan sisa- nya masing-masing (2%) sebagai security , tu- kang urut, dan pensiunan. Di Desa Banjarsari, pekerjaan tambahan yang paling banyak dila- kukan oleh contoh ialah sebagai buruh (39.2%), kemudian pedagang (11.8%), sisanya masing- masing sebanyak 2% bekerja sebagai wiraswas- ta, guru, penghulu, dan supir. Namun masih cukup  banyak  contoh dari keseluruhan contoh

## Tabel 9. Sebaran Rumah tangga Berdasarkan Ketahanan Pangan dan Dukungan Sosial
Dukungan Sosial Tingkat Ketahanan Pangan Total Rawan Pangan Berat Rawan Pangan Sedang Rawan Pangan Ringan Tahan Pangan n % n % N % n % n % Buruk 6 23.1 1 20.0 0 0.0 16 25.4 23 22.8 Sedang 5 19.2 1 20.0 3 42.9 12 19.0 21 20.8 Baik Q5 57.7 3 60.0 4 57.1 35 55.6 57 56.4 Total 26 100.0 5 100.0 7 100.0 63 100.0 101 100.0

## Tabel 10. Sebaran Rumah tangga Berdasarkan Tingkat Pengetahuan Gizi dan Ketahanan Pangan
Pengetahuan Gizi Tingkat Ketahanan Pangan Total Rawan Pangan Berat Rawan Pangan Sedang Rawan Pangan Ringan Tahan Pangan n % n  %  n  % n % n % Rendah 24 92.3 4 80.0 6 85.7 54 85.7 88 87.1 Sedang 2 7.7 1 20.0 1 14.3 5 7.9 9 8.9 Tinggi 0 0.0 0 0.0 0 0.0 4 6.3 4 4.0 Total 26 100.0 5 100.0 7 100.0 63 100 101 100.0
yang tidak memiliki pekerjaan tambahan dan hanya tergantung pada pekerjaan utama seba- gai petani. Sebaran pekerjaan KRT dapat dili- hat pada Tabel 11.

## Pengeluaran Per kapita
Pengeluaran perkapita rumah tangga contoh rata-rata sebesar Rp 254 241. Pengelu- aran terkecil sebesar Rp 40 394 dan terbesar ialah sebesar Rp 1 140 028. Proporsi rata-rata pengeluaran pangan rumah tangga ialah sebe- sar 39.55%, proporsi pengeluaran terkecil ia- lah 8.10% pada contoh di Desa Pasindangan dan terbesar adalah 84.26% pada contoh di Desa Banjarsari.
Untuk mengetahui lebih jelas kondisi ekonomi rumah tangga contoh, maka dapat di- lihat pada Tabel 12. Klasifikasi rumah tangga miskin dan tidak miskin didasarkan pada per- bandingan pengeluaran perkapita dengan garis kemiskinan. Garis kemiskinan yang digunakan adalah garis kemiskinan tingkat propinsi Ban-
ten tahun 2008  yaitu Rp 156 494. Dikatakan miskin bila pengeluaran perkapita rumah tang- ga dibawah garis kemiskinan, dan dikatakan ti- dak miskin bila pengeluaran per kapita rumah tangga diatas garis kemiskinan.
Berdasarkan klasifikasi tersebut maka sebagian besar (68.3%) contoh di kedua desa merupakan rumah tangga tidak miskin dan si- sanya (31.7%) contoh merupakan rumah tangga miskin.
Bila kemiskinan rumah tangga dihubung- kan dengan status ketahanan pangan rumah tangga, maka terlihat dari Tabel 13 bahwa sebagian besar rumah tangga rawan pangan berat (53.8%) berada pada kondisi miskin, dan pada rumah tangga tahan pangan sebagian besar (77.8%) dalam kondisi tidak miskin.
Hasil analisis korelasi Pearson antara pe- ngeluaran rumah tangga dan ketahanan pangan rumah tangga r=0.251 dan p<0.05, ini menun- jukkan  bahwa  ada  hubungan  yang  signifikan

## Tabel 11.  Klasifikasi Pekerjaan Kepala Rumah tangga
Jenis Pekerjaan Pasindangan Banjarsari  Total n % n % n % Pekerjaan utama Petani 50 100.0 51 100.0 101 100.0 Pekerjaan tambahan Tidak ada 19 38.0 21 41.2 40 39.6 Pedagang 21 42.0 6 11.8 27 26.7 Buruh 7 14.0 20 39.2 27 26.7 Wiraswasta 0 0.0 1 2.0 1 1.0 Guru 0 0.0 1 2.0 1 1.0 Security 1 2.0 0 0.0 1 1.0 Tukang urut 1 2.0 0 0.0 1 1.0 Pensiunan 1 2.0 0 0.0 1 1.0 Penghulu 0 0.0 1 2.0 1 1.0 Supir 0 0.0 1 2.0 1 1.0 Jumlah 50 100.0 51 100.0 101 100.0

## Tabel 12. Sebaran Contoh menurut kategori kemiskinan Rumah tangga
Kategori Pasindangan Banjarsari  Total n % n % n % Miskin 14 28.0 18 35.3 32 31.7 Tdk miskin 36 72.0 33 64.7 69 68.3 Jumlah 50 100.0 51 100.0 101 100.0

## Tabel 13. Sebaran Rumah tangga Berdasarkan Ketahanan Pangan dan Kemiskinan
Klasifikasi kemiskinan Tingkat Ketahanan Pangan Total Rawan Pangan Berat Rawan Pangan Sedang Rawan Pangan Ringan Tahan Pangan n % n % n % n  %  n  % Miskin 14 53.8 2 40.0 2 28.6 14 22.2 32 31.7 Tidak miskin 12 46.2 3 60.0 5 71.4 49 77.8 69 68.3 Total 26 100.0 5 100.0 7 100.0 63 100.0 101 100.0
antara pengeluaran rumah tangga dengan ke- tahanan pangan rumah tangga. Keadaan ini se- suai dengan hasil penelitian Andrews et al., (2000) dalam Kennedy (2003) menunjukkan bahwa terdapat hubungan antara ketidakta- hanan pangan dengan pendapatan. Kejadian ketidaktahanan pangan 12 kali lebih besar dan kelaparan 9 kali lebih besar pada rumah tang- ga yang berada dibawah garis kemiskinan di- banding dengan rumah tangga dengan penda- patan 1.85 kali lebih besar dari garis kemiskinan.

## Analisis Jalur
Berdasarkan diagram jalur pada Gambar 2, faktor yang diduga berpengaruh langsung terhadap ketahanan pangan rumah tangga ada- lah pendidikan KRT dan IRT, jumlah anggota rumah tangga, dukungan sosial, pengetahuan gizi ibu, dan pengeluaran per kapita.
Hasil analisis jalur menunjukkan bahwa pendidikan KRT, dukungan sosial, dan pengeta- huan gizi ibu tidak memiliki pengaruh yang sig- nifikan terhadap ketahanan pangan rumah
tangga (p>0.05). Jumlah anggota rumah tangga dan pengeluaran per kapita berpengaruh lang- sung terhadap ketahanan pangan rumah tangga (p<0.05). Secara tidak langsung jalur yang pa- ling berpengaruh terhadap ketahanan pangan rumah tangga adalah dimulai dari ukuran ru- mah tangga pengeluaran rumah tangga keta- hanan pangan rumah tangga.

## KESIMPULAN
Prevalensi rumah tangga tahan pangan adalah 62.4%, rawan pangan 37.6% yang terdiri dari 25.7% rumah tangga rawan pangan berat, 6.9% rumah tangga rawan pangan ringan dan 5% rumah tangga rawan pangan sedang.
Tidak terdapat hubungan yang signifikan antara pendidikan KRT, pendidikan IRT, penge- tahuan gizi ibu dan dukungan sosial dengan ke- tahanan pangan rumah tangga. Terdapat hu- bungan yang signifikan antara jumlah anggota rumah tangga dan pengeluaran per kapita de- ngan ketahanan pangan rumah tangga.
Keterangan : X1 : Tingkat pendidikan KRT
Y2 : Pegetahuan gizi X2 : Tingkat pendidikan IRT Y3 : Pengeluaran rumah tangga X3 : Besar rumah tangga Y4 : Tingkat ketahanan pangan rumah tangga kuantitatif Y1 : Dukungan sosial
Gambar 2. Diagram Jalur Analisis Jalur Faktor-faktor yang Mempengaruhi Ketahanan Pangan Rumah Tangga
-0.135 -0.200 0.011 0.265 -0.169 -0.034 -0.316 0.191 -0.059 0.160 -0.022 -0.078 -0.152 Y3 Y1 X1 X2 Y4 X3 Y2
Pengaruh langsung terbesar terhadap ketahanan pangan rumah tangga adalah penge- luaran rumah tangga. Jalur tidak langsung yang paling berpengaruh terhadap ketahanan pangan rumah tangga adalah dimulai dari pe- nurunan jumlah anggota rumah tangga - pe- ngeluaran per kapita - ketahanan pangan ru- mah tangga.
Upaya yang dapat dilakukan untuk mem- perbaiki dan mengatasi kondisi ketahanan pa- ngan rumah tangga diantaranya dengan meng- galakkan kembali program Keluarga Berencana (KB), meningkatkan kualitas kader posyandu agar dapat memberian pengetahuan pada ibu di wilayah kerjanya, mengaktifkan kembali fungsi PKK, revitalisasi kelembagaan bagi peta- ni seperti kelompok tani sebagai wadah aspira- si dan pusat memperoleh informasi, pemberian bantuan kredit, dan teknologi pada petani un- tuk peningkatan produktivitas dan pendapat- an petani.

## DAFTAR PUSTAKA
[BPS] Badan Pusat Statistik. 2007. Kabupaten Lebak dalam Angka. Badan Pusat Statis- tik Kabupaten Lebak, Banten.
[BPS] Badan Pusat Statistik. 2008. Profil Kemis- kinan Indonesia, Maret 2008. Berita Res- mi Statistik. Badan Pusat Statistik. No. 37/07/Th. XI, 1 Juli 2008.
Den Hartog AP, van Staveren WA, & Brouwer (1995). Manual for Social Surveys on Food Habits and Consumption in Deve- loping Countries. Margraf Verlag, Germany.
[DEPKES] Departemen Kesehatan.  2003. Gizi dalam Angka, sampai dengan Tahun 2002. Departemen Kesehatan RI, Direk- torat Jenderal Bina Kesehatan Masyara- kat, Direktorat Gizi Masyarakat, Jakarta.
Departemen Pertanian. 2007. Buku Pedoman Analisis Akses Pangan Pedesaan. Deptan, Jakarta.
[FAO] Food and Agriculture Organisation. 2003. Proceedings, Measurement and Assesment of Food Devrivation and Un- dernutrition. International Scientific symposium. Rome, 26-28 Juni 2002.
Hardinsyah. 2001. Pembangunan Pangan di Era Ekonomi Daerah Prosuding Dialog dan Lo- ka Karya Kebijakan dan Program Pangan, Ketahanan Pangan di Era Ekonomi. Pusat Studi Kebijakan Pangan dan Gizi IPB, Bogor.
Kennedy, Eileen. 2003. Qualitative Measures of Food Insecurity and Hunger. Dalam Proceeding, Measurement and Assess- ment of Food Devrivation and Under- nutrition. International Scientific Sympo- sium. Rome, 26-28 Juni 2002
MacArthur T dan John D.  1998.  Social support & social conflict. www.macses.ucsf.edu/ research/psychosocial/notebook/socspp. [7 Feb 2008].
Martianto D & M Ariani. 2004. Analisis Konsum- si Pangan Rumah Tangga. Widyakarya Nasional Pangan dan Gizi VII, Jakarta.
Sarafino EP. 1996.  Health Psycology: Biopsy- chosocial Interactions.  Allyn and Bacon, New York.
World Food Programme. 2005. Emergency Food Security Assessment Handbook: Me thodological Guidance for Better Assess- ment. First edition. http://www.Wfp. org./operations/emergency_needs/EFSA _Communication_brief.pdf [14 November 2007].
Yamin S & Kurniawan H. 2009. SPSS Complete: Teknik Analisis Statistik Terlengkap de- ngan Software SPSS. Salemba Infotek, Jakarta.