## JURNAL AKADEMIK PENDIDIKAN MATEMATIKA
https://www.ejournal.lppmunidayan.ac.id /index.php/matematika
Print ISSN : 2442-9864 Online ISSN : 2686-3766
Kata kunci : guided inquiry , contekstual teaching and learning , prestasi belajar, berpikir kritis, dan curiousity
Keywords : guided inquiry, contextual teaching and learning, learning achievement, critical thinking and curiosity
Nomor Tlp. Penulis: 082193584965

## PENERBIT
Universitas Dayanu Ikhsanuddin. Jalan Dayanu Ikhsanuddin No. 124, Kode Pos 93721 Baubau, Sulawesi Tenggara, Indonesia. Email: pendidikanmatematika@unidayan.ac.id

## Perbandingan Keefektifan Pembelajaran
Guide Inquiry dan Contekstual Teaching and Learning (CTL) ditinjau dari Prestasi Belajar Persamaan Diferensial, Berpikir Kreatif, dan Rasa Ingin Tahu ( Curiosity ) Mahasiswa
Raden Hery Setiawan 1 , Arsyid Saleh 2 , Sardin 3 1,2,3 Program Studi Pendidikan Matematika, Universitas Dayanu Ikhsanuddin, Jalan Dayanu Ikhsanuddin No. 124 Baubau, Sulawesi Tenggara 93721, Indonesia e-mail: 1 radenherisetiawan@unidayan.ac.id , 2 arsyidsaleh@unidayan.ac.id , 3 sardin@unidayan.ac.id

## ABSTRAK
Tujuan penelitian ini adalah untuk mengetahui pembelajaran Guide Inquiry dan contekstual teaching and learning (ctl) efektif ditinjau dari prestasi belajar persamaan diferensial,  berpikir  kreatif,  dan  rasa  ingin  tahu  ( curiosity )  mahasiswa pendidikan  matematika.  Jenis  penelitian  ini  adalah  eksperimen  semu  ( quasi experiment ).  Adapun  desain  yang  digunakan  adalah pretest-posttest  nonequivalent comparison-group design. Lokasi  penelitian  di  program  studi  pendidikan  matematika FKIP,  Universitas  Dayanu  Ikhsanuddin  Baubau  selama  1  tahun  di  Tahun  akademik 2018/2019.  Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  seluruh  mahasiswa  pendidikan matematika yang memprogram mata kuliah persamaan diferensial yang terdiri dari 2 kelas. Sampel dalam penelian ini adalah seluruh populasi. Dari 2 kelas yang tersedia dipilih  secara  acak  kelas  yang  menggunakan  model  pelmbelajaran,  terpilih  kelas  A sebanyak  32  orang  menggunakan  model Guided Inquiry dan  kelas  B  31  orang  yang menggunakan  model  pembelajaran Contektual  Teaching  and  learning .  Dari  kedua kelas  tersebut  diberi  instrumen pretest dan posttest. Untuk  menguji  keefektifan pembelajaran  digunakan  uji one sample t-test ;  untuk  menguji  perbedaan  keefektifan menggunakan uji MANOVA (multivariate tests); dan untuk mengetahui pembelajaran mana yang lebih efektif menggunakan uji independent sample t-test. Berdasarkan hasil uji independent sample t-test nilai signifikan Prestasi belajar 0,033 < 0,05, Kemampuan berpikir  kritis  0,000  <  0,05,  dan Curiousity 0,133  <  0,05.  Berdasakan  data-data tersebut  H 0 ditolak  atau  dengan  kata  lain  pembelajaran guided inquiry lebih  efektif dibandingkan dengan pembelajaran Contekstual Teaching and Learning (CTL) ditinjau dari  aspek  Prestasi  Belajar  Persamaan  Diferensial,  Berpikir  Kreatif,  dan  Rasa  Ingin Tahu Mahasiswa Tahun Akademik 2018/2019.

## ABSTRACT
The objective of this research was to find out the effectiveness of Guided Inquiry and Contextual Teaching and Learning (CTL) viewed from the learning achievement of differential  equation,  creative  thinking,  and  curiosity  on  Mathematics  Education students.  Type  of  this  research  was  quasi  experimental.  The  design  used  was  pretest- posttest  nonequivalent  comparison-group  design.  The  research  location  was  in Mathematics  Education  Study  Program  FKIP,  Dayanu  Ikhsanuddin  University  Baubau for  a  year  in  the  academic  year  of  2018/2019.  The  population  was  all  students  of Mathematics Education which registered to differential equation which consisted of two classes. The sample was the whole population. Of two classes provided, it was randomly selected  which  using  the  learning  model  and  selected  class  A  which  had  32  students using  Guided  Inquiry  model  and  class  B  which  had  31  students  which  was  using  the learning model of CTL. Both classes were given the instruments of pretest and posttest. To test the learning effectiveness, it was used one sample t-test, to test the difference of effectiveness,  it  was  used  MANOVA  test  (multivariate  test),  and  to  find  out  which learning  was  effective  it  was  used  independent  sample  t-test.  Based  on  the  result  of independent  sample  t-test,  the  significance  value  of  learning  achievement  was  0.033  < 0.05, of critical thinking ability was 0.000 < 0.05, and of curiosity was 0.133 < 0.05. Based on those data, H 0 was rejected or in other words the Guided Inquiry learning was more effective  than  CTL  learning  viewed  from  learning  achievement  aspect  of  differential equation, creative thinking and students’ curiosity in the academic year of 2018/2019.
Cara  mengutip :  Setiawan,  R.H.,  Saleh,  A.,  &  Sardin.  2019.  Perbandingan  Keefektifan  Pembelajaran Guide Inquiry dan Contekstual Teaching and Learning (CTL)  ditinjau  dari  Prestasi  Belajar  Persamaan  Diferensial, Berpikir  Kreatif,  dan  Rasa  Ingin  Tahu  ( Curiosity )  Mahasiswa. Jurnal  Akademik  Pendidikan  Matematika , volume 5, nomor 2, hal. 148-155.

## PENDAHULUAN
Setiap  mahasiswa  dapat  memanfaatkan ilmunya  dalam  kehidupan  sehari-hari.  Untuk  itu manfaatnya  pelajaran  perlu  dikaitkan  dengan lingkungan.  Sikap  aktif,  berpikir  kreatif  dan  rasa ingin tahu (Curiousity) terwujud dengan menempatkan mahasiswa sebagai subyek pendididkan  bukan  objek.  Peran  dosen  sebagai fasilitator,  bukan  sebagai  sumber  utama  informasi. Mahasiswa aktif dalam pembelajaran akan membuat dirinya  lebih  kreatif  dan  mudah  memecahkan masalah.  Keaktifan mahasiswa dalam  pembelajaran akan  mempengaruhi  pemahamann  ya  terhadap materi pelajaran, yang nantinya juga mempengaruhi prestasi  belajarnya.  Faktanya  dosen  dianggap sumber belajar yang utama.
Proses pembelajaran yang terjadi memposisikan  mahasiswa  sebagai  pendengar ceramah.  Akibatnya  proses  belajar  mengajar cenderung membosankan. Sikap pasif ternyata tidak hanya terjadi pada kuliah tertentu saja tetapi hampir semuanya  termasuk  mata  kuliah  persamaan diferensial.  Dosen  mengajar  dengan  menerangkan, member contoh soal kemudian memberi soal latihan. Ini  membuat  mahasiswa  tidak  aktif  dan  rasa  ingin tahu  rendah.  Selanjutnya  kenyataannya  dilapangan, antara  lain  keaktifan  mahasiswa  dalam  mengikuti pembelajaran  masih  belum  nampak,  Mahasiswa jarang  mengajukan  pertanyaan,  keaktifan  dalam mengerjakan  soal  latihan  kurang,  kurangnya keberanian  mahasiswa  mengerjakan  soal  dikelas. Didalam  kelas  diharapkan  mahasiswa  benar–benar aktif  agar  berdampak  pada  rasa  ingin  tahu (Curiousity)  tentang  pelajaran.  Konsep  akan  mudah dipahami  dan  diingat  oleh mahasiswa  bila  disajikan prosedur yang tepat, jelas dan menarik.
Sejalan  dengan  tuntutan  tersebut  diperlukan perubahan dalam kegiatan pembelajarannya. Karena selama  proses  belajar  mengajar  dijumpai  ungkapan sebagian  mahasiswa  bahwa  mata  kuliah  persamaan diferensial  adalah  mata  kuliah  yang  sulit  dan  tidak bermakna  dalam  kehidupan.  Dalam  keadaan demikian dapat mengakibatkan siswa tidak memiliki pandangan  yang  positif  dan  menyebabkan  hasil belajar  rendah.  Pembelajaran  matematika  yang dilakukan  hendaknya  adalah  proses  mengkontruksi pengetahuan.  Mahasiswa  adalah  subjek  yang memiliki  kemampuan  secara  aktif  mencari, mengolah, dan mengkontruksi pengetahuan. Pengetahuan  yang  dimiliki  seseorang  adalah bentukan  dari  diri  sendiri.  Pembelajaran  menurut Permendikbud  No  81  A  Tahun  2013,  hendaknya perlu  menggunakan  prinsip  berpusat  pada  peserta didik,  mengembangkan  kreativitas  peserta  didik, menciptakan kondisi menyenangkan dan menantang, bermuatan nilai, etika, dan menyediakan pengalaman belajar  yang beragam  melalui penerapan strategi pembelajaran yang menyenangkan, kontekstual, efektif, dan bermakna.
Melihat  permasalahan  diatas,  Penggunaan model  pembelajaran  lebih  menekankan  pada prestasi,  proses  pemecahan  masalah  dan  rasa  ingin tahu  mahasiswa.  Hal  ini  dapat  dilakukan  dengan menggunakan  pendekatan Contextual  Teaching And  Learning (CTL).  Pendekatan  CTL  merupakan suatu  proses  pembelajaran  yang  melibatkan  siswa aktif  yang  membantu  mereka  mengaitkan  pelajaran dengan konteks kehidupan nyata (Johnson, 2002: 3). Maksudnya  konsep  belajar  yang  mengaitkan antara  materi  yang  diajarkan  dengan  situasi dunia  nyata  mampu  mendorong  siswa  membuat hubungan  pengetahuan  yang  dimilikinya  dengan kehidupan  sehari-hari.  Pembelajaran  CTL  adalah integrasi  pengetahuan  kedalam  aplikasi  kehidupan nyata.  Dengan  adanya  masalah  yang  dihadirkan  ke ruang kelas diharapkan siswa dapat mengoptimalkan panca indera penglihatan, pendengaran,  untuk  dapat  memahami  materi  yang sedang dipelajari. Dengan ini siswa dapat memaknai setiap  isi,  konsep,  fakta,  dan  keterampilan  yang dipelajari  dalam  menyelesaikan  masalah  yang dihadapi.  Pendekatan  kontekstual  memungkinkan proses  belajar  yang  menyenangkan,  karena pembelajaran  dilakukan  secara  alamiah.  Muslich (2007,  p.41)  menyatakan  bahwa  pembelajaran  CTL adalah  konsep  belajar  yang  membantu  guru mengaitkan  antara  materi  pembelajaran  dengan situasi  dunia  nyata  siswa,  dan  mendorong  siswa membuat  hubungan  antara  pengetahuan  yang dimiliknya  dengan  penerapannya  dalam  kehidupan sehari-hari.  Dengan  konsep  tersebut  diharapkan siswa  dapat  mengkonstruksi  pengetahuan  dan keterampilannya sendiri sesuai.
Selain  itu,  untuk  menjawab  permasalahan mahasiswa adalah dengan menggunakan pembelajaran Guide  Inquiry. Pembelajaran Guide Inquiry merupakan  pendekatan  pembelajaran  yang menciptakan situasi-situasi sedemikian rupa sehingga  mahasiswa  mengambil  peran  sebagai penemu jawaban sendiri melalui bimbingan (Sardin, 2015:  13).  Pembelajaran inquiry menjadikan  dosen bukan  satu-satunya  sumber  informasi  belajar. Pembelajaran inquiry juga memposisikan mahasiswa sebagai student  centre untuk  mendapatkan pengetahuan  baru.  Kegiatan  pembelajaran inquiry, dosen  mengajak  mahasiswa  untuk  berpikir  kreatif, mencari dan mengolah informasi sendiri. Pembelajaran inquiry beraliran  kontruktivisme  dan menekankan  pada  eksplorasi  siswa,  penjelasan  dan pengambilan  keputusan.  Ini  mendorong  mahasiswa untuk  menggunakannya  dalam  berpikir  matematis dengan  mengesplorasi  sebuah  aktivitas  atau  situasi dan  kemudian  dengan  bantuan  dari  dosen  mereka merefleksikan  dan  memikirkan  tentang  apa  yang telah  mereka  kerjakan  dan  temukan.  Pembelajaran inquiry yang baik dengan memaksimalkan kemampuan  yang  dimiliki  oleh  mahasiswa. Mahaiswa  pada  dasarnya  telah  mempunyai pengalaman  belajar,  sehingga  hal  ini  dikuatkan melalui  pendekatan  pembelajaran  yang  digunakan
Pembelajaran inquiry dapat  membantu  kreatifitas dan  rasa  ingin  tahu  yang  tinggi.  Menurut  Sutman, Schmuckler,  &  Woodfield,  (2008,  p.2)  bahwa pembelajaran  berbasis inquiry dapat  membantu siswa  untuk  mengembangkan  penalaran  kritis  dan mengajukan  pertanyaan  serta  penyelidikan  ilmiah. Senada  dengan  hal  tersebut  menurut  Hamdani (2011:  182) inquiry adalah  salah  satu  cara  belajar atau  penelaahan  yang  bersifat  mencari  pemecahan permasalahan dengan cara kritis, analisis, dan ilmiah dengan  menggunakan  langkah-langkah  tertentu menuju  suatu  kesimpulan  yang  meyakinkan  karena didukung oleh data atau kenyataan.
Prestasi  belajar  adalah  kemampuan  seluruh aspek  yang  dimiliki  yang  dapat  diukur  atau dievaluasi  selama  proses  belajar  mengajar. Prestasi  belajar  dapat  dicapai  bergantung  pada kondisi  kelas  dan  manajemen  pembelajaran, sebagaimana  diungkapkan  oleh  Cheng  (Ojimba, 2014,  p.2)  bahwa Had  earlier  conducted  a  study  on the  effect  of  classroom  environment  on  students' satisfaction  and  achievement  suggesting  that classroom climate and management style contributes differently  towards  different  aspects  of  achievement . Prestasi  belajar  siswa  akan  baik  bergantung  pada situasi  dan  kondisi  dalam  kelas.  Menurut  Hamdu  & Agustina  (2011,  p.92)  mengartikan  prestasi  belajar sebagai  kemampuan  siswa  dalam  hal  menerima, menolak,  dan  menilai  informasi-informasi  yang diperoleh  dalam  proses  belajar  yang  dinyatakan dalam  bentuk  nilai  dan  diketahui  ketika  sudah melalui  kegiatan  evaluasi  terhadap  proses  belajar yang sudah dijalani.
Berpikir  merupakan  proses  hubungan  antara stimulus  dan  respons  dari  kegiatan  kognitif  tingkat tinggi  (Iskandar,  2009,  p.82).  Lebih  lanjut  Ngalim (2013,  p.43)  berpendapat  bahwa  berpikir  adalah keaktifan  pribadi  manusia  yang  mengakibatkan penemuan  yang  terarah  kepada  satu  tujuan  dan berpikir untuk menemukan pemahaman/ pengertian yang kehendaki.
Kreativitas  merupakan  hasil  dari  proses berpikir  kreatif.  Crow  &  Crow  (1984,  p.447) berpendapat  bahwa  berpikir  kreatif  berarti melibatkan  diri  dalam  proses  yang  sama  yang digunakan  dalam  bentuk  berpikir  lain  dan  meliputi penalaran,  asosiasi,  dan  pengungkapan  kembali. Proses  dalam  hal  ini  adalah  menerima,  mengingat, memberi  analisa  kritik  dan  mempergunakan hasilnya. Menurut Guilford (Kaufman, Pluker & Baer, 2008,  p.17)  bahwa  “ it  is  in  the  divergent-thinking category  that  we  find  abilities  that  are  most significant in creative thinking and invention. ” Makna dari kalimat tersebut adalah dalam kategori berpikir divergen yang paling signifikan yaitu berpikir kreatif dan penemuan.
C uriosity didefenisikan sebagai keinginan untuk mendapatkan  suatu  pengetahuan  atau  pengalaman yang  baru.  Keinginan  tersebut  akan  memotivasi seseorang  untuk  melakukan  tindakan  pencarian pengetahuan.  Secara  khusus,  Ball  (2012,  p.3)
menyatakan  bahwa  pengertian curiosity dalam  ilmu pengetahuan  adalah  sebuah  keharusan  untuk mengerti.  Dalam  sudut  pandang  pengetahuan terdapat  suatu  keharusan  untuk  mendapatkan sesuatu  agar  mengerti  tentang  gejala-gejala  yang terjadi  dialam.  Menurut  Endah  S.  ,  2012,  p.31 curiosity adalah  sikap  dan  tindakan  yang  selalu berupaya untuk mengetahui lebih dalam dan meluas dari sesuatu yang dipelajarinya, dilihat dan didengar. Muchlas  Samani  &  Hariyanto  (2013,  p.119) mendefenisikan couriosity sebagai  keinginan  untuk menyelidiki  dan  mencari  pemahaman  terhadap rahasia  alam  atau  peristiwa  sosial  yang  sedang terjadi. Wujud dari tindakan penyelidikan yang akan dilakukan seseorang yang memiliki couriosity adalah tindakan yang dapat membantu menghasilkan suatu pengetahuan.  Ada  beberapa  hal  tentang Curiosity Pertama, curiosity muncul  dari  keinginan  untuk mendapatkan  suatu  pengetahuan  atau  pengalaman baru  dari  sesuatu  yang  dipelajarinya,  dilihat  dan didengar.  Kedua, Curiosity diwujudkan  dengan tindakan  pencarian  dan  penyelidikan.  Maka kesimpulannya, curiosity adalah  keinginan  untuk mendapatkan  suatu  pengetahuan  atau  pengalaman yang  baru  dari  sesuatu  yang  dipelajarinya,  dilihat dan  didengar  yang  diwujudkan  dengan  tindakan pencarian dan penyelidikan.

## METODE PENELITIAN
Jenis  penelitian  ini  adalah  eksperimen  semu ( quasi  experiment ),  dengan  desain  yang  digunakan adalah pretest-posttest  nonequivalent  comparison- group  design .  Penelitian ini  dilaksanakan  pada semester 5 di program studi pendidikan matematika fakultas  keguruan  dan  ilmu  pendidikan  Universitas dayanu  Ikhsanuddin  Baubau.  Populasi  dalam penelitian  ini  ada  2  kelas.  Sampel  penelitian  yakni dipilih  dua  kelas  secara  acak  dari  tiga  kelas  yang tersedia. Dua kelas terpilih adalah kelas A dan Kelas B.  Kelas  A  yang  terpilih  diberikan  pembelajaran Guide  inquiri dan  Kelas  B  diberikan  perlakuan berupa  kegiatan  pembelajaran  CTL.  Instrumen penelitian  berupa  kisi-kisi  tes  dan  angket  sebelum (pretest) dan  setelah  perlakuan  ( posttest )  termasuk juga  rubrik  penskoran  untuk  setiap  instrumennya dan  bahan  ajar  penelitian  berupa  silabus,  Rencana Pembelajaran  Semester  (RPS),  Lembar  Kegiatan Mahasiswa  (LKM).  Validitas  instrumen  yang diperlukan  dalam  penelitian  ini  adalah  validitas  isii ( content  validity ),  bukti  validitas  isi  terdiri face validity dan logical validity .  Untuk  menguji  hipotesi- hipotesis  dilakukan  dengan  uji one  sample  t-test. Taraf  signifikan  ( 𝛼 )  =  0,05.  Adapun  formula  yang digunakan adalah sebagai berikut: 𝑡 = 𝑥 −𝜇 0 𝑠 𝑛 (Oehlert, 2010, p.21). Dengan kriteri keputusannya adalah H o ditolak jika t hitung > t tabel atau bila menggunakan SPSS 21.0 for windows nilai
2 _ 2 . tailed sig tailed one sig  < 0,05. Uji
keefektifan  dapat  dilakukan  apabila  uji  asumsi normalitas dan homogenitas telah terpenuhi.

## HASIL PENELITIAN DAN PEMBAHASAN
Pada pertemuan pertama Dosen melaksanakan kegiatan  pembelajaran  CTL  sesuai  dengan  skenario yang telah direncanakan. Pada kegiatan pendahuluan Dosen menyampaikan tujuan pembelajaran  yang  akan  dicapai  dan  tak  lupa  pula membangkitkan  motivasi  belajar  siswa  dengan memberikan  penjelasan  materi  kaidah  pencacahan dalam  kaitannya  dengan  kehidupan  sehari-hari seperti  penyusunan  pengurus  kepanitiaan  kegiatan yang  pernah  siswa  ikuti,  kemudian  hal  ini  akan digunakan  sebagai  dasar  untuk  membuktikan kejadiannya  dengan  materi  kaidah  pencacahan. Setelah  itu  guru  ingin  mengetahui  kemampuan prasyarat  siswa  dengan  memberikan  pertanyaan yang berkaitan dengan konsep sebelumnya.
Pada  kegiatan  inti,  guru  terlebih  dahulu  guru memberikan
penjelasan tentang materi/memberikan  konsep  materi  yang  akan dipelajari    kemudian  membagi  siswa  kedalam kelompok-kelompok  kecil  yang  beranggotakan  4-5 orang  siswa.  Dari  masing-masing  kelompok  guru membagikan LKM (LKM CTL-1). LKM yang diberikan berisi  masalah  PD  dan  langkah  langkah-langkah kegiatan  penyelesaian  soal  sesuai  langkah-langkah pembelajaran CTL .  Setelah  LKM  diterima  oleh mahasiswa, Dosen menyuruh siswa untuk memahami masalah, sambil memberikan penjelasan tentang  pengisian  LKM.  Dalam  Proses  penjelasan LKM  tersebut,  meminta  kepada  siswa  untuk memberikan  pertanyaan  apabila  ada  masalah  yang belum  dipahami.  Setelah  pengisian  LKM  selesai, kemudian  menunjuk  salah  satu  kelompok  secara acak  untuk  mempresentasikan  hasil  diskusi kelompoknya. Pada kesempatan ini dosen menunjuk kelompok  3  untuk  mempresentasikan  hasil diskusinya.  Pada  presentasi  ini  ada  beberapa  siswa memberikan pertanyaan terhadap jawaban kelompok  3.  Untuk  mengetahui  pemahaman terhadap  konsep  yang  telah  dipelajari,  Dosen memberikan  soal-soal  latihan  yang  telah  disiapkan untuk  kemudian  didiskusikan  dan  hasilnya dipresentasikan  depan  kelas.  Dalam  mengerjakan soal latihan siswa diminta untuk mengerjakan sesuai dengan  langka-langkah  pembelajaran CTL sesuai dengan petunjuk LKM. Dosen membahas soal latihan yang diberikan ketika ada soal yang sulit bagi siswa.
Pada  kegiatan  penutup,  dosen  memberikan pertanyaan kepada mahasiswa terhadap pemahaman materi yang telah dipelajari. Selanjutnya  dosen  bersama  mahasiswa  membuat rangkuman  untuk  kemudian  dijadikan  rujukan
untuk  menjawab  soal-soal  Pekerjaan  Rumah  (PR). Sebelum  memberikan  salam  sebagai  tanda berakhirnya  pertemuan,  dosen  mengingatkan kepada  mahasiswa  untuk  mempelajari  materi selanjutnya.

## Prestasi Belajar Mahasiswa
Data  prestasi  belajar  siswa  yang  diajarkan dengan  menggunakan  pendekatan  pembelajaran guided inquiry maupun siswa yang diajarkan dengan menggunakan  pendekatan  pembelajaran CTL dideskripsikan  berdasarkan  hasil pretest maupun posttest dapat dilihat pada Tabel berikut ini.
Tabel 1. Rata-rata, Standar Deviasi, Nilai Maksimum Teoretik, Nilai Minimum Teoretik, Nilai Maksimum Siswa, Nilai Minimum Siswa Pembelajaran Guided Inquiry dan CTL Sebelum dan Sesudah Perlakuan Deskripsi Kelas Guided Inquiri Kelas CTL Pretest  Posttest  Pretest  Posttest Rata-rata 43,25 80,25 43,06 83,27 Standar Deviasi 7,12 5,32 10,87 5,56 Nilai Maksimum Teoretik 100,00  100,00  100,00  100,00 Nilai Minimum Teoretik 0,00 0,00 0,00 0,00 Nilai Maksimum Siswa 55,00 93,00 67,00 95,00 Nilai Minimum Siswa 25,00 67,00 25,00 67,00
Berdasarkan  Tabel  di  atas  diperoleh  data prestasi  belajar  persamaan  diferensial  mahasiswa. Nilai  masksimum  di  kelas  yang  menggunakan pendekatan  pembelajaran guided  inquiry sebelum perlakuan  sebesar  43,25  sedangkan  sesudah perlakukan  meningkat  menjadi  80,25.  Untuk  nilai minimum  siswa  di  kelas  yang  menggunakan pendekatan  pembelajaran guided  inquiry sebelum perlakuan  sebesar  25,00  sedangkan  sesudah perlakukan  meningkat  menjasi  67,00.  Nilai maksimum  dan  minimum  dengan  menggunakan pendekatan  pembelajaran CTL sebelum  perlakuan berturut-turut  adalah  67,00  dan  25,00  setelah perlakuan  nilai  maksimum  dan  minimum  siswa sebesar  95,00  dan  67,00.  Dari  tabel  di  atas  pula diperoleh  informasi  nilai  rata-rata  siswa    di  kelas yang  menggunakan  pendekatan  pembelajaran guided  inquiry sebelum  diberikan  perlakukan sebesar 43,25 setelah diberikan perlakuan nilai rata- rata  siswa  sebesar  80,25.  Kelas  yang  menggunakan pendekatan  pembelajaran CTL nilai  rata-rata  siswa sebelum  perlakuan  sebesar  43,06  setelah  diberikan perlakuan  nilai  rata-rata  siswa  sebesar  83,27.  Nilai rata-rata  siswa  sebelum  perlakuan  baik  kelas  yang menggunakan  pendekatan  pembelajaran guided inquiry maupun kelas yang menggunakan pendekatan pembelajaran CTL belum mencapai KKM yang  ditentukan  sebesar  70,00.  Namun  setelah diberikan  perlakuan  pendekatan  pembelajaran  di kedua  kelas  tersebut  nilai  rata-rata  siswa  di  atas nilai rata-rata KKM.

## Kemampuan Berpikir Kritis
Data  kemampuan  penalaran  siswa  dalam penelitian  ini  dideskripsikan  berdasarkan  hasil pretest dan posttest dari  kedua  kelas  yakni  kelas yang  menggunakan  pendekatan  pembelajaran guided  inquiry dan  kelas  yang  menggunakan pendekatan  pembelajaran CTL .  Adapun  data kemampuan  penalaran  siswa  dapat  dilihat  pada Tabel berikut ini.
Tabel 2. Rata-rata, Standar Deviasi, Nilai Maksimum Teoretik, Nilai Minimum Teoretik, Nilai Maksimum Siswa, Nilai
Minimum Siswa Pembelajaran Guided Inquiry dan CTL Sebelum dan Sesudah Perlakuan Deskripsi Kelas Guided Inquiri Kelas CTL Pretest  Posttest  Pretest  Posttest Rata-rata 10,84 17,19 11,66 14,28 Standar Deviasi 2,63 1,51 1,75 1,30 Nilai Maksimum Teoretik 20,00 20,00 20,00 20,00 Nilai Minimum Teoretik 0,00 0,00 0,00 0,00 Nilai Maksimum Siswa 14,00 19,00 14,00 16,00 Nilai Minimum Siswa 7,00 14,00 8,00 12,00
Berdasarkan  Tabel  di  atas  diperoleh  data kemampuan  berpikir  kritis  mahasiswa.  Nilai masksimum mahasiswa di kelas yang menggunakan pendekatan  pembelajaran guided  inquiry sebelum perlakuan  sebesar  14,00  sedangkan  sesudah perlakukan  meningkat  menjadi  19,00.  Untuk  nilai minimum  mahasiswa  di  kelas  tersebut  sebelum perlakuan  sebesar  7,00  sedangkan  sesudah perlakukan  14,00.  Nilai  maksimum  dan  minimum dengan menggunakan pendekatan pembelajaran CTL sebelum  perlakuan  berturut-turut  adalah 14,00  dan 8,00  setelah  perlakuan  nilai  maksimum  dan minimum siswa sebesar 16,00 dan 12,00. Dari tabel di  atas  pula  diperoleh  informasi  nilai  rata-rata kemampuan  siswa  di  kelas  yang  menggunakan pendekatan  pembelajaran guided  inquiry sebelum diberikan  perlakukan  sebesar  10,84,  setelah diberikan  perlakuan  nilai  rata-rata  siswa  sebesar 17,19.  Kelas  yang  menggunakan  pendekatan pembelajaran CTL nilai  rata-rata  kemampuan berpikir  kritis  mahasiswa  sebelum  perlakuan sebesar  11,66,  setelah  diberikan  perlakuan  nilai rata-rata  mahasiswa  sebesar  14,28.  Nilai  rata-rata kemampuan  berpikir  kritis  mahasiswa  sebelum perlakuan baik kelas yang menggunakan pendekatan pembelajaran guided  inquiry maupun  kelas  yang menggunakan  pendekatan  pembelajaran CTL belum mencapai  rata-rata  kelas  13,00,  Namun  setelah diberikan  perlakuan  pendekatan  pembelajaran  di kedua  kelas  tersebut  nilai  rata-rata  kemampuan berpikir kritis mahasiswa di atas nilai rata-rata kelas 13,00.
Rasa Ingin Tahu ( Curiousity )
Data Curiousity dalam penelitian ini adalah data sebelum  dan  sesudah  perlakuan  yang  diperoleh dengan  menggunakan  angket.  Secara  ringkas deskripsi data dapat dilihat pada tabel berikut ini.
Tabel 3. Rata-rata, Standar Deviasi, Nilai Maksimum Teoretik, Nilai Minimum Teoretik, Nilai Maksimum Siswa, Nilai Minimum Siswa Pembelajaran Guided Inquiry dan CTL Sebelum dan Sesudah Perlakuan Deskripsi Kelas Guided Inquiri Kelas CTL Pretest  Posttest  Pretest  Posttest Rata-rata 114,19  121,66  114,06  119,69 Standar Deviasi 8,17 5,88 9,70 7,98 Nilai Maksimum Teoretik 150,00  150,00  150,00  150,00 Nilai Minimum Teoretik 30,00 30,00 30,00 30,00 Nilai Maksimum Siswa 134,00  134,00  129,00  133,00 Nilai Minimum Siswa 100,00  106,00  92,00  101,00
Berdasarkan  Tabel  di  atas  diperoleh  data Curiousity .  Nilai masksimum mahaiswa di kelas yang menggunakan  pendekatan  pembelajaran guided inquiry sebelum  perlakuan  sebesar  134,00 sedangkan  sesudah  perlakukan  sebesar  134,00. Untuk  nilai  minimum  mahasiswa  di  kelas  tersebut sebelum  perlakuan  sebesar  100,00  sedangkan sesudah  perlakuan  106,00.  Nilai  maksimum  dan minimum dengan menggunakan pendekatan pembelajaran CTL sebelum perlakuan berturut-turut adalah  129,00  dan  92,00  setelah  perlakuan  nilai maksimum dan minimum mahasiswa sebesar 133,00 dan  101,00.  Dari  tabel  di  atas  pula  diperoleh informasi  nilai  rata-rata Curiousity di  kelas  yang menggunakan  pendekatan  pembelajaran guided inquiry sebelum  diberikan  perlakukan  sebesar 114,19,  setelah  diberikan  perlakuan  nilai  rata-rata mahasiswa  sebesar  121,66  dengan  kategori  sangat tinggi.  Kelas  yang  menggunakan  pendekatan pembelajaran CTL nilai rata-rata Curiousity sebelum perlakuan  sebesar  114,06,  setelah  diberikan perlakuan  nilai  rata-rata  siswa  sebesar  119,69 dengan  kategori  tinggi.  Nilai  rata-rata Curiousity setelah  perlakuan,  baik  kelas  yang  menggunakan pendekatan  pembelajaran guided  inquiry maupun kelas  yang  menggunakan  pendekatan  pembelajaran CTL memiliki skor rata-rata kelas di atas 115,00.

## Hasil Uji Hipotesis
Data yang di analisis adalah data yang diperoleh sebelum  ( pretest )  dan  sesudah  perlakuan  ( posttest) baik  untuk  kelas  yang  diberikan  perlakuan  dengan pendekatan guided inquiry maupun  kelas CTL .  Data yang  dimaksud  adalah  data  prestasi  belajar,  data kemampuan  berpikir  kritis  mahasiswa,  dan  data Curiousity . Sebelum  uji hipotesis dilakukan terlebih dahulu dilakukan uji asumsi. Adapun uji asumsi yang dilakukan meliputi uji normalitas multivariat dan uji homogenitas multivariat.
Uji  normalitas  multivariat  dilakukan  dengan menghitung  jarak  mahalanobis  sebelum  perlakuan dan sesudah perlakuan. Perhitungan jarak mahalanobis  dengan  menggunakan  bantuan SPSS 21.0 for windows. Secara rinci hasil perhitungan jarak mahalanobis dapat dilihat pada Tabel berikut ini.
Tabel 4. Hasil Uji Normalitas Multivariat Kelas d i2 pretest d i2 posttest Guided inquiry 40,78% 49,00% CTL 40,78% 52,03% Berdasarkan  Tabel  di  atas  diperoleh  informasi bahwa sebelum perlakuan pada kelas guided inquiry dan  kelas CTL memiliki  persentasi  nilai  d i2 yang kurang  dari  sama  dengan  nilai  chi  kuadrat  tabel X 2 (0.5,3)  =  2,36597  yakni  berturut-turut  sebesar 40,78%  dan  40,78%.  Persentase  uji  normalitas sebelum perlakuan berada disekitar 49,00%. Hal ini mengindikasikan  bahwa  data  sebelum  perlakuan berasal  dari  populasi  yang  berdistribusi  normal multivariat, sehingga dapat dikatakan bahwa asumsi normalitas  multivariat  dipenuhi.  Pada  data  setelah perlakuan,  dapat  dilihat  bahwa  persentase  d i2 baik kelas guided  inquiry maupun  kelas CTL berturut- turut  sebesar  49,00%  dan  52,03%.  Persentase  uji normalitas  multivariat  yang  diperoleh  setelah perlakuan  berada  disekitar  lebih  dari  sama  dengan 50,00%    sehingga  hal  ini  mengindikasikan  bahwa data  setelah  perlakuan  berasal  dari  populasi  yang berdistribusi  normal  multivariat.  Dengan  kata  lain dapat dilanjutkan untuk menguji asumsi homogenitas multivariat.
Selanjutnya  uji  homogenitas  matriks  kovarians dilakukan terhadap semua data-data yang diperoleh. Uji  homogenitas  multivariat  dilakukan  dengan menggunakan  uji  Box’s  M.  Uji  ini  dilakukan  dengan bantuan SPSS 21.0 for windows . Secara ringkas, hasil uji homogenitas multivariat dapat dilihat pada Tabel berikut ini.
Tabel 5. Hasil Uji Homogenitas Matriks Kovarians
Sebelum perlakuan ( pretest ) Setelah perlakuan ( posttest ) Box’s M 7,600 2,924 F 0,516 0,620 Sig 0,268 0,725
Berdasarkan  Tabel  di  atas  diperoleh  nilai signifikansi Box’s M sebelum perlakuan dan sesudah perlakuan  berturut-turut  sebesar  0,268  dan  0,725. Hal  ini  menunjukan  bahwa  nilai  signifikan  yang dipeoleh  lebih  besar  dari  0,05,  sehingga mengindikasikan  bahwa  sebelum  dan  sesudah perlakuan  telah  memenuhi  asumsi  homogenitas multivariat.
Uji  asumsi  telah  terpenuhi,  baik  uji  normalitas multivariat  maupun  uji  homogenitas  multivariat. Maka  selanjutnya  adalah  menguji  hipotesis  yang telah  ditentukan  dalam  penelitian  ini.  Adapun penjelasan secara rinci adalah sebagai berikut.

## Keefektifan Pendekatan Pembelajaran Pendekatan Pembelajaran Guided Inquiry
Pendekatan pembelajaran guided inquiry efektif ditinjau  dari  prestasi  belajar,  kemampuan  berpikir kritis,  maupun Curiousity .  Hal  ini  didukung  dengan hasil  uji one  sample  t-test terhadap  data-data  yang diperoleh  setelah  perlakuan.  Uji one  sample  t-test menggunakan bantuan SPSS 21.0 for windows . Secara rinci  hasil  uji one  sample  t-test dapat  dilihat  pada tabel berikut ini.
Tabel 6. Hasil Uji one sample t-test Kelas Guided Inquiry Aspek tinjauan t Sig. Prestasi belajar 7,34 0,000 Kemampuan Berpikir Kritis 13,6 0,000 Rasa Ingin Tahu Mahasiswa 5,4 0,000
Berdasarkan  Tabel  di  atas  memberikan informasi  bahwa  nilai  signifikansi t setelah  dibagi  2 untuk  semua  aspek  tinjauan  baik  prestasi  belajar, kemampuan berpikir kritis, maupun Curiousity lebih kecil dari 0,05. Hal ini menunjukan bahwa H 0 ditolak atau  dengan  kata  lain  pendekatan guided  inquiry efektif  ditinjau  dari  aspek  prestasi  belajar, kemampuan berpikir kritis, dan Curiousity .

## Pendekatan Pembelajaran CTL
Pendekatan  pembelajaran CTL efektif  ditinjau dari  prestasi  belajar  siswa,  kemampuan  Berpikir kritis,  maupun Curiousity .  Hal  ini  didukung  dengan hasil  uji one  sample  t-test terhadap  data-data  yang diperoleh  setelah  perlakuan.  Uji one  sample  t-test menggunakan bantuan SPSS 21.0for windows . Secara rinci  hasil  uji one  sample  t-test dapat  dilihat  pada Tabel berikut ini.
Tabel 7. Hasil Uji one sample t-test Kelas Problem Solving Aspek tinjauan t Sig. Prestasi belajar 3,08 0,000 Kemampuan Berpikir Kritis 6,11 0,000 Rasa Ingin Tahu 2,30 0,001
Berdasarkan  Table  di  atas  memberikan informasi  bahwa  nilai  signifikansi t setelah  dibagi  2 untuk  semua  aspek  tinjauan  baik  prestasi  belajar, kemampuan berpikir kritis, maupun Curiousity lebih kecil dari 0,05. Hal ini menunjukan bahwa H 0 ditolak atau dengan kata lain bahwa pendekatan CTL efektif ditinjau  dari  aspek  prestasi  belajar  siswa, kemampuan berpikir kritis, dan Curiousity .

## Perbedaan Keefektifan antara Pendekatan Pembelajaran Guided Inquiry dan Problem Solving
Uji  komparasi  dimaksudkan  untuk  melihat  ada tidaknya  perbedaan  keefektifan  pendekataan pembelajaran  yang  digunakan  terhadap  kelas-kelas eksperimen.  Uji  komparasi  dilakukan  terhadap prestasi  belajar  mahasiswa,  kemampuan  berpikir
kritis,  dan Curiousity baik  sebelum  perlakuan maupun sesudah pelakuan.
Sebelum Perlakuan
Pengujian perbedaan sebelum perlakuan untuk kedua  pendekatan  pembelajaran guided inquiry dan CTL dengan menggunakan uji MANOVA. Uji MANOVA sebelum  perlakuan  dengan  menggunakan  bantuan SPSS  21.0  for  windows .  Hasil  uji  perbedaan pendekatan  yang  digunakan  sebelum  perlakuan secara rinci dapat dilihat pada 154able berikut ini.
Tabel 8. Hasil Uji MANOVA (Multivariat tests) Sebelum Perlakuan Sebelum perlakuan F Sig. Hotelling’s Trace 0,09 0,5
Berdasarkan Table di atas diperoleh informasi bahwa  nilai  signifikansi F sebelum  perlakuan  lebih besar  dari  0,05.  Hal  ini  menujukan  bahwa  H 0 diterima  atau  dengan  kata  lain  tidak  terdapat perbedaan kemampuan awal siswa antara kelas yang diajarkan  dengan  pendekatan  pembelajaran guided inquiry dan CTL.
Sesudah Perlakuan
Pengujian  perbedaan  setelah  perlakuan  untuk kedua  pendekatan  pembelajaran guided inquiry dan CTL dengan menggunakan uji MANOVA. Uji MANOVA setelah  perlakuan  dengan  menggunakan  bantuan SPSS  21.0  for  windows .  Hasil  uji  perbedaan pendekatan  yang  digunakan  setelah  perlakuan secara rinci dapat dilihat pada 154able berikut ini.
Tabel 9. Hasil Uji MANOVA ( MultivariateTests ) Setelah Perlakuan Setelahperlakuan F Sig. Hotelling’s Trace 20,22 0,000
Berdasarkan  Table  di  atas  diperoleh  informasi bahwa  nilai  signifikansi F setelah  perlakuan  lebih kecil dari 0,05. Hal ini menunjukan bahwa H 0 ditolak atau  dengan  kata  lain  terdapat  perbedaan keefektifan pendekatan pembelajaran guided inquiry dan CTL.
Uji  Univariat  Pendekatan  Pembelajaran  mana  yang Lebih Efektif
Setelah  diketahui  bahwa  terdapat  perbedaan pendekatan  pembelajaran guided  inquiry dan CTL, selanjutnya  dilakukan  uji  univariat.  Uji  univariat dimaksudkan untuk melihat pendekatan pembelajaran  mana  yang  lebih  efektif.  Uji  univariat dilakukan terhadap data-data yang diperoleh setelah perlakuan.  Uji  univariat  yang  dilakukan  dengan menghitung nilai t ( independent sample t-test). Uji ini menggunakan bantuan SPSS 21.0 for windows. Secara rinci hasil uji independent sample t-test dapat dilihat pada Table berikut ini.
Tabel 10. Hasil Uji independent sample t-test Setelah Perlakuan Variabel independen t Sig. Prestasi belajar 1,9 0,033 Kemampuan berpikir kritis 7,22 0,000 Curiousity 1,14 0,133
Berdasarkan  Table  di  atas    nilai  signifikan  t setelah  dibagi  2  terdiri  dari  prestasi  belajar  siswa sebesar  0,033,  kemampuan  berpikir  kritis  sebesar 0,000, dan sikap siswa terhadap matematika sebesar 0,133.  Nilai  signifikansi  prestasi  belajar  dan Curiousity lebih besar dari 0,017 berarti  H 0 diterima atau  dengan  kata  lain  pembelajaran guided  iquiry sama/tidak  lebih  efektif  dari  pada CTL .  Sedangkan nilai  signifikansi  kemampuan  penalaran  siswa  lebih kecil  dari  0,017  berarti  H 0 ditolak  atau  dengan  kata lain  pembelajaran guided  inquiry lebih  efektif  dari pendekatan pembelajaran CTL .

## KESIMPULAN
Berdasarkan  hasil  analisis  data  dapat disimpulkan  sebagai  berikut:  1)  Pembelajaran guided  inquiry efektif  ditinjau  dari  aspek  Prestasi Belajar  Persamaan  Diferensial,  Berpikir  Kreatif,  dan Rasa  Ingin  Tahu  Mahasiswa  Tahun  Akademik 2018/2019.  2)  Pembelajaran Contekstual  Teaching and  Learning (CTL) efektif  ditinjau  dari  aspek Prestasi  Belajar  Persamaan  Diferensial,  Berpikir Kreatif,  dan  Rasa  Ingin  Tahu  Mahasiswa  Tahun Akademik  2018/2019.  3)  Pembelajaran guided inquiry lebih efektif dibandingkan dengan pembelajaran Contekstual  Teaching  and  Learning (CTL) ditinjau dari aspek Prestasi Belajar Persamaan Diferensial,  Berpikir  Kreatif,  dan  Rasa  Ingin  Tahu Mahasiswa Tahun Akademik 2018/2019.

## DAFTAR REFERENSI
[1] Ball,   P.   (2012). Curiosity:  how  science  became  interested in  everything . Chicago:  The University of Chicago Press.
[2] Eggen & Kauchak (2012). Strategi dan model pembelajaran. Mengajarkan konten dan keterampilan berpikir. Terjemahan Satrio  Wahono.  Boston:  Pearson  (Buku  asli  terbitan  tahun 2012).
[3] Endah  Sulistyowati.  (2012). Implementasi  kurikulum pendidikan karakter . Yogyakarta: Citra
[4] Aji  Parama.  Hamdani.  (2011). Strategi  belajar  mengajar . Bandung: Pustaka Setia
[5] Hamdu, G. & Agustina, L. (2011). Pengaruh motivasi belajar siswa  terhadap  pestasi  belajar  ipa  di  sekolah  dasar  (studi kasus terhadap siswa kelas iv sdn tarumanagara kecamatan tawang kota tasikmalaya). Jurnal Penelitian Pendidikan ,  12, 1, 90-96
[6] Imam    Ghozali.    (2011). Aplikasi    analisis    multivariate dengan    program    IBM    SPSS    20 .  Semarang:  Badan Penerbit Universitas Dipenogoro.
[7] Johnson,  D.W.,  &  Johnson,  R.T  (2002) Meaningful assessment. A manageable and cooperative process.  Boston: Allyn Bacon.
[8] Muchlas  Samani  &  Hariyanto.  (2013). Konsep  dan  model pendidikan karakter . Bandung: Remaja Rosdakarya Offset [9] Ojimba,  Daso  Peter.  (2014).  School  academic  climate  and
senior  secondary  school  students'  achievement  in mathematics  in  rivers  state.[Versi  Elektornik]. Report Information from ProQuest.
[10] Sardin.  (2015). Perbandingan  Keefektifan  Pembelajaran Guided  Inquiry  dan  Problem  Solving  Ditinjau  dari  Prestasi Belajar  Peluang,  Kemampuan  Penalaran,  dan  Sikap  Siswa terhadap  Matematika .  Jurnal  PHYTAGORAS.  Volume  10, Number 2, 2015, pp. 189-200.
[11] Sutman,  F.X.,  Schumckler,  J.S.,& Woodfield,  J.D.  (2008). The science  quest  using  inquiri/discovery  to  enhance  student learning grade 7-12 . San Fransisco, CA: Jossey-Bass.