## Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Peserta Didik Ditinjau dari Resiliensi Matematis dan Gender
Rizqy Ayu Nurfitri 1 , Hella Jusra 2
1, 2 Program Studi Pendidikan Matematika, Fakultas Ilmu Pendidikan, Universitas Muhammadiyah Prof. DR. HAMKA, Jl. Tanah Merdeka No 20, Jakarta Timur, Indonesia ayunur2009@gmail.com

## Abstract
Mathematical problem-solving skill is one of the skills required for students to learn mathematics. The reality of the situation indicates that it is in a low category, as the negative attitude in mathematics appears when students experience learning difficulties. The purpose of this study is to describe the ability to solve a mathematical problem based on mathematics resilience and gender. A purposive sampling technique was used in this study. Six participants from the VII grade were selected based on the mathematics resilience category with a different gender. Descriptive qualitative research  is  a  research  type  that  uses  non-testing  instruments,  math  tests,  and  interviews.  This  study  used  the  data analysis model Miles and Huberman. The results showed that both genders with high resilience do not simply give up and satisfy the four indicators of Polya. However, female students are better than male students. In the meantime, only three Polya indicators have been met in participants classified as moderate resilience, but they have been unable to implement plans as they have failed to address problems. Male students, however, were better than female students, and when they were experiencing’s problem both did not give up. Those who have low resilience have not been able to achieve the four indicators and they are easily relinquished when facing difficulties, but female students are better than male students.
Keywords: Mathematical problem solving’s ability, Mathematics resiliences, Gender

## Abstrak
Kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  adalah  kebutuhan  yang  wajib  dimiliki  peserta  didik.  Faktanya kemampuan yang dimiliki termasuk kategori rendah karena muncul sikap negatif pada matematika saat menghadapi kesulitan. Mendeskripikan kemampuan pemecahan masalah matematis peserta didik ditinjau dari resiliensi matematis dan  gender  merupakan  tujuan  penelitian.  Peneltian  ini  menggunakan  teknik purposive  sampling dengan  6  subjek penelitian  kelas  VII  berdasarkan  3  kategori  resiliensi  matematis  dengan  dua peserta  didik  dari gender  berbeda. Penelitian  kualitatif  deskriptif  adalah  jenis  penelitian yang digunakan dengan  menggunakan  instrumen non  tes,  tes kemampuan matematis, dan wawancara. Penelitian ini menggunakan analisis data model Miles dan Huberman dengan hasil kedua subjek resiliensi tinggi tidak mudah menyerah saat mengalami kesulitan dan mampu memenuhi keempat indikator Polya namun perempuan lebih baik dari laki-laki, sedangkan subjek yang memiliki resiliensi sedang hanya mampu  memenuhi  tiga  indikator  Polya  ,  subjek  kurang  mampu  melaksanakan  rencana  karena  kurang  teliti  dalam menyelesaikan  masalah,  namun  subjek  laki-laki  lebih  baik  dari  perempuan  dan  kedua  subjek  tidak  menyerah  saat mengalami kesulitan. Kedua subjek yang memiliki resiliensi rendah mudah menyerah saat mengalami kesulitan dan belum mampu memenuhi keempat indikator, namun perempuan lebih baik dari laki-laki.
Kata kunci : Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis, Resiliensi Matematis, Gender
Copyright (c) 2021 Rizqy Ayu Nurfitri, Hella Jusra
🖂 Corresponding author: Hella Jusra Email Address: hella.jusra@uhamka.ac.id  (Jl. Tanah Merdeka No 20, Jakarta Timur, Indonesia) Received 21 June 2021, Accepted 02 July 2021, Published 12 Juli 2021

## PENDAHULUAN
Pendidikan adalah usaha sadar yang direncanakan secara sistematis untuk menciptakan lingkungan belajar  dimana  peserta  didik  berperan aktif  untuk meningkatkan  kemampuan  yang  ada  di  dalam  dirinya (UU RI No.20 2003). Melalui proses pembelajaran yang aktif dapat menjadi sarana untuk mencerdaskan generasi bangsa. Negara yang berhasil mencerdaskan peserta didik terlihat dari kemampuan yang dimiliki untuk  memecahkan masalah.  Salah satu  persyaratan  dalam  pendidikan di era  ke-21  adalah  keterampilan pemecahan  masalah  yang  dianggap  sebagai  kebutuhan  (Ince,  2018).  Berdasarkan  data Programme  for
International Student Assesment (PISA) yang dinobatkan oleh Organization for Economic Co-operation and Development (OECD) (OECD, 2019) pada  PISA  2018 terdiri dari 76 negara memiliki skor rata-rata yaitu 489, skor Indonesia 379 pada urutan ke 71. Fakta tersebut mengindikasikan Indonesia termasuk rendah dalam  pemecahan  masalah  dari  negara  lain  artinya  hal  tersebut  membutuhkan  perhatian  khusus  untuk memperbaikinya.
Pemecahan  masalah  adalah  sebuah  sarana  untuk  peserta  didik  dalam  mencerna  masalah, merencanakan  strategi,  dan  menyelesaikan  masalah  dengan  menggunakan  strategi  dan  metode  secara sistematis. Menurut Rahmatiya & Miatun (2020) pemecahan masalah matematis lebih menegaskan pada pemilihan strategi dan penggunaan prosedur yang dapat dibuktikan secara sistematis. Peneliti menganalisis menggunakan  kerangka  berpikir  Polya  dengan  4  langkah  pemecahan  masalah  yaitu  memahami  masalah ( understanding  the  problem ),  membuat  rencana  ( make  a  plan ),  melaksanakan  rencana  ( carrying  out  the plan ), dan memeriksa kembali ( looking back ) (Polya, 1985).
Kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  adalah  keterampilan  yang  harus  dikuasai  untuk menumbuhkan  minat  matematika,  keingintahuan,  dan  yakin  pada  kemampuan  yang  ada  pada  dirinya. Terdapat beberapa faktor akibat rendahnya kemampuan pemecahan masalah matematis seperti peserta didik tidak menyukai matematika sedangkan matematika termasuk pelajaran yang bersifat wajib untuk dikuasai (Davita & Pujiastuti, 2020). Matematika adalah pelajaran yang kurang diminati karena bersifat abstrak dan terlalu  banyak  rumus  yang  harus  dihafalkan,  hal  tersebut  membuat  peserta  didik  memiliki  sikap  negatif pada saat proses pembelajaran matematika (Winarso, 2017). Sikap negatif disebabkan oleh kesulitan dan hambatan  yang  dialami  peserta  didik  saat  proses  pembelajaran  matematika  sehingga  memberikan pengalaman buruk kepada peserta didik (Hutauruk & Priatna, 2017). Untuk mengatasi sikap negatif peserta didik harus memiliki sikap pantang menyerah, percaya diri dan tekun yang disebut resiliensi matematis.
Resiliensi  matematis  adalah  sikap  peserta  didik  dalam  menghadapi  kesulitan  saat  pembelajaran matematika  seperti  sikap  tekun,  mau  bekerja  keras,  dan  gigih  (Hafiz  et  al.,  2017).  Adapun  indikator resiliensi yang digunakan dalam penelitian ini terdapat 4 faktor resiliensi matematis yaitu nilai, perjuangan, perkembangan,  dan  ketahanan  (Megan  et  al.,  2013).  Hasil  penelitian  yang  di  lakukan  oleh  Rahmatiya menunjukkan peserta didik dengan kategori baik dalam kemampuan pemecahan masalah memiliki resiliensi tinggi, dan peserta didik dengan kategori kurang mampu memiliki resilieni matematis sedang (Rahmatiya & Miatun, 2020). Namun penelitian yang dilakukan Rahmatiya dan Miatun terbatas pada kategori resiliensi tinggi dan sedang tanpa adanya subjek resiliensi rendah, perlu diadakan analisis kemampuan pemecahan masalah  matematis  dengan  mempertimbangkan  3  kategori  resiliensi,  yaitu  tinggi,  sedang,  dan  rendah dengan memperhatikan gender di masing-masing kategorinya. Hasil penelitia Buranda & Bernard, (2019) prestasi perempuan lebih rendah dari laki-laki dalam memecahkan masalah. Dari beberapa hasil penelitian tersebut,  penelitian  yang  dilakukan  memberikan  gambaran  tentang  kemampuan  pemecahan  masalah matematis dengan melihat 3 kategori resiliensi dan dari segi gender yang merupakan tujuan dari penelitian ini.

## METODE
Penelitian kualitatif dengan pendekatan deskriptif merupakan jenis penelitian yang digunakan dengan tujuan menjelaskan kemampuan yang dimiliki subjek pada pemecahan masalah dengan mempertimbangkan resiliensi  matematis  dan  gender.  Pemilihan  subjek  dengan  teknik purposive  sampling yang  memenuhi kriteria  berdasarkan  kategori  terdapat  6  subjek  penelitian  kelas  VII  dengan  2  subjek  resiliensi  tinggi,  2 subjek resiliensi sedang, dan 2 subjek resiliensi rendah dengan gender yang berbeda pada setiap kategori. Analisis  model  Rasch  digunakan  untuk  menentukan  kategori  resiliensi  matematis  tinggi,  sedang,  dan rendah. Selanjutnya, hasil tes yang sudah dikerjakan akan dianalisis sesuai dengan indikator kemampuan pemecahan  masalah  matematis  menurut  Polya  dan  dilanjutkan  dengan  wawancara  kepada  subjek  yang terpilih mengenai jawaban dari tes matematika untuk mengkonfirmasi proses penyelesaiannya.
Penelitian  ini  mengumpulkan  data  dengan  menggunakan  instrumen  non  tes  angket  resiliensi matematis yang terdiri dari 36 pernyataan dengan mengadopsi instrumen dari Development and Validation of the Mathematical Resilience Scale (Kooken et al., 2016), instrumen yang digunakan memakai skala likert pada setiap butir pernyataan  yang terdiri  dari 4 pilihan skala. Sedangkan instrumen tes yang digunakan berjumlah  8  butir  soal  dengan  indikator  Polya:  (1)memahami  masalah,  (2)membuat  rencana, (3)melaksanakan rencana, dan (4)memeriksa kembali (Polya, 1985).  Teknik wawancara terstruktur yang digunakan dalam penelitian namun pertanyaan dapat berubah sesuai jawaban dari peserta didik. Triangulasi sumber untuk mengumpulkan data dari enam subjek penelitian dengan proses pengumpulan informasi yang sama  dan triangulasi teknik  untuk memeriksa  kredibilitas informasi  dengan melihat  data  di subjek  yang sama  namun  menggunakan  cara  yang  berbeda  adalah  teknik  menguji  keabsahan  data  yang  digunakan. Penelitian  ini  menggunkan  analisis  data  model  Miles  dan  Huberman yang  pertama  adalah  reduksi  data kemudian dilanjut dengan penyajian data dan terakhir penarikan kesimpulan (Rijali, 2019).

## HASIL DAN DISKUSI
Angket  resiliensi  matematis  diberikan  kepada  peserta  didik  kelas  VII.  Analisis  model  rasch digunakan untuk menentukan kategori resiliensi matematis tinggi, sedang, dan rendah yang menghasilkan output seperti dapat dilihat di gambar 1. Gambar 1 menunjukkan 218 peserta didik dengan 15 laki-laki dan 25  perempuan  termasuk  resiliensi  matematis  tinggi,  67  laki-laki  dan  89  perempuan  termasuk  resiliensi sedang, sedangkan 12 laki-laki dan 10 perempuan termasuk resiliensi rendah. Selanjutnya dipilih 6 subjek yaitu 026L (RTL), 117P (RTP), 122L (RSL), 167P (RSP), 186L (RRL), dan 148P (RRP). Enam subjek penelitian  dikodekan  dengan  RTL  yaitu  Resiliensi  Tinggi  Laki-laki,  RTP  yaitu  Resiliensi  Tinggi Perempuan, RSL yaitu Resiliensi Sedang Laki-laki, RSP yaitu Resiliensi Sedang Perempuan, RRL yaitu Resiliensi Rendah Laki-laki, dan RRP yaitu Resiliensi Rendah Perempuan.
Gambar 1. Peta Distribusi Person-Item Resiliensi Matematis Peserta Didik
Berikut adalah analisis Jawaban Tes Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis (JTKPMM) subjek yang terpilih dari 3 kategori resiliensi matematis pada soal nomor 1.

## Resiliensi Matematis Tinggi
a. Memahami masalah
Pada  gambar  2  dan  3  berikut  dapat  diketahui  bahwa  subjek  RTL  dan  RTP  sudah  mampu memahami masalah, pernyataan tersebut diperkuat dengan hasil wawancara. Dimana RTP menuliskan yang diketahui dan ditanyakan pada soal dengan lengkap sedangkan RTL tidak menuliskannya.
b. Membuat rencana
Berdasarkan  hasil  JTKPMM  menunjukkan  subjek  RTL  dan  RTP  sudah  mampu  membuat rencana.  Pada  langkah  ini  subjek  RTL  dan  RTP  dapat  menggunakan  informasi  yang  ada  untuk merencanakan strategi.
Gambar 2. hasil JTKPMM subjek RTL
Gambar 3. hasil JTKPMM subjek RTP

## c. Melaksanakan rencana
Dari  gambar  diatas  dapat  diketahui  bahwa  subjek  RTL  dan  subjek  RTP  sudah  mampu melaksanakan rencananya. RTL dan RTP mampu melaksanakan strategi penyelesaian sesuai dengan rencananya. Dimana subjek RTL menjawab soal dengan menggunakan cara yang berbeda dengan yang lainnya  yaitu  subjek  RTL  menyelesaikan  permasalahan  dengan  menggunakan  KPK  untuk  mencari perbandingan  uang  Hani,  Resti,  dan  Tantri.  Kemudian  subjek  RTL  mencari  besar  1  poin  di  dalam perbandingan dan di dapat 1 poin sebesar Rp500,00, selanjutnya subjek RTL mencari masing-masing uang  Hani,  Resti,  dan  Tantri.  Subjek  RTP  melakukan  proses  penyelesaian  dengan  menyamakan perbandingan uang resti dilanjut dengan mencari jumlah dari perbandingan uang Hani, Resti dan Tantri untuk mencari besar uang Hani.
d. Memeriksa kembali
Subjek  RTL  dan  RTP  dapat  melakukan  langkah  ini  dengan  baik,  dimana  kedua  subjek  sudah memereriksa  kembali  jawabannya  dengan  melakukan  pemeriksaan  pada  proses  perhitungannya  dan dapat menyebutkan kesimpulan secara tepat.
R :  Informasi apa saja yang diketahui? R :  Informasi apa saja yang diketahui?
RTL  :  hani mempunyai perbandingan
dengan  resti  5:4 dan resti dan tantri
3:4  lalu  uang  yang  mereka  miliki adalah Rp43.000 RTP  :  perbandingan uang hani : resti = 5 : 4 Perbandingan uang resti dengan tantri = 3: 4 Jumlah uang mereka adalah Rp43.000 R :  Lalu apa yang ditanya? R :  Lalu apa yang ditanya? RTL  :  maka tentukan besar uang Hani RTP  :  besar uang hani R :  apa kesimpulan dari jawaban kamu?  R :  jawbannya diperiksa lagi ga? RTL  :  jadi uang Hani adalah Rp15.000 RTP  :  periksa saya itung ulang R :  jawaban  kamu  diperiksa  ulang engga? R :  kesimpulan dari jawaban kamu apa?
RTL  :  udah liat lagi hitungannya.

## Resiliensi Matematis Sedang
Gambar 4. hasil JTKPMM subjek RSL
Gambar 5. hasil JTKPMM subjek RSP

## a. Memahami masalah
Dari  gambar  diatas  dapat  diketahui  bahwa  subjek  RSL  sudah  mampu  memahami  masalah, pernyataan  tersebut  diperkuat  dengan  hasil  wawancara.  Sedangkan  subjek  RSP  mampu  memenuhi indikator ini namun RSP keliru dalam membaca unsur yang ditanyakan.
b. Membuat rencana
RSL  dan  RSP  mampu  membuat  rencana  dimana  kedua  subjek  dapat  menggunakan  informasi yang ada untuk merencanakan strategi yang digunakan.
c. Melaksanakan rencana
Dari gambar diatas dapat diketahui bahwa subjek RSL mampu melaksanakan rencananya sesuai dengan  strategi  penyelesaian  yaitu  dengan  menyamakan  perbandingan  uang  resti  dilanjut  dengan mencari  nilai  x  untuk  mencari  besar  uang  Hani,  Resti  dan  Tantri  untuk  mencari  besar  uang  Hani, sedangkan  subjek  RSP  menyamakan  pembilang  dan  penyebut  pada  perbandingan  tersebut  dilanjut mencari jumlah perbandingan mereka bertiga dan mencari jumlah uang tantri.
d. Memeriksa kembali
Subjek  RSL  mampu  memeriksa  kembali  jawabannya  dengan  melihat  kembali  proses perhitungannya sedangkan subjek RSP tidak memeriksa kembali jawabannya.
R :  Informasi apa saja yang diketahui? R :  Informasi apa saja yang diketahui?
RSL :  Perbandingan  Uang  Hani  dan  Uang Resti = 5:4 Uang Resti dan Uang tantari = 3:4 Jumlah uang mereka Rp43.000 RSP :  Uang hani dan resti = 5:4 Uang hani dan tantri = 3:4 R :  Lalu apa yang ditanya? R :  Lalu apa yang ditanya? RSL :  tentukan besar uang hani RSP :  Uang tantri
R :  setelah  kamu  ngerjsain  jawbannya kamu periksa lagi engga? R :  Kenapa 5 4 x 3 3 dan 3 4 x 4 4 ? RSL :  periksa lagi RSP :  buat nyamain pembilang dan penyebutnya bu. R :  cara periksa nya gimana? R :  Kamu periksa lagi ga jawabannya? RSL :  diitung itung lagi RSP :  Engga bu R :  kesimpulan dari jawban kamu apa? R :  apa kesimpulan dari jawaban kamu? RSL :  jadi uang hani adalah Rp15.000 RSP :  jadi besar uang tantri adalah 16.000

## Resiliensi Matematis Rendah
Gambar 6. Hasil JTKPMM Subjek RRL Gambar 7. Hasil JTKPMM Subjek RRP
a. Memahami masalah
Dari  gambar  diatas  dapat  diketahui  bahwa  subjek  RRL  dan  RRP  sudah  mampu  memahami masalah, pernyataan tersebut diperkuat dengan hasil wawancara. Namun kedua subjek tidak menuliskan yang diketahui dan tidak menulis yang ditanyakan.
b. Membuat rencana
RRL  tidak  mampu  menggunakan  informasi  yang  ada  untuk  merencanakan  strategi  yang digunakan. sedangkan subjek RRP sudah mampu merencanakan strategi yang akan digunakan.
c. Melaksanakan rencana
Dari  gambar  diatas  dapat diketahui  bahwa  subjek  RRL  kurang mampu melaksanakan rencana karena  RRL  salah  dalam  menentukan  strategi,  dimana  RRL  salah  dalam  menuliskan  perbandingan sehingga  menghasilkan  jawaban  yang  salah.  Sedangkan  subjek  RRP  kurang  mampu  melaksanakan rencana  karena  RRP  salah  menuliskan  perbandingan  uang  hani  sehingga  menghasilkan  perhitungan yang salah.
d. Memeriksa kembali
Subjek  RRL  dan  RRP  belum  mampu  melakukan  tahap  ini,  karena  kedua  subjek  tidak memereriksa kembali jawabannya.
R :  Kenapa gaditulis diketahui nya? R :  Kamu paham soalnya ga? RRL  :  lupa bu RRP  :  Lumayan paham
R :  Informasi  apa  saja  yang  diketahui dari soal tersebut? R :  Coba apa yang diketahui dari soal tersebut? RRL  :  Hani  dan  Resti  itu  5:4,  sedangkan Resti dan Tantri itu 3:4. Terus jumlah uang mereka itu Rp43.000,00, RRP  :  Uang hani dan resti = 5:4 Uang resti dan tantri = 3:4 R :  Lalu apa yang ditanya? R :  Lalu apa yang ditanya? RRL  :  tentukan besar uang Hani adalah RRP  :  Uang Hani R :  kamu periksa lagi ga jawaban kamu? R :  Kamu periksa lagi ga jawabannya? RRL  :  Engga diperiksa lagi RRP  :  iya ka saya liat lagi jawabannya R :  apa kesimpulan dari jawaban kamu? R :  emang perbandingan hani 12? RRL  :  maka uang hani adalah Rp20.000 RRP  :  Ehiya  ka  15  salah  liat  berarti  uang  hani Rp15.000 ka R :  Kan udah diperiksa ko masih salah? RRP  :  iya ka saya kurang teliti
Tabel berikut merupakan hasil analisis kemampuan pemecahan masalah matematis yang diperkuat dengan data wawancara.
Tabel 1. Ringkasan Analisis Proses Pemecahan Masalah Matematis dengan Kategori Resiliensi Tinggi
Indikator Resiliensi tinggi RTL RTP 1 Subjek RTL tidak menuliskan yang diketahui pada soal dan tidak menulis yang ditanyakan., namun berdasarkan bukti hasil wawancara dan dilihat dari proses penyelesaian masalah RTL
dapat memahami masalah.
RTP sudah mampu memenuhi indikator dengan menuliskan yang ditanyakan dan menuliskan informasi yang diketahui seperti perbandingan uang, harga jual, harga beli, cicilan, dan DP. 2 Subjek RTL mampu membuat rencana dengan menggunakan informasi yang ada untuk menentukan strategi namun RTL tidak menuliskan rumus. RTP mampu membuat rencana dengan menggunakan informasi yang ada untuk merencanakan strategi dan mampu menuliskan rumus pada nomor 4 dan 8. 3 Subjek RTL dapat melaksanakan rencana dengan melakukan proses penyelesaian masalah secara sistematis. Namun subjek
RTL salah perhitungan di soal nomor 4 dan 6 sehingga menghasilkan jawaban yang salah.
Subjek RTP dapat melaksanakan rencana dengan melakukan proses penyelesaian masalah secara sistematis dan RTP mampu melakukan perhitungan dengan baik hanya saja subjek keliru pada soal nomor 6.
4 RTL memereriksa kembali jawabannya dengan melakukan pemeriksaan pada proses perhitungannya Subjek RTP melakukan peeriksaan kembali dengan menghitung ulang jawabannya.
Tabel 2. Ringkasan Analisis Proses Pemecahan Masalah Matematis dengan Kategori Resiliensi Sedang
Indikator Resiliensi sedang RSL RSP 1. Subjek  tidak  menuliskan  yang  diketahui dan tidak menulis yang ditanyakan, namun berdasarkan  hasil  wawancara  dan  dilihat dari  proses  penyelesaian  masalah  RSL dapat memahami masalah.
Subjek tidak menuliskan yang diketahui dan  tidak  menulis  yang  ditanyakan, namun  berdasarkan  hasil  wawancara dan  dilihat  dari  proses  penyelesaian masalah RSL dapat memahami masalah. 2. Subjek  RSL  mampu  membuat  rencana dengan  menggunakan  informasi  yang  ada untuk  menentukan  strategi  namun  RSL tidak menuliskan rumus untuk menyelesaikan masalah pada beberapa soal namun RSL tidak menuliskan rumus pada jawaban nomor 4 dan 8. RSL keliru dalam membuat rencana pada soal nomor 6 dan 7.
Subjek  RSP  mampu  membuat  rencana dengan  menggunakan  informasi  yang ada  untuk  menentukan  strategi,  namun RSP  kurang  mampu  membuat  rencana pada  soal  nomor  3,  6,  7,  dan  8.  RSP tidak menjawab soal nomor 7.
3. Subjek  RSL  dapat  melaksanakan  rencana dengan  melakukan  proses  penyelesaian masalah  secara  sistematis  meskipun  RSL mengalami kebingungan saat proses perhitungan  pada  soal  nomor  5,  6,  dan  7 sehingga  menghasilkan  jawaban  yang salah.
Subjek RSP dapat melaksanakan rencana  dengan  melakukan  proses penyelesaian  masalah  secara  sistematis pada beberapa soal, namun subjek RSP salah  melaksanakan  rencana  pada  soal nomor 3, 6, 7, dan 8. 4. RSL  memereriksa  kembali  jawabannya dengan dihitung kembali. Subjek RSP cenderung tidak memeriksa kembali proses perhitungannya.
Tabel 3. Ringkasan Analisis Proses Pemecahan Masalah Matematis dengan Kategori Resiliensi Rendah
Indicator Resiliensi rendah RRL RRP 1. Subjek RRL tidak menuliskan yang
diketahui dan tidak menulis yang ditanyakan, berdasarkan wawancara RRL tidak menyebutkan yang diketahui dengan lengkap tetapi RRL bisa menjawab soal nomor 2,6,7 artinya RRL belum memahami masalah.
RRP sudah mampu memahami masalah nomor 5,6,8. Selain nomor tersebut
RRP hanya menuliskan yang ditanyakan dan menuliskan informasi yang diketahui secara tidak lengkap.
RRP keliru pada nomor 4.
2. RRL belum mampu membuat rencana dengan menggunakan informasi yang ada untuk menentukan strategi pada nomor 3,4,5,7 8. RRL hanya mampu membuat
rencana pada nomor 2, dan 6.
RRP belum mampu membuat rencana dengan menggunakan informasi yang ada untuk menentukan strategi pada nomor nomor 2, 3, 4, 6, dan 7.
RRP hanya mampu menjawab soal nomor 5, 6, dan 8.
3. Karena subjek RRL belum mampu membuat rencana sehingga RRL tidak dapat melaksanakan rencana. Dimana RRL hanya dapat menjawab soal nomor 1, 2, 6, dan 8 dengan menyertakan proses penyelesaian masalah dan sisanya hanya menuliskan jawaban yang salah tanpa ada proses penyelesaian.
Karena subjek RRP belum mampu membuat rencana sehingga RRP belum mampu melaksanakan rencananya. Dimana RRP menjawab soal nomor 8 dengan benardan tidak mencoba menjawab untuk soal 2, 3, dan 7. Soal
4, 5, dan 6 RRP salah dalam proses menghitung. 4. Subjek RRL tidak memeriksa kembali pada proses penyelesaian maupun proses perhitungan. Subjek RRP cenderung tidak memeriksa kembali proses penyelesaian maupun proses perhitungannya.
Berdasarkan paparan dari ketiga tabel terlihat bahwa kedua subjek resiliensi tinggi mampu memenuhi 4 indikator Polya, sedangkan subjek yang termasuk kategori resiliensi sedang kurang mampu melaksanakan rencana karena subjek keliru saat proses perhitungan. Hal ini diperkuat dengan hasil penelitian sebelumnya yang  menunjukkan  bahwa  peserta  didik  dengan  resiliensi  matematis  tinggi  memiliki  kemampuan pemecahan  masalah  matematis  yang  baik,  sedangkan  peserta  didik  yang  termasuk  resiliensi  sedang  dan rendah kurang mampu dalam pemecahan masalah matematis   (Attami et al., 2020; Rahmatiya & Miatun, 2020).  Untuk  subjek  yang  termasuk  kategori  resiliensi  rendah  kurang  mampu  memenuhi  4  indikator
pemecahan  masalah  menurut  Polya  dan  mudah  menyerah  saat  menghadapi  permasalahan  yang  tidak dimengerti.

## KESIMPULAN
Menurut hasil analisis data subjek yang termasuk kategori resiliensi tinggi sudah mampu memenuhi empat indikator pemecahan masalah menurut Polya, dimana perempuan dan laki-laki mampu memenuhi indikator 1 dan 4, sedangkan perempuan lebih baik dari laki-laki pada indikator 2 dan 3, sedangkan subjek yang termasuk dalam kategori resiliensi sedang dimana laki-laki lebih baik dari perempuan pada keempat indikator.  Hanya  saja  subjek  katgeori  resiliensi  sedang  kurang  teliti  dalam  menghitung  sehingga menghasilkan jawaban yang salah. Subjek dengan resiliensi sedang tidak mudah menyerah saat mengalami kesulitan. Untuk subjek kategori resiliensi rendah kedua subjek belum mampu memenuhi keempat indikator namun perempuan lebih baik dari laki-laki. Subjek resiliensi rendah lebih mudah menyerah saat mengalami kesulitan.

## REFERENSI
Attami, D., Budiyono, B., & Indriati, D. (2020). The mathematical problem-solving ability of junior high school  students  based  on  their  mathematical  resilience. Journal  of  Physics:  Conference  Series , 1469 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/1469/1/012152
Buranda,  M.  S.,  &  Bernard,  M.  (2019).  Analisis  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematik  Materi Lingkaran Siswa Smp Berdasarkan Gender. JPMI (Jurnal Pembelajaran Matematika Inovatif) , 2 (1), 33. https://doi.org/10.22460/jpmi.v2i1.p33-40
Davita, P. W. C., & Pujiastuti, H. (2020). Anallisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika Ditinjau Dari Gender. Kreano, Jurnal Matematika Kreatif-Inovatif , 11 (1), 110–117. https://doi.org/10.15294/kreano.v11i1.23601
Hafiz, M., Darhim, & Dahlan, J. A. (2017). Comparison of Mathematical Resilience among Students with Problem  Based  Learning  and  Guided  Discovery  Learning  Model. Journal  of  Physics:  Conference Series , 895 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/895/1/012098
Hutauruk,  A.  J.  B.,  &  Priatna,  N.  (2017).  Mathematical  Resilience  of  Mathematics  Education  Students. Journal of Physics: Conference Series , 895 (1). https://doi.org/10.1088/1742-6596/895/1/012067 Ince, E. (2018). An Overview of Problem Solving Studies in Physics Education. Journal of Education and Learning , 7 (4), 191. https://doi.org/10.5539/jel.v7n4p191
Kooken,  J.,  Welsh,  M.  E.,  McCoach,  D.  B.,  Johnston-Wilder,  S.,  &  Lee,  C.  (2016).  Development  and validation  of  the  mathematical  resilience  scale. Measurement  and  Evaluation  in  Counseling  and Development , 49 (3), 217–242.
Megan, E., Betsy, D., & Lee, S. (2013). warwick.ac.uk/lib-publications . 2013 (2012).
OECD. (2019). PISA 2018 Results. Combined Executive Summaries. Journal of Chemical Information and Modeling , 53 (9), 1689–1699.
Polya, G. (1985). Polya_HowToSolveIt.pdf .
Rahmatiya,  R.,  &  Miatun,  A.  (2020).  Analisis  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  ditinjau  dari resiliensi matematis siswa SMP. Teorema: Teori Dan Riset Matematika , 5 (2), 187–202.
Rijali,  A.  (2019).  Analisis  Data  Kualitatif. Alhadharah:  Jurnal  Ilmu  Dakwah , 17 (33),  81. https://doi.org/10.18592/alhadharah.v17i33.2374
UNDANG-UNDANG  REPUBLIK  INDONESIA  NOMOR  20  TAHUN  2003  TENTANG  SISTEM PENDIDIKAN NASIONAL . (2006).
Winarso, W. (2017). Pengaruh Perbedaan Tipe Kepribadian Terhadap Sikap Belajar Matematika Siswa Sma Islam Al-Azhar
5
Cirebon. Jurnal Pendidikan Matematika , 2 (1), 94.
https://doi.org/10.18592/jpm.v2i1.1170.