## Dampak Korupsi Terhadap Pertumbuhan Ekonomi: Studi Kasus 4 Negara di ASEAN
( Impact Corruption on Economic Growth: A Case Study of 4 Countries in ASEAN)
Akhmad Faisal Lutfi * , Zainuri, Herman Cahyo Diartho Jurusan Ilmu Ekonomi dan Studi Pembangunan, Fakultas Ekonomi dan Bisnis, Universitas Jember (UNEJ) Jln. Kalimantan 37, Jember 68121
E-mail : faisalutfi@gmail.com

## Abstrak
Dewasa ini fenomena pengaruh korupsi terhadap pertumbuhan ekonomi telah menjadi isu perdebatan yang cukup panas, baik secara teoritis maupun empiris. Penelitian ini menggunakan analisis data panel dengan pendekatan Random Effect Model guna mengetahui apakah korupsi mempunyai dampak negatif terhadap pertumbuhan ekonomi di 4 negara ASEAN selama periode 2004-2015. Hasil analisis menunjukkan bahwa variabel korupsi mempunyai pengaruh negatif terhadap pertumbuhan ekonomi meski tidak signifikan, sementara variabel lain yang mempunyai pengaruh positif signifikan terhadap pertumbuhan ekonomi adalah   investasi   publik.   Hasil   penelitian   ini   mengkonfirmasi   bahwa   dampak   negatif   dari   korupsi   tidak   secara   langsung mempengaruhi pertumbuhan ekonomi melainkan lebih mengarah pada inefisiensi proses produksi dan misalokasi sumber daya.
Kata Kunci: korupsi, pertumbuhan ekonomi, ASEAN, data panel, Random Effect Model .

## Abstract
Today   the  phenomenon   of   the   influence   of   corruption  to   economic   growth  has   been   a   fairly   hot   issue   of   debate,   both theoretically and empirically. The research uses a data panel analysis with a Random Effect Model approach to determine if corruption has a negative impact on economic growth in 4 ASEAN countries over the period of 2004-2015. Analysis results show that variable corruption has a negative influence on economic growth despite being insignificant, while other variables that have a significant positive influence on economic growth are public investments. The results of this study confirm that the negative effects of corruption do not directly affect  economic growth but rather lead to the inefficiencies of production processes and the misallocation of resources .
Keywords: corruption, economic growth, ASEAN, panel data, Random Effect Model .

## Pendahuluan
Dampak   korupsi   pada   aspek   ekonomi   menjadi   suatu permasalahan   yang   dapat   menghambat   pembangunan ekonomi   disetiap   negara,   baik   pada   negara   sedang berkembang maupun negara maju. Banyak negara yang mulai serius   mempertimbangkan   bahaya   korupsi   terhadap perekonomian   dengan   cara   membentuk   lembaga   atau departemen   yang   mampu   mencegah   dan   mengendalikan korupsi   tersebut.   Demikian   pula   dengan   organisasi internasional yang juga turut mendirikan badan anti korupsi yang ditujukan untuk meningkatkan kesadaran akan dampak buruk dari korupsi terhadap pertumbuhan ekonomi (Huang, 2015).  Hal  tersebut  tidak  terlepas  dari  meningkatnya  studi empiris   yang   menunjukkan   bahwa   korupsi   memiliki konsekuensi   yang   dapat   mengurangi   tingkat   investasi, menurunkan produktivitas belanja publik, mendistorsi alokasi sumber daya dan pada akhirnya berimbas pada terhambatnya pertumbuhan   ekonomi   (Dreher   &   Herzfeld,   2011;   Mauro, 1995;   Rose-Ackerman,   1996).   Bahkan, International Monetary Fund (2016) memperkirakan lebih dari US$ 1,5 – 2 triliun   atau   sekitar   2%   dari   total Gross   Domestic   Product (GDP) dunia hilang setiap tahunnya dikarenakan korupsi dan penyuapan.
Para ekonom, sejarawan dan ahli politik telah terlibat dalam perdebatan   yang   panjang   tentang   apakah   korupsi   dapat membahayakan   bagi   pertumbuhan   ekonomi   suatu   negara.
Ada argumentasi menarik yang menyatakan bahwa korupsi dapat   memberikan   beberapa   manfaat   yang   positif.   Hal   itu diungkapkan oleh Leff  (1964);    Leys  (1965);    Lui,  (1985) yang   menyatakan   bahwa   korupsi   dapat   berfungsi   sebagai pembayaran insentif untuk menghapus peraturan pemerintah yang tidak efisien, mempercepat birokrasi serta mendapatkan kemudahan izin usaha yang lebih cepat dengan cara menyuap pejabat publik. Sejalan dengan itu, Huntington (1968) setuju dengan argumentasi bahwa korupsi memiliki pengaruh positif terhadap   pertumbuhan   ekonomi.   Alasannya   dikarenakan korupsi   dapat   meningkatkan   efisiensi,   terutama   di   sektor publik.   Namun   sebaliknya,   Myrdal  (1968)   menyatakan bahwa korupsi dapat menyebabkan efisensi yang lebih rendah dan pada akhirnya memberikan hambatan bagi pembangunan suatu negara. Argumentasi tersebut didasarkan pada tindakan sengaja   yang   dilakukan   oleh   para   pejabat   publik   dalam memberikan   pelayanan   yang   lambat   terhadap   masyarakat guna memperoleh uang suap yang lebih banyak.
Banyak   penelitian   yang   dilakukan   untuk   mengeksplorasi pengaruh  korupsi   terhadap   pertumbuhan   ekonomi   karena keprihatinan atas dampak bahaya yang ditimbulkannya. Salah satu studi empiris lintas negara yang pertama kali dilakukan dalam menganalisis pengaruh korupsi terhadap pembangunan ekonomi   adalah   Mauro  (1995)   yang   berfokus   pada pertumbuhan   GDP   perkapita.   Melalui   metode   estimasi dengan   68   negara   sebagai   sampel   penelitian   memperoleh
* Corresponding author
e-Journal Ekonomi Bisnis dan Akuntansi, 2020, Volume VII (1) : 30-35 ISSN : 2355-4665
hasil yang signifikan secara statistik yaitu negara-negara yang mempunyai   tingkat   korupsi   tinggi   berdampak   pada   nilai pertumbuhan PDB dan investasi yang lebih rendah. Berbagai penelitian yang serupa d’Agostino et al. (2016); Dridi (2013); Gyimah-Brempong  (2002);   Mauro  (1995);   Mo  (2001); Poirson (1998); Shera et al. (2014); Tanzi (1998); Tsaturyan &   Bryson  (2009)   juga   menemukan   korupsi   mempunyai dampak   negatif   yang   signifikan   terhadap   pertumbuhan ekonomi di negara sampel penelitian.
Meski   sebagian   besar   studi   empiris   setuju   bahwa   korupsi memiliki pengaruh negatif terhadap pertumbuhan ekonomi, beberapa studi empiris lainnya menunjukkan hal sebaliknya yang   menyatakan   bahwa   dampak   negatif   korupsi   terhadap pertumbuhan   ekonomi   tidak   selalu   terkonfirmasi   bahkan cenderung berpengaruh positif.  Penelitian Wedeman  (1997) menemukan bahwa banyak negara menikmati pertumbuhan ekonomi  yang pesat  meskipun menghadapi  tingkat  korupsi yang   tinggi.   Penelitian   yang   dilakukan   oleh   Acemoglu   & Verdier  (1998)   menggunakan   model   teoritis   menemukan bahwa  adanya   tingkat  korupsi  yang   optimal  ketika  sebuah negara   sedang   mengejar   maksimalisasi   output   nasional. Senada  dengan penelitian yang dilakukan oleh Colombatto (2003) juga menunjukkan bahwa praktek korupsi di negara- negara   berkembang   atau   negara   totaliter   justru   membantu dalam   mengurangi   faktor-faktor   tertentu   yang   meghambat pembangunan   ekonomi.   Bahkan   penelitian   Barreto  (2001) menemukan   korupsi   berhubungan   positif   yang   signifikan terhadap pertumbuhan PDB perkapita dengan menggunakan indikator   korupsi   yang   sama   dengan   penelitian   yang dilakukan Mauro (1995). Pernyataan tersebut dipertegas oleh penelitian Paksha Paul  (2010) yang menemukan bahwa ada hubungan positif antara korupsi dan pertumbuhan ekonomi di Bangladesh.
Dalam 20 tahun terakhir, ASEAN telah membuat kemajuan yang signifikan dalam tingkat pendapatan perkapita. Namun di   sisi   lain,   berdasar   pada   laporan   hasil   terbaru   mengenai indeks   korupsi   dalam Corruption   Perception   Index (CPI) yang mencakup 177 negara mengungkapkan bahwa 7 dari 10 negara yang tergabung dalam anggota ASEAN berada pada skor   dibawah   angka   50   dimana   CPI   tersebut   mempunyai skala penilaian antara 0 (sangat korup) - 100 (sangat bersih) ( Transparency   International ,   2015).   Hal   ini   jelas menimbulkan sebuah pertanyaan yakni apakah skor CPI yang rendah di negara-negara ASEAN  khususnya pada 4 negara anggota (Indonesia, Malaysia, Thailand dan Vietnam)  dapat mengancam   pertumbuhan   ekonomi   atau   justru   tindakan korupsi   dibutuhkan   guna   meningkatkan   pertumbuhan ekonomi.
Gambar   1.  CPI 4   negara   ASEAN  (Sumber: Transparency International )
Berdasar   pada   Gambar   1   menunjukkan   bahwa   CPI   di   4 negara ASEAN sulit untuk mengalami peningkatan skor yang cukup besar, rata-rata peningkatannya hanya berkisar dalam beberapa poin saja. Misalnya saja Vietnam hanya mengalami peningkatan sebesar 2 angka pada tahun 2010 dan 2011 lalu kemudian stagnan sampai tahun 2015. Demikian pula dengan Thailand,   Indonesia   dan   Malaysia   yang   angkanya   tidak meningkat secara signifikan. Hal ini mengindikasikan bahwa lembaga-lembaga   publik   di   negara-negara   ASEAN   masih kekurangan   dalam   hal   transparansi   dan   akuntabilitas, minimnya   penegakan   undang-undang   anti   korupsi   dan keterlibatan   masyarakat   sipil   yang   dibatasi.   Hanya   di Indonesia   dan   Thailand   yang   telah   menerapkan   kebebasan hukum   dan   informasi,   sementara   banyak   otoritas   atau lembaga   anti   korupsi   di   daerah   yang   belum   menggunakan potensi   kekuatan   secara   penuh   dikarenakan   kurangnya kemandirian  operasional  serta   kapasitas   sumber   daya   yang terbatas.

## Metode

## Jenis dan Sumber Data
Jenis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder dalam bentuk data panel yaitu gabungan data time series dan cross. Data yang digunakan dalam penelitian ini berasal   dari   laporan   tahunan   yang   dikeluarkan   oleh Transparency   International , United   Nation   Educational, Scientific   and   Cultural   Organization (UNESCO)   dan   data statistik yang dipublikasikan oleh World Bank .

## Populasi dan Sampel
Rentang   waktu   yang   digunakan  dalam   penelitian   ini  pada tahun 2004 sampai dengan 2015. Alasan dibalik penentuan rentang waktu tersebut dikarenakan untuk menghindari efek dari   adanya   krisis   ekonomi   dan   moneter   yang   terjadi   di kawasan ASEAN sebelum tahun penelitian. Sementara fokus objek penelitian ini adalah 4 negara di kawasan ASEAN yang terdiri atas Indonesia, Malaysia, Thailand, dan Vietnam.

## Model Penelitian
Spesifikasi   model   penelitian   ini   mengadopsi   model pertumbuhan   ekonomi   yang  telah   dipopulerkan  oleh  Barro (1991)   dan   Levine   &   Renelt  (1992).   Kemudian   model pertumbuhan   ekonomi   tersebut   dimodifikasi   dengan memasukkan   korupsi   sebagai   variabel   independen.   Hal   ini sesuai   dengan   literatur   empiris   tentang   dampak   korupsi terhadap   pertumbuhan   ekonomi   yang   dilakukan   oleh d’Agostino   et   al.  (2016)  &   Gyimah-Brempong  (2002). Berikut merupakan model ekonometrika dalam bentuk linier pada penelitian ini
GDP = α 0 + β 1 COR + β 2 PEDU + β 3 POP + β 4 INV + β 5 OPEN + ε
kemudian   persamaan   di   atas   ditransformasikan   ke   dalam sebuah model data panel menjadi:
GDP it = α 0 + β 1 COR it + β 2 PEDU it + β 3 POP it + β 4 INV it + β 5 OPEN it + ε it untuk i = 1,2, … , N dan t = 1,2, … ,T
dimana GDP : tingkat pertumbuhan GDP per kapita (%) COR : korupsi (indeks)
PEDU : tingkat partisipasi pendidikan dasar (%)
POP : tingkat pertumbuhan penduduk (%) e-Journal Ekonomi Bisnis dan Akuntansi, 2020, Volume VII (1) : 30-35 ISSN : 2355-4665
INV : investasi publik (%) OPEN : keterbukaan perdagangan (%)
α : konstanta ( intercept ), β 1,2, … , 5 : parameter ( slope koefisien) dan
ε : error N : banyaknya negara
T : banyaknya waktu

## Metode Analisis Data
Data   panel   merupakan   data   gabungan   antara   data cross section dan   data time   series .   Data   panel   dapat   diartikan sebagai   data cross   section yang   dilakukan   pengamatan berulang   kali   pada   individu   yang   sama   Murray  (1946). Menurut Sunengsih et al.  (2009), analisis regresi data panel adalah analisis regresi yang didasarkan pada data panel untuk mengamati hubungan antara satu variabel independen dengan satu atau lebih variabel dependen.
Dalam   analisis   model   data   panel   dikenal   tiga   macam pendekatan  estimasi yaitu Pooled Regression , Fixed Effect Model (FEM) dan Random Effect Model (REM). Pendekatan Pooled   Regression   yaitu   mengestimasi   model   dengan menggunakan metode Ordinary Least Square sehingga dapat disebut pendekatan kuadrat terkecil. Pendekatan FEM yaitu memperhitungkan   kemungkinan   bahwa   penelitian   akan menghadapi   masalah ommited   variables dimana ommited variables mungkin membawa perubahan pada intercept time series atau cross section . Model ini menambahkan dummy variables untuk   mengizinkan   adanya   perubahan intercept . Pendekatan  REM  yaitu  memperbaiki  efisiensi   proses least squares dengan   memperhitungkan error dari cross  section dan time series .
Ada tiga pengujian yang digunakan dalam analisis metode data panel guna memilih model yang tepat yakni Uji Chow , Uji Hausman dan   Uji Lagrange   Multiplier .   Uji Chow digunakan untuk memilih salah satu model pada regresi data panel,  yaitu   antara Pooled   Regression dengan  model   efek acak ( random effect model ).  Uji Hausman digunakan untuk memilih   antara  model   efek   acak   ( random   effect   model ) dengan model efek tetap ( fixed effect model ).  Uji Lagrange Multiplier digunakan   untuk   menguji  adanya   efek   waktu, individu   atau   keduanya.  Sementara   itu,   guna   memeriksa persamaan   regresi   dalam   data   panel   maka   dibutuhkan   Uji Simultan (Uji F) dan Uji Parsial (Uji t ).

## Hasil dan Pembahasan

## Hasil Analisis Statistik Deskriptif
Pemaparan   hasil   analisis   statistik   deskriptif   di   4   negara ASEAN   menunjukkan   bahwa   secara   keseluruhan   variabel penelitian memiliki persebaran data yang sangat baik. Hal ini dapat dibuktikan melalui nilai standart deviasi yang memiliki angka lebih kecil dibandingkan dengan nilai rata-rata.  Hasil lainnya  menunjukkan   adanya   fluktuasi   pada   variabel penelitian dengan ditandai oleh angka nilai maksimum dan nilai minimum yang terpaut cukup jauh.
Tingkat pertumbuhan GDP per kapita di 4 negara ASEAN mengalami   fluktuasi   sangat   besar   dengan   nilai   minimum yang menunjukkan angka -4,16 dan nilai maksimum sebesar 7,51.  Fluktuasi  ini   lebih   banyak   disebabkan   oleh   faktor eksternal   yaitu  dikarenakan   adanya   ketidakpastian   kondisi perekonomian global akibat dari krisis subprime mortgage di
Amerika   Serikat  pada   tahun   2008  sehingga   memberikan dampak   signifikan   terhadap   kondisi   tingkat   pertumbuhan GDP perkapita di 4 negara ASEAN pada tahun 2004 sampai dengan 2015 (Laporan Perekonomian Indonesia, 2015).
Peningkatan   indeks   persepsi   korupsi   yang   dilihat   pada variabel  COR   mengalami   fluktuasi   dalam   rentang   waktu 2004 sampai dengan 2015 meskipun angkanya tidak terlalu besar.  Hal ini  dapat  dilihat  dari  nilai maksimum sebesar 52 dan   nilai   minimumnya   menunjukkan   angka   20.   Dalam analisis   statistik   ini,   faktor   utama   yang   menyebabkan fluktuasi   pada   CPI   di   4   negara   ASEAN   dikarenakan lemahnya   penerapan   demokrasi.   Sebagai   contoh bahwasannya   Vietnam   telah   mengupayakan   penegakan hukum   dan   penerapkan   strategi   anti   korupsi   yang komprehensif   namun   hal   tersebut   masih   menimbulkan keraguan   dalam   pengaplikasiannya   dikarenakan   institusi demokrasi dan hak politik yang masih lemah ( Transparency International , 2015).

## Pengujian Spesifikasi Model Regresi Data Panel
1. Uji Chow
Tabel 1. Hasil Uji Chow Effects Test Statistic d.f. Prob. Cross-section F 1.001410 (3,39) 0.4024 Cross-section Chi- square 3.562018 3 0.3128 Sumber: Eviews, diolah
Berdasarkan hasil pengujian dengan Uji Chowpada Tabel 1 diperoleh nilai probabilitas Cross-Section F adalah 0.4024  > α = 0,05   yang   mengartikan   bahwa   menerima.   Dengan diterimanya H 0 pada Uji Chow maka model regresi data panel yang tepat digunakan adalah Pooled Regression .
2. Uji Hausman
Tabel 2. Hasil Uji Hausman Test Summary Chi-Sq. Statistic Chi-Sq. d.f. Prob. Period random 3.615269 5 0.6060 Sumber: Eviews, diolah
Berdasarkan hasil pengujian dengan Uji Hausman pada Tabel 2 diperoleh nilai probabilitas Chi-square adalah 0.6060 > α = 0,05     yang   mengartikan   bahwa   menerima H 0 .   Dengan diterimanya H 0 pada Uji Hausman maka model regresi data panel yang tepat digunakan adalah Random Effect Model .
3. Uji Lagrange Multiplier
Tabel 3. Hasil Uji Lagrange Multiplier Null (no rand. effect) Alternative Cross- section One-sided Period One- sided Both Breusch-Pagan 2.160035 7.889343 10.04938 (0.1416) (0.0050) (0.0015) Sumber: Eviews, diolah e-Journal Ekonomi Bisnis dan Akuntansi, 2020, Volume VII (1) : 30-35 ISSN : 2355-4665
Berdasarkan hasil pengujian dengan Uji Lagrange Multiplier (LM) pada Tabel 3 diperoleh nilai LM hitung adalah 0,1416 > α = 0,05. Hal tersebut mengartikan bahwa nilai LM hitung > chi-squared tabel maka model yang dipilih adalah Random Effect Model .

## Hasil Analisis Regresi Data Panel
Tabel 4. Hasil estimasi dengan Random Effect Model Variable Coefficient t-Statistic Prob. C -1.213267 -0.117470 0.9070 COR -0.044347 -0.901035 0.3727 PEDU 0.002743 0.031344 0.9751 POP 0.730024 0.993963 0.3259 INV 0.164581 2.805457 0.0076 OPEN 0.008232 1.304219 0.1993 Adjusted R-squared 0.198595 F-statistic 3.329400 Prob(F-statistic) 0.012713 Sumber: Eviews, diolah
Berdasarkan pengujian  spesifikasi model regresi data panel sebelumnya, Random   Effect   Model (REM)  telah   terpilih   2 (dua)   kali,   yaitu   pada   Uji Hausman dan   Uji Lagrange Multiplier sedangkan Pooled Regression hanya terpilih pada Uji Chow .   Sementara   itu, Fix   Effect   Model (FEM) pada pengujian tidak terpilih sama sekali. Dengan demikian dapat disimpulkan bahwa dari ketiga model tersebut,  REM  lebih baik   dalam   menginterprestasikan   regresi   data   panel   untuk menjawab   penelitian   ini.  Tabel   4   diatas   merupakan  hasil estimasi regresi data panel dengan menggunakan pendekatan REM.
Berdasarkan tabel di atas, maka diperoleh persamaan regresi data panel sebagai berikut:
GDP =  –1.213267  –  0.044347* COR + 0.002743* PEDU + 0.730024* POP + 0.164581* INV + 0.008232* OPEN
Dari   persamaan   regresi   diatas   dapat   disimpulkan   beberapa hasil   sebagai   berikut.  Nilai   koefisien   konstanta   sebesar   – 1.213267   artinya   jika   semua   variabel   independen  yang terdapat pada model bernilai nol maka  tingkat pertumbuhan GDP per kapita ( GDP )  masih akan tetap bernilai sebesar – 1.213267.   Nilai   koefisien   regresi   variabel   korupsi   (COR) bernilai   negatif   yaitu   sebesar   –0.044347  artinya   setiap peningkatan   1   angka   indeks   korupsi   diprediksi   akan menurunkan   tingkat   pertumbuhan   GDP   per   kapita   ( GDP ) sebesar   –0.044347  dengan   asumsi   variabel   lainnya   tetap. Nilai koefisien regresi variabel tingkat partisipasi pendidikan dasar ( PEDU ) bernilai positif yaitu sebesar 0.002743 artinya setiap   peningkatan   1   persen   tingkat   partisipasi   pendidikan dasar   diprediksi  akan   menaikan  tingkat  pertumbuhan  GDP per kapita ( GDP ) sebesar  0.002743  dengan asumsi variabel lainnya   tetap.   Nilai   koefisien   regresi   variabel   tingkat pertumbuhan penduduk ( POP ) bernilai positif yaitu sebesar 0.730024  artinya   setiap   peningkatan   1   persen   tingkat pertumbuhan   penduduk   diprediksi   akan   menaikan   tingkat pertumbuhan   GDP   per   kapita   ( GDP )   sebesar  0.730024 dengan asumsi variabel lainnya tetap. Nilai koefisien regresi
variabel  investasi publik ( INV ) bernilai positif yaitu sebesar 0.164581 artinya setiap peningkatan 1 persen investasi publik diprediksi   akan   menaikan   tingkat   pertumbuhan   GDP   per kapita   ( GDP )   sebesar   0.164581  dengan   asumsi   variabel lainnya   tetap.   Nilai   koefisien   regresi   variabel   keterbukaan perdagangan ( OPEN ) bernilai positif yaitu sebesar  0.008232 artinya setiap peningkatan 1 persen keterbukaan perdagangan diprediksi   akan   menaikan   tingkat   pertumbuhan   GDP   per kapita   ( GDP )   sebesar   0.008232   dengan   asumsi   variabel lainnya tetap.
Berdasarkan data estimasi menggunakan pendekatan Random Effect Model terdapat hasil Uji t antara lain sebagai berikut. Variabel   korupsi   (COR)   menunjukkan   hasil   tingkat signifikansi (p- value ) = 0.3727 (> 0.05). Karena nilai p- value >  α  (5%) maka dengan demikian H 0 diterima, yang berarti bahwa   korupsi   ( COR )   tidak   berpengaruh   terhadap   tingkat pertumbuhan   GDP   perkapita.   Variabel   tingkat   partisipasi pendidikan   dasar   ( PEDU )  menunjukkan   hasil   tingkat signifikansi (p- value ) = 0.9751 (> 0.05). Karena nilai p- value >  α  (5%) maka dengan demikian H 0 diterima, yang berarti bahwa tingkat partisipasi pendidikan dasar tidak berpengaruh terhadap   tingkat   pertumbuhan   GDP  perkapita.   Variabel tingkat   pertumbuhan   penduduk   ( POP )   menunjukkan   hasil tingkat signifikansi (p- value ) = 0.3259 (> 0.05). Karena nilai p- value >  α (5%) maka dengan demikian H 0 diterima, yang berarti   bahwa   tingkat   pertumbuhan   penduduk   tidak berpengaruh  terhadap  tingkat  pertumbuhan  GDP  perkapita. Variabel   investasi   publik   ( INV )  menunjukkan   hasil   tingkat signifikansi (p- value ) = 0.0076 (< 0.05). Karena nilai p- value >  α  (5%) maka dengan demikian H 0 ditolak, yang berarti bahwa  investasi   publik  berpengaruh   terhadap   tingkat pertumbuhan   GDP   perkapita.   Variabel   keterbukaan perdagangan ( OPEN ) menunjukkan hasil tingkat signifikansi (p- value ) =  0.1993  (> 0.05). Karena nilai p- value >  α  (5%) maka   dengan   demikian H 0 diterima,   yang   berarti   bahwa keterbukaan perdagangan tidak berpengaruh terhadap tingkat pertumbuhan GDP  perkapita.
Berdasarkan   hasil   uji   F   terlihat   bahwa   tingkat   Prob  (F- Statistic ) sebesar 0.012713 dan dengan menggunakan tingkat α 0.05 atau 5% maka H 0 ditolak. Sementara, nilai Adjusted R - squared sebesar  0.198595  yang menandakan bahwa tingkat ketepatan   model   yang   digunakan   pada   penelitian   adalah 19.8595% sedangkan untuk sisanya dipengaruhi oleh faktor- faktor   diluar   model.  Oleh   karena   itu,   dapat   disimpulkan bahwa   terdapat   pengaruh   secara   simultan   antara   korupsi ( COR ), tingkat partisipasi pendidikan dasar ( PEDU ), tingkat pertumbuhan   penduduk   ( POP ),   investasi   publik   ( INV ) keterbukaan   perdagangan   ( OPEN )   terhadap   tingkat pertumbuhan GDP perkapita ( GDP ).

## Pembahasan Hasil Analisis Data
Hasil   analisis   dari Random   Effect   Model pada   variabel korupsi   terhadap   GDP   perkapita   menunjukkan   bahwa variabel   korupsi   memiliki   hubungan   yang   negatif   namun tidak   signifikan   terhadap   GDP   perkapita,   hasil   analisis   ini sama   dengan   hasil   penelitian   yang   dilakukan   oleh   Ugur (2012) yang juga meneliti tentang hubungan dan pengaruh variabel   korupsi   terhadap   GDP   per   kapita   dengan menggunakan   Meta   Regresi   Analisis   (MRA).   Pada   hasil penelitian tersebut Ugur (2014) menemukan bahwa sebagaian besar korupsi memiliki hubungan yang negatif terhadap GDP perkapita,   namun   korupsi   tidak   memiliki   hubugan
e-Journal Ekonomi Bisnis dan Akuntansi, 2020, Volume VII (1) : 30-35
keterpengaruhan yang kuat terhadap GDP perkapita. Hal ini menunjukkan   bahwa   pengaruh   korupsi   terhadap   GDP perkapita sangat lemah dan bersifat negatif. Pada penelitian tersebut   Ugur  (2014)   juga   menemukan   bahwa   pengaruh korupsi secara langsung terhadap GDP perkapita lebih lemah dibandingkan   dengan   hubungan   tidak   langsung.   Hal   ini menunjukkan bahwa hubungan negatif dari tingkat korupsi dan   GDP   perkapita   di   4   negara   ASEAN   lebih   bersifat hubungan tidak langsung.
Hasil penelitian yang sama juga dikemukakan oleh penelitian yang dilakukan oleh Dzhumashev  (2009) yang menemukan bahwa korupsi memiliki hubungan negatif dan tidak memiliki dampak   secara   langsung   terhadap   pertumbuhan   ekonomi. Hubungan negatif antara pertumbuhan ekonomi dan korupsi lebih   mengarah   pada   penurunan   produktifitas   akibat   dari kurangnya   efisiensi   dan   efektifitas   dalam   proses   produksi Dzhumashev  (2009).   Hal   ini   dapat   terjadi   karena   tingkat poduktifias juga dipengaruhi oleh beberapa hal yaitu kualitas lembaga   dan   juga   efektifitas   lembaga   dalam   hal   ini   yaitu kualitas dan efektifitas layanan publik yang diberikan oleh pemerintah   maupun   orang   yang   memiliki   kewenangan. Hubungan negatif antara korupsi dengan GDP perkapita juga dapat  disebabkan oleh tidak optimalnya sumber daya yang dapat   dialokasikan   baik   dalam   proses   produksi   maupun dalam   proses   pembangunan.   Hal   ini   dapat   terjadi   karena adanya  kebocoran dalam pendanaan yang digunakan untuk pembiayaan sumber daya, sehingga tidak dapat memperoleh sumber daya secara maksimal. Selain itu, hubungan negatif antara korupsi dengan GDP per kapita juga dapat disebabkan oleh   misalokasi   sumberdaya,   seperti   tidak   tepatnya sumberdaya   yang   digunakan   baik   dalam   proses   produksi, pembangunan maupun dalam penempatan tenaga sumberdaya manusia.   Oleh   karena   itu,   misalokasi   tersebut   dapat menyebabkan   penurunan   efektivitas   dan   efisiensi   suatu kegiatan produksi maupun layanan.
Variabel investasi publik memliki hubungan yang positif dan juga   signifikan   dalam   memengaruhi   pertumbuhan   GDP perkapita   di   4   negara   ASEAN.   Hasil   penelitian   ini   sesuai dengan penelitian yang dilakukan oleh Rabnawaz & Sohail Jafar  (2015) yang menerangkan bahwa investasi publik dan juga GDP perkapita memiliki hubungan yang positif dan juga signifikan. Hal ini menunjukkan bahwa investasi publik yang dilakukan   oleh   pemerintah   di   4   negara   ASEAN   memiliki hubungan   secara   langsung   dan   dapat   memengaruhi   secara signifikan   terhadap   GDP   perkapita.   Hubungan   dan keterpengaruhan tersebut dapat terjadi karena investasi publik yang   dilakukan   oleh   pemerintah   dibagi   dalam   beberapa sektor,   dari   keseluruhan   sektor   tersebut   terdapat   berbagai sektor   yang   dapat   menciptakan   lapangan   pekerjaan   bagi tenaga kerja akibat dari adanya investasi publik.
Selain   menciptakan   lapangan   pekerjaan,   investasi   publik yang   dilakukan   oleh   pemerintah   juga   dapat   menciptakan kesempatan atau peluang usaha bagi masyarakat yang berada disekitar lokasi proyek investasi pemerintah. Oleh karena itu, investasi   publik   yang   dilakukan   oleh   pemerintah   dapat memberikan berbagai multipliyer effect pada perekonomian. Sehingga sesuai dengan hasil analisis yang dilakukan dalam penelitian   ini   investasi   publik   memiliki   hubungan   yang positif dan juga signifikan terhadap GDP perkapita. Karena dengan adanya peningkatan lapangan pekerjaan serta peluang usaha akibat dari adanya investasi publik masyarakat dapat
memperoleh   pendapatan   yang   lebih   dari   sebelum   adanya investasi publik.

## Simpulan
Hasil analisis metode regresi data panel menunjukkan bahwa korupsi mempunyai pengaruh negatif terhadap pertumbuhan ekonomi   di  4   negara  ASEAN   meski   pengaruhnya   tidak signifikan.  Hasil   tersebut   mengindikasikan   bahwa   dampak yang   ditimbulkan   oleh   korupsi   tidak   secara   langsung berimbas   pada   pertumbuhan   ekonomi   melainkan   lebih mengarah   pada   inefisiensi   proses   produksi   dan   misalokasi sumber   daya.  Hal   ini   terjadi   dikarenakan   korupsi   dapat menurunkan kualitas kelembagaan dan membuat kebocoran dalam pembiayaan sumber daya.
Hasil   empiris   pada   variabel   lainnya   menunjukkan   bahwa hanya investasi publik saja yang mempunyai pengaruh positif signifikan   terhadap   pertumbuhan   ekonomi   di   4   negara ASEAN,   sedangkan   variabel   lainnya   (tingkat   partisipasi sekolah   dasar,   tingkat   pertumbuhan   penduduk   dan keterbukaan perdagangan) mempunyai pengaruh yang positif namun   tidak   signifikan.   Hasil   ini   menegaskan   bahwa investasi   publik   yang   dilakukan   oleh   pemerintah   mampu menciptakan multiplier   effect pada   perekonomian   seperti menciptakan   lapangan   pekerjaan   bagi   tenaga   kerja   dan kesempatan atau peluang usaha bagi masyarakat.

## Referensi
Acemoglu, D., & Verdier, T. (1998). Property Rights, Corruption and The Allocation   of   Talent:   A   General   Equilibrium   Approach. Economic Journal , 108 (450),   1381–1403.   https://doi.org/10.1111/1468- 0297.00347
Barreto,   R.   A.   (2001).   Endogenous   Corruption,   Inequality   and   Growth: Econometric   Evidence.   In Europeaan   Economic   Review (Vol.   44, Issue 1).
Barro, R. J. (1991). Economic Growth in a Cross Section of Countries. The Quarterly   Journal   of   Economics , 106 (2),   407–443. https://doi.org/10.2307/2937943
Colombatto,   E.   (2003).   Why   is  corruption   tolerated? Review  of  Austrian
Economics , 16 (4), 363–379. https://doi.org/10.1023/A:1027349206371
d’Agostino, G., Dunne, J. P., & Pieroni, L. (2016). Corruption and Growth in Africa. European   Journal   of   Political   Economy , 43 ,   1–35. https://doi.org/10.1016/j.ejpoleco.2016.03.002
Dreher, A., & Herzfeld, T. (2011). The Economic Costs of Corruption: A Survey   and   New   Evidence. SSRN   Electronic   Journal , June . https://doi.org/10.2139/ssrn.734184
Dridi,   M.   (2013). Corruption   and   Economic   Growth:   The   Tranmission Channels. Journal of Business Studies Quarterly (No. 47873).
Dzhumashev,   R.   (2009). Is   there   a   direct   effect   of   corruption   on (Issue 18489).
Gyimah-Brempong, K. (2002). Corruption, economic growth, and income inequality   in   Africa. Economics   of   Governance , 3 ,   183–209. https://doi.org/10.1007/s101010200045
Huntington, S. P. (1968). Political Order in Changing Societies. In Political Order   in   Changing   Societies .   https://doi.org/10.5771/0506-7286- 1970-2-257
Leff,   N.   H.   (1964).   Economic   Development   Through   Bureaucratic Corruption. American   Behavioral   Scientist , 8 (3),   8–14. https://doi.org/10.1177/000276426400800303
Levine, R., & Renelt, D. (1992). A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth   Regressions. American   Economic   Review , 82 (4),   942–963. https://doi.org/10.2307/2117352
Leys, C. (1965). What is The Problem About Corruption? The Journal of Modern African Studies , 3 (2), 215–230. https://doi.org/10.1017/S0022278X00023636 Lui, F. T. (1985). An Equilibrium Queuing Model of Bribery. Journal of Political Economy , 93 (4), 760–781. http://www.jstor.org/stable/1832136 Mauro,   P.   (1995).   Corruption   and   Growth. The   Quarterly   Journal   of e-Journal Ekonomi Bisnis dan Akuntansi, 2020, Volume VII (1) : 30-35 ISSN : 2355-4665
Economics , 110 (3), 681–712. https://doi.org/10.2298/fid1301021m Mo,   P.   H.   (2001).   Corruption   and   Economic   Growth. Journal   of Comparative Economics , 29 (1), 66–79.
https://doi.org/10.1006/jcec.2000.1703
Murray,   M.   P.   (1946). Econometrics :   A   Modern   Introduction .   Pearson International ed.
Myrdal, G. (1968). An Inquiry into the Poverty of Nations. The Australian Quarterly , 40 (4), 118–121. https://doi.org/10.2307/20634250
Paksha   Paul,   B.   (2010).   Does   corruption   foster   growth   in   Bangladesh?
International   Journal   of   Development   Issues , 9 (3),   246–262. https://doi.org/10.1108/14468951011073325
Poirson, H. (1998). Economic Security, Private Investment, and Growing in Developing Countries .
Rabnawaz, A., & Sohail Jafar, R. (2015). Impact of Public Investment on Economic Growth. Munich Personal  RePEc  Archive , 70377 ,  1–14. https://doi.org/10.2139/ssrn.2796368
Rose-Ackerman, S. (1996). The Political Economy of Corruption- Causes and Consequences. In Development (No. 74).
Shera, A., Dosti, B., & Grabova, P. (2014). Corruption Impact on Economic Growth: An Empirical Analysis. Journal of Economic Development, Management, IT, Finance and Marketing , 6 (2), 57–77.
Sunengsih,   N.,  Regresi,   A.,  &  Panel,   D.  (2009). Kajian   Analisis   Regresi Dengan Data Panel . Tanzi, V. (1998). Corruption  Around The World: Causes, Consequences, Scope and Cures .
Tsaturyan, S., & Bryson, P. J. (2009). Corruption and Development: The Armenian   Case. International   Journal   of   Economic   Policy   in Emerging Economies , 2 (4), 356–371. https://doi.org/10.1504/IJEPEE.2009.030937
Ugur, M. (2014). Corruption’s direct effects on per-capita income growth: A meta-analysis. Journal   of   Economic   Surveys , 28 (3),   472–490. https://doi.org/10.1111/joes.12035
Wedema, A. (1997). Corruption and Growth in Zaire , South Korea , and the Philippines. The Journal of Developing Areas , 31 (4), 457–478.
.
.