P-ISSN: 2614-3038 Volume 08, Nomor 01, Desember 2023-Maret 2024, pp. 189 -203
Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Ditinjau dari Metakognisi Siswa Melalui Problem-Based Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink
Nursaodah 1  , Emi Pujiastuti 2 , Kristina Wijayanti 3
1, 2 Pendidikan Matematika, Fakultas Pascasarjana, Universitas Negeri Semarang, Jl. Kelud Utara III, Semarang , Indonesia nursaodah98@gmail.com

## Abstract
The purpose of this study was to analyze the ability to solve mathematical problems in terms of metacognition of students through PBL with Open Eded problems assisted by Sevima Edlink. The research method used is mix  method  with  Concurrent  Mixed  Methods  research  design.  The  population  in  this  study  is  Grade  VIII students in SMP Negeri 2 Ciwaringin. The results showed that (1) the mathematical problem solving ability of the  experimental  group  students  reached  the  actual  completion  limit;  (2)  the  proportion  of  mathematical problem solving ability of the experimental group was more than 75%; (3) the mathematical problem solving ability  of  the  experimental  group  Students  was  better  than  the  mathematical  problem  solving  ability  of  the control  group  Students;  (4)  the  improvement  of  the;  (5)  there  is  a  positive  effect  of  metacognition  on  the ability  to  solve  mathematical  problems  in  the  Experimental  Group;  (6)  students  in  the  high  metacognition category  are  optimal  in  applying  four  indicators  of  problem  solving  ability.  However,  it  is  less  optimal  in interpreting the results of problem solving; (7) metacognition students are optimal in choosing indicators of problem solving strategies. Then, it is quite optimal in applying indicators to formulate problems, implement problem-solving  strategies,  and  solve  mathematical  problems  in  various  ways.  Meanwhile,  less  optimal  in applying  indicators  interpret  the  results  of  problem  solving;  and  (8)  students  metacognition  is  low  enough optimal  on  indicators  formulate  problems  and  choose  problem  solving  strategies.  In  addition,  the  indicator applies  problem-solving  strategies,  interprets  problem-solving  results,  and  solves  mathematical  problems  in various ways with less than optimal.
Keywords: Mathematical  Problem  Solving  Ability,  Metacognition,  Problem-Based  Learning  Model,  Open Ended, Sevima Edlink

## Abstrak
Tujuan  penelitian  ini  adalah  menganalisis  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  ditinjau  dari metakognisi siswa melalui PBL dengan soal Open Eded berbantuan Sevima Edlink . Metode penelitian adalah mix method dengan desain penelitian Concurrent Mixed Methods . Populasi dalam penelitian ini adalah siswa kelas  VIII  di  SMP  Negeri  2  Ciwaringin.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa  (1)  kemampuan  pemecahan masalah  matematis  siswa  kelompok  eksperimen  mencapai  batas  tuntas  aktual;  (2)  proporsi  ketuntasan kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  kelompok  eksperimen  lebih  dari  75%;  (3)  kemampuan pemecahan  masalah  matematis  siswa  kelompok  eksperimen  lebih  baik  daripada  kemampuan  pemecahan masalah  matematis  siswa  kelompok  kontrol;  (4)  peningkatan  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis kelompok eksperimen lebih baik daripada peningkatan kemampuan pemecahan masalah matematis kelompok kontrol; (5) terdapat pengaruh positif metakognisi terhadap kemampuan pemecahan masalah matematis pada kelompok  eksperimen;  (6)  siswa  kategori  metakognisi  tinggi  optimal  dalam  menerapkan  empat  indikator kemampuan  pemecahan  masalah.  Namun,  kurang  optimal dalam  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah;  (7) siswa  metakognisi  sedang  optimal  pada  indikator  memilih  strategi  pemecahan  masalah.  Kemudian,  cukup optimal  dalam  menerapkan  indikator  merumuskan  masalah,  menerapkan  strategi  pemecahan  masalah,  dan memecahkan  masalah  matematika  dengan  berbagai  cara.  Sementara  itu,  kurang  optimal  dalam  menerapkan indikator  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah;  dan  (8)  siswa  metakognisi  rendah  cukup  optimal  pada indikator  merumuskan  masalah  dan  memilih  strategi  pemecahan  masalah.  Selain  itu  dalam  indikator menerapkan  strategi  pemecahan  masalah,  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah,  dan  memecahkan  masalah matematika dengan berbagai cara dengan kurang optimal.
Kata  kunci: Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis,  Metakognisi,  Model Problem-Based  Learning , Open Ended, Sevima Edlink
Copyright (c) 2023 Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
 Corresponding author: Nursaodah
Email Address: nursaodah98@gmail.com (Jl. Kelud Utara III, Semarang , Indonesia) Received 06 June 2023, Accepted 10 January 2024, Published 10 February 2024 DoI : https://doi.org/10.31004/cendekia.v8i1.2624

## PENDAHULUAN
Pendidikan  adalah  usaha  sadar  dan  terencana  untuk  mewujudkan  suasana  belajar  dan  proses pembelajaran  agar  siswa  secara  aktif  mengembangkan  potensi  dirinya  untuk  memiliki  kekuatan spiritual  keagamaan,  pengendalian  diri,  kepribadian,  kecerdasan,  akhlak  mulia,  serta  keterampilan yang diperlukan bagi dirinya sendiri, masyarakat, bangsa dan negara termuat dalam  UU No. Tahun 2003. Matematika merupakan studi tentang bentuk, besaran, dan prinsip lainnya, dibagi menjadi tiga bidang:  aljabar,  analisis,  serta  geometri  (James  &  James,  1976).  Kemampuan  yang  harus  dimiliki siswa  dalam  pembelajaran  matematika  menurut Standar  National  Council  of  Teachers  of Mathematics (NCTM) (2000) diantaranya pemecahan masalah, komunikasi, koneksi, penalaran, dan representasi.  Kelima  standar  utama  memiliki  peranan  krusial  pada  kurikulum  matematika  dan seharusnya bisa dimiliki siswa. Kemampuan pemecahan masalah matematis adalah kemampuan yang siswa  gunakan  saat  menyelesaikan  permasalahan  matematika  (Ayubi et  al .,  2018).  Memecahkan permasalahan  ialah  tujuan  bersama  dari  proses  belajar  matematika,  walaupun  ialah  inti  dari matematika  (NCTM,  2000;  Sariningsih  &  Purwasih,  2017).  Dalam  kehidupan,  sadar  ataupun  tidak sadar kita akan menemui bermacam-macam masalah, dan masalah tersebut memerlukan kemampuan pemecahan masalah matematis
Tes  yang  mengukur  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  yaitu Programme  for International Student Assesment (PISA) dan Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS).  Dalam  hasil  PISA  2018,  siswa  Indonesia  menduduki  peringkat  ke  72  dari  78  negara peserta  dengan  niali  379  (OECD,  2019).  Dalam  laporan  TIMSS  2015,  siswa  Indonesia  menduduki peringkat ke 44 dari 49 negara peserta dengan nilai rata-rata 397 (Hadi & Novaliyosi, 2019). Data ini menyatakan bahwa salah satu cara untuk meningkatkan kemampuan matematika siswa yaitu dengan kemampuan untuk memecahkan masalah secara matematis.
Hasil wawancara  dengan guru matematika  di SMP Negeri 2 Ciwaringin,  menerangkan kalau siswa  memiliki  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  yang  relatif  rendah.  Hasil  wawancara tersebut  diperoleh  fakta  bahwa  siswa  belum  bisa  menuntaskan  soal  dengan  langkah-langkah penyelesaian  yang  tepat.  Siswa  hanya  dapat  menjawab  soal-soal  dari  guru.  Guru  menerima  soal latihan dari internet. Guru tidak menggunakan soal-soal dari LKS atau buku paket matematika dalam pembelajaran  karena  siswa  tidak  dapat  menyelesaikan  tugas-tugas  tersebut.  Kemudian,  diperoleh fakta  bahwa  siswa  masih  mangalami  kesusahan  dalam  belajar  matematika.  Pernyataan  tersebut sesuai  dengan  hasil  studi  pendahuluan  tes  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  yang dikerjakan  oleh  29  siswa  mendapatkan  nilai  rata-rata  24,936  dari  maksimal  skor  50  dan  standar deviasi 8,036.
Berdasarkan  hasil pretest tes  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  pada kelompok  eksperimen  yang  telah  peneliti  lakukan  di  SMP  Negeri  2  Ciwaringin  diketahui  bahwa kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  ditinjau  dari  metakognisi  siswa  kelas  VIIIB  sangat rendah.  Berdasarkan  hasil pretest menunjukkan  bahwa  siswa  yang  mencapai  Batas  Tuntas  Aktual
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
(BTA) = 61 hanyalah 30% sedangkan siswa yang tidak tuntas adalah 70%. Hal ini disebabkan karena sebagian  dari  siswa  merasa  kesulitan  dalam  mengubah  soal  cerita  ke  dalam  bentuk  model matematika,  kesulitan  dalam  menuangkan  ide-ide  matematika.  Selain  itu  juga,  ketika  siswa  diberi kesempatan untuk mempresentasikan hasil pekerjaan mereka di depan kelas, siswa hanya menuliskan jawaban  mereka  dan  tidak  menjelaskan  langkah-langkah  penyelesaian  karena  mereka  tidak  yakin tehadap  hasil  pekerjaan  yang  mereka  lakukan  atau  dapat  dikatakan  bahwa  metakognisi  siswa sangatlah rendah.
Berdasarkan  hasil  wawancara  dengan  pengajar  matematika  di  SMP  Negeri  2  Ciwaringin, dalam pembelajaran guru biasanya menggunakan model Disvovery Learning . Sehingga siswa hanya mengandalkan penjelasan guru, jika siswa tidak memiliki pemahaman yang baik terhadap materi saat belajar  di  kelas  maka  argumen  siswa  pasif  belum  mengetahui  harus  melakukan  apa  atau  hal  yang diinginkan guru. Sementara itu, media pembelajaran yang dipakai adalah LKS dan buku paket. Guru belum  menggunakan aplikasi  android  dalam  belajar matematika.  Karena  guru mengalami  kesulitan dalam merancang pembelajaran dan memilih media yang mudah untuk dipelajari. Dengan demikian perlu  untuk  merancang  perangkat  pembelajaran  dan  menentukan  media  yang  gampang  untuk dipelajari. Guru harus memanfaatkan teknologi yang canggih seperti internet, handphone dan laptop, penggunaan teknologi memungkinkan siswa lebih aktif pada kegiatan belajar mengajar.
Kemampuan  memecahkan  masalah  dipengaruhi  oleh  beberapa  faktor,  salah  satunya  adalah metakognisi.  Metakognisi  adalah  salah  satu  keterampilan  belajar  inovatif  abad  21  yang  melibatkan proses  kognitif  tingkat  tinggi  termasuk  berpikir  tentang  pengetahuan  dan  bagaimana  memperoleh pengetahuan  melalui  proses  reflektif  (Muhali et  al .,  2019).  Metakognisi  adalah  kesadaran  terhadap proses  berpikir  seseorang,  mulai  dari  merencanakan,  memantau  sampai  meninjau  kembali  hasil pemikirannya (P. Kurniawan & Wijayanti, 2022).
Berdasarkan  observasi  siswa  di  SMP  Negeri  2  Ciwaringin,  menemukan  metakognisi  siswa masih  rendah  dan  kebanyakan  siswa  tidak  dapat  menjawab  dikarenakan  mereka  belum  memahami soal  tersebut,  kondisi  ini  sesuai  dengan  hasil tes  pendahuluan  kemampuan  pemecahan  masalah matematis, yang kebanyakan siswa hanya mampu menjawab sampai diketahui dan ditanyakan saja. Artinya,  metakognisi  siswa  cukup  pada  proses  pemantauan  saja  belum  sampai  pada  proses monitoring  dan  evaluasi.  Oleh  karena  itu,  metakognisi  siswa  perlu  ditingkatkan  agar  dapat mengerjakan  tes  keterampilan  pemecahan  masalah  matematika  dengan  penuh  pemahaman  dan hasilnya  benar.  Kurniawan  &  Wijayanti  (2022)  menerangkan  bahwa  metakognisi  memiliki  urgensi dalam  pembelajaran  terutama  pada  penyelesaian  masalah.  Penelitian  tentang  metakognisi  telah membuktikan  bahwa  ada  korelasi  antara  pemecahan  masalah  dan  metakognisi.  Sejalan  dengan  itu, faktor  kunci  dalam  proses  pemecahan  masalah  adalah  metakognisi  (Gurat  &  Medula,  2016). Berdasarkan beberapa penelitian yang sudah disebutkan, keterkaitan antara kemampuan pemecahan masalah dan metakognisi, pentingnya melatih dan meningkatkan metakognisi siswa.
Kemampuan pemecahan masalah sering diterapkan untuk memecahkan masalah bersifat non-
rutin. Jenis pertanyaan terbuka atau non rutin adalah soal Open Ended . Jika pertanyaan mempunyai jawaban yang benar lebih dari satu dan jawabannya menunjukkan variabilitas, itu dianggap sebagai pertanyaan  terbuka  (Bingölbalii  &  Bingölbali,  2021).  Berdasarkan  wawancara  dengan  guru matematika  SMP  Negeri  2  Ciwaringin,  menemukan  siswa  jarang  berlatih  soal Open  Ended . Berdasarkan hasil observasi, siswa dapat merancang solusi yaitu menulis pertanyaan yang diketahui dan  yang  diajukan.  Kemudian  siswa  menulis  solusi  masalah  dengan  rumus  yang  salah  yang mengarah  ke  perhitungan  yang  salah.  Siswa  kemudian  dapat  menulis  kesimpulan  akhir.  Meskipun langkah-langkah  siswa  hampir  selesai,  mereka  tidak  memahami  soal  karena  pertanyaannya  adalah luas  trapesium  siku-siku  yang  diarsir,  tetapi  siswa  tidak  memahami  rumus  menghitung  luas trapesium yang diarsir, menyebabkan elaborasi pekerjaan, perhitungan dan kesimpulan. Sebenarnya ada  banyak  cara  siswa  dapat  menyelesaikan  masalah,  itulah  sebabnya  pertanyaan  itu  disebut pertanyaan  terbuka  karena  memiliki  lebih  dari  satu  cara  untuk  menyelesaikannya.  Oleh  karena  itu, siswa  belum  mampu  menyelesaikan  soal-soal Open  Ended ,  sehingga  perlu  meningkatkan  dan melatih kemampuannya dalam menyelesaiakan soal Open Ended .
Soal Open  Ended dirancang  untuk  mengatasi  masalah  dengan  strategi  yang  berbeda  atau menggunakan rencana yang berbeda. Dengan mengajukan pertanyaan terbuka memungkinkan siswa dapat  berpartisipasi  aktif  untuk  pengembangan  metode  pemecahan  masalah  tanpa  mengharuskan fokus  pada  metode  yang  diketahui.  Pertanyaan  terbuka  memungkinkan  siswa  untuk  menawarkan strategi  pemecahan  masalah  yang  berbeda  kepada  beberapa  siswa,  memungkinkan  guru  untuk menggunakan  jawaban  siswa  yang  berbeda  untuk  mengungkapkan  kemampuan  berpikir  siswa. Dengan mengajukan pertanyaan terbuka, proses berpikir siswa dapat diperjelas atau dapat dipahami melalui tanggapan merekea. Dengan cara ini, guru menerima banyak informasi tentang kemampuan berpikir siswa. Dengan pemikiran tersebut, menurut (H. Kurniawan et al ., 2018) pengenalan masalah Open  Ended mempengaruhi  pembentukan  kompetensi  matematika  siswa  ketika  memecahkan masalah matematika.
Salah satu media pembelajaran berbasis android adalah Sevima Edlink . Sevima Edlink adalah aplikasi edukasi yang efektif (Khotimah & Nafi’ah, 2022). Sevima Edlink adalah aplikasi pendukung komunitas pendidikan dengan tujuan untuk menghubungkan komunikasi guru-siswa dalam kegiatan belajar  mengajar  serta  menyediakan  ruang  belajar  kapanpun  dan  dimanapun  (Mahayukti et  al ., 2022).  Hasil  penelitian  Khotimah  &  Maghfiroh  (2022)  membuktikan  bahwa Sevima  Edlink meningkatkan  pemecahan  masalah  matematika  melalui  metode  ilmiah  lebih  efisien  daripada menggunakan  pembelajaran  tradisional.  Selain  itu,  berdasarkan  Khotimah  &  Aprillia  (2021) menyatakan  bahwa  penerapan  media Sevima  Edlink menggunakan  pendekatan  deduktif  berdampak pada  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  kelas  XI  MA  Unggulan  KH.  Abd.  Wahab Hasbullah.  Dengan demikian,  media  pembelajaran Sevima  Edlink berpengaruh  dan  bisa menaikkan kemampuan pemecahahan masalah matematis siswa.
Berdasarkan  permasalahan  tersebut,  model  pembelajaran  yang  mempermudah  siswa
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
meningkatkan  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  dan  mengembangkan  metakognisinya untuk mempelajari matematika adalah model pembelajaran Problem-Based Learning (PBL) dengan soal Open Ended berbantuan Sevima Edlink . Model PBL adalah model pembelajaran yang menuntut siswa  untuk  memperoleh  konsep  melalui  inkuiri,  investigasi,  dan  pemecahan  masalah,  serta  dapat menumbuhkan  kemandirian  dan  kreativitas  siswa  dalam  belajar  (Yanuarni et  al .,  2021).  Menurut Ayubi et  al .,  (2018)  menyimpulkan  siswa  yang  menggunakan  PBL  tampil  lebih  baik  dalam memecahkan masalah matematis daripada siswa yang menerapkan model konvensional. Sependapat dengan  hal  ini,  menurut  Hutauruk et  al .,  (2020)  model  PBL  menginstruksikan  siswa  untuk  fokus sedemikian rupa sehingga mereka belajar aktif dan berpartisipasi langsung dalam diskusi kelompok. Akibatnya,  penggunaan  model  pembelajaran  PBL  dalam  menyelesaikan  masalah  matematis  lebih baik dibandingkan hasil belajar siswa yang menggunakan model tradisional.

## METODE
Penelitian  ini  merupakan  penelitian  campuran  dengan  desain Concurrent  Mixed  Methods . Desain campuran konkuren merupakan langkah-langkah dalam menyatukan data kuantitatif dan data kualitatif  dalam  mendapatkan  analisis  menyeluruh  terhadap  masalah  penelitian  (Creswell  & Creswell,  2018).  Metode  kuantitatif  yang  dipakai  yaitu  eksperimen  dengan  menggunakan.  Pada desain ini ada dua kelompok yang dipilih dengan acak, dan dilakukan pretest untuk meninjau kondisi awal jika terdapat selisih antara kelompok eksperimen dengan kelompok kontrol. Hasil pretest yang baik  adalah  ketika  skor  kelompok  eksperimen  tidak  selisih  terlalu  jauh (Sugiyono,  2016). Populasinya  adalah  siswa  kelas  VIII  SMP  Negeri  2  Ciwaringin.  Adapun  sampel  dalam  penelitian adalah kelas VIII B sebagai kelompok eksperimen sebanyak 30 siswa dan VIII A sebagai kelompok kontrol  sebanyak  30  siswa.  Menurut  Sugiyono  (2016),  dalam  menentukan  subyek  penelitian kualitatif dipilih saat peneliti berada di lapangan dan ketika berlangsungnya penelitian. Subyek yang dipilih  tiap  kategori  adalah  2  siswa  metakognisi  rendah,  2  siswa  metakognisi  sedang,  dan  2  siswa metakognisi tinggi.
Teknik pengumpulan data yang digunakan antara lain kuesioner yang pakai untuk mengetahui dan  mendeskripsikan  metakognisi  dan  pengimplementasian  model  PBL  dengan  soal Open  Ended berbantuan Sevima  Edlink ,  tes  digunakan  untuk  memperoleh  data  tentang  kemampuan  pemecahan masalah  matematis,  wawancara  untuk  menganalisis  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis, observasi  atau  pengamatan  adalah  untuk  mendapatkan  data  mengenai  keterampilan  seorang  guru untuk  mengarahkan  siswa  selama  pembelajaran,  dan  dokumetasi  diantaranya  dokumen  tes kemampuan  pemecahan  masalah  matematis,  kuesioner  metakognisi,  kuesioner  respon  siswa  dalam pembelajaran  PBL  dengan  soal Open  Ended berbantuan Sevima  Edlink, wawancara  kemampuan pemecahan  masalah  matematis,  dan  pengamatan  kemampuan  guru  dalam  mengelola  pembelajaran. Tujuan  uji  coba  instrumen  yaitu  meninjau  instrumen  yang  digunakan  layak  atau  tidak.  Tes kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  dilakukan  dengan  uji  validitas,  uji  reliabilitas,  indeks
kesukaran,  dan  daya  beda.  Selanjutnya,  analisis  data  yang  dilakukan  antara  lain  uji  ketuntasan,  uji proporsi, uji beda rata-rata, uji peningkatan, uji peningkatan beda rata-rata dan uji pengaruh.

## HASIL DAN DISKUSI
Berdasarkan  hasil  ujicoba  tes  yang  dilakukan  dikelas  VIII  C  mendapatkan  data  validitas reliabilitas,  indeks  kesukaran,  dan  daya  pembeda  pada  tes  kemampuan  pemecahan  masalah matematis. Pertama, perhitungan  uji  validitas  memperoleh  nilai 𝑟 𝑥𝑦 pada  soal pretest dan posttest dinyatakan  valid  karena  nilai 𝑟 𝑥𝑦 lebih  dari  nilai  0,361.  Dengan  demikian,  butir  soal  KPMM  yang dikembangkan mempunyai validitas yang tinggi atau sangat tinggi sesuai dengan kriteria yang telah ditetapkan. Kedua, uji reliabilitas soal pretest mendapatkan skor 𝑟 11 = 0,93 uji reliabilitas butir soal ini lebih dari 0,361. Sedangkan, uji reliabilitas butir soal posttest menghasilkan nilai 𝑟 11 = 0,92 uji reliabilitas  butir  soal  ini  lebih  dari  0,361 sesuai  dengan  kriteria  yang  di  tertapkan.  Maka  dapat disimpulkan TKPMM mempunyai reliabilitas tes sangat tinggi. Ini berarti TKPMM dapat digunakan untuk  mengetahui  kemampuan  siswa  pada  teori  bangun  ruang  sisi  datar. Ketiga, tingkat  kesukaran pada  soal pretest memperoleh  indeks  tingkat  kesukaran  terdapat  1  soal  pada  kategori  mudah  dan sebanyak  4  soal  pada  kategori  sedang.  Sedangkan,  tingkat  kesukaran  soal posttest memperoleh indeks  tingkat  kesukaran  semua  soal  dalam  kategori  sedang. Keempat, daya  pembeda  dari  soal pretest dan posttest rata-rata butir soal menghasilkan daya pembeda pada kategori sedang.
Tabel 1. Uji Normalitas Tests of Normality Kelompok Kolmogorov-Smirnov a Statistic df Sig. Nilai Posttest Eksperimen .155 30 .065 Pretest Eksperimen .155 30 .065 Posttest Kontrol .148 30 .093 Pretest Kontrol .140 30 .136 a. Lilliefors Significance Correction
Dari output uji  normalitas  dengan  program  SPSS,  diperoleh  nilai  signifikansi pretest dan posttest pada  kelompok  eksperimen  yaitu  0,065  dan  0,065  >  0,005.  Kemudian  untuk  nilai signifikansi pretest dan posttes pada  kelompok  kontrol  yaitu  0,136  dan 0,093  >  0,005  sehingga 𝐻 1 ditolak dan 𝐻 0 diterima. Dengan demikian, data nilai pretest dan posttest pada kelompok eksperimen dan kontrol berdistribusi normal.
Tabel 2. Uji Homogenitas Test of Homogeneity of Variance Levene Statistic df1 df2 Sig. Nilai Based on Mean 2.609 3 116 .055 Based on Median 2.497 3 116 .063 Based on Median and with adjusted df 2.497 3 103.604 .064 Based on trimmed mean 2.538 3 116 .060
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
Berdasarkan output  Test  of  Homogeneity  of  Variance  Levene  Statistic dengan  bantuan program SPSS, diperoleh nilai signifikansi 0,055 > 0,05 sehingga 𝐻 0 diterima dan 𝐻 1 ditolak berarti data  nilai pretest dan posttest pada  kelompok  eksperimen  dan  kontrol  memiliki  varians  yang  sama atau homogen.

## Uji Ketuntasan TKPMM Siswa Kelompok Eksperimen
Data nilai posttest siswa VIII B memperoleh skor rata-rata (𝑥̅) = 81,72 dan simpangan baku (𝑠) = 7,88 diperoleh  nilai 𝑡 ℎ𝑖𝑡𝑢𝑛𝑔 = 14,64 dengan  taraf  siginifikansi 𝑎 = 5% maka  diperoleh 𝑡 𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 = 1,699. Dengan  demikian, 𝑡 ℎ𝑖𝑡𝑢𝑛𝑔 = 14,64 > 𝑡 𝑡𝑎𝑏𝑒𝑙 = 1,699 maka 𝐻 1 diterima.  Dapat disimpulkan  bahwa  rata-rata  hasil  tes  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  telah melampaui Batas Tuntas Aktua (BTA).

## Uji Proporsi TKPMM Siswa Kelompok Eksperimen
Dari siswa kelas VIII B yang berjumlah 30 siswa, dengan BTA sebesar 61 diperoleh 29 siswa tuntas  dan  1  siswa  yang  tidak  tuntas.  Dengan  kriteria  ketuntasan  klasikal  adalah  sekurangnya  75% siswa tuntas  belajar.  Diperoleh angka 𝑧 dari daftar  normal  baku  dengan 𝑎 = 0,05 adalah  1,96. Kriteria  yang  digunakan  adalah  tolak 𝐻 0 jika 𝑧 > 1,96 .  Didapatkan  bahwa  nilai 𝑧 ℎ𝑖𝑡𝑢𝑛𝑔 = 4,00 > 1,96 , sehinga 𝐻 0 tolak dan 𝐻 1 diterima. Dapat disimpulkan bahwa pembelajaran matematika dengan model PBL dengan soal Open Ended berbantuan Sevima Edlink memenuhi BTA 61 mencapai 75%.

## Uji Beda Rata-Rata Kelompok Eksperimen dan Kelompok Kontrol
Tabel 3. Output SPSS Uji Beda Rata-Rata Kelompok Eksperimen dan Kelompok Kontrol
Independent Samples Test Levene's Test for Equality of Variances t-test for Equality of Means F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Differe nce Std. Error Differe nce 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Nilai  Equal variances assumed 1.621 .208 3.153 58 .003 5.66667 1.79740 2.06878 9.26456 Equal variances not assumed 3.153 53.5 46 .003 5.66667 1.79740 2.06239 9.27094
Dari output Independent Samples test diatas, nilai signifikansi diperoleh adalah 0,003 < 0,005 sehingga 𝐻 0 diterima dan tolak 𝐻 1 yang berarti rata-rata kemampuan pemecahan masalah matematis siswa  yang  menggunakan  pembelajaran  dengan  model  PBL  dengan  soal Open  Ended berbantuan Sevima Edlink lebih baik dari pada nilai rata-rata kemampuan pemecahan masalah matematis siswa yang menggunakan pembelajaran dengan model PBL dengan soal Open Ended .
Uji Peningkatan Kemampuan Pemecahan Masalah Siswa Berdasarkan Nilai Pretest dan Posttest
Nilai kemampuan pemecahan masalah matematis yang diukur peningkatannya yaitu nilai pretest dan posttest TKPMM  siswa  pada  kelompok  eksperimen.  Nilai  yang  diperoleh  dihitung  dengan menggunakan rumus Normalitas Gain 〈𝑔〉 (Hake, 1998) sebagai berikut.
〈𝑔〉 = 𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑝𝑜𝑠𝑡𝑡𝑒𝑠𝑡−𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑠𝑡 𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑚𝑎𝑘𝑠𝑖𝑚𝑎𝑙−𝑛𝑖𝑙𝑎𝑖 𝑝𝑟𝑒𝑡𝑒𝑠𝑡 𝑥 100 % (1)
Selanjutnya nilai Normalitas Gain 〈𝑔〉 yang didaptkan dimasukkan dalam kriteria Normalitas Gain 〈𝑔〉. Hasil tes pada kelompok eksperimen menunjukkan rata-rata nilai pretest yaitu 59 dan rata- rata  nilai posttest yaitu  81,72.  Berdasarkan  hasil  perhitungan  peningkatan  KPMM,  diperoleh  nilai peningkatannya sebesar 0,57 tergolong kategori sedang.

## Uji Beda Rata-rata Peningkatan Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis
Tabel 4. Output SPSS Uji Beda Rata-rata Peningkatan Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis
Independent Samples Test
Levene's Test for
Equality of Variances t-test for Equality of Means F Sig. t df Sig. (2- tailed) Mean Differe nce Std. Error Differe nce 95% Confidence Interval of the Difference Lower Upper Nilai Equal variances assumed .144 .706 - 4.25 5 58 .000 - 5.3333 3 1.2535 3 - 7.8425 5 - 2.8241 2 Equal variances not assumed - 4.25 5 55.1 17 .000 - 5.3333 3 1.2535 3 - 7.8453 5 - 2.8213 2
Berdasarkan output di  atas,  diperoleh  nilai signifikansi  0,000 <  0,005 sehingga 𝐻 0 ditolak dan terima 𝐻 1 artinya rata-rata peningkatan kemampuan pemecahan masalah matematis siswa yang menggunakan pembelajaran dengan model PBL dengan soal Open Ended berbantuan Sevima Edlink lebih  dari  pada  rata-rata  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  yang  menggunakan pembelajaran dengan model PBL dengan soal Open Ended .
Uji Pengaruh Metakognisi terhadap Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis
Tabel 5. Output SPSS Model Summary
Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 .877 a .769 .761 3.86202 a. Predictors: (Constant), Metakognisi
Tabel  di  atas  menunjukkan  besarnya  nilai  korelasi/hubungan  (R)  yaitu  sebesar  0,877.  Dari output  tersebut  diperoleh  koefisien  determinasi  (R  Square)  sebesar  0,769,  yang  mengandung pengertian  bahwa  pengaruh  kemampuan  metakognisi  terhadap  kemampuan  pemecahan  masalah matematis adalah sebesar 76,9 %.
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
Tabel 6. Output SPSS ANOVA
ANOVA a Model Sum of Squares df Mean Square F Sig. 1 Regression 1393.040 1 1393.040 93.397 .000 b Residual 417.626 28 14.915 Total 1810.667 29 a. Dependent Variable: NilaiTKPMM
b. Predictors: (Constant), Metakognisi
Dari output di atas dapat di interpretasikan pada regresi linier sederhana bahwa nilai F hitung = 93,397 dengan tingkat signifikansi sebesar 0,000 < 0,05, maka model regresi dapat dipakai untuk memprediksi  variabel  partisipasi  atau  dengan  kata  lain  ada  pengaruh  metakognisi  terhadap kemampuan pemecahan masalah matematis.
Tabel 7. Output SPSS Coefficients a
Coefficients a Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 27.472 5.652 4.861 .000 Metakognisi .700 .072 .877 9.664 .000
a. Dependent Variable: NilaiTKPMM
Diketahui nilai Constant (a) sebesar 27,472, sedang nilai Trust (b / koefisien regresi) sebesar 0,700 sehingga persamaan regresinya dapat ditulis 𝑌̌ = 27,472 + 0,700X. Persamaan tersebut dapat diterjemahkan bahwa konstanta sebesar 27,472, mengandung arti bahwa nilai konsisten metakognisi adalah  sebesar  27,472.  Kemudian,  koefisien  regresi  metakognisi  sebesar  0,700  menyatakan  bahwa setiap  penambahan  1%  nilai  metakognisi,  maka  nilai  kemampuan  pemecaham  masalah  matematis bertambah sebesar 0,700. Koefisien regresi tersebut bernilai positif, sehingga dapat dikatakan bahwa arah pengaruh metakognisi terhadap kemampuan pemecaham masalah matematis adalah positif.
Berdasarkan  Tabel  7.  Output  SPSS Coefficients a ,  dapat  diinterpretasikan  dengan  merujuk pada dasar pengambilan keputusan dalam analisis regresi linier sederhana yaitu nilai signifikansi dari tabel Coefficients diperoleh nilai signifiknsi sebesar 0,000 < 0,05, sehingga dapat disimpulkan bahwa metakognisi berpengaruh terhadap kemampuan pemecahan masalah matematis.

## Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa Ditinjau dari Metakognisi
Penelitian ini dilakukan pada 30 siswa di kelas VIII B SMP Negeri 2 Ciwaringin. Dari hasil tes  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  dan  kuesioner  metakognisi  akhir  dipilih  6  siswa dengan  kriteria  siswa  yang  memiliki  metakognisi  rendah,  sedang,  dan  tinggi.  Pertimbangan  lain dipilih  siswa  yang  mampu  mengkomunikasikan  pendapat  secara  lisan  dan  tertulis,  sehingga memudahkan  peneliti  untuk  menggali  dan  menelusuri  kelompok  maupun  proses  kemampuan pemecahan  masalah  matematis  mereka.  Subyek  penelitian  terdiri  dari  2  masing  siswa  dengan metakognisi tinggi, sedang, dan rendah. Selanjutnya 6 subyek di wawancarai mengenai kemampuan
pemecahan  masalah  matematis.  Subyek  penelitian  terpilih  siswa  pada  kelompok  metakognisi  atas yaitu  siswa  E3  sebagai  MT1  dan  siswa  E23  sebagai  MT2.  Selanjtnya  pada  kelompok  metakognisi sedang  yaitu  siswa  E4  sebagai  MS1  dan  siswa  E18  sebagai  MS2.  Sementara  pada  kelompok metakognisi rendah, subyek terpilih yaitu siswa E6 sebagai MR1 dan siswa E16 sebagai MR2. Hasil analisis data kemampuan pemecahan masalah matematis setiap subyek penelitian dipaparkan sebagai berikut.

## Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa Ditinjau dari Metakognisi Tinggi
Subyek  penelitian  dengan  metakognisi  tinggi  yaitu  siswa  E3  sebagai  MT1  dan  siswa  E23 sebagai  MT2.  Berdasarkan  hasil  tes  tertulis  dan  wawancara,  MT1  mampu  merumuskan  masalah dengan lengkap. Begitu juga MT2 mampu merumuskan masalah dengan baik. Pada tahap ini, kedua subyek  memiliki  kecenderungan mudah  dalam menentukan  hal  yang  diketahui dan  ditanyakan  dari soal  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis.  Dalam  memilih  rencana  penyelesaian  masalah, MT1 dapat memilih dan membuat penyelesaian masalah dengan baik. MT1 mampu menuliskan cara dan  rumus  yang  yang  digunakan  untuk  menyelesaikan  permasalahan.  Begitu  juga  MT2  mampu merencanakan  penyelesaian  masalah  dengan  baik.  Kedua  subyek  memiliki  kecenderungan  dapat menggunakan semua hal yang diketahui untuk menyelesaikan masalah. Dalam tahap melaksanakan rencana  pemecahan  masalah,  kedua  subyek mampu  melaksanakannya  secara tepat  dan  benar.  Pada tahap  ini,  kedua  subyek  melaksanakan  proses  perhitungan  sesuai  dengan  rencana  yang  dibuatnya. Kedua  subyek  memiliki  kecenderungan  lebih  teliti  dalam  melakukan  perhitungan  sehingga menemukan  hasil  yang  tepat.  Pada  tahap  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah,  kedua  subyek memiliki  kecenderungan  dapat  menuliskan  kembali  jawaban  dari  proses  perhitungan  namun  cukup mampu  dalam  memeriksa  kembali  proses  berhitung  dan  jawaban  yang  telah  diperoleh  dengan menggunakan  hal-hal  yang  diketahui  pada  soal.  Maka  pada  tahap  ini,  MT1  dan  MT2  dapat melakukannya namun kurang optimal. Pada tahap akhir, MT1 dan MT2 cenderung menggunakan 2 cara dalam menyelesaikan permasalahan.
Berdasarkan  hasil  analisis  data,  subyek  MT  dengan  kategori  metakognisi  tinggi  optimal dalam  menerapkan  empat  indikator  kemampuan  pemecahan  masalah  yaitu  merumuskan  masalah, memilih  strategi  pemecahan  masalah,  menerapkan  strategi  pemecahan  masalah,  dan  memecahkan masalah matematika dengan berbagai cara. Namun, subyek MT kurang optimal dalam menafsirkan hasil  pemecahan  masalah.  Sesuai  dengan  hasil  penelitian  yang  dilakukan  Khasanah  (2021) menyatakan  bahwa  siswa  dengan  metakognisi  tinggi  cukup  mampu  dalam  memeriksa  kecukupan unsur,  melaksanakan  penyelesaian  masalah,  dan  memeriksa  kebenaran  jawaban.  Begitu  pula  hasil penelitian  yang  dilakukan  oleh  menunjukkan  bahwa  Suciyati  &  Hardiansyah  (2019)  siswa  dengan metakognisi tinggi mampu menuliskan tahap pemecahan masalah dengan baik dan lengkap, mampu menuliskan  seluruh  tahap  pemecahan  masalah,  tetapi  masih  kurang  mampu  pada  tahap  prosedur penyelesaian.  Demikian  pula  hasil  penelitian  yang  dilakukan  oleh  Masruroh et  al .,  (2018) menyatakan  bahwa  subyek  yang  mempunyai  kesadaran  metakognisi  tinggi  mampu  memahami
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
materi  pesrmasalahan  dengan  mengidentifikasi  masalah,  membuat  rencana  penyelesaian  dengan membuat  beberapa  masalah  macam  solusi  alternatif,  menyelesaikan  rencana  penyelesaian  dengan memantau dan mengoreksi kesalahan yang mungkin terjadi, dan menafsirkan solusi yang diperoleh secara tertulis dan lisan.

## Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa Ditinjau dari Metakognisi Sedang
Subyek  penelitian  dengan  metakognisi  sedang  yaitu  siswa  E4  sebagai  MS1  dan  siswa  E18 sebagai MS2. Berdasarkan hasil tes tertulis dan wawancara, MS1 dapat merumuskan masalah dengan baik. MS1 mampu menuliskan apa yang diketahui dan ditanyakan dengan cukup lengkap. Walaupun ada  beberapa  hal  yang  terlewat  karena  kurang  teliti.  Demikian  juga  MS2  mampu  merumuskan masalah  dengan  baik.  Pada  tahap  ini,  kedua  subyek  memiliki  kecenderungan  mengalami  sedikit kurang  teliti  dalam  menentukan  hal  yang  ditanyakan  untuk  menyelesaikan  permasalahan.  MS1 mampu  memilih  dan  membuat  rencana  pemecahan  masalah  dengan  baik.  MS1  cenderung  mampu menuliskan  strategi  yang  diperlukan  serta  mampu  menuliskan  rumus  yang  digunakan  untuk menyelesaikan  permasalahan.  Begitu  pula  dengan  MS2  mampu  merencanakan pemecahan  masalah dengan  baik.  Pada  tahap  melaksanakan  rencana  penyelesaian,  kedua  subyek  melaksanakan perhitungan sesuai rencana yang disusun sebelumnya. Namun kedua subyek cenderung kurang teliti dalam  proses  perhitungan,  sehingga  memperoleh  hasil  yang  kurang  tepat.  Pada  tahap  menafsirkan hasil pemecahan masalah, kedua subyek mampu menarik dan menulis kesimpulan dari jawaban yang diperoleh,  meskipun  jawabannya  kurang  tepat.  Dengan  demikian  dapat  disimpulkan  bahwa  kedua subyek  belum  mampu  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah,  karena  kedua  subyek  cenderung meninjau  kembali  hasilnya  tanpa  meninjau  proses  perhitungnya  sehingga  memperoleh  hasil  yang kurang tepat. Pada tahap akhir, MS1 dan MS2 cenderung menggunakan 2 cara dalam menyelesaikan seluruh permasalahan. Walaupun masih menemukan jawaban yang kurang tepat.
Berdasarkan hasil analisis data, subyek MS menunjukkan bahwa siswa metakognisi sedang optimal  dalam  menyelesaikan  masalah  matematis  pada  indikator  memilih  strategi  pemecahan masalah.  Kemudian,  MS  cukup  optimal  dalam  menerapkan  indikator  merumuskan  masalah, menerapkan  strategi  pemecahan  masalah,  dan  memecahkan  masalah  matematika  dengan  berbagai cara.  Sementara  itu,  kurang  optimal  dalam  menerapkan  indikator  menafsirkan  hasil  pemecahan masalah.  Sejalan  dengan  hasil  penelitian    Damarjati et  al .,  (2022)  menyatakan  bahwa  siswa  di kategori  metakognisi  sedang  sebagian  besar  siswa  ketika  memecahkan  sebuah  permasalahan  bisa menguasai 3 proses atau indikator yaitu understanding the problem , devising a plan dan carrying out the  plan .  Sesuai  dengan  hal  tersebut  siswa  dengan  metakognisi  sedang  mampu menuliskan  seluruh tahap  pemecahan  masalah  namun  masih  kurang  lengkap  dan  masih  terdapat  kesalahan,  kurang mampu pada tahap prosedur penyelesaian dan penyelesaian masalah (Suciyati & Hardiansyah, 2019).

## Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa Ditinjau dari Metakognisi Rendah
Subyek  penelitian  dengan  metakognisi  rendah  yaitu  siswa  E6  sebagai  MR1  dan  siswa  E16 sebagai  MR2.  Berdasarkan  hasil  tes  tertulis  dan  wawancara,  MR1  dapat  merumuskan  masalah
dengan  baik.  MR1  mampu  menentukan  apa  yang  diketahui  dan  ditanyakan  untuk  menyelesaikan masalah.  Walaupun  ditulis  dengan  bahasa  yang  singkat  dan  kurang  teliti  dalam  memahami  soal. Demikian  juga  MR2  mampu  merumuskan  masalah  dengan  baik.  Pada  tahap  ini,  kedua  subyek memiliki  kecenderungan  mengalami  sedikit  kesulitan  dalam  menentukan  apa  yang  ditanyakan  dan diketahui  untuk  menyelesaikan  permasalahan.  Sehingga  membutuhkan  ketelitian  dalam  membaca dan memahami soal. MR1 mampu merencanakan pemecahan masalah dengan baik. MR1 cenderung mampu menuliskan strategi yang diperlukan serta mampu menuliskan rumus yang digunakan untuk menyelesaikan permasalahan. Begitu pula dengan MR2 mampu merencanakan pemecahan masalah dengan  baik.  Pada  tahap  melaksanakan  rencana  penyelesaian,  kedua  subyek  melaksanakan perhitungan sesuai rencana yang disusun sebelumnya. Namun kedua subyek cenderung kurang teliti dalam proses perhitungan, sehingga menemukan jawaban yang salah. Pada tahap menafsirkan hasil pemecahan  masalah,  kedua  subyek  mampu  menuliskan  kembali  hasil  perhitungan,  meskipun hasilnya  belum  tepat.  Dengan  demikian  dapat  dikatakan  bahwa  kedua  subyek  belum  mampu menafsirkan hasil pemecahan masalah, karena jawaban akhirnya tidak tepat. Pada tahap akhir, MR1 dan  MR2  cenderung  belum  mampu  menggunakan  2  cara  dalam  menyelesaikan  seluruh permasalahan.
Berdasarkan hasil analisis data, subyek MR menunjukkan bahwa siswa kategori metakognisi rendah cukup optimal dalam menyelesaikan masalah matematis pada indikator merumuskan masalah dan memilih strategi pemecahan masalah. Selain itu dalam indikator menerapkan strategi pemecahan masalah,  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah,  dan  memecahkan  masalah  matematika  dengan berbagai  cara  dengan  kurang  optimal.  Sejalan  dengan  hasil  penelitian  Damarjati et  al .,  (2022) menyatakan  bahwa  Sebagian  besar  siswa  yang  berada  di  kategori  metakognisi  rendah  pada  saat memecahkan  sebuah  soal  hanya  bisa  menguasai  2  proses  yaitu understanding  the  problem dan devising  a  plan .  Sesuai  dengan  hal  tersebut,  siswa  dengan  metakognisi  rendah  belum  mampu menuliskan  tahap  pemecahan  masalah  dengan  baik  dan  banyak  terdapat  kesalahan,  belum  mampu pada  tahap  prosedur  penyelesaian  dan  tahap  penyelesaian  masalah  dan  hanya  mampu  menuliskan tahap  pemecahan  masalah  yaitu  tahap  informasi  (Suciyati  &  Hardiansyah,  2019).  Demikian  pula dengan hasil penelitian yang dilakukan oleh Masruroh et al ., (2018) menyatakan bahwa subyek yang memiliki kesadaran metakognisi rendah cenderung mengalami kesulitan dalam memahami masalah, kurang  terampil  dalam  menentukan  strategi  penyelesaian,  kurang  optimal  dalam  penyelesaiannya masalah, dan kurang produktif dalam menafsirkan solusi.

## KESIMPULAN
Berdasarkan  hasil  analisis  dan  pembahasan,  maka  dalam  penelitian  mengenai  kemampuan pemecahan  masalah  matematis  ditinjau  dari  metakognisi  siswa  melalui Problem-Based  Learning dengan soal Open Ended berbantuan Sevima Edlink diperoleh beberapa simpulan sebagai berikut: (1) kemampuan pemecahan masalah matematis siswa yang memperoleh pembelajaran PBL dengan soal
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
Open  Eded berbantuan Sevima  Edlink sudah  mencapai  batas  tuntas  aktual;  (2)  proporsi  ketuntasan kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  melalui  model  PBL  dengan  soal Open  Ended berbantuan Sevima  Edlink lebih  dari  75%;  (3)  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa pada  model  pembelajaran  PBL  dengan  soal Open  Ended berbantuan Sevima  Edlink lebih  baik daripada  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  siswa  yang  menerapkan  model  pembelajaran PBL  dengan  soal Open  Ended ;  (4)  peningkatan  kemampuan  pemecahan  masalah  matematis  pada pembelajaran  PBL  dengan  soal Open  Ended berbantuan Sevima  Edlink lebih  baik  daripada peningkatan kemampuan pemecahan masalah matematis yang menerapkan model pembelajaran PBL dengan soal Open Ended ; (5) terdapat pengaruh positif metakognisi terhadap kemampuan pemecahan masalah matematis pada pembelajaran PBL dengan soal Open Ended berbantuan Sevima Edlink ; dan (6) berdasarkan analisis kemampuan pemecahan masalah matematika siswa dilihat dari metakognisi siswa  diperoleh  hasil  sebagai  berikut:  (a)  siswa  kategori  metakognisi  tinggi  optimal  dalam menerapkan  empat  indikator  kemampuan  pemecahan  masalah.  Namun,  kurang  optimal  dalam menafsirkan hasil pemecahan masalah; (b) siswa metakognisi sedang optimal dalam menyelesaikan masalah  matematis  pada  indikator memilih  strategi  pemecahan masalah.  Kemudian,  cukup  optimal dalam  menerapkan  indikator  merumuskan  masalah,  menerapkan  strategi  pemecahan  masalah,  dan memecahkan  masalah  matematika  dengan  berbagai  cara.  Sementara  itu,  kurang  optimal  dalam menerapkan  indikator  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah;  dan  (c)  siswa  metakognisi  rendah cukup  optimal  dalam  menyelesaikan  masalah  matematis  pada  indikator  merumuskan  masalah  dan memilih  strategi  pemecahan  masalah.  Selain  itu  dalam  indikator  menerapkan  strategi  pemecahan masalah,  menafsirkan  hasil  pemecahan  masalah,  dan  memecahkan  masalah  matematika  dengan berbagai cara dengan kurang optimal.

## UCAPAN TERIMA KASIH
Ucapan terima kasih diberikan kepada Ibu  Dr. Dra. Emi Pujiastuti, M. Pd. dan Dr. Kristina Wijayanti, M.S selaku dosen pembimbing yang telah memberikan bimbingan dan pengarahan dalam proses pembuatan artikel ini, serta izin untuk melakukan penelitian terhadap siswa-siswi kelas VIII A,  B,  dan  C.  Kemudian  ucapan  terima  kasih  ditunjukkan  kepada  orang  tua  dan  para  sahabat  yang telah mendukung dan memberi semangat.

## REFERENSI
Ayubi,  I.  I.  Al,  Erwanudin,  &  Bernard,  M.  (2018).  Pengaruh  Pembelajaran  Berbasis  Masalah Terhadap  Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Siswa  SMA. Jurnal  Pembelajaran Matematika Inovatif , 1 (3), 355–360. https://doi.org/10.22460/jpmi.v1i3.355-360
Bingölbalii, E., & Bingölbali, F. (2021). An Examination of Open- Ended Mathematics Questions ’ Affordances. International Journal of Progressive Education , 17 (4), 0–3. https://doi.org/10.29329/ijpe.2021.366.1
Creswell,  W.  J.,  &  Creswell,  J.  D.  (2018).  Research  Design:  Qualitative,  Quantitative  adn  Mixed Methods  Approaches.  In Journal  of  Chemical  Information  and  Modeling (Vol.  53,  Issue  9). file:///C:/Users/Harrison/Downloads/John  W.  Creswell  &  J.  David  Creswell  -  Research Design_ Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods
Approaches (2018).pdf%0Afile:///C:/Users/Harrison/AppData/Local/Mendeley Ltd./Mendeley
Desktop/Downloaded/Creswell, Cr
Damarjati, A. ‘Uyun, Wanabuliandari, S., & Rahayu, R. (2022). Analisis Proses Pemecahan Masalah
Matematis  Siswa  Smp  Ditinjau  Dari  Tingkat  Metakognitif. Seminar  Nasional  Pendidikan Matematika  (SNAPMAT)  2022  Program  Studi  Pendidikan  Matematika  FKIP,  Universitas Muria Kudus , 149–160.
Gurat,  M.  G.,  &  Medula,  C.  T.  (2016).  Metacognitive  Strategy  Knowledge  Use  through Mathematical  Problem  Solving  amongst  Pre-service  Teachers. American  Journal  of Educational Research , 4 (2), 170–189. https://doi.org/10.12691/education-4-2-5
Hadi,  S.,  &  Novaliyosi.  (2019).  TIMSS  Indonesia  (  Trends  In  International  Mathematics  And Science  Study  ). Prosiding  Seminar  Nasional  &  Call  For  Papers  Program  Studi  Magister
Pendidikan Matematika Universitas Siliwangi , 562–569.
https://jurnal.unsil.ac.id/index.php/sncp/article/view/1096/754
Hake, R. R. (1998). Interactive Engagement v.s Traditional Methods: Six- Thousand Student Survey Of  Mechanics  Test  Data  For  Introductory  Physics  Courses. American  Journal  of  Physics , 66 (1), 64–74. https://doi.org/10.1119/1.18809
Hutauruk, Sinaga, E. B., & Mulyono. (2020). Analysis of the Difficulties of Students Mathematical Creative  Thinking  Process  in  Implementing  of  Problem-Based  Learning  Model. American Journal of Educational Research , 8 (3), 142–149. https://doi.org/10.12691/education-8-3-3 Indonesia. (2003). Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2003 .
James, & James. (1976). Mathematics Dictionary 4th edition . Van Nostrand Reinhold.
Khasanah, N. (2021). Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematis Siswa Quitters Ditinjau dari  Kemampuan  Metakognitif. PYTHAGORAS :  Jurnal  Pendidikan  Matematika , 16 (1),  44– 58. https://doi.org/10.21831/pg.v16i1.34509
Khotimah,  K.,  &  Aprillia,  T.  I.  S.  (2021).  The  Application  Class  Virtual  Sevima  Edlink  with  a Deductive  Approach  To  Improve  the  Problem  Solving  Ability  of  Mathematics.
MULTIDISCIPLINE - International Conference 2021 , 1 , 268–273. https://ejournal.unwaha.ac.id/index.php/ICMT/issue/view/132
Khotimah, K., & Maghfiroh, L. (2022). Penerapan Kelas Virtual Sevima Edlink untuk Meningkatkan Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematika  dengan  Pendekatan  Saintifik. Journal  of Education and Management Studies , 5 (1), 17–21. https://doi.org/10.32764/JOEMS.V5I1.638
Khotimah, K., & Nafi’ah, M. I. (2022). Penerapan Kelas Virtual Sevima Edlink dengan Pendekatan Realistik  untuk  Memecahkan  Masalah  Matematika  Kelas  XI  MAN  3  Jombang  yang
Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Ditinjau  dari  Metakognisi  Siswa  Melalui  Problem-Based  Learning dengan Soal Open Ended Berbantuan Sevima Edlink,Nursaodah, Emi Pujiastuti, Kristina Wijayanti
terdampak dengan adanya virus sevima edlink bisa didapatkan ditautan playstore untuk gadget android secara gratis . virtual s. Jurnal Pendidikan, Pembelajaran, Dan Teknologi , 07 (02), 55– 62. https://doi.org/10.32764/eduscope.v7i2.2033
Kurniawan, H., Putri, R. I. I., & Hartono, Y. (2018). Developing Open-Ended Questions For Surface Area  and  Volume  Of  Beam. Journal  on  Mathematics  Education , 9 (1),  157–168. https://doi.org/10.22342/jme.9.1.4640.157-168
Kurniawan,  P.,  &  Wijayanti,  P.  (2022).  Profil  Metakognisi  Siswa  SMA  Dalam  Memecahkan Masalah Matematika Materi Fungsi Komposisi Dan Fungsi Invers Ditinjau Dari Kemampuan Siswa. MATHEdunesa Jurnal Ilmiah Pendidikan Matematika , 11 (3), 644–656.
Mahayukti, G. A., Sudiarta, I. G. P., & Putra, I. D. G. L. Y. (2022).  Penerapan Metode Pemberian Tugas  dengan  Sevima  Edlink  untuk  Meningkatkan  Disiplin  dan  Prestasi  Belajar  Matematika Siswa. Jurnal Cendekia: Jurnal Pendidikan Matematika , 16 (1), 62–78. https://doi.org/10.30957/cendekia.v16i1.687.Sesuai
Masruroh, Y., Upu, H., & Dassa, A. (2018). Analisis Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika Ditinjau  Dari  Kesadaran  Metakognitif  Siswa  Kelas  VIII  MTS  Negeri  Balang-Balang Kabupaten Gowa .
Muhali,  Yuanita,  L.,  &  Ibrahim,  M.  (2019).  The  Validity  and  Effectiveness  of  the  Reflective-
Metacognitive Learning Model to Improve Studentsâ€ TM Metacognition Ability in Indonesia. Malaysian Journal of Learning
and Instruction , 16 (2), 33–74. https://doi.org/10.32890/mjli2019.16.2.2
NCTM. (2000). Principles and Standards for School Mathematics (The Nation).
OECD. (2019). PISA 2018 results (volume I). OECD Publishing , I . https://doi.org/10.1787/5f07c754-en
Sariningsih, R., & Purwasih, R. (2017). Pembelajaran Problem Based Learning Untuk Meningkatkan Kemampuan  Pemecahan  Masalah  Matematis  Dan  Self  Efficacy  Mahasiswa  Calon  Guru.
JNPM (Jurnal
Nasional
Pendidikan Matematika) , 1 (1), 163–177. https://doi.org/10.33603/jnpm.v1i1.275
Suciyati, & Hardiansyah. (2019). Kemampuan Pemecahan Masalah Matematika Siswa SMP Ditinjau dari  Metakognisi  pada  Pembelajaran  Creative  Problem  Solving. Jurnal  Pendidikan  MIPA , 9 (2), 133–139.
Sugiyono.  (2016). Metode  Penelitian  Pendidikan  Pendekatan  Kuantitatif,  Kualitatit,  dan  R&D . Alfabeta.
Yanuarni,  R.,  Yuanita,  P.,  &  Maimunah.  (2021).  Pengembangan  Perangkat  Pembelajaran  Model Problem  Based  Learning  Terintegrasi  Keterampilan  Abad  21. AKSIOMA:  Jurnal  Program Studi Pendidikan Matematika , 10 (2), 536–549. https://doi.org/10.24127/ajpm.v10i2.3331