Majalah Hukum Nasional Volume 50 Nomor 1 Tahun 2020 P-ISSN 0126-0227, E-ISSN 2722-0664 https://mhn.bphn.go.id/

## REKONSTRUKSI PROBLEMATIKA PERTANGGUNGJAWABAN PIDANA KORUPSI KORPORASI: KAJIAN NORMATIF KEDUDUKAN HUKUM DIAMETRAL BADAN USAHA MILIK NEGARA
(Reconstruction of The Obstructive Criminal Corruption Corporation:
Normative Review of Position of State-Owned Enterprises)

## Dara Salsabila
Mahasiswa Fakultas Hukum Universitas Padjadjaran Jl. Raya Bandung Sumedang KM.21, Hegarmanah, Kec. Jatinangor Kabupaten Sumedang, Jawa Barat 45363 e-mail: darajelitasalsabila@gmail.com

## Abstrak
Undang Undang Dasar Negara Republik Indonesia Pasal 33 ayat (2) mengamanatkan bahwa cabang-cabang  produksi  yang  penting  bagi  negara  dan  yang  menguasai  hajat  hidup  orang banyak  harus  dikuasai  oleh  negara.  Negara  semestinya  mengakomodir  setiap  kepentingan rakyat  dalam  pemenuhan  kebutuhannya  terutama  pada  sektor-sektor  vital.  Interpretasi ‘dikuasai’ kemudian memunculkan paradigma mengenai batasan peran negara pada sektor tersebut.  Permasalahan muncul tatkala adanya dugaan tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh korporasi (BUMN) yang kedudukannya beririsan dengan lebih dari satu ketentuan undang- undang yang saling kontradiktif dan berada pada tataran politik hukum yang berbeda. BUMN diposisikan  pada  rezim  public  karena  terdapat  intervensi  negara  (pemerintah)  di  dalamnya namun juga tunduk pada rezim privat sebagaimana dalam UU Perseroan Terbatas. Maka dari itu, pengenaan tindak pidana korupsi pada direksi BUMN yang melakukan pengurusan dan pengelolaan  pada  perusahaannya  adalah  tidak  tepat.  Metode  penelitian  yang  digunakan adalah  yuridis  normatif.  Maka  dari  Itu  pendekatan  doktrin  business judgement rule dan penerapan hukum perdata menjadi konstruksi yang tepat dalam penegakan hukum BUMN. Kata kunci: Korupsi, Korporasi, BUMN.

## Abstract
The Constitution of Indonesia (UUD 1945) Article 33 (2) mandates that branches of production essential to the state and dominate many human lives must be controlled by the State. The State should accommodate each of its people’s interest in fulfilling their needs, especially in vital sectors. The interpretation of the word ‘controlled’ then gives rise to a paradigm of State’s boundaries in that sector. Problem rise when the accusation of corruption done by a state- owned  corporation  (BUMN)  whose  position  was  based  on  more  than  one  regulations  that each contradict each other and land on political landscape of different law. BUMN has been positioned in the public regime due to the State’s intervention along with private regime as stated in UU Perseroan Terbatas. Therefore, the imposition of Corruption Crimes at the directors of BUMN conducting management and management of their companies is not appropriate. The method used in this article is yuridis normative. Business judgement rule doctrine and private law have become the best thing to law supremacy.
Keywords: Corruption, Corporation, BUMN.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara

## A. Pendahuluan
Menurut  pendapat  Van  Vollenhoven negara   adalah   organisasi    tertinggi   dari bangsa   yang  diberikan  kekuasaan  dalam mengatur   segalanya    berdasarkan   kedu-­‐ dukannya   memilki   kewenangan   dalam membentuk   peraturan   hukum. 1 Akan tetapi  kekuasaan   negara  itu  tidak  boleh melampaui   batas   sehingga   dibentuk suatu   ketentuan   hukum   yang   mengikat seperti   hukum   alam   dan   hukum   tuhan serta   hukum   umum   yang   berlaku   bagi semua   bangsa  atau  leges  imperi. 2 Setiap peraturan   perundang-­‐undangan   yang berlaku  pada   dasarnya  mengandung  asas tertentu   yang   mengakar   pada   masya-­‐ rakat   dan   disetujui   keberadaannya   oleh masyarakat.   Hal  tersebut   tergambar  dari masih   adanya    masyarakat   yang   me-­‐ nerima   suatu   hukum   dan   memper-­‐ tahankannya.   Dalam   konstruksi   sistem hukum   akan   memuat   substansi   hukum, struktur  hukum  dan  budaya  hukum  yang memiliki   koherensi    satu   sama   lain sehingga   hukum   tersebut   memiliki legitimasi  moral  di  masyarakat.
Pada  tahun   1998   Indonesia   meng-­‐ alami   krisis   fundamental   dan   multidi-­‐ mensional    dalam   kehidupan   bernegara baik   itu   dari    segi   ekonomi    yang   diikuti dengan   krisis   moneter,   krisis   hukum, kriris   mental   dan   krisis    integritas   yang kemudian  dinyatakan  dalam  Pertimbangan
Ketetapan   Majelis    Permusyawaratan Rakyat   (TAP   MPR)   Nomor   IV/MPR/1999. Kondisi   tersebut   didominasi   dengan banyaknya   pejabat   publik   yang   meman-­‐ faatkan  wewenang  dan  jabatannya  untuk tujuan   tertentu   serta   atas   kepentingan tertentu.   Atas   kondisi   demikian,   me-­‐ nuntut   rezim   Presiden   Soeharto   untuk memperbaiki   keadaan   tersebut   dengan supremasi   hukum   dan   pemberantasan Korupsi,   Kolusi   dan   Nepotisme   (KKN) yang  sangat  masif  dilakukan  oleh  pejabat negara.   Permasalahan   KKN   tidak   hanya dipandang   sebagai   suatu   kondisi   yang dapat   dibenahi   secara   kultural   dalam masyarakatnya   melainkan   harus   dilaku-­‐ kan  juga   dengan  pembenahan  struktural daripada   sistem   kemasyarakatan   yang berkembang.
Edwin   H.   Sutherland   adalah   yang pertama   kali    menyebutkan   terminologi White  Collar  Crime  (WCC)  pada  pidatonya di   American   Sociological   Society   tahun 1930   dengan   pernyataan   bahwasanya WCC   merupakan   kejahatan   kerah   putih yang   dilakukan   oleh   mereka   yang  mem-­‐ punyai   kedudukan   sosial   tinggi   dan terhormat   dalam   pekerjaannya   (crime committed   by   person   of   respectability and   high   social   status   in   the   course   of occupation). 3 Maka   dari   itu   beberapa
1 Notonegoro,  Politik  Hukum  Dan  Pembangunan  Agraria,  (Jakarta:  Bian  Aksa,  1984),  hlm  99.
2 Carl  Joachim   Frederich,  The  Philosophy  Of  Law  I  Historical   Presfective,  Second   Edition,  (Chicago:University Chicago  Press,  1968),  hlm  58.
3 Tulisan   dalam  Seminar:  Muladi,  “Politik  Kriminal   Dalam  Angka  Penanggulangan   Tindak  Pidana  Perbankan”, (makalah  disampaikan  pada  Seminar  Tidak  Pidana  Dibidang  Perbankan  Undip,  Semarang,  Indonesia,  pada  11 Sd  12  Juni  1990).

## Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara

## A. Pendahuluan
Menurut  pendapat  Van  Vollenhoven negara   adalah   organisasi    tertinggi   dari bangsa   yang  diberikan  kekuasaan  dalam mengatur   segalanya    berdasarkan   kedu-­‐ dukannya   memilki   kewenangan   dalam membentuk   peraturan   hukum. 1 Akan tetapi  kekuasaan   negara  itu  tidak  boleh melampaui   batas   sehingga   dibentuk suatu   ketentuan   hukum   yang   mengikat seperti   hukum   alam   dan   hukum   tuhan serta   hukum   umum   yang   berlaku   bagi semua   bangsa  atau  leges  imperi. 2 Setiap peraturan   perundang-­‐undangan   yang berlaku  pada   dasarnya  mengandung  asas tertentu   yang   mengakar   pada   masya-­‐ rakat   dan   disetujui   keberadaannya   oleh masyarakat.   Hal  tersebut   tergambar  dari masih   adanya    masyarakat   yang   me-­‐ nerima   suatu   hukum   dan   memper-­‐ tahankannya.   Dalam   konstruksi   sistem hukum   akan   memuat   substansi   hukum, struktur  hukum  dan  budaya  hukum  yang memiliki   koherensi    satu   sama   lain sehingga   hukum   tersebut   memiliki legitimasi  moral  di  masyarakat.
Pada  tahun   1998   Indonesia   meng-­‐ alami   krisis   fundamental   dan   multidi-­‐ mensional    dalam   kehidupan   bernegara baik   itu   dari    segi   ekonomi    yang   diikuti dengan   krisis   moneter,   krisis   hukum, kriris   mental   dan   krisis    integritas   yang kemudian  dinyatakan  dalam  Pertimbangan
Ketetapan   Majelis    Permusyawaratan Rakyat   (TAP   MPR)   Nomor   IV/MPR/1999. Kondisi   tersebut   didominasi   dengan banyaknya   pejabat   publik   yang   meman-­‐ faatkan  wewenang  dan  jabatannya  untuk tujuan   tertentu   serta   atas   kepentingan tertentu.   Atas   kondisi   demikian,   me-­‐ nuntut   rezim   Presiden   Soeharto   untuk memperbaiki   keadaan   tersebut   dengan supremasi   hukum   dan   pemberantasan Korupsi,   Kolusi   dan   Nepotisme   (KKN) yang  sangat  masif  dilakukan  oleh  pejabat negara.   Permasalahan   KKN   tidak   hanya dipandang   sebagai   suatu   kondisi   yang dapat   dibenahi   secara   kultural   dalam masyarakatnya   melainkan   harus   dilaku-­‐ kan  juga   dengan  pembenahan  struktural daripada   sistem   kemasyarakatan   yang berkembang.
Edwin   H.   Sutherland   adalah   yang pertama   kali    menyebutkan   terminologi
White  Collar  Crime  (WCC)  pada  pidatonya di   American   Sociological   Society   tahun 1930   dengan   pernyataan   bahwasanya WCC   merupakan   kejahatan   kerah   putih yang   dilakukan   oleh   mereka   yang  mem-­‐ punyai   kedudukan   sosial   tinggi   dan terhormat   dalam   pekerjaannya   (crime committed   by   person   of   respectability and   high   social   status   in   the   course   of occupation). 3 Maka   dari   itu   beberapa
1 Notonegoro,  Politik  Hukum  Dan  Pembangunan  Agraria,  (Jakarta:  Bian  Aksa,  1984),  hlm  99.
2 Carl  Joachim   Frederich,  The  Philosophy  Of  Law  I  Historical   Presfective,  Second   Edition,  (Chicago:University Chicago  Press,  1968),  hlm  58.
3 Tulisan   dalam  Seminar:  Muladi,  “Politik  Kriminal   Dalam  Angka  Penanggulangan   Tindak  Pidana  Perbankan”, (makalah  disampaikan  pada  Seminar  Tidak  Pidana  Dibidang  Perbankan  Undip,  Semarang,  Indonesia,  pada  11 Sd  12  Juni  1990).
bentuk   kejahatan   tidak   bisa   dimasukan dalam   kejahatan   konvensional   yang melibatkan  pelaku  kejahatan  street  crime, blue   collar   crime,   and   blue   jeans   crime. 4
Tatanan   birokrat   pemerintahan   yang melakukan   KKN   cenderung   meman-­‐ faatkan   jabatannya   sehingga   terjadi pelanggaran   etik   jabatan   dan   juga kejahatan   dalam   jabatan.   Maka   dari  itu tindak  pidana  korupsi  dapat   digolongkan menjadi  White   Collar   Crime.   Pandangan yang  diciptakan  oleh  Sutherland  tersebut menunjukkan   bahwa    pelaku   kejahatan dan   bentuk   kejahatannya   tersebut   tidak hanya  sekadar  dilakukan  oleh  masyarakat kelas   bawah   namun   juga   dapat   saja dilakukan  masyarakat   golongan  atas   dan ‘berpangkat’.   Gagasan   tersebut   kemu-­‐ dian   digunakan   pada   penyebutan beberapa    bentuk-­‐bentuk   kejahatan seperti   kejahatan   ekonomi,   kejahatan korporasi   (badan   usaha),   kejahatan jabatan  dan  lain-­‐lain.
Secara  historis   pemberantasan  KKN sudah   dilegitimasi    dalam   Peraturan Pemerintah   Pengganti   Undang-­‐Undang Nomor   24   Tahun  1960   yang   selanjutnya diatur   dalam   Undang-­‐Undang   Nomor   3 Tahun   1971   tentang   Pemberantasan Tindak  Pidana  Korupsi  dan  terakhir  berlaku hingga   sekarang   adalah  Undang-­‐Undang Nomor   31   Tahun   1999   tentang   Pembe-­‐ rantasan   Tindak   Pidana    Korupsi   hingga Undang-­‐Undang   Nomor   20   Tahun   2001 tentang   Perubahan  atas  Undang-­‐Undang
Nomor   31   Tahun   1999   tentang   Pem-­‐ berantasan   Tindak   Pidana   Korupsi   yang mengubah   dan   menambahkan   materi muatan   dalam  beberapa  Pasal  yang  ada di   dalam   UU   sebelumnya.   Akan   tetapi, supremasi   hukum   untuk   mengentaskan KKN   masih   belum   efisien   terutama masalah   korupsi.   Untuk   mengikuti    per-­‐ kembangan   masyarakat   internasional yang   menghendaki   adanya    reformasi birokrasi    pemerintahan   yang   ajeg   dan berintegritas   dibentuklah   sebuah   lem-­‐ baga   baru  negara   yang  independen  yakni Komisi    Pemberantasan   Korupsi    (KPK) berdasarkan   Undang-­‐Undang   Nomor   30 Tahun  2002  tentang  Komisi  Pemberantasan Tindak   Pidana   Korupsi   dan   meratifikasi United   Nations   Conventions   Against Coruption   (UNCAC)   melalui    Undang-­‐ Undang   Nomor   7   Tahun   2006   tentang Pengesahan   United   Nations   Convention Against  Corruption,  2003  dengan  harapan pemberantasan  tindak  pidana  korupsi   di Indonesia   juga  dilakukan   dengan  meng-­‐ internalisasi  nilai-­‐nilai  internasional  yang diamini   dan   diinterpretasikan   kedalam hukum  nasional.
Berdasarkan   Indeks   Persepsi Korupsi   (IPK)   Indonesia   tahun   2018 menempatkan   Indonesia   berada   pada skor   38   dan   menjadi   negara   dengan peringkat   89   dari   180   negara   yang disurvei. 5 Sedangkan   pada   tahun   2019 IPK   Indonesia  mendapatkan  40   poin  dan naik  2  poin  dari  tahun  sebelumnya. 6 Pada
4 Jawade  Hafidz  Asyad,  Korupsi  Dalam  Prespektif  HAN,  (Jakarta:  Sinar  Grafika,  2013),  hlm  2.
5 Transparancy   Internasional,   “Indeks   Persepsi   Korupsi”,   https://databoks.katadata.co.id/datapublish/ 2020/01/23/indeks-­‐persepsi-­‐korupsi-­‐indonesia-­‐naik-­‐2-­‐poin-­‐pada-­‐2019.  (Diakses  pada  24  Februari  2020).
6 ibid
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
tahun   2004   hingga   tahun   2018   KPK mencatatkan  telah   terjadi   tindak   pidana korupsi   dengan   melibatkan   238   orang yang  berada   pada  struktur  badan  swasta dengan   peringkat   kedua   setelah  korupsi yang   dilakukan   anggota   Dewan   Perwa-­‐ kilan   Rakyat   (DPR)/Dewan   Perwakilan Rakyat   Daerah   (DPRD)   sejumlah   247 orang. 7
Dalam  Pasal   1   sub  2  UU  Nomor   31 Tahun   1999   tentang   Pemberantasan Tindak  Pidana   Korupsi  (UU  Tipikor)  junto UU  No.  20  Tahun  2001  tentang  Perubahan Atas    Undang-­‐Undang   Nomor   31   Tahun 1999   tentang   Pemberantasan   Tindak Pidana    Korupsi   dalam   Pasal   yang berkaitan   dengan   Pegawai   Negeri menyatakan   bahwa:   1)   Pegawai    Negeri sebagaimana    yang   dimaksudkan   dalam UU   Nomor   5   Tahun   2014   tentang Aparatur   Sipil   Negara,   2)  Pegawai  Negeri sebagaimana    yang   dimaksud   dalam KUHPidana,  3)  orang  yang  menerima  gaji atau   upah   dari   keuangan   negara   atau daerah,  4)  orang  yang  menerima  gaji   atau upah   dari    suatu   korporasi   yang   men-­‐ dapatkan  bantuan  dari  keuangan  negara atau   daerah   atau   5)   orang   yang   mene-­‐ rima  gaji  atau  upah  dari   korporasi  lain  yang mempergunakan  modal  atau  fasilitas  dari negara  atau  masyarakat. 8 Kemudian  kata-­‐ kata    badan/badan   hukum   dalam   UU Tipikor  1971  pada  UU  Tipikor  1999  jo  UU No.   20   Tahun  2001  diubah  menjadi  kata
korporasi.   Dalam   konsepsi   mengenai Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN)  yang pada  modalnya,   negara  menyertakan  50 persen  modal  berupa  saham  apakah  hal tersebut   termasuk   dalam   konstruksi rumusan   Pasal   tersebut   atau   tidak. Artikel  ini  akan  mengkaji  adanya  dikotomi kedudukan   hukum   korporasi   (BUMN) berkaitan   dengan   kepemilikan   modal negara  dan   konstruksi   kekayaan   negara yang   dipisahkan   dalam   BUMN   sehingga menjadi  ketentuan  yang  diametral.
Dalam   penerapan   Pasal   mengenai tindak   pidana   korupsi   biasanya   akan dilakukan   dengan   dakwaan   alternatif antara   Pasal   2   atau   Pasal   3   UU   Tipikor untuk   membuktikan   unsur-­‐unsur   yang sesuai   dengan   perbuatan   pelaku.   Akan tetapi   konsepsi   mengenai   perbuatan melawan   hukum   dan   menyalahgunakan wewenang   sering   kali   berada   pada daerah   abu-­‐abu   (grey   area)   karena terdapat  irisan  antara  hukum  pidana  dan hukum   administrasi   secara   normatif. Dalam   konstruksi    hukum   administrasi ukuran   yang   membatasi   kewenangan aparatur   negara    ‘discretionary   power’ yang  merupakan  penyalahgunaan  wewe-­‐ nang   (detournement   de   povoir)   dan sewenang-­‐wenang   (abuse   de   droit)   dan dalam   konstruksi    norma   hukum   pidana mempunyai   pembatasan   kewenangan yakni   unsur   wedrrechtelijkheid   dan menyalahgunakan  kewenangan 9 .     Keten-­‐
7 ibid
8 Undang-­‐undang   Pemberantasan   Tindak   Pidana   Korupsi   Nomor   31   Tahun   1999,   Diakses   melalui   laman https://www.kpk.go.id/images/pdf/Undang-­‐undang/UU311999.
9 Tulisan   dalam   seminar:   Indriayanto   Seno   Adji,   “Korupsi   Kriminalisasi   Kebijakan   Negara”   (Makalah disampaikan  Pada  Rakernas  Asosiasi  Pemerintah  Provinsi  Seluruh  Indonesia,  Jakarta,  2  Desember  2010).
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
tahun   2004   hingga   tahun   2018   KPK mencatatkan  telah   terjadi   tindak   pidana korupsi   dengan   melibatkan   238   orang yang  berada   pada  struktur  badan  swasta dengan   peringkat   kedua   setelah  korupsi yang   dilakukan   anggota   Dewan   Perwa-­‐ kilan   Rakyat   (DPR)/Dewan   Perwakilan Rakyat   Daerah   (DPRD)   sejumlah   247 orang. 7
Dalam  Pasal   1   sub  2  UU  Nomor   31 Tahun   1999   tentang   Pemberantasan Tindak  Pidana   Korupsi  (UU  Tipikor)  junto UU  No.  20  Tahun  2001  tentang  Perubahan Atas    Undang-­‐Undang   Nomor   31   Tahun 1999   tentang   Pemberantasan   Tindak Pidana    Korupsi   dalam   Pasal   yang berkaitan   dengan   Pegawai   Negeri menyatakan   bahwa:   1)   Pegawai    Negeri sebagaimana    yang   dimaksudkan   dalam UU   Nomor   5   Tahun   2014   tentang Aparatur   Sipil   Negara,   2)  Pegawai  Negeri sebagaimana    yang   dimaksud   dalam KUHPidana,  3)  orang  yang  menerima  gaji atau   upah   dari   keuangan   negara   atau daerah,  4)  orang  yang  menerima  gaji   atau upah   dari    suatu   korporasi   yang   men-­‐ dapatkan  bantuan  dari  keuangan  negara atau   daerah   atau   5)   orang   yang   mene-­‐ rima  gaji  atau  upah  dari   korporasi  lain  yang mempergunakan  modal  atau  fasilitas  dari negara  atau  masyarakat. 8 Kemudian  kata-­‐ kata    badan/badan   hukum   dalam   UU Tipikor  1971  pada  UU  Tipikor  1999  jo  UU No.   20   Tahun  2001  diubah  menjadi  kata
korporasi.   Dalam   konsepsi   mengenai Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN)  yang pada  modalnya,   negara  menyertakan  50 persen  modal  berupa  saham  apakah  hal tersebut   termasuk   dalam   konstruksi rumusan   Pasal   tersebut   atau   tidak.
Artikel  ini  akan  mengkaji  adanya  dikotomi kedudukan   hukum   korporasi   (BUMN) berkaitan   dengan   kepemilikan   modal negara  dan   konstruksi   kekayaan   negara yang   dipisahkan   dalam   BUMN   sehingga menjadi  ketentuan  yang  diametral.
Dalam   penerapan   Pasal   mengenai tindak   pidana   korupsi   biasanya   akan dilakukan   dengan   dakwaan   alternatif antara   Pasal   2   atau   Pasal   3   UU   Tipikor untuk   membuktikan   unsur-­‐unsur   yang sesuai   dengan   perbuatan   pelaku.   Akan tetapi   konsepsi   mengenai   perbuatan melawan   hukum   dan   menyalahgunakan wewenang   sering   kali   berada   pada daerah   abu-­‐abu   (grey   area)   karena terdapat  irisan  antara  hukum  pidana  dan hukum   administrasi   secara   normatif.
Dalam   konstruksi    hukum   administrasi ukuran   yang   membatasi   kewenangan aparatur   negara    ‘discretionary   power’ yang  merupakan  penyalahgunaan  wewe-­‐ nang   (detournement   de   povoir)   dan sewenang-­‐wenang   (abuse   de   droit)   dan dalam   konstruksi    norma   hukum   pidana mempunyai   pembatasan   kewenangan yakni   unsur   wedrrechtelijkheid   dan menyalahgunakan  kewenangan 9 .     Keten-­‐
7 ibid 8 Undang-­‐undang   Pemberantasan   Tindak   Pidana   Korupsi   Nomor   31   Tahun   1999,   Diakses   melalui   laman https://www.kpk.go.id/images/pdf/Undang-­‐undang/UU311999.
9 Tulisan   dalam   seminar:   Indriayanto   Seno   Adji,   “Korupsi   Kriminalisasi   Kebijakan   Negara”   (Makalah disampaikan  Pada  Rakernas  Asosiasi  Pemerintah  Provinsi  Seluruh  Indonesia,  Jakarta,  2  Desember  2010).
tuan   di   atas   akan   lebih   mudah   dalam proses    pembuktian   apabila   yang   di-­‐ sangkakan   tersebut   berstatus   sebagai Pegawai   Negeri   dibandingkan   dengan posisi   direksi   dalam   suatu   perusahaan BUMN.   Maka  yang   jadi  paradigma   baru adalah  dalam  hal  apakah  direksi  maupun yang  secara  struktur  badan  memiliki  legi-­‐ timasi   kewenangan   dalam   menentukan arah   perusahaan   termasuk   pengambilan keputusan   dan   kebijakan   di   BUMN   bisa dianggap  menyalahgunakan  kewenangan dan   melawan   hukum   termasuk   pada ranah   pidana   atau   administrasi   atau bahkan   perdata.   Jika    dilihat   dari    teori penyelesaian   sengketa   oleh   Thorbecke adalah  suatu  permasalahan  yang  mengacu pada   fundamendum   petendi   yakni   pada lapangan   hukum   yang   menjadi    dasar persengketaan.   Pandangan   ini  diperkuat oleh  Prof.  Buys  yang  menyatakan  bahwa persengketaan  pejabat  atau  badan  admi-­‐ nistrasi   ataupun   hal   pokok   yang   dapat menimbulkan  sengketa  tersebut  terjadi. 10
Penulis   akan   menelaah   paradigma kedudukan  BUMN  dalam  tatanan  sektoral pemerintahan  yang  memosisikannya  pada badan   yang   bersifat   publik   dan   badan yang   bersifat   privat   sehingga   akan   ada benturan   kepentingan   bahkan   mempe-­‐ ngaruhi   posisi  tawar  (bargaining   position) badan  itu  sendiri.  Penulis  berusaha   untuk menjawab   pertanyaan   seperti   1.   Bagai-­‐
mana    kedudukan   hukum   Badan   Usaha Milik  Negara  dalam  peraturan  perundang-­‐ undangan  Indonesia?  2.  Bagaimana  akibat hukum   dari   adanya    kontradiksi   keten-­‐ tuan   peraturan   perundang-­‐undangan mengenai   BUMN?   3.   Bagaimana  praktik penyelesaian  tindak  pidana  korupsi  oleh korporasi  di  negara  lain?

## B. Metode  Penelitian
Dalam   penyusunan   artikel    ini penulis  menggunakan  metode  penulisan hukum  yuridis  normatif  dengan  mengkaji berbagai  literatur   baik  fisik  seperti  buku maupun   tulisan-­‐tulisan   dan   sumber media   daring  yang  relevan  dengan  kajian yang   diteliti.   Adapun   pendekatan   yang digunakan   dalam   tulisan   ini    adalah komprehensif-­‐deskriptif   dengan   meng-­‐ analisa   dan   memberikan   gambaran mengenai    kedudukan   BUMN   dan   kon-­‐ sekuensinya  apabila  ‘perusahaan  negara’ memiliki   irisan   dengan   ketentuan peraturan  perundang-­‐undangan  lainnya.

## C. Pembahasan
1. Kompleksitas   Penanganan   Perkara Tindak   Pidana   Korupsi   di   Indonesia yang  Semakin  Dinamis-­‐Eskalatif.
Korupsi  berasal  dari  bahasa  latin yakni    corupptio   yang   berarti   ke-­‐ busukan,   kebejatan,   keburukan, ketidakjujuran,   tidak   bemoral   dan
10 Sjahran   Basah,  Eksistensi   Dan   Tolak  Ukur   Badan   Peradilan   Administrasi   Di   Indonesia,   (Bandung,   Alumni, 1985)  hlm  78.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
penyimpangan  dari  kesucian  kata-­‐kata atau  ucapan  yang  memfitnah. 11 Dalam Kamus  Besar  Bahasa   Indonesia  korupsi dimuat   sebagai   penyelewengan   atau penggelapan  uang  negara,  perusahaan dll  untuk  keuntungan  pribadi  ataupun orang   lain. 12 Sedangkan   dalam   The Lexicon   Webster   Dictionary   memuat kata   corrupt   yakni   corupted;   infected or  tained;  depraved  or  debated;  dishonest or  venal;   influence  by  bribery;  vitiated by  errors  or  alternation,  as  a  text  or  a warb. 13 Dari  pengertian  di  atas   dapat ditarik   kesimpulan,   korupsi   akan mengandung   unsur   penyelewengan atau   dishonest   atau   ketidakjujuran. Dalam   kamus   hukum   Black’s   Law Dictionary   korupsi  merupakan  an   act done   with   an   intention  give   some  ad-­‐ vantage  inconsistent  with  official  duty and   the  rights  of  order.  The  act   of  an official   or   fiduciary   person   who   un-­‐ lawfully  and  wrongfully  uses  his  station or  character  to  procure  some  benefit  for himself  or  for  another  person,  contrary to   duty   and   the   rights   of   others. 14
Sedangkan,   pengertian   korupsi   (kata saduran   dalam   Bahasa   Indonesia   di-­‐ simpulkan  oleh  Poerwadarminta  dalam Kamus   Umum   Bahasa   Indonesia) korupsi   merupakan   perbuatan   buruk
seperti  penggelapan  yang  penerimaan uang  sogok  dan  sebagainya 15 .
Dalam   aspek   yuridis   perbuatan korupsi   akan   bersinggungan   dengan tiga   aspek   hukum   yakni 16 :   pertama dengan   jalur   perdata   yang   memung-­‐ kinkan  koruptor  dikenakan  pasal  1365 Burgerlijk   Wetboek   (BW)   tentang Perbuatan   Melawan   Hukum   sehingga pelaku  akan  dikenakan  ganti  kerugian ke  negara   dan  diatur   dalam  Pasal  32, Pasal   33   dan   Pasal   34   UU   Tipikor Tahun   1999   serta  dapat   juga  melalui kejaksaan   dengan   Jaksa    Pengacara Negara   untuk   menggugat   secara perdata   para  koruptor.   Kedua,  adalah jalur   administrasi   yang   telah   diatur dalam  Keputusan   Presiden  Nomor   14 A   Tahun   1980   Tentang   Tata   Cara Rekaan   dan   Masalah   Komisi,   Diskon, dan   sebagainya   dengan   mengait-­‐ kannya   dengan   sanksi    administrasi. Sebelumnya,   ketentuan   serupa   telah diatur   di   dalam   ICW   (Indische Comptabiliteits   Wet)   tanggal   23   April 1864   Stbl  1864   Nomor   106,  Stbl   1925 Nomor   445,  LN   1954  Nomor   6  Tahun 1955   tentang   Pengelolaan   Keuangan Negara   dan   termasuk   pula   dalam Peraturan   Pemerintah   Nomor   30 Tahun   1980   tentang   Disiplin  Pegawai
11 Fockemma  S  J  Andeae,  Rechtsgeleerd  Handwoordeboek,  Goningen  (Jakarta:  Bij  J  B,  1951),  hlm  45.
12 Kamus   Besar   Bahasa   Indonesia   Diakses   Melalui   Laman   Https://Www.Google.Com/Search? Q=Kbbi&Oq=Kbbi&Aqs=Chrome..69i57j0l5.997j0j9&Sourceid=Chrome&Ie=UTF-­‐8   Diakses   Pada   24   Februari 2020.
13 The  Lexicon  Webste  Dictionary,  English-­‐Language  Institute  Of  America,  Inc.
14 Black’s  Law  Dictionary,  New  Edition  West  Thomson  Reuters  Business  2009.
15 Poerwadarminta,  Kamus  Umum  Bahasa  Indonesia  tahun  1976.
16 Prof   Dr   Jur   Andi   Hamzah,   Pemberantasan   Korupsi   Melalui   Hukum   Pidana   Nasional   dan   Internasional, (Jakarta,  PT  Rajagrafindo  Persada)    hlm  22.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
penyimpangan  dari  kesucian  kata-­‐kata atau  ucapan  yang  memfitnah. 11 Dalam Kamus  Besar  Bahasa   Indonesia  korupsi dimuat   sebagai   penyelewengan   atau penggelapan  uang  negara,  perusahaan dll  untuk  keuntungan  pribadi  ataupun orang   lain. 12 Sedangkan   dalam   The Lexicon   Webster   Dictionary   memuat kata   corrupt   yakni   corupted;   infected or  tained;  depraved  or  debated;  dishonest or  venal;   influence  by  bribery;  vitiated by  errors  or  alternation,  as  a  text  or  a warb. 13 Dari  pengertian  di  atas   dapat ditarik   kesimpulan,   korupsi   akan mengandung   unsur   penyelewengan atau   dishonest   atau   ketidakjujuran.
Dalam   kamus   hukum   Black’s   Law Dictionary   korupsi  merupakan  an   act done   with   an   intention  give   some  ad-­‐ vantage  inconsistent  with  official  duty and   the  rights  of  order.  The  act   of  an official   or   fiduciary   person   who   un-­‐ lawfully  and  wrongfully  uses  his  station or  character  to  procure  some  benefit  for himself  or  for  another  person,  contrary to   duty   and   the   rights   of   others. 14
Sedangkan,   pengertian   korupsi   (kata saduran   dalam   Bahasa   Indonesia   di-­‐ simpulkan  oleh  Poerwadarminta  dalam Kamus   Umum   Bahasa   Indonesia) korupsi   merupakan   perbuatan   buruk
seperti  penggelapan  yang  penerimaan uang  sogok  dan  sebagainya 15 .
Dalam   aspek   yuridis   perbuatan korupsi   akan   bersinggungan   dengan tiga   aspek   hukum   yakni 16 :   pertama dengan   jalur   perdata   yang   memung-­‐ kinkan  koruptor  dikenakan  pasal  1365

## Burgerlijk   Wetboek   (BW)   tentang
Perbuatan   Melawan   Hukum   sehingga pelaku  akan  dikenakan  ganti  kerugian ke  negara   dan  diatur   dalam  Pasal  32,
Pasal   33   dan   Pasal   34   UU   Tipikor Tahun   1999   serta  dapat   juga  melalui kejaksaan   dengan   Jaksa    Pengacara Negara   untuk   menggugat   secara perdata   para  koruptor.   Kedua,  adalah jalur   administrasi   yang   telah   diatur dalam  Keputusan   Presiden  Nomor   14 A   Tahun   1980   Tentang   Tata   Cara Rekaan   dan   Masalah   Komisi,   Diskon, dan   sebagainya   dengan   mengait-­‐ kannya   dengan   sanksi    administrasi.
Sebelumnya,   ketentuan   serupa   telah diatur   di   dalam   ICW   (Indische Comptabiliteits   Wet)   tanggal   23   April 1864   Stbl  1864   Nomor   106,  Stbl   1925 Nomor   445,  LN   1954  Nomor   6  Tahun 1955   tentang   Pengelolaan   Keuangan Negara   dan   termasuk   pula   dalam Peraturan   Pemerintah   Nomor   30 Tahun   1980   tentang   Disiplin  Pegawai
11 Fockemma  S  J  Andeae,  Rechtsgeleerd  Handwoordeboek,  Goningen  (Jakarta:  Bij  J  B,  1951),  hlm  45.
12 Kamus   Besar   Bahasa   Indonesia   Diakses   Melalui   Laman   Https://Www.Google.Com/Search? Q=Kbbi&Oq=Kbbi&Aqs=Chrome..69i57j0l5.997j0j9&Sourceid=Chrome&Ie=UTF-­‐8   Diakses   Pada   24   Februari 2020.
13 The  Lexicon  Webste  Dictionary,  English-­‐Language  Institute  Of  America,  Inc.
14 Black’s  Law  Dictionary,  New  Edition  West  Thomson  Reuters  Business  2009.
15 Poerwadarminta,  Kamus  Umum  Bahasa  Indonesia  tahun  1976.
16 Prof   Dr   Jur   Andi   Hamzah,   Pemberantasan   Korupsi   Melalui   Hukum   Pidana   Nasional   dan   Internasional, (Jakarta,  PT  Rajagrafindo  Persada)    hlm  22.
Negeri.   Ketiga,   adalah  melalui   hukum pidana   diancam   dengan   UU   No.   31 Tahun  1999  yang  mengatur   mengenai korupsi   material  dan   keuangan,   delik jabatan   dan   delik   lainnya   yang   ber-­‐ kaitan   dengan   penyelesaian   perkara pidana    korupsi    misalkan   ketentuan dalam  Pasal  423  KUHPidana  dan  Pasal 425   KUHPidana   dinamakan   knevelarij dan   kemudian   ketentuan   tersebut dimasukan  dalam   UU   pemberantasan Tipikor  sehingga  menjadi  delik  korupsi. Delik  korupsi  adalah  delik  jabatan  yang temuat  dalam  Bab  XXVIII  Buku  II  KUHP dan  delik  korupsi  yang  memiliki  kaitan dengan   delik   jabatan   Pasal    209   dan Pasal  210  KUHPidana  berada  pada   bab lain  dan  secara  umum  digolongkan  di buku  tentang  kejahatan  biasa.
Dalam  proses   pembuktian  secara peradilan  pidana  maka   Jaksa  Penuntut Umum   harus   membuktikan   secara jelas   dan   konkret   mengenai   pasal-­‐ pasal   yang   didakwakan.   Pembuktian dilakukan   dengan   menelaah   fakta hukum   dan   mengaitkanya    dengan unsur   atau   rumusan   pasal.   Unsur-­‐ unsur   dalam   Pasal   2   ayat   1   adalah Pertama,  melawan  hukum,  pengertian tersebut   terdapat   dalam   bagian penjelasan   Pasal   2   ayat   1   yang menyatakan   perbuatan   melawan hukum   dalam   arti    formil    maupun dalam   arti   materil,   sekalipun   per-­‐ buatan   tersebut   tidak   diatur   dalam peraturan   perundang-­‐undangan   akan
tetapi  perbuatan  itu  dianggap  tercela dan  tidak  sesuai  dengan  rasa  keadilan atau   norma-­‐norma   kehidupan   sosial maka   perbuatan   tersebut   dapat dipidana.   Rumusan   mengenai   sifat melawan  hukum  ini  juga   dimuat  dalam Yurisprudensi   Hoge   Raad   tanggal   31 Januari  1919  (N.J  1919  W.10365)  yakni onrechtmatig   tidak  hanya  berati   apa-­‐ apa   saja   yang   bertentangan   dengan hak   orang   lain   atau   bertentangan dengan   kewajiban   hukum   pelaku melainkan  apa-­‐apa   yang  bertentangan dengan  tata  susila  ataupun  kepatutan dalam   pergaulan   masyarakat. 17 Pengertian  mengenai  melawan  hukum sebenarnya   sudah   diterapkan   oleh Mahkamah  Agung  yang  terdapat  pada Putusan   Mahkamah   Agung  nomor   81 K/KR/1973   tanggal   30   Maret   1933 dengan  terdakwa  Ir.   Otjo  Danaatnadja Bin  Danaadmadja   yang  dalam   pertim-­‐ bangan   hakimnya   yakni,   menim-­‐ bang   bahwa   asas   materiale   weder-­‐ rechtelijkheid   diakui   dalam   putusan Mahkamah   Agung   yang   merupakan yurisprudensi,   perundang-­‐undangan yaitu   UU   tahun   1971   tentang   Tindak Pidana    Korupsi   yang   memidanakan perbuatan   memperkaya   diri   sendiri atau  orang  lain  atau  suatu  badan  yang dilakukan   dengan   melawan   hukum dan   dengan   sarana   melawan   hukum pada  penjelasan  itu  maka  pengertian melawan  hukum  formil  dan  materiel. 18 Kedua,   adalah   memperkaya   diri
17 Leden  Merpaung  SH,  Unsur-­‐Unsur  Perbuatan  Yang  Dapat  Diukum,  (Jakarta:  Sinar  Grafika  1991),  hlm  50.
18 Andi  Hamzah,  Korupsi  Di  Indonesia,    (Jakarta:  PT  Gramedia  Pustaka  Utama  1991),  hlm  76.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
sendiri  atau  orang  lain  atau  korporasi. Terminologi   ‘memperkaya’   diartikan sebagai   adanya   penambahan   jumlah kekayaan   seseorang   atau   orang   lain atau   suatu   korporasi.   Ketiga,   adalah dapat   merugikan   keuangan   negara atau   perekonomian   negara.   Dalam penjelasan   umum   dinyatakan   bahwa keuangan  negara   adalah  seluruh  keka-­‐ yaan   negara   dalam   bentuk   apapun yang   dipisahkan   atau   yang   tidak dipisahkan,   termasuk   di   dalamnya bagian   dari   kekayaan   negara   dan segala  hak  dan  kewajiban  yang  timbul karenanya:   a)   berada  dalam   pengua-­‐ saan,   pengurusan   dan   pertanggung-­‐ jawaban   pejabat   lembaga    negara b)   berada  dalam   penguasaan,   pengu-­‐ rusan   dan   pertanggungjawaban BUMN/BUMD,  yayasan,  badan  hukum dan  perusahaan  yang  adanya  menyer-­‐ takan   modal   negara.   perekonomian negara   adalah   kehidupan   perekono-­‐ mian  yang  merupakan  usaha  bersama berdasarkan   asas    kekeluargaan   mau-­‐ pun   usaha   masyarakat   mandiri   ber-­‐ dasarkan   kebijaksanaan   pemerintah sesuai   dengan   peraturan   perundang-­‐ undangan  yang  bertujuan  untuk  mem-­‐ berikan   manfaat   kemakmuran   dan kesejahteraan   bagi   seluruh   rakyat. 19
Kata  ‘dapat’   dalam  UU   Tipikor   sudah dibatalkan  normanya  oleh  Mahkamah
Konstitusi  melalui  Putusan  Nomor  25/ PUU-­‐XIV/2016   sehingga  menimbulkan perubahan   delik   dari   delik   formil menjadi  delik  materiel.  Hal  ini   menim-­‐ bulkan   persepsi   baru   bahwa   unsur merugikan  keuangan  negara  mestinya menitikberatkan   pada    adanya   akibat dan   tidak   lagi   dimaknai    sebagai perkiraan   belaka   (potential   loss)   tapi sudah  harus  ada  kejadian  nyata  dalam tipikor   (actual   loss).   Akan   tetapi   per-­‐ sepsi   tersebut   tidak  dibarengi  dengan metode  penghitungan  kerugian  negara yang   seragam  sehingga  dikhawatirkan justru   menimbulkan   ketidakpastian hukum. 20 Kondisi   tersebut   semakin rumit   karena   hingga    saat   ini   belum adanya   kesepakatan   mengenai   ruang lingkup   keuangan   negara   karena    UU Tipikor  tidak  memberikan  definisi  yang jelas,   dan  juga  di  UU   Nomor   1   tahun 2004  tentang  Pembendaharaan  Negara, UU   Nomor   15   Tahun   2006   tentang Badan  Pemeriksa  Keuangan. 21
2. Pandangan   Pragmatis   Mengenai K e d u d u k a n   K o r p o r a s i   d a l a m Penanganan   Perkara   Pidana   Korupsi

## Korporasi.
Secara  normatif  terminologi   orang
(person)   memiliki   makna   pembawa hak   yakni  sesuatu   yang   memiliki  hak dan  kewajiban   dan   kemudian   disebut
19 Dr      Leden   Merpaung   SH,   Tindak  Pidana   Korupsi   Pemberantasan   dan   Pencegahan,   (Jakarta;   Djambatan, 2004),  hlm  46.
20 Indonesia   Corruption   Watch,   “Studi   Atas   Unsur   Merugikan   Keuangan   Negara   dalam   Delik  Tindak  Pidana Korupsi”   Diakses   Melalui   Laman   https://antikorupsi.org/sites/default/files/doc/Umum/ICW_Unsur %20Merugikan%20Keuangan%20Negara%20dalam%20Tipikor-­‐Emerson.pdf  pada  27  Februari  2020
21 ibid
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
sendiri  atau  orang  lain  atau  korporasi.
Terminologi   ‘memperkaya’   diartikan sebagai   adanya   penambahan   jumlah kekayaan   seseorang   atau   orang   lain atau   suatu   korporasi.   Ketiga,   adalah dapat   merugikan   keuangan   negara atau   perekonomian   negara.   Dalam penjelasan   umum   dinyatakan   bahwa keuangan  negara   adalah  seluruh  keka-­‐ yaan   negara   dalam   bentuk   apapun yang   dipisahkan   atau   yang   tidak dipisahkan,   termasuk   di   dalamnya bagian   dari   kekayaan   negara   dan segala  hak  dan  kewajiban  yang  timbul karenanya:   a)   berada  dalam   pengua-­‐ saan,   pengurusan   dan   pertanggung-­‐ jawaban   pejabat   lembaga    negara b)   berada  dalam   penguasaan,   pengu-­‐ rusan   dan   pertanggungjawaban BUMN/BUMD,  yayasan,  badan  hukum dan  perusahaan  yang  adanya  menyer-­‐ takan   modal   negara.   perekonomian negara   adalah   kehidupan   perekono-­‐ mian  yang  merupakan  usaha  bersama berdasarkan   asas    kekeluargaan   mau-­‐ pun   usaha   masyarakat   mandiri   ber-­‐ dasarkan   kebijaksanaan   pemerintah sesuai   dengan   peraturan   perundang-­‐ undangan  yang  bertujuan  untuk  mem-­‐ berikan   manfaat   kemakmuran   dan kesejahteraan   bagi   seluruh   rakyat. 19
Kata  ‘dapat’   dalam  UU   Tipikor   sudah dibatalkan  normanya  oleh  Mahkamah
Konstitusi  melalui  Putusan  Nomor  25/ PUU-­‐XIV/2016   sehingga  menimbulkan perubahan   delik   dari   delik   formil menjadi  delik  materiel.  Hal  ini   menim-­‐ bulkan   persepsi   baru   bahwa   unsur merugikan  keuangan  negara  mestinya menitikberatkan   pada    adanya   akibat dan   tidak   lagi   dimaknai    sebagai perkiraan   belaka   (potential   loss)   tapi sudah  harus  ada  kejadian  nyata  dalam tipikor   (actual   loss).   Akan   tetapi   per-­‐ sepsi   tersebut   tidak  dibarengi  dengan metode  penghitungan  kerugian  negara yang   seragam  sehingga  dikhawatirkan justru   menimbulkan   ketidakpastian hukum. 20 Kondisi   tersebut   semakin rumit   karena   hingga    saat   ini   belum adanya   kesepakatan   mengenai   ruang lingkup   keuangan   negara   karena    UU Tipikor  tidak  memberikan  definisi  yang jelas,   dan  juga  di  UU   Nomor   1   tahun 2004  tentang  Pembendaharaan  Negara,
UU   Nomor   15   Tahun   2006   tentang Badan  Pemeriksa  Keuangan. 21

## 2. Pandangan   Pragmatis   Mengenai
K e d u d u k a n   K o r p o r a s i   d a l a m Penanganan   Perkara   Pidana   Korupsi
Korporasi.
Secara  normatif  terminologi   orang (person)   memiliki   makna   pembawa hak   yakni  sesuatu   yang   memiliki  hak dan  kewajiban   dan   kemudian   disebut
19 Dr      Leden   Merpaung   SH,   Tindak  Pidana   Korupsi   Pemberantasan   dan   Pencegahan,   (Jakarta;   Djambatan, 2004),  hlm  46.
20 Indonesia   Corruption   Watch,   “Studi   Atas   Unsur   Merugikan   Keuangan   Negara   dalam   Delik  Tindak  Pidana Korupsi”   Diakses   Melalui   Laman   https://antikorupsi.org/sites/default/files/doc/Umum/ICW_Unsur %20Merugikan%20Keuangan%20Negara%20dalam%20Tipikor-­‐Emerson.pdf  pada  27  Februari  2020
subjek  hukum  yang  terdiri  dari  manu-­‐ sia   (natuurlijke   persoon)   dan   badan hukum   (rechts   persoon).   Natuurlijke persoon  atau  menselijk  persoon  dinya-­‐ takan   orang   dalam   bentuk   manusia secara  pribadi  sedangkan  rechts  persoon dinyatakan   sebagai   orang   dalam bentuk   badan   hukum   atau   yang diciptakan   secara   fiksi   oleh   hukum atau   persona   ficta   artinya   badan hukum   adalah   sebagai  pembawa  hak dan  yang  tidak  berjiwa  bisa   melakukan perbuatan  hukum   sebagaimana  pem-­‐ bawa   hak  manusia  seperti  melakukan persetujuan,   mempunyai    kekayaan yang   terpisah   dari   kekayaan  anggota-­‐ anggota   dalam   badannya.   Badan hukum  yang  terdiri  dari  badan  hukum publik   (publiek   rechts   pesoon)   yang memiliki   sifat   terlihat   unsur   kepen-­‐ tingan   publik   yang   diintervensi   oleh negara   dan  badan  hukum  privat  (privaat rechts   person)   yang   mempunyai  sifat unsur   kepentingan   individual   sebagai badan  swasta.
Dalam   Memorie   Van   Toelichting Pasal  51  NED  W.V.S  (Pasal  59  KUHPidana) menyatakan   bahwa   suatu   strafbaar feit   hanya   bisa   dilaksanakan   oleh manusia   dan   fiksi   mengenai   adanya badan  hukum   tidak  berlaku  di  bidang hukum  pidana.  Hal  tersebut  terbentuk pada   saat   pelaku   mendapatkan   kon-­‐ sekuensi   dari  perbuatan   pidana   yang dilakukan   maka   akan   mendapatkan hukuman   badaniah,   pada    saat   suatu korporasi   atau   badan   hukum   mela-­‐ kukan  suatu  tindak  pidana  maka  siapa
yang   akan   dipidana.   Pertanyaan   ini yang  kemudian  menjadikan  dinamisasi etimologi    tentang   badan   hukum berkembang   termasuk   permasalahan pertanggungjawabannya.
Hal   yang  kontradiktif  dinyatakan melalui   peraturan  perundang-­‐undangan pidana  khusus   seperti   UU  No.  7  Tahun 1955   tentang  Tindak  Pidana  Ekonomi, dan   Peraturan   Perundang-­‐undangan pada   fiskal   yang   memungkinkan   dila-­‐ kukannya  pemidanaan  terhadap  badan hukum   sehingga   dalam   hal   hukuman yang  ditemukan  pelanggaran  terhadap pengurus,   anggota   suatu   badan hukum   pada  pengurus  atau  komisaris tidak  dijatuhkan  hukuman  atas  pengurus atau   komisaris    apabila   ternyata    ia tidak   ikut   campur   dalam   melakukan pelanggaran   tersebut.   Dalam   UU tersebut  Pasal   15  menyebutkan  bahwa jika    suatu   tindak   pidana   ekonomi dilakukan  oleh  atau  atas   nama  badan hukum,  suatu  perserikatan  orang  yang lainnya    atau   suatu   yayasan   maka tuntutan   pidana   dilakukan   dan hukuman   pidana   serta   tindakan   tata tertib  dijatuhkan  baik  terhadap  badan hukum,   perseroan,   perserikatan   atau yayasan   tersebut   baik   terhadap   yang memberikan   perintah   melakukan tindak   pidana  ekonomi  itu   atau   yang bertindak   sebagai   pimpinan   dalam perbuatan  atau  kelalaian  itu  maupuan keduanya.   Dalam   UU   Tipikor   menya-­‐ takan   dengan   tegas   pada   Pasal   1 bahwa   korporasi   adalah   kumpulan orang   dan   atau   kekayaan   yang   ter-­‐
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
organisasi  baik  merupakan  badan  hukum maupun  bukan  badan  hukum. 22
Menurut   Simons   terdapat   unsur-­‐ unsur   strafbaar   feit   yakni   adanya perbuatan   manusia   yang   diancam pidana,   melawan   hukum   (onrecht-­‐ matig),   terdapat   kesalahan   (met schuld   in   verband   staand),   dilakukan oleh  orang  yang  mampu  bertanggung-­‐ jawab  (toerekeningsvatbaar  persoon) 23 . Dari  unsur-­‐unsur   diatas  Simons  men-­‐ campurkan  unsur   objektif  (perbuatan) dan   unsur   subjektif   si   pembuat. Sedangkan,   dari   Moelyatno   menge-­‐ mukakan   pandangan   dualistis   yang membedakan   ‘dapat   dipidananya perbuatan’   (de   strafbaarheid   van   heit atau  het  verboden  zijr  van  het  feit)  dan ‘dipidananya   orang’  (strafbaarheid  van den  persoon)  serta  ia  pun  mendikoto-­‐ mikan   pengertian   perbuatan   pidana dengan   pertanggungjawaban   pidana. Akan   tetapi   kedua   pandangan   terse-­‐ but  memiliki  persamaan  bahwa  harus terdapat   kesalahan   (schuld)   dalam pemidanaan  sesuai   dengan  asas  geen straf   zonde   schuld   yakni   tidak   ada pidana   tanpa   adanya   kesalahan   dan dapat   dibuktikan   di   persidangan. Pandangan   Moelyatno   akan   mem-­‐ pertemukan   pada    kondisi   apabila suatu  perbuatan  tersebut  sudah  diatur di  dalam  undang-­‐undang  dan  terdapat kesalahan   serta   memenuhi    unsur melawan   hukum   yang   dilakukan   oleh
korporasi   maka   siapa   yang   akan bertanggung   jawab   atas   perbuatan tersebut.
KUHPidana   masih   berpedoman pada   aspek   bahwa   adanya   korporasi yang   melakukan   tindak   pidana   tidak bisa   dipidana   oleh   sebab   korporasi tidak   memiliki   mens   rea,   korporasi tidaklah   merupakan   seorang   pribadi meskipun   korporasi   bisa   melakukan perbuatan   hukum   yang   lazim   dilaku-­‐ kan   orang   pribadi,   korporasi    tidak mempunyai    kesadaran   dan   tidak memiliki  badan  aktual,  korporasi  tidak bisa  dimintai   pertanggungjawaban  oleh karena   apabila    terdapat   kejahatan yang  dilakukan  oleh  direksi  dari  suatu korporasi   maka   perbuatan   tersebut sudah   di   luar   Anggaran   Dasar   dari korporasi   di    luar   anggaran   dari korporasi  yang  bersangkutan  sehingga direksinya  dapat   dimintakan  pertang-­‐ gungjawaban   secara   pribadi   maupun bersama-­‐sama  dengan  direksi  lainnya akan   tetapi   bukan   korporasi   sebagai badan   yang   harus  betanggung   jawab (sesuai  dengan  doktrin  ultra  vires). 24 Berdasarkan   Peraturan   Mah-­‐ kamah  Agung   Nomor   13   Tahun   2016 tentang  Tata  Cara  Penanganan  Perka-­‐ ra  Tindak  Pidana   oleh  Korporasi  pada Pasal   4   menyatakan   bahwa   bisa    di-­‐ mintakan  pertanggungjawaban  pidana korporasi  harus   terdapat   unsur   kesa-­‐ lahan   yaitu   korporasi   mendapatkan
22 UU  Tipikor  Op.Cit
23 Drs  E  Utrecht,  Rangkaian  Sari  Kuliah  Hukum  Pidana,  (Surabaya:  Pustaka  Tinta  Mas,  2000)  hlm.  78.
24 R   Rufinus   Hotamaulana   Hutauruk,   Penanggulangan   Kejahatan   Korporasi   Melalui   Pendekatan   Restroratif; Suatu  Terobosan  Hukum  (Jakarta:  Sinar  Grafika,  2013)  hlm  22.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
organisasi  baik  merupakan  badan  hukum maupun  bukan  badan  hukum. 22
Menurut   Simons   terdapat   unsur-­‐ unsur   strafbaar   feit   yakni   adanya perbuatan   manusia   yang   diancam pidana,   melawan   hukum   (onrecht-­‐ matig),   terdapat   kesalahan   (met schuld   in   verband   staand),   dilakukan oleh  orang  yang  mampu  bertanggung-­‐ jawab  (toerekeningsvatbaar  persoon) 23 . Dari  unsur-­‐unsur   diatas  Simons  men-­‐ campurkan  unsur   objektif  (perbuatan) dan   unsur   subjektif   si   pembuat.
Sedangkan,   dari   Moelyatno   menge-­‐ mukakan   pandangan   dualistis   yang membedakan   ‘dapat   dipidananya perbuatan’   (de   strafbaarheid   van   heit atau  het  verboden  zijr  van  het  feit)  dan ‘dipidananya   orang’  (strafbaarheid  van den  persoon)  serta  ia  pun  mendikoto-­‐ mikan   pengertian   perbuatan   pidana dengan   pertanggungjawaban   pidana.
Akan   tetapi   kedua   pandangan   terse-­‐ but  memiliki  persamaan  bahwa  harus terdapat   kesalahan   (schuld)   dalam pemidanaan  sesuai   dengan  asas  geen straf   zonde   schuld   yakni   tidak   ada pidana   tanpa   adanya   kesalahan   dan dapat   dibuktikan   di   persidangan.
Pandangan   Moelyatno   akan   mem-­‐ pertemukan   pada    kondisi   apabila suatu  perbuatan  tersebut  sudah  diatur di  dalam  undang-­‐undang  dan  terdapat kesalahan   serta   memenuhi    unsur melawan   hukum   yang   dilakukan   oleh
korporasi   maka   siapa   yang   akan bertanggung   jawab   atas   perbuatan tersebut.
KUHPidana   masih   berpedoman pada   aspek   bahwa   adanya   korporasi yang   melakukan   tindak   pidana   tidak bisa   dipidana   oleh   sebab   korporasi tidak   memiliki   mens   rea,   korporasi tidaklah   merupakan   seorang   pribadi meskipun   korporasi   bisa   melakukan perbuatan   hukum   yang   lazim   dilaku-­‐ kan   orang   pribadi,   korporasi    tidak mempunyai    kesadaran   dan   tidak memiliki  badan  aktual,  korporasi  tidak bisa  dimintai   pertanggungjawaban  oleh karena   apabila    terdapat   kejahatan yang  dilakukan  oleh  direksi  dari  suatu korporasi   maka   perbuatan   tersebut sudah   di   luar   Anggaran   Dasar   dari korporasi   di    luar   anggaran   dari korporasi  yang  bersangkutan  sehingga direksinya  dapat   dimintakan  pertang-­‐ gungjawaban   secara   pribadi   maupun bersama-­‐sama  dengan  direksi  lainnya akan   tetapi   bukan   korporasi   sebagai badan   yang   harus  betanggung   jawab (sesuai  dengan  doktrin  ultra  vires). 24
Berdasarkan   Peraturan   Mah-­‐ kamah  Agung   Nomor   13   Tahun   2016 tentang  Tata  Cara  Penanganan  Perka-­‐ ra  Tindak  Pidana   oleh  Korporasi  pada Pasal   4   menyatakan   bahwa   bisa    di-­‐ mintakan  pertanggungjawaban  pidana korporasi  harus   terdapat   unsur   kesa-­‐ lahan   yaitu   korporasi   mendapatkan
22 UU  Tipikor  Op.Cit 23 Drs  E  Utrecht,  Rangkaian  Sari  Kuliah  Hukum  Pidana,  (Surabaya:  Pustaka  Tinta  Mas,  2000)  hlm.  78.
24 R   Rufinus   Hotamaulana   Hutauruk,   Penanggulangan   Kejahatan   Korporasi   Melalui   Pendekatan   Restroratif; Suatu  Terobosan  Hukum  (Jakarta:  Sinar  Grafika,  2013)  hlm  22.
keuntungan  atau  manfaat   dari   tindak pidana   atau   tindak   pidana   tersebut dilakukan   adalah   untuk   kepentingan korporasi;   korporasi   membiarkan terjadinya    suatu   tindak   pidana;   atau korporasi   tidak   melakukan   langkah-­‐ langkah   yang   untuk      pencegahan, mencegah   dampak   yang   lebih   besar dan   memastikan   adanya   kepatuhan terhadap   ketentuan   hukum   yang berlaku  untuk  menghindari  terjadinya tindak  pidana.
Berdasarkan  bentuk  mens  rea,  V.S Khanna   membedakan   pertanggung-­‐ jawaban  korporasi  dalam  bentuk  strict liability   yang   menekankan   korporasi harus    bertanggung   jawab   atas   per-­‐ buatannya   yang   menimbulkan   keru-­‐ gian  dan  menentukan  beban  tanggung jawab,   negligence   artinya   pihak   yang melakukan   suatu   perbuatan   untuk tujuan   yang   baik   tetap   bisa   dibebani tanggung   jawab   jika   ternyata   pihak tersebut   tidak   melakukan  per-­‐buatan itu   secara   hati-­‐hati   atau   deu   cares sehingga   standar   negligence   akan dikenakan   apabila   pelaku   terbuk-­‐ti gagal   dalam   melaksanakan   tindakan dengan   kehati-­‐hatian   dan   tidak   ada-­‐ nya  kerugian      corporation   mens   rea yakni  menentukan  suatu  tindak  pidana dengan   mensyaratkan   adanya   mens rea   korporasi  dan   keterkaitan   antara
mens   rea   korporasi  dengan   tindakan yang  merugikan  tersebut. 25
Di   Belanda,   doktrin   hukum   yang berkaitan   dengan   pertanggung-­‐ jawaban   pidana   korporasi   meng-­‐ gunakan   model  realitas   hukum   (legal reality   model) 26 yang   kemudian terbagi   menjadi    pertanggungjawaban pidana  bisa  dibebankan  kepada   pelaku dengan   tidak   perlu   membuktikan adanya   unsur  kesalahan  (sengaja  atau lalai)   yang   disebut   juga    dengan pertanggungjawaban  mutlak  atau  leer van  het   materielle  feit  atau  fait  mate-­‐ rielle   yang   bertentangan   dengan pertanggungjawaban   dalam   hukum pidana   yakni   tidak   bisa   dipidana   jika tidak   terdapat   kesalahan   geen   straf zonder   schuld;   actus   non   facit   reum nisi  facit  mens  sit  rea. 27 Doktrin  kedua, adalah   doktrin  vicarious   liability   yang ditarik   dari   sengketa    keperdataan mengenai   perbuatan  melawan  hukum the   law   of   torts.   Doktrin   ini    yang kemudian   menurut   penulis   bisa diterapkan  di  Indonesia  dalam  menye-­‐ lesaikan   tindak   pidana   korupsi    kor-­‐ porasi  karena  menarik  benang  merah dari  perbuatan  pelaku  yang  di  dalam-­‐ nya   terdapat   kekayaan   negara   yang dipisahkan  namun  memiliki   hubungan dengan   kedudukan   BUMN   sebagai badan   privat   oleh   sebab   berbentuk Perseroan   Terbatas.   Penulis   ber-­‐
25 V  S  Khanna,   Corporate  Mens   Rea:  A   Legal   Construct   In   Search   Of   A   Rationale,   (Cambridge:  Harvard   Law School  1996),  hlm  19.
26 Nico   Keijzer,  “Ciminal   Liability  Of   Corporation   Under   The  Law   Of  The   Netherlands”,  (Bahan   Seminar   Ukp4 Jakarta)    tahun  2013  Hal  11
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
anggapan   bahwa   apabila   BUMN   ter-­‐ sebut   secara   perbadanannya  berben-­‐ tuk  Perusahaan  Jawatan  (Perjan)  maka kedudukannya   akan  jelas  karena  Perjan dianggap   merupakan   bagian   dari suatu   departemen   pemerintahan, Dirjen,  Direktorat  maupun  Pemerintah Daerah   yang   mengelola   perusahaan sesuai  pada  bidangnya  sehingga   fokus untuk   melakukan   pelayanan   publik mutlak   dilakukan.   Selain   itu,   status kepegawaian   dalam   Perjan   adalah Pegawai  Negeri  Sipil   yang  disesuaikan dengan   Peraturan   pemerintah   akan senafas   dengan   politik   hukum   pem-­‐ bangunan   Indonesia   yang   dijalankan oleh  Pemerintah.  Dari   hak  kepemilikan asetnya  pun  adalah  milik  negara  yang dikelola   oleh   pejabat   pemerintahan sebagaimana    yang   dinyatakan   dalam UU   No.   9   Tahun   1969   bahwa  segala aset   dan   modal   yang   dimiliki    Perjan adalah   milik   pemerintah   sepenuhnya dan  tidak  menjadi   saham-­‐saham  yang terpisah  dari  kekayaan  negara.
Klasifikasi    korporasi   dapat   di-­‐ jabarkan   menjadi  pertama,   korporasi publik   yakni   korporasi   yang   didirikan pemerintah   dan   memiliki   tujuan pemenuhan   tugas-­‐tugas   administrasi dibidang   publik,   kedua,   korporasi privat   yakni   korporasi   yang   didirikan untuk   kepentingan   privat   yang   ber-­‐
gerak   di    bidang   keuangan   per-­‐ dagangan  dan  industri  yang  sahamnya dapat   dijual  ke  masyarakat. 28 Ketiga, adalah   korporasi    publik   quasi   yaitu korporasi  yang   melayani  kepentingan umum  atau  public  service. 29
Pada   Pasal    3   UU   Tipikor   me-­‐ nyatakan   bahwa   “setiap   orang   yang dengan   tujuan   menguntungkan   diri sendiri  atau  orang  lain  atau  korporasi, menyalahgunakan   kewenangan   ..., yang  dapat  merugikan  keuangan  nega-­‐ ra  atau  perekonomian  negara”. 30 Pasal 1   UU   Tipikor   menyatakan   bahwa korporasi   sebagai   kumpulan   orang dan/atau  kekayaan  yang  terorganisasi baik   berupa   badan   hukum   maupun bukan  badan  hukum.  Menurut  Subekti dan  Tjitrosudibyo  menyatakan  bahwa corporatie   atau   korporasi  merupakan suatu  perseorangan  yang  adalah  badan hukum 31 ,   sedangkan   Yan   Pamadya Puspa    berpendapat   bahwa   korporasi adalah  suatu  perkumpulan  atau  orga-­‐ nisasi   yang   oleh   hukum   dibutuhkan seperti   persona   (manusia)   sebagai pengemban  hak  dan  ke-­‐wajiban  serta mempunyai  hak  menggugat   dan/atau digugat   di   pengadilan. 32 Selanjutnya dalam   definisi   korporasi    termasuk subyek  hukum   pidana,   pada  Pasal  20 ayat  (2)  UU  No.  31  Tahun  1999  tentang Pemberantasan  Tindak  Pidana   Korupsi
28 Setiyono  S.H.,  M.H.,  Kejahatan  Korporasi,  (Jakarta:  Bayumedia,  2004),  hlm  89.
29 Wajah   Kejahatan   Pada   Masyarakat   Pasca   Industri   Pidato   Pengukuhan   Guru   Besar   Fakultas   Hukum Universitas  Parahyangan  1991  Bandung.
30 UU  Tipikor  Op.Cit.
31 Ali  Chaidir,  Badan  Hukum,  (Bandung:  Alumni,  1991),  hlm  17.
32 Arif  Barda  Nawawi,  Bunga  Rampai  Hukum  Pidana,  (Bandung:  Citra  Aditya  Bakti,  1996),  hlm  89.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
anggapan   bahwa   apabila   BUMN   ter-­‐ sebut   secara   perbadanannya  berben-­‐ tuk  Perusahaan  Jawatan  (Perjan)  maka kedudukannya   akan  jelas  karena  Perjan dianggap   merupakan   bagian   dari suatu   departemen   pemerintahan,
Dirjen,  Direktorat  maupun  Pemerintah Daerah   yang   mengelola   perusahaan sesuai  pada  bidangnya  sehingga   fokus untuk   melakukan   pelayanan   publik mutlak   dilakukan.   Selain   itu,   status kepegawaian   dalam   Perjan   adalah Pegawai  Negeri  Sipil   yang  disesuaikan dengan   Peraturan   pemerintah   akan senafas   dengan   politik   hukum   pem-­‐ bangunan   Indonesia   yang   dijalankan oleh  Pemerintah.  Dari   hak  kepemilikan asetnya  pun  adalah  milik  negara  yang dikelola   oleh   pejabat   pemerintahan sebagaimana    yang   dinyatakan   dalam UU   No.   9   Tahun   1969   bahwa  segala aset   dan   modal   yang   dimiliki    Perjan adalah   milik   pemerintah   sepenuhnya dan  tidak  menjadi   saham-­‐saham  yang terpisah  dari  kekayaan  negara.
Klasifikasi    korporasi   dapat   di-­‐ jabarkan   menjadi  pertama,   korporasi publik   yakni   korporasi   yang   didirikan pemerintah   dan   memiliki   tujuan pemenuhan   tugas-­‐tugas   administrasi dibidang   publik,   kedua,   korporasi privat   yakni   korporasi   yang   didirikan untuk   kepentingan   privat   yang   ber-­‐
gerak   di    bidang   keuangan   per-­‐ dagangan  dan  industri  yang  sahamnya dapat   dijual  ke  masyarakat. 28 Ketiga, adalah   korporasi    publik   quasi   yaitu korporasi  yang   melayani  kepentingan umum  atau  public  service. 29
Pada   Pasal    3   UU   Tipikor   me-­‐ nyatakan   bahwa   “setiap   orang   yang dengan   tujuan   menguntungkan   diri sendiri  atau  orang  lain  atau  korporasi, menyalahgunakan   kewenangan   ..., yang  dapat  merugikan  keuangan  nega-­‐ ra  atau  perekonomian  negara”. 30 Pasal 1   UU   Tipikor   menyatakan   bahwa korporasi   sebagai   kumpulan   orang dan/atau  kekayaan  yang  terorganisasi baik   berupa   badan   hukum   maupun bukan  badan  hukum.  Menurut  Subekti dan  Tjitrosudibyo  menyatakan  bahwa corporatie   atau   korporasi  merupakan suatu  perseorangan  yang  adalah  badan hukum 31 ,   sedangkan   Yan   Pamadya Puspa    berpendapat   bahwa   korporasi adalah  suatu  perkumpulan  atau  orga-­‐ nisasi   yang   oleh   hukum   dibutuhkan seperti   persona   (manusia)   sebagai pengemban  hak  dan  ke-­‐wajiban  serta mempunyai  hak  menggugat   dan/atau digugat   di   pengadilan. 32 Selanjutnya dalam   definisi   korporasi    termasuk subyek  hukum   pidana,   pada  Pasal  20 ayat  (2)  UU  No.  31  Tahun  1999  tentang Pemberantasan  Tindak  Pidana   Korupsi
28 Setiyono  S.H.,  M.H.,  Kejahatan  Korporasi,  (Jakarta:  Bayumedia,  2004),  hlm  89.
29 Wajah   Kejahatan   Pada   Masyarakat   Pasca   Industri   Pidato   Pengukuhan   Guru   Besar   Fakultas   Hukum Universitas  Parahyangan  1991  Bandung.
30 UU  Tipikor  Op.Cit.
31 Ali  Chaidir,  Badan  Hukum,  (Bandung:  Alumni,  1991),  hlm  17.
menjelaskan   bahwa   tindak   pidana korupsi   yang   dilakukan   korporasi apabila   tindak   pidana   tersebut   di-­‐ lakukan   oleh   perseorangan   baik berdasarkan   hubungan  kerja  maupun berdasarkan  hubungan  lain,  bertindak dalam   lingkungan   korporasi   tersebut baik  sendiri  maupun  bersama-­‐sama.
Apabila   mengacu   ke   Peraturan Mahkamah   Agung   Nomor   13   Tahun 2016   Tentang   Cara   Penanganan   Per-­‐ kara   Pidana   oleh   Korporasi   sebagai rujukan  penegakan  hukum  dan  dalam konsiderannya  menyatakan,  Korporasi sebagai   subyek   hukum   yang   kebera-­‐ daanya    memberikan   kontribusi   bagi negara.   Berdasarkan   Perma   tersebut korporasi   ditafsirkan   dengan   bentuk korporasi   swasta   murni   atau   badan usaha  milik   negara   yang  sama  posisi-­‐ nya  dengan   perusahaan   swasta   yang berbentuk   Perseroan   Terbatas    (PT). Pada   Pasal   1   ketentuan   umum   UU Nomor   40   Tahun   2007   tentang Perseroan   Terbatas   menyatakan   PT adalah  badan  hukum  yang  merupakan persekutuan   modal,   didirikan   ber-­‐ dasarkan  perjanjian,  melakukan  kegia-­‐ tan   usaha  dengan   modal   dasar   yang seluruhnya  terbagi  dalam   saham   dan memenuhi   persyaratan   yang   ditetap-­‐ kan   dalam   UU   ini   serta   peraturan pelaksananya.
Badan  Usaha  Milik  Negara  (BUMN) yaitu  badan   usaha   yang   seluruh  atau sebagian   besar   modalnya   dipunyai oleh  negara  dengan  penyertaan  secara langsung   yang   berasal   dari   kekayaan
negara   yang   dipisahkan.   Perusahaan perseroan  (persero)  merupakan  badan usaha   milik   negara   yang   dibentuk bedasakan   UU   Nomor   9   Tahun   1969 yang   berbentuk   Perseroan   Terbatas yang   seluruh   atau   paling   sedikit   51 persen   saham   yang   dikeluarkannya dimiliki   oleh   negara   melalui    penyer-­‐ taan  modal   secara  langsung,   termuat dalam   Pasal   1   Peraturan   Pemerintah Republik   Indonesia   Nomor   12   Tahun 1998.   Selanjutnya   dalam   Pasal   2 dinyatakan   bahwa   penyertaan   modal negara    ke   dalam   modal   saham   per-­‐ seroan   ditetapkan   dengan   Peraturan Pemerintah,   artinya   negara   menjadi penyetor  dalam  bentuk  saham  kepada BUMN.  Berikutnya   pada  angka   pasal  1 angka  5  menyebutkan  bahwa   Menteri yang   ditunjuk   dan/atau   diberi    kuasa mewakili   pemerintah   sebagai    peme-­‐ gang  saham  negara   pada  persero  dan pemilik   modal   pada   Perum   dengan memperhatikan  perundang-­‐undangan, Menteri   yang   dimaksudkan   meru-­‐ pakan  Menteri  BUMN.  Maka   dari  itu, saham  dianggap  sebagai  bukti  penyer-­‐ taan  modal  dan  jumlah  persentasenya akan  bergantung  pada  seberapa   besar modal  yang   di-­‐sertakan.   Demikian  itu merupakan  bentuk  kepemilikan  negara terhadap   suatu   BUMN   berdasarkan kepemilikan   saham   dan   bukan kepemilikan  modal  sebagaimana   yang terdapat   pada  Pasal  31   ayat  1   UU   PT yang   menyatakan   modal   dasar perseroan   terdiri    dari   seluruh   nilai nominal  saham  dan  jika  merujuk  pada
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
Pasal   3   ayat   1   UU   PT   menyatakan pemegang   saham   perseroan   tidak bertanggung  jawab  secara  pribadi   atas perikatan   yang   dibuat   atas   nama perseroan   dan   tidak   bertanggung-­‐ jawab   atas  kerugian  perseroan   mele-­‐ bihi   saham   yang   dimiliki.   Dari   keten-­‐ tuan  tersebut  mengindikasikan  bahwa apabila    BUMN   mengalami   kerugian maka   kerugian   tersebut   merupakan kerugian   badan   hukum   dan   bukan merupakan   kerugian   pemilik   modal karena    konsekuensi   hadirnya   negara dalam   suatu   BUMN   terbatas   pada jumlah  saham  yang  dimiliki.  Maka   dari itu,   BUMN   semestinya  diakui  sebagai bentuk  separate  legal  entity   sehingga seluruh   prinsip   kemandirian   PT   yang terdapat   dalam   kelembangaan  BUMN khususnya   BUMN   persero   harus dijalankan.   Apabila   BUMN   mengada-­‐ kan   perjanjian   hutang   dengan   pihak lain  maka  tidaklah  itu  termasuk  hutang negara   yang   harus   dibayarkan   oleh negara   karena   kewenangan   BUMN dalam  membuat  hutang  adalah  faktor kemandirian  badan  hukum  dan  imple-­‐ mentasi  separate  legal  entity.  Apabila dinyatakan   rugi,   terdapat   kemung-­‐ kinan   BUMN   membayarkan   hutang atau  menutup  kerugian  dari  laba  akhir tahun   yang   belum   dibagi   ditahun-­‐ tahun   sebelumnya   maupun  dari  dana cadangan  perusahaan.  Kemudian  yang menjadi  permasalahan  adalah  menge-­‐ nai   aset   BUMN   yang   menurut   bebe-­‐ rapa   pandangan   ahli   menyatakan bahwa   aset   BUMN   termasuk   dalam
aset   negara   sehingga  dalam   keadaan tertentu  bisa  diambil  alih  haknya  oleh negara   karena   ketika   BUMN   menga-­‐ lami  kerugian   dan   terdapatnya  utang yang   belum   dibayarkan  maka  negara tidak  harus  membayarkannya  dan  aset BUMN   adalah  aset   negara  maka  apa-­‐ kah  negara   bisa  melakukan  penyitaan terhadap   asetnya   sendiri   secara sepihak.
Tata    cara   penyertaan   modal negara   yang   berbentuk   modal   atau saham   pada  BUMN  dilakukan  dengan penanaman   modal   oleh   pemerintah yang   sesuai   dengan  UU   No.   9   Tahun 1969   tentang  Perusahaan  Negara  dan UU  No.  19  Tahun  2003  tentang  BUMN termasuk   pengaturan   mengenai penambahan   ataupun   pengurangan pada  penyertaan  modal  negara  harus ditetapkan  di  dalam  Peraturan  Peme-­‐ rintah.   Selanjutnya   pembinaan   dan pengelolaan   modal   tidak   didasarkan pada  sistem  APBN  namun  masuk  pada ketentuan  Pengelolaan   prinsip-­‐prinsip perusahan  yang  sehat  Good  corporate govenance  dengan  prinsip  transparen-­‐ cy,   accountability,   responsibility,  inde-­‐ pendency,  fairness.
Kehadiran  BUMN  memiliki  maksud dan   tujuan   untuk   memberikan sumbangan   bagi    perkembangan   per-­‐ ekonomian   nasional   dan   penerimaan negara,   untuk   mengejar   keuntungan, menyelenggarakan   kemanfaatan umum   berupa   penyediaan   barang dan/atau   jasa   yang   bermutu   dan memadai   untuk   pemenuhan   hajat

## Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
Pasal   3   ayat   1   UU   PT   menyatakan pemegang   saham   perseroan   tidak bertanggung  jawab  secara  pribadi   atas perikatan   yang   dibuat   atas   nama perseroan   dan   tidak   bertanggung-­‐ jawab   atas  kerugian  perseroan   mele-­‐ bihi   saham   yang   dimiliki.   Dari   keten-­‐ tuan  tersebut  mengindikasikan  bahwa apabila    BUMN   mengalami   kerugian maka   kerugian   tersebut   merupakan kerugian   badan   hukum   dan   bukan merupakan   kerugian   pemilik   modal karena    konsekuensi   hadirnya   negara dalam   suatu   BUMN   terbatas   pada jumlah  saham  yang  dimiliki.  Maka   dari itu,   BUMN   semestinya  diakui  sebagai bentuk  separate  legal  entity   sehingga seluruh   prinsip   kemandirian   PT   yang terdapat   dalam   kelembangaan  BUMN khususnya   BUMN   persero   harus dijalankan.   Apabila   BUMN   mengada-­‐ kan   perjanjian   hutang   dengan   pihak lain  maka  tidaklah  itu  termasuk  hutang negara   yang   harus   dibayarkan   oleh negara   karena   kewenangan   BUMN dalam  membuat  hutang  adalah  faktor kemandirian  badan  hukum  dan  imple-­‐ mentasi  separate  legal  entity.  Apabila dinyatakan   rugi,   terdapat   kemung-­‐ kinan   BUMN   membayarkan   hutang atau  menutup  kerugian  dari  laba  akhir tahun   yang   belum   dibagi   ditahun-­‐ tahun   sebelumnya   maupun  dari  dana cadangan  perusahaan.  Kemudian  yang menjadi  permasalahan  adalah  menge-­‐ nai   aset   BUMN   yang   menurut   bebe-­‐ rapa   pandangan   ahli   menyatakan bahwa   aset   BUMN   termasuk   dalam
aset   negara   sehingga  dalam   keadaan tertentu  bisa  diambil  alih  haknya  oleh negara   karena   ketika   BUMN   menga-­‐ lami  kerugian   dan   terdapatnya  utang yang   belum   dibayarkan  maka  negara tidak  harus  membayarkannya  dan  aset BUMN   adalah  aset   negara  maka  apa-­‐ kah  negara   bisa  melakukan  penyitaan terhadap   asetnya   sendiri   secara sepihak.
Tata    cara   penyertaan   modal negara   yang   berbentuk   modal   atau saham   pada  BUMN  dilakukan  dengan penanaman   modal   oleh   pemerintah yang   sesuai   dengan  UU   No.   9   Tahun 1969   tentang  Perusahaan  Negara  dan UU  No.  19  Tahun  2003  tentang  BUMN termasuk   pengaturan   mengenai penambahan   ataupun   pengurangan pada  penyertaan  modal  negara  harus ditetapkan  di  dalam  Peraturan  Peme-­‐ rintah.   Selanjutnya   pembinaan   dan pengelolaan   modal   tidak   didasarkan pada  sistem  APBN  namun  masuk  pada ketentuan  Pengelolaan   prinsip-­‐prinsip perusahan  yang  sehat  Good  corporate govenance  dengan  prinsip  transparen-­‐ cy,   accountability,   responsibility,  inde-­‐ pendency,  fairness.
Kehadiran  BUMN  memiliki  maksud dan   tujuan   untuk   memberikan sumbangan   bagi    perkembangan   per-­‐ ekonomian   nasional   dan   penerimaan negara,   untuk   mengejar   keuntungan, menyelenggarakan   kemanfaatan umum   berupa   penyediaan   barang dan/atau   jasa   yang   bermutu   dan memadai   untuk   pemenuhan   hajat
hidup  orang   banyak,   menjadi  perintis kegiatan   usaha   yang   belum   bisa dilaksanakan  oleh  swasta  dan  koperasi, turut   aktif   memberikan   bimbingan bantuan   kepada    pengusaha    dengan ekonomi  lemah,   koperasi  dan  masya-­‐ rakat   sebagaimana   yang   terdapat dalam   UU   RI   Nomor   19   Tahun   2003 Badan   Usaha   Milik   Negara.   Memper-­‐ timbangkan   bentuk   BUMN   lazimnya adalah  PT  maka  secara  konkret  mengacu pada  UU  PT.
Salah   satu   unsur   dalam   Tipikor adalah   adanya   kerugian   keuangan negara    atau   perekonomian   negara yang  akan  dikenakan  kepada  korporasi dan  hingga  kini  menjadi  diskursus   laten dan  terus  berkembang.  Apabila  mengacu pada   Pasal    20   Peraturan   Mahkamah Agung  Nomor   13  Tahun  2016  menya-­‐ takan   bahwa   “apabila   ditimbulkan kerugian   akibat   tindak   pidana   yang dilakukan   korporasi   maka   dapat   di-­‐ mintakan   ganti   rugi   melalui   meka-­‐ nisme  restitusi  berdasarkan  peraturan perundang-­‐undangan   atau   melalui gugatan   perdata”.   Artinya,   sebelum menyatakan   adanya   tindak   pidana korupsi   oleh   Korporasi,   terlebih dahulu   bisa    diajukan   restitusi    secara perdata    terhadap   kerugian   negara yang   sudah   diambil   maupun   yang telah  dikonversikan  dalam  bentuk  lain seperti  barang   atau   obligasi  sehingga menghilangkan  sifat   melawan  hukum-­‐ nya.   Asumsi   ini    berangkat   daripada
pidana   yang   bersifat   ultimum remedium   sehingga   menyelesaikan permasalahan  hukum  dapat  ditempuh dengan   berbagai   jalur   sebelum penyelesaian   yang   terakhir   adalah dengan  pidana.
Pada  Pasal  4  ayat  1,  modal  BUMN merupakan    dan  berasal  dari  kekayaan negara   yang   dipisahkan.   Dalam   pu-­‐ tusan   Mahkamah   Konstitusi   Nomor 48/PUU-­‐XI/2013  tanggal  18  September 2014  menjelaskan  bahwa  status  keka-­‐ yaan   negara    yang   bersumber   dari keuangan  negara  dan  dipisahkan  dari Anggaran   Pendapatan   dan   Belanja Negara   (APBN)   adalah   untuk   di-­‐ sertakan  menjadi  penyertaan  modal  di BUMN   tetap   menjadi   bagian   dari keuangan   negara.   Hak   menguasai negara  bukan  dalam  interpretasi  nega-­‐ ra   yang   memiliki   melainkan   negara yang   merumuskan   kebijakan   (beleid, regelendaad,  bestuursdaar  atau  mela-­‐ kukan  pengurusan,   melakukan  penge-­‐ lelolaan   beheersdaad   dan   melakukan pengawasan   toexich-­‐toudendaad 33 sehingga   menjadi   beda    dengan   kon-­‐ sepsi    badan   privat.   Putusan   Mahka-­‐ mah   Konstitusi   tersebut   membawa konsekuensi   bahwa    kerugian   BUMN dianggap   sebagai   kerugian   negara akan   tetapi    MK   tidak   menafsirkan bahwa  apabila   kerugian  tidak  sebesar nilai   saham   secara   keseluruhan   yang dimiliki  maka  belum  adanya  kerugian negara.   Maka   dari    itu   terdapat   ke-­‐
33 Paon   Muhammad   Fariz,   Penafsiran   Konsep   Pengusaaan   Negara   Berdasarkan   Pasal   33   UUD   1945   dan Putusan  Mahkamah  Konstitusi,  www  Jurnalhukum.Blogspot.Co.Id  diakses  26  Februari  2020.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
tidakpastian  hukum  mengenai  limitasi wajar  adanya   kerugian  negara   apabila nilainya  tidak  sebesar   nilai  saham  dan tidak   bisa   dikategorikan   sebagai kerugian  keuangan  negara.  Di  lain  sisi meng-­‐akibatkan   ambiguitas   pula,   jika melihat   konstruksi   BUMN   hanya semata   sebagai    perusahaan   negara dan   mendelegitimasi   kemandirian BUMN  sebagai  Perseroan  Terbatas   yang tunduk  pada  UU  Perseroan  Terbatas.
Mengenai   status   hukum   perusa-­‐ haan  umum,  UU  BUMN  telah  menen-­‐
tukan  perusahaan  umum  (Perum)  juga merupakan   badan   hukum   sejak   di-­‐ undangkannya   Peraturan   Pemerintah mengenai   Perum  yang  bersangkutan 34
sehingga  BUMN  dalam  bentuk  Persero maupun   Perum   bukan   merupakan kekayaan  negara.   Negarapun   dilarang melakukan   intervensi    atau   campur tangan   terhadap   pengelolaan   atau pengurusan   BUMN   persero   yang   di-­‐ namakan   separation   between   owner-­‐ ship   and   control.   Menjadi  wajar   apa-­‐ bila  pemisahan  kekayaan  yang  berasal daripada   kekayaan   pemegang   saham secara   pribadi    kedalam   perseroan sehingga   dapat   berlaku   tanggung jawab   terbatas   bagi   para   pemegang saham. 35
Apabila   penyertaan   modal   ke dalam   BUMN   masih   saja   merupakan bagian   dari   keuangan   negara   maka
akan   bertentangan   dengan   prinsip-­‐ prinsip   kemandirian   Perseroan   Ter-­‐ batas.   Permasalahan   ini    semakin meruncing   apabila   merujuk   pada ketentuan  Pasal  2   huruf  g  UU  No.   17 Tahun  2003  tentang  Keuangan  Negara yang   menyatakan   kekayaan   negara atau  daerah   dikelola   sendiri  dan   oleh atau  pihak   lain  berupa  uang,   piutang barang,   surat   berharga    dan   hak-­‐hak lain   yang   dapat   dinilai   dengan   uang temasuk   pada   kekayaaan   yang   di-­‐ pisahkan   pada    perusahaan   negara atau   daerah   sehingga,   memposisikan keuangan   negara   yang   dipisahkan melalui  penanaman  modal  adalah  juga merupakan   cakupan   atau   obyek   pe-­‐ meriksaan  Badan  Pemeriksa  Keuangan (BPK).   Di   sisi   lain   pengendalian   yang dilakukan  oleh  Menteri  BUMN  sebagai pemegang   saham   dan  melalui  peme-­‐ gang   saham   mayoritas  dapat   menen-­‐ tukan   komisaris   dan   direksi    untuk mengontrol   keuangan   negara.   Terda-­‐ pat   dalam   UU   No.   17   Tahun   2003 kewenangan   dan   tanggung   jawab sebagai   pengelola   fiskal    dan   wakil pemerintah   dalam   kepemilikan   keka-­‐ yaan  negara  yang  dipisahkan  diberikan kepada  Menteri  Keuangan   dan  kedu-­‐ dukan  Menteri  Keuangan  pada  UU  No. 1  Tahun  2004  sebagai  pengelola  barang milik  negara   akan  tetapi  dalam  PP  No. 41   Tahun   2003   menyatakan   sebagian
34 Undang-­‐Undang  Nomor  19  Tahun  2003  tentang  Badan  Usaha  Milik  Negara.
35 Udhi   Prasetya,   Kedudukan   mandiri   Perseroan   Terbatas   Disertai   Ulasan   Menurut   UU   No   1   Tahun   1995 Tentang  Perseroan  Tebatas,  (Bandung:  PT  Alumni,  1995),  hlm  60.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
tidakpastian  hukum  mengenai  limitasi wajar  adanya   kerugian  negara   apabila nilainya  tidak  sebesar   nilai  saham  dan tidak   bisa   dikategorikan   sebagai kerugian  keuangan  negara.  Di  lain  sisi meng-­‐akibatkan   ambiguitas   pula,   jika melihat   konstruksi   BUMN   hanya semata   sebagai    perusahaan   negara dan   mendelegitimasi   kemandirian BUMN  sebagai  Perseroan  Terbatas   yang tunduk  pada  UU  Perseroan  Terbatas.
Mengenai   status   hukum   perusa-­‐ haan  umum,  UU  BUMN  telah  menen-­‐ tukan  perusahaan  umum  (Perum)  juga merupakan   badan   hukum   sejak   di-­‐ undangkannya   Peraturan   Pemerintah mengenai   Perum  yang  bersangkutan 34 sehingga  BUMN  dalam  bentuk  Persero maupun   Perum   bukan   merupakan kekayaan  negara.   Negarapun   dilarang melakukan   intervensi    atau   campur tangan   terhadap   pengelolaan   atau pengurusan   BUMN   persero   yang   di-­‐ namakan   separation   between   owner-­‐ ship   and   control.   Menjadi  wajar   apa-­‐ bila  pemisahan  kekayaan  yang  berasal daripada   kekayaan   pemegang   saham secara   pribadi    kedalam   perseroan sehingga   dapat   berlaku   tanggung jawab   terbatas   bagi   para   pemegang saham. 35
Apabila   penyertaan   modal   ke dalam   BUMN   masih   saja   merupakan bagian   dari   keuangan   negara   maka
akan   bertentangan   dengan   prinsip-­‐ prinsip   kemandirian   Perseroan   Ter-­‐ batas.   Permasalahan   ini    semakin meruncing   apabila   merujuk   pada ketentuan  Pasal  2   huruf  g  UU  No.   17 Tahun  2003  tentang  Keuangan  Negara yang   menyatakan   kekayaan   negara atau  daerah   dikelola   sendiri  dan   oleh atau  pihak   lain  berupa  uang,   piutang barang,   surat   berharga    dan   hak-­‐hak lain   yang   dapat   dinilai   dengan   uang temasuk   pada   kekayaaan   yang   di-­‐ pisahkan   pada    perusahaan   negara atau   daerah   sehingga,   memposisikan keuangan   negara   yang   dipisahkan melalui  penanaman  modal  adalah  juga merupakan   cakupan   atau   obyek   pe-­‐ meriksaan  Badan  Pemeriksa  Keuangan (BPK).   Di   sisi   lain   pengendalian   yang dilakukan  oleh  Menteri  BUMN  sebagai pemegang   saham   dan  melalui  peme-­‐ gang   saham   mayoritas  dapat   menen-­‐ tukan   komisaris   dan   direksi    untuk mengontrol   keuangan   negara.   Terda-­‐ pat   dalam   UU   No.   17   Tahun   2003 kewenangan   dan   tanggung   jawab sebagai   pengelola   fiskal    dan   wakil pemerintah   dalam   kepemilikan   keka-­‐ yaan  negara  yang  dipisahkan  diberikan kepada  Menteri  Keuangan   dan  kedu-­‐ dukan  Menteri  Keuangan  pada  UU  No. 1  Tahun  2004  sebagai  pengelola  barang milik  negara   akan  tetapi  dalam  PP  No. 41   Tahun   2003   menyatakan   sebagian
34 Undang-­‐Undang  Nomor  19  Tahun  2003  tentang  Badan  Usaha  Milik  Negara.
35 Udhi   Prasetya,   Kedudukan   mandiri   Perseroan   Terbatas   Disertai   Ulasan   Menurut   UU   No   1   Tahun   1995 Tentang  Perseroan  Tebatas,  (Bandung:  PT  Alumni,  1995),  hlm  60.
kewenangan   Menteri    Keuangan   bisa dilimpahkan   kepada   Menteri   BUMN dan   kewenangan   dalam   penata-­‐ usahaan  dan  pengusulan  penambahan dan   pengurangan   penyertaan   modal negara   pada   BUMN   masih   berada pada  Menteri  Keuangan. 36
Dalam   bentuknya   sebagai   badan privat  seharusnya  BUMN  juga  mengacu pada   pasal   1618   KUHPerdata    yang menyatakan   bahwa   perjanjian   antara dua    orang   atau   lebih   mengikatkan dirinya   untuk   bersama   memasukkan sesuatu   ke   dalam   persekutuan   untuk membagi  keuntungan   yang   diperoleh (aandeelhouder,  shareholder).  Sebagai badan   privatpun   BUMN   juga   bisa mendapatkan   penyertaan   modal   dari pihak  swasta   sebagaimana  yang  diatur dalam  UU  No.  40  Tahun  2007  dan  UU No.   8   Tahun   1995   tentang   UU   Pasar Modal   dengan  beberapa  cara  seperti investasi    modal   ventura,   investasi penyertaan   modal    secara   langsung yang   sudah   berdiri    namun   tidak tercatat   dipasar   modal   dengan perantara    perusahaan   pedagangan efek   yang   mekanisme   perdagangan sahamnya   dilakukan   oleh   otoritas pasar   modal   dan   perusahaan   peran-­‐ tara   perdagangan   efek.   Sedangkan investasi    tidak   langsung   bisa   melalui reksadana  maupun  bentuk  lainnya. 37

## 3. Praktik   Pemidanaan   Korupsi   Petinggi
Korporasi   (BUMN)   di   Indonesia   dan Studi   Komparasi   dengan   Penegakan Hukum  di  Negara  Lain.
Belajar   dari   Amerika   Serikat korporasi   memiliki   suatu   mekanisme dalam   internal   investigation   dalam menyelidiki   dugaan   pelanggaran hukum  maupun  adanya   dugaan  tindak pidana  di   dalam  suatu  korporasi   yang dilakukan   oleh   internal   auditor   atau-­‐ pun   firma    hukum   eksternal   di   luar badan  usaha    tersebut.  Maka  dari  itu, dengan   adanya   prosedur   tersebut lebih  mengarah  kepada   aspek  preven-­‐ tif  (sebelum)  terjadinya  tindak  pidana. Kemudian   hasil   dari   penyelidikan internal   investigation   menjadi   bahan dalam   memperbaiki   sistem   internal dan   menjadi    self   reporting   pada penegak   hukum.   Jika   praktik   ini diterapkan  di  Indonesia  untuk  melaku-­‐ kan   self   reporting   masih   terkendala oleh   sebab   belum   banyak   dilakukan oleh   korporasi   dan   memiliki   tendensi menunggu   adanya  laporan   audit   dari Badan   Pemeriksa    Keuangan   (BPK). Laporan   hasil   pemeriksaan   atas laporan  keuangan  merupakan  laporan utama    dalam   pemeriksaan   keuangan yang   memuat   opini    pemeriksa   yang didasarkan   pada    pemeriksaan   yang dilaksanakan   menurut   SPKN   (Standar Pemeriksaan   Keuangan   Negara)   ber-­‐
36 Departemen   Keuangan   Republik   Indonesia,   “Modul   Penatausahaan   Kekayaan   Negara   Dipisahkan Departemen  Keuangan  tahun  2007”.
37 Sentanoe  Kertonegoro,  Analisa  Dan  Manajemen  Investasi  Edisi  1  (Jakarta;  PT  WIDYA  Press,  1995),  hlm  4.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
dasarkan   pernyataan   standar   peme-­‐ riksaan  (PSP)  BPK  November  2008.

## Jika  melihat  pada   Best  Practice  UK
Briberi   Act   menyatakan   proses   pem-­‐ buktian   adanya   upaya   pencegahan pidana   korporasi   melalui   prinsip adequate   measures   yang   meliputi proportionate   procedures,   top   level commitment,   risk   assessment   yang menitikberatkan   pada   proses   identi-­‐ fikasi,  menilai,  mitigasi   dan  melakukan review  terhadap  resiko,   due  diligence, communication,  monitoring  and  review. Keseluruhan   tersebut   dapat   menjadi compliance   system   yang   efektif   jika dibarengi    dengan   adanya   pakta integritas,   adanya  code   of  ethicts  and code  of  conduct,  whistleblowing  system yang  efectif,  review  dan  evaluasi  serta audit  berkala 38 .
Dari  dua  mekanisme  di   atas  meni-­‐ tikberatkan  pada  kognisi  aktif  internal suatu   badan   atau   korporasi    untuk menilai  pengalokasian  anggaran   yang dikeluarkan   dan   disesuaikan   dengan pemasukan   atau   modal   yang   ada sehingga   penindakannya   cenderung preventif   dan   bukan   represif   setelah adanya    tindak   pidana.   Kondisi   inilah yang   sulit   diterapkan   di   Indonesia karena   persoalan   badan   korporasi yang   tidak   melakukan   manajemen personal    dan   manajemen   keuangan dengan   baik   sehingga   dapat   meng-­‐ analisis    resiko   dengan   tepat   karena
menggunakan   keuangan   negara.   Di Eropa   seperti  Belanda  dan  Italia  sudah menerapkan   adanya   saksi   mahkota (kroongetuige)   sehingga   tersangka maupun   terdakwa   yang   bersedia untuk   melaporkan   kejahatan   korupsi yang   sistematis   dan   terorganisasi, sebagai   imbalan   ia   bisa   lepas   dari jeratan  hukum  a   quo.   Praktik  ini  juga masih   dilematis    karena   beberapa kasus   seperti   tindak   pidana    korupsi Setya   Novanto   yang   akan   menjadi saksi    mahkota   (kroongetuide)   dalam kasus  e-­‐ktp  dan  membuktikan  bahwa dirinya  tidak  bersalah  malah  dianggap oleh   masyarakat   sebagai    bentuk pengampunan   negara   pada    penjahat negara   yang   semestinya   harus   di-­‐ perangi  dan  menciptakan  opini  publik yang   keliru.   Upaya    pencerdasan masyarakat   akan   klasifikasi   tindak pidana  korupsi  harus   dilakukan  untuk menjaga  kontinuitas  supremasi  hukum.
Salah   satu   dokrin   yang   berkem-­‐ bang  di  bidang  pidana  korporasi   yakni doctrine   of   vicarius   liability   atau repondeat   superior   (pertanggung-­‐ jawaban   seseorang   atas   kesalahan yang   dilakukan  oleh  orang   lain  dalam lingkup   pekerjaannya   atau   yang dianggap   sebagai   pengurus    suatu korporasi)   yang   bisa  diterapkan   pada korporasi   yang   diduga   melakukan tindak   pidana   korupsi.   Hingga  kini   di tahun   2020   baru   ada   6   (enam)
38 Tulisan   dalam   seminar:   Rasamala   Aritonang,      “Menuju   Integritas   Bebas   Korupsi,   Menilik   Pengawasan Perusahaan   Negara”      (makalah   disampaikan   pada  Pada  Seminar   Alsa  Legal   Discussion,  Unpad,  Sumedang tahun  2019)
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
dasarkan   pernyataan   standar   peme-­‐ riksaan  (PSP)  BPK  November  2008.
Jika  melihat  pada   Best  Practice  UK
Briberi   Act   menyatakan   proses   pem-­‐ buktian   adanya   upaya   pencegahan pidana   korporasi   melalui   prinsip adequate   measures   yang   meliputi proportionate   procedures,   top   level commitment,   risk   assessment   yang menitikberatkan   pada   proses   identi-­‐ fikasi,  menilai,  mitigasi   dan  melakukan review  terhadap  resiko,   due  diligence, communication,  monitoring  and  review.
Keseluruhan   tersebut   dapat   menjadi compliance   system   yang   efektif   jika dibarengi    dengan   adanya   pakta integritas,   adanya  code   of  ethicts  and code  of  conduct,  whistleblowing  system yang  efectif,  review  dan  evaluasi  serta audit  berkala 38 .
Dari  dua  mekanisme  di   atas  meni-­‐ tikberatkan  pada  kognisi  aktif  internal suatu   badan   atau   korporasi    untuk menilai  pengalokasian  anggaran   yang dikeluarkan   dan   disesuaikan   dengan pemasukan   atau   modal   yang   ada sehingga   penindakannya   cenderung preventif   dan   bukan   represif   setelah adanya    tindak   pidana.   Kondisi   inilah yang   sulit   diterapkan   di   Indonesia karena   persoalan   badan   korporasi yang   tidak   melakukan   manajemen personal    dan   manajemen   keuangan dengan   baik   sehingga   dapat   meng-­‐ analisis    resiko   dengan   tepat   karena
menggunakan   keuangan   negara.   Di Eropa   seperti  Belanda  dan  Italia  sudah menerapkan   adanya   saksi   mahkota (kroongetuige)   sehingga   tersangka maupun   terdakwa   yang   bersedia untuk   melaporkan   kejahatan   korupsi yang   sistematis   dan   terorganisasi, sebagai   imbalan   ia   bisa   lepas   dari jeratan  hukum  a   quo.   Praktik  ini  juga masih   dilematis    karena   beberapa kasus   seperti   tindak   pidana    korupsi Setya   Novanto   yang   akan   menjadi saksi    mahkota   (kroongetuide)   dalam kasus  e-­‐ktp  dan  membuktikan  bahwa dirinya  tidak  bersalah  malah  dianggap oleh   masyarakat   sebagai    bentuk pengampunan   negara   pada    penjahat negara   yang   semestinya   harus   di-­‐ perangi  dan  menciptakan  opini  publik yang   keliru.   Upaya    pencerdasan masyarakat   akan   klasifikasi   tindak pidana  korupsi  harus   dilakukan  untuk menjaga  kontinuitas  supremasi  hukum.
Salah   satu   dokrin   yang   berkem-­‐ bang  di  bidang  pidana  korporasi   yakni doctrine   of   vicarius   liability   atau repondeat   superior   (pertanggung-­‐ jawaban   seseorang   atas   kesalahan yang   dilakukan  oleh  orang   lain  dalam lingkup   pekerjaannya   atau   yang dianggap   sebagai   pengurus    suatu korporasi)   yang   bisa  diterapkan   pada korporasi   yang   diduga   melakukan tindak   pidana   korupsi.   Hingga  kini   di tahun   2020   baru   ada   6   (enam)
38 Tulisan   dalam   seminar:   Rasamala   Aritonang,      “Menuju   Integritas   Bebas   Korupsi,   Menilik   Pengawasan Perusahaan   Negara”      (makalah   disampaikan   pada  Pada  Seminar   Alsa  Legal   Discussion,  Unpad,  Sumedang tahun  2019)
korporasi  yang  dikenakan  Tipikor  yang mana   satu   perkara  yakni  PT   NK   telah diputus  secara   in   kracht  van  gewijsde dengan   hukuman   pidana   denda   Rp 700   juta,   uang   pengganti   Rp   85.490 miliar,   pencabutan   hak   mengikuti lelang   proteksi   pemerintah   selama   6 bulan  dan  perampasan  barang,  jumlah kasus  tersebut  belum   termasuk  kasus tindak    PT  Jiwasyara.  Doktrin  tersebut senyatanya    berkembang   pada    awal abad  ke  20   yang  dianut   oleh   negara-­‐ negara   yang   memiliki   sistem   hukum Eropa   Kontinental    karena   penyele-­‐ saian   tindakan   tersebut   secara   gu-­‐ gatan   perdata   kepada  korporasi   oleh publik   menjadi   lebih   efektif.   Sejalan dengan   itu   dengan   adanya   perkem-­‐ bangan   federal   sentencing   guidelines yang  menjadi   diskursus  para   ahli  untuk menentukan  intensitas  dan  efektifitas penerapan   sanksi   pidana   terhadap korporasi  dan   dalam  tujuannya  untuk melakukan  pencegahan  bisa  tercapai. 39
Kemudian   yang   menjadi   anti-­‐ tesisnya   adalah   mengenai   adanya doctrine   of   identification   atau   teori organ  atau  alter   ego   theory  yang  me-­‐ nyatakan   bahwa   dapat   memintakan pertanggungjawaban   pidana    pada korporasi   dan   pelaku   harus   bisa diidentifikasikan  oleh  penuntut  umum. Jika   perbuatan   pidana   itu   dilakukan oleh   yang   directing   mind   dari    suatu korporasi   maka    pertanggungjawaban tindak   pidana    baru   bisa   dibebankan
kepada   korporasi   sehingga   pidana korupsi   hanya   bisa   menyentuh   pada mereka   yang   memiliki   jabatan   tinggi atau  memainkan  kunci  dalam  struktur pengambilan   keputusan   maupun kebijakan   korporasi.   Akan   tetapi dalam   penentuan   kebijakan   ataupun keputusan   korporasi    seringkali   meli-­‐ batkan   banyak   orang   dan   akan   sulit proses  pembuktiannya  karena  mereka bekerja   dari   dan   atas   nama    suatu korporasi.   Sebagai   contoh   mantan Direktur   utama   PT   Pertamina,   Karen Agustiawan   yang   dipidana   karena korupsi  dan  dianggap  menguntungkan perusahaan   mitranya   dalam   investasi non-­‐rutin  dengan  pembelian  sebagian aset   Roc   Oil    Company   Ltd   di   ladang minyak  Basker  Manta  Gummy  Australia pada   tahun   2009.   Sejak   tanggal    20 Agustus   2010   ROC   menghentikan proses   poduksi   karena   lapangan   ter-­‐ sebut   tidak   ekonomis   lagi,   hal   ini menurut   penulis   wajar   karena   setiap investasi   dengan   eksplorasi   alam (sumber   daya   alam)   akan   selalu berada   pada   kondisi  yang  tidak  konsis-­‐ ten  dan  selalu  berubah-­‐ubah  sekalipun sudah   dengan   penelitian   dan   kajian komprehensif   mengenai    cadangan Sumber  Daya  Alam  di   dalamnya.  Akan tetapi   pada   tanggal   12   Maret   2020 lalu,  Karen  Agustiawan  menerima  Pu-­‐ tusan  Lepas  atas  dugaan  tindak  pidana korupsi  atas   nama  PT  Pertamina  yang pada  kala  itu  beliau  menjabat  sebagai
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
Direktur   Utama.  Putusan  Lepas  dalam kasus    Karen   menjadi   bukti   bahwa penindakan   hukum   di   Indonesia menempatkan   pidana   sebagai premium   remedium   sehingga   mem-­‐ berikan   nestapa    atau   penderitaan pada   pihak-­‐pihak   yang   tidak   seha-­‐ rusnya   menerima   nestapa    tersebut. Logika   hukumnya    adalah   dalam hukum  perusahaan  direksi  berwenang mengambil  langkah-­‐langkah  progresif-­‐ eskalatif  untuk  melakukan  pengurusan perusahaan   termasuk   pengambilan keputusan  bisnis  dan  tidak  bisa   diadili di   Pengadilan   sekalipun   merugikan perseroan   selama   dijalankan   dengan itikad   baik,   sesuai   dengan   ketentuan perundang-­‐undangan   yang   berlaku, tidak  memiliki  conflict  of   interest   dan rasional.   Hal   ini   dinamakan   business judgement   rule.      Business  judgement rule  diartikan  sebagai  tindakan  dalam membuat   keputusan   bisnis    tidak dengan   melibatkan   kepentingan   diri sendiri,   kejujuran   dan   mempertim-­‐ bangkan  hal  terbaik  untuk  perusahaan (the   presumption   that   in   making business   decision   not   involving   direct self  interest   or   self  dealing,  corporate directors  act   in   the   honest  belief   that their   actions   are   in   the   corporation best   interest) 40 .   Doktrin   business judgement   rule   merupakan   doktrin yang   berkembang   pertama   kali   di Amerika   Serikat   yang   merupakan derivatif   daripada  hukum   perusahaan
untuk   mencegah   pengadilan   me-­‐ lakukan   pemeriksaan   terhadap keputusan  bisnis  yang   dilakukan   oleh direksi.   Maka  dari  itu  Business  judge-­‐ ment  rule  dapat  dikonstruksikan  seba-­‐ gai  imunitas  BUMN  dalam   melakukan penyelenggaraan   pengurusan   korpo-­‐ rasinya  selama  tidak  terdapat   dugaan tindak   pidana  korupsi  yang   dilakukan berdasarkan  pada  UU  Tipikor.
Dalam   kasus   H   Bolton   Engineer-­‐ ing  Co  Ltd  Vs  T  J  Graham  And  Sons  Ltd di   Inggris  menentukan  bahwa  pelaku dan  mens   rea   seseorang  yang   berkai-­‐ tan   dengan   suatu   perusahaan   dapat didistribusikan   kepada   perusahaan sehingga  pertanggungjawabannya  bisa dimintakan  kepada  perusahaan  terse-­‐ but   dan   pelaku   serta    mens   rea   dari orang   itu   akan   dianggap   sebagai   pe-­‐ laku   dan   mens   rea   dari   perusahaan tersebut   sehingga   apabila    terjadi tindak  pidana  korupsi  korporasi  maka tentukan   dulu   apakah   hal   tersebut dilaku-­‐kan  oleh  pemegang  kuasa  atau atas   inisiasi   dari    perusahaannya. Suatu   ketidakpastian   hukum   dan ketidakadilan  pada  saat  direksi  semisal direktur  utama  suatu  BUMN  saja  yang dimintakan   pertanggungjawaban karena   berdasarkan   doktrin   di   atas bahwa    sebagai   suatu   korporasi terutama  BUMN  mesti  dilihat   terlebih dahulu   dalam   ranah  mana  perbuatan itu   dilakukan   dan   bisa   dikenakan pidana   serta   dengan   melihat   bahwa
40 Bryan  A  Garner,  Black’s  Law  Dictionary,  (America  West  Thomson  Group,  2010),  hlm  212.

## Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
Direktur   Utama.  Putusan  Lepas  dalam kasus    Karen   menjadi   bukti   bahwa penindakan   hukum   di   Indonesia menempatkan   pidana   sebagai premium   remedium   sehingga   mem-­‐ berikan   nestapa    atau   penderitaan pada   pihak-­‐pihak   yang   tidak   seha-­‐ rusnya   menerima   nestapa    tersebut.
Logika   hukumnya    adalah   dalam hukum  perusahaan  direksi  berwenang mengambil  langkah-­‐langkah  progresif-­‐ eskalatif  untuk  melakukan  pengurusan perusahaan   termasuk   pengambilan keputusan  bisnis  dan  tidak  bisa   diadili di   Pengadilan   sekalipun   merugikan perseroan   selama   dijalankan   dengan itikad   baik,   sesuai   dengan   ketentuan perundang-­‐undangan   yang   berlaku, tidak  memiliki  conflict  of   interest   dan rasional.   Hal   ini   dinamakan   business judgement   rule.      Business  judgement rule  diartikan  sebagai  tindakan  dalam membuat   keputusan   bisnis    tidak dengan   melibatkan   kepentingan   diri sendiri,   kejujuran   dan   mempertim-­‐ bangkan  hal  terbaik  untuk  perusahaan (the   presumption   that   in   making business   decision   not   involving   direct self  interest   or   self  dealing,  corporate directors  act   in   the   honest  belief   that their   actions   are   in   the   corporation best   interest) 40 .   Doktrin   business judgement   rule   merupakan   doktrin yang   berkembang   pertama   kali   di Amerika   Serikat   yang   merupakan derivatif   daripada  hukum   perusahaan
untuk   mencegah   pengadilan   me-­‐ lakukan   pemeriksaan   terhadap keputusan  bisnis  yang   dilakukan   oleh direksi.   Maka  dari  itu  Business  judge-­‐ ment  rule  dapat  dikonstruksikan  seba-­‐ gai  imunitas  BUMN  dalam   melakukan penyelenggaraan   pengurusan   korpo-­‐ rasinya  selama  tidak  terdapat   dugaan tindak   pidana  korupsi  yang   dilakukan berdasarkan  pada  UU  Tipikor.
Dalam   kasus   H   Bolton   Engineer-­‐ ing  Co  Ltd  Vs  T  J  Graham  And  Sons  Ltd di   Inggris  menentukan  bahwa  pelaku dan  mens   rea   seseorang  yang   berkai-­‐ tan   dengan   suatu   perusahaan   dapat didistribusikan   kepada   perusahaan sehingga  pertanggungjawabannya  bisa dimintakan  kepada  perusahaan  terse-­‐ but   dan   pelaku   serta    mens   rea   dari orang   itu   akan   dianggap   sebagai   pe-­‐ laku   dan   mens   rea   dari   perusahaan tersebut   sehingga   apabila    terjadi tindak  pidana  korupsi  korporasi  maka tentukan   dulu   apakah   hal   tersebut dilaku-­‐kan  oleh  pemegang  kuasa  atau atas   inisiasi   dari    perusahaannya.
Suatu   ketidakpastian   hukum   dan ketidakadilan  pada  saat  direksi  semisal direktur  utama  suatu  BUMN  saja  yang dimintakan   pertanggungjawaban karena   berdasarkan   doktrin   di   atas bahwa    sebagai   suatu   korporasi terutama  BUMN  mesti  dilihat   terlebih dahulu   dalam   ranah  mana  perbuatan itu   dilakukan   dan   bisa   dikenakan pidana   serta   dengan   melihat   bahwa
keputusan   tersebut   diambil   ber-­‐ dasarkan  kesepakatan  pihak-­‐pihak  yang hadir   dalam   Rapat   Umum   Pemegang Saham  (RUPS)  yang  memiliki  hak  suara penuh.
Menurut   penulis  Indonesia  harus menyesuaikan   perkembangan   pidana korporasi   sejalan   dengan   perkem-­‐ bangan   yang   terjadi.   Mahkamah Agung   Amerika   Serikat   tidak   meng-­‐ gunakan   konsepsi   pertanggung-­‐ jawaban  yang  lazim  digunakan  sebagai standar   di    Eropa    dan   meletakkan model  respondeat  superior  untuk  me-­‐ mintakan   pertanggungjawaban   se-­‐ hingga   gugatan  perdata  dianggap  lebih efektif   terhadap   korporasi   dibanding-­‐ kan   dengan   jalur   pidana   dan   bisa secara   langsung   korporasi   melakukan pertanggung-­‐jawaban   secara   perdata dibandingkan   dengan   pidana   dan sanksinya   pun   akan   bersifat   sanksi-­‐ sanksi   keperdataan. 41 Inilah   yang mesti  diterapkan  di  Indonesia  sebagai upaya   merekonstruksi    penindakan terhadap   pelaku   korupsi    koporasi. Selain  masuk   pada  arah  perdata  bisa juga  masuk  ke  ranah  administrasi  seba-­‐ gaimana  yang   diterapkan   di   Perancis sehingga   masih   pada  kerangka   admi-­‐ nistrative  penal  law  yang  mengenakan denda  terhadap   korporasi   atas  dasar ornung-­‐swidrg-­‐keitengesets   yang mesti    disesuaikan   dengan   konsep corporate  culture  Indonesia.

## D. Penutup
Berdasarkan  penjelasan  di  atas  bisa dinyatakan   bahwasanya   adanya   grey area   dalam   justifikasi   suatu   korporasi melakukan   tindak   pidana   seharusnya merujuk   pada  ketentuan  yang  baku   dan tidak  kontradiktif  karena  konsistensi   dan sinkronisasi   peraturan   perundang-­‐ undangan   harus   melegitimasi   tindakan korporasi   dari   berbagai   sudut   pandang termasuk   bentuk   badannya   itu   sendiri yang  masuk  pada  hukum  perusahaan  (UU Perseroan   Terbatas)   dan   keterlibatan negara  dalam   perusahaan   BUMN   dalam hal  keuangan  negara.  Penyesuaian  harus dilakukan   dalam   segi   hukum   materiel untuk   memperbaiki   dan   mereformasi sistem   peradilan   pidana   dan   menem-­‐ patkan  posisi  suatu  tindakan  direksi  dari dan   atas   nama   korporasi   dalam   suatu konstruksi  ranah  hukum   seperti  perdata maupun  administrasi  serta  menempatkan pidana   sebagai   ultimum   remedium. Produk   hukum   sejatinya   tidak   boleh kabur   secara   norma   yang   multi   tafsir dalam  menentukan  keuangan  negara   dan bentuk   badan   daripada   suatu   korporasi yang   di   satu  sisi  harus   memiliki  keman-­‐ dirian   dan   dilain   sisi   dianggap   sebagai kepemilikan   dari   negara.   Penerapan Business  judgement   rule  harus  dilakukan secara   limitatif  agar  tidak  berakibat  pada generalisasi   tindakan   direksi   berkaitan dengan   tindak   pidana   korupsi   namun penelaahanya   dilakukan   pada   pen-­‐ dekatan   kasus  yang   terjadi.   Pendekatan
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
secara    keperdataan   memiliki   relevansi dengan   penindakan   hukum   terhadap dugaan   korupsi   korporasi   sehingga menempatkan   BUMN   sebagai   separate entity   yang   mencerminkan   kemandirian BUMN   yang   tunduk   pada   rezim   privat. Dalam   hal   terjadinya   tindak   pidana korupsi    yang   dilakukan   oleh   BUMN semestinya   harus   ditelaah   mengenai fakta   hukum   secara   komprehensif   dan menggunakan  pendekatan  yang  lebih  soft dibandingkan  pemidanaan  seperti  praktik yang  telah  diterapkan  berbagai  negara.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara
secara    keperdataan   memiliki   relevansi dengan   penindakan   hukum   terhadap dugaan   korupsi   korporasi   sehingga menempatkan   BUMN   sebagai   separate

## entity   yang   mencerminkan   kemandirian
BUMN   yang   tunduk   pada   rezim   privat.
Dalam   hal   terjadinya   tindak   pidana korupsi    yang   dilakukan   oleh   BUMN semestinya   harus   ditelaah   mengenai fakta   hukum   secara   komprehensif   dan menggunakan  pendekatan  yang  lebih  soft dibandingkan  pemidanaan  seperti  praktik yang  telah  diterapkan  berbagai  negara.

## DAFTAR PUSTAKA

## A.  Buku
Ali Chaidir, Badan Hukum, (Bandung:alumni, 1991).
Andi Hamzah, Korupsi Di Indonesia, (Jakarta: Sinar Grafika, 1991).
Andi Hamzah, Pemberantasan Korupsi Melalui Hukum Pidana Nasiondal Dan
Internasional, (Jakarta:Pt Rajagrafindo Persada, 2005).
Arif Barda Nawawi, Bunga Rampai Hukum Pidana, (Bandung: Citra Aditya Bakti, 1996).
Carl  Joachim  Frederich,  The  Philosophy  Of  Law  I  Historical  Presfective,  Second  Esition,
Chicago:University Chicago Press, 1968 .
Dr. Leden Merpaung SH, Tindak Pidana Korupsi Pemberantasan Dan Pencegahan, (Jakarta: Djambatan, 2004).
Drs. E Utrecht, Rangkaian Sari Kuliah Hukum Pidana, (Surabaya:Pustaka Tinta Mas Cet, 2000). Fockemma S J Andeae, Rechtsgeleerd Handwoordeboek, (Jakarta: Goningen, 1951). Jawade Hafidz Asyad, Korupsi Dalam Prespektif Han, (Jakarta: Sinar Grafika, 2013). Leden Merpaung SH, Unsur-Unsur Perbuatan Yang Dapat Diukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 1991).
Moeljatno, Asas-Asas Hukum Pidana, (Jakarta: Rineka Cipta, 2008).
Notonegoro, Politik Hukum Dan Pembangunan Agraria, (Jakarta: Bian Aksara, 1984). R Rufinus Hotmaulana Hutauruk, Penanggulangan Kejahatan Korporasi Melalui Pendekatan Restroratif; Suatu Terobosan Hukum, (Jakarta: Sinar Grafika, 2013). Sentanoe Kertonegoro, Analisa Dan Manajemen Investasi Edisi 1 (Jakarta: PT Widya Press,
1995).
Setiyono, Kejahatan Korporasi, Cet Ke Ii Bayumedia, 2004
Sjahran Basah,  Eksistensi  Dan  Tolak  Ukur  Badan  Peradilan  Administrasi  Di  Indonesia,
(Bandung: Alumni, 1985).
Udhi Prasetya, Kedudukan Mandiri Perseroan Terbatas Disertai Ulasan Menurut UU No 1 Tahun 1995 Tentang Perseroan Tebatas, (Bandung: PT Alumni, 1995).

## B.  Makalah/Artikel/Hasil Penelitian
Indriayanto Seno Adji, Korupsi Kriminalisasi Kebijakan Negara Makalah Pada Rakernas Asosiasi Pemerintah Provinsi Seluruh Indonesia (Appsi) Bandung 2 Desember 2010
Modul Penatausahaan Kekayaan Negara Dipisahkan, Departemen Keuangan RI 2007.
Nico Keijzer Ciminal Liability Of Corporation Under The Law Of The Netherlands, Bahan Seminar Ukp4 Jakarta 2013.
Paon Muhammad Fariz, Penafsiran Konsep Pengusaaan Negara Berdasarkan Pasal 33
UUD 1945 dan Putusan Mahkamah Konstitusi, Www Jurnalhukum.Co.Id Akses Februari
2020.
Rasamala Aritonang, Pada Seminar Alsa Legal Discussion 2019, Menuju Integritas Bebas Korupsi, Menilik Pengawasan Perusahaan Negara Di Universitas Padjadjaran.
Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara

## Rusli Muhammad Jurnal Hukum No 1 Vol 1 1994 Yang Disadur Pada Tulisan Muladi:
Politik  Kriminal  Dalam  Angka  Penanggulangan  Tindak  Pidana  Perbankan  (Makalah Tersebut Disajikan Pada Seminar Tidak Pidana Dibidang Perbankan Undip)Tanggal 11 Sd 12 Juni 1990.
V S Khanna, Corporate Mens Rea: A Legal Construct In Search Of A Rationale, Discussion Paper No 200 Harvard Law School Cambridge 1996.

## C.  Internet
Black’s Law Dictionary, Noth Edition West Thomson Reuters Business 2009
Indonesia  Corruption  Watch, Studi Atas Unsur Merugikan Keuangan Negara Dalam
Delik Tindak Pidana Korupsi Diakses Melalui Laman Https://Antikorupsi.Org/Sites/ Default/Files/Doc/Umum/Icw_Unsur%20merugikan%20keuangan%20negara%20 dalam%20tipikor-Emerson.Pdf
Kamus  Besar  Bahasa  Indonesia  Diakses  Melalui  Laman  Https://Www.Goo- gle.Com/Search?Q=Kbbi&Oq=Kbbi&Aqs=Chrome..69i57j0l5.997j0j9&- Sourceid=Chrome&Ie=Utf-8
The Lexicon Webste Dicionary, English-Language Institute Of America, Inc Transparancy Internasional, Https://Databoks.Katadata.Co.Id/Datapublish/2020/01/23/
Indeks-Persepsi-Korupsi-Indonesia-Naik-2-Poin-Pada-2019. Diakses Pada 24 Febru- ari 2020.

## D.  Peraturan Perundang-Undangan
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia
Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana  dalam  perubahannya  Undang-Undang  Nomor  20  Tahun  2001  tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2014 tentang Aparatur Sipil Negara Undang-Undang Nomor 1 tahun 2004 tentang Pembendaharaan Negara Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2006 tentang Badan Pemeriksa Keuangan Undang-Undang Nomor 7 tahun 1955 tentang Tindak Pidana Ekonomi Undang-Undang Nomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas Undang-Undang Nomor 9 Tahun 1969 tentang Perusahaan Negara Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2003 tentang Badan Usaha Milik Negara Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2003 tentang Keuangan Negara
Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi  Sebagaimana  Diubah  Dalam  Undang-Undang  Nomor  19  Tahun  2019  tentang Perubahan  Kedua  Atas  Undang-Undang  Nomor  30  Tahun  2002  tentang  Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.

## Rekonstruksi Problematika Pertanggungjawaban Pidana Korupsi Korporasi: Kajian Normatif Kedudukan Hukum Diametral Badan Usaha Milik Negara

## BIODATA PENULIS
Penulis  dengan  nama  Dara  Salsabila  merupakan  mahasiswa  semester  6  (enam) Universitas  Padjadjaran  dengan  Program  Kekhususan  Hukum  Administrasi  Negara.  Saat  ini penulis aktif sebagai Wakil Ketua Badan Audit Kemahasiswaan Kema Unpad yang berfokus pada pengauditan Laporan Keuangan Kema Unpad sebagai bentuk pengawasan kelembagaan mahasiswa  di  lingkungan  universitas.  Penulispun  sebelumnya  pernah  menjuarai  lomba penulisan  esai  tingkat  nasional  dan  debat  tingkat  nasional.  Penulis  memiliki  ketertarikan dibidang ilmu Hukum Administrasi Negara, hukum lingkungan dan keuangan negara.