## TATA KELOLA PERUSAHAAN DALAM KINERJA KEUANGAN  MELALUI AGENCY COST
Oleh :

## Ashari Sofyaun 1)
Asrid Juniar 2)
Rini Rahmawati 3)
Universitas Balikpapan 1) Universitas Lambung Mangkurat 2,3)
E-mail: ashari.sofyaun@uniba-bpn.ac.id 1)
asridjuniar@ulm.ac.id 2)
rinirahmawati@ulm.ac.id 3)

## ABSTRACT
Financial performance in the perspective of governance at the cost of mediating institutions is the  research  objective.  The  research  was  conducted  during  the  period  2013-2021  in  state- owned  companies  that  went  public  with  a  purposive  sampling  approach.  Managerial ownership,  leverage  and  board  size  as  a  representation  of  corporate  governance.  In measuring  financial  capacity,  ROA  and  Tobins'q  indicators  are  used.  As  a  data  analysis technique,  SEM-PLS  multivariate  analysis  was  used.  Firm  value  is  significantly  affected  by leverage, agency costs and return on assets. Leverage and agency costs Significant impact on assets.  leverage  and  board  size  have  a  significant  impact  on  agency  costs.  Leverage  and board size were successfully mediated by agency costs in influencing Tobin's q and ROA. Keywords: Governance, Firm Value, Roa, Agency Costs

## ABSTRAK
Kinerja  keuangan  dalam  perspektif  tata  kelola  dengan  mediasi agency  cost menjadi  tujuan penelitian. Penelitian dilakukan selama periode 2013-2021 di  perusahaan badan usaha milik negara  yang  go  publik  dengan  pendekatan  metode  purposive  sampling.  Kepemilikan manajerial, leverage dan  ukuran papan  sebagai representatif tata laksana perusahaan. Dalam mengukur  kapasitas  keuangan  digunakan  indikator  ROA  dan Tobins’q . Sebagai  teknik analisis  data  digunakan  analisis  multivariat  SEM-PLS. Nilai  perusahaan  dipengaruhi leverage , agency  cost dan return  on  asset secara  signifikan. Leverage dan agency  cost Dampak  signifikan  pada  pengembalian  aset . leverage dan  ukuran  dewan dampak  signifikan pada agency  cost . Leverage dan  ukuran  dewan  berhasil  dimediasi agency  cost dalam mempengaruhi Tobin’s q dan ROA.
Kata Kunci: Tata Kelolah, Nilai Perusahaan, Roa, Agency Cost

## 1. PENDAHULUAN
Secara umum kinerja keuangan dikelompokan  dalam  perspektif  akuntansi dan pasar. Kriteria berbasis pasar
dipandang lebih objektif, namun dipengaruhi Banyak  faktor  yang  tidak dikendalikan  oleh  manajemen (Gani  dan Jermias,  2006).  Menurut  Rostami et  al.
(2016)  dalam  mengetahui  hubungan  tata laksana perusahaan dengan kinerja perusahaan,  parameter  berbasis  akuntansi memiliki  keunggulan.  Scrimgeour  (2010) mengatakan Pengukuran pendapatan berbasis  akuntansi  telah  dikritik  karena terutama  mencerminkan  masa  lalu  dan hanya  sebagian  memperkirakan  peristiwa yang akan terjadi di masa yang akan dating dalam  bentuk  penyusutan  dan  amortisasi. Berbagai  pertimbangan  argumentasi  di atas  menjadi  dasar  pendekatan  akutansi dan pasar digunakan dalam penelitian.
Permasalahan perusahaan yang termasuk  dalam  bagian  perusahaan  di bawah pengelolalan pemerintah, diantranya  adalah Badan  Usaha  Milik Negara (BUMN) menjadi topik pembicaraan  yang  sering  dibicarakan dalam  beberapa  tahun  terakhir. Salah satunya    skandal  terbesar  di  pasar keuangan Indonesia dan menjadi perbincangan  publik  yakni    PT  Garuda Indonesia (Persero) Tbk.
Tabel 1. Laporan laba/Rugi PT
Garuda Indonesia Tbk
Tahu n Laba/Ru gi tahun Laba/Ru gi (US$) 2012 110,6 2016 8,1 2013 10,8 2017 -216,6 2014 -370,0 2018 (Versi Pertama 0,8
) 2015 76,5 2018 (Versi Kedua) -31.14
PT Garuda Indonesia membukukan laba bersih  sebesar  $800.000  ($809.846)  pada tahun 2018. Badan Pengawasan Keuangan (OJK)  menjatuhkan  sanksi  karena  Telah terbukti  bahwa  laporan  keuangan  tahun 2018  tidak  sesuai  regulasi. Garuda Indonesia  dalam  bentuk  memperbaiki  dan menyajikan Pengembalian Laporan keuangan  2018  setelah  apa  yang  disebut perbaikan  versi  baru  mengejutkan  publik bahwa  perusahaan  Garuda  Indonesia menderita  kerugian  31,4  juta  dolar  AS, situasi yang menunjukkan konflik kepentingan  antara  agen  dan  prinsipal. Wong  (2004)  mencatat  bahwa  sebagian besar  BUMN  yang  ada  di  negara berkembang  memiliki  kelemahan  dalam tata  kelola  diantaranya  adalah    masalah kelembagaan yang menyebabkan tingginya intervensi pemerintah.
Megginson  (1994)  mengatakan  BUMN seringkali  tidak  sesuai  dengan  tujuan sesungguhnya,  rentan  terhadap  konflik, serta mengandung tujuan finansial sekaligus politik. Bardburd (1995) mengemukakan pada saat BUMN memiliki  banyak  tujuan,  manajer  lebih cenderung terlibat dalam pencarian
keuntungan internal, sehingga meningkatkan masalah agensi.
Kinerja  keuangan  dalam  perpsektif akuntansi dan pasar dimaksimalkan dengan impelementasi corporate governance . Corporate governance dilandasi etika professional yang bertujuan menciptakan  pertambahan  nilai  kepada stakeholder. Core et al. (1999)
ketidakefektifan  manajemen  organisasi menjelaskan  masalah  besar  perusahaan. Ionescu (2012) Perusahaan dapat mengurangi tingkat bunga dan meningkatkan  nilai  pasar  mereka  ketika mereka  meningkatkan  tata  pengendalian perusahaan  yang  baik  terkait  dengan pendapatan yang berkualitas dan manajemen  keuangan  yang  sehat; (Balka et  al. 2007;  Leuz et  al. 2003;  Vafeas, 2005). Jensen (1986) corporate governance mampu  mengurangi agency cost .
Corporate  governance berperan  dalam pemantauan kebijakan melalui setiap unsur mekanisme. Nekhilia et al. (2012) mekanisme internal sebagai cara mengendalikan perusahaan melalui struktur kepemilikan. Jensen dan Meckling (1976);  Agrawal  dan  Mandelker  (1987) mengataakan Struktur kepemilikan sebagai ukuran  pengendalian  manajerial  untuk membuat  kebijakan  operasional  untuk kepentingan  pemilik Davidson et  al.
(2005)  mengungkapkan  komite  audit
sebagai  mekanisme  proteksi  terbaik  yang bertujuan  menjaga  kredibilitas  melalui proses monitoring laporan  keuangan  dan aktivitas  audit  dan    mekanisme  internal selanjutnya    yaitu  ukuran  dewan.  Level debt financing sebagai bagian  dari mekanisme  eksternal  yang  terdapat  dalam corporate  governance (Barnhart  dan Rosenstein,  1998;  Nekhilia et  al. 2012).
Demougin  dan  Fluet  (2001)  mengatakan langkah  minimalisasi agency  problem melalui monitoring (mekanisme eksternal) dan bonding (mekanisme  internal)  saling bersubtitusi. Peranan kepemilikan manajerial dalam mengukur kinerja perusahaan dari perspektif akutansi dengan return on asset sebagai proksi dikemukakan Cui dan Mak (2002); Wahba (2013);  Wellalage  dan  Locke  (2014) menggunakan  rasio  total  kepemilikan manajerial  terhadap  jumlah  pemegang, sedangkan Kamardin (2014) menggunakan persentase  kepemilikan  saham  eksekutif direksi sebagai proksi kepemilikan manajerial. Penelitian menunjukan Kepemilikan  manajerial  memiliki  dampak positif  pada  ROA.  Wellalage  dan  Locke (2014)  menemukan  hasil  jika  persentase kepemilikan manajerial lebih tinggi (≥70%)  dan  0%  terjadi  pengaruh  negatif terhadap ROA. Pengaruh negativ kepemilikan  manajerial  sebagai  temuan Mandacı  dan  Gumus  (2010);  Allam (2018).
Chen et  al. (2003); Fahlenbrach  dan Stulz (2009); Wellalage dan Locke (2014); Kamardin  (2014)  menggunakan  proksi Tobins q untuk mengukur nilai perusahaan,  dan  kepemilikan  manajemen diukur  sebagai  bagian  dari  saham  biasa yang  dimiliki  oleh  direksi  dibagi  dengan seluruh  jumlah  saham  biasa  yang  beredar. Kepemilikan  Administratif  berdasarkan Jumlah Saham Yang Diterbitkan;
Kepemilikan  Administratif  dengan  jumlah saham  yang  diterbitkan;  Bagian  direktur eksekutif. Hasil temuan diungkapan terjadinya Kepemilikan  memiliki  dampak positif  pada  nilai  perusahaan.  Anderson dan  Reeb  (2004)  menemukan  hubungan positif namun menurun antara kepemilikan eksekutif dan nilai perusahaan. ; McConnel dkk. (2008) Kepemilikan administratif  tingkat  rendah  berdampak pemilahan  insentif,  tetapi  tingkat  yang tinggi  menyiratkan  bahwa  ada  efek lindung  nilai.  Dempsets  dan  Ren  (1985); Wida  dan  Suartana  (2014)  menemukan bahwa kepemilikan dalam sebuah manajemen tidak akan mempengaruhi nilai perusahaan. Suastini dkk. (2016) menemukan bahwa kepemilikan manajemen berpengaruh  subtansial kearah negative terhadap nilai perusahaan.
Wellalage  dan  Locke  (2014)  berpendapat bahwa  saham  manajemen  yang  tinggi (≥70%)  dan  saham  manajemen  terendah (0%)  dapat  memiliki  hubungan  negatif
dengan  nilai  perusahaan.  Seperti  yang dicatat  oleh  Cui  dan  Mak  (2002),  total kepemilikian perwakilan direksi dan manajemen paling sering  (McConnell dan Servaes,  1990),  dan  kepemilikan  total direksi  dan  keluarga (Morck,  1988;  Short dan  Keasey,  1999). Fungsi  kepemilikan manajemen  yang  tidak  sering  dipakai peneliti  adalah  CEO  (Agrawal  dan Knoeber,  1996). Ukuran  kepemilikan manajerial  yang  beragam  menjadi  suatu pertimbangan  bahwa  dalam  penelitian  ini menggunakan kepemilikan manajerial terhadap jumlah pemegang saham.
Pengawasan komite audit sangat penting  sebagai  bentuk  pengendalian internal untuk mewujudkan kinerja perusahaan (Chan dan Li, 2008; Agyemang-Mintah dan Schadewitz, 2018). Agyemang-Mintah dan Schadewitz (2018); Zraiq dan Fadzil (2018)
menggunakan  ukuran  jumlah  auditor sebaga  proksi  untuk  jumalh  variabel,  dan terdapat  hasil  audit  yang  positif  (+) berdampak  pada  nilai  perusahaan.  Komite audit tidak mempengaruhi nilai perusahaan secara  material. Al-Matar et  al., (2014);
Al-Sahafi et  al., (2015)  dengan Jumlah delegasi  di  komite  audit .  Hsu  dan Petchsakulwong  (2010)  mengunakan  log natural  dari  jumlah  anggota  komite  audit, Al-Matari et  al. (2012)  jumlah  total direktur  di  komite  audit  sebagai  proksi, terdapat  hasil  temuan  keduanya  yaitu
kebijakan audit berpengaruh negatif terhadap  nilai  perusahaan.  Wei  (2007); Scrimgeour  (2010)  mengatakan  komite audit  berpengaruh  positif  terhadap  ROA, proksi    komite  audit  diukur  dengan dummy  yang  mendeskripsikan  satu  jika perusahaan memiliki komite audit dan jika tidak    nol.  Komite  audit  berpengaruh positif  terhadap  ROA  dikemukakan  Al- Mamun et al. (2014); Allam (2018);  Zraiq dan  Fadzil  (2018).  Ghabayen  (2012);    Al- Sahafi et  al. (2015);    Salehi et  al. (2018) menemukan komite audit tidak berdampak  terhadap  ROA.  Hubungan komite audit dengan agency cost disampaikan oleh Krisnauli dan Hadiprajitno  (2014)  atas  nama  anggota komite  audit.i  proxy.  Hastori  dkk.  (2015) jumlah direktur luar dalam jumlah anggota komite  audit;  Allam  (2018)  memiliki  skor dummy  1  jika  panitia  pencalonan  terdiri dari  minimal  tiga  anggota  termasuk mayoritas anggota independen. Total biaya administrasi  dan  operasional  umum  untuk total  penjualan;  Temuan  bahwa  arus  kas bebas  dan  perputaran  aset,  dan  komite audit dapat mengurangi biaya agensi, tidak konsisten  dengan  temuan  Hastori  et  al. (2015); Shoable (2018).
Leverage  sebagai  salah  satu  komponen monitoring eksternal dipandang memberikan  dampak Dengan  demikian, manajemen  dapat  menggunakan  modal secara  lebih  efektif  (Grossman  dan  Hart,
1982;  Stulz,  1990)  dan  mengurangi masalah  keagenan.  Florackis  dan  Ozkan (2008); Zhang dan Li (2008) menggunakan  ukuran  leverage  dengan total  hutang  versus  total  aset  sebagai proksi untuk leverage. Khan et al., (2012); Nozari  (2016)  menemukan  bahwa  biaya agensi dapat dikendalikan dengan leverage dan  mengukur  pengaruh  total  hutang, khususnya  hutang  jangka  panjang,  pada arus  kas  bebas  atas  nama  biaya  agensi, tetapi  Alfadhl  dan  Alabdullah  (2013) memiliki  leverage  yang  sama.  dengan biaya  agensi.  Itu  tidak  mempengaruhi biaya. Cheng dan Chen  (2011) ; Sudiyatno et al. (2012); Wellalage dan Locke (2014) menyatakan bahwa leverage mmeiliki efek positif  terhadap  stabilitas  harga  nilai perusahaan. Leverage tidak mempengaruhi nilai  perusahaan  di  mana  ia  ditemukan Osazuwa dan Che-Ahmad (2016); Cheryta et  al., (2018) .  Leverage tidak  efektif pengunaan  memberikan  kinerja  negatif terhadap  kinerja  pasar  Chen et  al. (2003); Mandac  dan  Gumus  (2010);  Chen  dan Chen  (2011);  dan  Fosu et  al. (2016). Leverage bedampak  positif    signifikan terhadap  ROA  menjadi  temuan  Wellalage dan  Locke  (2014);  Salehi et  al. (2018), artinya  tidak  sejalan  dengan  temuan  Cui dan  Mak  (2002);  Wei  (2007);  Scrimgeour (2010);  Chen  dan  Chen  (2011);  Lachheb dan Slim (2017).
Kedudukan  ukuran  dewan  diharapkan memberikan  konstribusi  (Barnhart  dan Rosenstein  (1998). Conyon  dan  Peck (1998)  dalam  penelitiannya,  mendapatkan adanya  interaksi  negatif  antara  ukuran dewan  dan  kinerja  perusahaan Ghabayen (2012);  Kamardin  (2014)  ukuran  dewan tidak  subtansial  berpengaruh  terhadap ROA.  Al-Sahafi et  al. (2015)  ukuran dewan  secara  signifikan  berhubungan positif  terhadap  ROA.  Mak  dan  Li  (2001) menemukan tobin's q meningkat pada saat jumlah  ukuran  dewan  kecil.  Kamardin (2014);  Al-Sahafi et  al. (2015)  ukuran dewan  signifikan  dan  positif  terhadap tobin's  q .  Florackis  dan  Ozkan  (2008) memperlihatkan  ukuran  dewan  dapat meningkatkan agency cost .
Konflik kepentingan meningkat berdampak  terhadap  timbulnya agency cost yang diikuti penurunan nilai perusahaan Wang (2010) dan mengelompokan agency  cost meliputi proksi  total  perputaran  aset  (AssT)  diukur dengan    penjualan  bersih  terhadap  total aset, rasio biaya operasi terhadap penjualan  (OpeR),  biaya  administrasi dengan  penjualan  (AdmR),  rasio  biaya iklan  dan  RdanD  terhadap  penjualan (ARDR),  volatilitas  dari net  operating income (NOI),  volatilitas  laba  bersih  yang mendeskripsikan  perkalian  standar  deviasi (STD)  dengan  hasil  perbandingan net income terhadap penjulan. Adapun temuan
diantara variabel agency cost proksi AssT, OpeR,  AdmR,  dan  ARDR  secara  statistik signifikan  terhadap  nilai  perusahaan, sementra  dua  variabel  lainnya  tidak berdampak.  Kinerja  pasar  perusahaan mengalami  penurunan  signifikan  menjadi temuan  Fadah  (2013).  Lachheb  dan  Slim (2017)  dengan  mengunakan  perputaran asset,  rasio  biaya  administrasi  terhadap penjualan,  rasio  pengeluaran  iklan  dan  R dan  D,  rasio  biaya  operasional  dan penjualan ( opexp ratio ) sebagai proksi dari agency  cost ,  secara  keseluruhan agency cost berpengaruh  negatif  terhadap  ROA. Pengukuran kinerja perusahaan dari perspektif proksi berupa rasio pemanfaatan aset  yang  diajukan  oleh  Singh  dan Davidson  (2003);  Florackis  dan  Ozkan (2008);  Jelinek  dan  Stuerke  (2009);  Khan dkk.  (2012);  Allam  (2018),  ukuran langsung  biaya  keagenan  berupa  rasio penjualan dan beban administrasi terhadap penjualan,  disampaikan  oleh  Singh  dan Davidson  (2003).  Florackis  dan  Ozkan (2008);  Jelinek  dan  Stuerke  (2009);  Rasio biaya  operasional  terhadap  penjualan sebagai  proxy  untuk  biaya  agensi  (Ang  et al. 2000) yang ditanggung dalam memantau  kinerja  perusahaan.  Rasio interaksi  arus  kas  bebas  dengan  prospek pertumbuhan  QFCF  (Allam,  2018),  biaya audit  eksternal  dan  internal  dan  non- eksekutif remunerasi direksi sebagai
pengukuran  langsung  (Mustapha  dan Ahmad, 2011).
Beberapa temuan empiris menjadi dasar bagi  peneliti  untuk Hasilkan  data  yang lebih  baru,  Klapper  dan  Love  (2004) menemukan interelasi negatif antara penjualan dan rasio (jenis) aset tetap dalam pemerintahan, sedangkan kepemilikan aset tidak  berwujud  lebih  tinggi  untuk  Tobin's q. Penggunaan  aset  tetap  berwujud  tinggi dalam perusahaan memberikan interpretasi dapat  melemahkan    unsur corporate governance . Core et al. , (1999) perusahaan dengan tata laksana lebih lemah mengantarkan  menghadapi  konflik  agensi lebih  besar.  Lang et  al. (1991);  Wright et al. (2009)  mengatakan  biaya  agensi  yang relevan  dalam  kondisi  tata  laksana  lemah. Beberapa  rancangan  di  atas  memberikan interpretasi  hingga agency  cost terjadi ketika perusahaan menggunakan aset tetap berwujud.  Kondisi  ini  dapat  terjadi didasarkan atas karakteristik yang terdapat pada  aset  tetap  berwujud  berupa  sulit dicuri  serta  kemudahan  dalam  pemantaun sebagaimana ditegaskan pula dalam Klapper  dan  Love  (2004).  Disisi  lain peningkatan  investasi  aset  tidak  berwujud dapat  meningkatkan  kualitas corporate governance . Khanhel  (2007)  menunjukka perusahaan  dengan  aset  tidak  berwujud yang  besar  memiliki  tata  kelola  yang bertambah kuat. Himmelberg et al., (1999) Perusahaan  yang  menggunakan  sebagian
besar  aset  tidak  berwujud  mungkin  lebih cocok  untuk  menerapkan  mekanisme  tata laksana  yang  lebih  cermat  dalam  bentuk tanda  positif  kepada  investor. terkait pencegahan  penyalahgunaan  aset  diwaktu mendatang.
Zulkali dan Samad (2007) Masalah dari kelembagaan yang sering ditemui diantaranya  terdampak  secara  negatif  oleh implementasi  tata  kelola  yang  baik. Gompers  et  al  (2003)  menyatakan  bahwa penurunan  laba  perusahaan  menjelaskan lemahnya  kinerja  corporate  governance, Mengacu  beberapa  riset  terdahulu  di  atas menghasilkan  keterbaruan  proksi,  dimana tangible  fixed  assets  on  sales (TFAOS) digunakan  sebagai  pembaruan  untuk deskripsi agency  cost ,  artinya  TFAOS menjadi  proksi agency  cost .  Temuan  riset diatas  menegaskan  unsur  tata  laksana perusahaan  yang  melingkupi  kepemilikan manajerial, leverage dan  ukuran  dewan dapat  mempegaruhi  agency  cost. Agency cost berperan  mempengaruhi  ROA  (Kim and  Lee,  (2003);  Herliana et  al., (2016)
Lachheb  &  Slim  (2017). Nilai  perusahaan mungkin terpengaruh oleh biaya keagenan (Bae  et  al.,  (1994);  Wright  et  al.,  (2009); Wang (2010); Fadah (2013)). Kepemilikan manajemen,  leverage  dan  ukuran  dewan mungkin  dipengaruhi  oleh  biaya  agensi. ROA dan nilai  (tobins'q) dipengaruhi oleh biaya  agensi.  Hubungan  antar  variabel yang  terjadi  seperti  yang  dijelaskan  oleh
Fachrudin  (2011),  Iryanto  dan  Wahyudi (2010),  serta  Maryam  dan  Ramadhani (2019). Ini memberikan interpretasi bahwa biaya  agensi  disesuaikan  dan  mengukur kinerja perusahaan dari perspektif akuntansi dan pasar .

## 2. TINJAUAN PUSTAKA
Secara  teoritis,  ikatan  antara  ukuran dewan  dan  prestasi  perusahaan  biasanya tidak selesai (Khabiya, Upadhyay,
Srivastava, & Anandjiwala, 2014).
Menurut  teori  keagenan,  dewan  direksi yang  besar  dapat  meningkatkan  anggaran administrasi,  yang  dapat  memiliki  efek negatif  terhadap  daya  laba    perusahaan (Yawson,  2006). Dewan  yang  besar  bisa meningkatkan  anggaran-anggaran  dewan seperti  honorarium,  komisi  perjalanan  dan manfaat    lainnya  (Vafeas,  1999),  yang selanjutnya  hal  ini  diperoleh  untuk meningkatkan    biaya  keagenan  dan menguruangi  nilai  perusahaan  (Jensen  & Meckling,  1976).  Dewan  kecil  ditemukan kurang  kuat  dan  efektif  dibandingkan dengan dewan yang berukuran besar dalam pengkajian  yang  dilakukan  oleh  Pearce dan  Zahra  (1992);  Singh  dan  Davidson (2003).  Florackis  dan  Ozkan  (2008); Beiner, Drobetz, Schmid, dan Zimmermann  (2004);  dan  Eisenberg, Sundgren, dan Wells
(1998)
mengungkapkan ukuran dewan berkorelasi
negatif  perputaran  aset.  sementara  Xie, Davidson, dan DaDalt (2003) menemukan dewan  yang  lebih  besar  dikaitkan  dengan aktivitas  manajemen  laba  yang  lebih sedikit.
Teori  keagenan  menjelaskan  masalah yang dihadapi pemegang saham memberikan  layanan  atas  nama  manajer (Jensen  &  Meckling,  1976).  Wewenang seorang  manajer  adalah  bertindak  untuk keuntungan pribadi dan dengan mengorbarkan kepentingan pemegang saham.  Terjadi  perbedaan  tujuan  antara prinsipal  dan  agen  sebagai  pintu  masuk lahirnya  konsep  pengelolaan  perusahaan yang  baik.  Garvey  dan  Swan  (1994) menegaskan  “Tata  kelola  menentukan bagaimana  pembuat  keputusan  (eksekutif) puncak  perusahaan  sebenarnya  mengelola kontrak  yang  disepakti.  Shleifer  dan Vishny  (1997)  mengatakan  tata  kelola perusahaan sebagai cara penyalur keuangan kepada perusahaan untuk meyakinkan  diri  mereka  sendiri  atas pengembalian investasinya.
C orporate governance yang lebih ketat, memberikan signal bahwa kinerja perusahaan  semakin  baik,  sehingga  hasil yang  maksimal    dalam  pengembalian berupa return kepada stakeholders. Pemegang saham menggunakan mekanisme corporate  governance sebagai alat  memaksimalkan  kinerja  perusahaan baik  dari  perspektif  keagenan,  akuntansi
serta  pasar. Perusahaan yang lemah dalam monitoring biasanya menggunakan preferensi  manajemen  resiko  mereka melalui mekanisme c orporate governance,
(Lel,  2012). Himmelberg  dkk.  (1999); Jensen  dan  Meckling  (1976)  mengatakan bahwa masalah principal-agent tidak sama di  semua  perusahaan,  industri  yang berbeda  dan  juga    budaya  yang  berbeda. Pandangan McColgan (2001); Khan (2011)  masalah  keagenan  dapat  dikurangi dengan  bantuan  system  tata  laksana perusahaan  yang  efektif  menjadi  penting dalam  mengurangi  biaya  agensi  dan masalah kepemilikan di perusahaan.
Crutchley dan Hansen (1989)
perusahaan  meningkatkan  kepemilikan manajemen untuk menyelaraskan pemegang  saham  dan  posisi  manejemen untuk  bertindak  sesuai  dengan  kehendak pemegang  saham.  Dempsey  dan  Laber (1992) masalah keagenan sangat dipengaruhi oleh insider ownership.
Morck  (1988)  mengatakan  ketika  manajer memegang  terlalu  besar  kendali  dalam perusahaan, external  shareholder akan kesulitan  untuk  mengendalikan  aktivitas manajer.  Kepemilikan  manajerial  untuk mengurangi masalah keagenan menunjukkan hubungan antara kepemilikan manajerial dan kinerja perusahaan  dengan  proksi return  on  asset dikemukakan Cui dan Mak (2002); Wahba (2013);  Wellalage  dan  Locke  (2014);
Kamardin (2014) menemukan Kepemilikan manajerial berpengaruh positif  terhadap  ROA.  Dalam  argumentasi Mandac dan Gumus (2010); Allam (2018) bahwa kepemilikan manajerial tidak selamanya memberikan dampak baik yaitu kepemilikan manajerial berpengaruh negatif terhadap ROA.
Audit  commitee berperan  dalam menyuarakan, menelaah dan
mengawasi
independensi dan objektivitas auditor eksternal , memastikan pengungkapan informasi akuntansi  yang  adil  dan  tepat  waktu    oleh manajer  kepada  pemegang  saham  serta membantu menghindari penipuan keuangan dan meningkatkan kinerja perusahaan  Chong,  2015).  Pearce  dan Zahra (1992) sebuah komite audit berukuran ideal memungkinkan anggotanya untuk menggunakan
pengalaman  dan  keahlian  mereka  untuk kepentingan pemegang saham. Keberadaan komite audit sangat diperlukan untuk  menjalankan  perusahaan yang  sehat,  Suaryana  (2005)  menyatakan bahwa  komite  audit  memiliki  sasaran untuk  membantu  anggota  dewan  dalam mengawasi    proses  pelaporan  keuangan oleh  manajemen  untuk  meningkatkan kredibilitas pelaporan keuangan. Wei (2007);  Scrimgeour  (2010);  Allam  (2018) komite  audit  komite return  on  asset berpengaruh    positif  terhadap  kinerja
perusahaan  yang  diproksikan.  Pendukung teori keagenan Hillman dan Dalziel (2003) berpendapat bahwa  audit yang lebih besar akan  menghilangkan  proses  pemantauan dan  pengurangan  kinerja  perusahaan. Ghabayen  (2012)  memperkuat  temuan bahwa  komite  audit  tidak  memberikan konstribusi  terhadap  kinerja  keuangan ROA.
Cui dan Mak (2002); Wei (2007); Chen dan  Chen  (2011).  Lachheb  dan  Slim (2017)  mengatakan  penggunaan  hutang belum  mampu  memberikan  hasil  yang baik, karena leverege perusahaan berdampak negatif atas  kinerja perusahaan (ROA).  Wellalage  dan  Locke  (2014); Salehi  dkk.  (2018)  menemukan  bahwa leverage memiliki  pengaruh    positif  yang signifikan  terhadap return  on  asset .
Penambahan  hutang  ke  struktur  modal mengurangi  penggunaan  saham  yang mengurangi biaya agensi ekuitas.
Perusahaan  memiliki  berkewajiabn  untuk membayar Kembali pinjaman dan membayar  bunga  dengan  teratur.    Sumber modal  hutang  memungkinkan  manajer bekerja secara optimal untuk meningkatkan keuntungan  sehingga dapat memenuhi kewajibannya terhadap penggunaan  hutang.  Sebagai  akibat  dari peningkatan    dan  resiko  kebangkrutan (Crutchley  &  Hansen,  1989).  Penggunaan hutang  terlalu  besar  akan  memiliki masalah  pertahanan  (Grossman  &  Hart,
1982). Leverage sebagai  komponen upaya monitoring  eksternal ,  yang  disoroti  oleh Kusuma  dan  Susanto  (2004)  menekankan bahwa penggunaan hutang akan mengurangii agency  problem keagenan berkurangnya free  cash  flow yang  akan mengurangi  arus  kas  yang  tersedia    dan mengurangi  daya  beli  manajemen  yang berlebihan.
Berbagai kriteria telah digunakan untuk mengevaluasi  dan  mengukur  prestasi perusahaan.  Kriteria  berbasis  pasar  dalam mengukur  kinerja  keuangan  perusahaan akan tercermin dari harga pasar sahamnya (Fama,  1978).  Balasubramanian  et  al., (2008);  Al-ahdal,  Alsamhi,  Tabash,  dan Farhan (2020) tobin,s q digunakan sebagai proksi  mengukur  nilai  perusahaan.  Fama (1978)  nilai  perusahaan  tercermin  dari harga saham. Tobin's q memiliki keunggulan  dari profit  margin ,  ROA sebagai indikator keuangan yang berdasarkan  pada historical  accounting performance lainnya karena merefleksikan ekspektasi pasar sehingga relatif bebas dari kemungkinan manipulasi manajemen perusahaan. Scrimgeour (2010) menegaskan  meskipun tobin's  q sebagai representasi  pasar  untuk  mengatahui  nilai perusahan  namun  dipengaruhi  berbagai faktor yang tidak stabil misalnya, psikologi  investor,  dan  perkiraan  pasar. Kinerja  perusahaan  dari  sudut  pandang akuntansi  dapat  diukur  dengan return  on
asset .

## 3. METODE PELAKSANAAN
Explanatory  researcs  based  digunakan sebagai desain penelitian untuk menganalisis  kekuatan  variabel  eksogen dalam  menerangkan  variabel  endogen. Nilai  Perusahaan  (NP), Return  On  Asset (ROA)  dan Agency  Cost (AC),  sebagai variabel endogen digunakan untuk mendeskripsikan kinerja perusahaan,
Variabel eksogen terdiri dari kepemilikan manajemen  (KM),  komite  audit  (KA), leverage (Lev), dan ukuran dewan direksi (UD),  yang  menjelaskan  struktur  tata kelola.  Jumlah  Badan  Usaha  Milik Negara (BUMN) yang memenuhi kriteria pengambilan  sampel  dengan  metode purposive  sampling,  sehingga  diperoleh 10  perusahaan  yang  tercatat  di  Bursa Efek  Indonesia  selama    90  tahun.  Data struktural  yang  setara  dengan  EM  Data Struktural Part Persia (2013-2021) digunakan untuk uji-t .

## 4. HASIL DAN PEMBAHASAN
Model  PLS  dievaluasi  dengan  melihat relevansi  prediktif  Q2,  yang  mengukur seberapa baik nilai yang diamati dihasilkan oleh model dan parameter yang diestimasi. Nilai  Q2  yang  lebih  besar  dari  nol menunjukkan bahwa model tersebut relevan  secara  prediktif,  dan  nilai  yang
lebih  kecil  dari  nol  menunjukkan  bahwa model  tersebut  tidak  relevan  secara prediktif.  Tabel  1  menggambarkan  uji Stonegeiser (Q2) dan uji indeks goodness- of-fit  (GoF),  dimana  hasil  Q2  untuk masing-masing  variabel  endogen  dalam model memiliki nilai Q2 > 0, artinya acuan tersebut  mempunyai  keterkaitan  prediktif. Goodness-of-fit  (GoF)  dipakai    untuk memvalidasi  seluruh  acuan  terhadap  nilai GoF  menggunakan  pendekatan  eksponen fit standar dari 0 hingga 1.
Tabel 2. Uji Stone-geisser dan Goodness
of fit Variabel Q 2 NFI Nilai perusahaan 0,183 (lebih besar dari 0) 1,000 (tinggi) Return on asset 0,095 (lebih besar dari 0) 1,000 (tinggi) Agency cort 0,101 (lebih besar dari 0) 1,000 (tinggi)
Nilai indeks kecocokan bernorma (NFI) berfungsi sebagai ukuran kecocokan relatif suatu model dengan model dasar atau nol. Model nol umumnya mencerminkan model  di  mana  setiap  variabel  yang termasuk  dalam  model  estimasi  tidak terkait.  Nilai  NFI  untuk  ketiga  variabel tersebut  adalah  1.000  yang  artinya  semua model  dalam  penelitian  ini  memiliki  taraf baik 100%

## Tabel 3. Koefesien jalur sub-struktur
Hubungan Variabel Original Sample (O) T Statistik (│O/STDEV│) P Values KM->AC 0.098 0.954 0.340 Lev -> AC -0.285 5.307 0.000* UD -> AC 0.226 2.416 0.016** KM-> ROA -0.023 0.394 0.694 Lev ->ROA -0.562 5.372 0.000* UD ->ROA 0.033 0.245 0.806 AC-> ROA -0.354 3.299 0.001* KM -> NP -0.107 0.944 0.345 Lev -> NP -0.209 2.140 0.033** UD -> NP 0.145 0.838 0.403 AC -> NP -0.263 2.595 0.010* ROA ->NP 0.464 4.276 0.000*
Ket:*signifikan pada α=1%,  **sign pada α 5%, ***sig pada α 10%
Sumber: Hasil olahan SmartPLS Tabel 4. Specific Indirect Effects Hubungan dengan mediasi Original Sample (O) T Statistik (│O/STDEV│) P Values Lev -> AC -> ROA 0.115 2.915 0.005* UD -> AC -> ROA -0.125 2.022 0.011** Lev -> AC -> NP 0.085 2.612 0.009* UD -> AC -> NP -0.067 2.477 0.014**
*signifikan pada α=1%,  **sign pada α 5%, ***sig pada α 10%
Sumber: Hasil olahan SmartPLS
Leverage,  diukur  sebagai  debt  to  equity, memiliki dampak yang substansial terhadap  biaya  agensi.  Hasil  penelitian menegaskan  bahwa  realisasi  minimisasi biaya  keagenan  dirasakan  dalam  arah negatif  dalam  hubungan  antara  kedua
belah  pihak,  karena  intervensi  dana kreditur mendorong agen untuk mengurangi investasi pada modal berwujud dan tetap dan meningkatkan aset tidak  berwujud.  Hal  ini  mendukung temuan  He  dan  Li  (2008).  Nozari  (2016).
Seperti  dicatat  oleh  Florackis  dan  Ozkan (2008),  leverage  memiliki  efek  positif pada  biaya  agensi.  Khan  dkk.  (2012); Nazir dkk., (2012). Alfadhl dan Alabdullah (2013) Leverage tidak mempengaruhi  biaya  keagenan.  Ukuran dewan  memiliki  dampak  yang  signifikan terhadap  biaya  agensi,  subjek  penelitian ini,  yang  berarti  menerima  tinjauan  oleh Florackis  dan  Ozkan  (2008).  Beine  dkk. (2004); Eisenberg dkk. (1998) tidak setuju melaui  subjek  Pearce  dan  Zahra  (1992). Singh dan Davidson (2003) menyimpulkan terdapat  dampak  negatif  pada  biaya keagenan . Perusahaan  dengan  aset  tetap berwujud  yang  tinggi  dapat  menurunkan bobot tata laksana perusahaan, menyiratkan di bawah pengaruh kecenderungan  direksi  sebagai  manajer perusahaan  untuk  meningkatkan  investasi mereka dalam aset tetap berwujud Kualitas tata  kelola  perusahaan  mungkin  buruk, dalam  bentuk  partisipasi  direksi  sebagai pemilik  perusahaan  melalui  kepemilikan saham yang dikelola dengan motivasi yang sama  bersama  dengan    pemilik  lainnya untuk  meningkatkan  nilai  asset  tetap berwujud.  Merupakan  keputusan  yang dibuat oleh seorang direktur dalam bentuk mengkompromikan  seluruh  komponen yang diterapkan dalam tata kelola perusahaan.  Jika  elemen  tata  kelola dilemahkan  oleh  efek  peningkatan  aset tetap  berwujud  dewan,  biaya  agensi  dapat
meningkat  secara  signifikan.  Klapper  dan Love (2004)
Temuan mereka mengkonfirmasi kebenaran masalah ini.
Meskipun tidak sepenting yang dikonfirmasi  oleh  temuan  kami,  biaya agensi akan meningkat dengan kepemilikan administratif. Perusahaan yang  memiliki  keseimbangan  aset  tetap yang  tinggi,  semakin  tinggi  kualitas  tata kelola,  semakin  rendah  efek    investasi tetap  dalam  bentuk  Klapper  dan  Love (2004),  artinya  sangat  terbuka agent membuat  keputusan  merugikan principal yang menyebabkan tingginya agency cost.
Besarnya  investasi  dalam  aset  tetap berwujud  memberikan  arti  pemilik  secara langsung  dapat  melakukan  pengawasan kepada agent dalam mengelolah aset setiap aset  tetap  berwujud.  Langkah  keterlibatan pemilik  dalam  pengawasan  aset  tetap berwujud  sangat  mengganggu  penerapan unsur corporate governace yang dipandang  sebagai  bentuk  pelemahan dalam setiap mekanisme corporate governance Zulkafi  dan  Samad  (2007) menemukan bahwa tata laksana perusahaan  yang  berdaya  guna  memiliki dampak    negatif  pada    masalah  keagenan. Pandangan  Klapper  dan  Love  (2004) bahwa  terdapat  korelasi  negatif  antara rasio aktiva tetap (jenis) dengan penjualan pemerintahan. Florackis dan Ozkan (2008);  Alfadhl  dan  Alabdullah  (2013);
Schäuble  (2018)  menemukan  efek kepemilikan manajemen terhadap anggaran  agensi.  Hasil  peneliti  dalam penelitian  serupa  dengan  hasil  penelitian Allam (2018). Khan dkk. (2012) menemukan  bahwa  biaya  keagenan  tidak berpengaruh signifikan terhadap kepemilikan administratif.
Masalah  keagenan  dapat  dikurangi ketika  manajer  memiliki  kepemilikan saham perusahaan, dan menajer kepemilikan  saham  diperlihatkan  sebagai dorongan  untuk  mengembangkan  nilai perusahaan.  Wida  dan  Suartana  (2014); Mandac dan Gumus (2010) dalam penelitiannya  mendukung  temuan  bahwa kepemilikan
manajemen tidak mempengaruhi nilai perusahaan.
Pandangan  arah  ikatan  negatif  antara kepemilikan manajemen dan nilai perusahaan  konsisten  dengan  Mandac  dan Gumus  (2010).  Tidak  konsisten  dengan Wellalage  dan  Locke  (2014),  Fahlenbrach dan  Stulz  (2009).  Ruan  dkk.  (2011); Wellalage  dan  Locke  (2014);  Kamardin (2014) menemukan bahwa kualitas perusahaan  secara  substansial  dan  positif dipengaruhi oleh kepemilikan manajemen.
Leverage  memiliki  pengaruh    negatif terhadap  nilai  perusahaan  sebagai  hasil penelitian,  yang  mana  Chen  et  al.  (2003); Mandak  dan  Gumus  (2010);  Chen  dan Chen  (2011);  Fosu,  Danso,  Ahmad,  dan Coffie  (2016),  sebuah  invensi  dengan ikatan dalam arah yang berbeda dijelaskan
oleh  Ross  (1977).  Jensen  dan  Meckling (1976);  Park  dan  Jang  (2013)  mengatakan bahwa  leverage  memiliki  efek    positif  (+) terhadap  nilai  perusahaan.  Cherita  dkk. (2018) Temuan  penelitian  menunjukan nilai  perusahaan  dengan  ukuran  dewan tidak mempunyai pengaruh. Ukuran dewan direksi  lebih  dari  10  dianggap  berlebihan (Lipton  &  Lorsch,  1992)  menyebabkan penurunan kinerja perusahaan. Mak dan Li (2001) membuktikan bahwa nilai perusahaan  berhubungan  dengan  kecilnya ukuran  dewan  komisaris. Temuan penelitian sejalan dengan Kamardin (2014); Al-Sahafi dkk. (2015).
Hubungan negatif agency cost mempengaruhi  nilai  perusahaan  secara signifikan  sebagai  temuan  penelitian.  Bae dkk.  (1994);  Wright  dkk.  (2009);  Wang (2010);  Fadah  (2013);  Khidmat  dan Rehman (2014) secara bersamaan mengungkapkan nilai perusahaan dipengaruhi  secara  negatif  oleh agency cost ,  artinya  mendukung  hasil  temuan penelitian. Perusahaan mampu menciptakan  laba  maka  memberikan dampak  meningkatnya  harga  saham, artinya  mendukung  hasil  temuan  peneliti bahwa return on asset berpengaruh relevan dengan  arah  hubungan  positif  terhadap nilai  perusahaan.  Rosikah  dkk.  (2018); Wardani  dan  Hermuningsih  (2011);  Chen dan  Chen  (2011);  Hermuningsih  (2013);
Chen  dkk.  (2003);  Sari  dan  Abundanti
(2014);  Rasyid,  Mahfudnurnajamuddin,
Mas’ud,  dan  Su’un  (2015);  Wijaya  dan Sedana  (2015);  Lestari  dan  Armayah (2016);  Pramana  dan  Mustanda  (2016) memperkuat  temuan  penelitian  bahwa pada  saat  ROA  meningkat  maka  pasar merespon  secara  positif  artinya  nilai perusahaan dipersepsikan meningkat.
Return  on  asset tidak  dipengaruhi kepemilikan  manajerial  menjadi  temuan penelitian sekaligus mendukung argumentasi  Mandac  dan  Gumus  (2010); Allam  (2018).  Cui  dan  Mak  (2002); Wahba  (2013);  Wellalage  dan  Locke (2014);  Kamardin  (2014)  mengungkapkan return  on  asset menjadi  positif  sebagai dampak kepemilikan manajerial. Ghabayen  (2012);  Kamardin  (2014); Salehi  dkk.  (2018)  tidak  ditemukan hubungan  relevan  antara  ukuran  dewan terhadap ROA, artinya mendukung temuan penelitian. Al-Sahafi dkk. (2015) mengklaim ukuran dewan secara subtansial  terkait  afirmatif  dengan  ROA. Agency cost berpengaruh secara subtansial dengan  arah  negatif  terhadap return  on asset ,  artinya  mendukung  Lachheb  dan Slim  (2017)  dari  perpsektif  hubungan meskipun tidak signifikan.
Kedudukan agency cost Karena mediasi menjadi  penting  untuk  beberapa  variabel eksogen . Temuan penelitian teridentifikasi levarege dan  ukuran  dewan  secara langsung  berpengaruh  subtansial  terhadap
agency  cost ,  dan agency  cost mampu mempengaruhi  secara  signifikan  dengan arah negatif terhadap ROA. Suatu interpretasi bahwa ROA dapat dipengaruhi leverage dan  ukuran  dewan melalui agency cost  secara  signifikan. Tinjuan perspektif signifikan terjadi pengaruh  langsung leverage terhadap ROA, jika dikomparasikan peranan agency cost sebagai  mediasi  dalam  pengaruh leverage terhadap ROA mempunyai tingkat  singnifikan  lebih  rendah  namun hubungannya  positif,  artinya  pengaruh leverage secara  langsung  lebih  kuat daripada  dengan  mediasi  terhadap  ROA. Keberadaan agency  cost sebagai  mediasi dapat  merubah  arah  hubungan leverage terhadap  ROA  menjadi  positif.  Hubungan positif leverage terhadap  ROA  dengan mediasi agency  cost menggambarkan kebijakan  i nvestasi  dalam  aset  tetap berwujud menurun karena bisnis menggunakan utang sebagai sumber pendanaan.
B erperan  sebagai  mediasi, agency  cost mampu  mengalokasikan Leverage  dan ukuran  dewan  untuk  berkontribusi  pada pengaruh secara  signifikan  mengenai  nilai perusahaan. Kedudukan agency cost dalam pengkajian ini berhasil memediasi pengaruh  ukuran  dewan  terhadap  nilai perusahaan  secara  signifikan  dengan  arah negatif,  artinya  meingkatnya agency  cost
sebagai  sumbangsi  dari  ukuran  dewan
dapat  berdampak  buruk  terhadap  nilai perusahaan  BUMN. Efek  leverage  pada nilai  perusahaan  melalui  anggaran  agensi telah terbukti mewujudkan nilai  yang jauh lebih  rendah  jika  dibandingkan  dengan efek  langsung . Agency  cost dengan  proksi aset  tetap  berwujud  ( tangible  fixed  assets ) perusahaan  atas  penjualan  ( sales )  atau tangible  fixed  assets  on  sales (TFAOS) mampu memposiskan diri sebagai intervening.

## 5. SIMPULAN
Berdasarkan  temuan  penelitian  dan analisis  di  atas  dapat  disimpulkan  sebagi berikut:    bahwa  kepemilikan  manajerial dan  ukuran  dewan  tidak  berpengaruh terhadap  nilai  perusahaan  dan  ROA, sedangkan leverage berpengaruh.
Kepemilikan manajerial tidak berpengaruh terhadap agency  cost .  Leverage  dan ukuran dewan berpengaruh terhadap agency  cost. Agency  cost berpengaruh terhadap  nilai  perusahaan  dan  ROA. Dalam perananya sebagai mediasi leverage dan  ukuran  dewan  berhasil berpengaruh  terhadap  nilai  perusahaan dengan mediasi agency cost . Leverage dan ukuran dewan berpengaruh terhadap ROA dengan mediasi agency cost .
Hasil temuan diharapkan berkonstribusi bagi perusahaan BUMN dalam mengaplikasikan  setiap  unsur  tata  kelolah
terhadap kinerja perusahaan dalam perspektif  pasar,  akuntansi  dan  keagenan. Pengelolaan  asset tetap  berwujud  telah terbukti sebagai faktor agen dan berkonstribusi dalam menimbulkan agency cost.

## 6. DAFTAR PUSTAKA
Agrawal,  A.,  &  Mandelker,  G.  N.  (1987).
Managerial  Incentives  and  Corporate Investment  and  Financing  Decisions. The  Journal  of  Finance , 42 (4),  823– 837.
Agyemang-Mintah,  P.,  &  Schadewitz,  H.
(2018).  Audit  committee  adoption and  firm  value:  evidence  from  UK financial  institutions. International Journal of Accounting & Information Management ,
1–31.
https://doi.org/https://doi.org/10.1108
/IJAIM-04-2017-0048
Al-ahdal, W. M., Alsamhi, M. H., Tabash,
M. I., & Farhan, N. H. S. (2020). The impact  of  corporate  governance  on financial  performance  of  Indian  and GCC  listed  firms:  An  empirical investigation. Research in International  Business  and  Finance , 51 .
Al-Mamun, A., Yasser, Q. R., Rahman, M. A.,  Wickramasinghe,  A.,  &  Nathan,

## T.  M.  (2014).  Relationship  Between
Audit Committee Characteristics,
External  Auditors  and  Economic
Value Added (EVA) of Public Listed Firms in Malaysia. Corporate
Ownership  &  Control , 12 (1),  899– 910.
Al-Matar,  E.  M.,  Al-Swidi,  A.  K.,  & Fadzil, F. H. B. (2014). The Effect of Board  of  Directors  Characteristics, Audit  Committee  Characteristics  and Executive  Committee  Characteristics on  Firm  Performance  in  Oman:  An
Empirical Study. Asian Social Science , 10 (11), 149–171.
Al-Matari, Y. A., Al-Swidi, A. K., Fadzil, F.  H.  B.,  &  Al-Matari,  E.  M.  (2012). Board of Directors, Audit Committee Characteristics  and  Performance  of Saudi  Arabia  Listed  Companies.
International  Review  of  Management and Marketing , 2 (4), 241–251.
Al-Sahafi,  A.,  Rodrigs,  M.,  &  Barnes,  L.
(2015).  Does  Corporate  Governance
Affect  Financial  Performance  in  The Banking  Sector?  Evidence  from Saudi  Arabia. International  Journal
of Economics, Commerce and Management , 3 (3), 1–26.
Allam,  B.  S.  (2018).  The  impact  of  board characteristics and ownership identity
on agency costs and firm performance:  UK  evidence. The International  Journal  of  Business  in Society . https://doi.org/http://dx.doi.org/10.11 08/CG-09-2016-0184
Bae,  S.  C.,  Klein,  D.  P.,  &  Padmaraj,  R.
(1994).  Event  Risk  Bond  Covenants,
Agency  Costs  of  Debt  and  Equity, and  Stockholder  Wealth. Financial Management , 23 (4), 28–41.
Balka, E., Doyle-Waters,
M.,
Lecznarowicz,  D.,  &  FitzGerald,  J. M.  (2007).  Technology,  Governance and Patient  Safety:  Systems  Issues  in Technology and Patient Safety. International  Journal  of  Medical Informatics , 76 , S35–S47.
Barnhart,  S.  W.,  &  Rosenstein,  S.  (1998).
Board Composition, Managerial
Ownership,  and  Firm  Performance:
An Empirical
Analysis. The FInancial Review , 33 , 1–16.
Chan,  K.  C.,  &  Li,  J.  (2008).  Audit Committee and Firm Value: Evidence on Outside Top Executives as Expert- Independent  Directors. Corporate Governance: An International
Review , 16 (1), 16–31.
Chen,  C.  R.,  Guo,  W.,  &  Mande,  V.
(2003).  Managerial  ownership  and
firm valuation: Evidence from
Japanese firms. Pacific-Basin
Finance Journal , 11 , 267–283.
Chen,  L.-J.,  &  Chen,  S.-Y.  (2011).  The influence  of  profitability  on  firm value  with  capital  structure  as  the mediator  and  firm  size  and  industry
as moderators. Investment Management and Financial
Innovations , 8 (3), 121–129.
Cheryta, A. M., Moeljadi, & Indrawati, N. K.  (2018).  Leverage,  Asymmetric
Information,  Firm  Value,  and  Cash Holdings in Indonesia. Jurnal Keuangan  Dan  Perbankan , 22 (1),
83–93.
Chong,  G.  (2015).  International  insurance audits  and  governance. International Journal of Accounting & Information Management , 23 (2), 152–168.
Core, J. E., Holthausen, R. W., & Larcker, D.  F.  (1999).  Corporate  governance,
chief executive officer compensation, and  firm  performance. Journal  of Financial Economics , 51 , 371–406.
Crutchley,  C.  E.,  &  Hansen,  R.  S.  (1989). A  Test  of  the  Agency  Theory  of Managerial  Ownership,  Corporate Leverage,  and  Corporate  Dividends.
Financial Management , 18 (4), 36–46.
Cui,  H.,  &  Mak,  Y.  T.  (2002).  The relationship between managerial ownership  and  firm  performance  in high R&D firms. Journal of Corporate Finance , 8 , 313–336.
Davidson,  R.,  Goodwin-Stewart,  J.,  & Kent,  P.  (2005).  Internal  governance structures  and  earnings  management. Accounting  and  Finance , 45 ,  241– 267.
Demougin,  D.,  &  Fluet,  C.  (2001). Monitoring versus incentives. European  Economic  Review , 45 , 1741–1764.
Dempsey,  S.  J.,  &  Laber,  G.  (1992). Effects  of  Agency  and  Transaction Costs  on  Dividend  Payout  Ratios: Further  Evidence  of  the  Agency- Transaction  Cost  Hypothesis. The Journal of Financial Research , 15 (4),
317–321.
Fadah,  I.  (2013).  Pengaruh  Dividen  dan Biaya Keagenan terhadap Nilai
Perusahaan  (Model  Komparatif  pada Perusahaan yang Menerapkan Corporate Governance
dengan Intensitas Tinggi dan Rendah). Jurnal Aplikasi Manajemen , 11 (2), 223–232.
Fama,  E.  F.  (1978).  The  Effects  of  a

## Firm’s  Investment  and  Financing
Decisions  on  the  Welfare  of  Its
Security  Holders. The  American
Economic Review , 68 (3), 272–284.
Florackis, C., & Ozkan, A. (2008). Agency costs  and  corporate  governance
mechanisms: Evidence for UK firms .
Fosu, S., Danso, A., Ahmad, W., & Coffie,
W.  (2016).  Information  asymmetry, leverage and firm value: Do crisis and growth  matter? International  Review
of Financial Analysis , 46 , 140–150.
Gani, L., & Jermias, J. (2006). Investigating  the  effect  of  board independence  on  performance  across different  strategies. The  International Journal of Accounting , 41 , 295–314.
Garvey, G. T., & Swan, P. L. (1994). The
Economics of Corporate Governance:
Beyond the Marshallian Firm.
Journal  of  Corporate  Finance , 1 , 139–174.
Ghabayen, M. A. (2012). Board
Characteristics and Firm
Performance:  Case  of  Saudi  Arabia.
International  Journal  of  Accounting and  Financial  Reporting , 2 (2),  168– 200.
Grossman,  S.  J.,  &  Hart,  O.  D.  (1982). Corporate  financial  structure  and managerial incentives. In The
economics of information and uncertainty (pp. 107–140). University of Chicago Press.
Hermuningsih,  S.  (2013).  Profitability,
Growth Opportunity, Capital
Structure  and  The  Firm  Value. Bulletin of Monetary, Economics and Banking , 116–136.
Himmelberg,  C.  P.,  Hubbard,  R.  G.,  & Palia,  D.  (1999).  Understanding  the determinants of managerial ownership  and  the  link  between ownership  and  performance. Journal of Financial Economics , 53 , 353–384.
Hsu, W.-Y., & Petchsakulwong, P. (2010).
The Impact of Corporate Governance on  the  Efficiency  Performance  of  the Thai  Non-Life  Insurance  Industry. The  International  Association  for  the Study  of  Insurance  Economics ,  S29– S49.
Jensen,  M.  C.  (1986).  Agency  Costs  of Free  Cash  Flow,  Corporate  Finance, and Takeovers. The American Economic Review , 76 (2), 323–329.
Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (1976). Theory  of  the  firm:  Managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial
Economics , 3 (4), 305–360. Jensen,  M.,  &  Meckling,  W.  (1976).
Theory  of  The  Firm:  Managerial
Behavior, Agency Costs, and Ownership  Structure. Journal  of
Financial Economics , 3 , 305–360.
Kamardin,  H.  (2014).  Ethics,  Governance and Corporate Crime: Challenges and Consequences. Ethics,  Governance and  Corporate  Crime:  Challenges and  Consequences  Developments  in
Corporate Governance and Responsibility , 6 , 47–83. https://doi.org/http://dx.doi.org/10.11
08/S2043-052320140000006002
Khan,  H.  (2011).  A  Literature  Review  of
Corporate Governance. 2011
International Conference on E-
Business, Management and
Economics IPEDR , 25 , 1–5.
Khidmat,  W.  bin,  &  Rehman,  M.  U.
(2014).  Impact  of  Liquidity  & Solvency  on  Profitability  Chemical Sector of Pakistan. Ekonomika Management Inovace , 6 (3), 3–13.
Klapper,  L.  F.,  &  Love,  I.  (2004). Corporate governance, investor
protection, and performance in emerging markets. Journal of Corporate Finance , 10 , 703–728.
Kusuma,  H.,  &  Susanto,  E.  (2004).
Efektifitas Mekanisme Bonding:
Kasus  Perusahaan-Perusahaan  yang dikontrol Komisaris Independen.
Jurnal Akuntansi Dan Auditing Indonesia , 8 (1), 23–41.
Lachheb,  A.,  &  Slim,  C.  (2017).  The Impact  of  Free  Cash  Flow  and Agency  Costs  on  Firm  Performance. International Journal of Management and Applied Science , 3 (7), 94–101.
Lang,  L.  H. P., Stulz, R. M., &  Walkling,
R.  A.  (1991).  A  test  of  the  free  cash flow hypothesis. Journal of Financial Economics , 29 , 315–335.
Lel,  U.  (2012).  Currency  hedging  and corporate governance: A cross- country analysis. Journal of Corporate Finance , 18 , 221–237.
Lestari,  S.  A.,  &  Armayah,  M.  (2016). Profitability  and  Company  Value:
Empirical  Study  of  Manufacture Companies  in  Indonesia  Period  2009 - 2014. Information Management and Business Review , 8 (3), 6–10.
Leuz,  C.,  Nanda,  D.,  &  Wysocki,  P.  D.
(2003).  Earnings  management  and investor  protection:  an  international comparison. Journal  of  Financial
Economics , 69 , 505–527.
Lipton,  M.,  &  Lorsch,  J.  W.  (1992).  A
Modest Proposal for Improved Corporate  Governance. The  Business
Lawyer , 59–77.
Mak, Y. T., & Li, Y. (2001). Determinants of  corporate  ownership  and  board structure:  evidence  from  Singapore.
Journal  of  Corporate  Finance , 7 ,
235–256.
Mandac,  P.  E.,  &  Gumus,  G.  K.  (2010).
Ownership
Concentration,
Managerial  Ownership  and  Firm
Performance:  Evidence  from  Turkey.
Studies  in  Engineering  Education
Journal , 57–66.
https://doi.org/10.2478/v10033-010- 0005-4
McColgan,  P.  (2001). Agency  theory  and corporate  governance:  a  review  of the literature from a UK perspective .
Morck, R. (1988). Management
Ownership  and  Market  Valuation  an Empirical  Analaysis. Journal  of Financial Economics , 20 , 293–315.
Mustapha,  M.,  &  Ahmad,  A.  C.  (2011). Agency theory and managerial ownership:  evidence  from  Malaysia.
Managerial  Auditing  Journal , 26 (5), 419–436.
Nekhilia,  M.,  Boubaker,  S.,  &  Lakhal,  F. (2012). Ownership Structure,
Voluntary  R&D  Disclosure  and
Market  Value  of  Firms:  The  French
Case. International Journal of
Business , 17 (2), 126–140.
Osazuwa, N. P., & Che-Ahmad, A. (2016).
The moderating effect of profitability and  leverage  on  the  relationship between  eco-efficiency  and  firm value  in  publicly  traded  Malaysian firms. Social Responsibility Journal .
Pearce, J. A., & Zahra, S. A. (1992). Board Composition from a Strategic Contingency  Perspective. Joumal  of Management Studies , 29 (4), 411–438.
Pramana, I. G. N. A. D., & Mustanda, I. K. (2016).  Pengaruh  Profitibalitas  dan Size terhadap Nilai Perusahaan
dengan CSR sebagai Variabel Pemoderasi. E-Jurnal  Manajemen Unud , 5 (1), 561–594.
Rasyid, A., Mahfudnurnajamuddin,
Mas’ud,  M.,  &  Su’un,  M.  (2015). Effect of Ownership Structure, Company  size  and  Profitability  on Dividend  Policy  and  Manufacturing Company’s  value  in  Indonesia  Stock Exchange. Australian  Journal  of Basic  and  Applied  Sciences , 9 (20), 618–624.
Rosikah,  Prananingrum,  D.  K.,  Muthalib,
D.  A.,  Irfandy,  M.,  Azis,  & Rohansyah,  M.  (2018).  Effects  of
Return  on  Asset,  Return  On  Equity, Earning  Per  Share  on  Corporate Value. The  International  Journal  of Engineering and Science , 7 (3), 6–14.
Rostami,  S.,  Rostami,  Z.,  &  Kohansal,  S.
(2016).  The  Effect  of  Corporate Governance  Components  on  Return on  Assets  and  Stock  Return  of Companies  Listed  in  Tehran  Stock Exchange. Procedia  Economics  and Finance , 36 , 137–146.
Salehi, M., Mokhtarzadeh, M., & Adibian, M.  S.  (2018).  The  Effect  of  Audit Committee Characteristics
and
Auditor Changes on Financial Restatement  in  Iran. Revista  de
Metodos  Cuantitativos  Para  La Economia  Y  La  Empresa , 31 (397– 416).
Sari,  P.  I.  P.,  &  Abundanti,  N.  (2014).
Pengaruh  Pertumbuhan  Perusahaan dan  Leverage  terhadap  Profitabilitas
dan Nilai Perusahaan. E-Jurnal Manajemen , 3 (5).
Scrimgeour,  K.  R.  S.  L.  F.  (2010).  The efficacy of principle ‐ based corporate governance practices and firm
financial  performance:  An  empirical investigation. International  Journal of  Managerial  Finance , 6 (3),  190–
219.
https://doi.org/http://dx.doi.org/10.11 08/17439131011056224
Shleifer,  A.,  &  Vishny,  R.  W.  (1997).  A Survey of Corporate Governance. The Journal of Finance , 52 (2), 737–783.
Short, H., & Keasey, K. (1999).
Managerial ownership and the performance of firms: Evidence from the  UK. Journal  of  Corporate
Finance , 5 , 79–101.
Sudiyatno,  B.,  Puspitasari,  E.,  &  Kartika,
A.  (2012).  The  Company’s  Policy,
Firm  Performance,  and  Firm  Value: An  Empirical  Research  on  Indonesia
Stock Exchange. American International Journal of Contemporary  Research , 2 (12),  30–
40.
Vafeas,  N.  (1999).  The  Nature  of  Board Nominating  Committees  and  Their Role in Corporate Governance.
Journal  of  Business  Finance  & Accounting , 26 (1 & 2), 199–225.
Vafeas,  N.  (2005).  Audit  Committees,
Boards,  and  the  Quality  of  Reported Earnings. Contemporary  Accounting
Research , 22 (4), 1093–1122.
Wahba,  H.  (2013).  Capital  structure,
managerial ownership and firm
performance:  evidence  from  Egypt.
Journal of Management and Governance , 18 (4).
Wang,  G.  Y.  (2010).  The  Impacts  of  Free
Cash  Flows  and  Agency  Costs  on Firm  Performance. Journal  Service Science  &  Management , 3 ,  408–418. https://doi.org/10.4236/jssm.2010.340
47
Wardani,  D.  K.,  &  Hermuningsih,  S.
(2011). Pengaruh Struktur Kepemilikian terhadap Nilai Perusahaan dengan Kinerja Keuangan dan Kebijakan Hutang sebagai variabel  Intervening. Siasat  Bisnis ,
15 (1), 27–36.
Wei,  G.  (2007).  Ownership  Structure,
Corporate  Governance  and  Company Performance  in  China. Asia  Pacific Business  Review , 13 (4),  519–545. https://doi.org/10.1080/13602380701 300130
Wellalage,  N.  H.,  &  Locke,  S.  (2014). Ownership Structure and Firm
Financial Performance: Evidence
from  Panel  Data  in  Sri  Lanka.
Journal of Business Systems,
Governance and Ethics , 7 (1), 52–65.
Wijaya,  B.  I.,  &  Sedana,  I.  B.  P.  (2015).
Pengaruh Profitabilitas terhadap Nilai Perusahaan  (Kebijakan  Dividen  dan
Kesempatan Investasi sebagai variabel Mediasi). E-Jurnal
Manajemen Unud , 4 (12), 4477–4500.
Wright,  P.,  Kroll,  M.,  Mukherji,  A.,  & Pettus,  M.  L.  (2009).  Do  the contingencies  of  external  monitoring, ownership  incentives,  or  free  cash flow explain opposing firm performance expectations? The Journal of Management and Governance , 13 , 215–243.
https://doi.org/10.1007/s10997-008-
9063-8
Zraiq, M. A. A., & Fadzil, F. H. B. (2018). The  Impact  of  Audit  Committee Characteristics on  Firm  Performance: Evidence from Jordan. Scholar Journal  of  Applied  Sciences  and Research , 1 (5), 39–42.