## PENDEKATAN TUNAI DAN NONTUNAI DALAM PENGENTASAN KEMISKINAN DI INDONESIA
Odit Mukti Pratomo 1 Bank Rakyat Indonesia Email: oditmuktipratomo@gmail.com
Dhian Adhetiya Safitra 2*) Politeknik Keuangan Negara STAN Email: dhian.safitra@pknstan.ac.id

## ABSTRACT
Poverty alleviation programs have become a sustainable policy agenda in Indonesia, whether carried out during the Covid-19 pandemic or before. This poverty alleviation program can take the form of cash or in- cash social assistance. The main objective is to increase the purchasing power of low-income families for necessities. With SUSENAS 2016 data, this study found that cash assistance (in the form of the Family Hope Program) and non-cash assistance (in the form of Prosperous Rice) did not consistently affect low-income families  consumption.  This  finding  can  consider  that  the  objectives  or  implementation  of  policies  to increase consumption need to evaluated . Keywords: poverty  alleviation  programs,  covid-19  pandemic,  power  of  low-income  families,  cash assistance, increase consumption

## ABSTRAK
Program  pengentasan  kemiskinan  telah  menjadi  agenda  kebijakan  yang  berkelanjutan  di  Indonesia  baik dilakukan di masa pandemi Covid-19 atau sebelumnya. Bentuk program pengentasan kemiskinan ini dapat berbentuk  bantuan  sosial  tunai  maupun  tidak  tunai.  Tujuan  utamanya  adalah  meningkatkan  daya  beli keluarga  miskin  pada  barang-barang  kebutuhan  dasar.  Dengan  data  SUSENAS  2016,  penelitian  ini menemukan  bahwa,  bantuan  tunai  (dalam  bentuk  Program  Keluarga  Harapan)  dab  bantuan  non  tunai (dalam bentuk Beras Sejahtera) tidak selalu mempengaruhi konsumsi keluarga miskin. Temuan ini dapat menjadi  pertimbangan  bahwa  tujuan  atau  implementasi  kebijakan  untuk  meningkatkan  konsumsi  perlu dievaluasi.
Kata Kunci: Program  pengentasan  kemiskinan,  pandemi Covid-19,  daya  beli  keluarga miskin,  bantuan tunai, meningkatkan konsumsi
Klasifikasi JEL: J38
*) Correspondence Author
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 2 1. PENDAHULUAN

## 1.1. Latar Belakang Masalah
Pandemik Covid-19 secara langsung  mempengaruhi  perekonomian dunia.  Penyebaran  dan  dampak  yang tidak diprediksi sebelumnya dapat mengguncang perekonomian dunia. Respon sigap dilakukan oleh tiap negara untuk  memperbaiki  keadaan.  Amerika
Serikat contohnya memberikan potongan pajak,  pinjaman  pada  UMKM,  dan perluasan manfaat dari asuransi pengangguran walaupun dampaknya tidak  secara  jelas  mempengaruhi  tingkat kemiskinan  pada  tahun  2020  (Han, Meyer,  &  Sullivan,  2020).  Walaupun Indonesia  mampu  bertahan  pada  krisis ekonomi  di  tahun  2008  (Basri,  2018), dampak perlemahan ekonomi tidak dapat dipungkiri  mempengaruhi  setiap  lini kehidupan.
Kemampuan
Indonesia menekan  tingkat  kemiskinan  dari  19% pada  tahun  2000  menjadi  9%  di  tahun 2019  (World  Bank,  2020)  perlu  diulang lagi,  karena  banyak  penduduk  yang berada di atas garis kemiskinan terdorong masuk ke bawah garis kemiskinan karena pandemik  Covid-19.  Banyak  wanita pekerja berhenti bekerja karena pemutusan hubungan kerja, atau sekedar mendampingi anak-anaknya dalam proses sekolah di rumah (Olivia, Gibson, & Nasrudin, 2020). Pemerintah Indonesia beraksi agar dampak ekonomi dan sosial pandemi  Covid-19  tidak  memburuk. Sumber  daya  yang  ada  di  pemerintah pusat  dan  daerah  diprioritaskan  untuk mengantisipasi dampak pandemi.
Bantuan-bantuan  diberikan  baik  berupa bantuan  non  tunai  seperti  bantuan sembako  (Pramanik,  2020),  listrik  gratis (Soemartini,  2020),  kartu  pra  kerja (Consuello,  2020)  dan  bantuan  tunai (Pramanik, 2020) seperti bantuan langsung  tunai  dana  desa  (Maun,  2020),
bantuan tunai langsung usaha mikro kecil (Sugiri, 2020), dan subsidi gaji karyawan (Prajnaparamitha & Ghoni, 2020).
Upaya  pengentasan  kemiskinan telah  menjadi  bahan  diskusi  para pembuatan  kebijakan.  Bentuk,  bidang, ataupun  target  penerima  dapat  berbeda tiap  negara.  Bentuk  yang  paling  umum dapat  dibedakan  menjadi  dua  jenis, bantuan  tunai  dan  bantuan  non  tunai. Sejatinya, dua jenis bantuan ini sebenarnya  tidak  memberikan  efek langsung pada konsumsi penerima (Friedman, 2018; Rosen & Gayer, 2013), namun  kebijakan-kebijakan  serupa  telah umum  dilakukan,  terutama  di  negara- negara  berkembang.  Fakta  yang  ada menunjukkan keunikan, karena ada yang dinilai berhasil, seperti yang dilakukan di Brazil,  Meksiko,  dan  Nikaragua  (Das, Do, & Özler, 2005), namun juga ada yang menilai  dua  jenis  pendekatan  tidak berhasil  (Bazzi,  Sumarto,  &  Suryahadi, 2012)  atau  tidak  berpengaruh  signifikan dalam  upaya  meningkatkan  konsumsi (Sulaiman,  2017),  secara  tidak  langsung mengurangi tingkat kemiskinan (Sharma, 2006),  atau  berhasil  pada  salah  satu pendekatan  saja  (Ahmed,  Quisumbing, Nasreen,  Hoddinott,  &  Bryan,  2009; Aker, 2013;
Sabates-Wheeler &
Devereux, 2010).
Upaya  pemerintah  Indonesia  di era 2000-2019 dalam menurunkan angka kemiskinan  didorong  oleh  beberapa faktor yang salah satunya adalah program penanggulangan kemiskinan atau komplementaritas  program  (Bappenas, 2018). Namun menurunnya angka kemiskinan,  belum  bisa  dijadikan  tolok ukur  keberhasilan  program,  karena terdapat  parameter  bahwa  keberhasilan diukur  dari  meningkatnya  kemampuan konsumsi  penduduk  miskin  (Deaton  & Muellbauer, 1980).
Upaya yang dilakukan  pemerintah  di  masa  pandemi sebenarnya  sudah  dilakukan  secara
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 3 berkesinambungan  sebelumnya,  namun indikator konsumsi menunjukkan
walaupun  angka  kemiskinan  menurun, namun  kemampuan  konsumsi  penduduk miskin  belum  meningkat.  Lalu,  apakah upaya  pemerintah  dapat  meningkatkan daya konsumsi masyarakat? Penelitian ini akan  menjawab  pertanyaan  penelitian “Apakah  bantuan  pemerintah  dapat meningkatkan konsumsi masyarakat miskin?” dan “Bentuk bantuan apa yang signifikan mempengaruhi konsumsi masyarakat miskin?”. Karena  keterbatasan  mengakses  data bantuan  di  era  pandemi,  penelitian  ini akan  menggunakan  data  Survei  Sosial dan Ekonomi Nasional (SUSENAS) 2016 yang  menggunakan  dua  jenis  bantuan. Bantuan  tunai  diproksikan  ke  dalam Program  Keluarga  Harapan  (PKH)  dan bantuan  non  tunai  diproksikan  ke program  Beras  Sejahtera  (Rastera). Penelitian tentang kemiskinan di Indonesia sangat  mudah  ditemui,  namun penggunaan  data  secara  nasional  dan masifnya  pemberian  bantuan  di  era pandemi ini dipandang perlu memberikan gambaran  tentang  keterkaitan  program pengentasan  kemiskinan  di  masa  lalu dengan peningkatan kemampuan konsumsi  masyarakat  miskin  sebagai tambahan bahan pertimbangan
pemerintah  dalam  memutuskan  bentuk bantuan yang akan diberikan ke masyarakat. Selain itu, terdapat
perbedaan hasil ditemukan pada penelitian terdahulu, sehingga diharapkan penelitian ini dapat memberikan gambaran  dampak  bantuan  pemerintah terhadap tingkat konsumsi penerimanya.
Penelitian terkait analisis dampak implementasi  pemberian  bantuan  telah dilakukan oleh beberapa peneliti, namun penelitian di Indonesia didominasi dengan  penelitian  yang  menganalisis salah  satu  bentuk  bantuan  saja,  seperti penelitian Hakim,
Harianto, dan
Nurmalina  (2019),  Putri  (2017),  dan Gupta  dan  Huang  (2018)  yang  hanya fokus  pada  bantuan  non  tunai  saja. Penelitian lainnya berfokus pada bantuan tunai  saja  seperti  yang  dilakukan Hidayatina  dan  Garces-Ozanne  (2019) dalam  ruang  lingkup  Pulau  Jawa  atau Resosudarmo,  Yamazaki,  dan  Girsang (2020) yang menggunakan data eksperimen.  Penelitian  ini  mencoba untuk  melihat  dampak  dari  dua  jenis bantuan secara bersama-sama,

## 1.2. Studi Pustaka
Pemerintah Indonesia telah melakukan    kebijakan  atau  program pengentasan kemiskinan dengan berbagai bentuk yang  dapat dikelompokkan menjadi dua jenis: (1) bantuan tunai, dan (2)  bantuan  non  tunai.  Kebijakan  ini diharapkan dapat meningkatkan konsumsi  masyarakat  dalam  pemenuhan kebutuhan dasarnya. Kebijakan
pemerintah  untuk  mendorong  konsumsi dapat  dikaitkan  dengan  teori  konsumsi yang  diperkenalkan  Friedman  (2018). Terdapat dua jenis pendapatan, yaitu: (1) pendapatan permanen dan (2) pendapatan sementara.    Teori  konsumsi  menyatakan bahwa tidak ada korelasi antara pendapatan  sementara  dengan  konsumsi permanen. Kecenderungan konsumsi dari pendapatan  sementara  sama  dengan  nol, atau secara sederhana dapat diterjemahkan  menerima  pendapatan sementara tidak mempengaruhi konsumsi. Tambahan pendapatan sementara ini dapat dianalogikan sebuah keluarga  menerima  bantuan  tunai  secara temporer.  Bantuan tunai ini dapat berupa bantuan  tunai  tanpa  syarat  atau  transfer bersyarat ( coditional cash transfer ).
Conditional  cash  transfer bukan barang baru di dunia. Model bantuan ini telah  diterapkan  di  beberapa  negara berkembang  seperti  Mexico,  Brazil,  dan
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 4 Nikaragua.  Tujuan adalah  meningkatkan konsumsi di bidang pendidikan.
Kebijakan  ini  dinilai  berhasil  dan  layak diadopsi  di  negara  berkembang  lainnya (Das  et  al.,  2005).  Namun,  tidak  semua negara berhasil menerapkan. Jika bantuan tunai  diserahkan  tanpa  syarat,  maka kecenderungan  konsumsi  masyarakat adalah menghabiskan pendapatan
sementaranya itu untuk membeli makanan atau pakaian (Ablo & Reinikka, 1998).  Pendekatan  transfer  tunai  yang dapat  menghasilkan  konsumsi  tidak sesuai  ekspektasi  kebijakan  mendorong bentuk baru dari bantuan, in kind transfer (bantuan  non  tunai).  Pilihan  ini  tidak lebih  ideal  dari  bantuan  tunai,  karena dianggap secara utilitas tidak serta merta dapat dinikmati oleh setiap rumah tangga penerima  bantuan  (Rosen  &  Gayer, 2013). Penelitian  Ablo  and  Reinikka  (1998) diperkuat penelitian Sharma (2006) di Sri Lanka  yang  menemukan  bahwa  bantuan sosial baik tunai maupun non tunai tidak secara signifikan mempengaruhi konsumsi  masyarakat  miskin,  walaupun jumlah  penduduk  miskin  berkurang seiring meningkatnya pendapatan sementara. Penelitian dengan hasil serupa didapat  pada  penelitian  Cunha (2014) di Brazil,  Carpio,  Boonsaeng,  Chen,  and Okrent (2014) di Amerika Serikat, Afkar (2015) di Indonesia.
Senada  dengan  penelitian  Das  et al. (2005), beberapa penelitian menemukan  hubungan  signifikan  positif antara  bantuan  tunai  atau  non  tunai terhadap peningkatan
konsumsi masyarakat  miskin,  seperti  penelitian Sabates-Wheeler and Devereux (2010) di Sudan, Ahmed et al. (2009), Aker (2013) di  Kongo,  Schwab  (2020)  di  Yaman. Namun,  terdapat  hasil  temuan  yang menyimpulkan hasil berbeda di mana (1) bantuan  tunai  dan  non  tunai  sama-sama berhubungan signifikan negatif (Bazzi et
al.,  2012;  Dwiputri,  2017;  Sulaiman, 2017),  (2)  hanya  salah  satu  bentuk  saja yang  memiliki  hubungan  signifikan positif  (Barker,  Filmer,  &  Rigolini, 2014).
Pola konsumsi masyarakat miskin tidak  hanya  dipengaruhi  pendapatan sementaranya saja, terdapat variabel lain yang mempengaruhinya. Penduduk miskin  yang  berada  di  kota  lebih cenderung  konsumtif  saat  menerima bantuan  (Martianto  &  Ariani,  2004). Selain  faktor  lain  yang  mempengaruhi adalah  jumlah  keluarga  (Sekhampu  & Niyimbanira,  2013),  tingkat  pendidikan kepala  keluarga  (Ananta,  1993),  usia kepala  keluarga  (Kostakis,  2014),  dan jenis  kelamin  tulang  punggung  keluarga (Kostakis, 2014) .

## 2. METODE PENELITIAN
Penelitian  ini  menggunakan  data sekunder  dari  Survey  Sosial  Ekonomi Nasional (SUSESNAS) pada tahun 2016. Data  yang  digunakan  adalah  data cross section karena  tidak  memungkinkannya data  SUSESNAS  untuk  dioleh  dalam bentuk  data  panel.  Berikut  rincian  jenis data dan sumber data:
Tabel 1: Jenis Data Jenis Data Sumber a. Total  pengeluaran rumah tangga b. Klasifikasi desa kota c. Tingkat  Pendidikan kepala keluarga d. Jenis kelamin kepala rumah tangga e. Jumlah anggota rumah tangga f. Umur kepala rumah tangga g. Sumber penghasilan  rumah tangga SUSENAS 2016 Sumber: diolah penulis
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 5
Terdapat  tiga  data  set,  (1) Keluarga  miskin  penerima  bantuan  non tunai  saja,  (2)  penerima  bantuan  tunai saja,  dan  (3)  penerima  kedua  bantuan. Ekspektasi  hasil  dari  pengujian  data adalah  pendekatan  tunai  dan/atau  non tunai  berpengaruh  terhadap  pengeluaran keluarga miskin yang akan diolah dengan regresi Ordinary  Least  Square (OLS)  .
Dengan  mengadopsi  model  penelitian Hidrobo, Hoddinott, Peterman, Margolies,  and  Moreira  (2014),  Beatty and  Tuttle  (2012),  Cunha  (2014),  dan Carpio  et  al.  (2014),  maka  model  yang digunakan  pada  penelitian  ini  adalah sebagai berikut:
lnexpend  =  α 0 +  β 1 tunaid+  β 2 nontunaid+  β 3 deskotd+ β 4 pend+ β 5 sexd+ β 6 aged+ β 7 j art + ε lnexpend transformasi variable log natural pengeluaran rumah tangga miskin tunaid variabel dummy bantuan  tunai, dimana  nilai  0  berarti  tidak menerima dan nilai 1 lainnya Nontunaid variabel dummy bantuan nontunai, dimana nilai 0 berarti tidak menerima dan nilai 1 lainnya deskotd variabel dummy klasifikasi wilayah tempat tinggal, dimana nilai  0  berarti  perdesaan  dan  1 lainnya Pend variabel dummy tingkat pendidikan,  dimana  nilai  0 berarti rendah dan 1 lainnya sexd variabel dummy jenis  kelamin kepala  rumah  tangga,  dimana nilai 0 berarti perempuan dan 1 lainnya aged variable  usia  kepala  rumah tangga jart variable jumlah anggota rumah tangga Definisi operasional dari variabel yang digunakan adalah sebagai berikut:
a. Pengeluaran Rumah
Tangga (lnexpend)
Variabel pengeluaran rumah tangga diidentifikasi dari pertanyaan blok VII  Pengeluaran  Rumah  Tangga  (25) pada  Kuesioner  Survei  Sosial  Ekonomi Nasional. Variabel ini merupakan penjumlahan  dari  rata-rata  pengeluaran rumah tangga makanan sebulan dan rata- rata  pengeluaran  rumah  tangga  bukan makanan sebulan. Variabel ini ditransformasikan  menjadi  natural  log dengan  maksud  meminimalkan  adanya pelanggaran  asumsi  normalitas  dan asumsi klasik di dalamnya. Indikator dari variabel ini diukur dengan melihat jumlah rupiah  yang  dikeluarkan  rumah  tangga dalam satu bulan
b. Bantuan Tunai (tunaid) Variabel bantuan tunai diidentifikasi  dari  pertanyaan  blok  XVI Keterangan  Perlindungan  Sosial  (1601) tentang penerimaan bantuan tunai terkait pengalihan  subsidi  BBM  dalam  enam bulan  terakhir.  Variabel  ini  merupakan dummy kategorial  di  mana  nilai  0 dimaknai  bahwa  rumah  tangga  tidak menerima bantuan tunai, sedangkan nilai 1 dimaknai lainnya.
c. Bantuan Non tunai (nontunaid)
Variabel  bantuan  non  tunai diidentifikasi  dari  pertanyaan  blok  XVI Keterangan  Perlindungan  Sosial  (1603) tentang  penerimaan  raskin  dalam  tiga bulan  terakhir.  Variabel  ini  merupakan dummy kategorial  di  mana  nilai  0 dimaknai  bahwa  rumah  tangga  tidak menerima  bantuan  non  tunai  (raskin), sedangkan nilai 1 dimaknai lainnya.
d. Klasifikasi Tempat Tinggal (deskotd)
Variabel klasifikasi tempat tinggal diidentifikasi dari pertanyaan blok
I  Keterangan  Tempat  (105)  tentang klasifikasi desa atau kelurahan. Variabel ini merupakan dummy kategorial di mana nilai  0  dimaknai  bahwa  rumah  tangga
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Halaman 6
tinggal  di  perdesaan,  sedangkan  nilai  1 dimaknai lainnya.
e. Jumlah Anggota Rumah Tangga (jart)
Variabel  jumlah  anggota  rumah tangga diidentifikasi dari pertanyaan blok III  Ringkasan  (301)  tentang  banyaknya anggota  rumah  tangga.  Variabel  ini menggunakan skala ordinal untuk melihat objek berdasarkan tingkatannya.
Indikator yang digunakan dalam variabel ini adalah satuan angka f. Tingkat  Pendidikan  Kepala  Rumah
Tangga (pend) Variable tingkat pendidikan kepala  rumah  tangga  diidentifikasi  dari pertanyaan blok V
Keterangan Pendidikan  (510)  tentang  ijazah/STTB tertinggi  yang  dimiliki  oleh  kepala keluarga.  Variable  ini  untuk  selanjutnya bertransformasi
menjadi dummy kategorikal  di  mana  nilai  0  dimaknai bahwa  tingkat  pendidikan  kepala  rumah tangga  rendah  (Paket  A  hingga  MAK), sedangkan nilai 1 dimaknai lainnya g. Usia Kepala Rumah Tangga (aged)
Variable  usia  kepala  rumah tangga diidentifikasi dari pertanyaan blok
VI Keterangan Demografi,
Akte Kelahiran,  dan  Pendidikan  Anak  Usia Dini  (407)  tentang  umur  anggota  rumah tangga.  Variable  ini  menggunakan  skala ordinal  untuk  melihat  objek  berdasarkan tingkatannya.  Indikator  yang  digunakan dalam variable ini adalah satuan angka
h. Jenis Kelamin Kepala Rumah Tangga (sexd)
Variable  jenis  kelamin  kepala
rumah tangga diidentifikasi dari pertanyaan blok VI Keterangan Demografi, Akte Kelahiran, dan Pendidikan  Anak  Usia  Dini  (405).
Variable ini merupakan dummy
kategorikal  di  mana  nilai  0  dimaknai
bahwa  kepala  rumah  tangga  adalah perempuan,  sedangkan  nilai  1  dimaknai lainnya.
Sebaran  data  yang  digunakan dapat dilihat pada Lampiran 1.

## 3. HASIL DAN PEMBAHASAN
Model data yang ada telah melalui serangkaian uji asumsi klasik. Hasil dari proses regresi dapat dilihat pada tabel 2. Model diolah dengan tiga model, di mana model satu menggunakan variabel dependen  gabungan  konsumsi  makanan dan bukan makanan, model dua variabel dependen konsumsi makanan, dan model tiga dengan variabel dependen  konsumsi bukan makanan. Penggunaan tiga model ini  bertujuan  melihat robustness dari model  yang  dibentuk.  Hasilnya  adalah terdapat  konsistensi  arah  dan  tingkat signifikansi  yang  sama  pada    tiap modelnya. Dari data yang ada kita dapat melihat bahwa terdapat hubungan signifikan antara pemberian bantuan baik tunai  dan  non  tunai  terhadap  konsumsi makanan dan/atau non makanan. Namun hasilnya tidak sesuai ekspektasi sebelumnya,  karena  nilai  koefisiennya negatif. Secara sederhana dapat dikatakan bahwa  pemberian  bantuan  baik  tunai maupun  non  tunai  tidak  meningkatkan pengeluaran  keluarga  miskin.  Ini  berarti bahwa  penelitian  ini  lebih  memperkuat penelitian  yang  dilakukan  Bazzi  et  al. (2012),  Sulaiman  (2017),  dan  Dwiputri (2017).
Tabel 2: Hasil Pengolahan Data Nasional Variable Model 1 (Y: Expend total) Model 2 (Y: Expend makanan) Model 3 (Y: Expend bukan makanan ) Bantuan Tunai -.054*** -.0298*** -.0917*** Bantuan Nontunai -.068*** -.03236** -.1073*** Karakteristik kemiskinan
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 7 - Klasifikasi tempat tinggal .0785*** .0239*** .1564*** - Jenjang pendidikan -.091*** -.0729*** -.1318*** - Jumlah anggota rumah tangga .1619*** .1767*** .1437*** - Usia  kepala rumah tangga -.005*** -.0048*** -.0060*** - Jenis kelamin kepala rumah tangga .1828*** .2229*** .1286*** Konstanta 14.04*** 13.38*** 13.27*** R Squared .2991 .3412 .1935 Keterangan: *p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01 Sumber: penulis (diolah) Jika memperhatikan variabel demografi,  penelitian  ini  memperkuat penelitian  Martianto  and  Ariani  (2004) yang  menemukan  bahwa  penduduk miskin kota lebih konsumtif. Hal ini dapat dimengerti karena perbedaan biaya hidup di  kota  dan  di  desa.  Variabel  demografi lainnya  menunjukkan  bahwa,  jumlah anggota  keluarga  mempengaruhi  pola konsumsi  rumah  tangga.  Hal  ini  sesuai dengan ekspektasi awal dan memperkuat penelitian  Sekhampu  and  Niyimbanira (2013).  Jenis  kelamin  kepala  keluarga pun mempengaruhi konsumsi, saat kepala keluarganya adalah
laki-laki, sebagaimana    hasilnya  sama  dengan penelitian  Kostakis  (2014).  Namun,  hal ini  mempertegas  penelitian  Dwiputri (2017),  di  mana  bantuan  tunai  tanpa syarat  memperbesar  peluang  konsumsi rokok di Indonesia, sebagaimana keumuman perokok di Indonesia didominasi  oleh  laki-laki.  Usia  kepala rumah  tangga  dan  tingkat  pendidikan menunjukkan  bahwa,  semakin  tinggi pendidikan  dan  semakin  tua  kepala keluarga  mendorong  sebuah  keluarga lebih  berhati-hati  dalam  membelanjakan pendapatannya.
Jika  berfokus  pada  variabel bantuan, kita akan melihat disparitas hasil antar wilayah sebagaimana tertuang pada tabel berikut:

## Tabel 3: Hasil Pengolahan Data per
Provinsi Nama wilayah Koefisien R- Squared Tunai Nontunai Sumatera Jambi -.1405*** .0496 .3614 Bengkulu -.0455 .0211 .3531 Bangka Belitung .1550 -.0546 .5722 Kepulauan Riau -.2312** .0458 .3218 Jawa Yogyakarta .0580 -.1278 .3817 Jawa Timur .0090 -.0146 .4054 Bali-Nusa Tenggara Bali .0575 -.2402 .4332 Nusa  Tenggara Timur -.0587*** .1123*** .4104 Kalimantan Kalimantan Timur -.0898* .0008 .2880 Kalimantan Utara .1471* .2082 .4709 Sulawesi Sulawesi Tengah -.0155 .0477 .3408 Sulawesi Selatan -.0483 .0403 .3521 Sulawesi Tenggara -.0027 .1331 .2336 Maluku dan Papua Maluku -.1269*** .0615 .3041 Maluku Utara .0540 -.0131 .3775 Papua Barat -.0244 .0111 .3126 Keterangan: *p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01 Sumber: penulis (diolah) Walaupun secara
nasional pemberian bantuan mempengaruhi secara signifikan  negatif,  namun  hasil  yang bervariatif  terjadi  jika  dilihat  perdaerah. Secara umum, bantuan tunai dan/atau non tunai  tidak  signifikan  mempengaruhi konsumsi penduduk miskin. Hasil signifikan  negatif    untuk  bantuan  tunai diperoleh di kota Jambi, Kepulauan Riau, Nusa  Tenggara  Timur,  Kalimantan Timur,  Kalimantan  Utara  dan  Maluku sedangkan hasil signifikan hanya didapat di Nusa Tenggara Timur. Hasil ini bukan berarti  tidak  diperlukan  bantuan  sosial berbentuk  tunai  dan/atau  non  tunai, namun  perlu  dikaji  lebih  dalam  apakah konsumsi sebagai tujuan akhir bantuan.
Hasil yang ditemukan menunjukkan perlunya evaluasi pelaksanaan pemberian bantuan sosial di
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 8
Indonesia.  Evaluasi  dilakukan  untuk mengetahui  apakah  program  dilakukan tidak tetap sasaran atau hasil ini memang merepresentasikan perilaku keluarga miskin  di  Indonesia.  Hal  ini  perlu dilakukan, mengingat alokasi dana untuk bantuan  sosial  tidak  sedikit  di  tengah ketersediaan  anggaran  terbatas  tiap tahunnya.

## 4. SIMPULAN
Pemberian  bantuan  sosial  dalam bantuan  sosial  dalam  bentuk  tunai  dan non  tunai  merupakan  upaya  pemerintah dalam  upaya  pemerataan  kesejahteraan. Namun,  jika  tujuan  utama  dari  bantuan tersebut  untuk  meningkatkan  konsumsi maka  secara  empiris  tidak  terbukti. Secara  nasional  bantuan  tunai  maupun tunai  memiliki  hubungan  signifikan negatif  terhadap  konsumsi,  walaupun secara  parsial  hasilnya  berbeda  di  tiap provinsi.  Ekspektasi  hasil  signifikan positif hanya ditemui untuk bantuan non tunai  yang  dilakukan  di  Nusa  Tenggara Timur.
Penelitian  ini  menggunakan  data SUSENAS  2016,  sehingga  hasil  yang ditampilkan tidak memberikan gambaran dampak pemberian bantuan masa Pandemi,  sehingga  perlu  penelitian lanjutan  untuk  memberikan  gambaran bagaimana  dampak  bantuan  baik  tunai atau non tunai di masa pandemi maupun kebijakan  lainnya  seperti  pemberian fasilitas  perpajakan.  Selain  itu,  perlu menambahkan  indikator  lain  untuk melihat  dampak  pemberian  bantuan seperti  Indeks  Pembangunan  Manusia atau Indeks Sosial Ekonomi.
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Halaman 9

## 5. DAFTAR PUSTAKA
Ablo,  E.,  &  Reinikka,  R.  (1998).  Do  budgets  really  matter?  Evidence  from  public spending on education and health in Uganda. Evidence from Public Spending on Education  and  Health  in  Uganda  (June  1998).  World  Bank  Policy  Research Working Paper (1926).
Afkar, R. (2015). Joint Evaluation of Cash and In-kind Transfer programs in Indonesia: What are the roles in Food and Nutrition Security? Retrieved from Ahmed,  A.  U.,  Quisumbing,  A.  R.,  Nasreen,  M.,  Hoddinott,  J.,  &  Bryan,  E.  (2009). Comparing  food  and cash  transfers to  the ultra poor  in  Bangladesh . Retrieved from
Aker, J. C. (2013). Cash or coupons? Testing the impacts of cash versus vouchers in the Democratic  Republic  of  Congo. Center  for  Global  Development  Working Paper (320).
Ananta,  A.  (1993). Ciri  demografis  kualitas  penduduk  dan  pembangunan  ekonomi : Lembaga Demografi.
Bappenas.  (2018).  Integrasi  Program-Program  Kemiskinan  Dapat  Menurunkan  Dua Persen Tingkat Kemiskinan. Retrieved from https://www.bappenas.go.id/id/berita-dan-siaran-pers/integrasi-program- program-kemiskinan-dapat-menurunkan-dua-persen-tingkat-kemiskinan/
Barker, M., Filmer, D., & Rigolini, J. (2014). Evaluating Food versus Cash Assistance in Rural Cambodia. World Bank. Washington, DC . Basri, M. C. (2018). Twenty years after the Asian financial crisis. Realizing Indonesia’s Economic Potential , 21-45.
Bazzi,  S.,  Sumarto,  S.,  &  Suryahadi,  A.  (2012).  Evaluating  Indonesia’s  unconditional cash  transfer  program,  2005-6. International  Initiative  for  Impact  Evaluation Report . Beatty, T. K., & Tuttle, C. (2012). The effect of energy price shocks on household food security . Retrieved from Carpio, C. E., Boonsaeng, T., Chen, Z., & Okrent, A. (2014). The Effect of Supplemental Nutrition  Assistance  Program  on  Food  and  Nonfood  Spending  Among  Low- Income Households . Retrieved from
Consuello, Y. (2020). Analisis Efektifitas Kartu Pra-kerja di Tengah Pandemi Covid-19.
'ADALAH, 4 (1).
Cunha,  J.  M.  (2014).  Testing  paternalism:  Cash  versus  in-kind  transfers. American Economic Journal: Applied Economics, 6 (2), 195-230.
Das, J., Do, Q.-T., & Özler, B. (2005). Reassessing conditional cash transfer programs. The World Bank Research Observer, 20 (1), 57-80. Deaton,  A.,  &  Muellbauer,  J.  (1980). Economics  and  consumer  behavior :  Cambridge university press.
Dwiputri, I. N. (2017). The impact of the unconditional cash transfer program (BLT) on cigarette consumption in Indonesian society. Journal of Indonesian Economy and Business: JIEB., 32 (2), 138-150. Friedman, M. (2018). Theory of the consumption function : Princeton university press. Gupta, P., & Huang, B. (2018). In-kind transfer and child development: Evidence from subsidized rice program in Indonesia . Retrieved from
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Jurnal Manajemen Keuangan Publik Vol.5, No.1, (2021), Hal. 1-12 Halaman 10
Hakim, D. B., Harianto, H., & Nurmalina, R. (2019). Analisis Dampak Kebijakan Beras Sejahtera dan Kebijakan Program Bantuan Non Tunai terhadap Titik Ekuilibrium Rumahtangga  Miskin  Di  Indonesia. Jurnal  Ekonomi  Pertanian  dan  Agribisnis,
3 (4), 799-808.
Han, J., Meyer, B. D., & Sullivan, J. X. (2020). Income and Poverty in the COVID-19 Pandemic (0898-2937). Retrieved from Hidayatina, A., & Garces-Ozanne, A. (2019). Can cash transfers mitigate child labour? Evidence  from  Indonesia’s  cash  transfer  programme  for  poor  students  in  Java. World Development Perspectives, 15 (C), 1-1.
Hidrobo, M.,  Hoddinott,  J.,  Peterman,  A., Margolies,  A., &  Moreira, V.  (2014). Cash, food, or vouchers? Evidence from a randomized experiment in northern Ecuador. Journal of development Economics, 107 , 144-156.
Kostakis, I. (2014). THE DETERMINANTS OF HOUSEHOLDS’FOOD CONSUMPTION IN GREECE. International Journal of Food and Agricultural Economics (IJFAEC), 2 (1128-2016-92033), 17-28.
Martianto,  D.,  &  Ariani,  M.  (2004).  Analisis  perubahan  konsumsi  dan  pola  konsumsi pangan masyarakat dalam dekade terakhir. Prosiding WNPG VIII. Jakarta , 17-19. Maun, C.  E.  (2020). Efektivitas Bantuan Langsung Tunai dana Desa Bagi  Masyarakat Miskin Terkena Dampak Covid-19 Di Desa Talaitad Kecamatan Suluun Tareran Kabupaten Minahasa Selatan. JURNAL POLITICO, 9 (2).
Olivia,  S.,  Gibson,  J.,  &  Nasrudin,  R.  a.  (2020).  Indonesia  in  the  Time  of  Covid-19. Bulletin of Indonesian Economic Studies, 56 (2), 143-174.
Prajnaparamitha, K., & Ghoni, M. R. (2020). Perlindungan Status Kerja Dan Pengupahan Tenaga  Kerja  Dalam  Situasi  Pandemi  COVID-19  Berdasarkan  Perspektif Pembaharuan Hukum. Administrative Law & Governance Journal, 3 (2), 314-328. Pramanik,  N.  D.  (2020).  Dampak  bantuan  paket  sembako  dan  bantuan  langsung  tunai terhadap kelangsungan hidup masyarakat padalarang pada masa pandemi covid 19. JURNAL EKONOMI, SOSIAL & HUMANIORA, 1 (12), 113-120. Putri,  E.  R.  (2017). Analisis  kebijakan  bantuan  pangan  non  tunai:  studi  kasus  di  kota tangerang (periode tahun 2017). Institut Pertanian Bogor. Resosudarmo, B. P., Yamazaki, S., & Girsang, W. (2020). Contribution of cash transfers in  moderating  household  food  insecurity  in  small-island  communities: Experimental evidence from Indonesia. Marine Policy, 118 , 104025.
Rosen, H., & Gayer, T. (2013). Public finance : McGraw-Hill Higher Education. Sabates-Wheeler,  R.,  &  Devereux,  S.  (2010).  Cash  transfers  and  high  food  prices: Explaining  outcomes  on  Ethiopia’s  Productive  Safety  Net  Programme. Food Policy, 35 (4), 274-285.
Schwab, B.  (2020). In the form  of bread? A randomized comparison of cash  and food transfers in Yemen. American Journal of Agricultural Economics, 102 (1), 91-113. Sekhampu, T. J., & Niyimbanira, F. (2013). Analysis of the factors influencing household expenditure in a South African township.
Sharma,  M.  (2006).  An  assessment  of  the  effects  of  the  cash  transfer  pilot  project  on household  consumption  patterns  in  tsunami-affected  areas  of  Sri  Lanka. International Food Policy Research Institute, Washington, DC . Soemartini,  S.  (2020).  Stimulus  Perekonomian  Di  Tengah  Krisis  Ekonomi  Lokal  dan Global  Akibat  Merebaknya  Covid  19. Journal  Biastatistics|  Departemen Statistika FMIPA Universitas Padjadjaran (1).
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Halaman 11
Sugiri,  D.  (2020).  Menyelamatkan  usaha  mikro,  kecil  dan  menengah  dari  dampak pandemi Covid-19. Fokus Bisnis: Media Pengkajian Manajemen dan Akuntansi,
19 (1), 76-86.
Sulaiman, M. (2017). Effects of food assistance: Evaluation of a food-for-training project in South Sudan. What Works for Africa’s Poorest: Programmes and policies for the extreme poor , 123.
World Bank. (2020). Investing in People: Social Protection for Indonesia’s 2045 Vision:
The World Bank Jakarta Indonesia
Pendekatan Tunai Dan NonTunai Dalam
Pengentasan Kemiskinan Di Indonesia Odit Mukti Pratomo 1 , Dhian Adhetiya Safitra 2
Halaman 12

## 6. Lampiran
Tabel 4. Rata-Rata Pengeluaran Rumah Tangga per Bulan, Jumlah Rumah Tangga Penerima Bantuan Tunai,
Jumlah Rumah Tangga Penerima Bantuan Nontunai menurut Provinsi Provinsi (obs) Rata-rata pengeluaran rumah tangga per bulan Jumlah rumah tangga penerima bantuan tunai Jumlah rumah tangga penerima bantuan nontunai Aceh (5379) 2.697.687 575 5.310 Sumatera Utara (6454) 2.600.329 516 6.394 Sumatera Barat (3186) 2.947.788 248 3.166 Riau (2050) 3.124.301 143 2.025 Jambi (2070) 2.460.568 213 2.047 Sumatera Selatan (2975) 2.452.104 390 2.877 Bengkulu (1482) 2.426.079 165 1.442 Lampung (4850) 2.227.138 311 4.816 Bangka Belitung (312) 3.193.512 24 308 Kepulauan Riau (518) 3.287.576 58 506 Jakarta (672) 3.830.902 102 649 Jawa Barat (12088) 2.201.146 884 12.026 Jawa Tengah (15876) 2.130.636 566 15.845 Yogyakarta (1580) 2.016.982 51 1.576 Jawa Timur (16208) 2.121.717 668 16.172 Banten (2245) 2.820.632 117 2.214 Bali (1026) 2.369.831 88 1.016 Nusa Tenggara Barat (4397) 2.314.180 316 4.383 Nusa Tenggara Timur (4609) 2.001.068 826 4.377 Kalimantan Barat (2305) 2.643.355 253 2.248 Kalimantan Tengah (986) 2.837.411 116 951 Kalimantan Selatan (1637) 2.552.198 124 1.599 Kalimantan Timur (688) 3.380.028 131 663 Kalimantan Utara (288) 3.936.263 57 268 Sulawesi Utara (2992) 2.469.772 309 2.930 Sulawesi Tengah (3013) 2.495.218 285 2.979 Sulawesi Selatan (4171) 2.119.480 722 4.025 Sulawesi Tenggara (2245) 2.493.296 211 2.182 Gorontalo (1331) 2.139.902 110 1.313 Sulawesi Barat (1348) 2.254.559 92 1.326 Maluku (1909) 2.985.358 387 1.822 Maluku Utara (1084) 2.922.065 171 1.012 Papua Barat (1466) 3.185.540 446 1.347 Papua (4050) 3.043.454 1.776 3.199