## JURNAL MANAJEMEN
http://jurnalfe.ustjogja.ac.id
ISSN: 2088-7698 (Print) ISSN: 2541-4348 (Online)

## RISIKO LIKUIDITAS DAN DETERMINANNYA: STUDI EMPIRIS PADA BANK SWASTA NASIONAL DEVISA DI INDONESIA

## Perminas Pangeran
Fakultas Bisnis, Universitas Kristen Duta Wacana Korespondensi: perminas@staff.ukdw.ac.id
Informasi Naskah Abstrak Diterima: 10 November 2017 Revisi: 12 Desember 2017 Terbit: 19 Desember 2017 The  purpose  of  this  study  is  to  examine  the  influence  of  bank’s characteristics  on  liquidity  risk  in  the  case  of  22  out  of  35 commercial banks in Indonesia, by using data in the period 2010- 2015.  The  results  show    some  important  things.  First, Capitalization has a positive effect on liquidity risk. Second, cash reserves and loan to deposit ratio also negatively affect liquidity risk. These results are supported by both proxies for liquidity risk,
i.e.    liquid    assets  to  total  assets  and  liquid    assets  to  customer deposits and short-term funding. Third, the fifth characteristics of other banks, namely non-performing loans, size, profitability, loss loan reserve, no effect on liquidity risk. Kata Kunci: Liquidity Risk, Bank’s Characteristics

## PENDAHULUAN
Menanggapi  krisis  2007,  Komite  Basel  mengusulkan  sebuah  peraturan  baru  untuk menghadapi risiko sistematis bank, termasuk risiko likuiditas untuk mencegah kebangkrutan Bank. Krisis ini telah menyoroti kelemahan dalam pengelolaan risiko likuiditas oleh bank-bank, yang mengalami kekurangan likuiditas (Zaghdoudi  and Hakimi, 2017). Risiko likuiditas adalah salah satu persoalan yang harus dihadapi bank (Jenkinson 2008). Kegagalan kebanyakan bank menunjukkan  bahwa  para  manajer  bank  belum  mengevaluasi  risiko  likuiditas  atau  belum mengatasinya dengan baik.
Masalah  likuiditas  menjadi  penting  bagi  bank,  ketika  banyak  masyarakat  kehilangan kepercayaan pada sistem perbankan yang ada. Namun, mempertahankan posisi dan pengelolaan risiko  likuiditas  defensif  adalah  sangat  menantang  dan  sulit.  Tantangan  ini  terjadi  terutama dalam sistem ekonomi kompetitif dan terbuka dengan pengaruh eksternal yang kuat dan pemain pasar  yang  sensitif  (Siddiqi  2008).    Bank  yang  sukses  dan  terorganisir  dengan  baik  harus memiliki  sistem  yang  stabil  tidak  hanya  untuk  evaluasi  tetapi  juga  untuk  pengelolaan  risiko
likuiditas.  Meskipun  risiko  likuiditas  bank  memiliki  peran  penting,  namun  demikian  kajian masih belum mendalam tentang risiko likuiditas Bank.
Selama periode 2010 hingga 2014, kondisi likuiditas bank-bank yang terdaftar di Bursa Efek Indonesia yang menjadi objek penelitian mengalami penurunan. Pada tahun 2010, proporsi rata-rata aset lancar bank terhadap total asetnya adalah sebesar 23,51%, namun dalam periode lima  tahun  mengalami  penurunan,  dan  pada  tahun  2014  rasionya  hanya  sebesar  18,27%. Penurunan juga dapat terlihat pada rasio aset lancar atas total deposito, dimana pada tahun 2010 mencapai 27,81%, namun pada tahun 2014 menjadi 22,43%. Penurunan ini mencerminkan bank semakin  ke  arah    tidak  likuid.    Penurunan  cadangan  likuiditas  dapat  berakibat  pada  risiko likuiditas bank. Hal ini diterjadi karena adanya ketidaksesuaian likuiditas diantara kedua sisi neraca,  mengingat  peran  utama  perbankan  adalah  untuk  menyediakan  likuiditas  melalui intermediasi diantara depositor dengan debtor. Dengan kata lain, bank bertugas untuk merubah deposito jangka pendek yang lancar milik depositor menjadi kredit jangka panjang yang lebih tidak  lancar  untuk  dipinjamkan  kepada  debtor.  Ketidaksesuaian  waktu  jatuh  tempo  ini menciptakan ketidak-stabilan pada peran bank dalam menyediakan likuiditas bagi deposan, dan menimbulkan tingginya risiko likuiditas perbankan.
Bank yang dikelola dengan baik memiliki mekanisme untuk mengidentifikasi, mengukur, memonitor dan mengurangi risiko likuiditasnya. Kerapuhan bank tidak dapat dihindari, maka bank secara terus-menerus selalu berusaha menjaga keseimbangan dari berbagai faktor internal maupun  eksternal  sesuai  dengan  toleransi  masing-masing  Bank  terhadap  risiko.  Namun, terlepas  dari  tingkat  keagresifan  bank  dalam  menghasilkan  profit  dan  menanggung  risiko, penting  bagi  bank  untuk  mengetahui  variabel  apa  yang  berpengaruh  untuk  mencapai  target likuiditas yang mereka tetapkan.
Menurut model seperti yang diungkapkan oleh Kiyotaki dan Moore (2008), kebutuhan likuiditas tergantung pada ketidak-sempurnaan pasar, yaitu asimetri informasi. Maka bank yang secara  finansial  terdesak  akan  memiliki  kecenderungan  untuk  menyimpan  lebih  banyak cadangan likuiditas. Berdasarkan model tersebut, karakteristik bank, yang berpengaruh pada kemampuan  mereka  untuk  meningkatkan  dana  non-deposit,  akan  memengaruhi  kebutuhan cadangan likuiditas bank.
Studi empirisnya Mehmed (2014) menemukan bahwa kapitalisasi bank, besarnya kredit macet, profitabilitas, cadangan kerugian penurunan nilai, ukuran bank, rasio cadangan kas, dan rasio pinjaman atas deposito, berpengaruh terhadap risiko likuiditas. Hasil penelitian Mehmed mendukung beberapa penelitian terdahulu, seperti Deléchat (2012) yang meneliti determinan risiko likuiditas perbankan di Amerika Tengah, Vodová (2013) yang meneliti hal serupa pada bank-bank komersil di Ceko dan Slovakia, serta Sohaimi (2013) di Malaysia. Mengacu pada penelitian-penelitian sebelumnya, penelitian ini akan menggunakan ketujuh karakteristik di atas untuk melihat dampaknya terhadap risiko likuiditas bank swasta nasional devisa di Indonesia. Pengukuran  likuiditas  pada  penelitian  ini  sesuai  dengan  penelitian-penelitian  terdahulu (Deléchat, et. al., 2012, Mehmed, G., 2014) yang menggunakan dua alternatif rasio likuiditas. Rasio yang pertama adalah proporsi aset lancar bank atas seluruh aset yang dimilikinya, dimana rasio  ini  menggambarkan  risiko  likuiditas  pada  sisi  aset  neraca.  Rasio  yang  kedua  adalah proporsi  aset  lancar  terhadap  total  deposito  nasabah  dan  antar-bank  dalam  jangka  pendek, dimana  rasio  ini  dapat  menjelaskan  kesenjangan  likuiditas  yang  terjadi  diantara  kedua  sisi neraca bank.
Penelitian ini menguji pengaruh karakteristik bank terhadap risiko likuiditas bank swasta nasional devisa di Indonesia. Karakteristik perbankan yang dimaksud di dalam penelitian ini
adalah rasio kapitalisasi, risiko kredit, ukuran bank, profitabilitas, cadangan kerugian, cadangan kas,  dan  profil  pendanaan  jangka  pendek.  Dengan  demikia,  Lebih  spesifik,  penelitian  ini menguji apakah kapitalisasi bank, besarnya risiko kredit, ukuran bank, profitabilitas, cadangan kerugian penurunan nilai, rasio cadangan kas dan profil pendanaan jangka pendek berpengaruh terhadap risiko likuiditas .

## KAJIAN PUSTAKA DAN HIPOTESIS
Likuiditas dalam pengertian sederhana adalah kemampuan perusahaan untuk menutupi kewajibannya terhadap kreditor yang memerlukan dana pada saat yang tidak tepat, dinyatakan dalam jumlah terukur. Jika likuiditas tidak dikelola dengan cara yang benar, perusahaan dapat menghadapi  situasi  tidak  likuid  (ilikuiditas)  dan  secara  teknis  akan  menjadi  bangkrut  atau menghadapi kerugian.Tidak ada manajer yang ingin memimpin perusahaan dalam situasi ini. Itulah alasan utama mengapa perusahaan harus siap beradaptasi dengan kondisi ekonomi yang tidak menguntungkan dan kemungkinan perubahan agar tetap berada di pasar dan tidak merusak citra dan hubungan perusahaan dengan pemangku kepentingan (Hawawini and Vialler, 2007 ).
Likuiditas  berarti  kemampuan  perusahaan  untuk  menutupi  kewajibannya  tanpa mengalami  kerugian.  Dari  pandangan  tersebut  terdapat  pandangan  yang  jelas  tentang pentingnya  likuiditas:  jika  perusahaan  atau  institusi  tidak  cukup  likuid,  perusahaan  tersebut akan menderita kerugian secara finansial. Banyak contoh melalui sejarah yang membuktikan pentingnya  pengelolaan  likuiditas  yang  tepat.  Bank  harus  diperlengkapi  untuk  menghadapi perubahan  kebijakan  moneter  yang  membentuk  tren  likuiditas  keseluruhan  dan  persyaratan transaksional bank dan pelunasan pinjaman jangka pendek (Akhtar, 2007).
Semenatara  itu,  risiko  likuiditas  adalah  ketidakmampuan  Bank  untuk  memenuhi kewajibannya  (Jenkinson,  2008)  karena  deposan  menarik  dana  mereka  pada  saat  yang  tidak tepat, yang menyebabkan penjualan aset dengan harga murah (Diamond dan  Rajan 2001), serta berdampak  negatif  pada  profitabilitas  bank  (Chaplin,  Emblow,  dan  Michael,  2000).  Risiko likuiditas adalah potensi kerugian bagi institusi yang timbul dari ketidakmampuannya untuk memenuhi  kewajibannya  atau  untuk  mendanai  kenaikan  aset  karena  jatuh  tempo  tanpa menimbulkan biaya atau kerugian yang tidak dapat diterima. Dalam hal ini, penting bagi bank untuk mengukur risiko likuiditas, karena pengukuran yang akurat dapat membantu menghindari risiko dengan memusatkan pada rasio seperti aset lancar terhadap total aset dan kewajiban likuid terhadap total kewajiban (Goddard, Molyneux, and  Wilson, 2009).
Penting bagi bank untuk memiliki cadangan likuiditas yang mencukupi untuk menjaga mereka dari risiko likuiditas. Farag, Harland, dan  Nixon, (2013) menjabarkan risiko likuiditas yang dihadapi bank menjadi dua jenis, pertama; risiko likuiditas pendanaan, dan kedua; risiko likuiditas pasar. Risiko likuiditas pendanaan terjadi saat bank tidak memiliki cukup kas atau aset likuid lainnya untuk membayar kewajiban kepada nasabah atau pihak lainnya pada saat jatuh tempo. Kondisi ini setara dengan kegagalan bank atau default , atau dapat juga disebut sebagai kegagalan arus kas. Risiko likuiditas pasar terjadi saat sebuah aset tidak dapat dijual kepada pasar dengan cepat, atau pada saat aset hanya dapat dijual pada harga diskon yang tidak sesuai pada nilai seharusnya. Kondisi pasar tersebut dapat berujung pada kerugian bank dan menurunkan nilai modalnya.
Pada  dasarnya,  likuiditas  terhubung  pada  kedua  sisi  neraca  perbankan.  Likuiditas perbankan berhubungan dengan aset yang dimilikinya dan juga berhubungan dengan berbagai sumber dana yang pada saat yang ditentukan harus dibayar kembali. Maka untuk mengurangi risiko  likuiditas  yang  dihadapinya,  bank  dapat  melakukan  dua  cara.  Pertama,  bank  dapat
mencari sumber dana yang stabil dan memiliki sedikit kecenderungan untuk menarik dananya pada saat kondisi pasar buruk. Kedua, bank dapat memegang lebih banyak cadangan atau aset yang likuid untuk dapat digunakan saat utang mereka jatuh tempo. Cadangan ini menjadi sangat penting saat bank tidak dapat memperbarui sumber dananya atau saat aset lain yang dimilikinya sulit untuk dilikuidasi.
Cadangan atas aset likuid bersumber pada kas dan aset lainnya yang dapat dengan mudah dicairkan dengan sedikit biaya. Cadangan aset likuid membantu mengurangi risiko likuiditas dalam dua cara. Pertama, ia menjadi sumber likuiditas untuk menjamin pembayaran liabilitas pada saat jatuh tempo di masa-masa krisis. Kedua, keberadaan cadangan aset likuid memberikan jaminan  dan  ketenangan  kepada  deposan  bahwa  bank  tersebut  akan  dapat  selalu  melunasi liabilitasnya. Cadangan likuiditas dalam bentuk aset harus tetap mudah dicairkan pada situasi ekonomi  yang  buruk. Basel  Committee  on  Banking  Supervision (BCBS)  memberi  batasan karakteristik aset yang likuid. Hal ini diterapkan oleh Bank Indonesia dan lebih sering disebut sebagai kas dan setara kas. Kas dan setara kas terdiri dari kas, giro pada Bank Indonesia, giro pada bank lain, penempatan pada bank lain dan Bank Indonesia, Sertifikat Bank Indonesia, efek- efek dan obligasi pemerintah. Bagi penempatan pada bank lain dan Bank Indonesia, Sertifikat Bank Indonesia, serta efek-efek dan obligasi pemerintah, hanya yang berjangka waktu jatuh tempo tiga bulan atau kurang saja yang dapat diklasifikasikan ke dalam kas dan setara kas.
Determinan  dari  cadangan  likuiditas  perbankan  sesuai  teori    keuangan,  dapat diklasifikasikan ke dalam empat kategori. Pertama, opportunity cost dan risiko atas pendanaan. Pada  awal  pengembangan  teori  likuiditas,  cadangan  likuiditas  dihitung  sesuai  dengan opportunity cost dari aset likuid yang disimpannya. Ia juga harus menggambarkan volatilitas pendanaan dan mencakup biaya yang perlu dikeluarkan jika bank harus mencari sumber dana baru.  Kedua,  karakteristik  bank,  dimana  teori  menjelaskan  bahwa  kebutuhan  cadangan likuiditas  tergantung  pada  ketidak-sempurnaan  pasar  karena  pasar  yang  tidak  sempurna mengandung asimetri informasi sehingga bank tidak dapat mencapai likuiditas yang tak terbatas dalam waktu sekejap. Berangkat dari dasar pemikiran tersebut, disimpulkan bahwa bank yang secara  finansial  terbatas  akan  memiliki  kecenderungan  untuk  menyimpan  lebih  banyak cadangan likuiditas. Sehingga karakteristik bank yang berpengaruh pada kemampuan mereka untuk  meningkatkan  dana  non-deposit,  dinilai  berpengaruh  terhadap  kebutuhan  cadangan likuiditas bank. Ketiga, makroekonomi fundamental, dimana jika pasar modal tidak sempurna maka kebutuhan cadangan likuiditas perbankan seharusnya berkorelasi negatif dengan siklus ekonomi.  Teori  ini  didasari  pada  pemikiran  bahwa  bank  akan  cenderung  mengumpulkan cadangan likuiditas pada saat resesi dan akan menguranginya pada saat kondisi ekonomi yang baik  untuk  meningkatkan  peluang  pemberian  kredit.  Keempat,  risiko  moral  dan  safety  nets, dimana semakin kuat dan besar safety nets perbankan, dalam hal ini keberadaan bank sentral sebagai Lender of Last Resort (LOLR), semakin kecil kecenderungan bank dalam menyimpan cadangan likuiditas.
Pada penelitian terdahulu, Mehmed (2014) melakukan studi empiris mengenai determinan atas likuiditas 17 dari 28 bank komersil di Bosnia dan Herzegovina dalam periode 2002 hingga 2012.  Dengan  menggunakan  dua  alternatif  rasio  likuiditas  sebagai  variabel  dependen,  ia menguji  pengaruh  sembilan  variabel  independen,  yaitu;  kapitalisasi  atau  kecukupan  modal bank,  risiko  kredit  yang  ditanggung  oleh  bank,  profitabilitas  bank,  cadangan  kerugian  yang diterapkan  oleh  bank,  besarnya  bank  dilihat  dari  asetnya,  cadangan  kas  milik  bank,  profil pendanaan  jangka  pendek  bank,  persebaran  suku  bunga,  dan  pertumbuhan gross  domestic products (GDP).  Hasil  regresi  menunjukkan  bahwa  kapitalisasi,  risiko  kredit,  profitabilitas,
cadangan  kerugian,  ukuran  bank,  cadangan  kas  dan  profil  pendanaan  jangka  pendek berpengaruh terhadap kedua rasio yang menggambarkan cadangan likuiditas. Pada kesembilan variabel,  dua  variabel  yang  tidak  berpengaruh  signifikan,  yaitu;  persebaran  suku  bunga  dan GDP, terklasifikasi sebagai determinan makroekonomi fundamental.

## Pengembangan Hipotesis Kapitalisasi dan Risiko Likuiditas
Kapitaliasi mempengaruhi risiko likuiditas. Kapitalisasi bank mewakili kekayaan bersih bank atau nilai bagi investor. Untuk memiliki modal standar, maka bank harus memiliki modal sepadan  dengan  besarnya  risiko  kredit  yang  merupakan  modal  yang  mempengaruhi  ukuran portofolio  pinjaman.  Namun  menurut  Karim  dan  Verhoeven  (2005)  modal  dalam  sistem perbankan meningkatkan kepercayaan deposan dan secara tidak langsung mengurangi risiko likuiditas.  Hal ini juga menunjukkan bahwa kenaikan modal bank akan mengurangi masalah pada portofolio kredit dan dengan demikian akan meningkatkan rasio loan to deposit . Indriani (2008) juga menyatakan bahwa deposan harus mengasuransikan pinjamannya ketika mayoritas adalah deposan yang dapat mempengaruhi perubahan tingkat modal. Ini adalah efek dari modal portofolio pinjaman yang didominasi olehjdeposan. Pernyataan ini menunjukkan bahwa modal bank  memiliki  hubungan  positif  dengan  risiko  likuiditas.  Hasil  penelitian  sebelumnya (Deléchat,  et  al,  2012;  Mehmed,  2014;  Zolkifli,  Hamidand,  and    Janor,  2015)  menunjukkan bahwa kapitalisasi bank berpengaruh positif terhadap risiko kredit. Berdasarkan penjelasan teori dan hasil penelitian sebelum, dapat dihipotesiskan sebagai berikut:
H 1 : kapitalisasi berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas.

## Risiko Kredit dan Risiko Likuiditas
Roman  and  Sargu,  (2015)  menyatakan  bahwa  risiko  kredit  berdampak  pada  risiko likuiditas melalui jalur permintaan deposan. Mereka menjelaskan bahwa jika bank memberikan pinjaman  kepada  banyak  proyek  ekonomi  yang  tertekan,  nilai  aset  bank  akan  memburuk. Konsekuensinya  adalah  deposan  akan  mengklaim  kembali  uang  mereka  yang  menyebabkan masalah  likuiditas.  Mengenai  dampak  non-performing  loan  (NPL)  terhadap  likuiditas  bank, diharapkan terjadi penurunan kualitas portofolio kredit, karena adanya peningkatan rasio kredit bermasalah terhadap total kredit, akan berdampak negatif terhadap keseluruhan kredit (Belaid, Bellouma, Omri, 2016.)
Secara teoretis, risiko likuiditas dan risiko kredit berkorelasi positif. Hubungan positif antara  dua  risiko  perbankan  utama  ini  dapat  dijelaskan  oleh  fakta  bahwa  pada  saat  default pinjaman meningkat, likuiditas bank menurun karena turunnya arus kas masuk dan depresiasi yang  diakibatkannya  Imbierowicz    dan    Rauch,  (2014)  menyelidiki  hubungan  antara  risiko likuiditas dan risiko kredit dengan menggunakan sampel bank AS selama periode 1998-2010. Hasil penelitian menunjukkan bahwa risiko kredit tidak berpengaruh secara signifikan terhadap risiko  likuiditas.  Ini  terjadi  karena  aset  likuid  berubah  menjadi  tidak  likuid.  Ghosh,  (2015) berpendapat bahwa kenaikan pangsa NPL dalam portofolio pinjaman bank menyebabkan risiko lebih besar yang mempengaruhi likuiditas dan profitabilitas bank.
Variabel  Non  Performance  Loan  menggambarkan  besarnya  risiko  kredit  yang ditanggung bank dari keseluruhan kredit yang mereka berikan. Semakin tinggi nilai NPLnya, semakin  besar  risiko  likuiditas  yang  ditanggung  oleh  bank.  Hasil  penelitian  sebelumnya menyatakan bahwa risiko kredit akan berpengaruh negatif pada risiko likuiditas bank (Vodová, 2013; Belaid, Bellouma, dan Omri. 2016; ). Berbeda dengan hasil penelitian Vodová (2013), Mehmed (2014) mendapati risiko kredit berelasi negatif terhadap risiko likuiditas bank komersil
di Bosnia dan Herzegovina. Hasil mereka membuktikan bahwa kualitas aset yang buruk akan menurunkan profitabilitas  dan likuiditas. Penelitian ini juga mendukung hasil penelitian serupa yang  dilakukan  oleh  Sohaimi  (2013)  di  Malaysia.  Berdasarkan  penjelasan  teori  dan  hasil penelitian sebelum, dapat dihipotesiskan sebagai berikut:
H 2 : risiko kredit berpengaruh terhadap risiko likuiditas.

## Ukuran Bank dan Risiko Likuiditas
Variabel  ukuran  bank  ini  menggambarkan  besarnya  bank  berdasarkan  aset  yang dimilikinya. Berbagai penelitian sebelumnya telah dilakukan untuk menguji pengaruh ukuran bank terhadap risiko likuiditas. Sawada (2010) telah melakukan penelitian sehubungan dengan likuiditas dan pengurangan portofolio bank dalam sistem keuangan tanpa asuransi deposito di Jepang. Penelitian tersebut menemukan bahwa ada hubungan positif antara ukuran bank dan likuiditas.  Hal  ini  menunjukkan  bahwa  bank  yang  berukuran  besar  biasanya  memiliki  lebih banyak pinjaman dan memiliki kesenjangan pembiayaan yang lebih besar dan ini adalah salah satu masalah likuiditas perbankan. Mereka menemukan ukuran bank dan likuiditas memiliki hubungan positif. Zolkifli, Hamidand, and  Janor, (2015), juga menemukan ukuran bank dan likuiditas memiliki hubungan positif.
Bank  yang  lebih  kecil  cenderung  lebih  terbatas,  sehingga  akan  lebih  terjamin  jika  ia memegang lebih banyak likuiditas. Deléchat (2012) menyatakan bahwa bank yang lebih kecil cenderung  memiliki  cadangan  likuiditas  yang  lebih  tinggi.  Hal  ini  dapat  disebabkan  oleh keterbatasan  finansial  bank  kecil  dalam  memperoleh  dana  sehingga  bank  kecil  cenderung memegang  likuiditas  yang  lebih  tinggi.  Sementara  itu,  Vodová  (2013)  juga  mendapati  hasil yang serupa, dan sejalan dengan prinsip  “ too big to fail ”, dimana bank besar yang dianggap terlalu besar untuk dapat mengalami kegagalan akan lebih dipercaya oleh pemberi pinjaman, sehingga bank besar cenderung memiliki motivasi yang terbatas untuk memegang cadangan likuiditas  yang  tinggi.  Berdasarkan  penjelasan  teori  dan  hasil  penelitian  sebelum,  dapat dihipotesiskan sebagai berikut:
H 3 : ukuran bank berpengaruh terhadap risiko likuiditas.

## Profitabilitas dan Risiko Likuiditas
Roman dan  Sargu, (2015) menyatakan bahwa bank dengan tingkat profitabilitas tinggi cenderung  memiliki  likuiditas  lebih  banyak  daripada  bank  lain  yang  mencatat  tingkat pengembalian  yang  lebih  rendah.  Hal  ini  karena  imbal  hasil  tambahan  tidak  selalu didistribusikan  di  tahun  pertama  perolehannya.  Hal  ini  menyebabkan  kenaikan  laba  ditahan bank yang berdampak positif pada tingkat likuiditasnya. Namun, imbal hasil atau kerugian yang lebih  rendah  berdampak  negatif  pada  laba  ditahan  bank,  sehingga  menyebabkan  penurunan likuiditas secara keseluruhan.
Profitabilitas  bank  mungkin  juga  merupakan  proksi  untuk  kualitas  pengelolaan  bank (Louzis, Vouldis, dan Metaxas, 2012). Dari perspektif ini, kinerja yang buruk akan menandakan semakin rendahnya kualitas kemampuan manajer bank dalam hal kemampuan mereka untuk mengumpulkan  dana  dalam  bentuk  deposito  dengan  biaya  terjangkau  sehingga  menghambat likuiditas bank.
Sementara  itu,  teori  dasar  atas  hubungan  negatif  profitabilitas  dengan  likuiditas didukung penelitian yang dilakukan oleh Delechat, et al. (2012), yang menyatakan, semakin tinggi profit yang mampu dihasilkan, semakin mudah bank meningkatkan modalnya, sehingga memiliki  kecenderung  untuk  memegang  lebih  sedikit  cadangan  likuiditas.  Mehmed  (2014)
membuktikan bahwa profitabilitas berpengaruh negatif terhadap likuiditas. Hasil penelitian ini mendukung penelitian sebelumnya (Dinger 2009; Aspachs, et al. 2005). Dengan mendasarkan pada penjelasan teoretis di atas, dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H 4 : profitabilitas berpengaruh negatif terhadap risiko likuiditas.

## Cadangan Kerugian dan Risiko Likuiditas
Variabel cadangan kerugian menunjukkan penilaian bank terhadap risiko kredit yang dapat ditanggungnya.  Deléchat (2012) menyatakan bahwa bank yang mengantisipasi kerugian yang tinggi, akan cenderung memiliki tingkat likuiditas yang tinggi pula. Namun penelitiannya menunjukkan hubungan negatif antara cadangan kerugian yang dimiliki bank dengan likuiditas perbankan di Amerika Tengah. Hasil ini mengindikasikan bank dengan simpanan yang tinggi atas  potensi  merugi  atau  memiliki  portofolio  kredit  yang  lebih  berisiko  cenderung  memiliki cadangan likuiditas yang rendah. Dengan mendasarkan pada penjelasan teoretis di atas, dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H 5 : cadangan kerugian pinjaman berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas.

## Cadangan Kas dan Risiko Likuiditas
Variabel  cadangan  kas  menggambarkan  besarnya  cadangan  kas,  aset  terlikuid  pada neraca,  yang  dimiliki  oleh  bank  terhadap  liabilitas  jangka  pendeknya.  Variabel  ini menggambarkan  besarnya  proporsi  dana  nasabah  yang  disimpan  oleh  bank  untuk  mendanai transaksi-transaksi  tak  terduga.  Bank  mungkin  harus  meningkatkan  cadangan  kasnya  untuk mengurangi risiko likuiditas, namun mungkin harganya mahal (Holmstrom dan Tirole, 2000). Diamond  dan  Rajan  (2001)  menyatakan  bahwa  bank  dapat  menolak  pemberian  pinjaman, bahkan  kepada  calon  pengusaha  yang  bisa  mendatangkan  keuntungan  bagi  bank,  jika  Bank merasa pentingnya kebutuhan likuiditas bank yang cukup tinggi. Penghindaran risiko likuiditas adalah  alasannya,  mengapa  setiap  bank  berusaha  untuk  mencukupi  kebutuhan  dana  untuk memenuhi permintaan tak terduga dari deposan. Mehmed (2014) menemukan bahwa cadangan kas milik bank berelasi positif terhadap risiko likuiditas. Semakin tinggi kas, semakin likuid bank tersebut. Berdasarkan penjelasan dan hasil penelitian sebelumnya dapat mengarah kepada hipotesis sebegai berikut:
H 6 : cadangan kas berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas.

## Pinjaman atas Deposit dan Risiko Likuiditas
Loan to deposit ratio (LD) juga merupakan salah satu faktor penentu risiko likuiditas. Jika rasio LD rendah, ini mengindikasikan bahwa bank memiliki lebih sedikit sumber dana dan setoran untuk pendanaan atau pinjaman juga menunjukkan risiko likuiditas yang lebih rendah. Menurut  Golin  (2001)  jika  LD  meningkat,  paparan  deposit  yang  lebih  besar  tidak  dapat dipenuhi. Hasil ini juga didukung oleh Indriani (2008) yang menemukan bahwa LD rendah akan menjamin bank dapat  memenuhi penarikan yang besar dari deposan serta pinjaman tak terduga. Dengan  demikian,  LD  memiliki  hubungan  positif  dengan  risiko  likuiditas.  Mehmed  (2014) menemukan loan  to  deposit ( LTD )  berdampak  negatif  pada    risiko  likuiditas  pada  model  1, namun berdampak positif pada risiko likuiditas pada model 2. Berdasarkan penjelasan teori dan hasil penelitian sebelumnya, dapat dirumuskan hipotesis sebagai berikut:
H 7 : Pinjaman dari deposan berpengaruh terhadap risiko likuiditas.

## METODE PENELITIAN Data
Data  yang  digunakan  pada  penelitian  ini  diambil  dari  laporan  keuangan  tahunan  Bank Swasta Nasional Devisa (Konvensional). Teknik penentuan sampel adalah purposive sampling , yaitu sampel didasarkan pada kriteria tertentu. Bank yang digunakan sebagai objek penelitian adalah  bank  yang  sebagian  besar  sahamnya  dimiliki  oleh  swasta  nasional  serta  akte pendiriannya pun didirikan oleh swasta, memiliki izin melayani valuta asing serta berprinsip konvensional,  atau  dapat  disebut  sebagai  Bank  Swasta  Nasional  Devisa  (Konvensional). Berdasarkan data ada tiga puluh dua bank swasta nasional devisa, namun hanya 21 perusahaan yang  menyediakan  data  dengan  lengkap  dan  tidak  mengalami  merger  maupun  akuisisi  pada periode tahun 2010 hingga 2015.
Risiko likuiditas mendasarkan pada dua proksi. Pertama besarnya aset lancar berbanding dengan  total  aset  yang  dimiliki  bank.  Walaupun  menggambarkan  proporsi  antara  aset  yang lancar dengan yang tidak lancar, pengukuran ini tidak dapat menangkap kesenjangan likuiditas yang terjadi di dalam neraca keuangan bank. Kedua, rasio likuiditas,  aset lancar terhadap total deposito dan deposito bank lain, digunakan.
Variabel  independen  yang  akan  diuji  adalah  ketujuh  variabel.  Pengukuran  ketujuh variabel tersebut dirangkum seperti pada tabel 1 berikut:
Tabel 1 Definisi Operasional Variabel Independen dan Dependen No Variabel Pengukuran A Variabel Independen 1 Kapitalisasi (CAP) 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐸𝑘𝑢𝑖𝑡𝑎𝑠  ÷ 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑒𝑡
2 Risiko Kredit (NPL) Pinjaman yang Tidak Menghasilka ÷ Pinjaman yang Diberikan
Keterangan:
Pinjaman  yang  tidak  menghasilkan  adalah  pinjaman  dengan status  “kurang  lancar/substandard”,  “diragukan/doubtful”  dan “macet/loss”
3 Ukuran Bank (TOA) 𝐿𝑜𝑔𝑎𝑟𝑖𝑡𝑚𝑎 𝑁𝑎𝑡𝑢𝑟𝑎𝑙 𝑑𝑎𝑟𝑖 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑒𝑡
4 Profitabilitas (ROE) 𝐿𝑎𝑏𝑎 𝐵𝑒𝑟𝑠𝑖ℎ  ÷ 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐸𝑘𝑢𝑖𝑡𝑎𝑠
5 Cadangan  Kerugian
(LLR) 𝐶𝑎𝑑𝑎𝑛𝑔𝑎𝑛 𝐾𝑒𝑟𝑢𝑔𝑖𝑎𝑛 Pinjaman 𝑃𝑒𝑛𝑢𝑟𝑢𝑛𝑎𝑛 𝑁𝑖𝑙𝑎𝑖 ÷ 𝑃𝑖𝑛𝑗𝑎𝑚𝑎𝑛 𝑦𝑎𝑛𝑔 𝐷𝑖𝑏𝑒𝑟𝑖𝑘𝑎𝑛  𝑘𝑜𝑡𝑜𝑟 6 Cadangan Kas (CRR) 𝑐𝑎𝑠ℎ  ÷  𝐷𝑒𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑜 Keterangan: Deposito yang dimaksud adalah deposito nasabah. 7 Pinjaman (loan)
(LTDP)

## 𝑃𝑖𝑛𝑗𝑎𝑚𝑎𝑛 𝑦𝑎𝑛𝑔 𝐷𝑖𝑏𝑒𝑟𝑖𝑘𝑎𝑛  ÷ 𝐷𝑒𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑜
B Variabel Dependen Risiko Likuiditas 𝐴𝑠𝑒𝑡 𝐿𝑎𝑛𝑐𝑎𝑟  ÷  𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑒𝑡

## 𝐴𝑠𝑒𝑡 𝐿𝑎𝑛𝑐𝑎𝑟  ÷  𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐷𝑒𝑝𝑜𝑠𝑖𝑡𝑜

## Metode Empiris
Setelah  memutuskan  metoda  regresi  yang  akan  digunakan  pada  kedua  model  regresi, pengujian model empiris akan dilakukan dengan menggunakan regresi linier berganda untuk
menguji signifikansi stastistik, seperti; R-squared , Uji F dan Uji t. Model yang digunakan dapat dirumuskan sebagai berikut:
𝑀𝑜𝑑𝑒𝑙 ∶  𝑅𝐿 =  𝛽0  +  𝛽1 𝐶𝐴𝑃𝑇 𝑖𝑡  +  𝛽2 𝑁𝑃𝐿 𝑖𝑡  +  𝛽3 𝑆𝐼𝑍𝐸 𝑖𝑡  +  𝛽4 𝑅𝑂𝐸 𝑖𝑡  +

## 𝛽5 𝐶𝐷𝑅𝑃 𝑖𝑡  +  𝛽6 𝐶𝐷𝐶𝐻 𝑖𝑡  +  𝛽7 𝐿𝑇𝐷𝑃 𝑖𝑡  +  𝑒 𝑖𝑡
Dimana:
RL terdiri RL1 = Risiko likuiditas (dengan proksi: aset lancar / total aset); RL,2 = Risiko likuiditas  (dengan  proksi:  aset  lancar  /  total  deposito);  CAPT  =  Kapitalisasi;  NPL  =  Risiko Kredit; SIZE = Ukuran Bank; ROE = Profitabilitas; CDRP = Cadangan Kerugian Pinjaman; CDCH = Cadangan Kas; LTDP = Pinjaman

## HASIL DAN PEMBAHASAN Statistik Deskriptif
Data penyusun seluruh variabel yang digunakan pada penelitian kali ini adalah nilai- nilai  rasio  yang  dihitung  menggunakan  data  laporan  keuangan  tahunan  dua  puluh  satu  bank sampel  selama  lima  tahun.    Dari  keseluruhan  data  yang  didapat,  terbentuk  data  deskriptif sebagai berikut.
Tabel 2 Data deskriptif Variabel Lambang N Range Min Max Mean Std. Dev Varians Kapitalisasi CAPT 132 .143 .060 .203 .115 .029 .001 Risiko Kredit NPL 132 .074 .001 .075 .018 .013 .000 Ukuran Bank SIZE 132 2.696 12.022 14.811 13.328 .745 .555 Profitabilitas ROE 132 .369 .012 .381 .109 .056 .003 Cadangan Kerugian CDRP 132 .038 .001 .039 .015 .009 .000 Cadangan Kas CDCH 132 .042 .002 .044 .018 .009 .000 Pinjaman LTDP 132 .672 .438 1.110 .800 .114 .013 Risiko Likuiditas RISKL1 132 .357 .082 .439 .193 .067 .004 RISKL2 132 .463 .076 .539 .233 .080 .006
Sebagai  variabel  dependen  pertama,  risiko  likuiditas  pada  Model  1  menggambarkan kebijakan  bank  dalam  melakukan  manajemen  risiko  likuiditas.  Pada  model  1,  rata-rata likuiditasnya ada pada tingkat 19,7% dari keseluruhan aset yang dimilikinya dan pada Model 2 rata-rata likuiditas, 23,7%. Kapitalisasi menggambarkan kualitas modal di bank di Indonesia. Dengan melihat proporsi aset yang didanai dana milik perusahaan, rata-rata bank di Indonesia memiliki  modal  pribadi  sebesar  11,5%.    Modal  yang  mereka  miliki  dapat  menjamin pengembalian utang jika terjadi penagihan hutang serentak, namun kecenderungannya ekuitas bank  hanya  akan  betul-betul  dicairkan  jika  bank  sudah  mengalami  kerugian  dan  kehabisan cadangan aset yang lebih likuid.
Risiko  Kredit  dengan  nilai  rata-rata  sebesar  0,018  artinya  bank  di  Indonesia  mampu mengatur risiko kreditnya sedemikian rupa hingga kredit bermasalah hanya berkisar 1,8% dari keseluruhan kredit yang disalurkan kepada masyarakat. Profitabilitas bank pada penelitian ini dilihat  dari  presentase  laba  bersihnya  terhadap  ekuitas  yang  dimiliki.  Nilai  rata-rata  sebesar
10,9% menggambarkan besarnya persentase laba yang dapat dihasilkan oleh bank di Indonesia. Rasio Cadangan Kerugian dengan rata-rata 1,5%.
Bank menyimpan sejumlah kas sebagai cadangan likuiditas operasional dimana nasabah selalu  menarik  dananya  sewaktu-waktu.  Rata-rata  cadangan  kas  yang  dimiliki  bank  adalah sebesar  1,8%  dari  besarnya  deposito  yang  diterima  dari  nasabah.  Terdapat  bank  yang menyediakan cadangan kas sebesar 1,8% dari simpanan nasabah untuk cadangan likuiditas, dan terdapat pula bank yang memilih untuk memutar hampir seluruh kasnya ke dalam bentuk aset lain  yang  lebih  menghasilkan,  menyisakan  hanya  0,2%  kas  pada  neracanya.  Selanjutnya, pinjaman  bank  menunjukkan  proporsi  kredit  bank  yang  didanai  oleh  dana  nasabah.  Terlihat proporsi rata-rata yang sangat tinggi sebesar 80%.
Hasil dari  uji Kolmogorov-Smirnov menunjukkan nilai Asymp.Sig. (2-tailed) > 0,05, pada  model  1  (0.793)  dan  pada  model  2  (0.668)  maka  dapat  disimpulkan  bahwa  residual berdistribusi secara normal. Selanjutnya, hasil uji multikolinearitas baik pada model 1 maupun pada model 2, menunjukkan untuk semua variabel penjelas hasil tolerance kurang dari dari < 0,10 dan VIF d iatas > 10, maka hasil ini mengindikasikan tidak terjadinya multikolinearitas. Hasil  uji  heteroskedastisitas  pada  model  1  dan  2  menunjukkan  setiap  variabel  independen memiliki nilai signifikansi > 0,05 yang artinya tidak mengalami heteroskedastisitas. Hasil uji Durbin-Waston pada model  1 menunjukkan bahwa nilai Durbin-Waston sebesar 1,497 lebih kecil dari DL yakni 1,637. Hasil uji Durbin-Waston pada model  2  menunjukkan bahwa nilai Durbin-Waston sebesar 1,254 lebih kecil dari DL yakni 1,637. Hasil uji ini menunjukkan bahwa tidak terjadi aukorelasi positif.
Uji F, secara keseluruhan, signifikansi pengaruh karakteristik bank dapat dilihat dari nilai F- statistik. Nilai F-statistik Model 1 adalah sebesar 14.210 dan p-value (0,000). Pada Model 2, nilai F-statistiknya mencapai 9.721 dan  p-value (0,000).  Hasil ini menunjukkan bahwa  baik model 1 dan 2 model, ketujuh karakteristik bank secara serentak mempunyai pengaruh terhadap perubahan risiko Likuiditas . Koefisien Determinasi (R 2 ), untuk model 1, nilai R-squared yang muncul adalah sebesar .427  artinya  Model  1  mampu  dijelaskan  secara  serentak  oleh  seluruh  variabel  independen sebesar 42,7%, sedangkan 58,3% sisanya dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak masuk dalam model. Pada Model 2, nilai R-squared menunjukkan angka 0.330 artinya Model 2 mampu dijelaskan  secara  serentak  oleh  seluruh  variabel  independen  sebesar  33  %,  sedangkan  77  % sisanya dijelaskan oleh faktor-faktor lain yang tidak masuk dalam model.

## Hasil Uji Hipotesis
Penelitian ini menguji pengaruh karakteristik bank terhadap risiko likuiditas. Jika nilai probabilitas lebih kecil dari standar 0,05 (p-value < 0,05) maka sebuah karakteristik bank dinilai berpengaruh. Kemudian untuk menguji arah dari pengaruh tersebut serta melihat besar koefisien beta variabel penjelasa terhadap risiko likuiditas. Jika nilai koefisiennya bernilai negatif, maka arah pengaruh variabel penjelas terhadap risiko likuiditas adalah berlawanan. Sebaliknya, jika nilai  koefisiennya  bernilai  positif,  maka  arah  pengaruh  variabel  penjelas  terhadap  risiko likuiditas adalah searah. Hasil analisis menunjukkan pengaruh masing-masing variabel penjelas terhadap risiko kredit, sebagai mana disajikan pada tabel 2.
Tabel 3.

## Hasil Uji Hipotesis
Variabel Lambang Variabel Model 1 Model 2 Koefisien Sig Koefisien Sig Kapitalisasi CAPT 0.581 0.001 0.930 0.000 Risiko Kredit NPL 0.460 0.212 0.761 0.113 Ukuran Bank SIZE -0.003 0.703 0.003 0.800 Profitabilitas ROE -0.044 0.642 -0.128 0.297 Cadangan Kerugian CDRG -0.589 0.370 -0.156 0.855 Cadangan Kas CDCH -1.271 0.024 -1.838 0.012 Pinjaman atas deposan LTDP -0.388 0.000 -0.403 0.000 Nilai F 14.210 0.000 9.721 0.000 Nilai R 2 adjusted .427 0.330 Keterangan: *Model 1, Risiko Likuiditas = aset lancar / total aset
*Model 2, Risiko Likuiditas = aset lancar / total deposito
Hasil pengujian pada model 1, menunjukkan bahwa nilai koefisien kapitalisasi (CAPT) sebesar 0.581dan p-value = 0.001 < a = 0,05. Hasil ini menjelaskan bahwa variabel kapitalisasi berpengaruh  positif  terhadap  risiko  likuiditas.  Nilai  koefisien  positif  mengindikasikan  jika kapitalisasi mengalami kenaikan, maka risiko likuiditas akan mengalami kenaikan. Dengan kata lain kapitalisasi berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas. Hasil ini mendukung hipotesis bahwa kapitalisasi berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas. Sementara itu, pada Model 2, kapitalisasi menunjukkan nilai koefisien sebesar 0.930 dan p-value = 0,047 < a = 0,05.  Nilai koefisien  Kapitalisasi  menunjukkan  arah  positif  dan  signifikan.  Hasil  ini  juga  mendukung hipotesis  ke  satu  yang  menyatakan  bahwa  kapitalisasi  berpengaruh  positif  terhadap  risiko likuiditas.
Selanjutnya,  hasil  model  1,  menunjukkan  bahwa  nilai  koefisien  risiko  kredit  (NPL) sebesar 0.460 dan p-value = 0.212 > a = 0,05. Hasil ini menjelaskan bahwa variabel risiko kredit tidak berpengaruh terhadap risiko likuiditas.  Hasil ini tidak mendukung hipotesis kedua, bahwa risiko kredit (NPL)  tidak berpengaruh terhadap risiko likuiditas. Demikian juga, pada Model 2, risiko kredit (NPL) menunjukkan nilai koefisien sebesar .761 dan p-value = 0.113 > a = 0,05.  Nilai koefisien risiko kredit (NPL)  positif dan tidak signifikan. Hasil ini juga tidak mendukung  hipotesis  ke  kedua  yang  menyatakan  bahwa  risiko  kredit  (NPL)  berpengaruh terhadap risiko likuiditas.
Hasil model 1, nilai koefisien Ukuran Bank sebesar -0.003 dan p-value = 0.703 > a = 0,05.  Hasil  ini  menjelaskan  bahwa  variabel  Ukuran  Bank  tidak  berpengaruh  terhadap  risiko likuiditas.    Hasil  ini  tidak  mendukung  hipotesis  ketiga  bahwa  Ukuran  Bank  berpengaruh terhadap  risiko  likuiditas.  Demikian  juga,  pada  Model  2,  Ukuran  Bank  menunjukkan  nilai koefisien sebesar 0.003 dan p-value = 0.800 > a = 0,05.  Nilai koefisien Ukuran Bank negatif dan  tidak  signifikan.  Hasil  ini  juga  tidak  mendukung  hipotesis  ke  ketiga  yang  menyatakan bahwa Ukuran Bank berpengaruh terhadap risiko likuiditas.
Hasil model 1, nilai koefisien Profitabilitas sebesar -0.044 dan p-value = 0.642 > a = 0,05.  Hasil  ini  menjelaskan  bahwa  variabel  Profitabilitas  tidak  berpengaruh  terhadap  risiko
likuiditas.    Hasil  ini  tidak  mendukung  hipotesis  keempat  bahwa  Ukuran  Bank  berpengaruh terhadap  risiko  likuiditas.  Demikian  juga,  pada  Model  2,  Ukuran  Bank  menunjukkan  nilai koefisien sebesar -0.128 dan p-value = 0.113 > a = 0,05.  Nilai koefisien Profitabilitas negatif dan tidak signifikan. Hasil ini juga tidak mendukung hipotesis ke keempat yang menyatakan bahwa Ukuran Bank berpengaruh terhadap risiko likuiditas
Hasil model 1, nilai koefisien cadangan kerugian sebesar -0.589 dan p-value = 0.370 > a =  0,05.  Hasil  ini  menjelaskan  bahwa  variabel  cadangan  kerugian  tidak  berpengaruh  positif terhadap  risiko  likuiditas.    Hasil  ini  tidak  mendukung  hipotesis  keempat  bahwa  cadangan kerugian  berpengaruh  terhadap  risiko  likuiditas.  Demikian  juga,  pada  Model  2,  cadangan kerugian menunjukkan nilai koefisien sebesar -0.156 dan p-value = 0.855 > a = 0,05.  Nilai koefisien  cadangan  kerugian  negatif  dan  tidak  signifikan.  Hasil  ini  juga  tidak  mendukung hipotesis ke kelima yang menyatakan bahwa cadangan kerugian berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas
Hasil model 1, menunjukkan bahwa nilai koefisien Cadangan Kas sebesar -1.271 dan p- value = 0.024 < a = 0,05. Hasil ini menjelaskan bahwa variabel Cadangan Kas berpengaruh negatif  terhadap  risiko  likuiditas.  Nilai  koefisien  negatif  mengindikasikan  jika  kapitalisasi mengalami  kenaikan,  maka  risiko  likuiditas  akan  mengalami  penurunan.  Dengan  kata  lain Cadangan  Kas  berpengaruh  negatif  terhadap  risiko  likuiditas.  Hasil  ini  tidak  mendukung hipotesis keenam bahwa cadangan kas berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas. Sementara itu, pada Model 2, Cadangan Kas menunjukkan nilai koefisien sebesar -1.838 dan p-value = 0.012  < a =  0,05.    Nilai  koefisien  Kapitalisasi  menunjukkan  arah  negatif  dan  signifikan. Meskipun signifikan, hasil ini tidak  mendukung hipotesis ke enam yang menyatakan bahwa Cadangan Kas berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas.
Hasil model 1, menunjukkan bahwa nilai koefisien pinjaman atas deposan sebesar -0.388 dan p-value = 0.000 < a = 0,05. Hasil ini menjelaskan bahwa variabel pinjaman atas deposan berpengaruh  negatif  terhadap  risiko  likuiditas.  Nilai  koefisien  negatif  mengindikasikan  jika kapitalisasi mengalami kenaikan, maka risiko likuiditas akan mengalami penurunan. Dengan kata lain Pinjaman atas deposan berpengaruh negatif terhadap risiko likuiditas. Hasil ini tidak mendukung hipotesis keenam bahwa Pinjaman atas deposan berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas. Sementara itu, pada Model 2, Pinjaman atas deposan menunjukkan nilai koefisien sebesar  -0.403  dan p-value =  0.000  < a =  0,05.    Nilai  koefisien  Pinjaman  atas  deposan menunjukkan  arah  negatif  dan  signifikan.  Meskipun  signifikan,  hasil  ini  tidak    mendukung hipotesis ke enam yang menyatakan bahwa Pinjaman atas deposan berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas.

## PEMBAHASAN
Hasil penelitian baik pada model 1 dan model 2, kapitalisasi (cap) berpengaruh positif terhadap risiko likuiditas bank. Hasil ini mengindikasikan bahwa semakin tinggi kapitalisasi bank, maka semakin tinggi risiko likuiditas bank. Hasil ini juga menunjukkan bahwa kenaikan modal  bank  akan  mengurangi  masalah  pada  portofolio  kredit  dan  dengan  demikian  akan meningkatkan  rasio loan  to  deposit .  Indriani  (2008)  juga  menyatakan  bahwa  deposan  harus mengasuransikan  pinjamannya  ketika  mayoritas  adalah  deposan  yang  dapat  mempengaruhi perubahan tingkat modal. Hasil penelitian konsisten dengan penelitian terdahulu (Deléchat, et al, 2012; Mehmed, 2014; Zolkifli, Hamidand, and Janor, 2015) menunjukkan bahwa kapitalisasi bank  berpengaruh  positif  terhadap  risiko  kredit.  Demikian  juga,  hasil  penelitian  konsisten dengan penelitian terdahulu oleh Deléchat (2012) dan Vodová (2013) yang menyatakan bahwa
bank dengan kecukupan modal yang tinggi memiliki kecenderungan untuk lebih berhati-hati dan  menyimpan  lebih  banyak  cadangan  likuiditas,  sebab  struktur  modal  yang  baik mencerminkan manajemen risiko yang baik pula.
Hasil  penelitian  baik  pada  model  1  dan  model  2,  menunjukkan  bahwa    risiko  kredit perusahaan  tidak  berpengaruh  terhadap  risiko  likuiditas  bank.    Hasil  mendukung  penelitian Imbierowicz dan  Rauch, (2014)  dan Kumala (2016) menunjukkan bahwa risiko kredit tidak berpengaruh  secara  signifikan  terhadap  risiko  likuiditas.  Hal  ini  terjadi  karena  aset  likuid berubah  menjadi  tidak  likuid.  Ghosh,  (2015)  berpendapat  bahwa  kenaikan  NPL  dalam portofolio pinjaman bank menyebabkan risiko lebih besar yang mempengaruhi likuiditas dan profitabilitas bank.
Demikian juga, hasil penelitian baik pada model 1 dan model 2, menunjukkan bahwa ukuran  bank  tidak  berpengaruh  terhadap  risiko  likuiditas  bank.    Hasil  ini  tidak  mendukung penelitian  sebelumnya  bahwa  ukuran  bank  berpengaruh  terhadap  risiko  likuiditas  bank (Deléchat,2012; Vodová, 2013). Hasil model 1 dan 2, menunjukkan bahwa profitabiltas bank tidak  berpengaruh  terhadap  risiko  likuiditas  bank.    Hasil  ini  tidak  mendukung  penelitian sebelumnya  bahwa  profitabiltas  bank  berpengaruh  terhadap  risiko  likuiditas  bank (Deléchat,2012; Vodová, 2013). Hasil model 1 dan 2,  menunjukkan bahwa cadangan kerugian bank tidak berpengaruh terhadap risiko likuiditas bank.  Meskipun demikian hasil penelitian tidak  signifikan,  arah  hasil  penelitian  ini  mendukung  banyak  penelitian  terdahulu  (Deléchat (2012), Mehmed (2014), Dinger (2009) dan Aspachs et  al. (2005) yang menyatakan bahwa semakin tinggi profit yang dapat dihasilkan oleh bank, semakin rendah  risiko Bank. Hubungan negatif ini dianggap terjadi karena semakin tinggi profitabilitas, semakin stabil dan mudah bagi bank untuk mengatur tingkat modal yang dibutuhkan apabila terjadi krisis sehingga bank dapat mengalokasikan  profitnya  untuk  kegiatan  ekonomi  yang  lebih  menghasilkan.  Hasil  ini  juga tidak mendukung penelitian sebelumnya bahwa cadangan kerugian berpengaruh terhadap risiko likuiditas bank (Deléchat,2012; Vodová, 2013).
Model  1  dan  2  juga  menunjukkan  bahwa    cadangan  kas  berpangaruh  negatif  dan signifkan pada risiko likuiditas bank. Hasil ini tidak konsisten dengan penelitian sebelumnya, Mehmed  (2014)  menemukan  bahwa  cadangan  kas  berpengaruh  positif  terhadap  risiko likuiditas. Demikian juga, hasil penelitian ini tidak konsisten dengan arah  penelitian Indriani (2008) yang menemukan bahwa LD rendah akan menjamin bank dapat  memenuhi penarikan yang besar dari deposan serta pinjaman tak terduga. Dengan demikian, LD memiliki hubungan positif dengan risiko likuiditas. Arah koefisien penelitian konsiten dengan penelitian Mehmed (2014) menemukan loan to deposit ( LTD ) berdampak negatif pada  risiko likuiditas pada model 1,  namun  berdampak  positif  pada  risiko  likuiditas  pada  model  2.  Model  1  dan  2  juga menunjukkan  bahwa    pinjaman  atas  deposan berpangaruh  negatif  dan  signifkan  pada  risiko likuiditas bank. Arah pengaruh dari hasil penelitian menunjukkan arah negatif, sesuai dengan hipotesis.  Artinya,  semakin  tinggi  aset  yang  didanai  nasabah,  maka  semakin  kecil  dana cadangan likuiditas yang dimiliki oleh bank. Hal ini menunjukkan manajemen risiko yang buruk dan melawan kesimpulan lain yang menyatakan semakin tinggi risiko, bank akan cenderung berhati-hati dan meningkatkan cadangan likuiditasnya. Namun mengingat kredit adalah aset, maka semakin tinggi proporsinya, proporsi aset lain yang mewakili cadangan likuiditas tentu akan semakin mengecil secara proporsional. Hasil regresi menunjukkan adanya pengaruh Profil Pendanaan Jangka Pendek terhadap Risiko likuiditas. Proporsi rata-rata yang hampir mendekati 80% menunjukkan kondisi bank yang sehat, dimana menurut peraturan dan standar pemerintah, kondisi tersebut terindikasi dari nilai rasio di atas 75% dan di bawah angka 85%. Selain itu,
kegiatan pendanaan kredit dengan menggunakan dana nasabah adalah salah satu kegiatan utama bank  sehingga  pertimbangan  kondisi  arus  dana  antar  deposito  dengan  kredit  akan  sangat berpengaruh dan mendasari pengambilan keputusan atas manajemen risiko likuiditas bank.

## PENUTUP
Berdasarkan hasil penelitian dan pembahasan, maka dapat disimpulkan bahwa semakin tinggi aset yang didanai oleh investor maka semakin tinggi cadangan likuiditas yang dimiliki oleh bank, dan semakin tinggi aset yang didanai oleh nasabah maka semakin rendah cadangan likuiditas yang dimiliki oleh bank. Oleh karenanya,  dapat disimpulkan bahwa bank di Indonesia memiliki kecenderungan untuk mengatur risiko likuiditasnya dengan meningkatkan aset yang didanainya  sendiri.  Struktur  modal  yang  banyak  didanai  oleh  dana  investor  dan  bukan  oleh liabilitas  menunjukkan  manajemen  risiko  yang  baik  dan  menunjukkan  tingkat  cadangan likuiditas yang baik pula.

## REFERENSI
Aspachs,  O.  E.  Nier,  Tiesset,  M.,  2005.  Liquidity,  Banking  Regulation  and  the Macroeconomics,  Evidence  on  bank  liquidity  holdings  from  a  panel  of  UK-resident banks, BIS .
Belaid, F., Bellouma, M., and Omri, Abd. 2016. Determinants of Liquidity Risk: Evidence from Tunisian  Banks. International  Journal  of  Emerging  Research  in  Management  & Technology , 5, 6
Chaplin,  G.;  Emblow,  A.;  Michael,  I.  2000.  Banking  system  li-  quidity:  developments  and issues, Financial Stability Review , p. 93–112.
Diamond, D. W.; Rajan, R. G. 2001. Liquidity risk, liquidity creation, and financial fragility: a theory of banking, The Journal of Political Economy ,109,2,p. 287–327.
Deléchat, C., Henao, C. Muthoora, P., Vtyurina, S., 2012. The Determinants of Banks' Liquidity Buffers in Central America", IMF Working Paper
Dinger, V.,(2009. Do Foreign-owned Banks Affect Banking System Liquidity Risk? . Journal of Comparative Economics , 37.
Farag, M., Harland, D., Nixon, D., 2013.Bank Capital and Liquidity, Quarterly Bulletin, Bank of England , Q3.
Goddard, J.; Molyneux, P.; Wilson, J. O. 2009. The financial crisis in Europe: evolution, policy responses and lessons for the fu ture, Journal of Financial Regulation and Compliance 17,4, p 362–380
Ghosh,  A.,  2015.  Banking-industry  specific  and  regional  economic  determinants  of  Non- Performing Loans: Evidence from US States, Journal of Financial Stability ,  20, p. 93- 104, 2015.
Hawawini, G.; Vialler, C. 2007. Finance for executives managing for value creation. 3rd ed. South – Western Pub Ltd. 672 p.
Holmstrom, B., Tirole, J., 1998. Private and Public Supply of Liquidity, Journal of Political Economy, University of Chicago Press , 106.
Kiyotaki,  N.,  and  Moore,  J.  H.,  2008.  Liquidity,  Business  Cycles  and  Monetary  Policy, Princeton University, Edinburgh University and London School of Economics.
Imbierowicz, B., and Rauch, C. 2014. The relationship between liquidity risk and credit risk in banks”, Journal of Banking and  Finance,  40, p. 242-256.
Indriani,   V   2008.   The   Relationship   Between   Islamic   Financing   With   Risks   And Performance of Commercial Banks In Indonesia, Master thesis , University of Malaya Kumala,  I.  2016.  Karakteristik  Perbankan  Pada  Cadangan  Likuiditas  Bank  Swasta  Nasional Devisa Di Indonesia. Skripsi , Fakultas Bisnis, UKDW
Jenkinson,  N.  2008.Strengthening  regimes  for  controlling  liquidity  risk, Euro  Money Conference on Liquidity and Funding Risk Management , Bank of England, London, p. 9. Kiyotaki, N., Moore, J. H. (2008), "Liquidity, Business Cycles and Monetary Policy, "Princeton University, Edinburgh University and London School of Economics
Louzis, D., Vouldis, A., Metaxas, V., 2012. Macroeconomic and bank-specific determinants of non-performing  loans  in  Greece:  A  comparative  study  of  mortgage,  business  and consumer loan portfolios. Journal of Banking & Finance, 36, p. 1012-1027 Mehmed, G., 2014. An Empirical Study on Liquidity Risk and Its Determinants in Bosnia and Herzegovina. Ther Romanian Economic Journal , 17,5.
Zolkifli, N.A., Hamidand, M.A., and Janor, H. 2015. Liquidity Risk and Performance: The Case of Bahrain and Malaysian Banks. Global Economy and Finance Journal , 8, 2, p. 95 – 111 Sawada, M, 2010 Liquidity Risk and Bank Portfolio Management in a Financial System without Deposit  Insurance:  Empirical  Evidence  from  Pre-war  Japan, International  Review  of Economics and Finance , 19,3, p.392–406
Siddiqi,  N.  2008.  Current  financial  crisis  and  Islamic  economics.  Available  from  Internet: http://www.siddiqi.com/mns/
Sohaimi, A.N.A., 2013. Liquidity Risk and Performance of Banking System in Malaysia, Mara University of Technology Johor, Malaysia.
Vodova,  P.,  2013.Determinants  Which  Affect  Liquid  Asset  Ratio  of  Czech  and  Slovak Commercial Banks,  1.
Roman, A. and Sargu, A., C.,2015.  The impact of bank-specific factors on the commercial banks  liquidity:  empirical  evidence  from  CEE  countries. Procedia  Economics  and Finance , 20, p. 571 – 579, 2015
Zaghdoudi,  K  and  Hakimi,  A.  .2017.  The  Determinants  of  Liquidity  Risk:  Evidence  from Tunisian Banks. Journal of Applied Finance & Banking ,  7, 2, p. 71-81