Jurnal Keuangan dan Perbankan, Vol.18, No.2 Mei 2014, hlm. 287–296 Terakreditasi SK. No. 040/P/2014 http://jurkubank.wordpress.com
Korespondensi Penulis: I Gusti Ayu Purnamawati: Telp. +62 362 26830 E-mail: ayupurnama07@yahoo.com

## ANALISIS KOMPARATIF KINERJA KEUANGAN PERBANKAN ASEAN SETELAH KRISIS GLOBAL

## I Gusti Ayu Purnamawati
Fakultas Ekonomi dan Bisnis Universitas Pendidikan Ganesha Jl.Udayana No.11 Singaraja-Bali, 81116, Indonesia.

## Abstract
The globalization of world trade era presented a competitive challenge for the banking sector, especially the countries that were members of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) such as: Indonesia, Thailand, and Malaysia. The banking sector was very vulnerable to the economic turmoil that often occurred. The uncertainty in the global economic recovery resulted a high risk in the financial sector for the importance of the bank’s financial performance assessment for the stakeholders. This study aimed to compare the financial performance of the banking sector in Indonesia, Thailand, and Malaysia by using financial ratios. The sample was limited to banks that fell into the category of 5 largest banks in Indonesia, Thailand, and Malaysia during 2009-2012. The research data was secondary data obtained from the Indonesia Stock Exchange. The analysis method used was Kolmogorov Smirnov test for data normality test and one-way ANOVA parametric test. The results showed that: (1) There were significant differences of indicators ROA, ROE and LDR in the financial performance of banks in Indonesia, Thailand and Malaysia; (2) There was no difference of CAR indicator in banking finance in Indonesia, Thailand and Malaysia.
Key words: banking, capital adequacy ratio, loan to deposit ratio, return on assets, return on equity
Krisis  global  pada  tahun  2008  yang  melanda Amerika  Serikat  sebagai  negara  pelaku  ekonomi nomor satu di dunia menimbulkan dampak yang sangat besar ke berbagai negara tak terkecuali In- donesia. Melemahnya nilai tukar rupiah terhadap dolar Amerika Serikat telah menimbulkan adanya gejolak  yang  berimbas  pada  berbagai  sektor  per- ekonomian di Indonesia. Gejolak tersebut menye- babkan dana masyarakat berpindah ke bank yang high quality dan bank asing di dalam serta di luar negeri  serta  mengakibatkan  para  debitur  meng-
alami kesulitan usaha sehingga selanjutnya tidak mampu melunasi kewajibannya ke bank.
Era globalisasi juga memiliki dampak yang sangat  besar  terhadap  berbagai  sektor  perekono- mian termasuk sektor perbankan yang ditandai de- ngan  liberalisasi  perdagangan dan  investasi  eko- nomi  pasar  bebas  dengan  keterlibatan  Indonesia didalamnya. Globalisasi perdagangan dunia meng- hadirkan tantangan yang beragam dan persaingan yang sangat ketat bagi setiap sektor industri, ter- masuk  industri  perbankan,  sehingga  sektor  per-

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 287–296
bankan  dituntut  untuk  lebih  meningkatkan kinerjanya. Negara-negara yang tergabung dalam The Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) yaitu  Indonesia,  Filipina,  Thailand,  Malaysia, Singapor,  Brunei  Darussalam,  Vietnam,  Laos, Myanmar,  dan  Kamboja,  pada  tingkat  regional kawasan ASEAN bertujuan menyongsong ASEAN Economic Community (AEC) pada tahun 2015. Salah satu pilar utama dari  pembentukan AEC sebagai satu pasar tunggal dan basis produksi di kawasan Asia  Tenggara adalah  arus  bebas sektor  jasa/free flows of servi ces (Setiawan, 2012).
Krisis ekonomi dan keuangan yang mulanya melanda Thailand berdampak pada perekonomian negara-negara  ASEAN,  termasuk  juga  Indonesia yang  mengalami  dampak  paling  parah.  Dimana kontraksi perekonomian di Indonesia lebih besar dibanding  negara  lainnya.  Kontraksi  ekonomi  di Indonesia pada tahun 1998 sebesar 13,7%, Malay- sia -7,5%, dan Thailand -9,4% (Sutawijaya & Lestari, 2009).  Pada  tahun  2008  terjadi  pula  gejolak ekonomi yang berdampak signifikan pada sektor perbankan. Gejolak ekonomi tersebut dimulai dari krisis  subprime  mortgage  Amerika  Serikat  yang mengakibatkan bangkrutnya beberapa perusahaan yang bergerak di sektor financial dan beberapa bank besar di Amerika Serikat, sehingga menimbulkan sentimen  dan  kepanikan  serta  kerugian  cukup besar  bagi  para  investor  di  bursa  wall  street,  dan selanjutnya mengguncang bursa saham di seluruh dunia diantaranya Jepang, Hongkong, China, Aus- tralia,  Singapura,  India,  Taiwan,  Korea  Selatan, kawasan  Timur  Tengah,  Rusia,  Eropa,  Amerika Selatan,  dan  Amerika  Utara.  Peristiwa  tersebut tidak  hanya  berimbas  pada  sektor  perbankan  di Indonesia, namun  juga ke berbagai  negara, yaitu terhentinya aliran dana dan kredit yang kemudian berujung pada sulitnya likuiditas serta pengelolaan dana  di  sektor  perbankan  dalam  negeri.  Dengan melihat kembali peristiwa tersebut, maka peranan sektor perbankan dalam rangka memulihkan kon- disi perekonomian nasional juga sangat besar, di-
mana sekitar 80% pendanaan usaha di Indonesia adalah  berasal  dari  sektor  perbankan  (Moechdie &  Ramelan,  2012).  Dengan  memperhatikan perkembangan  kondisi  global  dan  dalam  rangka menjaga  ketahanan  perbankan,  bank  diharapkan dapat  menjaga  CAR  pada  level  yang  tinggi  dan menambah modal sesuai dengan peningkatan profil risiko dan kegiatan usaha bank terutama ditengah masih  berlanjutnya  dampak  krisis  global  (Bank Indonesia,  2013).
Jika  dilihat  fenomena  krisis  moneter  yang pernah terjadi di tahun 1997-1998, menuntut ada- nya partisipasi pemerintah untuk mengatasi dam- pak krisis dengan mengalirkan dana untuk mem- bantu  bank  yang  kolaps  yang  tentu  saja  berasal dari rakyat yang diserap melalui pajak dan sumber pendapatan lainnya (Hamid, 2009). Sebagai akibat dilikuidasinya sejumlah bank di Indonesia, maka dilakukan  pengambilalihan  operasi  bank  oleh Badan  Penyehatan  Perbankan  Nasional  (BPPN) serta dilakukan rekapitalisasi, dimana hal ini juga dialami  oleh  negara-negara  ASEAN.  Jika  diban- dingkan  dengan  Singapura  dan  Thailand,  per- bankan di Indonesia dinilai belum mampu bersaing secara maksimal (Pranawaningsih, 2011).
Lestary (2010) melakukan penelitian tentang kinerja  keuangan  bank  umum  di  Indonesia  dan Malaysia  tahun  2007-2009  yang  hasilnya menunjukkan bahwa: (1) terdapat perbedaan signi- fikan antara kinerja keuangan bank umum di In- donesia dengan bank umum di Malaysia ditinjau dari rasio NPL (Non Performing Loan) dan NIM (Net Interest Margin ) dan (2) tidak terdapat perbedaan signifikan antara kinerja keuangan bank umum di Indonesia dengan bank umum di Malaysia ditinjau dari  rasio CAR  (Capital Adequacy  Ratio)  dan  LDR (Loan  to  Deposit  Ratio).  Penelitian  Sumarta  & Yogiyanto  (2000)  tentang  evaluasi  kinerja  per- usahaan perbankan antara Indonesia dengan Thai- land  yang  terdaftar  di  Bursa  Efek  Indonesia  dan Thailand  sebelum  krisis  tahun  1997,  dengan periode penelitian 1994–1996. Pengambilan rentang

## Analisis Komparatif Kinerja Keuangan Perbankan Asean Setelah Krisis Global
I Gusti Ayu Purnamawati
waktu tersebut dimaksudkan untuk menghindari adanya  pengaruh  akibat  krisis  yang  melanda  di kedua negara sejak tahun 1997. Pendekatan CAMEL digunakan sebagai proksi kinerja perbankan, yang terdiri dari CAR (as represent of capital), RORA (as represent of assets quality ), NPM (as represent of man- agement ), ROA dan BOPO (as represent of earning), CML dan KDN (as represent of liquidity). Hasilnya mengindikasikan,  bahwa  rata-rata  kinerja perbankan  di  Indonesia  lebih  baik  daripada  di Thailand. Dimana  CAR, RORA,  ROA, CML,  dan KDN secara statistik mempunyai perbedaan yang signifikan dari kedua negara tersebut. Dari jumlah skor CAMEL, mengindikasikan kinerja perbankan Indonesia  dan  Thailand  mempunyai  perbedaan yang signifikan, dimana kinerja perbankan Indo- nesia lebih baik dari kinerja perbankan Thailand. Mintong  &  Qiuyue  (2001)  melakukan  penelitian tentang  perbandingan  dominasi  perbankan  di Hongkong, Singapura, dan China terutama tentang peristiwa merger dan akuisisi pada kasus industri perbankan  Asia.  Hasilnya  menunjukkan  adanya persepsi  yang  berbeda  di  setiap  negara  dalam melakukan  merger  dan  akuisisi.  Karim  (2001) melakukan  perbandingan  efisiensi  bank-bank  di ASEAN.  Hasil  penelitian  menunjukkan  bahwa terdapat  perbedaan  yang  signifikan  terhadap tingkat  efisiensinya.  Hasil  lainnya  menunjukkan bahwa  rata-rata  bank  di  ASEAN  mengalami  pe- ningkatan  keuntungan  dan  bank-bank  besar menunjukkan efisiensi biaya yang lebih tinggi di- bandingkan bank-bank kecil. Penelitian Rochmawan (2004) tentang analisis indikator kinerja keuangan perbankan  ASEAN  (studi  perbandingan  Indone- sia,  Malaysia,  Thailand,  dan  Filipina  2000-2002), menunjukkan bahwa seluruh indikator keuangan perbankan  Indonesia  adalah  signifikan  berbeda dengan  kinerja  keuangan  ketiga  negara  ASEAN, kecuali  rasio  ROA  dan  ROE.  Rata-rata  rasio keuangan  perbankan  Indonesia  lebih  baik  dari Malaysia, Thailand, dan Filipina, untuk rasio CAR, NPL, ROL, LOA, ROE, dan AGR, sedangkan rasio
CCA,  RRA,  EEA,  LDR,  dan  ROA  menunjukkan lebih baik rata-rata empat negara ASEAN lainnya.

## HIPOTESIS
Berdasarkan latar belakang teori dan temu- an empiris sebelumnya, maka disusun hipotesis se- bagai  berikut:
H 1 : terdapat perbedaan yang signifikan antara indi- kator profitabilitas  pada kinerja  industri per- bankan di Indonesia, Thailand, dan Malaysia.
H 2 :  terdapat  perbedaan  yang  signifikan  antara indikator likuiditas pada kinerja industri per- bankan di Indonesia, Thailand, dan Malaysia.
H 3 : terdapat perbedaan yang signifikan antara indi- kator capital risk pada kinerja industri perbank- an di Indonesia, Thailand, dan Malaysia.

## METODE
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini adalah data sekunder yang terdiri dari laporan ke- uangan  tahunan  (annual  report)  perusahaan  per- bankan  yang  masuk  dalam  kategori  5  bank  ter- besar di Indonesia yang terdaftar dalam direktori Bank Indonesia, serta 5 bank terbesar di Thailand dan  Malaysia  selama  tahun  2009  sampai  dengan 2012 yang diperoleh melalui website masing-masing bank.  Bank-bank  tersebut  ditemukan  telah menerbitkan (mempublikasikan) laporan keuangan tahunan (annual report) pada tahun 2009, 2010, 2011, dan 2012. Serta laporan keuangan harus mempunyai tahun buku yang berakhir 31 Desember.
Populasi  dalam  penelitian  ini  adalah  per- usahaan-perusahaan perbankan di Indonesia, Thai- land, dan Malaysia antara tahun 2009-2012. Pemi- lihan sampel penelitian dilakukan dengan metode purposive sampling dengan kriteria yaitu perusahaan yang masuk dalam kategori 5 bank terbesar dalam periode 2009-2012 serta telah menerbitkan laporan keuangan tahunan (annual report) pada tahun 2009, 2010, 2011, dan 2012.
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 287–296
Kinerja Keuangan Sektor Perbankan Indikator Profitabilitas Indikator Likuiditas Indikator
Capital Risk
ROA ROE LDR CAR Perbankan: Indonesia Thailand Malaysia
Gambar 1. Rancangan Penelitian
Metode analisis yang digunakan dalam pene- litian ini adalah Kolmogorov Smirnov test dan uji parametrik one-way ANOVA. Variabel yang digu- nakan  adalah  kinerja  keuangan  bank  di  Indone- sia, Thailand, dan Malaysia. Indikator yang digu- nakan  untuk  menilai  kinerja  bank  adalah  rasio keuangan yang terdiri dari rasio profitabilitas, rasio likuiditas, dan rasio capital risk. Rasio profitabilitas terdiri  dari  ROA  dan  ROE,  serta  rasio  likuiditas adalah LDR. Sedangkan capital risk diukur dengan CAR (Febryani & Zulfadin, 2003).
ROA= (Laba Setelah Pajak/Total Aset) x 100%
ROA  adalah  indikator  kemampuan  per- bankan untuk memperoleh laba atas sejumlah aset yang dimiliki oleh bank. Semakin tinggi rasio ini, maka semakin baik produktifitas aset dalam mem- peroleh keuntungan bersih.
ROE adalah indikator kemampuan perbank- an  dalam  mengelola  modal  yang  tersedia  untuk memperoleh laba bersih. Semakin tinggi rasio ini, berarti  semakin  baik  produktifitas  modal  sendiri dalam memperoleh laba.
ROE= (Laba Setelah Pajak/Total Modal) x 100%
LDR adalah indikator kemampuan perbank- an dalam membayar semua dana masyarakat dan modal sendiri dengan mengandalkan kredit yang
didistribusikan kepada masyarakat. Semakin tinggi rasio ini berarti semakin tinggi likuiditas penyalur- an  kredit  dari  bank,  dengan  resiko  kredit  macet yang juga semakin besar.
LDR= (Total  Kredit  yang  Diberikan/(Simpanan Pihak Ketiga+Modal)) x 100%
CAR= (Modal Bank/Total ATMR) x 100%
CAR adalah rasio yang memperlihatkan se- berapa  besar  jumlah  seluruh  aktiva  bank  yang mengandung  resiko  (kredit,  penyertaan,  surat berharga, dan tagihan pada bank lain) dibiayai dari modal sendiri, disamping dana-dana dari sumber- sumber di luar bank.
Metode analisis data yang dilakukan dalam penelitian ini adalah dengan analisis statistik yang menggunakan software statistik SPSS versi 19. Uji normalitas  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini menggunakan uji Kolmogorov Smirnov dengan  = 5%. Uji Kolmogorov Smirnov yaitu dengan mem- bandingkan distribusi  data (yang akan  diuji nor- malitasnya) dengan distribusi normal baku (data yang telah ditransformasikan ke dalam bentuk z- score dan diasumsikan normal). Maka, uji Kolmogorov Smirnov adalah uji beda antara data yang diuji nor- malitasnya dengan data baku. Analisis data dalam penelitian  ini  dilakukan  dengan  menggunakan teknik statistik yang berupa one-way ANOVA de-

## Analisis Komparatif Kinerja Keuangan Perbankan Asean Setelah Krisis Global
I Gusti Ayu Purnamawati
ngan tingkat signifikansi  = 5%. One-way ANOVA dilakukan untuk mengetahui hubungan antara satu variabel dependen dengan satu variabel independen (Ghozali,  2011).  Apabila  p  value  <  5%  berarti  ter- dapat  perbedaan  yang  secara  statistik  signifikan untuk variabel proksi indikator kinerja. Beberapa tes yang dilakukan dalam menguji perbedaan sam- pel lebih dari dua dengan sampel yang sama atau- pun tidak sama antara lain (Ghozali, 2011): (1) de- scriptive , digunakan untuk melihat ringkasan sta- tistik dari ketiga sampel region yang menunjukkan perbedaan; (2) test of homogeneity variance, Levene’s test  of homogeneity  of  variance  dihitung  oleh  SPSS untuk menguji asumsi ANOVA bahwa setiap grup (kategori)  variabel  independen  memiliki  variance sama.  Jika  Levene  statistic  signifikan  pada  0,05, maka hipotesis nol ditolak yang menyatakan grup memiliki  variance  sama.  Jika  hasil  uji  Levene  test menunjukkan  hasil  probabilitas  signifikan  yang berarti variance tidak sama, maka hal ini tidak fa- tal  untuk  ANOVA  dan  analisis  masih  dapat diteruskan  sepanjang  grup  memiliki  sample  size yang sama (secara proporsional); (3) ANOVA di- gunakan  untuk  menguji  apakah  ketiga  sampel mempunyai  rata-rata  (mean)  yang  sama  dengan hipotesis: H 0 : ketiga rata-rata populasi adalah sama dan H a : ketiga rata-rata populasi adalah tidak sama. Pengambilan  keputusan  dilakukan  dengan  uji  F: Jika F hitung > F tabel , maka H o ditolak; jika F hitung < F tabel , maka  H o diterima.  Dimana  F hitung :  F=  mean  square treatment /mean  square  error;  atau  berdasarkan probabilitas:  jika  p  >  0,05,  maka  H 0 tidak  dapat ditolak; jika p < 0,05, maka H 0 ditolak dan mene- rima H a ; (4) post hoc test digunakan untuk mencari region mana saja yang berbeda maupun yang tidak berbeda. Analisis dilakukan dengan melihat pada
Turkey  test  dan  Bonferoni  test.  Turkey  test  dila- kukan untuk sampel yang sama, sedangkan Bonferoni test untuk  sampel  yang  berbeda.  Apabila  pada kolom  mean  difference  terdapat  tanda  “*”  maka terdapat  perbedaan  yang  signifikan;  dan  (5)  ho- mogeneous  subset digunakan  untuk  mencari  grup atau  subset  mana  saja  yang  terlihat  bahwa  ketiga sampel berada dalam satu subset yang menandakan tidak terdapat perbedaan, jika ada perbedaan yang signifikan maka ketiga sampel akan terkelompok- kan ke dalam tiga subset yang berbeda.

## HASIL

## Uji Normalitas Data
Untuk mendeteksi normalitas data menggu- nakan Kolmogorov Smirnov test ditunjukkan oleh Tabel  1.
Berdasarkan Tabel 1, hasil tes menunjukkan bahwa  semua  rasio  keuangan  yang  merupakan indikator kinerja keuangan perbankan di Indone- sia,  Thailand,  dan  Malaysia  menunjukkan  data yang berdistribusi normal. Nilai K-S untuk variabel ROA,  ROE,  LDR,  dan  CAR  dengan  probabilitas signifikansi yang nilainya diatas  = 0,05, hal ini berarti hipotesis  nol diterima atau  data berdistri- busi normal.

## Analisis  Deskriptif
Tabel 2 menunjukkan bahwa masing-masing rasio keuangan di Indonesia, Thailand, dan Malaysia menunjukkan nilai rata-rata (mean) yang berbeda.
Berdasarkan  analisis  deskriptif  pada  Tabel 2, maka rasio keuangan tertinggi yaitu ROA pada
Indikator N Mean Standar Deviasi K-S Z Asymp. Sig. Keterangan ROA 60 0,01994 0,011490 1,297 0,069 Normal ROE 60 0,20255 0,096707 1,105 0,174 Normal LDR 60 0,84160 0,155352 0,617 0,841 Normal CAR 60 0,15590 0,017390 0,655 0,784 Normal
Tabel 1. One-Sample Kolmogorov-Smirnov Test
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 287–296
Indikator Indonesia Thailand Malaysia N Mean N Mean N Mean ROA 20 0,03278 20 0,01371 20 0,01333 ROE 20 0,26205 20 0,13548 20 0,21012 LDR 20 0,74740 20 0,97363 20 0,80378 CAR 20 0,15694 20 0,16083 20 0,14993 Tabel 2. Analisis Deskriptif Variabel Levene Statistic df1 df2 Sig. ROA 4,646 2 57 0,014 ROE 7,346 2 57 0,001 LDR 1,220 2 57 0,303 CAR 4,074 2 57 0,022
Tabel 3. Test of Homogeneity of Variances
ANOVA .005 2
.002 49.533 .000 .003 57 .000 .008 59 .162 2 .081 11.837 .000 .390 57 .007 .552 59 .555 2 .277 18.189 .000 .869 57 .015 1.424 59 .001 2 .001 2.093 .133 .017 57 .000 .018 59 Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups Total Between Groups Within Groups
Total
Between Groups Within Groups Total
ROA ROE LDR CAR Sum of
Squares df Mean Square
F Sig.
Tabel 4. Perbandingan Indikator Kinerja Keuangan Perbankan dengan Menggunakan One-Way ANOVA
perbankan Indonesia, ROE pada perbankan Indo- nesia,  LDR  pada  perbankan  Thailand,  dan  CAR pada  perbankan  Thailand.  Sehingga  untuk  rasio ROA  dan  ROE  perbankan  Indonesia  lebih  baik dibandingkan perbankan Thailand dan Malaysia.
Berdasarkan hasil levene test pada  Tabel 3, menunjukkan  bahwa  nilai  F  test  sebesar  4,646 (ROA), 7,346 (ROE), 1,220 (LDR), 4,074 (CAR), dan LDR  tidak  signifikan  pada  0,05  (p  >  0,05)  yang
berarti  hipotesis  nol  tidak  dapat  ditolak  yang menyatakan variance sama, berarti asumsi ANOVA terpenuhi. Namun hasil uji Levene test untuk ROA, ROE,  dan  CAR  menunjukkan  hasil  probabilitas signifikan  yang  berarti  variance  tidak  sama (berbeda),  hal  ini  tidak  fatal  untuk  ANOVA  dan analisis  masih  dapat  diteruskan  sepanjang  grup memiliki  sample  size  yang  sama  atau  secara proporsional (Ghozali, 2011).

## Analisis Komparatif Kinerja Keuangan Perbankan Asean Setelah Krisis Global
I Gusti Ayu Purnamawati

## Uji Hipotesis
Untuk  pengujian  hipotesis,  penelitian  ini menggunakan  one-way  ANOVA  yang  bertujuan untuk mengetahui perbandingan kinerja keuangan antara  sektor  perbankan  di  Indonesia,  Thailand, dan Malaysia.

## Indikator  Profitabilitas
Berdasarkan Tabel 4, nilai F hitung ROA se- besar 49,533 dengan probabilitas sebesar 0,000 (p < 0,005) maka ketiga grup sampel mempunyai rata- rata ROA yang berbeda (signifikan). Dengan demi- kian  mendukung  H 1a yaitu  terdapat  perbedaan yang signifikan dari indikator ROA antara kinerja keuangan  perbankan  Indonesia,  Thailand,  dan Malaysia.
Nilai  F  hitung  ROE  sebesar  11,837  dengan probabilitas sebesar 0,000 (p < 0,005) maka ketiga grup sampel mempunyai rata-rata ROE yang ber- beda  (signifikan).  Dengan  demikian  mendukung H 1b yaitu terdapat perbedaan yang signifikan dari indikator ROE antara kinerja keuangan perbankan Indonesia, Thailand, dan Malaysia.

## Indikator  Likuiditas
Nilai  F  hitung  LDR  sebesar  18,189  dengan probabilitas sebesar 0,000 (p < 0,005), maka ketiga grup sampel mempunyai rata-rata LDR yang ber- beda  (signifikan).  Dengan  demikian  hal  tersebut mendukung  H 2 ,  yaitu  terdapat  perbedaan  yang signifikan  dari  indikator  LDR  antara  kinerja keuangan  perbankan  Indonesia,  Thailand,  dan Malaysia.

## Indikator Capital Risk
Nilai  F  hitung  CAR  sebesar  2,093  dengan probabilitas sebesar 0,133 (p > 0,005), maka ketiga grup sampel mempunyai rata-rata CAR yang tidak berbeda.  Dengan  demikian  menerima  H 0 dan menolak  H 3, yaitu  tidak  terdapat  perbedaan  dari indikator CAR antara kinerja keuangan perbankan Indonesia, Thailand, dan Malaysia.
Untuk  mengetahui  adanya  perbedaan  dan tidak adanya perbedaan di tiap-tiap negara meng- gunakan Tukey test dan Bonferroni test pada kolom mean difference pada Tabel 5.
Indikator Negara Mean Difference Std.Error Sig. (0,05) ROA Indonesia Thailand 0,019065 0,002234 0,000 Indonesia Malaysia 0,019444 0,002234 0,000 Thailand Malaysia 0,000379 0,002234 0,984 ROE Indonesia Thailand 0,126570 0,026153 0,000 Indonesia Malaysia 0,051935 0,026153 0,125 Thailand Malaysia 0,074635 0,026153 0,016 LDR Indonesia Thailand 0,226230 0,039050 0,000 Indonesia Malaysia 0,056375 0,039050 0,326 Thailand Malaysia 0,169855 0,039050 0,000 CAR Indonesia Thailand 0,003890 0,005400 0,753 Indonesia Malaysia 0,007010 0,005400 0,402 Thailand Malaysia 0,010900 0,005400 0,117
Tabel 5. Uji Perbedaan Rata-Rata Indikator Kinerja Keuangan Perbankan dengan Menggunakan Post Hoc Test

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN
Vol. 18, No.2, Mei 2014: 287–296
Berdasarkan hasil post hoc test pada Tabel 5, dapat dilihat pada masing-masing indikator yaitu ROA Indonesia dengan Thailand terdapat perbe- daan  rata-rata  0,019065.  ROA  Indonesia  dengan Malaysia  terdapat  perbedaan  rata-rata  0,019444. ROA  Thailand  dengan  Malaysia  terdapat  perbe- daan  rata-rata  0,000379.
Pada indikator ROE Indonesia dengan Thai- land  terdapat  perbedaan  rata-rata  0,126570.  ROE Indonesia  dengan  Malaysia  terdapat  perbedaan rata-rata  0,051935.  ROE  Thailand  dengan  Malay- sia  terdapat  perbedaan  rata-rata  0,074635.
Indikator  LDR  Indonesia  dengan  Thailand terdapat perbedaan rata-rata 0,226230. LDR Indo- nesia  dengan  Malaysia  terdapat  perbedaan  rata- rata  0,056375.  LDR  Thailand  dengan  Malaysia terdapat  perbedaan  rata-rata  0,169855.
Sedangkan  pada  indikator  CAR  Indonesia dengan  Thailand  terdapat  perbedaan  rata-rata 0,003890. CAR Indonesia dengan Malaysia terdapat perbedaan rata-rata 0,007010. CAR Thailand dengan Malaysia  terdapat  perbedaan  rata-rata  0,010900. Maka pengujian menggunakan post hoc test secara
individu tidak seluruhnya memiliki perbedaan antar grup, namun hanya sebagian saja.
Uji homogeneous subset dijelaskan dalam Tabel 6,  dimana  tabel  tersebut  memberikan  informasi kategori  variabel  independen  dan  nilai  rata- ratanya  (mean):
Tabel  6  pada  indikator  ROA  menunjukkan nilai  signifikansi  0,984  yaitu  menyatakan  bahwa rata-rata  ROA  antara  perbankan  Malaysia  dan Thailand (dalam satu subset) tidak berbeda secara statistik.  Sedangkan  nilai  rata-rata  ROA  untuk perbankan  Indonesia berbeda  dengan  perbankan Malaysia dan  Thailand sehingga  ada pada  subset sendiri di kolom kedua.
Tabel  6  pada  indikator  ROE  menunjukkan nilai  signifikansi  0,125  yaitu  menyatakan  bahwa rata-rata ROE antara perbankan Malaysia dan In- donesia  (dalam  satu  subset)  tidak  berbeda  secara statistik.  Sedangkan  nilai  rata-rata  ROE  untuk perbankan  Thailand  berbeda  dengan  perbankan Malaysia dan Indonesia sehingga ada pada subset sendiri di kolom pertama.
Tabel  6  pada  indikator  LDR  menunjukkan
Indikator Kode Negara
N
Subset for α =0,05 1 2 ROA Malaysia 20 0,01333 Thailand 20 0,01371 Indonesia 20 0,03278 Sig. 0,984 1,000 ROE Thailand 20 0,13548 Malaysia 20 0,21012 Indonesia 20 0,26205 Sig. 1,000 0,125 LDR Indonesia 20 0,74740 Malaysia 20 0,80378 Thailand 20 0,97363 Sig. 0,326 1,000 CAR Malaysia 20 0,14993 Indonesia 20 0,15694 Thailand 20 0,16083 Sig. 0,117

## Tabel 6. Uji Homogeneous Subset

## Analisis Komparatif Kinerja Keuangan Perbankan Asean Setelah Krisis Global
I Gusti Ayu Purnamawati
nilai  signifikansi  0,326  yaitu  menyatakan  bahwa rata-rata  LDR  antara  perbankan  Indonesia  dan Malaysia (dalam satu subset) tidak berbeda secara statistik.  Sedangkan  nilai  rata-rata  LDR  untuk perbankan  Thailand  berbeda  dengan  perbankan Indonesia dan Malaysia sehingga ada pada subset sendiri di kolom kedua.
Tabel  6  pada  indikator  CAR  menunjukkan nilai  signifikansi  0,117  yaitu  menyatakan  bahwa rata-rata  CAR  antara  perbankan  Thailand,  Indo- nesia,  dan  Malaysia  (dalam  satu  subset)  tidak berbeda  secara  statistik.

## PEMBAHASAN

## Indikator  Profitabilitas
Terdapat  perbedaan  yang  signifikan  dari indikator ROA antara kinerja keuangan perbankan Indonesia, Thailand, dan Malaysia. Rata-rata rasio ROA  tertinggi  yaitu  perbankan  Indonesia, selanjutnya  Thailand  dan  Malaysia.  Tingkat keuntungan bank yang tercermin dalam tingginya ROA  di  Indonesia  dan  Thailand,  menunjukkan bahwa aktiva bank telah digunakan dengan opti- mal untuk memperoleh pendapatan bank, sehingga perbankan di Indonesia mempunyai kemampuan yang lebih dalam menghasilkan keuntungan dari total  aktiva  yang  dimiliki,  apabila  dibandingkan dengan perbankan Thailand dan Malaysia.
Terdapat  perbedaan  yang  signifikan  dari indikator ROE antara kinerja keuangan perbankan Indonesia, Thailand, dan Malaysia. Rata-rata rasio ROE  tertinggi  yaitu  perbankan  Indonesia,  selan- jutnya Malaysia dan Thailand. Hal tersebut men- unjukkan kinerja perbankan Indonesia yang opti- mal sehingga dapat memaksimalkan pengelolaan modal yang dimilikinya.

## Indikator  Likuiditas
Terdapat  perbedaan  yang  signifikan  dari indikator LDR antara kinerja keuangan perbankan Indonesia, Thailand, dan Malaysia. Rata-rata rasio LDR  tertinggi  yaitu  perbankan  Thailand,  selan-
jutnya Malaysia dan Indonesia. Rata-rata LDR per- bankan Indonesia sebesar 74,74%, sedangkan batas aman  rasio  ini  sebesar  85%-100%.  Dengan  demi- kian posisi LDR perbankan Indonesia dalam posisi rawan untuk macet. Dengan kondisi LDR seperti itu, artinya tidak semua dana dari masyarakat disa- lurkan  kembali  melalui  pemberian  kredit,  hanya 75% dana dari masyarakat yang disalurkan kem- bali. Secara empiris, hasil penelitian ini konsisten dengan  penelitian  Rochmawan  (2004)  yang menyatakan  bahwa  seluruh  indikator  keuangan perbankan  Indonesia  diantaranya  LDR  adalah signifikan berbeda dengan kinerja keuangan ketiga Negara  ASEAN.

## Indikator Capital Risk
Tidak  terdapat  perbedaan  dari  indikator CAR antara kinerja keuangan perbankan Indone- sia,  Thailand,  dan  Malaysia.  Namun  jika  dilihat rata-rata rasio CAR tertinggi yaitu perbankan Thai- land,  selanjutnya  Indonesia  dan  Malaysia. Tingginya  rasio  CAR  perbankan  Indonesia disebabkan karena peraturan Bank Indonesia yang mensyaratkan  CAR  minimal  sebesar  8%  meng- akibatkan bank-bank selalu berusaha menjaga agar CAR yang dimiliki sesuai dengan ketentuan. Secara empiris, hasil penelitian ini konsisten dengan pene- litian  Lestary  (2010).

## KESIMPULAN DAN  SARAN

## Kesimpulan
Penelitian  ini  bertujuan  untuk  menganalisi perbedaan kinerja keuangan  sektor perbankan di Indonesia, Thailand, dan Malaysia dengan meng- gunakan rasio keuangan. Hasil penelitian menun- jukkan  terdapat  perbedaan  yang  signifikan  dari indikator  ROA,  ROE  dan  LDR  antara  kinerja  ke- uangan  perbankan  Indonesia,  Thailand  dan  Ma- laysia.  Tidak  terdapat  perbedaan  dari  indikator CAR antara kinerja keuangan perbankan Indone- sia, Thailand, dan Malaysia.

## Jurnal Keuangan dan Perbankan | PERBANKAN

## Saran
Bagi  para  pengambil  kebijakan  dalam  per- usahaan  maupun  pihak  perbankan  hendaknya menerapkan  manajemen  resiko  secara  konsisten sehingga nantinya dapat meningkatkan kinerja ke- uangannya  yang  disertai  dengan  peningkatan kualitas manajemen. Untuk penelitian selanjutnya agar menambah periode penelitian sehingga hasil- nya  dapat  mewakili  kondisi  yang  ada  dengan menggunakan sampel yang lebih besar.

## DAFTAR  PUSTAKA
Bank Indonesia. 2013. Kondisi Stabilitas Sistem Keuangan. http://www.bi.go.id. Diakses Tanggal 19 Oktober 2013.
Bank Indonesia. 2013. Kajian Stabilitas Keuangan. http:// www.bi.go.id. Diakses  Tanggal 18  Maret 2014.
Febryani, A. & Zulfadin, R. 2003. Analisis Kinerja Bank Devisa dan Bank Non Devisa di Indonesia. Kajian Ekonomi dan Keuangan , 7(4): 38-50.
Ghozali, I. 2011. Aplikasi Analisis Multivariate dengan Pro- gram  IBM  SPSS  19. Semarang:  Badan  Penerbit Universitas  Diponegoro.
Hamid,  E.S.  2009.  Akar  Krisis  Ekonomi  Global  dan Dampaknya  terhadap  Indonesia.  La_Riba  Jurnal Ekonomi Islam, 3 (1): 1-10.
Karim, M.Z.A. 2001. Comperative Bank Efficiency Across Select ASEAN Countries. ASEAN Economic Bulle- tin , 18(3): 289-304.
Lestary,  D.R.  2010.  Analisis  Kinerja  Keuangan  Bank Umum  di  Indonesia  dan  Malaysia  (Studi
Komparatif  Tahun  2007-2009).  Skripsi.  Jurusan Ekonomi Pembangunan  Fakultas  Ekonomi  Uni- versitas Negeri Malang.
Mintong, H. & Qiuyue, Z. 2001. Change in Asian Bank- ing  Industry-Comparative Studies in  Hongkong, Singapore, and China. Tesis. School Of Economics and Commercial Law Goterborg University.
Moechdie, A.H. & Ramelan, H. 2012. Gerbang Pintar Pasar Modal .  Cetakan  Pertama.  Jakarta:  PT.  Jembatan Kapital  Media.
Pranawaningsih,  R.Y.A.  2011.  Analisis  Faktor-Faktor yang Mempengaruhi  Kinerja Bank  Hasil  Merger di  Asean  (Studi  Perbandingan  di  Industri Perbankan  Indonesia,  Malaysia,  Singapura  dan Thailand  Periode  2005-2009).  Skripsi.  Fakultas Ekonomi Universitas Diponegoro  Semarang.
Rochmawan,  M.L.T.  2004.  Analisis  Indikator  Kinerja
Keuangan Perbankan ASEAN (Studi Perbandingan  Indonesia,  Malaysia,  Thailand, dan  Philippine  2000-2002).  Tesis.  Program  Studi Magister Sains Akuntansi Universitas Diponegoro Semarang.
Setiawan, S.  2012. Analisis Sektor Pasar  Modal Indone- sia  Menghadapi  Liberalisasi  dan  Integrasi ASEAN. Policy Paper, 2(12): 1-22.
Sumarta,  N.H.  &  Yogiyanto.  2000.  Evaluasi  Kinerja Perusahaan  Perbankan  yang  Terdaftar  di  Bursa Efek  Indonesia  dan  Thailand.  Tesis.  Jurusan Akuntansi Fakultas Ekonomi Universitas Gadjah Mada  Yogyakarta.
Sutawijaya,  A.  &  Lestari,  E.P.  2009.  Efisiensi  Teknik Perbankan  Indonesia  Pascakrisis  Ekonomi: Sebuah  Studi  Empiris  Penerapan  Model  Dea.
Jurnal Ekonomi Pembangunan , 10(1).