## AUTENTISITAS EPITET “ΥΙΟΥ ΘΕΟΥ”

## DALAM MARKUS 1:1

## Stefanus Kristianto
Abstrak: teks  Markus  1:1  merupakan  salah  satu  teks  Perjanjian Baru yang sering diperdebatkan. Terkait ayat ini, para kritikus teks tidak  sependapat  mengenai  autentisitas  epitet  σἱοῦ  θεοῦ  (“Anak Allah”).  Meskipun  penulis  pernah  berada  dalam  kubu  yang menolak  autentisitas  epitet  ini,  dalam  tulisan  ini,  penulis  akan mencoba  mengevaluasi  ulang  bukti  eksternal  dan  internal  untuk bacaan  ini,  dengan  memperhatikan  beberapa  perkembangan terakhir dalam ranah Kritik Teks Perjanjian Baru. Berbeda dengan keyakinan  penulis  sebelumnya,  penulis  kini  melihat  bahwa  ada alasan yang kuat untuk mempercayai autentisitas epitet ini.
Kata Kunci: Markus 1:1, Kritik Teks, Anak Allah, Pregenalogical Coherence , Kanon Kritik Teks
Abstract: Mark 1:1 is one of the most frequently debated text in the New  Testament.  As  to  this  verse,  textual  critics  disagree  with  one another on the authenticity of the epithet υἱοῦ θεοῦ („Son of God”). Although the author used to deny the authenticity of the epithet, in this  paper,  he  will  reevaluate  the  external  and  the  internal evidences  by  paying  attention  to  the  recent  developments  in  the New  Testament  Textual  Criticism.  Unlike  his  previous  conviction, the author now sees that there actually are good reasons to accept the authenticity of the epithet.
Keywords: Mark  1:1,  Textual  Criticism,  Son  of  God, Pregenealogical Coherence, Canon Of Textual Criticism

## PENDAHULUAN
Di  tengah  skeptisisme  beberapa  sarjana  (misalnya  Epp  dan Parker)  mengenai  mungkinnya  merekonstruksi  teks  asli,  para kritikus teks Perjanjian Baru ternyata justru kian menyadari bahwa sebagian  besar  teks  Perjanjian  Baru  merupakan  teks  yang  stabil. Dalam  sebuah talk-show yang  diadakan  di Dallas  Theological Seminary ,  Ben  Witherington  sempat  mengutip  pernyataan  Bruce Metzger yang menyatakan bahwa lebih dari sembilan puluh persen teks  Perjanjian  Baru sudah  berhasil  direkonstruksi  dengan  derajat keyakinan  yang  relatif  tinggi. 1 Senada  dengan  itu,  Martin  Heide berpendapat  bahwa  rata-rata  stabilitas  teks  Perjanjian  Baru  (dari teks  uji  yang  dipilihnya)  mencapai  92,6  persen,  dengan  stabilitas tiap-tiap  naskah  berkisar  antara  87,1  persen  sampai  99,7  persen. 2
Holmes  juga  mengakui  bahwa  meski  ada kecairan ( fluidity ) dalam level  mikro-tekstual,  tetapi  dalam  level  makro-tekstual,  ia menegaskan  bahwa  teks  Perjanjian  Baru  merupakan  teks  yang sangat stabil. 3
Akan  tetapi–meski  mayoritas  teks  Perjanjian  Baru merupakan  teks  yang  sangat  stabil  (sehingga  sebagian  besar  teks
1 Penekanan  oleh  penulis.  Witherington  kemudian  melanjutkan  bahwa  sekitar sepuluh  persen  sisanya  (yang  masih  belum  terlalu  jelas  bacaan  aslinya)  tidak memiliki signifikansi doktrinal apapun. Video lengkap diskusi ini bisa diakses di https://www.youtube.com/watch?v=TZi1-AJpA-A  (diakses  4  Juni  2018).  Band. juga  Kurt  Aland  and  Barbara  Aland, The  Text  of  the  New  Testament:  An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism, (trans. Errol F. Rhodes; 2 nd edition; Grand Rapids: Eerdmans, 1989), 28.
2 K.  Martin  Heide,  “Assesing the  Stability  of  the  Transmitted  Text  of  the  New Testament  and  the  Shepherd  of  Hermas,”  dalam  Robert  B.  Stewart,  ed., The Reliability  of  the  New  Testament:  Bart.  D  Ehrman  and  Daniel  B.  Wallace  in Dialogue, (Minneapolis: Fortress, 2011), 125-59.
3 Michael  W.  Holmes,  “Text  and Transmission  in  the  Second  Century”,  dalam Stewart, The Reliability of the New Testament , 61-79.
aslinya  bisa  direkonstruksi)–tidak  bisa  dipungkiri  bahwa  beberapa bagian  kecil  Perjanjian  Baru  masih  menyisakan  ruang  keraguan mengenai  bacaan  manakah  yang  lebih  mungkin  autentik.  Editor UBS  biasanya  menandai  bagian  ini  dengan  rating  C  atau  D.  Di antara  berbagai  teks  yang  yang  kerap  diperdebatkan  tersebut, teks yang akan menjadi fokus perhatian kali ini ialah Markus 1:1.
Terkait teks ini, para sarjana terbagi menjadi dua kelompok perihal  autentisitas  epitet  “Anak  Allah”  (σἱοῦ  θεοῦ).  Sebagian sarjana  berpendapat bahwa epitet  ini  bukanlah gelar  yang autentik (misalnya  Ehrman,  Head,  Marcus,  Yarbro-Collins,  editor SBLGNT), 4 sementara sebagian  lagi  mendukung orisinalitas epitet ini  (misalnya  Bock,  Brooks,  Edwards,  France,  Guelich,  Hurtado, Lane,  Wasserman,  Wessel,  Witherington). 5 Penulis  sendiri  pernah
4 Peter  M.  Head,  “A  Text-Critical  Study  of  Mark  1:1:  „The  Beginning  of  the Gospel  of  Jesus  Christ‟,” New  Testament  Studies 37/4  (October  1991):  621-9; Bart  D.  Ehrman, The  Orthodox  Corruption  of  Scripture:  The  Effect  of  Early Christological  Controversies  on  the  Text  of  the  New  Testament (Oxford:  OUP, 1993),  72-5;  idem,  “The  Text  of  Mark  in  the  Hands  of  the  Orthodox”,  dalam idem, Studies  in  the  Textual  Criticism  of  the  New  Testament (Leiden:  Brill, 2006), 149-54; Adela Yarbro Collins, Mark. Hermeneia (Minneapolis: Fortress,
2007),  130;  Joel  Marcus, Mark  1-8 .  AYBC  (New  Haven/London:  YUP,  2008),
141;  Michael  W.  Holmes,  ed., The  Greek  New  Testament:  SBL  Edition (Atlanta/Bellingham, WA: SBL/Logos, 2010), 67.
5 William  L.  Lane, The  Gospel  of  Mark .  NICNT,  (Grand  Rapids:  Eerdmans,
1974), 41; Walter W. Wessel, “Mark” in Frank E. Gaebelein, (ed.), Expositor‟s Bible Commentary, (Grand Rapids: Zondervan, 1984), 8: 619. Larry W. Hurtado, Mark . NIBC, (Peabody, MA:  Hendrickson, 1989), 23; James A.  Brooks, Mark . NAC  23,  (Nashville,  TN:  Broadman  &  Holman,  2001),  39;  Ben  Witherington III, The  Gospel  of  Mark:  A  Socio-Rhetorical  Commentary, (Grand  Rapids: Eerdmans, 2001), 69; James R. Edwards, The Gospel According to Mark . PNTC,
(Grand  Rapids/Leicester:  Eerdmans/Apollos,  2002),  25;  R.  T.  France, The Gospel of Mark . NIGTC, (Grand Rapids/Carlisle: Eerdmans/Paternoster, 2002),
48; Robert A. Guelich, Mark 1-8:26 . WBC 34a, (Dallas: Word, 2002), 6; David
L. Turner and Darrell L. Bock, Matthew and Mark. CBC 11, (Carol Stream, Il: Tyndale House, 2005), 404; Tommy Wasserman, “The „Son of God‟ was in the Beginning (Mark 1:1)”, in Journal of Theological Studies 62/1 (2011): 20-50. Di tengah  debat  ini,  sebenarnya  ada  satu  kubu  lagi,  yakni  beberapa  sarjana  yang memilih  untuk  tidak  memilih.  Misalnya  Morna  D.  Hooker, The  Gospel
berada  dalam  posisi  yang  menolak  autentisitas  epitet  ini. 6 Meski demikian, dalam tulisan  ini penulis akan  mencoba  mengkaji ulang autentisitas epitet ini dengan memperhatikan beberapa perkembangan  dalam  bidang  studi  Kritik  Teks  Perjanjian  Baru. Dalam membahas bukti eskternal, penulis akan mempertimbangkan aspek pregenealogical coherence antar saksi pendukung, sementara dalam  menguji  bukti  internal,  penulis  akan  mempertimbangkan secara  khusus  re-evaluasi  terhadap  validitas  kanon lectio  brevior potior .  Singkatnya,  dalam  tulisan  ini,  penulis  akan  menunjukkan bahwa–bertentangan  dengan  apa  yang  pernah  menjadi  keyakinan penulis–ada alasan yang baik untuk mempercayai autentisitas epitet σἱοῦ θεοῦ.

## MENIMBANG ULANG BUKTI EKSTERNAL
Bukti  eksternal  yang  mendukung  bacaan  pendek  (tanpa epitet)  maupun  bacaan  panjang  (dengan  epitet)  sebenarnya  cukup
According to Saint Mark . BlackNTC, (Peabody, MA: Hendrickson, 1991), 34. Ia menulis, “ It is possible that it was added to the text subsequently, by a copyist, in order to make plain the truth about Jesus in the opening line; on the other hand, the  phrase  could  have  dropped  out  accidentally,  owing  to  the  similarity  in  the endings  of  the  Greek  words.  Whichever  is  the  true  explanation,  the  phrase  is certainly in keeping with Mark‟s own beliefs, and forms an appropriate heading to  his  book .”  Tan  nampaknya  juga  sedikit  ragu  untuk  memutuskan,  meski  ia nampak  cenderung  mendukung  autentisitas  gelar  ini.  Lihat Tan  Kim  Huat, The Gospel According to Mark . Asia Bible Commentary, (Manila: ATA, 2011), 21-2. Berbeda dengan Tan, Alan Cole mengakui bahwa bukti naskah yang ada bersifat tidak  konklusif.  Meski  demikian,  ia  nampaknya  condong  mendukung  bacaan pendek. Lihat R. Alan Cole, Mark. TNTC, (Downers Grove: IVP, 1989), 104.
6 Lihat  Stefanus  Kristianto, Evaluasi  terhadap  Pandangan  Bart  Ehrman mengenai  Transmisi  Teks  Perjanjian Baru  dan  Implikasinya  bagi  Iman  Kristen (Tesis  MTh  yang  tidak  diterbitkan;  Lawang:  STT  Aletheia,  2015),  76-7;  idem, “Did  the  Orthodox  Corruption  Occur  Everywhere?  Evaluating  Bart  Ehrman‟s Notion”, dalam Jurnal Theologi Reformed Indonesia 8. 2, (Juli 2018). Perubahan pandangan  penulis  sama  sekali  tidak  melemahkan  tesis  penulis  dalam  kedua karya tersebut, sebaliknya perubahan ini justru mempertegas tesis penulis bahwa orthodox  corruption dalam  transmisi  teks  Perjanjian  Baru  muncul dalam  skala yang terbatas.
berimbang.  Bacaan  panjang  (dan  variasinya,  σἱοῦ  ηοῦ  θεοῦ) memang didukung oleh  lebih  banyak  naskah Yunani, di antaranya 01 1 (א, korektor pertama), 02 (A), 03 (B), 05 (D), 019 (L), 024 (P),
032 (W), 037 (Δ), f 1 (1, 118, 131, 209, 1582, dsb), f 13 (13, 69, 124,
174, 230, 346, 543, 788, 826, 828, 983, 1689, 1709, dsb), 33, 180,
205, 565, 579, 597, 700, 892, 1006, 1010, 1071, 1243, 1292, 1342, 1424,  1505,  dan  2427,  sedangkan  bacaan  pendek  hanya  didukung oleh 01* (א, penyalin asli), 038 (Θ), 28, 530, 582, 820, 1021, 1436, 1555, 1692, 2430, 2533. Meski demikian, tiap-tiap bacaan ternyata memiliki  saksi uncial yang  baik.  Bacaan  panjang  bisa  ditemukan dalam  Kodeks  03  (Vaticanus),  sementara  autentisitas  bacaan pendek didukung oleh  Kodeks 01* (Sinaiticus). Karena alasan  ini, tidak  heran  para  sarjana  sedikit  mengalami  kesulitan  dalam memutuskan  autentisitas  epitet  σἱοῦ  θεοῦ  berdasarkan  bukti eskternal. Pertimbangan mereka akan lebih banyak didasarkan pada bukti  internal.  Sama  dengan  itu,  meskipun  editor  UBS  memilih memasukkan epitet σἱοῦ θεοῦ ke dalam teks kritikal mereka, tetapi tim  editor  ini  memutuskan  memberi  rating  C  (disertakan  dengan keraguan  cukup  besar)  untuk  autentisitas  epitet  ini.  Adapun  yang melandasi pertimbangan tersebut:  “ … because  of the  antiquity  of the shorter reading and the possibility of scribal expansion, it was decided to enclose the words within square brackets. ” 7
Di  tengah  kesulitan  ini,  analisa pregenalogical  coherence dari  metode Coherence-Based  Genealogical  Method (CBGM) memberi  pencerahan  terhadap  analisa  bukti  eskternal.  Analisa pregenalogical  coherence adalah  sebuah  analisa  yang  berupaya menemukan  kesamaan  teks  antar  saksi  yang  diwujudkan  dalam bentuk  persentase.  Untuk  menemukan  koherensi  antar  saksi  Injil Sinoptik, kritikus teks bisa menggunakan perangkat daring Parallel
7 Bruce  M.  Metzger, A  Textual  Commentary  on the  Greek New  Testament, (4 th Rev. Ed; London/New York: UBS, 1994), 62.
Pericopes:  Manuscripts  Clusters 8 atau Parallel  Pericopes:  Find Relatives. 9 Sedangkan  bila  kritikus  teks  Perjanjian  Baru  hendak menguji koherensi teks saksi-saksi Surat-Surat Umum, mereka bisa menggunakan perangkat daring Potential Ancestors and Desecendants . 10 Asumsi  mendasar  dari  tahap  ini  ialah  bahwa semakin besar persentase koherensi teks, berarti semakin baik teks tersebut  ditransmisikan  oleh  para  saksi. 11 Dengan  menggunakan perangkat  daring Parallel  Pericopes:  Manuscript  Clusters 12
(dengan pengaturan standar) dihasilkan data untuk bacaan panjang sebagai berikut: 13
8 Bisa diakses di http://intf.uni-muenster.de/TT_PP/PP_Clusters.html
9 Bisa diakses di http://intf.uni-muenster.de/PreCo/Coh1_PP.html.
10 Bisa diakses di http://intf.uni-muenster.de/cbgm2/PotAnc5.html
11 Untuk  pengantar  yang  baik  tentang  analisa pregenealogical  coherence ,  lihat Tommy Wasserman and Peter Gurry, A New Approach to Textual Criticism: An Introduction  to  the  Coherence-Based  Genealogical  Method (Atlanta/Stuttgart: SBL/Deutsche Bibelgesellschaft, 2017), 37-58.
12 Ada dua hal yang perlu diingat di sini. Pertama, untuk menggunakan perangkat daring Parallel  Pericopes:  Manuscript  Clusters ,  nama  saksi  yang  digunakan ialah  penomoran  ala  Gregory-Aland  dan  bukan  simbol  huruf.  Kedua,  peringkat yang  ditulis  di  sini  disamakan  dengan  daftar  yang  dihasilkan  perangkat,  yang sebenarnya mengikut sertakan juga perbandingan naskah dengan initial text hasil rekonstruksi  editor  (A).  Akibatnya,  peringkat  koherensi  beberapa  saksi sebenarnya bisa jadi jauh lebih tinggi. Sebagai contoh, kerabat terdekat nomor 2 dari  01  ialah  03.  Akan  tetapi,  karena  perangkat  menyatakan  bahwa  kerabat terdekat 01 adalah A, maka bisa dikatakan bahwa sebenarnya kerabat terdekat 01 ialah 03.
13 Analisis pregenealogical  coherence terhadap  teks  Markus  1:1  juga  pernah dilakukan  oleh  Wasserman  dan  Gurry.  Meski  detil  analisis  penulis  sedikit berbeda  dengan  mereka,  kesimpulan  yang  dihasilkan  tetap  sama.  Lihat Wasserman and Gurry, A New Approach, 43-50.
Saksi Kerabat Terdekat Dengan Bacaan Panjang Persentase (Ranking) Kerabat Terdekat Dengan Bacaan Pendek Persentase (Ranking) 01 1 03 84.9 (2) 038 (565–85.1) 78.0 (40) 02 - - - - 03 892 85.5 (2) 01* 84.9 (3) 05 565 70.3 (11) 038 (044–84.0) 71.6 (3) 019 892 88.0 (2) 01* 84.8 (4) 024 - - - - 032 - - - - 037 - - - - 1 1582 99.4 (1) - - 13 826 97.9 (1) - - 33 892 (03–85.5) 85.4 (1) - - 69 826 94.8 (1) - - 118 209 95.4 (1) - - 124 826 92.3 (1) - - 131 * * * * 174 * * * * 205 209 98.5 (1) - - 209 205 98.5 (1) - - 346 826 95.8 (1) - - 543 826 98.7 (1) - - 565 * * * * 579 33 (033–84.8) 82.1 (2) - - 700 * * * * 788 826 96.6 (1) - - 826 543 98.7 (1) - - 828 826 96.7 (1) - - 892 019 88.0 (2) - - 983 826 94.7 (1) - - 1071 - - - - 1342 * * * * 1424 - - - -
1582 1 99.4 (1) - -
Sementara,  dengan  menggunakan  perangkat  daring Parallel Pericopes:  Manuscript  Clusters (dengan  pengaturan  standar) dihasilkan data untuk bacaan pendek sebagai berikut:
Saksi Kerabat Terdekat Dengan Bacaan Panjang Persentase (Ranking) Kerabat Terdekat Dengan Bacaan Pendek Persentase (Ranking) 01* 038 (565– 85.1) 78.0 (40 ) 03 84.9 (2) 038 - - 565 85.1 (1) 28 * * * * 1555 * * * * 1692 * * * *
Sebelum  menafsirkan  data  di  atas,  ada  beberapa  hal  yang  perlu penulis  jelaskan. Pertama , penulis  hanya  menampilkan  saksi  yang datanya  dimiliki  oleh  perangkat  daring.  Beberapa  saksi  yang datanya  tidak  dimiliki  oleh  perangkat,  tidak  penulis  ikut  sertakan dalam  tabel  (misalnya  1006,  1010,  1243,  1292,  1505,  2427  untuk bacaan panjang, serta 530, 582, 820, 1021, 1436, 2430, 2533 untuk bacaan pendek). Kedua , penulis memberikan tanda garis atau dash (-)  untuk  menandakan  bahwa  dalam  daftar  yang  dihasilkan  oleh perangkat  daring,  tidak  ditemukan  adanya  kerabat  dekat  yang mengandung  bacaan  yang  dimaksud. Ketiga ,  tanda  bintang  atau asteriks (*)  menunjukkan  bahwa  saksi  yang  bersangkutan  tidak memiliki  kerabat  dekat  yang  persentase  koherensinya  lebih  besar daripada  perbandingan  saksi  tersebut  dengan Majority  Text (MT). Sebagai  catatan,  perangkat  daring Parallel  Pericopes:  Manuscript Clusters hanya  menampilkan  kerabat  dekat  yang  persentase koherensinya  lebih  tinggi  daripada  persentase  perbandingan  saksi
tersebut dengan MT. Dengan kata lain, tanda asteriks dalam daftar di  atas  sebenarnya  menunjukkan  bahwa  kerabat  terdekat  saksi tersebut ialah MT.
Dari  dua  tabel  di  atas,  terlihat  bahwa  koherensi  saksi-saksi pendukung  bacaan  panjang  ternyata  jauh  lebih  baik  ketimbang koherensi  saksi-saksi  pendukung  bacaan  pendek.  Hampir  semua saksi pendukung bacaan panjang memiliki koherensi satu sama lain dalam  persentase  yang  tinggi.  Beberapa  saksi  pendukung  bacaan panjang memang memiliki kerabat dekat yang mengandung bacaan pendek (misal 01 1 , 03, 05, dan 019), tetapi persentase koherensinya masih  lebih  rendah  bila  dibandingkan  koherensi  saksi  tersebut dengan saksi terdekat yang mengandung bacaan pendek. Saksi 019, misalnya,  memang  memiliki  kerabat  dekat  yang  mengandung bacaan  panjang,  yakni  01*  (84.8  persen).  Hanya  saja,  persentase koherensinya  ini  masih  lebih  rendah  dibanding  koherensi  019 dengan  892  yang  mencapai  88.0  persen.  Hal  yang  sama  juga berlaku  dengan  03,  dan  01 1 .  Satu-satunya  perkecualian  ialah  05, sebab  persentase  koherensinya  dengan  saksi  terdekat  yang memiliki  bacaan  panjang  lebih  rendah  dibandingkan  koherensinya dengan saksi terdekat yang mengandung bacaan pendek. 14
Bagaimanapun,  hasil  tersebut  masih  jauh  lebih  baik dibandingkan  koherensi  saksi-saksi  pendukung  bacaan  pendek. Meski  bacaan  pendek  didukung  oleh  01*,  tetapi  kerabat  terdekat saksi ini justru memiliki bacaan panjang (03, 84.9 persen). Kerabat terdekat  saksi  01*  yang  juga  memiliki  bacaan  pendek  ialah  038, tetapi  koherensinya  dengan  01*  termasuk  sangat  rendah,  hanya sekitar  78  persen  (peringkat  40).  Lebih  menarik  lagi,  ternyata
14 Dalam analisisnya, Wasserman dan Gurry menuliskan bahwa saksi terdekat 05 yang  memiliki  bacaan  panjang  ialah  2737  dengan  persentase  71.1  persen (peringkat 4), sedangkan saksi terdekat dengan bacaan pendek ialah 038 dengan persentase  71.6  persen  (peringkat  3).  Band.  Wasserman  dan  Gurry, A  New Approach, 47.
kerabat  terdekat  038  ialah  565,  yang  notabene  memiliki  bacaan panjang. Selain itu, 038 juga tidak memiliki kerabat dekat (dengan persentase  di  atas  80  persen)  yang  memiliki  bacaan  pendek.  Hasil yang  sama  juga  bisa  ditemukan  dalam  tiga  saksi  lain,  yakni  28, 1555,  dan  1692.  Ketiga  saksi  ini  memiliki  kerabat  dekat  MT. Mengingat  MT  juga  mengandung  bacaan  panjang,  ini  berarti kerabat terdekat ketiga saksi ini juga memiliki bacaan panjang.
Seperti yang dijelaskan sebelumnya, asumsi mendasar dalam analisa pregenalogical  coherence ialah  bahwa  semakin  besar koherensi  antar  saksi  pendukung  sebuah  bacaan,  berarti  semakin baik  teks  tersebut  ditransmisikan.  Dengan  kata  lain,  saksi  tersebut lebih  mungkin  mencerminkan  teks  asli.  Bila  demikian,  ini  berarti bacaan panjang lebih mungkin menjadi bacaan yang ditransmisikan dengan  baik,  sebab  koherensi  antar  saksinya  sangat  baik. Sementara  bacaan  pendek  nampaknya  bukanlah  bacaan  yang mencerminkan  teks  asli,  sebab  selain  koherensi  antar  saksinya cenderung  rendah,  kerabat  terdekat  saksi-saksi  tersebut  justru memiliki  bacaan  panjang.  Pendeknya,  analisa pregenealogical coherence menjadi  sebuah  bukti  eksternal  yang  penting,  yang mendukung autentisitas bacaan panjang.

## MENIMBANG ULANG BUKTI INTERNAL
Berbicara seputar bukti internal, beberapa sarjana beranggapan  bahwa  bukti  ini  cenderung  mendukung  autentisitas bacaan pendek. Bart Ehrman adalah  salah  satu suara utama dalam kubu ini. Dalam tulisannya, setelah membantah beberapa argumen yang  mendukung  autentisitas  bacaan  panjang,  ia  menyimpulkan bahwa  bacaan  pendek  lebih  mungkin  asli.  Menurutnya,  bacaan panjang  ditambahkan  secara  sengaja  oleh  penyalin  yang terkemudian dengan tujuan mengantisipasi dan melawan Kristologi
Adopsionistik yang muncul di masa itu. 15 Ehrman sebenarnya tidak memberikan  argumen  yang  jelas  bagaimana  bukti  internal mendukung  autentisitas  bacaan  pendek.  Ia  hanya  menunjukkan bahwa  argumen  pendukung  bacaan  panjang menurutnya tidak memiliki  kekuatan.  Selain  itu,  idenya  mengenai  perubahan  karena polemik teologis  juga  lemah,  mengingat epitet “Anak  Allah”  juga muncul dalam bagian lain Injil Markus (1:11; 3:11; 5:7; 9:7; 14:61; 15:39). Dengan kata lain, ada atau tidaknya epitet ini dalam Markus 1:1  sebenarnya  tidak  memengaruhi  sedikit  pun  gambaran  besar Markus tentang Yesus sebagai Anak Allah.
Berbeda  dengan  Ehrman,  penulis  kini  melihat  bahwa  bukti internal  cenderung  mendukung  autentisitas  bacaan  panjang. Mengingat penyalin Kristen nampaknya tidak mungkin menghilangkan  epitet  ini  dengan  sengaja,  hilangnya  epitet  ini dalam  beberapa  kasus  nampaknya  disebabkan  oleh  faktor kesalahan  yang  tidak  disengaja  ( unintentional  error ).  Dalam konteks ini, salah satu penjelasan yang tidak boleh diabaikan begitu saja  ialah  kemungkinan  terjadinya homoioteleuton (kesilapan menyalin  karena  akhiran  yang  sama  dari  sebuah  rangkaian  kata). Kemungkinan  ini  besar  sebab  lima  kata  terakhir  dari  Markus  1:1 memiliki  akhiran  yang  sama  –σ  (ΕΥΑΓΓΕΛΙΟΥ ΙΥ ΧΥ ΥΙΟΥ ΘΥ → εὐαγγελίοσ Ἰηζοῦ Χριζηοοῦ σἱοῦ [ηοῦ] Θεοῦ).
Dalam beberapa kasus, peluang terjadinya homoioteleuton ini semakin  meningkat  karena  beberapa  saksi  pendukung  bacaan pendek  nampaknya  memiliki ancestor atau vorlage yang menuliskan  σἱός  sebagai nomina  sacra (entah  dalam  bentuk ΥΥ atau ΥΙΥ ).  Kemiripan  huruf-huruf  akhir  yang  menyusun  kalimat awal  Injil  Markus  ini  tentu  saja  berpotensi  menyebabkan homoioteleuton dalam proses transmisi Markus 1:1
15 Ehrman, The  Orthodox  Corruption, 72-5;  idem,  “The  Text  of  Mark  in  the Hands of the Orthodox”, 149-54.
(ΕΥΑΓΓΕΛΙΟΥ ΙΥ ΧΥ ΥΥ ΘΥ ).  Memang  harus  diakui  bahwa  tidak semua  salinan  teks  Yunani  menganggap  σἱός  sebagai nomina sacra .  Penulisan nomina  sacra secara  konsisten  hanya  dikenakan pada  empat nomina  divina ,  yakni  Allah  (θεὸς),  Yesus  (Ἰηζοῦς), Kristus  (τριζηός),  dan  Tuhan  (κύριος). 16 Akan  tetapi,  praktik menuliskan  σἱός  sebagai nomina  sacra ternyata  bisa  ditelusuri sampai  kepada  saksi-saksi  terawal  teks  Perjanjian  Baru,  yakni beberapa  papirus  dari  abada  kedua  dan  ketiga. 17 Karena  itu,  tentu tetap  terbuka  peluang  yang  besar  bahwa  para  saksi  pendukung bacaan  pendek  memiliki vorlage yang  menuliskan  σἱός  sebagai nomina  sacra dan  yang  kemudian  menyebabkan  problem  dalam proses transmisi teks Markus 1:1.
Analisis ini bukanlah tanpa dasar. Fenomena ini kemungkinan  besar  memang  terjadi  dalam  konteks  kesalahan  dan revisi  Kodeks  01.  Beberapa  sarjana  berpendapat  bahwa  sangat mungkin bila revisi pertama dalam Kodeks 01 (yang menambahkan epitet  σἱοῦ θεοῦ) dilakukan oleh penyalin asli dan terjadi  sebelum Kodeks  tersebut  meninggalkan scriptorium . 18 Apa  yang  menarik, penyalin  tersebut  ternyata  menambahkan  kata  σἱός  dalam  bentuk nomina  sacra ( ΥΥ ).  Bila  diasumsikan  bahwa  penyalin  Kodeks  01 menyalin teks vorlage apa adanya, ini berarti vorlage yang ia miliki
16 Lihat  Larry  W.  Hurtado, The Earliest  Christian  Artifacts:  Manuscripts  and Christian  Origins, (Grand  Rapids: Eerdmans,  2006),  95-134.  Band.  juga  David Trobisch, The  First Edition  of  the New  Testament, (Oxford:  OUP,  2000),  11-9. Dalam konteks para saksi teks Markus 1:1, Korektor 01 1 dan Kodeks 02 memang menganggap  σἱός  sebagai nomina  sacra (ΥΥ ),  tetapi  Kodeks  B  dan  Kodeks  D tidak menuliskannya sebagai nomina sacra . 17 Hurtado, The Earliest Christian, 95-134.
18 Misalnya  France, The  Gospel  of  Mark ,  48;  Wasserman,  “The  „Son  of  God‟ was  in  the  Beginning  (Mark  1:1)”,  46.  Di  sini  Wasserman  merujuk  pada  edisi ketiga  salah  satu  karya  monumental  Bruce  Metzger, The Text  of  the  New Testament .  Akan tetapi,  menariknya  ide  Metzger  ini  tidak bisa  ditemukan pada edisi  keempat.  Alasannya,  karena  edisi  tersebut  telah  mendapat  sentuhan tambahan  dari  Ehrman.  Seperti  yang  dijelaskan  di  awal,  Ehrman  merupakan pendukung autentisitas bacaan pendek.
nampaknya  juga  menuliskan  σἱός  sebagai nomina  sacra .  Bila demikian, tentunya cukup beralasan bila disimpulkan bahwa karena alasan homoioteleuton , penyalin  Kodeks 01 sebenarnya telah  silap menyalin  epitet  σἱοῦ  θεοῦ.  Akan  tetapi,  beruntung  ia  segera menyadari  kesalahannya  dan  kemudian  menambahkan  epitet tersebut.
Beberapa  sarjana  memang  menolak  penjelasan  ini.  Mereka beranggapan  bahwa  Markus  1:1  terletak  di  awal  kitab,  sehingga lebih  mungkin disalin  saat penyalin  ada dalam keadaan  jauh  lebih prima;  dan  karena  disalin  dalam  keadaan  yang  jauh  lebih  prima, maka  kecil  kemungkinan  mereka  melakukan  kesilapan. 19 Dalam hemat  penulis,  argumen  ini  nampak  penuh  dengan  asumsi. Misalnya,  pandangan  ini  mengasumsikan  bahwa  penyalin pasti akan  berhenti  menyalin  dan  beristirahat  segera  setelah  mereka menyelesaikan tugas menyalin kitab sebelumnya. Problemnya, para sarjana  belum  memiliki  pengetahuan  yang  memadai  mengenai mekanisme  atau  tata  cara  penyalinan  para  penyalin.  Dengan demikian,  anggapan  „kondisi  prima‟  sebenarnya  cenderung spekulatif. Selain itu, kalaupun mereka memang ada dalam kondisi yang  prima,  nyatanya  kesalahan  bisa  dilakukan  seseorang  kapan saja:  entah  dalam  kondisi  prima  ataupun  lelah;  baik  di  awal,  di tengah,  atau  di  akhir  tulisan.  Wasserman  memberi  contoh  bahwa kelalaian  menyalin nomina  sacra memang  bisa  terjadi  bahkan  di awal  penyalinan.  Ia  merujuk  pada  penyalin  Kodeks  F  (010)  yang menghilangkan  Ἰηζοοῦ  Χριζηοῦ  di  2  Korintus  1:1;  penyalin Kodeks  489  yang  menghilangkan  ηοῦ  Θεοῦ  di  ayat  yang  sama; penyalin  pertama  Kodeks  Claromontanus  (06)  yang  melewatkan
19 Ehrman, The  Orthodox  Corruption  of  Scripture ,  73-4;  idem,  “The  Text  of Mark  in  the  Hands  of  the  Orthodox,”  151-2;  Head,  “A  Text-Critical  Study  of Mark 1:1,” 629; Yarbro-Collins, Mark , 130.
Ἰηζοοῦ di Titus 1:1, namun kemudian segera mengoreksinya; dan Kodeks 206 yang menghilangkan Χριζηοῦ di 1Pet. 1:1. 20
Dukungan  bukti  internal  terhadap  autentisitas  bacaan panjang makin diperkuat oleh „kanon baru‟ dalam studi kritik teks, yakni  bahwa  “bacaan  yang  lebih  panjang  lebih  disukai”  ( lectio longior  potior ).  Belakangan  para  kritikus  teks  menyadari  bahwa kanon lama lectio brevior potior (“bacaan yang lebih pendek lebih disukai)  merupakan  kanon  yang  agak  problematis  bagi  studi  teks Perjanjian  Baru. Epp mencatat bahwa kritik  ini dimulai oleh E. C. Colwell  di  sekitar  tahun  enam  puluhan.  Studi  Colwell menunjukkan  bahwa  para  penyalin  awal  ternyata  lebih  cenderung menghilangkan  dan  memperpendek  bacaan  dan  bukannya memperpanjang. 21 Tesis  Colwell  ini  makin  dipertegas  oleh  studi mendetil James Royse. Senada dengan Colwell, Royse menyatakan bahwa  studinya  terhadap  beberapa  papirus  awal  menunjukkan bahwa  kecenderungan  para  penyalin  ialah  menghilangkan  atau menyingkat sebuah bacaan, sehingga konsekuensinya, bacaan yang lebih  panjang  seharusnya  kini  lebih  disukai. 22 Karena  alasan  ini, tidak  heran  Holmes  lantas  menuliskan,  “ In  the  light  of  Royse's
20 Lihat Wasserman, “The „Son of God‟ was in the Beginning (Mark 1:1),” 47.
21 Lihat Eldon J. Epp, “Issues in New Testament Textual Criticism: Moving from the Nineteenth Century to the Twenty-First Century,” dalam David Alan Black, ed., Rethinking New Testament Textual Criticism, (Grand Rapids: Baker, 2002), 27. 22 Lihat magnum  opus Royse, Scribal  Habits  in  Early  Greek  New  Testament Payri .  NTTSD  36,  (Leiden:  Brill,  2008);  untuk  versi  yang  lebih  pendek  lihat idem,  “Scribal  Tendencies  in  the  Transmission  of  theText  of  the  New Testament,” dalam Bart D. Ehrman and Michael W. Holmes, (ed.), The Text of the  New  Testament  in  Contemporrary  Research:  Essays  on  the  Status Quaestionis .  SD  46,  (Grand  Rapids:  Eerdmans,  1995),  239-53.  Studi  singkat Peter Head juga menegaskan tesis ini. Lihat Peter Head, “Observations on Early Papyri of the Synoptic Gospels, Especially  on the „Scribal Habits‟,” Biblica 71 (1990): 240-7.
study  the  venerable  canon  of  lectio  brevior  potior  is  now  seen  as relatively useless at least for the early papyri .” 23
Memang  benar  bahwa  studi  Colwell,  Royse,  dan  Head terbatas  hanya  pada  papirus-papirus  awal.  Akan  tetapi,  Elliot melihat  bahwa  kecenderungan  ini  nampaknya  memang  berlaku secara umum. Dia menegaskan, “ in general, manuscripts tended to be accidentaly shortened rather than deliberately lengthened in the process  of  copying .” 24 Di  tempat  lain,  dia  menjelaskan  bahwa bacaan  panjang  lebih  mungkin  autentik  sejauh  bacaan  tersebut konsisten  dengan  bahasa,  gaya  penulisan,  dan  teologi  penulis kitab. 25 Kriteria ini tentu sesuai dengan keberadaan epitet σἱοῦ θεοῦ dalam  Injil  Markus.  Seperti  yang  disebutkan  di  atas,  epitet  ini muncul  cukup  sering  dalam  Injil  Markus  dan  nampaknya merupakan epitet khas Injil ini (1:11; 3:11; 5:7; 9:7; 14:61; 15:39). Karena  itu,  bila  „kanon  baru‟  ini  diterapkan  secara  konsisten,  ini berarti  bacaan  yang  lebih  panjang  jelas  lebih  mungkin  menjadi bacaan yang autentik dibanding bacaan pendek. 26
23 Michael  W.  Holmes,  “Reasoned  Ecclecticism  in  New  Testament  Textual Criticism,”  dalam  Ehrman  and  Holmes, The  Text  of  the  New  Testament  in Contemporrary  Research ,  343.  Menurut  penulis,  kanon lectio  brevior  potior tidak perlu langsung dikesampingkan, melainkan harus digunakan dengan lebih hati-hati.  Nyatanya,  kanon  ini  masih  berguna  ketika  kritikus  teks  berurusan dengan teks-teks dari kluster D (Western), misalnya.
24 J.  K.  Elliot,  “Can  We  Recover  the  Original  Text  of  the  New  Testament?  An Examination  of  the  Role  of  Thoroughgoing  Eclecticism,”  in  idem, Essays  and Studies  in  New  Testament  Textual  Criticism (Cordova:  El Amendro,  1992),  40. Dikutip dalam Epp, “Issues in New Testament”, 28.
25 J.  K.  Elliot,  “Thoroughgoing  Eclecticism  in  New  Testament  Textual Criticism”, dalam Ehrman dan Holmes, The Text of the New Testament, 327.
26 Dukungan lain untuk autentisitas bacaan panjang ialah bahwa epitet di 1:1 ini nampaknya  membentuk  sebuah  inklusio  dengan  15:39,  dan  dengan  demikian menegaskan autentisitas bacaan ini. Lihat Brooks, Mark, 39; France, The Gospel of Mark,  48;  Guelich, Mark 1-8: 26,  6;  Lane, The  Gospel  of Mark,  41;  Wessel, “Mark,” 8:621.

## KESIMPULAN
Seperti yang sudah disinggung di bagian awal, penulis pernah ada dalam kubu yang sama dengan para kritikus teks yang menolak autentisitas  bacaan  panjang.  Akan  tetapi,  evaluasi  ulang  terhadap bukti eksternal dan internal (dengan memperhatikan perkembangan terakhir  dalam  studi  teks  Perjanjian  Baru)  menunjukkan  bahwa bacaan  panjang justru  lebih mungkin  autentik.  Dengan menggunakan  analisis pregenealogical  coherence dari  metode CBGM,  bacaan panjang  nampaknya  lebih  mungkin autentik sebab koherensi  antara  saksinya  sangat  baik.  Ini  berbeda  dengan koherensi  saksi-saksi  pendukung  bacaan  pendek  yang  cenderung rendah.  Bahkan,  beberapa  kerabat  terdekat  saksi  tersebut  justru memiliki  bacaan  panjang.  Ketika  berbicara  mengenai  bukti internal,  dukungan  terhadap  autentisitas  bacaan  pendek  diperkuat oleh  kemungkinan  terjadinya homoioteleuton dan  juga  „kanon baru‟  dalam  studi  teks  Perjanjian  Baru,  yakni    bahwa  “teks  yang lebih panjang lebih disukai” ( lectio longior potior ). Singkatnya, apa yang  bisa  disimpulkan  dari  pembahasan  ini  ialah  bahwa  bukti eksternal  dan  internal  ternyata  memberikan  dukungan  yang  kuat terhadap autentisitas bacaan panjang. Dengan kata lain, epitet  σἱοῦ θεοῦ bukanlah epitet yang ditambahkan kemudian, melainkan gelar yang  oleh  Markus  disematkan  pada  Yesus  sejak  awal  mula tulisannya.

## DAFTAR RUJUKAN
Aland, Kurt and Barbara Aland, The Text of the New Testament: An Introduction  to  the  Critical  Editions  and  to  the  Theory  and Practice  of  Modern  Textual  Criticism .  (trans.  Errol  F.
Rhodes; 2 nd edition). Grand Rapids: Eerdmans, 1989.
Black,  David  Alan,  ed. Rethinking  New  Testament  Textual
Criticism . Grand Rapids: Baker, 2002.
Brooks,  James  A. Mark .  NAC  23.  Nashville,  TN:  Broadman  & Holman, 2001.
Cole, R. Alan. Mark. TNTC. Downers Grove: IVP, 1989.
Edwards, James R. The Gospel  According  to  Mark . PNTC.  Grand Rapids/Leicester: Eerdmans/Apollos, 2002. Ehrman, Bart D. The Orthodox Corruption of Scripture: The Effect of Early Christological Controversies on the Text of the New Testament . Oxford: OUP, 1993 . Ehrman,  Bart  D. Studies  in  the  Textual  Criticism  of  the  New Testament. Leiden: Brill, 2006.
Ehrman,  Bart  D.  and  Michael  W.  Holmes,  (ed.) The  Text  of  the New  Testament  in  Contemporrary  Research:  Essays  on  the
Status Quaestionis . SD 46. Grand Rapids: Eerdmans, 1995. France, R. T. The Gospel of Mark . NIGTC. Grand Rapids/Carlisle:
Eerdmans/Paternoster, 2002.
Gaebelein,  Frank  E.  ed. Expositor‟s  Bible  Commentary  Vol.  8.
Grand Rapids: Zondervan, 1984.
Guelich, Robert A. Mark 1-8:26 . WBC 34a. Dallas: Word, 2002. Head,  Peter  M.  “A  Text-Critical  Study  of  Mark  1:1:  „The Beginning of the Gospel of Jesus Christ‟”, in New Testament
Studies 37/4 (October 1991): 621-9. Holmes,  Michael  W.  (ed.). The  Greek  New  Testament:  SBL
Edition . Atlanta/Bellingham, WA: SBL/Logos, 2010.
Hooker,  Morna  D. The  Gospel  According  to  Saint  Mark .
BlackNTC. Peabody, MA: Hendrickson, 1991.
Hurtado,  Larry  W. Mark .  NIBC.  Peabody,  MA:  Hendrickson,
1989.
Hurtado,  Larry  W. The Earliest  Christian  Artifacts:  Manuscripts and Christian Origins . Grand Rapids: Eerdmans, 2006.
Kristianto,  Stefanus. Evaluasi  terhadap  Pandangan  Bart  Ehrman mengenai  Transmisi  Teks  Perjanjian  Baru  dan  Implikasinya
bagi  Iman Kristen (Tesis M.Th.  yang tidak diterbitkan; STT Aletheia, 2015).
Kristianto,  Stefanus.  “Did  the  Orthodox  Corruption  Occur Everywhere?  Evaluating  Bart  Ehrman‟s  Notion”,  in Jurnal Theologi Reformed Indonesia (forthcoming 2018).
Lane,  William  L. The  Gospel  of  Mark .  NICNT.  Grand  Rapids:
Eerdmans, 1974.
Marcus, Joel. Mark 1-8 . AYBC. New Haven/London: YUP, 2008. Metzger,  Bruce  M. A  Textual  Commentary  on  the  Greek  New Testament (4 th Rev. Ed). London/New York: UBS, 1994. Royse,  James  R. Scribal  Habits  in  Early  Greek  New  Testament
Payri . NTTSD 36. Leiden: Brill, 2008.
Stewart, Robert B. ed. The Reliability of the New Testament: Bart.
D Ehrman and Daniel B. Wallace in Dialogue . Minneapolis: Fortress, 2011.
Tan  Kim  Huat, The  Gospel  According  to  Mark .  Asia  Bible Commentary. Manila: ATA, 2011.
Trobisch, David. The First  Edition  of  the New Testament . Oxford: OUP, 2000.
Turner,  David  L.  and  Darrell  L.  Bock, Matthew  and  Mark. CBC
11. Carol Stream, Il: Tyndale House, 2005.
Wasserman,  Tommy.  “The  „Son  of  God‟  was  in  the  Beginning (Mark  1:1)”  in Journal  of  Theological  Studies 62/1  (2011):
20-50.
Wasserman, Tommy and Peter Gurry, A New Approach to Textual Criticism:  An  Introduction  to  the  Coherence-Based Genealogical  Method .  Atlanta/Stuttgart:  SBL/Deutsche
Bibelgesellschaft, 2017.
Witherington  III,  Ben. The  Gospel  of  Mark:  A  Socio-Rhetorical Commentary . Grand Rapids: Eerdmans, 2001.
Yarbro  Collins,  Adela. Mark. Hermeneia.  Minneapolis:  Fortress, 2007.