Efek Resusitasi Jantung Paru Menggunakan Mechanical Chest Compressions terhadap Survival Rate Pasien Henti Jantung
Sudiro 1*
1 Poltekkes Kemenkes Surakarta Jurusan Keperawatan *Email: sudirdiro@gmail.com
Abstract
Background: Cardiac arrest is the biggest cause of death. The number of patients who survived  from it was low. Data in UK shows only 7% of patients who survived. The key factor for increasinge the survival rate was quality of cadiopulmonary resuscitation (CPR). CPR that  was done manually by humans tends to  be  of  inferior  quality  due  to  fatigue.  Mechanical  chest  compressions  use  machines  and  pistons  to compress patient chest enhanced, the frequency and depth of chest compression quality for a longer time. The  aim  of  this  systematic  review  is  to  analyze  research  evidence  of  the  effect  CPR  using  mechanical chest  compressions  to  survival  cardiac  arrest. Methods: Systematic  review  is  used  to  analyze  the effectiveness  of  mechanical  chest  compressions  against  cardiac  arrest.  Several  data  base  was  used  : Science Direct, Pub Med, and EBSCO with the main keywords are “mechanical chest compressions” and “cardiac  arrest”.  Search  on  Google  search  using  the  keywords  mechanical  chest  compressions  for cardiac arrest. Researchers only  including studies  with randomized controlled trials  (RCT) design, and with  out  language  restrictions.  The  interventions  carried  out  were  mechanical  chest  compressions, measured outcomes were survival cardiac arrest, and side effects of the action. The quality of the study was assessed using the critical appaisal skill program. Data was synthesized based on the implementer, the intervention carried out, the blinding process, the results, conclusions and side effects of the action. Results: Findings  in  the  form  of  4  articles  with  high  quality.  The  entire  article  states  there  is  no difference  in  survival  cardiac  arrest  between  mechanical  chest  compressions  and  manual  chest compressions.  Mechanical  chest  compressions  have  more  adverse  side  effects  than  manual  chest compressions. Conclusion: Mechanical  chest  compressions  are  no  better  than  manual  chest compressions, so it was not recommended for use.
Keywords: cardiac arrest, CPR, mechanical chest  compressions, review

## PENDAHULUAN
Cardiac  arrest adalah  penyebab terbesar  kematian  (AHA,  2015).  Jumlah pasien  yang  selamat  rendah.  Data  di  UK menunjukkan  hanya  7%  pasien  yang selamat  (Vellano,  Crouch,  &  Rajdev, 2015).    Faktor  kunci  untuk  meningkatkan jumlah survival yaitu kualitas
cadiopulmonary resuscitation (CPR). Kualitas CPR diindikasikan dengan frekuensi  kompresi  dada  100-120x/menit, dan  kedalaman  5  cm,  dengan  waktu  jeda minimum (AHA, 2015).
CPR  yang  dilakukan  secara  manual atau  oleh  manusia  cenderung  kurang berkualitas karena faktor kelelahan. Terlebih  lagi  kecepatan  kompresi  dada
penolong  di  Indonesia  belum  terstandart. Terdapat kelompok penolong yang menggunakan  satu  suku  kata,  dan  juga terdapat  penolong  yang  menggunakan  2 suku  kata.  Kondisi  ini  mempengaruhi kecepatan kompresi dada (Darmawan R E &  Oktavianus,  2013).  Laporan  dari Darmawan,  et  al  (2018)  menunjukkan bahwa  kecepatan  kompresi  dada  dapat mempengaruhi kedalaman kompresi dada, yang  pada  akhirnya  dapat  menurunkan kualitas  kompresi  dada  jika  kecepatan tidak  terstandar  (Darmawan,  Sujianto,  & ROchana, 2018).
Mechanical chest compressions adalah  suatu  tehnik  CPR  menggunakan
mesin  dan  piston  untuk  melakukan kompresi  dada,  sehingga  frekuensi  dan kedalaman  kompresi  dada  berkualitas dalam  waktu  yang  lama  (Perkins  et  al., 2015).  Beberapa  jenis mechanical  chest compressions yaitu  LUCAS,  dan  LUCAS 2.  Alat  ini  hanya  butuh  waktu  1  detik untuk  menghidupkan  mesin,  dan  akan memompa tanpa berhenti (Control, 2012).
Alat  ini  memiliki  harga  $15.000. Harga  yang  mahal,  jika  menghasilkan manfaat  yang  besar  bagi  pemakainnya maka  tidak  akan  menjadi  permasalahan. Mechanical  chest  compressions dengan segala  keunggulannya belum  diketahui efektifitasannya  didalam  meningkatkan jumlah survival. Tujuan dari penelitian ini yaitu  untuk  menganalisis  bukti  penelitian dari efek resusitasi jantung paru menggunakan mechanical chest compressions terhadap keselamatan pasien henti jantung. METODE PENELITIAN Studi ini dilakukan dengan systematic review (Dharma, 2013). Peneliti mensintesis studi penelitian primer yang menyajikan topik mechanical chest  compressions untuk  menjawab pertanyaan klinis penelitian.
Peneliti mensyaratkan artikel
merupakan  penelitian  primer  berjenis randomized  controlled  trial .  Tidak  ada pembatasan  bahasa,  dan  artikel  harus berbentuk full  text .  Penelitian  dilakukan oleh  tenaga  kesehatan  profesional,  dan partisipan adalah manusia. Intervensi yang dilakukan  yaitu mechanical  chest compressions. Outcome  pada  penelitian yaitu survival  cardiac  arrest . Second outcome berupa  insiden  efek  samping intervensi  juga  diperhatikan  (Liberati  et al., 2009).
Pencarian  literature  menggunakan data based dari EBSCO, pub med, google search  dan  Sciencedirect  dari  tahun  2005 sampai  2020  karena mechanical  chest compressions baru  popular  ditahun  2005. Kata  kunci  utama  yang  digunakan  yaitu mechanical  chest  compressions ,  dan cardiac  arrest . Cardiac  arrest dapat diganti  dengan survival .  Pada  pencarian google  search  menggunakan  kata  kunci “ mechanical  chest  compressions  for cardiac arrest” , tetapi karena keterbatasan peneliti maka peneliti  hanya membuka  sampai  halaman  20  (Liberati  et al., 2009).
Judul  artikel  dibaca  dan  dilakukan screening kesesuaian dengan kriteria.
Tabel 1. Pencarian literatur Ide nti fic ati on Sciencdirect PubMed Ebscho Google
Search
N = 245 N = 191 N = 127 N = 148.000 (page 20)
S cre ening
Title N = 12 N = 10
N = 8 N = 19
Title yang sama (N ) Same Title N = 7 Eligi bil it y Full-text article Hanya abstrak (N =
3)
N = 4 Inc luded Artikel yang sesuai 4 Tabel 1 menunjukkan artikel yang sesuai criteria lalu dianalisis menggunakan critical  appraisal  tool RCTs,  dimana  dilakukan  oleh  peneliti yang telah memahami systematic review .  Peneliti  hanya  menggunakan artikel  yang  berkualitas  tinggi.  Setelah artikel  dipilih  maka  dilakukan  ekstraksi dan  sintesis  data.  Data  diekstraksi dengan cara melihat isi artikel.
Ekstraksi  ini  dilakukan  dengan menganalisa  data  berdasarkan  8  tema yaitu penulis, tanggal, desain, partisipan,  metode,  hasil  dan  kualitas studi.  Sintesis  data  dilakukan  dengan menganalisis  hasil  penelitian  dengan melihat  intervensi  yang  dilakukan  dan outcome berupa survivor atau partisipan yang  bertahan  hidup.  Data  disintesis berdasarkan  pelaksana,  intervensi  yang dilakukan, proses blinding, hasil, kesimpulan dan outcome lain.

## HASIL PENELITIAN
Hasil  pencarian  artikel  melalui data  based  didapatkan  4  artikel  RCTs yang berkualitas tinggi dengan rancangan  acak.    Terdapat  3  artikel
membagi  partisipan  dalam  2  kelompok.
Kelompok  pertama  yaitu  kelompok intervesi mechanical chest compressions,  atau  dengan  nama  lain LUCAS, serta kelompok kontrol dengan intervensi conventional cardiopulmonary resuscitation, atau
dengan nama lain manual chest compressions. Ada  1  artikel  yang  memberikan intervensi  berupa mechanical  chest compressions dan
simultaneous defibrillation pada kelompok perlakuan, dan conventional  cardiopulmonary resuscitation pada  kelompok  kontrol.
Keseluruhan artikel menggunakan algoritma  CPR  standart,  dan    hanya mengganti  langkah  kompresi  dada manual dengan kompresi dada mekanik. Tabel  2  menunjukkan  jumlah survival pada keempat artikel menunjukkan hasil yang  berbeda.  Terdapat  2  artikel menunjukkan  jumlah  survival  pada mechanical  chest  compressions lebih banyak daripada manual chest compressions ,  sedangkan  2  artikel berkesimpulan sebaliknya.
Tabel 2. Ekstraksi Data Systematic Review

## PEMBAHASAN
Berdasarkan hasil penelitian tabel 2, terdapat  hasil  analisis  salah  satu  artikel menunjuk nilai P 0,769, terkait perbedaan survival  kompresi  dada  mekanik  dan manual  (Gates  et  al.,  2015).  Artikel  lain menunjukkan  odds  ratio (OR)  0,  86,  95% CI  0,6-1,15.  Hasil  analisis  keseluruhan artikel menyimpulkan tidak ada perbedaan antara kedua jenis kompresi dada.
Hasil  yang  berbeda  dimungkinkan oleh  adanya  bias  pada  masing-masing penelitian.  Keempat  artikel  memang menggunakan rancangan acak, akan tetapi partisipan    tahu    bahwa     dirinya   akan melakukan  intervensi  tertentu,dan  sedang diawasi. Hal ini dapat membuat pelaksanalebih    berhati  –  hati    dalam bertindak,  atau  jika  dia  tidak  menyenangi
intervensi  yang  telah  ditetapkan,  karena tidak  mampu  melaksanakan,  ataupun karena  tidak  setuju  dengan  tindakan tersebut,  maka  menyebabkan  intervensi yang  dilakukan  tidak  standar  (Smekal, Johansson, Huzevka,  &  Rubertsson, 2011).
Ada  7  laporan  efek  samping  yang serius  pada  kelompok mechanical  chest compressions dan  3  pada  kelompok manual chest compressions . Pada kelompok  CPR  mekanik  dilaporkan  1 kasus  perdarahan  saluran  napas,  1  kasus dugaan  pecahnya  limpa  terlihat  pada computed tomography yang tidak dikonfirmasi  ketika  otopsi  dilakukan, 1 kasus  pneumotoraks, 1  kasus  vertebra toraks  retak,    1  memar  akibat  trauma tumpul,  1  kasus  distensi  perut.  Pada
Waktu Tempat Penelitian Pelaksana Blinding Intervensi Jumlah Responden Survival Kesimpulan Outcome lain Januari 2008 sd Februari 2013 Swedia, Inggris, Belanda Staf ambulance Tidak ada LUCAS & simultan defribilasi Kompresi dada manual 1300 pasien 1289 pasien 307 pasien (23,6%) 305 pasien (23,7%) Tidak ada perbedaan 7 insiden 3 insiden February 1, 2005, to April 1, 2007 Swedia Staf ambulance , termasuk 1 register nurse Tidak ada LUCAS Kompresi dada manual 75 pasien 73 pasien
18 pasien 15 pasien Tidak ada perbedaan - July 2013 sampai agustus 2014 Medical Univer- sity of Vienna (USA) Dokter IGD dan perawat Tidak ada LUCAS Kompresi dada manual
283 pasien
655 pasien
36 pasien (12,7%)
117 pasien (17,8%) Tidak ada perbedaan - April 15, 2010 dan 10 Juni 2013 Inggris Staf ambulance Tidak ada LUCAS Kompresi dada manual 1652 pasien 2819 pasien 104 pasien (6%) 193 pasien (7%) Tidak ada perbedaan 7 insiden -
kelompok CPR manual, 1 kasus flail chest dan  aneurisma  aorta  abdominal,  1  kasus flail  chest ,  dan  1  kasus pneumotoraks . Pada  artikel  yang  lain  dilaporkan  ada  15 insiden  efek  samping  kompresi  dada mekanik,  dan  tidak  ada  laporan  efek samping pada kompresi dada manual.
Hasil  4  penelitian  yang  melibatkan 8.146  partisipan  menunjukkan  tidak  ada perbedaan survival  rate pada  intervensi mechanical chest compressions dan manual  chest  compressions. Jumlah survival  yang  berbeda  disebabkan  oleh beberapa  faktor.  Faktor  yang  pertama yaitu ada 1 artikel yang melatih pelaksana kompresi  dada  manual,  sedang  3  artikel lainnya tidak melakukan pelatihan. Kedua yaitu  jumlah  partisipan  pada  kedua kelompok  tidak  sama.  Semakin  tinggi partisipan  maka  semakin  tinggi  pula kesempatan  untuk  survival.  Hal  ini ditunjukkan pada selisih jumlah partisipan pada 2 kelompok yaitu 1167, 472, 11 dan 2 partisipan. Faktor ketiga  yaitu tidak ada sistem kontrol pada pelaksanaan kompresi dada.  Tehnik  kompresi  dada  yang  benar maupun  salah  tetap  dihitung  sebagai partisipan.  Faktor  keempat  yaitu  tidak dilaporkannya  waktu  memulai  resusitasi. Semakin  lama  waktu  tunggu  awal kompresi maka semakin berkurang kesempatan hidup partisipan.
Insiden efek samping pada kompresi dada  mekanik  lebih  tinggi  daripada kompresi dada manual. Hal ini disebabkan karena  ketidaktepatan  peletakan  piston kompresi  dada  mekanik  pada  sternum. Selain itu saat kompresi dada berlangsung dimungkinkan  sabuk  pengikat  pada  alat bergeser,  sehingga  piston  menekan  organ lain (Smekal et al., 2011).
Tekanan  piston  yang  tinggi  dan teratur  membuat  organ  sekitar  sternum rusak.  Pada  kompresi  dada  manual,
penolong  dapat  memperkirakan  tempat pijakan tangan atau sternum dengan tepat, sehingga  resiko  cedera  akibat  penekanan ditempat yang salah dapat dikurangi
Kelebihan dari systematic review ini yaitu pada jumlah partisipan yang banyak, dan  metode  penelitian  yang  serupa  yaitu RCTs. Kualitas penelitian secara keseluruhan  bernilai  tinggi.  Kekurangan dari systematic  review ini  yaitu  artikel yang ditemukan memiliki resiko bias yang tinggi. Keterbatasan peneliti untuk mencari  artikel  dari  data  based,  membuat jumlah  artikel  yang  dianalisis  hanya  4 artikel.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Hasil systematic review menunjukkan mechanical chest compressions tidak  lebih  baik  daripada manual  chest  compressions, sehingga untuk pemakaiannya tidak direkomendasikan..  Namun  ddi  beberapa stdi  disebutkan  bahwa mechanical  chest compressions dapat meningkatkan cardiac output dan status  neurologis  pasien. Perlu dilakukan  penelitian  lanjutan  dengan pelaksana terlatih dan pelaksanaan terstandarisasi,  sehingga  bias  menjadi minimal.

## DAFTAR RUJUKAN
AHA.  (2015).  Highlights  of  the  2015 American Heart Association guidelines update for CPR and ECC. In American Heart Association .
Control, P. (2012). Lucas chest compression  system (pp.  1–16).  pp.
1–16. Physio Control.
Darmawan,  R.  E.,  Sujianto,  U.,  & ROchana,  N.  (2018).  Effects  of  neo automatic  code  on  the  accuracy  of
chest  compression  depths  in  cardiac arrest patients. Hiroshima  Journal  of Medical Sciences , 67 .
Darmawan  R  E,  &  Oktavianus.  (2013). Pengaruh kompresi dada berdasarkan rule  of  five  terhadap  kedalaman  dan frekuensi kompresi dada. Kesmadaska , 4 (1), 47–56.
Dharma,  K.  K.  (2013). Metodologi penelitian  keperawatan (12th  ed.). Jakarta: Trans Info Media.
Gates, S., Quinn, T., Deakin, C. D., Blair,
L.,  Couper,  K.,  &  Perkins,  G.  D.
(2015). Mechanical chest compression  for  out  of  hospital cardiac arrest: Systematic review and meta-analysis. Resuscitation , 94 , 91– 97.
https://doi.org/10.1016/j.resuscitatio n.2015.07.002
Liberati,  A.,  Altman,  D.  G.,  Tetzlaff,  J., Mulrow,  C.,  Gøtzsche,  P.  C., Ioannidis,  J.  P.  A.,  …  Moher,  D. (2009).  The  PRISMA  Statement  for
Reporting  Systematic  Reviews  and Meta-Analyses of Studies That Evaluate Health Care Interventions : Explanation and Elaboration. PLoS Medicine , 6 (7), 1– 28. https://doi.org/10.1371/journal.pmed .1000100
Perkins,  G.  D.,  Lall,  R.,  Quinn,  T., Deakin,  C.  D.,  Cooke,  M.  W., Horton,  J.,  …  Gates,  S.  (2015). Mechanical  versus  manual  chest compression for out-of-hospital cardiac  arrest  (PARAMEDIC):  a
pragmatic, cluster randomised controlled  trial. Lancet  (London,
England) , 385 (9972), 947–955. https://doi.org/10.1016/S0140-
6736(14)61886-9
Smekal, D., Johansson, J., Huzevka, T., & Rubertsson, S. (2011). Clinical paper A  pilot  study  of  mechanical  chest compressions  with  the  LUCAS  TM device in cardiopulmonary resuscitation ଝ . Resuscitation , 82 , 702–706.
https://doi.org/10.1016/j.resuscitatio
n.2011.01.032
Vellano,  K.,  Crouch,  A.,  &  Rajdev,  M. (2015).  Report  on  the  public  health burden  of  out  of  hospital  cardiac arrest. Paper  Commissioned  by  the
Committee  on  Treatment  of  Cardiac Arrest:  Current  Status  and  Future Directions . Retrieved from http://www.iom.edu/~/media/Files/Re port Files/2015/CARES.pdf