## BERAS ATAU ROKOK?: Beban Ekonomis Rumah Tangga Miskin di Indonesia 2014
Andri Yudhi Supriadi 1 , Aris Rusyiana 2
Badan Pusat Statistik e-mail: 1 andri@bps.go.id

## Abstrak
Fakta  bahwa  di  beberapa  negara  berkembang,  konsumsi  rokok  menimbulkan  beban  ekonomis  yang signifikan (Toukan, 2016; Block dan Webb, 2009). Juga, untuk konteks Indonesia kontemporer, Kepala BPS  mengatakan bahwa  belanja  rokok  merupakan  pengeluaran  kedua  terbesar  dan  memberikan kontribusi  nyata  terhadap  angka  kemiskinan  nasional.  Namun,  kajian  kontemporer  yang  secara komprehensif membahas beras dan rokok terhadap kemiskinan belum banyak dibahas. Celah penelitian tersebut  menjadi  dasar  bagi  kami  untuk  melakukan  kajian  mengenai  hubungan  konsumsi  beras  dan pengeluaran potensial rokok di antara rumah tangga miskin di Indonesia 2014. Untuk keperluan telaah kajian  penelitian  ini,  kami  membagi  kategori  rumah  tangga  berdasarkan  tempat  tinggal (perdesaan/perkotaan),  rumah  tangga  dengan  banyak  anggota  rumah  tangga    usia  dewasa (di  atas  15 tahun), dsb. Tujuan dari kajian ini adalah untuk menganalisa apakah rumah tangga miskin lebih memilih mengurangi  konsumsi  beras  dibanding  mengurangi  konsumsi  rokok  .Untuk  kajian  ini,  kami menggunakan  Survei  Sosial  Ekonomi  Nasional  tahun  2014.  Dengan  menggunakan  Model  Regresi Linier  Berganda,  kami  menggunakan  sampel  rumah  tangga  yang  memiliki  anggota  rumah  tangga dewasa yang merokok (N Indonesia = 285.371). Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa rumah tangga miskin yang memiliki anggota rumah tangga perokok secara rata-rata mengkonsumsi beras relatif lebih sedikit  dibandingkan  rumah  tangga  yang  tidak  memiliki  anggota  rumah  tangga  perokok,  baik  yang termasuk  kategori  miskin  maupun  tidak.  Hal  ini  mengindikasikan  bahwa  rumah  tangga  miskin  lebih memprioritaskan konsumsi rokok dibandingkan konsumsi beras.
Kata kunci : Susenas, rumah tangga miskin, konsumsi rokok, regresi linier berganda

## Abstract
Facts that in many developing countries, cigarettes consumption affects significantly toward economic burden (for instances see Toukan, 2016; Block and Webb 2009). Also, for Indonesian recently context, Chief of Statistics Indonesia says that cigarettes expenditure pose the second highest shared towards the  national  poverty  rate.  However,  the  recently  comprehensive  Indonesia  researches  on  rice  and cigarettes  expenditure  are still  rare.  Regarding those  research  gaps,  we examine  the  linkage  of  rice consumption  expenditure  and  the  potential  cost  of  cigarettes  expenditure  among  poor  households in Indonesia (includes the households characteristics: residency, social safety net receiver, adults smokers among households, etc). The objectives of this study is to examine whether poor households prefer to consume fewer rice rather than consuming fewer cigarettes. For this study, we use the National Social Economic Survey of the 2014 year dataset. By applying the multiple linear regression analysis, we use sample  of  adult  smokers  (N=285,371).  Our  results  show  that  poor  smoking-households  relatively consume rice less than the non-smoking-households categories on average. This may indicate that poor households prioritize to consume more cigarettes rather than consuming rice.
Keywords : Susenas, poverty rate, cigarettes consumption, multiple linier regression

## PENDAHULUAN
Beban  ekonomis  rokok  Indonesia tidak  terlepas  dari  5  (lima)  fakta  penting, sebagai  berikut.  Pertama, Survey  Global Adult  Tobacco (GAT)  ( World  Health
Organization , 2012) menggarisbawahi bahwa Indonesia merupakan negara produsen  tembakau  kelima  terbesar  di dunia.  Posisi  ini  menempatkan  Indonesia dalam  5  negara  teratas  produsen  dan eksportir  tembakau  di  dunia.  Selain  itu, Indonesia  merupakan  negara  konsumen rokok  terbesar  keempat  di  dunia.  Jumlah laki-laki dewasa yang merokok menempati urutan  ketiga  teratas,  dan  perempuan  yang merokok termasuk ranking 17 besar dunia. Sebagai  contoh,  di  tahun  2008,  konsumsi rokok  di  Indonesia  mencapai  255  milyar batang  rokok  per  tahun,  dan  tahun  2017 telah mencapai lebih dari 400 milyar batang rokok  per  tahun.  Kedua,  Jumlah  populasi perokok dewasa di Indonesia relatif banyak. Contohnya,
GATS ( World Health Organization, 2012) mencatat terdapat 59,8 juta orang dewasa (34% populasi penduduk), yang terdiri dari 67 % perokok laki  laki  and  2,7%  perokok  perempuan. Ketiga, rokok membebani anggaran pemerintah  di  fungsi  kesehatan.  Contoh, hasil  Riset  Kesehatan  Dasar  tahun  2010 yang dimuat di dalam laporan survey GAT tahun  2011  mencatat  total  biaya  medis untuk  mengobati  kasus  kesehatan  akibat merokok tahun 2010 adalah Rp 1,85 triliun. Anggaran  ini  digunakan  untuk  membiayai 624.000  kasus  rawat  inap  terkait  penyakit yang diakibatkan merokok. Masih menurut Riskesdas,  di  tahun  2010  terjadi  191.000 total  kasus  kematian  yang  diakibatkan rokok,  yang  merupakan:  100.680  laki-laki dan 89.560 wanita meninggal dengan sebab penyakit  yang  berhubungan  dengan  rokok ( tobacco-related deseases ). Jumlah kejadian  kematian  ini  merupakan  12,7 persen  dari  total  kejadian  kematian  di Indonesia di tahun 2010.
Beberapa
pustaka membahas tingginya  prevalensi  merokok  di  antara orang miskin di negara-negara berkembang (Kusumawardani,  dkk,  2018;  dan  Toukan,
2016). Kusumawardani, dkk (2018)
menunjukkan  bahwa  orang  dewasa  yang merokok  di  dalam  kuantil  orang-orang termiskin  berpeluang  merokok  dua  kali lipat  dibanding orang-orang dewasa dalam kuantil orang-orang terkaya. Kusumawardani, dkk (2018) juga menemukan dari hasil olah data Riskesdas bahwa  prevalensi  orang  dewasa  yang merokok di Indonesia adalah 7,2 %, di mana tingkat  prevalensi  merokok  lebih  tinggi terdapat  pada  pria  dewasa  dibandingkan dengan  wanita  dewasa  perokok  Toukan (2016) juga menemukan bahwa di Yordania, prevalensi merokok itu tertinggi terdapat  pada  orang-orang  Yordania  yang termiskin. Dengan mempertimbangkan
kekurangan  pustaka  yang  ada  di  dalam meneliti  beban  ekonomis  rokok  di  dalam kajian  pengentasan  kemiskinan,  kami memandang perlu untuk menyajikan sudut pandang  baru  di dalam  memahami hubungan  antara  konsumsi  beras  dengan konsumsi  rokok di Indonesia. Berdasarkan data  survei  sosial  ekonomi  nasional,  kami menguji  hipotesis  nol  mengenai  konsumsi rokok  yang  tinggi  di  antara  rumah  tangga miskin  tidak  berhubungan  erat  dengan pengurangan  konsumsi  beras  di  Indonesia tahun  2014.  Kami  menduga  bahwa prevalensi  konsumsi  rokok  yang  tinggi tidak  berhubungan  dengan  pengurangan konsumsi beras di Indonesia.
Kajian ini mencoba menjawab 2 (dua)
pertanyaan penelitian di dalam mengevaluasi  hubungan  konsumsi  beras dan  prevalensi  rokok  yang  tinggi  di Indonesia, yaitu:
1. Apakah  prevalensi  konsumsi  rokok yang  tinggi  berhubungan  dengan pengurangan konsumsi beras di Indonesia?;
2. Variabel-variabel  ekonomis  lain  dan dan karakteristik  demografis apa  yang mempengaruhi  pengeluaran  belanja konsumsi  rokok  rumah  tangga  di Indonesia?
Penelitian  ini  mempunyai  sekurang- kurangnya 3 (tiga) keterbatasan, antara lain. Pertama , kajian ini menggunakan dataset 1 (satu)  tahun  saja,  koefisien  estimasi  di dalam  model  bisa  jadi  belum  merupakan
temuan empiris yang robust untuk konteks Indonesia. Kedua ,  model  penelitian  ini dapat  mengandung  masalah  endogenitas antara konsumsi beras dan konsumsi rokok. Kita harus berhati-hati mengenai kemungkinan  hubungan  kausalitas  yang terjadi. Koefisien estimasi model seharusnya  dapat  dilihat  sebagai  ukuran hubungan, bukan ukuran pengaruh. Kausalitas dapat menyebabkan bias estimasi  antara  konsumsi  beras  rendah mempengaruhi konsumsi rokok yang tinggi atau  konsumsi  rokok  yang  tinggi  dapat menyebabkan konsumsi beras yang rendah. Ketiga , penelitian kami belum secara tegas mengukur  pengeluaran  belanja  beras  dan belanja konsumsi rokok. Secara berturutan, kami menggunakan pendekatan pengeluaran rumah tangga untuk konsumsi makanan pokok per bulan dan pengeluaran untuk  rokok,  tembakau  dan  sirih,  masing- masing  untuk  mengukur  belanja  beras  dan beban pengeluaran konsumsi rokok. Penelitian  mendatang  diharapkan  dapat lebih  menghadirkan  ukuran  yang  lebih spesifik  untuk  pengeluaran  rumah  tangga untuk belanja beras dan rokok.
Meskipun masih memiliki kelemahan, penelitian kami ini mempunyai beberapa peranan penting terhadap pustaka hubungan rokok dan beras serta konsekuensi  negatif  rokok  yang  masih terbatas  (Lee  dan  Yi,  2016;  Papadopoulu, dkk, 2017; Toukan, 2016; Block dan Webb, 2009; Semba, dkk, 2007; Hu, 2008; Prasad dan  Dhar,  2017;  Bergström,  2004).
Pertama , kajian penelitian ini menggarisbawahi konsumsi rokok berasosiasi negatif dengan kebiasaan makan (Lee  dan  Yi,  2016;  Papadopoulu,  dkk, 2017). Kedua ,  kajian  ini  menunjukkan bahwa pengeluaran belanja rokok menimbulkan  beban  ekonomis  terhadap Produk  Domestik  Bruto  (PDB)  di  negara- negara berkembang dan juga negara-negara maju  (Toukan,  2016;  Sung,  dkk,  2006; Kang,  dkk,  2003). Ketiga ,  kajian  ini menekankan  konsekuensi  negatif  rokok  di antara rumah tangga orang miskin
sementara dalam pustaka-pustaka yang ada menunjukkan
konsekuensi negatif konsumsi  rokok  pada  resiko  kanker  dan
penyakit-penyakit  yang  diakibatkan rokok, dan kehidupan di usia tua tak sehat dan tak produktif di negara berkembang dan negara maju  (Prasad  dan  Dhar,  2017;  Bergström, 2004).  Contohnya,    Korhonen,  dkk  (2015) menunjukkan  kepada  kita  bahwa  di Finlandia, konsumsi rokok secara signifikan dapat memprediksi usia pensiun yang tak berkemampuan ( disability retirement )  atau  usia  senja  yang  tak  sehat ( unhealthly  elderly ).  Di  dalam  konteks Indonesia  kontemporer,  kajian  kami  fokus pada  konsekuensi  negatif  dari  konsumsi rokok pada rumah tangga miskin. Selain itu, kajian  kami  juga  mengkaji  dampak program  keluarga  harapan  (PKH)  dengan pengeluaran  konsumsi  makanan  pokok rumah tangga penerima PKH.
Telaah  penelitian  ini  kami  sajikan dalam susunan pembahasan sebagai berikut. Pertama, di subbab A pendahuluan membahas  lima  fakta  penting  darurat merokok  di  Indonesia,  dilanjutkan  dengan signifikansi penelitian dan celah penelitian ( research gap ), serta pertanyaan penelitian. Berikutnya,  di  subbab  B  (Metodologi), tulisan  kami  menyajikan  ulasan  tentang data  set,  tinjauan  referensi  serta  analisis yang  digunakan  di  dalam  penelitian  ini. Sedangkan, di subbab C, kami menyajikan hasil  dan  pembahasan.  Hasil  penelitian kami  sajikan  dalam  analisis  statistik deskriptif  menggunakan  grafik  garis  ( line plot )  antara  variabel  angka  kemiskinan ( headcount  poverty  rate )  antar  provinsi, pengeluaran  konsumsi  beras  dan  makanan pokok, serta belanja konsumsi rokok rumah tangga.  Selain  itu,  hasil  dan  pembahasan kami  lengkapi  dengan  hasil  analisis inferensi  statistik  menggunakan  Analisis Regresi  Linier  Berganda.  Adapun,  di subbab  D,  kami  sajikan  kesimpulan  dan saran  dari  hasil  mengkaji  hubungan  antara konsumsi beras dan makanan pokok dengan karakteristik rumah tangga (Ruta), termasuk  Ruta  perokok  dan  miskin,  serta karakteristik  Ruta    lainnya,  berserta pengeluaran bulanan Ruta.

## DATA DAN METODE

## 1. Data dan Tinjauan Referensi
Kami  menggunakan  data  survei nasional  yang  representatif  di  dalam memahami  hubungan  antara  konsumsi beras  dengan  pengeluaran  rumah  tangga untuk  rokok.  Kajian  kami  berdasarkan Survei Sosial Ekonomi Nasional (Susenas) tahun 2014. Pemilihan Susenas tahun 2014 sebagai  batasan  penelitian  karena  di  tahun tersebut Susenas terakhir kali dilaksanakan secara triwulan (tahun berikutnya dilaksanakan  semesteran).  Dengan  periode pendataan  yang  lebih  panjang,  informasi yang diperoleh lebih lengkap.
Susenas merupakan salah satu survei unggulan  yang  dilaksanakan  Badan  Pusat Statistik (BPS). Survei ini telah dilaksanakan  sejak  tahun  1993  untuk mengumpulkan  informasi  yang  meliputi status  sosial  ekonomi  dan  akses  individu dan rumah tangga terhadap layanan publik di seluruh kabupaten/kota di Indonesia. Saat ini, Susenas meliputi 300.000 rumah tangga sampel  di  497  kabupaten/kota  atau  setara mendekati sejumlah 1,2 juta individu (BPS, 2015).  Susenas  juga  berisi  informasi mengenai  karakteristik  sosiodemografis kepala  rumah  tangga  dan  anggota  rumah tangga,  termasuk  pendidikan,  pekerjaan, dan  pengeluaran  mereka.  Selain  itu, Susenas  berisi  informasi  mengenai  pola konsumsi  dan  pengeluaran  rumah  tangga yang  meliputi  konsumsi  makanan  dan nonmakanan.
Kami menggunakan data Susenas Kor dan Modul Konsumsi sebagai sumber data utama  penelitian  ini    karena  beberapa alasan,  sebagai  berikut.  Pertama,  Susenas merupakan survei BPS yang menggunakan metode  pengambilan  sampel  probabilitas yang  telah  teruji  sejak  lama.  Teknik penarikan  sampel  probabilitas  merupakan standar  terbaik  di  dunia  saat  ini  di  dalam menciptakan  sampel  representatif  karena secara  matematis  dapat  memprediksi sample  error (Neuman,  2014,  halaman 247).  Kedua,  Susenas  Kor  menyajikan informasi yang lengkap, yang menjadi dasar penerbitan  statistik  kesejahteraan  rakyat, bidang pendidikan, kesehatan, dan
perumahan.  Sementara  Susenas  modul konsumsi  menyajikan  statistik  terkait  rata- rata  pengeluaran  rumah  tangga  yang diperinci  untuk  jenis  makanan  dan  non makanan,  yang  menjadi  dasar  perhitungan angka kemiskinan dan gini rasio (ketimpangan).
Untuk  analisis  inferensi  di  dalam kajian kami ini, kami menggunakan analisis Regresi  Linier  Berganda  (RLB)  karena sekurang-kurangnya 2 (dua) pertimbangan. Pertama,  analisis  RLB  merupakan  salah satu metode analisis yang paling populer di berbagai  ranah  penelitian  (Darlington  dan Hayes, 2017). Darlington dan Hayes (2017) berpendapat bahwa sejauh ini analisis RLB merupakan  metode  analisis  paling  populer di ranah ilmu sosial, ilmu analisa perilaku, kesehatan masyarakat, kedokteran, dan lain lain.  Kedua,  kajian  kami  memeriksa hubungan antara beberapa variabel independent dan variabel dependent .
Darlington dan Hayes (2017) juga mengatakan  bahwa  RLB  merupakan  salah satu  metode  statistik  untuk  memodelkan hubungan antara variabel-variabel
independent dengan variabel dependent .

## 2. Metode Analisis
Untuk  analisis  inferensi  di  dalam kajian  kami  ini,  kami  menyajikan  suatu model  kajian  dalam  notasi  sederhana  bila menggunakan RLB. Olive (2017) menyajikan dalam buku terbarunya berjudul  “ Linier  Regression ”  suatu  rumus sederhana  RLB.    Menurut  Olive  (2017), model  RLB  memiliki  sekurang-kurangnya 2 variable  independent .  Olive  (2017) menyajikan notasi RLB dengan menganggap variabel Y merupakan variabel  skala  interval/rasio  dan  sekurang- kurangnya ada 2 variable independent yang merupakan variabel kuantitatif.
Berdasarkan  notasi  Olive  untuk  model RLB,  kami  menyajikan  notasi  penelitian kami dengan rumus sebagai berikut:
𝑌 =   𝑏 0 + 𝑏 1 𝑋 1 + 𝑏 2 𝑋 2 + · · ·  + 𝑏 𝑘 + 𝑒                                                     (1)
dengan 𝑌 merupakan variabel respon, 𝑥 1,2,...,𝑘 merupakan  suatu  vektor 𝑘 𝑥 1 untuk  prediktor  nontrivial.  Adapun 𝑏𝑜 merupakan suatu konstanta tidak diketahui,
dan 𝑏 1 , 𝑏 2 , . . 𝑏 𝑘 merupakan suatu vektor 𝑘 × 1 dari  koefisien-koefisien  tidak  diketahui, dan e merupakan suatu variabel acak yang dinamakan error (galat).
Berdasarkan  notasi  rumus  Olive, model  penelitian  kami  dapat  dirumuskan secara  empiris  dalam  notasi  RLB  dengan mengakomodir  interaksi  antar  variabel independen, sebagai berikut:
𝑌  =   𝑏 0 + 𝑏 1𝑖𝑗 𝑋 1𝑖 . 𝑋 2𝑗 + 𝑏 2 𝑋 3 + 𝑏 3𝑖 𝑋 1𝑖 . 𝑋 3 + 𝑏 4 𝑋 4 + 𝑏 5 𝑋 5 +  𝑏 6 𝑋 6 + 𝑒                                                                  (2) di mana : 𝑌 merupakan  pengeluaran  bulanan  rumah tangga untuk konsumsi beras 𝑋 1𝑖 merupakan dummy  variable rumah tangga  merokok  (i=0  jika  tidak  merokok, i=1 jika merokok)
𝑋 2𝑗 merupakan dummy  variable rumah tangga  miskin  (j=0  jika  tidak  miskin,  j=1 jika miskin)
𝑋 3 merupakan  jumlah  anggota  rumah tangga dewasa 𝑋 4 merupakan dummy  variable wilayah kota/desa 𝑋 5 merupakan  rumah  tangga  menerima Program Keluarga Harapan 𝑋 6 merupakan  total  pengeluaran  rumah tangga.
𝑋 1 𝑋 2 merupakan variable interaksi  untuk melihat  perbedaan  konsumsi  beras  antara rumah tangga merokok/tidak merokok dan miskin/tidak miskin 𝑋 1 𝑋 3 merupakan variable interaksi  untuk melihat  perbedaan  konsumsi  beras  antara rumah  tangga  merokok  dengan  jumlah anggota rumah tangga dewasa
banyak/sedikit

## HASIL DAN PEMBAHASAN
1. Karakteristik Sampel Penelitian
Tabel  1  menyajikan  ringkasan statistik  untuk  ukuran-ukuran  di  dalam model  asosiasi  karakteristik  rumah  tangga dengan  pengeluaran  belanja  beras  dan rokok. Secara detail, masing-masing ukuran ringkasan statistik dapat dijabarkan, sebagai berikut.  Pertama,  Beras  dihitung  sebagai total belanja rumah tangga untuk beras dan makanan pokok selama satu bulan.
Tabel  1  menunjukkan  kepada  kita bahwa  N=285.371  rumah  tangga  di Indonesia  membayar  belanja  beras  dan konsumsi  makanan  pokok  rata-rata  sekitar Rp  1,5  juta  per  bulan  (dalam  rentang  data terkecil Rp 60 rb sampai dengan terbesar Rp 20 juta). Berikutnya, rumah tangga perokok dihitung  dengan  cara  mengkategorikan rumah  tangga  yang  ada  anggota  rumah tangga  yang  perokok  sebagai  “1”. Sedangkan  untuk  kategori  rumah  tangga nonperokok  dikategorikan  “0”  sebagai selain rumah tangga perokok.
Adapun, rumah tangga miskin diukur dengan  cara  mengkategorikan  rumah tangga yang memiliki pendapatan perkapita kurang  dari  1,2  kali  garis  kemiskinan wilayah  dibedakan  antara  desa  dan  kota. Garis kemiskinan yang digunakan mengacu kepada perhitungan BPS, yakni pengeluaran  makanan  dan  non  makanan minimal  setara  2.300  kilokalori  per  hari. Sementara  itu,  variabel  rumah  tangga dewasa  merupakan  jumlah  anggota  rumah tangga yang berusia di atas 15 tahun. Tabel 1  juga  menunjukkan  kepada  kita  bahwa secara rata-rata, rumah tangga di Indonesia memiliki  jumlah  anggota  rumah  tangga dewasa berkisar 1 sampai dengan 17  orang (rata-rata terdapat 3 anggota  rumah tangga dewasa). Adapun angka  ringkasan statistik lainnya,  pengeluaran,  perkotaan  dan  PKH secara  berturutan  menyajikan  variabel dummy  untuk  pengeluaran  bulanan  rumah tangga,  rumah  tangga  yang  tinggal  di perkotaan  dan  rumah  tangga  penerima Program Keluarga Harapan (PKH). Susenas 2014  menyajikan  rata-rata  pengeluaran rumah tangga Rp 2,9 Juta (minimal Rp 115 rb  dan  maksimal  Rp  212  juta).  Selain  itu rumah  tangga  yang  bertempat  tinggal  di wilayah perkotaan lebih sedikit dibandingkan  yang  tinggal  di  wilayah perdesaan  terlihat  dari  rata-rata  variabel perkotaan yang bernilai 42,76.

## 2. Hasil Analisis Inferensia
Tabel 2 menunjukkan bahwa terdapat N=  285.371  yang  dilibatkan  di  dalam analisa Regresi Linier Berganda pada kajian mengenai hubungan belanja rokok terhadap pengeluaran  belanja  beras  rumah  tangga
miskin.  Hasil  menunjukkan  model  regresi linier  berganda  dengan  estimasi  Ordinary Least  Square  (OLS)  dengan  perhitungan STATA  versi  14 autorobust .  Dengan estimasi autorobust, asumsi heteroskedastisitas  pada  asumsi  OLS menjadi lebih longgar 1 . Perhitungan menggunakan  data  N=285.371  Susenas 2014  menunjukkan  bahwa  model  RLB dapat  diterima  dengan  menggunakan goodness  of  fit R  kuadrat  55,77%  variabel dependen  dapat  diterangkan  oleh  variabel- variabel independennya.
Hasil model regresi berganda menunjukkan bahwa pola  konsumsi  beras serta  makanan  pokok  lainnya  bervariasi  di antara karakteristik ruta yang berhubungan dengan  prevalensi  konsumsi  rokok  dan kategori  kemiskinan  ruta  di  Indonesia (Tabel 2).
Besaran  serta  arah  koefisien  parsial variabel pada model regresi linier berganda (Tabel 2) yang mengandung interaksi antar variabel,  dengan  salah  satunya  adalah variabel  dummy  mempunyai  interpretasi berbeda  dengan  interpretasi  model  dengan variabel non dummy. Untuk yang mengandung  variabel  dummy,  kita  dapat melihat keterbandingan  paling  rendah atau paling tinggi dibandingkan dengan konstata regresinya  (nilai  konstanta  mencerminkan rata-rata pengeluaran untuk variabel dummy yang bernilai  ’0”). Dari  hasil regresi  dapat terlihat ada 4 (empat) kategori ruta terendah yang  mengkonsumsi  beras  serta  makanan pokok  lainnya  dibandingkan  dengan  rata-
1 http://www3.grips.ac.jp/~yamanota/Lecture_Note_ 9_Heteroskedasticity
rata konsumsi beras untuk ruta nonperokok dan  tidak  miskin,  yaitu:  (1)  Ruta  miskin nonperokok;  (2)  Ruta  miskin  perokok,  (3) Ruta penerima Program Keluarga Harapan, dan  (4)  Ruta  Perokok  Dewasa.  Konsumsi beras dan makanan pokok lainnya pada ruta miskin  nonperokok  dan  ruta  miskin perokok  secara  signifikan  berturut-turut terendah  pertama  (-313.393)  dan  terendah kedua  (-167.756,20)  dibandingkan  dengan konsumsi beras dan makanan pokok lainnya pada  rumah  tangga  nonperokok  dan  tidak miskin (konstanta=303.747,30). Sedangkan Ruta penerima Program  Keluarga Harapan (PKH)  (-46.678)  serta  Ruta  Perokok Dewasa (-16.983,93) merupakan karakteristik  terendah  keempat  dan  kelima ruta  pengkonsumsi  beras  dan  makanan pokok  lainnya  bila  dibandingkan  dengan rata-rata  pengeluaran  ruta  nonperokok  dan tidak  miskin.  Temuan  ini  dapat  dibaca dengan  asumsi  variabel  penelitian  lainnya ceteris peribus .Untuk pengeluaran tertinggi ruta dibandingkan dengan ruta nonperokok dan  tidak  miskin  berturut-turut  dilakukan oleh  karakteristik  ruta,  sbb:  (1)  Ruta perokok  dan  tidak  miskin  mengkonsumsi beras  dan  makanan  pokok  tertinggi  di bandingkan  ruta  non  perokok  dan  tidak miskin.  (2)  Ruta  yang  tinggal  di  wilayah perkotaan mengkonsumsi beras dan makanan pokok kedua terbanyak
dibandingkan dengan ruta non perokok dan tidak miskin.
Sedangkan  hubungan  pengeluaran beras  dan  makanan  pokok  lainnya  dengan

## Tabel 1. Ringkasan Statistik Karakteristik Rumah Tangga dan Pengeluarannya
Variabel Obs Mean Std. Dev. Min Max Beras 285.371 1.479.532 922.726,2  60.857,1 19.600.000 Rumah Tangga Perokok 285.371 0,60954 0,487853 0 1 Rumah Tangga Miskin 285.371 0,09467 0,292764 0 1 Dewasa 285.371 3 1 1 17 Perkotaan 285.371 0,42764 0,494736 0 1 Program Keluarga Harapan 285.371 0,02429 0,153963 0 1 Pengeluaran 285.371 2.885.034 3123113 115.352 212.000.000
Sumber: Perhitungan penulis menggunakan data Susenas 2014
penambahan anggota rumah tangga dewasa di atas usia 15 tahun (variabel Dewasa) serta hubungan  pengeluaran  beras  dan  makanan pokok  lainnya  dengan  pengeluaran  rumah tangga (variabel Pengeluaran) dapat dibaca sebagai  arah  korelasi  parsial,  sebagai berikut:  (1)  Setiap  penambahan  1  (satu) orang dewasa akan menambah pengeluaran beras dan makanan pokok lainnya setara Rp 187.845,50  per  bulan  dengan  asumsi variabel  lain  ceteris  peribus.  (2)  Setiap penambahan  Rp  1    pengeluaran  rumah tangga  berkorelasi  dengan  penambahan belanja  beras  dan  makanan  pokok  lainnya sebesar Rp 0,17 per bulan.
Penelitian  kami  menemukan  3  (tiga) fakta  menarik,  yaitu:  (1)  Temuan  bahwa ruta  miskin  bukan  perokok  mengeluarkan belanja konsumsi beras dan makanan pokok lainnya  terendah  di  banding  ruta  tidak miskin  dan  tidak  merokok,  menunjukkan bahwa  kategori  rumah  tangga  ini  sebagai paling rentan untuk masuk atau keluar dari garis kemiskinan absolut ( absolute poverty line ).  (2)  Rumah  Tangga  (ruta)  miskin perokok menempati urutan kedua terendah di dalam mengkonsumsi beras dan makanan pokok  lainnya  di  bandingkan  ruta  tidak miskin  dan  nonperokok.  Temuan  menarik ini  dapat  merupakan  pendugaan  awal bahwa  di  ruta  miskin  perokok,  ada  bias preferensi dalam hal mendahulukan belanja beras  dan  makanan  pokok  lainnya  dengan pengeluaran untuk konsumsi rokok.(3) Ruta penerima  Program  Keluarga  Harapan
(PKH)  secara  signifikan  juga  menempati urutan  terendah  ketiga  di  dalam  belanja pengeluaran  beras  dan  makanan  pokok lainnya.
Temuan  ketiga  ini  bila  dikaitkan dengan  temuan  kajian  kedua  cukup menarik, karena bisa jadi ada kekurangtepatan sasaran di dalam penggunaan  bantuan  sosial  pemerintah ( social  safety  net / social  protection program ). Alih-alih PKH menjadi pendukung program pengurangan kemiskinan  ( poverty  reduction  program ), program  bantuan  sosial  pemerintah  ini malah  disalahgunakan  menjadi  belanja pengeluaran  konsumsi  rokok.  Oleh  sebab itu,  ke  depan  pemerintah  perlu  melakukan kajian evalausi dampak kebijakan komprehensif  ( impact  evaluation )  dan perbaikan  database  ruta  sasaran  penerima program  PKH,  atau  program  bantuan pengamanan  sosial  lainnya.  Pemerintah hendaknya  menerbitkan  payung  hukum untuk  monitoring  dan  evaluasi  dampak PKH,  misalnya  dengan  menindaklanjuti diskursus  penambahan  syarat  larangan merokok  bagi  kepala  rumah  tangga  dan anggota  rumah  tangga  selama  menerima program,  dan  ada  diskualifikasi  bagi  ruta yang melanggar aturan ini. Sejalan dengan evaluasi  dampak  PKH  juga,  hendaknya pemerintah  memprioritaskan  ruta  miskin yang  jelas  jelas  tidak  ada  anggota  rutanya yang  perokok  untuk  diberikan  PKH,  atau program sejenisnya. Daripada memasukkan
Tabel 2. Hasil Analisa Regresi Linier Berganda
Variabel Koef Std Error Ruta nonperokok#miskin -313.393,30* 10.581,31 Ruta perokok#tidakmiskin 341.154,40* 7.952,50 Ruta perokok#miskin -167.756,20* 9.915,61 Dewasa 187.845,50* 5.050,97 Ruta perokok#dewasa -16.983,93* 3.188,24 Perkotaan 73.597,75* 7.147,84 Program Keluarga Harapan (PKH) -46.678* 6.032,92 Pengeluaran 0,17* 0,01 Konstanta 303.747,30* 5.439.552 N observasi 285.371 R squared 0,5577 F hitung 26.169,44
ruta  miskin  yang  jelas-jelas  anggota  ruta nya  ada  yang  perokok.  Hal  ini  sejalan dengan  temuan  pertama  dikaitkan  dengan temuan kajian ketiga.

## 3. Pembahasan
Pertanyaan  mengenai  apa  hubungan antara  konsumsi  beras,  makanan  pokok dengan belanja rokok serta pola pengeluaran lainnya telah menjadi perhatian  peneliti  ilmu-ilmu  sosial  sejak lama.  Namun,  dalam  konteks  Indonesia kontemporer, ranah kajian ini belum banyak disentuh  apalagi  menggunakan  data  dari survei nasional dengan cakupan pengamatan  yang  luas.  Berdasarkan  data Susenas 2014, kami menganalisa hubungan antara  beras  dan  makanan  pokok  dengan pola  konsumsi  rokok  di  antara  beberapa karakteristik  rumah  tangga  miskin  di Indonesia.
Berdasarkan  temuan-temuan  dari hasil  penelitian,  kajian  kami  menemukan beberapa  fakta  menarik  bahwa  rumah tangga  miskin  yang  anggota  rutanya merokok, tipe ruta ini mengkonsumsi beras dan  makanan  pokok  lainnya  lebih  rendah dibandingkan rumah tangga tidak miskin di kategori tidak merokok.
Hal ini mengindikasikan  bahwa  rumah  tangga miskin di Indonesia
cenderung memprioritaskan untuk membeli sebungkus rokok  dibandingkan  mengkonsumsi  beras dan  makanan  pokok  lainnya.  Sedangkan pada karakteristik ruta non miskin perokok, konsumsi  beras  dan  makanan  pokok  tetap relatif  banyak.  Meskipun  bukti  temuan kami  masih  lemah  dalam  kajian  1  (satu) tahun  ini,  temuan  ini  selaras  dengan penelitian terdahulu seperti yang dilakukan oleh  Kusumawardani,  dkk  (2013),  Block dan  Webb  (2009),  dan  Semba,  dkk  (2007) yang  menemukan  bahwa  rumah  tangga miskin  cenderung  membelanjakan  lebih banyak uang untuk merokok dibandingkan rumah tangga tidak miskin. Bila Kusumawardani,  dkk  (2013),  dan  Semba, dkk (2007) menunjukkan bukti berdasarkan data  survey  nasional  lain  (Riskesdan  dan Survey  Pengawasan  Gizi  Indonesia),  serta Block  dan  Webb  (2009)  berdasarkan Susenas  terdahulu,  maka  temuan  kami
menunjukkan kebaruan, baik dari data sets dan juga beberapa temuan menarik lainnya.
Temuan  kami  menunjukkan  bahwa perokok  cenderung  membayar  beberapa batang rokok dibandingkan konsumsi beras dan makanan pokok lainnya. Temuan awal sederhana kami mendukung temuan dalam kajian  Lee  dan  Yi  (2016)  ,  juga Papadopoulu, dkk (2017) bahwa konsumsi rokok menunjukkan korelasi negatif terhadap  pola  makan.  Lee  dan  Yi  (2016) mengatakan bahwa perokok dewasa secara signifikan  sedikit  konsumsi  buah  buahan, sayur-mayur, dan susu/produk susu lainnya, dan    mereka  secara  nyata  lebih  menyukai lebih banyak makanan cepat saji ( fast-food ) dibandingkan bukan perokok. Juga,
Papadopoulu,  dkk  (2017)  berpendapat bahwa  perokok  dewasa  sedikit  memilih makanan  sehat  dan  disajikan  secara higienis,  di  mana  mereka  cenderung memilih makanan-makanan dengan kandungan  lemak  yang  relatif  tinggi.  Bila Lee dan Yi (2016) serta Papadopoulu, dkk (2017) menunjukkan bukti di dalam kajian studi kasus lingkup kecil, kami menunjukkan bukti yang sama menggunakan  survey  sosial  ekonomi nasional yang terbukti bereputasi tinggi. Di dalam  konteks  Indonesia  kontemporer, penelitian  kami  mengindikasikan  bahwa perokok  dewasa  di  rumah  tangga  miskin lebih  cenderung  tetap  merokok  dan mengirit  untuk  konsumsi  beras  dan makanan pokok lainnya.

## KESIMPULAN DAN SARAN
Secara ringkas, kami dapat menyimpulkan  3  (tiga)  poin  utama  dalam kajian  ini.  Pertama,  Hasil  penelitian  kami menunjukkan  bahwa  rumah  tangga  miskin yang  memiliki  anggota  rumah  tangga perokok  secara  rata-rata  mengkonsumsi beras  relatif  lebih  sedikit  dibandingkan rumah tangga yang tidak memiliki anggota rumah tangga perokok, baik yang termasuk kategori  miskin  maupun  tidak.  Hal  ini mengindikasikan  bahwa  rumah  tangga miskin  lebih  memprioritaskan  konsumsi rokok  dengan  konsekuensi  mengurangi konsumsi  beras  dan  makanan  pokok lainnya.  Ini  sedikit  mencerminkan  bahwa
semboyan  orang  Jawa  “ mangan  ora mangan kumpul (makan tidak makan (yang penting)  kumpul ”  ternyata  kurang  efektif untuk  mencerminkan  perilaku  rumah tangga miskin perokok. Bagi rumah tangga miskin,  semboyan  tersebut  di  atas  bila ditinjau  dalam  konteks  konsumsi  rokok dapat  saja  diplesetkan  perokok  menjadi  “ ngudud ora ngudud kumpul (merokok tidak merokok (yang penting) kumpul “.
Dengan mempertimbangkan cakupan penelitian  kami,    sepertinya  fenomena “merokok atau tidak merokok yang penting kumpul  “  berlaku  di  hampir  di  seluruh daerah  di  Tanah  Air,  terutama  di  wilayah perdesaan. Seperti sudah menjadi kebiasaan turun  temurun  di  dalam  kultur  masyarakat Indonesia,  laki-laki  dewasa  senang  duduk bercengkrama di kedai-kedai, baik di pagi, siang,  dan  sore  hari.  Acara  kongkow- kongkow ini ini mendorong untuk mengobrol  ngalor  ngidul  dengan  ditemani kebiasaan merokok bareng-bareng.
Terkadang,  pengaruh  pergaulan  seperti  ini menjadi pemicu seseorang menjadi perokok dengan  alasan  ketidakenakan  menolak rokok yang ditawarkan teman-teman sepergaulannya (Nitcher, dkk, 2009).
Kedua,  kajian  kami  menunjukkan korelasi  negatif  yang  cukup  signifikan antara  program  jaringan  pengaman  sosial ( social  safety  net )  Program  Keluarga Harapan  (PKH)  dengan  pola  konsumsi beras  dan  konsumsi  makanan  pokok lainnya. Kecenderungan pengurangan belanja konsumsi ruta penerima PKH dapat saja  kita  artikan  sebagai  sebuah alarm kehati-hatian,  terhadap  salah  peruntukan bantuan  ,  yang  salah  satunya  bisa  saja diprioritaskan  sebagai  belanja  konsumsi rokok  dibandingkan  dengan  pengeluaran konsumsi  beras  dan  makanan  pokok lainnya.  Meskipun  ini  tentu  saja  hanya dugaan awal yang perlu pembuktian kajian lanjut  di  penelitian  mendatang,  tetap  saja kita harus ikut kritis  mengevaluasi dampak kebijakan pemerintah, dalam hal pengentasan  kemiskinan,  yang  kontra produktif  dengan  pengeluaran  belanja  ruta yang bukan peruntukan program.
Fakta  bahwa  Indonesia  merupakan negara kelima penghasil tembakau terbesar,
pemerintah  pusat  dan  daerah  diharapkan dapat menetapkan kebijakan-kebijakan yang tepat sehingga dapat menekan tingkat konsumsi  rokok  masyarakat.  Selain  itu, pemerintah  pusat  dan  daerah  diharapkan dapat  bersinergi  menciptakan  kebijakan- kebijakan pro pengurangan konsumsi rokok masyarakat  sekaligus  mengurangi  angka kemiskinan,  seperti:  pengawasan  program jaring  pengaman  sosial  ( social  safety  net ), yakni  Program  Keluarga  Harapan,  salah satunya.  Agar  program  ini  memiliki dampak positif dan tepat sasaran, misalnya dengan  membuat  payung  hukum  dan memberikan  infrastruktur  manusia  dan sistem  di  dalam  memperketat  persyaratan penerima  program  ini  tidak  merokok selama jangka waktu tertentu.
Adapun  penelitian  mendatang  dapat mempertimbangkan variabel-variabel penelitian  baru  dan  metode  mengukur evaluasi  dampak  ( impact  evaluation )  di dalam  mengukur  dampak  konsumsi  rokok terhadap kemiskinan, misal dengan mempertimbangkan variabel untuk mengukur  dampak  evaluasi  perluasan kawasan  tanpa  rokok  ( non-smoking  area ), perluasan  kampanye  anti  rokok  dengan gambar-gambar,  video,  poster  mengenai bahaya  rokok,  dan  juga  ratifikasi  regulasi tembakau  dan  cukai  rokok  dengan  lebih realistis. Metode pengukuran dapat dipertimbangkan untuk penelitian lanjutan, misal  dengan  Prospensity  Score  Matching (PSM) di dalam mengukur evaluasi dampak ( impact  evaluation )  perluasan  kawasan tanpa  rokok  diperlukan  untuk  menekan pengaruh lingkungan di dalam peningkatan kebiasaan  merokok  masyarakat,  dan  juga menjadikan kualitas udara lingkungan lebih sehat.   Juga diharapkan penelitian lanjutan dapat  dilakukan  untuk  mengukur  variabel kebijakan kebijakan lainnya di dalam ranah pengurangan konsumsi tembakau khususnya,  dan  pengurangan  kemiskinan secara  komprehensif,  contohnya  dampak kebijakan  ratifikasi  regulasi  tembakau  dan cukai rokok di dalam pengendalian  penuh terhadap  pengurangan  tingkat  konsumsi roko
Ketiga,  meskipun  belum  cukup  kuat bukti  penelitian  kami  dalam  menunjukkan
konsumsi rokok  sebagai salah  satu penyebab kemiskinan, pengurangan tingkat konsumsi  rokok  ke  depan  nampaknya bukan  hanya  urusan  strategi  kesehatan masyarakat, tetapi juga dapat dipertimbangkan sebagai strategi pengurangan kemiskinan. Meskipun, temuan awal di dalam penelitian ini masih menunjukkan kurang kuatnya peran konsumsi  rokok  dalam  memperparah kemiskinan di Indonesia, tetapi ada indikasi perbaikan  pengurangan  konsumsi  rokok untuk  Ruta  penerima  Program  Keluarga Harapan.    Program  PKH  ini  sempat digembar-gemborkan sebagai program keluarga  sehat,  yang  melarang  kepala  ruta dan anggota ruta merokok. Namun, sampai saat  ini,  program  anti  rokok  untuk penghargaan ( reward )dan hukum
( punishment )  ruta  PKH  belum  dikawal dengan ketat. Dan perlu bukti empiris lebih jauh  dalam  rentang  penelitian  lebih  lama, untuk  melihat  apakah  betul-betul  efektif PKH di dalam mengedukasi ruta penerima dalam pengentasan kemiskinan, dan kampanye
anti rokok. Sehingga,
pengawasan  tersebut  bisa  jadi  cara pengawasan terhadap perilaku buruk anggota  rumah  tangga  yang  suka  rokok cenderung  menularkan  kebiasaan  tersebut kepada  anggota  ruta  lainnya.  Tentu  perlu penelitian lanjutan di dalam melihat secara detail,  peran  signifikan  konsumsi  rokok sendirian  dan  konsumsi  beras  di  dalam sumbangsihnya  di  dalam  memperparah kemiskinan  di  tanah  air  ini.  Penelitian lanjutan yang menggunakan metode penelitian  lebih robust dan  data  lebih komprehensif, tidak hanya satu tahun, tetapi melibatkan  panel  tahun  panjang,  5  sampai 10 tahun, agar hasil kajiannya menghasilkan  hasil  dan  temuan  yang robust,  sehingga  mampu  menyumbangkan sumbangsih bagi kampanye anti rokok dan sekaligus  strategi  pemerintah  di  dalam pengentasan kemiskinan.

## DAFTAR PUSTAKA
Bergström, J. (2004). Tobacco smoking and chronic destructive periodontal
disease. Odontology , 92 (1), 1-8.
Block, S., & Webb, P. (2009). Up in smoke:
Tobacco  use,  expenditure  on  food, and  child  malnutrition  in  developing countries. Economic  Development and Cultural Change , 58 (1), 1-23. BPS  (2013).  Pola  Pengeluaran  dan Konsumsi 2012. Badan Pusat Statistik. BPS.  (2015).  Indonesia  -  Survei  Sosial Ekonomi  Nasional  2014  [Indonesia's national  Socio-Economic  Survey]. Indonesia's Central Bureau of Statistics: Jakarta. Hayes,  A.  F.,  &  Darlington,  R.  B.  (2017). Regression analysis and linear
models.  Concepts,  applications,  and implementation. New York, London: Guilford Press (Methodology and the social sciences)..
Hu,  T.  W.  (2008).  Tobacco  control  policy analysis  in  China:  economics  and health (Vol. 12). World Scientific.
K  Papadopoulou,  S.,  N  Hassapidou,  M.,
Katsiki,  N.,  Fachantidis,  P.,  I
Fachantidou,  A.,  Daskalou,  E.,  &  P Deligiannis, A. (2017). Relationships Between Alcohol Consumption, Smoking  Status  and  Food  Habits  in Greek Adolescents. Vascular Implications  for  the  Future. Current vascular  pharmacology , 15 (2),  167- 173.
Kang, H. Y., Kim, H. J., Park, T. K., Jee, S. H.,  Nam,  C.  M.,  &  Park,  H.  W. (2003). Economic burden of smoking in Korea. Tobacco Control , 12 (1), 37- 44.
Korhonen, T., Smeds, E., Silventoinen, K., Heikkilä,  K.,  &  Kaprio,  J.  (2015). Cigarette smoking and alcohol use as predictors  of  disability  retirement:  a population-based  cohort  study. Drug and  alcohol  dependence , 155 ,  260- 266.
Kusumawardani,  N.,  Tarigan,  I.,  Suparmi, E.  A.,  &  Schlotheuber,  A.  (2018).
Socio-economic,  demographic  and geographic  correlates  of  cigarette smoking among Indonesian
adolescents:  results  from  the  2013
Indonesian  Basic  Health  Research
(RISKESDAS) survey. Global health
action , 11 (sup1), 54-62.
Lee, B., & Yi, Y. (2016). Smoking, physical activity,  and  eating  habits  among adolescents. Western  journal  of nursing research , 38 (1), 27-42.
Neuman,  W.  L.  (2014).  Social  research methods: Qualitative and quantitative approaches: Pearson Education.
Nichter, M., Padmawati, S., Danardono, M., Ng, N., Prabandari, Y., & Nichter, M. (2009). Reading culture from tobacco advertisements in Indonesia. Tobacco
Control , 18 (2), 98-107.
Olive,  D.  J.  (2017). Linear  regression . Springer.
Prasad, J. B., & Dhar, M. (2017). Tobacco use in India and its states: Burden of smoking  and  smokeless  forms  of tobacco (2015-25) and its predictors. Journal of Cancer
Policy , 14 , 21-26.
Semba,  R.  D.,  Kalm,  L.  M.,  De  Pee,  S., Ricks, M. O., Sari, M., & Bloem, M. W.  (2007).  Paternal  smoking  is associated with increased risk of child malnutrition  among  poor  urban families  in  Indonesia. Public  Health Nutrition , 10 (1), 7-15.
Sung, H. Y., Wang, L., Jin, S., Hu, T. W., & Jiang, Y. (2008). Economic burden of smoking in China, 2000. In Tobacco control  policy  analysis  in  China: Economics and health (pp. 105-125). Toukan,  A.  M.  (2016).  The  Economic Impact  of  Cigarette  Smoking  on  the
Poor  in  Jordan. Value  in  health
regional issues , 10 , 61-66. World Health Organization. (2012). Global adult  tobacco  survey:  Indonesia report  2011 .  WHO  Regional  Office for South-East Asia.
World  Health  Organization.  (2015).  WHO global report on trends in prevalence of  tobacco  smoking  2015.  World Health Organization.