Berapa Besar Biaya Audit?

## Ditinjau Dari Koneksi Politik Dan Tata Kelola
Hendi* dan Yulinar** *Universitas Internasional Batam, e-mail: yulinarcua189@gmail.com **Universitas Internasional Batam, e-mail: hendi luo@uib.ac.id

## Abstract
The study examines analyze the impact of political connections and corporate governance to audit fee. The dependent variable in this research is audit fee. The selection of auditors having an important role in a company, the company must examine in choosing an auditor to audit the company financial report. Reliable financial report can be obtained from the high quality of auditors.
The  data  used in this  research  is  taken from  secondary  data  that is the  annual  report  data  of companies listed on the Malaysia Stock Exchange in the period of 2009 up to 2013. The total sample used in this research is as many as 2650 observation data. The testing of hypotheses was done using analysis regresion. The data are then analyzed using the statistical package for social sciences (SPSS) and Eview 7.
This research using purpose sampling methods and the analysis used multiple regression. The result of study indicates that the company which has political connections not have a significant effect to audit fee. Second, corporate governance not have a significant effect to audit fee. on auditors choice.
Keywords : political connections, corporate governance, audit fee

## 1. Pendahuluan
1.1. Latar Belakang
Berdasarkan Undang-Undang No. 40 tahun 2007  tentang  Perseroan  Terbatas,  perusahaan go public diwajibkan  mempublikasikan  laporan keuangan  yang  telah  disusun  sesuai  dengan Standar  Akuntansi  Keuangan  dan  diaudit  oleh akuntan  publik  yang  telah  terdaftar  di  Badan Pengawas  Pasar  Modal  dan  Lembaga  Keuangan (BAPEPAM-LK).  Oleh  karena  itu,  perusahaan tersebut  harus  mengeluarkan  biaya  atas  audit laporan keuangan yang disebut dengan biaya audit ( fee audit).
DeAngelo (1981) menyatakan bahwa biaya audit  merupakan  pendapatan  yang  besarnya bervariasi karena tergantung dari beberapa faktor dalam penugasan audit seperti ukuran perusahaan klien,  kompleksitas  jasa  audit  yang  dihadapi auditor,  risiko  audit  yang  dihadapi  auditor  dari klien  serta  nama  Kantor  Akuntan  Publik  yang melakukan jasa audit.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  (IAPI) menerbitkan Surat
Keputusan
No. KEP.024/IAPI/VII/2008 pada tanggal 2 Juli 2008 tentang  Kebijakan  Penentuan Fee Audit,  dalam lampiran  1  dijelaskan  bahwa  panduan  ini dikeluarkan  sebagai  panduan  bagi  seluruh Anggota  Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  yang menjalankan praktik sebagai akuntan publik dalam
menetapkan besaran imbalan yang wajar atas jasa profesional  yang  diberikannya.  Lebih  lanjut dijelaskan bahwa dalam menetapkan imbalan jasa yang wajar sesuai dengan martabat profesi akuntan publik dan dalam jumlah yang pantas untuk dapat memberikan  jasa  sesuai  dengan  tuntutan  standar profesional akuntan publik yang berlaku.
Hal ini memungkinkan penetapan fee yang terlalu rendah atau terlalu tinggi atas jasa Kondisi tersebut  memberikan  indikasi  bahwa  penetapan biaya  audit  dilakukan  secara  subyektif,  artinya ditentukan oleh salah satu atau atas dasar kekuatan tawar  menawar  antara  auditor  dan  klien  dalam situasi persaingan sesama akuntan publik. Hal ini memungkinkan penetapan biaya audit yang terlalu rendah atau terlalu tinggi atas jasa yang diberikan karena tergantung kekuatan tawar menawar antara auditor dan klien (Suharli & Nurlaelah, 2008).
Gomez dan Jomo (1999), perusahaan yang memiliki  koneksi  politik  adalah  perusahaan  atau pemiliknya  mempunyai  hubungan  yang  dekat dengan pemerintah. Perusahaan yang mempunyai hubungan  dekat  dengan  pemerintah  tersebut memiliki  hubungan  bisnis yang  eksklusif  dengan pemerintah  dan  mempunyai  akses  istimewa  pada setiap  kebijakan  pemerintah.  Menurut  Yoshihara (1988), perusahaan yang memiliki koneksi politik sering menggunakan pengaruhnya untuk
mendapatkan  akses  yang  lebih  mudah  untuk memperoleh pinjaman lunak.
Pinjaman  lunak  ini  dapat  diperoleh  dari bank  pemerintah  atau  badan  pengembangan daerah  dan  juga  untuk  mendapatkan  tunjangan pensiun. Pinjaman lunak tersebut dapat digunakan perusahaan  untuk  mengatasi  krisis  yang  sedang terjadi  sehingga  perusahaan  yang  mempunyai koneksi politik kemungkinan mengalami kegagalan yang lebih besar dibanding perusahaan lain.  Kemungkinan  mengalami  kegagalan  yang lebih besar ini menyebabkan risiko audit menjadi lebih tinggi sehingga biaya audit juga mengalami kenaikan (Johnson & Milton, 2003).
Terdapat  tiga  elemen  penting  yang  akan mempengaruhi tingkat efektivitas dewan komisari dalam pelaksanaan tata kelola, yaitu independensi, kompetensi, dan komitmen. Independensi diharapkan  timbul  dengan  keberadaan  komisaris independen.  Kompetensi  tercipta  dengan  adanya komite-komite  yang  dibentuk  dewan  komisaris, terutama komite audit.
Keberadaan komisaris independen dimaksudkan untuk menciptakan iklim yang lebih obyektif dan independen, dan juga untuk menjaga fairness serta mampu  memberikan  keseimbangan antara  kepentingan  pemegang  saham  mayoritas dan perlindungan terhadap kepentingan pemegang saham  minoritas,  bahkan  kepentingan  para stakeholder  lainnya  (Boediono,  2005).  Menurut Sharma (2003), eksternal auditor dan keberadaan dewan independen dalam pelaksanaan tata kelola akan menjadikan pengendalian internal lebih kuat dan risiko salah saji laporan keuangan yang lebih rendah.
Pengendalian  internal  yang  baik  akan menyebabkan eksternal auditor mengurangi ruang lingkup  pemeriksaan  audit,  yang  pada  akhirnya akan mempengaruhi proses penentuan biaya audit. Auditor  internal  perusahaan  dan  komite  audit perusahaan  merupakan  salah  satu  bagian  vital dalam pembuatan laporan keuangan. Pihak-pihak tersebut  seharusnya  memiliki  pemahaman  yang sama  tentang  peranan  masing-masing  unit  yang dijalankan sehingga pelaksanaan tata kelola dapat berjalan dengan efektif dan efisien.
Dari  sisi  permintaan,  kehadiran  komite audit  memiliki  hubungan  yang  positif  dengan biaya  audit  karena  komite  audit  memastikan bahwa  lama  proses  audit  tidak  akan  dikurangi sampai pada tingkat kualitas audit yang diinginkan ( Cadbury Committee , 1992). Dari sisi penawaran, keterlibatan  komite  audit  dalam  memperkuat pengendalian  internal  yang  menuntun  auditor eksternal  mengurangi  penilaian  dari  risiko
pengendalian,  menghasilkan  uji  substantif  yang lebih  sedikit,  dan  biaya  audit  yang  lebih  rendah (Collier & Gregory, 1996).

## 2.     Tinjauan Pustaka

## 2.1.  Biaya Audit
Suharli  (2008)  mendefinisikan  biaya  audit adalah honorarium yang dibebankan oleh akuntan publik  kepada  perusahaan  auditee  atas  jasa  audit yang  dilakukan  akuntan  publik  terhadap  laporan keuangan.  Menurut  surat  keputusan  ketua  umum Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  (IAPI)  No. KEP.024/IAPI/VII/2008 tentang Kebijakan Penentuan  Fee  Audit,  dalam  bagian  lampiran  1 dijelaskan bahwa panduan ini dikeluarkan sebagai panduan  bagi  seluruh  Anggota  Institut  Akuntan Publik  Indonesia  yang  menjalankan  praktik sebagai akuntan publik dalam menetapkan besaran imbalan  yang  wajar  atas  jasa  profesional  yang diberikannya.
2.2.  Pengaruh Koneksi Politik  terhadap Biaya Audit
Menurut Gomez dan Jomo (2011) perusahaan  yang  mempunyai  koneksi  politik adalah  perusahaan  atau  konglomerat  yang mempunyai  hubungan  dekat  dengan  pemerintah. Perusahaan  yang  mempunyai  hubungan  dekat dengan  pemerintah  dapat  diartikan  sebagai perusahaan  milik  pemerintah,  yaitu  perusahaan yang berbentuk BUMN atau BUMD. Sedangkan, konglomerat (pemilik) yang mempunyai hubungan  dekat  dengan  pemerintah  adalah konglomerat atau pemilik perusahaan merupakan tokoh  politik  terkemuka.  Tokoh  politik  tersebut merupakan anggota dewan di pemerintahan pusat atau  yang  merupakan  anggota  partai  politik. Dengan  kata  lain,  koneksi  politik  merupakan tingkat  kedekatan  hubungan  perusahaan  dengan pemerintah.
Perusahaan dengan koneksi politik merupakan  perusahaan risk  taker .  Perusahaan ini disebut  perusahaan risk  taker karena  sering menggunakan  pengaruhnya  untuk  mendapatkan akses  yang  lebih  mudah  untuk  memperoleh pinjaman  (Yoshihara,  1988).  Pinjaman  ini digunakan perusahaan untuk mengatasi krisis yang sedang terjadi karena perusahaan yang mempunyai koneksi politik kemungkinan mengalami kegagalan yang lebih besar (Johnson & Milton, 2003).
Wahab et  al .  (2011)  menyatakan  bahwa koneksi  politik  berpengaruh  signifikan  posifit terhadap  biaya  audit.  Indikator  koneksi  politik dalam penelitian ini juga dipengaruhi oleh kondisi etnis  di  Negara  Malaysia.  Hasil  ini  konsisten
dengan  penelitian  Gul  (2006).  Penelitian  yang dilakukan  Gul  (2006)  menunjukkan  adanya peningkatan biaya audit pada perusahaan pemerintah  yang  relatif  lebih  besar  saat  krisis keuangan  karena  auditor  pada  kondisi  tersebut lebih banyak melakukan usaha audit. Penelitian ini menggunakan  sampel  812  perusahaan  non- keuangan  dengan  kurun  waktu  penelitian  tahun 1996 sampai dengan 1998.
Perusahaan  memiliki  hubungan  politik diasumsikan mempunyai risiko bawaan yang lebih tinggi  bagi  auditor  karena  kemungkinan  lebih tinggi terjadi kegagalan bisnis dan lebih mungkin menyajikan informasi keuangan yang menghindari pelanggaran  perjanjian  (Effiezal et  al .  2009). Sebuah risiko yang melekat lebih tinggi tercermin biaya  audit  yang  lebih  tinggi  dibebankan  kepada perusahaan. Perusahaan yang memiliki hubungan politik  cenderung  dikenakan  biaya  audit  yang lebih  tinggi  oleh  auditor.  Cohen  dan  Leventis (2013) juga menunjukkan lingkungan yang sangat dipolitisasi  adalah  risiko  reputasi  dengan  auditor oleh  karena  itu  akan  menyesuaikan  biaya  audit yang sesuai.
Husnin et  al .  (2013)  membagi  koneksi politik menjadi dua yaitu koneksi politik yang kuat dan koneksi politik yang lemah. Hasil penelitiannya menunjukkan bahwa koneksi politik yang kuat berpengaruh signifikan positif terhadap penentuan biaya audit. Sedangkan koneksi politik yang lemah tidak berpengaruh signifikan terhadap biaya audit
2.3.  Pengaruh  Tata  Kelola  terhadap  Biaya Audit
Menurut  Pratolo  (2007)  tata  kelola  adalah suatu sistem yang ada pada suatu organisasi yang memiliki tujuan untuk mencapai kinerja organisasi semaksimal mungkin dengan cara-cara yang tidak merugikan stakeholder organisasi tersebut. Teori  keagenan  ( agency  theory )  yang dikemukakan  oleh  Jensen  dan  Meckling  (1976), menjelaskan hubungan agensi muncul ketika satu orang atau lebih ( principal ) mempekerjakan orang lain  ( agent )  untuk  memberikan  suatu  jasa  dan kemudian  mendelegasikan  wewenang  dalam pengambilan  keputusan  kepada agent tersebut (Luayyi, 2010). Pendelegasian wewenang tersebut dilakukan  dengan  melakukan  kontrak  antara principal dan agent nya.
Perencanaan  kontrak  yang  tepat  untuk menyelaraskan  kepentingan  manajer  dan  pemilik dalam  hal  konflik  kepentingan  inilah  yang merupakan inti dari teori keagenan. Namun untuk menciptakan  kontrak  yang  tepat  merupakan  hal yang  sulit  diwujudkan.  Oleh  karena  itu,  investor
diwajibkan  untuk  memberi  hak  pengendalian residual  kepada  manajer (residual  control  right) yakni  hak  untuk  membuat  keputusan  dalam kondisi-kondisi  tertentu  yang  sebelumnya  belum terlihat di kontrak (Nuswandari, 2009).
Pemikiran mengenai tata kelola berkembang  dengan  bertumpu  pada  teori  agensi dimana pengelolaan perusahaan harus diawasi dan dikendalikan untuk memastikan bahwa pengelolaan  dilakukan  dengan  penuh  kepatuhan pada  peraturan  dan  ketentuan  yang  berlaku. Banyak  terdapat  definisi  yang  digunakan  untuk memberikan  gambaran  tentang  tata  kelola,  yang diberikan  baik  oleh  perorangan  ( individual ) maupun  institusi  ( institutional ).  Menurut  Pratolo (2007) good  corporate  governance adalah  suatu sistem  yang  ada  pada  suatu  organisasi  yang memiliki tujuan untuk mencapai kinerja organisasi semaksimal mungkin dengan cara-cara yang tidak merugikan stakeholder organisasi tersebut.
Thomas  (2006)  menyebutkan  bahwa Good Corporate Governance (GCG) merupakan sistem yang  mengatur  dan  mengendalikan  perusahaan guna  menciptakan  nilai  tambah  ( value  added ) untuk semua stakeholder . Konsep ini menekankan pada  dua  hal  yakni,  pertama,  pentingnya  hak pemegang  saham  untuk  memperoleh  informasi dengan benar dan tepat pada waktunya dan, kedua, kewajiban perusahaan untuk melakukan pengungkapan  ( disclosure )  secara  akurat,  tepat waktu,  transparan  terhadap  semua  informasi kinerja perusahaan, kepemilikan, dan stakeholder . Penerapan GCG berguna untuk menciptakan nilai tambah bagi perusahaan karena itu  perusahaan  harus  berjalan  sesaui  dengan peraturan  dan  ketentuan  yang  berlaku.  Sebagai pihak  yang  independen,  komisaris  independen harus  bisa  mencegah  eksploitasi  dari  pemegang saham mayoritas pada pemegang saham minoritas dalam  pengelolaan  perusahaan  (Hay et  al. ,  2008 dalam  Wahab,  2011).  Untuk  itu,  komisaris independen  cenderung  untuk  menggunakan  jasa auditor  berkualitas.  Dipihak  eksternal,  pemegang saham  institusional  juga  mempunyai  peran penting. Pemegang saham institusional cenderung memilih  jasa  auditor  yang  berkualitas  untuk menjamin mekanisme good corporate governance agar  investor  tetap  melakukan  investasi  pada perusahaan (Wahab, 2011).
Penelitian  yang  dilakukan  oleh  Wahab (2011)  menggunakan  indikator  indeks  MCCG untuk  mengukur  pengaruh  GCG  terhadap audit fee . Hasil dari penelitian ini menunjukkan bahwa good  corporate  governance  berpengaruh  secara signifikan dan positif terhadap audit fee. Di dalam
penelitian lain yang dilakukan Wahab (2011) juga menyebutkan  bahwa  adanya  hubungan  positif signifikan  antara corporate  governance terhadap audit  fee .
Prokofieva dan
Muniandy (2011)
menyatakan  bahwa  peningkatan  pelaksanaan  tata kelola dan peran dewan direksi untuk mengawasi kinerja  manajemen  puncak  untuk  mendorong permintaan  audit  yang  lebih  berkualitas.  Hasil penelitiannya menunjukkan komisaris independen,  porsi  direksi  independen  dan  dewan perwakilan Negara berpengaruh signifikan positif terhadap penetapan biaya audit.
Lifschutz et  al .  (2010)  menemukan  bahwa perusahaan  yang  memiliki  karakterisitik  tata kelola  yang  kuat  akan  meminta  jasa  audit  yang lebih  berkualitas  sehingga  menghasilkan  biaya audit  eksternal  semakin  tinggi.  Hasil  tersebut dibuktikan  dari  persentase  direksi  eksternal  dari dewan  direksi  dan  jumlah  rapat  audit  komite berpengaruh  signifikan  positif  terhadap  biaya audit eksternal.
Goodwin-Stewart dan Kent (2006) menemukan  ada  hubungan  signifikan  positif tingkat biaya audit dengan efektifitas komite audit sebagai pelaksanaan tata kelola. Efektifitas komite audit  diukur  dengan  keberadaan  komite  audit, menggunakan  internal  audit  dan  frekuensi  rapat komite  audit.  Hasil  penelitian  tersebut  tidak konsisten  dengan  Felix et al .  (2001)  menyatakan hubungan  signifikan  negatif  antara  tingkat kontribusi  internal  audit  kepada  eksternal  audit terhadap biaya audit.
2.4.  Pengaruh Ukuran  Perusahaan  terhadap Biaya Audit
Simunic  (1980)  dan  Francis  (1984) menyatakankan  bahwa  perusahaan  besar  lebih komplek  sehingga  dibutuhkan  usaha  audit  yang lebih  besar  sehingga  menghasilkan  biaya  audit yang  lebih  tinggi.  Hal  ini  juga  dikarenakan stakeholder menyadari perusahaan besar membutuhkan  jam  kerja  audit  dan stakeholder akan mampu dan mau untuk membayar biaya audit yang  lebih  tinggi.  Hal  ini  juga  didukung  oleh Wahab et  al .  (2011),  Prokofieva  dan  Muniandy (2011),  Husnin et  al .  (2013),  Lifschutz et  al . (2010), Goodwin-Stewart dan Kent (2006).
2.5. Pengaruh Kepemilikan Institusional terhadap Biaya Audit
Kepemilikan institusiaonal merupakan proporsi kepemilikan saham oleh pihak institusional  seperti  bank,  lembaga  asuransi,  dan perusahaan investasi terhadap jumlah saham yang bersedar. Brickley, Lease dan Clifford (1988) dan Cornett et  al .  (2007)  berpendapat  bahwa  adanya
investor  institusional  dalam  perusahaan  akan menaikkan  tingkat  pengawasan  dan  perusahaan tersebut  akan  meminta  audit  yang  lebih  seksama pada auditor.
2.6. Pengaruh Kepemilikan Manajerial terhadap Biaya Audit
Kepemilikan  manajerial  adalah  tingkat kepemilikan saham pihak manajemen yang secara aktif ikut  dalam  pengambilan  keputusan.  Lennox (2005)  menyebutkan  bahwa  semakin  besar kepemilikan  manajerial  menjadikan  pengawasan menurun  sehingga agency  cost tidak  mengalami kenaikan maka biaya audit akan menjadi rendah. 2.7.  Pengaruh  Anak  Perusahaan  terhadap Biaya Audit
Entitas  anak disebut  juga  anak  perusahaan atau  lini  induk  perusahaan.  Suharli  (2008) menyatakan  bahwa  semakin  besar  perusahaan maka  semakin  banyak  jumlah  anak  perusahaan sehingga  penetapan  biaya  audit  akan  semakin besar. Hal  ini  didukung  oleh  penelitian  Simunic (1980)  dan  Hackenbrack  dan  Knechel  (1997) berpendapat  bahwa  semakin  banyak  anak perusahaan maka akan meningkatkan kompleksitas audit. Pernyataan ini didukung oleh Goodwin-Stewart dan Kent (2006).
2.8.  Pengaruh  Anak  Perusahaan  Asing terhadap Biaya Audit
Hackenbrack dan Knechel (1997) menyatakan  bahwa  perusahaan  yang  memiliki anak  perusahaan  di  luar  negeri  maka  akan meningkatkan kompleksitas audit sehingga mempengaruhi  biaya  audit.  Hal  ini  didukung dalam penelitian Simunic (1980), Prokofieva dan Muniandy  (2011),  Goodwin-Stewart  dan  Kent (2006).
2.9.  Pengaruh  Aset  Lancar  terhadap  Biaya Audit
Rasio  aset  lancar  atas  total  aset  untuk mengontrol  risiko  bawaan (inherent  risk) .  Risiko bawaan  adalah  risiko  kemungkinan  adanya  salah saji  (kekeliruan  atau  kecurangan)  yang  material, sebelum memperhitungkan keefektifan pengendalian  internal.  Akun  aset  lancar  yang memiliki risiko bawaan yang tinggi seperti kas dan setara kas, piutang dan persediaan. Suminic (1980) dan  Wahab  (2011)  berpendapat  bahwa  ada hubungan positif antara rasio aset lancar atas total aset  dan  biaya  audit karena  audit  bagian  aset membutuhkan  prosedur  audit  tertentu  sehingga mempunyai  risiko  yang  tinggi.  Pernyataan  ini didukung  oleh  Husnin et  al .  (2013),  Lifschutz et al . (2010), Goodwin-Stewart dan Kent (2006).
2.10.  Pengaruh Return  on  Assets terhadap Biaya Audit
Return  on  assets (ROA)  adalah  salah  satu bentuk  dari  rasio  profitabilitas  untuk  mengukur kemampuan perusahaan dalam menghasilkan laba dengan  menggunakan  total  aset  yang  ada  dan setelah biaya-biaya modal (biaya yang digunakan mendanai  aset)  dikeluarkan  dari  analisis  (Kabo, 2011). Suatu perusahaan dengan nilai ROA yang rendah akan meminta prsedur audit yang seksama dan  tanggung  jawab  auditor  mengalami  tekanan lebih dalam hal tersebut (Wahab, 2011) sehingga biaya audit akan mengalami kenaikan. Pernyataan ini  didukung  oleh  Prokofieva  dan  Muniandy (2011), Goodwin-Stewart dan Kent (2006). 2.11. Pengaruh Kerugian terhadap Biaya Audit Kerugian  adalah  penurunan  ekuitas  (aset neto)  dari  transaksi  insidentil  suatu  entitas  dan berasal  dari  semua  transaksi,  peristiwa,  kondisi lainnya  yang  mempengaruhi  entitas  dalam  suatu periode  diluar  transaksi  yang  berasal  dari  biaya dan  distribusi  pada  pemilik  (Ghozali,  2007). Menurut  Wahab et  al .  (2011),  kerugian  akan meningkatkan  kemungkinan  kegagalan  bisnis sehingga biaya audit akan lebih tinggi. Pernyataan ini  didukung  oleh  Prokofieva  dan  Muniandy (2011), Goodwin-Stewart dan Kent (2006). 2.12.  Pengaruh  Likuiditas  terhadap  Biaya Audit
Likuiditas  adalah  kemampuan  perusahaan dalam  memenuhi  kewajiban  jangka  pendeknya. Menurut Wahab et al . (2011) likuiditas termasuk kontrol  modal  kerja  yang  diukur  menggunakan rasio  aset  lancar  atas  kewajiban  lancar  yang membutuh  prosedur  audit  tertentu  sehingga menyebabkan biaya audit lebih tinggi. Pernyataan ini  didukung  oleh  Prokofieva  dan  Muniandy (2011).
2.13.  Pengaruh  Solvabilitas  terhadap  Biaya Audit
Rasio  ini  merupakan  perbandingan  antara hutang–hutang  dan  ekuitas  dalam  pendanaan perusahaan dan menunjukkan kemampuan modal sendiri,  perusahaan  untuk  memenuhi  seluruh kewajibannya  (Helmi,  2009).  Menurut  Wahab et al .  (2011),  solvabilitas  yang  tinggi  akan meningkatkan  biaya  audit.  Pernyataan  ini didukung  oleh  Prokofieva dan Muniandy  (2011), Husnin et al . (2013), Goodwin-Stewart dan Kent (2006). 2.14.  Pengaruh  Jenis  Industri  terhadap  Biaya Audit
Kebijaksanaan konvensional bahwa beberapa  industri  yang  lebih  sulit  untuk  diaudit (Simunic,  1980,  Turpen,  1990,  Pearson  & Tormpeter, 1994). Hal ini didukung Wahab et al . (2011)  bahwa  beberapa  jenis  industri  memiliki
kompleksitas dalam audit sehingga mempengaruhi penetapan  biaya  audit.  Pernyataan  ini  didukung oleh Goodwin-Stewart dan Kent (2006).
2.15.  Pengaruh  Jenis  Auditor  terhadap  Biaya Audit
Menurut  Wahab et  al .  (2011),  kantor akuntan publik yang mempunyai nama besar (Big 4)  akan  memberikan  kualitas  audit  yang  tinggi daripada  kantor  akuntan  publik  yang  tidak mempunyai nama besar sehingga perusahaan akan membayar audit fee lebih tinggi. Perusahaan akan lebih  menugaskan  kantor  akuntan  besar  untuk kualitas  audit  yang  tinggi  (Carcello et  al .  2002). Pernyataan ini juga didukung oleh Prokofieva dan Muniandy  (2011),  Goodwin-Stewart  dan  Kent (2006).
2.16.  Pengaruh  Tahun  Tutup  Buku  terhadap Biaya Audit
Menurut  Wahab et  al .  (2011),  tahun  tutup buku mempunyai pengaruh positif terhadap biaya audit. Hal ini karena penugasan untuk perusahaan yang  tahun  fiskal  ditutup  buku  pada  bulan Desember akan dikenakan biaya audit lebih tinggi karena pada masa sibuk.
2.17. Pengaruh Penggantian Auditor terhadap Biaya Audit
Wahab et  al .  (2011)  menyatakan  bahwa penggantian auditor mempunyai hubungan signifikan  negatif  terhadap  biaya  audit  karena biaya  audit  akan  didiskon  untuk  audit  perdana untuk  memperoleh  penugasan  tahun  berikutnya. Hal  ini  didukung  dengan  penelitian  Ghosh  dan Lustgarten (2006).

## 2.18. Model Penelitian
Model  penelitian  dalam  penelitian  ini adalah  pengaruh  koneksi  politik  dan  tata  kelola perusahaan  terhadap  biaya  audit.  Penelitian  ini dengan  berpedoman  pada  penelitian  yang dilakukan  oleh  Wahab et  al .  (2011)  yang  dapat dilihat pada Gambar 2.2 dibawah ini.
Berdasarkan  uraian  dan  kerangka  model  diatas maka  hipotesis  untuk  penelitian  ini  dirumuskan sebagai berikut:
H 1 :  Koneksi  politik  berpengaruh  signifikan positif terhadap biaya audit.
H 2 :  Tata  kelola  berpengaruh  signifikan  positif berpengaruh terhadap biaya audit.

## 3. Metodologi Penelitian
3.1. Objek Penelitian
Pemilihan sampel dalam penelitian ini mengunakan  metode purposive  sampling yaitu pemilihan  sampel  tidak  secara  acak  tetapi  sesuai dengan  kriteria  tertentu.  Adapun  kriteria  untuk penelitian ini adalah sebagai berikut:
1. Memiliki  laporan  tahunan  Malaysia  yang terdaftar  dalam www.bursamalaysia.com berturut-turut antara tahun 2009 hingga 2013.
2. Laporan  keuangan  yang  memiliki  data-data yang  diperlukan  untuk  menghitung  variabel dependen, independen dan kontrol.
3. Perusahaan non-keuangan.
3.2. Variabel Dependen
Variabel  dependen  dalam  penelitian  ini  adalah biaya  audit.  Biaya  audit  adalah  honorarium  yang dibebankan oleh akuntan publik kepada perusahaan auditee atas jasa audit yang dilakukan akuntan publik terhadap laporan keuangan. Wahab et  al .  (2011)  perhitungan  mengenai  variabel  ini menggunakan  skala  nominal  dapat  dirumuskan sebagai berikut:
Biaya audit = Log biaya audit 3.3. Variabel Independen 3.3.1. Koneksi Politik
Perusahaan  yang  mempunyai  koneksi  politik adalah  perusahaan  atau  konglomerat  yang mempunyai  hubungan  dekat  dengan  pemerintah.
Pengukuran  variabel  ini  menggunakan  skala nominal:
1  =  untuk  mengindikasikan  perusahaan  yang mempunyai koneksi politik
0 = untuk  mengindikasikan  perusahaan  yang tidak mempunyai koneksi politik. Identifikasi perusahaan ditentukan berdasarkan  daftar  perusahaan  yang  memiliki koneksi  politik  di  Malaysia  dalam  penelitian
Wahab et al . (2011) dan Khazanah Berhad website ( www.khazanah.com.my ).

## 3.3.2. Tata Kelola
Good  Corporate  Governance atau  tata kelola  perusahaan  yang  baik  merupakan  sistem yang  mengatur  dan  mengendalikan  perusahaan guna  menciptakan  nilai  tambah  ( value  added ) untuk  semua stakeholder .  (Wahab et  al .  2011) Variabel ini diukur menggunakan Malaysian Code on  Corporate  Governance (MCCG)  yang dikeluarkan  oleh  FCCG  ( Finance  Committee  on Corporate Governance ).
Variabel  ini  ditentukan  berdasarkan  30 faktor  pada  MCCG,  dimana  diklasifikasi  dalam dua  kelompok  yaitu  kelompok  pertama  MCCG Bagian  Dua  (MCCG_PT2)  berkaitan  dengan kepatuhan  utama  untuk  “ Best  practices” dan kelompok kedua MCCG Bagian Empat (MCCG_PT4) mengungkapkan praktek tata kelola yang direkomendasi “ Explanatory notes ”. Wahab et  al .  (2011)  perhitungan  mengenai  tata  kelola dapat dirumuskan sebagai berikut:
Tata Kelola = MCCG_PT2 + MCCG_PT4 x 100 2

## 3.4. Variabel Kontrol
Variabel  kontrol  yang  digunakan  dalam penelitian  ini  terdiri  dari  ukuran  perusahaan, kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, anak  perusahaan,  anak  perusahaan  asing,  aset lancar, return  on assets,  kerugian,  likuiditas, solvabilitas,  jenis  industri,  jenis  auditor,  tahun tutup buku dan penggantian auditor 3.4.1. Ukuran Perusahaan
Salah  satu  tolak  ukur  yang  menunjukkan besar kecilnya perusahaan adalah ukuran aset dari perusahaan. Pengukuran ukuran perusahaan dalam penelitian  ini  menggunakan  skala  rasio  dengan logaritma dari total aset perusahaan (Wahab et al., 2011).
Ukuran Perusahaan = Log total aset perusahaan 3.4.2. Kepemilikan Institusional
Kepemilikan institusional merupakan kepemilikan  saham  yang  dimiliki  oleh  investor institusional.  Kepemilikan  institusional  diukur dalam skala rasio dengan persentase kepemilikan institusional  perusahaan  seperti  bank,  dana
pensiun, lembaga asuransi, dan lembaga keuangan lainnya.  Kepemilikan  institusional  dinyatakan dalam  persen  (%)  yang  diukur  dengan  cara membandingkan  jumlah  lembar  saham  yang dimiliki oleh investor institusional dibagi dengan total jumlah  lembar  saham  yang  beredar (Wahab et al., 2011).
Kepemilikan Institusional =
jumlah saham kepemilikan institusional jumlah kepemilikan 3.4.3. Kepemilikan Manajerial
Kepemilikan manajerial adalah tingkat kepemilikan saham pihak manajemen yang secara aktif ikut dalam pengambilan keputusan. Kepemilikan manajerial diukur dalam skala rasio dengan persentase kepemilikan manajerial perusahaan  (jumlah  kepemilikan  saham  oleh komisaris dan direktur) terhadap total saham yang beredar (Wahab et al ., 2011).
Kepemilikan Manajerial = jumlah saham kepemilikan manajemen jumlah kepemilikan 3.4.4. Anak Perusahaan
Entitas anak disebut juga anak perusahaan atau lini induk  perusahaan.  Variabel  ini  menggunakan skala  rasio,  anak  perusahaan  yang  masuk  dalam hitungan  adalah  anak  perusahaan  yang  dimiliki secara langsung (Wahab et al . 2011). 3.4.5. Anak Perusahaan Asing Entitas  anak  disebut  juga  anak  perusahaan atau  lini  induk  perusahaan.  Variabel  ini menggunakan  skala  rasio,  anak  perusahaan  yang masuk dalam hitungan adalah anak perusahaan di luar negeri yang dimiliki secara langsung (Wahab et al . 2011).
3.4.6. Aset Lancar Rasio aset lancar atas total aset untuk mengontrol risiko  bawaan (inherent  risk). Risiko  bawaan adalah  risiko  kemungkinan  adanya  salah  saji (kekeliruan  atau  kecurangan)  yang  material, sebelum memperhitungkan keefektifan pengendalian  internal.  Akun  aset  lancar  yang memiliki risiko bawaan yang tinggi seperti kas dan setara  kas,  piutang  dan  persediaan  membutuhkan prosedur  tertentu  sehingga  mempengaruhi  biaya audit (Wahab et al . 2011).
Variabel  ini  menggunakan  skala  rasio, Wahab et  al .  (2011)  perhitungan  mengenai  rasio aset lancar dapat dirumuskan sebagai berikut: Rasio aset lancar   =    jumlah aset lancar jumlah total asset 3.4.7. Return on Assets Wahab et al . (2011) nilai return on assets (ROA) perusahaan yang rendah akan membutuhkan usaha audit  yang  besar  dan  kewajiban  auditor  lebih
mendapatkan perhatian. Variabel ini menggunakan  skala  rasio,  dengan  perhitungan mengenai  rasio  ROA  dapat  dirumuskan  sebagai berikut:
ROA =    Pendapatan Operasional Setelah Pajak
jumlah total asset
Pengertian:
1. Pendapatan merupakan laba usaha perusahaan  yang  diperoleh  dari  transaksi utama perusahaan.
2. Total  aset  merupakan  seluruh  jumlah  aset yang  dimiliki  perusahaan.  Termasuk  aset lancar, aset tetap, dan aset tak berwujud.

## 3.4.8. Kerugian
Kerugian  adalah  penurunan  ekuitas  (aset neto)  dari  transaksi  insidentil  suatu  entitas  dan berasal  dari  semua  transaksi,  peristiwa,  kandisi lainnya  yang  mempengaruhi  entitas  dalam  suatu periode  diluar  transaksi  yang  berasal  dari  biaya dan distribusi pada pemilik (Ghozali, 2007).
Wahab et  al .  (2011)  pengukuran  variabel  ini menggunakan skala nominal:
1 =  untuk  mengindikasikan  perusahaan
mengalami kerugian ditahun sebelumnya
0 =        untuk  mengindikasikan  perusahaan tidak mengalami kerugian ditahun sebelumnya.

## 3.4.9. Likuiditas
Likuiditas  adalah  kemampuan  perusahaan dalam  memenuhi  kewajiban  jangka  pendeknya. Menurut Wahab et al . (2011) likuiditas termasuk kontrol  modal  kerja  yang  diukur  menggunakan rasio  aset  lancar  atas  kewajiban  lancar  yang membutuh  prosedur  audit  tertentu  sehingga menyebabkan biaya audit lebih tinggi. Variabel ini menggunakan  skala  rasio,  perhitungan  mengenai likuiditas dapat dirumuskan sebagai berikut:
Likuiditas =    jumlah aset lancar jumlah total aset

## 3.4.10. Solvabilitas
Solvabilitas  merupakan  rasio  yang  digunakan untuk  menghitung  seberapa  besar  kemampuan melunasi  utang  dengan  menggunakan  aset  uang dimilikinya.  Variabel  ini  menggunakan  skala rasio, pengukuran solvabilitas dalam penelitian ini menggunakan  jumlah  utang  yang  dimiliki perusahaan dibagi dengan jumlah aset perusahaan (Wahab et al., 2011).
Solvabilitas = jumlah utang jumlah aset
3.4.11. Jenis Industri
Wahab et  al .  (2011)  bahwa  beberapa  jenis industri  memiliki  kompleksitas  dalam  audit
sehingga  mempengaruhi  penetapan  biaya  audit. Pengukuran  variabel  ini  menggunakan  skala nominal:
1  = untuk mengindikasikan perusahaan manufaktur
0  = untuk  mengindikasikan  perusahaan  non- manufaktur.

## 3.4.12. Jenis Auditor
Pemakaian kantor akuntan terpercaya dapat mempengaruhi  pemberian  audit  fee.  Kantor akuntan  publik  yang  mempunyai  kredibilitas tergabung  dalam  The  Big  4.  Kantor  Akuntan Publik yang termasuk dalam The Big four adalah : 1.  Ernst and Young (E & Y).
2.  Pricewaterhouse Coopers (PwC).
3.  Deloitte Touche Thomatsu (DTT).
4.  Klynveld Peat Marwick Goerdeler (KPMG).
Pengukuran  variabel  ini  menggunakan  skala nominal,  angka  1  untuk  mengindikasikan penggunaan  KAP Big  four di  perusahaan  dan angka 0 untuk mengindikasikan tidak menggunakan  KAP Big  four di  perusahaan (Wahab et al . 2011).
3.4.13. Tahun Tutup Buku
Tahun  tutup  buku  adalah  tahun  fiskal laporan keuangan perusahaan. Pengukuran variabel ini menggunakan skala nominal: 1 =  untuk  mengindikasikan  perusahaan yang tutup buku bulan Desember
0 =  untuk  mengindikasikan  perusahaan yang tidak tutup buku bulan Desember

## 3.4.14. Penggantian Auditor
Penggantian  auditor  akan  memperoleh pengurangan untuk biaya audit tahun pertama dari auditor dengan asumsi mengharapkan audit tahun berikutnya. Pengukuran variabel ini menggunakan skala nominal:
1 =  untuk  mengindikasikan  perusahaan yang mengganti auditor
0 =    untuk  mengindikasikan  perusahaan yang tidak mengganti auditor 4.    Analisis dan Pembahasan 4.1. Hasil Uji Regresi Panel
Data  yang  digunakan  dalam  penelitian  ini berbentuk  data  sekunder.  Objek  penelitian  ini adalah laporan keuangan tahunan perusahaan yang terdaftar  di  Bursa  Malaysia  pada  periode  2009 sampai dengan 2013. Jumlah populasi yang diteliti sebanyak  530  perusahaan  (2.650  data).  Data perusahaan yang outlier adalah 178 data, sehingga jumlah data yang diteliti sebanyak 2.472 data.
Hasil  uji  chow  disajikan  dalam test  cross section  fixed  effect dengan  memperhatikan  nilai probabilitas  pada cross-section F.  Jika  nilai
probabilitas kurang dari 0,05, maka menggunakan model regresi panel dengan fixed effect. Jika nilai probabilitas lebih dari 0,05 maka akan digunakan model  teknik  regresi  data  panel  dengan Pooled Least  Square. Hasil  uji  ini  menunjukkan  bahwa nilai  probabilitas  dari  data  yang  diuji  adalah 0,0000,  sehingga  model  yang  digunakan  adalah fixed  effect. Dengan  dikarenakan  menggunakan fixed effect model maka harus melakukan uji yang lebih  lanjut  yaitu  melakukan  uji  hausman.  Hasil pengujian chow dapat dilihat pada Tabel 3.
Tabel 1. Hasil Uji Chow Effect Test Statstic d.f. Prob Cross-section F 9,325475 (479,1904) 0,0000 Cross-section Chi-square 2898,682134 479 0,0000

## Sumber: data diolah, 2014
Berdasarkan  Tabel  1  dapat  disimpulkan bahwa nilai probabilitas dari hasil yang dilakukan pada uji chow sebesar 0.000 maka  model regresi panel  yang  lebih  sesuai  untuk  digunakan  adalah fixed effect model .
Hasil  uji  hausman  disajikan  dalam test cross section random effect dengan memperhatikan  nilai  probabilitas  pada cross- section random . Jika nilai probabilitas kurang dari 0,05,  maka  menggunakan  model  regresi  panel dengan fixed effect. Jika nilai probabilits lebih dari 0,05  maka  akan  digunakan  model  teknik  regresi data  panel  dengan random  effect. Hasil  uji  ini menunjukkan  bahwa  nilai  probabilitas  dari  data yang  diuji  adalah  0,4220,  sehingga  model  yang digunakan  adalah random effect. Hasil  pengujian hausman  dapat  dilihat  pada  Tabel  2  Hasil  Uji Hausman
Tabel 2. Hasil Uji Hausman Test Summary Chi-Sq. Statstic Chi-Sq. d.f. Prob Cross-section random 16,449899 16 0,4420
Berdasarkan  hasil  uji  hausman  pada  Tabel 4,  nilai  signifikansi  yang  dihasilkan  kurang  dari 0.05, maka model regresi panel yang lebih sesuai untuk digunakan adalah Fixed Effect Model.
4.2.    Hasil Uji Hipotesis
4.2.1. Hasil Uji F
Hasil  uji  F  dilakukan  dengan  tujuan  untuk mengetahui pengaruh variabel independen terhadap  variabel  dependen  secara  silmutan. Berdasarkan  hasil  regresi  satu  Tabel  5  nilai  F sebesar 3,056537 dengan nilai signifikan 0,000039.  Ini  menandakan  bahwa  variabel  tata kelola  perusahaan  dan  koneksi  politik  secara
silmutan  berpengaruh  signifikan  terhadap  biaya audit.  Hal  ini  dikarenakan nilai  signifikansi  yang diperoleh  lebih  kecil  dari  0,05,  maka  dapat disimpulkan  model  regresi  pada  penelitian  yang bersifat  kuantitatif  dapat  digunakan  untuk memprediksi variable biaya audit.
Tabel 3 Hasil Uji F Variabel Dependen F Sig. Kesimpul an LAF 3,056537 0,000039 Signifikan

## Sumber: data diolah, 2014
Hasil  Uji  F  bertujuan  untuk  mengetahui pengaruh  variabel  independen  terhadap  variabel dependen  secara  simultan.  Berdasarkan  hasil pengujian  diatas,  nilai  F  menunjukkan  angka 3,056637  dengan  nilai  signifikansi  sebesar 0.000039. Nilai signifikansi kurang dari 0.05 maka dapat disimpulkan bahwa variabel independen dan variabel  kontrol  secara  simultan  memiliki pengaruh  yang  signifikan  terhadap  variabel dependen.
4.2.2. Hasil Goodness of Fit Model Menurut Ghozali (2001) adjusted R Square pada persamaan regresi rentan terhadap penambahan variabel independent, dimana
semakin banyak variabel Independen yang terlibat, maka  nilai adjusted  R  Square akan  semakin besar. Adjusted  R  Square pada  model  regresi  ini sebesar  0,013530  atau  1,3%,  artinya  variabel independen berupa tata kelola perusahaan, koneksi politik,  variabel  kontrol  ukuran  perusahaan, kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, anak  perusahaan,  anak  perusahaan  asing,  aset lancar, return  on  asset ,  kerugian,  likuiditas, solvabilitas,  jenis  industri,  jenis  auditor,  tahun tutup  buku,  dan  penggantian  auditor  terhadap biaya  audit  sebesar  1,3%  sedangkan  98,7% dijelasin oleh faktor lain atau variabel independen dan variabel kontrol yang tidak terdapat di model. Table 4 Hasil Goodness of Fit Variabel Dependen R Square Adjusted R square LAF 0,020110 0,013530

## 4.2.3. Hasil Uji t
Hasil  Uji  t  dilakukan  untuk  mengambil keputusan hipotesis dengan melihat nilai signifikan  pada  variabel  independen  terhadap variabel dependen. Hasil uji t menggunakan model regresi  panel  dengan  metode Fixed  Effect  Model dapat ditunjukkan pada Tabel 7 di bawah ini:
Tabel 5. Hasil Uji T
Variabel Coefficients t-Statistic Prob. Kesimpulan C -0.053225 -0.091099 0.9274 CGINDEX 0.116740 0.940319 0.3471 Tidak signifikan POLITIC -0.000792 -0.437633 0.6617 Tidak signifikan ASSETS -0.094102 -2.107954 0.0351 Signifikan negatif MANOWN 0.001839 0.107626 0.9143 Tidak signifikan LNSUBS 0.012428 0.064369 0.9487 Tidak signifikan LNFOREIGN -0.002885 -1.429112 0.1531 Tidak signifikan CURRENT 0.044857 1.738632 0.0822 Signifikan Positif ROA 0.023209 0.533216 0.5939 Tidak signifikan LOSS 0.125905 2.279178 0.0227 Signifikan positif LIQUID -0.047105 -2.856383 0.0043 Signifikan negatif DEBT -0.002772 -0.152487 0.8788 Tidak signifikan INDUSTRY 0.001324 1.343897 0.1791 Tidak signifikan BIGN -1.07E-07 -0.197455 0.8435 Tidak signifikan YE -0.013715 -0.575429 0.5651 Tidak signifikan SWITCH 0.051920 2.494494 0.0127 Signifikan positif
Sumber: data diolah, 2014
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa semakin tinggi atau rendahnya jumlah tata kelola perusahaan  dalam  perusahaan  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap  biaya  audit.  Hasil  penelitian ini  didukung  oleh  Ibrahim  dan  Samad  (2011) bahwa semakin tinggi tata kelola perusahaan tidak
mengarahkan  secara  langsung  biaya  audit  yang tinggi. Akan tetapi, lebih mengarah kepada proses pengambilan  keputusan  yang  lebih  bijak  dimana berhubungan  dengan  pemerintah.  Kemudian, komisaris  independen  juga  dianggap  lebih berperan sebagai penasihat dimana dapat memberikan  pertimbangan  independen  yang
berkontribusi  pada  perusahaan  (Rashid et  al., 2010).  Hasil  penelitian  tidak  sejalan  dengan hipotesis namun konsisten dengan hasil penelitian yang  dilakukan  oleh Bohren  dan  Strom  (2010), I brahim et  al .  (2010), Gondrige et  al. (2012), Kumar  dan  Singh  (2012),  Tornyeva  dan  Wereko (2012), dan Latif et al. (2013).
4.3.  Hasil  Pengujian  Koneksi  Politik  terhadap Biaya Audit
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa koneksi politik semakin tinggi nilai koneksi politik maka  nilai  biaya  audit  akan  semakin  besar  oleh Wahab,  Zain  &  James  (2011).  Hasil  penelitian menunjukan  bahwa  nilai  koneksi  politik  tidak pengaruh  signifikan  terhadap  biaya  audit  oleh Gondrige et al. (2012), Kumar dan Singh (2012). Identifikasi  perusahaan  ditentukan  berdasarkan daftar perusahaan yang memiliki koneksi politik di Malaysia dalam penelitian Wahab et al . (2011) dan Khazanah Berhad.
4.4.  Hasil  Pengujian  Tata  Kelola  terhadap Biaya Audit
Hasil  penelitian  ini  menunjukkan  bahwa semakin tinggi atau rendahnya jumlah tata kelola perusahaan  dalam  perusahaan  tidak  berpengaruh signifikan  terhadap  biaya  audit.  Hasil  penelitian ini  didukung  oleh  Ibrahim  dan  Samad  (2011) bahwa semakin tinggi tata kelola perusahaan tidak mengarahkan  secara  langsung  biaya  audit  yang tinggi. Akan tetapi, lebih mengarah kepada proses pengambilan  keputusan  yang  lebih  bijak  dimana berhubungan  dengan  pemerintah.  Kemudian, komisaris  independen  juga  dianggap  lebih berperan sebagai penasihat dimana dapat memberikan  pertimbangan  independen  yang berkontribusi  pada  perusahaan  (Rashid et  al., 2010).  Hasil  penelitian  tidak  sejalan  dengan hipotesis namun konsisten dengan hasil penelitian yang  dilakukan  oleh Bohren  dan  Strom  (2010), I brahim et  al .  (2010), Gondrige et  al. (2012), Kumar  dan  Singh  (2012),  Tornyeva  dan  Wereko (2012), dan Latif et al. (2013).

## 5.    KESIMPULAN DAN SARAN
5.1. Kesimpulan
Penelitian ini dilakukan untuk menganalisis pengaruh  tata  kelola  perusahaan  dan  koneksi politik  terhadap  biaya  audit.  Berdasarkan  hasil analisis  uji  f,  maka  dapat  disimpulkan  bahwa variabel  tata  kelola  perusahaan,  koneksi  politik, variabel  kontrol  ukuran  perusahaan,  kepemilikan institusional, kepemilikan manajerial, anak perusahaan,  anak  perusahaan  asing,  aset  lancar, return  on  asset ,  kerugian,  likuiditas,  solvabilitas, jenis industri, jenis auditor, tahun tutup buku, dan
penggantian  auditor  secara  simultan  berpengaruh signifikan terhadap biaya audit.
5.2. Keterbatasan Penelitian
Dalam  penelitian  ini  juga  mempunyai beberapa keterbatasan, di antaranya:
1. Penelitian  ini  hanya  terbatas  pada  data sekunder perusahaan publik yang terdapat di  Bursa  Malaysia  dan  perusahaan  yang terdaftar  di  Bursa  Malaysia  yang  tidak menerbitkan  data  laporan  tahunan  secara lengkap  berturut-turut  lima  tahun  dari tahun 2009–2013.
2. Pengaruh  antara  variabel  independen terhadap  biaya  audit  masih  rendah ditunjukkan oleh hasil uji Goodness of Fit Model hanya  1,3%,  sehingga  dapat disimpulkan  masih  banyak  faktor-faktor lain  yang  diluar  model  penelitian  yang mempengaruhi biaya audit.

## 5.3. Rekomendasi
Adapun rekomendasi yang dapat diberikan untuk digunakan pada penelitian selanjutnya, antara lain:
1. Memperluas sampel baik dengan menggunakan  cara  menambah  tahun pengamatan  sehingga  akan  memberikan jumlah  sampel  yang  lebih  besar  dan kemungkinan  memperoleh  kondisi  yang sebenarnya.
2. Peneliti selanjutnya diharapkan
mengumpulkan literatur-literatur lain sebagai  referensi  pendukung  mengenai variabel yang berpengaruh terhadap biaya audit.

## Daftar Pustaka
Boediono,  G.  SB.  (2005).  Kualitas  Laba:  Studi
Pengaruh Mekanisme Corporate Governance dan Dampak Manajemen Laba dengan Menggunakan Analisis Jalur, Paper disajikan pada Simposium Nasional Akuntansi VIII , Solo.
Brickley,  J.  A.,  Lease,  R.  C.,  Clifford,  W.  dan Smith,  J.  (1988).  Ownership  structure  and voting on antitakeover amendments,
Journal  of  Financial  Economics ,  20,  267- 91.
Cadbury  Committee  (1992).  Report  on  the Financial
Aspects of Corporate Governance,  Gee  and  Company  Limited, London, 1992.
Collier,  P.  and  Gregory,  A.  (1996).  Audit committee  effectiveness  and  the  audit  fee, The  European  Accounting  Review ,  5,  177- 198.
Cornett,  M.  M.,  Marcus,  A.  J.,  Saunders,  A.  & Tehranian,  H.  (2007).  The  impact  of institutional ownership on corporate operating performance, Journal of Banking & Finance , 31(6), 1771-94.
Cohen,  S.  &  Leventis,  S.  (2013).  An  empirical investigation  of  audit  pricing  in  the  public sector: the case of Greek LGOs. Financial Accountability  &  Management ,  29(1),  74- 98.
DeAngelo,  L.  E.  (1981).  Auditor  Independence, “Low Balling”, and Disclosure Regulation. Journal  of  Accounting  and  Economics ,  3, 113-127.
Hay,  D.,  W.  R.  Knechel,  and  N.  Wong.  (2006). Audit  fee:  a  meta-analysis  of  the  effect  of supply and demand attributes,
Contemporary  Accounting  Research Vol. 23 No. 1 (Spring 2006) pp. 141–191.
Effeizal,  A.  W.,  Mazlina,  M.  Z.,  Kieran,  J.  & Hasnah,  H.  (2009).  Institutional  investors, political  connection  and  audit  quality  in Malaysia, Accounting  Research  Journal , 22(2), 167-195.
Felix,  W.  L.,  Gramling,  A.  A.  &  Maletta,  M.  J. (2001). The contribution of internal audit as a  determinant  of  external  audit  fees  and factors influencing this contribution, Journal  of  Accounting  Research ,  39,  513- 534.
Francis, J. R. (1984). The effect of audit firm size on  audit  prices:  a  study  of  the  Australian market, Journal  of  Accounting  and Economics , 6(2), 133-51.
Goodwin-Stewart,  J.  &  Kent,  P.  (2006).  The relation  between  external  audit  fees,  audit committee characteristics and internal audit, Faculty f Business Publications .
Gomez,  E.  T.  & Jomo,  K.  S.  (1999).  Malaysia’s Political Economy: Politics, Patronage and Profits, Cambridge University Press, Cambridge.
Ghosh,  A.  dan  Lustgarten,  S.  (2006).  Pricing  of initial audit engagements by large and small audit  firms, Contemporary  Accounting Research , 23(2), 333-68.
Gul, F. A. (2006). Auditors’ response to political connections  and  cronyism  in  Malaysia, Journal  of  Accounting  Research ,  44(5), 931-63.
Hackenbrack,  K.  &  Knechel,  W.  R.  (1997). Resource  allocation  decisions  in  audit engagements, Contemporary  Accounting Research , 14(2), 481-99.
Hassan, M. Hassan, S. Iqbal, A. & Khan, A. F. M. (2014). Impact of Corporate Governance on Audit  Fee:  Empirical  Evidence  from Pakistan, World  Applied  Sciences  Journal,
30 (5): 645-651.
Husnin,  A.  I.,  Nawawi,  A.  &  Salin,  A.  S.  A.  P. (2013).  Corporate  Governance  Structure and  its  Relationship  with  Audit  Fee- Evidence  from  Malaysian  Public  Listed Companies, Asian  Social  Science ,  9(15),
1911-2017.
Institut  Akuntan  Publik  Indonesia  (2008).  Surat
Keputusan  Ketua  Umum  Institut  Akuntan Publik Indonesia No. KEP.024/IAPI/VII/2008 Tentang Kebijakan Penentuan Fee Audit.
Indonesia  (2007).  Undang-Undang  Republik Indonesia  No.  40  Tahun  2007  Tentang Perseroan Terbatas.
Jensen, M. C. & Meckling, W. H. (1976). Theory of  the  firm:  managerial  behaviour,  agency costs  and  ownership  structure, Journal  of Financial Economics , 3(4), 305-60. Lennox,  C.  (2005).  Management  ownership  and audit  firm  size, Contemporary  Accounting Research , 22(1), 205-27.
Lifschutz, S., Jacobi, A. & Feldshtein, S. (2010). Corporate  Governance  Characteristics  and External Audit Fees: a study of large public companies  in  Israel, International  Journal of  Business  and  Management ,  5(3),  109- 116.
Prokofieva,  M.  &  Muniandy,  B.  (2011).  Board composition  and  audit  fee:  Evidence  from Russia, Corporate  Ownership  &  Control , 8(2), 5.
Pearson, T. & Trompeter, G. (1994). Competition for  market  of  audit  services:  the  effect  of supplier  concentration  on  audit  fees, Contemporary Accounting Research , 11(1), 115-35.
Sharma,  D.  S.  (2003).  The  efficacy  of  audit committee monitoring of audit quality: Test of  main  and  interaction  effects,  Paper presented at AFAANZ Conference, Brisbance, Australia.
Simunic, D. (1980). The pricing of audit services: theory and evidence, Journal of Accounting Research , 18(1), 161-90.
Stewart,  J.  G  and  Kent,  P.  (2006)  The  relation between external audit fees, audit committee characteristics and internal audit , Accountancy,  Queensland  University  of Technology , 89(1), 219-31.
Turpen,  R.  A.  (1990).  Differential  pricing  on auditors’  initial  engagements:  further evidence, Auditing: A Journal of Practice & Theory , 9(2), 60-76. Wahab, E. A. A., Zain, M. M. & James, K. (2011). Political connections, corporate governance and  audit  fees  in  Malaysia, Managerial Auditing Journal , 26(5), 393-418.
Yoshihara,  K.  (1988).  The  Rise  of  Ersatz Capitalism  in  South-East  Asia,  Oxford University Press, Singapore.